Comparecencia del Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
Javier Usabiaga Arroyo, correspondiente al
Cuarto Informe de Gobierno del Presidente Vicente Fox Quesada

Instalación de la Mesa:
Cruz López Aguilar

Exposición por parte del funcionario del Ejecutivo Federal: Javier Usabiaga Arroyo

PRIMER TURNO DE PREGUNTAS Y RESPUESTA

Pregunta: Cruz López Aguilar, Partido Revolucionario Institucional
Pregunta: Javier Castelo Parada, Partido Acción Nacional
Pregunta: Miguel Luna Hernández, Partido de la Revolución Democrática
Pregunta: Leonardo Alvarez Romo, Partido Verde Ecologista de México
Pregunta: Joel Padilla Peña, Partido del Trabajo
Pregunta: Juan Fernando Perdomo Bueno, Partido Convergencia

Respuesta por parte del funcionario del Ejecutivo Federal: Javier Usabiaga Arroyo

Réplica: Gonzalo Alemán Migliolos, Partido Revolucionario Institucional
Réplica: Diego Palmero Andrade, Partido Acción Nacional
Réplica: Miguel Luna Hernández, Partido de la Revolución Democrática
Réplica: Leonardo Alvarez Romo, Partido Verde Ecologista de México
Réplica: Joel Padilla Peña, Partido del Trabajo

SEGUNDO TURNO DE PREGUNTAS Y RESPUESTA

Pregunta: Jorge Baldemar Utrilla Robles, Partido Revolucionario Institucional
Pregunta: Isidro Camarillo Zavala, Partido Acción Nacional
Pregunta: Francisco Javier Obregón Espinoza, Partido de la Revolución Democrática
Pregunta: Leonardo Alvarez Romo, Partido Verde Ecologista de México

Respuesta por parte del funcionario del Ejecutivo Federal: Javier Usabiaga Arroyo

Réplica: Rafael Galindo Jaime, Partido Revolucionario Institucional
Réplica: Ramón González González, Partido Acción Nacional
Réplica: Adrián Chávez Ruiz, Partido de la Revolución Democrática
Réplica: Leonardo Alvarez Romo, Partido Verde Ecologista de México

Comentarios finales:
Cruz López Aguilar



















El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Señor secretario, bienvenido a esta comparecencia de la glosa del IV Informe del señor Presidente de la República.

Esta Comisión informa que han registrado su asistencia 21 diputados miembros de las Comisiones Ordinarias de Agricultura y Ganadería, Desarrollo Rural, de Pesca y las Comisiones Especiales de Ganadería, Especial para el Campo, Café y la de Problemas de la Agroindustria Mexicana y de la Caña de Azúcar. Abrimos la reunión con esta asistencia.

Le damos la bienvenida también a todos nuestros invitados. Muchas gracias por acompañarnos a esta comparecencia del señor secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

De conformidad con el artículo 7º, numeral 4º, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, comparece el ciudadano Javier Usabiaga Arroyo, secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, ante las Comisiones Ordinarias de Agricultura y Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Especial de Ganadería, Especial para el Campo, Especial del Café y Especial para Analizar los Problemas de la Agroindustria Mexicana de la Caña de Azúcar, en la que se llevará a cabo el análisis del IV Informe de Gobierno del ciudadano Presidente de la República, licenciado Vicente Fox Quesada, en el tema de su competencia.

El 6 de septiembre del presente año, la Junta de Coordinación Política emitió el siguiente acuerdo sobre la glosa del IV Informe de Gobierno del ciudadano Presidente de la República, licenciado Vicente Fox Quesada, que en su parte conducente establece:

"4º. Con la finalidad de dar cumplimiento al artículo 7º, numeral 4, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se cita a comparecer ante comisiones ordinarias y especiales, a los funcionarios del Ejecutivo Federal, de conformidad con el programa anexo."

Para dar cumplimiento a la fracción I del Acuerdo número 4 de la Junta de Coordinación Política, ruego al ciudadano secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, haga uso de la palabra hasta por diez minutos.

El Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Javier Bernardo Usabiaga Arroyo: Muchas gracias, señor Presidente.

Muy buenas tardes a todos.

Señoras y señores legisladores de la Comisión de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca, de esta honorable Cámara de Diputados:

Por cuarta ocasión tengo el honor de comparecer ante ustedes, para cumplir con el mandato de ley y la instrucción del ciudadano Presidente de la República, de llevar a cabo la glosa del Informe de Gobierno 2004, correspondiente a las tareas asignadas a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

En este espacio de diálogo abierto por la democracia, en la cual los mexicanos hemos venido construyendo generación tras generación, nos ofrece la valiosa oportunidad de rendir cuentas a la sociedad, cuentas claras de la responsabilidad que nos fue conferida.

El diálogo, la buena voluntad, la tolerancia y el acuerdo, la búsqueda del bien común, ha sido a lo largo de nuestra historia, las herramientas que han permitido construir paso a paso la patria que todos anhelamos, una patria libre, justa, en paz, que garantice a todos sus hijos las condiciones de orden y de equidad, para alcanzar su propio destino.

Con la responsabilidad que les confiere ser los representantes del pueblo de México, sabrán ustedes, señoras y señores legisladores, ponderar en justicia, los avances, los faltantes, los retos y las oportunidades de un trabajo serio, comprometido y honesto que hemos realizado juntos sociedad y gobierno para el bienestar rural.

La razón de ser de todos nuestros esfuerzos es combatir y erradicar la pobreza, la desigualdad, la marginación, la inequidad, el atraso y la falta de oportunidades que durante tantos años ha sufrido la gente del campo de México.

Nuestro objetivo es construir juntos una nueva sociedad rural, dinámica y autogestiva, en la que los hombres y las mujeres que la componen recuperen su derecho a las oportunidades ya una vida más digna.

Hemos tenido avances pero nos falta mucho por hacer para poder entregar a la sociedad los resultados que nos demanda y que con toda justicia nos exige.

En cumplimiento del Plan Nacional de Desarrollo 2001 y 2006 y su programa sectorial, damos cuenta de los resultados de este año de trabajo.

En el año 2003 la Secretaría de Agricultura ejerció un presupuesto de 40 mil 169.5 millones de pesos. En el 2004 este monto asciende a 42 mil 240.6 millones de pesos, que se están ejerciendo en tiempo y en forma.

Estos recursos se han ejercido mediante la participación de los actores del campo, en las decisiones públicas, a través del Consejo Mexicano y de los Consejos Estatales para el Desarrollo Rural Sustentable.

La visión y el gran esfuerzo realizado por los productores han permitido un crecimiento sostenido en el sector agropecuario y pesquero, para que se consolide como el más dinámico de la economía nacional.

Tan sólo en el segundo trimestre de este año el crecimiento ha sido del 5.1 por ciento en términos reales. La previsión para el 2004 es de alcanzar un crecimiento del producto interno bruto agropecuario y pesquero del 16.1 mayor al registrado en el año 2000.

Estas cifras de crecimiento están sustentadas en aumentos de la producción de los cultivos estratégicos, la producción de granos básicos; maíz, frijol, sorgo, cebada y oleaginosas, ha tenido un crecimiento en el periodo del 2000 al 2003 de un 11.7 por ciento.

La producción de forrajes ha aumentado 7.6 por ciento en promedio anual, destacando principalmente el maíz forrajero con un 46 por ciento de aumento.

Las hortalizas registran un crecimiento anual de casi 7 por ciento. Las frutas también han mostrado un desempeño favorable con aumentos constantes del 6 por ciento anual.

Durante el 2004 la producción de carne de bovino se mantendrá en 1 millón 499 mil toneladas.

Este año la avicultura registra un avance de 4.2 por ciento, lo que lo mantiene como una de las aviculturas más importantes a nivel mundial.

Un factor que generó un crecimiento exponencial en los niveles de producción, sobre todo en los estados con tecnología y climas favorables, ha sido la certidumbre y la confianza que ofreció a los productores el Programa del Ingreso Objetivo.

El caso de maíz de Sinaloa, donde se registró un aumento de 2.8 millones de toneladas en el 2003, a 3.9 millones de toneladas en el 2004. En el mismo periodo la producción de sorgo de Tamaulipas subió de 1.8 millones a 2.4 millones de toneladas, más 400 mil toneladas de maíz.

En el algodón, en el nivel nacional en el 2003 se cosecharon únicamente 300 mil pacas. La proyección para este 2004 es superior a las 600 mil pacas.

Estos resultados han impulsado que las exportaciones agroalimentarias este año crecieran en un 13.4 por ciento con respecto al año anterior y que esperamos lograr que su valor se incremente superior a los 9 mil 400 millones de dólares.

Uno de los más importantes instrumentos de planeación participativa y democrática de México, ha sido en el sector rural, el Acuerdo Nacional para el Campo. Todos y cada uno de los firmantes hemos venido haciendo grandes esfuerzos, para dar atención puntual a cada uno de los compromisos que de él se deriva.

Un cambio estructural en el campo es sin duda, la reorientación de Procampo, con la creación del Procampo-Capitaliza, que en el 2004 ha permitido ya la colocación de créditos por 650 millones de pesos para apoyar 6 mil 300 proyectos productivos en beneficio de 27 mil productores.

Una respuesta sensible de la administración del Presidente Fox, a una demanda que durante muchos años habían tenido los productores, es sin duda el que se les permita contar con insumos a precios competitivos.

En el Programa de Diesel Agropecuario, ya son más de 440 mil productores que tienen acceso a este insumo a precio preferencial.

En el Programa de Tarifas Eléctricas Preferenciales, a la fecha más de 70 mil 500 productores, es decir, el 70 por ciento del universo total, son ya usuarios de las tarifas 9CU y 9N.

Los pescadores ribereños también tienen acceso a gasolina a precios preferenciales.

De septiembre del 2003 a julio de 2004, se han entregado 16 mil tarjetas a 6 mil beneficiarios que han adquirido 16.3 millones de litros del energético.

Esta Secretaría, con el objetivo de impulsar la organización productiva y hacer frente a la competitividad de cada cultivo y aprovechar las oportunidades de un mercado creciente, se ha buscado el integrar las cadenas productivas, llegando a la fecha a 29 sistemas de productos agrícolas y pecuarios; estos suman en conjunto el 60 por ciento del valor de la producción agrícola nacional y prácticamente la totalidad de la producción pecuaria.

En el sector ganadero el Programa de Estímulos a Productividad Ganadera (Progan), tan sólo de enero a julio del 2004, canalizó ya apoyos por 795 millones de pesos a 125 mil productores, con una cobertura de 2.6 por ciento millones de vientres de bovino.

En una acción sin precedentes este gobierno estableció el Sistema Nacional de Identificación Individual de Ganado, que permite fortalecer el control sanitario, la movilización, la rastreabilidad del ganado y combatir el abigeato.

En la pesca y en la acuacultura el mayor reto de esta administración ha sido impulsar el reordenamiento del sector, a fin de proteger los derechos adquiridos por los pescadores y preservar los recursos naturales.

Si bien el crecimiento del sector pesquero ha sido incipiente, no así el del sector acuícola, ya que la acuacultura y la maricultura superan en volumen y valor a la pesca tradicional.

Un paso importante ha sido la promoción de la pesquería sustentable y la certificación, sobre todo de productos de gran valor como la langosta y el abulón, lo cual permite la apertura a mercados internacionales y consecuentemente un mayor valor a las especies capturadas.

En atención a la sociedad rural, hemos dado este año un paso trascendental en materia de federalismo, al transferir el 50 por ciento de los recursos de los programas de desarrollo rural a los gobiernos municipales; 17 entidades del país toman ya las decisiones ante manera comunitaria.

Asimismo, para fortalecer las alternativas de empleo y ocupación en el campo, hemos dado un impulso sin precedentes a la creación y la consolidación de negocios rurales propiedad de los campesinos.

En el periodo del 2001 a agosto del 2004, con apoyo de inversión física y equipamiento se han creado y consolidado y están en plena operación 1 mil 938 nuevos agronegocios, que permiten a los productores contar con mejores ingresos.

Una de las más urgentes necesidades del sector rural es la capitalización de las actividades del campo, a través de la inversión pública, privada y el acceso al crédito. Por tal motivo y con el apoyo del Congreso, se creó la nueva Financiera Rural, cuya principal diferencia es que hoy es el banco de los productores.

Este año con recursos de Financiera Rural y de Sagarpa se han habilitado 23 uniones de crédito, una almacenadora, 15 entidades dispersoras de crédito y están en operación 295 fincas capitalizadas con 1 mil 713 millones de pesos.

Seguimos trabajando fuertemente en la integración de unidades dispersoras de crédito para el sector rural, a fin de crear un sistema financiero robusto.

Las decisiones que en materia de sanidad e inocuidad agroalimentaria tomó el Gobierno Federal en este año, han sido vitales para fortalecer al sector agropecuario nacional.

Al notificarse la presencia del primer caso de encefalopatía espongiforme bovina, así como el virus de influenza aviar de alta patogenosidad en diversas regiones del mundo, México cerró sus fronteras a la importación de carne de ave y de bovino de los países afectados, mismas que reabrió parcialmente sólo para los productos totalmente exentos de riesgo, situación que prevalece vigente hasta ahora. Esto permitió el fortalecimiento de ambos sectores y posibilitó al sector bovino recuperar el mercado nacional y al avícola abrir importantes expectativas de exportación.

Otro logro del estatus sanitario nacional, es que a través de las gestiones realizadas con diferentes países, se ha abierto la posibilidad de consolidar mercados como es el caso del aguacate y abrir a nuevos productos como son la guayaba, la carambola, la sardina y la tuna y estamos trabajando en productos como papa, uva y trigo, entre otros.

Quiero reconocer ampliamente el esfuerzo de los productores y su participación en las acciones del gobierno para alcanzar estos nuevos estatus sanitarios que han permitido que los productores mexicanos estén ganando la confianza y el prestigio de los consumidores nacionales e internacionales.

Señoras y señores legisladores, estos son algunos de los avances que hemos reportado en el IV Informe de Gobierno. Esperamos que espacios de diálogo como éste, contribuyan a ser más eficiente y productiva la relación de la Secretaría con la honorable Cámara de Diputados, para que de ella se deriven beneficios efectivos para la sociedad rural.

Estoy consciente que nos falta mucho por hacer, pero también hay que reconocer que vamos cambiando hacia una nueva sociedad rural comprometida con su propio desarrollo. Los logros de los productores así lo demuestran. Sólo con acción comprometida de todos los actores de la sociedad rural, podremos construir la prosperidad y la fortaleza que brinde a las familias campesinas dignidad, sustento y esperanza de un mejor futuro.

Muchas gracias

(Aplausos)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, señor secretario.

Les informo que para dar cumplimiento al punto 4º, fracciones II, IV y V, se han inscrito, por parte de los grupos parlamentarios, en la primera ronda de preguntas y réplica, los siguientes ciudadanos diputados:

Por el Partido Revolucionario Institucional, el cuestionamiento lo hará su servidor, diputado Cruz López Aguilar; la réplica en esta primera ronda correrá a cargo del diputado Gonzalo Alemán Migliolo.

Por el Partido Acción Nacional, el cuestionamiento lo hará el diputado Javier Castelo Parada y la réplica el mismo legislador. Diego Palmero.

Por el Partido de la Revolución Democrática, el cuestionamiento lo hará el diputado Miguel Luna y la réplica igualmente.

Por el Partido Verde Ecologista de México, el cuestionamiento correrá a cargo de la diputada Jacqueline Argüelles Guzmán y la réplica por la misma legisladora.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: (inaudible) ...Leonardo el cuestionamiento y la réplica. Leonardo Alvarez Romo.

Por el Partido del Trabajo, el cuestionamiento lo hará el diputado Joel Padilla Peña y la réplica también el mismo diputado.

Por el Partido de Convergencia, el cuestionamiento lo hará el diputado Fernando Perdomo Bueno. Fernando Perdomo Bueno ¿no está? Bueno, esperemos que llegue y la réplica igualmente el mismo legislador.

Me doy la palabra, me toca hacer el primer planteamiento.

Ciudadano Javier Usabiaga Arroyo, secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación:

En esta glosa del IV Informe de Gobierno, no está de más recordar que para el ejercicio presupuestal 2004, el Poder Legislativo incrementó en 10 mil 800 millones de pesos el monto original planteado por el Ejecutivo que fue de 108 mil 841.6 millones de pesos. De este monto adicional, se canalizaron a la Secretaría que usted conduce 5 mil 867.3 billones de pesos, por lo que el presupuesto autorizado de esta institución como usted mismo lo señaló, fue de 42 mil 240.6 millones de pesos. Y por lo tanto dicha cifra debe ser la base ─esto es muy importante─ para determinar el presupuesto de Sagarpa para el 2005. No podemos aceptar los 37 mil 140.9 millones propuestos por el Gobierno Federal.

Según el reporte de Sagarpa, en el IV Informe de Gobierno el presupuesto total ejercido en los primeros siete meses de este año, fue de 20 mil 588.2 millones de pesos. Al realizar una estimación del presupuesto calendarizado a esta fecha, pues no disponemos del reporte oficial mensual, ni su desglose por programa.

El monto a ejercer al mes de julio según el Diario Oficial de la Federación, era del 55.9 por ciento o sean 23 mil 612.5 millones de pesos. Comparado cifras, el subejercicio general de Sagarpa al mes de julio, que es el dato que viene en el informe, era de 3 mil 24.3 millones de pesos.

Al analizar los primeros programas de Sagarpa se observa que en la Alianza para el Campo se reporta como ejercicio 2 mil 86.2 millones de pesos. Esta cifra nos causa alguna extrañeza pues en el informe del primer semestre, un mes menos, se reportaba un avance de escasos 827.7 millones de pesos. Esto arroja, si se compara con la primera cifra una diferencia 1 mil 258.5 millones de pesos.

Tenemos muchas dudas de que en un mes se haya ejercido realmente esta cantidad, por eso le preguntamos señor secretario, ¿cuándo habla de presupuesto ejercido se refiere usted al monto negociado en el convenio con los estados o bien se refiere usted a la cantidad cuando se radica el presupuesto, cuando se compromete o bien cuando se paga?

Considerando estas cifras de la Alianza para el Campo como verdaderas, el presupuesto programado estimado al mes de julio sería de 4 mil 331.2 millones de pesos. Por lo tanto, el subejercicio en este programa, en el de Alianza, es de 2 mil 245 millones de pesos, lo que representa el 29 por ciento de dicho programa. Este subejercicio por su dimensión y por su importancia es inaceptable.

Si se considera que la Alianza para el Campo es el programa que apoya la tecnificación y generación de ingresos a los productores pequeños y medianos. Pero además la propia Sagarpa informó en la reunión con la Comisión Intersecretarial, que tuvimos aquí hace pocos días, que al mes de agosto sólo se había pagado máximo el 27 por ciento de lo ejercido. Así que en términos reales sólo han llegado a las manos de los productores en este programa, cerca de un 9 por ciento del total del mismo.

Otro programa importante es el de apoyos directos a la comercialización por cosechas excedentarias, el cual fue fuertemente incrementado de 3 mil 275 millones a 5 mil 199.3 millones de pesos por la Cámara de Diputados.

Este programa, el cual ya traía inconsistencias en los reportes trimestrales entre las cifras de Aserca con las de Sagarpa, para este IV Informe sigue presentando algunas inconsistencias al señalar que se habían erogado 1 mil 488.8 millones al mes de julio, mientras que en el documento de Sagarpa de este mismo IV Informe, se dice que se han erogado 2 mil 399. 3 millones. La pregunta aquí señor secretario es: ¿Cuál es la cifra correcta?

Existen programas sobre los que pareciera que la Sagarpa no le ha dado importancia o la importancia que merecen, como el Fondo de Apoyo a la Competitividad de las Ramas Productivas, el cual se incrementó por esta Cámara de Diputados, de 689 millones a 1 mil 289 y al primer semestre se informa que se han ejercido sólo 29 millones, mientras que a las ramas de producción se les indica que sólo hay una disponibilidad de 70 millones para el nivel nacional.

Yo le pregunto señor secretario, como sucedió el año pasado, si esto volverá a suceder, si habrá algún ajuste unilateral de este monto que autorizó la Cámara de Diputados.

Finalmente se cuestiona al ciudadano secretario la razón por la cual la totalidad o la mayoría de los programas nuevos del PEF 2004, aquellos que fueron propuestos por las organizaciones e incorporados por los diputados al presupuesto 2004, los nuevos, dos programas nuevos, no han recibido la atención que originalmente se había previsto por la Cámara.

El crecimiento de la producción mencionado en el I Informe de Gobierno por el ciudadano Presidente de la República, nosotros quisiéramos agregar a lo que usted acaba de mencionar, que también se explica por las condiciones climatológicas favorables, qué bueno que así sea y además éste se dio a pesar de los subejercicios y de la falta de oportunidad en la entrega de los recursos presupuestales.

Por otra parte, señor secretario, queremos manifestarle nuestra inconformidad por el desacato flagrante del Ejecutivo al cumplimiento de diferentes artículos del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2004, de los cuales resaltamos nada más algunos, porque no tenemos mucho tiempo… (comentario lejos de micrófono)… Sí, al señor secretario le dimos 10 más de los que tenía asignados.

Y de una vez lo señalo. En virtud de que algunos oradores de los que estaban previstos no van a estar, le vamos a dar un par de minutos a cada uno de los oradores, de colchón. ¿Aprobado?.. Aprobado.

En el artículo 62, fracción X, se señala que la Sagarpa preverá que a través de sus programas enlistados en el Anexo 15, se fomente y consolide el desarrollo de Fondos Regionales de Combate a la Pobreza… falta un minuto… No se ha informado nada al respecto ni en los reportes trimestrales ni en el IV Informe de Gobierno.

En el artículo 64 Bis C, párrafos cuarto y quinto, la Sagarpa remitirá a más tardar el día 31 de marzo a las comisiones unidas del sector, de la Cámara de Diputados… sector rural de la Cámara de Diputados, los objetivos y metas de cada uno de los programas.

Dichos objetivos y metas deberán incluir una propuesta sobre el crecimiento del sector rural en su conjunto:

El crecimiento de los cultivos básicos y estratégicos;

Impacto en las importaciones de productos agropecuarios, precisando la reducción en el déficit de la balanza agropecuaria en términos de productos y volúmenes;

Impacto y crecimiento en el ingreso de los productores, la generación de empleos y el índice de bienestar para la población rural, entre otros.

El seguimiento presentado por la comisión intersecretarial la semana antepasada, muestra desorden hasta en el formato, señor Secretario. La Sagarpa debe responsabilizarse en su calidad de presidente de esa comisión intersecretarial, del concierto y la consistencia de las cifras. Se lo pedimos.

Asimismo, los objetivos y metas descritos en el artículo 64 Bis C, que no se presentaron al 30 de junio ni tampoco en el ejercicio reciente que acabamos de realizar, son obligatorios para la presentación de la evaluación prevista para su entrega el próximo mes de octubre, según lo mandata el artículo 55. Por sus respuestas, muchas gracias.

Continuamos.

Tiene la palabra, hasta por siete minutos, para formular sus comentarios y preguntas, el ciudadano diputado Javier Castelo Parada, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. Si no le hacen falta, señor diputado, no hace… no necesita los dos minutos adicionales. Gracias.

El diputado Javier Castelo Parada: Le vamos a pedir el reloj al diputado Cruz para… Bien.

Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros legisladores. Señor secretario Javier Usabiaga.

En el grupo parlamentario de Acción Nacional, estamos conscientes de que el fomento del sector agropecuario del país requiere de un esfuerzo conjunto y coordinado tanto del Poder Ejecutivo y Legislativo, como de los tres órdenes de gobierno, de los productores y de sus organizaciones.

Su presencia en este recinto es muestra clara de la disposición del Ejecutivo Federal para dialogar e intercambiar opiniones con el propósito de avanzar en los acuerdos referidos al campo mexicano.

La transición hacia un desarrollo rural sustentable y una inversión suficiente en el campo mexicano, exige cambios institucionales de fondo, que abarquen a la administración pública, al sistema de precios, al marco normativo y a la estructura de participación y corresponsabilidad de toda la sociedad.

Sólo un cambio de esta magnitud permitirá modificar el esquema de incentivos y el conjunto de desafíos y oportunidades que enfrentan los productores agropecuarios de nuestro país. Estamos convencidos, esa visión es la que ha tenido la actual administración.

El esfuerzo conjunto del Gobierno Federal y el Congreso de la Unión en materia agropecuaria, no se ha limitado a la aprobación del presupuesto de este sector para cada ejercicio fiscal. Nuestra labor ha incluido tanto adecuaciones al marco legal que han dado certeza jurídica a los productores, tales como la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, el sistema financiero rural, la Ley de Energía para el Campo, la Ley de Capitalización del Procampo, etc.

Es importante recordar qué comprende el sector rural y este es un punto que creo que es muy importante para que todos nos ubiquemos. Viven en él 25 millones de mexicanos. Es en el sector rural donde se encuentra la mayor pobreza, pero también hay que decirlo, existen 250 mil unidades de producción con excedentes para comercializar. Tenemos 750 mil unidades con potencial para lograr excedentes y existen más de 3 millones de unidades cuya producción es de autoconsumo, pero además viven en el área rural cinco millones de mexicanos que no tienen tierra.

El esfuerzo del Gobierno Federal y en particular de Sagarpa, por atender a cada sector, está a la vista.

Lo que nos queda claro es que hay otras dependencias, Sedesol, que atienden en forma complementaria a los productores de menores ingresos.

No obstante lo visible de los resultados logrados a la fecha y que aquí se dio cuenta y que se reconoce que queda mucho por hacer, aún existen posiciones de legisladores que se resisten a aceptar que los logros se deben al esfuerzo de todos: Productores, Poder Legislativo y el Ejecutivo, así quedó de manifiesto ese sentimiento, en la negativa que se dio para que el Gobierno mexicano por conducto del titular del Ejecutivo pudiera recibir el reconocimiento de la FAO por su labor en el sector.

En Acción Nacional siempre se ha manifestado el interés por lograr un sector agropecuario y pesquero que sea productivo, competitivo, rentable.

Por ello la serie de medidas que nos lleven a tal objetivo: Establecer el ingreso objetivo, apoyar la reducción de los costos con menor costo para el diesel, energía eléctrica, gasolina, ante los retos que plantea la estructura comercial internacional, lo mismo que el sistema de coberturas y los apoyos a la pignoración.

Se requiere de una participación activa, coordinada y responsable de cada uno de los actores involucrados e interesados con el fortalecimiento del sector agropecuario. En este sentido, resulta fundamental diferenciar el papel que le corresponde realizar a cada una de las dependencias federales involucradas con en desarrollo del sector.

Es preciso y oportuno entender que la federalización del gasto implica el ejercicio conjunto de los recursos públicos en la media de lo posible por los tres niveles de gobierno y no solamente su transferencia a los estados y municipios.

Del mismo modo es necesario que las organizaciones de productores asuman su papel de representantes a fin de que agilicen la presentación de proyectos productivos y la distribución de los recursos a sus afiliados.

En este sentido, señor secretario, le pedimos nos informe sobre los avances de la dependencia a su cargo en torno a los recursos que se entregan a los estados a través de la Alianza Contigo, así como de las situaciones que han obstaculizado la entrega oportuna a los productores nacionales.

Por otro lado no debemos olvidar que de acuerdo con el Tratado de Libre Comercio de América del Norte que heredamos o que heredó esta administración, y del cual hay que aprovechar sus oportunidades, para el 2008 se eliminarán las fronteras comerciales con nuestro vecino del norte lo cual requiere de una definición de estrategias que permitan proveer a nuestros productores de herramientas suficientes para enfrentar la competencia derivada de dicha apertura.

Actualmente tenemos situaciones como el conflicto entre los productores cañeros y los fabricantes de fructosa.

En el 2008 las fronteras estarán abiertas para todos los productos de los países socios sin aranceles, por lo que debemos prepararnos y esto debimos haber empezado creo que desde hace rato.

Señor secretario: Solicitamos nos informe sobre las medidas que se tienen previstas adicionales, medidas adicionales, para apoyar a nuestros productores ante la competencia global que se aproxima con el 2008 que está muy próximo.

En este mismo tenor debemos tener presente que existen mercados que aún no se han explotado adecuadamente, como es el caso de la Unión Europea. Ello requiere tomar medidas inmediatas dado que es posible que otros países aborden ese mercado antes que nuestros productores.

Le pedimos, señor secretario, que nos comente cómo podrán aprovechar nuestros productores estas oportunidades de los nuevos tratados. ¿No se requerirá más información sobre esos tratados, incluyendo el últimamente firmado como fue el de Japón?

Y finalmente, si nos pudiera informar sobre los esfuerzos en impulsar el federalismo y ahora hasta la municipalización de los recursos como ya es bienes sabido y si nos puede comentar también cómo se va a implementar este manejo de los recursos y a nivel municipal, en lo referente a lo de los Consejos Municipales de Desarrollo rural.

Muchas gracias por sus respuestas.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar:

Tiene la palabra hasta por siete minutos para formular sus comentarios y preguntas, el ciudadano diputado Miguel Luna Hernández.

El diputado Miguel Luna Hernández: Buenas tardes a todos y a todas, diputados y diputadas; organizaciones campesinas que están el día de hoy aquí presentes; ganaderos, instituciones de investigación.

El mensaje con el cual el Presidente de la República hizo entrega de su IV Informe de Gobierno el pasado 1º de septiembre tiene sólo 7 menciones sobre el campo, de los cuales 3 son en forma colateral. Se trata de un mal mensaje para el campo. Lo más importante que se menciona es "hacer caravana con sombrero ajeno", pues el señor Presidente informó a esta Cámara que de 2000 a 2004 se ha aumentado en un 33.8 por ciento el presupuesto para el campo.

¿Con qué cara el Ejecutivo informa estos datos cuando este trabajo ha sido producto del esfuerzo de los diputados por mejorar las condiciones de la población rural? ¿Cómo explica, señor secretario, esa actitud de querer presumir ilegítimamente el trabajo de esta Cámara, cuando se mencionó que con el Acuerdo Nacional para el Campo ─que por cierto no ha cumplido─ el Programa de Procampo cuando no se entregaron los recursos del Procampo Alterno y Procampo Ganadero y los de Precio Objetivo. Buscamos ─dijo─ asegurar un ingreso digno de las mujeres y hombres del campo. Hemos ─quiénes─ canalizado a ese sector los mayores recursos en décadas, en este año ascienden a más de 120 mil millones de pesos? ¿Cómo se explica esa presunción cuando fue el Ejecutivo quien envió un proyecto de presupuesto en un 15 por ciento menor para el campo, violando lo estipulado por la Ley de Desarrollo Rural Sustentable y el Acuerdo Nacional para el Campo, al no incluir presupuestos crecientes y multianuales y que fue esta Cámara de Diputados quien le corrigió la tarea al Ejecutivo Federal?

En el mismo sentido sobre esta aseveración hecha en el mensaje, quiero preguntarle, señor secretario, ¿cuál es el Procampo Ganadero? Que yo sepa ese programa no existe. Podríamos inducir que se trata del Progan, pero hasta cuando tendremos que seguir con los nombres propagandísticos y publicitarios que han llegado a ser también slogan sexenal y hasta electoral. Tal es el caso de la Alianza Contigo.

Aprovecho para decirle, señor secretario, que tal programa no existe. Lo autorizado por esta Cámara es la Alianza para el Campo, por lo que su dependencia debería de corregir los reiterados documentos en donde se menciona erróneamente ese programa.

Es una visión incorrecta de la democratización de la economía la expresada en el mensaje cuando se dice: "Alrededor de uno y medio millones de beneficiarios de los Programas Oportunidades y Procampo cuentan ya con una tarjeta de débito y ahorro Avanzamos". ¿Avanzamos así en la democratización de nuestra economía? No queremos ese tipo de democratización, necesitamos distribución más justa de la riqueza en el campo, una retribución adecuada al productor por su trabajo, un ingreso digno. Eso no se logra con tarjetas de débito, que si bien hacen más eficiente la operación del programa no hacen más democrática la economía.

Y hablando de eficiencia, ¿por qué sólo millón y medio de tarjetas si el Procampo tiene dos millones 900 mil beneficiarios y Oportunidades duplica esa cantidad?

Otra mención del mensaje presidencial: En el campo la estrategia de microregiones y microcuencas está dotando de infraestructura social a las localidades de más alta marginación en los mil 340 municipios más poblados del país. ¿Podría usted, señor secretario, explicarnos cómo el Programa de Microcuencas bajo su responsabilidad, con un presupuesto de 45.1 millones de pesos apoya y por qué la infraestructura social en las localidades, no sé cuántas, de mil 340 municipios del país?

En otra parte del mensaje el Ejecutivo expresa un reconocimiento al Poder Legislativo por haber aprobado leyes y reformas en materia de desarrollo rural. Si se refiere a la Ley de Desarrollo Rural sustentable me parece un reconocimiento válido pero fuera de tiempo para este informe, puesto que la ley fue aprobada y promulgada en el 2001, pero aquí destaca que previamente a ésta fue la primera ley que vetó este gobierno, a unos días de tomar la administración del país. Pero en el afán de la conciliación entre poderes de la tregua política, recibimos el reconocimiento que ayuda a mejorar las relaciones de Estado. Lo que no ayuda ni al Estado ni a la nación ni a la sociedad es que esa ley promulgada el 7 de diciembre de 2001 no tenga aplicación plena porque su Secretaría no ha publicado el reglamento respectivo, que debió de hacerlo a más tardar el 7 de junio de 2002.

Dos años y medio después de promulgada la ley no hay el reglamento respectivo, que debió de hacerlo a más tardar el 7 de junio de 2002. Dos años y medio después de promulgada la ley no hay reglamento, seguimos en una plena acción de desacato y eso no sirve al país ni a la relación entre poderes.

Mucho lograríamos, señor secretario, si en el Reglamento de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable se estableciera la estructura básica de los programas para el campo, sus criterios y su población objetivo, en pocas palabras, reduciríamos el volumen de decenas de reglas de operación que siguen normando las políticas para el campo, ¿o acaso el propósito es seguir legislando desde el Ejecutivo?

Sorprende sobremanera la ligereza con que se aborda el tema legislativo, señalando que las adecuaciones al marco jurídico del campo, es producto del trabajo conjunto entre Ejecutivo y Legislativo, el que mucho agradeceríamos que se diera, pero no es ético que el Ejecutivo informe que se encuentran en proceso la Ley de Ordenamiento de la Propiedad Rural, que no conocemos, la de Planeación Agropecuaria, que aún no se entrega a los legisladores, la de Aguas Nacionales y de Biodiversidad, cuyo título nos sorprende y la de Organismos Genéticamente Modificables, por demás imprecisa y cambiando la denominación de la misma. Quien redacta para el Presidente, debería saber con precisión el trabajo que se realiza en el Ejecutivo.

Y sobre el presupuesto, señor, se señalan que se han canalizado los mayores recursos en décadas, sin embargo, mientras que en 1981 se destinaba el gasto programado al sector rural, en 2004 el gasto programable apenas alcanzó 3.5 por ciento del total del gasto programable, y para el 2005 la propuesta llega al 3.0 por ciento, ¿cómo justifica, señor secretario, esa aseveración de mayores recursos al campo ante esta drástica reducción en los indicadores históricos del presupuesto?

En el campo se calcula que apenas un 20 por ciento de los recursos presupuestados han sido recibidos por los beneficiarios, ya lo hemos preguntado pero queremos reiterarlo, ¿por qué existe dada la incongruencia entre lo que la dependencia a su cargo reporta y lo que los productores nos hacen saber a nosotros, como sus representantes, a lo largo de todo el país, ¿son de mundos diversos dos lenguajes? ¿Quién miente?

También, señor secretario, nos gustaría que respondiera sobre las razones que ha tenido la dependencia que usted dirige para incumplir con los diversos ordenamientos del decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, relativos a rendición de cuentas, en 2004, del programa sectorial y del programa especial concurrente, así como diversos mandatos para la coordinación y la reestructuración de las dependencias y programas.

Asimismo preguntarle, como Presidente de la Comisión Intersecretarial, no se cumplió con la Ley de Desarrollo Sustentable para integrar la estructura del programa especial concurrente al 2005 con las comisiones unidas del sector rural, como lo señala el artículo 70 del PEF, ¿y por qué no se incorporó la opinión de los integrantes del Consejo Mexicano de Desarrollo Rural y las organizaciones campesinas, como lo señala la ley en el artículo 16?

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, diputado Miguel Luna.

Tiene el uso de la palabra hasta por siete minutos para formular sus comentarios y preguntas el ciudadano diputado Leonardo Alvarez Romo del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Leonardo Alvarez Romo: Buenas tardes compañeros diputados. Señoras y señores. Señor secretario, sea bienvenido a este recinto para llevar a cabo la comparecencia ante este órgano legislativo e intercambiar puntos de vista acerca del estado que guarda su sector.

El pasado 1º de septiembre, el Presidente Fox enfatizó su apoyo al sector agrícola, al inicio de su gobierno y durante la campaña del Presidente Vicente Fox, él se calificó a sí mismo, como un hombre de campo, pues hoy, un hombre de campo sugiere que para la Secretaría que usted preside, se contempla una reducción de 43 mil 930 millones a 37 mil 140 millones, lo que significa una disminución del 15 junto con el 45 por ciento.

Esto nos demuestra que aun después de cuatro años de gobierno, la administración foxista no le ha dado la importancia al sector agrícola como fuente para la subsistencia del pueblo y de los indígenas y pieza clave de cualquier estrategia de reducción de pobreza y desarrollo del país.

Alguna vez el Presidente Fox mencionó que usted era considerado el mejor secretario de Agricultura hasta la fecha, sin embargo, esto no se ve reflejado en mejoras ni en resultados de su administración, pues lo podemos constatar cuando cada día un mayor número de indígenas y campesinos terminan abandonando la tierra emigrando a otros países, incluso cuando la inversión extranjera directa está abandonando al sector primario en México, ya que de acuerdo con la Dirección General de Inversión Extranjera de la Secretaría de Economía, en el 2003 un flujo de inversión extranjera de 10.5 millones de dólares salió del país y hasta el primer trimestre del 2004 México continuaba sin recibir nuevas inversiones en esta actividad primaria, lo cual, señor secretario, estará de acuerdo conmigo, esto es grave.

Sabemos que la reciente firma del Tratado de Libre Comercio con Japón contempla un incremento en la producción del sector agrícola, sin embargo basándonos en la teoría sobre la múltiple membresía, la cual menciona que cada vez que firmamos un acuerdo de libre comercio nos hacemos menos competitivos a nivel internacional, es que podríamos ver un incremento en la desigualdad y pobreza en el sector primario.

Ejemplo de esto lo hemos visto con otros acuerdos de libre comercio, como el TLCAN, en donde por cierto un estudio de la UNAM reveló que en las zonas rurales donde se concentra el 75 por ciento de la pobreza extrema, el TLCAN condujo a la pérdida de más de 10 millones de hectáreas de cultivos y que 15 millones de campesinos en su mayoría jóvenes, emigrarán a ciudades del país o a Estados Unidos. Lo mismo podría pasar con el ALCA.

Al respecto le pregunto: Las medidas que está tomando la Sagarpa no han dado los resultados esperados para poder garantizar la autonomía del país en el sector agrícola, ¿cómo puede usted asegurar que la producción de granos y vegetales esenciales en la dieta nacional, podrán primero satisfacer el mercado nacional, y segundo, ser competitivos dentro del mercado internacional?

Por otra parte quisiera adentrarme en un tema en el cual ha surgido mucha polémica y sobre el cual urge regular, me refiero a la producción y comercialización de organismos genéticamente modificados. Como sabemos, algunos aspectos de la manipulación genética se consideran positivos, no obstante, los efectos colaterales parecen ser muchos y algunos de ellos aún desconocidos, por lo cual es fundamental mantener estrictas medidas precautorias sobre la introducción y producción de OGM.

Sobre la importación, durante el Ejercicio Fiscal 2003-2004 se dieron varias irregularidades, señor secretario, en cuanto a la introducción de organismos vivos modificados a México. Un caso se dio en el puerto de Veracruz con el Barco ICAN Altamira y su cargamento de 40 mil toneladas de maíz amarillo, de igual forma del barco de nombre Farmfare con un cargamento de 40 mil toneladas de maíz amarillo también. Todos estos casos fueron denunciados por la Comisión de Medio Ambiente, sin embargo las importaciones irregulares han continuado.

Al respecto, sabemos que en recientes fechas usted suscribió un arreglo con Estados Unidos y Canadá, que abre la posibilidad de que México sea receptor de una gran cantidad de productos transgénicos, los cuales no están etiquetados y el consumidor final no cuenta con la información necesaria sobre los mismos. ¿Es que la Sagarpa pretende con esta medida legitimizar este comercio irregular de organismos genéticamente modificados?

Al respecto le pregunto: ¿Cuáles son las medidas y lineamientos que la Sagarpa está tomando a fin de frenar la entrada de organismos genéticamente modificados a nuestro país mientras no se tenga una ley que lo regule?

Es cuanto, compañeros diputados.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, diputado Alvarez Romo.

Tiene la palabra el diputado Joel Padilla Peña hasta por 7 minutos, para formular sus comentarios y preguntas.

El diputado Joel Padilla Peña: Con el permiso de la Presidencia.

Diputado Presidente, yo no necesito dos minutos, yo necesito dos muestras de voluntad del secretario de Sagarpa para resolver los problemas del campo y para atender a los productores y para atender la petición de los legisladores. El grupo parlamentario del Partido del Trabajo ha solicitado insistentemente entrevista con el señor secretario y hasta esta fecha no ha sido concedida.

Compañeras y compañeros legisladores: Durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y hasta la llegada de la tecnocracia al poder en 1982, México tuvo un crecimiento agrícola sostenido que varió del 5.9 al 6.1 por ciento anual. Después las políticas restrictivas para el campo se ensañaron de manera particularmente brutal contra los ejidatarios, los comuneros los pequeños propietarios y las microempresas agroindustriales, con el pretexto de abatir la inflación.

Salinas de Gortari hizo caer los precios relativos al sector agropecuario en la más grave contracción de que se tenga memoria, reduciendo al mínimo los subsidios y apoyos al campo, deteriorando y afectando de manera drástica los términos de intercambio comercial de los granos básicos.

En dos décadas de tecnocracia neoliberal hemos sufrido modificaciones estructurales, económicas, institucionales y de comercio exterior que han afectado de manera radical la dinámica de la economía del campo, limitando su conocimiento y su productividad. Y hoy más que nunca estamos inmersos en la globalización, en los mercados mundiales, en el poder de las empresas trasnacionales, en la pobreza y migración de los habitantes rurales, y en la destrucción de la biodiversidad y los recursos naturales.

Si bien el TLC incrementó el comercio exterior agropecuario en un 6.9 por ciento, también es cierto que sólo ha favorecido a un sector minoritario de exportadores, además las importaciones en ese rubro crecieron 9.5 por ciento y el déficit de la balanza comercial agropecuario se triplicó, afectando de manera directa a la mayoría de los habitantes rurales, obligándolos a emigrar y a abandonar sus tierras.

El déficit agropecuario en los últimos años ha promediado alrededor de 120 millones de dólares anuales en contra; importamos más de lo que exportamos y el fuerte de las exportaciones generales son de maquiladoras, industrias metálicas y del petróleo, que no utilizan más del 50 por ciento de los insumos y la mano de obra nacionales.

A este ritmo y con las políticas que ustedes defienden, para el año 2006 la producción de granos y oleaginosas será insuficiente para satisfacer la demanda interna, déficit que se incrementará año con año.

No obstante que con una planeación adecuada México tiene la capacidad de producir el doble de los alimentos que necesitamos, aún así Fox, en su IV Informe de Gobierno define al medio rural como uno de los sectores más exitosos.

Nos preocupa verdaderamente lo que sucede en el campo mexicano. Es urgente tomar cartas en el asunto y responder a las expectativas que se levantaron con al firma del Acuerdo Nacional par el Campo y en este tenor quisiéramos nos respondiera a unas preguntas muy concretas.

Señor secretario, sabemos que usted simpatiza con la reforma de Salinas al artículo 27 constitucional para privatizar el campo. ¿Cree usted que esta sea una medida tendiente a resolver la problemática de la mayoría de los productores rurales que aún no están en capacidad de exportar sus productos?

Para usted ese Tratado de Libre Comercio, así como está ha sido todo un éxito, aunque visto que las cuotas de importación y la introducción de organismos transgénicos no se respetan. En su opinión, ¿hasta dónde es necesario que se renegocie el Capítulo Agropecuario para establecer reglas más claras y más favorables para México?

Estamos viendo que la globalización de mercados protegidos como el nuestro ha desarticulado las cadenas productivas. En su opinión, ¿este es un problema de baja capacidad productiva o un problema de desfase entre los sectores industrial y agropecuario?

En su actuar cotidiano identificamos una inclinación a apoyar mayoritariamente a los ricos, haciendo a un lado los productores primarios, pues los mínimos ejercidos fuera de Procampo están orientados básicamente al 7 por ciento de los productores rurales, que cuentan con los recursos, el equipo y la infraestructura necesaria para producir y exportar por ellos mismos. Señor secretario, ¿de qué forma puede usted demostrarnos que estamos equivocados al apreciar de parte suya un nulo compromiso con los campesinos mexicanos?

Es cuanto.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, diputado Padilla Peña.

El señor diputado Juan Fernando Perdomo Bueno, del Partido Convergencia, ante la imposibilidad de estar presente en esa ocasión, nos dejó unas 5 ó 6 preguntas que yo voy a leer muy rápidamente, señor secretario.

La primera dice: ¿En qué porcentaje han crecido los ingresos de la población rural?

La segunda: ¿Qué población ─o sea, se refiere a cuántos productores del campo─ obtienen ganancias por las exportaciones agropecuarias?

¿Con cuánto está contribuyendo el sector agropecuario a satisfacer la demanda nacional de productos agropecuarios?

¿De cuánto tendría que ser el nivel de subsidios otorgado por nuestro país, para ser competitivo frente a otros países, los de la OCDE, los de América Latina?

¿Qué productos son los que han resentido con mayor fuerza la competencia de las importaciones y cómo se les está apoyando?

¿Cuál es la relación entre administración y recursos efectivamente entregados mediante programas de apoyo al campo en términos simples de cada peso del Procampo, por ejemplo, cuánto queda efectivamente en manos del campesino?

Y última. ¿Qué ocurre con el otro 60 por ciento, quiénes son y que apoyos reciben? Porque trae una notita que dice: "Viendo las cifras del informe se da uno cuenta que los programas de apoyo están cubriendo de manera parcial el universo total de productores. En el caso del Procampo, se habla que se atiende el 40 por ciento de las personas ocupadas en labores agropecuarias". Por eso la pregunta que ¿qué ocurre con el otro 60 por ciento, quiénes son y qué apoyos reciben?

Con esta primera mitad de la primera ronda, se cubre la parte de cuestionamientos de los señores diputados. Por tal motivo, señor Secretario y con apego al programa le vamos a suplicar que haga usted una intervención hasta por 15 minutos, para dar respuesta a dichos cuestionamientos de los señores legisladores.

El Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Javier Bernardo Usabiaga Arroyo: Muchas gracias, señor Presidente.

Las observaciones hechas al ejercicio presupuestal son abundantes. Yo me permitiría con todo respeto entregar a ustedes, a través de los presidentes de las comisiones, un estado de resultados que contiene:

El estado del Ejercicio Presupuestal al 30 de junio del 2004, por capítulo, por programa y por unidad responsable.

Un estado del Ejercicio Presupuestal al 31 de agosto del 2004, por capítulo, por programa y por unidad responsable.

La Cuenta Pública de la Secretaría al primer semestre del 2004, entregada a la Cámara de Diputados por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

El análisis del Informe del Avance de Gestión Financiera de enero a junio del 2004.

El envío del Segundo Informe Trimestral de la Ejecución Presupuestal del periodo de enero-junio del 2004, conforme al artículo 55, fracción IV, inciso a) del PEF, debidamente acusada de recibo por los presidentes de las diferentes comisiones.

El presupuesto integrado de la Conapesca, la estacionalidad del gasto para el primer semestre del 2004, por el 41.4 del presupuesto total de la Sagarpa, autorizado por la Secretaría de Hacienda.

El fundamento legal para la elaboración y la solicitud de aprobación de las adecuaciones presupuestales.

Y el presupuesto modificado anual calendarizado al 20 de septiembre del 2004.

De esta manera hago entrega, señor Presidente, para que sea usted el amable conducto de entregarlo al resto de las comisiones, para que previo a un análisis puntual, veamos las discrepancias que podremos encontrar en el ejercicio presupuestal.

De igual forma en obvio de tiempo, me permito entregar a usted la radicación de los recursos federalizados a los estados de la Alianza Contigo o la Alianza para el Campo, para que de esta manera ustedes también tengan una mayor información respecto a cómo se ha venido manejando la trasferencia presupuestal hacia los estados.

Sugiero y ofrezco mandar a ustedes un análisis del Convenio de Federalización, donde los estados ejercen los recursos a partir de la firma de los convenios de coordinación. Es por eso que el ejercicio de la Alianza para el Campo o a Alianza Contigo es tan baja en el primer trimestre, ya que algunos señores gobernadores tardan mucho tiempo en mandar los anexos de ejecución.

En cuanto al fondo de apoyo a las ramas competitivas, quisiera explicarles que este fondo ha sido ya afectado con cantidades sustantivas en los diferentes programas y efectivamente, la disponibilidad es poca.

En los programas nuevos, que es otra cosa que inquieta a ustedes, como es azúcar, guayaba, café, en sus vertientes de fortalecimiento de las empresas comercializadoras y el programa de acopio, estos programas se encuentran ya radicados los recursos a favor y concientizados con las organizaciones de productores. Así lo hicimos con el sector cañero a través de los sistemas-producto, donde se buscó una redistribución equitativa y justa y donde se negoció con los productores las reglas de operación, los montos de inversión y los objetivos de inversión de las mismas.

Nos queda pendiente y necesitamos hacer une esfuerzo conjunto, en el programa de fortalecimiento a las empresas comercializadoras, donde hasta la fecha no hemos recibido una sola propuesta de apoyo; sin embargo, la Comisión de Regulación y Seguimiento, tiene instrucciones de reunirse cada día primero y cada día 15 para desahogar las solicitudes que seguramente recibiremos en cascada en los últimos días del mes.

Aceptamos la responsabilidad, como Presidente de la Comisión Intersecretarial, y estaremos atentos a no violentar ninguna de estas responsabilidades. Creemos que hemos cumplido cabalmente a todas y a cada uno de los mandatos del PEF, a excepción hecha de el haber presentado el avance, los objetivos y las metas el día 31 de marzo. Nos vimos imposibilitados, ya que el programa especial concurrente no fue aprobado sino hasta mediados del mes de abril por las diferentes comisiones que integraban la parte presupuestaria.

El gobierno del Presidente Fox, debemos reconocer, que hoy en día el sector cuenta con un nuevo marco jurídico, un marco jurídico amplio y que enriquecemos días con día; que cuenta con un crecimiento del sector, que cuenta con un acuerdo político y que cuenta con un proyecto de país; proyecto de país que está sustentado en el federalismo, que está sustentado en un beneficio real hacia la sociedad rural, en una nueva esperanza hacia los productores con potencial productivo, a la integración de las cadenas productivas, a la participación ciudadana como nunca antes se había dado en el país.

Al obstáculo para entregar a los productores los recursos ¿qué pensamos hacer referente a este problema? Este problema se viene suscitando muchas veces por malas interpretaciones. Hoy en día publicamos y lo haremos mensualmente en la página de la Secretaría, el número de productores apoyados cada mes en cada uno de los programas y así lo haremos en todos los programas de la Secretaría para que no se preste a malas interpretaciones de que los productores no reciben los recursos a tiempo.

Ante la apertura del 2008 ¿qué debemos de hacer? Primero que nada, debemos de seguir insistiendo ante los organismos internacionales en la reducción sustancial de todos aquellos subsidios que de una forma o de otra pervierten y contaminan los mercados y que no permiten que el productor nacional pueda entrar en un régimen de competencia justa y equitativa.

Tenemos que buscar nuevos mercados, para que estos nuevos mercados complementen la oferta suplementaria, aunque alguno de los expositores decía que cómo pensamos accesar a los mercados internacionales, si no somos capaces de llenar las necesidades nacionales. Es cierto. No somos capaces de llenar las necesidades nacionales de granos forrajeros y por eso es que el crecimiento en el área de forrajes ha sido tan dinámico en los últimos 4 años. Y por eso es que tenemos excedentes en otras áreas de producción. Prueba de ello es que este año el volumen total de las exportaciones superará los 9 mil 500 millones de dólares. Probablemente lo más alto que haya habido en la historia de México y envidiable para muchos otros países.

¿Cómo lo vamos a hacer? Con promoción. Por eso es tan importante la promoción de los mercados. Para muchos de ustedes es nuevo ver que hoy en día se promocione la carne mexicana, que se promocionen los sellos de calidad y de sanidad nacionales, que se busque el posicionamiento del producto nacional ante los ojos y la intención de compra del consumidor nacional. Ese es el objetivo y para lograrlo estamos apostándole a la integración y a la organización de los productores a través de las cadenas productivas. Porque si bien es cierto que estaban desintegradas, hoy en día empiezan a unirse y hoy en día comulgan con un común denominador, es el común denominador de la eficiencia, la competitividad y el encuentro de mejores y mayores oportunidades.

El mensaje del señor Presidente, del día 1º si bien es cierto que no dedicó mucho tiempo al campo, sí puso énfasis en lo que venimos haciendo, lo que venimos haciendo y de lo cual nos sentimos totalmente tranquilos de que estamos haciendo lo mejor para el bien de México. No nos cabe la menor duda que cada una de las acciones que ha emprendido la Secretaría, las ha emprendido pensando en el bienestar de los mexicanos y en el desarrollo integral del país.

Es un mensaje político, un mensaje político donde el Presidente confía en que la sociedad retome ese mensaje de unidad para que todos los mexicanos abracemos el mismo objetivo: El objetivo de justicia, de equidad y de desarrollo para lograr así de esta manera el bien común.

El Progan se llama así diputado, porque así le pusieron los productores. Ese programa se hizo con productores, con los productores pecuarios del país y ellos fueron los que decidieron ponerle al programa el Progan. Yo le pediría que fuera usted tan amable de preguntarle a la Confederación Nacional Ganadera, a la Unión de Engordadores de Ganado Bovino del país por qué le pusieron ese nombre y cuál era su intención política en ese nombre.

La Alianza Contigo, el cambio de nombre no es un cambio político, es un compromiso, es un compromiso que nos ha instruido el Presidente de la República a todos sus colaboradores, a todos aquellos a los cuales nos dio una responsabilidad, de hacer un compromiso con la sociedad. Por eso es Contigo, por eso es Contigo Productor. Por eso es que estamos Contigo Productor. No solamente dándote el apoyo o haciéndote usuario de un programa determinado, sino comprometiéndonos contigo a seguir adelante con tus objetivos a largo plazo.

Una distribución digna del valor es precisamente lo que estamos pretendiendo hacer. Del principio de esta administración a la fecha, hemos logrado ya recuperar casi 32 centavos en promedio, del precio que paga el consumidor, para que se vayan a dar al productor primario, cosa que en el pasado no llegaba ni a 20 centavos.

La Ley de Desarrollo Rural Sustentable debe ser un orgullo para todos los mexicanos, independientemente de cuándo se hizo y debe ser un instrumento vivo para todos nosotros y creo que debe ser un ejemplo de colaboración entre el Ejecutivo y el Legislativo.

La LVIII Legislatura, de la cual tuve el honor de formar parte, fue una Legislatura consciente y responsable con el sector rural. Pero no solamente fueron ellos, fue la sociedad en su conjunto la que participó en la formación de una ley, la que se vetó no es la ley que se aprobó, la que se vetó es una ley que daba ventajas y que comprometía el desarrollo del sector fuertemente.

Así opinaron los legisladores, así opinó la sociedad en su conjunto y por eso fue el veto del Presidente. El Presidente no se hubiera atrevido a vetar una ley si no cuenta con el respaldo y con el apoyo de la sociedad rural en su conjunto.

Si el reglamento bien es cierto que está un poco retrasado o un mucho retrasado, cierto es también que hay reglamentos ya para los sistemas y para los productos. La ley mandata una serie de sistemas, que todos están ya a la fecha funcionando: el Sistema Nacional de Inocuidad y de Calidad Agroalimentaria, el Sistema Nacional de Investigación, el Sistema Nacional de Sanidad Vegetal y Animal.

Todos los sistemas que mandata la ley y todos los productos que mandata la ley y todas las comisiones que mandata la ley están funcionando con sus reglamentos, falta el reglamento general. Ahí estamos en falta, lo reconocemos pero nos vamos a aplicar muy fuertemente para que salga publicado muy en breve.

Si bien es cierto que en 1981 el gasto programado para el sector era importante en su relación al PIB, también hay que tomar en cuenta, diputado, que en este gasto se consideraba como gasto destinado al campo, todos los programas de alimentación social que manejaba Conasupo; todos los programas de alimentación social que manejaba Liconsa. Las grandes fugas y las grandes compras que tenía que hacer Conasupo para garantizar el abasto de alimentos.

Le daría un dato: En el año 2000, todavía se importaron un millón 275 mil toneladas de maíz blanco para el abasto alimenticio, para la alimentación humana. El año pasado, únicamente importamos 220 mil toneladas, básicamente para abastecer las zonas de difícil acceso, como es la península de Yucatán y este año no creemos que sea necesario importar ni un solo kilo.

El artículo 70 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, mandata que el Ejecutivo en su conjunto, elaborará un proyecto de programa especial concurrente; no dice en ese artículo que lo presentará la Cámara. Sí mandata que lo discutamos y que lo veamos en el Consejo Mexicano para el Desarrollo Rural Sustentable.

Aprovecho para recordarle que el próximo día nueve tenemos esa reunión, no podemos discutir un presupuesto que no haya sido presentado a esta honorable Cámara de Diputados, por la falta de respeto que eso significaría.

Unicamente dos respuestas muy puntuales:

Mejoras que no se ven. El que no quiera ver los números, es su problema. Es como el que no quiere leer la Biblia. Los números ahí están, ahí están los resultados.

No se nota la inversión extranjera. La inversión extranjera no ocurre a México, ni ha ocurrido a México por nuestra situación de carácter legal en la tenencia de la tierra.

Los OMGS… o los organismos genéticamente modificados, la Secretaría no tiene ninguna potestad para manejar el comercio, que es potestad absoluta de la Secretaría de Economía y yo no encuentro –en ninguna ley– dónde exista la prohibición de la importación de organismos genéticamente modificados. Ojalá que seto siguiera para que retomáramos este marco jurídico. Y le ofrezco al diputado del Partido del Trabajo, la audiencia y una respuesta a sus preguntas por escrito. Muchas gracias. (aplausos)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Bien.

En la etapa de réplica, que es la siguiente fase, hace uso de la palabra hasta por siete minutos, el diputado Gonzalo Alemán Migliolo, por el Partido Revolucionario Institucional.

El Presidente de la Comisión Especial de Ganadería diputado Gonzalo Alemán Migliolo: Con su permiso señor Presidente. Señor secretario Javier Usabiaga.

Coincido con el señor Presidente de la República, en que el diálogo y los acuerdos son el mejor camino para encontrar la solución a los problemas de México. Asimismo estoy de acuerdo con la opinión generalizada de la ciudadanía de que los diputados tenemos que dejar a un lado nuestras posturas y protagonismo político y debemos trabajar en encontrar la salida a los problemas de nuestro país, ya que tanto del Ejecutivo como del Legislativo, tenemos la gran responsabilidad de sacar adelante y mejorar las condiciones de vida de los mexicanos.

Tanto unos como otros, aceptamos el cargo, por lo que debemos de trabajar con responsabilidad y compromiso. Esto sin importar al partido político que pertenezcamos.

Las descalificaciones, las considero inútiles y por ello mi intervención no pretende descalificar el trabajo de nadie, sino al contrario, busca encontrar acuerdos.

No por ello puedo dejar de cuestionar políticas implementadas por su Secretaría, así como aspectos relacionados con la forma en que se abordan algunos temas por parte de los funcionarios que trabajan en la Secretaría a su digno cargo.

Como Presidente de la Comisión Especial de Ganadería, me interesa recordarle que el sector ganadero y lechero que represento, se ha visto gravemente deteriorado en los últimos diez años.

Es importante señalar para el caso del ganado bovino, que en el año de 1995, el 95 por ciento del consumo nacional se cubría con carne producida en México y que los datos del 2003 muestran que actualmente la carne de origen nacional sólo participa con el 60 por ciento ya que lo demás se importa.

Y usted debe de estar de acuerdo en que esta reducción en la participación, en el consumo nacional de carne de bovino mexicana, tiene graves consecuencias, no únicamente para los criadores y engordadores de ganado, sino para todo el sector agropecuario.

Por su parte los productores de leche enfrentan una grave problemática en la comercialización de su producto.

Por un lado se habla de que existe un déficit nacional de leche del 30 por ciento, y por el otro, los lecheros mexicanos se ven en la necesidad de tirar su leche o de vender o matar su ganado por no ser negocio, ya que cuando logran vender su producto, los costos superan por mucho al precio que reciben. Algo anda mal.

Por su parte, la queja de los porcicultores nacionales es la entrada indiscriminada e irregular a territorio nacional de una gran cantidad de productos cárnicos de dudoso origen, calidad y con un precio por debajo del mercado.

Los porcicultores señalan que en el periodo de 1995 a 2003, las importaciones de cárnicos al país se han dado de manera exponencial y calculan que dichas importaciones fueron por encima del 600 por ciento; en el caso de la pierna de cerdo estas importaciones rebasan el 2100 por ciento.

Sabemos y lo hemos constatado, que una de las principales razones de estas importaciones irregulares, se deben a una infraestructura de verificación y recursos humanos muy limitados, en los puntos de verificación.

Entendemos que no hay reverso a la globalización, pero lo que no entendemos es la falta de compromiso por parte de los funcionarios para con México y para defender al productor nacional de las prácticas irregulares.

Los productores de leche no cuentan con una política nacional que debería haber salido del Ejecutivo para resolver el problema de una forma integral.

Nos preocupa que al revisar el Informe de Gobierno no se diga absolutamente nada al respecto, salvo el tema de Liconsa, lo que demuestra que no hay o no existe un interés real por dar una solución a este sector.

El desplazamiento de carne nacional de bovino por carne importada nos está llevando a que resulte mejor negocio vender becerros a los Estados Unidos que engordarlos y vender esa carne en México, lo que está generando una grave despoblación del hato ganadero nacional. Pero lo más grave es que en el Informe de Gobierno no se hable de ninguna política específica para revertir esta situación. En el informe no encontré en qué forma se está apoyando al productor nacional para retener y repoblar el hato ganadero nacional. Lo mismo pasa con los porcicultores, sector que se ha visto gravemente afectado por las importaciones.

Señor secretario:

Ya es tiempo que todos nos pongamos la camiseta de mexicanos. Los tratados y acuerdos comerciales se firmaron, pero todos los países con los que se firmaron estos tratados y acuerdos comerciales protegen sus sectores cuando tienen que hacerlo. Comprometámonos con México y hagamos las cosas para favorecer a los productores nacionales. No podemos seguir esperando a que todos los alimentos que se consuman en México sean importados. No podemos seguir empujando a nuestros conciudadanos a irse a trabajar de peones a los Estados Unidos. El presupuesto que se asignó para ganadería para este año representó únicamente el 5.6 del total de lo asignado para todo el sector agropecuario. Los ganaderos y lecheros creemos que no se le ha dado al sector la importancia que se debiera

Queremos respuestas, propuestas y trabajo para resolver la despoblación del hato lechero y ganadero. Queremos un trabajo comprometido por parte de la Secretaría para establecer una política integral para el sector lechero. Queremos programas dirigidos a dar valor agregado a la carne y a la leche que se produce en México, de tal forma que estos productos se puedan comercializar adecuadamente.

No queremos respuestas timoratas, de cosas que se dicen se han hecho y realmente son como "una aguja en un pajar". El sector ganadero y lechero demandan resultados. Los diputados, señor secretario, ofrecemos todo lo que corresponda para trabajar en el sentido que se requiera para apoyar a los productores y engrandecer a México.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Gonzalo Alemán.

Para hacer uso del derecho de réplica tiene la palabra, hasta por 7 minutos, por el Partido Acción Nacional el diputado Diego Palmero.

El diputado Diego Palmero Andrade: Con su permiso, Presidente.

Señor secretario:

¡Sea usted bienvenido!

Yo creo que hemos comentado muchas cosas y de alguna manera tenemos en algunas coincidencias y en algunas no estamos de acuerdo. Pero yo sí quiero comentarles a ustedes que en el pasado lo que hoy es la Sagarpa era la Secretaría del Subsidio o Subsistencia. Por eso no existían tantos problemas en el campo. Esto obedece a valorar resultados del pasado para comprometernos con el presente y con el futuro.

Yo quiero decir muy claramente que las organizaciones campesinas quizá los resultados los medían con "las cosechas del clientelismo". Es claro que el gobierno del Presidente Vicente Fox recibió una administración con muchas dificultades y rezagos, lo que colocó a nuestro sector agropecuario en una posición desventajosa dentro de la actividad económica del país.

A pesar de este escenario desfavorable, la estrategia del actual Gobierno Federal, se ha orientado a apuntalar al campo por medio de mecanismos, bien estructurados y aplicables a nuestra realidad. En este sentido la política actual se enfoca a que el productor agropecuario reciba una mayor rentabilidad por sus productos, mejorar los estándares de productividad, elevar el número de créditos otorgados al sector, garantizar la calidad e inocuidad de los alimentos y promover la conservación y uso racional de los recursos.

Hace un rato yo escuchaba un comentario del diputado Cruz, hablaba acerca del presupuesto y miraba cuál era la base, si eran 42, y me dejaba un poquitito en la duda, si estaba partiendo de 37, pero él yo creo que se quedó con la base de 42 mil millones.

Yo creo que el diputado Cruz debe tener conocimiento que los recursos adicionales que aprueba la Cámara, siempre los ha considerado recurso no recurrente, es un criterio que se aplica a todas las dependencias.

También escuchaba que el diputado Luna, tenía alguna duda o quizás se preguntaba por qué no se han entregado tarjetas de apoyo al diesel a todos los productores que reciben Procampo.

El debe saber que un millón de productores de menos de cinco hectáreas, sólo siembran para autoconsumo, y con estas hectáreas no se puede tener un tractor, salvo que quieran comercializar el beneficio que van a recibir.

También le quiero comentar, que no mencionó que de este millón de productores de menos de cinco hectáreas para autoconsumo, se les entrega el apoyo de Procampo.

Con relación a lo que comentaba el diputado Alemán, yo quiero decirles que en este cuatrienio la producción pecuaria es de 34.6 por ciento mayor a la obtenida en el periodo 1995-1998. Se produce más huevo 43.6 por ciento, más leche de vaca 26.5 por ciento y más carne de los diferentes tipos 25.4 por ciento.

Yo creo que si no tenemos algunas coincidencias, tampoco vamos a ignorar cifras que tenemos conocimiento, gente que estamos en el campo.

Gracias, compañeros.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muy bien.

Para hacer uso del derecho de réplica tiene el uso de la palabra hasta por siete minutos por el Partido de la Revolución Democrática el señor diputado Miguel Luna Hernández.

El diputado Miguel Luna Hernández: Para el señor secretario, espero que el ahorro en las respuestas no signifiquen también ahorros en el presupuesto. Y los resultados del ejercicio muestran finalmente, que el trabajo que realiza esta Cámara de Diputados para incrementar el presupuesto, se vaya a la borda, ¿por qué los recursos no se aplicaron en su totalidad en el 2003? Ahí hay subejercicios, de eso no se nos ha dicho nada.

Por ejemplo, según la Cuenta Pública en el Capítulo 4000 Subsidios y Transferencias, que son los programas con recursos a productores de 37 mil 507 millones de pesos autorizados, sólo se ejercieron 35 mil 753 millones de pesos, ahí hay una sumita de mil 754 millones de pesos menos que se incrementó en 44 millones de pesos el presupuesto del Colegio de Postgraduados, en 223 al INIFAP y en 3 millones de pesos al INCA-Rural y de lo que está, esta es una política deliberada de entregar más recursos para las liquidaciones a las instituciones que más adelante pretendían desincorporar, como por ejemplo en el segundo transitorio, por qué no se ejercieron esos mil 754 millones de pesos.

Para el diputado que me antecedió. La pelea por el diesel es para el trabajo de la tierra, para los productores, no para los tractores. Quien así lo vea está equivocado o está miope, porque que yo sepa en este país para sembrar maíz o frijol se requiere barbechar y si yo no tengo tractor, pago un tractor del vecino para que me haga el trabajo y entonces al dueño del tractor sí le pagan el diesel y a mí no, porque no tengo tractor. Eso es lo que estamos peleando; que a todos se nos pague el diesel. ¿O hay campesinos de primera y de segunda?

Resulta grave que en el informe del Presidente no podían faltar los supuestos logros en la cuestión alimentaria a través de algunos programas, sin embargo, los productores campesinos, los productores privados pequeños y medianos ven con extrañeza cómo en su gobierno crece cada día más la dependencia alimentaria. Los mismos datos del Informe muestran que de 1993, antes de la firma del Tratado de Libre Comercio a la fecha, la importación de alimentos se ha incrementado del 1 por ciento al 22.5 por ciento en el consumo de maíz; del 32.7 al 40 por ciento en trigo; del 81 por ciento al 97 en soya; del 0.28 al, 4 por ciento en frijol. Por eso los problemas de comercialización en Zacatecas, Nayarit y Durango en el frijol; en el arroz palai, del 52 por ciento y de algodón también en el 76.62, al 30 por ciento de sorgo y al 32 por ciento del ajonjolí.

En este caso se han importado cientos de miles de toneladas del producto, cuando los productores nacionales no tienen mercado y todavía se les está pidiendo: "Dejen de sembrarlo".

Señor secretario, vemos que las tendencias respecto de la dependencia alimentaria se han agudizado en su gobierno, lo grave es que no se respeta y no se aplican los artículos 178 y 179, 180 y 183 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Sobre bioseguridad, observamos que en las importaciones masivas no se respeta el Protocolo de Cartagena y por el contrario, se permite la importación de productos transgénicos que afectan a nuestra diversidad. Y por su respuesta, señor secretario, vemos que la política agrícola, agraria, forestal carece de rumbo; observamos que la política hacia el campo y sus campesinos ha carecido de un compromiso firme y de respeto a los acuerdos firmados con las organizaciones campesinas.

Vemos con mucha preocupación que se profundizan las tendencias que tanto lastiman a nuestros compañeros rurales, así también observamos que este gobierno ha carecido de una política de Estado y finalmente hacemos unas propuestas:

Primero, que debemos, compañeras y compañeros diputados, tenemos que destinar un presupuesto de 1.8 millones de pesos para elaborar un Censo Nacional Agropecuario que hace 12 años no se realiza, por eso estamos como estamos; no sabemos con qué contamos, qué necesitamos: necesitamos hacer un Censo Nacional Agropecuario.

Segundo. Tenemos que revisar el Capítulo Agropecuario del Tratado de Libre Comercio. Aquí están los ganaderos, aquí están los productores de frijol, de maíz, de sorgo, de trigo, y

Tercero. Tenemos que recuperar el mercado nacional para la producción de carne, huevo, leche y granos.

En ese sentido tenemos, como dijo el diputado, que dejarnos de partidismos, tenemos que dejarnos de siglas y de colores. Allá afuera hay miles y cientos de campesinos que todavía no ven llegar y no saben por dónde; tenemos que elaborar el próximo presupuesto acorde a la realidad.

Hay muchos programas que se repiten, hay varios programas que varias secretarías es el mismo programa; yo creo que vamos a tener que darle una cernida a los 54 programas y a los 12 nuevos más, para ver realmente en cuántos programas se necesitan para el campo y se ejerzan y se ejerzan debidamente.

Yo creo que eso es lo que tenemos que hacer, sentarnos a trabajar, a revisar conjuntamente con la intersecretarial, los diputados, las organizaciones campesinas, las universidades, los centros de investigación; eso es lo que tenemos que hacer, hay mucha materia, hay mucha tela de donde cortar en este país, pero se requiere de una sensibilidad política y obviamente de un gran acuerdo político para lograr el progreso y desarrollo de los hombres del campo.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Miguel Luna.

Para hacer uso del derecho de réplica, tiene la palabra hasta por 7 minutos el diputado Leonardo Alvarez Romo, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Leonardo Alvarez Romo: Gracias, diputado Presidente.

Compañeros Presidentes de las comisiones; señoras y señores; señor secretario:

Usted es responsable, señor secretario, de uno de los sectores y de las partes de la economía que son casi sagradas para México, porque en la tierra está el origen de nuestro país, en la tierra se ha desarrollado nuestra cultura indígena, que es la identidad y el alma de esta nación, y que son los pobres entre los pobres y que en su mayoría son campesinos, miembros del sector que usted sirve.

Por eso nuestra insistencia en que se diga la verdad, pero más que eso con un espíritu conciliador que nos pongamos todos juntos a trabajar para levantar al campo de México y a los indígenas de este país.

Le agradezco sus respuestas a mis interrogantes, sin embargo considero que deben de clarificarse algunas cuestiones. Por ejemplo: ¿Qué tiene que ver la Biblia con todo esto?

Segundo, por lo dicho al principio de ésta mi réplica y por lo urgente que es el fortalecimiento de este sector, yo creo que hay que reconocer que sí se va en retroceso, teniendo por primera vez, desde que se tiene registro, un desinversión en el sector.

Estas cifras son deprimentes para nosotros y para otros grupos parlamentarios por lo visto, y reflejan lo poco atractivo que está resultando el sector, a pesar de que sus respuestas no coincidan con nuestra visión.

En lo referente a los transgénicos, para empezar, en lo que corresponde a su Secretaría, usted, su Secretaría tiene facultades fito-zoosanitarias para impedir la entrada de productos que pudieran poner en peligro al agro mexicano.

Además, el artículo 420 Ter del Código Penal sí sanciona a quienes introduzcan al país o que desde el país liberen transgénicos al ambiente. Hay que saber que los transgénicos, por ejemplo, dañan a muchas especies de semillas de fríjol, de maíz, a la mariposa Monarca, por lo cual por supuesto que hay competencia; además existe el Protocolo de Cartagena que México firmó y que ya entró en vigor, y que obliga a sus firmantes a etiquetar la importación de OGM.

Los cargamentos que yo le cité no venían etiquetados. Este Protocolo de Cartagena se refiere sobre todo a cargamentos transfronterizos y grandes cargamentos provenientes en barcos.

Por todo lo cual, por supuesto que sí hay cosas que usted tuvo que hacer al respecto y que tiene que hacer con respecto a los transgénicos, por todo lo dicho anteriormente. Además la Comisión para la Cooperación Ambiental del TLC, de la cual México es miembro, por supuesto, acaba de realizar un estudio independiente sobre los transgénicos. Esta CCA, Comisión de Cooperación Ambiental del TLC, concluyó que México debe de tener la importación de maíz transgénico, porque pone en riesgo la biodiversidad.

Entonces no se trata quizás, aunque ya vimos que si hay cuestiones legales al respecto, no se trata mucho de legalidad, sino de a usted que le gusta la moral, proteger los intereses de México, de la vida en este país por razones de ética ambiental.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Alvarez Romo.

Cerramos la fase de réplica con la participación del ciudadano diputado Joel Padilla Peña, del Partido del Trabajo, hasta por siete minutos.

El diputado Joel Padilla Peña: Con permiso de la Presidencia.

Yo entendía que el formato de comparecencia aprobado por esta Cámara, es para que los secretarios que comparecen den puntual respuesta. El señor secretario dice que nos va a enviar la respuesta posteriormente, cosa que de todas maneras agradecemos. Nos gustaría saber que opina de lo que le hemos cuestionado el día de hoy.

Con la revolución verde de los años cincuentas, prometieron acabar el hambre mediante la mecanización, los agroquímicos, los pesticidas y las semillas mejoradas. Años después, sólo vemos erosión de suelos, aguas contaminadas, 75 por ciento de especies vegetales del mundo extinguidas, incremento de enfermedades malignas como el cáncer y costo de insumos que superan los ingresos de los productores y hambre en grandes poblaciones del planeta.

Hoy recicla los discursos y la promesa de reducir costos, aumentar la productividad y resolver el hambre del mundo con productos transgénicos, cuando aún no se han validado los daños en la salud de los seres humanos y en medio ambiente. ¿Es acaso que van por el 25 por ciento restante o por enfermedades peores que el cáncer?

No han cumplido a cabalidad el Acuerdo Nacional para el Campo, no hay presupuesto multianual, no hay reformas estructurales que favorezcan a los productores mexicanos y las iniciativas de ley que bioseguridad, de planificación agropecuaria y de extinción de la Productora Nacional de Semillas y de los Institutos de Investigación Agropecuaria, atentan no sólo contra el Acuerdo Nacional para el Campo, sino contra la soberanía alimentaria.

El presupuesto rural del 2004 es 3.7 menor que el autorizado para el 2003 y el incremento de un 4 por ciento para el 2005 apenas recupera el mismo 4 por ciento de inflación.

Hasta junio de este año la Sagarpa reporta avances del 38 por ciento en sus programas y 25 por ciento entregado a los productores.

Quitemos el Procampo y sus números reales son 17 por ciento en programas y menos del 5 por ciento entregado a los productores, es decir, hay rezagos que van del 50 al 80 por ciento en sus programas.

En el 2003 hubo un subejercicio del presupuesto rural y ya estamos viendo que para el 2004 se está presentando el mismo fenómeno que difícilmente se revertirá. Su trabajo, señor Usabiaga, adolece de sentido nacional.

Los diputados del Partido del Trabajo vemos un campo mexicano totalmente diferente al que usted ve, por lo que proponemos con carácter de urgente, suspender y renegociar el TLC en materia agrícola, para proteger la economía campesina y la soberanía alimentaria; buscar los elementos que vinculen el comercio exterior con el desarrollo agropecuario interno; dar marcha atrás en el proceso de destrucción de la propiedad ejidal comunitaria, reformando el artículo 27 constitucional; establecer una verdadera banca de servicio público con tasas de interés similares a las del mercado internacional; establecer sistemas nacionales de investigación y asistencia técnica basados en la heterogeneidad de los productores mexicanos, en cuanto a tipo y tamaño de los predios, recursos, ecosistemas, culturas y tecnologías.

Es cuanto.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias.

Vamos a hacer un break de un par de minutos, para que el señor secretario disponga lo que es necesario en este momento.

(RECESO)

(Se reanuda la sesión de comparecencia).

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Continuamos.

Vamos a entrar a la segunda ronda y con ese propósito tiene la palabra para hacer su cuestionamiento hasta por siete minutos, el diputado Jorge Utrilla Robles, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Jorge Baldemar Utrilla Robles: Con su permiso, compañero Presidente. Señor secretario:

Sin lugar a dudas, el problema agropecuario es devastador en nuestro país; pero permítame concentrarme en el sector cafetalero, ya que presido la Comisión Especial de Café en esta LIX Legislatura.

Es cierto que la crisis recurrente del café ha venido precisamente por la descomposición de la comercialización internacional, cuando Banco Mundial quiso generar empleos en diversos países que anteriormente no se dedicaban a este sector como es Indonesia, Vietnam, algunos países del Africa y eso trajo consigo precisamente la descomposición del mercado internacional, toda vez que hay excesos de oferentes y pocos demandantes, inmediatamente es la caída crucial del precio. Sin embargo, es responsabilidad de la Secretaría que usted conduce, buscar los canales naturales para fortalecer la sustentabilidad de la cafeticultura nacional.

Hoy día tenemos registrados 483 mil 600 productores en los doce estados que se dedican a esta actividad en una composición de 668 mil 462 hectáreas; de ello 67 por ciento son productores indígenas, paradifundistas (?), minifundistas que no tienen otra forma de hacerse de recursos, allanarse de ellos y poder sustentar a su familia.

El problema grave, señor secretario, incide además en que hay una dependencia de cerca de 5 millones de mexicanos de forma indirecta o directa de esta actividad, por ello es la preocupación nuestra en la aplicación de los programas.

Es inconcebible que el sector cafetalero es uno de los más afectados en cuanto a la implementación de estos programas. A la fecha no se ha iniciado la operación de 6 de ellos estos son: apoyo al sector social en beneficios húmedos y seco de café; retiro de café de baja calidad para incrementar obviamente la oferta de mejor calidad de nuestro producto a nichos de mercados internacionales; acopio y comercialización de café; formación de reservas de café con base a la broca de café y capacitación de cafeticultores.

Asimismo no existen reglas de operación para los primeros 5. Todo esto retrasa de manera importante la entrega de recursos para los productores de este grano. Doscientos treinta y cinco millones es la suma aprobada por esta Cámara de Diputados y que 6 de 9 programas no se están aplicando en la cafeticultura nacional.

Hemos realizado, señor secretario, en toda la geografía nacional en específico en los estados productores, foros regionales donde vamos recabando el sentimiento de cada uno de los productores y todas las voces son coincidentes en tres aspectos fundamentales: Primero, en que no existe una calendarización para que los programas oportunamente aterricen a estos productores. Segundo, una injusticia en la entrega de cheques, hasta de 7, 10 y 20 pesos. Es inconcebible que los cafetaleros del país reciban estas irrisorias cantidades.

Nos hace falta, señor secretario, un programa de difusión y divulgación para generar el consumo interno del país. Los mexicanos apenas consumimos entre 400 y 600 gramos, con un consumo global de cerca de 1 millón de quintales, cuando haciendo un comparativo los hermanos brasileiros consumen de 4 a 4.5 kilogramos de café per cápita anual, con un consumo de cerca de 22 millones de quintales.

Por ello es importante, señor secretario, que se implementen precisamente este tipo de programas para informarle a la ciudadanía, a todo nuestro país, que este producto no es dañino, ni causa somnolencia, ni causa una crisis de nervios. Por el contrario, es un producto que nosotros los mexicanos hemos implementado y que es un producto que puede ser consumible por todas las edades que conformamos nuestro país.

En resumen, señor secretario, nuestro cuestionamiento es en primer término ¿por qué la eliminación de los productores mayores de 10 hectáreas del Programa de Fomento Productivo, cuando el reto es la productividad?

Tiene que existir una reconsideración, señor secretario, son las voces de estos foros que hemos llevado a efecto, que nos piden a través de la voz nuestra, que le hagamos saber la inquietud y la imperiosa necesidad de seguir produciendo dentro del sector.

Las reglas de operación que sean más prácticas, más sencillas, más fáciles de adoptarlas para que los compañeros productores tengan mayor acceso a los programas instaurados e implementados por la Secretaría que usted representa.

Eso es en síntesis, señor secretario, lo que tenemos que comentarle y que nosotros en una comisión plural compuesta por los diversos partidos políticos que coincidimos como bien lo decía mi compañero que me antecedió, en el sentido de que la responsabilidad es de todos; que necesitamos el concurso y la buena voluntad también de parte de usted, en la ejecución de estos programas; que necesitamos proponer una iniciativa de ley que coberture a toda la cadena productiva que le dé sustentabilidad, seguridad y certeza a la cafeticultura nacional.

No quiero concluir sin dejar de decirle que no olvide usted que en los ochentas. hasta principio de los noventas, la cafeticultura nacional era la segunda generadora de divisas, apenas después ligeramente del petróleo.

Tenemos que voltear los ojos hacia ellos y fortalecerlos y apoyarlos en lo que podamos con muy buena decisión, y sobre todo, señor secretario, con una buena voluntad. Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, Jorge Utrilla.

Le pedimos al diputado Isidro Camarillo Zavala, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, nos haga favor de hacer uso de la palabra para formular sus comentarios y preguntas.

El diputado Isidro Camarillo Zavala: Con su permiso, señor Presidente. Bienvenido secretario Usabiaga. Compañeros diputados, compañeras diputadas.

Como resultado del estudio y análisis que hemos hecho del IV Informe de Gobierno, es indudable el avance que por primera vez muestra el campo mexicano en las últimas décadas.

Los indicadores macroeconómicos muestran un crecimiento del 5 por ciento en el PIB; Procampo beneficia actualmente a más de dos millones de productores; 434 mil más tienen acceso a la compra de diesel y subsidio; y 174 mil más reciben apoyos y subsidios dentro del programa.

Hoy, los pescadores reciben gasolina a precios preferenciales. Los avances del Acuerdo Nacional para el Campo son incuestionables. 500 mil adultos mayores reciben apoyo y miles de familias campesinas cuentan con una vivienda digna, incluso las propias organizaciones firmantes del Acuerdo Nacional para el Campo han hecho uso, disfrute y asignación discrecional de recursos.

La federalización de los recursos por mandato de la Ley de Desarrollo Rural es ya una realidad. Se han creado y apoyado miles de nuevos agronegocios. Se creó la nueva financiera rural con el consecuente apoyo en quitas y reducción de intereses y una interminable serie de logros y avances que están a la vista de todos y que se refleja en el incremento a la productividad en casi todos los cultivos y sectores.

Hoy por primera vez en la historia del campo mexicano, sus campesinos tienen certidumbre y reciben apoyos para enfrentar con éxito la globalización de los mercados internacionales, y aun más, los organismos internacionales que tienen que ver con la alimentación, han reconocido el esfuerzo del Gobierno de la República y les recordamos que han sido ustedes –los diputados– quienes negaron no al Presidente Fox sino a los mexicanos, la posibilidad de recibir este reconocimiento internacional en materia alimentaria.

Fuera del país reconocen nuestro avance agropecuario y sólo un grupo de compañeros diputados aún cuando en corto reconocen este avance, en público buscan los reflectores siempre para cuestionar y no para proponer.

Tal vez les dio temor que el Gobierno de la República recibiera un reconocimiento internacional en materia agropecuaria y no tuvieran argumentos para sostener que el campo no aguanta más y lo que no aguanta más el campo son las políticas agropecuarias obsoletas que lo llevaron a la quiebra y que algunos quisieron seguir conservando. Pero hoy el cambio se está dando y se está dando con resultados positivos.

Por otra parte, nuestro grupo parlamentario solicita respetuosamente, señor secretario, se clarifique la ejecución del ejercicio presupuestal que le autorizamos. Debemos de dejar bien claro, de acuerdo con la información que nos ha entregado, que no existe subejercicio en el presupuesto, más bien existe subinformación en algunos compañeros legisladores.

La competitividad del sector avanza. Los recursos del PEF se encuentran comprometidos y radicados a los fideicomisos estatales, COFAE (?); seamos congruentes con su actuar y si exigimos cumplimiento, reclamemos la falta de ejecución del presupuesto a quien finalmente tiene la obligación de ejecutar; es decir, reclamemos en todo caso a los gobiernos estatales su falta de cumplimientos, acuerdos de concertación con la Federación.

Es verdad compañeros diputados, que sin duda falta mucho por hacer. Nuestro campo arrastra un retraso de décadas.

Compañeros diputados y diputadas, es importante trabajar sobre la Ley de Bioseguridad. Lo decían los compañeros que me antecedieron en la palabra, hay que trabajar para que nuestro campo, para que nuestro ambiente esté más limpio y con productos genéticamente modificados lo podemos lograr, con productos genéticamente modificados vamos a bajar la aplicación de pesticidas e inclusive herbicidas, eso está dañando tremendamente el ambiente en nuestro país y le estamos haciendo mucho daño a toda la población.

Es importante que esa Ley de Bioseguridad la saquemos lo más pronto posible.

Pero este parlamento como órgano colegiado y deliberativo, como agente motor e interlocutor entre los mexicanos, debe ser el que genere certidumbre en las instituciones públicas.

Nuestra posición es clara, no estamos conformes, como lo reconoce el propio Gobierno de la República.

Le solicitamos, señor secretario, un mayor acercamiento con esta soberanía, mayores niveles de interlocución y sobre todo de comunicación y precisamente somos nosotros los legisladores, quienes tenemos la responsabilidad constitucional de promover el desarrollo del sector agropecuario y esto sólo será posible si anteponemos los intereses de la nación a los intereses personales o de grupo.

Nuestro grupo parlamentario los convoca a la unidad y a los consensos. Si bien es cierto que los recursos para el campo nunca van a ser suficientes, pero también es cierto, y con todo respeto, que como legisladores no hemos sido capaces de promover una reforma fiscal que provea de mayores recursos al Ejecutivo Federal.

Demos ese paso fundamental y después exijamos mayores recursos para el campo.

No podemos exigir buenas cuentas al Gobierno Federal si no les damos mayores oportunidades de operación.

Nuestro grupo parlamentario reconoce el esfuerzo que hace el señor secretario Javier Usabiaga y su equipo de colaboradores.

Reconocemos el histórico avance que por primera vez en muchos años tiene el campo mexicano; reconocemos además las naturales diferencias que tenemos con las demás fracciones parlamentarias, pero recordemos que todos somos agentes del cambio en el desarrollo rural, todos somos responsables de conducir este esfuerzo. Asumamos con responsabilidad nuestras obligaciones. Dejemos la especulación, el señalamiento y la descalificación para sustituirla por una actitud propositiva y de propuestas. El campo mexicano nos lo agradecerá.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar:

Tiene la palabra hasta por siete minutos para formular sus comentarios y preguntas el señor diputado Francisco Javier Obregón Espinosa, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Francisco Javier Obregón Espinoza: Muy buenas tardes, señoras y señores, con su permiso, compañero diputado Presidente. Señor secretario, sea usted bienvenido a esta reunión de trabajo.

En la mitad de la década de los 80, con el ahondamiento de la crisis en el campo mexicano, se incrementa aceleradamente la migración de agricultores hacia la costa para convertirse en pescadores.

Así la población dedicada a la pesca prácticamente se duplicó en una década y actualmente participan en forma directa permanentemente alrededor de 300 mil personas.

Aunado a estas condiciones, durante este periodo se aprobaron las modificaciones a la Ley de Pesca que cancelaron la exclusividad de las cooperativas del aprovechamiento de especies de alto valor comercial.

Hoy la pesca representa una oportunidad de desarrollo local para comunidades ribereñas de todo el país, sin embargo persisten problemas que no podemos desdeñar. Entre otros tenemos enfrentamientos de los pescadores ribereños con la flota de alta mar por la competencia de los recursos.

La falta de ordenamiento pesquero local. Escasos apoyos a la producción a través de esquemas de financiamiento, pesquerías sobreexplotadas o en niveles cercanos a la sobreexplotación se carece de programas y apoyos para la comercialización y exportación de productos pesqueros, entre otros problemas que padece el sector en este país.

El impulso a la acuacultura es una de las vías para disminuir la presión sobre los recursos pesqueros, especialmente aquellos que se distribuyen en la franja costera.

Coincidimos en la necesidad de fomentarla como una alternativa para los habitantes de las comunidades ribereñas.

Sin embargo, las acciones emprendidas por parte del gobierno han sido aisladas y no parecen corresponder a una estrategia nacional basada en un diagnóstico de viabilidad técnica en el conocimiento de la vocación regional para el desarrollo de la actividad y la concertación con los habitantes locales.

En el caso del Programa Nacional de Acuacultura Rural exhortamos a que las acciones se vinculen al desarrollo de nuevos proyectos con los centros de producción acuícola a cargo de la Conapesca y con los productores locales.

En cuanto a su estructura administrativa para atender la pesca el Estado mexicano ha transitado en los últimos 15 años de una Secretaría de Estado hasta una figura administrativa que carece de autonomía, ya que depende directamente de la Sagarpa.

Al Estado corresponde la conducción y orientación del desarrollo nacional con la participación de los sectores social y privado que forman parte de la nación. En el sector pesquero consideramos que ha sido abandonada esta tarea esencial del Estado.

La actual Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, a pesar del trabajo y el esfuerzo reconocido por nuestra parte, carece de facultades necesarias para atender y resolver de forma integral y de fondo la problemática del sector pesquero.

Por lo anterior, para la mayoría de los integrantes de la Comisión de Pesca es urgente transformar a la actual Conapesca en una Secretaría de Estado. Habremos de ejercer nuestro derecho de iniciativa y proponer reformas a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal para crear la Secretaría de Pesca, en coordinación necesaria con el Ejecutivo Federal.

Señor secretario:

Estamos a poco más de tres meses de concluir el año y según la información recibida el 1º de septiembre, apenas se ha ejercido un poco más del 34 por ciento del presupuesto asignado para este sector para el 2004.

Primer pregunta: ¿Cuáles son las acciones que pretende implementar el Ejecutivo para ejercer el total de los recursos aprobados?

Siguiente pregunta: ¿Impulsará convenios con los gobiernos estatales para garantizar que los fondos lleguen a los productores el resto del año?

Hemos reseñado parte de la problemática del sector y por ello nos preocupa haber recibido una propuesta de presupuesto restrictivo para el 2005 por menos de mil millones de pesos para atender la pesca nacional. Esto poco de menos de mil millones de pesos representa el 40 por ciento de lo aprobado por la Cámara de Diputados para este ejercicio 2004.

En el Programa Nacional de Pesca y Acuacultura se señala: "El objetivo de largo plazo del Programa de Ordenamiento Pesquero es inducir el uso sostenible de los recursos pesqueros por medio del establecimiento de mecanismos que reconcilien las prácticas de pesca con las regulaciones actuales y con criterio precautorio, orientado hacia el desarrollo de la pesca responsable con amplios beneficios sociales".

En Sonora y Sinaloa durante la presente temporada de camarón se han presentado enfrentamientos entre la flota de altamar y pescadores ribereños. En Oaxaca las últimas semanas pescadores de la región de Salina Cruz han sido reprimidos por demandar atención a sus problemas.

En Tabasco los pescadores y permisionarios se han enfrentado a las autoridades locales y federales para solicitar se revise la franca de exclusión a la pesca en las plataformas cercanas a Pemex. En Yucatán los enfrentamientos entre pescadores de pulpo son recurrentes, originados por la cancelación del acceso a los pescadores a permisos y concesiones para esta pesquería.

A pesar de estos casos que se han enumerado, la pregunta sería, ciudadano secretario, ¿si considera usted se está cumpliendo con lo planteado en el objetivo del programa de ordenamiento pesquero en cuanto a los beneficios sociales?

Por otra parte, los conflictos sociales en el noroeste del país, especialmente en Sinaloa, son recurrentes año con año previo al levantamiento de la veda del camarón. Y se reconoce que una de las vías para atender y resolver estos conflictos es modificando la Norma Oficial 002 del camarón. Pregunta: ¿Por qué no se ha abordado con seriedad o con prontitud la revisión de esta norma?

Y finalmente la Ley de Energía para el Campo incorpora la obligación de implementar el programa de gasolina para la pesca ribereña. En el informe enviado por usted se menciona su implementación en algunas entidades, efectivamente hemos observado que algo se ha hecho, pero reconocemos que las deficiencias en su diseño y operación, no ha permitido que funcione en todas las entidades federativas, situación que es reconocida también por el Gobierno Federal.

Pero a pesar de que existe este reconocimiento de que no ha funcionado el programa, la pregunta sería ¿por qué la Sagarpa no ha modificado el esquema operativo, para garantizar que el subsidio llegue a todos los pescadores ribereños a nuestro país?

Por sus respuestas a las preguntas, muchas gracias ciudadano secretario.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Bien. Gracias, diputado Obregón Espinoza.

Tiene la palabra hasta por siete minutos para terminar esta primera mitad de la segunda ronda y formular sus comentarios y preguntas, el ciudadano diputado Leonardo Alvarez Romo del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Leonardo Alvarez Romo: Gracias, diputado Presidente. Compañeros Presidentes de las comisiones aquí presentes. Señoras y señores.

Tratando de ser más conciliador, señor secretario, sabemos de la importancia de satisfacer la demanda en granos básicos, pero debemos recordar que México es el centro de origen y diversidad de varios cultivos incluyendo maíz, chile, frijol, yuca, calabaza, papaya, jitomate y algodón, y la introducción incontrolada y arbitraria de OGM, podría generar daños irreversibles a los ecosistemas y a la biodiversidad imperante en el territorio.

Además existe una amenaza real para las especies no objetivo, como algunos insectos, beneficiosos al ecosistema, con sus funciones de equilibrio ecológico dentro de la biodiversidad reinante, y que son estos insectos muy susceptibles a los cultivos transgénicos.

Sin embargo, estamos conscientes de lo difícil que es el tema y es nuestra obligación como legisladores, que trabajemos juntos, junto con el ejecutivo, para que se pueda obtener un marco regulatorio que contemple las demandas de los sectores involucrados y así se favorezca la producción alimentaria en nuestro país y también al mismo tiempo la protección de la biodiversidad.

Estamos dando pasos significativos en el proceso de la creación de la Ley de Bioseguridad y esperamos que juntos, nos pongamos de acuerdo todos, para llevarla a cabo.

Sin embargo, las autoridades encargadas, deben de supervisar la introducción de estos productos, para que se apeguen en un sentido de precaución, a fin de evitar accidentes lamentables que resulten en detrimento de las especies y de la producción nacional.

Por otro lado, hay un tema que nos interesa demasiado, que es el tema de lo que está sucediendo en la reserva de la biosfera de Montes Azules en la selva Lacandona, concretamente la labor que está llevando a cabo la Sagarpa en la reubicación de invasiones en esta área natural protegida, es un tema las áreas naturales obviamente que le incumbe a la Semarnat, pero la reubicación de indígenas y campesinos que invaden áreas naturales protegidas le incumbe a su sector.

Lo digo, porque una comisión del Congreso de la Unión, tanto de la Cámara de Senadores como de la Cámara de Diputados fuimos a la selva Lacandona y observamos el trabajo que la delegada de su Secretaría está llevando a cabo. Hace poco que se hizo una reubicación muy interesante, sí reconocemos y felicitamos, en la selva Lacandona, pero se manejó como si fuese la invasión dentro de esta selva, la última selva húmeda de Norteamérica, y la verdad es que hay más de 80 divisiones que se están comiendo como un cáncer la selva de Montes Azules.

Entonces quisiéramos invitarlo, más que preguntarle algo al respecto, a que este ejemplo que dio la delegada ya de reubicar a una comunidad y este esfuerzo que se ha realizado se lleve a cabo en las otras 80 invasiones para salvar a la selva Lacandona de la destrucción total por parte de nuestra cultura occidental, que vea los recursos como infinitos y la verdad es que son finitos.

Por otro lado, en lo que respecta a pesca me gustaría enfatizar que este año el Congreso le dio muchísimos más recursos que se pudieron haber utilizado para hacer de la pesca una pesca sustentable y proteger las especies que habitan y que están en peligro de extinción en nuestros mares. Consideramos que existe una gran preocupación acerca de la actividad de la pesca ilegal en cuanto a la captura de los denominados inmaduros, así como la comercialización de los mismos, siendo necesario que se tomen de forma inmediata medidas en todos los ámbitos, para evitar de una vez por todas el problema.

Continúan también sin revisarse las tallas mínimas legales de captura actualmente establecidas, siendo en la gran mayoría de las ocasiones inferiores a las de su primera maduración sexual, incumpliéndose uno de los preceptos básicos de la conservación de los recursos pesqueros en cuanto a permitir que una especie en concreto pueda reproducirse al menos una vez en su vida.

A lo largo del año presenciamos el incongruente establecimiento de planes de pesca racional, donde se omite la participación del sector pesquero afectado y los organismos públicos de investigación, dejándolo simplemente en una serie de estudios incompletos previos, donde se excluye a los realmente conocen de cerca los recursos, que son los pescadores y los científicos enamorados del mar.

Al respeto le quisiéramos preguntar acerca de que este mes se abre la pesca del camarón en el golfo de California, pescadores de Sonora y Sinaloa han presionado al INP para que justifique que se pueda llevar a cabo pesca en la zona núcleo del área natural protegida del alto golfo de California. Esto lo vemos con mucha preocupación porque ahí es donde habita la vaquita marina, uno de los mamíferos de México que está a punto de desaparecer y una serie de especies que hicieron que el gobierno decretara esa zona como área natural protegida, entonces es incongruente que se pueda llevar a cabo una pesca en la zona núcleo de esta área natural protegida. ¿Qué está llevando a cabo su Secretaría al respecto?, y le reiteramos la voluntad del Partido Verde para ponernos de acuerdo, pensando primero en los pescadores y en los campesinos y en los indígenas de México.

Muchísimas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Alvarez Romo.

Para dar respuesta a los ciudadanos legisladores, tiene el uso de la palabra el señor secretario de Agricultura hasta por 15 minutos.

El Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación Javier Bernardo Usabiaga Arroyo: Muchas gracias, señor Presidente.

Antes que nada quisiera agradecer la voluntad de los señores legisladores y el ofrecimiento a que continuemos este diálogo generoso, para que de esta forma logremos acuerdos que realmente beneficien a la sociedad rural de nuestro país. Ofrezco por mi parte la colaboración y toda la apertura que sea posible, no solamente de un servidor sino de todos mis colaboradores.

Efectivamente, el café en México se ha convertido de ser un producto que durante mucho tiempo fue líder en los mercados de exportación y orgullo de muchos de los mexicanos, en un problema dadas las condiciones del mercado por la globalización. Ante esto tenemos que actuar en dos vías: Una en la parte comercial, buscando nuevos mercados, nuevos productos y la apropiación del valor del café, y otra, cómo resolvemos el problema social que el café significa para México.

Tenemos censados 236 mil productores de café, pero únicamente 225 mil de ellos comercializan el producto, por eso quiero felicitar a esta Cámara de Diputados por haber abierto ese programa de acopio y de fortalecimiento de las empresas comercializadoras del sector social. Si no encontramos y no le damos a los productores la oportunidad del descubrimiento de precio, si no generamos los esquemas financieros para que puedan tener acceso al acopio y puedan encontrar el mejor nicho del mercado para su producto, muy poco haremos en beneficio de ellos.

Los programas que esta honorable Cámara de Diputados plasmó en el presupuesto, están todos operando. El Programa de Beneficios de Café se encuentra ya con aprobaciones de proyectos en algunos casos. Igual, el Programa de Retiros de Cafés Interiores; este programa ha existido. La partida presupuestal únicamente ha venido a incrementar este programa que tiene reglas de operación desde el año 2001 y que ha venido operando desde entonces.

El Programa de Acopio y de Comercialización ha recibido ya los primeros planteamientos de los estados de Hidalgo y de Nayarit, estados que son sumamente sensibles a este proceso de comercialización; el programa de capacitación se encuentra ya operando a través del INCA rural. Y el Programa de la Broca de Café es un programa que se ha venido reforzando, pero que es un programa constante dentro de los programas de sanidad de la Secretaría de Agricultura y de la Dirección General de Sanidad Vegetal.

La incidencia del café se debe muchas veces más a prácticas agronómicas mal empleadas que a la misma incidencia de la plaga per se.

Yo creo que necesitamos fortalecer el nuevo sistema producto-café, creo que tenemos que dar ese gran paso para que con ley o sin ella demos certidumbre a los productores y tengan los productores un foro de espacio donde expresarse constante y no ocasionalmente.

Me extraña mucho su aseveración, señor diputado, de los cheques de 10 y 15 pesos, ya que el programa es muy claro, en que ningún productor recibirá ninguna cantidad inferior a 300 pesos, que es el tope de media hectárea para el programa productivo. Me voy a permitir entregarle un disco de los cheques que tenemos elaborados hasta la fecha y usted podrá corroborar, como yo lo corroboré hoy en la mañana, que no hay ningún cheque por una cantidad inferior a 300 pesos.

En el Programa de Promoción de Café creo que sí tenemos que hacer algo juntos. Iniciamos en el 2001 y en el 2002 un programa muy incipiente de promoción de café, que nos llevó a incrementar un poco el consumo per cápita, hoy en día el consumo per cápita en nuestro país es de 1.3 kilos en lugar de los 750 gramos que teníamos registrado en el año 95 que fue el último año que se hizo esta evaluación.

Creo que necesitamos darle el valor al café de acuerdo con sus zonas productivas y con los procesos agronómicos que hoy en día están tan en boga y que se presentan cada día con mayor aceptación hacia los consumidores.

Estamos por iniciar, creo que lo podremos poner en práctica la primera semana de octubre, un programa de subasta vía Internet para el café, que ha dado magníficos resultados en Centroamérica, porque mueve el apetito de los compradores hacia ciertas áreas que pueden definir el producto como una cosa importante.

Requerimos para todo mayor comunicación. Creo que el suberjecicio presupuestal del que aquí se ha hablado, es falta precisamente de este sistema de comunicación y de una mayor información. No dudamos que a lo mejor en los estados que nosotros pudiésemos presentar el día de hoy pudiese haber errores, pero lo que sí me queda claro es que hay una percepción equivocada sobre el ejercicio presupuestal de la Secretaría y que para eso necesitamos trabajar con mayor comunicación, con más información, para lograr la unidad y el consenso que tanta falta nos hace.

Requerimos buscar más agilidad para atender la transferencia a los productores y en esto estamos apostando mucho a los consejos estatales para el desarrollo rural sustentable. Y requerimos un marco jurídico adecuado para los organismos genéticamente modificados (OGM). En este tema se habla mucho y hay muchas cuestiones en el aire, hay muchas cuestiones que debemos de resolver puntualmente y por eso los conmino a ustedes a que hagamos un esfuerzo a revisar esa Ley de Biodiversidad, que tanta falta nos hace.

Yo creo que si tornamos las diferencias en coincidencias y los disensos en consensos, encontraremos un marco jurídico que si no es perfecto, cuando menos nos permitirá dar espacios para lo que hoy hace tanta falta para el sector productivo se logre y también para que demos el espacio a la ciencia, porque es la ciencia la que tendrá que decir la última palabra, qué es malo y qué es bueno, cuáles son las consecuencias y los riesgos de los insectos benéficos o los predadores que tanto abundan en nuestro país y que tanta falta nos hacen para el sector agrícola. Hoy en día tanta falta nos hacen que hasta los producimos artificialmente.

Los comités estatales de Sanidad Vegetal de toda la República Mexicana, tienen todos, sin excepción, un programa ya de reproducción de insectos benéficos, para abaratar los costos y para poder hacer un control integrado de las plagas y de las enfermedades.

Por lo tanto, urge el marco regulatorio para que demos el espacio a la ciencia y que sea la ciencia la que nos alerte sobre los riesgos y que sea la ciencia la que ponga las limitantes que deba de tener, y que tengamos como Secretaría un marco regulatorio más digno y más especifico, que nos permita actuar con diligencia ante los peligros que siempre existirán ante una nueva tecnología.

El problema de la pesca es un problema recurrente. El esfuerzo que la Secretaría ha venido haciendo y de la Comisión Nacional de Pesca y Acuacultura, es primero que nada rescatar los derechos de los pescadores. Hoy en día nuestro mayor problema es cómo hacer que se respeten los permisos y concesiones que se hayan dado en el pasado.

La pesca furtiva sigue siendo un gran problema y sigue siendo bandera política desgraciadamente para algunos grupos reaccionarios. Y de esta manera no hemos sido capaces de responder a aquellos que tienen esa gran oportunidad de vivir en los espacios lagunarios y que son los dueños y legítimos poseedores de una riqueza natural, donde se puede desarrollar fácilmente la acuacultura, la maricultura, mediante un proceso de desarrollo tecnológico.

La problemática no la podemos soslayar, tenemos que crear oportunidades para todos aquellos que han sido desplazados, pero también tenemos que generar nuevas oportunidades para aquellos que hoy los desplaza la ineficiencia, para todos aquellos que los barcos se han convertido en obsoletos, que el consumo de combustible es superior al precio de la captura, que el costo de mano de obra es superior a lo que pueden hacer rentablemente en la salida diaria.

Y por eso, necesitamos investigar, investigar a fondo y darle una nueva visión; yo les daría un dato. Hoy en día en el mundo el 70 por ciento del consumo de pescados y mariscos es de acuacultura y de marecultura, únicamente el 30 por ciento del consumo mundial es de la pesca tradicional. Y por eso necesitamos enfrentar este nuevo reto y creo que nuestro país tiene grandísimas oportunidades.

¿Por qué razón se puso la pesca en la Secretaría de Agricultura? Porque la intención del Ejecutivo era consolidar el sector alimentario. Tenemos que ver la pesca como un alimento, no como un instrumento de recreación, es parte integral de la cadena agroalimenticia. Esta cadena agroalimenticia debe de tener por lo tanto, programas de sanidad, de inocuidad, de certidumbre, de promoción, de apertura de mercado, de defensa de los tratados internacionales y por eso fue que se pensó que la Secretaría podría manejar este sector de una manera más amable.

Sus preocupaciones por el presupuesto, diputado, le diría que vamos lento en la aplicación de los 960 millones de pesos que ustedes destinaron para los programas de Alianza para el Campo en el sector pesquero; sin embargo, se encuentran ya autorizados proyectos a la fecha y mañana le entregarán una relación puntual de los mismos por 456 millones de pesos y creemos que si nos esforzamos a supervisar, a reorientar, a puntualizar, la gran cantidad de proyectos que tiene la Conapesca en este sentido, fácilmente lograremos ejercer el presupuesto en tiempo y en forma.

Debemos de evitar los enfrentamientos; para esto necesitamos hacer valer los derechos adquiridos. Los obvios que se vienen dando en algunas regiones de nuestro país, no nos conducen al fortalecimiento del sector. Deberemos de ser muy puntuales en convencer a los pescadores de que sus derechos están a salvo y que son ellos los propietarios del recurso y que nosotros, como autoridades, debemos de respaldarlos en lo mismo, trátese de la pesca ribereña o de la pesca en altamar.

Sí hemos tocado la Norma 002, que es aparentemente la que causa todo el conflicto en el caso del camarón. En el 2001 hicimos un programa de ordenamiento del sector pesquero del estado de Sinaloa firmado por los armadores, por los pescadores ribereños, por el Gobierno Federal y por el Gobierno del estado. Es de ahí donde nace esta salida de 2 mil 500 lanchas en las costas sinaloenses para la pesca de camarón, violentando la ley y dándole espacio a un sector en contra de la pesca de altura.

Sin embargo, a pesar de esta buena voluntad mostrada por ambas partes en esa fecha, las cosas se siguen enrareciendo y se siguen enrareciendo más que nada por el antagonismo que existe entre ambas partes y por no reconocer ni saber reconocer entre ellos mismos los derechos adquiridos. Ojalá que pudiéramos, junto con la Comisión de Pesca de esta Cámara, lograr ese consenso que logramos ya en el 2001 y que esta vez sí nos dure lo suficiente.

Estoy atento a revisar el subsidio de la gasolina, diputado, le soy sincero, es la primera vez que recibo una queja; he recibido quejas del abastecimiento por falta de estaciones de servicio en algunos fuertes y en algunos muelles, esas sí las hemos recibido y las estamos atendiendo precisamente formando organizaciones de productores, que ellos mismos creen estas estaciones de servicio para que obtengan un doble beneficio: El servicio del subsidio y el servicio de la práctica comercial de despachar la gasolina.

En el caso de reubicación de la reserva de Montes Azules, yo les diría que me siento muy orgulloso, que es una labor coordinada de la Secretaría de la Reforma Agraria, de Sedesol y de la Secretaría de Agricultura. Nosotros hemos venido colaborando con proyectos técnicos, con proyectos de fortalecimiento a la economía rural, como podrían ser tortilladoras, etcétera y hasta concurriremos en breve con un programa alimenticio de la Secretaría, para garantizar que estos reubicados, por llamarles de alguna manera, de las invasiones de Montes Azules en predios agrícolas y pecuarios, puedan tener la seguridad alimentaria durante el periodo de que salga su primera cosecha.

En la pesca de juveniles existen efectivamente las tallas mínimas comerciales y existe el impacto comercial. Pero carecemos como Secretaría, y ese es un asunto que debemos de platicar con esta honorable Cámara de Diputados, de actos de autoridad. La autoridad en materia de comercio la tiene Profeco; la autoridad en materia sanitaria la tiene Salud, pero los que estamos en el campo somos la Secretaría de Agricultura. Eso necesitamos platicarlo con mucha prudencia.

Y su preocupación diputado sobre la pesca en el golfo de California, Semarnat ha requerido que todos aquellos pescadores que pretendan arrastrar pesca de camarón en el golfo de California, tendrán que presentar un estudio de impacto ambiental donde está ya considerada la exclusión del polígono de la zona territorial.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Muchas gracias, secretario por su intervención y sus respuestas.

Vamos a entrar a la última etapa. Tengo anotados cuatro oradores, no sé si los cuatro van a hacer uso de la palabra.

Para réplica le autorizamos el uso de la palabra al diputado Rafael Galindo Jaime, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por 7 minutos.

El diputado Rafael Galindo Jaime: Con 7 minutos yo creo que a algún campesino no le alcanza ni para sembrar medio surco y nosotros pretendemos aquí ponernos de acuerdo respecto de las visiones que hay entre la Cámara y el Poder Ejecutivo. Al final de cuentas es importante que establezcamos visiones, posturas, de cómo vemos la problemática del campo.

Señor secretario, de hecho a nosotros nos preocupa como legisladores que cuando viene un secretario de Estado a intercambiar impresiones sobre los programas de gobierno, pues pareciera que estamos participando con un público escéptico de cifras, de programas, de informes que nos presentan desde el gabinete presidencial. Probablemente será porque hablamos un lenguaje distinto.

Cuando ustedes hablan de darle la bienvenida a los productos transgénicos, nosotros estamos pensando en la afectación a la salud y al medio ambiente. Cuando ustedes hablan de precio objetivo de los cuales se sienten orgullosos y yo creo que debemos reconocer que es una buena medida para mejorar el precio de los productos, nosotros estamos pensando en que no hay un control de los precios de los insumos como los fertilizantes, el agua, los agroquímicos, la maquila, etc. Entonces ahí prácticamente se contrarresta el efecto de los precios objetivos.

Cuando ustedes están hablando de crecimiento en la agricultura, en la ganadería de un 5 por ciento, nosotros estamos pensando en las grandes mayorías de campesinos que están excluidos de este crecimiento.

Cuando ustedes están hablando de más exportaciones de productos agropecuarios, según el dato casi el 15 por ciento se ha incrementado en los 6 meses, nosotros como representantes populares, como dirigentes campesinos, estamos pensando en que también va en incremento el contrabando de productos del país, sobre todo el contrabando técnico que no paga impuestos, que no representa beneficios para el erario público.

En fin, se habla del gasto público aplicado puntualmente y a tiempo y en su totalidad y nosotros tenemos la percepción de que hay subejercicio. Se ha hablado también de un país maravilloso y la verdad es que nosotros vemos un campo depauperado.

Probablemente ese sea el problema de la falta de entendimiento que aparentemente se refleja en este tipo de reuniones. Sin embargo señor secretario, compañeros diputados, yo quiero hacer referencia a las palabras que dijo el señor secretario al inicio de su exposición. El habló de presentar ante nosotros aquí, los logros que se han obtenido en el ejercicio de gobierno en la cosa agropecuaria.

Pero también habló de la falta de, más bien de lo que falta hacer, de lo que no ha sido oportuno terminar. Por eso a nosotros nos parece que aquí en la Cámara de Diputados tenemos que hablar de lo que hace falta por hacer.

Y el Presidente de la República en su Informe, en su IV Informe, habló también de que la sociedad y el gobierno se comprometan a buscar las soluciones que requiere el país.

Y creemos que aquí está la clave de lo que tenemos que hacer juntos. Desde luego que estamos aprendiendo a gobernar desde el Ejecutivo, pero también con la participación del Poder Legislativo. El Presidente habló de gobierno, y gobierno también es el Legislativo, aquí se aprueban las leyes que son obligatorias para todos, para los funcionarios en cumplimiento del principio de legalidad de que deben hacer exclusivamente lo que la ley indica, y para los gobernados, que hagan también lo que la ley no prohíbe.

Pero desde el punto de vista del Poder Legislativo, desde luego que nos interesa mucho que el Presupuesto de Egresos de la Federación, que es una ley que obliga a su cumplimiento al Ejecutivo Federal, nos preocupa también que se cumpla a tiempo y que se cumpla cabalmente como está previsto.

Y la verdad es que, desde esta perspectiva, estamos de acuerdo en que estrechemos la relación, que estrechemos la interlocución necesaria que debe haber entre diputado y entre funcionarios federales.

Sí me preocupa, por ejemplo, que asistan a estas reuniones secretarios como el de Comunicaciones y Transportes ayer, que se le plantearon tantas cosas que omitió contestar u omitió aclarar el señor, como si le estuvieran hablando prácticamente a la Virgen, llega, se sienta y se retira y no aclara todo lo que la Cámara de Diputados le plantea.

E insistimos. El Poder Legislativo, el Gobierno de México se integra con tres poderes y tenemos que cada vez más acercar la relación para buscar juntos la solución de tantos y tantos problemas.

Pero el Presidente también hablaba de sociedad y creemos que en una sociedad plural, en un gobierno democrático de los cuales el Presidente ha insistido constantemente, se tiene que escuchar también qué sienten los productores, qué dicen las organizaciones campesinas, qué piensan los académicos, qué plantean los investigadores.

En una sociedad plural como en la que vivimos, no podemos desarrollar ninguna actividad, menos la de la producción de alimentos, en base a una misma perspectiva o a una sola visión.

Yo siento, señor secretario, que hay muchas cosas en las que tenemos que conjuntar criterios, esfuerzos. Por ejemplo, el Acuerdo Nacional para el Campo es un compromiso jurídico que el Presidente debe de cumplir y tenemos la percepción en la Cámara y en las organizaciones campesinas, de que no solamente no se ha cumplido lo más fundamental del acuerdo sino que parece que a veces se soslaya el cumplimiento.

Por otro lado tenemos que hablar, cuando se habla de crecimiento, tenemos que reconocer que ese crecimiento lo ha impulsado cuando mucho el 10 por ciento de los productores nacionales. La gran mayoría, más del 50 por ciento ni siquiera tiene presencia en el mercado nacional y el sector social, tenemos que reconocer un fenómeno social que no es nuevo, que no es de los últimos cuatro años, tenemos que reconocerlo pero que no se ha revertido este fenómeno; que el sector social es el principal exportador pero de mano de obra campesina al extranjero.

Por otro lado, yo creo que nos deben de preocupar los acuerdos comerciales en relación a una pregunta que planteaba el diputado Javier Castelo –por cierto mi paisano– nos debe preocupar la firma de los acuerdos comerciales de Japón y de China por el antecedente que tenemos del acuerdo comercial con Estados Unidos y Canadá, porque ese acuerdo comercial ha producido competencia desleal, ha excluido ramas de producción, ha provocado rezagos y más injusticias en el campo, e insisto, en la mayoría de los campesinos.

Desde luego, señor secretario y si me disculpan los compañeros diputados, yo creo que tenemos que analizar juntos qué es lo que falta por hacer. Yo creo que hace más falta mucha retroalimentación entre los poderes. Definitivamente hace falta más financiamiento al campo. Ni FIRA, ni la Financiera Rural, ni Fonaes han resuelto el problema.

Hace falta, señor secretario, que las cadenas productivas sean manejadas por los mismos campesinos, no por los intermediarios, mucho menos por los coyotes. Hace falta, señor secretario, más asesoría, más capacitación, más investigación; hacen falta mejores precios a productos e insumos controlados, etc.

Yo siento que, para acabar pronto, hace más falta tiempo para que podamos analizar juntos tantos y tantos asuntos de los que tenemos que hablar.

Muchas gracias, señores diputados. Muchas gracias, señor secretario.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Galindo Jaime.

Le pedimos al diputado Ramón González González, del Partido Acción Nacional, haga su intervención hasta por siete minutos.

El diputado Ramón González González: Señor secretario; diputados que integran el presidium, diputadas, diputados que nos acompañan.

El tema del campo tiene muchas aristas, muchos aspectos que pudiéramos nosotros tratar que sin lugar a dudas no sería suficiente como ya lo han mencionado aquí varios de mis compañeros y también no sería posible entenderlo después de escuchar también a varios diputados, no solamente el día de hoy, sino en el transcurso del desarrollo normal de nuestra vida legislativa, al escuchar a diputados es penoso de veras la actitud, el comportamiento que muchos compañeros diputados han tenido, al grado de que al parecer con sus expresiones confunden lo que sería la moral con un árbol que da moras. Eso parece ser, hablando precisamente del campo. Y eso es lamentable.

Cuando se tienen esos conceptos, por más que se habla de realidades, difícilmente podemos llegar a resolver el fondo del problema, cuando muchas de las veces no se conocen; cuando muchas de las veces solamente se ha manejado por cuestiones políticas.

Se habla, repito, mucho del campo, de pobreza. Normalmente los diputados que han abordado el día de hoy el tema del campo, también lo han abordado el tema relacionado con la pobreza. Y sin embargo no hemos visto propuestas serias para reformas trascendentales, para una reforma trascendental, una reforma estructural de nuestro estado. No ha habido reformas serias de esos que dicen despojarse las vestiduras por los pobres.

Yo creo que es tiempo de que hablemos con sinceridad, de que hablemos poniendo los pies sobre la tierra.

Al parecer algunos ya se les olvidó que los problemas del campo tienen varias décadas y parece ser que los problemas del campo únicamente los han encuadrado del 2000 para acá. Yo creo que hay que recordar esa frase. Hace un momentito recordaba el diputado que me antecedía, que efectivamente tienen ya varias décadas. Entonces hay que hablar de esas soluciones a los problemas.

Yo creo, también estoy convencido que la solución a los problemas del campo mexicano ha iniciado de manera seria a partir del año 2000. De eso sí puedo asegurarlo, a partir de ahí se ha iniciado con programas muy fundamentales para resolver los problemas de fondo que tienen que ver con el campo.

Sin embargo, señor secretario, todavía podemos asegurar también que existen algunos funcionarios que usted heredó en su Secretaría, que conservan sus viejas mañas, que perjudican el buen desarrollo de la Secretaría que usted preside. De eso sí estamos, repito, también seguros nosotros.

Hoy de alguna manera podemos asegurar que quien acude a la Secretaría es escuchado. Hemos viso que todos los sectores han recibido apoyos, unos más, otros menos, si ustedes quieren, pero también sabemos que no hay presupuesto que alcance. Y no tenemos un gobierno en la actualidad mago, que pueda de una hora a otra aparecer mucho dinero para solucionar todos los problemas.

Aquí también, señor secretario, yo creo que necesitamos que se haga una revisión a fondo de los recursos que han recibido diversas organizaciones campesinas, ver en qué los han gastado, que demuestren de veras, a ver si han sido productivos esos apoyos.

Hoy en día la mayoría de los programas ya llegan directamente al campesino, directamente al productor. Eso es lo que debemos buscar, que no haya intermediarios.

Dentro de los diversos programas, se ha mencionado ya mucho aquí del café, de la leche, por ejemplo, que lo tocó el mismo secretario y también el diputado Alemán de una manera muy clara, aunque no es un programa que maneja directamente la Secretaría de Agricultura, que se maneja a través de Liconsa, a través de Sedesol, pero sí podemos decir que antes del año 2000 la leche que distribuía Liconsa era pura leche en polvo, hidratada nada más, y para este año, para este año se están comprando ya 200 millones de litros de leche fresca, leche de productores nacionales. ¡Ese es apoyo para el campo!

Que todavía, como lo decía reitero el diputado Alemán, no tiene el precio suficiente, costeable pues para que el productor se dedique de lleno a producir más leche, es cierto todavía no hay un precio suficiente pero se ha logrado mantener ese trabajo tan importante para el campo.

En el huevo, por ejemplo, pues también ya se tocaba. Hemos avanzado mucho. Desgraciadamente aquí en este sector avícola todavía hay muchas barreras, muchas barreras no solamente internacionales sino barreras nacionales. Todavía no se concibe cómo algunos estados no puedan comercializar el huevo en otros estados dentro del mismo país, ¿verdad? Y cuando no hay fundamento a veces para evitar el tránsito de ese producto.

Y así pudiéramos seguir señalando algunos otros aspectos que, repito, es necesario verlo un poquito más a fondo. Yo creo que es necesario preguntar, señor secretario, qué dicen los productores de los programas, de lo que están recibiendo; no qué dicen los dirigentes de organizaciones, ¿verdad? Hay que irnos también con los productores para ver la realidad de nuestro campo.

(Aplausos)

Hay que pedir también, hay que pedir cuentas también a los gobiernos de los estados, ¿verdad? Porque es bonito hablar del Gobierno Federal de que no hace, pero los gobiernos de los estados también hay que ver por qué algunos, por qué algunos no han ejercido totalmente su presupuesto. Yo creo que debe ser una responsabilidad de manera compartida.

Por último, señor secretario, agradecer su presencia, lo felicitamos por su trabajo y le reiteramos los diputados del PAN que estamos dispuestos a trabajar por el bien de México, por una patria ordenada y generosa y una vida mejor y más digna para todos.

Muchas gracias.

(Aplausos)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Tengo dos oradores registrados en el formato, que fue autorizado por los coordinadores de los grupos parlamentarios, y quisiera rogarles que regresáramos al ánimo mesurado en el que se ha llevado esta comparecencia.

Para hacer uso del derecho de réplica tiene la palabra el diputado Adrián Chávez Ruiz, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Adrián Chávez Ruiz: Señor secretario:

Santo Tomás de Aquino que también era un estudioso de la Biblia tenía una máxima que decía: "Ver para Creer". En el campo, en las comunidades pesqueras, las situaciones de miseria y abandono de las comunidades a veces nos hacen también tener algunas dudas sobre las cifras sobre las cuales basa el éxito del modelo del proyecto actual gobernante.

Usted nos habla de que en el segundo semestre hubo un crecimiento agropecuario del 5 por ciento. Si ponderamos y hacemos un promedio de todos los trimestres este año podremos tener un crecimiento de 2 por ciento.

En el caso de la pesca, con datos del propio Anexo del Informe de Gobierno, tenemos de 1990 al 2004 un decremento del 33 por ciento de la aportación de la pesca para el PIB agropecuario.

Si la Secretaría, también señor secretario, no tiene nada que ver con el asunto de los transgénicos, sería muy importante que eso se lo informara a su subordinado el señor Villalobos, que firmó un arreglo de entendimiento para permitir que cargamentos de menos de 5 por ciento de transgénicos entren al país.

Además que quisiéramos comentarle que existe un Protocolo de Cartagena que al ser aprobado por el Senado es ley. Y eso no excluye la responsabilidad que tenemos efectivamente de aprobar una Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados para evitar con esto incertidumbre.

Yo quisiera más por lo que aportó el secretario por los que miembros del partido en el gobierno aquí vinieron a decir. El asunto del campo en crisis, efectivamente no se les puede achacar a los últimos años del gobierno del Presidente Fox. Recibieron un campo en crisis por el corporativismo y están entregando otro en ruinas por el abandono, por insistir en el dogma del libre mercado, por insistir en el dogma neoliberal, por insistir en que la alimentación no se observe como un asunto de seguridad nacional, que está más allá de la libre competencia.

Me centraría a los puntos que tienen que ver con la pesca, que es a la comisión a la que pertenezco y diría, en primer lugar, se habla de una prioridad de su gobierno o del gobierno al que usted pertenece, de respetar los derechos adquiridos por los pescadores, los permisos y concesiones que ya se tienen.

Yo preguntaría: ¿ya lo han revisado? ¿Ya han revisado que no hay acaparamiento de concesiones? ¿Ya han revisado efectivamente que los pescadores tradicionales todos tengan un permiso y una concesión y no haya alguien que pueda tener 30 permisos, cuando hay familias que sus abuelos han sido pescadores y que actualmente no tienen un solo permiso?

Por cierto, pedimos un informe detallado, de los permisos de concesiones que se han dado a nivel nacional.

La pesca es mucho más que los barcos, yo no sé el dato que usted aquí vino a decir que el 50 por ciento es la acuacultura, ¿de dónde lo saca? El informe de la Faura del 2002 habla de que el 50 por ciento del consumo de pescado en este mundo, se saca precisamente de la pesca ribereña. Pero aunque fuera ese 30 por ciento que usted está mencionando, de ahí viven muchas comunidades pesqueras, que vale la pena voltear hacia ellas, y que precisamente ubicar que más allá de la visión de intereses reaccionarios que nos reducen a una lógica de buenos y malos, hay en la pesca, una forma de vida, que debe respetarse, hay una cultura, que debe ser considerada como importante para el desarrollo nacional.

El presupuesto, señor secretario, no es sólo un asunto de buenos deseos sino definitivamente también de acciones concretas que nos ayuden a su ejecución.

Nosotros conminamos a que Hacienda radique el presupuesto con la pesca, que está pendiente para este año y ojalá y la Secretaría a su cargo, la firma de convenios flexibles con las entidades federativas, para poder hacer proyectos de infraestructura y de valor agregado en todas las entidades.

Qué bueno que se aspire a la concertación en el estado de Sinaloa, señor secretario, pero aquí en concreto lo que pedimos es que puedan revisar la Norma 002 para evitar esos conflictos que se viven año con año.

El asunto de la gasolina, no es un asunto de que falten estaciones de servicio, es un asunto que finalmente si de 17 entidades con litoral se ha aplicado en tres, pues es un problema más de fondo, es un asunto que tiene que ver con deficiencias en la propia elaboración de ese mecanismo de apoyo a los pescadores, que pedimos se revise precisamente para que pueda satisfacer las necesidades de miles de personas, a los que les molesta evidentemente, que vengamos aquí a decir que hay un apoyo increíble para el sector pesquero, cuando dicen, pues en mi estado no, ni en el mío tampoco ni en mi comunidad tampoco.

Por último, la solución a la problemática pesquera, señor secretario, evidentemente también es un asunto de voluntad, voluntad que hemos mostrado los diputados para aprobar un incremento presupuestal importante en este sector para el presente año, voluntad que hemos visto también, y hay que reconocerlo así en la Conapesca, voluntad que no hemos visto en la Secretaría de Hacienda para radicar los recursos y voluntad que tampoco hemos visto en el señor Presidente de la República, cuando en su mensaje a la nación, no mencionó en un solo párrafo, en un solo renglón, la palabra pesca, la palabra pescador.

Creemos que se debe avanzar con voluntad, no para lucirnos, este no es un asunto de lucimiento personal, aquí el partido que sea, y que finalmente luche por los intereses de los campesinos y de los pescadores, le vamos a venir aquí a aplaudir.

No es que nos queramos lucir, nosotros los diputados, pero tampoco vamos a aceptar que se luzcan los funcionarios, en función de un atraso y una situación terrible que se está viviendo en el campo.

Por eso no a la medalla, porque nos pareció una vergüenza, que para los millones de mexicanos de este país, estuviéramos planteando medallas a un Estado nacional, no a la persona sino al Estado nacional, que no ha podido resolverle sus problemas a millones de familias en el campo.

Nosotros, insisto, anteponemos los intereses precisamente de esos sectores marginados, de esos campesinos y de esos pescadores que existen en nuestra patria, para que hallemos juntos soluciones.

Una solución concreta es, radiquemos el presupuesto de este año; otra solución concreta es, avancemos con pasos firmes al ordenamiento; otra solución concreta, creemos una Secretaría de Peca, para atender de manera integral los problemas de este sector, y que no estemos esperando que Sagarpa, que metimos pesca en Sagarpa porque iba a ser el eslabón de la alimentación algo fundamental para el país, que tampoco se ha logrado, mantenga una posición a la pesca absolutamente secundaria y relegada al cajón de la serie de compromisos incumplidos que ha tenido este Gobierno Federal.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Gracias, diputado Chávez Ruiz.

El último orador que tengo yo registrado es el diputado Leonardo Alvarez Romo, del Partido Verde Ecologista de México para hacer uso de la réplica.

El diputado Leonardo Alvarez Romo: Por la oportunidad que he tenido de subir tantas veces, voy a ser muy breve, además ya no hay necesidad de decir muchas más cosas.

Ya se estaban calmando los ánimos, ya reinaba el espíritu conciliador, ya estábamos en otra actitud, pero alguien que habló de árboles de moras subió muy bravucón. No le voy a contestar porque simplemente eso de las moras jamás estuvo en mis palabras ni está, si se checa en la versión estenográfica. Me voy a concentrar en el espíritu conciliador que es lo que necesita México hoy y no me voy a poner aquí a pelear y a contestar con bravuconadas.

Lo quiero felicitar, señor secretario, por su última intervención mucho más conciliadora, mucho más abierta. Estoy de acuerdo en que urgen las investigaciones sobre transgénicos para que juntos hagamos una ley integral de bioseguridad, sin embargo hay que subrayar que si hay un Protocolo de Cartagena es porque antes hubo investigaciones. El mundo no sería tan irresponsable de tantos países de firmarlo si no hubiera habido antes una investigación científica al respecto.

También la Comisión de Cooperación Ambiental del TLC con sus investigadores que determinaron que México debe detener la importación de maíz trasgénico por su daño a la biodiversidad, se hizo por investigadores científicos y si está en el Código Penal ya lo referente a los transgénicos, ya es porque también hubo antes una investigación. Entonces no se necesitan muchas más investigaciones, ya se sabe mucho al respecto. Vámonos para adelante y vamos a negociarlo.

Estoy de acuerdo en la visión alimentaria al unificar el mar y la tierra, está bien, pero por lo difícil del sector pesquero, por lo olvidado del sector pesquero, por lo importante que ha hecho Japón una potencia del mar, debe ser una secretaría aparte. Nosotros apoyaremos esa iniciativa y el impulso de una ley de desarrollo pesquero sustentable.

Esperamos más resultados en lo de Montes Azules, pero no nada más en lo de Montes Azules, en lo de las otras áreas naturales protegidas y selvas de México, que están siendo invadidas y ese ejemplo que se dio en la reubicación de una comunidad en Montes Azules se multiplique, que no se quede ahí como si ya por eso ya se hizo mucho. Hace falta muchísimo más espíritu negociador, espíritu de consenso, olfato político, tacto para negociar con los indígenas que han invadido las áreas naturales protegidas y reubicarlos.

Vamos a volver juntos a revisar la Norma 029 que, ¿qué ha pasado con ella? ¿Dónde está el estatus jurídico? Si se mete uno a Internet no hay nada. Vámonos para adelante, vamos a proteger a los tiburones y las especies que por los sistemas de pesca también son asesinadas, como los picudos, las tortugas o distintas especies de aves. Y no sé, quizá haciendo para terminar una reflexión, y no sé si otro diputado que lo que sobre, que van a ser 3 minutos, quisiera hablar.

La Comisión de Asuntos Indígenas debería estar integrada en este grupo de comisiones, porque los asuntos indígenas están ligados al campo, entonces debería estar presente también.

Muchísimas gracias y gracias señor.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: A ver déjenme comentarles algo.

El formato no fue establecido por su servidor, a mí me toca la casualidad de estar conduciendo esta reunión; a lo mejor no lo hicimos muy bien pero así son las cosas.

Este formato fue definido por los coordinadores de los grupos parlamentarios, se definieron los oradores. Hay efectivamente varias manos levantadas. Yo estaba aquí consultando con el señor secretario, les quiero informar que llevamos tres horas de comparencia, eso es muy importante que se tome en cuenta.

Entonces, bajo esas circunstancias yo quisiera preguntarles a mis compañeros diputados, que si tienen alguna propuesta en relación a este asunto y sobre todo que respete a los compañeros que nos hicieron el favor, a nuestros invitados y a ustedes mismos esa propuesta.

A ver, Mejía Haro.

El diputado Antonio Mejía Haro (desde su curul): Yo propongo que se abra una tercera ronda...

(Comentarios en el salón: ¡Ya sin réplica! ¡sin réplica!)

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: A ver, un momentito. No seamos intolerantes, vamos a dejar...

El diputado Antonio Mejía Haro (desde su curul): Una tercera ronda ya sin réplica y respetando los tiempos, porque bueno, yo creo que el formato no es equitativo, mientras que algunos diputados subieron cuatro veces, otros no hemos podido subir y somos de la Mesa Directiva.

El diputado Omar: Dice el señor secretario que le demos oportunidad a Antonio Mejía Haro, que es su amigo, dice.

El Presidente Cruz López Aguilar: A ver, vamos a ver, no hagamos de esto una polémica, espérame tantito, Omar. No hagamos una polémica.

Dos intervenciones para definir el procedimiento ¿sí?

A ver, diputado.

El diputado (desde su curul): El Congreso funciona en base a normas y a reglas, la Ley Orgánica, el Reglamento y los Acuerdos Parlamentarios. Si hay un Acuerdo Parlamentario signado por los coordinadores para las comparecencias de los secretarios, no es función de las comisiones modificarlo en función de lo que esté sucediendo.

En todo caso si quedan algunos asuntos pendientes y las comisiones unidas tienen la intención de una nueva comparecencia del secretario, eso sí se puede plantear y podemos solicitársela al secretario para una nueva reunión, pero no podemos estar modificando un acuerdo a la coordinación.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: Sobre una nueva comparecencia, quiero informarles que de acuerdo con lo que establece el propio decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación, en el mes de octubre tendrá que comparecer nuevamente el señor secretario para hacer la evaluación que señala el propio decreto.

A ver, Arturo.

El diputado Arturo Robles Aguilar (desde su curul): Yo aquí apelaría a la comprensión del secretario.

Nosotros desde hace un año acudimos con usted, o sea la comisión en pleno, a señalarle que éramos los más interesados en que la Secretaría que usted dirigía fuera fortalecida y cumpliera con los objetivos, tanto sectoriales como los que estaban establecidos en el Plan Nacional de Desarrollo. En ese sentido yo creo que la actitud que hemos tomado para fortalecer el aspecto presupuestal y fortalecer las actividades de la Secretaría, creo que es un ejemplo muy claro de la voluntad que tenemos.

Yo apelo, señor secretario, para que nos permita continuar hoy, que usted mismo defina el tiempo... No, permítame, la verdad es que teníamos bastante con el ánimo de hablar con el señor secretario, estamos en el cuarto año de gobierno, terminando, y creo que aún en estos dos años que le quedan al Presidente Fox, es importante valorar o reconocer lo que se ha hecho, pero también rectificar las partes que no han podido ayudar a los productores del campo.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: A ver, bueno, vamos a definirlo como se definen las cuestiones en el pleno, para qué batallamos.

Por favor siéntense señores diputados del Partido Acción Nacional.

El diputado (desde su curul): Permítame expresar una opinión, Presidente. Le ruego que si me da la oportunidad de un minuto.

Yo quiero recordarle aquí todas las amigas y amigos diputados, que el viernes pasado hubo reunión de la Comisión Intersecretarial que involucraba 10 dependencias del Ejecutivo con los diputados de las comisiones unidas. ¿Saben cuántos diputados estuvieron aquí o estuvimos aquí? No éramos 12 y eran 200, de las comisiones unidas que son como 10, seríamos 300 ó 250 diputados, ¡estuvieron 12! Entonces cómo ahora si están interesados cuando la vez pasada tuvimos aquí a 7 secretarios de tantas dependencias y el tema era lo mismo.

Entonces yo creo que hay que respetar la Junta de Coordinación.

El Presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería diputado Cruz López Aguilar: A ver, Omar. Aquí hay una alternativa que está proponiendo el señor secretario.

Nos invita a los diputados de comisiones unidas a tener una reunión en su oficina.

¿Qué día, señor secretario? Dice que si ahorita mismo están dispuestos.

(Comentarios en el salón: ¡No!)

Bueno, lo podemos programar para la próxima semana, entonces lo programamos para la próxima semana.

A ver, siéntense, voy a terminar la reunión.

De conformidad con lo que establece el artículo 7º, numeral quinto de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la versión estenográfica de esta reunión será remitida al ciudadano Presidente de la República, para su conocimiento.

Muchas gracias por su presencia, muy amables. ( 8:32 p.m.)