Comparecencia del director de Petróleos Mexicanos, Luis Ramírez Corzo, correspondiente al Quinto Informe de Gobierno del Presidente Vicente Fox Quesada

Instalación de la Mesa:
Francisco Xavier Diez de Sollano

Exposición por parte del funcionario del Ejecutivo Federal:
Luis Ramírez Corzo, director de Petróleos Mexicanos

Primer turno de preguntas y respuestas

Pregunta: Juan Fernando Perdomo Bueno, Partido de Convergencia
Pregunta: Guillermo Velasco Rodríguez, Partido Verde Ecologista de México
Pregunta: Rosa María Avilés Nájera, Partido de la Revolución Democrática
Pregunta: Carla Rochín Nieto, Partido Acción Nacional
Pregunta: Carmen Guadalupe Fonz Sáenz, Partido Revolucionario Institucional
Respuesta: Luis Ramírez Corzo, director de Petróleos Mexicanos
Réplica: Juan Fernando Perdomo Bueno, Partido de Convergencia
Réplica: Guillermo Velasco Rodríguez, Partido Verde Ecologista de México
Réplica: Rosa María Avilés Nájera, Partido de la Revolución Democrática
Réplica: Carla Rochín Nieto, Partido Acción Nacional
Réplica: Carmen Guadalupe Fonz Sáenz, Partido Revolucionario Institucional

Segundo turno de preguntas y respuestas

Pregunta: Francisco Javier Carrillo Soberón, Partido de la Revolución Democrática
Pregunta: Francisco Herrera León, Partido Revolucionario Institucional
Pregunta: Ricardo Alegre Bojórquez, Partido Acción Nacional
Pregunta: Sergio Arturo Posadas Lara, Partido Revolucionario Institucional
Respuesta: Luis Ramírez Corzo, director de Petróleos Mexicanos
Réplica: Francisco Javier Carrillo Soberón, Partido de la Revolución Democrática
Réplica: Francisco Herrera León, Partido Revolucionario Institucional
Réplica: Ricardo Alegre Bojórquez, Partido Acción Nacional
Réplica: Gonzalo Guizar Valladares, Partido Revolucionario Institucional

Comentarios finales Francisco Xavier Diez de Sollano


El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Señoras y señores legisladores, esta Presidencia informa que han registrado su asistencia diversos integrantes de la Comisión de Energía, Especial de Investigación del Daño Ecológico y Social Generado por Petróleos Mexicanos y de la Comisión Especial de la Cuenca de Burgos que desarrolla Petróleos Mexicanos a través de su subsidiaria PEMEX-Exploración y Producción.

Se abre la sesión.

De conformidad con el artículo 7o. numeral Cuarto de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, comparece esta tarde el ingeniero Luis Ramírez Corzo, Director de Petróleos Mexicanos, invitado a esta reunión de la Comisión de Energía, de la Comisión Especial de Investigación del Daño Ecológico y Social Generado por PEMEX, de la Comisión Especial de la Cuenca de Burgos y de la Comisión Especial para la Investigación de los Precios del Petróleo, en la que se llevará a cabo el Análisis del V Informe de Gobierno del Presidente Vicente Fox en el tema de su competencia.

Esta comparecencia, me permito recordarles, se realizará en términos tanto del Acuerdo Parlamentario aprobado por la Cámara de Diputados en la sesión del 7 de septiembre, así como de las propuestas acordadas por la Mesa Directiva de la Comisión de Energía en su reunión del pasado 22 de septiembre.

Para dar cumplimiento a los acuerdos antes referidos, tiene la palabra la ingeniero Luis Ramírez Corzo, hasta por quince minutos.

El Director General de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: Muchas gracias.

Muy buenas tardes tengan todos ustedes, diputadas, diputados de las Comisiones de Energía, Daño Ecológico y Social Generado por PEMEX, de Investigación de Precios de Petróleo y Especial de la Cuenca de Burgos, que asisten a esta Glosa.

Antes que nada, quiero reiterar a nombre de PEMEX mi agradecimiento a la Cámara de Diputados por su colaboración en la aprobación del dictamen de la reforma para dotar a PEMEX de un nuevo régimen fiscal.

Así como por su colaboración en el esfuerzo de transformar a la empresa en una empresa con los más altos niveles de seguridad, protección ambiental, rentabilidad, eficiencia y autonomía. Reconozco que PEMEX ha contado con el apoyo de las Comisiones que ahora se encuentran presentes.

En estos cinco años, PEMEX ha invertido más que nunca en su historia y ha logrado sus mejores resultados en producción e ingresos; sin embargo, PEMEX enfrenta el reto de revertir la tendencia de un deterioro financiero cada vez más agudo y de disminuir el rezago histórico en inversiones en mantenimiento, seguridad industrial y protección ambiental, por una falta grave de recursos presupuestales, ya que estas inversiones no son financiadas bajo el esquema Pidiregas.

PEMEX sigue requiriendo del esfuerzo de todos nosotros para alcanzar un nuevo régimen fiscal, que le permita mejorar su situación financiera y aprovechar las condiciones favorables del mercado, como hace cualquier otra empresa petrolera integrada del mundo.

También es necesario un nuevo esquema de autonomía de gestión que permita a PEMEX obtener la flexibilidad administrativa y financiera para operar con eficiencia. Es importante que esta autonomía garantice que los Poderes Ejecutivo y Legislativo desempeñen su papel de regulador por un lado, y de formulador de la política energética por el otro.

PEMEX debe dedicarse a operar la empresa bajo un esquema en el que prevalezca una clara separación entre el papel de los reguladores y el papel del operador. Esto implica que PEMEX deberá concentrar sus esfuerzos en alcanzar estándares internacionales de productividad, competitividad, rendición de cuentas, transparencia y credibilidad en el proceso administrativo.

A continuación expondré los temas más relevantes para PEMEX dentro de la Glosa del V Informe de Gobierno. Iniciaré con el tema de Seguridad Industrial y Protección Ambiental.

Las operaciones inherentes a la producción, transformación, transporte y distribución de hidrocarburos a nivel mundial, son actividades de alto riesgo industrial, que pueden tener impacto en el medio ambiente.

En este sentido, los lamentables accidentes industriales ocurridos recientemente en algunas instalaciones de Petróleos Mexicanos, entre los que destacan, Agua Dulce, Nanchitlán,. Hueyapan, en Veracruz y Cunduacan, Centlas, Ceiba y Huimanguillo en Tabasco, evidenciaron que la empresa no está exenta de los riesgos asociados a esta industria y que requerimos trabajar arduamente para reducirlos.

El incremento en los accidentes observados sobre todo a fines del 2004, ha obedecido fundamentalmente al crecimiento de las operaciones, a la insuficiencia en la asignación de recursos para mantenimiento y reposición de equipos obsoletos durante largo periodo de tiempo y a una falta innegable y rigor operativo.

Con el objeto de revertir esta tendencia, en abril de este año se instrumentó el programa emergente para el fortalecimiento de seguridad, salud y protección ambiental, basado en la implementación de las doce mejores prácticas internacionales, así como en el sistema de disciplina operativa, el sistema de administración de la seguridad de los procesos e integridad mecánica y el aseguramiento de la calidad.

El programa plantea una estrategia de implantación en tres años con dos linéas de acción.

La primera, la de contención, esta es una línea de acción a corto plazo concentrada en instalaciones con mayor probabilidad de sufrir accidentes.

La segunda, la de mejora y sustentabilidad, línea de acción orientada a la mejora continua en seguridad, salud y protección ambiental y a implantar una disciplina operativa mucho más rigurosa en todos los organismos.

Los recursos que se requieren para la instrumentación del programa, ascienden a 40 mil millones de pesos, a ser ejercidos en un periodo de tiempo de tres años.

Resultados del programa.

Este programa nos ha permitido empezar a mejorar nuestros resultados en materia de seguridad y protección ambiental. Al 23 de septiembre de este año, el índice de frecuencia acumulado en el año, muestra una tendencia ya favorable, estimándose en 1.12 lesionados por cada millón de horas laboradas. Esta cifra es 19% menor a la del mismo periodo del año anterior.

El índice de gravedad mensual estimado, es de 79 días de incapacidad por cada millón de horas hombre trabajadas, registrando un valor acumulado de 104 al 23 de septiembre del 2005. Aunque hemos contenido los accidentes, estamos muy lejos todavía de lograr nuestra meta, cero accidentes, seguiremos trabajando para lograrla.

PEMEX seguirá cumpliendo con los compromisos adquiridos a causa de los accidentes en materia de indemnizaciones, remediaciones y contribuciones sociales con las comunidades.

Gobiernos estatales y municipios afectados.

Aunque reconocemos que éstos procesos son más lentos de lo que quisiéramos, debido a las investigaciones que deben realizarse y a la rapidez en la obtención de los recursos presupuestales necesarios.

Pasaré ahora al tema de inversiones.

Después de más de 20 años de baja inversión en la empresa, ésta administración con el apoyo del Congreso y del Ejecutivo Federal, ha incrementado los niveles de inversión, alcanzando los más altos de la historia. Más de 9 mil millones de dólares promedio por año, equivalentes al más del doble de lo invertido anualmente en la década previa.

Por primera vez se han realizado inversiones relevantes en exploración, totalizando 4 mil 500 millones de dólares en los últimos cuatro años. Estas inversiones no hubieran sido posibles de no haber contado con el esquema de financiamiento, PIDIRIEGAS.

Gracias a este esfuerzo se ha logrado identificar un recurso prospectivo de hidrocarburos del orden de 54 mil millones de barriles de petróleo crudo equivalente, volumen mayor que las reservas totales actuales, con lo cual el futuro de México, continuará jugando un papel importante en el mercado mundial.

El nivel de inversión alcanzado por PEMEX en los últimos años es comparable con el resto de las empresas petroleras del mundo. El reto será mantener el nivel de inversión para continuar el desarrollo de la empresa.

Al ser nuestra industria una industria extractiva, las principales inversiones se han concentrado en exploración y producción. Esto es una decisión estratégica, de otra forma, la plataforma de reservas y de producción continuaría declinando irremediablemente.

Aún cuando las inversiones en PEMEX Refinación, PEMEX Gas y Petroquímica Básica y PEMEX Petroquímica también han sido superiores a las históricas, existen oportunidades de inversión para aprovechar la estructura de oferta y demanda de diversos productos -la cual no nos es favorable hoy- y así sustituir de forma competitiva importaciones de gasolinas, gas natural y petroquímicos.

La importancia de las inversiones realizadas en la exploración y producción, justifica que profundicemos un poco más en el tema. Como puede apreciarse en las gráficas, nueve grandes proyectos de crudo y gas natural, han concentrado casi el 60 por ciento de la inversión en PEMEX Exploración y Producción. Es decir, cerca de 246 mil millones de pesos en el período 2001-2005.

Ya hemos empezado a ver resultados de estos proyectos, pero sobre todo, son estratégicos e importantes para contrarrestar la declinación inminente de Cantarell. En estas circunstancias, los proyectos mencionados, le permitirán a Petróleos Mexicanos mantener sus niveles de producción de hidrocarburos en el mediano y largo plazos.

Las inversiones de PEMEX han sido altamente rentables y las de PEMEX Exploración y Producción, las más rentables del país. Aquellas relacionadas con los procesos de transformación industrial, además de su importancia estratégica, también han tenido rentabilidades competitivas.

Pasaré ahora al tema de resultados de operación: las inversiones realizadas han permitido no sólo compensar la declinación natural de los yacimientos, sino incrementar la producción de crudo y gas. De haber mantenido el nivel de la inversión histórica del orden de 2 mil 400 millones den dólares por año, actualmente estaríamos produciendo sólo alrededor de 1.8 millones de barriles de crudo en lugar de los 3.4 que esperamos producir en el 2005.

En el período 2000-2005, la producción de crudo se incrementó en promedio 389 mil barriles diarios, lo que significa el 13 por ciento de incremento con respecto al año 2000. Se espera que la producción incremental acumulada entre el año 2001 y 2005, es decir, la producción asociada a las inversiones adicionales al promedio histórico, sea de aproximadamente 2 mil millones de barriles.

A partir del segundo trimestre del 2005, se logró revertir la tendencia decreciente en la producción de crudos ligeros, la cual habíamos mantenido en forma decreciente durante más de diez años, pasando de 906 mil barriles diarios en el primer trimestre de este año, a 944 mil barriles diarios en el segundo trimestre.

La producción de crudo pesado se ha incrementado de un millón 900 mil barriles diarios, a 2 millones 400 mil barriles diarios entre el primer trimestre del 2001 y el primer trimestre del 2004, nivel que se ha mantenido estable hasta hoy gracias a que se ha diferido la declinación de Cantarell, cuyo inicio estaba previsto en el 2002 y que se estima comenzará a principios del año que entra.

A partir de 2003, se revirtió la tendencia declinante en la producción de gas natural y se prevé que al cierre del 2005 alcance un nivel de 4 mil 900 millones de pies cúbicos diarios, 5 por ciento superior a la producción en el año 2000. Se prevé que la producción incremental acumulada entre el 2001 y 2005 asociada a las inversiones adicionales al promedio histórico en proyectos de gas natural, sea de alrededor de 3.8 millones de millones de pies cúbicos. Se estima que en el cuarto trimestre del 2005 la producción de gas no asociado se sitúe por arriba de 2 mil millones de pies cúbicos diarios, 56% por encima de la producción de gas no asociado en el año 2000.

A partir del segundo trimestre del 2005 se logró revertir la tendencia decreciente de la producción de gas asociado, para cerrar el año con una producción puntual de 3 mil millones de pies cúbicos diarios.

La incorporación de reservas ha registrado mejoras importantes. En la década de los 90s. hasta el 2001 se obtuvo una tasa de reposición de reservas totales del 26% anual en promedio y al cierre de 2005 se espera tener una tasa de restitución de reservas totales del 57%, 43 puntos porcentuales por arriba de la registrada en el año 2000.

Hacia el 2010 si contamos con los recursos de inversión suficientes y oportunos, alcanzaremos la meta de una tasa de reposición de reservas totales del 100%. La tasa de restitución de reservas probadas pasó de una tasa negativa en el 2001 a 23% en el 2004 y se espera que para el 2010 dicha tasa se sitúe en el 77%.

Como resultado de la mayor producción de crudo, entre 2000 y 2005 la plataforma de exportación se incrementó en 215 mil barriles diarios, 13% más que en el año 2000; alcanzando en el 2005, 1.9 millones de barriles diarios de los que 95 mil barriles diarios corresponden a crudo enviado a maquila.

La producción de gasolinas aumentará 17% en el mismo periodo pasando de 393 a 460 mil barriles diarios. Sin embargo, la demanda de este combustible ha aumentado más que proporcionalmente, por lo que las importaciones habrán crecido de 168 mil barriles diarios en el 2000 a 226 mil barriles diarios en el 2005.

En dicho periodo las importaciones de gas seco habrán experimentado un incremento de 138%, al pasar de 231 a 550 millones de pies cúbicos diarios.

Pasaré al tema de situación financiera. En esta administración los ingresos de PEMEX han alcanzado niveles históricos. Se estima que al cierre de 2005 superen los 870 mil millones de pesos, más del doble de lo registrado como ingresos en el año 2000.

Asimismo las aportaciones de presupuesto federal, también al presupuesto federal, también han alcanzado niveles históricos. Se estima que al cierre del presente año se sitúen cerca de 700 mil millones de pesos, casi el doble de lo aportado en el año 2000.

A pesar de los ingresos históricos registrados por la empresa, sus indicadores financieros revelan un deterioro importante, experimentado desde hace más de un década en términos reales; mientras que los activos de PEMEX se incrementaron 45% entre el 2000 y el 2005, la deuda aumentó en el 93%, alcanzando cerca de 500 mil millones de pesos y además el pasivo laboral se elevó a casi 330 mil millones de pesos, es decir, un incremento del 97%.

Patrimonio que en 1995 representaba el 51% de los activos, ha ido diminuyendo; a junio de 2005 éste representó 26 mil millones de pesos, menos del 3% de los activos, aun cuando en el 2004 se pudo capitalizar a la empresa por aproximadamente 33 mil millones de pesos con los recursos provenientes del Fondo de Aprovechamiento para Obras de Infraestructura, aprobado por esta Legislatura.

Quiero aprovechar esta ocasión para hablar de las diferencias importantes entre dos formas distintas de registrar la contabilidad de Petróleos Mexicanos, las cuales debe utilizar en atención al objeto y destino de la información.

Las cifras financieras que he presentado hasta el momento, han sido generadas bajo principios de contabilidad generalmente aceptados que reflejan la situación financiera de la empresa y deben ser aplicados para reportar información a entidades regulatorias nacionales e internacionales, como requisito para acceder a mercados financieros.

Bajo estos principios de contabilidad, los estados financieros registran en los pasivos de la empresa la totalidad de los compromisos de deuda asociados a las inversiones en Pidiregas. De igual forma los estados financieros elaborados bajo principios incluyen el cálculo actuarial de la reserva laboral.

Paralelamente a los principios de contabilidad generalmente aceptados, Pemex debe llevar una contabilidad basada en las llamadas normas de información financiera que son lineamientos y reglas contables emitidos por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y por la Secretaría de la Función Pública, utilizadas para informar acerca de la situación financiera de la empresa a diversas entidades del Gobierno Federal.

Bajo las normas de información financiera gubernamentales, el registro contable de la deuda asociada a la inversión Pidiregas sólo reconoce los compromisos correspondientes al ejercicio corriente y al inmediato posterior. El reconocimiento del resto de la deuda se va realizando en períodos posteriores.

Por otra parte, bajo las normas de información financiera gubernamentales, el registro contable de la reserva laboral se realiza siempre y cuando el monto incremental (sic) en el ejercicio no supere a la utilidad de operación.

Así bajo estas normas, si la empresa genera una utilidad neta negativa, no se registrará incremento alguno en la reserva laboral, subestimando los pasivos de la empresa y paralelamente sobre estimando el patrimonio de la misma.

De esta forma, mientras que bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados los pasivos de Pemex son de 491 mil millones de pesos bajo normas gubernamentales, estos pasivos solo ascienden a 103 mil millones de pesos.

Asimismo bajo principios de contabilidad, la reserva laboral asciende a 305 mil millones de pesos mientras que con base a las normas de información gubernamental ésta totaliza solamente 187 mil millones de pesos.

Con ello, el patrimonio de Petróleos Mexicanos se sitúa en 33 mil millones de pesos bajo principios de contabilidad y en 260 mil millones de pesos bajo principios de normas de información gubernamental.

Aprovecho la ocasión para hacer entrega a esta H. Cámara de Diputados tanto en el formato impreso como en formato electrónico de la información financiera y contable de Petróleos Mexicanos al 31 de diciembre de 2004 y al 30 de junio de 2005. Los reportes bajo principios de contabilidad se entregan trimestralmente a los reguladores y al público en general a través de nuestra página de Internet.

Al interior de Petróleos Mexicanos, los resultados por subsidiaria difieren significativamente. Pemex Exploración y Producción absorbe casi en su totalidad el impacto fiscal de Petróleos Mexicanos y sus utilidades de operación se reducen considerablemente después de impuestos.

Por otro lado, Pemex Refinación Petroquímica y Gas han generado pérdidas importantes en todo el período, aún antes de impuestos. Esto quiere decir que en adición al cambio del régimen fiscal de Pemex tenemos un gran reto para mejorar la eficiencia de nuestras operaciones, la estructura de nuestros costos y nuestra cadena de suministros.

Este reto debemos enfrentarlo en un esfuerzo conjunto en el diseño de una nueva relación laboral

Para avanzar en esta dirección es necesario aumentar la autonomía de gestión y modificar la estructura de gobierno corporativo vigente en la empresa.

Honorables diputadas y diputados, como hemos visto estos cinco años han sido de logros significativos pero también de grandes retos que aún no hemos superado. Por un lado, la iniciativa de nuestro régimen fiscal actualmente en revisión, si bien proveería a la empresa de mayores recursos en forma temporal, no sería suficiente para alcanzar los objetivos deseados.

Es necesario también contar con una mayor autonomía de gestión que permita a Petróleos Mexicanos operar con flexibilidad, eficiencia y crear valor para todos los mexicanos.

La autonomía de gestión de Pemex permitirá a los poderes del Ejecutivo y Legislativo diseñar y aplicar política energética y actuar en representación de los mexicanos, como dueños de los recursos energéticos del país, mientras que Pemex se dedicaría a ser un operador eficiente y confiable en un marco de transparencia y rendición de cuentas acorde a las mejores prácticas de gobierno corporativo.

Entre las prácticas que creemos que debería incluir la iniciativa de ley de autonomía de gestión de Petróleos Mexicanos se encuentran: un consejo de administración con consejeros independientes, cuyo interés único sea la generación de valor dentro de la empresa; el establecimiento de comités intermedios, como los de auditoría, planeación y finanzas; compensación contratación y evaluación de funcionarios que garanticen un mayor control y transparencia de los procesos centrales de Petróleos Mexicanos y que tomen la responsabilidad de la administración; mejores mecanismos de divulgación de información; Las recomendadas por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico para empresas paraestatales, entre ellas la definición del papel del Estado como accionista único de la empresa y separado de la operación de la misma.

Estoy convencido de que la mayor autonomía de gestión y la adopción de un nuevo esquema de gobierno corporativo significaría un cambio trascendental y enormemente benéfico para Pemex y el país.

Agradezco la atención que se han servido brindar a la presente interlocución. Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias, ingeniero Ramírez Corzo. Se han inscrito para la primera ronda de preguntas y réplicas los siguientes ciudadanos diputados:

Por el Partido de Convergencia, el diputado Juan Fernando Perdomo Bueno; por el Partido del Trabajo, el diputado Oscar González Yáñez; por el Partido Verde Ecologista de México, el diputado Guillermo Velasco Rodríguez; por el Partido de la Revolución Democrática, la diputada Rosa María Avilés Nájera; por el Partido Acción Nacional, la diputada Carla Rochín Nieto y por el Partido Revolucionario Institucional, la diputada Carmen Guadalupe Fonz Sáenz.

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para formular su pregunta, el diputado Juan Fernando Perdomo Bueno, del grupo parlamentario del Partido de Convergencia.

El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno: Buenas tardes. Gracias, señor director, por su presencia y por la información que nos ha proporcionado.

El día de ayer que tuvimos la comparecencia del director de la Comisión, me dijo el presidente de la mesa que fuera yo un poquito más despacio para que pudiera nuestro invitado tomar nota de las preguntas.

Entonces, si me lo permiten, y dado que él se tomó 66 por ciento más de su tiempo, pues yo también quisiera tomarme un poquito más para ir con un poquito más de calma.

Me parece que llegamos a esta nueva comparecencia con un profundo desánimo sobre el futuro de los hidrocarburos en México. Ahora nos damos en cuenta de que la política energética de esta administración no existió.

En todo caso, la política petrolera, es desde hace mucho tiempo, una más de las políticas fiscales. Las decisiones que verdaderamente importan no se toman ni en la torre de Pemex ni en el edificio de Insurgentes y San Antonio, sino en el despacho del secretario de Hacienda.

El ambiente internacional parecería propicio para estimular nuestra industria petrolera, con precios internacionales particularmente altos, que deberían permitirnos ampliar reservas, modernizar nuestra infraestructura e impulsar la producción de derivados de petróleo.

A cambio de ello, no podemos responder con más producción por no tener capacidad para ello. Nuestra infraestructura se sigue deteriorando y provocando accidentes de lamentables consecuencias y debemos seguir importando la mayor parte de derivados del petróleo que consumimos. Por cierto, ahora más que nunca, caros, debido a lo alto de los precios del petróleo.

La ventaja de tener hidrocarburos en un área de un millón 200 mil kilómetros cuadrados, donde se encuentran sedimentos de gas y petróleo, equivalente a una superficie de dos veces España, no nos está beneficiando; nos está costando, ya que hoy tenemos un déficit del 30 % en gasolinas, gas natural y gas L. P. Por lo cual importamos cerca de 15 mil millones de dólares anuales en petroquímicos.

Así los recursos adicionales que estamos recibiendo se utilizan para paliar la incapacidad de la administración central o de plano para mantener contentos a los gobernadores, repartiendo recursos para su aplicación a discrecionalidad.

Y no es que los recursos que generan nuestras riquezas naturales no deban cumplir con una función social que para eso la Constitución los estableció como del dominio soberano de la nación. El problema es cómo se hace.

Durante los pasados cinco años el Ejecutivo se dedicó a divulgar que el Congreso frenaba la reforma energética. Pregunto: ¿Cuándo la administración del Presidente Fox, cuándo la Dirección de PEMEX, cuándo la Secretaría de Energía nos presentaron una verdadera reforma integral para el sector?

La única reforma relevante, la modificación del régimen fiscal de PEMEX, sobre la cual por cierto todas las fuerzas aquí representadas estuvimos de acuerdo y sobre la que hubo un intenso cabildeo por parte de ustedes, PEMEX, y de la Secretaría de Energía, hoy parece destinada a ser vetada por el Ejecutivo en función, de intereses ajenos a la política energética.

"Sin el nuevo régimen fiscal de PEMEX la producción petrolera declinaría a partir del 2006 y sufriría una caída de 12.7 % en los próximos siete años". Fuente: PEMEX.

Esto significaría una reducción en la producción de crudo de casi 500 mil barriles diarios del 2006 al 2013. Según esos cálculos, sin el régimen fiscal habría una caída en la inversión del 18.6 % del 2006 al 2009, mientras que con él aumentaría un 5.9 % en el mismo periodo.

Pregunto: ¿Qué pasará con PEMEX si no se aprueba esta reforma al régimen fiscal?

Y el proyecto más importante del sexenio, el proyecto Fénix, se ha venido diluyendo hasta ser un proyectito. El proyecto originalmente contemplaba la construcción de una planta productora de etileno y propileno y muchas cosas que todos sabemos. La capacidad inicial sería de 800 kilo-toneladas de etileno y 400 de propileno.

El nuevo Fénix, llamado por nuestro gobernador de Veracruz, "el gavilán", contempla la ampliación de los crackes de Cangrejera y Morelos, y es muy poco probable, es más, no es posible que la IP invierta capital dentro de los complejos de PEMEX.

Pregunto. ¿Por qué este cambio al proyecto de Fénix? ¿Es cierto que es el mismo? ¿Es diferente del original?

Hablemos ahora de la incapacidad de PEMEX para brindar mantenimiento a su infraestructura, que en el rubro de "gastos de mantenimiento, seguridad y protección ecológica", está cada vez más rezagado. Esta reducción llega al 30 % del gasto en cuidado de la zona sur, la más afectada por accidentes, al pasar de 2460 a 1721 millones de pesos.

Según la memoria de labores de PEMEX, el índice de frecuencia de accidentes al cierre del 2004, creció en un 37.6 % con respecto al año anterior.

De enero a julio del 2005, las cuatro subsidiarias han registrado al menos 10 accidentes de derrames de combustibles o explosiones de gasoductos. Se menciona que casi 250 en el país, dejando 13 muertos, 54 heridos y 72 hectáreas afectadas, y al menos un accidente por semana en el estado de Veracruz.

¿Qué accidentes están pendientes de atender? Porque los alcaldes y la comunidad sigue reclamando la atención de los accidentes; estoy consciente que algunos abusan del momento, ero también hay otros que nos consta a la Comisión de Energía, no han sido atendidos con su debida puntualidad y completamente. ¿Qué impacto tienen esos accidentes?

Independientemente de lo que ocurra con la reforma fiscal de PEMEX, es necesario que la paraestatal tome medidas urgentes para destinar más recursos que eviten estos accidentes.

Finalmente me refiero al famoso decálogo del Presidente. Hubiera sido mejor establecer una política energética de largo plazo. El decálogo anuncia que se reducirá al máximo el precio de gas natural y solamente se permitirá un aumento del 4 % al gas. Resulta muy curioso que en lugar de haber promovido una política en materia de gas, se opte por el expediente fácil de los subsidios, que si bien benefician al consumidor, siempre dejan la duda de dónde sale el dinero para financiarlos; ¿qué costo tendrá para PEMEX este decálogo?

Ante la ausencia de la política energética el quinto y sexto mandamientos del decálogo hablan de enviar al Congreso dos iniciativas de reformas constitucionales con el propósito de complementar la inversión pública con inversión privada en exploración, explotación y actividades relacionadas con el gas natural no asociado al petróleo y de modificar el artículo 27 de la Constitución, para proteger las propiedades, la vida y el patrimonio de las familias que viven en zonas donde hay ductos de petróleo o de gas natural.

¿Qué acciones se han propuesto y realizado para disminuir ese riesgo? ¿Por qué no se ha atendido la alerta en Tuxpan que solicitó la Comisión de Energía? Cuando menos no tengo información de parte de nuestro Presidente que hayamos recibido respuesta a nuestra carta, que hace más de un mes la hicimos llegar a usted, señor Director.

¡Otra vez se pone la pelota en la cancha de Congreso y tomando medidas parciales en lugar de una reforma integral, sabiendo que los tiempos se agotan y que los procesos de reforma constitucional son largos! ¡No tenemos en el Congreso la propuesta por escrito de ninguna reforma energética!

¡Después, ante los medios, se acusará al Legislativo de frenar las iniciativas del Ejecutivo que no existen y si logramos a un acuerdo que no satisfaga al Secretario de Hacienda, se veta la ley!

En conclusión, espero sus respuestas y le digo: Es una pena que hacia el final del sexenio estemos situados donde empezamos, sobre todo porque con la vista fija apenas en julio de 2006, estamos dejando ir la oportunidad de impulsar una industria petrolera moderna y viable de largo plazo.

Por sus respuestas, muchas gracias señor Director.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias señor Diputado.

Tiene la palabra hasta por cinco para formular su pregunta el diputado Guillermo Velasco Rodríguez, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Guillermo Velasco Rodríguez: Con su permiso, diputado Presidente.
Señor Luis Ramírez Corzo;
Compañeras y compañeros Legisladores:

En el Partido Verde Ecologista de México coincidimos con los objetivos establecidos en el V Informe de Labores de Petróleos Mexicanos para la mejora de la productividad y la búsqueda constante de la eficiencia operativa. Sin embargo, consideramos que estos objetivos nunca se van a poder cumplir si aunado a los diversos problemas económicos y técnicos que no se han podido resolver se continúa con los dos problemas principales de esta industria: la histórica irresponsabilidad administrativa con la que los gobiernos federales han pretendido conducir a Petróleos Mexicanos y la falta de una visión sustentable de la actividad extractiva de la paraestatal.

Son por estas razones que quisiéramos hacer énfasis en varios asuntos y preguntarle sobre cuestiones que nos preocupan.

Para iniciar. Precio promedio del barril de petróleo en lo que va del año de la mezcla mexicana es de 40.56 dólares por barril. El precio promedio en agosto fue de 50.69 dólares por barril. Y nos enviaron al Congreso de la Unión una estima de 31.5 dólares por barril de la mezcla mexicana. A este respecto nos gustaría que nos comentara por qué los 31.5

También el precio de la mezcla internacional se encuentra alrededor de los 65.45 A esto quisiéramos preguntarle en su opinión a qué se debe el alto precio del petróleo internacional, porque existen dos opciones: una opción es que sea una burbuja especulativa de parte del mercado internacional; la otra opción es que haya un incremento en la demanda del petróleo por países, especialmente en el sudeste asiático, en China por ejemplo, y que la oferta no haya sido cubierta por el resto de los países productores porque no hemos invertido lo que es necesario invertir en el sector.

Le pregunto esto porque es muy importante su respuesta para poder definir cuál va a ser el precio del petróleo para el próximo presupuesto, porque si es una burbuja especulativa entonces sí estamos en un problema, si es una cuestión de oferta y demanda entonces ya podemos nosotros tomar las previsiones para el próximo presupuesto.

Sobre el precio del gas natural, como ya mencionó también el diputado Perdomo, quisiéramos nosotros preguntar por qué se habla de un subsidio. Como usted bien sabe, cualquier subsidio es distorsionante para la economía nacional y para cualquier mercado porque va a incrementar la demanda de una manera ficticia y vamos a seguir teniendo poca oferta. Para nosotros este subsidio es como un Mejoral y sólo va a agravar el problema a largo plazo, porque vamos a seguir incentivando de alguna forma el consumo de gas natural sin tener los recursos necesarios para incrementar la oferta.

Entonces, nosotros quisiéramos preguntarle en este sentido, ¿por qué no usar estos recursos que se van a destinar al subsidio en incrementar la oferta de gas natural de nuestro país?

Después, sobre el tema ambiental, como ya se ha mencionado aquí y como lo van a mencionar el resto de mis compañeros, existe un grave problema con el impacto ambiental producto de la actividad petrolera y más específicamente con el Sistema Nacional de Ductos. Lo anterior ha derivado una serie de recomendaciones y sanciones por parte de la PROFEPA.

Parece ser que el problema que existe es un incumplimiento por parte de la empresa con nuestras observaciones, cuestión que nos hace pensar que el cuidado al medio ambiente no es prioridad de la paraestatal.

Señor director, para nosotros la verdad la falta de recursos no es una excusa de lo que ha causado PEMEX a la sociedad mexicana y al medio ambiente. Quisiéramos que nos dijera cuál es el compromiso de Petróleos Mexicanos con la remediación del daño que ya han causado, también cuál han sido las acciones inmediatas de PEMEX a las auditorías ambientales y recomendaciones de la PROFEPA.

Y quisiéramos saber si nos puede garantizar a nosotros, pero mucho más importante a los habitantes de las localidades donde hay actividad petrolera, que el Sistema Nacional de Ductos de Petróleo es seguro.

Hemos también observado, como usted mismo nos los indicó y como indica la información de PEMEX, que las reservas de hidrocarburos se han estado reduciendo de manera constante. Lo anterior, como sabe, condiciona y hace peligrar el futuro energético del país, que es el propulsor de la economía nacional en todos sus sentidos.

Además de que los altos precios de los hidrocarburos perjudican la oferta, quisiéramos preguntarle señor director ¿cuál es el compromiso de PEMEX a corto y largo plazo, para tener una mayor tasa de restitución de reservas a la que ya nos ha mencionado? Esto debido a que el petróleo es un recurso no renovable.

También le quisiéramos preguntar cuál va a ser la estrategia de Petróleos Mexicanos para permanecer como la principal fuente de ingresos en el país, porque cuando el petróleo se acabe qué va a ser de esta paraestatal y qué va a ser de México si es que dependemos en cerca del 30 por ciento del presupuesto que nos da la paraestatal.

Y quisiera saber su opinión, si considera que existe una posibilidad que en el futuro cercano PEMEX invierta en otros países en la explotación en yacimientos de aguas internacionales o en países donde se permite que los privados o empresas que no sean nacionales, puedan explotar.

Finalmente para no abusar del tiempo y para tener respuestas amplias a las preguntas que estoy dando, y por aquello de la transparencia y la rendición de cuentas, quisiera comentarle que según la información que me han dado a mí y un documento que tenemos en nuestro poder, al Sindicato de Petróleos Mexicanos en el año anterior se le entregaron más de 5 mil millones de pesos, esto para instalaciones deportivas, desfiles, festejos, vivienda y para la revisión del contrato colectivo.

De hecho para la revisión del contrato colectivo se destinaron 80 millones de pesos. Me gustaría que nos explicara si en realidad se aplicaron estos acuerdos, si sí se transfirieron estas cantidades de dinero al Sindicato de Petróleos Mexicanos y si en realidad se usó la totalidad para lo que fue previsto, porque se nos hace, por ejemplo, en el rubro de la revisión del contrato colectivo, 80 millones de pesos se nos hace una cantidad un poquito exagerada, pero si nos pudiera explicar bien, si realmente se usó, sería muy interesante.

También tenemos información de que ya se firmó el contrato colectivo nuevo de Petróleos Mexicanos, mismo que al parecer ni el ex Secretario de Energía, el señor Elizondo, conoce.

Ya que estamos viendo la cuestión del presupuesto y del nuevo régimen fiscal de PEMEX, al Poder Legislativo nos sería muy útil conocerla. A este respecto quisiera que nos dijera si es que ya se firmó, en primera para ver si nuestra información es cierta y, en segundo lugar, si es que ya se firmó, si nos lo podría hacer llegar, para que conociéramos a cabalidad cuáles van a ser las necesidades en Petróleos Mexicanos en ese rubro también.

Por sus respuestas y atención, muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra hasta por cinco minutos, para formular su pregunta, la diputada Rosa María Avilés Nájera, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada Rosa María Aviles Nájera: Gracias, muy amable, bienvenido señor Director.

Bueno, el problema de la absorción de la renta petrolera de PEMEX por la vía fiscal y por la vía de subsidios con cargo a Inversión en Exploración y Extracción de Petróleo Gas Natural y Gas no Asociado al Petróleo, es la constante de PEMEX, en PEMEX por desgracia, ya mis compañeros han mencionado algunos de los casos.

Pero resulta que o sólo esto sino que ahora la situación de la secuela en el Sur de los Estados Unidos por los dos huracanes que ha padecido, ha servido de inmejorable coyuntura para el pretexto, yo diría oportunista, del Presidente para esgrimir su decálogo en materia energética.

En realidad las medidas no son otras que un acto desesperado resultante de la ausencia de una verdadera política energética obviamente y para crear la percepción en la sociedad de que está intentando resolver el problema energético en este país.

Pero nada más falaz, pues el verdadero trasfondo es que se está aprovechando de esta situación para presionarnos a nosotros como Cámara de Diputados y a la Cámara de Senadores, ante la opinión pública para que aprobemos las Iniciativas de Ley que ha enviado y que tienen la pretensión de modificar la Constitución para permitir la participación del sector privado en la explotación, en la exploración y extracción del gas natural y gas natural no asociado, que esto además sería el primer paso.

Por supuesto que el segundo, aunque nos han negado la existencia de los contratos Alianza, el segundo paso es permitir la entrada de las transnacionales en la exploración y extracción de crudo.

Por ello, señor Director yo le preguntaría: según datos de PEMEX, al primer semestre de 2005 se observa que sigue aumentando el rubro de Gastos de Administración en más del 20%, cuando no aumenta, es más, no hay incluso para el propio mantenimiento y esa es la justificación de uno de os decretos que recbimos del Ejecutivo Federal.

Al pasar esto, obviamente, de 18 mil 157 millones de pesos a 21 mil 745 millones cuando cualquier empresa eficiente y competitiva daría como prioridad reducir dichos gastos, yo preguntaría: ¿a qué se debe esta ineficiencia estructural de la paraestatal toda vez que se advierte la misma tendencia de los años anteriores?-

En Septiembre de este año aparecieron misteriosamente 525 millones de pesos para Donaciones a los Estados y Municipios, en donde hay infraestructura petrolera, al pasar de mil 398 millones de pesos autorizados por el Consejo de Administración de PEMEX para repartir en el 2005 entre Oaxaca , Hidalgo, Veracruz, Tamaulipas, Tabasco, Chiapas, Nuevo León, Campeche y Guanajuato, lo que se redujo a menos de la mitad. ¿Podría explicarnos a qué se debe estas curiosas apariciones?

Según declaraciones del propio Director de PEMEX, Exploración y Producción, ha señalado que de un presupuesto de 90 mil 647 millones de pesos, sólo se ejercieron 57 mil 871 millones por las nuevas reglas para desarrollar nuevos proyectos, es decir, que estamos hablando de 32 mil 776 millones de pesos supe ejercido que bien podrían utilizarse para destinarlos a la producción y exploración o extracción de gas natural o de gas natural no asociado.

Señor Director, ¿por qué estos recursos sub ejercidos no se destinaron a la inversión precisamente lo que mencioné anteriormente, ó para mantenimiento de os ductos y de las propias instalaciones?.

Pero ahora vayamos al famoso Proyecto Fénix, que de Fénix ha pasado a prácticamente pichón, ha pasado por muchas denominaciones y por muchas pretensiones, pero seguimos insistiendo incluso ahora en invitar a los inversionistas, por supuesto, a que participen en la ampliación de las plantas de etileno de los complejos Morelos y Cangrejera, cuando éstos son propiedad de la nación. Pero además no sólo eso; dicen que es para la ampliación, resulta que ya sufrieron una ampliación y técnicamente no es posible otra. Y además están trabajando bien. Claro que yo aquí preguntaría, por qué las plantas petroquímicas instaladas actualmente productoras de etileno, no están operando a la capacidad de carga completa, so pretexto de que no hay gas y resulta que para el Proyecto Fénix o ahora pichón, contamos con que sí hay gas o partimos del supuesto de que si hay gas.

Y por último. Petróleos Mexicanos arrendó cuatro buques por cinco años a un costo diario de 29 mil 500 dólares, de los cuales, 25 mil 500 dólares es de la renta y los 4 mil dólares restantes son para administración de mantenimiento y gestión técnica, pero observando el mecanismo utilizado es donde surgen preguntas como las siguientes:

En 5 años un solo buque le costaría a PEMEX, le costará a PEMEX 54 millones, 309 mil 500 dólares, buques de 42 a 46 mil toneladas de peso muerto y con capacidad aproximada de 350 a 400 mil barriles. ¿Qué no es mejor adquirir flota propia? PEMEX Refinación cuenta con infraestructura para mantener su flota, ¿por qué desaprovechar esta instalación?

Señor Director, las divisas en rentas o arrendamientos son divisas que nunca regresarán y usted pasará a la historia tan solo como que de estos 4 buques, PEMEX pagará 216 millones de dólares.

Por sus respuestas, gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias diputada Avilés.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos para formular su pregunta, la diputada Carla Rochín Nieto, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

La diputada Carla Rochin Nieto: Gracias señor Presidente.

Bienvenido sea a esta Cámara, señor Director de PEMEX, nos da mucho gusto contar con su presencia.

Yo voy a hablar un poco en cuanto a las prácticas de gobierno corporativo. Al dotar a PEMEX con esa libertad de ejecución o autonomía de gestión, se corre el riesgo- es algo que estamos buscando todos para que quede muy claro en la mesa- se corre el riesgo de acentuar aún más el problema de agencia si no se crean antes mecanismos institucionales de vigilancia y control adecuados. Por dicha razón, se considera la autonomía de gestión y las prácticas de gobierno corporativo como dos elementos complementarios que prometen resolver de forma simultánea la debilitada capacidad de la toma de decisiones de PEMEX, así como el agudo problema de agencia hacia el interior de su Consejo de Administración.

Las prácticas de gobierno corporativo son ese sistema de controles y vigilancia institucionales que tienen por objeto alcanzar, de forma simultánea, la mayor eficiencia productiva de PEMEX y la reducción de los incentivos que dan origen al problema de agencia.

Las premisas que dan origen al concepto de gobierno corporativo incluyen cambios institucionales dentro de la empresa, como la introducción de miembros independientes al Consejo de Administración; la instauración de un sistema de indicadores de resultados y mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. Cada uno de estos elementos trabaja de manera complementaria, reforzándose entre ellos para asegurar que el problema de agencia en PEMEX no aumente el resultado de eventual autonomía real de gestión.

Las compañías petroleras estatales que han introducido hasta ahora este órgano de gobierno corporativo dentro de sus empresas y han transformado a las empresas públicas, son hasta hoy Estatol en el año 2001; Petrobras (¿) en el año 2000, Petrochina en el año 2000 también; Repsol en 1989 British Petroleum en 1977. Estas empresas han modificado su gobierno corporativo y han experimentado mejoras dramáticas en sus resultados operativos y financieros, como son la producción, la tasa de reposición de reservas, la generación de efectivo y la eficiencia de capital.

Y al respecto, señor Director, yo quisiera preguntarle: ¿Si con la operación o con la creación de esta autonomía de gestión que estamos buscando, si el hecho de introducir miembros independientes al Consejo, agilizaría el trabajo de dicho Consejo que hasta el día de hoy es bastante lento, sobre todo en cuanto a las peticiones de apoyo por parte de los gobiernos estatales que tienen alguna instalación petrolera y en cuanto a la parte de desarrollo social se refiere?

La segunda preguntas es: ¿Qué resultados o beneficios inmediatos contaría además de los ya mencionados anteriormente porque han contado a otras empresas en otros países en cuanto a indicadores, cuántos beneficios o cuáles beneficios obtendría la empresa, perdón?

Y la última pregunta sería, como ya se mencionó, ¿se generarían mecanismos de transparencia y rendición de cuentas? Yo me pregunto y le pregunto a usted, señor Director, que si existe o no existe hasta ahorita en PEMEX, dicha transparencia como se ha estado buscando al respecto en todas las Secretarías y en todas las direcciones del Gobierno Federal.

Eso sería todo, por sus respuestas, le agradezco mucho.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias diputada Rochín.

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, para formular su pregunta, la diputada Carmen Guadalupe Fonz Sáenz, Presidenta de la Comisión Especial de Daño Ecológico a PEMEX e integrante del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada Carmen Guadalupe Fonz Saenz: Buenas tardes, bienvenido sea usted señor Director de Petróleos Mexicanos.

Yo creo que el día de hoy es un día muy importante porque tenemos la oportunidad los legisladores interesados en el tema de energía y sobre todo de petróleo en nuestro país, hacer algunas preguntas y cuestionamientos sobre el tema.

Yo presido una Comisión, que si bien es una comisión nueva, que a interés de la mayoría de los diputados de mi fracción y de otras fracciones, se interesó en investigar cuáles eran las causas de la empresa para contaminar o que contaminara tanto en los estados donde estaba ubicada.

Y bueno, investigar también qué tanto había contaminado, no sólo en el medio ambiente sino en lo social, para poder contrarrestar con proyectos, con programas, con políticas alternas esta deficiencia que tanto afecta a nuestro compañero, y coterráneos en las entidades de nuestro país.

Sin embargo el tema de verdad es preocupante, actualmente vemos la situación que presenta Petróleos Mexicanos no sólo en lo que es su producción y lo que es a futuro sus reservas que tanta necesidad tenemos de ellas para poder seguir programando nuestro desarrollo en el país.

Pero lo que más nos preocupa es, que debido a esa falta de recursos económicos en la paraestatal, responsabilicemos de ello, a la falta de recursos, todos los accidentes que ha enfrentado la empresa en los últimos años y en la última década en la historia de México.

Yo creo que lo que hemos vivido en este 2005 y en el 2004, es un alerta para la empresa y para todos los mexicanos. Si bien han tomado medidas de seguridad ambiental en la empresa, yo creo que no han sido las necesarias y por lo menos, o por lo pronto no han sido las suficientes ni las necesarias para atender y contrarrestar estos accidentes.

Considero que de nada sirvió que la empresa contara con un atlas de riesgo, sobre todo en cada una de las entidades del país donde se encuentra la infraestructura de dicha empresa, porque el atlas de riesgo, conocemos que es para programar y para ver a futuro dónde tenemos deficiencias y dónde podemos tener accidentes.

Y sin embargo, bueno, los accidentes se dieron, las acciones también las vimos y lamentablemente no se utilizaron como se debiera de utilizar este instrumento tan importante.

Es muy lamentable y trágico los accidentes en los estados de Tabasco, en el estado de Veracruz, entre otros podría mencionar, pero que ustedes y sobre todo, usted director conoce mejor que nadie en otras entidades y no sólo en estos dos años que mencioné, sino en los años atrás y que representan un riesgo en su aumento.

Usted me acaba de comentar en su exposición, que el aumento de estos accidentes se da por una de sus causas, por el crecimiento de las operaciones de la empresa en los últimos años. Considero que esto viene siendo una causa, dado que los accidentes que se registraron sobre todo, en el estado de Tabasco y en el estado de Veracruz, se dieron sobre ductos ya viejos, sobre ductos que usted mismo declaró en su momento de más de 20 y de 30 años de estar ahí asentados.

Mi cuestionamiento sobre el tema es, ¿cuál ha sido, o cuál ha sido el resultado y el status en que se encuentra actualmente las acciones emprendidas para la atención a las personas y al medio ambiente en estos accidentes? ¿Existen informes al respecto?, de ser así, le solicitamos nos haga llegar una copia de los mismos, por que no encontramos en el proyecto de Presupuesto de 2006, porque ya tuvimos oportunidad de analizar, ninguna actividad institucional, asignada a éste gravísimo problema.

¿Por qué no se ha elaborado un plan maestro que le permita a Petróleos Mexicanos y a las comunidades de las zonas críticas, iniciar actividades de prevención y capacitación frente accidentes de este tipo? Me estoy refriendo no sólo a Tabasco y a Veracruz, que ya vivieron, creo que lo suficientes accidentes en la historia de este país, sino en los estados y ellos mismos, en programas de prevención que nos sirva el Atlas de Riesgo, para que en base a ello, diseñemos un programa de prevención y de educación ambiental y de educación civil para estar preparados en estas contingencias, que tampoco podemos decir que son accidentes exclusivos de actividades industriales como es Petróleos Mexicanos. O sea, sí es una actividad industrial, sí es una actividad que puede estar más causa de accidentes, pues ahí tenemos que tener políticas que prevengan estos accidentes en lo más posible.

¿Cómo se puede identificar en las metas presupuestarias lo asignado a mantenimiento de ductos? También resulta lamentable que se indique la problemática de PEMEX es por la falta de recursos económicos. No compartimos únicamente esta propuesta, dado que es responsabilidad también de sus directivos.

En el presente proyecto de presupuesto, sólo se le ha asignado 1.4 mil millones, lo que representa el 0.4% del total del gasto, a la actividad institucional denominada: "construir infraestructura básica en ecología", la única que aparentemente se orienta a la protección al medio ambiente.

Nos llama la atención que programaron más recursos a la actividad institucional denominada: "proporcionar servicios de gestión corporativa", a los organismos subsidiarios de PEMEX, con 4 mil millones de pesos, ¿por qué esto?, si estamos hablando de tener una política ambiental de punta.

¿Por qué los temas ambientales reciben tan poca atención por parte de la paraestatal? El cuestionamiento surge, puesto que dentro de sus objetivos pretende ser un líder en la protección del medio ambiente, así se ha declarado y se sigue declarando. Si en las líneas de acción relevantes pretenden alcanzar y mantener niveles internacionales en materia de seguridad, protección al ambiente y mantenimiento, disminuir la vulnerabilidad en los sistemas de ductos para garantizar la mayor utilización del sistema en materia de transporte.

No identificamos en el proyecto de Presupuesto de Egresos para este 2006, comparado con el 2005, ninguna actividad institucional relacionada con el tema, apoyo de carácter social a las entidades federativas.

Existe una clara contradicción entre cómo se integra el proyecto de presupuesto y algunos resultados que justifican el gasto de la empresa. Con base en los informas de labores, es evidente que esto no contribuye a la transparencia y rendición de cuentas de la empresa y menos aún cuando el 68 por ciento del gasto total, del gasto que aparece con la etiqueta de "gasto no programable".

Tampoco identificamos en dicho proyecto ninguna actividad institucional relacionada con el tema estrategia de desarrollo regional de PEMEX, lo que hace evidente que para PEMEX el desarrollo regional de los estados donde realiza su actividad no es prioritario, a pesar de enfrentar cotidianamente y cada vez con mayor intensidad, reclamos de carácter social y político sobre su desempeño.

En este sentido, es importante saber de qué forma se están atendiendo los pasivos sociales y ambientales en nuestro país y en estas entidades. ¿Cuál es la ubicación dentro de los estados afectados en donde ustedes reportan el saneamiento de 195 hectáreas y 676 presas, así como la o las autorizaciones de la propuesta de saneamiento por parte de PROFEPA y SEMARNAT y de la cual forman los informes de saneamiento y las liberaciones correspondientes?, así como nos dieran a conocer la ubicación en los estados de las 691 hectáreas y 421 presas restantes que conforman actualmente el pasivo ambiental de la paraestatal.

Agradezco sus respuestas y agradeceré oportunamente si nos hace llegar una copia de la información nombrada y citada, dado que me hicieron llegar esta de pasivos ambientales, pero es muy general, nos hablan de números y en tema general de zonas ya atendidas y por atender. Yo le agradecería esta información, ingeniero. Gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias, diputada Fonz.

Tiene la palabra el ingeniero Luis Ramírez Corzo, para dar respuesta en una sola intervención a las preguntas formuladas.

El Director General de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: Muchas gracias, señor Presidente.

Relacionado con las preguntas del diputado Perdomo, me referiré primero al tema, la pregunta de ¿qué le pasaría a PEMEX sin su reforma fiscal? Quiero poner en contexto que la reforma fiscal propuesta, la que actualmente se encuentra en análisis, después de haber recibido observaciones por parte del Ejecutivo en este seno, es una reforma fiscal transitoria, de transición. De ninguna manera es una reforma fiscal permanente para una empresa como Petróleos Mexicanos.

Esta reforma fiscal puede ser viable debido a que concilia el tránsito de un problema estructural de finanzas públicas del país, con las necesidades de recursos de una empresa como la es Petróleos Mexicanos. Actualmente Petróleos Mexicanos tiene el régimen fiscal, el actual, el menos competitivo del mundo. Están las estadísticas, son públicas.

Extraemos de Petróleos Mexicanos, en un promedio, en los últimos quince años, desde 1995 al 2004, un promedio del 105 por ciento de su utilidad de operación. Ninguna empresa puede subsistir con esta carga fiscal.

Este régimen fiscal propuesto, el que ustedes han apoyado, el que ustedes han conscientemente aprobado en un dictamen por unanimidad en la Cámara de Diputados -por lo cual nos congratulamos en la empresa- nos pone en un régimen competitivo, únicamente arriba de 5 empresas de más de 50, a nivel internacional con un régimen promedio que captura el 79 por ciento de la utilidad de nuestra operación.

Por eso digo que es un régimen fiscal de transición.

Idealmente una empresa como la nuestra, con los rezagos que tenemos y con el nivel de producción y de mantenimiento de la infraestructura que hace posible esa producción y su relación con la base de reservas que tenemos, deberíamos estar en un régimen fiscal que capturara entre el 40 y el 60% idealmente.

¿Qué le pasaría a Petróleos Mexicanos si no se aprueba el régimen fiscal? No le pasaría nada en forma inmediata. Sin embargo seguiríamos contribuyendo a su deterioro estructural financiero en forma determinante. No podemos esperar más. Esa es la percepción de Petróleos Mexicanos y sus funcionarios en tema de régimen fiscal.

Nos daría ingresos adicionales que se irían incrementando dependiendo del periodo de tiempo que finalmente se decida en esa transición y que son esenciales para complementar nuestro gasto de operación y mantenimiento principalmente.

El Fénix. Y voy a solicitar me permitan contestar las tres alusiones de los señores diputados, señora diputada, en el tema de El Fénix.

Primero, es un Fénix fortalecido; es un Fénix mucho más fuerte que la concepción del proyecto Fénix original ¿por qué? primero, vamos a producir la misma cantidad de petroquímicos que estaba diseñada en el Fénix original; es más, vamos a producir más. El Fénix original tenía contemplado producir 1.6 millones de toneladas anuales de petroquímicos. La nueva concepción del Fénix va a producir 1.72 millones de toneladas anuales.

Segundo, El Fénix original contemplaba una inversión de 1 mil 600 millones de dólares, el nuevo Fénix contempla una inversión de alrededor de 700 millones de dólares. Pero aún más importante: El Fénix original señor diputado, iba a condenar a nuestra petroquímica nacional al cierre de las dos plantas petroquímicas más importantes de Latinoamérica: Cangrejera y Morelos. Iba a producir ese cierre prácticamente el deterioro en el mediano plazo de nuestra petroquímica nacional.

¿Por qué se revisa el proyecto una vez anunciado y una vez diseñado? Porque sucedieron varios factores, dos de ellos críticos en el camino: Uno, la exigencia de los inversionistas privados o la necesidad en un mercado global, de otorgar un descuento a la materia prima de aproximadamente más menos, entre el 10 y el 20%. Esa concepción de ese proyecto iba a ser un proyecto rentable para los particulares sin duda; pero no para Petróleos Mexicanos.

La tasa interna de retorno estimada para la empresa en esa concepción del proyecto, se estimaba entre 6 y 8% para los inversionistas privados, de más del 17%.

El tercer factor que nos llevó con toda la conciencia a concebir un Fénix más fortalecido, es la generación y la utilización del empleo actualmente en Cangrejera y Morelos.

Y el otro factor importante fue el desarrollo tecnológico que se dio en este tiempo en el que se seguía concibiendo y se seguía insistiendo en las variables que mencioné anteriormente.

Un desarrollo tecnológico que ahora nos permite tener tecnología de punta en la parte de los crackers (?) de etileno de nuestras petroquímicas actuales.

En resumen, este proyecto va a incluir tecnología de punta, todavía de que los actuales participen —señora diputada, aprovecho para contestar la parte de su pregunta- no en nuestras instalaciones, en plantas nuevas de polietileno para cada uno de los dos complejos petroquímicos fuera de nuestras instalaciones.

Además en un cracker con nueva tecnología para cada una de nuestras plantas, una de las cuales podrá hacer inversión con inversionistas privados fuera de las premisas de nuestras instalaciones.

Y otro aspecto importantísimo: el proyecto Fénix original, señor diputado Perdomo, no concebía un tren de aromáticos que ahora está concebido en la inversión a la que me acabo de referir. Tren de aromáticos que nos da mayores productos en una cadena en la que somos deficitarias y para el cual hay un mercado de precios altos a nivel internacional a largo plazo. Sin duda el Fénix actual es un Fénix mucho más fuerte que el anterior.

En la siguiente pregunta, en el tema de los accidentes me permitiré comentar lo siguiente: Petróleos Mexicanos ha tenido alrededor de 48 accidentes en total en el período comprendido entre noviembre del año pasado y septiembre de este año, de los cuales seis han sido relevantes.

Hemos reportado a este Congreso, en varias instancias y en diferentes tiempos, el detalle de estos incidentes y cómo Petróleos Mexicanos ha actuado en cada uno de ellos. Me permitiría yo comentar los siguientes detalles:

Pemex ha erogado entre indemnizaciones, inversión preventiva y desarrollo social en estos incidentes, 1,463 millones de pesos.

Ha atendido un total de 9.36 hectáreas de suelos afectados, 125 hectáreas de suelos quemados y 39 kilómetros de playas.

El impacto ambiental ha sido atendido casi en su totalidad, un 97%.

Los rezagos en atención a comunidades están siendo atendidos.

Me referiré a cada uno de los incidentes más importantes: Omealca, 13 de octubre del 2004. Trece hectáreas de cañaveral quemadas, trece hectáreas de suelos afectados, trece kilómetros de arroyos. El total de las erogaciones en indemnizaciones: doce millones 79 mil pesos.

En inversión preventiva: siete millones 200 mil pesos.

En desarrollo social asociado con el incidente, un millón de pesos.

Para un total de erogaciones en este incidente de 171 millones de pesos.

El desgraciado incidente de Mazumeapa que afectó el área de Nanchitalli, Coatzacoalcos. Huellapan, 22 de diciembre de 2004, catorce kilómetros de margen derecha del Río Coatzacoalcos y las riberas de los arroyos Tepeyac, Copalapa y Teapa.

Dos hectáreas de campo deportivo.

Doce kilómetros de playas y

Dos hectáreas de manglar.

Indemnizaciones por once mil 584 millones de pesos.

En total erogación en este incidente, un millón 242 mil pesos.

Agua Dulce… repito, perdón, corrijo: 1,242 millones de pesos en el tema del accidente de Mazumeapa que tuvo la fuga de crudo en el oleoducto de 48 pulgadas y que nos afectó el Río Coatzacoalcos.

Aguadulce, 24 de enero de 2005. Sin afectaciones de suelo. Indemnizaciones por dos millones 580 mil pesos, para un total de 20 millones de pesos.

Nanchital, fuga de amoniaco, 13 de abril del 2005. Una hectárea de suelos afectados. Indemnizaciones por 244 mil 500 pesos. Contribuciones a obras de desarrollo social a las comunidades afectadas por 820 mil pesos, para un subtotal de un millón 64 mil pesos y un total erogado en el incidente de 12 millones de pesos.

Peyota Julio. 25 de junio de 2005. 13 hectáreas de suelos afectados. Está en proceso de evaluación el daño en ese incidente. No hubo afectaciones personales.

Gasoducto 48 pulgadas Estribano Trinidad, 8 de julio del 2005. 112 hectáreas quemadas. Indemnizaciones en proceso de cuantificación. Estimación preliminar 18 millones de pesos.

Etanoducto, 24 de julio. Sin afectaciones a suelos. No hay indemnizaciones. No hubo afectaciones ni de medio ambiente ni a la sociedad.

Batería de separación. Cerro Nanchital, 7 de agosto de 2005. punto18 hectáreas de suelos afectadas. Indemnizaciones en dictámenes técnico.

Ducto sector Catalina, 18 de agosto. En evaluación. Indemnizaciones en proceso de recepción y dictamen técnico.

Ductos sector Victoria, 28 de agosto. punto1 de hectáreas de suelos afectadas. No hay reclamaciones.

Línea de descarga del activo Poza Rica. Punto 05 de hectáreas suelo afectado. Afectaciones en proceso de pago.

En total tenemos 9.36 hectáreas de suelos afectados, 125 hectáreas de suelos quemados, 39 kilómetros de playas o riberas afectadas y 12 hectáreas de manglar. Indemnizaciones por 26 millones y medio de pesos. Inversión preventiva por 7 millones 200 mil pesos. Desarrollo social. Contribuciones a desarrollo social por un millón 820 mil pesos, para un subtotal de 35 millones 507 mil 500 pesos.

Las erogaciones complementarias suman un total de todo lo mencionado de mil 463 millones de pesos.

En su cuarta pregunta, señor diputado Perdomo, relacionada con el subsidio de gas natural. Para ningún país, desde el punto de vista económico, es conveniente el manejo de los subsidios. Estos existen por razones estructurales o coyunturales propias de los países.

El tema del subsidio del gas natural en el reciente anuncio por parte del Ejecutivo tiene que ver con un evento no planeado y no deseado, como fue el huracán Katrina. El huracán Katrina produjo el deterioro importantísimo de infraestructura petrolera, tanto de producción como de procesamiento de crudo para obtención de destilados.

En particular, deterioró en un momento el 100 por ciento de la producción de gas natural en el Golfo de México en territorio de Estados Unidos, producción que asciende a 10 mil millones de pies cúbicos diarios. Esa producción ha sido restablecida únicamente en dos mil millones de pies cúbicos diarios.

Esto causó una afectación directa a la relación oferta-demanda obviamente en el mercado más importante, el mercado norteamericano, del cual dependemos y causó una subida abrupta, prácticamente hasta once dólares con 70 centavos por millón de BTU, en ese mercado. De no haberse tomado esta medida que además es temporal, que además pretende ser temporal hasta diciembre de este año en función de la restauración de la infraestructura de producción en el Golfo de México hasta un 80 %. ¡Sí! es muy desalentador tener subsidios, pero en este caso era necesario para que no se afectaran los consumidores finales.

Industrias pequeñas y medianas que de otra manera a esos precios prácticamente hubieran tenido que cerrar su operación.

Ese subsidio, en otra de las preguntas, aprovecho para contestarla, tiene un costo para Petróleos Mexicanos de 515 mil millones de dólares en el periodo septiembre a diciembre del presente año; periodo en el cual la infraestructura de producción de gas en el Golfo de México a Estados Unidos... 515 millones de dólares, perdón, infraestructura que quedará restaurada muy probablemente en este periodo.

La siguiente pregunta relacionada con el presupuesto, perdón, Tuxpan y su referencia al tema de infraestructura, falta de infraestructura y atención a una comunicación de hace aproximadamente un mes por parte de esta Comisión. Me permito comentar lo siguiente:

Las terminales marítimas de Petróleos Mexicanos cuentan con la seguridad y los procedimientos necesarios para atender, contener y recuperar hidrocarburos derramados en el área de monoboyas, así como planes de contingencia por derrames marítimos. Afortunadamente no hemos tenido ninguno.

Se tendrán que seguir utilizando las monoboyas hasta que exista la suficiencia en el recurso presupuestal de inversión para los proyectos integrales destinados a ampliar y mejorar las instalaciones de las terminales marítimas estratégicas en todo el sistema, como lo es la de Tuxpan, en el Golfo de México y la de Salina Cruz, en el Pacífico.

Tenemos un proyecto desde hace varios años en cartera, un proyecto de 780 a 800 millones de pesos que no ha sido autorizado aún, que incorpora la rehabilitación de las principales instalaciones de las terminales marítimas estratégicas.

En algunos casos los ductos de transporte de hidrocarburos operan a niveles de saturación y la autonomía del país en el almacenamiento de productos petrolíferos no es amplia.

Para adecuar la capacidad de almacenamiento y distribución de los productos petrolíferos, se requiere de grandes montos de inversión, cuya rentabilidad es mucho menor a la de la producción de crudo y gas, así como la de los proyectos industriales de Petróleos Mexicanos.

En un marco de inversión restringida, hemos restringido la inversión en infraestructura de almacenamiento, distribución y transporte de hidrocarburos. Es una realidad.

Por otro lado, la ley reglamentaria del 27 constitucional en el ramo del petróleo establece que el transporte y el almacenamiento de hidrocarburos son actividades restringidas a la Nación por conducto de Petróleos Mexicanos. De ahí, derivado de estas dos situaciones, inversión restringida, en este tema, y la limitante en función de la reglamentaria del 27 constitucional, es que se propició la iniciativa de reforma por parte del Ejecutivo recientemente anunciada y presentada a este Congreso para la apertura a la inversión privada en infraestructura de distribución, transporte y almacenamiento de hidrocarburos petrolíferos. Con esto termino la ronda de preguntas, señor diputado Perdomo.

Pasaré a la ronda de preguntas del diputado Guillermo Velasco. La primera pregunta relacionada con el precio presupuestado de 31.5 dólares por barril de petróleo. Me gustaría comentar que esa es una decisión económica propuesta a este Congreso por parte de la Secretaría de Hacienda no por parte de Petróleos Mexicanos.

Sin embargo, me permitiré comentar que pareciera una cifra razonable en el sentido de la situación de volatilidad y de incertidumbre de precios que tenemos a nivel mundial. Y creo yo que lo importante es no necesariamente cuál es el precio que fijemos en el Presupuesto, sino qué vamos a hacer con los excedentes petroleros derivados de un precio mayor. Ojalá y sean asignados esos recursos para fortalecer la infraestructura y los rezagos de la empresa antes que otras prioridades.

En términos del precio del crudo en términos internacionales en términos generales me permitiré hacer los siguientes comentarios:

Tenemos definitivamente un entorno de precios altos de crudo, comparados todavía con precios de mayo de este año de 30 y tantos dólares o de hace un par de años de 27 dólares, 28 dólares por barril. Hay dos factores fundamentales que inciden en lo que está pasando con los precios:

Primero, toda una discusión estructural de que si el mundo alcanzó ya los niveles de producción máximos derivados del inventario de reservas a nivel mundial. Existe el debate de si ese punto ya se alcanzó o no. Este debate subsistirá, pero lo que sí es un hecho es que los recursos en reservas a nivel mundial están a punto de ser alcanzados.

Por otro lado, esto determina la producción, el acceso a esas reservas por parte de las empresas determina el nivel de producción. Esto determina la oferta que comparado con la demanda que ha ido incrementándose, sobre todo en los últimos cuatro años, por factores que ya conocemos: China, India y el mismo Estados Unidos y el crecimiento económico global, eso nos determina una nueva plataforma de precios, la cual estamos viviendo hoy.

Si a eso le agregamos la condición geopolítica de los eventos y los eventos que han ocurrido, no nos hacen más que determinar que tenemos probablemente una nueva plataforma de niveles de precios no en los 20 y tantos dólares por barril, pero si en los 30 y tantos o 40 dólares por barril en el corto plazo.

El subsidio al gas ya me permití comentarlo, si no tienen inconveniente paso al tema del estado de las observaciones, las clausuras de Profepa en el tema de ductos. La Profepa interviene en todos los casos en que se registra un accidente. En este sentido la autoridad tiene actualmente clausurados 10 ductos y 1 pozo. Estos ductos son: el gasoducto de 12 pulgadas Estación Compresión San Ramón; el gasoducto de 10 pulgadas Estación Recolección Tepetatitlán; el de 48 pulgadas de Escribano La Trinidad; el cabezal de 12 pulgadas del Pozo Jujo; la línea de 24 pulgadas de Ciudad Temex y la línea de descarga del Pozo Irire, como principales.

Las instalaciones restantes, consistentes en dos ductos y un pozo, están en proceso de cumplimiento de las condicionantes que nos ha planteado PROFEPA.

En PEMEX Refinación se tiene la clausura del combustóleo-ducto de 8 pulgadas de la Central de Almacenamiento y Bombeo Lerma, de la Comisión Federal de Electricidad en Campeche. Esta instalación fue clausurada a fines de julio de 2002, derivado de las frecuentes fugas en su trazo. Actualmente se tiene el proyecto para el cambio de ese ducto.

PEMEX en el resto de los organismos no tiene otra observación o clausura por parte de PROFEPA.

En el tema de reservas y su sustitución y cómo juegan para tener una explotación sustentable. Sin duda me referiré a la relación que define una explotación sustentable. Esta está dada por nuestra base de reservas, por el nivel de producción que tenemos y sobre todo por la tasa de restitución de esas reservas contra el hidrocarburo producido.

Yo quisiera comentar que históricamente PEMEX nunca se había preocupado por el concepto de tasa de restitución de reservas. El concepto de tasa de restitución de reservas y la preocupación para incrementar ésta es sin duda una de las prioridades de esta administración y los hechos y los números lo demuestran.

En los últimos 15 años, hasta antes del 2001, traíamos una tasa de restitución de reservas, es decir, reservas encontradas con respecto a lo producido, de un 26 por ciento anual; producimos 100 por ciento, restituíamos 26 por ciento. Esto es producto de la no inversión en exploración. Las reservas es consecuencia directa de la inversión en exploración.

Invertimos por primera vez también después de mucho tiempo, en el tema de exploración, ya mencioné algunos resultados, pero el indicador más importante es que en el 2004 tuvimos una tasa de restitución de reservas totales del 57 por ciento y una planeación estratégica para que con las inversiones adecuadas lleguemos al 100 por ciento en el 2010; son procesos de larga maduración, el reto es tener la inversión suficiente, porque además ésta es la base de la estrategia de sustentabilidad de largo plazo de la empresa.

En la tasa de sustitución de reservas de la parte de reservas probadas, traíamos promedios negativos. No estábamos sustituyendo reserva probada. Actualmente tenemos una tasa de restitución de reservas probadas del 23 por ciento, con esto aseguramos una vida de producción a los niveles actuales de 11 años para la reserva probada, de 21 años para la reserva probable y de 29 años para la reserva posible.

El indicador más representativo de los años de producción de estos tres conceptos lo representa la reserva probable. Tenemos recursos seguros para 30 años.

En el tema relacionado con la posible explotación en otros países. Estoy consciente del tiempo y me iré muchísimo más rápido, perdón.

Un país o una empresa integrada petrolera, que tiene reservas pro explotar, no tiene necesidad de internacionalizarse en el área de explotación, no sucede lo mismo aguas abajo de la cadena. Mientras tengamos reservas por explotar debemos explotar nuestras reservas, me refiero al crudo y para el gas también, pero por razones estratégicas en el tema del gas natural, el crudo es un recurso ya escaso a nivel mundial, lo mencionábamos en los precios.

En el tema de gas, en el mundo hay una sobre oferta de gas natural, el problema es que la oferta de gas natural no está cercana a los mercados consumidores de ese gas natural, existe una relación de 3 a 1 en la oferta demanda del gas natural a nivel mundial.

El problema del gas natural y por eso la perspectiva que los precios en el mediano plazo bajen, es que hay una mayor oferta que una mayor demanda a nivel mundial y es precisamente a través del proceso de la licuoefacción del gas natural y de su transporte a los mercados lo que a tender a hacer que los precios vayan a la baja.

Estratégicamente, bajo un escenario de inversión restringida para explotar nuestras reservas de gas, estamos analizando un proyecto para ir a invertir en un proyecto de gas natural licuado al extranjero para traer un gas natural que sustituya importaciones a los precios de mercado actuales, quizá a un precio más competitivo integrándonos en una cadena de valor que incide hasta la parte de exploración y producción, a diferencia de los proyectos actuales de gas natural licuado que inciden exclusivamente en el precio de mercado en el Sur de Tejas.

Es conveniente, además, diversificar la fuente ante un escenario de recurso restringido para nuestra propia explotación, pero aunque tuviéramos el recurso, no tenemos la capacidad de ejecución para desarrollar nuestras reservas en la estructura actual de Petróleos Mexicanos.

Perdón, su pregunta relacionada con la negociación, con el Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, me permitiré enviar a esta Cámara y a su atención, el detalle de los convenios relacionados con el cierre de las negociaciones de Convenio.

Quiero hacer referencia exclusivamente a que en resumen, este Convenio que se firmó, esta Administración reconoce convenios legales autorizados por administraciones anteriores, convenios que datan desde 1997. Esta Administración firmó un Convenio que fue benéfico, que fue justo, que fue transparente, que fue autorizado por el Consejo de Administración de Petróleos Mexicanos, que fue conocido por parte de los Secretarios de Estado involucrados en el proceso y autorizado presupuestalmente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Todos los Secretarios relacionados con la empresa, Consejeros o no, conocieron del tema, así como del contrato, de las negociaciones del Contrato Colectivo del Trabajo.

El señor Secretario de Energía conoció en detalle de estos datos, con la referencia a la que usted hacía, Diputado.

Pasaré a las preguntas relacionadas con la Diputada Rosa María Avilés. Hace aquí algunas referencias a los Gastos de Administración, los cuales se incrementan en el 2004 en un 20% de 18 mil a 21 mil millones de pesos, si así lo entendí bien.

Esto es producto del incremento de los costos en estos gastos de administración, pero principalmente aquellos relacionados con el costo de salarios, prestaciones y gastos de administración en general. Me permitiré hacer llegar las explicaciones detalladas al respecto y con mucho gusto las podemos comentar personalmente.

El otro tema se refiere al subejercicio de 30 mil millones de pesos por parte de la subsidiaria de Exploración y Producción, al pasar de 90 mil a 57 mil millones de pesos.

Quiero hacer énfasis aquí. En un reconocimiento de que los niveles de ejercicio de gasto presupuestal, sobre todo en PEMEX Exploración-Producción se han incrementado de alrededor de 2 mil 500 millones de dólares en el año 2000, 3 mil 500 millones de dólares, perdón, a niveles de 10 mil, de 9 mil y 10 mil millones de dólares en el año 2004 y 2005. Hemos probado que prácticamente con la misma infraestructura podemos administrar un incremento en ese ejercicio del gasto de inversión en esas magnitudes. Sin embargo, la ministración de ese gasto derivada, primero de la autorización del Presupuesto y del propio flujo a través del año, adicionado con aquellos problemas de retrasos en los contratos derivados de este ejercicio presupuestal, sí pueden tener un subejercicio del gasto.

No identifico el nivel de estas cifras. En nuestro ejercicio del 2004 tuvimos un subejercicio del gasto de aproximadamente 7% en PEMEX Exploración y Producción, pero también me remitiré a los datos más concretos.

En el tema de El Fénix, creo que quedó agotado el tema, pero estamos a sus órdenes para aclarar cualquier otro detalle.

En el arrendamiento de los 4 buque-tanques de PEMEX Refinación. Esos 4 buque-tanques su pregunta muy acertada y con la cual estoy totalmente de acuerdo: la inversión económica más eficiente es la adquisición de esos buque-tanques, sin duda, sin embargo, no podemos hacerlo porque no tenemos recurso de inversión para aplicar la compra de esos buque-tanques. Entonces nos vemos forzados a arrendarlos con una opción de compra y satisfacer las necesidades inmediatas en ese tema del arrendamiento de estos 4 buque-tanques, además de que en este caso particular ya teníamos el presupuesto autorizado como presupuesto programable.

Tenemos 5 buque-tanques en proceso de definir el esquema más eficiente y en ésos nuevos 5 buque-tanques estamos por determinar cuál es el esquema financiero más eficiente.

La reducción de 525 millones de pesos. Yo quiero comentar antes de leer lo que me pasan mis asesores, que casi no lo leo, es: Específicamente en el Presupuesto para desarrollo social del 2004, teníamos una solicitud de aproximadamente mil 600 millones de pesos para ese tema.

La Cámara de Diputados lo redujo a 300, 400 millones de pesos, y además tuvimos un candado que nos imposibilita hacer adecuaciones presupuestales de otros rubros a este tema, flexibilidad que teníamos en presupuestos anteriores. Esto nos ató literalmente de manos, nos ató literalmente de manos, y nos quitó la flexibilidad para asignar ese recurso, de la misma manera en que lo podíamos hacer anteriormente.

Algún comentario adicional, estos 500 millones de pesos para programas sociales publicada por el periódico Reforma, se debe a un error humano en el manejo de la información que aparece en la página web de Petróleos Mexicanos, ya sé a qué se refiere, perdón. Hubo una publicación en el Reforma que hace referencia a esto, lo cual se aclaró tanto al periódico Reforma como a la Secretaría de la Función Pública, porque, pues era sujeto de posibles responsabilidades.

El tema fue que esto se actualiza diariamente en la página web, es información pública en la página electrónica de Petróleos Mexicanos; en la alimentación de la actualización de ese día no se metió, hubo un error de dedo de las cifras que se incorporaron, al día siguiente quedó la información correspondiente totalmente validada. Con eso ya terminé, seguimos aquí.

La diputada Karla Rocín —gracias por sus preguntas- nos toca un tema fundamental en la planeación estructural de la transformación de Petróleos Mexicanos que es la autonomía de gestión.

Esta autonomía de gestión dentro de la cual se incorpora la definición de un nuevo gobierno corporativo, sin duda tiene el objetivo de separar a Petróleos Mexicanos de las funciones que le competen al Ejecutivo y al Legislativo, darle una independencia y que cada quien atienda su tema, para que Petróleos Mexicanos se pueda concentrar en operar eficientemente, transparentemente y con una suficiente rendición de cuentas a la empresa.

Como saben ustedes, esta iniciativa de reforma de ley, teniendo como Cámara de origen el Senado, está ya en el Legislativo. Las principales características de esta autonomía de gestión dada principalmente por su definición de Gobierno Corporativo, es la definición de un Consejo Independiente, Consejo Independiente de las Responsabilidades del Ejecutivo y las del Legislativo, en esos términos es su independencia.

Con la posibilidad de tener comisiones delegadas de ese Consejo, en términos de darle mayor control, transparencia y rendición de cuentas al crear los Consejos independientes de auditoría de planeación y de recursos humanos principalmente.

La otra parte importante es que esta autonomía de gestión nos independiza o nos desliga de la Ley de Presupuesto, de la Ley de Obra Pública y de la Ley de Adquisiciones, con las consecuentes deficiencias derivados de sus procesos, pero sin embargo, le asigna a la administración una responsabilidad con el ejercicio de un control por parte de su consejo de una manera más eficiente.

Transparencia y rendición de cuentas, es el tema fundamental y creación de eficiencia. Me preguntaba, nos pregunta usted, de qué otros beneficios pudiera traernos, simplemente la profesionalización de la institución y la posible construcción de eficiencias relacionadas con muchos temas muy importantes deficiencia operativa y de modernización de la relación laboral.

Muchas gracias.

El Director General de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: Diputada Guadalupe Fons.

Hay varios temas aquí relacionados principalmente con el tema de medio ambiente, seguridad, desarrollo social, presupuesto en mantenimiento de ductos, apoyo a las entidades federales y la solicitud de proporcionar información en el tema de pasivo laboral.

Me permitiré hablar de, ya hablé un poco sobre los accidentes y su impacto en el pasivo ambiental.

El tema de mantenimiento, tenemos perfectamente identificado los requerimientos de inversión para atender eficiente y oportunamente el tema de mantenimiento y concretamente a su pregunta en la asignación de este recurso en el tema de ductos. El esquema de mantenimiento integral en ductos instrumentado por PEMEX recientemente, tiene por objeto, precisamente asegurar la integridad mecánica de sus sistemas de transporte y conjuga las mejores prácticas de clase mundial.

En todos esos casos se asegura que estos trabajos de mantenimiento sean ejecutados integralmente, lo que garantiza un alto grado de confiabilidad sucesiva a diferencia de las prácticas anteriores o recientes, de tener varios contratos con administración de éstos en forma independiente y no poder así incidir ni en la calidad ni en el costo ni en la seguridad de los trabajos.

Con objeto de lograr un nivel adecuado de esta integridad mecánica en el transporte por ducto, el plan de inversiones 2005-2008, ya determinado recientemente, contempla recursos por un total de 15 mil 443 millones de pesos. De éstos 3 mil 500 millones, el 23% del total, están siendo ejercidos durante el presente año y durante el 2006, prevemos ejercer 6 mil millones de pesos.

Los requerimientos del sistema de transporte a cargo de PEMEX, exploración y producción absorben el 53%, los de PEMEX refinación el 38% y los de PEMEX gas y PEMEX petroquímica por su parte el 6 y el 2% respectivamente.

A la fecha específicamente los ductos donde la recurrencia de fallas ha sido mayor y por tanto, ya se encuentra en rehabilitación, derivado de los incidentes antes mencionados, es el oleoducto de 30 pulgadas de Nuevo Teapa, Madero, el oleducto de 30 pulgadas de Ciudad Mendoza Azcapotzalco, el oleoducto de 24 pulgadas Nuevo Teapa-Venta de Carpio y el oleoducto de 24 pulgadas Venta de Carpio-Tula.

En lo que se refiere al presupuesto del 2005, ahora para mantenimiento en general —al que me referí fue al de ductos-, para mantenimiento en instalaciones y ductos, el adecuado 5o. del Presupuesto de Egresos de la Federación para este año, fueron autorizados ya, 58 mil 337 millones de pesos, monto 31 por ciento mayor al autorizado en el Presupuesto original de la Federación para el mismo año. Con esto quiero decir que hemos tenido todo el apoyo durante estos meses para la asignación por parte de la Secretaría de Hacienda, de los recursos necesarios para este tema.

Para el 2006, el proyecto de presupuesto al que usted se refiere, enviado al Congreso para su análisis y aprobación, se considera un monto de 47 mil millones de pesos, mismos que serán destinados al rubro de mantenimiento en instalaciones y ductos. Habida cuenta de que los requerimientos identificados, este monto será insuficiente, toda vez que se requiere al menos un monto similar al autorizado en la última adecuación presupuestal del presente año. Sin embargo no tenemos la certidumbre.

En el tema de la restitución de pasivos ambientales que nos preguntaba también, para el año 2006 se estima que se requerirán cerca de 7 mil 800 millones de pesos para la atención de las principales necesidades en materia de mejora ambiental. Estos recursos contemplan acciones tendientes a continuar reduciendo el pasivo ambiental, cuyo valor contable, como se mencionó anteriormente, asciende a mil 800 millones de pesos.

Durante este año hemos logrado tener el apoyo para un presupuesto de 6 mil 500 millones de pesos para actividades y proyectos de protección ambiental. Cabe mencionar que estos recursos equivalen a un crecimiento cercano a los mil 100 millones de pesos, con respecto al 2004. Del total de recursos durante este año, prácticamente la mitad están siendo ejercidos por PEMEX Exploración, Producción, con un fuerte énfasis en el saneamiento de presas y remediación de suelos, así como en la disposición oportuna de residuos peligrosos.

PEMEX Refinación, por su parte, destina cerca del 35 por ciento a la remediación del pasivo identificado en el Sistema Nacional de Refinación, así como a las disposición de residuos, tratamiento de fluentes y atenciones a todas las recomendaciones de PROFEPA.

Finalmente las áreas de gas y petroquímica, destinan el 15 por ciento restante a proyectos de reducción de emisiones de óxidos de azufre, mayor eficiencia en el uso y tratamiento de agua, uso eficiente de energía y disposición de residuos y restauración de suelos.

Nos comentaba que no hay ningún rubro en nuestra asignación presupuestal en el tema de desarrollo social y pasivo social. En el rubro de desarrollo social tenemos partidas solicitadas por aproximadamente mil 600 millones de pesos y en el pasivo social éstas se toman en caso de incidencias en accidentes o responsabilidades de indemnizaciones con adecuaciones presupuestadas, autorizadas por el Consejo en el momento que éstas ocurran.

Con mucho gusto le haré llegar la solicitud del pasivo ambiental en detalle, que lo traigo aquí, pero que por obvio de tiempo se lo hago llegar en toda la República Mexicana y que con mucho gusto podremos comentar en el momento que usted lo desee.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Muchas gracias, ingeniero Ramírez Corzo.

Esta Presidencia agradece la deferencia del señor Director para responder a las preguntas de los señores diputados y me permito recordarles que un acuerdo de esta Comisión, de esta Mesa Directiva, era que precisamente se pudiera extender el tiempo de respuesta con el objetivo de que sí se abordaran todas las preguntas de los señores diputados y no se dejaran pendientes las mismas.

Tienen ahora la palabra los señores diputados para la réplica.

Tiene ahora la palabra hasta por 3 minutos para su réplica correspondiente, el diputado Juan Fernando Perdomo Bueno.

El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno: Muchas gracias señor director.

Me van a contar el tiempo exactamente los directores. Bueno, el que calla otorga, no existe reforma energética ni nada que conozca PEMEX y si existiera, PEMEX ya la conocería, estoy seguro que usted en el cargo tan importante que tiene conocería la reforma energética; no existe.

Usted reconoce que esta comisión ha apoyado fuertemente, lo cual nos congratula -dijo usted literalmente- lo cual también va en contra de lo que ha dicho el presidente, que el Congreso está frenando a la reforma energética. Es decir, si usted reconoce como ayer el director Elías, que somos una comisión excelente, la Comisión de Energía, que es la que tiene que en primera instancia dictaminar la reforma energética y lo estamos haciendo bien, según palabras textuales de usted hoy y de ayer el director de Comisión, pues entonces quiénes son los que están frenando la reforma energética.

Me preocupa que diga que si no se aprueba el régimen fiscal de PEMEX no va a pasar nada, pero que va a demeritar sus finanzas. Yo sé que lo dijo que en el corto plazo, lo que pasa es que es una expresión demasiado abierta.

De El Fenix, lamento mucho señor director, yo pensé que iba ser usted mucho más congruente; nada más entre a Internet, ahorita acabo de entrar Ramírez Corzo, Fénix. Le ruego que lo haga.

Hay cosas como esto: 10 firmas interesadas en Fénix. Costará 870 millones de dólares, usted ahorita dijo 700. PEMEX con o sin inversión privada. PEMEX sin dinero y el proyecto está en duda. PEMEX n no tiene dinero para entrar al proyecto Fénix. Veracruz se hará el proyecto Fénix; está aquí en la pagina de Internet y habla de la nueva versión y de la versión anterior.

Lo grave del asunto es que a nadie le dijeron cuándo se le cambió de nombre y que era el nuevo proyecto. Llega el señor Presidente a Veracruz el día 3 de septiembre después de su Informe y dice: "El proyecto Fénix va adelante." ¿Qué piensan los veracruzanos? Pues que va en Veracruz, pues si fuera en Tamaulipas los tamaulipecos dirían: va en Tamaulipas. Pero lo va a decir a Veracruz sin decir en dónde y todo mundo cree que es el proyecto de 2000 millones de dólares con 850 mil toneladas de etileno y con inversión privada. Piensa eso la gente porque es lo que está en debate.

Y ahora resulta que nos sacamos de la chistera un nuevo proyecto que nadie sabe; se hubiera aclarado o lo hubiera dicho ahí, era lo más respetuoso por eso me extraña que usted no lo hubiera hecho acá. Porque hubiera sido lo más correcto decirle aquí a los legisladores, que somos sus amigos, porque usted lo dijo, y que actuamos de manera responsable, la verdad de las cosas.

El original condenaba al cierre de nuestras plantas petroquímicas. Pero entonces ¿cómo es posible que en 3 meses cambiaron de opinión? o sea, ¿por qué le dieron entrada al proyecto Fénix original y después de un año de estarlo manoseando?, porque además nos invitaron a debatir a Gonzalo y a mí en algunos foros, para ir a defender el proyecto Fénix, de repente en 3 meses ya no es bueno lo otro, etc., todo en 3 meses. ¿Por qué cambió, a quién informaron, dónde lo presentaron? Es un engaño.

Es rentable para particulares no para PEMEX y ¡hay caray! Vamos a meter a la iniciativa privada al gas, entonces no va a ser rentable para ellos ¿no señor director? O sea, les vamos a dar chance que entren a gas porque no va a ser rentable para ellos. O sea, no les damos El Fénix porque va a ser muy rentable para ellos y para nosotros no. Pero los invitamos al gas pero no va a ser rentable, ¿usted cree que le van a entrar al gas si no es rentable?

Estoy hablando sus palabras, poniéndolas en el otro escenario señor director. Bueno, pues si dice usted que es rentable para los particulares y para usted no; y el otro no es rentable ¡caray! En el caso del gas todo en 3 meses cambió. A mí sí me sorprende de verdad director, que a nosotros nos venga a decir eso. Me sorprende muchísimo.

Seis accidentes relevantes; ¿relevantes para quién señor director? ¿usted cree que una familia que vive a 6, 8 cuadras de una terminal o de una estación de bombeo, si ve humo salir de ahí ¿no se le puede parar el corazón a una persona simplemente por verlo? Es muy relevante para quien vive cerca, a lo mejor para usted no, pero para la gente que vive cerca de ahí lo vive y lo sufre y se quejan y reclaman.

Los accidentes ¿quién los paga? O sea, todo es culpa del, ¿de qué? ¿de quién? Es culpa también de Pemex y hay alguien responsable.

Usted dijo que no volvería haber ningún accidente en la zona de balastera. Usted lo declaró. Lo buscamos en Internet si quiere. Y hubo dos accidentes después de esa declaración. Y los afectados tuvimos —la Comisión de Energía— que ir a atender a la gente, quedarnos un sábado en la tarde atendiendo a uno por uno para que quedaran satisfechas las cosas.

Yo no digo que en un momento dado no podría haber accidentes, los podría haber o los puede haber, cualquier cosa está sujeta a un accidente lo que pasa es que, se dice "ya está resuelto" y a la hora de la hora no está resuelto y tenemos que entrarle al quite porque llenamos el vacío que el Ejecutivo no llena.

Cuando la gente demanda y denuncia eso como representantes de la sociedad. No porque nos interese echarle en la cara a Pemex nada, simplemente porque sí, la gente requiere de una respuesta. En fin.

En el tema del gas, okey. Ya habla de 515 millones de dólares lo que va a costar, etcétera.

Tuxpan. Usted nos dice que Tuxpan pa, pa, pa, pa, la verdad es que la carta no la ha usted respondido. O sea, por qué nos tenemos que esperar a la comparecencia para que se cuestione. Esa carta tiene más de un mes. Fue en el mes de julio cuando le escribimos. Estamos en septiembre.

Yo sí pienso que mereceríamos el respeto para que usted hubiera respondido a una comisión que respetuosísimamente le mandó una carta señalándole un riesgo que hay en un lugar. Un riesgo de las mono boyas que el protocolo de Kioto prohibe, porque está en el protocolo prohibidas las mono boyas.

Pero vamos a suponer que éste no es el tema, porque la misma carta habla de ductos que tienen 30 años y que la organización internacional o nacional de ingenieros en corrosión sabe el desgaste anual que puede tener bajo esas condiciones esos ductos y están en peligro.

No hemos recibido la carta y usted dice que bueno, lo van a resolver de otra manera. Pero le pregunto aquí, usted acaba de decir que los barcos los arrienda con opción a compra y que no podría usted… ¿la Constitución le prohibe arrendar terminales con opción a compra?… ¿Sí señor o no?

El Director General de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: ¿Le puedo contestar?…

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: No, no está permitido.

El diputado Juan Fernando Perdomo Bueno: Bueno, es que digo… Porque en unas cosas nos dice unas y en otras, otras, ingeniero.

Yo quiero que quede claro. De verdad. Nosotros esperamos respuestas serias al asunto porque para eso nos aguantamos sesenta minutos de usted, de su discurso de cada uno de nosotros. Porque la verdad, el cambio del modelo de esta reunión era para oír respuestas pero respuestas que no atentaran contra el respeto del conocimiento también en algunas causas reales que hemos vivido y sufrido no solo uno, la comisión que hemos estado en varios lugares.

Y yo creo que esta muy claro que nosotros tenemos una agenda energética. Usted conoce que tenemos una agenda energética, no me puede decir que no. Tiene usted gente aquí en la Cámara que conoce y participa en la agenda. Estamos cerca de su equipo de trabajo, por eso me extraña que algunas respuestas sean de esta manera cuando lo que queremos es apoyar a Pemex. Necesitamos su respaldo.

Y a pesar de que tenga usted que decir que Hacienda es el malo de la película, dígalo. Dígalo aquí. Para eso estamos, para nosotros apoyar a Pemex. Esto es cuestión de país y de institución, no de cargos ni de personas. Aquí hay que defender la institución.

Nosotros tenemos una agenda energética y me parece importante que no se vuelva a repetir que estamos frenando nada. Estamos impulsando y nosotros llevamos un nuevo régimen fiscal de Pemex que ustedes vieron con buenos ojos, que la Secretaría de Energía vio con buenos ojos, con sus fallas y defectos. Pero finalmente ustedes estaban de acuerdo. Entonces ahora nos la devuelven, entonces quién es el que está frenando aquí.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra hasta por tres minutos el diputado Guillermo Velasco, del Partido Verde Ecologista de México.

El diputado Guillermo Velasco Rodríguez: Gracias señor Presidente. Le voy a pedir que me avise si me estoy pasando mucho de mi tiempo.

Antes de iniciar, señor director le quiero hacer una súplica de un tema que lamentablemente no pude abordar en mi intervención anterior.

Va a entrar seguramente en vigor una nueva norma de combustibles para bajar el azufre a combustibles a quince partes por millón. Como usted debe saber, el transporte es el sector que más contamina el aire en nuestro país y muy particularmente debido a los combustibles tan de mala calidad que tenemos en México.

En la zona metropolitana llegamos a 500 partes por millón pero en el interior del país llegamos hasta a mil partes por millón.

Entonces, le quiero solicitar por favor de que al momento que entre en vigor la norma destinen los recursos necesarios para llevarlo a cabo porque esto puede salvar más de cuatro mil muertes prematuras, mejorar la calidad de vida de todos los mexicanos y nos pueden ayudar a tener mucho mejor tecnología en materia de transporte en México.

Ahora sí con respecto a lo que respondió. Muchas gracias por sus respuestas. Me contestó ocho de las once preguntas que le hice. Específicamente en materia ambiental para el Verde, sabe que la prioridad es la protección ambiental y la explotación sustentable de los recursos naturales que es una exigencia constante de nuestro partido.

Al responder el asunto de la remediación ambiental sólo habló de cantidades de dinero y no de las acciones. Ojalá que pudiera contestar después; sería excelente. Pero si no, nos pudiera enviar específicamente qué se hizo en materia de remediación ambiental, o sea, con el dinero que se usó a qué se llegó.

Igualmente, sobre este tema no contestó si puede garantizar la seguridad de los ductos y pozos a la gente. Yo entiendo que no lo puede hacer, por lo que le pido que avise a la población que se mantenga lejos de sus instalaciones porque estamos hablando de vidas humanas.

También lo invitamos a que se fijen estándares más estrictos en materia de seguridad ambiental e industrial. Lo invitamos a no escatimar recursos en esta materia porque la falta de dinero puede causar daño ambiental y pérdidas humanas, si no invertimos en el mantenimiento. Aquí no hablamos de barriles de petróleo explotados por menos sino estamos hablando de vidas humanas.

Recuerde también que se pueden llegar a presentar acusaciones en contra de funcionarios por negligencia u omisión en materia de ecocidios y homicidio involuntario. Por ello y para proteger a nuestro medio ambiente y a nuestra sociedad le pedimos de la manera más atenta que preste una atención especial en materia de seguridad industrial y ambiental.

Sobre el tema del precio del petróleo, qué lástima, la verdad, que Hacienda y no Petróleos Mexicanos sea la que decide sobre la propuesta del precio del petróleo promedio, porque es materia suya.

Usted mencionó en su respuesta que estamos en la discusión de si ya llegamos al pico de producción mundial, que la demanda se está incrementando y que estamos llegando a los límites de producción prácticamente en todo el mundo. No habló de que fuera una burbuja especulativa.

Esto que usted nos contestó a mí, la señal que me manda, es que sí es un problema de oferta y demanda. Siendo que es un problema de oferta y demanda y que la demanda no se ve que vaya a decrecer, sino que va en aumento, indicaría que vamos a ir con precios altos del petróleo, por lo que el precio de 31.5 dólares por barril lo consideramos bastante bajo y creemos que habrá que revisarlo.

Tiene razón que hay que legislar en materia de excedentes porque Hacienda es muy discrecional en esta materia. Ya nos tocará a nosotros abordar este asunto.

Sobre el tema de reservas, no me contestó qué será de Pemex después de que no haya petróleo o cuando no sea necesario en el mundo. Tal vez es una pregunta que no se ha hecho nadie en Pemex porque la mayoría, si no es que todos, van de paso, pero es un tema que nos preocupa a los jóvenes porque nosotros sí vamos a seguir aquí, en nuestra etapa productiva, en 30 años.

Le platico que hay otras empresas, como usted sabe, que ya invierten en investigación y desarrollo de otras fuentes energéticas para seguir siendo fuentes de energía en el futuro. Por eso nos gustaría que se hicieran esa pregunta: qué va a ser de Pemex cuando ya no tengamos petróleo o cuando ya no sea necesario o cuando ya no sea económicamente factible explotarlo, que puede estar a la vuelta de la esquina, como usted mencionó.

Sobre el tema que dijo de que no hay que explotar fuera del país si todavía hay recursos en México, suena razonable su argumento. Pero puede ser que sea más barato explotar fuera en algunos países del Caribe, Africa, Estados Unidos, Canadá, Venezuela, en materia de petróleo o gas natural.

Sería interesante también abordar el tema porque también diversificamos nuestras fuentes de explotación. O sea, si pasa un Katrina tal vez no pase igual como nos pasó, que nos clausuró varios de nuestros lugares centrales de producción.

Finalmente, ya para acabar, sobre el tema del sindicato, muchas gracias de que nos va a mandar el convenio. Reconoció que la temática de los convenios legales. Me quedó la duda si es que hay legales o cómo estuvo.

El secretario de Energía nos contestó que lo conoció. Qué bueno, porque nos había dicho que no lo había conocido.

No contestó nada en concreto sobre el uso de los recursos. Por lo que dijo, ya se firmó el contrato y nos lo va a enviar. Estaremos muy atentos a la información que nos mande en materia de este asunto.

En otro orden de ideas y para concluir ahora sí, quisiéramos recordar la importancia de que, aunado al nuevo régimen fiscal, se establezcan los pasos necesarios para dar autonomía de gestión a la paraestatal. Evidentemente la autonomía de gestión es urgente, porque es necesario acabar con la relación de dependencia entre el Ejecutivo Federal y PEMEX.

Anteriormente Petróleos Mexicanos era considerado asunto que sólo interesaba al Presidente, al gabinete y al Director de PEMEX, mientras que el Poder Legislativo sólo había intervenido en las reformas legislativas y en las comparecencias derivadas del informe anual del Presidente, y muy excepcionalmente por otros motivos en la materia ambiental.

Sin embargo esto ya no va a ser así, ya no permitiremos que se utilice el recurso de todos los mexicanos, porque esta empresa es de todos los mexicanos para beneficio de unos cuantos.

El peso del Poder Legislativo es real y evitaremos que se ponga en riesgo el futuro de PEMEX por los malos manejos de la administración federal y se siga poniendo en riesgo a nuestro medio ambiente y a la sociedad mexicana.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra hasta por tres minutos para réplica, la diputada Rosa María Avilés.

La diputada Rosa María Aviles: Gracias, señor Presidente.

Señor Director, yo agradezco mucho sus respuestas. Y de esta explicación sobre el Fénix I y el Fénix II o el Fénix original y el Fénix nuevo, pues para mí fue una confesión de parte y nos dio la razón de lo que nosotros venimos diciendo desde el principio que apareció el famoso proyecto Fénix, que por supuesto tenía que ser PEMEX-Petroquímica el protagónico de esto, y no abrirlo a la iniciativa privada.

Pero ahora nos dice que una de las grandes bondades es la creación de un tren de aromáticos. ¿Por qué no mejor el tren de aromáticos de Cangrejera, que está a baja carga, lo ponemos a la carga completa, y las plantas que están fuera de operación en este tren por varios años, como es el caso de Paragileno? Me parecería que esa seria una decisión más adecuada, más acertada y no utilizar esto que acabo de decir, como está la situación, ponerlo como la gran bondad que es esta creación del tren de aromáticos.

Por otro lado, aproximadamente los barcos cuestan veinti tantos millones de dólares. Supongamos que costaran más, qué nos gusta, 50. Si en cinco años implica 216 millones de dólares el pagar el arrendamiento, por supuesto que ya podríamos haber pagado esos barcos, y aún pensando en que costaran 50 millones de dólares cada barco, 216 y todavía nos sobrarían 16 para alguna cosita por ahí que se nos pudiera ocurrir.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra hasta por tres minutos para replica, la diputada Carla Rochín.

La diputada Carla Rochín Nieto: Gracias por sus respuestas, señor Director. La verdad es que tengo que confesarle que fueron unas preguntas que hice así de manera espontánea porque el tema que estaba manejando y debido a todo este proceso que es un poco acartonado, que es un poco, pues que no es un proceso tan ágil para trabajar, sabía que mi compañera, la diputada Guadalupe Fonz iba a hablar acerca del mismo tema, entonces busqué otro tipo de preguntas. Pero yo le agradezco mucho el que nos haya comentado acerca de lo que viene siendo para PEMEX el Consejo de Administración y simplemente nada más quería pedirle un favor, para evitar lo que acaba de suceder con nuestro compañero el diputado Perdomo Bueno, que de alguna manera él está enterado por los medios de comunicación, como es el Internet, yo le invitaría a que viniera con nosotros a trabajar más seguido, que pudiéramos tener el acercamiento con la Comisión, la Comisión es una Comisión muy bondadosa, es una Comisión que participa mucho, que disfruta del trabajo de Comisión porque es un tema que a todos nos apasiona y que sí nos interesa mucho estar más cerca de ustedes para poder tener un trabajo más efectivo y que pueda salir adelante tanto el trabajo de ustedes como el de nosotros que es legislar en ese sentido y apoyar en el sentido de energéticos, pero sobre todo con relación a ustedes que están trabajando en Pemex, sí nos interesa mucho ese acercamiento para que no se generen ese tipo de conflictos que de alguna manera es por falta de comunicación y habiendo buena disposición por ambas partes, porque lo hemos demostrado, porque se han aprobado todos los puntos de acuerdo y todas las iniciativas que han pasado por la Comisión, yo creo que sería muy provechoso el tener más contacto con ustedes en esta Comisión. Sé que el Presidente con gusto nos invitaría cada vez que fuera necesario y la verdad es que disfrutamos mucho del trabajo en equipo y sacamos adelante los compromisos que tiene Pemex y la Comisión.

Gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra hasta por tres minutos para réplica la diputada Carmen Guadalupe Fonz.

La diputada Carmen Guadalupe Fonz Sáenz: Bueno antes que nada agradecerle Ingeniero su presencia aquí ante la Comisión y bueno reiterarle lo que dijo la diputada Carla Rochín. Yo creo que lo importante de la Comisión de Energía y de los diputados que ahí hemos participado durante estos dos años es la responsabilidad y más que nada el cariño a nuestra patria a través de nuestra demostración en el interés de atender los reclamos y las necesidades de Petróleos Mexicanos.

Creo que cuando hemos trabajado de frente, muy pocas veces pero lo hemos hecho con la empresa, hemos sacado acuerdos importantes y avances significativos. Y hoy la verdad el ver a un compañero como es Juan Fernando hablar con ese sentimiento, con el corazón dolido, nos conmueve también a nosotros.

El hecho de que un representante popular, como es el caso de cualquiera de nosotros y que ha vivido en sus entidades experiencias muy difíciles junto con ustedes como son los accidentes, que no podemos minimizar, escuché con atención los últimos 10 que usted mencionó. Pero que bueno hay menores y sabemos que ha habido menores pero que también tienen la misma importancia y dan la misma preocupación a nuestras autoridades locales y a nosotros como representantes de dichas comunidades.

Yo creo que lo que ha faltado aquí y créame no es en el sentido de que vaya a salir alguien ofendido es sensibilidad y escuchar con atención la petición que hacemos nosotros como representantes de los estados donde ustedes asentados y donde ustedes están trabajando para bien de nuestro país.

Creo que en el área de desarrollo social, en esa área de desarrollo social que ustedes manejan a nivel nacional, creo que debe de aterrizar en las entidades donde están operando también con una estructura, ¿si?, de funcionarios con ese perfil, que tienen el perfil del interés, de la atención, de la sensibilidad, del don de poder concertar con los tres órdenes de gobierno: federal, estatal y municipal, en dichos casos programas que atiendan la necesidad que se provoca a partir del trabajo y a partir también de estos accidentes.

Programas de desarrollos sustentables con carácter comunitario que a partir de la creación de fondos específicos, de fondos económicos concertados entre los tres órdenes de gobierno como mencioné anteriormente y con la autorización por parte aquí del Congreso de la Unión, porque todos nosotros sabemos de la necesidad que tienen ustedes de contar con este gran rubro en materia de presupuesto de un gasto programable, con actividades institucionales claras, metas definidas e indicadores que den resultados concretos y medibles en el corto plazo.

Como un ejemplo, le digo porque no hay una persona aquí presente que desconozca el caso por decir de Chiapas, donde hay dos lagunas sumamente contaminadas, afectadas, donde están pidiendo la comunidad agua potable, agua sana que tomar. Como es el caso de Tabasco donde hemos afectado lagunas importantes también, donde están pidiendo el saneamiento, donde están pidiendo las mejoras de sus viviendas, como es el caso de Veracruz, o sea, todo esto se resuelve con el interés de hacerlo, con la voluntad de hacerlo, con la sensibilidad de interesarnos por lo que generamos, o sea, la empresa no la cuestionamos nada más por los daños que ocasiona, la empresa la hemos apoyado, la hemos estado cuidando en estos dos años que hemos estado en esta Comisión e interesados plenamente en que ustedes avancen no sólo en materia de presupuesto, que avancen también en las políticas y en las leyes que necesitamos modificar acá para que tengan mejor operatividad en esta gran responsabilidad que junto con usted tienen todos los funcionarios.

Y lo hemos demostrado y lo vamos a seguir demostrando en la próxima iniciativa que vamos a presentar de reforma fiscal, que ésta sí debe de pasar, porque también es falta de sensibilidad no haber concertado también con los gobernadores, no haber concertado también con Secretarios de Finanzas. Nos faltó ese trabajo de gran sensibilidad, de gran trabajo político que tenemos que hacer y en esto vamos comprometidos todos para apoyar a esta empresa que sigue siendo para nosotros el orgullo de México.

Y también permítame ingeniero comentarle. La firma de un acuerdo de concertación con cada entidad federativa, relevante para la actividad petrolera, que permita integrar en un solo instrumento de trabajo las estrategias que promuevan una visión desde lo regional y comunitario de lo que debe ser la actividad como factor de verdadero desarrollo y no sólo como lo ha sido hasta ahora, un elemento de deterioro ambiental y social de alto riesgo en lo local, porque de que ha sido para el país un elemento de desarrollo, ni qué decir, pero en lo local hay otro el sentimiento y usted conoce de qué le estoy hablando.

Por su atención, muchísimas gracias. Quedo en espera de la documentación, sobre todo del censo de pasivos ambientales y de las contestaciones que nos dio en su lectura en materia de mantenimiento de ductos y protección.

Muchísimas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias diputada Fonz.

Se han inscrito para la segunda ronda de preguntas y réplicas los siguientes diputados:

Por el PRD el diputado Francisco Javier Carrillo Soberón, por el PRI el diputado Francisco Herrera León, por el Partido Acción Nacional el diputado Ricardo Alegre Bojórquez y nuevamente por el Partido Revolucionario Institucional el diputado Sergio Arturo Posadas Lara y el diputado Gonzalo Guizar.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos para formular su pregunta, el diputado Francisco Javier Carrillo Soberón, del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Francisco Javier Carrillo Soberón: Muchas gracias compañero Presidente.

Insisto, a pesar de lo rasposo del debate yo creo que esto es muy útil para el país y para todos, señor Director, yo creo que esto denota el sentido histórico pasional que trae México con su petróleo y nadie deberá renegar de él.

Yo aquí quiero reiterar, por un lado, que efectivamente esta es una oportunidad de resaltar la discrepancia que tenemos profundamente con una presentación de un decálogo, como una propuesta energética seria.

Reiteramos nuestra discrepancia. No podemos asumir, no deseamos asumir esa propuesta como una propuesta energética global y creo que es muy importante lo que han dicho aquí mis compañeros.

Queremos señalar ante los amigos de los medios, que efectivamente no acepta la Cámara de Diputados aquello que se nos pretende imputar en muchos medios de que aquí hay resistencia para los cambios, para fortalecer el sector energético, darle competitividad al país y darle viabilidad a su economía y su desarrollo.

Aquí hay muchos responsables, y yo quiero empezar por decir que un gran responsable es el Secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, que manipuló a la CONAGO para frenar un primer gran cambio estructural que es el cambio en el régimen fiscal de PEMEX, porque lo obliga a hacer su chamba, lo obliga a atender y recaudar a lo que está obligado y lo obliga a diseñar una economía no petrolizada.

Ya la petro adicción de este país está llegando a un punto crítico y nos puede llevar efectivamente a una crisis energética y una crisis económica, de ahí, pues, que efectivamente queremos aprovechar la presencia del señor Director de PEMEX para reiterar ese sentido nuestro.

Por otro lado también señalar, si con toda responsabilidad se está señalando por el señor Director, que una de nuestras potenciales de reservas pueden llegar hasta los 54 mil millones de barriles.

Yo sólo hago una multiplicación, o los multiplico por un conservador 45 dólares de precios internacionales, de precios de crudo, o los multiplico por 500 pensando en productos procesados. Yo creo que como país debiéramos aportar por lo segundo, es decir, no pensar en PEMEX como una industria eminentemente extractiva que debe seguir siéndolo por supuesto, sino que el cambio en el régimen fiscal nos está abriendo una oportunidad al país para cambiar también de rumbo en el fortalecimiento de la capacidad industrial de PEMEX. Yo creo que Shell, que Exon no nos venderían un solo barril de crudo, nos van a vender todos los que queramos de refinados y procesados porque efectivamente hay una estrategia de largo plazo.

En este sentido, nos preocupa bajo esta presión extractiva que traemos, si acaso en PEMEX se sigue pensando en el diseño de nuevos modelos de contratos para la exploración y la extracción de productos, para que firmas privadas puedan participar en la exploración y perforación de campos petroleros y si es cierto que desde PEMEX se diseñan estos contratos y que se nos puede decir aquí en Cámara con toda formalidad, aunque en corto algunos Directores no lo han señalado, queremos que formalmente aquí se nos pueda aclarar al Congreso de la Unión.

Igualmente quisiéramos solicitarle nos pueda informar qué tan brusca valora usted la declinación de nuestro yacimiento Joya que es (') .

Se nos dice que empezará a declinar pero qué tan bruscamente y qué tan impactante puede ser esta declinación. Se nos informa además, que PEMEX ha reiterado el potencial productivo de aguas profundas, algunos de os cuales son transfronterizos con Estados Unidos. Diversos Ejecutivos de la paraestatal han insistido en la complejidad geológica de los yacimientos, implica dificultades casi insalvables de acceso a la tecnología para su explotación así como muy altos niveles de inversión.

Igualmente nos han advertido sobre el hecho de que dichos yacimientos serán explotados unilateralmente por las empresas situadas de lado norteamericano, por lo que han dado a conocer la pretensión de establecer alianzas estratégicas con empresas extranjeras con la finalidad de explotarlos conjuntamente.

Por un lado, en realidad, estamos convencidos que no es por falta de tecnología que no pueda PEMEX explotar un yacimiento en agua profunda, ya que con la información que disponemos, sabemos que la tecnología se puede adquirir en el mercado, lo que nosotros señalamos es que falta voluntad política para aprovechar los recursos humanos mexicanos formados en PEMEX y en el Instituto Mexicano del Petróleo, a lo largo de décadas de experiencia de investigación y de décadas de experiencia de explotación en aguas, en mar; de propio PEMEX hemos sabido que PEMEX es la empresa que más explota en mar el petróleo, que cualquier otra empresa en el mundo.

Los niveles de inversión requeridos en estos casos particulares de yacimientos compartidos, tampoco pueden considerarse como un problema insuperable puesto que PEMEX es, en la existencia de os yacimientos, frente a la existencia de los yacimientos, esto lo torna invariablemente y lo renueva como sujeto de crédito. Pero insistiría PEMEX en la idea de buscar esquemas de alianzas estratégicas, ¿por qué no mejor impulsar la investigación en el terreno apoyándose en el Instituto Mexicano del Petróleo, en la compra de tecnología atendiendo a que empieza a sensibilizarse más el Congreso bajo esta idea y ya en el nuevo régimen fiscal se reconoce esta necesidad?.

Ahora bien. Es claro que los yacimientos transfronterizos compartido en mar o en tierra deben desarrollase y ponerse a producir de común acuerdo entre los propietarios. Ahí tenemos como una referencia muy interesante los términos que maneja el Código Federal de Reglamentaciones, Code of Federal Regulations de Estados Unidos, en el cual por supuesto en un escenario de diversos propietarios, establecen reglas muy clara, muy específicas y muy equitativas para explotar yacimientos compartidos. Creemos que es muy importante conocer su opinión respecto a este tipo de experiencias como una guía para buscar alternativas para la explotación de estos yacimientos.

No nos parece tampoco aceptable aceptar una reforma a la Ley Reglamentaria del 27para permitir la inversión privada en infraestructura de almacenamiento y ductos de petróleo y sus derivados, de hecho, las explosiones de ductos en PEMEX que han ocurrido en diversos lugares del país, en buena medida se deben a la incapacidad de las empresas privadas que han venido a realizar trabajos antes efectuados por personal altamente calificado.

Yo estoy seguro —y aquí mis compañeros Sergio y Pablo me lo podrán decir- estoy seguro que durante muchos años, casi con los ojos cerrados los trabajadores de PEMEX saben identificar qué ducto, qué trae, qué riesgo contiene y cómo manejarlo. Ahí hay evidentemente un déficit en la supervisión y errores graves en la contratación de las empresas con bajo nivel técnico operativo y como sindicalista que soy también, también empresas que seguramente someten a los trabajadores a regímenes laborales precarios, salarios miserables, condiciones de seguridad ínfimas, mismas que por supuesto en el Sindicato Petrolero están superadas desde hace muchos años.

En lo que va de la administración foxista se ha venido atentando sistemáticamente contra el sustento intelectual socialmente construido en PEMEX a lo largo de los años, despidiendo o jubilando de manera forzada a personal altamente calificado, inflando artificial e irresponsablemente con esta medida la carga de un pasivo laboral que hoy se nos dice que en éstos últimos 5 años se ha incrementado en un 97% este pasivo laboral. Yo entiendo que sí, por supuesto que sí ante el escenario, además de jubilaciones de personal con edades no previstas para su jubilación y personal que quiere seguir trabajando para PEMEX.

Y aquí pues quisiéramos reiterarle nuestra solicitud de discutir, de sentarse con apertura a discutir con integrantes de este Congreso este tipo de problemática, ante la cual hemos pedido ya formalmente la participación de la propia Secretaría del Trabajo y Previsión Social.

En el terreno también de los pasivos laborales, quisiera nos comentaran, nos pudieran comentar a qué escenarios de posibilidad de análisis actuarial responde ese monto tan elevado de los pasivos.

En relación al tema de los ductos se ha hablado mucho, yo sólo quiero sintetizar un solo comentario. Creemos urgente un plan emergente —disculpen la reiteración- de seguridad en ductos. Quisiéramos preguntarle si estos 6 mil millones que usted nos está planteando para el 2006, pudiéramos catalogarlo a este nivel de jerarquía de prioridades en la administración de PEMEX y si nos pudiera dimensionar a qué metas atenderá. Es decir, los números en millones de pesos suenan, pero quisiéramos que también nos pudiera traducir estos números en qué metas, en qué nivel de seguridad vamos a acceder con estos números que usted nos ha planteado para el asunto de los ductos.

Igual, creemos que deben existir proyectos de refinación. Ahora que hemos vivido el asunto de Katrina, que hemos visto cómo los consumidores estadounidenses han venido a consumir ahora sí la gasolina más barata, cuando ellos disfrutaron durante meses o años quizás la gasolina más barata del mundo, que es la norteamericana y que esto nos está generando presiones de demanda en el terreno de la gasolina. Nos estaba usted hablando del tema de incremento en la importación de gasolinas. Creemos que esto es otro de los beneficios que pueden derivar porque somos optimistas a pesar de los contracabildeos de Hacienda y Crédito Público, somos optimistas de que saldrá el nuevo régimen fiscal de PEMEX. Somos optimistas que esto hará más rentable la proyección de los proyectos de refinación y que por lo tanto, pudiéramos atender, conocemos que en la propuesta de Presupuesto se habla de un programa de calidad de combustibles.

¿Por qué no darle prioridad a la cantidad de combustibles? Es decir, a invertir en refinación si ya se nos dice que simplemente el subsidio para el gas, no sé si es sólo por septiembre, que implica 515 millones de dólares, esto ya, que yo digo también qué malo que se esté diseñando desde el Ejecutivo un subsidio de 500 millones de dólares a cargo de PEMEX.

Yo creo que aquí la economía, yo entiendo las urgencias, entendemos las emergencias que nos puede generar Katrina u otras calamidad metereológica, pero que no se le pida a PEMEX que dé también para atender para atender esas calamidades dentro de sus propios números.

Yo creo que aquí debiera ser otro tipo de responsabilidades las que atendieran y no contra el presupuesto de PEMEX, este tipo de subsidios que mejor quisiéramos que se invirtieran en el fondo del problema, en fortalecer nuestra capacidad de producir refinados que además sabemos, tenemos sed de esto en el mercado nacional.

Igualmente quisiéramos pedirle formalmente, que más allá de los dictados, y yo les quiero calificar de tiránicos de Gil Díaz, de tenerlos con la pistola en la sien y llevárselos a la función pública, por atreverse a darnos información presupuestal.

Sí requerimos con toda formalidad, se nos pueda informar cuáles son las necesidades detalladas presupuestales de PEMEX. Vemos con mucha preocupación un presupuesto menor para el 2006 que el del 2005, a pesar de que estamos valorando un nuevo régimen fiscal. Es decir, no vemos un fortalecimiento en la inversión, necesitamos conocer más a fondo las necesidades de inversión de PEMEX, más ahora que estamos ante un escenario de costos sociales y ambientales altos.

Nos preocupa mucho esta tendencia a un incremento en el precio proporcional en el presupuesto de PEMEX, de sus costos ambientales y sociales. Creo que esto nos está resultando, lo que se dice de manera, como lugar común en las políticas industriales, que siempre el mantenimiento preventivo es mucho mejor que ya cuando el suceso aconteció.

Creo que estamos ya viviendo las fallas, quizás porque no supimos históricamente, tampoco quiero achacar esta administración, todas esta serie de fallas, sabemos que son de muchos años, son ductos de muchos años, pero sí nos preocupa entonces cuál es el escenario a futuro.

Es decir, nosotros hemos insistido que en el régimen fiscal de PEMEX, los costos del crudo de 6.5, del gas de 2.7 como techo de costos, hemos insistido sí incluye en el costo social y el costo ambiental, porque supuestamente sobre esa base vamos a diseñar el presupuesto y sobre esa base Hacienda va a presionar los costos de PEMEX. Nosotros entendemos que este asunto debe tener una visión en el tiempo.

Finalmente, porque trataré de someterme lo más posible a excederme lo menos posible. Hay un problema en la industria ladrillera frente al incremento del precio del combustóleo.

Ellos están hoy pagando un incremento a 2.60 el litro contra 1.77 del mes de enero. Están ya amenazando con quemar llantas para producir ladrillos. Esto sería obviamente detenido de inmediato por la PROFEPA, pero queremos pedirle muy atentamente pueda haber una mesa de trabajo con representativos de la industria ladrillera que nos han pedido se pueda observar este tema de parte de ustedes.

Muchas gracias, señor director.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos, para formular su pregunta el diputado Francisco Herrera León, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Francisco Herrera León: Gracias, diputado Presidente.

Ya se ha hablado muchísimo de muchos temas, yo quiero concretarme en algunos asuntos que particularmente nos interesan, específicamente en el estado de Tabasco, señor Director.

Como usted bien sabe, por el estado de Tabasco atraviesan cerca de 8 mil kilómetros de ductos y lo atraviesan en toda la geografía del estado. Están en los pantanos, están en tierra firme, están en zonas urbanas, en zonas rurales y de meses para acá se han venido produciendo una serie de acontecimientos que no tan sólo han causado daño al medio ambiente, sino también a la convivencia armónica de los tabasqueños y por supuesto, a la relación que Tabasco tiene con Petróleos

Mexicanos, amén de las pérdidas millonarias para la paraestatal y como consecuencia para el país.

El día 20 del mes de julio, en la Comisión Permanente se presentó un punto de acuerdo para crear un grupo de trabajo que permitiese revisar daños, evaluarlos, pero también para definir un mapa de riesgo que nos permitiera considerar y prevenir ese tipo de acontecimientos. Dicho punto de acuerdo fue aprobado en la sesión del 27 de julio, que seguramente tiene conocimiento la Dirección General de PEMEX, pero hasta la fecha no ha habido una respuesta al respecto. No lo aprobó la Cámara de Diputados, lo aprobó el Congreso de la Unión.

La primer pregunta es, ¿si hay alguna fecha para que ya el grupo de trabajo empiece a operar, tal y como lo solicitó el Congreso de la Unión?

Por otra parte, a raíz de los prospectos sismológicos que por décadas han operado en Tabasco, han provocado serios daños a las viviendas. Con usted, con la Secretaría de Gobernación y con la Secretaría de Energía convenimos un programa de apoyo a la vivienda, que dio como resultado, indemnizar a poco más de 100 mil viviendas en el estado de Tabasco.

Yo quisiera preguntarle, ¿cuándo tenemos la información relativa al calendario del segundo pago de indemnizaciones en el Programa de Apoyo a la Vivienda Rural, en el estado de Tabasco.

Y una tercer más, que se refiere ya no a los prospectos sismológicos anteriores, sino a los actuales y que deriva de un dictamen de PROFEPA y una recomendación, la recomendación 81/2004, emitida por la Comisión Nacional de Derechos Humanos y aceptada en su totalidad por PEMEX y que tiene que ver con 3 mil 624 viviendas también. ¿Cuando PEMEX dará respuesta oportuna, para que quienes han sido afectados vean resarcidos en algo esta aceptación hecha por la paraestatal?

Serían concretamente las preguntas, señor Director y esperamos su respuesta.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias, tiene la palabra hasta por cinco minutos para formular su pregunta, el diputado Ricardo Alegre Bojórquez, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El diputado Ricardo Alegre Bojórquez: Gracias Presidente.
Buenas noches, señor director:
Buenas noches a todos:

Aquí los diputados del grupo parlamentario del PAN, coincidimos plenamente en la necesidad de instrumentar las medidas que se requieren para evitar la pérdida de competitividad o el colapso financiero de la empresa.

Por eso voy a formular algunas preguntas que tienen que ver Pidiriegas y agregar algunos datos:

Del año 2000 al 2005, los recursos aprobados por esta soberanía a PEMEX, registran un incremento real acumulado de casi 21.5 por ciento. Observamos con preocupación que tan solo en los últimos tres años las relación deuda-patrimonio, pasó de una proporción de 9 a 1, a una de 15 a 1 y de seguir esta tendencia, en 2006 estaremos hablando de una proporción de más de 20 a 1.

No obstante lo anterior, se habla de que este esquema de financiamiento se encuentra agotado, en virtud de que representa una carga de obligaciones excesiva para las finanzas de la paraestatal.

Con estas cifras me gustaría preguntarle, señor Director, a qué circunstancias obedece el acelerado deterioro financiero de esta entidad y si considera agotado este esquema de financiamiento.

El segundo tema que quiero abordar es el de la petroquímica y para esto me gustaría comentar sobre los últimos comentarios de mi compañero Juan Perdomo, que lo relevante no es si son 700 u 870 millones o mil millones, creo que lo importante es destacar que con este proyecto, lo que PEMEX y la Secretaría tratando de decirnos, es que se van a ganar y se va a hacer más con menos y en ese sentido me gustaría compartir con usted la preocupación que tenemos los diputados acerca de la cancelación del proyecto y bueno, que esto se lleve a cabo realmente y en el caso de sustituir este proyecto con la ampliación de la capacidad de los complejos petroquímicos de Cangrejera y Morelos, no se observa un escenario claro sobre el desarrollo de estos complejos. Por eso la pregunta de qué otras alternativas, además de la ampliación de las refinerías, se estarían analizando para afrontar el incremento futuro de la demanda de materias primas para este sector industrial.

En el otro tema que quisiera abordar, y como Presidente de la Comisión de Precios del Petróleo, Investigadora de los Precios del Petróleo, compartir con usted la investigación que se ha hecho y de la cual agradecemos la apertura que se ha tenido de un tema tan delicado y que antes fue secreto de Estado el ver cómo PEMEX determinaba sus políticas de precio para comercialización y comercialización.

Y derivado de los recientes acontecimientos de los dos huracanes que han azotado el Sur de Estados Unidos, de la Costa del Golfo de México de Estados Unidos, y que han provocado y del cual fuimos testigos algunos diputados de esta Comisión, el que se tomaran decisiones de reducir el precio la mezcla mexicana, vale la pena preguntarle qué alternativas se están previendo derivado de que PEMEX, básicamente PEMEX y también las refinerías cuentan con una pobre capacidad de almacenamiento, y si por otro lado existen planes para llevar a cabo proyectos de inversión exitosos como el caso de también una visita que hicimos en esta Comisión a la Refinería de "Dear Parkin Houston", donde PEMEX está asociado con una empresa extranjera y que también sería una alternativa para poder recibir el crudo mexicano, en caso de desastres como el que hemos vivido.

Y por último el tema del gas, y quisiera hacer una especie de comparación entre lo que es el gas no asociado con lo que es el carbón, que químicamente la diferencia son cuatro átomos de hidrógeno, se encuentran el subsuelo ambos, los dos se utilizan como materia prima para producir energía eléctrica, sin embargo uno sí está autorizada la concesión para extraerlo, comercializarlo y el otro no. Entonces yo quisiera que los compañeros que aquí nos acompañan nos pudieran ya después de esto, comentar al respecto porque creo que vale la pena hacer esa reflexión.

Y en ese caso, que usted nos comentara qué medidas alternativas se están llevando a cabo para permitir su explotación en el corto plazo, hablando del gas no asociado.

Por sus respuestas señor director, muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Muchas gracias.

Tiene la palabra hasta por 5 minutos para formular su pregunta, el diputado Sergio Arturo Posadas Lara, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

El diputado Sergio Arturo Posadas Lara: Gracias diputado Salazar.

Señor director, algunas preguntas que yo traía ya fueron contestadas. Yo nada más le preguntaría, de acuerdo al Plan Nacional de Desarrollo que presentó el Presidente Fox en el año 2000-2006 ¿qué parte de ello se han cumplido en la paraestatal que usted dirige? Y en términos generales ¿cómo se encuentra para usted la empresa Petróleos Mexicanos?

En el Plan Nacional de Desarrollo en el año 2000-2006, van 5 años del gobierno del Presidente Fox. La pregunta es: ¿Qué parte de ellos se han cumplido en estos 5 años de gobierno?

En el tema de refinación PEMEX ha tenido robo de gasolina y por los expendios clandestinos de la misma ¿qué se ha hecho hasta el momento al respecto?

Respecto a la importación de gasolinas actualmente importamos 226 mil barriles diarios de gasolina. Yo preguntaría ¿cómo está después de que terminemos las configuraciones? ¿hasta dónde va a llegar nuestra producción, hablando de que Minatitlán en estos momentos se encuentra iniciando otros trabajos de reconfiguración, incluyendo Madero, Tula, Salamanca y cómo se encuentra la planta coquizadora de Cadereyta que ha tenido muchos problemas para su operación? Usted dijo al inicio de su participación señor director, que el reto era mantener la inversión. Mi última pregunta es que si usted ha tenido reuniones de trabajo con el Presidente Fox ¿cuál es el punto de vista de él con respecto a la urgente necesidad de explorar y explotar en aguas profundas, hablando en la frontera norte de nuestro mar, donde usted sabe que en Estados Unidos ya hay 100 pozos operando en estos momentos?

Por sus respuestas muchísimas gracias señor director.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias diputado Posadas.

Tiene la palabra el Ing. Luis Ramírez Corzo, para dar respuesta en una sola intervención a las preguntas formuladas.

El Director de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: Muchas gracias señores diputados; diputado Francisco Carrillo.

Agradezco enormemente sus comentarios y no puedo ser más coincidente con ellos.

Sin duda necesitamos incrementar uno, nuestra comunicación y segundo, nuestro, lo llamaría trabajo en equipo. Sin duda esta estrategia redituaría en beneficio de la empresa.

Le tomo la palabra y nos aseguraremos de intensificar este diálogo constructivo. Mencionaba usted que nos hemos concentrado en la parte extractiva como empresa y en parte la integralidad de la empresa nace con la parte extractiva fundamental la exploración y producción como usted lo sabe, sin embargo creo que hemos ido —en la medida de las posibilidades que ustedes tan claramente tienen definidas- hemos puesto un énfasis importante en la parte de los procesos de transformación industrial.

En inversión de petroquímica, en inversión de refinación, en inversión de Pemex Gas sin duda, estos últimos cuatro años se ha invertido más que en los últimos diez en promedio anual. Sin embargo, no es suficiente. En eso estoy totalmente de acuerdo.

En la parte de inversión en los procesos de transformación industrial, tenemos un doble reto: son procesos industriales que no hemos podido ser capaces de tener la competitividad, los rendimientos productivos, los márgenes, los costos, para hacer de estas empresas, para hacer que estas empresas tengan números negros. Ese es el gran reto adicional a la asignación de recursos. Sin duda es una de las prioridades actuales de la empresa y donde se han logrado avances muy importantes en estos cuatro años.

En la pregunta específica seguiremos insistiendo en la necesidad y cubriré con alguna respuesta adicional todo el tema de la inversión en refinación y los detalles de la misma.

En nuevos modelos de contratos, hay todo una especulación por la falta de comunicación directa y en detalle —diría yo- porque la intención nuestra es que ustedes tengan toda la información. No existe ningún modelo de contrato nuevo que pretenda darle la vuelta o violar las leyes actuales. Todo lo contrario. Somos conscientes de la responsabilidad que tenemos en el tema de los contratos a los que Petróleos Mexicanos puede accesar.

Quiero decir también que los contratos actuales en Petróleos Mexicanos, de una muy diversa índole, constantemente están siendo revisados. Pero le puedo asegurar señor diputado que sin ninguna intencionalidad que pueda cuestionarse en relación a las decisiones que está tomando Petróleos Mexicanos en el tema de los contratos.

El único esfuerzo que hemos hecho es el tema de los contratos de servicios múltiples que ustedes bien conocen, que de acuerdo a Petróleos Mexicanos están dentro del marco legal y constitucional. Que fue ratificado este hecho por la Auditoría Superior de la Federación y que cuatro de cinco demandas a Petróleos Mexicanos y a sus funcionarios, su resultado también lo demuestra, estabamos dentro de la ley.

Sin embargo, se ha frenado esta actividad de los contratos de servicios múltiples por motivo de la recomendación de la Auditoría Superior de la Federación en el sentido de que requerirán de mayor certidumbre jurídica, y le sugieren a Pemex su suspensión. Ese es el único tema en contratación innovadora, en nuevos modelos en los que Pemex ha incursionado.

En el tema de aguas profundas, me referiré al tema de los contratos en relación a ellos.

La declinación de Cantarell, a partir del 2006 y esto en la predicción del comportamiento del yacimiento, cualquier yacimiento pero sobre todo el Cantarell es incierto, pero sin duda durante el 2006 empezará a declinar. Los estudios detallados del comportamiento del yacimiento al presente y al futuro de la explotación de Cantarel, con mucho gusto nos gustaría comentarlos en una mesa a más detalle con ustedes.

Pero contestando específicamente su pregunta, la estimación, de acuerdo a esos estudios de simulación de yacimientos, Cantarel empezará a declinar entre el 12 y el 13 por ciento anual a partir del año que entra.

En el tema de aguas profundas relacionado con los yacimientos transfronterizos en estas aguas profundas, me permitiré comentar lo siguiente: la explotación de yacimientos en aguas profundas, y por aguas profundas entendemos yacimientos que pueden ir desde los 500 metros de tirante de agua hasta los 3 mil metros de tirante de agua, independientemente de la perforación a partir del lecho marino.

Sin duda es una actividad ésta que requiere de tecnologías, uno, que no han sido ni desarrolladas ni utilizadas por Petróleos Mexicanos. Segundo, son tecnologías que no están a la venta, a diferencia de las tecnologías de los procesos de transformación industrial en el área de refinación, petroquímica y plantas industriales.

Por qué. Por una sencilla razón: estas tecnologías son la ventaja comparativa más importante de las empresas petroleras transnacionales e internacionales. Son, a través de esta ventaja comparativa, que estas empresas tienen el acceso a nuevas reservas, a través de asociarse con las compañías nacionales del petróleo.

Actualmente estas empresas, debido a esta ventaja comparativa, se asocian con todas las empresas nacionales del petróleo del mundo, excepto con Petróleos Mexicanos.

Yo creo que el guardar el equilibrio entre la ventaja competitiva de tener una tecnología propietaria, de poder ser utilizada por un tercero y la ventaja competitiva de la contraparte de tener un recurso natural a ser explotado eficientemente, que de otra manera estaría condenado ese recurso a quedarse en el subsuelo, es el tema que la actual administración de Petróleos Mexicanos invita al legislativo y tiene intención de platicar a fondo porque sin duda la peor opción es quedarse sin explotar ese recurso en tiempo y forma.

En este sentido mismo está la otra consideración de usted, diputado, en el sentido de las alianzas estratégicas. Esta es la razón por la cual hace sentido aliarse estratégicamente en un equilibrio económico, manteniendo la soberanía a través de mantener la propiedad del recurso natural y pagar una renta por esa tecnología, ese capital, si es que se usa, y esa capacidad de ejecución en una especialización como ésta.

Ligando el tema de aguas profundas con el tema de yacimientos transfonterizos. Debido a la inversión en exploración que hemos realizado, hemos identificado, por primera vez, hemos levantado proyectos de sísmica tridimensional en aguas profundas en forma agresiva, comparado con nuestra historia.

Por primera vez tenemos información preliminar de alrededor de 50 mil kilómetros cuadrados de sísmica tridimensional en aguas profundas. Hemos invertido recursos de inversión por alrededor de 10 mil millones de dólares en aguas profundas y eso nos ha permitido identificar ese recurso prospectivo del que hablábamos anteriormente de 56 mil millones de barriles, de petróleo crudo equivalente.

Pero sin duda hemos hecho, tenemos información derivada de esto, muy importante. Tenemos tres estructuras geológicas que además de estar en aguas profundas, son yacimientos, son estructuras transfronterizas. Esto es, en el Cinturón, en el área geológica conocida como Cinturón de Perdido. Aproximadamente a unos 300, 350 kilómetros de litoral norte de nuestro territorio nacional hacia el este en línea directa al polígono occidental del Golfo de México.

Tres estructuras en donde geométricamente entre el 15 y el 20 % de estas tres estructuras importantes, está en territorio, en aguas territoriales de Estados Unidos, el 80 u 85 % está en territorio nacional.

En esta porción del lado norteamericano, las compañías petroleras, la mayoría de las internacionales lleva 13 años explorando este 15, 20 % en su territorio nacional.

Están a punto, después de los pozos exploratorios que han sido perforados en los últimos cinco años, están a punto de empezar sus proyectos de desarrollo de esa producción.

Hemos tenido pláticas con legisladores tanto diputados como con senadores, en concreto con una comisión de senadores que se formó en el Senado de la República para conocer de este tema en los últimos tres meses, concretamente la senadora Silvia Hernández, encargada de la comisión de estos temas, en donde hemos compartido la urgente necesidad de legislar en esa parte que no se legisló cuando se legisló el polígono occidental en un tratado internacional, porque es entre ese polígono occidental y el territorio nacional, donde se identifican oportunidades muy importantes de recursos naturales potenciales.

Urge legislar, quizás específicamente para el tema de yacimientos transfronterizos, pudiera ser o no específicamente para estos tres cuerpos geológicos que ya se identificaron y de los cuales al iniciar la producción, el desarrollo de estas estructuras por parte en territorio norteamericano, sin duda veremos alterado o afectado nuestro interés económico de ese recurso. ¿Por qué? porque las condiciones físico-químicas y las características geológicas de estas estructuras, tienen características de permeabilidad, porosidad, visibilidad y migración de los fluidos que literalmente aquí sí surte el efecto popote. Aquí los fluidos migrarán irremediablemente hacia el área de menor presión que en este caso sería la explotación por parte del área fuera de nuestro territorio. Sin duda es un tema de urgente necesidad, no sólo en cuanto a legislación, sino en cuanto a la definición de la estrategia porque por otro lado los niveles de inversión, los recursos tecnológicos que requiere la ejecución de estos proyectos, actualmente Petróleos Mexicanos no la tiene y no la podría desarrollar en los tiempos necesarios para ser eficientes.

Sin duda también no puedo estar más de acuerdo en la incorporación del Instituto Mexicano del Petróleo, y muy recientemente fue nombrado nuevo Director General con la prioridad y la instrucción de este servidor y de su consejo de administración, el cual presido, de reconfigurar, de hacer la reingeniería en el Instituto Mexicano del Petróleo para que sea totalmente y represente el brazo derecho en el tema tecnológico de los proyectos importantes de Petróleos Mexicanos, cosa de lo que se había alejado en años recientes.

Haremos lo necesario para integrar al IMP en todos estos temas. De hecho todo el tema de discusión con senadores de aguas profundas y de yacimientos transfronterizos ha sido con el Instituto Mexicano del Petróleo en las instalaciones del Instituto Mexicano del Petróleo para empezar este proceso.

En lo que se refiere a la reciente iniciativa de ley en términos de permitir la inversión privada en el transporte, almacenamiento y distribución de hidrocarburos y productos petrolíferos pensamos que es una iniciativa que pudiera coadyuvar a resolver los temas de inversión, eficiencia y operación en esta infraestructura para el transporte de hidrocarburos.

¿Si podemos transportar por pipas por qué no podemos transportar por ductos con privados? Transportar con pipas nos cuesta 200 por ciento más que transportar por ductos, señores. Estamos privilegiando un área en una actividad que no es eficiente en transporte por pipas. Sin embargo, no tenemos alternativa.

Entonces yo no veo por qué no podamos verlo transparente y lógicamente. ¿Qué nos interesa quien es el dueño de los fierros si a final de cuentas vamos a ser propietarios del recurso que fluye a través de esa infraestructura y vamos a capturar el valor económico de esos productos y nos va a costar menos el transporte a través de esto.

Yo los invito también, diputado Carrillo, a que le entremos más de fondo a estos temas que filosóficamente pueden ser controvertidos, pero sin duda una vez que se aclaran no pueden ser más eficientes para la empresa y para México y para los mexicanos.

El pasivo laboral, yo me permitiría solicitarle que en esta reunión que tengamos nos metamos al detalle del pasivo laboral, este se ha incrementado en forma muy importante en los últimos años, lo reconocemos y constituye un renglón de especial interés debido a que impacta en forma importante nuestra estructura financiera.

El pasivo laboral actual, como lo comenté anteriormente, asciende aproximadamente a 350 mil millones de pesos. Además es un pasivo que no está fondeado. El pasivo contingente total asciende a 900 mil millones de dólares, esto incluye alrededor de 450 mil millones de dólares de deuda y realmente nuestro pasivo contingente total está dado por esos dos rubros. Hay un rubro de otros pasivos que son pasivos de corto plazo de financiamiento de deuda de corto plazo que no pintan.

Pero es un tema donde tenemos, creo yo, conjuntamente que desarrollar una estrategia y no quedarnos nada más en las cifras y en la criticalidad del rumbo en el que llevamos. Este pasivo laboral sin duda es de interés dentro del contexto de la modificación o de las leyes que tengamos que propiciar al país para modificar este tema a nivel nacional.

La inversión en refinación.

La empresa tiene muy claro a donde queremos ir y adonde debemos ir en este tema. Antes de invertir en una refinería debemos invertir en los descuellamientos de la infraestructura actual, en la reconfiguración y modernización de las refinerías de Tula, Salamanca y Salina Cruz y en la inversión en convertir residuales en productos de mayor valor económico en estos procesos.

Además de la iniciativa de la inversión de 2 mil 300 millones de dólares en la reconfiguración de Minatitlán, ya empezamos con Minatitlán esta ruta; debemos concretarla y solidificarla con lo que acabo de mencionar en las otras tres refinerías y el saldo para sustituir las importaciones que nos quedaría de 150 mil barriles en un periodo más o menos de seis años, ocho años, entonces sí pensar en ese momento en invertir en una refinería que nos maneje esa diferencia de 150 mil barriles diarios, para asegurarnos de que su operación puede ser competitiva y tener los márgenes para hacerla un proceso rentable.

Creo yo que esa debe ser la secuencia lógica en este escenario de inversión restringida en el que nos movemos en nuestra estructura.

La siguiente pregunta relacionada con el presupuesto del 2006. Me permitiré hacer algunos comentarios, a reserva de que también es un tema tan amplio que con mucho gusto si nos quitan el decreto reciente le entramos al detalle, pero con mucho gusto podemos comentar de cifras y de rubros porque yo creo que sí es del interés de PEMEX.

La propuesta de presupuesto para el 2006 presenta un faltante global de 73 mil millones de pesos, 156 mil millones de pesos en programable y 125 mil millones de pesos en Pidiregas. La cifra solicitada para gasto programable es 4 mil millones de pesos inferior a la autorizada para el 2005, nada más como dato de referencia. La cifra correspondiente a Pidiregas, de 13 mil millones superior. Se prevé un faltante en resumen de 27 millones de pesos en presupuesto de operación, de 24 mil millones de pesos en inversión programable y de 23 mil millones de pesos en Pidiregas; esto nos da los 73 mil millones de pesos a que me referí al principio.

A nivel de organismos representa el 45 por ciento del faltante, PEMEX Refinación el 30 y el resto está dividido entre el corporativo y subsidiarias restantes.

Por otro lado, quiero hacer un comentario para acotar esta información. Este proceso o la característica de este proceso no es nuevo, esto lo hemos tenido año con año, los cinco años de esta administración. Siempre se nos ha proveído de la suficiencia con al problemática que eso tiene en la administración durante el año y la imposibilidad de gastarnos todo el dinero por efecto de esa calendarización presupuestal y el importante impacto en la eficiencia del gasto derivado de la imposibilidad de planear eficientemente; este realmente es el punto importante.

Sin embargo podemos comentar el detalle de dos rubros más importantes de esta gran división y acepto su invitación a esa Mesa de Trabajo donde vamos a .tener un diálogo franco, abierto y directo.

Me referiré ahora a las preguntas del señor Diputado Francisco Herrera León.

En relación al mapa de riesgo y la solicitud de la fecha en la que el grupo de trabajo que se anunció el 27 de Julio de este año, pudiera empezar a trabajar, yo espero que ya estemos trabajando cuando menos localmente nuestras organizaciones y nuestras gentes pero vamos a formalizar una reunión de trabajo inmediatamente para ponernos de acuerdo en estos y otros temas que tenemos como es el de la Vivienda del Estado de Tabasco y le solicito atentamente me acepte en tener una reunión para programar esas reuniones de trabajo.

En los prospectos sismológicos y la incidencia que estos han tenido en el tema del Programa de Viviendas que usted hacía referencia, me permito comentar lo siguiente, muy brevemente.

Ante el reclamo, que no es nuevo, es histórico, de muchos años, el reclamo por la indemnización de las posibles afectaciones en relación a los trabajos sismológicos de PEMEX, me permito hacer el siguiente comentario.

Primero, se demostró plenamente, a través de os estudios encomendados y de acuerdo con el Gobierno Estatal, a la Universidad Autónoma de Tabasco, a la Universidad Autónoma de México y al Instituto Batel, después de estos estudios que o, totalmente deslindada la responsabilidad de PEMEX en cuanto a la afectación de las pretaduras; sin embargo, se entró y siendo responsables de una conciencia social de participación sobre todo en estados en los que trabajamos con ustedes, la empresa estuvo de acuerdo con ustedes, con los afectados y con sus representantes sociales y con el Gobierno del Estado de Tabasco, en acceder a contribuir con 200 millones de pesos , a un programa de Restauración, Mejora de Vivienda Rural. Quiero hacer ese deslinde porque fue el principio en el cual llegamos a ese acuerdo, de un Inventario o patrón de reclamos que Petróleos Mexicanos tenía de alrededor de 70 mil solicitantes, este se incrementó en este Programa de Apoyo a a Vivienda Rural. a 123 mil pero actualmente se está pagando una ayuda para la vivienda, a 100 mil viviendas. Este compromiso se ha venido desahogando al 30 de Septiembre, en unos días más probablemente la primera semana de Octubre, queden indemnizados el 100% del padrón en el que estuvimos de acuerdo Representantes Sociales, Gobierno y Petróleos Mexicanos.

En ese mismo compromiso en la Minuta firmada en este Acuerdo, se solicitó la parte complementaria a la que usted nos solicita, el calendario por parte de Petróleos Mexicanos. Quiero comentarle que ese Acuerdo, esa Minuta que se firmó, Petróleos Mexicanos se comprometió a tramitar los recursos presupuestales necesarios para darle solvencia a este tema y tratar de coadyuvar a una adición al programa originalmente acordado, cosa que hemos hecho, recursos que no hemos podido obtener. Como usted sabe, seguimos insistiendo en ellos, cuando menos alguna parte para el resto del año y seguramente mi propuesta más clara será trabajar en conjunto para que el año que entra podamos tener acceso a un agregado de este plan para apoyar la mejora de la vivienda rural.

En el tema del oficio de la comisión Nacional de Derechos Humanos, ha sido incluido en ese padrón la vivienda a la que se refirió la Comisión Nacional de Derechos Humanos y hemos aceptado las recomendaciones, se han cumplido 5 (¿) de las 4 recomendaciones y está pendiente la primera recomendación que se refiere precisamente a definir claramente el impacto y el número de viviendas que estarían... No tenemos ningún problema para continuar dándole cumplimiento a la recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos en toda su extensión.

Pasaría ahora a las preguntas del diputado Ricardo Alegre en el tema de PIDIREGAS, en el tema de la relación deuda-patrimonio y si el sistema PIDIREGAS está agotado

Los datos precisos con mucho gusto se los hacemos llegar, señor diputado. Quiero comentarle que nada más algunas reflexiones sobre estos temas, además de las cuatro preguntas concretas que me hizo favor de plantearme.

Sin duda, al principio de esta administración teníamos la disyuntiva de, o invertíamos en forma sustantiva 9 mil millones de dólares anuales en promedio en los últimos 5 años en proyectos de inversión productiva, que incorporaran reservas, que evitaran la declinación de la producción, que revirtieran las tendencias de declinación de crudo ligeros y de gas natural y todo esto se ha logrado.

Afortunadamente tuvimos el dinero para invertir, de otra manera mencioné que en el 2006 hubiéramos entregado una producción de cerca de 2 millones de barriles diarios, en lugar de 3.4 y una producción de gas natural de alrededor de 2.5 billones de pies cúbicos diarios, en lugar de los casi 5 mil, de los 5 billones que vamos a estar entregando. Entonces sin duda, qué bueno que pudimos invertir. Desgraciadamente fue con recursos PIDIREGAS y eso apunta la problemática tan seria en las finanzas públicas que tenemos a nivel nacional.

Este recurso de inversión PIDIREGAS nos permitió sacar a la empresa de esa trayectoria de crisis definitiva en la que íbamos a entrar en esta administración. Nos creó, por el contrario, el nivel de deuda que mencioné anteriormente y que sin duda hay que reflexionar sobre él porque es un nivel de deuda que nos pone como la compañía petrolera más endeudada del mundo, con un total de deuda principalmente PIDIREGAS, por 44 mil millones de dólares y en su relación deuda-capital contable, índice que nos da el apalancamiento de esa deuda, somos la empresa más apalancada del mundo, con mil 474 por ciento, comparada con un 60, 30 por ciento en el que están apalancadas otras empresas del mundo.

Sin duda influyen la estructura financiera en forma muy importante el tema de la deuda. Si es o no opción a futuro, dependerá de una estrategia de definición de finanzas públicas nacionales. En la medida que se resuelva este tema, pues se resolverá el tema de las finanzas de PEMEX.

El Proyecto Fénix, sin duda se va a llevar a cabo, siento mucho que haya habido una comunicación desarticulada, quiero comentar que PEMEX siempre ha sabido lo que está haciendo en este tema, lo hemos comentado con las instancias, quizá no lo hemos comentado d la manera en que haya sido necesaria con este cuerpo legislativo, por lo cual les aseguro que no volverá a suceder.

Sin duda es un fénix fortalecido comparado con la opción anterior, aquí no hay culpas, simplemente hubo una evolución natural de los cambios, de condiciones que nos pudieron y nos permitieron identificar una ruta mucho más eficiente y más clara.

La participación a privado sigue estando abierta, el Director de PEMEX-Petroquímica acaba de llegar el día de ayer, de un viaje en donde precisamente está recogiendo de manera muy favorable la intención de la iniciativa privada par participara en aquellas plantas que estén y que sean construidas independientes a nuestras instalaciones.

En términos de la situación derivada de los huracanes Katrina y Rita, quiero comentarles, muy brevemente les dejaré un documento que explica todo el detalle.

Hemos sido afectado primero en el tema de un posible riesgo en el suministro de gas natural por el primer huracán Katrina, sin embargo el impacto del segundo huracán, fue más importante para nosotros en el tema o como consecuencia de que este segundo huracán pegó precisamente en el área donde existen más de 20 refinerías en la frontera entre Texas y Louisiana, refinerías, cuatro de ellas principalmente que son las tomadoras de la gran parte de crudo que exportamos.

¿Dónde está el impacto? El impacto está primero, en el hecho que Estados Unidos cerró el total de su producción del Golfo de México, 1.53 millones de barriles diarios de producción, están hoy 100 por ciento cerrados.

Y segundo, con el segundo huracán, la salida de operación, en conjunto los dos huracanes de más de 20 refinerías hoy 6 de ellas totalmente cerradas y críticas, que impiden que se produzcan petrolíferos y que tomen el crudo para ser procesado en esas refinerías.

Quiero dejar muy claro que no hay riesgo de desabasto de petrolíferos ni de gas natural en el presente para México. Sin embargo existe una mucho mayor vulnerabilidad si sucede cualquier otro acontecimiento.

Esto nos ha impedido colocar 20 millones de barriles de petróleo crudo en la Costa del Golfo de México en Estados Unidos, de los cuales la subsidiaria PMI, ha podido eficientemente colocar 11 millones en otros mercados, en Europa, Asia, principalmente y estamos contratando, se acaban de contratar dos buquetanques de 2 millones de barriles, los cuales empezarán a cargar, uno el día de mañana y otro cuatro días después en el punto de carga de Cayo Arcas, para liberar inventarios.

Como consecuencia de esto, el día de ayer Petróleos Mexicanos tuvo que cerrar producción en el Golfo de Campeche, durante 8 horas en un volumen de 300 mil barriles diarios. Esta producción se abrirá a partir de mañana que el buque tanque empiece a cargar y bajen los inventarios, nuestros inventarios de crudo, alrededor de los 12 millones de barriles están totalmente saturados.

Estamos en continua implementación de este plan que se modifica día a día, que ahorita empieza a mejorar la situación y que definitivamente para que regresen las refinerías y se normalice, sobre todo el impacto en logística para nosotros, fue el cierre de las refinerías y el impacto en la logística, porque los buques que estaban llevando crudo o sacando crudo, petrolíferos de Estados Unidos, se vieron retrazados en sus programas. Podemos estar seguros de que no hay desabasto y de que tenemos bajo control el riesgo derivado de estos dos huracanes.

En el tema del gas grisú y el gas natural, coincido totalmente con ustedes, señor diputado. La explotación de gas grisú puede ser concesionada 100%, es concesionada sigue concesionada al 100% a particulares, el carbón también. Y en Petróleos Mexicanos no vemos porque no el gas natural en el escenario que ya hemos repetido tantas veces, no pueda eficientemente ser explorado y explotado por terceros, manteniendo la nación, el control absoluto y la propiedad sobre este recurso natural. Sin duda, ayudaría a compensar y diversificar la oferta de gas natural no asociado.

Diputado Sergio Posadas, muchas gracias por sus preguntas. Me permitiría comentar que la estrategia del combate al mercado ilícito de combustibles que consiste en dotar a la red nacional de distribución de PEMEX Refinación con una infraestructura, instrumentos y sistemas para combatir el robo, la adulteración y el contrabando de combustibles destilados en el mercado nacional, está siendo implementada de manera importante.

Nuestra estrategia está integrada por nueve proyectos con una inversión asociada de 5 mil 500 millones de pesos, de los que se han ejercido a la fecha, alrededor de 400. Durante el 2004 y 2005, se han generado 293 denuncias, de las cuales 153 están relacionadas con tomas clandestinas, 82 a robo de hidrocarburos y 44 a expendios clandestinos, se estima una recuperación del mercado ilícito de 5 mil 200 millones de pesos, para el periodo comprendido entre marzo del 2004 y diciembre del mismo año y de 3 mil 400 millones adicionales, para el periodo comprendido entre enero y julio del 2005.

Debido a este combate y a la implementación de estos nueve proyectos que le haré llegar en forma detallada, se incrementaron las ventas del orden de 3 mil 400 millones de pesos en el periodo enero a julio del 2005.

El volumen recuperado en ventas del orden volumétrico de 13 mil barriles diarios de gasolinas y diesel y en el 2004, se recuperaron ventas por 5 mil 800 millones de pesos, equivalentes a 21 mil barriles diarios de gasolina y diesel.

En el tema de cómo podemos abatir las importaciones, ya mencioné los pasos lógicos a seguir y el tema de las inversiones y sí, deberíamos estar pensando en una refinería adicional que pudiera procesar 150 mil, 170 mil barriles diarios para ser totalmente autosuficientes hacia el año 2010 o en la próxima década.

¿Qué otra pregunta? La Planta Cadereyta, ésta está trabajando todavía no a su capacidad completa, seguimos teniendo, seguimos resolviendo problemas yo diría del inicio de operaciones de una planta que no ha sido un inicio de operaciones normal. Se han tenido que subsanar y costear deficiencias importantes, derivadas de el pobre comportamiento de la ejecución de la obra, estamos en un litigo internacional derivado de esta problemática y actualmente estamos operando al 75, 80 por ciento de su capacidad. Sin embargo, ya tenemos la ruta muy clara. En los próximos tres meses pensamos estarlo operando al 100 por ciento.

Aguas profundas. Ya mencioné algunos comentarios sobre el tema. Me pregunta usted específicamente si el Presidente Fox le interesa el tema. Es un tema de interés nacional y por lo tanto, de interés del Presidente Fox. Aquí lo importante es definir todos nosotros qué queremos hacer con aguas profundas y cómo lo podemos hacer. El marco jurídico actual y de recursos, no nos lo permite.

El Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006 de la presente administración, en relación a los objetivos de Petróleos Mexicanos, creo que éstos se han cumplido en sus metas volumétricas en forma importante. Se han cumplido en cumplido en exceso en las expectativas financieras; sin embargo, como lo mencioné anteriormente, tenemos ahí algunos retos muy importantes para que podamos seguirle dando viabilidad a nuestra gran empresa.

Con eso termino la ronda, señor Secretario. Perdón por el tiempo.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias, señor Director.

Tiene la palabra hasta por tres minutos para réplica, el diputado Francisco Javier Carrillo Soberón.

El diputado Francisco Javier Carrillo Soberón: Muchas gracias.

Sí vale hacer algunos comentarios, por supuesto.

Nosotros hemos obtenido información, por ejemplo, de una feria tecnológica tipo "Short Tecnology International Conference and Exhibition" en noviembre 8 al 10 en Victoria Espíritu Santo, Brasil, donde están llamando a quienes les interese para que las parapetroleras ofrezcan sus tecnologías para trabajar en aguas profundas. Entendemos que éstas son asuntos que efectivamente las grandes petroleras acuden aquí a buscar justamente sus tecnologías.

Por otra parte, quisiéramos insistir en que efectivamente, pudiéramos sentarnos a esa reunión de trabajo, señor Director, porque el tema, por ejemplo, de los costos sociales y ambientales, no se alcanzó a atender; en su extensa respuesta ha sido una reunión exhaustiva, tampoco pretendemos que todo se pudiera detallar tanto, pero nos sigue preocupando, seguimos considerándolo un tema que puede tornarse crítico en esta lógica de mantenimientos correctivos por sobre los preventivo y esto por supuesto que nos interesa profundamente.

Finalmente comentarle y solicitarle también para algún momento posterior, en el asunto éste del manejo de los excedentes de 2004 y 2005 que están programados para la inversión en PEMEX, creemos que ciertamente ahí hay unos números que quisiéramos tener suficiente claridad para saber hasta dónde pueden ayudar a aliviar esta parte de necesidades de inversión y también que ojalá de parte de Secretaría de Hacienda no surjan nuevas dificultades para el otorgamiento de estos recursos.

Mucho trabajo nos ha costado a esta Comisión de Energía ir abriendo los consensos en las otras comisiones particularmente la Comisión de Hacienda y la de Presupuesto, para que entiendan la importancia de fortalecer nuestra principal empresa energética como es PEMEX y lo que esto representaría en fortalecer en general la estructura energética nacional.

En poder hacer comprender, inclusive hay que decirlo con todo respeto, a los señores gobernadores por sobre su visión regional o estatal, el grandísimo impacto que pueda tener para el país el presionar a la baja el crecimiento del costo de nuestros energéticos, porque obviamente que el fortalecimiento de nuestra empresa pública PEMEX. todavía por muchos años va a ser clave también para fortalecer el sistema de costos de nuestra industria eléctrica que sigue dependiendo en un altísimo porcentaje de insumos de hidrocarburos.

Y aquí igual nos preocupa el mismo trato un poco discriminatorio hacia CFE en el asunto éste del gas que igual a CFE se le va a cargar otras pulgas.

Y solicitarle igualmente el que podamos compartir información sobre el tema de los proyectos del IMP en Veracruz para aguas profundas. Nosotros entendemos que hay alternativas también de largo plazo para explorar en otras zonas del territorio nacional, no exclusivamente en aguas profundas y que esto también nos pueda dar márgenes para avanzar.

De tal manera que quisiéramos subrayar que para nosotros la prioridad en estos momentos en nuestra estrategia, como muy bien lo decía el compañero Perdomo y yo lo asumo plenamente, solidariamente, sí hemos ido elaborando un consenso de prioridades en una visión energética de conjunto en la Comisión de Energía.

Yo no quiero caer en halagos a nuestro compañero presidente de la Comisión, es un compañero que ha tenido la visión de buscar conciliar dentro de las dificultades con las diferentes visiones que se comparten aquí en el Congreso, las diferentes visiones de país. Pero se han hecho esfuerzos serios por construir consensos y no los vamos a abandonar.

Hay horas para la discrepancia, aquí las estamos planteando algunos compañeros con, inclusive sentidos reclamos y esperamos que haya sensibilidad y atención para ellos. Pero también hay horas para el consenso y hay horas para buscar acuerdos que le den a la sociedad, aliento de que como hemos dicho, la democracia funciona y funciona porque construye acuerdos sólidos; porque construye acuerdos que tienen sustancia; construye acuerdos que pueden tener permanencia en el tiempo y pueden tener impactos estratégicos en el desarrollo del país.

Este sentido de acuerdos y de consensos está en la visión de consolidar el régimen fiscal de PEMEX, de buscar la propuesta que hizo nuestro compañero Pablo, de volver a consolidar PEMEX en un solo organismo para resolver entre otros, el tema de los precios de transferencia y poder entrarle como ya lo estamos discutiendo seriamente, los asuntos de la reforma estructural de PEMEX en el terreno de su autonomía presupuestal, de su fortaleza administrativa y sus visiones de eficientización.

De tal manera que, insistimos, en la discrepancia ciertamente debe quedar claro ante el país que tenemos en muchos temas visiones distintas, pero que esto no se constituye en ningún caso en un obstáculo.

Que efectivamente mediante el diálogo, mediante el debate constructivo, también entendemos que podemos construir consensos y por eso nos preocupa tanto que todavía haya por ahí algunos agentes volando, que de repente nos golpeteen esos consensos.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias.

Tiene la palabra por tres minutos, para réplica, el diputado Francisco Herrera León.

El diputado Francisco Herrera León: Gracias por sus respuestas señor director y por supuesto que le tomamos la palabra para poder tener una reunión en relación con lo que le hemos comentado, y ojalá pueda ser a la brevedad posible… la próxima semana.

El Director General de Pemex, ingeniero Luis Ramírez Corzo: Con mucho gusto.

El diputado Francisco Herrera León: Pero a fuerza de ser sincero, quiero hacer un comentario en función de lo que usted comentó.

Con lo del Programa de Apoyo a la Vivienda Rural, hay una interpretación diferente de la minuta de trabajo que firmamos, porque la minuta establece claramente efectivamente el pago de doscientos millones de pesos y el restante gestionados al mes de agosto y septiembre, que por cierto hoy estamos a 28 de septiembre. Lo dice en el punto cuatro de la minuta que firmamos todos los que participamos y se la presento en este momento.

Por la otra parte, es cierto que hubieron estudios de diversos organismos como la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco. Y por supuesto que las casas en el medio rural del Estado, como seguramente sucede en todo el país, jamás van a tener las especificaciones técnicas que un ingeniero, un arquitecto requiere, por la simple y sencilla razón de que la gente en el medio rural construye sus viviendas con los recursos y los medios que tiene a su alcance.

Pero por si fuera poco, es obvio que el que paga manda y los estudios fueron pagados por Pemex y por supuesto es imposible que cualquier estudio de esa naturaleza salga favorable al afectado.

El mismo caso opera en relación con la recomendación de la CNDH que si bien es cierto se han resuelto cuatro de las recomendaciones, falta una y es exactamente relacionado con el estudio. Un estudio que como vemos, avanzará en función de los estudios anteriores y por supuesto el resultado será el dictamen también negativo.

Por eso es importante que, le agradecemos mucho que nos invite a platicar, a dialogar y a buscarle una salida pronta y oportuna a estos problemas para que haya una buena relación de concordia entre la gente del estado y Petróleos Mexicanos.

Muchas gracias señor director.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Gracias diputado. Tiene la palabra hasta por tres minutos para réplica, el diputado Ricardo Alegre.

El diputado Ricardo Alegre Bojórquez: Pues gracias por la asistencia de usted y sus directores a esta larga comparecencia, pero creo que muy enriquecedora, productiva, donde se han aclarado muchos asuntos.

Yo sí quisiera aprovechar este espacio para decirle algo a mis compañeros. Y sin herir ninguna susceptibilidad. Espero que entiendan que la política no es cosa personal pero sí es de ideologías, pero también hay momentos en que debemos de ver la situación del país, la situación en la que se encuentra y me refiero a recientes noticias de que México ha pedido competitividad, que países como Uruguay nos están rebasando y creo que eso nos debe llamar la atención a defender con el mismo entusiasmo, con el mismo amor a México que hemos defendido el nuevo régimen fiscal y que creo en lo que dice mi compañero Paco Carrillo. Sigo siendo también optimista de que va a salir adelante.

Asimismo les quiero invitar a que este tema del gas que como señalaba el ingeniero Ramírez Corzo y comentaba yo, que tratándose de productos del subsuelo hechos del mismo carbón ambos, tanto el gas metano como el carbón, y que siendo ilógico el hecho de que se transporte o que se permita el transporte en pipas y no en ductos, siendo 200 por ciento más económico, que estos argumentos sean suficientes para que defendamos algo que nos va a convertir en un país más competitivo y que a través de eso se van a generar nuevas inversiones.

Es lo único que podemos decir que puede generar nuevos empleos y que con ese mismo entusiasmo defendamos un tema como el que estoy mencionando de permitir la participación en el transporte, en el almacenamiento del gas natural.

Pues es una invitación y quiero aprovechar esta réplica para hacerle a mis compañeros y a la opinión pública porque estas comparecencias son públicas y que ojalá y que trascienda y que con ese mismo amor a México defendamos la competitividad y la generación de empleos. Muchas gracias por su asistencia y por sus respuestas.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Tiene la palabra, hasta por tres minutos para réplica, el diputado Gonzalo Guizar.

El diputado Gonzalo Guízar: Gracias, diputado presidente. Señor director, le agradecemos sus respuestas puntuales a la pregunta de mi amigo Sergio Posadas. Sin embargo, quisiera aprovechar este espacio, como diputado de Coatzacoalcos, Veracruz, ese distrito tan importante y que ha sido conocido por mucho tiempo como el anfitrión de la petroquímica más grande de Latinoamérica y también como el anfitrión de grandes desastres, derivado de lo mismo.

Considero en lo personal que la humanidad, por simple idea de superación, de sobrevivencia, por difícil que sea un escenario, por difícil que sea una circunstancia, siempre se cree en algo o en alguien para redimir, para apuntalar y para mejorar el destino.

En ese sentido, señor director, yo creo importante que no sólo resarcir los daños o tratar de resarcir los daños cuantificables es la solución a los problemas que ocasionan los accidentes, por negligencia, por descuido o por alguna cuestión ajena a la voluntad de Petróleos Mexicanos.

Pemex, reconocemos, es una empresa estratégica que respetamos e impulsamos en la Cámara de Diputados. Sin duda que estamos conscientes de ello. De allí radica la importancia de este comentario.

Hemos tenido convenios firmados, como gobierno del estado, con Pemex. Hemos etiquetado algunas obras importantes, sobre todo en la región sur del país y por tanto de Veracruz, como rutas de escape.

Déjeme decirle que la única ruta en caso de siniestro que existe entre Cangrejera y Morelos, entre Mundo Nuevo y Nanchital y Coatzacoalcos y Agua Dulce, atraviesa los complejos petroquímicos. No hay rutas de escape. Y tenemos etiquetados 60 millones de pesos para una primera etapa de la ruta interejidal Guillermo Prieto, Colorado, etcétera, etcétera.

Esos ejidos servirían —creo que ahí está la importancia de este comentario— para agilizar que ese recurso aterrice a municipio, como órgano de gobierno autónomo, para que ese gran riesgo se convierta en una oportunidad y no como un problema para corregir, sino privilegiando la prevención, que es lo más importante en un sentido social.

Por otro lado, celebramos también, junto con mis amigos diputados, que no radica la problemática —o no debe de radicar—en el sentido de que si se llama Fénix o Súper Fénix. Yo creo que lo que hay que celebrar aquí es que Pemex es capaz de invertir en el sur del país, en el sur de Veracruz y que es justo porque tenemos un gran pasivo social, histórico ahí, que instalamos los grandes complejos petroquímicos, desalentamos también los grandes complejos petroquímicos —hay plantas paralizadas, como ya se mencionó hace un momento. Tenemos plantas cerradas. Tuvimos hace más de diez años un gran despido laboral de más de diez mil familias, quince mil familias el total, han seguido a partir de 2000 haciendo despidos hormigas, personal de confianza altamente capacitados, altamente adiestrados por PEMEX y han sido sustituidos sin duda, ahí están los tribunales laborales correspondientes, más de mil profesionales técnicos que han sido sustituidos por personal que no tiene la experiencia y que no obedece a la pasión de servirle a PEMEX.

Creo que ahí son los dos puntos que yo quisiera tocar con usted y agradecer la oportunidad de esta importante comparecencia, de hacerlo, creo que ahí está la importancia en el diálogo se construye a grandeza de este país, y por tanto la riqueza de petróleos mexicanos y a usted lo consideramos un Director serio, un técnico responsable.

Muchas gracias.

El Presidente de la Comisión de Energía, diputado Francisco Xavier Diez de Sollano: Compañeras y compañeros diputados: Quisiera agradecer la permanencia de ustedes durante esta larga comparecencia, la paciencia que se ha tenido para el tiempo que se ha empleado por parte de todos aquellos que han intervenido sea en el momento de elaborar las preguntas o también con el Director al momento de dar sus respuestas.

Yo quisiera agradecer encarecidamente al señor Director por haber dado respuesta lo más puntualmente posible a la inmensa mayoría de las preguntas que se hicieron el día de hoy.

Creo que un recamo que ha habido normalmente es que no se responde y me parece que el día de hoy usted ha tratado de abarcar con mucha puntualidad todas las preguntas que se le han hecho y yo se lo quiero agradecer en nombre de esta Comisión, y reconocerle que el trabajo que usted ha desempeñado al frente de esta empresa a pesar de las limitantes muchas veces que se tienen desde el punto de vista económico.

Creo que podemos diferir en cuanto a las posiciones que tenemos, pero lo importante es que siempre se mantenga ese diálogo yo le agradezco mucho por lo que usted corresponde, su disposición de estar siempre en contacto con este Legislativo; funcionarios de su dependencia se han mantenido en un estrecho contacto con el Legislativo, como pocas dependencias del Ejecutivo y yo quisiera también agradecerle esta atención que se le ha prestado siempre al Legislativo.

Muchísimas gracias y de conformidad con lo que establece el artículo 7º., numeral 5 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos la Versión Estenográfica de esta reunión será remitida al Presidente de la República para su conocimiento.

Agradecemos a todos su asistencia se levanta la reunión.