Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170425 - Número de Diario 15
(L27A1P1eN015F19170425.xml)Núm. Diario:15ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 25 DE ABRIL DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PERÍODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.- NUMERO 15
Sesión de la Cámara de Diputados verificada el día 25 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y se aprueba el acta de la anterior.- 2. Es puesto a discusión el dictamen de la cuarta sección relativo al 12 distrito electoral de Oaxaca. Declarado suficientemente discutido el dictamen es aprobada nominalmente. - 3. Son aprobados los dictámenes de la quinta sección por el 16 distrito electoral de Veracruz y 8o. de Oaxaca.- 4. Se aplaza la discusión relativa al 4o. distrito de Guerrero. - 5. Son aprobados los dictámenes de la primera sección por el 5o. distrito de Guerrero y de la cuarta sección por el 10 de Hidalgo. Es aplazada la discusión acerca del 7o distrito de San Luis Potosí, levantándose enseguida la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
- El C. secretario del Castillo, a las 4.55 pasó lista: Hay una asistencia de 130 CC. diputados; hay quórum.
El C. presidente: Se abre la sesión del colegio electoral.
- El mismo C. secretario , leyó el acta de la sesión del colegio electoral anterior. Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Siurob: (Pasado un momento.) Estamos perdiendo el tiempo.
El C. presidente: Se está en espera de los dictámenes que va a presentar la secretaría.
- El C. secretario López Lira, leyendo:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que rinde la cuarta sección de la primera comisión revisora de credenciales a esta honorable Cámara con referencia al 12 distrito electoral del estado de Oaxaca.
"Contiene el expediente varias propuestas bien fundadas y firmadas por varios vecinos de Huajuapan de León, acusando al C. Pedro Ramírez de que ayudado descaradamente por el C. presidente municipal del lugar, cometieron escandaloso fraude electoral, lo que dio margen a revisar minuciosamente el expediente, habiéndose encontrado el fraude que señalen los vecinos, en la votación de los siguientes pueblos:
"En Huastepec votos nulos sin firma... 12
"En Huastepec votos nulos hechos de una mano.. 8
"En Arteaga San Marcos hechos de una mano... 141
"En Silacayoapilla sin firma del empadronador... 49
"En Acaquinzapan, llenos por un sola mano... 42
"En Mesquitlahuacan llenos por una sola mano.. 46
"En Huajolotitlán llenos por una sola mano.. 43
"En Huajolotitlán sin firma... 3
"En Progreso, hechos por una sola mano... 51
"En Chasumba sin firma... 10
"En Silacoyapan hechos por una sola mano... 33
"En Tepescolula hechos por una sola mano... 30
"En Coautepec nulos sin firma... 49
Total... 517
"De conformidad con el artículo 26 de la ley electoral, esta comisión opina que deben nulificarse estos votos por estar hechos de una misma mano unos, por falta de firma otros, resultando triunfante el C. Juan Reyes Saavedra, y su suplente el C. José Ignacio Sánchez, quienes obtuvieron mayoría de 650 votos por 343 de la candidatura contraria deduciendo los votos que se nulificaron. Por tanto, se someten a la consideración de la honorable Cámara, las siguientes proposiciones:
"1a.- Es nula la elección de los CC. Pedro Ramírez y Liborio Ramírez.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Juan Reyes Saavedra y licenciado José Ignacio Sánchez.
"Sala de comisiones, México, 19 de abril de 1917.-J Siurob.- D. Sánchez.- J Morales Hesse (Rúbricas.")
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ramírez.
El C. Ramírez Pedro: Señor presidente: Señores confieso que al levantarme de mi curul tenía la intención de que mis primeras palabras fueran las de aquel orador francés que decía: "Yo no debo desplegar mis labios sino para pedir indulgencia"; pero, ya camino de esta tribuna, conceptúo que mis primeras palabras deben ser, no para pedir indulgencia, sino para pedir justicia; y conste que estoy equidistante de las extremas. Al hablarse señores, de que yo he perdido en estas elecciones, me viene a la mente este caso: En estos momentos y desde que se principió a instalar esta Cámara, se han esgrimido tres criterios: el legal, el político y el moral. Voy a hablar primeramente del criterio legal que se considera como el principal. Señores hace muchos años que a esta tribuna no viene
a hablar ninguno de los indios mixtecos; seguramente soy yo el primer indio mixteco que viene a hablar aquí, seguramente soy el primero que viene a hablar por toda esa región, por toda esa raza triste y abandonada que desde luengos años, como dicen los versos del poeta, "se sienta a llorar su desventura a la sombra de un árbol del camino"......Sí, señores hace mucho tiempo que de allá nadie viene a hablar, ha ya mucho que las dictaduras, con su bota pretoriana, han venido imponiendo aquí su voluntad, nulificando los votos, legítima manifestación de la voluntad del pueblo, causando tristeza infinita y un desconsuelo profundo. Ahora señores, causa mengua y vergüenza decir que un hombre que ha servido al zapatismo, que Juan Reyes Saavedra que ni siquiera es de Huajuapan, ni del Estado de Oaxaca, un hombre que ha servido a Rodrigo Gómez, puede estar alternando con nosotros en esta Cámara. Según la legislación vigente, para que se compruebe un hecho bastan dos testigos, y para demostrar mis afirmaciones, afortunadamente hay dos testigos que son mis dos ojos. He visto a Reyes Saavedra servir a un ministro zapatista y sé que después fue a Veracruz a lavarse de las manchas que sobre sí llevaba; felizmente, como dijo Urueta con muy bellas frases, "hay manchas que no se borran ni con todas las aguas del océano, ni con todos los perfumes de la Arabia." Sí, señores, Juan Reyes Saavedra, se ha querido hacer pasar como oaxaqueño, pero Juan Reyes Saavedra, no es de Oaxaca, no es de donde él se dice originario, es de Aucozautla, y Aucozautla pertenece a Tlapama y Tlapama pertenece al Estado de Guerrero. Siento en estos momentos señores no tener el acta de nacimiento, pero al general Hernández le constan las dificultades que hay para comunicarse con el Estado de Guerrero. Además pasa otra cosa, ya que aquí se ha desechado al señor doctor Cervantes porque no reunía los requisitos de vecindad, o mejor dicho el requisito de residencia, se le ha desechado de aquí, señor, a pesar de que él había vivido 25 años en Monclova. Otra cosa, tengo en estos momentos en mi poder una constancia que dice : (leyó). Para cualquier persona que sepa leer entre lineas esta es una consigna , y aquí está la coacción enteramente militar. Sigue hablando este documento (Continuó leyendo.)Y así como este documento, hay 60, señores, que se repartieron en el distrito de Huajuapan de León. Esos papeles fueron 60, y cualquiera que no sepa el imperio que tienen las armas, ese podria decir: no hay coacción ni hay imposición, fue la elección libre; pero señores , de entre aquellos indios hay gente todavía que sabe sobreponerse y que sabe levantar en sus manos el lábaro de la nación mexicana y que sabe, señores, entregar a los que pueden venir a hablar, entregarle su representación para que puedan venir a decir quiénes son los quieren sojuzgar el voto y pisotear la ley. A continuación se iniciaron estas candidaturas por el distrito electoral de Huajuapan de León. (Leyó) Paso por alto la de los senadores porque no incumbe al resultado de esta cuestión. Ruego a la presidencia se sirva ver este documento. Yo recuerdo, Señores, que desde esta tribuna algún diputado vino a hablar en contra de la elección de un señor Mares, porque el presidente municipal había impuesto su candidatura, así como la de un señor cuyo nombre no recuerdo, pero que su último apellido es Otamendi, a quienes se les había postulado por Salvatierra. Señores en aquella ocasión se hizo cumplida justicia, ajustándose esta cámara al criterio legal; otra vez, tratándose del coronel Luis G. Cervantes, también se obró con entera justificación, constriñendose a la ley. El doctor Cervantes, después de haber vivido 25 años en Monclova, perdió su residencia en ese lugar por andar desempeñando algunas comisiones de la Primera Jefatura; él sostuvo que no había perdido la residencia, no obstante lo cual esta honorable Cámara lo desechó a pesar de la grandiosa obra revolucionaria que había llevado a cabo. Reyes Saavedra es natural de Aucozautla y hace 7 que en un manifiesto dio su último adiós a las montañas de su tierra , perdiendo desde entonces la residencia. Conocí al señor Reyes Saavedra cuando vine a terminar mis estudios de jurisprudencia a esta capital, aconteciendo entonces lo siguiente: Fuerzas del general don Alvaro Obregón vinieron a posesionarse de esta plaza y Reyes Saavedra, no sé por qué fenómeno de mimetismo, pues he estudiado en historia natural que hay muchos animales, como el camaleón, que toman el color del lugar donde se encuentran y saben utilizar todo lo que les rodea para escabullirse a las miradas y a las balas del cazador, Reyes Saavedra, cuando pasaron las fuerzas del señor Madero por Huajuapan de León, siguiendo después por Teziutlán, logró sugestionar a aquellos pobres hombres que iban llenos de entusiasmo férvido por salvar a su patria. Los sugestionó con cuatro palabras, advirtiendo que él siempre se ha considerado un gran orador y los llevó adelante hasta Nochixtlán. Sucedió que en aquellos días don Benito Juárez Maza llegó a Oaxaca. Entonces habían llegado las fuerzas constitucionalistas a Nochixtlán. Siguió don Juan Reyes Saavedra hasta llegar a Oaxaca, y no sé quien presentó a don Juan Reyes Saavedra con don Benito Juárez Maza lo nombró jefe político de Nochixtlan y estuvo allí dos o tres meses; de allí Don Benito Juárez, hombre honrado, hombre probo, sereno, firme, ecuánime, no sé por qué manejos como se acostumbraba en aquélla época lo mandó a otro distrito a Tepescolula, y ¿ Saben lo que pasó cuando llego Reyes Saavedra a Tepescolula ? que los tepescoluleños ¿ Saben ustedes lo que hicieron ? no entregarle la jefatura; y ¿ Por qué no se la entregaron ? porque, señores, porque sabían que aquella administración cuando caía en manos puras se salvaba, pero cuando caía en manos de Reyes Saavedra, no caía en manos de Reyes Saavedra sino que caían sobre la jefatura puras manos. (Risas.) A Juan Reyes Saavedra, se le ha conocido en mi distrito, señores, por comerciante fallido de mala ley. Yo sé que cuando digo esto el señor Juan Reyes Saavedra o un hermano suyo que es coronel, me irán a matar, pero aquí hablaré con la entereza de los hombres, de los indios mixtecos de Oaxaca, y hablaré aquí aunque me maten en nombre de mi raza y nombre de mi patria. (Aplausos.) El señor Juan Reyes Saavedra, no fue recibido en Tepescolula, ya dije a ustedes por qué no porque la administración cayera en manos puras, sino porque en la administración caían puras manos. Allí debe andar Juan Reyes Saavedra y lástima que las galerías no tengan palabras para increparme, lástima que cuando yo salga, si es que salgo, seré herido y caeré muerto, pero caeré muerto hablando por sesenta mil indios de la mixteca de Oaxaca. (Risas y siseos.) Si, señores, no me importan los siseos y vengo a hablar en nombre de mi raza, porque hace mucho tiempo bajo las dictaduras pretorianas habíamos estado subyugados. Señores, soy un estudiante que no he tenido miedo de dejar un momento mis libros en la época más hermosa y más florida de nuestra existencia, cuando nuestra juventud se paseaba por los viejos corredores del colegio sonriendo a la vida con la frente coronada de violetas. Aquí está, vean ustedes lo que me pasa ahora. Hay en estos momentos algo maligno, un espíritu diabólico que se confabula contra mi; soy yo Pedro Ramírez,
el pobre estudiante que no sabe mañana en que desierto plantará su tienda; soy quien ha dicho al ministro de justicia en un escrito que le dirigí el día 14 del mes actual, porque yo, como hace un momento dije, sólo tengo por testimonio mis dos ojos y también a muchas empleadas del Ministerio de Justicia, pero con ellas no cuento porque por miedo se niegan a subscribir un documento; ¿ Y saben ustedes lo que se me contesto ? Los términos de mi oficio eran estos, los que constan en esta copia. Señores, es muy cierto que Juan Reyes Saavedra......(Señores de la prensa, les ruego que hagan constar mis palabras......) Juan Reyes Saavedra fue secretario del ministro de zapatista don Rodrigo Gómez, como consta en la "Revista de Revistas", en "El liberal" y en algún otro periódico editado el día 1o de enero de 1914. ¡Esto es la puritita verdad, lo afirmo bajo mi palabra de honor y si no es cierto propongo suicidarme! (Risas.) Señores miembros de la prensa, señor de "El Universal", señor "Rip - Rip", favor de asentarlo en su periódicos: Reyes Saavedra fue secretario particular del ministro zapatista Gómez. Favor de asentar también que el señor licenciado Gerardo Toledo, actual oficial mayor de la Secretaría de Justicia, está unido con ligas muy íntimas al señor Juan Reyes Saavedra, secretario particular de don Rodrigo Gómez, ministro convencionista, quien según el artículo 10 transitorio de nuestra constitución debería de estar fuera de la ley, a menos que se halla amnistiado como supongo que lo estará ya que se fue de aquí para caer amorosamente en los brazos abiertos de Palavicini. Si, Señores, así cayó. No sé por qué Palavicini aceptó a Reyes Saavedra y a otros reaccionarios. Bueno, me han contestado esto: (Leyó.) ¡Vean ustedes que seca es esta contestación! (Risas.) Y ya dije que Toledo es amigo intimo de Juan Reyes Saavedra, y se me ha desechado esa credencial trayendo 280 votos sobre el zapatista Reyes Saavedra. Se me ha desechado esa credencial y ¿Saben ustedes por qué? porque se me acusa de reaccionario, porque se me acusa de reaccionario, señores; a mí se me acusa de reaccionario, hombre que puedo justificar que cuando el Colegio del Estado dio la primera prueba de virilidad a nuestra nación, dio la primera prueba de que una colectividad se irguiera contra todos los tiranos; muchachos aquellos que deberían figurar, no ahora, sino en otros tiempos legendarios, señores, entonces fuimos nosotros los estudiantes del Colegio del Estado, y allí está Luis Sánchez Pontón que lo justifique, allí está Mariel, allí está Jesús M. Sánchez, y allí están tantos otros que pueden justificarlo; allí están tantos otros señores, (siseos) y no siseen. Vengan de su puesto a decir cuál línea quebrada he tenido yo en mi conducta. Díganme después, en la época en que Carranza y Villa se bifurcaron, diga el señor Jesús M. Sánchez qué cosa pude hacer,diga entonces cuál fue mi conducta; diga entonces cuál fue mi actitud, diga después el señor Mariel cuál fue mi actividad; diga después el señor licenciado Portes Gil, cómo me vio en Veracruz, no fui de aquellos que se escondieron ni de ni de aquellos que escudriñaron otras partes para venir a medrar, no fui como aquellos que me tiran ahora, no fui como Juan Reyes Saavedra, no fui como aquel que se refugio en las cobijas de Rodríguez cuando se asesino al señor don Jesús Carranza; Reyes Saavedra estaba dentro del pretorianismo, se encontraba todavía aquí. (Siseos.) No me siseen, señores. El estaba aquí con el zapatismo y con el villismo y nosotros lo combatíamos. Yo no sé...... ahora se me habla de boletas, que yo he mandado unas boletas de este modo y de este otro. No, nunca me probarán aquello de que me acusan: vienen a decirme muchas cosas, pero son enteramente falsas y yo quisiera que el señor Reyes Saavedra se hallara aquí y tuviera voz y voto para enfrentarme con él y decirle quién es.
El C. presidente: No habiendo pedido ninguna persona la palabra en pro, va a hablar la comisión para que se ilustre el criterio de la asamblea.
- El C. Pérez Gazga :pido la palabra en pro .
El C. Presidente : Tiene usted la palabra.
El C. Pérez Gazga: Señores diputados: no esperen ustedes escuchar un discurso porque para eso necesitaría estar en estos momentos tan "inspirado" como lo estuvo el orador que me precedió en el uso de la palabra: yo no estoy "inspirado", vengo a hacer una relación de los hechos y a desvirtuar los cargos lanzados contra el señor Reyes Saavedra, demostrando a la vez de una manera evidente lo justificado del dictamen de la comisión. Concretándome a dichos cargos, puedo decir que el señor Ramírez imputa al señor Reyes Saavedra, primero: haber servido al gobierno de la convención; segundo, no ser originario ni vecino del Estado de Oaxaca, y tercero, no lo imputa, pero le quiere decir, que el dictamen no es justo, porque descontaron votos sin expresar la causa. En cuanto al primer cargo, manifiesto a ustedes que el señor Reyes Saavedra, a quien conozco desde hace muchos años, estuvo aquí en México durante el periodo del gobierno constitucionalista, sirviendo un empleo en la Biblioteca Nacional. En estas circunstancias, ocurrió la evacuación de la ciudad de México por las fuerzas constitucionalistas; el señor Saavedra, por órdenes expresas de su jefe, permaneció en esta ciudad al cuidado de la Biblioteca Nacional. Voy a dar a ustedes lectura a la carta que el señor Reyes Saavedra dirigió al jefe de quien dependía cuando éste se marchó y se encontraba en Córdoba, carta que se fue en los últimos trenes del general Obregón en donde el señor Reyes Saavedra pudo mandar los últimos muebles de esta ciudad según orden del gobierno. Esta carta dice así, dirigida al señor licenciado Rojas, que era entonces director de la Biblioteca Nacional: (Leyó.) Con fecha 10 de diciembre del mismo año, se expidió el documento al que voy a dar lectura (Leyó.) Se verá, pues, que el señor Saavedra fue destituido del cargo que tenía en la Biblioteca Nacional y que en cumplimiento de una orden se había quedado aquí en las oficinas y así fue destituido por el entonces llamado ministro José Vasconcelos.
El C. Ramírez Pedro: Eso es servir a la convención.
El C. Pérez Gazga: No, señor, eso no es servir a la convención, estaba al servicio del gobierno constitucionalista, y el señor Saavedra fue destituido, por los que tomaron la capital de la República. Es por lo que toca al cargo de haber servido a la convención, no puede ser, puesto que los que eran enemigos del constitucionalismo fueron los que lo retiraron. No sé si en el seno de esta representación se encuentren personas que digan si es verdad o no que el señor Saavedra recibió instrucciones de permanecer en esta ciudad y embarcar, como embarco, muchos muebles de la Secretaría de Guerra.
Por lo que respecta a que no es originario de Oaxaca, manifiesto a ustedes que todos los oaxaqueños sabemos que sí es hijo del Estado de Oaxaca; no hemos visto ninguna prueba que demuestre lo contrario, no siendo de extrañar que exija pruebas a quien lo niegue, porque si no es natural de Oaxaca el señor Reyes Saavedra, debe serlo de alguna otra parte, y la prueba consistiría en la demostración de que había nacido en otro lugar distinto del Estado. En cuanto a la cuestión legal, habéis oído el dictamen de la comisión donde se manifiesta claramente la causa de la nulidad de los votos restados al candidato
Ramírez; pero si esto no fuera bastante voy a advertir lo siguiente: ya formado el dictamen, llegaron procedentes del Senado expedientes en los que aparecen para el señor Reyes Saavedra, más de 700 votos; de manera que aunque esos 517 no fuesen nulos, el señor Reyes Saavedra resultaría triunfante con una mayoría de votos. Interpelo a la comisión para que manifieste si es cierto lo que digo y si es verdad que los votos no se tomaron en cuenta, porque ya estaba formulado el dictamen.
El C. Siurob: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Es la verdad. Ayer llegó un nuevo paquete en que aparecen 790 votos en favor del señor Reyes Saavedra, de manera que esos votos, añadidos a los 640 que tenía anteriormente, le dan una gran mayoría sobre los 800 que aparecen a favor del señor Ramírez. Además se nulificaron 190 votos al señor Reyes Saavedra, por adolecer de los vicios de que se habla en el dictamen consiguiente, el asunto legal no puede ser más claro.
El C. Pérez Gazga: No quiero ser más extenso. Sólo diré que en el expediente existen varias protestas perfectamente comprobadas, entre ellas las que el presidente municipal de Huajuapan de León, donde se reunió la junta computadora, no quiso admitir que se contaran los votos de varios pueblos como Teziutlán, donde el señor Reyes Saavedra obtuvo mayoría, mejor dicho, unanimidad de votos. Esta computación no se hizo porque se opuso el presidente municipal. Sin embargo, se acaba de oír que han llegado expedientes con posteridad y que los nuevos votos sumados con los anteriores dan el triunfo al señor Reyes Saavedra. Por otra parte, refiriéndome a su personalidad política debo decir que aquí hay muchas personas que lo conocen. No quiero hacer la historia de sus servicios y de sus méritos, pues no es este mi objetivo, sino simple y sencillamente demostrar la validez de su elección y la nulidad de los cargos que se lanzaron en su contra. Pero ya que se trata de ese punto me permito interrogar al licenciado Neri y al señor Rivera Cabrera y algunos otros señores, cuyo nombre no recuerdo, para que digan si conocen al señor Reyes Saavedra como elemento revolucionario, adicto ala causa constitucionalista y que ha prestado a ella buenos servicios.
El C. Neri: Conozco al señor Reyes Saavedra desde julio de 1913, y por el trato que he tenido con él, conceptúo que es un buen elemento revolucionario y hombre de convicciones.
El C. Pérez Gazga: Pues bien, señores, creo que no están las demás personas; pero entiendo que es bastante lo dicho para que ustedes se puedan formar un juicio exacto acerca de este punto.
El C. Ramírez Llaca: Pido la palabra para una interpelación a la comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra .
El C. Ramírez Llaca: Tenga la bondad de decirme por qué llegaron esas boletas hasta antes de ayer.
El C. Siurob: Hay una causa justa para que no hayan llegado hasta ayer, y es la siguiente: que al principio se había considerado ese pueblo dentro de otro distrito electoral, y posteriormente ya un poco antes de la época de las elecciones, se dio la orden por el gobierno para que como se había dicho anteriormente, ese pueblo pasara al distrito de que fueron candidatos los señores. Además, como esos pueblos están lejanos y tienen que atravesarse para llegar a ellos por una zona peligrosa, esa es la causa por lo que no llegaron esos paquetes, sino hasta ahora.
El C. Ramírez Pedro: ¿Tiene la bondad su señoría de decirme qué pueblo ha mandado esos votos?
El C. Siurob: San Andrés Sabañola.
El C. Ramírez Pedro: ¿Tuviera la bondad de decirme a qué distrito pertenece?
El C. Siurob: No lo sé.
El C. Ramírez Pedro: ¿Entonces cómo los computa su señoría?
El C. Siurob: Por los datos que vienen de las autoridades locales.
El C. Ramírez Pedro: ¿Qué autoridades firman?
El C. Siurob: Yo, al ser presidente de una comisión, no tengo obligación de ser un gran geógrafo ni de saber cuál es el pueblo más apartado de la República.
El C. presidente: Llamo la atención de su señoría: es más conveniente que dé usted sus razones de una vez para que la comisión conteste después.
El C. Siurob, leyendo: Santa Catarina.....
- EL C. Neri: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: No puedo conceder a usted la palabra.
El C. Siurob: Es miembro de la comisión y él va a leer los nombres de estos pueblos, pues habiendo sido él quien escribió y teniendo mala letra, yo no puedo entenderla y a él sí le es fácil.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Neri.
El C. Neri: (Leyó.) Estos votos no están computados todavía.
El C. Ramírez Pedro: Ya ven ustedes: hay discrepancia entre dos miembros de la comisión. Si no están computados tales votos, ¿Como es justo que el señor Siurob de un solo ramalazo me quiera quitar 700 votos? Ahora bien, se dice que se admiten votos que antes no estaban computados ......(Voces: ¡No se oye!) Señor, perdóneme usted, mis circunstancias bucales, mis miembros bucales no son capaces de llegar a los timpanos de usted (Risas.) Perdóneme usted, vengo a hablar a defenderme y a los que me oigan, quiero que más que con las orejas me oigan con el corazón (Risas.)
Señores diputados: Yo recuerdo que en la ley electoral se previene al hablar de la división de los municipios, de los empadronadores de las juntas computadoras etc., lo siguiente "Para las próximas elecciones de Presidente de la República, senadores y diputados servirá de base el censo de 1910; la división territorial se hizo para las elecciones de poderes federales en 1912 y la división de municipalidades en secciones que se efectuó para la elección de diputados al Congreso Constituyente, conforme a la ley de 19 de septiembre del año próximo pasado. "Señores, yo cuando fui a hacer mi propaganda política, al atravesar los linderos de Puebla, linderos más allá de Tehuacán, y luego que salí de Tehuacán y pasé a Chazumba y los demás pueblos que siguen hasta llegar a Huajuapan de León, y pregunte que división territorial ha subsistido siempre que se ha tratado de llevar al Congreso de la Unión a un diputado. ¿Saben lo que se me respondió? Señor, siempre del centro se ha impuesto un diputado y ahora que sabemos que viene usted aquí ahora si va a haber elecciones, y que es usted hijo originario de este distrito, vamos a postularlo y que creemos que como dice la ley electoral, regirá la de 1912. Esta era la opinión de aquellos que me postularon. Pasó una cosa, y apelo a los miembros del Congreso Constituyente, de esos señores que en este momento se encuentran en esta soberana asamblea, de aquellos principios que en estos momentos tan altamente proclaman la dignidad de la República, yo apelo a que me digan si no es cierto que se dijo que había de subsistir para estas elecciones la división que había subsistido en 1912. Y conste que aquellos electores me habían dicho, que nunca el distrito de Huajuapan de León había sido tributario de ningún otro distrito ¿Por qué, ahora, señores, se me viene a
restar 4 ó 5 paquetes de boletas que tengo yo allí en la comisión, pues tengo los votos de Miltepec , de Teotitlán, donde tal vez haya perdido, y los de Chazumba, donde sin duda he ganado? ¿Porque si tengo tantos pueblos donde he ganado, principalmente Teziutlán, se quiere nombrar representante de esos pueblos a un individuo que ni siquiera es del Estado de Oaxaca? ¿Porque la comisión no cumple con su deber, y por qué da el triunfo a Reyes Saavedra, que es zapatista, y quien los hundirá con el palavicinismo en la más absoluta ignominia? interpelo a la comisión para que diga por qué me quita tantos votos.
- El. C. Sánchez Daniel: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez Daniel: Como miembro de la comisión, informo que todos los votos que constan en los documentos respectivos fueron tomados en cuenta y que la comisión, como en todos los casos, en el presente, ha obrado con entera justicia e imparcialidad. Después de que estaba ya hecho el dictamen llegó otro paquete de votos a favor del señor Saavedra en número de 790 votos que no fueron tomados en consideración por estar ya el dictamen en poder de la secretaría. Existe una protesta acusando al señor Ramírez de que fue partidario de Santibañez y que fue uno de los que más ayudaron, en compañía de su padre, a que se consumaran los odiosos atentados de que fue víctima el señor general don Jesús Carranza. Sin embargo, de esto no se ha hecho mención, únicamente se procedió a nulificar los votos que debieron ser nulificados, sin procederse absolutamente de mala fe. Puede el señor Ramírez pedir a la secretaría que le muestre los paquetes y que se lean las protestas que contra él se han formulado.
El C. Ramírez Pedro : Ruego al señor diputado Sánchez y los miembros de la comisión que no sean...........
El C. Ramírez Llaca: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ramírez Llaca: Suplico atentamente al orador mida sus palabras, pues ya sabemos nosotros y estamos convencidos de que las comisiones cumplen con su deber.
El C. Ancona Albertos: Para una moción de orden, lo que el señor ha dicho no es una moción de orden.
El C. Ramírez Pedro: Ya que el señor general Sánchez habla de protestas, voy a permitirme yo también hablar respecto de algunos individuos que protestaron. ¿Saben por qué viene el odio de Juan Reyes Saavedra contra mi? porque mi padre no quiso trabajar con él; y, ¿Saben por qué no quiso trabajar por Saavedra? porque yo le indiqué que clase de gente era Juan Reyes Saavedra. He aquí una carta: (Leyó.) (Voces: ¡Recio, recio!) Señores, vuelvo a repetir que más que para sus orejas quiero hablar para su corazón (Siguió leyendo.) Y aquí hago hincapié. En una protesta se dice que los Ramírez tratan de conseguir impunidad. Los Ramírez tienen la frente muy alta para que ninguna mezquindad llegue hasta ellos. ¿Y saben quién es Francisco Peral Martínez? Es este señor el que trabajó por Juan Reyes Saavedra, y este señor fue el que sorprendió la buena fe de aquel hombre que estaba como jefe de las armas en Huajuapan de León, de Francisco Hernández, y dígalo el señor general Hernández, si no Francisco Hernández, el jefe de las armas en Huajuapan, a aquel hombre bueno se le ha sorprendido para que vieran que bajo el imperio de las bayonetas, todavía en Huajuapan, altiva siempre, se le seguían imponiendo las dictaduras. No son los Ramírez los que tratan de pedir inmunidad, y michos que me conocen aquí pueden decir cuál ha sido mi actuación durante la época revolucionaria.
Pues bien, es una propuesta que luego después leeré, figura el señor don Guadalupe Marquez, y siento hablar de cuestiones familiares diciendo que él, en borracheras y gallos le tiró a una persona pariente muy cercana mía, más de ochenta mil pesos y figura también don Francisco Peral Martínez, un aliado de Almazán. No sé, señor, Pérez Gazga, cómo viene usted a defenderlo. Pues bien, siento ya no poder hablar. No puedo.....Sólo quiero,por final de cuentas, interpelar a la comisión para que me vaya diciendo punto por punto cuáles votos me computo y cuáles no, en cada uno de los pueblos que le voy a preguntar. Señor general Sánchez, tuviera la bondad de decirme cuantos votos se me computan en Guajolotitlán?
El C. Sánchez Daniel: No tengo aquí el expediente, a la memoria es imposible recordarlo.
El C. Ramírez Pedro: No es imposible .
El C. presidente: Se llama la atención para que deje concluir a la comisión
El C. Sánchez Daniel : El expediente relativo esta en poder de la secretaría y podría mostrarlo el señor Ramírez para que el se desengañara por su propia vista.
El C. Ramírez Pedro: Muy atentamente ruego a su señoría, que me vaya contestando punto por punto, para irme tranquilo a mi casa. (Risas.)
El C. presidente: Vuelve a llamarse la atención del orador. Sírvase a esperar a que la secretaría dé los informes solicitados.
- El C. secretario del Castillo , leyó la lista de los votos nulos.
El C. Ramírez Pedro: Ruego a usted me diga si esos votos son buenos o malos.
- El mismo C. secretario : Son nulos.
El C. Ramírez Pedro : Ruego al señor Sánchez me diga cuantos votos se me computaron como buenos.
- El mismo C. secretario: "Resultaron triunfantes el C. Juan Reyes Saavedra y su suplente el C. José Ignacio Sánchez, quienes obtuvieron mayoría de 650 votos por 343 de la candidatura contraria"
El C. Ramírez Pedro: No estoy conforme. Ruego a su señoría, el general Sánchez, que me vaya diciendo punto por punto, cuántos me computan a mi como malos y cuántos como buenos.
El C. Sánchez Daniel: no puedo decir a usted que cantidad, solo digo a usted que tiene 300 y tantos votos buenos, y tiene el resto que es la mayoría, malos. De consiguiente el señor Saavedra tiene 600 y tantos buenos contra usted que tiene 300 y tantos es él que ha resultado triunfante. Estos votos que se le nulificaron a usted, se le nulificaron porque eran malos, porque debían de nulificarse.
El C. Ramírez Pedro: Si, pero.....señor general Sánchez, vengo a hablar de una vez por todas, porque estamos acostumbrados que la resolución de las comisiones sea una resolución papista, absoluta que no haya sobre ella nadie porque pasa entonces una cosa, porque se me dice: a usted se le nulificaron tantos y tantos, más los de más allá, ¿Por qué no me dicen, tienen ustedes tantos buenos y a su contrario se le nulificaron tantos y tienen tantos buenos? Yo para perder tengo que perder en un terreno legal. Yo quiero que se me diga : perdió usted por tantos porque el otro tiene tantos y ya está.
El C. García de Alba: Pido la palabra para una interpelación al orador.
El C. presidente: No le puedo conceder la palabra porque no puede ser interrumpido el orador (Voces: ¡A votar, a votar!.
El C. Ramírez Pedro: Hasta ahora señores no se me ha convencido de que haya perdido.
El C. González Torres: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. González Torres: Es verdaderamente lastimoso estar perdiendo el tiempo en este momento en esta forma. Yo quisiera que se aplazara esa discusión para cuando el señor estuviera en mejores condiciones de discutir su credencial.
El C. presidente: Esa no es moción de orden, el señor tiene derecho de hablar durante media hora y todavía no transcurre ese tiempo. Y eso que usted dice sí es para perder el tiempo.
El C. Ramírez Pedro: Bueno, señores, voy a terminar ya. A cualquier diputado que dude de la veracidad de lo que afirmo....(Fuertes murmullos impiden oír)
El C. presidente: Se suplica a los señores diputados guarden silencio.
El C. Ramírez Pedro: Voy a terminar mi discurso y a suplicarles una cosa: que sirvan dar su voto reprobatorio al dictamen en vista de que había presión moral de parte de un jefe de armas, en vista de que se han recibido votos que no debían haberse recibido, estando establecida ya la junta computadora en Huajuapan. Estamos acostumbrados a que se aprueben las credenciales en el sentido que lo dicen los dictámenes de las comisiones y por eso vengo, como ya dije cuando me levanté de mi curul , al principiar mi discurso, a repetir las palabras del orador francés: "No vengo a pedir indulgencia sino a reclamar justicia".
El C. presidente: El C. Cravioto tiene la palabra.
- El C. Cravioto: Señores diputados: Cualquiera creería, de primera vista o de primera oída, que Guajolotitlán es la tierra típica de los guajolotes. Afortunadamente su señoría, el diputado Ramírez ha venido a demostrar que también allí se producen distinguidos mixtecos; nos ha convencido de ello, pero en cambio no pudo habernos convencido de lo más importante para él, que esgrimió como un argumento de peso, de lo relativo a la filiación política del señor don Juan Reyes Saavedra. Como su señoría, sobre este particular, ha venido a enterar algunos hechos falsos, yo me creo en un deber de honradez y de justicia venir a rectificarlos. Yo no tengo antecedentes muy remotos del señor Reyes Saavedra, pues mi conocimiento de él data de 1913 a la fecha, pero sí puedo asegurar a ustedes, pero sí puedo asegurar a ustedes que en todo este lapso de tiempo el señor Reyes Saavedra, ha sido un buen revolucionario, si no distinguido por hechos brillantes, sí leal, completamente fiel y uno de los revolucionarios que han perseguido un ideal de mejoramiento para nuestro pueblo . Yo conocí al señor Reyes Saavedra en la celdas de la penitenciaría en 1913, en compañía de un grupo pequeño de oaxaqueños que habían sido confinados allí por acusaciones de Bolaños Cacho, quien lo acusaba no sólo como enemigos particulares suyos, sino también como conspiradores contra el orden, y el orden en ese tiempo estaba representado por Victoriano Huerta. A la salida de la penitenciaría, donde el señor Saavedra estuvo confinado más de 4 meses, ese señor, en unión de sus compañeros, siguió haciendo trabajos en esta capital en pro del constitucionalismo. A la llegada del señor Carranza, cuando se empezó a organizar el gobierno, el señor Reyes Saavedra ocupó un puesto en la Secretaría de Instrucción Pública, hasta la evacuación de la plaza en noviembre de 1914. Entonces fuimos llamados desde Orizaba por el señor Carranza. Yo era oficial mayor de la secretaría , y por ausencia del encargado del despacho, que se encontraba ya al lado del primer jefe, fui el que se encargó del envío de los muebles, de México a Orizaba; entonces el señor Reyes Saavedra servía un empleo modesto en la Biblioteca Nacional, y se acercó a mi diciéndome que estaba dispuesto a hacer el viaje que marcaba nuestro deber. Entonces, después de conferenciar con el director del establecimiento, acordamos que el señor Reyes Saavedra no saliera de México, que se quedara al frente de la Biblioteca Nacional, con el objeto de evitar que desaparecieran algunos libros preciosos que hay allí, y que ustedes saben son sencillamente irreponibles para la cultura nacional en caso de extravío, sobre todo en cuestión de literatura nacional.
Este mismo acuerdo se tomó no sólo para la Biblioteca Nacional sino también para el Museo de Arqueología donde hay alhajas inapreciables y para las galerías de la Escuela de Bellas Artes, para evitar que estos establecimientos fueran saqueados. Iguales determinaciones; aunque por otro motivo, tomó la Secretaría de Gobernación y probablemente es del conocimiento de ustedes, que por ejemplo varios, empleados de la Beneficencia Pública recibieron órdenes de los ministros respectivos de no salir de México con objeto de que los enfermos no se quedasen abandonados. Por lo tanto, el señor Reyes Saavedra quedó en México cumpliendo con su deber, sirviendo aquí cuando nos fuimos a Veracruz; así el gobierno de la revolución dio una prueba de cultura, cuidando aún después de haber dejado México, de los libros que son patrimonio, no de México, sino de la cultura universal. Todavía más el señor Reyes Saavedra durante su permanencia en aquel entonces en la ciudad de México, cada vez que podía mandaba a Veracruz informes sobre la situación siendo algunos de ellos aprovechados por la Secretaría de Guerra. Por este motivo cuando se recuperó la plaza de México, en febrero de 1915, el señor Reyes Saavedra fue inmediatamente repuesto en su empleo y desde entonces que marcho a Veracruz hasta la fecha, el señor Carranza a utilizado sus servicios primero en la Secretaría de Instrucción Pública y actualmente en la Secretaría de Hacienda. Esto es todo lo que en honor de verdad me complazco en informar a ustedes para norma de su criterio (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. presidente: Se va a preguntar a la asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen en vista de que ha hablado, en contra dos veces el señor Ramírez, una en pro el señor Pérez Gazga y el señor Cravioto ha rectificado hechos.
El C. secretario López Lira: ¿Se considera suficientemente discutido el dictamen? Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Se considera suficientemente discutido. Se pregunta si se aprueba en votación económica.
El C. Ramírez Pedro: Pido votación nominal.
El C. presidente: Se recogerá votación nominal.
El C. prosecretario Ancona Albertos: Se procede a la votación nominal. (Se verificó el acto.) El resultado de la votación es este: votaron por la afirmativa 45, y por la negativa 94 ciudadanos diputados. En vista de este resultado se devuelve el dictamen para que la comisión lo reforme en el sentido de la discusión
El C. presidente: Se va a proceder a la lectura de los dictámenes de las credenciales no objetadas, y después se abrirá la sesión de la Cámara de Diputados, para la elección de las comisiones.
El C. secretario López Lira: Los dictámenes relativos al 16 distrito electoral del Estado de Veracruz y el 8o del Estado de Oaxaca, dicen así: "Primera comisión revisora de credenciales.- Sección quinta .
"Honorable asamblea:
"Con respecto a las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Veracruz, la comisión encontró un escrito, firmado por dos ciudadanos que se dicen nativos del Estado de
Veracruz, señores Daniel Castillo y J. D. Rodríguez en la cual piden la nulidad de las elecciones porque el candidato triunfante señor José Pesqueira no es originario ni vecino de ese distrito electoral, pues sólo ha vivido en el puerto de Veracruz. La comisión no accedió a nulificar esta elección por el concepto expresado, porque la ley no exige que los candidatos sean vecinos de la región que comprende el distrito electoral que los elige sino que basta que sean originarios o vecinos del Estado.
"Se recibió con fecha 11 de abril un telegrama del partido Obrero Veracruzano, pidiendo que la comisión no dictaminara sobre este expediente hasta que recibiera un ocurso de oposición que se remitiría el 13 del mismo mes. Se ha esperado hasta hoy día 23 y el ocurso no ha llegado o es el que se menciona en el párrafo anterior. Fuera de estos documentos no hay ningún otro que tache la elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Veracruz.
"La comisión desea llamar muy especialmente la atención de esta honorable asamblea sobre las particularidades de esa elección. El total de sufragios obtenidos en esta elección fue de 2,886; De estos votos corresponden al señor José Pesqueira que trajo la credencial, 2,118 votos; 81 al señor Miguel Saavedra Guzmán; 11 al señor Victorio Góngora; 1 al Señor Cándido Aguilar; 1 al señor Francisco Raigosa y 5 al señor Heriberto Jara.
"Hecho el examen de los votos, la comisión rechazó por ser manifiestamente contrarios a la ley, 1,340 todos de la fórmula Pesqueira- Altamirano y 25 votos a la fórmula Saavedra Guzmán Camarillo G., en total 1,365 votos nulos, quedando el señor Pesqueira y su suplente con 848 votos buenos, y el señor Saavedra Guzmán y su suplente 76 votos buenos. Nulificados como se ha visto Más de la mitad de los votos que como totales se obtuvieron en la elección, la comisión vaciló en el sentido de si debía o no nulificar la elección atento lo prevenido en el artículo 59 de la ley electoral; pero en vista de los procedentes sentados por la honorable asamblea sobre lo que en su concepto debe entenderse por pluralidad de votos y tomando en cuenta la certidumbre moral de que en efecto hubo elecciones en el 16 distrito electoral del Estado de Veracruz y de que el pueblo se inclinó por la candidatura de los señores Pesqueira y Altamirano, quienes alcanzaron 700 votos sobre sus contrarios, sujeta a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. - Son válidas las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Veracruz.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. José Pesqueira y Manuel Altamirano.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados, México, 25 de abril de 1917.- Rafael Vega Sánchez - Filomeno Mata.- Julio Zapata.- (Rúbricas.)"
"Primera comisión revisora de credenciales .- Sección quinta
"Honorable Asamblea :
"Revisado el expediente electoral que comprende al 8º distrito del Estado de Oaxaca, la comisión no ha encontrado protestas de ningún club o particular por el resultado de la lecciones, siendo favorable este resultado a los CC. doctor Severiano Avendaño y Francisco Castellanos Aguilar, para propietario y suplente, respectivamente, y como aparece que las elecciones se verificaron correctamente, la comisión sujeta a la consideración de la asamblea, las siguientes proposiciones.
"la. -Son válidas las elecciones en el 8º. distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"2a. - Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. doctor Severiano Avendaño y Francisco Castellanos Aguilar.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados, México 24 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Julio Zapata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
¿No hay quien haga uso de la palabra?. En votación económica se pregunta si se aprueban. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobados.
La presidencia, por conducto de la secretaria, declara: "Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. José Pesqueira y Manuel Altamirano. "Son diputados propietario y suplente, respectivamente por el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Severiano Avendaño y Francisco Castellanos Aguilar."
- El mismo C. secretario: El dictamen referente al 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección quinta.
"Revisando el expediente electoral correspondiente al 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, la comisión no encontró protestas de clubes o particulares por el resultado de la elección, haciendo constar que no viene en el expediente a que se refiere este dictamen, la documentación de la junta computadora, por lo que la comisión tuvo que hacer las veces de ésta, encontrando los expedientes de las diversas casillas con los documentos que marca la ley, y las boletas llenadas, la gran mayoría por puño y letra de ciudadanos que constan en los padrones, habiendo obtenido el resultado siguiente: para el C. licenciado Aurelio Velázquez, 1,118 votos como diputado propietario, y para el C. Hipólito Herrera, 1016 votos como diputado suplente.
"Por lo expuesto, la comisión sujeta a la consideración de esta honorable asamblea las siguientes proposiciones:
"la.- Son válidas las elecciones verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente por el mismo distrito, los CC. licenciado Aurelio Velázquez e Hipólito Herrera.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 25 de abril de 1917.- F. Mata. - Julio Zapata.- Rafael Vega Sánchez.- (Rúbricas.)"
La presidencia dispone que se dé cuenta con un oficio que se iba a poner en conocimiento de la Cámara de Diputados, porque se relaciona con las elecciones del Estado de Guerrero, y que dice así:
"El C. general Silvestre G. Mariscal, gobernador provisional del Estado de Guerrero, en radiograma de 30 de abril último, me dice los siguiente: "Las elecciones en este Estado se hicieron acatando el decreto de convocatoria, expedido en Querétaro por usted el 8 de febrero último, y se ajustaron a las prevenciones contenidas en la ley electoral que en la misma fecha fue expedida también por usted en la misma ciudad. El primer documento, que publicó en el número 45 del semanario oficial del Estado, correspondiente al 17 de febrero de 1917, y el segundo en los números 45 y 46, de fechas 3 y 10 de marzo , respectivamente, la división territorial del Estado, prevenida por el artículo 10 de dicha ley electoral, está publicada en el número 22 del semanario oficial, correspondiente al día 5 de septiembre de 1916, insertándose allí el decreto del gobierno provisional de Figueroa, por medio del cual se hizo dicha división territorial en 1916; las elecciones, según informes auténticos obtenidos por este gobierno, se efectuaron en
los diversos distritos del Estado en las fechas y términos exigidos por la ley electoral mencionada; pero de estos mismos informes resulta que tales elecciones tan sólo tuvieron verificativo en los distritos electorales 1o., 3o., 4o. y 5o., pues en los 6o., 7o. y 8o. no las hubo en virtud de que, habiendo sido evacuadas las localidades que los constituyen, desde fines de enero y principios de febrero del año actual por las fuerzas constitucionalistas, dichas localidades fueron ocupadas por el enemigo. Los expedientes relativos a elecciones de senadores de los distritos 2o., 3o., 4o. y 5o. fueron concentrados a la junta computadora del 1er. distrito, la cual desempeñó el cometido que en esta ocasión le confiere el artículo 7o. transitorio de la nueva Constitución; y en vista de estos resultados, y de acuerdo con el artículo 51 de la ley electoral de 6 de febrero último, fueron expedidas las credenciales que ahí se ordenan, y, por tanto, son las únicas que deben ser consideradas por la Cámara respectiva. El resultado de dichas elecciones de senadores fue comunicado al gobierno del Estado por cada junta computadora, de acuerdo con lo ordenado por el artículo 53 de la ley electoral, y el resultado general o definitivo, obtenido de la revisión de los 5 distritos electorales en que hubo elecciones, se publicó en el semanario oficial, en sus números 51 y 52, de 14 y 21 de abril, respectivamente. Dicha publicación se hizo en cumplimiento de artículo 54 de la citada ley electoral. Habiendo comunicado al gobierno las diversas juntas computadoras instaladas, el resultado de las elecciones de diputados y senadores, en sus respectivos distritos, dichos resultados se comunicaron a México por medio del radiograma, en esta forma. Al Ministerio de Gobernación, sobre resultado de diputados en los distritos 1o., 2o., 3o. 4o. y 5o., el 23 de marzo, y el 5 de abril siguiente se le informó sobre el resultado del 3er. distrito electoral. A la secretaría de la Cámara de Diputados, se le avisó el resultado obtenido en el 3er. distrito electoral el día 5 de abril, y el 16 del propio mes se le comunicó el resultado habido en cada uno de los primeros 5 distritos electorales del Estado, advirtiéndoles que en los distritos 6o., 7o. y 8o. no hubo elecciones; por cuanto a los senadores, se avisó a la secretaría de la Cámara del resultado obtenido en los 5 únicos distritos electorales en que hubo elecciones, el día 8 y siguientes; se ratificó dicho aviso el 12 del mismo mes; y en contestación a un telegrama de la misma Cámara, con fecha 7, se ratificaron los dos mensajes anteriores; y el 16 y 21 se repitieron los mismos informes, con advertencias de que eran nulas o apócrifas las credenciales que presentaran otras personas que no fueran las mencionadas en dichos telegramas. A la Secretaría de Gobernación se dio a conocer el resultado de elecciones de senadores el 4 de abril, y el 16 del mismo mes se le rectificó dicho informe, con la advertencia también de la falsedad de las credenciales que fueran expendidas a otras personas que no fueran las indicadas a usted. Se le dio a conocer el resultado de las elecciones de senadores el 4 de abril; y como a pesar de los continuos telegramas enviados por este gobierno se supo que ante el Congreso se habían presentado como senadores por el Estado los licenciados Lugo y Neri, y los generales Jaimes y Cervantes, se apresuró este gobierno a comunicar a usted el verdadero resultado de las elecciones, y tuvo usted la bondad de decirme que directamente me comunicara con las Cámaras; así se hizo, y la Cámara de Diputados, sin haber dado respuesta a mis telegramas anteriores, me dice que ha visto con desagrado mi actitud en materia electoral. Esto pone al Estado que represento en una situación delicada, porque queda parcialmente representado. Supuesto que además de los diputados que llevan su representación genuina ha sido admitido como diputado también el licenciado Eduardo Neri, y esto por un distrito que está en poder de los enemigos, en donde, por consecuencia, no pudo haber elecciones, temo que la Cámara de Senadores acoja también mal mis indicaciones, supuesto de que tengo noticias de que fueron admitidos los licenciados Lugo y Roldolfo Neri como senadores, y en tal virtud, les pondrán dificultades a los senadores legalmente electos, cuyos nombres dimos oportunamente. Comuniqué a usted que de todos modos va el senador suplente del primer propietario, por estar éste enfermo; el síndico suplente, señor Fidel Jiménez, lleva instrucciones de este gobierno para dar a usted un amplio informe documentado del verdadero resultado de las elecciones, para que se vea cómo admitiendo las Cámaras esos elementos extra - legales, ha violado de una manera manifiesta y patente las leyes federales expedidas por usted, y las leyes de este Estado, que están dadas de acuerdo con las primeras; por todo lo expuesto, ruego a usted que en este grave conflicto, en que el Estado se siente lastimado hondamente en sus derechos, se sirva interponer sus buenos oficios y toda su autoridad moral y política para que las cosas tomen el camino legal, tan necesario en estos tiempos en que el derecho y la justicia van a entrar en pleno régimen. Lo que me honro en comunicar a usted para su conocimiento y efectos que proceden, protestándole mi atenta consideración.
"Lo que me es honroso transcribir a esa honorable Cámara para los efectos a que haya lugar.
"Protesto a usted las seguridades de mi muy distinguida y atenta consideración.
"Constitución y Reformas.- México, 10 de mayo de 1917.- El Subsecretario de Estado, Encargado del despacho del Interior, Aguirre Berlanga.- (Rúbrica.)- Al C. presidente de la honorable Cámara de Diputados.- Presente."
El trámite de la mesa, dice: "Enterado, y que las resoluciones de la Cámara son irrevocables; y, por tanto, no se pueden reconsiderar los asuntos ya aprobados." (Aplausos.)
El C. Neri: A fin de que la asamblea vea que se ha procedido con justificación, pido se lea este oficio para que se vea que en el distrito de Mina dominan fuerzas constitucionalistas, y que no es exacto lo que se ha dicho.
El C. Mata Filomeno: Entiendo que si se distrae la atención respecto al asunto del 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, la asamblea no va a saber qué votar. Creo que primero debe tramitarse lo del 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, y que continuemos después con cualquiera otra aclaración que hubiere.
El C. presidente: La mesa creyó conveniente informar a la Cámara del documento, en vista de que tiene alguna referencia con las elecciones de Guerrero, y a fin de que la asamblea se entere de los asuntos y del trámite que se les da. Si es objetado el trámite, como no está a discusión, entonces, para no tardar la votación por el 4o. distrito, se puede posponer la votación del dictamen.
El C. Zubaran: La mesa debe únicamente decir de enterado, sin más exposición.
El C. Ancona Albertos: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Ancona Albertos: El señor Mata tiene razón, y la presidencia tiene razón. La presidencia únicamente debe dar cuenta con el oficio y no dar ningún trámite, si no es únicamente de enterado; de consiguiente, creo que debemos seguir la discusión de otro asunto.
El C. presidente: Se va a suspender la discusión de este asunto para cuando sea oportuno.
El C. secretario López Lára: Está a discusión el dictamen de la comisión.
El C. Mata Filomeno: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra
El C. Mata Filomeno: Como miembro de la comisión, deseo decir a la honorable asamblea que una vez entregado ese expediente a la secretaría,
llegó a mis manos, por conducto del señor López Miro, una carta que suplico a la secretaría se sirva leer, a fin de que la asamblea tenga conocimiento de lo que atañe al suplente por ese mismo distrito.
- El mismo C. secretario: La carta dice: "Tu casa, 2a. Moras, número 45.- México, 25 de abril de 1917.- Señor diputado Genaro López Miro.- Cámara de Diputados.
"Muy estimado y fino amigo:
"Siendo originario de la ciudad de Chilapa, distrito de Alvarez, Estado de Guerrero, y no teniendo en esa Cámara una representación efectiva de mi Estado, me permito suplicarte hagas presente a esa soberana representación: que el C. Hipólito Herrera, presunto diputado por mi distrito electoral antes mencionado, está incapacitado para ese alto puesto, porque fue comisario de la 5a. demarcación de esta ciudad en tiempo del zapatismo, es decir, parece que desde el 13 de junio al 30 de julio de 1915, según constancias que obran en la propia oficina. También debes manifestar: que el sábado 21 de mes en curso estuve a pedir la constancia, y se me negó en forma correcta. Que ocurrí al diputado Eduardo Neri, que representa a uno de los distritos electorales de mi Estado, y tuvo la bondad de darme recado escrito para el señor comisario, quien le contestó se dirigiera al C. gobernador del Distrito Federal. Que ayer, a las 10 a. m., personalmente tuve la honra de poner en manos de dicho funcionario la solicitud escrita y timbrada del diputado Neri, relativa al asunto, y que en vista de que hasta la 1 p. m. de este día el C. Neri no había recibido contestación, me dijo "Que no se expondría al ridículo habiendo en este sentido," por lo que me permito rogarte te intereses, porque antes de ser discutida esa credencial, la honorable mesa, si se posible, pida, en la forma que lo crea más conveniente, la constancia solicitada al Gobierno del Distrito, para que sirva de apoyo a la Cámara al aprobar o desechar tal credencial.
"Declaro que ningún interés mezquino me guía en este asunto, sino sólo el deseo de ver bien representados a mis conciudadanos, con lo que creo haber cumplido con un sagrado deber de ciudadanía.
"Te anticipo las gracias por lo que hicieres en favor de mi terruño.
"Tu amigo, Adolfo R. Jiménez.- (Rúbrica.)"
"Desde las galerías tendré el gusto de presenciar tu activa gestión."
El C. presidente: En vista de que esta credencial será objetada, y de acuerdo con lo que ahora hemos convenido, se suspende la discusión de este asunto para tratarlo después.
- El C. secretario López Lira, leyendo:
"Primera comisión de credenciales.- Sección primera.
"Honorable asamblea:
"No existe ninguna protesta en el expediente electoral relativo al 5o. distrito del Estado de Guerrero. La revisión hecha demuestra que las elecciones fueron favorables a los CC. licenciado Simón Ventura y Fortunato Silva, quienes obtuvieron 1,706 y 1,674 votos, para diputados propietarios y suplente, respectivamente.
"Por lo expuesto, sometemos a la deliberación de esta honorable asamblea los siguientes puntos de resolución:
"1o.- Es diputado propietario, por el 5o. distrito electoral del Estado de Guerrero, el C. licenciado Simón Ventura .
"2o.- Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. Fortunato Silva.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 24 de abril de 1917.- Antonio Ancona Albertos.- Juan Zubaran.- Jonás García.- (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica, ¿Se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Simón Ventura y Fortunato Silva." "Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que presenta la cuarta sección revisora a la honorable Cámara de Diputados, relativa a la elección del 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"Del cómputo general de votos que obran en el expediente formado por la junta computadora del 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo, aparece que los CC. Daniel Téllez Escudero y José Ibarra Olivares, obtuvieron, respectivamente, 3,695 y 3,171 votos para diputados propietarios y los CC. Domingo Ortega y Amado Padilla 3,043 y 2,899 para suplentes, independientemente de los demás candidatos que obtuvieron menos sufragios.
"Examinando detenidamente el expediente electoral de referencia, encontramos los subscritos algunas protestas que por los razonamientos en ellas expresados, hemos tomado en cuenta que esas protestas nulifican 542 votos para el C. Téllez Escudero y 906 para el C. Ibarra, lo que da a un resultado de 3,151 y 2,271, respectivamente. Iguales descuentos de votos se hicieron a los suplentes CC. Ortega y Padilla, quedándoles un cómputo general de 2,501 y 1,999, respectivamente.
"A moción del C. Ibarra, el juez de primera instancia de Zacualtipan, cabecera del distrito electoral, practicó diligencias en funciones de juez de distrito para investigar el fraude que se dice cometido en algunas casillas electorales; pero como el mismo juez de primera instancia excediéndose en sus atribuciones y facultades dictara resolución declarando fraudulentas algunas de esas elecciones y remitiera a esta Cámara directamente el testimonio de las diligencias practicadas, los subscritos, teniendo en cuenta la disposición expresa de la ley electoral, que sólo autoriza al juez de distrito para dictar resolución en esos casos, no estima que sea de acatarse esa resolución judicial por el hecho de haber sido dictada por autoridad perfectamente incompetente, y aumentado a eso a que en concepto de los subscritos no se ha cometido el fraude, en los términos que indica el juez de primera instancia.
"Por lo anteriormente expuesto, sometemos a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión, se verificaron en el 10 distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"2a.- Son diputados por el mismo distrito, los CC. Daniel Téllez Escudero y Domingo Ortega, como propietario y suplente, respectivamente.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados, México, abril de 1917.-J. Siurob.- D. Sánchez.- J. Morales Hesse.- (Rúbricas.)"
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica, ¿Se aprueba? Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaria, declara:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral de Hidalgo, los CC. Daniel Téllez Escudero y Domingo Ortega.
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección cuarta.
"Dictamen que presenta la cuarta sección revisora de credenciales a la honorable Cámara de Diputados,
relativo a la elección del 7o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí. Durante las elecciones verificadas en el distrito de Río Verde, jugaron las fórmulas Miguel Barragán - Benjamín N. González y José Verástegui - Benjamín N. González. Instalada la junta computadora, a pesar de las protestas del C. Verástegui, la misma junta después del escrutinio respectivo hizo el cómputo general de votos en la forma siguiente: para el C. Barragán, 778 votos; para el C. Verástegui 479 votos, y para el suplente C. González 1,246 votos. La misma junta computadora estimando que se habían violado algunas de las disposiciones de la ley electoral, remitió al juez de distrito de San Luis Potosí, 1,474 boletas, quien instruyó la averiguación respectiva, en la que intervino como parte el C. Verástigui; y el mismo juez de distrito por sentencia de 13 del mes de abril en curso, falla que los ciudadanos que constituyeron la junta computadora son acreedores a la pena que señala el artículo 76 de la ley electoral, sin que ese hecho amerite la nulidad de la elección. El mismo C. juez de distrito, en la averiguación que practicó con motivo de la queja del candidato Barragán, relativa a las mismas 1,474 boletas a que se acaba de hacer referencia, por sentencia fechada el 2 de este mismo mes, falló que se violó la ley electoral en 108 boletas de la sección 1a. y en 27 de 1a sección 7a.; por tanto, el citado juez de distrito ha resuelto ya que no se violó la ley electoral en el resto de las boletas indicadas al principio o sea en 1,339. Y como la comisión que tiene el honor de rendir este dictamen, ha examinado con toda escrupulosidad las boletas de referencia, está en un todo de acuerdo con la sentencia del juez de distrito y, como consecuencia, es de opinión que esas 1,330 boletas no objetadas son perfectamente válidas. Los votos acabados de mencionar fueron emitidos en su mayoría a favor de la fórmula Verástegui - González, por lo que deben ser sumados los 479 y 1,246, respectivamente, que estimó legítimos la junta computadora, lo que hace un resultado total de 1,819 votos para el C. Verástegui y 2,822 para el C. González como suplente. De este mismo legajo de votos aparecen en favor de la fórmula Barragán - González, 237 que como se hizo anteriormente, deben ser sumados a los que indicó la junta computadora, dando un resultado total para los tres candidatos en la forma siguiente: C. Verástegui 1,818 votos, C.- Barragán 1,015 y C. González 2,822 votos; y como la elección de que se viene haciendo mérito según lo expresado también por el juez de distrito de San Luis Potosí, fue perfectamente legítima, es el caso de declarar como diputados por aquel 10 distrito de San Luis Potosí, a los CC. José Verástegui, como propietario, y Benjamín N. González como suplente, por haber obtenido ambos la mayoría absoluta de sufragios. Cumple a esta comisión manifestar que obra en el expediente formado por la junta computadora, un ocurso del C. Barragán, en el que se asienta que el C. Verástegui ha violado el artículo 55 de la Constitución, al lanzar su candidatura, puesto que ni es hijo del Estado de San Luis Potosí, ni tiene el requisito de vecindad, por que diez días antes de verificarse las elecciones fue cuando llegó al distrito de Río Verde. Obra también en el mismo expediente, un ocurso del C. Verástegui, en el que hace la refutación de lo asentado en aquel y para comprobar que sí es originario del Estado de San Luis Potosí, acompañó copia certificada del juez del estado civil de la capital de aquel Estado, de la que aparece registrada su acta de nacimiento el 27 de octubre de 1,883, en cuya acta se asienta que sus ascendientes son originarios del propio Estado de San Luis Potosí. La resolución del punto legal hecho conocer por el C. Barragán, está basada en la Constitución local de aquel Estado y como ésta, en sus artículos 5o. y 6o. expresa de una manera terminante que son hijos de aquel Estado no sólo los originarios de él sino también los avecindados en un período mayor de dos años y el C. Verástegui, según las constancias del expediente apoyadas por el acta de estado civil dicha, esta comisión estima que el candidato que obtuvo mayoría en las elecciones, sí es originario del Estado de San Luis Potosí y perfectamente está capacitado, conforme a la Constitución general de la República, para ser diputado a este Congreso. Por lo anteriormente dicho, los subscritos nos permitimos poner a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión se verificaron en el distrito electoral de Río Verde de San Luis Potosí.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito, los CC. José C. Verástegui y Benjamín N. González.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.- México, 20 de abril de 1917.- J. Siurob. J. Morales Hesse.- (Rúbricas)"
A discusión.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rueda Magro: Suplico a la presidencia ordene que se suspenda la discusión de este dictamen porque voy a objetarlo.
El C. presidente: Se aplaza la discusión de este dictamen y se suspende la sesión del colegio electoral para abrirse la de la Cámara de Diputados.
Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 25 de Abril de 1917.
SUMARIO
1.- Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior. Prestan la protesta de ley los CC. Martínez Rafael, Pesqueira José y Téllez Escudero.- 2. Se discute en lo general y es aprobado el dictamen de la gran comisión que propone el personal de las comisiones permanentes.- 3. Se aprueba en lo general, y en lo particular son aprobadas, las siguientes comisiones: de biblioteca; primera, segunda y tercera de comunicaciones; primera y segunda de corrección de estilo. La gran comisión pide permiso para retirar su dictamen y presentarlo modificado en el sentido de la discusión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
-El C. secretario del Castillo, a las 6:50 p. m.: Hay quórum.
El C. presidente: Se abre la sesión.
- El C. secretario López Lira, leyó el acta de la sesión anterior. Está a discusión. ¿No hay quien tome la palabra? En votación económica ¿Se aprueba? Aprobada.
El C. presidente: La presidencia invita a los CC. diputados electos, se sirvan pasar a prestar la protesta de ley.
(Prestan la protesta de ley los CC. Martínez Rafael, Pesqueira José y Téllez Escudero.)
El C. prosecretario Ancona Albertos: El dictamen de la gran comisión dice así:
"Señor:
"En cumplimiento de lo prevenido en al artículo 74 del reglamento para el gobierno interior del Congreso de la Unión, tenemos la honra de proponer a vuestra honorabilidad el siguiente personal de las comisiones permanentes y especiales que deben funcionar en esta XXVII Legislatura constitucional:
BIBLIOTECA:
Luis I. Mata. Alfonso S. Pardo. Joaquín Paredes Colín. Suplente, Salvador Escudero.
PRIMERA DE COMUNICACIONES:
Ingeniero Alfredo Robles Domínguez. José M. Sánchez. José Morales Hesse. Suplente, Pedro A. Chapa.
SEGUNDA DE COMUNICACIONES:
Licenciado Emilio Araujo. Ingeniero José M. Ortega. Gustavo Padrés. Suplente, Manuel Bello.
TERCERA DE COMUNICACIONES:
Ingeniero Salvador González Torres. José T. Cantú. Licenciado Isaac Rojas. Suplente, Benito Ramírez G.
PRIMERA DE CORRECCIÓN DE ESTILO:
Salvador Escudero. Alfonso Cravioto. Juan Manuel Alvarez del Castillo. Suplente, Basilio Vadillo.
SEGUNDA DE CORRECCIÓN DE ESTILO:
Antonio Ancona Albertos. Elíseo Céspedes. Aurelio Manrique. Suplente, Candor Guajardo.
PRIMERA DE CRÉDITO PÚBLICO:
Ingeniero Alfredo Robles Domínguez. Alberto Román. José Silva Herrera. Suplente, Samuel H. Mariel.
SEGUNDA DE CRÉDITO PÚBLICO:
Licenciado Jesús Acuña. Manuel Cepeda Medrano. Nicolás Cámara. Suplente, Isidro Izquierdo.
DIARIO DE LOS DEBATES:
Salvador Saucedo. Filomeno Mata. Luis Fernández Martínez. Suplente, Rafael Vega Sánchez.
SECRETARIA DE ESTADO: DEPARTAMENTO INTERIOR
Licenciado Jesús Acuña. Aureliano Esquivel. Doctor Francisco Medina. Suplente, Candor Guajardo.
DEPARTAMENTO EXTERIOR:
Licenciado Jesús Urueta. Licenciado Hilario Medina. Juan A. Ruiz. Suplente, Licenciado Luis Sánchez Pontón.
FOMENTO:
Ingeniero Eduardo Hay. Licenciado Eugenio Méndez. Licenciado Emilio Portes Gil. Suplente, Joaquín Aguirre Berlanga.
PRIMERA AGRARIA:
Coronel Juan Aguirre Escobar. Manuel G. Aranda. Basilio Vadillo. Suplente, José D. Ramírez Garrido.
SEGUNDA AGRARIA:
Doctor José Siurob. Licenciado Eduardo Neri. Aureliano Esquivel. Suplente, Andrés Magallón.
PRIMERA DE GUERRA:
Gustavo Padrés. Ernesto Aguirre Colorado. Valentín Flores Garza. Suplente, Filiberto C. Villarreal.
SEGUNDA DE GUERRA:
Federico Montes. Miguel A. Peralta. Doctor José Siurob. Suplente, Marciano González.
PRIMERA DE HACIENDA:
Juan Zubaran. Licenciado Enrique Parra. Cristóbal Limón. Suplente, Mauricio Gómez.
SEGUNDA DE HACIENDA:
José R. Padilla. José Silva Herrera. Rubén Basáñez. Suplente, Gustavo Padrés.
PRIMERA DE INSTRUCCIÓN PÚBLICA:
Alfonso Cravioto. José Morales Hesse. Aureliano Esquivel. Suplente, Enrique Meza.
BELLAS ARTES:
Licenciado Jesús Urueta. Doctor Francisco Medina. Licenciado Luis Sánchez Pontón. Suplente, Pedro A. Chapa.
PRIMERA DE JUSTICIA:
Licenciado Hilario Medina. Licenciado Enrique Parra. Licenciado Manuel Rueda Magro. Suplente, José Gaitán.
SEGUNDA DE JUSTICIA:
Licenciado Rafael Martínez de Escobar.
Flavio Pérez Gazga. Alberto M. González. Suplente, Samuel H. Mariel.
MARINA:
Carlos Plank. Ángel Gaxiola. Mariano Rivas. Suplente, Adolfo G. García.
PETICIONES:
Efrén Aguirre. Raúl Gutiérrez Orantes. Miguel Alonzo Romero. Suplente, Juan Medina.
PRIMERA DE PUNTOS CONSTITUCIONALES:
Luis Sánchez Pontón. Rafael Martínez de Escobar. Licenciado Hilario Medina. Suplente, Licenciado Jesús Acuña.
SEGUNDA DE PUNTOS CONSTITUCIONALES:
Licenciado Alberto M. González. Licenciado Emilio Araujo. Licenciado Eugenio Méndez. Suplente, Manuel Rueda Magro.
PRIMERA SECCIÓN INSTRUCTORA DEL GRAN JURADO:
Doctor José Siurob. Juan Aguirre Escobar. Joaquín Lanz Galera. Suplente, Aureliano M. Peña.
INSACULACIÓN PARA JURADOS:
PRIMERA COMISIÓN.
Porfirio del Castillo. Nicolás Cámara. Martín Barragán. Agustín Arrazola. J. Dolores Pineda. Manuel M. Guerrero. José Rivera. Arturo Ruiz Estrada. José Leyva. Gabriel Malpica. Ismael Díaz González. Vidal Garza Pérez. José Manzano. José Rosalío Alcocer. Amadeo Betancourt. Juan de Dios Robledo.
SEGUNDA COMISIÓN:
Juan Tirso Reynoso. Carlos M. Montiel. Federico Rocha. José Morales Hesse. Eliseo L. Céspedes. Juan A. Ruiz. Pablo García. José Silva Herrera. Ernesto Hernández. J. Concepción Saucedo. Manuel M. Prieto. Carlos Campero. Cosme Dávila. Mariano Rivas. Rómulo de la Torre. Aurelio Manrique.
COMISIÓN DE SALUBRIDAD:
Doctor Alberto Román. Doctor Lauro González. Suplente, Aurelio Manrique.
COMERCIO E INDUSTRIA:
Eduardo Hay. Alfredo Robles Domínguez. José Pascual Alejandri. Suplente, José M. Sánchez.
PRIMERA DE MINAS Y PETRÓLEO:
Juan Zubaran. Juan Aguirre Escobar. Enrique Parra. Suplente, Efrén Aguirre.
SEGUNDA DE MINAS Y PETRÓLEO:
Licenciado Eugenio Méndez. Valentín Flores Garza. José Moctezuma. Suplente, Benito Ramírez G.
PRIMERA DE TRABAJO Y PREVISIÓN:
Eduardo Neri. J. Concepción Saucedo. Agustín Arrazola. Suplente, Justo González.
SEGUNDA DE TRABAJO Y PREVISIÓN:
Jesús M. González. Andrés Magallón. Manuel Rueda Magro. Suplente, Juan Medina.
COMISIÓN INSPECTORA:
Filiberto C. Villarreal. Gabino Bandera y Mata. Manuel H. Segovia. Anastacio Hernández Maldonado. Doctor Francisco Medina. Eliseo L. Céspedes.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, México, 24 de abril de 1917.- Efrén Aguirre.- G. Padrés.- A. Manrique.- José F. Cantú.- Juan A. Ruiz.- A. Esquivel.- A. Hernández Maldonado.- J. C. Saucedo.- M. Bello.- G. Hernández.- Enrique Parra.- Emilio Araujo.- J. Aguirre Escobar.- J. Lanz Galera.- Jesús Urueta.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Magallón.- Juan Zubaran.- Luis Sánchez Pontón.- Eugenio Méndez.- F. Medina.- Miguel Alonzo Romero.- E. Portes Gil.- Una firma ilegible.- Rafael Vega Sánchez.- (Rúbricas)"
Está a discusión el dictamen de la gran comisión.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Que tenga la bondad de informar el señor presidente o quien lleve la voz de la gran comisión, qué comisión es esa de "trabajo y previsión social," y con fundamento en qué ley se propone esa nueva comisión.
El C. Aguirre Escobar, presidente de la gran comisión: Señores Diputados: esa comisión de "trabajo y previsión social," se funda o se propone al soberano Congreso, en virtud de la importancia que de aquí en lo futuro tendrá ese ramo de la actividad nacional: el trabajo. Todos los compañeros de la comisión así lo opinaron por unanimidad, y el subscrito comul-
gando con las mismas ideas que ellos, no tuvo menos que aceptarlas, conforme al artículo 70 del reglamento de la Cámara que dice lo siguiente: "Cada Cámara podrá aumenta o disminuir el número de estas comisiones y subdividirlas en los ramos correspondientes, según lo crea conveniente o lo exija el despacho de los negocios."
Esta es la razón en que se fundó la gran comisión para proponer una comisión especial del trabajo; en igual criterio se fundó al establecer la comisión agraria. Ahora queda a la soberanía del honorable Congreso aceptar o rechazar las comisiones propuestas.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. presidente: Un momento. Me permito advertir que aparentemente no hay quórum; es preciso pasar lista, y en caso de que algún C. diputado haya asistido hoy a la sesión del colegio electoral ausentándose después, se le considerará como faltista y se le privará de las dietas correspondientes. (Aplausos.)
- El C. secretario Mata, pasó lista.
El C. presidente: Los CC. Betancourt y Sánchez se separaron del salón con permiso del que habla, por sentirse indispuestos.
- El mismo C. secretario: Hay una asistencia de 126 diputados; hay quórum.
La presidencia manifiesta que una lista debidamente autorizada se pasará a la tesorería del Congreso a fin de que haga los descuentos correspondientes a los diputados faltantes.
El C. Siurob: Me permito proponer que esa lista se pase también a la prensa.
El C. presidente: Estoy conforme, pues no veo razón para que se oculte al país la lista de los nombres de los diputados que no cumplen con su deber. (Voces: ¡No, no!) Que la prensa tenga la gentileza de pasar diariamente a la secretaría a recoger esa lista para que los distritos electorales que enviaron aquí a sus representantes sepan si éstos son o no acreedores a su confianza.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cravioto.
El C. Cravioto: Soy el primero en aplaudir el celo de su señoría; yo también reprocho a todo el que no cumple con su deber, pero creo que su señoría no está autorizado para mandar publicar esa lista en los periódicos. El reglamento sólo permite que se publique en el "Diario Oficial," la lista de los diputados que falten durante diez días consecutivos.
El C. presidente: El reglamento exige que se haga esa publicación en el "Diario Oficial," pero no prohibe que se haga en los diarios de la prensa. Ademas, la prensa, al leerse aquí esa lista, sin duda que puede tomar nota de los nombres y publicarlos, sin ocurrir a la secretaría pues tan sólo se ha pretendido facilitar esa labor a los señores periodistas.
El C. González Jesús M.: Ese acuerdo no lo ha tomado la presidencia sola, sino que lo aprueba toda la asamblea.
El C. secretario Padrés: La presidencia pone en votación su trámite y pregunta a la asamblea si está conforme en que se publiquen los nombres de los diputados faltistas. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Si se publican.
- El mismo C. secretario: Está a discusión el dictamen de la gran comisión en lo general.
El C. Gómez Mauricio: Deseo interpelar de la manera más respetuosa al presidente de la gran comisión, para que me diga si al formular la lista de las comisiones ha tomado en consideración el artículo 85 reglamentario. (Voces: ¡Que se lea, que se lea!)
El C. prosecretario Ancona Albertos: El artículo 85 reglamentario, dice así: "El presidente de la Cámara no podrá pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de su encargo. Los secretarios sólo podrán formar parte de las de Peticiones y redacción del Diario de los Debates, que serán presididas por el secretario electo en primer lugar. Dos secretarios que se turnarán mensualmente, inspeccionarán el trabajo que hace la oficina de la secretaría, de coleccionar y arreglar metódicamente los documentos que formen la historia de la Cámara, y la publicación de los mismos en el Diario de los Debates."
El C. Aguirre Escobar, presidente de la gran comisión: Pido permiso a la honorable asamblea para retirar la parte de la proposición que no esté de acuerdo con el artículo a que se acaba de dar lectura, en virtud de que no conocía ese artículo. Pido por eso retirarla para en su lugar hacer una nueva proposición, nada más en lo que no esté compatible con el reglamento.
- El mismo C. prosecretario: La presidencia pregunta si se aprueba en lo general, a reserva de discutir estos puntos para cuando se discuta en lo particular. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. Se pone a discusión en lo particular.
Biblioteca.- Luis I Mata, Alfonso S. Pardo, Joaquín Paredes Colín. Suplente, Salvador Escudero.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Primera de comunicaciones.- Ingeniero Alfredo Robles Domínguez, José M. Sánchez, José Morales Hesse. Suplente, Pedro A. Chapa.
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Aguirre Colorado: Con la objeción de que el señor Morales Hesse es prosecretario.
- El mismo C. prosecretario: Segunda de Comunicaciones.- Licenciado Emilio Araujo, ingeniero José M. Ortega, Gustavo Padrés. Suplente, Manuel Bello.
Esta queda retirada por figurar un secretario en funciones, y conforme al reglamento de la Cámara....
El C. Padrés: En virtud de que no puedo ejercer ningún puesto en las comisiones, propongo en mi lugar al señor Jesús M González.
El C. presidente de la gran comisión: Se tomó en cuenta para hacer este nombramiento, que el señor Padrés es secretario de este período hasta el día último del mes. (Voces: ¡No, no!)
El C. presidente: Para evitar pérdida de tiempo, propongo yo que no se tome en consideración la proposición del señor Padrés para que la comisión presente nuevas personas. (Voces: ¡Que se acepte, que se acepte!)
- El mismo C. prosecretario: Los que estén por la proposición de la mesa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Tercera de comunicaciones.- Ingeniero Salvador González Torres, José T. Cantú, licenciado Isaac Rojas. Suplente, Benito Ramírez G.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Primera de corrección de estilo.- Salvador Escudero, Alfonso Cravioto, Juan Manuel Alvarez del: Castillo. Suplente, Basilio Vadillo.
El C. Hernández Luis M.: El señor Escudero
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Hernández Luis M. El señor Escudero está considerado en una comisión anterior; no obstante que los señores diputados pueden pertenecer a varias comisiones, creo conveniente que la gran comisión tenga en consideración que hay muchos CC. diputados a quienes no ha tenido en consideración para darles alguna comisión, y con
objeto de no recargarlos de trabajo, pido que cuando más se les deje dos comisiones, porque tengo entendido que algunos tienen más de cinco.
El C. presidente: La presidencia suplica al presidente de la gran comisión informe sobre el particular.
El C. Aguirre Escobar: Pido que se aplace la proposición para presentarla de nuevo.
- El mismo C. prosecretario: Segunda comisión de estilo.- Antonio Ancona Albertos, Eliseo L. Céspedes, Aurelio Manrique. Suplente, Candor Guajardo.
¿No hay quien pida la palabra?
El C. Aviles: Parece que el C. Ancona Albertos es secretario de la mesa, y sin embargo forma parte de la comisión de Hacienda.
El C. presidente: Es prosecretario.
El C. Avilés: De todos modos forma parte de la mesa, figurando ya en otras comisiones.
El C. presidente: El sentir de la asamblea es que se permita a un diputado formar parte hasta de dos comisiones.
El C. prosecretario Ancona Albertos: ¿Ya no hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario: Primera de Crédito Público.- Ingeniero Alfredo Robles Domínguez, Alberto Román, José Silva Herrera. Suplente, Samuel H. Mariel.
A discusión.
El C. Medina: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina: El C. ingeniero Robles Domínguez ya forma parte de la comisión de Comunicaciones.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: En esta comisión es la primera en que figura el C. ingeniero Robles Domínguez o cuando mucho la segunda.
- El mismo C. prosecretario: Para orientar la presidencia su criterio, desea saber si se permite que un diputado forme parte de dos comisiones.
El C. Gómez Mauricio: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez.
El C. Gómez Mauricio: Con objeto de ilustrar el criterio de la asamblea, ruego atentamente que se ordene a la secretaría vea qué miembros propuestos para integrar las comisiones figuran en más de dos, a fin de presentar a la consideración de la asamblea los que no estén en ese caso, para evitar que por algún descuido se cometa una irregularidad.
El C. presidente: Automáticamente tendrán ellos la palabra.
El C. Hernández Luis M.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hernández Luis M.: Con objeto de evitar dificultades, suplicaría al señor presidente de la gran comisión, que, según el sentir de la asamblea, retire su proyecto y lo presente reformado.
El C. Aguirre Escobar: Pido permiso para retirar el proyecto a fin de presentarlo después, de acuerdo con el sentir de la asamblea.
El C. presidente: El proyecto está aprobado en lo general, no puede retirarse; lo único que puede hacerse es retirar aquellas partes con las que no esté conforme la asamblea.
El C. Hernández Luis M.: Podía permitirse para obviar tiempo.
El C. presidente: La presidencia no está autorizada para ello.
El C. Siurob: Estando en lo general, no veo inconveniente en que se acceda a la petición del presidente de la comisión, supuesto que las modificaciones se harán en la discusión en lo particular y no en lo general. Por consiguiente, muy bien puede retirarse el proyecto conforme lo pide el presidente de la comisión, naturalmente sin quebrantar las decisiones de la asamblea, sino antes bien, sujetándose a ellas.
El C. presidente: Tenemos que seguir adelante en la discusión en lo particular.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Señores diputados: La aprobación del dictamen en lo general ha consistido en aprobar en lo general la estructura del dictamen en cuanto a las comisiones que se proponen, de instrucción pública, justicia, comunicaciones, etc., divididas en pequeñas comisiones para un mismo ministerio; y eso es lo que está aprobado en lo general, mas no las personas que las integran, pues que esto será materia del debate en lo particular. Si se autoriza a la gran comisión para retirar su proyecto, tendrá que volverlo a presentar con la misma estructura, como ahora está, en cuanto a las comisiones de los diversos departamentos de Estado, modificando solamente, conforme el sentir de la asamblea, los nombres de los diputados que integren esas comisiones. Exhorto a la asamblea para que conceda el permiso a la comisión para retirar el dictamen.
El C. González Torres: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Torres: Se ha aprobado precisamente la estructura del dictamen, como ha dicho muy bien el señor Medina; pero el sentir de la asamblea se ha manifestado exclusivamente en que los miembros de la Cámara cuando mucho podrán desempeñar dos comisiones, en cambio que en cada comisión puede haber algunos miembros objecionables, y no es posible que, sin que se discuta particularmente cada comisión, la gran comisión pueda reformar el dictamen de acuerdo con el sentir de la Cámara; por lo tanto, creo que debemos seguir discutiendo, por si hubiera algún diputado que esté propuesto para una comisión y la asamblea no quiera aceptarlo.
El C. presidente: Está a discusión el trámite.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. prosecretario Ancona Albertos: La presidencia pregunta si se concede permiso para retirar el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se concede. Se retira el dictamen para que se reforme en el sentido de la discusión.
- El C. presidente, a las 7:35 p. m.: Se suspende la sesión pública para entrar en sesión secreta.
- El mismo C. prosecretario: El presidente de la gran comisión cita para mañana, a las 10 de la mañana.
El jefe de la sección de taquigrafía,
JOAQUÍN Z. VALADEZ.