Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170427 - Número de Diario 17
(L27A1P1eN017F19170427.xml)Núm. Diario:17Colegio Electoral
ENCABEZADO
MEXICO, VIERNES 27 DE ABRIL DE 1917.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
PERIODO EXTRAORDINARIO. XXVII LEGISLATURA. TOMO I.- NUMERO 17
Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados celebrada el día 27 de Abril de 1917.
SUMARIO
1. Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. - 2. Es aprobado el dictamen de la quinta sección referente al 5o. distrito electoral del Estado de Coahuila. - 3. La propia quinta sección pide permiso para retirar el dictamen relativo al 4o. distrito de Guerrero. - 4. Es aprobado el dictamen de la segunda sección relativo al 2o. distrito electoral del Estado de Aguascalientes. - 5. Previa discusión es desechado nominalmente el de la cuarta sección que se refiere al 7o. distrito de San Luis y se levanta la sesión del Colegio Electoral para constituirse en Cámara de Diputados a fin de que las comisiones nombradas den cuenta de su cometido.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. HAY EDUARDO.
- El C. secretario del Castillo, pasó lista. Hay una asistencia de 128 CC. diputados; hay quórum.
El C. presidente: Se abre la sesión.
- El mismo C. secretario, leyó el acta de la sesión del Colegio Electoral anterior. Está a discusión.
El C. Ortega José M: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ortega José M.: Parece que en el acta se dice que hubo una asistencia de 120 CC. diputados y en tal caso hay error, pues faltaría quórum y no podría haberse efectuando la sesión.
- El mismo C. secretario: El acta dice que hubo una asistencia de 130 CC. diputados. ¿No hay otro diputado que haga uso de la palabra? Se pregunta si se aprueba en votación económica. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El C. secretario Padrés, leyendo:
"Honorable asamblea:
"A fin de satisfacer la justa exigencia de los diferentes candidatos que entraron a la lucha electoral, en el 5o. distrito del Estado de Coahuila, y atendiendo a las protestas presentadas tanto en esta comisión revisora como en las diversas casillas electorales y en la junta computadora, reunida en la ciudad de Piedras Negras el 15 del mes anterior, a efecto de conocer el resultado legal y exacto de las elecciones para diputados al Congreso Constitucional; esta misma comisión, celosa siempre de su rectitud y honradez que algunos han osado negarle, se echó encima la tarea harto delicada y laboriosa de revisar y computar sección por sección y boleta por boleta de las emitidas en la campañá electoral de dicho distrito, cuya revisión se efectuó casi siempre en presencia y bajo la vigilancia de los interesados. Del examen cuidadoso de la elección y de los votos sufragados, esta comisión ha llegado al convencimiento de que, no obstante las naturales irregularidades y defectos del ejercicio democrático, las elecciones fueron reñidas poniéndose de manifiesto el empleó de los votantes por obtener el triunfo de sus respectivos candidatos. Como testimonio indiscutible del recto procedimiento de esta comisión, nos permitimos presentar a la honorable asamblea el escrutinio exacto que se hizo atendiendo a todas las protestas, nulificando por igual los votos viciados y rechazando con la misma justificación todos aquellos de notoria suplantación, que aunque significan ignorancia de parte de los electores, se consideraron nulos para demostrar nuestra imparcialidad y apego a la ley.
Conforme a este criterio, en las distintas municipalidades del 5o. distrito electoral, el resultado de la elección fué el siguiente:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Los votos computados en las diferentes secciones a que se ha hecho mención, son los emitidos legalmente y que como tales deben considerarse siendo de advertir que si en el cómputo de referencia, sólo se anotaron los votos emitidos a favor de los candidatos Treviño, Múzquiz y Dávila, esto se debe a que fueron los que se disputaron la victoria en la elección ya mencionada. Con relación a las irregularidades, esta comisión tomó en consideración todas las protestas y vicios observados, y al efecto nulificó la votación de la 4a. casilla en la municipalidad de Piedras Negras, atendiendo a la protesta del C. Pedro R. Nava, representante de uno de los candidatos y previa comprobación de que fué infringida la ley electoral en su artículo 33. En la sección 5a. de la propia municipalidad, se descontaron 3 votos al candidato Dávila y 1 al general Jacinto B. Treviño atendiendo a la protesta justificada del representante del club "General Sánchez Herrera." Hace notar también la comisión que en las casillas 8a. y 9a. de la propia municipalidad de Piedras Negras, aunque con todas las presunciones de haberse efectuado una elección libre y legal, se cometió el error de no acompañar a los expedientes respectivos los nombramientos de instalador según lo dispone la ley electoral en su artículo 35. Esta comisión advierte que todos los votos viciados no fueron computados. En la sección 3a. del municipio de Jiménez, el padrón fué verdaderamente deficiente en relación con los votos emitidos, pues apareciendo anotados cincuenta ciudadanos que votaron, el número de boletas asciende a una cifra tres veces superior, que la comisión se vió en el caso de rechazar con justicia. En la sección 4a. faltó el nombramiento de instalador y se anotaron algunas irregularidades de importancia, tales como la numeración de la casilla completamente alterada. La votación de estas casillas fué favorable al candidato Rafael Dávila, nulificándose tanto en estas secciones como en la 5a. todos aquellos votos notoriamente inaceptables. En la municipalidad de Villa Acuña la elección fué correcta y únicamente se nulificaron votos de ciudadanos no empadronados y de otros que según el padrón no sabían escribir. En el municipio de Nava y por iguales motivos se rechazaron más de 100 votos en las cinco casillas instaladas, advirtiendo que en la sección 2a. aparecieron boletas subscritas por individuos que según el padrón no saben escribir; en la sección 3a. aparece un buen número de boletas firmadas por el empadronador J. D. Quiroz o por el 2o. secretario Pedro Apolinar, circunstancia por la que la comisión nulificó también dichos votos favorables al señor general Jacinto B. Treviño. De la sección 1a. a la 6a. del municipio de Allende se nulificaron algunos votos de individuos no empadronados y de ciudadanos que según los padrones respectivos no sabían escribir apareciendo firmas supuestas en las cédulas. Por iguales causas se nulificaron más votos en las secciones 7a. y 8a., así como en la 9a. en que aparecieron boletas sin firma alguna a favor del C. Rafael Múzquiz. Adoleciendo de los mismos defectos se rechazaron algunos votos en las dos casillas de la municipalidad de Rosales y en la 1a. sección del municipio de Gigedo, nulificándose toda la elección de la sección 2a. de este municipio, porque según el padrón correspondiente ninguno de los ciudadanos sabía escribir y las boletas aparecieron firmadas, por el hecho extraordinario de que todas las firmas de los documentos originales que acreditan la elección en dicha casilla son distintas de un documento a otro, notándose que todas las firmas son suplantadas, pues ni uno solo de los miembros de la mesa en ese lugar sufragaron en las elecciones de referencia. En la sección 1a. del municipio de Morelos se observaron deficiencias en los padrones, pero hay la presunción de una elección correcta; y respecto a la sección 2a. existe una protesta subscrita por el C. Faustino Hoyos, representante del club político "Ignacio Zaragoza." la que consideró improcedente esta comisión, pues el signatario hacía consistir su protesta en la inseguridad en que, según él, quedarían los expedientes electorales al levantarse la mesa, formulándose con este motivo una acta por los miembros de la propia mesa por la cual dejaban bajo la estricta responsabilidad del presidente de la misma los documentos relativos al acto electoral que según nuestro examen se verificó legalmente. La sección 3a. de este municipio está en las mismas condiciones de la 1a. con todas las manifestaciones
de legalidad. En las secciones 1a. y 2a. de Zaragoza se nulificaron algunos votos suplantados y en la sección 3a. se encontraron dos protestas, una subscrita por el C. Pedro Rodríguez, que se dice primer empadronador, y otra por el C. Benjamín Gómez como representante del Partido Liberal Constitucionalista de Zaragoza. El C. Rodríguez funda su protesta en el hecho de que la mesa hiciera durante la elección uso de padrón distinto al formato para este acto, imputación contra la que protestó la mesa; haciendo notar esta comisión que en el acta de instalación firma el expresado C. Rodríguez con su carácter de empadronador, no así en la de escrutinio subscrita por otro ciudadano como empadronador también. En cuanto a la protesta del C. Gómez la hace consistir en la presencia de individuos extraños a la mesa y con apoyo de lo prevenido por el artículo 24 de la ley electoral, cargo que también rechazó la mesa. Esta comisión, por el estudio hecho de la documentación correspondiente, cree que hubo elección legal por lo que computó los votos emitidos. Respecto a la sección 4a. de esta municipalidad, no se recibieron documentos y en la casilla 5a. se nulificaron votos en pequeño número de ciudadanos que subscribieron sus cédulas y según el padrón no saben escribir. En igual caso se encontraron votos en la municipalidad de Guerrero, nulificándose los viciados de las secciones 1a., 2a. y 3a., y rechazándose toda la elección de la sección 4a. por aparecer todas las boletas firmadas por el señor Jesús San Miguel y estar manifiesta la suplantación de dichos votos. En la 5a. casilla de esta misma municipalidad se presentaron 8 votos subscritos por ciudadanos que según el padrón no saben firmar y 3 de individuos no empadronados, votos que se nulificaron también; y en la sección 5a. se nulificaron 62 votos a favor del C. general Treviño, subscritos 15 por Gregorio Ríos, 14 por R.G. García, 15 por Juan R. Martínez y 14 por J. J. Farías, todos de la hacienda de Guadalupe y que se presume no sean legales.
"A virtud de la solicitud de 11 candidatos para hacer un escrupuloso examen del expediente electoral del 5o. distrito del Estado de Coahuila, esta comisión ha tenido que entrar hasta en detalles de poca significación; pero cuidadosa de su prestigio, ha creído de su deber dar cuenta exacta de todos los incidentes registrados y de las protestas formuladas.
"Subscrita por una gran cantidad de vecinos de Piedras Negras, partidarios del C. Rafael Dávila, se presentó una protesta en la que se denuncian fraudes e infracciones que esta misma comisión ha tomado ya en cuenta nulificando todos los votos que se le indican como viciados. Dicen los signatarios de la protesta, entre otras cosas, que en Zaragoza se hizo propaganda durante la votación, a favor del candidato Treviño, y como se verá en esta municipalidad, resultó triunfante el candidato Rafael Múzquiz. En la municipalidad de Hidalgo y según lo expresa la misma protesta, se efectuó una votación legal, pues el número de votantes, conforme al cómputo, es superior a la población del lugar. La comisión no ha computado dichos votos ni hecho las aclaraciones conducentes, pues con las casillas anotadas y no obstante la cantidad de votos anulados, el candidato Treviño tiene una gran mayoría sobre los demás candidatos. En la hacienda de Guadalupe, como ya se ha dicho antes, se nulificaron 62 votos, que es lo mismo que piden los signatarios de la protesta. Esta escrupulosidad de la comisión está justificada por las protestas y antecedentes ya marcados en el presente dictamen, manifestando que no ha creído de su incumbencia considerar las protestas de otro orden que no sea el relacionado con la votación ya tan cuidadosamente examinada. Entre esas protestas, que la comisión no debe examinar ni tiene derecho para resolver, se encuentra la presentada ante esta comisión por el C. Rafael Múzquiz y en la que hace imputaciones de carácter político militar, sobre supuestas responsabilidades contra el candidato triunfante general Treviño, detalle que esta misma comisión consigna para conocimiento de la asamblea.
"Como de una manera detallada, imparcial y justiciera, se ha hecho la revisión y estudio de los expedientes relativos a la elección celebrada en el 5o. distrito electoral del Estado de Coahuila, satisfaciendo todas las exigencias y atendiendo a todos los razonamientos, esta comisión hace del conocimiento de la honorable asamblea, que el resultado del cómputo verificado y anuladas todas las células deficientes o fraudulentas, es el siguiente: general Jacinto B. Treviño, 1,373 votos; ciudadano Rafael Múzquiz, 1,104, y Rafael Dávila, 1,060; advirtiendo, como se dice anteriormente, que no fué computada la votación del municipio de Hidalgo unánime a favor del referido general Treviño.
"En atención a que la fórmula electoral del mencionado general Treviño, está unida a la del C. doctor José N. Santos, según el escrutinio verificado, esta comisión se permite presentar a la asamblea para su aprobación., las siguientes proposiciones:
"1a.- Son buenas las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Coahuila, con las excepciones marcadas en este dictamen.
"2a.- Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el referido distrito, los ciudadanos general Jacinto B. Treviño y doctor José N. Santos.
"Sala de comisiones de la cámara de Diputados, a 25 de abril de 1917. - Filomeno Mata. - Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
El C. Esquivel: Pido la palabra en contra.
El C. secretario Padrés: En vista de que va a ser objetado este dictamen, se aplaza su discusión. (Voces: ¡No, no!)
El C. presidente: Conforme a un acuerdo aprobado por esta honorable Cámara, los dictámenes objetados deben ser aplazados a fin de poder ocuparnos de los no objetados. Una vez despachados éstos, también conforme a las decisiones de esta asamblea, deben traerse al debate los aplazados por riguroso turno, según el orden que guarden en la lista respectiva.
El C. Chapa: Ruego a su señoría se sirva preguntar a la honorable Cámara si desea que se discuta desde luego el dictamen de que nos estamos ocupando, o se aplaza, conforme a los acuerdos anteriores.
El C. presidente: La mesa no tiene ningún empeño en uno u otro sentido y por lo tanto va a consultar a la asamblea sobre el particular.
- El mismo C. secretario: Se pregunta si se aplaza la discusión de este dictamen. (Voces: ¡No, no!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aplaza. Se procede a la discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Esquivel.
El C. Esquivel: Señores diputados: suplico a ustedes muy atenta y respetuosamente me escuchen siquiera dos o tres minutos, que no necesito más de vuestra atención. (Siseos.)
El C. presidente: Se suplica a la honorable asamblea permita al orador que hable en uso de su derecho.
El C. Esquivel: Me he inscrito en contra del dictamen, más que por otra cosa, porque había anunciado desde esta tribuna que impugnará la credencial del señor general Jacinto B. Treviño, y debo ser honrado y cumplido: pero el dictamen de la comisión, integrada como
todas las comisiones por personas honorabilísimas, aunque alguien diga lo contrario - y apelo el señor Cepeda Medrano - me ha convencido de que la elección del señor general Treviño ha sido legal. (Aplausos.) Yo, a quien las circunstancias han querido poner frente al señor general Treviño, debo reconocer honradamente que su elección es perfectamente legal, al mismo tiempo que siempre consideraré ilegal la del señor Cepeda Medrano, ese instrumento fácil del gobernador Espinosa Mireles. Los miembros de la comisión dictaminadora, diputados Ancona Albertos, Zubaran y Jonás García, saben que esa elección fué ilegal, pues legalmente correspondía la curul que ocupa Cepeda Medrano al señor don Serapio Aguirre. De manera que si las razones de orden legal que se adujeron aquí no dieron el resultado apetecido en una elección perfectamente ilegal como la del C. Cepeda Medrano, ¿qué vamos nosotros a alegar en contra de la credencial del C. Jacinto B. Treviño, cuando las razones que pudiera exponer no son de peso? De manera, señores, que yo, procediendo honradamente, procediendo con toda lealtad y sinceridad....
El C. Zavala: Moción de orden, señor presidente; la credencial del señor Cepeda Medrano no está a discusión.
El C. Esquivel, continuando: De manera que yo, procediendo con toda lealtad, procediendo con toda sinceridad, con toda honradez, debo de reconocer aquí públicamente el triunfo del señor Jacinto B. Treviño, por más que yo tuviera razones de otro orden: pero no es el caso, ha sido legalmente y nosotros debemos aceptarlo: yo, por mi parte, daré mi voto aprobatorio al dictamen. (Aplausos.)
El C. Chapa: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chapa: El señor se inscribió en contra y ha hablado en pro. Ruego a su señoría que por conducto de la secretaría se lea la lista de los oradores en pro y en contra.
El C. presidente: Ya se ordena a la secretaría que ponga el nombre del señor Esquivel en pro, puesto que en este sentido ha hablado. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. secretario López Lira: ¿No hay algún C. diputado que desee hablar en contra? No habiendo oradores en contra, se pregunta a la asamblea si está suficientemente discutido. Los que estén porque esté suficientemente discutido, se sirvirán ponerse de pie. Sí está suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
"La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietario y suplente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Coahuila, los CC. general Jacinto B. Treviño y doctor José M. Santos."
El C. presidente: En vista de que la asamblea por decisión ha modificado el orden para la discusión de las credenciales, se van a poner desde luego a discusión las credenciales objetadas.
El C. Cepeda Medrano: Pido la palabra para una rectificación de hechos.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para rectificación de hechos.
El C. Cepeda Medrano: Señor presidente, señores diputados; realmente quería abandonar por completo el deseo de entrar en una discusión personal, únicamente personal entre el señor Aureliano Esquivel y yo, pero he sido atacado de una manera dura e inmoral por este señor, y, por tanto, vengo a defenderme como tenemos amplio derecho todos los hombres de honor y quienes nos preciamos de haber cumplido con nuestro deber. El señor Esquivel dice que en mis ataques epilépticos insulté a las comisiones. Pido a éstas mil perdones por esos ataques efectuados en un momento de excitación, tal vez muy justificada, dado el ambiente que se me había formado en la ciudad de México, donde muchos de mis enemigos políticos, personales y gratuitos, hacían propaganda para que se me arrojara de este salón; y en vista de que ese ambiente había cundido en casi toda la generalidad de los representantes de la Nación, así, era natural y justificado que viniese con toda energía a contestar los cargos que se desvanecieron por obra y gracia de mis propios detractores. El señor Esquivel ha lanzado sobre mí un insulto que no puedo tolerar, diciendo que yo fuí diputado impuesto por el señor Espinosa Mireles. Esto es falso, pues consta a los señores constituyentes que forman parte de este Congreso, que vine electo por mi distrito natal para formar parte del honorable Congreso Constituyente; vine electo por el distrito de Río Grande, de donde es cabecera Piedras Negras. En ese tiempo combatí contra dos candidatos: el doctor Ríos Zertuche y Rafael Múzquiz, quien también es hijo de aquel distrito, habiendo tenido la satisfacción de vencerlos en honrada lid y agradeciéndoles muchísimo que se hayan convencido de su derrota, sin apelar a recursos inmorales de los que se valen casi todos los candidatos vencidos para arrojar lodo sobre las frentes limpias de algunos revolucionarios honrados. El señor Esquivel no es el único que dice que yo soy un incondicional, un diputado impuesto por el señor Espinosa Mireles, varios diputados también lo afirman por maldad, por inquina, por el deseo de desprestigiarme para que aparezca ante ustedes como un monstruo, como un hombre despreciable; pero el señor Esquivel se equivoca, pues no tiene conocimiento de mis antecedentes políticos y desconoce la amistad que me liga, tanto con el señor Espinosa Mireles, como con los señores Meade Fierro, Von Versen, Rafael Breceda y otros que desde 1911 comenzamos la lucha política en todo el Estado y quienes acompañamos en sus giras políticas al señor Carranza cuando en aquel tiempo llegó a su Estado natal, Coahuila. No puede haber incondicionalismo entre aquellos hombres que mutuamente nos ayudamos, y que de una manera honrada y leal nos damos la mano amiga para los momentos más difíciles como han sido por los que ha atravesado nuestra patria, y muy especialmente Coahuila. ¿Qué incondicionalismo puede haber con el señor Espinosa Mireles, si tanto él como yo hemos desempeñado puestos de gran confianza y yo he sido, no empleado de él, sino empleado del Primer Jefe? ¿Creen ustedes, señores diputados, que acaso yo iría a ponerme de rodillas ante el señor Espinosa Mireles, a mendigar un empleo, cuando ese empleo no lo tengo por cuenta de él? Indudablemente que no, señores, cuando ese empleo era por orden superior, y no precisamente por la simpatía o amistad que me tenía el señor Espinosa Mireles, sino porque así convenía a los intereses del Estado, y porque así estaba acordado que yo prestara mis servicios. Al señor Jesús Acuña, que mucho le agradezco su honradez política, en las veces que he tenido el honor de interpelarlo, le consta también y sabe que cuando yo estaba en Saltillo de tesorero general del Estado, tuvo la bondad de ofrecerme un puesto aquí en la Capital de la República en mejores condiciones de aquel que tenía, y de la manera más galante y amable deseché su proposición, porque quería permanecer todavía en Coahuila, prestando allí mis servicios, y tanto que yo dije al señor Acuña que yo dependía del C. Primer Jefe y que si él ordenaba que yo viniese acá, no tenía inconveniente. No hubo necesidad, porque yo me preparaba a permanecer allí en Coahuila, y esta es la razón franca, sincera y leal a que se me obliga
el señor Esquivel aquí a decir ante ustedes, para que sepan de una vez por todas, que no hay más que afectos, amistad estrecha, leal y honrada que me ha unido al señor Espinosa Mireles. Si por eso me culpa, yo no puedo ser desleal y pícaro, yo necesito ser honrado y cuando he estado al servicio de un hombre o de una causa, he sido, no incondicional, sino leal y honrado. Quedan desvanecidos, en mi concepto, señores, los ataques e injurias que me ha dirigido el señor Esquivel, pero si insiste en que vayamos más adelante estoy enteramente a sus órdenes, pues no puedo tolerar que a los hombres honrados se les insulte como a villanas mujeres, con todas las bajezas y con todas las calumnias que usted, señor Esquivel, sabe arrojar desde aquí. Nosotros no podemos tolerar que personas que no necesitamos bajo ningún concepto ir a mendigar el pan.....
El C. Presidente: Se pregunta al orador si esa es rectificación de hechos.
El C. Cepeda Medrano: Suspenderé mi discurso acatando las órdenes del señor presidente, debiendo advertir que he dicho lo anterior para reinvindicarme ante la opinión pública y ante la Representación Nacional de las calumnias vertidas en mi contra.
- El C. secretario Padrés:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección quinta.
"Honorable asamblea:
"Revisando el expediente electoral correspondiente al 4o. distrito del Estado de Guerrero, la comisión no encontró protestas de clubes o particulares por el resultado de la elección, haciendo constar que no viene en el expediente a que se refiere este dictamen la documentación de la junta computadora, por lo que la comisión tuvo que hacer las veces de ésta, encontrando los expedientes de las diversas casillas con los documentos que marca la ley y las boletas llenadas la gran mayoría por puño y letra de ciudadanos que constan en los padrones, habiendo obtenido el resultado siguiente: para el C. licenciado Aurelio Velázquez, 1,118 votos como diputado propietario, y para el C. Hipólito Herrera, 1,016 votos como diputado suplente.
"Por lo expuesto, la comisión sujeta a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero.
"2a.- Son diputados propietario y suplente respectivamente, por el mismo distrito, los CC. licenciado Aurelio Velásquez e Hipólito Herrera.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 24 de abril de 1917. - Julio Zapata.-Filomeno Mata-Rafael Vega Sánchez. - (Rúbricas.)"
A discusión.
El C. Mata Filomeno: Pido la palabra como miembro de la comisión dictaminadora.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mata Filomeno: Pido que se retire ese dictamen porque va a ser reformado.
- El mismo C. secretario: Por acuerdo de las presidencia, se pregunta a la asamblea si concede permiso a la comisión para retirar el dictamen y reformarlo.
- El C. Peña Aurelio M. ¿Por qué se retira?
El C. Mata Filomeno: Se está interrogando qué razones hay para retirar el dictamen y la comisión informa que, como ha habido datos en que aparecen que el señor Herrera sirvió a la convención y al zapatismo, datos que no he podido comprobar hasta ahora, y como no deseo sorprender a la asamblea con un dictamen sin justificación, necesito aguardar a hacer las aclaraciones necesarias, a fin de proponer una resolución enteramente apegada a la ley y a la justicia.
- El mismo C. secretario: En vista de las explicaciones dadas por la comisión, se pregunta a la asamblea si concede el permiso solicitado.
Se retira.
- El mismo C. secretario: El dictamen referente al 2o. distrito del Estado de Aguascalientes, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales.- Sección segunda.
"Honorable asamblea:
"Los subscritos, miembros de la segunda sección de la primera comisión revisora de credenciales, han hecho un detenido estudio del expediente relativo a la elección verificada en el 2o. distrito electoral del Estado de Aguascalientes, y como consecuencia, pueden manifestar lo que sigue:
"En las actas levantadas por la junta computadora se hacen constar las irregularidades siguientes:
"1o.- Que en la municipalidad de Rincón de Romos la mayor parte de las boletas están escritas con la misma letra. La comisión revisó dichas boletas y, en efecto, en las diversas secciones que componen dicha municipalidad adolecen de ese vicio pero corresponden casi en su totalidad a la fórmula Zacarías Topete, para diputado propietario, y Concepción Saucedo para suplente.
"2o.- Que varios presidentes de mesas electorales de diversas secciones expusieron que sólo un padrón y no tres hubo en cada expediente; estas irregularidades existen y hay que hacer constar también que algunos de esos padrones no están debidamente autorizados.
"3o.- Que en la casilla número 12 de la municipalidad de Rincón de Romos se encontró una fórmula de candidatos que según el decir de la presidencia de la casilla, le fué remitida por el presidente municipal.
"4o.- Que en las casillas 8a. y 9a. de la municipalidad de Asientos, las boletas estaban en blanco.
"5o.- En la 7a. casilla de Tepezalá faltó el padrón y demás documentos.
"6o.- Que los expedientes del pueblo de Cosío fueron remitidos cerrados por el presidente municipal de ese pueblo, según lo declaró el presidente de la mesa ante la junta computadora, y, además, uno de los padrones no era el que había servido para la elección, sino uno formado por el secretario municipal.
"El C. Domingo Méndez Acuña, jefe del partido "Democrático de Aguascalientes," pide la nulidad de la elección recaída en favor del licenciado Enrique Muñoz como diputado propietario, y Abraham Cruz como suplente, fundándose en las irregularidades que se mencionan en las actas computadoras. Hay además dos protestas, una subscrita por el C. Daniel M. García, candidato por el partido constitucionalista "Luz y Verdad," y otra firmada por varios individuos, miembros del partido "Democrático de Obreros de Aguascalientes." La primera protesta se funda substancialmente en que hubo por parte del gobernador del Estado de Aguascalientes presión en los presidentes municipales del distrito electoral, para que impusieran la candidatura de Muñoz y presión moral por parte de éstos sobre los mismos presidentes municipales, consistente en presentarse a algunos pueblos como secretario del gobierno sin serlo, e indicando que era el candidato del agrado de la Primera Jefatura. También refiere dicha protesta que el C. Arturo
Norman, empleado de la Tesorería General del Estado, se presentó en la casilla electoral de Rincón de Romos el día de la elección con nombramiento del general Antonio Norzagaray y en el que se le designaba como auxiliar de la presidencia municipal en la mencionada elección, con cuyo nombramiento amedrentó a los miembros de la casilla. Manifiesta igualmente el C. García en su protesta, que en la misma ciudad de Rincón de Romos, como 10 días antes de la elección, fueron llamados por el licenciado Muñoz al lugar que ocupa la presidencia municipal los miembros que forman la mesa directiva del club constitucionalista "Delfino V. Araujo" y se les intimidó a juzgarlos hostiles al C. Primer Jefe de la revolución si no apoyaban la candidatura de Muñoz. Respecto de la presión administrativa que denuncia el señor García, no hay prueba alguna y sólo puede tenerse como tal la existencia en uno de los paquetes de una fórmula de candidatos según lo expresa el acta de la junta computadora, por lo cual no se tomaron en cuenta en lo absoluto por esta comisión los votos emitidos en la 12 casilla de la municipalidad de Rincon de Romos en que estas irregularidades existían. Indica también el señor García que el licenciado Muñoz fué miembro del tribunal militar establecido por Francisco Villa en Zacatecas en tiempo de la infidencia.
"Sobre esto tampoco encontró la comisión prueba alguna.
"Señala igualmente el repetido García como causa legal de que Muñoz no puede ser declarado diputado, que no separó de la secretaría del gobierno los 90 días antes de la elección. A este respecto, la comisión, siguiendo el criterio de las otras comisiones y de esta honorable asamblea, no lo toma en cuenta, basada en la consideración de que no pudo ningún individuo en tales condiciones separarse con la anticipación que indica la ley electoral, porque no mediaron 90 días entre la convocatoria a la elección y el día fijado para ella, y no ha tomado en cuenta esta objeción y la deja a la apreciación de la asamblea.
"En vista de las irregularidades observadas y de que las boletas de la elección no vinieron en orden cosidas a sus expedientes respectivos, sino formando una aglomeración enteramente desordenada, se tomó la pena de hacer la separación de las que en su concepto son válidas y de las que estima nulas y por las circunstancia de estar escritas con una misma letra y firmadas de igual manera después de haber descontado, por supuesto, todas aquellas correspondientes a diversas casillas como la 12 de Rincón de Romos, por la irregularidad de haberse encontrado una fórmula escrita en el paquete; las de la municipalidad de Cosío, y las de otras casillas de diversas municipalidades, por no haberse hecho la instalación de ellas conforme a la ley.
"El resultado de este laborioso estudio fué el siguiente: estimadas como válidas las elecciones en algunas secciones del pueblo de Tepezalá, de la sección de San José de Gracia, de las secciones 4a., 6a., 7a., y 9a., del pueblo de Asientos, y secciones 2a., 3a., y 6a., del pueblo de Calvillo y en las secciones 2a., y 4a. de Rincón de Romos y separadas las boletas nulas emitidas en esas diversas casillas por estar escritas con la misma letra, la comisión computó como válidas en favor de Muñoz y de Cruz, 1332 votos y como nulos en contra de este mismo condidato, 550, siendo válido en favor de los demás candidatos que figuraron 1,040 votos.
"En vitud de lo expuesto, la comisión se permite someter a la consideración de esta honorable asamblea, las proposiciones siguientes:
1a.- Es diputado propietario por el 2o. distrito electoral del Estado de Aguscalientes, el C. licenciado Enrique Muñoz por haber obtenido la mayoría relativa de votos.
"2a.- Es diputado suplente por el mismo distrito electoral, el C. Abraham Cruz.
"Sala de comisiones del Congreso de la Unión. México, 16 de abril de 1917. - Ernesto Aguirre. - Flavio Pérez Gazga. - J. D. Ramírez Garrido. - (Rúbricas)"
Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribierse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Manrique.
El C. Manrique: Se ha presentado ya a vuestra consideración, señores diputados, el dictamen que concluye teniendo por parte resolutiva la proposición de que se consideran válidas las elecciones en el 2o. distrito electoral de Aguascalientes, y se ha declarado propietario al C. Enrique Muñoz. Ahora bien, tengo para mí, por los datos que de la elección he recibido y por los demás que habéis oído ya; que hay poderosos motivos para creer, para robustecer en nuestro ánimo la presunción de fraude electoral, la presunción de presión oficial y de consigna en favor de la candidatura del señor Muñoz. Aparentemente viendo solo la superficie de las cosas, nuestro país en estos momentos acaso haya retrogrado algunos años; pero la verdadera situación de nuestro país debe estudiarse en las conciencias, debe de estudiarse en la moral de los hombres, más que en el mejoramiento mismo; nuestra situación actual se caracteriza por la voluntud del mejoramiento. La República, en estos momentos tiene el vehemente deseo de abandonar los viejos y podridos sistemas de pasadas dictaduras, acepta el apotegma del poeta italiano "rinovarsi o morire;" comprende su íntima verdad y quiere resucitar, quiere venir a una nueva vida de verdadera libertad y honradez política en todos los órdenes y aspectos de la vida. El señor licenciado Muñoz, que tiene para todos nosotros el mérito de no tener opinión propia, le hemos visto,- y esto es ya histórico - que no se ha apartado una sola vez, ni siquiera una sola, de los dictámenes de las comisiones, cuando absolutamente todos, hoy unos, mañana otros, hoy porque se trata de paisanos o de personas a quienes se conoce; hoy porque entra en juego el interés de partido, tal o cual pasión o el amor a la justicia y a la verdad, se ha apartado varias veces de los dictámenes de las comisiones. Aun el grupo que en tesis general se ha apegado a los dictámenes de las comisiones, se ha apartado de ellas varias veces, por ejemplo, en la credencial del señor Rafael Martínez y en algunos otros casos. El señor ingeniero Hay, el señor Neri, el señor Peralta, todos, hoy unos y mañana otros, han discrepado del sentir de las comisiones. Sólo el señor Enrique Muñoz, proclamando como dogma la infalibilidad de las comisiones, no se ha apartado una sola vez de ellas; las ha proclamado infalibles y se ha exhibido aquí como un hombre sin opinión ni volutad propias. Estudiemos la elección del señor Muñoz desde el punto de vista legal, moral, político y bajo un cuarto criterio que yo agregaré. Nada tiene de extraño que un hombre sin voluntad ni opinión propias, haya querido seguir el camino llano y fácil. Nuestra Cámara es en tesis general, una Cámara joven formada por jóvenes llenos de entusiasmo y del deseo de luchar. Para la vulgaridad, la edad se mide por los años: sin embargo, afirman doctos y graves hombres de ciencia, que la edad de los hombres está en sus arterias. Y yo digo que la edad del hombres se mide por sus entusiamos, habiendo así viejos jóvenes y jóvenes viejos. Hay algunas cabezas aureoladas de canas, y si bajo esas frentes anidan entusiasmo e ideales, hay juventud y tiene ellos
derecho a estar con nosotros. A la juventud la caracteriza precisamente el deseo de luchar y de conquistar triunfos, unas veces con opiniones buenas o erradas, malas o dignas de aplauso, pero una opinión al fin, un ideal, una convicción. ¿Qué tiene, pues, de extraño, que quien se ha revelado ante nosotros como un hombre que no tiene opiniones, que en el sentir heróico de la lucha por la vida haya querido seguir el sendero fácil y trillado? El camino fácil estaba indicado: buscar la recomendación y el apoyo oficiales. Frente al señor licenciado Muñoz, se levantó un hombre joven, lleno de ardor y de bríos, que no quiso seguir el viejo camino, sino que buscó el apoyo de los hombres que tenían la conciencia de sus convicciones, y se enfrentó a la candidatura del señor Muñoz quien tenía el apoyo oficial del gobernador Norzagaray. Afirman los escépticos que no hemos adelantado gran cosa, que siguen en pie los viejos sistemas, y que aun prevalecen las consignas, las recomendaciones y la presión oficial, pero esto no es del todo exacto; pues si bien hay aún recomendaciones y consignas oficiales, éstas ya no triunfan siempre, y allí donde es mayor la cultura de los habitantes, lo mismo la cultura cívica que la cultura moral, es allí más difícil el triunfo de la candidatura oficial, por eso del centro van hacia la periferia las órdenes y consignas del gobierno, por eso en el primer distrito del Estado de Aguascalientes, no triunfó la candidatura oficial, sino un hombre bueno y honrado, el señor J. Concepción Saucedo, candidato del gremio de ferrocarrileros y de los hombres independientes de ese lugar; en cambio, en el segundo distrito, donde la cultura es notoriamente inferior, allí sí pudo triunfar la candidatura oficial del señor Muñoz. Que el señor Muñoz no se separó de su puesto 90 días antes, que el criterio de la comisión en este sentido está ya perfectamente definido, por precedentes bien establecidos, quizá admitido, pero, siempre queda en pie, que la influencia del cargo de secretario de gobierno que desempeñaba el señor Muñoz, que no se separó de su puesto sino por el día 10 de febrero, siguió sirviéndole de poderoso apoyo en la lucha por su candidatura, y hay también el antecedente que confimará a ustedes el compañero Saucedo, por que yo no fuí testigo presencial, de que el licenciado Muñoz se presentó en los villorrios y aldeas todavía como si aun tuviese la investidura de secretario de gobierno, habiendo sido recibido por los humildes aldeanos con campanadas y música, porque era el secretario de gobierno quien llegaba a hacer propaganda a su candidatura y quien amenazó a los buenos campesinos con considerarlos infidentes al Primer Jefe de la revolución si no votaban por él. Esto no habla muy alto de la honradez de las personas que manejaron esas armas. En el acta de la junta computadora que, a pesar de la presión sobre ella ejercida, revela cierta independencia de criterio, hay algunos datos bien significativos y algunos muy elocuentes. "Reunidos a la hora citada, se dió principio a la sesión con leer el acta de la tarde anterior, la cual fué aprobada; en seguida, el presidente de la mesa tomó la palabra para comunicar a los demás presidentes que el C. Julián I. Acuña, presidente de la casilla electoral de Cosío, había recibido un parte en el que se le comunicaba que su esposa esta gravemente enferma y que en tal virtud suplicaba a la honorable corporación, se le permitiera retirarse, lo cual le fué concedido, continuando en seguida la revisión de los legajos de la elección de diputados. El presidente de la casilla electoral de la sección 1a. tomó la palabra, para manifestar al presidente de la junta que el representante del Partido Democrático de Obreros," no podía inmiscuirse en las funciones del colegio, por estar procesado, a lo que contestó que era muy cierto, había estado procesado y sentenciado, pero que la tarjeta que obraba en su poder, acreditaba ante la mesa computadora, que en el año de 1915, había sido ayudante del inspector general de la policía que atestiguaría su legítima libertad; discutido el punto, el presidente de la mesa tomó la palabra y dijo: que J. Guadalupe Macías, estaba en el ejercicio de sus derechos de ciudadano. A las 3 de la tarde, el presidente de la mesa presentó a dos presidentes del pueblo de Calvillo, los cuales, con la irregularidad con que corren los trenes, se presentaron hasta esa hora. Se les recibieron sus paquetes los cuales infringen la ley en el artículo 40. A las 4 de la tarde se presentó el representante del Club Democrático "Delfino Araujo," al cual acompaña un nombramiento que acredita ser la persona de él. Dicho nombramiento fué autorizado por el honorable ayuntamiento de este lugar por estar radicando en el mismo, con lo que se terminó el trabajo del día 17 quedando citados para las 9 de la mañana del día 18 y para dar principio, el presidente de la mesa ordenó se principiara a la revisión de los expedientes del municipio de Rincón de Romos, notándose que la mayor parte de estas boletas vienen escritas por una misma letra; a las 12 se citó al personal para las 2 de la tarde y con puntulidad a la cita, Elías F. Guerra tomó la palabra para pedir en nombre de él y de sus compañeros se concediera el descanso de esa tarde, lo que fué aprobado, citándolos para el siguiente día a las 8 de la mañana."
Aquí hemos rechazado, y yo el primero, la candidatura de nuestro buen compañero el señor ingeniero José Mares, contricante del señor ingeniero Alfredo Robles Domínguez, por que a pesar de la gran popularidad disfrutada por él, había una presunción muy poderosa, había algo más: la incertidumbre de que el presidente municipal, abandonando su papel que debería ser la absoluta neutralidad, se había dedicado a hacer propaganda electoral en favor del señor Mares, un hombre honrado y sincero que no tenía la culpa de que sus partidarios hubiesen hecho uso de armas reprobadas por la ley. Sin embargo, el señor Mares, un buen revolucionario que se había granjeado nuestra simpatía, fué echado de la Cámara porque la ley, según se ha dicho, es: Dura Lex. "Al siguiente día, reunidos en el local ya mencionado, le fué entregado al presidente un oficio procedente del pueblo de Cosío, en el cual Julián I. Acuña le manifestaba que le era imposible asistir ese día a la sesión por haber seguido grevemente enferma su esposa; discutido ese punto, se resolvío que se nombrara a Pedro Valadez para que lo sustituyera. En la 5a. casilla de Rincón de Romos se hace notar el fraude por doble firma en 7 boletas. En la tarde a las 5 y cuarto, el presidente por la 4a. casilla electoral, entregó su paquete no cerrado conforme a lo dispuesto por la fracción 1a. de artículo 40. Además, hacemos constar los que formamos esta mesa, que algunos de los precedentes habían declarado que únicamente portaban sus expedientes y que dicha infracción la cometieron por la escasez de papel que les remitió la presidencia municipal. Con lo que determinó el trabajo de este día, de acuerdo ya sera reunirse a las 9 de mañana del día siguiente. Reunidos a la hora citada en el lugar designado, se continuó el trabajo del escrutinio de diputados. En todo se nota el mayor fraude y la opresión de algunas autoridades municipales, pues varios de los presidentes declaran que les fué entregada una muestra escrita de los candidatos que habían de votar el presidente de la casilla 12 de Rincón de Romos
se presentó a entregar su paquete el cual infringe la fracción I del artículo 40; en dicho paquete se encontró una fórmula de candidatos, que según el decir del presidente de la casilla le fué remitida por la presidencia municipal. El presidente de la casilla electoral del pueblo de Cosío declaró ante la mesa del colegio, que sus paquetes los habían recibido cerrados en la presidencia por manos del presidente municipal. Al revisarle el paquete correspondiente a la elección de diputados, se notó un padrón, el cual declaró había sido el que había servido en la elección, y que la letra era del secretario del honorable ayuntamiento, por lo que se infiere el fraude cometido por las autoridades municipales de ese lugar. Al revisar los paquetes de las secciones 8a. y 9a. de Asientos, se encontraron unas boletas sin firma que fueron remitidas por la presidencia, como muestra de las que habían de votar en aquellas casillas, (adjuntamos para dar mayor crédito de ello la muestra.) El C. Daniel M. García se presentó con su respectivo nombramiento registrado en la presidencia de la capital y en la de Rincón de Romos, por la que consta que es el legítimo representante del partido constitucionalista "Luz y Verdad." Los que formamos la mesa, hacemos constar que la mayor parte de las boletas registradas en favor del C. licenciado Enrique Muñoz, están escritas por la misma letra en varias formas. En esta mañana, Daniel Dueñas amaneció sumamente enfermo y se le permitío se retirara a su casa, por lo cual no se hace constar su firma como 2o. escrutador. Al revisar el expediente de la casilla 7a. del municipio de Tepezalá, se notó que carecía de padrón y se suspendió esta sesión y el presidente de la mesa, conociendo la legalidad con que se efectuó aquella elección, anotó en esta acta la votación que según lista de escrutinio, está en los términos siguientes: Para diputados propietario y suplente, respectivamente, el C. Daniel M. García con 110 votos y el C. Benjamín Azpeitia con igual número de votos. Terminada la computación no se registró ningún otro incidente que merezca mencionarse, sino el haberse encontrado en todo el 2o. distrito 1,524 boletas de los miembros de la mesa son votos viciados. Además, 1,144 boletas en blanco. Con lo que se dió por terminado el trabajo de la computación de diputados y la elección de diputados, firmando la presente acta los miembros de la mesa."
Ya ven ustedes que estas minucias, que estas pequeñeces son harto elecuentes; pero si queremos pasarlas por alto, aprobemos la credencial del señor Enrique Muñoz. Hay, pues, algo más que una poderosa presunción de fraude, hay la certidumbre de haberse ejercido presión oficial, hay también algo más que puede confirmar el compañero Saucedo; uno o dos días después de haber ya renunciado su investidura de secretario de gobierno el señor Muñoz, convocóse a los presidentes municipales del 1o. y 2o. distritos de Aguascalientes a una junta celebrada en el hotel Escobedo en la cual se les recomendo que apoyaran en el 1er. distrito la candidatura del doctor Topete y la candidatura del señor Muñoz para el 2o. distrito, quien hoy se presenta ante nosotros con su frente orlada por los lauros del triunfo. Según el criterio legal debemos, pues, procediendo honradamente, y recordando los procedentes establecidos, como el del ingeniero José Mares, que en sentir de algunos fué injustamente retirado, recordando este precedente legal, existiendo una poderosa presunción, casi la certidumbre del fraude y consigna y recomendación oficial, debemos y rechazar legalmente la credencial del señor Muñoz. El criterio moral, me diréis; sí, señores, juzgando con el criterio moral, debemos también rechazar al señor Muñoz. ¿Qué es la moralidad sino en último término el estado de la voluntad de los hombres que les impele a obrar en determinado sentido? El hombre que carece de voluntad, es un amoral. De manera que estamos en la jurisprudencia de la moral, y en este sentido también debemos rechazar la credencial del señor Muñoz. Aquí se ha hablado mucho, señores, del peligro que entraña para nuestra asamblea, para la Representanción Nacional, el admitir en su seno a aquellos que se califican con el nombre de reaccionarios, pero no se ha señalado un peligro mayor aún, porque al fin y a la postre, señores, un reaccionario que tuviese opinión y opinión propia en esta asamblea, estaría siempre ojo avizor, estaríamos nosotros constantemente dando la voz de alerta, siempre a la defensiva, siempre, en suma, dispuesto a luchar y a combatir por nuestros principios; pero si eliminamos sistemáticamente a los reaccionarios, y dejamos pasar, en cambio, dejamos colar entre nosotros a otros hombres más peligrosos, los que carecen de voluntad y opinión propias, entonces llenaremos todas estas curules con un verdadero lastre que será para nuestra Representación a manera de herrumbre, de moho, de algo enojoso. De manera que este es en mi sentir un peligro aun mayor, el de admitir a hombres sin voluntad que, porque no la tiene y porque no tiene un criterio moral bien probado, en un momento dado serán los acomodaticios y en los momentos supremos del peligro que son a la manera de piedra de toque del valer de los hombres, sabrán inclinarse hacia donde la mayoría se vaya, siguiendo caminos torcidos o hacia donde sus intereses sonrían plácidamente. ¿Y políticamente? Creo que si la política es lucha, si es una función social, la manifestación de la vida de las sociedades, es preferible traer a un político que es también en este caso un hombre cuyo sentir y cuyo pensar están de acuerdo con el sentir y el pesar de la mayoría, un buen liberal, un muchacho verdaderamente independiente que supo, como ya expresé, apartarse de los bajos y trillados senderos para luchar al lado de hombres independientes, el contrincante Daniel García, secretario del Club "Luz y Verdad,"un club liberal que tiene buenos antecedentes en Aguascalientes. Y, finalmente, ese otro criterio de que os hablaba es algo que me permitires bautizar con el nombre de "criterio vital". Si queremos que haya vida en esta asamblea, que sea algo más que una basta charca muerta donde todo sea uniformidad de criterio y pareceres, traigamos al seno de esta Cámara a hombres que tengan volutad y opinión propias, erradas o torcidas, pero que sean sinceras y verdaderas. Por todas estas consideraciones, demos nuestro voto reprobatorio a la credencial del señor Enrique Muñoz. - El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Muñoz.
El C. Muñoz: Señores diputados: antes que otra cosa, quiero protestar de una manera honrada y caballerosa contra todas las aseveraciones hechas en esta tribuna por el estimable señor Manrique; no esperaba un ataque tan rudo; verdaderamente me ha alterado, pero yo no contestaré esas injurias con otras, porque siempre será verdad que donde la razón falta la injuria empieza. No vengo a insultar a nadie y por el contrario creo, quiero creer, que el señor Manrique lo ha hecho con toda buena fe y guiado por los informes que haya podido recibir. Desgraciadamente, señores diputados, la última campaña electoral, nos ha enseñado algo muy triste y doloroso, y es que no sabemos ser vencidos. Cuando nuestro contrincante, cuando nuestro contendiente, que se empeña en ver en nosotros un enemigo, cuando queda
abrumado al ver el número de votos que se han sufragado a nuesto favor, entonces formula protesta y no se confroma con su derrota: eso es precisamente lo que ha pasado aquí. Ese expediente electoral, señores, que se ha recibido aquí en el Congreso, tengo que decirlo francamente, no es el verdadero, ese expediente viene criminalmente mutilado, como lo voy a demostrar en este momento, pero es preciso que se me permita que haga una reminiscencia de mi labor política anterior. Desempeñaba yo en los últimos días de enero el cargo de secretario de gobierno de Aguascalientes, cuando un grupo de ciudadanos de Aguascalientes se acercó a mi para ofrecerme mi candidatura como diputado a este Congreso. El Gobierno aceptó mi renuncia con fecha 9 de febrero, es decir, antes de que se publicara la convocatoria a elecciones, la cual no recuerdo exactamente la fecha, pero sí que fué después del día 10. Yo, el día 7 presenté mi renuncia con carácter de irrevocable de secretario de gobierno, y me fué constestado lo siguiente: Un sello que dice: "Gobierno provisional del Estado.-Aguascalientes,"
"Enterado del oficio de usted fechado el 7 del actual, y de las razones que expone, este Gobierno, ha tenido a bien aceptar la renuncia que hace del cargo de secretario general del despacho, dándole a usted los debidos agredecimientos por los importantes servicios que prestó al Estado en el cargo que se le confirió.
"Protesto a usted mi atenta y distinguida consideración.-Constitución y Reformas.-Aguascalientes, 9 de febrero de 1917.-El gobernador y comandante militar interino del Estado, general A. Norzagaray.-(Rúbrica).-Al C. Enrique Muñoz.-Presente."
Pues bien, señores diputados, desde el momento en que me fué aceptada mi renuncia, entré inmediatamente en pleno uso de mis derechos para hacer mi propaganda electoral. Quise hacerla por todo el 2o. distrito que lo componen las municipalidades de Calvillo, Asientos, Tepezalá, San José de Gracia, etc., no porque mi nombre no fuera conocido en todo el Estado, pero no por haber desempeñado el puesto de secretario de gobierno, sino porque había desempeñado un puesto revolucionario en el Estado. Había sido presidente de la comisión Local Agraria desde el 9 de diciembre de 1915: aquí en México hay constancias de mi labor en esa oficina y procuré por todos los medios que estuvieron a mi alcance restituir los ejidos de aquellos pueblos, lo que me trajo el odio de los grandes terratenientesy los grandes latifundistas, fué esto lo que me dió el triunfo, no fué absolutamente otra cosa sino mi labor revolucionaria en el Estado como presidente de la comisión agraria, lo que me dió votos, lo que me ha traído la honrada y limpiamente a esta Representación. Al empezar mi campaña visité, como antes digo, todos los municipios y me parece una cosa pueril e infantil el cargo que me hace el señor Manrique de que, después de haber renunciado al puesto, me haya presentado como secretario de gobierno a los demás distritos para hacer mi propaganda electoral. Esta es una mentira burda, pues todos ustedes saben que inmediatamente que se acepta una renuncia de esta índole, lo primero que se hace es comunicar el nombramiento de nuevo secretario de gobierno a todas las autoridades de los distritos. Y así se hizo en el Estado de Aguascalientes. Mi contrincante el señor García, para quien tampoco tendré frases duras, aunque pudiera hacer algunas declaraciones y decir cuál ha sido su labor como secretario del club: "Luz y Verdad," no será atacado por mí, pues me concretaré a establecer las bases fundamentales. Los principios por los cuales he venido aquí, a donde no quiero entrar por otra puerta que no sea la de la legalidad. Pues bien, señores, después de terminar mi campaña, o más bien dicho, estando a punto de terminarla, encontrándome entre Rincón de Ramos y Cosío, recibi un telefonema en que se me comunicaba el nombramiento que la Secretaría de Relaciones había hecho en mi favor como secretario de una embajada en la América del Sur. Contrariándome esta resolución, tuve que venirme a esta ciudad en vísperas de elecciones, lo que impidio estar en el distrito por donde se me postulaba, no sólo el día de las elecciones, sino también cuando se efectuaron los trabajos de la junta computadora. En esos días, pasando por una de la avenidas de esta ciudad, tuve el gusto de encontrar al señor ingeniero Hay, quien me preguntó si habia renunciado al puesto se secretario de gobierno de Aguascalientes para aceptar mi candidatura como diputado a este Congreso. Le contesté que sí pero que aun no sabía el resultado de la elección, puesto que no pude tener la satisfacción de encontrarme en mi distrito. El señor ingeniero Hay que si venía a la Cámara Trabajaríamos con gusto por el Estado de Aguascalientes y que esa entidad contaría con un diputado más que se dedicara a esa labor. Quiero suplicar al señor ingeniero Hay diga si esto es exacto.
El C. presidente: Sí es verdad.
El C. Muñoz: Repito que no estuve presente en el lugar de las elecciones el día en que se verificaron ni cuando se llevaron a cabo los trabajos de la junta computadora, donde no tuve ningún representante ni nadie que viera por mis intereses, de donde resultó que los expedientes se mutilaron de la manera más miserable: muchas boletas fueron destruídas. En comprobación de esto voy a leer un párrafo de una carta del señor Francisco Reyes Barrientos, que dice: "En la esquina superior izquierda, un membrete que dice: "Francisco Reyes Barrientos.-Abogado.-1a. de Matamoros núm. 1.-Aguascalientes. México."-Al centro: "Aguascalientes, México. 14 de abril de 1917.-Señor licenciado Enrique Muñoz.-Hotel Gillow.-México, D. F.
"Mi querido y nunca olvidado amigo: En vano he esperado noticias suyas que hasta la fecha no he recibido apresurándome yo a formar para usted estas lineas informándole que aquí se comenta muy favorablemente su triunfo tan honrado y legalmente obtenido. Uno de los vecinos de Rincón de Romos nos dió el aviso de que el Colegio Electoral del 2o. distrito, más bien dicho, la junta computadora destruyó más de 300 boletas que contenían votos a su favor, y él mismo nos ofreció mandarnos los pedazos, pues indica que están destrozadas en cuatro partes; le ruego se sirva decirme si pueden serle útiles para la defensa de su credencial."
Aquí tienen ustedes, señores, esto no es todo, padrones y actas todo fué allí cambiado a su antojo, puesto que todos tenían allí representantes. Mis contrincantes estuvieron presentes personales y yo no tuve quien me reprensentara. Yo quiero que la comisión me diga si en el acta figura que yo haya estado presente o haya habido quien hablara por mí en ese momento. Me permito suplicar a la comisión me conteste:
El C. Pérez Gazga. miembro de la comisión: Efectivamente, como lo afirma el señor Muñoz, en el acta de la junta computadora, nada se indica respecto de la presencia de él o de algún representante suyo.
El C. Muñoz: Como ven ustedes, señores, allí se sirvieron como vulgarmente se dice, con la cuchara grande. Absolutamente no tuve yo ninguna ingerencia en ese cómputo, y aun así, viendo que el cómputo era favorable a mí, puesto
que arrojaba como más de 1,000 votos a mi favor sobre mis contrincantes, tuvieron la obligación de extender la credencial. Esa credencial, señores, buen trabajo me ha costado obtenerla. Se negaron a entregarla pretextando que la habían mandado por correo certificado, y tuve que hacer yo un vije violento a Aguscalientes y allí se me dijo que había sido depositada y que no sabían por qué no había llegado, hasta que por fin llegó a mi poder el día 28 o 29. Pues bien, señores, después de todas esas dificultades, pensaron ver de qué manera podián dejar abierta la puerta para arrojarme de seno de esta asamblea, a donde venía yo con la credencial que me había extendido por enemigos míos, porque todos eran elementos enteramente adictos a mi contricante y contrarios a mí. En estas condiciones, apenas puede creerse que hable de presión oficial. No, señores, cuando hay presión oficial, ya lo han dicho varios diputados, cuando hay presión oficial todo el expediente viene en debida forma, y en este caso ha sucedido lo contrario. Desde el momento que en la misma acta se dice que ha habido presión oficial, tened la seguridad de que ninguna presión oficial ha habido. Además, las palabras citadas por el señor licenciado Urueta, de Pascal: "hechos, no frailes." Hemos visto que en la plataforma de la cual formé parte, los demás senadores y diputados que integraban esa plataforma, todos fueron derrotados y la única elección que se salvó fué la mía. ¿Es posible que si la plataforma hubiera sido oficial y hubiera imposición, habría triunfado sólo mí candidatura? No puede ser ni es tampoco. Protesto enérgicamente contra eso. Además la personalidad del señor general Norzagaray es bien conocida de muchos de vosotros: no es cierto que sea un vendido que haya recibido consigna; su carácter severo y adusto, de pocas palabras e ideas rectas, se rebelaría contra cualquiera indicación de ese, género; no es capaz por ningún motivo de prestarse a combinaciones. Debo aclarar que hay algunas diferencias entre él y yo, y si se me apremia, presentaré donde se vea que, lejos de haber presión oficial, hubo desagrado pues ocho de diez días antes de la elección era ya casi mi enemigo; nada se hizo en mi favor. Sin embargo de esa enemistad, le reconozco su méritos porque los tiene grandes y muy connotados. No es el general Norzagaray quien se preste e enjuagues de esta naturaleza, ni tampoco sería yo quien viniera a este sagrado recinto con una credencial resultante de una imposición asquerosa; mis ideas, mi juventud, mis entusiamos y mis bríos no me lo permitirían. Respecto a que no tenga volutad, protesto: en muchos actos de mi vida he demostrado que mis opiniones son muy mías y que tengo voluntad para gobernar todos mis actos. No es verdad que siempre haya votado con las comisiones, nada menos ayer, al discutirse el asunto del señor Ramírez, reprobé el dictamen. Señor Manrique, rogaría a usted de la manera más cabellerosa se tomara la molestia de pedir datos en la oficialía mayor para que se convenciera de que no soy un incondicional, de que no me dejo guiar por el torrente: tengo voluntad propia, siempre voy con mis ideas y soy consecuente con ellas y no con las ideas de los demás Ruego a usted que prescinda de las ideas que de mí se haya formado para que las justifique, corrobore o rectifique según haya lugar. (Voces: ¡a votar!) Un momento. Con esto que he asentado creo haber destruído ese anatema que pesaba sobre mí, que hacía que verdaderamente me sintiese abrumado con él, al decirse que yo había venido aquí por una imposición oficial. No es exacto, protesto bajo mi palabra de honor que es falso. Respecto a los criterios moral y político, tengo satisfacción en aplicármelos, ¿por qué no, si así lo hemos hecho con los demás? Estoy de acuerdo enteramente con los tres criterios y quiero que los tres se me apliquen. Tengo la convicción de que por ninguno de los tres tendré que bajar la frente. Respecto al criterio moral, lo creo íntimamente ligado con el político y con el legal, y aquí en este caso, señores, el criterio legal se impone. Si yo huibiera venido impuesto, entonces merecería que se me arrojara, merecería salir de este tribunal sin esperar el resultado de la votación; pero afortunadamente estoy convencido de que he venido honradamente. ¿Que dirían mis electores cuando supieran que yo no había podido decir ni hablar una sola palabra en mi defensa, no obstante haber justificado la honradez de mi conducta y la legalidad de la elección? Se me han restado 532 votos viciados por ignorancia, por lo que haya sido, no quiero discutirlo, los aceptos como malos; no sólo los acepto, sino afirmo que son malos, pues me basta el criterio de la comisión. (Voces: ¡A votar, a votar!) Un momento, señores, voy a ser breve. Me voy a permitir referir un hecho. En Calvillo, la víspera de las elecciones, recorría las haciendas del municipio, el jefe de una guarnición que hay allí, una acordada rural, con otros individuos armados, amagando a todos aquellos que votaran por mi candidatura. ¡Esa es la presión oficial, señores! El jefe de las armas, un Guadalupe Luévano, recorría el municipio amenazando a los que votaran a mi favor, y esa es la presión oficial que se me viene a arrojar a la cabeza. No hay justicia, no hay nada en esas declaraciones. Desgraciadamente el señor García ha influenciado al señor Manrique, un hombre de buena fe. Así lo creo, no le tengo a usted rencor, creo que usted ha querido cumplir con su deber, pero yo estoy hablando con hechos, yo no digo únicamente palabras. Que la junta computadora dice que hubo presión oficial, pues entonces concededme a mí la razón. ¿Cree usted que si hubiera habido presión oficial, los mismos que la recibían lo declararan? Con toda seguridad que si hubieran sido honrados se huibieran abstenido de haber recibido consigna y no venir a declararlo después en la junta computadora. De manera que no es aceptable, señores, que haya habido presión oficial declarada por los mismos por quienes se ejerce. ¡Miren qué desprendimiento declarar eso, cuando ellos habían sido los maniquíes de quienes se habían servido. Desde el punto de vista caballeroso he dicho, señores, que si se me apremia exhibiré un documento donde se ven los ataques que se me dirigieron en el periódico oficial del Estado, los cuales están firmados por el señor general Norzagaray. No quiero hacer uso de él, lo haré sólo en caso de que ustedes convencidos de mis procedimientos honrados y sinceros. (Voces: ¡A votar!) Un momento más. No me separé 90 días antes de mi puesto de secretario de gobierno, porque el día 11 de noviembre no podía saber lo que diría la Constitución de 5 de febrero actual. Me separé el día 7 de febrero anterior y no se me contestó luego ese mismo día por lo que supliqué que, siendo mi renuncia de carácter irrevocable, se me aceptara inmediatamente, habiéndome contestado hasta el día 9 del mismo mes. Siempre he estado dentro de la ley cumpliendo con mi deber y no ha sido ninguna presión oficial sino mi labor revolucionaria la que me ha traído a esta Cámara; han sido los pueblos de indígenas a quienes se les devolvieron sus tierras, los que me hicieron triunfar. Secundé el propósito del Gobierno de restituir los terrenos usurpados y para esto tuve que luchar contra los latifundistas y aun contra dos de los miembros de
la comisión agraria que resultaron ser unos reaccionarios empedernidos. Trabajé cuanto pude porque se hiciera efectiva esa restitución, lo que visto por los indios despojados y agradecidos por habérseles hecho justicia, me dieron su voto y me dispensaron varias muestras de confianza. Voy a tocar el último punto. Se dice que he sido villista. (Voces: ¡A votar, a votar!) Ahora sí voy a terminar. Un minuto nada más. El día 23 de junio de 1914, cuando entraron a Zacatecas las fuerzas constitucionales, fuí llamado por el gobierno civil de la revolución para que se restablecieran los ramos Judicial y de Instrucción, habiéndoseme confiado el cargo de secretario del Instituto, del que fuí destituido por Medina Barrón en la época huertiana. Presté mis servicios al gobierno constitucionalista en 1914, nunca serví al villismo. Con esto dejo borrada esa impresión. Ahora, Zacatecas que es mi Estado natal, nunca, nunca, fué villista; fué, desgraciadamente, como ha dicho el señor Aguirre Escobar, la primera en reconocer el gobierno espúreo de Huerta; pero pagó su falta muy caro, pues la sangre de sus hijos se derramó a torrentes, empapando sus sierras y sus volcanes; pero villista, ¡jamás fué villista! siempre sus simpatías, estuvieron de acuerdo con la legalidad, como lo demuestra ahora el hecho de que todos los jefes militares que operaron en ese Estado están de lado del señor Carranza. De manera que Zacatecas nunca fué villista, desgraciadamente fué huertista, pero pagó muy cara su falta, jamás fué villista, y siempre estuvo de acuerdo con el gobierno legal. (Voces: ¡A votar, a votar!) Termino, pues, señores, pidiendo justicia, pues no quiero que se quede sobre mi frente el anatema que se me ha lanzado y que protesto de una manera enérgica contra él. He venido de una manera legal y honrada y espero que vosotros me haréis justicia puesto que he venido a hablar con argumentos y únicamente con palabras, y por lo tanto pido que deis un voto aprobatorio al dictamen de la comisión. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el señor Saucedo en contra.
El C. Saucedo J. Concepción: Señores diputados: no quiero ser un impostor al afirmar que yo presencié aquellas elecciones, no; yo me encontraba en esos momentos en esta capital. Unicamente he recibido datos de aquellos ciudadanos del segundo distrito electoral, donde ellos aseguran de una manera honrada y clara que fué una imposición de las más burdas la que hubo en ese distrito. Yo quiero trazarme una línea de conducta enteramente honrada, no vendría a atacar a ningún hombre si no tuviera algunos datos que yo realmente creyera que eran exactos. Quiero poner a la consideración de ustedes los siguientes hechos: quizá en las galerías haya accidentalmente algunos ciudadanos del pueblo de Calvillo, uno de los pueblos que componene el 2o. distrito electoral y ellos se dieron cuenta de que las elecciones en ese pueblo, no fueron el día 11 como lo especificaba la ley, sino que se efectuaron dos días antes, es decir, el viernes 9. Las boletas llenadas allí, todas casi en su totalidad, lo fueron por un ciudadano llamado Diómenes Cruz, de manera que, como dije, debiendo ser honrados, no debemos ir en contra de nuestra conciencias, y si queremos marchar siempre por este camino, debemos obrar conforme nuestra conciencia nos lo aconseje. Si vemos que la elección realmente es justa, pues demos nuestro voto aprobatorio, pero de lo contrario, no debemos aprobarlo; y en modo de pensar, esa elección no fué legal. En otro de los pueblos el secretario del presidente municipal está en la cárcel porque la eleccion a pesar de la consigna, se perdió allí. ¿Y esto, ustedes creen que sea honrado? Creo que no. En las haciendas que componen este 2o. distrito, los labriegos fueron intimidados a que si no votaban por el señor Muñoz serían enviados a las autoridades, logrando asustar a esa gente sencilla que no comprende sus derechos, la que, como es natural, votó en favor del mismo señor Muñoz. No vengo a hablar con falsedades, es cierto lo que digo; yo no estuve en ese 2o. distrito electoral, pero se encontraron allí varias personas que ahora están en las galerías, quienes lamentan no tener voz ni voto, para demostrar que sí hubo presión oficial en favor de la condidatura Muñoz. Debo advertir que estas personas no son interesados en el asunto, porque no son de ese 2o. distrito. Así, pues, dado lo anterior, ustedes juzgarán si es conveniente que el señor licenciado Muñoz permanezca en el salón; y si ustedes juzgan que su labor fué honrada y que las elecciones también lo fueron, seré el primero en felicitarle y estrechar su mano.
El C. secretario Padrés: No habiendo otra persona inscrita, se pregunta a la asamblea si esta suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se considera suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la secretaría, declara:
"Son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Aguascalientes, los CC. Enrique Muñoz y Abraham Cruz."
- El mismo C. secretario: El dictamen del 7o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, dice así:
"Primera comisión revisora de credenciales.-Sección cuarta. "Dictamen que presenta la cuarta sección revisora de credenciales a la honorable Cámara de Diputados, relativa a la elección del 7o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
"Durante las elecciones verificadas en el distrito de Rió Verde, jugaron las fórmulas Miguel Barragán-Benjamin N. González y José Verástegui-Benjamin N. González.
"Instalada la junta computadora a pesar de las protestas del C. Verástegui, la misma junta después del escrutinio respectivo hizo el cómputo general de votos en la forma siguiente:
"Para el C. Barragán.... 778 votos.
"Para el C. Verástegui... 479 "
"Y para el suplente, C. González... 1,246 "
"La misma junta computadora estimando que se habían violado algunas de las disposiciones de la ley electoral, remitió al juez de distrito de San Luis Potosí, 1,474 boletas quien instruyó la averiguación respectiva, en que intervino como parte el señor Verástegui; y el mismo juez del distrito por sentencia de 13 del mes de abril en curso, falla que los ciudadanos que constituyeron la junta computadora son acreedores a la pena que señala el artículo 76 de la ley electoral, sin que ese hecho amerite la nulidad de la elección. El mismo C. juez de distrito, en la averiguación que practicó con motivo de la queja del candidato Barragán, relativa a las mismas 1,474 boletas a que se acaba de hacer referencia, por sentencia fechada el 2 de este mismo mes, falló que se violó la ley electoral en 108 boletas de la sección 1a., y en 27 de la sección 7a; por tanto, el citado juez de distrito ha resuelto ya que no se violó la ley electoral en el resto de las boletas indicadas al principio o sea 1,339. Y como la comisión que tiene el honor de decidir este dictamen ha examinado
con toda escrupulosidad las boletas de referencia, está en un todo de acuerdo con la sentencia del juez de distrito, y como consecuencia, opina que esas 1,339 boletas no objetadas, son perfectamente válidas.
"Los votos acabados de mencionar fueron emitidos en su mayoría a favor de la fórmula Verástegui-González, por lo que deben ser sumados los 479 y 1,246 respectivamente, que estimó legítmos la junta computadora, lo que hace un resultado total de 1,819 votos para el C. Verástegui y 2,822 para el C. González como suplente.
"De ese mismo legajo de votos aparecen a favor de la fórmula Barragán- González 237 que como se hizo anteriormente, deben ser sumados a los que indicó la junta computadora, dando un resultado total para los tres candidatos en la forma siguiente:
"C. Verástegui..................... 1,818 votos.
"C. Barragán....................... 1,015 "
"C. González........................ 2,822 "
y como la elección de que se viene haciendo mérito según lo expresado también por el juez de distrito de San Luis Potosí, fué perfectamente legítima, es el caso de declarar como diputado todos por aquel distrito de San Luis Potosí, a los CC. José Verástegui como propietario y al C. Benjamin N. González como suplente, por haber obtenido la mayoría absoluta de sufragios.
"Cumple a esta comisión manifestar que obra en el expediente formado por la junta computadora, un ocurso del C. Barragán, en el que asienta que el C. Verástegui ha violado el artículo 55 de la Constitución, al lanzar su candidatura, puesto que ni es hijo del Estado de San Luis Potosí, ni tiene el requisito de vecindad, porque 10 diás antes de verificarse las elecciones fué cuando llegó al distrito de Río Verde. Obra también en el mismo expediente, un ocurso del C. Verástegui, en el que hace refutación de lo asentado en aquél, y para comprobar que sí es originario del Estado de San Luis Potosí, acompaña copia certificada del juez del estado civil de la capital de aquel Estado, de la que aparce registrada su acta de nacimiento el 27 de octubre de 1885, en cuya acta se asienta que sus ascendientes son originarios del propio Estado de San Luis Potosí.
"La resolución del punto legal hecho conocer por el C. Barragán, está basada en la Constitución local de aquel Estado, y como ésta, en sus artículos 5o. y 6o. expresa de una manera terminante que sus hijos de aquel Estado no sólo los originarios de él sino también los avecinados en un periodo mayor de dos años, y el C. Verástegui, según las constancias del expediente apoyadas en el acta de estado civil dicha, esta comisión estima que el candidato que obtuvo mayoría en las elecciónes, sí es originario del Estado de San Luis Potosí y perfectamente está capacitado conforme a la Constitución general de la República, para ser diputado a este Congreso.
"Por lo anteriormente dicho, los subscritos nos permitimos poner a la consideración de esta honorable asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a.- Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión se verificaron en el distrito electoral de Río Verde, de San Luis Potosí:
"2a.- Son diputados propietarios y sumpleten respectivamente, por el mismo distrito, los CC. José C. Verástegui y Benjamin N. González.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados.-México, abril de 1917.-J. Siurob.-J. Morales Hesse. (Rúbricas.)"
Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Rueda Magro.
El C. Manrique: Tengo entendido que el señor Barragán no se encuentra aquí en estos momentos. (Voces: ¡Sí está, sí está!)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el señor Rueda Magro.
El C. Rueda Magro: Ciudadanos diputados: no conozco al señor José Verástegui, que según el dictamen de la cuarta sección de la primera comisión, resultó como diputado propietario por el 7o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí. Conozco también muy poco al señor coronel Barragán, que según el mismo dictamen tiene el segundo lugar en la votación, pero sí he leído mucho detenimiento las hojas impresas que ha circulado en esta Representación por ambas partes, tanto de parte del señor Verástegui como de parte del señor Barragán, contendientes en el 7o. distrito electoral de San Luis Potosí. Obran también en mi poder y obran también en el expediente respectivo, ciertos documentos que me convencieron, como convencerán a todos ustedes, de la nulidad de la elección del señor José Verástegui; y en consecuencia de esa nulidad, la curul le correspondera al señor coronel Barragán. Desde luego hago constar que el señor Verástegui inició la lucha electoral violando el artículo 15 de la ley respectiva,puesto que no él y sí la autoridad municipal de Río Verde mandó imprimir las boletas para la elección. Esto se comprueba, señores, con la carta a que voy a dar lectura y que dice lo siguiente:
"Río Verde, marzo 8 de 1917.
"Señor coronel Miguel Barragán.- Ciudad.
"Muy señor mío:
"En contestación a su atenta carta fecha de hoy, le manifiesto que por el momento no me es posible imprimirle las manifiestos que desea usted para su propaganda electoral por este distrito, por carecer de papel para dicho trabajo y estar ocupado imprimiendo 3,000 tres mil boletas para elecciones que me mandó hacer el señor don José Verástegui, candidato también a diputado por este distrito, las cuales me dice le urgen mucho; mas si recibo con oportunidad un papel que tengo pedido, y depués de que termine este trabajo necesitare usted algunas impresiones, con gusto acataré sus respetables órdenes.
"Sin más, quedo de usted afmo. atto. amigo y S. S.-A. Alvarado.-(Rúbrica.)"
La elección del señor Verástegui fué favorecida por la presión del señor presidente municipal de Río Verde, que gozaba de licencia, pero que era miembro del partido liberal de Río Verde, quien apoyó al señor Verástegui, y que tenía como secretario, al secretario municipal de Río Verde; en consecuencia, la maquinaria electoral fué nombrada entre los partidarios del señor Verástegui, por el secretario del ayuntamiento y por el ayuntamiento mismo. Las boletas del señor Verástegui con su nombre escrito por una misma mano fueron repartidas por los empadronadores, y esto motivó la justa oposición y protesta del señor coronel Barragan en momento de celebrarse las sesiones de la junta computadora. El señor Barragán solicitó y obtuvo que la junta computadora consignara a las autoridades respectivas, 1,474 boletas que, todas, exclusivamente todas y cada una de ellas, tenían los nombres del señor Verástegui y de su suplente escritos con una misma letra, puesto por una misma mano, y firmadas por otras personas. No se cumplió, pues, con la ley, que dice que los votantes deben poner los nombres
de los candidatos con su propia letra y que los que no supieren firmar llevarán la boleta a la casilla, acompañados de un testigo, para que éste allí mismo escriba el nombre de la persona por quien se vote y firme a su ruego, depositándose después la boleta en las urnas electorales. Este hecho y la consignación de las 1,474 boletas favorables al señor Verástegui, ocasionó una protesta, y el juez de distrito, en sentencia de 13 de abril del año en curso, resolvió que la junta computadora había violado la ley electoral, porque no había admitido una protesta del candidato Verástegui y que las boletas consignadas en un solo paquete debían venir a la Cámara para que ésta, con su soberanía, resolviera si debían tomarse en consideración como legales. Eso dice la sentencia que me voy a permitir leer, para lo cual suplico se me facilite el expediente. Otra sentencia de fecha 2 de abril, hace constar que se violó la ley electoral, que se cometió el delito de fraude en 135 boletas, 118 de una casilla y el resto de otra, por la misma razón de encontrarse en las boletas escritos con una misma mano los nombres de los candidatos y firmadas con otras personas. Me llama, pues, la atención que por una parte el juez de distrito encontró un delito y por otro remitió a esta soberanía las boletas para que aquí se resuelva lo conveniente. Esta otra sentencia dice así:
"Enrique Córdoba Cantú, secretario interino del juzgado de distrito de San Luis Potosí, certifico:
"Que en la averiguación practicada con motivo de la acusación presentada por el señor José Verástegui, candidato al Congreso de la Unión, por infracciones de la ley electoral, cometidas el día 11 del mes de marzo próximo pasado en el 7o. distrito electoral del Estado, con motivo de las elecciones para poderes federales verificadas en ese día, se encuentra la siguiente resolución:
"Y la sentencia dice: Por estas consideraciones y fundamentos, se resuelve:
"1o.- Los hechos marcados con la letra "a" y "o" que forman parte de la acusación del C. José Verástegui en contra de la junta computadora de votos del 7o distrito electoral de este Estado, no constituyen infracciones a la ley electoral de fecha 6 de febrero del año en curso.
"2o.- En consecuencia, no ha lugar a proceder en contra de los miembros de la citada junta por este capítulo.
"3o.- El hecho marcado con la letra "b", que constituye el complemento de la acusación del señor Verástegui, amerita una infracción a la ley electoral, que si bien es cierto no lleva consigo la nulidad de la elección, sí amerita la impresión de la pena señalada por el artículo 76 de la ley electoral en relación con el artículo 965 del código penal del Distrito Federal.
"4o.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo. 45 de la citada ley electoral, comuníquese directamente esa resolución a la Cámara de Diputados por conducto de su secretaría y no debiendo revisarse, archívese en su oportunidad este expediente. Así definitivamente lo decretó y firmó el C. juez de distrito del Estado.
- Doy fe.- J. Margarito Ramos.- E, Córdova Cantú, secretario.- (Rúbricas.)"
"Y se expide la presente en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 45 de la ley electoral, para remitirse a la Cámara de Diputados.- E. Córdova Cantú, secretario interino.- (Rúbrica.)"
En consecuencia, señores, esta sentencia no declara, como dice la comisión, válidos los 1,339 votos, sino que la legitimidad de esos votos se debe calificar aquí por la Representación Nacional; que no hubo delito porque se mandaron esos votos al juez de distrito, pero que sí hubo en cuanto no se tomó en consideración una protesta del señor Verástegui. ¿De qué modo pudo apoyarse el juez para declarar si hubo o no ese delito, si no es teniendo a la vista las boletas a que se alude?
En consecuencia, señores, debe desecharse, porque así se ha hecho al discutirse credenciales pasadas, cuando las boletas han sido llenadas por una misma mano, y respetuosamente pido a la asamblea se sirva ordenar a la comisión se sirva traer esas boletas, para que se vea si estoy o no en lo justo de lo que digo. Por otra parte señores ¿Vamos a sostener que la comisión tiene razón en lo que dice, contra lo cual protesta el C. coronel Barragán?
El señor Verástegui no es originario de San Luis Potosí, es originario de Guanajuato, inscrito en San Luis Potosí cuatro años después de su nacimiento. Esto dice el acta que está en ese expediente y que obra, en copia autorizada, en mi poder, a la cual voy a dar lectura.
"Al margen un sello que dice: "Para los años de 1915 y 1916."- Un peso.- Otro sello que dice: "República Mexicana.- Administración principal de rentas.- San Luis Potosí."- Número 1536.- Para certificados de las actas del registro civil en el Estado de San Luis Potosí.- Con derechos.- Otro sello: "Juzgado del estado civil. - San Luis Potosí.- Al centro: "En nombre de la República de México y como juez del estado civil de ese lugar, hago saber a los que la presente vieren, y certifico ser cierto que en el libro número 1, tomo 1o, del registro civil que es a mi cargo, en la foja 20 se encuentra asentada un acta del tenor siguiente: Al margen:- 660. - Verástegui José Carlos.- Dentro: Acta número 660 seiscientos sesenta. En la ciudad de San Luis Potosí, a los 27 días del mes de octubre de 1883 mil ochocientos ochenta y tres, ante mi, José de Jesús Cordero, juez 1o. del estado civil de esta capital, siendo las 5 1/2 cinco y media de la tarde, compareció el señor Francisco de Paula Palacios, viudo, de 59 años, empleado, originario en Guadalajara y vecino de esta ciudad y dijo: que en la ciudad de Guanajuato, nació a las 5 1/2 de la mañana del día 5 de noviembre de 1874, una criatura del sexo masculino que ha de llevar por nombre José Carlos Verástegui y declara ser hijo legítimo del matrimonio civil del señor José Verástegui, casado de 36 años, empleado, originario de Río verde y la señora Ignacia Astegui de Verástegui, casada, de 35 años, originaria del Venado, ambos no indígenas. Nieto, por línea paterna, del señor Manuel Verástegui y la señora Joaquina Correa, difuntos; y por la materna del señor Antonio Astegui y la señora Francisca Cortés, también difuntos. Cuya criatura, yo, el juez, doy fe de haber visto viva. De esta declaración fueron testigos los señores Estanislao Refugio Pacheco, soltero de 32 años, empleado, y Refugio Alemán, casado, de 30 años, carpintero, vecinos de esta ciudad. Quedando el documento en que la autoridad política impuso la multa de no haber registrado en tiempo el nacimiento de la criatura, en el archivo de este juzgado, correspondiente a este libro, bajo el número 24. Levantada la presente acta se leyó a los concurrentes y estando conformes, firmaron conmigo.- Doy fe.- José de Jesús Cordero.- Francisco de P. Palacios.- Estanislao R. Pacheco.- R. Alemán.- (Rúbricas.) - San Luis Potosí, 21 de abril de 1917.- El juez interino del Estado Civil, Ig. Puchi.- (Rúbrica.)"
Se impulso al padre del Señor Verástegui una multa por no haber presentado a su niño en Guanajuato, dentro de los quince días, como lo establece la ley. El mismo señor Verástegui, honradamente, al presentar una acusación en contra del señor Miguel Barragán Rodríguez, en el juzgado de distrito de San Luis Potosí, asentó
en su declaración su origen verdadero y dijo: (Leyó.) Hay otro certificado, que dice:
"El C. J. Encarnación Sáenz, presidente municipal interino de esta ciudad, certifico: que el ciudadano José Verástegui, no tiene seis meses de residencia en esta población.
"A pedimento del C. coronel Miguel Barragán y para los usos legales a que lo destine, extiendo el presente.
"Río Verde, a 3 de abril de 1917.- El presidente municipal, J. E. Sáenz.- (Rúbrica.) 2 timbres de 25 centavos cancelados con un sello que dice: "Presidencia Municipal.- Río Verde.- S. L. P."- (Voces: ¡A votar, a votar!) Hay un telegrama que dice así:
"Puebla, abril 25 de 1917.- Coronel Miguel Barragán.- Cámara de Diputados.
"Contestando su telegrama de ayer, manifiéstole C. José Verástegui desempeñó en este gobierno hasta 15 de noviembre 1916 cargo oficial mayor hacienda.- Salúdolo.- P.A del G. Gob.- El Srio. Gral. Int.- J. Rodríguez de la Fuente."
El Señor Verástegui fue electo diputado del Congreso Constituyente por un distrito del Estado de Puebla, tenía la vecindad de Puebla. Dice el dictamen de la comisión que, según la Constitución de San Luis Potosí, que en estos momentos está en suspenso, el señor Verástegui es originario de ese Estado. El artículo dice: "Son potosinos los nacidos dentro del territorio del Estado. " La ley no puede decir que los nacidos en Guanajuato nacieron en San Luis Potosí. Además, el señor Verástegui perdió la vecindad cuando se hizo vecino de Puebla. Como el artículo 55 de la Constitución general, dice que deben ser diputados los originarios o los vecinos, Verástegui no es diputado y siendo nula la elección corresponde el cargo de diputado al señor Barragán.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales Hesse.
El C. Morales Hesse: Señores diputados: es caso más de pena, de verdadero asombro para la cuarta sección revisora, el que sólo por la prurito de venir a esta tribuna se venga a ella como lo ha hecho el ciudadano Magro para impugnar el dictamen que sobre las elecciones en el 1er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, la misma cuarta sección revisora ha tenido el honor de poner a vuestra consideración. Yo convengo, señores diputados, que un hombre de espíritu analítico, una personalidad más o menos ecuánime y de desapasionado criterio de justicia, impugne cuantas veces quiera a las comisiones y aun les exija declaraciones necesarias para normar mejor vuestro criterio; pero no venir aquí a esta tribuna, como dije antes, solamente por el prurito de ocuparla. Hay, señores diputados, una distancia tan enorme, como la distancia que hay entre la honradez política y la falta absoluta de ella, como la distancia que hay de la verdad y la razón que deben estar sobre todos nuestros personalismos a la más absurda y detestable de las injusticias. Bienvenida y admitida sea toda discusión que tenga como base el esclarecimiento de la más insignificante de las dudas; magnífico que se nos haga ver y aunque se nos ataque en nuestros errores, pero señores, de esto a que de una manera tan ciega, tan apasionada se vengan a atacar a la comisión, dista, señores, una distancia enorme, como he dicho antes. El señor diputado Magro solamente ha venido a exhibirnos ese cuadro de vicios, ese cuadro de desequilibrio, que desgraciadamente ha sido lo sintomático de nuestra política y de nuestra idea social. Es inexacto en todo, lo que ha asentado en esa tribuna el C. diputado Magro. Ya que el C. Magro se ha ceñido a la parte legal, voy siquiera someramente a hacer un análisis del expediente que esta cuarta comisión tuvo en sus manos. Como se dice en el dictamen, se presentaron ante la comisión protestas, tanto por parte del C. Barragán, como por parte del C. Verástegui. De esas protestas y de la revisión que hicimos del expediente, llegamos a la siguientete conclusión: la imposición oficial que se había hecho en aquel distrito. Voy a probar esa imposición. En primer término, señores diputados, se acusa al señor Verástegui de que haya llevado en su fórmula al C. González como suplente. Es muy singular esa acusación, cuando precisamente el señor Barragán, que quería valerse del prestigio del señor González, lo impuso, esa es la palabra, porque no obtuvo el consentimiento del señor González; y ahora que el señor Barragán fue derrotado, lo acusa de que hizo presión. Más aún, en la revisión de los expedientes, la junta computadora arbitrariamente se otorgó las facultades de junta revisora, ella fue la que revisó los votos a su antojo, ella fue la que hizo el cómputo de la manera que quiso, y sin más trámites, mandó cuatro mi y tantas boletas correspondientes al señor Verástegui al juez de distrito, acusándolo de violaciones a la ley electoral. El señor Verástegui hizo las protestas correspondientes ante atentado semejante y la junta computadora rehusó recibir aquellas protestas, por lo que tuvo que ir ante un notario público para que diera fe de esas protestas. Y sólo así se levantaron éstas, sin que consten en el acta de la junta computadora, porque los miembros de ella se negaron. Todavía más: obra una propuesta en la que se hace constar que varios presidentes de casillas que iban a dejar sus expedientes a la cabecera de distrito, fueron asaltados por las fuerzas de un teniente coronel, las que los despojaron de sus paquetes susodichos, amenazándolos de muerte si entregaban los documentos a quienes iban consignados. Las boletas fueron destruidas por dichas fuerzas....(Una voz: ¡pruebas!) Voy a darlas en este momento. Este documento dice así:
"EL C. J. Encarnación Sáenz, presidente del honorable consejo municipal de esta ciudad, certifico:
"Que ha sido levantada en esta presidencia municipal una acta, que a la letra dice: En la ciudad de Río Verde a los 29 días del mes de marzo de 1917, y siendo las 10 de la mañana, se presentó el C. Nicasio Gómez, solicitando sea levantada la presente acta, en que se hagan constar sus declaraciones, que tienen por objeto evadir toda responsabilidad que pudiera atribuirse al no haber entregado a la junta computadora de votos el expediente electoral de la sección 17, constituida en la hacienda de San José Tapanco , y de la que fue presidente. Hace constar el C. Gómez, que el jueves 15 del presente venía con dicho expediente, cuando al pasar por la puerta del Chinté fue detenido por los soldados que allí se encontraban de destacamento, quienes le interrogaron sobre lo que traía, sabedores de ello, lo internaron en el monte y lo despojaron del expediente. Que lo tuvieron vigilado por un soldado armado hasta las 11 de la misma mañana del día 15, que el jefe de la tropa le dijo que se fuera para su pueblo. Que él creyó que le decía que se viniera para Río Verde; pero que al verlo venirse el jefe le dijo que se volviera para San José, y que lo hiciera de prisa: que ya le darían alcance. Añade el declarante que no ha venido hasta ahora a disculparse por el natural temor de ser molestado, puesto que el día que fue detenido terminó hasta ser ahorcado, dada la actitud de los soldados; pero que ahora viene a hacer constar estos hechos para quitarse toda responsabilidad por no haber entregado el expediente de la elección, la que sabe, fue unánime a favor del C. José Verástegui. Firmaron los circunstantes C. presidente municipal, el C. secretario de la presidencia, al interesado y dos testigos.- El presidente, J. Encarnación
Sáenz.- El secretario, Luis G. Vergara.- El interesado, Nicasio Gámez.- Testigo, Pedro N. Bocanegra.- (Rúbricas.)
"A solicitud del C. José Verástegui, y para los usos legales a que los destine, extiendo la presente copia del certificado transcrito.- Río Verde, 29 de marzo de 1917.- J. E. Sáenz .- Luis G. Vergara.- (Rúbricas.)"
(Voces: ¡A votar, a votar!) Pues bien, señores diputados, a más de esto se recibieron dos sentencias del juez de distrito. La junta computadora, que se había constituido en junta calificadora, arbitrariamente envió al juez de distrito, no obstante todas las protestas del Señor Verástegui, las 1,400 y tantas boletas influenciadas por el señor Barragán. El juez del distrito, en su sentencia, falló como lo han visto ustedes, que no ha lugar a proceder en contra del señor Verástegui; que las boletas se enviarían a esta Cámara, para que la junta revisora dictaminara en pro o en contra de esas boletas. La junta revisora tuvo la escrupulosidad de ver todas y cada una de las boletas, y éstas vienen perfectamente apegadas a la ley. En este paquete, como se dice en el dictamen, vienen 200 y tantas boletas a favor del señor Barragán, y con el mismo criterio que tuvo la junta para darle los votos al señor Verástegui, ese mismo criterio tuvo para dárselos al señor Barragán: y es por eso que de 700 y tantos votos que tenía el C. Barragán, y con 200 y tantos votos que estimó esta junta buenos, tuvo los 1,000 y pico, con ese mismo criterio se le dieron al C. Verástegui de que hablamos en el dictamen: y por eso es que, teniendo el señor Verástegui una mayoría en grado máximo sobre el C. Barragán, por eso la comisión dictaminó en favor del C. Verástegui.
El C. Barragán: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: ¿Su nombre de usted?
- El C. Barragán : Juan Francisco Barragán.
El C. Medina: Pido la palabra para una interpretación a la comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina: Ruego atentamente al C. Hesse se sirva informarse sobre la cuestión de la vecindad, porque no ha contestado todavía.
El C. Morales Hesse: La cuestión de la vecindad, señores diputados, esta comisión estima que el C. Verástegui está perfectamente dentro del artículo 55 de la Constitución, por estos motivos: el artículo correspondiente dice que se necesita ser originario del Estado o vecino del mismo, con residencia efectiva de 6 meses para ser diputado. Perfectamente bien. El C. Barragán protestó, diciendo que el C. Verástegui no tenía los requisitos necesarios; y el C. Verástegui a su vez puso, ante esta junta computadora, una acta del juez civil del Estado de San Luis Potosí. Los padres del C. Verástegui son hijos del Estado de San Luis Potosí; su madre es de Catorce o del Venado, y su padre, de Río Verde mismo: son vecinos nativos y originarios de San Luis Potosí, luego el señor José Verástegui es hijo del propio Estado. Sujeto esto al criterio jurídico de cualquier abogado. Más todavía: el C. Verástegui, de acuerdo con la Constitución local del Estado, que en sus artículos 5 y 6 dice que es hijo del Estado de San Luis Potosí el nativo de el o quien tenga una residencia efectiva de 2 años; es potosino, pues tiene una residencia de más de 2 años. Se comprende perfectamente que siendo sus padres originarios y nativos de dicha entidad, al registrar a su hijo José nacido incidentalmente en un viaje a Guanajuato, quisieron tenerlo como hijo de San Luis Potosí, donde fue registrado en el juzgado civil, porque de otra suerte lo hubieran registrado en el Estado de Guanajuato. (Fuertes murmullos y voces.)
El C. presidente: se pueden hacer manifestaciones en pro o en contra, ya sea tomando la palabra o por medio del voto, sin ser necesarias esas manifestaciones. Suplico a los CC, diputados guarden silencio y esperen a que termine el orador para que apoyen o se opongan al dictamen.
El C. Morales Hesse, continuando: Del acta presentada ante la junta revisora, se ve que el C. Verástegui es originario de San Luis Potosí. Ese caso se consultó jurídicamente con varios abogados, y la comisión estuvo deteniendo ese dictamen precisamente para que nos dieran su opinión varios jurisconsultos, y entre todos y cada uno de ellos no hubo discrepancia de ninguna especie: estuvieron de acuerdo en que el C. Verástegui le asistía el derecho de que era hijo de San Luis Potosí. Yo pregunto al Señor Hilario Medina, abogado inteligente, para que me diga si esto es verdad o no.
El C. Medina Hilario: Pido la palabra, señor presidente para contestar la interpelación .
El C. presidente: tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Para poder contestar este punto jurídico, necesitaría saber si el señor Verástegui nació incidentalmente en Guanajuato.
El C. Morales Hesse: Nació accidentalmente.
El C. Medina Hilario: Luego entonces el señor Verástegui es originario de San Luis Potosí.
El C. Manrique: pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Despojado en estos momentos de toda pasión, porque la cuestión a debate no debe ser apasionada, voy a tratar de la manera más serena que me sea posible la cuestión que se trata de dilucidar; cuestión que tiene trascendencia suma, porque ella debe establecer precedente; porque ella debe sentar jurisprudencia, nada menos que de la interpretación de uno de los artículos de nuestra Carta Magna de 1916-1917, el artículo 75; este artículo que ya todos lo sabemos de memoria, dice lo siguiente en la fracción III: "Ser originario del Estado o Territorio en que se haga la elección, o vecino de él, con residencia efectiva de más de 6 meses anteriores a la fecha de ella. La vecindad no se pierde por ausencia en el desempeñó de cargos públicos de elección popular."
La cuestión es que siempre, o con harta frecuencia, en la casi totalidad de los casos, los conceptos de nativo y originario se confunden; pero hay ocasiones de que estos conceptos se divorcian, se apartan, y es forzoso establecer la diferencia entre estos dos términos; es necesario al comenzar esta discusión, ponernos de acuerdo en el valor de los términos. Los términos nativo y originario son sinónimos, pero no equivalentes, y es precisamente el uso vulgar de estas palabras lo que nos da el sinónimo; pero no se hasta qué grado la empleamos con propiedad o con impropiedad. En suma la cuestión es esta: ¿Es indiferente el empleo de los términos "originario" y "nativo"? Creo que no. Si lo hubiera sido, el Congreso Constituyente pudo, haber sustituido una palabra por otra. La palabra "nativo," que viene del verbo nacer, expresa el acto concreto de haber visto la primera luz en determinado lugar. La palabra originario, derivado de origen, exige para su comprensión que esclarezcamos lo que por origen, exige para su comprensión que esclarezcamos lo que por origen se entiende y la teoría que sirve aquí para determinar la procedencia dentro de la República dentro de los Estados....(Voces: ¡A votar!) Paciencia, compañeros, nada más un minuto. Este mismo criterio es el que nos sirve para fundar la nacionalidad. Ustedes podrán afirmar, dejándose arrastrar del mismo falso criterio que por un momento prevaleció en esta asamblea, que un niño nacido de padres ingleses, en el Estado de Guerrero, era de origen mexicano. No, señores; es cosa frecuente decir que un señor Peralta, por ejemplo, es de origen italiano, y que también lo es el señor Palavicini. (Siseos.) Dijérase un italiano de la edad media es de origen italiano, no porque nació en Italia, sino porque su ascendencia es italiana.
Busquemos la definición de este asunto en el diccionario de legislación y jurisprudencia de Scrich, y encontramos como definición de "origen:" la familia o descendencia de cada uno, y también el lugar donde se nace. Luego la noción del lugar donde se nace es una cuestión secundaria. Para fijar una noción esencial; pues repito, el lugar donde se nace es un accidente, y no puede servir para fijar la nacionalidad o el origen de una persona. De la misma manera que los hijos de mexicanos nacidos en el extranjero son mexicanos de la misma manera los hijos de los padres potosinos, que por viaje o cualquiera otra circunstancia ha salido del Estado y volvieron a él, son también potosinos; y así como se dice eso de los potosinos, se dice de los guerrerenses, neolonenses, etc., en su caso. Ahora bien, el apellido Verástegui es un apellido tan íntimamente ligado al Estado de San Luis Potosí, sobre todo a Río Verde, como los apellidos Garza y Treviño son a Nuevo León. El señor Verástegui, hijo de padres potosinos, hijo de padres rioverdenses, es originario de Río Verde, así haya nacido fuera de los límites del Estado. Hecha esta aclaración que define perfectamente el sentido del concepto originario, queda demostrado que C. Verástegui es originario, no nativo, él nunca lo ha sostenido, y siendo originario, como quiera la Constitución establece una disyuntiva entre el origen y la vecindad, la vecindad se exige para quienes no tienen él origen; es absolutamente inoportuno venir a traer aquí certificados que dicen que ha perdido la vecindad de San Luis Potosí y que la tiene de Puebla. Por lo demás, estoy casi seguro de que vosotros os habéis formado ya vuestra opinión, y solo me queda decir unas cuantas palabras para explicar la presencia de C. Barragán en esta Cámara. Tienen ustedes por ejemplo: candidato al gobierno de San Luis Potosí, al coronel Juan Barragán; representante por unos de los distritos de San Luis Potosí, al señor Barragán, padre; representante por Río Verde, al señor Miguel Barragán; representante por el 8o. distrito, al C. José Moctezuma Barragán; si esto no se llama nepotismo, señores que vengan Dios y los diga. (Voces: ¡A votar, a votar!) (Aplausos.)
- El C. Martínez de Escobar.- Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Martínez de Escobar: Señores diputados: voy a ser lo más breve posible, pues no se necesita hablar mucho para que la asamblea de una vez por todas se convenza de que la razón está de parte del señor Barragán y en contra del señor Verástegui. ¿Razones? Un momento: razones de criterio legal, razones de criterio político, ambas están a favor del señor coronel Barragán, como lo voy a demostrar en este momento. Cuando el señor Morales Hesse interrogó al señor licenciado Medina sobre un punto jurídico, yo también me levanté y dije al señor Medina que estaba enteramente conforme con él. Es una verdad que si el señor Verástegui nació incidentalmente en el Estado de Guanajuato y sus padres son originarios de San Luis Potosí, es indudable desde el punto de vista jurídico, que el señor Verástegui es originario de San Luis Potosí. En el mismo caso decía el señor Manrique respecto de un niño nacido en París e hijo de padres mexicanos. El hecho de haber nacido allá no tiene ninguna importancia, está conforme con todos los preceptos del derecho internacional. ¿Pero es una verdad que incidentalmente nació en Guanajuato el señor Verástegui? No, señores: aquí mismo tenemos un documento que dice lo siguiente, y como el señor secretario está cansado, lo voy a leer; (Leyó.)
El C. Medina Hilario: Pido la palabra para una interpretación al orador.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Medina Hilario: Pregunto al señor Martínez de Escobar si ese documento hace prueba piensa en contra del señor Verástegui. El señor Verástegui, por la ignorancia del Derecho, pudo decir que es de tal o cual parte.
El C. Martínez de Escobar: En mi sentir sí hace prueba plena, y en él sentir de usted también por estas razones: las declaraciones hechas aquí son hechas por el mismo señor Verástegui. Segundo, tenemos prueba testimonial que pudiera reforzar una prueba documental de que el señor Verástegui, durante diez o doce años, vivió en Guanajuato, su padre fue jefe de hacienda, de manera que no fue incidental el nacimiento del señor José Verástegui y que, por tanto, es originario del Estado de Guanajuato. De manera que falta uno de los requisitos contenidos en el artículo 55. Además de esto, señores, que es enteramente persuasivo y convincente, tenemos el criterio eminentemente político. No olviden ustedes, señores diputados, fue el Congreso Constituyente; ¿Cuál fue la labor de este individuo en aquella Cámara? Este individuo en aquella Cámara no hizo más que ésto: no supo más que ostentar su físico y ganar quince pesos diarios, sin que jamás hubiera contribuido con una sóla idea, con un sólo pensamiento, con una sóla palabra, con ninguna labor fecunda y saludable para lo que se estaba haciendo en el Congreso Constituyente. Se me dirá que no es obligación de un diputado que suba a la tribuna, ni sostener tesis científicas ni técnicas; muy bien, yo entonces digo: vayan al Diario de los Debates y verán que digo la verdad que digo la verdad, que el señor Verástegui fue uno de los silenciosos de la Cámara ya que jamas hizo una labor en ella. Los silenciosos de la Cámara tienen un gran papel, tienen mucha importancia en las decisiones de la Cámara cuando tienen conciencia de lo que hacen, cuando tienen talento; pero el señor Verástegui solamente estuvo mirando cómo votaba el señor Macías, cómo votaba el señor Palavicini, para votar como ellos y ver si podía obtener un empleo: nunca hizo una labor benéfica para el país. De manera que el señor Verástegui nunca hizo una labor digna de tomársela en consideración como miembro del Congreso Constituyente. Por estas razonas, yo pido que se dé un voto en contra del dictamen, para que luego la comisión dictamen, para que luego la comisión dictamine en el sentido de la discusión, a fin de que vengara a esta Cámara el joven coronel Barragán, que sí tiene antecedentes revolucionarios. (Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. secretario López Lira: La presidencia, por conducto de la secretaría, pregunta si está suficientemente discutido. Los que crean que está suficientemente discutido el asunto, sírvanse ponerse de pie. Sí está suficientemente discutido. En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Rueda Magro: Apoyado por siete CC. diputados, pido votación nominal.
- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación nominal. (Se recogió.) El resultado de la votación es el siguiente: votaron por la afirmativa, 23 CC. diputados; y por la negativa, 115. (Leyó las listas de votación.) Se devuelve el dictamen a la comisión para su reforma.
El C. presidente: Se suspende la sesión del Colegio Electoral y se abre la de la Cámara de Diputados, a efecto de que las comisiones que fueron ayer al Senado, a la Secretaría de Gobernación y a la residencia del C. Primer Jefe Encargado al Poder Ejecutivo de la Unión, para comunicar el resultado de la votación presidencial, den cuenta del resultado de su comisión.
Sesión de la Cámara de diputados celebrada el día 27 de Abril de 1917.
El C. Acuña: La comisión designa por vuestra soberanía para ir al Senado todavía no
cumple su cometido: estamos citados para las cinco de esta tarde.
El C. Aguirre Escobar: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C Aguirre Escobar: Tuve la honra de presidir la comisión que fue a la Secretaría de Gobernación a llevar el pliego en que se declara Presidente de la República al señor Venustiano Carranza. Cumplimos con nuestra comisión, los señores Hernández, Garza González, Cravioto, del Castillo y el que habla. El señor secretario de Gobernación nos encargó hiciésemos presente a esta asamblea su agradecimiento.
El C. González Alberto M.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Alberto M.: Esta comisión, con la que no habéis honrado para participar al C. Presidente su elección, cumplió con su cometido. Nos trasladamos al Palacio Nacional en busca del señor Presidente electo, habiéndole encontrado allí, le dimos aviso de que la Cámara de Diputados, erigida ayer en el Colegio Electoral, a las cinco de la tarde y con arreglo a la ley, había considerado y aprobado al dictamen que la declara Presidente Constitucional de la República Mexicana, por haber obtenido la mayoría absoluta de todos los sufragios en la nación y que por consiguiente quedaba declarado Presidente durante el cuatrienio que comenzó a correr el 1o. de diciembre de 1916 y terminará el 30 de noviembre de 1920. Le hicimos presente, asimismo, la cita que esta honorable Cámara le hizo para que se presente a rendir la protesta del día 1o de mayo próximo, a las cinco de la tarde, y nos contestó, emocionado y agradecido, que rendirá la protesta de la fecha indicada y en la hora señalada: únicamente nos indicó que si era posible poner a la consideración de vuestra soberanía que con motivo que no es de esencia la hora de la protesta, desearía que se anticipara a las diez de la mañana, en atención a los trámites que siguen; pero que él en todo caso atacaría respetuoso la resolución de vuestra soberanía. Igualmente nos significó el deseo y el anhelo que tiene de que la Cámara de Diputados colabore cuerda y prudentemente con él para la reconstrucción nacional, así como para encauzar la nación dentro del orden constitucional. Contestamos nosotros que la Cámara de Diputados, todos y cada uno de sus miembros, habían penetrado a este recinto con la mayor dosis de patriotismo, prudencia y cordura para esa colaboración y que no debía temer respeto de esta Cámara ninguna imprudencia ni ninguna falta en ese sentido. Lo felicité igualmente en nombre de la Cámara por la elección, deseándole todo éxito en su labor presidencial. (Aplausos.)
El C. presidente: Se pregunta si se toma en consideración la proposición hecha por el Encargado del Poder Ejecutivo para que se cambie la hora de protesta. (Voces: ¡Sí!)
El C. secretario López Lira: Las personas que crean que debe tomarse en consideración, se servirán ponerse de pie. Sí se toma en consideración. Hay otra proposición que dice:
"Honorable Cámara de Diputados:
"Los subscritos, tenemos el honor de proponer a nuestra soberanía, sea modificada la hora que cita el decreto respectivo para la protesta del Presidente de la República, en el sentido de que dicha protesta sea a las 10 de la mañana en lugar de las 5 p.m.
"Constitución y Reformas.- México, 27 de abril de 1917. - Federico Montes.- Alfonso Breceda.- Rafael Martínez de Escobar.- H. Medina.- Eli. E. García.- M. González.- M. A. Peralta.- José F. Cantú.- R. Martínez.- J. M. Hernández Garibay.- J. M. Alvarez del Castillo.- S. Escudero.- Ismael Díaz González.- J. M. González.- Luis Fernández Martínez.- (Rúbricas.)"
Se pone a discusión.
El C. Acuña: Ya sale sobrando esa proposición.
- El mismo C. secretario: Se pone a discusión. ¿Nadie toma la palabra? En votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por las afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada. En la sesión de la tarde se nombrará una comisión a efecto de que redacte la modificación y vaya a notificar la decisión de esta Cámara al Senado, a la Secretaría de Gobernación y Ejecutivo.
El C. presidente a las 1.35 p.m.: Se suspende la sesión y se cita a los CC. diputados a las cuatro y media de la tarde para sesión secreta de la Cámara Diputados.
El jefe de la sección de taquigrafía,
JOAQUÍN Z. VALADEZ.