Legislatura XXVII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19170813 - Número de Diario 104
(L27A1P1eN104F19170813.xml)Núm. Diario:104ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 13 DE AGOSTO DE 1917
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
PERIODO EXTRAORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO 1 - NUMERO 104
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 13 DE AGOSTO DE 1917
SUMARIO
1. Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.- 2. Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencias a los CC. Escudero Salvador, Pesqueira Roberto V. y Alcocer Rosalío y prórroga de licencias a los CC. Robledo Juan. D., Rojas Rafael y González Justo. Se autoriza al Ejecutivo para contratar un empréstito de cincuenta millones de pesos, que se destinará a reparaciones de vías, reposición de equipo y reorganización de los servicios de la Compañía de los Ferrocarriles Nacionales de México. Se comisiona a los CC. Neri, Manzanilla Tejero, Martínez de Escobar y secretario Padrés, para invitar al Ejecutivo para que, por conducto del C. Subsecretario de Hacienda, informe a la Cámara sobre la participación que tengan en esa Secretaría de su cargo los señores Kemmerer y Chandler.- 3. Es discutido y aprobado el dictamen de las Comisiones unidas Primera y Segunda de Justicia y Especial, relativo a las modificaciones propuestas por los CC. Cabrera y Aguirre Berlanga al proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero común en el Distrito y Territorios Federales. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. VADILLO BASILIO
(Asistencia de 141 ciudadanos diputados.)
- El C. Presidente, a las 4.15 p.m. Se abre la sesión.
El C. Secretario Padrés: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados el día diez de agosto de mil novecientos diez y siete.
"Presidencia del C. Siurob José. "En la ciudad de México, a las cuatro y quince p.m. del viernes diez de agosto de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento veinticinco ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. Secretario Padrés, se abrió la sesión.
"El mismo C. Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes, la cual, sin discusión fue aprobada en votación económica.
"Se dio lectura a las adiciones presentadas por las Comisiones unidas, 1a. y 2a. de Justicia y Especial, al proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales, y puestas a discusión en lo general, el C. Neri, a quien le fue concedida la palabra para una moción de orden, manifestó que el debate debía ser en lo particular; el C. Cabrera reclamó, asimismo, el trámite y propuso fueran separados los artículos objetables para proceder después a la votación en lo particular.
"A moción del C. Neri, leyó el artículo 143 reglamentario el C. Secretario López Lira, quien hizo una aclaración en nombre de la Presidencia, y se procedió desde luego a la discusión en lo particular. "El C. Cabrera separó los artículos 74 y 80 y el C. Manrique los señalados con los números 110 y 111.
"Los artículos no objetados: 67 bis, 71 bis, 77, 112 y 1o. y 2o., propuestos estos últimos por los CC. Mariel y Manrique y hechos suyos por las Comisiones dictaminadoras, en votación nominal fueron declarados aprobados por unanimidad de ciento cuarenta y dos votos.
"El texto de los mencionados artículos no objetados está concebido así:
"Artículo 67 bis. En los casos en que, por causas de impedimento falte el número de Magistrados que conforme al artículo anterior es necesario en cada sala para tomar decisiones, se completará ese número llamando Magistrados de la otra sala por el orden numérico que les corresponda, comenzando por el último y terminando por el Presidente.
"Para los efectos de este artículo, en la primera sesión, las salas fijarán a cada uno de sus miembros un número de orden."
"Artículo 61 bis. En los casos de falta temporal o absoluta de los Presidentes de las salas, los
miembros que las forman procederán a hacer la elección correspondiente.
"Artículo 77.
"V. Conceder licencias económicas hasta por tres días, a los Magistrados y Jueces del Distrito Federal, Partido Norte de la Baja California y Territorio de Quintana Roo, así como también a los secretarios y demás empleados subalternos del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
"Artículo 112. Las declaraciones rendidas ante los Tribunales, en idioma distinto del español, se recibirán en el propio idioma, subscribiéndolas el interesado; los peritos agregarán en seguida la traducción que hagan de dichas declaraciones, de cuya fidelidad serán personalmente responsables, en los términos establecidos en el Código Penal.
"Artículo 1o. Habrá un Juez de lo Penal en Tlálpan, con jurisdicción en todo el Distrito Federal, que conocerá de los delitos cometidos por personas cuya edad se comprenda entre los nueve y diez y ocho años.
"Artículo 2o. El personal de dicho Juzgado se compondrá de un Juez, dos secretarios y tres escribientes.
"Así que la Asamblea aprobó se pusieran a discusión juntamente los artículos 74 y 80, como lo solicitó el C. Cabrera, este ciudadano representante habló en contra y en pro lo hizo el C. Rueda Magro, miembro de las Comisiones. Y tras de una aclaración del C. Céspedes, se consideraron suficientemente discutidos los citados artículos, y en votación nominal fueron reprobados por noventa y dos votos de la negativa, contra sesenta y uno de la afirmativa.
"Votaron negativamente los CC. Aguilar, Aguirre Colorado, Aguirre Crisóforo, Alejandre, Aranda, Avendaño, Barragán Juan Francisco, Basáñez, Bello, Benítez, Cabrera, Cámara, Cano, Cantú, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Carrillo Iturriaga, Castillo del, Cepeda Medrano, Céspedes, Cisneros, Córdoba Gabriel J., Cravioto, Dávalos Ornelas, Dávila, Díaz González, Esparza, Fentanes, Hernández Aurelio M., Fernández Martínez, Flores Garza, Gámez Gustavo, García Eliseo, García Jonás, Gómez Mauricio, Guerrero, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Garibay, Hernández Jerónimo, Hernández Luis M., Higareda, Lanz Galera, Lechuga Val, Leyzaola, Lizalde, López Ignacio, López Lira, Luna Enríquez, Manzano, Marcelín, Mariel, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis L., Medina Francisco, Medina Hilario, Mendoza, Ordorica, Ortega José M., Ortega Rafael, Ortiz, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Pérez Brambila, Pesqueira, Portes Gil, Portillo, Ramírez Genaro, Rebolledo, Reynoso, Rivas, Rivera Cabrera, Robles Domínguez, Rocha, Rosas, Saucedo J. Concepción, Silva Jesús, Soto, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Torres José D., Treviño, Urueta, Uruñuela, Ventura, Villarreal Filiberto C. y Villarreal Jesús J.
"Votaron afirmativamente los CC. Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Bravo Izquierdo, Breceda, Cancino Gómez, Castañeda, Cienfuegos y Camus, Cristiani, Chapa, Domínguez, Echeverría, Esquivel, García Pablo, García Salvador Gonzalo, Garza González, Garza Pérez, Gómez S. Emiliano, González Jesús M., Guajardo, Hernández Maldonado, Ibarra, Leyva, Limón, López Miro Malpica, Manrique, Manzanilla Tejero, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Medina Juan, Méndez, Meneses, Meza, Moctezuma, Múgica, Navarrete, Neri, Padilla, Padrés, Pardo, Peralta, Pérez Gasga, Pineda, Plank, Ramírez Pedro, Ríos Landeros, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez José M., Sánchez Pontón, Sepúlveda, Siurob, Vadillo y Valle.
"El C. Secretario Mata declaró que volvían a las Comisiones los artículos 74 y 80, y ésto dio lugar a una objeción del C. Cabrera y a aclaraciones del C. Rueda Magro, por lo que la declaración de la Secretaría se concretó a que quedaban rechazados los referidos artículos, en virtud de que substituían a otros ya aprobados.
"Una vez a debate los artículos 110 y 111, apartados por el C. Manrique, éste habló en contra y el C. Cabrera en pro, contestando, al final de su discurso, una interpelación del C. Manrique, quien nuevamente usó de la palabra en contra.
"Agotada la discusión, se procedió a la votación nominal y resultaron aprobados los artículos de que se trata por ciento veinticuatro votos de la afirmativa, contra veintidós de la negativa.
"Votaron en sentido afirmativo los CC. Aguilar, Aguirre Crisóforo, Aguirre Efrén, Alejandre, Alonzo Romero, Aranda, Araujo, Aveleyra, Barragán Juan Francisco, Bello, Benítez, Betancourt, Breceda, Cabrera, Cámara, Cancino Gómez, Cano, Cárdenas, Carrillo E. Eduardo, Carrillo Iturriaga, Castañeda, Cepeda Medrano, Céspedes, Cienfuegos y Camus, Cisneros, Cravioto, Chapa, Dávalos Ornelas, Dávila, Domínguez, Echeverría, Esparza, Esquivel, Fentanes, Fernández Aurelio M., Fernández Martínez, Flores Garza, Gámez Gustavo, García Pablo, García Salvador Gonzalo, Garza González, Garza Pérez, Gómez Mauricio, Gómez S. Emiliano, González Jesús M., Guajardo, Guerrero, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Jerónimo, Hernández Maldonado, Ibarra, Lailson Banuet, Lanz Galera, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Limón, Lizalde, López F. Ricardo, López Ignacio, López Lira, López Miro, Luna Enríquez, Malpica, Manzanilla Tejero, Manzano, Marcelín, Márquez Josafat, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Martínez Rafael, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Francisco, Medina Juan, Meneses, Moctezuma, Morales Hesse, Muñoz, Navarrete, Neri, Ordorica, Sánchez José M., Ortega José M., Ortega Rafael, Ortiz, Padrés, Pardo, Parra, Pedroza, Pérez Brambila, Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Portillo, Ramírez Genaro, Ramírez Pedro, Rebolledo, Ríos Landeros, Rivas, Rivera Cabrera, Robles Domínguez, Rocha, Rojas Dugelay, Román, Rosas, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez Pontón, Segovia, Silva Jesús, Siurob, Suárez, Téllez Escudero, Torre Jesús de la , Torres José D., Urueta, Uruñuela, Vadillo, Valle, Ventura, Villarreal Jesús J. Y Zubaran.
"Votaron en sentido negativo los CC. Avendaño, Cantú, Castillo del, Córdoba Gabriel J., Cristiani, García Jonás, González Lauro, González Marciano, Gutiérrez, Hernández Garibay, Hernández Luis M., Lanz Galera, Manjarrez, Manrique, Mariel, Méndez, Mendoza, Padilla, Paredes Colín,
Plank, Ruiz Estrada, Saucedo J. Concepción y Treviño.
"Votaron en sentido negativo los CC. Avendaño, Cantú, Castillo del, Córdoba Gabriel J., Cristiani, García Jonás, González Lauro, González Marciano, Gutiérrez, Hernández Garibay, Hernández Luis M., Lanz Galera, Manjarrez, Manrique, Mariel, Méndez, Mendoza, Padilla, Paredes Colín, Plank, Ruiz Estrada, Saucedo J. Concepción Y Treviño.
"La Presidencia, por conducto del C. Secretario del Castillo, declaró aprobados los artículos 110 y 111, que dicen:
"Artículo 110. Siempre que alguna persona que no sepa hablar el idioma español, tenga que ser examinada en un juicio civil o criminal, como actor, como reo, como testigo o por cualquiera otra causa, se procederá con intervención de intérpretes. Si las partes interesadas no hicieren el nombramiento de peritos, lo hará el Juez o Tribunal respectivo.
"Artículo 111. Para ser perito intérprete se requiere ser ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos y saber hablar, leer y escribir suficientemente el idioma español y el que tenga que interpretarse.
"Sólo cuando no pueda encontrarse perito de nacionalidad mexicana , se podrán utilizar los servicios de extranjeros."
"El mismo C. Secretario del Castillo dio lectura a las modificaciones y adiciones al citado proyecto de Ley Orgánica, subscriptas, unas, por el C. Luis Cabrera, y otras, por este ciudadano representante y por el C. Joaquín Aguirre Berlanga. "El C. Cabrera, de conformidad con el artículo 123 del Reglamento, pasó a fundar las modificaciones y adiciones que propuso, con objeto de que fueran admitidas a discusión.
"El C. Secretario López Lira leyó dicho artículo, y consultada la Asamblea sobre el particular, en votación económica resolvió favorablemente, por lo que se declaró que pasaban a las Comisiones respectivas las modificaciones y adiciones que subscribe el C. Cabrera.
"El C. Múgica usó de la palabra para rectificar hechos relacionados con las elecciones de Gobernador efectuadas en el Estado de Michoacán.
"A las seis y cuarenta p.m. se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿Ningún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.
- El mismo C. Secretario: Teniendo conocimiento la Presidencia de esta Cámara que el C. diputado Aguirre Colorado ha perdido a uno de sus hermanos, se nombra en Comisión a los CC. Plank, Esquivel y Prosecretario Magallón, para que pasen a darle el pésame.
- El mismo C. Secretario: "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Número 21. "En tres fojas útiles se recibió el proyecto de ley que concede una pensión de treinta pesos diarios a la señora Sara Pérez viuda de Madero, mientras conserve su actual estado civil.
"Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 9 de agosto de 1917.- F. Ramos Barrera, S. S.- H. Pérez Abreu, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."- A su expediente.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Número 20.
"En tres fojas útiles se recibió procedente de esa H. Cámara, el expediente con el proyecto de ley que concede una pensión de treinta pesos diarios a la señora María Cámara Vales viuda de Pino Suárez, mientras conserve su actual estado civil.
"Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 9 de agosto de 1917.- F. Ramos Barrera, S. S.- H. Pérez Abreu, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."- A su expediente. "Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Número 19. "En tres fojas útiles se recibió de esa H. Cámara de Diputados, el expediente con el proyecto de ley que concede una pensión de ocho pesos diarios a la señora doña Filomena Valle, viuda de Serdán. "Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 9 de agosto de 1917.- F. Ramos Barrera, S. S.- H. Pérez Abreu, S. S.
"En seis fojas útiles se rechazó de esa H. Cámara de Diputados.- Presentes."- A su expediente.
"Secretaría de la Cámara de Senadores del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Número 26.
"En siete fojas útiles se recibió en esa H. Cámara de Diputados, el expediente con el proyecto de ley que autoriza el Ejecutivo de la Unión para hacer modificaciones en la tarifa general de Aduanas. "Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 11 de agosto de 1917.- F. Ramos Barrera, S. S.- Juan N. Frías, S. S.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."- A su expediente.
Oficio de la H. Cámara de Senadores, al cual se acompaña el expediente con el proyecto de ley que pone en vigor, con algunas modificaciones, la ley de nueve de octubre de mil novecientos dieciséis, expedida por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista Encargado del Poder Ejecutivo.- A las comisiones unidas de Justicia y segunda de puntos constitucionales, e imprímase.
"Secretaría de Estado. México. Estados Unidos Mexicanos.- Negocios interiores.- Sección Primera.- Número 1048.
"Se recibió en esta Secretaría el atento oficio de ustedes número 2 girado con fecha 24 de julio.
último, en el que se sirven transcribir la parte relativa del escrito que dirigió a esa H. Cámara el C. Pedro Monroy, el día 12 de abril del corriente año.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración distinguida.
"Constitución y Reformas.- México, agosto 7 de 1917.- El Subsecretario de Estado, Encargado del Despacho de Interior, Aguirre Berlanga.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."- A su expediente.
"Secretaría de Estado. México. Estados Unidos Mexicanos.- Negocios Interiores.- Sección Primera.- Mesa 1a.- Número 1073.
"Ya se toma en consideración la atenta nota de ustedes número 242, fechada el 7 del actual, en que se sirven transcribir la solicitud que ante esa H. Cámara presentaron los escribientes taquígrafos del H. Tribunal Superior del Distrito Federal en que piden les sean pagados los sueldos que tienen devengados; en contestación manifiesto a ustedes, para que se sirvan hacerlo del conocimiento de esa H. Cámara, que ya se piden los informes del caso, para proveer a lo que haya lugar.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, agosto 9 de 1917.- El Subsecretario de Estado, Encargado del Despacho del Interior, Aguirre Berlanga.
"A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presentes."- A su expediente.
Tres oficios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Departamento de Bienes Nacionales, que se refieren, respectivamente, a una modificación al Presupuesto de Egresos Propuesta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación; a la adición de una partida de veinte mil pesos, solicitada por el Departamento de Salubridad Pública, y al proyecto de presupuesto del Departamento de Caza y Pesca presentado por el ciudadano Secretario de Fomento. - A la Comisión de Presupuestos.
"El que subscribe, diputado en ejercicio de la XXVII Legislatura, respetuosamente solicita de esa H. Asamblea, licencia por diez días con goce de dietas y con dispensa de trámites, para poder atender a su salud que se encuentra quebrantada según el certificado médico que me permito enviar adjunto, en la inteligencia de que dicha licencia debe surtir sus efectos a contar del día 6 del mes en curso.
"México, agosto 9 de 1917.- Salvador Escudero. "Ciudadanos Secretarios de la Cámara de Diputados.- Presentes." En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se concede dicha licencia. Oficio del Gobierno del Estado de México, por el que se reitera que las elecciones en el quinto distrito electoral, sólo se celebraron en la cabecera del mismo.- Al archivo. "Señor: Es de obvia demostración la necesidad que todo país tiene - y especialmente México, por sus peculiares condiciones orográficas - de medios de transporte rápido para facilitar el cambio.
"Desde que hubo vías fáciles de comunicación, los países y las comarcas dejaron de vivir una vida de aislamiento en la que trabajosamente proveían a sus necesidades, reducidas al mínimo, y en la que la pérdida de una cosecha significaba un año de hambre y privaciones.
"Los medios de transporte favorecen entre los pueblos, como entre los hombres, la sociabilidad en el intercambio, así de ideas, de conocimientos, como de mercancías, según las necesidades y la especial productividad de cada región. Ensancha la industria, que al reclamar para sí grandes capitales, los retira de la agricultura, que de este modo, se subdivide e intensifica. Es pues, todo medio de transporte, eminentemente civilizador.
"En nuestro país, el ferrocarril constituye la principal vía expedita de comunicación. Y se nos presenta el hecho consumado de que la red ferroviaria de la República -especialmente aquella que controla el Gobierno y cuya administración tomó por su cuenta obligado por las necesidades imperiosas del momento histórico, y de acuerdo con el inciso X, artículo 145, de la Ley de la materia - está destruída, a tal punto, que reclama urgentemente su reposición; y como los intereses vitales de la Nación también demandan el servicio eficaz de esas empresas de transporte, a las que están íntimamente ligadas las necesidades de la vida económica del país, deben facilitarse los medios adecuados y necesarios, para poner esas vías en estado de prestar sus servicios al público, eficazmente.
"Sin duda que para todos los miembros de esta H. Asamblea, que han venido de las distintas regiones del país, son bien conocidas las condiciones de deterioro en que se encuentran las vías férreas; la destrucción de estaciones y puentes y la deficiencia del material rodante y demás implementos que constituyen los factores de acción de tales servicios. Igualmente todos han palpado los trastornos de carácter económico, social, político y militar, que traería consigo la paralización del movimiento ferroviario y todos los perjuicios que ocasiona tan sólo el retardo de los transportes. Por lo tanto, apenas es necesario insistir sobre la necesidad imperiosa que existe de resolver este problema que afecta de modo profundo la vitalidad de la Nación.
"Esto explica también por qué el Ejecutivo de la Unión intenta resolver, como una manifestación de orden y de cimentar sobre bases firmes el período constitucional, intenta, decimos, resolver los problemas preliminares de la comunicación ferroviaria del país, devolviendo la dirección de sus propiedades a la Compañía de los Ferrocarriles Nacionales, para resolver más tarde el problema fundamental de la política ferrocarrilera, conforme con las tendencias de la Revolución.
"De ahí que debe concederse al Ejecutivo la autorización que consulta en su iniciativa de fecha nueve de julio próximo anterior, para negociar un empréstito de cincuenta millones de pesos que se destinarán a tal objeto, ya que el país carece en estos momentos de otros medios para proveer a ese fin y es imperativa la necesidad de hacer eficientes las actuales vías de transporte.
"Como se trata exclusivamente de una labor re constructiva,
hay que desentenderse por el momento de los otros problemas - los más importantes - que presentan los ferrocarriles en México, pues el sistema adoptado en un principio de concesiones extremadamente onerosas, la monopolización intentada más tarde con fines esencialmente lucrativos para unos cuantos, con perjuicio de la masa, supuesto que se favorecía abiertamente el capital y su rendimiento; el capítulo de indemnizaciones que se insinúa en el Proyecto objeto de este dictamen, y otros muchos, deben reservarse para ser estudiados más tarde, con la serenidad y meditación que su importancia reclama; concretándonos ahora a resolver el problema de conservación, por ser urgente y vital.
"Por tanto, las Comisiones unidas 1a. de Crédito Público y 2a. de Hacienda, nos permitimos proponer para su aprobación el siguiente
"PROYECTO DE LEY
"Artículo único.- Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que comprometa el Crédito del Estado hasta por la cantidad de $50.000,000.00, que se destinarán a reparación de vías, reposición de equipo y reorganización de los servicios de la Compañía de los Ferrocarriles Nacionales de México, en el concepto de que el propio Ejecutivo someterá previamente al Congreso General las bases de los arreglos que hiciere y la inversión del empréstito que vaya a obtenerse.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 6 de agosto de 1917.- Alberto Román.- J. Silva Herrera.- José R. Padilla.- Rubén Basáñez.- Vidal Garza Pérez."
- Rúbricas.
El C. Secretario Padrés: Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación nominal se pregunta si se aprueba dicho proyecto. Se procede a la votación. (Votación.)
- El mismo C. Secretario: Queda aprobado el siguiente proyecto de ley por unanimidad del 151 votos:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que comprometa el Crédito del Estado hasta por la cantidad de $50.000,000.00, que se destinarán a reparaciones de vías, reposición de equipos y reorganización de los servicios de la Compañía de los Ferrocarriles Nacionales de México, en el concepto de que el propio Ejecutivo someterá previamente al Congreso General las bases de los arreglos que hiciere y la inversión del empréstito que vaya a obtenerse."
- EL mismo C. Secretario: Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.- Señor: "Se turnó a esta Comisión de Estado, Departamento Interior, un oficio subscripto por el ciudadano Subsecretario de Estado, Departamento Interior, en el que manifiesta, que deseando el Ejecutivo de la Unión utilizar los servicios del C. Roberto V. Pesqueira en el desempeño de una Comisión incompatible con el cargo de diputado, el propio Ejecutivo ha de merecer de esta H. Cámara se sirva conceder al expresado C. Pesqueira licencia por el tiempo que dure la comisión que haya de conferirle.
"Los subscriptos, estimamos que es procedente la solicitud de referencia, por lo tanto, nos permitimos someter a vuestra elevada consideración la siguiente proposición:
"Se concede licencia al ciudadano diputado Roberto V. Pesqueira para que pueda desempeñar una Comisión del ciudadano Presidente de la República, cesando en sus funciones representativas mientras dure la nueva ocupación, llamándose al suplente en su caso."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 6 de agosto de 1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior. "Señor:
"Se turnó a esta Comisión de Estado, Departamento Interior, un oficio subscripto por el ciudadano Subsecretario de Estado, Departamento Interior, en el que manifiesta que, deseando el Ejecutivo de la Unión utilizar los servicios del ciudadano general Rosalío Alcocer, en el desempeño de una Comisión incompatible con el cargo de diputado, el propio Ejecutivo ha de merecer de esta H. Cámara se sirva conceder al expresado ciudadano general Rosalío Alcocer, licencia por el tiempo que dure la Comisión que haya de conferirle.
"Los subscriptos, estimamos que es procedente la solicitud de referencia; por lo tanto, nos permitimos someter a vuestra elevada consideración, la siguiente proposición:
"Se concede licencia al ciudadano diputado general Rosalío Alcocer, para que pueda desempeñar una Comisión del ciudadano Presidente de la República, cesando en sus funciones representativas mientras dure la nueva ocupación, llamándose al suplente en su caso."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de agosto de 1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"H. Cámara:
"El ciudadano diputado Juan D. Robledo, en telegrama procedente de Guadalajara, solicita de la H. Cámara prórroga por quince días a la licencia que le fue concedida, por continuar enfermo.
"Los subscriptos, miembros de la Comisión de Estado, Departamento Interior, a la cual se turnó el referido telegrama, creen de justicia se conceda la prórroga solicitada, y someten a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Concédase prórroga por quince días con goce de dietas, por continuar enfermo, al ciudadano diputado Juan D. Robledo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de agosto de
1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga.- J. M. A. del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"H. Cámara:
"No habiendo sido aprobado el dictamen fecha 4 del actual que presentó a la H. Cámara esta Comisión de Estado, Interior, relativo a la prórroga por dos meses solicitada por el ciudadano diputado Alejo Bay; la referida Comisión se permite reformarlo de acuerdo con el sentir de la Asamblea, sometiendo a la elevada consideración de la misma la siguiente proposición:
"Comuníquese al ciudadano diputado Alejo Bay, que no es de concederse la prórroga por dos meses que solicita en su telegrama relativo, fechado el 3 del actual."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., agosto 10 de 1917.- Flavio Pérez Gasga.- J. A. M. del Castillo.- Francisco Medina."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"H. Cámara:
"Habiendo sido desechado el dictamen de esta Comisión de Estado, Interior, presentado a esta H. Cámara el 4 del actual, relativo a la solicitud de licencia que por ocho días hace el ciudadano diputado Martín Barragán, la referida Comisión se permite reformarlo de acuerdo con el sentir de la Asamblea, y somete a la elevada consideración de la misma, la siguiente proposición:
"No hay lugar a la solicitud de licencia que por ocho días hace a la H. Cámara de ciudadano diputado Martín Barragán."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., 10 de agosto de 1917.- J. M. A. Del Castillo.- Flavio Pérez Gasga.- Francisco Medina." Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Reprobado. (Voces: ¡No, no!)
El C. Secretario Padrés: En vista de que alguno ha reclamado la votación, se procede de nuevo a ella. Las personas que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.
El C. González Marciano: Suplico a la Presidencia se sirva ordenar a la Secretaría que se lea de nuevo la proposición.
- El mismo C. Secretario, leyó la parte resolutiva del dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se nombra en comisión a los CC. Manrique y Pérez Brambila, para que tomen nota de los ciudadanos que están por la negativa, y a los CC. Ibarra y Padilla, por la afirmativa.
El C. Morales Hesse: Pido la palabra para un hecho.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Morales Hesse.
El C. Morales Hesse: Estamos dando muestras de una veleidosidad tremenda: Hace días este dictamen fue rechazado por unanimidad. (Voces: ¡No, no!) El dictamen viene ahora de acuerdo con los deseos expresados por la Cámara y es el caso que esta misma Cámara, que rechazó el dictamen y cuyo dictamen luego viene repito en consonancia con los deseos expresados por la Cámara, vuelve a ser rechazado.
- El mismo C. Secretario: La Presidencia informa al C. Morales Hesse, que efectivamente el dictamen fue presentado por la Comisión en sentido favorable y la Asamblea por unanimidad lo desechó...(voces: !No, no por unanimidad!) y volvió este dictamen a la Comisión, que lo reformó en el sentido negativo en que ahora lo presenta. Reprobado el dictamen por setenta y seis votos de la negativa contra sesenta y dos de la afirmativa. Vuelve de nuevo a la Comisión para que lo reforme conforme al sentir de la Asamblea. (Risas y siseos.)
- El mismo C. Secretario Padrés: "Comisión de Estado, Departamento Interior.
"H. Cámara:
"Fue turnada a esta Comisión de Estado, Departamento Interior, una solicitud del ciudadano Rafael Rojas, en la que pide a la H. Cámara una prórroga por quince días, con goce de dietas, a la licencia que le fue concedida, por encontrarse enfermo, según lo acredita con certificado médico que adjunta.
"Esta Comisión, por las razones expuestas, cree de justicia sea concedida la prórroga solicitada, y somete a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Concédase prórroga por quince días, con goce de dietas, para que atienda al restablecimiento de su salud, al ciudadano diputado Rafael Rojas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de agosto de 1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga." Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Estado, Departamento Interior.
"H. Cámara:
"Fue Turnada a esta Comisión de Estado, Departamento Interior, una solicitud del ciudadano diputado Justo González pidiendo le sea concedida una prórroga a su licencia por quince días, por encontrarse enfermo de tifo, lo cual acredita con certificado médico que adjunta.
"Los subscritos, miembros de la Comisión de referencia, creemos de justicia se conceda la prórroga solicitada y someten a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Concédase prórroga por quince días, con goce de dietas, para que atienda al restablecimiento de su salud, al ciudadano diputado Justo González."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de agosto de 1917.- Francisco Medina.- Flavio Pérez Gasga." Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisiones unidas Primera de Guerra y Primera de Hacienda.- Señor:
"A las Comisiones unidas Primera de Guerra y Primera de Hacienda, fue turnado el memorial que el C. José Rodríguez, mayor de infantería permanente, retirado en la actualidad, elevó a esta H. Cámara y por el cual solicita se le conceda un auxilio pecuniario, para atender a sus necesidades.
"Las Comisiones ponentes, opinan que debe reservarse la solicitud de referencia para el próximo período de sesiones ordinarias, en virtud de que este asunto no está comprendido dentro de las facultades que marca el artículo 6o. transitorio de la constitución Política de la República, por lo que se permiten someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Resérvese para el próximo período de sesiones ordinarias, la solicitud presentada ante esta H. Cámara por el mayor de Infantería Permanente José Rodríguez, y transcríbasele este acuerdo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de agosto de 1917.- J. B. Treviño.- Ernesto Aguirre.- Luis M. Hernández.- E. Portes Gil.- C. Limón."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.- Aprobado.
"Comisiones, Primera de Hacienda y Primera de Crédito Público.- Señor:
"De acuerdo con el dictamen rendido por la Comisión de peticiones, con fecha 28 del mes de junio del corriente año, aprobado por la Cámara de Diputados, por la señora Luciana Sánchez, en el que hace algunas consideraciones acerca de la Ley de pagos que habrá de expedirse, pasó a las Comisiones primera de Hacienda y primera de Crédito Público.
"Teniendo en consideración que aún no se expide la relacionada Ley de pagos, los subscriptos estiman que el memorial de referencia es de reservarse para tenerlo en consideración al hacerse el estudio de la Ley de que se trata, y en ese sentido someten a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Primero. Resérvese el memorial que presentó a esta H. Cámara de Diputados la señora Luciana Sánchez, para que sea tomado en consideración al hacerse el estudio de la Ley de pagos."
"Segundo. Comuníquese el acuerdo a la peticionaria."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 9 de agosto de 1917.- Juan Zubaran.- E. Portes Gil.- C. Limón.- Alberto Román.- J. Silva Herrera."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.- Aprobado.
"Señor:
"Varios vecinos del pueblo de Jesús María, municipalidad de Aguascalientes, piden que esta H. Cámara de Diputados, declare que el ciudadano Juan López está inhabilitado para desempeñar el cargo de diputado al Congreso local conforme al artículo 1o. transitorio de la Constitución Política en vigor.
"La Comisión, en vista de que el memorial objeto de este dictamen se encuentra en la forma debida, no tiene ningún inconveniente en proponer a la ilustrada Asamblea la aprobación del siguiente:
"ACUERDO ECONÓMICO
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales, en turno, el memorial que elevan varios vecinos del pueblo de Jesús María.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.
"México, 4 de agosto de 1917.- J. López Lira.- C. Rivera Cabrera.- Porfirio del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.- Aprobado.
"Comisión de Peticiones.- Señor: "A la Comisión de Peticiones fue turnado, para su estudio, un memorial del C. José de J. Sánchez, residente en Silver Bell, Arizona, E. U. A., en el que dicho señor pide que la H. Cámara autorice su regreso al país, con la protección y garantías que da la ley. Manifiesta igualmente, que siendo profesor de instrucción primaria, prestó sus servicios al Gobierno del señor José María Maytorena, pero que fue separado del servicio dos meses antes de que aquel Gobernador terminara su período; que desea regresar a su patria y prestar sus servicios en Sonora, pero que temiendo a sus enemigos políticos se dirige a la H. Cámara en el sentido indicado.
"La Comisión, en vista del contenido del memorial ya citado, estima que no es de la competencia de la Representación Nacional el asunto de que se trata, por lo que se permite someter a la consideración de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. José de J. Sánchez, que no hay lugar a lo que solicita en su memorial, por no ser de la competencia de esta Cámara resolver el asunto que en él trata."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 4 de agosto de 1917.- López Lira.- C. Rivera Cabrera.- Porfirio del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.- Aprobado.
"Señor:
"Para su estudio se turnó a la Comisión de Peticiones, la solicitud que hace el C. Antonio A. Moll, pidiendo una pensión en mérito a los servicios que prestó durante más de veinte años en las Secretarías de Fomento y Comunicaciones, y por encontrarse, a la fecha, padeciendo ataxia locomotriz y ceguera.
"La Comisión ha recabado todos los informes que estimó convenientes, y en vista de que el expediente formado con motivo de la instancia del C. Moll, se encuentra en la debida forma, propone
a la H. Asamblea tenga a bien aprobar el siguiente
"ACUERDO ECONÓMICO
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, el expediente formado con motivo de la solicitud del C. Antonio A. Moll.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.
"México, 9 de agosto de 1917.- J. López Lira.- Porfirio del Castillo. Está a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie.- Aprobado.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La Comisión que subscribe obtuvo permiso de esta H. Cámara para retirar el dictamen que presentó, relativo al escrito de renuncia que del cargo de Juez 2o. de Instrucción del Fuero Común, elevó el ciudadano licenciado Enrique Cervantes Olivera, con objeto de reformarlo conforme a la fracción XXVI del artículo 73 de nuestra Constitución, acatando el sentir de la Asamblea, manifestado en la discusión relativa.
"Pero como más tarde el mismo peticionario dirigió un nuevo ocurso, manifestando que por haber cesado el motivo que lo obligó a dimitir el cargo que desempeña, pide quede sin efecto la renuncia que presentó.
"La Comisión no tiene inconveniente alguno en que se acceda a lo pedido por el C. Olivera, y en tal virtud, propone a Vuestra Soberanía se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el expediente formado con motivo de la solicitud del ciudadano licenciado Enrique Cervantes Olivera."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de agosto de 1917.- López Lira.- C. Rivera Cabrera.- Porfirio del Castillo."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"Comisión de Peticiones.
"Señor:
"La H. Asamblea concedió permiso a esta Comisión para retirar el dictamen que había presentado con relación a la instancia del señor Pedro Ojeda, con objeto de reformarlo en el sentido de la discusión.
"La Comisión considera inmoral que individuos como el señor Ojeda, que pusieron en peligro la autonomía de la Patria y fueron cómplices y defensores de una administración que tuvo su nacimiento en el crimen y la traición, se dirijan ahora a la Representación genuina del pueblo, a quien antes extorsionaron, en solicitud de ayuda pecuniaria que significa trabajos, miserias y dolores de ese mismo pueblo.
"Por otra parte, la Comisión, de acuerdo con el sentir de la Asamblea, sienta como precedente la inconveniencia de que estos individuos se dirijan a la Representación Nacional; pero tomando en consideración que esta Cámara ya acordó consignar al señor Ojeda al Procurador General de Justicia de la Nación, y teniendo en cuenta también, desde el punto de vista legal, que a este H. Cuerpo no corresponde conocer del asunto por ser el Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Guerra, quien concede los retiros, se permite proponer a Vuestra Soberanía la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Dígase al señor Pedro Ojeda que no ha lugar a lo que solicita."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de agosto de 1917.- López Lira.- C. Rivera Cabrera.- Porfirio del Castillo.
Está a discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
- El mismo C. Secretario: El Ayuntamiento de Mulegé, Baja California, pide que los decretos expedidos por el Jefe Político de ese Distrito Sur, con fechas 1o. y 28 de noviembre pasado, queden sin efecto.- A la Comisión de Peticiones.
Memorial de los CC. S. Gutiérrez, Emilio Moreno y veintiún firmantes más, vecinos de Maravatío, Michoacán, en que piden se dicte la ley que ponga en vigor la ejecución de los contratos comprendidos en la Ley de Pagos de quince de septiembre de mil novecientos dieciséis.- A la Comisión de Peticiones.
"Ciudadanos diputados:
"Francisco Flores, comerciante, mayor de edad y actualmente radicado en esta ciudad, por injustas persecuciones del ciudadano Gobernador de Guerrero, respetuosamente expongo:
"A nadie se escapa que la Revoluciones, durante su período insurreccional, son ciegas y muchas veces persigue, arruinan o matan a aquellos a quienes sus enemigos les atribuyen una filiación política que están muy lejos de tener. Si la Revolución, como todo la pasional, tiene sus relampagueos, también la Revolución, cuando ha domeñado al enemigo, es piadosa y tiene su mano a los que han hambre y sed de justicia para que nazca en ellos la fe, y para que, olvidando alejamientos pasajeros, formen la falange, que reconstruirá a la Patria.
"Mis pequeñas propiedades, el producto, trabajo constante durante quince años, se encuentran intervenidas, y como pacientemente he esperado que se definan responsabilidades políticas y se decida de la suerte de mis bienes, y como hasta hoy nada indica que se ordenará la desintervención general, me permito suplicar a ustedes, ciudadanos diputados, en nombre de muchas miserias, que: teniendo en cuenta que han sido desincautados los bienes de casi todos los connotados enemigos de la Revolución, como los Madero, los Limantour, los de la Torre y Miercoles y otros, se acuerden de nosotros los que no tenemos un solo centavo para pagar influencias o mover corazones.
"México, agosto 2 de 1917.- Francisco Flores." (Rúbrica.)
El C. Rivera Cabrera: Reclamo el trámite. - El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: En alguna ocasión se ha
sentado en esta Asamblea el precedente de que solicitudes de la índole como la que acaba de leer el señor Secretario, no deben causar el trámite de que pase a Comisión, sino sencillamente el trámite económico de que pase al Ejecutivo para los efectos consiguientes. Al reclamar el trámite anterior, propongo este nuevo y suplico a la Mesa se sirva tomarlo en consideración.
El C. Secretario Padrés: Se va a dar lectura al contenido del escrito. (Leyó.) La Presidencia me ordena dé lectura al artículo 63, que dice:
"Toda petición de particulares, corporación o autoridad que no tenga derecho de iniciativa, se mandará pasar a la Comisión de Peticiones, para que en caso de que merezca tomarse en consideración, proponga a qué otra Comisión deba pasar, según la naturaleza del asunto de que se trate."
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra. - El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Se entiende, o debe entenderse al menos, que las solicitudes de los particulares deben pasar a la Comisión de Peticiones para que ésta, a su vez, las turne a la que corresponda conocer por cuanto al fondo del negocio, cuando esas solicitudes se contraen a la expedición o proposición de una ley o decreto, pero no cuando como en el presente caso se trata realmente de un caso de justicia; sobre este particular nada tenemos que hacer, la Cámara nada tiene que ver con las cuestiones a que se refiere el ocurso; por lo tanto, por lo que pudiera interesar al Ejecutivo, yo creo que es a esa Entidad a la que debe transcribirse la solicitud, para los fines a que hubiere lugar. Por lo tanto, vuelvo a repetir mi solicitud de que ese trámite sea al Ejecutivo y no a la Comisión de Peticiones.
El C. Presidente: La Presidencia informa al C. Rivera Cabrera y a la Asamblea, que como en este memorial se pide completa justicia y cae directamente bajo la sanción del artículo reglamentario que se leyó, puesto que se hace mención de asuntos relacionados con bienes intervenidos, este hecho atañe a una jurisprudencia no explorada; por ello cree la Presidencia que debe darse un trámite a ese asunto y, en esa virtud, la Presidencia sostiene su trámite.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra para replicar al señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Como Su Señoría acaba de decir, la solicitud se contrae especialmente a asuntos de bienes intervenidos, sobre los cuales la Cámara absolutamente nada tiene que ver, puesto que es del conocimiento del Ejecutivo; todos saben que es el Ejecutivo el que ha estado manejando el asunto de los bienes intervenidos. Esta es una razón más para que el trámite sea "al Ejecutivo" y no "a la Comisión de Peticiones."
El C. Secretario Padrés: ¿No hay ninguna otra persona que desee hacer uso de la palabra ? En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado.
"La Liga Central de Empleados de Comercio, pide, por conducto de su Secretaría, que esta H. Cámara haga cuanto esté de su parte para que las autoridades hagan cumplir con el artículo 123 de la Constitución."- A la Comisión de Peticiones.
Oficio del Gobierno del Distrito Federal, en que se transcribe la parte conducente del acta que se levantó con motivo del arreglo satisfactorio de un conflicto obrero en la fábrica "La Minerva."- Dése cuenta y archívese.
Los CC. Edmundo Coyoli, Luis Solís, José Santos Jáuregui y M. Franco Urías, transcriben un telegrama que dirigieron al ciudadano Presidente de la República proponiendo que los empréstitos últimamente decretados se coloquen en el país, aunque sea en parte, y, al efecto, dedican un día de haber, cada bimestre.- De enterado.
El C. R. Juárez envía un memorial subscripto por varios vecinos del pueblo de Colucán, Municipio de Izúcar de Matamoros, Puebla, quienes denuncian varios atropellos cometidos por la guarnición y pide garantías.- De enterado y transcríbase al Ejecutivo.
"El subscripto, ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos, ante la H. Representación Nacional, expone que: El 15 de septiembre de 1915 se acogió a la Ley de Amnistía expedida en Guadalupe Hidalgo, por el general de división don Pablo González, y que a raíz de este acontecimiento fue indicado para que causara alta en el depósito de generales, jefes y oficiales ex- convencionistas, indicación que rehusó por creer indecoroso recibir del Gobierno un haber que no merecía, desde el momento que no prestaba ninguna clase de servicios.
"Han transcurrido dos años y las circunstancias me obligan a solicitar del Supremo Gobierno, ingresar al referido depósito; pero siempre que se me admita prestar mis servicios en alguna de las dependencias de Guerra u otra Secretaría, sin remuneración alguna y sólo con el haber del depósito; pero habiendo expuesto mi pretensión, parece no aceptarse, y con este motivo, tanto yo como varios de mis compañeros, desearíamos que el Supremo Gobierno definiera nuestra situación, pues el haber que reciben la mayoría de ellos es indebido y oneroso para la Nación, porque si bien es cierto que lo necesitamos, también es cierto que lo debemos trabajar, ya que el Supremo Gobierno atraviesa por difícil situación monetaria.
"No terminaré este ocurso, sin antes hacer saber, que en tiempos de la Convención, fuí nombrado Inspector general de Policía del Distrito Federal, empleo que me facilitó la manera de salvar la vida a numerosas personas de filiación constitucionalista, pues fuí uno de los revolucionarios que más lamenté la división de la Revolución.
"Por todo lo expuesto, suplico a la H. Representación Nacional, tenga en cuenta mi petición, que es la de muchos de mis compañeros, pues en caso de acceder a ella, cuento con numerosos documentos que justifican mi filiación política y los actos desplegados por mí en el ejercicio de mis funciones. "Constitución y Reformas.- México, agosto 8 de 1917.- Ex- coronel convencionista.- J. M. Gómez." (Rúbrica.)- A la Comisión de Peticiones.
La señora Matilde Durán pide se le conceda pensión para sí y para su hijo, por los servicios prestados a la Patria por su difunto marido, el coronel Luis L. Garza.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
Solicitud de pensión por la muerte de su esposo, el teniente coronel cirujano Ismael León, firmada por la señora Esperanza L. viuda de León.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
El c. José Velasco, soldado que fue del 10o. batallón, pide pensión vitalicia por haber quedado ciego a consecuencias de un combate.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
La señora Tomasa Alvarado, viuda del cabo primero del cuarto cuerpo rural, Liborio Sánchez, muerto en campaña, pide se le conceda pensión.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
La señora María Conchas Lewls pide pensión por la muerte, en campaña, de su esposo, el capitán primero Ignacio Beltrán.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
El ciudadano coronel Ascensión Tépal envía unos documentos relativos a la pensión que solicita la señora Catalina Molina, a nombre de su hija María Julia Ocotlán, por la muerte, en campaña, del soldado Cristóbal Pavón.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
La señora Virginia López remite un documento relativo a su petición de pensión por la muerte, en campaña, de su hijo, el capitán segundo Filiberto Cabrales.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
Las señoritas María M., Lucía, María Guadalupe y Rosa María Puga, piden seguir disfrutando la pensión que como hijas del teniente coronel Lucio Puga, se les había concedido.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
La señora Josefa del Castillo pide pensión por haber muerto en campaña su hijo, el capitán segundo de caballería, Arnulfo C. Sandoval.- Resérvese para el período ordinario de sesiones.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera, para dar cuenta de la Comisión que se le confió en la sesión anterior.
El C. Cabrera: Señores diputados: Habiéndose acercado la Comisión designada por la Presidencia de la Cámara de Diputados a la Cámara de Senadores, expusimos.....
El C. García Salvador Gonzalo: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. García para una moción de orden.
El C. García Salvador Gonzalo: Entiendo que la Comisión confiada al C. Cabrera y a otros ciudadanos diputados, fue en sesión secreta. Pregunto si no es propio que informe también en sesión secreta.
El C. Cabrera, continuando: Tuve el honor de informar, llevando la voz de la Comisión, a los señores senadores, del acuerdo tomado por esta Cámara de Diputados para procurar obrar en el mismo sentido, y habiéndolos expuesto más o menos las ideas expresadas en el curso de la discusión, el ciudadano Presidente de la Cámara de Senadores nos manifestó que en la sesión de hoy se trataría el asunto y oportunamente, por conducto de la Comisión respectiva, haría saber, probablemente esta misma tarde, a la Cámara de Diputados, el acuerdo que tomaran. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario: "HH. señores diputados:
"La prensa de hoy trae la noticia de que formarán parte de la Secretaría de Hacienda, coadyuvando a la organización de los asuntos monetarios, los norteamericanos Kemmerer y Chandler, quienes, según dicen los periódicos, han venido a México invitados por la Secretaría de Hacienda. Ante esta noticia, asáltanos el temor de que la invitación de que habla el señor Subsecretario de Hacienda, sea una invitación al estilo de la República de Nicaragua, que, sin desearlo ni pedirlo, tiene al frente de sus finanzas públicas a un norteamericano, como árbitro y señor de sus riquezas, y de que los señores Kemmerer y Chandler, sean los tutores que los Estados Unidos del Norte envían para cuidarnos. Quizá estemos equivocados. Pero para conocer nuestro error.
"A ustedes, señores diputados, pedimos: Que interroguen al ciudadano Subsecretario de Hacienda, sobre los puntos que hemos expuesto.
"México, D. F., agosto 11 de 1917.- C. de Juambeletz.- F. Trujillo.- Rafael Trujillo."
"Hacemos nuestra la anterior petición.- R. Aveleyra.- J. Jesús Ibarra.- Miguel Alonzo Romero.- J. Siurob.- B. Vadillo.- Secretaría de la Cámara de Diputados."
El C. Manrique: Reclamo el trámite. - El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Como firma una mayoría de diputación -creo que es la misma idea del compañero Neri -, firmando la mayoría de diputación del Nayarit, formada por los señores Ibarra y Aveleyra, debe pasar a la Comisión respectiva inmediatamente.
El C. Ibarra: Reclamo el trámite. - El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ibarra. - El C. Ibarra: En vista de que toda la Asamblea sabe de lo tratado en la sesión secreta última, yo pido dispensa absoluta de trámites a esa petición, para que entre desde luego a discusión.
El C. Secretario Padrés: En votación económica se pregunta si se toma en consideración la proposición del C. Ibarra. Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. Está a discusión.
El C. Cravioto: Pido la palabra.
-El mismo C. Secretario: Las personas que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Cravioto : La Asamblea ha votado tomar en consideración la proposición del C. Ibarra, pero no se le han dispensado los trámites.
El C. Zubaran: Pido la palabra para una moción de orden, señor Presidente.
- El mismo C. Secretario Padrés: Se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se hace saber que para esto es necesitan las dos terceras partes. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Zubaran: Pido la palabra, señor Presidente. Para que invite a alguno de los firmantes de esa proposición a que se sirva fundarla. - El mismo C. Secretario: Tiene la palabra uno de los señores firmantes, para que se sirvan fundarla.
El C. Ibarra: Señores diputados: Todos los ciudadanos mexicanos que leen la prensa diaria, han podido darse cuenta de un paso anormal, de un paso extraño que ha dado la Secretaría de Hacienda.
recientemente; este paso ha sido el de invitar a dos más o menos reputados financieros norteamericanos, para que vengan a colaborar con ella, a fin de solucionar cuanto antes y bien, al decir de la prensa, las dificultades económicas por que atraviesa nuestro país, cooperando con la Secretaría, como decía antes. El asunto reviste una mayor gravedad de la que en apariencia tuviera, porque ya no es, ya no significa esto una intervención puramente moral de los Estados Unidos en nuestro régimen interior; ya no significa esto un consejo, una sugestión de parte de los Estados Unidos para nuestro Gobierno, ya esto viene a significar una intromisión directa en la marcha administrativa de uno de los ramos de la administración más delicados, como es el ramo de Hacienda. Señores diputados, sobre esto, podría hacerse seguramente un discurso más o menos patriotero; pero no estamos en las condiciones de hacerlo. Hay que verlo con toda serenidad, pesar cuál ha sido la impresión que ha causado esta noticia en todos los círculos sociales del país y proceder de acuerdo con lo pedido por lo que se dirigen a la Cámara de Diputados en esta forma, e interpelar, simple y sencillamente al señor Subsecretario de Hacienda, para que desde aquí se diga a la Nación entera qué es lo que pretende la Secretaría de Hacienda al invitar a estos dos financieros norteamericanos para que la ayuden a solucionar nuestro conflicto económicos. Esto es sencillamente lo que aquí se pide, señores diputados. Yo me revisto de la mayor serenidad posible, para no entrar en cierta clase de disquisiciones que se ocurren. Hemos conocido siempre la serenidad, la magnífica conducta en materia internacional que ha seguido siempre nuestra cancillería, desde el período preconstitucional. Sabemos que, hasta la fecha, los Estados Unidos no han podido influenciar en ningún caso a nuestro Gobierno, y tenemos fe en que esta política de orgullo, en que esta política nacionalista del Gobierno, siga adelante; pero, sin embargo, ahora, quizá por una ligereza de los periódicos, se ha venido a decir, a hacer público que hay una intervención norteamericana en los asuntos administrativos hacendarios. Como quiera que sea, señores diputados, conviene que el ciudadano Subsecretario, Encargado del Despacho de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, informe a la Nación desde aquí, qué hay sobre el particular. Yo repito, creo que se ha hecho una labor eminentemente nacionalista dentro del Gobierno en su época preconstitucional y en su actual época constitucional; pero para borrar toda clase de dudas, para que las versiones que han corrido en diferentes partes, que corren en todos los círculos, desaparezcan, que yo creo que desaparecerán, es preciso que explique el Secretario de Hacienda con qué carácter esos individuos vienen a mezclarse en estos asuntos. Yo no soy un antiextranjerista, porque, dadas mis tendencias, yo considero, pero muy aparte de las cuestiones gubernativas, que no debe haber diferencias entre hombres de buena voluntad. Yo creo que todos los hombres, si ponen los ojos en algo y se inspiran en teorías honradas y principios humanitarios, deben ayudarse; pero es preciso saber si estos hombres vienen con un simple carácter particular, ajeno a toda cuestión gubernativa, o si vienen debido a una sugestión del Gobierno norteamericano. Eso es sencillamente lo que tratamos nosotros de saber. En la parte final los peticionarios dicen: "Y a ustedes, señores diputados, pedimos que interroguen al ciudadano Subsecretario de Hacienda, sobre los puntos que hemos expuesto."
Esto es, señores diputados, lo que yo espero de vuestra serenidad y de vuestra manera alta de ver las cosas. (Aplausos.)
El C. Cabrera: Pido la palabra en pro. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera.
El C. Cabrera: Había llegado a mis manos, en forma casi anónima, un escrito en mimiógrafo, ese mismo escrito que fue después apoyado por varios diputados del grupo socialista; y como lo que desea me parece absolutamente justo y como no hay absolutamente nada de particular en que se conozca cuál es el objeto de la venida de esos y otros financieros americanos que hay ayudado al Gobierno en algunos estudios, estoy conforme en que la Cámara pregunte al ciudadano Subsecretario de Hacienda cuál es el objeto de la venida de esas personas, a pesar de que, en mi concepto, está perfectamente claro en lo publicado en la prensa de la capital. Como tengo la honra de formar parte de una Comisión de estudios para la reorganización financiera y administrativa de México, Comisión que se encontrará en contacto con estas personas, estoy en aptitud de poder informar directamente acerca de la labor que se está haciendo a este respecto; pero siendo cuestión en la cual el señor Subsecretario de Hacienda debe informar a la Cámara y no yo, cuyos informes son de carácter puramente privado, me limito a contestar que me parece muy oportuno, muy conveniente y absolutamente no creo que el Ejecutivo encuentre alguna sombra de sospecha de ataque en esta interpelación para que el Subsecretario de Hacienda venga a esta Cámara a informar del objeto de la venida de los señores Kemmerer y Chandler y otros más que han ayudado también en las labores de la Secretaría de Hacienda. Hay un punto que veo, no diré con indignación, sino con tristeza, y es este: Que no basta que un hombre, como lo fue el Jefe de la Revolución y como lo es el Presidente de la República haya dado durante cinco años las pruebas de saber sostener incólume la dignidad de la Patria frente a cualquier ingerencia extranjera, ya parta del norte o ya parta del sur; no obstante que un hombre haya seguido, como Jefe de un Estado, una conducta que es elogiada en todas partes del Continente Latinoamericano y que es elogiada y muy sensatamente elogiada, aun en Estados Unidos, no obstante que un hombre haya seguido una conducta internacional como Jefe del Estado, que es el orgullo de todos los mexicanos, sin embargo, todavía se piensa y se cree que ese hombre es capaz de entregar las finanzas del país a los Estados Unidos. (Aplausos.) Lo que se siente cuando se está cumpliendo estrictamente con el deber en la forma más altamente patriótica, más altamente honrada y más altamente sincera al ver que hay quien tome cada uno de nuestros actos y así, solapadamente, nos dice: "Está bien, esto podrá ser muy bueno; el señor Carranza ha sido muy patriota, pero quién sabe
si estemos vendiendo al país!" Esto es, traducido al castellano, lo que quiere decir la iniciativa que hemos recibido en mimiógrafo o a copias de carbón y que sin ponerse a considerar detenidamente en toda su trascendencia y en toda su importancia, varios de los señores diputados del grupo socialista, simplemente han firmado y lanzado ante la Representación Nacional, probablemente, y sin el probablemente, sin conocer siquiera a los signatarios, uno, cuya firma ni siquiera se ha podido leer; esto se llama prohijar el anónimo y para que no haya lugar absolutamente no en lo más mínimo a hacer una crítica respecto de actos que no conoce todavía la Asamblea, soy el primero en venir a esta tribuna para pedir que se interrogue a la Secretaría de Hacienda sobre cuál es el objeto de la venida de los señores Chandler y Kemmerer. Yo sé, porque tengo antecedentes y por otra muchas razones estoy enterado de esto: Que los señores Kemmerer y Chandler vienen en su carácter absolutamente particular, por que no forman parte del Gobierno americano, sino que son hombres de ciencia que teniendo sus vacaciones de verano, consintieron en dar esa parte que debían destinar al descanso, al estudio de algunos problemas financieros de México, no con pretensiones de venir a manejar la política hacendaria de México, sino venir como técnicos consultores especialistas para la reproducción de algunas de las cuestiones que tenemos presentes y que yo no dudo que haya muchos mexicanos capaces de resolverlas, ni dudo tampoco que sean mexicanos los que realmente la resuelvan, pero que sería inocente que nos priváramos de la ayuda que un hombre de ciencia puede prestar en determinado momento en el estudio de cuestiones financieras. ¿Por qué no temer que el señor Carranza vaya a vender al país cuando abrimos un tratado de Economía Política o un tratado de Finanzas o un tratado de Circulación Monetaria escrito por un americano, un inglés o un alemán? En el presente caso no se trata de ir a estudiar los problemas en teoría, sino de aplicar el conocimiento de estos hombres a los problemas concretos que en materia monetaria y en materia de impuestos son de los más trascendentales, de los más importantes que tenemos a resolución. El señor Chandler es un especialista en materia de impuestos y ha sido en su carácter privado consultado por el Gobierno de Estados Unidos en los momentos actuales en que se trataba de hacer reformas a los impuestos con motivo de la guerra y fue consultado también en su carácter de particular cuando se hizo la reorganización monetaria de Filipinas. En los momentos actuales, México atraviesa por una condición verdaderamente delicada en materia monetaria a consecuencias del estado de los mercados de la plata, y como saben los señores diputados, ha excedido ya en valor a cualquiera de las monedas acuñadas de plata que tenemos. El señor Kemmerer es un especialista en materia de impuestos, viceversa, hice una confusión, el señor Kemmerer es un especialista en materias monetarias y el señor Chandler es un especialista en materias de impuestos; el señor Chandler, en materia de impuestos, acaba de ser también recientemente consultado por el Gobierno de los Estados Unidos respecto de diversas cuestiones relacionadas con los impuestos que el Gobierno americano.....
El C. Torres Berdón, interrumpiendo: ¡Phsssss! - El C. Presidente: Se suplica al C. Torres Berdón se sirva guardar el orden.
El C. Cabrera, continuando: Acaba de ser consultado para la resolución de cuestiones diversas relacionadas con los impuestos que deben comenzarse a cobrar en los Estados Unidos con motivo de la reciente declaración de guerra de esta nación. Ambos financieros no forman parte del Gobierno americano; el llamado que se les ha hecho ha sido sin siguiera el menor aviso de nuestra parte al Gobierno americano y al haberlos seleccionado se ha visto en ellos exclusivamente a dos hombres de ciencia que podían ser consultados por nosotros. Ellos han aceptado en venir a ayudarnos: Su ayuda es tan absolutamente desinteresada y tan absolutamente digna de elogio que, realmente, yo celebro que se presente esta oportunidad para que vean cómo a la menor sombra de sospecha acerca del carácter que ellos traigan ante nosotros, ninguna de las personas que están relacionadas con la Secretaría de Hacienda o que han estado relacionados con la Secretaría de Hacienda, tienen nada que ocultar a la Representación Nacional respecto de la labor que se está haciendo. De propósito ha eludido en este discurso hacer referencia a la labor trascendental que se está efectuando en la Secretaría de Hacienda a este respecto, porque deseo que los informes que se den, no vengan de mi palabra desautorizada, sino que vengan de los labios autorizados del ciudadano Subsecretario, que se encuentra encargado del Despacho y con la expresa autorización del Presidente de la República, porque tengo la certeza de que ésta no será más que una ocasión que se os presentará, señores diputados, de saber que la misma línea de conducta que en materia internacional y con respecto al respecto que a la soberanía de nuestro país ha seguido hasta ahora don Venustiano Carranza, es la misma que pienso seguirá en lo sucesivo. (Aplausos ruidosos.)
El C. Ibarra: Para una interpelación al C. Cabrera.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ibarra para una interpelación.
El C. Ibarra: Señor Cabrera: Yo he hablado seguramente guiado por el conocimiento que tengo de la manera de sentir de los compañeros que han hecho conmigo suya la petición de los firmantes; pero quiero rogar al señor Cabrera que exprese si tiene en su mente la idea de que nosotros podamos haber seguido un fin avieso al hacer nuestra esta petición. Si tiene en su mente otra idea que no sea aquella que nos ha guiado, como es la de que todo nuestro país, todos los ciudadanos mexicanos se enteren de la verdad de lo que sucede en la Secretaría de Hacienda; si considera que somos o no hombres de honor y verdaderos revolucionarios.
El C. Cabrera Luis: Mi contestación es muy sencilla: Desde el momento en que he pedido la palabra en pro, quiere decir que de hecho estoy con los diputados que han acogido esta solicitud; las palabras que he expresado en otra forma, se refieren a los verdaderos autores de la iniciativa, que no tengo el gusto de conocer y que la han hecho circular entre los diputados en forma de copias al carbón, tal vez con un buen propósito,
pero que aparentemente en la forma no lo es. En cuanto a los diputados que acogieron esta solicitud, estamos absolutamente del mismo lado; yo también quiero el Subsecretario de Hacienda venga a informar ante la Representación Nacional ese respecto.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González Jesús M.
El C. González Jesús M.: Precisamente, señores diputados, la misma interpretación que hizo el señor diputado Ibarra, miembro del bloque socialista, el señor diputado Cabrera, es la misma que le iba a hacer yo. (Voces: ¡Ah. ah! Risas) No hay para que se rían ustedes, señores, no viene al caso; lo que debe de hacer cada uno de los que a cada momento con siseos o cualquiera otra demostración tratan de mofarse del que viene a hacer uso de la palabra cumpliendo con su deber, , como no saben hacerlo se concretan únicamente a estar siseando a cada momento, eso deben hacer, imitar a los que vienen a cumplir con sus obligaciones, sin tomar en cuenta que tengan conocimiento previo de los asuntos que van a tratarse, ni que tampoco tengan el don de la palabra. Es un reproche muy merecido para todos los diputados escandalosos (risas) que, repito no saben más que sisear Yo recomiendo un poco de más vergüenza, (risas.) Yo me alegro que el señor licenciado Cabrera haya contestado lo que contestó; pidió la palabra en pro, pero de paso y aprovechando está ocasión, quiso en alguna forma desprestigiar a los miembros del bloque socialista; (voces: ¡no, no!) nos dijo que estaba de acuerdo con que la Nación supiera qué fines honrados, enteramente patrióticos son los que al señor Subsecretario de Hacienda o al Ejecutivo, mejor dicho, han hecho o han solicitado la colaboración de estos dos individuos extranjeros, pero decía que no era necesario que los diputados del bloque socialista o todos los señores diputados aquí presentes supieran que realmente era una buena intención la que guiaba al Ejecutivo. El objeto ha sido el de que sepa la Nación cuál ha sido ese objeto; (risas) con qué carácter han venido esos dos extranjeros a colaborar con el señor subsecretario de Hacienda y con los demás altos empleados de la misma Secretaría; a nosotros nos tiene sin cuidado. Bien pudiéramos los miembros del bloque socialista, sin embargo de que yo no he sido un firmante de esa proposición, acercarnos al Ejecutivo; podíamos muy bien, muy sencillamente, hacerlo y de los labios de él, del Subsecretario de Hacienda, de cualquiera otro, del mismo señor licenciado Cabrera que está enterado perfectamente bien de los hechos, como lo ha expresado antes, podríamos nosotros haberlo sabido. ¿Pero está la nación entera en condiciones de poder hacer lo que podemos hacer nosotros? Seguramente que no. Así, pues, para esos escrúpulos se desvanezcan en aquéllos que los tengan, es necesario que el C. Subsecretario de Hacienda venga a informar ante nosotros, no para que nosotros lo sepamos, sino para que la Nación entera lo sepa. Estas son las palabras que quería expresar ante ustedes y ya véis que no hay razón para que haya siseos ni burlas. Cuando venga un individuo aquí a decir majaderías, como se dicen en frecuencia, desgraciadamente, deshonrando esta tribuna, en buena hora que siséis y hagáis todo lo que os pegue la gana; (risas) pero es necesario que así como sabéis sisear sepáis también venir a cumplir con vuestro deber, pues a nadie se escapa que precisamente aquellos que más sisean y escandalizan, son aquellos que no cumplen con su deber. (Aplausos.)
- EL C. Secretario Padrés: No haciendo más oradores ni en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Está suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba dicha proposición. La parte resolutiva es: "A ustedes, señores diputados, pedimos: Que interroguen al C. Subsecretario de hacienda sobre los puntos que hemos expuesto. "La mesa somete a la consideración de vuestra soberanía la siguiente proposición: (Nómbrese una comisión que pase a invitar al Ejecutivo, para que por conducto del C. Subsecretario de Hacienda, informe a la Cámara sobre la participación que tengan en esa Secretaria de su cargo los señores Kemmerer y Chandler.
El C. Cabrera: Reclamo el trámite.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera.
El C. Cabrera: La solicitud que ha sido presentada se refiere a pedir que el señor Subsecretario de Hacienda informe sobre los hechos a que hace referencia ese escrito; mientras que la Mesa, en la cual con toda buena voluntad procuran ayudar fuera de su carácter de miembros de la Mesa, dos de los signatarios de esa proposición que son los señores Presidente y Vicepresidente, proponen una forma de redacción, yo suplicaría a la Mesa que la forma propuesta fuera: "Invítese a la Secretaria de Hacienda para que informe a la Cámara sobre el contenido del escrito cuya copia se le envía en una forma sumamente breve y llana."
El C. Presidente: La presidencia informa al C. Cabrera que el escrito no termina en una proposición concreta y la mesa ha condensado en una proposición la esencia del mismo escrito. Esa proposición dice así: Que se nombre una Comisión para que se dirija al Ejecutivo solicitando que se presente en esta Cámara el C. Subsecretario de Hacienda, a fin de que informe con qué caracter prestan sus servicios en esa Secretaría de su cargo los señores Kemmerer y Charler.
El C. Cabrera: Si la Mesa me permite que redacte en un minuto la forma que en mi concepto debe someterse, creo que podremos ahorrar tiempo, y voy a expresar por qué: Por que si la Cámara lo que peopone es que se llame al Subsecretario de Hacienda para que de palabra informe sobre tales y cuales hechos, con este motivo, volvemos a hacer surgir la eterna cuestión de la forma en que el Ejecutivo debe relacionarse con el Legislativo, pero como tengo verdaderos deseos de que esto no encuentra ninguna dificultad, creo que deberemos nombrar la Comisión simplemente para que acercándose al Presidente, se sirva, por los conductos debidos, informar a la Cámara respecto del contenido de ese escrito. Si la Mesa me lo permite, en un minuto haré mi proposición .
El C. Presidente: La Mesa informa al C. Cabrera
que está en su derecho para hacer la proposición que guste, pero la Mesa tiene en consideración que la discusión ha versado sobre la proposición firmada por varios ciudadanos diputados conforme a la letra y espíritu de esa misma proposición.
- EL C. Cabrera Luis: Pido la palabra. Yo llamo la atención a la Mesa sobre que el debate fue sobre el escrito y no sobre la proposición que ahora la mesa nos pone a votación. (Aplausos.)
El C. Presidente: Por eso la Mesa pone a la deliberación de la Asamblea una proposición que cree que condensa el contenido del escrito, y la Asamblea puede rechazarla.
El C. Hay. Pido la palabra: Yo me permito, con todo respeto, manifestar a la Presidencia que tanto derecho tiene el C. Cabrera para hacer una proposición, como la misma Mesa; pero hay que aprobar la proposición del escrito que varios diputados han presentado a la consideración de la Asamblea; si en el sentir de la Asamblea hay otro camino más apropiado para realizar el mismo objeto, entonces claro es que la Asamblea desaprobará esa proposición presentada por los señores diputados, a efecto de que pueda presentarse una proposición que pueda llenar mejor los deseos de la misma Asamblea, pero el que la Mesa presente una proposición de este momento, es enteramente irregular y en contra del reglamento; debe primero aprobarse ó desaprobarse esta proposición y después pueden presentarse una o más proposiciones, ya sea por la Mesa o por cualquiera de los ciudadanos diputados.
El C. Manrique: Pido la palabra. La petición de los ciudadanos firmantes.
El C. Hay, interrumpiendo: Para obvio de dificultades me permitiría yo proponer a los señores firmantes de la proposición que ha sido leída aquí, que pidan permiso para retirarla y modificarla en una forma tal que pueda ser práctica la modificación de dicha proposición.
El C. Manrique: ¿Tengo la palabra? La petición de los diputados firmantes, de redacción más menos discutible, está perfectamente fundada. Sírvase leer la Secretaría el artículo 93 constitucional.
- EL C. Secretario Padrés: La Presidencia me ordena dar lectura al final de dicha petición, que dice "Pedimos que se interrogue al C. Subsecretario de Hacienda sobre los puntos que hemos expuesto."
El C. Manrique: Pido que se lea el artículo 93 constitucional.
- El mismo C. Secretario: La presidencia se permite informar, que por conducto de la secretaría, que esta votación fue ya aprobada por la Asamblea. (Voces: ¿Cual ha sido aprobada?) Que se interrogue a la Secretaría.
El C. Presidente: La Mesa insiste en que el escrito no termina en una proposición concreta que se pueda votar. en virtud de ello ha propuesto a la consideraciónuna proposición que se pueda votar. La Asamblea está en su derecho para rechazar o aprobar esta proposición de la Mesa, en la inteligencia de que ella es una conclusión de ese escrito que se ha puesto a discusión.
El C. Gómez Mauricio: Moción de orden, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gómez Mauricio.
- EL C. Gómez Mauricio: ¿Con fundamento en qué artículo reglamentario ó en qué ley la Presidencia somete a consideración de la Asamblea reformas de una proposición presentada por los ciudadanos diputados? La Mesa no tiene ningún derecho de hacer eso.
El C. Presidente: La Mesa informa al C. Gómez, que con fundamento en el artículo único de la ley del sentido común ha propuesto esto. (Risas y siseos)
El C. Manrique: Moción de orden...
El C. Hay: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay. - EL C. Hay: Debemos rechazar por completo los derechos que se basan sobre la ley del sentido común; por el momento únicamente tenemos únicamente tenemos la Ley del reglamento, y la Ley del Reglamento en este caso, aunque quizá desgraciadamente, nos prohibe basarnos en la ley del sentido común. Por lo tanto, pido que se apruebe o desapruebe esa proposición que ha sido presentada a la Asamblea y después se podrán poner a discusión proposiciones basadas sobre la ley del sentido común.
El C. Manrique: Pido la palabra una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra. - El C. Manrique: Pedí a la Mesa Directiva que se sirviera indicar a la Secretaría se leyera un artículo constitucional. Puede mi proposición haber sido impertinente, pero si la hago con apoyo en un artículo reglamentario, debe la Mesa acceder a mi petición. Hace pocos momentos el C. Salvador Gonzalo García, hizo una pregunta a la Mesa y la Mesa no se dignó contestar al C. García, que tuvo derecho a una contestación.
El C. Presidente: La Mesa informa al C. Manrique que la Mesa contestó al C. García que a su tiempo se le concedería hablar, porque el C. Cabrera había obtenido el uso de la palabra y, según el Reglamento, no tenía derecho el C. García a interrumpir al C. Cabrera.
- El mismo C. Secretario: Accediendo a la petición del C. Manrique, se da lectura al artículo 93 constitucional:
"Artículo 93. Los Secretarios del despacho, luego que esté abierto el período de sesiones ordinarias, darán cuenta al Congreso del estado que guarden sus respectivos ramos. Cualquiera de las Cámaras podrá citar a los Secretarios de Estado para que informen, cuando se discuta una ley o se estudie un negocio relativo a su Secretaría."
El C. Manrique: ¿Muchas gracias! - El mismo C. Secretaria Padrés: En lo particular, señores, me permito informar que al final de esta solicitud, se votó en votación económica afirmativamente. (Voces: ¡No, no!) Un momento, en que se interrogue a la Secretaría de Hacienda. (Voces ¿No, no!) Y como la Mesa ha seguido la costumbre de nombrar comisiones para que hagan esta clase de explicaciones, por eso la Mesa se ha permitido someter a la consideración de ustedes esta proposición.
El C. Villarreal: La Asamblea solamente aprobó que está suficientemente discutido.
El C. Hay: Moción de orden. Se aprobó que estaba suficientemente discutido y después que se tomaba en consideración; esto fue lo único.
El C. Cravioto: Pido la palabra. - El C. Presidente: Tiene usted la palabra. - El C. Cravioto: Lamento mucho que la Mesa sea la causante de este herradero; el señor Presidente, como ya lo han manifestado algunos oradores, no tenía ningún derecho para alterar la proposición que se había discutido y que la Asamblea declaró ya suficientemente a debate; por lo tanto, lo que procede es que el señor Presidente, dando fin a este desorden, someta a la aprobación de la Asamblea la proposición precisa, clara y terminante que han firmado algunos señores diputados y que se reduce a esto: Si la Asamblea admite que se interrogue al señor Subsecretario de Hacienda; si o no, sobre los hechos a discusión. La forma en que la Mesa dé después realización al acuerdo de la Asamblea, que sin duda será favorable, eso queda enteramente al discernimiento y a las luces del señor Presidente. Creo que basta recordar que en una interpelación reciente que la Asamblea votó para que informara el C. Subsecretario de Guerra sobre el caso del señor Barragán, se ha sentado un precedente que debe seguir la Mesa. Si la Mesa cree que para realizar el acuerdo de la Asamblea, si es afirmativo, se debe nombrar una Comisión, el señor Presidente está autorizado para nombrar esa comisión, y si no, se puede simplemente transmitir por escrito el deseo de la Asamblea a la Secretaría de Hacienda. Por lo tanto, yo ruego al señor Presidente que ponga inmediatamente a votación lo que han sometido a la Asamblea los ciudadanos diputados.
El C. Ibarra: Pido la palabra para una aclaración. Es pertinente.
El C. Presidente: Tiene la palabra para una aclaración el C. Ibarra.
El C. Ibarra: Señores diputados: El señor diputado Cravioto ha puntualizado el asunto. La cuestión es sumamente sencilla y el artículo constitucional autoriza a la Cámara de diputados para dirigirse a los Secretarios y Subsecretarios de Estado para que informen sobre los asuntos de su competencia, es decir, relacionados con las Secretarías que están a su cargo. Eso no dará lugar probablemente a ningún debate, si acaso sobre la forma de entendernos con el Ejecutivo y que ya sabemos, porque nos ha dado una lección. Lo único que está a votación en este momento es si se interpela al Subsecretario de Hacienda o no se le interpela sobre el particular. Esto es lo que debe poner a votación la Secretaría desde luego. Una vez aprobado esto, lo demás es sumamente sencillo; se nombra la Comisión. Esto es ya cuestión económica de la Mesa apoyándose en el Reglamento. Lo único que está a votación en este momento es, en mi concepto, si se interpela no se interpela al C. Subsecretario de Hacienda. Hemos divagado; se ha desorientado la discusión. La cuestión es ésta y la planteo claramente de acuerdo con el sentir del C. Cravioto, y del mismo C. Cabrera y de todos.
- El mismo C. Secretario: Tomando en cuenta el sentir de la Asamblea, la Mesa pregunta, en votación económica, si se aprueba el siguiente punto: "Nómbrese una comisión que pasa a invitar al Ejecutivo para que por conducto del C. Subsecretario de Hacienda, informe a la Cámara sobre la participación que tengan en esa Secretaría de su cargo a los señores Kemmerer y Chandler." Está a votación. En votación económica se pregunta si se aprueba esta petición. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado. De conformidad con el Reglamento, la Mesa nombra a los CC. diputados Neri, Manzanilla, Martínez Escobar, Sánchez Tenorio y Secretario Padrés, para que pasen a entrevistar al Ejecutivo.
El C. Cravioto: ¡No! A la Secretaría de Hacienda. (Murmullos.)
3
- El mismo C. Secretario: Comisiones 1a. y 2a. de Justicia, Especial.
"Señor:
"Las Comisiones unidas, 1a. y 2a. de Justicia, y Especial, nombradas al efecto para dictaminar acerca del proyecto de Ley de Organización y Competencia de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales, hemos estudiado con detenimiento las modificaciones propuestas por los ciudadanos diputados Luis Cabrera y J. Aguirre Berlanga, al dictamen de las Comisiones Expresadas y, como consecuencia de dicho estudio, hemos llegado a las siguientes consideraciones:
"Primero: Las modificaciones propuestas en los artículos 90, fracción X bis, 95 bis, 42 y 42 bis, relativas a que, bajo determinadas condiciones, puedan los jueces encomendar a sus secretarios la prácticas de diligencias, y a que se establezcan en los Partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba un Juzgado de lo Civil y uno de lo Penal, en cada uno de ellos, son aceptadas, desde luego, por las Comisiones, en virtud de encontrarlas fundadas, siendo de advertir que las propias Comisiones habían propuesto ya la división de jurisdicciones en los diversos Partidos Judiciales del Distrito Federal que hoy sostienen los firmantes de las modificaciones, y que sólo por acuerdo de esta H. Cámara se vieron en la obligación de retirar esa parte del dictamen, para proponer el establecimiento de Juzgados Mixtos en dichos Partidos Judiciales.
"Segundo: En cuanto a las otras modificaciones que contiene los demás artículos, uno sin número, y los marcados con los números 4,21,25,31,74,80, 130 y 141, más que una modificación aislada a alguno o algunos preceptos de la Ley, que es lo que autorizan los artículos 122 y 123 del Reglamento, constituyen todo un sistema radicalmente opuesto al que fue aprobado, respecto de la organización de la justicia en el Distrito y Territorios Federales, sistema que fue ampliamente discutido al impugnarse el proyecto de las Comisiones en lo general y en lo particular, y respecto del cual ha manifestado claramente el criterio de la Asamblea, que fue el mismo de las Comisiones dictaminadoras. Por tal motivo, no pueden dichas Comisiones aceptar cambios de sistema disimulado en las llamadas "modificaciones" a ciertos artículos de la ley aprobada, por las razones y argumentos que, con toda amplitud, se expusieron durante la discusión, y sólo llaman la atención de la Asamblea
sobre que no se justifica, en manera alguna, la creación de los Juzgados llamados Menores, con una competencia tan restringida como la que se pretende darles, sólo por substraerlos, en su origen, de la dependencia del Congreso de la Unión.
"Tercero: En cuanto a la adición que se propone el artículo 34, contenida en fracción V, y la relativa de los jueces 4o. y 5o. de los Civil de la ciudad de México , conozcan también de los juicios que versen sobre relaciones familiares, las Comisiones no encuentran fundamento ni razón para aceptarla, pues la razón que verbalmente recibieron de los labios del licenciado Cabrera, consiste en la mejor distribución del trabajo, no es tal, pues no se realiza con esa modificación, en concepto de las Comisiones, sino antes bien, se dificulta. Esto no obstante, como esta es una cuestión de apreciación, las Comisiones rechazan la modificación propuesta, a reserva de oír los fundamentos que se aduzcan nuevamente y de conocer el sentir de la Asamblea.
"Por todo lo expuesto, las propias Comisiones se permiten proponer a vuestra consideración, las siguientes modificaciones al proyecto de la ley ya aprobado:
"Sección IV.
"De los Juzgados de lo Civil de la ciudad de México y de los partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba.
" Artículo 31. Habrá en la ciudad de México cinco Juzgados de los Civil, y uno en cada uno de los Partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba.
"La planta de Juzgados de la ciudad de México, se compondrá de un Juez, un primer Secretario, tres auxiliares, un taquígrafo, cinco escribientes y un comisario.
La de los Juzgados de Tacuba y Tacubaya, constará de un Juez, dos Secretarios, cuatro escribientes y un comisario.
"Articulo 37 bis. Los jueces de lo Civil de los Partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba, conocerán, dentro de su jurisdicción, de todos los asuntos que se refieren al artículo 34,35, y 37.
"Sección V.
"De los Juzgados del Orden Penal de la ciudad de México y de los Partidos Judiciales de Tacubaya y de Tacuba.
" Artículo 38. Habrá en la ciudad de México siete Juzgados de los Penal y uno en cada uno de los Partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba.
"La planta de los de la ciudad de México, se compondrá de un Juez, un primer Secretario, dos auxiliares, un taquígrafo, cuatro escribientes y un comisario. La de los Partidos Judiciales de Tacubaya y Tacuba, de un Juez, dos Secretarios, cuatro escribientes y un comisario.
"Sección VI.
"De los Juzgados Mixtos del Distrito Federal y de los Territorios.
"Artículo 42. En la Cabecera de cada uno de los Partidos Judiciales de Tlálpam y Xochimilco, del Distrito Federal, Norte, Centro y Sur de la Baja California y Territorio de Quintana Roo, habrá un Juzgado de jurisdicción mixta.
"Titulo V.
" De los Secretarios, empleados y auxiliares de la administración de justicia.
"Capitulo I. De los Secretarios y empleados subalternos de los Tribunales y Juzgados.
"Artículo 90.
"X bis. Practicar las diligencias que, por auto expreso les encomiende los jueces en los casos en que estén autorizados éstos para hacerlo.
"Artículo 95. Los Jueces podrán encomendar a sus Secretarios, por resolución expresa que conste en autos, la práctica de las diligencias, cuando cuenten con los medios necesarios para cerciorarse de la autenticidad de las diligencias practicadas; pero los cuestionarios de pruebas testimoniales y de confesión, serán siempre calificados por el Juez.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, agosto 11 de 1917.- Flavio Pérez Gasga.- M. Rueda Magro.- A. Velásquez. - C. Garza González.- E. C. Sánchez Tenorio."
El C. Secretario Padrés: Está a discusión. - El C. Rueda Magro: Pido la palabra. - El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión. - El C. Rueda Magro, de las Comisiones: No debe ser discusión en lo general: Se deben poner a discusión todos los artículos, como se ha hecho ya al discutirse todo el proyecto de ley, indicando que los ciudadanos que deseen hacer objeciones a uno o más artículos, separen los que deseen objetar, para que los demás se boten en conjunto. Ya se discutió la ley en lo general.
El C. Cabrera: Pido la palabra. Llamo la atención sobre la necesidad de que esto tenga dos lecturas, o que nos lo den a conocer en alguna forma, porque no sería posible la discusión en este momento, en que acabamos de escuchar la lectura por la Secretaría; en mi concepto, esto debe quedar sometido, como todo proyecto de ley, a la dispensa de trámites o a la segunda lectura, para que se imprima, o si se da segunda lectura, tengamos conocimiento claro de lo que se trata de resolver.
El C. Rueda Magro, de la Comisión: Ciudadanos diputados: Los miembros de la Comisión de Justicia deseamos que desde luego se entre a la discusión del nuevo proyecto que presentamos sobre las adiciones y reformas que presentó el señor licenciado Cabrera en unión del ciudadano diputado Aguirre Berlanga, porque son absolutamente innecesarias, así como la impresión a que deberá someterse todo dictamen que se presenta por primera vez a esta Asamblea. Hemos gastado, señores, para la discusión en lo general y para la discusión en lo particular de los asuntos que hoy pretende modificar el señor licenciado Cabrera, bajo la aparente forma de adiciones a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, todo un sistema que ya fue motivo de discusión amplia en lo general y en lo particular; en consecuencia, es absolutamente innecesario, seguir perdiendo el tiempo;pedimos,si esto es absolutamente necesarios si para entrar a la discusión inmediata es necesario, pedimos que se discuta esto con dispensa de trámites. (Voces: ¡Sí, sí,sí!)
El C. Presidente: La Mesa considera que las adiciones presentadas forman el cuerpo de la ley ya discutida; pero para que la Asamblea se forme una idea completa, se dará lectura a los artículos reglamentarios pertinentes.
- El mismo C. Secretario:
"Artículo 122. En la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de ley, podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados.
"Artículos 123. Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la Comisión respectiva; en caso contrario, se tendrá por desechada."
El C. Neri: Pido la palabra, señor Presidente. Los preceptos a que se acaba de dar lectura están ya cumplidos, porque en la sesión en que acabó de discutirse el proyecto de ley, se presentaron las modificaciones; éstas fueron pasadas a Comisión, de acuerdo con el artículo 123 reglamentario; de suerte que si ahora la Comisión pide dispensa de trámites, sería dispensa de segunda lectura; si la Asamblea dispensa la segunda lectura al dictamen, éste entrará desde luego a discusión.
El C. Presidente: Las Comisiones no han solicitado hasta estos momentos dispensa de trámites.
- EL C. Rueda Magro, de las Comisiones: Desde esa tribuna me permití, señor Presidente, solicitar la dispensa de trámites, porque lo creímos absolutamente necesario.
El C. Secretario Padrés: En votación económica se pregunta a la Asamblea si dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Cabrera: Pido la Palabra. - EL C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera. - El C. Cabrera: Pido a la Mesa se sirva ordenar a la Secretaría dé una segunda lectura en este momento para poder darnos cuenta.
El C. Secretario Padrés: A solicitud del C. Cabrera, se vuelve a dar lectura. (Leyó.) Está a discusión. Las personas que deseen separar algún artículo. pueden hacerlo en seguida.
El C. Cabrera: Pido la palabra. Reclamo el trámite.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera.
El C. Cabrera: La Mesa se ha servido poner a discusión en lo particular el dictamen de la Comisiones y yo he reclamado el trámite, porque lo único que las Comisiones han traído aquí son precisamente los artículos con los cuales estamos de acuerdo por haber pedido que se adicionaran; pero como precisamente el objeto de la discusión es resolver sobre lo que las Comisiones no consideran conveniente que se traiga y no hay ningún dictamen de la Comisión que diga: " Primero, se desechan las adiciones número tantos; y segundo, respecto a las demás adiciones, las Comisiones proponen lo siguiente." Creo que las Comisiones podrían agregar a su dictamen una proposición concreta rechazando las modificaciones propuestas por los diputados Cabrera y Aguirre Berlanga. Este es un punto que es difícil de comprender en la mayor parte de los casos; pero ya que tenemos por experiencia que las Comisiones de Justicia en alguna otra ocasión nos pusieron a discusión un dictamen en que no podíamos atacarlo, porque estaba contenida la idea madre en el título de un capítulo, en la actualidad las Comisiones recibieron para su estudio cinco adiciones. De esas cinco adiciones rechazan una y aceptan en principio las otras cuatro; pero respecto a las que rechazan, nos proponen las Comisiones un artículo, una proposición declaratoria de rechazarlas. Yo suplico a las Comisiones que si quieren aceptar el debate francamente a ese respecto, pongan en su dictamen una proposición concreta rechazando las adiciones que propusimos. De todas las demás que están aceptadas no tengo nada que decir contra ellas; estoy conforme con ellas; por lo que tengo que tomar la palabra en contra, es respecto de lo que no dice el dictamen, y por esto suplico a la Mesa se sirviera, si las Comisiones están conformes, poner a discusión en lo general esto o aceptar una proposición concreta de parte de las Comisiones.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra. - El C. Presidente: Tiene usted la palabra. - El C. Pérez Gasga: Las Comisiones de Justicia no pusieron ningún artículo en donde se estuviese una declaración especial rechazando determinados artículos de los propuestos por el señor licenciado Cabrera, porque, como bien claro expresa el dictamen, dichos artículos rechazados por la Comisión, o mejor dicho, no aceptados, envuelven todo un sistema que ya se discutió al discutirse la ley; por consecuencia, al decir que rechazan el nuevo sistema que hoy se propone por contrario a lo que ya aprobado, está dicho indudablemente que no aceptan ese sistema y los artículos que lo componen. Estamos de acuerdo y así lo expusimos en que se ponga a discusión en lo general, a fin de que al discutirse en lo general se apruebe lo hecho por la Comisión. No pusieron las Comisiones un artículo sobre el particular, porque, como el mismo señor licenciado Cabrera podrá notar, en el proyecto presentado al estudio de la Comisión, los números de los artículos que tuvieron que substituirse, corresponden a los artículos relativos de la ley que tratan de modificarse; de manera que al ser aprobados por la Asamblea, vienen a quedar esos artículos con su numeración relativa en lugar de los que fueron aprobados antes. Por consecuencia, las Comisiones no pueden poner un artículo cuya consideración sería muy anormal, en que se rechazaran los artículos adicionales, tanto porque no tienen un lugar determinado, cuanto porque no podrían formar parte de la ley, y estas modificaciones, tal como el Reglamento las permite o las acepta, deben ser en el sentido de que los artículos reformados queden en lugar de los aprobados. Por esta circunstancia, no figura un artículo rechazando expresamente la proposición del C. Cabrera, no porque las Comisiones no acepten francamente el debate, y tan es así que las Comisiones piden a la Mesa que, si no tiene inconveniente, se ponga a discusión en lo general su dictamen.
El C. Secretario Padrés: La Mesa sostiene su trámite. Esta en discusión en lo general.
El C. Cabrera: Pido la palabra en contra en lo general.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Cabrera.
El C. Cabrera: Señores diputados: Las Comisiones de Justicia sostienen la teoría de que no puede someterse a la deliberación de la Cámara ninguna modificación substancial a lo ya aprobado.
El artículo 122 del Reglamento dice en toda claridad que después de acabada, en la misma sesión en que se acaba de votar una ley, pueden presentarse adiciones o modificaciones en ese sentido me permití presentar modificaciones que entrañan un cambio completo en el sistema de nombramiento de Jueces menores. Los señores diputados a primera vista y al escuchar, si es que escuchan, lo que hablan desde la tribuna indudablemente se dirán: ¿ Pero vamos a discutir otra vez la cuestión de nombramiento de Jueces menores? La contestación es muy sencilla: Sí, señores, conforme a la fe pueden presentarse modificaciones. La Cámara aprobó que se tomaran en consideración esas modificaciones, y, por lo tanto, deben discutirse las modificaciones propuestas que en el presente caso consisten, como si dijéramos, en que después de haber visto por toda la discusión anterior que la Cámara está echando sobre sus hombres la tarea de elegir sesenta y cuatro funcionarios judiciales y después de haber aprobado la Cámara que las licencias de esos funcionarios y las suplencias de esos funcionarios deben discutirse y aprobarse en esta Cámara, resulta indispensable y necesario que la Cámara reconsidere el punto de si se echa a cuestas la tarea de la elección de los Jueces menores. El sistema que propuse a las Comisiones en la adición, consiste en que declaremos que los Jueces menores tengan competencia únicamente para los asuntos que no admiten apelación; mientras que los jueces de Primera Instancia , o como se les quiera llamar, conozcan de los asuntos que admitan apelación. Tal como se encuentran en el proyecto que aprobó la Cámara, los Jueces menores tienen una competencia que está basada en tantos años de prisión en un delito o en tantos pesos de interés en un asunto, pero como estas son circunstancias que cambian los Códigos de Procedimiento, si el Código de Procedimientos Penales dice mañana o aumenta mañana la penalidad para determinados delitos, cambia inmediatamente la competencia de los Jueces menores. Si mañana o pasado el Código de Procedimientos Civiles declara ampliando los trámites o reduciéndolos respecto de juicios de determinada cuantía, cambia por ese solo hecho la competencia de los Jueces menores. Yo propongo un sistema conforme al cual, aun cuando después en las leyes de procedimientos reformemos los Códigos actuales, sin embargo la competencia de los Jueces menores quede siempre limitada a los asuntos que no admitan apelación, es decir, en la actualidad y a lo que tenemos en proyecto de ley aprobado, los Jueces menores tienen una competencia sumamente variable según las reformas que se hagan a los códigos de procedimiento. Conforme a lo que propongo los Jueces menores conocerán exclusivamente de los asuntos que no admitan apelación, mientras que los Jueces civiles y penales conocerán de los que admitan apelación. Hecha esta distinción entre menores y de lo civil, entonces ya puede verse claramente la Cámara sólo tendrá obligación de elegir los Jueces de Primera Instancia o sean los que conocen de asuntos que admitan apelación. La Cámara aprobó en días pasados el sistema de que debían elegirse todos los Jueces y Magistrados, aún para licencias mayores de quince días, y que por consiguiente, todas las licencias del Poder Judicial deben ser motivo de reunión del Congreso General. En el sistema que ha propuesto se deja el Tribunal Superior el nombramiento, suplencias y licencias de todos los Jueces menores, aligerando así la labor de la Cámara. Como esto significa un sistema totalmente distinto del aprobado, pedía yo que las Comisiones no pusieran ya artículo expreso en la ley diciendo "no se admiten tales adiciones;" no que pusieran en su dictamen una proposición expresa que dijera: Primera: No son de tomarse en consideración las adiciones propuestas por los señores Cabrera, etc., etc., Segunda: se admiten las siguientes adiciones, artículo tantos, etc., etc., de tal manera que aprobado este dictamen, en la ley no tiene que aparecer un artículo en que se diga: Se desechan las adiciones, sino solamente los artículos aceptados. Por lo que hace a los demás puntos aceptados por la Comisión, absolutamente en todos estoy conforme, no obstante que algunos son desechados por la Comisión como, por ejemplo, la división de competencia entre juzgados de segunda, primera y tercera, y cuarto y quinto de lo civil. Sin embargo, eso no es motivo suficiente para cansar la atención de la Asamblea. Pido por lo tanto, a la Asamblea se sirva desechar en lo general este dictamen con el fin de que las Comisiones puedan dividirlo en dos proposiciones y someterlas para su mejor discusión. Primero: Se desechan las adiciones relativas a tales modificaciones; y segundo, se admiten (en la forma en que las Comisiones lo estimen conveniente) tales y cuales adiciones. Este punto, como siempre, está más bien sujeto al mejor orden que las Comisiones quieran dar a la discusión. Si el proyecto viniera con dos proposiciones, no habría necesidad, más que de dos votaciones en lo particular; mientras que en esta forma tenemos necesidad de una discusión en lo general y una discusión sobre cada artículo en lo particular.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra. - El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Pérez Gasga, de las Comisiones: Señores diputados: Comenzaré por referirme a lo que el señor licenciado Cabrera ha traído al final de su discurso, es decir, a que las Comisiones dividamos el proyecto que hoy presentamos a vuestra consideración, en dos partes, en dos proposiciones. Una que diga: "Se admiten tales o cuales de modificaciones de las propuestas por el señor licenciado Cabrera", y segundo: "Se desechan tales o cuales de esas proposiciones o modificaciones." Esto no es posible, porque como habréis podido daros cuenta con la simple lectura de nuestro dictamen, aun cuando aceptamos algunas de las modificaciones propuestas por el señor licenciado licenciado Cabrera, tuvimos que introducir otras modificaciones correlativas de éstas en diversos artículos de la ley. Así, por ejemplo, él solamente nos presentaba la modificacion en substancia, relativa a que hubiese dos juzgados Tacubaya y dos juzgados en Tacuba, y nosotros tuvimos que introducir algunas otras modificaciones relativas al personal y a la competencia, modificaciones comprendidas en otros artículos de la ley que hoy quedan modificados en este proyecto y que no estaban en el proyecto del señor
licenciado Cabrera. En esa virtud, no era cosa tan fácil decir, como a primera vista parece; " Se aceptan tales modificaciones y se desechan tales otras." Hemos aceptado las que creímos pertinentes y les hemos dado la forma más conveniente para que la reforma propuesta sea armónica, para que la modificación, naturalmente, sea completa en todos los artículos de la ley que necesitaban ser modificados. Pero esto no es un caso substancial, porque ya dije antes, y repite hoy, que si el proyecto de ley se aprueba en lo general, la Cámara habrá aprobado que no tengan en cuenta, es decir, que se desechen o no se acepten las modificaciones que aquí no aparecen, que acepte el dictamen tal como lo presentan las Comisiones, aceptando, en consecuencia, sólo las modificaciones que las mismas Comisiones aceptaron de las propuestas por el señor licenciado Cabrera.
Esta, pues, no es una cuestión substancial, y, repito, que al votarse en lo general este proyecto de las Comisiones, se habrá votado el que se desechen o no se desechen las modificaciones que nosotros suprimimos o que no aceptamos. Pasando al fondo de la cuestión, es decir, a tratar el asunto en lo principal, debo llamar la atención de la Cámara sobre que el mismo señor licenciado Cabrera ha repetido que se trata de cambiar substancialmente el sistema propuesto por las Comisiones en la Ley Orgánica ya aprobada, sistema relativo a que los jueces de primera instancia, que él llama así en su proyecto de adiciones, y los menores, que nosotros llamamos a todos lo de primera instancia, sean nombrados unos por el Congreso de la Unión y otros por los Tribunales Superiores respectivos. Esta cuestión, señores diputados, es la misma que se presentó, exactamente la misma, desde el principio de la discusión del proyecto de ley en lo general, y después en lo particular, y que ocupó la atención de esta H. Cámara, me parece que por cuatro o cinco sesiones consecutivas, La única razón digna de tomarse en cuenta y que, desde entonces apreciamos en lo que vale, los mismos miembros de las Comisiones, expuesta por el señor licenciado Cabrera, fue la de que el Congreso de la Unión había de tener sobre sus espaldas un trabajo enorme y había de estarse erigiendo a cada momento en Colegio Electoral, soportando las molestias consiguientes y trayendo esto los trastornos inherentes a esta actuación del Congreso en Colegio Electoral. Aún recuerdo que el señor licenciado Cabrera decía: Si para discutir la credencial de un sólo diputado, de un sólo representante, se provocan tantas y tan acaloradas discusiones, se excitan las pasiones de tal modo en el seno del Congreso, ¿ Qué será para nombrar cincuenta y nueve o sesenta miembros del Poder Judicial? El Congreso vendrá a convertirse a cada momento, pues, en una Cámara donde se agitan pasiones y se mueva toda suerte de intereses, y esto no es conveniente, tratándose de los empleados de Justicia. Esta fue la razón única que expuso el señor licenciado Cabrera para fundar las modificaciones que propone, o sea, el cambio de sistema. Esta razón es más aparente que real, señores diputados.
En efecto, la competencia de los jueces que él pretende que se llamen menores y que así se llamaban antes, está reducida a asuntos de relativa pequeña cuantía, de intereses no muy elevados, y desde luego salta a la vista que la atención del Congreso, es decir, que las pasiones de los señores diputados no habrían de exaltarse hasta cometer injusticias y ver por propios intereses, ya personales, ya políticos, tratándose de esta clase de funcionarios, cuando tiene a su cargo el nombramiento de otros de mas elevada jerarquía, como son, por ejemplo, los que se llaman de primera instancia, los Magistrados del Tribunal Superior y los Magistrados de la Suprema Corte de Justicia, que ya hemos nombrado, Pero aun suponiendo que estas razones del señor licenciado Cabrera fueran dignas de tomarse en cuenta tal como las expone y en su totalidad cabe advertir que el mal no se remedia con las reformas que él indica. En efecto, propone que los jueces que quedan en la categoría de menores, es decir, de única instancia, como les llamaríamos con más propiedad, sean nombrados por el Tribunal Superior y no por el Congreso de la Unión, y queda a este último la facultad de nombrar únicamente a los jueces que conozcan de asuntos que admitan segunda instancia, es decir, los que antes se llamaban, aunque impropiamente, de primera instancia. Por otra parte, en uno de los artículos de su proyecto de reformas o adiciones, propone el señor licenciado Cabrera que las faltas temporales de los jueces de primera instancia, de los que conocen de asuntos que admiten apelación, sean suplidos por nombramientos que haga el Congreso de la Unión. Tuvo que llegar a esta conclusión el señor licenciado Cabrera, para ser consecuente con las razones por las cuales impugnó las reformas que los miembros de las Comisiones propusimos, relativas a que las faltas temporales de todos los empleados de justicia, es decir, de todos los jueces, con excepción de los Magistrados, fuesen suplidas por nombramiento del Tribunal Superior. De esta manera pensábamos los miembros de las Comisiones, dentro del criterio constitucional, que si viene el caso lo explicaré ampliamente, después pensábamos evitar el mal apuntando por el señor licenciado Cabrera y evitarlo de una manera efectiva. El, al atacar estas proposiciones hechas por nosotros, estas modificaciones, tuvo que sostener, indudablemente, la inconstitucionalidad de ellas, alegando como fundamento una fracción de un artículo constitucional, y ahora, para ser consecuente con esas argumentaciones, Tenía que sostener en este proyecto que las faltas temporales de los jueces de primera instancia fuesen suplidas por nombramientos hechos por el Congreso de la Unión. Ahora cabe hacer las siguientes consideraciones: Los casos de faltas absolutas, como son las que proceden de renuncia o de muerte del funcionario, son muy raros , son escasos, se presentan de cuando en cuando; las faltas temporales son las que se presentan a menudo, constantemente , estas son las licencias, es decir, las faltas por tiempo determinado; y dejo a la consideración de la Cámara apreciar este hecho. ¡ Que cosa daría al Congreso más trabajo, tener no sólo que nombrar jueces de primera instancia, sino suplirlos en todas sus faltas, desde quince días en adelante, o nombrar de una sola vez estos llamados menores o de única instancia y no tener que entenderse los miembros del Congreso
de la Unión con las licencias o faltas temporales? Indudablemente, señores diputados, que lo segundo, es decir, lo que hemos propuesto los miembros de la Comisión, es mucho más eficaz, que el medio apuntado por el licenciado Cabrera, que la reforma que él nos propone, que los jueces de primera instancia sean suplidos en sus faltas temporales por nombramientos del Congreso de la Unión. Así, no encuentro en esta proposición del señor licenciado Cabrera la razón fundamental, única, pudiera decir, que ha expuesto a la consideración de la Asamblea, al fundar el cambio que pretende, puesto que no se encuentra remedio efectivo para ese mal queda en pie, aún aceptando el sistema que él nos propone. ¿ Cuál puede ser entonces el fin que se persigue? Este solamente: Ir al origen de la cuestión, al punto primero. Al principio se sostuvo que los jueces llamados menores, eran jueces municipales; después ya no se sostuvo eso; se ha llegado a considerar que, por ningún concepto, el Ayuntamiento de la ciudad de México podría nombrar a estos empleados; pues ahora, probablemente, se dice: Si no lo puede hacer el Municipio, que no lo haga el Congreso de la Unión. No hay otra razón de ser para empeñarse en que se cambie el sistema ya aprobado por la Asamblea, porque, repito, que la única razón es la que ha expuesto y está aceptada por el mismo licenciado Cabrera. Por otra parte, para que los jueces llamados menores queden en la categoría de jueces de única instancia , el señor licenciado Cabrera propone un artículo que dice: "Conocerán los jueces menores de asuntos que no sean de la competencia de los jueces de paz y que no admitan apelación."
Pues bien señores diputados debo recordar a la Asamblea que en asuntos del orden penal, los Jueces Menores conocen hasta por un mes de reclusión, es decir, hasta para imponer penas corporales por u mes. Ahora bien, los Jueces Menores conocen en asuntos en que la pena es de un mes para adelante; no importa el límite de esta competencia; pero las resoluciones de los Jueces Menores tienen apelación cuando la pena impuesta es de dos meses en adelante. De manera hablando en términos claros, se viene a establecer el Juzgado Menor en asuntos penales con el carácter que le quiere dar el señor licenciado Cabrera, para conocer únicamente, según nuestra legislación en vigor, de asuntos que tengan una penalidad que fluctué entre uno o dos meses y aun menos, si se toman en cuenta los términos medios de la pena. Y yo digo: ¿Se justifica la creación de un Juzgado Menor para conocer de estos asuntos tan escasos y tan mezquinos? En este caso más valdría darle la competencia a los Jueces de Paz hasta dos meses y de dos meses en adelante dejar la competencia a los Jueces de primera Instancia, supuesto que ya es primera instancia, aun cuando se les llame Menores, porque sus resoluciones admiten apelación desde que se trata de una pena de dos meses en adelante. Como se ve, no puede resistir al más ligero examen esta proposición del señor licenciado Cabrera para ser desechada. ¿Vamos a aceptar, a establecer un Juzgado solamente para esta clase de asuntos y dejarles competencia de Jueces Menores para que no resulten de primera instancia? Indudablemente esto no tiene razón de ser. Consideraciones análogas cabe hacer respecto de los Jueces Menores en asuntos civiles. Según la legislación en vigor, los Jueces Menores conocen en asuntos hasta de quinientos pesos; nosotros proponíamos que conociesen hasta por mil pesos; de quinientos pesos en adelante ya hay apelación, son de primera instancia; de cien a quinientos, sería lo único que podrían conocer en única instancia. ¿ Justifica este interés al establecimiento de un Juez o de un Juzgado Menor? Indudablemente que no. Las comisiones hemos adoptado otro sistema, porque nos hemos inspirado en otro criterio: Nosotros no hemos pensado si los Jueces Menores deben ser de primera o de única instancia, o no deben serlo; hemos pensado en cuáles son, cuáles pueden ser las necesidades sociales en el medio para el cual vamos a legislar; hemos visto que se necesita aligerar el trabajo de los que se llamaban Jueces de primera instancia para que la justicia fuese más rápida y efectiva y se administrara con más prontitud y más rectitud también. Esto podría conseguirse por dos medios: Primero: Aumentando el número de Juzgados llamados de primera Instancia, aun cuando no existieran Menores, y que estos Jueces conocieran desde el límite de la competencia de los alcaldes para adelante; o de otra manera, estableciendo otra clase de Jueces, no nos importaba a nosotros que fuera de una, dos o tres instancias, otros Jueces que ayudarán a los primeros en asuntos de menor cuantía , es decir, dos clases de Jueces para los mismos asuntos y además, que conocieran los llamados Juzgados Menores hasta determinado límite y otros de asuntos de más importancia, desde este segundo límite para adelante. Así creemos que podría hacerse más efectiva y rápida la Administración de Justicia y abundando en estas ideas siguiendo este criterio, pensamos que indudablemente estas funciones las podrán desempeñar los llamados Jueces Menores, que, según la legislación actual, ya tiene apelación para sus resoluciones, pues ya son de primera instancia; por eso optamos por darles competencia a esos Jueces en asuntos civiles hasta por mil pesos y en asuntos penales hasta arresto mayor; de este límite para adelante, conocerán otros Jueces también de primera Instancia; esto no es el caso, nosotros no hemos visto dificultades en que haya dos clases de Jueces que conozcan de asuntos más o menos importancia y que sean de primera Instancia, porque también tienen sus resoluciones revisión. De manera que inspirados en este criterio, hemos optado por facilitar en esta forma la Administración de Justicia.
Ahora que viene la dificultad que se dice constitucional, de si estos Jueces Menores no son de primera Instancia, o si son de primera instancia esta cuestión está ampliamente debatida y es de resultados secundarios, puesto que la primera o segunda instancia de los juicios, depende única y exclusivamente de la Ley de Procedimientos que establece el recurso de apelación o revisión; estos recursos pueden admitirlos de un día para otro los asuntos que hoy no son de primera instancia y que pueden serlo mañana. Como esta es una circunstancia accidental, no fue lo que preocupó la atención de la Comisión y solamente , repito le preocupó
ese criterio fundamental. Por lo que toca al punto constitucional, entrando al fondo del mismo, ya se ha discutido con amplitud; pensar que el criterio del Congreso Constituyente haya sido la instancia, ya sea considerada bajo el punto de vista técnico o no técnico en cuanto a la constitucionalidad, ya sea desde otro punto de vista, carece de razón de ser; no fue este y ya se ha dicho hasta la sociedad, el criterio del Congreso Constituyente; me fundo para sostener tal cosa en las breves consideraciones que voy a apuntar. En el "Diario de los Debates" no existen expuesta las razones que hayan tomado en cuenta los legisladores de Querétaro al formar este artículo constitucional; si, pues, no encontramos la razón de ser de ese artículo en el "Diario de los Debates," si, pues, no tenemos la interpretación auténtica de la voluntad del legislador, tenemos que basarnos en reglas jurídicas de interpretación. Los Constituyentes no pudieron tener en cuenta, al establecer que el Congreso de la Unión elegiría a tales o cuales Jueces, sino una sola cosa, una sola circunstancia: la adopción de un nuevo sistema que no fue especial para este caso, no que fue general para todos los empleados y funcionarios del ramo judicial, desde la Suprema Corte de Justicia que antes se elegía por voto directo del pueblo, hasta los demás funcionarios del Poder Judicial o funcionarios judiciales. Se opto por el Congreso Constituyente un sistema diverso del adoptado con anterioridad. Antes el funcionario judicial dependía de la elección del pueblo por elección directa y el Constituyente estableció otro sistema de elección indirecta en segundo grado, por medio del Congreso de la Unión como intermedio entre el pueblo y el electo. Antes, los empleados o funcionarios judiciales del Distrito y Territorios eran nombrados todos por el Ejecutivo; pero ahora se adoptó un sistema que es más razonable: Debía tener su origen en el pueblo y ese origen quiso el Congreso Constituyente que no fuera arbitrario, que tuviera por base la elección popular, pero no una elección directa, sino indirecta y por eso estableció también que el Congreso de la Unión eligiera estos funcionarios Tanto es así, que no dijo en el artículo constitucional que serían "Nombrados," sino que serían "electos," erigiéndose el Congreso en cada caso en Colegio Electoral. El Congreso, pues, hace en todos estos casos las veces del pueblo haciendo las elecciones de los funcionarios judiciales. Este es el único sistema razonable y que científicamente puede adoptar el legislador. Darle otra interpretación u otra inteligencia a esta disposición constitucional sería salirse fuera de los racional y fuera de lo jurídico.
En esta virtud, señores diputados no hay que preocuparse por aquello de que los Jueces deban o no ser de Primera Instancia, porque el constituyente haya empleado ese nombre, supuesto que en otros artículos de la misma Constitución no habla de Jueces de primera Instancia, sino en general de Jueces. Si fuésemos nosotros a apegarnos a la ley al pie de la letra, habríamos de concluir que en unos casos se refirió a Jueces de Primera Instancia y en otros casos a toda clase de Jueces. En vista de todas estas razones y demás que se han expuesto con anterioridad, y que debe recordar aún la Asamblea, las Comisiones que por mi conducto, piden a la misma se sirva aprobar en lo general el proyecto de ley, a fin de que sea desechado el sistema propuesto por el señor licenciado Cabrera y aprobado el que las Comisiones proponen hoy, y que no es más que la continuación de los aprobado con anterioridad por la misma Asamblea .
El C. Cabrera: Pido la palabra en contra. -El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Cabrera.
El C. Cabrera: Señores diputados: Considero de mi deber llamar la atención a la Cámara sobre lo que, en mi concepto, son inconvenientes el sistema que se había admitido y las razones que he tenido para proponer las modificaciones. Estos inconvenientes, traducidos a un lenguaje llano, son los siguientes: Conforme a la Constitución, el Congreso debe elegir a los Jueces de Primera Instancia, es decir, Jueces que conocen de negocios que admiten dos instancias; habiéndose aprobado un capítulo que llama Jueces de Primera Instancia a todos los Jueces Menores, si mañana o pasado las leyes de procedimiento quitan a esos Jueces Menores, quitan la apelación a los negocios que la Comisión da a los Jueces Menores, quedarán, por consiguiente, esos Jueces, sin el carácter de Primera Instancia. La tendencia de los procedimientos modernos y sobre todo la tendencia revolucionaria, debe consistir en acortar los plazos de la administración de justicia; en la actualidad las apelaciones abundan, pero la tendencia de los nuevos códigos de procedimientos deben ser reducir el número de apelaciones; si, pues los códigos de procedimientos reducen el número de apelaciones entonces los Jueces Menores no conocerán de asuntos que admitan segunda instancia y, por consiguiente, la Cámara tendrá que llegar el día en que se encuentre en el siguiente caso: O seguir nombrando Jueces Menores, aunque no sean de Primera Instancia, o tener que modificar nuevamente esta ley. La atención de la Asamblea es natural que esté cansada; es un asunto sobre el cual se ha martillado tanto que a todos creemos ya haberlo entendido bien y ya no nos creemos en la obligación de escuchar lo que de nuevo se diga; los únicos que escuchan la discusión son dos o tres diputados que tienen interés en la discusión, y las Comisiones que, como es natural , son las encargadas de defender los puntos; el resto de los diputados en lo general, no conceden gran atención a estos puntos. La base de mi ataque al sistema aprobado por la Cámara, consiste en que se da competencia a los Jueces por número de días de pena y por número de pesos, lo cual es absolutamente variable y contingente, mientras que debería haberse dado la competencia a los Jueces Menores, como lo dice la Constitución, por apelación o no apelación. En la actualidad las Comisiones determinaron que los Jueces Menores deberán tener competencia hasta mil pesos; si mañana una ley de procedimientos dice que no se admita apelación, sino en asuntos de cinco mil pesos en adelante, esos Jueces Menores ya nos son Jueces de Primera Instancia y, sin embargo, el Congreso se ha echado a cuestas la tarea de seguirlos nombrando, a pesar de que ya nos son Jueces de Primera Instancia. Yo propongo un sistema que la Comisión, desde lo alto de su seguridad en el conocimiento de las cosas, considera absolutamente innecesario. El señor
Pérez Gasga que es, en mi concepto - sin que trate yo de minorar los méritos del resto de la Comisión - el más sesudo de los miembros de la Comisión, dice: "Como ustedes ve, señores diputados, no ha que hacer caso de esto. Esto no resiste ni al más insignificante examen," Porque, en efecto, una vez que uno esta montado en la mula, pues dice uno: " Esta mula es mi macho," y naturalmente cuesta trabajo apearse.(Risas.) Este asunto me había propuesto que volviera a tratar en esta Cámara, y creo que con derecho, con el fin de evitar que al tratarse nuevamente de la Cámara de Senadores estos mismos puntos, tengamos que vernos en el caso de que la Cámara de Senadores, donde indudablemente (es de suponerse cuando menos) se va a estudiar estos asuntos con más seso, venga haciendo observaciones a la Cámara de Diputados sobre incongruencias o inconsistencias en el sistema. Así, pues, el resultado de la votación en lo general no es propiamente trascendental; todavía queda el Senado, donde el punto se seguirá discutiendo, y es natural suponer que yo no ahorraré ningún esfuerzo en el Senado para hacer oír las razones que, en mi concepto, deben hacerse oír respecto de este sistema. Cuando he cansado la atención del auditorio tanto, quiere decir que debo tener un convencimiento muy íntimo de que estamos haciendo un disparate; pero si a pesar de esto no es posible, entonces tenemos hacer el disparate y esperar a que el Senado diga si es o no disparate y, por consiguiente, si el Senado aprueba, bien, y si no, pues entonces tendremos que volver a traer a discusión este asunto a la Cámara. Mi caballo de batalla, o diré también, mi mula que también es macho, consiste en no querer que la Cámara de Diputados se ocupe de toda la ímproba labor de nombramiento de Jueces Menores ni de sus licencias, sino que limite al nombramiento de Jueces de Primera Instancia y sus licencias. Y digo esto, porque la Constitución esto es lo que dice. Por consiguiente, mi propósito es constantemente, y hasta este momento todavía estamos en él , luchar porque la Cámara no eche a cuestas la labor de nombrar los Jueces Menores y estarles concediendo licencias. Son sesenta y cuatro los funcionarios judiciales que, conforme a la ley, tenemos que elegir; de esos sesenta y cuatro funcionarios más la mitad, digamos cuarenta, propiamente son de carácter menor y veinticuatro propiamente son de Primera Instancia y Magistrados del Tribunal Superior. Yo considero que el Congreso de la Unión debe ocuparse en nombrar a estos veinticuatro funcionarios y que si se echa a cuestas la labor de nombrar a todos los Jueces Menores, indudablemente perderá mucho tiempo y ocupará mucho de sus energías en una labor que no es la que directamente está encomendada al Congreso , y por lo que hace a los Jueces Menores, espero que llegue el caso de la reforma de los procedimientos, en la que indudablemente , tanto el señor Pérez Gasga, como el señor Rueda Magro, y los demás honorables miembros de la Comisión, votarán por limitar las apelaciones, y conforme limitemos las apelaciones, dejará de tener el carácter de Jueces de Primera Instancia los Jueces Menores; pero como este es un punto que sólo vendrá cuando se discuta las leyes de procedimientos, está fuera de debate; en mi concepto, por lo tanto no queda más que someter a votación este proyecto de la Comisión en lo general, para lo cual pido a los señores diputados un voto de reprobación, para que vuelva al seno de las Comisiones.
El C. Pérez Gasga: Pido la palabra. (Voces: ¡A votar, a votar!) No hay que enfadarse, señores diputados, son unos cuantos minutos solamente los que voy a distraer vuestra atención: quiero sólo precisar los conceptos expuestos por el señor licenciado Cabrera, a quien doy las más cumplidas gracias por el inmerecido elogio que me ha dedicado (toses), porque a primera vista parece que tuvo, mucha razón en lo que expuso, y en mi concepto no la tuvo aun cuando el obrar de esta manera, se crea que yo vengo a sostener aqui que esta mula es mi macho; pero voy a explicarme. Dice el señor licenciado Cabrera que ataca el sistema, propuesto por las Comisiones, porque este sistema hace consistir el carácter de los Jueces, es decir, que sean de Primera o no de Primera Instancia, en que tengan que conocer de tanto o mas cuantos años de prisión o de negocios de tal o cual cuantía, que eso no debe ser así, sino como lo propone, que se funde la clasificación de los Jueces de Primera Instancia y de única Instancia en que admitan o no admitan apelación. Pues, señores esta es la misma cosa. Las leyes de procedimientos dicen que son apelables, por ejemplo las sentencias pronunciadas por Jueces en asuntos cuya cuantía es tal o en asuntos en que debe imponerse tal pena; no pueden decir otra cosa, indudablemente cuando dicen que son apelables, dicen que son de Primera Instancia, porque hay otra instancia; pero son apelables, porque conocen hasta determinada cuantía o hasta tal número de años o meses de prisión. De manera que exactamente la misma cosa lo que ha dicho el señor licenciado Cabrera. El señor licenciado Cabrera no ha hecho más que cambiar las palabras, pero el fundamento es el mismo indudablemente. No hay otra base para establecer la revisión de un proceso que su mayor o menor importancia y ésta se mide por su cuantía en asuntos civiles, y en asuntos penales por la calidad o cantidad de la pena. No puede medirse de otra manera. Por consiguiente, decir lo que él dijo es decir lo mismo que decimos nosotros. "Mañana o pasado la ley de procedimientos viene a convertir en inapelables, negocios que hoy son apelables." Esto sucedería, aunque nosotros cambiásemos las palabras que nosotros proponemos por las que nos propone el señor licenciado Cabrera. "Los Jueces Menores son los que conocen de asuntos que no admiten apelación. y son jueces de primera Instancia los que conocen de asuntos que admiten apelación". "Si con las leyes de procedimientos cuya tendencia es suprimir la apelación, se llega a suprimir en todos los casos, no habrá Jueces de Primera Instancia, y si la limita hasta uno o dos casos, para uno o dos casos habrá Jueces de Primera Instancia. Esto no es fundamental. Por otra parte, quiero llamar la atención de la Asamblea sobre que si en verdad la justicia de los procedimientos debe ser disminuir las apelaciones, no quiere decir eso que sea disminuir las apelaciones de una manera absoluta hasta tratándose de las sentencias definitivas; sabemos que sólo se admite apelación en sentencias definitivas; sabemos que no sólo se admite apelación en sentencias definitivas sino también en sentencias de menor importancia que se llaman autos. Muy bien, la tendencia es suprimir la serie de recursos, que alargarán
indudablemente los procedimientos; pero no estamos conforme en tesis general que sea una buena tendencia la de suprimir la revisión por un superior de la sentencia definitiva, porque ésta es una tendencia a proporcionar a la sociedad las garantías que debe tener la administración de justicia; de manera que subsistiendo, aunque sea una apelación, para los juicios habrá segunda instancia y habrá Jueces de Primera Instancia y Jueces de Segunda Instancia.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra para una aclaración.
- El Presidente: Tiene usted la palabra. - El C. Rueda Magro: El señor Subsecretario del Interior, con su voz autorizada, nos dijo en pasadas sesiones que la tendencia del Ejecutivo era limitar las apelaciones e hizo las explicaciones de que se limitaría en autos y no en sentencias definitivas y en lo particular nos ha manifestado también que se trata de establecer, que respecto de los autos que antes se decía que eran apelables, porque causaban un gravamen irreparable en la sentencia definitiva, se establecería el recurso de protestar contra ellos para demostrar la necesidad de que se revocará este auto y esto fuera motivo de la sentencia definitiva en Primer Instancia. En consecuencia se va a reducir el trabajo de los Tribunales Superiores; no conocerán ya de un cúmulo de apelaciones como resultaría un expediente, por ejemplo, de apelación de un auto de prisión formal, apelación de un auto de prueba, apelación de un auto que cita para la vista, apelación de una sentencia definitiva; todo esto que se refiere a autos, se tomará en consideración por el inferior en una sola sentencia; pero esta sentencia tendrá que ser apelable, para que todos lo relativo a autos y lo relativo a sentencias se discuta por el Tribunal Superior. En consecuencia , se podrá trabajar mejor en el Tribunal Superior, habrá menores apelaciones, pero nos quedará el dictado de Jueces de Primera Instancia o Jueces de única Instancia, como lo dice el señor licenciado Cabrera, o yo no entiendo o como de las Comisiones el de seso es solamente el señor Pérez Gasga, tal vez yo esté equivocado.
El C. Cabrera: Si quiere una aclaración, estoy dispuesto a dársela. A lo que me referí al tratarse de apelación , es que indiscutiblemente la tendencia debe ser aumentar la cuantía de la pena o el monto de los negocios para comenzar a admitir apelaciones; de tal manera, que en la actualidad, si por ejemplo en la actualidad tenemos apelación desde quinientos pesos, en lo sucesivo no tendremos apelaciones, sino en negocios que comenzarán desde cinco mil pesos; por lo tanto, todos los negocios de la competencia de los Jueces Menores, resultarán ya sin apelación. A lo que me referí también al tratar de que el sistema de la Comisión no era científico, es a que fijado el nombre de primera instancia por la cuantía de los negocios, está sujeto al sistema adoptado por la Comisión en la ley a los cambios que traiga la ley de procedimientos.
El C. Rueda Magro: Pido la palabra, señor Presidente, para hacer una aclaración sencillamente. (Voces: ¡A votar, a votar! ¡Tribuna!) Si la ley de procedimientos modifica las apelaciones aumentando los asuntos que no la tienen, aun cuando se trate de sentencias definitivas, en ese caso los individuos que conozcan de esos asuntos y que hoy deben de ser nombrados por el Congreso, aun cuando la Ley Orgánica lo diga y sin necesidad de reformas serían nombrados. De otra manera ya dijimos nosotros que cuando decimos que los Jueces de Primera Instancia y Menores los consideramos nosotros de Primera Instancia, porque real y efectivamente lo son, deben ser electos por el Congreso de la Unión, es porque interpretamos el sentir del Congreso Constituyente en el sentido de la derivación de elección; en lugar de que debiera ser directa del pueblo, será de la elección indirecta de los representantes del pueblo, que son electos directamente por él. En consecuencia, tal vez, señores, aun limitando las apelaciones y reduciendo a los Jueces Menores al conocimiento de asuntos que son de única instancia, la mente del legislador fue que todo esto fuera del nombramiento del Congreso de la Unión, más bien dicho, de elección.
El C. Secretario Padrés: No habiendo más oradores ni en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si aprueba el trámite de la Mesa. (Voces: ¿ Cuál es, cuál es?) S i se considera suficientemente discutido en lo general. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado. En votación nominal se pregunta si se aprueba el dictamen en lo general.
El C. Cabrera: Como va a votarse el dictamen de la comisión que rechaza las adiciones que presenté, pido a la Presidencia que ordene a la Secretaría que antes de votarse se lean las adiciones que presenté y que van a rechazarse, que fueron rechazadas por la Comisión, como un medio de aclarar el criterio de la Asamblea respecto de lo que va a votar, porque el dictamen equivale a decir: "Se desechan estas adiciones." Por lo tanto, pido que se lean estas adiciones.
El C. Presidente: La Presidencia cede la palabra a la Comisión para que conteste.
El C. Rueda Magro, de la Comisión: Moción de orden. Para pedir que además de las modificaciones, que yo creo es innecesario que se lean puesto que se han repartido con profusión, se lea de nuevo nuestro dictamen.
- EL C. Rivera Cabrera: Moción de orden. Decía yo que dando lectura tanto a las adiciones del C. licenciado Cabrera como el dictamen de la Comisión, es comenzar de nuevo la discusión que ya no procede en el presente caso. Por lo tanto, sólo debe sujetarse a votación el asunto.
El C. Presidente: La Mesa manifiesta al C. Rivera Cabrera que estima procedente la petición del C. Cabrera, porque tiene derecho a pedir lectura de documentos.
- El mismo C. Secretario: (Leyó.) - El C. Presidente: Como se encuentra a las puertas del salón una Comisión del Senado para esta Cámara y como la comisión que trae, según noticias que tiene la Mesa, se refiere a una decisión tomada por esta asamblea en la sesión secreta última, se pregunta a la H. Cámara si a esta Comisión se la recibe en la sesión pública o en la sesión secreta. (Voces: Pública.)
El C. Secretario Padrés: Los ciudadanos diputados que estén de acuerdo en que sea en sesión pública, se servirán poner de pie. Se recibirá en sesión pública.
- El mismo C. Secretario: Se nombra en comisión a los CC. Alberto Román, Luis Cabrera, Manrique Aurelio, Martínez de Escobar Rafael, Efrén Rebolledo y Secretario Padrés para que reciban a dicha Comisión.
(Es introducida la Comisión.)
El C. Señor Góngora Victorio: Ciudadanos diputados: La Cámara de Senadores, teniendo en cuenta las poderosas razones que tuvo la H. Comisión que le entrevistó para solicitar el consentimiento en vista de suspender por más de tres días las sesiones de esta respetable Cámara, y convencida del loable empeño que habéis demostrado en la expedición de leyes que hasta ahora habéis demostrado en la expedición de leyes que hasta ahora habéis expedido y también del poderoso esfuerzo intelectual que para ello habéis realizado, ha tenido ha bien otorgar su consentimiento para que esta respetable Cámara suspenda sus sesiones por más de tres días, de acuerdo con el inciso último del artículo 68 de la Constitución que nos rige actualmente (Aplausos)
El C. Presidente: La Cámara de Diputados ha quedado enterada de la resolución que la H. Cámara de Senadores ha tomado con relación al período de receso de que trató en el seno de aquella Asamblea una comisión enviada del seno de ésta Al manifestar a la comisión que dignamente presidís este acto de quedar enterado esta Asamblea, ruego, a nombre de la propia Asamblea y en el mío propio, manifestéis a aquella H. Cámara colegisladora, nuestros sentimientos de la más sincera cordialidad. (Aplausos)
El C. Presidente: Teniendo conocimiento la Mesa de que el C. diputado García Vigil se encuentra enfermo, se ha nombrado la comisión respectiva para que pase a visitarlo. CC. diputados Echeverría, Valle, Estrada, Román y Secretario Magallón.
Estando próxima la hora reglamentaria, se procede a pasar lista.
El C. Rueda Magro: Que la votación nominal sirva de lista. (Voces: ¡Si, si!)
El C. Presidente: En virtud de esta proposición que adopta la Mesa, se va a proceder a hacer la votación nominal de las adiciones propuestas por la Comisión respectiva, en la inteligencia de que esta misma votación servirá de lista. (Votación.)
El C. Magallón: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa.
Presidencia del C. SIUROB JOSÉ
El C. Prosecretario Magallón: Votaron por la afirmativa los CC. Aguirre Efrén, Aguirre Escobar, Alonzo Romero, Aranda, Arlanzón, Avendaño, Bandera y Mata, Benítez, Betancourt, Bravo, Izquierdo, Cancino, Gómez, Cano, Carrillo, Iturriaga, Castañeda, Castillo, Céspedes, Cienfuegos, y Camus, Cisneros, Córdoba Daniel S., Curiel, Dávalos, Ornelas, Domínguez, Echeverría, Esquivel, Fernández Aurelio M., Fernández Martínez, Figueroa, Flores Garza García Pablo, Garza Ernesto, Garza González, Garza Pérez, Gaxiola, Gay Baños, Gómez S., Emiliano, González Jesús M., Guajardo, Guerrero, Hay, Hernández Maldonado, Higareda, Jurado, Lechuga Val, Leyva, Leyzaola, Lizalde, López Miro, Luna Enríquez, Magallón, Malpica, Manjarrez, Mariel, Márquez Rafael, Martínez de Escobar, Mata Filomeno, Mata Luis I., Medina Juan, Méndez, Mendoza, Meneses, Moctezuma, Montiel, Morales Hesse, Múgica, Muñoz, Navarrete, Neri, Ortega José M., Padilla, Padrés, Pérez Brambila, Pérez Gasga, Pineda, Portes Gil, Portillo, Ramírez Genaro, Reynoso, Ríos Landeros, Rivas, Rivera Cabrera, Robles Domínguez, Rodríguez Saro, Rojas Dugelay, Román, Rueda Magro, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Sáenz, Sánchez José M., Sánchez Tenorio, Siurob, Soto, Suárez, Torre Rómulo de la, Torres José D., Vadillo, Valle, Vega Sánchez, Velásquez, Ventura y Villarreal Filiberto C.
El C. Secretario Villarreal: Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilar, Alejandre, Alvarez del Castillo, Barragán Juan Francisco, Barragán Martín, Basáñez, Bello, Breceda, Cabrera, Cárdenas, Carrillo Eduardo S., Cepeda Medrano, Córdoba Gabriel J., Cristiani, Dávila, Esparza, Fentanes, Gaitán, Gómez Gustavo, García Eliseo, García Jonás, García Salvador Gonzalo, Gómez Mauricio, González Galindo, González Marciano, González Torres, Gutiérrez, Hermosillo, Hernández Ernesto, Hernández Jerónimo, Hernández Luis, Herrera, Izquierdo, Lailson Banuet, Lanz Galera, Manrique, Manzanilla Tejero, Marcelín, Martínez Rafael, Montes, Ordorica, Otero, Paredes Colín, Parra, Pedroza, Peñafiel, Pesqueira, Ramírez Llaca, Rebolledo, Rocha, Rosas, Saucedo J. Concepción, Segovia, Silva Herrera, Silva Jesús, Téllez Escudero, Torre Jesús de la, Uruñuela y Villarreal Jesús J.
El C. Prosecretario Magallón: Aprobado en lo general por 103 votos de la afirmativa, contra 59 de la negativa.
El C. Presidente, a las 8 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro de la tarde.
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra. Atentamente suplico a la Presidencia que se sirva designar una Comisión que haga una visita de condolencia al general Aguirre Colorado. (Voces: ¡Ya está! ¡Ya está!)
El Jefe de la Sección de Taquigrafía, JOAQUÍN Z. VALADEZ.