Legislatura XXVII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19171227 - Número de Diario 93

ENCABEZADO

MÉXICO, JUEVES 27 DE DICIEMBRE DE 1917

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

PERIODO ORDINARIO XXVII LEGISLATURA TOMO II. - NUMERO 93

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS CELEBRADA EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 1917

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2. - Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1918, Ramo Sexto. Son reservadas para su votación las partidas 5,312 a 5,341 y 5,353 a 5,355. Discusión de las partidas 5,375 a 5,387; se aplaza la discusión. Se reservan para su votación las Sesiones XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII Y XLIV, menos las partidas siguientes: 5,461, 5,462, 5,469, 5,599, 6,500, 6,501, 6,503, 6,506, 6,508, 6,522, 6,542, 6,572, 6,576, 6,579, 6,580 y 6,581. Son aprobadas todas las partidas no objetadas que estaban reservadas para su votación. Son discutidas y reservadas para su votación las partidas 5,375 a 5,378. Discusión de las señaladas con los números 5,388 a 5,397. Se suprimen las 5,388 a 5,390 reservándose para su votación las restantes. Se discuten y reservan para su votación las partidas 5,399 a 5,447, que son aprobadas nominalmente. Se procede a la votación de las partidas siguientes que son aprobadas: 5,179, 5,239 a 5,242, 5,258 a 5,260, 5,263 a 5,275, 5,277 a 5,283, 5,312 a 5,341, 5,353 a 5,355, 5,391 a 5,397 y 5,399 a 5,447. Se suspende la sesión.

3 - Reanudada ésta, se da cuenta con los asuntos en cartera.

4. - Es discutido y aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, concediendo pensión a la señora Carmen Bagundo viuda de Blengio. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

5. - A proposición hecha por varios ciudadanos diputados, es puesto a discusión y aprobado el dictamen de las Comisiones unidas, de Marina y Presupuestos para que se adicione el Presupuesto de Egresos para 1918 con una partida de $80,000.00 destinada a la reapertura de la Escuela Náutica de Mazatlán. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

6. - Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1918, Ramo Sexto. Es aprobada una proposición de los CC. Zapata y González Jesús M., para que se amplíe el debate sobre la partida 5,178, a lo cual se procede. La Comisión pide y obtiene permiso para retirarla y modificar dicha partida; la presenta y es reservada para su votación. La Comisión presenta una proposición que modifica las partidas 5,232 y relativas a tenientes coroneles; se reserva para su votación. Son reservadas para su votación las partidas 5,461 y 5,462. La Comisión pide permiso para retirar y modificar la 5,469, obteniéndolo. Es reservada para su votación la 5,599 así como las 6,500, 6,501, 6,503 y 6,506. La Comisión pide y obtiene permiso para retirar y reformar las 6,508 y 6,522; son reservadas para su votación. La Comisión presenta modificada las 6,542 y obtiene permiso para retirarla y modificarla nuevamente; se reserva para su votación, así como las 6,572, 6,576 y 6,579. La Comisión pide permiso para retirar y modificar la 6,580. Es reservada para su votación la 6,581. La Comisión presenta una proposición para que se incluya la partida 6,281 bis, en el Presupuesto que se discute, relativa a la Escuela Náutica de Mazatlán; es aprobada y se reserva para su votación. Son separadas para votar por varios ciudadanos diputados, las partidas 6,500, 6,506 y 6,581. Son aprobadas las 5,172, 5,232 y todas las relativas a tenientes coroneles; 5,375 a 5,377, 5461, 5,462 y 5,469, 5,599, 6,281 bis, 6,500, 6,501, 6,503, 6,506, 6,508, 6,522, 6,542, 6,572, 6,576 y 6,579. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

(Asistencia de 125 ciudadanos diputados.)

El C. Presidente, a las 10.20 a. m.: Se abre la sesión.

El C. Secretario Aranda: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados, el día veinticinco de diciembre de mil novecientos diez y siete.

"Presidencia del C. Aarón Sáenz.

"En la ciudad de México, a las once y veinte de la mañana del martes veinticinco de diciembre de mil novecientos diez y siete, con asistencia de ciento

treinta y tres ciudadanos diputados, según aparece en la lista que previamente pasó el ciudadano Secretario Aranda, se abrió la sesión.

"El mismo ciudadano Secretario leyó el acta de la sesión celebrada el día veinticuatro del presente mes, la que, sin debate, se aprobó en votación económica.

"El ciudadano Secretario Portes Gil pasó a dar cuenta con los documentos siguientes:

"Proposición de los CC. Martínez de Escobar Rafael, Cravioto, Méndez y siete ciudadanos diputados más, con objeto de que se autorice a los miembros de esta H. Cámara para que durante el próximo receso puedan aceptar comisiones o empleos del Ejecutivo Federal, o de los Ejecutivos de los Estados.

"Considerando el asunto de obvia resolución, se puso la proposición a debate, y sin él, se aprobó en votación económica.

"Iniciativa de decreto que envía el Ejecutivo de la Unión, y que en su parte resolutiva dice:

"Artículo único. Se prorroga por dos años, contados desde el 1o. de enero de 1918, el plazo a que se refiere el artículo 2o. de las disposiciones transitorias de la Ley de Aguas de Jurisdicción Federal, de fecha 14 de diciembre de 1910, prorrogado por decreto dado en la ciudad de Saltillo a los veinte días del mes de diciembre de 1915 por el C. Venustiano Carranza, Primer Jefe del Ejecutivo Constitucionalista, Encargado del Poder Ejecutivo de la Nación, y, por tanto, el mencionado plazo fenecerá el 31 de diciembre de 1919."

"Estimado también este asunto de obvia resolución, se puso desde luego a debate, y sin que nadie hiciera uso de la palabra, se aprobó la iniciativa de decreto de que se trata, por unanimidad de ciento cuarenta y dos votos.

"Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

"En seguida se sometió a la consideración de la Asamblea una adición al proyecto de ley acerca de la dotación o restitución de tierras a los pueblos, rancherías, congregaciones y comunidades que presenta la Comisión que dictaminó en este asunto.

"Puesta a debate esta adición fue impugnada por el C. Cruz José C. y apoyada por el C. Vadillo, miembro de la Comisión, con lo que se consideró suficientemente discutida y se procedió a su votación nominal, la que determinó su aprobación por mayoría de ciento treinta y cinco votos de la afirmativa, contra uno de la negativa, del C. Pardo.

"Como con esta adición terminó la aprobación del proyecto de ley de que se trata, se comisionó para que lo llevaran al Senado, a los CC. Vadillo, Cienfuegos y Camus, Malpica, Hernández Maldonado, Cisneros y Secretario Alonzo Romero.

"Se pasó luego a la discusión del dictamen de la Comisión Especial de Reglamentación del artículo 27 constitucional, que consulta un proyecto de ley sobre Deuda Agraria de los Estados, y que reforma el presentado con anterioridad por la misma Comisión.

"En vista de que no había ningún orador inscripto, y así que la Cámara consideró que el asunto no era de gravedad, se declaró con lugar a votar en lo general esta proyecto de ley por unanimidad de ciento veintisiete votos.

"Abierto el debate en lo particular, a moción del C. García Elíseo, la Mesa invitó a los ciudadanos diputados a que separaran los artículos que quisieran objetar.

"El C. Aguirre Escobar insinuó modificaciones al inciso (e) del artículo 3º. y a la fracción II del artículo 4º., las que fueron aceptadas por la Comisión y permitidas por la Asamblea.

"A solicitud del C. Céspedes, el C. Vadillo hizo aclaraciones relativas al citado inciso (e) del artículo 3º. y al (a) del artículo 5º.

"Acto seguido, la Secretaría dio cuenta con una moción suspensiva subscripta por los CC. Cepeda Medrano y Arellano. Este la fundó y seguidamente la Cámara acordó no tomarla en consideración.

"Así que consideró agotado el debate sobre este proyecto de ley, fue aprobado por mayoría de ciento veinticuatro votos de la afirmativa, contra siete de la negativa, de los CC. Alejandre, Arellano, Avendaño, Carrascosa, Cepeda Medrano, Ramírez Genaro y Rojas Dugelay.

"Se hizo la declaración correspondiente y se comisionó, para que llevaran al Senado este proyecto de ley, a los CC. Neri, Aguirre Escobar, Lizalde, Aguirre Efrén, Zavala y Secretario Magallón.

"A la una de la tarde se suspendió la sesión y se reanudó a las cuatro y veintitrés, con asistencia de ciento treinta y cinco ciudadanos diputados, según consta en la lista que pasó el ciudadano Secretario Aranda.

"El ciudadano Secretario Portes Gil dio cuenta con los documentos siguientes:

"Oficio de la Secretaría de Hacienda, con el que envía los proyectos de Presupuestos de Ingresos y Egresos del Gobierno del Distrito Sur de la Baja California, de los Ayuntamientos de Todos Santos y San José del Cabo y del Territorio de Quintana Roo. - Recibo y a la Comisión de Presupuestos.

"Oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que acusa recibo de la transcripción del memorial elevado a esta H. Cámara por varios obreros recluídos en la cárcel de Ciudad Victoria. - A su expediente.

"Oficio del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila, comunicando haber quedado instalado. - De enterado.

"Oficio firmado pro el C. S. M. Olea, en que participa que con fecha quince del presente mes, tomó posesión del cargo de Juez 2º. propietario del Distrito Federal, en virtud del nombramiento que le confirió la Suprema Corte de Justicia. - De enterado.

"Telegrama procedente de Tepic, en el que se avisa que el día 24 de los corrientes, quedó legítimamente constituído el primer Congreso del Nayarit, con los miembros que se mencionan en el mismo mensaje. - De enterado.

"Comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del ciudadano diputado Enrique Muñóz, de los ciudadanos Subsecretarios de Estado, Encargados del Despacho del Interior y del Exterior; del Subsecretario de Comunicaciones, de las Legislaturas de los Estados de Coahuila, San Luis Potosí e Hidalgo, y de los Gobiernos de los Estados de Colima, Nuevo León y Zacatecas. - A su expediente.

"Ocurso de numerosos empleados de la Dirección General del Catastro, en el que manifiestan que han

tenido conocimiento de que, a partir del día 1º. de enero, cesarán en sus puestos y piden se les proporcionen tres meses de sueldo, a cuenta de los bonos que el Erario les adeuda. Hacen suyo este documento los ciudadanos diputados Magallón, González Jesús M., Saucedo Concepción, Lechuga Val, Vadillo, Garza Ernesto, Céspedes, Hernández Maldonado, Zavala Dionisio, Méndez, Hernández Jerónimo, Cancino Gómez, Arlanzón, de la Torre Jesús y Gámez Gustavo. - Transcríbase el Ejecutivo.

"Memorial en el que al señora Carlota Ponce, viuda del ingeniero Ubaldo Fernández, pide se le aumente la pensión de que disfruta. Hacen suyo este memorial los ciudadanos diputados Saucedo Salvador, Márquez Rafael, Ortiz, Neri y González Torres. - A la Comisión de Hacienda en turno.

"Solicitud del C. Abraham Flores, a fin de que se le conceda pensión por los servicios que prestó a la causa constitucionalista su hijo, el coronel Valentín Flores Garza. Hacen suya esta solicitud los ciudadanos diputados Rocha, Ruiz Estrada, Ruiz Juan A., Morales Hesse, Valle, Aguilar José D., Díaz González y Castañeda. - A la Comisión de Guerra en turno.

"Escritos de los ciudadanos diputados Prieto, Torre Rómulo de la y Pineda, en los que piden se nombre a los diputados que deban substituirlos, a los dos primeros como miembros de la 2a. Sección Instructora del Gran Jurado, y al C. Pineda como componente de la 1a., por tener que ausentarse de esta capital durante el tiempo de receso.

"De conformidad con el artículo 82 del Reglamento y 12 de la Ley Reglamentaria de 6 de junio de 1896, se procedió a cubrir las vacantes de los dos miembros de la 2a. Sección Instructora, sacando por suerte dos nombres entre los de los ciudadanos diputados que permanecen insaculados.

"A invitación de la Mesa, el C. Velásquez sacó las cédulas, y la suerte designó al C. Gómez S. Emiliano, en lugar del C. Prieto, y al C. Izquierdo Isidro, para substituir al C. de la Torre.

"Asimismo, a invitación de la Mesa, el C. Treviño sacó las cédulas en que estaban los nombres de los ciudadanos diputados que permanecen insaculados en la 1a. Sección Instructora, y resultó sucesor del C. Pineda el C. Díaz González Ismael.

"Adición al Ramo Primero del Presupuesto de Egresos para el año de 1918, que presentan lo CC. Ramírez G. Benito, Saucedo Salvador y Ancona Albertos, y que se refiere a una partida para crear una plaza de Ayudante del Tesorero del Congreso, con el sueldo de ocho pesos diarios. - A la Comisión de Presupuestos.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, que termina con un acuerdo económico que propone se nombre una Comisión que se acerque al ciudadano Presidente de la República para pedirle que convoque al Congreso de la Unión a sesiones extraordinarias, con objeto de que se concluyan las leyes que se han iniciado y se tomen en consideración las iniciativas que presenta el Ejecutivo.

"A solicitud el C. Sánchez Tenorio, el C. Rueda Magro, miembro de la Comisión ponente, fundó el dictamen; el C. García Pablo habló en contra y lo interrumpió una frase del C. Rueda Magro, la que pidió el C. Rocha fuera retirada; a ello se negó el C. Rueda Magro, así como el C. García Pablo respecto a otra frase que emitió.

"Luego hablaron en pro los CC. Figueroa, Villarreal Filiberto y Cruz, y en contra los CC. Rocha y Olivé, con lo que se estimó terminada la discusión.

"A solicitud del C. Rueda Magro, debidamente apoyado, se recogió votación nominal para resolver el punto, y ésta produjo ciento dos votos de la negativa y cuarenta y tres de la afirmativa, por lo que quedó desechado el dictamen.

"Dictamen de las Comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Guerra, que en su parte resolutiva dice:

"Proyecto de ley. Artículo único. Se autoriza al ciudadano Gobernador del Estado de Puebla para crear tropas permanentes mientras se organizan y reglamentan las Guardias Nacionales que previne la Constitución General, compuestas de una fuerza de seguridad pública hasta de mil quinientas plazas y de fuerzas regionales hasta completar cinco mil. Dichas fuerzas estarán sujetas a la Ordenanza General del Ejército, y tendrán la organización que, conforme a la Ley Orgánica en vigor, deba dárseles, siendo a cargo del Presupuesto de Egresos del Estado el sostenimiento de las fuerzas de seguridad pública, así como los gastos que demande la organización de las tropas regionales."

"A este dictamen, que estaba de primera lectura, se le dispensaron los trámites, a solicitud del C. Sánchez Pontón, miembro de las Comisiones ponentes, por lo que, y así que se consideró que el asunto no era de gravedad, se puso a debate.

"El C. del Castillo usó de la palabra en contra y contestó una interpelación del C. González Jesús M. Apoyó el dictamen el C. Sánchez Pontón, quien contestó interpelaciones de los CC. Manrique y López Lira. A petición de éste se leyó el inciso (e) del artículo 72 constitucional, y a la del C. Velásquez el proyecto de ley que en este asunto formuló el Senado y el que ahora se presentaba a la consideración de la Cámara.

"Y una vez que de nuevo impugnó el dictamen el C. del Castillo, se consideró suficientemente discutido y se procedió a su votación nominal.

"Por setenta y nueve votos de la negativa contra cincuenta y uno de la afirmativa, resultó desechado, por lo que vuelve a las Comisiones para que lo reformen en el sentido de la discusión.

"A continuación hizo uso de la palabra para rectificar hechos el C. Siurob, quien fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Blancarte, Olivé y Céspedes, y por aclaraciones de la Presidencia. En virtud de la moción de orden del C. Céspedes se procedió a pasar nueva lista para saber si había quórum, y como resultó que estaban presentes ciento veinticuatro ciudadanos diputados, el C. Siurob prosiguió y terminó su discurso.

"También rectificó hechos el C. Blancarte, y así que se comisionó a los CC. Fentanes, García Salvador Gonzalo y Prosecretario Limón para hacerle una visita al C. Torres Berdón por encontrarse enfermo, el ciudadano Secretario Aranda leyó la orden del día para la sesión siguiente, y se cerró ésta a las siete y cincuenta de la noche."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta

si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobada.

El C. Secretario Portes Gil: Continúa a discusión el capítulo relativo al cuerpo docente de la Academia de Estado Mayor, que comprende las partidas 5,312 a 5,341.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. López Lira.

El C. mismo C. Secretario: No encontrándose el C. López Lira, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido esta dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Suficientemente discutido.

Está a discusión el capítulo relativo a gastos para vestuario y equipo, partida 5,353 a 5,355. No habiendo ningún ciudadano diputado que desee hacer uso de la palabra, se reserva para su votación.

Está a discusión el capítulo relativo a gastos generales, que comprende las partidas 5,375 a 5,387.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra de estas partidas el C., Zapata.

El C. Zapata: Señores diputados: Es muy poco lo que tengo que decir a ustedes acerca de estas partidas que he objetado; todas ellas son gastos generales y suman la respetable cantidad de . . . . $46,400.00. Si alguno de vosotros ha leído con atención el Presupuesto de la Secretaría de Guerra, se encontrará con que tras de cada Departamento existe una partida de gastos generales, una partida de gastos extraordinarios y hay hasta partidas de imprevistos. Además, existen partidas fuertes de gastos extraordinarios. Yo desearía, por un espíritu de equidad, y porque la pura lectura de esta partidas impugnadas da a ustedes idea de que sólo se ha querido amontonar palabras sin sentido con el objeto de poder establecer un final fuerte de gastos generales, yo pediría que de todo esto se hiciera una sola partida, rebajándola a la mitad y decir, por ejemplo: "Gastos Generales $22,000.00," porque en realidad si examinamos cuidadosamente cada una de estas partidas, en las que se descompone la de gastos generales, comprenderán que no hay razón para que esté repetida en muchas partidas la de gastos generales. Por ejemplo, dice: "Libros e impresiones de la Subdirección;" la 79 dice: "Trabajos de carpintería, etc.;" la otra dice: "Útiles, herramientas, material de ferretería, etc.," otra dice: "Gastos de botica" y la otra, que es igual o que corresponde a las mismas ideas, "Gastos de enfermería." En las últimas dos dice: "Reparación de cocina y comedor," y como ya leí anteriormente, hay otra partidas de útiles, herramientas, material de ferretería, etc., y, por último, hay "Gastos imprevistos." Están perfectamente detallados todos los gastos que pueden hacerse en la Academia, y, sin embargo, todavía nos vienen con gastos generales y todavía después de los gastos generales la última partida es de imprevistos. Por esto suplico a la H. Asamblea que estas partidas de gastos generales la dejemos en una sola, bajándola a la mitad y poner: Gastos Generales, veinte o veintidós mil pesos, lo que Sus Señorías estimen conveniente.

El C. Manrique: Para un hecho.

- El C. presidente Tiene la palabra el C. Manrique.

El C. Manrique: En virtud de no hallarse presente la Comisión, suplico a la Mesa que, además de mandar buscar a cualquier miembro de ella, se sirva suspender la discusión de estas partidas objetadas y seguir adelante.

El C. Presidente: La Mesa se permite manifestar que se ha mandado buscar a los miembros de la Comisión de Presupuestos, y que se apartarán las partidas objetadas hasta que se presenten los mismos. Se va a poner a discusión la sección XXXVI.

El C. Manrique: Sírvase informar la Secretaría si ésta apartada la partida 5,448 de la sección XXXV.

El C. Presidente: Ya está apartada.

El C. Secretario Portes Gil: La sección XXXVI, "Dependencia del Departamento del Infantería," la Comisión aceptó esta sección en la forma en que fue mandada por el Ejecutivo; si algún ciudadano diputado desea objetar alguna partida, se servirá hacerlo saber. Está a discusión esta sección.

El C. Céspedes: Pido la palabra. Para que la Comisión se sirva considerar la partida relativa al teniente coronel, que ya fue modificada en la sesión próxima anterior.

- El mismo C. Secretario: Se hace la aclaración de que la Comisión manifestó que al haberse retirado la partida, se retiraron todas, ipso facto. No habiendo ninguna partida objetada, se reserva esta sección para su votación.

Está a discusión la sección XXXVII, que fue modificada en algunas de sus partidas; en la página 30, "Escolta para Comisiones Inspectoras del Ejército:" "Un capitán 1º.;" en la página 31, "Un capitán 2º., tres tenientes, seis subtenientes, doce sargentos 1ºs. y setenta y ocho sargentos 2ºs."

Está a discusión la sección XXXVII. En sus demás partes, la Comisión aceptó el proyecto del Ejecutivo, relativo a esta sección.

Si algún ciudadano diputado desea objetar alguna partida, se servirá manifestarlo. No habiendo ninguna partida objetada, se reserva la sección XXXVII para su votación.

El C. Otero: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Otero.

El C. Otero: Para suplicar se aparten las partidas 5,461 y 5,462.

- El mismo C. Secretario: Se separan las partidas 5,461 y 5,462, a moción del C. Otero.

Está a discusión la sección XXXVIII, dependencias del Departamento de Artillería, que fue aceptada por la Comisión tal como la presentó el Poder Ejecutivo. Si algún ciudadano diputado desea objetar alguna partida, se servirá hacerlo constar. No habiendo ningún orador, se reserva esta partida para su votación.

Está a discusión la sección XXXIX. En esta sección la Comisión reformó la partida 5,599, que dice: "Para conservación y reparación del edificio de Guerra, $1,200.00."

El C. Peña: Pido la palabra para suplicar a la Presidencia se sirva apartar la partida 5,599.

- El mismo C. Secretario: Se separa, a solicitud del C. Peña, la partida 5,599. En virtud de no haber

ninguna otra separada, se reserva esta sección para su votación.

Está a discusión la sección número XLI, que tiene del Departamento de Marina," la cual presenta la Comisión en la misma forma en que viene el proyecto del Ejecutivo. ¿No hay ningún ciudadano diputado que desee objetar estas partidas? Se reserva esta sección para su votación.

Está a votación la sección número XLI, que tiene una modificación en su partida 6,501, que dice: "Para compra de medicinas, materiales de curación, tiendas y barracas de campaña, pertrechos y ambulancia, vehículos, muebles, enseres, útiles, instrumentos, ropa, impresos, libros, herramientas y guarniciones; composturas y pinturas de vehículos, reparación de guarniciones, de instrumentos, de muebles, enseres, etc., etc., $800,000.00."

También de esta sección está modificada la partida 6,500, que le fija la Comisión treinta mil pesos, en lugar de cincuenta mil.

El C. Peña: Suplico a la Secretaría se sirva repetir las cantidades.

- El mismo C. Secretario: La partida 6,500, en treinta mil pesos; la partida 6,501, en ochocientos mil pesos; a petición del C. Olivé se separaron las partidas 6,501 y 6,506, que dice: "Para gastos extraordinarios e imprevisto del cuerpo Médico Militar, veinte mil pesos," en lugar de ciento cincuenta mil.

El C. Peña: Pido que se separe la partida 6,506.

- El mismo C. Secretario: A petición del C. Peña, se separa la 6,506.

El C. Zapata: Pido que se separe la 6,503.

El C. Secretario: A petición del C. Zapata, se separa la 6,503; las demás partidas se reservan para su votación.

Está a discusión la sección XLII, que dice: "Departamento de Justicia, Archivo y Biblioteca." La Comisión acepta esta sección tal como viene del Ejecutivo.

El C. Zapata: Pido que se aparte la partida 6,542.

- El mismo C. Secretario: A petición del C. Zapata, se aparta la partida 6,542; y a petición del C. Portes Gil, se separa la 6,522. Las demás partidas se reservan para su votación.

Continúa la discusión de la sección XLIII, que dice: "Dependencias del Departamento de Cuenta y Administración."

La Comisión presenta modificadas las partidas 6,572: "Para alojamiento de tropas, $50,000.00." La partida 6,580: "Para gastos extraordinarios de campaña;" la 6,576: "Para forrajes de caballos de jefes y oficiales, de caballos y acémilas del Ejército, $9.125,000.00." La 6,580: "Para gastos extraordinarios de campaña, $500,000.00," y la 6,582: "Para sostenimiento de los yaquis sometidos al Gobierno," está en la misma forma.

El C. Otero: Pido que me haga usted favor de separar las partidas 6,572, 6,576 y 6,580.

- El mismo C. Secretario: A solicitud del C. Otero, se separan las partidas 6,572, 6,576 y 6,580.

El C. Peña: Pido que se separe la partida 6,571.

- El mismo C. Secretario: A solicitud del C. Peña, se separa la 6,571.

El C. González Galindo: Pido que se separe la partida 6,581.

- El mismo C. Secretario: A petición del C. González Galindo, se separa la partida 6,581.

El C. Peña: No estando modificada la partida 6,571, no deseo apartarla.

- El mismo C. Secretario: Las demás partidas se reservan para su votación. La partida 44....

El C. Rocha, interrumpiendo: La sección LXIV.

- El mismo C. Secretario: La sección XLIV la presenta la Comisión en la siguiente forma:

SECCIÓN XLIV

Dirección

Un Jefe del Departamento, con sueldo

de general de brigada, a $16,20 diarios. $ 5,913.00

Un oficial 1º., a $8.50. " 3,102.50

Un mecanógrafo, a $2.50. " 912.50

Oficinas

Dos Jefes de Sección, a $10.20 diarios. " 7,446.00

Cuatro mecanógrafos, a $2.50 diarios. " 3,650.00

Servicio Sanitario

Un jefe de Servicio Sanitario, con

sueldo de capitán 1º., a $4.56 diarios. " 1,664.40

Un practicante titulado, a $1.05 diarios. " 383.25

Cincuenta instructores militares, con

el grado de subteniente a mayor. " 100,740.00

Gastos Generales

Para el pago de renta de local. 3,600.00

Gastos imprevistos, anualmente . 12,000.00

$ 139,411.65

Está a discusión esta sección.

El C. Rocha: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rocha: Suplico a la Comisión se sirva decirme qué motivos tuvo para hacer esas modificaciones.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para explicar.

El C. Rivera José: Señores diputados: Al darse cuenta el señor Presidente de la República de que esta sección importaba cerca de un millón de pesos, puesto que el monto de la cantidad es de $979,317.20, pensó introducir algunas economías que no perjudican en nada a la enseñanza, y que quizá la benefician. Desde luego se había notado que esa falta de unidad en la dirección de la enseñanza, es decir, que la parte militar estuviese encomendada a unas manos y la enseñanza de materias generales estuviese en otras manos, traía cierta confusión, cierta indisciplina y siempre resultaba perjudicada. El ciudadano Presidente de la

República, en el mes de agosto acordó que este Departamento únicamente se encargase de la enseñanza militar, que no tuviese ingerencia en la cuestión de educación física, en la cuestión de orfeones, en la cuestión de enfermería, porque traía bastantes desórdenes en la escuela; pero no sé si por error o por algún olvido, siempre incluyeron en este Presupuesto un maestro de natación para la Escuela Normal de Maestros, un maestro de natación para el Internado Nacional de Estudios Mercantiles, una cantidad exageradísima de profesores para la Escuela Preparatoria, profesores encargados de la enseñanza de educación física, es decir, han puesto un maestro de educación física que hará las veces del jefe del grupo, cinco maestros de gimnasia correctiva, cinco maestros de juegos y deportes, cuatro maestros de gimnasia y aplicación, dos maestros de gimnasia atlética, dos maestros de armas, dos ayudantes de los anteriores, un maestro de natación y ejercicios de salvamento, y, por fin, un maestro de acompañamientos para los ejercicios gimnásticos.

En la Escuela Práctica de Ingenieros Mecánicos habían puesto un maestro de natación y de ejercicios de salvamento; así por el estilo vienen bastantes partidas que no tiene que ver nada, absolutamente nada con el Departamento de militarización, y que ya están incluídas en otros presupuestos. Para gastos generales nos pedían 100,000 pesos. Al mismo ciudadano Presidente de la República se le ha hecho exagerada esta cantidad, y él mismo indicó la conveniencia de que se pusiesen 12,000 pesos al año. Por otro lado, nos habían puesto diez profesores de tiro al blanco. Estos profesores, como ustedes comprenden, pues no deben autorizarse, no debe ser autorizada la partida, porque esta materia la deben de enseñar los instructores militares, los mismos oficiales que van a impartir la instrucción militar, son los indicados para enseñar el tiro al blanco. Todavía más, dadas las circunstancias por que atravesamos, creo que el parque hace más falta para batir a los rebeldes que para estar ensayándose ahora en ejercicios de tiro al blanco.

El C. de la Barrera, interrumpiendo: ¡Apenas has dicho la verdad!

El C. Rivera, continuando: Por otro lado hay una academia de instructores, el director con sueldo de Coronel, un subdirector, un secretario, un prefecto y cuarenta profesores de la diversas materias. Además de esta Academia de Instructores, hay un cuerpo de instructores militares; se nota hasta cierta confusión. Yo no me explico esta división de Academia de Instructores y creo que la comisión, por el estilo, podría hacer un estilo de todas y cada una de las partidas; pero creo que con estos datos que he dado a ustedes, quedarán satisfechos, siguiendo ese criterio de economía que perseguimos, creo que aprobaréis la sección tal como la propone la Comisión. Ahí figura el jefe del Departamento, figuran dos jefes de sección, un jefe del servicio sanitario, un practicante y cincuenta instructores militares. Recuerdo yo que cuando prestaba mis servicios en la escuela de esta capital, y aquí está el señor García Elíseo que no me dejará mentir, había un instructor para cada escuela superior; eran treinta escuelas superiores, y había por consiguiente, treinta instructores militares: ese era todo el personal encargado de la enseñanza militar. Ahora la Comisión ha ido más lejos, ha concedido un número mucho mayor.

El C. Secretario Portes Gil: No estando separada ninguna otra partida, se reserva este capítulo para su votación.

El C. Presidente: Se procede a la votación de las secciones XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII Y XLIV, con excepción de las partidas números 5,461 5,462, 5,469, 5,599, 6,500, 6,501, 6,503, 6,506, 6,508, 6,522, 6,542, 6,572, 6,579 y 6,580.

A petición del C. González Galindo, se separa también la partida 6,581. Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: En la partida 5,719 figura un subjefe del Departamento de Marina del Golfo, y de acuerdo con el criterio aceptado por esta H. Asamblea, ese subjefe debe encargarse de una sección, economizándose, por lo tanto, un jefe de sección de los que figuren en la partida 5,721; así es que la Comisión ha presentado las partidas en las mismas condiciones en que aparece la número 6,108 correspondiente a un subjefe del Departamento de Marina del Pacífico, quedando la partida 6,110 reducida a un jefe de sección, por encargar una sección al subjefe respectivo.

El C. Rocha: ¿Entonces van a ser tres jefes de sección?

El C. Rivera José: No, uno solo.

El C. Secretario Portes Gil: Se procede a la votación de los capítulos que se acaban de separar, en la inteligencia de que las partidas 5,719 y 5,721 quedan: "Un subjefe encargado de una Sección" y "Un jefe de Sección," así como las partidas 6,108 y 6,110, respectivamente; "Un subjefe encargado de una Sección" y "Un jefe de Sección." Se procede a la votación nominal.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se procede a la votación.

El C. Manrique: Por la afirmativa.

- El mismo C. Prosecretario: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se hace la declaración de que quedan aprobadas las partidas objeto de la votación que acaba de efectuarse, por 133 votos de la afirmativa contra doce de la negativa de los CC. Alonzo Romero, Aveleyra, González Justo, López Lira, Magallón, Manrique, Manzanilla Tejero, Rosas, Ruiz Estrada, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador y Sepúlveda.

El C. Presidente: Continúa la discusión de las partidas objetadas de la sección XXXV.

El C. Secretario Alonzo Romero: Continúa la discusión de las partidas de la 5,375 a la 5,387.

El C. Manrique: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: Señores diputados: Aprobada ya la existencia de la Academia de Estado Mayor, me parece inconsecuente a la actitud del compañero Zapata de querer que la partida general de gastos de esta Escuela, que tiene un presupuesto tan crecido, se reduzca la partida de 43,000 pesos anuales para gastos generales, aquí tan cuidadosamente

especificados. Realmente no es exagerada si se tiene en cuenta que se trata de una escuela que tiene seiscientos alumnos y un numeroso profesorado: 182 profesores y que tiene cinco caballos de jefes y oficiales, cien caballos de instrucción y veintisiete acémilas; debimos haber procurado disminuir el profesorado, las plazas, y otros gastos; pero una vez aprobada la planta general, es necesario aprobar la pequeña partida de gastos generales. Efectivamente, si estudiamos cuidadosamente cada una de las partidas, encontramos que no son exageradas; por ejemplo, para gastos de botica y enfermería se asigna mensualmente la suma de ciento cincuenta pesos, lo que viene a dar cinco peso diarios; y tratándose de una escuela que tiene seiscientos alumnos, no es temerario suponer que habrá constantemente en la enfermería dos o tres alumnos enfermos, más en épocas en que puede haber epidemias tan frecuentes en las escuelas, como fiebre juliana, fiebre eruptivas. etc., y entonces cinco pesos diarios para una enfermería y sobre todo en estos momentos en que las medicinas tienen precios tan elevados, es una cantidad verdaderamente pequeña. Cosa parecida sucede con los gastos de la enfermería veterinaria, para los que se fija la suma de cincuenta pesos mensuales, es decir, un peso sesenta y seis centavos diarios, habiendo en las escuelas cinco caballos para los jefes y oficiales, cien para los alumnos y veintisiete acémilas, lo que hace un total de ciento treinta y dos bestias no serían aventurado suponer que hubiese algunas enfermas, siendo claro que no basta la referida cantidad para su cuidado, para su curación. Creo que esto no amerita discusión y sólo hago notar esta inconsecuencia para que se vea que una vez aprobada la existencia de la Academia de Estado Mayor, tenemos también que aprobar la existencia de las partidas correspondientes a gastos generales.

El C. Secretario Alonzo Romero: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutidas las partidas. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.

Están a discusión las partidas siguientes: desde la 5,388 hasta la 5,397.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. López Lira.

El C. López Lira: Señores diputados: La Comisión se ha servido manifestar las razones que ella tiene que exponer a la Asamblea a propósito de todos estos gastos, y yo no tendré que exponer las razones que en su oportunidad hice conocer a Vuestra Soberanía. Como la Comisión está en la mejor voluntad de poner una nota condicional al final del Presupuesto, expresando que tan luego como funcionen los Departamentos de Aprovisionamientos Generales y de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares cesarán estas partidas mecánicamente, ya no tengo que objetar; y por ahora me limito a impugnar las partidas 5,388 a 5,390, inclusive, que se refieren a gratificación al director de la Academia de Estado Mayor, al subdirector y al jefe del Detall. No encuentro cuál es la justificación de estas gratificaciones; si estos señores ya tienen puesto un sueldo expresado en el Presupuesto, sueldo que está en relación, bien con el grado militar que tienen, o bien con las funciones que desempeñan, es inmoral que dentro de un Presupuesto y después de una época revolucionaria, se consideren estas partidas de gratificación. Si se considera exiguo el sueldo que tienen, que se pida el aumento de ese sueldo y que se justifique éste; pero de ninguna manera poner gratificaciones, a poner una partida especial para gratificaciones; porque un empleo que desempeñan y que ya tienen marcado el presupuesto, considero que no necesito insistir sobre estos argumentos para obtener que la comisión reitere estas partidas que se refieren exclusivamente a gratificaciones. En cuanto a las otras, como ya he informado a los señores diputados, espero entren en esas condiciones especiales que pondrá la Comisión al final del Presupuesto.

El C. Presidente: Tiene la palabra la comisión.

El C. Rivera: La Comisión está de acuerdo en que no figuren estas cantidades como gratificaciones; pero nunca estará en que se rebajen estas cantidades de los sueldos del director y subdirector, porque en otras escuelas, por ejemplo, la de medicina, la de Leyes, la de Ingenieros, etc., sus directores tienen un sueldo de quince pesos diarios. El director de la Academia de Estado Mayor figura con un sueldo de trece pesos diarios y la Comisión cree pertinente aumentar lo que figura como gratificación en el sueldo del director, con el objeto de que quede un sueldo decoroso al director. Si queremos tener gente ilustrada e inteligente en la dirección de nuestros establecimientos de enseñanza. Así es que la Comisión pide permiso para retirar estas partidas, aumentando el sueldo del director y del subdirector con la cantidad que figura como gratificación, teniendo en cuenta que no se le cubre íntegramente, sino con el veinticinco por ciento de descuento.

El C. López Lira: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. López Lira: Me permito hacer notar a los ciudadanos diputados que el sueldo del director de la Academia de Estado Mayor, que tengo entendido en un coronel, es el mismo que el de los generales brigadieres. Si a pesar de que es un grado inferior el de dicho director, se le considera con un sueldo igual al del inmediato superior, no veo cuál es el empeño de la Comisión, no me lo explico, en aumentar ese sueldo; la gratificación, por inmoral, no debe figurar en el Presupuesto. El sueldo de un brigadier, no lo considero exagerado tampoco. En estas condiciones ruego a Vuestra Soberanía se sirva conceder permiso a la Comisión para suprimir esas partidas de gratificación, tanto más cuanto que ya están aprobados por la Asamblea los sueldos del director, del subdirector y el jefe de Detall de la Academia de Estado Mayor.

El C. Secretario Alonzo Romero: En votación económica se pregunta a la Asamblea si concede

permiso a la comisión para que retire esa partida. Los que estén por la afirma- tiva se servirán poner de pie. Si se concede el permiso. No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si están suficientemente discutidas esas partidas. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se reserva para su votación y se declaran suficientemente discutidas.

Están a discusión las siguientes partidas: desde la 5,399 hasta la 5,447, correspondientes a la Escuela Militar de Tropas para Servicios Especiales.

El C. Presidente: tiene la palabra el C. López Lira.

El C. López Lira: Tengo entendido que fue separada por el ciudadano diputado del Castillo la Escuela Militar de Tropas para Servicios Especiales; sin embargo, me permito interpelar a la Comisión para que explique la finalidad de esa escuela, así como la forma de su funcionamiento.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: Deploro que no se encuentre el general Treviño, quien está bien enterado de la finalidad de esa escuela; sin embargo voy a dar algunos datos que tengo sobre ella. En el Ejército había una gran cantidad de menores de edad que se habían afiliado a dicha institución para defender los ideales que perseguía la Revolución; al ir cesando la lucha y al irse reorganizando el Ejército, la Secretaría de Guerra dio una disposición muy acertada, de que por ningún motivo, hubiese criaturas porque así se puede llamar a algunos muy pequeños, en el Ejército, que no hubiese menores de edad; pero también se vino en conocimiento de que se dejaba en la calle a multitud de esos niños que, ya sea consciente o inconscientemente habían ido a poner en peligro su vida por salvar los ideales constitucionalistas. Entonces el Gobierno pensó en el establecimiento de esta escuela, que de malo, lo único que tiene es el nombre; el mismo general Treviño me decía que le llamaba la atención que le hubiesen puesto este nombre de servicios Especiales, porque con él se entiende en el Ejército lo referente a sanidad militar, a telégrafos, a servicio de enseñanza. etc.; esos son servicios especiales, y esta escuela no persigue la enseñanza de tales servicios, sino que es un establecimiento donde se encuentran todos los menores del Ejército, recibiendo instrucciones, para que mañana o pasado puedan servir como sargentos; el grado más elevado con que saldrán de allí será de sargentos primeros. Las clases de tropa necesitan tener conocimientos especiales, si se quiere muy rudimentarios, pero el cabo necesita tener ciertos conocimientos; el sargento primero y el sargento segundo lo mismo, y esos conocimientos son los que están impartiendo en esta escuela así como algunos conocimientos de instrucción primaria. Como es natural, todo establecimiento de enseñanza parece costoso, parece su presupuesto muy elevado; pero si pensamos en los frutos que mañana dará esta escuela, veremos que, realmente., el Presupuesto no es elevado para mil plazas. El presupuesto que figura aquí no me parece muy excesivo, máxime si pensamos en los buenos resultados que para el Ejército darán mañana o pasado, clases instruídas, clases que tengan perfecto conocimiento; de su empleo, pues siendo las clases las que están en contacto directo con el soldado, las que se identifican completamente con el, se necesita que realmente posean ciertos conocimientos; por eso yo, como miembro de la Comisión, he aceptado todas las partidas como están aquí. Algunos señores diputados, y supongo que los militares, principalmente, habrán notado que figuran, por ejemplo, catorce subtenientes de infantería, tres subtenientes de caballería, dos subtenientes de artillería, etc.; la es que se han formado dentro de las misma escuela secciones de infantería, de caballería y de artillería, y esas secciones tienen naturalmente, sus oficiales de artillería, sus oficiales de infantería y sus oficiales de caballería, etc., los oficiales del arma respectiva; y al formar los presupuestos, se han formado de acuerdo con el reglamento. Creo que con estos datos, que brevemente he dado al compañero López Lira, se habrá dado cuenta de los fines que persigue esta escuela que, hablando concretamente, son: el de formar clases para el Ejército, cabos, sargentos primeros, sargentos segundos, y que el origen de la fundación de esta escuela ha sido dar un albergue a los menores de edad que prestaron sus servicios en el Ejército.

El C. González Galindo: pido la palabra para una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Galindo: En todas las brigadas que han militado en la República, existen muchos menores de edad, y tratándose de una sola escuela, deseo preguntar a la Comisión si se van a reconcentrar a la capital todos los menores de edad que están esparcidos en toda la República.

El C. Rivera: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rivera: esta escuela, debo decir a Su Señoría que ya está funcionando en Querétaro; el pie veterano lo dio la llamada Escuela de Bandas, que ya existía, y ha ido aumentando el contingente de ella precisamente con los menores de edad que se está reconcentrados de las diferentes brigadas y divisiones, previa orden de la Secretaría de Guerra.

El C. Secretario Alonzo Romero: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el punto. los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Suficientemente discutido. Se reservan las correspondientes partidas para su votación.

La Mesa consulta a la Asamblea si se prorroga por más tiempo la sesión, con el objeto de votar todas estas partidas. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Sí se prorroga. Se va a proceder a la votación nominal de las partidas, desde la 5,132 hasta la 5,138 de la sección XXXIV. Por la afirmativa.

El C. Ancona Albertos: Por la negativa.

(Se efectúa la votación.)

El C. Ancona Albertos: Votaros por la negativa los CC. Aranda, Aveleyra, Figueroa, González Galindo, González Jesús M., González Justo, López Ignacio, López Lira, Manrique, Manzanilla, Tejero, Peralta, Ríos Landeros, Robledo, Saucedo Salvador, Torres José D., Vadillo y Zapata. Total: 18 votos.

El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por

la afirmativa 111 ciudadanos diputados. Han sido aprobadas las partidas a votación, por 111 votos de la afirmativa contra 18 de la negativa.

Se va a proceder a la votación nominal de las siguientes partidas: 5,179, 5,239, 5,240, 5,241, 5,242, 5,258, 5,259, 5,260, 5,263 a 5,272, 5,273 a 5,275, 5,277 a 5,283, 5,312 a 5,341, 5,353 5,355, 5,375 a 5,387, 5,391 a 5,397, 5,399 a 5,447. Se procede a la votación nominal.

El C. Zapata: pido que se aparten para su votación, de la 5,375 a la 5,387.

El C. Presidente: ¿Cuál quiere Su Señoría que se separe?

El C. Zapata: de la 5,375 a la 5,387.

- El mismo C. Secretario: Con excepción de las partidas que el ciudadano diputado Zapata separó y que se refieren de la 5,375 a la 5,387, todas las demás partidas van a ser votadas.

(Se efectúa la votación.)

El C. Manrique: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados siguientes: Alonzo Romero, Arellano, Aveleyra, Avendaño, Figueroa, Gaxiola, González Justo, Ibarra, López Ignacio, López Lira, Manrique, Manzanilla Tejero, Ríos Landeros, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador y Vadillo. Total: 16.

El C. Secretario Alonzo Romero: Votaron por la afirmativa 112 ciudadano diputados.

Han sido aprobadas las partidas aludidas, por 112 votos de la afirmativa, contra 16 de la negativa.

El C. Presidente, a las 12.22 p. m.: Se suspende la sesión, para reanudarla a las cuatro de la tarde.

Presidencia del C. RIVERA JOSÉ

(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)

El C. Presidente, a las 4.20 p. m.: Se reanuda la sesión.

El C. Secretario Portes Gil: Los ciudadanos Secretarios de la Legislatura de Colima remiten un ejemplar de la Constitución Política local, uno del informe rendido por el ciudadano Gobernador y uno de los decretos número 38 y 39 expedidos por ese poder Legislativo. - Recibo y al Archivo.

El C. Pablo Villanueva, Gobernador del Estado de Chiapas, que habiendo obtenido una licencia para pasar a la capital de la República entregó el Gobierno del Estado al Secretario General del mismo, C. Manuel Fuentes A. - De enterado.

El C. Manuel Fuentes A. comunica haberse hecho cargo del Gobierno del Estado de Chiapas. - De enterado.

"Secretaría de Hacienda y Crédito Público Departamento Consultivo.

"El Ejecutivo de la Unión remitió a esa H. Cámara con fecha 18 del corriente mes, la iniciativa de ley relativa a la autorización que solicita para celebrar con los señores S. Pearson and Sons Limited, los contratos o convenios que sean necesarios para disolver la sociedad denominada "Compañía del Ferrocarril Nacional de Tehuantepec," Rescindiendo con tal fin los contratos de 16 de mayo de 1902, 20 de mayo de 1904 y 7 de mayo de 1908, aprobados por los respectivos decretos de 4 de junio de 1902, 21 de mayo de 1904 y 1º. de junio de 1908.

"Ahora bien, en vista de faltar sólo unos cuantos días para que el H, Congreso de la Unión clausure su período ordinario de sesiones, y teniendo en cuenta, además, la importancia del asunto a que se refiere la iniciativa en cuestión, cuyo éxito dependerá, entre otras cosas, de la oportunidad con que se lleve a cabo los arreglos respectivos; por acuerdo del ciudadano Presidente de la República, me permito suplicar a ustedes se sirvan lar cuenta a esa H. Cámara con la presente solicitud que hace el Ejecutivo para que se discuta la referida iniciativa, con dispensa de trámites.

"Me es grato, con tal motivo, reiterar a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas. - México, a 26 de diciembre de 1917. - El subdirector, Encargado del Despacho, R. Nieto. - A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - A las Comisiones que tienen antecedentes.

- El mismo C. Secretario: "Señor:

"A esta Comisión se turnó el expediente en que la diputación del Estado de Campeche solicita....

El C. Ortiz, interrumpiendo: Pido la palabra para reclamar el trámite dado a la solicitud anterior. En ella se indica que el Ejecutivo pide dispensa de todo trámite y el acuerdo de la Mesa es que pase a las comisiones.

- El mismo C. Secretario: En virtud de que el expediente primitivo pasó a las Comisiones de Hacienda y Comunicaciones, las cuales ya dictaminaron, pasa este oficio a fin de que las mismas lo tengan en cuenta para que presenten el dictamen cuanto antes sea posible.

- El mismo C. Secretario: "Comisión 2a. de Hacienda.

"Señor:

"A esta Comisión se turnó el expediente en que la diputación del Estado de Campeche solicita una pensión para la señora Carmen Bagundo viuda de Blengio, por haber sido fusilado su esposo, don José María Blengio, en unión de su hijo, José María, de diez y ocho años de edad, por las fuerzas huertistas en el estado de Campeche, en el año de 1913.

"La situación económica angustiosa en que se encuentra la señora Bagundo viuda de Blengio, el encontrarse enferma, la necesidad que tiene de educar y sostener a tres niños menores, así como la consideración de que esta Comisión pesa de que la Representación Nacional debe otorgar auxilio a los deudos de las personas que han sacrificado su vida

por la democracia y las libertades del pueblo mexicano, considera justa y de toda equidad que se conceda una pensión a la señora viuda de Blengio, que puedan ayudarle a su sostenimiento y a la educación y subsistencia de sus tres hijos menores.

"Por estas consideraciones y por las que los peticionarios exponen en el memorial que elevaron a esta H. Asamblea, la Comisión que subscribe somete a vuestra aprobación el siguiente acuerdo:

"Artículo único. Concédase a la señora Carmen Bagundo viuda de Blengio, una pensión de cien pesos mensuales para su subsistencia y educación de sus hijos, que disfrutarán mientras no cambie de estado y que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados México, a 12 de diciembre de 1917. - J. R. Padilla J. Silva Herrera. - Rubén Basáñez."

Está a discusión.

El C. Portes Gil: Suplico atentamente a la H. Comisión de Hacienda se sirva decirnos cuáles documentos tuvo a su vista decretar esa pensión. Si hubo algún documento de prueba suficiente que probara o, mejor dicho, que acreditara los servicios que prestó a la Nación la persona para cuyos deudos se solicita esa pensión. Yo creo que la fe de la diputación de Campeche, por muy respetable que sea, y yo la considero así, eso no es bastante para dejar suficientemente justificado el procedimiento de esta Cámara al acordar una pensión, toda vez que con ella se va a disponer de los intereses mismos de la Nación. Yo creo que debe completarse ese expediente con algún documento de prueba que haga fe plena.

El C. Zubaran: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zubaran: Aun cuando no soy miembro de la Comisión dictaminadora, soy uno de los diputados de Campeche que presentaron a vuestra consideración la iniciativa para dar una pensión a la viuda de don José María Blangio, la viuda del señor senador Blengio radica en la ciudad de Campeche. Donde yo nací, y también al señor Zapata le consta la situación angustiosa de la infortunada esposa.

El C. Portes Gil: Pido la palabra. Con toda intención he hecho esta interpelación porque sabía cuales eran las ideas de la diputación de Campeche sobre el particular, y quería precisamente que constase en el "Diario de los Debates" esta confesión, y al mismo tiempo, como lo ha ofrecido el C. Zubaran, yo lo invito atentamente a que tan luego como le sea posible, presente los documentos para agregarlos al expediente. Por lo demás, yo creo que la fe de la diputación de Campeche en este caso es bastante, ya que ofrece presentar los documentos oportunamente.

El C. González Galindo: Para una interpelación al ciudadano diputado Zubaran.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. González Galindo: El señor licenciado Portes Gil....(Voces: ¡Tribuna! Va a la tribuna.) Decía que el señor diputado Portes Gil preguntó a la Comisión si tenía a la mano algunos documentos que hicieran plena fe de los servicios que hubiera prestado a la Revolución el esposo de la señora que solicita pensión; el señor diputado Zubaran, en nombre de la Comisión, o en vez de la Comisión, contestó que había pedido los documentos que comprueban que la señora solicitante es la esposa legítima del finado; no es esto lo que se pregunta, sino la comprobación de los servicios prestados a la Revolución; de esto no nos ha dicho ni una sola palabra el señor diputado Zubaran. Pido, pues, al señor diputado, que nos diga cuáles son los servicios y qué documentos que hagan prueba plena, como dice el señor diputado Portes Gil, ha tenido a la mano la Comisión para dictaminar en ese sentido.

El C. Zubaran: Pido la palabra.

El C. Zubaran: Aun cuando el C. Portes Gil...(voces: ¡Tribuna!) no me ha preguntado nada de lo que acaba de preguntar Su Señoría, no tengo ningún inconveniente en informar que el señor don José María Blengio se afilió a la Revolución maderista desde el año de 1910; militarmente desempeño algunos puestos cargos civiles del Estado de Campeche, bastante importantes; en 1913 se lanzó nuevamente a la Revolución y después de haberlo desamparado el jefe con quien militaba, junto con una cuadrilla con la que estaba haciendo la revolución, fue preso en compañía de sus dos hijos mayores, uno de 22 y otro de 18 años ó 20 y fue fusilado en el mismo cuadro con ellos, dejando en la orfandad a sus dos hijos pequeños y a su viuda. Esto es lo que puedo informar a grandes rasgos de la vida del C. Blengio, que ofrendó su vida por las libertades patrias.

El C. Secretario Magallón: ¿Ningún otro ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Está suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal del proyecto de ley que dice así:

"Artículo único: Concédase a la señora Carmen Bagundo viuda de Blengio, una pensión de cien pesos mensuales para su subsistencia y educación y subsistencia de sus hijos, que disfrutarán mientras no cambie de estado, y que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación."

Por la afirmativa.

El C. Secretario Portes Gil: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

El C. Secretario Magallón: Votaron por la negativa los CC. Chapa, Garza Ernesto, González Ibarra, Robledo y Zavala Leovino.

Total: por la negativa, 5. Quedó aprobado el proyecto de ley por 131 votos de la afirmativa, contra 5 de la negativa. Pasa al Senado para los efectos reglamentarios.

- El mismo C. Secretario: " H. Asamblea: "Considerando de urgente necesidad de votar desde luego la ley relativa a la reapertura de la Escuela Náutica del puerto de Mazatlán, antes de que se clausure el actual período ordinario de sesiones y teniendo en cuenta que se invertirá a lo sumo media hora en la lectura y votación de dicha ley, nos permitimos someter a Vuestra Soberanía, con dispensa de todo trámite, la aprobación de lo siguiente:

"Único: Procédase a la discusión y votación del dictamen relativo a la Escuela Náutica del puerto de Mazatlán, en el concepto de que al votarse en lo particular se tomará una sola votación que comprenda los cinco artículos de que consta, con los dos transitorios inclusive."

"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., diciembre 26 de 1917. - A. Magallón. - F. C. Villareal y cien firmas más."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración esta moción. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Aprobado. El dictamen de la Comisión dice como sigue:

"Comisiones unidas, de Marina y Presupuesto.

"Señor:

"Al estudio de las Comisiones que subscriben pasó la iniciativa de ley presentada por la mayoría de las diputaciones de la costa del Pacífico, proponiendo la reapertura de la Escuela Náutica del puerto de Mazatlán, con objeto de formar en ella pilotos mexicanos por nacimiento, estudios adecuados del caso, en un período de tres años.

"Encontrando justificados los fundamentos en que se basan los iniciadores de dicho proyecto de ley al proponer la reinstalación de aquel importante plantel de enseñanza que tan benéficos frutos dio al país en las dos ocasiones anteriores que existió, y abundando en el sentir patriótico de los proponentes, los subscriptos tienen el honor de someter a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, en los propios términos en que fue presentado, salvo dos ligeras modificaciones, el siguiente proyecto de ley:

"Artículo 1º. Se establece en el puerto de Mazatlán una Escuela Náutica, para hacer en ella los estudios necesarios a la carrera de pilotos y maquinistas de la marina nacional mercante, en un período no mayor de tres años, siendo cincuenta el número de alumnos a que se des dará instrucción.

"Artículo 2º. La escuela dependerá directamente de la Secretaría de Guerra y Marina, la que expedirá el reglamento respectivo en que conste: inscripción de ingreso, plan de estudios y toda clase de requisitos que servirán para normar su funcionamiento interior.

"Artículo 3º. Quedan derogadas las leyes y disposiciones que de alguna manera se oponga al presente decreto.

"Transitorios. Primero: La Escuela Náutica se inaugurará el 5 de febrero de 1918, a cuyos efectos la Secretaría de Guerra y Marina dictará en su oportunidad las providencias del caso.

"Segundo: Queda considerada en la Ley de Presupuesto del año económico de 1918, en su parte relativa, la cantidad de ochenta mil pesos para el pago del personal directivo, el de profesores y alumnos, así como para todos los demás gastos que demande la escuela; debiendo fijarse en las leyes de Presupuesto subsecuentes la cantidad que corresponda, para el mismo objeto.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 13 de diciembre de 1917. - Rubén Basáñez. - J. T. Reynoso. - José Rivera. - A. G. García. - M. M. Prieto. - J. R. Padilla."

Está a discusión el dictamen. ¿Ningún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra? En votación nominal se va a preguntar a la Asamblea si ha lugar a aprobarlo en lo general.

El C. López Lira: ¡Es de gravedad!

- El mismo C. Secretario: Es dictamen. Por la afirmativa.

El C. López Lira: No ha sido impugnado este dictamen; Su Señoría debe mandar preguntar a la Asamblea si considera este asunto o no de gravedad.

- El mismo C. Secretario: Se contesta al ciudadano diputado López Lira, que como la Cámara acaba de votar una moción sobre el particular, es natural que ese trámite se considere fuera de caso. Además, se suplica al ciudadano diputado López Lira se sirva fijar en el número del Reglamento a que él se refiere, el número del artículo.

El C. López Lira: Yo abundo en los buenos deseos del señor diputado Magallón para que este asunto se resuelva cuanto antes, pero esto no quiere decir que nos salgamos de las prescripciones reglamentarias; el número del Reglamento suplico a la Secretaría se sirva indicarlo, porque yo estoy en lo justo, cuando no hay quien impugne un dictamen, la Comisión debe fundarlo si ese dictamen contiene un proyecto del Ejecutivo o proyecto de ley y en tal caso, si no hay quien lo impugne y la Cámara resuelve que no es de gravedad, puede votarse inmediatamente.

El C. Secretario Magallón: Se informa al C. López Lira que el artículo a que él se refiere es el 118, que dice así:

"Artículo 118. Cuando nadie pida la palabra en contra de algún dictamen, uno de los individuos de la Comisión informará sobre los motivos que está tuvo para dictaminar en el sentido que lo haya hecho."

De modo que en ese caso lo que procedería sería que un miembro de la Comisión informara sobre los motivos que tuvo para dictaminar en ese sentido y no lo que propuso el C. López Lira.

El C. López Lira: 119.

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si considera el asunto a discusión de gravedad. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se considera de gravedad. Se procede a la votación nominal en lo general. Por la afirmativa.

El C. Prosecretario de la Barrera: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

- El mismo C. Secretario: Aprobado en lo general el proyecto de ley 144 votos en la afirmativa, contra 1 de la negativa del C. Juan M. Otero.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión en lo particular el artículo 1º. que dice:

"Articulo 1º. Se establece en el puerto de Mazatlán

una escuela Náutica, para hacer en ella los estudios necesarios a la carrera de pilotos y maquinistas de la marina nacional mercante, en un período no mayor de tres años, siendo cincuenta el número de alumnos a que se les dará instrucción."

Está a discusión. Los ciudadanos que quieran hacer uso de la palabra sírvanse pasar a la Mesa a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva el artículo para su votación.

- El mismo C., Secretario: "Artículo 2º. La escuela dependerá directamente de la Secretaría de Guerra y Marina, la que expedirá el reglamento respectivo en que conste: inscripción de ingreso, plan de estudios y toda clase de requisitos que sirvan para normar su funcionamiento interior."

¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? Se reserva para su votación.

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

- El mismo C. Secretario: "Artículo 3º. Quedan derogadas las leyes y disposiciones que de alguna manera se opongan al presente decreto."

Está a discusión. ¿No hay quien quiera hacer uso de la palabra? Queda reservado este artículo para su votación.

- El mismo C. Secretario: "Transitorios:"

"Primero. La Escuela Náutica se inaugurará el 5 de febrero de 1918, a cuyo efecto la Secretaría de Guerra y Marina dictará en su oportunidad las providencias del caso.

"Segundo. Queda considerada en la Ley de Presupuestos del año económico de 1918, en su parte relativa, la cantidad de ochenta mil pesos para el pago del personal directivo, el de profesores y alumnos, así como para todos los demás gastos que demande la escuela; debiendo fijarse en las leyes de espacio de presupuestos subsecuentes, la cantidad que corresponde para el mismo objeto."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 13 de diciembre de 1917. - Rubén Basáñez. - J. T. Reynoso. - José Rivera. - A. G. García. - M. M. Prieto. - J. R. Padilla."

Están a discusión. ¿Ningún ciudadano diputado desea impugnarlos? Se reservan para su votación.

Se procede a la Votación de los cinco artículos del proyecto de ley.

Por la afirmativa.

El C. Ibarra: Por la negativa.

(Se recogió la votación.)

- El mismo C. Secretario: Aprobado el proyecto de ley por 148 votos de la afirmativa, contra 1 de la negativa del C. Otero.

Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

- El mismo C. Secretario: "Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - Departamento de Bienes Nacionales mesa 4a. - número 8,263.

"La Secretaría de Estado, Departamento de Negocios Interiores. Remite con fecha de 22 del presente a ésta de Hacienda y Crédito Público, el proyecto de presupuesto de egresos para la Secretaría de Gobernación formulado para regir durante el año de 1918, acerca del cual esta misma Secretaría se ha abstenido de hacer observación alguna en virtud de que aún no está en vigor la ley que habrá de restablecer la Secretaria de Gobernación, por lo cual me permito remitirlo a esa H. Cámara de diputados, a fin de que se sirva, si a bien lo tiene, tomarlo en consideración y resolver lo que estime conveniente.

"Reitero a ustedes mi distinguida consideración.

"Constitución y Reforma. - México, 24 de diciembre de 1917.- El Subsecretario, Encargado del Despacho. - R. Nieto. - A los ciudadanos Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente." - Recibo y a la Comisión de Presupuestos.

El C. Presidente: Continúa la discusión del Presupuesto de Egresos del Ramo de Guerra.

- El mismo C. Secretario: "Honorable Asamblea:

"Los subscriptos, juzgando sinceramente que la partida 5,178 del Presupuesto que está a discusión, encierra un error que probablemente Vuestra Soberanía no tuvo la oportunidad de advertirlo por lo limitado de la discusión, muy atentamente solicitan de vuestro recto criterio aprobéis la ampliación del debate sobre dicha partida.

"México, diciembre 25 de 1917. - Julio Zapata. - J. M. González."

El C. Presidente: Se suplica a los ciudadanos firmantes de la proposición que pasen algunos de ellos a fundarla.

El C. Zapata: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zapata: La partida 5,178 es la que se refiere al gasto de $2.000,000.00 anuales para las jefaturas, para sueldos y gastos de las jefaturas de armas y mayoría de la plaza, $2.000,000.00. No es mi objeto precisamente entrar directamente al ataque de esta partida; lo que deseo principalmente es que esta partida; lo que deseo principalmente es que los que sepan de las razones que la Secretaría de Guerra...

El C. Otero, interrumpiendo: ¡Moción de orden! (Campanilla.)

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Otero: Entiendo que la partida 5,178 a que se refiere al señor Zapata, fue separada ya para su votación por haberse considerado suficientemente discutida. El señor diputado Siurob quiso volver a discutir esa misma partida y se le contestó por la Presidencia, con muy justa razón, que al terminar la discusión de todo el Presupuesto presentara su moción para que se reconsiderara. Creo yo que es el caso de hacer igual observación al C. Zapata.

El C. Presidente: La Mesa cree que no hay inconveniente en tomar en consideración la moción de que se trata, toda vez que ha sido presentada por escrito.

El C. Zapata, continuando: El compañero Otero es uno de los diputados que están más enterado

de estas cuestiones de Guerra; esta mañana ocupamos cerca de hora y media, dándome él algunos datos que yo pedía acerca de diversas partidas del Presupuesto, datos que supongo exactos, en vista del número de apuntes y de explicaciones que me hizo el propio compañero. A pesar de eso, de los conocimientos de él y a pesar de su buena voluntad para instruir a la Asamblea sobre el particular, no me explico por qué desea que una partida de $2.000,000.00 que pide la Secretaría de Guerra, sea vista por esta Cámara así, como si se tratara de centavos. Creo que todos los que estamos aquí, tenemos el imprescindible deber de saber qué es lo que votamos; se nos presenta una partida global de $2.000,000.00, que habla de sueldos y gastos de las jefaturas de armas y operaciones, sin que haya una alma bondadosa que diga cuantas son esas jefaturas de operaciones, cuántos gastos tiene cada una de ellas y los demás detalles que se necesitan para poder formar un buen juicio; no me explico, pues, que queramos pasar por estas cosas tan a la ligera. Creo yo que cada quien está en el deber y en la obligación de saber qué es lo que se va a votar; por mi parte, señores diputados, después de las explicaciones del señor Otero, he llegado a esta conclusión: hay motivo para que exista en el Presupuesto una partida que sirva para cubrir sueldos y gastos de las jefaturas de operaciones, pero no estoy convencido de que sean precisamente $2.000,000.00 lo que se necesite gastar bajo ese concepto; yo, después de haber escuchado, repito, las explicaciones del compañero Otero, creo que podemos rebajar perfectamente esta partida, cuando menos en $500,000.00, porque él me habla de una jefatura de operaciones para cada Estado y, naturalmente, vosotros sabéis que más de la mitad de la República no está en guerra y, por consecuencia, no se necesita que haya jefatura de operaciones en los lugares donde no hay guerra. Yo más bien deseo que alguien que esté bastante enterado sobre este particular, explique a la Asamblea el por qué de la partida; porque lo dijo aquí el ciudadano Subsecretario de Guerra, realmente es inútil, a nadie convenció, ni trajo ninguna luz a esta Asamblea. Por esta razón es por lo que proponemos que se amplíe el debate sobre la discusión de esta partida, que es una de las más interesantes en el Ramo de Guerra y, por lo tanto, pido a ustedes se sirvan tomar en consideración la proposición a que acaba de dar lectura la Secretaría.

Presidencia del C. TORRES JOSÉ D.

El C. Secretario Portes Gil: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se toma en consideración. (Voces: ¡No, no!) Está a discusión. ¿Nadie toma la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. No se aprueba.

El C. Peralta: Reclamo la votación, señor Presidente.

- El mismo C. Secretario: En virtud de haberse reclamado la votación, se designa a los CC. Peralta y Gutiérrez Orantes, para que cuenten a los que están de pie, y a los CC. Cepeda Medrano y Alvarez del Castillo, para que cuenten a los que están sentados. (Voces: ¿Qué se vota?) La siguiente proposición: (volvió a leer.)

Se repite la votación. Los que aprueban la proposición, sírvanse poner de pie. Se suplica a los ciudadanos designados por la Mesa hagan el recuento.

(Se hizo el recuento.)

En virtud de que la votación arroja la cifra de 109 ciudadanos diputados existentes en el salón, se va a proceder a la votación nominal, para saber si efectivamente hay o no quórum.

El C. Hay: ¡Moción de orden! No hay razón para proceder a recoger votación nominal por el sólo hecho de que no haya quórum; en tal caso, lo que procede es pasar lista y declarar nula la votación. No se puede pasar de una votación económica a una nominal por el sólo hecho de que se presuma que no hay quórum.

El C. Secretario Portes Gil: El sólo hecho de la votación nominal, equivale a pasar lista. Mucho me extraña que el ciudadano diputado Hay haga mociones de esta índole. Por lo tanto, se va a proceder a pasar lista.

El C. Hay: Pido la palabra

. - El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hay: Me extraña que extrañe al ciudadano Secretario Portes Gil que yo llame al orden, de acuerdo con el Reglamento. Debe pasarse lista, y si hay quórum, que se recoja votación económica; y si no hay, que se disuelva la Asamblea. No por el hecho de que no haya quórum y le extrañe a la Secretaría mi moción de orden, debemos proceder en una forma indebida.

- El mismo C. Secretario: Se procede a la votación nominal. (Voces: ¡No, no!)

El C. Hay: ¡Moción de orden!

El C. Rocha: ¡Moción de orden!

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay para una moción de orden.

El C. Hay: A menos de que haya siete diputados que pidan votación nominal; si efectivamente la piden, estaré yo de acuerdo; mientras tanto, no.

El C. Portes Gil: Pedí votación nominal y siete ciudadanos diputados me apoyan en ese sentido.

El C. Chapa: ¡Moción de orden!

El C. Rocha: ¡Moción de orden!

El C. Rivera Cabrera: ¡Moción de orden! (Murmullos. Campanilla.)

El C. Presidente: Tiene la palabra C. Chapa.

El C. Chapa: Se procedió a votar económicamente, por lo tanto, no puede pasarse a votar nominalmente, aunque lo pidan siete ciudadanos diputados; lo que procede aquí es pasar lista, y si hay quórum, repetir la votación económicamente. (Voces: ¡No hay quórum! Campanilla.)

El C. Prosecretario Limón: ¡Sí hay quórum, es visible.

(Procedió a pasar lista.)

El C. Rivera Cabrera, interrumpiendo: ¡Moción de orden!

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rivera Cabrera: Ya es notoria la mayoría que existe en la Cámara; debemos aprobar este asunto, por los intereses nacionales que están en consideración y evitar perder tiempo en pasar lista, procediendo a la votación económica.

El C. Chapa: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Chapa.

El C. Chapa: Es notorio el quórum, hay muchos diputados que han regresado al salón; por lo tanto, creo que no debe pasarse lista. (Voces: ¡Ya hay quórum!)

Presidencia del C. SÁENZ AARÓN

El C. Prosecretario Limón, después de pasar lista: Hay una asistencia de 136 ciudadanos diputados. Hay quórum. En votación económica se pregunta si se aprueba la moción.

El C. Rocha: ¡Moción de orden! La proposición que se pretende votar entraña una modificación al proyecto de ley; en esta virtud, esa proposición debe presentarse hasta que termine la discusión de este proyecto. Fundo mi moción en el artículo 122 del Reglamento

. - El C. Presidente: La Mesa manifiesta que no ha sido votada por la partida a que se contrae la presente moción; está separada para su votación, después de haber sido objetada. En tal concepto, la Mesa ha creído pertinente darle entrada a esa moción y será la Asamblea la que acuerde si debe o no tomarse en consideración.

El C. Rocha: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rocha: Creo que lo que previene el Reglamento no puede someterse al voto de la Cámara. Suplico que se lea el artículo 122 reglamentario y que conforme a su verdadera interpretación, no se dé entrada a dicha moción, sino hasta que se termine la discusión del proyecto a debate.

El C. Presidente: El artículo 122 dice: "Artículo 122. En la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de ley, podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados."

Hay que advertir que no ha sido votada aún esta partida.

El C. Rocha: Insisto en mi moción de orden.

El C. Presidente: Repito a usted que todavía no se ha votado la partida, sino que está pendiente de votación.

El C. Soto Rosendo: ¿Por qué se apartó para su votación esa partida?

El C. Presidente: Porque fue objetada y se agotó la discusión sobre esa partida.

El C. Soto Rosendo: Lo que quiere decir que la moción que ha presentado el ciudadano diputado Zapata va a entrañar una modificación a esa partida.

El C. Presidente: No, señor; pero la Mesa no tiene empeño en que se tome en consideración o no la moción del C. Zapata; la Asamblea podrá rechazarla o tomarla en consideración.

El C. Prosecretario Limón: En votación económica se pregunta si se aprueba la moción. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Aprobada. Se amplía la discusión de la partida 5,178.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: Ciudadanos diputados: Por haber manejado la comandancia militar de dos Estados de la República, tengo experiencia de cuáles son los gastos de una comandancia militar y por eso vengo a objetar esa partida, creyendo que aquí vamos a obtener con toda seguridad una economía de $500,000.00. Voy a demostrar a Vuestra Soberanía los gastos que tiene una comandancia; son los siguientes: en primer lugar, los gastos de taquígrafos y mecanógrafos que se necesitan para dar curso rápido a las contestaciones de telegramas, comunicaciones y oficios que directamente tienen que hacerse por parte de la comandancia militar; en seguida, también los gastos por diversas comisiones, por ejemplo: se ofrece que un oficial viene a México a llevar parque, armas o cualquier otro objeto; en ese caso se le da una cantidad para ayuda de sus gastos, porque es imposible que alcance el sueldo de los jefes y oficiales para hacer los gastos en México durante una permanencia más o menos prolongada. Otra de las comisiones indispensables son la de Justicia: cuando algún abogado militar tiene que practicar una diligencia en cualquier parte de un Estado bastante lejano, en ese caso tiene que hacer algunos gastos; en el caso de que se tenga que transladar a un reo, naturalmente que se tiene que dar alguna cantidad para su manutención en el camino; y por ese estilo hay un gran número de pequeños gastos en una comandancia, dentro de los cuales deben comprenderse la adaptación del local donde esté aquella comandancia, que sea un local decoroso, decente, que haya ahí el número de muebles necesarios para el despacho, y no sólo de la comandancia, sino también de las mayorías de órdenes establecidas en plazas de alguna importancia. Cuando yo desempeñé la comandancia militar de Guanajuato, había muchas mayorías de órdenes que entonces se llamaban jefaturas de armas, las cuales existían en poblaciones tan importantes como Celaya, Irapuato, Pénjamo, San Miguel, Dolores Hidalgo, y otras, porque hay que advertir que en el Estado de Guanajuato el que tiene más ciudades de importancia en la República, dentro de su jurisdicción. Pues bien, a pesar de que el número de mayorías de órdenes en el Estado de Guanajuato era muy considerable y que, por consiguiente, la comandancia militar tenía que erogar los gastos de papel, tinta, plumas y todos los demás gastos enumerados, a pesar de eso, en la época de papel no se gastaron más de $6,000.00 mensuales, y en la época de plata solamente $3,000.00. Vamos a suponer que en los 27 Estados de la República cada comandancia militar gastara $3,000.00 plata, aunque no puede suceder tal cosa, desde el momento que hay Estados completamente en paz y otros son muy pequeños como Colima, Tlaxcala, Aguascalientes y otros muchos que no tiene jefaturas de operaciones, como Campeche; pero vamos suponiendo que en todas las hubiera y que todos gastaran una suma igual a la que gasta uno de los Estados más grandes y más

poblados como Guanajuato, que cada uno gastara $3,000.00 mensuales; y entonces resultaría: $3,000.00 multiplicados por 27: $81,000.00; ese sería el gasto mensual de todas las jefaturas de todos los Estados de la República; $81,000.00 por los doce meses que tiene el año dan nada más novecientos y tantos mil pesos, es decir, cerca de $1.000,000.00; pero vamos suponiendo que no gastan eso, que les damos mayor cantidad en vista del encarecimiento de la vida y de los sueldos de los empleados públicos. Vamos a aumentar a $4,000.00 la dotación de cada comandancia y no llega a.......$1.500,000.00 la cantidad que se tendría que erogar en este caso; eso suponiendo que todas las comandancias fueran de la misma importancia, suponiendo que todas fueran de la importancia que reviste, por ejemplo, la Jefatura de Operaciones del Estado de Guanajuato; así es que, ajustándonos enteramente a las necesidades y aun rebasándolas, llegaríamos a que apenas debemos aprobar....$1.500,000.00, que es lo que yo me permito sugerir a la Comisión y que yo propongo a esta H. Asamblea. (Voces: ¡Un millón es suficiente!)

El C. Rivera José, miembro de la Comisión: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra

El C. Rivera José: La Comisión ya había tomado datos referentes a esta partida y vienen a corroborar las palabras del C. Siurob, es decir, que $1.500,000.00 son suficientes para las jefaturas de operaciones. Por allí hay alguien que dice que es mucho; pero también hay que pensar que en una jefatura de operaciones se presentan a veces gastos crecidos del momento, y, por lo tanto, hay que dejarle la puerta abierta al Gobierno por si se ofrecen esos gastos. Por ahí me dicen que qué gastos. Pues, pongamos por ejemplo, muchas veces algunas partidas de alzados reconocen al Gobierno y llegan en un estado deplorable, llegan en un estado que causa conmiseración; y el Gobierno, ya no por política ni por patriotismo, sino por caridad, tiene que impartirles auxilio; supongamos que se presenten 300 hombres y que se les obsequian $5.00 a cada uno, necesitamos entonces.....$1,500.00, a más de los $4,000.00 a que aludió el C. Siurob; así es que la Comisión pide permiso para retirar esta partida, reduciéndola a........$1.500,000.00.

El C. Secretario Portes Gil: Se pregunta a la Asamblea si se concede el permiso solicitado. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. Sí se concede.

- El mismo C. Secretario: La Comisión presenta reformada la partida en estos términos: "Para sueldos y gastos de las jefaturas de operaciones, de armas y mayorías de la plaza, $1.500,000.00." (Voces: ¡Uno!) Los que deseen hacer uso de la palabra se servirán manifestarlo. No habiendo ningún orador inscripto, se reserva esta partida para su votación.

- El mismo C. Secretario: "Comisión de Presupuestos.

"H. Asamblea:

"La Comisión de Presupuestos, atenta al sentir manifestado por la mayoría de la Cámara, propone la siguiente modificación que alcanzará a todas las partidas del Presupuesto de Guerra, que se refieran a tenientes coroneles:

"Partida 5,232 y relativas. Un teniente coronel, cuota diaria, $7.86."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 26 de diciembre de 1917. - José Rivera. - Rubén Basáñez. - M. M. Prieto. - J. T. Reynoso. - J. R. Padilla."

- El mismo C. Secretario: Habiendo sido discutida esta partida, se reserva para su votación.

- El mismo C. Secretario: Están a discusión las partidas 5,461 y 5,462, así como la 5,469.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Otero: Señores diputados: Estas partidas que he separado, la 5,461, y la 5,462, se refieren a veinticinco arrendadores y a treinta y ocho amansadores para el Depósito General de Caballos del Ejército, que tienen una asignación de $1.25 diarios y de $1.00. Por esta asignación seguramente no se conseguirá ni un solo amansador, ni un solo arrendador, porque en cualquiera otra parte pueden ganar sueldos muchísimo mayores; yo, por consiguiente, sugiero a la Comisión tenga a bien retirarlas para presentarlas modificadas, aumentándolas a $3.00 y $2.50 diarios para conseguir esos arrendadores y amansadores.

El C. Rivera: Pido la palabra para una interpelación al C. Otero.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: Quiero interpelar a usted sobre esto: ¿por qué la Secretaría de Guerra, si no los consigue, los ha puesto con ese sueldo?

El C. Otero: Todo aquel que sepa de caballos, debe estar convencido de que es imposible conseguir un amansador o arrendador con $1.00 diario de sueldo.

El C. Rivera: El C. Otero sabe que por el estilo de esta corporación hay otras corporaciones que los individuos que las forman tienen cierto carácter, pues, permítaseme la frase, técnico, pero que con objeto de militarizar estas corporaciones, por ser del ejército, con objeto de que tengan un carácter netamente militar, hay que pagarles sueldos que correspondan a determinados grados, y así sabrá el C. Otero que un médico que en la calle puede ganarse $15.00 o $20.00, muchas veces está pagándosele según su grado, como por ejemplo, grado de mayor, y que hay que sostener este sueldo por estar de acuerdo con su grado. Así, el escuadrón mínimo de doma es de éstos, su nombre lo dice, es una corporación netamente militar, y así vemos que la partida 5,461 dice: "Veinticinco arrendadores, cuatro con las consideraciones de sargentos segundos. . .$1.25;" es decir, tienen la consideración de sargentos segundos y tienen que tener ese sueldo. Luego dice: Otros "treinta amansadores, seis con las consideraciones de cabos, a $1.00," que es el sueldo de un cabo; así es que tendríamos que meternos a la organización del escuadrón mínimo de doma, tendríamos que quitarle el carácter militar que debe tener y entonces cometeríamos un error. Así es que de dos males hay que escoger el menor, y, en mi concepto, el mayor mal sería quitarle su carácter militar a este escuadrón. Por lo tanto, debemos de dejar los sueldos que corresponden, tanto a los sargentos segundos como a los cabos.

El C. Siurob: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Sobre la partida 5,469, en esta partida están dos escuadrones y luego ponen 156 sargentos segundos....

El C. Presidente: La Mesa indica al ciudadano Siurob que en este momento únicamente están a discusión las partidas 5,461 y 5,462, y que después se pondrá a discusión la partida 5,469.

El C. Siurob: Entonces ya la objetaré a su debido tiempo.

El C. Secretario Portes Gil: Se pregunta a la asamblea si consideran suficientemente discutidas las partidas 5,461 y 5,462. Los ciudadanos diputados que así lo estimen, se servirán poner de pie. Suficientemente discutidas. Se reservan para su votación.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 5,469.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Siurob: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Comisión.

El C. Presidente: Para una interpelación a la Comisión, tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: En esta partida figuran dos escuadrones y en estos dos escuadrones figuran 156 sargentos. Yo quisiera que la Comisión me hiciera el favor de explicarme por qué en estos escuadrones entra tan gran número de sargentos, porque en ningún escuadrón de la República he visto yo que haya tal número de sargentos, ni conforme a la Ordenanza debe haberlo; pero puede haber alguna razón especial que yo no conozca y que desearía conocer para justificar esta partida.

El C. Rivera: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: Desde luego la Comisión manifiesta a Su Señoría que redujo a la mitad el personal de estas escoltas, es decir, que en lugar de dos escuadrones nada más figura uno para cada corporación, para cada comisión, que son cuatro, y figuran setenta y ocho sargentos segundos, porque éstos son sargentos excedentes del Ejército. Como son excedentes, de todos modos se les tendrá que pagar y él Gobierno ha querido utilizar sus servicios en estas comisiones que son de confianza; se necesita tener una escolta de confianza.

El C. Siurob: Perfectamente.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Otero: La razón por la cual he pedido yo la palabra en contra, es la siguiente: estas escoltas son para las comisiones inspectoras del Ejército, que necesitan una escolta fuerte para hacerse respetables frente a aquellos jefes que, teniendo algunos pecados en la administración de fondos, se podrían oponer a esta revisión minuciosa si estos inspectores no estuviesen suficientemente sostenidos. Además, como acaba de expresarlo la Comisión, el personal de estas escoltas está formado por excedentes del Ejército, escogidos entre los cabos y sargentos, de manera que, de todos modos, la Nación tendría que pagar a estos individuos. No hay, pues, razón para reducir a la mitad estas escoltas. Yo pido a la Comisión que reconsidere su acuerdo sobre este asunto y que acepte las escoltas formadas cada una de ellas por dos escuadrones que no me parece un personal exagerado y que, como digo, no significará erogación alguna para la Nación.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Siurob: Pido la palabra para un hecho.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: No me llama la atención de que haya tan gran número de oficiales y jefes en el Depósito, porque es indudable que, como lo dije en la sesión pasada en que trató este mismo punto el ciudadano Subsecretario de la Guerra, ha habido muchos hombres de buena voluntad que han ido a la Revolución y ha tenido que ponerse mayor número de oficiales de los que especifica la Ordenanza, pues unas veces porque realmente se necesita vigilar más de cerca a las fracciones revolucionarias en los momentos de un combate, y otras veces porque los jefes han estado alentando a muchos de sus subordinados aumentándoles el grado de una manera más o menos arbitraria, porque hay que advertir que muchos de esos militares han obtenido su grado porque se han batido con honor y dignidad, pero yo no comprendo por qué hay mucho excedente de sargentos habiendo, como hay, en muchas partes de la República, muchas jefaturas de operaciones en que faltan fuerzas suficientes para enfrentarse con el bandolerismo. Voy a referirme por lo menos a lo que yo conozco: en los Estados de Michoacán y de Guanajuato el bandolerismo impera, hay gruesas partidas de 800, 900 ó 1,000 hombres, las fuerzas no son suficientes para combatir ese bandolerismo y yo sé perfectamente, por el mismo testimonio de los comandantes militares, que no tienen el número de fuerzas que se necesitan para el caso, y pues si las fuerzas no son en número suficiente, es indudable que existe la necesidad de aumentarlas. Ahora, si deben aumentarse estas fuerzas, todo ese número de sargentos debería encontrarse empleado desde ese momento y no como existe actualmente, que hay tanto excedente de sargentos en el Depósito, pero que no deben estar ahí, sino que deben estar reclutando gente o estar integrando las nuevas unidades militares que se necesitan, tanto escuadrones, regimientos o brigadas, para combatir este bandolerismo, para lo cual no alcanzan las fuerzas de aquellas comandancias. Así es que yo me permitiría hacer desde aquí una indicación al ciudadano Subsecretario de la Guerra para que no hubiera este excedente en el depósito, porque bastante falta hacen en los lugares donde se necesite reclutar el número de tropas suficientes para combatir al bandolerismo exaltado en Estados como Veracruz, Guanajuato, como Michoacán, como Tabasco y otros Estados del Istmo. Estos escuadrones bien pueden estar constituidos por soldados y a los sargentos mandárseles allá donde se necesitan, es decir, a los lugares donde necesitan formarse nuevas fuerzas. Este era el único hecho que yo quería asentar aquí, porque no es justo que los sargentos vayan a servir como soldados, cuando pueden servir con las prerrogativas, con las responsabilidades propias de su clase, en los lugares en que sus servicios son enteramente indispensables para la Nación.

El C. de la Barrera: ¿Cuántos sargentos son, Siurob?

El C. Siurob: Aquí aparecen 156 sargentos, pero como pedía el doble la Secretaría de Guerra, eran 300 sargentos. (Voces: ¡No! Murmullos.)

El C. Otero: Esta es la petición de la Secretaría.

El C. Rivera José: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: En vista de que estos datos de que los sargentos segundos que figuran en esta partida son excedentes, datos que llegaron a última hora a la Comisión, ésta pide permiso para retirar la partida y tomar los informes oficiales que serán los más exactos y presentarla modificada en el sentido que se crea conveniente.

El C. Secretario Portes Gil: Se consulta a la Asamblea si se concede permiso a la Comisión para retirar esta partida. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 5,599 objetada por el C. Peña

. - El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Peña.

El C. Peña: Suplico muy atentamente a la H. Comisión se sirva hacerme el favor de decirme, esta partida 5,599 a qué cantidad ha sido reducida.

El C. Rivera José: La partida 5,599 ha sido reducida de $20,000.00 a $1,200.00 anuales.

El C. Peña: Señores diputados: Todos conocemos las condiciones en que se encuentra el edificio de la Secretaría de Guerra, que necesita reparaciones constantemente y no es posible de ninguna manera decir que $1,200.00 bastarán para reparar un edificio que tiene tantas dependencias. Actualmente, la obra de mano es demasiado cara, los materiales también, y en un año $1,200.00 para un edificio de tanta importancia es irrisorio; mejor que en ese caso suprima la partida la Comisión, pero que no asigne una cantidad tan mezquina, porque no bastaría ni para un salón siquiera y actualmente vemos todos que se encuentra ese edificio necesitado de reparaciones, desde la base hasta los techos. Yo pido atentamente a la Comisión que se sirva ampliar la partida con una cantidad que sea justa para la reparación del edificio.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: La Comisión tiene que manifestar al C. Peña, que esta partida de $20,000.00 ha figurado en el Presupuesto pasado, dice la partida así: "Para conservación y reparación del edificio de la Secretaría de Guerra, $1,200.00," y por otro lado tenemos la partida 5,594 que dice: "Para construcciones y reparación de cuarteles, hospitales, edificios militares, compra de otros que se necesitan y su entretenimiento, $1,000,000.00." La Comisión pensó que se autorizaran $100.00 para que se repongan vidrios o asegurar puertas, gastos que se pueden presentar en la Secretaría de Guerra, gastos que pudiéramos llamar económicos para la reparación del edificio; pero si se va a hacer una reparación seria que cueste $20,000.00, lo indicado es recurrir a la partida 5,594 que autoriza.........$1,000,000.00 para la reparación de edificios militares. Yo creo que la Secretaría de Guerra es un edificio netamente militar; por eso la Comisión únicamente ha autorizado $100.00, repito, para gastos de vidrios o puertas, para gastos ligeros, máxime que ya para una reparación seria, pues tiene que recurrirse al Departamento de Ingenieros, y este millón de pesos está precisamente dentro del Departamento de Ingenieros.

El C. Peña: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Peña.

El C. Peña: Yo aplaudo desde luego la tendencia de la Comisión de hacer economías; pero la Comisión, así como todos los señores diputados, debe tener en consideración que en la República la mayor parte de los edificios militares, como los cuarteles, se encuentran sin pisos, las ventanas no tienen absolutamente ni marco siquiera, no hay techos, eso pasa aquí mismo en México, pues figúrense ustedes en la mayor parte de los Estados donde yo he podido estar, como en Orizaba, en Jalapa, en Tlaxcala, en Puebla, no hay absolutamente un cuartel donde pueda hospedarse la tropa, y si queremos evitar a los paisanos las molestias de que los soldados vayan a querer alojarse en sus casas, procuremos desde luego que los cuarteles y edificios militares estén en buenas condiciones, que de alguna manera vayan mejorándose con decoro para ir dignificando poco a poco a nuestros soldados. De manera que yo pido a la Comisión me haga favor de considerar por separado la partida que se refiere a las mejoras de los edificios de la Secretaría de Guerra, pues aunque el C. Mariel dice que depende este edificio del Palacio Nacional, por separado se hacen las reparaciones a ese edificio. Se necesita, como lo necesitan todos los edificios que son independientes, aun cuando estén adyacentes los unos a los otros.

El C. Hay: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay

El C. Hay: Yo no estoy de acuerdo con lo dicho por la Comisión de que las reparaciones de la Secretaría de Guerra pueden ser incluidas en la partida 5,594 porque la Secretaría de Guerra no es ni cuartel, ni hospital, ni edificio militar. Por lo tanto, los gastos de reparación de la Secretaría de Guerra no pueden ser incluidos en la partida 5,594 y debe en la partida 5,599 tener partida especial. Por otra parte, la cantidad de $100.00 mensuales que propone la Comisión para reparaciones de esta Secretaría, como todos conocemos cuán grande e importante es ese edificio, es verdaderamente ridícula; solamente no teniendo idea de lo que pueden costar estar reparaciones a un edificio de esta importancia, se puede proponer la cantidad de $100.00 mensuales. Por lo tanto, yo pido que la Comisión retire esa partida presentándola en una forma más adecuada.

El C. , Presidente: Tiene la palabra el C. Zapata para una interpelación.

El C. Zapata: Que me haga favor de decirme la Comisión si es cierto que en el Presupuesto que remitió la Secretaría de Comunicaciones hay alguna partida para reparaciones del Palacio Nacional, que es donde está la Secretaría de Guerra.

El C. Rivera José: Pues es verdad no podría

contestar precisamente ese dato al señor Zapata, porque no lo recuerdo, pero si me permite unos cuantos minutos, iré por el Presupuesto

El C. Hay: Yo creo que mientras la Comisión puede reunir esos datos, se le puede contestar al compañero Zapata que la Secretaría de Guerra no tiene que ver nada con el Palacio Nacional, accidentalmente está adyacente. También podría decirse que el Museo Nacional, por el hecho de estar en la misma manzana, las reparaciones de este Museo deberían cargarse a la partida correspondiente a las reparaciones del Palacio Nacional. Son dos cosas enteramente distintas: uno es el edificio de la Secretaría de Guerra, que casualmente está pegado al Palacio Nacional y otro es el Palacio Nacional.

El C. Zapata: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Zapata: Para manifestar a la Asamblea que, en mi concepto, los $100.00 mensuales que la Comisión asigna para remiendos a la Secretaría de Guerra me parece una cantidad bastante, puesto que, como lo vino a explicar la Comisión, en la partida 5,594 hay $1,000,000.00 para edificios militares, entre los cuales indudablemente debe contarse la Secretaría de Guerra, porque si el edificio que ocupa la Secretaría de Guerra no es un edificio militar, entonces no sé yo qué clasificación podríamos darle.

El C. Hay: Pido la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Hay.

El C. Hay: El compañero Zapata dice que si no es un edificio militar la Secretaría de Guerra, que no sabe él qué es. Es un edificio para administración; no es un edificio militar, no es un cuartel, no es un hospital, es perfectamente claro eso; que por razones del servicio tenga que haber soldados ahí durante el día y durante la noche para la guardia diaria, no quiere decir eso que sea un cuartel, y, por tanto, no es un edificio militar. Es un edificio para trabajo administrativo únicamente, como puede serlo también la Secretaría de Comunicaciones o cualquiera otra Secretaría.

El C. Rivera José: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: La partida ésta de $20,000.00 ya ha figurado en otros Presupuestos. Le llama la atención a la Comisión que figurando $20,000.00 cada año en los Presupuestos, nunca puedan terminarse las reparaciones a este edificio. Sin embargo, dadas las objeciones del general Hay, y que tendríamos que meternos a discutir si la Secretaría de Guerra es un edificio militar o no, la Comisión podría acceder a dejar los $20,000.00 pero a condición de que se rebajen del millón de pesos que figura en la otra partida. (Voces: ¡Muy bien!)

El C. Hay, interrumpiendo: ¡Muy bien!

El C. Rivera José, continuando: Pero hay un inconveniente, que la partida del millón de pesos ya está aprobada por la Asamblea; es cuestión de buena voluntad. Si el ciudadano Secretario de la guerra quiere reparaciones serias al edificio, pues puede recurrir a la partida 5,594. Dice ahí muy claro: "Para reparaciones de edificios militares." La Comisión tuvo en cuenta esto y por esto ha rebajado esta partida. Así es que deja la Comisión al buen criterio de la H. Asamblea que resuelva sobre el particular.

El C. Secretario Portes Gil: Se pregunta, en votación económica, si se considera suficientemente discutida la partida de que se trata. Los que así lo estimen se servirán poner de pie. Suficientemente discutida. Se reserva para su votación.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 6,500 que dice:

"6,500. Para gratificaciones a médicos, farmacéuticos y veterinarios, conforme a la Ley Orgánica del Ejército, y otras que la Secretaría de Guerra acuerde para cualquier individuo del personal del Cuerpo de Sanidad Militar, por circunstancias especiales, $30,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Otero.

El C. Otero: Estoy convencido de la justicia que asistió para haber rebajado esta partida y desisto a hacer uso de la palabra.

El C. Secretario Portes Gil: Se reserva para su votación.

- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 6,501: "6.501. Para compra de medicinas, materiales de curación, tiendas y barracas de campaña, pertrechos y ambulancia, vehículos, muebles, enseres, útiles, instrumentos, ropa, impresos, libros, herramientas y guarniciones; composturas y pinturas de vehículos, reparación de guarniciones, de instrumentos, de muebles, enseres, útiles, de pertrechos, de ambulancia, de barracas, de tiendas de campaña; para el pago de fletes y empaque de mercancías, compra de útiles para la limpieza de las oficinas, gastos menores y pequeñas reparaciones del Parque Sanitario, $800,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Olivé.

(El C. Olivé hizo ademán de renunciar al uso de la palabra.)

El C. Secretario Portes Gil: Está a discusión la partida 6,503 que dice: "6,503. Para sobrestancias militares, $1,000,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Zapata.

El C. Zapata: Únicamente para suplicar a la Comisión tenga la bondad de informarme qué es esto de sobrestancias militares que requiere un gasto de un millón de pesos.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: Eso de sobrestancias militares, es determinada cantidad que paga el Gobierno para alimentación, medicinas y sostenimientos de los soldados enfermos en los hospitales militares. Una parte de esto se la descuentan a los soldados y a los oficiales y otra la pone el Gobierno. Imagínese Su Señoría en un ejército de 150,000 hombres la cantidad de enfermos que habrá al año y calculo que un millón de pesos quizá sea poco.

El C. Zapata: La partida que acabamos de declarar suficientemente discutida, 6,501, habla de compras de medicinas, material de curaciones, pertrechos, vehículos, etc. (Una voz: ¡Pero esto es para alimentación!) ¿Entonces es puramente para alimentación?

El C. Rivera José: Efectivamente, la Comisión no estuvo muy clara para expresarse, es únicamente

para la alimentación de los enfermos militares. Ya sabe Su Señoría que los alimentos de los enfermos son costosos.

El C. Secretario Portes Gil: No habiendo más oradores inscriptos, se reserva para su votación. Está a discusión la partida 6,506: "Para gastos extraordinarios e imprevistos del Cuerpo Médico Militar, $20,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Peña.

El C. Peña: Por una verdadera equivocación, pedí que se apartase esta partida. Suplico a la Mesa me haga favor de no tenerlo en cuenta.

- El mismo C. Secretario: Se reserva para su votación.

El C. Prosecretario de la Barrera: Está a discusión la partida 6,508, que dice: "Seis Magistrados, $18.00," y la 6,522, que dice: "Un Procurador General, general de brigada, $16.20."

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Portes Gil.

El C. Portes Gil: Deseo que la H. Comisión se sirva escucharme un momentito, ya que los ciudadanos diputados, con excepción de muy pocos, no lo hacen. (Murmullos y toses.) La partida 6,508, que se refiere a los Magistrados del Tribunal Militar, la objeto porque me parece muy mezquino el sueldo de esos funcionarios. Los Magistrados del Tribunal del Distrito entiendo que disfrutan actualmente un sueldo de $25.00, y si mal no recuerdo, en el Presupuesto respectivo se les fijan $30.00. Los Magistrados de la Corte, según aprobamos nosotros, van a tener un sueldo de $50.00 diarios, y no veo yo por qué los Magistrados del Tribunal Militar, que tienen bastante trabajo, puesto que los delitos militares han aumentado considerablemente debido a la agitación política actual, no veo por qué esos ciudadanos tengan un sueldo de $18.00. También estimo que el Procurador General Militar, que en estos momentos tiene más que hacer que los Magistrados del Tribunal Militar, puesto que es el consejero jurídico de la Secretaría de Guerra, y, además, es el funcionario encargado de llevar la tramitación de los amparos que se piden contra las autoridades militares, los cuales suman un regular número, no veo por qué el Procurador tenga un sueldo inferior al de los Magistrados. Yo sugiero a la Comisión la conveniencia de que tanto a unos como a otro, se les aumente el sueldo a $25.00 y, además, que el Procurador y los Magistrados tengan la misma asignación diaria, ya que las funciones del Procurador son tan delicadas como las de los Magistrados, y en estos momentos son de más responsabilidad quizá.

El C. Rivera, de la Comisión: En efecto, ya habíamos cambiado impresiones con el señor Portes Gil, y convencidos de que una de las grandes necesidades del pueblo es justicia y nada más que justicia, y que para que esa justicia esté en el lugar que le corresponde, se necesita que los funcionarios encargados de impartirla tengan sueldos, si no fabulosos, sí cuando menos decorosos, la Comisión está de acuerdo en todo lo dicho por el C. Portes Gil y pide permiso para retirar las partidas y modificarlas en el sentido indicado por el C. Portes Gil.

El C. Prosecretario de la Barrera: Se pregunta a la Asamblea si concede permiso para retirar las partidas a discusión. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede.

- El mismo C. Prosecretario: La Comisión presenta las partidas retiradas, modificadas en el sentido siguiente: "6,508. Seis Magistrados $25.00." "6,522. Un Procurador General, general de brigada, $25.00." Están a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reservan para su votación.

- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión la partida 6,542, que dice:

"6,542. Para sueldos de asesores, Jueces de Instrucción y demás empleados del ramo de Justicia Militar, Agentes del Ministerio Público Militar y defensores de oficio en la República, y sus gastos, $1,000,000.00."

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Zapata.

El C. Secretario Portes Gil: La Comisión de Presupuestos se permite proponer a esta H. Asamblea que la partida 6,542 quede redactada en la forma siguiente:

"Para sueldos del personal de los Juzgados de Instrucción Militar en la República, de acuerdo con la siguiente tarifa:

Jueces, Agentes del

Ministerio Público y

asesores.................... $ 12.00 diarios.

Defensores de oficio. 10.00 "

Secretarios................. 8.50 "

Escribientes............... 5.00 "

Ordenanzas................ 2.00 " $ 1,000,000.00

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, diciembre 24 de 1917. - Rubén Basáñez. - José Rivera. - Reynoso."

El C. Zapata: Señores diputados: Yo siento un sagrado horror a las partidas globales; me acuerdo de las cuentas del Gran Capitán, y esto viene aquí a pedir de boca: "Para sueldos de asesores, jueces de instrucción y demás empleados - dice la Secretaría de Guerra - , $1,000,000.00" Esta es una cantidad verdaderamente exagerada. Los Juzgados que hay en la República apenas pasarán de 20, sin llegar a 30, a 30 cuando mucho, compañero, y un Juzgado no tiene de gastos mensuales arriba de $1,000.00; son $30,000.00, o sean, en números redondos, 600 ó $650,000.00; pero en este Presupuesto hemos notado nosotros cosas muy curiosas: o se detallan hasta la exageración gastos extraordinarios, gastos generales y gastos imprevistos, al extremo de decirnos en la academia de Estado Mayor que se necesitan $50.00 mensuales para implementos de cocina, y en esa forma realmente no podemos objetarlas, porque decimos: $50.00 se gastan en cualquier cosa, o nos ponen en una partida global un millón, de catorce millones, o de dos millones, que mucho menos podemos entender. Por el conocimiento que yo tengo del número de Juzgados que hay en la República y de los sueldos que allí se tienen.....

El C. Treviño, interrumpiendo: Son 36.

El C. Zapata, continuando: ..... 36, es muy suficiente la cantidad de $700,000.00, y en esa forma pido a la Comisión se sirva rebajar la partida

de $1,000,000.00 a $700,000.00. Ahora, en cuanto al proyecto que presenta la Comisión modificado, y poniendo los sueldos a los Jueces, Agentes del Ministerio Público y asesores, tengo también algunas observaciones que hacer. Los Agentes del Ministerio Público y los asesores tienen la profesión libre; en consecuencia, no debe asignárseles lo mismo que a los Jueces Militares, y yo propongo que la Comisión hiciera una pequeña diferencia entre los Jueces y los Agentes del Ministerio Público y los asesores, dejando a los Jueces los $12.00 diarios y poniendo a los Agentes del Ministerio Público y asesores $10.00, porque éstos tienen modo de ejercer la profesión y obtener algunas otras utilidades.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Peña.

El C. Peña: Rehuso a hacer uso de la palabra, porque la Comisión está de acuerdo con la proposición del C. Zapata.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: La Comisión piensa modificar esta partida, pero en el sentido de que a los Jueces se les aumente el sueldo de $12.00 a $15.00 diarios, y los Agentes del Ministerio Público y asesores tienen la profesión libre, como se dice en términos jurídicos, queden con los $12.00, porque los agentes del ministerio público y asesores tienen responsabilidades, tienen bastante que hacer, y creo que es un sueldo decoroso el de $12.00, máxime cuando ahora se les da el setenta y cinco por ciento. Así es que si la asamblea permite que se retire la partida, la modificará en el sentido de que los jueces tengan un sueldo de $15.00 diarios.

- El C. Velásquez Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Velásquez: Me permito hacer observar a la comisión lo siguiente: es cierto que la ley dice que los asesores tienen la profesión libre, pero esto no pasa de ser una teoría, puesto que los asesores no tienen horas para atender a sus negocios. Además, su concurrencia a los consejos de guerra, la redacción de las sentencias y llevar la parte legal e intelectual, hace que su trabajo sea superior al de los Jueces instructores, porque éstos sólo instruyen, mientras que los asesores tienen que dictaminar en todos los asuntos bajo su responsabilidad; todo el día no basta, porque tienen que concurrir a los consejos de guerra y redactar la sentencia; su trabajo es mayor, señor. Además, los Jueces tienen tanto trabajo como los Jueces del orden común. ¿Por qué ponerles $15.00 y no pagarles a los Jueces militares lo mismo que a los del orden común? Es mayor trabajo, tienen más responsabilidad; si cinco minutos se demoran un juez para concurrir al Consejo de Guerra, Viene el arresto o la multa. El asesor tiene mucha responsabilidad y trabaja más que el Juez, porque todo el día tiene que estar dictaminando en cada caso los procedimientos que deban seguirse, máxime cuando hay Jueces atrasados que seguido están consultando a la Comandancia Militar o a los jefes superiores. Así lo han hecho cuando ha habido casos de suspensión de garantías individuales; de tal manera, que no disponen de ningún tiempo para ejercer su profesión. Creo que hay que tener en cuenta el trabajo de los asesores y su responsabilidad; tienen que presidir o que aconsejar los consejos de guerra, dictaminar, redactar la sentencia y todo bajo su estricta responsabilidad; esa responsabilidad reclama que tengan un sueldo más decoroso. Yo suplico a la Comisión y pido a la Cámara que tenga en cuenta ese trabajo de los asesores y de los Jueces; que el Agente tiene menos trabajo, el defensor también; pero los asesores no tienen tiempo para litigar, y los Jueces militares hay que equipararlos a los Jueces del orden común, porque tienen tanto trabajo como ellos. Suplico a la Comisión que tenga en cuenta esta observación.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera: La Comisión no escatimará todo lo que venga en beneficio del pueblo; por lo tanto, convencida de las razones que ha expuesto Su Señoría (dirigiéndose al C. Velásquez), pide permiso para retirar estas partidas y reformarlas como hemos dicho aquí, como se ha indicado en la Asamblea.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En votación económica se consulta a la Asamblea si concede permiso a la Comisión para retirar la partida número 6,542. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Sí se concede el permiso.

- El mismo C. Prosecretario: La Comisión ha presentado esta partida modificada en los siguientes términos:

"Para sueldos del personal de los Juzgados de Instrucción Militar en la República, de acuerdo con la siguiente tarifa:

"Jueces y asesores $ 15.00 diarios

"Agentes del Ministerio

Público. " 12.00 "

"Defensores de oficio. " 10.00 "

"Secretarios. " 8.50 "

"Escribientes. " 5.00 "

"Ordenanzas. " 2.00 " $ 850,000.00

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, diciembre 24 de 1917. - Rubén Basáñez. - José Rivera. - Reynoso."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.

- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión la partida número 6,572, que se refiere a alojamiento de tropas, que aparece aquí con una asignación anual de $50,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Otero: He pedido la palabra en contra de esta partida, porque la considero perfectamente exigua. En la República, no existían cuarteles, sino únicamente para el entonces Ejército Federal, que se componía de treinta mil hombres. Esos cuarteles, durante todo el tiempo de la Revolución, la mayor parte de ellos están completamente destruídos. Por consiguiente, no tenemos en la República cuarteles de ninguna especie. A más, el Ejército de treinta mil hombres que estaba formado entonces, ha aumentado a ciento cincuenta mil. Por consiguiente, no hay cuarteles para ciento cincuenta mil hombres en la República; hay, por lo tanto, necesidad de pagar renta para el alojamiento de esas tropas. (Voces: ¡Hay iglesias, hay conventos!) Aquí en México se paga por renta de cuarteles más de $3,000.00 y en el Estado de Sonora, por ejemplo, el general Calles tiene asignados $2,000.00 para pago de alojamiento

de las tropas. En esas partes de la República solamente, México y Sonora, se gastan $60,000.00. La Comisión presenta un dictamen asignado a esta partida la cantidad de $50,000.00, que es completamente insuficiente para satisfacer las necesidades de la tropa. Si queremos evitar abusos de las tropas en todas partes de la Repúlica, debemos asignar a esta partida una cantidad suficiente que dé facilidades o que dé oportunidad para pagar esos alojamientos. Yo, por lo tanto, pido a la Asamblea que se amplíe esta partida, ya no a $100,000.00, como pide el proyecto, sino a $150,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. de la Barrera.

El C. de la Barrera: Señores diputados: Esta partida que está a discusión me parece muy excesiva, pues no veo la necesidad de pagar el alojamiento de las tropas, toda vez que en las principales plazas de la República tenemos infinidad de cuarteles y no es exacto, como lo dijo el ciudadano diputado Otero, que la mayor parte de estos cuarteles estén en condiciones de no poder utilizarse por las tropas. Lo que pasa es que en muchas poblaciones llega un general con determinado número de fuerzas, toma una casa y esa casa no va a alojar a todos los soldados que lleva en su columna, sino únicamente se concreta a vivir el general con unos cuarenta y cinco o cincuenta hombres, que lo están custodiando, y los soldados, ya los hemos visto, andan durmiendo en las plazas públicas, y así, pues, no tenemos necesidad de aprobar una partida de $50,000.00 para alojamiento que no se paga.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: No habiendo más oradores inscriptos, se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutida la partida 6,572. Los que así opinen sírvanse poner de pie. No se declara suficientemente discutida. Continúa la discusión de la partida 6,572... (Voces: ¡reclamo la votación!) En virtud de lo expresado por algunos ciudadanos diputados, se vuelve a consultar a la Asamblea si considera suficientemente discutida la partida número 6,572. Los que estén de acuerdo sírvanse poner de pie. Sí está suficientemente discutida. Se reserva para su votación. - El mismo C. secretario: Está a discusión la partida número 6,576, que se contrae a forrajes de caballos de jefes y oficiales, caballos y acémilas del ejército, con una asignación anual de $9.125,000.00

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Otero: La base de que ha partido la Comisión para disminuir esta partida, es un cálculo falso que hizo. La Comisión hizo el cálculo sobre 47,000 caballos y recorriendo y haciendo la suma de todos los caballos y acémilas que necesita el Ejército, resultan cerca de 60,000 caballos. Yo suplico a la Comisión tenga la bondad de reconsiderar este asunto para que presente la partida modificada como es debido. (Voces: ¡No, no!)

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: En virtud de no haber más oradores inscriptos con relación a la partida a discusión, se consulta a la Asamblea, en la clase de votación económica, si considera esta partida suficientemente discutida. (Voces: ¡Sí, si! ¡No!)

El C. Rocha: Pido la palabra para suplicar a la Comisión se sirva informarnos en qué se fundó para reducir esta partida.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Rivera José: Señores diputados: El señor coronel Otero hace un rato, hablando conmigo, me hacía ahí un cálculo del número de caballos y acémilas que para el servicio de jefes, oficiales y tropa hay en el Ejercito. Según el cálculo de él, me parece que son 57,000 caballos...

El C. Zapata, interrumpiendo: ¡Que barbaridad! ¡Es mucho caballo!

El C. Rivera, continuando: Según el mío, son 47,379 caballos; es cuestión de números, podemos habernos equivocado, pero la verdad es que no hemos tenido tiempo de ver de parte de quién está el error, y si es mío, yo lo confesaré francamente, pero el señor Rocha ha pedido que yo funde esta partida. Bien, nosotros llegamos al cálculo de que había 47,000 caballos en el Ejército, contando el número de caballos, de acémilas que hay en cada batallón, en cada regimiento, los caballos y acémilas de los artilleros, los caballos y acémilas del Cuerpo Médico de Sanidad, etc. Pero queriendo evitar errores de consecuencia, la Comisión, de 47,000 caballos que tuvo conocimiento que existen, los aumentó a 50,000, puso 3,000 caballos más por los que hubiera dispersos, y con 3,000 caballos más resultan 50,000 caballos. Hizo un cálculo a razón de $182.50, que es lo que se gasta en forraje por caballo o acémila en un año y obtuvo la cantidad de $9.125,000.00; por eso rebajó de $11.000,000.00, $389,642.50, a $9.000,000.00, $125,000.00. Todavía más, señores; yo creo que si nosotros votamos esta partida así a ciegas, no erraremos, porque dudo mucho que haya 50,000 caballos en el Ejército, la mayor parte son infanterías; pero todavía más, en todo ejército, en un ejército organizado, cuando mucho, ya es conceder mucho, debe ser el veinte por ciento de caballería; aquí, en México, nosotros tenemos el cincuenta por ciento, pues por 152 batallones de infantería están calculados 75 regimientos de caballería, más 10 cuerpos de rurales, más 1 cuerpo de lanceros, más 1 cuerpo de gendarmes del Ejército; así es que yo creo que si el Ejército logra su reorganización, la caballería tendrá que reducirse muchísimo. Ahora la Comisión, como siempre, está dispuesta a escuchar las razones del contra.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Otero.

El C. Otero: Si se diera la relación exacta del número de caballos que conforme a la organización del Ejército debe tener, seguramente cansaría a la Asamblea, pero voy a dar las partidas más importantes sacadas de este mismo Presupuesto para que vea la Comisión que está ella en un error. Para cada batallón se necesitan 64 animales entre caballos y acémilas, son 150, se necesitan, por lo tanto, 9,600 caballos y acémilas; cada regimiento necesita 470 entre caballos y acémilas, son 75 regimientos, son 35,250 animales. Están considerados en ese Presupuesto 10 regimientos de rurales, para cada uno de los cuales se necesitan 494 caballos; total, 4,940. Hay 5 regimientos de artillería de montaña y cada uno de ellos necesita 667 animales entre acémilas y caballos; total, 3,335 animales. Hay 4 regimientos de

ametralladoras, cada uno de los cuales necesita 125 acémilas; total, 750. Hay 4 baterías de montaña que necesitan 587 acémilas y hay otras partidas de 100, 200, etc., cada una de ellas, y me ha dado un total de 57,242 animales. A más de esto, cada regimiento tiene un tanto por ciento de caballos que se le llama la vaciada, para la reposición de los animales muertos. Si consideramos éstos, salen 66,000 caballos, pero ya no quiero tomarlos en consideración y quiero tomar nada más los que señala el Presupuesto; me dicen que no son 66,000 caballos, pero hay que tomar en cuenta que estas partidas son nominales, como lo son todas las de este Presupuesto, por ejemplo, están considerados 150 batallones a 700 plazas y estoy seguro que no hay 50 batallones que tengan más de 700 plazas, de manera que esto es enteramente nominal.

El C. Zapata: Pido la palabra.

El C. Presidente : Tiene usted la palabra.

El C. Zapata: Pedí la palabra únicamente para hacer esta explicación a la Asamblea: que si vamos a estar votando partidas de $11,000.00 nominalmente, en mi concepto, nominalmente se van a gastar y prácticamente también; lo mejor será que no votemos partidas globales nominalmente, sino lo que sea absolutamente necesario. En la conciencia general está que no hay 50,000 caballos, como ha propuesto la Comisión, como ha dicho la Comisión, y mucho menos los 57,000 caballos de que habla el C. Otero, probablemente ni 40,000, es posible que ni 30,000. (Risas.) En consecuencia, yo estoy absolutamente conforme con los cálculos que ha hecho la Comisión y pido a la Asamblea vote en este sentido.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera el punto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se servirán poner de pie. Se considera suficientemente discutido y se reserva para su votación.

- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión la partida número 6,580, que dice: "Para gastos extraordinarios de campaña..."

El C. González Galindo, interrumpiendo: ¡Moción de orden!

- El mismo C. Prosecretario: Es la 6,579 la que se pone a discusión, y se refiere a gastos extraordinarios en auxilios a viudas, huérfanos y enfermos de la Revolución, $1.825,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. González Galindo.

El C. González Galindo: Esta partida, señores diputados, me parece sumamente exigua, pues dado que es para viudas, huérfanos y enfermos de la Revolución, haciendo un cálculo aproximado resultan únicamente unos 5,000 favorecidos, calculando también a $1.00 diario en clase de auxilio. Todos vosotros sabéis, señores diputados, que la Revolución tiene muchas víctimas, mejor dicho, tiene muchas viudas, muchos huérfanos y muchos enfermos, mucho más que, 5,000. Siete o seis años que lleva esta Revolución han producido no menos de 300 ó 400,000 viudas, huérfanos y enfermos. (Voces: ¡No! Risas.) Señores diputados: por muy pocos que sean esas viudas y esos huérfanos, con toda seguridad no bajan de veinte o treinta mil y eso es ya un mínimum completamente extremado. La partida, pues, de un $1.825,000.00 es sumamente escasa, es irrisoria; las pensiones que se han estado dando por esta Cámara responde ni con mucho, al número que hay de viudas y huérfanos.

En consecuencia, el Gobierno se propone dar un auxilio a todas estas viudas, a todos esos huérfanos; pero, repito, están calculados a peso diario apenas 5,000 viudas y huérfanos. Yo creo, y todos vosotros sabéis muy bien que no es ese el número, hay muchos más y, en consecuencia, yo pido a la H. Asamblea y a la H. Comisión se dignen tener en cuenta que $1.00 de auxilio para 5,000 huérfanos, viudas y enfermos, no son nada; necesita por lo menos calcular 15 o 20,000 de estas personas que tienen que ser favorecidas por el Gobierno en clase de auxilio a razón de $3.000 diarios siquiera, y hay que aumentar esta partida a unos 4 ó $5.000,000.00. (Voces: ¡No, no!) Si esto no ha de ser, sea lo que la Comisión o la Asamblea crea justo; pero estoy seguro que todos estaréis conforme en que esta partida es sumamente exigua, no es auxiliar a las viudas y huérfanos de la Revolución. Todos estáis conformes, señores diputados, en que el número de víctimas es muy crecido, pero en la imposibilidad de auxiliarlos a todos por igual y en una cantidad que en algo responda al alivio de sus necesidades, siquiera aumentar esta partida en unos 4 ó .....$5.000,000.00. El señor Secretario que está a mi lado ha hecho un cálculo y considera, también, que es muy exigua esta partida. Creo que la H. Comisión estará en este mismo caso y se dignará retirar esta partida para aumentarla en lo que estime justo y equitativo.

El C. Manrique: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: ¿Dónde está la Comisión? (Risas.) Yo creo, como el señor González Galindo, que si algo hay justo en el Presupuesto de Guerra que consagra muchas injusticias, es la ayuda a huérfanos de militares, a las viudas de militares y enfermos. Sin embargo, es necesario aclarar qué viudas, qué huérfanos y qué enfermos son éstos. Si creemos, como el compañero González Galindo, si aceptamos que son 3 ó 4,000 los huérfanos, resultado de siete años de guerra, entonces, es claro, $1.825,000.00 no bastarían a remediar sus más apremiantes necesidades. Yo imagino, y deseo que la Comisión aclare si estoy o no en lo justo, que estos $5,000.00 diarios o este auxilio a 5,000 personas a $1.00 diarios, este auxilio de $1.00 diarios se refiere a personas viudas y huérfanos, en tanto que no han conseguido la pensión respectiva. En el momento en que acaba de morir un militar no se puede gestionar, como quiera que la gestión de la pensión es relativamente dilatada, en tanto que la pobre viuda y los huérfanos están necesitados de un auxilio inmediato; yo creo que este es un gasto extraordinario; los jefes de tropa deben suministrarlo, porque dice el compañero González Galindo que las pensiones por nosotros decretadas son muy escasas; es cierto, pero olvida que el Ministerio de la Guerra ha concedido ya, de tiempo atrás, un buen número de pensiones a viudas y huérfanos de oficiales e individuos de tropa; en estas condiciones, yo creo que esos.... $5,000.00 se refieren sólo a auxilios ordinarios, no de viudas y huérfanos de años anteriores, sino de

militares que mueran en la campaña actual. Sírvase la Comisión aclarar estas ideas para que se vote la partida de acuerdo.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar.

El C. Rivera: La Comisión opina como el C. Manrique; nos consta a todos los que hemos frecuentado la Secretaría de Guerra y Marina la enorme cantidad de viudas y huérfanos y aun de mutilados que van a dicha oficina en solicitud de un auxilio que se les dé cuanto antes, a la mayor brevedad posible, porque muchos llegan en un estado lastimoso. La Comisión ha interpretado que para eso son esos gastos extraordinarios. Hemos visto ahí muchas veces que mutilados han recibido $2.00, $3.00 ó $5.00; muchas veces se les dan $10.00 ó $15.00 para irse a su tierra, porque no solicitan más que eso, y para eso es esta partida. Respecto a las pensiones vitalicias, digámoslo así, la Comisión cree que desde el momento en que esta Asamblea va a autorizar al Ejecutivo con la respectiva Ley de Pensiones para que conceda éstas, también se le autoriza tácitamente para que disponga de las cantidades necesarias para conceder todas y cada una de las pensiones que se le soliciten, que sería muy difícil presupuestar la cantidad necesaria; es indudable que si la Cámara, por ejemplo, expide una ley diciendo: "Se concede una pensión de $8.00 diarios a favor de doña Fulana," se sobreentiende que se autoriza al Ejecutivo para que los tome del Tesoro Nacional; pero nosotros no podremos hacer ese cálculo, no podremos saber cuántas viudas habrá ni cuántos huérfanos, porque aún siguen cayendo muchos hermanos nuestros en el campo de la lucha, y así es que queda autorizado tácitamente el Ejecutivo para disponer de la cantidad necesaria para conceder estas pensiones, y, por tanto, los escrúpulos del C. González Galindo, escrúpulos muy justificados y de los que yo participaría si no estuviera enterado, digo, quedan dichos escrúpulos desterrados. Creo con esto haber contestado al C. González Galindo.

El C. Hernández Garibay: Moción de orden, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hernández Garibay: Los Presupuestos de Egresos se hacen con el objeto de quitar las facultades que tiene el Ejecutivo para disponer del dinero fuera de las partidas del Presupuesto. Si es así que no se fija ninguna cantidad en el Presupuesto, él no podrá disponer del Tesoro de la Nación de una manera justificada y estará sujeto siempre a la reclamación respectiva.

El C. Rivera: Yo creo que Su Señoría no se ha fijado en la forma en que está redactada la partida. Dice:

"Para gastos extraordinarios en auxilios a viudas, huérfanos de la Revolución y enfermos.... $1.825,000.00."

Ya he dicho cómo se harán esos auxilios y creo que no me dejarán mentir los militares que se encuentran aquí. Por otra parte, las pensiones, en mi concepto, deben de quedar a cargo de la Secretaría de Hacienda, creo que es allí donde deben estar y no en la Secretaría de Guerra. Se ha acostumbrado que todos los pensionados cobren en la Secretaría de Hacienda.

El C. Manrique: Pido la palabra para un hecho.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: El Presupuesto de Egresos del Ramo Quinto que corresponde a Hacienda, consigna la partida 4,571, que dice:

"4,571. Para montepíos militares, pensiones a retirados y mutilados, ilimitados e inválidos.....$2.000,000.00."

La partida 4,457 para montepíos y pensiones de civiles, $150,000.00, y la 72, para el pago de pensiones de retirados a que se refiere la presente ley, $40,000.00. La suma de estas tres partidas es de $2.190,000.00. Hay que tener en cuenta esto para votar la partida que está a discusión. Eso a saber como expresa el C. Rivera, las pensiones ya concedidas se pagan por cuenta de la Tesorería General de la Nación y no por conducto de la Secretaría de Guerra.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutida la partida 6,579. Los que así la consideren, sírvase manifestarlo poniéndose de pie. Suficientemente discutida. Se reserva para su votación.

- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión la partida 6,580 que se contrae a gastos extras, a gastos extraordinarios en campaña con una asignación anual de $500,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra, en contra, el C. Otero.

El C. Otero: Objeto yo esta partida porque la considero también exigua. Entre los gastos extraordinarios de campaña, una buena parte de ellos se gastan en gratificar a todos aquellos rendidos; a un soldado que se rinde se le da una gratificación para que se vuelva a su tierra y para que coma, porque generalmente los que se rinden no tienen un solo centavo para comer; si un soldado al rendirse presenta su arma, se le da alguna cantidad mayor a la que se le da si no se presenta con ella; si se presenta con caballo y arma, se le aumenta también y se aumentan también estas gratificaciones según la categoría de ellos. Estos solos gastos significan una cantidad verdaderamente considerable. Con estas partidas se pagan también los excedentes de forrajes; hay de la República en los cuales es materialmente imposible que se sostenga un caballo con la cantidad que se le asigna, ejemplo de ellos es el Estado de Sonora, el Estado de Chihuahua y así algunos otros; por ejemplo: en el Estado de Sonora el general Calles tiene......$15,000.00 mensuales para el pago de excedentes de forrajes; solamente esta erogación cuesta más de $150,000.00 anualmente. A más de ellos, con esta partida se hacen gastos imprevistos que no es posible decir cuáles son, porque su nombre lo dice, son imprevistos; pero podría citarse entre uno de ellos la compra de una partida de parque, si se presenta oportunidad de adquirir parque en un momento dado, y para esto ya se tiene partida de qué echar mano sin necesidad de consultarlo a la Representación Nacional. Yo pido, por lo tanto, a la Comisión que, teniendo en cuenta las razones que expongo, se sirva aumentar esa partida y aceptarla en la cantidad que propuso el Ejecutivo, en la inteligencia de que aun estén aquí $2.000,000.00, no significa que se van a gastar, sino que son para gastos imprevistos. Las fábricas de cartuchos todos

sabemos que no rinden el suficiente número de cartuchos para las necesidades de la campaña; por lo tanto, si hay una oportunidad de adquirir parque en cualquiera parte, se adquiere inmediatamente, es cuestión de oportunidad. Suplico a la Comisión se sirva decirme si tiene en consideración las razones dichas.

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Se consulta a la Asamblea si concede permiso a la Comisión para retirar la partida 6,580 a fin de presentarla modificada. Los que concedan el permiso se servirán poner de pie. Sí se concede el permiso.

- El mismo C. Prosecretario: Está a discusión la partida 6,581 que se refiere a gastos de haberes de jefes y oficiales del Depósito de exconvencionistas. Asignación anual, $300,000.00.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. González Galindo.

El C. González Galindo: En esta partida, señores diputados, como nosotros lo veis, se trata de estar pagando sus haberes a jefes y oficiales en depósito de exconvencionistas; debo advertir, señores diputados, que aquí nos encerramos en un dilema: yo tengo el concepto de que muchos convencionistas son patriotas, son verdaderos revolucionarios que se levantaron en armas en pos de un ideal patriótico, noble y justo y que si en la defección villista ellos aportaron el contingente de sus fuerzas, fue por circunstancias que de momento no pudo alumbrar por completo su entendimiento, ver donde estaba el verdadero camino recto de la revolución. En este concepto debemos distinguir a los convencionistas como unos verdaderos revolucionarios, unos mexicanos honrados y, por consiguiente, trabajadores. Si se han rendido al gobierno después de algunas de sus operaciones militares, ha sido reconociendo que el gobierno Constitucionalista es el único que tiene la bandera de la justicia y de la ley y en ese caso, si son patriotas, no deben estar en ese Depósito, puesto que ya habiendo visto que ese Gobierno llena los ideales de la Revolución, entonces ellos deben ir al trabajo, ellos deben ir a labrar el campo, ellos deben dedicarse a las labores del hogar, porque cuando se levantaron en armas creo que ese fue su concepto y así lo han de haber dicho: "Nos levantamos para defender un ideal y al triunfo de la Revolución regresamos a nuestros hogares satisfechos de haber cumplido con el deber, para dedicarnos, como siempre, al trabajo honrado." Estos señores convencionistas, a quienes conceptúo honrados, deben regresar a sus hogares y seguir trabajando como mexicanos honrados; de otra suerte, si están atenidos a que la Nación esté sosteniéndolos en una vida que no produce absolutamente nada, entonces no son mexicanos honrados ni son revolucionarios honrados tampoco, y en uno y otro caso no debe la Nación, por decirlo así, gráficamente, prosaicamente, estarlos manteniendo; debe dárseles su retiro forzoso y mandarlos a trabajar; pero si acaso en el ánimo de los señores diputados está, como lo han dicho algunos compañeros, que ésta es una medida de orden político el tenerlos aquí en ese depósito, entonces hay que hacer otra distinción, porque todos vosotros sabéis que desde la Convención de Aguascalientes, - para qué es decir que desde el triunfo de la Revolución Constitucionalista - y a partir de la defección villista, muchos jefes y soldados federales o del extinto ejército federal se dieron de alta con las fuerzas villistas, con las fuerzas convencionistas, precisamente persiguiendo el derrocamiento del Gobierno Constitucional, persiguiendo a la verdadera Revolución y cuando han visto que sus armas no han sido potentes para vencer a este Gobierno Constitucionalista, entonces se han rendido, ya no con el nombre de exfederales, sino con el nombre de exconvencionistas. Estos elementos exfederales que están corrompiendo completamente a los honrados convencionistas, a esos la Secretaría de Guerra debería examinarles sus hojas de servicio y mandarlos a sus casas, que la Nación no esté manteniéndolos, que la Nación se libre de este peso que es antipatriótico y, a mayor abundamiento, estos elementos exfederales, algunos de ellos, hipócritamente, audazmente y falazmente, hacen un papel de la más baja rastrería y adulación, se han acercado a notables jefes revolucionarios del Gobierno Constitucionista y son ellos los que en muchos casos dirigen la administración del Ejército Constitucionalista, y es natural que su labor tiene que ser enteramente reaccionaria y a esto de debe que en el Ejército Constitucionalista haya no pequeño porcentaje de exfederales. Y no sólo eso, sino que al mismo tiempo que unos están engrosando las filas del Ejército Constitucionalista para después defeccionar con los elementos exfederales que están en ese Depósito de jefes exconvencionistas, no se conforman con recibir un sueldo de la Nación, sino que algunos de ellos, aun cuando no estoy en aptitud de demostrar casos concretos, están conspirados contra el Gobierno legítimo de la Revolución y en ese caso, si tenemos enemigos del Gobierno en el Depósito de exconvencionistas, lo mismo es que los tengamos allí, que en los campos del enemigo. Yo estoy seguro de que el Gobierno revolucionario que hoy rige los destinos de la Nación es suficientemente fuerte, a creer las noticias que da diariamente la prensa, ¿porque si la prensa es honrada tenemos que creer que no hay revolución en la República, tenemos que creer que a Villa ya lo aniquiló la división del Norte, Tenemos que creer que no hay ya levantados en armas contra el Gobierno y que únicamente hay unos cuantos bandidos en el territorio de la República.

En ese concepto, los exfederales que vayan a su casa, despedidos por la Secretaría de Guerra, ¿a dónde podrán ir, qué núcleos de revolucionarios enemigos del Gobierno podrán ir a engrosar? A ninguno, puesto que no los hay. Hemos oído aquí a cada momento y leemos todos los días en la prensa que no existe tal revolución; pues entonces, ¿para qué se tienen allí a esos elementos? Si no se suprime ese Depósito de jefes y oficiales convencionistas, si no se disminuye esta partida para rebajar también el número de esos exconvencionalistas que, ya digo, no son todos exconvencionalistas, entre los cuales hay muchos patriotas y hombres honrados, sino que hay allí muchos elementos exfederales, nocivos y peligrosos, ésto debe definirse de una vez, pues el Ejercito del pueblo, que en una ocasión supo derrotar a ese ejército corrompido

podrá en esta vez también ir a la lucha todavía y acabar de una vez con él para que así, o ellos o nosotros.

- El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

- El C. Rivera: El señor González Galindo ha venido aquí a indicarnos la conveniencia de suprimir la partida de $300,000.00, para gastos de haberes a jefes y oficiales del Depósito de exconvencionistas. Recordará Su Señoría que, durante la lucha, muchos de esos jefes y oficiales solicitaron o reconocieron al Gobierno y que el Gobierno, por medida política, no los incorporó al Ejército, sino que formó un Depósito, llamado de exconvencionistas. Nos hablaba el señor Modesto González Galindo, de que allí se han infiltrado muchos exfederales; esto ya sería asunto de otro debate, sería cuestión de tratarlo si se presentase, por ejemplo, la Ley de Organización de la Secretaría de Guerra, pero nunca en la discusión de Presupuestos. Nosotros debemos apoyar al Gobierno, tanto desde el punto de vista político, como desde el punto de vista moral; si el Gobierno ha acogido a estos individuos, si los ha amnistiado de hecho, si los ha incorporado en un Depósito que se llama de exconvencionistas, si ha hecho con ellos un pacto, porque ha sido un verdadero pacto, tácitamente si se quiere; cuando viene el rendido, cuando viene el exconvencionista al reconocer al Gobierno le dice: "Yo te reconozco, te asiste la justicia y la razón; aquí estoy." Y entonces el Gobierno le dice: "Bueno, presta tu arma, tu caballo y montura y todo tu equipo militar, y yo te voy a pasar un sueldo." Así, pues, si el Gobierno ha hecho ese pacto, nosotros, por apoyar moralmente al Gobierno, debemos sostener ese pacto, y para sostenerlo, debemos sostener esa partida de $300,000.00 que está basada sobre datos exactos, sobre datos aritméticos, pues en el mes de diciembre que corre, se han pagado $30,814.97. Así es que la partida de $300,000.00, no me parece exagerada. El señor Modesto González Galindo decía, en un arranque de patriotismo, que de una vez los exconvencionistas que no vayan de acuerdo con los ideales que persigue el Constitucionalismo, que se vayan al campo enemigo, que allí los quiere ver; pero pensamos que, si eso lo hacemos por economía, puesto que estamos tratando de los Presupuestos, pensemos también que sería más el gasto que se hiciera en parque y gente para ira batir a esos enemigos.

Es público y notorio que muchas veces se gastan 10,000 ó 20,000 cartuchos, para tener en un combate 10 muertos y 2 ó 3 heridos; así es que, si nos ponemos a hacer un cálculo aritmético, costará más el ir a batir a estos individuos, que el pagarles $300,000.00 anuales.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

- El C. Siurob: Confieso, señores diputados, que no me ha parecido exagerada esta partida, precisamente porque yo creía que eran en mayor número los exconvencionistas a los cuales todavía se les abonaban haberes; pero también no debemos dejar de comprender que siempre que se ha tratado de tomar estas medidas transigentes y también inconducentes, por varios Gobiernos, sea de formar un Depósito de exfederales, un Depósito de exconvencionistas o, en último caso, un Depósito de individuos a quienes no se puede decir que se les tiene ¿qué?, miedo, conmiseración, o no sé cómo llamarle. Si es conmiseración, se les hace una ofensa, y en ese caso, esos mismos individuos, si así lo consideran, quiere decir que, al aceptarlo, demuestran que no tienen dignidad, porque teniendo buenas sus manos y sus piernas para trabajar, van a aceptar lo que verdaderamente se les da de limosna. (Aplausos.) Segundo: Vamos suponiendo que no es por conmiseración, que es por espíritu de transigencia; si es por espíritu de transigencia, es una manera pues, hasta cierto punto, un poco tonta de interpretar el espíritu de intransigencia, porque desde el momento en que son nada más $300,000.00 los que se pagan a estos hombres, ¿cuántos pueden ser, si aquí tenemos que a un escuadrón, a un escuadrón, fijáos bien, en que hay soldados, jefes y oficiales, son $180,000.00, Y ahí no hay más que jefes y oficiales y son $300,000.00? Quiero decir que no llegan ni a tres escuadrones y que, en resumen, si son jefes y oficiales, no pueden ser más que 150 hombres a los que se está pagando. ¿Qué objeto tiene pagar 150 exconvencionistas única y exclusivamente? Si es por espíritu de transigencia, mal entendida está, puesto que 150 exconvencionistas levantados, ¿qué es lo que pueden hacer? Y, en cambio, es muy inconveniente estar pagando a individuos que, si son de buena fe, necesitan trabajar para vivir, que no es justo que la Nación les pague por una equivocación que han tenido; si se han equivocado, deben sufrir las consecuencias de su error, para que otra vez se enseñen a remediarlo y puedan estar de parte de la justicia y de parte de las libertades populares, para que sea ésta una lección para ellos el hambre y la miseria que puedan pasar durante algunos días, mientras encuentran un sendero por donde encauzar sus actividades. (Aplausos.) Si no es así, sino que son individuos que no quieren trabajar, es justo que sientan el acicate del hambre, obligándolos a cumplir con sus obligaciones de ciudadanos; pero de cualquiera manera que sea, ni por espíritu de transigencia, ni de conmiseración, debe subsistir esta partida, que no es más que una reliquia del espíritu que ha animado a los Gobiernos que han tenido siempre miedo a las sublevaciones de los individuos que tienen determinadas convicciones. Nuestro Gobierno, estoy seguro, no tiene miedo a las facciones que se levanten y que no tienen ninguna razón política, porque se confía precisamente en el poder de la voluntad popular, en el poder de las necesidades nacionales comprendidas por ese mismo pueblo y apreciadas en cuanto deben de estimarse, y, por último, confía también en su Ejército, que es un Ejército de patriotas, no arrancado de la masa del pueblo por la fuerza de la leva, sino por la fuerza de la convicción, o bien, por el salario que se les paga y que basta para subvenir a sus necesidades; son la mayor parte de los soldados que se levantaron primitivamente en contra del despotismo aquí secular.

Por otra parte, es muy corto el número que está recibiendo este auxilio, quitaremos para siempre un precedente, ese precedente que consiste en que por fuerza se han de mezclar individuos de todos los partidos en el seno de un gobierno, de que todos los

gobiernos en el país necesitan ser transigentes con los partidos contrarios. Ya es tiempo de que quitemos lo que han quitado todas las naciones del mundo: cuando un partido sube, suben todos los que lo han elevado; cuando cae un partido, se separan todos aquellos hombres, se opera un cambio radical en la Administración y esto trae un saludable ejemplo para los ciudadanos, porque así no se vuelven empleómanos ni individuos intrigantes que constantemente están buscando la recomendación, la intriga, el medio indecoroso para vivir, se evitan las rutinas todas, se evitan estas componendas que nos dejaron las pasadas dictaduras. Por consiguiente, es necesario, pues, ser sabiamente radicales, rechazando para de una vez esa partida, que acabe para siempre con individuos de los cuales una parte serán flojos, otra parte serán individuos que no tienen convicciones, porque si las tuvieran no irían a recibir una cantidad tan exigua como la que se les paga, y otra parte será de individuos de buena fe que estarán allí por un corto tiempo mientras encuentran trabajo, pero que en todo caso pueden recurrir a otros medios, por ejemplo, al auxilio de los poderosos de otra época entre los cuales se encontraba, al auxilio de los grandes terratenientes, de los grandes hacendados y de los capitalistas; los capitalistas y hacendados los apoyaron en su rebelión en contra del Gobierno libertario, pues ellos mismos que los auxilien ahora, ¿por qué subsisten ellos con el mismo dinero que antes contribuía para sostener a la revolución de la República? ¿para sostener el espíritu de oposición contra el Gobierno de la libertad? Con ese mismo dinero, en vez de fomentar la revolución, como lo están haciendo actualmente en la República, pueden conceder un auxilio a sus antiguos compañeros que se hicieron solidarios de sus errores y fueron a sostenerlos en el campo de batalla y a los cuales les tocó la de perder. Es necesario que como buenos mexicanos sepan perder. El Gobierno ciertamente ha contraído con ellos un compromiso, el compromiso de reconocerles ese grado, pero la Nación se desliga de ese compromiso por la persona de todos sus representantes en este Congreso de la Unión. Así es, ciudadanos diputados, que por todas estas consideraciones, yo pido a esta H. Asamblea, en nombre de un sabio radicalismo, que se rechace esta partida. (Aplausos.)

- El C. Prosecretario Sánchez Tenorio: Teniendo en cuenta que no hay más oradores inscriptos en pro, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se considera esta partida suficientemente discutida. Los que así la consideren sírvanse poner de pie. Sí se considera suficientemente discutida. Se reserva para su votación.

- El C. González Jesús M: Yo suplico a la Mesa que, si no tiene inconveniente, se sirva ponerla a votación.

- El C. Presidente: Se va a poner a votación juntamente con las demás partidas objetadas.

- El mismo C. Prosecretario: La Comisión ha presentado la siguiente proposición:

"La Comisión se permite proponer que en el Presupuesto de Guerra se incluya la partida número 6,281 bis bajo el tenor siguiente:

"Partida 6,281 bis. Para una Escuela Náutica en Mazatlán, de acuerdo con la ley relativa, $80,000.00. - Rivera. - Padilla. - Basáñez."

Está a discusión esta proposición. Si algún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra con referencia a esta proposición, sírvase pasar a inscribirse a la Mesa. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva esta partida para su votación.

- El C. Presidente: Se procede a la votación nominal de las partidas discutidas, que son las siguientes: 5,172, 5,232 y todas las relativas a tenientes coroneles; 5,375 a 5,377, 5,461, 5,462 y 5,469; 5,599,6,281 bis, 6,500, 6,501, 6,503, 6,506, 6,508, 6,522, 6,542, 6,572, 6,576, 6,579 y 6,581.

- El C. González Galindo: Pido la palabra, señor Presidente, para suplicar a la Presidencia que disponga que la partida 6,581 sea votada por separado.

- El C. Siurob: Pido la palabra, señor Presidente, para solicitar que se vuelvan a leer las partidas que se van a votar, muchos no escuchamos todas esas partidas; pido que se vuelvan a enumerar.

- El C. Presidente: A petición del C. González Galindo, se separa para votar separadamente la partida 6,581. Las partidas que se van a votar son las siguientes: 5,172, 5,232 y todas las relativas a tenientes coroneles; 5,375 a 5,377, 5,461, 5,462 y 5,469; 5,599, 6,281 bis, 6,500, 6,501, 6,503, 6,506, 6,508, 6,522, 6,542, 6,572, 6,576 y 6,579.

- El C. Siurob: Señor Presidente: Pido que se aparten para su votación juntamente las partidas 6,500 y 6,506.

- El C. Presidente: Quedan separadas a solicitud del C. Siurob las partidas 6,500 y 6,506 para su votación.

- El C. Manrique: Por la afirmativa.

- El C. Magallón: Por la negativa.

- El C. Manrique, durante la votación: ¿Cómo vota el C. González Galindo?

- El C. González Galindo: No puedo decir afirmativa ni negativamente, porque votaré de distinta manera respecto de unas y de otras partidas. (Voces: ¡Se prohibe razonar el voto!)

- El C. Presidente: Ha pasado la oportunidad de separar las partidas.

- El C. González Galindo: No aparto ninguna partida para su votación, sino que las voto al mismo tiempo, unas por la afirmativa y otras por la negativa, según mi criterio.

- El C. Manrique: Aprobadas las partidas votadas, por 119 votos de la afirmativa, contra 15 de la negativa de los siguientes ciudadanos diputados: Alonzo Romero, Cisneros, Echeverría, Figueroa, García Salvador Gonzalo, Gaxiola, González Galindo, Manrique, Manzanilla Tejero, Neri, Sánchez Tenorio, Saucedo Salvador, Sepúlveda, Siurob y Vadillo.

- El C. García Salvador Gonzalo: Reclamo mi voto; no estoy en la negativa.

- El C. Manrique: Sí estáis.

- El C. García: No oí mencionar mi nombre.

- El C. Figueroa: Pido la palabra.

- El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

- El C. Figueroa: Para suplicar a la Mesa se sirva poner a la consideración de la Asamblea la proposición de que se prolongue esta sesión y todas las siguientes de la tarde, a fin de que podamos hacer un poco más de trabajo para poder concluir con esta Ley de Egresos. (Voces: ¡No, no!)

- El C. Presidente: La Mesa no tiene ningún inconveniente y, por lo tanto, va a consultar a la Asamblea si es de prorrogarse la sesión.

- El C. Secretario Magallón: La Mesa consulta a la Asamblea, en votación económica, si considera que debe prolongarse esta sesión. Los que estén por la afirmativa sírvanse poner de pie. (Voces: ¡No hay quórum!)

- El C. Figueroa: Pido votación nominal, señor Presidente. (Voces: ¡No, no! Murmullos. Campanilla.)

- El C. Secretario Magallón: La Mesa suplica a los ciudadanos diputados se sirvan abstenerse de hacer manifestaciones, y ponerse de pie los que voten por la afirmativa.

El C. Figueroa: Para una aclaración, señor Presidente, antes de la votación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Figueroa: El objeto de prolongar esta sesión, señores diputados, es únicamente para votar las partidas que tenemos pendientes. (Voces: ¡No, no!)

El C. Secretario Magallón: No se prolonga la sesión.

El C. Secretario Aranda: "Orden del día 27 de diciembre, a las 10 a. m.: Discusión de la Ley de la Deuda Agraria Federal.

"Continúa la discusión del Presupuesto de Egresos."

El C. Presidente, a las 8.08 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 10 a. m.