Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191121 - Número de Diario 61
(L28A2P1oN061F19191121.xml)Núm. Diario:61ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 21 DE NOVIEMBRE DE 1919.
DIARIO DE LOS DEBATES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
AÑO II. - PERÍODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 61.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS.
EFECTUADA EL DÍA 21 DE NOVIEMBRE DE 1919.
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Se da cuenta con los asuntos en cartera.
2. - Pasa a la 2a. Comisión de Hacienda el proyecto de ley presentado por los CC. diputados Valadez Ramírez, Ruvalcaba J. Guadalupe, Cuéllar y Lanz Galera, sobre que no causen el impuesto a que se refiere el artículo 249 de la Ley del Timbre, las contribuciones de los Estados que se destinen al sostenimiento de fuerzas regionales que hubieren sido organizadas con autorización del Congreso de la Unión; imprímase.
3. - Segunda lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, relativo al proyecto de ley subscripto por los CC. diputados Valadez Ramírez y Lomeli, por el que se modifica el artículo 351 de la Ley del Timbre; a discusión el primer día hábil.
4. - El C. diputado Castillo Garrido presenta una reforma a la iniciativa de modificaciones a las partidas 9419 a 9425 del Presupuesto de Egresos para 1920, que tiene presentada; agréguese a sus antecedentes.
5. - La Comisión de Presupuestos y Cuenta presenta su dictamen sobre el Presupuesto de Egresos para 1920, correspondiente al ramo tercero; se le dispensan las lecturas, imprímase y a discusión el primer día hábil.
6. - Se aprueba el dictamen que presenta la Gran Comisión proponiendo a los CC. diputados Siurob, Ortega, Trigo y Liekens, para integrar la Comisión que en el improrrogable término de quince días formule el proyecto de ley de responsabilidades de los autores y cómplices del cuartelazo y de los asesinatos que tuvieron lugar en febrero de 1913.
7. - Continúa la discusión del proyecto de Presupuesto de Egresos para 1920, Ramo Primero; se reservan para su votación las partidas 6, 7, 8, 9 y 10; a discusión la 15, la Comisión solicita permiso para retirarla, junto con la 16, y por no concedérsele continúa a debate la 15, aprobándose en votación nominal. A discusión la 16, la Comisión obtiene permiso para retirarla y modificarla, suprimiendo la 17; la presenta reformada y se reserva para su votación, así como las 18, 19 y 20. A discusión la 22, la Comisión solicita permiso para retirarla, y por no concedérsele se reserva para su votación, lo mismo que la 23. A discusión la 24, se vota y por falta de "quórum" se repite la votación, resultando aprobada. Se reserva para su votación la 31. A discusión la 33, la Comisión obtiene permiso para retirarla a fin de modificarla, y así se reserva para su votación. A discusión la 32, la Comisión obtiene permiso para retirarla y modificarla, así como la 31; las presenta reformadas y se reservan para su votación. A discusión la 40, la Comisión obtiene permiso para retirarla a fin de modificarla, y así se reserva para su votación. A discusión la 41, es aprobada nominalmente. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. FRANCO AGUSTÍN.
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.28 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Castillo, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinte de noviembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Agustín Franco.
"En la ciudad de México, a las once y treinta y cinco de la mañana del jueves veinte de noviembre de mil novecientos diez y nueve, son asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"El C. secretario Castillo leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, la cual, sin discusión, fue aprobada en votación económica.
"Dióse cuenta con estos documentos:
"Oficio de la H. Cámara de Senadores, en que acusa recibo de la iniciativa de Ley de Ingresos para 1920. - A su expediente.
"Iniciativa de varios ciudadanos diputados, a fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1920 figure una partida de $7,200.00, que se destinará a la ayuda del sostenimiento de la Escuela de Agricultura de Ciudad Juárez, Chihuahua. - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, sobre el proyecto de ley que presentaron los CC. diputados Saldaña José P. y Casas Alatriste, referente a la Ley de Sociedades Mutuas y Sindicatos. - Primera lectura, e imprímase.
"Proposición de los CC. diputados Valdés, Siurob, Gómez Cosme D., Mariel, Amezola y Pastrana Jaimes, con objeto de que se suspenda la sesión de este día, por ser aniversario de la iniciación del movimiento revolucionario que encabezó don Francisco I. Madero.
"Se puso a debate después de que se le dispensaron los trámites, a moción del C. Mena. Este habló.
en pro, así como el C. Siurob, y en contra lo hicieron los CC. Zincúnegui Tercero y Saldaña José P.
"Suficientemente discutida la proposición, se aprobó en votación económica.
"A las doce y quince se levantó la sesión y se citó para el día siguiente, a las cuatro de la tarde."
Está a discusión el acta.
¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Secretaría de Gobernación manifiesta, por medio de su oficio número 4,928, fechado el día 19 de los corrientes, que ha quedado enterada de que, en sesión de Congreso General, celebrada el día 15 último, rindieron la protesta de ley varios funcionarios del fuero Común." - A su expediente.
"Suprema Corte de Justicia de la Nación. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección de Acuerdos. - Número 1,882.
"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presente.
"Sírvanse ustedes poner en conocimiento de esa H. Cámara de Diputados que, con esta fecha, la Suprema Corte de Justicia de la Nación clausura su quinto período de sesiones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 94, fracción I, de la Constitución, y 9o. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y que la Oficialía de Partes de la misma Suprema Corte, quedará abierta durante el receso para recibir todos los expedientes y promociones que se envíen.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración. - Constitución y Reformas. - México, a 20 de noviembre de 1919. - El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, E. Garza Pérez." - De enterado.
"El C. licenciado Fausto Córdova envía un escrito fechado en Pánuco, Veracruz, el día 11 de los corrientes, en el que manifiesta que se tenga por presentada su renuncia del cargo de juez 9o. de lo Civil, del Distrito Federal, para el que fue electo por el Congreso de la Unión; y el C. licenciado José E. Charles comunica que acepta el cargo de juez 1o. de lo Penal de esta capital, y que está dispuesto a otorgar la protesta respectiva." - Se cita a sesión de Congreso General, que se celebrará el próximo martes 25, a las 11 a. m."
Telegrama procedente de "Orizaba, Ver., noviembre 20 de 1919.
"Diputado secretario de la H. Cámara Legislativa. - Congreso de la Unión.
"Obreros ferrocarrileros, en imponente manifestación, pidieron que, por mi conducto, llegue conocimiento esa H. Cámara deseo que sienten por pronta solución conflicto obrero este excantón. Protestan por intransigencia industriales, que niégase acatar proposición ministro Fomento, siendo obreros conformes con ella por estimarla justa y equitativa. Dígolo a usted para conocimiento H. Cámara, obsequiando deseos manifestantes. Atentamente salúdolo. El presidente municipal, S. G. García." - De enterado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Los CC. diputados Valadez Ramírez, J. G. Ruvalcaba, Cuéllar y Lanz Galera, presenta una iniciativa con el fin de que no causen el impuesto a que se refiere el artículo 249 de la Ley del Timbre las contribuciones de los Estados que se destinen al sostenimiento de fuerzas regionales que hubieren sido organizadas con autorización del Congreso General." - A la 2a. Comisión de Hacienda, e imprímase.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:)
H. Asamblea:
En algunos Estados de la Federación se han organizado, con autorización del Congreso de la Unión, cuerpos permanentes de seguridad pública, que contribuyen de una manera efectiva en la obra de pacificación que viene desarrollando el gobierno de República.
Las erogaciones que se hacen para el sostenimiento de estos cuerpos regionales, son a cargo de impuestos especiales que los Estados han decretado exclusivamente con ese objeto.
Tomando en consideración que los mencionados cuerpos regionales, de hecho substituyen a las fuerzas federales y, por lo mismo, ponen al gobierno federal en condiciones de reducir los presupuestos de guerra, resulta inequitativo que los Estados paguen a la Federación la contribución del cincuenta por ciento sobre impuestos destinados exclusivamente al sostenimiento de dichas fuerzas.
Por tal motivo, nos permitimos proponer a la consideración de la H. Asamblea, la siguiente iniciativa:
Artículo 1o. No causan el impuesto a que se refiere el artículo 249 de la Ley del Timbre, las contribuciones de los Estados que se destinen de una manera exclusiva al sostenimiento de fuerzas regionales permanentes que hubieran sido organizadas con autorización del Congreso de la Unión.
Artículo 2o. Esta ley comenzará a surtir sus efectos el día 1o. de enero de 1920.
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, 20 de noviembre de 1919. - J. G. Ruvalcaba. - A. Valadez Ramírez. - J. M. Cuéllar.
Para los efectos reglamentarios, hago mía la anterior iniciativa. - Joaquín Lanz Galera.
- El mismo C. secretario: "Segunda lectura al dictamen que presenta la 1a. Comisión de Hacienda, relativo al proyecto de ley subscripto por los CC. diputados Valadez Ramírez y Lomelí, por
el que se modifica el artículo 351 de la Ley del Timbre vigente." - A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. diputado Isauro Castillo Garrido presenta una reforma a la iniciativa de modificaciones de las partidas 9,419 a 9,425 del Presupuesto de Egresos, que tiene presentada." - Agréguese a sus antecedentes.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta, presenta su dictamen respecto al Presupuesto de Egresos del Ramo Tercero para el año de 1920."
En votación económica se consulta si se dispensan las lecturas, mandándose imprimir y quedando listo para discutirse el primer día hábil. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
Se dispensan las lecturas; imprímase, y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Gran Comisión.
"Señor:
"La Gran Comisión, obedeciendo el acuerdo de esta H. Asamblea que aprobó el día de ayer la proposición presentada por algunos ciudadanos diputados, para que se nombre una comisión especial del seno de esta propia Cámara, a fin de que formule el proyecto de ley de responsabilidades de los autores del cuartelazo y de los asesinatos de los CC. Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, presidente y vicepresidente de la República, tiene a bien proponer a la consideración y aprobación de esa H. Asamblea, la siguiente proposición:
"Se designan miembros de la comisión que deberá formular en el improrrogable término de quince días el proyecto de ley de responsabilidades de los autores y cómplices del cuartelazo y de asesinatos que tuvieron lugar en febrero de 1913, a los CC. diputados José Siurob, Miguel F. Ortega, Octavio M. Trigo y Enrique Liekens.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de noviembre de 1919. - Carlos Galindo. - J. Silva Herrera. - Salvador Saucedo. - C. Esparza. - Alfonso Breceda. - L. Bravo. - A. G. García. - F. A. Mendoza. - José María Suárez. -Juan Velásquez. -G. Bandera y Mata. -Joaquín Lanz Galera. - Francisco César Morales. - E. Fernández Ledesma. - R. de la Torre. - H. S. Rodríguez."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. secretario Aguilar: Continúa la discusión del dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relativo al ramo primero.
Está a discusión la partida número 6, que dice: "Secretaría. Un jefe de sección, $14.00"; que fue objetada por el ciudadano Espinosa Luis. (Voces: ¡Ya se fue!.
No encontrándose en el salón el ciudadano Espinosa Luis y no habiendo solicitado la palabra ningún otro ciudadano diputado, se reserva la partida número 6 para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 7, que dice: "Un oficial primero, $11.00."
No estando presente el ciudadano diputado que objetó esta partida y no habiendo solicitado ningún otro la palabra, se reserva para su votación.
- El C. Soto Rosendo A., miembro de la Comisión. La Comisión pide la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A.: Ciudadanos diputados: Han sido apartadas la mayor parte de las partidas de las dependencias de la Cámara de Diputados, y la Comisión cree que los motivos que los ciudadanos diputados han tenido para apartar estas partidas son para sostener los diferentes criterios que han sometido a la consideración de la H. Asamblea referentes a diferentes proposiciones que se han turnado a la Comisión de Presupuestos. En efecto, a la Comisión de Presupuestos han sido turnados diferentes proyectos de reformas o de modificaciones a estos artículos de los Presupuestos de la Cámara de Diputados; varios ciudadanos diputados proponen, por una parte, que a todos los empleados dependientes de la Cámara se les aumente $1.00 diario sobre los sueldos que actualmente disfrutan, y a la servidumbre $0.50 diarios a cada uno; otros proponen que a los taquígrafos de ambas Cámaras se les asignen sueldos iguales; también otros proponen que a los taquígrafos de segunda de esta Cámara se les asigne un sueldo de $11.00 diarios; hay otra proposición en que se pide que se nivele la categoría y los sueldos de los taquígrafos de esta Cámara, es decir, que ya no haya la diferencia de taquígrafos de primera y de segunda; todavía hay otra solicitud con que se dio cuenta en la sesión de ayer en que todos los empleados de la Cámara de Senadores, secundados por casi todos los ciudadanos senadores, piden que sus sueldos sean enteramente iguales a los que disfrutan los empleados de esta Cámara.
La Comisión desde luego cree que la proposición del ciudadano Amezola en que pide que se nivele la categoría y el sueldo de los taquígrafos de la Cámara, no debe de ser admitida, porque hemos recabado datos de la Sección de Taquigrafía y esos datos demuestran que el trabajo de los taquígrafos segundos no es del todo igual al de los taquígrafos primeros, aun cuando el autor de la proposición sostiene que es enteramente igual al trabajo y las responsabilidades iguales, de donde él deduce
que teniendo igual trabajo e iguales responsabilidades, deben unos y otros tener el mismo sueldo. La Comisión, como digo, ha estudiado este asunto y ha llegado a la convicción de que hay diferencia, y muy notable, entre el trabajo de los taquígrafos primeros y el trabajo de los taquígrafos segundos; la Comisión, como digo, no cree, pues, justo que se apruebe y que se acepte el proyecto de reformas que presenta el ciudadano Amezola.
La proposición que presentan algunos de los ciudadanos diputados para que a los taquígrafos segundos se les aumente $1.00 sobre el sueldo que actualmente ganan, es decir, que de $10.00 se aumenten a $11.00, cree la Comisión que si se aceptara la otra proposición de que se les aumentase a todos los empleados de la Cámara $1.00 diarios, quedaría solucionada por ese mismo hecho. Tenemos todavía la proposición en que el ciudadano Francisco César Morales solicita que los taquígrafos de ambas Cámaras tengan sueldos iguales. Si esta H. Asamblea acepta la solicitud de los empleados de la Cámara de Senadores en que pretenden que se les asignen iguales sueldos que los que tienen los empleados de la Cámara de Diputados, esta proposición del ciudadano Francisco César Morales quedaría por ese motivo, de hecho, también solucionada y aceptada por la H. Asamblea.
En concreto, ciudadanos diputados, la Comisión desea consultar a la Asamblea, antes de pasar adelante en la discusión de estas partidas que se han apartado, si es de aceptarse la única proposición que la Comisión cree más o menos equitativa de todas las presentadas a la Comisión de Presupuestos: que a todos los empleados de la Cámara se les aumente $1.00 diario, y $0.50 también diarios, a la servidumbre.
He querido hacer estas aclaraciones y llamar la atención de la H. Asamblea sobre estos puntos, porque si vuestra soberanía aprobase la proposición del aumento general y uniforme a todos los empleados de la Cámara, entonces la Comisión se permitiría pedir permiso para retirar las partidas que están a vuestra consideración, para reformarlas en ese sentido. (Voces: ¡No! ¡Si!)
Creemos que si la Cámara resuelve este punto antes de continuar en la discusión de estas partidas, ahorraremos mucho tiempo, puesto que, repito: indudablemente los ciudadanos diputados que apartaron estas partidas, lo hicieron con el propósito de insistir en los aumentos o en las modificaciones que han sido presentadas por escrito.
El C. Amezola: Pido la palabra.
Presidencia del C. MORALES SÁNCHEZ GREGORIO.
El C. secretario Aguilar: Está a discusión la partida 8, que dice: "Cuatro oficiales segundos, a $8.50."
El C. Castillo Torre: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo Torre: Suplico al señor diputado Soto, miembro de la Comisión de Presupuestos, se sirva decirnos que razones tuvo para subir los sueldos de los siguientes empleados: "Un ayudante de archivero..." (Voces: ¡No se oye!)
Suplico que se haga presente a la Asamblea, puesto que muchos ciudadanos diputados, al igual que yo, somos completamente ajenos a las razones que tuvieron ustedes en cuenta para subir los sueldos de ciertos empleados de la Cámara; suplico al C. Soto se sirva hacer las aclaraciones necesarias sobre este particular, y comienzo preguntando: primero, ¿cuáles razones se tuvieron en cuenta para subir el sueldo del ayudante del archivero?
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra para contestar.
En primer lugar, en el Presupuesto actual no aparece la plaza de ayudante de archivero, C. Castillo Torre, y ha estado ganando este empleado con cargo a la partida de gastos extraordinarios. Desde el principio de esta Legislatura se vió que ese empleado era necesario para ayudar en sus labores al jefe de la sección de Archivo, por eso es...
El C. Morales Francisco César, interrumpiendo: ¡Moción de orden! El C. diputado Soto se está refiriendo a una partida que no está a discusión; si vamos saltando de una partida a otra sin orden, resultará interminable esta discusión. Entiendo que está a discusión la partida número 7, y él está tratando de la partida número 12; la Presidencia se servirá encauzar la discusión.
El C. Soto Rosendo A.: No he hecho más que contestar la interpelación del C. Castillo Torre, que ha preguntado por qué razón se ha aumentado el sueldo del ayudante del archivero, y no he hecho otra cosa más que procurar contestar.
El C. Castillo Torre: Yo hago presente a la Asamblea que no estoy en manera alguna conforme con las razones del diputado Morales, porque teniendo yo que votar las partidas que se refieren a los empleados de la Oficialía Mayor de la Cámara, a cuyos sueldos la Comisión de Presupuestos no les sube un solo centavo y, en cambio, la misma Comisión de Presupuestos sube los sueldos a los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda, yo, para normar mi criterio, necesito que explique la Comisión de Presupuestos por que motivo aumenta los sueldos de los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda y de algunos empleados de la Tesorería, y en cambio no aumenta los sueldos de los empleados de la Oficialía Mayor, que tienen un trabajo más grande que el de los demás empleados, porque el número de horas de su trabajo diario es, por término medio, de ocho o nueve horas, y los demás sólo trabajan seis, y como fuera del tiempo ordinario de estos empleados, podría haber razones de otra índole, por la intensidad e importancia de las labores, yo deseo que el C. Soto, en nombre de la Comisión, haga aclaraciones pertinentes para que pueda yo votar con perfecto conocimiento de causa esta cuestión.
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra para contestar.
Ciudadanos diputados: Como podéis ver, la firma del diputado Soto no calza estos dictámenes; éstos fueron estudiados y dictaminados por los compañeros de Comisión durante el mes pasado, en que no podía yo fungir como presidente de la Comisión, ni como miembro de ella, por ocupar la Presidencia de esta Cámara; sin embargo, mis compañeros de Comisión me han manifestado que si aceptaron el
aumento de sueldos de los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda, fue porque tuvieron como principal motivo la importancia de las labores que en aquella oficina se desempeñan y la necesidad de que sus empleados, por las responsabilidades y, por la importancia, repito, de los trabajos que allá se ejecutan, estén debidamente remunerados. Estas son las razones que mis compañeros de Comisión me han expresado; a pesar de ello, probablemente algún miembro de la Comisión que se encuentre presente pudiera dar algunas otras razones al compañero Castillo Torre.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo Torre: El diputado Soto nos acaba de manifestar que el criterio de los miembros de la Comisión de Presupuestos para subir los sueldos que anteriormente devengaban los miembros de la Contaduría Mayor de Hacienda, fue la importancia de las labores que actualmente desempeñan y el cúmulo de trabajo que significan estas labores. Esta tesis se encuentra completamente desvirtuada por el hecho de que esa misma Comisión, a la que defiende el C. Soto, aumentó a $20.00 diarios el sueldo del tesorero del Congreso, a pesar de que se acaba de crear la plaza de un nuevo ayudante y que, de consiguiente, el trabajo del tesorero es mucho menor que antes. Como esto no está claro, yo suplico al C. Soto se sirva hacer sobre este particular la respectiva aclaración e informarnos por qué motivo se creyó conveniente subir el sueldo del tesorero, toda vez que actualmente con el nuevo ayudante tendrá seguramente menos trabajo que antes.
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Soto Rosendo A.: Yo creo que perderíamos menos tiempo si iniciáramos la discusión de cada una de las partidas; conforme se vaya discutiendo cada una de ellas, indudablemente que la Comisión irá exponiendo los motivos que tuvo para haberlas modificado; sin embargo, entiendo que los miembros de la Comisión que dictaminaron en esta cuestión, al aumentar el sueldo del tesorero del Congreso, seguramente tuvieron en cuenta las solicitudes de él y de algunos ciudadanos diputados; no encuentro otro motivo.
El C. secretario Aguilar: Está a discusión la partida número 8. Tiene la palabra el C. Luis Espinosa.
No encontrándose en el salón el C. Luis Espinosa y no habiendo ningún otro ciudadano que solicite la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 9, que dice: "Tres oficiales terceros, a $7.00."
El C. Castillo Torre: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Castillo Torre.
El C. Castillo Torre: H. Asamblea: El C. diputado Espinosa separó para objetar todas las partidas que se refieren a las dependencias de la Secretaría de esta Cámara, y las razones por las cuales hizo tal separación son las siguientes: los miembros de la H. Comisión dictaminadora, por los motivos que todavía no han expuesto con suficiente claridad en el debate, creyeron conveniente subir los sueldos de todos los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda; y, en cambio, cerraron completamente los ojos a las solicitudes de los empleados de la expresada Secretaría que pedían igualmente aumento de sueldo, lo cual en castellano claro se llama la "ley de las dos pesas y de las dos medidas." Los miembros de la Comisión que quieren subir los sueldos de cierta clase de empleados de la Cámara y no las de otra clase de empleados de la misma, no han hecho más que aplicar un criterio unilateral en esta cuestión que debe ser resuelta con estricta justicia. De modo que yo al objetar esta partida objeto también todas las demás referentes a los empleados de la Secretaría de la Cámara y opino lo siguiente: o se suben los sueldos a todos los empleados de las dependencias de la Secretaría de la Cámara, o no se sube a ninguno: sobre todo cuando tenemos casos tan curiosos como este que voy a citar. El ciudadano Soto, miembro de la Comisión, nos dice que a solicitud del tesorero del Congreso de la Unión creyó conveniente la Comisión de Presupuestos y Cuenta subirle el sueldo; pues por analogía de razón hubiese bastado la simple solicitud presentada por los empleados de la Secretaría de la Cámara para que se los aumentaran los emolumentos, cosa que no se ha hecho. De manera que yo, por espíritu de justicia rudimental, pido a la Asamblea que aumente en $1.00 los emolumentos de todos los empleados de la Secretaría de la Cámara de Diputados, en la misma forma en que la Comisión dictaminadora aumentó los emolumentos de los empleados de la Contaduría Mayor de Hacienda, y así deje equiparados esos puestos con los de la Secretaría de la Cámara.
El C. Saldaña José P.: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Saldaña José P.: Señores diputados: Me he inscripto en pro del dictamen de las Comisiones, porque considero que el presupuesto puesto a vuestra consideración, relativo a la Cámara de Diputados, está perfectamente ajustado a un criterio sano. Ha surgido aquí la controversia respecto de estas partidas por una razón muy sencilla y obvia: la Comisión de Presupuestos, que soy el primero el alabar por el trabajo que ha venido desempeñando desde que fue nombrada, no fue posible que tuviera todos los detalles del arduo problema que tiene a su cargo. En la parte relativa a la oficina de la Contaduría Mayor de Hacienda, se llevaron a cabo algunos aumentos que, en mí concepto, son de bastante consideración; y, en cambio, en las demás partidas del mismo ramo primero no se ha aumentado alguno que valiera la pena. Y esto, más que a otra cosa, se debe a que ya han sido objetadas casi todas las partidas que forman este ramo primero, en lo que se refiere a la Cámara de Diputados y a sus dependencias. Si la discusión sigue como se ha iniciado hasta este momento, seguramente, señores diputados, que no alcanzaremos a discutir no digamos todos los Presupuestos de Egresos, ni siquiera tres ramos de los que forman los Presupuestos generales. La razón
es sencilla: faltan unas cuarenta sesiones únicamente para que el Congreso de la Unión cierre el período de sesiones ordinarias y no sería posible con una discusión tan minuciosa como la que venimos haciendo, que se concluyeron todos los Presupuestos.
Atendiendo a estas razones y a la consideración de que debemos poner todo lo que esté de nuestra parte para que los Presupuestos se terminen en este período, vengo a hacer un llamado a la sensatez y a la serenidad de todos los ciudadanos diputados para que caminemos con pies de plomo en este asunto. (Voces: ¡Entonces así no acabamos!)
En vista de que el C. Soto afirmó que si se aumentara el sueldo a todos los servidores de la nación que lo han solicitado, se produciría un aumento en el presupuesto por valor de $4.000,000.00; considerando que el Erario federal no se encuentra en condiciones tan bonancibles que permitiera un aumento de tal naturaleza, y siendo injusto que se hagan aumentos en los sueldos de una parte de los servidores de la nación y a otros empleados se les deje en olvido, propongo que aprobemos desde luego el proyecto de ley que presenta la Comisión, que no ofrece variación alguna de importancia, y cuando llegue el momento de discutir lo referente a la Contaduría Mayor de Hacienda, votemos en contra de las partidas respectivas que han sido aumentadas considerablemente por la Comisión, para dejarlas como estaban en los Presupuestos anteriores. Considero que de esta manera terminaremos pronto y cuando menos llegaremos a dar cima a nuestro trabajo al fenecer el año actual; de otra manera trabajaremos infructuosamente y estos Presupuestos quedarán únicamente como proyectos de ley.
He visto en la Presidencia que el ramo de la Cámara de Diputados, con muy raras partidas, ha sido totalmente objetado. Si se va a discutir partida por partida, ¿cuándo vamos a terminar esta discusión, señores diputados? Seguramente que nunca. Además, es de advertir aquí un hecho que desde luego debería desaparecer de esta Asamblea: cada señor diputado, o al menos una gran mayoría, pretenden aumentar el sueldo a tal o cual empleado por el solo hecho de ser amigo de él. Considero que no es ésta la forma de laborar como debe hacerse en esta Cámara; si los Presupuestos hubiesen principiado a discutirse desde el 1o. de septiembre o en los primeros días del mismo mes, incuestionablemente que habríamos podido dedicarnos con parsimonia a la discusión de ellos; pero ahora es el caso que necesitamos violentamente dedicarnos a discutir cuanto antes esta ley, si queremos que haya Ley de Presupuestos.
Por lo tanto, hago un llamamiento a vuestra cordura y pido que se apruebe este Presupuesto referente a la Cámara de Diputados, tal como lo presenta la Comisión; y llegado el momento de discutir lo referente a la Contaduría Mayor de Hacienda, lo objetemos para que la Comisión modifique las partidas que ha elevado de una manera injusta, para que las deje como estaban antes.
El C. Morales Francisco César: Pido la palabra.
El C. Castillo Torre: Pido la palabra para una interpelación al orador.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Morales Francisco César.
El C. Morales Francisco César: El C. Saldaña propone simplemente un disparate, señor presidente. Estas proposiciones debió habérlas lanzado cuando se discutió en lo general este ramo; una vez aprobado en lo general, no cabe más que la discusión en lo particular. Todo lo que estamos hablando al tratar de las partidas en globo, es perdido; necesitamos concretarnos a cada partida si queremos aprovechar el tiempo.
El C. Saldaña José P.: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Saldaña José P.: Señores diputados: Sin venir a contestar una sola palabra del C. Francisco César Morales, porque nada nuevo traería a la discusión, repito que no se discutan ya estas partidas; no he dicho que no se discutan en lo particular, sino que se aparten para votarlas en conjunto, a fin de obviar tiempo. Naturalmente que si alguna de estas partidas es de la reprobación de la H. Asamblea, desde luego será retirada. Lo que se pretende es que economicemos tiempo, lo cual no se conseguirá con la clase de discusión llevada hasta aquí; es por ello que mi proposición ha sido bien clara y explícita y sólo tiende a no perder el tiempo.
El C. secretario Aguilar: No habiendo más oradores inscriptos y no habiendo sido objetada, propiamente, esta partida, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida número 10, que dice: "ocho taquimecanógrafos, $6.00"; esta partida fue objetada por el C. Espinosa. (Voces: ¡No está!)
No encontrándose en el salón el C. Espinosa y no habiendo ningún otro ciudadano diputado que objete la misma partida, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 15, correspondiente al Diario de los Debates, que dice: "Un compilador y corrector, $13.00."
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para objetar la partida número 15.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Las partidas que vengo a impugnar no pueden separarse para su discusión; son la parida número 15 y la partida número 16, correspondientes al compilador del Diario de los Debates y a su ayudante. Vosotros todos sabéis que el compilador del Diario de los Debates es el verdadero responsable de este periódico, órgano oficial de la Cámara de Diputados; sabéis también que tiene que trabajar en horas extraordinarias, porque tiene que recoger todo el material, todos los documentos, que algunas veces son de bastante importancia, y tiene que entregar todos estos documentos a los distintos departamentos de esta misma Cámara para su distribución. Los trabajos extra que desempeñan estos ciudadanos empleados a horas extraordinarias, no son remunerados de una manera igualmente extraordinaria; por otra parte, desde que se creó la plaza de ayudante
del compilador del Diario de los Debates, se instituyó con el carácter de oficial primero, y, sin embargo, yo no sé por que anomalía, su sueldo no en el de un oficial primero. El compilador del Diario de los Debates es, indudablemente, el que recibe toda clase de informaciones, y se observa un espectáculo curioso: los ciudadanos taquígrafos parlamentarios, a pesar de que son las fuentes de información de su órgano, del órgano que él regentea, ganan lo mismo que él. Indudablemente que yo no digo que esté mal ganado el dinero por los ciudadano taquígrafos parlamentarios; por el contrario, yo quisiera que estuviéramos en mejores circunstancias para aumentarles sus sueldos; pero ya que esto no es posible, cuando menos no debemos nivelar a los señores taquígrafos parlamentarios con el director y corrector del Diario de los Debates y con la responsabilidad de esta publicación. Yo sólo pido que se le considere con el carácter de que debe tener, es decir: con el carácter de oficial primero y, en tal concepto, que se aumente su sueldo en un peso diario, para nivelarlo con todos los demás oficiales primeros.
Suplico a la Comisión me diga si está de acuerdo con esta mi manera de pensar o si tiene algunas objeciones que hacer. (Voces: ¡Sólo está el C. Soto!) Ruego a usted, compañero Soto, se sirva decirme si tiene algún inconveniente para colocar en el mismo nivel que a los demás jefes de sección de esta Cámara, al compilador del Diario de los Debates, teniendo en cuanta las razones que acabo de exponer y que son, en resumen, las que siguen: primero, que desde que se estableció el puesto de compilador y corrector del Diario de los Debates, se dio a este empleado el carácter de oficial primero; segundo: que es el responsable y director, es decir, que desempeña una función suficientemente importante; tercero: que no es posible que tenga el mismo sueldo que los taquígrafos parlamentarios, siendo éstos la fuente de información del órgano que aquel regentea; y cuarto: que el aumento es verdaderamente insignificante, es más bien un aumento disciplinario, que consiste en $1.00 de aumento para él y $1.00 para su ayudante.
El C. Soto Rosendo A.: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A.: La Comisión advierte a la H. Asamblea que el sueldo que aparece en el Presupuesto que se discute, está ya aumentado en $1.00. La Comisión aceptó la proposición de la Comisión de Administración de esta H. Cámara; sin embargo, no tenemos ningún inconveniente en igualar el sueldo del ciudadano compilador del Diario de los Debates al sueldo que disfrutan los otros jefes de sección de esta Cámara. Por tal motivo, solicitamos permiso a la H. Asamblea para retirar estas partidas y modificarlas en el sentido que lo ha indicado el orador. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Aguilar Pablo: Señores diputados: A pesar de la solicitud del compañero.....
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. Aguilar, continuando: en mi carácter de presidente de la Comisión del Diario de los Debates.......
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Moción de orden.!
El C. Aguilar Pablo, continuando: creo que debo informar a la Asamblea respecto de algunos hechos.....
El C. Siurob: ¡Pido la palabra para una moción de orden!.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Mi moción de orden consiste en lo siguiente: Habiendo pedido permiso la Comisión a la Asamblea para retirar esa partida, creo que antes de que hable ningún otro orador se debe pedir permiso a la Asamblea con ese objeto.
El C. Aguilar, continuando: En mi carácter de presidente de la Comisión del Diario de la Debates, debo informar a la Asamblea. Por otra parte, manifiesto a su señoría el diputado Siurob, que no hay un artículo reglamentario que prevenga que forzosamente debe hacerse esa interrogación a la Asamblea, sin antes haber oído informes, que creo son de estricta justicia y enteramente de oportunidad. Por último, había solicitado la palabra desde antes, para hablar en pro del dictamen de la Comisión....
El C. Siurob, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Señor presidente: Puesto que la Comisión pidió permiso para retirar su dictamen, es indudable que sale sobrando que un ciudadano venga a pedir la palabra en pro o en contra, porque no se sabe cómo va a quedar ese dictamen en definitiva; de tal manera, que ni aun para informar puede hablar, pues sólo podrá hacerlo cuando el dictamen vuelva a ser presentado; por ahora; huelga todo informe; no tiene objeto.
El C. Aguilar, continuando: El C. Siurob dice que debe tomarse en cuenta el carácter de oficial primero asignado al compilador del Diario de los Debates. En la partida número 7 del presupuesto que se discute......
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. Aguilar, continuando: se asignan a un oficial primero $11.00 diarios; y no creo que el C. Siurob pretenda que se baje el sueldo del compilador a $11.00, como tampoco lo pretendo yo.
El C. Siurob: ¡Moción de orden!
El C. presidente: ¿Qué artículo del Reglamento se está violando.?
El C. Siurob: Sencillamente que este asunto no debe seguirse discutiendo, desde el momento que la Comisión ha pedido permiso para retirar la partida; el único trámite que cabe es que la Presidencia consulte a la Asamblea si concede o no permiso con tal objeto. Es necesario ser consecuente con la lógica, y ésta ordena en este caso que no se trate del pro ni del contra de este asunto mientras no se sepa cómo ha de quedar.
El C. secretario Aguilar: Habiendo solicitado la Comisión permiso para retirar las partidas 15 y 16, en votación económica se consulta a la Asamblea si se concede ese permiso. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
No se concede permiso.
El C. Siurob: ¡Reclamo la votación! (Risas.)
El C. Aguilar Pablo: Continuando con el
informe que producía yo ante la Asamblea, debo manifestar que el carácter que tiene el ciudadano compilador y corrector del Diario de los Debates no es el carácter de jefe de sección, sino de compilador y corrector del Diario de los Debates, como dependencia directa de la Secretaría; el jefe de la sección correspondiente es el secretario de la Cámara que desempeña la Presidencia de la Comisión del Diario de los Debates, y no es el compilador y corrector el jefe de esta sección, por una parte. Por otra parte, este Presupuesto, como ya dijo la Comisión, contiene un aumento y no es necesario que se le aumente más, porque ya ha sido aumentado con anuencia y aprobación de la Secretaría de la Cámara. En consecuencia, el aumento nuevo que se solicita es una redundancia que cae dentro del criterio que expuso con tanta claridad el C. secretario Saldaña, de que únicamente se busca favorecer, por medio de un aumento que puede en algunos casos considerarse injusto, al amigo y solamente al amigo.
Por lo que se refiere a que el compilador y corrector del Diario de los Debates sea el jefe de los taquígrafos, esto no es verdad; en el mismo Presupuesto, en la sección de Taquigrafía Parlamentaria está considerado, en la partida número 20, un jefe de sección. El compilador es efectiva y únicamente un compilador, y el carácter de oficial primero que quiso darle el C. Siurob, solamente serviría para bajarle el sueldo de $13.00 que le asigna el Presupuesto - con los cuales está conforme la Secretaría, -, a $11.00 que tiene un oficial primero, como consta en el mismo Presupuesto, en la partida número 7, y esto no debe ser.
La otra razón que dice el C. Siurob respecto de que trabaja en horas extraordinarias, es cierta, y como es cierto que trabajan en horas extraordinarias muchos de los miembros del personal administrativo de la Cámara; pero esto queda ampliamente compensado con el hecho de que todos ellos y particularmente los miembros del Diario de los Debates, lo mismo que muchos de la imprenta y los taquígrafos parlamentarios, durante el receso de la Cámara tienen considerable descanso; en consecuencia, queda compensada una cosa con otra y no hay razón para este nuevo aumento. Por último, debo insistir en que ya los sueldos de estos empleados han sido aumentados en este Presupuesto.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Señores diputados: Ya sabemos perfectamente que el Diarios de los Debates anda pésimamente mal desde que se encuentra bajo la dirección de los señores secretarios de la Cámara, entre los cuales tiene la honra de contarse el compañero Aguilar. Y digo que anda pésimamente mal, porque consultad lo que cuesta el Diario de los Debates y, ¡asombráos!, veréis que cuesta $190,000.00 un periodiquillo insignificante, verdaderamente pequeño, que ni siquiera sale al día, sino que sale allá cada vez que se puede, es decir, lo que cuesta el Presupuesto de Gobernación en el ramo del "Diario Oficial", donde, además de este diario, se hace también la impresión de todas las leyes y otros documentos, inclusive cierta clase de impresos políticos para una multitud de personas amigas de la administración. De manera que ya considerarán ustedes lo mal que anda esta sección del Diario de los Debates, dirigida por sus actuales encargados, que son los señores secretarios. Lo que urge, pues, que se aumente el sueldo de los empleados superiores para que puedan dedicarse especial e íntegramente a esa labor, porque de otra manera, sucede que éstos tienen que buscar otro medio de vivir, se desentienden un poco de sus obligaciones, y como los señores secretarios no se cuidan de atender en lo absoluto este asunto, aquello camina como anda. Ahora voy a impugnar todas estas partidas del Diario de los Debates, y pido al señor presidente que me haga el favor de separarlas por mi cuenta, con el objeto precisamente de hacer que sea menos costosa esta impresión. Si soy el primero que voy a censurar el Presupuesto de la Secretaría de Gobernación, a propósito de los gastos de impresión del "Diario Oficial", ¿cómo voy a ponerme a hacer esa censura - para ser justo conmigo mismo, para ser justo con la justicia - ,(Risas.) si no me pongo a censurar también estas mismas partidas del Presupuesto de la Cámara de Diputados? Aquélla importa $175.000.00; ésta importa $190.000.00, y no tiene comparación un trabajo con otro, porque el "Diario de los Debates" del gobierno se publica diariamente...
El C. Morales Francisco César, interrumpiendo: El "Diario Oficial."
- El C. Siurob, continuando:" ...es decir, el "Diario Oficial." En segundo lugar, se publican allí leyes, decretos, folletos y otra multitud de cosas; y, además, que ese periódico se reparte en toda la República por cuenta de esa misma sección. Por todas estas razones yo no descansaré hasta que resulte aclarado por la Secretaría, a quien interpelo desde luego, para que diga por que cuesta tanto el Diario de los Debates.
El C. secretario Aguilera: Suplico al C. Siurob se sirva hacer esta interpelación a la Comisión de Administración de la Cámara de Diputados, que es ella quien tiene que ver con los gastos; la Secretaría no tiene que ver con los gastos en el Diario de los Debates.
El C. Siurob: Interpelo entonces a la Comisión de Administración para que nos diga, para que nos explique por que cuesta tanto el Diario de los Debates... (Voces: ¡Treinta y tres centavos cada ejemplar!) Pero antes de que me conteste la Comisión de Administración, debo advertir que se han hecho las cuentas por algunos ciudadanos diputados, y cuesta $0.33 cada ejemplar. (Voces: ¡Más!) Es decir, como si fuera un periódico ilustrado de los mejores, un verdadero magazine con toda clase de fotograbados y toda clase de ilustraciones....
- El mismo C. secretario, interrumpiendo: Por disposición de la Presidencia, se suplica a algunos de los miembros de la Comisión de Administración conteste la pregunta del C. Siurob...(Voces: ¡No saben! ¡Ni están!) No está presente ninguno de los miembros de la Comisión de Administración.
El C. Siurob, continuando: H. Asamblea: Fundado en que no se encuentra presente ninguno de los miembros de la Comisión de Administración, a pesar de que es de su deber, puesto que se están discutiendo asuntos conexos con ella, pido que se de un voto negativo a todas estas partidas hasta que alguno de ellos se encuentre aquí, a fin de que
informe sobre estas anomalías, porque para poder tener derecho a censurar las partidas globales e injustificadas de otros poderes, necesitamos primero depurarnos a nosotros mismos.
- El mismo C. secretario: Suplico al C. Siurob diga si ratifica sus palabras respecto a que el Diario de los Debates ande, como dijo él, perfectamente mal.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. diputado Siurob.
El C. Siurob: Pues tanto como "perfectamente mal", quizá no podría decirlo porque está impreso en regular papel, los discursos están más o menos tergiversados.... ¡no, están casi íntegros! Pero en lo que sí debo decir que anda mal es en que no sale todos lo días como debía salir; eso en primer lugar, y en segundo lugar, que cuesta muchísimo más de lo que debería costar. En lo que sí rectifico es en que quizá no dependa en lo absoluto de la Secretaría, sino que ya me acaba de hacer la observación el ciudadano secretario, de que depende también de la Comisión de Administración.
- El mismo C. secretario, continuando: Como acabáis de oír, ciudadanos diputados, el C. Siurob conviene en que el periódico anda mal; él dijo aquí que la Secretaría no se ocupaba para nada de ese asunto y que era menester entonces favorecer a los empleados superiores, que eran los que hacían ese periódico, con un sueldo mayor para que no hubieran de distraer el tiempo en buscar otros negocios que les permitieran subvenir a sus necesidades; quiere decir, que el C. Siurob, confesando por boca propia que los empleados superiores de ese periódico invierten su tiempo en otras ocupaciones ajenas al compromiso que tienen de llenar sus labores en la compilación del Diario de los Debates; es decir, confesando él que esos empleados no cumplen con su deber - en lo cual él exagera, porque sí cumplen con su deber hasta donde les es posible, - quiere que se les aumenten los sueldos a unos empleados que, por confesión propia, no llenan su papal debidamente. ¡Me parece que este es el colmo de la inconsecuencia con sus propias palabras! Yo afirmo que los empleados cumplen con su deber, hasta donde les es posible, y que el Diario de los Debates sale regularmente, también hasta donde humanamente es posible; pero de ninguna manera estoy conforme en que se consulte aisladamente para estos empleados un aumento en sus sueldos, cuando está pendiente la solicitud verbal que se hizo a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relativa a que el aumento sea para todos los demás empleados.
Respecto a las cuestiones del costo del periódico y de administración de fondos, ya repito que en eso la Secretaría no interviene, porque esto es del resorte exclusivo de la Comisión de Administración de la Cámara.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Quiroga.
El C. Siurob: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. Quiroga: Ciudadanos diputados: Estoy de acuerdo en lo que asienta en la parte última de su discurso el C. secretario Aguilar, respecto a que no deben aumentarse los sueldos a los servidores de la Imprenta del Diario de los Debates, porque, de lo contrario, nosotros estaríamos haciendo un verdadero panamá en el asunto del Diario de los Debates. Soy de opinión de que debe disminuirse el sueldo a todos los empleados de este servicio, porque, de otra manera, daríamos lugar a que se hiciera una verdadera explotación al imprimirse dicho diario. Y como no hay mejor prueba que citar números, paso a ello desde luego. Se asienta aquí en el dictamen de la Comisión que para el Diario de los Debates habrá las partidas 15, 16, 17, 18 y 19, es decir, que constará de un compilador y corrector, un ayudante del anterior, un oficial segundo, dos oficiales terceros y dos mecanógrafos, con una asignación total anual de $19,947.00. Pasamos después a los empleados de la imprenta y encuadernación, con un total de $12,444.00. Además, para la adquisición de materiales para la imprenta y la encuadernación y para toda clase de gastos de las mismas, tenemos $60,000.00. Para la maquinaria y útiles de la imprenta y la encuadernación, $12,000.00. Para la partida...
El C. presidente, interrumpiendo: Está a discusión únicamente la partida
El C. Quiroga, continuando: Señores diputados: Para fundar una partida es necesario referirse a todas aquellas que van en consonancia con ella, porque, de lo contrario, si nosotros dejamos pasar la primera partida y no presentamos de bulto todas las que van en consonancia con ésta, resulta que dejaríamos en pie unas partidas exageradas por el solo hecho de haber sido discutidas y aprobadas, y rechazaríamos las otras, y no estaría de acuerdo nuestro criterio con lo primeramente aceptado. Por esto es que al referirme a la partida que está a discusión tengo que citar las partidas subsecuentes, porque están en directa relación con la que ha puesto a discusión la Presidencia; ya verá esta H. Asamblea que no me salgo de mi papel al citar a ustedes estas otras partidas. Y continúo: "Para sueldos de linotipistas, prensistas, cajistas, encuadernadores y para toda clase de personal secundario o supernumerario, $90,000.00." Como ven ustedes, sumando todas estas partidas dan, para el Diario de los Debates, una suma de $194,391.00 al año, sin contar estas otras partidas que son indispensables para dar cuenta a esta H. Asamblea, de que todavía resulta mayor el gasto que se hace al imprimir el Diario de los Debates: me refiero a la taquigrafía parlamentaria; ésta va en relación directa con la impresión del Diario de los Debates, y estas partidas ascienden a una cantidad de $56,730.00. Digo que estas partidas tienen relación con el asunto a debate, porque si nosotros fuéramos a referirnos a la acción de los taquígrafos parlamentarios respecto a las actas de las secciones, no tendrían objeto que tomaran textualmente nuestros discursos; de modo que no puede concebirse el servicio de los taquígrafos si no está en relación directa con el Diario de los Debates de la Cámara de Diputados. De manera que por ser justo debemos añadir la partida de $56,730.00 que se asigna a los taquígrafos de la Cámara en relación con la impresión del Diario de los Debates; ya verá entonces esta H. Asamblea que aumentará la dicha impresión a una cantidad de $251,121.00; esta es una suma nunca vista. Yo estoy seguro que todos los representantes de la prensa se están riendo de nosotros al vernos aprobar
estas partidas. No puede ser de otra manera, porque este periódico.......
El C. Saldaña José P., interrumpiendo: ¡Una interpelación!
El C. Quiroga, continuando: ...nos está costando a razón de $0.40 o más cada ejemplar. Aseguro que si diéramos el trabajo de la impresión del Diario de los Debates a cualquiera empresa periodística, un ejemplar no sacaría un costo mayor de $0.10, con lo que se reducirían enormemente los gastos por este capítulo; y no que en la forma en que lo estamos haciendo damos lugar a que un ejemplar resulte tan caro como cualquier magazine extranjero. Señalo a ustedes estas deficiencias de observación de la Comisión dictaminadora, porque ha sido muy viciosa la manera como se ha acostumbrado discutir el Presupuesto de Egresos. Nosotros nos presentamos a discutir cada una de las partidas y no nos ocupamos más que del valor intrínseco de esas mismas partidas, pero no las relacionamos con todo el Presupuesto en general, como debiéramos hacerlo.
Por tal concepto y esperando que esta H. Representación Nacional tome en serio los debates que se presentan ante ella, porque como ustedes están viendo a propósito de la discusión del Presupuesto de Egresos, todo el mundo ha protestado, nadie quiere prestar atención y, en cambio, sí presta atención a los discursos incendiarios cuando se dice que se ha abusado de tales gastos. Debería tomar en cuanta que no hay mejor atención que la prestada cuando se discuten esos Presupuestos; pero ahora no, cuando se nos presenta una partida de $13.00 para un empleado, y a un señor diputado le parece poco y a otro le parece mucho; nosotros no tomamos en serio esa discusión, porque está según la hidalguía de cada uno de los ciudadanos representantes; pero cuando vemos el total a que asciende el Presupuesto de Egresos, entonces comprendemos que son muchos los esfuerzos que tiene que hacer la Nación para cubrirlos.
Es por estas consideraciones por que la H. Asamblea debe tomar en serio los debates de cada una de las partidas; que aunque vea una partida asignando dos o tres pesos a cada empleado y ésta sea impugnada, debe tomarla en serio como cuando se discuta la partida asignando un sueldo a un ministro, a un diputado o al ciudadano presidente de la República. ¿Por qué? Porque todas estas partidas van a hacer un total de alta consideración en el Presupuesto de Egresos, que no sabemos hasta dónde puede cubrir la Ley de Ingresos. Por estas consideraciones pido a esta Representación Nacional que una a una de todas las partidas que se impugnan del Diario de los Debates, sean rechazadas para que la Comisión las reforme en el sentido de hacer las economías en la impresión del Diario de los Debates. Ustedes comprenden que para que yo vaya de acuerdo con lo que decía la Presidencia de la Cámara, tendría que subir a la tribuna a exponer las mismas razones que acabo de expresar a propósito de cada una de las partidas; de manera que suplico a ustedes tengan en cuenta todas las razones expuestas para que no sea necesario venir a repetir los mismos argumentos para que las tenga en cuenta la Comisión de Presupuestos y Cuenta, a fin de retirar todas estas partidas y ponerlas de acuerdo con una cantidad prudente, equitativa, comercial, para hacer la impresión del Diario de los Debates. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Saucedo Salvador.
El C. Saucedo: Se la cedo al doctor Siurob.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: Señores diputados: Ustedes me perdonarán que insista sobre este asunto, pero quiero tener íntegros mis derechos para ocuparme de las partidas globales de muchos Ministerios, para censurar los gastos excesivos de muchos de los Departamentos de Estado y, sobre todo, no quiero que mañana cualquier ministro que venga a esta tribuna nos diga que así como él tiene gastos excesivos en su Ministerio, nosotros que debiéramos tener especial cuidado con nuestros propios presupuestos, somos los primeros en mangonear o toleramos que se mangonee desde esta misma Cámara. Por esta razón suplico me perdonen la insistencia.
El C. secretario Aguilar, interrumpiendo: Por disposición de la Presidencia se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan atender al orador, y a los que están de pie se les suplica ocupen sus curules.
El C. Siurob, continuando: Lo primero que comienzo por lamentar es que no se encuentre en el salón la Comisión de Administración, algunos de cuyos miembros raras veces asisten a las sesiones. Pido a la Secretaría se sirva decir cuánto tiempo hace que está faltando el C. Gámez (Voces: ¡Está enfermo!) El C. Gámez, el C. Breceda y el C. Ruvalcaba, miembros de dicha Comisión, no sirven más que para firmar los documentos que les pasan y nunca se preocupan por estudiar un solo asunto; y lo voy a demostrar. El año pasado el Diario de los Debates salía con más exactitud que ahora y, sin embargo, costaba mucho menos. Consultad los presupuestos del año pasado y se verá que costaba mucho menos el Diario de los Debates, casi la mitad. Yo interpelo al C. Saucedo, que era miembro de la Comisión de Administración, para que nos diga en qué consiste esto, porque él puede tener conocimiento sobre el particular, y cómo se encontraba el Diario de los Debates cuando a él le tocó ser miembro de esa Comisión.
El C. Saucedo: Pido la palabra para contestar la interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Saucedo: Las personas que han impugnado la partida a debate han sufrido un error al creer que toda la partida de $200,000.00 que se gastan en la imprenta, se invierte en el Diario de los Debates. Propiamente se vendrán gastando $50,000.00 a lo sumo; los gastos de imprenta efectivamente ahora montan a más que en la Legislatura anterior, son $200,000.00; pero esos $200,000.00 no se gastan solamente en el Diario de los Debates, sino en la impresión de las leyes, en impresión del Diario de los Debates del Senado, en la encuadernación de los libros de la Biblioteca, de la Contaduría Mayor de Hacienda, en la compra de material para la imprenta, en papel de la misma, y en pagos a los operarios que ascienden a cincuenta.
En consecuencia, han sufrido un error las
personas que están impugnando estas partidas creyendo que se trata de un panamá que no existe más que en su fantasía.
El C. Siurob, continuando: Como acabáis de oír, ciudadanos diputados, de ninguna manera justifica la contestación dada por el C. Saucedo el aumento de estas partidas: el año pasado importaban $174,000.00; en la actualidad importan....$200,000.00 ¿A qué se debe ese aumento a ....$200,000.00, siendo así que en esta Legislatura el Diario de los Debates no se envía a ninguna parte?
Yo sigo pidiendo a estas H. Asamblea que no se vote ninguna de las partidas relativas al Diario de los Debates hasta que no estén aquí los miembros de la Comisión de Administración para que informen detalladamente sobre el particular.
El C. Saldaña José P.: Pido la palabra en pro.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Saldaña.
El C. Saldaña José P.: Señores diputados: Por breves momentos voy a ocupar vuestra atención; quiero hacer algunas aclaraciones a lo que han hablado aquí los señores que han impugnado la partida 15, y con ella lo que se refiere al Diario de los Debates.
Realmente quienes han venido a hacer esta clase de impugnaciones desconocen completamente en lo que consiste el trabajo de la imprenta; no tiene ni siquiera noción de lo que se hace allí, y sólo creen que se trata nada más de los ejemplares que se reparten aquí en la Asamblea: están en un error. Se hace un tiro de cuatro mil ejemplares en papel fino que cuesta cuatro o cinco veces más que el corriente en que se imprime el "Diario Oficial", allí también se edita el "Diario de los Debates", del Senado que es en ocasiones de consideración, como ha sucedido en esta época en que han habido largas e importantes discusiones; se imprimen todos los folletos que se relacionan con los proyectos de leyes, dictámenes, impresos para ambas Cámaras y para la Contaduría Mayor de Hacienda; en fin, el trabajo de la imprenta de la Cámara de Diputados es verdaderamente abrumador. Aquí, con el espejismo del Diario de los Debates, se ha dicho que se gastan $200,000.00; que esto es una enormidad, y cada ejemplar sale costando $0.40; pero todo es porque, según dije, se desconoce en lo absoluto la cuestión. Ahora bien; quiero conceder que se cometan algunas irregularidades en el Diario de los Debates, ¿con que nosotros rebajemos en el Presupuesto tal o cual partida, se van a subsanar esas irregularidades? Incuestionablemente que no, porque el remedio ha de ser radical si es que se pone. Que se suprima completamente la imprenta de la Cámara de Diputados o que se le dé todo lo que necesite para su funcionamiento. No concibo otra manera para la marcha de esta institución.
Hay quien ha dicho que incuestionablemente constaría a la representación Nacional mandar hacer sus trabajos a una imprenta particular. Perfectamente, estoy de acuerdo con ello; pues hagamos esto, señores diputados, si esto conviene al Erario Federal; vayamos a contratar con una empresa particular que imprima o que haga por su cuenta todos los trabajos que se relacionen con la Cámara de Diputados y el Senado, pero no vengamos nosotros aquí, a priori, a decir que esta partida de doscientos mil pesos es excesiva. ¿Por qué y con qué fundamento? ¿Quién es aquel diputado capaz de decir que con $100,000.00 es suficiente para hacer todos los gastos que demanda la Representación Nacional? Incuestionablemente que nadie. En consecuencia, señores diputados, se está bordando en el vacío. (Voces: ¡No! ¡No!) Se piden aquí $200,000.00, sencillamente porque la Comisión de Presupuestos se atiene a los gastos que se han erogado en el año que está en curso y en al año anterior, y tomando en consideración esos gastos ahora pide esta partida. ¿Con qué justificación vamos nosotros a rebajar esta partida? ¿Hay alguien que haya hecho el cálculo concerniente y diga que con $1000,000.00 es suficiente para hacer todos los gastos que demanda la imprenta? Yo creo, ciudadanos diputados, que no habrá uno solo de vosotros que haga esto. En consecuencia, cuanto más se venga aquí a bordar sobre el mismo tema, será ocioso; nada absolutamente se remediará.
Yo pido, en consecuencia, señores diputados, que vayamos, como dije la vez primera que estuve en esta tribuna, a aprobar esto, porque de otra manera no hacemos más que perder el tiempo.
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Quiroga.
El C. Quiroga: Señores diputados: Como ustedes habrán oído al señor diputado Saldaña, él dice que todos estos gastos asentados aquí por valor de doscientos y tantos mil pesos no se refiere al Diario de los Debates; pero nosotros no podemos entender en chino lo que está escrito en español. Aquí dice: Diario de los Debates, y nosotros tenemos que entender que esto es para el Diario de los Debates. De lo contrario, si quiere justificarse la Comisión de Administración, que venga y nos dé cuenta aquí, minuciosamente, de cómo se hacen los gastos. En este sentido yo creo que por propia delicadeza de la Comisión de Administración, ésta debiera retirar estas partidas para que minuciosamente nos diera cuenta de cómo se hacen estos gastos; de lo contrario quedan en pie los argumentos que hemos presentado aquí los del contra para que sean rechazadas las mismas partidas. Yo excito a la Comisión de Presupuestos y Cuenta a que las retire para que en colaboración con la Comisión de Administración nos dé cuenta detallada de estos gastos, porque de otro modo sería una inmoralidad de nuestra parte venir a aprobar partidas nada más porque nos cuentan que se hacen en la imprenta de la Cámara otros impresos, otros trabajos que no son el Diario de los Debates. En estos momentos estamos haciendo el papel de Contraloría, estamos examinando si son justificados o no los gastos o propósito del Diario de los Debates; en tal concepto, repito, la Comisión de Administración por delicadeza tiene obligación de darnos cuenta de cómo se hacen estos gastos...
El C. Saldaña José P., interrumpiendo: ¿Permite el orador una interpelación?
El C. Quiroga, continuando: Voy a ser ahora más explícito para demostrar a ustedes que tengo razón. El "Diario Oficial" que se imprime diariamente
y del cual se hacen veinte mil ejemplares, es decir, cuatro veces más que los ejemplares que se hacen del Diario de los Debates, cuesta al año $210,000.00, y como se presenta ahora el Presupuesto del Diario de los Debates importa mayor cantidad, importa $251,000.00. ¿Cómo es que el "Diario Oficial, haciéndose diariamente y en edición cuatro veces mayor, cuesta menos que el Diario de los Debates que se hace únicamente seis meses, y después de los seis meses, cuando la Comisión Permanente verifica sus sesiones ordinarias? Yo no me explico estas contradicciones y no me las puedo explicar por la razón que ha dicho aquí el diputado Saldaña de que se hacen en papel fino. El papel fino primeramente no corresponde a toda la edición, y si tenemos en cuenta eso y, además, que no hay relación entre el número de ejemplares que se hacen del Diario de los Debates y del "Diario Oficial", estarán ustedes de acuerdo para rechazar estas partidas o para hacer ver a la Comisión que debe retirarlas antes de que sean rechazadas. De lo contrario insistiré yo en cada partida para venir a molestar la atención de ustedes a fin de que la Comisión se convenza de que debe retirar tales partidas. Yo desearía, para convencer a ustedes de que tengo razón, interpelar...
El C. Soto Rosendo A., interrumpiendo: ¡Moción de orden!
- El C. Quiroga, continuando:....al ciudadano Urdanivia, periodista...
El C. Soto Rosendo A., interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rosendo A. Soto para hacer una moción de orden.
El C. Soto Rosendo A.: Me permito llamar la atención de la Asamblea sobre que se ha puesto a discusión la partida número 15; no hemos llegado todavía a discutir las partidas a que se han referido los ciudadanos oradores; cuando llegue este momento, la Comisión de Presupuestos y Cuenta tomará en consideración las razones que ya se han aducido y se permitirá pedir permiso para retirarlas y estudiarlas nuevamente.
Ruego a los ciudadanos diputados que tomen en consideración que todavía no estamos discutiendo esas partidas. ¿Por qué no continúa la discusión de la partida 15? Y cuando se llegue a la discusión de las partidas esas globales que se están objetando, ya nosotros tomaremos en consideración los razonamientos de los ciudadanos oradores.
El C. Quiroga, continuando: Señores diputados: ustedes verán fácilmente que no tiene razón el ciudadano diputado al hacer esas observaciones, por la siguiente consideración: después de la discusión de esta partida a debate, pasaremos a la votación; de manera que después, inmediatamente después de que se agote el debate en esta partida, nosotros la votaremos y ya entonces corre su suerte la partida número 15; pero como quiera que la partida número 15 va en relación con las partidas subsecuentes, nosotros no podremos hacer un comentario aislado de cada una de las partidas, cuando van en relación enteramente inmediata. Lo que yo pido a la Comisión, y por eso esbozo estos argumentos, es que retire estas partidas a fin de hacerle observaciones y evitar el debate posterior, porque de lo contrario al perder nosotros la partida número 15, vendremos a distraer la atención de la Asamblea con la partida número 16, y después que perdamos en la 16 venimos otra vez a objetar la partida número 17 y así sucesivamente haremos interminable el debate. Para obviar este tiempo me he dirigido a la Comisión a fin de que retire todas esta partidas que van en relación directa unas con otras.
El C. Soto Rosendo A.: Pide la palabra la Comisión.
El C. Reyes Francisco: Para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A.: Por más esfuerzos que hago no puedo comprender que relación pueda tener el sueldo que se consulta en esta partida, con los gastos que se hacen en la imprenta de la Cámara; yo creo que si se gasta más, o se gasta menos, nada absolutamente tiene que ver con el sueldo que se consulta a la aprobación de esta H. Asamblea. (Voces: ¡A votar!)
El C. secretario Aguilar: Por disposición de la Presidencia, se hace del conocimiento del ciudadano Quiroga que después de la solicitud de la Comisión, para retirar las partidas 15 y 16 y a moción de orden hecha por el C. doctor Siurob, se preguntó a la Asamblea si concedía permiso para retirarlas, y la Asamblea votó en sentido negativo.
No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.
En la misma forma de votación se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Ha lugar a votar. Se va a proceder a recoger la votación nominal de la partida 15, que dice:
"Un compilador y corrector, $13.00."
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.
- El C. secretario Castillo. Por la negativa.
(Se procedió a recoger la votación)
- El ciudadano Arlanzón rectifica su voto; vota por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 38 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 96 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobada la partida 15.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Pablo, Alcocer, Alejandre, Amezola, Anda de, Andrade, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Aguilera, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Blancarte, Bravo Lucas, Cárdenas Emilio, Castillo David, Castillo Najera, Castillo Torre, Cervantes Olivera, Colina de la, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Cúellar, Chablé, Escudero, Esparza, Ferrel, Frías, Gámez Gustavo, García Adolfo G., García Antonino M., García José Guadalupe, Garza, Gómez Gildardo, Gómez Noriega, González Jesús N., Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Guerra, Hernández Eulogio, Herrera, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Lomelí, Macías Ruvalcaba, Madrid, Martín del Campo Martínez del Río, Martínez Saldaña, Méndez Arturo, Méndez Benjamín,
Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mendoza, Mercado, Meza, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Navarro, Ortiz, Ocampo, Padrés, Parra, Pastor, Pesqueira, Reyes, Rojas Rafael, Rosas, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Silva Jesús, Silva Pablo, Solórzano, Soto José M., Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Tamez, Tello, Treviño, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Villaseñor Mejía, Villaseñor Salvador y Zincúnegui Tercero. Total, 96 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Alarcón, Alencáster Roldán, Avilés, Barragán, Barrera de la, Bravo Carlos, Breña, Castro Roberto, Céspedes, Espinosa Bávara, Fernández Martínez, Galindo Aurelio F., García Norberto, Gil, Gómez Cosme D., Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Leal, Liekens, López Emiliano Z., López Serrano, Mancisidor, Mariel, Mejía, Pastrana Jaimes, Paz, Pérez Vargas, Quiroga, Rivera Castillo, Romero Cepeda, Saucedo, Siurob, Sotres y Olaco, Suárez José María, Segovia, Torre de la y Valverde. Total 38 votos)
- El Mismo C. secretario: Está a discusión la partida 16, que dice: " Un ayudante del anterior, $10.00"
El C. Avilés: Pido que se lean los nombres; que se dé lectura a los nombres, porque quiero que conste en el Diario de los Debates; es lo único que deseo.
- El mismo C. secretario: De todas maneras constarán esos nombres.
El C. Avilés: ¡Ah! bueno; es lo único que quiero.
- El mismo C. secretario: Partida 16. "Un ayudante del anterior, $10.00."
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gómez Gildardo.
El C. Gómez Gildardo: Ciudadanos diputados: Vengo simplemente a hacer una observación por razón de justicia. La partida 16 señala un ayudante con el sueldo de $10.00 (Voces: ¡Un ayudante del anterior!) Un ayudante del compilador, y la partida 17 señala un oficial segundo con el sueldo de $8.00. La razón es esta: Estos dos empleados trabajan lo mismo: una tarde concurre el ayudante a prestar sus servicios y otra tarde concurre el oficial segundo; los dos son, respectivamente, jefes de dos escribientes que están aquí tomando nota de los trabajos y de los debates; de manera que no hay ninguna diferencia. Después concurren, redactan, corrigen y hacen todo lo que les corresponde; de tal manera, que, tanto el ayudante como el oficial segundo, tienen en todo el mismo trabajo, concurren a las mismas horas y tienen que presentar sus trabajos al terminar la sesión y, por fin, no hay ninguna diferencia respecto a su labor; yo creo que es mejor poner dos ayudantes con el sueldo correspondiente.
Esto es, como llevo dicho, únicamente por razón de justicia. Yo pregunto al C. diputado Saucedo, pues aquí no está el señor diputado Araujo, que conoce el trabajo de estos dos empleados, para que diga a la Asamblea si es cierto lo que acabo de referir. Atentamente lo suplico al C. Saucedo.
El C. Saucedo: Pido la palabra para contestar, señor presidente, a la interpelación que se me ha hecho.
El C. presidente: tiene la palabra el C. Saucedo.
El C. Saucedo : Estimo justo el aumento que pide el señor Gómez para el oficial segundo de la sección del Diario de los Debates, porque éste trabaja algunas veces hasta durante la noche y nunca tiene retribución extraordinaria por ese trabajo.
El C. Gómez Gildardo, continuando: Como no está el C. diputado Araujo, espero de ustedes que, por un acto de justicia, fundándose en esto de que a igual trabajo debe corresponder igual remuneración, se apruebe lo que propongo.
El C. secretario Saldaña: No habiendo más oradores inscritos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto. los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra. La Comisión está de acuerdo con la proposición del C. Gómez; al crear la otra plaza de ayudante, la Comisión está dispuesta a asignarle el mismo sueldo que señala la partida número 16, suprimiéndose la 17 Por tal motivo, pedimos a la H. Asamblea permiso para retirar esa partida y poner: "Dos ayudante, $10.00 cada uno."
- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si da permiso a la Comisión para retirar las partidas 16 y 17 a fin de equipararlas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡No!) No hay mayoría de pie.
El C. Pastrana Jaimes: ¡Sí! ¡Reclamo la votación!
- El mismo C. secretario: Sí hay mayoría de pie.
Se concede el permiso solicitado.
La Comisión presenta reformadas estas partidas en la siguiente forma: "Partida 16. Dos ayudantes del interior, $10.00 cada uno." Partida 17, suprimida. Está a discusión.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 18, que dice: "Dos Oficiales terceros, $7.00."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 19, que dice: "Dos mecanógrafos, a $4.50." No estando en el salón el C. Espinosa, que es quien la objeta, y no habiendo otro orador, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 20, que dice: " Taquígrafia parlamentaria: Un jefe de sección, $14.00." No estando en el salón el C. Espinosa, que la objetó, se separa para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 21, que dice: " Seis taquígrafos primeros, a $12.00." La partida número 21 no está separada; ya estaba reservada para su votación.
- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 22, que dice: "Seis taquígrafos segundos, a $10.00."
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Francisco César Morales.
El C. Morales Francisco César: Señores diputados: Cuando el miércoles último, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta nos decía que ellos tenían el propósito de no atender a ninguna de las múltiples solicitudes que en demanda de mejoría de sueldo se les habían presentado, creí que lo hacia con un espíritu amplísimo de economía en pro de la República. Hoy veo que unas peticiones si las ha atendido y otras no, y hoy veo que no hay esa rectitud de juicio para juzgar las diferentes partidas del Presupuesto; en este concepto, por estar de acuerdo con mi manera de pensar, no hubiera pedido reforma para ninguna de las partidas, si con todas se hubiera seguido el mismo criterio. Hoy veo que no es así y creo que es de justicia lo que voy a señalar, voy a distraer por unos instantes la atención de ustedes.
La partida número 22 que dice: "Seis taquígrafos segundos a $10.00.", en mi concepto debe ser reformada y así atentamente suplico a ustedes se sirvan aprobarlo. Los taquígrafos segundos desempeñan una labor casi igual a la de los taquígrafos primeros. (Voces: ¡Igual! ¡Igual!) Igual, dicen algunos compañeros. Los mismos taquígrafos segundos están conformes en que por orden, por disciplina, porque exista una gradación determinada, no deben de ganar el mismo sueldo que los primeros, según se había presentado una proposición, que entiendo se tuvo la prudencia de retirar, por ser inconveniente; pero si en todos los Presupuestos anteriores figuraba solamente $1.00 de diferencia en los sueldos de los taquígrafos primeros y los taquígrafos segundos. El Presupuesto de este año es en el único en el que ha habido la diferencia de $2.00, esto es, que los primeros ganan $12.00 y los segundos $10.00. La labor de unos y otros es casi igual; (Voces: ¡Igual!) algunos aseguran que es igual, yo supongo que no es igual; pero ateniéndonos al precedente que existe y ateniéndonos también a que ellos mismos reconocen que debe haber una ligera diferencia, a fin de que haya un estímulo en el trabajo y procuren ser cada vez mejores en el desempeño de sus funciones, para poder ocupar posteriormente puestos de mayor significación, con todo respeto suplico a ustedes se sirvan aprobar que se modifique la partida número 22 y que a los taquígrafos segundo se les aumente $1.00 diario, a fin de que exista en este Presupuesto la misma diferencia que ha existido en los Presupuestos pretéritos, esto es, que entre unos y otros no haya más que $1.00 de diferencia.
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra.
El C. Amezola: pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. diputado Soto.
El C. Soto Rosendo A.: Desde el momento en que se iniciaron los debates esta tarde, me permití manifestar que la Comisión cree que, de aceptarse el cúmulo de proposiciones y modificaciones, la más justa, indudablemente era la que propone que se aumente $1.00 a todos los empleados y $0.50 a la servidumbre Yo consulte a la Asamblea si aceptaba y aprobaba esta proposición, para desde luego hacer las modificaciones necesarias. Estamos enteramente de acuerdo con el C. Cesar Morales, de aumentar $1.00, es decir, de establecer la misma diferencia que ha habido entre los taquígrafos primeros y los segundos, diferencia que ha existido en Presupuestos anteriores. Por tal motivo, y para no perder tiempo, pedimos permiso para retirar esta partida y modificarla en ese sentido de que se aumente $1.00 a los taquígrafos segundos.
El C. Saldaña: Pido la palabra.
El C. presidente: La Comisión ha pedido retirar esta partida, para presentarla modificada.
El C. secretario Aguilar: Habiendo solicitado la Comisión permiso para retirar la partida número 22, en votación económica se consulta a la Asamblea si se le concede el permiso solicitado. los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
No se concede permiso.
El C. Morales Francisco César: En vista de que está patente en el ánimo de la Asamblea no aprobar las peticiones que yo presenté sobre el asunto, y a fin de que no haya múltiples votaciones, retiro estas objeciones, a fin de que se vote con todas las demás partidas.
- El mismo C. secretario: Habiendo retirado sus objeciones el C. César Morales por las razones que expuso, se reserva la partida 22 para su votación con las no objetadas.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 23, que dice: "Dos mecanógrafos, a $4.50" Esta partida fue objetada por el C. Espinosa. No estando el C. Espinosa en el salón, se reserva esta partida para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 24, que dice: "Imprenta y encuadernación: Un director, $12.00."
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Saucedo.
El C. Saucedo: Ciudadanos representantes: He separado la partida número 24, que corresponde al director de la imprenta de esta Cámara, para pedir a vuestra soberanía se sirva aumentar esta partida a $14.00, tomando en cuenta que el director de la imprenta de esta Cámara, mientras nosotros vamos a descansar en la época del receso, sigue trabajando de día y algunas veces hasta durante la noche. Yo estimo justo que este director gane $14.00, igualmente que los demás Jefes de sección, porque es quien tiene más empleados a sus órdenes y, además, como ya manifesté anteriormente, mientras nosotros nos vamos a descansar en el período del receso, él sigue trabajando en la impresión de todas las leyes y en la encuadernación de todos los libros de
la Biblioteca de la Cámara y de la Contaduría Mayor de Hacienda. Además, el personal de la imprenta de la Cámara es el más numeroso; en consecuencia, el director tiene derecho al sueldo de Jefe de Sección, o sea $14.00 y no $12.00 que le asigna el Presupuesto. Pido, pues, a esta H. Asamblea se sirva rechazar esta partida para que la presente modificada la Comisión. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!)
El C. Secretario Aguilar: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Hay mayoría de pie.
Suficientemente discutido. En votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Ha lugar a votar. Se va a proceder a recoger la votación nominal de la partida número 24.
El C. secretario Castillo: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
- El mismo C. secretario: El C. Espinosa Bávara rectifica su voto; vota por la negativa. Votaron por la negativa 20 ciudadanos diputados.
El C. secretario Castillo: Votaron por la afirmativa 103 ciudadanos diputados. En consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Lista! ¡Multa! ¡Multa!) Se procede a pasar lista. (Voces: ¡Moción de orden!)
El C. Morales Francisco Cesar: Moción de orden. Varios diputados, y el que tiene el honor de hablar, presentamos una proposición, consistente en que cuando no hubiera quórum se levantara inmediatamente la sesión y se multara a los faltistas, porque es la única manera de moralizar a las Asamblea, y esto se aprobó por la propia Asamblea.
El C. presidente: La Presidencia hace la aclaración siguiente: que tiene noticia de que habiendo varios diputados en los pasillos, se les puede hacer venir.
El C. secretario Castillo: Se va a pasar lista. (Voces: ¡Lista, No! ¡Vamonos! ¡Que se multe a los faltistas!)
(Se procedió a pasar lista.)
- El mismo C. secretario: Hay una asistencia de 140 diputados; en consecuencia, hay quórum.
Presidencia del C. MACIAS RUVALCABA JOSÉ.
El C. secretario Saldaña: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta que en caso de que al pasarse la votación no haya quórum, se aplicará la multa correspondiente a los diputados faltistas. (Aplausos.)
Se procede a recoger la votación.
El C. Araujo Francisco: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. secretario Castillo: Votaron por la afirmativa 117 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la negativa 17 ciudadanos diputados; en consecuencia, ha sido aprobada la partida número 24.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilera, Aguirre León, Alarcón, Alejandre, Alencáster Roldán, Amezola, Anda de, Andrade, Angeles Jenaro, Araujo Emilio, Araujo Francisco, Arlanzón, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barragán, Barrera de la, Blancarte, Bouquet, Bravo Carlos, Bravo Lucas, Cancino, Carriedo Méndez, Castillo Garrido, Cervantes Olivera, Céspedes, Cornejo, Cravioto Gallardo, Crespo, Cuéllar, Chablé, Esparza, Fernández Ledesma, Ferrel, Flores, Frías, Galindo Aurelio F., Gámiz Luis G., García Adolfo G., García Antonino M., García Emiliano C., García José Guadalupe, García Norberto, García Pablo, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Hernández Eulogio, Jiménez, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Liekens, Lomelí, López Emiliano Z., López Serrano, Macías Ruvalcaba, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Martínez del Río, Martínez Saldaña, Mejía, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mercado, Moctezuma, Morales Francisco César, Morales Sánchez, Mota, Navarro, Ocampo, Ortiz, Padrés, Parra, Pastor, Pérez Vargas, Pesqueira, Quiroga, Reyes, Ríos Landeros, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz Martínez, Ruvalcaba J. Guadalupe, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto José M., Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tamez, Tello, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Valdés, Valverde, Valladares, Velásquez Juan, Velásquez López, Verástegui José, Villaseñor Salvador y Zincúnegui Tercero. Total, 117 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Breña, Castillo David, Colina de la, Espinoza Bávara, Fernández Martínez, Galindo Carlos, Gutiérrez Antonio, Madrid, Mancisidor, Pastrana Jaimes, Rivera Castillo, Romero Cepeda, Saldaña, Saucedo, Silva Jesús, Soto Peimbert y Torre de la. Total, 17 votos.)
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 31, que dice: "Dos veladores, $3.00." No estando en el salón en el C. Castillo Torre que la objetó, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida 33, que dice: "Veinte mozos, a $3.00." Esta partida fue objetada por el C. diputado Siurob.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: H. Asamblea: He objetado esta partida únicamente porque la Comisión ha ofrecido tener en cuenta la solicitud que se hizo para aumentar el sueldo en general de los empleados de esta Cámara, y como los que más lo necesitan son precisamente los sirvientes, los mozos, por eso he creído conveniente llamar la atención de esta H. Asamblea.....
El C. Amezola, interrumpiendo: ¡Moción de orden.!
El C. Siurob: continuando: a fin de que a lo menos se haga efectiva esa parte, ese aumento a la servidumbre de esta Cámara, que, como todos sabemos, es de las que más trabajan y, conforme a la Constitución, deben ganar mayor cantidad. Ejecutan trabajos nocturnos muchas veces y esos trabajos nocturnos no son remunerados de una manera especial. Estas son las razones que yo he tenido en cuenta para objetar esta partida.
El C. Soto Rosendo A.: Ciudadanos diputados: La Comisión cree justificadas las razones tanto del doctor Siurob como las de los ciudadanos diputados que de antemano propusieron que a la servidumbre se le aumentase $0.50 diarios. Por tal razón, pedimos permiso para retirar esta partida y reformarla en el sentido indicado.
El C. Secretario Saldaña: En votación económica se pregunta a la Asamblea si permite que la Comisión retire la partida 33. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí!) No se concede a la Comisión retirar esta partida. (Voces: ¡Sí!)
El C. Siurob: Reclamo la votación.
- El mismo C. secretario: Se advierte que ostensiblemente se ve que hay mayoría de ciudadanos diputados sentados.
El C. Siurob: Se ha equivocado la Secretaría, señor presidente. (Voces: ¡Sí hay mayoría!) Reclamo la votación.
- El mismo C. secretario: Está hecha la declaratoria. (Voces: ¡Pero se ha reclamado la votación.)
El C. Siurob: Suplico a la secretaría se digne suplicar a los ciudadanos diputados que están de pie, que se sirvan permanecer en esta actitud para poder contarlos.
- El mismo C. secretario: Se suplica a los ciudadanos diputados que voten afirmativamente por que la Comisión retire esta partida, permanezcan parados, a fin de contarlos.
Los comisionados para hacer el recuento manifiestan que hay 86 ciudadanos diputados de pie y 50 sentados. En consecuencia, se permite a la Comisión retirar la partida.
La Comisión reforma la partida que acaba de retirar, en el siguiente sentido: "Veinte mozos, a $3.50 diarios." Está a discusión.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: está a discusión la partida 32, que dice: "Un portero, $3.00," y que fue objetada por el C. Amezola.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Amezola.
El C. Amezola: Ciudadanos representantes: La partida 32 expresa un portero a razón de $3.00; reformada la partida 32, le resultaría también $3.50. Este mozo, este portero, es el que existe aquí abajo. (Risas.) No hay necesidad, señores, de referir otra cosa ni estar con risas para escuchar una razón. (Voces: ¡Muy bien!) Este hombre no sale, todos los mozos tienen su salida..... (Murmullos.) pero éste solamente tiene descanso un día cada mes y se encarga solamente él solo de barrer y regar todo el frente de la Cámara y, en tal virtud, considero que debe tener siquiera $0.50 más de lo que ganan los demás mozos, es decir, $4.00. En tal virtud, yo suplico a la H. Comisión tenga a bien considerar este asunto y dictaminar en el sentido que solicito, de que se asigne,$4.00 a ese individuo, en lugar de $3.50. (Aplausos. Murmullos.)
El C. Soto Rosendo A.: Las mismas razones que tuvo la Comisión para pedir permiso para retirar la partida 33 y aumentar a los mozos $0.50, tiene para pedir se le permita retirar la partida 32, para hacer el mismo aumento. (Voces: ¡Sí! ¡No!) La Comisión desea llamar la atención acerca de que debería retirarse la partida 31, que ya se reservó para su votación. Si la Asamblea lo permite, modificaremos de una vez estas dos partidas, 31 y 32, en el mismo sentido de la partida 33.
El C. secretario Saldaña: En votación económica se consulta a la Asamblea si permite que la Comisión retire las partidas 31 y 32, relativas, la primera, a dos veladores, y la segunda, a un portero, a fin de equiparlas con el sueldo de los veinte mozos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie.
Se permite que se retiren las partidas.
La Comisión presenta las partidas aludidas modificadas en el mismo sentido que quedó la partida número 33. Están a discusión.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reservan las partidas 31 y 32 para su votación.
- El mismo C. Secretario: Está a discusión la partida 40, que dice: "Gastos ordinarios y extraordinarios: Partida 40. Para adquisición de materiales para la Imprenta y la Encuadernación, y para toda clase de gastos para las mismas, $60,000.00."
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Villaseñor.
El C. Villaseñor Salvador: Señores diputados: he apartado la partida 40 para objetarla, porque en el Presupuesto para 1920 se presenta teniendo en cuenta la partida que rigió en el Presupuesto de este año. Además, se anexa la ampliación que se concedió en septiembre a esta partida por una cantidad de $20,000.00. Yo creo, señores diputados, que la Comisión debe presentarnos esta partida como está en el actual Presupuesto, porque si bien es cierto que no alcanza como estaba en él, es debido a que hemos tenido ocho meses de sesiones y es probable que el año entrante no tengamos sesiones extraordinarias; si así fuese, se podría pedir también una ampliación como se hizo en este año. En iguales condiciones está la partida 42, que también he objetado. Además de las razones que han expuesto aquí el doctor Siurob y algún otro de los ciudadanos diputados, de los muy crecidos que parece que son los gastos que tiene la imprenta para su servicio, yo creo que si votamos estas partidas en la forma que las presenta la Comisión, desde el momento en que se dispone de una cantidad tan crecida desde el principio del Presupuesto, se va ha gastar más de lo que en realidad se debe gastar, y sería verdaderamente penoso que aprobando estas partidas ya con estos aumentos para el Presupuesto de
1920, hubiese también necesidad en el año entrante de pedir otra nueva ampliación.
Por consiguiente, señores diputados, yo suplicaría a la Comisión que estas partidas las dejara en la misma forma en que aparecen en el Presupuesto de 1919, dado que, como he dicho antes, se ha gastado más en estas partidas, porque ha habido ocho meses de sesiones sin interrupción.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Quiroga en contra.
El C. Quiroga: Señores diputados: Ya ustedes se habrán dado cuenta del poco caso que se hace a las observaciones hechas en esta tribuna cuando no se trata de aumentar sueldo; tal parece que nosotros hemos venido a esta Representación Nacional a hacer amigos, a que algunas personas nos queden muy agradecidas porque les aumentamos $1.00, $2.00 ó $0.50; es en el único lugar en donde los mozos ganan $3.50. Acabamos de aprobar una partida de veinte mozos a $3.50, y esto es verdaderamente asombroso, y, como dije antes, debemos tener en cuenta los pecados que estamos cometiendo en estos momentos, para que no les pese después cuando vengamos a argumentar para entonces sí aumentar justamente el Presupuesto. Revisen ustedes el Presupuesto de los otros ramos y se encontrarán con que un profesionista, un médico gana $3.30 como jefe de clínica. ¿No es vergonzoso que un profesionista que ha estudiado quince años, que tiene determinadas exigencias sociales y tiene ciertas obligaciones y que ha requerido un desarrollo intelectual intenso, gane $3.30 (Voces: ¡Por una hora!) y vengan aquí, compañeros, a esforzarse por que a un mozo que trabaja únicamente cuatro meses de cuatro a ocho de la noche se le paguen $3.50 diarios? (Voces: ¡Trabajan todo el día!) No trabajan todo el día, por mucho que ustedes me quieran alegar, porque el trabajo intenso, ese que ven ustedes, ese de traer y llevar vasos de agua, traer y llevar correspondencia, no se hace intensamente más que los cuatro meses de sesiones ordinarias. (Voces: ¡No es cierto!) En el receso de la Cámara, el trabajo es mucho menor, y yo aseguro a ustedes que muchos de los mozos se van a pasear y que únicamente los que están de guardia permanecen en la Cámara de Diputados. Pero estamos viendo que tratándose del Poder Legislativo, nosotros tenemos las mangas muy anchas; que entonces sí no nos asombremos de venir a pedir aumentos, y a esta tribuna no se ha venido aquí más que para eso: para pedir aumentos. Y verán ustedes la contradicción, cómo tratándose de los ramos que presenta el Poder Ejecutivo irán a la tribuna todos los diputados para pedir la disminución; van a ver ustedes cómo la actitud de todos los oradores será contraria entonces; ya verán cómo cuando se trate del Poder Ejecutivo, hasta el sueldo de $1.50 para un mozo nos va a parecer exagerado. ¡Y tratándose del Poder Legislativo no ha parecido exagerado $3.50! Entonces nos veremos las caras y van ustedes a ver cómo podremos "poner los puntos sobre las ies" los que hemos venido a atacar este procedimiento. No puede ser de otra manera si queremos proceder honradamente. ¿Por qué echamos culpas a otros, si estamos cometiendo nosotros peores culpas? ¡Hacer economías, y a todos los nuestros, a todos los servidores del Poder Legislativo les estamos aumentando sueldos sin ton ni son! ¿Por qué esta conducta? No puede justificarse más que por medio de apasionamientos.
Pero lleguemos a la partida número 40, que está puesta a debate, y que ha sido aumentada por la Comisión en la cantidad de $20,000.00. El Presupuesto anterior asignaba una cantidad de $40,000.00 a la partida número 40, y ahora la vemos aumentada a $60,000.00. La Comisión hace estas consideraciones que vean ustedes si pueden tomarse como tales: la partida 40 fija la cantidad de $60,000.00 para gastos de imprenta y encuadernación y para la adquisición de materiales para la misma; en el Presupuesto vigente se autoriza la cantidad de $40,000.00 que, con la ampliación de $20,000.00 votada el 10 de septiembre pasado, suma la misma cantidad que hoy se presupone. ¿Estas son las explicaciones que debe dar la Comisión? Sencillamente nos está diciendo lo que hace, pero no por qué lo hace. Pero vamos a querer entender lo que piensa la Comisión; es decir, que como en este año pasado tuvimos sesiones extraordinarias y se necesitó ampliar la partida por $20,000.00, va ha necesitarse también ampliar esa misma partida el año que entra, ¿por qué supone esto la Comisión? La Comisión tiene la obligación de hacer Presupuestos para un año regular, ella no debe de suponer más que haya sesiones ordinarias de cuatro meses, de septiembre a diciembre, y a esto se debe limitar su papel, nunca suponer que vamos a tener sesiones extraordinarias y, sobre todo, si tenemos en cuenta que muy pocas ganas a de tener el Ejecutivo de reunirnos el año que entra en período extraordinario - es de suponerse, porque el calor del momento político presupone lógicamente que al Ejecutivo no le conviene que vengamos todos los días a discutir sobre asuntos políticos-, es lo más natural suponer que no habrá sesiones de período extraordinario, sino que únicamente nos limitaremos a terminar nuestras labores el 31 de diciembre y casi a asegurar que del 31 de diciembre en adelante, nuestra labor será nula. Pero, legalmente, desde un punto de vista apegado a la Ley de Presupuestos, la Comisión no puede salirse de su papel, no está obligada a suponer que va a haber período extraordinario y, en ese concepto, si se ha tomado en consideración que la cantidad de $40,000.00 es suficiente para los gastos que se asignan en la partida número 40, debe asignar a esa partida la misma cantidad propuesta el año anterior, es decir, $40,000.00. Si acaso tenemos período extraordinario y nuestras labores son intensas, entonces, cuando se justifique, primero, que la partida se ha agotado y que es necesario ampliarla, entonces, en tiempo oportuno, que la Comisión lo solicite, y estoy seguro de que esta Representación Nacional no se negará a ampliar esta partida. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Avilés, en contra.
El C. Avilés: Señores diputados: No tendría yo que agregar ningunos argumentos a los expuestos aquí por el diputado Quiroga si no son éstos: que esta Cámara se ha propuesto derrochar el dinero de la Nación sin tener tasa de ninguna naturaleza y a sentar este precedente para el futuro, para cuando vengan aquí a discutirse otros presupuestos, es decir, que esta Cámara se va a asustar
de la mortaja y se está abrazando del difunto. (Risas.)
La partida de $60,000.00 que nos propone aquí la Comisión para adquisición de material de imprenta y encuadernación y para toda clase de los mismos, es excesivamente exagerada porque nunca puede gastarse en cuatro meses esta cantidad de dinero que propone la Comisión, si no es que sucede que de esta imprenta de la Cámara de Diputados y de esos gastos se saca mucho dinero para hacer trabajos particulares. (Murmullos.) Resultado: que siguiendo ese sistema ni los $60,000.00 que pide la Comisión serán necesarios para llenar ese hondo agujero que produce la imprenta. Allí, tanto de dentro como de fuera, van todos y se proveen de papel y de lo mejor que quieren.
¿Que hay deficiencias en el Diario de los Debates? Eso se ve; nunca sale al día, siempre está pues, hasta cierto punto, mal hecho, la otra vez se acordó aquí que debían de aparecer todos los días las votaciones, ya fueran del pro o del contra que en esta Cámara se hicieran y según el dicho del secretario Aguilar, hay un señor en la imprenta, que yo no sé que carácter tiene, al cual se le ha ordenado y se le ha vuelto a ordenar que haga aparecer esos nombres en el Diario de los Debates, y resulta que nunca lo ha hecho; de modo es que en esta Cámara todos mandan, menos los encargados de la vigilancia de cualquier ramo, y por eso es que el dinero, señores, aquí se derrocha a manos llenas y no se sabe ni en qué. Si hubiera algún miembro de la Comisión de Administración, yo me permitiría hacerle esta pregunta... (Voces: ¡Esparza!) al señor Esparza, que me dijera si es que ya está agotada esta partida de.... $60,000.00, es decir, si se agotó en este período, y yo para quedar satisfecho, dispénseme el señor Esparza, yo quedaría satisfecho solamente en esta forma; que se me presentaran las facturas y todo, de cómo se había gastado este dinero y en que forma. Parecerá imprudencia esto, pero ya que todos tenemos, ya que esa responsabilidad está sobre todos nosotros, nosotros que no tenemos nada que ver ahí,pero que con el solo hecho de aprobar estas cosas nos hacemos responsables, los que no somos responsables de eso debemos de "aclarar paradas..." (Risas.) es decir, que se nos demuestre cómo es y asimismo se demuestre a la faz de la Nación cómo es que se ha gastado este dinero.
El C. Esparza: Pido la palabra. Debo contestar al señor Avilés que soy miembro de la Comisión de Administración, pero suplente; en este concepto no he estado funcionando sino desde hace seis o siete días y no estoy interiorizado de los asuntos de la Comisión. Las facturas creo que no hay necesidad de pedirlas a la Comisión, sencillamente que se ordene al oficial mayor que las traiga para que las vea el señor Avilés. En este momento no hay ningún miembro de la Comisión de Administración.
El C. Ruvalcaba J. Guadalupe, de la Comisión de Administración: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ruvalcaba, J. Guadalupe: De los miembros de la Comisión de Administración, que somos tres como saben perfectamente los compañeros, el ciudadano Breceda, y yo como miembros, y el ciudadano Gámez como presidente de la Comisión. nos hemos distribuído en esta forma el trabajo: el ciudadano Breceda, de acuerdo con el presidente, están encargados de todo lo relativo a la imprenta y yo exclusivamente de lo relativo a los gastos extraordinarios. De los gastos de imprenta debo manifestar al ciudadano Avilés, - aunque, como digo, sin tener directamente el encargo de ella-, que hay lo suficiente para cubrir los gastos que haya por ese concepto durante el presente año fiscal; de tal suerte que de las cantidades presupuestadas anteriormente bastan, en concepto de la Comisión, para cubrir los gastos durante este año. Si el ciudadano Avilés desea enterarse de una manera minuciosa de la inversión que se ha dado a este dinero, puede pasar a la hora que guste a la Secretaría y allí en los libros respectivos están de una manera detallada todos los pagos que se han hecho por todos los conceptos correspondientes: están los gastos de imprenta, están los sueldos de los operarios uno por uno, los gastos de papel con las fechas en que se han comprado, etc... De una manera detallada puede verlos el ciudadano Avilés o cualquier otro de los miembros de la Cámara que lo desee; en los libros de la Secretaría, de una manera absolutamente detallada están todos los gastos y todas las impresiones que se han hecho, con los justificantes debidos.
El C. Avilés: continuando: Dice el ciudadano Ruvalcaba que ahí constan de un modo minucioso los sueldos de los empleados, de los trabajadores de la imprenta, etc., etc; pero resulta que aquí hay otra partida de $90,000.00 también para pagar el sueldo de los empleados y de los trabajadores de la Imprenta. Y la verdad, señores, que creo exageradísima esta cantidad de dinero que está presupuestada para este famoso Diario de los Debates. Ha llegado aquí el colmo de la exageración. Como decía, - me parece que el ciudadano doctor Siurob o el ciudadano Quiroga-, este Diario de los Debates, según la cantidad que se gasta, debía ser una revista mundial, algo así enorme, porque para gastar la enorme cantidad de $251,000.00 en un Diario de los Debates de la calidad de éste, es que, o se hace un derroche de cinco mil ejemplares, la mitad de esos ejemplares se hace en papel semiregular y la otra en un papel común y corriente y esos cinco mil ejemplares que se hacen diarios y nada más durante cuatro meses, arrojan un importe de $251,000.00. Eso es una exageración; yo consultaba con un señor que conoce de asuntos de los diarios de la capital y me decía: este diario tiene un presupuesto de $258.00, en su nómina y ese periódico no sale con menos de diez páginas y resulta que el Diario de los Debates que no sale ni todos los días y cuando más llega a tener veinticuatro páginas, que los más tienen cuatro, seis, ocho y hasta dos páginas... (Voces: ¡Hasta una!) hasta una, es cierto, sí, señores, y esto es materialmente escandaloso, es exagerado.
El C. Ruvalcaba J. Guadalupe: Pido la palabra para darle unos datos al señor Avilés.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ruvalcaba J. Guadalupe: El compañero Avilés supone que todo lo que se gasta en la imprenta es exclusivamente para lo que cuesta el Diario de los Debates. Con objeto de que se forme
una idea más exacta de los trabajos que se hacen en la imprenta, voy a suplicar a la Presidencia que se sirva ordenar a la Secretaría dé lectura al proyecto de ley que presenta la Comisión de Administración con objeto de ampliar unas partidas, lo relativo del proyecto, con objeto de que vea el ciudadano Avilés que todos los trabajos que se hacen en la imprenta no son exclusivamente el Diario de los Debates.
El C. secretario Saldaña: Leyendo:
"Del informe que sobre las labores del último semestre rindió a la Comisión de Imprenta el director de los talleres, aparece que los trabajos desempeñados son verdaderamente considerables, a saber: del Diario de los Debates de esta Cámara se imprimieron 112 números con un tiro total de 526,470 ejemplares; del "Diario de los Debates" del Senado, se tiraron 51,000 ejemplares, correspondientes a 85 números; para la Secretaría se hicieron 43 ediciones de dictámenes y proyectos de ley con un tiro que fluctuó entre 500 y 2,000 ejemplares cada uno, además de diversos trabajos para las oficinas, listas de asistencia, directorios, etc., etc.; para la Contaduría Mayor de Hacienda se hicieron por acuerdo de la Comisión Permanente, una edición de la ley de Reorganización de la Tesorería General, otra de las Leyes y Disposiciones Reglamentarias de la Contaduría y otra del Catálogo de Cuentas. De trabajos de encuadernación, además de los que originó el Diario de los Debates se han terminado 83 volúmenes para la Biblioteca, 138 para el archivo y 10 para la sección de Secretaría; para la Contaduría Mayor de Hacienda, previa autorización de la Comisión Permanente, se han hecho numerosas encuadernaciones y falta por hacer un número crecido de ellas."
El C. Avilés: continuando: Perfectamente bien, sí, señores; pero aquí en el Presupuesto me supongo tenemos esto: "Imprenta y encuadernación, $12,444.00" Tenemos esta otra partida... "Para adquisición de materiales para la Imprenta y Encuadernación y para toda clase de gastos de las mismas $60,000.00."
Tenemos esta otra: "Para maquinaria y útiles de la imprenta y la Encuadernación, $12,000.00."
Y tenemos esta otra: "Para sueldos de linotipistas, prensistas, cajistas, encuadernadores y para toda clase de personal secundario o supernumerario, $90,000.00." Luego, ¿que de extraño tiene que el director de la Imprenta haya presentado eso? Claro, pero resulta que si eso no se pone en subasta pública, si se llama a los conocedores en imprenta que vengan y valúen eso que se ha hecho, resulta que esto no vale ni la tercera parte del dinero que se ha gastado allí. Ahora, hay un porcentaje de empleados en la imprenta, que parece que son cincuenta y tantos; ¿para el Diario de los Debates? Señores, para el Diario de los Debates y para encuadernar cincuenta y ocho o treinta y ocho volúmenes, hay cincuenta y tantos empleados aquí? Es exagerado, Quizá aquí no tenga culpa ni la Comisión, ni nadie absolutamente; el caso es que no ha entrado allí una persona conocedora a poner en regla aquello y se quiera o no se quiera, el dinero de la Nación por ese lado se está derrochando y debe evitarse el derroche.
Ahora, para gastos de esa otra partida: "Para maquinaria y útiles de la Imprenta y Encuadernación, $12,000.00", se vuelven a repetir aquí..... $12,000.00 y arriba tenemos otros $12,000.00 para la misma cosa, para encuadernación y gastos de imprenta. Esto es sencillamente exagerado. Si el dinero de la Nación se está derrochando en esa imprenta, señores diputados, debe esa imprenta venderse y debe mandarse hacer el Diario de los Debates a cualquiera casa impresora para que se ahorre la cuestión de ese dinero que con tanta largueza se está derrochando. Si yo vengo a objetar esto es porque no quiero que sobre mí, como parte integrante de esta Representación, recaiga ese hecho al cual soy enteramente ajeno. Yo quiero que la Comisión retire esta partida y asimismo retire las demás que se refieren a la imprenta y se presente aquí una ley o un acuerdo por el cual se suprima la imprenta de la Cámara y a partir del 1o. de enero próximo, todas las impresiones de la Cámara se hagan por contratos con alguna casa impresora. Eso es honrado; señores; así nos quitamos de estos cuentos y de que la Nación se esté dando cuenta de eso, (Aplausos.) porque es exagerado gastar $251,000.00 en el Diario de los Debates y en los otros papeles que nos dan aquí.
Ahora, yo tengo este detalle, ciudadanos diputados, aquí hay esta otra partida que dice "Para gastos de oficio de la Secretaría y sus dependencias, $5,400.00", y yo tengo este detalle que iba a decir: se nos da aquí un papel en la Cámara, que se nos presenta más o menos bonito, como es el que ha acabado de salir por ahí y según dice cada hoja de papel saca un promedio de costo de $0.05 a $0.10, y de tres a cuatro sobres por $1.00. ¿Por que no se da esto a las casas impresoras, por qué no se hace por contrato, por subasta? Esto es exagerado, señores. Nosotros, si queremos venir a atacar aquí el Presupuesto de Poder Ejecutivo, si queremos venir a atacar aquí los Presupuestos tanto de Gobernación como de Guerra, porque ya se ha dicho que el Presupuesto de Guerra es exageradísimo, importa muchos millones de pesos y nosotros en el pequeño radio de acción que tenemos, nos permitimos el lujo de gastar $3.055,968.80; resultado, que, como se dice, nos espantamos de la mortaja y nos abrazamos del difunto. (Risas.)
Para exigir honradez en los demás, ciudadanos diputados, se comienza por ser honrado uno mismo; así es que nosotros debemos desechar estas partidas; la Comisión debe pedir retirarlas y aceptar lo que propongo: que a partir del próximo mes de enero, el Diario de los Debates y todo lo que se hace aquí de imprenta, se haga por subasta pública y de ese modo nos quitamos esta responsabilidad y quitamos tantas cosas que se cometen con estos dineros. Así es que yo vuelvo a suplicar a la Comisión que retire estas partidas y a la Asamblea que tenga un acuerdo de que ya no se imprima aquí el Diario de los Debates. (Aplausos.)
El C. Soto Rosendo A.: Pido la palabra. La Comisión pide permiso para retirar la partida 40 (Voces: ¡Todas!) y reducirla a $40,000.00.
El C. secretario Saldaña: En votación económica se consulta a la Asamblea si permite a la Comisión retirar la partida número 40. (Voces: ¡Todas!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se permite a la Comisión retirar la partida número 40.
La comisión presenta la misma partida reformada y la deja en la cantidad de $40,000.00. está a discusión.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: Está a discusión la partida número 41, que dice: "Para maquinaria y útiles de la Imprenta y Encuadernación, $12,000.00."
El C. Soto Rosendo A.: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Soto Rosendo A.: Ciudadanos diputados: La Comisión de Administración fija a la partida 41 la cantidad de $12,000.00, y en su exposición de motivos dice los siguiente: "La partida presenta un aumento de $9,000.00 en relación al presupuesto vigente en estos momentos, porque su antecesora, es decir, la pasada Legislatura, debe un linotipo por valor de $8,800.00. Por eso la Comisión de Administración aumentó esta partida a $12,000.00, para pagar ese linotipo que se debe desde hace tiempo.
La Comisión de Presupuestos cree que es un deber de la Cámara de Diputados pagar esas cuentas que han estado sin resolverse, insolutas, desde hace ya bastante tiempo. Es la Explicación
que la Comisión de Presupuestos puede dar respecto a la partida 41. - El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés. (Voces: ¡Ya no!)
El C. Avilés: Yo si objeto esta partida, ciudadanos diputados, es por esto: si se debe el linotipo, que se venda para que se pague, (Risas.) porque yo sigo sosteniendo mi tesis; que esta imprenta debe clausurarse, por estar siendo, hasta cierto punto, un negocio para ciertos individuos. (Voces: ¡Nombres!) Me acaban de dar estos datos: allí se hizo un famoso cuadernillo del señor Martínez del Río, no recuerdo el título, pero me parece que era "La sucesión presidencial" o cosa así por el estilo. Se hizo ese cuadernillo allí y yo no sé si el C. Martínez del Río pagaría o no.
- El C. Martínez del Río:, interrumpiendo: ¡Sí pagué.!
El C. Avilés, continuando: Se hizo también otro de Luis Espinosa y yo no sé si pagaría o no; se hizo otro de Genaro Vásquez; su tesis esa sobre la cuestión del petróleo, y yo no sé si pagó o no; resultado, que se quiera o no se quiera, la imprenta se está prestando para cosas inmorales y debe desaparecer; si el linotipo se debe, que se venda, no ha de faltar quien lo compre, y que se pague; pero que no se haga figurar en el Presupuesto esta partida. Ahora, si con la cantidad de linotipos que tenía la Cámara era más que suficiente para sus trabajos, ¿para qué se aumente eso ahora? No recuerdo que se haya puesto en ninguna sesión secreta a la consideración de la Asamblea si se compraba o no se compraba ese linotipo, yo por eso me opongo; si el linotipo se debe, que se venda para que se pague.
El C. Soto Rosendo A.: Para una aclaración.
Esa deuda tuvo su origen durante la XXVI Legislatura; desde entonces se debe ese linotipo, desde la XXVI Legislatura. Probablemente todas estas dificultades terminarían si la Asamblea tomara un acuerdo, el acuerdo que ha presentado el compañero Avilés; pero entretanto no haya un acuerdo expreso de la Asamblea, es natural que la Comisión tenga que afrontar los dineros necesarios para pagar lo que debe.
El C. secretario Saldaña: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si se considera el punto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Quiroga: Propiamente, esa partida no ha sido objetada. (Voces: ¡Estamos en votación.!)
- El mismo C. secretario: Suficientemente discutido.
En la misma forma de votación se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Sí a lugar a votar. Se procede a la votación nominal.
Por la afirmativa.
El C. Flores Manuel H.: Por la negativa.
(Se procedió a recoger la votación.)
El C. Flores Manuel H.: Votaron por la negativa 55 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 71 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobada la partida.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguirre León, Alejandre, Anda de, Andrade, Araujo Francisco, Arlanzón, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barrera de la, Berumen, Blancarte, Bravo Lucas, Breña, Casas Alatriste, Castillo David, Castillo Garrido, Céspedes, Colina de la, Cravioto Gallardo, Crespo, Chablé, Díaz González, Flores, Gámiz Luis G., García Adolfo G., García Carlos, García Emiliano C., García José Guadalupe, García Pablo, Garza, Gómez Gildardo, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Jiménez, Lanz Galera, León, Liekens, Lomelí, Macías Ruvalcaba, Madrid, Mancisidor, Martínez del Río, Méndez Arturo, Morales Sánchez, Navarro, Pastor, Pastrana Jaimes, Quiroga, Ríos Landeros, Rojas Rafael, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Ruvalcaba J. Guadalupe, Saldaña, Sánchez Margarito, Silva Jesús, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Soto Rosendo A., Tello, Valdés, Valverde, Valladares, Verástegui José y Zincúnegui Tercero. Total, 71 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilera, Alencáster Roldán, Avilés, Balderas Márquez, Barragán, Bouquet, Bravo Carlos, Carriedo Méndez, Castilleja, Cornejo, Cuéllar, Esparza, Espinosa Bávara, Ferrel, Frías, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, García Antonio M., García Norberto, Gil, Gómez Cosme D., Gutiérrez Atanasio, López Emiliano Z., López Serrano, Maceda, Malpica, Mariel, Márquez Galindo, Martín del Campo, Mejía, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Mercado, Moctezuma, Morales Francisco Cesar, Mota, Ocampo, Ortega, Ortiz, Pérez Vargas, Reyes,
Rivera Castillo, Rodríguez Matías, Romero Cepeda, Rosas, Sánchez Salazar, Schulz y Alvarez, Tamez, Torre de la, Treviño, Uzeta, Valadez Ramírez, Velásquez López y Villaseñor Salvador. Total, 55 votos.)
Orden del día para mañana, (Voces: ¿A qué horas?) a las once de la mañana:
"Proyecto de Ley del Trabajo.
"A las 4.00 p. m.
"Proyectos de Presupuesto de Egresos para 1920, de los Ramos Primero y Segundo." (Voces: ¡Los toros! ¡Los toros!)
El C. presidente, a las 8.07 p. m.: Se levanta la sesión.