Legislatura XXVIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19191229 - Número de Diario 88
(L28A2P1oN088F19191229.xml)Núm. Diario:88ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 29 DE DICIEMBRE DE 1919
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXVIII LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 88
SESIÓN
DE LA
CAMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 29
DE DICIEMBRE DE 1919
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Asuntos en cartera.
3.- Primera lectura del dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, por el que se consulta un proyecto de decreto, concediendo una pensión a la señora Petra Arriaga, nieta del constituyente potosino C. Ponciano Arriaga.
4.- Dictámenes de segunda lectura.
5.- Los CC. diputados Alejandre, Saucedo y Liekens, presentan un proyecto de
reformas al artículo 81 constitucional; a las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. De Gobernación, e imprímase. Se aprueba la minuta de la 2a Comisión de Corrección de Estilo, del proyecto de ley sobre Deuda Pública Agraria; pasa al Ejecutivo para que surta sus efectos.
6.- Varios ciudadanos diputados presentan una iniciativa a fin de que se autorice a los miembros de la Cámara de Diputados de la XXVII Legislatura, para que durante el próximo receso puedan aceptar comisiones del Ejecutivo Federal y de los de los Estados; a discusión ; se aprueba.
7.- A votación la proposición del C. diputado Espinosa Luis, para que se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo y le pida explicaciones sobre
los motivos que ha tenido para no ajustarse a lo mandado por la fracción (c) del artículo 72 constitucional, al hacer observaciones por segunda vez al decreto relativo a tierras ociosas; se rechaza.
8.- A discusión el proyecto de decreto por el que se deroga el decreto expedido por el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, con fecha 11 de octubre de 1916, en que se prohiben las corridas de toros y cuyo proyecto objetó el Ejecutivo; se aprueba; pasa al Senado.
9.- Discusión del dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta que en su parte resolutiva dice: "No ha lugar a resolver sobre las observaciones hechas por el Ejecutivo al Presupuesto de Egresos del Poder Legislativo para el año de 1920, en vista de haberse suspendido la discusión sobre la materia"; se desecha, volviendo a la Comisión que los presenta modificando, en cuya forma se aprueba; vuelve al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
10.- Se aprueban los dictámenes de la 2a. Comisión de Guerra, por los que se concede una pensión a la señora Cristina Navarro viuda de Camarena y se aumenta la que disfruta la señorita Ana María Palacios; pasan, el primero a la Comisión de Corrección de Estilo y el segundo al Senado.
11.- A discusión el dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento, por el que se aprueba el contrato celebrado por la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la laguna de Cuitzeo. Se discute y aprueba una moción de los CC. Roaro, Peña y Barragán, a fin de que se suspenda la discusión de este asunto. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del
C. SERRANO FRANCISCO R.
(Asistencia de 137 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.36 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Castillo, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión , el día veintisiete de diciembre de mil novecientos diez y nueve.
"Presidencia del C. Francisco R. Serrano.
"En la ciudad de México, a las cuatro y veinticinco de la tarde del sábado veintisiete de diciembre de mil novecientos diez y nueve, con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó el C. prosecretario Castro, se abrió la sesión.
"El mismo ciudadano prosecretario leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior, la cual fue aprobada sin debate en votación económica.
"El C. secretario Castillo dio cuenta con estos documentos:
"Tres oficios de la H. Cámara de Senadores, por medio de los cuales remite el proyecto de ley que concede una pensión a la señora Cristina Navarro, viuda del coronel Felipe Camarena, y devuelve, por haberlos desechado, los relativos a las pensiones a los hijos de don Belisario Domínguez y a los nietos de don Mariano Escobedo. Respecto del primero y Ultimo proyectos se acordó acusar recibo y turnarlos a la 2a. Comisión de Guerra, y acerca del que trata de la pensión a los hijos de don Belisario Domínguez, asimismo acusar recibo y turnarlo a la 2a. Comisión de Hacienda.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que dice haber recibido la transcripción del mensaje por medio del cual el C. A. Centeno Bárcena pidió garantías para los chinos residentes en Cananea, Sonora.- A sus antecedentes.
"Oficio en que el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal comunica que se enteró de que rindió la protesta de ley C. licenciado José Pedro Meza, juez 9o. de lo Civil de esta ciudad.- A su expediente.
"Escrito del C. licenciado José Pedro Meza , en que avisa que el veinticuatro del presente tomó posesión del cargo de juez 9o. de lo Civil de esta ciudad.- A su expediente.
"Circular en que el C. José J. Nieto participa que se hizo cargo del puesto de jefe de hacienda en el Estado de Campeche.- Recibo.
"Oficio del ciudadano presidente municipal de Tamazula de Gordiano, Estado de Jalisco, en que solicita un donativo para la introducción del agua potable en aquella villa.- A la Comisión de Peticiones en turno.
"Iniciativa del C. Sánchez Salazar, apoyada por otros varios ciudadanos diputados, tendente a que en el presupuesto de egresos para 1920 figure una partida de cincuenta mil pesos para establecer una escuela granja en Tampamolón, San Luis Potosí.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Solicitud del C. senador Guillermo Laveaga, y que hace suya el C. diputado Casas Alatriste, a fin de que se les permita retirar la petición presentada con fecha 9 de este mes, para que se cediera una faja en la zona marítima de Mazatlán, Sinaloa. La Cámara, en votación económica, concedió el permiso.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto por el que se aumenta la pensión que actualmente disfruta la señorita Ana María Palacios.- De primera lectura.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Peticiones, que propone pase a la Hacienda que corresponda el escrito en que el C. Sóstenes Esponda solicita una pensión por los servicios que dice ha prestado en el ramo de educación pública.- Sin debate se aprobó .
"La Secretaría anunció que se iba a recoger la votación para resolver si habrá lugar a votar en lo general el dictamen relativo a la reglamentación del artículo 4o. constitucional, pero en seguida el C. Blancarte, a nombre de la Comisión dictaminadora, solicitó y obtuvo permiso de la Cámara para retirar el dictamen. El C. Toro, en moción de orden, se opuso a que se dejara de recoger la votación.
"Se sometió a consideración de la Asamblea el dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que consulta este proyecto de decreto.
"Artículo Único. Se concede una pensión de ciento cincuenta pesos mensuales a cada una de las señoritas Guadalupe y María Elena Ramírez, nietas del extinto licenciado don Ignacio Ramírez, cuya pensión les será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación , mientras conserven su actual estado civil."
"Sin discusión se aprobó por ciento veintiocho votos de la afirmativa contra tres de la negativa de los CC. Gómez Gildardo, Pastrana Jaimes y Ruiz Porfirio y pasó al Senado para sus efectos constituciones.
"El C. Espinosa Luis usó de la palabra para hechos relacionados con las observaciones que el Ejecutivo hizo al proyecto de ley sobre Tierras ociosas e insinuó una proposición que se reservó presentar después por escrito.
"Dióse cuenta con el dictamen formulado por las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias y 2a. de Puntos Constitucionales, que propone se aprueben las reformas que la Cámara colegisladora hizo al proyecto de ley reglamentaría del decreto expedido por el Primer Jefe del Ejército Constitucionalista el 6 de enero de 1915. Sin debate se fueron reservando para su votación cada una de las reformas y luego se aprobaron en un solo acto, por ciento veintiséis votos de la afirmativa contra tres de la negativa, de los CC. González Galindo, Ruiz H. José María y Sánchez José M. Pasó el proyecto a la 1a. Comisión de Corrección de Estilo.
"Después de una moción de orden del C. Espinosa Luis, la Secretaría dio lectura al dictamen de las comisiones unidas 2a. Agraria y 2a. de Hacienda, relativo al proyecto de ley sobre deuda pública agraria. Sin que ningún ciudadano diputado hiciera uso de la palabra, se declaró con lugar a votar en lo general por unanimidad de ciento treinta y siete votos.
"Con motivo de la votación anterior, el C. Céspedes hizo observar que indebidamente se había recogido el voto del C. diputado Medina Antonio, desde el momento en que su suplente , C. Guerrero Eduardo, estaba en funciones. La Presidencia dispuso se leyera el artículo 63 constitucional e hizo la aclaración de que no se había tomado en consideración el voto del C. Medina. Este pidió la palabra, pero la Presidencia, por la razón expuesta, no se la concedió .
"En lo particular no dio lugar a debate el referido dictamen sobre deuda pública agraria, y se aprobó por ciento treinta votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Roel. Se turnó el proyecto, para que formule la minuta respectiva, a la 2a. Comisión de Corrección de Estilo.
"Previa dispensa de trámites, se puso a debate una proposición del C. Espinosa Luis, referente a que se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo y le pida explicaciones sobre los motivos que tuvo para no ajustarse a lo mandado por la fracción (c) del artículo 72 de la Constitución General al hacer observaciones, por segunda vez, al decreto referente a tierras ociosas Sin debate se votó nominalmente, a moción de su autor, y se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quórum, pues votaron en sentido negativo noventa y tres ciudadanos diputados y por la afirmativa treinta y dos.
"A las siete horas y treinta y tres minutos de la noche se levantó la sesión Está a discusión el acta. é No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión - México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección tercera.- Número 107.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.
"Con el atento oficio de ustedes, de fechas 23 del actual, girado por la Mesa 8a. bajo el número 93, se recibió en esta Cámara en 402 fojas útiles, el expediente con la minuta del proyecto de Ley del Trabajo.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración .
"Constitución y Reformas.- México, a 28 de diciembre de 1919.- Enrique Contreras, S. S.- A. S. Rodríguez, S. S." - A sus antecedentes.
"La legislatura del Estado de Veracruz comunica, por medio de su oficio fechado el día 20 de los corrientes, que en la misma fecha clausuró su primer período prorrogado de sesiones ordinarias, dejando nombrada su Diputación Permanente."- De enterado.
"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente.
"Me es grato comunicar a ustedes por medio de la presente, que con esta fecha doy por terminada la licencia indefinida que me fue concedida por la H. Cámara de Diputados, y por lo tanto desde hoy pasaré a ocupar mi curul que como representante del Distrito Federal me corresponde.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta consideración .
"Constitución y Reformas.- México, 29 de diciembre de 1919.- Paulino Fontes." - Comuníquese a la Tesorería del Congreso.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La 2a. Comisión de Hacienda presenta dictamen por el que consulta un proyecto de decreto concediendo una pensión de $4.00 diarios a la señora Petra Arriaga nieta del constituyente potosino C. Ponciano Arriaga."- De primera lectura.
(El dictamen de referencia está concebido en los términos siguientes:)
2a. Comisión de Hacienda.
H. Asamblea:
Esta 2a. Comisión de Hacienda recibió para su estudio y dictamen el expediente formado con motivo de la solicitud de la señora doña a Petra Arriaga, viuda de Lerdo de Tejada, en la que pide a la H. Representación Nacional se sirva acordar que la pensión que tiene asignada como nieta del constituyente potosino don Ponciano Arriaga y que es de $2.00 diarios, le sea aumentada en la proporción que esta misma Cámara lo considere conveniente, dada la carestía de la vida en la actualidad, pues que con la suma referida no le es posible atender decorosamente a sus necesidades más apremiantes.
Esta petición , que fue hecha suya por Númerosos ciudadanos diputados, ha sido estudiada atentamente por los subscriptos, miembros de la citada Comisión de Hacienda, y hemos encontrado que en realidad es justa y merece, en nuestro concepto, ser resuelta de acuerdo con los deseos de la ocursante, ya que se trata de la nieta de un esclarecido liberal que indudablemente prestó servicios eminentes a la Nación , los cuales no podrían recompensarse debidamente ni aun en el caso de que a la solicitante se le asignara una cantidad considerable como pensión , menos todavía con la exigua suma de $2.00 que hasta el presente viene disfrutando.
Opina, pues, esta Comisión , que a la señora Arriaga, viuda de Lerdo de Tejada, debe otorgársele un aumento de $2.00 diarios, sobre la pensión que está percibiendo y así se permite consultarlo a la H. Asamblea, pidiendo la aprobación del siguiente proyecto de decreto:
Articulo Único. Se concede a la señora doña Petra Arriaga, viuda de Lerdo de Tejada, una pensión de $4.00 diarios que le será n pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación , mientras no cambie su actual estado civil.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, a 27 de diciembre de 1919.- Marciano González.- Carlos Galindo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Está de segunda lectura el dictamen que presentan las comisiones unidas 2a. de Gobernación y 1a. de Hacienda sobre la iniciativa enviada por el Ejecutivo de la Unión , tendente a la reglamentación de la Beneficencia Privada."- A discusión el primer día hábil.
"Está de segunda lectura el dictamen presentado por la 2a. Comisión de Guerra que consulta un proyecto de decreto por el que se aumenta a $600.00 anuales la pensión que actualmente disfruta la señorita Ana María Palacios, hija del finado general de Brigada Miguel Palacios."- A discusión el primer día hábil.
Está de segunda lectura el dictamen que presentan las comisiones unidas 2a. de Minas y la 1a. de Hacienda sobre la iniciativa de ley por la que se modifica el artículo 23 del decreto de 27 de junio de 1919, sobre propiedad minera." - A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"La Constitución General que nos rige, en su artículo 81 dice: "La elección de presidente será directa y en los términos que disponga la Ley Electoral".
"Al aceptar los constituyentes de Querétaro el principio de elección directa para la Presidencia de la República, influenciados por el afán reformador que en aquella Asamblea imperó , no tomaron en
encuentra las dificultades y trastornos que tal disposición trae consigo.
"La historia de nuestro país, como Nación libre, demuestra con meridiana claridad que todas las intrigas políticas, todos los cuartelazos y motines han tenido como causa principal el escalamiento del poder Ejecutivo. Nuestro pueblo, en su inmensa mayoría, dígase lo que se quiera, no ha estado lo suficientemente preparado para ejercer libremente el derecho que le han conferido las constituciones anteriores; y aprovechándose de su ignorancia, agrupaciones sin principios han movido esas masas inconscientes haciéndolas ir como verdadero rebaño a votar por uno u otro partido, por uno u otro candidato más o menos conocidos, pero en lo general impopulares; y que se han apoderado del Gobierno no por la manifestación del pueblo sino de unos cuantos politicastros sin conciencia.
"En la actualidad, con la facultad de voto directo concedida por el artículo 81 de la Constitución , los peligros son mayores, por los precedentes sentados en las elecciones de poderes locales en los Estados. Si seguimos por esa pendiente, haremos peligrar la integridad del país y quizá demos muerte a nuestra nacionalidad.
"Se ha propuesto ya en esta Cámara el cambio de nuestro sistema político por el Parlamentario; pero así como nuestro pueblo en lo general no está preparado para ejercer el derecho de voto, los partidos de principios no existen ni sería fácil fundarlos por la falta de educación cívica de ese mismo pueblo. Pero podemos tomar del parlamentarismo aquello que pueda adaptarse a nuestro medio y a las circunstancias actuales: Si concediéramos al Congreso de la Unión la facultad de elegir el presidente de la República, se evitaría muchos de los males enunciados por razones que fácilmente se explican. Desde luego las intensas campañas electorales, que sólo producen odios y reavivan rencores, quedarían relegados a segundo término, decreciendo su virulencia y encauzándose por más serenos senderos. Las luchas políticas quedarían reducidas a cada distrito electoral separadamente y así desaparecería el personalismo en la elección presidencial, viéndonos necesariamente obligados a iniciar la formación de verdaderos partidos de principios con tendencias bien definidas. A estas razones podrían agregarse algunas otras que no se escapan al recto criterio de los miembros de la Cámara, por lo que me permito proponer la reforma del artículo 81 constitucional vigente, en la siguiente forma:
"Artículo 81. La elección del presidente de la República será hecha por el Congreso de la Unión en la siguiente forma:
"I. El Congreso de la Unión abrirá un periodo extraordinario de sesiones el día 1o. de abril del año en que termine su encargo el presidente de la República en funciones; y no clausurará dicho período hasta después de hecha la elección ;
"II. En caso de que el plazo improrrogable de diez días no concurrieren todos los diputados y senadores, o intencionalmente descompone el quórum, se llamará a los suplentes, quienes quedará n en funciones hasta abrirse el período ordinario de las Cámaras;
"III. La elección se hará por el Congreso de la Unión en funciones de Colegio Electoral, siendo indispensable que concurran, cuando menos, las dos terceras partes del número total de diputados y senadores. La elección se hará en escrutinio secreto y por 1 absoluta de votos.
"Si no se obtuviere mayoría absoluta en la primera votación , se repetirá entre los dos candidatos que hubieren obtenido más votos.
"Transitorio.
"Artículo Único. Quedan derogadas todas las disposiciones que se opongan al artículo anterior.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, diciembre 19 de 1919. J. P. Alejandre.- Salvador Saucedo.- Enrique Liekens."- a las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Gobernación , e imprimase.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Corrección de Estilo.- Minuta.
"PROYECTO DE LEY SOBRE DEUDA
PÚBLICA AGRARIA
"Artículo 1o. El Ejecutivo de la Unión , de acuerdo con el artículo 27 de la Constitución federal, y con la ley de 6 de enero de 1915, indemnizará a los propietarios de los terrenos de que se ha dotado o se dote en lo sucesivo a los pueblos, rancherías, congregaciones, comunidades, etc., e igualmente indemnizará a los propietarios de terrenos restituidos o que se restituyan a los pueblos, congregaciones, etc., cuando proceda la indemnización conforme a la ley de 6 de enero de 1915 y al artículo 27 de la Constitución federal.
"Artículo 2o. Para cubrir las indemnizaciones a que se refiere el artículo anterior, se crea una deuda federal, que se denominará "Deuda Pública Agraria," a cargo de la nación , que será garantizada y pagada en la forma y términos que se establecen en la presente ley.
Artículo 3o. Se faculta al Ejecutivo federal para la emisión de bonos de la Deuda Pública Agraria hasta por la cantidad de $50.000,000.00 oro nacional. Estos bonos se irá n emitiendo por series, conforme las necesidades lo requieran y deberá n ser pagados por la nación y por sorteos anuales, dentro del plazo de veinte años, a contar de la fecha de su expedición , abonándose durante dicho plazo a los tenedores un crédito de cinco por ciento anual en plata u oro del cuño corriente nacional. "Artículo 4o. Los bonos de referencia será n al portador y llevará n anexos veinte cupones para el cobro anual de crédito. Los cupones de crédito vencidos será n pagados durante el mes de diciembre de cada año por la Tesorería General de la Federación y será n admitidos desde el mismo mes, a la par, por cualquiera oficina recaudadora federal, en pago de impuestos.
"Artículo 5o. Los mencionados bonos será n admitidos a la par en todo tiempo por el gobierno federal, en pagos de enteros que deban hacerse por adjudicación o arrendamiento de terrenos baldíos o nacionales; para el pago de crédito o del precio total o parcial de los terrenos dotados a los pueblos y fraccionados entre sus vecinos, y como garantía o
depósito, en todos los casos en que por motivo de contrato o concesiones se pueda substituir el depósito en efectivo por bonos de la Deuda Pública.
"Artículo 6o. Al pago de bonos y cupones de crédito de la Deuda Agraria quedará n afectos los ingresos por pago a la nación , de terrenos dotados o restituídos fraccionados entre los vecinos de los pueblos, rancherías, congregaciones y demás que marca la Constitución . El gobierno federal no podrá dar inversión distinta a los fondos que constituyen esta garantía.
"Artículo 7o. Se faculta al Ejecutivo de la Unión para que se expida el reglamento de esta ley.
"Transitorios.
"Artículo 1o. El Ejecutivo dará cuenta oportunamente al Congreso de la Unión del uso que haga de las facultades que se le conceden en esta ley.
"Artículo 2o. Esta ley comenzará a regir desde la fecha de su promulgación .
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, 29 de diciembre de 1919.- L. Zincúnegui T.- José I. Solórzano."
Está a discusión la minuta. é No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
Pasa al Ejecutivo para que surta sus efectos.
- El C. secretario Aguilar, leyendo:
"H. Asamblea:
"Ha sido práctica establecida por todas las legislaturas al concluir sus períodos de
sesiones, autorizar a sus miembros para que durante el receso puedan aceptar comisiones del Ejecutivo Federal o de los Estados. Esta misma XXVIII Legislatura, con fecha 27 de diciembre del año anterior, concedió dicha autorización , con la salvedad de que el ciudadano diputado que aceptara una comisión , dejara de percibir desde luego, sus dietas como representante.
Por su parte, la Cámara de Senadores, en su sesión celebrada el día 26 de los corrientes, tuvo a bien, asimismo, autorizar a sus miembros con idéntico fin. Por lo tanto, creemos inútil insistir en la necesidad de dicha autorización y nos concretamos a solicitar de vuestra soberanía se sirva aprobar, con dispensa de todo trámite, el siguiente acuerdo:
"Se autoriza a los miembros de la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura para que durante el próximo receso puedan aceptar comisiones del Ejecutivo Federal o de los Estados, con la obligación de dar aviso oportuno a la Comisión Permanente, a fin de que ésta los transmita a la Tesorería del Congreso, para el efecto de suspender el pago de las dietas."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, 27 de diciembre de 1919.- G. Galindo.- B. Balderas Márquez.- HORACIO Uzeta.- Ramón Blancarte.- P. Carriedo Méndez.- Abraham Mejía.- Enrique Suárez.- Jesús Pérez Vela.- F. L. Treviño.- David Castillo.- Estanislao Peña.- J. G. de Anda.- E. Arrioja Isunza.- C. Ocampo.- Jorge M. Mancisidor.- R.A. Soto.- J. Pesqueira." En votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirá n ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Hay mayoría. Se concede la dispensa de trámites. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
Está a discusión . Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
El C. Basáñes: ¡Pido votación nominal!
El C. Alarcón : ¡Pido votación nominal!
El C. secretario Aguilar: Hay mayoría de pie.
El C. Espinosa Luis: !Reclamo la votación !
El C. secretario Aguilar: Aprobado.
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a recoger la votación nominal de la proposición del C. Luis Espinosa, que quedó pendiente por falta de quórum en la sesión pasada, y que dice así:
"Única. Nómbrese una Comisión que se acerque al Ejecutivo y le pida explicaciones sobre los motivos que ha tenido para no ajustarse a lo mandado por la fracción (c) del artículo 72 de la Constitución General de la República, al hacer observaciones por segunda vez al decreto relativo a Tierras Ociosas."
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.
El C. secretario García Ruiz: Por la negativa.
(Se recoge la votación .)
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 32 ciudadanos diputados.
El C. secretario García Ruiz: Por la negativa, 117. En consecuencia, ha sido rechazada.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Alencáster Roldán, Altamirano, Avilés, Basáñes, Castillo Nájera, Castillo Torre, Céspedes, Chablé , Espinosa Bávara, Espinosa, Fernández, García Adolfo G., García Antonino M., García de Alba, García Norberto, Garza, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, Liekens, López, Padrés, Pérez Vargas, Ramos, Ríos Landeros, Roaro, Saucedo Serrano, Silva Jesús, Siurob, Suárez José María y Zincúnegui Tercero. Total, 32 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguilar Pablo, Aguirre, León , Aguirre, Alarcón , Alejandre, Alvarez del Castillo, Anda de, Andrade, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Araujo Francisco, Avellaneda, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Barragán, Berumen, Blancarte, Bravo Lucas, Cabrera, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Carrión , Castillo, Castillo Garrido, Castro Alfonso, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Cordero, Cornejo, Cravioto Gallardo, Díaz Infante, Espinosa Bávara, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Fuentes Barragán, Fontes, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámez, Gámiz, García Carlos, García Ruiz, Gil, Gómez Cosme D., González Galindo, González Jesús N., Guerra, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Herrera, Lomelí, López Serrano, Maceda, Macías,
Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Márquez Galindo, Martínez del Río, Méndez Arturo, Méndez Benjamín, Méndez Fortunato, Moctezuma, Molina, Morales, Morales Hesse, Morales Sánchez, Navarro, Ocampo, O' Fárrill, Ortega, Pastrana Jaimes, Paz, Peña, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Pesqueira, Ríos de los, Roaro, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Silva Herrera, Silva Pablo, Solórzano, Soto Peimbert, Sotres y Olaco, Tamez, Tello, Toro, Trejo, Uzeta, Vadillo, Valadez Ramírez, Valverde, Vásquez, Velásquez, Verástegui Franco, Vilchis, Villaseñor, Villela y Zavala Leobino. Total, 117 votos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El Congreso de los Estados Unidos Mexicanos decreta:
"Artículo Único. Es de derogarse, y se deroga, el decreto expedido por el ciudadano Primer Jefe del Ejército Constitucionalista, con fecha 11 de octubre de 1916, en que se prohiben las corridas de toros."
Está a discusión . Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien solicite el uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa.
El C. secretario García Ruiz: Por la negativa. (Se recoge la votación .) El C. Rodríguez Alfredo rectifica su voto: Vota por la afirmativa. (Aplausos.) El C. Fernández Ledesma rectifica su voto: Vota por la negativa.
El C. Aguirre Vito: ¡Moción de orden! ¡Moción de orden, señor presidente!
El C. secretario García Ruiz: Por la negativa, 49 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa, 103 ciudadanos diputados. (Aplausos.) Ha sido aprobado el proyecto de ley; pasa al Senado.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguilar Pablo, Aguirre León , Alarcón , Alejandre, Altamirano, Alvarez del Castillo, Anda de, Andrade, Araujo Francisco, Balderrama, Basáñez, Berumen, Bravo Lucas, Breceda, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez, Carrión , Castillo, Castillo Nájera, Céspedes, Cravioto Gallardo, Chablé , Díaz, Infante, Espinosa Bávara, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Fierro, Flores, Franco, Fontes, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, Gámez García, Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Ruiz, García Vigil, González Jesús N., González Marciano, Guerra, Guerrero, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez de Velasco, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Leal, León , López, López Serrano, Macías, Macías Rubalcaba, Malpica, Martín del Campo, Martínez del Río, Martínez Saldaña, Méndez Pánfilo, Mendoza, Navarro, O' Fárrill, Ortega, Ortiz, Padrés, Pastor, Paz, Pérez Vela, Pesqueira Ramos, Reyes Rafael, Ríos Landeros, Ríos de los, Roaro, Rodríguez Alfredo, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Rosas, Ruiz H. José María Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez Margarito, Serrano, Silva Jesús, Soto Peimbert, Suárez José María, Tamez, Toro, Trejo, Treviño, Vadillo, Velásquez, Verástegui Franco, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villaseñor, Villela y Zincúnegui Tercero, Total, 103 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguirre, Alencáster Roldán, Angeles Jenaro, Baledón Gil, Barragán, Cabrera, Camarena, Castro Alfonso, Cervantes Olivera, Cornejo, Fernández Ledesma, Gámiz, García Norberto, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, González Galindo, Gutiérrez Antonio, Lomelí, Maceda, Mancisidor, Márquez Galindo, Mejía, Méndez Arturo, Méndez Fortunato, Molina Morales, Pastrana Jaimes, Peña, Pérez Vargas, Quiroga, Rocha, Rodríguez Herminio S., Roel, Rojas Rafael, Sánchez José M., Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Pablo, Siurob, Solórzano, Tello, Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Valladares, Vásquez y Vilchis. Total, 49 votos.)
El C. secretario García Ruiz: La Presidencia nombra a los siguientes ciudadanos diputados en comisión para llevar este proyecto de ley al Senado: Leal Mariano, Rodríguez Alfredo, Padrés Gustavo, Guerra Eduardo, Martínez Saldaña y secretario García Ruiz. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Asamblea:
"A la subscripta Comisión principal de Presupuestos y Cuenta, le fue turnado el pliego de observaciones que hace el Ejecutivo al proyecto de Presupuesto de Egresos del Poder Legislativo para el año de 1920.
"La Comisión cree innecesario entrar al análisis de dichas observaciones, en vista de que con fecha 19 del mes de curso se aprobó por vuestra soberanía una proposición , que textualmente dice:
"Se suspende la discusión de presupuestos..."
"Como quiera que al tratar las observaciones que el Ejecutivo hace al proyecto mencionado, tendría que reincidirse en la discusión de la materia de presupuestos que por la dicha proposición ha quedado suspendida, la Comisión se permite proponer a la consideración de vuestra soberanía la siguiente proposición :
"Única. No ha lugar a resolver sobre las observaciones hechas por el Ejecutivo al Presupuesto de Egresos del Poder Legislativo, para el año de 1920, en vista de haberse suspendido la discusión sobre la materia."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, 27 de diciembre de 1919.- M. I. Fierro.- Amado J. Trejo.- José Ignacio Mena.- R.A. Soto."
Está a discusión . Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. (Voces: ¡Que se lea!)
"Proposición .
"Única. No ha lugar a resolver sobre las observaciones hechas por el Ejecutivo al Presupuesto de
Egresos del Poder Legislativo, para el año de 1920, en vista de haberse suspendido la discusión sobre la materia.
El C. Quiroga: En contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra e C. Villaseñor Mejía.
- EL C. Villaseñor Mejía: Honorable Asamblea:
Pedí la palabra para hacer una aclaración acerca del acuerdo que se consulta a vuestra soberanía. En é l se asienta que nosotros no podemos ocuparnos de las observaciones que el Ejecutivo hace al ramo primero de los presupuestos de egresos del país, por que esta misma honorable Asamblea acordó no ocuparse de la discusión de los presupuestos. Yo entiendo, señores, que no tiene razón la Comisión al expresar que no podemos ocuparnos de un asunto que se relaciona con los presupuestos, porque ese asunto fue discutido antes de que se tomara el acuerdo respectivo. En consecuencia, nosotros tenemos el derecho de pasar por encima del acuerdo tomado para ocuparnos de discutir el asunto que ahora se propone, porque es parte de algo que se discutió antes de que se tomara ese acuerdo.
El C. Angeles Carlos: Pido la palabra. Para demostrar que la Comisión , que siempre ha sido legalista, en esta ocasión se ha apartado de la ley; pido la lectura del inciso (c) del artículo 72 de la Constitución General.
- El mismo C. secretario: A solicitud del C. diputado Angeles Carlos, se va a dar lectura al artículo 72 constitucional, fracción (c):
"El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo, será devuelto, con sus observaciones, a la Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por ésta, y si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por ésta fuese sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación ."
Tiene la palabra la Comisión .
El C. Fierro, de la Comisión : Ciudadanos representantes: La Comisión , al producir este dictamen, se inspiró en la proposición que aprobó vuestra soberanía en el sentido de no tratar más la materia de presupuestos. Acaba de darse lectura a un artículo constitucional, tal vez para inducir a la Comisión a que por precepto constitucional debe obedecerse; es decir, deben examinarse esas observaciones; la Comisión , más que al texto escrito de la proposición , se sujetó al espíritu de ella. Los argumentos que se esgrimieron para apoyar esa proposición fueron el de la inutilidad de que la Cámara apruebe un presupuesto cualquiera si el Ejecutivo continuará , como seguramente continuará , en el uso de facultades extraordinarias. Yo os pregunto, señores diputados: Si el Ejecutivo de la Unión ha presentado unas observaciones semejantes a las actuales con motivo del presupuesto del Poder Judicial del Fuero común, si de una manera textual dice que en caso de que esta honorable Representación Nacional apruebe ese famoso artículo 2o., que concuerda con el 2o. de este presupuesto a discusión , se verá en el caso imprescindible de no acatar la voluntad de la Cámara, la Comisión se pregunta é qué objeto tiene el que discutamos este presupuesto si el Ejecutivo se negará a acatar nuestra voluntad?...
El C. Altamirano, interrumpiendo: !Desconocemos al Ejecutivo!
El C. Fierro, continuando: Ya nos hemos dado cuenta perfecta de la obstinación del ciudadano presidente de la República para no promulgar los acuerdos de esta honorable Representación Nacional. Unas veces por razones económicas, otras por razones pseudoconstitucionales y otras veces por razones de un carácter moral muy discutible. Cuando la Comisión de Presupuestos y Cuenta se puso a estudiar este asunto, surgieron dos opiniones entre los comisionados: Una, sustentada por mí, que es la vaciada en este dictamen, y otra que motivó un voto particular del compañero Lucas Bravo en el sentido manifestado por el compañero que vino a oponerse a este dictamen. Todas las disposiciones que dicta esta H. Asamblea, aunque sean de carácter meramente económico, deben considerarse como leyes por las comisiones; consiguientemente...
- El mismo C. secretario, interrumpiendo: La Presidencia suplica nuevamente a los señores representantes, se sirvan ocupar sus curules y prestarle atención al orador.
El C. Fierro, continuando: Si la honorable Asamblea ha aprobado no tratar más la materia de presupuestos, yo pregunto: é de qué manera puede acatarse esa disposición si se acepta el examinar para rectificar o ratificar, según el caso, el proyecto de presupuestos de egresos para el Poder Legislativo? Nos será forzoso volver a tratar esta cuestión , a fin de resolver sobre estas observaciones. La Comisión , por tanto, se ha normado por el criterio de la proposición aprobada ya con fecha 19 del mes en curso, y es por esto que la Comisión ha producido el dictamen en el sentido en que está a debate.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: Honorable Asamblea: Hay un adagio que dice: Lo corté s no quita lo valiente...
- EL C. García Ruiz, interrumpiendo: !No me digas, hombre! (Risas.)
El C. Villaseñor Mejía, continuando: La honorable Comisión que consulta la aprobación de un dictamen en que niega el derecho de nosotros para discutir las observaciones que el Ejecutivo hiciera a algunas partidas del presupuesto de egresos; en mi concepto, no son de tomarse en cuenta y, para mayor abundamiento, el compañero señor licenciado Angeles, pidió la lectura de una fracción del artículo 72 de la Constitución general de la República, que no podrá nunca, por un acuerdo económico de esta Cámara, violarse, y, así, pues, tenemos nosotros la indiscutible obligación de declarar si ratificamos o no las observaciones que el Ejecutivo hace al presupuesto que se le mandara Como uno de los principales argumentos de la Comisión es la inutilidad de nuestra labor, dadas las facultades de que disfruta el presidente de la República en el ramo de Hacienda, debo manifestarles que en el periódico oficial que presento a vosotros, aparece públicado ya uno de los presupuestos de egresos aprobado por nosotros...
El C. Fierro, interrumpiendo: ¡El de Quintana Roo!
El C. Villaseñor Mejía: El señor compañero licenciado Fierro dice que es el de Quintana Roo; no
importa, es presupuesto aprobado por nosotros y es el argumento que yo vengo aquí a exponer; es decir, que el Ejecutivo tiene obligación de respetar nuestras leyes y tendrá también el derecho, en uso de las facultades que tiene, de reformarlas cuando le venga en gana, dado que así se ha querido.
Así pues, yo encuentro que nosotros no podemos resolver la cuestión como la Comisión nos los propone; debemos de ratificar o no las observaciones que el Ejecutivo nos hace, porque, de otra manera, imposibilitaremos a aquel poder para que haga la públicación de la ley que se le mande. Por otra parte, yo encuentro que esta es una desatención , y de aquí que repita que lo corté s no quita lo valiente.
El C. Silva Herrera: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: é En que sentido?
El C. Silva Herrera: En contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Silva Herrera: Señores diputados: Tiempo es ya de poner fin al sin número de errores que hemos estado cometiendo durante el período de sesiones que toca a su fin...(Voces: ¡Gracias! ¡A buen tiempo! ¡Es un chiste malo!) Repito, señores, que siquiera por una sola vez pensemos y meditemos los acuerdos que muchas veces se toman aquí con sobra de ligereza. Se ha creído que por el hecho de no haber discutido una parte de los presupuestos de egresos que faltaban, el Ejecutivo tiene facultades para modificar los ya aprobados. Es un gravísimo error, señores, que se desprende aun sólo del texto del decreto que otorgó las facultades extraordinarias y que yo defendí desde esta tribuna.
En ese decreto se dice que se le conceden facultades extraordinarias mientras la Cámara va legislando en materia de hacienda en aquellos ramos que crea pertinente o en que deba de legislarse. Pues bien, señores; esa sola restricción del decreto importa o significa que cada ley que en materia de hacienda expida el Congreso de la Unión , importa una restricción de las facultades extraordinarias; por consiguiente, el Ejecutivo no puede ya alterar los presupuestos ya aprobados por esta Cámara en la parte que ha sido discutida y sometida a la aprobación de ustedes; por consiguiente, cae por su peso la razón que nos ha dado la Comisión para decir que no hay lugar a hacer observaciones. El rehusarnos a continuar la discusión de los presupuestos, no sólo indica que renunciamos al derecho que nos da la Constitución para discutirlos y aprobarlos, sino que violamos la misma Constitución , porque el precepto constitucional no sólo importa un derecho para las Cámaras de la Unión , importa también una estricta obligación y aun se expresa que este período se dedique de una manera exclusiva o siquiera preferente a la discusión de los presupuestos. Tomando en cuenta estas razones, creo yo que el Ejecutivo no puede alterar la parte de presupuestos ya aprobada, y si la altera, violará la Constitución y contraerá la responsabilidad consiguiente, según la Secretaría a que pertenezca el ramo de que se trate. En consecuencia, nosotros, cumpliendo con un deber constitucional, debemos aprobar o rechazar las observaciones que hace el Ejecutivo, y no sencillamente renunciar un derecho y faltar, además, al cumplimiento de la obligación que tenemos para estudiar esas observaciones, para aprobarlas o rechazarlas. Todavía más, señores, creo que el Ejecutivo no puede legislar ya en materia de presupuestos, aun en la parte que no se ha discutido ni aprobado aquí, y es otra razón por la que voté en favor de que no se siguieran discutiendo, porque la misma Constitución nos indica que cuando no se discutan los presupuestos relativos a un año, deben aprobarse, deben seguir en vigor los relativos al año anterior; si aprobamos los presupuestos del año anterior, deben continuar en vigor en el presente año, toda vez que, como he dicho y como creo que está en el ánimo de ustedes, cualquiera disposición hacendaria dictada con posterioridad a la concesión de facultades extraordinarias al Ejecutivo en el ramo de Hacienda, importa una restricción de esas facultades y el Ejecutivo no puede ya alterar cualquiera disposición de esos sin violar la Constitución de la República. En ese concepto, señores, yo ruego a ustedes se sirvan dar un voto reprobatorio al dictamen que ha presentado la Comisión de Presupuestos.
El C. Trejo: Pide la palabra la Comisión , en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión .
El C. Trejo, de la Comisión : Señores diputados: En nombre de la Comisión principal de Presupuestos vengo a dar las razones que tuvimos para firmar en el sentido en que se ha presentado a vuestra consideración este dictamen. La Comisión ha oído con detenimiento lo que el C. licenciado Silva Herrera ha dicho; pero la Comisión no puede menos de afirmar en este caso que el licenciado Silva Herrera está hablando desde el punto de vista del derecho constitucional y se ha olvidado de lo que sucede en la práctica.
Efectivamente, ciudadanos diputados, ya en algunas ocasiones se ha dicho aquí que el Ejecutivo de la Unión , a medida que el Congreso vaya dando leyes en materia de hacienda, é l va dejando de tener facultades extraordinarias; pero los ciudadanos diputados no han olvidado, y recuerdo que la razón me la dieron en alguna ocasión anterior, que la XXVII Legislatura le dio un presupuesto íntegro al Ejecutivo en el año de 1917, presupuesto que debió haber estado en vigor en 1918; y como en 1918 no se pudo dar presupuesto, de consiguiente, de acuerdo con el artículo 74 constitucional, debía haber quedado en vigor el presupuesto de 1918 para 1919; y, sin embargo, ciudadanos diputados, todos sabemos que el 8 de enero de este año, el Ejecutivo de la Unión , violando esto que el C. Silva Herrera cree que debía de haber respetado, el Ejecutivo de la Unión en uso de las facultades extraordinarias dio un nuevo presupuesto y ninguno de nosotros ha hecho observación ninguna. (Voces: !No le hace!) Me place oír la frase de "No le hace", para ir a ella. Desde el punto de vista constitucional, como lo quiere el diputado Angeles, la Comisión de Presupuestos, desde el punto de vista constitucional, exclusivamente debió haber venido a traeros un dictamen en este sentido: Se ratifican o no se ratifican. Pero hay que tener en cuenta que si nosotros, desde el punto de vista constitucional, debimos hacer eso, no hemos perdido de vista que vuestra soberanía ha aprobado ya un acuerdo diciendo que toda ley de presupuesto se mande al Ejecutivo, puesto que el Ejecutivo continúa en uso de facultades extraordinarias y por ningún concepto tendremos éxito en
ninguno de los casos, sino que solamente se hará la omnímoda voluntad del representante del Poder Ejecutivo.
Ahora vamos a examinar cada uno de los casos que se pudieran presentar. Los casos que se pueden presentar, señores, son los siguientes: Voy a presentar el caso más grave que se puede presentar, y es este que me indicaba el C. Padrés: Puede llegar o puede suceder que el Ejecutivo, el 1o. de enero no nos pague ni siquiera el 75 por ciento; y puede suceder que nos pague absolutamente nada. Yo diré a vuestras señorías lo siguiente: Si nosotros ratificamos el presupuesto de la Cámara, o del ramo primero, si ratificamos el artículo 2o., es decir, que el Ejecutivo nos pague íntegros los sueldos, o no ratificamos, sino que aceptamos que el Ejecutivo nos pague en la proporción que é l quiera, puede suceder lo siguiente: Que el día 1o. de enero el Ejecutivo, en uso de las facultades extraordinarias y omnímodas que le concedió la XXVII Legislatura, y de las que todavía se encuentra disfrutando, el día 1o. de enero o el día 2 de enero puede venirnos diciendo que en tal o cual sentido solamente se pagará n los sueldos. Así es que nosotros, é a qué resultado práctico llegamos ratificando o no ratificando las observaciones del Ejecutivo? Absolutamente a ninguno. Solamente, ciudadanos diputados, exhibirnos; a que se siga diciendo que tras de esta cuestión se envuelve la cuestión de los $5.00. Y ahora trato de hacer una aclaración respecto de este punto: Las observaciones del Ejecutivo son de dos órdenes: Uno se refiere a los gastos asignados al Poder Legislativo, y otras observaciones que se refieren al artículo 2o. de nuestra Ley de Egresos del Poder Legislativo. Respecto de los gastos extraordinarios que nosotros asignamos, quiero que la Asamblea tenga en cuenta, y yo suplicaría a los representantes de la prensa que así lo hicieran saber a la República entera, que no ha sido con el objeto de envolver allí la cuestión de los $5.00, no, ciudadanos diputados; nosotros, al asentar en el dictamen la cuestión de un aumento en los gastos extraordinarios, ha sido con múltiples objetos: El primero, para que la Cámara de Diputados pueda tener las cantidades de dinero necesarias a fin de que su presidente y las comisiones que nombre, tengan un verdadero carácter, el carácter que verdaderamente les corresponde; no que nosotros vemos que el presidente de la Cámara, que lo es a la vez del Congreso, no puede absolutamente, en las condiciones en que se encuentra, guardar el decoro que su puesto le exige, y no hay que olvidar, ciudadanos representantes, que el presidente del Congreso de la Unión , por lo menos, debe estar colocado en el mismo plano en que está el ciudadano presidente de la República. Nosotros, ciudadanos diputados, no aceptamos lo que el Ejecutivo nos mandó ; el Ejecutivo, en su presupuesto de egresos del ramo primero, mandó una partida que dice: $10.00, diarios para gastos de representación para el ciudadano presidente de la Cámara. Ya ven ahora sus señorías como el Ejecutivo no considera anticonstitucional esto, señala $10.00 diarios para gastos de representación para el ciudadano presidente de la Cámara, y nosotros dijimos: No $10.00 diarios para gastos de representación del Presidente de la Cámara, sino la cantidad que el presidente de la Cámara, necesite para guardar la representación que corresponde a la Presidencia del congreso Mexicano, que, como ya dije anteriormente, debe estar colocado en el mismo plano que el ciudadano presidente de la República. Ya véis una parte de esos dineros a qué estaba dedicada; otra parte se destinaba a pagar individuos técnicos especiales que fueran a auxiliar a las futuras comisiones de la Cámara en sus asuntos. Nosotros hemos visto que a las comisiones de la Cámara se les encomienda el dictaminar sobre determinado expediente, y hemos visto también, con gran dolor, el fracaso que ha habido en esta Cámara. Por ejemplo: Se designa una comisión para dictaminar sobre la ley del Trabajo, y se nombra a individuos de muy buena voluntad, a personas deseosas de trabajar, que ponen todo su interés, pero que, desgraciadamente, no tienen conocimientos especiales técnicos en esas materias, y nosotros, en las comisiones, de acuerdo con el ministro de Hacienda, respecto de este asunto tratamos de que hubiera en la Cámara una cantidad de dinero suficiente para que fuera dedicada a auxiliar a estas comisiones para producir dictámenes, y que la Asamblea tuviera menos dificultades. Tratándose, por ejemplo, de la trascendentalísima cuestión del petróleo, las comisiones del petróleo han demostrado empeño, voluntad en trabajar en ese ramo; pero, desgraciadamente, aquí ninguno es técnico, mientras que si tuviéramos técnicos capacitados ampliamente que auxiliaran a esta Comisión , veríamos cómo las leyes saldrían más perfectas. !Ya ven ustedes para qué se necesitan estos dineros! Por lo demás, volviendo a las observaciones del artículo 2o., el Ejecutivo se basa en esta única razón : De que se establecería una diferencia entre el Poder Legislativo y los demás poderes; pero el Ejecutivo de la Unión nos dice en sus observaciones que, si por cualquiera circunstancia el Ejecutivo se encuentra en el caso de seguir cumpliendo sus compromisos como hasta hoy, es decir, pagar íntegramente los sueldos, así lo seguiría haciendo, y, desde este punto de vista, nosotros vimos que, teniendo el Ejecutivo omnímodas facultades en materia de Hacienda, a nada conducía ratificar las partidas de gastos extraordinarios y el artículo 2o., sino simplemente para que mañana todos dijeran que seguía envuelta la cuestión de los $5.00, y creed, ciudadanos diputados, que para muchos de vosotros, para la inmensa mayoría de vosotros, y quizá posiblemente para toda la Cámara, la cuestión de los $5.00 está descartada desde hace tres meses. Desde este punto de vista, señores representantes, la Comisión , una vez que ha explicado los motivos que tuvo para decir que este asunto se mande al Archivo y que el Ejecutivo, en uso de las facultades extraordinarias, de las cuales hace uso discrecional o muchas veces indiscrecionalmente, sea quien resuelva el asunto. Por eso pedimos, señores diputados, un voto aprobatorio al dictamen.
El C. Villaseñor Mejía: Pido la palabra.
El C. Silva Herrera: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Villaseñor Mejía.
El C. Villaseñor Mejía: H. Asamblea: El compañero Trejo, en una forma muy sofisticada, ha querido convencernos de que nosotros no debemos
ocuparnos de ratificar o no las observaciones que el Ejecutivo hace al presupuesto de egresos correspondiente al primer ramo de la administración Pública; digo que es sofisticada, porque al hacerlo supone que el presidente de la República, a partir de enero, hará modificaciones al presupuesto de egresos que le envió . Yo entiendo que no es la intención del Ejecutivo, porque si esto fuera, señores, habría devuelto sin observaciones el decreto y lo modificaría después, si así le pluguiera. Por tal motivo, señores, yo os pido que déis un voto reprobatorio al dictamen de la Comisión y que éste vuelva a la misma para que lo reforme en el sentido de ratificar o no las observaciones que el Ejecutivo hace.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Silva Herrera.
El C. Silva Herrera: Señores diputados: Si algún motivo había para hablar sobre si se debía o no rechazar el dictamen de la Comisión , desapareció por completo hoy con la exposición que brillantemente nos hizo el señor diputado Trejo. Dada la amplia exposición que hizo sobre el objeto a que se dedican las partidas extraordinarias, parece que se contradice a s¦ mismo cuando nos viene a decir que no resolvamos sobre s¦ son o no de desecharse las observaciones del Ejecutivo. La exposición del compañero Trejo envuelve un fondo enteramente justificado; ya no son $5.00, nos dice, motivo que hasta por decoro nos habría obligado a decir que pasaran al cesto las observaciones y quedara el Ejecutivo libre para hacer lo que a é l le conviniera; se trata nada menos que del decoro del Poder Legislativo. Se trata también de la mayor atíngencia en el desempeño de sus funciones; de suerte que esa sería una de las razones que el compañero Trejo debería exponernos y que seguramente aprovechará cuando presente el dictamen reformado, desechando las observaciones del Ejecutivo. Es, por otra parte, muy fatalista el compañero Trejo. Nos dice: "El Ejecutivo no cumplió con sus deberes poniendo en vigor para el año de 1919 el presupuesto de 1918, en las partes que no se aprobaron aquí, sino que violó aquél y ha violado éste". Por consiguiente, é la sola razón de no tener medios para obligar al Ejecutivo a que cumpla con las leyes que legítimamente emanan de la Cámara de Diputados en materia de presupuestos, sería bastante para permitir que continuará violándolas? Eso, señores, encuentro yo que es una razón para que en cumplimiento de nuestros deberes desechemos este dictamen y cumplamos con la obligación que tenemos de resolver sobre si son o no de desecharse las observaciones hechas por el Ejecutivo. Tomando en inconsideración estas razones y las mismas que ha expuesto el C. Trejo, yo creo que debemos dar un voto reprobatorio al dictamen; que debemos, siquiera por una sola vez, tener conciencia del papel que desempeñamos en la Cámara de Diputados; ya que no podemos hacer que se cumplan las leyes, debemos manifestar al menos que tenemos conocimiento de que deben cumplirse, Por consiguiente, no una violación del Ejecutivo a la Constitución es razón para imponernos a nosotros otra violación ; al contrario, si ha habido violación , nosotros debemos con nuestros actos, enteramente ajustados a la Constitución , demostrar que no estamos conformes con las referidas violaciones. En consecuencia, señores, fundándome en esto y, además, pidiendo a ustedes que no tomen en consideración que ya hemos permitido que se alteren los presupuestos aprobados sin protestar, votemos ahora en contra de este dictamen para que la Comisión lo presente reformado, aceptando o desechando las observaciones hechas por el Ejecutivo. (Aplausos. Voces: !A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Siurob.
El C. Siurob: H. Asamblea: Comenzaré por declarar que todos los compañeros del contra que han venido a esta tribuna han tenido completa razón , es decir, que si se fuera a juzgar apegándose esta Cámara a la ley, apegándose a la Constitución , no tendría más recurso que resolver algo sobre las observaciones que nos hace el Ejecutivo, que sería lo constitucional, que sería lo lógico, que sería lo digno siempre que dentro del actual gobierno de la República se respetara la dignidad de alguien; pero como no se respeta, precisamente por eso vengo yo a esta tribuna a pedir a esta H. Cámara que no se ponga en ridículo por la onésima vez; ya basta, señores, de estar siendo objeto de ludibrio, sobre todo de parte del Ejecutivo, y aunque yo comprendo muy bien la manera como se formó esta Cámara y desde el principio de estas sesiones he venido a decir que esta Cámara es impuesta, es o no es una razón para que aunque sea por una mínima parte que pueda contener de representación nacional, no sea yo celoso de que esa mínima parte de representación nacional no vaya a ser objeto de ludibrio y la befa y de escarnio de parte del presidente de la República o sea el encargado del Poder Ejecutivo. El mismo Ejecutivo ha reconocido en principio y de hecho la justicia al Poder Legislativo, puesto que en el presupuesto que mandó para el próximo año aumenta las dietas de los diputados mucho más de lo que nosotros habíamos pensado aumentar desde esta vez. Pero para el Ejecutivo, ¿qué significa contradecirse? Si el Ejecutivo no es otra cosa que la reencarnación de Porfirio Díaz, más terco, esencialmente contradictorio y más carente, en muchos casos, hasta de sentido común. (Risas.) Señores diputados: Será una verdadera tristeza que vayamos nosotros a ponernos en ridículo otra vez más y que toda la jauría de la prensa vendida vuelva de nuevo a invocar el asunto que ya es demasiado bochornoso para los que todavía no hemos perdido la dignidad ni aun en medio de este medio. (Risas. Voces: !Gracias!) ¡Que se arroje sobre nosotros la jauría gobiernista, todo ese cúmulo de fierecillas que tiene enjauladas el Ejecutivo para que venga a despedazar nuestras carnes! (Voces: !Nombres! Risas. Aplausos en las galerías.) Y, sobre todo, ese cúmulo de periodistas que no se ocupan más que de estarse sacando desnudeces miserables en presencia de un público que espera de ellos algo más sensato y algo digno, se arrojará sobre nosotros y volverá a sacarnos a la luz el asunto de los $5.00, el asunto de esos $5.00 que el Legislativo pidió y que el mismo Ejecutivo ha dicho que tiene razón , pero que todavía, a pesar de ello, se trata de arrojárnoslos como una lacra, como una mancha, como un escarnio, sobre todo, a nuestra conducta. La Comisión sólo en esa parte tiene razón . Desde el punto de vista legal, ustedes hará n bien en rechazar
ese decreto; los que quieran todavía creer en la ley. Desde el punto de vista de la dignidad, yo creo que deberíamos poner el punto final, el más absoluto silencio y arrojar la loza de nuestro desprecio sobre el desprecio del Ejecutivo a las leyes de la República. No voy a ser extenso porque ya casi me repugna venir a esta tribuna a hablar de balde, digo hablar de balde puesto que la Cámara, el Congreso, no tiene en los momentos actuales absolutamente ninguna significación legal, ninguna significación como poder. Nunca había yo presenciado, ciudadanos diputados, un final de un Congreso más raquítico, más miserable, más lleno de egoísmo y de vilezas; casi me siento avergonzado del final de este Congreso. (Aplausos en las galerías.) Por lo tanto, quiero, pues, ahorrarme la pena de seguir arrojando las verdades que yo siento y que me amargan y que me pueden y que me lastiman, porque tengo la conciencia de haber venido electo realmente por un pueblo que me confirió su representación , y termino diciendo a esta H. Asamblea que por la parte que pueda tener Representación Popular, por el jirón que signifique de esa voluntad de las masas y de esa soberanía establecida en las leyes, pero pisoteada de hecho por todos los poderes, pido a esta H. Asamblea que no se ponga por la onésima vez en ridículo y por tal motivo que vote en favor del dictamen de la Comisión .
El C. presidente: Tiene la palabra el C. García de Alba.
El C. García de Alba: Señores diputados: Muy breves palabras diré sobre este asunto, porque conceptúo agotado ya el tema; sólo me permitiré recordarles que aprobamos la suspensión de la discusión de los presupuestos que faltaban, basados en el artículo 75 constitucional que manda que aquellas partidas que no pueda la Cámara considerar, se considerará n vigentes en lo que respecta al presupuesto del año anterior; pero eso no quita que tengamos la obligación , conforme al artículo 72, fracción (c), de discutir las observaciones que el Ejecutivo hizo a un ramo ya aprobado. Por estas breves razones suplico a ustedes que cuando pregunte la Secretaría si ha lugar a votar, den su voto negativo para que la Comisión reforme su dictamen. (Voces: ¡Muy bien!)
El C. secretario Saldaña: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Suficientemente discutido.
En la misma forma de votación se consulta a la Asamblea si aprueba la proposición . Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
(Voces: !No!) No se aprueba. Vuelve a la Comisión . (Una voz: !Para que lo reforme en el sentido de la discusión !)
El C. Fierro: La Comisión solicita que se pongan a discusión desde luego las partidas objetadas. (Voces: !Las objeciones!)
- El mismo C. secretario: Están a discusión las partidas 42, 63 y artículo 2o., que dicen:
"42. Para gastos extraordinarios de la Cámara de Diputados. $300,000.00"
"63. Para gastos extraordinarios de la Cámara de Senadores., $100,000.00"
"Artículo 2o. Las asignaciones que señala este presupuesto para los funcionarios del Poder Legislativo será n cubiertas íntegramente."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal...
El C. Silva Herrera, interrumpiendo: Para una moción de orden.
El C. Soto Rosendo A.: Se va a recoger la votación nominal de las partidas 42...
El C. presidente, interrumpiendo: Tiene la palabra el C. Silva Herrera para una moción de orden.
El C. Silva Herrera: Señores diputados: Entiendo que el trámite que ha dado la Secretaría - implícitamente significa un trámite - , para que se recoja la votación de las partidas ya aprobadas por la ley, es un absurdo. El Ejecutivo podría negarse a cumplir la Ley de Presupuestos en la parte a discusión , o en la parte observada, fundado en que no habíamos desechado sus observaciones, sino que simplemente habíamos repetido la votación . Es absolutamente ilegal votar dos veces una ley. Si ya está votada y aprobada, si la da por aprobada el Ejecutivo, puesto que la observa, é para qué votarla nuevamente? El medio absolutamente legal para llegar al fin que la Cámara se propone, es que la Comisión presente inmediatamente su dictamen reformado aprobando o desechando las observaciones del Ejecutivo, y el voto que dé la Cámara será el que venga a ratificar esas partidas, el voto que dé al dictamen y no el que dé a las partidas; es una prevención no sólo del Reglamento, sino de la Constitución .
El C. Fierro: Pido la palabra, señor presidente. El inciso (c) del artículo 72 constitucional, no prescribe que se discutan las observaciones, sino el proyecto nuevamente; suplico a la Presidencia ordene a la Secretaría lea la fracción del artículo mencionado.
- El mismo C. secretario: Fracción (c) del artículo 72 constitucional:
"El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo, será devuelto con sus observaciones a la Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por ésta, y si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por ésta fuese sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación ."
El C. Fierro: Pido la palabra. Como ve por lo leído el compañero Silva Herrera, no habría argumento legal que pudiera esgrimir el Ejecutivo, sino que basta que la H. Representación Nacional ratifique el proyecto enviado por las dos terceras partes de sus miembros, para que se tenga como ley o decreto.
El C. Silva Herrera: Pido la palabra. Esta fracción constitucional es aplicable cuando se trata de todo el decreto; de suerte que, siguiendo las observaciones del compañero Fierro, deberíamos discutir todo el presupuesto de nuevo. Yo creo que en este
caso debe someterse la Cámara, o concretarse a discutir el dictamen que presente reformado la Comisión . (Murmullos.)
- El mismo C. secretario: La Presidencia manifiesta, por conducto de la Secretaría, que la Comisión de Presupuestos presentará en breve dictamen relativo a estas partidas. La Comisión de Presupuestos presenta el dictamen en los siguientes términos:
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Asamblea:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta presenta a vuestra consideración las siguientes proposiciones:
"Primera. Se rectifican las partidas 42 y 63 del Presupuesto de Egresos para 1920, correspondiente al ramo primero.
"Segunda. Se ratifica el artículo 2o. del proyecto de ley del mencionado presupuesto.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, 29 de diciembre de 1919.- Amado J. Trejo.- M. I. Fierro.- R. A. Soto." Está a discusión . No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal relativa a las dos proposiciones. (Voces: é Qué dicen?) Dicen lo siguiente:
"Primera. Se ratifican las partidas 42 y 63 del Presupuesto de Egresos para 1920, correspondiente al ramo primero.
"Segunda. Se ratifica el artículo 2o. del proyecto de ley del mencionado presupuesto." Por la afirmativa.
El C. Fierro: Por la negativa.
(Se recoge la votación .)
- El mismo C. diputado: Votaron por la negativa 28 ciudadanos diputados. (Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguirre León , Alarcón , Alejandre, Anda de, Andrade, Angeles Carlos L., Araujo Francisco, Avellaneda, Avilés, Balderas Márquez, Balderrama, Baledón Gil, Barragán, Barrera de la, Basáñes, Bravo Lucas, Breña, Castro Roberto, Cervantes Olivera, Céspedes, crespo, Chablé , Espinosa Bávara, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández, Ferrel, Fierro, Fuentes Barragán, Fontes, Gaitán, Galindo Aurelio F., Galindo Carlos, García Adolfo G., García Antonio M., García Carlos, García de Alba, García José Guadalupe, García Vigil, Garza, Gómez Cosme D., Gómez Gildardo, Gómez Noriega, González Galindo, González Jesús N., González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, León , Liekens, López, Maceda, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Mariel, Méndez Fortunato Méndez Pánfilo, Mendoza, Meza, Morales, Morales Sánchez, Navarro, Ocampo, Ortiz, Parra, Pastor, Pastrana Jaimes, Pérez Carbajal, Pérez Vargas, Pesqueira, Ramos, Reyes Francisco, Ríos Landeros, Roaro, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Matías, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz H. José María, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Saldaña, Sánchez José M., Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Schulz y Alvarez, Silva Herrera, Silva Jesús, Siurob, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Toro, Trejo, Valadez Ramírez, Valverde, Velásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villela, Zavala Dionisio, Zavala Dionisio, Zavala Leobino y Zincúnegui Tercero. Total, 115 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguirre, Alencáster Roldán, Angeles Jenaro, Carriedo Méndez, Castillo, Castillo Garrido, Díaz Infante, Fernández Ledesma, Gámez, Gil, Márquez Galindo, Martínez del Río, Méndez Benjamín, Molina, Morales, Peña, Pérez Vela, Rocha, Rodríguez Sabino, Segovia, Serrano, Silva Pablo, Tello, Urdanivia, Uzeta, Valladares, Vásquez y Verástegui José . Total, 28 votos.)
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa, 115 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el dictamen de la Comisión . Vuelve al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Guerra fue turnado el expediente relativo a la pensión que solicitó al H. Congreso la señora Cristina Navarro, viuda del coronel Felipe Camarena, y sobre la cual pensión el Senado tuvo a bien acordar de conformidad, designando la suma de $10.00 diarios, que deberá n pagarse íntegros por la Tesorería de la Nación .
"Esta Comisión , no teniendo nada que objetar acerca del asunto, hace suyo el dictamen de la H. Cámara de Senadores, y, en consecuencia, se permite someter a la consideración de esta H. Asamblea, pidiendo dispensa de todo trámite, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo Único. Se concede a la señora Cristina Navarro viuda del coronel Felipe Camarena, una pensión de $10.00 diarios, que le será n íntegramente pagados por la Tesorería General de la Federación , mientras dicha señora no cambie de estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 29 de diciembre de 1919.- Isauro Castillo Garrido.- J. Siurob."
Está a discusión . No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Gutiérrez de Velasco: Por la negativa.
(Se recoge la votación .)
El C. Gutiérrez de Velasco: Votaron por la negativa, 27 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Por la afirmativa, 102. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de decreto. Pasa a la Comisión de Corrección de Estilo en turno.
(Votaron por la afirmativa los CC. diputados Aguirre León , Alarcón , Alejandre Andrade, Angeles Jenaro, Araujo Francisco, Avilés, Bandera y Mata, Barragán, Barrera de la Basáñes, Berumen, Blancarte, Breña, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castillo, Castillo Garrido, Cervantes Olivera, Chablé , Espinoza Bávara, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández Ferrel, Fierro, Fontes, Fuentes Barragán, Gaitán, Galindo Carlos, Gámez, García Adolfo G., García Antonino M., García Carlos, García José Guadalupe, Garza,
Gil, Gómez Cosme D., Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Herrera, Iturralde, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Lomelí, López, Maceda, Macías, Mancisidor, Méndez Fortunato, Méndez Pánfilo, Molina, Morales Sánchez, Navarro, Ocampo, Ortiz, Palacios Moreno, Parra, Pastor, Peña, Pérez Carbajal, Pérez Vela, Pesqueira, Quiroga, Reyes Rafael, Ríos de los, Rocha, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez Sabino, Roel, Rojas Rafael, Ruiz Martínez, Ruiz Porfirio, Saldaña, Sánchez José M., Sánchez Salazar, Saucedo, Serrano, Silva Herrera, Silva Jesús, Silva Pablo, Siurob, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Tello, Trejo, Urdanivia Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Valladares, Vásquez, Velásquez, Verástegui Franco, Verástegui José, Vilchis, Villalobos, Villela y Zavala Dionisio. Total, 102 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguirre, Alencáster Roldán, Avellaneda, Balderas Márquez, Bravo Lucas, Cornejo, Crespo, Díaz Infante, Fernández Ledesma, Galindo Aurelio F., García de Alba, Gómez Gildardo, Maceda, Madrid, Mariel, Márquez Galindo, Martínez del Río, Mendoza, Pastrana Jaimes, Pérez Vargas, Ríos Landeros, Roaro, Ruiz H. José María, Sánchez Margarito, Schulz y Alvarez, Villaseñor Mejía y Villaseñor. Total, 27 votos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"A la 2a. comisión de Guerra fue turnado el expediente relativo a la solicitud presentada por la señorita Ana María Palacios, Hija legítima del finado general de Brigada don Miguel Palacios, Pidiendo a la H. Asamblea que la pensión de $300.00 de que disfrute por decreto del Congreso de la Unión, número 148, sancionado el 16 de febrero de 1897, le sea aumentada a $600.00 anuales, a fin de que, apartir del 9 de octubre de 1886, fecha del fallecimiento del señor su padre, le sea reintegra de la cantidad que ha dejado de percibir y para lo sucesivo la pensionista continúe recibiendo mensualmente la suma de $50.00.
"Esta Comisión conceptúa que, dados los significativos servicios prestados a la nación por el patriota general de referencia, es de atenderse la solicitud de la expresada señorita Ana María Palacios; pero únicamente aumentándole la pensión de $300.00 anuales que recibe actualmente, a $600.00, pues por lo que respecta a la pretensión de la peticionaria, de que este decreto tenga efecto retroactivo para que ella pueda percibir aumento, a partir de la fecha en que falleció el señor su padre, lo considera improcedente, y, en tal concepto, esta misma Comisión se permite someter a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se aumenta la pensión de... $300.00 anuales, que disfruta la señorita Ana María Palacios, a la suma de $600.00 anuales, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, a 26 de diciembre de 1919.- Isauro Castillo Garrido.- J. Siurob." Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.
El C. Villalobos: Por la afirmativa.
El C. secretario Saldaña: Por la negativa
Se recoge la votación.)
El C. Villalobos: Votaron por la negativa 25 ciudadanos diputados.
El C. secretario Saldaña: Votaron por la afirmativa 101 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
(Votaron por la afirmativa a los CC. diputados Aguirre León, Anda de, Angeles Carlos L., Angeles Jenaro, Balderrama, Baledón Gil, Bandera y Mata, Barragán, Basáñez, Berumen, Blancarte, Breña, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castillo, Castillo Garrido, Castillo Torre, Chablé, Espinosa, Espinosa y Elenes, Fernández Ledesma, Fernández Martínez, Fernández, Fierro, Fontes, Galindo Carlos, Gámez, García Antonio M., García Carlos, García José Guadalupe, García Norberto, Garza, Gil, Gómez Cosme D., Gómez Noriega, González Jesús N., González Marciano, Guerrero, Gutiérrez Antonio, Gutiérrez de Velasco, Lanz Galera, Lazcano Carrasco, Lomelí, López, Macías, Macías Rubalcaba, Madrid, Mancisidor, Márquez Galindo, Martínez del Río, Méndez Benjamín, Molina, Morales Sánchez, Navarro, Ocampo, Ortiz, Palacios Moreno, Parra, Pastor, Pérez Vela, Pesqueira, Quiroga, Ramos, Reyes Rafael, Ríos de los, Rocha, Rodríguez de la Fuente, Rodríguez Matías, Rodríguez Sabino, Roel, Rojas Rafael, Rosas, Ruiz Martínez, Saldaña, Sánchez José M., Sánchez Margarito, Sánchez Salazar, Saucedo, Serrano, Silva Herrera, Silva Jesús Siurob, Soto Peimbert, Soto Rosendo A., Sotres y Olaco, Suárez José María, Tello, Toro, Trejo, Urdanivia, Uzeta, Valadez Ramírez, Valverde, Valladares, Vásquez, Velásquez López, Verástegui Franco, Vilchis, Villalobos, Villaseñor Mejía, Villaseñor, Villela, Zavala Dionisio y Zincúnegui Tercero. Total, 101 votos.
Votaron por la negativa los CC. diputados Aguirre, Alejandre, Alencáster Roldán, Andrade, Avellaneda, Balderas Márquez, Bravo Lucas, Cornejo, Crespo, Díaz Infante, Galindo Aurelio F., Gómez Gildardo, Mariel, Méndez Fortunato, Mendoza, Pastrana Jaimes, Peña, Pérez Vargas, Ríos Landeros, Roaro, Ruiz H. José María, Schulz y Alvarez, Silva Pablo, Torre de la y Velásquez. Total, 25 votos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Señor:
" A la Comisión de Agricultura y Fomento fue turnado el expediente que consulta la aprobación del contrato celebrado el 3 de mayo del presente año entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el señor don Plácido Díaz Barriga, para la defecación de la laguna de Cuitzeo, ubicada en los Estados de Guanajuato y Michoacán.
"De la exposición de motivos resulta que la obra
de desecación de la laguna de Cuitzeo fue declarada de utilidad pública, por la Secretaría de Fomento, en virtud de que dicho vaso hará enriquecer a la agricultura en una extensión considerable, no prestando en la actualidad otros servicios que el de una pesca bien pequeña y el aprovechamiento de tule en pequeña región de la misma laguna.
"Al considerarse como de utilidad pública, la Secretaría de Agricultura y Fomento Formó concurso con los solicitantes de dicha concesión, y de las proposiciones presentadas por los solicitantes, escogió la más conveniente para los intereses del país.
"Habiendo caducado la concesión que en e| año de 1891 se celebró con los generales J. M. Escudero y Epifanio Reyes, la Secretaría ha formulado un contrato con el señor don Plácido Díaz Barriga para la desecación de la laguna de Cuitzeo y cuyo contrato tiene los puntos generales siguientes:
"El gobierno recibirá la tercera parte de la superficie desecada, y el resto de esas tierras será dedicado el fraccionamiento de las mismas, vendiéndose dichas tierras en lotes para la pequeña propiedad. Estos dos puntos son de gran interés, tanto para el gobierno general como para la producción agrícola de esa región.
"Las compañías que pudieran considerarse directamente interesadas en este asunto, son los agricultores del Valle de Santiago y la "Compañía Irrigadora del Bajío." Ambas compañías tienen manifestada su conformidad en la Secretaría de Fomento con las obras proyectadas y constan en la misma Secretaría las actas de conformidad respectivas.
"Razones de orden político deben de tenerse en cuenta en los momentos actuales del país para favorecer toda obra que tiende a proporcionar trabajo y sembrar el bienestar de la Nación; y las obras de desecación de la laguna de Cuitzeo, además de proporcionar trabajo en grande escala, favorecerán a los agricultores y contribuirán de una manera eficaz a sembrar el bienestar en una región asolada duramente por la revolución.
"Las anteriores consideraciones, brevemente expuestas, han inducido a la Comisión que subscribe a aprobar el contrato celebrado por la Secretaría de Fomento y Agricultura con el señor don Plácido Díaz Barriga, y así es como tiene el honor de someterlo a la honorable Representación Nacional en la siguiente iniciativa:
"Artículo único. Se prueba el contrato celebrado el 3 de mayo del presente año, entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el señor don Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la laguna de Cuitzeo, ubicada en los Estados de Guanajuato y Michoacán."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.
- México, a 15 de diciembre de 1919.- Guillermo Ordorica.- J. Morales Hesse.- Enrique Meza."
Está a discusión.
El C. Villaseñor Salvador: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Villaseñor Salvador: Ciudadanos diputados: Yo suplicaría a esta honorable Asamblea tuviera la bondad de prestarme un momento su atención. El asunto al cual se acaba de dar lectura creo yo que es de verdadera importancia. Se trata de un contrato para la desecación de la laguna de Cuitzeo y pocos de los ciudadanos diputados entiendo yo que se han enterado detenidamente de este asunto. En tesis general, ciudadanos diputados, la desecación de los lagos es un fracaso, aun cuando se alega que deben desecarse las lagunas para aprovechar los terrenos en la agricultura. Si en países Europeos como en Suiza, en España y en Estados Unidos, donde la propiedad está verdaderamente distribuída y no hay terrenos, nunca se piensa en desecar lagos, aquí en México donde tenemos abundancia de tierras y muy buenas tierras para la agricultura, es verdaderamente torpe recurrir a desecar los lagos. Bastante dolorosa es la experiencia que tenemos aquí muy cerca a la vista, con la desecación del lago de Texcoco, que no ha sido sino un verdadero fracaso; a todos vosotros consta que esas tierras del lago de Texcoco no han servido absolutamente de nada para la agricultura. Es imposible, señores diputados, que esas tierras puedan dedicarse para ser trabajadas en la agricultura, por la sencilla razón de que son verdaderamente salitrosas, pues a una profundidad de diez o quince metros se encuentran todavía capas salitrosas. Los habitantes de esa región, los humildes indígenas de aquellos lugares, han manifestado que no están dispuestos a emplear sus esfuerzos y sus energías para ir a cultivar tequesquite, porque en las tierras del lago de Texcoco es absolutamente imposible cultivar algo provechoso. Además, es bien sabido que centenares de miles de pesos se han tirado inútilmente en esas obras del lago de Texcoco; más de un millón y medio de pesos han sido arrojados allí diz que para bonificar las tierras, sin haberse conseguido nada. Ya tenía hecho un estudio de ese fracaso de las citadas obras para venir a esta tribuna a oponerme a las partidas que asignaba el presupuesto de Agricultura y Fomento con objeto diz que de seguir bonificando las tierras que nunca se pueden bonificar. Se había calculado en un principio cuando se hizo el contrato para desecar el lago de Texcoco, que se podría vender cada hectárea de terreno a razón de quinientos pesos, y en estos momentos se vende a sesenta pesos, sin haber compradores, porque comprenden que es inútil dedicar esas tierras a la agricultura. La laguna de Cuitzeo es también de agua salada; por consiguiente, sus tierras, al quedar desecada la laguna, serían salitrosas y no servirían para la agricultura, que es uno de los objetos que nos dice el contrato para los cuales serán dedicadas las tierras. Creo que bastan los pocos razonamientos que he expuesto y la experiencia que tenemos, para oponernos al dictamen, ya que hemos presenciado todos el sonado fracaso del lago de Texcoco, pues ya vemos en tiempo de secas esas nubes de polvo que inundan la ciudad; por lo tanto, suplico a esta Cámara se oponga a que se apruebe el contrato y, por consiguiente, que dé su voto de una manera negativa al dictamen.
El C. Schulz y Alvarez: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Schulz y Alvarez.
El C. Schulz y Alvarez: Fiel defensor de la agricultura nacional, me presento para oponerme al dictamen descabellado sobre la desecación de la
Laguna de Cuitzeo, porque no conduce sencillamente sino a hacer variar la climatología del lugar y hacer que la agricultura se empobrezca. La laguna de Cuitzeo es aprovechada por muchos de los vecinos de los alrededores, pescando el charal que es vendido en los Estados de Michoacán y Jalisco con bastante aprecio; desde luego se les quitaría a esos individuos este beneficio. Por otra parte, casi las dos terceras partes del Estado de Michoacán permanecen sin cultivo; esos terrenos podrían dárseles a los terratenientes a los que se quiere beneficiar, para que los cultivaran y no cegando una extensión, que es enorme, solamente en beneficio de los concesionarios de este asunto. Hemos visto aquí cerca solamente de la capital, con la desecación del lago de Texcoco, que la climatología de la ciudad de México ha variado completamente con la desecación del lago de Texcoco; nubes de polvo enormes que antes no existían en el país, ahora asuelan enteramente a la capital. Es, pues, indispensable que se opongan siempre a la desecación de cualquiera laguna, por pequeña que sea, pues esto redunda sensiblemente en contra de la agricultura nacional, que debemos procurar que se engrandezca por todos sentidos. Así pues, yo deseo, señores, que se vote en contra de este contrato que no trae ningún beneficio.
El C. Roaro: Señor presidente, reclamo el quórum.
El C. secretario Castillo: Habiéndose reclamado el quórum, se procede a pasar lista. (Pasa lista.)
Hay una asistencia de 128 ciudadanos diputados; hay quórum.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Molina Constantino.
El C. Molina: Señores diputados: Aunque no he tenido suficiente tiempo para estudiar el asunto que está a debate, sin embargo he notado en los dos oradores que me han precedido en el uso de la palabra, el error gravísimo de juzgar por analogía simplemente de las obras que se pretende llevar a cabo en el lago de Cuitzeo. El argumento único que han esgrimido los oradores del contra ha sido el de los resultados obtenidos, según ellos, por la desecación del lago de Texcoco. Digo que en este caso el razonamiento por analogía resulta falso, porque los señores que han hablado en contra no pueden probar a esta Asamblea que el lago de Cuitzeo tenga la misma formación geológica, ni esté circunvalado por la misma clase de terrenos, ni esté rodeado de vegetación , que el lago de Texcoco; y en general no pueden aducir razonamientos técnicos para probar que la desecación del lago de Cuitzeo viene a quedar colocada en el mismo plano, en la misma categoría, en la misma clase que la desecación del lago de Texcoco. Además, si es verdad que una de las molestias que ha traído consigo la desecación del lago de Texcoco son las nubes de polvo que invaden la ciudad de México, en cambio, yo pregunto: ¿No es beneficioso no hundirse hasta la rodilla en el agua que llenaba anteriormente la ciudad de México? Creo que los pasos que se hacían en las calles en hombros de los cargadores, cuando se inundaba la ciudad, constituían mayor molestia que las nubes de polvo. Por otra parte, la desecación del lago de Texcoco no es una obra definitiva; no está terminada esa obra que ha dejado descubiertos terrenos limosos, pulverulentos, fáciles de ser disgregados y transportados por el aire; esas obras, digo, no están definitivamente terminadas, pues que la magnitud de las mismas ha hecho que en realidad se encuentren con el carácter de incompletas. Esto por lo que toca al argumento capital que han esgrimido los oradores del contra de este dictamen. (Voces: ¡Pruebas! ¡Pruebas!) Ahora el pavor de esa obra que se pretende llevar a cabo en la laguna de Cuitzeo. Debo hacer notar a la Asamblea que para poder decir de una manera terminante que la desecación de un lago o laguna, en general de un terreno cubierto por el agua, para poder decir de una manera terminante que traerá perjuicios, que alterará la climatología desfavorablemente, o bien que no traerá mayores beneficios porque la extensión que se gana de terreno es insignificante, en fin, para poder concluir que no se debe desecar un lago, una laguna o cualquier terreno cubierto por el agua, es necesario que los señores del contra traigan algunos argumentos y que nos demuestren, por ejemplo, que la ausencia del agua en el terreno ocupado actualmente por el lago de Cuitzeo traería como consecuencia el levantamiento de nubes de polvo; si no pueden ellos demostrar cuál es la naturaleza del fondo de ese lago, no pueden tampoco concluir, a priori, que la desecación de ese lago va a traer el mal que critican a la desecación del lago de Texcoco. Además, el fondo de los lagos, pantanos y, en general, terrenos cubiertos por las aguas, sobre todo si estas aguas son traídas por ríos que desembocan en ese recipiente, ese fondo está formado por materias orgánicas que constituyen limos fértiles. Y yo pregunto: ¿El aprovechamiento de estos limos no es materia de utilidad pública y de mejoramiento regional? ¿No está demostrado que grandes extensiones de Egipto solamente tienen como abono los limos arrastrados por el Nilo? Pues, entonces.. (Voces: ¡Arrastrados! ¡Arrastrados!) ¿por qué se concluye que los limos se encuentran formados...
El C. Avilés: Ese abono es arrastrado por el río; pero, ¿aquí qué río lo arrastra?
El C. Molina, continuando: Pero, ¿durante cuántos años ha arrastrado ese río ese abono? ¿Dónde está ese abono, si no es en el fondo de ese lago? De suerte que esos limos son desde luego una base para la agricultura, para la germinación de las semillas y también pueden aprovecharse en calidad de abonos, porque esos terrenos que forman el lago pueden extenderse sobre una mayor superficie que la que ahora ocupan; pueden tomarse porciones de esos terrenos para mejorar otros que no están en esas condiciones de fertilidad. El argumento de que no se gana una gran extensión de terreno tiene un valor muy relativo, porque es claro que si el lago está rodeado de terrenos fértiles y extensos y si su superficie es pequeña, es claro que ese terreno que se gana por una obra de suyo costosa e importante, no significará mucho; pero puede ser distinto el lugar en que se encuentra el lago, cosa que no nos han dicho los oradores del contra, quienes no han demostrado que esté en estas condiciones. Puedo suponer que aquellos individuos que quieren arriesgar su dinero para entrar en esa empresa han
tomado todos los datos y han pesado las circunstancias, habiendo encontrado favorable la empresa; es decir, han encontrado que el lago tiene extensión bastante considerable; que tiene un fondo alto, esto es, poco profundo; que pueden aprovecharse esos terrenos por ser de naturaleza fértil y, en fin, pueden, después de haber hecho un estudio técnico de la cuestión,` haber deducido que, tanto en extensión como en conveniencia agrícola, es útil desecar el lago. El dictamen en cuestión fue turnado a la Comisión de Fomento y, en realidad, si he de ser sincero, me parece deficiente el dictamen; no así el contrato celebrado por la Secretaría de Fomento con el interesado, porque este contrato está detallado en treinta y cinco artículos, todos ellos tendentes a garantizar, tanto la salubridad de la región, tanto el mejoramiento de la misma, tanto el enriquecimiento de la agricultura en ese lugar, como la eficacia de que estos trabajos se lleven a cabo. Este contrato, que es bastante largo y que considero no seguiría la Asamblea su lectura con atención, aunque leído a la ligera, da una idea bastante completa de la cuestión y hace pensar que probablemente, digo probablemente, porque la Comisión no detalla su dictamen, no expone con bastante detenimiento y con bastante acopio de argumentos la conclusión a que llega; pero la simple lectura del contrato, repito, da idea de la importancia de la obra y de los beneficios que traerá a la región. Por lo tanto, yo suplico a la honorable Asamblea que no se deje llevar por los argumentos falaces y un poco especiosos de los oradores del contra, y que si a bien lo tiene, determine que pase a la Comisión, para que ésta lo presente en una forma más detallada, más completa, más convincente, y entonces la Asamblea pueda con toda certeza, con un criterio mejor alimentado, dar su voto. Así pues, suplico a la honorable Asamblea que no deseche de plano este contrato; por eso yo me he inscrito en pro, porque creo que rechazando a la ligera este contrato, podremos ocasionar un perjuicio grave a la región que se quiere beneficiar; de suerte que si quiere ser un poco más prudente, si quiere reservar su criterio para dar su voto con mejor orientación, exija de la Comisión un estudio mejor, que vote que se pase a la misma, pero no que rechace de plano este proyecto que se somete a la consideración de la Asamblea .
- El C. secretario Saldaña, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados en ejercicio, ante vuestra soberanía respetuosamente exponemos: Que siendo de capital interés para los Estados de Guanajuato y Michoacán el asunto de la desecación del lago de Cuitzeo, y no habiendo traído en estos momentos todos los datos necesarios para orientar el criterio de los representantes en esta materia, especialmente el de los diputados de los Estados mencionados, y deseando, por otra parte, tener la oportunidad de escuchar el informe relativo del ciudadano ministro de agricultura y Fomento que formuló el contrato respectivo, atentamente nos permitimos proponer la aprobación de esta moción suspensiva, mientras no estemos en posesión de todos los datos de que hemos hecho mérito.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión .- México, a 29 de diciembre de 1919.- José A. Roaro.- Estanislao Peña.- M. Barragán."
Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Peña Estanislao.
El C. Peña: H. Asamblea: Por manera alguna puede votarse en este momento de una manera consciente el asunto del contrato para la desecación del lago de Cuitzeo. Es de capital importancia, tanto para el Estado de Guanajuato como para el de Michoacán, el que se tenga pleno conocimiento de este contrato, que puede beneficiar o puede dañar la región limítrofe al lago. Nosotros, queriendo tener todos los datos necesarios para orientar debidamente el criterio de la Asamblea, hemos subscripto la moción suspensiva, porque se trata nada menos que de una extensión de doce mil hectáreas de terreno que, por ser algunas partes salitroso, puede dañar la salubridad de la región, y también, por otra parte, se trata de otra extensión de tierras turbosas de muy ricas substancias alimenticias para las plantas, que pueden también dar a la región una gran feracidad semejante a la que produjo la desecación del lago de Sirahuén, y del lago de Zacapu, en Michoacán, región que produce anualmente dos millones de kilogramos de maíz y que antes nada producía. Viendo, pues, que las razones en pro y en contra pueden equilibrarse o que la H. Asamblea pueda rechazar de plano este contrato, nos hemos permitir someter a vuestra consideración esta moción suspensiva, esperando que será aprobada. Además, es muy necesario que el ministro de Fomento informe sobre los términos en que ha otorgado esta concesión, porque tengo conocimiento de que durante el gobierno del general Elizondo en Michoacán se trató de obtener esta concesión y que él se opuso a ello de una manera terminante, en vista de que se necesita muy poco dinero para hacer está desecación en caso de que se lleve a efecto; no es cuestión más que de un canal de la laguna de Cuitzeo a la de Yuriria, en Guanajuato; y en atención a eso puede muy bien el gobierno nacional, dado que este lago es de jurisdicción federal, hacer la obra por su cuenta y obtener pingües rendimientos para el erario federal. Por todas esas razones y en vista de que los oradores del pro y del contra no han podido traer razones de peso, pedimos respetuosamente que se apruebe esta moción suspensiva porque más vale que se quede sin aprobar, si el tiempo no alcanza, que rechazar de plano el contrato, que puede ser beneficioso.
- El mismo C. secretario: En votación económica se consulta a la Asamblea si se toma en consideración esta moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Hay mayoría de pie.
Se toma en consideración.
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si la aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Hay mayoría.
Aprobada.
Estando próxima a fenecer la hora reglamentaria, y habiendo algunos otros asuntos en cartera, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se prorroga la sesión. (Voces: ¡Sí! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie.
Se prorroga la sesión. - El C. Guerra: Señor presidente, pido la palabra. Reclamo el quórum ¡Reclamo el quórum!
El C. Ruiz Martínez: Señor presidente, acaban de pasar lista por haber sido reclamado el quórum, y puesto que existe, ¿para qué se va a perder más el tiempo pasando nueva lista?
El C. García de Alba: Cuando se reclama el quórum, lo que procede es pasar lista.
El C. secretario García Ruiz: Por disposición de la presidencia se procede a pasar lista. (Procedió a pasar lista.) (Durante la lista): Si los señores representantes no responden de presente, no es posible pasar lista. (Siguió pasando lista.)
Hay una asistencia de 111 ciudadanos diputados. No hay quórum. Orden del día para mañana:
"A las 11 a. m.: Sesión secreta. Sesión pública. Proyectos de decreto concediendo pensiones a la señorita Elena Gómez Bridat y a las señoras Juana Tapia y María Soledad Arriaga. Proyecto de ley reglamentaria del artículo 105 constitucional. Proyecto de ley por el que se adiciona el decreto de 27 de junio de 1919 sobre propiedad minera.
"A las 4 p. m.: Elección de los miembros de esta Cámara que deben formar parte de la Comisión Permanente. Elección de Comisión Instaladora."
El C. presidente, a las 8.07 p. m.: Se levanta la sesión.