Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201203 - Número de Diario 82
(L29A1P1oN082F19201203.xml)Núm. Diario:82Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 3 DE DICIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 82
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 3 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Se aprueba sin debate el dictamen referente al 4o. distrito electoral del Estado de Puebla.
3. - Es discutido el dictamen relativo al 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua; a votación, se suspende la sesión por falta de "quórum"
4.- Se reanuda la sesión. Puesto a votación, es rechazado el dictamen que se refiere al 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua.
5. - Se discute el dictamen relativo al 12 distrito electoral de Oaxaca; a votación, se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.20 a. m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral, celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día dos de diciembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"En la ciudad de México, a las once y diez de la mañana del jueves dos de diciembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados y presuntos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la celebrada el día veintinueve del mes próximo pasado.
"Por ochenta y cuatro votos de la negativa contra cuarenta y dos de la afirmativa, se desechó la proposición que declara válidas las elecciones del decimoséptimo distrito electoral de Puebla, cuya votación quedó pendiente en la sesión anterior. La Presidencia invitó a la diputación poblana, a fin de que a la mayor brevedad presente iniciativa para convocar a elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión en dicho distrito electoral.
"El C. Francisco de la Peña pidió que el expediente relativo a las elecciones del quinto distrito electoral de Hidalgo pasara de la segunda Sección de la primera comisión de Poderes, en que se encuentra, a la quinta sección. La Presidencia invitó a los miembros de la referida Sección para que a la mayor brevedad dictaminen sobre este expediente.
"El C. Sebastián Rojas manifestó que no era legítima la credencial presentada por el presunto diputado ciudadano Carlos Sánchez Pontón y que no debía permitírsele que continuara tomando parte en las sesiones de Colegio Electoral. El C. Rojas, para comprobar su aserto, proporcionó varios documentos, que fueron leídos por la Secretaría. También se leyó, por disposición de la Presidencia, el informe de la Sección respectiva relativo a la duplicidad de credenciales por el quinto distrito electoral de Puebla. El C. Zincúnegui Tercero hizo aclaraciones sobre el particular.
"Sin discusión se aprobaron las elecciones de los distritos electorales segundo de Campeche y decimoséptimo de Guanajuato, y las credenciales de los CC. Herminio Pérez Abréu y Felipe Bueno, como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el primero, y las de los CC. Roberto Sepúlveda y José María Sota para los mismos cargos, por el segundo.
"El C. Luis Espinosa pidió a la Presidencia pusiera a debate por orden cronológico los dictámenes que tenía en su poder. La presidencia hizo aclaraciones, y su resolución de poner a debate el dictamen referente a las elecciones del decimonoveno distrito electoral de Veracruz, fue aprobada por la Asamblea.
"El C. Francisco Reyes se opuso a que se discutiera este dictamen, en vista de que no estaba presente el C. Aurelio P. Márquez, presunto diputado por aquel distrito. Entonces la Mesa determinó retirar el dictamen y ponerlo en primer lugar en la orden del día para la siguiente sesión.
"Este trámite motivó un debate en que hablaron los CC. Altamirano y Francisco Reyes, aquél en contra y éste en pro. La Asamblea, en votación económica, aprobó el trámite.
"De las elecciones en el decimoquinto distrito electoral de Guanajuato conoció la octava Sección de la primera comisión de Poderes. Se presentó el dictamen respectivo otorgando el triunfo como
diputado propietario al C. José Ascención Aguilera y como diputado suplente al C. Manuel Vértiz.
"Sin que nadie hiciera uso de la palabra, fue aprobado.
"Se leyó el dictamen reformado de la tercera Sección, así como el voto particular firmado por el C. Nicolás Cano, que tratan de las elecciones en el segundo distrito electoral de Chiapas.
"Se sometió a consideración de la Asamblea el dictamen, que propone el C. Luis G. Mayén para diputado propietario y al C. Arturo Aguilera Ruiz para diputado suplente.
"Hablaron en contra los CC. Cano, Solís y Luis Espinoza, y en pro, dos veces, el C. Mayén. El C. Solís fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Lavín, González y González y Luis Espinosa. Este interpeló, en tres ocasiones, al C. Mayén, quien contestó, y fue interrumpido por el C. Bravo y Juárez para reclamar el quórum; y como visiblemente no lo había, la Presidencia, siendo las dos y veinte de la tarde, suspendió la sesión.
"Presidencia del C. Manuel García Vigil.
"A las cinco y veinticinco se reanudó la sesión con asistencia de ciento cuarenta y cinco ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"El C. Luis Espinosa continuó su discurso en contra e interpeló al C. Carlos Gómez, quien contestó.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"Dio fin a su peroración el repetido ciudadano Luis Espinosa y en seguida la Secretaría proporcionó un informe solicitado por el C. Jesús Z. Moreno.
"El C. Luis Espinosa hizo una aclaración.
"El C. Mayén rectificó hechos y solicitó la lectura de las listas de la votación por la que se desechó en diez y ocho de octubre último la proposición que declaraba nulas las elecciones del segundo distrito electoral de Chiapas. La Mesa accedió a ello.
"Por último, rectificaron hechos los CC. Luis Espinosa y Mayén.
"Suficientemente discutido el dictamen, se votó nominalmente, a moción del C. César A. Lara, debidamente apoyado, la proposición relativa a la validez de las elecciones, resultando desechada por noventa y un votos de la negativa contra cincuenta y seis de la afirmativa. Consiguientemente se estimó desechada también la segunda proposición del dictamen favorable a los CC. Mayén y Aguilera Ruiz.
"El voto particular subscripto por el C. Cano, que propone se declaren nulas las elecciones, fue aprobado sin debate y se hizo la declaratoria respectiva.
"La Presidencia invitó a la diputación de Chiapas para que cuanto antes presente un proyecto de decreto convocando a elecciones en el segundo distrito electoral de Chiapas.
"El C. Jesús Z. Moreno contestó una alusión personal.
"La Mesa accedió a la solicitud del C. Esparza Martínez para que se inserten en el DIARIO DE LOS DEBATES las listas de la votación nominal que momentos antes se había recogido.
"EL C. Luis Espinoza hizo una aclaración relacionada con la alusión personal que contestó el C. Moreno.
"La Presidencia invitó a la diputación chiapaneca para que también presentara iniciativa sobre convocatoria a elecciones en el cuarto distrito electoral de Chiapas y acto continuo excitó a las secciones de la primera comisión de Poderes para que presenten a la mayor brevedad los dictámenes que tienen pendientes.
"A las seis y treinta y cinco de la tarde se levantó la sesión de Colegio Electoral para pasar a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien quiera hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 1a. Sección.
"H. Asamblea:
"Del estudio que la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales ha hecho de la documentación contenida en el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 1o. de agosto del corriente año en el 4o. distrito electoral del Estado de Puebla, se ha venido al conocimiento de los hechos siguientes:
"Contendieron en dicho distrito cinco fórmulas, a saber: Aizpurú - Flores, Montes - Figueroa, Franco - Genis, Macuil - Téllez y Mayoral - Mijares.
"Según los datos contenidos en el acta de la Junta Computadora, la votación obtenida por dichas fórmulas fue como sigue: Candidatura Montes - Figueroa, 1,491 votos; Aizpurú - Flores, 1,447 votos; Franco - Genis, 627; Macuil - Téllez, 636 votos, y Mayoral - Mijares, 238 votos.
"De acuerdo con este resultado, dicha Junta Computadora expidió credencial como diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Manuel Montes y Alfonso M. Figueroa.
"Contra esta decisión de la Junta Computadora, todas las otras candidaturas han presentado ante esta Sección, protestas de todo género reclamando cada una de ellas el triunfo concedido a la Montes - Figueroa; así como el candidato Franco protesta porque en las casillas números 3 y 4, se ejerció presión a favor de la candidatura triunfante y al examinar el escrutinio y documentos relativos a dichas casillas se ha venido al conocimiento de que en ellas no se emitió un solo voto para los ciudadanos Montes y Figueroa; el Partido Nacional Independiente que sostuvo la candidatura Mayoral - Mijares, asiente que en las casillas 3a. y 4a. de San Martín Texmelucan, a las que en escrutinio respectivo se les marca con los números de orden general 69 y 70, hubo cohecho de los partidarios de Montes, y habiéndose examinado los documentos relativos, se viene al conocimiento de que el cómputo de votos de dichas casillas no figuran en él, así como ningún otro de la citada municipalidad.
"Estas han sido en concepto de la subscripta Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, las protestas más interesantes que en alguna forma podían haber cambiado el resultado de la votación, siempre y cuando hubieran tenido
fundamento. Un hecho que también estima necesario hacer constar, es el de que los presidentes de las casillas instaladas en San Nicolás de los Ranchos, una de las municipalidades cuyo cómputo de votación reclaman los contrincantes de la candidatura Montes - Figueroa, enviaron a esta Cámara sus respectivos paquetes electorales; pero esta Comisión, ateniéndose a los mandatos legales relativos estima que son de tomarse en cuenta sólo los que hayan sido recibidos por conducto de la Junta Computadora respectiva, quedándose así a salvo de cualquier sorpresa preparada con paquetes electorales fraguados, una vez pasados los términos señalados por la ley.
"En consecuencia, y en vista de que por lo anteriormente expuesto, podemos asentar que las elecciones en el 4o. distrito electoral del Estado de Puebla, se verificaron dentro de las prescripciones legales, salvo los incidentes naturales en nuestra incipiente democracia, a vuestra consideración venimos a proponer los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son legales las elecciones para diputados al Congreso de la Unión llevadas a cabo en el 4o. distrito electoral del Estado de Puebla, el 1o. de agosto último.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Manuel Montes y Alfonso M. Figueroa.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 26 de noviembre de 1920. - J. M. Cuéller. - I. Borrego."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiéndose inscripto ningún orador, se va a leer nuevamente la parte resolutiva a fin de tomar la votación.
"1o. Son legales las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, llevadas a cabo en el 4o. distrito electoral del Estado de Puebla, el 1o. de agosto último.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Manuel Montes y Alfonso M. Figueroa."
En votación económica se consulta si se aprueba este dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente por el 4o. distrito electoral del Estado de Puebla, los CC. Manuel Montes y Alfonso M. Figueroa.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, el expediente relativo a las elecciones que, para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, se verificaron en el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, el día 1o. de agosto del año en curso.
"Del examen de los documentos que forman el expediente, se vino en conocimiento de que jugaron en la elección cuatro fórmulas, que son las siguientes: licenciado Adolfo Valles - licenciado Francisco Acosta y Plata; Pedro Gómez Ornelas - Agustín Flores; Alejandro Velázquez López - ingeniero José Colomo, y licenciado Abelino Gavaldón Chávez - licenciado Jesús Nucharrás.
"Verificado el cómputo y hecho el examen minucioso de la votación en las casillas, a favor de cada una de las fórmulas contendientes, se llegó al resultado siguiente, después de descontados todos los votos afectados de nulidad: fórmula Valles - Acosta, 766 votos; fórmula Velázquez López - Colomo, 574 votos; fórmula Gavaldón - Mucharrás, 429 votos, y fórmula Ornelas - Flores, 350 votos.
"Existen en el expediente numerosas protestas de los candidatos Ornelas, Gavaldón y Velázquez López, así como de sus representantes en las casillas electorales, quejándose de las innumerables violaciones a la Ley Electoral, cometidas por los partidarios del C. licenciado Adolfo Valles, quien está emparentado con los terratenientes y capitalistas de aquel distrito; también protestan por la parcialidad de las autoridades en favor del mencionado candidato y por la propaganda que el día de las elecciones hicieron, en las casillas, los simpatizadores de la fórmula Valles - Acosta, contraviniendo lo dispuesto por la Ley Electoral vigente.
"También acompañan un certificado de la Procuraduría General de la República, por medio del cual comprueban que el C. licenciado Valles fue nombrado el 25 de febrero de 1913, magistrado propietario del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, certificado que justifica que el C. licenciado Valles sirvió al Gobierno del general Huerta.
"Esta Comisión, queriendo ajustarse estrictamente a la ley y ser consecuente con cada uno de los candidatos, tomó en cuenta aun las protestas más insignificantes, y, en tal virtud, al hacer el estudio de cada uno de los paquetes de las once municipalidades que forman el distrito, descontó los votos que a su juicio carecen de legalidad.
"Así pues, en la municipalidad de Ciudad Camargo se anularon 1,191 votos a la fórmula Valles - Acosta, 76 a la fórmula Ornelas - Flores y 39 a la fórmula Gavaldón - Mucharrás, teniendo en cuenta las irregularidades encontradas en las siguientes casillas:
"Casilla número 2, instalada en la casa de un sobrino del candidato Valles.
"Casillas números 3, 4, 9, 12, 13, 14, 15, 17, y 19 por no venir con los documentos que marca la ley; pues vienen unas sin actas de escrutinio o votación, sin nombramiento de instalador otras, así como sin los modelos "C" y "D"; algunas con las boletas sin huellas de haber sido dobladas, violándose, por lo tanto, el secreto del voto; y, por último, los padrones, algunos sin legalizar y otros sin estar señalados los nombres de los votantes con la palabra "votó", que prescribe el artículo 55 de la Ley para Elecciones de Poderes Federales que está en vigor.
"La casilla número 8 no se instaló en el lugar previamente designado por la Presidencia Municipal.
"La casilla número 11 se descontó, por venir los votos firmados en su totalidad.
"Las casillas números 16, 18 y 20, por haberse
instalado en las fincas de las haciendas de "Tecuán", "El Florido" y "La Enramada", violándose la parte final del artículo 48 de la ley tantas veces citada.
"En la municipalidad de Ciudad Jiménez se descontaron 261 votos a la fórmula Valles - Acosta, 2 a la fórmula Ornelas - Flores y 44 a la fórmula Gavaldón - Mucharrás; votos que se anulan por las mismas causas que se anularon los de las casillas 3, 4, 9, 12, 13, 14, 15, 17, y 19 de la municipalidad de Ciudad Camargo.
"En la municipalidad de Meoqui se anularon 62 votos a la fórmula Valles - Acosta y 83 a la fórmula Ornelas - Flores, por las razones expuestas al anular las anteriores casillas.
"En la municipalidad de Saucillo se descontaron a la fórmula Valles - Acosta 277 votos, 67 a la fórmula Ornelas - Flores y 21 a la Fórmula Gavaldón - Mucharrás, por las causas siguientes:
"Casilla número 3, por no aparecer en el expediente el acta de votación y el padrón no estar legalizado por la Presidencia Municipal ni marcado con la palabra "votó".
"Casillas números 4 y 5, por las mismas razones que la anterior: venir las boletas sin huellas de doblez y por haberse instalado a las ocho de la mañana.
"En la municipalidad de La Cruz se descontaron 369 votos a la fórmula Valles - Acosta, 22 a la fórmula Ornelas - Flores y 7 a la fórmula Gavaldón - Mucharrás.
"Los motivos de nulidad de estas casillas son los mismos que antes se han apuntado, es decir: falta de las actas de votación y de los modelos "C" Y "D", padrones sin legalizar y boletas sin huellas de haber sido dobladas, violándose por esta razón el secreto del voto.
"Por estas mismas casillas se nulifican las casillas números 1, 2 y 3 de la municipalidad de Escalón; 1 y 2 de la municipalidad de Guadalupe; 1, 2 y 3 de la municipalidad de San Francisco de los Conchos, y número 3 de Julimes. En consecuencia, se descuentan a la fórmula Valles - Acosta 600 votos, a la fórmula Ornelas - Flores 252 y a la fórmula Gavaldón - Mucharrás 8 votos.
"Igualmente se descuentan 307 votos a la fórmula Valles - Acosta y 17 a la fórmula Ornelas - Flores, correspondiente a la municipalidad de Rosales, porque según documentos que existen en el expediente, los paquetes de esta municipalidad no fueron arreglados al terminarse el acto de la votación, sino que los presidentes de casillas, después de varios días que los tuvieron en su poder, los entregaron al presidente municipal de Rosales, quien los remitió a la Presidencia Municipal de Ciudad Camargo y de ahí fueron enviados por último a esta 4a. Sección Revisora.
"En el expediente aparece también un telegrama del C. licenciado Francisco Acosta y Plata, en el que comunica que por haber renunciado su candidatura como diputado suplente por el distrito que se estudia, rehusa la credencial expedida a su favor.
"En vista de todo lo expuesto anteriormente, los subscriptos nos permitimos el honor de someter a vuestra deliberación y aprobación los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas en el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, el primer domingo de agosto del año en curso.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 26 de noviembre de 1920. - Rafael Martínez de Escobar. - Uriel Avilés."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano García Socorro. Se han inscripto para hablar, en contra el ciudadano Socorro García y en pro el ciudadano presunto diputado Valles.
El C. García Socorro: Ciudadanos representantes: Por tratarse en esta elección de uno de los distritos del Estado de Chihuahua, vengo a esta tribuna a hacer palpable que la elección efectuada en el 6o. distrito electoral de dicho Estado adolece de graves defectos desde el punto de vista legal y, además, según el resultado del dictamen, recae dicha elección en la personalidad del señor Adolfo Valles. Dejaría de ser revolucionario, señores, dejaría de ser chihuahuense, de los que en el último período de estos diez años luchamos por las libertades públicas, luchamos por el bienestar de nuestro querido terruño, si no protestara porque viniera a ocupar una curul en esta Representación Nacional uno de los individuos que se confabuló y colaboró al lado de Victoriano Huerta. Dos puntos de apoyo van a servir para esta protesta: el primero desde el punto de vista legal, y el segundo desde el punto de vista político. El punto legal, señores, consta esencialmente en vicios de origen, en vicios que tuvo desde el registro de la candidatura de Valles. Segundo, consta en el expediente, que el señor Valles se dirigió a algunos amigos de él o, más bien dicho, familiares de Camargo, para que registraran su candidatura; estos ciudadanos, sin llenar los requisitos que marca la Ley Electoral, hicieron dicho registro y después de hacer el registro de la elección no tuvieron empacho, en representación y nombre del señor Adolfo Valles, de registrar representantes que fueran a las casillas y representantes que no fueron más que propagandistas dentro de las mismas casillas. (Voces. Murmullos.) Le suplico, señor compañero Colón, que también dicen que usted trabajó como compañero en tiempo de Huerta al lado de él, no me interrumpa.
El C. Colón: Honradamente, ya lo demostraré.
El C. García Socorro, continuando: Bueno, pues el señor Valles y sus amigos, ayudado por sus corifeos, el grupo de los latifundistas, de los representantes de los negreros de Camargo, el señor Valles de esa manera pudo hacer la elección y los datos que obran en el expediente son por demás elocuentes. Los clubes enriquistas que postularon a Valles, fueron arrastrados por la intriga de un nuevo club que se formó en Camargo por los elementos netamente reaccionarios, clericales y latifundistas; estos elementos son Mauricio Chavira, representante de un señor Guevara que es dueño de las dos terceras partes de las tierras de la municipalidad de Camargo; unos españoles dueños de
la hacienda de La Enramada, que apoyaron también la candidatura de Valles; los dueños de la hacienda de Bustamante, que también apoyaron la candidatura de Valles, y lo más importante, señores, fue el hecho de que Valles fuese apoyado por el representante de Cástulo Vaca, con quien está emparentado, que es dueño de un latifundio de seiscientos sitios de ganado mayor. Pero todavía no está allí el asunto; esta es la cuestión netamente legal del expediente; la cuestión política, lo referente a la actuación pasada del señor Valles, no tiene precedente quizá entre los hijos del Estado de Chihuahua. El señor Valles, descendiente de una familia por abolengo terrateniente; el señor Valles, que toda su familia se formó y fue reaccionaria, como lo demuestra el hecho palpable de que el señor Rodolfo Valles, hermano del mismo, fuera el cacique más empedernido y nefasto que tuviera el Estado de Chihuahua en los últimos años de la dictadura de Porfirio Díaz, díganlo si no los hechos espeluznantes y macabros que se desarrollaron en los pueblos de Santa Cruz de Herrera y otros, cuando mandó una comisión a castigar y a fustigar a unos individuos como presuntos responsables de haber quemado un archivo municipal; díganlo si no los cruentos crímenes que se cometieron por la administración de Rodolfo Valles en Parral.
El C. Valles Adolfo: No es cierto.
El C. García Socorro: Los crímenes que dieron como resultado que se levantara la revolución de 1910, grandiosa, majestuosa, para protestar en contra de ese cacique, y ese cacique, aunque digan que no es cierto, salió huyendo y jamás ha podido volverse a parar en el Estado de Chihuahua.
(Aplausos.) La familia Valles, en Camargo, es la familia que representa allí las tendencias netamente reaccionarias; allí representa el capital, hace veinte años era dueña esa familia de las dos terceras partes de los latifundios que hay en la municipalidad.....
El C. Franco Abraham: ¿La familia trae la credencial?
El C. García Socorro: Después, señor. Pues en ese concepto, señores, yo, como revolucionario, como hombre que he luchado, y a satisfacción lo tengo, por los principios, (Toses.) como hombre de lucha no puedo admitir que el Estado de Chihuahua tenga un representante reaccionario y latifundista. Me tosen los compañeros del señor Valles; pero en aquel momento histórico, en 1913, cuando el pueblo de Camargo en masa secundaba la revolución encabezada por Maclovio Herrera, el señor Valles, en contubernio con Victoriano Huerta, azotaba las libertades públicas, y aquí hay documentos, señores que tendré el gusto de que se les dé lectura.
- El C. prosecretario Zuno, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Procuraduría General de la República.
"El ciudadano Armando Araujo, oficial segundo encargado accidentalmente de la Sección de Archivo, Biblioteca y Estadística de la Procuraduría General de la República, "Certifica: que en la página cincuenta y siete del libro número dos de la Sección de Personal de la extinta Secretaría de Justicia, y correspondiente al procurador general de la República, obra un asiento que textualmente dice: licenciado Adolfo Valles. Nombramiento, catorce de septiembre de un mil novecientos doce. Posesión, diecisiete de septiembre de un mil novecientos doce. Cesó, veinticuatro de febrero de un mil novecientos trece. Motivo del cese, Renunció: aceptada, veintidós de febrero de un mil novecientos trece. Véase folio doscientos veinte": - Que el folio doscientos veinte, referente al magistrado propietario del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, tiene un asiento que dice: licenciado Adolfo Valles. Nombramiento, veinticinco de febrero de un mil novecientos trece. Posesión, veintiocho de febrero de un mil novecientos trece. Licencia con sueldo, dos meses. Principia la licencia, tres de julio de un mil novecientos catorce."
"A pedimento del ciudadano Alejandro Velásquez López y por acuerdo expreso del ciudadano procurador general de la República, se le expide el presente en la ciudad de México, a los diez y nueve días del mes de agosto de un mil novecientos veinte. - Armando Araujo."
El C. García Socorro, continuando: Ya veis, ciudadanos representantes, cómo a raíz del cuartelazo, Adolfo Valles aceptaba un empleo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.....
El C. Valles: No, Supremo Tribunal de Justicia.
El C. García Socorro: Supremo Tribunal. Ya veis también cómo en esa época, señores, el distrito de Camargo en masa, se unía a la revolución, y este hijo del distrito de Camargo, en contra de las tendencias, en contra de los ideales de su pueblo, se unía a laborar al lado de Victoriano Huerta. Por otra parte, el pueblo de Camargo, que se levantaba, ignoraba estos hechos; muy bien sabido es que, si el pueblo hubiera tenido en cuenta estos antecedentes, no habría votado por Adolfo Valles. Yo, como conocedor íntimo de los habitantes ese distrito, tengo la satisfacción de decir que el pueblo de Camargo, ese pueblo viril, ese pueblo revolucionario - y el hecho contundente de que ese pueblo es viril y es enérgico, está demostrado con el caso de que todas las fuerzas que fueron a ese distrito en la época del carrancismo, acabaron con el mismo distrito y vieron a sus hijos como parias, como hijos desheredados - , y cuando en el pueblo de Camargo Francisco Villa mataba cien mujeres indefensas y cuando en el pueblo de Camargo levantaba en masa a la población Francisco Murguía para llevarla a componer puentes, el hijo de Camargo, Adolfo Valles, brillaba por su ausencia ante aquellos acontecimientos, y no era ni siquiera para lanzar una protesta, no era ni siquiera para decirle a sus hermanos de hermanos de Camargo: aquí estoy yo para ayudarlos, aquí estoy yo para alentarlos siquiera. Y hoy cuando después del triunfo, cuando después de una lucha, cuando después de la reivindicación de los derechos del pueblo, Adolfo Valles, el cómplice de Victoriano Huerta, va a Camargo a traer una credencial, ¿cómo voy a pasar inadvertido ese acontecimiento? ¿Cómo he de justificarlo con mi voto y no protestar por que venga aquí el señor Adolfo Valles, cuando por la Revolución he perdido varios miembros de mi familia, que han luchado por conquistar los derechos del pueblo conculcados; cuando en 1913, por
protestar contra el crimen de Victoriano Huerta, murió acribillado a balazos un hermano mío cerca de Torreón? ¿Y a pesar de todos estos acontecimientos voy a permitir que venga aquí el señor Valles? No señores; yo, como revolucionario, como hombre de ideas revolucionarias, como hombre de tendencias avanzadas, no puedo permitir que Adolfo Valles venga a esta Representación por el Estado de Chihuahua. (Aplausos.) Que en buena hora se admitan los servicios del señor Valles, hombre culto, hombre inteligente, en algún otro puesto; más no en la Representación Nacional, porque esto daría lugar a que se siguiera entronizando y siguiera preponderando en el seno de esta Representación Nacional, esa nefasta reacción, que tantos males ha causado al país.
Adolfo Valles es el prototipo, es el representante genuino de la reacción de Camargo; Adolfo Valles no puede legal, moral o políticamente, ocupar aquí una curul. Ya oigo al señor Norberto Domínguez que está haciéndole labor al señor Valles.
El C. Domínguez: Estoy riéndome, sencillamente. (Risas. Aplausos.)
El C. García Socorro: Está haciéndole labor al señor, pero el señor Norberto Domínguez, de la camarilla de Rodolfo Valles en Parral, necesita ser incondicional y amigo de los Valles. Don Norberto Domínguez, que por desgracia es representante de Chihuahua, digo por desgracia, porque no conoce ni siquiera los pueblos por donde es representante...
El C. Domínguez: No dicen eso sus paisanos.
El C. García Socorro: ..son de esos hijos del Estado de Chihuahua, de esos individuos que nacieron en el Estado de Chihuahua y después desconocieron su propio Estado; don Norberto Domínguez nació allá y Adolfo Valles nació también en Chihuahua; pero desde sus primeros años se han olvidado completamente de los acontecimientos de su Estado y en los momentos críticos, en los momentos difíciles para su Estado, pasearon su estulticia, pasearon su descaro...
El C. Domínguez: Hombre, tú eres el que estás paseando la tuya! (Voces: ¡Bravo! Aplausos.)
El C. García Socorro: Pido al ciudadano secretario dé lectura a algunos documentos a efecto de que se enteren de los hechos que pasaron en las elecciones.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Ciudadano presidente y demás miembros de la Mesa Directiva de la Junta Computadora de votos del 6o. distrito electoral, en lo que se refiere a las elecciones de diputados propietarios y suplentes al Congreso General verificadas el día 1o. del presente mes.
"Pedro Gómez Ornelas, candidato independiente a diputado propietario, ante esa respetable Junta, con todo respeto comparezco y digo que:
"Los ciudadanos Ramón Martínez y Jesús Fraire, sin autorización legal extendieron veinte credenciales de representantes de las candidaturas Valles - Acosta y Plata, y tales documentos fueron registrados por el ciudadano presidente municipal de esta municipalidad.
"Los dichos supuestos representantes ejercieron sus funciones como si fuesen representantes en derecho, haciendo la presión consiguiente sobre los votantes para que recayese la votación en favor de la fórmula referida, cuya propaganda hicieron el mismo día de la elección, puesto que ellos mismos fueron partidarios de Valles, los unos como simples ciudadanos y otros, los más, como miembros de los que llamaron "Clubes Unidos", y tengo, además, conocimiento, de que los expresados Martínez y Fraire extendieron credenciales para ciudadanos de otras municipalidades.
"Tales documentos sólo pueden ser extendidos cuando se trata de candidatos independientes, solamente por el mismo candidato, o por los partidos políticos, cuando éstos existan y sean postulantes, conforme al espíritu del artículo 33 de la Ley Electoral vigente, pues en este distrito no existe ningún partido político con los requisitos legales.
"Por otra parte, los señores Martínez y Fraire no tienen ninguna representación legal para extender tales documentos, primero por falta de autorización legal del candidato Adolfo Valles, como porque el licenciado Acosta y Plata, que hicieron figurar como suplente, ni siquiera prestó su consentimiento, sino que publicó hojas sueltas impresas manifestando que no aceptaba su postulación. Consta, pues, que la fórmula Valles - Acosta y Plata, se registró con arreglo al artículo 107 de la precitada Ley Electoral.
"Ahora bien; como todas las credenciales de representantes fueron registradas por la Presidencia Municipal, sellándolas y firmándolas al calce, los supuestos representantes, al hacer uso, como hicieron de tales documentos, ejercieron violencia en el ánimo de los votantes para que recayera la elección en la fórmula aludida, pues en todas las casillas electorales se presentaron con la falsa investidura de que hago mérito, coartando la libertad del sufragio, siendo ese acto una verdadera propaganda en el acto de los comicios, con la circunstancia agravante, de que todos los demás candidatos, inclusive el subscrito, no nombraron representantes en ninguna de las casillas electorales de esta municipalidad, limitándome a visitar las mesas electorales periódicamente hasta las seis de la tarde, hora en que pude informarme de que no se había cumplido con la ley, pues no se terminaron los trabajos electorales, con excepción de una casilla, pues todas las demás dejaron pendiente el escrutinio y acta final para el siguiente día.
"La autoridad municipal, al autorizar los documentos o credenciales de representantes a que me refiero, ejerció la presión consiguiente sobre los ciudadanos, pues es bien sabido la influencia que ejerce la presencia de la autoridad en cualquiera forma que se haga sentir en el ánimo de los votantes, sin que obste para tal resultado que el ciudadano presidente, por ignorancia de la ley, haya registrado las credenciales en cuestión.
"El caso a que me refiero se encuentra comprendido en las fracciones II y III del artículo 104 (ciento cuatro) de la Ley Electoral, de fecha primero de julio de mil novecientos diez y ocho, y conforme al artículo 105 (ciento cinco) de la citada ley, deben declararse nulas las elecciones verificadas el día primero del corriente en las veinte casillas de esta municipalidad de Camargo, en cuanto a los votos que resulten en favor de las candidaturas de los licenciados Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata, pues los votos que existen en su favor
fueron violados por la presión y violencia que se ejerció sobre los votantes por medio de las credenciales malamente expedidas por los señores Martínez y Fraire, las cuales autorizó el ciudadano presidente municipal sin que tales documentos hayan tenido jamás validez alguna con arreglo a derecho.
"Atentas las anteriores razones, no son computables, porque son nulos todos los votos emitidos en favor de las candidaturas Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata. Reclamo la nulidad de los votos que esa fórmula haya obtenido en todas las secciones de la municipalidad de Camargo, es decir, la fórmula Valles - Acosta y Plata, por la intervención que tuvieron los falsos representantes nombrados por Martínez y Fraire y cuyos supuestos representantes no fueron otra cosa que verdaderos propagandistas en las casillas electorales. Fundo esta reclamación en el artículo 90 de la repetida Ley Electoral y pido que se agregue al expediente general, se mencione en el acta respectiva y se me dé copia de dicha acta para resguardo de mis derechos.
"En una hoja útil acompaño un certificado subscripto por el ciudadano presidente municipal, como prueba de que fueron expedidas las veinte credenciales a que me refiero, registradas por el citado funcionario.
"Protesto lo necesario.
"Ciudad Camargo, 5 de agosto de 1920. - Pedro Gómez Ornelas.
El C. García Socorro: Ya véis, ciudadanos representantes, que las irregularidades cometidas en la elección del 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua no pueden ser mayores; pero como ya dije, aun aceptando la elección como válida, que no podrá aceptarse, debo protestar por los antecedentes políticos que son bien malos, si no pésimos, del señor Valles. El hecho terminante que pone de relieve esos antecedentes y la personalidad del señor Valles, es que el señor Acosta y Plata, suplente del señor Valles en su fórmula, protestó enérgicamente por su designación como candidato, por no querer figurar al lado del señor Valles, que tiene antecedentes como los que ya he mencionado. Para mayor abundamiento, quiero hacer resaltar algunos otros conceptos vertidos por uno de los candidatos que figuraron en dicho distrito, y al efecto, pido a la Secretaría dé lectura a este documento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Ciudadanos diputados del Congreso de la Unión.
"Como candidato independiente a diputado propietario al Congreso General por el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, en ejercicio del derecho que me asiste y en defensa de la libertad del sufragio que amparan nuestras constituciones democráticas, comparezco ante ustedes con todo respeto para exponer:
"1o. Que en dos fojas útiles acompaño una información testimonial acreditando, cómo don Eugenio Campos, encargado administrador de los cuantiosos bienes de don Cástulo Baca, terrateniente millonario de esta Entidad, intervino directamente en las elecciones que para diputados al Congreso General se verificaron el primer día de los corrientes.
"Debo manifestar a ustedes con igual respeto, que esa perniciosa influencia de los acaudalados está en abierta pugna con los más sagrados derechos del ciudadano; puesto que individuos que tienen bajo sus órdenes en calidad de porcioneros a todos los que cultivan sus terrenos, ejercen la necesaria violencia en el ánimo de aquellos votantes que por su miserable situación económica, no pueden resistir la fuerza que nace precisamente de la necesidad de mantenerse humillados para el terrateniente, y éste se aprovecha del modo más criminal de esas precarias circunstancias para obtener resultados abiertamente contrarios a las finalidades progresistas que persigue la revolución, tras inmensos sacrificios llevados a cabo solamente por esa clase desvalida, para la cual, después de un siglo de vida independiente, no ha existido otra cosa que un perpetuo desdén convertido a veces en felonía de parte de aquellos que por medios casi siempre reprobados, lograron apoderarse de la mayor suma de elementos materiales valiéndose de ellos para conquistar el poder y después para colocar en ocasiones de triste recordación, a la patria misma, al borde de un abismo de vergüenza y deshonor.
"Me permito llamar la atención de los ciudadanos diputados sobre estos sencillos argumentos para que se tengan en cuenta al discutir la credencial que se extendió al ciudadano licenciado Adolfo Valles como diputado propietario, cuyos partidarios, según se comprueba en los mismos expedientes, violentaron el ánimo popular, y por medio de injurias y calumnias dirigidas en mi contra según es de verse en las hojas impresas que en segundo lugar me permito acompañar al presente memorial; protestando enérgica y solemnemente en contra de la validez de todos los votos que en el cómputo aparecen sufragados en favor de dicho ciudadano.
"En mi humilde concepto, basta el examen minucioso de los expedientes y por la forma en que aparece practicada la votación y la documentación, se viene necesariamente a la conclusión de que hubo violencia, presión y fraude en las elecciones, y todo fue por los partidarios del licenciado Adolfo Valles, quienes extendieron sus trabajos de propaganda digna de reprobación por todas las municipalidades de este 6o. distrito electoral, con menoscabo y deshonra de nuestra incipiente democracia, manchando del modo más indigno, el limpio y honroso título que ostentamos ante el mundo, como libres mexicanos, hijos de un pueblo de gloriosas tradiciones y de historia luminosa.
"2o. En las hojas impresas que acompaño, se me acusa de cómplice del cuartelazo de Victoriano Huerta, fundándose en que, al estallar esa asonada vergonzosa, que manchó las páginas más gloriosas de la Historia mexicana, tuve que soportar la desgracia de encontrarme dentro de un círculo de hierro formado por los verdaderos cómplices del traidor y asesino.
"Yo afirmo que son verdaderos cómplices de ese acto de incomparable miseria para México, los que voluntariamente aceptaron puestos públicos durante el Gobierno del usurpador Victoriano Huerta, y ruego a los señores diputados a quienes toque resolver sobre la credencial que presentará el licenciado Adolfo Valles, se sirvan hacer la luz suficiente para que se esclarezca si este ciudadano puede tener alguna responsabilidad ante la historia, por haber hecho causa común y de un modo voluntario, con los
asesinos de la decena trágica, que llenaron de vergüenza al pueblo mexicano, ante el mundo civilizado; pues creo muy posible que el licenciado Adolfo Valles, haya ocupado el alto puesto de magistrado del Tribunal Superior del Distrito Federal, durante la usurpación mil veces criminal de Victoriano Huerta, y "3o. Después que la honorable Cámara haya deliberado sobre todos los puntos de esta enérgica protesta, espero que por el honor de la patria y de la justicia nacional que no ampara ni protege sino a la razón y a la equidad, no aprobará la credencial del ciudadano licenciado Adolfo Valles, porque en mi humilde concepto, y estoy seguro de ello, el pueblo no sufragó los votos que le fueron computados, sino que todo se redujo a las maniobras contrarias de la ley, de los propagandistas de ese candidato.
"Concluyo mi protesta suplicando, finalmente, que el presente escrito forme parte del dictamen que recaiga sobre la validez o nulidad de la credencial del candidato independiente licenciado Adolfo Valles, así como también mi protesta que va unida a los documentos de la computación practicada por la Junta del 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua.
"Ciudad Camargo, 10 de agosto de 1920. - Pedro Gómez Ornelas."
El C. García Socorro, continuando: Como habéis oído ciudadanos representantes, el eco del gran número de los que conscientemente estuvieron al tanto de los hechos electorales, no estaba de acuerdo con la candidatura del señor Valles, porque el señor Valles en los momentos en que su pueblo, en los momentos en que su distrito acudió celoso al llamado de la revolución, el señor Valles estaba en contra del pensamiento latente en el Estado de Chihuahua, y el señor Valles en los momentos críticos, en los momentos difíciles para la reconstrucción del Estado de Chihuahua, creo que no aporte contingente, porque el señor Valles no es de los hombres que tratan de sacrificarse, no es de los hombres que van a luchar por las tendencias y por los ideales del Estado de Chihuahua; el señor Valles dentro de breves días, en caso de que sea aceptado en esta Representación, debería protestar por el despojo de la hacienda de "El Canutillo", y al señor Valles no lo creo con valor suficiente para hacer una protesta, como no creo tampoco a don Norberto Domínguez, que en su distrito comprende parte de esa hacienda y los ciudadanos hijos de ese distrito son los perjudicados directamente; que recuerde el señor don Norberto Domínguez...(Voces: ¡Deja a don Norberto!) No, hablo por lo que se relaciona con la falta de valor, con la falta de dignidad para protestar contra un hecho monstruoso. El señor don Norberto Domínguez, tratándose de protestar por el despojo que ha sufrido la familia Jurado, no lo hace; el señor don José María Jurado murió defendiendo la causa de la sociedad, en Parral, el año pasado, contra los villistas; un hermano de don José María Jurado fue el que en primer lugar se afilió al partido obregonista y esa familia, la familia Jurado, ha sido víctima de un despojo, por cuyo despojo no ha protestado don Norberto Domínguez, y así como don Norberto Domínguez no ha protestado porque es acomodaticio, tampoco protestará Valles en caso de que se ataquen los intereses del distrito que representa. Por eso protesto, y en nombre de los intereses del Estado de Chihuahua, en nombre de la revolución llamo yo a los verdaderos revolucionarios para que ayuden a no dejar entrar a esta Representación Nacional al señor Valles; llamo directamente a los revolucionarios de hueso colorado, a los revolucionarios de las izquierdas, que son socialistas y que están en contra de los latifundistas, para que no apoyen esta candidatura. Esta candidatura significa, señores revolucionarios, la reacción entronizándose en esta Cámara, el latifundismo y el clericalismo de Camargo. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Valles.
El C. Valles: Señores diputados y presuntos diputados: Seré muy breve. Es para mí extraordinariamente penoso tener que ocupar vuestra atención con un asunto que, en el fondo, es sencillo y de una claridad meridiana. ¿Qué es lo que hay en estos señores, qué santa ira, qué cólera apocalíptica anima a mi honorable paisano y amigo el señor Socorro García? ¿Porqué nos ha hablado hace pocos días de un honorabilísimo ascendiente suyo y que pereció a manos del criminal Villa? ¿Será por patriotismo, será por amor a Chihuahua? ¡Ah, no, señores diputados; es que este hombre, es que este Socorro García, no teniendo méritos propios, acude a los méritos del hermano y a los méritos de la abuela! (Aplausos.) Socorro García ha venido aquí a desempeñar una labor infame y odiosa; ha venido a hacer su autoelogio; ha venido a decir que él está cargado de blancuras, de virtudes y purezas; y, en cambio, cuando se ha tratado del conterráneo, del hombre como yo, humilde, pero honrado a carta cabal, (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Campanilla.) entonces, señores, se ha lanzado con todos los dicterios y con todas las injurias. No sé cómo contestar la acusación que se me ha hecho, porque es tan baladí, porque es tan desacorde, tiene tal falta de lógica y tal sobra de pasión, que no encuentro realmente cómo comenzar mi defensa. Se me acusa de muchas cosas: de terrateniente, de latifundista. ¡Ojalá, señores diputados, que fuera cierta esta acusación! (Murmullos. Risas.) Desgraciadamente, la diosa Fortuna no ha derramado sobre mí sus favores. Se me acusa de huertista; he aquí el clavo de la cuestión, y voy a probar, señores diputados, que yo no soy huertista ni he sido huertista. Es preciso, señores para añadir un "ista" a una persona, para llamarla porfirista, huertista, iturbidista o santanista, que esta persona haya tomado parte activa en la política de ese individuo, de esa cabeza visible de la política; es preciso que le haya servido, pero servido dentro de los servicios personales, íntimos, (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Campanilla.) que se hacen a un dictador. Podrá ser huertista o porfirista el ministro, el procurador general, el gobernador de un Estado, el jefe político; pero el magistrado del orden Común que trata y conoce sencillamente de asuntos del orden Común, ese no es ni puede ser huertista. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Yo conozco, señores, personas que han servido a varias y distintas administraciones y no han servido más que al público, no han servido más que a su patria en una esfera de acción pequeña o grande; pero de ahí a llamarse huertista
o porfirista, hay una enorme diferencia. Además, señores diputados, yo llegué a ese puesto desde mucho antes. Yo tuve el honor de comenzar mi carrera judicial desde los puestos más humildes y modestos de la administración de justicia: de la Secretaría de un Juzgado Menor, ascendí lentamente hasta ser magistrado del Tribunal Superior en época anterior a la de Huerta, en la época del general Díaz, Seguí de magistrado en tiempo del señor Madero, y entonces fui nombrado procurador general de la República. Recibí ese cargo, y el 22 de febrero, el día en cuya noche pereció el señor Madero, (Voces: ¡No pereció, lo asesinaron!) ese día se me aceptó mi renuncia. Así pues, no se me puede decir que yo haya servido en cargos políticos al lado de Victoriano Huerta. Estos son los puntos principales de la acusación que se me ha hecho. Espero, respetuoso, la decisión de la Cámara; cualquiera que ella sea, será para mí sagrada. Hasta ahora, y siempre, la Cámara ha sido juiciosa, prudente y justa en sus determinaciones; espero, pues, obedientemente esa determinación, cualquiera que ella sea, señores diputados.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Valles: Sí, señor.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Con permiso de la Presidencia. Acaba de decirnos el ciudadano Valles que hizo su carrera judicial desde secretario de un Juzgado Menor hasta procurador general de Justicia, y que este puesto lo perdió por renuncia que hizo la noche del 22 de febrero de 1913, en virtud del asesinato cometido en la persona del señor presidente Madero. Tengo entendido que en el expediente obra un memorial en que se dice que el 25 de febrero de 1913, fue nombrado magistrado el señor Valles, al Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal. Atentamente rogaría al señor Valles dijera a la Asamblea si, efectivamente, fue nombrado en la época del Gobierno de Huerta magistrado a dicho Supremo Tribunal. (Aplausos.)
El C. Valles: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Valles: Sí, señor; fui nombrado magistrado en tiempo del general Huerta, como lo he dicho ya en la tribuna; es enteramente exacto; pero renuncié mi cargo de procurador, y aquí está la constancia de que se aceptó mi renuncia. Después que el Congreso reconoció a Huerta, entonces acepté el nuevo cargo que se me confirió. (Siseos.)¿Por qué, y esto me indigna, se me hacen cargos, cuando no se hicieron contra aquella Cámara de Diputados y aquella Cámara de Senadores? Está contestada la interpelación de usted.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Vengo a cumplir con una sagrada promesa, y digo sagrada, porque es hecha a mí mismo. En tiempos pretéritos, en que iniciaba apenas mi vida política; en los días luctuosos del cuartelazo, cuando sobre esta ciudad de México se cernía como una ala negra la incertidumbre, abandoné mi humilde casa de estudiante, atraído por la voz sonora de las campanas, que tocaban a gloria, echénme por las calles de la metrópoli a ver qué era aquéllo; esto era en los días últimos de la decena trágica, y cual sería mi sorpresa, ciudadanos representantes, al palpar la verdad y convencerme de que aquellas campanas no sonaban festejando el triunfo de la legalidad, sino, al contrario, celebrando el triunfo de la ignominia. (Aplausos.) No queriendo creer en la realidad de aquellas voces que se oían por doquiera, tuve que acercarme hasta los muros de la Ciudadela, y ahí oí cómo el pueblo, no el pueblo, sino los grupos de la politiquería andante, bramaban entusiasmados glorificando a Victoriano Huerta y a Félix Díaz; y entonces, señores, en mi alma sentí una de las angustias más infinitas que puede sentir un hombre, y desde entonces juré un odio sin cuartel a todos los que hubieran tomado participio en aquel crimen brutal. (Aplausos.) Desde entonces, señores, con los ojos humedecidos todavía, juré lanzarme a la Revolución a reivindicar los derechos de mi pueblo y para hacer honor a la justicia; y así lo hice. Si no se me había presentado oportunidad para venir a cumplir con esta promesa que entonces me hice, hoy sí la tengo y muy amplia, porque tenemos precisamente en el ciudadano licenciado Valles, a un prototipo de los servidores del huertismo y del felicismo; más bien dicho: a uno de los que aceptaron, de hecho y de derecho, el llamado Gobierno de la usurpación representado por Victoriano Huerta. (Aplausos.) Pero no es el licenciado Valles el tipo del hombre acomodaticio generalmente conocido por pancista, el que está a la consideración y estudio de vuestra soberanía; no, señores, es algo todavía más deforme; el tipo del ciudadano licenciado Valles no solamente tiene la característica del logrero que se aprovecha de todas las oportunidades en beneficio propio. sino que tiene algo muy negro en la reputación de los hombres y en el concepto social: la ingratitud.
En efecto, ya habéis oído por boca del mismo licenciado Valles, que os ha dicho con toda franqueza, porque no podía ser de otra manera, porque las cosas cuando son ciertas al fin se conocen por más que se oculten, que él hizo su carrera en la judicatura desde el humilde puesto de secretario de un Juzgado Menor, hasta el honorabilísimo de procurador general de la República. ¿Y sabéis cuando tuvo esta distinción, tal vez la más alta, si se quiere, que la de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal? Fue precisamente en tiempo del ciudadano Francisco I. Madero, en el tiempo de aquel régimen legítimo, el más legítimo que ha tenido México en sus cien años de vida independiente...(Aplausos.) porque fue un Gobierno consagrado por la voluntad de la mayoría de los ciudadanos mexicanos en una forma verdaderamente espontánea, ya que Madero no sólo tenía la personalidad de caudillo, sino una aureola de verdadero apóstol de la democracia. (Aplausos.) Y aquel hombre, todo bondad, todo corazón, que quizá por su demasiada bondad no supo escudriñar el ser íntimo del ciudadano licenciado Valles, premió su labor plegadiza de servilismo, ¡y que no se nos venga a decir que no, porque todos vosotros sabéis qué cosa fueron los representantes de la Justicia en el tiempo de la dictadura porfiriana! (Aplausos.) El señor Madero, que era todo bondad, no quiso ver en el ciudadano Valles a un individuo hecho de madera netamente porfiriana; y, en cambio,
creyendo premiar los servicios de un hombre que no tenía otra cualidad sino la de ser práctico en achaques de justicia, lo llevó a un alto puesto poniéndole la toga de procurador general de la República. Este hecho hubiera obligado a un hombre que no hubiese sido el ciudadano Valles, que no hubiese sido un oportunista y un pancista, a protestar, si no por convicciones, cuando menos por moralidad y por gratitud ante el crimen inaudito de Félix Díaz y de Victoriano Huerta. (Aplausos.) Eh ahí la faceta, repugnante por su inmoralidad del ciudadano presunto diputado Valles y, en cambio, ya hemos visto cómo también, queriendo desvirtuar los hechos, ya hemos visto cómo también queriendo desorientar a la Asamblea porque teme su terrible fallo, fallo que será inexorable en este caso, dice: "Sí señores; yo acepté el puesto de magistrado al día siguiente de consumada la infamia del cuartelazo, el crimen del cuartelazo, pero lo renuncié después." En cambio lentamente, suavemente, como para que casi nadie le oye se, dice: "Sí señores - a pregunta que le hiciera algún compañero -; renuncié este puesto y lo acepté después definitivamente, cuando ya el Congreso había sancionado la investidura de presidente de la República que tenía Victoriano Huerta." ¿Habéis visto, ciudadanos representantes, confesión más paladina e inmoralidad más grande? ¿Y cómo el licenciado Valles, con su personalidad y con sus conocimientos de abogado y de abogado viejo, supuesto que ya nos ha relatado aquí cómo ha hecho una brillante carrera en la magistratura, creía que el Gobierno de Victoriano Huerta era legal, era legítimo, a pesar de que el Congreso, cobarde y vil, había sancionado aquella usurpación? (Aplausos nutridos.) No, señor licenciado Valles; usted tenía la conciencia, como la tenía todo el pueblo mexicano, de que aquel Gobierno, aunque tuviese todas las apariencias legales, no podía ser nunca legal ante el criterio de los hombres honrados y ante la misma verdad de los hechos. (Aplausos.) Pero aquí está el documento, señores, que prueba que el licenciado Valles en el mes de julio, oídlo bien, todavía desempeñaba el puesto a que antes he hecho referencia. Suplico al ciudadano Valles que caballerosamente tenga la bondad de decirme si es cierto que en el mes de julio de 1913 todavía servía en ese puesto.
El C. Valles: ¿A cuál puesto se refiere el señor diputado?
El C. Espinosa: Al de magistrado propietario del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
El C. Valles: Ya he dicho que fui magistrado desde años atrás.
El C. Espinosa: No; pero yo me refiero concretamente a si en el mes de julio de 1913 todavía desempeñaba usted ese puesto; se lo suplico muy atentamente.
- El C. Valles: Sí señor, cómo no.
El C. Espinosa: Ha oído la honorable Asamblea que terminantemente dice que "sí, cómo no", queda, pues, probado, que antes de que Victoriano Huerta tuviera la sanción ilegal del Congreso como presidente, el ciudadano Valles había aceptado un puesto y consta también que después de esa sanción, es decir, en julio, seis meses después, el ciudadano Valles todavía estaba al servicio de la usurpación. Ahora bien; el suplente del ciudadano Valles, chihuahuense dignísimo que hace honor a su estirpe de hijo de un pueblo eminentemente luchador, altivo y justiciero, no quiso en manera alguna que su nombre sonase ante este augusto recinto unido al del ciudadano Valles, y de ahí que con un desprendimiento que en mucho lo enaltece, hiciera renuncia explícita del cargo de suplente por el solo hecho de que el ciudadano Valles fuese propietario. La renuncia está aquí. (Aplausos.)
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"Jiménez, Chihuahua, 29 de septiembre de 1920.
"H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Habiendo rehusado candidatura diputado suplente en distrito, renuncio credencial expedida mi favor. Atentamente ruego contestación. - Francisco Acosta y Plata."
El C. Espinosa: Termino, ciudadanos representantes, recordándonos vuestra conducta en casos semejantes a éste. No había venido ante vuestra consideración un servidor del huertismo de tan alto relieve como el ciudadano Valles y , sin embargo, cuando se ha probado aquí hasta la saciedad que algún ciudadano en su provincia secundó la traición huertista, vosotros justamente indignados, echasteis de este recinto a ese ciudadano, y así habéis hecho con otros. (Voces: ¡Pruebas!) El caso del primer distrito de Hidalgo, si mal no recuerdo. Por lo tanto, solamente os pido que en este caso apliquéis el mismo criterio y que no os dejéis llevar por sensiblerías ni por la propaganda activísima del ciudadano ingeniero Norberto Domínguez, que anda haciendo de escaño en escaño a favor del ciudadano Valles. Precisamente la propaganda del ciudadano Domínguez fue la que me indujo a venir a atacar este dictamen, porque es lo que viene a confirmar la personalidad reaccionara del ciudadano Valles en caso de que hubiese habido alguna duda. No olvidéis que los copartícipes del cuartelazo y los que sirvieron a él, son todavía más responsables, supuesto que aceptaron de hecho y de derecho aquel régimen, estando bajo la sanción de un artículo constitucional, que dicen que deben ser juzgados. Así pues, la espada de la justicia está todavía pendiente sobre la cabeza del ciudadano Valles; pero aunque ese artículo no existiese, la opinión pública y más que ésta la voz del pueblo, que es la voz de Dios, ha condenado ya a todos estos malos mexicanos. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Laris Rubio Eduardo. (Siseos. Gritos: ¡Huy!)
El C. Laris Rubio: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: En este recinto con toda solemnidad y en medio del aplauso sincero y entusiasta de los concurrentes, se ha protestado, no una, sino muchas veces, guardar y hacer guardar la Constitución general de la República, (Siseos.) de ese sagrado Código que constituye, y con razón, el orgullo supremo, el orgullo máximo de todos los mexicanos, ya que entre sus conquistas encierra preceptos de un valor inapreciable que desearían para sí, no los pueblos débiles y oprimidos de la tierra, sino los pueblos más cultos y liberales de la misma. Pero en este mismo recinto, señores diputados - y esto lo digo con las lágrimas en la voz -,
(Voces: ¡Ah! ¡Ah! Campanilla.) a raíz de haber protestado guardar y hacer guardar esa Constitución, ha sido violada, y no es eso todo, señores diputados, sino que al abandonar esta Asamblea el camino franco y anchuroso de la ley, ha conducido su paso vacilante por la senda de la locura, por la senda de la veleidad que hoy marca un derrotero para abandonarlo mañana y tomar otros distintos. Quienes hemos vivido la intensa lucha de Colegio Electoral, tenemos que afirmar sin ambages ni protestas, que no hemos encontrado criterio alguno al que norme esta Asamblea sus actos. Por la misma razón, por los mismos fundamentos por que hoy se acepta una credencial, una moción o una proposición, mañana se rechaza esa moción, esa credencial o esa proposición (Voces: ¡Pruebas!) Las pruebas de este aserto son innumerables, señores diputados: ayer se rechazó la credencial de un menor de edad, constitucionalmente hablando, y más tarde se acepta esa credencial; ayer se declaró que eran válidas las elecciones en un distrito electoral y más tarde se declara, con los mismos fundamentos, que esas elecciones no son válidas. Y precisamente, señores, la falta de ese criterio ha permitido que la psicología de la multitud, como lo decía muy bien el señor diputado Soto y Gama, recordando al insigne escritor Gustavo Le Bon, la psicología de la multitud es algo inferior a la psicología del niño, de donde se desprende, señores, que esta Asamblea ha resuelto muchas veces con el criterio de los niños. (Siseos.) Esa falta de criterio ha conducido a la Asamblea a los más grandes excesos parlamentarios..
El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¿Me permite el orador una interpelación?
El C. Laris Rubio: Luego que termine. En alguna sesión acalorada, uno de los ciudadanos diputados reclamaba, y con razón, su derecho a ser escuchado; pero ese mismo ciudadano diputado olvidaba que en otra ocasión él había dicho que los artículos reglamentarios que mandan que haya orden en las galerías son artículos tiránicos y dictatoriales; y si es tiránico y dictatorial que haya orden en las galerías, también es tiránico y dictatorial que haya alborozo, que haya palmoteos y siseos de parte de los padres de la patria, aunque por ese alborozo, por esos siseos y por esos palmoteos se impida que se escuche la voz vibrante de algún líder de esta Cámara. (Siseos. Gritos.) Pues bien; en todos los actos del Colegio Electoral no he tenido por norma más que la ley, y es precisamente fundado en la ley como he dado siempre mis votos en favor o en contra de los dictámenes. (Voces: ¡Aaaah!) Para mí, cuando se discute una credencial, ignoro quién es el portador de ella; para mí el portador de una credencial no me importa saber si es peleceano, liberal constitucionalista o reaccionario;... (Voces: ¡Huy! ¡Huy! ¡Huy!) para mí tiene el mismo derecho el potentado que luce sus riquezas orientales, el diputado que vive burguésmente a la sombra de sus dietas, que el más humilde de los obreros. (Voces: ¡A votar! Para mí la ley no establece más que un principio: la igualdad, igualdad que respeto y venero. (Voces: ¡A votar!) No soy enemigo del latifundista, soy enemigo del latifundismo; no soy enemigo del conservador, soy enemigo del conservatismo. Es un error vulgar y torpe creer que las ideas se combaten combatiendo a las personas; es un error vulgar creer que los postulados se acaban acabando con el apóstol; los apóstoles mueren crucificados o asesinados, pero su sangre vivifica (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Campanilla.) y vivificará para siempre sus ideales. (Siseos.) Pues bien, señores diputados; fundado en esa norma de conducta, que para mí no es otra más que la ley, yo daré mi voto en favor del dictamen y respetuosamente suplico a la Asamblea que vote en favor de él. (Siseos. Campanilla.)
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra en contra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Señores representantes: No había querido terciar en ninguna discusión relativa a credenciales, si no fuera porque las palabras de mí antecesor en estos momentos me orillan a hacerle algunas interpelaciones que en el curso de su peroración no me quiso contestar. Si tuviera la bondad el señor de contestarme unas interpelaciones, tendría mucho gusto en hacérselas. ¿Tiene la bondad el compañero de decirme si el señor licenciado Valles ha sido indultado por el Gobierno de Carranza o por el Gobierno del señor De la Huerta o por el del señor general Obregón?
El C. Laris Rubio: Supongo que el señor licenciado Valles no necesita ser indultado; la Constitución no lo condena, sino que condena a los que fueron autores principales del cuartelazo, y el ciudadano Valles ha demostrado no haber sido autor del cuartelazo de febrero. (Siseos. Campanilla.)
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Como usted, compañero, acaba de decir ante la Representación Nacional que hemos protestado nosotros guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, voy a dar lectura al artículo 10 transitorio de la Constitución para que veáis cómo el señor licenciado Valles no debió ni siquiera, conociendo, como debe conocer, la ley, haberse presentado como candidato en el distrito correspondiente de Chihuahua. El artículo 10 transitorio constitucional dice:
"Los que hubieren figurado en el Gobierno emanado de la rebelión contra el legítimo de la República, o cooperado a aquélla, combatiendo después con las armas en la mano, o sirviendo empleos o cargos de las facciones que han atacado al Gobierno constitucionalista, serán juzgados por las leyes vigentes, siempre que no hubieren sido indultados por éste."
En consecuencia, el magistrado al Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal que sirvió a Huerta tuvo que haber pedido indulto, y ya una vez indultado, podría tener derecho a gozar de los fueros que la Constitución otorga a todos los ciudadanos. (Aplausos.)
El C. Laris Rubio: Permítame usted contestar.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Y siendo que todavía pesan graves responsabilidades sobre los coautores y encubridores del cuartelazo, como lo es el ciudadano Valles, está sancionado ya por esta Asamblea que aquí no ocuparán ninguna curul los hombres de la talla del expresado señor Valles. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Han hablado en contra del dictamen los ciudadanos Socorro García, Espinosa
Luis y Aguirre Colorado Ernesto; y en pro, los ciudadanos Adolfo Valles y Laris Rubio, no habiendo en la lista de la Presidencia más oradores inscriptos. (Voces: ¡A votar!)
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se procede a recoger la votación de los dos puntos resolutivos siguientes:
"1o. San válidas las elecciones verificadas en el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, el primer domingo de agosto del año en curso."
En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
El C. Zincúnegui Tercero: Pido la palabra.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido votación nominal del segundo punto.
- El mismo C. secretario: Estando suficientemente apoyado el ciudadano Aguirre Colorado, se procede a recoger la votación nominal del segundo punto, que dice así:
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata."
El C. Céspedes: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Un momento. Sírvanse tomar asiento los señores diputados. Tiene la palabra el ciudadano Céspedes para moción de orden.
El C. Céspedes: En el segundo punto resolutivo del dictamen se consigna el nombre del diputado suplente... (Campanilla.)
El C. presidente: Se llama al orden al ciudadano Jesús Z. Moreno.
El C. Céspedes: No me interrumpa usted, señor presidente. (Risas.) Así no se puede hablar nunca.
El C. presidente: El presidente le interrumpe a usted cabalmente para garantizar que lo escuchen.
El C. Céspedes: Pero también el presidente está sujeto al Reglamento y no debe interrumpir a los que hablan.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: El segundo punto resolutivo del dictamen consigna el nombre del diputado suplente que no recuerdo cuál es, y no es justo que éste corra la misma suerte del diputado propietario tan sólo por no dividir este punto resolutivo. Ruego a su señoría que así lo haga.
El C. presidente: Ciudadano Céspedes: La Mesa opina que no es necesario hacer la división a que usted se refiere, porque en el supuesto en que usted se coloca, de ser aprobado el dictamen en esta parte resolutiva, volverá a la Comisión para que ésta lo reforme en el sentido de la discusión. Como ha habido una discusión en torno de la personalidad de uno de los candidatos que en nada ha afectado al otro candidato, la Comisión deberá tener esto en cuenta al reformar su dictamen. ¿Está conforme el ciudadano Céspedes?
El C. Céspedes: Sí, señor.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa.
El C. prosecretario Zuno: Por la afirmativa. (Se recoge la votación.)
El C. prosecretario Zuno: Votaron por la afirmativa tres ciudadanos diputados.(Voces: ¡Nombres! Domínguez, Valles y Toro.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa 106 ciudadanos representantes. En consecuencia no hay quórum.
El C. presidente, a las 12.56 p.m.: Se suspende la sesión y se cita para esta tarde a las cuatro a Colegio Electoral e inmediatamente después a Cámara de Diputados.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 4.45 p. m.: Se reanuda la sesión de Colegio Electoral
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a la votación nominal del punto resolutivo pendiente desde esta mañana, que dice así: "Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata."
El C. presidente: ¿Insiste el ciudadano diputado Aguirre Colorado en su petición de que la votación sea nominal?
El C. Aguirre Colorado: Que sea económica en vista de las manifestaciones de la Asamblea.
El C. secretario Valadez Ramírez: En vista de haber retirado su petición de que la votación fuera nominal el ciudadano Aguirre Colorado Ernesto, se pregunta, en votación económica, si se aprueba el punto relativo, el punto a que nuevamente se va a dar lectura:
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Adolfo Valles y Francisco Acosta y Plata
Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Rechazando el segundo punto resolutivo. Vuelve el dictamen a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.
El C. presidente: Rechazado el segundo punto resolutivo, la Comisión tendrá en cuenta que no se impugnó al suplente.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"H. Asamblea:
"A la 2a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes fue turnado el expediente de las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, por el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"Contendieron en dicho distrito las fórmulas Perea Ruiz - Aguilar Salazar, Ogarrio
Rueda Magro y Alencáster Roldán - Flores Lobato, habiendo tenido, según el cómputo hecho por la Junta Computadora del distrito, la primera, 2,883 votos, la segunda, 2,923 y la tercera, 2,094.
"Obra en el expediente una constancia de que la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar, lanzada por la Confederación Liberal Oaxaqueña, registrada bajo el número uno en la Presidencia Municipal de Huajuapan del distrito electoral, el día 15 de julio del presente año; que con posterioridad, el día 22 del mismo julio, a moción del representante de la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, se pidió a la Presidencia Municipal que exhibiera el documento a que se refiere la fracción IV del artículo 106 de la Ley Electoral, en lo que respecta a la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar y que no habiéndolo hecho, se requirió al presidente municipal para que notificara al candidato Perea Ruiz que el registro de su candidatura quedaba insubsistente por no haberse llenado tal requisito, y que el presidente municipal alegó que no había exigido dicha formalidad, porque en la fecha en que le fue solicitado el registro de que se trata, no tenía a la mano la Ley Electoral vigente.
"Desde luego debe hacerse notar que la ignorancia de la ley no aprovecha a nadie ni puede servir de excusa a las autoridades, que son precisamente las encargadas de vigilar por su cumplimiento, con tanto mayor razón cuanto que ya se efectuaron en 1918 elecciones para diputados bajo la misma ley que rigió en el presente año y que se promulgó en la capital de la República el día 6 de julio de este propio año; y con bastante retardo en las cabeceras de los distintos pueblos de los Estados, de manera que, una vez hecho el registro de la candidatura Perea - Ruiz Aguilar Salazar, por la autoridad competente para ello, debía surtir legalmente sus efectos, adquiriendo estos candidatos el derecho de que se desarrollara la campaña electoral sobre la base de tal registro. No era bastante, por consiguiente, para invalidar el propio registro, que el presidente municipal de Huajuapan mandara notificar, como lo hizo, al C. Perea Ruiz, que era nulo el registro de su candidatura si no llenaba el requisito de la fracción IV del artículo 106 de la Ley Electoral, o sea la presentación del acta formal de la Asamblea constitutiva del partido político que lo postulaba, pues a más de que, como antes se dijo, el registro se había hecho ya para los efectos de la ley, consta de otro documento que la notificación aludida se hizo al C. Perea Ruiz por medio de un telegrama que se dirigió a la población de Silacayoapan, distante de Huajuapan más de noventa kilómetros y que recibió el interesado a las cinco cuarenta y cinco de la tarde el día 21 de julio citado, es decir, precisamente en la fecha en que se cerró el registro de candidatos, lo cual, como se comprende, fue hecho con el propósito deliberado de no dar tiempo a que se llenara el requisito que nos ocupa; siendo de advertir, por otra parte, que la notificación no debió hacerse al C. Perea Ruiz, sino al partido Liberal Independiente, que fue el que adoptó y sostuvo la candidatura del mismo C. Perea Ruiz.
"Como a más de lo expuesto, aparece en el expediente el acta constitutiva de la sociedad política denominada "Partido Liberal Independiente", protocolizada por escritura pública de 20 de junio de este año, sociedad cuya matriz está en la ciudad de Oaxaca, y que fue la que sostuvo la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar, la Comisión estima que debe reconocerse a esta candidatura como debidamente registrada, para todos los efectos de la ley, y tomarse en cuenta la situación difícil en que se colocó a los interesados en la repetida candidatura, por el hecho injustificado de no haberse aceptado la existencia legal de ésta misma y haberse privado a los candidatos de todas las prerrogativas que les concedía el artículo 108 de la Ley Electoral, particularmente la de acreditar representantes para vigilar los actos de la votación y los trabajos de la Junta Computadora; lo cual, por sí sólo bastaría para anular, a petición de los candidatos Perea Ruiz- Aguilar Salazar, y con fundamento en el artículo 104, fracción VIII de la citada Ley Electoral, la votación que se tachara de fraudulenta por la falta de vigilancia de los actos de la elección.
"Basta a la Comisión, para estimar en justicia el expediente electoral que nos ocupa, con asentar el hecho de que la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar,debe tenerse como legalmente registrada, y la consideración de que, aun no habiéndolo sido, tal omisión no constituiría una causa de nulidad de la votación que aparece en favor de dichos candidatos, ya que el caso no está comprendido en los términos expresos de las diversas fracciones del artículo 104 de la Ley Electoral.
"Reconocida, pues, la existencia legal de la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar, cabe examinar el resultado final de la votación respectiva, así como el que corresponde a las otras fórmulas al principio mencionadas.
Según el acta de la Junta Computadora, se adoptó el criterio de no computar aquellos expedientes que se les presentaran violados o por conductos distintos de los presidentes de casillas, así como aquellos que se recibieron con posterioridad al acto en que se verificó el cómputo general. Por tales motivos, se dejaron de computar a la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar, numerosos votos y también se hizo constar que, por las mismas razones, se dejaron de computar a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, los votos procedentes de las municipalidades de Nicamanduta, Tenexcalco, San Ildefonso Salinas y Zoquiapan, que en total suman 385; pero es el caso que, a pesar de esta declaración, sí se computaron por la Junta tales votos a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, como lo ha podido comprobar esta Comisión leyendo el acta de la misma Junta Computadora; y también hemos podido confirmar que los expedientes relacionados no se presentaron oportunamente, ni por los conductos debidos, a la Junta Computadora, puesto que en el inventario de paquetes formado por la misma Junta, no aparecen aquéllos listados. Corresponde, en consecuencia, restar a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, los 385 votos citados, del total de 2,923, asignados a esta fórmula por la Junta Computadora, quedando un saldo depurado de 2,538 votos y resultando, consiguientemente, con mayoría la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar que, como se dijo, tiene un total de 2,883 votos,
"Los actos referidos, de evidente parcialidad de la Junta Computadora que según se ve, se propuso dar la mayoría a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, están plenamente confirmados con un acta levantada por siete miembros de la Junta Computadora, en la misma fecha en que se terminaron los trabajos de la Junta, acta debidamente protocolizada y por la cual consta que el C. licenciado Manuel Rueda Magro, sobrino carnal del entonces secretario general del Gobierno del Estado de Oaxaca, juntamente con el C. Marcelino Trujillo, presidente de la Junta Computadora y socio industrial del mismo licenciado Rueda Magro, hicieron presión en los demás miembros de la Junta, obligándolos con amenazas, a sujetarse en todo a la voluntad de dichos señores, quienes fraguaron el expediente e hicieron sus combinaciones como les pareció más provechoso, al grado de que, al cerrarse la sesión del día 5 de agosto, se había obtenido el siguiente resultado final del cómputo: Perea Ruiz - Aguilar Salazar, 2,980 votos; Alencáster Roldán - Flores Lobato, 2,700 votos, y Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, 2,400 votos; y resultó que, al presentarse al día siguiente los siete miembros de la junta ya citados, con el solo objeto de firmar el acta de los trabajos efectuados, se encontraron, con sorpresa, que el cómputo había sido alterado en beneficio de la candidatura Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, resultando esta fórmula con la mayoría que se indica al principio de este dictamen; que las protestas de los aludidos siete miembros de la Junta Computadora, fueron en vano, y por evitar dificultades firmaron el acta, reservándose a consignar estos hechos, como en efecto los consignaron, en el documento que se relaciona, poniendo de manifiesto, igualmente, que por indicaciones del propio Rueda Magro, no se admitió ninguna representación legal al candidato Daniel Perea Ruiz y que todos los actos propios de la Junta, aun la conducción material de los expedientes al Correo, los ejecutó personalmente el repetido licenciado Rueda Magro.
"La Comisión no puede menos que consignar los anteriores hechos, por lo que afecta a las condiciones morales de la elección que nos ocupa, ya que la cuestión legal está definida a favor de la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar, en los términos explicados.
"Por lo antes expuesto, presentamos a la consideración de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión verificadas al domingo 1o. de agosto del presente año, en el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"2a. Son diputados propietario y suplente por el mismo distrito, respectivamente, los CC. Daniel Perea Ruiz y licenciado Manuel Aguilar Salazar."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de diputados del Congreso de la Unión México, D.F., 17 de noviembre de 1920. - B. Vadillo. - A. Cienfuegos y C."
Está a discusión este dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Lara César A.: ¡Moción de orden!
El C. Paz: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Paz Octavio, para una moción de orden.
El C. Paz: Sé que existe un voto particular; pido que se lea.
El C. presidente: Se accede a la petición del ciudadano Paz.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"H. Asamblea:
"El expediente relativo a las elecciones ordinarias de diputados propietario y suplente celebradas en el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca, paso al estudio de la 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de credenciales, y habiendo dictaminado por mayoría de Comisión los CC. diputados Vadillo y Cienfuegos y Camus, en favor de la fórmula Perea Ruiz Aguilar Salazar, hecho contrario a la más elemental justicia, creo de mi deber formular este voto particular que se apoya en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
"Del cuidado estudio que hice así de los paquetes electorales como de la documentación presentada por los contrincantes, vine en conocimiento de que en el distrito electoral de cita, contendieron las siguientes fórmulas:
"Joaquín Ogarrio Meixueiro - Manuel Rueda Magro; Justino Alencáster Roldán - Vicente Flores Lobato; Daniel Perea Ruiz -Manuel Aguilar Salazar.
"Estas fórmulas obtuvieron, según el escrutinio de la Junta Computadora reunida en la ciudad de Huajuapan de León, el 5 de agosto del corriente año, la siguiente votación:
"Ogario Meixueiro - Rueda Magro, 2,293 y 2,911 votos; Alencáster Roldán Flores Lobato, 2,092 y 2,098 votos; Perea Ruiz Aguilar - Salazar, 2,282 y 2.000 votos.
"El escrutinio anteriormente consignado fue certificado al dictaminarse sobre la validez de los votos emitidos en las diversas casillas electorales, llegándose a la conclusión de que el resultado definitivo de la votación es el siguiente:
"Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, 2,806 y 2,794 votos; Justino Alencáster Roldán, 1,594 votos.
"Este resultado se obtuvo de la justa nulificación de las casillas; 2a. de Tezoatlán, San Miguel Allende, Tenexcalco, Santa María Natividad, San Jorge Muchita, San Lorenzo Victoria, San Nicolás Hidalgo, Santa María Yucunuti, San Vicente del Palmar, 3a. de Zapotitlan Lagunas, 3a. y 6a. de Silacayoapan, San Andrés Montaña, San Miguel Ahuacates Nicamanduta, San Miguel Peras, San Juan Reyes, Petlacala, San Andrés Sabinillo, San Sebastián de Monte, San Marcos Arteaga, Santiago Tilapa, 2a. de Tepozcolula, San Gerónimo Muchita, San Andrés Dinicuiti, Santiago del Río, Tlalchichilco, La Trinidad, Guadalupe de Ramírez y Yucuná; unos por haber sido entregados abiertos a la Junta Computadora, y otros por haber sido llevados a la misma, por terceras personas ajenas al personal de las respectivas casillas, sin que a la Junta asistirán sus presidentes, no constando en consecuencia la integridad, ni menos aún la legitimidad de esos paquetes electorales. Finalmente, deben nulificarse las casillas de Sabinillo, San Juan Reyes, San Sebastián del Monte, San Marcos Arteaga, y Santiago Tilapa, por no pertenecer estos pueblos al círculo electoral.
"Por otra parte, deben nulificarse todos los votos obtenidos por la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar y la que favoreció al candidato a diputado suplente Flores Lobato, porque la primera fórmula jugó como registrada, sin estarlo en derecho, y porque el suplente de la fórmula Alencáster Roldán, está suspenso en el ejercicio de sus derechos políticos, hechos que están plenamente comprobados con documentación fehaciente que obra en el expediente electoral a estudio.
"Es de hacer notar a vuestra soberanía que en este expediente se agregaron dos credenciales, una en favor del ciudadano Joaquín Ogarrio Meixueiro y otra en favor del ciudadano Justino Alencáster Roldán, y que ya en otra ocasión, a solicitud de la Presidencia de esta H. Cámara, la Comisión dijo que la única de dichas credenciales que reúne los requisitos de ley, es la que ampara la elección del ciudadano Ogarrio Meixueiro. Aun cuando los contrincantes han insistido sobre la validez o nulidad de dichas credenciales, pretendiendo que se las someta a juicio pericial, tal dictamen es innecesario, dado que ya se calificó la elección, lo que hace inútil la presunción que pudiera dar la credencial al tenedor de ella.
"Los contendientes en esta elección, además, han solicitado de la Comisión que se nulifique la votación de todas las casillas en que las boletas vengan sin doblar, lo que según ellos, entraña la violación del secreto del voto, pero limitado su pretensión a casillas determinadas en que alguna de las fórmulas contrarias fue favorecida por mayoría de sufragios. Más teniendo en consideración que las boletas en que se consignó la votación de casi la totalidad de las casillas, vienen sin doblar, y que en la mayoría de los paquetes relativos, obtuvieron votación todas las fórmulas contendientes, o por lo menos dos, no deben nulificarse los votos emitidos en las boletas en que concurre el hecho referido, máxime si se tiene en consideración que los expedientes están completos y que no aparece protesta alguna en ellos. Sólo en los expedientes relativos a la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar, se nota de manera inequívoca, que el hecho citado pudiera dar motivo a la nulificación de varias casillas, pero como se trata de fórmula no registrada, y de votación nula por este capítulo, omitió toda consideración especial sobre este hecho, a reserva de la exposición verbal que haré a vuestra soberanía, bien sea al impugnar el dictamen de mis compañeros de Comisión, bien al fundar este voto particular.
"Por las razones expuestas, con apoyo de la documentación relativa, y con fundamento en los artículos 39, 41, 71, 82, 104, 106, 107 y demás relativos de la Ley Electoral vigente, doy este voto particular y someto a la aprobación de sus señorías, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados verificadas el 1o. de agosto de 1920 en el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"2o. Es diputado propietario por el mencionado distrito, el C. licenciado Joaquín Ogarrio Meixueiro.
"3o. Es diputado suplente por el círculo electoral referido, el C. licenciado Manuel Rueda Magro.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, 18 de noviembre de 1920. - Licenciado L. Castro y López."
Esta a discusión el dictamen de la Comisión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se han inscrito para hablar en contra del dictamen los ciudadanos Ramírez Francisco Modesto, Ogarrio Meixueiro, Paz Octavio, Avilés Uriel, Mendoza Salvador, González Onésimo, Acevedo Joaquín, Franco Cerqueda, Barroso Carlos y Guerrero Eduardo; y en pro del dictamen los ciudadanos Reyes Ignacio, Cantellanos Maqueo y García Vigíl."
Está a discusión el dictamen. Tiene la palabra en contra el ciudadano Modesto Ramírez.
El C. Ramírez: Honorable Asamblea: La mayoría de la diputación oaxaqueña, a la que tengo el honor de pertenecer, se había formado el propósito de no tomar parte en la discusión de credenciales, porque deseaba conservar la armonía y la solidaridad que ha tenido, y ésta pudiera turbarse por los incidentes enojosos que surgen en algunas ocasiones en los debates de las credenciales; pero en vista de que por un error de la Comisión dictaminadora estamos en peligro de cometer una gran injusticia faltando a los principios más elementales de la moral y al decoro de la Cámara, vengo a levantar mi voz para rectificar ese error a fin de que la Asamblea con conocimiento de causa le dé el triunfo a quien corresponda. Trato este asunto con entera imparcialidad y no vengo a discutir personalidades, porque tengo la convicción firmísima de que en la escala de la verdadera democracia la opinión política es respetable y porque los contendientes son amigos nuestros y no queremos para ellos más que justicia. Para ser claro y preciso voy a condensar en un silogismo el argumento que esgrime la Comisión dictaminadora para fundar su opinión; dice así:
"Contendieron en su dicho distrito las fórmulas Perea Ruiz - Aguilar Salazar, Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro y Alencáster Roldán - Flores Lobato, habiendo obtenido, según el cómputo hecho por la Junta Computadora del distrito, la primera, 2,883 votos; la segunda, 2,923, y la tercera, 2,094 votos."
Es así que el ciudadano Daniel Perea Ruiz obtuvo esa mayoría, luego él debe ser declarado diputado. La proposición mayor es indiscutible, y en ella estamos todos conformes; para fundar la proposición menor, toma este elemento la Comisión, dice así:
"Corresponde, en consecuencia, restar a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, los 385 votos citados, del total de 2,923, asignados a esta fórmula por la Junta Computadora, quedando un saldo depurado de 2,538 votos y resultando, consiguientemente, con mayoría, la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar que, como se dijo, tiene un total de 2,883 votos."
Como de estos 2,883 votos deben descontarse, por razones que da la Comisión, 385 votos, queda el licenciado Ogarrio Meixueiro con 2,538; es así que el ciudadano Daniel Perea Ruiz tiene 2,833 votos, luego tiene la mayoría de votos legítimos y, en consecuencia, debe ser declarado diputado. La Comisión está en un grave error; sucedió que se atuvo a los números consignados en la Junta Computadora, y sobre esa base dio su dictamen, sin rectificar las sumas de los expedientes, ni mucho menos
de la lista de escrutinio; de tal manera que, si rectificamos esas sumas, de ellas aparece que no es verdad que esa mayoría que la Comisión dictaminadora le atribuye al ciudadano Perea Ruiz, exista. En vista de los expedientes, tendremos que concluir que no está fundado el dictamen y que, por lo mismo, no debe ser diputado el ciudadano Perea Ruiz, sino el señor licenciado Meixueiro, que es el que tiene la mayoría. Esto se demuestra de una manera muy sencilla, y al efecto, voy a ocurrir a la bondad de dos de nuestros compañeros, para que me hagan favor de rectificar la suma que nos da la Comisión dictaminadora. ¿Tiene la bondad el señor secretario, si el señor presidente lo permite?
El C. presidente: Con muchos gusto.
El C. Ramírez: Señor diputado don Juan Salazar: ¿tuviera usted la bondad de llevar la nota de esta suma, con los apuntes que le va a dar la Secretaría? Porque de esa manera los señores representantes se podrán convencer del error numérico en que incurrió la Comisión. Señor diputado Ollivier: ¿tuviera la bondad de llevar este apunte, para ver si la suma es exacta? Vamos a seguir este procedimiento: el señor secretario va a tener la bondad de ir indicando, según las constancia que existen en el expediente, cuáles son las partidas que corresponden a la candidatura del señor Perea Ruiz, para ver si es exacta esa lista, y luego se ve cual es la suma total que arroja; va el señor secretario a apuntar las cantidades que arrojan los expedientes relativos a Perea Ruiz, que están de acuerdo con ese cómputo , para que después se vea si las sumas concuerdan.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Casilla número 2 de Huajuapan de León, 6 votos; en la 3a., 1; en la 5a., 75; en la 4a. de Tezoatlán, 10 ; votos en la 1a. de San Juan Teposcolula, 34; en la 2a., 127; en la 1a. de Lacayoapan, 119 votos; en la 2a., 69; en la 4a., 88; en la 1a. de Santiago del Río, 89; en la 2a., 126; en la 1a. de Coycoyán, 93; en la 2a. casilla, 101; en Platanalá, 83; en la 1a. de Ahuehuetitla, 9; en la 2a., 55; en la 3a., 24; en la 1a. de Nieves, 93 votos; en la 2a., 64; en Atenango, 105; en la 1a. de Tepatlapa, 46; en la 2a., 60 votos.
El C. presidente: ¡Ciudadano diputado por Sayula!
- El C. Aillaud; Voy al mingitorio. (Risas.)
El C. presidente: ¡Ciudadano diputado por Jiquilpan!
- El C. secretario Valadez Ramírez, continuó leyendo:
"En el barrio del Carmen, 72 votos; en San Martín, 78; en Sabinillo, 66; en Santa María Asunción, 69; en Santiago, 64; en San Juan, 122; en Yucuyache, 112; en Tlachichilco, en la 1a. casilla, 136 votos, y 49 en la 2a.; y en Zapote 37 votos."
El C. Ramírez: Ciudadano Ollivier: ¿tiene usted la bondad de decirme cuál es la suma que arroja esa nota?
El C. Olliver: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Olliver: Señores representantes: Atendiendo a la súplica del señor compañero Ramírez, he tenido el gusto de checar escrupulosamente cada una de las partidas de votos atribuídos al señor Perea Ruiz, y se encuentran enteramente de acuerdo con las cifras leídas por la Secretaría, y después de sumadas escrupulosamente, dan la cantidad de 2,282 votos, no 2,800 y tantos que atribuye al expediente.
El C. Salazar Juan B.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Salazar: Atendiendo a la indicación del compañero, he hecho la suma de los votos emitidos en las casillas de Huajuapan, Tonalá, San Sebastián, etcétera, y rectificadas, dan un total de 2,282 votos, igual número que el obtenido por el compañero Ollivier.
El C. Ramírez Francisco Modesto: Ya Veis, señores representantes, que las sumas que arrojan las partidas señaladas por la Junta Computadora de los expedientes electorales, no arrojan 2,833 votos en favor del señor Perea Ruiz, como dice la Comisión dictaminadora; ha habido, pues, de parte de la Comisión, no mala fe, porque me consta que el honorable señor Vadillo es un espíritu elevado y no sería capaz de adulterar esas sumas; ha sido un error numérico tomado de la Junta Computadora, que incurrió en el mismo error, y ya la Comisión dictaminadora no rectificó esas cantidades y se atuvo a lo que decía la Junta Computadora; en consecuencia, cae por su base la proposición menor del silogismo en que habíamos condensado el argumento de la Comisión dictaminadora, y siendo así que ella misma reconoce al licenciado Ogarrio Meixueiro que tiene 2,838 votos legítimos y Perea no tiene más que 2,233, la mayoría no es verdad que esté a favor del señor Perea Ruiz. Para no distraer la atención de la Asamblea, creo que es bastante para su convencimiento haber probado que la Comisión dictaminadora ha incurrido en un error enteramente involuntario, pero que por ese mismo error queda sin base, sin fundamento alguno, el dictamen que está puesto a discusión. Como en ese mismo dictamen se hace una alusión al señor secretario de Gobierno, que era el licenciado Francisco Magro, uno de los miembros más honorables del foro oaxaqueño y uno de los funcionarios más distinguidos de aquella Entidad Federativa, y como no está aquí para contestar ese ataque, de caballeros creo que es un deber de nuestra parte rechazar la imputación velada y sugestiva que se le dirige, desmintiendo o desvaneciendo cualquiera sospecha, en vista de los documentos a que voy a dar lectura. Antes de eso indico este antecedente: A raíz de la convocatoria para elecciones para diputados al Congreso de la Unión, el Gobernador del Estado expidió una circular enérgica, para que todas las autoridades dieran garantías, pero que se abstuviesen de intervenir en otra forma; el mismo señor diputado don Ignacio Reyes; que contendió en el distrito de Tlaxiaco, puede dar fe de que gozó de completa libertad en su distrito, así como todos los demás.
El C. Reyes Ignacio: Porque conmigo no pudieron.
El C. Ramírez: Y tan es así, que no se elevó nunca ninguna protesta contra del Gobierno y todos estamos convencidos de que se procedió con entera rectitud.
El C. Reyes Ignacio: ¡Porque no pudieron conmigo!
El C. Ramírez: Celoso de su buen nombre el personal del Gobierno, cuando tuvo noticia de que un periódico, que por sarcasmo llevaba el nombre de "El Patriota", lanzó la especie de que el Gobierno estaba imponiendo algunos candidatos para las elecciones, hizo la consignación correspondiente al Juzgado de Distrito, mediante el siguiente acuerdo, que dice así:
"Acuerdo del ciudadano gobernador provisional del Estado.
"Habiéndose publicado en el periódico llamado "El Patriota", correspondiente al día de hoy, un artículo intitulado "Las imposiciones del gobernador", en el que se afirma que las hizo en favor de determinados candidatos, a quienes se califica de conservadores, en los comicios recientemente pasados, deseoso el mismo señor gobernador de que esa especie sea rectificada por medio de una averiguación que practique la autoridad competente sobre el caso, porque a su interés y a su derecho conviene que se disipe toda duda que sobre su conducta pudiera engendrar el malintencionado espíritu de referencia, remítase el periódico aludido al ciudadano juez de Distrito en el Estado, suplicándole que se sirva abrir averiguación acerca de los hechos denunciados en él, comenzando por exigir al autor o responsable del artículo que ministre los datos o pruebas en que se haya fundado para lanzar al público sus asertos."
En las averiguaciones respectivas compareció el redactor del periódico "El Patriota", y dijo con toda claridad, según aparece de la copia expedida por el juzgado del Distrito, y en la que consta también la resolución pronunciada en el proceso, que no tenía absolutamente ningunos fundamentos para haber lanzado aquella especie, que se había atenido únicamente a un rumor publicado sin poder precisar siquiera las personas de quienes había oído aquella especie. Con este motivo, el juez de Distrito pronunció la resolución, a la que si quieren ustedes. podrá dar lectura la Secretaría, cuya copia autorizada está aquí, declarando que no había delito que perseguir, porque no estaba en lo absoluto probada la imposición a que se refería "El patriota". Creo, pues, haber cumplido con mi deber de caballero y amigo del licenciado Francisco Magro, al rechazar este ataque que veladamente se dirige en el dictamen, porque no es verdad que Francisco Magro hiciera ninguna insinuación en Oaxaca ni en ningún distrito en favor de ningún candidato. Por los fueros de la verdad y por los fueros de la justicia vengo a hacer esta declaración, ya que, como dije, no está presente el interesado para que pudiese hacer su defensa. Como la discusión deberá prolongarse y tocarán otros puntos los oradores, tanto del pro como del contra, me retiro de esta tribuna creyendo haber llevado al convencimiento de la Asamblea la verdad de que está cerrada la computación, de que la suma está equivocada, como lo han demostrado los dos señores diputados que hicieron las sumas, por más que el señor Reyes diga que no; pero ante la verdad de los hechos debe ceder. (Siseos)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Reyes Ignacio.(Aplausos en las galerías.)
El C. Reyes Ignacio: El aplauso tributado por las galerías no es el aplauso a mi humilde personalidad, es el aplauso que corresponde a una causa justa. (Murmullos. Toses.)
Voy a empezar, señores, por poner en su verdadero punto la contienda que tuvo verificativo en Oaxaca. Los elementos que en ella contendieron, los elementos en pugna con el elemento liberal, elemento completamente aislado y que no se encontraba entonces en el poder, y de una parte el reaccionarismo de Oaxaca que estaba adueñado de la situación, mentira que no imponiendo, hipócritamente imponiendo su voluntad no precisamente para los elementos del Gobierno...(Siseos.) sino haciendo uso de las malas artes de que puede hacer uso un Gobierno, valiéndose del elemento clerical, para de esta manera hacer cuanto estuviera a su alcance para que los elementos liberales no obtuvieran el triunfo que al fin obtuvieron. Nosotros sabemos, Señores, los que luchamos contra la imposición de un Gobierno que hipócritamente se valió del elemento clerical para que nos obstruccionara y para que estuviera en contra de nosotros, cómo estos individuos -me refiero a los que integran la fórmula Ogarrio Meixueiro y Rueda Magro - estuvieron luchando; el licenciado Ogarrio Meixueiro, precisamente con la sombra de un tío de él, el extinto general Meixueiro. Todo el mundo sabía en Oaxaca, señores, y aun se decía aquí, que el licenciado Meixueiro, general, era un individuo que controlaba toda la situación en Oaxaca, que era un individuo que tenía a su mando todas las fuerzas que estuvieron en contra del señor Carranza; por supuesto que esto no fue cierto ni lo era tampoco...(Murmullos.) en alguna forma; algunos partidos que todavía asolan...(¡Asuelan!) señores, el rico Estado de Oaxaca, fueron los que estaban en pugna con nosotros y de acuerdo con el Gobierno. Así fue, señores, cómo se luchó por una parte. En cuanto al ciudadano Rueda Magro, tenía al secretario de Gobierno, que era su tío, se luchó esta misma fórmula, la de Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, lucharon en dos partes: en el distrito de Zimatlán, donde no consiguieron triunfar porque no lograron imponerse en la apartada región de Huajuapan y Silacayoapan, donde la influencia del ciudadano Rueda Magro logró algún triunfo, si pudiéramos llamarle triunfo el de su imposición; la Mixteca había sido desde antes minada, pudiéramos decir, porque allí todo elemento que luchó libremente sabía que estaba precisamente en pugna contra el Gobierno y el estado de cosas de aquella época, los mixtecos lanzaron una proclama en la que decían que no ayudarían a ningún individuo que no fuera mixteco y que no representara dignamente a la Mixteca. El ciudadano Rueda Magro llegó haciendo su propaganda acompañado de algunos elementos militares, como pueden hacer constar, y únicamente por haber derramado el dinero a manos llenas fue como obtuvo alguna votación. Tenemos un periódico "- Mercurio -" de Oaxaca, donde se habla precisamente de los candidatos que hacían en aquella época su propaganda, y dice así:
"Por las municipalidades. Candidatos con pocas simpatías..."
Hay que fijarse en que la fecha es anterior a la de las elecciones, es decir, que quien escribió este reportazgo no podía tener de ninguna manera ni malicia, ni dolo, porque está escrito indudablemente
sin saber quién debía obtener el triunfo, ni quién obtuvo el triunfo. Dice así:
"Huajuapan de León, 26 de julio de 1920.
"Hace poco llegó a esta población el diputado Alencáster, quien pretende reelegirse por este mismo círculo electoral, haciendo figurar como suplente suyo al señor Vicente Flores Lobato. Esta candidatura ha sido recibida con indiferencia por el pueblo, en atención a que Alencáster, durante el tiempo que ha vivido del Presupuesto, nada ha hecho por sus comitentes de esta región.
"La candidatura del licenciado Francisco Castillo y Heraclio Ramírez, para el mismo cargo de diputados al Congreso de la Unión, corre parejas con la anterior, y sólo alguna aceptación ha tenido la integrada por el licenciado Joaquín Ogarrio Meixueiro y licenciado Manuel Rueda Magro, exgobernador del Distrito Federal, y eso debido al dinero que con alguna amplitud gastan los propagandistas en sus deseos de conquistarse adeptos."
Aquí se especifica claramente cómo únicamente por el dinero estos preclaros ciudadanos obtuvieron esa votación conjuntamente. Se ve en esta postulación hecha por los ciudadanos Ogarrio Meixueiro y Manuel Rueda Magro, donde modestamente ellos se llaman preclaros y dignos hijos del Estado de Oaxaca, que no hacían su propaganda en la misma forma que el ciudadano Perea Ruiz, hombre no adinerado, no latifundista como se piensa, sino un individuo que apenas si pudo conseguir lo indispensable para su propaganda, es decir, para la impresión de ella y sin que él se intitulara, como pomposamente se intitulan los ciudadanos Ogarrio Meixueiro y Rueda Magro, preclaro hijo del Estado de Oaxaca. En esta misma propaganda se ve que se postulaba al ciudadano Ogarrio Meixueiro y al ciudadano Rueda Magro y al licenciado Guillermo Meixueiro para senador, lo mismo que al licenciado Eleazar del Valle. Nosotros nos encontramos con el licenciado Rueda Magro al llegar a hacer la propaganda a Huajapan no se encontraba completamente aislado, porque un individuo socio suyo en alguna compañía de luz y fuerza era del que más tarde debía de ser el presidente de la Junta Computadora. En otro número del mismo periódico "Mercurio" se lee el siguiente párrafo:
"Por las municipalidades del Estado.
"...El otro proyecto relacionado con la instalación de planta eléctrica corresponde a los señores Marcelino Trujillo, licenciado Eleazar del Valle y licenciado Manuel Rueda Magro."
De suerte es que el que actuara después como presidente de la Junta Computadora y que estuviera de acuerdo con todo el ciudadano Rueda Magro y que obedeciera ciegamente lo que él quisiera en la Junta Computadora, fue el socio precisamente del ciudadano Rueda Magro.
El C. Ramírez Modesto: ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Reyes: Aquí tenemos una constancia.....
El C. Ramírez: Una interpelación.
El C. Reyes: Voy a concluir; después admitiré todas las interpelaciones que se me hagan. Tenemos una constancia que suplico a la Secretaría se sirva leerla, para que la Asamblea se entere de cómo se hizo esta elección en el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca.
El C. presidente: Se suplica al ciudadano Pedro de Alba se sirva auxiliar a la Secretaría.
El C. de Alba: Al margen una estampilla de cincuenta centavos cancelados con un sello que dice: Licenciado Juan Varela.- Notario público. - Oaxaca. "Al margen de cada foja, una estampilla de a peso debidamente cancelada. - Al centro. - Número 52 (cincuenta y dos.)-En la ciudad de Huajuapan de León, a las cinco de la tarde del día seis de agosto de mil novecientos veinte, ante mí el ciudadano Ignacio R. Martínez, juez mixto de la Primera Instancia de este Distrito Judicial, cartulando por Receptoría, a falta de notario público de número en el mismo, mis secretarios e instrumentales que al fin se expresarán, comparecieron los señores Juan Rodríguez, Francisco Corro, Luis Reyes, Lorenzo Vargas, Manuel Alfaro, Juan B. Cisneros y don Inocencio Círigo, a quienes yo, el juez receptor, certifico conocer personalmente; y según los mismos me manifestaron, los tres primeros son originarios y vecinos de esta ciudad; y los dos segundos de Silacayoapan; Cisneros, de Tezoatlán, y Círigo, de Tonalá; solteros, a excepción de Corro, Vargas y Cisneros que son casados; de treinta y cuatro, cincuenta y dos, treinta y uno, cincuenta y tres, treinta y cinco, veintinueve y veintitrés años de edad, respectivamente, y labradores, a excepción de Rodríguez, que es talabartero, Vargas, Sastre, y Reyes, Herrero. En uso de la palabra los comparentes, cada uno por su parte, en escenas separadas y sucesivas, dijeron: que con motivo de la instalación de la Junta Computadora del círculo doce electoral de elecciones de diputados al Congreso de la Unión, y por cuanto en ella estiman violados sus derechos, levantaron una acta en que se asientan irregularidades cometidas en dicha computación, y deseando dar la fuerza y validez correspondientes a dicha acta, piden se protocolice para los efectos indicados y demás legales consiguientes y se expida el testimonio correspondiente, por duplicado, al primero de los comparentes. En cuya virtud, yo, el juez receptor precedí a protocolizar dicha acta exhibida que se deja agregada a este protocolo en el lugar que le corresponde y en una foja útil y con su timbre correspondiente. Fueron testigos del acto los ciudadanos Félix Hernández y Juan M. Rosales; el primero originario de la ciudad de Oaxaca y vecino de esta ciudad, viudo, de cincuenta y cuatro años de edad y comerciante, y el segundo originario de Tezoatlán y de esta vecindad, casado, de cuarenta y nueve años de edad y escribiente, quienes tienen domicilio bien conocido en esta ciudad y certifico conocer personalmente, hábiles en mi concepto para este acto; y leída que les fue la presente la ratificaron en todas y cada una de sus partes y firman con el ciudadano juez receptor; y se hace constar, que por no haber papel de lino en esta plaza, se extendió la presente en papel común.- Doy fe .- Juan R. y Rodríguez. - Francisco Corro. - Lorenzo Vargas. - Juan B. Cisneros. - Luis Reyes.- Manuel Alfaro. - Inocencio Círigo. - Félix Hernández.- Juan M. Rosales. - Ignacio R. Martínez. - Pánfilo Martínez, secretario.- Joaquín Acevedo Martínez, secretario. - Rúbricas. - Al margen de una foja, un timbre por valor de cincuenta centavos, debidamente cancelado. - "Los subscritos, presidentes de las casillas del círculo electoral número
doce, del Estado de Oaxaca, y miembros de la Junta Computadora que se instaló en esta ciudad para hacer el cómputo de votos de la elección de diputados al Congreso de la Unión. Hacemos constar: que por insinuación especial del señor licenciado Manuel Rueda Magro, no admitimos ninguna representación legal en la Junta Computadora, al candidato Daniel Perea Ruiz. Que ayer tarde al cerrarse la sesión, se había obtenido la siguiente computación: Perea, 2,980; Alencáster, 2,700; Ogarrio, 2,404 votos, resultando ahora, que sin hacerse más cómputo, el que obtuvo la mayoría fue el candidato Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, obedeciendo a quien sabe qué maquinaciones, toda vez que el presidente de la Mesa manifestó desde un principio su parcialidad por la fórmula Ogarrio - Rueda Magro, circunstancia por lo que los demás miembros que integramos la Mesa, confirmamos, no sólo la parcialidad del presidente, sino su convivencia con el supradicho Rueda Magro, quien no obstante las invitaciones hechas al efecto, en la creencia aún de ser el exgobernador del Distrito Federal, creía seguir imponiendo sus órdenes al grado de enviar a varios de los miembros que integramos la Mesa, a traer papel y sobre como si fuéramos sus ayudantes; muchas veces quisimos hacer protestas por su actitud para que se llevara a cabo el cumplimiento de la ley; pero todo fue en vano, pues nos contestaba que sólo acataría las insinuaciones del presidente de la Junta, quien de antemano estaba de acuerdo con él; circunstancia por la que los demás miembros que integramos la Junta tuvimos que condescender y firmar las actas, a reserva de protestar enérgicamente, como lo hacemos, contra los actos que en presencia nuestra se cometieron a causa de la imposición brutal del ciudadano licenciado Manuel Rueda Magro y de su incondicional, el presidente de la Junta, quien en su afán de dar término a sus labores, no quiso aceptar los expedientes de varios pueblos cuyos presidentes de casillas llegaron antes de firmarse el acta final y sin que dichos expedientes en sus cierres, fueran firmados por los miembros que integrábamos, pues su violencia de depositarlo personalmente, y olvidando quizá su reciente elevadísima investidura en el Distrito Federal, se convirtió en simple mozo de cordel conduciendo los expedientes electorales a la oficina de correos. Hacemos constancia que en vista de sus maquinaciones señaladas con anterioridad, el candidato Alencáster se retiró en señal de protesta muda. Que absolutamente todos los actos y disposiciones de la Junta los hizo personalmente, el referido señor licenciado Rueda Magro y que la ignorancia de los miembros que formamos la expresada Junta Computadora, así como la presión que en todos los actos ejerció el expresado señor Rueda Magro, hizo que no se levantaran protestas contra aquellos actos. Todo lo anterior lo hacemos constar por ser la verdad, con el objeto de salvar la responsabilidad que pudieran sobrevenirnos. -Sufragio Efectivo. No Reelección. - Huajuapan de León, agosto seis de mil novecientos veinte.- El vicepresidente de L. J. C., Juan R. y Rodríguez.- 1er. escrutador, Lorenzo Vargas. - 2o. escrutador, Francisco Corro. - 3er. escrutador, Juan B. Cisneros. - 4o. escrutador, Luis Reyes. - 2o. secretario, Manuel Alfaro.- 4o. secretario, Inocencio Círigo.- Rúbricas. - "Sacóse de su matriz este segundo testimonio el mismo día de su otorgamiento en estas dos fojas útiles de papel común, por no haber delino en esta plaza, que llevan los timbres de ley, legalmente cancelados. - Va fielmente copiado, corregido y cotejado, y se expide el presente al señor Juan Rodríguez y Rodríguez para los usos legales que le convengan. - Doy fe. - Huajuapan de León, agosto seis de mil novecientos veinte .- Ignacio R. Martínez. - Pánfilo Martínez, secretario.- Joaquín Acevedo Martínez, secretario. - Rúbricas. - Un sello que dice: Distrito de Huajapan.- Oficio público. - Estado de Oaxaca.
"Concuerda a la letra con el testimonial original que me fue exhibido por el señor Daniel Perea Ruiz, expidiéndose la presente copia para los fines que convenga y a su solicitud. Se le devolvió sellado y rubricado el testimonio referido, y se cotejó la presente con el citado testimonio, ante los señores José C. Bojórquez y Guadalupe A. Bustamante, ambos de esta vecindad solteros y escribientes; el primero, de cincuenta y un años de edad, con domicilio en la casa número uno del Jardín Platón, y el segundo, de veintiocho años de edad, con habitación en la casa número treinta y tres de la quinta calle de Belisario Domínguez. - Oaxaca de Juárez, agosto dieciséis de mil novecientos veinte. Doy fe.- Licenciado Juan Varela."
- Un sello que dice: "Licenciado Juan Varela. - Notario público número dos.- Estado de Oaxaca."
El C. Ogarrio Meixueiro: Señor presidente: Pido la palabra para que se dé lectura a un documento que complementa el anterior.
El C. presidente: Solamente con permiso del orador.
El C. Reyes: Voy a acabar. Por lo expuesto, señores, se ve cómo el señor Rueda Magro, al llegar a Huajuapan, se valió de todos los elementos que pudo - primero del dinero - , para poder cohechar a todos, al presidente municipal, por una parte, que habiendo registrado con anterioridad la fórmula del señor Perea Ruiz, con fecha posterior, es decir, el día 20 de julio, en que debiera cerrarse la inscripción, telegrafiaba al señor Perea Ruiz, que se encontraba en Silacayoapan, es decir, a más de noventa kilómetros de distancia, para que llenara un requisito que se decía que no había existido, el de que se justificara que existía el Partido Liberal Independencia en Oaxaca, y que este partido había hecho la postulación. En el mismo expediente, y aquí se encuentra este documento, consta que ese mismo Partido Liberal Independiente, el Partido Constitucionalista y otros partidos liberales coligados, lanzaron las candidaturas de varios diputados independientes, entre ellas la del general García Vigil y la mía. (Voces: ¡Ah!) Con lo que se quiere dar a demostrar que sí existía este partido y que lo que no pudieron haber podido alegar otros presidentes municipales, lo alegaba el licenciado Rueda Magro únicamente, influenciando al presidente Municipal de Huajuapan, que fue el que consultó por medio de un telegrama al ciudadano, y fijaos bien, no al ciudadano gobernador del Estado, sino al ciudadano secretario de Gobierno, es decir, a su tío, consultó el presidente municipal si estaba bien el registro o si se nulificada, y en el entender de este ciudadano secretario de Gobierno,
dijo en un telegrama el presidente municipal:
"Su telegrama . Entiende este Gobierno que se registró candidatura Perea Ruiz no debe surtir efecto, por faltar requisito prevenido fracción IV, artículo 106 Ley Electoral; pero que esta opinión es puramente tal, porque el Gobierno no es autoridad para resolver el punto. - El secretario del Despacho, Francisco Magro."
Pero dolosamente, el ciudadano presidente municipal de Huajuapan se comió algo, es decir, (Risas.) le suprimió al telegrama algo, y es la opinión que daba el ciudadano secretario de Gobierno, que ni él presidente municipal, eran autoridades competentes para nulificar ese registro. Así, en estas condiciones, entró a la palestra el ciudadano Perea Ruiz completamente aislado, completamente maniatado, sin que se le concediera la representación que la ley otorga a los individuos que han registrado su candidatura, y en esta forma, señores, se le ve luchar, completamente aislado y completamente maniatado; y se ve que únicamente por la popularidad de que goza este en tal número, que los mismos individuos de la Junta Computadora han certificado en este documento que, cuando se cerró el cómputo, el ciudadano Perea Ruiz había obtenido 2,890 votos, en tanto que el ciudadano Rueda Magro había obtenido 2,700 y que el ciudadano Alencáster había obtenido 2,400. Esto sucedía precisamente el día 5 de agosto, es decir, al cerrarse el cómputo, pero sin haber hecho la documentación respectiva; al otro día, nada más para hacerse la documentación, se presentaron los miembros de la Junta Computadora, y entonces se encontró que estaban completamente alterados los votos, puesto que el que había obtenido el segundo lugar, es decir, el ciudadano Rueda Magro, obtenía el primero, y a eso se debe precisamente este testimonio, en el que los mismos miembros de la Junta Computadora, protestan contra el proceder del ciudadano Manuel Rueda Magro. El ciudadano Rueda Magro también, además de influenciar y corromper al presidente municipal, al presidente de la Junta Computadora, socio suyo en la sociedad de luz y fuerza de Huajuapan de León, se valió de los elementos militares, precisamente elementos que eran, pudiéramos decir, meixueristas, como son: el general Olea y el coronel Flores. Estos individuos fueron los que, ostensiblemente, hacían la propaganda del señor Rueda Magro, haciendo creer a los indios que el ciudadano Rueda Magro era el candidato oficial y que únicamente por él se debía votar, porque de otra manera, caerían en el desafecto del Gobierno. Ya vemos, señores, después de haber leído minuciosamente el dictamen, que se concede la mayoría de votos al ciudadano Perea Ruiz, y es el que legítimamente ha triunfado no sólo en esta vez, sino en algunas anteriores, en la próxima anterior. De suerte, señores, que no es únicamente hacerle justicia en esta vez, sino que tened en cuenta que este individuo, completamente popular y completamente requerido de esas razas desvalidas, debió haber sido representante legítimo de sus conciudadanos desde la XXVIII Legislatura, y que no lo fue únicamente por las maquinaciones del Partido Nacional. El expresó con palabras viriles aquí, en la tribuna, que aún cuando perdiera la credencial, no se afiliaría al Partido Nacionalista y que vendría con una credencial limpia, cuando viniera una Representación más honrada. Voy a leer el "Diario de los Debates", correspondiente al 27 de marzo de 1918. (Voces: ¡No! ¡No!)
"- El C. Perea Ruiz Daniel, continuando; Señores: Por lo que acabáis de oír, todo el distrito de Silacayoapan declara que mi elección fue perfectamente legal. Si ustedes desechan mi credencial, habrán cometido la mayor injusticia; pero me voy con la conciencia tranquila, me voy con el corazón henchido de placer, porque represento legalmente, aunque no en la Cámara, a esos honrados ciudadanos que me han favorecido con su voto. Señores: cuando haya una Cámara que no se doblegue, cuando haya hombres de firmes convicciones que sepan sostener los principios revolucionarios, entonces volveré con otra credencial. (Aplausos.) Cuando se hagan nuevas elecciones, entonces pediré el Sufragio de mis conterráneos; y entonces, como ahora, me presentaré aquí, orgulloso de haber ostentado una limpia credencial. Señores: podéis sostener el dictamen de la Comisión, me tiene sin cuidado. Yo regresaré a mi tierra, diciendo que son mentira los principios revolucionarios; que el Gobierno actual de la República, como el de la dictadura Porfiriana, está cercado por un anillo de hierro que más tarde tal vez sea su propia muerte. Señores: defiendo y he defendido siempre con el rifle en la mano, sin ser ni siquiera un recluta, las ideas revolucionarias; no tengo ningún grado en el Ejército, pero tengo cariño por el Plan de Guadalupe y simpatizo con sus ideas. Es por esto por lo que en mi tierra se me ha tachado de carrancista, lo que he hecho que los zapatistas hayan acabado dos fincas que tengo en el Estado de Guerrero. Por una misma causa he sido perseguido y he estado en distinta ocasiones a punto de ser víctima de los facinerosos. Ahora, con esta manifestación espontánea que hago en la tribuna nacional, seré más perseguido, pero no importa: ¡de alguna cosa he de morir que no sea enfermedades de señora!....(Risas.) Es decir: la máquina no me hará mal, ni el fogón tampoco. Siempre seguiré defendiendo mis principios, no le hace que no se apruebe mi credencial; esos principios están bien cimentados en mi corazón y los llevaré adelante. Pero.....¡Pero! (Risas.) Cuando haya un Congreso que no se doblegue, volveré con otra credencial."
(Aplausos. Siseos.) Ha cumplido su palabra, señores, el ciudadano Perea Ruiz, a quien podríamos llamar patriarca de una región de la Mixteca...(Aplausos. Siseos. Voces: ¡Con el patriarcado antiguo! Campanilla.) Sí, señores: con el patriarcado antiguo, ha cumplido su palabra en esta vez trayendo una credencial limpia...(Voces: ¿Dónde está?) es decir, no trayendo la credencial... (Voces: ¡Aah! ¡Aah!) pero sí la mayoría de sufragios, que le da derecho precisamente a la credencial. Y es en esta vez en la que se espera justicia de esta Cámara, que es revolucionaria y que es justiciera, que sabe poner a los hombres de bien y a los hombres honrados en el lugar que les corresponde. Fijaos bien cómo luchó el ciudadano Perea Ruiz en contra de sus adversarios y cómo este sujeto supo vencer, a pesar de todas las intrigas y de todas
las maquinaciones de los politiqueros que quisieron ponerle trabas y cortapisas a sus aspiraciones. Por eso, señores, creo que esta Cámara debe dar un voto aprobatorio al dictamen. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Así lo espero, para que se haga un acto de justicia. (Aplausos. Siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Ogarrio Meixueiro.
El C. Ramírez Francisco Modesto: Señor presidente, pido la palabra. Quiero hacer una interpelación al orador, que me ofreció contestarla cuando concluyera.
El C. presidente: ¿Desea el ciudadano Reyes contestar?
El C. Reyes Ignacio: Sí, señor.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ramírez.
El C. Ramírez: ¿Conoce usted los paquetes electorales y las listas de escrutinio de esa elección?
El C. Reyes: Sí, señor.
El C. Ramírez: ¿Sabe usted que las listas de escrutinio y los paquetes estén en perfecto acuerdo?
El C. Reyes: Sí, señor.
El C. Ramírez: ¿Sabe usted que el señor Ogarrio Meixueiro hubiera corrompido a todos los presidentes del distrito electoral?
El C. Reyes: El señor Ogarrio Meixueiro no; el señor Rueda Magro sí.
El C. Ramírez Modesto: ¿Tuviera usted la bondad de aducir algunas pruebas?
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Ogarrio Meixueiro.
El C. Ogarrio Meixueiro: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: (Aplausos. Siseos.) Es para mí verdaderamente penoso descubrir toda la serie de intrigas y el conjunto de maquinaciones tenebrosas que hay en este asunto para venir a enlodar una de las credenciales más limpias y más legítimas que hayan ustedes podido ver. En efecto, durante tres meses y medio, la Comisión dictaminadora estuvo revisando expediente por expediente, boleta por boleta, al fin tuvo que convencerse de que mi fórmula obtuvo la mayoría de sufragios. El día 11 de noviembre del año en curso, esa Comisión dictaminadora emitió su fallo, el cual tengo aquí original y firmado en favor mío, por que reconoció que mi suplente Rueda Magro y el que habla habíamos obtenido el triunfo. Ese dictamen fue entregado al señor oficial mayor; fue agregado al expediente, y cuatro o cinco días después, por maniobras verdaderamente maquiavélicas, fue tachada con lápiz rojo la firma del señor Cienfuegos y Camus; todavía más, se robaron el dictamen, pero pude obtener un segundo ejemplar sacado con papel carbón y firmado auténticamente por el licenciado Castro y López y por el Profesor Cienfuegos y Camus. Lamento mucho que no esté aquí el ciudadano Cienfuegos y Camus para, que reconociera su firma; pero allá el ciudadano licenciado Castro y López, que podrá decir si es suya esta firma y si es también esta otra la firma del ciudadano Cienfuegos y Camus. Señor licenciado Castro y López, ¿Podría usted decir si es suya esta firma y que esta otra firma la puso el ciudadano Cienfuegos y Camus, siendo verdad lo que acabo de decir?
El C. Castro y López: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castro y López.
El C. Castro y López: Efectivamente, señores diputados, en ese expediente la mayoría de la Comisión dictaminadora, de la que formo parte, hizo ese dictamen, el mismo que tiene en su poder el ciudadano Ogarrio Meixueiro, el cual fue firmado por mí y por el señor diputado Cienfuegos y Camus, es decir, por la mayoría de la Comisión. Después, sin que yo me diera cuenta de las circunstancias que hayan mediado, el expediente se retiró de la Oficialía Mayor; se formuló nuevo dictamen por la mayoría de la Comisión y yo rendí mi voto particular sobre el mismo asunto. (Aplausos.)
El C. Ogarrio Meixueiro: Suplico a la Presidencia disponga que la Secretaría se sirva dar lectura a ese dictamen, que es el único dictamen honrado que se ha emitido en este asunto.
- El C. presidente; Sírvase el ciudadano secretario Tirado leer el dictamen.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales - 2a. Sección.
"H. Asamblea:
"El expediente relativo a las elecciones ordinarias de diputados, propietario y suplente, celebradas en el 12 distrito electoral del Estado de Oaxaca, paso al estudio de esta 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"Del cuidadoso estudio que la Comisión hizo, así de los paquetes electorales como de la documentación presentada por los contrincantes, venimos en conocimiento de que en el distrito electoral de cita contendieron las siguientes fórmulas:
"Joaquín Ogarrio Meixueiro - Manuel Rueda Magro, Justino Alencáster Roldán - Vicente Flores Lobato, Daniel Perea Ruiz Manuel Aguilar Salazar.
"Estas fórmulas obtuvieron, según el escrutinio de la Junta Computadora reunida en la ciudad de Huajuapan de León, el 5 de agosto del corriente año, la siguiente votación:
"Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, 2,923 y 2,911 votos; Alencáster Roldán - Flores Lobato, 2,094 y 2,098 votos; Perea Ruiz - Aguilar Salazar, 2,482 y 2,000 votos.
"El escrutinio anteriormente consignado fue rectificado por esta Comisión al dictaminar sobre la validez de los votos emitidos en las diversas casillas electorales, habiéndose llegado a la conclusión de que el resultado definitivo de la votación es el siguiente:
"Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, 2,806 y 2,794 votos; Justino Alencáster Roldán, 1,594 votos.
"Para llegar a este resultado, la Comisión dictaminadora estimó de justicia nulificar las casillas: 2a. de Tezoatlán San Miguel Allende, Tenexcalco, Santa María Natividad, San Jorge Nuchita, San Lorenzo Victoria, San Nicolás Hidalgo, Santa María Yucuniti, San Vicente del Palmar, 3a. de Zapotitlán Lagunas, 3a. y 6a de Sincayoapan, San Andrés Montaña, San Miguel Ahuacates, Nicananduta, San Miguel Peras, San Juan Reyes, Petlacala, San Andrés Sabinillo, San Sebastián del Monte, San Marcos Arteaga, Santiago Tilapa, 2a. de Teposcolula, San Jerónimo Nuchita, San Andrés Dinicuiti,
Santiago del Río, Tlachichilco, La Trinidad, Guadalupe de Ramírez y Yucuná; unos por haber sido entregados abiertos a la Junta Computadora y otras por haber sido llevadas a la misma por terceras personas ajenas al personal de las respectivas casillas, sin que a la Junta asistieran sus presidentes, no constando, en consecuencia, la integridad, ni menos aún la legitimidad de esos paquetes electorales. Finalmente, se nulificaron las casillas de Sabinillo, San Juan Reyes, San Sebastián del Monte, San Marcos Arteaga y Santiago Tilapa, por no pertenecer estos pueblos al círculo electoral cuya elección estudiamos.
Por otra parte, la Comisión estimó de justicia nulificar todos los votos obtenidos por la fórmula Pérez Ruiz - Aguilar Salazar y la que favoreció al candidato a diputado suplente Flores Lobato, porque la primera fórmula jugó como registrada, sin estarlo en derecho, y porque el suplente de la fórmula Alencáster Roldán está suspenso en el ejercicio de sus derechos políticos, hechos que están plenamente comprobados con documentación fehaciente que obra en el expediente electoral que revisamos.
"Es de hacer notar a vuestra soberanía que en este expediente se agregaron dos credenciales, una a favor del ciudadano Joaquín Ogarrio Meixueiro y otra en favor del ciudadano Justino Alencáster Roldán, y que ya en otra ocasión, y a solicitud de la presidencia de esta H. Cámara, dijimos que la única de dichas credenciales que reúne los requisitos de ley, es la que ampara la elección del ciudadano Ogarrio Meixueiro. Aun cuando los contrincantes han insistido sobre la validez de dichas credenciales, pretendiendo que se las someta a juicio pericial, los dictaminadores creemos innecesario entrar en consideración alguna sobre este punto, por el hecho de haberse ya con este dictamen calificado la elección, lo que hace inútil la presunción que pudiera dar la credencial al tenedor de ella.
"Los contendientes en esta elección además, han solicitado de la Comisión que se nulifique la votación de todas las casillas en que las boletas vengan sin doblar, lo que según ellos, entraña la violación del secreto del voto, pero limitando su pretensión a casillas determinadas en que alguna de las fórmulas contrarias fue favorecida por mayoría de sufragios. Más teniendo en consideración que las boletas en que se consignó la votación de casi la totalidad de las casillas viene sin doblar y que en la mayoría de los paquetes relativos obtuvieron votación todas las fórmulas contendientes, o por lo menos dos, los subscriptos no hemos creído que deban nulificarse los votos emitidos en las boletas en que concurre el hecho referido, máxime si se tiene en consideración que los expedientes están completos y que no aparece protesta alguna en ellos. Sólo en los expedientes relativos a la fórmula Pérez Ruiz - Aguilar Salazar, se nota de manera inequívoca que el hecho citado pudiera dar motivo a la nulificación de varias casillas; pero como se trata de fórmula no registrada y de votación declarada nula por este capítulo, los dictaminadores omitidos sobre este hecho toda consideración especial.
"Por las razones expuestas, con apoyo en la documentación relativa, y fundándonos en lo preceptuado por los artículos 39, 41, 71, 82, 104, 106, 107 y demás relativos de la ley electoral vigente, sometemos a la aprobación de vuestra soberanía los siguientes puntos de dictamen:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados verificadas el 1o. de agosto de 1920 en el 12 distrito electoral de Oaxaca.
"2o. Es diputado propietario por el mencionado distrito, el C. licenciado Joaquín Ogarrio Meixueiro.
"3o. Es diputado suplente por el círculo electoral referido, el C. licenciado Manuel Rueda Magro.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de noviembre de 1920. - Licenciado L. Castro López A. - Cienfuegos y C."
El C. Ogarrio Meixueiro, continuando: Pues bien, señores representantes, este es el dictamen emitido después de tres meses de trabajo. Este otro dictamen es el emitido a los pocos días después con la misma firma del señor Cienfuegos y Camus, arrancada casi por la fuerza bajo una presión moral que hace que no venga el señor Cienfuegos y Camus para tener el gusto de poder interpelarlo; pero como todas las cosas que se hacen de mala fe no salen nunca bien, este dictamen es muy fácil desmenuzarlo con muy pocas palabras. En efecto, el procedimiento seguido es verdaderamente infantil y risible. Yo obtuve, según el acta de la Junta Computadora, como lo acaba de demostrar el señor licenciado Francisco Modesto Ramírez, 2,923 votos, y para mis enemigos bastaba quitarme un número de votos suficiente que me colocara en lugar inferior al del señor Perea Ruiz, es decir, me quitaron: "100 votos del pueblo de Nicananduta, 73 de San Ildelfonso Salinas, 97 de Zoquiapa." Tenexcalco en un pueblo que no me fue computado en la Junta Computadora, sino que es un expediente que vino después de la Cámara de diputados y abierto. Eso se puede probar leyendo nada más el acta de la Junta Computadora en donde no está colocado Tenexcalco.
El C. García Vigil: ¿Me permite una interpelación?
El C. Ogarrio Meixueiro: Sí, señor.
El C. García Vigil: Quiere usted que vayamos inmediatamente a las pruebas, a ver si está en el acta de la Junta Computadora?
El C. Ogarrio Meixueiro: Sí, señor.
El C. García Vigil: Solicito de la Presidencia que ordene a la Secretaría que lea.
El C. presidente: La Secretaría, con permiso del orador, va a leer la parte a que se refiere el ciudadano García Vigil.
El C. secretario Tirado: Dice el acta de la Junta Computadora: "Tucuná, Ogarrio Meixueiro, 84 votos e igual número para el suplente."
El C. García Vigil: Ya, ciudadano. Ha dado fe la Secretaría de que están computados los votos de Tenexcalco.
El C. Ogarrio Meixueiro: No, señor; la parte que sigue indica que estos últimos expedientes vinieron abiertos...(Voces: ¡Huy! Desorden en las galerías. Campanilla. Voces: ¡Fuera la porra!) y fueron remitidos a la Cámara...(Sigue el desorden el las galerías. Campanilla.) Es una infamia esto. Arriba acaba la computación que hizo la Junta Computadora; en seguida vienen varios de los expedientes abiertos, pero no obstante eso, se tomó en cuenta el número de votos que esos expedientes tenían y así se mandaron a la Cámara de Diputados;
de ahí vino la equivocación de quien formó el dictamen, no de la Comisión, porque ella no lo formó. Bueno concretemos la discusión: Admito los 115 votos de Tenexcalco, es decir, que se me quiten 385 votos y que al ciudadano Perea Ruiz y al ciudadano Alencáster Roldán no se les quite ni uno solo. Y ahora verán los expedientes, los cuales van a ser traídos en este momento. Me quitan, como decía, 385 votos y acaban ustedes de ver la suma que se hizo, de la que resulta que no quedan 2,538 votos depurados, y a la fórmula Perea Ruiz - Alencáster, 2,282 sin depurar. ¿Quién tiene entonces la mayoría? (Voces: ¡A votar!) Voy ahora a deshacer el dictamen en todas sus partes. El primer argumento es el siguiente: Se dice la candidatura Perea Ruiz debió haberse considerado como registrada cuando en realidad no lo estuvo, y se ha invocado esta peregrina razón:
"Desde luego debe hacer notar que la ignorancia de la ley no aprovecha a nadie ni puede servir de excusa a las autoridades, que son precisamente las encargadas de vigilar por su cumplimiento, con tanto mayor razón, cuanto que ya se efectuaron en 1918 elecciones para diputados bajo la misma ley que rigió en el presente año."
Invoco la opinión de todos los abogados de la Cámara para que me digan si este argumento no es precisamente en favor mío; si la ignorancia de la ley no sirve de excusa y a nadie aprovecha, como dice un axioma de Derecho, no podía servir de excusa al señor Daniel Perea Ruiz para dejar de cumplirla, máxime cuando en 1918 rigió a este respecto la misma ley, y en ese año el señor Perea Ruiz fue candidato, por lo cual no podía ignorar la ley. El propio señor Perea Ruiz no pudo registrar su candidatura, y su suplente, que es abogado, discípulo mío, jefe del Departamento de Justicia y oficial mayor del Gobierno de Oaxaca, él mismo me lo confesó verbalmente. Aquí están las pruebas y aquí hay varios diputados oaxaqueños que lo saben. Vuelvo a decir que el mismo oficial mayor confesó que efectivamente el candidato propietario y cuñado suyo, don Daniel Perea Ruiz, no había registrado bien su candidatura. El mismo señor general García Vigil así lo dijo a alguna persona; pero voy a demostrar por qué no se registró bien la candidatura; jugó la candidatura del señor Perea Ruiz como dependiente de un partido político que se llamó Partido Liberal Independiente, no Partido Liberal Constitucionalista, ni tampoco Confederación Liberal Oaxaqueña; aquí está protocolizada y presentada como parte de la prueba de Perea Ruiz el acta de ese llamado partido, y váis a tener vosotros la bondad de contar el número de individuos que componen ese partido, para ver si está constituído con arreglo a la ley o no.
"En la ciudad de Oaxaca de Juárez, a los seis días del mes de julio de mil novecientos veinte, a las ocho y treinta minutos de la noche, reunidos los ciudadanos profesor Adalberto López, 1, licenciado José Varela, 2, José Rodríguez Aragón, 3, Antonio Carreño, 4, Abraham Muñoz, 5, Gonzalo Cruz Arreola, 6, Luis M. Orozco, 7, Manuel González, 8, Francisco Montiel, 9, José Bermúdez, 10, Joaquín Juero, 11, Benjamín G. Brigada 12, Crisóforo Ruiz, 13 Federico Martínez, 14, Avelino Reyes, 15, Luis Avendaño, 16, Gregorio Alvarez 17, Manuel Toro Planas, 18, Eduardo Munive, 19, Rufino Canseco, 20, Gonzalo Gutiérrez, 21, Hilario Sánchez, 22, Manuel Velasco, 23, Hermenegildo Esperanza, 24, L. A. Esperanza, 25, Ignacio Reyes, 26, Daniel Perea Ruiz, 27, José Pérez Acevedo, 28, José María Narváez, 29, Cipriano Cortés, 30, Martín Cortés, 31, Salomé Quiroz, 32, Darío Ruiz, 33, Nicolás Mendoza, 34, Virginio Morales, 35, Albino Ruiz, 36, Alejandro Cortés, 37, José Ruiz, 38, Trinidad Jiménez, 39, José Tovar, jr., 40, y Agustín Fernández, 41."
41 individuos que componen un partido; vosotros sabéis que se necesitan 50 para un candidato independiente y 100 para el de un partido político. Bien, señores; supongamos que hubiera tal partido político con 41 firmas, el señor Perea Ruiz ni siquiera se tomó el trabajo de registrar con qué color iba a jugar y él mismo, señores, lo comprendió porque en 75 boletas escritas por la misma mano hizo a un lado su círculo y no recuerdo qué color era, y pusieron su nombre jugando como si fuera un candidato no registrado; esas 75 boletas se las hemos admitido nosotros, hechas por la misma mano. El señor licenciado Ignacio Reyes dijo que el presidente municipal de Huajuapan de León había consultado al Gobierno sobre el trámite que debía dar a la solicitud mía de que quedará sin efecto el registro; ni fue mía la solicitud, ni consistió previamente el presidente municipal en nulificar el registro. Mi representante y el señor Justino Alencáster Roldán, otro de los candidatos contendientes, reclamaron contra el registro y el presidente municipal,todavía consecuente, le indicó al señor Perea Ruiz que tuviera la bondad de cumplir con los requisitos legales so pena de considerársele como no registrado y el señor Perea Ruiz nunca cumplió con esos requisitos; no protestó, no pidió amparo, no entabló acusación alguna, y después de que el mismo presidente municipal dictó su fallo, lo comunicó al Gobierno para que dijera si estaba bien, y el Gobierno del Estado, por conducto del jefe de la Sección del Departamento de Gobernación, cuyo jefe es el suplente de mi contrincante, licenciado Aguilar Salazar, según constancias que hay aquí, dijo que había hecho bien el presidente, pero que era una simple opinión del Gobierno. En consecuencia, no hubo ninguna malicia, sino torpeza de mi contrincante al no registrar bien su candidatura; pero suponiéndola bien registrada y concediendo que hubiera jugado con boletas con círculos de color, siempre resulta una minoría de votos con relación a los que obtuvo mi fórmula. Hay un detalle: de los 10 miembros de la Junta Computadora solamente tres eran adictos a mi candidatura, lo cual se puede comprobar con el expediente, puesto que solamente tres salieron electos en las casillas en que obtuve una mayoría de sufragios; los otros siete pertenecían a la candidatura del señor Perea Ruiz y a la del señor Alencáster Roldán. Este señor estuvo en la Junta Computadora hasta el último momento, según se prueba con el acta misma que voy a tener el honor de leer en la parte relativa. ¿Que era posible, entonces, que el licenciado Rueda Magro o mis representantes se impusieran sobre los diez miembros de la Junta Computadora para que no hicieran los trabajos con entera justicia. Hay más, se leyó un acta protocolizada diez que ante el juez de primera Instancia de Huajuapan y se llegó en este asunto
hasta el delito, porque el juez de Primera Instancia de Huajuapan no firmó ninguna protocolización. Para que veáis toda la malicia que encierra el asunto, basta con que sepáis que no fue expedido el testimonio por el juez receptor de Primera Instancia de Huajuapan, sino que se trata de una copia expedida por el licenciado Juan Varela. Y es claro el Juez no podía firmar un testimonio cuando él no había firmado el acta que se dice protocolizada. Aquí está el telegrama del juez de Primera Instancia puesto a mi representante, que suplico a la Secretaría se sirva leer.
El C. secretario Tirado: "Huajuapan, 18 de agosto de 1920.
"Ricardo Olea.
"Contesto al 15 hoy. Juzgado no expidió certificado refiérase, Secretaría dice haberlo expedido por solicitud expresa que hízosele juez Primera Instancia. - Ignacio R. Martínez."
El C. Meixueiro: Aquí está, pues, desmentido ese documento; por eso es que el señor Licenciado Ignacio R. Martínez, juez de Primera Instancia de Huajuapan de León, no podía autorizar y no autorizó ningún testimonio de esa supuesta acta protocolizada. Suplico también al señor presidente que ordene a la Secretaría que los empleados traigan los expedientes electorales, para que vean los señores diputados cómo está hecha la elección.
El C. presidente: Se suplica al ciudadano secretario Tirado ordene que se traigan los expedientes a que ha hecho alusión el ciudadano Ogarrio Meixueiro.
El C. Ogarrio Meixueiro: Finalmente, señores, se ha dicho que mi contrincante es el patriarca, de la región. Es posible, pero yo tengo 10 años de abogado postulante y toda esa región de Tlaxiaco está compuesta casi exclusivamente de clientes de mi humilde bufete. Tengo cartas muy satisfactorias; entretanto vienen los expedientes, suplico también al señor presidente ordene a la Secretaría que lea esta carta, para que se vea porqué gane esta elección.
El C. presidente: Se suplica al ciudadano Portes Gil tenga la bondad de auxiliar a la Secretaría.
- El C. Portes Gil, leyendo:
"San Juan Teposcolula, agosto 2 de 1920.
"Señor don José Ruperto Rodríguez. - Teposcolula.
"Señor y amigo de singular aprecio:
"Su compadre y amigos de ésta, lo saludan muy cariñosamente, deseándole todo género de felicidades.
"Sonriente para el pueblo oaxaqueño amaneció el día 1o. de agosto del año actual para que todos sus ciudadanos y en uso de la democracia, depositaran su voto de confianza a quien los represente.
"Oblíganos sus correligionarios de este pueblo, participarle: que después de haber cumplido con los requisitos de ley y prestar nuestra representación en cada casilla, llegaron los señores Ismael Miranda, Porfirio Reyes, y Cirilo Cruz Ramírez como representantes del candidato Perea Ruiz y Salazar Aguilar, diputados, respectivamente, invitándonos y al pueblo a una conferencia en el salón del Ayuntamiento. Subió a la tribuna el señor Miranda y habló, habló que su candidatura se propone y bajo documento escrito y si triunfa, pagar durante los dos años de su período en la Cámara de la Unión a la instrucción de este pueblo. Halagó e invitó a sus contrincantes expusieran en la tribuna los prometimientos de su candidato. El señor Jenaro E. Micente por sí, y en nombre de los señores Gutiérrez y López Osorio, contestó en frases limitadas pero de convicción nuestra jira, teniendo por divisa (hechos, no palabras) y encomiando a nuestro candidato.
"El pueblo, que ha tenido sus desengaños, desoyó promesas y eligió a nuestro candidato, obteniendo para diputado propietario, 199 votos el señor licenciado Joaquín Ogarrio Meixueiro, e idénticos, para suplente, el señor licenciado Manuel Rueda Magro.
"Hemos trabajado con el patriotismo de hombres oaxaqueños Región Mixteca, y a moción de un digno hombre, cual es usted, y que, colectivamente, deseamos el engrandecimiento de esta querida Entidad Federativa.
"Mucho le rogamos lo haga del conocimiento de nuestro candidato y exprésele textualmente nuestros nombres y nuestro trabajo.
"Intertanto tengamos la dicha de estrechar su mano amiga, nos repetimos sus afectisímos y atentos S. S. Jenaro E. Micente. José Gutiérrez, Juan López Osorio. - Hilario Lara. - Juan Lara. - Pascual Lara."
El C. Ogarrio Meixueiro: Como esta carta, señores representantes, podría leer muchas que traigo aquí en mi carpeta, pero no quiero ser cansado; solamente os voy a suplicar que déis una vista a los expedientes en los cuales el señor Daniel Perea Ruiz obtuvo unanimidad de sufragios, de los cuales ni la Comisión ni el que formó el dictamen, ni yo, le hemos quitado un solo voto, sobre estos votos, así como están hechos, está la carátula por la misma mano, sobre esos votos tengo yo señores, la mayoría efectiva. Si después se le hace alguna otra objeción a mi candidatura, vendré a contestarla con toda energía; por ahora, invoco el honor de vosotros, el honor de la Cámara, la seriedad de la representación Nacional, para que désis un voto reprobatorio a este dictamen, que no es honrado, señores, y para que después aprobéis el voto particular del señor licenciado Castro y López, que supo sostenerse sobre todos los partidarismos y sobre todas las parcialidades para defender la justicia y la verdad. (Aplausos. Siseos.)
El C. presidente: Sírvase ordenar la Secretaría al intendente, que se presente aquí. Tiene la palabra en pro el ciudadano Maqueo Castellanos. Antes, sírvase la policía hacer desalojar de esa tribuna a los jovencitos que la ocupan. (Se cumplió la orden. Aplausos)
El C. Maqueo Castellanos: Honorable Asamblea: Creo un deber, como hijo del Estado de Oaxaca, venir a atacar con toda la energía que me sea posible, a aquellos individuos que, amparados por un título de abogado, van a hacer en mi Estado no elecciones legales, no a permitir que mis conciudadanos y conterráneos y voten espontánea y libremente, sino que van a fraguar chanchullos políticos, a hacer tinterilladas y a defraudar, sencillamente, la voluntad popular por medio de nuestros malos códigos. (Voces: ¡Pruebas¡) Las hay, y muchas; una por una están en el expediente
MÉXICO, VIERNES 3 DE DICIEMBRE DE 1920 electoral. Para nadie es desconocido lo altamente inmoral que suelen ser algunos de nuestros abogados. (Voces: ¡Pruebas!) Vendrán, señores, a su tiempo irá saliendo todo. (Voces: ¡Nombres!) Precisamente el exgobernador del Distrito Federal, don Manuel Rueda Magro. (Aplausos.) Por lo demás, creo que no soy yo el indicado para traerlas a ustedes, porque estaba lejos de la capital, remontado en el cerro; pero hasta allá me llegaban las noticias de mi tristemente célebre paisano, el señor exgobernador carrancista, licenciado don Manuel Rueda Magro. (Aplausos.) Este ilustre caballero, que en un principio supo llevar el nombre de oaxaqueño en la XXVII Legislatura, fue poco a poco dejándose corromper por el último de los tiranos que hemos tenido en México, por Carranza; pospuso la dignidad de mi Estado y su honradez personal para convertirse en un ambicioso vulgar, en un hombre, señores, que cuando empezó su carrera, tal vez como revolucionario - no sé hasta qué punto le pueda dar este título - tal vez sería uno de tantos revolucionarios que se invistieron de esa hermosa frase: Revolución, para tener manos libres, para acumular dinero, para formar una fortuna, para venir aquí a la tribuna a llamar latifundistas, para venir a llamar en la tribuna faltos de honor, que no es revolucionario, que esto y que lo otro, cuando sencillamente han degenerado muchos individuos, como Rueda Magro, al terreno de gustarles lo que no ha sido de ellos. Y lo vimos, señores; el ciudadano Rueda Magro era un hombre de una posición más humilde que desahogada en mi tierra; ahora, señores, vuelvo yo del cerro, después de haber andado en compañía, tal vez, de uno de los que tienen el título de bandido, más o menos justificado, el general Pedro Zamora - lo he dicho aquí y no lo niego ni lo negaré nunca -; pero volví señores, con los bolsillos vacíos, volví sin un palmo de terreno y sin una propiedad, y ha sido mucha mi sorpresa cuando me encuentro aquí a paisanos míos, hombres que se han llamado revolucionarios, al encontrarlos ahora sí de latifundistas, ahora sí de propietarios (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) y acaudalados. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) El señor Rueda Magro, señores. (Aplausos. Risas.) El señor Magro es propietario de una hacienda en Colima, es propietario de la hacienda que fue del ciudadano Lamadrid, gobernador funesto de aquel Estado; el señor Rueda Magro, si hubiera sido, como tenía la obligación de ser, un revolucionario honrado, yo no me explico cómo, primero, con las humildes dietas de diputado, pudo haber comprado un latifundio en Colima, y, segundo, gastar en México un lujo explendiente, andar siempre arrastrado por un magnífico automóvil. (Risas) ¿Cómo se explica eso, señores? Ahora ganamos mil pesos los diputados, y muchos no podemos gastar casi ni en zapatos; (Siseos.) muchos tenemos necesidad de contraer compromisos para completar nuestro presupuesto de otro modo; y, sin embargo, un ciudadano que se llamó revolucionario, y revolucionario honrado, lo vuelvo a encontrar, después de siete años de ausencia de la capital, convertido en un verdadero latifundista, en un hombre adinerado. ¿Por qué, señores? ¿Porque fue un revolucionario honrado? ¡No, señores; yo protesto! Así como se llama a mi compañero bandido, creo que el mismo derecho que hay para llamar bandido a un individuo que sale a robar en los campos, exponiendo su vida, no quiero aplicar esas palabras, que pudieran ser muy duras, al señor exgobernador del Distrito.(Aplausos.) Pero yo quisiera que las frases del señor general Obregón, dichas en más de dos o tres de sus discursos durante su jira política, poco a poco se fueran llevando al terreno de los hechos. Allá, hasta mi remota cueva, me llegaban los ecos de las palabras que decía el general Obregón. Hay que ver lo que tenía este ciudadano general o este ciudadano revolucionario antes de empezar la Revolución, y lo que tiene ahora. Eso es muy lógico, señores, porque el que tiene más de lo que honradamente pudo haber ganado, todo lo sobrante quiere decir que lo ha adquirido perfectamente mal. (Voces: ¡Nombres!)Repito otra vez que me refiero al señor Manuel Rueda Magro. (Aplausos.) Y lo vengo a decir con toda entereza, porque soy oaxaqueño. (Voces: ¡Otros nombres más!) Que yo conozca, no, ni vienen al caso; cuando los conozca y vengan al caso, soy hombre que acostumbro decir las cosas en la tribuna, fuera de la tribuna y en cualquier sitio, con la misma franqueza y la misma entereza necesarias en la vida. (Aplausos.) Casi no he cultivado relaciones con el señor Rueda Magro; lo conocí cuando era estudiante, en mi tierra; parecía que despuntaba como un joven inteligente; ¡pero cuál no sería mi decepción cuando esa inteligencia la vine a encontrar enteramente corrompida y me persuadí que la había aplicado en un terreno inconveniente! Llegué a convencerme que, lejos de haber sido un buen hijo de Oaxaca, coadyuvó, ayudó al peor de los tiranos que ha tenido México, ¡a Carranza! Fue todavía el señor Rueda Magro de aquellos individuos que no tuvieron empacho en ir a seguir a Carranza hasta Aljibes; pero no fue a batirse, no fue a defender a Carranza; fue para seguir el carro de oro que llevaba Carranza. (Aplausos.)
A eso iba; iba persiguiendo el oro, era un joven corrompido, porque era un ciudadano a quien le habían gustado las apariencias, le había gustado vivir en un ambiente tan elevado, que se sintió otro y ya se juzgaba un verdadero magnate, un gran cacique, el hombre que tenía los destinos de México en sus manos y que hacía todo lo que quería hasta con los ciudadanos diputados. Para nadie son extrañas las declaraciones del exgobernador carrancista Rueda Magro, cuando ni el fuero respetó a los diputados a la XXVIII Legislatura; hasta allí llegaba su pasión al carro de oro, señores, no a Carranza; porque menos malo que si era a Carranza, lo hubiera seguido en la lucha en contra del nuevo Gobierno, pero no; viendo que estaba derrumbada la dictadura viendo que podía correr peligro, entonces se fue a Oaxaca y fue a sorprender esas regiones sanas donde hay ciudadanos honrados y a hacer valer su influencia y sus conocimientos como abogado; fue a defraudar el sufragio, fue a engañar a aquellos ciudadanos. Y esto, ¿para qué, señores? Para investirse a su tiempo, cuando fuera necesario, cuando la justicia más tarde o más temprano llame a cuentas a todos aquellos malos revolucionarios - si acaso merece este caballero el título de caballeros y de
revolucionario -, de fuero. ¿Para qué? Para investirse de ese fuero, para poner una muralla, cuando menos por dos años, a la justicia y poder conservar lo que indebidamente posee. Pues bien, señores; ahora tomando el asunto bajo un aspecto distinto, vemos que se dice que el señor Perea Ruiz es un latifundista, que es un hombre adinerado, que es un cacique; y yo traigo aquí las pruebas para demostrarles que es un excacique, un exlatifundista; sencillamente aquí está una escritura pública, en que se justifica la venta de las propiedades de este señor, mejor dicho, de este latifundista, porque eran ciento y tantas mil hectáreas de terreno, pero en una zona, señores, en donde la tierra no vale nada, porque ninguno de ustedes desconoce que hay regiones de la República en donde una gran superficie de terreno no representa ningún valor. Hay aquí más de cien mil hectáreas de terreno amparadas por esta escritura, pero cuya enorme superficie de tierra fue vendida por quince mil infelices pesos. Aquí está la escritura y es un documento perfectamente legal con todos los requisitos de esa ley que tanto pregonan los abogados, con muy ligeras excepciones, para fastidiar a la humanidad y especialmente al pueblo mexicano. Aquí está ese título, y si ustedes gustan interiorizarse de él, pueden leerlo para que vean que es la verdad la que estoy diciendo en esta tribuna, perfectamente justificada con documentos legales y fehacientes. Se acusa a este señor de que tiene grandes propiedades en Guerrero y que ha sido cacique en el propio Estado. Señores, sobre este particular hay aquí compañeros de la diputación de Guerrero a quienes me permitiría interpelar, como el ciudadano Salazar, para ver si él sabe que el ciudadano Perea Ruiz sea latifundista en aquella región. No veo al compañero; ah sí, allá está. Ruego a usted atentamente se sirva indicar lo que sepa sobre este asunto.
- El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Salazar.
- El C. Salazar: El señor Perea Ruiz tiene propiedades en el distrito que tengo el honor de representar, en un pueblo de nombre Tlalixtaquilla, la cual no llega a cinco hectáreas. Confieso honradamente que no sé si poseerá más terrenos en otra región; pero en mi distrito eso es todo lo que posee.
- El C. Maqueo Castellanos: Ya ven ustedes cómo en el distrito que representa en compañero Salazar, el señor Perea Ruiz tiene un terreno apenas suficiente para obtener de él su propia alimentación. Ahora el señor licenciado Calderón, que forma parte de la diputación del Estado de Oaxaca, le rogaría atentamente que tenga la bondad de decirnos si sabe que el señor Perea Ruiz sea latifundista en mi Estado.
- El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Calderón.
- El C. Calderón: Precisamente... (Voces: ¡No se oye! ¡No se oye!) con el fin en enterarme de las propiedades que el señor Perea Ruiz tuviera en el distrito de Silacayoapan, dirigí un telegrama al recaudador de contribuciones y este señor recaudador manifestó que no tiene allí ninguna propiedad el señor Perea Ruiz, pero que su señora esposa posee una finca que vale alrededor de cinco mil pesos. (Murmullos. Campanilla.)
- El C. Castellanos: Aquí esta, ciudadanos representantes, el telegrama auténtico del señor recaudador de Rentas, en que dice:
"Silacayoapan, Oaxaca, 20 de noviembre de 1920.
"Diputado Miguel D. Calderón.
"Catastro esta oficina sólo aparece esposa Daniel Perea Ruiz con una casa valuada en $5,756.96 - Recaudador, Antonio M. Silva.
" Creo, ciudadanos representantes, que si no hay derecho en nuestro país para que poseamos lo necesario para vivir, es decir, que no tengamos ambiciones, que no tengamos derecho a formar una posición por medio de nuestro trabajo honrado, entonces no vivimos en un país culto; nuestro país nunca podrá progresar si nos vamos a limitar a gastar todo aquello que ganamos. Yo tendría muchos deseos, ciudadanos representantes, de tener algún capital con que poder educar a mis hijos y que podérselos legar; no tengo nada, ni pretendo tener; soy hombre de trabajo, he luchado muchos años y tengo aún la esperanza de dejar al morir a mis hijos algo para que puedan trabajar. Si esto es un crimen, me declaro criminal. Creo que tenemos derecho todos, en bien personal y en bien de nuestro país, de constituir la propiedad y esta propiedad no puede ser de extranjeros, sino que tiene que ser de mexicanos. (Aplausos.) A este señor lo venimos a atacar porque tiene pequeñas propiedades y lo venimos a llamar latifundista y por esa circunstancia se le desechó de la XXVIII Legislatura, después de haberse oído su voz vibrante que se levantó aquí augurando al régimen funesto de Carranza su próxima caída, haciéndole ver que estaba ya metido dentro de un círculo de hierro y que si a ese círculo no le daba la expansión necesaria, respetando, sobre todo, la voluntad del pueblo, más pronto se precipitaría su caída. Así fue, lo vimos y toda la nación mexicana y me atrevo a creer que el mundo entero recibió con beneplácito y con júbilo la caída del nefando carrancismo, porque seguramente que con Carranza México hubiera sido más esclavizado que con Porfirio Díaz. ¿Por qué señores? Porque Carranza venía de aquella escuela, porque Carranza estaba picado de la víbora, como vulgarmente se dice. Carranza, después de haber engañado a la revolución, después de haberla vendido - porque no tiene otro calificativo su conducta -, después de haber pisoteado los principios del Constitucionalismo, quería todavía venirnos a legar un nuevo déspota, un hombre que venía con un nombre distinto, pero que en sí no era más que Carranza: ¡ese hombre era Bonillas! Y a ese hombre seguramente que estaría apoyando y defendiendo en esta tribuna, si acaso hubiera logrado ser diputado, el ciudadano Rueda Magro; él hubiera venido aquí a defender a Bonillas. ¿Por qué? Porque era sencillamente hechura del mismo maestro de Rueda Magro, porque no venía a defender al pueblo, porque no venía a cumplir los principios revolucionarios, sino a llenarse los bolsillos, a llenarse los bolsillos un grupo seleccionado por el déspota Carranza, señores. Ahora, señores, por lo que toca al punto legal, existe aquí el expediente que ha sido minuciosamente estudiado por miembros de esta Representación Nacional de la talla y fuerza del ciudadano Vadillo, del ciudadano Cienfuegos y Camus, y, señores, yo no sé si será auténtica o no la firma de él en el
primer dictamen que leyeron aquí hace un rato y que certificó el señor diputado por San Luis Potosí, Castro y López; esto no nos debe extrañar, ciudadanos representantes; malo sería que una vez sometido a la resolución de la honorable Asamblea se viniera a retirar ese dictamen, pero habiendo retirado su firma a tiempo el ciudadano Cienfuegos y Camus, seguramente, si su firma es auténtica, lo hizo porque se convenció de que la justicia no amparaba a los ciudadanos Ogarrio Meixueiro y Rueda Magro. Quizás de una manera violenta, o sorprendido por el compañero Castro y López, que naturalmente tiene que estar, señores, del lado del extinto carrancismo, como lo hemos visto todos aquí, supuesto que con un ahínco incomprensible, con una tenacidad incomparable e injustificada defendió aquí a otro de los émulos del carrancismo, a otro tipo enteramente semejante al ciudadano Rueda Magro, nada más que de mayores alcances, a un hombre que pudo abarcar más dinero, que pudo llenarse más los bolsillos con la sangre del pueblo transformada en hidalgos, a un ciudadano como Rafael Nieto, del que también llegaba por allá a los montes su ruido, como uno de los principales carrancistas, como uno de los hombres que gozaban de toda la confianza del señor Carranza, ¿y todo por qué, señores? Porque el señor Carranza se había perfeccionado en el arte de corromper; porque había creído que el oro nacional, que los intereses de la patria puestos al cuidado de él eran sencillamente intereses personales, eran caudales que estaban a sus órdenes para corromper ciudadanos y perpetuarse en el poder. Así vimos, pues, señores, al señor Castro y López venir a dar un voto particular aquí; pero eso tiene una explicación muy sencilla, señores, eso yo necesito hacerlo ver a la fácil imaginación de la honorable Asamblea: cada quien puede penetrar a la mente del ciudadano Castro y López y ver que al haber dado un voto particular a favor del ciudadano Alencáster, se me hace que viene a favor de él, no me he fijado a favor de quien es el voto del señor. (Voces: ¡De Ogarrio Meixueiro!) Razón de más, a favor de Ogarrio Meixueiro y Rueda Magro, lo viene haciendo correspondiendo a un deber de gratitud, porque el ciudadano Meixueiro en la votación en contra del ciudadano Nieto estuvo a favor de Nieto, y desde entonces conquistó la simpatía del ciudadano Castro y López. Yo quisiera que el ciudadano Ogarrio Meixueiro, con la honradez que es característica a casi todos los hijos de Oaxaca....(Voces: ¿Casi todos?) Por esto digo casi todos, porque hay excepciones. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Me dijera si sabe que el ciudadano Ruega Magro sea un individuo que durante la administración Carrancista haya obrado con entera honradez, con absoluto criterio de hombre sano, con absoluta y completa justicia, y si es o no dueño de una hacienda en el Estado de Colima, que fue de Lamadrid. (Campanilla.)
- El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ogarrio Meixueiro para contestar.
- El C. Ogarrio Meixueiro: Dos partes comprende su interpelación. Primera, que diga si el señor Rueda Magro es un hombre honrado o fue un hombre honrado durante la administración carrancista.
- El C. Maqueo Castellanos: Sí, señor. Si procedió con absoluta buena fe y completa honradez.
- El C. Ogarrio Meixueiro: En mi concepto, sí, señor. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!)
- El C. Maqueo Castellanos: Ya me lo esperaba.
- El C. Ogarrio Meixueiro: En el concepto de usted puede ser que no, que sea distinto; pero en el mío así es. Debo advertir a usted que hace nueve años que no vengo a México y que, en consecuencia, no he tenido jamás ninguna ingerencia, sino hasta que por tercera vez mis conciudadanos me han llamado - no he ido a rogarles a representar ese distrito electoral de Oaxaca. Segunda parte, que si es propietario el señor Rueda Magro. Yo sé que no lo es; que la hacienda la iba a comprar pagándola en abonos con el producto de su profesión de abogado, que le produce pingües utilidades, y en compañía del licenciado Larrañaga, que es hombre rico por herencia de su padre que usted conoce, y de otro señor licenciado don José D. Aguayo.
- El C. Maqueo Castellanos: Lamento infinito que el señor Ogarrio Meixueiro no haya procedido con esa lealtad característica en los verdaderos hijos de Oaxaca.
- El C. González Onésimo: Pido la palabra. ¿Me concede?
- El C. Maqueo Castellanos: Luego que termine, ciudadano, le concedo las interpelaciones que usted guste.
- El C. González Onésimo: Pido la palabra para contestar una interpelación.
- El C. Maqueo Castellanos: Permita usted que haga justicia al señor. Creo que este señor Ogarrio Meixueiro falta a la verdad, y falta a la verdad porque es lógico lo que voy a decir a ustedes, ciudadanos representantes. El ciudadano Rueda Magro no ha figurado ni en Oaxaca ni en México como un abogado talentoso no es uno de esos abogados que por su profesión gane grandes cantidades de dinero. Ahora más, señores, si tomamos en consideración que el señor Rueda Magro por mucho tiempo fue diputado y por mucho tiempo también fue gobernador del Distrito Federal en México, no creo que siendo gobernador pudiera haber ejercido su profesión, porque estaba sencillamente prohibido para hacerlo. En ese caso, ¿de dónde vienen esas cantidades de dinero que ha acumulado este señor, cuando todo México, señores, sabe que en aquellas grandes fiestas adonde concurría el tirano Carranza, antes faltaba el mismo ciudadano Carranza que su satélite Rueda Magro? Allí llegaba haciendo ostentación de lujo, arrastrado en grandioso automóvil y significando que era un potentado que tenía dinero bastante para todo. No creo, pues, en la confesión de nuestro compañero Ogarrio Meixueiro, que probablemente dejará de serlo hoy en la tarde, puesto que creo que la Asamblea sabrá, en este caso, hacer justicia; pero volviendo al caso, yo no quedo satisfecho con esa explicación que nos dio, de que todavía no era dueño de la hacienda en Colima, sino que la iba a comprar en abonos. Yo, señores representantes, he sido ranchero toda la vida, y hasta la fecha no conozco ningún hacendado que venda una propiedad de la nobleza de la que tenía el ciudadano Lamadrid en Colima, a pagar en abonos. Eso es, sencillamente, un modo de dibujar la píldora y hacerla pasar de una manera no
sospechosa; pero en el fondo hay algo muy capcioso: el que este señor, que no sabe ni siquiera lo que es una hacienda en el sentido laborante, que nunca ha conocido cómo se administra una propiedad agrícola, se vaya a meter a comprar una hacienda para venirla a pagar en abonos. No, señores; la ilustración de la honorable Asamblea es bastante para no darle crédito a un subterfugio de esta naturaleza. Bien se ve que la hacienda tiene que haber sido comprada y comprada al contado, supuesto que por algunas voces que oí aquí de algunos compañeros, se mezcló en el asunto Luis Cabrera, el director, casi, hablando en familia, el papá de todos los corrompidos por el régimen carrancista. El hombre que lo llevaba de la mano hasta cerca del oro, le enseñaba y le decía: "Mira, esto puede ser tuyo, pero siempre que tú seas nuestro; hazte carrancista, hazte carrancista de hueso colorado, pasa sobre la voluntad del pueblo, no respetes a nadie más que al tirano Carranza y tira todo el dinero que quieras, que hay oro bastante, no tengas cuidado." Y sí lo vimos, señores, cuando Carranza no pagaba a los empleados, cuando Luis Cabrera alegaba que no había existencias en metálico, cuando se les daba a los individuos que iban a sentarse una mañana entera y toda la tarde en una oficina pública, su sueldo, y al dárseles, se les daba el 25 por ciento en bonos; en cambio, el ciudadano gobernador del Distrito, Manuel Rueda Magro; Luis Cabrera y muchos más que no viene al caso mencionar, adquirían haciendas, se paseaban en grandes automóviles, ostentaban primorosas alhajas, ¿y todo de dónde provenía, señores? Del oro corruptor, de aquellos montones de oro de la nación que se llevaba Carranza y por lo que era seguido por un núcleo considerable de ambiciosos, por un grupo de individuos que iba, no tras del legalismo de Carranza, que iban tras del carro del dinero, que iban buscando el momento oportuno de dividirse aquello, de exigir en metálico su lealtad.
Allí vimos a Rueda Magro, lo vimos seguir esa fúnebre comitiva, pero no supimos, señores, que a la hora que el señor Carranza estaba en peligro, que a la hora que fue asesinado o atacado - como se quiera - el ciudadano Carranza, el ciudadano Rueda Magro hubiera empuñado una carabina y se hubiera puesto al lado de su presidente, del hombre que lo había formado, del hombre que lo había enriquecido, del hombre que lo había corrompido y allí hubiera derramado su sangre junto con Carranza, allí hubiera caído cuerpo a cuerpo, defendiendo a su protector. Pero no, señores, lo vimos voltear grupas, como dicen los rancheros, y venir al poco tiempo a Oaxaca a demandar sencillamente el favor de mis conciudadanos, de mis conterráneos; pero no lo alcanzó, señores; está perfectamente demostrado en el dictamen que no obtuvieron esa mayoría. Existe un acta notarial donde vienen las firmas de siete miembros de la Junta Computadora, donde se ve terminantemente que la noche del 5 de agosto, al cerrarse el escrutinio y al hacerse el cómputo, el ciudadano Rueda Magro ocupaba señores, el tercer lugar y al día siguiente, como por arte de magia, como por arte de encanto, cuando se presentaron los ciudadanos de la Junta Computadora a certificar el escrutinio que habían verificado la víspera, recibieron una sorpresa al ver que no eran los mismos números, que había sencillamente un fraude. Cohibidos y obligados por el presidente de la Junta firmaron el acta, otorgaron la credencial enteramente legal al ciudadano Ogarrio Meixueiro; pero luego se fueron a la notaría y levantaron una protesta enérgica, como se ve en el propio expediente, haciendo constar que se les había obligado, que los números primitivos eran los reales; que, por consecuencia, la credencial que trae el ciudadano Ogarrio Meixueiro no era legítima. Por otro lado, ciudadanos representantes, se ve con toda claridad que el presidente de la Junta Computadora, ciudadano Trujillo, tenía que estar forzosamente del lado del acaudalado Rueda Magro, supuesto que es socio industrial de él en la ciudad de Huajuapan; tiene allí la concesión para explotar las caídas de agua y dar la fuerza a la ciudad; el capitalista es Rueda Magro y, ¿cómo quieren ustedes, ciudadanos representantes, que no hubiera en este caso una parcialidad absoluta de parte de Trujillo hacia el ciudadano Ogarrio Meixueiro y hacia el ciudadano Rueda Magro, cuando se trataba nada menos que de su protector, del hombre que si no lo servía otorgando aquella credencial, probablemente sería despedido de aquella compañía o lo que tengan constituído? Se ve, pues, claramente que no hubo lealtad, que las elecciones en ese distrito fueron ilegales a favor de Ogarrio Meixueiro.(Voces ¡Ya! ¡Ya!) Hay otro dato muy curioso, señores, a que ya hizo alusión el ciudadano Reyes, y es el telegrama capcioso y malévolo dirigido por el presidente municipal al secretario de Gobierno, tío muy cercano del ciudadano Rueda Magro. ¿Por qué, señores, no se dirigió ese telegrama al ciudadano gobernador, sino que se hizo ya con toda malevolencia, con toda perversidad al tío de Rueda Magro? Este ciudadano que, entre paréntesis es perfectamente conocido en Oaxaca como uno de los viejos servidores de aquel estado en la época porfiriana, supuesto que ha desempeñado infinidad de veces la propia Secretaría del Gobierno general del Estado, ha sido oficial mayor, era natural que este ciudadano ayudara a un individuo que tenía que venir aquí a la Representación Nacional a formar parte contraria al elemento revolucionario. Desgraciadamente, ciudadanos, en el Estado de Oaxaca la revolución se hizo sentir poco. El estado se llamó a ofendido y se crearon las fuerzas que trataron de sostener la soberanía de aquel Estado. No quiero meterme a profundizar en este asunto que no lo conozco, pero creo, señores, que muy pocos revolucionarios correligionarios bien del constitucionalismo o bien del convencionalismo, que es la misma palabra, hubieron en mi Estado (Campanilla)...
- El C. presidente: Ciudadano Toro, sírvase ocupar su lugar.
- El C. Maqueo Castellanos: Creo, señores representantes, que la Asamblea estará perfectamente bien percatada de que por ningún motivo debemos dejar entrar aquí a un ciudadano de los antecedentes del ciudadano Rueda Magro, a un carrancista que fue de los principales causantes de los males que sufrió toda la República. En el ciudadano Ogarrio Meixueiro sufrió un error capital ir a buscar la sombra de este caballero para venir a traerlo a la Representación Nacional, según ha llegado a mis
oídos, para investirlo de fuero, porque creo, (no estoy seguro), que existe un convenio entre estos dos ciudadanos.
- El C. Ogarrio Meixueiro: No es verdad, señor, no existe ningún convenio.
- El C. Maqueo Castellanos: A confesión no pedida, señor....¿verdad? (Risas) Resultado, que aquí, ciudadanos representantes, nos sentiríamos abochornados, avergonzados de permitir que entrara a este recinto nacional un individuo de antecedentes no limpios como el ciudadano Rueda Magro; un ciudadano que supo ser fiel hasta el último momento en que hubo oro; pero que una vez que no hubo oro, volvió buscando la investidura nacional, la representación y el fuero, para que así mañana o pasado, cuando la justicia lo llame a cuentas, poderse defender dos años más. Yo me permito, pues, señores representantes, llamar la atención de la soberanía de cada uno de ustedes, para que por ningún motivo lastimen a la República entera permitiendo que venga a sentarse en un escaño de estos un ciudadano enteramente inconveniente como Rueda Magro. No quiero hacer más larga esta discusión porque seguramente, señores, todavía tendremos mucho que hablar sobre este particular y a su tiempo, si es necesario, vendré todavía a decir algo más que me llevo dentro de estos papeles; pero creo que sale sobrando por ahorita, puesto que estoy seguro de que la Asamblea, consciente de sus actos, dará un voto afirmativo al dictamen.(Aplausos.)
- El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Paz Octavio.
- El C. Paz: Voy a ceder mi turno al ciudadano Castro y López; pero antes deseo hacer una brevísima explicación: son tres los candidatos; no nada más contienden el señor Perea Ruiz y el señor Ogarrio Meixueiro, sino que en segundo lugar está el señor Alencáster, que es a quien iba yo a defender.
- El C. presidente: Tiene la palabra en contra, por haberle cedido su turno el ciudadano Paz, el ciudadano Castro y López.
- El C. Castro y López: Señores diputados y presuntos diputados: Antes de atacar este dictamen desde todo el punto de vista que de atacarse tiene aquí, yo demostraré a la Asamblea que es quizá el dictamen más absurdo que se ha puesto a la consideración de la Representación Nacional. Quiero en correspondencia a la galantería del compañero Octavio Paz, que me ha cedido su turno en esta tribuna, pedir que la Secretaría dé lectura a estos dos documentos que fueron puestos en mis manos por el señor Octavio Paz.
- El C. secretario Tirado leyendo:
"Jicayan, Guerrero, noviembre 8 de 1920.
"Señor diputado L. León. Cámara de Diputados.- México.
"Muy respetable señor:
"Remito a usted con la presente una copia certificada de los abusos que cometió el señor Daniel Perea Ruiz y que me la escribió el comisario de este pueblo. Los indios, por temor de que sean más crueles las venganzas del señor Perea Ruiz y del general Federico Burgoa, no quisieron hacer declaraciones por escrito aunque esas declaraciones sí las hicieron de palabra y están dispuestos a sostenerlas, pues muchos de estos infelices, al contar estos hechos lloran de desesperación. Fíjese usted que en la carta de Perea Ruiz, cuya copia le mando, sus amenazas fueron terminantes y cumplidas después con toda crueldad, a pesar de que los indios hicieron algún abono de rentas sacrificando para esto lo que tenían para subsistir, no digo para sus ropas, pues que andaban con pedacitos de hilachas colgando.
"Su humilde servidor y S. S. S. - F. Y. Salazar."
Al margen un sello que dice: "Comisaría de Jicayan. - Municipio de Metlatonoc."
"En el pueblo de Jicayan, del exdistrito de Tlapa, Estado de Guerrero, a los 10 días del mes de noviembre de 1920, el subscripto, comisario del mismo, hace constar que, adeudándole 8 años de renta de terrenos al señor Daniel Perea Ruiz, y no habiendo podido pagársela, por la ruina completa en que la Revolución había dejado al pueblo, este señor, asociado del general Federico Borgoa y 30 soldados armados, vinieron en el mes de junio de 1918, a cobrar la referida renta, que nos vimos obligados a pagar con $220.00 plata y 30 cabezas de ganado vacuno, que nosotros estimábamos en la cantidad de $3,000.00, abonándolos él por $500.00; de lo cual resultó que solamente quedaron pagados dos años, a razón de $300.00 anuales, y $120.00 en abono a otro año; en la misma fecha se llevó 4 caballos de silla, que por ninguna súplica quiso devolverlos o abonarlos a nuestra cuenta.
"También hago constar que solamente adeudábamos de renta, desde el año de 1910, y el referido señor Perea, en una carta, de la cual adjunto copia, nos cobra desde 1909, y en otra posterior, nos dice que debemos desde 1908; y en nuestra cuenta, que personalmente arreglamos con él en Silacayoapan, nos cobró desde 1907, resultando que de 10 años, que hasta la fecha deberíamos pagar, él nos cobra 14, de los cuales tiene recibido lo de 9; además, siendo que pagamos nuestras rentas a nosotros nos conviene cobrar las pasturas de los ganados que por este pueblo transitan, si es el caso que anualmente tenemos que entregarle $40.00 ó $50.00, que es el producto aproximado que pagan los dueños del ganado.
"Lo que hago constar para los efectos legales. Doy fe. - El comisario primero, José Galicia."
Al margen un membrete que dice: "Daniel Perea Ruiz. - Avenida Independencia, número 92. - Oaxaca."
Al centro: "Oaxaca, diciembre 22 de 1916. - Señor comisario y principales de Ticayán. - Estimados amigos: Formo la presente para saludarlos, al mismo tiempo que les hago ver que entiendo que ya se habían convencido que ese terreno no es, ni nunca puede ser de ustedes, por más que la gente mala les haya hecho creer a ustedes semejante tontería. En esta virtud, entiendo que estarán dispuestos a pagarme la renta que me deben desde 1909 y, para el efecto, desde luego me mandarán a Silacayoapan, $500.00 en cuenta de la renta que me deben, que las demás me las irán pagando poco a poco, pues entiendo que no podrán pagarme todo junta. Para el día 17 de enero estaré en Silacayoapan, en cuyo día es la fiesta de mi pueblo, y para entonces, sin falta ninguna, los espero con el dinero, pero si por alguna circunstancia yo no pudiere ir, ustedes llevarán, de todas maneras, el dinero y se lo entregarán a mi dependiente, Joaquín
Flores. Espero que cumplirán con lo que les recomiendo, para que no vaya a ser necesario que yo tome providencias violentas para cobrar lo que justa y legalmente me adeudan. Sin más, quedo de ustedes afectísimo. - Daniel Perea Ruiz." - Rúbrica.
"Es copia fiel de su original, que certifico obra en el Archivo de esta Comisaría.
"Ticayan, noviembre 10 de 1920. - El comisario, José Galicia.
Un sello que dice: "Comisaría de Jicayan. - Municipio de Metlatonoc."
(Voces: ¿Quién certifica?) El comisario, José Galicia.
- El C. Castro y López: Señores compañeros: Hasta aquí lo que se refiere a la documentación puesta en mis manos por el compañero que tuvo la deferencia de cederme el uso de la palabra. Ahora voy a estudiar el dictamen, exclusivamente desde el punto de vista legal. Este expediente fue turnado, para su estudio, a la 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales de la que yo formo parte. Este expediente, por distribución que de todos los expedientes de que tocó conocer a mi Comisión, se hizo por el presidente de la Sección, señor diputado Basilio Vadillo, me tocó a mí para estudiar como ponente en este asunto. Yo, como ponente, dictaminé en él después del más cuidadoso estudio del expediente. Una vez terminado el estudio, y no firmando en barbecho, sino después de una discusión amplia, el señor diputado Cienfuegos y Camus, segundo miembro de la Comisión, subscribió conmigo este dictamen. Posteriormente, cuando el ciudadano diputado Basilio Vadillo, presidente de la Comisión, vino de su jira política en Jalisco, me dijo a mí que el daría su voto particular así, sin haber conocido el expediente, sin haber estudiado la documentación, sin haber mediado entre él y yo, ninguna plática sobre el particular.
- El C. presidente: Ciudadano Fernández Martínez, sírvase tomar asiento. Risas, Voces: ¡Todavía no es ciudadano!)
- El C. Castro y López, continuando: Entonces yo invité al ciudadano diputado don Basilio Vadillo para que, en unión del compañero Cienfuegos y Camus y mía, estudiáramos y discutiéramos este asunto, antes de que emitiera su voto particular. Nos reunimos y estudiamos y discutimos este expediente. El señor diputado Basilio Vadillo me dijo que al día siguiente me resolvería sobre el resultado de nuestra discusión. Al día siguiente me entere de que entregado ya a la Oficialía Mayor de la Cámara, estaba este expediente, con un nuevo dictamen, subscripto por el diputado Basilio Vadillo y amparado también por la firma del diputado Cienfuegos y Camus; (Siseos.) entonces yo di como voto particular el primer dictamen, que ya había sido firmado por mayoría de Comisión y entregado a la Oficialía Mayor para su discusión, y aún es más: ese dictamen ya tenía varios días en poder de la Oficialía Mayor de la Cámara. Estudié cuidadosamente el dictamen emitido por la Comisión, por la mayoría de Comisión, por la mayoría que aparece ahora subscribiendo ese dictamen, y encontré, por el estudio que yo había hecho de este expediente, que no estaba apegado a la verdad ni era justo y, en consecuencia, di ese voto particular. No es del caso discutir el voto particular. El voto particular entrará a la consideración de esta Asamblea cuando sea de oportunidad que así se haga; en tanto, señores compañeros, hay que estudiar este dictamen hay que ver si este dictamen está de acuerdo con la ley, si está de acuerdo con la justicia, si está de acuerdo con la documentación del expediente y, en consecuencia, si merece o no merece la aprobación nuestra. No he esperado para fundar mi voto particular, porque yo creo que el deber, señores diputados, de un miembro de Comisión, cuando sabe que se ha cometido una injusticia, es denunciarla a la Representación Nacional, y denunciarla oportunamente y no reservarse para el futuro, que puede o no puede llegar. Por esto he abandonado mi papel de Comisión para inscribirme en este caso en contra de este dictamen, que estimo injusto, para denunciar a la Representación Nacional todo lo que hay en este expediente. Es absolutamente imposible que nosotros vayamos de Comisión en Comisión revisando 250 expedientes electorales; para esto están las comisiones revisoras, para eso está la integridad de esas comisiones, para eso esta la justicia de esas comisiones, para eso está la justicia y el conocimiento de esas mismas comisiones; y creo que es obligación de un miembro de Comisión venir a impugnar un dictamen, cuando sabe que ese dictamen es injusto, y a sostenerlo, cuando tiene el convencimiento de que ese dictamen se ha apegado a la ley. Seguramente, señores diputados que vosotros habréis seguido cuidadosamente tanto la lectura del dictamen de la Comisión, cuanto todos los incidentes de este debate, hasta el momento en que yo tengo el honor de dirigir la palabra a vosotros y, en consecuencia, habréis visto que este dictamen no se funda en preceptos legales, no se apoya en consideración alguna de derecho, ni invoca justicia se limita sólo a decir esto: La Comisión cree que es moral dictaminar en este sentido. (Silbidos. Voces ¡Huy! ¡Huy!) ¿Qué va a hacer un miembro de Comisión cuando se le ha dicho en todos los tonos que debe atenerse a la ley escrita y esgrimir solamente el criterio legal? ¿Va a atenerse, en unos casos, al criterio político, y en otros casos, al criterio moral?
Si esto es así, señores diputados, si va a quedar al capricho de los unos y de los otros que se juzgue un dictamen, cuando conviene, conforme a un criterio legal; cuando no conviene, conforme a un criterio político; cuando no conviene, conforme a un nuevo criterio, el criterio moral; si esto ha de ser así, señores diputados, entonces sobran las comisiones dictaminadoras, ¿entonces para qué perder tiempo en que pasen a nuestras manos los expedientes y tengamos, como se tienen, por muchas comisiones a tanto presunto compañero que anda por ahí en los corrillos de la Cámara y no saben todavía qué suerte les va a correr, sólo por esperar a que dictamine una Comisión Revisora de Credenciales, para que ésta venga a decirle a la postre que no es la ley la que guía su criterio, sino que es el criterio político o una consideración moral la que da un dictamen quizá favorable, quizá adverso? En este caso, ¿por qué no se trae directamente al tenedor de una credencial para que se le discuta aquí de plano? en ese caso, ¿para qué se inventó eso de las comisiones revisoras de credenciales, si las primeras en pasar por
la ley son las comisiones revisoras de credenciales? Venir a levantar la voz en esta tribuna de la Representación Nacional, venir a levantar la voz para decir "hagamos justicia", "yo vengo a pugnar por los fueros de la justicia, respetemos la ley, yo vengo a levantar mi voz en defensa de la ley" y luego somos nosotros los que bajo aquella careta de civismo pasamos los primeros sobre la Constitución y violamos los primeros la ley. (Aplausos.)
Yo he seguido con verdadera atención, con gran cuidado a los oradores que han sostenido este dictamen y que me han precedido en el uso de la palabra, y vosotros los habéis visto, señores diputados, cómo se han limitado a atacar a un hombre, al suplente de una fórmula en cuyo favor se dio el voto particular; pero no han defendido este dictamen ni desde el punto de vista legal, ni desde el punto de vista político, ni desde el punto de vista moral siquiera, ya que en razones de moral se funda su dictamen; ¿por qué no lo han defendido, señores compañeros? No lo han defendido sencillamente porque a ellos les pasa lo que les paso a los miembros dictaminadores que suscriben este dictamen, no conocen el expediente del 12 círculo electoral de Oaxaca. ¿Cómo se puede defender un dictamen cuando no se conoce el expediente? Por esto se ha oído algo como un suspiro sobre el dictamen, como un algo tan leve, como el ala de un ave que apenas si abre un surco sobre la tersa superficie de un lago; (Aplausos) así han pasado sin tocarlo. ¿Por qué? Porque el dictamen les hacía daño, porque el dictamen les quemaba las manos, porque no podrían defender ni sostener este dictamen porque no lo conocen. Primera parte del dictamen ....(Voces ¡Huy! ¡Huy!)
- El C. Céspedes: Esta Contaduría Mayor de Hacienda, señor presidente, que salga de esa tribuna.
- El C. Castro y López: Pues bien, señores diputados, yo lamento sinceramente que no haya habido sostenedor de este dictamen, y lamento también que el señor diputado don Manuel García Vigil vaya después, porque él será el único que esgrimirá alguna razón en contra de este dictamen; es natural que él sea el único que trate de impugnar este dictamen.
- El C. García Vigil: No, lo voy a defender.
- El C. Castro y López: o que trate de defenderlo, será el único que trate de defender este dictamen, bien con razones, bien con sofismas, que para ello tiene talento y habilidad parlamentaria; pero, en fin, será el único que toque en algo serio este dictamen tratando de defenderlo. ¿Qué puede decirse, si estos señores compañeros que han pretendido defender este dictamen, anteriormente no lo ha intentado siquiera, si no han dicho una sola razón en favor de este dictamen, si casi no habían leído el dictamen, si seguramente la primera vez que lo oyeron fue aquí cuando lo leyó la Secretaría en esta Cámara de Diputados? Este dictamen, señores, yo no he estado de acuerdo con él; yo he dado voto particular en contra de este dictamen, por las razones que voy a poner a la consideración vuestra. Seré breve, porque no es necesario entrar en grandes consideraciones de derecho. Son tan salientes los hechos de este dictamen, son tan claros, son tan transparentes, que bastará que yo los enuncie para que vayan a la conciencia de toda la Representación Nacional. Primer punto: señores, han jugado tres fórmulas en este expediente electoral: primera Joaquín Ogarrio Meixueiro - Manuel Rueda Magro; segunda, Justino Alencáster Roldán - Vicente Flores Lobato; Tercera, Daniel Perea Ruiz - Manuel Aguilar Salazar. Yo no voy a entrar en consideraciones de ninguna naturaleza, ni respecto de la fórmula Ogarrio - Rueda Magro, ni respecto de la fórmula Alencáster - Flores Lobato. Voy a referirme solamente a Perea Ruiz - Aguilar Salazar, porque es la que está puesta al debate en estos momentos. Sólo os ruego, señores, que tengáis en consideración que si este dictamen, por malo y por injusto se desecha por esta Cámara, aún quedan dos fórmulas, dos fórmulas entre las que puede escoger vuestra soberanía, según que se avengan o no a las exigencias de vuestro criterio personal. Esta fórmula, señores diputados, Daniel Perea Ruiz - Manuel Aguilar Salazar, no ha podido ni jugar en derecho; esta fórmula no fue registrada; no siendo registrada la fórmula, es inconcuso, señores diputados, que no puede tampoco haber jugado el boletaje como fórmula registrada y que, en consecuencia, este solo hecho bastaría para viciar de nulidad toda la votación. En el expediente hay pruebas, pruebas inequívocas, pruebas de ineficacia completa, con las que se demuestra que esta fórmula fue ilegalmente registrada, arbitrariamente registrada; pero cancelado ese registro posteriormente y antes de que se cerrara el registro; en consecuencia, yo no discuto si tendrá o no facultades el presidente municipal para registrar primero y cancelar después el registro; yo no discuto si habrá o no contraído responsabilidad criminal este presidente municipal que obró en esta forma, pero el hecho es, ciudadanos diputados, y es lo que tiene que tener en consideración un miembro de una Comisión dictaminadora, el hecho es que esta candidatura, primero mal registrada, fue cancelada después; este registro, en consecuencia, quedó insubsistente y por eso no pudo haber figurado ya en la contienda electoral el boletaje de Perea Ruiz como proveniente de la fórmula registrada, es decir, haber jugado con color. A mayor abundamiento, señores diputados, yo soy enemigo de la lectura de documentos, pero la documentación está en el expediente para que todo el que dude de mis palabras pueda pedir a la Secretaría la lectura de los documentos relativos o puede venir a informarse en lo personal de que estoy en lo justo, de que he dicho verdad. Pues bien, señores, aunque no se hubiera cancelado ese registro de la candidatura de Daniel Parea Ruiz y de su suplente, esta candidatura no podía haber jugado legalmente, porque según consta en el documento original por virtud del cual se registró esta candidatura, no registró color. Vosotros sabéis perfectamente que en la actual votación nuestra sólo se juega por colores. Si una fórmula, aun cuando se haya registrado una fórmula, si no registra color, mal puede llevar boletas de color al jugar en las mesas electorales. Esto sería bastante para nulificar toda esa votación; pero no es eso sólo, señores compañeros, todavía admitiendo, sin conceder, señores diputados, que estuviera perfectamente registrada la candidatura de Daniel Perea Ruiz, que hubiera reunido en su registro todas las exigencias de la Ley Electoral, aun así, señores
compañeros, no sería él, seguramente, el que habría obtenido el triunfo en los comicios. Voy a explicaros por qué, señores diputados: si mis compañeros de Comisión antes de dar este nuevo dictamen hubieran tenido el trabajo benedictino que ha tenido la Comisión cuando fui ponente en ella para revisar boleta a boleta, documento a documento y paquete a paquete electoral, habrían sabido esto: esto que es monstruoso, señores diputados; esto que quizá sería monstruoso si no fuera tan infantil, no se habrían equivocado en una suma, hasta sumar 600 votos más a Perea Ruiz para darle el triunfo en este dictamen. Aquí están los escrutinios, aquí está el acta original de la Junta Computadora; pueden pasar a rectificar la suma los señores compañeros y verán como aun en esa condición, dado este dictamen como está, la Comisión, sin saber lo que ha hecho, por su falta de cuidado en el estudio del expediente ha dado el triunfo a otra fórmula que no es la fórmula de Daniel Perea Ruiz. En efecto, señores compañeros, la Comisión dejó subsistente aquí como resultado definitivo de la votación en favor de Daniel Perea Ruiz la suma de 2,883 votos. Pues bien, señores compañeros; no son 2,883 los votos que arrojan los expedientes electorales, los votos que arroja el acta de la Junta Computadora, los votos que arroja el escrutinio que se ha formado cuidadosamente en el seno de la Comisión y que ha sido hasta rectificada en máquina de sumar para ver si se trataba de una equivocación nuestra, muy falible por ser humanos. El señor Daniel Perea Ruiz no obtuvo, como dice la Comisión que ha dictaminado por mayoría en este expediente, 2,883 votos; conforme a todos los datos que hay, a las boletas, a los escrutinios, a todo, la fórmula de Daniel Perea Ruiz obtuvo solamente 2,882 votos. Si, pues, la Comisión Revisora de Credenciales dice que reconoce en otra fórmula que no es la de Daniel Perea Ruiz, como perfectamente saneados dos mil quinientos y tantos votos; en consecuencia, ellos mismos en este dictamen han dictaminado en contra de aquel en cuyo favor querían dictaminar, esto es, en contra de Daniel Perea Ruiz. Pero hay más señores compañeros. Ya no quiero distraer vuestra atención..(Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Quiero solamente esto: el argumento que ha hecho, el argumento de la Comisión, el argumento toral, digamos así, es este: por presión de fórmula contendiente contraria, se dio por no registrada, se canceló el registro de Daniel Perea Ruiz; en consecuencia, hubo presión y quien triunfó legítimamente por esa consideración de orden moral fue Perea Ruiz. En buena hora, señores compañeros, yo todavía admitiría eso si hubiera una sola prueba en el expediente de que no habían jugado en contienda electoral las boletas de Daniel Perea Ruiz, pero las boletas de Daniel Perea Ruiz no registrado, Daniel Perea Ruiz fuera de la contienda electoral, conforme al rigorismo de la ley, sin embargo jugó en todas y cada de las casillas electorales de este duodécimo círculo electoral de Oaxaca. En consecuencia, ¿cómo se viene a hablar de esa presión material y moral, si a pesar de no estar registrado se le admitieron sus boletas y jugó en todas partes? ¿Cómo se viene a hablar, señores diputados, de esa fuerza moral que se esgrimió en la Junta Computadora cuando no hay prueba absolutamente ninguna en el expediente, cuando no hay el más insignificante documento que demuestre o pruebe de toda verdad que en esa Junta Computadora se hizo presión? vosotros sabéis, señores compañeros, lo sabemos todos los que hemos jugado en estas lides democráticas, que en estos casos se recurre a la autoridad, que podría o no hacer justicia, pero se recurre a la autoridad judicial denunciando hechos de esta naturaleza. Se vino a querer sorprender a la Comisión Revisora de Credenciales, se viene a querer sorprender a la Representación Nacional con un acta, con un acta notarial de los descontentos, de los partidarios de una fórmula determinada que han venido a decir, posteriormente, que se les hizo presión, que se alteró el cómputo, que alguien entró durante la noche al recinto de la Junta Computadora y que violó los expedientes electorales y, sin embargo, ellos firman el acta de escrutinio, ellos lo amparan bajo su responsabilidad personal y política, los expedientes electorales vienen aquí sin una sola protesta presentada a esa Junta Computadora, vienen sin violaciones, sin huellas de haber sido violados y, en consecuencia... hay más todavía: la policía declara, el jefe de la policía - y que está la constancia en el expediente - que durante esa noche se le rindió parte sin novedad por la fuerza municipal que guardaba el local en que estaban guardados los paquetes electorales; en consecuencia, ¿cómo se va a hablar de presión en la Junta Computadora? ¿Va la Comisión Revisora de Credenciales, va la Asamblea a tomar como base esto que dicen que fue el resultado del primer cómputo, unos cuantos presidentes en acta notarial posterior, cuando esos mismos presidentes ampararon con su firma el primer escrutinio, el acta original de la Junta Computadora que obra en el expediente? Indudablemente que no; pero todavía, si esa votación de Daniel Perea Ruiz, admitiendo que hubo ese elemento moral que hizo presión o que hubiera habido presión material, toda la presión que queráis imaginar, señores compañeros, si aun con votación exigua viniera el ciudadano Perea Ruiz, con una votación exigua, pero sana, en buena hora, señores diputados; en buena hora que consideráramos nosotros que éste había triunfado, triunfado con sus escasos votos y que los otros habían traído mayoría de votación; pero votación de chanchullo y votación de fraude; pero, señores compañeros, si salta a la vista del más miope en materia política que si fraude hubo, fue de parte de Daniel Perea Ruiz más que de los demás contendientes en esta elección. Yo lo voy a poner en consideración de vuestras señorías; hay en estos paquetes electorales nombramiento de instalador de casilla en donde se dice: "yo, Daniel Perea Ruiz, te nombro instalador de esa casilla." (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Hay más, señores compañeros. Voy en estos momentos a mandar traer los paquetes para que se repartan entre todas las curules para que los veáis. Hay más, compañeros. Los expedientes todos vienen cosidos, vienen hechos en bloque, las boletas vienen cruzadas con el mismo lápiz, por la misma mano, y es más, cruzaron en block y la cruz que se puso en una boleta se pasa a la de abajo; y no sólo, señores compañeros, si hasta para chanchullos, a veces se es muy torpe en materia de chanchullos.
Hay actas, hay documentación completa levantada con esa letra izquierdilla tan poco usual. Pues bien, señores compañeros: la firma del presidente, la de los escrutadores, la de los secretarios de la Mesa viene con esa letra izquierdilla perfectamente igual a la que comienza: "En la ciudad de tantos y a tantos días, levantando el acta de votación... " Si todos los expedientes, vienen así, ¿cómo se viene a hablar de presión, cómo se viene a hablar de presión moral o de fuerza material? No, señores diputados; no puede imaginar ninguna Comisión, ningún hombre medianamente culto - que para esto no se necesita ser perito calígrafo, sino tener un poco de sentido común -, no se necesita ser eso, digo, para convencerse de que fue fraudulenta esta elección, de que la votación que trajo este señor fue votación libre, tan libre y tan espontánea como que fue producto del fraude y del chanchullo electoral. Y no se venga después a argumentar en esta tribuna de la Representación Nacional, que si me opongo a este dictamen es porque el individuo en cuyo favor he dado ese voto particular, votó o no en favor de la credencial de Rafael Nieto; que no se venga a decir en esta tribuna de la Representación Nacional, que yo he dado este voto particular porque el suplente de la fórmula en cuyo favor dí él dictamen era carrancista y que yo también soy carrancista. Si este ranchero ladino, (Risas.) como él mismo se llama aquí en la tribuna, no hubiera estado levantado en la sierra, no hubiera estado tanto tiempo remontado en la sierra, habría sabido que yo nunca fui carrancista y que yo ataqué a Carranza, no después de muerto, sino cuando estaba de gobernante y podía haberme hecho algo.
- El C. Maqueo Castellanos: Yo ataqué con las armas en la mano a todos los carrancistas.
- El C. Castro y López: Ahora, señores diputados, como miembro de Comisión, he cumplido. Me voy absolutamente tranquilo, creo que mi deber era éste: denunciar todos los vicios de este expediente, a la Representación Nacional, y pedir un voto reprobatorio de este dictamen. (Aplausos.) Ya es tiempo de que se haga justicia de toda verdad, ya es tiempo de que nos demos cuenta de cuál es nuestra misión; ya es tiempo de que arrojemos todo lo indigno y todo lo malo, sin tener en cuenta ni compromisos de partido, ni compromisos de amistad, porque en ello va la salvación de la patria, la salvación de la Revolución y en ello va también la salvación de nuestra honradez personal, y dejemos que este señor Perea Ruiz se vaya esta vez, como se fue la vez pasada, con el corazón lleno de alegría, y sin remordimientos, y sin odios, a traer otra credencial. Esta vez no trajo credencial, y sus defensores no conocían el expediente señores, (Aplausos.)
- El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano García Vigil.
- El C. Mendoza: Pido la palabra. Con fundamento en el artículo 110 del Reglamento, pido que sea leído por la Secretaría, el documento que voy a entregarle en estos instantes, porque para los que no tenemos ningún interés en que salga avante la candidatura de Rueda Magro, tiene suma trascendencia la lectura de este documento, porque estos hechos servirán para orientar a la Asamblea.
- El C. presidente: La Secretaría se servirá leer el documento a que se refiere el ciudadano Mendoza.
- El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar lectura al documento presentado por el ciudadano Mendoza Salvador. Dice así:
Un membrete: "Manuel Rueda Magro.
"Ciudadanos diputados y presuntos diputados:
"Desde mediados del mes de abril del año en curso, en que se preparaba la lucha electoral, inicié trabajos de esa índole en el exdistrito de Zimatlán, del estado de Oaxaca.
"Como consecuencia del movimiento político - revolucionario de principios de mayo anterior, la persona que había estado representando mis intereses en aquel círculo electoral, abandonó mi propaganda e inició la suya propia.
"Un grupo de personas de reconocido mérito y gran prestigio en el Estado de Oaxaca, se lanzaron a la lucha electoral, sin pertenecer a partido político alguno, sino con el carácter de independientes, lanzando sus postulaciones para diputados al Congreso de la Unión, por aquellos lugares en que de antemano tenían preparado el terreno, ya sea por ser nativos del distrito, o bien, conocidos en la región.
"El licenciado Joaquín Ogarrio Meixueiro, persona de relevantes cualidades como ciudadano, como profesionista y como caballero, principió sus trabajos en el exdistrito de Zimatlán, y encontrando trabajos anteriores míos, con toda gentileza me ofreció unirnos en una fórmula política, siendo él el suplente. No acepté tan galante ofrecimiento, pues pensaba abandonar la lucha; pero me decidí a unir mis elementos a los suyos, por verdadero compañerismo, figurando yo como suplente suyo.
"En plena contienda electoral, a mediados del mes de julio anterior, varios vecinos de los exdistritos de Silacayoapan, Teposcolula y Huajuapan de León, que políticamente forman el duodécimo círculo electoral de Oaxaca, ofrecieron al licenciado Ogarrio su candidatura para diputado por el aludido círculo, y habiéndomela ofrecido él a mí, lo rehusé, aceptando sólo ser suplente suyo, pues considero tener simpatizadores en ese rumbo, primero por haber patrocinado a varios pueblos de la región, y por haber representado a ese distrito en el Congreso de Oaxaca en la época del Gobierno del ciudadano Benito Juárez, en 1912.
"En vísperas de efectuarse los comicios fui requerido telegráficamente por el licenciado Ogarrio para pasar a Huajuapan, a vigilar las elecciones el día 1o. de agosto y la reunión de la Junta Computadora el día 5 siguiente. Acepté, y estuve en Huajuapan el día 31 de julio.
"La elección se ganó en toda la línea, y la credencial se extendió a la fórmula de la que formo parte.
"Después de múltiples penalidades y de dificultades sin cuento, el dictamen se formuló de acuerdo con la verdad de los hechos, y el triunfo se adjudicó al licenciado Ogarrio; pero manos extrañas intervinieron, y se cambió el dictamen, apareciendo ahora el primitivo como un simple voto particular.
"Todas las personas con quienes he hablado de este asunto, consideran que el principal, si no el
único obstáculo que ha encontrado la credencial del licenciado Ogarrio en esta Asamblea, es mi participación en su fórmula y, por esa circunstancia, mi primer trabajo ante la Comisión dictaminadora, fue el de obtener la separación de la parte resolutiva del dictamen, en tres partes: primera, consultar la validez de la elección en sí misma; segunda, conceder el triunfo al licenciado Ogarrio Meixueiro como diputado propietario, y la tercera, adjudicándomelo a mí como suplente. Esto lo hice para dejar a la Asamblea el derecho de hacer justicia al licenciado Ogarrio, sin que mi personalidad fuese un estorbo a ese respecto.
"Uno de los contrincantes en la lucha electoral ha propalado la especie, entre los componentes de esta Asamblea, de que el subscripto es el más interesado en la aprobación de la credencial del licenciado Ogarrio: primero, porque yo seré quien ocupe la curul; segundo, porque tengo interés en ocuparla para gozar de fuero y cubrirme con ese manto, por tener responsabilidades políticas y pecuniarias en mi gestión como gobernador del Distrito Federal, y tercero, por tener empeño de desarrollar en la Cámara una política contraria al actual orden de cosas.
"Asegura dicho contrincante que el dictamen, de ser favorable a la fórmula de la que formo parte, va a ser rudamente atacado; pero que, por las razones anteriores, mi personalidad va a ser desmenuzada y duramente atacado en el orden político, y que con eso el dictamen será rechazado por la Asamblea que, ante todo, es revolucionaria.
"La primera afirmación es falsa de toda falsedad; no tiene el licenciado Ogarrio ningún compromiso conmigo sobre el uso de la curul; mi intervención en la fórmula fue simplemente formal, para allegar a ella el mayor número de elementos, uniendo los propiamente suyos con los que, sin pretensión ninguna, tengo en el círculo de que se trata. Obran en poder del licenciado Ogarrio innumerables cartas de los electores del rumbo, que patentizan que mi intervención en la fórmula de que se trata, contribuyó en mucho al triunfo de ella. Con el carácter de suplente, usaría de la curul en los casos de falta temporal o perpetua suya; pero sin tener compromisos previos o preconcebidos.
"De la manera más solemne declaro, que no contraje durante mi estancia en el Gobierno del Distrito responsabilidad alguna por manejo de fondos, primero, porque procuré obrar en ese respecto de una manera escrupulosa, y segundo, porque jamás tuve manejo efectivo de ellos, ni intervine directa ni indirectamente en compra o adquisición alguna para el Gobierno. Este tenía, como tiene en la actualidad, órganos especiales encargados de esa función. Además aún no estoy aforado, pues sólo tengo credencial de suplente y llevo más de seis meses de ejercer mi profesión, sin que por ese concepto se me haya molestado en lo más mínimo. Vivo en esta ciudad y estoy pronto a responder de los cargos que se me formulen.
"Por lo que a supuestas o verdaderas responsabilidades políticas hace, aunque muchas de ellas, de las que tengo noticia, creo que podría desvanecerlas, me reservo a contestarlas cuando se me formulen frente a frente, esto es, teniendo derecho de usar de la palabra como medio de elemental defensa. De antemano, y para evitar discusiones acepto todas las que me atribuyen; de mi actuación política estoy dispuesto a responder y a soportar las consecuencias, mi actuación fue consciente y de ella respondo.
"Por último, de llegar a entrar a la Cámara como suplente del licenciado Ogarrio, mi actuación sería muy personal y muy independiente, como la que observé en la XXVII Legislatura; de moralidad, trabajo y honradez política, misma que conservé aun dentro del bloque parlamentario a que entonces pertenecí.
"Pero, ciudadanos diputados y presuntos, de mi actuación política y administrativa en el Gobierno del Distrito, ¿van a ser responsables personas extrañas a ella?
"¿Voy a merecer por mi actuación anterior, de la que me hago responsable, pena trascendental, esto es, que no sólo caiga sobre mí sino que llegue hasta mis amigos personales?
"De mis actos, buenos o malos, suponiéndolos malos, ¿va a ser responsable el licenciado Ogarrio que no ha cometido hasta ahora más pecado político que haberme unido a su fórmula como suplente?
"Ahí tenéis un voto particular favorable a los intereses de la fórmula en la que figuro como suplente. Aceptad que soy responsable y desechad la parte resolutiva que me favorece. Acepto esa decisión, pues no tengo ni he tenido interés de entrar a formar parte de la XXIX Legislatura y menos a costa de mi dignidad política, y aprobad la elección del propietario licenciado Ogarrio Meixueiro, porque eso es lo legal y lo honrado.
"México, a veintitrés de noviembre de mil novecientos veinte. - M. Rueda Magro".
- El C. presidente: Tiene la palabra en pro del dictamen el ciudadano García Vigil. (Aplausos.)
- El C. García Vigil: Ciudadanos representantes: A pesar de todos los esfuerzos hechos por la parte de la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, a pesar del larguísimo preámbulo del señor licenciado Luis Castro y López, defensor del voto particular e impugnador del dictamen desde su origen; a pesar de la renuncia aparatosa y teatral que hace el señor licenciado Rueda Magro de lo que es irrenunciable, como él mismo sabe, o sea un cargo de elección popular; a pesar de todo esto, ciudadanos representantes, yo voy a esforzarme por esclarecer perfectamente el asunto a debate hasta que vuestra inteligencia, y digo más, vuestra misma sensibilidad queden suficientemente satisfechas, y estoy seguro de que os inclinaréis tácitamente en pro del dictamen. (Aplausos)
Mucho nos ofreció el señor licenciado Castro y López, en lo que respecta a la cuestión legal; más tarde hizo alarde de justiciero el señor Castro y López e impugnó una frase en que va envuelta la palabra moral, ignorando seguramente que la justicia que no está cimentada sobre la moral no es justicia; pero con objeto de que vosotros os forméis una cuenta cabal tanto de las elecciones cuanto del giro que ha tenido este asunto desde que llegó a la Cámara, voy a deciros todo lo que no se os ha dicho. Comienzo por manifestarnos, y esto está en la conciencia de gran número de vosotros, que en el Estado de Oaxaca se desarrolló una lucha singular entre elementos indebidamente llamados
liberales, porque éstos han creído que el ser liberal es haberse educado unos en algún establecimiento oficial en el cual se celebra religiosamente el aniversario de la Constitución y la muerte de Juárez; otros porque en este o en el otro discurso han dicho o han aplaudido una frase que execra al elemento clerical, y otros porque creen que es algo como un snobismo el llamarse liberal y consiguientemente lo aceptan para introducirse en todas las cuestiones políticas. Pero la lucha electoral en el Estado de Oaxaca en 1920 tuvo una singularidad mayor que la que revistió en 1918. Si en 1918 hubo una imposición de parte de un gobernador extraño al Estado, como todos nosotros lo abemos, favoreciendo a todos los suyos, en la generalidad extraños, no nativos de él, en la lucha de 1920 contendieron las dos fuerzas principales que hacen el progreso de un pueblo y de una sociedad: la fuerza retardataria o estacionaria, y la fuerza progresista. Desde este punto de vista la fuerza estacionaria estaba representada por el Gobierno mismo del Estado que presidía el ciudadano licenciado Jesús Acevedo, estaba representada por los elementos afines a él desde un punto de vista, y por aquellos que durante mucho tiempo habían luchado ya en el terreno de las ideas, ya en el terreno de las armas contra la dictadura de Carranza, pero que también habían luchado contra los postulados eminentes de la Revolución; son unos insatisfechos que jamás quedarán conformes ni con el régimen enteramente carrancista y dictatorial, ni con el régimen obregonista; son elementos que ya sea por esta o por la otra causa se han encontrado divorciados en lo general de la Revolución, aun cuando no sean unos elementos que ahora hayan combatido con encarnizamiento y que no hayan corrompido también los principios fundamentales de ella, como lo hizo el carrancismo. Estos elementos, en vez de incorporarse, como era de su deber, a las fuerzas revolucionarias que habían podido en el transcurso de diez años pasar por el crisol de todas las luchas que nosotros conocemos y al fin venir a derrocar, contristados, a la última dictadura, obra misma de ellos; en vez de incorporarse a estas fuerzas que venían a recapitular todo lo hecho, todo lo generado por la Revolución desde sus orígenes; en vez de aceptar prudente o sinceramente los postulados de la Revolución, creyeron que todavía podían poner su tienda aparte y que podían permanecer combatientes del carrancismo y aun combatientes de la Revolución. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! Aplausos.) Así fue cómo la lucha electoral de 1920 para poderes federales se desarrolló por una parte por la Confederación Liberal Progresista del Estado, ese que el licenciado Ogarrio Meixueiro no ha aceptado como un partido completo y que sí lo es, y elementos que llamándose independientes, palabra que halagaba a los oídos de las multitudes hace ya muchos años, no hacían otra cosa más que sembrar el desconcierto en todos los espíritus, porque la independencia no la tenían con respecto al poder, la independencia la tenían con respecto a los grupos políticos preponderantes, cosa que yo he condenado siempre, cosa que todos nosotros hemos condenado y aquéllos que eran muy remisos en condenar, al fin han venido a convenir en que si todos los hombres nos estamos socializando día a día más y más en todos los órdenes de nuestras actividades, con mayor razón lo debemos hacer en el orden político y no debemos entrar a una lucha electoral como candidatos independientes llevando muchas reservas en el espíritu y muchos designios y muchos propósitos secretos, sino que debemos aceptar de plano desde un principio un programa político, porque eso prueba nuestra buena fe, porque eso prueba nuestra buena intención en la lucha. ¿Y por qué? Porque estamos absolutamente necesitados de la constitución de los partidos políticos, porque mientras tengamos candidatos independientes en toda la extensión de la República, no será esto más que una nueva Babel, porque ninguno podrá entenderse supuesto que no podrán agruparse por lo que hace a una doctrina política; todos vendrán aquí y en el cortísimo tiempo de dos años no habremos podido entendernos, no habremos podido producir una sola ley benéfica para el país.
Así es, pues, que hemos estado obligados, y lo estamos cada vez más, de una vez por todas, a ofrecer nuestro escaso contingente de intelectualidad y de moralidad a un programa político, aceptarlo de plano, mejorarlo en el transcurso del tiempo y afianzarnos a él como una tabla de salvación para hacer alguna vez democracia en México. (Aplausos.) Pues bien, señores; la Confederación Liberal Progresista, cuyo nombre indica que en ella han concurrido varios factores o entidades políticas, quedó constituída por los grupos - si no quiere llamarles partidos el señor Ogarrio Meixueiro - llamados Liberal Independiente, que se fundó, que se constituyó a principios de 1919 con tendencia radical y propiamente obregonista para el sostenimiento de la candidatura del general Obregón; el Partido Radical Constitucionalista, que es un desprendimiento del Partido Constitucionalista, que a impulsos del general Jesús Agustín Castro se fundó en el Estado de Oaxaca, y cuya denominación explica bastante su tendencia, y el Partido Laborista Radical, que explica bastante también esta tendencia. Con estos tres grupos ligeramente desavenidos quizá por lo que hace a las personas, quizá por lo que hace a algunos puntos de política general, pero en lo demás enteramente concordes, se constituyó la Confederación Liberal Progresista y lanzó una planilla completa para los 17 distritos electorales del Estado de Oaxaca. No es, pues, cierto, que la Confederación Liberal Progresista, que postuló al ciudadano Daniel Perea Ruiz - acta de la cual ha leído parte el ciudadano Ogarrio Meixueiro -, no sea un partido. Sugestionado por su interés propio, el ciudadano Ogarrio Meixueiro ha dicho que solamente estaba constituído por 41 miembros; no, señores; asistieron 41 miembros a esa sesión, estaban presentes, pero en el libro de registro de los socios - puesto que está la Confederación debidamente constituída, con intervención del notario - aparece el número bastante, muchísimo más de los que sueña el ciudadano Ogarrio Meixueiro como bastantes para constituir un partido político; y tan es así, que si este grupo, esta Confederación no fuera suficientemente fuerte - y lo digo con satisfacción, es hegemónica en el Estado de Oaxaca, porque ha triunfado sucesivamente en todas las elecciones - no habría podido traer al ciudadano Rivera Cabrera, al ciudadano Ignacio
Reyes, al ciudadano Manuel G. Toro, al ciudadano Cosme D. Gómez y al que tiene el honor de dirigiros la palabra, entre otros muchos. ¿Es que un grupo de 41 ciudadanos tiene fuerza bastante para extenderse, ramificarse y actuar en las elecciones en el vastísimo Estado de Oaxaca, en 17 distritos electorales, si no tiene la fuerza bastante, si no tiene un credo perfectamente dado a conocer a todos los ciudadanos? ¿Es posible que un grupo tan insignificante, como dice el ciudadano Ogarrio Meixueiro, tenga esa fuerza para poder hacer triunfar, como ha hecho triunfar, a un gran número de sus candidatos en las elecciones federales, como me hizo triunfar a mí en las elecciones de 1918 en la misma capital del Estado, y como, con orgullo lo digo, me ha hecho triunfar en las elecciones para gobernador? (Aplausos.) Luego el partido político que postuló al ciudadano Daniel Perea Ruiz si tiene la fuerza política bastante y está debidamente constituído y así consta aquí por el acta debidamente requisitada, y no solamente esto, sino que está la constancia de la postulación del ciudadano Daniel Perea Ruiz con las discusiones habidas en esa memorable sesión. Pues bien, señores; la lucha se desarrolló en esas circunstancias. Debe hacerse saber que desde el advenimiento al poder de la verdadera revolución, que hizo la fusión de todos los elementos que desgraciadamente estaban disgregados en la extensión de la República, acumulando y cristalizando en esta aspiración general todas las tendencias revolucionarias con todas sus sutilezas, debo hacer ver que en este momento histórico de mayo y junio casi todos, puede decirse que todos los ciudadanos representantes por Oaxaca, quisieron vestir la etiqueta obregonista, y más que esto, hasta la etiqueta vigilista; supuesto que a mí me ofrecieron consuetudinariamente, día a día, su apoyo para hacer triunfar al general Obregón y para hacerme triunfar a mí como gobernador del Estado; pero con satisfacción lo digo, si se les despidió con la mayor cortesía agradeciéndoles su ofrecimiento por la valía de su concurso, sin embargo no se entró en pacto alguno, no se comprometió el espíritu de la revolución para nada, no se contrajo compromiso alguno, y no solamente esto, sino que siguiendo adelante en la senda trazada, la Confederación Liberal Progresista postuló a los suyos, no a aquellos que venían en ese instante solamente con objeto de obtener recomendaciones y favores para que sus candidaturas tuvieran la ventaja de prosperar no sólo a la sombra del Gobierno de entonces, sino también aun apoyados por nosotros los revolucionarios, y esto no era posible. No me dejarán mentir: aquí está el señor Francisco Modesto Ramírez, que insistentemente me llevó actas en que se instalaban clubes que postulaban al general Obregón y al que tiene el honor de hablarnos, al primero para presidente de la República y al segundo para gobernador del Estado, pero que me pidió que se le apoyara para diputado. ¿Es cierto, ciudadano licenciado?
- El C. Ramírez Francisco Modesto: Pido la palabra para contestar.
- El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. Ramírez: Cuando llegué a Oaxaca recibí un recado, para que fuera al Hotel Chávez, donde estaba usted alojado, y me recibió el señor licenciado Ignacio Reyes, en ausencia de usted. Cuando usted volvió al hotel, supe que le habían ofrecido la candidatura para gobernador del Estado, que acababa de salir del hotel un grupo de oaxaqueños - jóvenes en su mayoría - que le ofrecieron esa candidatura. Entonces le dije a usted que ya tenía yo anticipados trabajos por el distrito de Ejutla, porque con motivo de mi intervención se me había ofrecido esa candidatura. Posteriormente volvimos a tratar de la candidatura de usted, y entonces usted me dijo: perfeccione usted la fórmula con la candidatura del señor general Obregón, y así lo hice. Después le mostré a usted las actas y después, cuando vine aquí con la credencial, me dijo que yo mandara las boletas para la candidatura del general Obregón, las recibí del señor licenciado Novelo y las mandé al distrito electoral. Eso es lo que paso.
- El C. García Vigil: El señor licenciado Modesto Ramírez ha mistificado porque no quiere decir la verdad, el hecho es que yo no lo mandé llamar y pido al ciudadano Reyes que diga si alguna vez mandé llamar al señor licenciado Modesto Ramírez.
- El C. Reyes Ignacio C.: Pido la palabra para contestar. Como secretario particular del ciudadano general Manuel García Vigil, me consta que no se mandó llamar al ciudadano Francisco Modesto Ramírez.
- El C. García Vigil: Señores, rectifico el hecho que señala el señor Ramírez, de que él haya enviado las boletas, de que yo le haya dicho que las enviara; él me dijo aquí en México, que como una prueba de su constancia en la propaganda de la candidatura del general Obregón, había ido a pedirle boletas al licenciado Novelo para enviarlas a su distrito y, como todos ustedes saben, esto no se niega a nadie, pero sin que esto quisiera decir que la Confederación Liberal Progresista, la que postulaba al general Obregón, se atuviera a los trabajos que hiciera el ciudadano Ramírez. Pues bien señores; como lo digo del licenciado Ramírez, lo digo del licenciado Onésimo González lo digo del licenciado Ogarrio Meixueiro...
- El C. González Onésimo: ¿Qué dice usted de mí? Favor de concretar.
- El C. García Vigil: Digo yo de usted que nosotros, que los elementos que me tenían como jefe en la propaganda política, apoyaron su candidatura.
- El C. González Onésimo: Pido la palabra para contestar.
- El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- El C. González Onésimo: El señor García Vigil falta en esto a la verdad. Recordará el compañero García Vigil que repetidas veces estuvo en el despacho del señor general Meixueiro, ¿quién lo llevó allí si no su propia voluntad? ¿Quién lo llevó allí, quién lo invitó? Usted solo. ¿Y allí, a qué fue? A solicitar el apoyo que nosotros le íbamos a prestar para su candidatura.
- El C. Zincúnegui Tercero: No es motivo de disgusto.
- El C. González Onésimo: Pues es claro. Yo invito a todos los compañeros de Oaxaca, a que hablen la verdad sobre este particular. Se dice que nosotros fuimos a solicitar apoyo; no, señor; nunca fuimos a solicitar apoyo de usted ni de nadie; tenemos prestigio suficiente allá y lo hemos
Probado trayendo nuestras credenciales, compañero García Vigil. Me reservo para contestar después esa alusión personal.
El C. García Vigil: No es cierto lo que asevera el ciudadano González. Todos ustedes saben la manera de actuar mía en estas cuestiones políticas. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) A todos consta que yo no me ligo sino por un compromiso serio, siempre que tenga por objeto traer un beneficio a la comunidad; esta es la verdad. Sería mucho insistir respecto a lo que sucedió en Oaxaca como génesis de todas las candidaturas, así de la Confederación Liberal Progresista, como de las otras que circularon entonces; y con objeto de que esto no sea motivo para que nos estemos diciendo y rectificando, únicamente quiero decir a ustedes que la Confederación Liberal Progresista - y eso sí no se podrá negar - ha sido el organismo político revolucionario en el Estado, y que si lanzó todas las candidaturas, comenzando por la mía, como candidato a diputado por el 1er. distrito electoral del Estado y no lanzó ninguna de las de los demás señores, ésta es una prueba evidente, así como también el hecho de que yo únicamente actuara dentro de la Confederación Liberal Progresista, prueba que yo estaba absolutamente desligado de todo aquello que no fuera un pacto político serio, esto es: dentro de una comunidad, mediante un programa. Pues bien; la lucha política se desarrolló, como he dicho tantas veces, entre la Confederación Liberal Progresista y los elementos que, teniendo determinada tendencia, determinada marca política, se lanzaron como independientes por cada distrito electoral. Y ofrece una singularidad notable que la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, haya sido lanzada igualmente por el distrito de Huajuapan y por el distrito de Zimatlán, esto es, que la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, figuraba en la lucha electoral por el 2o. distrito de Zimatlán y figuraba la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro también en la del 12, Huajuapan y Silacayoapan. Como todos vosotros comprendéis, esto que nosotros no hemos hecho nunca, se hacía allí con no otro propósito que el de que, teniendo que protestar un propietario, siempre Ogarrio Meixueiro, por uno de los distritos, porque querían jugar las dos cartas, el otro, caso de que triunfaran, también pudiera protestar por el que quedaba. Pues bien, señores; la lucha electoral se desarrolló bajo los auspicios de un Gobierno que, si no era tiránicamente hostil, sí era hostil y sí veía con desagrado los progresos que hacía el revolucionarismo en el Estado de Oaxaca. Tan es así, que mi candidatura por el 1er. distrito electoral, gozó de la prerrogativa de ser atacada, de ser contrariada por todos esos elementos, porque mi contrincante en esa lucha, a pesar de que es de buena cepa liberal, el licenciado Heliodoro Díaz Quintas, tuvo a su favor los votos de todo este grupo; ¿Por qué? Porque si en el licenciado Heliodoro Díaz Quintas se veía un liberal, en mí se veía un radical. Pues bien; sin embargo de eso, la lucha se efectuó sin que faltaran en algunos distritos abusos y ventajas por lo que hace a recomendaciones. El 12 distrito de Oaxaca, Huajuapan de León, fue objeto de esa ventaja en lo que hace a la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro. La fisonomía de esta elección es la siguiente: por una parte, se envió una credencial del Partido Liberal Independiente, constitutivo de la Confederación Liberal Progresista, a un ciudadano de Silacayoapan, para que registre en la cabecera de Huajuapan la candidatura Daniel Perea Ruiz - Aguilar Salazar, y la Presidencia Municipal de la cabecera registró, bajo el número uno, y con fecha quince de julio, dicha candidatura. Con posterioridad, el 22 de julio, día límite para efectuar el registro de las candidaturas, el ciudadano Daniel Perea Ruiz es notificado de que, si no llena el requisito de demostración del acta constitutiva de la sociedad política, quedará insubsistente dicho registro. Como todos vosotros veis, esto no es más que una tinterillada, puesto que, habiéndose expedido la Ley Electoral, es decir, la convocatoria a elecciones, con las reformas respectivas, el día 6 de julio, por el Ejecutivo federal, imaginad con cuánta posterioridad tenía que llegar al conocimiento de los pueblos más lejanos y, particularmente, en el Estado de Oaxaca, donde las comunicaciones son bastante escasas, y ved qué singular es también que la candidatura Daniel Perea Ruiz haya sido registrada bajo el número uno en la cabecera del distrito. Esto demuestra suficientemente que el ciudadano Daniel Perea Ruiz, candidato a la Confederación Liberal Progresista, candidato también en las elecciones de 1918, había persistido en sus trabajos electorales y, efectivamente, persistió desde 1918, y así, tenía hechos los trabajos preparatorios, por lo que inmediatamente que llegó a su conocimiento la postulación y que la convocatoria se había hecho, aunque no la conociera en sus detalles, registró la candidatura, conforme al único documento que tenía a la mano, esto es, la credencial de representante de la Confederación Liberal Progresista, dada a un ciudadano de Silacayoapan, para que registrara dicha candidatura. Luego, el 21 de julio, el ciudadano presidente Municipal, a las 5.45 de la tarde, giró un telegrama a Silacayoapan, residencia habitual del ciudadano Daniel Perea Ruiz, haciéndole saber que, si no llenaba el requisito que señala la fracción IV del artículo 106 de la Ley Electoral, con la demostración del acta constitutiva de la sociedad, su candidatura quedaría insubsistente. Y luego, tratando de explicar por qué había registrado la candidatura el día 15 de julio, dijo que porque todavía no conocía la Ley Electoral. Y qué, ¿aprovecha a esta autoridad el desconocimiento de la ley en 15 de julio? Y si aprovecha a esa autoridad ese desconocimiento, ¿no aprovecha también, con mayor razón al particular Daniel Perea Ruiz, que estaba a noventa y tantos kilómetros más lejos todavía que el presidente municipal de Huajuapan, supuesto que se encontraba en Silacayoapan? ¿No veis qué circunstancias tan aflictivas fueron en las que se colocó al compañero Daniel Perea Ruiz para llenar ese requisito que expresa la fracción IV del artículo 106? ¿Cómo era posible que, encontrándolo en Silacayoapan, a veinte y tantas leguas de Huajuapan, hubiera en la noche del 21 al 22 de julio, día límite para registrar las credenciales, supuesto que la Ley Electoral, en su reforma, dice que se registrarán las credenciales hasta diez días antes de la elección, y estos diez días se contaban del 21 al 22, cómo es posible que nosotros, con un
criterio verdaderamente de tinterillos, exijamos al ciudadano Daniel Perea Ruiz, que su candidatura llenase absolutamente todos los requisitos de la ley, cuando el primero que había dejado de cumplirla era el presidente municipal, dándole cabida a esa credencial y efectuando el registro? ¿Por qué no vamos nosotros a juzgar, como yo sugiero que lo hagáis, que la candidatura -haya llenado o no los requisitos -, fue registrada, fue aceptada como tal por la autoridad, y diré, consiguientemente, por todas las municipalidades, fue dada a conocer como registrada y jugó en las elecciones con ese requisito? ¿Cómo vamos a pedir que el ciudadano Daniel Perea Ruiz, que el día 22 de julio cuando él recibe el telegrama y que es el mismo día límite, llene ese requisito? ¿No se ve aquí la argucia? ¿No se ve aquí la inquina? ¿No se ve aquí la mala fe con objeto de invalidar, de nulificar a un candidato verdaderamente popular? Ahora bien, señores; éste ha sido el argumento toral del voto particular, que en un principio fue dictamen; y ahora voy a deciros por qué aquél que fue primeramente dictamen, se trocó en voto particular después. El dictamen estaba firmado por los ciudadanos Luis Castro y López y Adolfo Cienfuegos y Camus. Dicho dictamen - con posterioridad voto particular -, tiene el impudor de anular toda la votación a favor del ciudadano Daniel Perea Ruiz, porque dice con tono doctoral:
Por otra parte, deben nulificarse todos los votos obtenidos por la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar y la que favoreció al candidato a diputado suplente Flores Lobato, porque la primera fórmula jugó como registrada, sin estarlo en derecho, y por que el suplente de la fórmula Alencáster Roldán, está suspenso en el ejercicio de sus derechos políticos, hechos que están plenamente comprobados con documentación fehaciente que obra en el expediente electoral a estudio."
Pues bien, señores, para que veáis el apasionamiento, la falta de juicio, la falta de justicia que ha inspirado este voto particular del ciudadano Luis Castro y López, voy a mostraros en cuántas boletas de la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro fue inscripto, con todas sus letras, el nombre del ciudadano Daniel Perea Ruiz y el nombre del ciudadano Aguilar Salazar, su suplente, en las líneas de las candidaturas no registradas y, sin embargo de eso, como el ciudadano Luis Castro y López tenía el prejuicio y tenía el propósito de condenar al ciudadano Daniel Perea Ruiz, y sacar avante la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, ni siquiera tuvo el escrúpulo de revisar el expediente, él que alardea de haberlo visto boleta por boleta, él no vio esto, no lo registró, como debió haberlo hecho, y paso por alto un gran número de votos dados a la fórmula Perea Ruiz - Aguilar Salazar. En esas condiciones, he aquí la disyuntiva en que se coloca el ciudadano Castro y López: o la candidatura del ciudadano Perea Ruiz fue registrada y deben computársele los votos dados en el círculo como previene la ley, o la candidatura no fue registrada y entonces deben reconocérsele todos aquellos que no venían en el círculo, sino que venían dados en las boletas de las otras fórmulas Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, Alencáster Roldán - Flores Lobato, y para convencimiento de la Asamblea os voy a exhibir, ciudadanos representantes, y quiero que la Secretaría dé fe de cuántas boletas hay aquí. Quiero que veáis esto. (Mostrando las boletas.) Aquí tenéis, señores. Algún otro ciudadano diputado que quiera ver boletas a favor de la fórmula Daniel Perea Ruiz - Aguilar Salazar en las mismas boletas impresas de la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro. Aquí tenéis, ciudadanos representantes, votos a favor de la fórmula Daniel Perea Ruiz - Aguilar Salazar, en las boletas de Alencáster Roldán - Flores Lobato. Aquí están, señores.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa que en este expediente existen 23 boletas de la fórmula Ogarrio Meixueiro Rueda Magro, en que en la parte que corresponde a candidaturas no registradas está anotada la candidatura del señor Perea Ruiz y del señor Aguilar Salazar.
El C. García Vigil: Pues bien, señores, esto prueba suficientemente la ligereza, el prejuicio, el propósito deliberado del ciudadano Luis Castro y López de defraudar la elección del ciudadano Perea Ruiz. Más todavía, ciudadanos representantes: en este expediente que corresponde a la municipalidad de Huajuapan hay un gran número de boletas marcadas en el círculo, boletas de la candidatura Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro y también votadas en la lista que corresponde a las candidaturas no registradas, por la misma fórmula, y sin embargo de esta irregularidad que está absolutamente penada y prohibida por la ley, a pesar de esa irregularidad el voto particular ha pasado por encima de ella y ha aceptado como buena esa votación con los 83 votos que trae la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro.
Pues bien, señores, hay un punto esencial que hay que dilucidar. Yo defiendo dictamen porque entiendo que éste es el que se ajusta absolutamente a la verdad, (Voces: ¡No! ¡No!) el que se ajusta a la justicia. Es la parte que se refiere al registro de la candidatura y para que se vea la mala fe con que se procedió, debo hacer notar todas estas circunstancias: no fue el ciudadano Daniel Perea Ruiz el que se postuló como candidato independiente, fue el Partido Liberal Independiente, constitutivo de la Confederación Liberal Progresista, el que lo postuló y, por consiguiente, en nombre de esa Confederación Liberal Progresista se hizo el registro de esa candidatura; era, pues, a la Confederación Liberal Progresista a la que el presidente municipal, en todo caso, debió haberse dirigido, no al candidato Daniel Perea Ruiz, sino a la Confederación, a la postulante, al partido político, al que ejercitaba la acción legal para que éste perfeccionara el registro de la candidatura; pero de ninguna manera al ciudadano Daniel Perea Ruiz, que se encontraba en Silacayoapan, donde las comunicaciones son tan escasas y donde no podía tener en el angustiosísimo plazo de doce horas el acta o la copia del acta constitutiva de la sociedad y de su postulación. Así, pues, hay que dilucidar, señores, el asunto que ha hecho objeto de sabiduría el ciudadano Luis Castro y López, esto es, el de la candidatura registrada o no registrada. La candidatura fue registrada, y como tal jugó en la elección. No podía, pues, en el plazo que se había dado por la misma ley, invalidar el presidente municipal de una sola plumada a la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar, y esto es lo esencial. ¿Cómo se iba a incapacitar, con qué
impudor, con qué descaro él decía en el telegrama que si no llenaba ese requisito quedaba insubsistente el registro? Esto es abominable; debió haber tenido mayor franqueza el ciudadano presidente municipal y debió haber dicho: "desde el momento en que usted no ha llenado este requisito, ya queda insubsistente". No debió haberle hecho el engaño todavía de que si no llenaba ese requisito en el plazo fijado por la ley, cuando sabía el presidente municipal que ese plazo expiraba cuando él ponía el telegrama. Y bien, señores, una demostración palmaria de la popularidad del ciudadano Daniel Perea Ruiz, es la abundante votación en su favor en las mismas planillas, en las mismas boletas de las candidaturas contrarias; una demostración palmaria de su popularidad, es que ha venido sucesivamente desde hace dos años luchando en ese distrito, que vive allí con sus conciudadanos, que está en contacto diario con ellos, que ellos tienen forzosamente que decidirse también por él, a quien tratan día a día, que por los otros que llegan ocasionalmente con motivo de una elección. Ahora, señores, sentado que la candidatura Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro fue registrada, debo hacer hincapié únicamente en la misma circunstancia del veto, de la objeción que puso el presidente municipal. El presidente municipal, a instancias de la parte Ogarrio Meixueiro Rueda Magro, recurrió a esto, a que exhibiera el acta y consiguientemente fue asesorado en todo este asunto, lo inspiró la parte Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro, y así fue por lo que el presidente municipal giró un telegrama al Gobierno del Estado y, como dijo muy bien el licenciado Reyes, no fue a la persona misma del gobernador, sino al secretario de Gobierno, el licenciado don Francisco Magro, quien sabía perfectamente que su sobrino jugaba como candidato por ese distrito. Fue el ciudadano secretario de Gobierno a quien consultó si debía subsistir el registro de la candidatura o si debía quedar insubsistente, y no obstante esto, fue el gobernador mismo el que dio su opinión, opinión textual: que creía que ese registro debía quedar insubsistente, pero que no era de su competencia resolver este caso.
Claramente se ve que el ciudadano gobernador del Estado no hacía más que una objeción, porque también sabía que no le competía a él decir si debía subsistir o no debía subsistir ese registro, porque no era la parte competente para ello pero hizo la sugestión bastante y fue tan poderosa esta sugestión, que en el telegrama - circular que giró el presidente municipal de la cabecera, inmediatamente después mutiló el telegrama de gobernador del Estado y dijo así: "esta Presidencia Municipal ha consultado con el Gobierno del Estado, si debe quedar subsistente o insubsistente el registro de la candidatura Daniel Perea Ruiz, y el superior Gobierno del Estado, en telegrama de tal fecha, ha dicho que debe quedar insubsistente." Como vosotros veis, el presidente municipal se excedió, esto es, tuvo la complacencia bastante con los intereses que representaba la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro para que ésta, que había sido dada como una opinión, como una simple sugestión al presidente municipal, mejor dicho, como una indicación, la convirtiera en una ley, en un acuerdo gubernamental del Estado. Yo quiero que la Secretaría dé lectura a los documentos respectivos para que conste cómo el presidente municipal mutiló ese mensaje.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
Al margen un sello que dice: "Gobierno del Estado de Oaxaca. - Secretaría del Despacho. - Estado Unidos Mexicanos.
"El ciudadano licenciado Jesús Acevedo, gobernador provisional del Estado, certifica: Que en el expediente número uno, relativo a elecciones de poderes federales, existen las constancias siguientes: Mensaje de Huajuapan, el 25 de julio de 1920. - Recibido en Oaxaca. - Señor secretario general del Despacho. - Urgente. - Día 15 actual presentóseme credencial expedida por "Centro Partido Liberal", independiente, residente en ésa, favor C. Fidel Hernández, a efecto fuese registrada candidatura como diputados, propietario y suplente, respectivamente, CC. Daniel Perea Ruiz y licenciado Miguel Aguilar Salazar. Careciendo entonces esta Presidencia Ley Elecciones Poderes Federales, hízose registro dicha candidatura sin haber llenado requisito previene artículo 106, fracción IV, citada ley; advertida después tal omisión, díjose ésta a candidato Perea que de no cubrirse requisito indicado antes de cerrarse registro candidatura a diputados tendríase por insubsistente registro su candidatura; registro fue cerrado, sin llenarse previamente mencionado requisito. Presidente municipal Silacayoapan y representantes candidatos requiérenme declare esta Presidencia si debe considerarse registrada o no, candidatura Perea - Aguilar; para proceder con acierto. Atentamente suplico a esa superioridad ilustrarme en tal sentido. - Presidente municipal, Abraham López.
"Acuerdo recaído al preinserto mensaje. - Julio 25 de 1920. - Dígasele que, según opinión del Gobierno, no debe surtir efecto el registro acta candidatura a que se refiere, por falta de requisito que señala la fracción IV del artículo 106 de la Ley Electoral; pero que el Gobierno no es la autoridad que deba resolver el punto. - Rúbrica del ciudadano gobernador del Estado. - Contestación que se dio al mensaje relativo.- Telegrama de Oaxaca de Juárez, el 25 de julio de 1920 .- Para Silacayoapan. - Ciudadano presidente municipal. - Su telegrama hoy. - Entiende este Gobierno que registro candidatura Perea - Ruiz no debe surtir efecto por faltar requisito prevenido fracción IV artículo 106 Ley Electoral; pero que esta opinión es puramente tal, porque el Gobierno no es autoridad para resolver el punto.- El secretario del Despacho, Francisco Magro. - Rúbrica.
"A petición de la parte interesada extiendo el presente para los efectos legales. - Oaxaca de Juárez, 17 de agosto de 1920. - Jesús Acevedo. - El secretario del Despacho, Francisco Magro."
El C. García Vigil: Ahora se va a dar lectura al oficio del presidente municipal de Silacayoapan, transcribiendo el telegrama del presidente municipal de la cabecera.
- El mismo C. secretario: Un sello que dice:
"Presidencia Municipal de Silacayoapan. - Estado de Oaxaca. - Ayuntamiento Constitucional.
"Al C. Daniel Perea Ruiz. - Presente.
"El ciudadano presidente municipal de la ciudad de Huajuapan de León, en telegrama número 9, de
fecha 29 del presente, dice a esta Presidencia lo siguiente:
"En vista su telegrama relativo del 24, consulté al superior Gobierno, y éste, en mensaje recibido hasta hoy, díceme: "Entiende este Gobierno que registro candidatura Perea - Ruiz no debe surtir efecto por falta requisito prevenido fracción IV artículo 106 Ley Electoral."
"Comunícoselo para su conocimiento y efectos. - Presidente municipal, Abraham López."
"Lo que transcribo a usted para su conocimiento y efectos. - Sufragio Efectivo. No. Reelección. - Silacayoapan, julio 30 de 1920. - El presidente municipal, Felipe Arzola."
- El mismo C, secretario: La Secretaría da fe de que, efectivamente, no concuerda el telegrama dirigido al secretario de Gobierno y la notificación que hace el presidente municipal, porque suprime la última parte, que dice así: "Pero que esta opinión es puramente tal, porque el gobierno no es autoridad para resolver el punto..."; y el mismo presidente municipal agrega: "comunícoselo para su conocimiento y efectos."
El C. García Vigil: Como véis, ciudadanos representantes, el telegrama, que es una opinión del superior Gobierno del Estado, es mutilado por el presidente municipal de la cabecera donde actúa la fórmula Ogarrio Meixueiro - Rueda Magro y mutilándolo, transforma radicalmente el espíritu del mensaje de una opinión que es, en acuerdo de Gobierno, declarando insubsistente ese registro y lo hace hasta el día 29 de julio; de manera que todavía entonces tenemos derecho a exigir que la candidatura Perea Ruiz - Aguilar Salazar llenaba todos los requisitos, al menos en esa gran extensión del distrito electoral donde no había llegado a conocimiento de los presidentes municipales tal opinión del Gobierno, que el presidente de la cabecera trocó en un verdadero acuerdo. Pero hay más todavía por lo que hace al registro de la candidatura...
El C. Morales Juan Angel: No hay quórum, señor presidente. Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Morales: ¡Reclamo el quórum!
El C. presidente, a las 8.57 p. m.: Siendo visible que no hay quórum, se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana a Colegio Electoral, con el solo objeto de agotar esta discusión. Inmediatamente después se pasará a Cámara de Diputados.