Legislatura XXIX - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19220111 - Número de Diario 80
(L29A2PcpN080F19220111.xml)Núm. Diario:80ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 11 DE ENERO DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 80
SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE
EFECTUADA EL DÍA 11 DE ENERO DE 1922
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Se da cuenta con los documentos en cartera. Se discute y reforma el trámite dado a un documento de la Legislatura de Zacatecas, por el que comunica haber clausurado su segundo período de sesiones ordinarias.
3.- Es discutida y aprobada una proposición suscrita por varios ciudadanos diputados, miembros de la Comisión Permanente, para que se proceda a designar nuevos jueces 1o. y 6o. de lo Penal y 7o. Correccional.
4.- Se aprueba, sin discusión, una iniciativa del C. diputado Pedro de Alba, a fin de que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión envíe un telegrama de condolencia a la Fundación Rockefeller de Nueva York, por el fallecimiento del doctor Howard B. Cross.
5.- Se procede a la elección de jueces de 1o. y 6o. de lo Penal y 7o. Correccional; escrutinio; resultado; declaratoria. Rinden la protesta de ley los CC. licenciados Jesús Moreno Baca y José María Gutiérrez, como Jueces 1o. y 6o. de lo Penal, respectivamente, de la ciudad de México. Se suspende la sesión, para pasar a secreta.
6.- Reanudada la sesión pública, rinde la protesta de ley el C. licenciado Alfonso F. Ramírez, electo juez 7o. Correccional de la ciudad de México. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. LEON LUIS L.
(Asistencia de 21 ciudadanos representantes.)
El C. presidente, a las 11.45: Se abre la sesión.
- El C. secretario Gálvez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el día cuarto de enero de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Luis L. León.
"En la ciudad de México, a las once y treinta y cinco de la mañana del miércoles cuatro de enero de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de los ciudadanos Aja, De Alba, Alessio Robles, Argüelles, Cepeda Medrano, Corral, Field Jurado, Gálvez, Gómez, Guzmán, León, Magallón, Manrique, Martínez, Moreno, Ollivier, Ortiz Rodríguez, Pani, De la Peña, Ríos, Salido, Salinas, Valadez Ramírez, Del Valle y Zalce.
"El C. secretario Valadez Ramírez leyó el acta de la sesión celebrada el día treinta y uno del mes próximo pasado, que se aprobó sin debate, y dió cuenta con los siguientes documentos:
"Dos oficios de la Cámara de Senadores, a los que acompaña, para los efectos constitucionales, los expedientes relativos a las pensiones de las señoras Carlota Negrete viuda de Espinosa, Guadalupe Negrete viuda de Carballeda y Esther Bermúdez viuda de Sánchez Herrera.-Resérvense para la Cámara de Diputados.
"Circular en que se comunica que se integró el Ayuntamiento de esta ciudad, que funcionará durante el año que principia, y que fueron nombrados, presidente y secretario de esa corporación, respectivamente, los CC. Miguel Alonzo Romero y Abraham González.- De enterado.
"Circular de la Legislatura de Sinaloa, en que manifiesta que con fecha 20 del mes próximo pasado clausuró su primer período prorrogado de sesiones, dejando instalada su Diputación Permanente.- De enterado.
"Telegrama de Villahermosa, Tabasco, en que se participa que los CC. Manuel Garrido y Fernando García tomaron posesión, respectivamente, de los cargos de presidente y vicepresidente del Congreso de aquella Entidad.- Recibo.
"Mensaje de Tepic, Nayarit, por medio del cual comunican los CC. J. N.
Manjarrez y José S. Ahumada, que se instaló legalmente la segunda Legislatura de ese Estado, y dan a conocer los nombres de las personas que integran la Mesa Directiva.- Recibo.
"Dos telegramas de igual procedencia, en que avisan los CC. P. Villanueva y J. Espinosa Bávara que, previas las formalidades legales, se hicieron cargo del Poder Ejecutivo de aquel Estado.- El mensaje del C. Villanueva recibió el trámite "de enterado", y de "recibo" el que dirige el C. Espinosa Bávara.
"Telegrama depositado en Morelia, Michoacán, en que el gobernador de ese Estado felicita a los miembros de esta H. Comisión Permanente por el triunfo que alcanzaron al ser electos para integrarla.-Recibo con agradecimiento.
"Telegrama de Oaxaca, por medio del cual el gobernador de ese Estado envía su felicitación de
año nuevo a esta H. Asamblea.- Recibo con agradecimiento.
"La Presidencia propuso a la Asamblea la designación de los CC. Emilio Portes Gil, Francisco de la Peña y Aquilino Emilio Rama para integrar la Comisión que se encargue de la dirección técnica del Departamento de Estadística de la Cámara de Diputados, figurando como suplente el C. Luis Guzmán.
"Sin debate se aprobó esta proposición de la Presidencia, y en seguida, siendo las once y cuarenta y nueve minutos, se levantó, esta sesión pública para pasar a sesión secreta."
Está a discusión el acta. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Secretaría del Senado remite, para los efectos de ley, cincuenta expedientes que quedaron pendientes de tramitación."-Recibo, y a las comisiones respectivas.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 919.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
"Tengo el honor de participar a ustedes, para conocimiento de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, que el ciudadano presidente de la República ha tenido a bien reconocer como gobernador constitucional del Estado del Nayarit al C. Pascual Villanueva, en virtud de haber sido declarado electo por la H. Legislatura local, la que, a su vez, fue declarada legal por la H. primera Legislatura de aquel Estado, cuyas funciones terminaron con el año que acaba de finalizar, habiéndose observado en los procedimientos electorales los requisitos de forma que exigen las leyes locales.
"El ciudadano presidente de la República, al dictar el acuerdo anterior, en uso de la doctrina constitucional comúnmente de poderes de un Estado, con motivo de las elecciones verificadas para la renovación de los mismos, ha hecho la salvedad de que su reconocimiento en favor del ciudadano gobernador Villanueva no impedirá al señor senador Juan Espinosa Bávara el ejercicio de las acciones que crea tener para impugnar la legitimidad de los poderes locales del Nayarit.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.-México, enero 3 de 1922.- P. O. del secretario, el subsecretario, J. I. Lugo".- De enterado.
"La Legislatura de Durango comunica que con fecha 27 de diciembre acordó ampliar, hasta por quince días más, su período prorrogado de sesiones ordinarias."- De enterado.
"La segunda Legislatura del Estado del Nayarit comunica que con fecha 1o. de enero quedó legítimamente instalada, abriendo su primer período ordinario de sesiones."- Recibo.
"La Legislatura de Tamaulipas comunica que con fecha 31 de diciembre clausuró su tercer período ordinario de sesiones."- De enterado.
"La Legislatura de Tamaulipas comunica que con fecha 1o. de enero abrió el primer período ordinario de su segundo año de sesiones."- De enterado.
"La Legislatura de Zacatecas comunica que con fecha 25 de diciembre clausuró su segundo período de sesiones ordinarias."- De enterado.
El C. Zalce: Reclamo el trámite.
- El C. presidente:Tiene usted la palabra.
El C. Zalce: Es bien sabido, ciudadanos representantes, que los poderes que funcionan en el Estado de Zacatecas, no han sido reconocidos por el Senado; por lo tanto, suplico a la Presidencia reforme su trámite, acusando sólo recibo.
El C. Ollivier: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ollivier: La aclaración que acaba de hacer el ciudadano senador Zalce no tiene razón de ser. Si él ha deseado ejercitar alguna acción en contra de los poderes del Estado de Zacatecas, ha tenido tiempo para hacerlo. Ahora es extemporáneo oponerse a que la Presidencia de la Comisión Permanente dicte el trámite de enterado, que es el que se da a todos los documentos análogos.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano senador Zalce que para la Cámara de Diputados sí ha sido reconocida oficialmente la Legislatura de Zacatecas, no así para el Senado; y como hemos tenido ya relaciones oficiales reconociendo a esa Legislatura, por eso la Presidencia dió el trámite de enterado y no exclusivamente el de recibo.
El C. Zalce: Con todo respeto insisto en la objeción. No puede ser la Cámara de Diputados, en ninguna forma juez en materia política. Desde el momento en que el asunto de que se trata está bajo la consideración del Senado, aun cuando allí no se haya dictaminado, nadie puede otorgar su reconocimiento a la Legislatura de Zacatecas. Esta, como todos los poderes que allí funcionan, no han sido constitucionalmente establecidos, según consta en el expediente respectivo que existe en la Cámara de Senadores, donde pueden verse todos los antecedentes del caso.
El C. Ollivier: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ollivier: A mi vez, con pena, me veo obligado a insistir. La Comisión Permanente debe aceptar los precedentes establecidos por la Cámara de Diputados al contestar de enterado todos los documentos que le ha dirigido la Legislatura de Zacatecas. El hecho de que al tomar posesión el Ejecutivo de dicho Estado no estuviese funcionando la Legislatura local, absolutamente nada quiere decir. Creo que éste es un asunto de escasa importancia y que no vale la pena que ahora lo ahondemos y alarguemos la discusión con relación a él.
El C. Del Valle Eleazar: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano senador Del Valle.
El C. Del Valle Eleazar: Yo insisto en la objeción del señor senador Zalce, porque existe en el Senado de la República un expediente de desconocimiento de la legitimidad de origen de la Legislatura de Zacatecas. Ese expediente nos ha servido de base para desconocer la legitimidad de dicha Legislatura; por manera que el Senado, que es el único competente para resolver sobre la legitimidad de ese Poder del Estado de Zacatecas, la ha desconocido, y mientras subsista ese desconocimiento, no puede ni debe entablarse relación oficial alguna con él. Entiendo que lo conveniente en este caso sería cambiar el trámite " de enterado, por el de "recibo", sin perjuicio de que después el Senado, en su oportunidad, resuelva definitivamente este asunto.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Jesús Z. Moreno.
El C. Moreno Jesús Z.: Verdaderamente no vale la pena, ciudadanos representantes, ahondar esta cuestión de si hay reconocimiento o si la intervención corresponde exclusivamente al Senado. El trámite de la Mesa es correcto, porque no podría demostrarse, ni jurídicamente hablando, que el trámite "de enterado" implica el reconocimiento o el desconocimiento de la Legislatura de Zacatecas. La práctica que se ha establecido, como dice el compañero Del Valle, es considerar tácticamente como forma de reconocimiento el trámite "de enterado" a una nota oficial de una organización política cualquiera; pero yo contesto a esto que si el precedente que está sentado no está fundado, es malo, y si es malo, no debe subsistir. Lo que desearía es que el compañero Del Valle pudiera explicarnos de una manera satisfactoria que el trámite absolutamente correcto de la Mesa, "de enterado", implica el reconocimiento de la Legislatura de Zacatecas. Si el hecho rigurosamente cierto , jurídicamente hablando, es que el trámite "de enterado" no implica reconocimiento de la Legislatura de Zacatecas, no veo la causa para que la Mesa modifique el trámite.
El C. Del Valle: Pido la palabra para hacer la aclaración que me pide el ciudadano Moreno Jesús Z.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Del Valle: Es cuestión de práctica, de jurisprudencia ya establecida en ambas Cámaras. El trámite "de enterado" se ha hecho significar el establecimiento de relaciones, el reconocimiento de las Cámaras de la legitimidad de cualquier otro Poder; y el trámite de "recibo", simplemente indica que un documento ha sido en nuestro poder, sin que esto envuelva reconocimiento alguno. Por lo demás, el trámite "de enterado" puede subsistir , pero explicándose que no envuelve reconocimiento alguno.
El C. secretario Gálvez: Habiendo hablado tres oradores en pro y tres en contra, se procede a la votación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. Se cambia el trámite por el de "recibo".
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, comunica que el juez de la 1a. Instancia de Tijuana, licenciado Luis G. Cacho, ha dejado de presentarse al desempeño de sus funciones desde el 6 de diciembre próximo pasado."-Se turna, con sus antecedentes, a la Comisión de Justicia.
"El C. licenciado Luis G. Cacho envía un informe relacionado con su actuación como juez de 1a. Instancia de Tijuana, Baja California, y en el que manifiesta los motivos por los que se ha visto impedido de continuar en el ejercicio de su cargo."-Recibo, y a la Comisión que tiene antecedentes.
"El C. Eustaquio Arias comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión del cargo de juez de Distrito del Estado del Nayarit."- De enterado.
"Los doctores Bert C. Caldwell, Mauro Loyo y Juan Solórzano Morfín, en nombre del Departamento de Salubridad Pública y la Comisión especial para la campaña contra la fiebre amarilla, comunican el fallecimiento del doctor Howard B. Cross, acaecido en Veracruz el 26 de diciembre."
- De enterado, con sentimiento.
El C. De Alba Pedro: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. De Alba: Quisiera hacer un poco más extensa la manifestación de condolencia de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en el caso del doctor Cross. El Instituto Rockefeller, de Nueva York, ha estado ayudando científica y económicamente a la campaña contra la fiebre amarilla y contra la peste bubónica en todas las costas del litoral del Golfo de México y del Pacífico, y aun en muchos países de la América Central y Sudamérica. Ya han sido muchas las víctimas de la ciencia registradas al margen de investigaciones de alta especulación, emprendidas por establecimientos americanos en nuestro país. Podría citar algunos casos en la campaña contra el tifo, contra el paludismo y contra la fiebre amarilla en las costas. Por esto quiero hacer presente a la Comisión Permanente estos hechos, a fin de que , si a bien lo tiene, se sirva, a la vez que se conteste esta nota, poner un telegrama de condolencia al Instituto Rockefeller, de Nueva York, que fue el que envió
al doctor Cross a hacer sus estudios a la República Mexicana, erogando todos los gastos, sin que al Departamento de Salubridad de la Nación ni al Consejo de Veracruz les haya costado nada estos trabajos.
El C. presidente: Como el ciudadano De Alba hace una nueva proposición, se le suplica que la haga por escrito para poder tramitarla.
El C. De Alba: ¿Cuál es el trámite?
El C. secretario Gálvez: "De enterado con sentimiento."
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El ciudadano presidente municipal de Aguascalientes comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión de su cargo."- Recibo.
"El ciudadano presidente municipal de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión de su cargo."- Recibo.
"El C. José Ramírez comunica que con fecha 1o. de enero y bajo su presidencia , tomó posesión el Ayuntamiento del municipio de Tacuba de Morelos, D. F."- Recibo.
"El C. T. Alcocer comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión del cargo de presidente del Ayuntamiento de la municipalidad de Matehuala, San Luis Potosí."- Recibo.
"El C. H. Margalli comunica que con fecha 1o. de enero hizo entrega del Ayuntamiento de la municipalidad de Centla, Frontera, Tabasco, que presidía, a la nueva corporación electa para funcionar durante los años de 1922 y 23."- Recibo.
"El C. Arturo Casanova C. comunica que bajo su presidencia, con fecha 1o. de enero, tomó posesión el Ayuntamiento de Centla, Frontera, Tabasco."- Recibo.
"El C. L. F. Gual comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión del cargo de presidente del Ayuntamiento del municipio de Tampico, Tamaulipas."- Recibo.
"El C. M. Torres comunica que con fecha 1o. de enero y bajo su presidencia, tomó posesión el Ayuntamiento constitucional del municipio de Orizaba, Ver."- Recibo.
Telegrama procedente de "Caléxico, California, enero 5 de 1922.
"Comisión Permanente.-Cámara de Diputados.
- México.
"Por decreto julio 6 próximo pasado, honorable Congreso autorizó Ejecutivo federal para expropiar terrenos fundo legal pueblo Mexicali; pero ciudadano presidente no ha usado aún dicha autorización.
"Atentamente solicitamos intervención esa Comisión Permanente para que interponga su valiosa influencia para que ciudadano presidente decrete expropiación conforme artículo 3o. mencionado; decreto con cuyo acto Mexicali recobrará su tranquilidad hoy amenazada.-Enrique M. Terrazas, presidente.-A. Enciso Ulloa, secretario."- Recibo y transcríbase al Ejecutivo.
"Los ciudadanos secretario general y secretario del interior del Comité Central del Partido Comunista Mexicano, solicitan que el C. licenciado José María Gutiérrez sea nombrado juez 1o. ó 6o. de lo Penal de la ciudad de México."- A la Comisión de Justicia.
"El C. Felipe de J. Rodríguez comunica que bajo su presidencia ha sido fundado en la ciudad de Guadalajara, Jal., el partido Voto Popular."- Recibo.
"La señorita Isabel B. Gutiérrez solicita se le conceda pensión por los servicios que prestó a la patria, su padre, el extinto coronel C. Martín D.
Gutiérrez."- Resérvese para la Cámara de Diputados.
"Acompaño a ustedes la esquela que participa la muerte de mi hermano político , señor licenciado don Enrique Suárez; suplicándoles se sirvan dar cuenta con ella a la Comisión Permanente de esa H. Cámara, por haber sido uno de los diputados constituyentes de 1917, para lo que tenga a bien acordar.
"Anticipo a ustedes mis agradecimientos y les protesto mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.-México, D. F., enero 10 de 1922.-Diputado por el 2o. distrito de Chiapas, J . M. Velasco.
"A los ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente de la H. Cámara de Diputados.-Presente."- De enterado con sentimiento.
"Numerosos alumnos de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, solicitan se conceda pensión vitalicia a la señora doña Ana Luisa Cardeña , viuda de Mateos Alarcón, y a su hija, la señorita Enriqueta Mateos Alarcón, por los servicios que
prestó a la Administración Pública el exinto C. licenciado Manuel Mateos Alarcón."-Resérvese para la Cámara de Diputados.
"El C. Pedro Ramos García, solicita se le conceda pensión de retiro por los servicios que ha prestado a la Administración Pública."-Resérvese para la Cámara de Diputados.
"H. Comisión Permanente.
"Los subscriptos, diputados en ejercicio y miembros de esta H. Comisión Permanente, con dispensa de trámites nos permitimos someter a la deliberación de esa H. Asamblea, la siguiente proposición:
"Unica. En vista de que los ciudadanos jueces 1o. y 6o. de lo Penal y 7o. Correccional de esta ciudad, fueron nombrados con carácter de provisionales por la retropróxima Comisión Permanente, y no habiéndose ratificado sus nombramientos por el H. Congreso de la Unión, procédase a la mayor brevedad posible a designar nuevos jueces provisionales de los expresados números y categorías, a efecto de someter estos nuevos nombramientos a la aprobación del siguiente Congreso General.
"México, D. F., 5 de enero de 1922.- A. V. Ramírez.- Rodrigo Gómez.- F. Ollivier.- Luis L. León.- Jesús Z. Moreno.- Auredio M. Aja."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se dispensan. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Ortiz Rodríguez: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano senador Ortiz Rodríguez.
El C. Ortiz Rodríguez: Ciudadanos representantes: Acaban vuestras señorías de oír leer una moción por la cual se solicita que esta honorable Comisión Permanente proceda desde luego a nombrar jueces provisionales primero, parece que segundo, y sexto de lo Penal de la ciudad de México, en virtud de que los nombrados con anterioridad, con el carácter también de provisionales, no han obtenido la ratificación de sus nombramientos por quien corresponde. La razón expendida me parece absolutamente inconsistente para fundar la moción , porque no se pretende separar a estos funcionarios judiciales por ineptitud, por venalidad, o por ninguna razón de conveniencia política de peso o moral, sino sencillamente por la pura y simple de que no han obtenido la ratificación de sus nombramientos provisionales. En el caso, si procediéramos a nombrar nuevos jueces provisionales, pasaría lo mismo: tendríamos que esperarnos hasta septiembre para que el Congreso aprobara los nombramientos provisionales de estos funcionarios, en calidad de definitivos. No hay, en mi concepto, razón alguna valedera para aceptar la propuesta y, por otra parte, sí hay muchas que militan en contra de ella, porque la movilidad de los funcionarios judiciales perjudica grandemente a la administración de justicia. Los jueces están yendo al desempeño de sus funciones en períodos tan transitorios no tienen ningún empeño en cumplir con su deber; muchas veces no alcanzan a darse cuenta y perfecto conocimiento de los negocios que tienen que resolver, haciendo únicamente las labores indispensables del día y trabajando únicamente para llenar las formalidades, pero sin hacer una labor de verdadera justicia, de estudio y de actividad.
Por estas razones me opongo a que sea aprobada la proposición y ruego a los compañeros tengan a bien negarle su voto.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Jesús Z. Moreno.
El C. Moreno Jesús Z: Ciudadanos representantes: Tuve la honra de ser uno de los signatorios de la proposición a que se acaba de dar lectura y para ello hice un análisis concienzudo de la situación en que están colocados estos tres jueces. El hecho fundamental en este caso es que al nombramiento de estos tres funcionarios judiciales falta que se adminicule la aprobación del Congreso. Están estos funcionarios en una situación enteramente indefinida. La proposición dice que se defina esa situación, sin que se diga que se quite a los que existen o que se les deje. No sé cómo podría mantenerse, precisamente por orden de actuación de los mismos funcionarios judiciales, la permanencia de esos tres jueces cuyo nombramiento ha menester de la ratificación del Congreso. Nosotros tenemos la misión seria y sensata de colocar a todos los funcionarios judiciales en una posición perfectamente definida. Esto corresponde al Congreso de la Unión y por tanto fundado en razones de orden eminentemente claro, pido a los representantes se sirvan dar un voto aprobatorio a esta proposición.
El C. Ortiz Rodríguez: Suplico a la Secretaría tenga a bien leer el documento a debate.
- El C. secretario Gálvez, leyendo:
"H. Comisión Permanente:
"Los subscriptos, diputados en ejercicio y miembros de esta H. Comisión Permanente, con dispensa de trámites nos permitimos someter a la deliberación de esa Asamblea la siguiente proposición:
"Unica. En vista de que los ciudadanos jueces 1o. y 6o. de lo Penal y 7o. Correccional de esta ciudad fueron nombrados con carácter de provisionales por la retropróxima Comisión Permanente, y no habiéndoseles ratificado sus nombramientos por el H. Congreso de la Unión, procédase a la mayor brevedad posible a designar nuevos jueces provisionales de los expresados números y categorías, a efecto de someter estos nuevos nombramientos a la aprobación del siguiente Congreso General."
El C. Ortiz Rodríguez: Como se ve por la lectura de la proposición, en ella se pide que se nombren nuevos jueces sin dar la razón de esos nuevos nombramientos. Si tal cosa se aprobase, tan precarios serían los nombramientos que hoy se hiciesen, como los hechos con anterioridad. No debe imputarse a esos funcionarios el hecho de que el Congreso de la Unión no haya dádoles carácter de definitivo a su nombramiento, porque bien notorio es que las funciones de la Legislatura pasada tuvieron un gran número de negocios políticos que no les permitieron ocuparse de esto que debía ser
también de gran preferencia, porque mientras no tengamos una correcta administración de justicia no podremos tener la paz orgánica en el país. Por estas razones yo opino que nada ganará la administración de justicia con el nombramiento de nuevos funcionarios que substituyen a los actuales, sobre todo cuando no hay razones ni de moral, ni de justicia, ni políticas que impongan el cambio de estos funcionarios, supuesto que no les es imputable el hecho de que no haya sido ratificado su nombramiento por el Congreso de la Unión, porque no depende absolutamente de ellos, y porque sí se perjudicará grandemente la administración de justicia nombrando nuevos funcionarios, que quedarán en las mismas condiciones de los actuales que tratamos de remover. Por todas estas razones insisto en rogar a ustedes tengan a bien negar su voto a la proposición a debate.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Rama.
El C. Rama: Señores representantes: Yo creo que el estimable compañero que viene a oponerse a esta proposición seguramente no ha asistido nunca a los actuales tribunales; seguramente no ha puesto sus pies en los juzgados que actualmente rigen los destinos de la sociedad. Si así fuera, seguramente no vendría a impugnar esta proposición. Yo creo que algo de lo que dice el compañero es aceptable; en consecuencia, lo más razonable me parece a mí que sería turnar este asunto a la Comisión de Justicia, para que la Comisión de Justicia rápidamente, si se quiere, dictamine en este asunto. Aquí la cuestión es más bien de carácter legal; de carácter moral; creo que en el ánimo de todos nosotros está la convicción de que debemos renovar hasta donde sea posible la administración de justicia que desgraciadamente es una de las más malas que ha habido en la nación. Es bochornoso, es lamentable asistir a muchos de los juzgados en la actualidad; causa verdadero pavor, causa repugnancia ir a tramitar asuntos. En consecuencia, todo el bien que podamos hacer, aunque sea en dos o tres juzgados, debemos hacerlo y seremos aplaudidos por la sociedad. Pido que se consulte a la Comisión Permanente si es de turnarse a la Comisión de Justicia este asunto para que rápidamente dictamine sobre la cuestión legal, que sobre la cuestión moral no hay ni siquiera lugar a objeción.
El C. Ortiz Rodríguez: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ortiz Rodríguez: Señores representantes: No quiero dejar pasar desapercibidos los conceptos de mi propinante, porque aun cuando los encuentro muy correctos, no he querido decir que no se mueva a estos funcionarios judiciales, si son ineptos; que no se les remueva si no cumplen con su deber, que no se les remueva si hay motivos de moralidad o de justicia que así lo demanden; yo he dicho que ni la proposición a debate ni sus autores han fundado la remoción en punto alguno de moralidad o de derecho; que si nos referimos al estado constitucional que guardan esos jueces, el hecho no les es imputable a ellos, sino al Congreso. que no trató el caso, ratificando o rectificando el nombramiento. Encuentro muy prudente la moción de mi propinante solicitando que el asunto pase la la Comisión de Justicia para que ella, con perfecto conocimiento de causa, pueda dictaminar si es o no de removerse a esos funcionarios; pero entonces con calidad de remoción.
El C. Orantes Teófilo H.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Orantes: Efectivamente, el caso tiene un carácter netamente legal. Ya se dispensaron los trámites y, en tal concepto, no podemos retroceder, a no ser que esta Representación cambie su acuerdo o lo modifique en sentido contrario. Creo que la proposición implica un cese o la destitución de los funcionarios de que se trata, puesto que la Constitución de la República no autoriza a la Comisión Permanente a nombrar y remover libremente a los jueces o a los funcionarios judiciales. Una vez electos, tienen según la Constitución, que desempeñar sus funciones hasta que el Congreso de la Unión ratifique o rectifique sus nombramientos; pero, entretanto, tienen que continuar en sus funciones como tales jueces. Si la Comisión Permanente hace una remoción en estos momentos, seguramente que aplicaría inexactamente la Constitución de la República, porque solamente pueden ser cambiados o removidos por alguna causa que señale la ley penal, cuando infrinjan alguna de esas disposiciones y siempre que sean sujetos al proceso respectivo, en el cual haya recaído una sentencia que justifique su remoción; pero mientras tanto, la Comisión Permanente no está facultada para hacer ningunos nuevos nombramientos, tanto más, cuanto que la Comisión Permanente anterior, como persona moral, es la misma Comisión Permanente actual, y respecto a que la ratificación de esos nombramientos no se haya hecho por el Congreso de la Unión, eso no debe calificarlo la Comisión Permanente. De suerte es que si alguna modificación se hace en los nombramientos, incurriremos en un error y esos jueces tendrán derecho a recurrir al recurso de amparo.
El C. De Alba: Pido la palabra para hacer una interpretación a la Mesa.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano De Alba.
El C. De Alba: Realmente el caso es bastante arduo y escabroso para que lo resolviéramos sobre la marcha; pero yo creo muy necesario que la Comisión Permanente tenga algunos antecedentes del asunto. Si la Secretaría pudiera recabar de la Oficialía Mayor este dato interesantísimo: ¿estos tres jueces fueron nombrados por la Comisión Permanente de la XXIX Legislatura por motivos de pasión política, de intereses personales, o se ajustó la Comisión Permanente pasada en todo a los trámites legales y a la facultad que concede la Constitución a esa misma corporación?
El C. secretario Gálvez: Por los datos que acabo de recabar de la Oficialía Mayor, los jueces de que se trata fueron nombrados con todos los trámites legales.
El C. De Alba: Pido a la Presidencia permita que el ciudadano Ortiz Rodríguez , que formó parte de la Comisión Permanente anterior, nos informe.
El C. presidente: Han hablado en contra dos veces el ciudadano Ortiz Rodríguez y una vez el ciudadano Orantes; tiene la palabra en pro el ciudadano Jesús Z. Moreno, para agotar el turno.
El C. Moreno Jesús Z: Es muy importante
hacer aclaraciones, porque, de lo contrario, podría extraviarse el criterio de los representantes. Se ha dicho por el senador Orantes, que la Comisión Permanente, si diera una resolución en el sentido de la promoción. caería en un grave error constitucional. No tiene razón: si la Comisión Permanente tiene facultad para nombrar a un juez, es absolutamente lógico que tiene la misma facultad para removerlo. Por otra parte, me voy a permitir interpelar al ciudadano Ortiz Rodríguez para que me diga si formó parte de la Comisión Permanente del año pasado.
El C. Ortiz Rodríguez: Con mucho gusto informo al ciudadano diputado Moreno Jesús Z., que tuve el honor de formar parte de la Comisión Permanente anterior, y que cuando ésta hizo los nombramientos, no se fundó en motivos políticos ni por causa alguna contraria a los funcionarios respectivos, sino porque unos habían fallecido y otros se habían separado de su encargo. Con estos antecedentes se hizo el nombramiento de los jueces a que la proposición se refiere, y hasta hoy no tengo noticia de que haya algún cargo concreto en su contra, pues que si yo supiera, sería el primero en pedir su destitución.
El C. Moreno Jesús Z: Continúo remitiéndome al testimonio y a la honorabilidad del propio senador Ortiz Rodríguez para que diga si la Comisión Permanente anterior retiró de sus funciones judiciales al juez Moreno Baca, y si las razones que se tuvieron entonces no fueron otras que la actuación netamente jurídica de este ciudadano, que en un caso en que había intereses políticos encontrados este juez dió un fallo en favor de un grupo político determinado, y este solo antecedente, aunque no se haya expresado durante la discusión que hubo en el seno de la Permanente, fue el dato fundamental que movió a la Permanente para decretar su cese y nombrar un nuevo funcionario. De manera que, por antecedentes también, está demostrado que la Comisión Permanente ha establecido ya este precedente de la facultad de poder nombrar y de poder remover a los funcionarios judiciales. Yo deseo, muy atentamente, que se me demuestre que estoy en un error, cuando menos del hecho absolutamente cierto de que el juez Moreno Baca fue separado y fue nombrado otro en su lugar, y aunque no es posible comprobar la verdadera causa que movió a la Comisión Permanente para proceder en esta forma, yo suplicaría al ciudadano senador Ortiz Rodríguez tuviera a bien decirme si existe este precedente sentado por la Comisión Permanente anterior, de que él formó parte.
El C. Ortiz Rodríguez: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano senador Ortiz Rodríguez.
El C. Ortiz Rodríguez: Señores representantes: No recuerdo si expresamente en el caso se trató del ciudadano Baca, porque no lo conozco y es difícil conservar en la memoria el nombre de personas que no nos son familiares; pero sí recuerdo, refiriéndome a las sesiones a que asistí, que oficialmente en ninguna de ellas se trató el caso tal como lo plantea el ciudadano Z. Moreno Jesús.
El C. secretario Gálvez: Habiendo hablado tres oradores en pro y tres en contra, se pregunta si el asunto se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirma tiva, sírvanse indicarlo. Aprobado. (Voces: ¡No!)
El C. Ortiz Rodríguez: Como el caso es dudoso, pido que la votación sea nominal.
El C. presidente: Se procede a recoger la votación nominal.
El C. Moreno Jesús Z: Por la afirmativa.
El C. secretario Gálvez: Por la negativa.
(Se recogió la votación.)
El C. Moreno Jesús Z.: Votaron por la afirmativa 13 ciudadanos representantes.
El C. secretario Gálvez: Votaron por la negativa 9 ciudadanos representantes; en consecuencia, se aprueba la proposición.
- El mismo C. secretario: Se va a dar lectura a una proposición que acaba de presentar el ciudadano diputado Pedro de Alba:
"El subscripto, diputado al Congreso de la Unión, miembro de la Comisión Permanente, se permite someter a la consideración de la H. Comisión Permanente, con dispensa de todo trámite, el siguiente acuerdo económico:
"En nombre de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, póngase un telegrama de pésame a la Fundación Rockefeller, de Nueva York, por el fallecimiento del doctor Howard B. Cross, quién murió en el desempeño de una misión científica y humanitaria en nuestro país.
"Sala de Sesiones.-México.-11 de enero de 1922.- Pedro de Alba."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario: Por disposición de la Presidencia, se concede un receso de cinco minutos, para que los ciudadanos representantes se sirvan ponerse de acuerdo respecto al nombramiento de los jueces.
El C. presidente, transcurridos los cinco minutos: Se reanuda la sesión.
El C. secretario Gálvez: Se procede a la votación. (Se recoge ésta.) Votaron 19 ciudadanos representantes. (Se procede al escrutinio.) Obtuvieron votos para desempeñar los cargos de juez 1o. de lo Penal, el ciudadano Jesús Moreno Baca, 19; de juez 6o. de lo Penal, el ciudadano José María Gutiérrez, 19; y de juez 7o. Correccional, el ciudadano Alfredo Muñoz Moreno, 7, y el ciudadano Alfonso F. Ramírez, 12.
El C. presidente: Esta Presidencia declara que quedan electos con el carácter de provisionales,
para juez 1o. Penal, el ciudadano Jesús Moreno Baca; para juez 6o. Penal, José María Gutiérrez, y para juez 7o. Correccional, el ciudadano Alfonso F. Ramírez.
El C. presidente: Se nombra en comisión a los ciudadanos diputados Aquilino Rama y senador Zalce, para que introduzcan al salón a los que estén presentes de estos señores nombrados, a fin de que protesten desde luego. Se suplica a todos los ciudadanos representantes se sirvan ponerse de pie, y al público también.
(Rinden la protesta de ley los CC. licenciados Jesús Moreno Baca y José María Gutiérrez, como jueces 1o. y 6o. de lo Penal de la ciudad de México, respectivamente. Aplausos.)
Se suspende la sesión pública y se pasa a sesión secreta. (12.55.)
Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO
El C. presidente, a las 14.30: Se reanuda la sesión pública. Se nombra en comisión a los ciudadanos Ortiz Rodríguez y Ollivier para que introduzcan al juez 7o. Correccional de la ciudad de México, nombrado hoy, a rendir la protesta de ley.
(Rinde la protesta de ley el C. licenciado Alfonso F. Ramírez, electo juez 7o.
Correccional de la ciudad de México. Aplausos.)
El C. presidente, a las 14.32: Se levanta la sesión y se cita para el próximo miércoles a las diez y seis y treinta.