Legislatura XXIX - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19220301 - Número de Diario 87

ENCABEZADO

MÉXICO MIÉRCOLES 1o. DE MARZO DE 1922

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921

Año II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III. - NUMERO 87

SESIÓN

DE LA

COMISIÓN PERMANENTE

EFECTUADA EL DÍA

1o. DE MARZO DE 1922

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Se da cuenta con los documentos en cartera, concediéndose licencia a los CC. licenciados Felipe Molina y José A. Brown, jueces 8o. y 2o. de lo Civil de esta capital, respectivamente.

3.- Es discutido y desechado el trámite de la Mesa, para que se proceda a la elección de jueces, acordándose que las solicitudes de los candidatos se turnen a la Comisión de Justicia, a fin de que dictamine . Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. LEÓN LUIS L.

(Asistencia de 18 ciudadanos representantes.)

El C. presidente , a las 17.05: Se abre la sesión.

- El C. secretario Gálvez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el día quince de febrero de mil novecientos veintidós.

"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.

"En la ciudad de México, a las diez y siete y treinta y cinco del miércoles quince de febrero de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de los CC. De Alba, Alessio Robles, Argüelles, Cepeda Medrano, Field Jurado, Gómez, Martínez, Moreno, Orantes, Ortiz Rodríguez, De la Peá, Portes Gil, Rama, Ríos, Salido, Ugarte y Valadez Ramírez.

"El C. secretario Valadez Ramírez dio cuenta del acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes, que se aprobó sin debate, y de los siguientes documentos:

"Oficio en que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, comunica que el C. Luis G. Velásquez dejó de prestar sus servicios como director general interino de Aduanas.- De enterado.

"Oficio en que la propia Secretaría avisa que el C. Benito Ramírez tomó posesión del cargo de director general de Aduanas.- De enterado.

"Oficio del C. Roberto Casas Alatriste, en que manifiesta haber quedado enterado de que esta H. Asamblea lo comisionó para dirigir provisionalmente la Contaduría Mayor de Hacienda, sin perder su carácter de diputado al Congreso de la Unión, y que ya se dirige al tesorero del Congreso participándole que seguirá percibiendo dietas y que no cobrará sueldo de contador mayor de Hacienda. - A su expediente.

"Cablegrama procedente de Roma, Italia, en que el C. Eduardo Hay, ministro de México en aquel país, solicita el permiso constitucional correspondiente para aceptar y usar una condecoración que el Gobierno de esa nación le confirió. - Resérvese para la Cámara de Diputados.

"Circular en que la Legislatura de Jalisco avisa que con fecha primero de los corrientes abrió el segundo período ordinario de sesiones, correspondiente al segundo año de su ejercicio constitucional.- De enterado.

"Circular en que manifiesta el gobernador constitucional de Nayarit, que nombró secretario general de ese Gobierno al C. licenciado Julián Chávez. - De enterado.

"Circular en que participa el C. licenciado Mauro Martínez, que con fecha primero del mes en curso tomó posesión de la Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Nuevo León.- De enterado.

"Circular por medio de la cual dice el C. licenciado Antonio García Esteves, que en la misma fecha se hizo cargo del puesto de magistrado del Supremo Tribunal Unitario de Justicia del Estado de Nayarit.- De enterado.

"Oficio del magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, en que propone al C. licenciado Daniel Benítez para juez de la 1a. Instancia de Tijuana.- A sus antecedentes.

"Solicitud que hace el presidente municipal de Guanaceví, Durango, a nombre del Ayuntamiento que preside, relativa a que se dictamine el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados y que se refiere a la reforma del decreto de 27 de junio de 1919, sobre impuestos a la minería.- A la Comisión que tiene antecedentes.

"Telegrama por medio del cual la mayoría de los concejales del Ayuntamiento de Payo Obispo, Quintana Roo, solicitan el apoyo de esta H. Asamblea para que no

subsista el fallo de la Justicia Federal, en el juicio de amparo promovido por el C. Tranquilino L. Pulido, en virtud de que se reconsideró su designación como presidente municipal de aquel lugar.- Recibo y transcíbase el Ejecutivo.

"Telegrama procedente de Orizaba, Veracruz, en que el presidente del Partido Veracruzano del Trabajo solicita el apoyo de esta H. Comisión Permanente, con objeto de que cesen los atropellos que dicen están cometiendo en Río Blanco fuerzas federales dependientes del coronel Rosado.- Recibo y transcríbase al Ejecutivo.

"Solicitud del C. Vicente M. Vásquez, a fin de que se le exima por dos años del pago del impuesto de los fundos mineros que posee en los Estados de Nayarit y Jalisco.- Resérvese para la Cámara de Diputados.

"Escritos en que solicitan pensión al C. Ruperto López y la señorita María G. Gallo.- Resérvese para la Cámara de Diputados.

"Invitación de la agrupación Pro - Madero, a fin de que una comisión de esta H. Asamblea asista a las ceremonias que se han organizado para conmemorar el aniversario del asesinato de los señores Madero y Pino Suárez, y depositen una ofrenda floral en la tumba de esos mártires. La Mesa designó en comisión a los CC. Field Jurado, Gómez Rodrigo, y secretario Argüelles.

"Solicitud del C. licenciado Eleazar Gómez, juez de 1a. Instancia del Ramo Penal de Tacubaya, D. F., referente a que se le conceda una licencia de tres meses, con goce de sueldo.

"Se dispensaron los trámites y sin debate se aprobó, procediéndose en seguida a la elección del substituto, que lo fue, por unanimidad de diez y siete votos, el C. licenciado Adalberto Gómez Jáuregui, con carácter de interino.

"Hecha la declaratoria respectiva, una comisión introdujo al referido C. Gómez Jáuregui, y al C. licenciado José María Moreno, electo por esta H. Asamblea en su sesión del primero de los corrientes, magistrado interino del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en tanto dura la licencia concedida al magistrado Manuel H. Suárez. La Presidencia se dirigió a dichos ciudadanos licenciados en la forma que previene el artículo 137 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación. Los interrogados contestaron "si protesto", y el ciudadano presidente repuso "Si no lo hiciéreis así, que la nación os lo demande".

"El C. Jesús Z. Moreno informó del resultado de una comisión que asistió a la ceremonia cívica que tuvo lugar el día 14 del presente mes en honor de don Vicente Guerrero. La Presidencia dio las gracias a los comisionados.

"Dióse cuenta además con un dictamen de la Comisión de Justicia, que en su parte resolutiva propone que en tanto se esclarece por las autoridades competentes los hechos que imputa al C. licenciado Luis. G. Cacho el magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, se proceda a la designación, con carácter de interino, de juez de Primera Instancia de Tijuana.

"Se aprobó sin debate, y acto continuo se procedió a la elección respectiva: el C. licenciado Saturnino Urías, obtuvo nueve votos; el C. licenciado Enrique Luna Román, siete, y el C. licenciado Daniel Benítez, uno.

"Por consiguiente, se hizo la declaratoria de rigor a favor del C. licenciado Urías.

"A las diez y ocho y siete minutos se levantó esta sesión pública para pasar a sesión secreta."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"La Secretaría de Gobernación transcribe un oficio de la de Guerra y Marina, relativo a la conducta antipatriótica de algunos funcionarios y empleados judiciales de Tijuana, Baja California."- Recibo y a sus antecedentes.

"El ciudadano secretario de Relaciones Exteriores envía un escrito del C. Gabriel A. Parrodi, solicitando le sea concedido por el Congreso, el permiso constitucional necesario para desempeñar el cargo del cónsul general de la República de Bolivia en México."- Recibo y resérvese para la Cámara de Diputados.

"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que por haber sido designado para otro empleo, ha dejado de prestar sus servicios como oficial mayor 2o. interino de la propia Secretaría, el C. Alejandro Velázquez López." - De enterado.

"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que el C. licenciado Enrique Domínguez, jefe del Departamento Consultivo, se ha hecho cargo con fecha 10 de febrero de la Oficialía Mayor 2a. de la propia Secretaría."- De enterado.

"Las legislaturas de los Estados de Coahuila, Chihuahua y Michoacán, comunican que se adhieren a la protesta formulada por el Congreso de Veracruz, sobre la expedición del decreto que adiciona el capítulo 4o. de la Ley Electoral para Poderes Federales."- Recibo y a su expediente.

"La Legislatura del Estado de Durango comunica que con fecha 16 de febrero abrió su segundo período de sesiones ordinarias."- De enterado.

"La Legislatura del Estado de Hidalgo comunica que con fecha 2 de febrero

clausuró su tercer período extraordinario de sesiones."- De enterado.

"La Legislatura del Estado de Michoacán comunica que con fecha 14 de febrero prorrogó hasta por treinta días su segundo período de sesiones ordinarias." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de Michoacán comunica que no aprueba las reformas a los artículos 67, 69, 72, 79, 84 y 89 de la Constitución Política, en la forma aprobada por el Congreso General, y propone las reformas relativas."- Recibo y a su expediente.

"La Legislatura de Michoacán comunica que no aprueba la iniciativa de reforma al artículo 115 constitucional, iniciada por el Congreso del Estado de Oaxaca. "- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de " México, D. F., el 15 de febrero de 1922.

"A los secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

"Tenemos a honra participar a ustedes, que ayer conforme artículo 34 Constitución local, fue llamado diputado suplente por distrito Matamoros, Enrique de la Torre, para integrar quorum de la XXV H. Legislatura.- Atentamente W. Macip, D. S.- Hilario Galicia, D. S.."- De enterado.

Telegrama procedente de "México, D. F., el 15 de febrero de 1922.

"A los secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

"Honrámonos participar a ustedes que ayer con el quorum correspondiente, y conforme preceptos reglamentarios, fueron electos respectivamente presidente y vicepresidente de esta Legislatura, los CC. Gonzalo Bautista e Ignacio Martínez Genis.- Respetuosamente. W. Macip, D. S.- Hilario Galicia, D. S."- De enterado.

Telegrama procedente de "San Marcos, Puebla, 17 de febrero de 1922. "Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Cámara Diputados.

"Legislatura constitucional Estado, desconocida por gobernador José M. Sánchez, y careciendo garantías en capital, instalóse hoy estación San Marcos, donde defenderá constitucionalidad sus actos e intereses populares.- Atentamente. Presidente del Congreso, G. Bautista.- Primer secretario, W. Macip. - Segundo secretario, Hilario Galicia."- De enterado.

Telegrama procedente de "San Marcos, Puebla, 21 de febrero de 1922.

"Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

"Cámara de Diputados.- Urgente.

"Hónrome transcribir a usted mensaje de 16 del corriente que dirigimos a los ciudadanos presidente de la República y ministro de Gobernación: "Tenemos el honor de comunicar a usted, que Legislatura Constitucional Estado, por absoluta falta de garantías en esta ciudad, pues ciudadano gobernador lejos de impartirlas consuma atentados en las personas de los ciudadanos diputados y ordena asesinatos proditorios en las personas de los familiares de aquéllos, y teniendo en cuenta que ha reconocido como Legislatura a un grupo de ciudadanos que ningún derecho tienen para constituir Poder Legislativo, en sesión de esta fecha acordó trasladarse a estación San Marcos, jurisdicción propia Entidad, con fundamento en el artículo 47 Constitución local. Asimismo acordó Congreso, con apoyo artículo 122 Constitución general República, solicitar de usted respetuosamente se digne prestar apoyo a este Poder Legislativo, proporcionando escolta fuerza armada, en número no menor de quinientos hombres, para traslado y guarnición permanente en nueva residencia Congreso, encareciéndole resolución con carácter urgente pro estimarse asunto suma gravedad. Suplicámosle muy atentamente, respuesta a Jefatura de Operaciones, donde hállase instalada provisionalmente la Legislatura". Lo transcribimos a usted para su conocimiento y efectos.- Respetuosamente.- Presidente Congreso, G. Bautista."- De enterado.

Telegrama procedente de "San Marcos, Puebla, 27 de febrero de 1922.

"Diputado Luis León.- Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Cámara de Diputados.- Urgente.

"Hónrome comunicar esa superioridad, que Legislatura Constitucional Estado en sesión Gran Jurado celebrada hoy, y a la que se negaron a asistir los diputados Lechuga, Sánchez Murueta, Romero, Martínez y Medrano, aprobó el dictamen de la Comisión en sentido "Ha lugar a proceder" por el delito de homicidio calificado en contra de del C. José María Sánchez, cesando en sus funciones, en tanto autoridad judicial resuelve lo que proceda. Asimismo aprobó nombrar al C. Diputado Froylán C. Manjarrez gobernador interino. Legislatura espera que ese Superior Gobierno continuará prestándole ayuda como al gobernador interino.- Respetuosamente.- Presidente Congreso, G. Bautista.".- De enterado.

"La Legislatura del Estado de Sinaloa comunica que con fecha 16 de febrero abrió un período extraordinario de sesiones."- De enterado.

"La Diputación Permanente del Congreso del Estado de Tlaxcala, hace suya en

todas sus partes la protesta formulada por la Legislatura del Estado de Veracruz, en contra de la adición al capítulo 4o. de la Ley Electoral para Poderes Federales, expedida por el Congreso General."- Recibo y a su expediente.

"El C. Rafael Arellano Valle, comunica que con fecha 21 de febrero se hizo cargo nuevamente del puesto de gobernador constitucional del Estado de Aguascalientes."- De enterado.

"El C. Luis Aguilar y Flores, comunica que con fecha 21 de febrero hizo entrega del Poder Ejecutivo del Estado de Aguascalientes al C. Rafael Arellano Valle." - De enterado.

"El ciudadano gobernador del Estado de Coahuila comunica que ha nombrado al C. Enrique F. Oyervides, oficial mayor interino del propio Gobierno."- De enterado.

"El C. licenciado Severiano García comunica que con fecha 23 de febrero se hizo cargo interinamente del Gobierno del Estado de Coahuila, en virtud de la licencia de 20 días concedida al ciudadano gobernador constitucional." - De enterado.

"El C. Miguel Alvarez García comunica que con fecha 11 de enero se hizo cargo nuevamente del Poder Ejecutivo del Estado de Colima."- De enterado.

"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, transcribe un telegrama del C. licenciado Luis G. Cacho, en el que solicita le sea entregado el despacho del Juzgado de 1a. Instancia de Tijuana."- A sus antecedentes.

"El C. licenciado Luis G. Cacho solicita se le dé posesión del cargo de juez de 1a. Instancia de Tijuana, que con anterioridad desempeñaba."- A sus antecedentes.

Telegrama procedente de "Mexicali, Baja California, 21 de febrero de 1922.

"Secretario Comisión Permanente Congreso de la Unión.

"Licenciado Saturnino Urías recibió hoy Juzgado 1a. Instancia Tijuana, asumiendo funciones juez.

"Hónrome comunicarle- Atentamente, el magistrado del Tribunal Superior de Justicia, licenciado Luis G. Palacios."- A su expediente.

"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California envía un ejemplar del acta de la protesta rendida por el C. licenciado Saturnino Urías, nombrado juez de 1a. Instancia de Tijuana." - Recibo, y a su expediente.

"El C. licenciado G. Ruiz comunica que se ha hecho cargo de la Presidencia del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Guanajuato."- De enterado.

"El C. G. Paredes comunica que con fecha 16 de febrero se hizo cargo de la Presidencia Municipal de la cabecera de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo." - Recibo.

"El C. licenciado R., García comunica que el Tribunal Superior de Justicia del Estado de México lo designó para su presidente, con fecha 31 de enero."- De enterado.

"El Ayuntamiento del puerto de Veracruz encarece a la Cámara de Senadores apruebe el proyecto de decreto formulado por los CC. diputados Barón Obregón, Guillermo Rodríguez y Manuel E. Miravete, para que se cedan a aquel municipio los terrenos ganados al mar."- Resérvese para la Cámara de Senadores.

"Al Ayuntamiento de Topia, Durango, suplica se resuelva favorablemente la iniciativa de reforma al artículo 16 del decreto de 27 de junio de 1919, sobre propiedad minera."- A sus antecedentes.

"El señor Antonio Carneiro de Fontoura, en su calidad de ciudadano mexicano naturalizado, solicita el permiso constitucional necesario para aceptar el cargo de cónsul honorario de los Estados Unidos del Brasil en el Distrito Federal."- Recibo, y resérvese para la Cámara de Diputados.

"El partido político "Reformador y Obreros Unidos", de Tepic, Nayarit, comunica la designación de su nueva Mesa Directiva."- Recibo.

"Varios miembros de los partidos políticos "Melchor Ocampo", "Libres de Nayarit", "Leales del Rebaje" y "Constitución", envían a la Cámara de Senadores un memorial fechado en Santiago Ixcuintla el 3 de febrero, solicitando se reconozca como gobernador de aquella Entidad, al C. Juan Espinosa Bávara."- Resérvese para el Senado.

"Los CC. N. R. Guerrero, E. Espinosa, E. T. Cárdenas, J. E. Bávara, y doce firmantes más, envían un escrito en que hacen extensa relación de los sucesos políticos registrados en el Estado de Nayarit, y solicitan que, toda vez que en opinión de los firmantes el Estado de referencia carece de legítimos poderes constitucionales, es llegado el caso de que la H. Comisión Permanente nombre un gobernador provisional. "A las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales.

"Felipe Medina, abogado, con domicilio en la casa 193 de la calle 7a. de la Camelia, de esta ciudad, actualmente juez 8o. de lo Civil de esta municipalidad de México, por nombramiento del H. Congreso de la Unión, ante ustedes, respetuosamente expone, para que se sirvan hacerlo del conocimiento de la respetable Comisión Permanente, de que son dignos secretarios, que he recibido del Poder Ejecutivo de la Nación una comisión, cuyo desempeño es incompatible legalmente con las funciones del cargo a que me he referido.

"Por la circunstancia indicada, y confiando, además, en la justicia que norma todos los actos del respetable cuerpo al que tengo la honra de dirigirme, solicito tenga a bien, con dispensa de todo trámite, por la urgencia del caso, concederme, sin goce de sueldo, una licencia de seis meses para separarme del despacho del Juzgado que he mencionado y poder, cuanto antes, dedicarme a la comisión a que me he referido.

"Por tan señalado acto de tan bondadosa justicia, anticipo mis agradecimientos no sin protestar a ustedes y a la H. Comisión Permanente mis más atentos respetos.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 20 de febrero de 1922.- Felipe Molina.

"A los ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presente."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia solicitada. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se concede.

"Ciudadanos secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso.- Presente.

"José A. Brown, juez 2o. de lo Civil de esta capital, y con domicilio en la 10a. calle de Mérida número 196, ante ustedes respetuosamente expone:

"Que por el digno conducto de ustedes vengo a solicitar de la H. Comisión Permanente se sirva otorgarme licencia por dos meses, con goce de sueldo, para separarme del puesto que desempeño; en el concepto de que justifico la necesidad de mi pretensión con el certificado del médico que me ha atendido y me atiende en mi enfermedad. Asimismo, me permito manifestar que empezaré a hacer uso de la licencia, si me es concedida, el día primero del entrante mes de marzo.

"Protesto a ustedes mi muy atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 21 de febrero de 1922.- J. A. Brown."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.

El C. presidente: Se procede a la elección de juez interino 8o. de lo Civil y de juez 2o. de lo Civil, de esta capital.

El C. Manrique: Pido la palabra en contra del trámite.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: Señores representantes: Concedida la licencia que solicitan dos funcionarios del Poder Judicial, la Mesa Directiva da este trámite:

"Procédase a la designación de personas que los substituyan." Y yo me permito objetar el trámite de la Mesa, pues si bien es verdad que este trámite está ajustado a la tradición y que siempre que se ha concedido aquí una licencia se ha procedido a designar, acto continuo, persona que substituya a aquél a quien la licencia se concede, yo me permito proponer a los señores representantes que en este caso, y en lo sucesivo, se pase el asunto a la Comisión de Justicia, para que ella sea quien se sirva proponer candidatos que cubran las vacantes que vayan ocurriendo en el Poder Judicial. Efectivamente, señores; una semana perfectamente puede retardarse la designación de estas personas, puede quedar vacante una plaza de éstas por espacio de una semana; sabemos perfectamente que la ley indica ya la manera cómo debe proveerse a estas vacantes, y cuando falta el juez por licencia o por enfermedad, la ley indica que lo sustituya por su ministerio el secretario; de manera que la administración de justicia no se perjudica seriamente si durante una semana substituye al juez, el secretario. Lo que yo me permito proponer es que la Comisión de Justicia sea quien en lo sucesivo proponga uno o más candidatos; ella sabrá si su propuesta es unitaria o si propone una terna; que sea ella quien proponga candidatos, examinando cuidadosamente las hojas de servicios y los antecedentes de cada uno de los aspirantes a un puesto tan difícil y tan delicado como éste de juez. Efectivamente; esta manera como hasta hoy se han designado los jueces y aun magistrados del Tribunal Superior y aun magistrados de la Suprema Corte, es verdaderamente propicia a intrigas de toda suerte y triquiñuelas de muy mala ley. Ha habido ocasión en que al presentarse una solicitud de licencia, desconocida para la mayoría de los señores representantes, inmediatamente se entra en actividad para proponer a algún amigo, que no es siempre el funcionario probo y competente; la amistad no nos permite

siempre juzgar con imparcialidad a una persona, y tratándose de designar jueces o magistrados para el Distrito Federal o para los Territorios, para los lejanos Territorios de la Baja California y de Quintana Roo, debemos pensar que se trata de algo verdaderamente grave. Ya hemos dicho en alguna ocasión que las funciones de la Comisión Permanente son muy escasas designar al presidente de la República; a un presidente substituto de la República, es cosa grave, pero que se presenta tan rara vez, que es muy poco probable que esta Comisión Permanente desempeñe tan alta función. En cambio, designar funcionarios del Poder Judicial, siquiera sea con el carácter de interinidad, es cosa que se presenta con mucha frecuencia entre nosotros, y es función que debemos desempeñar con plena conciencia de nuestra responsabilidad. Por todo esto, yo me permito proponer a los señores diputados y senadores que, en este caso y en los sucesivos, en ésta y en las sucesivas ocasiones, se pase a la Comisión de Justicia cada una de estas solicitudes para que sea ésta quien proponga personas que hayan de subsistir interinamente a aquellas a quienes concedemos licencia. Entonces todos los aspirantes a cubrir estos puestos vacantes presentarán su hoja de servicios, presentarán los documentos que comprueben su competencia y su idoneidad y tendremos nosotros mismos una semana, si ello nos interesa, para reunir datos en favor de nuestros amigos. Recientemente se presentó una vacante de manera inesperada. Un compañero nuestro, diputado muy estimable en lo personal, nos propuso inmediatamente, en cédulas escritas a vuela pluma, con una escritura que se llama del tipo vacilante, reveladora de nerviosidad, el nombre de su hijo. "Hombre, compañero: hágame favor de votar por este muchacho, es mi hijo." Bueno, compañero, con mucho gusto. ¡Cómo contradecir a un compañero! Se trata entonces de persona cuya competencia no nos consta. Yo creo, señores, que es superfluo seguir insistiendo sobre esto; se trata de una función verdaderamente delicada, y no tenemos derecho de exponer los intereses de los habitantes del Distrito Federal y de los Territorios a nuestras pasiones, a nuestras amistades, a nuestras pequeñeces y a nuestras triquiñuelas. Quienes tengan interés en que en ocasiones como ésta se nombre a personas cuyos nombres puedo leer, porque se han repartido en cédulas, Fermín Valenzuela, De la Garza y algunos otros, los compañeros que se interesan por que se designen a estas personas, si tienen fe en la justicia de la causa que propugnan, si creen en la competencia y honorabilidad de estos señores, no tendrán, de fijo inconveniente en aplazar nuestra resolución; que pase esto a la Comisión de Justicia, suministrándole todos los informes que crean convenientes para el triunfo de su causa, y será el triunfo, a la postre, de quien lo merezca por su competencia y por su honradez. Me permito, pues, impugnar el trámite de la Mesa y creo que ella no tendrá inconveniente, oídas mis razones, en reformarlo.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro del trámite, el ciudadano Z. Moreno Jesús.

El C. Moreno Jesús Z: Ciudadanos representantes: Los argumentos que acaba de expresar a vuestra soberanía el compañero Manrique, incuestionablemente tienen una gran fuerza moral, pero es el hecho absolutamente indiscutible que el Reglamento de la Cámara establece con toda claridad cómo se debe proceder en estos casos. El artículo 148 del Reglamento mismo dice que, cuando se trata de estas elecciones, las votaciones para elegir persona se harán por cédula, que se entregará al presidente de la Cámara, y éste las depositará en una ánfora que al efecto se colocará sobre la mesa. En ninguna parte de este Reglamento el ciudadano Manrique señalaría el procedimiento de turnar a una Comisión, para que produjera un dictamen o hiciera una proposición concreta acerca de candidatos. Yo no me opongo, en el fondo, al pensamiento del compañero Manrique; lo que quiero sostener, cuando menos establecer en esta honorable Asamblea, es que el trámite de la Mesa ha sido absolutamente apegado al Reglamento de la Cámara y siguiendo todos los procedentes establecidos en la misma. Por lo tanto, yo creo que, para llegar al resultado que el compañero Manrique desea, lo propio, lo correcto sería llevar toda esta argumentación a la reforma del artículo reglamentario que señala la forma de hacer estas elecciones: que es conveniente que una Comisión tan respetable como la de Justicia, haga un estudio concienzudo de las personas que se proponen como candidatos, y que presente un candidato o una terna, con vista de los antecedentes de moralidad, porque en cuanto a la competencia, que es el principal argumento del compañero Manrique, me parece que es sumamente aventurado pedir o exigir pruebas de competencia, cuando la ley dice, por ejemplo, que para ser juez se requiere tener título de abogado, y el título de abogado, y el título de abogado es la presunción más fuerte de que ese individuo ha hecho todos los estudios necesarios para tener todos los conocimientos de la misma profesión de abogado. Por lo tanto, mi propósito al hacer uso de la palabra es demostrar que la Mesa ha obrado perfectamente dentro de la ley y con sujeción a todos los precedentes establecidos al dar su trámite de que pase a la votación. Si mañana el ciudadano Manrique deseara que en este sentido fuera reformada la ley, pues con hacer la proposición estábamos al otro lado.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ortiz Rodríguez, en contra.

El C. Ortiz Rodríguez: Señores representantes: Oídas las razones de alta moralidad y de alta conveniencia expuestas por el ciudadano Manrique en contra del trámite, y las netamente legales del ciudadano Z. Moreno, yo, con pena en esta vez porque la legalidad es constructora en este caso de la moralidad y de la aptitud -, me adhiero a la proposición del ciudadano Manrique, porque si es cierto que basta para juzgar de la aptitud un título, ningún título podemos tener presente cuando se trata de la moralidad, cuando se trata de la honorabilidad de los jueces. Y lo que más necesitamos en el país, en los momentos actuales, es justicia y justicia bien administrada . El procedimiento netamente político a que estaban apelando los grupos de esta Cámara y de fuera de ella , que son los que están haciendo la elección, hace que no siempre los candidatos sean los más aptos, los más competentes y los más morales, sino los que más amigos tienen el seno de la Asamblea, y esto resulta

naturalmente, en grave detrimento de la justicia del país, de la cual está sediento México hace muchos años. Por estas razones, yo me permitiría modificar, sugerir al ciudadano Manrique que modificara su proposición inicial sentido de que la votación se hiciera, naturalmente, según dice el Reglamento, por medio de cédulas; pero que antes se discutieran en la Asamblea la personalidad, la aptitud, la moralidad y los antecedentes de cada candidato. Entonces sí podríamos obrar con conocimiento de causa; mientras tanto, estamos votando solamente por amistad, por presión, por compañerismo o por conveniencias que no deben tomarse en cuenta en estos momentos. Por estas razones también ruego a la Presidencia se sirva modificar su trámite y a los señores representantes se sirvan votar en contra de él.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, por segunda vez, el ciudadano Manrique.

El C. Manrique: Me limitaré, señores representantes, a rectificar algunas apreciaciones del señor diputado Moreno.

El señor Moreno defiende el trámite de la Mesa señalándolo como estrictamente ajustado al Reglamento. Holgaba que el señor Moreno lo expresase así, yo comencé por reconocer enfáticamente que la Mesa se ajustaba a todos los precedentes establecidos; que hasta hoy siempre habíamos procedido así, designando al substituto tan pronto como la licencia se concedía al propietario; pero yo lo que quiero es cabalmente que procedamos ahora de modo diverso. Los procedentes no son una razón, ni una ley; si el señor Moreno me señala una montaña de precedentes, contra esa montaña de precedentes levanto el sentido común, la lógica y la suprema necesidad de prestigiarnos y prestigiar a la administración de justicia. El compañero Moreno se refiere, por otra parte, al mecanismo de la votación. Que se vote por cédulas quiere el Reglamento, yo lo que quiero es que la designación se haga a propuesta de la Comisión de Justicia, atentamente estudiados los antecedentes de cada uno de los aspirantes. Lo sé muy bien; la mayoría de los señores diputados y senadores está de acuerdo con mi proposición, no creo que debamos ser esclavos de la rutina, que no es otra cosa cuando de precedentes se habla. El argumento es este: lo que se ha hecho hasta hoy, debe hacerse siempre; esa no es una razón. Si lo hecho hasta hoy es indebido e ilógico, es tiempo todavía de reformarlo. ¿Reformar la ley? Sabemos que es una ley que sólo puede reformar el Congreso; si hemos de seguir aguardando período tras período, nunca modificaremos estos procedimientos. Por otra parte, no me he referido al mecanismo de la votación, sino al procedimiento indispensable en este caso. De manera que insisto en solicitar de la Mesa que modifique su trámite. Yo no tengo empeño en derrotar a la Mesa en el momento de una votación; quiero simplemente que prevalezca aquí el sentido común y la necesidad en que nos hallamos de prestigiarnos. El señor Moreno no incidentalmente recogió mi expresión de competencia. Yo no he hablado sólo de competencia ni podía hablar solamente de competencia. El título no es una prueba de competencia, es una presunción -ya lo expresó el mismo compañero Moreno -. El título es, por otra parte, una condición que la ley misma exige. Si aquí designásemos a persona que no tuviese título profesional de abogado, entonces por este solo hecho la designación de la Permanente resultaría nula, y nula la actuación del funcionario judicial designado. No se trata aquí de esto. En igualdad de condiciones, de los diez o veinte aspirantes, todos ellos titulados y con los requisitos que esta misma ley determina, debemos elegir siempre no al más amigo ni siquiera al más ferviente partidarista, al mejor partidarista, sino al más competente. Si en igualdad de condiciones puede aquí intervenir el factor político, yo debo proclamar que no considero indigno ni inmoral elegir de entre funcionarios igualmente honorables, igualmente aptos, al político afín de nuestra política, al partidario nuestro. Esto es perfectamente lógico y legítimo. No sería yo quien dijese aquí que hiciésemos abstracción absoluta del factor político, porque, aparte otras razones, habría predicado en desierto. Yo creo que si aconsejo a los señores diputados y senadores que se desentiendan del factor político, habré hablado en vano; lo que quiero es que si el factor político ha de intervenir, elijamos siempre, entre los partidarios, al más apto y honrado, porque esto será, a la postre, lo que más haya de prestigiarnos. ¿Qué mejor manera de prestigiar a nuestro partido, a nuestras ideas, a nuestro grupo, que demostrar que no sólo tiene batalladores en la Cámara de Diputados, en el Congreso, sino que tiene también hombres que saben honrar a su país en la administración de justicia o en otra cualquiera de las actividades sociales? Me permito, pues, insistir, suplicando al señor presidente que modifique su trámite.

El C. Gómez Rodrigo: ¿Me permite una interpelación el orador, con permiso de la Presidencia?

El C. presidente: Si el orador la concede, con todo gusto.

El C. Manrique: Sí, compañero.

El C. Gómez Rodrigo: Indudablemente que las ideas expuestas por el compañero Manrique convencen de que se hace necesario moralizar la administración de justicia y elegir a los candidatos atendiendo a su competencia y a sus cualidades morales. Yo le preguntaría al compañero Manrique cómo debería hacerse esa proposición por la Comisión de Justicia. Si la Comisión de Justicia presentara un candidato, escogiera, por decirlo así, se le presentarían indudablemente muchas solicitudes; ¿la Comisión de Justicia vendría a elegir uno de los candidatos y presentarlo, o tendría la obligación de presentar varios candidatos? Yo creo que si la Comisión de Justicia presentara una terna habiendo estudiado convenientemente las cualidades de los candidatos, indudablemente que sería aceptable y entonces no estaría en oposición con la ley, porque entonces los miembros de la Permanente, diputados y senadores al Congreso de la Unión, podrían escoger entre otros candidatos propuestos y hacer la elección de una manera justificada y ser la elección, como lo manda la ley, por escrutinio secreto, porque de otra manera no sería secreto; si la Comisión de Justicia proponía un solo candidato, pues tendrían que venir a votar por ese candidato y la Comisión de Justicia sería la que realmente haría la elección.

El C. Manrique: Para contestar la interpelación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: La interpelación del ciudadano Rodrigo Gómez puedo ligarla con las apreciaciones del señor Ortiz Rodríguez. El señor Ortiz Rodríguez me sugería que modificase mi proposición primitiva, señalaba la conveniencia de que aquí se lanzasen candidaturas y que éstas fuesen sucesivamente discutidas; no es posible discutir aquí una candidatura si no hay un dictamen que lo permita. Si la Comisión de Justicia presenta propuesta unitaria o en terna de candidatos, entonces sí puede discutirse el dictamen de esta Comisión y claro, esta discusión sólo podría girar en torno de la personalidad de cada uno de los candidatos propuestos. Quien tuviese conocimiento, quien pudiese argumentar sobre la incompetencia o la falta de honradez de alguno de los candidatos, tendría el derecho y el deber de expresarlo así. Por lo demás -ahora vengo a la interpelación del señor Gómez -, el procedimiento más conveniente, si la conveniencia ha de consistir en presentar una terna o propuesta unitaria, esto me parece secundario; debe decidirlo la propia Comisión de Justicia. Como es este el primer caso en que se presenta, sea que la Mesa acceda a mi petición, o sea que la Asamblea - como lo espero -, reprobando el trámite si éste subsiste, me diese la razón, de todas maneras estas licencias pasarían a la Comisión de Justicia para que ella se sirviese proponer substitutos en cada caso, lo mismo tratándose de juez octavo de lo Civil, que de algún otro funcionario cuyo puesto quede vacante. La Comisión de Justicia decidirá si debe hacer propuesta en terna; esto me parece secundario, es cuestión de procedimiento. De todas maneras lo interesante es esto: que aceptemos que es indebido y sujeto a error el proceder a la ligera proponiendo aquí substitutos. Creo que ya es superfluo argumentar más; creo que debe ser la Comisión de Justicia la que decida, presentando su dictamen en la próxima sesión, el próximo miércoles.

El C. presidente: La Presidencia se permite hacer las siguientes aclaraciones: No puede pasar por alto el valor moral ni la fuerza lógica de los razonamientos del compañero Manrique, pero como presidente de la Comisión Permanente tengo forzosamente que sujetarme a los antecedentes establecidos y a las normas que marca el Reglamento, porque si en cada caso fuéramos a considerar las proposiciones de cada uno de los diputados, ya sean fundadas en la lógica o en la moral, esta Comisión Permanente sería un maremágnum donde no se podría orientar ninguna discusión, porque si una montaña de precedentes o un reglamento escrito no tienen ninguna fuerza para mí como presidente, que personalmente me he distinguido en que nunca he sido muy formulista ni muy legalista, pero como presidente no tengo más que obedecer el Reglamento. Por lo tanto, la Presidencia sostiene su trámite a pesar de que personalmente opinaría en otra forma, y mientras no exista un acuerdo expreso de la misma Permanente o una reforma hecha al Reglamento por la Cámara de Diputados, por el Congreso de la República, no podría dárselo otro trámite a este asunto. Habiendo vacantes en el Poder Judicial, la lógica rudimentaria nos obliga a procurar que se cubran esas vacantes como el Reglamento lo establece, por medio de una votación. Yo no creo que sea posible que pueda ser el voto secreto, como lo establece el Reglamento; si se discuten aquí los candidatos, yo no puedo creer que pueda encajar dentro de lo que establece el Reglamento que se turne a una Comisión el asunto de las vacantes para que propongan candidatos, porque esto ya es una delegación de la soberanía de la misma Permanente: delegamos ese poder a la Comisión de Justicia; yo creo que alteramos todo el orden del mecanismo establecido en este sistema por el Reglamento. Por consiguiente, la Presidencia mantiene su trámite, pero como no quiere mantenerlo autoritariamente, lo somete a votación. Han hablado tres oradores en contra y uno en pro, se consulta a la Asamblea si el asunto está suficientemente discutido. Suficientemente discutido.

El C. Manrique: Pido la palabra.

El C. presidente: Ya está hecha la declaratoria.

El C. Manrique: Pedí a tiempo la palabra.

El C. presidente: Pero estaba agotado el turno. El ciudadano Manrique había hecho uso de la palabra dos veces.

El C. Manrique: Pero es que la he pedido para moción de orden.

El C. presidente: No se ha alterado el orden.

El C. Manrique: Señor presidente, no salga usted con estas triquiñuelas.

El C. presidente: No son triquiñuelas, esa es la verdad.

El C. Manrique: Para moción de orden en cualquier momento se puede conceder la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra para moción de orden.

El C. Manrique: Mi moción de orden consiste en señalar que en concepto equivocado o acertado de quien habla, se ha alterado el orden del Reglamento. Solamente después de que se escucha a quien solicita la palabra se sabrá si tiene o no razón desde el punto de vista reglamentario. La Presidencia debe señalar siempre, si hemos de apegarnos al Reglamento, compañero León, la Presidencia debe señalar siempre, cuando de una discusión se trata, quiénes son los oradores inscriptos en pro y en contra; cuando hayan hablado los que marca el Reglamento, la Secretaría no debe limitarse a hacerlo constar así, sino que debe manifestar también si hay alguno o algunos representantes que deseen usar de la palabra. Si hay algún representante que desee hacer uso de la palabra, lo indicado es preguntar a la Asamblea si el debate se amplía. El señor diputado Rama había oportunamente solicitado el uso de la palabra; no se le puede negar esto. Al preguntarse a la Asamblea si el asunto estaba suficientemente discutido, ni al diputado Rama ni al diputado Alessio Robles se tiene derecho a coartarles esta libertad. Ignorantes nosotros de que estos señores diputados se habían inscripto, naturalmente que al preguntarse si el asunto estaba suficientemente discutido, votamos afirmativamente. Yo me permito solicitar de la Presidencia, con apoyo en el Reglamento, que consulte a la Asamblea si el debate se amplía.

El C. presidente: Precisamente en el momento en que el compañero Manrique solicitaba la palabra para moción de orden, la Presidencia decía que habiendo hablado tres oradores en contra y uno en pro, y la Presidencia forzosamente en

pro de su trámite, se preguntaba a la Asamblea si se consideraba suficientemente discutido el asunto. Esa era la frase reglamentaria con que yo hacía la consulta a la Asamblea para que en el caso de que no estuviera el asunto suficientemente discutido, siguieran hablando los oradores inscriptos. Así es que la observación del ciudadano Manrique no tiene razón de ser, y seguramente que no la habría hecho si hubiese escuchado a la Presidencia cuando preguntaba a la Asamblea si el asunto estaba suficientemente discutido.

El C. Manrique: Pido atentamente que se amplíe el debate. Con permiso de la Presidencia....(Murmullos.) Y no hay nadie que tenga derecho a coartarme la libertad de expresión. (Siseos.) Yo querría que quien sisea en forma indigna, se pusiese en pie y refutase mi argumentación. (Murmullos.) ¡Impertinente tal vez, irrespetuoso nunca ni defensor tampoco de malas causas! ¡Yo no persigo aquí ningún interés mezquino! Deseo que se haga justicia al Distrito Federal y Territorios, que son los que tienen derecho de exigirla, y no a nuestra amistad ni a nuestras pequeñeces personales.

El C. presidente: En votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto.

El C. secretario Gálvez: Suficientemente discutido.

El C. presidente: ¿Está conforme el ciudadano Manrique?

El C. Manrique: No, yo deseo que se consulte si se amplía el debate.

El C. presidente: ¿Quiere que se consulte a la Asamblea el ciudadano Manrique?

El C. Manrique: En moción de orden me permito suplicar a la Presidencia que explique que habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento y deseando usar de la palabra los señores diputados Alessio Robles y Rama, se consulte a la Asamblea si se les concede la palabra, si se amplía el debate.

El C. presidente: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se amplía el debate. Se amplía el debate. Tiene la palabra el ciudadano Rama Aquilino, en contra.

El C. Rama: Señores representantes: Deploro que un ligero soplo de pasión se haya desatado aquí donde debería existir un ambiente de absoluta serenidad; deploro que nuestra amistosa...(Voces: ¡No! ¡No!) Sí, señores, es la verdad; sí, compañero Rodrigo Gómez, esa es la verdad. Los representantes del pueblo en esta ocasión hemos abandonado nuestra serenidad para de dejarnos guiar por la pasión. (Voces: ¡No todos!) No digo que todos, compañeros, digo que hay un ambiente de pasión y es la verdad. Creo que nosotros como representantes del pueblo, y en este caso especial como representantes todos del Distrito Federal, debemos antes que nada atender a las altas razones de moralidad que ha expresado el compañero Manrique. Yo no vengo a hablar en contra del trámite, también haré algunas objeciones a la proposición del compañero Manrique; creo que adolece de algunos defectos y no obstante lo que dijo el señor presidente de esta asamblea.

Efectivamente, en la forma en que lo propone el compañero Manrique, equivale a una delegación de esta Asamblea que se haría en los miembros de la Comisión de Justicia; pero, señores, si reformamos un poco la proposición del compañero Manrique, podremos hacer algo verdaderamente útil a la sociedad. Yo creo que la Comisión de Justicia, de la cual yo formo parte, no haría bien proponiendo uno, dos o tres individuos; sí, en cambio, podremos con todo interés, por tratarse de una cosa tan seria, hacer un estudio de los antecedentes que nos presentaran todos los candidatos y presentar dicho estudio a la consideración de la Asamblea, con lo cual se consigue el fin noble y moral que persigue el compañero Manrique, y queda destruido el argumento que expresó el compañero León, y que seguramente irá a alegar el compañero Z. Moreno. Creo que es perfectamente serio que nos presenten todos los candidatos, aunque sean cien, sus antecedentes y sus hojas de servicios y nosotros con toda honradez, con toda imparcialidad, diremos quiénes, en nuestro concepto, son los que pueden reunir todas las condiciones, y con todo valor civil también lo diremos, quiénes no son aptos ni pueden llegar a desempeñar un puesto de esta naturaleza. En ese caso, sobre esos argumentos de carácter legar que esgrimió el compañero Jesús Z. Moreno, que ni siquiera son argumentos legales porque se trata de procedimientos, señores, de materia de procedimientos y está perfectamente bien asentado que nosotros somos soberanos para modificar en cualquier momento el procedimiento; el Reglamento no habla de la designación de las personas, sino del acto material de la votación; en consecuencia, no violamos el Reglamento al establecer este precedente. No sé por qué se oponen algunos compañeros y no sé por qué con muestras de desagrado nos tachan a los que de buena fe y con buena voluntad venimos a defender el prestigio de la Justicia. (Voces: ¡No!) En buena hora que todos los candidatos que se han presentado reúnan esos requisitos; ojalá, mejor para nosotros; pero que esos requisitos que son necesarios, que son indispensables para desempeñar un puesto en la judicatura, pasen por el tamiz de la Comisión de Justicia; que nos presenten todos sus antecedentes, su hoja de servicios, y en ese caso habremos desempeñado nuestro papel con verdadera conciencia y con verdadera realidad. (Voces: ¡Muy bien!)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Z. Moreno.

El C. Moreno Jesús Z.: Señores representantes: Antes de entrar en consideraciones acerca del asunto a debate, me voy a permitir suplicar de manera muy atenta al ciudadano Rama, se sirva contestarme la siguiente interpelación: Si es cierto que el ciudadano Rama ha hecho una propaganda intensa por un candidato a juez en esta elección.

El C. Rama Aquilino: Para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Rama: Señores representantes: Mi actitud cuando mucho quiere decir que sobre el personalismo y sobre mis amistades está el interés de la sociedad, puesto que yo soy el primero en desistir de mi proposición.

El C. Moreno Jesús Z.: bien, ciudadanos representantes, se ha hablado aquí de miserias morales y de procedimientos indebidos al proponerse

la elección en la forma en que se había hecho hasta hoy, y no sólo por razón de procedimientos, sino por razón de orden sustantivo de la misma ley, cuando ésta ordena que la elección sea secreta, si la Comisión de Justicia vamos a darle en materia de elecciones de funcionarios judiciales la facultad de hacer el estudio de los antecedentes de los candidatos y que esta Comisión venga a proponernos después de este estudio a las personas que a su juicio merezcan figurar como tales candidatos para ser votados, yo pregunto, ¿qué queda del secreto del voto en este caso? En segundo lugar, yo no sé cómo comenzó el ciudadano Rama expresando que había una verdadera delegación de facultades al darle a la Comisión de Justicia la facultad de dictaminar y de decidir qué individuos podían ser candidatos, cuando la ley quiere y le da a cada uno de los miembros del Congreso, cuando funciona como tal, o a la Permanente en su caso, la libertad a cada uno de sus componentes de dar su voto en favor de aquel individuo que a su juicio reúna las condiciones de moralidad, de competencia de rectitud y de justificación para ser electo para un puesto judicial. Yo no sé fundado en qué principio de moralidad, yo no quiero hacer alusión aquí en estos momentos a los conceptos que parecen un poco inverecundos del compañero Manrique, de pequeñeces de triquiñuelas y de todas estas alusiones, que parece que hay aquí un interés en este debate para impedir a Juan que resulte electo. Lo que es materia de este debate, es solamente el trámite de la Mesa: La Mesa dio un trámite perfectamente de acuerdo con el Reglamento de la misma Cámara, de acuerdo -y esto no tiene ninguna importancia para el compañero Manrique- con los antecedentes establecidos. Yo pregunto, señores representantes, ¿cuál va a ser la base para normar el criterio de la Mesa, al dictar un trámite, si no es la regla de conducta que señalan los antecedentes? Por lo demás, yo no sé, yo no creo que haya representantes, senadores o diputados, que tengan el propósito de proponer un candidato y de que éste resulte electo solamente por ser amigo de ellos.

Yo creo que el sentir y el pensar de los representantes populares, es más elevado y tiene un principio de moralidad más alto; cuando va a dar su voto por un ciudadano para que desempeñe una función judicial, es porque esos representantes están verdaderamente convencidos de que llevan a la administración de justicia a un hombre probo, a un hombre apto y a un hombre honorable. Mis escrúpulos, en este caso, no residen más que en este hecho: la Mesa ha dado un trámite perfectamente arreglado a la ley. ¿Que es conveniente, que ha llegado el momento de modificar este procedimiento, y que sea la Comisión de Justicia la que venga a presentarnos una terna o un número indeterminado de candidatos para que en torno de ellos se haga la elección? Yo seguiré sosteniendo siempre que esto no significa otra cosa que cercenar la libertad que tienen los representantes del pueblo para quitarle, no la libertad de elegir, sino la libertad de escoger a aquel ciudadano que, a su juicio, tenga la confianza de que se trata de un hombre íntegro, de un funcionario honorable; yo no creo, absolutamente no creo que se gane nada con que dictamine una comisión en este sentido, porque no tenemos derecho para poner en duda la rectitud de pensar y de intención de cada uno de los representantes del pueblo Que se ha dado el caso de que a raíz de una licencia o de una renuncia se ha presentado un candidato, se ha recomendado un candidato, yo creo que si el ciudadano Manrique votó por el hijo del compañero Ramírez.....

El C. Manrique: Yo no voté por él.

El C. Moreno, continuando: Pues cualquiera que hubiera votado, es que le merecía toda confianza la moralidad y los antecedentes del diputado Ramírez, y dar su voto es seguro que creyeron cada uno de los ciudadanos representantes que llevaban un contingente de honor y de decoro a la administración de justicia. Por lo tanto, no creo que sea más fácil influenciar a un número, como es la Permanente, que a tres personas que intervienen y forman la Comisión de Justicia. Por lo tanto, yo creo que estamos bordando en el vacío; lo que hay que demostrar aquí, cuando menos, es que la Mesa no ha tenido razón para dar ese trámite. ¿Qué la Comisión de Justicia al tener en cuenta estos antecedentes va a decir: los candidatos que deben figurar son tales y cuales y los demás no sirven? No, señores: yo creo que cada uno de los representantes tiene el derecho y la prerrogativa de votar por el candidato que le merece confianza; yo cuando menos así lo haré mientras esté en la Permanente.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Vito Alessio Robles.

El C. Alessio Robles: Indudablemente que el trámite dado por la Presidencia, se ha ajustado en todo al Reglamento y se ha ajustado también a los procedentes; pero ya es necesario que modifiquemos, si es preciso, el Reglamento, y que pasemos por encima de esos precedentes que nos han traído una cáfila de jueces verdaderamente inmorales e incompetentes. Indudablemente que cada uno de los miembros de la Permanente para que dé un voto consciente que satisfaga a la opinión pública, debe conocer previamente los antecedentes de cada uno de los candidatos y escoger entre ellos el mejor, el que tenga más aptitudes, el que no tenga tachas anteriores en su vida; indudablemente que si este procedimiento se hubiera seguido no tendríamos el caso de un alto funcionario judicial que fue diputado en la XXVII Legislatura, presentando una credencial falsa, pues a la postre el presidente municipal del distrito de que se decía representante, certificó que había habido elecciones; ese funcionario judicial había sido un falsario y, sin embargo, lo tenemos, como digo antes, desempeñando un alto puesto en la justicia y desempañándolo perfectamente mal. (Voces: ¡Nombres!) Consta aquí el certificado.....(Voces: ¡Nombres!) Se trata del licenciado Eduardo Neri, que presentó una credencial falsa en la XXVII Legislatura. Hay que purificar ya la justicia. Todo mundo se queja.... Se decía que durante la dictadura porfiriana - y lo dijo don Justo Sierra - el pueblo tenía hambre y sed de justicia. Y ahora todo el pueblo dice que, por causas perfectamente diferentes de las que existían en la administración de justicia, es peor que la que había durante la dictadura porfiriana. Antes, los jueces, que eran nombrados por el Ejecutivo, estaban

atentos a todas sus consignas; ahora que saben que el Ejecutivo no puede dar absolutamente nada, ya no hay tales consignas, pero están atentos, con muy raras excepciones, para venderse al mejor postor. Hay hasta un magistrado de la Suprema Corte a quien públicamente se ha señalado en las sesiones de la Cámara de Diputados - y acudo al DIARIO DE LOS DEBATES - como detective. Es por lo tanto necesario, necesarísimo de toda necesidad, que nosotros nos fijemos para dar nuestro voto, ya que el contador mayor de Hacienda nos ha puesto el bellísimo ejemplo, sometiendo a todos los candidatos para la Contaduría Mayor de Hacienda a un examen previo, y ya que el ministro de Relaciones Exteriores ha lanzado una circular previniendo que todos los candidatos para el cuerpo diplomático se sujeten a un examen acreditando el conocimiento de dos o más idiomas, ciertos conocimientos de Derecho Internacional, etcétera, dando un paso que será de gran trascendencia para el establecimiento del servicio civil y no haciendo, como se hacía antes, que se mandaban diplomáticos enteramente ignaros que nos ponían en ridículo, diplomáticos que no tenían el menor roce social, que no sabían hablar ni su propio idioma, yo no sé por qué aquí en la Permanente no hemos de pasar todos los candidatos a la Comisión de Justicia para que estudie todos sus antecedentes, para que en determinado tiempo, ocho días, para que todo el que tenga quejas de él o que sepa de un acto indigno de un abogado, lo ponga en conocimiento de la Comisión de Justicia y ésta, a su vez, lo haga del conocimiento de la Comisión Permanente, para no dar nuestro voto por un individuo que tiene lacras morales. Yo no creo que deba presentarse una terna, sino que todos los candidatos deben de presentar sus antecedentes a la Comisión de Justicia, y ésta debe rendir a la Permanente un informe, para que cada uno de nosotros votemos por el que presente más garantías. Por tanto, pido atentamente a la Presidencia que, atentas todas estas razones de orden moral, ella sea quien modifique su trámite en el sentido propuesto por el ciudadano Manrique, con la ampliación del ciudadano Rama.

El C. presidente: Habiendo hablado en la ampliación de la discusión los ciudadanos Rama Aquilino, Alessio Robles Vito, en contra, y Z. Moreno en pro, la Presidencia pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto.

El C. secretario Gálvez: Suficientemente discutido.

El C. presidente: En votación económica se pregunta si se aprueba o rechaza el trámite de la Mesa.

El C. Manrique: Pido votación nominal.

El C. presidente: A petición del ciudadano Manrique se procede a recoger la votación nominal.

(Se recoge la votación)

El C. secretario Gálvez: Votaron por la afirmativa 5 ciudadanos diputados.

El C. presidente: Por la negativa, 16. En consecuencia, ha sido desechado el trámite de la Mesa. No se procede a cubrir las dos vacantes de juez 2o. de lo Civil y 8o. Pasa a la comisión de Justicia. Se levanta la sesión pública y se pasa a secreta. (18.15.)