Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211007 - Número de Diario 20
(L29A2P1oN020F19211007.xml)Núm. Diario:20ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 7 DE OCTUBRE DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III. - NUMERO 20
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 7
DE OCTUBRE DE 1921
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada, previa una rectificación, el acta de la anterior.
2.- Asuntos en cartera. Estado que manifiesta el número de expedientes tramitados en septiembre por las comisiones de la Cámara de Diputados. Oficio en que el ciudadano procurador general de la Nación comunica que ha transmitido ya instrucciones al agente del Ministerio Público, con motivo de la consignación del periódico "Las Noticias". Telegrama del ciudadano gobernador del Estado de Hidalgo, protestando por las aseveraciones publicadas en "Las Noticias".
3.- Iniciativa del C. diputado Manero, hecha suya por numerosos ciudadanos diputados más, por la que se crea la Secretaría del Tesoro; a las comisiones que tienen antecedentes e imprímase. Se nombra una comisión para que pida al ciudadano presidente de la República, se impartan las garantías constitucionales a los obreros huelguistas de la fábrica "La Hormiga", de Tizapán, D. F., con motivo del memorial enviado por ellos a la Cámara de Diputados.
4.- Se aprueba el primer punto resolutivo del dictamen de la Primera Comisión de Puntos Constitucionales, referente a que se substituya el nombre de Agustín de Iturbide por el del C. senador Belisario Domínguez. a discusión el segundo punto. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. ZINCÚNEGUI TERCERO LEOPOLDO
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.35 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Barragán, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cinco de octubre de mil novecientos veintiuno.
"Presidencia del C. Enrique Hernández Alvarez.
"En la ciudad de México, a las cinco y diez de la tarde del miércoles cinco de octubre de mil novecientos veintiuno, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados.
"Se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"El C. Luis G. Morales rindió la protesta de ley como diputado suplente por el 8o. distrito electoral de Veracruz.
"La Secretaría dió cuenta con los siguientes documentos:
"Circulares en que las legislaturas de Hidalgo y Tlaxcala comunican que abrieron su segundo período de sesiones ordinarias.- De enterado.
"Oficio del Congreso del Estado de Veracruz, por medio del cual excita atentamente a esta Cámara, a fin de que, de preferencia, se discuta la reglamentación del artículo 27 constitucional, en lo relativo a petróleo. - Recibo, y agréguese a su expediente.
"El C. Aurelio P. Márquez apoyó la excitativa y los CC. Barón Obregón y Jesús Z. Moreno Impugnaron el trámite de la Mesa. Se leyeron los artículos reglamentarios 19 y 20, y después de aclaraciones de la Presidencia, de los CC. Aillaud y Barón Obregón y de la Secretaría, el trámite fue desechado, substituyéndose por este otro: "Contéstese que en el primer día hábil se pondrá a discusión en esta H. Cámara el dictamen relativo al petróleo."
"El C. Quiroga, en moción de orden, pidió que se diera preferencia a la discusión de la Ley de Bancos, y con ese motivo la Presidencia hizo una aclaración.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó una solicitud de licencia por diez días, con goce de dietas, del C. Gutiérrez Castro.
"El C. Riva Palacio contestó alusiones personales.
"La Secretaría leyó el artículo 111 del Reglamento y en seguida trató de preguntar si estaba suficientemente discutido el dictamen referente a que se borre de los muros de esta Cámara el nombre de Agustín de Iturbide y se substituya por el de Belisario Domínguez.
"El C. Céspedes propuso que continuara la discusión considerándose separadamente las dos proposiciones con que el dictamen concluye. Hicieron aclaraciones, la Secretaría y el C. Rafael Martínez de Escobar, y el C. Díaz Soto y Gama, miembro de la Comisión dictaminadora, manifestó su conformidad con la idea del C. Céspedes. El propio C. Díaz Soto y Gama contestó una interpelación del C. Céspedes, quien opinó que la parte resolutiva del dictamen debía contenerse en un proyecto de decreto.
En seguida la Cámara, en votación económica, resolvió que el punto no estaba suficientemente discutido, por lo que continuó el debate sobre el dictamen.
"El C. Norberto Domínguez usó la palabra en contra.
"Presidencia del C. Leopoldo Zincúnegui Tercero.
" El C. Rafael Martínez de Escobar, miembro de la Comisión dictaminadora, pronunció un discurso en pro, y luego, como se concediera la palabra en el mismo sentido al C. Avilés, hicieron mociones de orden los CC. Francisco Castillo y Manrique y aclaraciones la Presidencia y el propio C. Avilés, tendentes a determinar si el C. Martínez de Escobar había hablado o no como miembro de la Comisión dictaminadora.
"El C. Ollivier se produjo en contra y contestó una pregunta del C. Luis Espinosa.
"Reclamó el quórum el C. Guzmán Peláez, pero la Cámara, a consulta de la Mesa, acordó que no se pasara nueva lista.
"El C. Avilés usó de la palabra en pro, y así que concluyó fue interpelado por el C. Alessio Robles, quien hizo aclaraciones.
"El C. Herminio S. Rodríguez renunció al uso de la palabra en contra y rectificó un concepto del C. Ollivier.
"A nombre de la Comisión habló en pro el C. Manrique.
"Presidencia del C. Enrique Hernández Alvarez.
"También, a nombre de la Comisión, usó de la palabra, para aclaraciones, el C. Díaz Soto y Gama.
"Presidencia del C. Leopoldo Zincúnegui Tercero.
"Agotada la discusión, varios ciudadanos diputados solicitaron votación nominal y la Secretaría expresó que se iba a recoger aquélla acerca del primer punto resolutivo del dictamen. Esto dió lugar a mociones de orden de los CC. Manrique, Alessio Robles y Luis Espinosa, subsistiendo la resolución anunciada por la Secretaría.
"Votaron por la afirmativa setenta y siete representantes y por la negativa cinco.
"En vista de la falta de quórum, y siendo las nueve y cuarenta de la noche, se levantó la sesión, citándose para el día siguiente a la sesión solemne que celebrará el Congreso de la Unión, de conformidad con el decreto que expidió últimamente."
Está a discusión el acta. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Como diputado voy a proponer una pequeña aclaración. En la parte relativa a la insistencia del ciudadano Francisco Castillo sobre que se había concedido la palabra al ciudadano Martínez de Escobar, la Secretaría hizo la aclaración de que se le había concedido la palabra no como diputado, sino como miembro de la Comisión. Esta es la aclaración que como diputado expongo. Se consulta si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada el acta.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"XXIX LEGISLATURA
"PRIMER AÑO. PERIODO ORDINARIO.
"ESTADO que manifiesta el número de expedientes tramitados durante el mes de septiembre del año actual por las comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
COMISIONES Existencia Pasados a TOTAL Despachados Pendientes anterior Comisión "1a. Agraria 10 0 10 0 10 "2a. Agraria. 4 0 4 0 4 "Agricultura y Fomento 4 0 4 0 4 "1a. de Comunicaciones. 2 0 2 0 2 "2a. de Comunicaciones. 2 0 2 0 2 "3a. de Comunicaciones. 0 2 2 0 2 "Contraloría. 1 0 1 0 1 "2a. de Crédito Público. 1 0 1 0 1 "1a. de Gobernación. 10 0 10 0 10 "2a. de Gobernación. 13 1 14 0 14 "1a. de Guerra. 16 0 16 0 16 "2a. de Guerra. 18 0 18 0 18 "3a. de Guerra. 9 0 9 1 8 "1a. de Hacienda. 17 1 18 0 18 "2a. de Hacienda. 8 0 8 1 7 "Industria y Comercio. 1 0 1 0 1 "Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda. 2 0 2 0 2 "1a. de Instrucción Pública. 2 0 2 0 2 "2a. de Instrucción Pública. 2 0 2 0 2 "1a. de Justicia 8 5 13 0 13 "2a. de Justicia 10 5 15 0 15 "Marina 1 0 1 0 1 "1a. de Minas. 1 0 1 0 1 "2a. de Minas. 1 0 1 0 1 "1a. de Peticiones. 0 43 43 43 0 "2a. de Peticiones. 0 45 45 45 0 "Presupuestos y Cuenta. 0 9 9 0 0 "1a. de Puntos Constitucionales 32 3 35 2 33 "2a. de Puntos Constitucionales 32 1 33 0 33 "Reglamento 7 0 7 0 7 "1a. de Relaciones Exteriores 3 1 4 0 4 "2a. de Relaciones Exteriores 0 1 1 0 1 "1a. de Trabajo y Previsión Socia 3 0 3 0 3 "2a. de Trabajo y Previsión Socia 3 0 3 0 3 "Universidad y Bellas Artes 3 0 3 0 3 "Ramo secreto "1a. Sección Instructora del Gran Jurado. 27 1 28 0 28 "2a. Sección Instructora del Gran Jurado. 26 1 27 0 27 "Totales 279 119 398 92 306
"México, 3 de octubre de 1921.- M. Barragán, D. S.- A. Aillaud, D. S."
- Insértese en el acta.
El C. Gandarilla: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: En vista del informe anterior, la Presidencia excita cordialmente a los ciudadanos miembros de las comisiones a que activen sus trabajos y rindan a la mayor brevedad los correspondientes dictámenes.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Procuraduría General de la Nación.-Número 24,058.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"Acabo de recibir el oficio número 1,380, de fecha 4 del actual, girado por la Mesa de Correspondencia, en que se transcribe acuerdo de esa H. Asamblea, consignando al subscripto las aseveraciones publicadas en el periódico "Las Noticias", correspondiente a la edición de ese día, relacionadas al caso de peculado del cajero Eduardo S. Díaz.
"A las seis de la tarde de la mencionada fecha me impuse del artículo en cuestión, e inmediatamente transmití al agente del Ministerio Público adscripto al Juzgado 2o. Supernumerario de Distrito, las siguientes instrucciones:
"Acompaño al presente oficio un ejemplar del diario de la tarde "Las Noticias", correspondiente al tomo II, número 440, de esta fecha, a efecto de que con todo celo y eficacia se sirva usted promover que se desahoguen las diligencias que se desprenden de las informaciones contenidas en el artículo intitulado
"Siete diputados complicados en el robo de $250,000.00 consumado por el infiel cajero Eduardo S. Díaz."
"La Policía señala los cómplices"; informándome oportunamente con el resultado de dichas diligencias."
"En tal virtud, el Ministerio Público ya pide al juez del conocimiento que la respetable nota de ustedes que contesto, se agregue a los autos y promueve las diligencias consiguientes.
"Todo lo cual tengo el honor de informar a la H. Cámara de Diputados por el digno conducto de ustedes, reiterándoles las seguridades de mi consideración muy distinguida.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 6 de octubre de 1921.- El procurador general de la nación, Eduardo Neri."- De enterado y a su expediente. Telegrama procedente de "Pachuca, el 6 de octubre de 1921.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"Hoy telegráficamente digo periódico "Las Noticias": Por mi prestigio administrativo y decoro personal y como prueba palmaria honradez periodística usted, con todo derecho demándole plena justificación mismas columnas su periódico de falsas y calumniosas informaciones facilitadas, al parecer, por señor Noé Flores, jefe Policía Distrito Federal y publicadas en número 4 actual, relativas a que en hacienda mi propiedad ocúltase, protejo y apoyo cajero Díaz, responsable desfalco fondos Cámara Diputados, pues ni poseo hacienda ni tengo noticias encuéntrese delincuente en territorio Estado. Respecto dos agentes enviados ésta, comisión servicio, miente quien asegure fueron aprehendidos órdenes mías, accidente hasta hoy para mí ignorado, pero por datos acabo recabar esa detención, fue directamente ordenada jefe Policía Municipal al sorprenderlos cateando, en estado ebriedad, domicilios señor L. Acosta, sin autorización competente. Procurador Distrito Federal, de quien dependían agentes expresados, al conocer hechos referidos, inmediatamente ordenó su baja de la Policía Judicial, y autoridades debieron haber procedido contra citados agentes, consignándolos a quienes hubiere correspondido. Por lo expuesto, para dejar mi acción civil a salvo, desde luego protesto enérgicamente contra información rendida, notoria mala fe. Invito respetuosamente a esa H. Cámara nombre comisión investigue verdad y exija responsabilidades. Atentamente suplico usted acuerde hágase conocimiento ciudadanos diputados presente protesta.- El gobernador constitucional del Estado, el general A. Azuara."- De enterado, y comuníquese que esta H. Cámara ha consignado el asunto al ciudadano procurador general de la República.
"La Legislatura del Estado de Guerrero comunica que con fecha 26 de agosto falleció el C. Francisco C. Iturburu, diputado suplente por el distrito de Galeana."- De enterado, con sentimiento.
"La Legislatura de Nuevo León comunica que con fecha 15 de septiembre quedó legítimamente instalada."- De enterado.
"La Legislatura del Estado de Nuevo León comunica que con fecha 16 de septiembre abrió el primer año de sesiones de su ejercicio."- De enterado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Iniciativa creando la Secretaría del Tesoro.
"H. Asamblea:
"El despacho de los negocios del Ejecutivo hasta hoy se ha efectuado por medio De un número variable de secretarías de Estado, cuya división ha sido sugerida por las necesidades periódicas del país y por las tendencias políticas de los partidos que han desempeñado el Poder.
"Desde la formación de nuestros primeros gobiernos independientes hasta la Constitución de 1917, la división de las secretarias de Estado se hizo sistemáticamente de acuerdo con el criterio antes dicho; fue hasta el Congreso Constituyente de 1917 que trató de hacerse una distinción entre las funciones políticas y las funciones administrativas del Ejecutivo, proponiendo que estas últimas fuesen desempeñadas por departamentos de Estado
dependientes del Ejecutivo y responsables sólo ante él mismo.
"De este criterio nació la Contraloría General de la Nación, cuyo objeto es llevar la cuenta y glosa del movimiento de los caudales públicos y vigilar y controlar su manejo.
"Desgraciadamente, la división de labores política y administrativas en el Ejecutivo no puede efectuarse práctica, ni quizá teóricamente. La acción política y administrativa del Ejecutivo son una sola cosa y no podrá presentarse la acción más pequeña administrativa que no sea un factor político, ni podrá presentarse caso de acción política que no reconozca como medio directo o indirecto un acto administrativo, desde el nombramiento de un secretario de Estado hasta la recolección de un pequeño impuesto y el pago de un insignificante sueldo.
"La práctica, por último, de la Contraloría misma, que no puede negarse es un paso importantísimo en la estructura administrativa del Ejecutivo, ha indicado realmente un dislocamiento y una verdadera incongruencia en el despacho de los negocios de ese Poder.
"La división del trabajo, principio reconocido de economía como base de rendimiento, no es ni puede ser la dislocación de los organismos del trabajo. "Es preciso que la división no cree fuerzas antagónicas, pues así el rendimiento será perjudicado en lugar de recibir beneficios.
"La conveniencia de que la fiscalización y glosa previa de la cuenta pública sea ajena a la intervención de la Secretaría de Hacienda, es indudable; y prácticamente la Contraloría actual ha conseguido triunfos innegables en la moralización del manejo de los caudales públicos; pero la dislocación de funciones consiste en que la cuenta del Tesoro y la Tesorería, así como ésta y la vigilancia de los fondos no pueden estar encomendadas a organismos diferentes, ni menos cuando fatalmente deben de degenerar en antagónicos.
"La Contraloría en determinadas circunstancias económicas está real y prácticamente para el movimiento de egresos supeditada al tesoro que paga o no las órdenes de Contraloría, según el estado del erario; y por otro lado el contralor no puede dirigirse al Congreso -árbitro absoluto dentro de la constitución del Tesoro Público -, porque la misma ley se lo impide, estando en último extremo sujeto a las determinaciones, aun ilegales, del secretario de Hacienda que continúa de hecho administrador y distribuidor de los caudales públicos.
"Por otro lado, el Congreso está imposibilitado para recibir información del contralor, pues éste no puede comparecer ante las Cámaras, resultando de aquí que éstas, y especialmente la de Diputados, no tiene ninguna acción directa ni indirecta sobre el Tesoro, su contabilidad y fiscalización, pues la Contaduría Mayor de Hacienda, tal cual está constituída, no es sino una verdadera burla al Congreso, ya que no tiene más posibilidad que aprobar, buenas o malas, las cuentas presentadas por el Ejecutivo tres años después.
"A esto hay que agregar que cuando el secretario de Hacienda, con las actuales leyes, se encuentra investido de facultades extraordinarias, es por sí, y ante sí, el Poder único en la República, capaz - con habilidad e inteligencia - de tener en jaque no sólo al Gabinete, sino a los demás poderes de la Unión.
"Debe, pues, ponerse a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, dentro de las mismas formas funcionales y poder de las otras Secretarías de Estado, teniendo como fin el que no se sumen en una sola persona las funciones técnicas que competen a esa Secretaría con las funciones de recaudar, administrar y vigilar la pureza del manejo de los fondos públicos llevando a la cuenta y glosa y haciendo recaer en la misma persona un poder casi absoluto.
"Por otro lado, la ineficiencia a pesar del paso importante de la Contraloría, para llevar las cuentas públicas y oportunas glosa, así como la imposibilidad, después de un siglo de tanteos, de preservar los fondos del tesoro de dilapidaciones, quedando siempre irresponsables los contraventores de la ley, hace necesario que haya ante el Congreso un inmediato responsable que a su vez esté investido de los más amplios poderes para vigilar, organizar y moralizar el manejo de los caudales públicos.
"Todo esto sólo puede lograrse creando una Secretaría del Tesoro encargada de estas importantes funciones; dejando a la Secretaría de Hacienda tan sólo la facultad de estudiar y resolver los negocios financieros y de crédito público que atañen al país.
"Por las anteriores consideraciones, someto a la deliberación de la Asamblea, el siguiente
"Proyecto de reformas a la Ley de Secretarías de Estado:
"Artículo 1o. Corresponde a la Secretaría del Tesoro:
"Tesoro público; administración de todas las rentas federales; casas de moneda y ensaye; bienes nacionales y nacionalizados; policía fiscal; aprovisionamientos generales; adquisición de enseres para el Ejército y Marina; llevar las cuentas generales de la nación y acordar sus métodos de responsabilidad y procedimientos; inspección y glosa; investigaciones; auditores regionales; informes; infracciones y penas; todo lo demás que en detalle especifica la Ley Orgánica del Departamento de Contraloría.
"Artículo 2o. Corresponde a la Secretaría de Finanzas y Crédito Público:
"Presupuestos; impuestos federales; aranceles; deuda pública y circulación de moneda; empréstitos; responsabilidades pro y contra la nación; bancos y demás instituciones de crédito; estadísticas generales.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 6 de octubre de 1921.- A. Manero.
"Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- V. Alessio Robles.- Doctor Alonzo Romero.- Jesús Z. Moreno.- Juan Quiroga.- A. Aillaud.- Cosme D. Gómez.- José Méndez.- Gustavo S. Martínez.- E. Hernández.- A. Maldonado.- G. Sánchez.- J. B. Vázquez.- Manuel Ortiz.- V. Alvarez.- A. Portales. Rafael Lara.- J. Rivera Cabrera." - A las comisiones que tienen antecedentes e imprímase.
"Sindicato "La Acción" de "La Hormiga". Tizapán, D. F.
"H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F.
"Los que subscribimos, obreros de la fábrica de hilados y tejido "La Hormiga", del pueblo de Tizapán, municipalidad de San Ángel, Distrito Federal, ante la reconocida justificación de ustedes comparecemos y decimos:
"Que desde el 27 de agosto próximo pasado, nos vimos obligados a declarar la huelga en la fábrica citada, debido a la soez actitud del maestro del departamento de telares, señor Juan Haig, quien separó del trabajo, sin justificación alguna, al obrero Ernesto Rojas.
"Que el H. Ayuntamiento de San Ángel, D. F., no obstante las gestiones que hizo, no pudo solucionar las dificultades existentes, por lo que pedimos la mediación del ciudadano gobernador del Distrito, el que igualmente no ha podido solucionar la huelga, debido a la intransigencia de la Gerencia de la fábrica, la que a pesar de haberse llegado al acuerdo de que quedaría temporalmente separado del trabajo el obrero Ernesto Rojas, entretanto se hacían las averiguaciones conducentes, volviendo nosotros al trabajo, incontinenti se retractó de lo acordado, exigiendo para abrir la fábrica, la separación de 33 compañeros de los más esforzados luchadores por el mejoramiento de nuestra clase. Naturalmente que nosotros nos negamos a aceptar lo que el industrial pretende injustamente y seguimos y seguiremos en nuestra digna actitud, aunque perezcamos de hambre y de miseria.
"Así las cosas, el ciudadano gobernador del Distrito dijo que, estando agotados todos los medios a su alcance para solucionar la huelga, debido a la intransigencia del capital, pondría el caso en conocimiento del ciudadano presidente de la República, para que por su mediación se llegara a un arreglo; no habiéndolo hecho hasta la fecha, tal vez porque las fastuosas fiestas patrias los han distraído en banquetes y recepciones palaciegas, sin acordarse quizá de que nuestras familias están pereciendo de hambre.
"Por todo lo expuesto, venimos a protestar enérgicamente ante ustedes, en nombre de nuestra sufrida y abnegada clase, contra la lenidad de ciertas autoridades y la conducta canallesca de la Gerencia de la fábrica "La Hormiga", que pretende dar el golpe de muerte a nuestra incipiente organización obrera, y a pedir a la Representación Nacional su decisiva ayuda, moral y material, para que tan pronto como las circunstancias lo exijan, se defina nuestra situación y nuestros hijos puedan tener el pan que les proporciona el sudor de nuestras frentes.
"Esperando se dignen oír la voz del proletariado que sufre, las quejas de nuestras familias que no tienen que comer, pedimos que esa H. Cámara tome una determinación pronta y efectiva, que venga a mejorar inmediatamente nuestra precaria situación económica.
"Hacemos presentes nuestra adhesión y respeto. "San Ángel, D. F., 5 de octubre de 1921.- La Comisión: Trinidad Montañés. - Dionisio Acosta.- Daniel Torres.- Zacarías Mosqueda.- Ezequiel Ortiz.- Rafael Alvarado.- Florencio Rivas.- Aurelio Toscano.- Juan Castillo.- Jerónimo Martínez. - Leobardo Luna.- Refugio Santana.- Rafael Villafuerte.- Ramón Solís. Anastasio Sánchez.
"Hacemos nuestra esta petición, proponiendo se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo y que excite al ciudadano gobernador y al inspector de Policía para que se cumpla la Constitución.- J. Prieto Laurens.- Octavio Paz. - A. Díaz Soto y Gama."
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra para fundarla. Señores representantes: Un numeroso grupo de trabajadores del ramo de hilados y tejidos del Distrito Federal, ramo que comprende a todo este Distrito Federal, que no afecta nada más a una municipalidad, sino a todas las municipalidades que pertenecen al mismo Distrito Federal, se acercó a los compañeros Soto y Gama, Bolio, Octavio Paz y al que habla, para manifestarnos la gravedad de la situación en que se encuentran estos miles de trabajadores, que están siendo tratados de la manera más ignominiosa por los capitalistas y, lo que es peor aún, por las autoridades, que en este caso no me resisto a calificarlas con lo más duros conceptos, no obstante que personalmente sean para mí muy estimables, porque considero que es nuestro deber señalar precisamente a aquellos que consideramos nuestros amigos, que consideramos nuestros correligionarios, por más encumbrados que ellos estén, los errores y las graves faltas que cometan en el desempeño de sus cargos. Voy a referirme a los atropellos cometidos por el Gobierno del Distrito y por la Policía del Distrito Federal, mejor dicho, de la ciudad de México, que ha sido enviada de una manera arbitraria para disolver la huelga pacífica que se ha venido registrando durante mes y medio en la municipalidad de San Ángel, a consecuencia, repito, de la intransigencia y de la forma arbitraria en que han tratado los capitalistas extranjeros a los obreros mexicanos. Son más de 1,200 trabajadores, los que piden justicia y que esperan de esta Representación Nacional que cumpla con su deber, que en este caso es su deber tomar parte en esta cuestión por los siguiente: porque hace mucho tiempo que se viene prometiendo a las clases trabajadoras de la República legislar en materia de trabajo; porque aun cuando la Cámara de Diputados en la XXVIII Legislatura ya cumplió con lo que a ella le correspondía, debe excitarse de una manera enérgica y definitiva a los compañeros del Senado para que no se sigan saliendo por la tangente, como se podría decir de una manera un poco ruda, pero que es la verdad; excitar la Cámara de Diputados a los senadores a que a la mayor brevedad reglamenten el artículo 123 constitucional. Esto, por lo que se refiere a la cuestión en general, a la cuestión en principio; pero por lo que se refiere al caso concreto que denuncian los obreros de San Ángel que, repito, son en número mayor de 1,200, y que afecta a todos los obreros del ramo textil del Distrito Federal, porque estando en huelga estos 1,200 trabajadores se están viendo obligados día con día a ofrecer su trabajo a precio de salario mucho más barato del que está tasado en la actualidad en todas las fábricas de hilados y tejidos en el Distrito Federal y, en
consecuencia, la fábricas de hilados y tejidos de la ciudad de México, así como las de las demás municipalidades, van a resentirse grandemente y la sociedad entera va a resentirse también con este trastorno económico producido por causa de la abundancia de brazos; porque están 1,200 trabajadores de una sola fábrica sin posibilidad de volver al trabajo con la intransigencia de los industriales; porque no se respetan las leyes expedidas de una manera legítima, absolutamente normal, dentro de la más absoluta justicia: la ley que establece las juntas de Conciliación y Arbitraje, que es la que más flagrantemente se está violando día con día; porque no es acatada en lo más mínimo, sino que es objeto de las burlas más sangrientas de parte de los industriales; porque las mismas autoridades no cumplen con su deber, así las administrativas como las judiciales; porque la Suprema Corte de Justicia, los jueces de Distrito y aun jueces del orden Común, no ejecutan ni acatan las disposiciones de las citadas juntas, y porque las autoridades administrativas hacen caso omiso de las gestiones de los obreros, en compañía de los industriales, vengo a pedir en nombre de esos trabajadores que la Cámara de Diputados, de una manera extraoficial nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo para excitarlo a que las disposiciones de las juntas de Conciliación y Arbitraje sean acatadas, ¡Las juntas de Conciliación y Arbitraje jamás son obedecidas! Debe excitarse también al Ejecutivo para que haga que el Gobierno del Distrito o la Inspección General de Policía se abstengan de atropellar con la fuerza bruta a los obreros que ejercen un derecho que la Constitución les otorga, porque parece que ésta es letra muerta y que se legisló en Querétaro solamente para hacer burla de esa Constitución, para hacer una bandera revolucionaria muy bonita que ostentar en todas las proclamas y luchas revolucionarias y políticas. Todos y cada uno de los aquí presentes han ofrecido, se puede decir, en general, han ofrecido al pueblo de la República que tendrán especial atención para este punto, que es de los más fundamentales de nuestra Constitución, han ofrecido que se preocuparán de una manera decidida y resuelta para pedir que se reglamente el artículo 123. Vuelvo a repetir: si la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura ya cumplió con lo que a ella le correspondía, todavía creo yo que tenemos algo muy grande que cumplir, un deber muy grande que cumplir, y éste es el de que no sean burlados los trabajadores de toda la República, que en este caso concreto se están viendo manifiestamente burlados en el Distrito Federal. Los obreros se dirigen también por medio de la Cámara de Diputados a los señores senadores, porque ellos creen que los diputados les harán más caso, pues en multitud de ocasiones han ido al Senado y ni siquiera se les ha recibido, porque ellos creen, repito, que en la Cámara de Diputados pueden ser escuchados, y por eso piden los trabajadores del Distrito Federal a la H. Representación Nacional que nombre esta comisión extraordinaria que se dirija al Ejecutivo y que a la vez a la mayor brevedad se excite al Senado para que cumpla con su deber. (Aplausos.)
El C. secretario Barragán: Habiendo fundado la proposición el ciudadano Prieto Laurens, en votación económica se pregunta si se aprueba.
El C. Avilés: Pido la palabra para hacer una interpelación al ciudadano Prieto Laurens. Ciudadano Prieto: Como usted en el curso de su discurso acaba de asentar que el gobernador del Distrito está ahora en contra de las clases trabajadoras, yo me permito preguntar a usted si este gobernador del Distrito ya dejó de ser amigo de los trabajadores y ahora es amigo de los industriales y de los latifundistas. Es muy interesante saber este detalle.
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra para contestar. No debe hacerse motivo de cuestión política este asunto, señores diputados, porque yo me he dirigido por igual a los diputados de un bloque como a los de otro y como a los independientes en general, a todos los representantes aquí reunidos. Creo yo que no tiene importancia la interpelación del compañero Avilés en estos momentos; Puede tener importancia en el momento en que se trate de dilucidar algo respecto a la personalidad política del gobernador o de cualquiera otra persona; pero no estamos en el caso de discutir eso, ni he asentado yo precisamente que sea el gobernador o que sea el inspector de Policía; yo he hecho el cargo concreto en general, porque no sé a cuál de los dos se deba el atropello cometido a los obreros de San Ángel, que en número de más de mil doscientos se reunieron pacíficamente para protestar contra los industriales que hace mes y medio no escuchan sus quejas y, por el contrario, la manera de resolver esto los industriales, ha consistido en expulsar a 33 de los principales líderes de los trabajadores de San Ángel, a los secretarios del sindicato y a todos aquellos que han influído en la organización social de los obreros; es decir, que el gobernador o el inspector general de Policía o aquel a quien corresponda la responsabilidad son en este caso culpables del atropello cometido y vengo a levantar mi voz, y creo que me secundarán mis compañeros, contra estos atropellos. El principio de huelga es sagrado, y está consignado en la Constitución el derecho de reunión política; en consecuencia, se han violado los derechos de los obreros. Esta violación ha sido flagrantemente cometida por el Gobierno del Distrito, no sé si por el gobernador, el secretario de Gobierno, el oficial mayor, el inspector general de Policía o cualquiera otro que se haya sentido lo bastante porfiriano, lo bastante reaccionario para enviar la policía montada y armada con carabinas para disolver a los obreros que en uso de un derecho se encontraban reunidos frente al Palacio Municipal y que fueron maltratados, entre ellos los principales líderes de San Ángel y también encarcelados, hasta que el Ayuntamiento intervino y los puso en libertad. Hubo, además, otro atropello flagrante, que consistió en la violación de la autonomía del Ayuntamiento de San Ángel, que es constitucional, porque no estamos en época de jefatura políticas y no reconocemos al señor Gasca y a Aldama derecho de mandar sobre un Ayuntamiento libre policías o agentes, ni con el título de que fueron solicitados por diplomáticos o embajadores, porque se nos explicó que intervino el encargado de negocios o
cualquiera de esos individuos acostumbrados a estar siempre del lado de los capitalistas y de los burgueses. La defensa de los burgueses en este caso estaba perfectamente garantizada; por lo que toca a sus intereses no había ningún peligro, no había ningún amago para esos intereses; no se trataba de despojarlos de sus propiedades, ni tampoco destruirlas; sin embargo, el Gobierno del Distrito o la Inspección General de Policía, no digo que el gobernador porque creo que todavía es consecuente con sus principios; pero sí digo que el Gobierno del Distrito es responsable legalmente en este caso y es culpable de este atropello. Por lo tanto, creo que en este caso la Cámara debe hacerse eco de esta protesta. (Aplausos.)
El C. Gandarilla: Pido la palabra para interpelar al señor Prieto Laurens.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gandarilla: Con permiso de su señoría, el licenciado Soto y Gama. Compañero Prieto Laurens, lo que usted viene a denunciar ante la Cámara a nadie escapa, ni al mismo ciudadano Soto y Gama, que es de suma gravedad. Habla usted de atropellos a los obreros, que ejercen un derecho consignado en la Constitución; y si esos atropellos existen, señor Prieto Laurens y señor Soto y Gama, debemos los miembros de esta Cámara, los del Bloque Social Demócrata y los de todos los bloques, acusar ante quien corresponda a los que resulten responsables de esos atropellos. Si hubo atropellos, debe consignarse al gobernador del Distrito, no obstante que sea amigo de quien sea, o al inspector de Policía. ¿Por qué no seguir ese camino? Esa es la interpelación.
El C. secretario Barragán: Nuevamente la Secretaría pregunta si se dispensan los trámites a la proposición, que consiste en que se nombre una comisión cerca del Ejecutivo. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra?
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿En qué sentido?
El C. Díaz Soto y Gama: Casi en pro. (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra casi en pro el ciudadano Soto y Gama.
El C. Gandarilla: Pido la palabra para que me informe su señoría si hay inscriptos oradores en contra. - El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados: Estoy enteramente de acuerdo en que se nombre la Comisión; pero creo que eso no bastará. Entiendo que esta Cámara está obligada de defender la Constitución, sobre todo en sus dos artículos fundamentales: el 27 y el 123. El 123 ha sido escandalosamente violado; de hecho no rige, todos lo sabemos; la Suprema Corte de Justicia tiene la culpa en gran parte de esta violación al hacer completamente inútil la existencia de las juntas de Conciliación y Arbitraje consagradas por la Constitución. Esto lo sabe todo el mundo y, sin embargo, pasan Cámaras y más Cámaras revolucionarias o no y nadie protesta contra esa actitud reaccionaria de la Suprema Corte de Justicia. La Suprema Corte de Justicia ha olvidado, según parece, que existe un artículo constitucional expreso que voy a leer. Artículo 11 transitorio de la Constitución federal vigente:
"Entretanto el Congreso de la Unión y los de los Estados legislan sobre los problemas agrario y obrero, las bases establecidas por esta Constitución para dichas leyes, se pondrán en vigor en toda la República." Y la Suprema Corte y las autoridades encargadas de cumplir con las disposiciones sobre trabajo se apoyan en el pretexto de la falta de reglamentación del artículo 123 para negar toda garantía al trabajador. Creo que para que la proposición quede completa, debe ser aumentada con lo siguiente: nómbrese la Comisión que se pide, y además, excítese a la Secretaría de Gobernación, al Gobierno del Distrito y a la Inspección General de Policía para que den cumplimiento a la Constitución vigente en los preceptos de su artículo 123 y en el precepto terminante del artículo 11 transitorio. Por lo menos esto. En cuanto a la Suprema Corte de Justicia, vacilo en proponer el nombramiento de una Comisión, porque quizá fuera inútil; quizá no haya más remedio que reformar el artículo 123 y el 13 para substituir las juntas de Conciliación y Arbitraje por los tribunales de Trabajo. Por lo mismo, debe reformarse la proposición en el sentido de que, además de la Comisión, se dirija excitativa expresa a las autoridades que he mencionado para que no permitan la violación de la Carta Magna. Sostengo, y nadie lo podrá negar, que el artículo 11 transitorio de la Constitución es letra muerta, y que el 123 se viola a cada paso; pero esto no puede quedar así. No sé venga algún individuo con distingos legales o jurídicos a sostener que no cabe la excitativa; pero esto lo propongo porque creo que es un acto revolucionario, un acto de defensa de las clases trabajadoras.
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Prieto Laurens.
El C. Prieto Laurens: La adición que propone el compañero Soto y Gama me parece muy pertinente; pero me olvidaba de un detalle importante, que quiero hacer constar y que suplico a la Asamblea tome en cuenta. El decreto legítimamente dado que instituyó las juntas de Conciliación y Arbitraje, establece de una manera categórica y terminante que, si pasado determinado tiempo, no se llega a ningún avenimiento entre industriales y obreros, ni los industriales aceptan las dos únicas consideraciones que hacen las juntas de Conciliación y Arbitraje cuando hay una huelga, o sea que se indemnice a los trabajadores o que vuelvan a la fábrica; cuando después de determinado tiempo repito, los industriales se muestran intransigentes, como en el presente caso, el Gobierno debe incautar la fábrica. Este es el caso, señores representantes Ya estamos cansados, ciudadanos representantes, de que se hable de gobiernos revolucionarios y de Cámaras revolucionarias y que solamente se quede platicado. (Aplausos.) ¿Por qué le tienen miedo a los industriales franceses, que se amparan en la bandera de Francia para poder amenazar al Gobierno de México con el no reconocimiento y para seguir burlándose de nuestras leyes? ¿Por qué se les sigue teniendo miedo? Yo creo, señores representantes, que el deber de la Cámara es pedir que se cumpla con esa ley, una ley vigente que está siendo burlada. Un Gobierno que no cumple con
la ley, es un Gobierno débil que no merece ningún reconocimiento.
El C. Portales: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿En qué sentido?
El C. Portales: Para hechos sobre el asunto que está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portales.
El C. Portales: Ciudadanos compañeros: No es el primer caso que viene a esta Cámara, de quejas que hacen todos mis compañeros los obreros de la República Méxicana. Todos sabemos perfectamente que una de las causas principales de que los industriales se aprovechen de la poca fuerza y de la tan insignificante organización de los trabajadores de la República Mexicana, se debe única y exclusivamente al artículo 4o. constitucional, y yo invito muy cordialmente a esta Cámara para que se derogue este artículo o para que se reforme en la forma en que de una manera efectiva reciban los trabajadores las garantías que necesitan. Tenemos un ejemplo muy palpable: hace poco tiempo habéis visto cómo paso con la huelga de todos los ferrocarrileros. ¿A qué se debe el fracaso de la huelga? Yo confieso sinceramente que fuí enemigo de esa huelga; pero yo fuí enemigo por las circunstancias muy especiales por las que atravesaba mi país en esos momentos; pero como trabajador sí estoy de acuerdo en que las causas primordiales para que esa huelga haya perdido los fines que persiguió, se debieron única y exclusivamente al artículo 4o. constitucional con la famosa libertad del trabajo. Yo invito a esta Cámara muy cordialmente para que si es que verdaderamente vamos a hacer aquí una labor en favor de los trabajadores, que se reforme este artículo constitucional, que es en el que se basan todos los industriales para perjudicar a los trabajadores. Ya estamos viendo en todos los ramos de la industria, en los ferrocarriles principalmente y en estos momentos en Tampico lo que están haciendo con los trabajadores. ¿Qué es lo que están haciendo con los trabajadores los petroleros? Desocupándolos y luego ofreciéndoles menos sueldo. Esto lo conocen todos los compañeros que van a Tampico. Yo tengo una carta donde me dicen que acaban de desocupar a 200 trabajadores en Tampico y al día siguiente amaneció un boletín, donde solicitaban determinado número de hombres, pero ya no pagándoles ni siquiera el 75 por ciento de lo que ganaban anteriormente, sino menos. Así es que creo que lo que está perjudicando a los trabajadores es el artículo 4o. constitucional.
El C. secretario Barragán: Los ciudadanos de la proposición la han modificado en los siguientes términos:
"Hacemos nuestra esta petición, proponiendo se nombre una Comisión que se acerque al Ejecutivo y que se excite al ciudadano gobernador y al inspector de Policía para que se cumpla la Constitución."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: En realidad solamente me opongo en detalle a la proposición presentada. Creo que puede, efectivamente, eliminarse algún escrúpulo legalista dirigiéndose una excitativa a la Secretaría de Gobernación y aun al Gobierno del Distrito; pero no a la Inspección General de Policía que ya es una autoridad secundaria. Una vez colocados en este plano inclinado, de la Inspección General de policía, bien podemos pasar a excitar a alguna autoridad subordinada de la Inspección, a una Comisaría, ¿y por qué no a una Subcomisaría, por qué no a un escribiente de barandilla, etcétera? Solamente me permito hacer esta indicación a los autores de la proposición presentada, que seguramente no tendrá inconveniente en aceptarla. Acaso podríamos dirigirnos más o menos directa o indirectamente al propio gobernador del Distrito y, al fin y a la postre, es un funcionario, pero aun esto sería discutible. Creo que lo indicado, por que debemos atenernos al texto legal en tanto no haya razones serias para violarlo, lo indicado es dirigir esta excitativa al Ejecutivo, al presidente de la República; cualquiera otra excitativa a autoridad secundaria es indecoroso aceptarla en esta Cámara y, por otra parte, resulta claramente violatoria de texto legales y expresos. No es un mezquino espíritu legalista el que me inspira, estoy de acuerdo con la proposición en su fundamento y eso es lo que debe importar a los compañeros que la han presentado; pero insisto en que una vez colocados en este plano inclinado, no podríamos detenernos. Hago, pues, un llamamiento al sentido común y al conocimiento que de la ley tiene los señores iniciadores para que se reforme convenientemente la proposición.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: Me extraña mucho que el compañero Manrique, hombre que no tiene complicidades con el pasado, entre de lleno y se encenague en el pantanal de la rutina, en el seco arenal de las fórmulas inútiles. Le voy a leer un trocito de Ingenieros, para que vea lo poco que valen sus escrúpulos: "Todo porvenir es obra de los que no tienen complicidad con el pasado. Para estremecerse al contacto de ideales que incesantemente se renuevan, es necesario estar libres de prejuicios que paralizan; a la juventud están confiadas las esperanzas de los que aman la libertad y la justicia. Pensando en una humanidad mejor, pueden los jóvenes aumentar la parte de felicidad y disminuir el lote de comunes sufrimientos.
"La fuerza está en sus brazos y la pujanza en sus corazones; las cumbres más vetustas se allanan a su voluntad; su palabra es sentencia; su deseo es imperio. Los jóvenes son la savia renovadora de las sociedades envejecidas, porque ellos ignoran la esclavitud de las rutinas consagradas y no soportan la coyunda de ancestrales supersticiones."
Yo lo que quiero, y lo que queremos nosotros, es algo efectivo, no algo ridículamente apegado a las fórmulas del Reglamento ese de la Cámara o a las simplezas que regían en este país antes de la revolución. Queremos que sienta la autoridad responsable, que es el inspector de Policía, el latigazo de la Cámara. ¿Qué le va a importar a él que se excite
al gobernador del Distrito? No se siente aludido, y queremos que se sienta aludido con la reprensión, con la reprimenda de la Cámara. Yo no puedo explicarme con mayor claridad.
El C. Gandarilla: Pido la palabra.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Señores diputados: Insisto en afirmar que estoy de acuerdo con la esencia de la proposición. Nadie más desdeñoso que yo de las fórmulas, cuando las fórmulas constituyen un obstáculo para la libre ejecución de nuestros designios; pero esto mismo, señores diputados, esto mismo que se proponen los firmantes de la proposición, podemos lograrlo siguiendo cauces que no tenemos interés de abandonar en estos momentos. Si se excita al Ejecutivo denunciando enérgica y formalmente la violación a la ley cometida por el gobernador del Distrito y por el inspector general de Policía, el efecto logrado será absolutamente el mismo. Si nos dirigimos oficialmente al Inspector de Policía, el inspector de Policía pues si le place mandará al cesto de los papeles inservibles la excitativa de esta Cámara. Ningún precepto legal expreso obligaría al inspector de Policía a hacer caso de la excitativa de la Cámara de Diputados, y la Cámara de Diputados se quedaría burlada, y esto es cabalmente lo que yo quiero evitar. En cambio, con una excitativa formal y expresa al Ejecutivo de la Unión, de quien dependen - es bien sabido - directamente el gobernador del Distrito y con él indirectamente el inspector de Policía y todas las demás autoridades secundarias, lograríamos el mismo objeto que los compañeros se proponen. Insisto, pues en aclarar que estoy de acuerdo con el fondo de la proposición, pero sugiero que se modifique, denunciándolos tan enérgica y formalmente como sea necesario los hechos delictuosos marcados, pero denunciándolos ante quien podemos solamente dirigirnos: ante el Ejecutivo de la Unión.
El C. Gandarilla: Pido la palabra, señor presidente, para que su señoría tenga a bien ordenar se dé lectura al artículo 77 de la Constitución, en su fracción II.
El C. secretario Barragán: La fracción a que se refiere el ciudadano Gandarilla dice:
"Comunicarse con la Cámara colegisladora y con el Ejecutivo de la Unión, por medio de comisiones de su seno."
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Por primera vez tengo verdadera satisfacción en aplaudir la serena y encomiable actitud del compañero Manrique. No hace muchos días el señor Manero presentó una iniciativa a esta Asamblea para que viniese el subsecretario de Gobernación a informar sobre un importante, y el subsecretario de Gobernación, desde esta tribuna, nos dijo con muchísima razón, que el artículo 77 constitucional en su fracción II nos indica los procedimientos para resolver todos los asuntos y dificultades en que tenga que ver el inspector general de Policía y el Gobernador del Distrito; en consecuencia, el compañero Manrique, al pedir que sea al Ejecutivo de la Unión a quien nos dirijamos, está en lo justo y la Cámara debe hacer respetar su opinión, si aquí da un voto en favor de que vaya esa comisión - haciéndose responsable de lo que suceda posteriormente -, no al inspector de Policía ni al Gobernador, sino directamente al presidente de la República. Eso es lo único que cabe.
El C. secretario Barragán: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se consulta si se considera suficientemente discutida la proposición, que dice lo siguiente: "Hacemos nuestra esta petición, proponiendo se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo y que se excite al ciudadano gobernador y al inspector de Policía, para que se cumpla con la Constitución." Suficientemente discutida. En la misma forma de votación se pregunta si se aprueba.
El C. Manrique: Pido atentamente que se divida la votación en dos partes.
El C. secretario Barragán: Se consulta si se aprueba el primer punto, o sea el nombramiento de la comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. La segunda parte, que consiste en que se excite al gobernador y al inspector general de Policía, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. No se aprueba. La Presidencia ha tenido a bien designar en comisión a los ciudadanos Ignacio Borrego, Jorge Prieto Laurens, Manuel Padilla, Rafael Ramos Pedrueza, Jesús Z. Moreno y secretario que habla.
El C. Gandarilla: Pido la palabra para interpelar al ciudadano Soto y Gama sobre hechos relacionados con el mismo asunto.
El C. Paz: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Se concederá la palabra al ciudadano Gandarilla tan pronto como la Secretaría termine la lectura de los documentos en cartera.
El C. Gandarilla: Conservo ese derecho.
El C. secretario Barragán: Habiendo quedado pendiente la votación en el caso del ciudadano. (Murmullos) del emperador Iturbide, se va a repetir. Se va a consultar primero si se aprueba la parte que dice:
"1o. Bórrese del recinto de la Cámara el nombre del primer contrarrevolucionario Agustín de Iturbide, ejecutado en Padilla en cumplimiento de un decreto del Congreso General."
Por la afirmativa.
El C. secretario Aillaud: Por la negativa. (Se recoge la votación.)
El C. secretario Barragán: Ha reclamado su voto el ciudadano Méndez Manuel S. y se ha anotado en la lista respectiva. Votaron por la afirmativa los siguientes ciudadanos diputados: Aguilera, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Colorado Fernando, Aguirre Emilio, Aillaud, Alanís Fuentes, Alarcón, Alba, Aldaco, Alonzo Romero, Alvarez Vicente, Arce, Arrioja Isunza, Arroyo Ch., Avilés, Barón Obregón, Barragán Enrique M., Barragán Martín, Basaldúa, Bordes Mangel, Borrego, Borstel, Calderón, Cárdenas, Castillo Garrido, Castillo Israel del, Castillo Nájera, Castillo Porfirio del, Castrejón, Cervantes, Cuervo, Chico, Damián, Díaz Soto y Gama, Dorantes, Espinosa Natalio, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Fernández Miguel B.,
Franco Abraham, Franco Cerqueda, Gámiz, Gandarilla, García Rojas, Garza Candelario, Garza Francisco, Gómez Rodrigo, González Marco Aurelio, González Onésimo, González Rafael M., Guadarrama, Guillén, Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Luis, Hernández Alvarez, Hernández Coronado, Hidalgo Catalán, Hurtado, Ibarra, Lara G. Rafael, Lavín, Lazcano Carrasco, Leyva, Lira, Lomelí, Luquín, Manrique, Maqueo Castellanos, Martínez de Escobar Rafael, Méndez José, Méndez Manuel F., Miramontes, Montes, Morales Juan Ángel, Morales Luis G., Moreno Francisco Z., Munguía Carlos B., Munguía Clemente, Navarro Manuel, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Ortiz, Padilla, Paredes, Paz, Peña Francisco de la, Pichardo, Pimentel, Pino, Portales, Prieto Laurens, Quiroga, Ramírez M. Fidel, Ramos Esquer, Ramos Pedrueza, Rico G., Riva Palacio, Rivera Cabrera, Rivera Constantino, Rivera Vicente, Rodríguez Herminio S., Rodríguez López, Romero José H., Romero Ricardo, Salgado, Sánchez Gilberto, Sánchez Pablo H., Saucedo, Serrano Hermosillo, Solórzano Federico N., Solórzano José Luis, Soto Francisco, Tovar y Pérez, Trejo Francisco, Valadez Ramírez, Valverde, Vásquez, Vega, Velarde, Velasco, Vergara, Vicencio, Vidales, Villegas y Zincúnegui Tercero. Total: 124 por la afirmativa.
El C. Martínez Rendón: Reclamo mi voto por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Se anota el nombre del ciudadano Martínez Rendón en la lista de la afirmativa. Total, 125.
El C. secretario Aillaud: Votaron por la negativa 10 ciudadanos diputados, que son los siguientes: Alessio Robles, Castañon José, Castillo Francisco, Domínguez, Gálvez, Laris Rubio, Ollivier, Ramírez Luque, Serrano Gustavo P. y Vizcarra.
El C. secretario Barragán: El ciudadano Castañeda Nigra reclama su voto por la afirmativa; en consecuencia, son 126 los ciudadanos diputados que votaron en pro.
El C. Moreno Jesús Z.: Reclamo la votación, señor presidente. En los momentos de la votación no me encontraba presente en el salón; pero suplico rendidamente a la Presidencia ordene que se ponga mi nombre en la negativa.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Moreno que hay un artículo reglamentario que previene que una vez declarada cerrada la votación, no debe tomarse ningún voto más de los ciudadanos representantes; pero la Presidencia, para complacer a su señoría, va a preguntar a la Asamblea si se permite que se anote el voto de su señoría. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!)
- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si se incluye en la lista de votación el nombre del ciudadano Jesús Z. Moreno. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Figurará el nombre del ciudadano Moreno en la negativa. En consecuencia, ha sido aprobado el acuerdo económico y será borrado el nombre del emperador Iturbide.(Aplausos estruendosos.)
El C. Paz: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Presidencia. Deseo saber lo siguiente: si cuando se leen las listas de los votantes se inscriben en el DIARIO DE LOS DEBATES. (Voces: ¡Sí!)
El C. presidente: La Presidencia en lo particular aclaró ya este punto al ciudadano Paz; pero no tiene inconveniente en ratificar su declaración de que sí figuran esas listas en el DIARIO DE LOS DEBATES.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra para hacer una aclaración con motivo de la declaración de la Secretaría.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Señores representantes: Yo quería hacer una pequeña aclaración. Ha declarado la Secretaría.... (Desorden.)
El C. presidente: Se ruega a los ciudadanos representantes no interrumpan al orador.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Ha declarado la Secretaría enfáticamente, que habiendo aprobado esta Representación Nacional el que se quite el nombre de Agustín de Iturbide de esta Cámara, será borrado, dijo la Secretaría, y yo debo hacer aquí esta pequeña aclaración a la honorable Asamblea. Nosotros hemos votado por que no figure el nombre dentro de los héroes de la Independencia inscriptos ahí, y entre ellos el nombre de Agustín de Iturbide, por traidor a la patria; pero debemos tener en cuenta una cosa: El recinto no es recinto de la Cámara de Diputados, es recinto del Congreso de la Unión. (Siseos. Campanilla.) De todas maneras, señores, aunque esto parezca risible, por mero trámite, ¿mañana qué sucedería si la Cámara de Senadores también dijera que en el recinto del Congreso General sea ordenado por la Cámara de Diputados el que borre tal o cual nombre? ¿Nosotros protestaremos enérgicamente? Yo creo que este mismo acuerdo económico debe aprobarlo también la Cámara de Senadores y excitar la Cámara de Diputados a la colegisladora para que haga lo mismo. Yo no me quiero oponer, he dado mi voto en pro de que se borre el nombre de Iturbide; pero esto es por espíritu de orden. Únicamente he querido hacer esta pequeña aclaración.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para una pequeña aclaración.
El C. presidente: Este acuerdo ha sido ampliamente discutido. Si el ciudadano Aguirre Colorado no ha propuesto nada a tiempo, continúa la sesión.
- El mismo C. secretario: Está a discusión el segundo punto del dictamen, que dice:
"2o. Substitúyase el nombre del usurpador Iturbide por el del ilustre revolucionario doctor Belisario Domínguez, el cual se grabará con letras de oro en el Salón de Sesiones de esta Cámara." Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se recuerda a los ciudadanos diputados el artículo reglamentario que previene que deben pasar a esta Presidencia a inscribirse. Tiene la palabra para una interpelación a la Comisión el ciudadano diputado Gandarilla.
El C. Gandarilla: Honorables diputados que integráis la Comisión que presentó el dictamen: La segunda parte resolutiva dice: substitúyase el nombre del doctor Belisario Domínguez por el de Iturbide; pregunto yo. (Voces: ¡Al revés!) Substitúyase el nombre de Agustín de Iturbide por el del doctor don Belisario Domínguez. Interpelo a los miembros de la Comisión para que me digan si
insisten todavía en que diga "substitúyase", o si quieren hacerle alguna modificación, porque de otra manera resulta que si se pone el nombre del doctor Belisario Domínguez en donde está el nombre de Iturbide, resultaría hecho pedazos el orden cronológico, etcétera.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Díaz Soto y Gama: Como la escuela gongorista o purista del lenguaje existió más o menos hace cien o doscientos años, la Comisión está un poco más adelantada que el gongorismo y no se fija en pequeñeces de lenguaje; lo importante para la Comisión es que en lugar del nombre del traidor Iturbide se ponga el del glorioso doctor Belisario Domínguez. La parte gramatical ideológica o de forma me tiene sin cuidado; se entiende que en lugar de un nombre vaya otro. Es lo que sostiene la Comisión.
El C. Gandarilla: Como la honorable Asamblea ha visto. (Campanilla.)
El C. presidente: No tiene usted la palabra.
El C. Gandarilla: Yo estoy interpelando a la Comisión, todavía no he acabado.
El C. presidente: Hizo usted una interpelación; esa interpelación le ha sido contestada; si desea hacer una nueva interpelación, está usted obligado a pedir nuevamente la palabra.
El C. Gandarilla: Iba a hacer una interpelación; pero en vista de que su señoría toma un carácter de dómine, renuncio al uso de la palabra.
El C. presidente: Hace usted bien. Tiene la palabra en contra el ciudadano Castillo Francisco. (Voces: ¡Vámonos!)
El C. Castrejón: ¡Va a hablar Castillo! ¡Se acabó el quórum!
El C. Paz: ¡Adiós, Pancho!
El C. Castillo: ¡Adiós, Paz! (Siseos. Murmullos. Campanilla.)
El C. presidente: Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados no abandonen el salón.
El C. Gandarilla: Reclamo el quórum, señor presidente. Señor presidente, reclamo el quórum.
El C. presidente: La Asamblea no puede estar a merced de las maniobras de cualquier ciudadano.
El C. Gandarilla: No es maniobra, falta usted a la verdad.
El C. presidente: Se ha concedido el uso de la palabra al ciudadano Castillo Francisco. Si el ciudadano Castillo Francisco no reclama el quórum, sigue la sesión. Tiene la palabra el ciudadano Castillo Francisco.
El C. Moreno Jesús Z.: Moción de orden.
El C. Gandarilla: Reclamo el quórum, con permiso del orador.
El C. Moreno Jesús Z.: El Reglamento es expreso en esta materia. Es visible la falta de quórum y su señoría no tiene facultades para violar el Reglamento. En consecuencia, pido que se pase lista para demostrar que no tiene razón su señoría.
El C. presidente: Esta Presidencia no tiene otro objeto que guiar los debates con estricto acuerdo al Reglamento y no aceptará mociones de orden consistentes en pedir que se pase lista sin otro objeto que interrumpir a conciencia las labores de dicha Asamblea.
El C. Gandarilla: Es un derecho que usted no debe juzgar.
El C. presidente: Como en estos momentos efectivamente muchos ciudadanos representantes están abandonando la Asamblea y visiblemente no hay quórum, se va a levantar la sesión; pero se declara que desde la próxima sesión se aplicará con todo rigor la prevención constitucional, consistente en multar a los ciudadanos representantes que falten.(Aplausos.) Se levanta la sesión y se cita para el lunes a las cuatro de la tarde. (Voces: ¡Orden del día!) La orden del día consistirá en los siguientes puntos: continuará a discusión el asunto Iturbide. (Voces: ¡Ya se terminó el asunto Iturbide!) Belisario Domínguez. Segundo: lectura y aprobación de distintos documentos en cartera, y nada más.
El C. Castrejón: Pido la palabra.
El C. presidente: Ya se levantó la sesión. (7.10 p.m.)