Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211017 - Número de Diario 24
(L29A2P1oN024F19211017.xml)Núm. Diario:24ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 17 DE OCTUBRE DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III.- NUMERO 24
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 17
DE OCTUBRE DE 1921
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Asuntos en cartera. Queda a discusión el primer día hábil, después de que se le dispensan las lecturas y se manda imprimir, el dictamen de las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia, relativo a las modificaciones hechas por el Senado al proyecto de ley que organiza la Defensa de Oficio en materia Federal.
3.- Se aprueba el artículo 1o. del proyecto de ley del C. diputado Espinosa Luis, para que se retire al Ejecutivo la facultad de aprobar el Presupuesto anual de gastos. El artículo 2o., previa una modificación, es aprobado. Pasa el proyecto de decreto a la Comisión de Corrección de Estilo.
4.- Se declara de obvia y urgente resolución y se aprueba, un proyecto de decreto de varios ciudadanos diputados, autorizando al presidente de la República para ministrar al Gobierno de Tabasco la suma de $50,000.00 para auxiliar a los damnificados de las últimas inundaciones; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales. Se les dispensa la segunda lectura y quedan a discusión el primer día hábil los dictámenes siguientes: uno de la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores, por el que se concede permiso al C. Manuel Bustillos para desempeñar el cargo de cónsul de Nicaragua en Salina Cruz, y dos de la 1a. de Guerra, otorgando pensión, respectivamente, a las señoritas Josefina y Juana Méndez, y a la señora Marciala Olmos viuda de Pacheco.
5.- Segunda lectura a los dictámenes: de la 2a. Comisión de Hacienda, por el que se concede pensión a la señora María Castro viuda de Torres, y de la 1a. Comisión de Guerra, proponiendo se pensione, respectivamente, a la señorita Carlota Moreno Goríbar y a la señora Timotea Mazariegos viuda de Merodio. Se dispensa la segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, por el que se concede una pensión a las señoritas Solórzano y Domínguez.
6.- Son aprobados numerosos dictámenes que en forma de acuerdos económicos presentan las comisiones 1a. Agraria y 1a. y 2a. de Peticiones.
DEBATE
Presidencia del
C. HERNÁNDEZ ALVAREZ ENRIQUE
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.15 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día catorce de octubre de mil novecientos veintiuno.
"Presidencia del C. Leopoldo Zincúnegui Tercero.
"En la ciudad de México, a las cinco y cuarto de la tarde del viernes catorce de octubre de mil novecientos veintiuno, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior y se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio en que el C. José Vasconcelos participa haber tomado posesión del cargo de secretario de Educación Pública.- De enterado.
"Oficio de la Legislatura de Chihuahua, en que comunica que aprobó las reformas de los artículos 67, 69, 72, 79, 84 y 89 constitucionales, en los mismos términos en que lo hiciera el Congreso de la Unión.- Recibo y a la Comisión que tiene antecedentes.
"Oficio del juez 3o. de lo Criminal de la ciudad de Puebla, por medio del cual expone una queja en contra de las autoridades militares del Estado de Puebla, por no haberse respetado la orden de aprehensión dictada en contra del general Fernando Reyes.- Recibo y transcríbase al Ejecutivo.
"Escrito en que el C. Guillermo Pous manifiesta que se constituyó en esta ciudad el Sindicato Nacional de Agricultores.- De enterado.
"Solicitud de pensión del mayor de caballería C. Alejandro M. Cienfuegos.- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Con dispensa de trámites y sin debate, la Cámara acordó de conformidad las siguientes solicitudes de licencia:
"Del C. Felipe de la Barrera, hasta por un mes, con goce de dietas.
"Del C. Montes de Oca, hasta por treinta días, a contar del 18 de los corrientes, también con goce de dietas.
"Se turnó a la 2a. Comisión de Gobernación una petición del C. Velázquez López, relativa a que se le conceda licencia ilimitada, a fin de entrar al desempeño de una comisión en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
"Escrito por medio del cual el C. diputado Luis Espinosa manifiesta que presenta, en calidad de proyecto, los ramos del Presupuesto de Egresos que están en vigor y pide que con dispensa de las
lecturas se entre desde luego a la discusión del Ramo Primero.
"Como la Secretaría tratara de preguntar si se dispensaban los trámites, el C. Luis Espinosa aclaró que su intención era que se dispensaran las lecturas para iniciar el debate el primer día hábil. La Secretaría hizo una aclaración.
"El C. Francisco Trejo habló en contra de la proposición del C. Luis Espinosa quien la retiró, con permiso de la Cámara, una vez que escuchó la respuesta de una interpelación que hizo al referido C. Trejo, presidente de la Comisión de Presupuestos.
"El C. Guillermo Rodríguez usó de la palabra para pedir que se cumpliera el acuerdo de la Cámara, relativo a discutir el primer día hábil el proyecto de la Ley del Petróleo, interrumpiéndole mociones de orden de los CC. Gandarilla y Miravete.
"La Presidencia hizo aclaraciones con relación a los asuntos que están en cartera. La Secretaría informó acerca del orden cronológico de esos asuntos, a pedimento del C. Céspedes, quien también se refirió a la preferencia que debía darse a la Ley del Petróleo. Sobre el particular, la Presidencia hizo otra aclaración.
"Se dio cuenta con un proyecto de decreto firmado por el C. Luis Espinosa, que en su parte resolutiva dice:
"Artículo 1o. Se retira al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el Presupuesto anual de gastos que le delegó la XXVII Legislatura, ratificada por las siguientes.
"Artículo 2o. Este decreto empezará a surtir sus efectos el día 1o. de enero de 1922."
"Así que lo fundó su autor, se declaró de urgente y obvia resolución.
"El C. Manero sugirió una reforma, a la que se adhirió el C. Avilés y que fue aceptada por el C. Espinosa, tendente a cambiar la fecha en que empezará a surtir sus efectos el decreto. El mismo C. Espinosa dio respuesta a una pregunta que le dirigió el C. Gandarilla.
"La Presidencia, a moción del C. Céspedes, produjo un informe acerca del retiro de facultades extraordinarias en Hacienda al Ejecutivo, aprobado por esta Cámara, y en seguida, por mayoría de ciento veintinueve votos contra uno del C. Céspedes, se declaró con lugar a votar en lo general el proyecto.
"A discusión en lo particular el artículo 1o., hablaron en contra los CC. Zubaran, Francisco Trejo, Arce y Gandarilla; y en pro los CC. Manero, Avilés, Luis Espinosa y Siurob. El C. Manero fue interrumpido por interpelaciones del C. Gandarilla y por una moción de orden del C. Avilés, y el C. Trejo por aclaraciones del referido C. Manero. A solicitud del C. von Borstel, se leyeron los artículos 29 y 49 de la Constitución. El C. Zubaran hizo aclaraciones, y la Secretaría, con motivo de algunos conceptos del C. Arce, dio lectura a los artículos reglamentarios 114 y 143. El C. Luis Espinosa, durante su discurso, contestó una interpelación del C. Zubaran, y el C. Siurob, aunque habló en pro como se ha dicho, insinuó una modificación al proyecto, que motivó una aclaración del citado C. Espinosa.
"Suficientemente discutido el artículo 1o. y declarado con lugar a votar, no se llegó a ningún resultado acerca de él, en virtud de que se había desintegrado el quórum, pues votaron afirmativamente ochenta y cuatro diputados y en sentido contrario treinta y seis.
"A las ocho de la noche se levantó la sesión y se citó para las cuatro de la tarde del próximo lunes diez y siete."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Presidencia del
C. ZINCÚNEGUI TERCERO
LEOPOLDO
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra, señor presidente, para hacer una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Prieto Laurens: Con objeto de interpelar a la Mesa sobre si ha dado cuenta con un documento que presentó un grupo de diputados pidiendo que se convoque a elecciones extraordinarias en el 2o. distrito electoral del Estado de Campeche.
El C. presidente: La Presidencia informa a su señoría que no se ha dado cuenta todavía con ese documento; que ese documento, con otros muchos, obra en cartera y que en su debida oportunidad se dará a conocer a la Asamblea. Debo informar a su señoría que habiéndose antes del documento a que hace referencia, presentado otros documentos, le corresponde un orden ulterior.
El C. Prieto Laurens: Señor presidente: Creo estar seguro de que se ha dado cuenta con documentos posteriores, porque hace más de quince días que el grupo de diputados a que he aludido, firmó ese documento que debe existir en la Secretaría. La Asamblea no ha conocido todavía ese documento, a pesar de que posteriores iniciativas se han presentado. El 2o. distrito electoral del Estado de Campeche está sin representación. El compañero Portales habló en sesiones pasadas en el mismo sentido tratándose de un distrito de San Luis Potosí y creo yo que la misma razón que hay para haber tratado ese asunto de San Luis Potosí, existe ahora para tratar la cuestión de Campeche.
El C. presidente: La Presidencia va a tomar los informes debidos y en su oportunidad los dará a conocer al ciudadano Prieto Laurens. Continúa la lectura de documentos.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección de Archivo y Biblioteca.- Número 671.
"CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.
"Por acuerdo del Senado y a fin de que se sirvan dar cuenta a esa H. Cámara de que son dignos secretarios, nos es honroso remitirles, en tres
fojas útiles, el oficio número 2,949, de fecha 28 de septiembre último, remitido a esta Cámara por la Legislatura del Estado de Veracruz, insertando la iniciativa aprobada por la misma Legislatura, sugiriendo la conveniencia de que el Congreso General legisle sobre el artículo 27 de la Constitución Política de la República.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.
"México, 13 de octubre de 1921.- Francisco Field Jurado, S. S.- A. Acuña Navarro, S. S."- Recibo y a su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
"Al C. secretario de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presente.
"Para los efectos del artículo 57 de la Ley de Organización del Distrito y Territorios Federales, tengo la honra de remitir a usted un ejemplar original y una copia del Presupuesto de Ingresos y Egresos formado por el H. Ayuntamiento de Cozumel, Distrito Norte del Territorio de Quintana Roo, consultado para que rija en el expresado Municipio en el próximo año de 1922.
"Reitero a usted mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D.F., 8 de octubre de 1921.- P. O. del subsecretario, el oficial mayor, Enrique Colunga.".- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
Telegrama procedente de "Campeche, Cam., el 16 de octubre de 1921.
"H. Cámara Diputados.
"En sesión hoy acordó H. Congreso Estado solicitar esa H. Cámara apoyo iniciativa presentada H. Legislatura Estado Veracruz por las comisiones respectivas, referente reformas artículos 12 y 22 del dictamen sobre la Ley Orgánica del Artículo 27 Constitucional en el ramo petrolero.- Atentamente.- Diputado secretario, S. Pavón Silva.- Diputado secretario, Joaquín Rodríguez." - De enterado y a su expediente.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia presentan su dictamen sobre las modificaciones hechas por la Cámara de Senadores al proyecto de ley que organiza la Defensa de Oficio en materia federal."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Se mandará imprimir, quedando listo para discutirse el primer día hábil.
(El dictamen de referencia dice así:)
Comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia.
Señor:
Devuelto con algunas modificaciones por la H. Cámara de Senadores el proyecto de ley que organiza la Defensa de Oficio en materia federal, fue nuevamente estudiado por las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia a que se turnó. Dos son nada más las reformas substanciales que consulta la Cámara colegisladora, a saber: la que tiene por objeto someter a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la facultad de nombrar los miembros del Cuerpo de Defensores, y la que se refiere a la manera cómo quedará integrada la institución.
Con respecto a la primera, las comisiones que subscriben mantienen aún la creencia, como lo propusieron en su dictamen primitivo, de que es el Poder Ejecutivo la autoridad más capacitada para hacer con toda atingencia el nombramiento de los defensores de oficio; pero como vuestra soberanía desechó esa idea para substituirla por la de encomendar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación la facultad de elegir los componentes de la institución que origina este dictamen, volvió el proyecto a las comisiones, quienes se concretaron a redactar y sujetar a vuestra aprobación las reformas consecuentes con el sentido de la discusión habida; más volvió entonces a debatirse el punto y cambió de parecer la Asamblea, en el sentido de otorgar al Poder Legislativo la facultad a que se ha hecho mención.
Las razones fundamentales que se tuvieron en cuenta en el Senado para modificar el proyecto de ley en el punto dicho, pueden condenarse así: Primera. Carecer un cuerpo colegiado tan numeroso como es el Congreso de la Unión, del espíritu imparcial y ecuánime que ha menester para ejercer la delicada función de que se trata; Segunda. Carecer el Congreso de la Unión, del fácil funcionamiento indispensable para que el ejercicio de ese encargo sea expedido y en consecuencia no sufra tropiezos la institución que se trata de crear, y Tercera. Resultar ineficaz el papel que desempeña el Senado al hacer la elección, unido a la Cámara de Diputados, porque siempre será arrollado por ésta, en atención a la diferencia del número de individuos que integran ambos cuerpos.
Y para sostener que debe ser la Suprema Corte quien haga los nombramientos, aduce la Cámara colegisladora que en dicho tribunal no entran en juego los intereses políticos, que está más capacitado que el Congreso para conocer los candidatos y que tiene un funcionamiento más expedito, todo lo cual es una garantía para la sociedad.
No deseando ya las comisiones que subscriben volver a sostener su primitiva idea en atención a que aun cuando fuere aceptada por esta H. Cámara no lo sería quizá por la de Senadores, toda vez que ya fue considerado el punto por aquel H. Cuerpo, y no queriendo, por otra parte, que la ley corra el riesgo de no ser expedida si no fuera sancionada por el Senado alguna nueva disposición sobre el particular, que aprobara vuestra soberanía, aceptan que sea la Suprema Corte quien nombre los defensores de oficio, ya que ese fue también el sentir de la H. Cámara de Diputados, antes de cambiarlo por su resolución definitiva, y ya que abundan en razones para creer, con la H. Cámara de Senadores, que es altamente inconveniente otorgar la facultad expresada al Congreso de la Unión.
Pero para que preste mayores garantías de eficiencia el uso que la Suprema Corte haga de esa facultad, creen las comisiones que una vez nombrado por ella el jefe del Cuerpo de Defensores, debe este proponerle en terna los demás miembros de la institución.
Los artículos del proyecto aprobado por vuestra soberanía, que deben ser modificados en relación con la idea expuesta, son los que siguen: 2o., 3o., 9o., 12 y 13.
La segunda reforma substancial que consulta la H. Cámara de Senadores, consiste en crear cuatro plazas de defensores auxiliares del jefe de la institución, en lugar de los dos adscritos aprobados por vuestra soberanía; en establecer, de manera general, que habrá, además, los defensores que sean necesarios para que cada tribunal o juzgado tenga uno adscrito, sin perjuicio de que el jefe pueda comisionar a un solo defensor para dos tribunales, o dos defensores para un solo tribunal, y en facultar a la Suprema Corte para aumentar a disminuir el número de defensores, de acuerdo con las necesidades. Según la primera parte de la reforma propuesta, habrá diez defensores en la capital, además del jefe del Cuerpo. Ese número es excesivo, a juicio de las comisiones, porque conocedoras como son del movimiento de asuntos penales del ramo Federal que se tramitan en el Tribunal de Circuito y los seis juzgados de Distrito que funcionan actualmente en México, saben que con los seis defensores que aprobó vuestra señoría es muy suficiente; pero para evitar la posibilidad de que se cometa error en la ley a este respecto, estiman las comisiones que no debe precisarse número de defensores, sino establecer que habrá los que exijan las necesidades.
La idea de la reforma en los otros dos puntos, es buena en general, sólo que para que sea más completa y llene mejor su objeto, es preferible darle mayor amplitud, ya que su principal tendencia es que siempre haya en funciones el número de defensores que exijan las necesidades, y si se dejara el artículo en los términos que lo propone la H. Cámara de Senadores, ocurriría que en la práctica podría haber incompatibilidad entre las facultades que el artículo otorga, respectivamente, a la Suprema Corte y al jefe de defensores. Seguramente que es innecesario que haya defensores adscritos a varios tribunales cuyas labores son verdaderamente exiguas, como algunos juzgados de la Baja California, el de Quintana Roo y otros. En esos juzgados bien puede quedar encomendada la defensa de oficio en el fuero Federal a los defensores que haya del fuero Común, o si no los hubiere, a los de oficio que en cada caso nombren los reos o en su defecto los tribunales.
En el primer caso, los servicios de esos defensores pueden ser retribuidos mediante la asignación mensual que corresponda al promedio de trabajo que haya en el tribunal, y lo cual se puede especificar en el nombramiento respectivo en cada caso, y en el segundo, la retribución puede acordarse en atención a las labores desempeñadas para cada defensa. Con las modificaciones consecuentes con esas ideas, sujetan las comisiones a la aprobación de vuestra soberanía los artículos relativos.
Además de las reformas substanciales estudiadas por las comisiones que subscriben, el Senado aprobó las siguientes, de carácter secundario: supresión del artículo 11, por ser redundante, en virtud de contenerse sus disposiciones en el artículo 3o. transitorio; supresión de la fracción VIII del artículo 3o. transitorio, porque suprimido el artículo 11, cesa su objeto, que era establecer como falta la contravención al expresado artículo 11; prohibición a los defensores, de ejercer la abogacía en toda clase de asuntos judiciales y no sólo en los penales del ramo Federal, como lo aprobó vuestra soberanía; disminución de la pena aplicable a los defensores en los casos de las fracciones IV a VII del artículo 3o. transitorio, y fijación del lugar en que deben residir los defensores foráneos.
En cuanto a la supresión del artículo 11, por redundante, es de hacerse notar que tiene toda la razón el Senado para proponerla; pero las comisiones advierten, para su descargo y para el de esta H. Cámara, que el artículo 11 propuesto por aquéllas en sus dictámenes del 9 y 11 de abril de este año y aprobado por vuestra señoría en esta última fecha, es absolutamente otro del que se hizo figurar en la minuta enviada a la H. Cámara de Senadores. En consecuencia, sólo se trata de un error de los empleados de la Oficialía Mayor, al formular la minuta, y de una inadvertencia de la Secretaría, al sancionarla.
La supresión de la fracción VIII del artículo 3o. transitorio que consulta la H. Cámara de Senadores, no tiene fundamento alguno, porque como se contrae a establecer como caso de responsabilidad criminal la contravención del artículo 11, que prohibe a los defensores ejercer la abogacía en determinados asuntos, suprimirla es no fijar como caso de responsabilidad uno de los más graves, y, en consecuencia, dejarlo sin sanción. Por estas razones las comisiones creen que debe mantenerse esa fracción y consecuentemente con ello mantener también los demás preceptos cuya reforma consulta el Senado en consonancia con esa supresión.
La H. Cámara de Senadores quiere que la prohibición de ejercer la abogacía que aprobasteis en el artículo 11, se haga extensiva a toda clase de asuntos judiciales y no quede limitada a los penales del orden Federal. Las comisiones creen que el Senado tiene razón en parte; pues si no debe darse tal alcance a la prohibición, tampoco es prudente que sea tan estrecha. Tanta amplitud en la prohibición cruza de brazos a los defensores en su calidad de abogados y pocos querrían aceptar el cargo, a menos de ser abundantemente retribuido, lo que debe dudarse si se tiene en cuenta que las labores son poco menos que escasas. Y tanta libertad en el ejercicio de la profesión es inconveniente e inmoral, porque pueden ser desatendidas las obligaciones del defensor por no serlo las del profesionista. Un término medio es seguramente justo. Fundadas en esto, propusieron las comisiones en su primer dictamen que la prohibición se refiriese a todos los asuntos judiciales del orden Federal. Ahora vuelven a someter a vuestra aprobación el precepto relativo en los términos expresados, con la esperanza de que colocada la Asamblea en un justo medio, y, además, para que no sea devuelto el proyecto nuevamente por el Senado.
y se impida quizá la expedición de la ley, le dé su voto aprobatorio.
Las comisiones están conformes en parte con la reducción aprobada por la Cámara colegisladora, respecto a las penas con que deben ser castigados los casos de responsabilidad de que hablan las fracciones IV a VIII (debe comprenderse la VIII que se restituye) del artículo 3o. transitorio, porque sólo así llena el castigo la condición de proporcionalidad con relación al hecho punible, que exige la sana teoría relativa a la penalidad. Y sólo en parte están conformes con esa reducción, porque si para los casos de las fracciones I, II, III y IX del artículo 3o. transitorio, aprobó ya la H. Cámara de Senadores la pena de inhabilitación por cinco años para desempeñar otro empleo al defensor que ha sido destituido, con mayor razón debía estar conforme con un término igual de inhabilitación en los casos de las fracciones IV a VIII del mismo artículo, ya que los casos punibles que comprenden esos preceptos son más graves que los otros.
Por último, aceptan también las comisiones la adición aprobada por el Senado en el punto que se refiere a la residencia de los defensores, porque se hace necesario que así como se fija en el proyecto aprobado por vuestra señoría cuál es el lugar de residencia del jefe de la defensa y de los defensores adscritos a él, se fije también la residencia de los defensores foráneos. Por las consideraciones que anteceden, las comisiones unidas 1a. y 2a. de Justicia someten a vuestra aprobación los siguientes preceptos de ley que organiza la defensa de oficio en materia Federal.
Artículo 2o. El nombramiento y remoción del jefe y demás miembros del Cuerpo de Defensores, los hará la Suprema Corte de Justicia de la Nación. A medida que la Suprema Corte lo vaya solicitando, el jefe de la defensa de oficio le enviará ternas para el nombramiento de los defensores. Los empleados subalternos de la institución serán nombrados y removidos por el jefe del Cuerpo de Defensores.
Artículo 3o. El jefe de defensores prestará la protesta constitucional ante la Suprema Corte de Justicia; los defensores que ejerzan sus funciones en esta capital, ante el jefe del Cuerpo, y los defensores foráneos ante los magistrados o jueces de los tribunales a que estén adscritos.
Artículo 5o. La Defensoría de Oficio en el ramo federal se compondrá de un jefe de defensores y de los defensores que sean necesarios a juicio de la Suprema Corte de Justicia, según las circunstancias. Cuando las labores de un tribunal no ameriten el nombramiento de un defensor adscrito a él, se encomendará el ejercicio de la defensa de oficio a la persona que desempeñe el mismo cargo en el fuero común, si no se opusiere a ello el Gobierno local; y si no hubiere defensor del fuero Común, se encargará de la defensa el defensor que con el carácter de oficio nombren los reos en cada caso, o los tribunales en su defecto. Estos defensores cobrarán sus emolumentos conforme a arancel por cada defensa. Los defensores del fuero Común a quienes se les encomiende la defensa de oficio en materia Federal, percibirán la remuneración que en cada caso se les fije en el nombramiento respectivo. No rige para los defensores ocasionales nombrados por los reos o los tribunales, lo dispuesto en el artículo 10, fracción VII y XI de esta ley.
Artículo 6o. El jefe de defensores y sus auxiliares inmediatos residirán en donde tengan su asiento los poderes federales, y estarán adscritos a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Los demás defensores residirán en los lugares donde funcionen los tribunales de Circuito y Juzgado de Distrito a los cuales estén adscritos.
Artículo 9o. Siempre que el jefe de defensores imponga alguna de las correcciones a que se refiere la fracción III del artículo 8o., levantará acta circunstanciada que remitirá original a la Suprema Corte de Justicia para integrarse al expediente respectivo.
Si el defensor a quien se imponga una corrección disciplinaria no estuviere conforme, podrá ocurrir en revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que, recabando los datos necesarios al efecto, resolverá en definitiva lo que haya lugar.
Artículo 11. Se prohibe a los defensores ejercer la abogacía en toda clase de asuntos judiciales del ramo Federal, excepto cuando se trate de causa propia o de sus ascendientes, descendientes y colaterales.
TRANSITORIOS
Artículo 3o
VIII. Contravenir lo dispuesto en el artículo 11 de esta ley.
IX. Dejar de cumplir cualquiera de las demás obligaciones que les están impuestas.
Artículo 4o.
I. En los casos de las fracciones I, II, III y IX del artículo anterior, multa de diez a quinientos pesos, y, en caso de reincidencia, destitución de empleo e inhabilitación por cinco años para obtener cualquier otro, dependiente de la Federación;
II. En los casos de las fracciones IV a VIII, inclusive, una pena que no baje de dos meses de arresto ni exceda de un año de prisión, destitución de empleo e inhabilitación hasta por cinco años para obtener cualquier otro, dependiente de la Federación, debiendo el juez regular la pena según la gravedad del caso.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., 3 de octubre de 1921.-F. N. Solórzano.- S. García.- José R. Colón.- Leopoldo Vicencio.- Ignacio Luquín. Mauro Angulo.
Telegrama procedente de "Puebla, el 14 de octubre de 1921.
"Secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
"Hoy aprobó Legislatura siguiente acuerdo:
"Único. Diríjase atento telegrama a la Cámara de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, y a las H H. Legislaturas de los Estados de la República pidiéndoles solidaridad para que sean
respetados los acuerdos y disposiciones que emanen de esta H. Legislatura." Honrámonos comunicarlo para su conocimiento y fines consiguientes.- Alvaro Lechuga, D. S.- F. Blanco, D. S."- Recibo.
Telegrama procedente de "Puebla, el 14 de octubre de 1921.
"Al H. Congreso de la Unión.- Cámara de Diputados.- Urgente.
"Diputación poblana informará crisis actual todo Estado, debido promulgación onerosísima Ley Patente. Comercio y demás actividades locales y Texmelucan, Teziutlán, Matamoros, Atlixco, Zacapoaxtla, Zacatlán, Tepeaca, totalmente paralizadas. Rogamos atentamente impartirnos eficaz ayuda. Gracias.
"Cámara Nacional de Comercio de Puebla."- Recibo y transcríbase al Ejecutivo.
Telegrama procedente de "Puebla, el 15 de octubre de 1921.
"A los CC. diputados secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Ayer recibiéronse de Atlixco siguientes telegramas: "Cuatro mil obreros protestaron enérgicamente procedimientos comercio Puebla y pedimos la pronta implantación Ley de Trabajo. Sindicato fábrica "León", Pedro Ramírez.
"En nombre de los obreros de este distrito protestamos contra los abusos que la prensa vendida ha dicho de una falsa manifestación que no hicimos, sino por el contrario, pedimos se reglamente la Ley del Trabajo.- Felipe Arellano.
"Suplicámosles den cuenta esa H. Cámara.- F. Blanco, D. S.- Alvaro Lechuga."- Recibo y transcríbase al Senado.
Telegrama procedente de "Puebla, el 15 de octubre de 1921.
"H. Congreso de la Unión.- Cámara de Diputados.
"Estando para firmar escrito conciliatorio con Gobierno y presente representante suyo, introdújose nuestras oficinas inspector Policía manifestando tener cumplir orden Gobierno para disolver. Fuerza Federación, protegiónos inmediatamente.
"Cámara Nacional de Comercio de Puebla."- Recibo.
Telegrama procedente de "Puebla, el 16 de octubre de 1921.
"Señores diputados secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Hoy, 3.30 p. m., Comisión Permanente declaróse sesión permanente, para tratar punto soberanía Estado.
"Atentamente.- Diputado secretario, Hilario Galicia."- De enterado.
Telegrama procedente de "Tenosique, Tabasco, el 14 de octubre de 1921.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"Club Liberal Tenosiquense" protesta enérgicamente ante esa H. Cámara por determinación Senado que acordó reconocer como Legislatura este Estado la pantomima carnavalesca estableció general Aguirre Colorado, rogándole no apoyarla.- Presidente, Samuel Torruco."- Recibo.
- El mismo C. secretario: Como desde la última orden del día figura la elección de un vicepresidente de esta Cámara, se va a proceder a efectuarla. La Mesa, por conducto de la Secretaría, concede cinco minutos a los ciudadanos diputados para el cambio de impresiones.
El C. Rivera Cabrera: Habiendo quedado pendiente la votación relativa a la ley que retira al Ejecutivo las facultades extraordinarias de que disfruta en el ramo de Hacienda, creo que lo procedente es hacer en seguida esa votación y no anteponer la elección de un vicepresidente de la Mesa, la cual debe ser indudablemente posterior. Por consiguiente, pido a la Asamblea que así se haga.
El C. presidente: La Presidencia no estima que esté en lo justo el ciudadano Rivera Cabrera, porque no se trata en este caso de la votación de una ley, sino de una simple votación para integrar la Mesa. Si se tratara de posponer la votación de una ley por otra, en ese caso sí tendría razón su señoría.
El C. Rivera Cabrera: Creo que sí estoy en lo justo y no así la Presidencia. Para dilucidar este punto pido que se consulte a la Asamblea.
El C. secretario Salazar: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules para dilucidar el asunto, en vista de la moción hecha por el ciudadano Rivera Cabrera. (Murmullos.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta que la elección de vicepresidente quedó pendiente desde el día último del mes pasado y que ha figurado siempre en las órdenes del día consecutivamente. Por consiguiente, sostiene su trámite, advirtiendo que no se trata de una ley que estuviese en pugna con lo prescrito por el Reglamento. (Voces: ¡A votar! ¡No! ¡No!)
El C. Rivera Cabrera: Señor presidente, reclamo el trámite. Honorable Asamblea: Es indudable que de los dos puntos en contradicción, hay que ver cuál de los dos es de más importancia. Indudablemente que la resolución de la ley o de la disposición que está a vuestra consideración es de suma importancia para los intereses políticos de esta Asamblea; consiguientemente, este es el punto que debemos tratar en primer término y sujetar a votación, y no el de la elección de vicepresidente, que no tiene gran importancia para los intereses de este Congreso. Por consiguiente, yo de nueva cuenta pido que este asunto sea sujetado a la resolución de la Asamblea.
El C. presidente: Por ser reglamentario, la Presidencia sostiene su trámite, advirtiendo que no tiene interés en que se realice primero una u otra votación. En consecuencia, desea sujetar a la aprobación de la Asamblea la decisión por ella tomada y
en consecuencia la Secretaría va a hacer el favor de preguntar a la Asamblea si está de acuerdo en que se proceda primero a hacer la elección del miembro de la Mesa y después a tomar la votación pendiente.
El C. secretario Salazar: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, se permite interrogar a la Asamblea si se procede desde luego a la elección del vicepresidente que falla. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Si se procede. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Reclamo la votación! Campanilla.) La Secretaría no tiene interés en este asunto. Los ciudadanos diputados que deseen, pueden pedir votación nominal. (Desorden.)
El C. presidente: No hay necesidad de que se exalten sus señorías. Se va a proceder a tomar la votación nominal, pues como se dijo, la Mesa no tiene interés en sostener un trámite u otro ....(Voces: ¡Perdemos más el tiempo!)
El C. Rivera Cabrera: Reclamo el trámite.
El C. presidente: No tiene usted la palabra.
Debe hablar la Presidencia. Generalmente en estos casos las mociones de orden y las reclamaciones de trámites no dan más resultado que hacer perder el tiempo.
Dada la exaltación de ánimos, esta Presidencia cree que cualquiera determinación que no estuviera sujeta a una votación clara y precisa, traería como consecuencia continuar perdiendo el tiempo. En tal virtud, y habiendo pedido algunos representantes que se tome votación nominal, se va a proceder a ella. (Voces: ¡No! ¡Sólo reclamamos la votación!) En ese caso se va a comisionar a cuatro ciudadanos diputados para que hagan el recuento.
El C. secretario Salazar: Se comisiona a los ciudadanos Carriedo Méndez y Rodríguez López para que cuenten a los ciudadanos diputados que están sentados, y a los ciudadanos Rivera Cabrera y Ramos Esquer para que cuenten a los que están de pie. Se les suplica que ocupen sus curules, porque la Secretaría no puede proceder de otro modo a hacer las rectificaciones debidas en la votación.
De nuevo se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se procede a la elección de un vicepresidente de la Mesa. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No hay mayoría! ¡Sí hay!) La Secretaría espera los informes de los comisionados para hacer la declaración correspondiente y entonces se verá la imparcialidad con que procede. Hay 55 ciudadanos diputados sentados. 59 de pie; por consiguiente, no hay quórum. Se va a pasar lista. (Desorden. Voces: ¡Votación nominal! ¡No! ¡Sí!)
El C. Castrejón: Moción de orden.
El C. Ramos Esquer: Pido votación nominal, señor presidente. (Murmullos).
El C. Castrejón: Moción de orden. Ciudadanos diputados: Yo creo que la única forma de no estar perdiendo el tiempo es tomar la votación nominal pendiente del otro día. En esta forma se sabe si hay quórum o si no hay quórum, y después se procede a la otra votación. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia no puede aceptar la moción propuesta por el ciudadano Castrejón. La Secretaría ha hecho la declaratoria de que no hay quórum y, en consecuencia, se va a pasar lista para ver si lo hay.
El C. Castrejón: Suplico a usted que haga que la Secretaría consulte a la Asamblea mi proposición. Es la única forma de no seguir perdiendo el tiempo.
El C. Alessio Robles: Moción de orden. (Campanilla.)
El C. presidente: Desde el momento en que la Secretaría ha declarado que no hay quórum, la única forma racional de encauzar este enojoso asunto es verificar si hay quórum, es decir que la Secretaría pueda convencer a la Asamblea, al pasar lista, de que efectivamente no hay quórum, y que los actos que aquí se efectúan se llevan a cabo de acuerdo con el Reglamento.
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se procede a pasar lista. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Castrejón: Suplico a su señoría consulte a la Asamblea mi proposición.
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se va a proceder a pasar lista.
El C. Castrejón: ¡No, hombre, es perder el tiempo!
El C. secretario Barragán: Entonces, ¿quién dirige los debates? (Voces: ¡La Asamblea!)
El C. Castrejón: Suplico a su señoría tenga la bondad de consultar a la Asamblea si se acepta mi proposición.
El C. Chapa: Que la presente por escrito. (Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se procede a pasar lista.
(Se pasa lista.)
Hay una asistencia de 126 ciudadanos diputados.
Hay quórum. (Aplausos).
El C. secretario Salazar: La Secretaría, por tercera vez, se permite preguntar a la Asamblea si se aprueba el trámite de la Mesa. (Voces: ¿Cuál?) El relativo a la elección de vicepresidente. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No se aprueba.
Se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo 1o. de la ley del proyecto presentado por el compañero Espinosa y que a la letra dice así:
"Artículo 1o. Se retira al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el Presupuesto anual de gastos que le delegó la XXVII Legislatura, ratificada por las siguientes."
Se suplica a los ciudadanos secretarios se sirvan auxiliar a la Secretaría. Por la afirmativa.
El C. Rivera Vicente: Por la negativa.
(Votación.)
El C. secretario Salazar: Votaron por la afirmativa 98 ciudadanos diputados.
El C. Rivera Vicente: Votaron por la negativa 35 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: En consecuencia, ha sido aprobado el artículo 1o.
Está a discusión el artículo 2o.
Los oradores que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. A la letra dice así:
"Artículo 2o. Este decreto empezará a surtir sus efectos el día 1o. de enero de 1922."
El C. Gandarilla: Pido la palabra. (Campanilla) Renuncio; el señor Manero ya la tiene.
El C. Manero: Señores diputados....
El C. Vidales: Pido la palabra para una aclaración....(Campanilla.) Para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Vidales: En la sesión anterior se acordó una moción del ciudadano ponente de esa proposición, que se cambiara la fecha de 1o. de enero por la de 1o. de noviembre; la discusión precisamente giró sobre ese particular y así se aprobó y así se dijo que se iba a hacer la modificación.
El C. presidente: La Presidencia iba a hacer la aclaración sobre el particular.
El C. Manero: Señores diputados: En la sesión próximo pasada el autor de esta proposición señor Espinosa, había suplicado a la Asamblea se le permitiera cambiar este artículo 2o. que está a debate, de tal manera que esta ley comenzará a surtir sus efectos no el día 1o. de enero de 1922, sino el 1o. de noviembre próximo. El ponente de esta proposición no se ha presentado hoy a la Cámara de Diputados....(Voces: ¿Por qué?) Hay dos versiones...(Risas) La primera, que el señor diputado Espinosa ha salido de la capital para el arreglo de asuntos particulares; la segunda,- que no deja de compaginarse un poco con la primera -, que fue llamado por el ministro de Hacienda y Crédito Público y que todos sus arrestos se doblegaron ante las razones que el señor ministro de Hacienda le haya expresado. De todas maneras no es indispensable que esté presente el señor Espinosa para que nosotros modifiquemos ese artículo 2o. en el sentido de que entre en vigor esta ley desde el 1o. de noviembre próximo. Surge desde luego la idea de que el Ejecutivo quedará desprovisto de presupuesto para poder seguir haciendo sus gastos ajustado a alguna ley; pero el presupuesto que en estos momentos está vigente puede servirle para terminar el presente período, y bien el Ejecutivo, o bien la Cámara, dará el presupuesto para el próximo mes de enero. Se prejuzga que la Cámara no dará presupuestos para el próximo mes de enero, se prejuzga con más o menos razón, que el Ejecutivo no mandará el anteproyecto de presupuesto para ser discutido; pero, señores diputados, es preciso ser un poco más optimista y ver que los que hemos estado en pro o en contra de esta ley, alentamos una sola esperanza únicamente: la de que el Congreso entre al fin en el uso de sus facultades constitucionales; que de esta manera la República esté regida por sus leyes, porque en estos momentos las leyes por que debe regirse la República están burladas, están escarnecidas. El señor diputado Trejo, presidente de las comisiones de presupuestos, ha girado a todos los diputados un oficio suplicándoles que todas las observaciones que tengan que hacer al presupuesto vigente, es decir, al de 1921, le sean remitidos desde luego a la Comisión que él preside a fin de que, tomándolas en cuenta, pueda presentar en el tiempo más perentorio posible el anteproyecto de Presupuesto de Egresos. Un periódico fuerte, y que por fuerte debería ser respetable, y para ser respetable debería comenzar por ser respetuoso a sí mismo, nos ha publicado hoy en la mañana, en el editorial, una formidable catilinaria, más que eso, es casi un libelo injurioso para esta Representación Nacional.
El C. Gandarilla: ¿Cuál periódico es ese?
El C. Manero: El nombre del periódico es "Excélsior" y no sé, señores compañeros, si este verdadero libelo habrá sido ya leído por la mayoría de los señores diputados; no sé, es decir, lo dudo, porque algunos compañeros a quienes les he preguntado, me contestaron que nunca leen ese periódico. (Voces ¡Claro!) Pero de todas maneras no voy a leer el editorial, porque realmente está hecho en una forma que desdice de editoriales anteriores; creo que no han sido escritos por la misma mano, ni pensados por la misma inteligencia que los anteriores; de tal manera es absurdo todo lo que dice, de tal manera es incomprensible. Uno de los párrafos de este editorial lo he leído esta mañana a seis o siete diputados, uno por uno, y les he suplicado atentamente a cada uno, que me dijeran qué quiere decir ese párrafo; ninguno de los siete diputados ha podido decirme lo que quiso decir el editorialista de ese periódico.- Tengo que hacer un paréntesis, señores diputados; no me extravío del punto a que voy; tiene conexión exacta con lo que diré después -. Este periódico asegura que la Cámara presente está totalmente incapacitada para dar los presupuestos de Egresos, por dos razones: en primer lugar, porque su nivel intelectual es de tal manera bajo, que no tiene precedente en la historia de nuestras legislaturas, y después, porque hacer presupuestos de Egresos es algo tan extraordinario que no podemos alcanzarlo ni uno ni todos los que componemos el Congreso. En primer lugar, señores diputados, realmente en los presupuestos, y como los presupuestos todo, camina hoy en forma distinta a la que caminaba antes cuando Limantour tenía la Secretaría de Hacienda, según dijo el señor Madero, sucesor suyo, convertida en un positivo reloj, funcionando como un cronómetro; los presupuestos llegaban a las Cámaras con toda oportunidad, y esos presupuestos no fueron jamás discutidos, fueron simple y sencillamente aprobados sin discusión. Vino un segundo período, aquel en que se iniciaron las libertades públicas, aquél en que la Cámara no quiere seguir siendo, como fue tantos años, una...(Voces: ¡Mesnada! ¡Rebaño!) un grupo servil del Ejecutivo, un verdadero rebaño del Ejecutivo, y entonces, ¿qué hacemos nosotros, señores diputados? Ir por los fueros de nuestros derechos exclusivamente. Ahora, ¿está más capacitado el Ejecutivo que el Legislativo? Es decir, ¿la intelectualidad integral del Ejecutivo en estos momentos es superior a la intelectualidad integral de esta Cámara? ... (Voces: ¡No! ¡No!) Todos han contestado por mí. No, señores, estamos a la misma altura intelectual; y si hay quien diga lo contrario, muy pronto podremos probarle que sí, cuando los ministros tengan el valor civil necesario de venir a discutir aquí las cuestiones trascendentales que atañen al país. (Aplausos.) Por lo que respecta a la formación del Presupuesto de Egresos, no es cosa del otro mundo, señores diputados; el Presupuesto de Egresos se basa prácticamente en el presupuesto anterior, en el que está vigente, después cada Secretaría de Estado, de acuerdo con las necesidades que ha observado durante el curso de este año y una previsión más o menos inteligente, conforme a su capacidad,
observa las partidas de ese presupuesto y hace el Presupuesto de Egresos para el año siguiente, y yo digo, señores diputados, ¿quién es aquí el que no puede hacer una cosa semejante? Es claro que si sobre el Presupuesto de Egresos que está vigente desde luego se nos ocurriera al capricho ir cambiando partida por partida, tal como quiere "Excélsior", entonces ni todos ni cada uno de nosotros lo podría hacer, porque esto sería de imbéciles; pero si voy a una Secretaría de Estado y obligo al ministro - porque constitucionalmente tengo el derecho de hacerlo -, a que me dé todos aquellos datos que me sean necesarios y hago lo propio con los jefes de sección o jefes de departamento, en menos de una semana, en cada Ministerio, yo podría hacer un presupuesto tan perfecto como el que hiciera el señor ministro de Hacienda desde su Secretaría. ¿Pero nos alcanzaría el tiempo?
Como ni el Ejecutivo ha comenzado ni nosotros, podemos decir que estamos en igualdad de condiciones, y, por tanto, nosotros podemos hacer lo que él haga. No es cosa, pues, del otro mundo y creo que la Cámara está capacitada para dar los presupuestos. Por esto es digno de todo encomio el oficio girado por el presidente de la Comisión de Presupuestos, diputado Trejo, y es preciso que se atienda, con la debida estimación, la iniciativa del presidente de dicha Comisión, para que todos colaboremos con él y frustremos estos chanchullos del Ejecutivo, que acabarán por incitar a una nueva revolución en el país. (Aplausos.) Oigo por alguna curul que dicen ¡no!, y yo preguntaría, señores diputados, ¿de dónde han nacido todas las revoluciones que ha habido en México, si no de la pugna entre los poderes, o entre los hombres del Poder, única y exclusivamente por la diversidad de tendencias entre los hombres honrados que quieren cumplir con la ley y con su deber, y los que sólo quieren conservarse en las altas esferas del Gobierno? El pueblo ha seguido con alta conciencia a aquellos que con más honradez le han guiado; pero siempre el origen de las revoluciones es éste en nuestro país.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Las haciendas, el latifundio!
El C. Manero: Señores diputados: Yo creo son la base esencial; y acabo de decir justamente que es cuando dentro de las esferas gubernamentales se separan los hombres que quieren seguir tales principios de los que quieren macularlos, por eso si el ciudadano Soto y Gama, y con él otros muchos, creemos que es importantísima la cuestión agraria, debo decir desde luego que aquellos que están pisoteando esos ideales son los que colocan en el grupo que forzosamente tendrá que ser combatido por los que abrigan con ahínco esos ideales y los seguirán persiguiendo... (Aplausos.) El editorial del periódico en cuestión afirma una cosa que no solamente es injuriosa para la Representación Nacional, sino que es injuriosa para todos y cada uno de los miembros que la componemos en particular, y es preciso que yo haga una protesta, protesta a la que estoy cierto se unirán todos los que sientan un átomo de dignidad. Dice que si diéramos los presupuestos de Egresos no estarían influenciados por una sana razón científica, sino simplemente por ambiciones bastardas de los que aspiran a tener lo que no pueden tener por otro camino y quizá hasta servir de filón para deshonestas especulaciones. ¡Hemos llegado al colmo, señores diputados! ¿y por qué? Porque detrás de nosotros no están las armas, porque detrás de nosotros no está el dinero y porque no podremos pagar largas planas para que se nos haga bombo en esos periódicos ...(Aplausos. Voces: ¡Que se le consigne!) Para mayor abundamiento, señores, un párrafo de este editorial pone en boca de un diputado, que no puede ser otro que yo, por aludir a una parte del discurso que pronuncié en la sesión pasada, lo siguiente: "Si el estado del Tesoro - dijo el diputado a que alude este periódico - fuese completamente bonancible; si contáramos con un chorro de oro, entonces nada de particular tendría consentir en que el Ejecutivo dispusiera a su antojo de los caudales públicos. Y esto es inconsciente..." Efectivamente, señores diputados, si yo hubiera dicho semejante sandez, sería imbécil, sería estúpido, sería incalificable; pero el honor de este periódico no sé en dónde está basado, porque para hacer una afirmación de tal naturaleza debería de haber venido a consultar el DIARIO DE LOS DEBATES. No dije semejante sandez en todo el discurso que yo pronuncié y que está tomado taquigráficamente; lo que dije es lo siguiente, que voy a leer y voy a corroborar y corroboraré cien veces, así pese al ilustre editorialista del "Excélsior":
"Si las condiciones del país fueran ordinariamente favorables, si la abundancia se derramara en toda la economía nacional, yo sería el primero en venir a decir: que el Ejecutivo distribuya los egresos con toda la amplitud, con toda la liberalidad que quiera para cumplir con todos los compromisos políticos o de cualquier otro orden que haya contraído o que contraiga para sostenerse en el poder."
De esto, a que el Ejecutivo haga lo que se le antoje con el dinero del pueblo, hay un abismo, y cuando se hace un cargo de esta naturaleza, hay que hacer la aclaración de que el que escribe semejante cosa no tiene decoro y simplemente se basa... (Aplausos.) en pasiones políticas mezquinas. Ahora bien, señores diputados. (Voces: ¡Que se consigne a la justicia!) Ahora bien, señores diputados; si nosotros con toda energía no proseguimos en el camino que hemos emprendido, seremos arrollados por la acción del Ejecutivo, que en estos momentos, pese a lo que dice el general Obregón, que encuentra bien devolver estas facultades, prácticamente se conduce de otro modo. Nada más patente que lo que ha pasado: al principio de esta sesión ha habido un momento de desconcierto. Contra todo lo que se ha acostumbrado; la votación sobre esta ley fue rehuida, no se quiso entrar a esta votación; especialmente estuvieron algunos procurando que no hubiese quórum. ¿Entonces, señores diputados, quién tiene la culpa? Afortunadamente yo me siento accidentalmente orgulloso de que en esta Representación Nacional se haya colocado la gran mayoría a la altura de su deber. Dicen que no estamos haciendo nada práctico. El señor Obregón ha dicho que encuentra oportuno devolver las facultades extraordinarias; el señor De la Huerta, que antes del día 22 habrá mandado los presupuestos; el señor presidente de la Comisión de Presupuestos,
que está trabajando activamente en esta cuestión, ¿esto no es nada práctico? A mí me parece eminentemente práctico y creo que por este camino daremos los presupuestos, tan buenos, tan perfectamente buenos como los pudiera dar el Ejecutivo, único Poder a quien "Excélsior" concede capacidad. Pues bien, señores diputados; para hacer efectiva esta labor necesitamos que este decreto no comience a regir el 1o. de enero, porque entonces dejaríamos sin eficacia absoluta toda nuestra acción; necesitamos que el Ejecutivo se vea conminado absolutamente a mandar esos presupuestos o, por lo menos, a mandar a sus ministros para que discutan con nosotros el Presupuesto de Egresos que hayan formulado en las comisiones de Presupuestos. Esta conminación no puede ser efectiva más que cuando el Ejecutivo se sienta sin esas facultades que la Cámara acaba de aprobar quitarle. Así pues, yo propongo que este artículo 2o. se deseche y sea remplazado por el que diga: "Este decreto comenzará a surtir sus efectos el día 1o. de noviembre próximo, quedando vigente el actual, con sus reformas, hasta la expedición del nuevo Presupuesto." (Aplausos.)
El C. secretario Barragán: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se permite retirarlo para reformarlo en el sentido propuesto por el ciudadano Manero. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se concede permiso para retirarlo. Con la reforma propuesta por el ciudadano Manero, que consiste en que surta sus efectos desde el 1o. del mes entrante, en votación nominal...
El C. secretario Salazar: En votación económica se pregunta si ha lugar a votar el segundo artículo...
El C. Gandarilla: No, tiene que ponerse a discusión el artículo reformado.
- El mismo C. secretario: Con la reforma propuesta por el ciudadano Manero está a discusión el artículo 2o. El artículo reformado queda así:
"Artículo 2o. Este decreto empezará a surtir sus efectos el día 1o. de noviembre próximo, quedando vigente el actual Presupuesto con sus reformas, hasta la formación del nuevo."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si ha lugar a votar. Ha lugar a votar. Se procede a recoger la votación nominal.
El C. Gandarilla: Un momento. Pido la palabra, señor presidente, para una aclaración. Honorable Asamblea.....
El C. presidente: No se le ha concedido a usted el uso de la palabra. La Presidencia manifiesta que no hay nada a discusión y que estamos en votación, y habiendo un artículo reglamentario que prohibe suspender las votaciones, no se le concede la palabra.
El C. Gandarilla: Por no parecer insistente, renuncio señor; pero haré la aclaración en seguida.
El C. secretario Barragán: Por la afirmativa.
El C. secretario Salazar: Por la negativa.
(Votación.)
El C. secretario Barragán: ¿Cómo vota el ciudadano Gandarilla?
El C. Gandarilla: No voto. Nadie me obliga. Después voto.
El C. Rivera Cabrera: Moción de orden. Tiene obligación de votar. De otro modo, que lo exprese para que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES. (Sigue la votación.)
El C. secretario Barragán: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. secretario Salazar: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar por la negativa?
El C. secretario Barragán: ¿Como vota el ciudadano Gandarrilla?
El C. Gandarrilla: No voto.
- EL C. Secretario Barragán: No puede usted abstenerse de votar.
El C. Gandarilla: Sí puedo.
El C. presidente: Si el ciudadano Gandarilla no quiere cumplir con su deber, la Presidencia le ordena abandonar el salón.
El C. Gandarilla: No tiene derecho para hacerme abandonar el salón. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) No tiene usted derecho.
El C. presidente: Su obligación como diputado, ciudadano Gandarilla, encontrándose dentro del salón, es cumplir con la prevención que le obliga a votar. Si su señoría desea abstenerse en este caso de dar su voto, la única forma posible es abandonar el salón.
El C. Gandarilla: No salgo. ¿Me permite usted que le conteste?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla.
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: A toda esta Asamblea consta que antes de entrar a votación solicité del señor presidente el uso de la palabra para hacer una aclaración. El señor presidente me negó la palabra, y ahora quiero explicar mi conducta. No voto no porque no quiero votar en este asunto. Aquí tengo el DIARIO DE LOS DEBATES en que pronuncié un discurso en el que se encuentran estas palabras: que el Ejecutivo está navegando con bandera de pirata sobre los dineros de la nación, y no creo que éste sea el camino para recobrar nuestros derechos muy legítimos. Pero ya que se trata de que manifieste de una manera categórica, aunque no puede obligárseme a hacerlo, manifiesto que voto porque sí, pero digo que no le reconozco beligerancia al Ejecutivo con estas facultades indebidas.
El C. presidente: Habiendo ya cumplido con su obligación el ciudadano Gandarilla, termina este incidente. (Continúa la votación.)
El C. secretario Barragán: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. secretario Salazar: Se procede a la votación de la Mesa.
El C. secretario Barragán: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? (Algunos ciudadanos diputados dan sus votos.) Por disposición de la Presidencia se hace del conocimiento de esta Asamblea que muchos ciudadanos diputados se encuentran en los pasillos, sin querer venir a cumplir con sus deberes. Que la votación servirá como lista de asistencia y se aplicará la multa a los faltistas. Se procede a la votación de la Mesa. (Votación.) Votaron por al afirmativa 109 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: Votaron por la negativa 21 ciudadanos diputados.
El C. secretario Barragán: En consecuencia, pasa a la Comisión de Corrección de Estilo. Habiendo sido aprobada la ley, pasa a la Comisión de Estilo, suplicando la Presidencia, por conducto de la Secretaría, la presente a la mayor brevedad posible.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los subscriptos, diputados al Congreso de la Unión por el Estado de Tabasco, con motivo de las grandes inundaciones habidas últimamente en nuestro Estado, que han causado grandes estragos a los habitantes en general, especialmente a los humildes, destruyéndoles sus hogares, causando a los pequeños propietarios de tierras incalculables perjuicios; además, los habitantes de la capital del Estado (Villahermosa), especialmente la clase humilde, quedan en tales condiciones antihigiénicas, que causa pánico el aumento de mortalidad después que las aguas se han retirado, con motivo del paludismo en sus múltiples formas, que fatal y necesariamente se presenta después de la inundación. "En tal virtud, sometemos a la consideración de la H. Asamblea, pidiendo se declare el asunto de urgente resolución, sea aprobado el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que tenga a bien señalar, suministre al Gobierno del Estado de Tabasco la cantidad de $50,000.00 (cincuenta mil pesos), para auxiliar a los damnificados de las últimas inundaciones."
"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, D. F., a 15 de octubre de 1921.-F. Martínez de Escobar.- Juan B. Salazar.- C. Damián.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Castillo.
"Hacemos nuestra la anterior proposición.- Doctor Alonso Romero.- Gustavo S. Martínez.- César A. Lara.- Luis Espinoza.- Uriel Avilés.- Israel del Castillo.- José Castañon.- Fco. Ramos Esquer."
En votación económica se pregunta si se declara de urgente y obvia resolución. (Voces: ¡Sí!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se declara. Está a discusión.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Pido la palabra para interpelar a los firmantes de la proposición.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado para interpelar a los firmantes de la proposición.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Suplico atentamente a los firmantes de la proposición tengan la bondad de precisar ligeramente cuáles son las regiones que la inundación ha devastado en el Estado de Tabasco.
El C. presidente: La Presidencia invita a alguno de los firmantes de la proposición para que se sirva pasar a fundarla.
El C. Martínez de Escobar Federico: Honorable Asamblea: En el mismo texto de mi petición fundo los motivos para que el Ejecutivo de la Unión entregue al Gobierno del Estado de Tabasco cincuenta mil pesos. Cualquiera persona sabe que en los lugares de la costa los agentes naturales se presentan de una manera brusca, tales como las lluvias, los calores, de tal manera que hacen estragos en determinadas épocas, y me extraña que el compañero Aguirre, que sabe que cada año hacen grandes estragos las crecientes en el Estado de Tabasco, ya que ha habido determinadas épocas en que llegan a un grado máximo, como la que acaba de ocurrir ahora. Las consecuencias de las crecientes en Tabasco no son tan inmediatas, porque allí el hecho de que las crecientes maten gente casi no verifica, pero sí después las consecuencias mediatas son terribles. Las enfermedades que se presentan haciendo grandes estragos, sobre todo en la gente pobre, en la paupérrima, son terribles; el paludismo en sus múltiples manifestaciones se presenta sobre todo en la capital, Villahermosa; allí cuando se verifica este fenómeno de las crecientes queda la mitad de Villahermosa alrededor de tres años sumergida dentro del agua.... (Una voz: ¿Cómo?) Sí, señores, queda la mitad de Villahermosa sumergida dentro del agua y sus habitantes quedan poco más o menos un metro dentro del agua en determinados lugares; alrededor de dos metros en otros.... (Murmullos. Risas.) teniendo que salir de esos lugares e ir a ocupar las partes altas de Villahermosa. Y una tercera parte, cuando menos, de Villahermosa, señores, queda por lo menos un metro bajo del agua durante un período de cerca de cuatro meses.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Una interpelación al orador. Voy a precisar. (Desorden.)
El C. presidente: La Presidencia suplica a los ciudadanos diputados se sirvan guardar orden y prestar atención al orador. Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado para interpelar al orador.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Honorable Asamblea: Me permito preguntar atentamente al ciudadano doctor Martínez Escobar me diga si no es cierto que una de las poblaciones del Estado, Huimanguillo, es una de las primeras que son arrasadas por la inundación; que allí el agua se desborda y hay momentos en que llega hasta dentro de las casas.
El C. Martínez de Escobar Federico, continuando: Es verdad lo que dice el compañero Aguirre. Huimanguillo es uno de los lugares en donde el agua causa más estragos: arrasa las casas; se ha llevado de veinte años a esta parte más de la mitad de ese pueblo; causa grandísimos estragos allí; es uno de los lugares de Tabasco donde el agua causa verdaderamente estragos.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Quedo enteramente conforme.
El C. Martínez de Escobar Federico, continuando: Repito, Villahermosa, la capital, queda cuando menos con medio metro de agua alrededor de cuatro meses; esas aguas no tienen salida y de la única manera que se extinguen es por evaporación; poco a poco se va eliminando esa agua dejando grandes pantanos y por lo tanto el paludismo, que es la consecuencia necesaria, lógica y científica, aparece cuando las aguas se evaporan. Este es el principal motivo por el cual los cincuenta
mil pesos servirán únicamente como un paliativo, no para suprimir los grandes dolores, los grandes sufrimientos. Señores, ojalá el Gobierno de mi Estado sepa repartirlos equitativamente y así siquiera en parte se aliviarán los dolores de los ciudadanos del Estado de Tabasco.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado Fernando.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Señores diputados. En vista de las declaraciones que ha hecho el ciudadano Martínez de Escobar relativas a que las dos poblaciones que más han sufrido y están sufriendo en el Estado de Tabasco...
El C. presidente: Un momento. La Presidencia una vez más suplica a los ciudadanos representantes guarden el silencio debido; es imposible que se oiga al orador si los señores representantes están hablando en voz alta. Por lo tanto, la Presidencia ruega de la manera más atenta y más cortés a los ciudadanos diputados que se abstengan de seguir metiendo el desorden. (Voces: ¡Nombres!)
El C. Aguirre Colorado Fernando: Señores diputados; No voy a quitar el tiempo a la Asamblea, voy a decir unas breves palabras en vista de lo asentado aquí por el ciudadano Martínez de Escobar. El ha dicho que una de las poblaciones que más han sufrido es Huimanguillo y la otra Villahermosa, la capital del Estado. Yo me permito muy atentamente suplicar a los firmantes de la proposición la reforma en dos sentidos: Primero, que no sea el Gobierno del Estado el que administre el dinero, sino que sean los ayuntamientos. (Voces: ¡Bien!) En segundo lugar que se divida la proposición, que se manden treinta mil pesos para el ayuntamiento de Villahermosa y veinte mil para el ayuntamiento de Huimanguillo. El ciudadano Martínez de Escobar sabe perfectamente bien que el Hospital Civil de Villahermosa está a cargo del Ayuntamiento de la misma capital. Por lo tanto, mandando el dinero directamente al Ayuntamiento, directamente también pueden auxiliar a los individuos que tienen que concurrir a curarse al hospital, de las enfermedades que sufren.
Por lo tanto, atentamente suplico a la Asamblea que, si a bien lo tiene, permita que se reforme el decreto, o proposición, para no perder tiempo.
El C. presidente: Tiene la palabra para aclaración de hechos el ciudadano Martínez de Escobar Federico. (Murmullos. Campanilla.)
El C. Martínez de Escobar Federico: Sí es verdad, señores, que en Huimanguillo y en Villahermosa es en donde más estragos hacen las aguas; pero también, si no en esa proporción, sí en gran parte, perjudican a todo el Estado de Tabasco, a la mayor parte del Estado de Tabasco; no nada más a Huimanguillo y a Villahermosa, indudablemente que más a esos lugares, pero también en todas las otras partes del Estado de Tabasco, tanto en Cárdenas como en Comalcalco y en todas las partes del municipio de Los Ríos, y por eso mi proposición es que los fondos se entreguen al Gobierno del Estado; ni siquiera digo que al Ejecutivo, sino que digo al Gobierno general, es decir, que tanto la Cámara de Diputados como el Ejecutivo, como el Poder Judicial intervengan en este asunto teniendo en cuenta, naturalmente, que el dinero reconcentrado en unas manos puede no ser repartido equitativamente, mientras que teniendo en cuenta a la Legislatura del Estado de Tabasco, teniendo en cuenta al Ejecutivo y teniendo en cuenta a la parte judicial, probablemente sea repartido el dinero de una manera equitativa. Yo no he tratado estos asuntos desde el punto de vista político, ya hemos hablado mucho de los asuntos políticos de Tabasco, aunque yo no he tomado parte puesto que he dejado a mi hermano que él bata el récord, (Risas.) pero aquí les voy a decir dónde está la gata encerrada. (Voces: ¡Agua! ¡Agua!) Como una de las características del orador es no tomar agua y como yo no soy orador, indudablemente ese defecto de no ser orador se verifica de una manera física, me vienen inmediatamente deseos de tomar agua porque no estoy acostumbrado a hablar.
El C. Céspedes: Te vas a inundar tú también.
El C. Martínez de Escobar Federico: Se me había pasado, para demostrar a ustedes la necesidad que hay de dar los cincuenta mil pesos, este ejemplo: en uno de los periódicos donde el director es tabasqueño, se ha hecho propaganda en ese sentido; en mi concepto, de todas maneras benéfico. El señor Palavacini conoce, como tabasqueño, el Estado de Tabasco y ha hecho una propaganda en ese sentido, en mi concepto, de todas maneras benéfica. Vuelvo a la cuestión de la gata encerrada, (Risas.) Por anomalías de la vida, el Municipio de Villahermosa es partidario del señor Aguirre Colorado, y como el señor Aguirre Colorado está peleando los asuntos de Tabasco, la mayor parte del dinero del Municipio de Tabasco no va ir a beneficiar al pueblo, sino que va a ser proporcionado para las cuestiones políticas, y lo mismo digo respecto de Huimanguillo. El municipio de Huimanguillo...
El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¿Nada más se va a beneficiar el Estado de Tabasco?
El C. Martínez de Escobar Federico: Todo el Estado de Tabasco necesita de los beneficios de ese dinero.
Yo no lo pido para un municipio ni para otro: lo pido para el Gobierno general, es decir, la Cámara, el Ejecutivo y los tribunales, para que éstos, indudablemente, distribuyan el dinero de la manera más equitativa que se pueda.
Y no ha habido en esta proposición nada que sea político, nada que trate de asuntos políticos; pero si de alguna manera esta proposición llegara a beneficiarme a mí un tanto, es perfectamente humano, es un egoísmo perfectamente legítimo que por el hecho de que yo haya pedido esto para Tabasco, allá, de una manera mediata, me viniese a mí un recuerdo favorable de mis comitentes. Esto, señores, es un egoísmo tan legítimo, que es imposible de poder evitar. Lo malo es cuando se hace una cosa con premeditación, con alevosía, con el fin de perseguir fines inmediatos. Yo no lo hago así. Yo creo que Aguirre Colorado busca su municipio de Villahermosa por anomalías, por intereses. Por eso yo no retiro mi proposición, salvo que la Asamblea así lo desease.
El C. prosecretario Ramos Esquer: No habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado.
El C. Aguirre Colorado Fernando: Honorable Asamblea: Como el ciudadano Martínez de Escobar atribuyó a fines políticos la idea sana que yo propuse, indudablemente la Asamblea, para no dar muestras de falta de compañerismo y de solidaridad entre todos, va a votar afirmativamente este decreto. Yo sé que el Gobierno del Estado no debe administrar dineros; que a quien corresponde es al Ayuntamiento. De manera que como este dinero no va a llegar a manos del pueblo si la Asamblea vota afirmativamente, en ese caso yo, como representante de un distrito de Tabasco, voy a rogar sencillamente a todos ustedes que me aprueben después una proposición, también encaminada a auxiliar a las víctimas del distrito que yo represento.
El C. Martínez de Escobar Rafael : ¡Muy bien! Que se atienda al señor Aguirre Colorado.
El C. secretario Salazar: Habiéndose considerado suficientemente discutido el punto, se va a proceder a recoger la votación nominal del artículo único, que dice:
"Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presunto de Egresos que tenga a bien señalar, suministre al Gobierno del Estado de Tabasco la cantidad de $50,000.00 (cincuenta mil pesos) para auxiliar a los damnificados de las últimas inundaciones."
Por la afirmativa.
El C. prosecretario Ramos Esquer: Por la negativa. (Votación.)
El C. secretario Salazar: Votaron por la afirmativa 126 ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Ramos Esquer: Votaron por la negativa 2 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: En consecuencia, ha sido aprobado el decreto. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores que subscribe, fue turnado el expediente reformado con el escrito del C. Manuel Bustillos, de Salina Cruz, Oaxaca, por el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul de la República de Nicaragua en dicho puerto. "El C. Bustillos, para no incurrir en la violación del inciso II del artículo 37 constitucional, y, por consiguiente, para no perder su calidad de ciudadano mexicano por servir al Gobierno de otro país, pide el permiso a que antes se ha hecho referencia. Por otra parte, esta Comisión no encuentra razón legal alguna para negar el permiso solicitado por el C. Bustillos, más aún cuando se trata de una distinción hecha por un Gobierno extranjero a un ciudadano mexicano.
"Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe cree que deber concederse el permiso solicitado por el C. Bustillos y, en tal virtud, se permite el honor de someter a vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso al C. Manuel Bustillos para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de cónsul de la República de Nicaragua, en el puerto de Salina Cruz, Oaxaca."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México , D. F., a 11 de octubre de 1921.- A. Cienfuegos y C.- Dr. Alonzo Romero."- Primera lectura.
En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensa. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Fue turnado a la subscripta Comisión de Guerra el escrito enviado a esta Representación Nacional por las señoritas Josefina y Juana Méndez, pidiendo se les ministre íntegramente la pensión de cien pesos que se asignó a cada una de ellas, por decreto de fecha 25 de mayo de 1895, por los servicios que prestó a la nación su finado padre, el general de División Juan N. Méndez, haciendo constar las interesadas que en la actualidad solamente perciben en total la cantidad de cuarenta y siete pesos veinticinco centavos.
"Revisados por esta Comisión los antecedentes del caso, se ve que, en efecto, por decreto del Congreso de la Unión, de la fecha citada, se asignó a cada una e las interesadas una pensión de cien pesos mensuales mientras no cambiaren su estado civil. Esta propia Comisión, para poder resolver con justificación el asunto, pidió a la Secretaría de Guerra la hoja de servicios del finado general Méndez, por la que se ve que su carrera en el Ejército duró más de 35 años no interrumpidos, habiéndose encontrado en las siguientes campañas y acciones de guerra:
"En el año de 1856 tomó parte en la defensa de la plaza de Puebla en el mes de enero; en 1857 en la acción de Filipinas en los días 22 y 23 de junio; en las campañas de las sierras de Tlaxcala y Puebla; en la defensa de la plaza de Zacatán, en octubre; en la acción de Zacatán el 16 de septiembre y en el hecho de armas de San Pablo Apetatitlán, el 20 de noviembre.
"En 1858 combatió en el ataque y toma de la plaza de Huamantla, en diciembre; en 1859 participó del ataque y toma de la plaza de Zacapoaxtla, el 5 de febrero; en el sitio de la plaza de Veracruz, en marzo; en la acción de Tlaltepan, el 7 de julio; en el ataque y toma de la plaza de Chignahuápan, en agosto.
"En 1860 concurrió al sitio de la plaza de Veracruz, en el mes de marzo.
"Concurrió a la batalla del 5 de mayo de 1862 contra el Ejército francés, en la cual resultó herido.
"En 1863 tomó parte en el sitio de la plaza de Puebla, contra el mismo Ejército.
"Defendió la plaza de Telela, en febrero de 1865, combatiendo en el mismo punto contra las fuerzas imperialistas, el 17 de julio; el 18 de
agosto tomó parte en la acción de Espinal; participó de la campaña de Agua Dulce, Estado de Veracruz, el 11 de enero de 1866.
"En 67 concurrió al sitio de la plaza de Puebla los días 8, 9, 10 y 11 de marzo y en el sitio de la plaza de Querétaro.
"Como a juicio de esta Comisión los servicios prestados a la patria por el finado general Méndez son de los que deben conceptuarse como eminentes, encontramos justificada la pensión que fue otorgada a las interesadas, en virtud del decreto del Congreso de la Unión a que antes se ha hecho referencia, y, por lo tanto, respetuosamente nos permitimos proponer a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se ratifica el decreto expedido por el Congreso de la Unión con fecha 25 de mayo de 1895, que concedió una pensión de cien pesos mensuales a cada una de las señoritas Josefina y Juana Méndez, mientras no cambien de estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 12 de octubre de 1921.- José Méndez.- V. Alessio Robles.- J. F. Azuara."- De primera lectura.
En votación económica se consulta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se dispense. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a est 1a. Comisión de Guerra, para su estudio y dictamen, el escrito que con fecha 16 de octubre del año próximo pasado envió a esta H. Representación Nacional la señora Marciala Olmos viuda de Pacheco, pidiendo se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la patria su finado esposo, el coronel Vidal Pacheco.
"Hecho el estudio de las constancias que remitió la interesada, referentes a los servicios militares prestados a la nación por el finado coronel Pacheco, así como de los documentos que se pidieron a la Secretaría de Guerra, se ve que el referido jefe solamente tiene acreditados sus ascensos hasta el grado de teniente coronel, habiendo prestado sus servicios por más de treinta años consecutivos, encontrándose en las campañas y acciones de guerra que en seguida se enumeran:
"1861. Campaña de Cotaxtla, contra los franceses.
"1862. Concurrió al auxilio de Puebla. El Ejército del Centro contra invasor extranjero.
"1867. Campaña del sitio de Querétaro, hallándose en las acciones el 24 de marzo, 1o. de abril, 3 de mayo y toma de la plaza.
"1867. Campaña de la Sierra Gorda, contra el general Rafael Olvera, hasta su rendición.
"1869. Ataque de San Felipe del Obraje, en el Estado de México, contra el revolucionario Juan García, hasta su rendición.
"1872. Campaña del Plan de La Noria, encontrándose en la toma del cantón de Ojitlán, en el Estado de Oaxaca.
"1872. Quedó sosteniendo el punto del cantón de Ojitlán, con un piquete de 25 hombres, en el cual fue atacado por 300 del enemigo, sosteniendo dicho punto durante 24 horas, hasta que llegó el auxilio. Se encontró en la acción de armas y toma de Acayucan en el Estado de Veracruz. Atacó el fortín de Orizaba contra el general Fidencio Hernández.
"1876. Combatió en la barranca de Chichiquila, contra el general Figueroa, y también defendió la barranca de Tamapa, contra el general Terán. En el mismo año atacó el punto llamado La Banderilla y tomó participación en el asalto y toma del cerro de la Martinica. Defendió el punto de la Tejería y, por último, participó del ataque de la hacienda de Potrerillos.
"1880. Tomó parte en las campañas del Territorio de Tepic contra los sublevados, y en la Baja California contra el general Márquez de León. En el mismo año combatió en Buenos Aires, Estado de Sonora, contra el mismo general Márquez de León; marchó en auxilio de la plaza de Mazatlán, que se encontraba pronunciada por el exgeneral Jesús Ramírez Terrón y, por último, tuvo intervención en el asalto y toma de la plaza de Villa Unión, contra las fuerzas sublevadas del referido general Ramírez Terrón.
"1886 y 1887. Cooperó a la persecución y exterminio de los revoltosos Mauricio Cruz, Ruiz Sandoval y Catarino Garza, en el Estado de Nuevo León.
"Como los servicios prestados por el finado teniente coronel Pacheco, en concepto de la subscripta Comisión, son de los que merecen recompensarse y, por otra parte, la peticionaria ha comprobado por las constancias que anteceden que carece de elementos para subsistir, sometemos a vuestra consideración y aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señora Marciala Olmos viuda de Pacheco, una pensión de cuatro pesos diarios, que deberá pagarle íntegramente la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 11 de octubre de 1921.-V. Alessio Robles.- José Méndez.- J. F. Azuara."- De primera lectura.
En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura para entrar a discusión el primer día hábil. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Sí se dispensa. A discusión el primer día hábil.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"La Secretaría de Guerra y Marina, con fecha 25 de junio del año próximo pasado, remitió a esta H. Representación Nacional un ocurso firmado por el C. José Angel Magaña, en el cual solicita una pensión para la viuda del C. Faustino torres, expresidente del Partido Radical Tabasqueño.
"La 2a. Comisión de Hacienda, a quien tocó en turno conocer del asunto de que se trata, se enteró
de un informe subscripto por varios revolucionarios tabasqueños, que se refiere a la vida política del desaparecido.
"En el año de 1906, el C. Fautino Torres se hizo distinguir como opositor al Gobierno del general Díaz, demostrándolo con la pluma y con las armas en la mano; fue un leal defensor del movimiento libertario de 1910, que encabezara don Francisco I. Madero, colaborando con él hasta su muerte, siendo después aprehendido y consignado al servicio de las armas por orden del usurpador Victoriano Huerta, por no estar de acuerdo con los asesinatos perpetrados en las personas del citado señor Madero y del licenciado don José María Pino Suárez. También fue hostil al Gobierno presidido por el C. Venustiano Carranza y simpatizador ardiente de la candidatura del C. Alvaro Obregón, y cuando estaba por consumarse la imposición de Bonillas, dio el grito de rebelión en Tabasco, en unión del general Sosa Torres, muriendo a los pocos días, al iniciarse el primer combate con las fuerzas enemigas.
"Por lo anteriormente expuesto, la subscripta Comisión juzga de elemental justicia otorgar a la viuda del C. Torres una pensión que en algo alivie la situación aflictiva, no solamente de la expresada viuda, sino también la de seis pequeños hijos que dejó en la indigencia el desaparecido, tomando en cuenta, además, los servicios que el extinto prestó a la nación, por cuyos motivos se permite someter a la ilustrada consideración de la H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Como recompensa a los servicios que prestó a la nación el revolucionario Faustino Torres, expresidente del Partido Radical Tabasqueño, se concede a su viuda, la señora María Castro, una pensión de ocho pesos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras no cambie de estado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 2 de septiembre de 1921.- Franco Urías.- Doctor Alonzo Romero.- A. Manero."
- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"La señorita Carlota Moreno y Goríbar se dirige a la H. Cámara de Diputados, pidiendo que se le conceda una pensión por los servicios que prestó a la patria su finado padre, el coronel Pedro Moreno.
"Estudiando el expediente respectivo, se encontró que la referida señorita se dirigió a la Cámara con el mismo fin el año de 1912, y la 1a. Comisión de Guerra, en abril 19 de 1913, dictaminó que no era de concederse esa pensión, porque el coronel Moreno sólo prestó sus servicios al Ejército por espacio de cinco años.
"Examinado el mismo expediente, la Comisión encuentra que el coronel Moreno ingresó al Ejército como subteniente el año de 1844; que en 5 de julio de 1847, obtuvo despacho de grado de teniente por la acción de la Angostura contra los norteamericanos; que en 4 de septiembre de 48 se le expidió licencia absoluta; que el 19 de agosto de 54 se le expidió despacho de capitán de infantería; que en abril de 56 obtuvo despacho de capitán; que en 10 de enero de 57, se le expidió despacho de grado de comandante de batallón, por servicios prestados en la 2a. Compañía de Puebla contra la reacción; que en octubre del mismo año se le expidió licencia absoluta; que en septiembre de 1860 se le incorporó de nuevo al Ejército y se encontró al lado del benemérito Juárez en la defensa que se hizo de la plaza de Veracruz contra las fuerzas de Miramón; que el 25 de septiembre de 61 se le expidió despacho de comandante de Batallón; que en 9 de septiembre del mismo año, se le expidió despacho de teniente coronel de Guardia Nacional, comisionado en el 2o. Batallón de Durango; que en 11 de noviembre del mismo año fue nombrado coronel.
"En el mismo expediente existen certificados muy honrosos para el finado coronel Moreno, por haber concurrido a los hechos de armas de la Angostura, de Cerro Gordo, de Molino del Rey y de Chapultepec; por la segunda campaña de Puebla contra la reacción; por la defensa de Veracruz contra los ataques de Miramón; por el combate de Atlixco el 4 de mayo de 1862; por todo el sitio de Puebla, contra los franceses, y por la batalla de Majoma.
"Es cierto que el finado coronel Moreno no sirvió muchos años al Ejército, pero lo es también que prestó importantes servicios a la patria en épocas de prueba y que al terminar las campañas en que la nación no necesitó de sus servicios, probablemente no quiso ser una carga para el Erario Nacional y se retiró a vivir de su trabajo.
"Por todo lo anterior, la 1a. Comisión de Guerra estima justo que sean recompensados los servicios del coronel Moreno, concediendo una pensión a su hija, única superviviente, Carlota del mismo apellido, y en tal virtud, se permite proponer a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señorita Carlota Moreno Goríbar, mientras no cambie de estado, una pensión de cuatro pesos diarios, por los servicios que prestó a la patria su finado padre el coronel Pedro Moreno."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 27 de diciembre de 1920.-V. Alessio Robles.- José Méndez."- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora Timotea Mazariegos viuda de Merodio, elevó con fecha 20 de septiembre de 1918, a esta H. Cámara, una solicitud en la que pide se le conceda una pensión como recompensa a los servicios prestados a la patria por el extinto general de Brigada C. Telesforo Merodio, esposo que fue de la ocursante, según comprobante que acompaña y que obra en el expediente respectivo.
"Turnado para su estudio y dictamen a la Comisión que subscribe el asunto de referencia, hemos examinado cada uno de los documentos y comprobantes indispensables en esos casos, pudiendo convencernos por ellos que, efectivamente, los servicios prestados en la carrera militar por el C. general Merodio pueden reputarse como importantes y dignos de recompensarse por parte de la nación.
"En la hoja de servicios que obra debidamente requisitada en poder de la Comisión, pueden verse anotadas las numerosas acciones de armas en que tomó parte el esposo de la peticionaria, y es por esto que no creemos necesario en este dictamen hacer la transcripción de los datos que nos han servido de apoyo al fallar favorablemente en esta cuestión, ya que todos éstos corren agregados al expediente respectivo. Además, se ha comprobado que el Ejecutivo está suministrando actualmente a la señora viuda de Merodio la suma de seis
pesos diarios.
"En Tal virtud, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único . Se concede a la señora Timotea Mazariegos, viuda del general de Brigada Telesforo Merodio, una pensión de ocho pesos diarios, que le serán pagados por la tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de diciembre de 1919.-R. Cárdenas.- M. Barragán.- G. Bandera y Mata."
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 3a. Comisión de Guerra, hemos examinado el dictamen que antecede, formulado por la 1a. Comisión de Guerra de la pasada Legislatura, y hallándolo fundado, lo hemos hecho nuestro en todas sus partes, por lo que rogamos a vosotros os sirváis aprobarlo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 28 de septiembre de 1920.- E. Aguirre C.- H. S. Rodríguez."- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, para su estudio y dictamen, el escrito de las señoritas Guadalupe y Dolores Solórzano y Domínguez, en el cual solicitan de esta H. Representación Nacional se les conceda una pensión como biznietas que son de la Corregidora de Querétaro, doña María Josefa Ortiz de Domínguez.
"Encontrando los subscriptos en forma legal la mencionada solicitud, tienen el honor de someter a la ilustrada consideración y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la comisión de Hacienda en turno el escrito de las señoritas Guadalupe y Dolores Solórzano y Domínguez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 12 de octubre de 1921.- A. Pérez Gasga .- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Hacienda fue turnado el expediente de petición de pensión de las señoritas Dolores y Guadalupe Solórzano, nietas legítimas de la señora doña Josefa Ortiz de Domínguez, Corregidora de Querétaro, las cuales han quedado en la orfandad y absolutamente carentes de recursos de vida, siendo, además de la avanzada edad de cincuenta y tres años, respectivamente, por lo cual están imposibilitadas para proveer materialmente a sus necesidades.
"La Comisión que subscribe, después de haber hecho un estudio detenido de las constancias y certificados que adjuntan las peticionarias, encuentran completamente justificados sus pedimentos, por lo cual someten a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede una pensión de ciento cincuenta pesos mensuales a cada una de las señoritas Dolores Solórzano y Guadalupe Solórzano, descendientes legítimas de la Corregidora de Querétaro, que pagará íntegramente la Tesorería General de la Nación."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 12 de octubre de 1921.- A. Manero.- Doctor Alonzo Romero."- De primera lectura. En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensa.
A discusión el primer día hábil.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 1a. Comisión de Peticiones tocó conocer del escrito que envió el C. Mariano Salem, en el cual solicita de esta H. Cámara el permiso constitucional respectivo para aceptar y desempeñar el cargo de canciller de la Agencia Consular de Guatemala en Tampico, Tamps.
"Habiéndose hecho el examen de rigor a dicha solicitud, se ha encontrado en forma legal, por lo que proponemos se turne a una de las comisiones de Relaciones Exteriores, por ser el asunto de su resorte.
"Por lo expuesto, tenemos el honor de someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a una de las comisiones de Relaciones Exteriores, el escrito del C. Mariano Salem."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 9 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T.- Salvador Saucedo."
Está a discusión. En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo tomado por V. S. en sesión celebrada el día 5 de los corrientes, el oficio número 1,033, girado por el Departamento de Legislación y justicia de la secretaría de Gobernación, en el que se transcribe la solicitud de pensión que presenta la señora Guadalupe Múgica viuda de Moro, por los servicios que prestó a la patria su extinto padre, el C. Juan Múgica y Osorio
"Estando en forma legal la citada solicitud, esta Comisión se permite presentar, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda que corresponda, el oficio número 1,033, de la Secretaría de Gobernación."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El oficio número 5,655, girado por el Departamento de Legislación y Justicia que envió la Secretaría de Gobernación, en el que transcribe una carta en la que el segundo piloto nacionalizado, Arturo Morell, solicita del presidente de la República se inicie la reforma del Artículo 32 constitucional, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de V. S., a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Encontrando esta Comisión en forma legal el mencionado documento, tiene el honor de presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno, el oficio número 5,655, de la Secretaría de Gobernación."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasca.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. comisión de Peticiones
"H. Asamblea:
"El escrito de la señora Lidia Villalón viuda de Canales, en el que solicita se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la patria su extinto abuelo, el doctor Juan Zeferino Duval, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de V. S., de fecha 5 de los corrientes, a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Reuniendo los requisitos necesarios el citado escrito, esta Comisión tiene el honor de presentar, para su deliberación y aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno el escrito de la señora Lidia Villalón viuda de Canales."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasca.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen, paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de V. S., de fecha 5 de los corrientes, el oficio número 141, signado por los ciudadanos presidente y secretario del Ayuntamiento de Villa de Alvarez Colima, junto con el cual enviaron una copia de una iniciativa aprobada por dicho cuerpo, protestando en contra de la Legislatura local por la aprobación futura de una ley que ataca la soberanía municipal.
"Encontrando esta Comisión razones por las cuales estima que no puede esta Cámara conocer de lo que pide el citado Ayuntamiento, se permite presentar a la aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Dígase a los ciudadanos presidente y secretario del Ayuntamiento de Villa de Alvarez, Colima, que esta H. Cámara no puede tener ingerencia en el asunto a que hacen mención en su citado oficio y que, en caso de la expedición de la citada ley, que ejerciten su acción ante los tribunales federales."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Asamblea, el escrito de los ciudadanos
presidente y secretario del Ayuntamiento de Coyuca de Benítez, Guerrero, en el que comunican que la citada corporación ha tenido a bien designar al Congreso de la Unión para que contribuya con "un bajo de mi bemol" para formar la música de viento de aquella localidad, con motivo de las fiestas del Centenario.
"Estimando esta Comisión que ya es extemporánea esta solicitud y, además, no pudiendo erogar esta Asamblea gastos de esta naturaleza, como cuerpo colegiado, se permite presentar a la ilustrada deliberación y aprobación de V. S., el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a los ciudadanos presidente y secretario del Ayuntamiento de Coyuca de Benítez, Guerrero, que no teniendo esta H. Cámara facultades para erogar gastos de la naturaleza del que piden, que se dirijan a quien corresponda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de esta H. Cámara, tomado en su sesión celebrada el día 5 de los corrientes, paso, para su estudio y dictamen, a esta 1a. Comisión de Peticiones, el escrito de la señora Cristina B. viuda de Fusco, en el que pide se le otorgue una pensión en virtud de que, debido a una equivocación, fue mandado fusilar su esposo, el C. Vicente Fusco.
"Hallando esta Comisión que el asunto a que hace mención el citado escrito no es el del resorte de esta Asamblea, se permite consultar la aprobación del siguiente punto de acuerdo:
"Archívese, por improcedente, el escrito de la señora Cristina B. viuda de Fusco."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de esta H. Asamblea, el escrito de la señorita Carmen Díaz, en el que pide se le otorgue una pensión por los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el coronel de E. M. Agustín Díaz.
"Hallándose el referido escrito en forma legal, esta Comisión no tiene inconveniente en consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto de acuerdo:
"Túrnese a la Comisión de Guerra que corresponda el escrito de la señorita Carmen Díaz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 22 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía, de fecha 5 de los corrientes, el escrito del C. Porfirio Bueno, en el que pide se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la patria en el sitio de Querétaro.
"Estando el escrito en forma legal, la subscripta Comisión se permite consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico: "Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito del C. Porfirio Bueno."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía paso, para su estudio y dictamen, a esta 1a Comisión de Peticiones, el escrito de la señorita profesora Ocotlán Díaz, en el que solicita se apruebe la Ley Reglamentaria de Profesiones, formulada por el Departamento de Salubridad Pública.
"Como el citado proyecto de ley se encuentra en estudio en la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, los subscriptos se permiten consultar la aprobación del siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión que tiene antecedentes, el escrito de la señorita profesora Ocotlán Díaz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"Señor:
"1a. Comisión de Peticiones.
"El escrito del ciudadano presidente municipal de Xochimilco, D. F., de fecha 20 de enero del corriente año, en el que pide, a nombre del Ayuntamiento de dicho lugar, se trate en este período ordinario de sesiones la federalización de la instrucción pública, fue turnado, para su estudio y dictamen , por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Considerando esta Comisión que lo que pide el Ayuntamiento de Xochimilco es extemporáneo, por haber sido ya aprobado por esta H. Cámara y la de Senadores y haber pasado para su promulgación con fecha 15 de junio del corriente año al Ejecutivo de la Unión el proyecto por el que se crea una Secretaría de Educación Pública Federal, se permite consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto de acuerdo:
"Archívese, por extemporáneo, el escrito del Ayuntamiento de Xochimilco, D.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Con fecha 5 de los corrientes fue turnado, por acuerdo de esta H. Asamblea, a la subscripta 1a. Comisión de Peticiones, el expediente formado con el escrito de la señora Tiburcia Pastrana viuda de Cantoral, en el que pide se decrete el pago en su favor de la cantidad de $47,401.00, por los daños que sufrió con motivo de los movimientos armados que hubo en la República.
"Los subscriptos estiman que el asunto que entraña este escrito es de la competencia de la Comisión de Relaciones y no de la de esta H. Asamblea, a cuya ilustrada consideración sometemos el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la Señora Tiburcia Pastrana viuda de Cantoral que, no siendo de la competencia de esta H. Cámara resolver sobre lo que pide, se dirija a la Comisión de Reclamaciones."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
El C. Gandarilla: ¿Ya terminó la lectura de expedientes pendientes en cartera?
El C. presidente: No, todavía hay algunos.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El memorial que envió a esta Representación Nacional la Junta Organizadora del 7o. Congreso Médico Nacional, en el que solicita de las Cámaras de la Unión sean expedidas a la mayor brevedad posible las leyes y reglamentos conforme a los cuales se obtenga que el Departamento de Salubridad Pública desempeñe eficientemente las atribuciones que le impone la Constitución y que se expida así mismo la Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional, fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de V. S., a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Encontrando la subscripta Comisión que el memorial de referencia reúne los requisitos legales, se permite proponer a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase a las comisiones unidas de Puntos constitucionales y de Salubridad Pública, el memorial de la Junta Organizadora del 7o. Congreso Médico Nacional."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Agraria.
"H. Asamblea:
"A la 1a. Comisión Agraria paso para su estudio, por acuerdo de vuestra soberanía, el memorándum que con fecha 4 de julio del año en curso, elevó el señor Pedro R. Mejía, al ciudadano presidente constitucional substituto de los Estados Unidos Mexicanos, y del cual se remitió copia a esta XXIX Legislatura.
"Ante todo, la Comisión hace notar que no se trata de un proyecto o cosa semejante, sino tan sólo de una simple exposición de ideas al margen de los diversos problemas de índole política, económica y social.
"Para ilustrar a la H. Asamblea, transcribimos a continuación "el plan" seguido en el memorándum, que abarca los siguiente puntos:
"I. Agricultura;
"II. Educación;
"III. Supresión del Gobierno del Distrito Federal;
"IV. Supresión de la Secretaría de Hacienda;
"V. Supresión de la Contraloría;
"VI. Fusión de los dos departamentos anteriores en una sola Tesorería General de la Federación;
"VII. Proyecto de Estatutos para una Sociedad Nacional De Educación.
"Concretándonos al primer punto, que es el único que atañe a esta Comisión, debemos decir que no es posible dictaminar acerca de las opiniones que en materia agraria sustenta el señor Pedro R.
Mejía, máxime cuando ellas se apartan irreconciliablemente de los procedimientos marcados por el artículo 27 constitucional.
"Para probar el anterior acuerdo, bastará transcribir algunos párrafos del escrito en su parte conducente. Dice así el señor Mejía:
"El subscripto no reconoce que sea un problema el de desarrollar la agricultura en México; lo necesario es un gobernante que se proponga hacerlo y conduzca su propósito por cuantas obstrucciones se presenten. Todo tenemos a la mano: la exuberancia de las tierras, el clima y agua abundante; ¿qué problema existe, pues? Ninguno, excepto la pereza e incompetencia de quienes han administrado el Departamento de Agricultura, por una parte, y por la otra, el simple hecho de que algunas grandes extensiones de terreno están en manos de unos cuantos individuos, quienes no la siembran ni acceden a que otros lo hagan.
"Y refiriéndose al simple hecho de que las tierras estén acaparadas por los latifundistas, el señor Mejía cree de su deber decir que "no es obstáculo para el desarrollo de la agricultura el que algunos individuos controlen determinadas porciones de terreno."
"Para el señor Mejía, todo el problema se reduce a reorganizar el Departamento de Agricultura y a inducir a los acaparadores de tierras a que no las dejen ociosas.
"Por lo que antecede, comprenderá vuestro ilustrado criterio que nada de eso encaja en las prescripciones terminantes de la Constitución, que en uno de sus artículo más revolucionarios, el 27, prescribe:
"a) Que el Congreso de la Unión y las legislaturas de los Estados expedirán leyes para llevar a cabo el fraccionamiento de los latifundios.
"b) Que en cada Estado y Territorio se fijará la extensión máxima de tierra que puede poseer un solo individuo o una sola corporación.
"c) Que el excedente de la contribución fijada, deberá ser fraccionado por el propietario en un plazo fijo, y que,
"d) Si el propietario se niega a hacer el fraccionamiento, se llevará éste a cabo por el Gobierno, etcétera.
(Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 27, inciso VII, párrafos quinto, sexto, séptimo y octavo.)
"No se necesita más para exhibir la incongruencia del susodicho memorándum, cuyas ideas se informan en un espíritu oportunista y acomodaticio que perjudicaría enormemente al proceso evolutivo de nuestra revolución.
"Por otra parte, la reorganización propuesta del Departamento de Agricultura, no sólo es insuficiente, sino que, en la forma ideada por el señor Mejía, acarrearía graves trastornos público, precisamente en los momentos en que el país se dispone a consolidar las conquistas arrancadas a las clases opresoras durante diez años de cruenta lucha.
"Creemos haber sido suficientemente explícitos para que vuestra soberanía reconozca la conveniencia y la justicia del punto de acuerdo que en seguida proponemos, y a que a no dudar, será aprobado desde luego:
"Único. No es de tomarse en consideración, por improcedente y anticonstitucional, la parte relativa a cuestiones agrarias que contiene el memorándum del C. Pedro R. Mejía."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 15 de noviembre de 1920.- A. Díaz Soto y Gama.- M. F. Altamirano.- Francisco Soto."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El C. secretario Barragán, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo tomado por esta H. Asamblea en su sesión celebrada el día 5 de los corrientes, el escrito de la señora Luz S. Corral viuda de Vallejo, en el que pide se le reanude la pensión que venia disfrutando por la muerte acaecida en campaña de su nieto el capitán segundo de Caballería, José Vallejo.
"Encontrando la subscripta Comisión que el citado documento está en forma legal, se permite presentar a esta H. Asamblea , para su deliberación y aprobación, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito de la señora Luz S. Corral viuda de Vallejo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito del C. Alberto Porras, en el que solicita se le conceda una pensión por haber quedado inutilizado en el desempeño de una comisión militar que se le confirió, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Asamblea, tomado en su sesión celebrada el día 5 de los corrientes, a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Reuniendo el mencionado escrito los requisitos legales, esta Comisión no tiene inconveniente en proponer, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito del C. Alberto Porras."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
- México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de V. S., de fecha 5 de los corrientes, el escrito de la señora Erutila Hernández viuda de Figueroa, en el que solicita se le conceda una pensión por los servicios que prestó su extinto esposo a la patria, el teniente de Infantería Rodrigo Figueroa.
"Hallando esta Comisión en forma legal la referida solicitud, se permite presentar, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito de la señora Erutila Hernández viuda de Figueroa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"El oficio número 3,170, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales, en el que se transcribe un oficio subscripto por el ciudadano agente del Ministerio Público de Mulegé, Baja California, en el que hace presentes las dificultades que existen para el funcionamiento del Jurado popular en aquel Territorio, y solicita que se tenga presentes al hacerse las reformas a la Ley Orgánica de Tribunales, paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo de V. S., de fecha 5 de los corrientes, a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Encontrando esta Comisión que el asunto a que se alude es de la competencia de las comisiones de Justicia, por haber ya antecedentes, se permite presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Justicia, que tiene antecedentes, el oficio número 3,170, de la Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921.- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que presentó a esta H. Asamblea el C. Desiderio Z. Aguilera, en el que solicita se le conceda una pensión por los servicios que ha prestado a la administración pública en el ramo de Policía, fue turnado, para su estudio y dictamen, por acuerdo de V. S., a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Encontrando la subscripta Comisión que el mencionado escrito reúne los requisitos legales, se permite presentar, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno el escrito del C. Desiderio Z. Aguilera."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 23 de septiembre de 1921,- A. Pérez Gasga.- E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."
Está a discusión No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"La iniciativa que fue enviada a esta H. Representación Nacional por varios miembros de la Junta Nacionalista de Tuxpan, Nay., tendente a restringir la inmigración china, fue turnada, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Hallando esta Comisión que la citada iniciativa reúne todos los requisitos legales y, a la vez, entraña un asunto que es del resorte de las comisiones de Gobernación, proponemos a vuestra soberanía pase a una de estas comisiones para su estudio y resolución.
"En tal virtud, tenemos el honor de presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Gobernación en turno el escrito de los CC. Juan Magallanes, David Ramírez, I. Cervantes y socios, miembros de la Junta Nacionalista de Tuxpan, Nayarit."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 22 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 2a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, el escrito que envió de Ciudad Guzmán, Jalisco, con fecha 15 de noviembre último, el C. Francisco A. Curiel, en el que solicita de esta Cámara su apoyo a fin de conseguir del Poder Ejecutivo se le dé una indemnización por los perjuicios que sufrió en el último movimiento revolucionario.
"Hallando los subscritos, del estudio que se hizo del citado escrito, que lo que pide el C. Curiel
no es de la competencia de esta Cámara, proponemos se diga al peticionario que se dirija a quien corresponda.
"Por lo expuesto, tenemos el honor de someter a la ilustrada consideración de V. S., el siguiente punto de acuerdo:
"Dígase al C. Francisco A. Curiel que, no siendo de la competencia de esta H. Cámara resolver lo que pide, se dirija a quien corresponda.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 21 de diciembre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
"2a. comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que envió a esta H. Cámara, con fecha 23 de noviembre próximo pasado, el C. ingeniero Benjamín M. Arroyo, en el que solicita se incluya en el Presupuesto para 1921 una asignación mayor al puesto de encargado de la formación del "Boletín Minero", paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Asamblea, a la subscripta Comisión.
"Del examen de rigor que se hizo al citado escrito, se halló en forma legal, por lo que proponemos sea turnado a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, en virtud de que el asunto a que se refiere es del resorte de ella.
"Por lo expuesto, presentamos a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, el escrito del C. ingeniero Benjamín M. Arroyo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 2 de diciembre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. ¿No hay quien quiera hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen paso a esta 2a. Comisión de Peticiones, el escrito que envió a esta H. Cámara, con fecha 12 de noviembre último, el señor Federico Philippi, en el que pide se le conceda exponer personalmente ante el personal reunido de las dos Cámaras de la Unión, su proyecto de organizar una liga o confederación de naciones americanas.
"Teniendo en cuenta esta Comisión que el señor Philippi con esta son dos veces que pide lo mismo, siendo que su primera solicitud fue turnada a la 1a. Comisión de Relaciones Exteriores, para su estudio y resolución, la que presentó un dictamen con fecha 11 de octubre último, el que fue aprobado por esta Asamblea con fecha 5 de noviembre del corriente año, en el que se proponía se archivara el expediente relativo en virtud de que la Cámara de Senadores tiene conocimiento del asunto y a la vez es de su competencia, nos permitimos proponer a vuestra soberanía se archive este nuevo escrito y se diga al señor Philippi que se dirija al Senado que conoce del asunto.
"En tal virtud, sometemos a vuestras consideración y aprobación, el siguiente punto de acuerdo:
"Dígase al señor Federico Philippi que se dirija al Senado que conoce ya del asunto, y archívese este expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General .- México, a 2 de diciembre de 1920.- A. V. Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. ¿No hay quien quiera hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 2a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito que envió a esta H. Representación Nacional, el señor Manuel Llano de Renovales, en el que pide se gestione el establecimiento de una escuela en las colonias establecidas en terrenos de su propiedad, y que ha fraccionado entre sus jornaleros, denominados San Miguel de las Latas y España.
"Hallando esta Comisión, del estudio que se hizo del citado escrito, que no es de la competencia de esta Cámara resolver lo que pide el citado señor Llano de Renovales, nos permitimos proponer a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente punto de acuerdo:
"Dígase al señor Manuel Llano de Renovales que se dirija al Ejecutivo del Estado de Chiapas, que es a quien corresponde resolver el asunto a que se refiere su escrito."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 17 de noviembre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión.
El C. Gandarilla: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Desde luego me permito sugerir a la Comisión que cambie el trámite en la siguiente forma: dígase al solicitante que se dirija a la Secretaría de Instrucción Pública, puesto que es un organismo creado precisamente para establecer estas escuelas.
El C. secretario Barragán: La secretaría manifiesta a su señoría que no se trata de ningún trámite; se ha puesto a discusión el trámite, pudiendo su señoría pasar a inscribirse.
El C. Gandarilla: Me inscribo en contra para repetir lo mismo que acabo de decir.
El C. secretario Barragán: Se suplica a alguno de los firmantes del dictamen se sirva pasar a fundarlo.
El C. Gandarilla: ¿Me permite la Presidencia que explique al compañero Valadez Ramírez de qué se trata?
El C. Valadez Ramírez: No es necesario. La Comisión, desde el momento que el señor Manuel
Llano de Renovales se dirigió a la Cámara pidiendo que se estableciera una escuela, entendió que deseaba la intervención del Gobierno federal en este asunto. Probablemente dicho señor ya haría gestiones ante el Gobierno local sin resultado práctico alguno. Así pues, la comisión no tienen inconveniente en aceptar la sugestión del compañero Gandarilla en el sentido de que se cambie el punto de acuerdo, diciendo al solicitante que se dirija a la Secretaría de Instrucción Pública para el efecto que busca.
El C. Gandarilla: Muchas gracias.
El C. secretario Barragán: Con la modificación propuesta, se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Habiendo sido turnado a esta 2a. Comisión de Peticiones, para su estudio y dictamen, el expediente formado con el escrito que envió la señorita Guadalupe Martínez Robic, solicitando de esta H. Representación Nacional que se le otorgue una pensión para ella y cinco hermanos más, hijos del extinto C. Jesús Martínez Carrión, se hizo el examen de rigor a dicho expediente, viniéndose al conocimiento de que los documentos que acompaña la solicitante están en forma legal, por lo que los subscriptos estiman que el expediente en cuestión debe turnarse a una de las comisiones de Hacienda, que son las capacitadas para resolver sobre el asunto.
"En tal virtud, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno el expediente formado con el escrito de la señorita Guadalupe Martínez Robic."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 17 de noviembre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía paso a esta 2a. Comisión de Peticiones, el escrito que envió con fecha 7 de los corrientes, la señora Julia C. viuda de Valle, en el que solicita se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la administración Pública su extinto esposo, el ingeniero Felipe Valle.
"Del examen que hizo esta Comisión, del expresado escrito, se vino al conocimiento de que reúne los requisitos legales, por lo que estimamos que debe turnarse a una de las comisiones de Hacienda, por ser el asunto que entraña, del resorte de ellas.
"En tal virtud, nos permitimos presentar a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Pase a una de las comisiones de Hacienda el escrito de al señora Julia C. viuda de Valle."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 17 de noviembre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el escrito que presentó a esta H. Representación Nacional el C. Luis B. Becerril, general brigadier del Ejército, en el que solicita se le conceda su pensión de retiro.
"Del examen que han hecho los subscriptos del referido escrito, lo han encontrado que reúne los requisitos que exige la ley, por lo que estiman que es de turnarse a una de las comisiones de Guerra, que son las capacitadas para resolver sobre el particular.
"Por lo anteriormente expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno la solicitud del C. general brigadier Luis B. Becerril."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 9 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T.- Salvador Saucedo."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, el expediente formado con el memorial que enviaron los CC. Fernando Hernández, Antonio Herrera y Emigdio Bermúdez, en el que piden se deseche el proyecto que grava con una contribución de veinte pesos a cada individuo que penetre al territorio nacional, ya sea extranjero o mexicano.
"Hecho el examen de rigor al citado expediente, los subscriptos encontraron que el memorial de referencia está en forma legal, por lo que se permiten proponer a esta H. Asamblea pase al estudio y resolución de una de las comisiones de Gobernación, por ser del resorte de ellas lo que se pide.
"Por lo expuesto, tenemos el honor de someter a la ilustrada consideración de vuestra soberanía el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a una de las comisiones de Gobernación el escrito de los CC. Fernando Hernández, Antonio Herrera y Emigdio Bermúdez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 17 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- Salvador Saucedo."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, a las 8.28 p.m.: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, por disposición de la Presidencia se va a levantar la sesión, citándose para mañana a las cuatro de la tarde bajo la siguiente orden del día:
Asunto relativo a que se inscriba en los muros de esta Cámara el nombre del doctor y senador Belisario Domínguez, y dictámenes en cartera.