Legislatura XXXII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19261209 - Número de Diario 41
(L32A1P1oN041F19261209.xml)Núm. Diario:41ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 9 DE DICIEMBRE DE 1926
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXXII LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 41
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 9 DE DICIEMBRE DE 1926
SUMARIO
1. - Da principio la sesión con la lectura del acta anterior; aprobada.
2. - Documentos en cartera. Obtienen licencia los CC. Nicolás Pérez y Rafael Alvarez y Alvarez. Se designa a los ciudadanos diputados que, a nombre de la Asamblea asistirán a la inauguración de un campo militar en Torreón, Coah.
3. - Segunda lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto para la creación de una condecoración con el nombre de "Segunda Invasión Norteamericana". Es aprobado un dictamen de la 1a. Comisión de Peticiones. Nombramiento de una comisión que concurra a la apertura de una escuela - granja en el Estado de Durango.
4. - Se aprueba, en lo general y en lo particular, el dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación sobre la iniciativa de ley que formuló el Poder Ejecutivo a fin de establecer el número máximo de ministros de los cultos en el Distrito y Territorios Federales; al Senado.
5. - Usan de la palabra, para hechos, varios ciudadanos representantes. Se nombra una comisión que vaya al puerto de Veracruz con objeto de mediar en lo relativo al contrato celebrado con la Compañía de Luz y Fuerza Motriz de Orizaba y que se declaró en suspenso por la Legislatura local. Termina la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. EDUARDO C. LOUSTAUNAU
(Asistencia de 156 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 17.20: Se abre la sesión.
- El C. secretario Torregrosa, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día siete de diciembre de mil novecientos veintiséis.
"Presidencia del C. Eduardo C. Loustaunau.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y cuarenta minutos del martes siete de diciembre de mil novecientos veintiséis, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta y seis ciudadanos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Se dio cuenta con los siguientes documentos: "Solicitud de licencia por diez días, con goce de dietas, a partir del 6 de los corrientes, del C. Veraza y Rubio.
"Con la dispensa de trámites y sin debate se aprobó.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite un proyecto de Ley General de Sociedades Cooperativas. - Recibo, a las comisiones unidas de Agricultura y Fomento, e Industria y Comercio, e imprímase.
"Circular de la Legislatura de Aguascalientes, con la que envía copia del decreto que expidió revocando la designación de gobernador constitucional interino en favor del C. Francisco Reyes Barrientos, y previniendo que continuará al frente del Poder Ejecutivo el C. Isaac Díaz de León. - De enterado.
"Circular en que el Congreso de Zacatecas comunica que aprobó las reformas a los artículos 82 y 83 de la Constitución. - De enterado, y a su expediente.
"Circular de la Diputación Permanente del Congreso de Zacatecas, en que comunica que con fecha 1o. de diciembre dio principio a sus funciones. - De enterado.
"Memorial del Sindicato de Médicos Homeópatas, de la ciudad de México, en que se hacen observaciones al proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional. - Recibo, y a su expediente.
"Proyecto de decreto subscrito por la diputación veracruzana, relativo a que se autorice al Ejecutivo federal para que, con cargo a la partida del Presupuesto, que estime conveniente, suministre a la Unión de Calafates y Carpinteros Navales, del puerto de Veracruz, la cantidad de dos mil pesos, que se emplearán en la reparación de talleres, compra de herramientas y materiales, con la intervención de los interesados y de la oficina federal de Hacienda en Veracruz.
"Se le dispensaron los trámites y sin debate aprobó por unanimidad de ciento cuarenta y cinco votos, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Dictamen de las comisiones unidas 2a. Agraria y 1a. de Puntos Constitucionales, que consulta un proyecto de ley por el que conceden facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo de la Unión para que expida, reforme y derogue la legislación agraria con estricto apego a las disposiciones de
la Ley de 6 de enero de 1915 y del artículo 27 constitucional, debiendo dar cuenta al Congreso de la Unión del uso que haga de estas facultades.
"Se puso a debate y sin él fue aprobado por unanimidad de ciento cuarenta y cuatro votos. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
"Proposición del C. Guillermo Rodríguez y otros representantes, para que se nombre una Comisión Especial Agraria que colabore con la designada por el Ejecutivo, con objeto de estudiar la reglamentación que va a expedirse en uso de las facultades extraordinarias en materia agraria al propio Ejecutivo, a que se refiere el proyecto anterior.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó, y la comisión quedó integrada por los CC. José Aguilar y Maya, Guillermo Rodríguez, Alfonso Nava, Pedro C. Rodríguez, José Moreno Salido, Arturo Flores López y Francisco Javier Silva.
"Proyecto de la Ley de Adiciones y Reformas a la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación, formulado por el C. diputado Rafael Alvarez y Alvarez y hecho supo por la 2a. Comisión de Justicia.
"Este proyecto se declaró con lugar a votar en lo general en la sesión del 27 de noviembre del año próximo pasado, y la discusión en lo particular quedó suspendida el 7 de diciembre.
"Reanudado el debate, usaron de la palabra los CC. Rafael Alvarez y Alvarez y Lorenzo Mayoral Pardo, en apoyo del dictado proyecto, que fue aprobado por unanimidad de ciento cuarenta y ocho votos. Pasa al Senado para los efectos constitucionales respectivos .
"Proyecto de Ley General de Responsabilidades de los Funcionarios, Empleados y Auxiliares de los Tribunales y del Ministerio Público del Distrito y Territorios de la Federación, subscritos por el C. diputado Rafael Alvarez y Alvarez y hecho suyo por la 2a. Comisión de Justicia.
"Sin debate se declaró con lugar a votar en lo general por unanimidad de ciento cuarenta y ocho votos.
"A discusión en lo particular, el C. Espinosa y Elenes sugirió modificarse al capítulo I, que aceptó la referida 2a. Comisión de Justicia por conducto del C. Pedro Alvarez.
"El Proyecto del que se trata fue aprobado por unanimidad de ciento cuarenta y ocho votos y declaróse que pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"El C. Vicente Beneites rindió la protesta de ley como diputado suplente por el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"A las diez y nueve horas y treinta minutos se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien la impugne, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Telegrama procedente de: "Chihuahua, Chih., 8 de diciembre de 1926.
"Cámara de Diputados.
H. Asamblea:
"Encontrándome aún enfermo, suplico Asamblea, dispensando trámites, concederme diez días más licencia, goce dietas. Atentamente. - Diputado, Nicolás Pérez."
Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. Sin ella, se pregunta en la misma forma de votación si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"El C. general, de división José Gonzalo Escobar, jefe de la vigesimaquinta Jefatura de Operaciones, en unión del personal y fuerzas a su mando, se honran en invitar a usted muy cordialmente a la inauguración del campamento militar que ha sido construído en esta plaza, y que tendrá lugar el día 15 de los corrientes, de acuerdo con la distribución de tiempo que se acompaña.
"El ciudadano presidente de la República, el ciudadano secretario de Guerra y Marina y demás secretarios de Estado, nos harán el alto honor de asistir a dicha ceremonia y demás actos de la inauguración.
"Torreón, Coah., 1o. de diciembre de 1926."
La Presidencia a tenido a bien comisionar a los siguientes ciudadanos diputados para que se sirvan estar presentes en la inauguración de que se trata: como presidente, al compañero Daniel Gutiérrez, y como miembros de la comisión, a los ciudadanos Eucario López y Valentín Aguilar.
"El Congreso del Estado de Aguascalientes transcribe el dictamen de su Comisión de Puntos Constitucionales, por el que aprobó las reformas hechas a los artículos 82 y 83 de la Constitución Política." -De enterado, y a su expediente. (Aplausos.)
"El Congreso del Estado de Aguascalientes transcribe el telegrama de la Secretaría de Gobernación, por el que el Ejecutivo federal reconoció como gobernador de aquel Estado al C. diputado Isaac Díaz de León." - De enterado.
Telegrama procedente de: "Mérida , Yuc., vía radio, 8 de diciembre de 1926.
"H. Cámara de Diputados.
"Sesión extraordinaria celebró hoy XXXIX Legislatura local, expidió siguiente decreto: "Articulo único. Para los efectos del artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se aprueban las reformas de los artículos 82 y 83 de la misma Constitución, acordadas por el H. Congreso de la Unión." -Lo que honrámonos transcribirles para efectos legales, haciéndoles presente procedemos comunicar mismo decreto al Senado, legislaturas Estados y otros poderes de la nación. Afectuosamente. - J. M. Bolio N., D. S.
Dr. E. Ferráez, D. S." - De enterado, y a su expediente.
"Los telegrafistas federales envían un memorial y numerosos telegramas, solicitando que, en virtud del elevado costo de la vida y de los reducidos sueldos que perciben, se les aumentan sus emolumentos en un diez por ciento en el Presupuesto para 1927." -Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.
"El subscrito, diputado propietario en ejercicio por el 16 distrito electoral del Estado de Michoacán, suplica a ustedes se sirvan dar cuenta con la solicitud que hace a la H. Cámara de Diputados para que se le conceda, con dispensa de todo trámite, una licencia por tiempo indefinido, sin goce de dietas, para separarse de su encargo.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"México, D.F., 9 de diciembre de 1926. - Rafael Alvarez y Alvarez."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida. Está a discusión. Sin ella, en la misma forma de votación se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
- El mismo C. secretario: Está de segunda lectura el proyecto de decreto, devuelto por el Senado, por el que se crea una condecoración con el nombre de "Segunda Invasión Norteamericana", para los defensores del puerto de Veracruz en el año de 1914. - A discusión el primer día hábil.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, para su respectivo estudio, el expediente formado con la solicitud presentada por la señora Jesús Araiza, viuda de Banderas, para que la Representación Nacional expida a favor de sus hijas, las señoritas Antonia, Laura, Luisa y María Banderas, la pensión que actualmente disfruta, y que le fue concedida en virtud de los servicios que prestó al país su extinto hijo, el general Juan M. Banderas.
"La comisión, en vista de las razones que aduce la señora viuda de Banderas, cree conveniente que conozca de esta solicitud la de Guerra en turno, para que sea resuelta en la forma que mejor procediere.
"A este fin, se permite presentar a la consideración de la H. Cámara, para su aprobación, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno la solicitud de la señora Jesús Araiza viuda de Banderas, en la que pide que la H. Representación Nacional expida a favor de sus hijas, las señoritas Antonia, Laura, Luisa y María Banderas, la pensión que actualmente disfruta, como madre del extinto general Juan M. Banderas."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 30 de noviembre de 1926. - Alfredo Romo. - Luis Torregrosa."
Está a discusión. Sin ella, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
La Presidencia comisiona a los siguientes ciudadanos diputados para que vayan a la inauguración de la escuela - granja en Durango: como presidente, al ciudadano Carlos Andrade; como miembros de la comisión, a los ciudadanos Antonio Garza Castro, Pedro Alvarez y Francisco Silva.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación acerca de la iniciativa que envió el Ejecutivo de la Unión para determinar el número máximo de ministros de los cultos en el Distrito y Territorios de la Federación.
"H. Asamblea:
"La 1a. Comisión de Gobernación que subscribe, a la cual fue turnada, para su estudio y dictamen, la iniciativa de ley que determina el número máximo de ministros de los cultos en el Distrito y Territorios federales, enviada por el Ejecutivo de la Unión, tiene el honor de manifestar a vuestra soberanía que, encontrándola justificada en lo general, viene a hacer suya la promoción de dicha ley, expresando como fundamentos legales las siguientes consideraciones:
"Las pequeñas distancias que separan las poblaciones del Distrito Federal y su facilidad de comunicaciones, permite que los ministros de los cultos ejerzan su ministerio, no solamente en una población; sino en varias. En tales circunstancias y teniendo en cuenta el número de creyentes que existe en el Distrito, según los datos que aporta la estadística, se estimó que bastaba un ministro de cada religión para cada seis mil habitantes, modificando en esta parte la iniciativa del Ejecutivo, que fijaba como máximo noventa ministros del culto para el Distrito Federal, seis para el Distrito Norte de la Baja California, ocho para el Distrito Sur del mismo Territorio y tres para el Territorio de Quintana Roo, por estimar esta proporción más lógica y equitativa.
"No debe multiplicarse innecesariamente el número de profesionistas para no crear el problema del proletariado intelectual, que suele, en sus consecuencias, ser más grave que el proletariado de los trabajadores manuales. Por lo mismo, juzgándose que, como se ha dicho en el punto anterior,
basta un ministro de un culto en el Distrito Federal para cada seis mil católicos, no debe aumentarse ese número.
"Los profesionistas que, aunque desempeñen una función más o menos eficaz para quien los ocupa, en realidad no contribuyen con el ejercicio de su profesión a la producción de la riqueza, ofrecen mayores peligros si se multiplica su número, pues constituyendo verdaderos parásitos, volverán más angustiosa la situación, que en la actualidad es ya crítica, de los que verdaderamente producen. La suspensión del culto católico acordada por la Iglesia ha hecho patente esta aseveración, dejando a merced de la caridad pública a la mayoría de los sacerdotes.
"Tratándose de ministros del culto católico, su número exagerado produce otro inconveniente, y es que aumentándose fuera de lo justo las actividades religiosas, se desarrolla, no precisamente el sentimiento religioso, sino el verdadero fanatismo, que tan perjudicial es, y ha sido, en todos los órdenes y en todas las épocas de los pueblos.
"Por estas consideraciones, la comisión ha hecho suya la iniciativa del Ejecutivo de la Unión, con las modificaciones expresadas, estimando que al ser elevada a la categoría de ley, llenará un papel importante en la vida de nuestro ser social y traerá un grande bienestar para el país. Por cuyo motivo, la comisión que subscribe se permite proponer a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Artículo 1o. En el Distrito Federal y en los Territorios de la Baja California y Quintana Roo, podrán ejercer sus funciones sacerdotales los ministros de los cultos que exijan las necesidades de la localidad, sin que el número máximo de esos ministros pueda exceder de uno por cada seis mil habitantes para cada región o secta.
"Artículo 2o. Los ministros de los cultos que deseen ejercer su ministerio en las circunstancias mencionadas, lo avisarán al presidente municipal respectivo. Este funcionario, dentro del término de tres días, transcribirá el aviso al gobernador del Distrito Federal o de los Territorios federales que corresponda, y si no hubiere llegado al número máximo de ministros que fija el artículo anterior para cada circunscripción, se registrará el aviso y se permitirá que ejerza su ministerio el solicitante.
"Artículo 3o. En el Gobierno del Distrito Federal y en los de los Territorios Federales, se llevará un libro de registro en el que se tomará razón, por riguroso orden de fechas, de los avisos que dieren los ministros de los cultos que deseen ejercer su ministerio. Si en la misma fecha se dieren varios avisos, se registrarán precisamente en el orden en que fueron dados.
"Cubierto el número máximo de ministros de los cultos que para cada circunscripción fija el artículo 1o., ya no se registrarán más avisos, ni se permitirá que otros ministros, además de aquellos cuyos avisos fueron registrados, ejerzan su ministerio.
"Artículo 4o. Los presidentes municipales avisarán a la correspondiente Secretaría de Gobierno, toda baja o cambio que ocurra de los ministros de los cultos que ejerzan en el municipio de su mando.
"Artículo 5o. El gobernador del Distrito Federal, el de cada uno de los Territorios Federales y las autoridades municipales, vigilarán que no se exceda el número máximo de ministros de los cultos que para cada circunscripción fija el artículo 1o.
"Artículo 6o. Los funcionarios a que se refiere el artículo anterior, que a sabiendas registren para que puedan ejercer su ministerio a mayor número de ministros de los cultos que los fijados por esta ley, serán castigados con una multa de quinientos pesos, o sufrirán, en su defecto, el arresto correspondiente, pena que se hará efectiva por la autoridad judicial. En caso de reincidencia, serán, destituidos de su empleo.
"Artículo 7o. Los ministros de los cultos que ejerzan su ministerio sin que hayan dado y esté registrado el aviso a que se refiere el artículo 2o. de esta ley, serán castigados administrativamente con una multa de quinientos pesos y arresto hasta por treinta y seis horas, pero si el infractor no pagare la multa, se permutará ésta por el arresto correspondiente, que no excederá de quince días.
"Artículo 8o. Se concede acción popular para denunciar las infracciones de esta ley.
"Artículo 9o. Los presidentes municipales que no den el aviso a que se refiere el artículo 4o. de esta ley, serán castigados administrativamente con la pena que señala el artículo 7o.
"Artículo 10. Las penas administrativas que fija esta ley se impondrán por los gobernadores respectivos.
"Sala de Comisiones del H. Congreso de la Unión. - México, a 24 de noviembre de 1926. - F. López Soto. - Benjamín Aguillón Guzmán."
Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal. Se suplica a los ciudadanos secretarios ayuden a recoger la votación. Igual súplica se hace a los ciudadanos prosecretarios para que ayuden a la Secretaría a recoger la misma votación. Por la afirmativa.
El C. secretario Ortega: Por la negativa.
(Votación.)
El C. secretario Torregrosa: Votaron por la afirmativa, en lo general, 164 ciudadanos diputados. Aprobado el proyecto en lo general, pasa a discutirse en lo particular.
"Artículo 1o. En el Distrito Federal y en los Territorios de la Baja California y Quintana Roo, podrán ejercer sus funciones sacerdotales los ministros de los cultos que exijan las necesidades de la localidad, sin que el número máximo de esos ministros pueda exceder de uno por cada seis mil habitantes para cada religión o secta."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
Artículo 2o. Los ministros de los cultos que deseen ejercer su ministerio en las circunstancias mencionadas, lo avisarán al presidente municipal respectivo. Este funcionario, dentro del término de tres días, transcribirá el aviso al gobernador del Distrito Federal o de los Territorios federales que corresponda, y si no hubiere llegado al número máximo de ministros que fija el artículo anterior para cada circunscripción, se registrará el aviso y se permitirá que ejerza su ministerio el solicitante."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra. se reserva para su votación.
"Artículo 3o. En el gobierno del Distrito Federal y en los de los Territorios Federales, se llevará un libro de registro en el que se tomará razón, por riguroso orden de fechas, de los avisos que dieren los ministros de los cultos que deseen ejercer su ministerio. Si en la misma fecha se dieren varios avisos, se registrarán precisamente en el orden en que fueron dados.
"Cubierto el número máximo de ministros de los cultos que para cada circunscripción fija el artículo 1o., ya no se registrarán más avisos, ni se permitirá que otros ministros, además de aquellos cuyos avisos fueron registrados, ejerzan su ministerio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 4o. Los presidentes municipales avisaran a la correspondiente Secretaría de Gobierno, toda baja o cambio que ocurra de los ministros de los cultos que ejerzan en el municipio de su mando."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 5o. El gobernador del Distrito Federal, el de cada uno de los Territorios Federales y las autoridades municipales, vigilarán que no se exceda el número máximo de ministros de los cultos que para cada circunscripción fija el artículo 1o.
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 6o. Los funcionarios a que se refiere el artículo anterior, que a sabiendas registren para que puedan ejercer su ministerio a mayor número de ministros de los cultos que los fijados por esta ley, serán castigados con una multa de quinientos pesos, o sufrirán, en su defecto, el arresto correspondiente, pena que se hará efectiva por la autoridad judicial. En caso de reincidencia, serán destituídos de su empleo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 7o. Los ministros de los cultos que ejerzan su ministerio sin que hayan dado y esté registrado el aviso a que se refiere el artículo 2o. de esta ley, serán castigados administrativamente con una multa de quinientos pesos y arresto hasta por treinta y seis horas, pero si el infractor no pagare la multa, se permutará ésta por el arresto correspondiente, que no excederá de quince días."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 8o. Se concede acción popular para denunciar las infracciones de esta ley."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 9o. Los presidentes municipales que no den el aviso a que se refiere el artículo 4o. de esta ley, serán castigados administrativamente con la pena que señala el artículo 7o."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 10. Las penas administrativas que fija esta ley se impondrán por los gobernadores respectivos."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
Se procede a recoger la votación de los artículos ya reservados. Por la afirmativa.
El C. secretario Ortega: Por la negativa. (Votación.)
El C. secretario Torregrosa: Votaron por la afirmativa, aprobando en lo particular la ley, ciento cuarenta y seis ciudadanos diputados. Pasa al Senado para los efectos de ley.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano diputado Méndez R. Alberto.
El C. Méndez R. Alberto: Compañeros:
Vengo ante la Representación Nacional a explicar una situación anormal que en estos momentos prevalece en la ciudad de Orizaba. Para algunos señores diputados no tendrán ninguna importancia las aclaraciones que voy a hacer, pero vengo a protestar de la manera más enérgica en contra de los conceptos calumniosos del señor gobernador del Estado, señor general Heriberto Jara. Es muy posible que algunos compañeros diputados ignoren la situación que en Orizaba reina en estos momentos. Se avecina un conflicto de toda la organización orizabeña por intransigencia, por una parte, de la Compañía de Luz, que desgraciadamente es americana, y por la otra, por la complacencia de las autoridades municipales y de las autoridades del Estado. Parece mentira que en la ciudad de Orizaba haya logrado sentar sus reales, imponer su capricho, mejor dicho, la Compañía de Luz y Fuerza de esa ciudad. Surgió la dificultad que en estos momentos hay en Orizaba, debido a que en el año de 1912 se hizo un convenio que la compañía, por cuantos medios ha tenido a su alcance, ha pretendido modificar cada vez que se reciben nuevos ayuntamientos en esa ciudad; pero a últimas fechas, debido a que fue impuesto un presidente municipal llamado Rodrigo Maldonado, y que, según la voz de la calle, no se puede afirmar, pero según la voz de la calle, hay algo de dinero de por medio, se modificó el contrato de 1912 en contra de los intereses de la población, de los vecinos y aun todavía más, en contra de los intereses municipales de la ciudad. De esto son testigos con toda seguridad el compañero Araiza y el compañero Cortina, porque fueron miembros de la Legislatura pasada en el Estado, y ellos saben que se modificó ese contrato de 1912. Entre otras condiciones que se estipulan, está la de que la concesión es por cincuenta años. Yo pregunto: ¿qué, esta concesión es consecuente con el texto constitucional? Por una parte, y por la otra: ¿qué, se garantizan los intereses municipales imponiendo la empresa al Ayuntamiento la condición de que si deja de pagar el Ayuntamiento, inmediatamente la empresa está facultada para cortar la fuerza que produce la luz como servicio público? Muy bien: de ese lado se verá que hubo demasiada tolerancia de parte de la Legislatura al haber aceptado esas condiciones que impuso la empresa. Por otra parte, en el contrato de 1912 se estipula que la cuota inicial que como pago se hará por foco de mil doscientos wats, la empresa
recibirá anualmente un descuento hasta llegar a la cuota definitiva, que sería de dos pesos; y en el contrato actual la cuota inicial es de dos pesos y se elevará gradualmente cada año hasta llegarse a una cuota definitiva, que será de doce pesos. ¿Dónde, pues, está el sentido común de quien haya sancionado este convenio entre la empresa y el Ayuntamiento de Orizaba, para garantizar los intereses del Ayuntamiento? Yo creo que se divorciaron totalmente las personas que intervinieron en el asunto, del sentido común. Por otra parte, el general Jara es siempre el personaje que se deja impresionar por las personas que primero le hablan en estos momentos; y el compañero Cortina es testigo, por que él leyó un mensaje, en el que dice que es una reducida cuota, que es una pequeña diferencia la que hay, y que los habitantes de la ciudad estaban conformes, desde antes que se hiciera ese convenio, con pagar la cuota de un peso cinco centavos mensualmente por cada foco. Yo no sé en qué consiste la pequeña diferencia, cuando son veinticinco centavos por cada foco. A esto obedece que, tanto los trabajadores como el comercio y como todo mundo en Orizaba, hayan protestado de una manera enérgica en contra de la compañía, en contra del Ayuntamiento y en contra de la Legislatura del Estado; pero el señor gobernador sale con este mensaje, en que les dice a los compañeros Cortina y Guillermo Rodríguez lo siguiente:
"Suyo relativo. Tengo conocimientos de que contrato Compañía Luz no fue ratificación del que ya existía, habiéndose mostrado consumidores conformes en épocas anteriores en pagar $1.05 por mejor luz en vez de setenta y cinco centavos, no siendo exagerada diferencia. Esto sólo débese a que hay monopolio político en contra actual Ayuntamiento."
Quiero hacer esta aclaración: el señor gobernador dice que hay monopolio político en contra del Ayuntamiento de Orizaba. ¿Quién tiene este monopolio? Dice él:
"Esto queda demostrado con el hecho de que sujetos filiación netamente reaccionaria son los que agitan movimiento; sin embargo, ya diríjome H. Legislatura. Afectuosamente. - Gobernador, H. Jara."
El dice que en Orizaba son los elementos reaccionarios los que patrocinan, los que dirigen, los que agitan el movimiento. ¿Qué acaso el general Jara se habrá supuesto o juzgará a la empresa americana de Fuerza y Luz como un elemento revolucionario, o acaso juzgará al Ayuntamiento, a Rodrigo Maldonado -un pobre anciano que no sirve más que para ponerse en ridículo y que me alegro porque fue voluntad del general Jara que hubiera quedado como presidente municipal - juzga a este personaje como un elemento revolucionario? Y por otra parte, ¿juzga oposicionista a la Confederación de Sindicatos, a la agrupación que siempre ha estado con la Revolución, a los elementos, y aunque esto sea malo decirlo, que siempre han estado respondiendo a los sacrificios de sangre que la revolución ha exigido a las agrupaciones sindicalistas, que siempre y por cuantos medios han tenido a su alcance no han omitido sacrificios de ninguna naturaleza, pues al mismo general Jara le han patentizado su amistad las agrupaciones políticas de Orizaba, integradas exclusivamente por elementos obreros, porque allí no admitimos advenedizos ni revolucionarios de relumbrón, ni porque se vayan a hacer simpáticos con nosotros por el hecho simple de llamarnos compañeros, ya les depositemos nuestra confianza, sino que allí hay un egoísmo de clases muy natural entre los trabajadores de la región; y cómo, pues, se atreve el general Jara a decir en un mensaje que hay monopolio político y que se le hace oposición al ayuntamiento? ¡Pero cómo no se le va a hacer oposición cuando están de por medio los intereses de los componentes de la Confederación de Sindicatos, están de por medio los veinticinco centavos que se aumentan, y todavía más, se defienden los intereses económicos del ayuntamiento, como le consta al compañero Cortina, que está perfectamente enterado de esta verdad! Se trata de que no siga la compañía explotando al pueblo y a las autoridades. De manera que yo vengo aquí, más que a otra cosa, a protestar en contra de lo que dice el general Jara de que el movimiento se está efectuando en contra de la compañía, y los ataques de que está siendo objeto el presidente municipal por su torpeza, y aun se dice, por la mala fe que en el asunto hay, la protesta de los trabajadores que se puede demostrar, porque aquí hay documentos, aquí hay pruebas fehacientes de que hasta la voluntad del compañero Guillermo Rodríguez y del compañero Cortina malamente ha sido interpretada; pero ésta vendrá a demostrar que los compañeros de Orizaba son excesivamente exigentes, son excesivamente egoístas, porque se llega al grado, por medio de unas hojas, a desconocer la intervención del compañero Cortina y del compañero Guillermo Rodríguez. Esto lo hicieron de buena fe, inspirados en la buena voluntad, pero véase cómo entonces el control no lo tienen los reaccionarios, no lo tienen los elementos que están en contra de la revolución, sino lo tienen los elementos completamente afines a la revolución, el control lo tienen los compañeros trabajadores, ellos están luchando contra el Poder Legislativo y contra el Poder Ejecutivo del Estado y contra el ayuntamiento de la ciudad, contra el ayuntamiento espurio, un ayuntamiento que ha cometido crímenes y que nosotros los trabajadores de Orizaba hemos soportado, hemos callado, porque hemos estado conformes con nuestra derrota, porque ha sido una derrota que nos ha dignificado, y nos ha dignificado porque después de todo ha sido una lección enorme la que hemos recibido los trabajadores de Orizaba. De manera que, compañeros, yo, como decía a ustedes, no quiero extenderme demasiado, porque sería cansar a ustedes la paciencia y quizás podría llegar al grado de tener que estar por un momento desesperado y decir lo que dijo un compañero en días pasados: "Espero en Dios que vendrán mejores tiempos". Yo no quiero hacer ese papal, pues yo sé lo que pido a ustedes y es esto: que cuando menos se fijen en que no dilatará el día en que en Orizaba tengamos que atravesar por una crisis espantosa. La compañía de Luz de allá, como un acto de venganza, en vista de que el juez de Veracruz le concedió el amparo, porque la Legislatura de conformidad con peticiones que ha habido de los interesados, de los trabajadores, de la Cámara de Comercio de Orizaba y de algunas
otras instituciones que se han adherido, que se han aprovechado de la protesta de los trabajadores, la Legislatura suspendió los efectos del convenio y la Compañía pidió amparo: de manera que no es difícil que como esto va a dilatar algunos días, la empresa tenga que estar cortando la fuerza a las compañías industriales, a las industrias en pequeño y la protesta de los trabajadores sea general y se traduzca en una huelga. De manera que esto es posible que suceda y como tendrá que venir una era de persecuciones, posiblemente llegue a derramarse la sangre en estos lugares una vez más y yo me anticipo a los acontecimientos y vengo a protestar aquí en contra del general Jara, porque se deja impresionar, porque siempre es el eterno equivocado en política, porque siempre se deja creer de la primera impresión recibe Jara, el gobernador más ingrato que hemos tenido en Veracruz con las masas obreras, ha sido el que en los primeros actos de su gobierno se ha olvidado de los compromisos que tiene con los trabajadores, no obstante que nos ha llamado compañeros en una ocasión. Yo vengo aquí en cumplimiento de una promesa que le hice al compañero general Jara en una francachela que tuvimos; yo le dije: "General, yo le prometo a usted que si llega a ser gobernador, yo seré uno de los individuos que señale, como lo he hecho, con dedo de fuego los errores de los gobernantes", y a eso vengo aquí, a cumplir con esa promesa que le hice al general Jara mucho antes de que fuera candidato a gobernador. Ahora que es gobernador, ha sido mi amigo, ha sido mi compañero, porque hemos trabajado en la misma fábrica de Santa Rosa; yo no desconozco el origen del general Jara y esto no me debe humillar, esto no debe ponerme en el papel de los incondicionales....
El C. Cisneros Antonio: Para una pregunta. ¿Es laborista el señor general Jara?
El C. Méndez Alberto: Fue. De manera que como le dijera al general Jara antes de que fuera candidato, ahora que es gobernador debo cumplir al pie de la letra mi compromiso. De manera que yo vengo a decir al general Jara que se ha equivocado, que está cometiendo grandes yerros en el Estado de Veracruz; allá tenemos una caravana de empleados hambrientos, y hasta los mismos diputados de Veracruz; que no alcanza el dinero para pagarles, porque está tratando de eternizarse en el Estado de Jalapa. (Risas. Aplausos.)
De manera, compañeros, que es necesario que vayamos dándonos cuenta de la situación del Estado de Veracruz, que es una vergüenza; como habitantes del Estado nos causa vergüenza ver el desbarajuste administrativo del general Jara , nos causa verdadera pena ver las persecuciones de que son objeto los individuos que no son afines con él; vemos, sin embargo, en sus manos el monopolio de las libertades, vemos en él un ataque a sus amigos, vemos en él al individuo que se deja impresionar y ataca a quienes ayer estuvieron con él y que lo ayudaron desinteresadamente. De manera, compañeros, que he hecho ante ustedes mi protesta, porque es una promesa que he hecho al general y debo cumplirla. A eso he venido aquí, a decir al general Jara los errores que está cometiendo, y muchas cosas me guardo, que nos guardamos y que en el momento oportuno se exhibirán documentos diciéndole la verdad de las cosas, para que se vea que no somos incondicionales y muy especialmente yo quiero hacer honor a la región orizabeña. Los trabajadores de Orizaba nunca han sido incondicionales, han sido los mejores y más fieles amigos de la revolución.
El C. Altamirano: Para una interpelación.
El C. presidente: Si lo permite el orador.
El C. Méndez R. Alberto: Con mucho gusto.
El C. Altamirano: Señor compañero Méndez:
A mí la conducta del general Jara no me extraña, pero ya que usted, en representación de los obreros orizabeños, endereza ese ataque, quiero hacerle una interpelación... (Voces: ¡Tribuna!) Voy a hacer una interpelación, compañeros. Yo sé el fondo del asunto de la Compañía de Luz. En el asunto se versan cien mil pesos; por eso en el contrato de 1912 se hacía esta estipulación: cuando el número de focos llegue a quince mil, en lugar de la cuota de setenta y cinco centavos, por el foco de cuarenta watts, se pagarán cincuenta centavos y la compañía estaba obligada a poner en focos de arco en la ciudad de Orizaba, focos de mil doscientas bujías, y se ha comprobado que en la actualidad había focos, en lugar de mil doscientos bujías, de doscientas. Y ahora parece que el nuevo contrato se quiere imponer por medio de cien mil pesos que, naturalmente, se habrán de repartir entre los que han intervenido en el asunto; se quiere imponer esa cuota, en lugar de cincuenta centavos a que estaba obligada la compañía, conforme al contrato de 1912, que se pague un peso, es decir, que hay dos aumentos más, un aumento de veinticinco centavos y otro aumento indirecto de otros veinticinco centavos. No hay que hacernos ilusiones: cincuenta mil pesos para Jara, veinticinco mil pesos para José Mancisidor y veinticinco mil para el Ayuntamiento de Orizaba. A eso se debe el interés que tiene el gobernador de Veracruz en sojuzgar a todos los obreros de la región de Orizaba. Y mi interpelación es esta: si el compañero tiene el contrato de 1912, ¿tuviera la bondad de comparar los términos del contrato de 1912 con los términos del contrato actual, para que vea la Asamblea qué hermosos negocios se hacen en Veracruz?
El C. Méndez R. Alberto: Respecto a lo que dice usted, el convenio de 1912, en su parte relativa, dice:
"Para el servicio de alumbrado de casas de comercio, industrias o particulares, la compañía cobrará, dentro de la ciudad de Orizaba, para una duración desde el obscurecer hasta el amanecer, a razón de 75 centavos por lámpara incandescente de diez bujías, y $14.00 mensuales por lámpara de arco de 6.6 seis 6 amperes (1,200 bujías)."
Esto es lo que dice en su parte relativa el contrato de 1912. El actual dice:
"Tratándose de instalaciones que la empresa conecte a precio fijo, sólo podrá cobrar por un servicio desde el obscurecer hasta el amanecer, a razón de un peso mensual por lámpara incandescente hasta de 25 watts."
Ahora yo no sé, la compañía es hidroeléctrica; yo entiendo que es el Gobierno federal el que da la concesión por tratarse de las aguas de un río que
depende directamente de la Federación, de acuerdo con el artículo 27; ¿por qué, entonces, la Legislatura del Estado o el Ayuntamiento, mejor dicho, fijó esa cuota? Yo no me explico. Respecto a los cien mil pesos que usted dice...
El C. Altamirano: Es apreciación mía, compañero.
El C. Méndez: La voz de la calle en Orizaba y un adagio muy viejo que dice "que cuanto se dice es o quiere ser", yo no sé si sea cierto, pero en Orizaba todo el mundo dice por qué el Ayuntamiento se interesó tanto en que se resolviera con la precisión con que se resolvió este asunto. ¿Por qué? Hasta los reaccionarios y el periódico "El Dictamen", en sus comentarios también dice: que, según parece, todo está obscuro, no solamente la ciudad de Orizaba, donde se están alumbrando con velas de sebo y con el candil de hace medio siglo, sino que también lo que está obscuro es el asunto del convenio. ¿Por qué se aprobó tan pronto? (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano diputado Guillermo Rodríguez.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados:
La mayoría de la diputación veracruzana es amiga del general Jara, pero no incondicional. No vengo a defenderlo, vengo simplemente a decir unas cuantas verdades para que la responsabilidad caiga sobre los verdaderos culpables en esta época de reajuste moral y económico. Es conveniente señalar con dedo de fuego a los mercaderes y prevaricadores. Al mismo Ayuntamiento de Orizaba compuesto, como lo sabe el compañero Méndez, de obreros en su totalidad, no los considero tan culpables a pesar de que sí tienen culpabilidad; el verdadero culpable fue y es José Mancisidor, que como un buitre hambriento está en Veracruz a caza de negocios fraudulentos. Los Mancisidor, cuando estaban apoderados de la Legislatura veracruzana mandaron a un señor Uscanga a tantearse a los miembros del Ayuntamiento de Orizaba, y éstos - con su buena fe o su desconocimiento de la maldad de los que hacen de los negocios una profesión, digo de los negocios malos - aceptaron aquel contrato leonino que ya traían hecho de Jalapa. Este contrato fue aprobado precisamente el 5 de julio, en la última sesión que tuvo la Legislatura pasada y la cual presidía José Mancisidor; el gobernador no tuvo, según tengo entendido, intervención directa en este asunto.
El C. Altamirano: ¡¡No, hombre!!
El C. Rodríguez Guillermo: Es posible que la haya tenido, pero nosotros no lo hemos podido comprobar. Tenemos a la vista, para el que lo dude, la versión taquigráfica de aquella sesión y este asunto de tan trascendental importancia fue aprobado de una manera irregular y en un simple acuerdo de trámite, no por un decreto, como debiera haberse hecho con un asunto de tanta importancia como es éste que echa sobre las espaldas del pueblo trabajador de Orizaba una carga enorme de varios millones de pesos. Nuestra intervención en este conflicto protesto a ustedes por mi honor que no es bajo ningún aspecto con miras políticas, es simplemente porque cumplimos con nuestro deber; yo no puedo olvidar que los trabajadores de Orizaba fueron los que me enviaron por primera vez a esta Representación Nacional, y ese agradecimiento, esa gratitud fue la que me hizo salir para Orizaba en compañía del diputado Cortina para enterarnos del asunto y poner nuestro modestísimo esfuerzo para buscar la forma de solucionar el conflicto. La prueba de que somos incondicionales del gobernador, es que al darnos cuenta de que la razón y la justicia están de parte del pueblo de Orizaba, no solamente de los trabajadores, sino de todo el conglomerado social, dirigimos un telegrama claro y terminante, diciéndole al gobernador que el pueblo orizabeño, en masa, repudiaba enérgicamente aquel contrato leonino. Hicimos más: como sabíamos que la Legislatura actual de Veracruz ya había acordado una suspensión de los efectos de aquel contrato, nosotros, para lograr que no solamente se suspendieran los efectos, sino que se reformara, o si era posible, se anulara aquel contrato, presentamos una acusación concreta en contra de aquella compañía, a la cual suplico le dé lectura la Secretaría.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"H. Legislatura del Estado de Veracruz. - Presente.
"Los subscritos, diputados al Congreso de la Unión por el Estado de Veracruz, con nuestra propia representación y con el derecho que nos concede el artículo octavo de la Constitución Política de la República, ante vuestra soberanía, con todo respeto, comparecemos con el presente para exponer ante ustedes lo siguiente:
"El ciudadano Rafael Alvarado Fernández, en representación de la Cámara del Trabajo de Orizaba, y otros ciudadanos y corporaciones de la misma ciudad se han dirigido a los subscritos denunciándonos graves irregularidades y violaciones que dicen ha cometido y está cometiendo la Compañía de Luz y Fuerza de Orizaba, S. A., y las cuales se hacen consistir en graves violaciones constitucionales, entre otras la de los artículos 5o. y 16, así como la falta de cumplimiento, por parte de la Compañía de Luz, de varias cláusulas del contrato celebrado en el año de 1912; pues por lo que se refiere a las últimas reformas aprobadas irregularmente en una forma unilateral y sin conocimiento de los interesados, se considera que deben declararse por la H. Legislatura insubsistentes por violar de una manera flagrante el artículo 5o. constitucional en el párrafo que a la letra dice: "En cuanto a los servicios públicos, sólo podrán ser obligados en los términos que establezcan las leyes respectivas". Y en el presente caso el artículo 27, fracción XII, de la Ley Orgánica del Municipio Libre, dice en su parte relativa que: "Los contratos que celebre el ayuntamiento que se relacionen a servicios públicos y cuya duración exceda del período del ayuntamiento contratante, deben someterse a la aprobación de la H. Legislatura, dándose a conocer previamente en la prensa local y oficial del Estado el proyecto de contrato en los primeros treinta días, antes de aprobarse", y no se cumplió con este último requisito que tiene por objeto garantizar los intereses de los propios afectados, dándoles tiempo y oportunidad de reclamar y discutir lo que a sus intereses convenga, por ser lógico que siendo los abonados los que pagan el
servicio de la luz, tienen el derecho de discutir y convenir la cantidad que pagarán por el servicio que se les va a impartir. Además, el mismo artículo 5o. constitucional, en su párrafo tercero, establece que el Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo de la libertad del hombre, y la Compañía de Luz y Fuerza Motriz de Orizaba viola las garantías individuales consignadas en el artículo 16 constitucional, al obligar a los abonados por medio de los contratos a permitir que se violen los domicilios particulares, quitándoles el derecho de protestar y exigir responsabilidades por los perjuicios que puedan sufrir en sus intereses.
"Por todo lo expuesto, y más que puede exponer ante ustedes el representante de la Cámara del Trabajo de Orizaba, cuando para ello sea requerido, atentamente solicitamos de vuestra soberanía se sirva aprobar, con dispensa de todo trámite, el siguiente acuerdo:
"Primero. Por no haberse llenado los requisitos que exige la ley, se declaran insubsistentes las reformas hechas al contrato celebrado entre el H. Ayuntamiento de Orizaba y la Compañía de Luz y Fuerza Motriz, S. A., en el año de 1912, suspendiéndose de plano los efectos de las reformas aprobadas ilegalmente el 5 de julio de 1926.
"Segundo. Nómbrese una comisión especial de la H. Legislatura asesorada por un abogado honorable y competente que investigue y compruebe las irregularidades y violaciones que se denuncian, y si se comprueban, anúlese el contrato celebrado en 1912, dándole oportunidad a la Compañía para discutir un nuevo contrato con el H. Ayuntamiento, tomando como base el contrato primitivo celebrado el año de 1889.
"Sin otro particular, protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.
"Jalapa Enríquez, a 28 de noviembre de 1926.
"Por los principios del proletariado. - Guillermo Rodríguez. - Eduardo Cortina."
El C. Rodríguez Guillermo: Como ustedes han oído, al avocarnos al conocimiento de este asunto tratando de ayudar, como antes dije, a la comisión ya nombrada por la Cámara del Trabajo, solamente quisimos que nuestra representación oficial ayudara a la resolución del conflicto, porque no ha terminado. La Compañía cuenta con enormes recursos, con muchas influencias y todas las está moviendo para ver si logra ganar este asunto. Esta misma tarde estuvimos tratando de ver al ciudadano procurador de Justicia para poner en sus manos un memorial y hacerle una explicación completa del asunto, porque sabemos que abogados competentes se han trasladado a Veracruz para ver si logran impresionar al juez de Distrito y ver si falla en contra de la suspensión que acordó la Legislatura del Estado.
Creo que con lo expuesto la Asamblea se ha dado cuenta más o menos de quién es el culpable de esta venta ignominiosa, porque deben saber ustedes que comparando el contrato primitivo de la Compañía con el contrato actual que en una forma artera y arbitraria aprobó la Legislatura presidida por Mancisidor, francamente da vergüenza que en aquella época de la dictadura se haya tenido más cuidado en garantizar los intereses del pueblo que ahora en plena época revolucionaria. Nosotros no decimos sobre este asunto la última palabra; creemos y esperamos que el ciudadano gobernador de Veracruz, nuestro amigo, le dé, como debe darle, toda la razón al pueblo de Orizaba, porque la tiene; pero si no llega a ser así, él lo sabe; nosotros estamos en nuestro papel, como representantes del pueblo, defendiendo sus intereses y si nuestra intervensión en este asunto es atacada por algunos, por celo o egoísmo, ¡qué vamos a hacer! Es muy humano esto, pero a nosotros simplemente nos basta con el cumplimiento de nuestro deber. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Cortina.
El C. Cortina: Señores diputados: Se ha tratado aquí con amplitud de detalles, por el compañero Alberto Méndez, el asunto del contrato de Luz de Orizaba. Yo debo hacer una aclaración sobre el particular, porque hay dos puntos en que se aludió a mi persona. En primer lugar yo tomé participación en la ciudad de Orizaba en compañía del ciudadano diputado Guillermo Rodríguez, para ver si era posible llegar a un arreglo a efecto de que la Compañía no pusiera en vigor el nuevo contrato, que es ruinoso para todo el pueblo de Orizaba.
Al llegar nosotros a la ciudad de Orizaba, convocamos al Ayuntamiento para hacerle ver que era necesario que volviera sobre sus pasos; y ya que se había firmado un contrato ruinoso para el pueblo, era necesario que se hicieran aclaraciones puntualizadas para que se deslindaran responsabilidades. Invitamos al representante de la Cámara de Trabajo para que acudiera a la reunión con el honorable Ayuntamiento, y asistió; se nombraron tres comisiones, dos comisiones que fueron a la ciudad de Jalapa a entrevistar al gobernador del Estado, y nosotros, por nuestra propia representación y obedeciendo a una invitación que nos hicieran algunos camaradas de la ciudad de Orizaba, entrevistamos al ciudadano gobernador del Estado, y el mismo funcionario, delante del representante de la Cámara de Trabajo y del Ayuntamiento, estaba de acuerdo con intervenir para que se anulara este contrato que, convino, era ruinoso; al regresar a la ciudad de Orizaba, la compañía quiso hacer cumplir el contrato que a ella beneficia, un contrato que básteme decir que, comparado con el contrato celebrado en 1889, primer contrato que se firmó en la ciudad de Orizaba para la luz eléctrica, se prevenía que teniendo quince mil lámparas los abonados, era suficiente para reducir la cuota de setenta y cinco a cincuenta centavos, y teniendo de veinte mil en adelante, a cuarenta centavos, y habiendo necesidad, en su caso, de que fuera traspasada la compañía, se preferiría al Ayuntamiento en primer lugar. Vinieron los recargos, el recargo para el pago de la luz que se da a la ciudad, y en 1912, a cambio de una pequeña dádiva, se reformó ese contrato, pero todavía no quedó tan leonino, y ese contrato, con toda franqueza, no es de aceptarse. La ciudad de Orizaba es una de las pocas ciudades de la República que tiene agua, no sólo para producir luz, sino para reventar turbinas, y es una ironía, señores diputados, que se admita en este
tiempo una cuota tan elevada, pudiendo celebrar contratos con otras compañías que podrían dar la luz a cuarenta centavos. Es lógico que todo el vecindario, lo mismo el humilde que consume un solo foco, que las compañías que consumen abundante fuerza, se opusieran al aumento. Como la moción suspensiva que presentaron algunos señores diputados de la actual Legislatura privó a la compañía de cobrar conforme al nuevo contrato, porque nadie quiso firmar, muy pocos fueron los que firmaron el nuevo contrato, y es por lo que hasta la fecha no ha surtido sus efectos; pero la compañía ha cortado la corriente a muchas casas particulares que carecen de luz actualmente, y respecto al punto que señalara el señor diputado Manlio Fabio Altamirano, que es cuestión de dinero, yo, con toda franqueza, señores, digo que soy amigo del general Jara y no soy su incondicional; no soy amigo hoy que es gobernador; yo he sido amigo del general Jara cuando había privaciones y en difíciles situaciones, cuando hay que poner a contribución la amistad, cuando hay que demostrar que se es sincero. Por fecha, señores, hoy hace tres años que me iban a fusilar por el gran delito - en la ciudad de Jalapa - de ser callista y jarista; y preferí que se me pasara por las armas antes que negar lo que era cierto; ya se ve si hay amistad o no la hay; todavía no se veía claro en el Gobierno de Veracruz, ni siquiera el triunfo de la revolución, porque apenas era el bautizo de sangre que teníamos con los reaccionarios delahuertistas de la ciudad de Jalapa, que fue donde nos dimos "ocho" en la ciudad de Jalapa; ya se ve que no soy incondicional y que hay que ser sincero y honrado. Yo, señores, no acepto ni por un momento que se tilde al general Jara de que está metido en este asunto por dinero; en materia de dinero, el general Jara es un Quijote, no tengo empacho en decirlo porque lo conozco, como conozco a otros amigos en la intimidad. Que el asunto sea perfectamente inmoral, no lo niego; máxime, señores, que cuando se firmó este contrato, cuando lo aprobó la Legislatura veracruzana, yo no tengo inconveniente en decir que era yo miembro de la misma. (Voces: ¡Ah!) Pero voy a explicar, señores diputados, porque si la responsabilidad es colectiva, también es necesario saber qué causas concurrieron para que el que habla no estuviera de acuerdo. A Cortina, en 1921, le habló el gerente de la compañía para que se le permitiera el aumento de diez centavos a cada lámpara para amortizar la deuda que dizque tenía el Ayuntamiento, porque el Ayuntamiento tenía una deuda que no se ha podido pagar desde que principio la revolución, y entonces nosotros, los componentes de aquella Legislatura, no permitimos ese aumento de diez centavos, menos se había de permitir actualmente veinticinco, ni setenta y cinco que se paga por cada foco, que viene a ser un treinta y tres por ciento. Entonces, y cuando el Ayuntamiento mandó el contrato a la Legislatura para su sanción, yo me opuse y algunos otros señores diputados se opusieron para que entrara este asunto, porque no lo consideramos justo; pero después, aprovechándose de la ausencia de algunos que estábamos fuera, en nuestros distritos, entró este asunto por sorpresa.
El C. Altamirano: ¿Quién lo metió?
El C. Cortina: Porque no hubo, señores, es decir, no se corrieron los trámites de ley. Estos contratos cuando llegan a la Legislatura del Estado pasan a Fomento, para que Fomento rinda un dictamen, y luego la Legislatura apruebe según la petición que se haga, y para probar nuestro dicho pedimos copia del acta que el representante de la Cámara del Trabajo tiene en su poder, copia del acta de los que estuvieron presentes, para que no se diga que yo, que iba a defender el punto en Orizaba, había sancionado con mi voto ese contrato leonino. De manera que yo hago aquí, sobre el punto que toca el compañero Méndez, de que la voz de la calle dice que hay dinero, que dice que hubo dinero al aprobarse el contrato, no que va a haber dinero, sino que hubo dinero al aprobarse el contrato y que algunos diputados poco escrupulosos aceptaron la dádiva, obedeciendo a eso yo envié un oficio - del cuál tengo copia -, en el que pedía a la Legislatura un período de sesiones extraordinarias para tratar este punto, diciendo que no era justo que se salpicara lodo sobre los representantes del pueblo, ya que se trataba de un asunto de interés social, y como contestación se me dijo que no había lugar a mi petición, puesto que no estuve el día de la sesión en que se discutió aquello para haber podido contrarrestar los efectos de esa disposición. Por consiguiente, al haber acordado ese contrato leonino desde luego, no se cumplió con los requisitos legales, porque para anular un decreto es necesario que surta sus efectos otro, y este contrato fue nada más por un simple acuerdo de la Cámara. Por consiguiente, señores diputados, si el juez de distrito amparó a la compañía, la resolución se ve el día 14 del presente, y yo estoy seguro de que con los datos que hemos enviado, se le negará el amparo del plano a la compañía, porque no hay razón, porque no tiene derecho; vaya, ni siquiera ha cumplido con el que se estipuló en su contrato porque nosotros, señores, levantamos esta acta notarial yendo con un notario a desprender un foco de los que producen la luz en la ciudad y se vio que ponen lámparas de doscientas bujías en vez de mil doscientas. Ya se ve que ni siquiera ha cumplido, con el que se puede pedir la nulidad del contrato.
El C. Altamirano: ¿Me permite una interrogación al compañero Cortina?
El C. Cortina: Con mucho gusto.
El C. Altamirano: Existen en esta honorable Asamblea algunos señores diputados que fueron de la Legislatura local, el señor Garrido, el señor Mora, el señor Francisco González, el señor José Carmen López, el señor Cortina y el señor Araiza. Yo suplico al señor Cortina me diga quiénes de estos compañeros estuvieron presentes...
El C. Cortina: Se le va a dar lectura al acta.
El C. Altamirano: ...quiénes de estos compañeros estuvieron presentes en la sesión en que José Mancisidor metió por sorpresa esto que no es contrato, sino una sinvergüenzada, para interpelar a algunos de ellos sobre las razones que tuvieron para aprobar esto, porque el contrato anterior se firmó por cincuenta años, y hoy se firma esa sinvergüenzada por noventa y seis años.
El C. Mora Ramón C.: Pido la palabra. Para manifestar al señor diputado Altamirano que Ramón Mora perteneció a la XXVIII Legislatura y no a la XXIX Legislatura que aprobó este contrato.
El C. Altamirano: Es cierto.
El C. Cortina: Va la Secretaría a dar lectura al acta de la sesión donde se aprobó este contrato.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"H. Legislatura del Estado. - Julio 5 de 1926. - Sesión ordinaria. - 2o. período, 2o. año. - En la ciudad de Jalapa Enríquez, a las diez y ocho horas del día cinco de julio de mil novecientos veintiséis, con la asistencia de los ciudadanos diputados Del Angel, Galván, González, Hermida, López, Méndez, Ortiz Ríos, Rojano, Solano Vargas, y bajo la presidencia del C. diputado Mancisidor, se declaró abierta la sesión ordinaria de la H. Legislatura del Estado. Leída el acta de la sesión anterior, resultó aprobada por unanimidad y sin observaciones en votación económica. La Secretaría dio cuenta con los documentos en cartera.
"Dictamen de la Comisión de Hacienda Municipal, que termina proponiendo el siguiente proyecto: "Se aprueba el proyecto de reformas al contrato acordado entre el Ayuntamiento de Orizaba y la Compañía de Luz Eléctrica y Fuerza Motriz de Orizaba, S. A., para substituir el alumbrado público con lámparas "Novalux", de 500 watts, y modificar el precio del alumbrado y energía eléctrica de acuerdo con el contrato que la repetida Compañía celebró con el Gobierno del Estado el primero de julio de 1912, y bases que se expresan en las cláusulas reformatorias. Igualmente se aprueba la mutua condonación de créditos acordada entre el ayuntamiento y la empresa hasta el 31 de diciembre del corriente año, por concepto de administración de energía eléctrica y contribuciones que entre sí se adeudan. Puesto a discusión, y después de algunas aclaraciones entre el diputado Vargas, previamente sujetado a votación, resultó aprobado por unanimidad.
"Finalmente, puesto de pie el ciudadano presidente, hizo la siguiente declaración:
"La H. Legislatura del Estado libre y soberano de Veracruz Llave, cierra hoy, cinco de julio de mil novecientos veintiséis, el segundo período de sus sesiones ordinarias correspondientes al segundo año de su ejercicio."
Se levantó la sesión.
"Es copia fiel sacada de su original. - Jalapa Enríquez, a 27 de noviembre de 1926. - El oficial mayor, V. M. Ruiz."
El C. Altamirano: ¿Para hacer una interpelación me permite la palabra? Yo interpelo al señor compañero José Carmen López y al señor González para que nos expliquen qué razones - que deben haber sido de mucho peso - tuvieron para aprobar esta tarugada.
El C. López José Carmen: Yo no estuve en la sesión, pasé lista pero no estuve cuando se trató el asunto de la luz de Orizaba.
El C. González Francisco J.: Yo tampoco estuve.
El C. Altamirano: Entonces no hubo quórum.
El C. Cortina: Por esto pueden, señores diputados, ver que tiene bastante claridad este asunto, y sobre todo en el punto legal y moral esto no puede sentir sus efectos. Ahora, para terminar, me permito suplicar a la honorable Asamblea que con la cooperación del Poder Legislativo se puede obtener mucho a efecto de que el conflicto que señala el compañero Méndez no surja, dado que se puede arreglar nuevamente cómo debe ser y cómo es justo, para que este contrato no surta sus efectos.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el señor diputado Antonio Islas Bravo.
El C. Islas Bravo: Señores diputados: Vengo a denunciar ante vuestra soberanía un hecho insólito, un hecho vergonzoso, un hecho que es completamente atentatorio conforme a la ley. Se ha suspendido el pago de las dietas al diputado Fernando Cuén; hace más de un mes que no se le paga, ignoramos por orden de quién, de quién partió la orden para que no se le pague al compañero Cuén... (Siseos.)
El C. presidente: La Presidencia suplica a los señores diputados se sirvan escuchar al orador.
- El C. Islas Bravo:... ¿en qué fundamentos de ley se han apoyado los que han ordenado la suspensión de dietas al diputado? Yo no vengo a hacer cargos personales porque no tengo datos concretos para averiguar quién es el funcionario o la persona...
El C. López Soto: ¿Por qué no viene Cuén a quejarse?
El C. Islas Bravo: Usted puede venir a la tribuna.
El C. Baranda: Moción de orden. Eso es para sesión secreta.
El C. Islas Bravo: No señor, he pedido la palabra para hechos y vengo a denunciar un hecho que nos afecta a todos. Señores compañeros, estamos en estos momentos en un plano inclinado, porque hoy se suspenden las dietas al diputado Cuén porque pertenece al Bloque Revolucionario independiente... (Siseos.) mañana se suspenderán a los miembros ajenos, a mí, a cualquiera; a mí personalmente se me ha amenazado con arrojarme de la Cámara... (Siseos.) Sí, señores, es una cuestión, repito, que no se presta a frivolidades, es cuestión seria. Yo exhorto a todos, porque todos sois solidarios en esta Legislatura, los que opinamos de un modo el día del debate de la reelección y los que opinamos de otro modo, al fin y al cabo estamos solidarizados ante la historia y todos somos responsables de la labor legislativa. De manera, vuelvo a repetir, que el asunto es serio y que no se presta a choteos. Se nos ha amenazado con la expulsión, se amenaza con la falta de pago de dietas. (Voces: ¿Quién?) No lo sé, si lo supiera tendría valor suficiente para decirlo. El hecho es que hace más de un mes que no se le paga al diputado Cuén; hace cinco decenas que no se le pagan las dietas. De manera que ,repito, esto es un asunto que a toda la Asamblea interesa. Todos estamos solidarizados en la labor legislativa y en la labor individual de cada uno. A la hora que haya un conflicto, que esté de por medio el prestigio de esta Legislatura y en peligro la vida de todos los diputados, todos somos solidarios de la conducta de todos; por consiguiente, repito, no debe verse esto con choteo. Nosotros, los del Bloque
Revolucionario Independiente, a quienes hoy desdeñan muchos de los señores diputados solamente porque opinamos en contra, nosotros estamos dispuestos a recibir toda clase de ultrajes, toda clase de denuestos; ya sabemos que los movimientos de la política son siempre ondulosos y los que nos niegan hoy el saludo, mañana quizá busquen también ese saludo. (Risas.) Sí, señores. De cualquier modo, no es el momento de hacer alarde de nada; yo vengo a interpelar a la Mesa y a la Asamblea...
El C. López Soto: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. López Soto: Compañero:
Haciendo uso del derecho que me concede la Presidencia para una moción de orden, me permito interpelar a usted: ¿trae usted comprobantes de que se le han suspendido o no las dietas al compañero Cuén? ¿Por qué no viene a defenderse él? Hágame favor de decir si los trae.
El C. Islas Bravo: Interpelo al diputado Cuén para que diga cuántas decenas se le deben. (Voces: ¡Que venga Cuén a la tribuna!)
El C. Cuén Fernando: Desde el día 1o. de noviembre, no solamente no se me han cubierto mis dietas, a pesar de que al final de cada decena me he presentado con ese objeto. Estando presentes los diputados Ramos, Islas Bravo y Araiza, el pagador de la Tesorería de la Cámara, no solamente me ha dicho que no hay orden de pagarme, sino que se niega terminantemente a extenderme hasta el certificado del último pago.
El C. Islas Bravo: Ya veis, señores diputados, cómo es cierto el hecho de que no se le paga al diputado Cuén... (Murmullos.) Lo acabáis de oír, desde el 1o. de noviembre no se le paga.
El C. López Soto: No ha exhibido comprobantes.
El C. Islas Bravo: Y no hay ley ni autoridad bastante para suspender las dietas a ningún diputado. Yo vengo a interpelar a la Mesa para que se sirva recabar datos sobre el particular y que dentro de veinticuatro horas se sirva poner en orden las dietas del señor Cuén. Se nos odia porque no opinamos, señores, de acuerdo con la mayoría; no votamos la reelección; no votamos la reforma de los artículos 82 y 83, y yo declaro, señores diputados, que sólo por esta minoría, despreciable, a juicio de muchos ahora, solamente por esta minoría que fue en contra y que puso una nota de oposición a las reformas en el debate, sólo por ella puede salvarse esta Legislatura ante la Historia. (Risas. Aplausos.)
El C. Garza Candelario: Pido la palabra para una moción de orden, señor presidente. (Desorden. Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: La Presidencia aclara que no tiene conocimiento de que se le hayan suspendido las dietas a ningún diputado. Al comprobarse esto la Presidencia ordenará a la Tesorería que cumpla con su deber. (Voces: (Muy bien!)
El C. Garza Candelario: ¡Moción de orden, señor presidente! ¡Moción de orden! (Murmullos. Voces: ¡No hay desorden!)
El C. presidente: ¡No hay desorden!
El C. Garza Candelario: Para una moción de orden, pido la palabra, señor presidente; tengo derecho.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Siendo obligación de los ciudadanos diputados cumplir y hacer cumplir la Constitución Política de la República, venimos a exponer ante vuestra soberanía las graves violaciones que está cometiendo la Compañía de Luz y Fuerza Motriz, de Orizaba, la cual a toda costa trata de imponer al pueblo de Orizaba un aumento injustificado de un treinta y tres por ciento en el precio de la luz y energía eléctricas, fundándose en un contrato ilegal y leonino que fue aprobado en la anterior Legislatura veracruzana, presidida por el C. José Mancisidor, y que la actual Legislatura ha declarado en suspenso, precisamente por las inmoralidades que contiene el contrato de referencia y por la forma irregular como fue aprobado.
"Por esta suspensión, que con toda razón y justicia acordó la actual Legislatura, la compañía pidió amparo ante el Juzgado de Distrito de Veracruz, el cual se resolverá el próximo día 14.
"Y como la compañía está moviendo influencias para impresionar al juez de distrito, desvirtuando los hechos, atentamente pedimos, con dispensa de todo trámite, la aprobación del siguiente acuerdo:
"Único. Nómbrese una comisión que se traslade al puerto de Veracruz para informar de los antecedentes de este asunto y que el juez resuelva lo que en justicia y conforme a derecho corresponda."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, 9 de diciembre de 1926. - Guillermo Rodríguez. - A. Cerisola. - Pedro C. Rodríguez. - Ascanio Fernández Pinto. - A. E. Gómez. - Eduardo F. Garrido. - Luis G. Márquez. - Ramón C. Mora. - Francisco J. González. - José C. López. - E. Cortina."
Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración. Tomada en consideración. Está a discusión. No habiendo quien la impugne, en votación económica se pregunta si se aprueba el acuerdo tomado. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
La Presidencia nombra en comisión para que vayan al puerto de Veracruz a cumplir con el acuerdo de la Asamblea, a los ciudadanos diputados Cerisola, Guillermo Rodríguez, Cortina, Méndez R. Alberto y Andrés E. Gómez.
El C. presidente: Si el diputado Candelario Garza pide la palabra para hechos, sírvanse pasar a la tribuna.
El C. Garza Candelario: Conformé al Reglamento... (Voces: ¡Tribuna! (Murmullos. Desorden.)
El C. presidente, a las 19.10: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez y seis horas. (Aplausos.)