Legislatura XLVI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19640827 - Número de Diario 10
(L46A1P1oN010F19640827.xml)Núm. Diario:10Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, D. F., JUEVES 27 DE AGOSTO DE 1964
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XLVI LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 10
DÉCIMA JUNTA PREPARATORIA
DE LA
H. CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DIA 27
DE AGOSTO DE 1964
SUMARIO
I. Se abre la Junta Preparatoria. Lectura de la Orden del Día. Lectura al acta de la junta preparatoria anterior, la que previa aclaración del C. Ricardo Covarrubias Chacón, sea aprueba.
II. Dieciséis dictámenes de las Comisiones Revisoras de Credenciales referentes a los distritos electorales que a continuación se expresan:
2o de Chihuahua: Sin discusión se aprueba. Declaratoria. El C. Raúl H. Lezama Gil, a nombre de la diputación de Chihuahua, aclara; voto en contra del dictamen.
2o. de Hidalgo. Sin discusión se aprueba. Declaratoria.
9o. de Puebla: Sin discusión se aprueba. Declaratoria
13 de Veracruz: Sin discusión se aprueba. Declaratoria
2o. de Jalisco: En contra el C. Guillermo Ruiz Vázquez, del PAN. En pro, el C. Rubén Moheno Velasco. Por la Comisión Dictaminadora, funda el dictamen el C. Fluvio Vista Altamirano. Para aclaraciones habla el C. Ruiz Vázquez, contestando el C. Moheno Velasco. Suficientemente discutido el asunto, se aprueba el dictamen. Declaratoria.
3o de Coahuila: En contra, la C. Juana Ma. Medellín de Gutiérrez. del PAN. En pro, la C. Hilda Anderson Navárrez. En contra, la C. Florentina Villalobos Chaparro. En favor, la C. Aurora Navia Millán. Para los hechos habla el C. Medellín de Gutiérrez, contestando Navia Millán. Suficientemente discutido el asunto, se aprueba el dictamen. Declaratoria.
1o de Tamaulipas: En contra el C. Luis G. Olloqui del PARM, quien reconoce haber perdido en las elecciones. Se aprueba el dictamen Declaratoria. La Presidencia decreta un receso.
III. Se reanuda la Junta Preparatoria. La Secretaría da cuenta con los siguientes
dictámenes:
4o de San Luis Potosí: Sin discusión se aprueba. Declaratoria.
4o de Guanajuato: Sin discusión se aprueba. Declaratoria.
1o de Baja California: En contra, el C. Enrique Serrazzi Torres, del PAN. En favor el C. Miguel Covián Pérez. El C. José Luis Noriega Magaña, declina el turno de defender su caso. Considerando suficientemente discutido el asunto, se aprueba el dictamen. Declaratoria.
1o de San Luis Potosí: En contra, el C. Antonio Rosillo Pacheco, del PAN. En defensa de su caso, habla la C. Diana Torres Ariceaga. La Comisión Dictaminadora considera innecesaria su intervención. Considerando discutido el Dictamen, se aprueba. Declaratoria.
1o de Sonora: Sin discusión se aprueba. Declaratoria.
2o de Nayarit: Sin discusión se aprueba. Declaratoria.
9o de Michoacán: Sin discusiones se aprueba. Declaratoria.
1o de Oaxaca: En contra, el C. José María Martínez Hinojosa, del PAN. En defensa de su caso, habla el C. Henestrosa Morales, Andrés. Para aclaraciones habla nuevamente el C. Martínez Hinojosa. Considerando suficientemente discutido el asunto, se aprueba el dictamen. Declaratoria.
5o de Tamaulipas: Sin discusión se aprueba. Declaratoria. Se levanta la Junta Preparatoria.
DEBATE
Presidencia del
C. VICENTE MADRIGAL GUZMÁN
(Asistencia de 157 cuidadanos presuntos diputados.)
I
- El C. Presidente (a las 12:30 horas): Se abra la Junta Preparatoria.
- El C. Secretario Gómez Villanueva, Agusto (leyendo):
"Orden del Día.
Agosto 27 de 1964.
Lectura del acta de la Junta Preparatoria anterior.
Dictámenes de las Comisiones respectivas de los siguientes expedientes:
Segundo de Chihuahua; Segundo de Hidalgo; Noveno de Puebla; Decimotercero de Veracruz; Segundo de Jalisco; Tercero de Coahuila; Primero de Tamaulipas; Cuarto de Guanajuato; Primero de Baja California; Primero de San Luis Potosí; Primero de Sonora; Segundo de Nayarit; Noveno de Michoacán; Primero de Oaxaca; Quinto de Tamaulipas."
"Acta de la Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados del XLVI Congreso de la Unión, celebrada el día veintiséis de agosto de mil novecientos sesenta y cuatro.
Presidencia del C. Vicente Madrigal Guzmán.
En la ciudad de México, a las once horas y cuarenta y cinco minutos del miércoles veintiséis de agosto de mil novecientos sesenta y cuatro, se abre la Junta Preparatoria con asistencia de ciento cincuenta y siete ciudadanos presuntos diputados, y según consta en la lista para que previamente pasa la Secretaría.
Se da lectura a la Orden del Día.
Con una aclaración del ciudadano Fluvio Vista Altamirano, se aprueba el acta de la Junta Preparatoria anterior celebrada el día de ayer.
La Secretaría somete a la consideración de la Asamblea catorce dictámenes suscritos por las Comisiones Dictaminadoras correspondientes, trece de los cuales son aprobados en votaciones económicas sucesivas y, el restante, relativo al primer distrito electoral de Chihuahua, retirado por la Comisión Dictaminadora para nuevo estudio.
En los puntos resolutivos de los dictámenes aprobados, se declaran válidas las elecciones y diputados de mayoría a la XVLI Legislatura del Congreso de la Unión, a los ciudadanos que a continuación se enumeran:
Tercero de Sinaloa: Joaquín Salgado Medrano y Rigoberto Arriaga Ruiz.
Octavo de Guanajuato: Agustín Arroyo Damián y Luis Martínez Aguado.
Impugna el dictamen el ciudadano Ricardo Chaurand Concha, postulado por el Partido Acción Nacional; el ciudadano Dantón Rodríguez, miembro de la Comisión Dictaminadora, lo apoya; para hechos hablan los ciudadanos Chaurand Concha y Dantón Rodríguez.
En votación económica se aprueba el dictamen.
Quinto de Nuevo León: Ricardo Covarrubias Chacón y Atanasio Santana Martínez
El candidato del Partido Acción Nacional, ciudadano Alfredo Corella Gilsamaniego, impugna el dictamen y, habla en favor, el ciudadano Rodríguez Chacón; para hechos, nuevamente, los ciudadanos Corella Gilsamaniego y Cobarruvias Chacón.
Suficientemente discutido, se aprueba el dictamen.
Segundo de Oaxaca: Eliseo Jiménez Ruiz y Wilfrido Sánchez Contreras.
Primero de Hidalgo: Humberto Velasco Avilés e Hilario Ortega Porfirio.
Primero de Chihuahua: Saúl González Herrera y Amador Campoya Almazán.
Es objetado este caso por el ciudadano Octavio Corral Romero, candidato del Partido Acción Nacional; defiende el dictamen, el C. Carlos Sánchez Dosal.
Previo el consentimiento de la Asamblea, manifestado en votación económica, la Comisión por conducto del C. Rodríguez Leija, retira el dictamen para nuevo estudio.
Primero de Durango; Ángel Rodríguez Solórzano y Josefina Lugo de Rueda León.
Segundo de Querétaro: Arturo Domínguez Paulín y J. Concepción Vega Pérez.
Primero de Jalisco: Raúl Padilla Gutiérrez y José Vicente Palencia Murillo.
El C. David Alarcón Zaragoza, candidato a diputado por ese distrito del Partido Acción Nacional, objeta el dictamen y los ciudadanos Padilla Gutiérrez y Moheno Velasco lo defienden; para hechos, hacen uso de la palabra los ciudadanos Alarcón Zaragoza y Moheno Velasco.
La Asamblea considera suficientemente discutido el asunto y en votación económica aprueba el dictamen.
Segunda de Morelos: Antonio Pliego Noyola y Adalberto Sámano Salgado.
Este dictamen es impugnado por el ciudadano Delfino Gómez Pacheco, candidato del Partido Acción Nacional; para apoyarlo, habla el ciudadano Carlos Pérez Cámara de la Comisión Dictaminadora y en contra, lo hace el C. Manuel Guerra Nava del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Considerándose suficientemente discutido se aprueba en votación económica.
Sexto de Oaxaca: Manuel Zárate Aquino y José Manuel Alvarez Martín.
Segundo de Zacatecas: Adolfo Rodríguez Ortiz y Arturo Ortiz Arechar.
El candidato de Acción Nacional José María Muñoz Márquez se opone al dictamen en favor, habla la ciudadana Aurora Navia Millán.
Suficientemente discutido, se aprueba el dictamen en votación económica.
Primero del Distrito Federal: Arturo López Portillo y Agustín Velázquez Uribe.
Expresó su inconformidad con el dictamen el ciudadano Francisco Quiroga Fernández candidato del Partido Acción Nacional; en favor, habla el ciudadano Vicente Fuentes Díaz y, para hechos, un a vez más, el ciudadano Quiroga Fernández.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba.
Decimocuarto de Veracruz: Pablo Pavón Rosado y Brígida Rodríguez Fuster.
Hablan: en contra, el ciudadano Javier Aldama Ramírez, postulado por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien da lugar a un aclaración del C. Francisco Pérez Ríos miembro de la Comisión dictaminadora; en pro, el C. Juan Moisés Calleja García.
Se considera suficientemente discutido y se aprueba en votación económica.
Durante la Junta Preparatoria, la Presidencia llama la atención a los ocupantes de las galerías cuantas veces lo estimó necesario, exhortándolos a guardar la debida compostura.
La Secretaría por instrucciones de la Presidencia hizo la declaratoria en cada uno de los casos
aprobados, de la validez de las elecciones y de los candidatos que resultaron triunfantes.
A las diecinueve horas se levanta la Junta Preparatoria y se cita para el día siguiente a las once horas."
Está a discusión el acta.
El C. Covarrubias Chacón, Ricardo: Pido la palabra, para una aclaración en el acta.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ricardo Covarrubias.
El C. Covarrubias, Ricardo: Me parece haber oído un nombre equivocado al tratarse del quinto distrito del Estado de Nuevo León. Ruego a la Secretaría me haga el favor de aclarar ese nombre.
El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto: Con la aclaración correspondiente, se pregunta a la Asamblea si aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
II
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
"1ª Comisión.
5ª Sección.
Honorable Asamblea:
Los suscritos, miembros de la 5a Sección de la 1a Comisión Dictaminadora de expedientes electorales, se permiten presentar a la consideración de vuestra soberanía las conclusiones a que han llegado después del examen cuidadoso del expediente formado con motivo de las elecciones de diputados federales efectuadas el 5 de julio del presente año en el segundo distrito del Estado de Chihuahua.
En esta jurisdicción electoral contendieron las siguientes fórmulas, habiendo obtenido las votaciones que a continuación se mencionan, de acuerdo con el cómputo final realizado por el Comité Distrital Electoral respectivo:
Por el PAN: Propietaria, Florentina Villalobos Chaparro, 5,966 votos; suplente Román Pineda Casas, 5,933 votos.
Por el PRI: Propietario, Ramón Enríquez Burciaga, 49,717 votos; suplente, licenciado José Socorro Salcido Gómez, 49,709 votos.
Por el PPS: Propietario, Guillermo Muñoz Rodríguez, 21 votos; suplente, Diego Anaya Sosa, 26 votos.
Por el PARM: Propietario, Lorenzo Torres Hernández, 32 votos; suplente, Elías López González, 22 votos.
El Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría de votos a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional. El acta del cómputo final fue firmada por todos los partidos, pero el del Acción Nacional con la reserva expresa de que lo hacía sin perjuicio de hacer valer, posteriormente sus numerosas quejas y protestas. La Comisión Federal Electoral, por su parte, registró la constancia de mayoría de votos, aunque también con el voto en contra del Partido Acción Nacional.
Obra en el expediente que no fue turnado infinidad de protestas de los partidos Acción Nacional y Popular Socialista, especialmente del primero, relativas a los siguientes hechos: manifiesta parcialidad del Comité Distrital en favor de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional; resistencia del propio Comité a que fueran revisados paquetes que requerían un examen cuidadoso y un nuevo escrutinio, esto último, tan obstinadamente negado que ameritó dos intervenciones directas del Presidente de la Comisión Local Electoral; falta de boletas y sobrante de las mismas en varias casillas; alta votación en lugares de la zona indígena poco habitadas y de difícil comunicación; cómputos defectuosos y otras anomalías más que sería prolijo detallar.
A la vista de tales protestas, y de los documentos en que éstas se fundaban y hacían notoriamente presumibles las irregularidades denunciadas, los miembros de esta sección procedieron a abrir los paquetes electorales y hacer un nuevo recuento en todos lo casos donde lo juzgaron necesario, habiendo llegado a la conclusión de que la votación que legítimamente corresponde a los candidatos es la siguiente.
Por el PAN: Propietario, Florentina Vollalobos Chaparro, 16,413 votos; suplente Román Pineda Casas, 15,988 votos.
Por el PRI: Propietario, Ramón Enríquez Burciaga, 14,729 votos; suplente, licenciado José Socorro Salcido Gómez, 14,018 votos.
Por el PPS: Propietario, Guillermo Muñoz Rodríguez, 708 votos; suplente, Diego Anaya Sosa, 689 votos.
Por el PARM: Propietario, Lorenzo Torres Hernández, 34 votos; suplente, Elías López González, 23 votos.
Por lo anteriormente expuesto, proponemos a la consideración de esa H. Asamblea, los siguientes puntos de acuerdo:
1o. Son válidas las elecciones para diputados federales, llevadas a cabo el 5 de junio próximo pasado, en el segundo distrito del Estado de Chihuahua.
2o. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, los CC. Florentina Villalobos Chaparro, propietario y Román Pineda Casas, suplente, postulados por el Partido Acción Nacional.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
México, D. F., a 26 de agosto de 1964.- La Comisión: Vicente Fuentes Díaz.- Luis Dantón Rodríguez.- Fabio Espinoza Granados."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se consulta en votación económica si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia por conducto de esta Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales, llevadas a cabo el 5 de julio próximo pasado, en el segundo distrito del Estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, los CC. Florentina Villalobos Chaparro, propietaria, y Ramón Pineda Casas, suplente, postulados por el Partido Acción Nacional."
El C. Raúl Humberto Lezama: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Lezama.
El C. Lezama, Raúl Humberto: Señor Presidente: la diputación del Estado de Chihuahua manifiesta por mi conducto que votó en contra del dictamen, y pido que se haga constar así este hecho en el acta correspondiente. Muchas gracias.
El C. Gómez Villanueva, Augusto: (leyendo):
"1ª Comisión.
1ª Sección.
Honorable Asamblea:
A nuestra consideración nos permitimos poner el presente dictamen emitido en el expediente formado con motivo de las elección constitucional que para elegir diputados federales, se celebraron el 5 de julio en el 2o distrito del Estado de Hidalgo:
1o Previo el empadronamiento de ley y la debida instalación de los organismos electorales, con toda oportunidad fueron registrados como candidatos por este distrito, los siguientes: Por el PAN, David Barba Soto y María del Carmen Martínez Barranco; por el PRI, Domingo Franco Sánchez y profesor Raúl Vargas Ortiz; por el PPS, Gabriel Ruiz Díaz y Fernando González González.
2o La secuela del proceso electoral se siguió con toda normalidad, dándose a los partidos políticos y a los candidatos la intervención que por derecho les corresponde tanto en la designación del personal de casillas como en el nombramiento y registro de sus respectivos representantes.
3o En la elección celebrada el 5 de julio, no se registraron violencias, incidentes o irregularidades graves que pudieran violarla y las protestas formuladas por los contendientes, fueron oportunamente atendidas y desvirtuadas por los organismos electorales .
4o El cómputo total de la votación se hizo por el Comité Distrital en presencia de los representantes del PRI y el PAN, que no presentaron objeción alguna y como el escrutinio favoreció a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, se les hizo entrega de sus correspondientes constancias de mayoría.
Habiéndose concedido el registro de las constancias por la Comisión Federal Electoral y no habiéndose aportado ante esta Comisión Revisora comprobantes algunos que pudieran llevarla a modificar los resultados obtenidos por dicho organismo, estimamos que el caso debe ratificarse la determinación sancionada la referida Comisión Federal Electoral, declarándose válidas las elecciones del distrito y triunfantes a los candidatos propuestos por el PRI.
Por lo expuesto, la Comisión que suscribe, tiene a bien resolver dictaminado en los siguiente términos.
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el 5 de julio último en el 2o distrito electoral del Estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión propietario y suplente respectivamente, por el mencionado distrito los CC. Domingo Franco Sánchez y profesor Raúl Vargas Ortiz.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.
México, D.F., a 17 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que esté por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la Secretaría declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el 5 de julio último en el 2o distrito electoral del Estado de Hidalgo.
Segundo. Son diputados de mayoría al H. Congreso de la Unión propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito los CC. Domingo Franco Sánchez y profesor Raúl Vargas Ortiz." (Aplausos.)
- El C. secretaria Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo.)
"Primera Comisión.
1ª Sección.
Honorable Asamblea:
En cumplimiento de lo que establece el artículo 5o del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General fue turnado a la suscrita Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones efectuadas el domingo 5 de julio del corriente año, en el noveno distrito electoral del Estado de Puebla, para diputados al Congreso de la Unión.
Participaron en los comicios de referencia los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Popular Socialista y Auténtico de la Revolución Mexicana, que registraron como candidato a diputados, propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Raúl Amezcua Espinosa de los Monteros y José Díaz Heredia; licenciado Jorge Rubén Huerta Pérez y profesor José Guevara Minor; Antonio T. Juárez Mendoza y Porfirio López Pérez y señor Miguel Enrique Limón y Rafael Samaniego Quintero.
Durante el proceso electoral y con posterioridad al mismo, presentaron protestas los partidos Acción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana; relativas a supuestas violaciones que afirman ocurrieron en la secuela procedimental mencionada, pero sin tales protestas pasen de ser más que simples afirmaciones de quienes suscriben los escritos relativos por cuanto ninguna de las violaciones que se alegan fueron comprobadas con documento al segundo que demuestre su procedencia, por lo cual no deben ser tomadas en consideración para su análisis, pero aun suponiendo sin conceder que lo fueran vale decir que ninguno de los escritos de protesta a los que se ha hecho referencia contienen datos que pudieran servir de base para estimar la experiencia de graves irregularidades que efectúen el resultado de la elección.
Por otra parte, importa destacar el hecho de que según se desprende del informe rendido por el Comité Distrital Electoral correspondiente, el proceso de la función cívica a que se contrae el presente dictamen, se realizó, salvo pequeñas deficiencias por lo demás justificables, con estricto apego
a las normas que se contienen en la Ley Electoral Federal.
En esta virtud, si pues del cómputo total realizado en su oportunidad consta que la mayoría de los sufragios en el distrito electoral de que se trata fueron emitidos en favor de la fórmula sostenida por el Partido Revolucionario Institucional, lo que determinó que la Comisión Federal Electoral registrara las constancias de mayoría expedidas en favor de dicha fórmula, y ante esta Comisión Dictaminadora no se han presentado pruebas que pudieran alterar el resultado del acto eleccionario, venimos a someter a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión tuvieron verificativo el día 5 de julio del corriente año, en el noveno distrito electoral del Estado de Puebla.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. licenciado Jorge Huerta Pérez y profesor José Guevara Minor.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
México, D. F., a 17 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se consulta en votación económica si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de esta Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión tuvieron verificativo el día 5 de julio del corriente año en el noveno distrito del Estado de Puebla.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. licenciado Jorge Huerta Pérez y profesor José Guevara Minor:"
El C. secretario Gómez Villanueva Augusto: (leyendo):
"Primera Comisión. Primera Sección.
Honorable Asamblea:
Antes vuestra soberanía, esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, viene a rendir el dictamen correspondiente al caso electoral del decimotercer distrito del Estado de Veracruz, con motivo de las elecciones que para diputados federales se verificaron el día 5 de julio del presente año.
Nos permitimos señalar a continuación, los partidos y sus candidatos que contendieron en dichas elecciones: PAN: propietario, Edmundo Sánchez González y suplente, Germán Carrillo Jiménez; PRI: propietario, Ramiro Leal Domínguez y suplente, profesor Lucio Martínez Salas; PPS: propietario, Aquiles Martínez del Pozo y suplente, Emilio Rivera García, y PARM: propietario, Ramón Gutiérrez Parra y suplente, Eusebio Aguilar Vázquez.
Cabe hacer mención al hecho de que se ha comprobado debidamente, por el examen acucioso de la documentación correspondiente, que los resultados del proceso electoral desarrollado con absoluto apego a las normas señaladas por la Ley Electoral Federal, coinciden en todos sentidos con las resoluciones primero, del Comité Distrital Electoral y después de la Comisión Electoral.
Asimismo, señalamos de manera singular que el día de las selecciones fueron instaladas legalmente las casillas, habiendo funcionado de conformidad con lo preceptuado por la propia Ley Electoral Federal ya invocada, siendo procedente hacer hincapié también en que los partidos contendientes no presentaron protesta alguna.
En la virtud, si del examen de la documentación respectiva no se desprende ningún dato que queda invalidar el resultado de los comicios que favorece indudablemente a los candidatos postulados por el Partido Revolucionario Institucional, venimos a someter a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea la probación de los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales propietario y suplente, se llevaron a cabo el día 5 de julio del presente año, en el decimotercer distrito electoral del Estado de Veracruz.
Segundo. En consecuencia, son diputados de mayoría, al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito los CC. Ramiro Leal Domínguez y profesor Lucio Martínez Salas.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia la Presidencia por conducto de la Secretaría declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales, propietario y suplente, se llevaron a cabo el día 5 de julio del presente año, en el decimotercer distrito electoral del Estado de Veracruz.
Segundo. En consecuencia, son diputados de mayoría, al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Ramiro Leal Domínguez y profesor Lucio Martínez Salas." (Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
"Primera Comisión. Primera Sección.
Honorable Asamblea:
A esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnado por acuerdo de vuestra soberanía para estudio y dictamen, el expediente relativo al segundo distrito electoral del Estado de Jalisco.
De la documentación existente en el expediente citado, se desprende que de acuerdo con lo que ordenan los artículos relativos de la ley aplicable, el proceso electoral se llevó a efecto en todas y cada una de sus faces, dentro de la legalidad y armonía de los
partidos contendientes y sin que se suscitase acto alguno que pudiera considerarse violatorio de ese ordenamiento.
En su oportunidad y en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 67, 70 y demás relativos de la Ley Electoral invocada, el Comité Distrital registro dentro del término legal a los candidatos siguientes: por el PAN a los CC. licenciado Guillermo Ruiz Vázquez, como propietario y José Guadalupe Rodríguez Pérez, como suplente; por el PRI a los CC. Heliodoro Hernández Loza, como propietario y J. Ventura Flores Navarro, como suplente; por el PPS a los CC. Cresenciano Barajas Arena, como propietario Agustín Acosta Navarro, como suplente; y por el PARM a los CC. Heriberto Chávez Manzano, CPT., como propietario y Evangelina García González, como suplente.
Ante la falta de acuerdo de los representantes de los partidos para designar funcionarios de casillas, el Comité Distrital de acuerdo con la Ley Electoral Federal, y con vista del padrón respectivo, y de los informes de sus auxiliares, designó a sus funcionarios de las 124 casillas electorales, se levantó el acta respectiva con asistencia de los representantes del PRI, PAN, y PARM, en la cual se asienta la felicitación al Comité Electoral Distrital por la imparcialidad de su actuación en este caso concreto. Con posterioridad y previa entrega en la documentación indicada para la elección, a cada uno de los funcionarios de las 124 casillas, se llevó a efecto, el día 5 de julio del presente año la elección para diputados federales en el segundo distrito de que se trata. Se instalaron a las ocho horas la totalidad esas casillas sin que hubiera incidentes dignos de consideración.
Los representantes de los partidos políticos contendientes en la elección, llevaron a efecto vigilancia permanente en el desarrollo de la elección en los términos del artículo 79 y demás relativos de la Ley Electoral.
El segundo domingo de julio, o sea el día 12 del mismo mes del presente año, el Comité Distrital celebró sesión a la que convocó con citatorios y acuses de recibo, a los partidos contendientes para proceder, como lo hicieron, a examinar los paquetes electorales y de efectuar el cómputo total de la elección en este distrito. Con su asistencia, o se la de los representantes de cuatro partidos, se dio fe de que ninguno de los paquetes electorales correspondientes a las 124 casillas electorales tenía muestras de alteración o violación, por lo que cumpliéndose con lo ordenado por el artículo 105 de la Ley Electoral Federal, se efectuó el recuento de los votos de todas y cada una de las casillas electorales, con el resultado siguiente: licenciado Guillermo Ruiz Vázquez, candidato propietario del PAN, 11,310; José Guadalupe Rodríguez Pérez, candidato suplente del mismo partido, 10,679; Heliodoro Hernández Loza, candidato propietario del PRI, 24,975; votos; J. Ventura Flores, candidato suplente del PRI, 23,108; por el PPS: Crescenciano Barajas Arana; como propietario; con 339 votos Agustín Acosta Navarro, como suplente, con 292 votos; y por el PARM: Heriberto Chávez Manzano, C.P.T., como propietario, con 244 votos Evangelina García González, como suplente, con 270 votos.
Esta comisión hace notar a vuestra soberanía que del acta del cómputo total de la votación electoral, misma que se encuentra firmada por los funcionarios del Comité Distrital Electoral y por la representación de todos y cada uno de los partidos contendientes, aparece que aquellas casillas respecto de las cuales el Partido Acción Nacional presentó objeciones sobre la votación, se procedió a recortar los votos haciendo las rectificaciones correspondientes que fueron tomadas en cuenta para formular los totales del escrutinio. Asimismo se hizo constar que no había paquetes electorales alterados.
Como resultado del cómputo a que hacemos mención, el Comité Distrital Electoral del segundo distrito del Estado de Jalisco, extendió constancia de mayoría de votos de la elección para diputados al Congreso de la Unión, a los CC. Heliodoro Hernández Loza, como propietario y J. Ventura Flores Navarro
Esta Comisión Dictaminadora quiere hacer notar que obra en el expediente copia de la protesta presentada por el Partido Acción Nacional, así como la que corresponde a la denuncia presentada por el señor candidato del propio partido ante la Agencia del Ministerio Público Federal, en contra de quien o quienes resulten responsables del delito previsto por la fracción II, del artículo 140 de la Ley Electoral Federal.
A este propósito, vale indicar que además de que en el expediente, materia del presente dictamen, no existe ningún elemento de prueba que justifique las afirmaciones del denunciante, por lo que no ha sido dable a esta Comisión su estudio y análisis, además de ello se repite, cualquier deficiencia que pudiera existir en cuanto al cumplimiento expreso de lo establecido por el numeral 24 de la Ley de materia, no puede ser imputable al candidato del Partido Revolucionario Institucional y por lo tanto no puede pararle perjuicio, como tampoco se debe responsabilizar al Comité Distrital, por lo que hace a tales deficiencias, pues la lista definitiva de funcionarios de las casillas se ajustó a los datos contenidos en el padrón electoral, esto es, acudió a la única fuente valedera para realizar la designación de que se trata.
Pero hay más todavía, consta en el mismo expediente que ninguna protesta fundada se presentó en relación con la actuación de los funcionarios de casillas, lo que evidencia, sin lugar a dudas, que toda la fase eleccionaria se llevó a cabo con estricto apego a la ley.
En estas condiciones, si no existe un dato que permita establecer la comisión de irregularidades lo suficientemente graves, para emplear la terminología de la ley, que determine que es procedente declarar la nulidad de las elecciones, y estando por otra parte demostrando que la mayoría de los sufragios fueron emitidos en favor de la fórmula sostenida por el Partido Revolucionario Institucional, esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora pone a la consideración de vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales al Congreso de la Unión, se verificaron el día 5 de julio próximo pasado en el segundo distrito del Estado de Jalisco.
Segundo. Son diputados de mayoría por el mencionado Distrito los CC. Helidoro Hernández Loza y J. Ventura Flores Navarro, como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Esta a discusión el dictamen.
El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
El C. Moheno Velasco, Rubén: Pido la palabra.
El C. Vista Altamirano, Fluvio: Pido la palabra por la Comisión.
El C. Presidente: Se le concede el uso de la palabra al C. Ruiz Vázquez Guillermo.
El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: Señor Presidente. Señores diputados y presuntos: No ha dejado de causarme extrañeza en que este honorable Colegio Electoral ignore a la Comisión Federal Electoral. Como es de todos conocido, la Comisión Electoral, cumpliendo las disposiciones de la ley de materia, examinó las objeciones que se presentaron a la constancia de mayoría de votos expedida en favor del C. Hernández Loza. Ya la comisión que actuó en forma excesivamente rigurosa, consideró que en el proceso electoral del segundo distrito de Jalisco se habían cometido irregularidades graves y negó al señor Hernández Loza y al señor suplente el registro de la constancia de mayoría que le había sido expedida por el Comité Distrital.
Es extraño que la honorables Comisión Dictaminadora ni siquiera haya hecho una alusión a los motivos que hayan justificado, y que en este caso han venido a poner en ridículo al alto organismo electoral que es la Comisión Federal.
Considero que cuando menos por cumplir con las disposiciones de la ley, este Colegio Electoral debe ocuparse del examen de los motivos que tuvo la Comisión Federal para haber negado esa constancia de mayoría de votos.
No es posible aceptar que un criterio riguroso en que 6 personas unánimemente, porque fue por unanimidad este rechazo, hayan considerado hechos graves y ahora esa gravedad se diluya entre 160 miembros de una asamblea y toque a cada una, una parte tan pequeña, que ni siquiera se tomó la molestia de observar cuáles fueron los motivos que la Comisión Federal haya tenido para que a esa constancia de mayoría se le haya negado el registro. Por lo demás, encuentro también, señores, graves omisiones, errores, por no calificarlos en otra forma, de la honorable Comisión Dictaminadora. Por ejemplo, dice la Comisión que el Partido Acción Nacional se manifestó con forme el nombre de los señores representantes de las casillas; es falso. No solamente no se manifestó, conforme, mucho menos felicitó al Comité Distrital por esos nombramientos, sino que los combatió palmo a palmo de acuerdo con los recursos que concede la ley de la materia.
Quiero demostrarles a ustedes con constancias oficiales la forma en que maniobró, porque fue verdaderamente una maniobra: el Comité Distrital a fin de poner en manos de los señores, dispuestos de antemano a favorecer los intereses de los señores candidatos de Partido Revolucionario Institucional, como maniobra para poner en sus manos el mecanismo de todas las casillas del segundo distrito de Jalisco.
En primer término, cuando se hizo el nombramiento de funcionarios, que se publicó en las listas del domingo 7 de junio, resultó lo siguente: el Comité Distrital pidió a los partidos políticos que se pusieran de acuerdo para designar, conforme lo dice la ley, a los funcionarios que habrían de actuar en las casillas. Mi partido, por mi conducto, ofreció a los señores representantes del PRI y también por conducto de nuestros representantes en ese comité, aceptar cualquier fórmula justa que pudiera determinar el que la integración de ese personal se hiciera con equidad. Por ejemplo: el que ellos nombraran el personal de una casilla, y el Partido Acción Nacional el de la otra, o que se alternaran los nombramientos, haciendo ellos el de Presidente, el Partido Acción Nacional el de Secretario, ellos un escrutador y nosotros otro. O también, como última solución, hacer la insaculación de 16 personas por cada casilla para elegir mediante ese procedimiento aquellos 8 que habrían de recibir los nombramientos de propietarios y suplentes. El Partido Revolucionario Institucional se negó en redondo a aceptar esta proposición. En vez de eso, ofrecía una lista de funcionarios al Comité Distrital, un lista que ni siquiera tiene el caracter de proposición, una lista cuyo encabezado decía:
"Personal de las Casillas que se instalarán en el municipio de Guadalajara, Sector Libertad, del segundo distrito electoral", lista con nombres y domicilios de personas. Lista que tengo aquí y la pongo a disposición del honorable Colegio Electoral, expedida por el Comité Distrital, dice: la certifica el C. Secretario del Comité Distrital del segundo distrito electoral, certifica que las listas que anteceden son las propuestas ante este Comité el Partido Revolucionario Institucional. Guadalajara, 5 de junio, dos días antes de que se hicieran los nombramientos.
Viene el nombramiento el 7 de junio, se publican las listas y están exactamente iguales con los errores de mecanografía. Qué imparcialidad, señores, habiendo tratado de hacer valer nuestros derechos, se hizo una revisión minuciosa, persona por persona, de aquellos que habían recibido el nombramiento. Se presentó dentro del término que señala la ley y la protesta de rigor, una protesta que se contiene en 55 hojas, en las cuales se analiza una por una a quienes se designaron; ninguno de ellos estaba empadronado en el distrito. Esperaban hacer después las listas complementarias que se han acostumbrado otras veces. No tuvo manera el Comité Distrital de justificarse, y aceptó la objeción del PAN. Aquí tengo el acta certificada de esa objeción - La objeción del PAN-, que dice:
"Este Comité Distrital, tomando en cuenta que efectivamente ese personal lo ha propuesto uno solo de los partidos contendientes, lo que hace improbable que se actúe con imparcialidad y teniendo la obligación este procedimiento electoral tomando en cuenta también que los partidos políticos no se pusieron de acuerdo, este Comité Distrital formulará las listas definitivas cambiando totalmente el personal incluido en las listas provisionales, haciendo la designación bajo su responsabilidad y eligiendo las personas que se saquen del padrón electoral que ya obra en poder de este Comité."
Cualquier persona hubiera creído que se trataba de enmendar, señores, pero implemente se trataba
de disfrazar mejor. Se procedió a un nuevo nombramiento, y a pregunta nuestra, después de haber proporcionado más de 400 nombres de personas residentes en ese distrito, empadronadas y aptas, el Comité Distrital no aceptó a ninguno. Dijo que al acaso había escogido en las listas electorales a los representantes. Y ese "acaso", señoras y señores, fue nombrado por personas que se habían empadronado en gran cantidad fraudulentamente y con anticipación en ese sector. Muchas de ellas se empadronaron dos veces, y todas son adictas al señor Hernández Loza, a quien tal vez le deben favores, y algunas de ellas están ahí presentes en la tribuna como testimonio de su imparcialidad.
Habiendo cumplido nuestra obligación de examinar esos nombramientos, y tomando los domicilios de las lista electorales, precisamente, se llegó a la conclusión, después de haber visitado todos los domicilios, de que más de 500 domicilios estaban en contradicción con la realidad. Una gran cantidad no existe, y los restantes no viven ahí, o sea las personas que dicen hacerse empadronado.
Señores, no es de extrañar ese procedimiento, cuando el mismo señor candidato Hernández Loza se encuentra empadronado en la sección segunda del distrito electoral, en la casa número 72 de la calle Obregón, que es una óptica. El señor Hernández Loza no vivía ahí, él está aquí presente, y podría decir si miento. Se presentó la protesta - Era lo único que cabría en esas circunstancias- antes de la celebración de las elecciones, precisamente el día 3 de julio.
Esto contradice la afirmación de la Comisión Dictaminadora. El acta correspondiente de esa sesión aquí está, y dice así: "Los representantes del PAN en este acto presentaron un escrito mediante el cual protestan porque según ellos la mayoría de los funcionarios de las casillas no viven efectivamente en sus respectivas secciones electorales, ya que los domicilios que aparecen en las listas del padrón, o no existen o en ellos no habitan."
No aparecieron en las casillas, tal como se habían entregado a los señores presidentes. Tengo aquí señores, los recibos expedidos por los presidentes de casillas y encuentro estas divergencias. En la casilla 9 se entregaron 670. Según el acta se registraron 700; en la 30, es decir sobraron 30; en la casilla faltaron 67; en la casilla 17 faltaron 83; en la 19, faltaron 7; en la casilla 20, faltaron 5; en la casilla 21, sobraron 10; en la casilla 22 sobraron 17; la en casilla 24 faltaron 75; en la casilla 25 faltaron 60; en la casilla 26 faltaron 83; en la casilla 27 sobraron 20; en la casilla 31 sobraron 6; en la casilla 40 faltaron 60; en la casilla 41 faltaron 15; en la casilla 42 faltaron 91; en la casilla 43 faltaron 278; en la casilla 47 faltaron 70; en la casilla 51 faltaron 17; en la en la casilla 55 sobraron 75; en la casilla 57 faltaron 7; en la casilla 58 faltaron 7; en la casilla 65 sobraron 25; en la casilla 71 sobraron 7; en la casilla 67 faltaron 22; en la casilla 68 faltaron 30; en la casilla 70 faltaron 10; en la casilla 71 faltaron 20; en la casilla 74 faltaron 13; en la casilla 76 bis sobraron 25; en la casilla 81 sobraron 7; en la casilla 82 sobraron 43; en la casilla 85 faltaron 54; en la casilla 88 sobraron 45; en la casilla 89 bis faltaron 100; en la casilla 90 faltaron 96; en la casilla 91 sobraron 40; en la casilla 94 sobraron 22; en la casilla 95 bis faltaron 14; en la casilla 98 faltaron 19; en la casilla 106 faltaron 199; en la casilla 107 se entregaron 510 según acta se recibieron 483, faltan 27... EL PAN considerando que es necesario, por encima de cualquier pasión política, por encima de cualquier conveniencia personal o de grupo, exigir o llevar los cauces de los actos electorales por un camino de legalidad, que pueda realmente, en algún momento hacer que que México se manifieste sin ambages, con claridad y precisión la voluntad de los ciudadanos, mediante un auténtico respeto a la verdad, a la ley y a la moral, presentó una denuncia criminal, a la cual hace alusión la Comisión, en contra de quien o quienes resulten responsables del delito que está clasificado en el artículo 140 fracción segunda de la Ley Electoral y que es proporcionar datos falsos al padrón.
Con pena debo decirles que, a pesar de los esfuerzos realizados para que esa denuncia camine, la denuncia vino a dar a la Procuraduría General de la Nación y ahí se encuentra.
Supongo que archivada, tal vez para impedir que tanta gente, en realidad son muchos, puedan ir a dar con sus huesos a la cárcel por haber servido un interés de una persona que tiene valimiento dentro del régimen.
En estas condiciones, no se podía dudar del resultado. Efectivamente, el resultado que salió de las ánforas favoreció al candidato Hernández Loza, pero de las mismas constancias oficiales se deducen muy graves anomalías.
En primer lugar las boletas electorales, en una forma al parecer inexplicables, la explicación es muy sencilla.
Debo hacer la aclaración de que por haberse usado indebidamente las actas complementarias, una gran cantidad de actas de casillas no contienen los datos relativos. No es solamente el mangoneo de boletas sino que también son los votantes pudientes. Conforme a la ley, un ciudadano que el día de las elecciones se encuentre fuera de su distrito, puede votar, si está fuera de su Estado, sólo para Presidente de la República. Si está dentro de su Estado, pero fuera de su sección electoral puede votar para senadores y para Presidente. Y para diputados solamente los representantes de los partidos y las fuerzas de policía o del Ejército, en la casilla próxima al lugar de su acuartelamiento. Sin embargo, en el segundo distrito electoral, hay más de 3 mil votantes. Solamente en 46 secciones, que suman más de 3 mil votantes que votaron por las tres personas, como se demuestra por las mismas actas de esas secciones.
Sería prolijo seguir enumerando estos detalles; todos están respaldados por pruebas auténticas: el que se refiere a la falsedad de los domicilios de los señores funcionarios de casillas, por las declaraciones presentadas ante la Agencia del Ministerio Público y por las piezas postales que el Servicio Postal Mexicano devolvió con la anotación de "no existe domicilio" o "es desconocido".
Por eso, señores, la Comisión Federal Electoral consideró grave lo que, al parecer, aquí puede llegar a que no resulte ni siquiera leve, que no haya ameritado un examen concienzudo de todas estas pruebas.
Es natural, y lo es porque las personas interesadas directamente en este caso, se encuentran respaldadas por organizaciones que no debiendo ser políticas, lo son, y que indudablemente tiene una gran fuerza que logra presionar a los mismos sectores oficiales. Me refiero a las organizaciones de trabajadores; me refiero, en concreto, a la Confederación de Trabajadores de México. El señor Hernández Loza, según tengo entendido, es miembro del Comité Nacional; ha sido el dirigente máximo de Jalisco, tal vez desde hace más de 30 años.
En estas condiciones, naturalmente hay resistencias que vencer y que en este caso están resultando imposibles para la soberanía del pueblo mexicano.
Nosotros sostenemos, y éste es uno de los casos en los que nuestra tesis se comprueba, que no debe el sindicato tener filiación política, que no debe tener por qué (siseos de las galerías) intervenir en política, porque su naturaleza no se funda en una existencia política, sino en la existencia de la persona humana, que es su derecho a la vida, porque está fundado en el derecho al trabajo. En ese don que hemos recibido, el trabajo, la actividad mental o física que es la que todos tenemos, que es el patrimonio universal y que es por medio de la cual podemos nosotros vivir, podemos nosotros prosperar, desarrollarnos y hacer prosperar a nuestra patria, y si se somete la posibilidad de la actuación de la actividad del hombre a un partidarismo, tenemos que llegar a consecuencias como a las que estamos llegando y que son, desgraciadamente, el mal logro de todos aquellos esfuerzos que ha hecho el pueblo de México para liberarse de la esclavitud política. Cuando a un individuo se le niega el derecho al trabajo, si persiste en su convicción política, se le está negando el derecho a la vida; cuando a un individuo se le somete por coacciones a tomar determinado partidarismo, se le está cercenado su posibilidad, inclusive la posibilidad de que ese hombre pueda; desarrollarse y no sólo me refiero; señores y señoras, a lo que podría ser el derecho político; me refiero también al derecho sindical.
Yo quiero que ustedes me digan cuántos líderes jóvenes avanzan en las organizaciones sindicales revolucionarias. Todos ellos, todos los que existen actualmente, los de peso, los verdaderos dirigentes, son personas que tienen décadas ocupando el puesto, y los jóvenes no se ven por ninguna parte. También en las organizaciones sindicales es necesario que esa sangre joven, revolucionaria; esa sangre que va a actuar dentro de sus mismos cuadros, haga acto de presencia y puedan removerse los obstáculos que son los intereses creados por estas personas que, durante tantos años, han estado al frente de esas organizaciones.
Es necesario ese esfuerzo, también en lo que se refiere a la limpieza de la elección. ¿Cómo podemos nosotros aspirar a unas elecciones en que poco a poco se vayan depurando los sistemas, si tenemos como premisa necesaria el que se preparen las elecciones a base de la comisión de delitos, porque es un delito empadronarse falsamente, es un delito empadronarse dos veces, falsificar los resultados eleccionales? No lo he dicho yo ni lo he intentado; está en la ley de la materia. (Aplausos en la galerías.)
Si los señores legisladores pasan por encima de la ley; si los señores legisladores no consideran esta necesidad de que la ley se acate, de que al delincuente se le castigue, si no consideran la necesidad de que el delito no produzca efectos de beneficio para quien lo comete, ¿qué esperanzas puede tener el pueblo de México en un Congreso que se burla de la ley de un Congreso que ni siquiera hace la intención de que se implique? Muchas gracias, señores. (Aplausos en las galerías.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Moheno. Vuelvo a suplicar a las galerías que dejen que el orador exprese libremente su pensamiento y no lo interrumpan por ningún motivo.
El C. Moheno Velasco, Rubén: Señor Presidente, señores integrantes de este Colegio Electoral, señoras, señoritas, caballeros: otra vez me he visto precisado a inscribirme en el turno de oradores en esta tribuna, que no hubiera querido ocupar.
Pensé que el señor licenciado, candidato de Acción Nacional al segundo distrito electoral de Jalisco, vendría, como en otras ocasiones nos han enviado a los exponentes del pensamiento de ese partido a esta tribuna, en el afán de adoctrinarnos por nuevos rumbos de carácter político y sicólogo. Entiendo que el señor contendiente en esta justa electoral, por parte de Acción Nacional, es abogado y, en efecto, muy probablemente especializado en el Derecho Procesal, porque aunque en esta noble profesión, que encarna la esencia del derecho del hombre, hemos tenido valores extraordinarios a quienes en la historia y en la vida tributamos homenajes, hay también quienes - Muchos infortunadamente- se especializan en la diaria práctica del endurecimiento en la chicana judicial. Nada más que el Derecho Procesal es precisamente el instrumento más cómodo y más fácil para esa desfiguración contradictoria con el principio esencial del Derecho y la buena fe.
Si una elección se convoca para la expresión de una voluntad, mayoritaria en unos casos y minoritaria de manera simultánea, es, hemos de repetirlo, esa vieja bona fide la que debe inspirar los actos.
Hay - Se ha repetido empeñosamente y nosotros lo aceptamos en principio- defectos en el levantamiento de un padrón electoral; defectos en el encaramiento de casillas. Indudablemente que los hay; pero ellos, señores integrantes de este Colegio, ¿altera, puede alterar, la voluntad y la expresión suprema del pueblo? Indudablemente que no. La esencia del Derecho en las elecciones, es precisamente la expresión de las voluntades, no importa la forma, por más que ésta sea necesaria, en el encasillamiento del Derecho Procesal.
Pero bien: en el Estado de Jalisco, como en muchos otros del país, es parte de la doctrina de Acción Nacional, y más que de su doctrina, de su táctica, encontrar lo que ellos creen los puntos vulnerables de la militancia en el Partido Revolucionario Institucional; y han encontrado de manera fácil, especulativa, por la falta de conciencia, de análisis, como blanco directo y favorito de sus iras, aquello que nosotros llamamos, de manera honrosa, líder. Esta palabra, alemana en su origen, quiere decir conductor, guía, encauzador, y el día de ayer uno de los más altos exponentes del pensamiento teórico de Acción Nacional pretendió ilustrarnos con una cátedra de sociología o de humanismo. Voy a darle oportunidad algún día, porque repito, nunca es tarde para aprender en la vida. (Aplausos en las galerías.)
Pero el día de hoy no nos hemos encontrado a un exponente del pensamiento de Acción Nacional. ¿Y, cómo podrían serlo el señor licenciado candidato por el segundo distrito de Jalisco de Acción Nacional, de origen y de larga militancia en la Unión Nacional Sinarquista, que también dio el salto, no muy lejano ni muy distante, sino muy inmediato a Acción Nacional?
Pero, claro, de Acción Nacional no forma, no puede formar parte de los ideólogos, algunos de ellos tan ilegítimos, de las doctrinas de ese partido. Es repito, un abogado bienvenida a Acción Nacional, porque procede del sinarquismo, y algo es algo en medio de ese reclutamiento. (Aplausos en las galerías.)
El señor licenciado Alarcón Zaragoza, con la arrogancia que le es característica, me endilgó la posición usufructuador en el movimiento obrero en calidad de líder. Que más quisiera yo que tener esa legítima satisfacción de ser la expresión formal de la voluntad de mis compañeros de trabajo, aquellos que hacen posible la producción de la riqueza en México, que ustedes disfrutan tan ampliamente; aquellos que trabajan (desorden en las galerías), y aquellos que, con los campesinos, hacen posible el pan de todos los días- el pan con minúscula, el de comer.
Pero claro, ya alguien expresaba de manera, a mi modo de ver elocuente: se creó en profesionales de la pluma de alquiler; se realizó la profesión muy productiva del anticomunismo profesional como fuente de vida, y se ha creado también, con productividad muy apreciable, la profesión de antilíder; y solamente una ignorancia supina o una pasión sectaria, nacida del oído y del rencor puede encarnar en quien noblemente, durante toda su vida, representa la voz de sus compañeros en defensa de su derecho, como una injuria, lo que nosotros sabemos que es un grande error.
Y también se afirma que Hernández Loza hace muchos años que es líder en Guadalajara. Si señores, lo es; claro que lo es, y como él muchos otros, y si ustedes hubieran venido a discutir con propósito elevado de hacer patria, lo mismo en el movimiento obrero que en el campesino, que en las instituciones de la banca y del agio en gran escala, un propósito de depuración en favor de la nación mexicana, podríamos haber concidido en abstracto, que es necesario abocarse a esas tareas, que el levantamiento del espíritu cívico de la pureza ciudadana y de la mejor conducta colectiva en México no es un reclamo de su exclusiva propiedad; lo es también nuestro, pero antes nuestro que de ustedes.
La evolución de los pueblos que aspiran a la madurez cívica, social, económica y cultural, necesariamente realiza ese proceso de pena, de corrupción, de cosa injusta, contra la cual el hombre, por vocación, debe luchar de manera permanente; pero nada de eso se ha dicho. Se ha acusado a Heliodoro Hernández Loza, como pudo acusarse a cualquier otro dirigente; es más, a todos los dirigentes obreros de México, en la persona de Heliodoro Hernández Loza. Les gustó para chivo expiatorio, para pararrayos, para escudo. Y qué honroso, Helidoro, que durante veinte años tuvimos discrepancias usted y yo en la clase obrera, que a usted le toque ser el escudo de su clase y de sus compañeros de tarea. (Aplausos.)
Treinta años de líder o de dirigente obrero. Claro que los tiene. Hay no más o hay no menos - Si hay de más, más a su favor-. Pero, señores de Acción Nacional: ¿Qué, en la directiva del partido, en el orden público, de veras han tenido ustedes una renovación? ¿Qué, no urdieron los jóvenes su rebelión con Rodríguez Lapuente y otros que se consideraron valiosos hasta entre sus adversarios, porque afianzados a la silla de la dirección, de manera egoísta e incivil negaban el paso a las juventudes? ¿No es verdad que entre los jóvenes que nos han enviado como exponentes, no de su pensamiento sino de su interés, nos mandaron al ingeniero de Zitácuaro? ¿No es verdad que los jerarcas del partido son los mismos desde su fundación? ¿No es verdad que porque ello es productivo y más que en la defensa de un derecho cívico y más que la defensa y en la superación del espíritu colectivo de nuestro pueblo, están los grandes intereses bancarios del orden del agio, en el perjuicio del pueblo? (Siseos en las galerías y aplausos.)
Conque renovación, ¿no? Bueno, pues la renovación....(Siseos en las galerías.)
Los jóvenes quizá son buenos para la porra injuriosa. A ese papel los relega su partido, a ese papel de claque los relega su partido, y ésta es su función política. (Aplausos en las galerías.)
Pero los patriarcas se reservan la parte del león.
Ya escuchamos la voz de Tulio Hernández, la de Osorio Marbán, la del licenciado Rodríguez; jóvenes apenas acabados de terminar su formación profesional, pero con una votación de mexicano combativo en defensa de la hora histórica de su país. ( Aplausos.)
Renovación, ¿no? ¿Que, de veras, Miramón?.
Y no se ha dicho, no se ha dicho por parte de Acción Nacional, no se han atrevido a decirlo, lo que ha sido estribillo desde su fundación en 1939, que no nació al calor de la anarquía gubernamental de entonces sino al asomo del nazi fascismo en Europa, en la hora que creyeron su victoria, cobijados bajo la esperanza. ¿Qué, han perdido la memoria de que en México el nazi fascimo y Acción Nacional eran parientes no muy lejanos?
Pero, claro, el nazi fascismo fue sepultado, derrotado en largos años dolorosos para la humanidad, y ya no es de moda serlo. Por lo menos no dejó utilidades como los balances bancarios. Ya no es de moda; ahora, con gran sorpresa, nuestra viene exponentes de Acción Nacional con pensamientos dizque revolucionario. Bueno, pues en buena hora si esto fuera cierto, pero si es para la falsificación del pensamiento revolucionario, sigan, señor, en su palco y su partido por muchos años, todos los que la Historia, que por su naturaleza es dinámica, les permitan no vivir, sino sobrevivir.
No se ha dicho, señoras y señores, en esta tribuna lo que han gritado de manera difamatoria e injusta en contra del movimiento obrero de México, pero hay razón, no deben ser (desorden) los dirigentes obreros, y no lo serán, porque antes que obreros son hombres y antes que clase son integrantes de la ciudadanía mexicana.
Señores de la banca, del comercio muy desarrollado y de la industria muy poco desarrollada, por lo menos la industria privada. Señores: ¿ Qué, los empleados de empleados de ustedes en el conciliábulo submarino que hicieron posible a veces estas sorprendentes
votaciones, no hacen presión a cambio del pan (pan con minúsculas), ya que como pobres empleados los tienen ustedes encadenados precisamente en la banca que no les ha permitido asociarse.?
El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: ¡ Miente!
El C. Moheno Velasco, Rubén: ¿ Me quieren ustedes decir si en Acción Nacional deberás ha sido posible un sindicato de empleados bancarios ? (desorden).... Los hechos hablan por sí solos. Por las conquistas del movimiento obrero y por la reivindicación, las dos todavía en proceso (desorden).... de los campesinos, son el arma que los reaccionarios por largos años, en contra de las voces laboristas, y por ello quiere encontrar un archivo expiatorio en Hernández Loza, y precisamente en contra de él se han desencadenado estas pasiones. Pero, señor licenciado candidato de Acción Nacional, cuando nos ha hablado usted de que la Comisión local Electoral dictó un fallo y cómo se atreve este Colegio Electoral a discrepar, le diré que en Derecho hay organismos de jerarquía suprema para definir una una elección es precisamente este Colegio Electoral. Aquí radica la autoridad suprema y más que pueda usted guardarle reconocimiento, recuerdo y gratitud a un voto o a dos o a tres, ingratamente expuestos, ello no varía ni le quita la soberanía nacida del derecho mexicano, a este Colegio Electoral, para definir quiénes deben ser los representantes del pueblo en la interpretación de la voluntad ciudadana.
No pretendo, como la arrogancia de Alarcón Zaragoza nos lo permitió ayer, dar cátedras a nadie pero, señores: qué bueno sería que le diera usted, señor licenciado Ruiz Vázquez, una repasadita a su Derecho Constitucional; no estaría por demás, ejerciendo usted la no simple establecida profesión del abogado.
Y bien, toda esta cosa de tipo procesal, donde le faltaron tres votos y le sobraron tres boletas, la Comisión Dictaminadora, en manos muy competentes, se encargará de explicarlo; pero no podemos pasar por alto esta pasión mal contenida, este origen sinarquista que lo califica y este parentesco tan forzado con Acción Nacional, que le ha permitido la oportunidad de su vida de venir a esta tribuna a celebrar un alegato de manera formista.
Yo vine a esta tribuna no a defender a Hernández Loza; él con su vida, con su trabajo, con miles y miles de obreros agrupados en su organismo sindical, se defiende solo; eso no es falsificación de la voluntad popular y además no es ninguna campaña submarina en la cual nadie de Acción Nacional en Guadalajara realizó un solo acto público, porque tuvieron miedo de quedarse solos; ¿dónde celebraron después el empobrecido mitin que ustedes hicieron a su candidato presidencial? El acto público se realizó en donde estaba el diálogo con el pueblo, el mensaje de la promesa, en donde el ofrecimiento, debió ser de un programa que no fuera del siglo XIX, sino de nuestro tiempo.
Por eso, señores integrantes de este Colegio Electoral, por ello vengo a pedir a ustedes que respondiendo a una responsabilidad histórica, que respondiendo a la dignidad de este Colegio Electoral, las cuestiones de tipo formalista no sean las que resuelvan; que resuelva la voz del pueblo, señor licenciado, por una Representación Nacional que es ésta. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Vista Altamirano, Fluvio: Honorable Mesa Directiva: Señores miembros del Colegio Electoral: No podía permanecer callada la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, en el caso a debate, porque resulta indispensable precisar algunas cuestiones de carácter jurídico. En esas condiciones, no habré de cansar mucho la atención de ustedes, porque seguimos pensando que la función esencial de las Comisiones es fundamentar sus dictámenes desde el punto de vista legal.
Sostiene el señor licenciado, candidato de Acción Nacional, que la Comisión Dictaminadora ignoró el dictamen u opinión de la Comisión Federal Electoral. Yo quisiera recordarle al señor licenciado, que si bien es cierto que la Ley Electoral Federal se establece la facultad de la Comisión Federal Electoral para registrar las constancias de mayoría que los señores candidatos le presentan, es, como ya lo dijo nuestro compañero el señor Rubén Moheno, el Colegio Electoral quien, en última instancia, debe decidir la suerte de cada caso electoral.
Por otra parte no debe olvidar el señor licenciado que en modo alguno un organismo jerárquicamente inferior, desde el punto de vista constitucional, puede vincular a este Colegio Electoral; la circunstancia de que la Comisión Electoral hubiera negado la constancia de registro de mayoría de votos, repito, que en modo alguno obliga a la soberanía de este Colegio Electoral.
En esas condiciones, es este Colegio Electoral quien dicta la última palabra en los casos electorales sometidos a su consideración. Pero realmente es lamentable, señores del Colegio Electoral, que el señor licenciado, candidato de Acción Nacional, no hubiera puesto la suficiente atención a la lectura del dictamen.
Dice el señor licenciado que hemos cometido errores porque no tocamos y ni siquiera hicimos alusión a las deficiencias que él expresó en esta tribuna. Como sería muy cansado volver a leer, simplemente quiero hacer notar que a fojas 4 del propio dictamen la Comisión hace notar la denuncia que ante el Ministerio Público Federal presentó el señor licenciado y su escrito de protesta presentada ante el Comité Distrital Electoral.
Naturalmente que ha sido obligación, porque además ha sido norma también de esta Comisión Dictaminadora, examinar el alcance jurídico, para los efectos de la determinación de este Colegio Electoral, de esa denuncia y de esa protestas.
El señor licenciado debe olvidar probablemente el contenido del primer curso de Derecho Penal, que trata de los delitos en general. En realidad, no es el Colegio Electoral el órgano capacitado jurídicamente para determinar si un acto es delictuoso o no lo es. Ello compete al órgano jurisdiccional correspondiente que en este caso específico será un juez penal del orden federal por el carácter mismo de la ley de que se trata o se estima violada.
En tal virtud, si el señor licenciado candidato de Acción Nacional no ha aportado a la Comisión Dictaminadora absolutamente ninguna prueba que nos hubiera permitido a los integrantes de la Comisión
precisar la comisión de un delito ustedes comprenden que no es dable, jurídicamente, a esta Comisión establecer en su dictamen la comisión del hecho delictuoso, y como consecuencia de ello, la nulidad de las elecciones.
Pero, como se dice en el dictamen, hay más todavía. El hecho, suponiendo sin conceder que exista, de que efectivamente los representantes de los funcionarios de las casillas hubieran aportado datos falsos para aparecer como domiciliados en las secciones en donde ejercieron sus funciones, no puede parar perjuicio, repito, perdón porque yo insista, desde el punto de vista jurídico, al señor candidato del PRI. ¿ Cómo vamos a desenvolver, a proyectar la posible o presunta responsabilidad en que pudieran haber incurrido quienes han aportado datos falsos a la situación específicamente personal del candidato del Partido Revolucionario Institucional?
¿De qué manera podríamos nosotros establecer legalmente en el dictamen que los actos delictuosos de unos terceros, que no sabemos si fue uno o fueron muchos puedan tener alcance necesario para los efectos de ser declarado diputado el señor Hernández Loza?
Creo realmente que el señor candidato de Acción Nacional nos coloca en una textura muy difícil a los miembros de la Comisión. Pero quiero aclarar, además, alguna otra cosa. Con relación a los hechos que el señor licenciado estima delictuosos por parte de algunos de quienes ejercieron funciones en las casillas, debo aclarar que obran datos aportados por parte del señor candidato del Partido Revolucionario Institucional; él sí tuvo el cuidado de traernos las pruebas, que desvirtúan las afirmaciones de su oponente. Desgraciadamente vamos a hacer una digresión: los señores candidatos de Acción Nacional han seguido una táctica muy peculiar. No obstante, como ya se ha afirmado en esta tribuna, que las Comisiones han estado a la disposición de todos los señores candidatos, que las puertas de sus oficinas han estado abiertas todo el día, no obstante ello repito, ninguno de ellos, salvo muy contadas excepciones, nos han traído elementos de convicción que nos permitan fundamentar, probablemente en algunos casos, favorablemente a ellos, los dictámenes. Entonces, ante esa falta de pruebas, porque en este momento vamos a destruir las que obran en el expediente, es indispensable precisar que obran en nuestro poder, como ya lo indiqué, testimonios del señor licenciado Enrique Arámbulo Argueta, Notario Público número 34 de Guadalajara, en los que se asienta la realidad de los domicilios de las personas que fungieron en las casillas como funcionarios. En la mayoría de los datos de las personas está certificado el domicilio con el testimonio notarial.
Así pues, en el expediente no obra, como ya se indica en el dictamen, sino exclusivamente la copia del escrito de protesta y la copia de la denuncia presentada, es indudable que esos elementos de convicción no conforman sino una simple afirmación del señor candidato de Acción Nacional, afirmación que indudablemente puede resultar en un momento determinado, veraz o no, pero sí antes nosotros no ha llegado ningún elemento de prueba que justifique la veracidad de sus afirmaciones, no podemos nosotros, legalmente, vuelvo a insistí, fundamentar nuestro dictamen en esa serie de afirmaciones o de presunciones que se ha formado el candidato de Acción Nacional.
El admite igualmente, que por lo que hace a la lista provisional de funcionarios el Comité Distrital ante la protesta de su partido cambió totalmente esa lista. ¿ Qué indica esto? Sencillamente la bonafide, para emplear las palabras de mi amigo Moheno, del propio Comité, si ellos hubieran actuado dolosamente, de mala fe, ningún trabajo con el poder que nos asignan a los del PRI, le hubiera costado al señor presidente del Comité Distrital no realizar ese cambio. Sin embargo, lo realizó. Viene una lista definitiva y nueve protestas del partido Acción Nacional. El señor presidente del Comité Distrital les explicó la imposibilidad material. el candidato del PAN, afirma, confiesa, y es cierto, que el día 3 de julio fue cuando presentó su protesta. ¿ Ustedes creen que en 24 horas era posible, materialmente hablando, modificar totalmente una lista para los funcionarios de las casillas? Realmente no se puede aceptar la postura del candidato de Acción Nacional. El afirmo y admitió en esta tribuna que el resultado de las ánforas favoreció al señor Hernández.
Así, pues, si el resultado favoreció al señor Hernández Loza, y él no ha demostrado de modo alguno la existencia de irregularidades lo suficientemente graves, óigase bien, a juicio del Colegio Electoral, no de la Comisión Federal Electoral, sino a juicio del organismo jerárquicamente superior de acuerdo con la ley, es indudable que tenemos que aceptar la validez de las elecciones en el caso de que se trata.
Por otra parte, y ya lo dije, aquí debemos nosotros calificar, cuando no exista esa gravedad en las irregularidades que aducen, la voluntad soberana del pueblo y si la voluntad del distrito de Jalisco de que se trata fue externada a través del sufragio en favor del señor Hernández Loza, este Colegio Electoral no tiene otro camino más que dictaminar la validez de las elecciones y la elección de diputado en favor del señor Hernández Loza.
No olvidemos, por último, que la Ley Electoral Federal que le da las atribuciones a la Comisión Federal Electoral, es simplemente reglamentaria; reglamentaria de un artículo que está contenido en esta obra grandiosa (demuestra la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos) de la Revolución que es la Constitución General de la República de 1917 en su artículo 60: si la voluntad soberana del pueblo de México en 1916-17 le asignó al pueblo de nuestra propia patria la facultad de ser él, a través de su legítima representación en este Colegio Electoral, repito, le asignó la facultad de calificar en forma las elecciones de sus miembros, o sean los señores diputados, ustedes, señores miembros del Colegio Electoral, tienen la palabra.
En el orden jerárquico de las leyes, por encima de cualquier cosa, por encima de la voluntad, incluso de nosotros mismos, está el respeto y el acatamiento de todos, absolutamente todos debemos tener para esta obra magna de la Revolución: la Constitución General de la República. (Aplausos.)
En esta virtud, yo reitero la súplica del compañero diputado Moheno a este Colegio Electoral. Ante la falta de evidencias, en cuanto a las irregularidades, o
cuando menos ante la falta para nosotros, de pruebas, que nos permitan establecer su certeza, yo suplico a este Colegio Electoral que vote en favor del dictamen, que no hace, como en otras ocasiones lo hemos expresado, sino recoger esa voluntad del pueblo de Jalisco que le otorga su representación a quien ha dejado, como usted mismo lo admite, señor licenciado, toda su vida al servicio de su clase. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Ruiz Vázquez Guillermo, por cinco minutos. Suplico a las galerías no interrumpirlo.
El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: Voy a referirme a las razones aducidas por la Comisión Dictaminadora. Después, trataré de contestarle al señor defensor de oficio.
Señores de la Comisión: En ningún momento he atribuido mayor jerarquía a la Comisión Federal que a este Colegio. Dije que me extrañaba que en su dictamen ignoraban - y quiero que me digan si hay alguna alusión al dictamen, es decir, a la negativa de la Comisión Federal- el procedimiento que había seguido la Comisión, y que no aludían a él. En segundo lugar dije que lo que a seis personas les pareció responsabilidad grave, a 160, o repartida entre 160, ya ha venido a quedar en una responsabilidad o en una irregularidad muy leve, y parece ser que los hechos me están dando la razón.
En segundo lugar hablé de errores de la Comisión; lo hice por delicadeza, señores, no quise decir falsedades. En su dictamen dicen que el PAN eligió o manifestó satisfacción con el nombramiento de funcionarios de casillas. Y he demostrado con constancias que no es cierto.
Después de eso quiero referirme a la lección de Derecho Penal que ha tratado de darme el señor Presidente de la Comisión Dictaminadora. No es que ignore, señores, quién debe definir lo que es delito y lo que no lo es. Y tan no lo ignoro que inicié los trámites necesarios para que se defina. Solamente he puesto aquí en claro y he dicho que la Procuraduría General de la Nación retiene en su poder esos expedientes, tal vez con la intención de que no vayan a la cárcel tantas gentes.
Por lo demás las pruebas a que se refiere la Comisión se presentaron a la Comisión Federal, quien tuvo la obligación de turnar el expediente - y supongo que lo habrá hecho- a la Comisión Dictaminadora. Pruebas supervenientes traté de entregarlas, señores de la Comisión, el día de ayer.
No estuvieron ustedes trabajando el día de ayer, cuando menos de las 6 de la tarde en adelante. Antes estaban ustedes ocupados en esta sesión. Finalmente, ya que se trata de no lesionar el derecho y de dar cátedra de Derecho Constitucional y de Derecho Penal, les pido a los señores del Colegio Electoral que voten una resolución, en el sentido de que esos papeles que trajo el señor Hernández Loza, los testimonios expedidos por el señor licenciado Andrés Arámburu, quien entre paréntesis fue representante del candidato presidencial del PRI ante el Comité Distrital Electoral del segundo distrito, y ahí están las actas que no dejan mentir, se agreguen a mi denuncia, y se turnen a la Procuraduría General de la Nación, para que en su caso se sancione al Notario que ha dado una falsa fe.
Ahora ya someramente me referiré a las afirmaciones del señor defensor de oficio. (Gritos: "de clase".)
El C. Ruiz Vázquez, Guillermo: De honor, lo han tomado de honor en este Colegio, para que los defienda a todos.
Habla de ese gran sacrificio que hacen esos señores que merecen el bien de la patria, los señores líderes, de durar 30 años defendiendo a la clase trabajadora. Cómo no van a durar si les produce muy buenos dividendos. Hablan de la riqueza del Partido Acción Nacional, y yo le pido que compare la riqueza el señor Hernández Loza con la mía. Haber quién sale ganando.
Admiro sus facultades de defensor de oficio, porque desgraciadamente los defensores de oficio no son muy cuidadosos del Derecho. Como no tienen quien los retribuya, los pobres presos son los que les pagan, y desdeñan el derecho procesal, porque son chicaneros.
Qué bien se echa de ver que no es buen abogado, que no sabe estimar lo que es valer el Derecho, que eso es lo que se llama Derecho Procesal, y cómo señoras y señores, los compadezco de que no sea posible en esta Asamblea, que se supone de personas que van a representar al pueblo, centrar la atención sobre las cosas a debate. Que fue lo que dijo el señor defensor de oficio con relación a mis afirmaciones, de que la ley y la moral han de ser la base de las instituciones y de que ustedes como legisladores son los más obligados a exigir que se cumpla con ello. No dijo nada, se fue a criticar a los jerarcas del PAN. Qué bonito. Eso es la expresión de una pasión constructiva; eso es simplemente el resentimiento; eso es simplemente una forma teatral un tanto cuanto bufonesca de venir a explicar, de venir a decir aquí cosas para que aplaudan los señores de las galerías.
Por último, señor defensor de oficio, usted preguntaba qué cosas minucias de no poder empadronarse o de no irse a empadronar a donde a uno le corresponda, vengan a falsear la elecciones.
Mire usted, qué ingenuo. Mire usted que no sabe, que en el segundo distrito, donde el señor Loza es dirigente máximo, se expidieron boletas por millares después del tiempo. Mire usted, ¿qué no sabe que los señores obreros textiles, que los obreros textiles de la fábrica de Temaxac, se vinieron a empadronar a las secciones del Sector Libertad, para venir a votar todos y además fungieron como funcionarios de casillas exclusivamente personas que son de la fábrica de Temaxac y que están empadronados 2, 3 y 4 veces? Claro, se trató de favorecer a los amigos, se trató de favorecer intereses de grupo, y entonces todo lo que es razón, disminuye; entonces todo lo que es hojarasca y oropel, se viene a la tribuna, se dice con soltura, con una que otra picardía y todo está muy bien.
A eso se reduce el señor defensor de oficio, de la defensa que debería ser seria, que debería ser sesuda, que debería realmente concentrarse a los puntos que se trataban a debate. Es todo, señores, muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moheno.
El C. Moheno Velasco, Rubén: Señores integrantes de este Colegio Electoral: Otra vez y un
poco a mi pesar, me veo precisado aunque sea brevemente, a abordar esta tribuna, porque se me ha hecho el honor de designarme defensor de oficio.
¡Qué bueno que lo fuera! Y si fuera abogado, que no lo soy, ni he pretendido serlo, aunque me he permitido recomendarle una repasadita de su Derecho Constitucional a un señor que sí es abogado, le diría que, de ser defensor de oficio, habría dedicado con pasión mi vida (no como los abogados de Acción Nacional) a la defensa de las causas populares, de los perseguidos, de los pobres, de las víctimas de la iniquidad o de los errores judiciales; pero me quiere decir el señor perdedor de oficio ¿cuáles causas de un perseguido? ¿cuáles causas de un desahuciado, que no sean de lanzamientos por insolvencia para pagar una habitación, han defendido los prestigiosos bufetes de Acción Nacional?
- Una voz en las galerías: ¡Payaso!
El C. Moheno Velasco, Rubén: Sí, río porque el insigne cura Rabelais, de Meudon, decía que el hombre se distingue precisamente porque sabe reír; y si pudiera, con qué ganas lanzaría esa carcajada al conocer los procedimientos y la capacidad jurídica y cívica del señor candidato de Acción Nacional. Es todo señores.
El C. secretario Cárdenas Andrade Eugenio: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta si se considera suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión, se verificaron el día 5 de julio próximo pasado en el segundo distrito del Estado de Jalisco.
Segundo. Son diputados de mayoría por el mencionado distrito los CC. Heliodoro Hernández Loza y J. Ventura Flores Navarro, como propietario y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
- EL C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión. 5a Sección.
Honorable Asamblea:
Ante la soberana consideración de esa Asamblea, los suscritos integrantes de la Primera Comisión Dictaminadora de expedientes electorales. Quinta Sección, se permiten presentar el siguiente dictamen, que es el resultado del estudio hecho a la documentación del expediente electoral formado con motivo de las elecciones que, para diputados federales, tuvieron lugar en el tercer distrito electoral del Estado Coahuila, el 5 de julio último.
Los contendientes en el distrito electoral que nos ocupa fueron:
Por el PAN: Juana Ma. Medellín de Gutiérrez, propietaria; doctor José Luis Durán Espinosa, suplente.
Por el PRI: Francisco Padilla Rodríguez, propietario; Gonzalo Navarro Sánchez, suplente.
Por el PPS: Carlos Sánchez Cárdenas, propietario; Lorenzo Badillos Balderas, suplente.
El Comité Distrital extendió constancia de haber obtenido mayoría de votos en las elecciones a los CC. Francisco Padilla Rodríguez y Gonzalo Navarro Sánchez, propietario y suplente, respectivamente.
La Comisión Federal Electoral, en cumplimiento de lo establecido por la Ley Electoral en vigor, registró dicha constancia de mayoría de votos.
Hecho el estudio del expediente correspondiente al distrito que nos ocupa, se llega a la conclusión de que todos los actos electorales se ajustaron a los preceptos de la ley antes citada.
Las protestas presentadas por los partidos Acción Nacional y Popular Socialista, mismas que fueron debidamente consideradas por esta Sección, no constituyen causa fundada para invalidar los comicios ni el resultado final de la elección.
En mérito de todo lo anteriormente expuesto, la suscrita Comisión propone a vuestra soberanía los siguientes puntos resolutivos:
1o. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se llevaron a cabo en el tercer distrito electoral del Estado de Coahuila, el domingo 5 de julio de 1964.
2o. Son diputados federales la mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Francisco Padilla Rodríguez y Gonzalo Navarro Sánchez.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., agosto 26 de 1964.- La Comisión: Vicente Fuentes Díaz.- Luis Dantón Rodríguez.- Fabio Espinosa Granados."
- La C. Medellín de Gutiérrez, Juana María: Pido. la palabra
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Tiene la palabra la ciudadana Juana María Medellín.
- La C. Medellín de Gutiérrez, Juana María: Señor Presidente, señores diputados, presuntos diputados, señoras y señores del Partido Acción Nacional y público en general: Me presento ante ustedes con hechos fehacientes, para poder hablar de las elecciones que se celebraron en el tercer distrito de Coahuila, el 5 de julio próximo pasado.
No fueron limpias, como nuestro Primer Mandatario quería, y como nuestra Ley Electoral garantizaba. Acaban ustedes de oír números, cifras frías, puesto que no estaban esas boletas marcadas por ciudadanos auténticos, sino por manos exclusivamente dedicadas a hacerlo.
La gran votación que sacó mi contrincante se debió y eso está comprobado- a opresión sindical en grande escala, a grandes amenazas y a grandes represalias, tanto en los sindicatos mineros como en agrupaciones y en sectores campesinos.
Señores: Esa no es la voluntad del tercer distrito de Coahuila; eso es engaño y atropello para la dignidad del ciudadano.
Si este Colegio Electoral se basa en números, se engaña a sí mismo, el pueblo es testigo de que un dictamen así es falso, y solamente lo pueden creer quienes quieran creerlo, no el pueblo. El pueblo está con nosotros en el tercer distrito; el candidato del PRI no es conocido. El pertenece al Sindicato Minero del segundo distrito, y el Sindicato 147 de Mineros de Monclova, por cierto que no le tiene
nada de buena voluntad en la campaña política que realizó. Se visitó Monclova y poblaciones grandes de ese tercer distrito; se hicieron mítines... (Una voz: mitines.)
- La C. Medellín de Gutiérrez, Juana María: Agradezco al señor la corrección, la acepto es de personas grandes aceptar errores.
En la visita que hice a Monclova pude comprobar la poca o ninguna popularidad que tenía mi contrincante. En el sector campesino es totalmente desconocido, puesto que él nunca ha convivido con ese sector.
Pensarán ustedes que siendo mujer yo tampoco he convivido con ellos. ¡Qué error! Mi vida la he desarrollado precisamente cerca de ese sector de gente necesitada. Mi tiempo no lo dedico a sociales ni a buscar demasiadas satisfacciones personales. Desde muy joven mi vida la tengo dedicada a ayudar a la gente necesitada, y es la voz de esa gente en el tercer distrito, la que está clamando que esos números no representan la voluntad del pueblo. Es la opresión sindical, y eso es lo que nuestro Primer Mandatario quería. Quería un avance cívico en nuestro México, y los que están defraudando son los otros, los que atropellan la Ley Electoral, los que detienen el avance democrático de México.
Sí, señores, cincuenta y cinco mil votos fríos, contra una minoría de cuatro mil y pico.
En el sector campesino se valieron del siguiente ardid para que no fueran los campesinos a votar: soltaron el agua para el riego de auxilio del algodón, porque sabían y tenían miedo-, sabían de cierto que el campesino estaba conmigo. Estaba y está conmigo, y esa obligación es la que me tiene ante esta tribuna... (Voz en las galerías: En el convento.)
- La C. Medellín de Gutiérrez, Juana María: Primero hay que conocer a quien habla, y después hay que gritarle. Soy nieta de los fundadores de La Laguna, y mis abuelos fueron de los que labraron por primera vez esas tierras. (Aplausos.)
No trato de que me consideren a mí por mis antecesores; pero me obligan rápidamente a hablar de ellos, esos hombres que en La Laguna han dejado una huella siempre de ayuda para el necesitado, y de estar siempre con la gente oprimida, puesto que fueron unos de los grandes hombres que apoyaron a Francisco I. Madero.
En ese pueblo existen casas que las llaman "quemadas"; fueron quemadas por la tropa federal, señores, porque en esas casas también se levantaba la voz del pueblo clamando justicia.
Esos son mis antecesores; en la sangre lo traigo; he luchado desde joven y espero que mi familia luche...
(Un grito en las galerías.)
Y tú (dirigiéndose la oradora . las galerías), y tú que apabullas, dime: ¿qué has hecho por tu pueblo?
Señores: El dictamen está dado. Ustedes podrán ratificar o rectificar. Para su servidora, la curul era un medio más efectivo de ayudar a ese mi pueblo y no- nada más a La Laguna, sino al tercer distrito, con el cual estoy plenamente identificada. El perderla o al ganarla implica que yo tire la toalla y deje de luchar. Allí estaré donde hay sufrimiento, donde hay hambre ahí estaré firme...
(Una voz en las galerías: ¡Viva Juana Gallo!)
Señores: Están ustedes enterados de mi identificación con las personas del tercer distrito. Trabajo grande costó; pero dentro del partido que milito se nos obliga a identificarnos con los ciudadanos.
En las poblaciones grandes se hicieron "mítines", y en pequeñas poblaciones nos identificamos con visitas domiciliarias. En todo el distrito, y a pesar de lo distante que están los Municipios, allí estábamos (como dice el señor, de Juana Gallo), allí estaba, y juntamente con ella y muy a honra, orgullosa de que Acción Nacional se haya fijado en mí precisamente, porque dentro de esos ideales de Acción Nacional, están los míos: justicia social, respeto auténtico para la dignidad del hombre, no presiones sindicales; reformas agrarias, pero no solamente de intención, sino con hechos auténticos.
Vengo de La Laguna, señores, y ojalá que pudiéramos todos ver en realidad que el ejido no es ejido: es quejido.
Estamos a favor de la reforma agraria, pero correcta. ¿De qué sirve darle al ejidatario sectores de tierra que no pueden producir? Hay que hacer obras de irrigación grandes. Para el Gobierno es un problema; pero la necesidad de ese pueblo también es muy grande. Lo sé y todos lo sabemos, que no sólo el Gobierno puede realizar las cosas; debe ser gobierno y pueblo unidos, para poder lograr el avance de México.
Dejemos a un lado que perteneces tú a este partido y yo pertenezco al otro; que tú eres de esta región y yo soy de la otra; que tú eres banquero y que yo soy quien te lleva el dinero a tu banco.
Señores, antes que todo debemos de pensar en México, aportar cada quien lo que pueda, no escatimarlo.
Respecto a la reforma agraria, vuelvo a repetir, estamos de acuerdo en ella. Podrán decirnos también, como lo dijeron, hijos de latifundistas. Mucho antes del reparto agrario, mi padre, cuyo nombre se escribió con línea recta y que se honra en San Pedro y en todo Coahuila, en nombrado, tenía dos ranchos, y de esos pueden ustedes sacar datos en el Registro de la Propiedad, hizo una lista de sus peones y fracciones, y uno de sus ranchos se los dio, pero con escrituras.
El problema de irrigación es grande en La Laguna. No somos de una mentalidad tan obtusa, para no entender que es una cosa sumamente pesada para El Gobierno; pero yo les aseguro, señores, que pueblo y gobierno, bien identificados, esos laguneros que están quemados por el sol y que sus hijos y sus mujeres, que en los momentos mueren de hambre, están dispuestos a luchar.
Y sé que La Laguna es noble, no sólo su tierra sus hombres que son los que la labran. Tengo la seguridad de que la Laguna sabría responder; pero el lagunero en mucho ha perdido la fe. Hay autoridades ejidales y líderes - no digo que todos, señores hay líderes sindicales y hay autoridades ejidales que son un lastre para esa región y son un muro para el avance de México.
Precisamente el campesino pierde la fe porque tiene opresores demasiado cerca y ya no quiere luchar.
Si a esos campesinos se les devuelve la fe, se les dan sus garantías y se les corrigen sus anomalías que tienen, yo les aseguro que el campesino sabe responder, porque es hombre que está acostumbrado a sacar del desierto, producto para la patria. Eso es ser mexicano, señores.
El ser mexicano, es hacer el esfuerzo máximo para el avance de México, no estar sentado cómodamente sin conocer problemas y dando gritos destemplados.
Señores, las pruebas de que fue un fraude el cinco de julio las elecciones, las tengo aquí. Se llevará poco tiempo en forma general, en el Municipio de San Pedro, a la hora en que nuestros representantes de casilla fueron a presentar sus boletas ante los presidentes de casilla, se les negó el reconocimiento, y lo que ellos decían es que el sello que llevaban esas boletas era una falsificación de Acción Nacional.
Ese fue uno de los fraudes generales que tuvimos.
En Monclova, la opresión sindical de los sindicatos mineros, los cuales dos días antes fuera de tiempo, hicieron una Asamblea y amagaron a los miembros de ese sindicato.
Acción Nacional no está en contra del sindicato, sino del mal uso de él. El obligar a una persona a que vote, es bajarla de nivel; la dignidad del hombre está por encima de todo. Al animal se le puede mandar; al hombre se le puede pedir; entonces en esa forma de obligarlos y amagarlos los bajaron de categoría; eso es lo que nos choca a los de Acción Nacional.
El Comité Distrital nombró a los comisarios de casilla sin tomar en cuenta ni citar al Partido Acción Nacional; por lo tanto, el personal de casilla fue integrado por elementos adictos al Partido Revolucionario Institucional, quedando en sus manos las elecciones.
El Comité Distrital no publicó las listas con la ubicación de casillas, y esto hizo que entre los electores hubiera una gran confusión y la mayoría de ellos no fue a votar.
Tercero. A última hora hubo cambios de casillas y en Monclova se pusieron las casillas 21A, 22A, 23A y 24A, con las mismas listas de empadronamiento que las que llevaban el solo número. En casi toda la totalidad de las casillas del distrito se puso propaganda, el 5 de julio, del Partido Revolucionario Institucional. En el Municipio de San Pedro de las Colonias los funcionarios de casillas les recogieron a los representantes toda la papelería y no quisieron darnos las copias del padrón electoral donde habían checado la votación; no las quisieron devolver en la casilla número 20 de San Pedro de las Colonias. Y no hablo de memoria, doy nombres concretos. En esa casilla, en la número 20, situada en el barrio de Monterrey, llegó el líder de la CNOP, un líder enquistado desde hace 32 años, pistola en mano y sacó las ánforas, secuestró a los representantes y uno de ellos en el momento que quería safarse se fracturó un brazo; los demás fueron alentados en su labor por un líder fósil de la CNOP.
La ineptitud o mala fe de los funcionarios de las casillas se comprueba fácilmente con los análisis de las actas de escrutinio que obran en poder de esta Comisión. Como ejemplo señalar el correspondiente a la Sección 46, en la que fueron computados los votos para el candidato del PRI y para el del PAN.
Lo anterior es fácil de probar también de las actas de escrutinio de la mayoría de casillas, en que el número de electores que emitieron su voto no coincide con el número de las boletas concentradas en las ánforas. En las actas de escrutinio de la mayoría de las casillas, no se hace constar el número de boletas recibidas ni el número de electores que emitieron su voto, como tampoco el número de boletas que aparecieron en la ánfora, se acompaña copia del acta que adolece de tales defectos y además, señala que la casilla fue entregada a las 17:00 horas y a los diez minutos fue cerrada.
El padrón electoral fue confeccionado tan defectuosamente, que los electores tuvieron muchas dificultades para localizar la casilla donde les correspondía votar. Y si se comparan los resultados de la votación obtenida en los municipios y en las casillas donde se permitió a Acción Nacional estar representado, veremos que la votación escasamente llegó al 50 por ciento y donde no admitieron representantes de Acción Nacional, había tanto patriotismo que votaron el 100 por ciento y hasta las 10:00 horas de la noche.
Tienen ustedes las pruebas señores; pueden ustedes ratificar o rectificar.
No habiendo a quien se le daña ni a quien se me beneficia. Espero que el que quede como diputado de ese distrito sea el que sepa entender y sepa traer aquí la voz del pueblo; que no venga para lucro personal y de eso seremos testigos los del 3er. distrito de su comportamiento; ese tercer distrito ha despertado; sí, señores, cívicamente lo despertó Acción Nacional. Está pendiente de la actuación de todos y ojalá que quede representado el que dictamine este Colegio, y que sea el propietario de la curul, verdaderamente lo sea, servidor de la patria y una persona que se interese por el progreso de México y no por fines personales y de lucro. Eso es lo menos que puedo desear para ese mi 3er. distrito donde hay problemas campesinos, problemas sindicales, problemas obreros y ganaderos.
En la extensión de este distrito, entre la cabecera del Estado y el Municipio, hay alrededor de 500 ó 600 kilómetros; pero, señores, las pruebas las tienen, conocen mi forma de pensar. Yo espero que el señor Padilla personalmente pueda subir a esta tribuna y pueda decir sus ideales, porque parece que durante la campaña no pudo hablar.
El C. Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Anderson.
- La C. Anderson Nevárez, Hilda: Señor Presidente. Señor Vicepresidente.
Señores diputados y presuntos diputados. Conciudadanos que nos honran con su presencia: es un alto honor para una mujer trabajadora, como yo, de la Industria de la Radiodifusión, subir a esta alta tribuna, máxima expresión del pueblo mexicano, del verdadero pueblo revolucionario, que siente y venera a sus próceres, para hacer un análisis apegado estrictamente a la verdad, sobre los sucesos electorales del tercer distrito del Estado de Coahuila.
Me parece un tanto desconcertante que los candidatos de Acción Nacional se presenten ante este
Colegio Electoral, como blancas palomas; en cambio en la figura de una mujer de ese partido, Acción Nacional, se nos presente un gallo.
¡Juana Gallo, señora! Tuve el honor de conocerla en Zacatecas - La tierra en donde entró Francisco Villa y sus huestes-, cuando yo era una niña; y Juana Gallo una viejecita de patriótica leyenda que nostálgicamente evocaba los días aciagos de la Revolución. Juana Gallo era gente limpia y sencilla del pueblo, como fueron las adelitas, como fueron las valentinas y las mujeres anónimas que al fragor de la lucha consumaron nuestra Revolución. (Aplausos.)
Así, distinguida señora, la Revolución Mexicana cumplió su deber y con su derecho para con la mujer y contrario al pensamiento del Partido Acción Nacional, yo pienso que sí debemos retroceder y mirar a través de nuestra historia e inspirarnos en ella porque tenemos mujeres ejemplo que engalanan el nombre de esta Cámara en sus paredes, como el de Carmen Serdan; tenemos muy grandes como Juana Gallo, señora, como esa Adelita que era una diminuta mujer campesina que se enfrentó a su tiempo y con su deber y que sin ser diputada cuando ella murió hace aproximadamente tres años fue velada en la Cámara de Diputados del Estado de Zacatecas; yo les ruego a todos los asistentes de las galerías, yo les suplico a todos los presuntos diputados, que cuando se hable de Angela Ramos Martínez, Juana Gallo, se descubran, respetuosamente, porque ella fue una de las mujeres que contribuyeron al movimiento revolucionario de 1910. (Aplausos.)
Nuestro compañero Francisco Padilla Rodríguez, postulado por nuestros partido, el Partido Revolucionario Institucional, honor y gloria de los ideales y principios de la Revolución Mexicana, ha sido impugnado en esta alta tribuna de la patria que deberían reverenciar los señores del Partido Acción Nacional.
Ellos desconocen en lo absoluto la limpia trayectoria de mi compañero trabajador minero Francisco Padilla Rodríguez. (Aplausos.)
Y estoy un tanto desconcertada, señores porque la distinguida señora Juana Medellín de Gutiérrez Gámez, ha dicho que sus padres fueron colonizadores de Coahuila, que tenían haciendas y que poseían dos ranchos y que fueron de las gentes que ayudaron a don Francisco I. Madero y yo la aplaudo, sí, señores, claro que la aplaudo, pero lo que me extraña es que ella sea descendiente de esos señores latifundistas que entregaron al campesino sus tierras, y en estos momentos milite en un partido retardatario como el de Acción Nacional. (Aplausos.)
La señora ha dicho que la cantidad de votos que ha tenido el compañero Padilla son votos fríos; ¿son votos fríos, señora, los emitidos por manos callosas que penetran a la tierra a sacar el metal y el pan de cada día? ¿Son votos fríos los de los campesinos? ¿Son votos fríos los de familiares de las mujeres campesinas y de las mujeres de los mineros? ¿Y vaya que si hay mujeres sufridas son ellas, por el peligro constante que tienen sus esposos! ¡Son votos fríos, señora, el que un minero vote por otro compañero que representaba a su clase?
Como trabajadora auténtica de la Industria de la Radiodifusión, como militante activa de nuestro partido y con el gran honor de pertenecer a la Confederación de Trabajadores de México, hago conscientemente la defensa de mi compañero Padilla Rodríguez, minero, que desde muy joven, a la edad de 14 años, inició su trabajo en las minas de Panzitlán del Estado de Michoacán, es importante destacar que mi compañero Padilla, se inició como trabajador eventual hasta alcanzar, por su dedicación al trabajo, su espíritu de honradez y responsabilidad, el sitial que ahora ocupa.
Y quiero también decirles a ustedes que dentro de la clase obrera, que dentro de la clase trabajadora, también nos preocupamos por la juventud, también nosotros tratamos de que las personas y los jóvenes y los trabajadores se capaciten dentro de la Confederación de Trabajadores de México. Y producto de eso soy yo, producto de esa nueva clase que viene a presentarse ante ustedes luchando, haciendo oír la voz de la mujer trabajadora mexicana, la voz limpia de la mujer mexicana, que ha sido un baluarte dentro de la vida nacional. Deseo decirles que si el compañero Padilla Rodríguez no abordó esta tribuna, es porque distinguidísima señora, distinguida y aristocrática señora, no la abordó porque tanto como usted como candidata de San Luis Potosí, porta un puñal florentino en su palabra apoyando en su feminidad y apoyado en su condición de mujer. (Aplausos.)
Nuestro partido, viendo la actuación de nuestro compañero y el entusiasmo de los trabajadores mineros y de los campesinos también, porque la fórmula que postuló nuestro partido fue junto con un campesino; por eso votaron los campesinos, distinguida señora, Juana Medellín de Gutiérrez Gámez.
Obtuvo un triunfo rotundo, si este triunfo no es rotundo de la mayoría del tercer distrito de Coahuila ¿cómo se le ha de llamar? Desde luego, la impugnación acostumbrada de Acción Nacional es por supuestas violaciones e irregularidades que según la distinguida señora Juana Medellín de Gutiérrez Gámez, ocurrieron dentro del desarrollo del acto electoral. Pero yo quiero recalcarle a la señora que dice que ella es la auténtica representante del campesinado y del tercer distrito, que también los mineros y las mujeres de los mineros y los hijos de los campesinos, también quieren que aquí se trate sus asuntos, y que aquí venga un representante auténtico de su clase a expresar cuál es su pensamiento y cuáles son sus más caros anhelos.
Por eso, yo pido a ustedes, que este dictamen sea aprobado, señoras y señores. Amagos, robos de ánforas propaganda del PRI el día de la elección, amenazas de represalia; son las mismas palabras estereotipadas de Acción Nacional a que los estamos acostumbrando aquí. ¡Pruebas, señores de Acción Nacional! ¡Pruebas! Que manifiesten su dicho, no palabras rebuscadas y mentiras piadosas que bien pueden desorientar a sus incautos; sí, señores de Acción Nacional, porque hay uno que otro incauto, yo los he estado observando. De mi distrito sólo viene uno a las galerías, o sea del decimotercer distrito electoral, el que me honro en representar.
Nosotros, y la Comisión local electoral sí podemos aportar pruebas del triunfo rotundo de Francisco Padilla Rodríguez, distinguida señora doña Juana Medellín de Gutiérrez Gámez, En las actas de las 228 casillas que menciona la señora Gutiérrez Gámez, aparecen las firmas de los representantes de Acción
Nacional, en alguna que otra, porque no hubo personas tan incautas que asistieran con tal representación, pero se explica esto porque la mayoría las tomaron del padrón electoral. Muchas gentes que representaron a Acción Nacional y lo que no se ha dicho aquí- fueron tomadas por abecedario del padrón de electores. Así ha sido, doña Juana Medellín de Gutiérrez Gámez.
Quiero solamente agregar que no hay opresión sindical, señora. Es la convicción del trabajador que milita en las organizaciones, para que también se escuche su voz y dé su voto; no un voto frío, sino un voto con la ternura de la mujer mexicana que está perfectamente cimentada en lo que es su deber y su derecho. Y ahí lo vimos en las elecciones, señores de Acción Nacional, ahí vimos a las mujeres que votaron en gran mayoría y para gloria de la Revolución Mexicana, por nuestro partido, el Revolucionario Institucional.
Se extraña la distinguida señora Juana Medellín de Gutiérrez Gámez, de que haya tenido muchos votos al compañero minero. Solamente en Monclova, hay ocho mil trabajadores mineros; hay trabajadores cetemistas, campesinos y ferrocarrileros. Todos los sectores revolucionarios votaron unánimemente en favor de nuestro compañero minero.
También quiero aclararle a la respetable señora, que cuando ella habló de opresión, de un viejo líder de la CNOP que tiene treinta y tantos años. No sé cuántos...
- La C. Medellín de Gutiérrez Gámez, Juana: Treinta y dos años.
- La C. Anderson Nevárez, Hilda: Gracias.
El C. Presidente: Les recuerdo que no se permite el diálogo.
- La C. Anderson Nevárez, Hilda: Sólo quiero decirle a la honorable Asamblea para terminar, que no es posible lo que afirma la respetabilísima señora, pues CNOP, es una organización muy joven, muy vibrante y es uno de los pilares de nuestro partido, el Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Florentina Villalobos Chaparro. Ruego a las galerías escucharla con atención.
- La C. Villalobos Chaparro, Florentina: Señor Presidente. Señores integrantes del Colegio Electoral. Señoras y señores: con la pasión que imprime en nuestra vida la fe inquebrantable en los destinos de México, con la pasión que imprime el amor a nuestro suelo natal, las mujeres de Acción Nacional que fungimos como candidatos a diputados por los distintos distritos de la República, aceptamos y trabajamos por México.
Llevamos a cabo una campaña vigorosa, a la altura que permitió el comportamiento de nuestros contrincantes; llevamos a cabo esa campaña dialogando con nuestra gente, visitándola en sus casas, hablando con ella; preguntándole de sus carencias y de sus penas y encontramos, por todas partes, el trato amable, la miseria, la insalubridad, principalmente en el campo, en ese campo tan abandonado y tan usado para tantas cosas.
La señorita que me antecedió en el uso de la palabra, que le extrañaba que la señora Medellín de Gutiérrez, siendo descendiente de latifundistas y habiendo repartido sus tierras, con escrituras, le extrañaba que no militara en el PRI.
Yo les recuerdo, porque la prensa nacional dio noticia de ello, que la familia Madero regaló un retrato de don Francisco I. Madero al Partido Acción Nacional, porque dijo que es el único exponente de la Revolución.
Y si la mujer mexicana, puede ahora por primera vez estar representada en la Cámara de Diputados, es porque el diputado Ramírez Munguía, diputado del PAN, en 1947 propuso que se diera, que se le reconocieran los derechos totales a la mujer. Muchos años después para esa cosa de la democracia de exportación, se aprobó y nos reconocieron todos los derechos.
Tan sólo con el objetivo análisis de la votación que se hubiera hecho respecto del tercer distrito del Estado de Coahuila, hubiera sido razón más que suficiente para por lo menos prestarle más cuidado al hacer el dictamen.
Una votación tan alta, como de 55,486 votos, en municipios donde el espíritu cívico no es tan alto ni es tan levantado, esos números serían suficientes para que, como digo, se hiciera, se tuviera más cuidado en hacer la revisión en los dictámenes.
Las mujeres de Acción Nacional, con mucho esfuerzo por nuestras limitaciones. e toda índole, hicimos una vigorosa campaña. El pueblo, que aunque muchas veces no sepa, intuye las cosas, nos tuvo confianza, nos abrieron las puertas de sus casas, nos recibieron con mucha alegría, con esa esperanza que da esa condición de seres humanos. Aquí se dijo hace rato, que la diferencia entre un animal y el hombre es que el hombre se ríe. Yo digo que no, yo digo, por muchos que lo han dicho ya, que la diferencia entre un animal y un hombre, no es que el hombre se ría, y el animal no, es que el hombre sabe sobreponerse a la adversidad. Y sí es cierto, como lo dijo ayer el licenciado Alarcón Zaragoza, la gente de nuestro distrito, las personas de nuestro distrito, fueron a las casillas en un ambiente de adversidad y de conjura. Sí es cierto, la mujer aspira y ha aspirado, desde que tiene reconocidos sus derechos totales, a que su voz se oiga en esta Cámara, en favor de la familia, del niño y de los desvalidos, aspira y es justa su aspiración; y aspira porque es ser humano con una dignidad esencialmente igual, con una dignidad esencialmente de persona humana.
Nos habían tenido en menos, pero con ese pensar, con ese sobreponerse a la adversidad, la mujer mexicana fue en el tercer distrito y depositó su voto: y depositó su voto en favor de la señora Juana Medellín de Gutiérrez.
Las mujeres hemos luchado y tenemos mucho que ver en esa reforma electoral, pero que no sea nuevamente esa reforma electoral una pieza más de exportación; que sea de verdad un intento noble, un intento sincero de que esos partidos de minoría se originan y puedan tomarse válidamente sus opiniones es esta Cámara.
Los problemas del tercer distrito de Coahuila son comunes a todos los problemas de los 178 distritos de la República.
En primer lugar, señalaba la señora Gutiérrez en su campaña, el problema político: no tenemos representación auténtica; en segundo lugar, ese terrible
vicio nuestro del centralismo fiscal: millones y millones de pesos recogidos por el Gobierno Federal, que le devuelven al Municipio unas migajas que no pueden resolver siquiera sus mínimas necesidades de agua potable y de irrigación en el campo. El campo, tan usado para todos, el problema del campo se ha dicho en Acción Nacional, es un problema de seguridad jurídica; es un problema de productividad; es un problema, en última instancia, de elevación humana. Y se ha dicho muchas veces aquí, por los del Partido Acción Nacional: la tierra deben poseerla en propiedad los campesinos; pero, claro, dirán ustedes y con mucha razón: no alcanzaría la tierra de toda la República para poder satisfacer las exigencias del campesino.
Entonces el problema, pues, es de otro tipo, de productividad de la tierra; que la tierra produzca más. Pero no se ponen las bases necesarias para esa producción, que la tierra produzca más porque hay crédito suficiente y barato, porque hay irrigación, pequeñas obras, porque hay caminos vecinales; todas esa cosas que hacen que la tierra produzca, y crear en otros aspectos de la vida.
Se le dice al ejidatario: trabaja para que produzcas; pero el ejidatario, que en algunos años recibió su parcela y que probablemente le diera para comer, se da cuenta que la familia crece y que la parcela no crece. Entonces al hijo del ejidatario, que tiene que ser forzosamente ejidatario, no le queda más remedio que irse al extranjero. Cuando la tierra es propiedad del campesino, el campesino la ama, y la tierra generosa le da su fruto.
En los albores de la civilización, cuando el hombre se hizo sedentario, amó la tierra, y la amó con tal pasión que la quiso para sí; pero resulta que entonces esa pasión se convirtió en vicio y quiso tener demasiada tierra. Fue para lo que nació el Gobierno, para poner un dique a esos vicios.
La señora Gutiérrez dijo esto, y lo dijo con la sinceridad que le da su condición de mexicana y de lagunera; y los hombres y las mujeres del tercer distrito de Coahuila la creyeron y le dieron su voto.
Yo pido a este honorable Colegio Electoral que vote en contra del dictamen. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Navia Millán.
Ahora voy a suplicarles a las galerías de la izquierda, que sean respetuosas con la oradora.
- La C. Navia Millán, Aurora: Honorable Colegio Electoral; respetables asambleístas; compañeras y compañeros de las galerías: ayer, cuando vino el oponente del segundo distrito electoral de Zacatecas, yo tuve que expresar en esta tribuna que venía preparada para un debate vigoroso; pero ante la decrepitud del oponente, ante sus débiles argumentos, pero también ante su veracidad y honradez, porque describió con verdad pequeñas e intrascendentes irregularidades, fallas comunes en todos los procesos electorales, no tenía tema, y me concreté a exaltar su respetabilidad de anciano y de profesionista.
¡Ah, pero en este momento es una cosa diferente! Ha llegado la candidata perdidosa del tercer distrito de Coahuila para hacer énfasis, en forma engolada, levantando la voz, de que el señor Presidente de la República no ha cumplido con su pueblo; que el proceso electoral ha sido un proceso fraudulento, y de que no se ha cumplido ni se ha respetado un ofrecimiento presidencial. Y nos indigna escuchar esto; hemos sentido que la sangre nos circula en forma más acelerada, que nuestra dignidad ciudadana se levantaba airada, y tenemos que expresar también en esta honorable tribuna, que el señor Presidente de la República ha cumplido palmo a palmo su ofrecimiento; que en México se han realizado las elecciones en una forma limpia y digna, y prueba de ello han sido los debates enconados que se han presentado antes este Colegio Electoral. Lo que el Señor Presidente de la República no ofreció fue regalar votos, y si este Colegio Electoral entregara la curul a la candidata del Partido Revolucionario Institucional, el señor Presidente de la República estaría violando su promesa y su ofrecimiento. (Aplausos en las galerías.)
Si el señor Presidente de la República (porque oigo el jolgorio de las galerías de Acción Nacional) entregara la curul a la representante de Acción Nacional, estaría violando la voluntad popular.
Se ha hablado aquí, como decía Hilda Anderson, del tema manido y trivial del robo de votos; se ha hablado aquí del supuesto fraude electoral; se ha dicho, también, del padrón, que no fue correcto; de las boletas, que no fueron foliadas; pero yo quiero preguntar a esta Asamblea: ¿Desde cuándo una formalidad externa puede nulificar una finalidad substancial? Y lo substancial en este caso es la voluntad del pueblo de México. No quería recurrir a esto pero las circunstancias me obligan a hacerlo.
Para que este Colegio Electoral se forme un criterio amplio de la personalidad de nuestra candidata, para que pueda emitir un juicio estricto y ajustado a la legalidad y a la justicia, como información voy a expresar a ustedes lo siguiente: la candidata del PAN, como ella y la persona que me precedió en la tribuna lo expresaron efectivamente, tanto por su ascendencia como por su matrimonio, fue latifundista coahuilense. Su amargura y su rencor puesto de manifiesto en este lugar, datan del 6 de enero de 1936, cuando la Revolución les quitó un rancho, supongamos que un rancho; dejémosle el otro rancho de que ella nos hablaba aquí y que decía que a la comprensión generosa de su padre se debía el haberlo puesto en manos de sus antiguos peones acasillados.
Pero preguntamos: ¿Todavía siguen los campesinos a quienes su padre entregó la tierra, con su documento individual de propiedad?
Nos ha hablado, también, de que su padre fue un colaborador muy cercano de don Francisco I. Madero. Pero la verdad es que en uno de aquellos combates históricos encabezados por Francisco Villa, los campesinos de sus ranchos le quemaron la casa que hasta la fecha sigue conociéndose allí como "la casa quemada".
Esto pone a manifiesto la ideología y la concepción política y social de nuestra flamante candidata del Partido Acción Nacional.
Pero como si esto fuera poco, cuando se habla aquí de injusticias, cuando se condena al sindicalismo, cuando se levanta la bandera de la justicia social, tendremos que recordar que en lo más profundo de su sensibilidad humana, ante la pérdida de
cosechas de un buen grupo de campesinos de San Pedro, Coahuila, encabezó una caravana que ella calificó de hambre, con objeto de llegar ante el señor Presidente de la República, en busca de auxilio y protección.
Los campesinos, movidos por su hambre y su necesidad, y sorprendidos por las palabras oropelescas de nuestra candidata, se echaron al camino a pie, y como dice por ahí un refrán, hasta sin tortillas; y llegaron a Saltillo; pero las flamantes dirigentes iban en sus carros cómodamente sentadas.
Al llegar a Saltillo, el señor Gobernador las convenció de que no deberían de realizar aquella caravana; que era necesario mandar una pequeña comisión y la pequeña comisión la integró nuestra candidata con un reducido número de mujeres de su clase, y llegaron hasta el Palacio Nacional, y el señor Presidente de la República, con su característica compresión hacia los problemas del pueblo, después de escucharlas ordenó la construcción de numerosas obras nacionales, entre las que destaca una carretera, un hospital y me parece que una guardería infantil, para darles ocupación a las gentes que habían sido castigadas por la naturaleza.
Pero hay aquí una sombra que viene a empañar un poco, nada más un poco tanta generosidad. Hace poco se presentó ante la Agencia del Ministerio Público, una comisión de mujeres del pueblo, demandando a la candidata de Acción Nacional, cantidades que ésta había recibido, no solamente de gentes de México que se apresuraron a remediar en parte de desgracia económica de los campesinos de La Laguna, sino de gentes del vecino país del Norte.
Con esta interrogación: ¿a dónde fueron a parar las cantidades recibidas?
Después de esto, señores, las pruebas las tiene en su poder el candidato del PRI por el tercer distrito de Coahuila. Se ha hablado más; se ha tratado y quiero decir a la persona que me ha interrogado: nuestro representado es un hombre caballero y recto es un líder identificado plenamente, no solamente con las gentes de su clase sino con la ciudadanía del tercer distrito; es un hombre honesto y pobre, como pobres son todos los líderes honrados, y quiero decir con la interpretación magnífica que de ello hizo nuestro compañero Rubén Moheno, el hombre que encauza, el hombre que dirige, el hombre que se identifica, el hombre que en muchas ocasiones dejó su propia comunidad por entregarse al servicio de las gentes que convivían con él. De esa calidad humana en el candidato del Partido Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
Se ha hablado aquí de otras muchas cosas; se ha tratado de echar lodo sobre una organización que verticalmente está cumpliendo con su responsabilidad histórica; se ha hablado de un líder de la CNOP, y quiero ilustrar a la candidata y a las mujeres de Acción Nacional.
La CNOP surgió a la vida hace 20 años; no es posible que hace 30 un hombre empuñara ya la dirección de esa organización. Es una organización que agrupa en sus filas a todas aquellas gentes que no disfrutan de un salario fijo
Allí se encuentran los profesionistas; se encuentran los transportistas; se encuentran allí boleros y pequeños comerciantes, etc. etc., y no es solamente una organización de tipo político; la CNOP se ha convertido y eso lo saben todos los que militan en ella, en una organización, que con vigor, con pasión y con decisión, superando a todos los obstáculos, defiende los intereses de sus agremiados.
Por eso día a día aumenta su calidad numérica y su calidad moral. Las gentes que están en la CNOP son gentes con convicción, son gentes con principios, son gentes con sentido de responsabilidad sindical. No creemos y protestamos enérgicamente cuando se quiere lanzar lodo en contra de uno de los dirigentes de la CNOP. Como decían en las galerías, pruebas no palabras; las pruebas son las que determinan en esta asamblea.
Y se ha dicho también que el voto se emite por presión sindical, esto lo expresan con tanta ligereza, porque creo que no conocen la forma, ni el movimiento ni el desenvolvimiento de la vida sindical, pero pregunto a la candidata de Acción Nacional: ¿Cómo se dio cuenta de que el voto fue emitido por presión sindical si el voto es secreto? ¿Lo adivinó?
Quiero decir también que en esta ocasión memorable se habló aquí del robo de una ánfora, pero la verdad- y la tenemos en nuestras manos- es que el acta fue firmada por los miembros del Partido Acción Nacional, representantes de la candidata por ese distrito.
Tenemos profundas divergencias, profundas diferencias en el plano ideológico; lo sorpresivo es que las gentes de Acción Nacional hayan llegado y sigan llegando a esta tribuna disfrazadas con el ropaje, el lenguaje, las ideas del Partido Revolucionario Institucional.
Yo pregunto a este Colegio: ¿En qué forma calificamos este fraude? Necesitamos una oposición, pero una oposición honrada y leal que venga a defender con ideas, que venga sinceramente a confesar su genealogía histórica necesitamos que de esa confrontación surja la verdad, una verdad positiva que beneficie a la gran mayoría del pueblo mexicano, que busca la verdad como alguien lo expresa aquí y como lo ha expresado el propio candidato electo a la Presidencia de la República: "Hemos tenido grandes avances, pero es mucho lo que tenemos aún por realizar."
No queremos decir que le Partido revolucionario Institucional, que los Gobiernos emanados de ese partido, hayan resuelto en forma absoluta los problemas del pueblo de México, como nosotros no podríamos resolver el caso que se presenta aquí de los ejidos sin agua, del cielo inclemente de Coahuila; no tenemos una varita de virtud, pero tenemos una gran voluntad, tenemos una disposición rectilínea y estamos encallados en principios y en postulados que no van a ver si pueden resolver los problemas de México, sino que los ha ido resolviendo categóricamente como también aquí se ha dicho: ¿A qué se deben las escuelas que los latifundistas nunca establecieron en el campo? Se deben a la compresión de los Gobiernos de la Revolución, y el alfabeto tiene que ser en última instancia la verdadera liberación del pueblo de México, porque si ahora Acción Nacional tiene algunos partidarios, ellos son los que no han tenido la oportunidad de concurrir a nuestras escuelas en donde se señala la verdad.
Quiero terminar exponiendo a esta Asamblea que mi representado no jugó en forma individual, a él lo respaldó la gente de su clase, que se multiplicó por todos los lugares del 3er. distrito, y mientras el candidato de Acción Nacional visitó aquellos lugares accesibles a la comunicación, nuestro representado se dio a la tarea de ir y recorrer y a conocer la voluntad popular y las urgencias de su pueblo
El no viene aquí con el afán de conquistar una curul; viene aquí con el objeto de coadyuvar a la realización maravillosa, porque es maravilloso el patrimonio que en lo interno y en lo externo nos deja el Presidente de la República; es el mejor aval de la Revolución, va cumpliendo palmo a palmo los postulados por los que el pueblo luchó y se sacrificó y en esta ocasión en que nuestro propio candidato ha invocado el hombre de una mujer zacatecana, de Juana Gallo, exponente femenina, popular, de la Revolución Mexicana, quiero que cuando menos interiormente se rinda un homenaje a la mujer que en todas las etapas de la Historia ha sabido cumplir con su responsabilidad histórica.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Medellín de Gutiérrez Gámez, 5 minutos.
- La C. Medellín de Gutiérrez Gámez, Juana: Señoras y señores presentes: más orgullosa de como me bajé me encuentro ahora. Agradezco a la persona que me antecedió en la palabra al haber hablado de la caravana del hambre; no pensaba yo hablar de ella porque podría esto ser un punto que favoreciera y quiero legalidad y no una cosa personal.
Antes de entrar al tema de la caravana, quiero hacer única aclaración debido al poco tiempo que tengo. Nunca dije que nuestro Primer Mandatario, a quien yo respeto, haya sido el que defraudó al pueblo, dije que los representantes de casillas eran los que habían defraudado al pueblo y no nuestro Primer Mandatario. Entrando directamente al tema de la caravana, efectivamente debido a la identificación que tengo con el campesino, el 19 de mayo del año pasado salieron 200 mujeres campesinas de San Pedro de las Colonias para hablar con el Primer Mandatario, porque ellas tenían fijas esperanzas en él y él no las defraudó; él las oyó.
Cuando esas mujeres iban a salir, entre las personas que invitaron, a honra vengo a decirlo, la mujer campesina se fijó en su servidora y no caminé en carro, aunque vean mi físico que es débil, mi esfuerzo fue mayor; la prensa de todo el norte del país habló de ello y hay fotografías, siempre anduve a pie con mi gente de mi pueblo. (Aplausos.)
La persona que me atendió también en la palabra dice que cuando hay una acusación tiene que haber pruebas, yo acuso a esta persona de haber echado sobre de mí, ha querido echar una mancha, sí señores, efectivamente la casualidad es que después de un año dos meses de haber salido la caravana y después de haber pasado la campaña electoral, hasta el 7 de julio se les ocurrió demandarme. Rarísimo, quién sabe por que sería esa fecha, ¿sería por miedo?
Señores, aquí hay pruebas, sí, hay pruebas de que esos cheques y esa mercancía y ese donativo de una potencia extranjera es pura mentira; aquí, señores, no soy gran oradora ni soy una personalidad, soy una simple ciudadana con mucho corazón y con mucha limpieza. (Aplausos.)
Al señor Presidente le pasaré las pruebas, se hizo, se aceptó sin ninguna base; las personas que me demandaron están movidas por equis personas que están detrás de ellas; no doy nombres, no vengo a acusar, no vengo a destruir, vengo a tratar de ayudar. Aquí están las pruebas, ese juicio fue tomado sin ninguna base; en cambio, señor Presidente, tenga la bondad (entrega documentos). A honra lo tengo haber hecho el sacrificio de caminar con mi mujer campesina y ahora, señores, ¿estaré identificada con ellos? (Voces en el Salón: ¡no!) ¿No?, pues qué poca mentalidad. (Aplausos.)
Señores, aquí están las firmas de las auténticas caravaneras prestándome apoyo; aquí están firmas de gente humilde y de mi pueblo, pidiendo justicia; ha sido una mancha que ha querido echar, pero una persona no se mancha tan fácilmente.
Verán ustedes, señores, que esta tribuna sí la he usado con todo derecho, la he usado con fines nobles y no manché de ninguna manera ni toqué a nuestro Primer Mandatario, a quien en esa caravana fui yo también entre las auxiliares nombrada para la Comisión y me tocó en suerte hablar con él y me conoce personalmente y él ha hecho beneficio a mi Municipio; precisamente esa caravana llevó a mi pueblo la carretera Cuatro Ciénegas, un hospital, 3 escuelas Federales, 3 costureros, aumento en los salarios de los campanilleros y pago en efectivo, porque en aquel entonces se pagaba en vales al campesino; todas esas cosas, señores, llevó la mujer campesina no yo, yo solamente la auxilié. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Navia Millán, Aurora.
- La C. Navia Millán, Aurora: Yo nada más quiero hacer dos aclaraciones: una, que es sabios rectificar; como acaba de rectificar la candidata de Acción Nacional, otra, que así es como corresponde el Gobierno de la Revolución; con realizaciones de tipo social, con caminos, carreteras, escuelas, guarderías infantiles, hospitales, etc, etc., y ¿cómo iba el señor Presidente a cerrar los ojos o los oídos ante la petición de un grupo campesino encabezado por quien fuere? y en tercer lugar ya sería muy alto exponer aquí cuál fue la vida de los campesinos acasillados en los latifundios de antes del año de 1910. Queda contestada la compañera.
El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto: La Presidencia por conducto de esta Secretaría, pregunta a la honorable Asamblea si considera suficientemente discutido el caso. Suficientemente discutido.
En consecuencia, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia por conducto de la Secretaría declara:
"1o. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se llevaron a cabo en el tercer distrito electoral del Estado de Coahuila, el domingo 5 de julio de 1964.
2o. Son diputados federales la mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Francisco Padilla Rodríguez y Gonzalo Navarro Sánchez." (Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
"1a. Comisión. 5a. Sección.
Honorable Asamblea:
Ante la soberana consideración de esa Asamblea, los suscritos integrantes de la 1a. Comisión Dictaminadora de expedientes electorales, 5a. Sección, se permiten presentar el siguiente dictamen, resultado del estudio hecho de la documentación del expediente electoral formado con motivo de las elecciones que, para diputados federales, tuvieron lugar en el primer distrito electoral del Estado de Tamaulipas con fecha 5 de julio próximo pasado.
Contendieron los candidatos de los partidos que a continuación se mencionan, obteniendo los resultados siguientes:
Por el PAN: Gregorio Chapa Saldaña, propietario, 1,281 votos; Fausto de la Garza, suplente, 1,281 votos.
Por el PRI: Licenciado Mariano González Gutiérrez, propietario, 24,423 votos; profesora Julia García Soto, suplente, 22,892 votos.
Por el PPS: Hilario Gómez Saldaña, propietario, 439 votos; Jesús Hinojosa García, suplente, 439 votos.
Por el PARM: Luis G. Olloqui G., propietario, 268 votos; capitán Barrera Fuentes, suplente, 268 votos.
El Comité Distrital extendió constancia de haber obtenido mayoría de votos en las elecciones a los CC. licenciado Mariano González Gutiérrez y profesora Julia García Soto, propietario y suplente, respectivamente.
La Comisión Federal Electoral, en cumplimiento de lo establecido por la Ley Electoral en vigor, registró dicha constancia de mayoría de votos.
El candidato del Partido Auténtico de la Revolución presentó ante los organismos electorales respectivos y ante la Comisión que suscribe, varios documentos en los que se queja de irregularidades en el proceso electoral, y en los que emite juicios adversos a los antecedentes políticos a la personalidad del candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Estos escritos fueron debidamente estudiados y valorados por la Comisión, sin que constituyeran, a su juicio, elementos suficientes de prueba para invalidar el resultado de la elección.
Hecho por otra parte el estudio del expediente respectivo, se llega a la conclusión de que todos los actos electorales se ajustaron a los preceptos de la ley antes citada.
En mérito de todo lo anteriormente expuesto, la suscrita Comisión propone a vuestra soberanía los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se llevaron a cabo en el primer distrito electoral del Estado de Tamaulipas, el domingo 5 de julio de 1964.
2o. Son diputados federales de mayoría, al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, los CC. licenciado Mariano González Gutiérrez y profesora Julia García Soto.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
México, D. F., a 26 de agosto de 1964.- La Comisión: Vicente Fuentes Díaz.- Luis Dantón Rodríguez.- Fabio Espinosa Granados."
Está en discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Tiene la palabra el C. Luis Olloqui Guerra.
El C. Olloqui Guerra, Luis G.: Respetable señor Presidente. Honorable Asamblea: hace tres años dije en esta misma tribuna que sé ganar y sé perder y hoy vuelvo a repetirlo. Soy hombre de lucha y lucho no por obtener determinado triunfo o por obtener una curul. Lucho porque tengo hondo el sentido revolucionario, y vendré siempre aquí, y a donde haya menester, a defender a la revolución social de México.
No vengo a reclamar, repito, mi triunfo en esta ocasión. Yo reconozco que el Partido Revolucionario Institucional me ganó en el primer distrito de Tamaulipas y además, reconozco también - que se oiga bien-, la honorabilidad de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Dictaminadora en este Colegio Electoral, integrada por Fuentes Díaz, el licenciado Rodríguez y el señor Espinosa Granados, y no tengo nada que discutirles al respecto. Ellos han fallado este caso y yo con la frente en alto, con el corazón bien puesto, vengo a confesar que perdí.
Tampoco vengo a hacer una situación de casilla por casilla y guarismo tras guarismo, para que parezca un sorteo de lotería. Voy a concretarme tan sólo a una situación más elevada, y que quiero que quede muy bien puesta en las mentes de quienes sienten y hablan a nuestra Revolución.
Repito que acepto mi derrota. pero una cosa es que acepte la derrota, de un instituto político perfectamente bien organizado y poderoso como es el PRI, y otra cosa es que reconozca calidad revolucionaria en mi oponente.
Mi oponente, señores, las ha recorrido todas. Como dicen en los llanos y en los ranchos, primero las lleva en las ancas de as yeguas y después en las de las burras. Fue abogado patronal a raíz de titularse de abogado. Siempre ha estado al servicio de los explotadores de los trabajadores, y también ha militado en el PAN. De 1942 a 1951, fue dirigente de Acción Nacional en Nuevo Laredo, Tamaulipas, y están por ahí expedientes en donde se ve que actuó como representante de casilla. Se requirió que viniese la campaña a diputado por el distrito de Laredo en el año de 1952, durante la campaña del Presidente de la República, Juan Manuel Terán Mata, para que entonces él diera lugar a que se le corriera de Acción Nacional, puesto que así lo manifestó el representante de Acción Nacional en el seno de la Comisión Federal Electoral. Y aquí va lo más interesante, señores priístas y compañeros revolucionarios. En el año de 1957 se verificaron en Nuevo Laredo, Tamaulipas; elecciones para la renovación del poder municipal.
Surgió allí la candidatura de un patrón, el patrón de él y, por otra parte el predilecto del entonces ciudadano Gobernador Constitucional de Tamaulipas.
El Comité Ejecutivo Nacional del PRI resolvió en México que en la pre campaña había triunfado el doctor Luis Treviño Peña, predilecto del entonces
Gobernador Constitucional de Tamaulipas; pero mi oponente el licenciado Mariano González Gutiérrez, que era el jefe de esa campaña, primera precampaña dentro del PRI, se rebeló al PRI, no respetó el mandato del Comité Ejecutivo Nacional y se lanzaron, después de una indisciplina, a una lucha opositora al Partido Revolucionario Institucional, donde hubo de todo desde sainetes hasta un muerto. en la persona de un humilde trabajador cetemista y, por ende, trabajador priísta. Pero no es eso todo: el señor de esos sainetes, y los directivos en esa campaña rebelde del Partido Revolucionario Institucional, inventó una situación nueva que llamase más la atención en la República y para que se dijese más su nombre y para que se festinara más también ese espíritu de lucha que, según dice, tiene.
Inventó esto: hacer los funerales del Partido Revolucionario Institucional. Que me desmienta. Durante tres días hubo un velorio frente a la Plaza de Armas de Nuevo Laredo, con lloronas alquiladas, mariachis, coheteros y toda esa danza, y luego vino el sepelio, en la noche, con antorchas, por las principales avenidas de Nuevo Laredo, hasta el puente internacional, para que los vecinos del norte se dieran cuenta de que en México no existe democracia. Y yo digo a mi oponente, a quién se le esta cayendo la cara roja de vergüenza, le digo esto: en México existe democracia, porque la democracia en México la ha dado la Revolución y porque López Mateos es Presidente demócrata y porque Díaz Ordaz fue un candidato demócrata y por eso ganó las elecciones, y porque las fuerzas organizadas de México, que pensamos en la Revolución, estamos siempre exaltando esa situación que prestigia y prestigiará grandemente a México.
Pues bien señores, hubo de todo: un cajón de mala muerte con las siglas del PRI, y se hizo el escándalo.
¿Cómo es posible que las fuerzas organizadas del PRI en Nuevo Laredo, Tamaulipas, y en el primer distrito, pudieran votar en forma entusiasta por ese señor? Votaron sí, por disciplina; votaron sí, por Díaz Ordaz que será un gran Presidente de México, porque los que conocemos a través de muchos años, sabemos el temple que tiene y el corazón tan grande que posee. (Aplausos.)
Y ahora, tras de esos funerales, por detrás de la puerta se coló mi oponente en la situación actual.
No tiene importancia. Yo hace tres años, con mi verdad, les dejé sentado aquí a un cacique y ahora les dejo a un reaccionario con falsa etiqueta priísta y vanidoso, además.
Volvamos a algo más constructivo: Hemos vivido, señoras y señores, días muy significativos en este Colegio Electoral, y estamos en el mes de agosto, en el mes de agosto de 1964, justamente a cincuenta años del triunfo glorioso de las armas constitucionalistas; a cincuenta años de la entrada triunfal del Varón de Cuatro Ciénegas, don Venustiano Carranza, a esta ciudad de México, para hacer imperar el gobierno de la Revolución, de la Revolución que tanto les dolía, les duele y les seguirá doliendo a los reaccionarios de Acción Nacional (Aplausos); a cincuenta años del triunfo de nuestra bendita Revolución Social Mexicana y donde entró Carranza, con Antonio Villarreal, con Obregón, con Lucio Blanco, con Pablo González y con don Francisco Murguía, figuras todas de nuestra Revolución y que todos exaltamos, lo mismo los del PRI que los del PAN y los del PPS, porque es la Revolución de México la que tenemos que exaltar hoy, mañana y siempre. Y esa Revolución ha dado una generación brillante, con presidentes magníficos: Carranza forjador de la Constitución de 1917; Calles, el estadista; Cárdenas el que nacionalizó la riqueza mexicana. Les duele mucho el nombre de Cárdenas; ustedes (dirigiéndose a las galerías) lo mismo le prenden una vela a Dios que otra al diablo. (Aplausos.)
Con Ávila Camacho, el Presidente Caballero de México; con Miguel Alemán, también constructor; con Ruiz Cortines, el patriota, y con López Mateos, el que a llevado el mensaje de paz a lo largo del mundo; López Mateos, máximo exponente de la Revolución hecha Gobierno. Y no se confundan.
Me refiero a las bellas damitas de Acción Nacional que hace un instante vinieron aquí a discutir el tercer distrito del Estado de Coahuila. No se confundan; la señorita del tercer distrito con cabecera en Monclova. dijo, entre otras cosas, que si había situación cívica en México se debía a Acción Nacional; que si había prestigio en el movimiento de México, también se debía a Acción Nacional. Se debe a los hombres de la Revolución; se debe en ese distrito de Coahuila que ella menciona, ese prestigio se debe a Carranza, a Lucio Blanco, para que les arda.
Y la señorita diputada por Parral, también vino aquí a decir que en su campaña se había dado cuenta de que había mucha miseria y mucho dolor entre las gentes.¿ Y quién provoca, según ella, esa miseria y ese dolor, si no son los señores y las señoras engarrotadas de Acción Nacional? Porque ellos primero producen la miseria, para después inventar la beneficencia.
Ustedes tienen una estampa que venerar, porque es la madre de Acción Nacional es la Güera Rodríguez. (Aplausos en las galerías.)
Respetable Colegio Electoral: Muchas gracias por la atención dispensada, y seguiremos luchando por el bien de México, unidos todos con el pensamiento: la revolución social mexicana y hombres como López Mateos y como Díaz Ordaz.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Carlos Sánchez Dosal.
El C. Sánchez Dosal, Carlos: Señor Presidente: en virtud de que el señor Olloqui solamente se ha concretado a lanzar ataques de carácter personal al candidato del PRI, y tomando en cuenta además que considero indebido para este Colegio Electoral descender al bajo nivel de los ataques personales, y tomando además en cuenta que el ciudadano Olloqui ha usado el lenguaje revolucionario y ha atacado a la reacción, pido al Colegio Electoral que vote favorablemente el dictamen de la Comisión.
El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio: La Presidencia, por conducto de esta Secretaría, consulta si se considera este asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"1o. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se llevaron a cabo en el primer distrito electoral del Estado de Tamaulipas, el domingo 5 de julio de 1964.
2o. Son diputados federales de mayoría, el Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, los CC. licenciado Mariano González Gutiérrez y profesora Julia García Soto." (Aplausos.)
- El C. Presidente (a las 16:15 horas): Se decreta un receso de sesenta minutos.
Presidencia del
C. VICENTE MADRIGAL GUZMÁN
(Asistencia de 157 ciudadanos presuntos diputados.)
III
El C. Presidente (a las 17.40 horas): Se reanuda la sesión:
- El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión. 1a Sección.
Honorable Asamblea:
Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a los suscritos, miembros de la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, el expediente relativo a las elecciones que para renovación del Poder Legislativo Federal, se efectuaron el día 5 de julio del presente año, en el 4o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Al hacer el examen cuidadoso de la documentación contenida en dicho expediente se llegó al conocimiento de que el citado distrito se registraron los siguientes ciudadanos:
Por el PAN: Antonio Hernández Méndez, candidato a diputado propietario; J. Guadalupe Vázquez Manzanares, candidato a diputado suplente.
Por el PRI: Luis Tudón Hurtado, candidato a diputado propietario; Mauro Gutiérrez Compeán, candidato a diputado suplente.
Por el PPS: Leandro Pujol Agüero, candidato a diputado propietario; Alejandro Martínez Ojeda, candidato a diputado suplente.
Por el PARM: Mayor Enrique Infante, candidato a diputado propietario; Juan José Silva Martínez, candidato a diputado suplente.
De la documentación que aparece en el expediente se desprende que la preparación de las elecciones en el 4o. distrito electoral de San Luis Potosí, se llevó a cabo con lo dispuesto por la Ley Federal Electoral y que durante el desarrollo de este proceso los representantes acreditados por los partidos políticos y candidatos contendientes, actuaron conforme a la ley en esta jurisdicción electoral.
Por lo relacionado a la votación realizada el día 5 de julio del presente año, podemos señalar que los partidos de Acción Nacional y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, presentaron protestas, el primero, por supuestas violaciones del secreto del voto y, el segundo, contra alguno de los miembros del Ayuntamiento por no actuar imparcialmente.
Como los elementos que se aportaron no fueron suficientes ni se consideraron fundados en Derecho, procede no tomarlas en consideración para el resultado del dictamen.
Posteriormente, según consta también, se desprende de los documentos que se tuvieron a la vista que el Comité Distrital Electoral realizó el escrutinio y cómputo de todas las casillas pertenecientes a su jurisdicción, asentándose el resultado en el acta respectiva, la cual fue firmada de conformidad por los miembros del 4o Comité Distrital y por los representantes de los partidos (PAN y PRI) aclarándose que no encontraron paquetes alterados ni objeciones de ninguna naturaleza.
Como consecuencia del mencionado cómputo el Comité Distrital expidió la constancia de mayoría de votos a los CC. Luis Tudón Hurtado y Mauro Gutiérrez Compeán, como presuntos diputados propietario y suplente, respectivamente.
En virtud de lo anteriormente expuesto, la suscrita Comisión somete a la consideración de esta H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputado propietario y suplente se realizaron el día 5 de julio del presente año en el 4o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, el C. Luis Tudón Hurtado como diputado propietario y el C. Mauro Gutiérrez Compeán como diputado suplente por el mencionado distrito electoral.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Está discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputado propietario y suplente se realizaron el día 5 de julio del presente año en el 4o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, el C. Luis Tudón Hurtado como diputado propietario y el C. Mauro Gutiérrez Compeán como diputado suplente por el mencionado distrito electoral." (Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
"Primera Comisión. 5a Sección.
Honorable Asamblea:
A la Quinta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora de expedientes electorales, le fue turnada la documentación correspondiente al cuarto distrito electoral en el Estado de Guanajuato para su estudio y trámite.
En las elecciones verificadas el primer domingo de julio del presente año, contendieron en dicho distrito los candidatos de los partidos que a continuación se relacionan:
Por el PAN, los CC. Alfonso Rojas Cruz y Salvador Márquez Martín, propietario y suplente,
Por el PRI, los CC. Juan J. Varela Mayorga y Vicente López Díaz, en el orden indicado.
Por el PPS, los CC. León González Robles y Julio Zavala Serna, en el mismo orden.
Por el PARM, los CC. Francisco Castillo Rodríguez y Genaro González García, en el mismo orden.
De la revisión efectuada del expediente electoral, se desprende que los candidatos de los partidos contendientes, obtuvieron su registro dentro de los términos señalados por los ordenamientos legales; que la preparación de las elecciones así como la publicación de las listas de casilla y funcionarios electorales se ajustó a los términos legales vigentes; que el día de las elecciones se instalaron debidamente las casillas en todo el distrito, no habiéndose registrado incidentes en la votación que ameriten consideración especial.
El representante del Partido Acción Nacional presentó un escrito ante el Comité Distrital Electoral en donde se relacionan protestas acerca del desarrollo de la elección. Tales quejas no fueron debidamente probadas.
De conformidad con el acta final del cómputo para las elecciones de diputados federales, el Comité Distrital respectivo expidió constancia de mayoría de votos, que posteriormente fue registrada por la Comisión Federal Electoral, a favor de los candidatos postulados por el Partido Revolucionario Institucional, CC. Juan J. Varela Mayorga, como propietario y Vicente López Díaz como suplente.
En consideración a lo expuesto y tomando en cuenta que las protestas presentadas no constituyen irregularidades graves que pudieran invalidar la elección efectuada en el distrito de referencia, esta Comisión propone a la resolución de vuestra soberanía, los siguientes puntos de acuerdo:
1o Son válidas las elecciones para diputados federales verificadas el 5 de julio próximo pasado en el cuarto distrito electoral del estado de Guanajuato.
2o Son diputados federales de mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, por el referido distrito electoral, los CC. Juan J. Varela Mayorga y Vicente López Díaz.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1964.- La Comisión: Vicente Fuentes Díaz- Luis Dantón Rodríguez.- Fabio Espinosa Granados."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. son válidas las elecciones para diputados federales verificadas el 5 de julio próximo pasado, en el cuarto distrito electoral del estado de Guanajuato.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, por el referido distrito electoral, los CC. Juan J. Varela Mayorga y Vicente López Díaz." (Aplausos.)
- El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión Dictaminadora. 3a Sección.
Honorable Asamblea:
En acatamiento al mandato de vuestra soberanía en los términos del artículo 5o fracción I del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, a esta Primera Comisión Dictaminadora, Sección Tercera, el expediente relativo al primer distrito electoral de Baja California, que resume las constancias del proceso electoral para diputados federales cuyas elecciones tuvieron verificativo el 5 de julio del presente año, conteniendo los siguientes partidos y candidatos:
El Partido Acción Nacional postuló como candidato propietario Al C. Enrique Serazzi Torres y suplente al C. Enrique Silva González; el Partido Revolucionario Institucional postuló como propietario al C. licenciado José Luis Noriega Magaña y suplente al C. profesor Dionisio Hirales Corral; el Partido Popular Socialista postuló como propietario al C. Pánfilo Orozco Alvarez y como suplente al C. Rodolfo Ponce Cerda y finalmente, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, postuló como propietario al C. Octavio Conde Quiroga y como suplente a la C. profesora María de Pérez Estrada. Examinados los documentos y el informe remitido por el Comité Distrital, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley Electoral Federal se advierte que el proceso electoral se realizó con algunos incidentes de poca importancia y que algunas quejas que se presentaron fueron atendidas tanto por el Comité Distrital, Comisión Local Electoral y, por la Comisión Federal Electoral, sin que ninguna de ellas hubiera tenido consecuencias que afectaran esencialmente el proceso eleccionario, con el resultado siguiente:
Partido Acción Nacional, propietario 15,673 votos, suplente 12,277 votos; Partido Revolucionario Institucional 37,249 votos para el propietario y 28,461 votos para el suplente; Partido Popular Socialista, propietario 665 votos, suplente 509 votos; Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, para el propietario 567 votos y para el suplente 449 votos.
Por consecuencia la Comisión Federal Electoral extendió constancia de mayoría de votos para los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, José Luis Noriega Magaña como propietario y Dionisio Hirales Corral como suplente. Este documento aparece autentificado con las firmas originales de los representantes de los partidos contendientes.
Se sometió a revisión del mismo modo el dictamen formulado por la Subcomisión respectiva y aprobado por la H. Comisión Federal Electoral habiéndose aquilatado consecuentemente los puntos de resultado, de considerando y de acuerdo. A criterio de esta Tercera Sección, el dictamen de la Comisión Federal Electoral se encuentra ajustado a los ordenamientos legales y posee plena validez.
De lo anteriormente expuesto, resultan elementos suficientes para proponer a vuestra soberanía, los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del
presente año en el primer distrito electoral del Estado de Baja California.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, los CC. licenciado José Luis Noriega Magaña, como propietario, y profesor Dionisio Hirales Corral como suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 19 de agosto de 1964.- Raúl Padilla Gutiérrez.- Francisco Pérez Ríos.- Carlos Pérez Cámara."
Está a discusión el dictamen.
(Se abre el registro de oradores.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Enrique Serazzi Torres.
El C. Serazzi Torres, Enrique: Señores integrantes del Colegio Electoral; señoras y señores: no vengo aquí a atacar personas, vengo a combatir estructuras caducas y anacrónicas que ocupan sin derecho el campo en donde deberían levantarse las nuevas estructuras que exige la justicia social a que aspira el pueblo mexicano. Es cierto como aquí se ha dicho en repetidas ocasiones por ustedes, que la Revolución Mexicana ha propuesto reformas de estructuras en el campo social, cierto, pero también es cierto que el precursor de esta Revolución don Francisco
I. Madero con clara visión creó o, se propuso fundamentalmente la reforma política electoral.
Sabedor de que si en esto no podrían darse las demás, a menos aquellas reformas que tuvieran como objetivo el auténtico bien común de los mexicanos.
El militarismo con el asesinato del Apóstol, frustró el cambio y fuimos víctimas de una regresión contra la cual aún luchamos. Vean ustedes si no.
En mi distrito, el 1er. distrito electoral de Baja California, los ciudadanos nos topamos en las diferentes etapas del proceso electoral que ahora está calificando este cuerpo colegiado, en los diferentes niveles de la organización electoral, con la misma vieja estructura que Madero creyó por un momento haber derribado:
Primero. El registro nacional de electores patrocinó un abultamiento electoral del padrón electoral, cuya magnitud es posible apreciar, sabiendo que la población total de mi distrito es inferior a las 200,000 personas, no obstante lo cual aparecieron empadronadas más de 92,000 de ellas.
Sabemos que es imposible que el 50 por ciento de los habitantes sean ciudadanos con derechos políticos vigentes, y también sabemos que es imposible que todos ellos, sin excepción hayan cumplido con su obligación de registrarse.
Por tanto, por lógica, es evidente que el padrón electoral contiene varios miles, muchos miles de falsos registros. Ahora bien, la expedición de credenciales de elector falsas no pueden tener otro objeto que el depositar votos falsos el día de las elecciones. En consecuencia, es de fuerza concluir y afirmar que ese día, el día de las elecciones en las urnas electorales fueron depositados varios miles de votos falsos.
Por lo demás, allí en los propios expedientes de esta Cámara, existen pruebas, algunas de ellas notariales que demuestran la existencia de esos registros fraudulentos.
Tenemos el caso, por ejemplo, de un domicilio declarado por 28 personas y ese domicilio corresponde al domicilio del comité seccional de otro partido político que no es el mío.
Segundo. La comisión local y el Comité Distrital Electoral, impidieron dos cosas fundamentales para el desarrollo legal de la elección, cosas a las que teníamos derecho de acuerdo con el instructivo aprobado y puesto en vigor por la Comisión Federal Electoral. Me refiero al uso de la tinta indeleble y a la foliación de las boletas electorales. El no haberse usado la tinta indeleble, facilitó que esas credenciales de elector fraudulentas que he mencionado cumplieran con su finalidad, que no fue otra, como hemos dicho, que inflar la votación a favor de uno de los candidatos. El no haber foliado las boletas electorales, dio lugar al tráfico vergonzoso de las mismas, al manejo sin control posible por parte de los representantes de los partidos y de los candidatos, de las boletas electorales fue determinante para que en más de la mitad de las casillas electorales se diera el caso de que el número de boletas depositadas en las ánforas fuera mayor que el número de boletas legalmente disponibles en las casillas, o que el número de electores que se presentó a votar en éstas.
No hablo gratuitamente. En 83 de las actas de escrutinio de mi distrito consta el hecho, y son actas firmadas por los representantes del Partido Revolucionario Institucional y por los funcionarios legalmente nombrados por el Comité Distrital Electoral.
Sólo a título por ejemplo menciono la casilla 100 o la 110 con exceso de 113 boletas; la 18 con 21 boletas; la 28 con 85 boletas; la 30 con 68 boletas; la 37 con 36 boletas; la 41 con 256 boletas; etc., etc.
Tercero. El sectarismo que previó una vez más en la designación de funcionarios de casilla, llevó al viejo vicio de anular, yo creo que en un exceso de celo partidista, el mayor número posible de boletas electorales.
Sabemos que fueron más de 15,000 boletas anuladas en la elección para diputados de mi distrito. Tal cifra posiblemente coloque en un poco honroso primer lugar a ese distrito en toda la República en boletas o votos anulados.
Y es curioso que, además, esto suceda sabiendo que el 1er. distrito de Baja California, en primer lugar es estrictamente zona urbana; en segundo lugar, está enclavado en una región cuya característica es su desarrollo general y particular; señores, como se ha aprobado ya en otras elecciones su desarrollo político, es inaceptable que pueda ser posible ese hecho de que ahí precisamente, en la ciudad de Mexicali, sea donde se dé ese decepcionante hecho de que sea el distrito con más votos anulados. Saquen ustedes sus conclusiones.
Si la Comisión o Subcomisión Dictaminadora hubiera hecho un análisis a fondo de la documentación que obra en su poder, porque de todo lo que yo les hablo y los datos que yo le proporcioné, todo absolutamente está en manos de la Comisión o Subcomisión. Había entre otros casos, concluido en ese análisis, que en 38 casillas, aquí tengo los números, se anuló con ello un promedio de 140 votos por casilla; en 10 casillas se anuló el increíble promedio de 242 votos por casilla y en dos casillas se llegó
a la fantástica cifra de 374 y 334 votos anulados. El promedio general de votos anulados para las 149 casillas electorales del primer distrito de Baja California fue de más de 100 votos, lo que constituye un factor que sin duda contribuye a desfigurar el resultado de la elección de este distrito.
Cuarto. La Junta Computadora funcionó sorda y ciega a todas y cada una de las objeciones fundadas que sobre los escrutinios de las 149 casillas electorales de mi distrito fueron presentadas por nuestros representantes, la mayoría de los cuales constan en escrito entregado a la junta y que debe formar parte del expediente que obra en poder de esta Cámara.
Sistemáticamente con burdas respuestas o ignorando la voz nuestra, la junta se limitó a tomar el dato consignado en las actas sin acceder a realizar el recuento físico de los votos, violando así la fracción II, del artículo 105 de la Ley Electoral Federal.
Quinto. La Comisión Federal Electoral no quiso darse por enterada de la situación que he venido describiendo y a mata - caballo agregó una estación más a ese viacrucis que es el caso del primer distrito de Baja California ha caminado hasta llegar a este Colegio Electoral. Es incuestionable la desfiguración, señores, que la elección sufrió desde su preparación hasta su desarrollo y resultado; esa desfiguración fue posible en virtud de la existencia anticonstitucional de la misma vieja estructura política electoral combatida en su origen por el movimiento armado de 1910. Contra esa vieja estructura anacrónica, caduca e injusta, propongo a ustedes, señores, que rompamos una lanza para solicitar a ustedes esto: me apoyo en lo que uno de los integrantes de este Colegio Electoral decía el día de ayer, que este cuerpo colegiado era un tribunal de conciencia; a la conciencia de ustedes, señores, llamo para pedirles dos cosas: primero, que no otorguen una diputación de mayoría en el caso del primer distrito electoral de Baja California con base en un dictamen que evidentemente no ha salido de un análisis verdadero de la documentación correspondiente y, segundo, que lo hagan en satisfactoria conformidad con su conciencia y en términos que no ofrezcan duda sobre la autenticidad de los resultados en atención al pueblo de Mexicali, el cual, si no espero ver derrumbarse de pronto la vieja estructura política, social, sí espero ver síntomas claros, inconfundibles, de que está en camino de ello.
Es justo, señores, que el pueblo de Baja California tenga auténticos representantes, que vengan a este Congreso a buscar soluciones a los graves problemas que aquejan a la entidad, problemas que como la salinidad tiene 3 años sin solución y durante ese tiempo en esta cámara alta no ha resonado para nada la voz de los que se llaman sus representantes, para exigir una solución a este problema y a otros más graves que aquejan a la entidad.
De manera, señores, que hago ese llamado y espero que en conciencia se decidan porque la Comisión Dictaminadora haga una revisión a fondo, un análisis de la documentación y decida en justicia lo que en justicia deber ser. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Covián Pérez Miguel.
El C. Covián Pérez, Miguel: Honorable Asamblea: estamos en la novena jornada del Colegio Electoral. Estamos por finalizar los trabajos de este Colegio Electoral para calificar las elecciones efectuadas el pasado 5 de julio. A lo largo de todas las jornadas efectuadas hemos tenido el cuidado de observar detenidamente, cuál es la táctica que han seguido los diversos partidos políticos en sus intervenciones en esta tribuna, intervenciones que nos puedan revelar a través de un cuidadoso examen, cuáles son los objetivos inmediatos que persiguen a través de la táctica general adoptada.
El Señor Serazzi acaba de confiarnos lo que ya teníamos como conclusión palmaria respecto de la táctica que el Partido Acción Nacional había señalado a todos sus candidatos. Nos ha venido a presentar nuevamente el señor Serazzi el cuadro de la violación total a las normas de la ley Electoral Federal ocurridas, según él, en este caso, en el primer distrito electoral del Estado de Baja California.
Nuevamente se nos habla de un registro de electores que cuenta con un número considerable de electores falsos; nuevamente se nos habla de las diferencias entre las boletas recibidas y las boletas depositadas en las ánforas que, sumadas a las boletas no utilizadas, según dicen, establecen esa diferencia con la votación de cada una de las casillas. Nuevamente se nos habla de innumerables protestas presentadas ante los diversos órganos electorales, y se menciona la parcialidad de los propios organismos. Y en esta ocasión, una novedad: se nos menciona que hubieron quince mil boletas anuladas en este distrito, lo que demuestra que aquí en este caso particular, el señor Serazzi se queja de algo que lo afecta en sus pretensiones personales de llegar a ser diputado de partido.
Pero hay, desde luego, entre todas estas afirmaciones, algunas cuestiones contradictorias que es necesario señalar. Se queja, primero, de un padrón inflado; que se inscribió un número de electores que no corresponde, según él, a la realidad social de la ciudad de Mexicali. Y más tarde se queja de que se anularon 15 mil boletas de votación, dando a entender con esto que él hubiera estado gustoso de que todas esas personas que él mismo ha señalado como electores que no tenían derecho a votar en ese distrito, hubieran depositado su voto porque de esa manera él hubiera obtenido un número de sufragios que, quizá, dentro de la nueva mecánica de la reforma electoral, le hubiera dado la posibilidad de llegar a ser un diputado representante del PAN.
Respecto del padrón electoral inflado, o de esos electores cuyos nombres o cuyos domicilios son irreales, voy a repetir lo que hemos dicho en ocasiones anteriores; puede ser que efectivamente en uno o en varios distritos electorales del país, se hayan inscrito nombres falsos, direcciones equivocadas, pero sería necesario demostrar, primero quién hizo la inscripción fraudulenta para encontrar al responsable, y de esta manera poder descubrir el objetivo que se perseguía con esa inscripción fraudulenta, porque así como él presume, a priori, que esa inscripción fraudulenta se hace con el objeto de que todos esos elementos fantasmas puedan votar - y según él, votar a favor del PRI-, nosotros también
podemos sugerir y suponer, con la misma lógica elemental que él quiere utilizar, que el PAN hace esas inscripciones falsas para manchar desde el principio la legalidad de una elección.
Pero no es esto lo más importante. La prueba real, definitiva que pudiéramos tener de que esa inscripción indebida en el registro de electores modificará los resultados de la votación, tendría que ser necesariamente la demostración de que esos electores votaron efectivamente el 5 de julio, hecho este que no se ha demostrado en ninguno de los casos que han desfilado por esta tribuna del Colegio Electoral. El simple hecho de una inscripción indebida en el registro, no significa en modo alguno que esa persona, supuesta o real, haya votado. Este hecho sólo puede demostrarse mediante el examen de las listas de electores que sirvieron en las casillas para ir anotando a todas y cada una de las personas que emitían su sufragio; y esas listas de electores están en poder de este Colegio Electoral. Han sido examinadas por las comisiones dictaminadoras, y nunca se ha podido demostrar que esos electores, repito, supuestos o reales, hayan sufragado, ni mucho menos se podría demostrar cuál fue el sentido de su sufragio. De tal manera que la imputación que nos hacen de que ese registro de electores inflado, representa una maniobra del PRI para ganar las elecciones, carece de toda base real y también de toda base lógica.
Ahora bien, por cuanto a las 15,000 boletas anuladas, señor Serazzi, hay una publicación periodística que se hizo a raíz de este hecho, en donde se envía una carta a uno de los diarios de la localidad, y un señor de apellido Corella, que según entiendo fue su representante, no sé si personal o de su partido, manifestaba que, en su opinión; de esas 15,000 boletas anuladas, 10,000 hubieran correspondido al candidato del PRI y 5,000 al candidato del PAN. Quiere decir que las 15,000 boletas anuladas afectaron en mayor medida al candidato del PRI, que a usted que viene a quejarse en forma tan lastimera de que no le abultamos su votación para poder pelear, internamente en su partido, por una curul, dentro de esta Cámara de Diputados.
Estas son las conclusiones que yo saco, atendiendo a la invitación que usted nos hizo. Porque, después de plantear todas estas cuestiones, recuerdo con toda precisión que, no sin cierta ironía, usted dijo: "saquen ustedes sus conclusiones".
Las conclusiones que yo saco, señor Serazzi, y que me parece que están apegadas estrictamente al lógico entender, son las que ya he presentado a consideración de este Colegio Electoral.
Pero decía yo, al principio de mi intervención, que hemos estado observando con suma atención, con un análisis verdaderamente cuidadoso y preocupado, cuál es la táctica general que han seguido dentro de este Colegio Electoral su partido, señor Serazzi. Hemos llegado a una conclusión que no nos libera de la preocupación que anteriormente ya teníamos. Al contrario, nos confirma esa preocupación. Yo quiero hacer hincapié en que, en dos ocasiones en que tuve oportunidad de subir a la tribuna, anteriormente, hice un llamamiento al PAN y a todos los demás partidos de oposición que enviaron sus representaciones a esta tribuna, para que cumplieran con la función histórica que como críticos del Régimen de la Revolución y del Partido de la Revolución les corresponde.
Yo no sé si lo hice con demasiada sutileza y por eso no se me entendió o si, hubiéndoseme entendido, ustedes quisieron responder también con una sutileza y consideraron que con el simple hecho de cambiar aquel tono inicial, violento como de riña, que se empezó a utilizar en esta tribuna, ya se está cumpliendo con esa exhortación.
No, señores: las cosas más graves, los ataques más injustificados, los señalamientos más monstruosos pueden hacerse también en un tono mesurado y así se ha venido a hacer el día de ayer y el día de hoy a esta tribuna, un conjunto de señalamientos que nos revelan, ahora sí con plena nitidez, los objetivos inmediatos del Partido Acción Nacional. Y claro, no han faltado las traiciones del subconsciente. Ayer Alarcón Zaragoza y hoy la distinguida dama, a quien damos por cierto la bienvenida a esta Cámara de Diputados, han dicho que las elecciones del 5 de julio se celebraron en un ambiente de conjura. Y hay mucha razón en decirlo; pero los conjurados, señores de Acción Nacional, son ustedes.
Hace seis años el Partido Acción Nacional, y lamento tener que destruir las esperanzas y la fe que seguramente son sinceras en la candidata derrotada del tercer distrito electoral de Coahuila, respecto a la naturaleza y las finalidades del partido en que milita; hace seis años, señores de Acción Nacional, ustedes se negaban a reconocer la legitimidad del triunfo de Adolfo López Mateos; hace seis años pretendieron presentar ante la opinión pública nacional e internacional, un cuadro de ilegalidad en la elección de nuestro Presidente, y se negaron también a enviar su representación al Colegio Electoral y, más tarde, a la Cámara de Diputados. ¿Con qué objeto? Decían ustedes que para no participar dentro de los poderes de un gobierno usurpador.
Todo esto para propiciar un golpe de Estado, que fuerzas igualmente negativas que las de ustedes estaban tratando de dar contra la integridad nacional. (Aplausos.)
Las condiciones históricas han cambiado y la táctica de Acción Nacional consecuentemente ha cambiado también. La elección de Díaz Ordaz ha sido de tal modo incontrastable; el apoyo popular que los sostiene ha sido de tal grado que ustedes no han tenido más remedio que reconocer la legitimidad de su triunfo. Pero, al mismo tiempo, desfilan por esta tribuna, por la Cámara de Senadores, tratando de hacer aparecer ante la opinión pública nacional e internacional, que en realidad las elecciones fueron un fraude, que hay una ilegitimidad absoluta en la elección del Poder Legislativo; y como, por razón natural, el acto electoral se realiza simultáneamente para presidente, para senadores y para diputados, están ustedes sugiriendo, de una manera indirecta, que también la elección de Díaz Ordaz carece de legitimidad.
¿Con qué objeto? ¿Con qué objetivo inmediato, señores de Acción Nacional? Con éste que quiero denunciar y debo advertir que las opiniones que vengo expresando son de mi exclusiva y personal responsabilidad, con objeto de minar las bases de
apoyo popular que tendrán que sostener al régimen del licenciado Díaz Ordaz, para evitar que desde el primer día empiece a hacer un gobierno de carácter y de proyección revolucionarios; para que, sujeto a las presiones internas y externas, tenga que suspender, tenga que abrir una pausa en la aplicación de las medidas justicieras de la Revolución Mexicana.
Y esto, señores de Acción Nacional, es la conjura de que han hablado Alarcón Zaragoza y su distinguida diputada.
Otro parido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, quizá por carecer de una verdadera dirección política, no entendió la posición que le correspondía dentro del colegio Electoral, y tratando de obtener también la dádiva que le permitiera ocupar indebidamente una curul en este Colegio Electoral, presentó también un cuadro de irregularidades. Con esto, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana era cómplice involuntario de esa conjura. Naturalmente que hay algunas personas que son observadoras, que analizan el fenómeno político general, que no se quedan en el aspecto fragmentario de una discusión, respecto de un distrito determinado o de un grupo de distritos. Quizá por ello, Olloqui, el día de hoy, vino a cambiar la táctica general de su partido y él vino a reconocer en esta tribuna, que efectivamente las elecciones de 1964 representan el referéndum nacional que permitirá a Díaz Ordaz hacer desde el primer día de su mandato un gobierno de calidad y de proyección revolucionaria que asegure, no solamente la continuidad del esfuerzo de todas las corrientes revolucionarias que estamos luchando por la independencia económica del país, por la democracia, por el desarrollo económico, con justicia social, para todos los hombres y todas las mujeres que votaron por Acción Nacional; y que votaron por ese partido porque el pueblo intuye cuáles son sus enemigos naturales.
Claro está, señores de Acción Nacional, que ustedes están sintiendo el peso de esta intervención que no tiene, de ninguna manera, el carácter demagógico que ustedes han querido darle a sus intervenciones en la tribuna de la Cámara (Desorden y gritos en las galerías.)
Yo quisiera manifestar, respecto de esas interrupciones de la galería, que considero que las objeciones del señor Serazzi al dictamen, ha quedado plenamente demostrado que carecen de todo fundamento. (Aplausos.) Si ustedes sienten también en carne propia que yo esté desenmascarando a su partido, me parece que están cometiendo un error trascendental: ustedes, repito, son también cómplices involuntarios de esa conjura, son cómplices involuntarios porque han venido a ser, como acertadamente lo señaló Moheno en esta misma tribuna, el papel de una...(Desorden en las galerías.)
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guardar silencio.
El C. Covián Pérez, Miguel: ...consciente y responsable, en el lugar de ustedes, yo haría algo mucho más provechoso: yo haría y permítanme tratar de señalar, sobre todo a los jóvenes que militan en Acción Nacional, cual es el camino que les conviene: no venir aquí a gritar o a interrumpir, ni tampoco a injuriar a quienes estamos tratando de esclarecer, el panorama político nacional con un análisis serio.
Yo deseo comunicar a ustedes mi opinión sobre su actitud: están ustedes perdiendo lamentablemente un tiempo precioso. En su lugar, yo vendría a tomar notas a la galería. (Desorden en las galerías.) Vendría a analizar cada una de las intervenciones y después me reuniría con mis amigos a comentarlas, a tratar de sacar conclusiones provechosas. Esto podría ser una magnífica escuela cívica; pero, señores, ustedes son alumnos incompetentes para una escuela cívica que la Revolución Mexicana les está brindando. (Aplausos.)
Por último, honorable Asamblea, quiero manifestar que este señalamiento que hemos hecho no representa en modo alguno una ratificación al llamamiento de concordia que hice en anterior ocasión en esta misma tribuna. Ese llamamiento está en pie, pero está en pie para quienes han sido cómplices involuntarios de ese movimiento o, mejor dicho, para no calificarlo de movimiento, porque afortunadamente el pueblo lo ha mantenido todavía en un estado estático e inmóvil, sino para ese propósito antinacional y contrarrevolucionario; un llamamiento para que quienes sean sinceros patriotas y quienes verdaderamente desean el progreso de México y la justicia de los mexicanos, abandonen definitivamente esa postura, que tiene por objeto minar las bases de apoyo que permitan mantener, no solamente la Revolución en marcha, sino incólume también, la soberanía nacional. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano José Luis Noriega.
El C. Noriega Magaña, José Luis: Señor presidente: En virtud de la brillante exposición hecha por el señor licenciado Covián Pérez y por la refutación jurídica que hizo a las acusaciones del candidato de Acción Nacional, que no objetó en su fondo el dictamen del primer distrito electoral del Estado de Baja California, declino el uso de la palabra y pido a esta Asamblea que se sirva apoyar la exposición del señor licenciado Covián Pérez y la resolución de la Comisión Dictaminadora.
El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto: La Presidencia, por conducto de esta Secretaría, pregunta a la Asamblea, si considera suficientemente discutido este dictamen. Los que estén por la Afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Baja California.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, los CC. licenciado José Luis Noriega Magaña como propietario y profesor Dionisio Hirales Corral como suplente. "(Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Enrique (leyendo):
"Primera Comisión. 1a Sección.
Honorable Asamblea:
Los suscritos, miembros de la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, se permiten rendir ante vuestra soberanía, el dictamen correspondiente al expediente que le fue turnado y que se formó con la documentación relativa a las elecciones que para diputados al Congreso de la Unión, se verificaron el 5 de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Participaron en los comicios de referencia los partidos políticos Acción Nacional, Revolucionario Institucional, Popular Socialista y Auténtico de la Revolución Mexicana, que registraron como candidatos a diputados, propietarios y suplentes, respectivamente, a los CC. licenciado Antonio Rosillo Pacheco y Alvaro Salguero Franco; licenciada Diana Torres Ariceaga y Antonio Portillo Pérez; Jesús Carlos Olvera y Marciano Salazar Cuéllar; y, general Juan Barragán Rodríguez y doctor José Martínez Castro.
Debemos destacar el hecho de que hemos comprobado, por la documentación examinada en forma acuciosa, que los resultados del proceso electoral, desarrollado con absoluto apego a las disposiciones legales que informan la Ley Electoral Federal, coinciden en todos sentidos con las resoluciones, primero, del Comité Distrital Electoral y, después, de la Comisión Federal Electoral.
Merece especial mención señalar el hecho de que en las casillas instaladas debidamente, el personal fue designado por el Comité Distrital Electoral de conformidad con las facultades que para ello le concede el segundo párrafo del numeral 24 de la Ley Electoral Federal por virtud de que según se desprende a fojas 5 del informe relativo, los representantes acreditados de los partidos contendientes, no llegaron a un acuerdo.
Al examinar la documentación constitutiva del expediente a estudio, esta Comisión Dictaminadora no encuentra nada que pueda invalidar el resultado de los comicios, toda vez que si bien es cierto que el representante del Partido Acción Nacional firmó el acta de cómputo total con la aclaración de que lo hizo sin menoscabo de las protestas presentadas, éstas fueron subsanadas en su oportunidad por los organismos electorales correspondientes sin que los representantes de los partidos Revolucionario Institucional y Auténtico de la Revolución Mexicana hubieran presentado protesta alguna, y aun cuando el último de los partidos mencionados al través de su representación, se negó a firmar las actas de los cómputos respectivos, ello se debió según lo explicó el propio representante, a tener instrucciones de su partido para proceder en la forma indicada.
El resultado de la votación, fue el siguiente:
El Partido Acción Nacional obtuvo para su candidatos, propietario y suplente, 13,988 votos.
El Partido Revolucionario Institucional, para los suyos, 27,550 votos.
El Partido Popular Socialista, 357 votos.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, 1,541 votos; y, para los candidatos no registrados únicamente 94 votos.
Como consecuencia del resultado anterior, se expidieron constancias de mayoría de votos en favor de los CC. licenciada Diana Torres Ariceaga como propietaria y Antonio Portillo Pérez como suplente, quienes contendieron como candidatos del Partido Revolucionario Institucional, constancias que, en su oportunidad, fueron registradas por el organismo electoral competente.
Posteriormente al acto eleccionario, esto es, con fecha 23 de julio del corriente año, el señor candidato de Acción Nacional presentó ante la Comisión Federal Electoral un escrito solicitando se negara el registro de la Constancia de mayoría de votos que les fue extendida a los candidatos ya precisados, fundando su petición en los hechos y pruebas a que se refiere en el propio libelo, aduciendo la existencia de graves irregularidades en el proceso electoral.
Ahora bien, realizado el examen cuidadoso y pormenorizado del escrito de referencia, esta Comisión encuentra que ninguno de los hechos en que se hacen consistir las irregularidades que se afirman cometidas, pueden servir de base para modificar el resultado de la elección, unas por no encontrarse debidamente justificadas y otras por no ajustarse a la verdad, según la documentación que obra en poder de la Comisión, y como quiera que ante esta propia Comisión no ha sido aportado ningún nuevo elemento de prueba que pudiera producir las consecuencias apuntadas, con apoyo en lo que preceptúan los artículos 60 de la Constitución General de la República y 6o y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, la suscrita Comisión se permite someter al ilustrado criterio de esta soberana Asamblea, los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Son válidas las elecciones celebradas el día 5 de julio del año actual en el primer distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, por el expresado distrito, los CC. Licenciada Diana Torres Ariceaga y Antonio Portillo Pérez, como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 25 de agosto de 1964.- Fluvio Vista Altamirano.- Leopoldo González Sáenz.- Everardo Gámiz Fernández."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra.
El C. Rosillo Pacheco, Antonio: Pido la palabra.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Rosillo.
El C. Rosillo Pacheco, Antonio: Honorable Colegio Electoral: El uso de esta tribuna nos brinda la oportunidad de iniciar un diálogo, que ojalá se prolongue en forma sincera, en forma fecunda para el bien de México.
Me dirijo a ustedes, señores integrantes del Colegio Electoral, no tanto en su calidad de miembros de un partido: me dirijo, fundamentalmente, en su calidad de hombres, para hacer posible esos términos, ese diálogo que quiero iniciar.
Prescindiré, por razones de principio y porque mi contrincante en la contienda electoral es una señorita que merece mi más alta consideración, de toda clase de argumentos "a dómine"; pero desgraciadamente no puedo complacer al señor Covián, de no
hacer una enumeración, aunque sea breve, de las violaciones que se llevaron a cabo en mi distrito electoral. Sobre todo, insistiré en una violación de carácter fundamental que, por su trascendencia, afecta no a una casilla, no a un grupo de casillas aisladas, sino al resultado del proceso electoral.
La designación de representantes de casillas, como se hace constar en el dictamen, fue realizada por el Comité Distrital, porque solamente el PAN propuso candidatos para integrar las casillas. El representante del PRI mencionó que se había olvidado de la lista de personas que había seleccionado para ese objeto. Este es un antecedente necesario, porque la designación de representantes de casillas, prácticamente en su totalidad recayó en empleados públicos o en servidores públicos, cosa que, de acuerdo con el tradicional sistema político, no puede fundar una imparcialidad.
El día cinco de julio, con la confianza que nos animaba el espíritu de altura que había campeado en la campaña, con una tónica de buena fe que parecía prevalecer en todos los partidos contendientes, iniciamos confiados la jornada electoral. Pero resulta que a las ocho horas de ese mismo día, al iniciarse la instalación de casillas, fueron separados, por los presidentes de esas casillas, un número no menor de treinta casillas, los representantes totales de Acción Nacional, tanto del partido como del candidato, con el pretexto legalista de que carecían de la dirección de los mismos.
Este hecho lo denuncié inmediatamente, telefónicamente, a la Dirección Federal Electoral, y en manos de la Dirección dejé constancia del informe del propio Comité que admitió la existencia de ese hecho.
Apenas transcurrida media hora de que otro grupo fuera desalojado, los representantes, con el mismo pretexto y para no cansar a ustedes, en forma progresiva se fueron desalojando los representantes prácticamente en el 90 por ciento de las casillas.
Ante la protesta y en virtud de la intervención de la propia Comisión Federal Electoral, el Comité Distrital estuvo de acuerdo en revalidar, según su criterio, los nombramientos de representantes de casillas, que con toda oportunidad fueron registrados en el propio Comité Distrital, afirmando que para que volvieran a actuar los representantes, acordaban que se revalidara su nombramiento mediante un segundo resello, pero exigiendo como requisito indispensable la presencia personal del propio Comité; de los representantes personales, a efecto de que ellos hicieran la gestión de la rivalidación.
Este hecho, señores, que sí plenamente comprobado, motivó que las casillas estuvieran abandonadas no menos de tres horas por los representantes de casillas; motivó que muchos jefes de casilla, a pesar del llamado, se negaban en todo el resto del proceso, a aceptar la intervención de los representantes.
Las consecuencias de estas violaciones, privó al partido, a mis representantes personales, del derecho de velar por la pureza de la elección. No las puedo comprobar, pero las consecuencias deben ser juzgadas con equidad y con justicia.
¿Por qué razón - me pregunto- si el PRI en San Luis Potosí tenía tanta confianza en obtener el triunfo, por qué razón estuvo fraguando el procedimiento para privar a los representantes del partido de su presencia?
¿Por qué no admitió el testimonio de sus representantes, si tenía el propósito de observar una absoluta pureza en el proceso electoral? Es una prueba sólo de carácter presuncial, pero las consecuencias pueden ser sacadas con espíritu de equidad por ustedes, señores miembros del Colegio Electoral, porque la opinión pública de San Luis ya se hizo su juicio al respecto. Esta es la objeción de fondo que debo de presentar; pero atendiendo a ese llamado del señor Covián que, repito o que declaro que aún no acabo de comprender con la suficiente claridad, cuál debía ser en su concepto el papel de los que comparecemos ante este Colegio Electoral, como miembros de un partido de oposición, ¿cuál podría ser si no señalar justamente estas irregularidades?
El hablaba de críticas y me voy a permitir hacer algunas críticas, críticas lo más objetivas, lo más constructivas posibles. Se ha dicho que Acción Nacional guarda un cierto parentesco con el nazifascismo, que es un partido de una clara tendencia fascista. Y yo pregunto, señores ¿Cuál ha sido el partido que durante 25 años, con una duración, con una existencia, con una vida, a pesar de todas las condiciones hostiles y difíciles para la supervivencia de partidos, de independencia, puede presentar esta historia de perseverancia en la lucha de una auténtica democracia?
Cuando yo me adherí al PAN, que de eso hace ya 25 años, no fueron ciertamente sus actitudes o sus supuestas actitudes, fascistas, que le atribuyen algunos miembros del Colegio Electoral; fue justamente lo que me invitó, lo que me convenció en este acto de adhesión firme y sincero de unirme a este partido, su claro y definido propósito de luchar por la democracia no necesariamente como el supremo valor, pero sí como el instrumento adecuado para alcanzar esas metas y valores fundamentales que se propone el partido; esa metas y esos valores que justamente representan, simbolizan posturas totalmente antitéticas de todo lo que puede tener de negativo ese régimen fascista, de todo lo que puede tener de negativo como amenaza grave para la libertad del hombre.
Una exacerbación desorbitada de intervención en la actividad del Estado; la clara tendencia estadista que lleva México en su evolución política; estos valores, señores, estos valores fundamentales, yo no se si son revolucionarios o no; es más, les confieso que tanto se ha abusado de la palabra, se prodiga tanto su uso que puedo asegurarles que un hombre maduro como yo hay momentos en que no sabe ni entiende qué es la Revolución. ¿Qué confusión habrá en las mentes de los jóvenes de México respecto a la Revolución, porque, es tanto lo que se habla y se dice de ella y en forma antitética, que seguramente la juventud de México ya no sabe qué es la Revolución? Porque hay valores universales que no tienen por qué ligarse con una circunstancia temporal, una circunstancia transitoria en la Historia de México, y estos valores fundamentales por los cuales se puede o se debe estructurar una doctrina política, dinámica, es constante evolución creadora, son dos pilares básicos fundamentales íntimamente
ligados con el hombre: la dignidad de la persona humana y el bien común.
Todo régimen político, toda estructura ideológica que tenga como finalidad la exaltación de estos valores humanos, no solamente una exaltación teórica, no solamente la afirmación de humanismo teórico, sino de humanismo operante que haga accesible al hombre todos los valores materiales y todos los bienes del espíritu, no este grupo sino todos los hombres.
Esta aspiración se formó en este concepto del bien común; el bien común es algo que no se realiza, que no se agota nunca, que está en constante realización y en constante gestión; el bien común que no es más que el medio propicio, cada vez más propicio si es posible, cada vez más perfecto, para que el hombre encuentre en ese bien común los medios e instrumentos adecuados para realizar todos sus fines legítimos, para realizar plenamente su vocación humana y cumplir con su destino de perfección, porque todas las instituciones sociales deben servir al hombre, son para el hombre.
Toda institución social que de alguna manera aunque pregone que sirve al hombre pero en cierta manera lo esclaviza, en cierta manera le cercena un sagrado derecho natural, es también deformativa y antinatural. Por eso lucho en el terreno de Acción Nacional.
Que no sintamos, señores, la necesidad cada vez más urgente de encontrar un camino común de salvación; qué fecundo sería el esfuerzo, sincero, auténtico, de que los hombres de todos los partidos fuéramos afinando, fuéramos por un proceso de eliminación, poniéndonos de acuerdo en aquellos valores fundamentales de la patria, en aquellos problemas que es necesario resolver como condición previa para un progreso total de nuestro país, para superar estas estructuras que aún no hacen posible enteramente la realización de la vocación democrática en nuestro país; estructuras que solamente me voy a referir a una como ejemplo.
Dice el Señor Covián, en la crítica que se ha hecho de los regímenes revolucionarios, que el Municipio libre se dice y con razón que debe ser la base de nuestro sistema político, debe ser la piedra angular.
Hasta ahora no solamente no se ha hecho nada positivo a favor del Municipio sino que, por el contrario, se le mantiene en una situación de estancamiento y no se ve la posibilidad del desarrollo de este Municipio. Alguien ha hablado aquí de felices reformas fiscales. Seguramente tiene aspectos felices y positivos, pero han sido reformas con una adición totalmente centralista, olvídence que el país es grande, de que, vivimos afortunadamente como dijo el poeta López Velarde, en un país grande y promisorio; pero en este país, señores, no puede fincarse un progreso orgánico, no puede resolverse ese problema que afecta la vida de la comunidad y que la afecta no solamente en lo material, sino en lo espiritual, porque una comunidad sin agua no puede desarrollarse en las condiciones fundamentales, sino ni siquiera en las condiciones vitales del espíritu; una comunidad aislada, sin soluciones de cualquier otro tipo, que solamente podría realizarlas en principio, solamente podría realizarlas el Municipio Libre; el Municipio que sería escuela auténtica de la democracia en su práctica y en su ejercicio.
Pero hasta ahora está totalmente cerrada, hoy por hoy, la posibilidad de un desarrollo municipal porque justamente carece de los más elementales recursos económicos, a veces ni tan siquiera para pintar las bancas del jardín municipal.
Si señor Covián quiere la crítica, le recuerdo el absoluto abandono del Municipio Libre; le recuerdo también, señor Covián, que el país ya en plena vigencia de las instituciones tuvo y padeció numerosos caciques, caciques que ciertamente el partido oficial nunca combatió, caciques que ciertamente no solamente no combatió sino que los sostuvo con su apoyo moral y material.
(Aplausos.)
Pero apenas acaba de salir de un cacicazgo casi ininterrumpido de casi 30 años son hechos históricos absolutamente objetivos que ustedes pueden comprobar sin discusión.
Y si bien es cierto, señores, que hoy por hoy en el país no se perfilan personajes con esas características del cacique, también es cierto que no se han superado las prácticas caciquistas.
Habrá de desaparecer el cacicazgo que reside en determinadas regiones; pero las prácticas caciquiles no se han superado. Y el ejercicio pleno de la democracia, el ejercicio absoluto de la democracia con todos sus efectos reales y positivos que demuestren y manifiesten de una manera indiscutible que la voluntad popular es incompatible con tácticas caciquiles. La maniobra que padeció mi Municipio todavía recuerda el espíritu y la tendencia de carácter de cacicazgo; ahí tiene el señor Covián unos ejemplos de una crítica que le pueda ser fundada y objetiva de esas graves omisiones que ha cometido el partido mayoritario y que no ha hecho nada por resolverlas.
Señores del Colegio Electoral, queda a ustedes como tribunal de conciencia la solución del caso que se les ha planteado. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Diana Torres Ariceaga.
- La C. Torres Ariceaga, Diana: Señor presidente del Colegio y miembros de la Directiva, honorables integrantes de este Colegio Electoral. Señores periodistas y amable público que nos acompaña; es indiscutible que la aspiración suprema de México como moderno Estado en desarrollo es lograr el orden interno, el progreso material y cultural y contribuir en todo lo que sea posible a lograr la paz y la convivencia universal. Que estas aspiraciones nacionales sólo pueden ser logradas en un ambiente y bajo un amparo de un afán constante de superación y al influjo de circunstancias nacionales e internacionales que le sean favorables. Como México tiene esas grandes aspiraciones se preocupa por lograr en lo interno esas circunstancias que le sean favorables inherentes a sus grandes fines. De esta manera, día con día se perfeccionan en nuestro país, las instituciones gubernamentales, se perfecciona la Administración Pública, la Legislación, la administración de justicia y la política. Aunque haya aquí algunas opiniones que tratan de desvirtuar y negar esta clara situación.
Por eso, este Congreso, este Parlamento se inicia bajo los amparos y lineamientos de una reforma, que proyectada sobre la política traerá fundamentalmente sus principales reflejos y sus mejores resultados dentro del trabajo de esta Cámara de diputados que hoy se integra, y que lograremos con el advenimiento de todas las corrientes de opinión nacional y con la vigorización de los procesos electorales, que estén aquí presentes mejores elementos y que se mantengan sobre nuestras realidades y nuestras cuestiones un debate superior y permanente. Es indudable que escucharemos grandes y acertadas ideas, otras regulares y otras abiertamente desatinadas, como ya lo hemos oído fundamentalmente en labios de los exponentes del pensamiento de Acción Nacional.
En el caso concreto de San Luis Potosí, acordes con este espíritu de superación y renovación, con este empeño de mejoría, fuimos a la contienda política electoral. Nos esforzamos porque todo se desarrollara en un ambiente de superioridad y así lo logramos, como lo acaba de reconocer el licenciado Antonio Rosillo, se mantuvo la contienda en un plan de gran dignidad y altura.
Estábamos tan preocupados y tan ocupados en lograr el triunfo y en atender a las indicaciones de mejoramiento de organización y renovación en los procedimientos que en ningún momento, como él lo ha afirmado, pudimos pensar en realizar irregularidades o en cometer ningún fraude electoral.
Esta situación a la cual él ha hecho referencia ya fue objeto del análisis de los órganos electorales correspondientes, de la Comisión Federal Electoral y de la Comisión Dictaminadora. Por esta razón no ahondaremos en esas cuestiones, ya que la Comisión bien fundamentada ha expresado cuál es su dictamen al respecto.
Pero sí queremos dejar asentadas otras cuestiones que han sido tocadas. Por ejemplo, se ha aludido a la participación de los partidos, se ha aludido al espíritu de la reforma electoral, pero se ha pasado por alto y hasta se ha menospreciado por lo mismos señores de Acción Nacional la participación empeñosa, entusiasta, valiente y positiva de nuestro pueblo, del gran pueblo mexicano que con toda exigencia, con toda conciencia de las realidades y del ejercicio de sus votos hizo feliz para nosotros que el proceso de las elecciones fuera de lo mejor y de lo más grande que ha tenido nuestro país en el ejercicio de su vida cívica y política.
Todo fue muy alentador y muy elocuente y es por eso que nuestro pueblo merece nuestro mayor reconocimiento por la participación de los hombres y de las mujeres tanto en las tareas electorales como en el desempeño de los cargos en las casillas que se les encomendaron e igualmente al votar en el día de las elecciones. A ese pueblo, que confiado y lleno de fe, con toda esperanza, nos ha enviado aquí a que lo representamos en sus más caros intereses, es al cual volvemos nuestras principales preocupaciones. Porque ya nuestro pueblo sabe y entiende que de las actividades sociales la política, en sus principales acepciones, es la más importante de todas por estar en la cumbre y en el coronamiento de todas las tareas sociales; porque la política bien entendida y ejercida es la ciencia del Gobierno, la forma de llegar al poder y de conservar el poder, y fundamentalmente de ejercerlo en un verdadero sentido de beneficio y de servicio colectivo.
El primer distrito de San Luis Potosí estuvo por tres años bajo la representación de un elemento de Acción Nacional. Tocaba a mí la tarea y la exigencia de recuperar para nuestra causa y para la tranquilidad de los potosinos progresistas ese primer distrito.
Cuando supe de la selección de mi partido, el Revolucionario Institucional, para que fuera yo su abanderada en la contienda político- electoral, sentí gran preocupación y la responsabilidad máxima de llevar adelante la tarea.
Cuando logramos el triunfo, el claro, el indudable triunfo en las elecciones constitucionales, sentí mucha satisfacción; pero en estos días, después de oír en una forma sobrecogida y desconcertada las equivocadas apreciaciones de que las cuestiones nacionales, de la historia, de la Sociología y del Derecho Constitucional han hecho grandes exponentes de Acción Nacional, me sentí muy satisfecha de haber rescatado de esas manos a nuestro distrito. Y hoy en la mañana, al pensar en esa satisfacción y en la indudable felicidad que acompaña a los ciudadanos progresistas y entusiastas de San Luis por este hecho, sentí, por el contrario, pesar y tristeza por aquellos hombres que piensan sinceramente en nuestro país, y que buscan su mejoramiento, los ciudadanos del distrito que representa o va a representar una señorita diputada de Acción Nacional. Pensé con tristeza en ellos dado que oí claramente expuestas aquí en menos de diez minutos, unas apreciaciones tergiversadas de las responsabilidades nacionales de nuestra historia y de nuestra sociología. Y no tanto porque sea ella de Acción Nacional voy a referirme a esto, sino porque es mujer y me da pena que nuestros compañeros, los hombres, piensen que haya mujeres con ese criterio.
Quiero pedir a los señores taquígrafos parlamentarios que me permitan una versión taquigráfica del discurso de la señorita diputada de Acción Nacional.
Deseo hacer referencia a sus palabras exactas. Dijo: "que en 1947 un diputado de Acción Nacional había propuesto que se reconocieran los derechos totales a la mujer. Muchos años después, por esas cosas de la democracia de la exportación, se aprobó, y se nos reconocieron todos los derechos".
Quiero preguntar por qué se expresa ella en esa forma de nuestra democracia. ¿Cuál democracia de exportación? ¿De dónde se exportó? , o ¿a qué tipo de exportación se refiere? Quiero que me diga, ¿a qué agencia de exportación fueron los ciudadanos mexicanos del distrito de Chihuahua que ella representa a comprar el ejercicio del sufragio o a adquirir libertad para manifestar su voluntad y darle a ella su voto? Que me diga dónde fueron ellos a adquirirlo o de dónde se lo enviaron? Que me diga también ¿adónde fue a comprar o a pedir alquilado el derecho que le permitió llegar a este recinto y expresar libremente sus desacertadas ideas?
¿Qué no sabe ella que la democracia? que es un sistema de gobierno, que es un estilo de actuación ciudadana, que es una forma inherente y es un derecho de la actuación cívica de cada pueblo, tiene muchos y muy remotos antecedentes? ¿Qué no sabe que pertenece a un conjunto y a un caudal de ideas que son universales, y aún más, concretamente a
nuestro país, en donde mucho antes de la llegada de los españoles en 1519, mucho antes, los aztecas, los mayas y los toltecas, en sus distintas formas de gobierno, practicaban y ejercitaban la democracia en su sentido filosófico y en un sentido completo y bien entendido? Eso, sin saber que la democracia existía ya en otras naciones.
También se refirió a que las mujeres de Acción Nacional han actuado con grandes limitaciones. En eso sí estamos de acuerdo. Claro que sí han actuado con grandes limitaciones, y su principal limitación es que las mujeres de nuestro pueblo no las siguen ni les hacen caso.
Expresó también, en otro aspecto, algunas apreciaciones en torno a la reforma agraria. Si ella no sabe y no conoce estos problemas, no debería venir a verter esos juicios a priori y muy a la ligera sobre un problema de México que es problema fundamental y el que más nos preocupa a todos; un problema que tiene más de 700 años de haberse incubado en nuestro país. Que recuerde que la lucha de nuestros pueblos auténticos, de nuestros pueblos primitivos aquí en el valle de México, era fundamentalmente la cuestión de la posesión de la tierra y todo lo que se deriva de la tierra. Que recuerde que el problema agrario de México no es nada más el problema de la tierra, de su administración, de su posesión y de su productividad, sino que representa todo lo que un pueblo puede ser bajo un régimen de explotación y de prosperidad en relación con la misma. Que nuestro problema en esta cuestión ha sido considerado por los estudiosos como el problema más complejo y más difícil de atacar en cada uno de sus distintos aspectos. Que integrado y clasificado en 7 capítulos perfectamente diferenciados y mucho muy complejos, no puede referirse a él con sólo esbozar algunos de esos detalles. Que se le divide en las cuestiones propiamente agrarias; en otra parte está el aspecto jurídico y legal de la cuestión; que tiene encima también lo referente a la administración pública de la cuestión agraria; que revise aspectos económicos fundamentales, aspectos sociales y aspectos humanos, unas veces más aspectos técnicos y otras más aspectos políticos. Y que cada uno de esos capítulos está sólidamente integrado por un sin número de factores y de elementos que nunca pueden esbozarse, ni aludirse a ellos por separado; que la productividad, los caminos vecinales, el crédito y todo eso, no son más que partes de un engranaje muy complejo. Que tenemos es este problema una antigüedad de muchos siglos y que en nuestro país, en su vida institucional, apenas podemos hablar de 30 ó 35 años de realizaciones, y siendo un problema que nosotros no nos creamos porque nos viene de nuestras condiciones y de nuestras realidades históricas, al enfocarlo, en vez de hacerlo con críticas negativas debemos hacerlo con una profunda preocupación por sus soluciones.
Acción Nacional, en esta cuestión, únicamente se ha dedicado a criticar, pero no puede ni podrá hacer nada por resolver el problema agrario de México; que ése tiene que seguir estando, fundamentalmente, a nuestro cuidado, en nuestra atención y en nuestra preocupación, siguiendo la serie de etapas ascencionales que hemos venido teniendo en cada uno de los enfoques de esta triste realidad nacional. (Aplausos.)
Expresó también una cuestión que probablemente quiso ser de doctrina general del Estado, pero que es una equivocación. Dijo: "En los albores de la civilización, cuando el hombre se hizo sedentario, amó la tierra, y la amó con tal pasión que la quiso para sí, pero resulta que entonces esa pasión se convirtió en vicio y quiso tener demasiada tierra. Fue para lo que nació el Gobierno."
Nunca, en ningún tratado de doctrina general del Estado o de la Sociología, o de la evolución de las instituciones y el pensamiento político universal, se podría encontrar tal apreciación. Nunca el Gobierno, en sus formas más elementales y primarias en los albores de la humanidad, nació porque a una persona se la había ocurrido adquirir demasiada tierra. No, señorita: el Gobierno, en su forma más elemental, nació por una exigencia de la sociedad humana, por una necesidad del hombre para realizar sus grandes fines y sus grandes valores como hombre, y por una necesidad también de que los entes sociales, a los cuales él daba formación, realizaran también los objetivos para los cuales habían sido creados, entre otros el bien común, las necesidades colectivas y la atención de todas las cuestiones inherentes a ellos.
Pero de todos modos, a ella y a todos los voceros de Acción Nacional diremos que a nosotros, los jóvenes, que tenemos las mejores y más grandes ideas de nuestra realidad, que hemos andado y que conocemos nuestra historia, nuestra evolución política, nuestra Sociología y todo lo que se refiera a nuestro país, nos han disgustado sus apreciaciones; pero de cualquier manera, a ella hemos de decir, con las palabras de Voltaire, que estaremos hasta la muerte en contra de sus ideas, pero que defenderemos con nuestra vida, sí es necesario, el uso de las libertades que tiene nuestro pueblo y de las cuales ustedes abusan tanto. (Aplausos.)
Los ciudadanos de nuestros distritos nos enviaron aquí para representarlos y cuidar de sus intereses, de los intereses nacionales y en ocasiones también de los intereses universales (desorden en las tribunas).
Y a esos hombres de México, a esas mujeres progresistas que dieron su fe y su confianza, su voto por las ideas y por las instituciones que nos llevarán hacia adelante, queremos decirles una cosa, que estamos aquí conscientes de nuestra misión y de nuestra posición; que entendemos que pesa sobre este Parlamento una gran existencia histórica y que hemos de empeñarnos todos por seguir en la búsqueda y en la realización de grandes fórmulas para llevar a México a las metas de su desenvolvimiento y de su progreso tan anhelado; que sabemos que el Congreso de la Unión es, como uno de los Poderes del Gobierno de la República, una especie de laboratorio gubernamental en el cual estamos todos obligados a venir a verter nuestras mejores y más generosas ideas, las cuales, puestas en movimiento a través de las leyes respectivas, vengan a ser en lo económico, en lo político y en lo social, los factores y los impulsos decisivos que nos permitan acercarnos a las metas del progreso en cada uno de esos órdenes.
Que aquí, en el año de 1857, un gran potosino e ilustre constituyente, Ponciano Arriaga, expresaba a los señores diputados su preocupación por recordarles que el pueblo de México esperaba y creía en ellos y que por el honor de la gran causa de México, no
debían burlar sus esperanzas ni hacer nugatorios sus más firmes ideales y anhelos que, como entonces, nosotros entendemos cuál es la preocupación que debe alentarnos en todo momento y que ellos, nuestros ciudadanos, nuestro pueblo y nuestra patria, deben estar ciertos que nuestra devoción y el impulso de nuestros trabajos, están fijos en la figura de la patria; que nuestro espíritu está vuelto hacia mejores y más luminosos horizontes y que nuestras conciencias están bien cimentadas en la realidad de las situaciones, de los problemas y de las posibilidades de nuestro México. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, por la Comisión, el C. Fluvio Altamirano.
El C. Vista Altamirano, Flavio: Ya que Acción Nacional hizo una impugnación tan deleznable del dictamen y ante la magnífica intervención de la señorita Torres, declino el uso de la palabra. Muchas gracias.
El C. Secretario Cárdenas Andrade, Eugenio: La Presidencia, por conducto de esta Secretaría, en votación económica pregunta si se considera suficientemente discutido este caso. Suficientemente discutido. En consecuencia se pregunta si se aprueba. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría declara:
"Primero. son válidas las elecciones celebradas el día 5 de julio del año actual en el primer distrito electoral del Estado de San Luis Potosí.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, por el expresado distrito, los CC. licenciada Diana Torres Ariceaga y Antonio Portillo Pérez, como propietaria y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
- El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión Dictaminadora. Segunda Sección.
Honorable Asamblea:
Acatando el acuerdo de vuestra soberanía, los suscritos miembros de la Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección, nos permitimos rendir dictamen sobre el expediente relativo a la elección que para diputados al Congreso de la Unión, se realizó del domingo 5 de julio del corriente año, en el Primer Distrito Electoral del Estado de Sonora.
Registraron candidatos a diputados propietarios y suplentes, los partidos que a continuación se mencionan:
El Partido Acción Nacional sostuvo la candidatura de los CC. Ramón Astorga Coronado y Celso López Chávez.
El Partido Revolucionario Institucional postuló a los CC. Manuel Duarte Jiménez y Luis Mendoza López.
El Partido Popular Socialista apoyó a los CC. profesor Francisco Saavedra León y Plutarco Talamante Otero.
Examinado cuidadosamente el expediente, aparece que todo el proceso comicial se desarrollo de acuerdo con la ley en sus etapas preelectoral, elecciones, escrutinios y cómputo total, pues en la primera etapa se cumplieron satisfactoriamente las disposiciones contenidas en los artículos 24, 67, 68, 69, 70, 73, 75 y demás relativos de la ley Electoral Federal.
En el proceso electoral se instalaron y funcionaron debidamente las 183 casillas que componen el distrito como lo disponen los artículos 79 al 91 de la ley de la materia, pues en cuanto al hecho que consigna el presidente del Comité Distrital Electoral en su informe a la Comisión Electoral, de que en algunas casillas los secretarios omitieron la remisión al Comité de los tres ejemplares del acta relativa al escrutinio que ordena el artículo 93 de la multicitada Ley Electoral Federal, no debe considerarse como un motivo que pueda invalidar la elección.
Una vez cerrada la votación se procedió a hacer el escrutinio, levantándose las actas como lo ordenan los artículo 93, 94 y 95 y demás relativos aplicables del precepto legal antes invocado.
Al verificarse el cómputo total y ajustar sus actos el Comité Distrital a lo que previene en los artículos 104, 105, 106,107 y demás del ordenamiento que regula las actividades electorales, los representantes de los partidos Acción Nacional y Popular Socialista hicieron valer algunas protestas, sin que trascendieran, toda vez que fueron invalidadas por los propios partidos cuyos representantes las presentaron en atención a que firmaron de conformidad el acta del cómputo total, haciendo constar que no se presentaron ningunas objeciones.
Con el resultado de este cómputo el propio Comité Distrital extendió constancia de mayoría de votos en favor de los CC. Manuel Duarte Jiménez y Luis Mendoza López, sostenidos por el PRI.
Por todo lo anteriormente expuesto y con apoyo en las disposiciones legales invocadas y además en los artículos 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 127 de la Ley Electoral Federal así como en los artículos 5o fracción III párrafo segundo y 6o del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del corriente año, en el Primer Distrito Electoral del Estado de Sonora.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión por el mencionado distrito, los CC. Manuel Duarte Jiménez y Luis Mendoza López, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 18 de agosto de 1964.- Humberto Velasco Avilés.- Manuel Rivera Anaya.- Aurora Navia Millán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del corriente año, en el Primer Distrito Electoral del Estado de Sonora.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, por el mencionado distrito, los CC. Manuel Duarte Jiménez y Luis Mendoza López, propietario y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
"Primera Comisión Dictaminadora. Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
La Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, que suscribe, tuvo el honor de recibir el expediente relativo a las elecciones celebradas el día 5 de julio del presente año, correspondiente al segundo distrito electoral del Estado de Nayarit, para avocarse al estudio del mismo.
En el distrito mencionado contendieron los partidos y candidatos que a continuación se expresan:
PAN, los CC. José Bayardo Vidal y Antonio Pérez Ortega, propietario y suplente, respectivamente.
PRI, los CC. Marina Núñez Guzmán, como propietaria y Saturnino González Ismerio, como suplente.
PPS, los CC. Alejandro Gascón Mercado y Pedro Vázquez Rojas, propietario y suplente.
PARM, los CC. Manuel García Romero, propietario y Florentino Orozco Valle, suplente.
Del examen de los documentos que obran en el expediente de referencia se desprende que la preparación de las elecciones se llevó a cabo siguiendo las normas legales vigentes y las instrucciones de los organismos electorales. El Partido Popular Socialista presentó unas quejas, las cuales no deben tomarse en cuenta porque en ningún momento se llegó a la demostración de irregularidades en el proceso electoral, por tanto, se desechan por infundadas y faltas de valor legal.
Por cuanto ve a las protestas presentadas por el mismo partido, por supuestas violaciones a la Ley Electoral, se desechan de plano después de haber hecho un estudio minucioso y detallado de las mismas, puesto que carecen de todo valor probatorio los documentos públicos por medio de los cuales pretendieron demostrar las supuestas violaciones que aducen en contra del proceso electoral, y por tal motivo, con fundamento en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 127 y 134 de la Ley Electoral Federal y o fracciones I y IV, 6o y 7o y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, procede desechar las protestas presentadas por falta de prueba leal que haga presumible la existencia de tales violaciones y por inconsistentes y faltas de fundamento.
En el expediente que hemos tenido a la vista existen, entre otros documentos, las constancias de mayoría de votos que el propio Comité Distrital expidió a los CC. Marina Núñez Guzmán y Saturnino González Ismerio, como propietario y suplente, respectivamente, del Partido Revolucionario Institucional, las que fueron debidamente registradas por la Comisión Federal Electoral.
Por lo anterior, la Comisión que suscribe, se permite someter a vuestra consideración los siguientes puntos de acuerdo:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 5 de julio último en el segundo distrito electoral del Estado de Nayarit.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Marina Núñez Guzmán y Saturnino González Ismerio.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 21 de agosto de 1964.- La Comisión: Pablo Solís Carrillo.- Salvador Rodríguez Leija.- Enrique López Naranjo."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 5 de julio último en el segundo distrito electoral del Estado de Nayarit.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, propietaria y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Marina Núñez Guzmán y Saturnino González Ismerio." (Aplausos.)
- El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión Dictaminadora.
Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Le fue turnado a la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, por acuerdo de vuestra soberanía, el expediente electoral formado con motivo de las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el domingo 5 de julio del año en curso, en el noveno distrito electoral del Estado de Michoacán.
En el distrito electoral de referencia, se registraron los siguientes candidatos:
Por el Partido Acción Nacional el C. doctor Florencio Treviño Peña, como propietario y el C. Francisco Rodríguez Ramos, como suplente.
Por el Partido Revolucionario Institucional el C. ingeniero J. Jesús García Santacruz, como propietario y el C. Lorenzo Escobar Véjar, como suplente.
Por el Partido Popular Socialista el C. José Ramírez Martínez, como propietario y el C. Rogelio del Río Báez, como suplente.
Del estudio minucioso hecho a la documentación contenida en citado expediente se llega a la conclusión, la preparación y desarrollo del proceso electoral en cuestión, se efectuó apegado a la ley sobre la materia, sin incidentes. El Partido Acción Nacional, mediante escrito dirigido a la Comisión Federal Electoral fechado el 30 de julio del corriente año, firmado por el licenciado Manuel Ulloa Ortiz, comisionado por dicho partido ante la Comisión Federal Electoral, manifiesta supuestas irregularidades en el proceso electoral llevado a cabo en el mencionado distrito.
Estudiados que fueron cada uno de los capítulos que aparecen en dicho escrito, se llega al conocimiento que ninguno de ellos está debidamente probado, puesto que no existen elementos que demuestren sus aseveraciones; y por tanto no hay bases sólidas para modificar el resultado de la votación, que
Estudiados que fueron cada uno de los capítulos que aparecen en dicho escrito, se llega al conocimiento que ninguno de ellos está debidamente probado, puesto que no existen elementos que demuestren sus aseveraciones; y por tanto no hay bases sólidas para modificar el resultado de la votación, que arrojó el cómputo realizado por el Comité Distrital Electoral respectivo, habiendo expedido el mismo constancia de mayoría de votos a los CC. ingeniero J. Jesús García Santacruz y Lorenzo Escobar Béjar, como propietario y suplente, respectivamente, Constancias que fueron registradas debidamente por la Comisión Federal Electoral.
Así, con fundamento en los artículos: 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 22, 74, 84, 90, 104, 105, 127 y 134 de la Ley Electoral Federal vigente; 5º. fracciones I y III, 6º. y 7º. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión se permite poner a la consideración de esta H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 5 de julio del presente año, en el Noveno Distrito Electoral del Estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. J. Jesús García Santacruz y Lorenzo Escobar Béjar.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
México, D. F., a 19 de agosto de 1964.- La Comisión. Pablo Solís Carrillo.- Salvador Rodríguez Leija.- Enrique López Naranjo."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 5 de julio del presente año en el Noveno Distrito Electoral del Estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Distrito Electoral, los CC. J. Jesús García Santacruz y Lorenzo Escobar Béjar." (Aplausos.)
- El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio (leyendo):
'Honorable Asamblea:
A la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora que suscribe, fue turnado por mandato de vuestra soberanía, el expediente relativo al Primer Distrito Electoral Federal del Estado de Oaxaca para su estudio y dictamen; de la documentación del citado expediente se desprende lo siguiente: los Partidos registraron candidatos en la siguiente forma: Por el partido Acción Nacional José María Martínez Hinojosa propietario y doctor Fernando Ramírez López suplente; por el Partido Revolucionario Institucional propietario y doctor José María Luna Martínez como suplente; por el Partido Popular Socialista ingeniero Jorge Cruickshank García como propietario y profesor Crisóforo Chiñas Mendoza como suplente; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana Manuel Montero Reyes Vera como propietario y José Angel Contreras y Contreras como suplente.
Durante el desarrollo del proceso electoral, los representantes acreditados por los partidos políticos y candidatos contendientes, actuaron conforme a la ley; se efectuó el cómputo general de la votación en los términos del artículo 105 de la Ley Federal Electoral en todas sus partes; previa cita a la representación de los partidos y candidatos, teniendo como resultado el siguiente:
Partido Acción Nacional, propietario 2,107 votos, suplente 2,107 votos; Partido Revolucionario Institucional, propietario 32,667 votos, suplente 32,667 Partido Popular Socialista, propietario 3,657 votos, suplente 3,657; Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, propietario 1,120 votos, suplente 1,120; no registrados, propietario 72 votos, suplente 72.
En los términos de la Ley Electoral, el Comité Distrital Electoral expidió testimonio de mayoría de votos a los CC. Andrés Henestrosa Morales como propietario y al doctor José María Luna Martínez como suplente, quienes fungieron como candidatos del Partido Revolucionario Institucional.
De lo anteriormente citado, se desprende por el estudio y examen de la documentación que obra en el expediente, que el proceso respectivo se ajustó debidamente a las disposiciones legales aplicables en cada caso concreto tanto en la etapa preelectoral, como en las elecciones, escrutinio y cómputo de los votos. Por tal razón, esta Comisión propone a vuestra soberanía los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Oaxaca.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, por el expresado distrito electoral, los CC. Andrés Henestrosa Morales y doctor José María Luna Martínez; propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 19 de agosto de 1964.- Raúl Padilla Gutiérrez.- Francisco Pérez Ríos.- Carlos Pérez Cámara."
Está a discusión el dictamen.
El C. Martínez Hinojosa, José María: Pido la palabra.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Tiene la palabra el ciudadano José María Martínez.
El C. Martínez Hinojosa, José María: Señoras y señores: hace doce años, cuando el señor licenciado Efraín González Luna y el señor don Adolfo Ruiz Cortines fueron candidatos a Presidente de la República, ingresé al Partido Acción Nacional; ingresé a invitación del señor doctor Roberto Salazar Mallén; Roberto Salazar Mallén, que había sido invitado por el licenciado Miguel Alemán para que jugara como candidato del PRI por aquel primer distrito de Oaxaca.
El señor doctor Salazar Mallén nos decía: "No puedo aceptar, aunque Alemán sea mi amigo, porque no estoy de acuerdo con que se pisotee el voto del
Al poco tiempo de que pasaba Alemán por aquel lugar, llegó Efraín González Luna y Rafael Preciado Hernández en la campaña política de Acción Nacional, y entonces le habló y Salazar Mallén ingresó a Acción Nacional, y se lanzó como candidato a diputado.
Cuando pasaron las elecciones, el en ese entonces Presidente del Comité Distrital Electoral, señor Julio Gómez López, nos invitaba una noche a marcar las boletas electorales a favor del doctor Salazar Mallén. Esto lo digo porque hace rato alguien decía aquí con ironía que nosotros decíamos que somos unas blancas palomas. No, señores, ni ustedes ni nosotros somos unas blancas palomas; pero en esa ocasión dimos testimonio de que queríamos que se respetara el voto del pueblo, aunque no se nos dé la curul.
Cuando las elecciones del señor licenciado Adolfo López Mateos, que contendía con el señor Luis H. Alvarez, tuvimos oportunidad nuevamente de ver cómo se desarrollaba el proceso electoral en aquel primer distrito de Oaxaca; y en esa ocasión regresaron casi todas las boletas en blanco; pero al llegar a la casa del Presidente del Comité Distrital, el señor Enrique Jiménez, que al mismo tiempo es venerable maestro de la logia masónica, otro compañero de él le dijo; vamos a trabajarlas. Y entonces pusieron a un niño, en ese entonces Carlos García Ruiz, a marcar las boletas en el círculo del PRI, y y así fue como en esa ocasión tuvo gran cantidad de votos en aquel lugar el partido de la mayoría.
En esta ocasión señores, después de estar atento de quién iba a ser el candidato que lanzara el PRI para diputado, después de que vimos que los mismos miembros del PRI que tenían las mil firmas que exige el Partido para poder ser candidato a diputado fueron desechados, entre ellos una muy conocido de ustedes, Angel Mendoza, que fue secretario de Gonzalo N. Santos, de San Luis Potosí, así como otros señores que fueron desechados y no se les admitió tener acceso a la Convención del PRI, dijeron que el señor Andrés Henestrosa iba a ser nuevamente el candidato del PRI.
Pues bien, señores, esta es la primera ocasión en que yo llego a esta Cámara de Diputados. Lo hago después de haber visto cómo es abrumadora y cómo se levanta la mano y cómo no se hace caso, en conciencia, ni se estudia a fondo los expedientes que manda la Comisión Federal Electoral.
Me ha tocado, señores, sentarme en aquel lado, y lo primero que he visto allá en las alturas, ha sido el nombre de mi paisano, el licenciado don Benito Juárez. Me ha recordado esto, señores: que aquí se ha querido hacer homenaje a Benito Juárez; pero yo estoy recordando que Juárez pregonaba "el respeto al derecho ajeno" y este respeto, no aquí sino en muchas partes de México no es respetado, precisamente por las autoridades y precisamente por quienes han sido diputados o por quienes son actualmente diputados. Ese respeto al derecho ajeno es una norma que todos debemos de seguir; los homenajes a Juárez no deben ser de dientes para afuera: los homenajes deben ser respetando y siguiendo el ejemplo que dio cuando dijo eso y cuando luchó por la República.
Cuando luchó por la República, Benito Juárez lo hizo incluso poniendo en peligro su propia vida.
Yo, hace unos días me di cuenta de cómo en México no existe el federalismo, y si existe el federalismo en la República, es un federalismo enfermo, porque ustedes, señores, del PRI, lo han hecho que se enferme y no quieren que se enferme.
Llegué a esta Cámara, señores, y pedí a la Comisión dictaminadora mi expediente, Comisión en la cual estaba como miembro de la misma el señor Pérez Ríos, no como Presidente; pero él era el que mandaba y el que decidía ahí.
Me dice Paco Pérez Ríos - como le dicen-: No te podemos enseñar tu expediente; está prohibido enseñar los expedientes, y le digo: oye, viejo, cómo me voy a defender si tú no me enseñas el expediente cómo voy a saber cuáles son las objeciones. Y me dice: no se puede; ni se va a tratar tú caso mañana, porque fue suspendido.
Entonces, voy a través del licenciado Pascual, a hablar con el jefe del control político aquí en la Cámara, Martínez Domínguez, y le dice que se me enseñe el expediente. Vamos arriba, y él inmediatamente, Paco, me dice: sí, hombre, cómo no. (Risas y aplausos.)
Y no solamente el expediente de Martínez Hinojosa - sigue diciendo Pérez Ríos-. Aquí tienes una máquina, el teléfono; aquí está la secretaria; díctale si quieres.
Yo desde luego le agradecí su magnanimidad con que me recibió Pérez Ríos, y efectivamente me enseñó el expediente. Dice como primer punto: en eso se basó la Comisión, y por eso estoy en contra del dictamen, porque como se lo hice saber ahí, es un expediente incompleto.
Pero hay otra anécdota: le digo a Pérez Ríos: "Le voy a traer aquí las pruebas de que ese expediente está incompleto y que, además de incompleto es falso. Por tal motivo, para dictaminar tú tienes que enterarte exactamente de lo que pasa en el 1er. distrito; de lo contrario, no puedes dictaminar al menos que lo hagas siguiendo tu listita."
Me dice: "No, mira, mañana enseñas la prueba abajo."
- No, porque de acuerdo con lo que digas, de acuerdo con la listita, eso va a ser lo bueno allá abajo.
- Pues sí, viejo.
Luego, señores, vuelvo hace unos días, exactamente antier, con el expediente, con las pruebas y voy aquí a la oficina del Oficial Mayor y en la esquina hay un viejito y le digo:
- Señor (al mismo al que le había entregado la documentación), yo soy un empleado de Acción Nacional; traigo una documentación y quiero que me diga a quien se la entrego.
Y ese mismo señor que un día antes me había dicho: "vaya con Pérez Ríos y a la Comisión", buscó allí en una lista y me dice:
- Vaya arriba y se la entrega al señor Andrés Henestrosa.
¡Y el señor Andrés Henestrosa es nada menos que mi contrincante! Para que vean ustedes que no solamente este Colegio Electoral es juez y parte, sino que, incluso, las pruebas que un candidato va a entregar, se las enseña al contrario para que pueda venir a rebatirlas.
Desde luego que las pruebas aquí las traigo ahora. Dice la comisión en el dictamen que todo fue de
Muy bien, señores. Aquí traigo yo la copia de mi registro; no viene firmado por el Presidente del Comité Distrital Electoral, porque ese Comité Distrital Electoral, formado por el ingeniero López Santos como presidente y Victoriano López Toledo como secretario, nunca trabajó en mi distrito, de tal manera que, como lo dice el informe de la Comisión Distrital Electoral, en el segundo punto, "empezamos a trabajar el 1º de junio", o sea que un Comité Distrital Electoral que debe estar en actividad desde antes del 1º de enero, empieza a trabajar el 1º de junio, en contra de la ley; pero eso sí el dictamen dice que está en contra de la ley, que hubo ilegalidad pero no del PRI. Correcto.
Esta es, señores, la primera prueba de que no hubo legalidad.
Segundo: Todas las oficinas públicas, los palacios municipales, estaban con la propaganda del PRI, lo cual creo yo que también está prohibido de acuerdo con la ley. Nos quejábamos porque también en el expediente hicieron lo siguiente:
De todas las pruebas que yo presenté rompieron todos los originales y nada más dejaron una protesta; pero más adelante se dice que se admitieron todas las protestas que presentaron y que todo fue legal. Aquí está, señores, la primera y la segunda, que está en contra de la propaganda puesta en los edificios públicos.
Era necesario que para que hubiera legalidad se hubiera cumplido con el requisito de publicar la lista de ubicación de casillas y la lista de funcionarios de casilla, por una parte. La lista de ubicación de casillas la hicieron con fecha 28 de junio, cuando debía de haber sido hecha desde antes del 5 de junio. Aquí tienen ustedes otra prueba con sello del Comité Distrital.
Estas listas nos las entregaron el 28 de junio, así es que tampoco en este caso se cumplió con la ley. Pero hay algo más, señores. Dice la ley que debe ponerse en la lista el lugar exacto en que se va a ubicar la casilla, la calle, el número y la sección. Y esto no se hizo.
Aquí tienen ustedes, por ejemplo, en Matías Romero, se dice: "La primera casilla se instalará en la primera sección; la segunda casilla se instalará en la segunda sección", pero no dice en qué lugar, no dice en tal calle y en tal número, entonces el ciudadano se hace la pregunta que todos ustedes se están haciendo: "¿A dónde voy a ir a votar, si no sé dónde está la casilla?"
Y no fue nada más en Matías Romero, también en Ixhuatán, de donde es originario Andrés Henestrosa. Dice aquí: "en el Municipio, la casilla número 2 en la sección 2, la tres en Las Conchas, la 4 en Cerritos" y así sucesivamente; pero, señores, eso no es todo.
También está prohibido que las casillas se instalen en los edificios públicos. Allí en el Istmo las casillas se instalaron en los palacios municipales, las casillas se instalaron en las agencias municipales y esto, señores, no es un invento que yo quiero echar en contra del dictamen, porque la misma lista de ubicación de casillas lo está diciendo claramente, y así por ejemplo, en San Juan, su casilla 3 se instalará en la agencia municipal de Piedra Blanca. Y ustedes saben que los agentes municipales ejercen sus funciones en sus propios domicilios, porque no hay edificio especial para las agencias municipales. En la gran mayoría de los pueblos y precisamente en este de San Juan Chebicoli, donde hay 15 pueblos que rodean a San Juan y son agencias municipales, nada más tres tienen escuela y los otros doce ya tienen más de diez años en que no hay escuela, ni siquiera un maestro con quien se pueda estudiar aunque sea hasta el cuarto año de primaria. Ese es el atraso que padece mi pueblo.
Ahora bien, aquí hay otra lista de casillas de Juchitán y el mismo vicio. Dice aquí que la casilla uno se instalará en la octava sección. Señores: De acuerdo con la ley, la casilla uno debe estar en la sección uno, la dos en la sección dos y así sucesivamente. Aquí está la prueba y esto fue hecho con fecha 24 de junio; entonces quiere decir que tampoco por esta parte hubo legalidad y que la Comisión está mintiendo cuando dice que hubo legalidad en el Istmo de Tehuantepec. Lo que pasa, señores, es que no está completo el expediente ni se preocupó por pedirlo; se dio por bueno lo que dijo la Comisión Federal Electoral. Y yo les recuerdo que la República tiene tres poderes y éste es un Poder y no debe estar supeditado al Poder Ejecutivo.
Ustedes son diputados y no empleados del Poder Ejecutivo.
Por allá por los días 26 ó 28 de mayo, el señor licenciado don Adolfo López Mateos fue a Oaxaca. Cuando llegó a Oaxaca, aún en las escaleras del avión dijo: "Si algo factible se deja de hacer, yo respondo." Inmediatamente el jefe de la Zona Militar, el general Zuno Hernández, contestó que no era cierto y desmintió a Adolfo López Mateos mandando despegar y a destruir toda nuestra propaganda a soldados de la 8ª Zona Militar. Inmediatamente yo le escribí al señor Adolfo López Mateos, el señor Presidente, y aquí está la contestación del señor Humberto Romero, donde le dice a la Secretaría de Gobernación que investigue, porque en la acusación que yo hago en el expediente aparece una investigación de este tipo: la correspondencia que dirige la Secretaría de Gobernación al presidente municipal y le dice: se queja Acción Nacional de que los soldados le están destruyendo la propaganda política; investiga y dime, y le contesta el presidente: los señores militares son muy honorables, muy honestos, aquí no ha pasado nada y no hay orden contra nadie, cuando que todo el pueblo vio, porque fue a las 9 de la mañana, cuando el general Zuno, y ustedes saben cómo se las carga el general Zuno, los que estuvieron pendientes del pasado de San Luis Potosí, dijeron:
Aquí no ha pasado nada y así aparece en el expediente; ésa fue la investigación que hicieron a una orden, a una cosa que turnaba la Presidencia de la República. Si así se hace en todas las investigaciones, señores, ya pueden ustedes ver cómo podemos llegar a la democracia. Pero hay otra cosa más en el expediente; en ese expediente aparece una carta o un telegrama de Tristán Canales donde le dice al doctor Braulio Barragán, presidente del Comité Distrital, funcionario público, persona que ha sido presidente municipal de Ixtepec, presidente municipal de Ixcatepec y que ahora quiere ser presidente municipal de Juchitán, gracias al amparo del PRI.
Pues bien, señores, dice así el telegrama: Señor Braulio Barragán, mándeme la documentación para que podamos completar todo el caso, y contesta el presidente del Comité Distrital, la documentación se la mandé con el señor Andrés Henestrosa, candidato del PRI. Desde cuándo, señores, yo creo que
la ley dice que los candidatos no podemos traer la documentación de nuestro contrincante o bien la documentación de las elecciones. Aparte de eso, señores, el Comité Distrital no se concretó tampoco a cumplir con la ley. La ley dice que hay que contar votos y los votos son...
El C. Presidente: La Presidencia comunica al orador que ya se agotó su tiempo le rogamos terminar.
El C. Martínez Hinojosa, José María: Señores, no me resta más que decirles que aquí están las pruebas y que en conciencia, de acuerdo con la ley, ustedes suspendan este caso y lo estudien.
Si ustedes no lo estudian, no podrán dar un juicio exacto.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Henestrosa.
El C. Henestrosa Morales, Andrés: Señor Presidente, ciudadanos diputados y presuntos diputados: Dice Bergson que reír es propio del hombre y agrega Shaw que hacer reír. Aquí ha venido el compañero Martínez Hinojosa a hacernos reír.
Yo no comparto ni remotamente el ideario político del Partido de Acción Nacional, pero sí como lo insinuó la diputada Diana Torres, estoy dispuesto a luchar a su lado si alguien interfiere con el derecho que tiene de expresar sus opiniones.
No comparto su ideario porque yo estoy hecho, como Sierra dijo que lo estaba, con los discursos de Ramírez, con las arengas de Altamirano, que desde la tribuna de esta Cámara, cuando alguien propuso clemencia para los traidores a la Patria, se extrañó que sus cabezas no estuvieran ya blancas en la picota; yo estoy hecho con las arengas de Altamirano y con los romances de Prieto, en el pasado y en el presente, con las páginas de Martín Luis Guzmán, con las canciones de la Revolución y el recuerdo de sus grandes hazañas. No comparto el ideario de Martínez Hinojosa, por primera vez lo oigo porque nunca en el Istmo, ni lo vi, ni lo oí, y eso que anduve por todos los pueblos, he oído su deleznable, su débil, opaca argumentación con una apariencia fingida de legalidad.
El C. Martínez Hinojosa, José María (interrumpiendo): Aquí están las pruebas (nuestros documentos en todo lo alto).
El C. Henestrosa Morales, Andrés (continuando): Pruebas que la Comisión Federal Electoral en largas sesiones que se distinguieron por la cantidad de injurias en contra de mi candidatura, desvaneció.
El señor Martínez Hinojosa se caracterizó durante su campaña por destruir todas las noches la propaganda que nuestro partido fijaba; la propaganda que fijaba el Partido Revolucionario Institucional era destruida sistemáticamente durante la noche por los mozalbetes que el Partido de Acción Nacional echaba a la calle para ese trabajo.
Erróneamente se habla de Secciones en San Francisco del Mar; primera, segunda; de Las Conchas, de Chahuites y Matías Romero. Las Conchas no es un pueblo, es una ranchería, no puede haber más que una casilla; en otras agencias municipales no puede la gente caminar grandes distancias para la votación, por eso vota en una sola. Se llaman secciones: primera, segunda, tercera; ésa es la razón, ésas las circunstancias que traen la apariencia, de que las elecciones estuvieron viciadas.
El Partido Acción Nacional no puede ni remotamente aspirar a una mayoría en un distrito como es el Istmo de Tehuantepec, que se caracteriza desde los días de la guerra de Independencia por su credo liberal; que se caracteriza por haber hecho suyas las ideas de los creadores de la patria.
Un pueblo que dio a la Revolución diez generales y cinco mil soldados, no puede, cuando llega la hora de renovar el Poder Legislativo, manifestarse en favor de la candidatura que no representa ni ha representado nunca sus intereses más legítimos.
Alegatos son todos éstos que se caracterizan por querer llevar a la conciencia de esta Asamblea, que las elecciones fueron falsificadas. A punto están de decir que no hubo elecciones; tal parece que quisieran hacernos creer que de haber elecciones, ellos serían los favorecidos por el voto popular.
Hemos, sin embargo, logrado una gran ganancia, ya el partido de Acción Nacional cree, o aparenta creer, en la virtud del voto. Y yo me pregunto, ¿cuándo el partido de la reacción, del retroceso, confió en el voto? ¿Cómo llegó Iturbide al trono? Mediante una asonada. ¿Necesito acaso de votos Zuloaga para el Plan de Tacubaya? No necesitó de votos. Le bastó una asonada militar, un golpe de Estado. ¿Buscó acaso Maximiliano el voto para proclamarse emperador de México? Ustedes me dirán que la mayoría mexicana lo mandó llamar. Así lo creyeron. Y aquel mismo pueblo que ofuscado salió a recibirlo, se encargó de derrocarlo del trono en que se había encaramado. ¿Necesitó Victoriano Huerta de votos para llegar al Poder? No, asesinó a Madero.
¿De dónde, a estas alturas, sale Acción Nacional a proclamarse tan celoso defensor del voto? Aquí hemos venido a oír una serie de acusaciones contra el Gobierno de la República, contra las instituciones democráticas y liberales.
Muy opacas sus intervenciones, porque no saben, porque en el fondo no están muy seguros de sus pronunciamientos, de su ideario político. Algunos se atreven a mencionar a Cuauhtémoc, pero lo ponen junto a Cortés, otros a Juárez, pero no dicen que Juárez proclamó para este país un respeto a las leyes contra aquellos grupos que querían el poder a través de las asonadas y los golpes militares. Proclaman que son los defensores del pueblo; que están con la reforma agraria. Que quisieran que el pueblo de México tuviera tierras suficientes, pero tituladas en propiedad privada; y se olvidan que esa tierra era tierra de México, era tierra de los indios, y que por robo y por violencia ejercida sobre ellos, pasaron a manos de los conquistadores. No lo digo yo, lo dice Palafox y Mendoza, un piadoso, el piadoso dignatario de la iglesia de Puebla: "Y mientras los españoles les predicaban el cielo a los indios, se fueron quedando con sus tierras."
Esta constante, esta reiterada acusación al sistema de la República, al PRI, está igual, tan idéntica, que más les valiera imprimir un alegato y repetirlo aquí. La Comisión Federal Electoral, la Comisión Dictaminadora ha tenido en sus manos los expedientes, y ha desvanecido una por una todas las supuestas violaciones. Y voy a dejar a esa Comisión el encargo de que responda con argumentación legal, estos aparatosos, estos simulacros de legalidad que el señor Martínez Hinojosa ha querido presentar ante nosotros.
No sé cómo una persona que escasamente ha alcanzado 2,500 votos en una población en que votaron cerca de 40 mil; no sé cómo pueda venir aquí a proclamar siquiera que alguna cosa hizo en favor de su campaña, en el Istmo de Tehuantepec. Yo anduve, yo recorrí los pueblos, todos, hasta el más apartado, en demanda del voto ciudadano, y la contestación fue el voto que me otorgaron.
No por mi persona, sino porque son tierras de viejas tradiciones republicanas. Son tierras que están en el suelo, no en el cielo; son tierras que han defendido con el rifle en la mano: la posesión de la tierra se identifica con su independencia.
No puede extrañar a nadie entonces, que el voto ciudadano me haya favorecido el día 5 de julio próximo pasado. Es un triunfo legítimo. Yo creí que nadie podía ponerlo en duda; yo creí que una persona que palmo a palmo recorre un distrito, y lleva al convencimiento ciudadano la bondad, la legitimidad de su postulación, iba a venir a ser discutido y regateado por una persona que escasamente alcanzó, siendo su ciudad natal Ixtepec, la cuna y el bastión de su partido como ellos dicen, perdiera allí unas tras otras las casillas. Y estaban presentes para que fueran legales. Si alguien vigiló, porque la votación, porque el sufragio fuera efectivo, fueron los partidos de Acción Nacional y el partido Popular Socialista.
Y cómo es que su representante en el seno de la Comisión Federal Electoral, que no objetó mi caso y votó por él, cómo puede ocurrir, digo, que ahora un representante de ese partido venga aquí sin mayores razones a poner en duda un triunfo legítimo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene cinco minutos, de acuerdo con el reglamento el señor José María Martínez Hinojosa.
El C. Martínez Hinojosa, José María: Señores de este Colegio Electoral: Yo no soy miembro de la Academia de la Lengua, pero creo que este señor que vino a hablar aquí lo hizo peor que yo. No vengo a discutir de historia ni de Maximiliano, ni de Iturbide, ni de los que tanto se interesa el señor Henestrosa. Yo vengo a traer pruebas, y aquí están para que ustedes las vean y juzguen en conciencia.
Si ustedes son mexicanos, si ustedes van de acuerdo con la ley, si ustedes, señores, siguen la doctrina de López Mateos, de la autodeterminación de los pueblos, deben ustedes saber que lo primero es que haya legalidad en las elecciones. Aquí están las pruebas por si quieren verlas, señores. Se las entrego al señor presidente del Colegio Electoral. Pido que se suspenda este dictamen, que se vea ese expediente falso, que presentó la Comisión.
El C. secretario Cárdenas Andrade, Eugenio: La Presidencia, por conducto de esta Secretaría, pregunta si se considera suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En consecuencia, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputados federales se realizaron el día 5 de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Oaxaca.
Segundo. Son diputados federales de mayoría al H. Congreso de la Unión, por el expresado distrito electoral, los CC. Andrés Henestrosa Morales y doctor José María Luna Martínez, propietario y suplente, respectivamente."
(Aplausos.)
- El C. secretario Gómez Villanueva, Augusto (leyendo):
"Primera Comisión Dictaminadora. 2a. Sección.
Honorable Asamblea:
Ante la soberana consideración de esta Asamblea, los suscritos integrantes de la Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección, se permiten presentar el siguiente dictamen, que es el resultado del estudio hecho a la documentación del expediente electoral formado con motivo de las elecciones que, para diputados federales, tuvieron lugar en el quinto distrito electoral del Estado de Tamaulipas, el pasado 5 de julio del corriente año.
En el distrito electoral que nos ocupa, registraron candidatos los partidos políticos que a continuación se mencionan:
El PAN, a los CC. Licenciado Severiano Guzmán Velázquez y doctor Luis G. Molina García.
El PRI, a los CC. Salvador Barragán Camacho y José Bruno del Río Cruz.
El PPS, a los CC. Enrique Alvarado Palacios y Juan Ledesma Escobar.
Durante la etapa preelectoral se cumplió debidamente con lo previsto por los artículos 67, 68, 69, 73, 75 y demás de la Ley de la materia.
De conformidad con los artículos 24, 79, 82, 84 y demás relativos de la Ley Electoral Federal, se instalaron y funcionaron sin incidentes las 164 casillas correspondientes a este distrito.
Los representantes acreditados por los partidos políticos y candidatos que contendieron en este distrito, actuaron durante el proceso electoral conforme a los preceptos de la ley Electoral Federal.
De los documentos que se tuvieron a la vista, se desprende que el Comité Distrital realizó el escrutinio y el cómputo de todas las casillas pertenecientes a este distrito, ajustándose a los preceptos legales aplicables y asentándose el resultado siguiente:
Candidatos del PAN, 3,356 votos para el propietario y suplente, respectivamente; candidatos del PRI, 84,198 votos para el propietario y suplente, en su orden; candidatos del PPS, 2,214 votos para el propietario y la misma votación para el suplente. Para candidatos no registrados, 116 votos.
Con fundamento en las cifras obtenidas, el propio Comité Distrital expidió constancias de mayoría de votos a favor de los CC. Salvador Barragán Camacho y José Bruno del Río Cruz como propietario y suplente, respectivamente. En su oportunidad, dichas constancias fueron registradas ante la Comisión Federal Electoral.
En virtud de que el proceso electoral se realizó con apego a las normas legales vigentes, tanto en la etapa preelectoral, como en las elecciones, escrutinio y cómputo total y de que las protestas formuladas por el Partido Acción Nacional y particularmente el escrito presentado a la Comisión Federal Electoral por el representante de dicho partido y en el que concreta sus quejas en considerar muy elevada la
votación y de que en algunas casillas no funcionó el personal designado; cabe afirmar que, respecto a la primera objeción, si hubo un empadronamiento de 104,720 ciudadanos, no es ilógico que el candidato triunfante hubiese alcanzado una votación de 84,198 sufragios. En cuanto a la no presencia del personal designado en las casillas, del informe que el Comité Distrital Electoral rindió a la propia Comisión Federal, se desvirtúa esta afirmación pues manifiesta que en la casilla número 18 el secretario propietario no se presentó, pero que en su lugar actuó el suplente y por lo que respecta a las demás casillas, todas funcionaron normalmente.
De lo anterior resulta que no existe en el expediente ninguna constancia que pruebe los hechos en que pretendieron fundar las referidas protestas, debe considerarse legal esta elección.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 5o. fracción III, párrafo 2o y 6o del Reglamento Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración y aprobación en su caso, de esta honorable Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
Primero. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente se realizaron el día 5 de julio del corriente año, en el quinto distrito electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, por el mencionado distrito, los CC. Salvador Barragán Camacho y José Bruno del Río Cruz, propietario y suplente respectivamente. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de agosto de 1964.- La Comisión: Humberto Velasco Avilés.- Manuel Rivera Anaya.- Aurora Navia Millán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.) En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones que para diputado propietario y suplente se realizaron el día 5 de julio del corriente año, en el quinto distrito electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados de mayoría al Congreso de la Unión, por el mencionado distrito, los CC. Salvador Barragán Camacho y José Bruno del Río Cruz, propietario y suplente, respectivamente." (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: Señor Presidente: Esta Secretaría informa a usted que está agotada la Orden del Día.
- El C. Presidente (a las 20:37 horas): Se levanta esta Junta Preparatoria y se cita para mañana, a las 10 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"