Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820819 - Número de Diario 4
(L52A1P1oN004F19820819.xml)Núm. Diario:4Colegio Electoral
ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"LII" LEGISLATURA
Registrado como artículo 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F. jueves 19 de agosto de 1982 TOMO III No. 4
COLEGIO ELECTORAL
CUARTA SESIÓN
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR. SE APRUEBA
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea los siguientes dictámenes relativos a las elecciones de diputados federales, del día 4 de julio último, en el siguiente orden:
1er. Distrito del Estado de Quintana Roo. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Quintana Roo. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Tabasco. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Sinaloa. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Colima. Intervienen los CC., en contra Gabriel Salgado Aguilar; en defensa de su caso Jorge Humberto Silva Ochoa; en contra Francisco J. González Garza; por la Comisión Mariano Piña Olaya; para hechos Gerardo Medina Valdez; nuevamente González Garza y Piña Olaya. Se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Colima. Intervienen los CC., en contra Gabriel Salgado Aguilar; en pro Francisco Galindo Musa; por la Comisión Abelardo Carrillo Zavala; para hechos Francisco J. Alvarez de la Fuente quien entrega un boleto que dice respalda lo dicho por él y solicita se investigue al respecto; también para hechos Gerardo Medina Valdez quien da motivo a una aclaración de Héctor H. Olivares Ventura; por la Comisión Carrillo Zavala; para hechos Daniel A. Sánchez Pérez; nuevamente Carrillo Zavala. Se aprueba en sus términos
18o. Distrito del Estado de México. Intervienen los CC., en contra Edmundo Jardón Arzate; en pro Astolfo Vicencio Tovar; en contra Crescencio Morales Orozco; en pro José A. García Lizama; por la Comisión José L. Caballero Cárdenas; nuevamente Jardón Arzate; para hechos Jesús Luján Gutiérrez, Raymundo León Osuna, Héctor Ramírez Cuéllar, José González Torres, José E. Pérez Gaytán y Francisco Ortiz Mendoza. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Chihuahua. Intervienen los CC., en contra Javier Blanco Sánchez; en pro Antonio Pérez Peña; en contra Ma. Teresa Ortuño Gurza; por la Comisión Irma Cué de Duarte; en contra Samuel Meléndres Luévano; en pro Antonio Pérez Peña; en contra Gerardo Medina Valdez; nuevamente Irma
Cué; para hechos Blanco Sánchez; finalmente Irma Cué. Se aprueba por mayoría
2o. Distrito del Estado de Chihuahua. Intervienen los CC., para una moción suspensiva Florentina Villalobos de Pineda; en pro Francisco Rodríguez Pérez; en contra Carlos Chavira Becerra: nuevamente Rodríguez Pérez y Florentina Villalobos; por la Comisión Martha Chávez Padrón; para hechos Florentina Villalobos. Samuel Meléndres Luévano presenta moción suspensiva que se desecha. Para hechos Rolando Cordera Campos, Daniel A. Sánchez Pérez y Carlos Chavira Becerra; por la Comisión Martha Chávez Padrón y Enrique Soto Izquierdo quien da ocasión a que se conozca un documento presentado por Florentina Villalobos. Se retira el Dictamen para nuevo estudio
2o. Distrito del Estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Tamaulipas. Intervienen los CC., para fundar su voto, Javier Blanco Sánchez; en defensa de su caso, Heriberto Batres García; en contra Luis J. Prieto; en pro Manuel Osante López. Se aprueba en sus términos
5o. Distrito del Estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos
6o. Distrito del Estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
6o. Distrito del Distrito Federal. Intervienen los CC., en contra Ma. de Lourdes Romero de la Rosa que responde a interpelaciones de Luis Dantón Rodríguez; en defensa de su caso, Venustiano Reyes López; en contra Edmundo Jardón Arzate; en pro José L. Caballero Cárdenas; para hechos Jardón Arzate y Gerardo Medina Valdez, Pedro L. Barttiloti Perea; para hechos José E. Pérez Gaytán y Netzahualcóyotl de la Vega. Se aprueba por mayoría
8o. Distrito del Distrito Federal. Sin discusión se aprueba en sus términos
17o. Distrito del Distrito Federal. Intervienen los CC., en contra Javier Blanco Sánchez; en pro Manuel Osante López; para hechos Héctor Ramírez Cuéllar. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Michoacán. Intervienen los CC., en contra José A. Ling Altamirano; en defensa de su caso, Francisco Xavier Ovando Hernández. Se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Morelos. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Morelos. Intervienen los CC., en contra Salvador Castañeda O'Connor; en pro Efraín Zúñiga Galeana; nuevamente Castañeda O'Connor; por la Comisión Manuel Solares Mendiola. Se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Morelos. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del Estado de Morelos. Sin discusión se aprueba en sus términos
1er. Distrito del Estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos
2o. Distrito del Estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del Estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos
3er. Distrito del Estado de Yucatán. Sin discusión se aprueba en sus términos
4o. Distrito del Estado de Yucatán. Sin discusión se aprueba por mayoría.
4o. Distrito del Estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos
7o. Distrito del Estado de Tamaulipas. Sin discusión se aprueba en sus términos
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima
TARJETAS DE ACCESO
La Presidencia informa de su entrega a los presuntos diputados cuyos casos fueron aprobados en esta sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JUAN JOSÉ OSORIO PALACIOS
(Asistencia de 85 ciudadanos presuntos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 10:10 hrs.): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez.
Cuarta Sesión de Colegio Electoral de la "LII" Legislatura
Orden del Día 19 de agosto de 1982.
Lectura del acta de la Sesión de Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Primero de Quintana Roo. Segundo de Quintana Roo. Tercero de Tabasco. Tercero de Sinaloa. Segundo de Veracruz. Primero de Colima. Segundo de Colima. Décimo octavo de México. Primero de Chihuahua. Segundo de Chihuahua. Segundo de Tamaulipas. Tercero de Tamaulipas. Quinto de Tamaulipas. Sexto de Tamaulipas. Primero del Distrito Federal. Sexto del Distrito Federal. Octavo del Distrito Federal. Décimo séptimo del Distrito Federal. Primero de Michoacán. Primero de Morelos. Segundo de Morelos. Tercero de Morelos. Cuarto de Morelos. Primero de Chiapas. Segundo de Chiapas. Tercero de Chiapas. Cuarto de Chiapas. Tercero de Yucatán. Cuarto de Yucatán. Cuarto de Tamaulipas. Séptimo de Tamaulipas.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
- La misma C. Secretaria:
Acta de la sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y dos.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios
En la ciudad de México, a las diez horas y cinco minutos del miércoles dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y dos, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de ochenta y cinco ciudadanos presuntos diputados.
Lectura del Orden del Día.
La Secretaría aclara una pregunta formulada por el C. Carlos Chavira Becerra, en relación al Orden del Día que se acaba de dar lectura.
Lectura del acta de la sesión de Colegio Electoral verificada el día de ayer que, con observaciones de los CC. Gerardo Medina Valdez, Bernardo Bátiz Vázquez y Carlos Chavira Becerra, sobre la votación de los dictámenes de la sesión anterior, se aprueba en votación económica.
La Presidencia reitera la aclaración de la Secretaría, sobre el Orden del Día.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
La Secretaría da lectura y somete a consideración de los integrantes del Colegio Electoral, los siguientes dictámenes relativos a las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión, se llevaron a cabo el día 4 de julio próximo pasado:
Tercer Distrito del Estado de Chihuahua. Enrique Soto Izquierdo y Luis Jesús Vidal Quiñones, propietario y suplente, respectivamente.
Después de una aclaración del C. Felipe Gutiérrez Zorrilla, miembro de la Comisión Dictaminadora, en el sentido de que él firmó el dictamen en contra, se somete a discusión el mismo.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. Luis J. Prieto; por la Comisión el C. Guillermo Pacheco Pulido; en contra el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla; en pro el C. Francisco Rodríguez Pérez; para hechos nuevamente los CC. Luis J. Prieto, Guillermo Pacheco Pulido y Felipe Gutiérrez Zorrilla, y finalmente, también para hechos el C. Enrique Soto Izquierdo.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Cuarto Distrito del Estado de Chihuahua. Francisco Rodríguez Pérez y Ramón Belmonte Gómez, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen. Intervienen, en contra el C. Carlos Chavira Becerra; por la Comisión el C. Serafín Domínguez Ferman; para hechos, por segunda ocasión el C. Carlos Chavira Becerra y en pro el C. Enrique Soto Izquierdo.
Se considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. Carlos Chavira Becerra solicita que para mayor claridad se cuantifiquen los votos en pro y en contra en la votación de este dictamen.
Se aprueba el dictamen en cuestión en sus términos, por mayoría en votación económica.
A petición del C. Samuel Meléndres Luévano, la Secretaría da lectura al Artículo 151 del reglamento para el gobierno interior del Congreso General.
La Presidencia, de conformidad con lo que establece este precepto, designa a los CC. Luis Dantón Rodríguez y José de Jesús Fernández Alatorre como escrutadores por la afirmativa y a los CC. Carlos Chavira Becerra y Javier Blanco Sánchez como escrutadores por la negativa.
Repetida la votación, se aprueba el dictamen mencionado, en sus términos, por cincuenta y tres votos en pro y veintinueve votos en contra.
Quinto Distrito del Estado de Chihuahua. Samuel Díaz Olguín como propietario y Felícitas Trejo Trejo como suplente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Octavo Distrito del Estado de Tamaulipas. Manuel Cavazos Lerma y Ernesto Guajardo Maldonado, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Noveno Distrito del Estado de Tamaulipas. Martha Chávez Padrón e Ignacio de la Llave Ramos, propietario y suplente en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Tercer Distrito del Estado de Hidalgo. César Humberto Vieyra Salgado como propietario y José Martínez Martínez como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la Tribuna, en contra el C. Edmundo Jardón Arzate; por la Comisión el C. Guillermo Pacheco Pulido; para defender su propio caso, el C. César Humberto Vieyra Salgado; nuevamente los CC. Jardón Arzate y Pacheco Pulido.
Suficientemente discutido el dictamen, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del Estado de Hidalgo. Humberto Lugo Gil y Alberto Aranda del Villar, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Sexto Distrito del Estado de Hidalgo. Antonio Ramírez Barrera y Mauricio Villarreal Moreno, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, se aprueba en votación económica en sus términos, por mayoría.
Tercer Distrito del Estado de Michoacán. Raúl Lemus García como propietario y J. Socorro Rodríguez Vera como suplente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra, para razonar su voto en contra, como miembro de la Comisión Dictaminadora, el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla; por la Comisión el C. Rafael Oceguera Ramos; en pro el C. Raúl Lemus García.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba el dictamen en sus términos, por mayoría.
Cuarto Distrito del estado de Michoacán. Hermenegildo Anguiano Martínez y Lino Cruz Fuentes, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del Estado de Michoacán. Guillermo Villa Ávila y José Felipe Herrera García, propietario y suplente en su orden. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Séptimo Distrito del Estado de Michoacán. Cristóbal Arias Solís y José López Méndez, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Octavo distrito del Estado de Michoacán. Ignacio Olvera Quintero como propietario y Enrique Sánchez Velasco como suplente.
A discusión el Dictamen.
Intervienen, en contra el C. Daniel Angel Sánchez Pérez; por la Comisión el C. César Humberto Vieyra Salgado; por segunda ocasión el C. Sánchez Pérez, y para hechos el C. Raúl Lemus García.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Noveno Distrito del Estado de Michoacán. Juan Villegas Torres y Francisco Navarro Robles, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Distrito del Estado de Michoacán. Eulalio Ramos Valladolid y Amador Hurtado Mota, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Primero Distrito del Estado de Michoacán. Armando Octavio Ballinas Mayés como propietario y Francisco Núñez Ruiz como suplente. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Segundo Distrito del Distrito Federal. Rodolfo García Pérez y Miriam del Carmen Jure Cejín, propietario y suplente, respectivamente.
A discusión el dictamen.
Hacen uso de la palabra, en contra el C. Vicente Anselmo Guerrero López; por la Comisión el C. José de Jesús Fernández Alatorre; en pro Juan Saldaña Rosell; para hechos el C. José Encarnación Pérez Gaytán, y por segunda ocasión el C. Fernández Alatorre.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Tercer Distrito del Distrito Federal. Carlos Jiménez Macías y Adolfo Juárez Ortega, propietario y suplente en su orden.
Durante la lectura de este dictamen, a petición del C. Raúl López García, la Secretaría da lectura al Artículo 207 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, petición que es apoyada por el C. Antonio Ortega Martínez.
Después de la aclaración del C. Javier Blanco Sánchez, en el sentido de que se abstuvo de firmar el dictamen, como integrante de la Comisión Dictaminadora, y no habiendo sido impugnado, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Cuarto Distrito del Distrito Federal. Domingo Alapizco Jiménez como propietario y Mercedes Cortés Montes de Oca como suplente. Sin que motive debate se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Quinto Distrito del Distrito Federal. Miguel Angel Morado Garrido y Carlos Jiménez Lizardi, propietario y suplente en su orden.
Está a discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. Miguel Estévez Juárez, y en apoyo de su propio caso, el C. Miguel Angel Morado Garrido.
Suficientemente discutido, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Séptimo Distrito del Distrito Federal. José de Jesús Fernández Alatorre y María Angélica Luna Parra, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Noveno Distrito del Distrito Federal. Arturo Contreras Cuevas como propietario y José Gilberto Valencia Díez Martínez como suplente. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Distrito del Distrito Federal. Manuel Osante López y Alma Elizabeth del Río de la Vega, propietario y suplente en su orden. Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Primer Distrito del Distrito Federal. Enrique León Martínez y Alicia Sánchez Jara, propietario y suplente, respectivamente. Sin que motive debate, se aprueba en sus términos por mayoría, en votación económica.
Décimo Segundo Distrito del Distrito Federal. Wulfrano Leyva Salas como propietario y Rebeca Arenas Martínez como suplente.
A discusión el dictamen.
Usan de la Tribuna, en contra el C. César Humberto González Magallón; por la Comisión el C. Manuel Solares Mendiola; en pro el C. Ignacio Cuauhtémoc Paleta; para hechos el C. Antonio Ortega Martínez; nuevamente los CC. Solares Mendiola y González Magallón, y por último, por segunda ocasión el C. Cuauhtémoc Paleta.
Suficientemente discutido el dictamen, en votación económica se aprueba por mayoría, en sus términos.
Décimo Tercer Distrito del Distrito Federal. Hilda Anderson Nevárez y Juan Carlos Quiroz Tovar, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Cuarto Distrito del Distrito Federal. Alvaro Brito Alonso y Consuelo Enciso Vieyra, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
A solicitud de la C. María Teresa Ortuño Gurza, la Secretaría da lectura a los Artículos 206 y 207 del Reglamento.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.
Décimo Quinto Distrito del Distrito Federal. Juan José Osorio Palacios como propietario y María del Carmen Gutiérrez Mejía como suplente. Sin que motive debate, se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Sexto Distrito del Distrito Federal. José Aguilar Alcerreca y Juan Rodríguez González, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión, en votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
Décimo Octavo Distrito del Distrito Federal. Joaquín del Olmo Reyes y Alberto Márquez Azcano, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra Mariano López Ramos; por la Comisión Serafín Domínguez Fermán.
Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos, por mayoría, en votación económica.
Décimo Noveno Distrito del Distrito Federal. Sara Villalpando Núñez como propietaria y Jesús Obregón Nava como suplente. En votación económica se aprueba en sus términos, por mayoría.
La Secretaría da lectura al Artículo 209 del Reglamento, a solicitud de la C. María Teresa Ortuño Gurza.
Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios
Primer Distrito del Estado de Yucatán. Víctor Cervera Pacheco y Horacio Herbe Rodríguez Abraham, propietario y suplente en su orden.
A discusión el dictamen.
Intervienen, en contra el C. Marco Antonio Fragoso Fragoso; en pro el C. Efraín Zúñiga Galeana y José Antonio Alvarez Lima; para hechos los CC. Jorge Alberto Ling Altamirano, Efraín Zúñiga Galeana, Carlos Chavira Becerra y Bernardo Bátiz Vázquez. Finalmente también para hechos el C. José Carreño Carlón.
Durante el curso de estas intervenciones, varios presuntos ciudadanos, diputados solicitaron se cumpliera con lo que establece el Artículo 209 del Reglamento.
Suficientemente discutido, por mayoría, se aprueba el dictamen en sus términos, en votación económica.
Finalmente, el Segundo Distrito del Estado de Yucatán. José Pacheco Durán, como propietario y Ma. Elena Baduy, como suplente.
A discusión el dictamen.
Usa de la Tribuna, para presentar una moción suspensiva, el C. Samuel Meléndres Luévano. La Presidencia aclara al orador, que la moción no procede, porque de acuerdo al Artículo 110 del Reglamento, debe presentarse por escrito.
Continúa el debate, hablan, en pro el C. José Guadalupe Vega Macías; para hechos nuevamente el C. Meléndres Luévano y también para hechos el C. David Orozco Romo; finalmente, por la Comisión, la C. Martha Chávez Padrón.
Suficientemente discutido, se aprueba el dictamen en sus términos, por mayoría, en votación económica.
En todos y cada uno de los casos aprobados por la Asamblea, la Presidencia hace la Declaratoria correspondiente.
La propia Presidencia, cuantas veces fue necesario, llamó la atención a las galerías para que guardaran compostura.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
La Presidencia manifiesta que de conformidad con el Artículo 23, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Mesa Directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de la Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados en esta sesión, mañana diecinueve de agosto a las nueve treinta horas, en el Salón Verde de este Recinto.
A las veinte horas y cincuenta minutos se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar, mañana jueves diecinueve de los corrientes, a las diez horas.
Está a discusión el Acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada, señor Presidente.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
EXPEDIENTES ELECTORALES
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso Electoral de los Comicios llevados a cabo en el 1er. Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo, el Día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos, los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: propietario, Marcelo Pech Calche; suplente, Ernesto Justino Heredia Cha.
PRI: propietario, Sara Esther Muza de Marrufo; suplente, Octavio Ascencio Reynoso.
PPS: propietario, Pablo Herrera Pacheco; suplente, Fidel Carballo Hernández.
PARM: propietario, Rubén Gamboa Gamboa; suplente, Leonel Soriano Martínez.
PDM: propietario, Jaime Jiménez Govea; suplente, José Eleazar Pérez Balam.
PSUM: propietario, José Luis Valencia Morales; suplente, Juan Manuel Cruz Orozco.
PST: propietario, Gilberto González Jones; suplente, Amado Reyes López.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 1,660 votos
PRI: 41,767 votos
PPS: 520 votos
PARM: 204 votos
PDM: 199 votos
PSUM: 475 votos
PST: 729 votos
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Sara Esther Muza de Marrufo y Octavio Ascencio Reynoso, candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el I Distrito del Estado de Quintana Roo, y en consecuencia debe declararse que son Diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Sara Esther Muza de Marrufo y Octavio Ascencio Reynoso como propietario y suplente respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea, los siguientes:
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el I Distrito Electoral del Estado de Quintana Roo.
2. Son Diputados a la "LII" Legislatura del Honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Sara Esther Muza de Marrufo y Octavio Ascencio Reynoso, como propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., agosto 18 de 1982. - Licenciado Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Licenciado Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Licenciado Manuel Solares Mendiola.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 1er. Distrito Electoral del Estado de Quintana Roo.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Sara Esther Muza de Marrufo y Octavio Ascencio Reynoso, como propietaria y suplente, respectivamente".
(Aplausos.)
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez.
"Primera Comisión dictaminadora, Tercera Sección. - Entidad: Quintana Roo. - Distrito Electoral: II. - Cabecera: Cozumel.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, a esta sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo; para lo cual, nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la Ley de la materia oportunamente, se instaló el II Comité Distrital Electoral Federal, con cabecera en Cozumel, del estado de Quintana Roo, el cual llevó a cabo todo los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes legislativo y ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado Distrito Electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Tito Aguilar Zapata y suplente, Jorge Luis Carrillo Galera, 1,354 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Javier Sánchez Lozano y suplente, Ma. Esther Namur Suárez, 44,506 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Laurentino Canul Chulín y suplente, Sarita Chi Chulín, 1,141 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, José Fernando Ordoñez Escobedo y suplente, José Guillermo Nieto León, 71 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Constantino Raya Velázquez y suplente, Javier Rojas García, 106 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario Lázaro Blanco Sánchez y suplente, Adolfo Uex Pat, 534 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Mario Joaquín Navarro Martínez y suplente, Esteban Coba Copul, 144 votos.
Partido: PRT; no registró.
Partido: PSD; candidatos: propietario José Gutiérrez Negrete y suplente, Joaquín Pacheco, 55 votos.
3. Se expidió la Constancia de Mayoría de Votos a favor de los CC. Javier Sánchez Lozano y María Esther Namur Suárez, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a Diputados de Mayoría Relativa propietario y suplente, respectivamente, esto mismo por conducto del Comité Distrital Electoral correspondiente.
4. Que dicho Comité Distrital Electoral Federal, remitió el paquete electoral y 1 copia de la documentación relativa a la oficialía mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. Que la Comisión Federal Electoral con apoyo en los Artículos 82 fracción 26, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su publicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados. Asimismo, que en el expediente electoral no aparece recurso legal alguno por desahogar.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para Diputados Federales por Mayoría Relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos de los artículos 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe considerarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta de cómputo distrital según se señala en el punto segundo de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional a Diputados de Mayoría Relativa Javier Sánchez Lozano y Ma. Esther Namur Suárez, propietario y suplente respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancia de vecindad y de no antecedentes penales que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud, debe declarárseles Diputados de Mayoría Relativa, Propietario y Suplente respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo, con cabecera en Cozumel y por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones Constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo, con cabecera en Cozumel.
2. Son Diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo, los CC. Javier Sánchez Lozano y Ma. Esther Namur Suárez, Propietario y Suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, D. P. - César Humberto Vieyra Salgado, D. S. - José Luis Caballero Cárdenas, D. V. - Antonio Ortega Martínez, D. V. - Jesús Arturo Salazar Toledano, D. V.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo con cabecera en Cozumel.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Quintana Roo los ciudadanos Javier Sánchez Lozano y María Esther Namur Suárez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. Secretario Héctor Hugo olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección. - III Distrito Electoral del Estado de Tabasco. - Cabecera: Cárdenas.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la
documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el III Distrito Federal Electoral del Estado de Tabasco.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los Partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Hermógenes Brindis Escobar y suplente, José Malaquías Córdova Jiménez, 1,720 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Andrés Sánchez Solís y suplente, César Jiménez Velázquez 45,328 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Alvaro de la Cruz Fernández y suplente, José Luis Oramas Lastra, 637 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Antonio Rueda Piña y suplente. Felipe Jiménez Flores, 262 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Antonio Bautista González y suplente, Antonio Velázquez Segovia, 143 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Saturnino de la Cruz Morales y suplente Alvaro Morales Magaña, 662 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, José Alberto Fernández Herrera y suplente, Toribio González Pérez, 357 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Andrés Sánchez Solís y César Jiménez Velázquez, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional .
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de la Materia y no se presentó Recurso de Queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el III Distrito Federal Electoral del Estado de Tabasco.
Segundo. Son Diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Andrés Sánchez Solís y César Jiménez Velázquez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lémus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán.
Está a discusión el dictamen. No Habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara: "Primero: Son Legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebrada el día 4 de julio del presente año en el III Distrito Federal Electoral del Estado de Tabasco.
Segundo: Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Andrés Sánchez Solís y César Jiménez Velázquez, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección. - Entidad: Sinaloa. - Distrito III. - Cabecera: Culiacán.
Honorable Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el Tercer Distrito Electoral Federal del Estado de Sinaloa, con cabecera en Culiacán, para Diputados de Mayoría Relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a Diputados de Mayoría Relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Jesús Antonio Gastelum Angula y suplente, Miguel Angel Madrid Meza, 7,417 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Jesús Manuel Viedas Esquerra y suplente Rosa Godoy Coronel, 29,829 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Isaías Bravo Rangel y suplente, Casiano Rodríguez Salgado, 523 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Martín Muñoz Torres y suplente, Hipólito Tamayo Rivas, 389 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario Ramón Armendáriz Pérez y suplente, Eligio Samaniego Aro, 279 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Erasto Pérez Cortés y suplente, Ricardo López Villarreal, 5,389 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Rosalío Ramírez Capaceta y suplente, Gabino Herrera Escobar, 200 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Martha Murillo de Gaxiola y suplente, Enrique Calderón Ruiz, 558 votos.
Partido: PSD; no registró, 85 votos.
En vista de este resultado, el III Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Jesús Manuel Viedas Esquerra y Rosa Godoy Coronel, candidatos del PRI a Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Proceso Electorales; por lo tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo, no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral Federal, del Estado de Sinaloa.
Segundo. Son Diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Jesús Manuel Viedas Esquerra y Rosa Godoy Coronel, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Mario Vargas Saldaña, D. P. - Manuel Osantes López, D. S. - Irma Cué de Duarte, D. Vocal.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara: "Primero: Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Sinaloa.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Jesús Manuel Viedas Esquerra y Rosa Godoy Coronel, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura;
Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. - Entidad: Veracruz. - Distrito Electoral: II. - Cabecera: Tuxpan.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 20 fracción I y 22 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora de este H. Colegio Electoral, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a la elección de diputados federales electos según principio de mayoría relativa, llevada a cabo el día 4 de julio de 1982, en el II Distrito Electoral de Veracruz, con cabecera en Tuxpan.
Al efectuar el análisis de la documentación consignada en el expediente remitido se pudo constatar que los candidatos reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que cumpliendo con lo previsto en las disposiciones electorales vigentes, se instaló el Comité Distrital Electoral correspondiente, quien llevó a cabo todos los actos del proceso electoral a su cargo.
En el citado Comité Distrital Electoral los partidos políticos que participaron en la contienda registraron a sus respectivas fórmulas de candidatos, quienes obtubieron los siguientes resultados:
Partido PAN; candidatos: propietario, Adán Soto Molina y suplente, Teodoro González Isidro, 4,003 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Rogelio Carballo Millán y suplente, Pedro Hernández Maldonado, 46,893 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Edmundo Aldana Cruz y suplente, Juan Martínez Cruz, 1,294 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Oscar Santiago Hernández W. suplente, Angela Marín Hernández, 442 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Jesús Bautista Hernández y suplente, Miguel Flores González, 335 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Román Ramírez Sánchez y suplente, Alfredo Vázquez Sánchez, 503 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Lino Castañeda Rivera y suplente, José Flores Cruz, 5,194 votos.
Partido: PRT; no registro.
Partido: PSD; no registro.
En virtud de los resultados anteriores el referido Comité Distrital expidió Constancia de Mayoría de Votos a los CC. Rogelio Carballo Millán y Pedro Hernández Maldonado, candidatos del PRI propietario y suplente, respectivamente, y remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, y otra copia y un informe detallado a la Comisión Federal Electoral, quien acordó el registro de la Constancia de Mayoría con fundamento en los Artículos 82 fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Populares y Procesos Electorales.
En opinión de la Comisión Dictaminadora y en atención a que de la lectura de la documentación que obra en el expediente que se dictamina se desprende que el proceso electoral se llevó a cabo en los términos de los Artículos 74 y 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en el que además no aparece recurso legal alguno pendiente por desahogar es procedente, para los efectos de los Artículos 40, 41, 50, 51, 52, 54, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, calificar como válida y legítima la elección del 4 de julio del presente año.
Igualmente y en consideración a que en el Acta de Cómputo Distrital correspondiente aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI, Rogelio Carballo Millán y Pedro Hernández Maldonado, deben declararse diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con cabecera en Tuxpan.
Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la digna consideración de este H. Congreso Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con cabecera en Tuxpan.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, los CC. Rogelio Carballo Millán y Pedro Hernández Maldonado, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, D. P. - César Humberto Vieyra Salgado, D. S. - José Luis Caballero Cárdenas, D. S. - Antonio Ortega Martínez, D. Vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, D. Vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Primero: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa propietario y suplente a la LII Legislatura por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, con cabecera en Tuxpan. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el II Distrito Electoral Federal del Estado de Veracruz, los CC. Rogelio Carballo Millán y Pedro Hernández Maldonado, Propietario y suplente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez.
"Primera Comisión Dictaminadora
Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso Electoral de los Comicios llevados a cabo en el 1er Distrito Electoral Federal del Estado de Colima el Día 4 de julio del Año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos, los siguientes.
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: propietario, Ernesto Suárez Ramírez, suplente, Salvador Pimentel Pimentel.
PRI: propietario, Humberto Silva Ochoa, suplente, Rodrigo Vergara Arellano.
PPS: propietario, Nabor Lomelí Higareda, suplente, Miguel Angel Quiroz Peña.
PARM: No registró.
PDM: propietario, Domingo Delgado Amador, suplente, Enriqueta Ochoa Polanco.
PSUM: propietario, Enrique Palomares Guzmán, suplente, Alfredo Cervantes Verduzco.
PST: propietario, José Chávez Bravo, suplente, José Mesina Serna.
PRT: propietario, Salvador Domínguez Iñiguez, suplente María del Carmen Nava Pérez.
PSD: No registró.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 4,146 votos
PRI: 51,602 votos
PPS: 449 votos
PDM: 1,702 votos
PSUM: 922 votos
PST: 831 votos
PRT: 344 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Jorge Humberto Silva Ochoa y Rodrigo Vergara Arellano candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 1o. Distrito del Estado de Colima y en consecuencia debe declararse que son Diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Jorge Humberto Silva Ochoa y Rodrigo Vergara Arellano como Propietario y Suplente respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea, los siguientes Puntos Resolutivos:
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 1o. Distrito Electoral del Estado de Colima.
2. Son Diputados a la LII Legislatura del Honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Jorge Humberto Silva Ochoa y Rodrigo Vergara Arellano como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Licenciado Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Licenciado Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Licenciado Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
- El C. Presidente. Se abre el registro de oradores.
Se han inscrito para hablar en contra los CC. Gabriel Salgado Aguilar y Francisco González Garza. En pro Humberto Silva y el licenciado Piña Olaya por la Comisión.
Tiene la palabra el C. Gabriel Salgado Aguilar .
El C. Gabriel Salgado Aguilar: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral;
Respetable pueblo:
Aunque pueda parecer que mi intervención es para empañar la elección de mi Estado, Colima, como se ha venido interpretando en las impugnaciones hechas por los diferentes partidos minoritarios aclaro, que cualquier semejanza en tal sentido sería mera casualidad. Por lo tanto, a riesgo de ser juzgado empañador de elecciones, vengo ante ustedes para decir que los casos de Colima son un caso de conciencia.
El motivo para que haya pedido el uso de esta tribuna ante ustedes, obedece a una causa de moralidad, palabra tan de moda actualmente por nuestro Gobierno, pero no hechos. Es cuestión de conciencia personal y de disciplina ciudadana y de disciplina partidista. Conviene aclarar que cualquier impugnación o duda hecha acerca de la actuación de los funcionarios del gobierno y funcionarios electorales, no debe ser mal interpretada porque no es duda acerca de nuestro pueblo y por lo tanto no debe ser una ofensa para nuestros pueblos, porque se ha venido dando el caso de que se confunde gobierno con nuestro pueblo, que debe ser la misma cosa, sin embargo, tristemente no lo es.
Compañeros:
Basta que hablemos el mismo idioma para entender que para abrir una puerta debe estar previamente cerrada; que para encender una luz debe estar apagada y para renovarse en lo moral se debe ser inmoral o se debe haber sido inmoral y como este es el lema que sustenta el actual Gobierno y los presuntos diputados del partido oficial, pues lógicamente se debe ser y se es inmoral y como a confesión de parte relevo de pruebas, pues es obvio verdad, que mi Estado, Colima no es la excepción.
En Colima las autoridades tanto del gobierno como electorales han actuado con mucha, con muy extrema inmoralidad y consecuentemente ilegalidad.
Diputados y presuntos diputados:
En mi Estado de Colima el 4 de julio pasado se celebraron, igual que en todo el país, unas elecciones. Unas elecciones en Colima, que
sino hubiera existido la ambición del Gobierno y autoridades electorales de la entidad en el sentido de presentar a la ciudadanía colimense ante todo el país, ante la opinión de todo el país y ante la opinión de determinada persona como la ciudadanía más politizada y más concientizada, hubiera sido, en todo caso, una elección ordinaria, esto es, con todos los vicios e irregularidades que todos conocemos y que muchos ciudadanos ya nos constan.
Pero no fue el caso ese. En mi Estado de Colima hubo unas elecciones que yo llamo extraordinarias, porque hubo un objetivo por parte del Gobierno y por parte de las autoridades electorales en el Estado para quedar bien con alguien.
Fueron extraordinarias porque se persiguió un objetivo sin importar los medios y así fue como en los días previos a la elección, y estando en tiempo legalmente, mi partido, Acción Nacional, concurrió a los diferentes distritos electorales federales, que son dos, en este caso el que nos ocupa el I, con cabecera en Colima, concurrió en tiempo para hacer los debidos registros de nuestros representantes ante las casillas electorales, representantes de candidato y de partido. En esa ocasión las autoridades electorales nos felicitaron porque éramos el único partido que habíamos cubierto las 111 casillas que hay, que hay en el primer distrito electoral y además se hizo el comentario de que ni el PRI, en ese momento, había todavía llevado la solicitud de registro de sus representantes de candidatos y de partido.
Contentos y confiados nosotros, en mi partido, nos fuimos. Lo mismo hicimos en Manzanillo, en el II Distrito, pero la sorpresa, el 2 de julio en la tarde ya, se nos notificó con un oficio de que ningún representante estaba registrado y que eran nulos, por extemporáneos y que por lo tanto se abstuvieran de presentarse en las casillas de todo el I Distrito.
Procedimos con esa sorpresa, a las primeras horas de la mañana del día 3, a interponer el Recurso de Queja a ese I Distrito Electoral. Hicimos valer todos los argumentos extraoficiales también, porque en Colima todos nos conocemos, aunque no todos seamos amigos, pero todos nos conocemos y no fue válido. Llevamos un notario público ante el I Distrito Electoral Federal, se le hizo una interpelación al Presidente del I Distrito Federal Electoral y se concretaba a contestar que él no sólo era el Comité Distrital y que, por lo tanto, no contestaba.
Señores, ante esa situación, además el recurso por escrito, nos lo contestaron de inmediato ese mismo día, por la tarde, en donde se nos insistía que estaban fuera de registro nuestros representantes, ese día en la noche, pero no pudimos localizar al Presidente de la Comisión Local Electoral.
Otro día, temprano, ya el día de las elecciones, el día 4 de julio, lo localizamos y le hicimos notar y le pedimos que aunque sea supletoriamente, por favor, nos permitiera el acceso a nuestros representantes, íbamos en grupo, íbamos a pedir, a implorar, compañeros, como si de ahí dependiera, posiblemente, sí dependía de ahí, la pérdida o el triunfo de un Distrito Electoral. Se nos dijo que se tuviera lo que iba a resolver la Comisión. Se le presentó desde luego por escrito ese recurso. Ya, por la tarde, también, desesperados, esperando la anuencia para poder ir a vigilar, para poder ir a verle las manos a los funcionarios de las casillas electorales, para poder participar esto, no se nos permitió, señores. Ya en la tarde se nos notificó que se ratificaba la resolución emitida por el I Distrito Electoral Federal, esto es, que no podíamos entrar a las casillas electorales a observar el procedimiento.
Señores, ante esta situación y en estas circunstancias, se desarrolló la elección en el I Distrito Electoral Federal de Colima. Conste, aclaro, no fui yo candidato de ese Distrito.
Tenemos las constancias desde luego, tenemos los elementos.
Al ver la práctica imposibilidad de participar en las elecciones, en forma extraoficial y valiéndonos de esa circunstancia que mencionaba hace unos momentos, de que en Colima, un Estado pequeño, todos nos conocemos, más de algunos somos amigos, sacamos algunas copias de las actas de escrutinio, no sin antes hacer que nuestra gente que la recibía, firmara previamente como si hubiera estado presente en todo el proceso electoral y naturalmente en el escrutinio, compañeros.
Yo pienso que el engaño ha llegado a un grado muy alto. Y a llegado a un grado tan alto que posiblemente, en el propio gobierno y su gente, lo note porque tratan de engañarse asimismos. Unos resultados totalmente incongruentes, con más de 20,000 votos de diferencia para determinados candidatos a determinada elección.
Compañeros:
Con estos antecedentes, no nos quedó más que guardar los pocos elementos que logramos y tenemos, tenemos las copias de los nombramientos de nuestros representantes recibidas en tiempo todos, pero que dolosamente el funcionario electoral selló nada más sin asentar una razón de hora, fecha y firmar y como se nos felicitó por todo el Comité pues nosotros contentos nunca llegamos a imaginar que luego ese detalle se iba a prestar para bien de ellos como para bien de nosotros, pero como ellos son lo que tienen la sartén por el mango, lógicamente no puede ser para bien de nosotros y así fue como se manejó y cómo se esgrimió ese argumento para dejar a medio estado de Colima sin la más mínima
representación en ese proceso electoral, del cual se ha venido repitiendo que ha sido uno de los más limpios, de los más honestos que registra nuestra historia.
Ante esos hechos compañeros, no quisimos seguir haciendo uso, esto es, aventando tiros al aire, haciendo uso de recursos estériles, inútiles, y a sabiendas de que llegaría el caso al Tribunal Superior Electoral que es el Supremo Colegio Electoral, que es conformado por las presuntas personas dotadas de imparcialidad, de madurez política, de conciencia cívica, de valor civil, y por esa razón venimos a plantear este caso ante ustedes como un caso de conciencia, aclarando que este Colegio Electoral sí es soberano legalmente y es competente para modificar cualquier resolución y además que legalmente y puede realizar la suplencia de la queja, esto es, que no importa que no se haya hecho uso de ese recurso, que se aclara el motivo por el cual no se hizo uso de él, pero que lo que se está sustentando es real, los documentos que se citan existen y que se pueden demostrar. Por eso yo apelo ante los miembros de este honorable Colegio Electoral para que se considere este caso, como un caso de conciencia. La resolución está en vuestras voluntades.
Proposición concreta:
Que este honorable Colegio se sirva retirar el dictamen emitido por la Comisión y al cual se hace referencia, ordenándose la revisión y verificación de los elementos probatorios que aquí se mencionan y en su oportunidad se resuelva conforme proceda a la moralidad, a ese gran concepto.
Espero que el pueblo lo vea muy pronto realizado como un hecho: moralidad.
Compañeros, este es un caso de conciencia.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Humberto Silva Ochoa.
El C. Humberto Silva Ochoa: Con su permiso, señor Presidente.
Honorable Colegio Electoral:
Como candidato del Partido Revolucionario Institucional, postulado por el Distrito de Colima, he escuchado con bastante interés las palabras del compañero universitario Gabriel Salgado. Este proceso electoral que acaba de vivir el Estado de Colima, ha sido uno de los más limpios, la participación entusiasta y activa de nueve partidos políticos registrados, son una prueba irrefutable. Los compañeros de Acción Nacional y vamos a llamarlos compañeros, porque en toda la campaña que se efectuó en el Estado de Colima, realizamos una campaña de altura, de respeto, por eso les llamamos compañeros porque están participando en un proceso que beneficia al país. Están participando para acelerar el proceso democrático y por eso es bienvenida su participación.
Los compañeros de Acción Nacional, según consta en documentos del Comité Distrital Federal, trataron de acreditar a sus representantes a las 6 horas del Día 29. Por considerarlo extemporáneo, el Comité Distrital no les registró sus representantes. Sin embargo, según documentación que obra en los diferentes organismos electorales, los compañeros representantes de Acción Nacional participaron en las casillas, firmaron actas de instalación de casillas, firmaron actas de escrutinio, estuvieron presentes en el escrutinio del Comité Distrital Electoral y firmaron de conformidad.
Obran en mi poder fotostáticas, con lo cual demuestro mi aseveración. He querido también abordar esta tribuna para defender el derecho del pueblo de Colima de elegir a sus representantes populares. Por eso estamos en este Colegio Electoral que viene a sancionar la voluntad democrática de los colimenses que habitan en el Primer Distrito Electoral Federal. Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Francisco González Garza.
El C. presunto diputado Francisco González Garza: Señor Presidente, compañeros del Colegio Electoral: este asunto que estamos abordando, el de Colima, tiene obviamente el manejo de dos elementos importantes: uno, que tiene su raíz en aquella aseveración que hizo mi compañero, que es el asunto de conciencia. Y quiero referirme a las palabras de uno de los oradores del PRI de ayer, que mencionó que éste no era un tribunal de conciencia, sino un tribunal de derecho.
Quiero recordar, para cualquier elemento, sobre todo jurídico, que el derecho es el resultado final de las acciones de los hombres que posteriormente se formalizan para poder hacer convivir a los mismos.
El asunto de conciencia está finalmente en todo hecho humano. No podemos caer en la trampa de decir que este Colegio Electoral porque ya tiene sus normas, no hay conciencia, mejor mandamos los expedientes a una computadora y que ellos lo resuelvan. Nada tienen que hacer aquí los que no tienen conciencia.
Segundo lugar, se ha manejado, se ha manejado también el asunto de que estamos en un Estado de derecho y que nos manejamos sobre reglas de derecho. Este derecho viciado, estas normas viciadas, este mismo Colegio Electoral viciado, sí es un Estado de Derecho, pero un Estado de Derecho imperfecto. No hemos dicho, no la primera vez, cientos de veces, que estamos incluso en contra, en contra y lo hemos manifestado, de este Derecho Positivo que hoy nos rige y que rige al Colegio Electoral en
base al artículo 60, puesto que da la mayoría a 60 miembros, miembros del partido mayoritario, con lo cual entonces los elementos de juicio carecen en última instancia de valor, porque nos vamos sobre el dedo, nos vamos sobre la mayoría que recibe consignas.
Pero hoy estamos también aportando dentro de estos elementos, dentro de estas reglas de juego, estamos aportando también elementos jurídicos que tienen que modificar el dictamen de la comisión porque hay un vicio de nacimiento en este proceso. El vicio de nacimiento es que no se permitió entrar a los representantes de casilla legalmente instalados. Se presentaron el 28 y tenían el tiempo y la oportunidad suficiente dentro del marco de la ley. Y después mañosamente se saca un documento al otro día, diciendo que no procede por ser extemporáneos. Esto nos habla ya de la maña de la ley. Más bien, más que de la maña de la ley, la maña de los funcionarios electorales.
Yo pienso que en principio este hecho viciado es suficiente elemento como para que el dictamen de la Comisión sea renovado. Por que se habla en el dictamen de la Comisión de que no hubo, no hubo ninguna violación a la ley y esto nosotros lo estamos demostrando con hechos.
Otro elemento que podríamos aquí afirmar, es deshacer la tesis que otro miembro del PRI también que utilizó la tribuna ayer, decía: lo que pasa es que el PAN no tiene representantes y como no tiene representantes entonces ahora alegan un triunfo que no les corresponde". Yo les digo que la Ley nos viene demostrando, la historia nos viene demostrando lo siguiente: a mayor vigilancia nuestra, a mayor vigilancia de los partidos, menor es la posibilidad de que se den estos datos tan exagerados. En donde no hay representantes, en donde el pueblo no puede llegar porque no tiene los recursos, porque no tiene personal suficiente a tiempo completo con los recursos del erario y no puede tener en esos lugares algún representante que lo proteja, en ese lugar es donde se da el fraude porque en ese lugar no hay votos para la oposición, en ese lugar son miles de votos para el sistema, para el sistema oficial. En cambio en los lugares - y esto lo demuestra la misma estadística - en los lugares donde por lo menos hay una persona de la oposición, allí las cosas por lo menos se compensan. Y hay un dato específico: en donde hubo mayor vigilancia fue en el Distrito Federal; y en el D. F. el PRI perdió las elecciones y la oposición en suma ganó las elecciones. Quiere decir esto que a mayor posibilidad de que el pueblo esté representado el PRI está perdido. Esto es yo creo que lo que nos explica el temor con que Colima - y precisamente la medida - el temor con que en Colima precisamente se vio la participación de nuestro partido. Por eso es, seguramente, que no se permitió la entrada a nuestros representantes, precisamente por ese miedo que no deberían de tener. No van a perder la mayoría seguramente pero van a permitir, si son justos, si hay legalidad, si hablamos de un estado de derecho, que entre precisamente parte del pueblo, de auténticamente el pueblo, a defender sus intereses.
Quede así asentado entonces que sí es, por un lado, elemento de conciencia, porque no somos máquinas y nos oponemos a ser máquinas, y por otro lado, que este estado de derecho se tiene que respetar, por lo menos el vigente.
Y si ese vigente estado de derecho se respeta, entonces exigimos que se modifique el dictamen porque hay una base fundamental: está viciado el proceso desde su inicio. Y si ustedes no se sienten soberanos, señores, tendremos que recurrir a otra instancia. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Mariano Piña Olaya.
El C. Mariano Piña Olaya: Honorable Asamblea:
Como miembro integrante de la Cuarta Sección de la Primera Comisión encargada de dictaminar la elección de los candidatos que contendieron en el I Distrito Electoral de Colima, vengo a hacer a ustedes las siguientes reflexiones que se desprenden del expediente:
En primer lugar, muy importante, en el expediente, señores, no existe ningún recurso de queja hecho valer por ninguno de los partidos contendientes, dato muy importante y categórico.
En segundo lugar, la queja a la que se refiere el señor Gabriel Salgado, joven universitario, como fue reconocido aquí por nuestro candidato, compañero del Partido Revolucionario Institucional, tiene un contenido diverso al preceptuado por la LOPPE, concretamente su argumentación se hace consistir en que no se le permitió al partido que él representa, que integrara, con sus comisionados las casillas que recibieron los sufragios.
Honorable Colegio:
La Ley que todos conocemos preceptúa la forma ordinaria para acreditar a los representantes y a los comisionados y por si el error humano, en algún caso excepcional, no permitiera el cumplimiento estricto de está, la misma contiene una disposición supletoria para que los representantes sean acreditados ante la Comisión Local Electoral. En el expediente que analizamos los integrantes, entre los cuales se encuentra un distinguido miembro de un partido de oposición, no aparece que Acción Nacional haya cumplido o haya hecho valer o haya solicitado la inscripción de acuerdo con este procedimiento supletorio ante la Comisión Local Electoral. El compañero
Salgado dijo así que Acción Nacional obtuvo copias de las actas de escrutinio y que se obligó a sus representantes a firmar éstas y él mismo afirmó que a confesión de parte, relevo de pruebas.
Señores, lo que la Comisión vio, lo que la Comisión tuvo a la vista, son las actas de escrutinio efectivamente firmadas por los representantes de Acción Nacional y también por el resto de los partidos contendientes.
El universitario Gabriel Salgado, ha dicho que este Colegio es soberano y ha solicitado la suplencia de la queja y se ha fundado para ello en el calificativo de que las elecciones en el I Distrito de Colima fueron extraordinarias y no elecciones ordinarias. Quiero decir a ustedes que confunde los términos de elección ordinaria y elección extraordinaria y que por esa circunstancia ha hecho una solicitud improcedente conforme a derecho, el desconocimiento de la ley no excusa su cumplimiento. En el acta de escrutinio también está la firma de Acción Nacional, pero también, en abundancia, están las firmas de los representantes de los demás partidos contendientes. Quiere decir esto que la Comisión ha tenido el cuidado de observar con rigor los requisitos para la validez de la elección y, finalmente, su queja de inmoralidad, pues la de ilegalidad ha quedado ya analizada, la funda en la conciencia a la que él ha apelado ante este tribunal.
Señores, este no es un tribunal de conciencia.
Señores, este es un tribunal de Derecho y mientras la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos esté vigente y estén vigentes las leyes que de ella emanan, que son la expresión de la voluntad soberana del pueblo, esta Asamblea debe, igual que las demás autoridades, someterse al imperio del derecho.
Eso hizo nuestra Comisión.
El compañero Francisco González Garza apeló igualmente al concepto de conciencia y lo opuso al concepto de Derecho para manifestar que este Colegio Electoral debemos actuar con la conciencia y no como computadoras.
Quiero decir a ustedes que los calificativos de imperfección o los calificativos de vicio a que se han hecho referencia por ambos oradores, no se encuentran acreditados en el expediente y que el último tribunal de conciencia que existió en nuestro país y funcionó como tal, con sus virtudes e imperfecciones, fue antes de las Leyes de Reforma y que a partir de entonces, señores, la actividad de nuestro Gobierno, representando la expresión mayoritaria del pueblo, se ajusta a derecho.
Por eso mismo, digo yo a ustedes...
El C. Gerardo Medina Valdés (desde su curul): Una pregunta. Si me permite una interpelación al orador conforme al Artículo 104 del Reglamento.
El C. Mariano Piña Olaya: Por eso mismo digo yo a ustedes, señores...
El C. Presidente: Orador, ¿permite usted la pregunta?
El C. Mariano Piña Olaya: No señor, con el mismo respeto con que nosotros los hemos escuchado, pido que se me permita concluir.
El C. Presidente: Continúe el orador en el uso de la palabra.
El C. Mariano Piña Olaya: Resumiendo:
Al alegato, no jurídico, sino de conciencia que hicieron Gabriel Salgado y González Garza, como miembro de la Comisión Dictaminadora y como representante de mi partido que, independientemente de los conceptos que la oposición haya vertido, representa la voluntad del pueblo mexicano y su soberana decisión, expresada en este Congreso a través de la mayoría. Las limitaciones de la Comisión Dictaminadora son limitaciones legales.
La moralidad o la inmoralidad que los señores han traído a esta soberanía, son imputaciones generales que se han hecho en torno al pueblo y a la autoridad de Colima. No las aceptamos de ninguna manera. Enfáticamente decidimos vivir en un Estado de Derecho; enfáticamente determinamos que en las elecciones, la voluntad soberana del pueblo de Colima, se expresó dentro del marco jurídico y que no hay violación de ninguna especie a la legalidad.
La inmoralidad que los señores alegan tiende a discutir un principio básico que mi partido, con orgullo, sostuvo como tesis de la campaña de todos aquellos que creemos en la obra de la revolución. Y señores, la renovación moral de la sociedad de ninguna manera implica la confesión de ningún acto del que genéricamente, como los oradores lo afirmaron, debamos avergonzarnos los priístas, porque no existe ni hombre ni gobierno que haya llegado a la perfección.
Lo que proponemos como priístas es una mejoría para que la sociedad de la cual formamos parte, tanto nosotros como la oposición, obtengamos el mejor resultado para la dignidad, la respetabilidad y sobre todo, la soberanía en la voluntad popular.
Por esas razones, señor Presidente, pido que se apruebe el dictamen en sus términos.
Muchas gracias.
El C. diputado Gerardo Medina: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto, señor?
El C. Gerardo Medina: Señor Presidente, para hacer una pregunta a la Comisión Dictaminadora, ya no como interpelación, puesto que lo Considero falta de respeto.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos.
El C. Gerardo Medina: Llevo muchos años como periodista cubriendo Cámara de Diputados y nunca había encontrado a nadie que entendiera una interpelación como una falta de respeto. Se supone, y aquí no es caso de conciencia, más bien es de inconciencia, que una Comisión dictaminadora debe estar por su propia naturaleza por encima de los intereses que se ventilan como materia de su dictamen.
El señor presunto, Piña Olaya, no sé si es hijo de Piña Olaya a quien yo respeto muchísimo por ponderado, por inteligente, viene a hablar aquí no como dictaminador, sino como miembro de un partido: "Nosotros los priístas no vamos a permitir esto". "Nosotros los del PRI, no vamos a permitir lo otro".
Señores:
Un dictaminador es un juez y un juez se guía por la conciencia sobre las bases de los elementos que se le presentan. No creo que pueda desecharse así como así, que un dictaminador haga caso omiso de la conciencia, al contrario, creo que es su basamento y su punto de partida y su justificación, su posibilidad de ser creído.
Dice el señor miembro de la Comisión, que las actas sobre las que funda el dictamen, están firmadas por los representantes de Acción Nacional. La inocentísima y respetuosísima pregunta que yo le quería hacer al señor es ésta:
Hubo 111 casillas en el I distrito de Colima.
¿Cuántas de esas 111 actas de casillas están firmadas por los representantes de Acción Nacional? ¿Las 111, 2, 3, 5?
¿Y sobre esa base fundan un juicio?
¿Cuantas de las 111 casillas tienen actas firmadas por representantes de Acción Nacional?
Responda la Comisión. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Piña Olaya, por la Comisión.
El C. Mariano Piña Olaya: Señor Gerardo Medina Valdez.
Le agradezco mucho la expresión que tuvo usted para el Piña Olaya que conoce. Quiero decirle que aquí está presente y que le ruego que lo reconozca. Mi padre se apellida Piña García y mis hijos Piña Quevedo. Entonces, en conclusión, Piña Olaya soy yo.
Agradezco a usted la mesura en su consideración para la comisión revisora. Quiero informar a usted que efectivamente el Acta de Cómputo del Comité Distrital está firmada por los representantes de Acción Nacional y que en ella está vaciado el cómputo de este distrito. Por esta razón la afirmación que yo hice. Espero haber satisfecho su pregunta.
El C. presunto diputado Bernardo Bátiz: Una interpelación al señor antes de que se retire. Perdón, licenciado, la pregunta que hizo el señor Medina es ¿cuántas de las 111 actas de las casillas?
Probablemente no tengan el dato a la mano y quizá pudiéramos contestarle más adelante - pero era otra la pregunta.
¿Cuántas de las 111 actas de casilla fueron firmadas por los representantes de Acción Nacional?
El C. Mariano Piña Olaya: Yo le he respondido al señor Gerardo Medina Valdez que el acta de cómputo distrital está firmada por el representante de Acción Nacional.
El C. Presidente: Tiene la palabra, por segunda ocasión, el C. Francisco González Garza.
El C. Francisco González Garza: Quisiera volver al asunto que siento yo que se nos ha manejado.
La oposición, que dijo el señor que me antecedió, que había yo puesto entre conciencia y Estado de Derecho, yo no la puse, la puso, vuelvo a repetir, el orador del PRI de ayer, vuelvo a repetir sus palabras:
"No es un tribunal de conciencia, sino es un tribunal de Derecho. Yo no pongo oposición en esto, al contrario, digo que es fundamental, uno y lo otro es el resultado de lo anterior.
Esa declaración, primero.
En segundo lugar, la Comisión no ha resuelto el asunto principal, el asunto principal no es si recibieron la última acta de que hizo mención el orador del PAN que me antecedió. Lo mencionó textualmente.
Para poder obtener de alguna forma los datos del resultado del cómputo, se nos obligó a firmar un acta, de la que tuvimos presencia, pero para podérnosla dar, se hizo que firmara esa acta del cómputo general. Lo que queremos nosotros ver, precisamente, en cada una de las casillas en donde no se nos admitió representante de casilla, en donde no estuvimos representados, en donde no nos constan precisamente las elecciones y que es el fundamento del otro documento, eso es lo que nosotros queremos que se resuelva. Si cada expediente se tiene que revisar, lógicamente, eso es parte del expediente; si eso fue omisión, es una omisión que nosotros queremos que se aclare. Esa es la omisión precisamente que se aclare.
Y el otro asunto que quería yo aclarar y que me parece fundamental, ojalá quedara claro a partir de ahorita, es:
Las comisiones, por formato, aunque ayer al Partido Social Demócrata lo estuvieron regañando; aunque no hay nadie presente del PSD, lo estuvieron regañando todo el día por sus impugnaciones por formato. Pues, sí, resulta que yo creo que Moreno Sánchez, que fue extracción del grupo mayoritario, y ha de conocer algunas mañas de este tipo, pero yo creo que por eso los formatos en todo por sistema. Sin embargo, nosotros hemos notado también que por formato, diría yo, vienen todas las resoluciones y el primer elemento que ponen es:
"No hay recurso de queja y como no hay recurso de queja y esto es procesal por lo tanto no hay que discutir jurídicamente."
Yo quisiera que entonces para ventilar este asunto y que quedara claro de ahora en adelante, el artículo 225 capítulo II de la LOPPE, habla de los recursos y en la Sección "C" segundo párrafo, dice:
"Los medios de impugnación y recurso establecidos en este capítulo se entienden sin prejuicio de la facultad soberana de la Cámara del Congreso de la Unión para llevar a cabo la calificación de las elecciones de sus miembros," lo que quiere decir que entonces no es válido que por sistema o por formato se empiece a decir que por algún elemento procesal no hay elemento jurídico de juicio.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Piña Olaya.
El C. Piña Olaya: Señor Presidente, el dictamen contiene 2 puntos que son los que de acuerdo con la Ley de la Comisión propuso a esta honorable Asamblea Con ese motivo y no siendo materia jurídica ninguna de las observaciones que han formulado aquí Gabriel Salgado o Francisco González Garza, ruego a usted se pregunte a la Asamblea si está suficientemente discutido y se someta a votación.
El C. Presidente: consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el Dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el Dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: En consecuencia la presidencia declara: Primero: Son válidas y legítimas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso el Primer Distrito Electoral del Estado de Colima.
Segundo : Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Jorge Humberto Silva Ochoa y Rodrigo Vergara Arellano como propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. - Entidad: Colima. - Distrito Electoral: II. - Cabecera: Manzanillo.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo dispuesto en los artículos 18, 20, 21 fracción I de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, efectúo el examen del expediente relativo a las elecciones de Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa desarrolladas el 4 de julio del año en curso en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Colima, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1o. En el II distrito Electoral Federal del Estado de Colima, contendieron como candidatos por los partidos políticos que se mencionan, los ciudadanos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Celedonio Jaime Delgado Díaz y suplente Natividad Jiménez Moreno, 3,044 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Ramón Serrano García y suplente Raúl Oscar Gordillo Lozano, 44,244 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Francisco Orozco Espinoza y suplente, Enrique Ramírez Morales, 543 votos.
Partido: PARM; no registró.
Partido: PDM; candidatos: propietario Leonides Pinzón Zamudio y suplente, Emilia Nuñez Pérez, 680 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Lázaro Camarillo Cortés y suplente, Daniel Armando Santana Cruz, 404 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Raymundo Rivera Flores y suplente, Luis Ochoa Lujano, 720 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Rubén Villanueva González y suplente, Norma Estela García López, 200 votos.
Partido: PSD; no registró.
2o. Como consta en las actas de las casillas que integraron para recibir la votación en el distrito, todas ellas se instalaron en los términos que previene el artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. La emisión del sufragio se efectuó sin incidentes y cumpliendo los preceptos que
señalan los artículos 185, 187, 189, 191, 192, 193 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Concluida la votación se procedió, como lo dispone el artículo 193 de la invocada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de la casilla, así como los representantes de partido y de candidatos que comparecieron, procediéndose en los términos del artículo de 194 del ordenamiento legal citado.
5o. Se desarrolló el cómputo distrital dentro de los supuestos que señala el artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, suscribiendo el acta los comisionados de los partidos políticos acreditados y los representantes de candidatos que concurrieron a la sesión.
6o. Concluido el cómputo distrital, el Comité extendió Constancia de Mayoría a los ciudadanos Ramón Serrano García y Raúl Oscar Gordillo Lozano, candidatos propietario y suplente respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional; documento que fue registrado ante la Comisión Federal Electoral, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
En base a lo expuesto y fundado, esta Comisión pone a consideración de este H Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. son válidas y legítimas las elecciones que para Diputados Federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el II Distrito Electoral del Estado de Colima.
Segundo. Son Diputados de Mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Ramón Serrano García y Raúl Oscar Gordillo Lozano, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal a dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y dos. - Abelardo Carrillo Zavala, D. P. - César Humberto Vieyra Salgado, D. S. - José Luis Caballero Cárdenas, D. Vocal. - Antonio Ortega Martínez, D. Vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, D. Vocal.
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Está inscrito en contra el ciudadano Gabriel Salgado Aguilar. En pro, Francisco Galindo Musa y Abelardo Carrillo Zavala por la Comisión.
Tiene la palabra el ciudadano Gabriel Salgado Aguilar.
El C. Gabriel Salgado Aguilar: Señor Presidente;
Compañeros;
Honorable Asamblea:
En el caso que nos ocupa, el II Distrito Federal Electoral del Estado de Colima hace un momento cuando yo aludía al caso del mismo Estado de Colima, pero el I, hablaba yo del término "ordinario" y "extraordinario", pero parece ser que no se me entendió y para evitar que no se vuelva a confundir, quiero aclarar que yo hablaba de una elección ordinaria y extraordinaria, haciendo notar que consideraba una elección ordinaria, aquella que celebraba en los cánones generales, podríamos decir, con todas sus irregularidades y vicios ya conocidos por mucha gente y que a muchos ya nos consta también. Así lo dije textualmente, para que no se me vaya a interpretar de otra manera, de que hablo electoralmente de una elección, extraordinaria, que lógicamente debe ser por casos muy específicos que la ley prevé.
Por otra parte, quiero manifestar que lo que yo expongo, considero que sí son casos de derecho, aunque también, sobre todo principalmente de conciencia, pero que sí son casos que están previstos jurídicamente por lo que respecta a lo que mi antecesor del PRI mencionaba que no eran casos fundados en Derecho
Acabamos de escuchar el contenido del Artículo 225 de la Ley Federal de Organizaciones y Procesos electorales y casualmente ahí está incluido, ahí engloba cualquier resolución, cualquier postura que pueda tomar y que debe tomar este honorable Congreso, como un organismo autónomo y de más alta jerarquía, legal, fundadamente.
Respecto a este II Distrito Federal Electoral, compañeros, y nada mas para abundar en la tesis expuestas a ustedes, relativa a lo ocurrido en mi Estado de Colima, quiero hacer notar que para que se dé una idea de la magnitud de la gravedad de la inmoralidad y consecuentemente la ilegalidad de la elección celebrada en ese II Distrito Federal Electoral, me permito citar cifras como estas:
En ese Distrito - y estos son datos recabados naturalmente por mi Partido de la Comisión Federal Electoral - , se está reportando que hay cero votos anulados. Todas las casillas consecuentemente, para las diferentes elecciones de Presidente, senadores, diputados de mayoría relativa y diputados de representación proporcional. Tango en mi poder - desde luego todo lo que manifiesto es porque lo tengo - , está a nuestra disposición y de ahí que se funde mi petición de que se suspenda un dictamen a efecto de verificar si realmente existe el fundamento material y legal de lo que se expone aquí en esta tribuna, tengo en mi poder, naturalmente, algunas de las actas de escrutinio levantadas al cerrar la votación donde en todas hay diferentes números de
votos anulados, desde cantidades pequeñas hasta cantidades grandes. Esto, aclarando, lo expongo naturalmente y como dije hace un momento, a la conciencia de este H. Colegio Electoral, sin que esto quiera decir que yo estoy afirmando que este es un tribunal de conciencia, pero tampoco quiere decir que yo voy a afirmar que no tiene conciencia, que no tienen conciencia los miembros de este H. Colegio.
Creo que sí tienen conciencia y para quien sostiene que no se deben valorar cosas de conciencia, me permito recordarle que en los tribunales más estrictos habidos y por haber en nuestra legislación jurídica, está prevista la prueba presuncional, legal, humana e instrumental incluso, que no casualmente son documentos que uno va a recabar de equis circunstancia para hacerla valer, no y que inclusive en determinada materia del Derecho, en caso de duda se debe estar en favor del reo.
Me pregunto:
¿Sí son válidas las consideraciones de apelar a la conciencia de este alto tribunal electoral?
Por lo tanto, compañeros, solamente reiterando pido también concretamente, que este honorable Colegio Electoral ordene sea retirado el dictamen presentado por la Comisión, quedando suspendido hasta en tanto no verificar los elementos y hechos denunciados, para que se proceda conforme a Derecho y a conciencia. Que no hay derecho que no lleve implícita la conciencia.
El Derecho no se ejerce por sí solo, sino necesita de las personas y la persona está dotada de conciencia. Así lo creo. Muchas Gracias.
El C. Presidente: tiene la palabra el C. Francisco Galindo Musa.
El C. Francisco Galindo Musa: Con la venia del señor Presidente.
Compañeros y compañeras de este Colegio Electoral:
Hemos subido a esta tribuna, la más alta tribuna de la Nación y Hemos escuchado con toda atención las palabras del compañero Salgado Aguilar que nos precedió. Hemos visto como algunas veces se dice, "la repetición instantánea de un videocassette". Es la misma argumentación del caso anterior y criticaban hace un rato el debate por machote.
Queremos hacer notar en esta tribuna, y aunándonos con la concepción del compañero Piña Olaya, que efectivamente, a raíz de las leyes de Reforma, nos hemos quitado los tribunales de conciencia. Estamos de acuerdo en que a partir de esa fecha el derecho que nos rige lo hace fundamentalmente en la razón y no en la conciencia. La conciencia es un valor muy subjetivo y la razón es lo que tenemos los humanos para darnos, como en este caso, un estado de Derecho.
En el II Distrito de Colima se puede ver que un líder obrero, Ramón Serrano García, un obrero que ha participado en las luchas de los trabajadores desde 1935, ha obtenido un triunfo legítimo en las elecciones de pasado 4 de julio.
No quiero remontarme, pero sí quiero hacer ver que el compañero Serrano García ha convencido en Colima no solamente en los comicios de 1982, que el compañero Ramón Serrano García convenció en 1955 y fue diputado local por el II distrito en la XXXVII legislatura del Estado; los volvió a convencer - en 1964 y fue diputado local por el V distrito en la XLI legislatura del Estado; que volvió a convencer al electorado en 1970 y nuevamente fue diputado local por el II distrito en la XLIII Legislatura del Estado; que vuelve en 1976, en una campaña y convenció al electorado que votó por él para una diputación federal por el I distrito en la L Legislatura Federal y que ahora, en 1982, vuelve a hacer una campaña de penetración y vuelve a convencer al electorado de Colima obteniendo un triunfo arrasador.
Tenemos las cifras, no viene a cuento, pero el triunfo de Ramón Serrano García, en el II distrito, fue limpio, inobjetable y arrasador.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Abelardo Carrillo Zavala.
El C. Abelardo Carrillo Zavala: Señor Presidente;
Compañeros diputados, calificados y presuntos:
La Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, ajustó su dictamen estrictamente apegado a los preceptos legales.
Efectivamente, en el II Distrito de Colima, que se discute, se llevaron a cabo elecciones ordinarias y de la revisión que hicimos del expediente, se desprende categóricamente que no se utilizó ningún recurso de queja, tal y como lo señala el Artículo 225, que fue invocado hace unos instantes por el elemento de Acción Nacional, compañero Salgado Aguilar. Las elecciones en ese Distrito Electoral fueron legales y ello lo demuestra el cómputo y el análisis de los resultados de las elecciones del 4 de julio.
Las comisiones Dictaminadoras compañeros del Colegio Electoral actúan y esto lo declaramos categóricamente actúan con imparcialidad apegados a los elementos de juicio que se tienen en los expedientes relativos, pero tengan ustedes la plena seguridad de que las Comisiones y es el caso nuestro, cuando se encuentren los elementos necesarios para calificar el triunfo de cualquier elemento que no sea de nuestro partido, habremos de actuar con esa imparcialidad como comisiones
dictaminadoras. Aquí están representados todos los partidos que contendieron y además como ya se ha dicho en esta tribuna, en las comisiones están también integrados los elementos de los diversos partidos.
No podemos aducir de ninguna manera como elemento fundamental que en la conciencia está la solución de un derecho que se ganó en las urnas el 4 de julio. Por ello, esta Comisión Dictaminadora solicita al honorable Colegio Electoral que dado a que no se ha aportado nada en concreto sustancial, apruebe el Dictamen en sus términos.
El C. Gerardo Medina (desde su curul): Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos, perdón, la pidió primero para hechos Francisco Javier Alvarez y después Gerardo Medina.
El C. Francisco Javier Alvarez: Señor Presidente de este cuerpo colegiado;
Compañeros presuntos diputados;
Miembros del Colegio Electoral;
Señoras y señores:
El dictamen emitido en relación a que no hubo ningún incidente respecto al proceso electoral correspondiente al II Distrito Electoral, con cabecera en Manzanillo, lo tengo en este momento. Quisiera pedirles a los señores miembros de las Comisiones que ya dejen de hacer dictámenes sobre la rodilla, pues que por pequeñas que sean las irregularidades o los incidentes o las violaciones, se deben mencionar y en este caso, en el II Distrito de Colima sí las hubo y graves, como lo ha manifestado mi partido en diversas ocasiones en su oportunidad.
Se violó el Artículo 174, ya que en la mayoría de las casillas electorales de ese Distrito, no se aceptaron a los representantes del Partido Demócrata Mexicano, aun cuando llevaban su nombramiento expedido por el Comité Distrital, arguyendo que eran órdenes del Presidente de la Comisión Local Electoral.
Además se violó el Artículo 76 de la LOPPE, por haberse expulsado del seno de la Comisión Local Electoral al comisionado del Partido Demócrata Mexicano.
Por lo anterior yo me pregunto y me contesto a la vez, ¿por qué no permitían a los representantes de las casillas y por qué expulsaron al comisionado del Partido Demócrata Mexicano de la Comisión Local Electoral?
El único fin de hacerlo fue para servirse con la cuchara grande.
Además quiero apuntar que los funcionarios de las casillas y los funcionarios electorales en general son empleados del PRI - gobierno, por lo que en su oportunidad insistiremos en la iniciativa que presentó nuestro Partido en la LI Legislatura, para que los funcionarios de las casillas sean insaculados de las listas que presente cada partido, a fin de que ellos, o sea los funcionarios electorales, dejen de ser empleados de la Secretaría de Colocaciones del Gobierno, que es el PRI.
Por otra parte, quiero manifestar que la Secretaría de la Reforma Agraria recogió las credenciales de elector a los campesinos a cambio de un "ticket" (boleto) como este, con el cual deberían recogerlas después de efectuada la votación, por supuesto, ya perforadas como si hubiera votado el interesado.
También aunando a lo expuesto por el orador de Acción Nacional que hizo uso de la palabra por primera ocasión y los datos que acabo de mencionar, se concluye que se manipuló a los electores, secuestrando sus credenciales de elector, abusando de la ignorancia de los mismos, ya que en este talón que traigo aquí expedido por la Secretaría de la Reforma Agraria no aparece una firma, aparece una huella de una persona, de un campesino al cual no le ha hecho justicia la revolución, la que tanto pregonan los miembros del PRI.
Por eso, en este mismo acto solicito al Presidente de la Secretaría tome nota de este talón y en función de Colegio Electoral investigue si efectivamente fue hecho, como lo estamos diciendo y nos lo informe a este Colegio Electoral.
El C. Presidente: Tómelo la Secretaría, nada más.
El C. presunto diputado Francisco Javier Alvarez: Otra de las cosas a las cuales me quiero referir es a la siguiente: su servidor, como muchos otros de los miembros de este colegio Electoral, acudimos por primera vez; acudimos ilusionados de estar en uno de los órganos, en el más grande de los órganos de nuestra patria que es el Colegio Electoral, que va a calificar las elecciones y digo ilusionados, porque pensamos que efectivamente en este Colegio se iban a tratar los temas relativos a la altura que se merecen...
El C. Presidente: Me permito informarle al orador que se ha terminado su tiempo de cinco minutos, según el Reglamento.
- El C. Francisco Javier Alvarez... y les pido únicamente a los miembros de este Colegio que por favor actúen conforme a Derecho, para que no se acabe esa ilusión que tenemos muchos de los que aquí estamos.
Gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Gerardo Medina.
El C. Gerardo Medina: Yo estoy de acuerdo, señor Presidente, señores, señoras
presuntos diputados, en que una comisión dictaminadora no puede entrar ni valorar factores subjetivos, tiene que atenerse a lo que hay. Tiene derecho un dictaminador ya no como tal, es decir ya no como imparcial, sino como miembro de un partido, a venir a defender su dictamen.
Si hubiera querido la comisión ponderar factores subjetivos, yo creo que ante el cuadro de resultados electorales en Colima, habría, casi insensiblemente, llegado a plantearse una interrogación. Tenemos aquí el cuadro completo de Colima, I y II distritos. De ese pequeño y gran Estado de Colima, ¿por qué ni en el I ni en el II distritos como lo acaba de decir el compañero del Partido Demócrata Mexicano, se admitieron a los representantes, ¿por qué en el II se corrió al representante del PDM?.
Señores - y esto es lo subjetivo - porque el señor candidato oficial a la presidencia de la República nació en Colima y qué mejor homenaje que presentarle un cuadro arrasante de triunfo electoral y cómo, pues haciendo a un lado a todos los que por ley deben participar en la vigilancia del proceso electoral, hacer a un lado todos los estorbos y, significativamente, cuando el PRI viene a defender un triunfo dice "aquí están los representantes" y cuando la oposición dice "no hubo representantes", bueno, pues es culpa del tiempo y no del PRI.
Si el señor candidato oficial a la Presidencia de la República hubiera sido, por ejemplo, el profesor Enrique Olivares Santana, cuyo hijo está como secretario del Colegio Electoral, pues el mismo fenómeno que se observó en Colima se habría visto en Aguascalientes, por qué no, hay que darle ese gran testimonio de adhesión (aplausos) y si hubiera sido Javier García Paniagua pues arrasar con Jalisco y la oposición ¿por qué no?
Esos son los factores subjetivos a los que no puede entrar - y nosotros nos explicamos por qué - una comisión dictaminadora formada mayoritaria, aplastantemente, por miembros del PRI y si Jorge Díaz Serrano, que comenzó a sonar después de un discurso en Guadalajara, como posible, a pesar de sus ligas con un vicepresidente norteamericano, bueno, pues en lugar de mandarlo al congelador temporalmente de Moscú, habrían arrasado los priístas en Sonora, con más problemas de los que ahora hubo; y si hubiera sido el señor secretario de Comercio, Chiapas hubiera sido la prueba histórica más grandiosa del triunfo del candidato oficial.
Esos son los factores subjetivos. En realidad, señores, en realidad ese fue el objetivo de la señora jalisciense que tienen como gobernadora en Colima; ese fue el objetivo. Lo único que le están dejando a Colima, después de esa gubernatura, después de este arrasante resultado electoral, lo único que le están dejando son sus cítricos, sus cocos y cocadas y su tuba mañanera.
Pobre Colima.(Aplausos.)
El C. Héctor Hugo Olivares Ventura: Pido la palabra para contestar alusiones personales.
El C. Presidente: Puede contestar.
El C. Héctor Hugo Olivares Ventura: Sólo para decirle al señor presunto diputado Gerardo Medina, que quien está aquí como secretario de este Colegio Electoral, no es el hijo de Olivares Santana, sino el presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Abelardo Carrillo.
El C. Abelardo Carrillo Zavala: Compañeros del Colegio Electoral:
La Comisión Dictaminadora, nuevamente recurre a esta tribuna para ponderar algunas cuestiones.
El compañero del Partido Demócrata Mexicano, solicitó la palabra para hechos y luego desvía su intervención.
Aduce que sus representantes o sus comisionados fueron expulsados de las casillas electorales y señala una serie de cuestiones que no afectan en nada la resolución que se ha tomado.
Y digo esto porque todos los partidos tienen el derecho conforme a la LOPPE de intervenir en las diversas instancias y en el expediente que analizamos no aparece efectivamente ninguno de los hechos que él destaca.
En la instancia, antes del Padrón Electoral, pudieron intervenir. Asimismo, en el Comité Distrital, ante las casillas, ante la Comisión Federal y todo ese procedimiento. Todos esos recursos no los utilizaron y más bien trata de que consideremos una serie de cosas que no está en nuestro caso poder resolver puesto que como dije en mi primera intervención, los elementos que nos sirvieron para el dictamen son aquellos que están en el expediente.
Los dictámenes como se dijo, no sólo están basados en los recursos de queja, pero no es la razón fundamental para haber dictaminado en el sentido de que las elecciones fueron válidas y que el triunfo corresponde a quienes obtuvieron la mayoría de votos. Estas resoluciones, como está la del II Distrito de Colima, en la que obtuvo el triunfo mayoritario la fórmula del PRI el triunfo de Ramón Serrano, esta resolución se basa en otras constancias del expediente, otros argumentos y otras consideraciones; en pocas palabras, se basa en que no hay ningún elemento probatorio que desvirtúe
la legalidad del proceso electoral y el triunfo de la mayoría de votos de los candidatos que obtuvieron constancia de mayoría y el correspondiente registro de la Comisión Federal Electoral.
Por todo esto, nuevamente insistimos en que la Secretaría consulte si este Dictamen está suficientemente discutido y se ponga a votación.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido este Dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen en votación económica.
Suficientemente discutido, Señor Presidente.
- Desde su curul el C. Miguel Angel Sánchez Pérez: Pide la palabra para hechos.
El C. Presidente: Pase a la tribuna.
El C. Daniel Sánchez Pérez: Ruego que me perdone el exabrupto, señor Presidente. Señores miembros del Colegio Electoral:
Ayer, cuando hacía uso de la palabra el compañero Samuel Meléndres en un caso de Yucatán, expresaba que no estábamos en contra de un dictamen, que se traían ante ustedes, que son el órgano soberano, algunos hechos que podrían servir para mejorar ese dictamen.
Hoy, hemos escuchado lo mismo por parte de Acción Nacional en algunos casos y sobre todo en este, yo no sé por qué esas reticencias de parte de las comisiones a mejorar los dictámenes que efectivamente están mal hechos. Creo que este Colegio debe estar interesado, como órgano jurisdiccional, en que si estos dictámenes vienen defectuosos de las Comisiones, como pueden estar sujetos a eso, se mejoren.
Hablaban, por ejemplo, de que no aparecen votos anulados, no nos cuesta nada con pedir que se revisen, compañeros, los paquetes electorales. Sabemos que no tenemos tiempo, bueno, que se revisen allá por la Comisión y que se venga aquí, pero debemos ser cuidadosos de que en este Colegio Electoral no quede flotando ninguna duda para ninguno de los partidos.
Por eso también considero injusta la forma en que se expresaron ayer en contra del PST algunos de los compañeros priístas, cuando les preguntaban con qué calidad moral una gente que tenía menos votos aún que el PAN podía impugnar la elección. Consideramos que nosotros fuimos, el PSUM, los que en Colima tuvimos más poquita votación, pero venimos a impugnar ciertos defectos de la elección, no la elección en sí.
Porque somos un organismo político, como entidad pública y tenemos ese derecho de impugnar. Esa es la calidad moral, por eso estamos aquí, para tratar de perfeccionar, entre todos, porque así se dijo desde un principio, el proceso que ya se celebró, que concluyó ahí el 4 de julio, con la voluntad del pueblo en las urnas, pero que nosotros tenemos la ocasión aquí de esa forma definitiva, ya vaya en forma más limpia como la democracia nos lo exige.
He estado oyendo aquí que hace mucho tiempo que ya no hay tribunales de conciencia, pues yo soy litigante, soy abogado que me fui a litigar, no soy funcionario y a mí me han dicho en las juntas de Conciliación y Arbitraje, que hay obligación de observar las cosas en conciencia y dictar los laudos en conciencia, independientemente de que se siga toda una legislación, desde luego. Entonces quiere decir que si hay tribunales de conciencia. No sé como lo están interpretando otros compañeros abogados y yo tengo muchas limitaciones en materia teórica, pero considero que sí hay tribunales en conciencia de México.
Y por último, aquí se ha machacado acerca de las firmas.
También tendríamos que empezar a valorar aquí en el Colegio Electoral cómo debe conceptuarse el hecho de que un representante de un partido firme un acta.
¿El acta, o el acto que se celebró allí es solemne?
¿No es recurrible?
Si no es recurrible, habrá que tener mucho cuidado en firmarlo, pero si es recurrible, yo considero que nada tiene que ver que se firme para demostrar que estuvimos presente, que estuvimos participando en aquella actuación, pero no quiere decir que estuvimos conformes y que nos castiguen por confesión expresa al firmar, señores. Si no es un acto solemne, si es recurrible, la firma no quiere decir que uno ya se dé por muerto por lo que allí aparezca.
Simplemente quise hacer estas aclaraciones.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión, nuevamente.
El C. presunto diputado Abelardo Carrillo Zavala: Señores:
Lo que aconteció en el Estado de Colima, de que el pueblo haya decidido escoger la mejor opción que se presenta a través del Partido Revolucionario Institucional, es un hecho real que se dio en todos los estados de la República Mexicana.
Esto no lo han querido reconocer y se esgrimen argumentos, se trata de dar ideas exclusivamente para confundir a la opinión pública y para negar esos triunfos. Tal parece que los
impugnadores, cuando nos solicitan modificar dictámenes, lo que pretenden es lograr que sean retirados y vuelvan a elaborarse tomando en cuenta los supuestos elementos probatorios que según los propios impugnadores ellos, ustedes, compañeros de las minorías, tienen en su poder, pero vamos a considerar también, como válido, que antes de celebrarse las sesiones, todas las corrientes aquí presentes pueden con anticipación acudir a las comisiones. Quienes tengan interés en allegar nuevos elementos de juicio supuestamente no obran en los expedientes que las comisiones examinamos, pueden hacerlo antes de que el caso respectivo haya sido enlistado. Sobre todo, porque en cada Sección de cada Comisión hay un presunto diputado de un partido de oposición, que puede ser un conducto adecuado. Además, de que los presuntos diputados del PRI tienen también o tenemos también la obligación de oír a cualquier interesado que se acerque a las comisiones.
Señores, si mal no recuerdo, esta es la primera ocasión en la que los partidos minoritarios están representados en las diversas comisiones y por lo antes dicho, reiteramos aquí nuestra petición de que se apruebe el dictamen del II Distrito de Colima en los términos en que la Comisión lo determine.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido, señor Presidente.
En votación económica se pregunta también si se aprueba el dictamen en sus términos.
Aprobado señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero: Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el II Distrito electoral del Estado de Colima.
Segundo: Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los CC. Ramón Serrano García y Raúl Oscar Gordillo Lozano, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. - Entidad: Estado de México. - Distrito Electoral: XVIII. - Cabecera: Naucalpan de Juárez.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Sección para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio próximo pasado, para elegir Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente, del XVIII Distrito Electoral Federal del Estado de México con cabecera en Naucalpan de Juárez, para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que en cumplimiento a la Ley de la Materia oportunamente se instaló el XVIII Distrito Electoral teniendo como cabecera su Comité Distrital, Naucalpan de Juárez, Estado de México y habiéndose llevado a cabo todos y cada uno de los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo federales, mismas que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2. En el precitado Distrito Electoral los Partidos Políticos que a continuación se mencionan, registraron candidatos respectivamente y participaron en dicha contienda con los resultados siguientes:
Partido: PAN; candidatos: propietario José Armando Gordillo Mandujano y suplente, Amado Olvera Castillo, 29,807 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Julio Zamora Bátiz y suplente, Rosa González de Tavares, 21,690 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, José Marín Rebollo y suplente, Joel Sánchez Durán, 819 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Enrique Rivadeneira Faleo y suplente, Mario J. Rivadeneira Mora, 516 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, José Augusto García Cáceres y suplente, María Guadalupe García Cáceres, 848 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Víctor Pacheco Tejeda y suplente, Ana Beatriz Tadeo Zuno, 3,137 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Magdaleno Orozco Gutiérrez y suplente, Miguel Santiago, 426 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Héctor Valezzi y suplente, Salvador Beltrán Santana, 257 votos.
3. En vista de este resultado, el XVIII Comité Distrital Electoral del Estado de México, expidió la Constancia de Mayoría de Votos a los CC. José Armando Gordillo Mandujano y Amado Olvera Castillo, candidatos del Partido Acción Nacional a Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que el XVIII Comité Distrital Electoral del Estado de México, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en el distrito correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82 fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la Constancia de Mayoría de Votos a favor de los mencionados candidatos del PAN y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
6. En el expediente electoral no aparece recurso alguno pendiente por desahogar y en tal virtud, formulamos los siguientes
CONSIDERANDOS
1. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas del cómputo distrital de la elección para Diputados Federales por Mayoría Relativa, y del informe circunstanciado del Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio del presente año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 a 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales en lo conducente; por tanto, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Del acta del cómputo distrital, según se señala en el punto 2 de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PAN a diputados de Mayoría Relativa CC. José Armando Gordillo Mandujano y Amado Olvera Castillo propietario y suplente respectivamente.
Por otra parte se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 Constitucional, y en esta virtud, debe declarárseles Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XVIII Distrito Electoral del Estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, sometemos a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el XVIII Distrito Electoral Federal del Estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez.
Segundo. Son diputados electos a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el XVIII Distrito Electoral del Estado de México, con cabecera en Naucalpan de Juárez, los CC. José Armando Gordillo Mandujano y Amado Olvera Castillo, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Presidente, Abelardo Carrillo Zavala. - Secretario, César Humberto Vieyra Salgado. - Vocal, José Luis Caballero Cárdenas. - Vocal, Antonio Ortega Martínez. - Vocal, Jesús Arturo Salazar Toledano."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos, en contra, los CC. Edmundo Jardón y Crescencio Morales Orozco. En pro, Astolfo Vicencio Tovar, José Augusto García Lezama y la Comisión.
Tiene la palabra el C. Edmundo Jardón.
- El C. Astolfo Vicencio Tovar:
Señor Presidente, según el Reglamento, conforme se vayan inscribiendo los oradores, se les concederá el uso de la palabra; el señor presunto diputado de la Comisión se inscribió en primer término, yo en segundo.
El C. Presidente: Mire usted, según el Reglamento, dice: Los miembros de la Cámara hablarán alternativamente en contra o en pro, llamándolos el Presidente por el orden de las listas, comenzando por el inscrito en contra. Artículo 98 del Reglamento, señor candidato, y el primero que se registró fue el señor Jardón.
El C. Astolfo Vicencio Tovar: Sí, señor, únicamente estoy diciendo en pro, en pro se inscribió, en primer término, la Comisión y en segundo un servidor.
El C. Presidente: Tomo nota de ello. Edmundo Jardón, tiene la palabra.
El C. Edmundo Jardón: Respetable público;
Señor Presidente;
Señoras y Señores miembros de este Colegio Electoral:
No me gustan, me preocupan y he luchado toda mi vida contra ello, ciertos hechos. Muchos de nosotros, jóvenes aún, vivimos un período de la historia universal que, desgraciadamente, no puede ser borrada: El 2 de septiembre de 1939, dio principio, lo que se ha dado en llamar Segunda Guerra Mundial,
guerra que habría de terminar el 15 de agosto de 1945, después de que días antes, dos ciudades del Japón, Hiroshima y Nagasaky, fueron arrasadas innecesariamente, sólo a manera de prueba de la efectividad de nuevas armas, las armas nucleares, las bombas atómicas.
Ese período había sido antecedido por una guerra que tuvo la apariencia de una guerra civil, pero en la que en realidad lo que ocurrió fue que constituía una especie de laboratorio para probar hasta qué grado la irracionalidad del hombre se puede imponer sobre la humanidad que se supone es intrínseca al mismo hombre.
Esta guerra que costó más de 75 millones de vidas, fue una guerra realizada, provocada y desatada por el nazi - fascismo. Concluida ella, la humanidad toda esperada que nunca más volvería a ocurrir esto y se hicieron esfuerzos en este sentido.
Como resultado de esta guerra nació la Organización de Naciones Unidas; como resultado de esta guerra, nacieron códigos como la Declaración Universal de Derechos Humanos; nacieron organizaciones como la Unesco; había un esfuerzo por borrar todo aquello que había significado la negación misma del hombre para tratar de construir efectivamente un mundo nuevo.
Pero no ha sido así.
El nazi - fascismo alienta y está presente. Está presente en América Latina. Fascismo en el subdesarrollo llamó Reyes Heroles al régimen que impera actualmente en Chile; está presente en los actos de genocidio que el sionismo realiza contra el pueblo palestino y en general contra todos los pueblos árabes; está presente en el régimen racista de Sudáfrica y está presente sí, de manera amenazadora en este vecino que tenemos al norte del Río Bravo, en los Estados Unidos de Norteamérica, con este presidente que tiene ese país Ronald Reagan.
Hay sobre una parte de la humanidad, sino sobre toda la humanidad, el peligro latente de su extinción, porque no hemos logrado acabar con este cáncer, con esta negación del pensamiento mismo que es el nazi - fascismo. El nazi - fascismo por naturaleza es la liquidación de todo vestigio de ejercicio democrático, es en consecuencia, la imposición de la fuerza por la fuerza.
Por eso es que yo he venido a esta tribuna, no para objetar el resultado mismo de esta elección, sino para expresar mi preocupación por lo que ha ocurrido en el XVIII Distrito Electoral del Estado de México, Estado del que yo soy nativo. Aquí no sé, si de manera reflexionada, o por carecer de antecedentes, los señores dirigentes y militantes del Partido Acción Nacional, han postulado a un candidato que tiene esta concepción que, repito, es la negación misma de la existencia y de la vida, el hombre mismo, aún nazi - fascista.
Y yo sé, por lo menos conozco algunos de los militantes de Acción Nacional, que creen y luchan sinceramente por la democracia. Aquí mismo están acompañándonos como presuntos diputados Gerardo Medina y Javier Blanco Sánchez, compañeros míos en el ejercicio de la profesión de periodistas y amigos en lo personal, lo que no quita que seamos y sigamos siendo enemigos políticos ideológicos. Aquí hay hombres del PRI a quienes yo he tratado mucho antes de verlos nuevamente ahora, por distintas condiciones y en distintas circunstancias. Aquí hay hombres del Partido Popular Socialista a quienes también conozco y del Partido Socialista de los Trabajadores. Todos ellos seguramente a quienes conozco, tienen la convicción, la firme convicción de que la única manera en que el hombre puede realizarse es en el ejercicio de un sistema democrático, pero aceptar como candidato, postular como candidato a un hombre que piensa exactamente en la liquidación misma de la democracia, es, señores de Acción Nacional, echar un alacrán al seno.
Mañana, alentando a este tipo de individuos, ustedes serán los primeros en lamentarlo y, por otro lado, señores diputados calificados ya y presuntos diputados del Partido Revolucionario Institucional, quiero hacerles notar cómo también en esto hay en ustedes parte de responsabilidad, porque este fenómeno que puede parecer hoy apenas insignificante en nuestro país, quizá llegue mañana a ser irreversible. Digo responsabilidad, porque gracias al abandono de posiciones auténticamente populares y revolucionarias, es como estos individuos pueden prosperar al amparo de la democracia y contra la democracia.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro, el C. Astolfo Vicencio Tovar.
El C. presunto diputado Bernardo Bátiz Vázquez (desde la curul): Moción de orden.
El C. Presidente: No hay desorden.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde la curul): Sí señor, hay desorden en el orden de los oradores.
El C. Presidente: ¿Me permite usted una aclaración?, me voy a permitir leer los dos artículos respectivos. el Artículo 96 habla de esto.
"Artículo 96. El Presidente formará luego una lista de los individuos que pidan la palabra en contra y otra de los que la pidan en pro, las cuales leerá íntegras antes de comenzar la discusión. Los miembros de la Cámara hablarán alternativamente en contra o en pro, llamándolos el Presidente por el orden de las listas, comenzando por el inscrito en contra
La lista se formó y la dimos a conocer: Edmundo Jardón en contra; Astolfo Vicencio Tovar en pro, Crescencio Morales en contra; José Augusto García Lizama en pro y por la Comisión, José Luis Caballero. Esta fue la lista que hizo la Presidencia."
Tiene la palabra el C. Astolfo Vicencio Tovar.
El C. Astolfo Vicencio Tovar: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Yo pensé que cuando el compañero del PSUM había solicitado la palabra en contra, era realmente para objetar la legitimidad de estas elecciones en el XVIII distrito electoral del Estado de México, con cabecera en Naucalpan.
Me extrañó sobremanera que un miembro del PSUM pidiera la palabra en contra, porque aquí han sostenido que ellos estarán siempre por la legalidad, por el Derecho y últimamente también por razones de conciencia.
Yo creo que el compañero del PSUM que me antecedió en el uso de la palabra, no estará muy bien enterado de los hechos. Durante toda la campaña electoral fue pobre la campaña del Partido Socialista Unificado de México.
Para hacer la selección de candidato en nuestro distrito, porque yo también pertenezco al XVIII distrito electoral, también se consultó a la ciudadanía y se dijo que José Armando Gordillo Mandujano, era el hombre que quería la ciudadanía de Naucalpan, para ocupar un escaño en esta Cámara.
Estábamos acostumbrados a los ataques de la Comisión de insultos del PRI, que es el PPS, pero nunca nos esperamos realmente que un ataque tan absurdo, tan fuera de lógica, viniera por parte de la seriedad de los señores del PSUM.
Se acusa a Gordillo Mandujano de ser nazi - fascista y aquí se nos recordó la tragedia que sufrió la humanidad de 1939 a 1945; se aduce, como argumento para nulidad de unas elecciones, que hubo 75 millones de muertos porque, según el señor del PSUM, nuestro compañero Gordillo Mandujano es nazi - fascista.
Estos movimientos de la historia, este nazi - fascismo que menciona, quedó liquidado hace muchos años. Yo le aseguro al señor del PSUM y a todos los señores integrantes de este Colegio Electoral y a todos los señores de las galerías que tanto Gordillo Mandujano como todos los presuntos diputados de Acción Nacional que estamos en este recinto, como todos los presuntos diputados de los otros partidos políticos, estamos aquí porque queremos un México mejor estamos aquí porque realmente estamos empeñados en cambiar esta situación caótica de México y no es cierto que dentro de nuestras filas hayan ciudadanos y hayan personas con la filiación que dice el señor del PSUM. Así es que yo venía preparado para defender este caso; yo les traía, a los señores que quisieran impugnar, las pruebas fehacientes en que se demuestra, con toda veracidad, el triunfo inobjetable del PAN en el XVIII distrito electoral del estado de México (aplausos) y aquí se ha hablado de irresponsabilidad; yo casi los calificaría de falta de seriedad porque no se han dado argumentos; únicamente porque le dijeron a este señor que nuestro candidato es nazi - fascista, porque tiene un periódico de oposición, porque ha formado opinión real y auténtica en el municipio de Naucalpan y en otros municipios circunvecinos, por eso lo califican de nazi - fascista.
Por favor, señores, más seriedad. Yo, por si no está usted enterado, pues, le quisiera contar un poco por qué ganamos las elecciones ahí; si la gente se hubiera dado cuenta de que estábamos postulando a un nazi - fascista, seguro que no hubiera votado; le aseguro que votaron tanto por Gordillo como por el Partido de Acción Nacional, porque saben que son garantía de seriedad y legalidad en esta Cámara.
Durante el proceso electoral que realmente, con toda honestidad, quiero reconocer la participación del PSUM, pero durante ese proceso electoral se cumplieron todos los requisitos de ley; se dio una campaña que realmente cimbró la conciencia de los ciudadanos del XVIII distrito electoral; se hicieron más de 500 visitas domiciliarias y actos públicos y eso quizá le conste a algunos compañeros del PSUM; se dialogó con la ciudadanía y se fueron convenciendo las conciencias de todos ellos para lograr el voto ciudadano; se acudió a todas las citas de los organismos electorales; estuvieron registrados en todos los organismos electorales nuestros comisionados y representantes; tuvimos dos representantes de casilla, los que marca la ley, en las 78 casillas del distrito; de esas 78 casillas, ganamos 53 casillas electorales. Por algo ha de haber sido, no por tener un nazi - fascista.
El día de las elecciones, es más, en algunos casos, cuando algunos compañeros representantes de casillas del PSUM no asistieron, nosotros con gusto les proporcionamos copias de las actas de votación en las casillas, de escrutinio. El día del cómputo, que no hubo objeción fundada, salvo de algunas cosas que presentó el partido oficial, los compañeros del PSUM estuvieron totalmente de acuerdo con el resultado de las elecciones. Si ustedes no hubieran querido que José Armando Gordillo Mandujano perteneciera a está LII Legislatura, les hubieran ordenado a sus representantes que votaran en contra de su candidatura o de su triunfo y no a "posteriori" venir a lanzar cargos infundados.
Así es que, señores, pues yo creo que realmente no hay nada más que decir. Se cumplió el objetivo, realmente o logramos que la ciudadanía acudiera a las urnas, acudió por el llamado de Acción Nacional porque ya está cansada la ciudadanía, tanto de Naucalpan, como de la República, de esta situación caótica en que vive México y acudió con la esperanza de un cambio y superó todas las triquiñuelas a que estamos acostumbrados. Superó la presión de los famosos Auxiliares de la Comisión que no porque hayamos ganado en ese distrito las elecciones, no anduvieran por ahí haciendo de las suyas; superó también el abstencionismo y superó también la falta de boletas electorales, que es la última triquiñuela que han desatado.
A las once de la mañana, a las doce, empezaron a faltar boletas en todo el distrito y, sin embargo, la ciudadanía se mantuvo en las filas esperando emitir su voto aun cuando no hubiera boletas electorales y hasta que en algunos casos se pudo solucionar. Les aseguro a ustedes que si hubiera habido suficientes boletas electorales en las casillas, el triunfo aplastante de nuestro candidato y del Partido Acción Nacional en ese distrito hubiera sido muy superior, porque se quedaron muchísimas gentes sin votar, así es que, pues, yo creo que esto es todo lo que tengo que decir; no hay argumentos de fondo, ni siquiera de forma.
Señores, muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Crescencio Morales Orozco.
El C. Crescencio Morales Orozco: Señor Presidente;
Señoras y señores integrantes de este Colegio Electoral.
La historia de este país nos ha enseñado que el principal actor de los grandes cambios sociales ha sido el pueblo mexicano. Esto lo entenderíamos fácilmente si dijéramos solamente algunas palabras de lo que hizo nuestro país en la Independencia, en la Reforma y en la Revolución de 1910.
Estos cambios de tipo social se debieron principalmente al choque entre los que miraban hacia el futuro y los que miraban hacia el pasado. El mismo fenómeno, las mismas clases sociales antagónicas, en la independencia, en la reforma y en 1910, se enfrentaron en las pasadas elecciones para designar al próximo Presidente de la República y a quienes integraremos el próximo Congreso de la Unión.
Por un lado se ubicaron los proimperialistas, los antipatriotas, los que hacen el juego al imperialismo norteamericano, para entregar a la nación a los intereses económicos ajenos a los intereses de nuestro pueblo.
Por otro lado estamos las fuerzas en donde se agrupan los mexicanos, que con diferencias, con discrepancias ideológicas y programáticas sobre el futuro, combatimos contra la subordinación de nuestra patria al imperialismo norteamericano.
Precisamente por esto, el Partido Popular Socialista, viene ante esta alta tribuna del pueblo mexicano, a defender el caso que lamentablemente se ha adjudicado a la derecha, no a Acción Nacional, Acción Nacional como partido político no existe, a los servidores y emisarios el pasado. Un compañero nuestro, aliado nuestro, hizo un agregado más a lo que nosotros vamos a manejar en seguida: se entregó el triunfo electoral en este distrito a un profascista y esto es sumamente peligroso, exageradamente peligroso.
Nosotros quisiéramos que el Colegio Electoral examinara los razonamientos de carácter jurídico y político que fueron presentados oportunamente ante el Colegio Electoral, para que examinara las pruebas, por lo menos diera una resolución en donde se nulificaran las elecciones.
El Recurso de Queja dice, entre otras cuestiones, las siguientes:
"Este recurso se interpone en virtud de que existen las causales de nulidad a que se refiere el Artículo 223 en sus fracciones 1a. y 3a. de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales."
A mayor abundamiento, se interpone también el recurso de queja porque el personal del XVIII distrito electoral no cumplió con lo que dispone el Artículo 212, Sección A, números 4 y 5 de la ley de referencia, al no haber examinado todas las protestas que en tiempo y forma fueron sometidas a su consideración.
Los días 6 y 7 de julio de 1982, el señor Julio Zamora Bátiz, elemento progresista del Partido Revolucionario Institucional y candidato a este distrito, presentó varios escritos ejercitando lo que la ley respectiva le confiere. Tales escritos fueron recibidos en tiempo según dispone el Artículo 228 de la ley de la materia e iban acompañados de las respectivas pruebas documentales. El comité selló y firmó de recibido las copias de tales escritos y documentos. Según el acta que se levantó el 11 de julio de 1982, el desarrollo de la sesión de cómputo en el XVIII Comité Distrital, solamente examinó y resolvió las protestas presentadas por los representantes del candidato y del Partido Revolucionario Institucional en las casillas 14, 63 y 15, acordando que no se computaran. Las dos primeras por rebasar según el comité, el 10% en las listas adicionales respecto a las listas nominales de electorales y la tercera por falta de acta que arrojara resultados.
El Comité Distrital desechó las protestas presentadas por el PRI, por cambios injustificados de ubicación de las casillas 1, 6, 7, 10, 25, 27, 33, 34, 43, 51, 52, 61, 62, y 63,
afirmando sin aducir pruebas, que los cambios fueron justificados y del común acuerdo por los integrantes de este Comité Distrital.
Debe hacerse notar que en actas del Comité Distrital no figura ningún acuerdo sobre cambio de ubicación de casillas posterior a la fecha de la segunda publicación de la lista oficial.
En la citada Acta de la Sesión, de cómputo del XVIII Comité Distrital electoral, consta que las protestas presentadas por los representantes del Partido Revolucionario Institucional en las casillas 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11, 12, 13, 17, 22, 26, 27, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, etc., etc., no fueron resueltas.
Pese a no haber examinado y resuelto los recursos de protesta presentados oportunamente, el Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría en la elección de diputados federales a los señores Armando Gordillo Mandujano y Amado Olvera Castillo.
En tal virtud se interpuso el recurso de queja contra los resultados consignados en el Acta de Cómputo Distrital de la elección de diputados electos por mayoría relativa y la Constancia de Mayoría expedida por el XVIII Comité Distrital Electoral a favor de los candidatos del PAN y se solicitó, de acuerdo a los términos del Artículo 223 de la LOPPE, la nulidad en la elección de los diputados federales de mayoría relativa efectuada el 4 de julio de 1982 en el XVIII distrito electoral.
Estos documentos, señores integrantes de este Colegio Electoral, constituyen prueba irrefutable de que hubo trampas propiciadas por el presidente del Comité Distrital Electoral para tratar de proteger el triunfo electoral del candidato del partido de la derecha. Acción Nacional.
¿Que otras cosas se presentaron que son suficientes para que se nulifiquen las elecciones?
Un día antes de las elecciones, precisamente el candidato de Acción Nacional habló a miles de electores diciendo:
"No voten por Zamora Bátiz porque es un connotado comunista."
Aquí está el pensamiento fascistoide a que aludía el compañero Jordán. Es una prueba evidente.
En estas elecciones también, particularmente en este Distrito Electoral, se permitió que emitieran su voto a varios representantes del clero católico, en este distrito votaron sacerdotes y monjas, esto está reprobado por la Constitución General de la República. Fueron contratadas también doce señoritas para que, por la vía telefónica también, hablaran con miles de electores, pidiendo que no se votara por el candidato del Partido Revolucionario Institucional, porque era una avanzada del comunismo en México. Yo no sé si a los señores de Acción Nacional les espante, que Zamora Bátiz haya salvado centenares de vidas cuando fue Embajador del Gobierno mexicano en Uruguay. Si esto les espanta para acusar a un elemento progresista del Partido Revolucionario Institucional, están en su papel.
Se acusa a Zamora Bátiz de filiación comunista también, porque fue un valeroso representativo del pueblo y del Gobierno mexicano en Nicaragua, el país que lucha por la construcción de una verdadera igualdad social, y que quiere quitarse, por fin, el tutelaje del imperialismo norteamericano.
Estas cuestiones, a juicio nuestro, deben ser examinadas con seriedad por el Colegio Electoral, a fin de que se declaren nulas las elecciones en este Distrito Electoral.
Aprovechamos esta tribuna del pueblo mexicano para llamar a todos los revolucionarios que militan en distintos partidos políticos aquí representados, a cerrar filas en contra de los emisarios del pasado. Ellos nos acusan de la agencia de insultos del PRI y que no pueden acostumbrarse; nosotros decimos que los revolucionarios de México no nos acostumbraremos nunca a los traidores de los representantes del pasado.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Augusto García Lizama.
El C. José Augusto García Lizama: Señor Presidente;
Respetables compañeros:
No vengo a defender al Partido de Acción Nacional, no vengo tampoco a defender a su candidato ni siquiera a su postura ideológica, que bien conozco que es procapitalista, porque no duda en manifestarse en esa forma y en la voz pública de su periódico, pero lo que sí vengo a defender es la voluntad popular que se manifestó ampliamente en el territorio de Naucalpan que ocupa el XVIII Distrito y en el cual vivo yo. Por eso vengo a hablar con conocimiento de causa no soy palero de ningún partido, vengo a hablar en nombre del Demócrata Mexicano.
Es lamentable que cuando se obtiene una victoria de parte del pueblo, tengan que venir a hacer papelitos por medio de los paleros, del Partido Popular Socialista, que ha pedido, ha asegurado que no existe el PAN pero si el PAN no existe yo pregunto: ¿dónde están los del PPS? (Aplausos.)
Ni siquiera vengo a defender el aspecto numérico, ya que el aspecto numérico que viene arrastrando de origen y no hay poder en este mundo que lo modifique, porque además considero que este Colegio Electoral es un Colegio calificador y calificar es ver la calidad, no tanto la cantidad, ya que ésta viene manifestada en los documentos que muchas veces valdría la pena que abrieran los paquetes para
comprobar cuantas violaciones hay a la voluntad popular.
Haría yo muy mal de defender al PAN y a su candidato, cuando mis propios hijos fueron candidatos del Partido Demócrata Mexicano en el 18 Distrito, y reconozco que no obtuvieron la mayoría. Los postulamos porque son: un joven de 22 años y una joven de 21, que los quiero enseñar a luchar por su patria, por las luchas democráticas y no por la violencia que pregonan los partidos totalitarios.
Vengo a defender la participación del pueblo, se extrañan y le llaman fascismo a cuanto el pueblo ha tenido ya cierta cultura, cuando el pueblo se ha capacitado un poco más en el aspecto cívico, en el aspecto político. Y entonces, cuando el pueblo ya no está dispuesto a dejarse manipular, entonces este pueblo se convierte en fascista.
Para terminar, yo pregunto al PPS:
¿Quieren ustedes a partir de ahora ser elementos que puedan contribuir a la democracia?
Si es así, decidan quitarse el tutelaje del PRI."
El C. Presidente: Tiene la palabra por la Comisión, José Luis Caballero.
El C. José Luis Caballero: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
A la tercera sección de la Primera Comisión Dictaminadora de este cuerpo colegiado, fue turnado para su estudio el expediente relativo a las elecciones que para diputados federales por mayoría relativa, tuvo lugar el 4 de julio en el Estado de México, Distrito XVIII, con cabecera en Naucalpan.
Con base en los elementos que constan en el expediente, procedimos a su análisis con absoluta objetividad e imparcialidad y encontramos que, de conformidad con los preceptos legales aplicables y los principios que consagra la Constitución General de la República, el proceso electoral en el distrito de que se trata, se ajustó rigurosamente a la legalidad y en consecuencia procedimos a formular el dictamen en el sentido que ya es del conocimiento que de esta honorable asamblea.
Por lo tanto, la Comisión solicita se vote en la forma en que hemos propuesto.
Es cuanto. Gracias."
El C. Presidente: Tiene la palabra en su segundo turno, el C. Edmundo Jardón.
El C. presunto diputado Edmundo Jardón: Hay que hacer algunas precisiones.
Me registré en contra porque este reglamento al que tenemos que sujetarnos no me permitía otra manera de venir a expresar mi opinión.
No dije, y si no quedó claro lo aclaro ahora, que estaba en contra del resultado de la votación. Advertí a los señores miembros de Acción Nacional, la contextura mental del candidato que ellos postularon por este distrito y advertí también desde el principio, que no me gusta y me preocupa que este tipo de tendencias se estén fomentando, alentando, en nuestro país y sostengo que el candidato de Acción Nacional en el XVIII distrito electoral del estado de México, es un asno.
Si no es nazismo lo que expresó en el curso de su campaña y lo que ha dicho en su periódico "Ecos de Satélite", ustedes podrán desmentírmelo. Este señor sostiene que los votos de los mexicanos deben evaluarse de distinta manera:
Un profesionista debe tener un voto que valga por 150; un ciudadano que haya alcanzado el nivel de secundaria, debe tener un voto que valga por 100: un ciudadano que haya cursado sólo la primaria, debe tener un voto que valga por 50; un obrero o un campesino que no haya terminado la primaria, debe contarse sólo como un voto.
Esto es un elitismo que huele, hiede a nazismo.
¿Cómo es posible sostener este tipo de ideas?
Es un disfraz de la manera como pensaba o como pensaban los fascistas en Alemania, los nazis, evaluar al hombre, a la persona, según la absurda y ridícula consideración de la pureza de la sangre. Para desgracia de los nazis la ciencia ha demostrado que nuestros más remotos antecesores surgieron en África, o sea el país en donde hay más negros y que de allá descendemos todos para desgracia de quienes piensan como Gordillo, aunque esta tendencia, insisto, debe ser motivo de reflexión para los señores de Acción Nacional y no sólo para quienes nos oponemos cerrada y abiertamente al nazismo y a toda tendencia de negación de la democracia, estos hombres como Gordillo, por supuesto que tienen que buscar formas de colarse, de prosperar y de crear un cierto proselitismo entre los mexicanos.
Si los miembros de Acción Nacional no se han percatado de ello, tiempo tendrán para hacerlo. La responsabilidad es de ellos, pero yo sostengo, señores miembros de este Colegio Electoral, que este candidato de Acción Nacional es no sólo enemigo nuestro, los comunistas, sino enemigo también de ustedes en lo que ustedes pueden tener de convicciones democráticas. Y repito, como tendencia me preocupa, y lucho contra ella. Admito, sí, que por desgracia Gordillo obtuvo la mayoría en el XVIII Distrito Electoral del Estado de México, pero esto no quiere decir que Gordillo sea un hombre que represente una tendencia democrática en nuestro país. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, para hechos, el C. Jesús Luján.
El C. Jesús Luján: Señor Presidente;
Miembros del Colegio Electoral:
La razón fundamental de la oposición del PPS al veredicto del dictamen, obedece a cuestiones esenciales, a razones de principio, no a razones coyunturales o circunstanciales que se hayan dado en la pasada elección y que son importantes también. Nuestra oposición obedece, significa, la más enérgica protesta por las concesiones que elementos del Gobierno y del Partido Revolucionario Institucional otorgan a la derecha; representa también la preocupación del avance de la derecha en nuestro país, porque esto significa una amenaza para las instituciones democráticas y no como pretende hacerse aparecer como avance de ésta.
Esas son las razones por las que nosotros nos oponemos al dictamen.
Estamos en contra de los triunfos de la derecha, porque eso significa, a nuestro juicio, seguir abandonando los pronunciamientos, esenciales, fundamentales del movimiento armado de 1910 - 1917. El avance de la derecha significa retroceso en el perfeccionamiento de nuestras instituciones democráticas, significa ir cediendo terreno ante uno de los brazos electorales de la burguesía representada en el seno de la Cámara de Diputados. Por eso estamos nosotros en contra.
Sí por los errores económicos, por los errores en la política económica del Gobierno, se fortalece a esta burguesía insaciable con una serie de concesiones y le permite engallarse y oponerse a los intereses fundamentales del pueblo, de deposiciones de presión, a través del comportamiento económico en defensa de sus intereses y si todavía a eso buenamente sectores del PRI y del Gobierno se confabulan para que la derecha incremente su presencia en los órganos representativos del pueblo, nosotros no podemos estar en esa tesitura.
- El ciudadano Javier Blanco Sánchez: ¿Le dice al orador que si puedo hacerle una pregunta?
- El orador: No señor, no le permito ninguna pregunta, le pido a usted que se calle y me deje que termine, yo estoy en el uso de la palabra y si usted quiere hablar pida la palabra y en su turno se la concederá el Presidente si a bien lo tiene.
El C. Presidente: Por favor están prohibidos los diálogos. Ciudadano Luján, están prohibidos los diálogos.
Está haciendo uso de la palabra para hechos, déjelo que termine ya va a terminar compañero.
- El orador: En el fondo de este debate está en esencia precisamente lo que se da en la sociedad mexicana y no es tanto que preocupe aspectos de tipo formal al Partido Popular Socialista en este caso concreto, sino que a nuestro juicio queremos desde un principio sentar las bases del debate que ya se inicia en esta Legislatura y que es la continuación de muchas anteriores y de otras que seguirán.
El C. Presidente: Me permito llamar la atención al orador de que están terminando sus cinco minutos, que pidió para hechos.
- El orador: Quiero concluir manifestando que no es función de renunciar o dejar la tutela, como dice que aquí un representativo del sinarquismo, del Partido Popular Socialista. Que lean los documentos del Partido Popular Socialista si quiere saber cómo luchamos por la democracia.
Por otro lado, sí somos paleros y efectivamente, ya lo hemos dicho y lo han dicho otros compañeros de legislaturas anteriores, somos paleros, porque estamos construyendo precisamente las palas para enterrar a la reacción que se manifiesta en nuestra patria.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Raymundo León Osuna.
El C. Raymundo León Osuna: Con su permiso, señor Presidente.
Mi intervención es con el objeto de aclarar paradas con estas gentes del Partido Popular Socialista. Primeramente, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Demócrata Mexicano, quisiera pedirle a los señores del PPS que dignifiquen esta Cámara de Diputados, que tiene tanta necesidad de eso, de dignidad y que la dignifiquen teniendo altura en este debate y que ya renuncien al manejo de palabras huecas, que nada ni nada le dicen la pueblo mexicano, como es la burguesía, la reacción, la derecha y tantas vaciladas, que a través de su historia le han dicho al pueblo de México. Por eso el pueblo de México, a quien va a enterrar, en las próximas elecciones de 1985, serán ustedes señores, los van a sepultar a golpes de votos como dicen las gentes de Acción Nacional.
Y creo yo que debemos dejar a un lado las palabras huecas.
Ustedes, señores, manejan la palabra burguesía; ustedes, señores, acusan al Partido Demócrata Mexicano, lo hicieron en la apertura de los trabajos de este Colegio Electoral y al Partido Acción Nacional, como representantes de la burguesía. Yo entiendo que la función de un burgués, las motivaciones de la burguesía es el lucro y, señores del Partido Popular Socialista, ustedes son más burgueses que el
Partido Demócrata Mexicano; ustedes son más burgueses que el Partido Acción Nacional, porque ustedes han hecho del Partido Popular Socialista, de los partidos de oposición, del partido de oposición, un negocio, un sucio negocio, porque deberían de cambiarle nombre a su partido y llamarlo Partido Popular Socialista, Sociedad Anónima.
El C. Jesús Luján: (Desde la curul) Interpelo al orador, pregunto si me lo permite.
El C. Presidente: ¿Le permite interpelación?
El C. Ortiz Mendoza: (Desde la curul)
¿Así dignifica usted la tribuna?
Usted es el que pregona una cosa y hace otra.
El C. presunto diputado Raymundo León Osuna: Que se lo pregunten a los señores del PSUM, cuando ustedes entregaron a Gazcón Mercado.
El C. Presidente: Vuelvo a hacer una llamada de atención, que se prohiben los diálogos. Se le está acabando el tiempo.
El C. presunto diputado Raymundo León Osuna: Señores, ustedes vendieron a Gazcón Mercado. La prueba, señores, la tienen de que ahora es dirigente del Partido Socialista Unificado de México.
Ustedes, señores, sí son burgueses, porque tienen un negocio, un membrete que se llama Partido Popular Socialista y que lo hacen con el único objeto de obtener eso que tanto desprecian ustedes: el lucro.
Gracias, señores.
El C. Presidente: Habiéndose cumplido cuatro horas de la iniciación de esta sesión, de acuerdo con el Artículo 34 de la Ley y 28 del Reglamento, esta Presidencia decide prorrogar los trabajos hasta terminar con todos los asuntos en cartera.
Tiene la palabra para hechos, cinco minutos, el C. Héctor Ramírez Cuellar.
El C. Héctor Ramírez Cuellar: Señor Presidente;
Señores diputados:
Cuando nosotros hicimos uso de la palabra en la primera sesión de este Colegio Electoral, dijimos que nuestra mano estaba tendida en forma amistosa hacia los diputados del sector revolucionario de esta Cámara, pero también hicimos otra aseveración que yo deseo recordar: nosotros no aceptaremos ningún ataque en contra del Partido Socialista y lo rechazaremos con toda energía como lo haremos y lo estamos haciendo en este momento.
Nosotros no vamos a defender al lenguaje de los sinarquistas; no vamos a descender en el nivel político, porque así estamos acostumbrados. Deseamos señalar simplemente un hecho muy importante, la abierta coincidencia en este caso, entre el Partido Acción Nacional y el Partido Demócrata Mexicano. Abierta coincidencia que viene de los orígenes que son comunes de estos partidos. Precisamente el movimiento sinarquista nació en 1927 inspirado en las prédicas de Mussolini, de Hitler y bajo el esquema doctrinario y organizativo de la falange española. Durante mucho tiempo el sinarquismo fue el instrumento político del clero a través de una agrupación "La Base", que así se llamaba.
Durante muchos años fue evidente el tutelaje de los altos dignatarios de la iglesia hacia este movimiento que pretendía resucitar aspiraciones y luchas ya derrotadas por la Revolución Mexicana. Precisamente este mismo origen común lo tiene el PAN y lo ha mantenido hasta hoy sin cambios fundamentales, por eso nos explicamos por qué vienen estos partidos a defender a un elemento claramente de tendencia profascista, de tendencia autoritaria en nuestro país.
En el caso que nos ocupa fue evidente que el Comité Distrital Electoral estuvo en manos del PAN y fue evidente una parcialidad hacia los candidatos de este partido, pero deseamos hacer una denuncia que ejemplifica la conjunción de fuerzas y la alianza de partidos.
En el Distrito de referencia hubo una campaña anticomunista permanente, sobre todo impulsada por el rico fraccionador Paulino Rivera Torres, quien pagó a 15 personas para hacer una intensa campaña de tipo anticomunista en contra de la candidatura del licenciado Julio Zamora Bátiz. Es decir, porque Julio Zamora Bátiz representa en México una corriente política, porque él está ubicado en el sector más avanzado del Gobierno y de su partido y había que crear ahí una relación de fuerza determinada que finalmente hiciera derrotar al licenciado Zamora Bátiz. Si hubiera sido otro miembro del PRI, tengan la seguridad de que el PPS no abordaría la tribuna para defenderlo, pero tratándose de él y de su corriente, es necesario que abordemos la tribuna para advertir el crecimiento de las tendencias autoritarias en la sociedad mexicana; el aumento del peligro del fascismo, del neofascismo, alentado precisamente por la crisis económica.
Precisamente, es en esta etapa de conflictos económicos en que el fascismo se fortalece, en que las tendencias más negativas de la sociedad encuentran cobijo, porque estimulan el descontento popular, lo manipulan y lo llevan hacia la derecha, a las oposiciones favorables, al gran capital.
El C. Presidente: Se le informa al orador que se le ha terminado el tiempo.
El C. Héctor Ramírez Cuellar: Finalmente, señores diputados, es evidente que el candidato del PAN preconiza una doctrina totalmente ajena a la democracia, incluso a la democracia capitalista, preconiza el régimen corporativo del fascismo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. José González Torres.
El C. José González Torres: Señor Presidente; señores miembros del Colegio Electoral. No pensaba hablar en este debate y por ello no me inscribí en favor del dictamen, como hubiera sido lo lógico, sólo que al oírlo que se ha dicho aquí, me sentí obligado a intervenir en este breve período de 5 minutos, y con cargo a los hechos, para decir dos palabras tan solo:
Primera. A mí me extrañó, sobre manera, que cuando se subió a esta Tribuna a hablar, el señor representante del PSUM, señor Jardón, quien es periodista, atacara a un colega suyo, periodista, por razones ideológicas, por que evidentemente todos necesitamos de la libertad de expresión, yo soy también maestro universitario, pero el que más necesita de la libertad de expresión en una sociedad, es el periodista y yo creo que si se ataca a un periodista por opiniones, por criterios, por ideológicas y lo hace otro periodista en nombre de la democracia, yo creo que estamos perdidos. (Aplausos.)
También me extrañaron en este ataque dos cosas:
Primero, que se calumniara a Gordillo; Gordillo nunca ha hablado de voto elitista y de que una categoría valga 250 y el de otro 40 y el de otro 1, eso es absolutamente falso.
Segundo. Que se invoque a la democracia.
Casualmente no sé por qué será, porque soy profesor y traigo apuntes, yo traigo aquí una cita de Lenin, que si no estoy mal informado, pues es el maestro de la corriente socialista y dice así: "Mientras la revolución no supere el marco del régimen burgués, estaremos por la democracia" y el caso ¡eh! "estaremos por la democracia." "En cuanto vislumbremos los primeros fulgores del socialismo pasaremos a la defensa resuelta de la dictadura del proletariado, estaremos entonces a favor de un estado fuerte y centralizado".
Hay una carta bajo la manga para sacarla en el momento oportuno no hay sinceridad a ese respeto. (Aplausos.)
Ahora, la segunda palabra es sobre el señor Gordillo, candidato por mi partido Acción Nacional en el XVIII Distrito Electoral del Estado de México.
El señor Gordillo es un periodista, por ese sólo hecho merece respeto y yo creo que merece más respeto por estas razones; es un periodista independiente, él tiene su periódico, lo sostiene con el esfuerzo suyo personal y de algunos pocos colaboradores; ha sido libre, digno y valiente, ahí está un hombre respetabilísimo, Belisario Domínguez, que por decir la verdad le pasó lo que le pasó y su nombre está con letras de oro en esta columna de este recinto de la Cámara de Diputados; por todas esas razones Gordillo merece respeto, simplemente porque en un ambiente adverso, para defender a su colonia de arbitrariedades de las autoridades municipales, él dice la verdad y defiende al pueblo y por eso el pueblo lo sigue; tiene un periódico del que se editan 110,000 ejemplares, dato objetivo, dato que puede ser comprobado perfectamente a través de las autoridades que registran todo este tipo de datos, por eso el pueblo lo sigue.
Ahora que si el pueblo lo sigue por fascista o por cosas de esas, pues cuidado que el pueblo de Satélite es fascista eh, porque lo sigue a Gordillo, y lo sigue libremente, Gordillo no da concesión de ningún tipo, Gordillo no puede retribuir con ningún género de bienes a sus simpatizantes y a sus votantes, o sea, Gordillo es secundado por el electorado del XVIII Distrito Electoral del Estado de México por sus ideas y por sus servicios, por su capacidad de servicio y por eso fue ahí. Ya nomás faltaba que ahora se diga que el Presidente del Comité Distrital Electoral en ese distrito fue del PAN y que maniobró en favor del PAN, bueno pues esas cosas se van a decir en esta tribuna, yo también creo señores diputados y presuntos diputados integrantes de este Colegio Electoral, que estamos perdidos.
No, Gordillo tiene una personalidad que lo ha hecho popular y que lo han seguido, lo siguen por esas razones; entonces su caso electoral es el caso en que hubo de reconocerse desde un principio, a pesar de todas las irregularidades, que ya el licenciado Bátiz en nombre del Partido denunció desde el primer día de este Colegio Electoral, con la que no estamos de acuerdo, por las que calificamos de viciadas estas elecciones.
Pues a pesar de todos esos vicios, a pesar de todos esos fraudes, se saca una diferencia respetabilísima de casi 10 mil votos respecto al candidato del partido oficial.
Yo quiero dejar constancia aquí de la calidad, la categoría, la situación profesional del señor Gordillo, no es lo que se ha dicho aquí calumniosamente además. El señor Gordillo es un elemento popular por las razones que acabo de dar, fundamentalmente, porque es un periodista valiente, que se la juega frente a las autoridades, en defensa de aquellas colonias de ese Distrito Electoral.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano Encarnación Pérez Gaytán, posteriormente Francisco Ortiz Mendoza.
El C. Encarnación Pérez Gaytán: Señoras y señores.
Como han dicho otros oradores, yo tampoco pensaba intervenir en este debate pero se va desenvolviendo de tal manera, en que hay necesidad de aclarar cosas aunque sea con la mayor brevedad, ajustándonos a lo que dice el reglamento.
Dos cuestiones quisiera simplemente tratar, primero, que un periodista refute a otro periodista y que lo refute, como lo hace el compañero Cardona Arzate, desde las posiciones democráticas, no significa de ninguna manera que esto sea antidemocrático. Es más, la libertad de expresión no puede ser patrimonio casi exclusivo de los periodistas, ni de los que están en los medios de difusión. Los que no somos periodistas, los que somos simples ciudadanos y más todavía los que no tienen manera de hacer oír su voz, son los más necesitados de la libertad de expresión, que nosotros postulamos y defendemos, fuera y dentro de nuestro partido.
Porque si luchamos por la libertad de expresión en la sociedad, también aplicamos la libertad de expresión en el seno del Partido Socialista Unificado de México, porque somos consecuentes con nuestras palabras, con nuestros hechos, por una parte. Por otra, el señor del Partido Acción Nacional que me antecedió dice que uno de nuestros maestros dijo lo que él leyó. No dudo que Lenin escribió eso, pero quiero decirles, señores, que nosotros no tenemos maestros ni pequeños ni grandes. Nosotros apoyamos nuestra acción política en primer lugar, en los intereses vitales de la clase obrera y de todo el pueblo trabajador y nos apoyamos o tratamos de auxiliar del conocimiento científico avanzado que se ha logrado en el curso del desarrollo de la humanidad.
Consideramos que el marxismo revolucionario o socialismo científico es una ciencia social que nos puede servir para examinar de manera profunda los problemas sociales y políticos por los que atraviesa el país y el mundo.
La democracia es un concepto histórico.
Todos sabemos que hubo democracia esclavista en Grecia; sabemos que ha habido democracia burguesa y hablamos de democracia socialista. La democracia socialista quiere decir el gobierno de la mayoría, es decir, el gobierno de los trabajadores y si nos atenemos a la definición clásica de la palabra democracia, creo que alguien lo recordaba aquí, me parece que Jardón, no recuerdo bien, democracia quiere decir ante todo, señores, poder del pueblo, y si el pueblo está formado en su mayor parte por gente que vive de su trabajo, pues que sea la democracia de los trabajadores y por esa lucha llama a luchar el Partido Socialista Unificado de México y nosotros no luchamos por el poder para un partido, luchamos por el poder para el pueblo, para que sean los trabajadores los que decidan el rumbo fundamental de la vida de las sociedades.
Y finalmente, el socialismo, lo dijo uno de los fundadores del socialismo científico, es la democracia en toda la línea. El socialismo es la democracia completa.
Cuando Lenin se refería a la democracia en los marcos del régimen burgués, se estaba refiriendo a al democracia burguesa. A esa que existe aquí en este país que inclusive nosotros defendemos. Más tarde habrá una democracia que será el desarrollo de ésta, cualitativamente distinta, pero asentada siempre en el poder del pueblo y en la capacidad de decisión de la mayoría, que será la democracia socialista. Por eso nosotros, Partido Socialista Unificado de México, postulamos la lucha por la democracia y el socialismo, porque nos parece que es una y la misma cosa en lo político, en lo económico y en lo social. Es decir, que el pueblo tenga la capacidad deveras, para decidir acerca de los asuntos que le competen.
Esto es lo que yo quería dejar establecido en esta discusión.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos, el C. Francisco Ortiz Mendoza.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Se está debatiendo una cuestión teórica pero eminentemente práctica.
El problema que tenemos enfrente, es un problema político de correlación de fuerzas.
Se presentó como candidato a diputado por Naucalpan, un elemento de los más progresistas de las fuerzas democráticas dentro del PRI, de la que nosotros siempre hemos reconocido su existencia, a la que más de una ocasión hemos llamado para lograr vencer a las fuerzas del imperialismo y de la derecha. El hecho mismo de que se haya presentado esa candidatura trajo hacia él, hacia ese candidato, el odio de las fuerzas de la derecha.
Y deseo precisar, de la derecha de dentro y de fuera del PRI. Ese es el problema, porque mi compañero Crescencio Morales dijo que el PAN no era partido y no lo es. Es el instrumento de la derecha en México, de la derecha de dentro y de fuera del PRI, no nada más de fuera del PRI, dentro del poder público están fuerzas de derecha que alientan al PAN y le hacen concesiones y ésta es una de ellas.
Eso es lo que hemos venido a denunciar.
Lo que nos importa es precisar que en este momento difícil de México, con este dictamen que se pretende aprobar, se le está haciendo una grave concesión al membrete que se llama PAN, membrete como partido, que no tiene estructura partidaria, que llega a nivel de jefes, que no existe trabajo partidario en su base, excepto en las sacristías o en las escuelas privadas, nada más. (Aplausos.)
El problema radica y no estamos negando la existencia de la derecha, estamos negando la existencia de un partido como tal partido, ese es todo el problema y traer la cuestión a un problema democrático de respetar un voto más o un voto menos y que si tuvieran muchos votos serían partido y si no lo tenemos no lo somos, les quiero recordar que Pinochet está en el poder y no está en un partido. Son las fuerzas políticas, económicas, financieras, militares, las que llevan a esas gentes al poder.
Ahora ya tiene su aliado, el sinarquismo. El sinarquismo del cual el compañero Ramírez Cuellar ya habló y al que le advertimos que, por lo menos por nuestra parte - y que quede claro - por nuestra parte, no vamos a aceptar la provocación e iniciar la aceptación de esa provocación para que haya división en las fuerzas democráticas de dentro de la Cámara.
Nosotros no lo vamos a aceptar y menos en estos momentos peligrosos para México.
Requerimos la más absoluta unidad de las fuerzas democráticas en esta Cámara para que sea un reflejo de la unidad de las fuerzas democráticas fuera de la Cámara y podamos vencer la situación difícil que está viviendo México.
La derecha va a crecer en México porque en la medida en que se radicalice la acción de las fuerzas revolucionarias, en esa misma medida se van quitando caretas y van teniendo que precisar su perfil las fuerzas de la derecha y qué bueno que así sea.
Estaremos en una lid abierta y eso es lo que queremos en este momento en México, pero lo que no puede ser, compañeros presuntos diputados del sector democrático, es que les entreguemos en bandeja de plata una victoria a un representante del fascismo en nuestro país; el problema no es el temor de que sea fascista, aquí hay fascistas, lo que pasa es que este señor está descubierto, los que están aquí están encubiertos, pero el debate los va a ir sacando a flote, pero dárselo a uno plenamente descubierto, es una grave concesión que no estamos dispuestos a que pase de manera inadvertida.
El C. Presidente: Se le ha agotado su tiempo. Medio minuto.
- El orador: Aquí se habló de la conciencia, la del derecho es una superestructura, señores litigantes, la conciencia es revolucionaria o es burguesa o antidemocrática o democrática; apelo a la conciencia revolucionaria; cerrémosle la puerta a la derecha, porque la batalla, a partir de ahora y en el momento de que De la Madrid vaya radicalizando su posición a favor del pueblo y de la nación, más fuerte va a ser la lucha, pero no dejemos por nuestro gusto dejar enemigo en nuestra casa. Esto es todo.
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría si está suficientemente discutido el Dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: (Primero, se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría, propietario y suplente, a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el XVIII Distrito Federal Electoral del Estado de México, con Cabecera en Naucalpan de Juárez.
Segundo. Son diputados electos a la LII Legislatura del Congreso de la Unión por el XVIII Distrito Electoral del Estado de México, con Cabecera en Naucalpan de Juárez, los ciudadanos José Armando Gordillo Mandujano y Amado Olvera Castillo, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el I Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua con cabecera en la Capital del Estado, para Diputados de Mayoría Relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a Diputados de Mayoría Relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Luis Herrera González y suplente, Emma Mendoza Carrillo, 16,749 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Miguel Acosta Ramos y suplente, Pedro Domínguez Alarcón, 32,786 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Antonio Gutiérrez Martínez y suplente, Carlos Humberto Ponce López, 1,375 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Raúl de la Fuente Morales y suplente, Manuel Arturo Irigoyen Ordoñez, 324 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Sergio Arturo Payán Gómez y suplente, Roberto Alvarado Gates, 729 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Pedro Luis Uranga Rohana y suplente, Manuel Arias Delgado, 1,960 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Gregorio Mijares Barbosa y suplente, Rodolfo Flores Reyes, 511 votos.
Partido: PRT; no registró.
Partido: PSD; no registró.
En vista de este resultado, el I Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Miguel Angel Acosta Ramos y Pedro Domínguez Alarcón, candidatos del PRI a Diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente en las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se prueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto, para los efectos de los artículos 40,41,50,51,52,53,55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional mencionado.
Obra en esta Comisión Dictaminadora Recursos de Queja interpuestos por el Partido Acción Nacional y el Partido Socialista Unificado de México. En los Términos del artículo 229 de la Ley de la materia, se procedió a estudiar y analizar para su resolución en el siguiente sentido: ambos recursos son notoriamente infundados por las razones siguiente: El PAN únicamente hace relación de hechos sin que se aporten pruebas o se señalen constancias o documentos que acrediten los hechos denunciados. Además el Recurso de Queja únicamente procede en contra del acta de Cómputo Distrital y la expedición de la Constancia de Mayoría, en el caso del PAN impugnó el Acta de la Junta Computadora, organismo electoral inexistente.
Además el recurrente confunde la lista adicional con la lista complementaria donde se listaron los electores autorizados por el acuerdo dictado por la Comisión Federal Electoral con fecha 17 de junio de 1982.
Por lo que respecta al Recurso de Queja presentado por el PSUM, no acredita con pruebas, documentos o constancias los hechos aducidos, además, el quejoso confunde la lista adicional con las listas complementarias donde se listaron los electores a que se refiere el acuerdo de la Comisión Federal Electoral de la fecha antes citada.
En razón de lo anterior la Comisión considera infundados los recursos de queja.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20,21,22,23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RELATIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el I Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua.
Segundo. Son diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Miguel Angel Acosta Ramos y Pedro Domínguez Alarcón, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Presidente, Mario Vargas Saldaña. - Secretario, Manuel Osante López. - Vocal, Irma Cué de Duarte. - Vocal, Javier Blanco Sánchez. - Vocal, José Carreño Carlón."
Está a discusión el Dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra...
- La C. María Teresa Ortuño: Manifiesta estar en contra del dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra Javier Blanco Sánchez, María Teresa Ortuño, Samuel Meléndrez, Gerardo Medina; en pro, Antonio Pérez Peña y por la Comisión Irma Cué de Duarte.
Tiene la palabra el ciudadano Javier Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: Es muy brevísima mi intervención. Señor Presidente;
Señores presuntos diputados:
Ciudadanos:
Soy miembro de la Comisión Dictaminadora y me abstuve de suscribir el dictamen.
He considerado en el seno de la Comisión que independientemente de la oportunidad o inoportunidad que se discute respecto del tiempo y forma de presentación, por ser esta materia de Derecho Público debiera entrarse al análisis, a la consideración prudente y reflexiva de los hechos denunciados.
Es el mismo argumento que en el seno de la Comisión Federal Electoral se sostuvo, el entender, el conocer, el desentrañar una verdad nacional que no pudo constar en actas. Para que este Colegio Electoral, de acuerdo con sus facultades soberanas no siga la triste técnica del avestruz que enterrando su pobre cabeza sin sesos en la arena, niega la realidad existente, niega que el mundo exista como vino aquí otra avestruz a negar que existimos, pero más aún, yo quiero rogar a mis compañeros de Comisión, que recuerden que nuestro dictamen, no sólo puede concluir con declarar simplemente válidas las elecciones y proponer la declaratoria de que son diputados al Congreso de la Unión, fulanito y perenganito, sino que es esta Asamblea deliberante la máxima autoridad que puede desechar o no los recursos de queja y a este dictamen, lamentablemente, por lo que acabo de oír en la lectura, está por proponer a la Asamblea el primer punto de resolución, que si da lugar o no, a considerar el recurso de queja, que si la Asamblea resuelve que debe considerarse, nos obligaría a reconsiderar el estudio de este caso, para bajar a los sótanos del Congreso y desentrañar de los paquetes, la verdad que no tuvimos la oportunidad de conocer.
Porque los paquetes de todos los casos, hasta el momento, siguen durmiendo el triste sueño del archivo, en espera de convertirse en ceniza que borre y olvide la verdad electoral del pueblo.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro, el ciudadano Antonio Pérez Peña.
El C. Antonio Pérez Peña: Señor Presidente:
Señores miembros del Colegio:
Hemos estado muy atentos los miembros del Colegio a las intervenciones que desde su principio han tenido los representantes de los diversos partidos políticos que aquí participan, que aquí concurren.
Importante es en el apoyo de un dictamen señalar elementos no solamente jurídicos, sino que le dan la consistencia, en la práctica y en la realidad.
Es importante en principio, destacar que no es intención del Partido Revolucionario Institucional, manifestarse en forma triunfalista, aplastante.
Son los hechos, como consecuencia de una serie de instancias que el resultado de las elecciones han tenido, los que nos llevan a concluir, después de deliberar en los Comités Distritales, nuestros representantes en las casillas electorales y posteriormente en la Comisión Federal Electoral y ahora después depuradamente en el Colegio.
La Reforma Política, se ha dicho aquí, no se agota en el proceso electoral. En la jornada electoral menos. Es una práctica diaria que realizamos todos y que verdaderamente es importante determinar que no es sólo objeto ésta, de la Iniciativa Presidencial, ni exclusivamente ha sido como una aportación del Partido Revolucionario Institucional, como partido mayoritario; es importante reconocer que la Reforma Política es producto de la participación de los mexicanos, organizados o no, pero que han requerido ahora de la instrumentación necesaria para hacerse sentir en forma organizada y de manera institucional dentro de los marcos del derecho.
Esto es importante.
El PRI lo reconoce.
Sabe de las luchas de la izquierda y de la derecha; sabe que son mexicanos que tienen derecho a manifestarse, a participar, a dejarse oír y a aspirar a la dirección del poder.
Esto lo reconoce el PRI, y esto es lo que le da la esencia a la reforma Política.
Sin embargo, es importante que aquí destaquemos que, independientemente de los acuerdos que los comisionados tengan en relación a cada uno de los pasos, desde el punto de vista de la ley, desde el punto de vista del derecho, hay algo que es importante destacar en esta elección de 1982.
La elección reúne una serie de circunstancias.
Seguramente cada uno de los partidos políticos registrados, con toda seriedad aceptó participar en estas elecciones.
Si nosotros nos dedicamos a buscar, como lo ha expresado aquí el compañero de Colegio representante de Acción Nacional, seguramente va a ser igual; no van a cambiar las decisiones de los comisionados. No por la mayoría de quienes integran las comisiones, no por que se lleve un sistema que ha cansado ya, porque lo hemos escuchado en su expresión y no cambia, no varía, no es algo diferente, no va a hacerlo y no va a hacerlo porque todo ese tipo de elementos que se han recabado, a través del tiempo, desde las elecciones, antes de las elecciones por los órganos electorales hasta esta fecha, así dieron ese resultado.
Pero he considerado algo en apoyo a este dictamen que para nosotros, el partido mayoritario, ha sido fundamental.
Honestamente, sí ha sido.
La política es una ciencia, no lo podemos evitar. Esta se expresa en una realidad. En México hay una correlación de fuerzas, esta es la que determina las mayorías; tenemos condiciones subjetivas y objetivas en el país, a las cuales cada uno de los partidos, de acuerdo con sus propias estrategias, atiende y esto es muy importante para nosotros.
La Reforma Política precisó al propio partido mayoritario, la necesidad de que éste tuviera su propia reforma interna y esto ha mejorado en gran parte. No sólo las prácticas del partido, sino ha permitido que el partido esté cada día más consecuente con esta realidad nacional y más de acuerdo con los intereses, con las inquietudes y los deseos del pueblo.
Esto lo expresamos en cada uno de los distritos.
La campaña política, de acuerdo con sus protagonistas, para nosotros fue una exigencia y he ahí los resultados en tres elementos fundamentales.
El primero. La organización de un partido político, sus estructuras funcionando, su presencia, no de ahora en la elección, para haber qué circunstancias nos permitían que nosotros utilizáramos en las últimas horas para aprovecharlas, sin un trabajo de muchos días, de muchas semanas, de muchos meses, de años, que tuvimos que ir mejorando y que esto nos dio la posibilidad, antes de las elecciones y de las campañas, de precisar casi nuestros resultados, porque teníamos considerada la opinión y la posible voluntad de cada uno de los grupos sociales que pertenecen a los municipios que engloban a cada uno de los distritos.
Segundo. El partido político organizado permanentemente, actuante, trabajando, gestionando, luchando socialmente, tuvo presencia y le dio fortaleza desde antes a los resultados de esta elección; la selección de los candidatos, que fue muy importante en el partido, escrupulosa en muchos casos, consecuente con la realidad de muchos otros.
La organización de verdaderas campañas políticas, cuando menos cien días se utilizaron para recorrer pueblo por pueblo, organizaciones sociales del partido platicar con ellos, discutir con ellos. Esto permitió dar fortaleza al resultado de la elección.
Y el tercer aspecto, muy importante, la preocupación como partido, de estructurar todos los elementos que se iban a poner en juego el día de la elección; la preparación de sus cuadros; los seminarios; la discusión de la ley.
Todos estos elementos permitieron en la mayoría de los distritos del país que los candidatos a diputados fortalecidos por la presencia de los candidatos a senadores del partido y la presencia del candidato a la Presidencia como nunca antes en los Estados de la República del PRI para dejar sentir sus ideas, sus propósitos fue lo que dio en realidad el resultado de estas elecciones.
Seguramente Chihuahua, como en muchos otros Estados de la República, en donde hay presencia electoral, grupos sociales dinámicos interviniendo en las decisiones de sus representantes en todos sus niveles, hubo algunas deficiencias, seguramente sí, pero la presencia y el interés de estos partidos en cada una de las casillas, garantizaron que se llevaran, de acuerdo con los razonamientos que hacemos quienes interpretamos la ley electoral y la posibilidad de participación que el pueblo de México tiene, fuimos consecuentes para que en cada uno de los casos ahí mismo, en el momento de la elección, fueran superados; esto es lo que yo considero importante y vital dentro del apoyo que hemos de darle a este dictamen que la Comisión en el I Distrito Electoral de Chihuahua ha dado y considero que es fundamental independientemente de algunos otros elementos de los cuales estamos también de acuerdo, que los partidos políticos aquí participan y se aceptan porque son las condiciones que todos tenemos para ir a contribuir a mejorar la instrumentación de derecho que permita que cada día las elecciones sean mejores.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la ciudadana María Teresa Ortuño.
- La C. María Teresa Ortuño Gurza: Señor Presidente;
Señores miembros de este Colegio Electoral:
El domingo pasado en un discurso que nadie puede menos que calificar de brillantísimo, el licenciado Bernardo Bátiz, expuso los motivos de nuestra presencia en esta tribuna. Sabemos que con lo amañado de la ley y la decisión de que ustedes, los señores del partido oficial, constituyan siempre mayoría, los argumentos que aquí se den, pues equivalen a hablar a una pared. Pero tenemos la obligación de defender a nuestro partido, que no sólo existe, sino que existen reconocidos más de cuatro millones de votos.
Yo quiero, señores, que niegan la existencia de nuestro partido, pues se echaran la tareíta a cuestas, de preguntarle a esos cuatro millones de personas si es que existimos o votaron por una ilusión mental.
Nosotros, en Acción Nacional, hemos cumplido. Hemos cumplido en el campo de la política fuera de este Colegio Electoral y también aquí dentro. Por citar un ejemplo, y digo citar un ejemplo porque hay muchos, se encuentra entre nosotros honrando la diputación panista el ingeniero Luis J. Prieto, que fue presidente municipal de San Nicolás de los Garza. Podríamos decir que en sus tres años él aumentó de 9 a 70 millones los ingresos del
municipio, pero eso quizás para muchos de ustedes carezca de relevancia.
Lo que no carece es que en esos tres años lo transformó de un pueblo mugriento y sucio, al segundo municipio en importancia en el Estado de Nuevo León. Argumentos, hay muchos, desgraciadamente, sólo cuento con quince minutos.
Pero aquí resulta que los dictámenes no se cambian por ciertos requiebros mentales, aquí no cuentan las violaciones a la ley. Cuenta si presentó el recurso fulano o zutano, si se quejó aquí, si se quejó allá, pero nunca se ha discutido la verdad de estas impugnaciones, pero por supuesto, eso puede esperar. Ustedes son maestros de la maniobra y se los reconozco a carta cabal.
Aquí mismo, un presunto diputado, por cierto, por qué no decirlo, de presencia agradable, el presunto diputado Soto Izquierdo, en un arranque de sinceridad, reconoce que el proceso no es todo lo bueno que debería ser y, sin embargo, de su misma facción, el presunto Fernández Alatorre si no me equivoco, agrega que fueron impecables.
Póngase de acuerdo.
Después, otro presunto que se apellida Alvarez, dijo "ninguna elección puede ser impecable". Y pregunto: ¿por qué no han de ser impecables?
¿Qué cosa puede impedirnos que las elecciones sean impecables?
Pero fíjense:
Lo más chistoso es que, al terminar, este señor Alvarez, de decir lo que acabo de señalar, dice textualmente:
"Que los panistas no teniendo representantes en las casillas resultan con raquíticas votaciones."
Miren no más qué descubrimiento, ¡eh! Ellos mismos reconocen que cuando no hay representantes nuestras votaciones son raquíticas.
Gracias por haberlo reconocido.
También agregó que las irregularidades, las condenamos vengan de quien vengan.
Pongan el ejemplo.
Ustedes afirman que las elecciones fueron limpias porque tuvimos más de un millón de representantes en las casillas y luego, cuando les conviene, vuelven a decir que no, que no hubo representantes y que por eso tenemos pocos votos.
¿Donde está la congruencia?
¿Quién en su partido dice la verdad?
¿El mismo señor Presidente, cuando se autocalifica de devaluado, o ustedes cuando lo exaltan?
El PDM pide la palabra para hechos y resulta que no se la dan porque esos hechos no afectan el resultado de las elecciones.
Simpático esto. Estoy aprendiendo mucho.
Dice aquí el Dictamen, si no me equivoco y si me equivoco me corrigen, que se cumplieron los artículos 74 al 219 del Primer Distrito Electoral de Chihuahua.
Yo quiero pedir al señor Presidente si es tan amable, pedirle al señor secretario que lea el Artículo 185 de la LOPPE.
El C. Presidente: Pido a la secretaría la petición de la oradora.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: ¿Completo oradora?
- La C. María Teresa Ortuño Gurza: Pues sí, porque hay algunas violaciones.
El C. secretario, presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura: Perfecto.
"Artículo 185. (De la LOPPE.) Los electores votarán en el orden en que se presenten ante la Mesa Directiva de la casilla, debiendo cumplir los siguientes requisitos:
"Primero: Exhibir su credencial de elector.
"Segundo: Identificarse por cualquier medio apropiado como:
"a) Credencial o documento diverso a satisfacción de la mesa directiva de la casilla.
"b) Licencia de automovilista o chofer.
"c) Cotejo de la firma que conste en su credencial permanente de elector, con la que escriba en papel separado en presencia de los funcionarios de la mesa y sin tener a la vista su credencial, o
"d) Por el conocimiento personal que de él tengan los miembros de la mesa.
"En ningún caso servirán para identificar al elector credenciales o documentos expedidos por organizaciones políticas.
"Tercero: El Presidente de la mesa se cerciorará de que el nombre que aparece en la credencial de elector figure en la lista nominal de electores. De esta regla se exceptuarán los ciudadanos que teniendo su credencial permanente de elector, estén comprendidos en los siguientes casos:
"a) Que se encuentre transitoriamente en lugar distinto al de su sección electoral por causas justificables a satisfacción de los funcionarios de casilla, para este caso se observará lo siguiente:
"1. Si se encuentra fuera de su sección pero dentro de su distrito, podrá votar para presidente, senadores y diputados, según los principios de mayoría relativa y de representación proporcional.
"2. Si se encuentra fuera de su distrito pero dentro de su entidad federativa, podrá votar para presidente de la república, senadores y diputados por representación proporcional.
"3. Si se encuentra fuera de la entidad federativa de su domicilio, pero dentro de la
circunscripción plurinominal que corresponde, podrá votar para Presidente y diputados por representación proporcional.
"4. Si se encuentra fuera de la entidad federativa de su domicilio y de la circunscripción plurinominal que le corresponda, únicamente podrá votar para presidente.
"b) Que el elector sea militar en servicio activo, en cuyo caso votará en la casilla más próxima al lugar en donde desempeñe sus servicios.
"c) Que se trata de representantes de partidos políticos o candidatos quienes votarán en la casilla en que actúen.
"d) Que se trate de auxiliares designados por los organismos electorales.
"El secretario de la mesa hará la lista adicional con los votantes comprendidos en los incisos anteriores anotando nombre, apellidos, lugar de origen y ocupación y número de credencial permanente de elector. La lista adicional se integrará al paquete adicional.
"4o. Concluidos los requisitos para acreditar la calidad del elector, el presidente de la casilla le entregará las boletas correspondientes, según la elección de que se trate".
- La C. presunta diputada María Teresa Ortuño Gurza: Bien. Yo no soy abogada, soy economista. Tengo 25 años y, si no me equivoco, siempre he oído - si no me equivoco - que el número 185 tiene que estar incluido entre el 74 y el 219. Si no se me oponen, esto que acabo de argumentar, quisiera leer una fotocopia, ante notario, que dice lo siguiente:
"El que suscribe, profesor Rafael Navarro Bencomo, Presidente de la Comisión Local Electoral, hace constar que aproximadamente a las 16:55 horas - cerca de las 5 de la tarde - se recibió una llamada - se recibió una llamada, se entiende que telefónica - de la Comisión Federal de parte del licenciado Magaña - sin decir quién es ese señor - en el sentido de que los electores que se presenten ante la Mesa Directiva de la Casilla con su nueva credencial de elector, que sean de la Sección y que no estén en el Padrón pueden votar agregándose esa relación a una lista complementaría independiente de la lista adicional."
Igualmente, se hace constar que el mismo comunicado se informó a este organismo electoral que la lista adicional podía rebasarse en aquellos casos en los que la totalidad de los representantes de los partidos políticos estuvieren de acuerdo. "Fíjense bien. Perdón. Firma "Chihuahua, Chih., 4 de julio de 82, profesor Daniel Navarro Bencomo" y certifica una firma notarial.
Es decir, que un telefonazo de un licenciado Magaña va en contra de la Ley que aquí se acaba de leer. Se acaba de leer la especificación de lo que debe ser para poder votar. Ahora bien, aquí también el dictamen de que en cumplimiento del Artículo 229, se estudiaron las quejas éstas y fueron notoriamente infundadas y que se confunde la lista adicional con la complementaria.
Quiero decirles que en el expediente del I Distrito Electoral de Chihuahua, obran los siguientes recursos:
El recurso de queja interpuso oportunamente, que solicitó la nulidad de las elecciones en todo el distrito, con base en lo dispuesto en los artículos 222, fracción IV, 223, fracción I, de la LOPPE.
Los antecedentes de las irregularidades de la elección, con pruebas documentales, son los siguientes:
Primero. Protesta del PAN y del PSUM ante la Comisión Local Electoral, presentada el 4 de julio, a primera hora, por el hecho de tener reunidos a los empleados del gobierno del Estado, Banrural, todas las secretarías del Estado y empresas descentralizadas en sus propios lugares de trabajo, en donde se les llevó en grupo y bajo vigilancia de sus jefes a votar; lo mismo se hizo con los conscriptos, celadores de la Penitenciaría del Estado, Etcétera. La Comisión Local se negó, como se le pedía, a realizar una inspección en los lugares en donde estaban reunidos los empleados públicos.
Segundo. Ordenes ilegales y contradictorias de la Comisión Local Electoral, permitiendo votar con credencial sin estar en el Padrón, argumentando que eran órdenes del Pleno de la CFE.
Tercero. Documento original del recurso de queja en donde se enumeran todas las irregularidades habidas en el I Distrito de Chihuahua y se demuestra que en más del 20% de las casillas, se superó la votación con más del 10% sobre la lista del Padrón, siendo esto casual de nulidad para el Distrito.
El Artículo 222, por si acaso los señores de la Comisión no lo reconocieran o no recordaran, se los voy a leer, en su fracción IV, en causas de nulidad, dice:
"Cuando el número de votantes anotados en la lista adicional, en los términos del Artículo 185, fracción III de esta Ley, exceda en un 10% al número de elecciones que tienen derecho a votar en la casilla.
No nos hagamos tontos, hay bastantes causas de nulidad.
Cuarto. Original de las actas de escrutinio de las casillas que prueban que se rebasó el 10% de votantes sobre la lista del padrón en más de 20% de las casillas del Primer Distrito.
5o. Acta notarial levantada por el Notario Público José Antonio Lascuráin el 12 de julio de 1982 en donde consta la negativa del Presidente del Primer Distrito José Urrutia quien se negó a contestar todas las preguntas y a permitir el cortejo de las actas de escrutinio que había en los paquetes. (¿A qué le temía?) Con las
que poseían el PAN y el PSUM así como el falseo del texto del acta circunstancial negándose a poner en ella las intervenciones de los comisionados del PAN y del PSUM.
6o. Original del escrito de José Mario Rodríguez Alvarez, comisionado del PAN ante el I Distrito, dirigido al Presidente del mismo Comité por su negativa a entregar el Acta del Cómputo, copia del Acta Circunstancial con el burdo pretexto de que los representantes del PAN y del PSUM se negaron a firmarle por contener graves omisiones.
Hay más, no quiero alargarme mucho, solamente quiero aclarar algo.
El orador que me precedió, que me disculpe, no recuerdo su nombre, señaló que hubo deficiencias señores, yo no estoy hablando de deficiencias, hablo de violaciones y quiero que se conteste directamente ante estas impugnaciones y le digan si le van a dar validez a este distrito y a los señores del partido oficial les pido que al menos una vez demuestren independencia y respeten al pueblo que les eligió.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la ciudadana Irma Cué de Duarte.
- La C. Irma Cué de Duarte: Honorable Asamblea:
Es un hecho histórico que en este Colegio Electoral por primera vez, integrantes de otros partidos diferentes al mío, acuden a ser parte de las Comisiones que estudian los asuntos que este Colegio les encomienda.
Cada una de las opciones también está integrada con representantes de otros partidos. La Primera Sección de la Primera Comisión tiene un representante del partido Acción Nacional, buen abogado y mejor amigo y efectivamente, se abstuvo de firmar en esta ocasión y ha declarado siempre que debemos estudiar los recursos de queja.
Yo quiero recordar al licenciado Blanco Sánchez que juntos hemos estudiado los recursos de queja, que juntos hemos visto los problemas para decidir, con apego a estricto derecho qué debe hacerse. Revisamos el expediente del I Distrito de Chihuahua, encontramos que no se presentaron protestas naturalmente como el Artículo 232 dice que aun cuando no se hayan presentado protestas debe atenderse la queja, nos remitimos al estudio de las mismas.
El Partido Acción Nacional y el PSUM presentaron recursos de queja, respecto al primero fue presentado el día 12 de julio a las ocho de la mañana y yo quiero leer a la Asamblea el contenido del Artículo 229:
"El recurso de queja procede contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados electos por mayoría relativa y la constancia de mayoría expedida por el propio Comité y tiene por objeto hacer valer las causales de nulidad consignadas en el Artículo 223." Sigue un párrafo que no es aplicable porque es a los de representación proporcional, y luego se dice: "El Recurso de Queja debe interponerse ante el propio Comité al final de la sesión de cómputo o dentro de las 24 horas siguientes a la conclusión de dicha sesión".
Es obvio que el recurso debe declararse improcedente por extemporáneo.
No soy el único abogado en esta sala. Somos muchos, otros con mayor experiencia que yo, muchos mejores abogados, a todos reconozco tal calidad. Sin embargo, la ley es clara al respecto. El concepto de extemporaneidad debe tomarse en su clara acepción. Debe ser en el tiempo determinado. Ni antes, ni después. Por esta razón estimamos improcedente el recurso presentado por el Partido de Acción Nacional.
Independientemente de tal situación, estudiamos el documento, estudiamos el expediente. El licenciado sabe perfectamente que manejamos los mismos expedientes de la Cámara y ahí no aparece ninguna prueba, ningún documento, ninguna constancia, nada, absolutamente nada que pudiera ser prueba fehaciente para entrar a estudiar el asunto.
El segundo recurso presentado por el Partido Socialista Unificado de México, fue presentado en tiempo, fue presentado el día 13 de julio, a las 11 de la mañana. Leímos cuidadosamente, leímos en varias ocasiones el recurso. No presentan documentos de ninguna especie. Nuevamente nos encontramos con que hacen impugnaciones al 10% por lista adicional.
Señores, todos conocemos la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. No es el Artículo 185 el único Artículo que consta en esa ley. Todas las personas que contendimos en la elección pasada, tenemos obligación de conocer esta disposición jurídica puesto que dentro de ella luchamos.
En esta ley existe un Artículo que habla de listas complementarias. Las listas complementarias como todos sabemos, porque todos absolutamente hemos militado en nuestros respectivos partidos y hemos trabajado en las diversas fases de un proceso, sabemos perfectamente cómo se forman las listas complementarias. Todas se leen al final. Todas las actas de escrutinio están firmadas indefectiblemente por el Partido Acción Nacional y por el Partido Socialista Unificado de México.
¿Cómo, señores, podemos ahora presenta pruebas por los partidos que se llaman abocados a presentar un recurso de queja?
No podemos.
Este es un tribunal de Derecho. Juzga con estricto apegó a Derecho Vivimos en un Estado de Derecho y como abogados tenemos la obligación de comportarnos como tales.
Por estas razones que he expuesto, espero con alguna claridad, pido a esta Asamblea que tenga por convalidado el dictamen y se apruebe en sus términos.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Samuel Meléndrez.
El C. Samuel Meléndrez: Señor Presidente;
Integrantes del Colegio Electoral:
Quiero referirme al multicitado caso que originó la Comisión Federal Electoral con su acuerdo del 17 de junio pasado en violación al Artículo 185 de la LOPPE aquí leído y al cual los oradores que me han antecedido se han estado refiriendo reiteradamente.
Quiero decir, en primer lugar, que nuestro representante en la Comisión Federal Electoral votó en contra de la propuesta de que se permitiese votar el 4 de julio a los ciudadanos que estando en el Padrón no tuvieran Credencial de Elector y dijimos entonces por qué nos oponíamos a este acuerdo, a esta propuesta.
Dijimos, entre otras cosas, que ello propiciaría graves irregularidades, distorsiones en el momento de los comicios, además de que era flagrantemente violatorio de la Ley.
La señorita presunta candidata del PAN que me antecedió, leyó un comunicado girado por el C. Presidente de la Comisión Local Electoral del Estado de Chihuahua, donde distorsionó, modificó extendiendo el ilegal acuerdo de la C.F.E.
Por esta razón, por esta distorsión que se introdujo en la elección en el Estado de Chihuahua, hemos votado en contra de los dictámenes referentes a la elección en el Estado de Chihuahua que ya fueron presentados.
Votaremos en contra de éste y de los subsiguientes dictámenes que califican la elección en este Estado.
Un acuerdo adoptado ilegalmente, políticamente improcedente, trajo consecuencias que contribuyeron a distorsionar innecesariamente la elección en el Estado de Chihuahua, de esta manera se confirma una vez más que el PRI gana o posiblemente gana, pero roba y atropella la ley a los ciudadanos y a los partidos políticos. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra, en su segundo turno, el C. Antonio Pérez Peña.
El C. Antonio Pérez Peña: Se han estado haciendo algunas importantes consideraciones respecto a la interpretación de los artículos de la ley, sin embargo, parece que hay contradicción. En algunos casos se menciona que la ley favorece a los miembros del PRI, en algunos otros casos, la ley se aplica en contra de los miembros del PRI. Hemos estado aquí dando puntos de vista que pudieran mejorar la eficacia, la práctica, de una elección.
Ya la dama que estuvo aquí representando a Acción Nacional, señaló elementos que ella considera suficientes para invalidar la votación; seguramente si llamamos aquí a todos los candidatos de los partidos políticos que no están considerados ahora por las comisiones como triunfantes, seguramente también van a establecer en su defensa toda una serie de elementos que se consideraron en la elección de su Distrito, es muy probable, pero yo mencionaría algo más importante, sin que esto haga a un lado la ley.
Hay situaciones que preocupan a todos, a partir la no participación de los ciudadanos en un proceso electoral, darles todas las facilidades tratando de que éstas no rebasen o no pongan en duda un triunfo en una casilla.
Quienes hemos participado en las elecciones lo sabemos, si como partidos políticos tenemos interés, ahí tenemos nuestros representantes, no rígidos, flexibles, con la idea de hacer concurrir a la ciudadanía a las urnas electorales.
Esto es importante, en muchos Estados de la República; esto ha causado una gran dinámica social, una gran participación de la ciudadanía.
Si nosotros, tomando en cuenta los esfuerzos que hacen hasta este nivel en donde nosotros vamos institucionalmente, para dar todas las posibilidades de participación social en las elecciones, también nos ponemos rígidos, también actuamos sin pensar en la posibilidad de que ese sector que no hasta el día de la elección o en razón de una elección anterior hemos considerado o cuestionado por qué razones no se presentó a votar, y si no le damos esas posibilidades, seguramente nunca vamos a tener la presencia del pueblo, si no la motivamos, si no le presentamos esas facilidades y esa posibilidad, pero eso de la elasticidad permitida está también considerada dentro de los acuerdos de los representantes de los partidos políticos, que en su gran mayoría también, firmaron y aceptaron, en función de dar flexibilidad y dar oportunidad a que el electorado estuviera presente en las urnas. Esto así lo hemos considerado nosotros.
No es sin embargo, y respetamos el punto de vista de los compañeros, miembros del PSUM, que independientemente de que estamos precisamente empeñados porque este Colegio debe de tener, no solamente al final, el resultado de un número de casos, que a través del tiempo en que éste funcione, se han dado aquí en la discusión, con la presencia de los partidos políticos, sino además debe de ser objeto de la preocupación para que estos puntos de vista que se están dando, ayuden a mejorar precisamente la funcionalidad del sistema electoral.
Nosotros así lo hemos considerado y pensamos que esas deficiencias que se sintieron en todos los Distritos Electorales. Seguramente estamos preocupados e interesados para ayudar a tener las menores posibles dentro del proceso electoral. Esto para nosotros ha sido siempre muy importante, porque de otra manera, ¿qué sentido tiene la ley?
Los partidos políticos han estado insistiendo en mejorar la ley, en esperar muchas veces que la solución a sus problemas electorales va a venir de la ley, hay unos partidos que saben que no es así, que son otras cosas lo más importante, y es su posibilidad de poder influir en los grandes sectores de la ciudadanía para que éstos puedan ser simpatizantes, miembros, adherentes a sus ideas y a sus propósitos.
Creo que ahí radica lo importante y lo fundamental de la idea de quien hace un momento hizo uso de la palabra, más que estos elementos que por un lado se presentan de acuerdo con su interés, por otro lado, se puede pensar que nosotros demos también la cara que nos permita defender esta situación, de acuerdo con el interés de nuestro partido.
Creo que lo importante es y lo fundamental de la idea de quien hace un momento hizo uso de la palabra, más que en estos elementos que por un lado se presentan de acuerdo con su interés y por otro lado se puede pensar que nosotros demos también la cara que nos permita defender esta situación, de acuerdo con el interés de nuestro Partido.
Creo que lo importante es, y desde estos momentos ya estamos sintiendo la verdadera práctica política y la organización de los partidos políticos, aspirando con todo derecho a la dirección del poder en este país, están haciendo pero no en función de los alegatos menores que no desechamos pero que no son substanciales desde el punto de vista de la organización política y partidista.
Yo considero, por lo tanto, que ese punto de vista, dado en esas condiciones, no, en ninguna manera afecta fundamentalmente al resultado de la elección en Chihuahua, en donde hubo la presencia de los partidos políticos que concurrieron con sus candidatos en el proceso electoral en cada una de las casillas.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Gerardo Medina.
El C. presunto diputado Gerardo Medina: Señoras y señores miembros del Colegio Electoral:
Si entendí bien, uno de los argumentos centrales de la distinguida señora Cué, doctora en derecho, debemos entenderla, sobre todo los que no somos abogados, que cuando mucho nos guarecemos en el sentido común, la extemporaneidad, repito si entendí bien, debe entenderse justamente cuándo está fuera de tiempo y este fuera de tiempo es ni un minuto antes ni un minuto después. Que el recurso para fundar la petición de nulidad de las elecciones en este I Distrito de Chihuahua, se presentó antes por el Partido Socialista Unificado de México y el Partido Acción Nacional cuando todavía estaba en proceso todo ese pequeño cúmulo de detalles que debe cubrir una junta computadora.
Que me perdone la distinguida doctora en Derecho, pero creo, aquí se ha dicho mucho, que este Colegio Electoral puede ser o no un tribunal de conciencia; puede ser o no un tribunal de Derecho. Nosotros sostenemos que también es un tribunal político, de naturaleza eminentemente política. Sería absurdo que un Colegio Electoral, la última instancia calificadora, juzgadora de un proceso electoral, se empantanara en artículos, en incisos y en apartados y en fracciones.
Nosotros creemos que el Poder Legislativo, y el proceso que sigue a su integración inmediata es fundamentalmente un poder político. Un poder ejercido por personas, hombres y mujeres de todos los partidos, que lograron limpiamente un acceso a él, deben pensar en político, deben tener criterio político para discernir hasta dónde es lícito llevar el partidarismo en el examen de calificación de una elección de cualquier distrito, trátese de un distrito urbano o del más humilde distrito rural.
Esta grave lección de juridicismo, ahora repetida por la distinguida doctora Cué, doctora en derecho - y aquí no cabe hacer referencias al huizache que dicen que es un árbol - , nos lleva a entender que el trabajo de este Colegio Electoral y de las comisiones que lo alimentan con dictámenes debe ser una actitud de rígido, de inquebrantable sometimiento a la letra, los puntos, las comas, de la Ley y su Reglamento, letras, puntos y comas que - lo hemos visto no de ahora sino desde hace muchos años - se convierten en letras, puntos y comas de la más maravillosa goma elástica cuando se trata de favorecer al PRI. (Aplausos.)
Esto es un tribunal político; debe haber criterio político. Si se presentó antes, un minuto antes o un minuto después un fundado recurso de queja para pedir la nulidad de una elección, señores, abogados o doctores en derecho o ciudadanos simples que pagamos con nuestros impuestos las carreras de estos abogados y de estos doctores, creo que lo menos que podemos esperar no una manga ancha sino un sentido político para juzgar sobre la bondad de una instancia.
Digo yo si un recurso de queja está debidamente fundado, tiene todos los argumentos y todos los documentos que avalan esa argumentación, no va a ser tomada en cuenta sólo porque se presentó un minuto antes o un minuto después.
Señores:
En esas condiciones, como alguien decía con justeza, metan la documentación oficial a una computadora y vámonos tranquilamente a nuestras casas, ¿qué estamos haciendo aquí si no hay ese sentido político, si no hay esa conciencia y esa voluntad para juzgar con honestidad intelectual, ya no política, honestidad intelectual, sin un recurso válido y está fundado, sólo vamos a desecharlo porque se presentó un minuto antes o un minuto después?
Señores:
Yo creo que sí somos un tribunal político. Si hemos demandado que procedamos todos con honestidad intelectual, independientemente si nos favorece o no un resultado electoral, yo creo que en este caso del I Distrito de Chihuahua, no es lícito, no es honesto, intelectualmente hablando, que se rechace en la Comisión un recurso debidamente fundado, sólo porque se presentó tantos minutos antes o tantos minutos después. Para eso la propia LOPPE establece con toda claridad la soberanía de este Colegio Electoral y es empeñar la soberanía, caer, lo digo con todo respeto, desde la altura de una capacidad intelectual, a la huizachería que ha sido objeto aquí de tanto burla.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Irma Cué de Duarte, por la Comisión
- La C. Irma Cué de Duarte: Señor Presidente;
Honorable Asamblea:
Quiero inicialmente agradecer al señor Gerardo Medina, el doctorado honoris causa que aquí me ha conferido. (Aplausos.)
Estudié la primaria en una escuela de Gobierno; a su tiempo fui egresada de la Universidad Nacional Autónoma de México que orgullosamente atiendo. Es una universidad que todos los mexicanos pagan, no los integrantes de un partido político, soy integrante de este Colegio orgullosamente hija del Artículo 3o. Constitucional.
Se han dicho aquí algunas impresiones jurídicas que menester es que los abogados respondamos.
Esta es efectivamente la última instancia calificadora pero no la última juzgadora, como seguramente los abogados integrantes de su partido se lo dirán. Está en la ley, no es ningún secreto para nadie.
Aquí he escuchado durante el tiempo que llevamos en este Colegio como muchos de ustedes, es primera vez que aspiro a un cargo de elección popular y veo que algunos integrantes de partido cuando les conviene son rigoristas en derecho y cuando no les conviene vamos a verlos desde otro punto de vista.
Yo quisiera pedir permiso a la Presidencia de que la Secretaría fuera tan gentil de leer el resultado de la elección en el I Distrito de Chihuahua: pues aquí en la intervención que me precedió, no se mencionó el asunto que se está tratando.
El C. Presidente: Atienda la Secretaría a la petición de la oradora.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: PAN, 16 749 votos; PRI, 32 786; PPS, 1 375; PARM, 324; PDM, 729; PSUM 1 960 Y PST, 511 votos.
- La oradora en turno: A fuerza de seguir pareciendo abogada quiero leer a ustedes del Artículo 223 solamente el primer párrafo, y dice así:
"Una elección será nula, fracción I, cuando los motivos de nulidad a que se refiere el Artículo anterior, se declaren existentes en un 20% de las Secciones Electorales de un Distrito Electoral uninominal y sean determinantes del resultado de la elección."
Han oído ustedes aquí el resultado de la elección, saben ustedes que los integrantes del Partido Revolucionario Institucional, obtuvieron el doble de su siguiente seguidor.
Es conveniente mencionar que si hemos venido aquí a calificar elecciones debemos atenernos al procedimiento para hacerlas. Sabido es que una sociedad sólo se rige por las reglas de derecho que aprueba. A eso aspiramos al venir aquí, a aprobar las reglas de Derecho que en su oportunidad discutiremos. Esta ley fue aprobada por una legislatura soberana, como la que aspiramos a tener nosotros, estas son las leyes que rigen al pueblo mexicano, a ellas debemos atenernos. Si no nos atenemos a las normas, esto, señores, no es una sociedad, es un caos.
Por ello, a nombre de la Comisión, vuelvo a pedir que se declare que el dictamen está suficientemente discutido.
El C. Presidente: Solicite la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen.
El C. Javier Blanco Sánchez (desde su curul): Señor Presidente, para una moción a la votación porque es de esencia. Sugerí y pedí a la Asamblea que la Comisión, de la que formo parte, aceptara influir un punto resolutivo que se nos barrió en el dictamen, el que la Asamblea rechace o no, el recurso de queja, como se ha hecho en otros casos.
- La C. Irma Cué de Duarte: Yo pensé que el señor licenciado Blanco Sánchez se abstuvo de suscribir el dictamen y él nos pide que pongamos ese punto, ¿está dispuesto a suscribirlo? Yo no tengo ningún inconveniente.
El C. Javier Blanco Sánchez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto presunto diputado?
El C. Javier Blanco Sánchez: Soy miembro de la Comisión, tenemos derecho a subir a la tribuna.
El C. Presidente: Pase.
El C. presunto diputado Javier Blanco Sánchez: Me extraña sobre manera que este fino talento femenino que adorna este recinto, en la escalinata sí se porte "huizachera", porque no depende de mi firma o no, el que ustedes, señores presuntos diputados, realicen una facultad de ley, una facultad constitucional, que es la de aprobar, la de aceptar el Recurso de Queja o de negarlo o rechazarlo, y si el dictamen es omiso en la proposición de sus puntos concluyentes, va a ser un pobre dictamen cojo, que va a hablar muy poco, elocuentemente, de los talentos jurídicos que lo suscribieron.
El C. Presidente: Tiene la palabra por la Comisión Irma Cué.
- La C. presunta diputada Irma Cué de Duarte: Honorable Asamblea;
Con su permiso, señor Presidente:
Carezco de talento, pero de fineza para un amigo, nunca. En la escalera dije claramente que si el señor firmaba, yo no me opondría. En ningún momento tomé la voluntad de los demás.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si considera suficientemente discutido el dictamen.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
El C. presunto diputado Salvador Castañeda O'Connor (desde su curul): Pido que se cuenten los votos en los términos del Artículo 151 del reglamento.
El C. Presidente: Le rogamos a Mario Vargas Saldaña, Irma Cué de Duarte, en contra Javier Blanco Sánchez quien pidió la ... el compañero O'Connors, pasen para que se cuenten los votos.
- El C. presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura:
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos, los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie y levantar la mano.
Los que estén por la negativa por favor ponerse de pie y levantar la mano.
Aprobado señor Presidente por 54 votos a favor y 27 en contra.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero: Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el primer distrito electoral federal del Estado de Chihuahua.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Miguel Angel Acosta Ramos y Pedro Domínguez Alarcón, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. presunta diputada secretaria Hilda Anderson Nevares:
"Primera Comisión Dictaminadora Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los Comicios llevados a cabo en el 2o. Distrito Electoral Federal en el estado de Chihuahua el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos, los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: Propietario, Gabino Bosques Cardona; suplente, Guillermo Escobedo Ramírez.
PRI: Propietario, Alfonso Cereceres Peña; suplente, Juan Manuel Villela Ríos.
PPS: Propietario, Baltazar Perea Muñoz; suplente, Manuel Luján Gutiérrez.
PARM: Propietario, Jesús Velázquez Hinojos; suplente, Rafael Medrano Montoya.
PDM: Propietario, Arturo Hijar Falcón; suplente, Julia Miranda Amparán.
PSUM: Propietario, Alvaro Obregón Sánchez; suplente, Evaristo Rodríguez Cereceres.
PST: Propietario, Isidro Hernández Ríos; suplente, Gloria Juárez Grajeda.
PST: No registró.
PSD: No registró.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 12,298 votos.
PRI: 41,511 votos.
PPS: 405 votos.
PARM: 461 votos.
PDM: 227 votos.
PSUM: 1,476 votos.
PST: 111 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Alfonso Cereceres Peña, Juan Manuel Villela Ríos candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 2o. Distrito del Estado de Chihuahua y en consecuencia debe declararse que son diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Alfonso Cereceres Peña y Juan Manuel Villela Ríos como propietario y suplente respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta honorable Asamblea, los siguientes Puntos Resolutivos:
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Chihuahua.
2. Son diputados a la "LII" Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Alfonso Cereceres Peña y Juan Manuel Villela Ríos como propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Licenciado, Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Licenciado, Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Licenciado, Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra los CC. Florentina Villalobos y Carlos Chavira. En pro, Francisco Rodríguez Pérez y la Comisión.
Tiene la palabra Florentina Villalobos.
- La C. presunta diputado Florentina Villalobos de Pineda: Señor Presidente;
Miembros del Colegio Electoral;
Señoras y señores:
Se ha mencionado aquí que estamos ante una crisis, crisis terrible, crisis que nos llena de pesar. La palabra crisis - leí en una ocasión - se presenta en el lenguaje chino con dos caracteres. Uno significa peligro y otro significa oportunidad. Nosotros sabremos si el peligro lo convertimos en cataclismo o la oportunidad la aprovechamos para responder a desafíos y retos que nos presentan los tiempos.
Pido a Dios me ayude, y al invocarlo, exijo se me respete mi derecho a creer, de la misma manera que, de acuerdo con la doctrina de mi partido, basada en el respeto a la eminente dignidad de la persona humana, el derecho de otros a no creer, pues esa ayuda la necesito para hablar y para corresponsabilizarme con este colegio, para responder a la segunda definición de la palabra crisis.
Al entrar por primera vez a este recinto hace unos días, me impresionó su monumentalidad y su esplendidez y recordé algunas ideas que se han expuesto sobre la función de la arquitectura.
La arquitectura noble y amable, es aquella que ayuda al ser humano a realizar su naturaleza y, por lo tanto, la arquitectura tiene mucho que ver con el establecimiento de la democracia.
El ser humano necesita tener para nutrirse, que una cocina debe estar diseñada de tal manera que incline al hombre a comer con gusto; el ser humano necesita descanso y también necesita intimidad y para eso debe diseñarse una alcoba; el ser humano que vive naturalmente en sociedad, necesita realizar el bien común y vivir en él, a través de la organización del estado, en tres poderes autónomos, tendencia general de casi todo los pueblos modernos.
Para que esos poderes funcionen se necesitan edificios públicos, en los que con comodidad y decoro, se realice el quehacer respectivo, pero también ese quehacer se puede envilecer, así como se envilece cuando el contenido no responde; se puede envilecer el edificio por mucha nobleza que posea, cuando no se le da un uso adecuado; un estuche fino debe contener algo igualmente fino, si el estuche se usa para contener objetos sucios, se envilece.
La tarea legislativa que tenemos que realizar aquí, debe ser en servicio de todos los mexicanos, principalmente de los que por razones de gasto público, no les ha llegado la educación, principalmente la educación, ni siquiera
la primaria, menos la media y la universitaria y, que por esas mismas razones, hay otros profesionistas que van a la universidad en coches de último modelo, pagando $200.00 anuales de colegiatura.
Ayer, cuando mi compañera, María Teresa Ortuño, exigió, sin éxito, que se cumpliera el Artículo 209 del Reglamento, no lo hacía por el prurito, que por deformación profesional pueden tener muchos maestros de poner a todo el mundo en su lugar, sino porque los gritos de las personas que estaban en las galerías, en ocasiones no nos dejaban oír los dictámenes. Al ver que el Presidente no quiso en ningún momento cumplir el Reglamento, recordé dos realidades:
Una, el funcionamiento de las casillas electorales.
Este Colegio Electoral no es nada más que una copia en grande de lo que es una casilla electoral.
Señor Presidente;
Dicen los representantes del PAN en un momento dado:
Se está violando el secreto del voto.
Y el Presidente contesta:
No, señores, estamos simplemente orientando a la ciudadanía que necesita en este momento de nuestra ayuda.
Señor Presidente, no se están identificando los electores.
Señorita representante del PAN, todos los que estamos en esta casilla los conocemos.
Señor Presidente, no concuerdan los resultados finales con las actas de instalación.
Señorita representante del PAN, tenemos mucho apuro y tenemos que irnos.
Este Colegio Electoral, señores, no es más que la copia, más que el trasplante de la política clásica del partido oficial, que viene a meterse en este recinto que pudiera ser lo noble, que pudiera ser lo espléndido que ustedes quieren, pero que se está envileciendo por esas prácticas antidemocráticas.
Segunda realidad, otro Colegio Electoral. Todo en México se ve que evoluciona, todo en México se ve que cambia. El Colegio Electoral, señoras y señores, es el mismo de hace veintitantos años. Es una tristeza, deveras oprime el corazón que esto no evoluciona, hace 18 años yo estuve en un Colegio Electoral. Era la primera vez que un grupo más o menos importante del Partido Acción Nacional formaba parte de la Cámara de Diputados; era estrenar la iniciativa que propuso el licenciado López Mateos para la creación de los diputados de partido. Yo entré en esa ocasión a formar parte de la XLVI Legislatura por el II Distrito Electoral del Estado de Chihuahua, mi entrañablemente amado Distrito Electoral y vine en esa ocasión a defender dos cosas:
Una, me opuse al dictamen en el que regalaban diez diputados al PPS y cinco diputados al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. No se cumplía con la ley cuando se exigía que cada partido obtuviera el 1.5% de la votación para tener derecho a diputados de partido. Se me expusieron las razones de tipo político, que en este momento no se hacen valer en este colegio, cuando nosotros lo discutimos, pero que los diputados en ese momento, para darle cariz a esto de pluralismo, regalaron a esos dos partidos; si mal no recuerdo, el PPS obtuvo el 0.97% y el PARM el 0.42% o algo por el estilo. Ninguno llegó al 1.5% de la votación.
El caso que me ocupa y que debo y que tengo y que vengo a defender, es rutinariamente igual a los de todos los que funcionan en el campo mexicano. No tiene ninguna novedad. No voy a repetir los reiterados vicios del campo mexicano. No los voy a repetir porque aquí ya se han esgrimido en muchos de los distritos electorales. Quisiera decirles que en ese Distrito, en las casillas que funcionaron en las zonas urbanas se guardó la decencia externa y, señores no solamente se debe ser decente, se debe ser bueno; no solamente se debe guardar la decencia externa, sino que se deben respetar hasta los últimos resquicios de la ley.
El otro día, cuando platicaba con el Presidente del Comité Distrital Electoral del VIII Distrito de Jalisco, me decía, como si yo no me enterara de la realidad, señora, usted bien sabe que la gente del campo vota más que la gente de la ciudad.
¿Cómo puede votar más la gente del campo?
En la casilla 9 que está instalada en lo más agreste de la alta Sierra Tarahumara, donde si se quiere hacer ahí una visita de campaña electoral tiene uno que ir en avioneta y llegar a comunidades que apenas cuentan con 200 o 300 habitantes y que ahí se instala una casilla electoral y que para ir a votar necesitan caminar 2 o 3 horas a pie o 5 horas a caballo.
Y tienen una pasión y un fervor cívico y patriótico los tarahumaras, que no hablan español y que los pobrecitos por culpa del Instituto Indigenista cada vez están más relegados a los lugares inhóspitos y les quitan las tierras y les quitan el agua.
¿Cómo puede pensarse que en una casilla se puedan recibir 9 votos?
¡Por amor de Dios!
Si ahí conocieran las comunidades más avanzadas como es la cabecera del distrito Guadalupe y Calvo, primero el avión que el automóvil y ahí, desde hace muchos años, desde hace 18 años que yo entré de diputada por ese distrito, votaban todos, el cien por ciento de las personas que estaban en el Padrón.
Señores:
Es tiempo de que se acabe esa simulación; es tiempo de que se acabe esa desvergüenza.
Hace unos días, después de las elecciones, fui a visitar a mi familia que todavía reside en
Parral. Yo resido en Guadalajara desde hace once años y, claro, el tema de conversación en una familia donde hay personas que se dedican a este quehacer político, era el tema de las elecciones.
Y llegó una señora que había estado en una Casilla del municipio de Balleza. El municipio de Balleza, la cabecera está muy pegada a la sierra tarahumara, pero no está en la sierra tarahumara, pero ahí existe una tradición de que el Presidente Municipal de Balleza, con cabecera en Balleza hace las elecciones ayudado por 5 o 6 personas que pasan toda la noche cruzando todos los votos por el PRI y luego lo mandan al Comité Distrital Electoral, sin siquiera guardar la apariencia de que fueron introducidas en las casillas; las mandan simplemente atadas con un cordón, planchaditas, una sobre otra.
En esa casilla le tocó a esa señora ir a votar. Convenció a 5 o 6 señoras - de esto no tengo pruebas, señores, pero les juro que es verdad - convenció a 5 o 6 señoras - eran las 12 del día - se presentaron en la casilla, llevaban su credencial, llegaron a la casilla y el Presidente de la casilla les dijo:
"Señoras, les voy a poner aquí que votaron, pero no les voy a dar boletas para que voten".
Las señoras dijeron:
"¿Por qué? Nosotras queremos votar"
Porque ya las urnas están preparadas, el paquete está lleno, necesitamos mandar eso muy pronto a Parral porque necesitamos mandar esta documentación a tiempo".
La señora le dijo: "¡Qué vergüenza!".
Y el señor Presidente de la casilla - y quiero hablar en su favor, señores - , el presidente de la casilla se puso rojo, rojo precisamente porque tiene vergüenza.
No es justo, señores, que sometan a esas personas a semejantes humillaciones, no es justo que se continúe con esa "cultura", que al fin son pautas de conducta que se repiten desde hace muchos años y lo normal y lo tradicional, y lo ordinario - no entendieron a Gabriel Salgado esta mañana cuando habló de elecciones extraordinarias - lo extraordinario, una elección hubiera sido extraordinaria, en este caso, si les hubieran permitido votar y se contaran al final los votos, pero no fue así. No se contaron los votos porque simplemente vaciaron el padrón. 950 electores, más el 10%, súmenle, mil y pico, mil y pico de votos para el PRI; 110% de la votación para el PRI.
Yo estoy de acuerdo que no hubiera habido votos para el PAN ni para el PSUM ni para el PDM, ¿pero por qué esa práctica? ¿Por qué ese atropello a ciudadanos mexicanos, marginados, alejados, y que no se les dice: "Usted tiene que hacer las elecciones" y enseñarlos a no hacer las elecciones, enseñarlos a coordinar el trabajo electoral?
Simplemente se les manda que hagan lo del año pasado, lo de hace 3 años, lo de hace 6 años; es lo mismo que sucede en todos los distritos electorales, ¿qué pasa cuando se pone un coordinador de una campaña con un equipo de trabajo a revisar, para ver si de acuerdo con la ley, los funcionarios de casilla viven en la casilla o la sección electoral que les corresponda?
¿Qué pasa?
Pues, simplemente que el 50 o 60% de los funcionarios de casilla no vive en la Sección Electoral de acuerdo con la ley, simplemente copian la misma gente de siempre; si un señor fue Presidente de casilla hace 12 años; fue hace 9 y hace 6 y en estas elecciones, si no se ha muerto.
El C. Presidente: Se le informa a la oradora que se le ha terminado su tiempo.
- La C. oradora: Un segundo nada más.
Resulta de que se tuvo noticia de que en el Aeropuerto de Batopilas, se encontraron paquetes electorales tirados y por esa razón no sabemos si esos paquetes electorales estén aquí o no estén aquí.
Para terminar, quiero presentar un recurso de suspensión.
"Con fundamento en el Artículo 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicito ante usted se sirva ordenar la moción suspensiva para el II Distrito de Chihuahua, cabecera, en Parral, fundado en los siguientes hechos: Hemos tenido noticias de que el paquete electoral del Municipio de Batopilas se encuentra abandonado en el campo de aviación del lugar; no hemos podido verificar tal situación, pero solicitamos que se suspenda la discusión de este caso hasta que se verifique con toda precisión si dicho paquete se encuentra en este edificio o si efectivamente, como se nos informó, no ha sido remitido".
Quiero que se considere esta moción y que se discuta si se presenta, si se acepta.
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría a la Asamblea si se acepta la moción suspensiva.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia esta Secretaría consulta a la Asamblea si es de admitirse la moción presentada.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.
El C. Presidente: No se acepta la moción, se desecha.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Francisco Rodríguez Pérez.
El C. Francisco Rodríguez Pérez: Con su venia, señor Presidente:
Magnífico el relato que nos ha hecho aquí mi distinguida paisana, doña Florentina Villalobos.
Como chihuahuense lamento mucho que tenga once años de estar fuera de su patria chica, tan querida y tan añorada. La esperamos con los brazos abiertos, Florentina, en Chihuahua cuando usted quiera.
Para tranquilidad de los señores que objetan este dictamen, para tranquilidad de la oradora del PAN, compañera Florentina Villalobos, le informo a usted que las casillas 32 y 9, correspondientes a Balleza y Guadalupe y Calvo, no formaron parte del cómputo final. No formaron parte de ese cómputo final porque el Comité Distrital Electoral respetó las quejas que había al respecto.
Hay tantas cosas compañeros, presuntos diputados, que discutir, que alegar, que argumentar; son tan dolorosas las palabras que luego se expresan en esta tribuna, tan tristes porque llegan a acatar a las leyes, a prejuzgar honras, como ha sido en las discusiones de algunos de los dictámenes, en concreto, del Estado de Chihuahua.
Quisiéramos no hacer chistes malos; quisiéramos no deformar hechos; quisiéramos percatarnos perfectamente de la situación que vivimos como Colegio Electoral y de la situación que vivimos los mexicanos como país, pero hay que decir algunas cosas.
No lleguemos acomplejados como dijo mi paisano Chavira, a este recinto, no invoquemos para que se purifiquen nuestros labios, lleguemos con la frente en alto, lleguemos con el corazón bien puesto, lleguemos con nuestro pensamiento nacionalista, deseoso de buscar las soluciones para nuestro país.
¿Que tenemos discrepancias?
Sí las tenemos, pero quisiera dejar asentado respecto a una frase del compañero Jardón, que la Revolución, a mi parecer, no ha quedado enterrada en ninguna época de la postrevolución mexicana. Prueba de ello es que aquí estamos, con nuestras diferencias, con nuestras discrepancias, con nuestras concepciones, con nuestras interpretaciones, contradictorias muchas veces, pero otras, afortunadamente, coincidentes en el futuro de México.
Vivimos las consecuencias de una época de confusiones, de confusiones que nos han involucrado a todos. Afrontamos las presiones y las tensiones tanto en el ambiente interno como en el externo; padecemos también - hay que dejarlo asentado - , aunque luego choca, del egoísmo de muchos nacionales que pretenden colonizar otros países descapitalizando al país, y otros que por inconsciencia y por cobardía, por acrecentar o asegurar un ahorro, se devalúan como mexicanos.
No hay crisis política en México. No hay crisis económica en México. Tenemos problemas financieros agudos, pero es el momento en el que los mexicanos todos, de las tendencias todas, procuremos nuestra unidad.
En los últimos días nuestro Gobierno, impedido por las necesidades provocadas tanto por la economía externa como interna, consideró impostergable hacer algunos ajustes a los precios de productos que tradicionalmente venían siendo subsidiados para beneficio popular También ha tomado nuestro Gobierno algunas medidas de tipo económico que son necesarias para enderezar el rumbo. Esto ha causado controvertidas opiniones que pueden generar la desorientación general, perjudicando la verdadera finalidad del ajuste financiero que buscamos. Por esa razón afirmamos que es preciso que todos los mexicanos nos unifiquemos con nuestro Gobierno. Los mexicanos de todas las tendencias con el Gobierno actual, con el Gobierno constitucional de México.
Es preciso que superemos estos problemas financieros y, en la medida de nuestras posibilidades, con nuestro pensamiento y acción nacionalista y revolucionaria, nos integremos solidariamente para proteger y fortalecer las determinaciones que consideremos indispensables para hacer avanzar al país con éxito hacia su mejor destino.
Nuestra primera obligación es demostrar y practicar la calidad que poseemos de ciudadanos mexicanos y, sin distinciones o privilegios actuemos enérgicamente para prevenir o remediar abusos la mayoría de las veces engendrados por egoísmos y ambiciones de personas que no comprenden que, con el miedo desmedido, en empresas de la índole que sean, provocan desajustes que aceleran procesos inflacionarios, carestía desempleo, o bien que la ineficiencia o irresponsabilidad en el desempeño del trabajo a cualquier nivel son causas determinantes del atraso en la producción y, por tanto, del auténtico desarrollo.
México es país de libertades. Su preservación es la moral social y su poder radica en la unidad y solidaridad de la conciencia nacional. Fortalezcámosla sin tolerar desorientaciones.
Y volviendo al caso que nos ocupa, informo a este Colegio Electoral, nuestro candidato triunfante, el candidato del PRI es precisamente un joven obrero originario de esa región, nacido en la región mineral del Estado de Chihuahua que a los 20 años era peón de minas y hoy, a sus 34 años, aspira a ser un diputado para servir a su pueblo.
Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carlos Chavira.
El C. Carlos Chavira Becerra: Señor Presidente;
Compañeros presuntos diputados:
Debo, en primer lugar, felicitar a los encargados de la organización de este Colegio Electoral por la magnífica maniobra de lanzar a sus perros de presa para que vinieran a lanzar insultos a fin de sabotear esta reunión para tratar de ganarnos el punto por el cansancio, pero no estamos cansados.
Hace muchos años, siendo un joven, me hice el propósito de servir a mi país por el rudo y doloroso camino de la democracia, de la búsqueda de la democracia y todos sabemos lo doloroso que es ese arduo camino recorrido al través de 40 años de militancia política, por que fui de los fundadores de este gran partido que es Acción Nacional y que tengo fe que algún día establecerá la auténtica democracia en México.
El camino era una ancha brecha que se fue estrechando, llena de trampas y de tembladeras y de espinas punzadoras. El camino se fue despoblando de amigos y poblando de recuerdos. No, amigo Pérez Ríos, soy de los que se doblan, pero no se quiebran; soy de las gentes que aman a México con un amor profundo y lo he demostrado con hechos; no he escogido el fácil camino de meterme como caballo de troya al partido oficial, cuando he recibido ofertas para hacerlo.
Yo no quiero puestos públicos, yo quiero alcanzar la tierra prometida de la democracia mexicana.
He observado que mientras nosotros con caballerosidad y con honradez política al asistir a estas sesiones, nos hemos comportado con honradez, puesto que hemos dejado pasar muchos dictámenes sin objetarlos, porque no teníamos pruebas o porque no teníamos por lo menos un conocimiento exacto de la situación, aunque los resultados nos causaran risa, a veces, porque esas votaciones de 60 mil votos contra 4 mil, nos provocan, nos pueden provocar un ataque cardíaco, pero casi siempre nos provoca mejor un ataque de risa.
Se ha convertido este Colegio Electoral en una "corte vizantina", como aquella que discutía de qué color era la luz que alumbró a Cristo en el Tabor, mientras las fuerzas cristianas estaban amenazadas por los infieles.
No se toma conciencia de la realidad que vivimos; no es con mentiras, señor Rodríguez Pérez, paisano de Chihuahua, ciudadano de México, compañero diputado, quien me precedió en el uso de la palabra y afirmó que no hay crisis en México, que no hay crisis económica. Yo no sé quién estará mintiendo, pero alguno de los dos lo está haciendo, o está mintiendo él, o está mintiendo Silva Herzog, Secretario de Hacienda, quien dijo el día 17 de agosto textualmente estas palabras que voy a leer:
"El mundo viene padeciendo desde hace varios años una recesión profunda, algunos analistas, algunos observadores, incluso la califican y la han calificado como una de las más serias de las últimas décadas. Y en algunos aspectos, en una coyuntura desfavorable, que se asemeja a la gran depresión de 1929".
No es negando los hechos.
No quiero venir a convertirme en acusador de quienes son los culpables de esta crisis, simplemente señalo el hecho de que México no es una isla que esté apartada de los resultados financieros de todo el mundo y, por lo tanto, miente usted cuando dice que no hay crisis económica en México.
Pregúnteselo a las amas de casa; pregúnteselo a los ahorradores que han visto convertirse su dinero bueno en simple basura; pregúnteselo usted a los miles de automovilistas y camioneros, que compraban la gasolina a 80 centavos y que ahora tienen que pagarla a 10 pesos; pregúntele usted al Secretario de Hacienda que en la televisión dijo, que lo probable es que quebrara una empresa de cada siete.
Si no conocemos la crisis, si la negamos, si no ponemos los números que deben ponerse en la suma, en la resta o en la división que vayamos a hacer, es obvio que no sacaremos resultados ciertos. Tenemos que convensernos de que ya se acabó el tiempo de los despilfarros, de que ya se terminó el tiempo de la corrupción y esto, en boca mía, no tiene valor para ustedes, pero esto lo ha repetido al través de todo lo ancho y al través de todo lo largo del país el candidato a Presidente de la República por el Partido de ustedes postulado.
Esa es la verdad y eso es lo que hemos querido hacer el venir día con día predicando esa verdad de México. Predicando, teniendo que detener el empuje de los violentos para que no vayan a la violencia; teniendo que sacudir la conciencia de los fríos que no quieren intervenir en la política y esa tarea que ahora nos vale el mote de traidores y reaccionarios, algún día, cuando eche raíces profundas en esta tierra mexicana la semilla que hemos planteado, las generaciones futuras nos lo agradecerán, porque estamos en la calle y estamos gritando nuestra verdad, no por lo que México es hoy, sino por lo que queremos que México sea mañana.
Y sí hay crisis política y muy grave, porque ese viento de renovación que todos los partidos proclaman ha venido a desembocar en la misma historia de siempre. No corresponden los resultados electorales, tramposos, u honrados, como ustedes quieran calificarlos, no corresponden a los puestos que nos debían tocar de acuerdo con los números de esa computación. Si el PAN tiene el 15 o el 20 o el 17 o el 39%, no le corresponden los triunfos en ese porcentaje. Si los compañeros del PSUM tienen otro
porcentaje tampoco les corresponde, sino que sigue la política de carro completo. Hace tres años, cuando tuvimos la tercera parte de esa votación, tuvimos muchos más triunfos de mayoría y ahora que somos tres veces más fuertes, se nos quiere aplicar la ley del embudo.
No hay justicia en este tribunal, ni en su formación siquiera, ni en su apariencia, pero ni siquiera ateniéndonos a esas condiciones verdaderamente impasables que nos exigen las comisiones electorales. Si, como han repetido con insistencia abrumadora, con persistencia de gotera o de disco rayado, que no van a cambiar uno solo de los dictámenes que las comisiones han redactado ¿Entonces cuál es el objeto de que estemos discutiendo?
¿Entonces cuál es el objeto de que este tribunal conozca precisamente las pruebas?
Se han inventado por los señores abogados, porque aquí se ha dado una cátedra de mala judicatura, de aquella judicatura de que hablaban en sus Cartas de Relación don Hernán Cortés, que además de ser gran conquistador también fue gran estadista y que decía al rey en sus primeras cartas:
"Señor, mandádme carpinteros y sastres, y doctores, y monjes, y predicadores, pero, por favor, señor no me mandéis abogados".
Yo no puedo cambiar los conocimientos que adquirí en la universidad de la vida porque yo por la otra universidad solamente pasé, pero por el lado de afuera. No puedo cambiar esos conocimientos que me da la lógica, por estos conocimientos que me resultan absurdos. Porque ¿cuál es la justicia que se está imponiendo en este Colegio Electoral, compañeros presuntos diputados?
¿La justicia de yo fumo y tú escupes?
¿La justicia de yo gasto y tú pagas?
¿La del sistemita de "ya lo viste seco, pues ahora míralo mojado"?
Porque según lo que yo he estado observando con tristeza, no importa ganar la batalla, no importa que el general gane la batalla, lo que importa es que lleve el botón bien puesto y la corbata que debe ser la acompañante del uniforme. Se fijan en las minuciosidades, en las intrascendencias, en un momento en que hay una crisis no solamente de credibilidad, porque el propio señor Presidente de la República lo ha dicho y yo tengo el derecho de creer que el señor Presidente no miente. El mismo se sintió devaluado ante la credibilidad del pueblo Entonces sí existe una crisis en la que tenemos que hacer un cambio, en la que ya no tenemos que aplicar la ley del más fuerte porque la solución somos todos y estoy utilizando el lenguaje oficial, que es el único que ustedes entienden, tanto para las consignaciones como para las votaciones.
En este juego, pues, de "si la ensartas pierdes y si no la ensartas pierdes también", hemos pasado largas horas de largas discusiones. Están ustedes, señores haciéndole un grave daño a México y a su candidato a la Presidencia de la República porque no le informan la verdad; porque unas elecciones son precisamente para saber cuántos están satisfechos y cuántos no lo están y cuando se busca a la persona y se escoge al candidato, que es un ser humano como nosotros, que siente sus angustias, como nosotros, porque es precisamente un ser humano que tiene un cuerpo que nutrir, pero que también tiene un alma que salvar, lo prostituimos con la lisonja y con la mentira y aquel hombre que llega limpio lo convertimos en mesías y no es posible esperar mesías cada 6 años, señores diputados. Los judíos tuvieron que escapar 2 mil años para que apareciera.
Esa lisonja desmedida, ese tratar de falsear los hechos para llenar de mentiras los oídos del gobernante, al principio al gobernante le chocan, después se acostumbra y al último lo necesita.
Por eso nosotros venimos a reclamar la proporción del triunfo que nos corresponde. No sólo en las diputaciones, en las senadurías, en las gubernaturas, en las oficialías mayores y en todo porque para que México salga de esta crisis tiene que llamar a los mejores hombres y no es patrimonio ni es exclusividad ni es monopolio de que las mejores inteligencias estén en el PRI. Están en todos los partidos. Lo mismo pueden estar entre los compañeros del PSUM que entre las de Acción Nacional o de otros partidos cualquiera.
No se debe seguir ya el concepto erróneo de que voy a entregar tal puesto porque la persona a quien se lo entrego jugaba a las canicas conmigo, o porque cuando armábamos una partida de dominó, se dejaba ahorcar la mula de seises; son cosas baladíes, deben ser otras razones las que muevan al gobernante para establecer aquellas gentes que le ayuden. Lo contrario sería considerar la patria no como un patrimonio de los mexicanos, sino como un botín de piratas y la patria no debe ser eso, debe ser hogar, patrimonio y servir a todos.
Y para entrar ya en materia, voy a pedir atentamente...
El C. Presidenta: Le quedan 5 minutos para entrar en materia, lleva usted 25 minutos.
- El orador: (Continúa): Voy a pedir a usted atentamente que el señor Secretario me lea esta relación que saqué de las actas electorales.
El C. Presidente: Que se dé lectura.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Una relación manuscrita que tiene el encabezado siguiente: Relación de casillas en las cuales no hubo representantes del PAN, y
la votación aparece a 95%, 100% del Padrón y a favor del PRI. Municipio Valle de Allende, casilla 5, número de electores 11, votos del PAN 0, votos del PRI, 11; votos otros partidos, 0; votos nulos, 0. El mismo Municipio Villa de Allende, Casilla 6, número de electores, 24; votos por el PAN, ninguno; votos por el PRI, 24; otros partidos, 0; votos nulos, 0. Municipio Villa de Allende, Casilla 16, 69 electores; PAN, 0; votos por el PRI, 51; otros partidos, 0; votos nulos, 0. Balleza, Casilla 4, número de electores 150, votos PAN, 0; votos PRI, 150; otros partidos, 0; votos nulos, 0. Del propio Balleza, Casilla 5, número de electores, 481; votos del PAN, 1; votos del PRI, 485; votos de otros partidos, 0; votos nulos, 0. Balleza, Casilla 7, número de electores 237 votos del PAN 2, votos del PRI 228, otros partidos 0, votos nulos 0, Balleza casilla 15, número de electores 841, votos PAN 0, votos PRI 841, votos otros partidos 0, votos nulos 0". Todo, don Carlos Chavira.
"Batopilas, casilla 1, número de electores 465, votos PAN 0, votos 486, otros partidos 0, votos nulos 3. Del propio municipio de Batopilas, casilla 2, 158 electores, PAN 0, PRI 154, otros partidos 0, votos nulos 4; Batopilas, casilla 3, 520 electores, PAN 0, votos PRI 515." servido don Carlos.
El C. Carlos Chavira Becerra: Quedan más de la mitad sin leer en las mismas condiciones.
Señores del partido oficial:
Un gran beneficio le harían ustedes a su propio partido, si acabaran con esta práctica viciosa de vaciar los padrones, por eso estoy en completo acuerdo con el señor del PSUM, de que las elecciones las manejen los partidos políticos. No tenemos por qué convertirnos en policías y en "Sherlock Holmes" para andar adivinando dónde están los fraudes.
En cuanto a las casillas sin representación, los presidentes se arrojan como gatos sobre el bofe para apoderarse de todos los votos de la ciudadanía y esto ya no puede pasar y como se me ha acabado el tiempo, en mi segunda intervención terminaré.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Francisco Rodríguez Pérez.
El C. Francisco Rodríguez Pérez: Con su venia, señor Presidente:
No, don Carlos Chavira, para nosotros lo que de su boca salga vale, vale en la proporción que usted representa, proporción respetable para el PRI, respetable para el Colegio Electoral, respetable para el pueblo de México todo y ya que a recuerdos vamos, recordaré para ilustración de la fracción de Acción Nacional, que conozco a Carlos Chavira Becerra desde hace muchos años. Conocí a Jesús Hans Cerrada desde hace 27 años, tendría yo 15 años y desde ese entonces nació en Francisco Rodríguez Pérez la idea de participar en política en mi barrio, un barrio al que se le conoce como del Arroyo Colorado en Ciudad Juárez; de participar en política en mi ciudad, Ciudad Juárez, orgullosamente ciudad revolucionaria; de participar en política en mi Estado, en Chihuahua, orgullosamente revolucionario; de participar en política en mi país, país revolucionario.
Recuerdo que una frase de él, en aquel entonces, precandidato a la Presidencia de la República por Acción Nacional, nuestro paisano don Luis H. Alvarez, una frase pronunciada en un mitin en el que decía que "La Revolución Mexicana había salido de las cantinas y de los burdeles", esa frase, don Carlos Chavira, Gerardo Medina, todos los respetables componentes de la fracción parlamentaria aspirante en este Colegio Electoral, esa frase laceró para siempre el alma política del que habla, para siempre y en este momento que lo digo, se vuelve a estremecer todo mi cuerpo, se vuelve a enchinar toda mi piel.
Es cierto, la Revolución Mexicana en aquel entonces pudo surgir y tuvo que surgir de donde pudiera, de donde estaba la entraña del pueblo de México. Eso no le quita validez a sus palabras, ni le quita la validez y el respeto que le tenemos a las palabras de Ramírez Cuéllar de otra fracción parlamentaria o a las que pueda pronunciar Rolando Cordera, pero pedimos también respeto para los que creemos que el camino es el que nos marcó la Revolución Mexicana; respeto para los que creemos que el camino es el que traza la línea política del Partido Revolucionario Institucional.
Por eso no nos gustan los chistes malos.
Busquemos en la entraña de nuestra historia nuestros problemas; busquemos en el conocimiento de ellos, su solución. Claro que nosotros también sentimos el ansia, la angustia, la desesperación de las amas de casa, de los trabajadores y no sólo de ellos, de los que no trabajan que son muchos.
Reconocer que tenemos problemas; reconocer que estamos en una crisis financiera reconocer que tenemos mucho quehacer en lo político y en lo económico, no quiere decir que nos vengamos a desgarrar las vestiduras en la tribuna más alta del país. Vamos a analizar las cosas con cordura.
Ha hecho declaraciones el señor Secretario de Hacienda. En esas declaraciones expresadas con gran brillantez, habló de una crisis económica de carácter mundial, habló de una crisis coyuntural que en México y aquí tengo sus palabras textuales, tiene se reflejo principal en una profunda crisis financiera. Habla el señor Jesús Silva Herzog, de un problema de coyuntura, habla de un problema que se
refleja y dijo él en frase exacta, "en un problema de caja".
Esto es un problema financiero, las estructuras del país no se han quebrantado, nuestra producción está en avance, nuestra distribución del ingreso necesita que le tengamos y le pongamos una mayor atención, pero en cuanto a producción, señores diputados electos, calificados y señores presuntos diputados, necesita que todos los mexicanos se unifiquen, se solidaricen y vean hablando en leguaje político, que política es la que estamos haciendo. Nuestro problema sí es de carácter interno, pero sí es también reflejo del grave problema que vive el mundo entero.
No podemos, al hablar aquí de la angustia del ama de casa, dejar de concebir y de ver la situación en la que se mueve México al procurar colocar sus materias primas y junto con México todos los países que se mueven en la esfera de los en vías de desarrollo.
Baja de precios de todos nuestros productos de exportación; baja de precio del petróleo, del gas, del cobre, del zinc, del plomo, de la plata, del oro, de las hortalizas, del café. Alza de las tasas de interés internacional, que de 6 a 7% en 1976 se nos van a 22 y más por ciento en 1981 y 82. Esto es reflejo de una guerra, pudiéramos decir, de una política estratégica de los que pueden influir en este tipo de guerra o de política estratégica económica.
No culpemos sólo, compañero Chavira, al régimen actual, que se debate en problemas, que busca el rumbo, que trata de enderezar el barco y de llevarlo a un feliz puerto.
Todos estamos preocupados por ello.
Hagamos que los mexicanos confíen en su futuro, pero que participen en su presente.
No esperamos nosotros, compañero, Chavira, y la generalidad del pueblo de México no lo espera, al Mesías. La generalidad del pueblo de México considera que hay un Mesías en cada mexicano. Hagamos que el general gane esta batalla, pero con los botones bien puestos.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la C. Florentina Villalobos de Pineda, en su segundo turno."
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
Hay una contaminación de palabras.
Hace algunos años, hace 5 años, cuando se celebró aquí la Conferencia Internacional del Año de la Mujer, apareció en uno de nuestros periódicos un cartón de un caricaturista mexicano, Quezada, ese cartón estaba dividido en dos partes, arriba, había muchas mujeres dando muestras de desesperación, y decían: "palabras, palabras, palabras...". Abajo, los hombres diciendo: ¿Qué acaso estamos en un lecho de rosas? ...
Aquí señores, se dicen palabras, palabras. No se contestan a los oradores del contra. Se trae ya un discurso hecho, se trae ya una respuesta prefabricada y simplemente se repite aquí; no se contestan por qué se vacían los padrones, cuando se dice se vacían los padrones, contestan:
Es que siempre sí, Silva Herzog, como dicen aquí, porque la "h" es muda, el siempre dijo que siempre sí había crisis.
Se dice que se encontraron boletas tiradas y ayer, contestaron con una disertación sobre el contrato social. No se contesta lo que nosotros decimos. Los expedientes no se estudian, las Comisiones no trabajan, simplemente hacen los dictámenes.
El dictamen del II Distrito Electoral dice:
"No hubo ningún recurso", que no se presentó ninguna queja, ninguna protesta Aquí se dice, "que se presentó el recurso de queja en tiempo y fue recibida por el Comité Distrital en tiempo". Yo pido que se traiga el expediente que revisó la Comisión y vea si efectivamente hay un recurso de queja, porque aquí está consignado que sí se presentó un recurso de queja en tiempo y se recibió por el Comité Distrital Electoral.
Lo pido de acuerdo con el Artículo 113.
El C. Presidente: De acuerdo con el 113, pido al Secretario que lo lea.
- La C. secretaria Hilda Anderson Navárez de Rojas: La Secretaría pregunta: ¿es el documento original?
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: Este no es el documento, yo pido que se busque el documento en el expediente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: En el expediente entregado no está lo tendremos que pedir a la Comisión.
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: Sí pídanlo a la Comisión, por favor.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Si la Presidencia lo permite, leemos el memorándum.
- La C. Florentina Villalobos de Pineda: No, el memorándum es sobre todas las violaciones del Distrito. En el número 1 dice que se presentó un recurso de queja, lo tiene el señor Chavira, ¿tiene la copia del recurso de queja?
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: "Partido Acción Nacional, Avenida Flores Magón 21, altos, ciudad. Señor Rafael Chávez Rodríguez, presidente del Comité
Distrital Electoral Segundo del Estado de Chihuahua. Presente. 12 de julio de 1982. De acuerdo con lo establecido en el Artículo 299 de este Comité, interpongo el recurso de queja en el cual pido y expongo lo siguiente:
"Primero. Que se me tenga por presentada en tiempo y forma.
"Segundo. Dado que en casi todas las casillas electorales en las que no hubo representante de Acción Nacional las votaciones se registraron a favor del PRI, entre el 95% y 100% de los empadronados, a pesar de que en muchos casos la topografía del lugar y las grandes distancias hacen prácticamente imposible que la mayoría de los ciudadanos acuda a las casillas y que, además, al abrir los paquetes electorales en repetidas ocasiones se observó que las boletas fueron votadas por dos o tres personas. Únicamente ya que presentan exactamente las mismas características en la forma de ser sufragadas, concluimos en que en todos esos casos se violó el proceso electoral relativo al día 4 de este mes, en todas sus partes y que hubo electores dándolo manifiesto en el cómputo de votos y en los resultados que arrojaron las actas de escrutinio correspondientes. Por lo que de acuerdo con el Artículo 222 en su fracción III la votación en todas esas casillas debe ser anulada."
Una prueba de que se cometieron todos esos actos delictivos, es que en la junta computadora que celebró este Comité Distrital Electoral apareció el paquete electoral listo para computarse de la Casilla No. 32 de la casilla de Guadalupe y Calvo, en donde no se efectuaron elecciones porque los funcionarios de las casillas no recibieron la documentación necesaria para el efecto, como se establece en la constancia debidamente legalizada que oportunamente presenté a este Comité.
También presenté constancias similares relativas a las casillas 13 y 29 de Guadalupe y Calvo, de las tres constancias adjunto copias.
Estos vicios se hicieron tan evidentes en las casillas números 8 y 9 del municipio de Balleza, al abrir los paquetes electorales que como se asentó en la relación que se anexó a las actas de cómputo distrital, motivaron que no se computara la votación para diputados de representación proporcional correspondiente a la casilla 8, así como tampoco la de Senadores en al caso de la casilla 9.
Además, puesto que tales se remitieron en 52 de las 203 secciones electorales que integran este distrito poseen el 25% de dichas acciones, pedimos que la votación del Distrito se anule.
Casillas en las cuales en ausencia de representantes del PAN, las boletas electorales fueron votadas en la forma anteriormente expuesta:
Municipio de Allende, casillas 4, 5, 6, 16 y 18.
Municipio de Balleza, casillas 4, 5, 7, 8, 9 y 15.
Municipio de Batopilas, casillas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12.
Municipio de Guadalupe y Calvo, casillas 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17, 18, 20, 24, 30.
Municipio de Parral, casillas 29 y 32.
Municipio de Morelos, casillas 3, 4, 5 y 6.
Municipio de Santa Bárbara, casillas, 17, 18, 19.
Municipio de Urique, casillas 2, 5, 7, 8.
Municipio de Villa Coronado, casillas 6 y 7.
Municipio de Villa Matamoros, casillas 7A.
3. Aseguramos que en la mayor parte de las casillas electorales de todo el Distrito no se respetó el secreto del voto, violándose los artículos 11 y 187 en su fracción I, de la LOPPE pues varias personas votaron simultáneamente en el mismo lugar, muchas de ellas ejerciendo presión sobre otras y en lugares reducidos e "inadecuados".
Algo que avala la anterior afirmación es que algunas actas de escrutinio registran votaciones tan altas que presuponen que cada elector debió sufragar en menos de un minuto, cosa que resulta prácticamente imposible pues puede demostrarse que la mayoría de los ciudadanos requieren de 3 a 5 minutos para votar.
Aquí dice "julio" pero está ilegible el día de la recepción. "Comité Distrital Electoral, 11 distrito, Parral, Chih." y tiene el sello de Acción Nacional, pero el julio no se ve exactamente cuál es la fecha.
- La C. presunta diputada Florentina Villalobos de Pineda: Pero está sellado de recibido y esto tiene que aparecer en el paquete electoral.
Yo lo que digo es lo siguiente:
Se necesita que de veras revisen el expediente y que se rectifique el Dictamen y que se dictamine en relación con lo que se pide es este Recurso de Queja. No está considerado esto, y esto debería venir en el paquete. No se puede trabajar sobre ese dictamen, que está hecho como todos los demás, sin estudiarse.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
- La C. Martha Chávez Padrón: Compañeras y compañeros de este Colegio Electoral:
Hemos escuchado con extremada atención y respeto las palabras de la señorita Florentina Villalobos, desde su exposición de la significación que en chino tiene la palabra crisis, hasta la presentación de un reporte de suspensión que no se aceptó y nuevamente su intervención, trayendo una copia, copia, digo, de una queja cuyo original, repito, original, no está en el expediente que la Comisión tuvo a bien estudiar.
También hemos escuchado con mucha atención las palabras del señor Chavira, desde que habló están cansados, hasta la presentación de una relación de casillas, manuscrito etcétera etcétera.
En realidad, el asunto se centra en que hubo algunas casillas, la de Vallosa, sobre todo, la Guadalupe y Calvo, en que presentaron, no dicen presentar irregularidades. Ya nuestro compañero, el señor Rodríguez Pérez, tuvo a bien explicar que dichas casillas no se computaron en el acta de cómputo distrital final. Entonces, yo quisiera que la señorita Florentina Villalobos, tuviera a bien presentarnos, por una parte, el original de la queja, para ver si entonces amerita su estudio, por una parte. Por otra parte, la ley habla de recursos contra las irregularidades, en las casillas se debió haber presentado a tiempo el Recurso de Protesta y no consta que se haya presentado el Recurso de Protesta para que la Comisión Distrital Electoral tuviera a bien resolverla en definitiva, de acuerdo con sus facultades, pero, aun aceptándose sin conceder, como se dice en derecho, que exista el original de la queja, cuya copia trae ahora a colación, podríamos decir que la queja no tiene como consecuencia la nulidad, porque las casillas impugnadas no llegarían ni con mucho menos al famoso 20% de secciones electorales, cuando se anulan, se llegan al 20% para llegar el recurso de nulidad, de acuerdo con el Artículo 223, fracción II.
De tal manera, que aun considerando extraoficialmente un supuesto recurso de queja, el recurso de queja no nos conduciría de ninguna manera a la nulidad de las elecciones. Por lo tanto, yo quisiera, en obvio de tiempo, pedir a la Comisión, pedir a este Colegio Electoral, que apruebe en sus términos el dictamen, tal y como lo ha presentado la Comisión, y que se de por suficientemente discutido este asunto.
El C. Presidente: A la señorita Florentina Villalobos se le terminó su segundo turno. Para hechos.
- La C. Florentina Villalobos: La señora me pidió algo y yo tengo que venir a responderlo.
Me dijo que si tenía el original del Recurso de Queja que habíamos presentado. No tenemos, señores, el original, porque el original se entregó al Comité Distrital Electoral, esta es la copia y está el sello del Comité Distrital Electoral Segundo, H. del Parral, Chihuahua, con fecha julio 12 de 1982, está presentado en tiempo.
Por otra parte, el dictamen está mal, ¿cómo se puede presentar un dictamen donde dice que no se presentó ningún recurso?
Este recurso debe figurar en el dictamen, eso es todo.
El C. Presidente: El ciudadano Samuel Meléndres ha presentado por escrito una moción suspensiva y de acuerdo con el Artículo 110 se va a leer para poner a votación si se acepte o no se acepta.
Proceda la Secretaría.
- La C. presunta diputada secretaria Hilda Anderson Nevárez: Moción suspensiva. De conformidad con el Artículo 110 para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, propongo sea suspendida la discusión del dictamen acerca de las elecciones en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Chihuahua, con el propósito de que la Comisión Dictaminadora revise la documentación respectiva y dé cuenta de un nuevo dictamen. Atentamente, Saúl Meléndez.
El C. Presidente: Ponga la Secretaría a votación de la Asamblea si se acepta o se rechaza. Los que estén por que se rechace, sírvanse manifestarlo.
- La C. presunta diputada Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta a la Asamblea, los que estén por que se rechace la moción suspensiva.
Desechada, señor Presidente.
El C. Presidente: El señor Rolando Cordera tiene la palabra, para hechos.
El C. Rolando Cordera: Señor Presidente;
Señores y señoras miembros de este Colegio Electoral:
Debo advertir de antemano que si bien fui aludido amablemente hace un rato por el ciudadano Pérez Rodríguez, no vengo aquí a intercambiar esgrima, mala esgrima, de teoría económica, sino a manifestar ante ustedes mi total desconcierto que sin embargo se acerca muy rápidamente a una certeza, que me preocupa mucho. De manera muy propia de lo que es más que un partido político una amalgama de intereses, no todos ellos claros ni transparentes, ayer escuchamos desde absurdas acusaciones, por ejemplo, en nuestro caso se nos llamó delincuentes electorales, hasta convocatorias por parte de presuntos diputados del PRI, a examinar con intención positiva y constructiva y racional el proceso en el que estamos inmersos y que se llamó con justeza desde mi punto de vista, un proceso de democratización. Es decir se nos advertía desde alguno de los lados, de los mil lados priístas que hemos podido presenciar en estos días, que no estábamos viviendo una democracia plenamente constituida en donde el proceso de enfrentamiento y de conflicto entre las fuerzas
sociales, pudiera irse dirimiendo con claridad y facilidad, acudiendo siempre al derecho . Que teníamos que asumir que vivíamos en una situación política y jurídica imperfecta y que ese debía ser el contexto real de nuestra discusión, de nuestros alegatos y de nuestra búsqueda de una confrontación que arribara a síntesis positivas. Es la perspectiva de la democratización del país.
Sin embargo, y no obstante esta advertencia que viene desde el PRI, decisiones, demandas como las que hoy hacen los presuntos diputados del PAN, no, diría con toda claridad, para que se nulifique una elección, sino para que se revisen unos paquetes electorales, son desechados incluso con un argumento que a mí me parece francamente inaceptable en una tribuna como está, de que debería presentarse el original "suponiendo" qué éste existiera. Señores: ¿hacia dónde nos quieren llevar?, podemos estar de acuerdo en que en efecto el PRI gana. Nosotros hemos dicho: el PRI gana y como parte de estos reflejos de un sistema vicioso cuando gana y gana bien, no se conforma con ello y entonces hace trampas.
Asumimos nuestra posición minoritaria. Pero, señores, ya aquí no estamos confrontando mayorías con minorías. Se están rechazando peticiones elementales de justicia que tienen que ver, que tienen que ver no con la dignidad del proceso electoral de partidos minoritarios; tiene que ver con la dignidad de todos y cada uno de los que estamos aquí.
Señores, no nos obliguen a ensuciar nuestra dignidad, por favor. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Daniel Sánchez, para hechos.
El C. Daniel Sánchez: Con la venia de la Presidencia, H. Colegio Electoral. Como abogado he leído algunas obras de la Sra. Martha Chávez Padrón. Ayer escuché con sumo respeto su intervención apegada al rigor jurídico con toda seriedad, pero hoy, después de oír su segunda intervención en esta tribuna, tengo mis dudas, no acerca de su capacidad profesional, doctora, sino a esa desligazón que debe haber entre el verdadero intelectual y aquel que sirve a ciegas a un partido. (Aplausos.)
Me admiró que mi compañero Rolando Cordero hiciera uso de la palabra, pero creo que indigna a todos esta situación. Cómo es posible, siendo abogado o no siendo, que se venga a decir aquí una tontera como "enséñenme el original" cuando le mostraron copia recibida por un comité distrital electoral. No tienen ustedes confianza ni en sus propias autoridades. (Aplausos.)
Yo quisiera que ya se enmendara este procedimiento y hace rato lo dije. Aquí sí estamos todos para resolver y no queda en manos de la Dra. Chávez Padrón al querer recibir o no recibir algo. Señores, los dictámenes deben formularse con apego estricto a los elementos de juicio que se den ahí y para darlo a la soberanía de esta Asamblea. Y si está comprobado por cualquier partido, independientemente con las diferencias ideológicas que tengamos con el PAN, si está comprobado que hay una queja, que se está comprobado también que no existe el expediente, ¿cómo es posible que se hagan afirmaciones aquí? De que es irrelevante de que exista o no exista porque no tienen el 20% de las casillas. Pues que es usted zaurina, maestra, zaurina en mi tierra es el adivino. ¿Por qué no esperarse? Que acaso las comisiones dictaminadoras son los intocables de esta Asamblea, son intocables en el Colegio Electoral, no pueden estar sujetos a error, o yo les pregunto a los miembros integrantes de esas comisiones dictaminadoras si no estarán cayendo en el pecado de la soberbia, aparte también el de la mentira. (Aplausos.)
Se pide la moción suspensiva para que se mejore un dictamen, y por mayoría política se desecha. Yo creo que le están haciendo un flaco favor a su compañero de partido, no es posible que pase por un principio de mayoría política y con su expediente todavía manchado. Permítanles oír la queja; permítanles a esa comisión, oblíguenles a esa comisión a que integren los expedientes como debe ser, y no nada más que los reciban de la Secretaría de Gobernación y así nos la traigan para tragárnoslas. Muchas gracias.(Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Carlos Chavira.
El C. Carlos Chavira: Voy a tratar de ser breve, señor Presidente, compañeros del Colegio Electoral.
No tiene caso presentar las pruebas respecto a muchas casillas que no se instalaron y que traigo las actas firmadas por las personas nombradas, no hubo casillas porque no hubo documentación, no tiene objeto, pero prefiero aprovechar el tiempo en decir a los señores de las comisiones, que nosotros no hacemos milagros, como los hacen ellos al multiplicar las boletas; solamente Cristo, en el desierto, multiplicó los panes y los peces.
La principal violación de este Distrito consiste en haber suprimido del Padrón a miles de panistas con el pretexto de la revisión.
"Presenten las pruebas."
¿Cómo presentar las pruebas?
Las pruebas resultan de la comparación de las listas provisionales que nos dieron y del padrón definitivo que se han negado a dar.
Por favor, señores, no nos pidan lo que no tenemos.
Definitivamente no vale la pena presentar pruebas ante un tribunal, porque cuando el
acusado o la víctima se presenta, ya está dictada desde antes la sentencia.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
- La C. Martha Chávez Padrón: Señor Presidente;
Compañeras y compañeros de este H. Colegio Electoral:
Para los que hemos tenido práctica y experiencia en tribunales de diversa índole, desde los formales hasta los materiales por delegación y hasta el proceso electoral, sabemos y debemos admitir que una copia debe de traer acompañada una constancia de fe pública, para que se equipare al original.
No es motivo de risa el que este Colegio Electoral actúe con objetividad, con imparcialidad, y con legalidad. Eso en una aclaración de por qué o se pide el original o se pide una copia que tenga fe pública. Eso por una parte.
Por otra parte, debo de decirle al señor Chavira que si estuvieron inconformes con el padrón electoral, el proceso, la ley que estamos aplicando que se llama de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, tiene varios tipos de recursos, el primero son los recurso preparatorios a que se empieza a referir el Artículo 225 y siguientes y en relación al no estar de acuerdo con las listas nominales, hay su tiempo y su momento dentro del proceso electoral para que no solamente Acción Nacional o el Partido Revolucionario Institucional, sino cualquier organización política, como lo dice la ley, presente su aclaración al caso.
El C. Carlos Chavira Becerra (desde la curul): Permítame una interpelación.
- La C. Martha Chávez Padrón: Permítame que le diga que lo he escuchado todas las veces con profundo respeto.
El C. Carlos Chavira Becerra (desde la curul): Permítame una interpelación.
- La C. Martha Chávez Padrón: No, no le permito, escúcheme con respeto.
Si estaban inconformes debieron de haber interpuesto el recurso de aclaración de acuerdo con el 226 y todavía aún la Ley les da otra oportunidad, si no están de acuerdo con la aclaración se les permite el recurso de inconformidad, de acuerdo con el 226, inciso c), de tal manera que vienen extemporáneamente a querer sorprender con efectos dramáticos a este Colegio Electoral y a tratar de sorprender la atención pública de este augusto recinto y de este honorable y respetable Colegio Electoral.
Yo quisiera volver a insistir en que lo más importantes es, si aun suponiendo sin conceder, volvemos a decir, que existiese el recurso de queja original, ya aquí se ha explicado que se anularon las casillas a que se han referido los oradores en turno, que esos resultados no afectan, es decir, esas casillas, su cómputo no hubiese afectado el resultado final no se necesita ser una zahorí para saberlo y para saber que no llega al 20% original. Por lo tanto, vuelvo a insistir la Comisión con los datos objetivos, con los datos que tuvo a la vista, que tuvo a consideración, que forman parte legal de un expediente, formuló su dictamen.
Por lo tanto, vuelvo a insistir, primero, se tenga por suficientemente discutido el asunto; y, segundo, se apruebe en sus términos el dictamen de la Comisión y recordarles que las Comisiones dictaminamos a nombre de todos y cada uno de ustedes, no nada más de una fracción.
El C. Presidente: Tiene la palabra el licenciado Enrique Soto Izquierdo, Presidente de la Comisión.
- EL C. Enrique Soto Izquierdo: Compañeros presuntos diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión:
Quisiera pedir a nuestra compañera Florentina Villalobos, si para ello no tiene inconveniente, pase a la Secretaría el documento para darle lectura y enterarnos nuevamente de su contenido.
- La C. presunta diputada Hilda Anderson Nevárez de Rojas, secretaria: (Leyendo)
"Partido Acción Nacional, Avenida Flores Magón No. 121 altos, ciudad. 12 de julio de 1982. Sr. Rafael Chávez Rodríguez, Presidente del Comité Distrital Electoral 2o. del Estado de Chihuahua. Presente. De acuerdo con lo establecido en el artículo 229 ante este Comité, interpongo este recurso de queja en el cual pido y expongo lo siguiente: 1o. Que se me tenga por presentada en tiempo y forma. 2o. Dado que en casi todas las casillas electorales en las que no hubo representantes de Acción Nacional, las votaciones se registraron a favor del PRI entre el 95 y 100% de lo empadronados, a pesar de que en muchos casos la topografía del lugar y las grandes distancias hacen prácticamente imposible que la mayoría de los ciudadanos acuda a las casillas, y que además al abrir los paquetes electorales en repetidas ocasiones se observó que las boletas fueron votadas por dos o tres personas únicamente, ya que presentan exactamente las mismas características en la forma de ser sufragadas, concluimos que en todos esos casos se violó el proceso electoral relativo al día 4 de este mes en todas sus partes y que hubo dolo
manifiesto en el cómputo de votos y en los resultados que arrojan las actas de escrutinio correspondientes, por lo que de acuerdo con el Artículo 222 en su fracción 3a. la votación en todas esas casillas debe ser anulada. Una prueba de que se cometieron estos actos delictivos es que en la junta computadora que celebró este Comité Distrital Electoral apreció el paquete electoral listo para computarse de la casilla número 32 del municipio de Guadalupe y Calvo, en donde no se efectuaron elecciones porque los funcionarios de la casilla no recibieron la documentación necesaria para el efecto, como se establece en la constancia debidamente legalizada que oportunamente presenté a esta Comité. También expresé constancia similar relativa a las casillas 13 y 29 de Guadalupe y Calvo. De las tres constancias adjunto copias. Estos vicios se hicieron tan evidentes en las casillas números 8 y 9 del Municipio de Balleza. Al abrir los paquetes electorales que como se asentó en la relación que se anexó a las actas de cómputo distrital motivaron que no se computara la votación para diputados de representación proporcional correspondientes a la casilla 8, así como tampoco la de senadores, en el caso de la casilla 9. Además, puesto que tales delitos se repitieron en 52 de las 203 secciones electorales que integran este distrito, o sea en el 25% de dichas secciones, pedimos que la votación del distrito se anule.
Casillas en las cuales en ausencia de representantes del PAN, la boletas electorales fueron votadas en la forma anteriormente expuesta:
Municipio de Allende, casillas 4, 5, 6, 16 y 18.
Municipio de Balleza, casillas 4, 5, 7, 8, 9 y 15.
Municipio de Batopilas, casillas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12.
Municipio de Guadalupe y Calvo, casillas 2, 3, 4, 5, 6, 16, 17 y 18, 20, 24, y 30.
Municipio de Parral, casillas 26, 29 y 32.
Municipio de Morelos, casillas 2, 3, 4, 5 y 6.
Municipio de Santa Bárbara, casillas 17, 18 y 19.
Municipio de Urique, casillas 2, 5, 7 y 8.
Municipio de Villa Coronado, casillas 6 y 7.
Municipio de Villa Matamoros, casilla 7 A.
Tres, aseguramos que en la mayor parte de las casillas electorales de todo el distrito, no se respetó el secreto del voto, violándose los artículos 11 y 187, en su fracción primera de la LOPPE, pues varias personas votaron simultáneamente y en el mismo lugar. Muchas de ellas ejerciendo presión sobre otras y en lugares reducidos e inadecuados.
Algo que avala la anterior afirmación, es que algunas actas de escrutinio registran votaciones tan altas, que presuponen que cada elector debió sufragar en menos de un minuto, cosa que resulta prácticamente imposible pues puede demostrarse que la mayoría de los ciudadanos requieren de 3 a 5 minutos para votar.
Hoja número dos.
Damos algunos ejemplos de casillas que registran votaciones tan altas que, para llevarse a efecto requieren una de dos cosas: a, votantes en forma ininterrumpida y constante desde la apertura hasta el cierre de la votación, a razón de menos de un minuto por cada uno. b, varios electores votando simultáneamente y por tanto en contra de los artículos 11 y 187, fracción I de la LOPPE.
Lo que se vio fue lo segundo y nunca lo primero.
Casilla 6 de Balleza registra 172 votantes y la votación se cerró a las 19 horas.
Por tanto, cada elector debió votar en un 0.86 minutos. Casilla 9, de Balleza, registra 952 votantes y cerró la votación a las 19:00 horas. Por tanto cada elector debió votar en 0.69 minutos. Casilla 15 de Balleza, registra 841 votantes y cerró la votación a las 19:30 horas. Cada elector debió votar en 0.8 minutos. Casilla 5, de Parral, registra 878 votantes, cerró votación a las 19:00 horas, cada elector debió votar en 0.75 minutos. Casilla 13 de Parral, registra 794 votantes; cerró votación a las 19:00 horas cada elector debió votar en 0.83 minutos.
Casos semejantes se ven en los municipios de Urique, El Tule y otros.
Por otra parte, el secreto del voto se violó flagrantemente en algunos municipios de la región serrana, en donde algunos de los funcionarios de casilla votó abiertamente por los tarahumaras que fueron a sufragar.
Como se hace constar mediante la protesta presentada por nuestro representante en la casilla 11 de Balleza, que obra en poder del Comité Distrital Electoral, puesto que estos hechos se cometieron en un alto porcentaje en todo el distrito ameritan la anulación de la votación en el mismo, que es concretamente lo que estoy solicitando. Atentamente, Ing. Ma. del Carmen Jiménez de Ávila, Comisionada suplente del PAN. rúbrica, PAN, Comité Distrital Electoral No. 2 Flores Magón 21 altos, Tel. 211 - 33, Parral, Chihuahua, Comité Distrital Electoral, 11 Distrito, H. de Parral, Chih."
El C. presunto diputado Enrique Soto Izquierdo: Se agradece la lectura a la Secretaría y a la compañera Florentina Villalobos la presentación de este documento.
La Comisión recoge este documento, lo recibe para suspender la resolución de este caso y estudiarlo considerando el documento aportado por la compañera Florentina Villalobos y le
preguntamos, asimismo, si tiene algún otro documento, copia del cual haya sido recibido, pero pudiera la compañera hacerlo. Pedimos muy atentamente a la Secretaría tome nota y relacione estos documentos para turnarlos a la Comisión correspondiente.
Esta Comisión desea subrayar desde luego que la recepción de estos documentos que por razones de manejo no obraban en el expediente hasta este momento, es un gesto decidido, de congruencia con los planteamientos que aquí hemos hecho todos los priístas, de buscar con la mejor voluntad del mundo, los caminos para depurar y perfeccionar nuestros procedimientos electorales y los trabajos de este Colegio.
Declaramos y reiteramos nuestra buena fe en el manejo completo de este expediente, y asimismo advertimos que no prejuzgamos al recibir el documento sobre la validez de su contenido y el sentido en que haya de formularse la resolución correspondiente.
Queremos todos los priístas, y estamos en ello, lo reiteramos, de acuerdo con los presuntos diputados de todos los demás partidos, elevar en todo y por todo el nivel de la actividad de este Colegio Electoral, ponerlo a la altura de la dignidad del Poder Legislativo, uno de los tres Poderes de la Unión, uno de los sustentos de la República, y con la mejor buena fe, con el mejor empeño, vamos a seguir trabajando juntos.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Pregunte la Secretaría a la Asamblea si está de acuerdo con la decisión de la Comisión, de reiterar este dictamen para estudiarlo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Adelante con los asuntos en cartera.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Aprobado el retiro del dictamen, la Secretaría recibió los siguientes documentos: Acta Circunstanciada, relación de protestas, constancia de la no celebración, objeciones, relación de casillas y recurso de protesta.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - II Distrito del Estado de Tamaulipas. - Cabecera: Reynosa.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el II Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los Partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietarios, Amparo Guzmán Miranda y suplente, José Alfredo Olvera González, 5,109 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Federico Hernández Cortez y suplente, Amaro Garza Villareal, 32,609 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, José Dolores Ramos Araguz y suplente, Gregorio Colín Arriaga, 211 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Reynaldo López Olivares y suplente Pedro Garza Garza, 10,389 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietaria, Hilda Guadalupe Flores de Moreno y suplente Cesáreo Mendoza Hernández, 336 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Natividad Partida Agustiniano y suplente, Juan Francisco Flores Rodríguez, 798 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Ramón Saldaña Bernal y suplente, Alejandro García Peraza, 110 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Federico Hernández Cortez y Amaro Garza Villareal, propietario y suplente respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de la Materia y no se presentó Recurso de Queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículo 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del Honorable Colegio Electoral a los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son Diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Federico Hernández Cortez y Amaro Garza Villareal, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón
Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero: Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el II Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo: Son Diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Federico Hernández Cortez y Amaro Garza Villareal, propietario y suplente respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado que se celebraron con el fin de elegir Diputados Federales por el principio de Mayoría Relativa, del III Distrito Electoral del Estado de Tamaulipas. Al respecto se expone lo siguiente:
Por el mencionado distrito contendieron candidatos de los Partidos Nacionales Registrados.
La votación computada por el Comité Distrital Electoral correspondiente, en la sesión del 11 de julio último a continuación se indica:
Partido: PAN; nombres: propietario, Enrique Ledezma Escobedo y suplente, José de Jesús Hernández Godínez, 4,081 votos.
Partido: PRI; nombres: propietario, Heriberto Batres García y suplente, Servando Hernández Camacho, 32,021 votos.
Partido: PPS; nombres: propietario, José Guadalupe de la Rosa López y suplente, Víctor Molina Cervantes, 218 votos.
Partido: PARM; nombres: propietario, Enrique Siller Flores y suplente, Jesús Vega Sánchez, 29,317 votos.
Partido: PDM; nombres: propietario, Salvador López Pacheco y suplente, Fidel Saldaña Quijano, 213 votos.
Partido: PSUM; nombres: propietario, José de León Soto Ugalde, 605 votos.
Partido: PST; nombres: propietario, Luis Antonio García Leos y suplente, Pedro Martínez García, 93 votos.
Partido: PRT; nombres: propietario, Eziquio García Carreola y suplente, Luis Cáceres Morales, 121 votos.
Partido: PSD; nombres: propietario, Modesto Vázquez García y suplente, Pedro Trejo Escobedo, 772 votos.
De las constancias que se tiene a la vista se desprende que el Partido Socialista Unificado de México interpuso el recurso de Queja a las 13 horas del día 13 de julio de 1982.
Que así mismo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores, interpuso recurso de Queja siendo las 12:15 horas P. M. del día 13 de julio de 1982. Que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana interpuso también recurso de Queja con fecha 12 de julio de 1982.
Esta Comisión en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 229 de Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, procedió a estudiar los recursos de Queja interpuestos, habiendo resultado lo siguiente:
Que es improcedente el recurso de Queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México, toda vez que fue presentado de manera extemporánea. Al efecto, obra constancia en este H. Colegio Electoral de fecha 4 de julio de 1982, en la cual el licenciado Ignacio Camacho Ray, Secretario del Tercer Comité Distrital Electoral en el Estado de Tamaulipas, certificó y dio fe de que el recurso de Queja de referencia fue presentado extemporáneamente. Asimismo, no es de admitirse y procede se deseche por improcedente el recurso de Queja presentado por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, toda vez que obra constancia expedida por el licenciado Ignacio Camacho Ray, Secretario del Comité Distrital Electoral en el Tercer Distrito del Estado de Tamaulipas, en donde certifica y da fe de que el recurso de referencia, fue presentado extemporáneamente. En razón de lo anterior, la Comisión no puede entrar al estudio de los mencionados recursos.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, presentó recurso de Queja impugnando el proceso electoral argumentando diversas supuestas violaciones a la Ley Electoral. Las violaciones que mencionan el recurrente, son a las que se refieren las fracciones III y IV del artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y la fracción III del artículo 55 Constitucional. Es de hacer notar que el quejoso no aporta pruebas para acreditar los hechos denunciados. Asimismo, tampoco señala en qué consisten los errores graves y el dolo manifiesto, en la computación de los votos de cada una de las casillas impugnadas.
Por lo que respecta a la supuesta violación a la fracción IV del artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, tampoco aporta prueba alguna. Además confunde el recurrente la lista adicional a que se refiere el artículo 185 fracción III, con lo que son las listas complementarias
que se integraron al amparo del acuerdo dictado con fecha 17 de junio, por la Comisión Federal Electoral acuerdo signado y aprobado por los comisionados de los partidos políticos, y entre ellos, por el propio comisionado del partido recurrente. Por lo que se refiere al apartado 5o. del recurso de Queja, no se comprueba el hecho denunciado. En relación a la fracción III del artículo 55 que establece el requisito de elegibilidad, dicho ordenamiento constitucional sí fue satisfecho por el candidato impugnado, desde el mismo momento en que tuvo que ser registrada su candidatura en el Comité Distrital Electoral y en la Comisión Federal Electoral.
Por todo lo considerado y fundado no es procedente el recurso de Queja interpuesto por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral Federal, del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son Diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Heriberto Batres García y Servando Hernández Camacho, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México., D. F., a 18 de agosto de 1982. - Mario Vargas Saldaña, presidente. - Manuel Osante López, secretario. - Irma Cué de Duarte, vocal. - Javier Blanco Sánchez, vocal. - José Carreño Carlón, vocal."
- La misma C. Secretaria: Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos en contra Javier Blanco Sánchez y Luis J. Prieto, en pro Heriberto Batres García y Manuel Osante López por la Comisión.
Tiene la palabra el C. Javier Blanco Sánchez.
El C. Javier Blanco Sánchez: No es en realidad contra el propio orador que se inscribe para el efecto en el debate. Mi presencia obedece en esta tribuna, señor Presidente, señor Vicepresidente, compañeros de Colegio Electoral, ciudadanos, a dar una sencilla razón de por qué voté en contra del dictamen.
El recurso de queja presentado por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana que parece estar en los preámbulos del velatorio político, se alega para su rechazo, como documento cuyo promovente ha perdido el interés jurídico.
Yo tengo la certeza y es mi convicción democrática como miembro de la Comisión, de que ese Distrito de Matamoros, Tamaulipas, lo ganó definitivamente la fórmula del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, la diferencia de votación entre éste casi cadáver político y el Partido Revolucionario Institucional es mínima, como ustedes podrán haberlo comprendido en la lectura del dictamen.
El Recurso de Queja prácticamente demuestra con el estudio acucioso de las casillas objetadas, las graves irregularidades habidas en este distrito y por lo mismo, la posibilidad de que en justicia política este Colegio Electoral declarara diputados al Congreso de la Unión a los candidatos de la fórmula parmista.
Nosotros no teníamos ningún interés jurídico personal de fórmula política de beneficio de representación en este Congreso, con la victoria alegada para Acción Nacional, pero creo que el Colegio Electoral debe ejercer actos de honradez política y le beneficie o no a quien dictamina y a su partido el resultado de una verdad electoral, reconocerla.
En obsequio de la honradez política, dejo aquí mi convicción y la certeza de que no se vale ser diputado por "defaul".
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Heriberto Batres García.
El C. Heriberto Batres García: Con permiso de la Presidencia. Honorable Asamblea:
Se ha leído ante ustedes el dictamen de la Comisión, que propone a esta Asamblea declare válidas las elecciones celebradas en el III Distrito Electoral del Estado de Tamaulipas. Para el análisis del expediente, la Comisión tuvo en cuenta los recursos de queja presentados por los diversos partidos políticos que contendieron en esta elección. Sube a la tribuna o de manera oficiosa o en representación de los intereses del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, dado que él mismo manifiesta la escasa votación de sus candidatos en este Distrito, el compañero Blanco Sánchez y emite un juicio aventurado y digo juicio aventurado
porque si no conoce las circunstancias en que se desarrolló la elección en este Distrito, no puede prejuzgar sobre los resultados, ni mucho menos sobre el triunfo de una fórmula.
Está frente a su dicho, el Dictamen de la Comisión que analizó minuciosamente el desarrollo del proceso y los resultados de esta elección.
Si se gana por mucho, hay fraude.
Si se gana por poco, es sospechoso el triunfo. Que falacia más grande.
Compañero Blanco Sánchez:
Creo que usted sube a la tribuna a defender oficiosamente los intereses del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana por ese compromiso secreto que celebró su candidato Pablo Emilio Madero, con quien dirige la comuna municipal y dirige al mismo tiempo el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, cuando su candidato visitó nuestro Distrito.
Pero, además, sube usted a defenderlos, porque tiene usted interés también en quedar bien con la oposición a mi partido que se localiza en las filas del PARM, cuando este partido está casi a punto de desaparecer y pretende con un alegato, inconsistente y fundado, ganar la simpatía de esa ciudadanía. Las simpatías de la ciudadanía no se ganan así, se ganan en otra forma.
Pero quiero decir a usted que efectivamente, en este III Distrito, se desarrolló una dura campaña. Debo recordar a ustedes que mi Partido en 1980 perdió las elecciones municipales y que este Distrito está constituido precisamente por el Municipio de Matamoros. Luchamos pues, en este distrito en las trincheras de la oposición. Fuimos oposición en este Distrito. Realizamos una intensa campaña, campaña en la que diariamente ocupábamos 18 horas de trabajo.
Campaña en la que llevamos a la conciencia de los campesinos, de los obreros y de las clases populares el sentimiento, la conciencia y la convicción de las ideas revolucionarias de mi Partido y este distrito que es profundamente revolucionario, reaccionó al mensaje del Partido Revolucionario Institucional y con esa campaña ganamos y por eso es legítimo, democrático y honesto el triunfo de mi Partido en el tercer distrito electoral.
Yo no pretendo ganar por "defaul" la elección. La gano y la tengo ganada con el respaldo de la ciudadanía matamorense. La gano y la he ganado porque esa campaña realizada nos dio el triunfo con 32,000 votos frente a 29,000
Quiero recordarle al compañero Blanco Sánchez que las elecciones se ganan con un voto y nada hubiera tenido de extraño en las condiciones en que realizamos la campaña, que hubiéramos ganado con un voto.
Esta es la esencia de la democracia.
El recurso que promovió el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no dice ninguna verdad.
Para conocimiento de esta Asamblea, quiero decir a ustedes que de las 177 casillas que se instalaron en el Distrito, nosotros ganamos 92 y el PARM ganó 85, Por eso es mínima la diferencia, porque fue una batalla definitiva en la que las fuerzas revolucionarias de mi partido se enfrentaron a las fuerzas confabuladas de la reacción. Creo que hay muchos puntos de identidad entre esa corriente que voto en contra de mi partido y el Partido Acción Nacional.
Este conflicto quedó sin embargo dirimido desde el punto de vista político, ideológico y electoral en las urnas el 4 de julio.
Mi triunfo, el triunfo de mi partido, es leal; es honesto y es democrático y nadie lo pone en evidencia mucho menos si no presenta pruebas de su dicho. Frente a él yo pongo el testimonio de 32 mil ciudadanos matamorenses que sufragaron por mi partido y que nos dieron el triunfo con su voto en las urnas.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Luis J. Prieto.
El C. Luis J. Prieto: Señor Presidente;
Distinguidos compañeros, permítanme llamarles amigos, por que creo que será a través de la amistad como podemos establecer un verdadero diálogo abierto para conocernos, sincero, para comprendernos y fraternal para encontrar objetivos comunes por el bien de México.
Definitivamente estoy en gran desventaja con muchos de los compañeros que están aquí en este Colegio, pues mientras ellos tienen la oportunidad de haber participado varias veces ya en un Colegio Electoral, para mí es la primera vez y en estos pocos días, todavía no he aprendido el idioma que se maneja, porque existen cosas raras.
Mientras que el partido de la oposición, cualquiera de ellos, presenta datos, se contesta con un mensaje político. Cuando se pide una moción y se presenta en una ocasión le dicen que tiene que ser por escrito; en otra ocasión se presenta también cumpliendo la legalidad y no se acepta.
En fin, creo que en poco tiempo y les prometo hacer un gran esfuerzo para entender este idioma.
Ayer el presunto diputado Pacheco Pulido nos brindó una cátedra acerca del pensamiento de muchos dirigentes políticos que en cierta forma han colaborado para conformar el México que hoy estamos viviendo y nos presentó una cátedra también acerca de la ideología de los partidos. Y en su brillante exposición logré captar algunas exclamaciones importantes:
"El hombre es lo esencial"; "La familia es fundamental"; "La democracia es el camino"; "La Reforma Política no es trofeo de un hombre ni de un solo partido".
"Ante la crisis económica algunos están contentos: los que pudieron cambiar a dólares".
Supongo que se refería a los que sabían que iba haber devaluación, porque creo que muchos mexicanos no tuvimos esa oportunidad, un memorándum que nos dijera que iba a haber devaluación y también dijo que "Los únicos que sufren son los obreros, los campesinos y los marginados y que por eso los defiende el PRI".
Y finalmente ya casi para terminar dijo: "México es un Estado de Derecho y por lo tanto tiene que aplicarse la ley en este Colegio Electoral."
Y que bueno que México Todavía es un Estado de Derecho, por que de no tener leyes, aunque están deficientes, viviríamos una anarquía que nos tendría en condiciones peores de las que vivimos, pero aplicar la ley es una cosa rara, porque mientras aquí en este Colegio se pide que todo esté en el punto, en la coma y en el momento antes o después preciso para poder emitir un cambio de dictamen, no tenemos esa misma exigencia en el cumplimiento de la ley en otros aspectos.
Que yo recuerde, en los últimos 50 años, jamás: jamás se ha aplicado la ley por lo que respecta al Artículo 242 y 243, a nadie se le ha aplicado una sanción porque vota más de una vez. A nadie. A nadie porque instale ilegalmente una casilla cuando sabemos que hubo casillas que se abrieron a las 6 de la mañana; a nadie se le ha aplicado una sanción, porque usurpa funciones y qué me dicen ustedes de los miles, de los miles y miles de auxiliares que las comisiones electorales venían suplantando la función de los presidentes de las casillas y también dice el Artículo 242, que siendo funcionario del Registro Nacional de Electores, que no expida oportunamente las credenciales y fueron millones las credenciales que no se extendieron en forma oportuna; que siendo funcionarios de casillas, consientan que la votación lleve en forma ilegal y que sin causa justificada, se niega reconocer la personalidad de los representantes y en estos cuantos días ha sido el grito, ha sido el grito de todos los distritos:
"No dejaron entrar a nuestros representantes, no obstante que traían su nombramiento sellado, firmado adecuadamente, tramitado en su tiempo, no se les permitió la entrada."
Allí no se aplica la ley.
Seguramente, amigos, que esta sanción se debería de sepultar, pero resulta algo muy extraño en México no se aplica la sanción, se les da premio. A quienes mejor ejercitan el fraude, reciben un puesto público en muchas ocasiones por el gobernante al cual le ayudaron y quizás, no me consta, pero lo puedo pensar, que muchos llegan a puestos públicos precisamente por su agilidad para manejar todo ese intríngüili rápido y promover una votación fraudulenta que no se note.
El C. Presidente: Respetuosamente quiero aclararle al orador que estamos tratando sobre el III Distrito de Tamaulipas, en Matamoros.
El C. Luis J. Prieto: Tal vez mis palabras no les gusten porque normalmente ocurre que cuando la oposición señala, señala verdades y realidades, se consideran como ataques. Yo quisiera que entendieran mis palabras en la forma más sincera de que todos busquemos la manera de corregir tantas deficiencias para estructurar el México que todos deseamos.
Decía el diputado Pacheco Pulido que defiende a los campesinos y a los obreros y yo pienso ¿qué dirán los verdaderos campesinos, los que tienen 70 años esperando justicia?
Es muy fácil para algunos líderes que tienen automóvil y comen todos los días, decir que están defendiendo a los campesinos, pero hace aproximadamente un año se publicaron las declaraciones del hijo de Emiliano Zapata y cuánta angustia se veía en esas palabras de aquel hombre que sabe que el nombre de su padre está inscrito con oro y que él todavía está esperando que se le haga justicia.
¿Cuántos obreros, amigos, cuántos obreros no obstante de que se elevó a rango constitucional el derecho al trabajo, tienen que claudicar a su conciencia para seguir consignas sindicales y políticas, porque no les queda más remedio que o cumplirlas o llevar el pan para sus hijos?
Yo siento amigo de que tenemos que pensar seriamente que no son legales las elecciones en Tamaulipas, porque predominan esos campesinos sometidos y sojuzgados y esos obreros que tienen que cumplir consignas y no emitir libremente su voto. Por eso creo que no son legales las elecciones en todo Tamaulipas, por que es un voto sometido y obligado y, amigos, amigos del PRI, si es cierto de que el hombre es lo esencial, creo que juntos todos los partidos tenemos que buscar a través del derecho y la justicia, de que ese hombre, ese ser humano, alma y cuerpo, pensamiento y voluntad, debe encontrar un camino por sí mismo para cumplir su vocación humana y su destino histórico.
Decía también el diputado Piña Olaya que es verdad que no hay gobiernos ni hombres perfectos, pero amigos, a mí lo que me preocupa es que estamos haciendo nada o muy poco para encontrar ese camino de superación y de dignificación en donde todos los mexicanos nos
sintamos libres para poder ser responsables de nuestro destino y colaborar todos juntos en forma recia y profunda en el establecimiento de una sociedad justa que haga que México sea el país que queremos dejar como herencia para nuestros hijos.
Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manuel Osante.
El C. Manuel Osante: Con la venia del señor Presidente.
Honorable Colegio Electoral.
Celebro en lo personal que sea esta primera ocasión la que abordo como diputado electo ésta, la más alta tribuna de mi patria.
El hecho de haber pasado la prueba de una elección que estuvo sometida a la calificación de este honorable Colegio Electoral y de haber recibido asimismo el reconocimiento del diputado, si mal no recuerdo, licenciado Gutiérrez Zorrilla, miembro de esa Comisión Dictaminadora, me hace llegar ante ustedes con una tranquilidad de conciencia, que comparto con muchos otros compañeros de mi partido, que han llegado a estas elecciones, no para usar métodos negativos, sino para actuar verticalmente en favor de la democracia de México.
Este es un preámbulo necesario porque estamos en un minuto delicado de nuestra historia, estamos usando de un instrumento vital para el progreso de México, que creo que es más importante que aquellos de aspecto material, estamos haciendo uso de una reforma política y en la medida en que hagamos uso atinado y consciente de tal reforma, podremos encontrar mejores caminos para esta patria nuestra.
Debo pues concentrarme en el caso que nos ocupa, como secretario de la Primera Sección de la Primera Comisión, quiero decir a ustedes que no ha sido, como parece haberse afirmado reiteradamente aquí, los grupos de dictámenes entidades monolíticas. La presencia de muy distinguidos compañeros de la oposición en el seno de las Comisiones, revela ya de por sí cuál es el perfil de estos trabajos.
Mi contacto con el ciudadano y amigo don Javier Blanco, me ha hecho apreciar en él, además del hombre cordial, el del hombre probo y del ciudadano honesto. Por ello, quiero más bien atribuir a estos casos nemotécnicos en que parece que el torbellino diario de las actividades nos confunde y nos hace en ocasiones perder un poco la memoria. En ningún momento, compañeros, se negó el interés jurídico que asistió y asiste al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en el caso que nos ocupa, que es el III de Tamaulipas.
Fuimos muy cuidadosos en el examen minucioso de todos los planteamientos que en el sentido de queja presentó este Partido y, por si esto no fuera evidente y claro ante la conciencia de este Colegio Electoral, voy a rogar a la Presidencia que sea tan amable la secretaria de leer en su parte conducente lo que nos interesa.
El C. Presidente: Atienda la Secretaría la petición del orador.
- La C. secretaria y presunta diputada Hilda Anderson Nevárez: "El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana presentó recurso de queja impugnando el proceso electoral, argumentando supuestas violaciones a la ley electoral. Las violaciones que menciona el recurrente son a las que se refieren las fracciones III y IV del Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y la fracción III del Artículo 55 constitucional. Es de hacer notar que el quejoso no aporta pruebas para acreditar los hechos denunciados. Asimismo, tampoco señala en qué consisten los errores graves y el dolo manifiesto en la computación de los votos de cada una de las casillas impugnadas. Por lo que respecta a la supuesta violación a la fracción IV del Artículo 222 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, tampoco aporta prueba alguna. Además confunde el recurrente la lista adicional a que se refiere el Artículo 185 fracción III, con lo que son las listas complementarias que se integraron al amparo del acuerdo dictado con fecha 17 de junio, por la Comisión Federal Electoral, acuerdo signado y aprobado por los comisionados de los partidos políticos y entre ellos por el propio comisionado del partido recurrente.
Por lo que se refiere al Apartado Quinto del Recurso de Queja, no se comprueba el hecho denunciado.
En relación a la fracción III del Artículo 55, que establece el requisito de elegibilidad, dicho ordenamiento constitucional sí fue satisfecho por el candidato impugnado, desde el mismo momento en que tuvo que ser registrada su candidatura en el Comité Distrital Electoral y en la Comisión Federal Electoral.
Por todo lo considerado y fundado no es procedente el Recurso de Queja interpuesto por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana."
- El orador Manuel Osante López (continúa: He aquí la prueba manifiesta de que el interés jurídico que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana fue debidamente salvaguardado por la Comisión. Quiere decir esto, que no estamos los ciudadanos diputados o diputados presuntos de la mayoría, resolviendo los casos sobre las rodillas. Creo, y este es el
animo de toda esta nueva legislatura, que tenemos tanto como lo tienen aquí los partidos de oposición presentes, un alto concepto de la democracia y de las normas en que ésta debe desarrollarse. Fueron escrupulosamente estudiados todos los puntos de queja. Advertimos que fue una reñida votación, pero también del examen escrupuloso del cómputo de casilla por casilla, que fue incluso verificado con una suma que hicimos directamente con el presunto diputado Heriberto Batres, para llegar a la conclusión de que se habían perdido 85 casillas y se habían ganado 92.
Ahora sí, del examen de aquellas casillas que pudieran presentar el problema del ya famoso exceso del 10% en la lista adicional, pudimos comprobar que esto de haberse tomado en consideración, no hubiese afectado el resultado de la votación general.
Lo que ocurre es que la enumeración de violaciones no hizo paralelamente la presentación debida de las pruebas; no usó además de la terminología electoral adecuada, lo que parece que nos recuerda que no fueron debidamente capacitados los grupos de este partido encargados de esas tareas y que finalmente no pudieron cumplir cabalmente con esas disposiciones legales.
Hubo otra serie de imputaciones que resultaron abiertamente falsas por lo que hace al lugar de nacimiento del ciudadano Heriberto Batres y del certificado de residencia correspondiente.
Estos documentos también fueron examinados en forma escrupulosa y se comprobó su legal procedencia. El propio certificado de residencia está firmado por el ciudadano oficial mayor que milita en un partido distinto al nuestro y todo este acopio de razonamientos hablan de que hay ligereza y negligencia en el examen de los dictámenes, y tendremos que aceptar posteriormente asuntos y cosas más irracionales.
Yo admito que podemos equivocarnos. Lo admito. Admito también que puede haber fallas debidas a circunstancias ajenas a la buena fe. Lo que no puedo admitir como diputado electo y como miembro de este Colegio Electoral, es que tengamos dolo, que tengamos mala fe. Somos ciudadanos y estamos dispuestos a hacer cumplir las leyes de manera plena y total.
Con estos razonamientos me estoy permitiendo solicitar de la manera más respetuosa a esta Presidencia y a este Colegio Electoral que se apruebe el dictamen en sus términos.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen, en sus términos.
Aprobado, señor Presidente. (Aplausos.)
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Honorable Congreso de la Unión, los CC. Heriberto Batres García y Servando Hernández Camacho."
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Tercera Sección. - Entidad: Tamaulipas. - Distrito Electoral: V. - Cabecera: Tampico.
Honorable Colegio Electoral.
A esta Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones constitucionales de diputados federales según el principio de Mayoría Relativa celebradas el 4 de julio del presente año en el V Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
La Comisión efectuó minucioso examen del contenido del expediente del citado Distrito y llegó a la conclusión de que los organismos electorales ajustaron sus actos a las normas aplicables que fija la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
El Proceso electoral, iniciado por el Comité Distrital, designando oportunamente para estas tareas, acatando lo que disponen los artículos 90, 96 Fracc. III y demás ordenamientos de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, intervino en la preparación y desarrollo del proceso electoral como cumplimiento de sus obligaciones; y para tal efecto, publicó el aviso de quedar abierto el registro de candidatos como lo dispone el artículo 164 del mismo ordenamiento. Como consecuencia de ello, los partidos políticos legalmente constituidos registraron fórmulas para candidatos a Diputados Federales, propietarios y suplentes según el principio de Mayoría Relativa, en los términos siguientes:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Samuel Alvarado Castañeda y suplente, Miguel Castillo Martínez.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Roberto González Barba y suplente, Edmundo García Román.
Partido: PPS; candidatos: propietario, José García Coronel y suplente, Pedro Alvarado Pérez.
Partido: PARM; No registró.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Francisco González Villegas y suplente, Benjamín Vargas Treviño.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Leodegario Zapata Rodríguez y suplente, Julio Alonzo Reyes.
Partido: PST; candidatos: propietario, Jorge González Feijo y suplente Elsa Piña Guzmán.
Partido: PRT; No registró.
Partido: PSD; No registró.
Se dieron a conocer las candidaturas registradas de conformidad con lo que disponen los artículos 169 y 170 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y oportunamente se ordenó la publicación de las listas provisionales y definitivas de las casillas de este V Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas, así como los funcionarios electorales de las mismas y la publicación de cada una de ellas, en cumplimiento a los artículos 105, 107 de la Ley de la materia.
El día 4 de julio próximo pasado, al celebrarse la elección se instalaron y funcionaron normalmente las casillas correspondientes a este distrito y durante el desarrollo del proceso electoral, los representantes de los partidos políticos y de candidatos contendientes legalmente registrados, actuaron conforme a los señalado por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. En su oportunidad se levantaron las actas de escrutinio respectivas, habiéndose remitido los paquetes electorales a las autoridades del Comité Distrital Electoral.
El 11 de julio próximo pasado se procedió a hacer el cómputo de los votos emitidos en todas las casillas de este V Distrito Electoral Federal, con el resultado siguiente:
PAN: 6, 802.
PRI: 75,574.
PPS: 2,977.
PARM:
PDM: 1,570.
PSUM: 1,526.
PST: 2,047.
PRT:
PSD:
De conformidad con el resultado del computo final, el Comité Distrital Electoral expidió la constancia de mayoría a la fórmula postulada por el Partido Revolucionario Institucional integrada por los CC. Rodolfo González Barba y Edmundo García Román, como propietario y suplente respectivamente, los cuales la presentaron para su registro correspondiente ante la Comisión Federal Electoral.
La Comisión Federal Electoral en uso de la facultad que le concede la fracción XXVI del Artículo 82 de la Ley de la materia, registró la constancia de mayoría que expidió el Comité Distrital Electoral.
Por lo anteriormente expuesto, como resultado del examen que se practicó del expediente de cuenta, esta Comisión se permite someter a la consideración de esta honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, con cabecera en Tampico.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H, Congreso de la Unión, por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, los CC. Roberto González Barba y Edmundo García Román, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - Cesar Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas con cabecera en Tampico.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, los CC. Roberto González Barba y Edmundo García Román, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección. - VI Distrito del Estado de Tamaulipas. - Cabecera: Ciudad Madero.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del
presente año, en el VI Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los Partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Blas Castillo Martínez y suplente, Humberto Reyes Arcos, 2, 756 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Benito Ignacio Santamaría Sánchez y suplente, Atilano Almazán Izaguirre, 64,750 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, José Antonio Lara Dávila y suplente, Raúl Martínez Fernández, 788 votos.
Partido: PARM; No registró.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Emilio Rodríguez García y suplente, Ernesto Tobias Franco, 604 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Zoilo González Castillo y suplente, José Ávila Tovar, 1,428 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Rodrigo Pérez Guevara y suplente, Juan José Zapata Mireles, 649 votos.
Partido: PRT; no registró.
Partido: PSD; no registró.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría con base en el Artículo 212, Sección A, Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Benito Ignacio Santamaría Sánchez y Atilano Almazán Izaguirre, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el proceso electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos a la Ley Orgánica del Congreso General 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por tanto válidas las elecciones para Diputados Federales de Mayoría Relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el VI Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son Diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Benito Ignacio Santamaría Sánchez y Atilano Almazán Izaguirre, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lémus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Primero: Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, celebradas el día 4 de julio del presente año, en el VI Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo: Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Benito Ignacio Santamaría Sánchez y Atilano Almazán Izaguirre, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. - Entidad; Distrito Federal. - Distrito Electoral: I.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto en los Artículos 20, 21, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, a esta sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio de próximo pasado para elegir diputados de mayoría relativa propietario y suplente del I Distrito Electoral del Distrito Federal; para lo cual nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1o. Que en cumplimiento a la Ley de la Materia, oportunamente, se instaló el I Comité Distrital Electoral Federal, del Distrito Federal, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los Poderes Legislativo y Ejecutivo, Federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.
2o. Que en el precitado Distrito Electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
Partido: PAN; candidatos: propietario, José Ángel Conchello Dávila y suplente José Manuel F. Jiménez Barranco, 18,881 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Pedro Luis Bartilotti Perea y suplente, Carolina O'Farril Tapia, 26,111 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Héctor Ramírez Cuéllar y suplente, Herón Maya Anguiano, 954 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Enrique Bermúdez Olvera y suplente, Jorge Bazán y Mota, 625 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario David Orozco Romo y suplente, Bernardo Cornejo Olaguibel, 1,065 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Osiris Samuel Cantú Ramírez y suplente, Erasmo Melchor Cisneros Paz, 5,366 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Arturo Huertas Dávalos y suplente Angélica de la Peña, 679 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario Claudia Hinojosa Corona y suplente, Ignacio Leobardo Alvarez Sánchez, 1,907 votos.
Partido: PSD; candidatos: propietario, Luz Margarita Aguilar Castillo y suplente, Alejandro Rochín Pallares, 363 votos.
3o. En vista de este resultado, el referido Comité Distrital expidió Constancia de Mayoría de votos a los CC. Pedro Luis Bartilotti Perea y Carolina O'Farril Tapia, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4o. El Partido Social Demócrata interpuso recurso de queja y como resultante del estudio y análisis de los elementos fundatorios que pretende hacer valer el representante del Partido Social Demócrata se concluye en los siguientes términos.
Que es improcedente el recurso de queja sujeto a análisis, toda vez, que los elementos en que lo funda, no fueron probados en la debida forma, el mérito de la carencia de pruebas, de las cuales, omitió haber ofrecido conforme estuvo obligado y al no haberlo hecho, resultan los mismos elementos fundatorios intranscendentes, además, los elementos o circunstancias invocadas al no haber sido debidamente probadas no producen consecuencias de nulidad conforme están especificadas en el artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Por otra parte del análisis de las actas que integran este expediente sujeto a estudio, se desprenden circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos. Asimismo, es de hacerse notar que la naturaleza del machote del recurso de queja fue presentado en su totalidad ante los Comités Distritales del Distrito Federal, con la más absoluta coincidencia en relación a los argumentos esgrimidos en todos ellos, situación que le resta seriedad y veracidad a la queja que es motivo de esta Resolución ya que es ilógico establecer una total coincidencia de hechos y circunstancias en todas y cada una de las casillas correspondientes a este I Distrito Electoral Federal del Distrito Federal y en mayor forma en todos y cada una de las casillas que funcionaron en el Distrito Federal; razones por las cuales debe concluirse que el recurso de queja debe ser desechado.
5o. Que dicho Comité Distrital Electoral remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa, a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción que le corresponde, a la Comisión Federal Electoral.
6o. La Comisión Local Electoral con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la Constancia de Mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para Diputados Federales por Mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos del artículo 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
2. Que del acta del cómputo distrital aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, a diputados de mayoría relativa Pedro Luis Bartilotti Perea y Carolina O'Farril Tapia, Propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, por lo que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del Ordenamiento Constitucional citado, y en esta virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente respectivamente de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el I Distrito Electoral Federal, del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, en consecuencia es desechado el mismo, por las razones mencionadas en el antecedente correspondiente.
2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. Pedro Luis Bartilotti Perea y Carolina O'Farril Tapia, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México D. F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - César Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero. Se declara infundado el recurso de queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, en consecuencia es desechado el mismo, por las razones mencionadas en el antecedente correspondiente.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones Constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el I Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el I Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. Pedro Luis Bartilotti Perea y Carolina O'Farril Tapia, propietario y suplente respectivamente.
Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - VI Distrito del Distrito Federal.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el VI Distrito Federal Electoral del Distrito Federal.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los Partidos cuyas fórmulas que a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Julio Juárez Fierro; suplente, Moisés Méndez Martínez; 14 008 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Venustiano Reyes López; suplente, Luis rivera Guadarrama; 25 316 votos.
Partido: PPS; candidatos; propietario, Modesto Morales Reyes,; suplente, Dagoberto García Martínez; 1 613 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Juan Crisóstomo Peña Ochoa; suplente, Alejandro Olea Lagunes; 694 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Arturo Ayala Flores; suplente, Luis Cortéz Acevedo; 1 867 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, María de Lourdes Romero de la Rosa; suplente, Guillermo Martínez Atilano; 5 252 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario Jesús Salas Rangel; suplente: Miguel Ángel Tapia Cachón; 1 115 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Francisco Mercado Calderón; suplente, Gregorio Hernández Lara; 2 906 votos.
Partido: PSD; candidatos: propietario, Juan José Rodríguez Celorio; suplente, Crispín Pacheco Guzmán; 290 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Venustiano Reyes López y Luis Rivera Guadarrama, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente Recurso de Queja interpuesto por el Partido Social Demócrata, en el que después de ser analizado a fondo, se ve, que no reúne los elementos jurídicos formales del Artículo 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y no se refiere a las causales de nulidad consignadas en el Artículo 222 del citado ordenamiento.
Por lo anterior, el Recurso de Queja por insustancial, infundado y carente de pruebas, se declara improcedente en términos del Artículo 233.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones
Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I y demás relativos de la ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para Diputados por Mayoría Relativa, efectuadas en el VI Distrito Electoral de la ciudad de México, Distrito Federal.
Tercero. Son diputados Federales a la "LII" Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Venustiano Reyes López y Luis Rivera Guadarrama, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Ferman."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
El C. Presidente: Se han registrado en contra para hacer uso de la palabra, María de Lourdes Romero de la Rosa y Edmundo Jardón. En pro Venustiano Reyes, Netzahualcóyotl de la Vega, José Luis Caballero, Pedro Luis Bartilotti y por la Comisión Luis Dantón Rodríguez.
Se concede el uso de la palabra a María de Lourdes Romero de la Rosa.
- La C. Lourdes Romero de la Rosa: Señor Presidente;
Señoras y señores;
El Partido Socialista Unificado de México, está en contra del dictamen en virtud de las siguientes razones:
Primero. El Artículo 55, fracción I de la Constitución, señala que para ser diputado se requieren los siguientes requisitos:
1. Ser ciudadano mexicano por nacimiento, en el ejercicio de sus derechos.
2. El artículo 38 Constitucional establece que los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspende:
Fracción II. Por estar sujeto a un proceso criminal que merezca pena corporal a contar desde la fecha del auto de formal prisión.
Fracción V. Por estar prófugo de la justicia desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal.
Pues bien, Venustiano Reyes López no reúne los requisitos de elegibilidad por estar sujeto a proceso penal, ya que se encuentra en trámite en la Procuraduría General de Justicia del D. F. y del expediente No. 2,510/81 y 2 en la Junta de Conciliación y Arbitraje, con los expedientes 19,729/81 y 50,424/81, todos estos por fraude, aquí traigo algunos expedientes que me proporcionaron las víctimas, son trabajadores del Sindicato Único de Músicos en el Distrito Federal.
Continuamos.
Por estos hechos no se encuentra comprendido en la fracción I en los supuestos del Artículo 55, o sea, no está este señor en el ejercicio de sus derechos constitucionales.
Aquí están los documentos.
Estos procesos, como ustedes habrán escuchado, están vigentes, sin embargo, no son los únicos ilícitos que ha cometido Venustiano Reyes López, ya que con anterioridad ha sido sometido a otros procesos penales y donde se pone en entredicho la aplicación de las leyes del Código Penal respectivas, por las autoridades competentes, como en el caso de homicidio cometido en contra de un músico opositor, ventilado en el expediente 291/70 en el Quinto Juzgado de lo Penal en el D. F, donde fue sentenciado a nueve años de prisión.
Aquí traigo una fotografía, pido al Secretario nos haga el favor de leer el pie de foto.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría a dar lectura.
El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Con todo gusto, señor Presidente. Viene una fotografía de frente y una de perfil. 27 del año, está ilegible, dice Venustiano Reyes López.
- La C. María de Lourdes Romero: Gracias.
Ha sido acusado además por amenazas, injurias, privación de libertad y lesiones con los expedientes 52 809/69, 55 665/69, 18 270/69 y 55 700/69, siendo los métodos que le son característicos a Venustiano Reyes López para el aniquilamiento de la disidencia al interior del Sindicato Único de los Trabajadores de la Música en el D. F., el SUTM, entendiéndose como disidencia a todos aquellos que han levantado su voz contra la corrupción y la antidemocracia que ha imperado desde hace muchos años en el Sindicato de Trabajadores de la Música.
Aquí traigo también la copia del expediente de homicidio y aquí viene una hoja en donde se anotan los datos de los expedientes en donde fueron consignadas las acusaciones contra Venustiano por las agresiones sufridas por músicos disidentes. Así es como aquí en México se premia a la disidencia.
Pruebas de los métodos utilizados por Venus Rey, los conocemos muy bien puesto que
durante la recién concluida campaña electoral fuimos también sus víctimas.
Los militantes y simpatizantes del Partido Socialista Unificado de México en el VI Distrito Electoral, aquí yo traigo unas fotografías, desgraciadamente no se pueden ver, pero aquí se ve cómo las brigadas del PRI destruían nuestra propaganda. Aquí unos compañeros con "spray" están tapando nuestra propaganda. En esta otra, un señor con una espátula levanta la propaganda recién pegada por nosotros, inclusive yo iba en esta brigada.
Aquí va una brigada de los militantes del PRI y en esta ocasión fuimos agredidos. Nosotros íbamos en una camioneta "Combi", fue golpeada inclusive esta camioneta e íbamos los dos candidatos, el compañero suplente y yo fuimos provocados y la provocación estuvo presente en todo momento. Aquí se ven los mismos compañeros en la actitud agresiva abierta. Esta es otra más.
Decía yo que también nosotros conocemos los métodos que este señor utiliza para aniquilar a cualquiera de sus opositores.
Decía que estas son las pruebas donde se ve a los priístas destruyendo la propaganda del PSUM, los mismos que cotidianamente hostigaron a nuestras brigadistas.
Otros actos que descalifican a Venustiano Reyes López como presunto diputado por sus actitudes arbitrarias como líder sindical del SUTM en el D. F.
Aquí tengo otras pruebas de sus actos despóticos mediante los cuales el mencionado líder se dirige a empresarios contratantes de los filarmónicos, donde se anota no permitir laborar a grupos disidentes, dizque en protección de sus agremiados. Más bien en beneficio de su bolsillo. Aquí lo vemos, estos son unos memorándums que manda a algunas empresas, en donde orquestas por ejemplo como la de Leo Acosta, La de Chilo Mendoza y otros, Tino Contreras, Fidel Pérez, etc., no se les permitía trabajar.
Aquí están los líderes que protegen a la clase trabajadora. Inclusive en uno de los documentos está firmado por el extinto Jesús Yurén, quien envió escritos a Venustiano en los que le pide que se abstenga de imponer suspensiones a compañeros que no son adeptos a su persona.
Es característico en Venus Rey, cobrar los honorarios de los filarmónicos que trabajan en las empresas.
Por ejemplo, de esta arbitrariedad es el caso de Leo Acosta, donde "Televisa", pagó a Venus Rey y donde después del peritaje legal realizado, se confirmó la falsificación de las firmas que por supuesto no fueron hechas por Leo Acosta.
Un individuo criminal. Yo no lo digo, aquí están los documentos que lo prueban. Defraudador; aquí mismo está, un defraudador de sus agremiados donde su estancia por más de 20 años en la secretaria general del SUTM, sólo ha beneficiado a su persona.
Sabemos de su enriquecimiento ilícito. Nuevamente daremos otro ejemplo.
Antes de ser Secretario General, en el año de 1960, él rentaba un departamento como cualquier trabajador y ahí vivía y tenía sus oficinas. Estaba ubicado en la Avenida Chapultepec frente a "Televisa", pero, ¡oh maravilla! después de 22 años el señor está viviendo en una residencia en San Jerónimo Lídice, valuada obviamente en varios millones de pesos.
Además el supuesto le ha servido...
(Gritos en las galerías.)
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guardar silencio.
- La C. María de Lourdes Romero de la Rosa: Además el supuesto le ha servido en la búsqueda de fueros para poder maniobrar a su antojo y disfrute, causando la marginación, el desempleo, debido a los desplazamientos que sólo benefician a las disqueras, a las radiodifusoras y principalmente a Televisa, ya que por cada "pista" que se utiliza en cualquiera de las mencionadas empresas que desplazan a orquestas con 20 a 25 filarmónicos, traduciéndose esto en un negocio redondo, no sólo para él sino también para las empresas contratantes, sin saberse a dónde paran estos beneficios y, además, como ya mencioné, causando un grave desempleo entre los músicos mexicanos.
Es indigno, es denigrante para este recinto, como muchos compañeros lo han dicho ya aquí, para el Poder Legislativo, que este señor, con las gracias que tiene Venus Rey, llegue a ser diputado, que supuestamente está para defender los intereses de los trabajadores.
Una de las causas fundamentales de que nuestro país se encuentre en la actual crisis general, es debida a líderes corruptos, a líderes "charros", como es el caso mencionado. Ahora, en estos momentos de crisis en que la credibilidad del pueblo en el Gobierno se debilita, es necesario meditar y actuar en el caso de Venus Rey, más aún considerando las afirmaciones hechas por el virtual Presidente de la República, Miguel de la Madrid Hurtado, respecto a la renovación moral.
Señores miembros del Colegio Electoral:
Entrego al Presidente las pruebas de lo dicho y que quede constancia en nuestra razón.
¿Votarán a favor del dictamen, avalando a un corrupto, haciéndose cómplices?
¿Harán que en este recinto, en donde están grabados nombres que son historia, esté sentado un Venus Rey?
Los llamo a votar por la razón en contra del dictamen, no legalicen la corrupción y la antidemocracia.
Señores:
He cumplido con los músicos de México, con los trabajadores y con los ciudadanos del VI Distrito, Les toca ahora a ustedes.
¿Los defraudarán?
Me llegó además una circular que también voy a dar lectura. Dice:
"Carta abierta al Colegio Electoral. Los autores de esta carta somos músicos cetemistas, priístas, que como miembros del Sindicato de Trabajadores de la Música del Distrito Federal, hemos disentido de la conducta de quien hasta ahora lleva más de 20 años como Secretario General de la Organización, Venustiano Reyes López, conocido como Venus Rey. Nuestro disentimiento ha sido por motivos de oponernos a la política autoritaria del líder ya señalado, producto de un manejo poco claro de los fondos de nuestra organización, mismos que ha provocado:
a) Carencia de fuentes de trabajo.
b) Favoritismo en el otorgamiento de las plazas.
c) Explotación, escuchése bien, explotación de los compañeros que logran obtener trabajo.
d) Pauterización general del nivel de vida de los músicos.
e) Arreglos favorables a las empresas en las contrataciones.
f) Manejo de las cuotas sindicales.
El Partido Socialista Unificado de México ha presentado ante ustedes una solicitud de descalificación, toda vez que hay dudas de que nuestro líder tenga las características legales inherentes a un candidato a la diputación federal, solicitud que pedimos sea atendida en los términos que ello implica.
En efecto, las acusaciones que se han hecho en contra de Venus Rey no son leves sino que la mayoría suponen presuntos delitos que a ustedes, la Comisión, toca pedir a las autoridades correspondientes aclaren al respecto.
Señores miembros del Colegio Electoral:
La disyuntiva es única y concreta, o se encubre a venus rey o no se le encubre
Si toman esta última determinación, una inmensa mayoría de mexicanos depositarán su confianza en el poder que ustedes representan, pero si opinan en contrario, habrán mermado una vez más la fuerza del poder legislativo ya de por sí limitado, y lo que es más grave, habrán burlado los legítimos intereses del pueblo de México.
México, D. F., agosto de 1982. Músicos del SUTM del D.F. privados de sus derechos.
El C. licenciado Luis Dantón Rodríguez (desde la curul): Me permite la señorita hacerle dos preguntas.
1. Cómo llegaron todos esos documentos a su poder o al poder de su Partido.
- La C. Lourdes Romero de la Rosa: ¿Usted cree que lo ya descrito, incluso el homicidio - yo lo dije ya, fue contra un líder que se opuso a Venus Rey - Usted cree que yo le voy a dar el nombre?
Incluso, si usted se acerca a los documentos, podrá ver los expedientes.
El C. Dantón Rodríguez: Eso quiere decir que fue un anónimo.
Segunda pregunta: ¿Están certificadas las actuaciones judiciales que obran en su poder?
- La C. María de Lourdes Romero de la Rosa: Sí.
El C. Dantón Rodríguez: ¿Por qué autoridad?
- La C. María de Lourdes Romero de la Rosa: Bueno, yo entrego las copias.
El C. Dantón Rodríguez: ¡Ah!, usted entrega las copias. Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra al ciudadano Venustiano Reyes López. (Aplausos.)
- La C. María Teresa Ortuño Gurza: Señor Presidente, que se lea el 209 por favor.
El C. Presidente: Se ruega a la Oficialía Mayor tome las medidas pertinentes para que el público de las galerías guarde silencio.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Venustiano Reyes López.
El C. Venustiano Reyes López: Señor Presidente;
Honorables ciudadanos integrantes de este Colegio Electoral;
Señorita María de Lourdes Romero de la Rosa:
La impresión que he tenido al escuchar a la señorita Romero de la Rosa, ha sido de que estamos en una asamblea sindical y que estamos escuchando a alguien que quiso ser músico, se consideró frustrado y ahora se hace portavoz de dos o tres elementos músicos, que fueron miembros del Sindicato Único de Trabajadores de la Música que represento y que por causas señaladas en el Estatuto Sindical dejaron de pertenecer hace varios años.
Las aberraciones que estoy escuchando aquí no son inventadas por los elementos del PSUM, no son inventadas. Esas fueron inventadas hace 21 años, cuando un grupo de músicos descontentos que prevalecía en nuestra organización entablábamos una lucha sindical, buscando la renovación de sistemas, buscando sacar de la ignominia en que se encontraba el gremio de los músicos.
Esa lucha dio como resultado que hubieron casos en que las familias se dividieron
tomando partido y es el caso que se menciona de un compañero músico que fue muerto en aquella ocasión hace 21 años, víctima de un accidente y que no era líder, no era dirigente sindical, él pertenecía a una familia donde había cuatro hermanos, tres partidarios míos y un desequilibrado mental afecto a la droga que estaba en el bando opuesto a mí.
En aquella ocasión - hace 21 años - se trató de eliminarme de la lucha sindical. Naturalmente no convenía yo a los intereses de los patrones ni de quienes estaban al frente de mi organización. En varias ocasiones se trató de asesinarme. No lo lograron. En otras ocasiones recurrieron a las acusaciones, a la falacia, a las calumnias, a la mentira, a la bajeza, utilizando elementos necesariamente fuera de control mental, que se prestaron a firmar querellas en la Procuraduría de Justicia. En aquella ocasión, aquel compañero músico era director de un conjunto musical en un centro nocturno, partidario mío, no enemigo mío. Este compañero, en uno de los descansos, trabajamos medías horas y medias horas descansamos así sucesivamente, en uno de los descansos salió a tomarse unos refrescos a la esquina de enfrente, aproximadamente a las diez y media u once de la noche. Como el tiempo lo llevamos contado por minutos en el trabajo, cuando se dio cuenta ya era la hora en que debería estar en su lugar dirigiendo su orquesta. Salió corriendo del estanquillo en donde estaba tomando su refresco para atravesar la calle y fue atropellado por un camión de carga, pero como se estaba buscando algún motivo para fundirme en la cárcel, pues los interesados fueron a la Procuraduría, hicieron firmar a ese desequilibrado mental un Acta diciendo que yo había asesinado a ese compañero mío y fui víctima de detención, fui privado de mi libertad, aunque después fui declarado inocente.
Y así como esa calumnia, como esa bajeza, se sucedieron varias. Aquí hay entre ustedes señores presuntos diputados, hay personas que conocen de esa lucha mía por liberar a un gremio de músicos, a un gremio de trabajadores, de una situación ignominiosa en la que venían viviendo por muchos años.
Es cierto que estuve detenido, pero fui víctima de calumnias y fui detenido y esa fotografía que exhiben la han utilizado cada 4 años, cuando se suceden las elecciones en mi Sindicato de Músicos, personas interesadas, para repartirlas en el gremio, tratando de echarme a la gente encima, para que sea yo sustituido en la Secretaría General. Pero ¿qué ha sucedido?
El gremio conoce la absoluta verdad.
A un gremio de trabajadores difícilmente se le engaña con mentiras de ese tamaño.
¿Qué es lo que sucede cuando reparten esas fotografías y esas actas y esas acusaciones que tuve en los juzgados?
Sucede que el gremio se enardece en contra de los autores de esa propaganda y es cuando más se une el gremio y perdónenme, lo digo con toda modestia y con toda sinceridad, es cuando más se unen a mí y si antes había dos o tres planillas disputándose la Secretaría General, hace varias elecciones, varias elecciones ya van, en que solamente propone todo el gremio a una solo persona para la Secretaría General. He sido yo el escogido, el honrado por mis compañeros músicos para estar en la Secretaría General de mi sindicato durante 21 años.
Hace seis años fui propuesto a través de una auscultación, por la Confederación de Trabajadores de México ante mi Partido Revolucionario Institucional, como candidato a la diputación por el IX Distrito Electoral del Distrito Federal, por aquí por la zona de Santa Julia, El Arenal, La Nueva Santa María, etc.
Esos tres o cuatro desequilibrados mentales que se han ensañado, ya es una obsesión para ellos estar calumniándome con los mismos argumentos, las mismas bajezas que fueron inventadas hace 21 años.
Esas fotografías que la respetable señorita del PSUM viene mostrando como una afrenta para mí, como un motivo para que no llegue yo a la diputación, esa fotografía también fue utilizada allá en el IX Distrito, como ha sido utilizada ahora en el VI Distrito. La reparten entre los ciudadanos, la llevan a las casas puerta por puerta, debajo de las puertas, acusándoce de lo que hemos escuchado aquí, de que he asaltado, de que he violado, de que he robado, de que he asesinado. Igual ha sido el resultado.
Allá en el IX Distrito hace seis años como ahora, la ciudadanía conociendo nuestra labor sindical absolutamente, conociendo que tenía yo el apoyo de mi Partido y del Sector Obrero, me sacó avante, dándome la absoluta mayoría de votos, y fui diputado, para honor mío, en la L Legislatura.
Esta vez, señoras y señores, estamos presenciando la exhibición de una fotografía en donde aparezco tras las rejas. Yo podría decir que es una composición fotográfica; yo podría decir que es falsa esa fotografía, pero no lo digo, no digo que es falsa, es auténtica y esa fotografía no es una vergüenza para mí, no es una afrenta para mí, es un orgullo para mí, es un orgullo para mi familia, porque es la constancia de que he ido a la cárcel por defender los derechos de un gran sector de trabajadores, los trabajadores de la música y no es una afrenta para mí haber estado, no sentenciado, no semanas, no meses, no años, privado de mi libertad, estuve por 2 días, 3 días, la mayor, el mayor tiempo que una vez fui detenido fue de 5 días, ¿por que?
Porque las mismas autoridades estaban enteradas de las maniobras que se conjugaban
para eliminarme de la lucha sindical y para mí no es afrenta haber ido a la cárcel, señores, como no es una afrenta para el señor, respetable señor, Valentín Campa, como no es una afrenta para el Señor Vallejo, como no es afrenta para Luis Gómez Z., como no es una afrenta para Walesa, en Polonia, haber estado en la cárcel. (Aplausos.)
La respetable señorita María de Lourdes Romero de la Rosa, está haciendo referencia a los artículos 55 y 38, de la Constitución pensando que ahí están los motivos jurídicos suficientes para anular mi postulación, mi candidatura, mi elección.
No estoy sujeto a proceso, no estoy sufriendo pena corporal, no he sido sentenciado nunca; son falsedades las que se vienen a decir.
Se está tratando aquí un asunto de estatutos sindicales, poniendo como víctimas mías a dos o tres compañeros músicos, de todas maneras son compañeros músicos, quienes por haber faltado al cumplimiento de sus obligaciones sindicales causaron baja de acuerdo, valga la redundancia, de acuerdo con la ley Sindical. No fui yo quien los expulsé, nunca he expulsado a un solo miembro de mi sindicato; no soy yo quien debe expulsarlos, ni la organización ha expulsado a un solo miembro de mi sindicato. El estatuto establece clara y precisamente que quien deje de cotizar durante tres años, tácitamente deja de pertenecer a la organización. Y es el caso de estos señores.
Aquí se ha mencionado al señor Leobardo Acosta. Este es un señor, sí, muy afín; mentiras que sea miembro del PRI; no es miembro del PRI. El siempre se ha manifestado como marxista; el está ligado al PSUM y está en absoluta libertad de hacerlo.
Se ha mencionado a este señor y es precisamente uno de los dos o tres enfermos mentales que inclusive él tiene carta, tiene tarjeta, tiene credencial de Salubridad para poder satisfacer sus vicios con la droga. El está disfrutando, atacando a nuestro Partido, atacando a nuestro Gobierno, criticando nuestro sistema, porque está muy bien aleccionado allá con su ideología propia, cuando está disfrutando de una fuente de trabajo que es del Estado, percibiendo más de tres mil pesos diarios, él como jefe de un conjunto de música, pero repito, no estamos aquí en una asamblea sindical, aquí estamos en un colegio electoral y quisiera que fuéramos al grano.
La cuestión legal, la cuestión jurídica, pues la Comisión Dictaminadora la abordará en su turno, yo solamente quisiera hacer referencia a ustedes que nunca hemos usado de la represión sindical y eso le consta a muchos de ustedes; algunas veces hemos tenido expresiones de periodistas, de dirigentes políticos que nos han visitado en nuestras instalaciones sindicales y manifiestan su satisfacción cuando dicen: son casos raros los que vemos en el Sindicato de Músicos, aquí no se hacen las asambleas a puerta cerrada ni con control alguno; nosotros hacemos las asambleas sindicales como dicen los que nos han visitado, no a puertas abiertas sino a cielo abierto, las hacemos en un gran jardín propiedad de mi sindicato, ahí discutimos los asuntos de la organización y se toman los acuerdos que el Secretario General, no el líder, porque ahí consideramos que no hay líder, hay un Secretario General representante del gremio que es el que tiene la obligación de ser el instrumento ejecutor de los acuerdos de las asambleas generales.
A eso se debe que este Sindicato de Músicos haya surgido de las cenizas a lo que es ahora, una organización respetable, respetada y reconocida por propios y extraños; los músicos mexicanos que van a recorrer el mundo, cuando regresan dicen: no cabe duda que nuestro sindicato es el mejor sindicato de Músicos en el mundo y los músicos extranjeros cuando vienen al país y se enteran cómo trabajamos, qué logramos, dicen: éste es el mejor sindicato de músicos en el mundo.
Quiero pedir a ustedes, a reserva de que sea necesario que regrese yo a esta tribuna, quiero pedir a ustedes, compañeros priístas, quiero pedir a ustedes, señores representantes de los partidos de oposición, que trabajemos, pero trabajemos decorosamente, trabajemos bajo el razonamiento, el raciocinio, la legalidad, la honestidad, para ganar las curules que queremos ocupar. No creo que sea conveniente para los mismos grupos de oposición que se quiera ganar una curul a base de mentiras, a base de calumnias.
Vamos a ganar los votos puerta por puerta, dialogando con la ciudadanía, dándoles a conocer cuál es nuestra labor, cuáles son nuestros propósitos, cual es nuestra conducta. Yo vengo a decir a ustedes que con la frente alta, la conciencia limpia, el corazón abierto, vengo a decirles que la elección en el VI Distrito en el D. F., la hemos ganado limpiamente.
Y yo pido a todos ustedes, respetables señores del Colegio electoral, que se respete la voluntad de la ciudadanía del VI Distrito, que no nos dejemos llevar por nuestra pasión, por nuestra búsqueda de ganar curules, llevados solamente por ideas que nos vienen de otros lugares; vamos a trabajar aquí entre nosotros, como mexicanos, por México. Que no vengan, que no nos influyan con tanta fuerza y con tanta pasión las ideas y las sugerencias de otros lugares, porque aquí yo creo que ni el movimiento obrero ni el movimiento campesino ni el sector popular, mi Partido el Revolucionario Institucional, mi gobierno, nuestras organizaciones sindicales, no vamos a permitir que nos vengan las directrices para conducir este país, que nos vengan de otros lugares. No
aceptaremos directrices ni de Washington ni de Cuba, menos de Moscú. Las directrices de nuestro gobierno las estableceremos la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores, el gobierno de la República y mi Partido Revolucionario Institucional.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede el uso de palabra al ciudadano Edmundo Jardón.
El C. Edmundo Jardón: Respetable público;
Señor Presidente;
Señoras y señores miembros de este Colegio Electoral:
Voy a tener que contestarle al señor Venus Rey a ritmo de danzón. Me gusta la música que toca la orquesta de Venus Rey. Sí, me gusta, la música es sabrosa, permite un acercamiento adecuado con la pareja. Me parece mucho más apropiada que la música de importación que nos viene de más allá del Río Bravo. Corresponde más a nuestra manera de ser, pero antes de esto, permítanme hacer algunas precisiones porque tampoco me gusta que las cosas se queden en el aire.
Hace unas horas el señor José González Torres, me llamó calumniador. Debo decir que en 1958, como reportero, tenía yo entre otras fuentes, la de los partidos de oposición, entre ellos Acción Nacional y que siendo como era y como soy, comunista, pese a eso, mis informaciones, mis reportajes, mis comentarios acerca de los que hacía y decía el Partido Acción Nacional, sirvieron al mismo Partido de Acción Nacional por su objetividad y algunos de ellos fueron incluso reproducidos como volantes por Acción Nacional y fijados en las paredes de toda la República Mexicana, informando acerca de la campaña presidencial de Luis H. Alvarez.
Dijo que yo había calumniado al señor Gordillo. Lo que ocurre y lo había expresado en mi intervención anterior, eso a mí me parece que los señores de Acción Nacional no están bien informados acerca de quién es Gordillo. Hay, habemos, de periodistas a periodistas.
José Pagés Llergo, dijo una vez en Jalapa que este tiempo se puede hacer ya café, sin café y que hay periódicos sin periodistas y este es el caso, es uno de los casos, como hay otros de mayor relieve. Gabriel Alarcón no tiene ni pizca de periodista, pero es dueño de un poderoso periódico. Hace uso y abuso de la libertad de expresión y no sólo eso, sino que ahora es uno de los principales accionistas de uno de los medios de información más poderosos de nuestro tiempo, de TELEVISA.
Y así es como sin ser realmente ni voceros de la opinión pública ni transmisores de lo que el pueblo de México piensa, se fabrican en nuestro país periodistas.
Pero yo tengo muy presente la advertencia que ya alguien que también está inscrito en las paredes de esta Cámara, Francisco Zarco, nos hacía desde el siglo pasado.
Nos advertía contra aquellos que al amparo de una suprema libertad de expresión, utilizan la libertad de expresión como un medio de comercio para enriquecerse y si no fuera suficiente, por la lectura y por reelectura, el señor José González Torres, podría recordar esa excelente novela de Rabaza, El Cuarto Poder, para que distingamos entre quienes somos periodistas y entre quienes se hacen aparecer como periodistas con otros fines.
Cité de memoria la afirmación que hice, pero es verídica, y remito al señor José González Torres, a que consulte el número 395 de Ecos de Satélite, cabeza principal. Dice: Triunfo de la decencia. A continuación un texto:
"El voto debe ser congruente en la preparación de quien lo emite. Absurdo que personas con capacidad de análisis y estudios, valga tanto su voto, como quienes no tienen capacidad de raciocinio y simplemente se guían por instinto. Y después la evaluación, el porcentaje de cómo deberían apreciarse los votos.
Aquí se ha hablado de libertad, de libertad de expresión y de otras libertades; se habla de la libertad que tenemos para discutir y para expresar nuestras ideas; se habla de la libertad que existe para todos los mexicanos y yo si quiero decirles, señoras y señores, que nosotros los comunistas somos partidarios decididos de la libertad, pero de la libertad, tal cual debe entenderse esta palabra, como conciencia de la necesidad, no de la libertad para atropellar a unos en beneficio de unos pocos. Esto no es libertad.
Yo hago buena y sinónimo la palabra de libertad con el concepto que los romanos tenían de justicia: Justicia.
Constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo.
Pero no hago buena la libertad cuando se trata de personas como Venus Rey.
El se ha referido específicamente a la acusación que hace años se le hizo por homicidio, y dice que fue un accidente. Bien, dejémosle así. Dice que eso ocurrió hace 21 años; es cierto, hace 21 años sucedió, pero hay casos recientes, hay casos muy recientes.
Obra en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, una acusación del 27 de abril de 1981 en contra de Venus Rey, por haber esquilmado a Leobardo Acosta de dinero que le correspondía a este hombre y que Venus Rey se negó a entregarle; hay en la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal una acusación del día 3 de julio de 1980, presentada por Galindo Hernández Cisneros, en la que se acusa a Venus Rey de no haberle entregado la cantidad de 125 mil pesos por trabajos que este hombre había desempeñado.
Y no es nuestra, de ninguna manera, la afirmación de que en el Sindicato que controla Venus Rey no existe la democracia. Ya viene de lejos esto, tengo aquí la copia de una carta, de un oficio dirigido a Venus Rey por Jesús Yurén, entonces senador de la República, que dice textualmente:
"Por distintos conductos he tenido noticias de que el Comité, ha estado ordenando y usted en lo personal, ha estado ordenando suspensiones de compañeros que no son adeptos a su persona. Como tal situación va provocando dificultades que no deseamos tener, le ruego encarecidamente abstenerse de continuar dando disposiciones fuera del Estatuto, que se traduzcan en suspensiones o separaciones que mucho perjudican a los trabajadores."
Dirigente de la Federación de Trabajadores del Distrito Federal y uno de los hombres más destacados en la Confederación de Trabajadores de México en su tiempo y hasta su muerte y hay, por supuesto, un conjunto de disposiciones de Venus Rey, suspendiendo trabajadores recientes, no me estoy refiriendo a hace 21 años, me estoy refiriendo a ahora, todas ellas derivadas de los mismos motivos, reclamaciones porque Venus Rey no les ha pagado lo que en justicia debió habérseles pagado por su trabajo.
Contra esto estamos también los comunistas, no hacemos ni queremos echar en el mismo costal a todos los dirigentes del movimiento sindical mexicano, no todos son iguales, con unos tenemos diferencias por su formación reformista e incluso dentro de esta formación reformista podemos y hacemos con ello trabajo en común, en la práctica, en defensa de los intereses de los trabajadores. Pero contra lo que sí estamos, definitivamente, es contra los dirigentes corruptos que se encaraman en los puestos sindicales, no para defender los derechos de los trabajadores, sino para actuar en función de los intereses patronales y para llenarse los bolsillos de dinero mal habido. Contra este tipo de dirigentes estamos y estaremos siempre, nuestra lucha es de esta naturaleza y de esta dimensión.
Y en efecto, no es deshonroso haber sido aprehendido, haber estado en la cárcel, o haber estado consignado. Yo lo he estado. A mí ni siquiera por error, se me ha acusado en diversas ocasiones de homicidio, no, a mí se me ha acusado por supuestas comisiones de delito de otro orden, de represión política. A mí, señoras y señores, en 1959, por haber informado tal y como debería informarse de lo que ocurría en el Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros, se me acusó de once delitos y sólo hasta que el presidente López Portillo emitió su primer decreto de amnistía, quedé definitivamente fuera de toda acción del Poder Judicial.
Sí, no es vergüenza haber estado en la cárcel o haber sido acusado por determinados delitos, pero depende del por qué se haya estado en la cárcel y de qué delito se le acuse a uno, y digo yo, que hay una distancia grande entre el porqué Valentín Campa ha estado muchas veces en la cárcel y las razones por las que concretamente trabajadores acusan a Venus Rey de lo que se le está acusando aquí. En esto no lo acusamos nosotros, lo acusan los trabajadores. Están en la Procuraduría del Distrito Federal estas actas de averiguación en contra de Venustiano Rey. Está la carta de Jesús Yurén y que no me venga Luis Dantón Rodríguez con que si esto está certificado o no. Si quiere averiguar la autenticidad de estos documentos se los dejó y que vaya y los coteje en la Procuraduría del Distrito Federal.
Por esas razones, es por las que nosotros consideramos que este señor no tiene ningún derecho a estar en la próxima Cámara de Diputados. Porque también, señores y señoras, la democracia se construye con hombres y no es posible esperar que hombres de este jaez puedan contribuir efectivamente a mejorar la democracia que deseamos para México, y perdónenme si me salí un poco del ritmo de danzón, pero sinceramente quiero decir que de músico a músico prefiero el virtuosismo, como violinista, de José Luis Osorio.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra a José Luis Caballero.
El C. presunto diputado Francisco Ortiz Mendoza (desde la curul): ¿Si me permite dos preguntas al orador?
El C. Presidente: el orador ya concluyó su intervención señor.
El C. presunto diputado José Luis Caballero: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Solicité el alto honor de venir a esta tribuna para pronunciarme en favor del dictamen, no solamente por conocer desde hace más de 30 años al compañero Venustiano Reyes López, en su brillantísima trayectoria de honesto trabajador y de destacadísimo líder sindical sino porque como abogado me repugna que nos hagan perder tiempo alegando necedades.
Primero, una respetable señorita miembro del PSUM, sube a esta tribuna y exhibe un innumerable tambache de papeles que seguramente recogió de algún basurero y cuando se pide a esta distinguida dama, miembro del PSUM, que señale con exactitud de dónde proviene esa documentación, en una graciosa huida, reconoce que son documentos apócrifos.
Yo estoy de acuerdo con la ingenuidad de esa temblorosa señorita que vino a esta tribuna
a tratar de tomarnos el pelo. Lo imperdonable es que el señor Jardón, que se dice distinguídisimo periodista de este país y al que yo le reconocía hasta hace cinco minutos uso de sentido común, venga a decir que porque en la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal hay denuncias, el señor Venustiano Reyes López está constitucionalmente inhabilitado para ser Diputado Federal a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión.
Eso sí no tiene nombre y ni siquiera podría alegarse en favor del señor Jardón, que no tiene título de abogado.
Señores:
No tener título de abogado no es una excusa porque en primer lugar el desconocimiento de la ley a nadie le aprovecha. Primero.
Segundo, se viene a alegar a esta alta tribuna y hacernos perder un valiosísimo tiempo que el señor Venustiano Reyes está impedido para ser Diputado Federal porque se encuentra suspendido en sus derechos y se invoca el artículo 38 de la constitución General de la República que a la letra dice en lo conducente:
"Los derechos o prerrogativas de los ciudadanos, se suspenden.
II por estar sujeto a un proceso criminal, por delito que merezca pena corporal, a contar desde la fecha de auto de formal prisión."
Señores, en contra del señor Venustiano Reyes López, como en contra del cualquiera de nosotros, incluido el señor Jardón, pueden haber no una, sino mil denuncias ante todas las procuradurías de justicia de la República Mexicana, porque malvados no podemos controlar, lo que si podemos controlar es un juicio debidamente instrumentado en nuestra contra; la calumnia es incontrolable, la denuncia es perfectamente controlable. Entonces, ni el señor Jardón, ni el compañero Venustiano Reyes López, ni un servidor, estamos al margen de que un débil mental presente en contra de nosotros no una sino 5 mil denuncias en la procuraduría de su elección. Mientras esas denuncias, señores, no desemboquen en la formación de un proceso penal y en ese proceso se dicte auto de formal prisión, lo que no ha sucedido en la especie.
Los derechos del ciudadano injustamente molestado, no se encuentran suspendidos como no lo están en el caso que se contempla, los de Venustiano Reyes López; punto número uno.
Punto número dos, voy a ser bien breve:
El artículo 38 señala, en su fracción III. "Los derechos o prerrogativas de los ciudadanos se suspenden, durante la extinción de una pena corporal".
Para que el señor Venustiano Reyes estuviera extinguiendo pena corporal, sería necesario que se encontrara tras de las rejas y yo lo veo cómodamente sentado en una curul que próximamente ocupará con honor, con limpieza y con orgullo porque los ciudadanos del VI Distrito del Distrito Federal se pronunciaron por ese limpio candidato del Partido Revolucionario Institucional para traerlo aquí y para que los represente dignamente, lo demás es lo de menos. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si el asunto se encuentra suficientemente discutido.
Tiene la palabra el señor Edmundo Jardón en su segundo turno.
El C. Edmundo Jardón: Primero. Yo no he dicho que soy un distinguidísimo periodista; soy periodista sí, nada más.
Segundo. Tampoco he dicho que esté sustanciado un proceso en contra de Venus Rey; he dicho que hay acusaciones en la Procuraduría en su contra, acusaciones que están siguiendo su curso; pero sí he sostenido y lo sigo sosteniendo con base en la carta de Jesús Yurén que este señor es un dirigente corrupto, un dirigente sindical corrupto,(aplausos) y que una persona así no tiene los méritos para entrar en eso de la renovación moral de la sociedad que ofrece Miguel de la Madrid.
Eso es todo lo que he venido a sostener en esta tribuna y si al señor miembro del Partido Revolucionario Institucional le molesta eso, si todas las acusaciones que hay en contra de Venus Rey las considera producto de débiles mentales, esto debería empezar a preocuparnos también, porque una de dos, en este país hay muchos débiles mentales como consecuencia tal vez de la aguda desnutrición (aplausos) o bien yo voy a empezar a pensar que este señor miembro del Partido Revolucionario Institucional tiene esquizofrenia, porque distorsiona la realidad y eso es esquizofrenia, ver en todos lados y en todo lo que se dice débiles mentales.
No es posible, señoras y señores, discutir de esta manera. Yo estoy acostumbrado a discutir con seriedad, así me eduqué, con argumentos, con razones, y si alguien piensa distinto a mí, me convence de que su manera de pensar corresponde a la realidad, yo acepto que estoy equivocado, pero yo no puedo aceptar que se sustituya el simple deseo por la realidad y aunque este señor desbordado y desaforado defensor de Venustiano Rey ha dicho aquí que basta de necedades, yo, sostengo, señores, que los hechos son tercos y contra los hechos no pueden las palabras; Venustiano Rey es un dirigente corrupto que no debe estar entre los miembros de esta Cámara de Diputados. (Aplausos.)
El C. Presidente: tiene la palabra para hechos el ciudadano Gerardo Medina Valdez.
El C. Gerardo Medina Valdez: Señor Presidente;
Señoras y señores miembros del Colegio Electoral:
Yo siempre he creído que no es necesario levantar la voz para demostrar que se tenga razón. Si en este Colegio Electoral, en la próxima Cámara, el grito va a ser el signo de tener la razón, mal estamos comenzando. El licenciado José Luis Caballero, tengo entendido que es exsecretario de un Tribunal Colegiado, por tanto gente capaz, no tiene porque venir a abrumarnos con sus gritos, si tiene razón, que exponga argumentos y eso basta.
¿Qué estamos perdiendo el tiempo?
A veces sí creo que estamos perdiendo el tiempo, pero con la misma libertad que se entra aquí, se puede salir y muchos se salen y se van, para que él no perdiera el tiempo, podría haberse ido desde hace mucho.
Venus Rey hizo alusión a que hay aquí gentes que lo conocen y lo sentí como una alusión personal, yo, sí lo conozco.
Yo fui de los pocos periodistas que tuvieron acceso a ese departamento de la avenida Chapultepec frente a Televisa, en donde había que entrar casi agachado y no puedo presumir de una gran estatura; ahí Venus Rey, me tuvo como periodista la confianza de permitirme acceso a las deliberaciones de su, podríamos llamar, "estado mayor" en esa lucha; Yo fui de los que creyeron en la limpieza de su bandera, de combatir la eternización de los líderes al frente de los sindicatos; yo fui de los periodistas que creyeron, aun enfrentando opiniones adversas dentro de mi Partido Acción Nacional, fui de los que creyeron que valía la pena respaldar una lucha contra la corrupción sindical, que valía la pena apoyar un esfuerzo contra la discriminación a los disidentes y la represión, que no es necesario ejercerla con métodos violentos. Vaya si en política hay métodos sutiles y lo mismo en los sindicatos para ejercer la represión. Yo fui de los pocos periodistas que estuvo en la Delegación con él, cuando presentó una denuncia por intento de asesinato e incluso se hizo acompañar de quien confesó - y eso no lo va a negar Venus Rey - haber sido enviado por Juan José Osorio para matarlo.
Y a este propósito yo debo hacer el público elogio a Juan José Osorio por haber tenido ese gesto de dignidad de salirse, de abandonar la Presidencia de este colegio para no escuchar, tal vez, la defensa a quien alguna vez tuvo enfrente como enemigo a muerte.
Juan José Osorio, con quien discrepo sobre todo en materia política y en materia sindical, tuvo ese rasgo que para muchos que no están enterados de los antecedentes, pudo haber sido pasado por alto. Yo lo destaco porque creo que es de mi parte, y de quienes así lo consideren, un acto de mínima dignidad.
Pero, señores, yo pongo en duda, yo que conozco los antecedentes, que seguí como periodista los prolegómenos de esta lucha.
- El Vicepresidente: Comuníquese al orador que se le ha agotado su tiempo.
El C. Gerardo Medina: Señor Presidente ¿querría usted consultar a la honorable asamblea, si me permiten terminar? No demoraré mucho.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se autoriza al orador a continuar.
- La C. presunta diputada Hilda Anderson Névarez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la asamblea si el orador puede continuar.
Aprobado Señor Presidente.
El C. Presidente: Continúe, señor orador.
El C. Gerardo Medina: Dice Venus Rey que luchaban contra la ignominia y así era en efecto.
¿Pero cómo podríamos explicarnos que una lucha contra la ignominia en el seno de su sindicato haya rematado en esta ironía del destino que por segunda vez se repite en México?
¿Cómo es posible que alguien que luchó contra la ignominia sindical representada, lo dijo textualmente, por los que encabezaban a "mi sindicato". Y quienes encabezaban a su sindicato eran gentes bajo el mando de Juan José Osorio Palacios?
¿En dónde está?
¿Qué resultados tuvo la lucha contra la ignominia?
¿En dónde está el resultado de una lucha contra el continuismo y la eternización en los puestos sindicales, si lo único que sucedió fue que se dividieron las parcelas para que los dos quedaran contentos?
Se acabó la ignominia; se acabó la eternización en el mando sindical. Dice Venus Rey que durante 21 años todos los compañeros del SUTUM solamente han postulado a uno: a él.
O si incluso en los mandos sindicales fue el cese automático de la ignominia sindical, o aquí alguien nos está tomando el pelo.
Pero no se trata de rememorar hechos pasados, no se trata de seguir una trayectoria que podría - perdón por el trasplante, licenciado Caballero - que podría ser el bote de la basura de donde sacan ese masacote de papeles, que los impugnadores de este dictamen han venido a presentar aquí, porque las trayectorias humanas tienen una línea muy definida de congruencia para hacerse respetables, de respeto y de confianza para ser creíbles.
A veces pienso, señores, que nuestro medio sindical está lleno de eso que llamaban aquí tan despectivamente de "retrasados mentales", porque sólo en una masa sindical, y me repugna utilizar la palabra masa, por deshumanizada, por casi animal, está constituida por gentes que apoyan a alguien para limpiar un sindicato y cuando el líder llega a la posición que quería, se acabó la lucha, se convierten en retrasados mentales.
Antes eran los vibrantes luchadores contra la ignominia y acaban en pacíficos respaldadores de quien viene a repetir el mismo ciclo por 5, por 10, por 15, por 20, por 21 años.
Señores, señores impugnadores de este dictamen; señores miembros del Colegio Electoral.
Yo creo que debemos mantener la serenidad y tratar de entender esto.
No debemos impugnar un dictamen que permite el acceso por segunda vez a Venus Rey como legislador. Es parte del reparto y acreditación de posiciones que rige en el sistema, en el partido oficial: tanto para los músicos, tanto para los meseros, tanto para el Sindicato del Seguro social, tanto para esto, tanto para los otros.
No impugnar un dictamen de esta naturaleza, menos enojados, no vale la pena, yo creo que deberíamos mirar con otros ojos y con otro espíritu estas cosas y casi hasta aplaudir un dictamen que nos permite entender esa gran sabiduría del sistema, que une, con algunas curules de por medio, en la Cámara de Diputados, a quien atacó a un líder porque era el titular de la ignominia sindical y al titular de esa ignominia, sabio sistema éste que así concilia los intereses.
Todavía diría más:
¿Por qué enojarnos ya, Jardón?
Yo recuerdo el 58; recuerdo, Jardón, la grabación que se llevó a Gobernación de tus llamadas telefónicas. Para qué, yo creo que si lo miramos con otro espíritu, deberíamos no ser solamente aprendices frente a un sistema que así concilia intereses en pugna, sino en el caso específico de Venus Rey y de Juan José Osorio Palacios, yo creo que deberíamos verlo hasta con alegría. Esta LII Legislatura va a tener entre sus glorias a un primer violín de la sinfónica y a un trombón para cuando quieran ustedes un danzón. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pedro Luis Bartilotti.
El C. Pedro Luis Bartilotti: Señor Presidente;
Honorables miembros del colegio Electoral.
Con cuánta emoción acudimos hace apenas unos días, el domingo 15 de agosto, a la apertura del Colegio Electoral.
En esa sesión memorable, aun con las discrepancias que cada uno de los representantes de los partidos que hicieron uso de la palabra, se puso de manifiesto, hubo un consenso general de mantener en todas y cada una de las sesiones, en todos y cada uno de los debates, un tono elevado de respeto a la persona humana.
No caigamos, compañeros del colegio Electoral, en la falsa trampa de convertir esta reunión donde se está dictaminando sobre los casos electorales en un torneo de plazuela en el que además se lastime la personalidad de algunos de los presentes, se abran heridas que ya deben estar cerradas o se intente provocar lesiones que se queden para toda la vida.
Yo los exhorto en nombre del Partido Revolucionario Institucional, a retomar la idea central del Colegio Electoral, en el que se debatan con altura problemas de México y en el que se trate, ya que para eso es el Colegio, todos y cada uno de los casos ajustándose estrictamente en todo momento a las consideraciones de carácter legal.
El caso que nos ocupa ya ha sido comentado ampliamente desde el punto de vista jurídico, no hay duda en cuanto a la situación en que se encuentra y que no puede ser otra, la de que en el tema que nos ocupa existe en favor de Venustiano Reyes argumentos suficientes para que se declare su caso aceptado apoyando el dictamen.
Sin embargo y a pesar de que mi presencia en esta Tribuna es para solicitar de ustedes que se de por suficientemente discutido el caso y se apruebe el dictamen, quiero hacer unas cuantas reflexiones de tipo general, ante la intervención de dos destacados periodistas, cada uno representativo de una corriente discrepante y que sin embargo de alguna manera muestran una coincidencia sobre el caso que nos ocupa.
Ha comentado Gerardo Medina, representante de Acción Nacional, que recuerda como hace algunos años él mantuvo un contacto permanente, cercano, estrecho, confidencial con Venus Rey, en aquel entonces, dispuesto a sostener una lucha sindical que el mismo Gerardo Medina calificó de "lucha contra la ignominia".
Nada más que Gerardo Medina calificó a la ignominia como la permanencia de un dirigente sindical en su cargo, rechazando la posibilidad de que pudiera reelegirse de acuerdo a los estatutos de la organización representada y tratando de condenar lo que en el movimiento obrero viene a ser prácticamente una exigencia.
¿Qué sería de las organizaciones obreras que ante la amenaza de los patrones tuviera que ser necesario que en cada nueva elección se presentaran nuevos elementos, a veces sin la
emoción para defender sus derechos de clase y sin la emoción para dar la batalla en favor de los trabajadores que representan?
El movimiento obrero mexicano es vigoroso precisamente porque muchos de sus dirigentes aceptados y respaldados por la masa trabajadora, han permanecido en su cargo acrecentando las conquistas que a través de una lucha sindical han ido alcanzando día con día.
Y esto no es algo que se presente nada más en nuestro país ni en nuestras organizaciones sindicales.
¿Cuántos años, para hablar de un partido político que ha hecho uso de la palabra, ha permanecido al frente del Partido Comunista un mismo dirigente?
¿Cuántos años lleva Gerardo Medina como jefe de prensa de Acción Nacional?
Sería absurdo pensar en que toda esa experiencia acumulada no debe ser tomada en consideración, para que en un momento dado pueda traducirse en mejores servicios a su causa.
Venustiano Reyes es un hombre de origen muy humilde, hijo de campesino y modesto obrero en Orizaba en las fábricas de hilados y tejidos desde la edad de 9 años. Por méritos propios logró una beca para venir a la ciudad de México a estudiar en la Escuela Nacional de Música por las noches, en tanto tenía que trabajar para poder sobrevivir. Fue becado para completar sus estudios en Nueva York en escuelas muy prestigiadas. Estuvo en la Juliam, tuvo su orquesta, trabajó durante la guerra mundial llevando un mensaje de aliento a los combatientes y tuvo la dignidad, siendo mexicano, de no aceptar la invitación de tomar la nacionalidad norteamericana por los servicios prestados durante la guerra. Regresó a nuestro país a sostener una lucha sindical desde abajo, frente a presiones, frente a problemas muy serios, a confrontaciones muy graves, a amenazas y a violencia. Sin embargo, logró imponerse con la ayuda, el respaldo y la decisión de los trabajadores de la música y ahora puede con orgullo decir, tantos años después, que su sindicato es un modelo de organización, que el patrimonio de los músicos se ha acrecentado, que es un organismo en donde se premia a los hijos de los músicos que estudian donde se les alienta para que lleguen a carreras universitarias, donde se les está invariablemente proporcionando los mejores elementos para que se superen profesionalmente.
Es un hombre que lucha en favor de que la música mexicana predomine en las estaciones radiodifusoras y televisoras; que lucha porque sean los músicos quienes tengan preferencia de trabajo por encima de las grabaciones o de la música incidental que muchas veces había quitado fuentes de trabajo a sus compañeros.
Venustiano Reyes, no es, no podría ser, no lo somos ninguno de nosotros un prístino modelo del hombre que nunca ha cometido ningún error y que nunca ha tenido ningún encuentro con la vida del que tuviera que arrepentirse. El nos lo ha dicho, se ha arrepentido y no ahora, desde siempre, en no haber utilizado desde hace tiempo los argumentos hoy expuestos y que en el Colegio Electoral de hace seis años, manifestó con toda claridad para de una vez por todas dejar a un lado las calumnias de las que ha sido víctima y objeto.
Yo pienso que si como lo dice el compañero Jardón, lo importante es decir la verdad, que ojalá que él no se deje llevar por informaciones alteradas; que siga su partido manteniendo una línea de conducta como hasta ahora lo ha hecho; que no se deje llevar Jardón, por estrategias equivocadas para tratar de conseguir en la discusión de la tribuna, lo que no le fue posible conseguir a través de los votos del pueblo.
No está a discusión el resultado de las elecciones del VI distrito electoral de la ciudad de México. Solicito atentamente al Presidente del Colegio Electoral, que ordene al señor Secretario que se consulte si está suficientemente discutido este caso y se proceda a la votación en favor del dictamen.
- El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos José Encarnación Pérez Gaytán.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán: Señoras y señores:
Tal vez este debate lo estemos sintiendo tedioso.
Estamos cansados, pero sin embargo hay necesidad de que las cosas que aquí se han dicho queden claras. Por esa razón yo he solicitado la palabra para puntualizar a mi entender brevemente algunas cuestiones.
Primero, es natural que en la discusión de este Colegio Electoral, donde hay representantes de posiciones ideológicas y políticas diferentes y hasta encontradas, haya exposiciones también contrarias. Y yo digo, somos de carne y hueso y es natural que en la Tribuna alguien se exalte y cada quien tiene, como dicen por ahí vulgarmente, su modo de matar pulgas y debe de respetarse, hay que atenernos al contenido de lo que se dice; con más alta o con más baja voz no se agrega nada, como no sea lograr que los que están más distantes puedan oír lo que se esta diciendo.
Yo no soy un dechado de serenidad, creo que es difícil que haya serenidad cuando se discuten cuestiones que nos llegan a nuestras posiciones, que de manera natural nos hemos ido formando y que son parte de nuestra vida.
Yo quiero decir aquí, señoras y señores, que al traer este caso a la discusión, no venimos a negar que el presunto candidato que está en cuestión en este momento, haya obtenido una mayoría de votos. Todos sabemos por qué los
candidatos del gobierno, naturalmente tienen las mejores posibilidades para obtener mayoría de votos, el poder público, que no es débil, los medios de difusión a su alcance, el erario público, el control de los sindicatos, de organizaciones campesinas, etcétera, etcétera, que forman parte de este sistema y de este régimen político, pues, nos llevan a muchos a tener que luchar contra la corriente, y como buenos deportistas perdemos una y seguimos compitiendo. Yo creo que ésta es parte, es parte de la democracia que queremos construir en este país.
Nosotros hemos querido decir aquí, tal vez temblándonos la voz o las manos, porque algunos como yo jamás en nuestra vida habíamos estado en una Tribuna como ésta, y a lo mejor estamos nerviosos, con cuanta mayor razón una joven revolucionaria que tiene la decisión política de aceptar enfrentarse a un antiguo líder sindical, como decimos vulgarmente, con colmillo. Yo creo que era niña la compañera cuando este señor ya era líder sindical.
Bueno, pues nosotros, si a la compañera le dice que es un señorita temblorosa, a mí pueden decirme un viejo feo, o como les dé la gana, pero lo que vale es lo que aquí se diga.
Señoras y señores, les hemos venido a decir la contextura moral de algunos, y creo que son muchos, de los pilares del sistema y del régimen político imperante. Ya lo sabíamos, sí, pero hay necesidad que desde esta tribuna que algunos dicen que es la más alta de la República, también se oiga el punto de vista de un partido de la oposición revolucionaria que no solamente se opone, sino que tiene ante el pueblo su propio proyecto de renovación democrática de este país.
El C. Presidente: se le avisa al orador que se le ha agotado el tiempo para hechos.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán: ¿Me permite medio minuto para terminar?
El C. Presidente: Si, señor.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán: El Presidente me ha dado permiso para simplemente terminar.
Quiero decirles que es natural que muchos líderes del PRI, funcionarios o exfuncionarios muy altos del Gobierno, se pongan inquietos, porque sienten que se está poniendo el dedo en la llaga; en todo caso ahí les dejamos un nombre más para que si quieren obrar con honradez, pongan en práctica esa llamada renovación moral que ha ofrecido el futuro Presidente de la República, y que nosotros queremos tomar seriamente, por esa razón les venimos a decir aquí y por su intermedio lo digo una vez más, a la faz de la nación cuál es la catadura moral de algunos de los pilares del régimen.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra al C. Netzahualcóyotl de la Vega.
El C. Netzahualcóyotl de la Vega: Señor Presidente;
Honorable Colegio Electoral:
Yo sí seré muy breve, creo que de la discusión de este caso ha quedado totalmente claro el reconocimiento del triunfo de Venustiano Reyes López, en el VI Distrito Electoral del Distrito Federal. (Aplausos.)
La primera impugnación, la que iniciara el debate, de una compañera del PSUM, era en el sentido de que el triunfo no estaba claro, hay un reconocimiento del último orador también del propio Partido, en que esto no está a discusión, que está totalmente claro el triunfo en las urnas del VI Distrito; las impugnaciones que se hicieron creo que con el desfile de oradores, con los argumentos presentados, unos exaltados, otros justos, otros ponderados, creo que han quedado debidamente aclarados.
En esas condiciones, señor Presidente, yo ruego a usted que se declare que esta discusión está terminada y que el dictamen se ponga a votación. Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
- La C. secretaria Hilda Anderson: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Aprobado, señor Presidente.
El C. Samuel Meléndres: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto, señor?
El C. Samuel Meléndres: (desde su curul): Pido que se aplique el artículo 151 que se cuenten los votos.
El C. Presidente: Vamos a proceder en los términos del Artículo 151, ruego a la Secretaría proceder en consecuencia.
- El C. Luis Dantón Rodríguez:(desde su curul): Con su permiso señor Presidente. Está votado el asunto, por más esfuerzos que quiera hacer la oposición, este asunto está resuelto.
El C. Presidente: Proceda la Secretaría en los términos del 151.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas: Por instrucciones de la presidencia en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
El C. Presidente: Ruego pasar al presunto diputado Luis Dantón Rodríguez y a José Fernández Alatorre, así como a Edmundo Pérez Gaytán, para proceder al recuento de los votos.
El C. Luis Dantón Rodríguez (desde su curul): Ruego a la Presidencia me excuse de este escrutinio, señor presidente.
El C. presidente: Rogamos al presunto licenciado José Fernández Alatorre se le ruega pasar y a Serafín Domínguez Ferman, para el recuento de votos.
(Escrutinio.)
- La secretaria presunta diputada Hilda Anderson Nevárez: Señor Presidente, aprobado el dictamen por 55 votos a favor y 20 en contra.
El C. Vicepresidente presunto diputado Maximiliano Silerio Esparza: Esta Presidencia declara: Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa efectuadas en el VI Distrito Electoral de la ciudad de México, D.F.
Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Venustiano Reyes López y Luis Rivera Guadarrama, propietario y suplente respectivamente.
- El C. secretario presunto diputado Héctor Hugo Olivares Ventura.
"Primera Comisión Dictaminadora. - Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
A la Primera Comisión Dictaminadora, Sección Cuarta de este H. Colegio Electoral, fue turnado el expediente relativo a las elecciones realizadas en el 8o. Distrito Electoral, con cabecera en el distrito Federal el 4 de julio del presente año, para emitir el dictamen correspondiente, mismo que se produce en la forma siguiente:
I. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 82, fracción XVIII de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se registraron para participar en el 8o. Distrito, con cabecera en el Distrito Federal los siguientes ciudadanos pertenecientes a los Partidos que se indican:
Partido: PAN; propietario, Carlos Jiménez Hernández y suplente, Pablo Bernal Alcántara.
Partido: PRI; propietario, Juan Saldaña Rosell y suplente, Silvio Herrera Lozano.
Partido: PPS; propietario, Enrique Tiznado Guerra y suplente Félix Hernández Bautista.
Partido: PARM; propietario, Magdaleno Lares Barba y suplente, José Morales Chávez.
Partido: PDM; propietario, Andrés E. Chavolla Domínguez y suplente, María del Socorro León de Chavolla.
Partido: PSUM; propietario, Ricardo Guadalupe Acosta Reyes y suplente, Víctor Manuel Peralta López.
Partido: PST; propietario, Pablo Monge Ríos y suplente Esteban Santana López.
Partido: PRT; propietaria, Ana. Ma. Perla Villavicencio Salgado y suplente Susana Vidales Rodríguez.
Partido: PSD; propietario, Homero Astudillo Cuevas y suplente Patricio Margáin Reyes Spíndola.
II. Como lo señala el artículo 212 de la Ley de la Materia, el segundo domingo de julio del año en curso, se celebró la sesión para hacer el cómputo de la elección en el 8o. Distrito Electoral del Distrito Federal, levantándose el acta correspondiente, misma que firmaron los comisionados de los Partidos Políticos, donde se asentaron los resultados siguientes:
PAN, 21,696 votos.
PRI, 33,260 votos.
PPS, 1,463 votos.
PARM, 861 votos.
PDM, 1,436 votos.
PSUM, 4,740 votos.
PST, 1,718 votos.
PRT, 1,891 votos.
PSD, 554 votos.
III. El Comité Distrital Electoral extendió constancia de mayoría a los ciudadanos candidatos del Partido Revolucionario Institucional y la Comisión Federal Electoral, procedió a registrar la constancia de mayoría, en cumplimiento al artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
IV. El Partido Acción Nacional interpuso el recurso de queja fundándolo textualmente en que el "escrutinio se llevó a cabo por un auxiliar de la Comisión Lic. Reyes Para este efecto ofreció como prueba la documentación electoral contenida en el paquete correspondiente y la relación de casillas impugnadas.
Que el hecho fundatorio de la queja no encuadra dentro de las hipótesis previstas por el artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, este recurso debe desecharse por improcedente.
V. EL Partido Social Demócrata así mismo hizo valer el recurso de queja, que esta Comisión considera debe desecharse por haber sido suscrita por una persona que se ostentó como Secretario General del Partido y no por el candidato o el representante del Partido Demócrata acreditado, independientemente de la vaguedad del recurso de queja y de la imprecisión de las irregularidades en que se pretendió fundar.
Por lo expuesto y de conformidad con los artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 182, 185, 212, 218, 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
I. Se desechan los recursos de queja hechos valer por el Partido Acción Nacional y el Partido Social Demócrata.
II. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones para Diputados Federales, efectuadas el 4 de julio del presente año en el 8o. Distrito Electoral del Distrito Federal.
III. Son diputados a la LII Legislatura del congreso de la unión, los ciudadanos: Juan Saldaña Rosell y Silvio Herrera Lozano, Propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 18 de agosto de 1982. - Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Mariano Piña Olaya. - En contra, José Augusto García Lizama. - Manuel Solares Mendiola.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. son legítimas y consecuentemente válidas, las elecciones para diputados federales efectuadas el 4 de julio del presente año en el VII Distrito Electoral del Distrito Federal. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del congreso de la Unión los CC. Juan Saldaña Rosell y Silvio Herrera Lozano, propietario y suplente, respectivamente".
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Tercera Sección. - Entidad: Distrito Federal. - Distrito Electoral: XVII. - Cabecera: ciudad de México.
Honorable Congreso Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados por la mayoría relativa, propietario y suplente del XVII Distrito Electoral del Distrito Federal, para lo cual nos sirven de base los siguientes:
ANTECEDENTES
I. En cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la primera semana del mes de diciembre de 1981, se instaló el XVII Comité Distrital Electoral del Distrito Federal con cabecera en la ciudad de México, en donde se llevaron a cabo todos los actos procesales electorales que fija la ley en cita previos a las elecciones para renovar los poderes legislativos y ejecutivo federales; elecciones que tuvieron lugar el primer domingo de julio del presente año.
2. En el Distrito que nos ocupa, los partidos políticos que a continuación se mencionan, registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:
Partido: PAN. Candidatos: propietarios, Javier Blanco Sánchez; suplente, Salvador Moreno; 22,283 votos.
Partido: PRI. Candidatos: propietario, Guillermo Dávila Martínez; suplente, José María Reyes Gutiérrez; 29,556 votos.
Partido: PPS. Candidatos: Propietario Martha Elena Arias González; suplente, Manuel González Rivera; 1,757 votos.
PARTIDO: PARM. Candidatos: Propietario Lucila Ramírez Valle; suplente, Jesús López Díaz; 775 votos.
Partido: PDM. Candidatos: propietario, Juana Cárdenas Rojas; Suplente, Teresa Cárdenas Rojas; 1,534 votos.
Partido: PSUM. Candidatos: Propietario, Antonio Gershenson Tafelov; suplente, Arturo Solís Gómez; 6,410 votos.
Partido: PST. Candidatos: propietario, Octavio Becerra López; suplente Gabriel Santana Mateos; 1,925 votos.
Partido: PRT. Candidatos: propietario, Máximo Mejía Solorio; suplente Elsa Patria Jiménez Flores; 2,254 votos.
Partido: PSD. Candidatos: propietario, Teresa García Lamadrid; suplente Claudia Gárdara García; 425 votos.
3. Que en vista de este resultado, el referido Comité Distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Guillermo Dávila Martínez y José María Reyes Gutiérrez, candidatos
del Partido Revolucionario Institucional de Mayoría Relativa, propietario y suplente, respectivamente.
4. Que dicho Comité Distrital Electoral Federal, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa, a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en la jurisdicción correspondiente a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral con apoyo en los artículo 82 fracción III, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional, y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados, a fin de que el Colegio Electoral estudie y resuelva los recursos de queja interpuestos por los Partidos Social Demócrata y Acción Nacional.
6. El Partido Social Demócrata interpuso recurso de queja como resultante del estudio y análisis de los elementos fundatorios que pretende hacer valer el representante del Partido Social Demócrata se concluye en los siguientes términos:
Que es improcedente el recurso de Queja sujeto a análisis, toda vez, que los elementos en que lo funda, no fueron probados en la debida forma, el mérito de la carencia de pruebas, de las cuales, omitió haber ofrecido conforme estuvo obligado y al no haberlo hecho, resultan los mismos elementos fundatorios intranscendentes, además, los elementos o circunstancias invocadas al no haber sido debidamente probadas no producen consecuencia de nulidad conforme están especificadas en el artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Por otra parte del análisis de las actas que integran este expediente sujeto a estudio, se desprenden circunstancias totalmente opuestas a los argumentos esgrimidos. Asimismo, es de hacerse notar que la naturaleza del machote del recurso de Queja fue presentado en su totalidad ante los Comités Distritales del Distrito Federal, con la absoluta coincidencia en relación a los argumentos esgrimidos en todos ellos, situación que le resta seriedad y veracidad a la queja que es motivo de esta resolución, ya que es ilógico establecer una total coincidencia de hechos y circunstancias en todas y cada una de las casillas correspondientes a este XVII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal y en mayor forma en todos y cada una de las casillas que funcionaron en el Distrito Federal; razones por las cuales debe concluirse que el recurso de queja debe ser desechado.
7. En relación al recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, que básicamente se refiere a que su partido recibió listas nominales distintas a las que se entregaron en las casillas que fueron instaladas en el Distrito Electoral; la anterior afirmación resulta inadmisible por que es del dominio público de que la elaboración, a cargo del Registro Nacional de Electores de las referidas listas, éstas fueron elaboradas a través de sistemas electrónicos, con lo cual es inadmisible pensar que hubo diferencias entre las mismas copias, de las listas nominales de electores. Por otra parte el Partido Acción Nacional en tiempo y forma pudo haber hecho uso de los recursos consignados en los artículo 226 y 227 de la Ley Federal de Organizaciones políticas y Procesos Electorales.
Cabe hacer notar al honorable Colegio Electoral que el Partido Acción Nacional no aporta ninguna prueba para acreditar la veracidad de su dicho.
En cuanto a que no fue posible revisar los paquetes electorales en poder del Comité Distrital Electoral el día de la computadora, resulta falso porque en el acta de cómputo Distrital aparece precisamente que se cumplió con lo establecido en todos y cada uno de los puntos de la Sección A del Artículo 212 de la Ley de la materia, examinando precisamente en primer lugar los paquetes electorales, en tal virtud por los razonamientos y fundamentos legales es de desecharse y se desecha el recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional por no referirse a las causas de nulidad que señala el artículo 223 de la ley en cita, por no haber aportado pruebas y precisamente porque las actas que obran en el expediente demuestran todo lo contrario a lo afirmado por el partido recurrente.
Habiéndose desechado los recursos interpuestos, pasamos a formular los siguientes:
CONSIDERANDOS
A. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para Diputados Federales por Mayoría Relativa y del INFORME del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículo 74 al 219 en lo conducente de la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.
B. Que del acta de cómputo distrital según se señala en el punto 2 de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del Partido Revolucionario
Institucional a diputados por Mayoría Relativa CC. Guillermo Dávila Martínez y José‚ María Reyes Gutiérrez, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acreditan con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancias de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de nuestro máximo código político ya citado y en esa virtud, debe declarárseles diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente, respectivamente de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el XVII Distrito Electoral del Distrito Federal, con cabecera en la ciudad de México.
Por lo expuesto y fundado nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran infundados los recursos de queja interpuestos por los Partidos Social Demócrata y Acción Nacional, en consecuencia se desechan los mismos, por las razones mencionadas en el antecedente correspondiente.
Segundo. Se califican como válidas y legítimas las elecciones Constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el XVII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal.
Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el XVII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal los CC. Guillermo Dávila Martínez y José María Reyes Gutiérrez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - César Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
El C. presidente: Se ha registrado los siguientes oradores: En contra, del dictamen, Javier Blanco Sánchez y Miguel Ángel Martínez. En pro, Manuel Osante López y por la Comisión, Jesús Salazar Toledano.
Tiene la palabra Javier Blanco Sánchez.
El C. presunto diputado Javier Blanco Sánchez: Ha sido muy largo el camino que el pueblo de México ha recorrido en busca de conformar un sistema electoral genuinamente democrático y una organización del servicio público electoral que permita en nuestra patria elecciones sin sombras de duda, de objeciones fundadas.
Señor Presidente del Colegio Electoral, señores y señoras, presuntos diputados permítanme, ciudadanos presentes, saludar en esta ocasión, en que nuevamente tengo el honor y el privilegio de venir a la tribuna, saludar a mi madre, aquí presente con mi esposa y mis hijos, por primera vez, después de más de veinte años en que he tenido que estar en el Congreso o como cronista parlamentario o en ejercicio de una legítima representación política.
Quiero en ellas saludar, pues, la dignidad de la mujer mexicana en homenaje a todas las presentes y a las ausentes que están en la República.
La vida nacional no puede históricamente ser explicada, en su aspecto político, si no se considera que no ha sido inútil ni nada estéril, la presencia de la oposición que surgió en 1936 integrándose en el Partido Acción Nacional, formado por ciudadanos mexicanos de buena voluntad, convocados por el maestro exrector de la Universidad Nacional Autónoma de México, don Manuel Gómez Morín para participar en la vida pública, para promover y conformar por causes de legitimidad el espíritu ciudadano de México, buscando agotar las luchas sangrientas y fraticidas de hermanos mexicanos que venían siendo la razón electoral en los tiempos post - revolucionarios, Nación Acción Nacional en 1939, enarbolando la bandera de la necesidad, de una auténtica organización ciudadana, basada en la libertad del mexicano, para adherirse a la permanente organización política que era necesaria en el país, no por presiones, no por estímulos materiales; sino conforme al amor que cada quien pudiera tener para la patria en la que todos tuvimos el privilegio y el honor de nacer. Nacimos a la vida pública en tiempos en que no había reglas de juego electoral era el caos político, era el golpe y la asorada entre hermanos para ganar lo que entonces se llamaban "casillas electorales", y que en realidad no eran más que madruguetes políticos. Vino Acción Nacional a conquistar paulatinamente, primero, el derecho de ser; segundo, el derecho de expresarse; tercero, el derecho de usar y utilizar la plaza pública. Fue la primera organización política como partido. Posteriormente Fuerza Popular nació también a la vida pública como partido político; pero una u otra organización de aquellos tiempos, tuvieron que pagar duro precio de sus militantes, de ser encarcelados y perseguidos, golpeados y algunos muertos.
Transitamos, señoras y señores presuntos diputados, de las elecciones de los balazos a las civilizadas elecciones que paulatinamente hemos podido conseguir en la República.
Antes, ir a la cárcel era el pan de todos los días; ahora, por fortuna, ya no es sino dolorosa y lamentable excepción que aún perdura.
como perduran miserables caciques políticos que no quieren cambiar ni entienden las aspiraciones civilizadas de su pueblo.
Qué diferentes colegios electorales del pasado al presente: diferentes en forma, diferentes en conformación. Qué diversa es ahora, y hasta se antoja ideal todo lo doloroso que tenga, la presencia de la oposición en esta tribuna, comparada con la de Filogonio Mora, pionero en colegios electorales, de Acción Nacional; la del maestro Manuel Ulloa Ortiz, enfrentados al choque de bloques, enfrentados al insulto y a la amenaza con las pistolas porque hablan y clamaban por un sistema político civilizado.
Qué diferente fue después ese entonces, el Colegio en el que ya se pudo escuchar a varones tan ilustres como Manuel Gómez Morín, como Herrera y Laso, o como González y como Estrada Iturbide.
Pero aun entonces el Colegio Electoral se dosificaba a los miembros de la nación; aún eran albazos los calendarios de trapo de los casos electorales, aún eran las sesiones que intempestivamente se levantaban y daban carpetazo a los alegatos de la oposición política, y vino 1946, en donde los cuatro primeros diputados de mayoría, miembros de Acción Nacional, integraron la Legislatura de aquel entonces. Vinieron las primeras exigencias formales hechas proyecto de ley, proponiendo las reglas de juego civilizadas de una contienda política democrática para la nación mexicana. La congeladora fue el resultado; pero días después, el Ejecutivo Federal hizo suyas muchas de las proposiciones presentadas por el PAN Y advino el primer instrumento que empezó a dar vida y orden al caos electoral de antes.
No perfecto el instrumento y sí terca, firme, maciza la exigencia de la oposición para su perfeccionamiento. Un pluralismo niño había en la Cámara dos partidos, advino uno más, la mano solferina de la familia que necesitaba un remedo de partido que permitiera al revolucionario la elegancia del centro y se convirtiera en la izquierda agresiva contra una siempre imaginada derecha en Acción Nacional.
Ellos sumaron también su opinión y su terca presencia de exigencia para reformas electorales, pero no fueron ellos, nunca, jamás, los que exigieron en esta tribuna de la Cámara, la legitimación del entonces clandestino Partido Comunista Mexicano; fuimos los miembros de Acción Nacional.
Nosotros exigimos la apertura, la pluralidad democrática, y con las reformas que dura y dolorosamente se fueron conquistando, vino el primer intento de mayor pluralidad en esta Cámara de Diputados y, aun cuando como plantas de ornato darle oxígeno al viciado ambiente del Congreso, vinieron los diputados de partido Aumentó la presencia plural y la opinión política del pueblo en esta Cámara.
Siguieron siendo aparentemente nulos, ineficaces, tontos, los esfuerzos del Colegio Electoral, pero, ciudadanos, nunca es estéril la lucha por el derecho. Si aparentemente en la circunstancia no observamos la reacción positiva y el avance anhelado, la siembra de exigencia justiciera electoral, tarde o temprano abre cauce, hace camino.
La reforma política ya recoge muchas y muy importantes exigencias de la oposición política, desgraciadamente la permanencia del criterio dominante de monopolio invencible del poder, hace la apertura política no sea genuinamente eficaz, para que en México nunca se pueda hablar de fraude y nunca se pueda hablar de monopolio político. Pero hemos avanzado.
Y veo aquí rostros de antiguos compañeros que recordarán que la presencia de las voces plurales del pueblo de México en esta tribuna fueron reforzando, inclusive al propio Partido llamado Revolucionario Institucional, a modificar la conformación de la presencia humana que manda al Congreso. Del empistolado de tejana y de pistola 45 y puro en la boca y chamarra de cuero, no despreciable en su circunstancia y en su tiempo y en razón de su formación y cultura, fue evolucionando el Congreso a la presencia de personas de convicción política, más capaces de entender y resolver por la vía de la estructura del derecho los reclamos de la nación. El robo de ánforas; la falsificación de los resultados electorales, la negativa a aceptar la representación de los partidos, los vicios de que aquí se ha presentado una rica gama antes eran mucho más graves y si violentan nuestra inteligencia en este Colegio Electoral, si violentan y golpean a nuestra dignidad, no debe lograrse con ello el desaliento o el sentimiento de derrota. Basta, amigos compañeros de la oposición, que vengamos con lealtad a nuestras propias convicciones a tratar de servir a México con lo mejor de nosotros mismos, sabiendo que la patria es primero, y que por el bien de ella podemos venir a gritar nuestra pasión y nuestra idea, y no nos asustemos de que a veces esta asamblea llegue, al calor del debate apasionado; al fin y al cabo lo que no es basura perderá como idea sembrada en terrenos que habrá de acogerla y darle forma de florecer en el futuro. Lo que es basura, como basura se perderá con el tiempo.
Somos humanos. Pero somos por lo mismo inteligencia que debe actuar con amor por la patria toda y por todos sus hijos, piensen éstos como quieran pensar. Ese es el privilegio de la libertad.
Hemos avanzado. Aquí se ha dicho que en ningún otro colegio electoral un miembro de la oposición era aceptado en el seno de las
comisiones dictaminadoras. Creo que no es del todo exacto. En el colegio electoral de la pasada legislatura, si mal no recuerdo, uno de nuestros compañeros, presunto diputado de ese entonces, también formó y fue miembro de una comisión dictaminadora. Aumentó posiblemente ahora el número y eso también es plausible. Pero amigos presuntos diputados del partido oficial, no nos quedemos en la forma, vayamos a la esencia y hagamos modificaciones de sustancia. México estaba esperando y sigue esperando y espera de este Colegio Electoral los signos del cambio. Los de la mayoría saben que tienen una mayoría relativa. Muy relativa, porque si se toman la molestia de sumar seguido los votos en contra fraccionados en los partidos de la oposición, las mayorías resultan minorías. No quieran cerrar los ojos a las exigencias de cambio de nuestro tiempo. No se queden en la integración de jóvenes con ideas viejas. Vayamos a lo nuevo con el vigor y el empuje de la exigencia de una verdad juvenil nacional, que nos exige cambiar, que exige una imagen mejor del Congreso, no la triste y pobre máquina trituradora de exigencias, despectiva para los reclamos legítimos que contra los vicios electorales aquí se presentan.
Qué pobre sería el término de este Colegio si, al fin y al cabo, sus resultado le dieran voz de profeta al Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario, que ya desde el tres de mayo, en la ciudad de Tijuana, había afirmado rotundo: "Todo está previsto. No habrá una sola derrota para nuestro partido".
Hemos avanzado: pero no como queremos por el bien de México. Aún no logramos positivamente ni la mitad de lo que es deuda de la Revolución hecha gobierno con el pueblo exigiendo el pago de la deuda del sufragio efectivo por el que murieron nuestros padres. Hemos avanzado en muchas palabras de oropel que se ofrecen como signos nuevos y terminan siendo promesa incumplida. Hemos avanzado ya no nos matamos, bueno, a mi me trataron de matar el 2 de mayo; pero hemos avanzado. Ya no llegamos a la Cámara a darnos de balazos; hay conatos de boxeo propios de la pasión de la naturaleza humana, pero ya no nos golpeamos. Pero, amigos, yo prefiero el golpe en el rostro por la mano dura de un prójimo, al tremendo, constante, golpe moral de la negativa del derecho, y México está cansado de esperar la eficacia del derecho.
Rechazan el recurso de queja de mi partido en el XVII Distrito Electoral. Curiosamente, en el Distrito hubo dos listas diferentes de padrón electoral, las dos oficiales; pero diferente. Las dos por lo menos con la misma carátula oficialidad, y posiblemente hechas por la misma máquina electórica; pero no compaginaban. Las que obraban en poder de las mesas directivas de casillas , eran diferentes a las básicas que se nos habían entregado oficialmente en tiempo de acuerdo con lo dispuesto por la ley. En estas listas oficiales, en este tan cantando listado del padrón, basamos el esfuerzo electoral, frente a un adversario, que yo sepa no puede tener el don de la ubicuidad, porque según su currícula publicada en los periódicos por su propia expresión, él era el coordinador de los autobuses de la campaña del candidato de su partido, y nunca supimos que renunciara a tan noble honor.
Y no me explico, y ustedes menos, compañeros de la mayoría, cómo es posible que un candidato que anda de gira presidencial venga a conquistar el voto de los electores. Por eso digo que yo fui derrotado, en todo caso, y como dijo la ilustre doctora de Derecho hoy en la mañana, aceptando sin conceder, si me hubiera derrotado en la lucha por la mayoría relativa no fueron los candidatos oficiales.
Si hay derrota, es del sistema; pero el sistema es el gobierno, y el gobierno ase el padrón, y si quieren la prueba los señores de la Comisión, de acuerdo con el 113 del Reglamento, y además por obligación constitucional, abran los paquetes que están en el sótano, traigan las listas nominales de electores correspondientes a estas oficiales que les propongo, cotéjenlas y si compaginan, me doy por muerto; pero si no, sólo nos va a quedar una razón, señores diputados, clara y precisa: Dos listas oficiales diferentes y una sola mayoría relativa dudosa y fraudulenta, más fraudulenta que dudosa.
Y a pesar de eso, avanzamos porque no vamos a ceder por cansancio, por fatiga por asco este magnífico privilegio de ser mexicano y de poder ofrecer a nuestra patria lo mejor de nosotros mismos, con honestidad y con limpieza; el privilegio de poder seguir gritando aquí o fuera de aquí la verdad de nuestro pueblo, la verdad de nuestra comunidad, la exigencia de justicia electoral. Muchas gracias por su atención. (Aplausos.)
- El c. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manuel Osante López.
El C. Manuel Osante López: Con su venia señor Presidente:
Honorables miembros del Colegio Electoral:
Tengo una profunda satisfacción de contestar en esta ocasión a un ciudadano de evidentes virtudes reconocidas en el ambiente político y periodístico de nuestro país.
Desde hace varios quinquenios tuve la oportunidad de verlo correr presurosamente por los pasillos de nuestra siempre erguida Escuela Nacional de jurisprudencia. No trabé contacto íntimo con Javier Blanco pero le reconocí su calidad intelectual y humana y he seguido su
trayectoria política con interés. Hoy, hoy mismo, es un periodista de colaboración frecuentes en un diario de la República y su estilo nos habla de una transparencia en la expresión, de una sindéresis y propiedad en el lenguaje que parece ya no ser propio de nuestro tiempo.
Esto es en el aspecto personal de Javier Blanco, pero en el otro, en el aspecto ideológico, quiero aquí traer a colación a uno de los más talentosos pensadores de la humanidad, Voltaire, que seguramente ustedes recuerdan que en torno a la libertad del pensamiento decía que podría no coincidir con el pensamiento del adversario, pero que también se arrogaba la posibilidad de defender en todo momento, la libertad que tenía a expresar ese pensamiento.
Creo que aquí como en una cápsula podemos contraer ese avance que a Javier le parece moderado y que a mí me parece trascendental para la vida de la nación.
El inició con una invocación orden sentimental y respetable su intervención, saludó a la autora de sus días y a sus hijos, yo, que también soy sentimental pero no abuso, voy a saludar a un maestro que es el candidato suplente por el XVII Distrito Electoral, maestro del liberalismo mexicano, José María de los Reyes.
A él debemos formación y ética, desde que en los viejos muros de San Idelfonso su palabra rectora y su ejemplo humano supo conducir nuestras vidas adolescentes. Este maestro es hoy, a sus ochenta y tantos años, militante limpio y cristalino del Partido Revolucionario Institucional.
Dice en seguida Javier Blanco que la vida nacional no se explica sin la presencia de la oposición. Primeramente - errar es humano - , habló que había nacido el PAN en 1936, pero hombre de buena memoria corrige inmediatamente y acierta, 1939. Pues bien, en el momento histórico que surge Acción Nacional, no podemos dejar de ignorar las circunstancias históricas que enmarcan su surgimiento. Acción Nacional es muy posible que tenga ideales sinceros pero creo que deberíamos ver con cautela el minuto histórico en que surge y analizar los movimientos contrarios de la política internacional y las corrientes negras y negativas de la historia, que estaban enmarcando con cintura de fuego un momento dramático de la historia. Ahí estaba el nazifascismo; ahí estaban los partidos que iban surgiendo como satélites y aunque no cabe aquí dirigir acusaciones concretas, simplemente dejo a la reflexión de ustedes la calificación de este hecho histórico.
Yo coincido con Javier Blanco en hacer el reconocimiento a los pioneros de cada partido político, pero también debo recordar que no corresponde en exclusiva al Partido Acción Nacional el haber influido en la democratización y en el proceso democratizador de la vida del país. Antes de que surgiera Acción Nacional, surgió nuestro partido en marzo de 1929 y no me datarán mentir los compañeros del Partido Socialista Unificado de México, que bien sabemos que desde los "veintes" estaban luchando en la clandestinidad por llevar a cabo sus ideales políticos. Luego entonces, esta Reforma Política debe entenderse como la consecuencia compartida de todos los partidos que han establecido nuevas reglas del juego y que no tienen mayor base de sostén que la voluntad del pueblo mexicano.
Bien está que haya elogiado a hombres de la talla de Manuel Gómez Morín, de Herrera y Lazo, de González Luna, de Estrada Iturbide. Yo agregaría a uno sin que esto vaya en perjuicio de otros eminentes miembros de Acción Nacional, me refiero a Adolfo Christlieb Ibarrola. Pero esto no debe hacernos olvidar que también hemos tenido a hombres en otros partidos y en otras corrientes que han contribuido a enriquecer nuestro pensamiento político y nuestras luchas sociales. No voy a ser pródigo en las menciones pero cabría recordar por lo menos aquí, a Narciso Bassols, a Vicente Lombardo Toledano y a Enrique Ramírez y Ramírez.
Ciertamente, no ha sido fácil el camino; ha estado sembrado de obstáculos, no lo negamos. La democracia en este país, ha tenido un trayecto difícil. No vamos a entrar en razonamientos que no son propios de esta tribuna, sino de otros centros de estudio de distinto nivel, pero en términos generales tendríamos que hablar primeramente de nuestra dependencia colonial, seguidamente del feudalismo en la propiedad de la tierra, la concentración de las riquezas, el surgimiento y mantenimiento durante largo tiempo del caciquismo rural, que no eran desde luego de caldos de cultivo positivos para un desarrollo democrático.
La democracia en México ha costado sangre. Hablamos de un millón de mexicanos. Tal vez esa severa lección nos ha llevado a coincidir en lo fundamental hoy en 1982, a todos los partidos políticos de la patria mexicana.
Vayamos a la esencia, dice Javier Blanco, México espera del coloquio los signos del cambio. Son ustedes una mayoría muy relativa.
Disiento.
Somos mayoría relativa, pero no creo en el ejemplo que él propone en cuanto al balance cuantificado con la oposición para situarnos en una mayoría que es minoría.
Somos mayoría relativa conforme al dictamen jurídico formal, pero seguimos siendo mayoría auténtica y por eso no cejaremos en ningún momento de defender jurídica, social y
políticamente todos los triunfos electorales del Partido Revolucionario Institucional. (Aplausos.)
No necesitamos convocar a la negra imagen del fraude. Yo creo que en trono al término fraude ha habido un abuso por parte de todos los partidos de la oposición. Tendríamos que entrar a los manuales que están un poco polvorientos de los textos jurídicos, sobre todo en materia de derecho penal, no sé, Rosí, Garófalo.
En fin.
A veces las actividades políticas nos alejan de la teoría jurídica, pero sería conveniente precisar esto y lo dejo como teja de reflexión.
Fraude en el pasado robo de ánforas, hombres con cigarros puros, aquí, porque es tarde y debemos ser amenos (hay puros muy respetables, como el de nuestro querido, fino y talentoso amigo, José Luis la Madrid Sauce, con la excepción que no lleva charreteras ni tejanas, sino siempre su docta palabra, su pensamiento claro y su sincera afabilidad humana.) Vayamos a lo nuevo, esto debe cambiar.
El Presidente de nuestro partido dijo en Tijuana, que no habría ni una sola derrota para nuestro partido.
¿Quién que es, va a aceptar antes de las elecciones que está condenado a una o mil derrotas?
El tenía la certeza, además, de que la lucha se iba a intensificar de tal suerte, que cada uno de los candidatos iba a dejar en el camino de la lucha, si era posible, su propia vida y su propia existencia por llevar el triunfo los colores de nuestro partido. No somos triunfalistas, somos un partido con autocrítica histórica y somos conscientes de nuestros errores, pero tenemos lucidez e inteligencia, como dice Javier Blanco, y la estamos aprovechando porque el partido está remoldeando el camino de México, ese camino en el cual hay un hombre que se ha expresado modernamente, no sólo en la teoría sino en la vida privada, el ciudadano Miguel de la Madrid Hurtado. (Aplausos.)
No conozco la realidad interna del dictamen que ha presentado esta soberanía. Sin embargo, creo que todos los ciudadanos que llevan una vida limpia y sin tacha y que fundamentan su estilo de vida en el trabajo, tienen derecho a figurar en la vida política.
Guillermo Dávila no es simplemente en este momento un coordinador de autobuses del partido, sino también un ciudadano preocupado por el complejo problema del transporte y un hombre que desde hace más de tres décadas maneja autobuses. Lo hizo primeramente como conductor para después luchar por elevarse, luchar por integrarse mejor a la sociedad, a su familia, a su país.
Creo que todos los ciudadanos limpios pueden tener oportunidades políticas máxime en esta época que se define por el afán participativo.
Está muy bien que él dirija críticas a los comicios realizados el 4 de julio en el XVII Distrito; esto deberá aclararse a través del dictamen de las comisiones. Vuelvo a repetir, no conozco la realidad de esas quejas ni los planteamientos efectivos, sin embargo, Javier Blanco está aquí, no voy a decir que en un mero disfrute, sino haciendo uso de los derechos que fueron preferidos en otro tipo.
Aquí estamos todos, aquí esta la República a través de sus diversas filosofías políticas, de sus distintas ideologías. El mismo ha dicho:
"No vamos a ceder."
Yo pienso que ningún Partido va a ceder en sus principios y en su ideología, pero que todos vamos a tener como norma de trabajo la tolerancia para tratar de aprovechar positivamente la paz orgánica del país que es finalmente el fruto de esas luchas a las que se ha referido de manera juiciosa y oportuna, Javier Blanco.
Que éste sea al inicio de una nueva época para la vida política de México, es, en última instancia, responsabilidad de cada partido político que es una entidad de interés público; a ellos, a los partidos políticos, al mío propio, quiero dejar estas últimas reflexiones para que seamos dignos de la Reforma Política.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra a Miguel Ángel Martínez.
El C. Miguel Ángel Martínez: Declino el uso de la palabra, no veo el objeto de hacerlo, creo que queda mejor en la réplica que pueda hacer Javier Blanco Sánchez.
El C. Héctor Ramírez Cuéllar: Pido la palabra para hechos, señor Presidente. - El C .Presidente: Se concede el uso de la palabra para hechos, a Ramírez Cuéllar.
El C. Héctor Ramírez Cuéllar: Señor Presidente;
Señores diputados:
He pedido el uso de la palabra con el objeto de hacer una refutación al presunto diputado de Acción Nacional, Javier Blanco Sánchez.
El afirmó que el Partido Popular Socialista jamás había luchado por el desarrollo democrático de México y que jamás había demandando la presencia del Partido Comunista en esta Cámara en el Congreso de la Unión.
Quisiera decir en principio que cuando el Partido Popular se fundó en 1948, una de las primeras tareas del Partido fue luchar por reformar la Ley Electoral de la época, que le otorgaba al Estado un control casi total de los procesos electorales y fue esta lucha, aunada a
otras la que provocó a la ley vigente y permitió una mayor participación de los partidos políticos en los procesos electorales.
Debo señalarle al diputado Blanco Sánchez que nuestro partido desde 1948 ha luchado por la implantación del principio de la representación proporcional, principio que consiste en que las clases sociales y sus partidos representativos, se encuentren en esta Cámara, se encuentra en el Congreso de la Unión. La lucha por el principio de representación proporcional se inicia con la fundación del partido y hasta hoy sigue siendo bandera de nuestro partido
También quisiera precisar que nuestro partido luchó en el Congreso de la Unión por la derogación del Delito de la Disolución Social, por la derogación de los artículos 145 y 145 bis del Código Penal, que eran delitos políticos que penalizaban la opinión y la expresión de los ciudadanos. La lucha de nuestro partido contra esos delitos se vio de la Cámara de Diputados y fuera de la Cámara de Diputados.
Quiero señalar también que nuestro partido ha luchado, luchó en el pasado por los derechos políticos a la mujer. Recuerdo muy bien que cuando se estaba discutiendo este asunto, había elementos del gobierno que decían, que otorgar el voto a al mujer implicaba entregar un caudal de sufragios a la derecha.
Y nosotros insistimos, antes de que este paso se diera, que la mujer tuviera derechos políticos, que la mujer no pudiera ser reserva de la derecha sino reserva del campo, del progreso y de la democracia, pero yo quisiera señalar a que el Partido Acción Nacional ha representado históricamente en la lucha por la democracia en nuestro país.
En primer lugar, el Partido Acción Nacional nació en 1939 al terminar el gobierno revolucionario de Lázaro Cárdenas y nació con la finalidad de atacar a ese Gobierno y especialmente de atacar el proyecto de la Revolución Mexicana el proyecto político de una sociedad democrática de los trabajadores.
Quiero señalar también, que con anterioridad los fundadores ideológicos del Partido, en 1933 provocaron la expulsión de la corriente de Vicente Lombardo Toledano de la Universidad, alegando el principio de la libertad de cátedra. Expulsaron...
El C. presidente: La Presidencia avisa al orador que se le ha agotado el tiempo para hechos.
El C. presunto diputado Héctor Ramírez Cuéllar: Quisiera que me permitiera cinco minutos más, señor Presidente. Soló 5 minutos más.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si se le concede cinco minutos más al orador.
- La C. secretaria presunta diputada Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea sobre si se le conceden cinco minutos más al orador.
Concedidos.
El C. presidente: Adelante, orador.
El C. presunto diputado Héctor Ramírez Cuéllar: Quisiera también recordar que los fundadores espirituales de Acción Nacional Alfonso Caso, Manuel Gómez Morín, expulsaron con violencia de la Universidad a la corriente marxista encabezada por Vicente Lombardo Toledano y la expulsaron nada menos que esgrimiendo el principio de la libertad de cátedra. Pero es evidente que para Acción Nacional el concepto de democracia es sumamente restringido y sumamente formal, porque el concepto de democracia que nosotros aceptamos en esta etapa está contenido en el Artículo 3o. constitucional ahí se encuentra el concepto de democracia que tiene la Revolución Mexicana y ese concepto no es un concepto formal, no es el concepto de la burguesía clásica de los países capitalistas. Por eso se explica la lucha del Partido Acción Nacional, desde su inicio hasta hoy, en contra del contenido del Artículo 3o. constitucional, porque ahí se encuentra la base y la esencia de nuestra democracia.
Como se ve, entre nosotros y el Partido Acción Nacional, hay diferencias abismáticas, diferencias de principio que nos separan y que nos enfrentan y nos enfrentarán en el futuro, porque nosotros no cederemos en materia de principios frente a la prepotencia de la derecha; nosotros no haremos alianzas ni duraderas ni circunstanciales con las corrientes que históricamente se han enfrentado a nuestro movimiento social y si bien os cierto hoy hemos reconocido su crecimiento cuantitativo, lo hemos hecho para que el sector democrático de esta Cámara cobre conciencia del peligro que esto significa; cobre conciencia de que en la medida en que las agrupaciones patronales aumenten su fuerza política, la aumenten como ocurre en el norte del país, en esa medida el concepto de democracia, incluso el concepto más atrasado de ella, podrá conculcarse y podrá menoscabarse, porque la derecha no quiere una parte del poder político, no quiere más diputados, no quiere más senadores.
Quiere el poder político del Estado mexicano para establecer su proyecto de nación, el proyecto del gran capital financiero, el proyecto de la burguesía industrial de este país.
Para eso quieren el poder político y nos engañemos.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría a la Asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido.
- La. C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Primero: Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa propietario y suplente a la LII Legislatura por el XVII distrito electoral federal del Distrito Federal.
Segundo: Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el XVII Distrito Electoral Federal del Distrito Federal, los ciudadanos Guillermo Dávila Martínez y José Ma. de los Reyes Torres, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: "Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección. - I Distrito del Estado de Michoacán. - Cabacera: Morelia.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 del presente año, en el I Distrito Federal Electoral del Estado de Michoacán.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.
Partido: PAN; candidatos: propietario, Luisa María Calderón Hinojosa y suplente, Juan Rafael Castelazo Mendoza, 21,007 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Francisco Xavier Ovando Hernández y suplente, José Encarnación Tellitud Reyes, 38,434 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietarios Crescencio Morales Orozco y suplente, Gildardo Millán Campuzano, 2,206 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Alfredo Cabrera Andrade y suplente, José Trinidad Esteban Camacho,350 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Sergio Ruiz Murillo y suplente, Maximiliano Avilés Botello, 3,031 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Ángel Bravo Cisneros y suplente, Antonio Guevara Constantino, 2,649 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario Joel Caro Ruiz y suplente, Salvador arias Hernández, 2389 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Rafaela Ramírez Rojas y suplente, Guadalupe Herrera Ramírez, 765 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, Sección, Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Francisco Xavier Ovando Hernández y José Encarnación Tellitud Reyes, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por Acción Nacional en el que después de ser minuciosamente analizado, se ve que no reúne los elementos jurídicos formales del Artículo 228 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, además de no referirse a las causales de nulidad consignadas en el Artículo 222 del citado reglamento.
Por lo anteriormente expuesto, el recurso por insustancial, infundado, carente de pruebas, se declara improcedente.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículos 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del honorable Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para Diputados de Mayoría Relativa, efectuadas en el I Distrito Federal Electoral del Estado de Michoacán.
Tercero. Son Diputados Federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Francisco Xavier Ovando Hernández y José Encarnación Tellitud Reyes, propietario y suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José
Hernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Farmán."
Está a discusión el dictamen.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Está inscrito en contra el C. José Alberto Ling Altamirano, en pro Javier Ovando, por la Comisión Enrique Soto Izquierdo.
Tiene la palabra el C. Alberto Ling.
El C. José Alberto Ling Altamirano: Señor Presidente;
Compañeros y amigos:
Tal vez tenga deformación profesional porque soy maestro de matemáticas y en lógica matemática, existe un sistema de cuadros en donde, dependiendo de los parámetros que se metan en esa tabla, se obtiene un resultado. Este mecanismo se llama "Tablas de Verdad" y en estas "Tablas de Verdad" de la lógica matemática, existe el concepto de tautología, en donde, sin importar el valor de los parámetros que se pongan en la tabla, de todas el resultado es verdad, pero también existe el sistema contrario, cuando suceda lo que suceda, en todo momento el resultado es falsedad. Esto, en lógica matemática, se llama "contradicción". Quiero recordar que en matemáticas elementales, que vive inclusive en los libros de texto obligatorio, dicen en matemáticas que menos por menos da más, para que no perdamos esto en cuenta, de que muchas veces la negación de la negación de un fraude resulta como legal.
Entrando en materia, tengo que hacer una reclamación al licenciado Fernando Solana, de la Secretaría de Educación Pública y mi reclamación es a nombre del pueblo de Michoacán y en especial de Morelia, por la injusta distribución de la enseñanza en México, porque en la mañana, al estudiar los casos de Colima, se demostró en las actas de escrutinio, que nadie de Colima se había equivocado, cero votos anulados; cero votos nulos; nadie se equivocó en Colima Ahí sí entró la educación y los proyectos educativos del licenciado Solana. Pero se olvidó de Michoacán, porque ahí no sólo los electores se equivocaron, porque el promedio, el número de votos anulados anda alrededor de 2,700 por distrito.
Ahí no llegó tal vez la Reforma Educativa, pero esta situación de los votos equivocados se puede entender en una población como lo es todo el pueblo mexicano, cuya instrucción no rebasa en promedio los cuatro años de escolaridad y esto afecta también a los funcionarios de casillas y más arriba también.
El Recurso de Queja que presentamos y que basamos en algunos artículos de la ley que consideramos procedentes, son los siguientes, voy a decir el artículo y el tamaño de la gravedad:
Del Padrón Electoral, se entregó sólo el preliminar, el que resultó de la primera visita de la "Gran Acción Ciudadana" que ya tendremos tiempo de analizar más a fondo. De esto se les dio copia a los partidos políticos. Eso es con lo que nosotros manejamos, para ayudar a derrotar la abstención en el pueblo mexicano, pero hete aquí que no fue el definitivo, como lo demostró Javier Blanco Sánchez en su intervención de hace rato. Se hizo otro Padrón definitivo con las correcciones, añadidos y depuraciones y colado de miembros de la oposición, de tal manera que este padrón definitivo no se le entregó a ninguno de los partidos políticos y dice la Ley en su Artículo 120 fracción VIII, que es una actividad que tiene que hacer el registro nacional de electores de entregarle a los partidos políticos el Padrón Electoral cuando lo solicitare y no le fue entregado a ninguno.
En Morelia se dijo que lo iba a dar la Secretaría Técnica de la Comisión Federal Electoral y evidentemente en la Comisión Federal Electoral, vía Registro Nacional de Electores, se dijo que se los iba a dar en Morelia y resulta que de Herodes a Pilatos, nadie tuvo Padrón Electoral. Violación al Artículo 120, fracción VIII.
Segundo. Nosotros fuimos a tratar de ayudar, como lo dice la LOPPE, de vigilar el proceso electoral para que fuera lo más limpio posible, pero fuimos con el Padrón Electoral preliminar y los funcionarios de casillas fueron con el definitivo y depurado, de tal manera que por esta diferencia entre el preliminar y el definitivo existe un gran abultamiento de electores que no estaban en el segundo definitivo pero que sí estaban en el primero, de tal manera que, en más de 11 casillas, rebasó el 10% la lista sobre el Padrón Electoral; esto, como el distrito consistió en 109 casillas nos da un 10% de error. Esto contra el Artículo 222 fracción IV.
Pero también y aquí empieza a funcionar el desequilibrio educacional, desgraciadamente en contra del pueblo de Michoacán y los funcionarios de casilla, que si bien se nos ha reclamado a los Partidos de que fundemos bien nuestras protestas en puntos y comas, nosotros los de los partidos de oposición le exigimos a este Gobierno que le dé capacitación a los que van a ser responsables de las elecciones en este país que se toma tan en serio la democracia. (Silbidos.)
- La C. María Teresa Ortuño Gurza (desde la curul): Señor Presidente, el 209 por favor.
El C. José Alberto Ling Altamirano: Evidentemente los chiflidos denotan que no se le tiene respeto a la democracia.
Debido a esta deficiencia, hubo actas mal levantadas y faltas de datos, o sea, actas
incompletas no llenadas o parcialmente llenadas, solamente de las 109 en 85 casillas, lo cual nos da un error del 77% y que va en contra del artículo 199.
Aparecieron, como otro error, más boletas que las recibidas en cada casilla, curiosamente, más de las que se recibieron a la hora de la instalación aparecieron en las urnas; esto solamente sucedió en 69 casillas, que da un error del 63% y ya va contra el Artículo 199 de la Ley Electoral.
Otro pequeño error. Se utilizaron otras actas que no debieran ser las que debieran será, en lugar de las definitivas o finales. Esto solamente sucedió en 19 casillas, lo cual da un error del 18%, que va en contra del Artículo 199 de la Ley Electoral.
Al final del escrutinio, en algunas de las casillas, se presentó el problema contrario. A la hora del escrutinio, más las boletas sobrantes, más etc., etc., todas las demás las anuladas, inutilizadas, resultaron en menor cantidad que las recibidas, se evaporaron. Esto solamente sucedió en 69 casillas, lo cual da un error del 63%, que va contra los Artículos de la Ley que vamos a seguir mencionando.
Además no se hizo el escrutinio en dos casillas, nada. No se hizo escrutinio llegaron los paquetes como Dios les dio a entender. Esto afecta a todo el Artículo 194 no solamente una fracción. Además en nueve casillas no se sabe cuántas boletas se inutilizaron, esto da un error del 8% y va contra el Artículo 194 fracción I.
Además no se cabe cuántas boletas se recibieron, no lo dicen las actas de instalación, cuántas boletas se recibieron en 10 casillas, 9% de error y va contra el Artículo 184 de la Ley Electoral.
Y por último, las boletas en menor número que los electores que dio el Comité siendo que debería de darse según la Ley el número de la lista definitiva de electores más un 10%. Esto solamente sucedió en 71 casillas, lo que da un error de 65% y que va contra el Artículo 181 fracción II de la Ley Electoral.
Si hacemos un concentrado de las 109 casillas electorales, en donde no haya sucedido ninguna de estas anomalías, que haya sido hecha de acuerdo a la Ley, como marca la Ley y como se ha dicho aquí que es importante un minuto antes, un minuto después, los recursos de queja, entonces, nosotros exigimos que si hay errores en un voto de más, en un voto de menos, en una boleta de más, en una boleta de menos, que estas casillas no se computen porque están fuera de tiempo y forma, de tal manera que de las 109 casillas podría ir mencionando una por una que tenga uno, dos, tres, siete o diez errores, pero sería muy aburrido decir las 107 casillas equivocadas y solamente sería más fácil que les diga las dos que están limpias de error. Fueron la casilla 15 y la casilla 22. Estas solamente están para computarse.
Como este número de casillas que no tienen error, evidentemente no hacen el 80% que se necesitan para computar un distrito, pues lo más seguro es que tengamos que pedir algunas medidas en consecuencia, pero quiero platicarles algunas cosas más acerca de este fantástico proceso electoral, que no es perfecto, es perfectible, pero faltan otros 3,000 años para perfeccionarlo.
Se puso como funcionarios de casillas a muertos. Tal vez por eso haya tanto error.
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden silencio.
El C. José Alberto Ling Altamirano: Además, mis respetos para el señor gobernador Cuauhtémoc Cárdenas, pero no es posible que la ley esté a su disposición, porque como había unas colas gigantescas porque el pueblo había respondido, pidió que le pusieran una casilla especial para él. Afortunadamente las autoridades no permitieron esto y tuvo que hacer su cola como todo buen ciudadano.
Además, el comisionado del PRI ante el Comité Distrital Electoral también fue nombrado como auxiliar, lo cual le daba una doble funcionalidad y un margen discrecional mayor de lo debido.
Los auxiliares del Comité, todos del PRI, andaban por todas las casillas, tal vez promoviendo voto, no lo niego, más que de cuidar el proceso electoral, pero tengo el nombre, pero uno de estos cafres, trato de atropellar a nuestra candidata Luisa María Calderón Hinojosa. Estos sistemas de intimidación pudieran resultar en muertos por camiones como hace rato, o muerto por camiones o camionetas en una elección.
Existió también el amedrentamiento de los representantes del PAN que en realidad deberían de ser desautorizados, con violencia le arrancaban los gafetes distintivos autorizados a nuestros representantes. Todo esto nos hace pensar en la lógica matemática y las tautologías y las contradicciones.
Tal vez mi petición no proceda porque estamos en el Colegio Electoral de las tautologías. Que digamos lo que digamos los de oposición, se resuelven los dictámenes, pero si estamos hablando de lógica matemática, hago un llamado a la razón de todos ustedes. Pido que se vote en contra del dictamen porque está en duda la legalidad por los puntos y comas.
Basado en el artículo 222 fracción III y 223 fracción I de la LOPPE, pues solamente hay incongruencias en el 98.1 de las casillas que desgraciadamente no las podemos contabilizar porque ninguno de lo representantes y
funcionarios pudo obtener la fe pública. Las decisiones las toma la mayoría, aunque la razón pueda estar en la minoría y esto es pluralismo.
Si se rechaza el dictamen, la razón podría volver a estar en sincronía con las decisiones.
Gracias.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Javier Ovando.
El C. Javier Ovando: Con su permiso, señor Presidente.
Honorables miembro del Colegio;
Compañeros presuntos diputados:
Los que abordamos por primera ocasión esta alta tribuna de la Nación, tenemos el concepto de que augusto recinto y no por su majestuosidad arquitectónica, sino por el sentimiento social, jurídico y político que representa un Palacio Legislativo, tendríamos que abordarla con conceptos de gran trascendencia e importancia para nuestros electores.
El señor Alberto Ling, representante de Acción Nacional, maestro de matemáticas, dice él, entra en franca contradicción con su copartidiario Gerardo Medina, que igualmente en esta tribuna señaló que usamos los priístas la mesura y la calma.
Compañero Ling:
No por gritar más se tiene más razón. Yo soy partidario de que las personas digan su verdad finalmente con la fuerza intelectual o la fuerza de la violencia que quieran imprimirle a su verdad.
Se ha señalado aquí en el I Distrito Federal Electoral, Morelia, Michoacán se encuentran irregulares 107 casillas de las 109.
Indudablemente que es muy fácil para el maestro Alberto Ling, sin conocer Morelia, sin conocer a los michoacanos, hacer una aseveración de este tamaño. Hablo con el respaldo de mis electores y vengo a esta gran tribuna a defender el derecho que les corresponde a los electores de elegir a quien considera más idóneo deba ocupar esta augusta diputación federal.
Habla Acción Nacional de que en las listas definitivas de la lista nominal de electores que debió entregar al PAN el registro Nacional de Electores, fue negado dicho partido y que en Morelia, a la solicitud se respondió diciendo que debía ser entregada por la CFE a través de la Secretaría Técnica, con residencia en la ciudad de México y que está a su vez la remitió a Morelia.
En primer lugar, señor Alberto Ling, usted que habla de pureza jurídica, le quiero recordar que el Artículo 120, fracción VIII, señala que el organismo oficial autorizado para entregar al partido político quejoso la lista nominal electores, es la CFE y no es motivo de procedencia de la queja ni mucho menos de nulidad de las elecciones.
Habla también de que la lista de exhibición es diferente a la definitiva, porque en ésta se emitieron los nombres que aparecen en aquella y viceversa y dice que lo que esto trajo fue un número de votantes en la listas adicionales que excedieron del 10%.
En cada casilla del Distrito de Morelia y esto obra precisamente en cada uno de los paquetes electorales, se entregó la lista definitiva y complementaria del Padrón Electoral, así como el material correspondiente que marca la ley, y que finalmente, si los representantes de Acción Nacional acreditados ante cada una de las casillas, no estudiaron bien sus derechos, no es culpa de mi Partido ni del Comité Distrital Electoral.
Habla de que los números de boletas inutilizadas y los sufragios emitidos se anotaron datos en lugares equivocados a pesar de que las actas estaban ya en los machotes. - Quiero señalarle que en mi distrito, y esto me llena mucho de orgullo, 5 candidatos contendieron, 5 candidatos que acreditaron representantes ante cada uno de las casillas, en todo momento, en todo tiempo, se vigiló con estricto celo, el procedimiento de las elecciones del pasado 4 de julio; que si bien es cierto surgieron esos excesos de los que usted habla, que se dieron votos de más, obra efectivamente en las casillas el entusiasmo desbordante de los michoacanos por ocurrir a las urnas. En las urnas se encuentran papeles en blanco doble al reverso firman los cinco representantes de partidos, y que por falta de boletas las gentes se habían quedado sin votar. Esa es la explicación del exceso que usted señala.
Dolosamente, porque usted sin conocer la realidad, compañero Ling, señala que Cuauhtémoc Cárdenas pidió su casilla. No conoce usted a Cuauhtémoc Cárdenas, respira por la herida. A Cuauhtémoc Cárdenas no necesita que lo defiendan en esta tribuna, será el pueblo el que juzgue sus actos de gobierno. Con Cuauhtémoc Cárdenas varios distinguidos ciudadanos michoacanos estuvieron haciendo cola en la avenida Ventura Puente, en el Parque 150, durante dos horas para poder emitir su voto.
Es falso de toda falsedad lo que usted afirma, señor Ling.
Habla en forma folklórica y carnavalezca sin dar datos ni nombres, sembrando la incertidumbre, afirmando sin comprobar que su candidata seguramente alguna auxiliar que para mí merece todos mis respetos un funcionario electoral, pretendió atropellarla y que era partidario del PRI.
No es con falsas aseveraciones ni con acusaciones sin fundamento, como se ganan las elecciones. Habla usted de que a los representantes
de Acción Nacional se les arrancaron los gafetes. Tenemos fotografías donde el Partido Acción Nacional cometió irregularidades en el proceso. Tenemos fotografías donde las seminaristas del Hospital de Jesús, del Colegio Anáhuac, están haciendo cola para emitir su voto y al frente de ellas una madre superiora. Una voz desde las galerías: ¡Serán postulantas!
- El Orador: Es importante que se hable con la verdad; es importante que se den datos concretos, yo deseo hacer, como lo hiciera hace un momento el señor Blanco Sánchez, una reseña de cómo el Partido Acción Nacional ha tenido efectivamente antecedentes importantes en Morelia; de cómo Acción Nacional ha ido pretendiendo escalar y llegar a la toma del poder político de esta país. El antecedente de Acción Nacional yo lo ubico allá cuando renuncia Porfirio Díaz, allá cuando nacen varios partidos políticos, cuando aquel Partido Liberal Mexicano nace a la luz pública y que a la par nace el Partido Católico Nacional.
Convocaban los católicos a luchar por sus derechos y, señor Blanco Sánchez, a nosotros no se nos ha olvidado y en este majestuoso Palacio Legislativo, en estas hermosas rocas de tezontle y lápidas de mármol, ahí los señalan, a los vencedores de Querétaro de 1867, esa fecha es memorable porque en esa fecha se entierra al Partido Conservador que vuelve a resurgir con el Partido Católico Nacional en 1911, con la renuncia de Porfirio Díaz.
No se nos olvida que el General Felix Díaz, aunado al Partido Católico Nacional, se levantó en contra del Gobierno para dar el golpe en "La Ciudadela" en contra de Madero y favorecer a Victoriano Huerta; Carranza triunfa, su Plan de Guadalupe trata de consolidarlo en una constitución y es entonces cuando se empieza a desatar la lucha, empiezan los grupúsculos en contra de Obregón; posteriormente en contra de Calles.
Es importante señalar efectivamente que Acción Nacional nace al calor de la II Guerra Mundial y que un distinguido de Acción Nacional, Luis Calderón Vega, padre precisamente de mi opositora de Acción Nacional en Morelia, señalaba del cardenismo, señalaba de la época de mi general Cárdenas, que nunca como entonces el Gobierno y la Revolución, estuvieron más ajenos, de ideas.
A Manuel Gómez Morín y a Cárdenas ya los juzgó la historia, no necesita que lo defiendan.
Quiero decirles que la tradición de los priístas morelianos sigue la misma, aquella que defendió Hidalgo y Morelos en el Seminario Tridentino de Morelia, en aquel Seminario de San José, donde los independientes se liaron ideológicamente con los conservadores. Iturbide y Diego y Abad y Queipo pretendieron contrarrestar las acciones de Hidalgo y de Morelos.
Somos los mismos que con Ocampo y con Juárez entramos a la reforma, somos los mismos que entramos a al lucha con Madero y Pino Suárez, que continuamos con Carranza y que seguimos peleando por la independencia de nuestro país con Lázaro Cárdenas.
Fuimos independentistas, luego reformistas, luego revolucionarios, luego constitucionalistas, nuestro partido tiene tradición de lucha. Nosotros en Morelia sí sabemos lo que queremos, los 18 mil votos con que rebasamos al candidato de Acción Nacional, son muestra palpable de ello y ese mal llamado fraude que aquí el maestro Ling, señaló, creo que es importante sacar a colación lo que cuatro partidos políticos señalaron en nuestro I Distrito por la prensa:
"En Michoacán se respira libertad y se respira respeto".
Cinco partidos políticos suscribieron absolutamente todas las actas de las 109 casillas, suscribieron el Acta Final de Escrutinio. El acta misma de escrutinio señala que no se interpuso protesta alguna y después de haber firmado de conformidad, el hermano precisamente de la doctora Hinojosa, candidato de Morelia de Acción Nacional, interpuso esta queja, tratando ahora sí precisamente de buscar argumentos técnicos - jurídicos que burlen la voluntad del pueblo moreliano.
Aquí honorables miembros del Colegio Electoral, con ese margen de 18,000 votos con la autoridad moral que me representa, también, señor Alberto Ling soy maestro universitario de la Facultad de Contabilidad de la gloriosa Universidad Michoacana de San Nicolás Hidalgo, le quiero decir a ustedes, honorables miembros del Colegio, que solicitamos no sea burlada la voluntad de los morelianos que en forma voluntaria, pacífica, pública, el día 4 de julio emitieron un sufragio limpio y único en la historia de Morelia. Muchas gracias.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados de mayoría relativa efectuadas en el primer distrito electoral del Estado de Michoacán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Francisco Javier Ovando Hernández y José Encarnación Tellitud Reyes, propietario y suplente respectivamente.
El C. Presidente: Se ruega a las galerías guarden silencio.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
A esta Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora fue turnada para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones para Diputado Federal por Mayoría Relativa que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el Primer Distrito Electoral del Estado de Morelos, con cabecera en Cuernavaca. Contendieron en dichas elecciones candidatos de los nueve partidos políticos, mismos que dentro de los términos establecidos registraron las fórmulas que a continuación, con la votación siguiente, se mencionan:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Ernesto Vázquez Padilla y suplente, Rafael Mora Padilla, 14,991 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Juan Salgado Brito y suplente, Simona Rico González, 44,148 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Vidal Villarreal Ruiz y suplente, Javier Ramírez Roque, 1,379 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Roberto Ruiz Jiménez y suplente, Maximino Jiménez García, 872 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietarios, Miguel Díaz Ochoa y suplente, Felipe Brito Bahena, 1,340 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Juan González Castillo y suplente, Mario Rojas Alba, 2,801 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Mariano Leyva Domínguez y suplente, Jorge Sole Valois, 2,051 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, José Martínez Cruz y suplente, Joaquín González Arriaga, 3,549 votos.
Partido: PSD; candidatos: propietario, Manuel García Gutiérrez y suplente, Joel Eugenio Cortés, 269 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió Constancia de Mayoría el día 11 de julio con base en el Artículo 212 Sección A. Inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Juan Salgado Brito y Simona Rico González como Propietario y Suplente, respectivamente. Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de las Materia.
En las Constancias obran recursos de queja interpuestos por el PSUM y el PRT y con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 229 de la LOPPE se resolvió: Por lo que respecta a la queja presentada por el PSUM según consta con sello autorizado del Comité Distrital Electoral fue presentado el recurso a las 22:15 del día 12 de julio de 1982 y por lo que se refiere a la queja presentada por el PRT según sello de recepción del Comité Distrital Electoral, se presentó a las 22:15 horas del día 12 de julio de 1982. Ahora, bien, de acuerdo con el acta final de escrutinio debidamente signada por todos los comisionados, el escrutinio distrital para candidatos de Mayoría Relativa se cerró y terminó a las 15 horas del día 11 de julio y de acuerdo con el artículo 212 Sección "A" inciso 8 y 142 del Reglamento, el recurso de queja debe interponerse dentro de las 24 horas siguientes a la terminación del cómputo distrital, por lo anterior se desechan por improcedentes.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 18, 20, 21 Fracción 1a. y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, esta Comisión somete a la consideración de la Honorable Asamblea los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son improcedentes y por tal motivo se desechan los recursos de queja interpuestos por el PSUM y por el PRT.
Segundo. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para Diputados Federales por Mayoría Relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el Primer Distrito Electoral del Estado de Morelos.
Tercero. Son diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Juan Salgado Brito y Simona Rico González, propietario y suplente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D.F., a 18 de agosto de 1982. - Mario Vargas Saldaña, D. P. - Manuel Osante López D. S. - Irma Cué de Duarte, D. V. - Javier Blanco Sánchez, D. V. - José Carreño Carlón, D. V."
Está a discusión el dictamen, no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado señor presidente.
El C. Presidente: "Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales por mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Morelos.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Juan Salgado Brito y Simona Rico González, propietario y y suplente respectivamente".
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora. Cuarta Sección, el expediente
Formulado con motivo del Proceso Electoral de los Comicios llevados a cabo en el 2o. Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos, el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
Partido: PAN; propietario, Raúl Velázquez García y suplente, Mauricio García González.
Partido: PRI; propietario, Heladio Gutiérrez Ortega y suplente, Delfino Castro Quintero.
Partido: PPS; propietario, Zeferino Vidal Aragón y suplente, Valerio Cerezo Gracidas.
Partido: PARM; propietario, José de Jesús Camarena López y suplente, Silvia Montalvo Escobedo.
Partido: PDM; propietario, Pablo Carrillo Alvarez y suplente, Gustavo Sánchez Méndez.
Partido: PSUM; propietario, David Chávez Sánchez y suplente, Rufino Sánchez Flores.
Partido: PST; propietario, Eudoxio Ixpango Aguilar y suplente, Magdalena Chávez Alvarez.
Partido: PRT; propietario, Adelgunda Arámburu González y suplente, Francisco Sánchez Vélez.
Partido: PSD; No registró.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN, 5,177 votos.
PRI, 51,744 votos.
PPS, 1,051 votos.
PARM, 527 votos.
PDM, 1,584 votos.
PSUM. 2,026 votos.
PST, 1,596 votos.
PRT, 2,303 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Heladio Gutiérrez Ortega Delfino Castro Quintero candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se precede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina;
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 2o. Distrito del Estado de Morelos y en consecuencia debe declararse que son Diputados a la "LII" Legislatura del H. Congreso de la Unión de los ciudadanos Heladio Gutiérrez Ortega, Delfino Castro Quintero como propietario y suplente respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta Honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 2o. Distrito Electoral del Estado de Morelos.
2. Son Diputados a la "LII" Legislatura del Honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Heladio Gutiérrez Ortega y Delfino Castro Quintero como Propietario y Suplente respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Licenciado, Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Licenciado, Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Licenciado, Manuel Solares Mendiola."
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
Están inscritos, en contra: Salvador Castañeda O'Connor. En pro: Efraín Zúñiga y la Comisión.
Tiene la palabra Salvador Castañeda O'Connor.
El C. Salvador Castañeda O'Connor: Señor Presidente;
Compañeros del Colegio Electoral:
Poco esperamos, sería casi inútil repetirlo, de la oportunidad de cambiar este dictamen y en general este Colegio Electoral. Nos parece muy cuestarriba presentar nuestras demandas, elevar nuestras protestas, nuestras quejas, invocar la justicia, frente a quienes fueron nuestros adversarios en la pasada campaña electoral.
Este sistema de la autocalificación nos parece absurdo. Creo yo que si esto existiera en el deporte, que si los contendientes en el boxeo, uno de ellos tuviera la oportunidad de decidir, el señor Olivares, que aquí estuvimos hablando ayer de él, nunca hubiera perdido una pelea, porque por noqueado que fuera, al despertar diría: "yo gané".
Hemos propuesto y venimos a usar esta tribuna para aprovechar el Derecho y el
privilegio de estar en ella, que la calificación de las elecciones y el control del proceso todo electoral correspondiera a un tribunal independiente del poder público, con la participación de los partidos políticos y de los ciudadanos, yo les aseguro a ustedes que entre los ciudadanos que están fuera del Gobierno, hay mucha gente honrada e imparcial.
En nada se afectaría nuestra forma de Gobierno ni nuestra estructura democrática, ni republicana, si hubiese un tribunal imparcial que le diera a los partidos igualdad de posibilidades y de derechos. Aceptamos la tesis de que es válido que en este Colegio de la Cámara de Diputados se realicen actos jurisdiccionales en la materia, aunque formalmente sean datos legislativos, pero aquí hay otro elemento.
Ya dijo mi compañero Sánchez Pérez de dónde vienen los expedientes y la dirección de los dictámenes. Aquí es la Administración Pública, el Poder Ejecutivo el que está realizando actos formalmente legislativos y materialmente jurisdiccionales.
Nosotros no insistimos mucho en la palabra fraude, ni exageramos las irregularidades del proceso electoral porque no conviene a un partido que está dispuesto a participar en las elecciones hoy y mañana ahuyentar aún más a los electores. Venimos no a reclamar triunfos que no hemos obtenido, aquí en este II Distrito de Morelos no hemos obtenido un triunfo, lo objeto por otras razones que ya diré.
No somos un partido que invente el fraude para ocultar sus debilidades. Nosotros, y todo el mundo sabe, sabemos que somos un partido naciente. Claro, entre nosotros hay viejas "Chuchas Cuereras" como se dice, viejos militantes, pero es un partido pequeño. Cuando hicimos la fusión apenas estábamos representados en nuestro Congreso 30 mil mexicanos o un poco más y no estamos amargados por esta contienda electoral. Hemos creído que cumplimos con nuestro deber, sentimos que fortalecimos a nuestro partido, que se precisó como una fuerza política importante en el país y también una fuerza no despreciable desde el punto de vista electoral.
Y digo también, que no es este sistema de la autocalificación que se erigió como una forma de defensa de la soberanía del Poder Legislativo frente a otros Poderes, la medida adecuada para que de veras el Poder Legislativo sea más independiente, puede haber un tribunal integrado como dije, por los partidos políticos y por los ciudadanos honrados de este país, que califiquen las elecciones.
Lo que el Congreso debe hacer para realmente ser independiente es rescatar las funciones de las que ha abdicado, fundamentalmente la función de legislar, porque hace mucho tiempo que aquí el único que legisla es el Presidente de la República y la Cámara aprueba casi sin modificaciones en un 100% las iniciativas que él manda.
Pienso también. por ejemplo, que en este momento de la grave crisis económica o crisis financiera. o crisis de caja, como ustedes quieran llamar...
El C. Presidente: Me permito llamar la atención al orador que se está discutiendo el II Distrito de Morelos.
El C. Salvador Castañeda O'Connor: Voy para allá, señor Presidente, no se desespere.
De acuerdo con la Constitución, por ejemplo, es el Congreso el que debe determinar el valor de la moneda extranjera, yo entiendo que el Congreso ejercite esa función a través de leyes, entiendo también que sería absurdo que el Congreso se estuviera reuniendo cada media hora para determinar el valor del dólar, pero hombre, debería ser informado de las medidas monetarias que está tomando el Gobierno, eso es indispensable, nosotros estamos de acuerdo con las medidas que tienden hacia el control del cambio que hoy está tomando el Gobierno, aunque nos parecen medidas tardías, incompletas e insuficientes, por que hace falta cambiar toda la política económica del Gobierno para mejorar el rumbo de este país.
Y empezamos al control de cambios cuando ya no tenemos dólares en caja, lo debimos de haber empezado hace 30 años y no ahora.
Me voy a referir, para no desesperar más al señor Presidente y a ustedes que estamos cansados, al problema de Morelos, al II Distrito de Morelos, con cabecera en Cuautla, ahí donde está la tumba de Zapata que para muchos es un personaje mucho más importante que Cervera de la C. N. C. Porque Zapata tuvo el derecho de morir por los campesinos y su causa y su lucha le dieron un sentido social profundo al movimiento iniciado en 1910, pero hay otros líderes campesinos de hoy que se ganan el derecho a vivir de los campesinos y a vivir muy bien.
Y se habló ayer, cuando entraba ya la noche, de la Reforma Agraria y fue un hecho importante en la vida de México.
Sin ella no hubiera habido desarrollo independiente y nuestro territorio fuera una extensión del de Estados Unidos, pero la Reforma Agraria fue cancelada y el que quiera conocer el Acta de Defunción de la Reforma Agraria, que se la pida al Oficial Mayor el Acta de la sesión del 30 de diciembre de 1946, donde se dio por reformada la fracción XIV del Artículo 17 constitucional y donde se privó a la nación de disponer libremente de las tierras, para resolver necesidades agrarias de los campesinos y desde entonces la Reforma Agraria esta cancelada.
Los que no están cancelados son los derechos de los campesinos y la lucha de éstos.
Quiero ir al tema, pero quise recordar este hecho, porque ayer se hizo un homenaje casi a Cervera Pacheco y de sus grandes triunfos en la senaduría y yo pensaba, ¿y los campesinos participaron de estos triunfos?
¿Compartieron con él estos éxitos?
Cervera Pacheco anda por todo el país no repartiendo tierras, sino cuidando o robándose las casillas.
El C. Presidente: Vuelvo a insistirle al orador a que vaya al tema y es de acuerdo al Reglamento que tanto se ha exigido que se respete.
El C. presunto diputado Salvador Castañeda O'Connor: Para allá voy, señor Presidente. Todavía no saludo a mi padre, pero espéreme.
El hecho concreto es que en este II Distrito no presentamos efectivamente recurso de queja más que en el caso de la elección para diputados plurinominales.
Pero aquí hay un elemento que yo creo que la Comisión debe atender. Tengo en mi poder la copia fotostática del acta circunstanciada del cómputo del II Distrito Electoral, que si coincide con la que tiene la Comisión entonces me daría razón para pedir la nulidad de las elecciones en este Distrito, Aquí en esta acta consta que no se abrieron los paquetes electorales en la computadora del Comité Distrital. No se abrieron los paquetes. En consecuencia no hubo cómputo. Para que exista cómputo deben abrirse los paquetes, extraer de allí las actas de escrutinio de las casillas y cotejarlas con las actas que están en poder del Comité Distrital y se hizo un cómputo que aparece también aquí, no casilla por casilla, sino municipio por municipio, 1, 2, 3, 4; en ellos están Cuautla, Ayala, otros municipios; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 municipios de ese distrito y la votación que correspondió a cada partido en cada una de las elecciones.
Eso quiere decir, me hace suponer, que hubo un cómputo municipal, no autorizado por la ley y que después ese cómputo municipal se trasladó al acta del cómputo distrital.
Aquí hay error, hay dolo en el cómputo. Es una causa de nulidad que ciertamente se establece para las casillas electorales, pero que debe valer también para el cómputo en el comité distrital.
Y ¿por qué se andan haciendo los cómputos en los municipios? ¿Ahí qué clase de actos realizaban los municipios?
Actos formalmente municipales y materialmente electorales o actos que formalmente y materialmente, eran una sinvergüenzada.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Efraín Zúñiga Galeana.
El C. Efraín Zúñiga Galeana: Señor Presidente;
Señores miembros del Colegio Electoral:
Realmente mi intervención en pro del dictamen no debiera serla en virtud de que el orador que me antecedió en la palabra, confiesa que su partido no triunfó en las elecciones en el II Distrito Electoral del Estado de Morelos.
Eso basta para que el Colegio Electoral resuelva en favor de los candidatos de nuestro partido. Sin embargo, confiesa también que no interpusieron ningún recurso en contra de los resultados electorales. Eso agrava más la situación para quienes vinieron a impugnar el dictamen. No hay queja, no hay competencia del Colegio Electoral para estudiar el fondo de una situación de nulidad. Es un requisito procesal que no se cumplió y la competencia del Colegio no está expedida.
Quiero, sin embargo, aprovechar la ocasión para referirme a algunas cuestiones doctrinarias que no viene al caso pero que a nombre de mi partido tengo que darles respuesta.
Se ha venido aquí a machacar que la autocalificación del proceso electoral es antidemocrática y yo afirmo que no, que significa el esfuerzo del poder Legislativo por mantener su independencia frente a otros poderes.
La autocalificación, lo sabemos todos los que estamos aquí presentes, surgió en la Constitución de Cádiz de 1812. Fue, sin duda, una Constitución que le daba fuerza al Poder Legislativo frente al rey y fue una Constitución que tuvo visos parlamentarios, pero algo histórico muy importante hubo en esa Constitución; que entre sus principios destacaba, algo de lo que podrían los compañeros del PSUM sentirse satisfechos.
Esa Constitución de Cádiz sostenía que debía suspenderse el tribunal de la Inquisición, y que debían limitarse las comunidades religiosas. Por eso derogaron la Constitución de Cádiz.
Que vengan a defender un criterio imperial, no se extraña. Defender criterios aprobados democráticamente, le corresponde a la reacción y no a quienes tienen criterios avanzados. La autocalificación la tienen los países socialistas y la tienen los países capitalistas. Estados Unidos, Francia, Rusia, en su Constitución, Artículo 50. Por eso nuestra Constitución, aquí en México y la ley no son antidemocráticas, sino al contrario, le dan al Poder Legislativo presencia dignidad, frente a los otros poderes públicos que reconoce la Constitución.
Dicen que aquí somos deshonestos los que estamos calificando las elecciones del 4 de julio, ¡Mienten! Hay muchas mujeres dignas
aquí, hay muchos hombres dignos, hombres que trabajan, hombres que luchan, maestros universitarios, distinguidos intelectuales. No podemos subestimar la calidad moral de quienes componen este Colegio Electoral. Por eso digo que la autocalificación debe mantenerse en la ley, como la garantía de la Independencia del Poder Legislativo. Siempre, en este Congreso; siempre, es esta Cámara, se ha legislado para México, nunca se han buscado por placer o por mala fe, emitir leyes que ofendan la dignidad del pueblo o que atropellen los derechos del pueblo, no quiero aquí presentarles todo un índice o toda una relación de leyes promulgadas por el Congreso, pero no ha habido una sola ley que perjudique al pueblo, se han hecho leyes en función del Derecho y nosotros sabemos que el derecho se ha repetido aquí, tiene que hacerse y tiene que respetarse, porque en la medida que el hombre respete la ley y respete al derecho es más libre.
En cuanto a lo que concierne con mi organización y con mi Partido en turno a la cuestión agraria, quiero afirmar categóricamente que la Reforma en México no está cancelada, vive y la defienden los campesinos de México,
Sin duda son muchos millones de hectáreas de tierra las que se han entregado; 90 millones de hectáreas cerca de cuatro millones de ejidatarios, fueron ellos los que acompañaron a Zapata, los que suscribieron con el Plan de Ayala. Ellos son los que han continuado una secuencia histórica, porque la Reforma Agraria sigue siendo un valor democrático, un valor fundamental para la Revolución Mexicana y nuestra Revolución es una revolución popular y una revolución democrática es una revolución de las clases populares de México.
La Reforma Agraria está por encima del nombre de personas está por encima de actitudes subjetivas, está por encima de ataques sin sentido, La Reforma Agraria es la más alta bandera, la más limpia bandera de los campesinos de México.
Se han repartido muchos millones de hectáreas y el principal objetivo de la Reforma Agraria repartir la tierra se ha cumplido. Hoy el latifundio no es una institución fundamental en el campo, el latifundio no lo hemos terminado, es cierto pero está en plena decadencia; no podemos hablar de que la Reforma Agraria no cumplió inicialmente el propósito de Zapata.
Se ha democratizado la tierra lo quiera o no lo quiera la oposición. La tierra está en manos de los campesinos, la tierra está en manos de los hombres que la trabajan, la tierra sigue siendo el instrumento de redención y de trabajo de los hombres del campo.
Me extraña que gente de avanzada ataquen este emblema, este ideal, está gran bandera de México.
Es cierto que ahora la Reforma Agraria tiene otros objetivos:
Luchar contra caciques que todavía están en el campo; luchar quienes acaparan la cosecha; luchar por aumentar la producción.
La Reforma Agraria tiene la bandera de mejorar la comercialización y tiene la bandera de lograr los mínimos de bienestar de una mejor justicia para los campesinos.
La reforma de Zapata de restituir la tierra, de entregarle las tierras a quienes habían sido despojados se ha cumplido. La Revolución le cumplió ha los campesinos, vamos nosotros a seguir luchando, nuestro Partido y la CNC, a pesar de sus criticas son sin duda baluartes de democracia y de lucha campesina la CNC es la organización que en el campo representa el vigor y la lucha clasista, es una organización de lucha y de resistencia social; nunca hemos estado en favor de las lacras o en favor de quienes obstaculizan la justicia de los campesinos.
Por eso aquí en Cuautla, donde está la cuna de Zapata, ahí en Anenecuilco ahí en Chinameca, ahí en Villa de Ayala, la Campesina, la CNC, la organización de los campesinos de México, postuló precisamente al dirigente de los campesinos de Morelos, cortador de caña como lo han sido otros dirigentes de la oposición; militantes de la tierra, hombre del surco, hombre limpio, comisariado ejidal, Secretario General de la Liga de Comunidades Agrarias, un hombre de trabajo por que aquí han venido gentes del Partido y de la CNC solamente tienen como patrimonio su trabajo y yo abrigo aquí la esperanza de que en el futuro de México reconozca como único mérito el trabajo de los hombres.
No es con críticas insanas y falsas como vamos a hacer la reforma agraria democrática y auténtica en México, es organizando a los campesinos luchando con ellos, nosotros sabemos que la Revolución no pasa por la elucubración de los teóricos de izquierda o por los despachos alfombrados de los radicales de derecha; la Revolución tendrá que pasar por las organizaciones de masas, las organizaciones de los campesinos y de los obreros, la CNC es una organización campesina que todos los días hace la revolución y la vamos así a seguir haciendo en favor de los campesinos y en favor de México.
La reforma agraria es una bandera cumplida por la Revolución.
Por eso yo pido aquí al Colegio Electoral, que apruebe el dictamen, aprueba el dictamen que aprueba el ingreso a esta Cámara de un modesto dirigente campesino, de un luchador de la tierra, no de un luchador teórico, un hombre sencillo, humilde, de surco, militante de la tierra.
Yo pido un voto favorable para él para que esté aquí la nación representada La Reforma Agraria seguirá haciendo a pesar de las críticas que se hagan aquí en la izquierda recalcitrante o en la derecha oscurantista, la bandera más limpia de México. Heladio Gutiérrez es un dirigente campesino limpio, no es agrarista de santuario, o de púlpito, o de confesorio es luchador campesino auténtico, hombre tenaz, que buscó en la lucha por la tierra la justificación de su vida.
El C. Presidente: Consulte la Secretaría si está suficientemente discutido el dictamen.
Tiene la palabra el ciudadano Salvador Castañeda O'Connor.
EL C. Salvador Castañeda O'Connor: Para darle una explicación al compañero del PAN que saludó a su amado padre, quisiera yo que no se interpretara como una cosa de choteo a una cuestión tan humana.
Mi padre y lo voy a saludar, ya no vive, pero es de los diputados empistolados que vinieron aquí a la XXXIX Legislatura. Andaba armado porque tenía que defenderse de los terratenientes de Nayarit, porque él estaba involucrado en el reparto de la tierra de Nayarit, que fue en donde con mayor intensidad se hizo la Reforma Agraria y casi no hay ejido en el que no haya participado en su constitución.
Y no hablamos de nombrar a las cosas del campo.
Yo participé en la Unión General de Obreros y Campesinos de México, que jefaturaba Jacinto López y esa organización tomó las tierras de Cananea y rescató, no solamente para los campesinos, sino que rescató para la nación mexicana más de 400 mil hectáreas que estaban en manos de los norteamericanos
Yo participé junto a Jacinto, bajo la dirección del maestro Vicente Lombardo Toledano.
Pero a lo que vengo aquí es a que se me explique si son válidas las elecciones donde no hubo cómputo distrital puesto que está reconocido en esta acta que no se abrieron los paquetes y que el cómputo se hizo no sobre las casillas, sino sobre cómputos municipales.
Eso sí quisiera que me lo explicara la Comisión.
Si esta copia fotostática que tengo del Acta Circunstanciada del Cómputo del II Comité Distrital de Cuautla no resulta coincidente con la que tiene la Comisión yo retiraría mi proposición, pero si la comisión tiene esta misma acta, aquí lo que procede es que se anulen las elecciones."
El C. Presidente: Tiene la palabra Manuel Solares Mendiola.
El C. Manuel Solares Mendiola: Con su venia, señor Presidente;
Honorable Asamblea:
Es muy grato participar a nombre de la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para explicar al compañero que me antecedió en el uso de la palabra, por qué la 4a. Sección acordó dictaminar en el sentido en que lo ha hecho.
En primer lugar, quiero referirme a que el propio compañero que me antecedió en la palabra ha reconocido que el Partido que representa de ninguna manera obtuvo el triunfo en el Segundo Distrito Electoral Federal de Morelos. Por otro lado, quiero aquí afirmar que el Partido Socialista Unificado de México sólo presentó protestas en tres de las 121 casillas instaladas en ese Distrito Electoral Federal y que en términos del Artículo 139 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, jamás presentó a juicio del Comité Distrital y consta en el documento en el que la Secretaría del Comité Distrital resuelve sobre las protestas presentadas, ninguna prueba ni alegato para sustentar la veracidad de sus argumentos, que eso, a juicio del Comité Distrital, sólo demostró la falta de interés jurídico que tenían los comisionados del Partido Socialista Unificado de México, en torno a, vuelvo a repetir, sólo tres de las 121 casillas instaladas en el Distrito Electoral Federal, con cabecera en Cuautla.
El acta de cómputo distrital fue firmada, señor Castañeda O'Connor. por la comisionada del Partido Socialista Unificado de México ente ese Comité Distrital Electoral, la comisionada suplente, porque desde luego la propietaria no se presentó a la reunión, que fue la señora Zoila Serrano de Reyes Acosta
Tenemos también aquí en nuestro poder, copia de esa acta de cómputo distrital. Por otro lado, quiero hacer referencia a que se están confundiendo los términos del Artículo 212 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales mencionada con esta oportunidad. Una cosa es el cómputo distrital a que el Artículo 212 de la LOPPE obliga al comité, y otra cosa muy distinta es el escrutinio que en uso de su facultad como organismo electoral tienen que hacer las mesas directivas de casilla, con la comparecencia de los representantes de los partidos. Si no se hubiera hecho el cómputo en los términos que indica claramente el Artículo 212 de la LOPPE, no hubieran sido cotejadas las actas de escrutinio en poder del comité, con las actas de escrutinio de cada paquete electoral. Con eso se está cumpliendo en todos sus términos el Artículo 212 y el Comité Distrital Electoral está observando estrictamente el contenido del artículo en cuestión.
EL PSUM obtuvo en el II Distrito Electoral Federal de Morelos, con cabecera en Cuautla,
2,026 votos y tuvo 61 representantes en casillas.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Consulte la Secretaria si está suficientemente discutido el dictamen.
- La C. presunta diputada secretaria Hilda Anderson Nevárez: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.
Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos.
Suficientemente discutido.
En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el Segundo Distrito Electoral del Estado de Morelos.
Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los ciudadanos Eladio Gutiérrez Ortega y Delfino Castro Quintero, como propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Tercera Sección. - Entidad: Morelos. - Distrito Federal: III. - Cabecera: Yautepec.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto por los Artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta sección, de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones Constitucionales celebradas el 4 de julio próximo pasado para elegir diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente del III Distrito Electoral del Estado de Morelos; en consecuencia nos sirven de base los siguientes
ANTECEDENTES
1. Que del estudio del expediente mencionado se infiere que se instaló debidamente el III Distrito Electoral Federal con cabecera en Yautepec, del Estado de Morelos, y que se llevaron a cabo todos los procedimientos legales previos a las elecciones para renovar los poderes legislativo y ejecutivo federales; elecciones que se verificaron el 4 de julio del año en curso.
2. Que en el precitado Distrito Electoral los partidos políticos contendientes, que a continuación se mencionan, registraron candidatos y participaron en la contienda electoral obteniéndose los siguientes resultados:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Ezequiel Bricaire Abundes; suplente, Javier Nava González; 7,512 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Lorenzo García Solís; suplente, Ricardo Dorantes San Martín; 59,750 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Adolfo Antonio Guzmán Uribe; suplente, Magdaleno Velázquez Rodríguez; 1,486 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Tomás Bahena Osorio; suplente, J. Alfredo Cruz Sánchez; 1,046 votos.
Partido: PDM; propietario, Prisciliano Quiroz Medina y suplente, Amalio Rincón Bravo, 1,622 votos.
Partido: PSUM; propietaria, Flora Guerrero de Goff y suplente, Abundio Contreras Velarde 2,952 votos.
Partido: PST; propietaria, Manuela Sánchez López y suplente, Celerino Castañeda Batalla, 1,318 votos.
Partido: PRT; propietario, Román Estrada Juárez y suplente, María Guadalupe Silva Molither, 3,034 votos.
Partido: PSD; No registró.
3. En consideración del resultado anterior el referido Comité Distrital, expidió constancia de Mayoría de Votos a los CC. Lorenzo García Solís y Ricardo Dorantes San Martín, candidatos del PRI a Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente. respectivamente.
4. Que el mencionado Comité Distrital, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa, a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en el distrito correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.
5. La Comisión Federal Electoral con apoyo en los Arts. 82 Frac. XXVI, 218 y 219 de la ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el Registro de la Constancia de Mayoría de Votos a favor de los candidatos del PRI mencionados en el Antecedente 3, y ordenó su comunicación el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.
6. En el expediente electoral no aparece recurso legal alguno por desahogar.
CONSIDERANDOS
1. Que de la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por Mayoría Relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este
año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto, para los efectos de los Arts. 40, 41, 50, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este colegio electoral.
2. Que en el acta de cómputo distrital según se señala en el punto 2 de los antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a Diputados de Mayoría Relativa los CC. Lorenzo García Solís y Ricardo Dorantes San Martín, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancia de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el Artículo 55 de ordenamiento Constitucional citado, y en esta virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el III. Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos con cabecera en Yautepec; en tal virtud por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos, con cabecera en Yautepec.
2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos con cabecera en Yautepec, los CC. Lorenzo García Solís y Ricardo Dorante San Martín, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F; a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - César Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal.
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos, con cabecera en Yautepec.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el III Distrito Electoral Federal del Estado de Morelos con cabecera en Yautepec, los CC. Lorenzo García Solís y Ricardo Dorantes San Martín, propietario y suplente, respectivamente."
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - IV Distrito del Estado de Morelos. - Cabecera: Jojutla de Juárez.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Morelos.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Alfonso Guevara Peña; suplente, Alejandro Escobar Vega; 4,166 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Emma Victoria Campos Figueroa; suplente, Florentino Ayala Figueroa; 69,847 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Gloria Soto Sánchez; suplente, Esther Chimal Flores; 909 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Glafira Castillo Díaz; suplente, J. Alfredo Cruz Sánchez; 539 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Santiago Valentín Barrera; suplente, Ciro Carduzco Cadena; 997 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Jesús Mora Torres; suplente, Margarito Alberto Alvarez Landeros; 2,352 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Manuel Uribe Figueroa; suplente, Máximo Hernández Nolasco; 2,129 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, Javier Orihuela García; suplente, Juan Arellano Rivera; 1,773 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Emma Victoria Campos Figueroa y Florentino Ayala Figueroa, propietario y
suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las Leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.
En esa virtud con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII Y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Morelos.
Segundo. Son diputados federales a la "LII" Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Emma Victoria Campos Figueroa y Florentino Ayala Figueroa, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, celebradas el día 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Morelos.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del congreso de la Unión, los ciudadanos Emma Victoria Campos Figuera y Florentino Ayala Figueroa, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - I Distrito del Estado de Chiapas. - Cabecera: Tuxtla.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el I Distrito Federal Electoral del Estado de Chiapas.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, José Luis Paz Castillejos; suplente, Rafael Megchu Alvarez; 6,785 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Enoch Cansino Casahonda; suplente, Tito Rubin Cruz; 48,048 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Carlos César Melchor de León; suplente, Isaías del Ovando González; 563 votos.
Partido PARM; candidato: propietario, Ernesto Córdova López; suplente, Ernesto Córdova Sánchez; 262 votos.
Partido PDM; candidatos: propietario, Jorge Cruz López; suplente, Luis Salinas Martínez; 270 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Alejandro Peralta Morell; suplente, Servando Cruz Solís; 848 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Artemio Rojas Mandujano; suplente, Onésimo Cruz Martínez; 2,014 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario Bernardo Hernández Tovar; suplente, Roberto Vázquez Martínez; 640 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el Artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Enoch Cancino Casahonda y Tito Rubin Cruz, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Consta en el expediente recurso de queja interpuesto por el Partido Acción Nacional, queja que se fundamentó en el Artículo 176 de la Ley Local Electoral, del Estado de Chiapas. Por lo que resulta improcedente, y puesto que se trata de un Proceso Electoral Federal, regulado por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
Por lo anterior se desecha este recurso por ser inoperante.
Por lo expuesto y de conformidad con los Artículo 60 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos, 82, 182, 185, 212, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; 18, 20, 21 fracción I y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a la consideración del H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declara improcedente el recurso de queja.
Segundo. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados por mayoría relativa, efectuadas en el I Distrito Electoral del Estado de Chiapas.
Tercero. Son diputados federales a la "LII" Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Enoch Cancino Casahonda y Tito Rubin Cruz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero. Son legítimas y consecuentemente válidas las elecciones federales para diputados de mayoría relativa, efectuadas en el I Distrito Electoral del Estado de Chiapas.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Enoch Cancino Casahonda y Tito Rubin Cruz, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Primera Sección. - Entidad: Chiapas. - Distrito: II. - Cabecera: San Cristóbal de las Casas.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, con cabecera en San Cristóbal de las Casas, para diputados de mayoría relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Guillermo Gonzalo Gaeta H.; suplente, Luis Hernández Fleites; 2,008 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Areli Madrid Tovilla; suplente, Jorge Mario Lescieur Talavera; 62,112 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Alejandro Vázquez Ruiz; suplente, José Luis Cruz Estudillo; 90 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Gonzalo Castrejón López; suplente, Prisciliano Rosales Mérida; 38 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Germán Ramírez Cruz; suplente, José Chandoqui Rodríguez; 57 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Mario Argüello Domínguez; suplente, Venancio Pérez Gómez; 258 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Santiago Méndez Zapata Meza; suplente, Mariano Ruiz Pérez; 719 votos.
Partido: PRT; propietario, Sabino Cándido Pérez Martínez, suplente, Sergio César Hidalgo Cobón; 121 votos.
Partido: PSD; no registró.
En vista de este resultado, el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Areli Madrid Tovilla y Jorge Mario Lescieur Talavera, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.
De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.
Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegilibidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.
En el expediente electoral respectivo, no aparece ningún recurso legal en contra del cómputo final y de la constancia de mayoría.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23 y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso general de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el reglamento para el gobierno interior del Congreso general, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se
realizaron el 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral Federal, del Estado de Chiapas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC. Areli Madrid Tovilla y Jorge Mario Lescieur Talavera, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Mario Vargas Saldaña, presidente. - Manuel Osante López, Secretario. - Irma Cué de Duarte, vocal. - Javier Blanco Sánchez, vocal. - José Carreño Carlón. vocal"
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso, en el II Distrito Electoral del Estado de Chiapas. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los ciudadanos Areli Madrid Tovilla y Jorge Mario Lescieur Talavera como propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Cuarta Sección.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el 3o. Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos, los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: propietario, Ramón Hernández Gutiérrez y suplente, Julio César Aguilar Moreno.
PRI: propietario, Homero Tovilla Cristiani y suplente, José Javier Culebro Siles.
PPS: propietario, Alberto Durán Escamilla y suplente, Alejandro Ríos Jiménez.
PARM: propietario, Miguel Ramírez Orduñez y suplente, Rosa González Angeles.
PDM: propietario, Armando Anzueto Aguilar y suplente, José Luis Molina Ruiz.
PSUM: propietario, Javier Alcazar Morales y suplente, Roberto Gordillo Vallines
PST: propietario, Natalio Gómez Hernández y suplente, Mario López Gómez.
PRT: propietario Javier Alcoser Morales y suplente, Roberto Gordillo Ballinas.
PSD: no registró.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 374 votos.
PRI: 86,358 votos.
PPS: 130 votos.
PARM: 58 votos.
PDM: 53 votos.
PSUM: 620 votos.
PST: 206 votos.
PRT: 72 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidente que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el comité distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Eduardo Homero Tovilla Cristiani, José Javier Culebro Siles candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
4. No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso general, en concordancia con los artículos 140 y 143 del Reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina:
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 3o. Distrito del Estado de Chiapas y en consecuencia debe declararse que son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión los ciudadanos Eduardo Homero Tovilla Cristiani, José Javier Culebro Siles como propietario y suplente, respectivamente.
En consecuencia se somete a la consideración de esta honorable Asamblea, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
1. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 3o. Distrito Electoral del Estado de Chiapas.
2. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Eduardo Homero Tovilla Cristiani y José Javier Culebro Siles como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México,
D. F., a 18 de agosto de 1982. - Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No Habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara:
Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso, en el III Distrito Electoral del Estado de Chiapas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los ciudadanos Eduardo Homero Tovilla Cristiani y José Javier Culebro Siles, como propietario suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Tercera Sección. - Entidad: Chiapas. - Distrito Electoral: IV. - Cabecera: Pichucalco.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 20 fracción I y 22 de la Ley Orgánica del Congreso general de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado, para su estudio y dictamen a la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora de este H. Colegio Electoral, el expediente relativo a la elección de diputados federales electos según el principio de mayoría relativa, llevada a cabo el día 4 de julio de 1982, en el IV Distrito Electoral de Chiapas, con cabecera en Pichucalco.
Al efectuar el análisis de la documentación consignada en el expediente remitido se pudo constatar que los candidatos reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y que cumpliendo con lo previsto en las disposiciones electorales vigentes, se instaló el Comité Distrital Electoral correspondiente, quien llevó a cabo todos los actos del proceso electoral a su cargo.
En el citado Comité Distrital Electoral los partidos políticos que participaron en la contienda registraron a sus respectivas fórmulas de candidatos, quienes obtuvieron los siguientes resultados:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Rodiber Nájera García; suplente, Antonio Emeterio de la Cruz; 1,826 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario Oralia Coutiño Ruiz; suplente, Manuel Carballo Bastard; 53,290 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Arturo Hernández Pineda; suplente, Tirso Vázquez Gómez; 631 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Daniel Hernández Rabanales; suplente, Cristina Robledo de Hernández; 103 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Román Chandoqui Rodríguez; suplente, Ariosto Sánchez Sánchez; 77 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Antonio Martínez Aguilar; suplente, Antonio Hernández Pérez; 333 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Ma. Elena Hernández Cruz; suplente, Amado Hernández Cruz; 434 votos.
Partido: PRT; candidatos: propietario, no registró; suplente, no registró.
Partido: PSD; candidatos: propietario, Alonso Rodríguez Gamboa; suplente, Herlinda Vázquez de Maldonado; 28 votos.
En virtud de los resultados anteriores y no habiendo recurso legal alguno interpuesto el referido Comité Distrital expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Oralia Coutiño Ruiz y Manuel Carballo Bastard, candidatos del PRI propietario y suplente, respectivamente, y remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la oficialía mayor de la Cámara de Diputados, y otra copia y un informe detallado a la Comisión Federal Electoral, quien acordó el registro de la constancia de mayoría, con fundamento en los Artículos 82 fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
A juicio de la Comisión Dictaminadora y en consideración a que de la lectura de la documentación que obra en el expediente que se dictamina se desprende que el proceso electoral se llevó a cabo en los términos de los artículos 74 al 219, en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en el que además no aparece recurso legal alguno pendiente por desahogar es procedente, para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 54, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, calificar como válida y legítima la elección del 4 de julio del presente año.
Igualmente, en atención a que en el acta de cómputo distrital correspondiente aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI Oralía Coutiño Ruíz y Manuel Carballo Bastard, deben declararse diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, a la LII Legislatura del Congreso General, por el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, con cabecera en Pichucalco.
Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas
el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, con cabecera en Pichucalco.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, los CC. Oralia Coutiño Ruíz y Manuel Carballo Bastard, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - César Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, con cabecera en Pichucalco. Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el IV Distrito Electoral Federal del Estado de Chiapas, los CC. Oralia Coutiño Ruíz y Manuel Caballo Bastard, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Tercera Sección. - Entidad: Yucatán. - Distrito Electoral: III. - Cabecera: Temax.
Honorable Colegio Electoral:
Con fundamento en lo previsto en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo dispuesto en los artículos 18, 20, 21, fracción I de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, la Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección, efectuó el examen del expediente relativo a las elecciones de diputados federales por el principio de mayoría relativa, desarrolladas el 4 de julio del año en curso en el III Distrito Electoral Federal del Estado de Yucatán, formulando dictamen de acuerdo a los siguientes
ANTECEDENTES
1o. En el III Distrito Electoral Federal del Estado de Yucatán, contendieron como candidatos por los partidos políticos que se mencionan, los ciudadanos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, José Andrade Lozano; suplente, Fausto Cervera Ozul; 5,368 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Rubén Calderón Cecilio; suplente, Roberto Pinzón Alvarez; 63,457 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Reyna Ríos Basto; suplente, José Isabel Pat; 1,038 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Ángel G. Peniche Rivero; suplente, Francisco Arteaga Pereda; 83 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Leovigildo Camboa Lizama; suplente, Wilbert F. Torres Pereyra; 52 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Fidel Antonio Chin Balam; suplente, Gerónimo Noh y Chi; 605 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Edilio Jacinto Sánchez Marfil; suplente, Ramón Dzib y Pech; 102 votos.
Partido: PRT; no registraron.
Partido: PSD; no registraron.
2o. Como consta en las actas de las casillas que integraron para recibir la votación en el distrito, todas ellas se instalaron en los términos que previenen el artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
3o. La emisión del sufragio se efectuó sin incidentes y cumpliendo los preceptos que señalan los artículos 185, 187, 189, 191, 192, 193 y demás relativos de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
4o. Concluida la votación se precedió, como lo dispone el artículo 193 de la invocada Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, signando el acta de cierre de votación los funcionarios de la casilla, así como los representantes de partido y de candidatos que comparecieron, procediéndose en los términos del artículo 194 del ordenamiento legal citado.
5o. Se desarrolló el cómputo distrital dentro de los supuestos que señala el artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, suscribiendo el acta los comisionados de los partidos políticos acreditados y los representantes de candidatos que concurrieron a la sesión.
6o. Concluido el cómputo distrital, el Comité extendió constancia de mayoría a los ciudadanos Rubén Calderón Cecilio y Roberto Pinzón Alvarez, candidatos propietario y suplente, respectivamente postulados por el Partido Revolucionario Institucional; documento que fue registrado ante la Comisión Federal Electoral, en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y procesos Electorales.
En base a lo expuesto y fundado, esta Comisión pone a consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son validas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el 4 de julio del presente año en el III Distrito Electoral del Estado de Yucatán.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rubén Calderón Cecilio y Roberto Pinzón Alvarez, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y dos. - Abelardo Carrillo Zavala, presidente. - César Humberto Vieyra Salgado, secretario. - José Luis Caballero Cárdenas, vocal, - Antonio Ortega Martínez, vocal. - Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: Esta Presidencia declara: Primero. Son válidas y legítimas las elecciones que para diputados federales tuvieron lugar el cuatro de julio del presente año en el III Distrito Electoral del Estado de Yucatán.
Segundo. Son diputados de mayoría a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Rubén Calderón Cecilio y Roberto Pinzón Alvarez, propietario y suplente, respectivamente.
- El C. secretario Héctor Hugo Olivares Ventura:
"Primera Comisión Dictaminadora. - Segunda Sección. - IV Distrito del Estado de Yucatán. - Cabecera: Mérida.
Honorable Asamblea:
A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Yucatán.
Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Nereo Chan Chin; suplente, Vicente Herrera Pech; 11,794 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Dulce María Sauri Riancho; suplente, Lindbergh Mendoza Díaz; 59,251 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, J. Ernesto Mena González; suplente, Julio San Miguel Carvajal; 171 votos.
Partido: PARM: candidatos: propietario J. María Escamilla Escamilla; suplente, Adolfo Briseño Acosta; 140 votos.
Partido: PDM; candidatos: propietario, Manuel Claussell Echeverría; suplente, Jesús Enrique Pech Chávez; 106 votos.
Partido PSUM: candidatos: propietario, José Isidro Pool Pot; suplente, Lorenzo Nicolás Peraza González; 760 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, María Raquel Jiménez Alejos; suplente, Alberto Pérez Zárate; 102 votos.
Partido: PRT; no registró; 7 votos.
Partido: PSD; candidatos: propietario Manuel Chan Tukuch; suplente, Mario H. Solís y Quintal; 105 votos.
El Comité Distrital Electoral expidió constancia del mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos Dulce María Sauri Riancho y Lidbergh Mendoza Díaz, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.
Las protestas interpuestas por los partidos políticos fueron desechadas en la sesión de cómputo distrital del 11 de julio, ya que ninguno de ellos presentó pruebas que demostrasen que se incurrió en las causales de nulidad de visitas por el Artículo 222.
Asimismo en la sesión de cómputo distrital, efectuada el 11 de julio de 1982, los partidos políticos PSD y PDM, interpusieron recursos de queja.
La primera de ellas deber ser desechada, por no haber sido interpuesta en tiempo y forma, ya que el PSD interpuso su recurso a las 17:45 horas del propio día 11 de julio, antes de que concluyera la sesión de cómputo, misma que terminó a las 22:00 horas del citado día, por lo tanto es improcedente dicha queja.
El PDM interpuso su recurso fuera del término que estipula el Artículo 229, ya que presentó su escrito, en el que se contiene la queja el día 13 de julio de 1982 a las 12:20 horas, después de que hubo concluido el plazo para la interposición del recurso, que concluyó a las 22:00 horas del día 12 de julio por lo que no es legalmente un recurso presentado en forma notoriamente extemporánea.
Por las razones expuestas deben desecharse los referidos recursos de queja.
En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96
fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Se declaran improcedentes los recursos de queja.
Segundo. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Yucatán .
Tercero. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso, de la Unión, los ciudadanos Dulce María Sauri Riancho y Lindbergh Mendoza Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Luis Dantón Rodríguez. - Raúl Lemus García. - José Fernández Alatorre. - Salvador Castañeda O'Connor. - Serafín Domínguez Fermán."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La Presidencia declara: Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día cuatro de julio del presente año en el IV Distrito Federal Electoral del Estado de Yucatán.
Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los ciudadanos Dulce María Sauri Riancho y Lindbergh Mendoza Díaz, propietario y suplente, respectivamente.
- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:
"Primera Comisión Dictaminadora.
Honorable Asamblea:
Se turnó a esta Primera Comisión Dictaminadora, Cuarta Sección, el expediente formulado con motivo del proceso electoral de los comicios llevados a cabo en el 4o. Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas el día 4 de julio del año en curso.
Se tomaron en consideración para dichos efectos, los siguientes
ANTECEDENTES
1. Para participar en las elecciones aludidas, se registraron las siguientes fórmulas:
PAN: propietario, Alberto Ruiz Hernández; suplente, Ramón Quiroz Pérez.
PRI: propietario, Abdón Martínez Hinojosa; suplente, Salvador Guerrero Zorrilla.
PPS: propietario, Crispín Gallardo Chavira; suplente, Lázaro Palomo Cisneros.
PARM: propietario, Alfredo Pérez Peñaflor; suplente, Guadalupe López Martínez.
PDM: propietario, Francisco Javier Alvarez de la Fuente; suplente, Fernando Lugo Hernández.
PSUM: propietario, Elpidio Tovar de la Cruz; suplente, Lucio Banda García.
PST: propietario, Pablo Sánchez Puga; suplente, Martha Treviño Vda. de Herrera.
PRT: propietario, Florentino Portales Zúñiga; suplente, Carlos Hernández Leija.
PSD: no registró candidatos.
2. Efectuado el cómputo respectivo, se obtuvo la siguiente votación:
PAN: 1,962 votos.
PRI: 45,394 votos.
PPS: 812 votos.
PARM: 1,092 votos.
PDM: 2,087 votos.
PSUM: 973 votos.
PST: 1,679 votos.
PRT: 330 votos.
3. El procedimiento electoral previo, así como el escrutinio y el cómputo se ajustaron a los procedimientos legales, sin incidentes que afectara substancial y legalmente la elección, razón por la cual el Comité Distrital expidió constancia de mayoría de votos a favor de los ciudadanos Abdón Martínez Hinojosa, Salvador Guerrero Zorrilla candidatos del Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.
No existiendo recurso que estudiar y calificar, se procede a dictaminar, con fundamento en las siguientes disposiciones legales y fundamentos jurídicos.
1. En los términos del artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 18, 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General, en concordancia con los artículos 140 y 143 del reglamento de los organismos electorales y previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se determina;
2. Que son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el 4o. Distrito Electoral del Estado de Tamaulipas;
3. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los ciudadanos Abdón Martínez y Salvador Guerrero Zorrilla como propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 18 de agosto de 1982. - Enrique Soto Izquierdo. - Martha Chávez Padrón. - Mariano Piña Olaya. - José Augusto García Lizama. - Manuel Solares Mendiola."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se acepta en sus términos. Aprobado, señor Presidente.
El C. Presidente: La presidencia declara: Primero. Son legítimas y válidas las elecciones para diputados federales celebradas el día 4 de julio del año en curso en el Cuarto Distrito Electoral del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos los CC. Abdón Martínez y Salvador Guerrero Zorrilla, como propietario y suplente, respectivamente.
-La C. Secretaria Hilda Anderson Nevárez;
"Primera Comisión Dictaminadoras. - Primera Sección.
H. Asamblea del Colegio Electoral:
Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el VII Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas, con cabecera en Río Bravo, para Diputados de Mayoría Relativa.
Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a Diputados de Mayoría Relativa los ciudadanos que se relacionan, y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:
Partido: PAN; candidatos: propietario, Heriberto Martínez Pérez; suplente, Ileana Patricia Guadalupe Ramírez de Tadeo; 7,531 votos.
Partido: PRI; candidatos: propietario, Mario Santos Gómez; suplente, Ezequiel Alvarez Cornejo; 51,546 votos.
Partido: PPS; candidatos: propietario, Isidro Fuentes Guajardo; suplente, Pedro Márquez Hernández; 364 votos.
Partido: PARM; candidatos: propietario, Edilio Hinojosa López; suplente, Mario Zamorano Cantú 14,163 votos.
Partido: PDM: candidatos: propietario, Carlos Rangel Almanza; suplente, Andrés Carreón González; 445 votos.
Partido: PSUM; candidatos: propietario, Gregorio Luna Martínez; suplente, Fausto Hernández López; 1,878 votos.
Partido: PST; candidatos: propietario, Camilo Pérez Zaragoza; suplente, Héctor Mandujano Basurto; 225 votos.
Partido: PRT; candidatos: No registró candidatos.
Partido: PSD; no registró candidatos.
En vista de este resultado, el VII Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los ciudadanos Oscar Mario Santos Gómez y Ezequiel Alvarez Cornejo, candidatos del PRI a Diputados de Mayoría Relativa, propietario y suplente.
De la lectura de los documentos electorales que se tuvo a la vista se desprende que las elecciones se realizaron con tranquilidad y hubo garantías totales para la emisión libre pacífica y secreta del voto; que se instalaron las casillas en los lugares señalados en las listas que oportunamente fueron publicadas; que los escrutinios y cómputo se realizaron en los lugares señalados por la Ley; que la recepción de la votación fue en la fecha señalada y recibida por las personas y organismos facultados por la Ley; no se impidió el acceso a los representantes de los partidos políticos y de candidatos a las casillas electorales. El voto se emitió en los términos de los artículos 185 y 187 y demás relativos de la Ley, y el escrutinio y la computación en los términos del capítulo Tercero de la propia Ley.
Los candidatos registrados acreditaron los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 Constitucional y los de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.
No obra en la Comisión Dictaminadora documentación que acredite la interposición del recurso de queja por partido político alguno.
Del análisis, estudio y razonamiento del escrutinio, constancias y notas que obran en poder de la Comisión se desprende que el proceso electoral en el VII Distrito Federal Electoral del Estado de Tamaulipas, se realizó conforme a derecho y cumpliendo las leyes y reglamento de la materia.
Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, y 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por lo preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal del Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes
PUNTOS RESOLUTIVOS
Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio del año en curso, en el VII Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son Diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los CC Oscar Mario Santos Gómez y Ezequiel Alvarez Cornejo, propietario y suplente, respectivamente.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México,
D. F., a 18 de agosto de 1982. - Mario Vargas Saldaña, presidente. - Manuel Osante López, secretario. - Irma Cué de Duarte, vocal. - Javier Blanco Sánchez, vocal. - José Carreño Carlón, vocal."
Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos. Aprobado señor Presidente.
El C. Presidente. La Presidencia declara: Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa que se realizaron el 4 de julio del año en curso en el VII Distrito Electoral Federal del Estado de Tamaulipas.
Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos Oscar Mario Santos Gómez y Ezequiel Alvarez Cornejo, propietario y suplente, respectivamente.
El C. Secretario Héctor Hugo Olivares Ventura: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
- El mismo C. Secretario:
Quinta Sesión del Colegio Electoral de la "LII" Legislatura.
Orden del Día.
20 de agosto de 1982
Lectura del acta de la Sesión del Colegio Electoral anterior.
Dictámenes
Tercero de Guanajuato, cuarto de Guanajuato, quinto de Guanajuato, sexto de Guanajuato, séptimo de Guanajuato, octavo de Guanajuato, noveno de Guanajuato, décimo de Guanajuato, décimo primero de Guanajuato, décimo tercero de Guanajuato, primero de Jalisco, segundo de Jalisco, tercero de Jalisco, cuarto de Jalisco, primero de México, tercero de México, cuarto de México, sexto de México, octavo de México, noveno de México, décimo de México, décimo primero de México, décimo segundo de México, décimo cuarto de México, sexto de Puebla, décimo de Puebla, décimo primero de Puebla, décimo segundo de Puebla, décimo cuarto de Puebla.
TARJETAS DE ACCESO
El C. Presidente: De conformidad con el artículo 23 segundo párrafo de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de ayer, hoy 20 de agosto a las 9:30 horas en el Salón Verde de este mismo recinto.
(A las 0:30 horas): Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar hoy viernes 20 de agosto a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"