Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19820828 - Número de Diario 13

Colegio Electoral

ENCABEZADO

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

"LII" LEGISLATURA

Registrada como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I México, D. F; sábado 28 de agosto de 1982 TOMO I. NUM. 13

COLEGIO ELECTORAL

DÉCIMA TERCERA SESIÓN

SUMARIO

APERTURA

ORDEN DEL DÍA 1

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

SE APRUEBA

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

EXPEDIENTES ELECTORALES

Se da lectura y se someten a la consideración de la Asamblea, los siguientes dictámenes relativos a las elecciones que para diputados federales se efectuaron el 4 de julio último, en el siguiente orden:

10 Distrito del estado de Veracruz. Sin discusión se aprueba

11 Distrito del estado de Veracruz. Sin debate se aprueba en sus términos

1o. Distrito del estado de Tlaxcala. Sin discusión a prueba en sus términos

2o. Distrito del estado de Tlaxcala. Sin discusión se aprueba en sus términos

5o. Distrito del estado de Durango. Sin debate se aprueba en sus términos

8o. Distrito del estado de Chiapas. Sin discusión se aprueba en sus términos

PROPOSICIÓN DE LA PRIMERA

Y SEGUNDA COMISIONES

DICTAMINADORAS

El C. Mario Vargas Saldaña, a nombre de las comisiones, hace consideraciones sobre los trabajos desarrollados por dichas comisiones y propone que los casos correspondientes al V de Guerrero, II de Chihuahua y II de Sonora, queden aplazados para su discusión para cuando lo determine la Cámara de Diputados de la LII Legislatura. Se aprueba la proposición

DICTAMEN A DISCUSIÓN

DIPUTADOS DE

REPRESENTACIÓN

PROPORCIONAL

Dictamen emitido por la Tercera Comisión Dictaminadora, que determina que son válidas las elecciones y diputados por las cuatro circunscripciones, del 4 de julio último, según el principio de representación proporcional:

PAN, 50 diputados propietarios; PPS, 10 diputados; PDM, 12; PSUM, 17; PST,

A discusión: Intervienen los CC., en contra Pedro Peñaloza; en pro Raúl López García; por la comisión José Luis Lamadrid Sauza; en contra Agustín Rodríguez; en pro David Orozco Romo; en contra Héctor Ramírez Cuéllar; nuevamente Pedro Peñaloza; en contra Edmundo Jardón Arzate; en pro César H. González Magallón; nuevamente Lamadrid Sauza. Se aprueba en sus términos Declaratoria

TARJETAS DE ACCESO

La presidencia informa de su entrega a los presuntos diputados cuyos casos fueron aprobados en esta sesión. Se levanta la sesión

DEBATE

PRESIDENCIA DEL C. MAXIMILIANO SILERIO ESPARZA

(Asistencia de 85 ciudadanos presuntos diputados)

APERTURA

- El C. Presidente (a las 10:10 horas): Se abre la sesión

ORDEN DEL DÍA

- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas:

"Décima Tercera Sesión de Colegio Electoral de la LII Legislatura.

Orden del Día

28 de agosto de 1982.

Lectura del Acta de la Sesión de Colegio Electoral anterior.

Dictámenes

Décimo de Veracruz; Décimo primero de Veracruz: Octavo de Chiapas; Primero de Tlaxcala: Segundo de Tlaxcala; Quinto de Durango; Segundo de Sonora; Segundo de Chihuahua; Quinto de Guerrero.

Plurinominales"

ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR

- El C. prosecretario Everardo Gámiz:

"Acta de la Sesión del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y dos.

Presidencia del C. Juan José Osorio Palacios.

En la ciudad de México, a las diez horas y diez minutos del viernes veintisiete de agosto de mil novecientos ochenta y dos, con asistencia de setenta y nueve ciudadanos presuntos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.

Lectura del Orden del Día y del acta de la Sesión de Colegio Electoral llevada a cabo el día de ayer, misma que sin discusión se aprueba.

La secretaría da lectura y somete a consideración de la Asamblea, los dictámenes relativos a las elecciones que para diputados al H. Congreso de la Unión, se celebraron el día 4 de julio del presente año.

Cuarto Distrito del estado de Durango. Maximiliano Silerio Esparza y Benjamín Ávila Guzmán, propietario y suplente, respectivamente. Sin debate, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.

Sexto Distrito del estado de Durango. Cirino Olvera Espinoza y Rosario Sáenz López, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Décimo Quinto Distrito del estado de Jalisco. Héctor Perfecto Rodríguez como propietario y Francisco Javier Flores Ruelas como suplente.

A discusión el dictamen.

Hacen uso de la palabra, en contra el C. Salvador Castañeda O'Connor por la Comisión el C. Luis Dantón Rodríguez, quien contesta una interpelación formulada por el C. Samuel Meléndres Luévano, y para hechos el C. Héctor Rolando Cordera Campos.

Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Vigésimo Primero Distrito del estado de México. Hugo Díaz Thomé y Francisco Vargas García, propietario y suplente, respectivamente. En votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.

Vigésimo Tercer Distrito del estado de México, Juan de Dios Salazar Salazar y Teresa Navarro Vda. de Mendoza, propietario y suplente en su orden. Sin discusión, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Vigésimo Noveno Distrito del estado de México. Eleazar García Rodríguez y Benigno López Mateos, propietario y suplente, respectivamente.

Por las razones contenidas en el cuerpo del dictamen, se declaran nulas las elecciones celebradas el día 4 de julio del presente año, en el vigésimo Noveno Distrito Electoral Federal del estado de México.

En su oportunidad, túrnese la presente resolución a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, para los efectos a que se refiere la fracción IV del Artículo 77 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Sin discusión se aprueba en el dictamen en sus términos por mayoría, en votación económica.

Presidencia del C. Maximiliano Silerio Esparza.

Cuarto Distrito del estado de Oaxaca, Odila Torres Ávila como propietaria y Francisco Fernández Arteaga como suplente, Sin debate, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Segundo Distrito del estado de Oaxaca. Artemio Meixuerio y Anastacio Pérez Castellanos, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.

Presidencia del C. Juan José Osorio palacios.

Primer Distrito del estado de Sinaloa. Angel Sandoval Romero y Raúl C. Lizárraga Rojo, propietario y suplente en su orden. Se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Segundo Distrito del estado de Sinaloa. Homobono Rosas Rodríguez y Doroteo Román Ascárraga, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Cuarto Distrito de estado de Sinaloa. Germinal Arámburo Cristerna como propietario y María Esther Lizárraga Galindo como suplente. Sin debate, en votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.

Quinto Distrito del estado de Sinaloa. Rafael Oceguera Ramos y Marco Antonio Sánchez Moraila, propietario y suplente, respectivamente. Sin discusión se aprueba en votación económica en sus términos, por mayoría.

Cuarto Distrito del estado de Veracruz. Edmundo Martínez Zaleta y Guadalupe Solares Bauza, propietario y suplente en su orden.

A discusión el dictamen.

Intervienen, en contra el C. Apolinar Hernández Santiago; para apoyar su propio caso el C. Edmundo Martínez Zaleta; en contra el C. Héctor Ramírez Cuéllar; en pro el C. Serafin Domínguez Fermán.

Suficientemente discutido, se aprueba en sus términos por mayoría en votación económica.

Noveno Distrito del estado de Veracruz. Daniel Sierra Rivera como propietario y Carlos Corpi Corpi como suplente. En votación económica se aprueba en sus términos por mayoría.

La presidencia informa a la Asamblea, que ha recibido una solicitud suscrita por la Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora. Para que se autorice presentar el dictamen relativo al Octavo Distrito Electoral del estado de Chiapas, el día de mañana, por no estar terminado. No habiendo impedimento legal, se autoriza la solicitud de la Comisión.

En todos y en cada uno de los casos aprobados por los integrantes del Colegio Electoral, la presidencia hace la declaratoria correspondiente.

Agotados los asuntos en cartera se da Lectura al Orden del Día de la sesión próxima.

La propia presidencia informa que la mesa directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de la Cámara de Diputados, mañana veintiocho de agosto, a las nueve treinta horas en este recinto.

A las trece horas y cuarenta y cinco minutos se levanta la sesión del Colegio Electoral y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana, a las diez horas."

Está a discusión el acta...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba...Aprobada, señor Presidente.

DICTÁMENES A DISCUSIÓN

EXPEDIENTES ELECTORALES

- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas.

"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.

Entidad: estado de Veracruz; Distrito Electoral: X, cabecera: Córdoba.

Honorable Colegio Electoral:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, fue turnado, a esta tercera sección de la primera comisión dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y y suplente del X Distrito Electoral del estado de Veracruz con cabecera en Córdoba; para lo cual nos sirven de base los siguientes

ANTECEDENTES

1. Que en cumplimiento a la Ley de la materia oportunamente, se instaló el X Comité Distrital Electoral del estado de Veracruz, con cabecera en Córdoba, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo, federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.

2. Que en el precitado Distrito Electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados.

PAN: Propietario, Benito Sánchez Méndez; suplente, Audón Alvizar Luna, 9 051 votos.

PRI: Propietario: Jorge Minvielle Porte Petit; suplente, Hugo Hernández Muñoz, 67 903 votos.

PPS: Propietario, Tomás Barradas Domínguez; suplente, Alan Sarrenlague Ortega, 1 217 votos.

PARM: Propietario, Pascual Centeno González; suplente, Adrián Solís Duarte, 780 votos.

PDM: Propietaria; Rebeca Martínez Moreno; suplente Rogelio Bautista Pando, 1 999 votos.

PSUM: Propietario, David Adrián Becerra; suplente, Carlos Luna Barradas, 1 286 votos.

PST: Propietario, Sixto Stehuaxtle Amador; suplente, José Cruz Fernán Ramírez, 312 votos.

PRT: Propietario, José Rey Contreras Martínez; suplente, Lázaro Contreras Martínez, 450 votos.

PSD: No registró, 105 votos.

3. En vista de este resultado, el referido comité distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Jorge Minvielle Porte Petit y Hugo Hernández Muñoz, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente.

4. Que el referido comité distrital electoral, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción, a la Comisión Federal Electoral.

5o. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82 fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados. Asimismo, que en el expediente electoral no aparece recurso legal alguno que desahogar.

CONSIDERANDOS

1. Que de la Lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y que particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados.

federales de mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección llevada a cabo el día 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74, al 219 en lo conducente a la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por tanto para efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.

2. Que el acta de cómputo distrital según señala en el punto segundo de los antecedentes, aparecen que la mayor votación la obtuvieron los candidatos a diputados de mayoría relativa Jorge Minvielle Porte Petit y Hugo Hernández Muñoz, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento, constancia de vecindad y de no antecedentes penales, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional citado, y en esa virtud, debe declarárseles diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente, de la LII Legislatura del H. Congreso General, por el X Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en Córdoba. Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral, los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

1. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el X Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en Córdoba.

2. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el X Distrito Federal Electoral del estado de Veracruz con cabecera en Córdoba, los CC. Jorge Minvielle Porte Petit y Hugo Hernández Muñoz, propietario y suplente, respectivamente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F; a 23 de agosto de 1982.

Abelardo Carrillo Zavala, presidente: César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."

Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba...Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: La presidencia declara:

"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el X Distrito Electoral del estado de Veracruz. Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Jorge Minvielle Porte Petit y Hugo Hernández Muñoz, como propietario y suplente, respectivamente."

- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:

"Segunda Comisión Dictaminadora.

Honorable Colegio Electoral:

La Segunda Comisión Dictaminadora, analizó detenidamente el expediente instruido con motivo de las elecciones de diputados federales efectuadas el 4 de julio del año en curso, en el XI Distrito Electoral Federal del estado de Veracruz, con cabecera en la ciudad de Veracruz, obteniéndose el siguiente dictamen:

1o. En el Distrito en mención, fueron registrados en tiempo y en forma los candidatos que participaron en la contienda electoral, con los siguientes resultados.

PAN: Propietario, Jesús Sánchez Medina; suplente, América Jiménez Pérez, 3 031 votos.

PRI: Propietario: Mario Vargas Saldaña; suplente, Librado Trujillo Serrano, 74 661 votos.

PPS: Propietario, Viterbo Cortez Lobato; suplente, Julián Méndez Aguirre, 2 891 votos.

PARM: Propietario, Enrique Bermúdez Núñez; suplente, Leoncio Aquino González, 1 885 votos.

PDM: Propietario, Carlos Adame González, suplente, Mario Palacios González, 1 569 votos.

PSUM: Propietario, Carlos López Cabrera; suplente, Rafael Sánchez López, 1 739 votos.

PST: Propietario, Raúl Sosa Díez; suplente, Antonio Martínez Guzmán, 2 400 votos.

PSD: Propietario, David Cruz Rodríguez; suplente, Ascención Carrera Jiménez, 291 votos.

El Partido Revolucionario de los Trabajadores no registró candidatos en este Distrito.

2o. El proceso electoral se llevó a cabo en los términos de la Ley. Se instalaron sin incidentes 100 casillas aprobadas por el Comité Distrital, en las ubicaciones previamente señaladas y conforme lo dispone el Artículo 182 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. En la emisión del sufragio no ocurrió incidente alguno y no se interpuso ningún recurso.

3o. La sesión de cómputo distrital, se realizó conforme lo previene el Artículo 212 de la Ley, y tanto el acta de la sesión de cómputo como el acta de cómputo distrital, se levantaron en los términos que previene la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales y fueron firmadas de conformidad por los representantes de partidos y candidatos, y comisionados ante el Comité Distrital.

4o. La constancia de mayoría se expidió a la fórmula integrada por el propietario Mario Vargas Saldaña, y el suplente Librado Trujillo Serrano, que postuló el Partido Revolucionario Institucional, misma que fue registrada por la Comisión Federal Electoral.

5o. Al efectuar el análisis de la documentación personal de los candidatos, se encontró

que éstos reúnen los requisitos de elegibilidad a que alude el Artículo 55 de la Constitución General de la República.

6o. No hay antecedentes de que se haya interpuesto el recurso de queja.

En estas condiciones se observa un caso claro donde los preceptos de la Ley de la materia fueron correctamente observados durante el desarrollo del proceso electoral, mismo que se llevó a cabo con la participación de los partidos políticos que contendieron.

Por tales razones e independiente de lo anterior en uso de la facultad Soberana revisado que fue todo el procedimiento Electoral y no encontrando violación alguna y de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 60 de la Constitución General de la República, 218 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, 18, 20 y 21 fracción I, y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y del Reglamento Interior del Congreso General, esta Comisión somete a la consideración del Colegio Electoral, los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XI Distrito Electoral del estado de Veracruz.

Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Mario Vargas Saldaña, como propietario y Librado Trujillo Serrano, como suplente, por el mencionado Distrito.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F; a 28 de agosto de 1982.

Oscar Ramírez Mijares, presidente; Guillermo Pacheco Pulido, secretario; Rafael Oceguera ramos, vocal; (en contra) Felipe Gutiérrez Zorrilla, vocal; Sami David David, vocal."

Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en todos sus términos... Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: La Presidencia declara:

"Primero. Son legítimas y válidas las elecciones que para diputados federales por el principio de mayoría relativa, se efectuaron el 4 de julio del año en curso en el XI Distrito Electoral del estado de Veracruz. Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Mario Vargas Saldaña y Librado Trujillo Serrano, como propietario y suplente, respectivamente.

- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez de Rojas.

"Primera Comisión Dictaminadora, Segunda Sección.

I Distrito del estado de Tlaxcala, cabecera: Tlaxcala.

Honorable Asamblea:

A esta Segunda Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente que contiene la documentación relativa a las elecciones que se llevaron a cabo el pasado día 4 de julio del presente año, en el I Distrito Federal Electoral del estado de Tlaxcala.

Contendieron en dichas elecciones candidatos de los partidos cuyas fórmulas a continuación se mencionan así como los votos que obtuvieron, computados en sesión habida para el efecto en el Comité Distrital Electoral, dentro de los términos establecidos.

PAN: Propietario, Enrique López Aguilar; suplente, Rafael Martínez Durán, 9 433 votos.

PRI: Propietario, José Antonio Alvarez Lima; suplente, Rafael Hernández Lima, 61 867 votos.

PPS: Propietario, Miguel Flores Santacruz; suplente, Francisco Vázquez Herrera 1 646 votos.

PARM: Propietario Juan Gómez Ronquillo; suplente, Juan Sánchez Luna, 447 votos.

PDM: Propietario, Guadalupe Flores Banderilla; suplente, Benjamín Pérez Lara. 7 412 votos.

PSUM: Propietario, Eugenio Tepaltzingo Cahtl; suplente, Albino Roldán Sánchez 2 165 votos.

PST: Propietario, Martín González Velázquez; suplente, Domingo González Zambrano, 414 votos.

PRT: No registró.

PSD: No registró.

El Comité Distrital Electoral expidió constancia de mayoría con base en el artículo 212, sección A, inciso 8 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales a los ciudadanos José Antonio Alvarez Lima y Rafael Hernández Lima, propietario y suplente, respectivamente, postulados por el Partido Revolucionario Institucional.

Del examen cuidadoso y detenido de todas y cada una de las constancias que obran en el expediente mencionado, se desprende que el Proceso Electoral se ajusta a lo dispuesto por las leyes de la materia y no se presentó recurso de queja.

En esa virtud y con apoyo en los artículos 55 y 60 de la Constitución General de la República, 18 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General, 82 fracción XVII, 96 fracción XIII y 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, se somete a la consideración del honorable Colegio Electoral los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Son legítimas y por tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio

del presente año en el Distrito Federal Electoral del estado de Tlaxcala.

Segundo. Son diputados federales a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Antonio Alvarez Lima y Rafael Hernández Lima, propietario y suplente, respectivamente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, México, D. F., a 28 de agosto de 1982.

Luis Dantón Rodríguez, Raúl Lemus García, José Fernández Alatorre, Salvador Castañeda O'Connor, Serafín Domínguez Fermán."

Está a discusión el dictamen...No habiendo, quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: La Presidencia declara:

Primero. Son legítimas y por lo tanto válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa celebradas el día 4 de julio del presente año en el I Distrito del estado de Tlaxcala.

Segundo. Son diputados federales de la LII Legislatura del Congreso de la Unión los ciudadanos José Antonio Alvarez Lima y Rafael Hernández Lima, propietario y suplente, respectivamente.

- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez:

"Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección.

H. Asamblea del Colegio Electoral:

Fue turnado a la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las elecciones constitucionales del 4 de julio del presente año, celebradas en el II Distrito Electoral Federal del estado de Tlaxcala, con cabecera en Apizaco, para diputados de mayoría relativa.

Para la renovación de la Cámara de Diputados por el mencionado Distrito, fueron registrados como candidatos a diputados de mayoría relativa los ciudadanos que se relacionan y que de acuerdo con el acta final de escrutinio de fecha 11 de julio del presente año, obtuvieron la votación siguiente:

PAN: Propietario: Esteban Montiel Corona; suplente, Damián López Alvarado, 13 412 votos.

PRI: Propietaria, Alma Inés Gracia de Zamora; suplente, Abraham Mora Amador, 79 185 votos.

PPS: Propietario, Roberto Cervantes Hernández; suplente, J. Luis Paredes Aquiahuac, 1 095 votos.

PARM: Propietario, Enrique Ramos Rodríguez; suplente Socorro Vázquez Rosado, 526 votos.

PDM: Propietario, Marcelino Peralta Milacatl; suplente, Lucas Muñoz Manoatl, 3 083 votos.

PSUM: Propietario, Arturo Contreras López; suplente, Joel García Castellanos, 1 723 votos.

PST: Propietario, Guadalupe Muñoz Hernández; suplente, Agustín Muñoz Altamirano, 449 votos.

En vista de este resultado el II Comité Distrital expidió constancia de mayoría a los CC. Alma Inés Gracia de Zamora y Abraham Mora Amador, candidatos del PRI a diputados de mayoría relativa.

De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral en estudio, particularmente de las actas de cómputo final y la circunstanciada del 11 de julio, se aprueba que el proceso electoral y la elección del 4 de julio se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto para los efectos de los artículos 40, 41, 50, 51, 52 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dichas elecciones deben calificarse válidas por este Colegio Electoral.

Los candidatos registrados reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 del ordenamiento constitucional.

En el expediente de estudio, no aparece ningún recurso de queja en contra del cómputo final y de la expedición de la constancia de mayoría.

Por lo expuesto y con apoyo en los artículos 60 de la Constitución General de la República, 20, 21, 22, 23, 27 y demás relativos de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así como por el preceptuado en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y por la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Son válidas, las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el 4 de julio último en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Tlaxcala.

Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, Los CC. Alma Inés Gracia de Zamora y Abraham Mora Amador, propietaria y suplente, respectivamente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982.

Mario Vargas Saldaña, presidente; Manuel Osante López, secretario; Irma Cué de Duarte, vocal; abstención Javier Blanco Sánchez, vocal; José Carreño Carlón, vocal."

Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: Esta Presidencia declara:

"Primero. Son válidas las elecciones para diputados federales de mayoría relativa, que se realizaron el cuatro de julio último en el II Distrito Electoral Federal del Estado de Tlaxcala.

Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, los ciudadanos Alma Inés Gracia de Zamora y Abraham Mora Amador, propietaria y suplente, respectivamente.

- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:

"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección. Entidad: Durango; Distrito Electoral: V; cabecera: Durango.

Honorable Colegio Electoral:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta Tercera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente del V Distrito Electoral del estado de Durango, con cabecera en Durango, para lo cual nos sirve de base los siguientes

ANTECEDENTES

1. En cumplimiento a lo establecido en la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, la primera semana del mes de diciembre de 1981, se instaló el V Distrito Electoral Federal del estado de Durango, con cabecera en Durango, en donde se llevaron a cabo todos los actos procesales electorales que fija la Ley en cita, previos a las elecciones para renovar los poderes legislativo y Ejecutivo Federales; elecciones que tuvieron lugar el primer domingo de julio del presente año.

2. En el Distrito que nos ocupa, los partidos políticos que a continuación se mencionan, registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:

PAN: Propietario, Salvador Fernández Gavallón; suplente, Federico Carrillo Vázquez, 9,910 votos.

PRI: Propietario, Juan Arizmendi Hernández; suplente, Ma. Teresa Campa Mendoza 44,083 votos.

PPS: Propietario, José Santos Acosta Moreno; suplente, Reynaldo Pacheco Rojas, 663 votos.

PARM: Propietario, Guillermo Moreno Vargas; suplente, Arnulfo Sánchez Ledezma, 2,274 votos.

PDM: Propietario, José Raymundo Lira Belmontes; suplente, Francisco Soria Adame, 878 votos.

PSUM: Propietario, Manuel Medina Rodríguez; suplente, Antonio González de la Cruz, 908 votos.

PST: Propietario, Jesús Ruelas González; suplente, Víctor Soto Villa, 186 votos.

PRT: Propietario, no registró; suplente, no registró, 44 votos.

PSD: Propietario, no registró, suplente, no registró, 18 votos.

Otros: 12 votos.

3. En vista de este resultado y a mayor abundamiento, revisada que fue la documentación relativa a este proceso electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones sustanciales del mencionado procedimiento, el referido Comité Distrital expidió constancia de mayoría en votos a los CC. Juan Arizmendi Hernández y Ma. Teresa Campa Mendoza, candidatos del Partido Revolucionario Institucional de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.

4. Dicho Comité Distrital Electoral Federal, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección de la jurisdicción correspondiente, a la Comisión Federal Electoral.

5. La Comisión Federal Electoral con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del PRI y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados; y

CONSIDERANDO

1. Que en el V Distrito Electoral, del Estado de Durango, con cabecera en Durango, se presentaron protestas y quejas del PARM, PAN y PPS, que a continuación de analizan y resuelven conforme a derecho:

A. Con escrito de fecha 12 de junio del año en curso, el C. Guillermo Moreno Vargas, presidente del Comité Directivo Estatal del PARM en el Estado, presentó un recurso de protesta pidiendo la anulación de la votación correspondiente a diversas casillas del referido Distrito Electoral, y la anulación de la votación, porque no se instalaron las casillas el 4 de julio y se cometieron otras violaciones.

Dicho recurso, fue presentado fuera del término que establece el artículo 228 de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, por lo cual en primer lugar resulta extemporaneó; además no se aporta ningún elemento de prueba para demostrar las violaciones a que se hace referencia.

B. Por otra parte, el jefe regional del Partido Acción Nacional, en Durango, presentó escrito de queja el 12 de julio del año en curso, que hace consistir en una serie de violaciones a la ley de materia solicitando, en consecuencia la nulificación de la votación de diversas casillas de los municipios de Durango

Mezquital, Nombre de Dios, Pueblo Nuevo, San Dimas y Zúchitl; sin embargo, como se desprende del escrito de queja presentado por el representante del PAN, la casi totalidad de sus argumentaciones se refieren a imputaciones en contra del Registro Nacional de Electores, a las autoridades electorales y civiles por violar la LOPPE, pero sin acompañar ningún elemento de prueba en apoyo de sus argumentos; y en relación con algunas irregularidades que señala respecto a la instalación y funcionamiento de casillas; independientemente de no aportar tampoco ningún elemento de prueba para demostrarlas, como lo manifiesta el propio quejoso al final del escrito respectivo, el Comité Distrital Electoral en la sesión de cómputo del día 11 de julio, acordó no computar aquellas casillas en las que se comprobaron irregularidades, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 212 de la LOPPE. En consecuencia de todo lo anterior, debe declararse improcedente el recurso de queja en cuestión.

C. Asimismo, el PPS con fecha 13 de julio del presente año, interpuso un recurso de queja en contra de los resultados obtenidos en las elecciones 4 de julio próximo pasado, impugnando el resultado de la votación en favor del Partido Acción Nacional ya que sus candidatos coaccionaron a los votantes, violando el artículo 189 de la Ley Federal de las Organizaciones Políticas y Procesos Electorales. Al respecto, independientemente de que esta queja no afecta a la constancia de mayoría otorgada a los candidatos del PRI, quienes ganaron las votaciones por mayoría relativa, el quejoso comisionado del PPS, no aportó elemento de prueba alguno para apoyar su dicho, en tal virtud debe desecharse dicho recurso por improcedente.

2. De la lectura de la documentación que obra en el expediente electoral que se dictamina y que particularmente de las actas de cómputo distrital de la elección para diputados federales por mayoría relativa y del informe del propio Comité Distrital, se desprende que el proceso electoral y la elección del 4 de julio de este año, se llevaron a cabo en los términos de los artículos 74 al 219 en lo conducente, de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; por lo tanto para lo efectos de los artículos 40, 41, 50 51, 52, 53, 55 y 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos dicha elección debe calificarse válida por este Colegio Electoral.

3. Del acta de cómputo distrital, según se señala en el punto de antecedentes, aparece que la mayor votación la obtuvieron los candidatos del PRI a diputados por mayoría relativa CC. Arizmendi Hernández y Ma. Teresa Campa Mendoza, propietario y suplente, respectivamente. Por otra parte, se acredita con las copias certificadas de las actas de nacimiento y constancia de vecindad, que estas personas reúnen los requisitos de elegibilidad a que se refiere el artículo 55 Constitucional, en tal virtud debe declarárseles diputados de mayoría relativa a la LII Legislatura del H. Congreso General por el V Distrito Federal Electoral del Estado de Durango, con cabecera en la ciudad de Durango.

Por lo antes expuesto y fundado nos permitimos someter a consideración de este Colegio Electoral los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Por las razones expuestas anteriormente se declaran improcedentes las quejas presentadas por el PARM, el PAN y el PPS.

Segundo. En consecuencia se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio de 1982, para elegir diputados por mayoría relativa, propietario y suplente, a la LII Legislatura por el V Distrito Electoral Federal del estado de Durango. con cabecera en Durango.

Tercero. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión por el V Distrito Electoral Federal del estado de Durango con cabecera en Durango, los CC. Juan Arizmendi Hernández y Ma. Teresa Campa Mendoza, propietario y suplente, respectivamente.

Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 24 de agosto de 1982

Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; José Arturo Salazar Toledano, vocal."

Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen...Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: La Presidencia declara:

"Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el 4 de julio de 1982. para elegir diputados por mayoría relativa de propietario y suplente a la LII Legislatura por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Durango, con cabecera en Durango.

Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el V Distrito Electoral Federal del Estado de Durango, con cabecera en Durango, los ciudadanos Juan Arizmendi Hernández y María Teresa Campa Mendoza, propietario y suplente, respectivamente."

- El C. prosecretario Everardo Gámiz:

"Primera Comisión Dictaminadora, Tercera Sección.

Entidad: Chiapas; Distrito Electoral: VIII; cabecera: Tonalá.

Honorable Colegio Electoral:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 20 y 21 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, fue turnado a esta tercera sección de la Primera Comisión Dictaminadora para su estudio y dictamen el expediente de las elecciones constitucionales del 4 de julio próximo pasado, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente del VIII Distrito Electoral del estado de Chiapas con cabecera en Tonalá, para lo cual nos sirven de base los siguientes

ANTECEDENTES

1. Que en cumplimiento a la ley de la materia oportunamente, se instaló el VIII Comité Distrital Electoral del estado de Chiapas, el cual llevó a cabo todos los procedimientos previos a las elecciones para renovar los poderes Legislativo y Ejecutivo, federales; elecciones que se verificaron el día 4 de julio del año en curso.

2. Que en el precitado Distrito Electoral, los partidos políticos que a continuación se mencionan registraron candidatos y participaron en la contienda respectiva con los siguientes resultados:

PAN: Propietario, Eduardo Martínez Reyes; suplente, Carlos Camacho Toledo, 2 135 votos.

PRI: Propietario, Germán Jiménez Gómez; suplente, Mario Aceituno Ramos, 61 536 votos.

PPS: Propietario, Jesús Palacios Saraos: suplente, Fidel Pérez Díaz, 1 245 votos.

PARM: Propietario, Dalmey Constantino Borraz; suplente, Luis Sánchez Paz, 1 190 votos.

PDM: Propietario, César Salinas Martínez; suplente, Edith Cruz Ramírez, 507 votos.

PSUM: Propietario, Guillermo Patricio López Torres; suplente, Fernando Caba Flores, 954 votos.

PST: Propietario, Alejandro Suriana Arias; suplente, Pedro Robles Antonio, 751 votos.

PRT: Propietario, Guillermo Patricio López Torres; suplente, Sábas Armando Ovando Lajuerce, 863 votos.

PSD: Propietario, no registró; suplente, no registró.

3. En vista de este resultado, el referido comité distrital, expidió constancia de mayoría de votos a los CC. Germán Jiménez Gómez y Mario Aceituno Ramos, candidatos del Partido Revolucionario Institucional a diputados de mayoría relativa, propietario y suplente, respectivamente.

4. Los partidos de Acción Nacional y Socialista Unificado de México interpusieron sendos recursos de protesta que fueron desechados por el Comité Distrital Electoral por falta de interés jurídico de los recurrentes al no ofrecer pruebas ni producir sus alegatos dentro del término de ley.

5. Que el referido Comité Distrital Electoral, remitió el paquete electoral y una copia de la documentación relativa a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados y otra copia y un informe detallado de la elección en su jurisdicción, a la Comisión Federal Electoral.

6. La Comisión Federal Electoral, con apoyo en los artículos 82, fracción XXVI, 218 y 219 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, acordó el registro de la constancia de mayoría de votos a favor de los mencionados candidatos del Partido Revolucionario Institucional y ordenó su comunicación al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados.

7. Igualmente la Comisión Federal Electoral envió escritos que contienen dos recursos de queja, interpuestos por el Partido Acción Nacional para su trámite y resolución correspondiente, con la observación en el sentido de que el Partido Socialista Unificado de México hizo valer en forma verbal un recurso de protesta en el acta relacionada que se levantó en el Comité Distrital Electoral del día de cómputo.

CONSIDERANDOS

1. El primer recurso de queja interpuesto por Acción Nacional, lo hace consistir en que el Comité Distrital Electoral entregó la constancia de mayoría de votos antes de que se firmara el acta de cómputo distrital, y el segundo, se refiere a supuestas violaciones cometidas en las casillas el día domingo 4 de julio y no a violaciones a que se refiere el Artículo 223 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, que son motivo de una nulidad de elección.

2. El hecho de haber entregado el Comité Distrital Electoral la constancia de mayoría de votos a los candidatos que triunfaron no es motivo de nulidad, porque al fin y al cabo no trasciende ni cambia de manera alguna el sentido de la votación, independientemente que fundamento legal que invoca el partido recurrente en su escrito de queja no es aplicable al caso concreto.

3. Por lo que se refiere al segundo recurso de queja interpuesto por Acción Nacional y que es materia de su estudio y resolución, los hechos que lo informan fueron materia del recurso de protesta que oportunamente resolvió el Comité Distrital Electoral, pues se refiere a supuestas violaciones cometidas en las casillas y por ende es improcedente, toda vez que este hecho no está contemplado en ninguno de los incisos a que se refiere el artículo 223 de la ley de la materia.

Hay más. En el Distrito Electoral de que se trata, se instalaron 127 casillas de las cuales el recurrente únicamente impugna 10 de ellas, y que en el peor de los casos no alcanza el 20% a que se refiere la fracción I del Artículo 223 de la ley en cita.

4. Toda vez que el recurso de queja interpuesto por el Partido Socialista Unificado de México, no reúne los requisitos a que se refiere el artículo 139 del Reglamento de Organismos Electorales y Previsiones para la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, esto es, que no se presentó por escrito, que no ofrecieron pruebas dentro del término legal y porque, en el fondo el recurso de queja

carece de materia en virtud de que llegando al extremo de que éste procediera, no trasciende o modifica el resultado de la votación de manera que pudiera afectar al 20% como mínimo de las casillas instaladas en el Distrito Electoral de que se trata.

A mayor abundamiento, revisada que fue toda la documentación relativa a este proceso electoral y habiéndose ya resuelto en su oportunidad procesal, los recursos de protesta por el Comité Distrital Electoral y no encontrando hechos que constituyan violaciones sustanciales en este procedimiento, esta Comisión Dictaminadora concluye que las elecciones efectuadas son válidas.

Por lo expuesto y fundado, nos permitimos someter a la consideración de este Colegio Electoral los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

1. Se desechan por improcedentes los recursos de queja interpuestos por los partidos Acción Nacional y Socialista Unificado de México, por los razonamientos legales mencionados en los considerandos 1, 2, 3 y 4.

2. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982 para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el VIII Distrito Electoral del estado de Chiapas con cabecera en Tonalá.

3. Son diputados a la LII Legislatura del H. Congreso de la Unión, por el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Chiapas, con cabecera en Tonalá, los CC. Germán Jiménez Gómez y Mario Aceituno Ramos, propietario y suplente, respectivamente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de agosto de 1982.

Abelardo Carrillo Zavala, presidente; César Humberto Vieyra Salgado, secretario; José Luis Caballero Cárdenas, vocal; Antonio Ortega Martínez, vocal; Jesús Arturo Salazar Toledano, vocal."

Está a discusión el dictamen...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba en sus términos...Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: La Presidencia declara: "Primero. Se califican como válidas y legítimas las elecciones constitucionales celebradas el día 4 de julio de 1982, para elegir diputados de mayoría relativa, propietario y suplente a la LII Legislatura por el VIII Distrito Electoral del estado de Chiapas, con cabecera en Tonalá.

Segundo. Son diputados a la LII Legislatura del honorable Congreso de la Unión por el VIII Distrito Electoral Federal del estado de Chiapas con cabecera en Tonalá, los ciudadanos Germán Jiménez Gómez y Mario Aceituno Ramos, propietario y suplente, respectivamente."

PROPOSICIÓN DE LA PRIMERA

Y SEGUNDA COMISIONES

DICTAMINADORAS

El C. Presidente: Ha solicitado el uso de la palabra el Presidente de la Primera Sección de la Primera Comisión Dictaminadora, presunto Mario Vargas Saldaña.

El C. Mario Vargas Saldaña: Señor presidente, honorable Asamblea: La primera y segunda comisiones dictaminadoras de este Colegio Electoral, han desahogado los trabajos de calificación de las elecciones para diputados federales por mayoría relativa, en 297 distritos electorales uninominales del país, respecto de los comicios celebrados el 4 de julio de 1982.

Los trabajos de las comisiones significaron un nuevo avance en el desenvolvimiento de nuestro sistema democrático. En efecto, participaron en el estudio de los expedientes y desahogo de los proyectos de dictamen, la representación de cada uno de los partidos minoritarios. Asimismo, en el marco del más absoluto respeto de la pluralidad ideológica, consignaron el sentido de su voto como un elemento más de juicio y de testimonio de la posición que asumieron de acuerdo a sus intereses.

Varios de los proyectos de dictamen así elaborados, fueron aprobados sin discusión en la Asamblea, contándose entre ellos algunos respecto de cuyo proceso electoral habían interpuesto recurso los partidos minoritarios. Todas las corrientes políticas de la nación se expresaron sin cortapisa en la conformación de esta Asamblea soberana; el debate se desarrolló en un ambiente de franco respeto a la libertad para la expresión de todas las corrientes políticas.

Cada una de las comisiones realizó una tarea responsable con un intenso trabajo de sus integrantes, animados por el propósito de examinar minuciosamente el contenido de los expedientes y de aplicar las normas constitucionales reglamentarias y procesales del derecho electoral vigente.

Hemos actuado como Cuerpo Colegiado de Derecho sin perjuicios ideológicos. Ello no significa que interpretáramos fríamente las normas, sino que profundizamos en el origen, en las circunstancias de cada hecho concreto, para analizar mejor el entorno y el sentido ciudadano. Las comisiones estuvieron abiertas a la recepción de las pruebas que los partidos y los candidatos quisieron aportar. Las etapas de preparación, desarrollo y vigilancia del proceso electoral se cribaron de frente a la opinión pública. El signo positivo de la participación de los partidos minoritarios, enriqueció la vida democrática del país. La seriedad que ha regido la actividad del Colegio y el ánimo de no votar resoluciones respecto de las cuales no se hubieran examinado las diversas instancias, todos los elementos de juicio disponibles, condujo a acuerdos de la Asamblea para someter nuevamente a la Comisión, a la luz de las cuestiones urgidas en el debate, los casos de tres distritos electorales: el V de Guerrero con cabecera en

Tlapa de Comonfort, el II de Chihuahua con cabecera en Hidalgo del Parral y el II de Sonora con cabecera en Hermosillo.

En lo que se refiere a estos tres casos, y dada su relativa complejidad, la Comisión considera: que el plazo de que disponemos, no es suficiente para desahogar el examen de los expedientes y los procesos electorales respectivos, y por lo tanto, se propone que en ejercicio de su soberanía, este H. Colegio Electoral acuerde:

Único. "Que la calificación de los casos correspondientes a los Distritos Electorales: V de Guerrero con cabecera en Tlapa de Comonfort, II de Chihuahua con cabecera en Hidalgo del Parral y II de Sonora con cabecera en Hermosillo, sin prejuzgar sobre la validez de los comicios, quede aplazada para la fecha que, en el pleno ejercicio de su soberanía, determine la LII Legislatura de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión."

Firman esta proposición, un servidor, Presidente de la Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección, Manuel Osante López, secretario de la Primera Comisión Dictaminadora, Primera Sección; Enrique Soto Izquierdo, Presidente de la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora; Martha Chávez Padrón; secretaria de la Cuarta Sección de la Primera Comisión Dictaminadora.

Ruego al señor Presidente, someta esta proposición a la Asamblea.

El C. Presidente: Se pregunta si se aprueba la proposición que hace la Comisión.

Los que estén por la afirmativa...Aprobada, señor Presidente.

DICTAMEN A DISCUSIÓN

DIPUTADOS DE

REPRESENTACIÓN

PROPORCIONAL

- El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández:

"Tercera Comisión Dictaminadora, dictamen de la elección de diputados federales por el sistema de listas regionales de candidatos, según el principio de representación proporcional.

H. Asamblea del Colegio Electoral:

En uso de las atribuciones contenidas en los artículos 18, 20, 21 fracción III y 22 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 5o. y 6o. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión Dictaminadora desahoga el dictamen relativo a los expedientes que corresponden a los comicios constitucionales de diputados federales según el principio de representación proporcional celebrados el 4 de julio próximo pasado.

La Comisión al revisar la documentación contenida en los expedientes, encontró los

ANTECEDENTES SOBRE LOS QUE SE

FORMULAN LAS CONSIDERACIONES

SIGUIENTES

1. En el Diario Oficial de fecha 4 de febrero del año en curso, que se anexa como documento número 1, la Comisión Federal Electoral publicó los acuerdos tomados en su sesión celebrada el día 29 de enero del presente año, que norman las elecciones por el principio de representación proporcional y que se refieren al número, ámbito, magnitud y cabeceras de las circunscripciones plurinominales, la fórmula electoral aplicable y el número de candidatos a diputados de mayoría relativa de los partidos políticos podrían incluir en sus listas regionales.

El contenido de los acuerdos mencionados es el siguiente:

Primero. El territorio de la República se dividirá en cuatro circunscripciones electorales plurinominales con los siguientes ámbitos, cabeceras y magnitudes.

Primera Circunscripción Plurinominal.

Cabecera: Distrito Federal.

Comisión Local Electoral que efectuará el cómputo de la votación por representación proporcional para las listas regionales de esta circunscripción: Comisión Local Electoral del Distrito Federal.

Comprende las entidades de: Distrito Federal, Hidalgo, Morelos, Puebla, San Luis Potosí y Tlaxcala.

Magnitud de esta circunscripción: 25 diputados.

Segunda Circunscripción Plurinominal.

Cabecera: Durango, Dgo.

Comisión Local Electoral que efectuará el cómputo de la votación por representación proporcional para las listas regionales de esta circunscripción: Comisión Local Electoral del Estado de Durango.

Comprende las entidades de: Coahuila, Chihuahua, Durango, Guanajuato, México, Querétaro y Zacatecas.

Magnitud de esta circunscripción: 25 diputados.

Tercera Circunscripción Plurinominal.

Cabecera: Xalapa, Ver.

Comisión Local Electoral que efectuará el cómputo de la votación por representación proporcional para las listas regionales de esta circunscripción: Comisión Local Electoral del estado de Veracruz.

Comprende las entidades de: Campeche, Chiapas, Nuevo León, Oaxaca, Quintana Roo, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

Magnitud de esta circunscripción: 25 diputados.

Cuarta Circunscripción Plurinominal.

Cabecera: Guadalajara, Jal.

Comisión Local Electoral que efectuará el cómputo de la votación por representación proporcional para las listas regionales de esta circunscripción: Comisión Local electoral del estado de Jalisco.

Comprende las entidades de: Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Colima,

Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Sinaloa y Sonora.

Magnitud de esta circunscripción: 25 diputados.

Segundo. La fórmula electoral que se aplicará para asignar a los partidos políticos el número de diputados que les corresponda, entre los integrantes de sus listas regionales, será la de primera proporcionalidad, establecida en los artículos 160 y 161 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales.

Tercero. Los partidos políticos podrán incluir en sus listas regionales hasta 30 candidatos a diputados de mayoría relativa.

Durante el período señalado en el Artículo 164 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, los partidos políticos presentaron sus solicitudes de registro de listas regionales de candidatos ante la Comisión Federal Electoral y se publicaron en el Diario Oficial de la Federación del 5 de abril del presente año, que se adjunta como documento número 2.

Después de analizar minuciosamente los expedientes de los 300 distritos electorales, se determinó que los comités distritales electorales llevaron a cabo los cómputos distritales de la elección de diputados por el principio de representación proporcional en los términos previstos en la sección B del Artículo 212 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, así como que las comisiones locales electorales, cabeceras de circunscripción plurinominal, realizaron el tercer domingo de julio próximo pasado, el cómputo de la votación para las listas regionales de diputados electos de acuerdo al principio de representación proporcional, conforme al Artículo 217 de la referida ley, levantando las actas correspondientes en las que se consignan los resultados.

Ahora bien, al analizar las actas de cómputo correspondientes a la tercera circunscripción se advirtió que por una omisión no se consignó la cifra correspondiente a votos no computados que ascendieron a 79 643

La Comisión Federal Electoral en su sesión del día 1o. de agosto, resolvió en base a las actas de cómputo circunscripcional, la asignación de curules a los partidos políticos, aplicando la fórmula de primera proporcionalidad con los resultados que obran en el documento que se adjunta.

Está tercera comisión después de escuchar a todos los partidos políticos incluyendo los no representados en este colegio electoral, para que aportaran documentación probatoria o formularán aclaraciones respecto a la elección, consideró que se deben desechar los recursos de queja interpuestos, para los efectos de los artículos 223 y 229 en la parte correspondiente de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, en virtud de no haberse presentado los elementos probatorios correspondientes.

La tercera comisión dictaminadora estima, que las irregularidades o discrepancias en cifras que en algunos distritos pudieran haberse presentado en el desarrollo de este proceso electoral, podrán ser superadas en el futuro, en la medida en que las autoridades electorales y los partidos políticos a través de sus representantes concurran de manera oportuna, a la mayor vigilancia de la preparación y desarrollo de las elecciones.

I. Concluida la revisión de los cómputos efectuados en cada una de las circunscripciones, esta comisión considera que las votaciones en que se basa la asignación de diputados electos por el principio de representación proporcional, son las siguientes:

PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PLURINOMINAL

Cabecera: Distrito Federal.

Partidos Votación

Partido Acción Nacional 1 234 991

Partido Revolucionario Institucional 3 696 990

Partido Popular Socialista 135 409

Partido Auténtico de la Revolución Mexicana 54 006

Partido Demócrata Mexicano 174,176

Partido Socialista Unificado de México 386,525

Partido Socialista de los Trabajadores 142,535

Partido Revolucionario de los Trabajadores 175,638

Partido Social demócrata 24,132

Votos Válidos 6 024,402

Votos anulados 433,256

Votos no computados 321 136

Votación total 6 778 794

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN

PLURINOMINAL

Cabecera Durango, Dgo.

Partidos Votación

Partido Acción Nacional 1 189 037

Partido Revolucionario Institucional 3 246 008

Partido Popular Socialista 94 131

Partido Auténtico de la Revolución Mexicana 43 255

Partido Demócrata Mexicano 174 270

Partido Socialista Unificado de

México 198 990

Partido Socialista de los Trabajadores 87 051

Partido Revolucionario de los Trabajadores 79 107

Partido Social Demócrata 10 902

Votos válidos 5 122 751

Votos anulados 295 384

Votos no computados 48 962

Votación total 5 467 097

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

PLURINOMINAL

Cabecera: Jalapa, Veracruz

Partidos Votación

Partido Acción Nacional 485 828

Partido Revolucionario Institucional 4 235 263

Partido Popular Socialista 166 239

Partido Auténtico de la Revolución

Mexicana 150 700

Partido Demócrata Mexicano 68 012

Partido Socialista Unificado de

México 111 296

Partido Socialista de los Trabajadores 135 700

Partido Revolucionario de los Trabajadores 21 847

Partido Social Demócrata 9 344

Votos válidos 5 384 226

Votos anulados 147 731

Votos no computados 79 643

Votación total 5 611 600

CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN

PLURINOMINAL

Cabecera: Guadalajara, Jalisco

Partidos Votación

Partido Acción Nacional 876 495

Partido Revolucionario Institucional 3 111 532

Partido Popular Socialista 63 524

Partido Auténtico de la Revolución

Mexicana 34 043

Partido Demócrata Mexicano 117 664

Partido Socialista Unificado de

México 235 403

Partido Socialista de los Trabajadores 62 867

Partido Revolucionario de los Trabajadores 31 507

Partido Social Demócrata 8 928

Votos válidos 4 541 963

Votos anulados 245 007

Votos no computados 222 258

Votación total 5 009 228

II. La votación total emitida en las 4 circunscripciones plurinominales, desglosada por partidos, es la siguiente:

Partido Votación Porcentaje

PAN 3 786 348 16 56

PRI 14 289 793 62 49

PPS 459 303 2 01

PARM 282 004 1 23

PDM 534 122 2 34

PSUM 932 214 4 08

PST 428 153 1 87

PRT 308 099 1 35

PSD 53 306 0 23

Votos anulados 1 121 378 4 90

Votos no computados 671 999 2 94

III. De la operación anterior se concluye que 3 de los partidos contendientes no alcanzaron el 1,5% de la votación total emitida para todas las listas regionales en las circunscripciones plurinominales; que son el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el Partido Revolucionario de los Trabajadores y el Partido Social Demócrata, por lo que de conformidad a lo dispuesto por la fracción 22 del artículo 54 constitucional, no tiene derecho a acreditar diputados electos por el principio de representación proporcional.

El Partido Revolucionario Institucional obtuvo más de 60 constancias de mayoría y tampoco procede otorgarle diputados por este principio.

IV. La votación efectiva de cada circunscripción plurinominal, que resulta de restar de la votación total la que alcanzaron los partidos: Revolucionario Institucional, Auténtico de la Revolución Mexicana, Revolucionario de los Trabajadores y Social Demócrata, es la siguiente:

PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN

Votación efectiva 2 073 636

SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN

Votación efectiva 1 743 479

TERCERA CIRCUNSCRIPCIÓN

Votación efectiva 967 072

CUARTA CIRCUNSCRIPCIÓN

Votación efectiva 1 355 953

Con base en lo anterior esta Comisión procede a la aplicación de la fórmula de primera proporcionalidad, en los términos de los artículos 160 y 161 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, y cuyos resultados constituyen el contenido de los puntos resolutivos, misma que confirma las asignaciones de la Comisión Federal Electoral. Se anexa como documento número 3 el procedimiento con la totalidad de elementos jurídicos y aritméticos.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos: 52 a 55 y 60 de la Constitución General de la República; 154 a 157, 160 a 163, 166, 212 sección B, 217, 219 a 221 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales; y 18 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, esta Comisión somete a consideración de este H. Colegio Electoral, los siguientes

PUNTOS RESOLUTIVOS

Primero. Se desechan los recursos de queja interpuestos para los efectos de los artículos 223 y la parte conducente del artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y

Procesos Electorales, por no haberse presentado los elementos probatorios necesarios.

Segundo. Son válidas y consecuentemente legítimas las elecciones para diputados federales según el principio de representación proporcional celebradas el 4 de julio en la primera circunscripción plurinominal en la República Mexicana.

Tercero. Son Válidas y consecuentemente legítimas las elecciones de diputados federales por el principio de representación proporcional celebradas el 4 de julio en la segunda circunscripción plurinominal en la República Mexicana.

Cuarto. Son válidas y consecuentemente legítimas las elecciones para diputados federales según el principio de representación proporcional celebradas el 4 de julio en la tercera circunscripción plurinominal en la República Mexicana.

Quinto. Son válidas y consecuentemente legítimas las elecciones para diputados federales según el principio de representación proporcional celebradas el 4 de julio en la cuarta circunscripción plurinominal en la República Mexicana.

Sexto. Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión, los siguientes ciudadanos propietarios y suplentes:

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

Primera Circunscripción

Propietario: José González Torres; suplente: José Reséndiz Castañeda.

Propietario: Bernardo Bátiz Vázquez; suplente: Ma. del Carmen Segura Rangel de Zepeda.

Propietario: Juan Vázquez Garza; suplente Sofía Trejo de Sagredo.

Propietario: Gerardo Medina Valdez; suplente: Jorge Hernández Escalante.

Propietario: Marco Antonio Fragoso Fragoso; suplente: Margarita García Paredes.

Propietario: Manuel Iguiniz González; suplente: Manuel Castillo Miranda.

Propietario: José Viramontes Paredes: suplente: Oscar Aponte Mayelf.

Propietario: José Alberto Ling Altamirano; suplente: Jesús Galván Muñoz.

Propietario: Juan José Hinojosa; suplente: Julieta López de Castillo.

Propietario: Francisco Javier González Garza; suplente: Eugenio Lazcano Garza.

Propietario: Arturo Trujillo Parada; suplente: Lino Ramírez Segovia.

Propietario: Javier Blanco Sánchez; suplente: Salvador Moreno de la Hoya.

Segunda Circunscripción

Propietario: Ma. Teresa Ortuño Gurza; suplente: Delfino Torres García.

Propietario: Astolfo Vicencio Tovar; suplente: Salomón Miranda Jaimes.

Propietario: Francisco Soto Alba; suplente: Jorge Ricardo Orozco Montes de Oca.

Propietario: Carlos Chavira Becerra; suplente: Octavio Aguilar Camargo.

Propietario: Alberto González Domene; suplente: Ma de Lourdes Muñoz Caraveo.

Propietario: Luis Torres Serranía; suplente: Salvador Sánchez Carrión.

Propietario: Jaime Armando de Lara Tamayo; suplente: Marcelo Maines Alemán.

Propietaria: J. Isabel Villegas Piña; suplente: Jesús Acuña Parado.

Propietaria: Emma Medina Valtierra; suplente: Ma. Elena Rigo Flores.

Propietario: Gustavo Arturo Vicencio Acevedo; suplente: Agustín Torres Delgado.

Propietaria: Esperanza Espinoza Herrera de Ugalde; suplente: Ricardo Saavedra Romo.

Propietario: Salvador Romero Estrada; suplente: Alejandro Gutiérrez Arisute.

Propietario: Luis Enrique Sánchez Espinoza; suplente Etelberto García Luna.

Propietaria: Graciela Gutiérrez de Barrios; suplente: Elena T. Pruneda Esquivel.

Tercera Circunscripción

Propietario: Luis J. Prieto; suplente: Ma. Guadalupe Flores Cárdenas de la F.

Propietario: Roger Cicero Mackinney; suplente: Silvia Cázares de Cicero.

Propietario: Angel Mora López: suplente: Procopio Anacleto Martínez Vázquez.

Propietario: Rubén Darío Méndez Aquino; suplente: José Herrera Reyes.

Propietario: Fabián Basaldúa Vázquez; suplente: José Antonio Ortiz Mendoza.

Propietario: Paulino Aguilar Paniagua; suplente: Luis Delgado Esteba.

Propietario: Arnoldo Gárate Chapa; suplente: Regino Torres Martínez.

Propietario: Miguel Gómez Guerrero; suplente: Jaime Rodríguez Robledo.

Propietario: José Hadad Interian; suplente: Juan Saume Novelo.

Propietario: Manuel Zamora y Duque de Estrada; suplente: Concepción Margarita Melo de Martínez.

Propietario: Felipe Gutiérrez Zorrilla; suplente: Ma de Lourdes Ortiz de Zubieta y Land.

Cuarta Circunscripción

Propietario: Jesús Salvador Larios Ibarra; suplente: Gilberto Estrada Corrales.

Propietario: Alfonso Méndez Ramírez; suplente: Humberto Suárez Madrigal.

Propietario: Rodolfo Peña Farber; suplente: Asdrúbal Macías Valadez.

Propietario: Miguel Angel Martínez Cruz; suplente: Francisco Ortiz Gómez.

Propietario: Javier Moctezuma y Coronado; suplente: Ricardo Medina Manjarrez.

Propietario: Gabriel Salgado Aguilar; suplente: Jorge Bejines García.

Propietario: Juan Millán Brito; suplente: Marcos Efrén Parra Gómez.

Propietario: Juan Manuel Molina Rodríguez; suplente: Tomás Lara Alatorre.

Propietario: José Guadalupe Esparza López; suplente: Ma. Ofelia de la Torre de Sánchez.

Propietario: Pablo Castillón Alvarez; suplente Jesús Héctor Vidales Rosas.

Propietario: Andrés Cásarez Camacho; suplente: Celso Madrigal Rosales.

Propietaria: Florentina Villalobos de Pineda; suplente: Margarita Quiroz Herrera de Lomelí.

Propietario: Francisco Calderón Ortiz; suplente: Constantino Zárate Pérez.

PARTIDO POPULAR SOCIALISTA

Primera Circunscripción

Propietario: Francisco Ortiz Mendoza; suplente: Modesto Cárdenas García.

Propietario: Jesús Luján Gutiérrez; suplente: Lourdes Orellana de Amezcua.

Segunda Circunscripción

Propietario: Héctor Ramírez Cuéllar; suplente: Antonio Gutiérrez Martínez.

Propietario: Alfredo Reyes Contreras; suplente: Francisco García Vargas.

Tercera Circunscripción

Propietario: Jorge Cruickshank García; suplente: Ma. Guadalupe Silva Arteaga.

Propietario: Viterbo Cortez Lobato; suplente: Julián Méndez Aguirre.

Propietario: Juan Gualberto Campos Vega; suplente: Tomás Contreras Morales.

Propietario: Sergio Ruiz Pérez; suplente: Guadalupe Zaragoza Vázquez.

Cuarta Circunscripción

Propietario: Crescencio Morales Orozco; suplente: Gildardo Millán Campuzano.

Propietario: Sergio Quiroz Miranda; suplente: Joé Luis Palma Zamora.

PARTIDO DEMÓCRATA MEXICANO

Primera Circunscripción

Propietario: David Orozco Romo; suplente: Bernardo Cornejo Olaguibel.

Propietario: Baltazar Ignacio Valadez Montoya; suplente: Leonardo Durán Juárez.

Propietario: David Lomelí Contreras; suplente: Juan Bruno Cervantes.

Segunda Circunscripción

Propietario: José Augusto García Lizama; suplente: Santiago Cruz Reséndiz

Propietario: Juan López Martínez; suplente: Francisco Amaya Arrealo.

Propietaria: Ofelia Ramírez Sánchez; suplente: Guillermo Velazco González.

Tercera Circunscripción

Propietario: Margarito Benítez Durán; suplente: Pedro Díaz Méndez.

Propietario: Francisco Alvarez de la Fuente; suplente: Fernando Lugo Hernández.

Propietaria: Ma. de Jesús Orta Mata; suplente Raúl Luna López.

Cuarta Circunscripción

Propietario: Enrique Alcántar Enríquez; suplente: José Guadalupe Martínez Esparza.

Propietario: Ignacio Vital Jáuregui; suplente: Víctor Castro Soto.

Propietario: Raymundo León Ozuna; suplente: José Guadalupe Avalos Araiza.

PARTIDO SOCIALISTA UNIFICADO DE MÉXICO

Primera Circunscripción

Propietario: Iván García Solís; suplente: Ma. Aurora Santana Ruiz.

Propietario: Rolando Cordera Campos; suplente: Adolfo Sánchez Rebolledo.

Propietario: Salvador Castañeda O'Connor; suplente: Carlos Juárez Villalvazo.

Propietario: Antonio Gershenson; suplente: Arturo Solís Gómez.

Propietario: Arnaldo Córdova: suplente: Gustavo Adolfo Hirales Morán.

Segunda Circunscripción

Propietaria: J. Dolores López Domínguez; suplente: Cruz Vivanco Pérez.

Propietario: Edmundo Jardón Arzate; suplente: Raymundo Melchor Sánchez.

Propietario: Víctor González Rodríguez; suplente: José Camilo Valenzuela.

Propietario: René Rojas Ayala; suplente: Cándido Vázquez Torres.

Tercera Circunscripción

Propietario: José Encarnación Pérez Gaytán; suplente: Raymundo Curti Díaz.

Propietario: Héctor Sánchez López; suplente: Rufino Rodríguez Alonso.

Propietario: Pedro Bonilla Díaz de la Vega; suplente: Aarón Cruz Blanco.

Cuarta Circunscripción

Propietario: Raúl Rea Carvajal; suplente: Salome Tejeda Jiménez.

Propietario: Samuel Meléndres Luévano; suplente: Juan Manuel Salazar Esparza.

Propietario: Daniel Angel Sánchez Pérez; suplente: Toribio Chávez Pérez.

Propietario: Florentino Jaimes Hernández; suplente: Jaime Jaimes Hernández.

Propietario: Jesús Lazcano Ochoa; suplente: Vicente Moreno Garzón.

PARTIDO SOCIALISTA DE LOS

TRABAJADORES

Primera Circunscripción

Propietario: Rafael Aguilar Talamantes; suplente: José Nelson Madrigal Gómez.

Propietario: Raúl López García; suplente: Mario Claudio Martínez Gutiérrez.

Propietario: Mariano López Ramos; suplente: Jorge Abarca Corona.

Segunda Circunscripción

Propietario: Antonio Ortega Martínez; suplente: Mónico Rentería Medina.

Propietario: Ignacio Moreno Garduño; suplente: Tomás Correa Ayala.

Tercera Circunscripción

Propietario: Cándido Díaz Cerecedo; suplente: Esteban Márquez Martínez.

Propietario: Ricardo Antonio Govela Autrey; suplente Norberto García Córdova.

Propietario: César Humberto González Magallón; suplente José Zacarías Alejos.

Propietario: Pablo Sánchez Puga; suplente: Juana García Palomares.

Cuarta Circunscripción

Propietario: Domingo Esquivel Rodríguez; suplente: Mario Reyes Alvarez.

Propietario: Alberto Salgado Salgado; suplente Celia Rangel Rojas.

Tercera Comisión

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo.- México, D. F., a 28 de agosto de 1982.

Licenciado José Luis Lamadrid, presidente; licenciado Heriberto Batres García, secretario; licenciado Humberto Silva Ochoa, vocal; licenciado Arturo Martínez Legorreta, vocal; profesor Jesús Luján Gutiérrez, vocal."

Está a discusión el dictamen.

El C. Presidente: Se abre el registro de oradores...

Están inscritos en contra: Pedro Peñaloza, del Partido Revolucionario de los Trabajadores: Agustín Rodríguez, del Partido Social Demócrata; Héctor Ramírez Cuéllar, del Partido Popular Socialista; Edmundo Jardón, del Partido Socialista Unificado de México; Jesús Luján, del Partido Popular Socialista.

En pro, Raúl López, del Partido Socialista de los Trabajadores; David Orozco, del partido Demócrata Mexicano; César Humberto González Magallón, del Partido Socialista de los Trabajadores y la Comisión.

Tiene la palabra el C. Pedro Peñaloza del Partido Revolucionario de los Trabajadores.

El C. Pedro Peñaloza: Señor Presidente del Colegio Electoral, señores, señoras:

Haciendo uso de la Ley de la materia, el Partido Revolucionario de los Trabajadores hace acto de presencia ante el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados con el objeto de exponer su posición como parte afectada ante el resultado de la votación plurinominal cuyo cómputo fue aprobado por la Comisión Federal en sesión del día 1o. de agosto de 1982.

El artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales señala con precisión que los recursos también proceden contra los resultados de las actas de cómputo distrital de la elección de diputados por representación proporcional.

Ante dicha legislación, el Partido Revolucionario de los Trabajadores expone ante ustedes lo siguiente: uno, el domingo 18 de julio de 1982 el Partido Revolucionario de los Trabajadores presentó ante las cuatro cabeceras de circunscripción recurso en contra de las decisiones tomadas por considerar que la votación correspondiente de nuestro partido fue dolosamente reducida, procurando evitar el ingreso del PRT a la Cámara de Diputados.

En la misma fecha, la dirección nacional de nuestro partido entregó a la Presidencia de la Comisión Federal Electoral un escrito fechado el mismo día en donde se ratifica la impugnación hecha en las cabeceras de circunscripción.

En efecto, el documento presentado a la Comisión Federal Electoral amplía las razones de dicha impugnación y la sitúa en el contexto nacional, por tal razón nos permitimos anexar copia fotostática de dicha misiva por considerar de interés para el caso.

Lo importante es constatar en todo caso el hecho de que nuestro partido impugnó desde el mismo día del recuento de cabecera, las cuatro decisiones respecto a la votación plurinominal del Partido Revolucionario de los Trabajadores.

2. El día jueves 22 de julio la Comisión Local Electoral del estado de México, publicó sendo documento en el cual indica que el Partido Revolucionario de los Trabajadores obtuvo en ese estado de la República, 13 434 votos más, que contradice lo computado en su favor en la cabecera de circunscripción en Durango.

El domingo anterior dicha cabecera dio a conocer una cifra que contrasta claramente con la cifra mencionada por el documento dado a conocer por la comisión del estado de México.

Para efecto de comprobación se anexa también copia fotostática de dicho documento, a pesar de haber sido difundido públicamente en los principales periódicos de la capital del país.

3. Existen dos grandes grupos de contradicciones en los datos que han sido puestos a consideración de los partidos, mismas que hacen dudar de la veracidad de los resultados acordados mayoritariamente por la Comisión Federal Electoral:

1. En primer término existe la gran disparidad entre los votos uninominales o presidenciales y los votos de representación proporcional. En efecto, se observa en el caso de algunos partidos, una tendencia a favorecer su votación plurinominal de manera artificial, con el objeto de permitir ese ingreso a la Cámara de Diputados, mientras se observa también la tendencia contraria, es decir, afectar a determinados partidos por ejemplo en nuestro caso, para evitar su ingreso a la Cámara de Diputados.

De esta manera, y sobre la base de los datos proporcionados a los partidos por la Comisión Federal Electoral de los resultados, distrito por distrito, se observa el siguiente fenómeno:

El Partido Popular Socialista mantiene una diferencia porcentual entre plurinominal y presidencial de 27%, el Partido Socialista de los Trabajadores un porcentaje del siguiente orden: 25%, que en votos quiere decir 86 148, y por último el Partido Demócrata Mexicano mantiene una diferencia del 23% en relación a la votación presidencial en el renglón plurinominal.

Constatamos el hecho, como el presidente de la Comisión Federal Electoral en su informe - análisis, de las elecciones de 1979, de que el pueblo mexicano tiene suficiente sabiduría y conocimiento político para votar consecuentemente, resultan extremadamente sospechosos esos tremendos y abruptos cambios de votación plurinominal, particularmente en el caso de partidos como el PPS y el PST.

Además, resulta curiosa la reducción suficiente de votos plurinominales del PRI, para satisfacer otras necesidades. Todo esto hace que exista más de medio millón de votos para partidos de oposición en el renglón plurinominal, que no tienen explicación lógica.

Una visión, para que ustedes se den cuenta del fenómeno, una visión en algunos estados de la República, pudiera servir para explicar mejor nuestro caso. Por ejemplo: En el estado de Veracruz, la votación comparada entre presidente y plurinominal, por partido, es la siguiente: El PPS aumenta en un 44% el PST aumenta en un 34% y el PDM aumenta en un 74%. Es importante observar cómo en los primeros tres partidos aumenta su porcentaje sustancialmente por encima del promedio nacional.

En el estado de Hidalgo sucede algo parecido: el PPS aumenta 79%, el PST un 10%, el PDM 44%. Mientras el PRI y el PRT disminuyen notablemente su votación.

En el estado de Morelos se observa el siguiente fenómeno: el PDM aumenta en un 26% y el PRT disminuye en un 23%. Si partimos de la lógica expresada por el presidente de la Comisión Federal Electoral, en el sentido de que el pueblo vota en criterio político de partido, resulta imposible explicar cambios tan notables y sustanciales en la votación plurinominal de determinados partidos. A menos que se recurran a una explicación política del fenómeno, particularmente relacionado con una intensión y una decisión política del régimen, de favorecer deliberadamente a algunos partidos que le son afines y perjudicar a otros, que representan una línea política de auténtica y honesta oposición.

Lo cierto es que en la tercera circunscripción plurinominal, es la que más contradicciones refleja, en términos de composición de la votación, partiendo de los siguientes estados, Veracruz, Oaxaca y Chiapas. Esto se ha agravado por el hecho de que es justamente esta circunscripción donde existe el fenómeno de votos no computados. En el dictamen se agregan estos votos sin dar ninguna explicación.

En la primera circunscripción fue del 4.7% los no computados, en la segunda del 1%, en la cuarta del 4.4%, haciendo un total de 592 356 votos no computados a nivel nacional, o sea el 2.6 de la votación plurinominal nacional. Como es bien sabido, la votación no computada se refiere específicamente a la votación plurinominal, tal como lo consagra el Artículo 195 de la ley vigente, que dice a la letra: En la elección de diputados por representación proporcional mediante listas regionales, si el elector marca más de un círculo no se computará el voto.

Por tanto, el recurso de utilizar votos para beneficiar a ciertos partidos y perjudicar a otros, queda plenamente establecido, tanto por las variaciones de las votaciones, así como por las manipulaciones de los votos no computados, utilizando este mismo recurso de cálculo.

Nuestro partido afirma haber ganado aproximadamente 100 a 110 mil votos más de lo computado por la Comisión Federal Electoral, lo cual a su vez computa sobre la base de las actas de la cabecera de las circunscripciones plurinominales. Además hace suyos los votos comunicados a la opinión pública por la Comisión Local Electoral del estado de México que en el dictamen no hubo respuesta alguna por cierto a dichos votos.

2o. El segundo grupo de contradicciones en materia electoral se refiere a los datos proporcionados por la Comisión Federal Electoral a los partidos nacionales, datos distribuidos por distrito, que contenían resultados por partido, de las cuatro elecciones federales. Sin embargo, estos datos están en contradicción con los datos presentados a la Comisión Federal Electoral por las cabeceras plurinominales, concretamente, entre los datos del CFE y las actas de las cabeceras se encuentran nuevas contradicciones y diferencias que no tienen explicación.

Determinados partidos sufren de nuevo, éste es un segundo aumento de votos en nuestro partido, quiero hacerlo notar, sufren de nuevo aumentos en sus votación plurinominal y otros disminución. El PPS, en esta segunda ronda de aumento de sus votos, aumenta 64 708 votos; el PST aumenta 2 074 en esta nueva fase de regalo de votos. En esos mismos datos de cabecera circunscripcional, al PRT le restaron 3 799 votos a nivel nacional.

Ante estas irregularidades en cuanto a aumentos inexplicables de votos plurinominales, además de contradecir tajantemente los datos

oficiales de la CT, el PRT exige un recuento nacional de la votación plurinominal, con el objeto de determinar la procedencia de las contradicciones señaladas a lo largo de este escrito.

Y por último, y con base en el Artículo 220, fracción II, que a la letra señala: Se determinará el total de la votación emitida para todas las listas registradas en las circunscripciones plurinominales y debido a las irregularidades ya señaladas en relación el cómputo de los votos "no computado", es opinión de nuestro partido que la votación válida para la declaratoria del 1.5% no incluye los no computados, además de los votos para candidatos no registrados, no pueden ser considerados dentro o parte componente de la votación válida.

Señores, señoras integrantes de este Colegio Electoral: Nuestro partido ha presentado en este momento, la argumentación legal, la argumentación electoral del fenómeno que estamos aquí denunciando, pero sería parcial que nosotros exclusivamente hiciéramos referencia a este tipo de argumentación, nuestra idea es de que estas irregularidades que se han vivido en el proceso electoral, forman parte integrante de un conjunto de irregularidades que le dan vida al sistema político mexicano y que tienen que ver, por supuesto, con la idea de que el PRI-Gobierno, puede y debe gobernar, independientemente, de que otros factores sociales, políticos y económicos estén presentes.

Quiero permitirme, por lo tanto, hacer referencia a otros fenómenos que nosotros los ubicamos como parte integrante de este fraude en contra de nuestro partido.

Una breve revisión al panorama económico de nuestro país, nos permite afirmar que estamos en una fase en donde el gobierno mexicano y su partido, por supuesto, han conducido al país a una situación extremadamente difícil. Prueba de ello, y como indicadores, encontramos los 85 mil millones de dólares de deuda externa de nuestro país, que representa el 70% de los bienes y servicios que consume México. Los intereses de esta deuda, equivalen al salario mínimo anual de 12 millones de trabajadores. La quiebra financiera gubernamental ha llegado a una situación insostenible. Un déficit de 570 millones en 1981, y una deuda interna de más de 2 billones. Y la intolerable e incontrolable inflación que en este año se calcula ascenderá en un 80%. Asimismo, la incapacidad de la agricultura e industria nacionales para satisfacer nuestros requerimientos, pese, a las poses triunfalistas sobre el SFM que nos han llevado a tener que importar alimentos y materias primas en un orden de 16 mil millones de dólares en 1981. Y otro factor de dominio público, que el gobierno no ha hecho caso de ponerle un freno, es la explotación irracional de un recurso no renovable, como es el petróleo, de donde depende el 50% del ingreso total de divisas, y por supuesto, como corolario de estos grandes problemas que hay en nuestro país, pues, está la miseria, el desempleo, que hoy con esta política suicida del Gobierno Mexicano, pues se van a agravar más. Pero también hay, señores, señoras, también hay otros factores políticos que nos interesa dejar sentados en este recinto. Que nos interesa sobremanera que lo escuchen. Nos interesa hacer notar, poner en el centro de esta argumentación, un problema que todos debemos entender y que viven los trabajadores de México, lo viven a diario que se refiere a la brutal y creciente antidemocracia en los sindicatos, en donde existen unos agentes del gobierno que el ingenio popular, el ingenio de los trabajadores, denominan "charros sindicales", que se encargan permanentemente y sistemáticamente, de controlar a los trabajadores y evitar y constreñir su capacidad para exigir prestaciones de salario, de salud, de vivienda y que los conducen entonces, a una política de apoyo al gobierno, de apoyo a ciegas y que basan su apoyo no en la discusión democrática en los sindicatos, sino precisamente en todo lo contrario. En el golpeo, en la manipulación, en la práctica gangsteril en estos mismos organismos gremiales.

Un país, este que estamos describiendo, un país en donde los trabajadores son afiliados forzosamente al PRI, en donde no hay ninguna capacidad del trabajador para decidir a qué partido desea militar y el PRI lo afilia con el sólo hecho de pertenecer a una central sindical, y que utilizan métodos insultantes, métodos que nos llenan de vergüenza como se ven algunos aquí, llenas estas tribunas, de personas que fueron traídas aquí a aplaudirles, a chiflar o a hacer alguna manifestación de este tipo, a candidatos del PRI.

Este es el denominador común de la política en materia de afiliación forzosa del PRI. Y esto sigue. Y no podemos hablar entonces, de que hay una práctica democrática en este renglón, mientras exista eso. Pero este país, en este país tiene un gran riesgo luchar por las libertades democráticas. Este país está caracterizado básicamente, por reprimir su gobierno a aquéllos que no están dispuestos a entrarle a las reglas del juego. Y quiero poner un ejemplo muy conocido. El asesinato de un compañero dirigente magisterial Misael Nuñez Acosta, por la dirigencia del SNTE, todos ellos miembros del PRI, y que hasta el momento no se ha esclarecido, por el sólo hecho de que el delito de este compañero era luchar por la libertad y democracia sindical en su sindicato. Ese fue su delito, que originó que lo asesinaran salvajemente.

Pero yo quiero mencionar un hecho que pone el dedo en la llaga de lo que es este país. Este país en donde se habla de pluripartidismo y de democracia y renovación moral, pero en este país existen 500 personas, hombres y mujeres, que han sido privadas de su libertad y son los conocidos desaparecidos políticos que se ha denunciado incluso en foros internacionales. Y va acabar este sexenio y el régimen no ha dado ninguna respuesta positiva a la petición de que aparezcan vivas esta 500 personas que fueron detenidas por elementos policíacos, muchos de ellos organismos policiacos

anticonstitucionales como la Dirección Federal, como la DIPD, e incluso elementos del Ejército, que ha orillado para que el día de hoy, señores y señoras, se efectúe en unas horas una manifestación en las calles de esta ciudad, de los familiares de esos 500 ciudadanos, hombres y mujeres, que hoy se encuentran secuestrados en alguna cárcel clandestina.

Hoy va haber una manifestación para exigirle al gobierno una respuesta favorable a esta petición conocida incluso en foros internacionales y que el gobierno y su partido han mantenido oídos sordos a esta petición. Este es el rasgo de democracia de este país.

Asimismo ha habido una verdadera concatenación de hechos en contra de nuestro partido y de quienes se han aliado política y electoralmente con nosotros.

En primer lugar se ha amenazado de muerte, y eso lo saben, con extraordinaria frecuencia a la que fue nuestra candidata a la presidencia de la República, la compañera Rosario Ibarra de Piedra; pero no a ella nada más, a sus familiares ...¿Por qué delito? Por el delito de exigir que se presenten con vida los 500 desaparecidos, pero recientemente, en los últimos nueve meses, cometió otro delito: participar en una campaña de oposición al sistema como candidata a la Presidencia, lo que le ha originado amenazas innumerables en contra de ella y su familia.

Pero ella no ha sido la única amenazada; miembros de nuestro partido han sido castigados severamente por aceptar ser candidatos a diputados federales. Dos casos que quiero ejemplificar.

El caso del compañero Fausto León Uriarte, dirigente campesino en Sonora, que fue detenido y castigado recientemente, arguyendo mil y un patrañas pero que en realidad lo que se buscaba es intimidarlo por su participación política.

El compañero Bernardo Hernández Tovar, dirigente de Tuxtla, también fue amenazado por el gobernador de Chiapas, expulsado del país por haber aceptado a ser candidato a diputado federal, de nuestro partido, y eso está en documentos probatorios que podemos presentar aquí.

Pero no únicamente la represión se ha constreñido a ellos, sino se ha extendido a aquellos que han visto con simpatía y con buenos ojos nuestra campaña. Es el caso del dirigente magisterial de Morelos, el compañero Ariel Bárcenas, que fue detenido por elementos policiacos, torturado y violado, violado por esos compañeros, como castigo, óigase bien, como castigo a su simpatía a la campaña electoral de Rosario Ibarra de Piedra.

Tenemos una carta notariada, una carta con el acta médica en donde se demuestra que ese compañero fue detenido por el sólo hecho de ver con buenos ojos la campaña de la compañera Rosario Ibarra de Piedra, y por supuesto por participar en su sindicato en contra del charrismo sindical.

Queremos nosotros, por último, dejar sentado en este recinto, que pese a esta cadena de provocaciones en contra del movimiento democrático en nuestro país, y en contra de nuestro partido y en contra de nuestros compañeros de lucha, pese a eso y pese al fraude electoral que se ha cometido en contra de nosotros, por esta maquinaria, por esta maquinaria que levanta las manos cuando se lo piden, rápidamente, pese a eso, a nuestro partido no lo van a orillar ni a renunciar a su registro, ni mucho menos a sus posiciones claramente socialistas y de oposición radical al sistema y a su gobierno.

Vamos a participar con la misma orientación en las próximas elecciones municipales, que se celebren, en las próximas elecciones federales, con la misma orientación claramente socialista, vinculada a los intereses y derechos de los trabajadores del campo y de la ciudad.

Ustedes, señoras y señores, tienen la palabra con este insultante curso antipopular, que incluso - y esto quiero que lo reflexionen -, que incluso los está llevando a pisotear, a pisotear su propia reforma política, su propia legalidad.

Gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Raúl López, del Partido Socialista de los Trabajadores.

El C. Raúl López: Ciudadanos integrantes de este Colegio Electoral: hemos vuelto a escuchar, en la intervención de Peñaloza, los mismos argumentos que el comisionado del PRT en la Comisión Federal Electoral hiciera, y que definitivamente, desde cualquier punto de vista que lo pudiéramos examinar, los argumentos que ha venido a presentar caen por su propio peso.

Se ha pretendido introducir el término de que se ha pretendido, con los resultados de las elecciones plurinominales, manejar de tal manera que se lesionan los intereses de un partido mientras que los de otros resultan finalmente beneficiados con la situación de las votaciones plurinominales.

En primer lugar el punto de referencia inicial a que hace referencia Peñaloza de las diferentes entre la votación presidencial y la votación plurinominal, es un fenómeno que se ha presentado precisamente en todos los partidos políticos, el PSUM, el PAN, PST, el PPS, etc., tenemos un incremento sustancial de la votación plurinominal, en relación con la elección presidencial.

El punto de referencia que ellos utilizan es el de 1979, en que si bien recordamos constitucionalmente no hubo elecciones a la presidencia de la República, por lo tanto, esa argumentación que se viene a dar en el sentido de que ahí se localiza una serie de irregularidades absolutamente no es verdadero. Y todo depende de la manera en que se maneje.

Si nosotros vemos la votación uninominal del PRT es de 278 mil votos y su votación plurinominal es de 308 mil votos, quiere decir entonces que también el PRT según el criterio

que ha venido a manejar ha sido beneficiado de esta circunstancia con un 12% de votos que son 30 mil votos de diferencia entre su votación uninominal y su votación plurinominal.

Y están perfectamente localizadas las regiones en las que se da esta situación y en las cuatro regiones plurinominales una suma total de 30 mil votos.

En ese sentido yo creo que desde ese punto de vista nosotros no podemos caer en el examen mecánico del proceso electoral, se le dijo claramente al comisionado del PRT en la Comisión Federal Electoral, que el análisis estadístico definitivamente no puede dar cuenta de un proceso electoral como se da. Es muy sencillo hacer sumas y restas y cuentas y porcentajes para venir a impugnar con ese tipo de señalamientos un proceso electoral. Lo hemos dicho que también en ese sentido hay una diferencia básica entre el PRT.

Pero más bien yo creo que nosotros debemos de ubicar el problema en otra serie de circunstancias, hay aspectos que el PRT no pueda desconocer, ¿cuáles son? En primer lugar, que este partido no presentó fórmulas de candidatos en los 300 distritos electorales del país. Consiguió su registro sin contar con una estructura de partido político nacional, si observamos la votación del PRT nos vamos a dar cuenta de que ésta se circunscribe en lo fundamental a cuatro entidades federativas que son: el Distrito Federal, el Estado de México, Morelos y Baja California sur; esto sencillamente nos lleva a nosotros a la conclusión de que desde que el PRT solicitó su registro condicionado, era claramente un partido sin estructura orgánica nacional y que está perfectamente localizado como un partido sin estructura para poder participar, como en este aspecto se ha visto con toda claridad que no tiene o no tuvo fórmulas de candidatos en todos los distritos electorales, solamente registró en el 58% de los distritos 176 fórmulas, de las cuales en los distritos tercero, octavo y noveno de Chiapas fue candidato común con el PSUM, y en los distritos de Puebla cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo, onceavo, treceavo y catorceavo, también candidatos comunes con el PSUM.

Entonces, sobre esa base, lo único que tiene que reconocer el PRT en este recinto, es que sencillamente para ganarse la voluntad popular, hay que trabajar, hay que montar estructura nacional y hay que hacer campaña electoral en todo el país, para poder salir adelante. Entonces, a nuestro juicio, en ese sentido son francamente inaceptables las argumentaciones de carácter general que ha venido a señalar el compañero Peñaloza con respecto a las variaciones en las votaciones que ha utilizado desde hace mucho tiempo como argumento principal para tratar de explicar lo que la realidad política de nuestro país vio el 4 de julio.

Para tener el consenso de las masas hay que luchar con ellas en el campo y en la ciudad, hay que encabezar sus demandas, hay que trabajar y definitivamente no es posible que en esta sesión de Colegio Electoral se pretenda usar sumas y restas para desconocer la actividad política de un partido como el que representa el Partido Socialista de los Trabajadores.

Finalmente, nosotros sentimos, por lo tanto, que en este sentido la postura del Partido Socialista de los Trabajadores es muy clara, no aceptamos las impugnaciones que se han dado o los señalamientos que se han dado en el sentido de que hubo situaciones en las votaciones plurinominales, porque definitivamente hacer sumas y restas sin encontrar que los resultados son producto de un trabajo político de la existencia de un partido político con estructura nacional y no simple y sencillamente resumirnos a hacer las sumas y restas de estadísticas para poder fundamentar lo que en la realidad no se ha podido ganar, que es el consenso con las masas trabajadoras de nuestro país, como opción y como proyecto histórico que representa el Partido Socialista de los Trabajadores. Muchas gracias. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Luis Lamadrid Sauza, por la Comisión.

El C. José Luis Lamadrid Sauza: Ciudadano Presidente; Honorable Colegio Electoral:

En nombre de la Tercera Comisión, me propongo dar respuesta razonada, a los argumentos expresados por el candidato de la lista regional del Partido Revolucionario de los Trabajadores, quien - en una interpretación muy amplia del Artículo 60 de la Constitución -, ha tenido acceso a esta tribuna; por lo demás, se ha observado el precedente que permitió la participación, en los debates a candidatos que no tuvieron el triunfo en la elección por el principio de mayoría.

Seguiré el orden de la argumentación del candidato Peñaloza porque se desarrolló dentro de los cauces de la lógica. Como presidente de la Tercera Comisión, principalmente, me ocuparé de la materia electoral; pero, como muchos otros presuntos diputados, de la mayoría y de las minorías, habré de referirme a las cuestiones económicas, ideológicas y políticas traídas a esta tribuna por el candidato del PRT, no obstante que, reglamentariamente, están fuera del tema a debate.

En el último día del Colegio Electoral, a pesar de las convicciones, la Comisión se aprovechará de los beneficios de la libérrima aplicación de nuestras normas reglamentarias; por adelantado, gracias.

El ciudadano Peñaloza candidato de las listas regionales del PRT, ha hecho una afirmación que le sirve a la vez, de premisa y de conclusión; afirma, que en Colegio Electoral existe una voluntad para reducir la votación en favor de las listas de su partido, con la finalidad de que no se le acrediten diputados.

Como la afirmación es genérica, mis argumentos también serán genéricos. Respondo, entonces, que es falsa la imputación al Colegio Electoral, de tener una voluntad de reducir la votación del Partido Revolucionario de los Trabajadores.

Me pregunto, ¿cómo puede hablarse de voluntad reduccionista o de querer cerrar este recinto a los candidatos del Revolucionario de los Trabajadores, cuando ha sido la mayoría priísta encabezada por el Presidente José López Portillo, quien ha asumido la responsabilidad de la reforma política? En el proceso reformista, primero fueron las modificaciones del texto constitucional, después de la Ley de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales, logrados en el año de 1977. Con ellas alcanzaron vigencia jurídica y política; 1o. La constitucionalización de los partidos políticos; 2o. La representación proporcional; 3o. Las asociaciones políticas; 4o. El registro condicionado; 5o. Las prerrogativas para todos los partidos políticos.

Estos cinco aspectos sustanciales de la reforma política hicieron posible que, en el año de 1978, el PRT, solicite y obtenga su registro como asociación política. En 1981, abierto por segunda vez el registro condicionado, el PRT consigue su registro como partido, y con él, participa en el proceso electoral haciendo uso de las prerrogativas, previstas por la LOPPE.

Si el Partido Revolucionario de los Trabajadores obtuvo registro como asociación política; si el Partido Revolucionario de los Trabajadores tiene el registro condicionado como partido político; si el Partido Revolucionario de los Trabajadores hace uso de las prerrogativas que legalmente le corresponde, ¿cómo puede afirmarse, entonces, que existe una voluntad, una intención dolosa de cerrar el acceso de sus candidatos a este Colegio Electoral y a la Cámara de Diputados? Con objetividad, la Comisión piensa que el argumento genérico del PRT, no tiene apoyo ni en la lógica ni en la realidad.

En julio de 1982, se celebran elecciones y en ellas, la candidatura presidencial del PRT, según las cifras de la Comisión Federal Electoral, ha logrado el porcentaje, que de acuerdo con la ley, se requiere para obtener el registro definitivo, sin embargo, en la elección de diputados por representación proporcional, el PRT, no ha conseguido el 1.5% de la votación total; es por esta causa, y sólo por esta causa que en el Colegio Electoral, no están presentes los ciudadanos a los que corresponderían la calidad de presuntos diputados del PRT.

Para determinar el porcentaje de la votación del PRT, en la elección de diputados por representación proporcional, la Comisión se ha basado en el contenido de las 300 actas de cómputo distrital y en las 4 actas correspondientes a las cabeceras de circunscripción; son las actas y las cifras que en ellas contenidas, las únicas que poseen la validez jurídica requerida para fundar el dictamen y la resolución del Colegio Electoral; sin embargo, ha sido el Partido Revolucionario de los Trabajadores en compañía de diversas opiniones periodísticas, quienes han introducido en esta cuestión las cifras estadísticas que el registro nacional de electores proporcionó a la Comisión Federal Electoral y a los medios de comunicación; asimismo las correspondientes a un desplegado publicitario de la Comisión local del Estado de México.

¿Cuál es el valor legal del documento estadístico del registro nacional de electores? Ninguno, es la respuesta de la Comisión; se trata de una fuente complementaría de información y para su uso deben tenerse en cuenta las presiones que el propio director del Registro expresó ante la Comisión Federal Electoral en la sesión del día 1o. de agosto. El mencionado director señaló que el procedimiento para obtener los datos fue realizado por sus delegados distritales, quienes se valieron de medios diversos para obtener los datos y que fue por la vía telefónica como los transmitieron a la sede del Registro Nacional de Electores en esta ciudad.

La informalidad tanto de los procedimientos como de la vía de comunicación, han determinado que el documento estadístico posea no pocas fallas y limitaciones; como ejemplo, recuerdo una de ellas:

Hay Estados que carecen de las cifras correspondientes a la elección de senadores, lo que es explicable por las dificultades que tiene la transcripción de las cifras correspondientes a cada una de las fórmulas de senadores; ademas, debe considerarse la presión ejercida sobre los delegados del registro para comunicar con rapidez sus informaciones. Es evidente que carece de efecto jurídico y base real, la contraposición del documento estadístico del registro a los resultados consignados, en las actas de cómputos distritales y de circunscripción.

Concluiré la respuesta de la Comisión al segundo argumento del ciudadano Peñaloza, refiriéndome a la publicación de la Comisión local Electoral del Estado de México; la publicación se insertó como desplegado a media plana en los diarios locales y de lo dicho en la sesión del 1o. de agosto celebrada por la Comisión Federal Electoral se desprende que la fecha de la publicación la Comisión local no tenía en su poder las actas completas de los cómputos distritales. No hay duda que la euforia en los días posteriores a la elección del 4 de julio llevó a cometer una imprudencia, a la Comisión local ordenando la publicación y esto obliga al Colegio Electoral a prestar atención a este punto.

En el expediente existe copia fotostática de la publicación mencionada; sin embargo el criterio jurídico nos revela de su examen; después y en virtud de que esta Comisión conversó con algunos dirigentes del PRT, cuyas exposiciones fueron claras y de buena fe, nos detuvimos en su estudio, de esta suerte, la Comisión revisa, de nuevo, todas las actas distritales del Estado de México así como los correspondientes al cómputo de circunscripción, para concluir que ellas no existe discrepancia de cifras o resultados electorales.

De manera análoga al documento estadístico del registro, la cuestión del desplegado en la prensa ordenado por la Comisión Local Electoral del Estado de México, no posee implicaciones de índole jurídico para los elementos

en que se funda nuestro dictamen sobre la validez de elección y la asignación de diputados por el principio de representación proporcional.

A mayor abundamiento, si se computasen como válidos los doce mil y pico de votos que aparecen en la publicación de la Comisión local, tampoco el PRT alcanzaría el 1.5 de local, tampoco el PRT alcanzará el 1.5 de la votación nacional, porcentaje requerido para participar en la distribución de curules.

La Comisión pasa a responder el tercer argumento del ciudadano Peñaloza; con sus mismas palabras, el argumento en una repetición del expresado ante la Comisión Federal Electoral por el comisionado del PRT; en términos del debate, se trata de una presunción sobre las cifras de votación alcanzadas por dicho partido y que ha sido construida con el supuesto postulado o axioma definido subjetivamente a cerca del comportamiento electoral de los ciudadanos. Palabras más o palabras menos, el axioma define que todo elector al votar por la candidatura presidencial de un partido, necesaria e invariablemente dará su voto a los candidatos a diputados, a los candidatos a senadores y a la lista del mismo partido; por este motivo el PRT considera que no pueden ser verdaderos los hechos relativos a la mayor cifra de votación obtenida en la elección presidencial y a la menor cifra lograda por sus listas regionales. Presume, entonces, la falsedad de los resultados electorales.

El argumento se completa describiendo que en los casos del PRI y de PRT el sesgo de la votación opera en favor de la elección presidencial y por lo que hace al PDM, al PPS y al PST, la desviación resulta favorable a las listas regionales; el orador Peñaloza olvidó o calló que también las listas regionales del PSUM y del PAN, registraron mayor cantidad de votos que sus candidatos presidenciales.

Con su argumento, el PRT parece decirnos si estos son los hechos reales de la elección tanto peor para los hechos reales; ¡lo cierto, es el postulado lógico y por lo tanto, es lo que debe prevalecer!

Es conveniente detenerse en el examen del argumento, porque en él se traduce una actitud mental proclive al dogmatismo, dispuesta a llegar hasta los extremos característicos del más rígido formalismo lógico.

- Si en el lugar del formalismo, se adopta un punto de vista realista, que haga justicia al elector de carne y hueso, se juzgará normal que un porcentaje apreciable de electores den sus votos a más de un partido; se entenderá que el comportamiento electoral es un proceso complejo, definido tanto por la fijeza y la regularidad como por el cambio y el dinamismo y que abarca por igual la uniformidad, los matices y la diversidad.

Sobre el cuarto argumento la Comisión se limita a recordar el texto de su dictamen, que dice: "Cuando se realizó el proceso electoral en la tercera circunscripción que tiene por cabecera la ciudad de Jalapa, se advirtió que por una omisión no se consignó en el acta la cifra correspondiente a votos "no-computados" que ascendieron a 79 643 sufragios"; en esta forma, se subsanó el error de la Comisión Local Electoral encargada de llevar a cabo el cómputo de la elección de diputados por representación proporcional.

Se ha agotado el tiempo que fija el Reglamento y debemos respetarlo; por lo tanto, considerando que los argumentos del PRT carecen de significado jurídico y no corresponden a la realidad del proceso electoral, la Comisión concluye sosteniendo la validez de su dictamen. El debate continuará y en el turno que corresponda, como lo he dicho al iniciar mi intervención, la Comisión se referirá a las cuestiones de índole económica, ideológica y política aludidas por el ciudadano Peñaloza; contaremos, sin dudad, con la amplia interpretación de las normas reglamentarias.

Es cuanto tenía que decir, ciudadano Presidente. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Agustín Rodríguez, del Partido Socialista Demócrata.

El C. Agustín Rodríguez: Ciudadanos: Quiero primero agradecer a mi Partido Social Demócrata la oportunidad de comparecer en esta alta tribuna, para reiterar nuestra protesta por un fraude electoral que solamente puede ser ocultado por las voces interesadas de la mayoría que se ha beneficiado.

Quiero también dejar un reconocimiento a las autoridades de este Colegio, porque tuvieron el talento de abrir una luz en la oscuridad del fraude para dejar escuchar las palabras que se ha negado escuchar sistemáticamente la Comisión Electoral en atención a ostensibles consignas.

Para nosotros, para el Partido Social Demócrata, no es éste un caso de cifras electorales ni de votos ni de cuestiones jurídicas. No nos trae a esta tribuna seguramente ninguna ilusión de cambiar en el ánimo de ustedes un dictamen que está prefabricado y que lo hemos sentido así desde los inicios de la campaña electoral del Partido Social Demócrata.

Si nos trae la intención, el propósito de denunciar la contrarreforma política que se puso en marcha desde el momento en que don Manuel Moreno Sánchez fue postulado para la Presidencia de la República por el Partido Social Demócrata, a pesar de que se nos advirtió ominosamente en altos círculos burocráticos, que si era Moreno Sánchez el candidato perderíamos el registro. Corrimos el riesgo y no fuimos la oposición dulce, sumisa, abyecta, la oposición abyecta que esperaban los círculos burocráticos que se asustaron porque un miembro distinguido de la conciencia crítica de México como es don Manuel Moreno Sánchez, tuvo el valor de aceptar la proposición de un partido nuevo, del Partido Social Demócrata, para abanderar una campaña que contra todo lo que pueda decirse y va a decirse aquí seguramente, fue digna, profunda, razonada y con un integral programa de gobierno.

Se podrá decir aquí, a cargo de voces interesadas, que el Partido Social Demócrata alcanzó determinada votación. Eso es, señores, la cifra oficial. Eso es, señores, lo que se tendrá que repetir hasta que se abra paso la verdad histórica, cuando tengan los analistas de este negro capítulo de nuestra historia, qué analizar que se ha dado un golpe político a la reforma y que se ha burlado la intención de cambio de millones de mexicanos.

El Partido Social Demócrata toma esto, pues, como una agresión directa, como un golpe político. Hemos cubierto, sin embargo, todos los aspectos jurídicos. Hemos llenado el expediente y aportamos a la Comisión Federal Electoral en tiempo y en derecho, todos los argumentos probatorios: violaciones, actas, grabaciones, filmaciones; todo fue observado a la luz del desprecio y en atención a consignas que tendrán que aflorar un día.

Quiero, abusando de la atención de ustedes, referirme a algunos comentarios de prensa que pueden abundar sobre la idea que tenemos nosotros, de que el Partido Social Demócrata ha sido y es víctima de un golpe político, no jurídico. El 10 de junio, el editorialista Octavio Rodríguez Araujo escribe en el diario unomás uno: No sería descabellado deducir que uno de los errores, así entre comillas, del Partido Social Demócrata, fue haber electo a Moreno Sánchez como su candidato a la Presidencia de la República; error no por lo que es y representa su candidato ideológicamente, sino porque se trata a fin de cuentas de un disidente de esa cada vez más indefinida familia revolucionaria. Almazán Enríquez Guzmán y Carlos Madrazo, fueron vistos con los ojos del odio y la venganza cuando se permitieron salirse de las reglas de juego. El golpe que ha recibido el Partido Social Demócrata tiene tintes políticos, más que jurídicos, lo cual no habla muy bien de la Comisión Federal Electoral, no en balde critica por la escasez de democracia que priva en su interior, gracias a la mayoría priísta y propriísta que predomina en su estructura. Esto no lo dice el Partido Social Demócrata desde su legítima dolencia, como agredidos que somos, lo dice un periodista que muy lejos está de ser social demócrata, pero que está preocupado por este golpe a la democracia.

Quiero referirme también que el premio nacional del periodismo, don Francisco Cárdenas Cruz, el 28 de junio, asienta en el periódico El Universal, en su columna "Pulso Político", en el caso del rechazo de la Comisión Federal Electoral a la sustitución de 41 de sus candidatos a diputados que había solicitado el Partido Social Demócrata, predominaron las cuestiones políticas circunstanciales, por encima de las proposiciones jurídicas aplicables. Y hubo necesidad de recurrir a retorcidos argumentos para justificar tal negativa.

Es indudable tiene causas de índole política, así se pensó inicialmente que sería más factible con el régimen, contar con el Partido Social Demócrata como aliado o fiel comparsa. Pero el PSD pasó a ser un rudo cuestionador del régimen, el escándalo del préstamo de BANOBRAS, la complicidad con el grupo ALFA y la denuncia que presentó ante la Procuraduría General de la República contra los funcionarios que autorizaron el crédito, provocó un escándalo nacional, que le redituó cierta publicidad al Partido Social Demócrata.

La designación de su candidato presidencial estuvo precidida por un procedimiento que, ciertamente, tuvo visos democráticos, pues, de una selección inicial de diversos personajes, con méritos indubitables como Manuel Moreno Sánchez, Arnoldo Martínez Verdugo, Francisco Martínez de la Vega y Arturo Martínez Nateras, la Convención Nacional del Partido Social Demócrata se inclinó por el primero. En el curso de su campaña electoral, Manuel Moreno Sánchez se convirtió en un crítico feroz de algo que él conoce muy bien por dentro: el sistema, el gobierno, el PRI. Y también arremetió duramente contra el candidato presidencial del partido mayoritario, lo cual seguramente hizo que el PSD perdiera el poco favor que conservaba entre las autoridades.

La negativa de la Comisión Federal Electoral a sustituir a 41 de sus candidatos inicialmente propuestos, se inscribe en esa línea de ataque político. En apego al Artículo 168 de la LOPPE prevé: La sustitución de candidatos 30 días antes de la elección. El Partido Social Demócrata pretendió hacerlo pero la Comisión Federal Electoral se lo negó, no obstante que inicialmente hubo un dictamen de la Secretaría Técnica de este organismo dando el visto bueno para ello. Se asegura que una instancia política de alto nivel impulsó a la Comisión Federal Electoral a modificar las cosas y negar lo que debió ser aprobado en estricto derecho; no había razón legal para oponerse a la sustitución de candidatos que presentó el Partido Social Demócrata.

No puede negarse que la decisión de la Comisión Federal Electoral se actuó más con criterio político que estrictamente legal, lo que no deja de ser preocupante ante lo que hoy vive el país.

Esto dice el periódico El Universal a través del premio nacional de periodismo, Francisco Cárdenas Cruz. Muchas de estas opiniones han quedado consignadas en diferentes medios de comunicación, y repito, no pretendemos establecer ningún debate ni discutir cifras, porque esas son las cifras oficiales que sostendrán a como dé lugar los señores interesados en oscurecer este proceso democrático; quiero sí, señalar, que como parte de las agresiones a que ha estado sometido el Partido Social Demócrata y como culminación en una cadena nacional el comisionado del PRI ante la Comisión Federal Electoral, Jesús Dávila Narro, hizo un llamado al abstencionismo, desalentó el voto social demócrata a través de esa cadena nacional de televisión los días 2, 3 y el propio día de las elecciones, el 4 de julio. Después de esta agresión el Partido Social Demócrata ha dejado cubierto el expediente jurídico porque abrió una acusación penal ante la Procuraduría General de la República.

Quiero decir, señores miembros de este Colegio: El llamado del Partido Social Demócrata se dirige a la conciencia nacional, no estábamos inscritos a la búsqueda de empleo, estamos inscritos en la necesidad de promover un cambio político que habrá de llegar inevitablemente a este país tan ofendido, tan lastimado, tan defraudado, tan saqueado, a este país que ha sido puesto de rodillas por la ineficacia y la falta de imaginación de un régimen que lo hunde irremediablemente.

Hay una petición concreta que hace el Partido Social Demócrata a los miembros de este Colegio Electoral.

Que se revisen los casi 2 millones de votos anulados, es lamentable que en una elección de 20 millones de votos, se reconozcan 1 8000 000 (un millón ochocientos mil) votos anulados y irremediablemente.

Tenemos el derecho a suponer, después de tanta agresión, que los votos Social Demócrata están ahí como culminación de la agresión de que hemos sido víctimas.

Es toda la protesta que queremos dejar para la historia de este país. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. David Orozco, del Partido Demócrata Mexicano.

El C. David Orozco: Con su permiso, señor Presidente; compañeros del Colegio Electoral: Subo a nombre de mi partido, el Partido Demócrata Mexicano, a esta tribuna, para apoyar el dictamen de la Comisión. Y ello, aunque nuestro partido es independiente, y porque es partido independiente lo hace. Ello no implica satisfacción o conformidad con todo el proceso electoral, más bien creemos que faltaron los presupuestos democráticos para que éste se viera en todo su esplendor y ya en su desarrollo se cometieron múltiples irregularidades que empañaron estos comicios, desde la no entrega de credenciales en las zonas donde había votantes de los partidos minoritarios, la confección de dos registros, en fin, todas las irregularidades que se denunciaron en las sesiones pasadas al discutir los distritos uninominales y que presentan una rica gama, un repertorio de cómo aumentar la votación de un partido y disminuírsele a otro, según el estilo personal de gobernar de cada virrey y de cada zona. Esto ya fue objeto de discusión fue objeto de denuncia, fue objeto de acalorados debates. Sin embargo, sostenemos nuestro apego a la legalidad y conforme a la Ley Electoral, por defectuosa que sea y que es muy defectuosa, se tienen que calificar estos comicios. Y de acuerdo con el proceso que se ha seguido, si queremos cumplir la ley, tenemos que estar con el dictamen de la Comisión, porque la Comisión sumó, a la manera como lo hizo la Comisión Federal Electoral, la Comisión Dictaminadora, sumó las actas de los distritos, y las actas de las circunscripciones, las cuatro circunscripciones y de acuerdo con ello se hizo la repartición de los diputados plurinominales. Y no había más que eso, o hacer esa repartición conforme a las cifras, aunque detrás de ella no todo está convalidado, o hacerlo al buen tun tun, con criterios políticos: este partido es bueno, le doy más. Este es muy progresista; es casi casi parte de mi carne y de mi sangre, le doy más. A éste que es feo y reaccionario lo elimino.

Esas consideraciones no podíamos aceptarlas, y la única sería la de las frías matemáticas; las del contar y las del sumar.

Cuando alguien se refiere a que las matemáticas son frías, está invocando otra clase de argumentos, y está diciendo: déme lo que sea su voluntad, y entonces apegándonos a derecho tenemos que aceptar, tenemos que luchar por el dictamen de la Comisión.

Ni un diputado más para el PDM, pero ni un diputado menos para el PDM. Ni un diputado más para Acción Nacional, pero ni un diputado menos. Y para el PSUM, para el PPS, para el PST, cualquiera que sea el criterio y el juicio que nos merezca.

En estas circunstancias estamos, y como dice el refrán popular: "con estas mulas hay que arar". Y no me refiero a personas, aunque hubiera tela de dónde cortar, sino a procesos, a instituciones y a situaciones.

En este contexto, el dictamen de la Comisión se debe aprobar.

Quiero hacer algunas consideraciones respecto a lo que dijo el representante del Partido Revolucionario de los Trabajadores en que alude y puede afectar al PDS. No es que lo querramos que estén con nosotros, aquí en las plurinominales no trata de luchar contra el PRI, sino que las minorías nos repartamos eso, esos 100 diputados que a la mejor sustituyen una auténtica desgracia. Pero qué bueno que estuviera una voz distinta, eso no nos preocupa ellos han procurado estar aquí, lo único que sí nos preocupa es que definan su actitud, si están por el proceso democrático, o van a usar la violencia, porque en sus declaraciones por lo menos hay esa alternancia de situaciones y sí nos importa porque no sabemos si vamos a dialogar con ellos con razones y el día de mañana van a dialogar ellos con nosotros con balas y con machetes. Simplemente nos preocupa la congruencia y la definición.

Se refirió el comisionado, el representante del Partido Revolucionario de los Trabajadores, a la disparidad entre las votaciones, son -y alude como uno de sus beneficiarios al PDM-, cuatro las votaciones cada seis años, cada una es un acto de voluntad y sin hacer sociología electoral que merecería un análisis más profundo, lo que nos consta es lo siguiente: hay una mayoría que votó por el PRI para Presidente de la República, esa mayoría y aquí difiero de lo que aquí se ha dicho de que aquí siempre se votó por el cambio muchas veces lo hizo por sentimientos conservadores, más vale malo por conocido que bueno por conocer o impresionada por la propaganda, o convencida por la personalidad del licenciado Miguel de la Madrid y que razonó: voto por Presidente por el PRI, y voto por diputados por los partidos de oposición o de la minoría, y nos dará una primera diferencia.

El caso se ve roto con el ejemplo de la candidata del Partido Revolucionario de los Trabajadores en que tuvo más personalidad que la base organizativa de su partido como político reciente. Y mucha gente dijo: Yo voy a votar no es insulto, estoy repitiendo la expresión -, por esa vieja luchadora, gritona, aunque esté mechuda me cae muy bien porque dice las verdades, y luego escogió en las otras votaciones distintas opciones.

Una parienta mía, por esa razón, y ella me expresó, votó por ella, para senador votó por el del PSUM por que dijo: ese viejo me cae muy bien; por diputados de mayoría relativa votó - por los del PRI, porque ahí tenía un cuate muy buena gente -,y de los proporcionales, de representación proporcional votó por el PDM porque ahí estaba su pariente, y eso se dio en todos los casos y en toda la República.

Ahora bien, esas diferencias no deben de tomarse de parámetro de honor político; todos los partidos registraron esa diferencia de más o de menos.

El PRI, entre la elección presidencial y la elección de representación proporcional, registró una diferencia de menos de 1 891 619 votos de menos; el PAN, de más de 70 000 - voy a dar números redondos -; el PARM, 36 000; el PDM, 88 000; el PST, 88 000; el PSUM, 93 000; el PRT una diferencia de menos de 108 000, y el PSD una diferencia de 4 901 votos de más.

Suponiendo, sin conceder, que estos votos que obviamente vienen de la mesa electoral que votó por el Presidente de la República en el PRI fueran un regalo, ese regalo no se debe medir porcentualmente, porque es como un regalo de bodas. Ya con inflación, pues de menos uno de mil pesos para una familia pobre, es adorno, es algo que pone en su casa como algo muy preciado. Para uno de clase media, pues es un útil más, y para un acomodado de la iniciativa privada o uno de los integrantes de los sectores medios populares del PRI que viven en las Lomas, pues apenas es una chuchería más; pero de todas maneras, el regalo es el mismo, y entonces así no se puede medir el honor político. El PARM, que fue el que recibió menos, sería.... o el PSD sería el más honrado políticamente. Y el PSUM, que fue el que recibió más aunque no ponemos en duda su combatividad, sería el más deshonrado en números absolutos.

Ahora bien, hay otro fenómeno político de disparidad de la elección presidencial y de la elección de diputados por la mayoría. Hay el fenómeno de la diferencia entre los diputados de mayoría y los diputados de representación proporcional. Aquí se presenta que los electores del PRI, injustamente tienen una segunda opción, un segundo voto. Y ya que sufragaron por Presidente, por senadores y por diputados de mayoría relativa, los que tienen conciencia política y conocen todo este embrollo, dicen: ¿para qué voto por el PRI si de nada les sirve a los candidatos plurinominales del PRI, se les llama nacidos para perder? Porque de todas maneras el partido que obtenga más de 60 diputados no pueden obtener diputados de representación proporcional y están en esa seguridad, hasta que un día les demos un susto. Y entonces se inclinan o votan por el segundo de sus preferencias.

Del Partido Demócrata Mexicano no le asusta eso, qué bueno que tenga esa segunda preferencia, por que si alguna vez ocupamos el primer lugar porque es al que aspiramos y por el que estamos luchando, va a ser conquistando los votos de los priístas, como decía nuestro candidato Goyás; en su campaña para afianzar sus posibilidades de triunfo: podemos obtener los votos de los priístas de credencial e independientes de corazón. Y algún día, con la dinámica de la sociedad, cuando se quiera un cambio, efectivo y profundo, lo obtendremos.

Pero no pedimos nada ni a nivel nacional, ni a nivel regional, ni a nivel distrital, ni a nivel de sección, ni hicimos ningún arreglo. Y claro, es nuestra afirmación y no sólo se puede contrastar con otras afirmaciones y no por el tono emotivo que le demos serán con nuestros hechos, con nuestra congruencia, con lo que avalamos nuestras afirmaciones.

Pero de todas maneras esta institución representa un peligro muy grande para la democracia. Creo que no se ha abusado inclusive las cifras que se manejan para el Partido Demócrata, ni quitan ni ponen rey. Habría que ver el otro fenómeno, la diferencia entre diputados de mayoría y de representación proporcional, en eso estamos ahí, las diferencias son menores y dan cifras distintas. Para el PAN, 85 000 votos; el PRI, 310 000 votos de menos; el PPS, 55 000 votos más; el PARM, 15 000 votos de menos; el PSUM, 8 200 votos de más el PDM, 28 000 votos de más; el PST, 47 000 votos de más: el PRT, 26 781 votos de más y el PSD, 2 800 votos de más. Es decir que si hubiera sido regalo los del PDM, es decir, recibimos el mismo regalo que los del PRT, pero no fue regalo; pero eso sí indicó la peligrosidad de la institución, porque creo que el PRI no ha abusado de esta institución hasta el momento; tal vez para originar a los partidos que ahora ya les tocan la marcha fúnebre y que en otro tiempo sí vivieron y que ahora los dejaron colgados de la brocha y van a desaparecer, tal vez para los partidos adláteres que también le sirven, para oxigenarlos y que vivieran y pudieran alentar y estar en esta Cámara, pero no ha hecho un uso abusivo, en caso de que lo hubiera hecho, de esa institución, pero sí podía hacerlo.

Con el 25 % de su votación para presidenciales, si pudiera conducir a sus electores al PSD que ahora vino y que no se le puede atacar porque no se puede atacar al inerme, le podía dar una votación mayor que la del PAN con el 25% y haber más integrantes del PSD en esta Cámara que del PAN, porque, decimos, a los votantes de la mayoría se le dan dos instrumentos.

Por eso, qué bueno que tocaron el tema, porque da lugar para reflexionar y para conducirnos si es que en verdad queremos el perfeccionamiento de nuestra democracia. Y en la

próxima Legislatura, la actual institución debe ser reformada, o ya sea estableciendo la representación proporcional o adminiculando la votación de los diputados de representación proporcional a la votación de mayoría relativa con un porcentaje igual, no tenemos una propuesta técnica pero debe de hacerse para que el partido de la mayoría no pueda, como las amibas, sacar un brazo, o como dos ventrilocuos, armar un muñequito, los que quiera, y dialogar con ellos y aparentar una democracia, porque así también se frustra el propósito de la reforma política, de que estén representados en el Congreso las corrientes reales de opinión, porque pueden estar representadas corrientes artificiales de opinión. |qué bueno que lo denunciaron los señores del PRT, con todo y que son nuestros antipodas ideológicos, con todo y si estuvieran en esta Cámara, pueden estar dentro de tres años, discutiríamos acremente con ellos. Simplemente quise poner en claro la postura del Partido Demócrata, cuál es nuestra posición y cuál debe ser la proyección para México. Muchas gracias. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C., Héctor Ramírez Cuéllar, del Partido Popular Socialista.

El C. Héctor Ramírez Cuéllar : Señor Presidente; señores diputados y presuntos diputados: La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, ha pedido el uso de la palabra para hablar en contra del dictamen que aquí se ha presentado, relativo a la distribución de diputados de representación proporcional.

En primer lugar, quisiera rechazar y aclarar algunas afirmaciones que en esta tribuna formulará el señor Pedro Peñaloza, del Partido Revolucionario de los Trabajadores, la Sección Mexicana de la Cuarta Internacional.

No vamos a debatir en este momento las diferencias ideológicas y políticas que nos separan desde siempre, simplemente deseo señalar lo siguiente.

El señor Peñaloza afirma que hay variaciones en la votación del Partido Popular Socialista entre la votación de mayoría relativa y la de representación proporcional. Efectivamente hay esas variaciones, pero también se le olvidó reconocer al citado señor Peñaloza, que su partido también experimenta serias variaciones, serios cambios entre una votación y otra. Mencionó también al Partido Socialista de los Trabajadores. Pero no mencionó a otros partidos que también tienen esas variaciones. Hubo cuatro votaciones el día de la elecciones. Y de esas cuatro, el Partido Revolucionario de los Trabajadores, sólo obtuvo el mínimo legal en la correspondiente a la votación de Presidente de la República. En las otras tres, no obtuvo el mínimo legal. Es decir, se observa la tendencia a registrar a ese partido, se observa la tendencia a votar por su candidata, pero no por su partido. De otra manera, no se explicarían la variaciones tan notables entre la votación presidencial y las otras votaciones. Es decir, los que votaron por el Partido Revolucionario de los trabajadores, lo hicieron por la señora Ibarra de Piedra y no por el partido.

Esa realidad debe reconocerse si en verdad tenemos honestidad política.

Entre las votaciones de diputados y de senadores del citado partido con respecto a la votación presidencial, la diferencia es del 35 por ciento. Es decir, que no se vengan a esta tribuna a dar baños de pureza porque hay una variación del 35 por ciento, según los datos oficiales.

El señor Peñaloza también se refirió a la votación del Partido Popular Socialista en el estado de México, y se ha referido en otras ocasiones a esta votación, afirmando que ahí se encuentra la clave o la diferencia para tener derecho al reparto de diputados de representación proporcional.

El hecho es éste: en el cómputo del estado de México se acreditan al Partido Popular Socialista 85 mil votos, y esa cantidad se computó en la ciudad de Durango en la circunscripción plurinominal correspondiente.

La confusión surge porque el día 22 apareció en la prensa nacional, no la cantidad de 85 mil votos, sino la cantidad de 72 mil votos, cifra que no tiene carácter oficial.

Ahora bien, desde el punto de vista de la distribución de la votación del partido Revolucionario de los Trabajadores, ésta se concentra sobre todo en 4 grandes entidades federativas; es decir, no es un partido que tenga estructura nacional, sino es un partido fundamentalmente de carácter regional.

Ahora bien, ¿porqué el Partido Popular Socialista está en contra del Dictamen? Primero, a pesar de los esfuerzos de todos los partidos, por aumentar su participación en los órganos electorales y en los procesos electorales, todavía el estado mexicano controla la mayor parte del proceso electoral, todavía es un órgano del Estado el que organiza, realiza y finalmente legitima los resultados de carácter electoral.

Mientras exista esta situación, los resultados de carácter electoral en México no tendrán un alto grado de confiabilidad, mientras los partidos políticos no intervengan más activamente en la organización y en la calificación de las elecciones, los resultados electorales de México tendrán que someterse a la crítica, al cuestionamiento, a la observación y eventualmente a la impugnación.

Segundo. En la madrugada del día de las elecciones, el Secretario de Gobernación dio a la prensa una información de carácter electoral, que comprendía el 73% de las casillas computadas hasta este momento; para al domingo siguiente, el día del cómputo en los comités distritales, esas cifras no solamente no se mantuvieron, no solamente no crecieron, sino que se redujeron considerablemente.

Se ha dicho en esta tribuna, que las cifras de la madrugada del día de las elecciones no tuvieron valor jurídico, sino solamente fueron datos de carácter informativo - para la prensa.

pero así no se planteó el problema en ese momento. En ese momento el Secretario de Gobernación estaba recibiendo datos de su propia dependencia y estaba hablando, y lo dijo muy claramente, como Presidente de la Comisión Federal Electoral. Después quedó claro que había habido turbulencias, que había habido deformaciones en el suministro de la información entregada al Secretario de Gobernación; después quedó claro que el origen, que la fuente de esa información no fue cristalina, no fue transparente, y que fue dada por un elemento de esa dependencia.

Si nosotros comparamos las variaciones registradas entre la madrugada del 4 de julio y las cifras del domingo siguiente, veremos un fenómeno interesante: Los únicos partidos que aumentan su votación son el Partido de Acción Nacional y el Partido Demócrata Mexicano, y el resto de los partidos democráticos, revolucionarios y socialistas, bajan considerablemente su votación no obstante que aún faltaba por computarse cerca de 30% de las casillas en todo el territorio nacional, es decir, había aflorado el fenómeno del crecimiento cuantitativo de los partidos de la derecha, que era Sancionado con las nuevas cifras.

Tercera. Desde que mi partido celebrara su Asamblea Nacional en diciembre, en que se decidió postular la candidatura presidencial del licenciado Miguel de la Madrid, hubo una campaña permanente en contra de los candidatos del partido Popular Socialista a efecto de conducirlo a la eventual pérdida de su registro electoral, porque en las circunstancias de la sucesión presidencial, hubo grupos del Estado, elementos del gobierno que no estaban de acuerdo sobre todo, a la política económica del presidente José López Portillo, y empezó una actividad orquestada desde los altos niveles del Estado, hacia niveles inferiores, con el objeto de que mi partido no obtuviera el mínimo que garantiza la ley.

No obstante ser un partido político registrado, solamente tuvimos derecho a 37 minutos en la radio y la televisión, mientras a otros partidos en igual condición jurídica, se les otorgó un tiempo desproporcionado en relación al tiempo utilizado por los candidatos de mi partido.

De diciembre a julio, efectuaron 93 mítines, pero la prensa comercial, obviamente orientada por estos intereses, no dio información de uno sólo de estos actos públicos, no informó, en un elemental derecho profesional, de la actividad que realizaban nuestros candidatos, y de la campaña de agresión pasaron a la campaña de silenciamiento. Había que hacer que nuestra campaña fuera totalmente silenciada en los órganos de la prensa; había que acabar con cualquier manifestación partidaria porque eso convenía a esas fuerzas. Sin embargo, nosotros hemos superado esos obstáculos. Por fortuna, el alto funcionario que ordenó esta campaña, está a punto de abandonar su cargo, le quedan muy pocos días. En cambio, a nosotros nos quedan muchos años todavía por delante.

Nosotros ahora estamos ante una situación muy interesante, por la aplicación de la fórmula matemática que se nos dijo cuando se aprobó la LOPPE que iba a incluir a todos los votantes, por aplicación de la fórmula matemática perderemos un diputado y éste será otorgado a otro partido.

Pero nosotros no vamos a hacer un escándalo por ese hecho, no venimos a la tribuna a lamentarnos esa circunstancia, porque aquí se demuestra que las fórmulas matemáticas, que se consideraban un modelo de perfección democrática en la época en que la LOPPE se discutió y aprobó en la Cámara de Diputados, no son tan exactas, ni realmente tienen la perfección democrática que se dijo en el pasado.

Porque para nosotros no es importante un diputado más o un diputado menos, en virtud de que para el Partido Popular Socialista, el registro electoral solamente es una sanción legal de las autoridades y de ninguna manera, es la garantía de existencia de un partido político. En las cuatro votaciones, repito en las cuatro votaciones, nosotros obtuvimos más allá del mínimo legal y ese no es el problema, sino el problema es, hasta donde el Registro Electoral para un partido revolucionario, representa la causa de su supervivencia.

Nuestro partido se ha registrado en dos ocasiones, una en 1948 y otra en 1955, por el principio de entrega de lista de afiliados, pero para nosotros la conservación o no del Registro Electoral, no ha consistido en un desideratum del partido, no ha consistido en un objetivo en sí de nuestra lucha. Para nosotros el Registro Electoral sólo abre la posibilidad, para utilizar ciertas tribunas...

Señor diputado Blanco Sánchez le recuerdo que guarde silencio. ¡Ya basta diputado! ¡Ya basta! Yo lo escucho con todo respeto y usted se está burlando de mí.

El C. Presidente: Se ruega no hacer diálogos.

El C. Héctor Cuéllar: Le pido al señor Presidente que ponga en su lugar al diputado Blanco Sánchez.

Para nosotros, lo importante es la lucha que los partidos de la clase obrera desarrollan con o sin registro legal, la actividad del partido entre las masas, entre el pueblo, por eso a los que consideraban, a los que hoy planteaban la desaparición legal del Partido Popular Socialista les decimos: Se han equivocado do una vez más, han hecho malos cálculos una vez más y pienso que seguirán equivocándose en el pasado, porque haber pasado la etapa de esta campaña en medio de esa agresión orquestada, no cualquier partido la puede superar, no cualquier agrupamiento tiene la energía para hacer a un lado la campaña de silencio y poder expresarse; no cualquier agrupamiento resiste la embestida de estos grupos y las directivas de altos funcionarios del gobierno federal.

Por estas razones, nosotros nos inconformamos con el dictamen que ha presentado aquí la Comisión y votaremos en contra. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Pedro Peñaloza.

El C. Pedro Peñaloza: Quisiera hacer algunas consideraciones sobre algunos planteamientos que se han hecho aquí y que consideramos de relevancia plantear.

En primer lugar, los compañeros perdón, los señores del Partido Socialista de los trabajadores, manejan dos argumentos para fundamentar su defensa del dictamen, uno, que dice que el PRT no tiene estructura nacional y otro que es un problema de sumas y restas.

Nosotros, en cuatro estados de la República, que ellos mencionan, tuvimos una alta votación, en el Distrito Federal, en el estado de México, en Morelos y en Baja California Sur. En Morelos fuimos la tercera fuerza y en Baja California Sur también. Pero esto es únicamente ilustrativo de lo que sucedió en los comicios electorales, porque los señores del PST no dicen la tendencia que mantuvieron en los puestos de diputación uninominal, senadores y Presidente. Es decir, que en efecto nosotros no presentamos todos los candidatos en los 300 distritos, presentamos un poco más del 50%, pero donde presentamos, y esto es lo ilustrativo, y quiero llamar su atención sobre ello, donde presentamos se mantuvo una tendencia, que es de que estuvimos perfilándonos en cuatro lugares en los distritos en donde presentamos candidato, y creo que debe de tomarse en cuenta para ver la presencia de nuestro partido en esos lugares.

Por otra parte, se ha dicho aquí con frecuencia, que la votación presidencial y plurinominal, obedece al carismo, a la presencia honesta, importante, de nuestra compañera Rosario Ibarra de Piedra, de tal suerte, entonces, de que quienes votaron por Rosario Ibarra de Piedra, no votaron por el PRT. Yo quiero citar un ejemplo para contestar ello: Nosotros estamos haciendo la comparación de que se mantuvo una tendencia presidencial, uninominal y senadores, fue la misma tendencia, pero sospechosamente donde se mantiene un comportamiento errático total es en los plurinominales. Es decir, que únicamente en los plurinominales es donde salta la cifra a favor de nosotros, pero en los otros tres rubros se mantienen en una misma tendencia. De tal suerte, entonces, que el argumento que manejan algunos de que hubo una preferencia por votar presidencia y no votar los demás, cae por su propio peso.

En efecto, no es estadística, el problema, estamos de acuerdo con los señores del PST, es un problema político. Los señores del Partido demócrata Mexicano, en su intervención, hizo mención a que de una u otra forma, nosotros estamos instigando a la violencia. Le quiero recordar al señor del PDM, que quien ha vivido la violencia en su contra ha sido nuestro partido. Que quien ha sufrido la violencia y la agresión ha sido nuestro partido. No sé de donde saque que nosotros estamos promoviendo la violencia. Nosotros hemos sido los que hemos sufrido la violencia en todos los órdenes, física, legal y de todos tipos y en ese sentido, nosotros decimos entonces que quien promueve la violencia no somos nosotros, sino el gobierno, que la impulsa, la sostiene, la sistematiza. No nosotros, señor del PDM.

Nosotros estamos interesados en discutir con quien tiene el poder. Entonces, no vamos a discutir ya con los señores del PST, pero vamos a discutir con los que tienen el poder, no con quienes viven de eso y que son sus apoyadores, entonces voy a pasar a lo que decía el licenciado Lamadrid.

Con todo respeto, licenciado Lamadrid, le quiero manifestar que lo que usted dice en relación a la actuación presuntamente democrática del gobierno, al otorgar el registro tanto como acción política como con un registro condicionado, como registro definitivo al PRT, es un sofisma. ¿Por qué acaso entonces no se nos permite hacer un sofisma a nosotros? Si es que se cumple esa hipótesis que plantea el licenciado Lamadrid, sigamos esa lógica se nos otorga acción política, partido con registro condicionado, partido con registro definitivo y que nos deben otorgar también diputados, le faltó ahí licenciado Lamadrid, completar ese sofisma.

Yo quiero aclarar muy claramente, que el registro de estas figuras jurídicas que he mencionado, las obtuvimos no como un favor del gobierno, las obtuvimos pese, y quiero hacer un paréntesis, pese a la oposición cerrada en principios de 1981, para emitir la convocatoria del registro de nuevos partidos. Y dimos la lucha en las calles, con la movilización exigiéndole al gobierno que abriera este procedimiento democrático para el registro de nuevos agrupamientos; pero también lo conseguimos porque llenamos los requisitos, por eso lo conseguimos. Entonces yo no veo la benevolencia del gobierno en este sentido, licenciado Lamadrid.

Ahora, quiero aclararle también al licenciado Lamadrid, respetuosamente, sobre la afirmación que hace él de que las cifras del estado de México dadas a conocer por los periódicos de circulación nacional, se debieron a euforia o entusiasmo. Le voy a recordar que no puede ser atribuible ese factor de euforia o entusiasmo para fomentar o alentar a los electores en el estado de México, porque el cómputo en las 4 circunscripciones plurinominales incluida por supuesto la del estado de México, fue el día 18 de julio y cuando se publicó este desplegado fue el 22 de julio, no fue antes tampoco, no se puede hablar entonces de que se adelanten cifras o se adelanten datos erróneos, porque ya estaban dados, el cómputo fue el 18 y este desplegado sale el día 22 de julio, entonces en ese sentido me parece que no procede la argumentación del licenciado Lamadrid.

Ha habido también otro argumento en torno a que la votación presidencial fue la que originó y motivó a los electores para votar a favor de nosotros y que por lo tanto la gente votaba

a Rosario Ibarra y no votaba por las listas plurinominales.

Quiero recordarles que la compañera Rosario Ibarra de Piedra estaba postulada encabezando la primera circunscripción plurinominal y en todos los actos públicos en donde participamos se hizo mención que la compañera Ibarra de Piedra al mismo tiempo que era candidata a la Presidencia, encabezaba una lista plurinominal. Entonces esa figura también imaginativa, también nos parece que no procede.

Dice el licenciado Lamadrid en una de sus afirmaciones, que puede atribuirse, que no puede atribuirse a todas las autoridades como lo hicimos, el hecho de que nos pretendan impedir el ingreso a la Cámara.

Yo quiero decir que a nosotros no nos interesa qué autoridades se estén oponiendo; lo que estamos diciendo entonces, suponiendo ésta de que no son todas las autoridades, aceptando en hipótesis, entonces el Colegio Electoral deberá demostrar en la práctica que es un organismo independiente y debe modificar esta decisión, aunque dudamos que lo haga dada la dependencia umbilical de este organismo con otros poderes.

En ese sentido queremos hacer notar entonces que nosotros nos estamos refiriendo a que hay una decisión política que consiste en lo siguiente: que se refiere a impedir que en este recinto parlamentario se escuchen las voces de la oposición radical de este país, y el otro factor que acompaña a éste se refiere al temor, al pavor, al pánico del gobierno ante el creciente avance del movimiento de masas obrero - campesino y popular de este país, producido sobre todo por la política antipopular de este gobierno

. Se ha dicho por otra parte, que nuestro partido es joven y desdeñosamente entonces, el PST nos llama a trabajar.

Quiero hacer un paréntesis, no sé si el PST tenga autoridad moral para hacernos trabajar cuando son aquellos que llevan a los campesinos a muerte segura y después negocian las muertes de ellos.

Entonces nosotros pensamos en esta afirmación de que nuestro partido es joven y efectivamente es joven en el plano electoral, pero nosotros nos hemos formado, señores y señoras, formado en la lucha en el campo y en la ciudad de este país, y nuestro origen es la formación que proviene directamente del movimiento estudiantil de 1968, en donde por cierto el PPS estuvo del lado de las ballonetas y nosotros del lado de los estudiantes, por cierto, ahí nos hemos formado nosotros, y queremos decirles muy claramente que si nosotros ya resistimos esos duros combates en donde el gobierno y los partidos que lo apoyan nos atacaron de diversas formas, podemos resistir fácilmente ese tipo de fraudes que se cometen en este recinto, y les queremos decir que nosotros vamos a continuar en la lucha donde nos hemos formado, en la huelgas, en las tomas de tierras, apoyando a los trabajadores del campo y de la ciudad contra la política del gobierno, obviamente sin renunciar a las prerrogativas electorales que las vamos usar precisamente para hacer avanzar este movimiento.

Allá afuera, en la calle, seguiremos actuando y otros seguirán actuando, como siempre nada más aquí en la Cámara, apoyando al gobierno. Gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Edmundo Jardón, del Partido Socialista Unificado de México.

El C. Edmundo Jardón: Señor Presidente señoras y señores miembros del Colegio Electoral, respetable público compuesto por cinco personas: quiero hacer una aclaración inicial a Peñaloza.

En este Colegio Electoral, estamos 7 compañeros del Partido Socialista Unificado de México, y no somos parte de ese cordón umbilical que depende del gobierno. Dependemos, sí, de las decisiones de nuestros militantes de partido Dependemos de la Voluntad, de los propósitos y de la orientación de las luchas de muchos miles de trabajadores que de algún modo expresan su identificación con nuestro partido en los procesos electorales. Esa sí es nuestra dependencia.

Me he registrado en contra, porque en efecto en la votación para diputados por representación proporcional, existen anomalías, irregularidades. Pero quiero decir algo previamente, allá a principios de siglo en los periódicos de esta capital, se publicaba a guisa de anuncio, de propaganda, de atractivo comercial un cuarteto que decía lo siguiente: "No más sumas, no más restas, ni tampoco divisiones, sólo multiplicaciones, sobre las camas de Mestas".

De tanto oír manejo de cifras y de números aquí, estoy acabando por convencerme de que, en efecto los números son como se dice fríos y en ocasiones definitivos, aunque también es verdad y esto lo sabe el diputado de Acción Nacional especialista en la materia, lo que se ha llamado matemáticas recreativas, pueden dar resultados distintos a los que la lógica matemática impondría.

Decía que hay irregularidades en esta elección de diputados por representación proporcional y que esas irregularidades en efecto no tienen una sola dirección, una sola tendencia. Que en algunos casos parecen favorecer a determinada organización política y en otros casos dan la impresión de que se favorece, según la circunscripción, a otra organización política, en el caso particular del Partido Socialista Unificado de México, es un ejemplo, evidentemente hay algunos distritos del Estado de Veracruz, una diferencia notable entre el número de votos que obtuvimos para nuestro candidato a la Presidencia, Arnoldo Martínez Verdugo y los resultados que se observan en la candidatura de diputados de mayoría relativa y candidatos a senadores, en comparación

con los que obtuvimos en la lista plurinominal. Nosotros juzgamos que aquí, quién sabe porqué, había una inflación que nos favorecía y procediendo con honestidad, en su momento rechazamos esta cantidad de votos que no nos parecía que realmente hubiéramos obtenido.

Lo digo para que quede claro, nosotros consideramos que ha habido irregularidades notables, que no venimos aquí a pelear votos que no obtuvimos y que hemos peleado votos que sí ganamos, que no queremos que se nos regalen que los estamos obteniendo gracias a una confianza lograda entre los ciudadanos, afortunadamente cada vez de un mayor número de ciudadanos, aunque no con la celeridad, con el ritmo creciente que nosotros deseáramos; si otros partidos han carecido de honestidad para admitir que en efecto sus votaciones fueron elevadas, sin haber obtenido votos, quede, pues, para ellos el examen del por qué proceden de esta manera.

Nos interesa en cambio el examen del por qué proceden de esta manera; nos interesa, en cambio, hacer notar un hecho que nos preocupa: es verdad que la reforma política de 1977 abrió cauces que no se habían dado con anterioridad en México, que no se quedaban satisfechos con aquella reforma de diputados de partido, y que por supuesto todavía eran más insatisfactorios cuando las elecciones se hacían sólo por el método o la fórmula de diputados de mayoría. Evidentemente que esto está reflejando un propósito que no ha nacido en nuestro país, y que de algún modo ha sido recogido de las experiencias que se observan y que se dan en otros países, con consecuencias de avance en este aspecto de la democracia formal, consisten en la elección de los representantes a los parlamentos.

Si se hubiera mantenido el sistema de diputados de mayoría relativa, me coloco en un supuesto, podría haberse llegado a dar este fenómeno, que los 300 distritos uninominales o en los 300 distritos uninominales, suponiendo que sólo participasen dos partidos, para no hacer complicadas las cosas, en los 300 distritos uno de los partidos podría haber obtenido el 51% de la votación en cada uno de ellos, y el otro partido en cada uno de esos distritos el 49 %. Invariablemente, el primer partido tendría en esta Cámara 300 diputados, no obstante que sólo representaría al 51% de los electores, y el otro partido, con el 49% de los electores, no tendría derecho a un solo diputado. Los diputados de partido, que fue el paso que se dio, tampoco garantizaron la necesidad de abrir un poco más los cauces democráticos de nuestro país, porque todos sabemos que en realidad hubo en esta Cámara, muchos diputados de partido que nunca debieron haber estado aquí, porque no era a ellos a quienes les correspondían en puridad democrática ciudadana, el sitio que vinieron a ocupar, sino que fueron otras las circunstancias y otras las razones por las que llegaron a esta Cámara de Diputados.

La representación proporcional actual junto con la mayoría relativa, establece aparentemente, una mejor expresión de la voluntad ciudadana, pero yo digo que en el fondo se sigue manteniendo una condición legal que elimina algo que para todos nosotros debe ser fundamental: los ciudadanos votan por algo y por alguien; votan por programas, votan por formulaciones ideológicas, votan por conciencia política y votan también por inercia. Pero también votan por alguien, desde luego, por el prestigio de un determinado candidato, por su trayectoria, por sus antecedentes, la tendencia en todos los regímenes democráticos, consiste a tratar de compaginar el por qué se vota y por quién se vota, de tal modo que la composición de los parlamentos corresponde realmente al menor desperdicio posible de votos, o sea que todos y cada uno de los ciudadanos, sienta en realidad que su voto ha servido para algo. Y este es el caso. Tal cual se están haciendo las elecciones para diputados en nuestro país, encontramos en esta que se acaba de celebrar, un notable desprecio de votos, independientemente de a quiénes perjudica o a quiénes beneficia. Por ejemplo, en la primera circunscripción plurinominal, el Partido Revolucionario de los Trabajadores obtiene 175,638 votos. El Partido Demócrata Mexicano obtiene 174, 176 votos.

Y estos votos, ¿para qué sirvieron? Para nada.

Yo puedo seguir con las demás circunscripciones, y agregar aquellos votos que por eso del cociente rectificado y el no sé qué dice la Ley Federal Electoral, tampoco sirven ya para nada.

Sería más correcto, señores miembros de este Colegio Electoral, y esto es algo que se propone plantear en su momento al Partido Socialista Unificado de México, acabar con la elección de diputados por mayoría relativa, y establecer pura y simplemente la representación proporcional, de tal modo que en efecto esta Cámara de Diputados esté integrada de tal naturaleza que estén aquí todos aquellos partidos que en efecto obtengan un mínimo de votos para contar con uno o con cien o con doscientos diputados en cada legislatura.

Así, digo yo, podría lograr que esta Cámara quedase formada por las distintas corrientes y expresiones políticas e ideológicas que actúan en nuestro país, y al mismo tiempo nos permitiría por otro lado establecer en efecto qué partidos tienen influencia nacional, tiene influencia regional o simplemente son simulaciones de partido. Podríamos fijar una cifra y la cito sólo como una mera referencia, que nos diese para cada uno, un diputado por cada 100,000 ciudadanos en cada entidad de la República, un diputado, y de este modo creo yo, señores diputados, que acabaríamos por contribuir a que este esfuerzo en este aspecto de lucha por la democratización en nuestro país diese mejores resultados. No es la única por supuesto, no es la única gama,

el único aspecto en la lucha por la democracia de nuestro partido está librando.

Otros partidos, otros representantes de partidos han hablado aquí de lo que hacen sus partidos en la lucha por la democracia en nuestro país; en eso creo yo sin jactancia, porque al fin y al cabo buena parte de lo que se hizo no lo hice yo, en algunos casos ni siquiera había nacido, en eso a todos aquellos que hablan de lo que sus partidos hacen por la democratización de México, solamente quiero recordarles que nosotros y cuando digo nosotros me refiero a toda nuestra tendencia histórica, nosotros los socialistas revolucionarios, los comunistas, hemos hecho bastante más de lo que algunos dicen que hacen más sus partidos, bastante más. Si se me apura un poco, el antecedente de lo que hoy es la CNC está en la lucha y en la actividad de los comunistas; cuando Ursulo Galván era miembro del Partido comunista Mexicano; y si se me insiste, puedo decir que fueron particularmente los comunistas mexicanos quienes contribuyeron al proceso de la formación de las grandes organizaciones sindicales que existen hoy en México; desde la Confederación de Trabajadores de México, del Sindicato de Ferrocarrileros, del sindicato de Maestros, del Sindicato de Petroleros, del Sindicato de Mineros, y fue por la lucha de los comunistas, aunque no sólo de los comunistas, que Lázaro Cárdenas encontró una base de apoyo para realizar la expropiación petrolera en 1938 y para llevar la Reforma Agraria hasta sus más profundas consecuencias, gracias a la actividad de los camaradas del Partido Comunista en Lombardía, y en Nueva Italia en Michoacán, en la región henequera de Yucatán y en la huelga de los obreros agrícolas de la Zona Lagunera, así como en la región de Mexicali

No nos presuman, no nos presuman con lo que no es sólo parte de la lucha de uno de los partidos o de algunos partidos que están aquí, que en cuanto a presunción ilegítimos en las luchas por la democracia y por la democratización de las organizaciones sociales en México, nosotros los socialistas revolucionarios estamos en el primer lugar; lo hemos estado en el pasado y estamos ahora.

Lo digo para que quede claro, también para Pedro Peñaloza, que al menos por lo que toca al Partido Socialista Unificado de México, su lucha no se circunscribe a la tarea y al esfuerzo que hagamos en este parlamento; está también en las calles, y de muertos a muertos, y de presos a presos, los comunistas podríamos hacer una lista interminable. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. César Humberto González Magallón

El C. César Humberto González Magallón : Señor Presidente: Señores miembros del Colegio Electoral.

Me voy a referir en primer lugar, al aspecto legal del dictamen que leyó para ponerlo a la consideración de ustedes el licenciado Lamadrid.

Nosotros pensamos, creemos que la ley no recoge como causal de nulidad la desproporción en votos entre la votación presidencial y diputados, tanto de mayoría relativa como de mayoría proporcional.

En este caso, la causal básica para anular la elección circunscripcional, radica o radicaría en la falta de coincidencia de los cómputos de las actas distritales de esa circunscripción, con el acta de la circunscripción en su totalidad. Esto, desde luego, no existe.

Tanto el representante del PRT como del PSD, como el compañero Héctor Ramírez Cuéllar, no señalaron pruebas de fondos, que acreditaran esas diferencias entre los cómputos de las actas distritales y el acta de la circunscripción. En suma no hay pruebas que acrediten la impugnación sino sólo apreciaciones políticas a las cuales quiero referirme, puesto que el Partido Socialista de los Trabajadores fue aludido en varias ocasiones.

Yo quiero decir, en primer lugar, que habría que poner a los ojos de la opinión pública, lo que aquí se ha querido venir a defender, lo que desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista político no tiene defensa. Voy a referirme concretamente a la extraordinaria fuerza organizativa y política que tiene el PRT. Desde luego, al aceptar las normas que rigen la reforma política, obvio es que en ese marco debemos justificar nuestra presencia política en este país. Porque lo demás ya lo conocemos. Si no estuvieran de acuerdo no estarían aquí, anduvieran en otros lados, donde compañeros nuestros han ofrendado la vida en aras de creer muy firmemente en sus convicciones. Y quiero decir que el PRT, sólo registró totalmente candidatos a diputados federales en Aguascalientes, Baja California Norte, Baja California Sur, Distrito Federal, Morelos, Puebla y Sinaloa, sólo en siete estados.

No registró candidatos en nueve estados: en Campeche, en Chihuahua, en Guanajuato, en Nayarit, en Querétaro, en Quintana Roo, en Tabasco, en Tlaxcala, y en Yucatán.

Registró parcialmente y en ocasiones en alianza con el Partido Socialista Unificado de México en los diferentes estados: Coahuila en 3 de 7 distritos; en Chiapas en 4 de 9 distritos; en Durango en 3 de 6 distritos; en Guerrero en 4 de 10 distritos; en Hidalgo en 4 de 6 distritos; en Jalisco en 6 de 20 distritos en el estado de México en 21 de 32 distritos; en Michoacán en 3 de 13 distritos; en Nuevo León en 10 de 11 distritos; en Oaxaca en 4 de 10 distritos en San Luis Potosí en 2 de 7 distritos; en Sonora en uno de 7 distritos y en Tamaulipas en 2 de 9.

Obvio, pues que esto está claro para todos nosotros también con verdadero pesar hemos escuchado verdaderos casos de pureza patológica, algunos han venido aquí y nosotros que somos militantes de un partido, que se ha hecho en el trabajo, allá abajo, y que hemos estado haciendo trabajo político en muchos estados del país y que reconocemos la fuerza real de cada partido. Hemos escuchado como a

veces hay un comportamiento de becerros malcriados, que están pegados a la ubre y pegan de topes, creyendo impresionar lo que aquí nosotros tenemos mucha claridad, tampoco aceptamos las observaciones de los generales sin tropa pero yo no voy a polemizar ni hacer una intervención por respeto a quien realmente nos lo merece, voy yo a referirme correctamente a este hecho de la sospecha del regalo de votos, del sistema político mexicano, de la política suicida, de la brutal y creciente antidemocracia que se dijo. Tal vez no los toque todos estos temas, no me alcanzaría el tiempo.

Yo pienso que por un lado habría que buscar con lupa la participación de un partido que no logró su registro, si nosotros buscamos con lupa en qué lugar participó, eso sería una tarea sumamente difícil, no lo vamos a tocar.

Pienso que hay una deshonestidad política que aquí se ha venido a decir con toda desfachatez, yo pienso que el origen del PRT no es tan joven, los trotskistas tienen ya muchos años de andar en estas lides de la provocación política, pero nosotros vamos a analizar, por una plataforma electoral machorrona al margen de lo que son los intereses proletarios de la clase obrera y el pueblo; un programa fundamentado esencialmente en reivindicaciones que nosotros hemos mantenido respeto porque en una posición, pero es una posición equivocada, de levantar las demandas de los homosexuales y de las lesbianas como elementales en la lucha revolucionaria de este país. Con todo el respeto que nos merecen, nosotros pensamos que esas demandas no tienen absolutamente nada que ver con un programa revolucionario y con los intereses de la clase obrera del pueblo.

Pensamos también, hay que decirlo con toda honestidad, que esta radiografía de un partido que vino aquí a hacer una provocación descarada al Partido Socialista de los Trabajadores, que nosotros sabemos en dónde andamos trabajando, nos vamos a encontrar y no es cuestión de aclarar aquí paradas, ya habrá manera de aclararlas en otro lugar.

Pensamos que se desquebrajó, producto de una razón de que fue un partido de periódico, eso es, y de un partido de periódico que obedece a un conflicto con una cooperativa en el sexenio anterior, y que sabemos también cuáles son las causas, y ahí están los resultados. Esto, esto es un engaño al pueblo, para hacerlo hay que parecerlo, y el pueblo, pese a sus limitaciones, pero tiene una gran sabiduría política, fue el que le dio el pioletazo al PRT, y en eso estamos de acuerdo los miembros del Partido Socialista de los Trabajadores. Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Jesús Luján.

El C. Jesús Luján: Declino el uso de la palabra, señor Presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. José Luis Lamadrid.

El C. José Luis Lamadrid: Ciudadano Presidente. Honorable Colegio Electoral. La intervención será breve y estará dividida en tres partes: en la primera formularé algunas precisiones sobre los temas económicos y políticos planteados por el primer orador en este debate; en la segunda, haré dos consideraciones sobre lo expresado por el presunto diputado del PSUM y en la tercera, expresaré la conclusión de la comisión.

El primer orador en el debate hizo afirmaciones respecto al panorama económico que presenta nuestro país. Me sorprende que cualquier militante de un partido o corriente política que se reclama del socialismo, cuando opina, enjuicia o analiza la realidad económica de México o de algún otro país, prescinda de la forma en que la situación nacional está trabada en la crisis mundial del sistema económico capitalista. Lo sabemos, no existe en el campo de las ideas socialistas, una explicación unitaria de las crisis; sin embargo, los análisis más profundos y certeros, se sitúan en este campo del pensamiento económico; no haber tenido en cuenta todo esto determina la debilidad y las limitaciones de lo afirmado por el orador del PRT.

Además, partiendo de esa referencia a la situación económica del país, el primer orador hizo alusiones mortecinas, hablando de suicidio colectivo. A este respecto, deseo recordar, honorable Asamblea, que en la ideología liberal, en la ideología democrática, así como en la ideología nacionalista - revolucionaria y en la ideología socialista subyace la idea del progreso.

La gran idea del progreso en la historia, cuyas raíces se formaron con lo mejor del pensamiento occidental esto es: el humanismo renacentista y el racionalismo moderno; sí la gran idea del progreso en la historia que es un fruto de la filosofía ilustrada del siglo XVIII y cuya divulgación por el mundo fue obra de la Revolución Francesa. Por esto, quien viva con intensidad, quien actúe en la política desde la perspectiva de cualquiera de estas cuatro ideologías, debe negar, tiene que negar la simple posibilidad de que los pueblos se suiciden. Los pueblos no se suicidan y no se han suicidado; los pueblos luchan. Los pueblos hacen revoluciones; el mexicano ha luchado, lucha y luchará por la Revolución Mexicana. (Aplausos.)

Al referirse al movimiento obrero, el primer orador lo hizo con expresión, que es un simple cliché; lo usan desde el PAN hasta el PRT; en este punto, tiene valor el testimonio personal; vienen a mi memoria los colegios electorales de 1961 y de 1973; en ambos, tuve que responder a la misma afirmación estereotipada; en aquellas fechas vertido por 2 oradores del PAN; de ellos no podía esperar que tomaran en toda su extensión, mi respuesta; si debo esperarlo, en cambio, de un interlocutor que es militante del socialismo.

Con esta esperanza, repito, que la afiliación colectiva no es una invención del PRI; la afiliación colectiva al partido, ha sido y es un instrumento del movimiento laborista inglés; en la

década final del siglo pasado, el abuelo de todos los partidos y corrientes verdaderamente socialistas, el Partido Social Demócrata Alemán utilizó formas de afiliación colectiva; durante esos años, dicho partido contaba todavía, con el último Engels; desde Londres, el viejo ideólogo mantenía sus actividades intelectuales y políticas, con la claridad y la energía, proverbiales.

Asimismo, son los años noventa, los años del ascenso definitivo y en los cuales millones de electores alemanes sufragan por el Partido Social Demócrata

El más grande de los pensadores socialistas escribió - palabras más o palabras menos - en la emancipación de la clase obrera, sólo puede ser obra de la clase obrera; a partir de estas palabras, he aprendido a desconfiar de quienes, desde fuera del movimiento obrero, pretenden señalarle sus estrategias y sus tareas.

Cuando se está ubicado en el exterior de la clase obrera, lo primero es el respeto; lo reitero hoy, en la misma forma de hace 21 años; para los socialistas, añado que vale la pena una nueva mirada sobre Rosa Luxemburgo y su polémica en torno a la relación clase y partido.

Finalmente, el orador del PRT hizo mención de amenazas y de represión; pienso que ambas, no sólo son contrarias al espíritu de la reforma política, sino que, vulneran los principios de nuestro estado de derecho; el colegio electoral, pienso, coincide con esta aseveración puesto que todos sus integrantes son partidarios y defensores del estado de derecho.

Segunda parte de mi intervención; el orador presunto diputado del Partido Socialista Unificado de México hizo referencias interesantes respecto a la representación proporcional. Pienso que cuando la Cámara de Diputados asuma sus funciones, habrá ocasión de debatir largo y a fondo sobre esta materia; por lo que hace a su recuerdo sobre las vidas humanas que han costado las luchas de su partido, deseo enfatizar que todo aquel que se reclame auténticamente de democracia y de Revolución Mexicana como me reclamo yo y como se reclama la representación mayoritaria combatirán lo necesario con el fin de que en los futuros debates en esta tribuna no exista un lugar para el recuento, de caídos en la lucha social o de pérdida de libertades políticas.

La tercera parte de mi intervención; como presidente de la comisión dictaminadora debo concluir pidiendo a la presidencia, que por no haber razones para variar las propuestas contenidas en nuestro dictamen lo someta, desde luego, a la votación del honorable Colegio Electoral; pero estando por finalizar sus tareas debo decir que los debates que les son propios nos sitúan en el campo estrictamente electoral de la Reforma Política y nos obligan a una visión retrospectiva de ella. Formulo votos porque muy pronto, al retomar la perspectiva del futuro, entendiendo a la reforma política como democratización integral, hagamos de la Cámara de Diputados una Cámara eficaz y moderna, como lo reclama en estos momentos, el pueblo de México. (Aplausos.) Es lo que tenía que decir, C. Presidente.

El C. Presidente: Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido el dictamen.

El C. prosecretario Everardo Gámiz Fernández: Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta si se encuentra suficientemente discutido el dictamen ... Suficientemente discutido, señor Presidente.

En votación económica, se pregunta si se aprueba el dictamen en sus términos Aprobado, señor Presidente.

El C. Presidente: En consecuencia, la presidencia declara: "Se desechan los recursos de queja interpuestos para los efectos de los artículos 223 y la parte conducente del Artículo 229 de la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales por no haberse presentado los elementos probatorios necesarios.

Son válidas y consecuentemente legítimas las elecciones para diputados federales según el principio de representación proporcional, celebradas el 4 de julio en la primera circunscripción plurinominal de la República Mexicana.

Son diputados a la LII Legislatura del Congreso de la Unión los siguientes ciudadanos, propietarios y suplente:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

TARJETAS DE ACCESO

- La C. secretaria Hilda Anderson Nevárez: Señor Presidente, la Secretaría informa que se han agotado los asuntos en cartera.

El C. Presidente: La Mesa Directiva entregará las tarjetas de acceso al acto de instalación de esta Cámara de Diputados, a los ciudadanos cuyos dictámenes fueron aprobados el día de hoy, el martes 31 de agosto a las 9:30 horas en el Salón Verde.

- El mismo C. Presidente (a las 15:15 horas): Se levanta la sesión del Colegio Electoral y se cita a la sesión previa que tendrá lugar el martes 31 de agosto a las 10:00 horas, para cumplir con el Artículo 25 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de rendir la protesta de ley y elegir la mesa directiva de la Cámara, quién nombrará Comisiones de Cortesía. Muchas gracias.

"TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA"

Y DIARIO DE LOS DEBATES