Legislatura LII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19821007 - Número de Diario 29
(L52A1P1oN029F19821007.xml)Núm. Diario:29ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
"II" LEGISLATURA
Registrado como artículo de 2a. clase en la administración local de correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I. México, D.F., jueves 7 de octubre de 1982 TOMO I. NUM. 29
SUMARIO
APERTURA.
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.
SE APRUEBA.
INVITACIONES
Al acto cívico conmemorativo del 158 aniversario de la Jura de la Constitución de 1824, por los Poderes Públicos, el día 10 del actual en esta capital. Se designa Comisión.
Al acto cívico conmemorativo del 490 aniversario del Descubrimiento de América, el 12 del presente, en esta ciudad. Se designa Comisión.
A la ceremonia en que el C. doctor Samuel Ocaña García, Gobernador de Sonora, rendirá el Tercer Informe de su gobierno. Se designa Comisión.
COMUNICACIONES
De los Congresos de Guanajuato y Nayarit, inherentes a sus funciones legislativas. De enterado.
CONSIDERACIONES SOBRE
TERRITORIOS ERIGIDOS
EN ESTADOS
EL C. Jesús Murillo Aguilar, en ocasión del 8o. aniversario de la conversión de Territorios en Estados, de Baja California Sur y Quintana Roo.
CARTA DE LEGISLADORES DE
E.U.A. REAGAN
La Diputación del PPS, por voz del C. Sergio Quiroz Miranda, comenta este asunto en que un grupo de parlamentarios norteamericanos se dirige al Presidente Ronald Reagan y piden, expresamente, la intervención directa de su Gobierno en asuntos internos y exclusivamente de la nación mexicana. Presenta una propuesta condenatoria por estos hechos. Se turna a Comisión.
CRISIS DEL CAMPESINADO
Y SITUACIÓN GANADERA
El C. Miguel A. Olea Enríquez hace consideraciones sobre diversas crisis que agobian al campesinado y solicita que esta Cámara se dirija al Secretario de Agricultura en relación al asunto ganadero norteño y a la ampliación de los permisos de su exportación. Se ruega al orador entregue por escrito su petición
PROPOSICIÓN SOBRE LA
CARTA DE LEGISLADORES DE
E.U.A. A REAGAN
El diputado Alfredo Reyes Contreras solicita que la proposición presentada sobre el particular por el diputado Quiroz Miranda en esta sesión, se le dispense los trámites. Se desecha.
MINUTAS DEL SENADO
CONDECORACIONES
Tres, con proyecto de Decreto que conceden permiso a los CC. José Luis Martínez, Andrés Fernando Aguirre O. Sunza y Sergio Reyes Osorio, para aceptar condecoraciones de gobiernos extranjeros. Se turnan a Comisión.
PROBLEMAS DEL SECTOR
ARTESANAL
El diputado Juan Millán Brito hace reflexiones sobre el asunto y solicita
que esta Cámara apoye a la Industria Platera y su Artesanía para que pueda seguir trabajando con normalidad. Se turna a Comisión.
MENSAJE DEL PRESIDENTE
LÓPEZ PORTILLO EN LA ONU
El diputado Luis J. Prieto comenta diversos conceptos que el cuidadano Presidente de la República vertió en el Foro Internacional de la ONU.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
CARGO CONSULAR
Proyecto de Decreto que autoriza al C. Federico G. Chacón y Rabago Voss, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania en el Puerto de Veracruz. Segunda lectura. Sin discusión se aprueba. Pasa al Senado.
ACLARACIÓN SOBRE EL
EMBLEMA DEL PSUM
El diputado Edmundo Jardón Arzate hace aclaraciones a lo expresado por el diputado Luis J. Prieto en esta misma sesión, acerca del Emblema mencionado.
ACONTECIMIENTOS ACERCA
DEL 2 DE OCTUBRE DE 1968
Para expresar sus particulares puntos de vista sobre los acontecimientos de 1968 en Tlatelolco, D.F., usan de la palabra los CC. Baltazar I. Valadez montoya del PDM, Juan Campos Vega DEL PPS, Raúl Rea Carvajal del PSUM, quien solicita se guarde un minuto de silencio en memoria de las víctimas de estos hechos. Se aprueba la solicitud. Continúa en torno a este tema el C. Gerardo Medina Valdez del PAN y, para rectificar hechos y aclaraciones, José E. Pérez Gaytán, Viterbo Cortez lobato, Rafael Aguilar Talamantes, Héctor Ramírez Cuéllar y Rene Rojas Ayala; quien manifiesta que la C. Ibarra de Piedra desea ser escuchada en un diálogo abierto en instancia que corresponda a esta Cámara en relación a personas desaparecidas. Se toma nota. En relación a lo anterior, el diputado Javier Blanco Sánchez propone una audiencia a la que se invite a Ibarra y otras personas, a donde se le cite para dicha entrevista. Se guarda el minuto de silencio solicitado por el C. Rea Carvajal.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. OSCAR RAMÍREZ MIJARES
(Asistencia de 300 ciudadanos diputados.)
APERTURA
- El C. Presidente (a las 10:40 hrs.): Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
- EL C. prosecretario Francisco Javier González Garza:
Primer Periodo Ordinario de Sesiones
LII Legislatura
Orden del Día
7 de octubre de 1982.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento de Distrito Federal, invita al acto cívico, que con motivo del 158 aniversario de la Jura de la Constitución de 1824, tendrá lugar el próximo 10 de octubre.
Invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico que con motivo del 490 aniversario del Descubrimiento de América, tendrá lugar el 12 del actual .
El Congreso del Estado de Sonora, invita a la Sesión Solemne en la que el C. doctor Samuel Ocaña, Gobernador del Estado, rendirá su Tercer Informe de Gobierno, y tendrá lugar el próximo 13 de octubre.
Comunicaciones de los Congresos de los Estados de Guanajuato y Nayarit.
Minutas
Con proyecto de Decreto por las que se concede permiso a los CC. José Luis Martínez, y Andrés Fernando Aguirre O. Sunza y Sergio
Reyes Osorio, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Dictámenes a Discusión
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con proyecto de Decreto, por el que se concede permiso al C. Federico Guillermo Chacón y Rábago Voss, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en la ciudad de Veracruz Veracruz.
Sesión secreta"
Acta de la Sesión Anterior
- El mismo C. Prosecretario:
"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día cinco de octubre de mil novecientos ochenta y dos.
Presidente del C. Oscar Ramírez Mijares.
En la ciudad de México, a las diez horas y treinta y cinco minutos del martes cinco de octubre de mil novecientos ochenta y dos, la Presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de trescientos setenta y cinco ciudadanos diputados.
Lectura del Orden del Día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día treinta de septiembre próximo pasado.
El C. Edmundo Jardón Arzate, previa autorización de la Presidencia, hace uso de la Tribuna para informar a la Asamblea que el día de antier falleció el estimable y respetado miembro del Partido Socialista Unificado de México, señor Carlos Sánchez Cárdenas.
Hace una semblanza de él, y termina expresando que inicialmente su intervención era pedir a los señores diputados se guardara un minuto de silencio para Carlos Sánchez Cárdenas, pero considera justo que una vida entregada a la lucha por el mejoramiento del pueblo mexicano, por la independencia y la soberanía de nuestro país, una vida entregada a luchar por las mejores causas de los trabajadores, de los campesinos, de los obreros y de los intelectuales, no puede ser recordada en estos momentos con un minuto de silencio .
Por lo anterior solicita al señor Presidente y a la honorable Asamblea, que en tributo a la lucha incansable de Carlos Sánchez Cárdenas, de pie se aplauda y se reconozca toda una vida de entrega al pueblo mexicano.
A continuación, puestos todos los presentes de pie, se tributa un aplauso en memoria del desaparecido.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales suscribe un dictamen con proyecto de Decreto, en virtud del cual se convoca a elecciones extraordinarias de diputados en el vigésimo noveno distrito electoral federal del Estado de México. Primera lectura.
La Presidencia considera este asunto de urgente resolución y la Asamblea, de conformidad con el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, dispensa la segunda lectura al dictamen a efecto de someterlo de inmediato a discusión y votación.
A discusión en lo general y después en lo particular el proyecto de Decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por unanimidad de trescientos ochenta y seis votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
En seguida, usa de la palabra el C. Juan Saldaña Rosell, para poner de manifiesto la importancia y trascendencia de lo expresado, hace apenas unos días, por el Presidente de México, licenciado José López Portillo, ante la Asamblea general de las Naciones Unidas.
Señala que en el marco del conflicto mundial, México, en la voz de su mandatario, se ha pronunciado por insistir en la validez de un nuevo orden internacional que concluya el proceso de descolonización política y aliente el aún más significativo reto de la descolonización económica.
Agrega que la afirmación central del Presidente mexicano, es la que ubica a la carrera armamentista en relación competitiva con el desarrollo. Rúbrica alarmante otorga a sus palabras José López Portillo cuando nos habla de que el presupuesto destinado a la asistencia técnica a los países en desarrollo para los próximos cinco años, es menor que lo que habrá de gastarse en armamentos en sólo cinco días.
"La humanidad no quiere armas, sino progreso", afirma el Presidente mexicano.
Menciona que al ir a las Naciones Unidas y participar en ese Foro, José López Portillo, presidente de México, se hizo eco de ciento veinte naciones en desarrollo ahí presentes. La actitud independiente, digna y enhiesta del nuestro, constituye referencia para países que enfrentan cada uno en su escala, problemas similares a los nuestros.
Acto seguido hace una relación de los señalamientos expresados por nuestro primer mandatario y expresa que dichos señalamientos permanecen en pie.
Concluye su exposición el C. Saldaña Rosell, dando lectura al mensaje de la democracia y de respeto del C. Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Electo de México que a continuación se menciona:
"Que orgullo para Estados Unidos que, siendo una gran potencia mundial, tenga un vecino más débil que él en lo económico y en lo militar, y que ese vecino pueda tener dignidad y disentir de las opiniones de una potencia a la que con frecuencia se le imputa un carácter autoritario".
Añade el señor Saldaña Rosell: congruencia fina y cierta como cualidad que deviene de la meditación y de la integridad, se es de una sola línea y por ello se es congruente.
Aun desde la crisis, congruente en el esfuerzo internacional es el mandato mexicano que culmina.
Congruente, digna y franca es la actitud de quien habrá de continuarlo en la historia inmediata de la nación mexicana.
Se continúa con los asuntos en cartera.
Dictamen con proyecto de Decreto de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que autoriza al C. Federico Guillermo Chacón y Rábago Voss, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul honorario de la República Federal de Alemania, en la ciudad de Veracruz, Veracruz. Es de primera lectura.
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales emite un dictamen con proyecto de Decreto, que adiciona y reforma los artículos 28, 73 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es de segunda lectura.
El C. Maximiliano Silerio Esparza, a nombre de la mayoría de los integrantes de la Comisión dictaminadora del proyecto al cual se le acaba de dar segunda lectura, usa de la palabra para manifestar la decisión de la
Comisión para cambiar la redacción del artículo segundo transitorio, con el objeto de definir con mayor claridad su régimen de transitoriedad.
Para referirse al cambio de redacción en cuestión, usa de la palabra el C. Felipe Gutiérrez Zorrilla, quien da su punto de vista sobre el particular y manifiesta que a esta modificación le falta la segunda lectura, de acuerdo con el Reglamento.
En virtud de lo anterior, vuelve a la Tribuna el C. Maximiliano Silerio Esparza y solicita a los ciudadanos diputados se dispense la segunda lectura a la modificación presentada y se tome en consideración en la discusión del proyecto de Decreto.
La Asamblea en votación económica y con base en el artículo 59 del Reglamento, dispensa la segunda lectura al documento.
A discusión en lo general el proyecto de Decreto.
Una vez inscritos los oradores, hacen uso de la palabra los CC. diputados, en contra Bernardo Bátiz Vázquez; por la Comisión Juan José Osorio Palacios; en pro Salvador Castañeda O'Connor; en contra Ignacio Vital Jáuregui: en pro Ricardo Govela Autrey; por la Comisión Heriberto Batres García: en contra Felipe Gutiérrez Zorrilla; en pro Salvador Rocha Díaz: en pro Raúl López García; en contra Francisco Alvarez de la Fuente; en pro Arnaldo Córdova: por la Comisión Manuel Solares Mendiola: en contra José González Torres; en pro Francisco Ortiz Mendoza; en favor Manuel Osante López; en contra Carlos Chavira Becerra; en pro Rolando Cordera Campos; por la Comisión José Luis Lamadrid Sanz y finalmente para hechos Rafael Aguilar Talamantes. Se considera suficientemente discutido en lo general.
A continuación aborda la Tribuna el C. Gerardo Medina Valdez quien a nombre de diputación del Partido
Acción Nacional presenta y da lectura a una moción suspensiva, a fin de que la parte relativa a la adición de una fracción XIII Bis al Apartado "B" del artículo 123 de la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, con el objeto de dar oportunidad a que los propios trabajadores bancarios decidan democráticamente su forma de sindicalización.
El propio C. Medina Valdez fundamenta la moción.
Para hablar en contra de la moción, interviene el C. Miguel Angel Morado Garrido.
Después de una aclaración de la Presidencia al C. Adolfo Vicencio Tovar y de la lectura del artículo 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, continúa en el uso de la palabra el C. Morado Garrido.
La Asamblea en votación económica y por mayoría no admite la moción suspensiva en consecuencia se da por desechada.
A continuación se procede a recoger la votación nominal en lo general del proyecto de decreto, resultado aprobado con el artículo primero transitorio que no fue reservado para su discusión, por trescientos seis votos en pro y cincuenta y siete en contra.
A discusión en lo particular. A debate el artículo 1o.
Usan de la palabra los CC. diputados, en contra Juan López Martínez; en pro Héctor Ramírez Cuéllar; en contra David Orozco Romo; en pro Mariano Piña Olaya, César Humberto González Magallón y Edmundo Jardón Arzate, y por la Comisión José Carreño Carlón.
Suficientemente discutido el artículo 1o., se aprueba en votación nominal por trescientos un votos de la afirmativa y cuarenta y ocho de la negativa.
A discusión el artículo 2o.
En virtud de no haber oradores en contra ni en pro, se declara aprobado el artículo 2o., en sus términos con el artículo primero transitorio que tampoco tuvo impugnación.
A discusión el artículo 3o.
Intervienen los CC. diputados, en contra Ofelia Ramírez Sánchez; en pro Viterbo Cortés Lobato; en contra Raymundo León Ozuna y por la comisión Genaro Borrego Estrada.
La Asamblea en votación económica no admite la proposición presentada por la C. Ofelia Ramírez Sánchez en su intervención, y por tanto, se da por desechada.
Suficientemente discutido el artículo 3o. en votación nominal se aprueba en sus términos por trescientos tres votos en pro y cincuenta en contra.
A debate el artículo 4o.
Usan de la tribuna los CC. diputados, en contra José Augusto García Lizama; en pro Gerardo Cavazos Cortez; en contra Alfredo Reyes Contreras; en pro Luis René Martínez Souverville; para una adición Antonio Gershenson y por la comisión Salvador Valencia Carmona.
La Asamblea en votación económica no aprueba la adición presentada por el C. Antonio Gershenson y se da por desechada. Continúa la discusión. Hablan los CC. diputados, en contra José Encarnación Pérez Gaytán; en pro Irma Cué de Duarte; en contra Iván García Solís ; en pro Miguel Angel Morado Garrido; en contra Rafael Aguilar Talamantes y finalmente en pro Salvador Valencia Carmona.
Se considera suficientemente discutido y en votación nominal se aprueba el artículo 4o. en sus términos por doscientos veintinueve votos a favor y setenta y nueve en contra.
A discusión el artículo segundo transitorio. A nombre de la Comisión Dictaminadora hace uso de la palabra el C. Maximiliano Silerio Esparza, quien expresa que a fin de poner el marco legislativo adecuado al artículo segundo transitorio, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por su conducto, ratifica el contenido del texto de la nueva redacción de dicho artículo, al cual da lectura.
Termina su intervención afirmando que este histórico debate y las reformas que aquí se han aprobado, serán para bien de todos los mexicanos.
La Asamblea en votación económica aprueba la modificación.
En votación nominal se aprueba el artículo segundo transitorio con la modificación propuesta por la Comisión y aceptada por la Asamblea, por doscientos treinta y cinco votos afirmativos, cuarenta y tres negativos y tres abstenciones.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de Decreto que adiciona y reforma los artículos 28, 73 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al Orden del Día de la sesión próxima.
A las cinco horas y diez minutos del miércoles seis de octubre, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana, siete de octubre, a las diez horas."
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor Presidente.
INVITACIONES
- El C. secretario Everardo Gámiz Fernández:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Departamento del Distrito Federal.
México, D.F., a 1o. de octubre de 1982.- Año del general Vicente Guerrero.
C. diputado profesor, Oscar Ramírez Mijares.- Presidente de la H. Cámara de Diputados.- Palacio Legislativo.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal por conducto de esta Dirección General, hace a usted una cordial y atenta invitación al acto cívico que con motivo del CLVIII Aniversario de la Jura de la Constitución de 1824 por los poderes públicos, tendrá lugar el próximo día 10 del actual a las 10:30 horas, ante la estatua erigida a la memoria del Primer Presidente de México, General Guadalupe Victoria, ubicada en el Paseo de la Reforma esq. Paris, de esta Capital.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia y efectúe el depósito de una ofrenda floral, con la representación de esa H. Cámara de Diputados que usted preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Directora General, profesora Marta Andrade de Del Rosal."
El C. Presidente: Para asistir a este acto en representación de esta H. Cámara, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Carlos Jiménez Macías, José de Jesús Fernández Alatorre, Arturo Contreras Cuevas y Paulino Aguilar Paniagua.
- El C. secretario Everardo Gámiz Fernández:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Departamento del Distrito Federal.
México, D. F., a 1o. de octubre de 1982.- Año del general Vicente Guerrero.
C. diputado profesor Oscar Ramírez Mijares, Presidente de la H. Cámara de Diputados.- Palacio Legislativo.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal por conducto de esta Dirección General, atentamente hace a usted una cordial invitación al acto que, con motivo de CDXC Aniversario del Descubrimiento de América, tendrá lugar el próximo martes 12 del actual, a las 10:30 horas ante el monumento erigido a la memoria de Cristóbal Colón, sitio en el Paseo de la Reforma de esta Capital.
Al propio tiempo, me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones con objetos de que una comisión asista al acto de referencia y efectúe el depósito de una ofrenda floral, con la representación de esa H. Cámara de Senadores que usted preside.
Reitero a usted, con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Directora general, profesora Marta Andrade de Del Rosal."
El C. Presidente: Para asistir a este acto en representación de esta H. Cámara, se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Domingo Alapizco Jiménez, José Parcero López, Enrique Alcántar Enríquez y Venustiano Reyes López.
- El C. secretario Everardo Gámiz Fernández:
"La H. Quincuagésima Legislatura del Estado de Sonora, tiene el honor de extenderle a usted cordial invitación a la Sesión Solemne en la que rendirá su Tercer Informe de Gobierno el C. doctor Samuel Ocaña Gobernador Constitucional del Estado, el día miércoles 13 de octubre a las 11:00 horas en el Auditorio Cívico, declarado Recinto Oficial.
Hermosillo, Sonora, octubre de 1982".
El C. Presidente: Para asistir a este acto en representación de esta honorable Cámara,se designa a los siguientes ciudadanos diputados: Manlio Fabio Beltrones Rivera, Ricardo Castillo Peralta, Rubén Castro Ojeda, Florentino López Tapia, Raúl López García, Luis Héctor Ochoa Bercini, Ramiro Valdez Fontes, Salvador Castañeda O'Connor y Jesús Salvador Larios Ibarra.
COMUNICACIONES
- El C. secretario Everardo Gámiz Fernández:
"CC. Secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F.
Tenemos el honor de comunicar a ustedes que la H. Quincuagésima Segunda Legislatura Constitucional de Estado, el día de hoy, tuvo a bien declarar iniciado su primer periodo ordinario de sesiones, correspondiente al primer año de ejercicio legal, habiendo electo previamente a la Mesa Directiva que actuará durante el primer mes, con excepción de los Secretarios que lo serán por todo el periodo, la cual quedó integrada como sigue: Presidente, Manuel Herrera Moreno; Vicepresidente, Martín Montaño Arteaga; Primer Secretario, José Luis Rodríguez Torres; Segundo Secretario, Manuel Cos Núñez; Prosecretario, Alfonso Valdez Contreras. Lo que nos permitimos hacer de su conocimiento, en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 12 y 26 del Reglamento Interior del H. Congreso del Estado de Guanajuato.
Reiteramos a ustedes con este motivo las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Gto., 15 de septiembre de 1982.- José Luis Rodríguez Torres, D.S." Manuel Cos Nuñez, D.S."
- Trámite: De enterado.
- El mismo C. Secretario:
Año del general Vicente Guerrero C. Presidente de la Cámara de Diputados.- Congreso de la Unión.- México, D.F.
El Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Nayarit, tiene el honor de comunicar a usted, que el día de hoy, en cumplimiento a lo establecido por el Artículo 28 del Reglamento para su Gobierno Interior, procedió a elegir a los ciudadanos diputados, Presidente y Vicepresidente que fungirán durante el siguiente mes de sesiones, que corre del 18 del presente al 17 de octubre del año en curso habiendo resultado electos por unaminidad: Presidente; diputado doctor, J. Lucas Vallarta Robles, Vicepresidente; diputado licenciado, César Delgadillo Gutiérrez.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Tepic, Nay., septiembre 14 de 1982.
Oficial Mayor, licenciado Fernando Cayeros Avila."
- Trámite: De enterado.
CONSIDERACIONES SOBRE TERRITORIOS ERIGIDOS EN ESTADOS
- EL C. Presidente: Ha solicitado hacer uso de la palabra el ciudadano diputado Murillo Aguilar, para hechos. Tiene el uso de la palabra.
El C. Jesús Murillo Aguilar: Ciudadano Presidente;
Honorable Asamblea.
He solicitado hacer uso de la palabra en la Tribuna más alta del país para rendir el tributo de reconocimiento a los esforzados pueblos de Baja California Sur y Quintana Roo, protagonistas de auténticas hazañas del más elevado espíritu nacionalista, en ocasión de cumplirse, el día de mañana, el VIII Aniversario de la conversión de territorio de ambas entidades, en estados libres y soberanos, culminando así el proceso de federalización que fue previsto desde el Acta Constitutiva de la Federación, del 31 de enero de 1824. Correspondió a la XLIX Legislatura de esta Honorable Cámara de Diputados, dar curso a la iniciativa de ley del Ejecutivo del 2 de 1974, misma que fue aprobada el 12 y 19, respectivamente, por las Cámara de Diputados y Senadores, para ser remitidas a las legislaturas de las entidades federativas. El 24 del mismo mes, el Senado de la República hace la declaración de que las reformas constitucionales han sido aprobadas por la mayoría de las legislaturas estatales, y el 8 de octubre es publicado en el Diario Oficial de la Federación. En esta misma fecha la Cámara de Senadores declara que Baja California Sur y Quintana Roo, son estados miembros de la Federación, con fundamento constitucional en el artículo 135, poder revisor, desapareciendo la figura de territorio de nuestras instituciones jurídicas.
Ocho años después, Baja california Sur y Quintana Roo, localizados en los extremos de nuestra patria, se han hermanado en la distancia, y con renovadas condiciones nacionalistas contribuyeron a fortalecer el federalismo y el proceso democrático del país. Ambos pueblos han llegado a la mayoría de edad al amparo del pacto federal.
Los logros obtenidos hasta la fecha no han sido productos de la casualidad; un vital proceso de participación mexicana, a raíz de la transformación de territorios a estados libres y soberanos, ha permitido la más significativa movilidad política y social en beneficio de los habitantes, en contraposición de las limitaciones anteriores que únicamente permitían la posibilidad de votar por un diputado federal cada tres años, y por el presidente de la república cada 6 años.
El recurso humano ha sido lo más valioso; el hombre ha estado presente en las trincheras más intrincadas de la geografía patria para defender la soberanía y la integridad nacionales; su lucha y afán de superación raya en el estoicismo; lo mismo ha vencido desiertos y bosques, que tempestades y agitados mares; de las playas desiertas y solitarias, ahora son testimonio de belleza e inspiradora belleza de visitantes.
Los quintanarroenses y surcalifornianos, hemos salido fortalecidos con las luces del pensamiento y la doctrina de las instituciones fundamentales de la república, y expresamos reiteradamente, desde esta tribuna, nuestro más amplio reconocimiento a la obra ejemplar que nuestras respectivas entidades ha realizado el Presidente de México, el licenciado José López Portillo.
Juntos, los gobernadores Alberto Alvarado Arámburu, de Baja California Sur, y Pedro Joaquín Coldwell, de Quintana Roo, y gobernados, hemos marchado sin desmayos ni desviaciones a estadios superiores de desarrollo inspirados en nuestra Carta Magna y en los documentos básicos de nuestro instituto político, el PRI. De ahí que como un solo hombre nos solidarizamos y estuvimos al lado del licenciado José López Portillo en la trascendental decisión de nacionalizar la banca y el establecimiento generalizado de cambios que beneficia ampliamente a las grandes mayorías del pueblo mexicano.
En estos momentos difíciles para el país diversas circunstancias han influido para que Baja California Sur y Quintana Roo, que vienen disfrutando del régimen de zona libre, atraviesen por una situación crítica que afecta fundamentalmente a los grandes núcleos de población al dispararse los precios de los artículos de primera necesidad y las repercusiones que se han dado en la industria turística y el comercio en general. Afortunadamente, en breve, por disposiciones del Jefe del Ejecutivo Federal, se habrán de adoptar medidas tendientes a superar esta situación.
Nuestros pueblos, Quintana Roo y Baja California Sur, transitamos por los caminos del nacionalismo revolucionario, recibimos con los brazos abiertos al candidato de la revolución, ahora Presidente electo de México, el licenciado Miguel de la Madrid. En él están depositadas las más grandes esperanzas de nuestras lejanas entidades y el compromiso solidario y recíproco de los habitantes menores de la Federación por hacer realidad las importantes tesis del licenciado Miguel de la Madrid para ser congruentes con la realidad que en su tiempo y espacio le toca vivir a nuestro país.
Compañeros diputados: los surcalifornianos y los quintanarroenses tenemos conciencia nacionalista de esta representación nacional y sabemos que el arribo al pacto federal correspondió en gran medida a la representación popular de la Cámara de Diputados. Por eso no estamos solos y habremos de marchar con tranquilidad y la frente muy en alto porque sabemos que tenemos el más amplio apoyo de todos los hermanos mexicanos . (Aplausos.)
El C. Presidente: Ha solicitado la palabra el C. diputado Juan Millán Brito, para hechos.
Al no encontrarse presente, continúe la Secretaría con los asuntos en cartera
El C. Presidente: Perdón, señor Secretario. Solicita hacer uso de la palabra para hechos el señor diputado Sergio Quiroz Miranda.
CARTA DE LEGISLADORES DE E.U.A. A REAGAN
El C. Sergio Quiroz Miranda: Señor Presidente;
Compañeros diputados.
Hace unos días un grupo de parlamentarios norteamericanos, encabezados por Larry Mac'Donald, envió una carta al Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, Ronald Reagan; en ella expresamente se pide la intervención directa del gobierno norteamericano en los asuntos internos y exclusivos de la nación mexicana. El pretexto o el argumento falaz de este grupo de profascistas, es el de que México, por las medidas adoptadas en los últimos días, camina hacia el comunismo.
El Partido Popular Socialista hace notar que ese manido argumento de los enemigos del progreso autónomo de los pueblos, no es nada nuevo: desde hace más de 100 años, contra quienes luchan por la liberación nacional, por la independencia de los pueblos o por la democracia, se les ha acusado de llevar a sus pueblos hacia el comunismo.
Pero lo más grave es que el presente no es un hecho aislado; forma parte de una serie, de una cadena de hechos que se han venido dando en los últimos tiempos en los Estados Unidos, con el objetivo fundamental de crear las condiciones subjetivas en la conciencia de pueblo norteamericano, para adecuarla a una intervención, esto es preparar la conciencia del pueblo norteamericano para que acepte una intervención armada en nuestro país, para que acepte de buena manera las graves presiones que el gobierno de los Estados Unidos está dando contra el gobierno mexicano, y fundamentalmente la dirección de presionar al futuro gobierno que encabezará el licenciado Miguel de la Madrid Hurtado.
Para sus propósitos el imperialismo norteamericano cuenta con aliados nacionales en nuestra patria. Desde esta tribuna hemos escuchado los mismos argumentos, las coincidencias fundamentales en la argumentación de que por las medidas patrióticas de la nacionalización de la banca y el control generalizado de cambios, México camina hacia el socialismo.
Sólo los ignorantes de la ciencia política y de la economía, pueden afirmar lo que anteriormente expresaba o los que de acuerdo a algunos planes formulados desde Washington siguen directrices para crear esas condiciones.
Nuestro partido denuncia la complicidad de la reacción en los planes del imperialismo norteamericano. La historia de México está llena de ejemplos trágicos de intervención del imperialismo en nuestra patria. Aquí se han manejado de manera persistente por los representantes de la derecha, la tesis de los dos imperialismos, la falaz tesis de los dos imperialismos, pero el pueblo mexicano, que tiene memoria histórica, sabe perfectamente de dónde han venido las agresiones, de quién ha mutilado nuestro territorio, de quién ha provocado vejaciones y humillaciones a nuestros compatriotas que cruzan la frontera diariamente, de quién nos presiona de manera económica, de quién tiene amarrado el mercado y el comercio exterior de nuestro país. Eso lo sabe perfectamente el pueblo mexicano.
Al socialismo no se llega por decreto. Al socialismo se llega cuando se han creado las condiciones objetivas y subjetivas para el caso y cuando los pueblos por voluntad propia y libre autodeterminación así lo deciden.
Las medidas dictadas por el Presidente de la República van en camino de la independencia nacional. Y repito, sólo los mal intencionados o los ignorantes pueden afirmar lo contrario.
Nuestro partido, el Partido Popular Socialista, alerta al pueblo mexicano desde esta alta tribuna y a sus verdaderos representantes, de los planes del imperialismo norteamericano y condena enérgicamente la intromisión de que quieren hacer objeto a nuestra patria. Por las anteriores consideraciones y en base al Reglamento, la fracción parlamentaria del partido Popular
Socialista, presenta la siguiente proposición:
"La Cámara de Diputados condena enérgicamente la grosera intromisión en los asuntos internos de México,
que ha significado la carta que enviaran 37 legisladores norteamericanos al Presidente Ronald Reagan. Considera que en ella no sólo se deforma la realidad nacional, sino también una abierta presión contra el gobierno. Presión enderezada sobre todo contra las medidas decretadas por el Presidente de la República, el pasado 1o. de septiembre y para tratar de influir en la voluntad política del Presidente electo de México". Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 7 de octubre de 1982.
Por la Fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista, diputado Sergio Quiroz Miranda." Muchas gracias.
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
CRISIS DEL CAMPESINADO Y SITUACIÓN GANADERA
El C. Miguel Angel Olea Enríquez: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Miguel Angel Olea Enríquez: Para hechos.
El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Miguel Angel Olea.
El C. Miguel Angel Olea Enríquez: Con su venia Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados.
A la gente del campo le afecta la crisis internacional y la crisis nacional que estamos padeciendo, pero más le afecta la sequía. La gente de campo está acostumbrada a la crisis y cíclicamente padece y cíclicamente las ha ido superando. Las verdaderas crisis las tiene la gente del campo cuando no llueve. Y en mi distrito, el X de Chihuahua, en mi estado y quizá alargando a Aguascalientes, Querétaro, Guanajuato, Durango, Zacatecas, etc., ha sido un año seco.
El campo está verdaderamente en estado lastimoso, el año pasado en mi distrito se sembraron 150 mil hectáreas de maíz que rindieron arriba de 200 mil toneladas. Este año no se siembra ni 70 mil y no van a rendir ni 15 mil. Las aguas no fueron suficientes, nunca llueve a tiempo y teniendo nosotros una tierra agrícola, no tenemos un cielo agrícola. El campo está resintiendo económicamente esta situación.
Va a resentir otras, porque las industrias de esa zona y de Chihuahua, de Juárez mismo, salvo las maquiladoras, se les está dificultando conseguir insumos nacionales, desde luego por la falta, la escasez total de dólares, no están consiguiendo los insumos, que en proporción de 1, de 5, de 10%, necesitan para que las fábricas trabajen y la desocupación se empieza a sentir y mucha gente está regresando al campo. No les va a quedar mas salida que irse de "mojados", como lo han hecho en otras ocasiones.
El problema que les vengo a presentar es que en esta región de Cuauhtémoc en 1975 el entonces gobernador, Manuel Bernardo Aguirre, hizo un arreglo extraoficial con la Dirección Federal de Automóviles, para que los campesinos pasaran unos camioncitos, de 300, 400 kilos, del año de 73 para atrás, y que se les permitiera circular en el Estado.
Para esto el gobierno hizo engomados que sustituyeron a las placas y los camiones circulan, pero de un tiempo a esta parte digamos de dos meses para acá, ha caído una runfla de pelafustanes, un montón de pillos que se dicen inspectores de la Comisión Federal de Automóviles y con unas credenciales grandotas, muy bonitas, desde luego mucho mejores que las de nosotros que no tenemos (Aplausos), están verdaderamente asaltando al campesino.
Con multas, con mordidas de 5 mil hasta 25 mil pesos; cuando el campesino no tiene con qué pagarlos le decomisan su vehículo. Yo sé, estoy seguro, que el Ministro de Hacienda no sabe de estas cosas, tampoco la sabe el subsecretario, si la sabe el Director Federal de Automóviles es muy grave, porque está participando, pero el que sí la base es el Delegado que está en Chihuahua, y yo no sé que esté sucediendo pero allá hay alguna división de mordidas.
Yo quisiera que de aquí se pidiera que se investigue a estos inspectores, que por lo pronto los concentren en la ciudad de México y que se les investigue para ver si es posible meterlos al bote. (Aplausos)
Yo creo que nosotros tenemos la obligación de empezar a combatir la corrupción, tememos que combatir estos corruptos hoy porque serán los sacadólares del mañana y si vamos a permitir que esto continúe, este país no va a tener salvación ni con el socialismo ni con el comunismo ni con el capitalismo, será un país corrupto si seguimos nosotros solapando como Congreso, como Cámara, a esta bola de sinvergüenzas que están atracando al campesinado de México.
Por otro lado la sequía ha hecho que la ganadería verdaderamente alarmada, no hay pastos, los ganaderos quisieran que hubiera lluvia cuando menos para que se les llenaran los presones, el ganado se está muriendo; aquí en México la prensa siempre confunde este problema, cuando hay escasez de carne en el D. F. siempre grita la prensa que se suspendan las exportaciones. Chihuahua como muchos estados norteños; Coahuila, Durango, Tamaulipas, Sonora , etc., son estados exportadores, son estados productores, la diferencia que hay entre un estado productor y un estado engordado es que el productor utiliza sus índices de agostadero que van de 15 a 50 hectáreas o 60 por cabeza para que el pie de cría sea el que se alimente y para que el becerro mamón o de sobreaño pueda exportarse.
Paradógicamente los años malos como este es cuando más deben sacar la crianza fuera porque si la dejan en el rancho se muere el becerro, se muere la vaca o se mueren ambos. En estas circunstancias lo que se debe de hacer, porque ese ganado de menos de 150 grs. no sirve para el D.F. ni para los rastros del centro, lo que se debe de hacer es permitir que se exporte y que entren esos dólares. Hace 2 años más o menos el precio estaban a 1.50 la libra y entonces sí se hizo mal se permitió exportaciones y se llevaron a Tijuana y a otros lugares hasta ganado de Chiapas y Veracruz que debe ser para consumo de esta zona. Pero ahora en 2 mese el ganado ha bajado de 82 centavos a 60 centavos, si no se exporta ahorita será peor.
La baja obedece a varias razones: En Estados Unidos han tenido un año magnífico de cosechas, así como Rusia tuvo su peor año seguido, Estados Unidos ha tenido su mejor año de cosechas. Sin embargo , los campesinos están llorando, porque en términos económicos y si ponemos el dólar al valor de 1967, la cosecha de Estados Unidos de 1967, que fue mejor, llegó a 26 mil billones de dólares, y ésta apenas les va a llegar a 7 mil billones de dólares. Eso afecta al ganado, porque allá están engordando al ganado con granos baratos. Pero la Secretaría de Agricultura no ha entendido el problema en 6 años; yo no sé si le llegan estas cosas al ministro, pero le deben llegar al subsecretario, al nuevo subsecretario, porque parece que al anterior lo quitaron por una serie de trafiques precisamente en la cosa de importar borregos, de víseras, etcétera, trafiques que eran vox populi, por eso lo digo, me imagino que ustedes ya lo sabían. Pero ahora hay una serie de trabas para que se exporte el ganado; ésta arruinado la ganadería de mi tierra; las gentes que deciden eso no salen de su escritorio; deberían ir a ver los ranchos para que se den cuenta en qué condiciones están, no hay pasto, no hay agua, se está muriendo el ganado y no lo dejan salir.
Aquí estaba viendo en la minuta que le vamos a otorgar una medalla o cuando menos leer para otorgárse al ingeniero Sergio Reyes Osorio, creo que es una persona decente, honorable, pero no me explico por qué, porque creo que no tiene facultades, les está poniendo un impuesto de 5 mil pesos a los ganaderos de mi tierra por exportar. Esto va a redundar en el ganado de los ejidatarios, se les va a bajar el precio porque ese ganado pequeño, mamón y sobre años se exporta. Este asunto tan simple de exportadores y productores nunca lo ha entendido la secretaría, debería mandar gentes allá para que estén en el terreno de los hechos y vean por qué.
Si a este ingeniero Sergio Reyes Osorio, que quizá merezca la medalla, lo mandan a que se la pongan los ganaderos de mi tierra, después de que les está poniendo ese impuesto de 5 mil pesos por cabeza, de seguro que se la quitan y no la van a dar, así que hay que dársela aquí antes de que se la quiten allá.(Aplausos.)
Yo quisiera pedirle a esta Cámara que se dirija al Secretario de Agricultura y que vea este asunto del ganado que afecta a toda la región del Norte, que afecta los pequeños y grandes ganaderos, que afecta principalmente a los ejidatarios, para que se concedan, se amplíen los permisos de exportación de ganado y que se hagan las regularizaciones necesarias para que esos dólares entren y ver si así es posible que la industria pueda comprar los insumos necesarios para que no se nos pare y esta cosa siga peor. Muchas gracias. (Aplausos)
El C. presidente: Con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el señor diputado Olea Enríquez, se le solicita entregue por escrito su petición para que pueda ser turnada a la comisión de Información, Gestoría y Quejas.
PROPOSICIÓN SOBRE LA CARTA DE LEGISLADORES DE E.U. A REAGAN
- EL C. Miguel Angel Olea Enríquez: Señor Presidente, así lo haré.
El C. Alfredo Reyes Contreras: Solicito el uso de la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Reyes Contreras.
El C. Alfredo Reyes Contreras: Señor Presidente;
señoras y señores diputados.
Hace un momento, en nombre de la fracción parlamentaria del PPS, el diputado Sergio Quiroz Miranda presentó una proposición para que esta Cámara de Diputados condene enérgicamente la grosera intervención en los asuntos internos de México de un grupo de parlamentarios norteamericanos, calificados e identificados como profascistas.
La fracción parlamentaria del PPS, con base en el artículo 59 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicita que esta proposición sea discutida en esta misma sesión y aprobada como un caso de urgente y obvia resolución porque el día de mañana será la entrevista del Presidente electo de México, el licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, y el presidente norteamericano Ronald Reagan, así como Miguel de la Madrid, fue electo por una mayoría decisiva en nuestro país, queremos que llegue a esta entrevista con el respaldo decidido de la Cámara de Diputados, de los representantes del pueblo mexicano.
Ahora que la situación internacional se complica con las presiones en contra de México, es urgente que la Cámara de Representantes del pueblo mexicano le dé todo el respaldo para que pueda enfrentarse a las presiones que indudablemente va a recibir del representante de imperialismo yanqui.
Esa es la proposición concreta.
El C. Presidente: Consulte a Secretaría, con base en el artículo 59, si este asunto se considera de urgente y obvia resolución.
El C. secretario Everardo Gámiz: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea si es de considerarse este asunto de obvia e inmediata resolución.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Desechada, Señor Presidente.
El C. presidente: Pasa a Comisiones.
El C. secretario Everardo Gámiz: La propuesta hecha por los compañeros del Partido Popular Socialista estará a disposición de la Comisión respectiva.
El C. Presidente: Continúe la Secretaría.
MINUTAS DEL SENADO
CONDECORACIONES
- El C. prosecretario Francisco Javier González Garza:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- Presentes. Para los efectos Constitucionles, con el presente tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con minuta proyecto de decreto, por el cual se concede permiso al C. José Luis Martínez, Director General del Fondo de Cultura Económica, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Mérito Civil, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno del reino de España.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida. México, D. F., 1o. de octubre de 1982.- Fernando Mendoza Contreras, S. S.- Alfonso Zegbe Samen, S. S."
MINUTA
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al C. José Luis Martínez, director general del Fondo de Cultura Económica, para que pueda aceptar y usar la conderación de la Orden del Mérito Civil, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno del reino de España.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores.- México, D.F., 1o. de octubre de 1982.- Renato Sales Gasque, S. P.- Fernando Mendoza Contreras, S. S. - Alfonso Zegbe Sanen, S.S."
- Trámite: Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
- El mismo C. Prosecretario:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- Presentes.
Para los efectos constitucionales, con el presente tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con minuta proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. sargento primero de cadetes de infantería Andrés Fernando Aguirre O. Sunza, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz de la Orden del Mérito Militar, con distintivo blanco, que le confiere el gobierno de España.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
México, D. F., 1o. de octubre de 1982.- 'Año del general Vicente Guerrero.- Fernando Mendoza Contreras, S. S.- Alfonso Zegbe Sanen, S. S."
MINUTA
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al C. sargento Fernando Aguirre O. Sunza, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz de la Orden del Mérito Militar, con distintivo blanco, que le confiere el gobierno de España.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores.- México, D.F., 1o. de octubre de 1982.- Renato Sales Gasque, S. P.- Fernando Mendoza Contreras, S. S.- Alfonso Zegbe Sanen, S.S."
- Tramite: Recibo y a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
- El mismo C. Prosecretario:
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- Presentes. Para los efectos constitucionales, con el presente tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con minuta proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. ingeniero Sergio Reyes Osorio, secretario técnico del gabinete agropecuario de la Presidencia de la República, para que pueda aceptar y usar la conderación de la orden al mérito agrícola, en grado de oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida. México, D.F., 1o de octubre de 1982.- Año del general Vicente Guerrero.'- Fernando Mendoza Contreras, S.S.- Alfonso Zegbe Sanen, S. S."
MINUTA
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único Se concede permiso al C. ingeniero Sergio Reyes Osorio, secretario técnico del gabinete agropecuario de la Presidencia de la República, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito Agrícola, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
Salón de Sesiones de la H. Cámara de Senadores.- México D.F., 1o. de octubre de 1982.- Renato Sales Gasque, S. P.-
Fernando Mendoza Contreras, S.S."
PROBLEMA DEL SECTOR ARTESANAL
El C. Presidente: Ha solicitado hacer el uso de la palabra para hechos el C. diputado de la palabra para hechos el C. Diputado Juan Millán Brito. se le concede el uso de la palabra.
El C. Juan Millán Brito: Señor Presidente;
Señores diputados:
Vengo ante esta soberanía a plantear el problema que agobia a un sector importantísimo dentro de la vida nacional. Me refiero al sector de la artesanía y la industria platera y joyería en oro.
La industria platera y especialmente la artesanía, viene sufriendo las consecuencias de la fluctuación del precio de la plata y el oro. Desde hace algunos años la plata y el oro como valores. con motivo del respaldo en los valores, ha sido razón para altas y bajas en el precio de estos metales.
De este fenómeno, quienes han resultado víctimas directas, son los artesanos plateros que desde siempre han sufrido consecuentemente por sus bajos recursos, la falta de financiamiento.
Hace algunos años que teniendo el precio del metal sobre nueve mil pesos, en un lapso de seis meses llegó hasta 36 mil pesos el kilo; y eso no fue todo, de 36 mil pesos el kilo, en un lapso de seis a ocho meses, bajó a 8 mil pesos. Naturalmente que obligaron al artesano a entrar al juego dentro de la Bolsa de Valores.
El artesano totalmente ignorante respecto a la Bolsa de Valores, se vio obligado a jugar por necesidad. y dicen que "el que por necesidad juega, por obligación pierde". y el artesano perdió el artesano en ese tiempo quedó totalmente descapitalizado, para poderse reiniciar, tuvo que recurrir a préstamos .
El gobierno federal en aquella época, haciendo eco de las necesidades que el artesano sufría, procedío a aportar la cantidad de 40 millones de pesos. Esos 40 millones de pesos, fueron entregados al gobernador de aquella época, señor Rubén Figueroa, en el estado de Guerrero. Lejos de crear inmediatamente un fondo que refaccionara a los artesanos, dicho gobernador procedió a comprar la Hacienda de El Chorrillo, en la ciudad de Taxco. Esa adquisición no beneficia en lo más mínimo a los artesanos. Esta adquisición se utilizó exclusivamente para celebrar reuniones de carácter político. Esta adquisición, llevada a cabo por el gobierno del Estado, no ha arrojado ningún apoyo a los artesanos.
El saldo que según declaración no oficial de parte del gobierno del Estado, se tuvo, fue crear un fideicomiso con 8 millones. Cuando se dio a conocer se hablaba de que el remanente o más bien dicho el producto de estos 8 millones de pesos, acumulado a los ocho, arrojaba la cantidad de 12 millones, mas cuatro millones que el señor gobernador actual, licenciado Alejandro Cervantes Delgado aportó, el fideicomiso se abrió con 16 millones.
En la actualidad, los préstamos que se han llevado a cabo a los plateros de Taxco, no ascienden ni siquiera a medio millón de pesos.
Sin embargo, se tiene un gasto de administración por más de 50 mil pesos mensuales. Pero esto no es todo, el día 1o. de septiembre, con relación al control de cambios, se llevó a cabo también el control de metales; se cerraron totalmente las puertas a los artesanos para la adquisición de metal. Esta adquisición durante 17 días fue negada totalmente, el artesano tuvo que recurrir a fundir piezas descompuestas, piezas de alto peso, para poder continuar su labor para llevar a cabo el sustento.
En la actualidad y a partir del 17 de septiembre se abrieron las puertas del mercado de metales, solamente que en esta ocasión fue muy condicionada esta venta, de cada 10 kilos que comprueba el artesano haber construido mensualmente el año pasado, solamente se le dieron 400 gramos, metal que no le sirve ni para la soldadura que antes se elaboraba.
Definitivamente esta medida de continuar tenderá a estrangular definitivamente al artesano y lo peor que no en una forma rápida sino paulatina. Se está descapitalizando nuevamente esta medida al artesano, el que definitivamente se encuentra en condiciones que ya habrá de notarse a nivel nacional. Y no trata únicamente de los artesanos de Taxco.
Si yo hago mención de los artesanos de Taxco, es porque el pueblo vive de la artesanía platera, del turismo y de las fuentes de trabajo consecuencias de éstas. La minería que figura también dentro de la vida local del pueblo de Taxco si no es factor de segunda importancia, tiene una estabilidad de hace años y que no repercute en las altas y bajas, como en el caso de la artesanía y la hotelería, de las cuales otro día habremos de ocuparnos.
Como si esto fuera poco y consecuencia de la disposición del control de cambios, del control de metales, vinieron disposiciones en cuanto a la exportación, la que es base del éxito de la producción de la artesanía platera .El mercado principal dentro del consumo de artículos manufacturados en todo México, en plata, es para la exportación. Nuestro mercado principal es el norteamericano. Al través del tiempo se ha venido abriendo también el mercado europeo y de otros países, pero principalmente el norteamericano. Estamos incluidos
dentro de las artesanías para que la exportación de los artículos de plata esté exenta en cuanto a la importación en Estados Unidos, solamente que se requiere un certificado de origen, un certificado de contraste, para que constate la calidad de los artículos de plata. Y ahora se agregó un certificado previo, un certificado de contraste, para que constante la calidad de artículos de plata y ahora se agregó un certificado previo que solamente se extiende en la ciudad de México. Tienen que venir los artesanos, plateros de Taxco a hacer trámites que requieren más de 10 días, los artículos de plata no son artículos de primera necesidad los artículos que se venden como un souvenir, como un motivo para regalo y cuando se entorpece la venta con trámites burocráticos definitivamente se entorpece la exportación, la creación de divisas, la promoción de divisas está frenada por este artículo; los plateros están sin trabajo y consecuentemente el pueblo de Taxco se encuentra en crisis.
He venido yo a pedir ante esta soberanía, que tenga bien a considerar el trabajo tremendo por el que se está atravesando, el trabajo que ha sido razón de 50 años de perfeccionamiento con sentimiento, con cariño hacia la industria y que es probable que en unos pocos meses tenga que desaparecer, consecuente en gran parte, de la falta de comprensión a este sector que no ha tenido más que el pecado de trabajar con amor para sus piezas y para el sustento de su familia.
Señores diputados, pido a ustedes que apoyemos en todo lo que valen a la industria platera, a la artesanía platera mexicana para que continúe trabajando al paso normal que durante muchos años ha venido trabajando. Muchísimas gracias.(Aplausos.)
El C. Presidente: Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
MENSAJE DEL PRESIDENTE LÓPEZ PORTILLO EN LA ONU
- EL C. Presidente: Ha solicitado hacer uso de la palabra el ciudadano diputado Luis J Prieto.Se le concede.
El C. Luis J. Prieto: Señor Presidente;
Compañeros diputados:
El la sesión pasada, con elegante oratoria, el diputado Juan Saldaña nos recordó en mensaje vibrante que el Presidente de México presentó ante la ONU como la voz de México en el foro más importante de la humanidad y esto me hizo pensar que este planteamiento, que este mensaje, que esas palabras de México, debían significar para todos nosotros un llamado, un llamado consciente a la mayor toma de conciencia de la gran responsabilidad que tenemos como legisladores.
Exigimos en ese foro un nuevo orden internacional, en donde los poderosos comprendan a los humildes, en donde los poderosos respeten a los débiles. Yo siento que esto debe exigir una congruencia a nivel nacional, en donde los poderosos respeten a los humildes, y en donde los poderosos se hermanen con los humildes. Un nuevo orden internacional y un nuevo orden nacional que promueva y que inspire un mayor sentido de fraternidad y de solidaridad en todos los hombres.
Dijo López Portillo: "La humanidad no quiere armas, quiere progreso." Y yo siento que los mexicanos queremos progreso; pero el progreso no es sólo crecimiento económico, el progreso es bienestar, sí, pero no sólo es bienestar, el progreso es también y, sobre todo, bien debe ser; respeto a la dignidad de la persona humana y de los derechos que de ella se derivan; el logro de una superación personal que permita a todos, mejores condiciones de vida.
Hace a penas unos días, en un extraordinario acto de solidaridad nos unimos todos los partidos políticos de México para presentar la denuncia de la matanza del Líbano, y para condenar todo atropello a los derechos del hombre en cualquier país del mundo, y esto también me hizo pensar de que somos muy exigentes cuando se refiere a lo lejano, en donde no tenemos ni poder ni autoridad, pero cuantas veces hacemos oídos sordos ante esos atropellos en el pueblo mexicano.
José López Portillo dijo en la ONU: "Los poderosos están crucificando a la humanidad. "Y creo que tenemos que pensar seriamente en México los poderosos, de cualquier tipo, no vayan a crucificar a México.
López Portillo también dijo: "La humanidad pertenece a los poderosos o los poderosos pertenecen a la humanidad." Y eso me hace pensar, y me hace reflexionar y yo también pregunto: México pertenece a los poderosos o los poderosos pertenecen a México.
Creo que esto nos tiene que hacer reflexionar a todos nosotros; tenemos que abrir los oídos, tenemos que abrir el corazón y abrir la inteligencia para escuchar el grito angustioso de la patria ante los problemas que está viviendo y que en esta situación todos, unidos, busquemos no medidas políticas que den imagen a una persona o a un grupo, sino que den soluciones eficaces al pueblo de México.
Y para buscar soluciones eficaces creo que no se requiere "arrebatar" banderas que enarbolan partidos políticos que diciéndose mexicanos han cambiado el pabellón glorioso tricolor que envuelve entre sus pliegues epopeyas gloriosas de un pueblo que se ha manifestado siempre consciente de que desea y anhela la justicia y la libertad, que han cambiado el águila que significa libertad, por la hoz y el martillo, que significa opresión y sangre del
pueblo derramada por sumisión y sujeción de las armas.
"Creo que este mensaje de López Portillo, que es la voz de México hacia toda la humanidad, pidiendo un nuevo orden justo, digno y humano, debe unificarnos a todos nosotros para buscar verdaderas soluciones a México y que busquemos en esas soluciones una real y positiva congruencia entre lo que ocurre a nivel nacional y entre lo que exigimos a nivel internacional.
De otra manera nos vamos a jugar el riesgo de que nuestra palabras, por elegantemente que se pronuncien y ante los foros más significativos que se expresen, sean simples campanas huecas que llamen pero que no sean escuchadas por nadie." Muchas gracias.
El C. Presidente: Continué la Secretaría con los asuntos en cartera.
DICTAMEN A DISCUSIÓN CARGO CONSULAR
- El C. prosecretario Francisco Javier González Garza:
"Honorable Asamblea:
El ciudadano Federico Guillermo Chacón y Rábago Voss, en escrito fechado el 21 de septiembre, solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Federal de Alemania en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el 28 de septiembre, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad con la copia del acta de nacimiento y el certificado de nacionalidad mexicana número 4626, expedido por la Secretaría de Relaciones Exteriores;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno de la República Federal de Alemania, serán de carácter estrictamente consular. c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido el la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Federico Guillermo Chacón y Rábago Voss, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Federal de Alemania en la ciudad de Veracruz, Veracruz.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.-
México D.F., a 29 de septiembre de 1982.- Presidente, Humberto Lugo Gil.-
Secretario, Mario Vargas Saldaña.- Rafael Aguilar Talamantes.- Bernardo Bátiz Vázquez.- Heriberto Batres García.- Manlio Fabio Beltrones Rivera.- Javier Bolaños Vázquez.- Genaro Borrego Estrada.- Oscar Cantón Zetina.- Salvador Castañeda O'Connor.- José Carreño Carlón.- Arnaldo Córdoba.- Víctor Cervera Pacheco.- Irma Cué de Duarte.- Jorge Cruickshank García.- Enrique Fernández Martínez.- Sami David David.- Víctor González Avelar.- Francisco Galindo Musa.-
José Luis Lamadrid Sauza.- Felipe Gutiérrez Zorrilla.- Luis René Martínez Souverville.- Ernesto Luke Feregrino.- Esteban Nuñez Perea.- Luis Martínez Fernández del Campo.- David Orozco Romo.- Héctor Hugo Olivares Ventura.- Manuel Osante López.- Juan José Osorio Palacios.- Guillermo Pacheco Pulido.- Jesús Salazar Toledano.- Juan Salgado Brito.- Maximiliano Silerio Esparza.- Manuel Solares Mendiola.- Enrique Soto Izquierdo.- Luis Dantón Rodríguez.- Salvador Valencia Carmona.
"Segunda lectura. Está a discusión el proyecto de Decreto...No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal. Se ruega a la oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
Señor Presidente, la votación fue la siguiente: se emitieron 385 votos a favor y uno en contra.
El C. Presidente: Aprobado el proyecto de Decreto por 385 votos.
El C. prosecretario Francisco Javier González Garza: Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
ACLARACIÓN SOBRE EL EMBLEMA DEL PSUM
El C. Presidente: Han solicitado hacer uso de la palabra para hechos, los ciudadanos diputados Raúl Rea Carvajal; Baltazar Valdez Montoya; Gerardo Medina Valdez; Juan Campos Vega; José Carreño Carlón y Edmundo Jardón.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Edmundo Jardón.
El C. Edmundo Jardón Arzate: Señor presidente;
Señoras y señores diputados:
De manera sorpresiva el señor diputado Luis Prieto, vicepresidente durante este mes de nuestra Cámara, ha venido aquí, con el pretexto de elogiar el discurso que el presidente López Portillo pronunció en la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas, con el pretexto dijo de elogiar este discurso, a hablar en contra de quienes como emblema partidario tenemos la hoz y el martillo, y nos ha acusado a nosotros, miembros del Partido Socialista Unificado de México que somos quienes tenemos este emblema, de haber hecho a un lado el lábaro patrio.
Decir esto, es tanto como decir que nosotros, socialistas- comunistas, no tenemos un interés real por México, y no nos importa este país como patria;
acusarnos de una cosa así no podemos dejarla pasar por desapercibido.
La hoz y el martillo son el emblema de nuestro partido porque la hoz representa a los campesinos y el martillo a los obreros, y ese emblema en efecto, que no solamente tenemos nosotros sino que se tiene, yo diría, en todos los países como emblema partidario, porque en todos los países así como nosotros miembros del Partido Socialista Unificado de México, obreros y campesinos, por encima de criterios y ambiciones egoístas, nos identificamos en cuanto a nuestro propósito de hacer de esta tierra una tierra de verdadera convivencia, de paz y fraternidad. Es lo que nosotros denominamos internacionalismo proletario.
Lo que no quiere decir de ninguna manera que nosotros no nos sintamos mexicanos y tanto o más mexicanos, y tanto o más mexicanos, que personas con todo respeto se lo digo, que el señor Prieto, porque quizá él, como distinguido miembro del Grupo Visa, muchas veces ha antepuesto sus intereses de clases, sus intereses como negociante, a los intereses del país. O por lo menos a los intereses de justicia de los obreros de los trabajadores de nuestro país.
Y si de unidad se trata, vamos pues estableciendo diferencias para saber en qué realmente estamos unidos.
Yo no creo, no creo sinceramente, que los poderosos pertenezcan a la humanidad; los poderosos están contra de la humanidad. Están fuera de la humanidad. Y si esto lo digo a nivel, a escala internacional, lo sostengo también para lo interno; para nuestro país. No puede haber, no hay, ningún punto ni siquiera de convergencia, ya no de unidad, entre el poderoso y el explotado; entre el explotador y el oprimido.Y no tenemos eso así, lo digo con toda energía, no tenemos nosotros miembros del Partido Socialista unificado de México, ningún punto de coincidencia ni ninguna relación que nos pueda llevar o conducir a pensar que en algún momento habremos de estar unidos con los poderosos. Los poderosos, los grandes burgueses, los capitalistas, son nuestros enemigos de clase y como tal los vemos y como tal nos tratan, y como tal los combatimos y como tal nos combaten.
Quede pues claro que cuando nosotros enarbolamos como emblema de nuestro partido la bandera roja con la hoz y el martillo, estamos siendo consecuentes con nuestra extracción y con nuestra ideología de clase. Y quede también claro, que junto con este emblema, con esta bandera de la hoz y el martillo, de los obreros y los campesinos, nosotros tenemos en las manos la bandera nacional. La bandera del verde, el blanco y el rojo es nuestra bandera. Y la defendemos y la defenderemos siempre, no sólo contra los enemigos de fuera, no sólo contra el imperialismo y sus agentes, sino también contra quienes aquí, escondiéndose tras esos colores, en realidad lo que quieren, es perpetuar en México un estado de explotación de los pocos por los muchos .Y en esto repito otra vez, con todo respeto, incluyo entre los pocos, al muy distinguido miembro del grupo VISA, señor Luis J. Prieto.
ACONTECIMIENTO ACERCA DEL 2 DE OCTUBRE DE 1968
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano diputado Valdez Montoya.
El C. Baltazar Valdez Montoya: Con su permiso señor presidente; Compañeras y compañeros diputados:
Soy su servidor, Baltazar Ignacio Valadez Montoya.
Estamos cerca de una fecha que nos hace recordar acontecimientos sucedidos hace 14 años, de una fecha que se registró amargamente en la historia de nuestro país, el 2 de octubre de 1968.
Sobre esta fecha, se han escrito volúmenes de libros, una gran cantidad de artículos periodísticos, y a través de ellos las generaciones de hoy, recuerdan ese ayer, que todavía recordamos con emoción.
Independientemente de esas circunstancias que propiciaron el movimiento estudiantil de 1968, debemos recordar que ayer, como lamentablemente, sucede hoy, había condiciones de gran injusticia. Condiciones de injusticia social expresa en la concentración de la riqueza en manos de unos cuantos, condiciones de represión puesto que se impedía la libertad de expresión y se impedía que aquí en esta ciudad de México se expresara el
pensamiento, según el mosaico ideológico existente en nuestro país. En ese movimiento estudiantil de 1968 participó una juventud que quería el cambio, pero un cambio orientado de ninguna manera hacia la pérdida de las libertades sino un cambio orientado hacia la vivencia de la democracia en nuestro país, sentida, vivida, disfrutada en el disfrute precisamente de satisfactores que ayer como hoy todavía se carece de ellos y el movimiento estudiantil del 68 no puede ser de ninguna manera patrimonio exclusivo de un grupo, de un partido, de una ideología; en ese movimiento estudiantil del 68 participamos diferentes corrientes de opinión, de diferentes ideologías, insistimos porque queríamos el cambio. Fue un movimiento que produjo y que logró grandes frutos, podría decirse con toda justicia y con toda razón, que partió en dos la historia de nuestro país: Un México antes del 68, un México después del 68. Me atrevería a decir que entre uno de sus frutos está precisamente esta reforma política que hoy está en proceso como un proceso inacabado, que fue el antecedente para que se entendiera desde la cúpula del poder público, que era necesario abrir las puertas del diálogo, que era necesario dejar que las corrientes de opinión se expresaran y tomaran forma legal y es una conquista, insistió, que no puede ser atribuida a una corriente, a un grupo o aun partido, sino a una generación que luchó y se esforzó por el cambio.
Hay quienes piensan que este movimiento estudiantil sufrió una gran derrota el 2 de octubre de 1968, la derrota de la represión, de la matanza registrada en la Plaza de las Tres Culturas. Nosotros no lo creemos así. Creemos que la represión no pudo ahogar las demandas de justicia y de cambio que en ese movimiento se enarbolaron; que la represión, por fortuna, se entendió desde la cúpula del poder, que sólo engendraba más violencia y más rechazo a un sistema que necesitaba cambiarse; sin embargo, quizá la derrota o el aspecto de derrota más doloroso de este movimiento, fue el hecho de que haya sido traicionado por alguno de sus más destacados líderes; porque ellos fueron a formar parte de esa cúpula del poder público, representativo de un poder y de un sistema que la juventud rechazaba, como se rechaza hoy. Y podría afirmar, incluso, que en esta traición el movimiento estudiantil se explica el por qué se ha venido registrando con el variante de 1982, ese rechazo, esa abstención del mexicano para participar en la vida política de nuestro país.
Uno de los reclamos, una de las demandas de la juventud y de todas las generaciones es autenticidad, congruencia, lealtad. Y cuando los líderes de un movimiento traicionaron a ese movimiento se perdió en determinado momento la fe y la confianza en esa lealtad y en esa congruencia. Pero lo importante al recordar hoy esa fecha es el demandar que no se vuelva a repetir la represión como una respuesta a reclamos y demandas, que no se vuelva a repetir el aplastamiento de quien tiene toda la fuerza para vencer y que casi nunca ha tenido los argumentos para convencer.
Ya sabemos, y lo sabemos bien, que elemento que propicia el estallido de violencia son las condiciones de injusticia,las condiciones que separa a la humanidad: a un lado los pocos que lo tienen todo y al otro los muchos que casi nada tienen. Y esta situación de injusticia no ha cambiado en lo fundamental, persiste, pues, por lo tanto, el riesgo de violencia, violencia que puede engendrar más violencia y para que ella no se dé, para que ella no regrese a ensangrentar este suelo mexicano, preocupación de todos, de gobernantes y de gobernados, de partidos y de grupos ha de ser el que las situaciones de injusticia cambien para que venga la democracia vivida y sentida en el respeto al derecho de cada mexicano a ser más, valer más y tener más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Para hechos tiene la palabra el C. diputado Juan Campos Vega.
- El c. Juan Campos Vega: señor presidente ;
Compañeros diputados:
Deseo expresar, a nombre de mi partido, el PPS, nuestra opinión acerca de los acontecimientos que se produjeron en 1968.
Nosotros lamentamos que a lo largo del movimiento estudiantil hayan sido sacrificados jóvenes mexicanos, víctimas de la provocación y de la represión.
Pero lo importante no es venir aquí a recordar este hecho de manera aislada ni anecdótica, sino a ubicarlo en el marco nacional e internacional en que se produjo y señalar sus causas y consecuencias, así como dejar claramente asentada nuestra opinión de quiénes fueron los responsables de este suceso lamentable.
Por estas razones y a los 14 años de distancia, con la objetividad que caracteriza a un partido revolucionario como lo es el Partido Popular Socialista, queremos expresar ante esta honorable Asamblea los juicios que nos merece este movimiento que pertenece al pasado reciente de nuestra patria. La generación de jóvenes y adolescentes que se formaron a fines de la década de los 60, no sólo en México sino en todos los países del campo capitalista compartían una serie de preocupaciones respecto al porvenir inmediato. Ante todo, es incuestionable que la juventud de los 60s. se hallaba preocupada por el porvenir de la humanidad frente al peligro y la posibilidad de que estallara una tercera guerra mundial.
A la juventud de 1968 le inquietaba las guerras locales y las actitudes aventureras del imperialismo como la guerra bárbara e injusta que el gobierno norteamericano mantenía en Vietnam y que podía repetirse en cualquier parte del llamado tercer mundo; el desempleo, característica de los países capitalistas y subdesarrollados provocaba inseguridad en el trabajo de los jóvenes que pronto dejarían las escuelas, lo que constituía otro motivo de su preocupación.
La juventud exigía radicales cambios a la estructura de los planteles educativos y a los métodos de enseñanza, la juventud de esa época sentía los aires renovadores del nuevo humanismo, humanismo socialista, sobre todo después de la revolución cubana, la primera revolución socialista en nuestro Continente, pero no sabía a ciencia cierta cómo arribar a él y por ello, era presa fácil de aquellos que proclamaban que la juventud, sobre todo la juventud estudiantil era la única capaz de dirigir la toma del poder y crear el mundo nuevo.
A estas preocupaciones de la juventud mexicana, se aunaban aquellas de carácter nacional producto de nuestro desarrollo histórico, de nuestro carácter de país independiente y semicolonial y que podemos resumir en los aspectos siguientes: Intervención creciente del estado en el proceso de la economía nacional y papel complementario de las empresas privadas en el desarrollo económico y social, requerimiento cada vez mayor de profesionistas y técnicos ligados a este proceso en detrimento de las carreras liberales. Esto provoca en los jóvenes estudiantes de las universidades provenientes la gran mayoría de la pequeña burguesía, se opusieron a este proceso y no estuvieran de acuerdo en tener como perspectiva pertenecer a la clase trabajadora.
La deserción escolar en los sesentas, alcanzaba índices elevados; la educación no estaba ni está en consonancia con los requerimientos del desarrollo material y social; era urgente emprender una profunda reforma educativa en todos los grados de la enseñanza. El movimiento estudiantil se caracterizaba por la corrupción de la mayoría de sus dirigentes por parte de funcionarios públicos y autoridades educativas, desprestigio creciente de las principales centrales y federaciones estudiantiles debido a la falta de programas de lucha, métodos antidemocráticos de elección de los dirigentes y utilización del gansterismo como forma de la represión a quienes se oponían a ellos. En este marco internacional y nacional, con estas preocupaciones de la nueva generación y ante estos problemas concretos a los que se enfrentaba la juventud estudiantil, estalló en nuestro país el movimiento de 68, mediante un incidente sin importancia entre universitarios y politécnicos.
Este movimiento estudiantil más tarde se convirtió en un conflicto de marcado carácter político que se planteaba el derrocamiento del gobierno.
El Partido Popular Socialista señaló desde su manifiesto del 5 de agosto de ese año, que impulsando las manifestaciones de los estudiantes se encontraban elementos provocadores de la policía y política norteamericana, la CÍA y el FBI, refugiados anticastristas, elementos de la derecha tradicional como aquí han venido a decir, políticos enriquecidos, grupos de pseudorevolucionarios, fascistas como los integrantes del MURO, y agentes de las distintas policías mexicanas.
Para el Partido Popular Socialista era y es claro, que diversas fuerzas internas y externas estaban interesadas en convertir ese incidente estudiantil en un conflicto de proporciones mayores en perjuicio de nuestro pueblo y de la nación.
En torno a este acontecimiento del movimiento del 68, se enfrentaron dos concepciones de la vida nacional, dos líneas estratégicas y tácticas divergentes, una de ellas se apoyaba en diversas concepciones unidas por un denominador común: ser corrientes pseudorrevolucionarias de aventurerismo pequeño burgués, representadas por las siguientes tendencias: la de la revolución a la revolución de la Requí Debré que preconizaba que todos los caminos democráticos estaban cerrados, que la única vía era la armada sobre la base del foco guerrillero, que las condiciones objetivas para la lucha armada estaban dadas en América Latina. Postulaba además que el principio de que sin partido marxista- leninista no es posible la revolución, deje de ser válido, que éstos, los partidos revolucionarios, se han aburguesado.
Otra de las tendencias, la de la nueva revolución, estaba representada por Herbert Marcuse, C. Wright Mills, Henrik Lefebre, Ernest Mandell, entre otros. Estos preconizaban que la sociedad industrial, capitalista o socialista, estaba en crisis; que se necesitaba una nueva revolución, pero que la clase obrera era incapaz de emprenderla porque había perdido su combatividad y ya no era revolucionaria.
A juicio de estos ideólogos, sólo los intelectuales de la nueva izquierda se preocupaban por los graves problemas sociales. Sólo los jóvenes rechazaban la situación, desconfiaban de las ideologías del pasado y por eso también representan a la nueva izquierda y decía que la teoría de Marx debía ser examinada de nuevo, porque no correspondía ya a la realidad.
Otro elemento presente en este conflicto, fue la tendencia troskista, que inspiraba su
trabajo a atraer a la juventud estudiantil, apelando a sus sentimientos, para enfrentarla a las fuerzas democráticas y progresistas y de manera especial contra el partido de la clase obrera.
Esta corriente provocadora, además exaltaba el papel de la juventud, al decir que el proletariado era pasivo y que la misión especial del estudiantado era despertarlo y guiarlo para hacer la revolución.
Estas fuerzas planteando demagógicamente la lucha contra los líderes estudiantiles corruptos, canalizaron la atención de la masa estudiantil en contra de sus organizaciones, confundiéndolas con sus dirigentes, destruyeron de esta manera a la Federación Nacional de Estudiantes Técnicos, en vez de desplazar a los líderes oportunistas y corruptos, de los puestos de dirección, sustituyéndolos por líderes honestos y bien orientados. Asimismo intentaron sin éxito, destruir al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación.
Estas corrientes olvidando mañosamente que el principal enemigo de México es el imperialismo norteamericano, atacaron al gobierno que entre otras cosas había hecho lo siguiente. El representante de México ante las Naciones Unidas, exigió el retiro de las tropas extranjeras de Santo Domingo. Se mantuvieron y fortalecieron las relaciones con la República Socialista de Cuba. El presidente Díaz Ordaz declaró en Panamá que el canal pertenece a Panamá. En su discurso ante el Congreso de los Estados Unidos condenó el trato injusto de los norteamericanos a los países de América Latina. Señaló que el problema de Vietnam sólo podría resolverse aplicando los principios de "No intervención" y "Autodeterminación" de los pueblos. Recibió con todos los honores al embajador de Vietnam del Norte con representación en La Habana, el cual vino para plantearle el punto de vista de su país respecto a la guerra criminal yanqui. Censuró el papel y la conducta de la iniciativa privada, cuando el director de Petróleos Mexicanos les llamó "mandaderos del capital extranjero". Abrió el diálogo con el Partido Comunista Mexicano. Otorgó la ciudadanía a los jóvenes de 18 años de edad. Y a pesar de ello, el conflicto estudiantil fue conducido, no contra el imperialismo sino contra del gobierno y del propio presidente Díaz Ordaz.
Esta concepción era impulsada de manera permanente por el imperialismo y la razón interior, que deseaban encender en nuestro país la guerra civil, con el afán de entronizar un gobierno de derecha que se sometiera dócilmente a los mandatos del imperialismo yanqui. Dos fuerzas aparentemente opuestas, el imperialismo y la derecha por otro lado y la autoizquierda por el otro, atizaban la hoguera, no para provocar una revolución sino una revuelta, que favorecía a las fuerzas que se oponen al avance progresivo de nuestro pueblo. Frente a esta concepción, se encontraba la preconocida de manera permanente por el Partido Popular Socialista, que consiste en unir a todas las fuerzas progresistas y democráticas, de dentro y fuera del poder público, que estén interesadas en hacer avanzar a nuestra patria, aunque tengan discrepancias ideológicas, aunque no coincidan en cual debe ser el futuro de México, pero que estén dispuestas, en las actuales condiciones, a avanzar y no a retroceder. A liberarnos del imperialismo, a ampliar la vida democrática y elevar las condiciones de existencias de nuestro pueblo.
Por eso el Partido Popular Socialista, en su manifiesto del 15 de agosto de este año, exigió que se aclarara quién había editado el manifiesto titulado "La juventud al poder" que se había pretendido atribuir falsamente a la juventud comunista. ¿Que participación tenía el movimiento universitario de renovadora orientación El Muro? ¿Quién había organizado la participación de grupos de provocación el 26 de julio en el Hemiciclo a Juárez? y ¿cuántos eran y quiénes los agentes de la policía política norteamericana que participaban en el conflicto? En ese mismo documento el PPS condenó la violencia policiaca, la intromisión de la policía y del ejército en los centros de enseñanza superior e igualmente exigió que se investigara a los exiliados anticastristas y los grupos fascistas nacionales; expresó que la campaña anticomunista tenía por objeto escindir el frente de las fuerzas democráticas y llamó a los sectores representativos del pueblo a aceptar el diálogo propuesto por el Presidente de la República. ¿Cuál de estas dos fuerzas tenía y tiene la razón? Si hubiera sido la primera no estaríamos en esta Asamblea, los partidos revolucionarios deberíamos estar en la lucha guerrillera; si la línea planteada por estos grupos neonarquistas en complicidad con el imperialismo hubiese sido justa, el movimiento estudiantil habría conquistado sus objetivos, se hubiera fortalecido y fuera un firme aliado en la lucha por la transformación de la sociedad. Pero la realidad que es más cerca que nuestros deseos, se empecina en demostrar que esta línea no era válida, que los problemas a los que se enfrenta, se enfrentaba la juventud de aquella época que aún persiste y que las organizaciones estudiantiles después de 14 años no han podido reestructurar. Por el contrario, el hecho de que aquí estén o hayan estado como miembros de esta asamblea elementos que sustentan la primera concepción, no hace más que convalidar la línea de frente democrático y patriótico, producto de la experiencia revolucionaria de nuestro pueblo a través de su historia, la cual
ha permitido e impulsado reformas profundas en lo económico, político y social. Es falso, a juicio del PPS que sea el movimiento del 68 el que permitiera la reforma política esta conquista parte concretamente de un proceso que se inicia en 1963 con la presencia de los diputados de partido, que se ha ido ampliando y que aún no concluye.
Compañeras y compañeros diputados, por estas razones, y por el hecho de que en la reunión anterior de esta Asamblea hayamos aprobado una reforma progresista a la Constitución, que reafirma la decisión de hacer irreversible la nacionalización de la banca, a pesar del enojo y las maniobras presentadas por la derecha, confirma que la Revolución Mexicana abrió el camino por el cual habremos de avanzar hacia la conquista de nuestra definitiva independencia y hasta la construcción de una sociedad más justa y más avanzada. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Raúl Rea Carvajal.
El C. Raúl Rea Carbajal: Señor Presidente; señoras y señores diputados.
Ante la mentira y la suciedad de algunos juicios que aquí han expresado algunos oradores que me antecedieron en el uso de la palabra, la verdad frente a la claridad de los hechos es tan diáfana que no requiere defensa.
Hago uso de la palabra ante esta soberanía, como integrante de la Fracción Parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, para, acudiendo en el tiempo a la memoria política de la historia cercana, reflexionar, junto con ustedes, acerca de la trascendencia y del significado que para los mexicanos, que para el pueblo y para los trabajadores, tiene el reciente aniversario del 2 de octubre.
Es de todos conocido cómo el proyecto de desarrollo económico con independencia del imperialismo y sobre la base de los intereses de la nación mexicana, llega a su fin después del periodo cardenista, cuando con el pretexto y por la necesidad de la alianza contra el fascismo los monopolios, particularmente los norteamericanos, realizan el acoplamiento, en el ensamblaje con la burguesía nacional que a partir de entonces se estructura en grupos oligárquicos que desde dentro o desde fuera del gobierno asaltan y mantienen el poder transformando por completo la fisonomía del Estado y de la nación.
Esto deja atrás los canales de expresión democrática, así como las formas en las que el pueblo se manifestaba y que fueron creadas por su propio impulso en el movimiento de 1910, ante un estado entonces que funcionaba con la participación y la consulta de las clases trabajadoras. Algunas de estas formas fueron la educación socialista, los ejidos, los sindicatos, las cooperativas, las defensas rurales que era la salvaguarda y autodefensa de las pequeñas comunidades, etc. Estas estructuras fueron capturadas por la burguesía y puestas a su servicio imprimiéndoles su sentido y orientación de clase. Se paraliza la entrega de la tierra, surge el neolatifundismo agrario como forma de explotación capitalista en el campo, crece en todo su apogeo el latifundismo urbano protegido por las autoridades, desaparece la educación socialista y también las formas de elección democrática que comenzaban a darse incipientemente, surge la aristocracia elitista en el movimiento obrero y el charrismo sindical; ante toda manifestación de inconformidad o de independencia se da la calificación de comunista por el sistema; las cárceles se llenan de líderes obreros y campesinos; la presión y la represión se vuelven la respuesta permanente a la búsqueda de espacios libres, de cauces democráticos planteados por el pueblo y los trabajadores ante un estado sordo, despótico y enfermo de prepotencia y autoritarismo; pero entonces como ahora, los trabajadores de la ciudad y del campo junto a los elementos de la pequeña burguesía que como ellos viven en carne propia la explotación y la cerrazón del sistema, aplicando los métodos a su alcance abren nuevos caminos a la lucha de clases en el país frente al Estado, servidor exclusivo de la burguesía monopólica y del imperialismo.
Desde el 6 de marzo de 1942 en que el gobierno reprime una manifestación estudiantil del Instituto Politécnico Nacional, con un saldo de seis estudiantes muertos, se inaugura la represión como forma de repuesta a las demandas populares, pero este proceso de lucha crece y se fortalece cada día, prueba de ello son las luchas estudiantiles del Poli de 1949, 52 y 56, en que el Ejército rompe y aplasta una huelga y ocupa sus instalaciones; en la Universidad Nacional Autónoma de México son también ejemplos de este fermento de lucha y de inconformidad los movimientos de 1944 contra el Rector Brito Fouchet, representante de la ultraderecha, así como en 1946 contra Fernández MacGregor y en 1948 contra Zubirán, por razones semejantes.
La clase obrera también en esta época del histórico movimiento ferrocarrilero que alcanza su máxima expresión en los años 58- 59, que convulsionó a todo el país hasta sus cimientos más profundos contra el charrismo sindical, sacude más fuertemente la conciencia de nuestro pueblo.
Las masas estudiantiles cobran cada día más conciencia política del contexto histórico en el que se encuentran. En la capital de la República, en 1961 se organizan y manifiestan en apoyo a la Revolución Cubana como respuesta a la invasión norteamericana en Bahía de
Cochinos; en 1965 se manifiestan en apoyo a la liberación de Vietnam, y son reprimidos por los granaderos; en 1965 también, apoyan y participan en el movimiento de los médicos; en 1966 provocan la renuncia del doctor Ignacio Chávez, representante de los intereses tradicionales en la UNAM; en provincia la actividad estudiantil también germina y se desarrolla.
En 1960, en Guerrero, junto con el pueblo los estudiantes provocan la caída de Caballero Aburto, en 1962, en Puebla, luchan y conquistan la reforma universitaria; en 1963 se enfrentan en Morelia a intereses extrauniversitarios quienes provocan la salida del Rector Elí de Gortari en la Universidad Nicolaíta, que es ocupada por el ejército; en 1966 en Sinaloa conquistan la autonomía universitaria, y en ese mismo año también en Michoacán, por el asesinato del alumno Everardo Rodríguez Orbe se desata un movimiento estudiantil contra Arriaga Rivera, gobernador del estado, y el ejército disuelve y nuevamente ocupa la Universidad.
En 1967 los estudiantes de Sonora luchan por la reforma universitaria enfrentándose a la policía hasta que el ejército interviene y ocupa la Universidad. En este mismo año, más de 70 mil estudiantes de agricultura y del Poli, en el país, realizan un movimiento para oficializar la escuela particular de agricultura de ciudad Juárez Hermanos Escobar y lograr reformas académicas en el sistema.
A todos estos hechos que forman parte de un solo proceso, hemos de agregar los incontables movimientos de obreros y campesinos, muchos de ellos terminados en sangre, como el asesinato de Rubén Jaramillo, y su familia, ignorados por el pueblo de México, pero que se dieron en esta época a todo lo largo y ancho del país. Así llegamos al movimiento estudiantil y popular de 1968, acallado brutalmente con la matanza del 2 de octubre. El 26 de julio de ese año, numerosos estudiantes salen a la calle para celebrar el aniversario del asalto al cuartel Moncada en Cuba. La fuerza pública reprime violentamente la manifestación. La protesta se generaliza y pronto los estudiantes con el pueblo, enarbolan las demandas de la derogación del artículo 145 sobre la disolución social, la libertad de los presos políticos, la destitución del jefe de la policía metropolitana, indemnización de las víctimas de la represión y otras, todas de carácter democrático.
La movilización crece y el gobierno de Díaz Ordaz, opta por acentuar la represión, desatando la violencia que culmina el 2 de octubre.
Este movimiento por sus demandas y por las fuerzas sociales y políticas que participaron el él, han sido sin discusión un movimiento democrático cuyos resultados fueron de inmediato la derogación del artículo 145 del Código Penal, en virtud de lo cual abandonan la cárcel entonces los dirigentes políticos y sindicales Valentín Campa, Demetrio Vallejo y otros, que llevaban al salir más de 10 años.
Pero los efectos del 68 no se concretan solo a esto. Sus efectos bienhechores se dejan sentir en el clima de apertura democrática y en la reforma política que aunque limitada, tiene gran importancia en el proceso a la democratización.
Pero este sacrificio, que conmovió hasta lo más íntimo las entrañas de nuestro pueblo, debe servir para ilustrarnos, para que entendamos, para que meditemos, como en busca de justicia y de mayores espacios de libertad y de democracia, la convicción, el coraje, la responsabilidad, y la decisión de un pueblo, puede crear movimientos como éste, que en tremenda erupción social, rompe y caracteriza para siempre una forma despótica y autoritaria de gobernar de espaldas y contra el pueblo.
Por eso hoy también, por encima de ideologías y de partidos, pensemos todos, convenzámonos todos, decidámonos todos, no más 2 de octubres. Que se abra para transitar por siempre sin distingos, el anchuroso camino de la democracia, que el sol de la libertad y de la justicia ilumine nuestras conciencias, para que con el instrumento de la ley mientras la ley se respete y con el peso de la razón, mientras la razón se entienda, podamos dirimir todas nuestras querellas.
Que el sacrificio de los caídos en el 68 y en todo ese proceso, permita inaugurar una nueva etapa frente a la historia en la que por fin se haga realidad el respeto irrestricto al voto en todas las instancias; en la que se respete la libertad de militancia política dentro y fuera de los sindicatos; en la que el funcionario de sindicatos y partidos no requiera de registro ante el poder público; en la que en los procesos electorales sean de materia de organización, control, vigilancia y decisión de los partidos políticos y no del gobierno; en la que desaparezcan de la ley el derecho de amparo agrario para los terratenientes y el discriminatorio y antidemocrático apartado b) del artículo 123; en la que todo el territorio nacional sea el espacio en que puedan expresarse con plena libertad las distintas posiciones sociales y políticas; en la que desaparezcan para siempre todas las policías anticonstitucionales; en la que se establezca una amnistía que conceda tranquilidad a los perseguidos por su disidencia y otorgue libertad a las no pocas decenas de presos políticos que todavía existe en las cárceles así como que clausure para siempre la práctica criminal del secuestro político, una etapa en la que se detenga la carrera de los precios y establezca la escala móvil de salarios y la diversificación del
mercado exterior; inauguremos pues una etapa en la que se identifiquen los intereses de la nación mexicana, sólo con los intereses de las grandes mayorías para que entonces sí podamos decir, con toda la autoridad, que en México no se permitan ni odios, ni luchas que atenten contra los intereses de la nación mexicana.
Señoras y señores diputados, por eso, en homenaje a los que fueron inmolados en aras de sus ideales en esa masacre que a todos nos avergüenza, solicito a esta soberanía se sirva aprobar un minuto de silencio. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Consulte la Secretaría, si al agotarse este tema, se procede a la petición del señor diputado.
El C. secretario Everardo Gámiz Fernández: Se consulta a la asamblea si se acepta la proposición del ciudadano diputado de que se guarde un minuto de silencio.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano...Aprobado, Señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Gerardo Medina Valdez. - El C. Gerardo Medina Valdez: El sábado pasado, señor presidente, señores diputados, se cumplieron 14 años de un debate cuyo fondo y términos siguen intactos. El 4 de octubre de 1968, el PRI, la diputación del PRI presentó en la Cámara de Diputados un documento de apoyo al entonces titular del Poder Ejecutivo que finalmente sería aprobado por la mayoría, con los votos en contra de los diputados de Acción Nacional y de los entonces diputados del PPS.
Habían pasado apenas 48 horas de la matanza de Tlatelolco y estaba fresca todavía la sangre vertida; sangre de estudiantes, sangre de soldados, sangre de policías, sangre de transeúntes, que ni siquiera participaban en la concentración. Ese documento, muy probablemente, como otros, elaborado en la Secretaría de Gobernación, hablaba de los elementos provocadores, algunos incluso de origen extranjero, hablaban de una campaña para desprestigiar al país en vísperas de los juegos Olímpicos y decía "en estas condiciones, el régimen no podía ni debía permanecer indiferente o hacerse sordo al clamor popular de que se mantuviera el orden público; de tal suerte, las medidas tomadas por el Ejecutivo Federal se justifican plenamente puesto que ante la subversión no procede la tolerancia sino la más firme energía".
De los puntos con que terminaba ese documento, el último de los cuales se refería a un respaldo total de la Cámara de Diputados, entonces la 47 Legislatura, Al Poder Ejecutivo.
Decía el primero: Es imperativo mantener la unidad nacional para la defensa de las instituciones y el progreso de nuestra patria. Segundo: Las medidas tomadas por el Ejecutivo Federal para garantizar la paz de México, corresponden a la magnitud de los acontecimientos y a la gravedad de las circunstancias.
En este debate, por el PRI participaron principalmente los entonces diputados Víctor Manzanilla Schaffer y Alberto Briseño Ruiz; por el PPS Carlos Sánchez Cárdenas, que en paz descanse, y por Acción Nacional los diputados Efraín González Morfín, Manuel González Hinojosa y un servidor. Las posiciones del pro y del contra prodrían resumirse de la siguiente manera:
Por el PRI se echó mano de una opción nunca aclarada desde entonces, entre preferir a los tanques nacionales o a los tanques extranjeros; el diputado Manzanilla Schaffer dijo textualmente entonces: "Pero si lo que se intenta es destruir lo propio y cambiar nuestras instituciones por otras que no son nuestras y que son ajenas, estaremos ahora y siempre presentes para defender lo que legítimamente podemos llamar lo mexicano. Y hay que hacer esta declaración como mexicanos, preferimos ver los tanque de nuestro ejército salvaguardando nuestras instituciones que los tanques extranjeros cuidando sus intereses".
Otro argumento para apoyar al entonces Presidente de la República, fue el de las molestias que se causaban a la población del Distrito Federal porque no había ni transportes; otro argumento fue el del interés nacional priístamente identificado con los actos del Ejecutivo; otro fue de la unidad nacional priístamente entendida como la unidad en torno al señor Presidente, otro fue que los jóvenes, en lugar de andar de alborotadores, fueran a ayudar a los campesinos.
Nosotros los del contra, pedíamos investigación y búsqueda de la verdad, imparcialidad en el juicio debidamente ilustrado, respeto a la Constitución no sólo en defensa del orden público sino en defensa también de las garantías individuales; reclamábamos también el deslinde imparcial de las responsabilidades.
Quiero citar solamente el testimonio de participantes en aquél debate y ahora ausentes. Decía el diputado Efraín González Morfín:
"El contra de la diputación de Acción Nacional se debe a que consideremos la proposición presentada, deficiente en el señalamiento de los hechos, en el deslinde de las responsabilidades y en la propuesta de principios positivos para la solución del actual conflicto. Nadie - decía el entonces diputado de Acción Nacional- debe empeñarse en escoger al mismo tiempo términos incompatibles que se excluyen entre sí. Por una parte la falta de información y por otra el deseo de contar con una
opinión pública bien enterada y decidida a favor de las soluciones pacíficas por una parte el excepticismo ante la democracia, creado por hechos antidemocráticos repetidos, y por otra, querer aquí y ahora la confianza popular en los medios democráticos; por una parte el uso preferente de la fuerza y por otra buscar y desear como existente ya un consenso dinámico y popular a favor del orden y la paz; por una parte la regimentación de conciencias o de libertades en organismos de trabajo, y por otra la espontaneidad creadora y positiva de gentes que piensan libremente y obran con libertad".
Y Carlos Sánchez Cárdenas, en representación del PPS, coincidió en que la proposición carecía de elementos informativos suficientes, que era contradictoria con los hechos y dijo: El reconocimiento y la mención de la ineficacia es preciso subrayarla con el hecho de que no ha sido posible encontrar culpables fuerzas motrices, pese a numerosas policías que actúan en México, policías constitucionales e inconstitucionales; policías públicas y privadas, que siempre vigila, pero donde no debieran vigilar, dispuestas siempre a encontrar al comunista emboscado culpable de la siniestra conspiración, pero incapaces de darnos respuesta, de darle también respuesta al señor Ministro de la Defensa, acerca de las fuerzas oscuras, siniestras, antagónicas a los interés nacionales que se encuentran en el fondo del actual conflicto.
Tal vez ahí se inició el proceso que llevaría a Carlos Sánchez Cárdenas a lugares que consideró más dignos.
Y el diputado Manuel González Hinojosa, de Acción Nacional, dijo:
El régimen no ha querido oír, no ha querido razonar todos los argumentos expuestos por los partidos que no coinciden con su forma de gobernar. Se ha negado sistemáticamente a emprender el camino de las rectificaciones y a abrir la posibilidad cierta de un régimen democrático. En lugar de eso, se considera cualquier pensamiento que decienta, cualquier opinión en contra, se considera traidora a México. Se considera que es una de las gentes más execrables. Los depositarios de la verdad son exclusivamente los funcionarios públicos y el gobierno. No hay manera de controvertir razonablemente.
Se trata fundamentalmente de no agotar la participación de la Cámara en una serie de discursos, que trata fundamentalmente de conocer la verdad y averiguarla por todos los medios posibles. Y la Cámara tiene instrumentos y facultades, tiene fuerza y poder para rebasar la etapa de la discusión parlamentaria en la tribuna.
Iniciar la averiguación a fondo y poder contestar con entera certeza, esto es el resultado de la averiguación. Estos son los responsables del conflicto.
¿Hay conjura comunista o no la hay? ¿Hay interferencia de intereses políticos o no la hay? ¿Ha habido excesos en el uso de la fuerza armada o no los hay? Y, señores, diputados, ciertamente esta Cámara faltaría gravemente a su deber, a su conciencia íntima, sino inicia esa averiguación a fondo, si no se deslinda las responsabilidades de cada quien y no se hacen las rectificaciones fundamentales, con signos positivos de cumplimiento, para reformar todas las instituciones.
Y de la respuesta del PRI, a través de Alberto Briseño Ruiz fue en parte.
Estamos viviendo momentos de graves crisis, no se trata de un conflicto estudiantil, se trata de grupos armados, petrechados, decididos a poner en peligro la tranquilidad interior.
Señores diputados de Acción Nacional, a la violencia debe responderse con violencia, cuando ésta atenta contra las instituciones fundamentales de nuestra patria. No hacerlo, equivaldría a violar un precepto de nuestra Constitución.
Señor presidente, señores diputados, han pasado 14 años de la matanza de Tlatelolco y de un debate en la Cámara de Diputados de entonces apenas conocido. Cada año, desde entonces, hay manifestaciones y se encienden veladoras en el lugar de la tragedia y tal vez en muchos hogares mexicanos. Y cada año vuelve a hablarse de unidad, del; interés nacional y del incumplido derecho a la verdad.
Nosotros los de Acción Nacional, estamos convencidos de que un pueblo sin memoria, es un pueblo sin historia objetiva y hasta ahora, en relación a Tlatelolco , la historia ha venido siendo sustituida por una mal reprimida histeria en las negativas a que la verdad sea plenamente conocida.
Por eso, apelando hoy con un procedimiento inusual, nosotros, los diputados de Acción Nacional, de la LII Legislatura, desde esta tribuna cuya altura y grandeza son proporcionales al fondo y a la forma de los asuntos que desde ella se plantean, queremos pedir, queremos exhortar a las familias del señor licenciando Gustavo Díaz Ordaz y del señor general Marcelino García Barragán, Presidente de la República y Secretario de la Defensa cuando aquellos acontecimientos, a que accedan a que cuanto antes sean publicadas las memorias por ellos prometidas en vida, para alimentar, para iluminar la memoria de nuestro pueblo sobre la matanza de Tlatelolco. Estamos seguros los diputados de Acción Nacional, de que con esa ayuda para conocer la verdad, todos los mexicanos sabremos esforzarnos para que nunca más, algo tan espantoso pueda volver a ocurrir en nuestra patria. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Encarnación Pérez Gaytán.
El C. José Encarnación Pérez Gaytán: Señoras y señores diputados.
Nosotros los miembros de la fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, designamos al compañero Raúl Rea Carbajal para que abordara esta tribuna en relación al tema que en este momento nos ocupa. No estaba previsto, de mi parte, pedir hacer uso de la palabra, porque considerábamos que era suficiente, pero yo al escuchar al orador del PPS no he podido menos que pedir a la Presidencia de esta Asamblea comparecer en la tribuna para rectificación de hechos porque a mi entender ese orador ha venido a falsear hechos que forman parte de la historia contemporánea de México y que si bien es cierto porque yo soy de esa opinión también, que el movimiento del 68 parte la historia del país en los hechos de antes del 68 y los hechos después del 68, estos son actuales. Podemos decir que estamos aquí no recordando efemérides, sino hablando del problema, de política nacional del momento presente. Es muy fácil tener a flor de labio la acusación para cada movimiento popular que demanda del poder público algo, el decir que es obra de una conjura internacional o que es la Central de inteligencia, de los Estados Unidos, la que provoca y hace que trabajadores, estudiantes, gentes de nuestro pueblo, salgan a la calle o hagan uso de sus derechos para reclamar del poder público ésta o la otra demanda. No es la primera vez, en esa sesión que el diputado Medina ha recordado aquí de la Cámara de Diputados, en el que el PPS ha utilizado estas argucias; en el movimiento ferrocarrilero de 1958- 59, el maestro de los solferinos, actúo como coadyuvante del ministerio público en contra de nosotros, los prisioneros políticos en aquel momento, queriendo tapar el sol con un dedo, y justificar la represión que se ejercía contra el movimiento obrero insurgente y contra el movimiento político, democrático e independiente de este país.
Yo quiero comparecer aquí en la relación los hechos del 68, en parte como testigo, en parte como actor, y también como ser pensante que tiene juicios, que ha tenido juicios y que ha sido del campo, del movimiento revolucionario, desde hace casi ya medio siglo, porque yo me pasé en la organización del Partido Comunista Mexicano, pues la friolera de 42 años, y después soy miembro del PSUM.
Como testigo, quiero sencillamente narrar aquí, pidiendo perdón por alargar esta sesión, pero creo que bien vale la pena de hablar de asuntos de trascendencia, cómo el presidente entonces de la Central Nacional de Estudiantes Democráticos, puedo decir que me consultó como único miembro de la comisión política del PCM, que en la tarde del 26 de julio de 1968, se encontraba en las oficinas centrales de este partido. Este compañero, que entonces era miembro de este partido, me dijo de manera sencilla: "como ves, si los muchachos quieren ir al zócalo podemos ir". Yo le digo: "bueno, se trata de ir a la plaza principal, qué delito es ése, en qué país puede decirse que es delito o prohibirse ir a la plaza principal de una ciudad, por más que ésta sea la capital del país". No le dije tantas cosas como las estoy diciendo aquí, simplemente le dije: "me parece normal; si quieren ir pues vayan". Bueno se hizo el mitin de celebración del aniversario del asalto al Cuartel Moncada, que forma parte de la gloriosa Revolución de Cuba, y después, entiendo que por la calle de Madero, se dirigieron al zócalo. Fueron detenidos, como otras veces se ha hecho, se había hecho, por un fuerte contingente policiaco, pero no solamente se prohibió llegar al zócalo, se procedió a golpear, con lujo de fuerza, con violencia, y a detener a todo el que se pudo en esa manifestación que no era sólo de estudiantes, que era de mujeres del pueblo, de trabajadores, porque hay que entender que si bien la Revolución Cubana tiene enemigos en México, yo digo que tiene muchos amigos, y valía la pena ir a celebrar el aniversario del asalto al Cuartel Moncada.
Esa noche fue ocupada la sede del Comité Central del Partido Comunista Mexicano; todos los compañeros que se encontraban ahí fueron encarcelados y esa noche y al día siguiente la respuesta normal fue protestar por la agresión, pero entre los estudiantes más avanzados surgió la idea, que pronto adoptaron todos, de dotar al movimiento de unas demandas, más allá de las simples protestas por la agresión brutal de que habían sido víctimas, y plantearon estas demandas: derogación de los delitos de disolución social, tipificados en el artículo 145 del Código Penal, demanda vieja; que los revolucionarios de este país, menos los que se dicen revolucionarios pero que actúan al revés, sostuvimos no solamente porque fuimos víctimas por años, como prisioneros políticos, sino porque entendíamos que derogar esos delitos políticos fascistoides, era de elemental democracia de nuestro país; plantearon la libertad inmediata de los presos políticos, ¿quiénes eran los presos políticos? Eran ante todo los tradicionales, los presos desde 1959, Demetrio Vallejo, Secretario General del Sindicato Ferrocarrilero; Valentín Campa, dirigente comunista también ferrocarrilero, otros muchos compañeros, otros compañeros dirigentes sindicales y también escritores, periodistas, intelectuales que estaban presos acusados de querer actuar haciendo armas contra el gobierno en defensa naturalmente de la democracia.
plantearon que fuera, ya lo dijo aquí el compañero Rea, destituido el Jefe de la Policía, en ese momento me perdonan, no
recuerdo cómo se llama o se llamaba pero todos los saben, yo creo, y que las víctimas de la represión fueran indemnizadas, estas eran las demandas , pero los enemigos de la democracia aunque se llamen demócratas, dijeron que no, que se trataba de que el movimiento quería tomar el poder.
Compañeros, no se puede en esa forma tomar el poder, pues no era la vía electoral la que estaba en juego pero pensaban que era la revolución violenta; cómo, si los revolucionarios y los demócratas no contaban más que con las armas de la razón, eso sí bien cargadas de ideas, pero con esas armas, como está demostrado, no se puede vencer a las otras, a las terroríficas armas cargadas de balas; se contaba con la razón, con el apoyo del pueblo pero no tenían armas, tampoco se tenía el propósito de tomar el poder, simplemente se reclamaba democracia y yo pienso que mal se puede así venir a acusar el movimiento de haber sido provocado por agentes extranjeros cuando posteriormente se ha publicado por las declaraciones mismas de elementos de la CÍA, que en los momentos del 68 estaban muy cerca del Ejecutivo Federal y de su Secretaria de Gobernación.
El movimiento avanzó, se pedía diálogo, claro que se decía público, qué delito es que se sepa lo que se dialoga públicamente, se exigía una actitud negociadora de parte del gobierno y voy a terminar, señoras y señores, el gobierno del Presidente Díaz Ordaz entonces, se negó, en cambio las tropas federales ocuparon la Universidad, y aquí hay que recordar que un Rector de la Universidad Autónoma de México que merece el homenaje de los partidarios de la democracia, que estuvo a la altura de su deber, me refiero al ingeniero Javier Barros Sierra, y que estuvo con el movimiento como estuvieron otras figuras señeras de la intelectualidad de nuestro país, porque veían que era un movimiento justo y razonable.
No; venir a tratar de falsear la historia, es venir a adoptar una posición política en este momento, verdaderamente antidemocrática para querer justificar matanzas del tipo de las del 2 de octubre de 1968.
No se puede querer justificar esa agresión contra nuestro pueblo, falseando la historia.
Si, los historiadores como científicos en materia social aclararán las cosas, pero aquí no estamos como historiadores, aquí estamos como políticos de este momento; por lo que hace a nosotros como gente que piensa y lucha por la transformación democrática de este país, por la renovación democrática de México, por la revolución para llegar al socialismo, y en fin, creo que lo que ha venido a decir aquí el orador del Partido Popular Socialista, con toda la falta de respeto que me merece, y a riesgo que me mantengan "congelado", o ¿cómo me dijo el otro día el señor Ortiz Mendoza en el Colegio Electoral?, "aislado", yo estoy "aislado" en este momento por el compañero; con todos esos riesgos vengo a decir que miente al querer tergiversar acontecimientos de la historia contemporánea, porque todavía por fortuna vivimos varios de los que fuimos testigos- actores y que hicimos juicios basados en la realidad acerca de ese movimiento popular y democrático del 68 que en buena hora ocupa la atención de esta Cámara de Diputados y que con ello demuestra que es sensible a los acontecimientos que dejan impronta en el desarrollo social y político, en la historia verdadera de nuestro país. Muchas gracias, señoras y señores. - El C. Viterbo Cortez: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos, el C. Viterbo Cortez. - El C. Viterbo Cortez Lobato: Señor presidente; Señoras y señores diputados:
En lo particular yo no tenía intención de usar esta tribuna. Pero pedí por decoro, por orgullo y por dignidad, a la coordinación de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, permiso para usarla, porque no es posible permanecer callados ante la voz calumniosa, mentirosa y falsa, de un hombre que en buena hora el compañero Ortiz Mendoza, lo calificó como un acomplejado, provocador, enemigo del maestro Vicente Lombardo Toledano, a quien nosotros los miembros del Partido Popular Socialista, con orgullo legítimo lo invocamos siempre en todas circunstancias para defender los derechos del pueblo mexicano y los caminos adecuados de la Revolución Mexicana.
Y digo voz calumniosa, no hablo de memoria, él se refirió al movimiento ferrocarrilero de 1958, y por fortuna, por fortuna yo creo que tuvo pacto con el diablo, ¡no sé que¡ Tengo a la mano aquí el documento oficial de mi partido que se llama "La situación política de México con motivo del conflicto ferrocarrileros." Este señor vino a afirmar, a sabiendas de que miente, que el maestro Vicente Lombardo Toledano fue instrumento del Ministerio Público en aquel entonces.
Me voy a permitir leer solamente un pequeño párrafo de ese documento, que es histórico, que debería haber leído él, que incluso el compañero Carlos Sánchez Cárdenas, Alberto Lumbreras y Aroche Parra, consideran también.
Entonces también son traidores, como usted dijo. Pero aquí van las palabras, señor Chon Pérez o como se llame usted, no me acuerdo:
Acucioso, científico , dice, la conducta del maestro Lombardo Toledano a quien usted calumnia tanto, aquí están las palabras: "El gobierno se vio colocado con el paro indefinido de los ferrocarriles ante una situación difícil y actuó violentamente para reanudar el servicio, pero no sólo se excendió, sino que llevó las cosas a extremos que no tienen precedente en nuestro país.
Invocando el respeto a la ley, el Procurador General de la República, licenciado Fernando López Arias, violó la ley suprema la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella derivan. El Ministerio Público Federal, a quien corresponde la vigilancia del orden jurídico del país y la acusación contra los que lo trastornan, se dedicó con saña a violar las garantías individuales y se colocó en el papel, de delincuente.
Más todavía, no se limitó a encarcelar a miles de trabajadores ferrocarrileros, sino que aprovechó la oportunidad para ordenar la aprehensión de multitud de personas sin relación con los ferrocarrileros y aun con la clase trabajadora, por considerarlas como sospechosas de complicidad con los trabajadores en conflicto. Los caciques de los Estados, y ahí siguió el maestro Lombardo denunciando a todos los podridos que había en este país, y respecto a la conspiración de la CÍA, a la que usted tanto defiende, porque sí existe, basta leer incluso las denuncias que se han hecho sobre la actividad de la policía política norteamericana en todos los actos que a veces y siempre en todas circunstancias con indignación popular, donde la CÍA participa para empujar más, pero no para hacer avanzar un movimiento revolucionario, sino para hacerlo retroceder. Decía el maestro, examen de la conspiración. Nuestro partido, el Partido Popular afirma que sí existe una conspiración contra México y su gobierno, sólo que esta conspiración no proviene de la Unión Soviética, sino de los círculos gobernantes de los Estados Unidos de América del Norte. La conspiración es muy vieja, comenzó al sublevar a los colonos de la provincia de Texas y su última manifestación ha sido la provocación del Presidente de Guatemala, general Miguel Ydígoras Fuentes contra nuestro país. La conspiración ha tenido momentos dramáticos, como aquel de la reunión en la embajada de los Estados Unidos en México en la urdió el asesinato del Presidente Francisco I. Madero y del vicepresidente José Ma. Pino Suárez. Y prosigue más adelante, "los innumerables hechos de que está compuesta la conspiración permanente del imperialismo yanqui en contra de nuestro país, han tenido y tienen un solo propósito: el de explotar nuestro país al máximo y el de evitar de que se libere de esa explotación. Por eso también la conspiración ha adoptado a lo largo de más de un siglo, todas las formas posibles. En esta etapa de la postguerra, la conspiración tiende principalmente a evitar el progreso industrial de nuestro país con independencia del extranjero, y hacer imposible nuestro comercio internacional con los países socialistas.
Señoras y señores diputados, bien podría yo leer este documento en donde echa por tierra las falsedades del orador que me precedió en el uso de la palabra. Esto a lo que se refiere al conflicto de 1958.
Tengo otro documento del PPS que se refiere al de 1968, el tema que hoy nos ocupa, también para terminar con las falsedades que aquí se han dicho. Claro, que como nosotros, yo lo comprendo y lo entiendo, como nosotros hemos insistido que no aceptamos las nuevas modas del marxismo- leninismo, que somos la única fuerza marxista -leninista consecuente en este país, y que aceptamos las normas de organización de la clase obrera, y no por votos que los cambiamos por principios, es el motivo del ataque y se lanzan contra nosotros, la izquierda y la derecha. Pero yo diría, desde el punto de vista científico, "Cuando el enemigo te alave, piensa en la tontería que estás diciendo".
Por fortuna, para nosotros, no ha ocurrido.
Quisiera leer rápidamente: El Partido Popular Socialista demanda la suspensión de los procesos contra los militantes del Partido Comunista, por el solo hecho de serlo, la suspensión de los procesos contra los detenidos por razones políticas, y la libertad de los detenidos por esas causas, sean o no estudiantes.
Señor, Encarnación Pérez Gaytán, lástima que me falta tiempo, pero está usted servido.
Le digo a usted que es un falso de toda falsedad. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Rafael Aguilar Talamantes, para hechos.
El C. Rafael Aguilar Talamantes: Señor Presidente;
Señoras y señores diputados:
Nosotros hubiéramos querido no hacer uso de la palabra en este tema, sin embargo, al escuchar a los oradores que se han referido a este tema, no hemos podido renunciar al deber de hacer algunas aclaraciones. Quien les habla lo hace con toda la autoridad moral de haber sido un modesto protagonista encarcelado de los acontecimientos a que han hecho referencia quienes me antecedieron en la palabra.
Tal vez mi intervención contribuya a explicar a muchos por qué aquí yo soy diputado del Partido Socialista de los Trabajadores y no del Partido Popular Socialista Unificado de México; muchos identifican y localizan el movimiento de 1968 reduciéndolo a la trágica matanza del 2 de octubre y lo empobrecen de esa
manera; 68 es producto de un proceso mucho más complejo, tiene sus orígenes mucho más allá del 26 de julio de 1968; 68 en cierta medida es la culminación frustrada de un proceso liberador que se dio en la década del 60 con antecedentes inmediatos en la década del 50 y aquí es importante señalar también lo siguiente, que para enjuiciarlo correctamente, sobre todo por parte de las fuerzas democráticas y revolucionarias, hace falta estar dispuesto a realizar la más profunda autocrítica; todas las fuerzas involucradas en el 68 y casi no hay una sola que no lo esté, deberían proceder con mayor honestidad política, para venir a esta tribuna y hacer un juicio más objetivo partiendo de la base de que sólo los revolucionarios podemos desempeñar la verdad de ese movimiento, y para que los revolucionarios podamos dejar constancia de estos hechos, una constancia verdadera y auténtica, se requiere partir de un principio revolucionario: La autocrítica.
Cuando hemos escuchado al orador del Partido Popular Socialista hemos sufrido un desencanto, pero igualmente cuando hemos escuchado aquí a Encarnación Pérez Gaytán, entonces secretario de Organización del Comité Central del Partido Comunista Mexicano.
Nos ha desalentado el que se olviden de la responsabilidad que en estos hechos tuvieron sus respectivos partidos. Tal vez después de una intervención venga a esta tribuna Pepe Carreño Carlón a hablar por parte del PRI; desde ahora adelanto mi juicio esperemos que el orador del PRI también sea autocrítico, porque el problema del 68 no se puede pelotear, no se pueden eludir responsabilidades.
Aquí todos los partidos están involucrados en los hechos del 68, todos tienen su grado de responsabilidad. Por lo que ve a los revolucionarios, pienso que no debemos eludir nuestra responsabilidad.
A mí me parece que el Partido Popular Socialista tal vez en esa época no tuvo una actitud claudicante, pero sí impotente, y por su impotencia ni pudo orientarnos a nosotros los jóvenes que encabezamos entonces la lucha, ni pudo evitar, porque se dice que entonces Lombardo Toledano también era consejero de Díaz Ordaz como lo había sido antes de López Mateos, de Ruiz Cortinez y de Avila Camacho, no pudo entonces tal vez Lombardo Toledano, con toda su influencia, con todo su peso político de maestro, evitar la conducta de Díaz Ordaz. En el caso del compañero Encarnación Pérez Gaytán, Chon Pérez como con cariño lo llamábamos entonces los miembros de la juventud comunista.
Debo aclarar, aquí se ha olvidado de que no solamente Valentín Campa y Demetrio Vallejo estaban en la cárcel, se ha olvidado de que quien les habla, entonces dirigente de la juventud Comunista de México, también tenía ya dos años en prisión en la penitenciaría de Michoacán. Y que además era el dirigente de la central nacional de estudiantes democráticos. Abandonado por su partido, en la prisión, como probablemente han abandonado a muchos en las duras.
Encarnación Pérez dice aquí fue consultado por el presidente de la Central Nacional de Estudiantes Democráticos.
Arturo Martínez Nateras, entonces Secretario General de la CENEF, el famoso autor de la frase: "No queremos apertura, queremos revolución". Dice que fue consultado respecto a si los estudiantes que se iban a concentrar en el Hemiciclo a Juárez el 26 de julio, iban al zócalo o no. Me sorprende lo que nos dice el compañero Encarnación Pérez, simplemente les dijo: Si quieren ir, pues vayan. Estas brevísimas palabras son indicadoras de hasta qué grado la principal dirección del Partido Comunista Mexicano en esa época, se conducía, cuando muchos de nosotros les pedíamos consejo.
La ingenuidad, la falta de información, y la incorrecta caracterización, que tenían de las fuerzas del aparato del Estado. Y debo aclarar por qué digo esto.
Estando preso en Morelia, en mayo de 1968, se realizó en el Colegio de San Nicolás de Hidalgo, el Consejo de la Central Nacional de Estudiantes Democráticos. Ahí decidimos, con la presencia de la obsoluta mayoría de las organizaciones estudiantiles del país, que celebraríamos el 26 de julio un mitin nacional al que enviarían sus contingentes todas las normales rurales, todas las universidades y todas las escuelas postprimarias que militaban en la central, para realizar este acto.
Aquí algunos oradores HAN DICHO que un simple incidente entre la Preparatoria Ochoterena y la Vocacional No. 5, fue la chispa que encendió el conflicto. Eso es frivolidad; eso es superficialidad; ese es desconocimiento de la realidad que vivía el país en esos momentos.
Cuando se decide hacer el acto el 26 de julio y se concentran todas las fuerzas estudiantiles en el Hemiciclo a Juárez, desde que se toma la decisión hasta que ésta se ejecuta, transcurrieron aproximadamente 45 días. Y entonces, en ese lapso, empiezan a funcionar los mecanismos de la infiltración extranjera en los aparatos policiacos del país.
Pero no solamente eso, empiezan también a funcionar los instintos represivos de muchos de los jerarcas policiacos, que se encontraban y todavía se encuentran ocupando importantísimos cargos, en las fuerzas de seguridad del Estado mexicano. Y se arma la provocación, se arma la trampa, y caímos en la trampa.
El acto del 26 de julio en el Hemiciclo a Juárez era un acto limpio, honesto, autónomo, independiente, ajeno y desvinculado a toda provocación. Pero la provocación nos las impusieron quienes estaban interesados en ese momento en desarrollar acontecimientos que tuvieren influencia en la sucesión presidencial.
Pero no solamente eso, el fondo de la cuestión está en que desde el propio aparato del Estado mexicano, se pretendía frenar y aplastar un proceso de insurgencia estudiantil, que desde 1963 se había venido desarrollando exitosamente.
Y hay que decirlo también aquí para que tomen nota y hagan memoria los compañeros del Partido Popular Socialista y también los compañeros del PSUM, hay que decirlo. Ese movimiento que se inició en 1963, con la Conferencia Nacional de Estudiantes Democráticos que produjo la declaración de Morelia, fue un movimiento contra la corrupción, contra la terrible corrupción que se había venido dando en las filas de las organizaciones estudiantiles.
Hay que decirlo, muchos líderes estudiantiles de la época, acudían a la Secretaría Privada de la Presidencia, en el régimen de López Mateos, a solicitar subsidios, a recibir dinero, para "charrificar" al movimiento estudiantil y mantenerlo entregado a las autoridades.
Y la Confederación de Jóvenes Mexicanos que se creó en la época gloriosa de Cárdenas y que tuvo momentos luminosos en su historia, para entonces yo no sé si con la complacencia o tal vez con la complicidad de la entonces juventud popular también acudí a la Confederación a veces acompañados por Roberto Jaramillo, antes del PP ahora del PSUM a solicitar esas dádivas y nosotros los de la juventud comunista nos enfrentamos a toda esa pesadilla de dirigentes estudiantiles corruptos y en el solo lapso de 3 años los barrimos de las organizaciones estudiantiles, como también quebrantamos a la Confederación Nacional de Estudiantes patrocinada por la derecha y por el clero del país y forjamos la Central Nacional de Estudiantes Democráticos y este proceso de insurgencia y de reorganización del movimiento estudiantil de masas en nuestro país que tenía programa y un avanzado programa de reforma universitaria y de reforma democrática de la enseñanza, atrajo la atención de miles y miles de estudiantes que se organizaron en las filas de la central nacional de estudiantes . Ya llevábamos a cerca de 250,000 estudiantes organizados, casi se daba ya en el panorama de la vida estudiantil universitaria de México un hecho, quien pertenecía la CENEF era un estudiante limpio y honesto. quien no pertenecía a la CENEF se hacía sospechoso de corrupción. Y esa época estudiantil se llenó no sólo con luces reivindicativas de los estudiantes, sino se inició un proceso de vinculación profunda entre el movimiento estudiantil universitario y el movimiento popular.
Muchas sátrapas que gobernaban algunos estados de la República fueron puestos en su lugar por la central nacional de estudiantes democráticos, no solamente en Puebla, cuando tumbamos a Nava Castillo; no solamente en Durango cuando impedimos se siguiera saqueando por el grupo Monterrey y el Cerro del Mercado. No solamente en Guerrero, cuando contingentes nuestros formadores posteriormente de la CENEF hicieron morder el polvo a Caballero Aburto, sino algo que los priístas debieran de recordar y agradecernos. Cuando un sátrapa se instaló en la Gubernatura de Michoacán, y pretendió liquidar el cardenismo, ordenando que de todas las Presidencias Municipales se quitara el retrato de Lázaro Cárdenas, y atacando las resineras ejidales para entregar a su suegro los bosques de Michoacán, y cuando pretendió liquidar la reforma universitaria que había impulsado el líder Gortari en la Universidad Michoacana, y pretendió liquidar las casas del estudiante, nos enfrentamos a ese gobernador, pero desgraciadamente aunque todo el pueblo y todo el estudiantado política y moralmente lo derrotaron, fue una orden del señor, que contó con el beneplácito de muchas fuerzas, y con la aceptación, incluso de los diputados de Michoacán, los más avanzados, una orden del centro lo mantuvo.
Y hay que recordar como antecendente importante del 68, lo que sucedió en 66:
el 8 de octubre de 1966, por primera, vez porque ni siquiera Victoriano Huerta lo hizo, el ejército mexicano entró al Colegio de San Nicolás, y las tropas ocuparon la Universidad Michoacana, para defender de Arriaga Rivera. Y fuimos encarcelados cerca de 800 estudiantes y manteniendo en el cuartel de la zona militar, hasta que en 1971, los que ahí quedamos, fuimos liberados. Me parece pobre y extrecha la actitud del diputado Encarnación Pérez Gaytán, cuando olvida que uno de los dirigentes, representativos de la juventud de su partido, también estaba preso en la penitenciaría de estado, y que también, gracias a esa actitud firme de nosotros, el movimiento estudiantil se lanzó a la lucha en 1968, para producir no sólo, porque hay que medir por el número de muertos o el número de heridos, o el número de encarcelados, el carácter revolucionario del movimiento de 68, también hay que medirlo por la generosidad, por la entrega, por la limpieza de muchos de los que participamos, desde la cárcel o fuera de ella, en el desarrollo de estos acontecimientos.
No es posible adoptar la actitud, me parece limitada, que adoptan los compañeros del Partido Popular, al decir que 68 es simplemente producto de la provocación y de la Agencia
Central de Inteligencia, pero tampoco me parece justo obnubilar la mente de la juventud actual, diciendo que 68 fue simplemente la liquidación de la actitud revolucionaria de los jóvenes. Lo cierto es que en 68 están implicadas políticas equivocadas de la izquierda, la esencia represiva del Estado, el conflicto nación-imperialismo agudizándose con la pretensión de imponer a México condiciones onerosas para su desarrollo económico. Hay que ser más serios, señores, hay que ser más justos, no se puede ser unilateral ni parcial al juzgar los acontecimientos del 68 y no se debe ser así porque no hay que olvidar que en esencia todavía no desaparecen muchos de los elementos que provocaron 68. O digan si no, digan si no a las madrinas de las policías repartiendo drogas en las escuelas, formando grupos de porros, corrompiendo la juventud; digan si no existen esos grupos en el Poli y en la Universidad y en los CCH y en las prepas. Díganme si no estamos permanentemente bajo al riesgo y el peligro de un nuevo 68. Díganme si no han crecido los cuerpos policiacos y represivos; díganme si han amainado los abusos contra la ciudadanía; díganme si ya no hay secuestros ilegales en este país. Y entonces, si ustedes demuestran que eso ya no sucede en México, estamos lejos de otro 68. Díganme si ya no hay funcionarios públicos que corrompen a dirigentes estudiantiles.
Nos parece que hay que ser más serios, señores, más juiciosos y más profundos. Verdaderamente estamos frente al peligro de un nuevo 68 porque desgraciadamente parece, y aunque algún hecho político me desmienta, parece que también nosotros los de izquierda, todavía no aprendemos las lecciones de la historia.
Tal vez la autocrítica histórica más profunda del Partido Comunista Mexicano haya sido la creación del PSUM. Ojala cuajen, ojalá se desarrollen, ojalá se vinculen a la profunda realidad de nuestro país porque ya no tienen derecho a equivocarse. Pero cuando escucha uno aquí, en esta tribuna, posiciones de viejos comunistas ortodoxos que parece que no han aprendido de la historia y mantienen actitudes sectarias y por ello superficiales, dogmáticas, da pena porque es lamentable que luego, decisiones políticas tomadas por ese tipo de dirigentes, coadyuven y contribuyan de alguna manera a provocar tragedias como la de 68.
Por eso considero que es muy importante que se sea autocrítico, que es muy importante que se tome la parte de responsabilidad que se tiene en estos acontecimientos que se están examinando. Tal vez los priístas no aprendan de 68; allá ellos, pero sería criminal que los que luchamos por el socialismo no aprendamos la lección del 68.
Y para terminar quisiera simplemente hacer un señalamiento: Obsérvese el panorama de la lucha de clases en México; obsérvese el peso político específico de cada agrupación; véase el proceso con las famosas coordinadoras que se está dando en el campo con la Coordinadora Nacional Plan de Ayala; en las ciudades con la Coordinadora del Magisterio y con la Coordinadora Sindical Nacional; en las colonias populares con la Coordinadora Nacional Urbana y Popular; obsérvese ese proceso, no seamos ciegos ni sordos y aquí tienen una gran responsabilidad los compañeros del PRI observar esos fenómenos, a dónde conducen; las actitudes de esos movimientos que están infiltradísimos además por fuerzas de seguridad del Estado, nosotros que combatimos todos los días en muchas partes del país, a veces tenemos que confrontarnos ideológica, política y hasta físicamente con las políticas de estos grupos y sería una ingenuidad de esta Cámara olvidar que en 68 los provocadores actuaron, pero no solamente los agentes de la CÍA, los de la Federal de Seguridad, los de la Judicial Federal, los de los servicios especiales del Coronel, ahora General Mendiolea y que todos los movimientos populares, incluso todos los partidos políticos hoy cuentan entre sus filas y probablemente entre sus direcciones, a muchos agentes de estas corporaciones.
Yo veía las listas de los candidatos plurinominales del Partido Revolucionario de los Trabajadores y ahí localizaba, lo sé, no me han platicado, ahí localizaba a candidatos que habían sido provocadores en 68 y que se prestaron efectivamente, porque por su conducto se llevaron armas al Edificio Chihuahua para luego acusar al movimiento estudiantil de que tenía grupos armados, es decir, pues, señoras y señores diputados, el Partido Socialista de los trabajadores tienen una visión más objetiva, más clara y más serena para enjuiciar 68. Dice un adagio soviético: vale más un hombre apaleado que 10 no apaleados.
El partido Socialista de los Trabajadores, partido joven, el más nuevo de los que están aquí, considera que es muy importante tener juicio sereno y objetivo sobre estos acontecimientos para que no nos vuelvan a entrampar y para que no puedan volver a producirse en la vida del país estos trágicos acontecimientos, porque la Reforma Política indudablemente abre posibilidades de transitar por una vía diferente hacia un mejor futuro del país, pero si no aprendemos la lección será un camino intransitable.
Hay fuerzas interesadas en que se rompa el orden constitucional, en que se desarrolle la legalidad constitucional. Creo que la actitud que tengamos en esta Cámara frente a la necesidad de ampliar el marco democrático del país y darle fortaleza a la legalidad constitucional, podremos a futuro establecer, si es que definitivamente nosotros disipamos y
disolvimos las posibilidades de un nuevo 68 más sangriento, o si fuimos capaces o si fuimos incapaces de quitar esta perspectiva de la vida nacional. Basta recordar simplemente, para terminar, que en el caso nuestro, con una política justa de diálogo, con una política prudente de negociación para satisfacer necesidades de los grupos y las masas y que militan en nuestro partido, a pesar de ello ya nos hemos enfrentado en este régimen a dos matanzas: una la matanza de Galonchán, Chis., en donde mataron a 12 e hirieron a 18 de nuestros compañeros campesinos en el preciso momento en que allá estábamos dando lectura al convenio firmado por el gobierno del Estado de Chiapas para entregar la finca de Golochán a los campesinos. En ese momento los masacraron, y basta recordar también cómo hace tan solo unos meses sufrimos la matanza de campesinos en Pantepec, Pue. No fue una política provocadora del PST no fue una toma de tierras del PST; fue una trampa de latifundistas junto con las autoridades agrarias los que provocaron la matanza de Pantepec. Nosotros no tuvimos nada que ver en eso, simplemente pusimos los muertos .
Y a veces no depende de la voluntad política ni de la línea ni de la decisión política poner los muertos; nos los imponen, nos los hacen, y quienes pueden impedir que ese tipo de agresiones tramposas se sigan dando en el país, somos todos nosotros si asumimos nuestra responsabilidad de no perder la memoria y de estar alertas y vigilantes para que cesen todas esas arbitrariedades que dan carta blanca a los jefes policiacos que luego desarrollan y llevan a cabo este tipo de matanzas. Gracias por la paciencia de escucharme.
El C. Héctor Ramírez Cuéllar: pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Héctor Ramírez Cuéllar, rogándole que se sujete al tiempo de reglamento.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: Señor Presidente ¿cuál tiempo?
El C. Presidente: Cinco minutos.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: ¿Y el orador anterior?
El C. Presidente: Fue para aclaración, no para hechos.
El C. Francisco Ortiz Mendoza: Para el mismo objetivo, señor Presidente.
El C. Héctor Ramírez Cuéllar: Señor Presidente; señores diputados: He pedido el uso de la palabra para hacer algunas aclaraciones al diputado José Encarnación Pérez Gaytán, porque no es posible que en esta tribuna se lancen calumnias y falsedades y luego éstas se queden en el aire. Y más aún que se publiquen y se difundan en la prensa nacional.
Dice este señor Pérez Gaytán, que el Partido Popular Socialista justificó la matanza del 2 de octubre, la represión de ese año, cuando afirma la infiltración de elementos de fuerzas de la policía política de los Estados Unidos.
Es totalmente falso. En el documento de la Dirección Nacional del Partido Popular Socialista, del 5 de octubre, mi partido entre otros aspectos, condenó la entrada de las tropas federales a los recintos de la Universidad y del Instituto Politécnico Nacional. Y después, en una declaración particular, insistió en su oposición al empleo de métodos de fuerza por parte de las autoridades federales y estatales.
Esos documentos están publicados en la prensa de la época, en la prensa comercial, y en la prensa del Partido Popular Socialista. Pero ¿por qué razón se ocultan estos documentos?, ¿por qué razón se vienen hacer esas afirmaciones calumniosas? Por una, fundamental.
Porque en esos documentos, nosotros teníamos una caracterización del movimiento estudiantil, caracterización diferente a la que en ese momento tenía la dirección del Partido Comunista Mexicano.
Por esa fecha, debemos recordar también, que en las páginas de la revista "Siempre", Vicente Lombardo Toledano publicó varios artículos analizando las causas sociales de la inquietud estudiantil, sobre todo a raíz de los acontecimientos que hubo en aquella época en la Universidad de Sonora. Y en la última conferencia, relativa al papel de la juventud en el mundo y en México, Vicente Lombardo Toledano hace análisis de las teorías vanguardistas en boga de los teóricos marcusianos que llegaron a México y que difundieron sus puntos de vista. En esos artículos y en esa conferencia se señalan como causas económicas, sociales y políticas del movimiento, las siguientes en términos generales: por un lado la imposibilidad de muchos egresados de escuelas superiores para al terminar sus estudios, tener acceso al trabajo, es decir, la juventud carecía de perspectivas, una vez que terminaba su formación en las escuelas superiores.
Había sistemas escolares y programas de estudio atrasados, tradicionalistas, verbalistas, memorísticos, en pocas palabras, obsoletos, que impedían un progreso moderno en la educación superior y que además impedían la planeación de esta educación superior.
Pero, fundamentalmente , la otra causa de orden político se debió a que dentro de la Universidad Nacional Autónoma de México, había un grupo de intelectuales, los cuales por
cierto ahora están en el gobierno, que proclamaban una política de desconfiar de los partidos políticos, que proclamaban las ideas del llamado vanguardismo estudiantil, que fueron los que trajeron a México a los teóricos de la nueva izquierda y que consideraban que los partidos de la clase obrera en México, todos, eran inservibles y que había que crear una nueva fuerza de vanguardia. Ese grupo de intelectuales influyó en importantes sectores de estudiantes y éstos por distintas razones hicieron suyos esos juicios y esos puntos de vista; qué era lo que había en el fondo, exaltar el papel de los estudiantes en el proceso revolucionario. José Revueltas, por ejemplo, llegó a firmar que el sector revolucionario ya no era la clase obrera, sino ahora se concentraba en el movimiento
estudiantil, ahora estaba en los sectores marginados y sobre todo en los intelectuales, y esa teoría trataron de implementarla en la práctica en la dirección del movimiento de 1968. Otra aclaración, Vicente Lombardo Toledano no ha sido consejero de ningún Presidente de la República, pero sí ha hablado, habló con todos los presidentes de la República, y hay un archivo completo de la correspondencia entre Vicente Lombardo Toledano y los jefes de Estado. El hecho de entablar pláticas, de tener reuniones con los jefes de Estado, de México, no implica de ninguna manera una política de subordinación al Presidente de la República ni por ello se puede sacar como conclusión que había una cierta justificación. Debemos señalar que en la primera fase del movimiento, nosotros actuábamos fundamentalmente en 2 organizaciones, en la Federación Nacional de Estudiantes Técnicos y en la Confederación Nacional de Jóvenes Mexicanos.
Ahí la juventud popular socialista era una fuerza minoritaria que aunque tenía cargos en los órganos directivos, eran otros los que tenían en sus manos el poder de decisión porque después el gobierno de Adolfo Ruíz Cortinez, una gran parte de las direcciones de esas agrupaciones fueron perdiendo posiciones avanzadas, posiciones revolucionarias y fueron entregándose o fueron haciendo concesiones a las autoridades y entró la corrupcíon y por lo tanto entró la subordinación de parte de muchos de esos dirigentes, pero nosotros consideramos que el movimiento podría ser encauzando por esas organizaciones, nosotros todavía no advertíamos el conjunto de fuerzas, el conjunto de intereses que estaban en el fondo de los acontecimientos, y planteábamos que la CJM y la Fenet, tomaran en sus manos las banderas estudiantiles y las llevaran hacia adelante; sin embargo, los dirigentes fueron incapaces de tomar esas banderas, y además había fuerzas ajenas a esas organizaciones que tampoco no querían que esas banderas las tomaran esas organizaciones. Recuerdo muy bien que hubo una reunión de todas las agrupaciones juveniles, de todas, incluyendo a la juventud comunista, en la que habíamos convenido en elaborar un documento conjunto, enarbolando algunas justas aspiraciones estudiantiles, y tratando que este conjunto de agrupaciones tomara en sus manos el movimiento, y cuando regresamos a firmar el manifiesto, cuando regresamos a suscribir el acuerdo, la persona que lo estaba elaborando lo deformó de tal manera que fue imposible firmar el texto, y que fue imposible llegar a un acuerdo conjunto de carácter orgánico.
Después nos enteramos que esa deformación del documento había sido de liberada había sido planeada, con el objeto que no llegara a ningún acuerdo de carácter orgánico entre las agrupaciones juveniles; después nos enteramos que la persona que había hecho esa maniobra, tenía intereses en los círculos gubernamentales para que el movimiento se saliera de los cauces normales y fuera a pasar cauces totalmente desconocidos hasta la actualidad. Nosotros, el Partido Popular Socialista, participamos en la manifestación de apoyo a la Revolución Cubana; recuerdo muy bien que el maestro Vicente Lombardo Toledano, se incorporó a la columna, en la primera fila, más o menos a la altura de la calle Balderas y el contingente del PPS estuvo marchando, desde el inicio de la manifestación hasta el final. Sin embargo, cuando el mitin se estaba desarrollando o estaba a punto de concluir, por cierto exitosamente, surgieron grupos de provocación en el mitin que pretendieron destruir los vidrios de los establecimientos a la avenida Juárez y que efectivamente destruyeron algunos de ellos. Y ya, cuando estaba hablando el último orador, hubo un grupo que llamó a que la concentración se trasladara al zócalo, lo que provocó desorden y confusión y fue causa de un problema interno en el que terminó el mitin en una batalla campal.
Ese mitin fue el último que realizamos las fuerzas de izquierda de aquella época en forma unida, en forma organizada y en forma responsable. Tadavía después de ese mitin y antes del 2 de octubre, comisionando por la dirección nacional de mi partido, yo me reuní varias veces con dirigentes de la entonces Juventud Comunista de México con el objeto de analizar el problema y de evitar que éste pudiera tomar otros cauces. Recuerdo muy bien que tuvimos 3 reuniones parta examinar este problema y tomar algunas medidas, pero los primeros brotes de la represión del gobierno y la actitud sectaria de los dirigentes de la Juventud Comunista impidieron que esas conversaciones continuaran y que pudiera el movimiento ser enarbolado por nuestras organizaciones, lo que provocó el desbordamiento del movimiento, es decir, salió de nuestras organizaciones y se fue a una agrupación heterogéna y amplia que se llamaba el Consejo
Nacional de Huelga. Ahí, en el Consejo Nacional de Huelga, se eligieron a aproximadamente 150 dirigentes del movimiento, pero era tan amplio el Consejo de Huelga que era muy difícil, primero, llegar a acuerdos; segundo, evitar la infiltración de la provocación porque, como había que dar una lección democrática, permitían los dirigentes que a las reuniones del Consejo Nacional de Huelga entrara cualquier persona, participara en los debates cualquier estudiante y surgió el fenómeno del asambleísmo, es decir, tratar de llevar todos los acuerdos a asambleas largas, prolongadas, que muchas veces terminaban y no había tal acuerdo. Esto permitió que dentro del órgano dirigente del movimiento se infiltraran a participaran fuerzas de lo más variado, desde la democracia cristiana, desde los grupos panistas de la Universidad Iberoamericana, hasta los grupos anarquistas, los que eran partidarios de las tesis de Herbert Marcuse, especialmente José Revueltas que representaba esta posición de carácter individualista y antimarxista.
Esto provocó que la huelga ya no pudiera ser dirigida en forma coherente, en forma disciplinada y en cada escuela, en cada recinto educativo se expresaran grupos de los más variados, y aquellas agrupaciones que había, ciertamente con defectos, ciertamente con fallas como eran los comités ejecutivos, fueron barridos por esas expresiones.
Por lo tanto, para concluir, el Partido Popular Socialista condenó el uso de la represión por parte del gobierno federal en varias declaraciones oficiales, pero al mismo tiempo, y es aquí donde está el problema y la diferencia, al mismo tiempo señaló sus discrepancias, sus diferencias con la concepción que prevalecía en la conducción del movimiento y esas discrepancias siguen siendo válidas a nuestro juicio.
Muchas gracias.
El C. Presidente: Se declara que, habiéndose rebasado el tiempo de cuatro horas conforme al reglamento, se va a continuar esta sesión hasta desahogar los asuntos en cartera, con una exportación a la brevedad, sin menoscabo de la libertad de expresión de los oradores que se atiende y respeta.
El C. René Rojas : Pido la palabra, señor Presidente, para una aclaración.
El C. Presidente : Tiene la palabra el C. diputado René Rojas Ayala para una aclaración.
El C. René Rojas Ayala: Hablo ante esta tribuna como diputado del Partido Obrero Socialista.
Quiero hacer uso de esta tribuna porque he recibido una petición de la compañera Rosario Ibarra de Piedra, en el sentido de que se posibilite en la Cámara de Diputados la comparecencia de la misma Rosario Ibarra de Piedra y familiares de personas que han sido desaparecidas en este país. Ellas quieren entablar un diálogo abierto en la instancia que corresponda a la Cámara de Diputados para señalar este hecho que es bastante cruento en nuestro propio país.
Por otro lado, nada más hago el señalamiento, no tengo la experiencia legislativa para señalar concretamente cómo se realizaría; hago el señalamiento para aquellos diputados que tienen esta experiencia, acepten la representatividad que tiene la señora Ibarra de Piedra, por la cual votaron miles de ciudadanos, y se promueva esta participación en la Cámara.
Por otro lado, aunque yo no fui dirigente en 68, sí estuvimos en los hechos cruentos del 2 de octubre, vimos la balacera encarnizada que se daba en ese lugar. También después asistimos y fuimos testigos de la represión que se dió el 10 de junio de 1971.
Ante estos hechos yo nada más, quiero señalar una cuestión: estas fechas han radicalizado a muchos jóvenes, han radicalizado a muchos jóvenes porque precisamente al hacer extensivas sus demandas, sus peticiones, en vez de ser escuchados son reprimidos.
Y hago una aclaración también: hace rato el diputado Talamantes decía: ojo con la cuestión de las coordinadoras que se están formando en este país, y señalaba la coordinadora de la SNTE, la coordinadora Sindical Nacional y señalaba otras.
Miren: estas coordinadoras tienen planteado como fecha tentativa el día 7 para realizar un plantón en el zócalo, donde el señalamiento que hacen cada una de estas organizaciones, es tratar de ser recibidos por las autoridades competentes y que se inicie un diálogo para dar la solución a cada uno de estos problemas.
Yo he participado y he ofrecido personalmente a este tipo de organizaciones, mi cargo de carácter popular, para también participar junto con ellos y promover la solución de estos problemas. Y en este sentido es que yo llamo a que no se vaya a señalar este tipo de actos como cuestiones de provocadores. No. Hace muy poco hubo una manifestación el día 27 de septiembre. Fueron miles de gentes las que salieron a la calle.
El 2 de octubre la señora Rosario Ibarra también encabezó una manifestación de miles de estudiantes. Son manifestaciones que tienen que ver con problemas sociales y no precisamente con problemas de provocación o cualquier otra cosa que se pueda argüir. En este el sentido es el señalamiento que hago. Gracias.
El C. Presidente: Se toma nota de la exposición del C. diputado.
El C. Javier Blanco Sánchez: Señor Presidente, ruego a usted se haga el trámite del caso y se solicite a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas una audiencia para que a su vez invite a la señora Ibarra y se fije día y hora que crea conveniente para su entrevista.
El C. Presidente: Se ha tomado nota:
En su turno y como último orador inscrito para hechos, tiene la palabra el C. diputado José Carreño Carlón. -El C. José Carreño Carlón:
Señor Presidente; honorable asamblea:
Sin rehuir a la autocrítica como bien lo demanda el compañero diputado Rafael Aguilar Talamantes, pero sin caer tampoco en el canibalismo entre fuerzas democráticas, y esto no sólo es para el diputado Aguilar Talamantes, y atendiendo al llamado que aquí se hizo y se comentó el martes, a recuperar el aspecto nacional de la representación que entraña la condición de diputado, estamos obligados ante el recuerdo de acontecimientos como los de 1968, a un esfuerzo de decantación esencial de aquellos hechos, por encima hasta donde esto es posible, de nuestras legítimas particularidades partidistas.
Pero hay que hacer una aclaración, el movimiento del 1968, no se originó en una iniciativa partidista, ni sus consecuencias se limitaron a alguna parcela de nuestra realidad social, incluso por eso hay de diversas posiciones partidistas, podemos convenir en que hay razón política, hay justicia histórica y hay inobjetable oportunidad en la iniciativa que ha llevado a recordar en este foro nacional los hechos que conmovieron al país en el año de 1968.
Aquel estremecimiento que vivimos hace 14 años, por cuarta vez consecutiva es recordado, año con año, en la Cámara de Diputados del Congreso General de la República. Este dato, por sí mismo, ya tenía suficiente para documentar la distancia política que nos separa de la crisis de 1968. Este dato, por sí mismo acredita el avance indiscutible de nuestra sociedad civil en la esforzada, en la dura empresa de su maduración política. Este dato, compañeros diputados, es fundamental para apreciar más allá de maniqueísmos, más allá de autoexaltación partidista, el legado fundamental de las largas luchas democráticas del pueblo mexicano, entre los que nadie con seriedad puede omitir los movimientos estudiantiles y juveniles de los años 60's, que condujeron en forma inmediata a la encrucijada de 1968.
Pero de igual manera, después del episodio trágico del 2 de octubre, nadie podría ignorar que ante aquella encrucijada que el presidente López Portillo resumió y asumió como una crisis de conciencia de la sociedad y del estado mexicano, el estado optó por una toma de conciencia. Una toma de conciencia de la crisis y no por su ocultamiento irracional, optó por la interpretación democrática de los signos de protesta y no por la cerrazón autoritaria. Se comprometió con la sociedad en la demanda esencial de acelerar sólidamente la evolución política nacional y rechazó la involución antisocial y antinacional, a que fuerzas del interior y del exterior han pretendido en cada crisis, arrastrar a México y a los mexicanos.
No cabe duda, por todo esto, que hay razones políticas de peso para el recuerdo consciente del 68. Como hecho histórico al alcance de la vivencia directa de nuestra generación tendemos con frecuencia a apropiarnos del recuerdo del 68 como persona, como grupos, como partidos, como autoridades y hasta como gremios.
Tendemos a parcelar sus causas y sus consecuencias, hay motivos para ello; no fue exactamente igual México en las aulas, en las calles, en la plaza pública, en las urnas, en los sindicatos, en las salas de redacción y en los periódicos, ni siquiera en las sacristías fue México igual después de 1968, algo cambió, a veces más, a veces menos, pero hubo cambios significativos.
Por eso entrando al tercer lustro de aquellos hechos, hay razones para esforzarnos en decantar lo esencial de lo episódico, lo general de lo particular, los trazos que insertan las esperanzas y las enseñanzas de 68, en la historia común de los mexicanos sobre biografías personales o reivindicaciones y precisiones sectoriales e incluso sectarias. La justicia histórica que decíamos debemos al movimiento del 68, exige en 1982 asumirlo en su dimensión histórica nacional. La acertada frase de 2 de octubre no se olvida, debe apelar más a la memoria colectiva que a la particularización de la añoranza, de paso, señores, porque no es el tema, desde la dimensión nacional a que se ha apelado, quisiera dejar sentado que personajes de la historia nacional como Vicente Lombardo Toledano y José Revueltas pertenecen a esa memoria colectiva de los mexicanos y no se reduce a ningún grupo, partido o secta. Como memoria democrática el 2 de octubre convoca al esclarecimiento democrático y no a la confusión simplista del supuesto enemigo identificado. Si hemos de dar a la historia, a esos hechos históricos y a quienes en ellos se sacrificaron, su significado presente, no los congelemos en resentimientos ni en la frustración. Atendemos a las enseñanzas de la historia, de la historia de 1968, son ricas sus enseñanzas para la disidencia que se empeña verdaremente en la construcción de proyectos sociales alternativos, y son también ricas sus
enseñanzas para el ejercicio legítimo del poder y el cumplimiento del proyecto nacional, democrático y justo de la mayoría.
Por eso hablábamos también de la oportunidad política de la conmemoración del 68.
Sobre la discusión necesaria en las organizaciones democráticas y progresistas en torno a errores o aciertos del movimiento del 68; sobre la indagación y la discusión, necesarias también, en torno a las actitudes del poder, de todos los poderes, formales e informales, nacionales y trasnacionales que actuaron entonces, y que ningún aldeanismo, ni ningún fanseismo pueden minimizar ni ocultar. Sobre todo ello es preciso recordar, autocríticamente, el desgaste de la capacidad de iniciativa de los gobiernos de las décadas pasadas para hacer frente a las nuevas realidades y a los nuevos reclamos de la sociedad; al agotamiento y a las contradicciones de los modelos económicos en aquella época en boga; las desviaciones de los principios y la rigideces acumuladas, restaban capacidades de respuesta, acordes con nuestro proyecto nacional revolucionario.
Era necesario volver a nuestros principios y recobrar la iniciativa del Estado para corregir, reformar y avanzar en todos los órdenes, con especial énfasis en abrir cauces para la participación juvenil.
Así, en la misma década de los años 60's, fue derogado el artículo 145 bis del Código Penal, sobre el tristemente celebre "Delito de Disolución Social", y se amplió el derecho al voto a los jóvenes de 18 años; más tarde en el decenio de los años 70, se reduce la edad para hacer diputado y senador y se dan mayores facilidades para la acción de los partidos; se impulsa el desarrollo para las universidades, de la educación en todos los grados y niveles; se amplía la salud y la seguridad social, se extiende la comunicación; se expande la planta productiva y el empleo; se combate la marginación; se promulga la LOPPE y la Ley de Amnistía, y se eleva a rango constitucional el derecho de la información. En fin, se recupera la capacidad de respuesta del Estado a la sociedad, y se implantan renovadas condiciones materiales, sociales, políticas y culturales para el desarrollo de la democracia.
La sociedad responde. En los medios de comunicación, abiertamente en los medios escritos, incipientemente en los medios audiovisuales, florece una pluralidad ideológica desconocida en muchos años; corrientes políticas antes dispersas, encuentran campos propicios para la vertebración y la participación organizada; que el diálogo público sobre las decisiones nacionales, tiende a convertir en forma permanente de comunicación, basten como ejemplo la discusión y sus resultados sobre el ingreso del país al GATT y las modalidades de la plataforma de producción y exportación petrolera para acreditar este camino hacia nuevas realidades democráticas.
Pero también es verdad que la democratización de la vida nacional no ha alcanzado a todos los ámbitos de la actividad económica, política y social. Todavía hay cacicazgos, y en claves autoritarios en nuestra compleja realidad nacional. Pero la distancia cualitativa que nos separa de 1968 es mayor, mucho mayor que la que supone el lapso cuantitativo de 14 años, sobre todo en el mundo en el que la mayor parte de los países en condiciones semejantes al nuestro no sólo no se ha podido avanzar sino que han entrado en profundas y lamentables crisis de involución y disgregación de sus instituciones democráticas. Esto, es cierto, es hazaña de nuestra sociedad y de sus luchas democráticas, pero también es resultado de la capacidad de nuestras instituciones y de las potencialidades de nuestro proyecto histórico nacional.
Si no avanzamos más en este tiempo, ha sido, entre otros factores, en función de las limitaciones impuestas por los enclaves de poder económico que han frenado con conductas y presiones antinacionales la expansión de las condiciones sociales necesarias para el desarrollo democrático del país. Por eso sorprende el contrasentido de quienes dicen luchar por la democrácia y se han opuesto aquí mismo a liberar a la vida política nacional del grupo de presión más privilegiado de la sociedad; por eso sorprende la paradoja de quienes se desgarran las vestiduras por la nación y por la democrácia y se han opuesto a poner al servicio de la seguridad nacional y de la democratización el uso del ahorro público de los mexicanos. Y por eso también hay que subrayar, dentro de la oportunidad política de la conmemoración de 1968, que ésta se da en uno de los momentos de más amplia convergencia de las verdaderas fuerzas democráticas y protagonistas con las desiciones del Estado mexicano, de nacionalizar el servicio público de la banca el crédito. Por eso quizás también el cambio que se atribuye con razón al 68, podemos decir que sí se refleja en el Estado mexicano y en amplias capas de la sociedad, pero no se refleja en las palabras de los representantes de algunos partidos. Siguen hablando como antes de 1968; parece ser que es un movimiento que no entendieron en sus verdaderas circunstancias o son consecuencias que en su esencia no comparten, sino que en el fondo las rechazan; se empecinan en conservar morbosamente la memoria de resentimiento y la amargura. Las posibilidades que abre el paso histórico de la nacionalización de la banca para la democracia económica, política y social de la Nación, ya han sido ponderadas a lo largo de la jornada histórica que terminó en la
madrugada de ayer. Pero la conciencia de nuestros avances no puede conducirnos a la autocomplacencia o a la inmovilidad; a la aguda crisis económica que padece nuestro país, hoy, como en la crisis de hace seis años, como hace 12 años, no faltan las voces que quieren llevarnos al autoritarismo frente al descontento, a la intolerancia frente a la inconformidad, a la provocación frente a la militancia consciente, al retroceso, respeto de la pluralidad y la civilidad que se enriquecen de la disidencia y propician la convergencia en lo fundamental, como ha ocurrido en años anteriores, el Partido Revolucionario Institucional recoge la iniciativa de guardar un minuto de silencio por los caídos el 2 de Octubre de 1968 e igual que los años anteriores y por las razones que aquí se han expuesto entonces y ahora, invita el grupo mayoritario de esta Cámara a que el minuto de silencio se guarde por todos los caídos, con la memoria de las luchas democráticas de ayer y de hoy y con las enseñanzas de los movimientos sociales de nuestro tiempo, con la responsabilidad y la deuda que entraña el haber vivido directamente o de cerca aquellos tiempos del 68, dispongamos a dejar atrás hoy para siempre el México proclive a la violencia y a la sangre, a cerrar el paso a toda intolerancia y a seguir construyendo nuestros caminos hacia la justicia y la libertad.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. secretario Everardo Gámiz: Agotado el registro de oradores, se ruega a los asistentes ponerse de pie para guardar un minuto de silencio en memoria de las víctimas del 68.
(Se guarda un minuto de silencio.)
El C. prosecretario Francisco Javier González Garza: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al Orden del Día de la próxima sección.
ORDEN DEL DÍA
-EL C. Secretario Everardo Gámiz Fernández:
"Primer Periodo Ordinario de Sesiones
LII Legislatura.
Orden del Día
12 de octubre de 1982.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicaciones de los Congresos de los Estados de Aguascalientes y Baja California Sur.
En los términos del artículo 93 constitucional, la Secretaria de Programación y Presupuesto, remite el informe de labores correspondiente al periodo comprendido del 1o. de septiembre de 1981 al 31 de agosto de 1982.
Iniciativa del Ejecutivo. Para modificar la ley que crea los Institutos Nacionales de Cancerología, Oftalmología, Gastroenterología y Urología.
Dictámenes de Primera Lectura Tres de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de Decreto por lo que se concede permiso a los CC. José Luis Martínez, Andrés Fernando Aguirre O. Sunza y Sergio Reyes Osorio, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública, con proyecto de Decreto de reforma el que creó el Organismo Público denominado Patrimonio Indígena del Valle del Mezquital."
-El C. Presidente (a las 5:10 hrs.): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes 12 de los corrientes, a las 10 horas. Se pasa a Sesión Secreta.
TAQUIGRAFIA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES