Legislatura LIII - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19860423 - Número de Diario 8
(L53A1P1eN008F19860423.xml)Núm. Diario:8ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO de los DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I México, D. F., miércoles 23 de abril de 1986 NÚM. 8
PERÍODO EXTRAORDINARIO
SUMARIO
ORDEN DEL DÍA
PRUEBAS NUCLEARES EN NEVADA, E.U.A.
La C. Gabriela Guerrero de Oliveros se refiere a la realizada el día de ayer en el desierto de Nevada. Hace consideraciones al respecto en torno a la paz.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
LEY MONETARIA
Proyecto de decreto que adiciona el artículo 8o. de la ley citada.
En primer término el C. Pedro José Peñaloza se refiere al acuerdo parlamentario en relación a limitar el tiempo de las sesiones hasta las 21 horas. En virtud de lo anterior las fracciones parlamentarias acuerdan sobre el procedimiento a seguir en la discusión de este asunto. Se aprueba. El C. Porfirio Camarena Castro fundamenta el dictamen. Receso.
Se reanuda la sesión (17:20 horas del 24 de abril).
A discusión el artículo único. El C. Alejandro Gascón Mercado hace reflexiones sobre su condición de diputado y sobre la Ley Monetaria. Usan de la palabra los CC. en contra Pedro José Peñaloza y Eduardo Valle Espinosa; en pro Jorge Cárdenas González; para hechos Ramón Danzós Palomino: en contra Héctor Morquecho Rivera; para razonar su voto Roberto Calderón Tinoco: en contra Graco Ramírez G. Abreu y Pablo Pascual Moncayo; para una modificación Héctor Terán Terán; en pro Luis Manuel Orcí Gándara; para hechos Heberto Castillo Martínez, Gerardo Unzueta Lorenzana, Consuelo Botello de Flores, Genero José Piñeiro López, Héctor Morquecho Rivera, Rafael Sáenz Moreno y Gerardo Unzueta Lorenzana. Se desecha la propuesta del diputado Terán. Se aprueba. Pasa al Senado.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Se aprueba.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. JESÚS MURILLO KARAM
(Asistencia de 286 ciudadanos diputados)
APERTURA
El C. presidente (a las 19:50 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Juan Moisés Calleja García.
«Cámara de Diputados. Primer Período Extraordinario de Sesiones del Primer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día.
23 de abril de 1986.
Lectura del acta de sesión anterior.
Dictamen a discusión
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Decreto que adiciona el artículo 8o., de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.»
El C. Pablo Pascual Moncayo: - El orden del día tiene como primer punto la lectura del acta de la sesión anterior, entonces pediríamos que procedieran a la lectura del acta de la sesión anterior.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se autoriza que el acta de la sesión que acaba de terminar se le dé lectura al finalizar esta sesión por las razones obvias que todos ustedes entienden.
El C. secretario Juan Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si la lectura del acta de esa sesión que acaba de terminar, se dé lectura al finalizar en la que estamos iniciando. Los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlo... Aprobado, señor presidente.
PRUEBAS NUCLEARES EN NEVADA, E.U.A.
El C. presidente: - Pero antes, ha solicitado permiso a esta presidencia la diputada vicepresidenta Gabriela Guerrero Oliveros, por cinco minutos, para una intervención.
La C. Gabriela Guerrero Oliveros: - Señor presidente, honorable asamblea: Ayer 22 de abril, por la mañana, se llevó a cabo en el Polígono de Pruebas Nucleares del desierto del estado de Nevada, en los Estados Unidos de América, la tercera prueba nuclear subterránea norteamericana en lo que va del año, a diez días de haberse clausurado la Conferencia Interparlamentaria Mundial, la que, haciéndose eco del sentir de los pueblos que representaban, alzó su voz para demandar precisamente la suspensión de las pruebas nucleares subterráneas, como paso previo e indispensable para la cancelación del proceso de militarización del Cosmos y la conclusión de acuerdos orientados a librar a la Tierra de la amenaza de la guerra nuclear.
Esta nueva explosión nuclear constituye, por tanto, una violenta respuesta al clamor de los pueblos por la suspensión del proceso de rearme y confrontación nuclear y pone de manifiesto la vigencia plena y profundo contenido programático y humanista del planteamiento del Grupo de Nueva Delhi, de que la tarea más importante hoy, es la de revertir el mortal proceso hacia el holocausto nuclear.
La explosión nuclear de Nevada también nos muestra, sin posibilidad alguna de duda, que cada día que pasa y cada prueba que se efectúa dentro del marco del programa para desarrollar y desplegar las armas nucleares, nos conduce a esa pendiente hacia el exterminio global, puesto que el programa de militarización del espacio exterior se plantea como objetivo desarrollar armas de nuevo tipo, de nueva generación, algunas de las cuales requieren para su funcionamiento de una explosión nuclear. Tal es el caso de las armas láser de Rayos X, algunas de cuyas bases se proyecta desplegar sobre la superficie terrestre y emitirían su mortal rayo bajo la acción de la explosión de una bomba termonuclear, dirigiéndose éste a su blanco sobre la Tierra misma, después de ser reflejado por un espejo desde un satélite artificial en órbita circunterrestre.
Los más lúcidos hombres de ciencia, quienes comprenden bien la naturaleza del peligro que a todos amenaza, no cesan de advertir que el paso de proyecto a realidad de estas armas de rayos X, requerirá de numerosos ensayos nucleares y que permitir la continuidad de estos es aceptar, pasivamente, un proceso inexorable de militarización del Cosmos.
Además de las armas láser de rayos X, íntimamente relacionadas con la serie de pruebas nucleares en marcha, también están proyectadas y están en proceso de desarrollo y exámenes experimentales, otras armas que serían instaladas desde satélites artificiales, como los cañones electromagnéticos, los láseres ópticos y los de haces de partículas cargadas o neutras, cuyo desarrollo forma parte del programa de los transbordadores espaciales de la administración norteamericana y le están dando un contenido profundamente militar a las actuales investigaciones espaciales.
¿Es posible, señoras y señores diputados, imaginar el mundo de un futuro muy próximo con sistemas de defensa estratégica desplegados y listos a entrar en acción, si hoy, que vivimos en la etapa de los cohetes intercontinentales de ojivas
múltiples e independientes, que tardan 30 minutos en llegar a su objetivo, y de cohetes balísticos Pershing II y Crucero, que emplean no más de 7 minutos en alcanzar su blanco, los pueblos parecen vivir tiempos de terror, sometidos a decisiones unilaterales, sin respeto por las normas de convivencia entre las naciones?
Ante nosotros vemos cómo el peso económico del proceso de rearme nuclear, recae finalmente sobre los pueblos pobres del mundo, agudizando aún más sus problemas seculares, y la tensión internacional aplasta brutalmente sus aspiraciones de soberanía y de relaciones interestatales basadas en la equidad, el respeto y la colaboración, en un proceso que tiende a empeorar día a día.
Entonces, si el proceso de rearme nuclear, aquí en la superficie terrestre o en el espacio exterior próximo, se lleva a cabo mediante hechos concretos, como las explosiones nucleares subterráneas, quienes con el Grupo de Nueva Delhi, queremos impedir que la Humanidad caiga en un proceso irreversible hacia su aniquilación por las armas nucleares, debemos realizar también acciones concretas para impedir que se lleven a cabo otras, que no sólo nos acercaría al fatal objetivo de la creación de estas nuevas armas terríficas, sino que inevitablemente desencadenarían la proliferación de pruebas nucleares, orientadas a impedir la ruptura de la precaria paridad estratégica actual de los bloques militares de la OTAN y del Pacto de Varsovia, con incalculables consecuencias para el ya tan deteriorado equilibrio ecológico de la Tierra.
Consideramos que los diputados mexicanos, respondiendo a las hondas raíces históricas del pacifismo de nuestro pueblo, a la política exterior definida del gobierno nacional, de lucha contra los preparativos de guerra nuclear, y la resolución de la propia Cámara de Diputados de hacer todo lo posible por contribuir a evitar la guerra nuclear, resolución adoptada en el período ordinario de sesiones último, el 29 de diciembre de 1985, debemos continuar tenaz e infatigablemente nuestra lucha por preservar la paz mundial, en legítima defensa del derecho de nuestro pueblo a la supervivencia y a un futuro mejor.
Bajo estas consideraciones, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista solicita a la Honorable Representación del pueblo mexicano, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. Dar todo el apoyo a la tenaz política de paz del Presidente de la República, Miguel de la Madrid Hurtado, quien ha condenado, con el Grupo de Nueva Delhi, las recientes pruebas nucleares subterráneas norteamericanas; demandar al Congreso de los Estados Unidos de América, que adopte las medidas necesarias para suspender las pruebas nucleares de su país; demandar al Soviet Supremo de la URSS, adoptar también medidas orientadas a no suspender la moratoria soviética de pruebas nucleares, y demandar, asimismo, la reanudación de las conversaciones sobre desarme nuclear entre los gobiernos de los Estados Unidos de América y de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Sala de sesiones de la H. Cámara de Diputados México, D. F., a 23 de abril de 1986.
Por la fracción parlamentaria el Partido Popular Socialista:
Víctor Manuel Jiménez Osuna, Adner Pérez de la Cruz, Héctor Morquecho Rivera, Vicente Calvo Vázquez, Gabriela Guerrero O., Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Martín Tavira Urióstegui, Hildebrando Gaytán Márquez.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
LEY MONETARIA
«Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Honorable Asamblea: A la Comisión de Hacienda y Crédito Público fue turnada para su estudio análisis y dictamen, la iniciativa de un grupo de diputados, presentada ante el Pleno de la Cámara, el 22 de diciembre de 1985, con base en el derecho de iniciar leyes que confiere a los legisladores el artículo 71, fracción II de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, para adicionar un párrafo final al artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
Esta Comisión de Hacienda y Crédito Público, con fundamentos en lo dispuesto por los artículos 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 54, 56 y 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 88 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, somete a la consideración de esta honorable asamblea el siguiente
DICTAMEN
La iniciativa de reforma al artículo 8o. de la Ley Monetaria se apoya en la necesidad de establecer los instrumentos legales para que la banca mexicana pueda ofrecer un servicio, moneda extranjera
a sectores y regiones, que por su actividad económica llevan a cabo transacciones en el sector externo; que a la vez, permitan una mayor captación y retención de divisas para su aprovechamiento en beneficio del país.
Propone un avance en la materia, mediante medidas limitadas, flexibles y controladas que permitan asimilar las experiencias de su aplicación paulatina.
La iniciativa plantea la posibilidad legal de establecer depósitos bancarios en moneda extranjera, pagaderos en la misma moneda y sujetos a medidas de control por las autoridades monetarias del país, a fin de facilitar las transacciones que se realizan con el extranjero en algunos sectores de la actividad económica y regiones del país, vinculadas al sector externo.
La comisión ha examinado este planeamiento, considerando los puntos de vista expresados en diversos foros de consulta y comunicaciones dirigidas al H. Congreso de la Unión en diversos tiempos y lugares, por organizaciones sociales, políticas empresariales, la mayoría de las cuales han demandado la adopción de esta iniciativa.
Las principales expresiones de preocupación han sido en torno a si la reforma, en caso de adoptarse, provocaría la dolarización del sistema financiero y de la economía; si afectaría la soberanía monetaria del país; y si toma en cuenta experiencias anteriores.
La comisión ha estudiado estos cuestionamientos y estima que la iniciativa supera tales preocupaciones. Por lo que hace a las cuestiones de soberanía, la reforma se armoniza plenamente con las disposiciones constitucionales y legales que establecen la primacía de la moneda nacional en el país, como el único medio liberatorio de pago; y por lo tanto, el establecimiento de cuentas bancarias en monedas extranjeras no significa, en modo alguno limitación a la soberanía monetaria de la nación, ni la sustitución del poder liberatorio del peso mexicano. Por el contrario, implica disponer de un instrumento indispensable para facilitar las transacciones en monedas extranjeras que sean estrictamente necesarias para promover el comercio exterior, el turismo, las transacciones fronterizas y otras actividades económicas relacionadas con el sector externo.
La reforma establece normas de carácter general. Sin embargo, a través de las facultades que se confieren a las autoridades bancarias para especificar las características de los depósitos, se busca que no haya una apertura indiscriminada en todo el servicio bancario en moneda extranjera, sino limitada en depósitos relacionados con actividades económicas y regionales orientadas a la generación, captación y uso de las divisas que el país requiere, evitando así operaciones especulativas. Por lo tanto, el peligro de la dolarización del sistema financiero es inexistente. La comisión observa que la iniciativa no provocaría dolarización ni especulación, ya que estaría sujeta en su aplicaciones a las reglas específicas por parte de las autoridades competentes y del régimen de control de cambios. Por otra parte, aun cuando existen algunos planteamientos para ampliar la iniciativa a operaciones de crédito, la comisión recomienda no incluir financiamiento en monedas extranjeras derivadas de la captación interna, para garantizar al máximo la certidumbre, seguridad y liquidez de dichos depósitos.
La iniciativa, como ya se apuntó, contempla que los depósitos en moneda extranjera se ajusten al régimen de control de cambios en vigor para el uso y aplicación de las divisas correspondientes, de tal manera que será un instrumento complementar de las prioridades y finalidades de dicho régimen.
A mayor abundamiento, la comisión también estima adecuadas las prevenciones que contiene la reforma para que a través de la expedición de reglas de carácter general y publicadas en el Diario Oficial de la Federación, se fijen las características específicas de dichos depósitos, facultades que corresponden a las autoridades bancarias según lo previsto por las leyes en la materia, así como en la Ley Orgánica del Banco de México.
Asimismo, como el Ejecutivo Federal rinde informe a esta soberanía sobre la evolución del sistema de control de cambios, conforme a lo establecido en la ley, y en virtud de que esta materia se relaciona con dicho mecanismo, el Congreso deberá tomar conocimiento, a través de este conducto, de las medidas que las autoridades bancarias competentes instrumenten al respecto, lo que permitirá a este Congreso seguir su evolución.
La comisión ha percibido también la oportunidad de establecer los depósitos en moneda extranjera como apoyo y complemento a los importantes programas de fomento a las exportaciones no petroleras y turismo, que el Gobierno Federal ha puesto en operación con el objeto de estimular todas aquellas actividades económicas que dinamicen la generación de divisas, congruente con el objetivo de modernizar el aparato productivo y la estructura del sector externo.
Cabe destacar que esta comisión, dentro del análisis de la iniciativa, considera necesario aclarar el
término "irregulares" que se menciona, dado que podría confundir al público usuario, no versado en cuestiones jurídicas y bancarias, en virtud de que los depósitos bancarios en dinero, que predominan en el sistema financiero, jurídicamente se conocen cono "irregulares". No así los que se constituyen en caja, saco o sobre cerrados, llamados "regulares", que se entregan en forma de custodia física, y su retiro queda sujeto a los términos y condiciones que en el contrato se señalen.
Las razones anteriores permiten concluir que la reforma atiende las demandas expresadas por diversos sectores de la población involucrados en las transacciones económicas con el exterior y se encuentra debidamente razonada y fundada, considerando únicamente dos modificaciones que a su juicio enriquecen y esclarecen el sentido de la iniciativa.
1. - Se propone sustituir el término "disposiciones", por el de "reglas", con el objetivo de que se exprese mejor el sentido de las indicaciones de las autoridades bancarias acerca de la aplicación administrativa del citado precepto legal, y
2. - Se considera necesario agregar al final del párrafo, después de donde dice "control de cambio", la palabras "a efecto de dar congruencia" a la medida con otras del mismo tipo, que el Pleno de la Cámara aprobó en ocasión anterior, y destacar la importancia que tiene el cumplimiento de tal medida de control.
Por lo anterior se somete a la consideración del Pleno de la H. Cámara de Diputados el siguiente
DECRETO QUE ADICIONA EL ARTÍCULO 8O. DE LA LEY MONETARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Artículo único. Se adiciona un párrafo final al artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
"Articulo 8o. .................................................. .................................................................
Las obligaciones a que se refiere el primer párrafo de este artículo, originadas en depósitos bancarios irregulares constituidos en moneda extranjera, se solventarán conforme a lo previsto en dicho párrafo, a menos que el deudor se haya obligado en forma expresa a efectuar el pago precisamente en moneda extranjera, en cuyo caso deberá entregar esta moneda. Esta última forma de pago sólo podrá establecerse en los casos en que las autoridades bancarias competentes lo autoricen, mediante reglas de carácter general que deberán publicarse en el Diario Oficial de la Federación; ello sin perjuicio del cumplimiento de las obligaciones que imponga el régimen de control de cambios en vigor."
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, México, D. F., a 20 de marzo de 1986.
Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Diputado Luis M. Orcí, presidente; diputado Porfirio Camarena, secretario; Hesiquio Aguilar, Amílcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo R. Alaniz González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc Amezcua, Rebecca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán, Roberto Calderón Tinoco, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Ángel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio, Francisco Contreras Contreras, Máximo de León Garza, Dante Delgado Rannauro, Blanca Esponda de Torres, Félix Flores Gómez, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criollo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salas, Ángel Sergio Guerrero Mier, David Jiménez González, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Amador Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Ortiz Gallegos, Pablo José Pascual, Pedro José Peñaloza, José Ángel Pescador, Graco Ramírez Garrido Abreu, Alfonso Reyes Medrano, Humberto Salgado Gómez, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César Augusto Santiago, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo, Romeo Flores Caballero, Bulmaro Pacheco Moreno, Rafael Ruiz Béjar, Víctor G. Alvarez Herrera, Consuelo Botello de Flores, Alejandro Cañedo Benítez, Magdalena García Rosas, Arturo Ruiz Morales, Alejandro Encinas Rodríguez, Enrique Bermúdez Olvera, Vicente Calvo Vázquez, Héctor Calderón Hermosa, Luis Pérez Díaz."
El C. presidente: - En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido, ruego a la Secretaría consulte si se le dispensa la lectura.
El C. secretario Juan Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia en
votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura.
Segunda lectura.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, señoras y señores diputados: Hace algunos días los coordinadores de las fracciones parlamentarias presentadas en esta Cámara, suscribimos un documento en el cual planteábamos la conveniencia de que las sesiones de esta Cámara concluyeran a las 9 de la noche.
Tomando en cuenta la hora en la que estamos en este momento y debido a la importancia y la discusión que conlleva la Ley Monetaria, nos permitimos proponer para beneficio de la discusión y para el beneficio de todos que para evitar fracturar la discusión a las 9 de la noche, una vez que se inicia en este momento, que se haga un receso en este momento que sea dispensada la lectura de esta iniciativa y que mañana se inicia formalmente la discusión.
Es una propuesta que hacemos a esta Asamblea, con el objeto de que dada la importancia que tiene esta discusión y que pensamos que debe de haber una amplitud para explicar los criterios de cada fracción, nos permitimos hacer esta propuesta.
El C. presidente: - Hay una propuesta hecha por la fracción parlamentaria del PRT.
Esta presidencia decreta 5 minutos de receso para que las fracciones parlamentarias lleguen a un acuerdo.
(RECESO.)
El C. presidente: - Se reabre la sesión.
Esta presidencia pregunta a las fracciones parlamentarias si llegaron a algún acuerdo.
Esta presidencia solicita a la comisión informa a la asamblea si hubo acuerdo y sus resultados.
El C. Porfirio Camarena Castro: - Honorable asamblea : Me permito informar a ustedes que las distintas fracciones parlamentarias que integran esta Legislatura, han tomado el acuerdo de realizar el siguiente procedimiento de la discusión de esta iniciativa de Ley que reforma el artículo 8o. de la Ley Monetaria.
El que habla, a nombre de la comisión, hará una fundamentación del dictamen que se propone a la consideración de todos ustedes y el día de mañana a las 5:20 de la tarde que se reanuden las sesiones, hará uso de la palabra un representante de cada uno de los partidos que integran esta Legislatura para, de esta manera, desahogar el debate de esta iniciativa.
Además, solicitamos a la presidencia se dé cumplimiento al contenido del artículo 97 de nuestro Reglamento Interior, en el sentido de que esta iniciativa sea discutida en lo general y en lo particular en una sola vez, tomando en cuenta esto, señores diputados, me permitiré hacer uso de la palabra como integrante de la Comisión para fundamentar la iniciativa en cuestión.
El C. presidente: - Señor diputado, primero ponga a la secretaría a consideración de la asamblea el acuerdo parlamentario.
El C. secretario Juan Moisés Calleja García: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si está conforme con el acuerdo logrado por las fracciones parlamentarias.
Si están conformes, sírvanse manifestarlo. De acuerdo, señor presidente.
El C. presidente: - En esos términos, tiene la palabra el señor diputado Porfirio Camarena.
El C. Porfirio Camarena Castro: - Muchas gracias, señor presidente; honorable asamblea: Hago uso de la tribuna con el propósito de abundar en algunos conceptos contenidos en el dictamen elaborado por la Comisión de Hacienda y Crédito Público, respecto de la iniciativa presentada ante el Pleno de la Cámara por un grupo de diputados el 22 de diciembre de 1985, a efecto de adicionar un párrafo final al artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
En esencia, se propone establecer los instrumentos legales para que la Banca Mexicana pueda ofrecer un servicio en moneda extranjera a sectores y regiones por su actividad económica llevan a cabo transacciones con el sector externo y que a la vez permitan una mayor capacitación y retención de las divisas para su aprovechamiento en beneficio del país. Servicios de depósito en los términos de la propia iniciativa que serían pagaderos en la misma moneda y sujetos a medidas de control por las autoridades monetarias del país.
Algunos de los principales argumentos que se han expresado en sentido contrario a la adopción de tal
medida, son de que provocaría la dolarización del sistema financiero y de la economía y de que afectará la soberanía monetaria del país.
A tales argumentos, el dictamen opone otros que consideramos de mayor consistencia y valides, ya que sostiene que la soberanía no se afecta en ningún grado y medida en virtud de que la reforma se armoniza plenamente con las disposiciones constitucionales y legales que establecen la primacía de la moneda nacional en el país como el único medio liberatorio de pago, y que por el contrario implica disponer de un instrumento indispensable para facilitar las transacciones en monedas extranjeras que sean estrictamente necesarias para promover el comercio exterior, el turismo, las transacciones fronterizas y otras actividades económicas relacionadas con el sector externo.
Los conceptos anteriores son de la mayor importancia porque delimitan el alcance de este instrumento y porque se reconoce en él las facultades que las autoridades bancarias tienen para determinar las características de estos depósitos. No se trata de implantar en el país el servicio bancario en moneda extranjera, sino de diseñar un mecanismo orientado a quien estimulo de actividades económicas y regiones con propósitos de generación, captación y uso de las divisas que el país requiere.
Estas que expresamente deben señalarse, evitarán la dolarización y la especulación y vincularán a ese instrumento al régimen de control de cambios. Eso se significa con un carácter complementario de las finalidades y prioridades de dicho régimen.
Las bondades de este instrumento son preceptibles porque, como en el propio dictamen se señala, los depósitos en moneda extranjera vendrían a significar como un apoyo y complemento a importantes programas de fomento a las exportaciones no petroleras y turismo que el Gobierno Federal viene instrumentado para generar divisas y modernizar el aparato productivo y la estructura del sector externo.
En la actualidad, el requerimiento de divisas se financia con recursos provenientes del Banco Mundial o del BID y escasamente con recursos provenientes del exterior, lo que esta reforma de alguna forma propiciaría. Además, son pagaderos en el extranjero, están restringidos a actividades exportadoras y requieren autorización de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
Reconocemos que esta iniciativa por su propia naturaleza, sentido y alcances puede ser analizada entre varias perspectivas, pero no podemos dejar de advertir que responde a una necesidad sentida y a la circunstancias que caracterizan a un mundo cada vez más interdependiente en el comercio internacional en el que México requiere tomar una dinámica participación. Por ello no es ocioso advertir aquí mismo en nuestro país el proceso legislativa no se agota en una función especulativa o teórica, no es una actividad reservada a técnicos o especialistas de determinada rama del conocimiento, responde a un reclamo popular y bastaría citar el origen de nuestra Carta Magna, para confirmarlo. Así, pues, la iniciativa cuyo dictamen se somete a esta Honorable Asamblea, obedece a la urgencia de dar respuesta inmediata a una situación con características de suyo grave que han venido viviendo las entidades federativas del norte del país y las entidades federativas del sur, pero no podemos dejar de advertir que responde a una necesidad sentida y a las circunstancias que caracterizan a un mundo cada vez más interdependiente en el comercio internacional y en el que México requiere tomar una dinámica participación.
Por ello, no es ocioso advertir aquí mismo que en nuestro país, el proceso legislativo no se agote en una función especulativa o teórica; no es una actividad reservada a técnicos especialistas de determinada rama del conocimiento; responde a un reclamo popular y bastaría citar el origen de nuestra Carta Magna para confirmarlo.
Así pues, la iniciativa cuyo dictamen se somete a esta honorable asamblea obedece a la urgencia de dar respuesta inmediata a una situación con características de suyo graves que han venido viviendo las entidades federativas del norte del país y las entidades federativas del sur que también realiza el comerció con el exterior.
Esto ha sido expuesto en diferentes foros de consulta popular donde queda expresado con claridad la necesidad de contar con mecanismos bancarios que apoyen, fortalezcan y hagan más dinámica la vida económica de esa región.
Las conclusiones a que se arribó en los foros de Nuevo Laredo, Tamaulipas, de Mexicali, Baja California Norte y las reuniones preparatorias de diversas ciudades de los Estados de Chihuahua, de Coahuila, Nuevo León y Sonora, hicieron palpable el imperativo de rescatar para las sociedades nacionales de crédito un servicio que actualmente no se les permite. Hecho que obliga a los habitantes de esa extensa zona a recurrir a los servicios bancarios del exterior para llevar a cabo algunas de sus transacciones financieras en monedas extranjeras.
En esos foros, realizados durante el pasado mes de febrero, se afirmó que es urgente se preste atención a esta necesidad cotidiana, que se reconozca a un gran número de mexicanos de esa región su patriótica labor generadora de divisas para el bien de México y que se evite con la medida que solicitan la fuga los bancos extranjeros de capitales que debieran permanecer en el país.
Estos planteamientos le han dado un mayor contenido a la iniciativa de reformas citada y confirman el principio de que en un proceso institucional como el nuestro, la realidad social y las leyes pueden cambiarse con las leyes; que los intereses de una gran porción del país son tan legítimos como los del país entero; que la soberanía es indivisible porque la existencia del Pacto Federal la preserva y fortalece y que ninguna medida o disposición de carácter administrativo, que responde a un reclamo popular, puede violentar el régimen constitucional de México.
Abundando en el contenido del dictamen, es preciso enfatizar que la Comisión recomienda no incluir financiamientos en monedas extranjeras derivadas de la captación interna por estos depósitos, para garantizar al máximo la certidumbre de seguridad y liquidez de dichos depósitos.
Además, es preciso señalar ahora, que la determinación de las características de los depósitos bancarios no quedarán a la amplia discreción de las autoridades del Banco de México, sino que tendrá que ser la Comisión de Crédito y Cambios, que preside el propio Secretario de Hacienda, la que definirá las reglas generales que deberán publicarse en el Diario Oficial para su aplicación.
El espíritu de la Ley Monetaria, por todo lo anterior, no se transgrede, porque aunque la reforma permitiría depósitos en moneda extranjera, no concedería créditos pagaderos en México; la Ley Monetaria impide esa transacción y los depósitos serán pagaderos en la misma moneda, éstos estarán orientados hacia el sector externo y sujetos al control de nuestro gobierno.
Es preciso señalar que los depósitos no formarán parte de las reservas internacionales del Banco de México, por que éstas, de acuerdo con la Ley Orgánica de la Institución sólo incluyen las divisas propias netas de los pasivos que tengan moneda extranjera, pero sí formarán parte de los activos internacionales del país y servirán para elevar el volumen de divisas propias disponibles, en apoyo del comercio exterior.
Apoyamos el dictamen que reforma la Ley porque esta adiciona al artículo 8o., no autoriza ni permite compromisos de pago en moneda extranjera en México, nadie está obligado a pagar en México en otra moneda que no sea el peso, esto evita la dolarización.
Por lo que respecta a la insistente argumentación de que con esta reforma se pierde la soberanía nacional o monetaria, consideramos que no hay tal porque el hecho de crear instrumentos para las transacciones que realizan los sectores o regiones por el exterior, no limitan nuestras decisiones, sino más bien evita que algunos mexicanos que envían sus divisas al exterior, lo que sí puede comportar la perdida de esa soberanía.
No podemos negar que nuestro país enfrenta un problema de liquidez que limita nuestra capacidad de transacción con el mundo exterior, sabemos que disponemos de pocos recursos internos para estimular nuestro aparato productivo y que al carecer de divisas, la adquisición de los productos necesarios para la reactivación de nuestra economía, se ve limitada sobre todo porque nuestra capacidad de crédito se ha ido reduciendo cada día mas, dado el monto de nuestra deuda externa y la situación financiera internacional.
Por otra parte, sí sabemos que la moneda no es otra cosa que una convención para realizar transacciones, que además de obedecer a principios esenciales de la división y el trabajo, tiene como principal elemento la confianza de los involucrados en esta relación; el establecimiento de depósitos en moneda extranjera vendría a acrecentar la confianza de los agentes sociales económicos en la solvencia y solidez de nuestra economía porque sería una forma de inducir y comprometer al capital privado nacional y extranjero con los objetivos de nuestro desarrollo nacional.
Que quede claro, en ningún momento podemos aceptar que la extensión de este servicio bancario limite o cancele nuestra Soberanía nacional, porque ésta no se mide ni en pesos ni en dólares, no es ni valor de uso ni e valor de cambio de una moneda cualquiera que ésta sea lo que puede poner en peligro nuestra propia voluntad de decidir por nosotros mismos, nuestro propio destino.
La implantación de esta medida de carácter técnico es con el propósito de responder a una situación real y no inventada.
La frontera norte del país tiene una relación económica con la nación vecina que hace necesario disponer este servicio, y es mejor que sea nuestro gobierno el que respalde esas transacciones a que esta mercancía como es la moneda, quede sujeta al llamado mercado negro, lo que ha venido provocando, no sólo la fuga de importantes capitales, de necios y egoístas, sino
las presiones constantes a nuestro sistema cambiario.
Puede ser que por el contrario esta medida sea una posibilidad cierta para traer algunos capitales privados e inducir el ingreso de otros recursos extranjeros y volverle a dar a nuestra economía la fortaleza que en sí misma tiene y que por factores principalmente subjetivos y sin soslayar el factor de la baja producción, ha ido perdiendo en perjuicios de grandes grupos de mexicanos, pero especialmente de la clase más desprotegidas del país.
Esta actividad de la banca podrá impedir que se dé un flujo de capital mexicano hacia el extranjero en busca de servicios bancarios que las instituciones financieras mexicanas no pueden actualmente otorgar u ofrecer de manera muy limitada. Asimismo este servicio de Banca podrá favorecer también un flujo hacia México de aquellos capitales extranjeros que aceptando nuestra legislación al respecto, encuentren un espacio de colocación financiera. Además, este instrumento propiciará la disponibilidad de divisas reduciendo las presiones sobre la Balanza de Pagos y las reservas del Banco Central. Al mismo tiempo que permitirá regular las operaciones en moneda extranjera al tener un mayor control de éstas.
Complementariamente ésta será una posibilidad para reducir las presiones sobre la captación del sistema bancario, los rendimientos de los instrumentos no bancarios y el ritmo de endeudamiento interno.
Estimamos que el llamado riesgo de dolarizar la economía no cristalizará porque no se dará ese servicio sin control, ni para todas las transacciones ya que el servicio estará limitado a los agentes dedicados a las actividades conectadas con el exterior lo que limita el universo de cuentahabientes con acceso a este mercado de divisas y tampoco se permitirá la concesión de créditos en México en moneda extranjera.
Tampoco se propicia la desconfianza y la depreciación del peso porque la moneda extranjera no se utilizará como moneda de curso generalizado en el país; siendo nuestro peso el instrumento de nuestras operaciones nacionales, y cualquier transgresión a esta regla, la violación a las normas vigentes que implica la consiguiente sanción aplicable al caso.
Para quienes piensen que esta reforma a la Ley Monetaria es un regreso hacia el uso de los llamados mexdólares, es preciso reiterar que esos se originaron por la falta de una regulación nacional efectiva sobre las divisas, pero ahora se introducen criterios y mecanismos claros y delimitados. Nadie podrá alimentar un dinero ficticio ni hacer operaciones con éste porque hay una vigilancia institucional de autoridades y leyes que lo impiden.
La soberanía nacional no está en juego con una medida de esta naturaleza; podemos afirmar que la apertura de depósitos en moneda extranjera, al propiciar el retorno de capitales fugados, alentar inversiones del exterior y dar opciones al ahorro nacional, se convierte en un instrumento que favorecerá la acumulación de esta divisa en el país. La estabilidad monetaria y la regulación estatal de los recursos, lo que en última instancia debe entenderse como un método de reducir la dependencia del exterior.
Estimamos que es indudablemente mejor substituir el flujo de divisas hacia nuestro país por la vía del crédito externo por un mecanismo que las captara sin otro riesgo para el Estado, el que lleva implícito toda transacción bancaria, y el cual significa, si se maneja con honestidad y eficiencia, una indudable utilidad en beneficio de nuestro desarrollo nacional.
Ciudadanos diputados: no pretendemos haber dicho la últimas palabra sobre la iniciativa que nos ocupa. Abramos el debate porque ello es útil y sano para enriquecer la vida democrática del país. Que cada quien, desde la perspectiva de su ideología partidista, aporte sus luces al análisis de esta decisión, no sólo en su valor y que todo sea para fortalecer a nuestras instituciones porque en esta hora difícil, ninguna instancia a nuestro gobierno revolucionario puede sustraerse a la estrategia y tácticas para aprovechar los mecanismos que sean necesarios para, sin disquisiciones inútiles, incorporarlos a nuestro acervo de instrumentos de política, con la celeridad que las circunstancias lo imponen.
Toda demora y todo retraso son inaceptables en un momento de decisiones prontas. Ninguna razón es válida para dejar que nuestro pasivo siga creciendo interminablemente.
Sin audacia, cancelamos desde ahora su mejor futuro al que nuestro pueblo aspira y al que no renunciará jamás.
Esperamos, de aprobarse estas reformas, la demostración clara de ese espíritu nacionalista que los mexicanos fronterizos han esgrimido como principal argumento de su iniciativa. Ese será, sin duda, el que la sustancia y sentido y el que habrá de evitar que se convierta en un instrumento contra México. Esto, los mexicanos del resto del
país, no lo permitiremos. Estamos aquí no para resolver simples tecnicismos financieros, ni para elucubrar la creación de nuevos instrumentos para favorecer a clases poderosas, ni para ampliar indiscriminadamente facultades de autoridades bancarias. No es esto lo que mueve nuestro interés personal ni nuestra representación popular y sectorial, sino para crear por imaginación y patriotismo, lo que mejor convenga al bien de México. Gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Con base en el acuerdo aprobado por esta Asamblea, esta Presidencia decreta un receso de esta sesión hasta mañana a las 17:00 horas.
Se suplica a los señores diputados su asistencia para la sesión
(RECESO: 20:40 horas.)
Presidencia del C. Joaquín Contreras Cantú
El C. presidente: - Se reanuda la sesión. En los términos del acuerdo parlamentario aprobado el día de ayer por esta asamblea, punto correspondiente a esta sesión a desahogarse, es el debate que iniciaría un diputado por cada fracción parlamentaria.
En estos términos, tiene la palabra el diputado Peñaloza, del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. Alejandro Gascón Mercado: - Pido la palabra para el tema.
El C. presidente: - ¿A nombre de qué fracción parlamentaria?
El C. Alejandro Gascón Mercado: - Como no pertenezco a ninguna Fracción Parlamentaria, pido la palabra como diputado federal.
El C. presidente: - En virtud de que el señor diputado no pertenece a ninguna fracción parlamentaria y antes de iniciar el debate en los términos del acuerdo parlamentario, se concede el uso de la palabra al diputado Gascón.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Alejandro Gascón Mercado.
El C. Alejandro Gascón Mercado: - Señoras y señores diputados: He pedido el uso de la palabra para hablar sobre las reformas al artículo 8o. de la Ley Monetaria que permita abrir la cuenta en dólares.
Pero antes quisiera comentar algunos asuntos que se han expresado en esta asamblea, porque entiendo que si se hacen estas aclaraciones no se dejaría ver la autoridad que uno tiene desde esta tribuna para exponer sus ideas, su pensamiento.
Yo no soy dado a contestar ninguna de las expresiones de los diputados de esta Tribuna que se refiere a mi persona. Por eso es que dejo pasar cualquier juicio, cualquier opinión en relación conmigo. Sin embargo, hay asuntos que van más allá del interés particular. Por ejemplo:
Cuando aquí estuvo el Secretario de Hacienda en una comparecencia yo recuerdo que el diputado Robles Quintero juzgó los términos de mi intervención en forma que debió haber recibido una respuesta, yo me quedé callado, ¿por qué? porque yo vine a esta Cámara no a atacar a los diputados en lo personal, vine a esta Cámara a combatir al sistema, al tipo de Estado Mexicano que tenemos y al gobierno. Por eso las expresiones del diputado Robles Quintero para mí pues simplemente pasaron; comentando con él le dije: mira, tú hiciste algunos juicios sobre mí, yo sé que tú eres aspirante al Gobierno de Sinaloa si de esa manera te puedo ayudar yo estoy de acuerdo, no hay problema.
Ahora con motivo de la discusión de las paraestatales un diputado vino hacia esta tribuna a expresar algunos juicios sobre mi persona; yo le dije a quienes me comentaron el asunto que no tenía el mayor interés a esto para no desviar el debate, para no molestar a los diputados, pero yo creo que es necesario puntualizar algunos hechos. Yo no estoy en la Cámara para agradar a nadie, a ninguna fracción parlamentaria, a ningún diputado en lo particular, yo estoy en la Cámara para combatir por mi pensamiento, por mis ideas y les quiero decir a todos que yo no pertenezco a ninguna Fracción Parlamentaria de las que están en esta Cámara. Fui postulado por el Partido Mexicano de los Trabajadores y mi compromiso terminó el día de las elecciones, nada más, yo no pertenezco a ninguna fracción parlamentaria, eso lo permite la vida política de este país, se dan los casos aquí, yo soy miembro del Partido de la Revolución Socialista y soy consecuente con las ideas, con los principios, la estrategia y la táctica que este partido postula, nada más.
Algunos se extrañan que yo haya pertenecido a distintos partidos, como lo han hecho notar en esta tribuna, sí, yo he pertenecido a distintos partidos pero nunca he perdido ni los objetivos ni el destino de lo fundamental de mis ideas. Yo siempre he luchado por el socialismo y puedo utilizar distintos vehículos pero nunca me he salido de la
carretera que conduce al destino de la lucha política que postulo. Y también les quiero decir: nunca he hecho transacciones vergonzantes que nadie en este campo, desde hace 39 años postulo las ideas socialistas y me he ajustado a ellas y mi conducta ha correspondido a ellas, no todos pueden decir lo mismo; por eso, cuando alguien se extraña que pertenezca a distintos partidos políticos, creo que simplemente están haciendo uso de una pequeña maniobra y no de la valoración correcta de la postura de un hombre que a los 39 años de su militancia se ha mantenido en lo fundamental en la misma posición.
Yo nunca he sido del PRI. Si algún priísta alguna vez pensó que mi actitud podría servirle, fue por equivocación de él o mía. Pero no porque estuviera en mi interés, yo siempre he sido partidario de cambiar este sistema capitalista y construir el régimen socialista para México. Algunos, algunos han dicho como Píndaro Urióstegui, que a veces nosotros hablamos porque no tenemos la experiencia de haber sido gobernantes de este país. No tenemos la misma experiencia. Yo fui Presidente Municipal de la capital de un Estado. Sí. Y a estas alturas puedo decirles que goberné de manera opuesta a como ha gobernado el Partido Revolucionario Institucional y también como han gobernado los partidos de la oposición al Partido Revolucionario Institucional en este país.
Yo entregué el poder al pueblo. Y eso nadie lo puede negar. Por eso gané las elecciones a gobernador. Por eso, algunos piensan que nosotros hablamos con frustración. No, por primera vez quiero decirlo ante la Cámara, nosotros no estamos en la oposición por frustraciones. A mí me ofreció el Presidente Echeverría a través del Secretario Moya Palencia, la mitad del gobierno del Estado de Nayarit y una senaduría para mí y la rechazamos, porque no somos mercaderes de la lucha política, por eso. Y muchos mexicanos lo saben. No es por frustraciones, no. Es porque mantenemos principio y una actitud muy clara respecto de lo que debe ser la lucha política de este país. Y en el sexenio pasado, me propusieron ser funcionario del Departamento del Distrito Federal, y hoy lo digo por primera vez, también lo rechazamos.
No es entonces las pequeñas ambiciones lo que han determinado nuestra postura política sino nuestra aspiración de que este país sea un país que reencuentre el camino donde el pueblo tenga acceso a la civilización y a la cultura, y también al poder. Nada más. Por eso las expresiones del diputado Píndaro Uríostegui no nos alcanzan de ninguna manera. Yo sé que la lucha por cumplir las aspiraciones personales de algunos de los miembros de esta Cámara hacen actos de fe respecto del sistema, que a veces sólo son pequeñas maniobras para cumplir sus aspiraciones personales. Como a Robles Quintero le digo: si en algo podemos servirlo, utilícenos de alguna manera para que ellos puedan avanzar en su vida cortesana, pero eso no tiene nada que ver con la realidad que estamos discutiendo en este país.
Señores diputados; ahora estamos viendo un aspecto más de la política económica en lo general de este país, un aspecto más. ¿Por qué? Porque la decisión de abrir cuentas de dólares no se aparta de ninguna manera de todo lo que esta Cámara ha acordado como política económica; no se aparta en nada. Esta podría, esta reforma, podrían ser reformas del Plan Baker; estas podrían ser reformas que convienen a toda la política del Fondo Monetario Internacional pero no a la política de los mexicanos, y eso desde quedar claro, muy claro.
¿Estas reformas son para abrir cuentas en dólares en la frontera? No, estas reformas son para abrir cuentas de dólares en todo el territorio nacional, porque la iniciativa no precisa de manera categórica que sólo se abrirán cuentas en la frontera; se dice que en algunos otros sectores, en algunos otros sitios donde esto sea necesario se abrirán cuentas en dólares, y claro, si es para fomentar el turismo, no es el turismo en la frontera lo que más importa a la política económica del país; el turismo está en Acapulco, el turismo está en Cancún, el turismo está en Vallarta; ahí también se abrirán cuentas en dólares. Esto es evidente, se abrirán cuentas en dólares.
Se abrirán cuentas en dólares en todo el territorio nacional. ¿Y esto qué significa desde el punto de vista económico? Esto significa que todos los mexicanos podrán hacer depósitos en dólares, no solamente las empresas que tengan que ver con el comercio exterior y las relaciones internacionales. Y si es el Banco de México, en última instancia, el que va a determinar qué tipo de cuentas en dólares se abran, ahí no habrá ningún problema para que lo abra cualquiera, según la experiencia que tenemos en este país.
¿Y qué seguridad tenemos los mexicanos de que solamente serán depósitos en dólares? ¿Qué seguridad tenemos de que no lo utilizarán las empresas extranjeras que operan en el país, para realizar todas sus operaciones de todo carácter? El patriotismo que ha habido en este país, dicen algunos, yo creo que no. No es el patriotismo que ha habido en este país el que determina en un momento dado la independencia económica de México. Estas cuentas en dólares ya las hemos practicado en el pasado y nuestras experiencias son muy negativas. Y ahora, en las condiciones
en que nos encontramos, más negativas serán, mucho más negativas. ¿Qué queremos hacer de México? ¿Un país donde las monedas extranjeras tengan vida, igual que la moneda nacional? ¿Un país donde se abran operaciones en dólares, al igual que en Puerco Rico? No es cierto que esto no atente contra la soberanía nacional. En el momento en que las monedas extranjeras operen en México como si fueran el peso mexicano, en ese momento formas extrañas de la vida política, económica y social se darán en el país. Por eso estamos en contra de que se opere así con esta frivolidad que pone en duda nuestra integridad nacional.
Los que han visitado la frontera saben qué difíciles están las cosas. Hace unos diez días yo estaba en Piedras Negras. Rápidamente se ve el ambiente que vive México. Cualquier observador superficial puede realmente darse cuenta de lo que se está viviendo en la frontera. En Piedras Negras, el territorio norteamericano limpio de basura; la ciudad de Piedras Negras ha hecho del cauce del Río Bravo, un basurero. De este lado, decenas de mexicanos estudiando durante el día la posibilidad de pasar el Río Bravo, vigilancia en la frontera norteamericana y todos los días decenas de mexicanos arrojados del otro lado, de manera realmente vergonzosa. Los mexicanos quieren pasar al otro lado para buscar trabajo y millones de hectáreas de tierra del desierto desocupadas que podrían no sólo dar trabajo a los mexicanos sino a millones de mexicanos hoy viviendo en el extranjero.
Es nuestra incapacidad la que está determinando esta relación vergonzosa para nuestro país. Y el pueblo protesta, en Piedras Negras nos encontramos que el Kiosko del lugar hace año y medio fue volado por el pueblo en movimiento, fue quemada la presidencia municipal, y el actual presidente municipal despacha a cinco kilómetros de la ciudad en los que fueran los locales de la feria agrícola ganadera.
Hay desesperación en nuestro pueblo y todas las medidas que se toman aquí parece que se dan en un ambiente de gran normalidad, donde no hubiera desesperación de la mayoría de los mexicanos. Eso es lo que se entiende, no es la actitud nuestra de querer hace de este país un país anarquista, no, es que todas las medidas económicas que se están tomando están llevando contra la pared a la mayoría de los mexicanos.
Se anuncia que ahora vamos a retirar 500 mil millones de pesos de la inversión pública que favorecía a la mayoría de los mexicanos; 300 mil millones de esos eran aplicados a través de los gobierno de los estados y vamos a seguir pagando religiosamente los intereses de la deuda externa, con tal de pagar a los extranjeros no les importa el sacrificio de los mexicanos. Y ahora vamos a cumplir con una condición más del Plan Baker abriendo depósitos en dólares en nuestro país. Ya lo practicamos, ya nos dio mal resultado, ya se dio la descapitalización de nuestro país, ¿para qué abrimos cuentas en dólares? ¿Para qué? ¿Para seguir el camino de Puerto Rico; para eso?
Yo creo que nosotros tenemos que pensarlo bien, señores diputados, no es una aptitud simplemente de estar en la oposición por la oposición, de crítica por la crítica. No, nuestra preocupación es a nivel de mexicanos, pensar que los de la oposición solamente criticamos porque no estamos enterados de lo que pasa en la vida de este país, es un acto de verdadera irresponsabilidad de la mayoría. Los que hemos estado en el gobierno sabemos que este camino nos conduce a la derrota. Los que conocemos íntimamente al gobierno. Este país no actuaba así hace 20 años, no actuaba así hace 10 años. Este país era diferente. Algunos con chantajes de carácter moral quieren llevarnos a nosotros a que sigamos el simplismo tradicional de este país, no te opongas al gobierno porque te colocas en la derecha. No, ese es simplismo político. La derecha de este país está muy contenta.
A veces hace manifestaciones políticas solamente para cumplir con las formas. La derecha de este país está en el poder.
¿Qué diferencia hay entre el gobernador de Nuevo León y Canales Clariond? ¿Qué diferencia hay? ¿Qué diferencia hay entre el gobernador de Sonora y el pelón Rosas? ¿Qué diferencia hay entre los candidatos de la derecha tradicional y los de la derecha real en el poder? No hay ninguna diferencia.
Algunos confunden a la patria mexicana, con el sistema de gobierno; algunos confunden al Estado mexicano, con la patria; algunos confunden al partido de la mayoría con la patria; algunos confunden al Presidente de la República con la patria. Pero la patria mexicana va más allá, la patria mexicana es nuestra historia, es nuestra tradición, es el patrimonio espiritual y material que nos han legado los luchadores de este país a lo largo de la historia, es mucho más que una medida práctica para el control del poder en nuestro tiempo.
Nosotros no debemos confundirnos en esto. A veces critican a nuestro país en el extranjero. Sí lo critican; como nosotros criticamos a otros gobernantes de otras áreas del mundo, con todo derecho a nivel de terrícolas. De esto, no nos
podemos extrañar. Lo que debemos hacer es fijar las cosas donde están y de ahí transformarlas.
Yo sé que si no hacemos cambios revolucionarios en este país, lo único que nos queda es el fascismo. Y yo espero que no sea un colega de Pinochet el que gobierno este país, no, espero que todavía tengamos capacidad de rectificación, pero en serio, no con palabras, sino con hechos.
Así respondemos, algunos estamos en la lucha por el socialismo, no por frustraciones personales; algunos estamos en la lucha por el socialismo, porque entendemos que el día que el Estado sea de los trabajadores, ese día se puede construir un vida nueva.
Ayer teníamos una discusión sobre las empresas paraestatales; serán enemigos de las empresas paraestatales, no, yo soy muy partidario de las empresas paraestatales porque en sí mismas, estas empresas no son ni buenas ni malas, estas empresas son buenas cuando el Estado del pueblo las pone al servicio del pueblo y estas empresas son malas cuando el Estado de la alta burguesía reaccionaria las pone al servicio de la alta burguesía y de los proimperialistas y de los imperialistas de esta país.
Por eso entiendo que la discusión política debe darse en sus verdaderos términos, en sus verdaderos términos. Yo me explico que algunos diputados que aspiran a ser gobernadores maniobren aprovechando las expresiones de la oposición, me lo explico pero no lo justifico; por encima de sus ambiciones personales están los intereses de este pueblo y los intereses de nuestro país.
Somos la izquierda, la minoría, sí es cierto, somos la minoría porque todavía este pueblo de México no sabe en qué consiste el socialismo, no lo conoce y por tanto no aspira a él y sabe defender esta idea, pero yo entiendo que este pueblo entenderá que el socialismo le conviene a todos los que viven de su esfuerzo personal, y cuando lo entienda indudablemente luchará por él, como aquel que se casa con una mujer después de que la ve, la conoce y se enamora de ella.
No es entonces que nosotros no tengamos perspectiva, no, la izquierda representa parte del presente y el porvenir de este país, lo que existe es parte del presente y gran parte del pasado que ya está transcurriendo, no se ilusionen tanto, las cosas no son eternas, todo cambia y todo se transforma, todo es y deja de ser al mismo tiempo y la situación de hoy variará.
Otra aclaración, yo no hablé para los petroleros que estaban ahí presentes, no, no los trajimos nosotros, no sabemos quién los trajo, nosotros estamos en la Cámara conscientes de las limitaciones de esta Cámara, estamos en la Cámara sabiendo que es una Cámara muy controlada, que las expresiones que aquí se dan se van a la Prensa y a los medios de comunicación según los intereses de quien controla la Cámara; no, pero aquí hay 400 dirigentes políticos, aunque no quieran se va a saber que aquí se está tratando y se va a saber la ubicación de todos. Estamos en contra de las cuentas en dólares porque esto nos lleva a la línea de Puerto Rico, se reconozca o no.
Se habla de que el patriotismo se impondrá y nuestras experiencias son en el sentido de que no es el patriotismo en los últimos tiempos lo que ha determinado la vida económica y social de este país. Los actuales gobernantes son los responsables y tienen parte de la responsabilidad, pero hace 40 años que esto se ha venido estructurando así. Nosotros no venimos aquí a atacar a los diputados, a mí, personalmente, no me importa atacar a nadie, yo vengo a atacar al sistema, yo vengo a atacar al Estado Mexicano en manos de los capitalistas muy ligados al imperialismo norteamericano; yo vengo a atacar a este tipo de gobierno sin importarme siquiera quiénes son los funcionarios.
Yo no vine aquí a adquirir pleitos menores, por eso las expresiones que se han dado contra mí, ni siquiera las tomo en consideración y si decepciono a alguien, lo siento, a mí no me importan las formas cortesanas de esta lucha, lo que me importa es cumplir con mi deber frente al pueblo, por eso las expresiones categóricas, no nos confundamos, si hay algunos reformistas aquí que estén siempre pensando en el señor Presidente de la República, que estén siempre pensando en el sistema, nosotros respetamos sus ideas si son sinceras y combatimos sus intereses si sólo son eso, sus intereses.
Señores diputados, no hay pleitos personales, hay pleitos de fondo, de principio, yo he cambiado de vehículo pero nunca de objetivos, nunca he cambiado la ruta ni el destino, por eso hoy tengo un nuevo partido y si se necesita, mañana puedo conseguir otro. A mí lo que me importa es la lucha por el socialismo y no se les olvide. Yo no adquiero compromiso cuando los grupos parlamentarios se ponen de acuerdo, no adquiero compromisos porque hoy por hoy yo soy un diputado independiente. Cuando fui miembro de algún grupo parlamentario, respeté siempre los acuerdos, hoy soy un diputado independiente porque las leyes de este país lo permiten así. Eso es todo lo que tenía que explicarles. Muchas gracias por haberme atendido.
El C. presidente: - En los términos del acuerdo parlamentario y para iniciar este debate, esta presidencia informa a la asamblea que se han inscrito por los partidos los siguientes ciudadanos diputados:
Por el Partido Revolucionario de los Trabajadores, el diputado Pedro Peñaloza; por el Partido Mexicano de los Trabajadores, el diputado Eduardo Valle; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el diputado Jorge Cárdenas; por el Partido Popular Socialista el diputado Héctor Morquecho; por el Partido Demócrata Mexicano, el diputado Roberto Calderón Tinoco; por el Partido Socialista de los Trabajadores, el señor diputado Graco Ramírez Abreu; por el Partido Socialista Unificado de México, el diputado Pablo Pascual Moncayo; por el Partido Acción Nacional, el diputado Héctor Terán Terán; y por el Partido Revolucionario Institucional el diputado Luis Orcí Gándara.
Tiene la palabra el diputado Pedro Peñaloza, del Partido Mexicano de los Trabajadores.
El C. Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores diputados: La discusión que hoy vamos a dar es una discusión muy interesante, porque ha venido siendo ya en esta Cámara una práctica común el señalar en esta tribuna algunos hechos sobre la evolución que ha tenido esta ley, denominada Ley Monetaria.
Primeramente hay que señalar que esta Ley es uno de los motivos por los cuales estamos reunidos en este Período Extraordinario. Esta y la de Empresas Paraestatales, y por supuesto hay otras leyes importantes como la Ley de la Tortura que da sustancia a este período extraordinario.
Pero han sido básicamente estas dos leyes, lo de las Empresas Paraestatales y lo de la Ley Monetaria, la que ha justificado este período extraordinario. Yo creo que lo que sucedió en diciembre pasado sobre esta ley fue un revés político para la tecnocracia político mexicana, pero que por supuesto no podía dejar de mencionarlo, dejar de luchar porque se aprobara, y hoy nos ha convocado esta reunión de período extraordinario para aprobar esta Ley Monetaria que va a ser aprobada, como es obvio por toda la mayoría priísta, por el PAN, algunos miembros del PDM, yo creo que va a ser aprobada por esos partidos, y a la mejor el PARM a la mejor reflexiona y se da cuenta que es importante votar por ella.
Entonces vamos a recordar, señoras y señores diputados, cuál ha sido la evolución de esta ley. Resulta que en diciembre pasado vino aquí un diputado que todos conocemos a proponer en nombre de los diputados de la frontera y algunos otros, la necesidad de discutir esta ley, porque según su óptica era importante para las transacciones fronterizas. Se vino con la comedia de que se habían hecho consultas populares en la frontera con fuerzas vivas de la burguesía. Se consultaron empresarios y comerciantes, etcétera, se consultaron a los que tienen que ver con esto, no se consultó al país, el país no tuvo que ver con esta consulta popular, que ya todos sabemos que las consultas populares son realmente una comedia muy grotesca. Entonces lo que hicieron los diputados priístas fue generar un clima propagandístico para hacer creer que los comerciantes exigían una Ley Monetaria, una adición a la Ley Monetaria como está y nos vinieron con el, repito, con el cuento de las consultas populares.
Yo quiero señalar muy enfáticamente que esas consultas populares han sido y han representado una burla para esta Cámara de Diputados, porque esta Cámara de Diputados no tuvo gran discusión sobre ello, lo propuso el PRI y el PRI consultó a los empresarios, etcétera, pero el país no fue consultado, ese es un hecho que debe quedar claro.
Por otro lado nosotros decíamos ayer que la discusión que debemos tener ahora, no debe, no puede ser una discusión que encajonemos en el marco reducido y absurdo de la visión tecnocrática del gobierno, tenemos que verlo también a la luz del proyecto económico que está detrás de las iniciativas de paraestatales de la Ley Monetaria y el proyecto que está detrás de estas iniciativas es el proyecto modernizador del Gobierno Mexicano, que por supuesto este proyecto modernizador y le agrego "comillas", no es otra cosa que el ensamblamiento de nuestro país al proyecto imperialista, es decir una de la exigencias básicas, fundamentales del Secretario del Tesoro para dotar de créditos frescos a nuestro país, es borrar, quitar cualquier obstáculo para la inversión privada. Pero al mismo tiempo, una exigencia imperialista es quitar cualquier tipo de control de cambios. Son los dos grandes ejes por los cuales se ha normado el criterio imperialista y que la tecnocracia gubernamental ha aceptado y ha abrazado con mucho gusto. Entonces, habría que recordar incluso que aquí no me van a dejar mentir porque estaban miembros del PRI también, que el Secretario Silva Herzog en una reunión que tuvo la Comisión de Hacienda con él en Palacio Nacional, dijo casi textualmente, que él era una persona que no estaba convencida del control de cambio. Que él creía que el control de cambios no debería existir; que él no creía en el control de cambios. Lo dijo abiertamente. Y no es calumnia de la oposición, sino, ahí estaban los priístas también, no me podrán dejar mentir.
También recordemos que Mancera Aguayo, fue el principal saboteador del control de cambios en el régimen pasado. Ambos, Silva Herzog y Mancera Aguayo, dirigen los destinos prácticos de la esfera bancaria y financiera de este país. Por supuesto, yo he sostenido siempre, no es una polémica ni con Silva Herzog ni con Mancera Aguayo; el que firma todo es el Presidente y por lo tanto el Presidente es el jefe de ellos. No hay traición aquí. No es de que Silva Herzog y Mancera hayan traicionado al Presidente. El responsable es el Presidente comparte esta tesis totalmente contraria a nuestra soberanía.
Por otro lado, otra de la tesis que legitiman esta ley, que voy a llamar una ley que atenta contra nuestras soberanía, es la idea, diría yo en términos más populares, el sueño guajiro de la burocracia política de atraer política de atraer capitales. Esto señores y señoras diputados, es un atentado a la inteligencia. No es posible que los tecnócratas utilicen estos argumentos. Según la CTM, según la CTM, han salido del país en los últimos años, 40 mil millones de dólares - versión de la CTM - cálculo de la CTM, publicado en la mayoría de los diarios de circulación nacional.
La lógica para introducir esta ley, es de que es posible que mediante este instrumento monetario, los capitalistas públicos y privados que están sangrando nuestra economía en lugar de seguir fugando capitales una vez que se abra la cuenta en dólares, verán que la Banca mexicana es un buen receptáculo para sus dólares.
Esto es falso, esto es absolutamente incongruente con la realidad, y hay que recordar que la burguesía mexicana no perdona, la burguesía mexicana tiene memoria, y la memoria reside en aquel episodio que vivieron los capitalistas mexicanos con los mexdólares. Recuerden ustedes que la burguesía mexicana chilló y gritó cuando la operación de los mexdólares y la burguesía sabe que el gobierno mexicano puede volver a usar ese mecanismo, aunque el gobierno perjure que va a utilizar un mecanismo de reconciliación para evitar que podamos volver a caer al sistema de los mexdólares.
Los capitalistas, había que recordar, no invierten en la banca o en cualquier renglón en función de expectativas inmediatas; su tasa de ganancia no se mide en base a expectativas inmediatas, son capitalistas, son inversionistas de largo alcance, y por supuesto la banca mexicana le podrá crear todos los señuelos posibles de sus inversiones, de sus transacciones comerciales pero no va a lograr que amplios sectores de la burguesía que efectúan transacciones comerciales puedan depositar su cuenta en dólares. Este argumento de la atracción de los capitales fugados, es un criterio totalmente incorrecto.
El gobierno ha hecho todos los esfuerzos, hay que decirlo. El Gobierno Mexicano ha hecho todos los esfuerzos posibles por reconciliarse con la burguesía; lo ha hecho bien, ha actuado con toda puntualidad, ha dicho y lo ha cumplido, que busca restablecer el canal permanente de comunicación con la burguesía; les ha dado 34% de la banca, Sicorca, los ha dejado especular a su gusto y a su arbitrio en las casas de bolsa, se han convertido en banca paralela, etcétera, les ha dado todo a los capitalistas mexicanos, pero aún la burguesía, como es una burguesía que ha crecido al amparo del Estado es una burguesía muy timorata, es una burguesía que no quiere exponer su capital, entonces habría que señalar como marco para entender esta cuestión que la burguesía mexicana hoy ha encontrado una nueva frente de inversiones para enfrentarse al gobierno o para reproducir su capital, y éste ha sido asociarse con el capital extranjero, y entonces la política del gobierno de seducir a la burguesía de nueva cuenta no puede entenderse si no entendemos que en este marco la burguesía nativa o mexicana, como guste llamarse, busca y ha logrado atraer algunos sectores de la burguesía norteamericana a asociarse; prueba de ello son las maquiladoras en donde habría que recordar algunas cifras de interés para todos nosotros.
Resulta que se calculan las siguientes cifras de las maquiladoras, en donde participan los capitalistas mexicanos y algunos sectores de la burguesía transnacional:
En 1975, existían 454 industrias maquiladoras; en 1983, ya habían sido 600. Sin embargo en 1984 y 85 se dio el crecimiento más espectacular: en 1984 se instalaron 183 nuevas empresas maquiladoras y en 1985 cerca de 100. Se estima que hasta 1984 la industria maquiladora daba empleo a 175 mil trabajadores, con salarios 14 veces menores que el promedio de los obreros norteamericanos.
¿Pero qué pasa con este proyecto de la burguesía que no tiene confianza en el gobierno mexicano pero sigue obteniendo cuantiosas ganancias? Resulta que no podemos hablar únicamente de la frontera norteamericana, para estas transacciones. En Yucatán, en Yucatán, se sabe que en los próximos 3 años se instalarán ahí 15 nuevas maquiladoras, y que en unos meses, la industria textil maya producirá entre 8 mil y 9 mil trajes al día, la mayoría de los cuales serán vendidos al consorcio Robert's, en Nueva York. Este es el ensamblamiento del que hablamos. Estamos hablando
de que la intentona que podríamos denominar, repito, el sueño guajiro del gobierno mexicano, va a fracasar. La burguesía mexicana - y quiero hacer una acotación, no estoy hablando de los pequeños comerciantes, que cotidianamente hacen sus transacciones de la frontera - , de los grandes capitalistas, no va a hacer caso a este llamado de concordia del gobierno. Van a seguir invirtiendo en diferentes esferas de la producción y de la especulación.
La iniciativa que estamos discutiendo, señoras y señores diputados, sostiene que esta iniciativa va a regirse por el control de cambios vigentes.
Nosotros decidimos que la idea del gobierno es desaparecer cualquier tipo de control de cambios. El control de cambios en un obstáculo para los acuerdos internacionales del gobierno mexicano. Los acuerdos que México ha establecido con el GATT exigen, impiden cualquier tipo de control de cambios. Los inversionistas requieren de un país donde no se presente ningún obstáculo, según ellos, para sus inversiones cuantiosas. El control de cambios a que se refiere la iniciativa es una evidente prueba de que esto va a desaparecer, se habla del control de cambios vigente. Estamos convencidos y lo decimos muy claramente, no habrá control de cambios, el Secretario Silva Herzog, Mancera Aguayo, lo han dicho públicamente, no quieren control, de cambios. El control de cambios es un obstáculo para los inversionistas, en este sentido, esta parte de la iniciativa demuestra su incoherencia.
¿Cuál es el fondo de esta iniciativa? El fondo de esta iniciativa busca colocar a nuestro país en condiciones de vulnerabilidad frente a los vecinos del norte, frente al imperialismo norteamericano. Y nosotros llamamos a que esta ley responde a un atentado a nuestra soberanía nacional. Aquí podrán venir a defenderlo bajo la óptica eficientista de la circulación de dólares, pero eso implica tendencialmente dolarizar nuestra economía. Esta iniciativa viola la Constitución General de la República, esta iniciativa permite que otra moneda sea la que tenga una circulación legal y que esto implica que dentro de poco las operaciones bancarias no sean en la frontera sino en cualquier ámbito de transacciones de nuestro país, esto va a suceder.
Estamos señalando que esta medida apunta hacia allá, y que en ese sentido pensamos que tanto que se ha hablado de soberanía, ha llegado la hora de defender la soberanía en la práctica. Ha llegado la hora de defender la soberanía en contra de esta iniciativa anticonstitucional que viola nuestra soberanía y que representa el triunfo de la corriente más entreguista del país que hoy está en el gobierno.
Recordemos, en 1982, antes del control de cambios, la estructura porcentual de la captación en dólares de la banca, estaba en 33.4%, esto provocó y esto enseño también, que nuestra economía sufrió un proceso de dolarización que el control de cambios de López Portillo permitió ahuyentar, detener momentáneamente, pero el giro del 1o. de diciembre de 1982 legitimó de nueva cuenta esta dolarización que ahora en esta iniciativa veremos hacerla ley.
Es decir, estamos viviendo el mismo proceso que vivimos en agosto de 1982. Estamos en presencia de, de nueva cuenta, entregar nuestra soberanía monetaria a los grandes inversionistas nacionales y extranjeros.
Por supuesto el gobierno ha tomado esta medida 3 años después. La quiso tomar en diciembre, no se pudo; hoy ha tomado esta medida que atenta contra nuestro país, pero persiste en esta vieja tesis eficientista, modernizadora que algunos hablan aquí verdaderamente demostrando un desparpajo impresionante de conversión industrial, quieren comparar México con los países europeos. O sea, ¿Es posible que en México haya conversión industrial? ¿Se la creen ustedes? ¿Ustedes creen que en México haya una reconversión industrial, en serio, que se pueda modernizar una estructura industrial como la nuestra? ¿Es posible que en México esa reconversión industrial que en otros países, en Francia ha provocado grandes despidos, grandes huelgas, en Inglaterra, en Francia, en España, y la quieren traer a México? Bajo este rubro de modernización que pomposamente le llaman algunos tecnócratas gubernamentales que hay en este país.
¿Qué vamos a hacer, pregunto? diputado Orcí, que será el que vendrá aquí del PRI. Yo le pregunto al diputado Orcí que anote por favor lo que le voy a preguntar: ¿Qué vamos a hacer, diputado Orcí, con los millones de dólares que están depositados fuera de nuestro país, y que según el Secretario Silva hay medidas legales para incautarlos? ¿Vamos a incautarlos? O vamos a fomentar una medida tibia como esta Ley Monetaria que atenta contra nuestra soberanía.
Se dice que ha habido una extraordinaria fuga de capitales. Aquí han venido a desgarrarse las vestiduras algunos hablando de antipatriotas a los que fugaron de capitales entre 82, agosto de 82 y un poco antes ¿Qué medidas va a usar el gobierno para ellos? Concretas medidas en contra de la fuga de capitales. No hay ninguna medida. ¿Por qué no hay ninguna medida? Porque el gobierno
no quiere ninguna fricción con la burguesía. El síndrome de 82 está presente, no quieren de nueva cuenta una fractura, como la que vivieron. No van a aplicar ninguna medida. Y van lejos de aplicar una medida positiva, lejos de eso, van a entregar nuestra economía a las empresas transnacionales y a la alta burguesía mexicana. Es lo que van a hacer. Esta es la tesis fundamental del Gobierno que se ha venido practicando.
En el memorándum, algunos diputados seguramente lo recordarán porque se lo saben de memoria, en el memorándum sobre el régimen de comercio exterior presentando el pasado 12 de febrero al Consejo de Representantes, al GATT, el gobierno mexicano se compromete a evitar cualquier medida que desequilibre el ingreso de capitales a nuestro país, léase "control de cambios", léase "cualquier obstáculo que inhiba a la burguesía internacional para invertir en nuestro país", esto lo afirmó el gobierno mexicano el 12 de febrero, y se le entregó al Consejo de Representantes del GATT, está en este paquete. En el paquete financiero y político el que estamos discutiendo, señores diputados, estamos hablando de que esto que hoy en la Cámara algunos diputados lo han reducido a la visión de la necesidad de hacer más eficiente nuestra economía, es una decisión que proviene de los acuerdos con la estructura internacional, no vale aquí decir otros señalamientos, el GATT, el acuerdo con el GATT lo demuestra, las transacciones, las declaraciones del Secretario del Departamento del Tesoro de Baker, demuestran que el gobierno mexicano busca insertarse en este mercado a través de estas múltiples concesiones.
¿Cuál es la discusión que tenemos hoy en esta modalidad de uno por partido? La discusión que tenemos en síntesis es la siguiente, el gobierno no quiere violentar nuestra soberanía, el gobierno no quiere atentar contra la Constitución, el gobierno está actuando de manera antipatriótica; esa es la síntesis de lo que estamos discutiendo.
Yo quisiera recordar que en 1982, algunos funcionarios públicos, son honorías de nuestro sistema político, algunos funcionarios públicos se desbarataban las manos en aplausos, muchos de aquí por cierto, se desbarataban las manos en aplausos ante la nacionalización de la banca, y hoy, hoy eso que aplaudían a rabiar y casi hasta las lagrimas la decisión de aquel Presidente que vino a esta tribuna y dijo que ya no nos iba a saquear, esos mismos terminamos esta sesión cuando se apruebe y se envíe para su publicación, también aplaudirán la desnacionalización de la banca, también aplaudirán el ataque a la soberanía. Esto es lo que está a discusión, esto es lo que va a suceder en esta Cámara y yo creo que se reproducirá de nueva cuenta el estilo político de nuestro sistema, en donde es posible practicar el trasvestismo político, como un método para la carrera política de cada funcionario.
Según los tiempos, en los tiempos de López Portillo, de la jauja petrolera, del discurso populista, todos aplaudían; hoy, el tiempo de la austeridad de la vestimenta austera, de las cuestiones conservadoras y reaccionarias, todos son reaccionarios y conservadores. Esta es, este es el vericueto del sistema político mexicano que, seguramente estoy, de ello vendrán aquí, cuando termine esta discusión, y aplaudirán, los senadores; y los senadores, no tengo necesidad de mencionarlos, es la transición entre el cementerio y las gubernaturas, eso no es lo importante.
Lo importante es que esta Cámara tiene el gran reto de que esta ley, de gran importancia nacional, será aprobada sin haber sido discutida nacionalmente, como debió haber sido. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Valle Espinoza, del Partido Mexicano de los Trabajadores.
El C. Eduardo Valle Espinoza: - Con su autorización, señor presidente; colegas diputados: El día de hoy cumplo, a nombre de la Fracción Parlamentaria del PMT, un deber que en verdad es penoso para mí.
Tengo la impresión de que esta discusión, por razones jurídicas, históricas, económicas y hasta de ética, no debió de haberse presentado nunca en el Congreso Mexicano contemporáneo.
Con esta discusión, espero equivocarme, parece ser que retrocedemos a una época histórica que parecía superada; parece ser que retrocedemos antes de 1857, con nuestras muchas constituciones, hoy federalistas, mañana centralistas y con el gobierno de criollos, agravado por el cesarismo de Santa Ana.
En aquellos días, el Congreso de la República estaba constituido básicamente por conservadores, por liberales moderados y por santanistas, y el Congreso, constituyéndose como poder, dio origen a muchos de nuestros más grandes problemas en aquella época histórica y de alguna manera en aquella guerra que permitieron, que perdieron los generales, de alguna manera también se constituyeron como corresponsables de la pérdida del territorio nacional.
Quien sabe qué pasa en esta patria nuestra que en un momento determinado puede ser tan generoso.
Se ha hablado de Antonio López de Santa Anna. En ese libro extraordinario de Rafael F. Muñoz, que narra la historia personal de Santa Anna, se muestra cómo murió el hombre de Veracruz, cómo en un momento determinado el país le permitía estar presente y cómo se convertía gracias al apoyo de unos amigos en el hazmerreír de la sociedad, pero no fue más allá.
La generosidad de la patria en México, la generosidad del pueblo en México es muy grande. Hasta Antonio López de Santa Anna pudo quedar sin fusilar, y eso quizá nos permita una reflexión profunda acerca de esta generosidad innata, y de este dogma generoso, el del pueblo de México.
Ustedes saben, compañeros, muchas veces se ha demostrado aquí, que yo no soy abogado, pero quiero comenzar la parte jurídica de mi intervención con la cita de uno de los legisladores más grandes en toda la historia de nuestro país. Me refiero a Ponciano Arriaga. Ponciano Arriaga decía que la ley escrita no es el fundamento del derecho. Si lo fuera, no habría estabilidad ni en el derecho, ni en la ley misma, por el contrario, la ley escrita tiene su fundamento en el derecho que es preexistente. Ella lo traduce, lo consagra poniendo a su disposición la fuerza en cambio del poder moral que de él recibe. Cito a Ponciano Arriaga porque en 80 años, en 80 años de ejercicio legislativo no se había presentado una discusión como la que hoy tenemos; ya en 1905 Porfirio Díaz lo comentaba en una discusión que tuvimos hace ya bastantes meses, Porfirio Díaz había decretado que la única moneda de curso legal en México era la nacional y que a cualquier moneda extranjera se le tendría que aplicar el tipo de cambio vigente en la fecha.
Sólo hay una excepción, sólo una, la de Venustiano Carranza, pero aun la Ley de Venustiano Carranza establecía qué tipo de moneda podría cambiar en México siendo esta primera moneda, moneda extranjera, hablada obviamente de moneda de oro extranjera y entonces el patrón oro estaba vigente en nuestro país y de alguna manera la responsabilidad de emitir circulante se compensaba precisamente por el ejercicio en nuestro país de curso legal para una moneda extranjera amonedada en términos de patrón oro y esa moneda amonedada tendría que ser por supuesto también moneda de oro. De ahí en adelante con esta sola excepción, una sola, toda la tradición jurídica en nuestro país incluyendo el decreto de cambios de 1982, absolutamente toda la tradición jurídica en nuestro país confirma la necesidad de la soberanía monetaria y en última instancia la imposibilidad de poder liberatorio de otra moneda en territorio nacional.
Ochenta años de tradición jurídica con excepción de Venustiano Carranza en los términos en que he comentado se rompen el día de hoy. Se rompe para darle curso a una iniciativa que establece los depósitos bancarios en moneda extranjera, por fortuna y esto hay que reconocerlo, aquella idea original de quien presentó la iniciativa ha quedado prácticamente destruida. Ahora sólo se limita a depósitos bancarios. Pero ¿qué es lo que sucede? Lo que sucede es que prácticamente, prácticamente, se establecerá una legislación a través de disposiciones del Ejecutivo, no el Banco de México, sino la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se establece una legislación que concede ventajas exclusivas indebidas a sectores y a regiones. Y yo quiero recordarles, compañeros, que esto es anticonstitucional.
El artículo 28 que en otras ocasiones hace tan poco tiempo comentábamos, establece que la ley castigará severamente y las autoridades perseguirán con eficiencia toda concentración o acaparamiento en una o pocas manos, de artículos de consumo necesario y que tenga por objeto obtener el alza de los precios.
Y también dice: Y en general, todo lo que constituya una ventaja exclusiva indebida a favor de una o varias personas determinadas y con perjuicio del público en general o de alguna clase social.
Habrá regiones, pero no todo el país. Habrá sectores económicos beneficiados, los ligados a la exportación, al sector externo y por lo tanto privilegiados, sobre el interior de la República y sobre otros sectores que no tendrán esta posibilidad. Y habrá una banca, una banca nacionalizada de primera y una banca nacionalizada de segunda.
Hay ventajas económicas excesivas exclusivas e indebidas e inconstitucionales, con esta iniciativa de ley que se nos propone.
En el Partido Mexicano de los Trabajadores compañeros, no somos ciegos. Ni nos interesa el chauvinismo. Sabemos que hay una necesidad. El comercio exterior, el nacional en todo el país y de cualquiera que quiera practicarlo en cualquier terreno, transacciones fronterizas, o la cosa más sencilla y humilde del mundo, requiere efectivamente de dólares. Por que ese monopolio mundial que dirige Paul Volker, la reserva federal de los Estados Unidos, produce los dólares. No los producimos nosotros. Y sabemos que hay necesidad de atender esa necesidad - valga la redundancia - y sabemos que por sentido común, por sentido común, se requiere de fluidez en
términos financieros, en términos de esa moneda extranjera.
Por eso es que nosotros proponíamos la cuenta nacional de divisas. Por eso es que nosotros proponíamos que cualquier mexicano que tuviera dólares en las manos, cualquier mexicano que tuviera dólares en las manos en cualquier sitio del territorio nacional, se dirigiera al Banco de México a una de sus oficinas y cambiara los dólares por un papel, por una certificación bancaria para uso del comercio exterior en territorio extranjero, para uso de comercio exterior, ya sean transacciones fronterizas o lo que fuese, en territorio extranjero, y, esto resolvía todos los problemas, absolutamente todos los problemas, empezando por una cosa, empezando por defender nuestra soberanía monetaria y por defender nuestra inmunidad financiera y económica como estado nacional.
No estábamos en contra del comercio exterior, y no estamos en contra de las transacciones fronterizas; estamos defendiendo la soberanía nacional y estamos estableciendo y proponiendo - en su tiempo lo propusimos - un mecanismo para facilitar estas transacciones fronterizas pero fuera del territorio nacional y en términos de los establecido por la propia necesidad económica. Pero a muchos no les interesa el comercio exterior; a muchos podemos económicamente no les interesa las transacciones fronterizas, lo que quieren tener en las manos no es algo que les sirva para el comercio exterior, lo que quieren tener en las manos es dólares, monedas y billetes constantes y sonantes para especular contra la economía nacional y para especular contra el interés nacional, contra la moneda de los mexicanos; no quieren comercio exterior, quieren mercado negro, quieren especulación, quieren divisas de tal manera que en un momento determinado a través del proceso cambiario obtengan enormes ganancias. Eso es realmente lo que quieren, porque si quisieran atender el problema de comercio exterior se conformarían con tener una certificación bancaria amparada por la fuerza del Estado mexicano para realizar sus transacciones en el exterior, pero no quieren eso, quieren mercado negro, quieren especulación.
El dictamen que se nos propone es un dictamen muy difícil, es un dictamen que incluso tiene un problema hasta lingüístico porque no es lo mismo decir "depósitos bancarios irregulares constituidos por moneda extranjera", que decir "depósito bancarios irregulares constituidos en moneda extranjera". Ese pequeño problema lingüístico, esta partícula abre el cambio a los mexdólares.
Se ha dicho que no se quieren los mexdólares, no quieren los mexdólares, pero aquí presente una posibilidad de conversión, de conversión nuevamente en contra de la economía nacional y en contra de nuestra moneda.
Pero más que eso, que es un problema relativamente menor, lo cierto es que este dictamen no es un avance. Este dictamen es un retroceso grave. Este dictamen, lo que significa simple y llanamente es que se borran las fronteras en términos monetarios, y se borran las fronteras en términos financieros y bancarios. Y se establece a trasmano, por abajo de la cuerda y de la mesa, la supremacía económica de una moneda extranjera en el territorio nacional. Y si tomamos en cuenta que si las casas de cambio tienen la oportunidad de abrir agencias o sucursales en el exterior, eso significará, significará necesaria y obligadamente, que en los mercados de capitales en México se van a dolarizar. Y si además se abren las cuentas de dólares en nuestros país, va a significar que hasta los activos inmediatos, los que están a la vista, se van a dolarizar. Y entonces vamos a convertir al peso en un moneda que sólo va a servir para transacciones muy menores, porque las transacciones económicas fundamentales e importantes se van a determinar por la moneda extranjera. Es la ley que nos borra las fronteras, compañeros; es la ley de la integración regresiva de nuestra economía imperial.
Cuando escuchamos al compañero que fundamentó el dictamen, independientemente de algunas cosas que realmente son sorpresivas que se digan, como que los intereses de una gran porción del país son tan legítimos como los del país entero; como si los intereses de una parte fuesen los intereses del todo.
Independientemente de esto, hay una serie de afirmaciones que tienen que ser comentadas y reflexionadas de manera necesaria. No me voy a referir a los procedimientos de corto plazo y de menor importancia. Me voy a referir a una cosa fundamental: ¿Se evita en verdad la fuga de los capitales que debieran permanecer en el país? No, no se evita la fuga de los capitales que debían de permanecer en el país. Lo que sucede es que los capitales que debían permanecer en el país van a tener ahora mayor fluidez de México hacia el exterior y también habrá mayor fluidez del exterior hacia México pero en dólares, no en pesos mexicanos.
Se puede pensar con racionalidad, con certeza jurídica, ¿qué va a regresar los capitales que están fuera del país y que sacaron los comerciantes y los grandes industriales voraces y antinacionales y los funcionarios corruptos y antipatriotas,
porque se establezcan las cuentas de dólares en estos términos? Quién sabe, ellos tienen una profunda desconfianza. Profunda desconfianza en lo que ha venido pasando en los últimos tiempos con el mecanismo financiero y económico en nuestro país.
Ellos no van a venir, simple y llanamente, por el problema de las cuentas en dólares. La inversión extranjera en dólares va a venir en dólares cuando estemos integrados plenamente al GATT, cuando nuestros recursos económicos materiales, financieros y humanos estén vinculados estrechamente al proyecto económico de las grandes transnacionales y el capitalismo internacional.
Lo cierto es que la soberanía nacional sí está en juego, porque al desaparecer las fronteras financieras y bancarias, en la práctica lo que se hace es golpear profundamente la soberanía monetaria.
Creemos, compañeros, que hay una serie de propuestas de carácter particular y orientadas y determinadas por el Ejecutivo y no por el Congreso. Por el Ejecutivo y no por el Congreso, que van a permitir que día con día, día con día, el valor de nuestra moneda se deteriore en términos reales con respecto al extranjero, a las divisas de otros países, y que van a lastimar el mecanismo económico más importante del país, no sólo el mecanismo financiero, el mecanismo de la producción.
Nosotros queremos equivocarnos. Queremos que efectivamente lo que ustedes dicen sea cierto. Hay dos visiones entonces, profundamente contradictorias, tanto en términos técnicos como en términos políticos e históricos, dos visiones profundamente contradictorias, compañeros. Quizá ustedes tengan razón, pero quizá nosotros tengamos razón.
Quizá este dictamen represente un jalón en la historia de nuestro país. Quizá este dictamen represente un momento particular en la historia del pueblo de México. Quizá este dictamen represente una situación muy especial en la historia de la legislatura de nuestro país. Quizá este dictamen represente una situación que nos pueda ser señalada en el futuro por nuestros hijos y por nuestros nietos. Quizá este dictamen, quizá este dictamen, compañeros legisladores, pueda representar algo más que las cuentas en dólares, algo más que borrar las fronteras, algo más, compañeros, que practicar una política de ceguera y de incapacidad financiera y técnica para resolver los problemas nacionales. Quizá, compañeros.
Queremos equivocarnos. El tiempo ya lo dirá queremos equivocarnos. ¿Por qué es muy grave, por qué es muy grave la posibilidad que se abre con este dictamen?
Quiero traer a la conciencia de los diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura una figura histórica: la de Victoriano Huerta.
El pueblo de México, los niños en la escuelas hablan de Victoriano Huerta como el traidor. Victoriano Huerta nunca fue acusado penalmente y procesado por traición a la patria. Victoriano Huerta es simple y llanamente reconocido como traidor a la patria y traidor a los intereses del pueblo de México en términos políticos y en términos históricos. Victoriano Huerta en un momento determinado ha significado mucho de lo peor de la historia, del cacicazgo personal, de la dictadura y de la violencia contra el pueblo. Victoriano Huerta es para sus hijos y para mis hijas una figura exagerable y le dicen traidor.
No hay en el juicio histórico, nada en el juicio histórico que pueda borrar este calificativo a Victoriano Huerta. Atentó contra los interese viales fundamentales históricos del pueblo de México.
Cuidado, cuidado que no por ineficiencia, que no por torpeza jurídica, que no por miopía histórica esta Quincuagésima Tercera Legislatura, a la que todos representamos, en la que todos participamos, en la que todos estamos aquí con nuestras expresiones y nuestros vicios y nuestros problemas y nuestros intereses y nuestros pequeños, muy pequeños intereses, cuidado diputados, cuidado, nadie pueda decir en el futuro, que nadie pueda decirlo que esta Quincuagésima Tercera Legislatura, no en términos jurídicos, no en términos políticos e históricos traicionó los grandes intereses del pueblo de México. Cuidado diputados, pero no por atender de mala manera una necesidad presente se plantee esta situación; diputados, muchas veces en esta Tribuna y allá abajo y en las Comisiones hemos discutido y discrepado, muchas veces en los corrillos de esta Cámara hemos peleado con todos los argumentos válidos o ilegítimos que hemos tenido a la mano; muchas veces, diputados mexicanos, nos hemos dicho muchas cosas, muchas, pero nunca como ahora habíamos tenido una responsabilidad de tanto peso, no son los dólares, diputados mexicanos, no sólo es la soberanía nacional, diputados mexicanos, no sólo es nuestra capacidad para percibir los problemas de nuestro pueblo y darle una salida, una respuesta efectiva a estos grandes problemas de nuestro pueblo. Ya es, diputados mexicanos, el sentido último de la legitimidad de este Congreso no para el corto plazo, diputados, no para el corto plazo, podrán ustedes seguir defendiendo la
legitimidad del Congreso, podrán ustedes seguir defendiendo en términos jurídicos y constitucionales formales de legitimidad de la representación nacional.
Pero diputados mexicanos, este dictamen tiene una profunda trascendencia histórica, jurídica, política, económica y ética, ética frente a la historia de nuestro país; puede comprenderse o no, puede comprenderse o no lo que estoy expresando, el tiempo lo dirá, nuestros hijos lo dirán, los hijos de nuestros hijos lo dirán. Y les decimos que desde la izquierda si algo más pudiéramos hacer, si algo más pudiéramos hacer para defender este dictamen, con mucho gusto lo haríamos, pero hoy podemos hablar aquí, eso es lo que estamos haciendo; cuando menos para que no se diga que no dijo; cuando menos para que se diga por allá - muchos años después - que no hubo alguien, algunos, muchos, 400 que tuvieron la dignidad de hablar con el decoro necesario.
En esta situación, en estas condiciones, he explicado lo que según nosotros va a pasar, no porque nosotros lo digamos, sino porque las leyes y los fenómenos económicos son independientes de la voluntad de los individuos, porque esas tendencias económicas están presentes ahí, inexorables a menos que las sociedades se muevan en su conjunto con voluntad, con conciencia y con organización, sabiendo, compañeros, que al menos se ha llamado la atención sobre este problema jurídico constitucional, sobre este problema lingüístico, sobre el problema económico sobre el problema ético que nos corresponde cumplir; sabiendo todos eso, diputados mexicanos, y ya que hable de Ponciano Arriaga, permítanme concluir con una cita de uno de los hombres más puros de nuestra historia, un que entregó absolutamente todas sus posibilidades humanas al servicio de la patria. Diputados mexicanos, este dictamen puede abrir el paso a una catástrofe.
Y decía Ignacio Ramírez: "En esta catástrofe, los extraños quedarán con el poder, con el comercio y con la industria; el clero se salvará en sus templos, los ricos en sus palacios y las que se llaman altas clases capitularán con el vencedor; pero a nosotros, al pueblo al pobre pueblo qué le queda, el desierto, el ejemplo de Hidalgo y las armas de la desesperación y del patriotismo". Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Cárdenas González, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Jorge Cárdenas González: - Con su permiso, señor Presidente. Compañeros diputados. Concurro a esta Tribuna a exponer algunas consideraciones relativas a la iniciativa que permitirá abrir cuentas en dólares, por parte de la banca nacionalizada, asunto evidentemente delicado por la modificación que implica el proceso económico de nuestra nación.
Para ello, ha realizado una consulta en el III Distrito Electoral de Tamaulipas y algunas investigaciones en poblaciones vecinas de los propios Estados Unidos, las que el respecto me permito opinar al tenor de los siguientes hechos:
Primero: Es opinión general que debe modificarse la Ley Monetaria para que pueda constituirse cuentas en dólares en la Banca Nacionalizada, con las modificaciones legales que permitan que los depósitos en ese sentido sean respetados.
Segundo. Debe realizarse una profusa campaña de concientización de las ventajas y beneficios que obtendrían los residentes fronterizos con esta decisión, garantizando mediante los dispositivos legales adecuados la de no repartición del fenómeno de congelación o de inseguridad para los poseedores de cuentas en moneda extranjera que tan graves problemas causó en 1982. Por lo que, en concordancia con todo esto, es necesario otorgar estímulos a los depositantes en dólares en la proporción que permita mayor pago de interés que los otorgan los bancos americanos creando con ello mejores condiciones a los depositantes.
Tercero: Si reconocemos que los bancos norteamericanos, asentados en la región del Valle de Río Grande, contaban con depósitos cerca de los 6 mil millones de dólares hasta noviembre de 1985, lo que constituye el 6% del total de la deuda externa de nuestro país y que anualmente se incrementan esos depósitos en los bancos americanos entre un 14 y un 19%. Origina a nuestro país una altísima fuga y consecuentemente una seria inestabilidad monetaria en donde resulta que si los comerciantes que exponen productos mexicanos pueden facturar legal y correctamente el importe de sus mercancías, introduciendo con ello divisas al país y evitar con ello que se facturen para dejar entre un 30 y un 50% de los importes en depósitos bancarios de los Estados Unidos. Para ello, para evitar esa irregularidad, es importante que en México y concretamente en las fronteras existan cuentas en dólares, es tal la fuga de dólares que en los propios bancos de los que se conocen como del Valle de Río Grande no tienen dónde colocar los sobrantes de sus operaciones. Para nadie es desconocido que los usuarios de dólares de tipo controlado e importadores, retiran compromisos sujetos a posteriores comprobaciones o devoluciones, ocasionalmente al que al no liquidar el compromiso de su uso o
devolución de divisa oportunamente sufren castigos. La existencia de cuentas con saldo a favor respaldarán sus operaciones y les dará oportunidad de entregar en devolución los dólares no utilizados por lo que se podrá cargar por parte de la banca en sus propias cuentas.
Cuarto. Por otra parte, la existencia de cuenta de dólares significará el recurso ágil para quienes teniendo dólares en el extranjero, deseen repatriarlo conservando en valores dólares, sus ahorros personales con familiares, a lo que se abstienen actualmente porque al depositarlos en la banca mexicana la conversión automática los afecta, ya que se desacredita el valor del dólar controlado.
Por todo lo anterior, me permito apoyar a nombre del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana la apertura de cuenta de dólares en la franja fronteriza para el fortalecimiento de la economía nacional ganando con ello la confianza de los depositantes que con las garantías suficientes podrán acogerse a dicha medida.
Hasta aquí mi mensaje escrito que preparé para mi intervención en Nuevo Laredo, Tamaulipas, cuando se nos citó, que lamentablemente por causas de fuerza mayor, no me presenté ahí. Pero tengo mucho interés en hacer un comentario relacionado con el mismo tema, porque cada vez que nos paramos en esta tribuna, lamentablemente creo que sin querer hemos caído en un error al estar diciendo que si abrimos dólares perdemos nuestra soberanía nacional. Esto es falso de toda falsedad. Como también lo es el que el abrir maquiladoras en el país no esté perjudicando. Es un gravísimo error que a la postre traería a nuestra patria muchísimos problemas económicos, mayores de los que tenemos. Es muy importante que los señores que opinan en ese sentido, se den una vuelta por la franja fronteriza, para que vean la cantidad de personas que laboran en las maquiladoras que son verdaderas fuentes de trabajo, que han hecho que con esa forma se acabe la prostitución y la delincuencia en la franja fronteriza.
Yo les invito, uno de nuestros amigos diputados, muy estimado por cierto, hace unos momentos dijo que en Piedra Negras teníamos muy sucio del lado mexicano y muy limpio tenían los gringos en el otro lado. Yo le quisiera preguntar a ese diputado a qué obedece, por qué tenemos poco interés nosotros en defender o en ser tan pulcros como estas gentes. Lo que nos falta a nosotros exclusivamente es trabajar. No hay ningún otro camino. La soberanía no se gana ni poniendo dólares ni quitando dólares. La soberanía se conquista trabajando. Yo no he escuchado a ninguna de esas personas que venga a esta tribuna a decir cómo debemos sembrar mejor para producir más, nunca los he escuchado a ustedes exponer algún camino para que nuestro país progrese. Siempre la critica. Yo no dudo que su doctrina, su manera de pensar sea muy sincera, pero no son dueños de la verdad de ninguna manera. Nuestro país es muy grande, requiere del concurso de todos nosotros sea de la ideología que sea, por ello yo les invito sinceramente que cuando nos paremos aquí vengamos con el sano propósito de dictar medidas que beneficien auténticamente a México. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho del Partido Popular Socialista.
El C. Ramón Danzós Palomino: - Pido la palabra para hechos señor presidente.
El C. presidente: - ¿Quiero hacerlo antes del orador o después del orador en turno?
El C. Ramón Danzó Palomino: - Antes del orador.
El C. presidente: - Permítame señor diputado Morquecho. Para hechos por cinco minutos tiene la palabra el señor diputado.
El C. Ramón Danzós Palomino: - Señores diputados: Me he visto obligado a pedir estos cinco minutos para hechos con el propósito de aclararle al señor diputado Cárdenas González que quienes nos oponemos a esta iniciativa de ley para el depósito de dólares en nuestro país y en la frontera, no hemos venido nunca a esta tribuna a presentar alternativas y soluciones claras para cómo desarrollar la vida económica de nuestro país.
Yo creo que el señor diputado Cárdenas González si examinara el "Diario de los Debates" no solamente de esta LIII Legislatura, sino en muchas otras, en que diputados de la oposición y de izquierda hemos intervenido, hemos venido porque es nuestra costumbre de no solamente quejarnos de los problemas, no solamente denunciar los problemas, sino presentar soluciones claras de cómo debiera desarrollarse la vida económica de nuestro país, en favor de las grandes masas obreras y campesinas.
En el caso de la producción, sobre todo de alimentos, de la que nuestro país es deficiente y tenemos que estarnos endeudando todavía más de lo que hemos hechos a nuestro país, importando alimentos, porque el año pasado según datos de la propia Secretaría de Agricultura, se importaron
más de 10 millones de toneladas de granos y otros elementos básicos, nosotros hemos planteado que en lugar de importar alimentos debiera haber créditos suficientes que ahorita no los hay, principalmente en el Banco Rural, para el desarrollo de la agricultura en nuestro país, para asistencia técnica, como compra de maquinaria. Hemos aquí expresado y en las Comisiones que debiera de pagarse mejores precios de garantía principalmente a los agricultores ejidatarios y comuneros y pequeños propietarios minifundistas, porque estos precios de garantía establecidos por el gobierno, no compensan los altos costos de producción, y principalmente a la maquinaria agrícola, que es de compañías norteamericanas, los tractores John Deer, los Ford, los Internacional, las combinadas que son principalmente de fabricación norteamericana, las han aumentado excesivamente con la tolerancia y con el apoyo del gobierno.
Una máquina trilladora, que costaba en 1976 cuando comienza la devaluación del peso, 500 mil pesos, ahora vale 30 millones de pesos, un aumento de más del 6 mil por ciento en el costo de una trilladora. Y si como base para ese aumento es la devaluación del peso, si tomamos en cuenta que hoy estamos con quinientos y pico de pesos por dólar y en 1976 estábamos con 12.50, la devaluación ha significado 4,000% hay una diferencia de más de 2,000% en el costo de la maquinaria que el gobierno no le puede poner ninguna tasa a esa voracidad de las compañías extranjeras frente a los bajos costos de producción.
En estos días vendrá una marcha de Sinaloa a pedir aumento en el precio del trigo, porque el precio que fijo de 58 mil pesos, levantando como se esta levantando ahorita en las trillas del trigo apenas tres toneladas y cuando más tres y media, no alcanza ese precio de garantía para tratar de cubrir el crédito del avío, sobre todo cuando constantemente la Secretaría de Hacienda por conducto del Banco Ejidal está aumentando los intereses al crédito que proporciona de 28% que era el año pasado estamos ya a más del 50% de los intereses para los pequeños productores.
¿Cómo no hemos venido a plantear soluciones? ¿Cómo no íbamos a protestar contra este atentado a la soberanía nacional de que se habla tanto, cuando estamos todos los días perdiendo esa soberanía entregando nuestros intereses al capital extranjero, incluso si las maquiladoras como habla el diputado González Cárdenas viene a beneficiar al país? ¿Qué acaso la industria desarrollándose en favor de mexicanos no podían sustituir esa forma de saqueo y de explotación que hacen las empresas maquiladoras con los obreros que tienen con salarios bajos y sin ninguno de los derechos, no es una forma de saqueo? Lo es, y si quiere el diputado González les vamos a dar escritos de lo que hemos presentado, no solamente en esta tribuna sino en las luchas permanentes que estamos realizando cuáles son las alternativas y las soluciones para beneficiar a nuestro pueblo, a la clase obrera y a los campesinos.
Disculpen por esta interrupción, en la discusión que tenemos sobre este tema. Gracias.
El C. presidente:- El diputado Héctor Morquecho, del Partido Popular Socialista, en el uso de la palabra.
El C. Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista está en contra de que se apruebe la iniciativa que modifica el artículo octavo de la Ley Monetaria. A juicio de mi partido, esta medida es una concesión del gobierno a la burguesía reaccionaria, vinculada a los intereses económicos del imperialismo.
Esta medida que se pretende implantar está precisamente dentro de los instrumentos y herramientas que el imperialismo usa para saquear las economías de los países como México busca fortalecer sus ingresos de divisas, para aplicarlas al desarrollo económico, independiente que multiplique sus fuerzas productivas, ampliando el mercado interno y mejorando el nivel de vida de las mayorías.
Pero la historia de México, compañeras y compañeros diputados, en materia de manejo de monedas y divisas, no es muy grato que digamos. Después del triunfo de la Revolución Mexicana los perdedores, en esa pelea, o sea la reacción y la contrarrevolución, alentadas por el imperialismo, quisieron ganar la paz; perdieron la guerra y quisieron ganar la paz. Por eso, de esa manera y desde entonces, no han cesado las presiones, los chantajes, los sabotajes en contra de la revolución nacional.
Precisamente frente al ascenso de los programas económicos de la Revolución, de la multiplicación y realización de planes y proyectos, sobre todo en los aspectos básicos fundamentales de nuestra economía mediante la intervención del Estado mexicano; frente a eso, el imperialismo, las inversiones extranjeras, los monopolios yanquis intervinieron, deformaron nuestro desarrollo, intervinieron en nuestra vida doméstica dominando la industria manufacturera, los servicios, el
comercio exterior mexicano y la banca privada; es aquí en la Banca Privada en Mexicana en donde el imperialismo puso bastante interés para contar con el apoyo financiero para recibir los subsidios del dinero de los ahorradores mexicanos para facilitar la penetración económica del imperialismo y facilitar sus inversiones.
Es por ello que junto a la existencia de este control del imperialismo sobre la banca privada prevaleció un factor determinante para el saqueo de nuestra economía, la libertad cambiaria.
En este marco, el dominio económico del imperialismo propició el dominio en materia hacendaria en nuestro país por medio de las presiones, los chantajes y las amenazas.
De esa suerte, el imperialismo impuso sus teorías monetarías, su política monetarista, impuso las tesis del desarrollo estabilizador, como lo llamó Padilla Aragón, estabilizador de salarios, desarrollador de precios. En esta área, el Banco Interamericano de Desarrollo, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional cumplen su papel de vulgares instrumentos de la banca usurera internacional dominada por los Estados Unidos de Norteamérica. ¿Y qué fue lo que pasó, compañeras y compañeros diputados?, es decir, ha sucedido lo que todos hemos conocido, ha sido, compañeras y compañeros diputados, que en base a esas tesis liberales monetaristas dominantes en la Secretaría de Hacienda, que en base a las políticas tenineseanas monetaristas impuestas por el imperialismo y que hoy sigue practicando la Secretaría de Hacienda y que hace suyas al Banco de México, es que en medio también de la existente libertad cambiaria, la libre convertibilidad de las empresas y abandonándose, por parte del gobierno, abandonando el camino de la Revolución Mexicana, en materia económica, es que la iniciativa privada, las empresas transnacionales, los grandes empresarios, los banqueros privados y toda la burguesía reaccionaria, hartada de ganancias durante el sexenio de José López Portillo, es que procedieron a especular con los dólares, a obtener ganancias ilícitas con la especulación y a saquear las divisas de nuestro país.
Sacaron sus dólares de México, se afirma, más de 60 mil millones de dólares, depositados ahora en Estados Unidos y en Suiza. La burguesía reaccionaria argumentó desconfianza en el gobierno y en el sistema político mexicano, sí, después de acumular las ganancias, argumentaron desconfianza y cancelaron la liquidez, la posibilidad de liquidez y de fortalecer las finanzas tan necesarias para las empresas medianas y pequeñas y para las propias empresas del Estado. Estas tesis políticas, estas tesis y políticas monetaristas utilizadas y la libertad cambiaria existente, medios naturales de los proimperialistas y reaccionarios, crearon la crisis económica, y por lo tanto, la hoy crisis económica, y por lo tanto, la hoy crisis financiera; dejaron entrampado a nuestro país, se hartaron de los miles de millones de dólares que el gobierno les dio y sin el mínimo respeto al pueblo de México, y a nuestra soberanía nacional, descapitalizaron nuestra economía, dejando la pesada carga neocolonial que para México, significa la deuda externa de casi 100 mil millones de dólares y después de que la banca es nacionalizada y se establece el control generalizado de cambios, medidas valiosas, positivas, patrióticas, la burguesía privada y el imperialismo vuelven a la carga, sin miramientos, con cinismo, con prepotencia, con chantajes; con maniobras logran que en diciembre de 1985 el gobierno acceda a que participe con un 34% en los bancos nacionalizados, que participen los ex banqueros, la iniciativa privada, y se establece también como concesión a la derecha el llamado doble control de cambio, y siguió, por lo tanto, la fuga de divisas.
Hoy compañeras y compañeros diputados, se piden cuentas en dólares y se plantea otra concesión en favor de la burguesía especuladora, en base precisamente a la libertad cambiaria; se ha ablandado la conciencia de un sector del gobierno; se ha accedido a posiciones de derecha; se insiste en seguir el camino del fracaso que sólo favorece a los especuladores, un camino que no favorece a la clase trabajadora ni favorece a nuestro pueblo, es un camino que favorece a los grandes tiburones que manejan los procesos de comercialización, de importación y exportación, que favorece a estas empresas que saquean los recursos físicos y humanos, a las empresas maquiladoras que reciben grandes subsidios, apoyos financieros al gobierno.
Se insiste en este camino que favorece a los monopolios transnacionales del imperialismo, que dominan las manufacturas de los productos de la electricidad, de artículos mecánicos, de la metalurgia, a los que dominan las grandes cadenas de hoteles y restaurantes, a los que dominan la industria química, a la automotriz, a la alimenticia y a la llantera.
Estos, como se ha denunciado aquí, como se ha dicho con mucha claridad, son los que coinciden con el llamado Plan Baker, con lo que ha pedido el Fondo Monetario Internacional de una manera clara, lo que ha demandado el Banco Mundial, lo que ha dicho Antonio Ortiz Mena que dirige el Banco Interamericano de Desarrollo. Son las mismas tesis de los Chicago - boys, son los que coinciden de manera muy clara con los que suscribieron la declaración de San Diego.
Es precisamente el camino que pide el imperialismo en base a su proyecto neoliberal, en base a seguir reviviendo las relaciones de explotación que sufre la nación mexicana respecto, es decir, el imperialismo, ese es el camino, hacer de nuestro país un país maquilador, es lo que viven y dicen aquí los empresarios extranjeros para implantar sus tesis; y resulta compañeras y compañeros diputados, que como producto de esta presión, de esta batalla ideológica en contra de nuestra patria, entrampados por la falta de divisas en medio de esta crisis es que se ha realizado los llamados foros de consulta "popular" y que nos da la razón y nos da la razón en el sentido de que se ve con mucha claridad qué se persigue con esta Modificación a esta Ley Monetaria.
Vinieron en esos foros de consulta llamada popular, los expositores como dice el documento, todos los empresarios, los expositores, vinieron cuentas en todo el país, cuentas en dólares en todo el país y dijeron: qué bueno que se toman estas medidas o que se van a tomar, dicen, porque se devuelve la confianza al pueblo, como ciegos explotadores al servicio del imperialismo fueron el pueblo de México; agregaron: se requieren que tengamos condiciones iguales a las que existían antes de que la banca fuera nacionalizada; es más, dijeron, que la banca regrese a los mexicanos, que regrese a los ex banqueros, porque esas son las condiciones óptimas; que existe un verdadero libre cambio de divisas porque puede ser, dijeron ellos, el camino para pedir también la libertad de comercio y liberizar el comercio externo mexicano; y de paso, lógica, consecuencia lógica dijeron, además que se vendan también en este camino que se está siguiendo dijeron que se profundice y se vendan todas las empresas del Estado al capital privado; y finalmente, ya enrumbados dijeron: queremos más inversiones extranjeras, que los inversionistas extranjeros tengan garantizada la ganancia, que reciban el fomento, que tengan el apoyo y la confianza de la nación; esta es compañeras y compañeros diputados, las tesis que se manejan. Ese es el marco. Esos son los que se están planteando el apoyo a esta modificación a la Ley Monetaria.
Por ello nosotros pensamos que debe rechazarse lo que hoy se está planteando. A juicio de la fracción parlamentaria de mi partido, recae en el Estado Mexicano, únicamente en él, la responsabilidad de programar el uso de las divisas.
Nosotros pensamos que si van a ingresar conforme a lo que se ha presupuestado, de ingresos de divisas 10 mil millones de dólares o más por cuestión de manufacturas o por petróleo, pensamos que debe ser únicamente el Estado bajo un estricto y auténtico control de cambios, el que debe canalizarlas en su aplicación. Pero no pagar los intereses de la deuda. No para otorgarlas libremente a quien desee hacer uso de divisas. No. Pensamos que es el tiempo, que es la manera, que es el momento o la manera más adecuada de que se deben utilizar las divisas para impulsar el desarrollo agrícola. para llevar a cabo programas de desarrollo pesquero. Para impulsar la investigación tecnológica, para crear industrias del Estado que produzcan lo que requiere nuestro país. Lo que requiere la Comisión Federal de Electricidad. Lo que requiere Pemex. Lo que requiere el grupo Sidermex. Lo que requieren también las instituciones de la salud del Estado. Ese estricto control de cambios debe ser, compañeras y compañeros diputados, para promover el desarrollo económico por independencia.
Nosotros pensamos que el pueblo de México si esta Cámara lo propone en este planteamiento que yo hago, estoy convencido que tendrá el apoyo del pueblo de México, porque esta cámara, las fuerzas progresistas, las fuerzas revolucionarias antiimperialistas, sean de izquierda o no, debemos actuar con audacia, con decisión, con patriotismo. No dejar que se ablande la conciencia de las fuerzas progresistas y democráticas. Estamos compañeras y compañeros diputados, obligados a legislar en favor de la clase trabajadora y de nuestro pueblo, y no en favor de la derecha, de la burguesía reaccionaria que ha demostrado al través de la iniciativa privada su rotundo fracaso para impulsar al desarrollo; ha demostrado su antipatriotismo que no tiene patria, que sólo le interesa ganar y lucrar a costa de la soberanía mexicana en alianza con el imperialismo, por eso compañeras y compañeros diputados, esta iniciativa no se debe aprobar. Gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco del Partido Demócrata Mexicano.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Señor presidente, con su permiso; señores legisladores: Era de esperarse que al llegar a la discusión de esta iniciativa la cual desde el mes de diciembre pasado nos fue presentada, tendría que darse en torno a ella un debate fuerte y enérgico desde las diferentes posiciones que se integran en esta Cámara.
En lo que respecta a la fracción parlamentaria del Demócrata Mexicano, queremos razonar nuestro voto en torno a esta iniciativa adelantando que nosotros votaremos como abstención para señalar por un lado que consideramos beneficioso para nuestro país el que se permita que existan en los bancos depósitos irregulares en moneda extranjera, pues en las circunstancias actuales este es el
medio para que las divisas extranjeras permanezcan en nuestro país y no depositadas en bancos extranjeros, sobre todo en la frontera norte del país. Es preferible, consideramos nosotros, que los dólares que obtengamos se queden en instituciones de crédito de Tijuana o Matamoros por ejemplo y no en las de San Isidro o en las de Brownsville, Texas.
Pero por otra parte, deploramos que para instrumentar lo anterior, se tenga que reformar la ley monetaria en un aspecto, y con eso, aunque de manera restringida, la moneda extranjera comparta con nuestro peso el poder liberatorio de obligaciones que la ley vigente concede de manera exclusiva a nuestra moneda nacional.
Entendemos que el fondo de esta medida es enfrentar la problemática de cómo captar divisas para nuestro país, mismas que hemos perdido por la baja de los ingresos petroleros y las que perdemos constantemente por la fuga de dólares captados.
Nosotros creemos que la solución de fondo es aumentar nuestras exportaciones no petroleras, para la cual se necesita una política de sensatez económica, que habilite a nuestra planta productiva, para que se convierta en una capacitada exportadora. Lo anterior está muy lejos del Plan Nacional de Desarrollo y de las políticas fiscales monetarias y crediticias que sigue el grupo en el poder. Lo anterior desborda, entendemos, el límite de la discusión alrededor de la ley monetaria, pero lo manifestamos por su obvia relación.
Igualmente, con esa sensatez económica, está relacionado el problema de la confianza, porque con todo y que se apruebe la presente ley, si los que tienen un dólar, un franco o un yen lo confían en el nacionalismo revolucionario y sus arranques redentores, no dejarían ninguna de estas monedas en el sistema bancario mexicano. Por el contrario, si hay confianza, si podrían incrementarse los depósitos aun cuando no se reformara la ley monetaria y se siguiera un sistema análogo al que se implementó para recibir los mexdólares en el sexenio pasado.
Sin embargo, no escapa a que en torno a esta reforma que se nos presenta, se da la impresión de que se busca involucrar a esta representación popular para legitimar una determinación que ya ha sido tomada por el Ejecutivo, siendo que en ocasiones anteriores, señores legisladores, con simples decretos presidenciales se ha anulado lo que hoy se quiere instrumentar. No cometo indiscreción si les transmito que en nuestra fracción del Demócrata Mexicano al analizar el dictamen presentado por la Comisión de Hacienda, se cruzaron criterios diversos en que unos sostenían que se debía aceptar la reforma propuesta por sus ventajas económicas y otros que debía rechazar porque con ello se le da curso legal aunque limitado a la moneda extranjera.
Y no nos inhibe lo anterior, pues en el Partido Demócrata Mexicano, es una agrupación plural, unida sí por los denominadores comunes de programas y plataformas, pero con diversidad de enfoques en cuestiones circunstanciales como la presente.
El voto de abstención entendemos es una forma de manifestar lo anterior y de que existe coincidencia absoluta de que hay otros caminos para nuestro país o para que nuestro país obtenga un equilibrio en su balanza de divisas y por ende una plena soberanía monetaria y económica distintos y que trasciendan a la discusión de esta ley. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Graco Ramírez del Partido Socialista de los Trabajadores.
El C. Graco Ramírez Garrido Abreu:
- Señor presidente; compañeros diputados: Estamos ante un dictamen de una iniciativa que corresponde a parte del esfuerzo de la iniciativa que discutiríamos en el mes de diciembre y que fue retirada por la Comisión de Hacienda, y después nuevamente presentada a este pleno como iniciativa de diputados de la región fronteriza esencialmente diputados del Partido Revolucionario Institucional.
Cuando se presentó la iniciativa original del Ejecutivo, hubo un conjunto de expresiones y de posiciones que aconsejaron el necesario retiro de parte de esta iniciativa para quedar simplemente en ella, en las reformas que se proponía originalmente a la Ley Monetaria, la autorización de pagos en moneda extranjera para transferencias de fondos desde el exterior. Pagaderos por supuesto en la moneda objeto de dicha transferencia.
Actualmente estamos hablando de depósitos que permitan el curso legal del dólar y que se puede expresar incluso, no solamente el manejo de cuenta en dólares, sino además en inversiones en moneda extranjera que tengan rentabilidad financiera para los particulares que hagan ese tipo de inversiones.
Se ha querido justificar esta medida estableciendo en el dictamen y adjuntando a esto un foro de consulta en la región fronteriza, estableciendo que
este manejo de depósitos en moneda extranjera que hará en las regiones fronterizas del país.
Como nos enfrentamos a un problema de carácter jurídico y tenemos que establecer el principio general, ya que estamos hablando de una ley, se deja en manos del Banco de México la regulación y las reglas de carácter general para establecer esas formas de pago.
Es evidente que el dictamen en cuestión es expresión también de profundas contradicciones al interior del gobierno acerca de cómo enfrentar el problema financiero del país.
Y frente a este conjunto de concesiones, entre ellas las que establece Sicorca que mantiene por parte del gobierno en riesgo cambiario de la deuda privada, tenemos que hablar que el pueblo de México por conducto del gobierno está subsidiado en cerca de 200 mil millones de pesos en riesgo cambiario de la deuda de los capitales privados en nuestro país.
La banca acreedora, la banca extranjera está exigiendo que el gobierno mexicano asuma también el riesgo comercial de la deuda externa de las empresas privadas para que completemos nosotros también con un gran subsidio los platos rotos de los empresarios que tengan que pagar todo el pueblo de México.
En cuanto a las exportaciones del sector privado, que son de un monto de 5 mil 904 millones de dólares que son de un monto de 5 mil 904 millones de dólares; y sus importaciones se 9 mil 106 millones de dólares, el pueblo de México por conducto del Banco de México está pagando un déficit de 3 mil 202 millones de dólares a estas transacciones de la empresa privada en el comercio exterior.
Desde el mes de enero, y quisiéramos que la Comisión de Hacienda, los integrantes de la mayoría que pertenecen a la Comisión de Hacienda respondieran la información publicada acerca desde el mes de enero, vienen operando cuentas en dólares autorizadas por el Banco de México, cuyos rendimientos de interés son del 113%. Y frente a todo esto, nosotros podemos establecer con toda precisión que de lo que se trata es de seguir en el ilusorio camino de establecer la confianza con quienes han sacado los capitales convertidos en dólares de nuestro país.
Cambió en el foro celebrado por los diputados priístas en la frontera y quizá por algunos panistas y algún diputado fronterizo del PARM, el principio de que los grupos económicos que realizan transacciones en la frontera requerían establecer su confianza y establecían como otro principio de esa confianza que tanto demanda el establecimiento de estas cuentas en moneda extranjera.
Yo creo, y nuestro partido considera que ha llegado ya el momento en que el gobierno asuma otro tipo de medidas para poder repatriar los capitales que fueron pesos convertidos en dólares y por un Director del Banco de México, que en cumplimiento de obligaciones similares a las que se pretenden aprobar, permitió que la reserva del Banco de México, en 82, fuera llevada al extranjero, causa que obligó al gobierno de José López Portillo a plantear la expropiación y la nacionalización de la banca.
Yo quisiera destacar nada más, compañeros diputados que en ese ámbito de contradicciones y lo comentaba con el diputado Orcí hace unos momentos, recordando el artículo 125 de la ley de Impuestos Sobre la Renta, cuando se pensaba que se iban a aprobar estas cuentas en moneda extranjera y fue retirado del dictamen original esto, lo que ahora estamos discutiendo, que nuestro partido señaló como prueba de que se pensaba aprobar este manejo en cuentas de dólares, que en la Ley de Impuestos Sobre la Renta, en su artículo 125, se establecía "que también se considerará como interés la ganancia que resulte por la fluctuación de moneda extranjera, incluyendo la correspondiente al principal, en el ejercicio en que se devengue, tratándose de operaciones efectuadas en moneda extranjera, que en los términos de este artículo, originen el pago de intereses". Este es el texto, diputado Orcí, de la Miscelánea Fiscal de la Ley Sobre el Impuesto a la Renta que se presentó a esta soberanía. Fue retirado en virtud de que el dictamen se retiró, la autorización para el manejo de estas cuentas en moneda extranjera. En su lugar quedó el texto "Tratándose de operaciones en moneda extranjera pagaderas en moneda nacional". De aprobarse este dictamen, que ha sido presentado a esta soberanía, estaríamos dejando también exentos del impuestos sobre la renta a las cuentas en moneda extranjera pagaderas en moneda extranjera.
Los rendimientos que tengan estas cuentas que se localizan en el 113%, son efectivamente rendimientos que no tendrán, que no serán gravables porque fueron retirados de la iniciativa de Miscelánea Fiscal y en concreto de la Ley de Impuestos Sobre la Renta.
Esto es una prueba de la manera en que se ha venido imponiendo el criterio del Director del Banco de México en su llamada política de confianza insiste ilusoriamente en que la posibilidad de abrir estas cuentas en la faja fronteriza del norte permite
incluso, bajo la posibilidad de altos intereses compitiendo con los intereses que pueda pagar la banca norteamericana, a traer inversiones en la banca nacional. Había que agregar la confianza entonces de que no serán sujetas también de impuestos sobre la renta.
Hasta ahí ha llegado el exceso de esta confianza. Yo diría, si el Director del Banco de México y los integrantes de la mayoría de la Comisión de Hacienda consideraban que efectivamente se podría imponer esta medida que se está imponiendo y que pretende imponer con este dictamen. ¿Por qué no conservar y haber conservado lo que se planteaba originalmente el artículo 125 de la Ley de Impuestos Sobre la Renta?
Todo esto, compañeros diputados, es expresión, como Ficorca lo es, como el déficit que tenemos que pagar a las importaciones de los empresarios privados y ahora este párrafo que se agrega a la Ley Monetaria, expresión de una política equivocada de confianza para repatriar capitales.
Nuestro partido considera en primer lugar, lo hemos sostenido en los foros de consulta acerca de la deuda, hemos presentado iniciativas para que sean consideradas por esta Cámara de que quienes sacaron más de 50 mil millones de dólares en nuestro país, lo hicieron comprando dólares en nuestro país, dólares que provenían de la exportación de petróleos, de exportación de petróleos originados por una empresa propiedad de la nación, como Petróleos Mexicanos, y que esas divisas depositadas en bancos extranjeros que arrasaron con la reserva del Banco de México autorizadas por el Director del Banco de México, Mancera Aguayo que actualmente es nuevamente el Director del Banco de México, nos plantea a nosotros un grave riesgo a la Soberanía Nacional, nos plantea a nosotros también un cuestionamiento muy serio al gobierno por insistir equivocadamente en la peor de la políticas para repatriar capitales. La confianza de los empresarios no se va a obtener jamás a menos de que ellos tengan el poder en sus manos totalmente y los empresarios están exigiendo confianza y a cambio de esto ganan concesiones producto de la debilidad del gobierno sobre el sector financiero, y los empresarios siguen hablando de desconfianza a pesar de las condiciones que está pagando el pueblo de México.
Por todo ello nosotros consideramos que este dictamen simple y llanamente se establece en el rubro de importaciones concesiones y por todas las contradicciones habidas en la Comisión de Hacienda, ahora también impunemente quienes manejan estas cuentas en divisa extranjera no serán sujetos del Impuesto Sobre la Renta, más beneficios no podrán tener. Por todo ello nuestro Partido votará en contra de este dictamen. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el señor diputado Pablo Pascual Moncayo del PSUM.
El C. Pablo Pascual Moncayo: - Señor presidente, compañeros diputados: En este debate que iniciamos en el período ordinario en diciembre, creo que emitimos una serie de juicios que siguen siendo válidos desde nuestro punto de vista en torno a la propuesta que en aquel momento se presentó, pero vale la pena hacer historia no solamente en relación al debate que tuvimos en diciembre sino en relación a los acontecimientos que en base a una política monetaria equivocada, han llevado junto con otros elementos a una situación desesperada del país, a una situación de emergencia nacional.
La autorización que se dio para captar dólares provenientes del extranjero por parte de la banca nacional, se dio en 1973, en 1974 se autorizaron a las financieras para realizar las mismas operaciones. En 1976 se autorizó que se realizaran depósitos no solamente de los dólares provenientes del extranjero, sino también que lo realizaran nacionales. Inmediatamente se dio junto con esto un aumento en la demanda de créditos por dólares, lo cual presentaba un manejo flexible de las cuentas de la tasa de interés que fue incrementando por una parte los depósitos y por otra parte también los créditos. Y estos últimos, los créditos, en 1981, alcanzaron el 42% del crédito total que otorgaba la Banca. Es decir, en 1981 el 42% del total del crédito se daba en dólares por parte de la Banca Nacional y de las financieras. Esto evidentemente incrementaba las obligaciones financieras nacionales en dólares.
Todos recordamos también, los acontecimientos de 1982 y la disposición del 1o. de septiembre de 1982 nacionalizando la Banca. Y también recordamos, claro, con diferente óptica, a partir también de los diferentes intereses, y de las diferentes visiones que tenemos del país, los resultados de la nacionalización. Yo simplemente recordaré uno, en los tres meses que siguieron a la nacionalización, se dio una captación bancaria de alrededor del 80% en relación a lo que se había dado entre enero y agosto. Es decir, en términos específicamente de esta medida, se dio una alta captación de dinero por parte de la banca nacionalizada, cosa que luego ha venido siendo combatida.
Cambia el gobierno, cambia la política monetaria y se reemprende un camino andado equivocado. El 20 de diciembre de 1982 se establece un sistema cambiario dual. Se establece este sistema libre y
controlado con un deslizamiento, diario del controlado. Para 1984, el deslizamiento se eleva en relación al de 1982 y ya no se fija un deslizamiento para el libre. En el curso de estos años, que se dan desde 1982 hasta la fecha se da un surgimiento de un poderosísimo mercado libre que subordina los movimientos del mercado controlado. Se da por lo tanto el fortalecimiento de un mercado especulativo, abierto, sobre todo en los últimos tiempos que ha convertido esta forma, este mecanismo especulativo en la forma más directa de incrementar los capitales.
Ahora nos encontramos en el marco de esta breve historia de la política monetaria, que a partir del año pasado, se nos presenta una iniciativa para reemprender el camino que se inició en 1973 y que llevó a tantos tropiezos no solamente a la economía mexicana sino al país, y que en 1982 se presentó en una forma abrupta y que debió tener también como respuesta una medida de esas dimensiones.
Y se nos dice que ahora no habrá problema, que tendrá limitaciones esas medidas que no se afectará la soberanía monetaria, que esto va a favorecer el intercambio en el extranjero, que las empresas que estén vinculadas al mercado exterior tendrán una forma más dinámica de realizar sus transacciones mercantiles, que en fin, será algo que va a favorecer en la frontera norte, que va a favorecer el desarrollo del comercio exterior.
Cuando se habla de favorecer las regiones - Eduardo Valle ya se refería a esto - que va a ser regional la medida, ¿dónde se asientan, compañeros, el grueso de las empresas que llevan a cabo en lo fundamental exportaciones? Bueno, como un dato que vale la pena tener, de las 200 empresas más importantes o las más importantes exportadoras, un 32.5% de esas empresas están ubicadas en el Distrito Federal, un 26% de esas empresas exportadoras están en el Estado de México, un 11% en Jalisco y un 10% en Nuevo León, y el restante 20% se encuentra dispersa a lo largo del país.
¿Qué regiones se van a ver favorecidas con estas medidas, compañeros, para incrementar la exportación? Regiones que han sido favorecidas también en esta desigual política que se da en nuestro país y en este desigual crecimiento económico que se ha dado en los últimos 40 años.
¿De qué manera esto puede ayudar entonces compañeros a desarrollos regionales, de qué manera puede esto incrementar las exportaciones, de qué manera puede esto no ser sino sólo una medida nuevamente, otra medida que se inscribe en una política que se ha venido construyendo, definiendo en el curso de los últimos tres años, y que ha demostrado también en el curso de estos últimos tres años, su fracaso.
Cuando hablamos, y decíamos y decimos, que esto tiende a dolarizar la economía, se responda con argumentos de carácter técnico, que no va a dolarizar la economía porque van a ser cuentas simplemente en dólares, van a estar controladas por cierta reglamentación. No habrá por lo tanto forma en la cual eso se canalice hacia el mercado, no serán dólares que entren en circulación, etc, etc.
Compañeros, la dolarización se ha venido dando en nuestro país en el curso de los últimos años, al permitir esta especulación que se ha venido dando a través de la forma en que se ha violentado el control de cambios. Y el control de cambios también se vino violentando desde las medidas del 20 de diciembre de 1982, cuando se estableció este mecanismo dual. Después en la forma en la cual también se desvirtuó, en parte, la nacionalización de la banca con la venta de las empresas que estaban en manos de los bancos, con la puesta en venta del 34% de las acciones de la banca nacionalizada. Y además, compañeros, el Director del Banco de México, algo que le dijimos al Secretario de Hacienda en una reunión que tuvimos con él en el Palacio Nacional, el Director del Banco de México es el principal promotor en contra del control de cambios. El Director del Banco de México hizo un Manuel publicado para violentar el control de cambios. El Director del Banco de México es el principal enemigo del control de cambios, y es el que, según el dictamen, junto con Hacienda, puede establecer mecanismos que sigan garantizando que el ejercicio, que el control de cambios vigente, pueda seguir funcionando.
¿Cuáles son entonces, compañeros, los argumentos de peso que nos pueden dar para esta apertura de cuentas en dólares? Cuando hablamos de dolarización también, hablamos de ese espectro psicológico que está sobre los ciudadanos mexicanos desde hace años. El peso mexicano ya no es un mecanismo de ahorro. Las inversiones ya no garantizan. La única mercancía que garantiza el ahorro es el dólar. Es la única forma de valor que garantiza el ahorro de la población.
Y, ¿eso por qué? Por el proceso de la dolarización que se viene dando en el país. Y la soberanía, compañeros, tiene que ver también con que el peso sea no solamente la medida de valor, no solamente el elemento circulante sino también la garantía de la reserva del valor. Y aquí en México lo que se ha dado es que esto se trastocó y se pasó hacia el dólar, y con esto, compañeros, lo que ustedes van a incrementar la dolarización.
Está en juego la credibilidad de nuestra moneda, el dólar se ha constituido no sólo en medio de pago aceptado sino también en modo circulatorio y, por supuesto, en un recurso especulativo y de reserva. Estas facultades que se proponen que tenga el Banco de México, junto con la Secretaría de Hacienda, para establecer estas normas y reglas, no garantizan absolutamente nada. No garantizan en lo absoluto que no se regrese hacia ese camino andado en fracasos, hacia ese camino que se transitó con tropiezos.
Dado que la medida parcial que se aplicó en 1973 se convirtió en una práctica generalizada, en la medida y en los controles, y menos las autoridades nos garantizan que esta medida parcial no vaya a convertirse en el tiempo en una medida generalizada.
La Comisión recomienda, por ejemplo, en el dictamen que no se incluyan financiamientos en monedas extranjeras derivadas de la captación interna, pero no dicen nada en absoluto sobre los créditos no derivados de la captación interna. Es decir, sobre los créditos no derivados de captación externa. ¿Qué pasará, compañeros, con las cuentas que pueden ser atractivas en el país? ¿De qué manera pueden competir estas cuentas con cuentas en Estados Unidos cuando se les paga una cierta tasa de intereses? Se tendrá que meter una cierta tasa de intereses para que puedan competir con los Estados Unidos, más atractivas, que tendrán que pagarse en dólares. ¿De qué manera esto redunda en beneficio del país? ¿De qué manera esto representa algo en beneficio de la nación?
Compañeros, algo que han repetido varios de los oradores, es que sin lugar a dudas la discusión de esta ley, la discusión de este proyecto, trasciende con mucho los marcos de una Ley Monetaria. Trasciende con mucho los marcos de la discusión que tenemos aquí en la Cámara, porque refleja y sintetiza también una definición de política económica, de abandono de control de cambios; una política económica de una mayor integración a los Estados Unidos con pérdida de la Soberanía; de una política económica que tiene a la libertad cambiaría, pensando en una libertad económica que va a subordinar más al país; una política económica que ha demostrado su fracaso en los últimos años.
Y cuando hablamos de historia, cuando hacemos referencia a todos esos momentos que tienen que ver con la discusión, nos preguntamos dónde estaban los funcionarios de ahora en 1973. ¿Dónde estaba el Presidente de la República en 1973? ¿Dónde estaba el Secretario de Hacienda, el de Programación, el Director del Banco de México? Seguramente eran ciudadanos que no tenían definición en la política o eran políticos o eran ejecutivos en la política, eran funcionarios públicos que tuvieron que ver con estas medidas que fracasaron y que demostró su fracaso en 1982, como síntesis, como expresión, como punto terminal, ¿Dónde estaban? Da la impresión, compañeros, un poco lo decíamos ayer, que todos los debates se dan en abstracto, no se dan en el tiempo, no se ubican con fechas. No se ubican ni en el tiempo ni en el espacio, entonces las palabras van y vienen. Y no tienen una correlación y una expresión directa con el mundo, con el universo, con nuestro país, con la gente.
Los funcionarios de ahora, compañeros, no en los niveles que están, eran funcionarios en 1973 y tenían también niveles de decisión en 1973. Y en 1973 esta medida, en otra situación el país mucho más favorable que la de ahora, demostraron su fracaso, demostraron que estaban equivocados, que tendían a vulnerar la soberanía nacional, que tendían a eliminar el peso como la expresión de la soberanía monetaria, que sentaron las bases de un mercado especulativo que está arrasando con la economía nacional. Eran funcionarios entonces, son funcionarios, entonces, compañeros. Y no son precisamente desmemoriados para otras cosas.
La discusión la ponemos entonces en este nivel de la política económica, en este nivel de quienes instrumentan la política económica, en este nivel de los funcionarios de ahora, podemos encontrar también respuestas a la medida. Podemos encontrar respuesta para otras cosas. Si la discusión la ponemos entonces en este nivel de la política económica, en este nivel de quienes instrumentan la política económica, en este nivel de los funcionarios de ahora podemos encontrar también respuestas a la medida, podemos encontrar respuestas a la responsabilidad del señor Mancera de la situación que se encuentra el país, del Presidente Miguel de la Madrid, del Secretario de Hacienda, del Secretario de Programación; compañeros, se ha convertido la duda y la suspicacia en nuestro país en un valor político, y para no irnos tan lejos, en las referencias históricas, vayamos a las referencias posteriores al sismo del 19 de septiembre, se afirmó que no iba haber recortes al presupuesto, se afirmó, se dijo públicamente. El día de ayer se nos informa a través de la prensa que va a haber un recorte de 500 mil millones de pesos, bueno, como no se va a convertir la suspicacia en un valor político cuando los principales en promover la suspicacia son los que debieran informar puntualmente y dar respuestas también fidedignas, informar de cuál es la situación nacional y lo que se va a hacer.
Entonces, compañeros, cuando se nos dice que esta es una medida parcial, que no va a ser generalizada, que simplemente se va a reducir, a que van a recibir dinero y si según el dinero no va a pasar nada más, y el que lo dice es el Banco de México entre otros, francamente no se va a dudar, en cualquier momento van a empezar a hipotecar aceleradamente el país más de lo que lo han hipotecado.
Consideramos, compañeros que repetir este camino por el cual se fracasó no solamente es repetir los errores, no solamente es demostrar una gran torpeza frente a las acciones de política económica que tienen que realizarse, demuestra un gran desprecio para el país, demuestra un gran desprecio para la historia de este país y demuestra un gran desprecio para el destino, para el futuro de este país.
Cuando hablamos y decimos que hay que recuperar el espíritu nacional y el nacionalista, en particular, no hacemos referencias ni hacemos llamados al chauvinismo, compañeros, sino hacemos llamados al espíritu que ha hecho posible construir esta gran nación, hacemos llamados a que efectivamente se recupere la necesidad de enfrentar las tareas nacionales de cumplir con construir una patria en la cual la gente viva dignamente, en la cual se tenga libertad, en la cual la gente se puede expresar, en la cual, en fin, compañeros, la gente pueda vivir e insistir en recuperar este espíritu nacionalista, pensamos que no es un grito en el vacío, porque hay gente que lo escucha.
Aquí en la Cámara, compañeros, muchos de los compañeros del PRI estaban en contra de esta medida y estoy convencido de que muchos de ellos siguen estando en contra y no es para hacer un llamado a las actitudes heroicas en el marco de la disciplina que tienen que guardar, pero sí hago un llamado a la reflexión frente a lo que tienen que asumir como responsabilidad histórica y en este momento, el día de hoy, como el día de ayer también, en la ley que discutimos, el día de hoy también, tienen que asumir una responsabilidad histórica porque con esto, con la aceptación de esta ley, estamos abriendo un gran hueco a la soberanía nacional, le estamos abriendo un gran hueco a este país.
Y pensamos que si hacemos este llamado, sabiendo de antemano cuál va a ser el resultado de la votación, fue boletinado desde la Comisión desde hace mucho tiempo, es para que podamos realmente reemprender otro camino, reemprender un camino que nos ha diseñado, que nos ha mostrado la historia del pueblo mexicano y que hay que recuperar y por lo tanto, compañeros, yo creo que debemos enfrentar el interés nacional con la eficiencia que por cierto no ha sido demostrada por el actual régimen. Muchas gracias, compañeros.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Héctor Terán Terán, del Partido Acción Nacional.
El C. Héctor Terán Terán: - Señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: En esta tribuna hace unos días se nos dijo que quienes pertenecíamos al Partido Acción Nacional, éramos incapaces de tener la aptitud para gobernar este país.
Es un atentado a la inteligencia de la persona humana el considerar que un grupo de personas tienen el monopolio de la capacidad, cuando la persona, por su propia naturaleza, tiene inteligencia y voluntad para llevar a cabo empresas en igualdad con otras personas humanas. Es como si ese grupo que está en el poder fuera el pozo de la sabiduría, como que los demás mexicanos tuviéramos la condición de ignorantes e incapaces para poder gobernar este país, como que no contamos con tesis, doctrinas y programas que pueda cambiar los rumbos y el destino de la nación.
Pero es muy cierto que por el fruto los conocerás y yo quisiera aprovechar, antes de opinar sobre el dictamen, los frutos que ha dado este sexenio actualmente.
Cuando se inició, estableció el programa inmediato de reordenación económica y entre otras cosas sus objetivos eran disminuir la inflación, bajar el déficit del gobierno, disminuir los costos financieros del gobierno, establecer el tipo de cambio del peso con el dólar para estabilizarlo, ¿y qué ha sucedido después de este tiempo transcurrido en que ese programa de acción se puso para sacar al país de la crisis? Estamos peor que antes.
En 1982 la inflación reconocida por el gobierno era entre el 112 y el 120%; y actualmente se habla por unos de que van a llegar hasta el 100% la inflación. Entonces, en ese sentido, en el de bajar la inflación, no ha tenido capacidad este gobierno para poder disminuir el índice inflacionario que es el impuesto oculto que provoca el empobrecimiento del pueblo de México, y las consecuencias de esta política incompetente la vemos todos los días que platicamos con el taxista, con el taquero o con el bolero, con el obrero, con el burócrata, con todos y todos inconformes porque su salario se ha disminuido al grado de que el nivel del pueblo mexicano reconocido por los organismos internacionales, ha bajado considerablemente; sí, por los frutos los conocerás, sí, por
los frutos sabrán sin son capaces o incapaces. En el déficit del presupuesto en 1982 el déficit representaba el gasto, representaba el 15% del producto interno bruto, en 1982 y para 1986 unos hablan de que va a ser el 10 y que va a ser el 12 y otros hablan que va a ser el 15; quiere decir que en tantos años transcurridos no se ha podido bajar el déficit del gobierno, porque el fracaso ha sido en lugar de investir el presupuesto en acciones que dinamicen la economía nacional, se ha ido en el aumento de la burocracia que sirve a la administración pública federal y en esas condiciones la miscelánea que se acabó de aprobar hace unos días, viene a agravar esa política del gobierno que no dinamiza el desarrollo de la economía nacional y ¿qué ha sucedido con aquellos costos financieros que se proponían bajarlos? Se proponían bajar el costo del crédito y el gobierno se quedó con el dinero de la banca estatizada, el crédito no existe actualmente en tal forma que en los sectores productivos del país se ven imposibilitados para poder tener su planta productiva a un nivel que pueda ser de crecimiento incosteable. Las tasas que cobra la banca son sumamente altas y los intereses que paga el gobierno son intereses falsos porque no cubren el deterioro que ha sucedido por la inflación monetaria actual.
Por los frutos conocerás; las acciones del gobierno han destruido el sistema financiero nacional y en una economía nacional el sistema financiero es la espina dorsal para poder conseguir el crecimiento y el desarrollo nacional. Ya no son sociedades de crédito las que existen en México, son únicamente sociedades de depósito, porque no hay crédito.
La deuda interna que en 1982 era un billón 300 mil millones de pesos, ahora para 1986, se va a convertir en diez billones 500 mil millones de pesos. ¿Esto es tener capacidad, tener aptitud, tener habilidad para gobernar un país? ¿Qué sucede por ejemplo con los Petrobonos, emisión 1983 que se van a vencer a fines de mes y que son alrededor de 220 mil millones de pesos? Ah, no hay dinero con qué pagarlos. Y si no hay dinero con qué pagarlos, compromisos que había de pagar y garantizar el barril a 29 dólares, hoy que el barril vale 11 dólares, no hay dinero con qué pagarlo pues simplemente van a hacer dinero para poder pagarlos y van a seguir agudizando los problemas económicos de México. Y la emisión de Petrobonos de 1986 no ha podido ser colocada porque no hay confianza de adquirir dichos valores. Y con el tipo de cambio se buscaba según el programa una paridad realista y flexible y sin embargo a través de las devaluaciones constantes aquel dólar que valía en 1982, 26 pesos, vale en la actualidad 512 pesos. ¿Es eso capacidad? ¿Es eso habilidad para gobernar un país?, por los frutos los conocerás.
Se habla de que nosotros criticamos la crisis económica y la queremos convertir en crisis política. Es en realidad en el fondo la crisis política la que provocó la crisis económica. Y no al revés. Crisis política porque un gobierno no se justifica en el poder cuando no puede solucionar las más elementales necesidades del pueblo, cuando un gobierno ya está rendido y no tiene capacidad de respuesta para los problemas, es señal de que ya no debe estar en el poder. ¿Y qué es lo que requiere México, este México nuestro, este México que queremos entrañablemente todos nosotros? Lo que quiere México es que esa crisis política se soluciona a través de la apertura democrática para que podamos todos los mexicanos hacer un consenso y hacer un gobierno de todos los mexicanos. Se necesita restituirle a los mexicanos la libertad económica que les ha quitado el gobierno, la libertad política que se quita a través de la represión, y la libertad social para que todos se puedan organizar libre y democráticamente.
La democracia es la salida para esta crisis. México requiere confianza, confianza de todos nosotros, pero la confianza no llega de la noche a la mañana; la confianza es autenticidad, es congruencia, es subordinar la política a la moral y no al revés, es respetar los derechos de la persona humana, es respetar los derechos políticos para poder cambiar las estructuras del país.
Por eso, porque nosotros pensamos que se requiere confianza, debemos apoyar toda medida que venga a establecer confianza independientemente de que existan muchas personas que consideren que esa medida no es el camino. Medida tras medida pueden restablecer la confianza, las medidas de restablecimiento de la confianza económica, las medidas de restablecimiento de la confianza política a través de la democracia, las medidas de restablecimiento de las organizaciones sociales a través de la confianza; confianza necesitamos para sacar a México al otro lado, y por eso, por eso nosotros, porque queremos restablecer confianza, por eso apoyaremos nosotros este dictamen bajo ciertas condiciones, porque sigue siendo el peso la única unidad monetaria con capacidad liberatoria en le República Mexicana según el dictamen, porque los depósitos en moneda extranjera requieren sujetarse a casos específicos según el dictamen, porque la medida ayuda a limitar que se usen los bancos extranjeros para tener ahí los depósitos que deben estar aquí en México, porque esta adición al artículo octavo ayudará a las operaciones que se hagan en el mercado internacional, porque si queremos abrir la economía
mexicana al exterior necesitamos simplificar los medios para llevar a cabo dicha apertura.
Pero también les decía yo que bajo ciertas condiciones. Es indudable que pase a la línea que siempre existe para aprobar las leyes en los términos estrictos en que se presentan, en el caso de la presentada en el primer proyecto de diciembre del 85, existió el recato de retirar el proyecto original que en verdad contenía absurdos, tales que fue rechazada por la diputación de Acción Nacional. Su proyecto de diciembre en verdad, vulneraba la soberanía monetaria de México, en tanto que en ella se contenía la opción de contraer obligaciones condicionadas a su liberación en otra divisa.
Consideramos que por error de redacción o por premeditada atención, se abría esa posibilidad. En este proyecto que se discute, en cambio, se inscribe en un solo instrumento bancario el depósito, susceptible de retirarse en la misma divisa en que se hizo, y de acuerdo al carácter excepcional que deberá ser reglamentado y publicado para su vigencia.
Sin embargo, y precisamente con objeto de preservar de cualquier confusión el texto de la ley monetaria que se sujeta, que se adiciona, proponemos que se sustituya el término "autoridades bancarias" por el término de "Banco de México", en tanto que de acuerdo a la Ley de Servicio Público de Banca y en el contexto del artículo 32, es el Banco de México la autoridad bancaria a la que corresponde la facultad de reglamentar esta operación bancaria, y en particular, por tratarse justamente de divisas.
Por lo tanto, proponemos a esta soberanía la siguiente modificación: Se sustituya: "que las autoridades bancarias lo autoricen", por el siguiente texto: "en los casos en que el Banco de México lo autorice". Protesto lo necesario. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Reserve la secretaría la propuesta para después del siguiente orador.
Tiene la palabra el diputado Luis Orcí Gándara, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: - Con su permiso señor presidente, compañeros diputados: Esta iniciativa de ley de reforma al artículo 8o. de la Ley Monetaria que está a la consideración de esta asamblea el día de hoy, ha sido motivo de una gran discusión en la Comisión de Hacienda que la dictaminó, así como entre los diputados de esta honorable asamblea y en la atención pública.
Y no podría ser de otra forma, porque se trata precisamente de reformar una de las leyes más importantes de nuestra estructura jurídica que deriva su sustancia de la Constitución misma y de unas consideraciones de suma importancia de la soberanía de un país, que es de la determinación de todo lo relacionado con su estructura monetaria.
Cuando este tema lo comenzamos a discutir en diciembre del año pasado, tuvimos ante nosotros una iniciativa que posponía que se autorizara que la Banca Mexicana pudiera ofrecer diversas transacciones en monedas extranjeras en México. En aquel entonces, actuando a nombre de la mayoría de la Comisión, pedí que se retiraran tres de sus párrafos, para un mayor estudio, para una mayor profundización, ya que en esos párrafos se proponía que la Banca Mexicana ofreciera no sólo los servicios de depósito sino también de crédito en el sistema nacional.
Nuestra preocupación en ese momento, compartida por otros muchos diputados de nuestra fracción parlamentaria, era importante encontrar la forma de permitirlo a la banca mexicana, fomentar, propiciar y facilitar las transacciones en moneda extranjera en la medida en que esas fueran necesarias para apoyar las actividades relacionadas con el sector externo de nuestra economía, cuidando en todo momento con gran celo y con gran seguridad, de que bajo ninguna circunstancia pudiera en estos momentos de crisis y de especulación propiciar o permitirse la dolarización de nuestra actividad financiera o la sustitución por alguna moneda extranjera del peso en las transacciones internas.
O sea, había que cuidar que de ninguna manera esta reforma propiciara que la moneda extranjera pudiera generalizarse en nuestra economía como medio de ahorro o de transacción. Y así lo hemos hecho, y esta iniciativa cumple con estos propósitos.
No existe absolutamente ninguna confrontación o inconsistencia entre los intereses económicos de México para fomentar las exportaciones en estos términos y los intereses fundamentales de nuestro país de la defensa de nuestra soberanía y de nuestra soberanía monetaria.
Con esta iniciativa, es claro que sigue habiendo en México un solo medio de pago, y ese es el peso. La Constitución le concede ese carácter únicamente a la moneda nacional, a la cual le asigna el significado más trascendente de constituir uno de los instrumentos que consolida el pacto federal y hace posible la unión de la nación.
La Ley Monetaria en sus 15 artículos, establece las bases del Sistema Monetario Mexicano y los principios que rigen su funcionamiento entre los que se destaca el hecho de que la moneda nacional es la única que goza de curso legal en la República. Tiene poder liberatorio y es de aceptación forzosa.
Además, y así lo hace explícito la Ley Monetaria, ninguna moneda, fuera del peso, tiene curso legal en la República.
El curso legal es un atributo intrínseco y exclusivo del peso, en sus artículos como lo define la Ley Monetaria, segundo bis, cuarto y quinto. Y el poder liberatorio de que goza el peso mexicano, consiste en que las obligaciones son liberadas entregando las monedas o billetes que forman parte del sistema monetario mexicano. Y el concepto de aceptación forzoso, consiste en que el acreedor de cualquier obligación que se liquida con dinero, está obligado a aceptar el pago, las monedas y billetes que forma el Sistema Monetario y aun en contra de su voluntad.
O sea, solamente el peso es el que tiene el curso legal, poder liberatorio y de aceptación forzosa.
La adición a la Ley Monetaria que ahora examinamos, promete permitirle a los bancos mexicanos recibir depósitos en moneda extranjera y efectuar su pago en la misma, siempre y cuando, y esto es muy claro, cumplan con los requisitos que señalen las autoridades bancarias competentes y se dé cumplimiento a las obligaciones que impone el régimen de control de cambios.
Por lo tanto, no afecta, no lesiona, no diluye el papel de curso legal que solamente corresponde a la moneda nacional.
Ello es así porque esos atributos de circulación en nuestro territorio con capacidad de liberación, de obligaciones y de aceptación forzosa no se le están concediendo o reconociendo a ninguna moneda extranjera.
Tampoco se puede hablar de pérdida de soberanía cuando se busca crear instrumentos que se requieren por algunas regiones y sectores de la actividad económica que tiene transacciones con el exterior y necesitan manejar divisas. ¿Acaso se vulnera nuestra soberanía cuando México recibe divisas al exportar y no recibe pesos, o cuando está obligado un importador a pagar divisas en el exterior porque no le aceptan pesos? Más bien diría yo que al no existir las posibilidades en México de estos servicios bancarios, necesarios para los procesos de comercio y demás transacciones con el exterior, estamos obligando a los mexicanos a recurrí a los servicios de la banca extranjera porque en nuestro país no se les ofrece, a maquilar servicios bancarios en el exterior porque su banca no los atiende, eso sí es pérdida de soberanía.
Se ha dicho aquí que el dictamen es claro en las intenciones de delimitar y de restringir el acceso a estos depósitos para los sectores de la actividad económica que tienen que ver con la exportación, importación, etc., y a las regiones fronterizas que tan intensas transacciones sostienen con el exterior, pero critican algunos que esto no se ve tan claro en el artículo; por otro lado algunos han dicho que es violatorio de la Constitución porque se le concede ventajas a algunas áreas o algunas indebidas a algunos sectores o regiones. Al respecto deseo insistir de que no es correcta esa apreciación.
Toda Ley Monetaria, para empezar y no es nada más el caso de la nuestra, tiene por objeto determinar la unidad monetaria, fijar las condiciones de los signos que la representan, regular su emisión, regular su circulación, señalar las formas para contraer y solventar obligaciones y establecer el régimen aplicable a cualquier moneda extranjera. Por lo tanto no procede que la Ley Monetaria contenga disposiciones relativas a las características específicas de las operaciones bancarias, ya que esta es materia propia de otros ordenamientos jurídicos y de otros mecanismos de regulaciones de moneda y crédito.
Al estudiar la Ley Monetaria, incluyendo sus reformas, puede observarse que siempre ha sido nuestra tradición jurídica al respecto de este principio correspondiendo las leyes bancarias de 97 del siglo pasado, del 24, del 32, del 41 y del año pasado. En estas se regulan las características de operaciones bancarias, tanto en moneda nacional como extranjeras y la Ley de Títulos y Obligaciones de Crédito, del 32 y el Código de Comercio del siglo pasado, han sido también los que han establecido los elementos sustantivos de dichas operaciones.
Fue en este contexto que la Comisión de Hacienda introdujo esa limitación a esas cuentas de monedas extranjeras, por ello la reforma que se propone establece que se den normas de carácter general y les reconoce a las autoridades bancarias competentes las facultades para especificar las características de los depósitos, así se busca que no haya apertura indiscriminada al servicio bancario en moneda extranjera, que no sea cualquier persona, en cualquier parte de la República, bajo cualquier contexto que pueda tener cuentas en moneda extranjera pagaderas en México, como sería el planteamiento de esta enmienda al
artículo 8o. No es discriminatoria porque no habla de personas o individuos, habla perfectamente de reglas generales y no discriminatorias, puedan establecerse para el tipo de actividades económicas que procedan. Esa es la forma de restringirla, la forma de evitar dolarización y no una forma amplia y generalizada que podría caer en ese tipo de problemática.
Pudo haberse propuesto un artículo 8o. que solamente dijera que se permitiría a partir de su publicación en el Diario Oficial, cuentas en moneda extranjera, así nada más, pero concretamente la propuesta que se presenta a esta soberanía incluye una restricción sumamente importante y es que sólo podrán establecerse esas cuentas en los casos en que las autoridades competentes así lo determinen, a través de reglas generales y no discriminatorias.
Además, en la medida en que estos depósitos forman parte del campo que atiende el mecanismo del control de cambio, el Ejecutivo Federal que está obligado a rendirnos informes anualmente para el comportamiento del mecanismo del control de cambio, incluirá consideraciones para el Congreso sobre esta materia, precisamente, para hacerle seguimiento en su evolución y su instrumentación, cosa que será de gran interés para muchos y para todos nosotros.
¿Para quiénes podrían ser estas cuentas? Obviamente para regiones fronterizas del país que tienen intensos intercambios comerciales con el extranjero y por supuesto, también, deberían tener acceso a este tipo de cuentas, los que llevan a cabo transacciones económicas con el sector externo de cualquier parte de la República.
Los diputados fronterizos, preponderantemente los de nuestro partido, han constatado que las demandas son claras, precisas y objetivas en esta materia; no fue un circo o un contexto organizado o mal intencionado. Hubo participación sumamente amplia en todos los diferentes distritos de los diputados que participaban en esos procesos, y fue muy claro el planteamiento porque en esas zonas es muy clara esa necesidad percibida y sentida.
Somos testigos de amenazas constantes que recibimos desde el exterior, y lo que debemos hacer y propiciar nosotros mismos es fortalecer a nuestra frontera, fortalecer nuestra economía fronteriza y no obligar a los mexicanos que allá viven a cruzar la línea, ya sea al norte o al sur, para hacer las transacciones bancarias que deberían poder efectuar en México. Cuando algunos dicen que esta es una iniciativa proimperialista, deberían estar mejor informados y leer la prensa del otro lado, para darse cuenta que precisamente de aquel lado quieren desacreditar esta iniciativa. Desearían seguir teniendo el monopolio de estos servicios bancarios para los mexicanos. No es casualidad que las sucursales de los bancos norteamericanos, establecidas en las zonas fronterizas, se han incrementado en cerca del 40% en los últimos años.
¿Cómo van a lamentar iniciar tener pérdidas de su clientela?
Por otra parte también, algunos han comentado en esta Tribuna que es una ilusión pensar que con estas cuentas vamos a tener un retorno masivo de los capitales que se han ido al exterior. Yo coincido con esa apreciación, porque los que se han ido lo han hecho por una de dos razones, o porque han querido especular con nuestra moneda y en forma egoísta han querido proteger sus intereses personales a costa de los demás, o porque la Banca Mexicana simplemente no les ofrece esos servicios.
El fenómeno confianza, el fenómeno de solidaridad con la patria no se resuelve mediante medidas de esta naturaleza. Esas llegarán a través de otros medios y con la instrumentación de otro tipo de acciones de parte nuestra. Pero mal haríamos propiciar u obligar a los mexicanos a recurrir al exterior para no existir este tipo de facilidades perfectamente legítimas en México. Pero no confundamos el uso de la palabra confianza, que tan vapuleada está y que se usa con tanta facilidad para esconder intenciones mezquinas, para esconder intenciones y comportamientos y actitudes que reflejan una gran falta de solidaridad con nuestra patria.
Otros países en sus leyes monetarias, han tenido igual que nosotros que establecer lo referente al papel del manejo de la moneda extranjera dentro de su territorio; algunos como Panamá por ejemplo, están realmente dolarizados, su Ley Monetaria dice que el circulante con poder liberatorio dentro de ese país lo comparten dos monedas, el Balboa y el dólar norteamericano; otros países, con otra problemática en cuanto a su situación con el exterior, como por ejemplo Yugoslavia que tiene importantes transacciones de turismo y de comercio con occidente, permiten cuentas en monedas extranjeras en forma muy similar a la que esta reforma del artículo 8o. está planteado. También existen otros países que integran esta situación de buscar absorber divisas a través de diversos mecanismos, por ejemplo en la Unión Soviética hay tiendas que sólo aceptan dólares norteamericanos y no la moneda nacional que es el Rublo en esas transacciones internas; luego también existen otros países que permiten
cuentas en monedas extranjeras en bancos nacionales pero nada más para los extranjeros y nada para su propia gente. Nosotros no vamos a juzgar la forma en que esas naciones han resuelto en engranaje de integración de sus finanzas y economía al resto del mundo; cada país tiene su realidad, pero que no venga aquí la gente que no entiende porque les confunde sus esquemas analíticos a decirnos que esas medidas peligran la soberanía o que de alguna forma nos entregan al imperio; que no venga a querer convencer con razonamientos que de origen son ajenos a nuestra ideología y principios, pues la política económica de nuestro gobierno precisamente tiene como objetivo fundamental salvaguardar en todo momento nuestra soberanía nacional e independencia económica.
Esto es asustar con el petate del muerto, es tenerle un terror ideológico a la moneda extranjera y no entender que todo país, especialmente los países como México ejercen su propia identidad y establecen sus huellas en el concierto internacional y para ello necesitan participar en forma más dinámica y más efectiva en dichas actividades. Los momentos de crisis económica son relevantes momentos para hacer cambios que en lo particular a veces se ve que no resuelven toda la problemática económica pero que son parte importante de un esquema integral para lograr esto. Qué fácil es atacar, qué fácil es criticar y nosotros mismos lo hacemos, porque sí vivimos en una crisis económica, pero el peor de los errores que podemos cometer es no analizar las cosas en su contexto integral porque si así no lo hacemos, no tendremos la capacidad de enfrentar la realidad además de que eso representa un ejemplo extraordinario de deshonestidad intelectual. Entendamos que la problemática de la crisis tiene un contenido inmenso de las fuerzas y de la que viene de las presiones de la crisis internacional. Sólo así se puede entender que no es sólo México el que vive la problemática. A nosotros nos corresponde analizar y tener la capacidad de autocrítica para ver en qué podemos actuar nosotros para resolver esta problemática. Para ver en qué forma podemos protegernos contra las presiones del exterior. Y para en qué forma nos podemos aislar de ese tipo de problemática para poder nosotros lograr los objetivos sociales, económicos y proyecto de país que tenemos. Pero para poder entender eso, hay que entender la realidad integral. Y no simplemente achacarla a problemáticas individuales o nada más centradas en lo que ocurre en lo interior.
La inflación, cierto es ha resultado ser un contexto muy complejo de resolver. Pero también eso hay que verlo en su debido contexto. Las presiones a las que estamos sujetas, las presiones como hemos visto en meses recientes, totalmente ajenas al comportamiento de lo que ocurre aquí, de repente nos crea unos problemas gravísimos de finanzas públicas y de balanza de pagos. Y eso lo tenemos que resolver nosotros. Pero en ese contexto entendamos las situaciones y las opciones que se nos presentan.
México es grande y fuerte y tiene la inmensa capacidad y potencialidad económica por su gente y por su estructura, de producción primaria industrial y de servicios, para participar y para recuperar sus niveles de actividad económica. Mecanismos como estos que ahora se están planteando, no van a resolver la problemática. No son ni la panacea del gran masivo retorno, pero sí representan una capacidad importante de que la Banca Mexicana atienda las necesidades de los mexicanos y que se entienda y que se perciba de que en la medida en que actividades económicas requieren del manejo de divisas, debe poder su Banca darle servicios integrales.
Actualmente la banca ya lo hace pero en forma muy limitativa. Apoya las exportaciones en moneda extranjera con recursos provenientes de instituciones internacionales como el Banco Mundial y el Interamericano de Desarrollo. Pero los recursos internos y esos recursos son muy limitativos. Y necesitamos poder poner a los exportadores mexicanos en capacidad de competir con el exterior y no son con planteamientos ideológicos o con nociones totalmente confundidas que se logra eso. Estos planteamientos pueden apoyar para que los flujos de crédito provenientes del exterior y pagaderos en el exterior para apoyar las exportaciones mexicanas en los gastos que se incurren allende la frontera, puedan aumentarse y puedan tener sus implicaciones. No se trata para nada de frivolidad puertorriqueña ni tampoco de guajira ¿Cómo era esa parte de Colombia?, sueño guajiro o sueño colombiano dicho en otra forma; no se trata de una medida generalizada para todo el país.
Y en cuanto a la comedia de consultas a quien alguien se refería, debió haber participado en forma más intensiva en todos los procesos que ocurrieron. Fue una consulta honesta, fue una consulta de actividad de gestoría de los diputados de las diferentes regiones que han sabido atender las demandas de su gente, y fueron ellos los que hicieron el planteamiento finalmente en diciembre pasado, y fueron ellos los que organizaron en diferentes partes de los Estados del norte y del sur, del norte de la República actividades y reuniones en donde podrían sopesar y recibir los planteamientos, y no fueron nada más a maquiladoras ni a comerciantes a quien les pedían su opinión; también les pedían opinión a las cooperativas que exportan su producto, a las uniones
de ejidos que producen y exportan e importan maquinarias agrícolas, a todas las actividades, a los obreros que participan en el proceso de turismo y de confrontación.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Luis Manuel Orcí Gándara: - No señor. Y también en todos sentidos. También se escucharon planteamientos de diputados de otros partidos, de otros partidos que participan en esas zonas de la República. No es una cosa, es una situación y es de responsabilidad nuestra también poder atender esas necesidades.
Eso también se empezó a dar en la frontera sur, cuando empezaron a decir: - ¿Y nosotros qué? Tenemos también transacciones inmensas con países como Belice, también formamos parte de ese procedimiento; tenemos transacciones importantes en ese sentido.
Y otros en el interior, importadores y exportadores, pero bajo ningún concepto en una forma abierta e indiscriminada.
No es aceptable tampoco aquí la moción de que de alguna forma u otra estamos entregando o vendiendo; estamos armando un proceso mexicano.
Con respecto al planteamiento que hace Acción Nacional, quisiera hacer una referencia explícita sobre ello: Plantean de un cambio en el artículo octavo para substituir la noción de autoridades bancarias competentes por autoridades del Banco de México o una referencia al Banco de México. Yo quisiera decirles que la razón por la cual se trata de autoridades bancarias competentes es porque no es el Banco de México quien definiría estas cosas, es la Comisión de Crédito y Cambio, que funciona entre la Secretaría de Hacienda y el Banco de México, que preside el Secretario de Hacienda y quien tienen bajo su responsabilidad la definición de esas cosas.
Compañeros diputados: Esta medida y esta reforma a la Ley Monetaria Mexicana, para añadir un párrafo y permitir a la Banca Mexicana recibir depósitos en monedas extranjeras, en condiciones muy delimitadas y, para actividades muy concretas como hemos apuntado, es importante para el país. Es importante para los procesos exportadores que tenemos que propiciar; es importante para la recuperación de nuestra economía, y en ningún momento, ni por asomo ni por sombra, peligra ni la soberanía ni la dolarización, más que la defensa continua de nuestra nacionalidad. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Señores diputados: han solicitado el uso de la palabra para hechos, los señores diputados Heberto Castillo, Gerardo Unzueta, el señor diputado del PST, Gerardo Piñeiro, la diputada Botello. Quisiera únicamente antes de darles la palabra, y el diputado Morquecho, antes de darles la palabra, que la Secretaría dé lectura al artículo 102, para dárselas exactamente en sus términos, sin romper el acuerdo parlamentario aprobado por esta asamblea.
La C. secretaria Rebeca Arenas Martínez: - "Artículo 102. Los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador y sin que pueda hacer uso de la palabra por más de cinco minutos."
El C. presidente: - La presidencia suplica entonces a los señores oradores inscritos, se sujeten a esta disposición reglamentaria, haciendo uso de la palabra para rectificar hechos o para contestar alusiones personales, por 5 minutos.
Tiene la palabra el diputado Heberto Castillo.
El C. Heberto Castillo Martínez: - Compañeras y compañeros diputados: El diputado Orcí ha expresado desde esta tribuna, al defender el dictamen de la Comisión, que es fácil criticar. Solamente quiero señalar que no lo es. Algunos por criticar han sido golpeados, se les ha intentado asesinar y han sido encarcelados. Lo que es fácil es coincidir, coincidir con la mayoría, esto no produce problemas al menos inmediatos, puede producir consecuencias posteriores. Creo que esta iniciativa de ley tendrá esas consecuencias.
Yo quisiera precisar, no rectificar, algunos de los planteamientos que han hecho aquí oradores y recordar que precisamente la reforma a la Ley Monetaria pretendiendo establecer las cuentas en dólares, fue presentada si mal no recuerdo el 22 de diciembre, por un grupo de diputados del norte. En su ocasión señalamos que esta iniciativa no provenía solamente de los diputados del norte de la República.
Cuando el diputado Pelayo, si mal no recuerdo también, presentó la iniciativa, le comentamos que quizá había olvidado omitir una firma si no de un diputado, sí de un funcionario que proponía la iniciativa, venían 118 firmas según dijo, faltaba mencionar una, la de Miguel de la Madrid Hurtado. Porque esta iniciativa de ley es una propuesta del Ejecutivo, claro, se quedó atrás y la presentaron así.
Con esta precisión quisiéramos señalar lo siguiente: de que no se lesione la soberanía nacional, se habla que de ninguna manera se corre peligro de caer en lo que está ahora inmerso Puerto Rico, con una moneda, con un Balboa, que ni siquiera se acuña, que circula por curiosidad, no es posible, no se va a caer en una dolarización. La idea es más simple, se van a abrir cuentas pero reservadas específicamente a sectores y personas, pero esto es violatorio de la Constitución, el artículo 13 establece que no hay fueros, no hay privilegios. Esta es una cuestión que le da privilegios a un grupo de mexicanos, aunque claro, también la primera intervención que se tiene respecto aquí del PRI, Parcero señala que hay que tomar en cuenta que los intereses de una gran porción del país son tan legítimos como los del país entero.
La gran porción son precisamente algunos diputados que antes de empezar la sesión charlábamos, que tienen intereses concretos en la frontera y que claro, les conviene que haya cuentas en dólares. Y no es malo que les convenga y no es malo que luchen porque esto ocurra, pero se están lesionando entonces los intereses de otros mexicanos.
Que no va a ser así como es Puerto Rico. Bien, pues, tal vez en Puerto Rico nos podrían decir: como te ves me vi, como me ves te verás. Porque por algo se empieza. Y esta medida de abrir cuentas en dólares trae estas consecuencias. Porque creer que van a regresar los dólares a estas cuentas es como aquella pajarera que vende pajarillos y que ve una gran cantidad de pájaros en el bosque y entonces decide abrir las puertas de su jaula para que se metan los pajarillos que andan en el bosque.
Así de ingenua, pudiera ser la pretensión de los doctos economistas que han determinado esto.
Pero nosotros queremos señalar lo siguiente: no creemos que aquí se esté optando simplemente por la mejor solución, ni tampoco pensamos que los vamos a convencer con razonamientos, porque ya decía también Orcí que son razonamientos ajenos a nuestra ideología y principios.
Yo quisiera encontrarme razonamientos ajenos a algo, pero en fin, los hay. Y es tenerle terror ideológico a la moneda extranjera. Así nos decía hace algunos años el señor Jorge Díaz Serrano, que le teníamos terror ideológico, pues, a este gobierno de los Estados Unidos, tan generosos siempre son sus vecinos y con los países del mundo.
Creo que el problema que aquí se plantea, lo señalaba el compañero Eduardo Valle, es que no todos, pero muchos de ustedes, van a ser responsables, sé que no les interesa mucho, de una falta, de una deslealtad a México. Pero no les importa porque lo importante es coincidir.
Ya lo dijo por ahí hace algunos años, pues, un militante de las filas gubernamentales, que decía: con el Presidente hasta la ignominia. Pero yo nada más quiero recordar este último punto que es muy importante, señor Presidente, y me robo un minuto ya que a la nación le están robando muchas cosas, el artículo 123 dice: "Traición a la patria sí a quien realice actos contra la independencia, soberanía o integridad de la Nación Mexicana con la finalidad de someterla a persona, grupo o gobierno extranjero". Nosotros señalamos, con este pequeño tiempo que nos hemos robado, que ustedes y el Ejecutivo están comprometiendo a México con el extranjero. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra por cinco minutos, el diputado Gerardo Unzueta.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana: - A mí me parece, compañeros diputados, que se comienza a hablar el idioma que corresponde a esta iniciativa. Y el compañero Orcí nos habló aquí de que no hay que maquilar el servicio bancario, así hay que hablar porque es por el rumbo de la entrega al interés de las maquiladores por donde se impulsa a la zona norte, simplemente quisiera hacerle una precisión al compañero Pedro Peñaloza: esta industria ha llegado a 246 mil trabajadores a principios de este año, se ha duplicado prácticamente del mes de agosto al mes de marzo de este año, y se establece en Ciudad Juárez como el factor dominante, y para la cual se diseña un plan de desarrollo integral regional supedidato en la maquila. Y claro está que a esta industria maquiladora sí le interesan las cuentas en dólares. Por eso digo que ya estamos llegando al idioma que corresponde a esta iniciativa.
Yo quiero decirle aquí al compañero Orcí que está mal informado, que lo ha informado mal el compañero Pelayo; que las tales reuniones son puro cuento, que la tal consulta es puro cuento, que no es verdad que se hayan consultado a grandes sectores, se han consultado estrictamente a los concanacos, concamines y demás desechos financieros que quedaron del Banco Nacional de México. A esos se ha consultado, lo otro es farsa, lo otro es mentira. Y también se omite decir que ha habido muy numerosos pronunciamientos en contra de esta dolarización a través de las cuentas bancarias; se omite hablar de los foros que se realizaron en Matamoros, en Reynosa, en Ciudad Juárez, en Tijuana, en San Luis Río Colorado, el año pasado, sobre estas cuestiones.
El foro que se acaba de realizar en la ciudad misma del diputado Pelayo, en Ensenada, en la cual los medios de comunicación se pronunciaron en contra de esta medida; pero se pasa por encima de ello, y claro que hay un gran sector que no se pronuncia porque a ese sector no le importa, porque ese sector no tiene dólares. Los que tienen dólares son los que están pronunciando por esas medidas, por tener esa posibilidad que enajena al país, que establece como una moneda de curso legal el dólar. Esto es lo que nos traen aquí, esta falsificación es la que nos han traído aquí. Y sí es verdad que los concanacos y concamines y demás, se han pronunciado en favor de la medida; si se han pronunciado, esto es públicamente conocido, pero también se han pronunciado de otra manera.
Hay que recordar qué pasó en agosto de 1982. Aquí traigo un periódico, un titular de un periódico de Tijuana. Cuando la Concanaco lanzó un manifiesto para que no se entregara un solo dólar a la banca mexicana, y con esa cantidad de dólares la Concanaco se fue a fundar las casas de cambio a lo largo de toda la frontera; las casas de cambio especulativas que han traído la consecuencia de una baja, de un abatimiento de la moneda mexicana, por medio de la especulación. Sí, estos especuladores podrán aceptar las cuentas en dólares aunque aún no están convencidos, no se han ganado su confianza; aceptarán las cuentas en dólares si les rinden, si les dan más de lo que normalmente pueden obtener en los Estados Unidos.
Y yo, simplemente para terminar, quisiera dar lectura a la comunicación del Secretario General de los Economistas de Baja California. Esto no está comprendido dentro de la dizque gran consulta. Dice así:
"Fundados en estudios de varios economistas, rogamos en defensa e interés de nuestra patria no ceder ante presiones ejercen grupos antinacionales; no establecer cuentas en dólares agudizando crisis para mayoría población franja fronteriza al dolarizarse".
"Tratan apoderarse banca nacionalizada que beneficia pueblo y gobierno porque quieren préstamos y garantías reales y manejar sus sistemas, fraudes, empresas pobres y empresarios ricos."
"Al haber gran demanda dólares, subirá el valor del dólar constantemente y sus capitales en dólares los tendrán en el país vecino. Han cometido numerosos fraudes por varios millones de dólares con sobrefacturación de las importaciones y la sobrefacturación de las exportaciones. Continuarán saqueando hasta dólares controlados con diversos subterfugios para depositarlos en Norteamérica."
A éstos es a los que se les ofrece confianza. Estos son los que manejaron los artículos gancho durante tres años y saquearon 1 mil 168 millones en 1976; 4 mil 512 en 1979; 8 mil 500 en 1981; éstos son los que sacaron los dólares de México, éstos son los que robaron del país las divisas existentes, y a éstos es a los que se les va a abrir esa posibilidad, a los que les vamos a entregar la posibilidad de, a cuenta de dólares que depositen aquí, llevarse importantes ganancias. Tiene que ser más del 8% que dan los bancos norteamericanos, pero aparte de eso tendrán la posibilidad de largarse con sus dólares cuando se les dé la gana, porque así lo han hecho antes y así lo han hecho siempre, y a esos es a los que no se les debe dar esta posibilidad.
Dejo como testimonio de lo que ellos hicieron y de lo que pueden volver a hacer en este texto: "Ni un solo dólar entregará el comercio a los bancos". Es el manifiesto de 1982 que nos trajo tan graves consecuencias en la zona fronteriza.
El C. presidente: - Tiene la palabra por cinco minutos la diputada Consuelo Botello.
La C. secretaria Consuelo Botello de Flores: - Señor presidente, compañeros diputados. El compañero Héctor Terán hizo una propuesta concreta para hacer una breve pero importante modificación en esta ley que ahora se discute y en la propuesta en la que yo quiero insistir porque considero que es perfectamente razonable, las entidades a las que la ley llama autoridades competentes sólo podrían ser tres: Banco de México, Secretaría de Hacienda y la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros y si se busca en la Ley Orgánica de la Administración Pública no corresponde a la Secretaría de Hacienda esta facultad; en cambio sí corresponde al Banco de México como entidad y esto lo vemos en el artículo 32 de la Ley del Servicio Público de Banca; a pesar de que las decisiones internamente conforme a la Ley Orgánica, a su Ley Orgánica, se tomen por diversos órganos internos incluyendo comisiones, pero éstas no son autoridades propiamente hablando sino órganos de la entidad llamada Banco de México a la que se refiere la Ley, cuando le asigna la obligación de reglamentar los depósitos en divisas.
La mención en una ley tan seria y tan importante de autoridades bancarias competentes resulta un tanto vaga porque en última instancia yo pienso si en un momento dado un gerente quisiera considerarse autoridad bancaria competente; en cambio para ratificar este dicho, yo me voy a permitir leer de la Ley Orgánica del Banco de México en el capítulo IV el artículo 22 donde dice, haciendo referencia a lo que decía el señor
Orcí, de que esto pertenecía a una comisión de crédito y cambios, entonces ratificando o para fundamentar mejor mi dicho el artículo 22 dice: "El ejercicio de las funciones del Banco de México y la administración del mismo estarán encomendadas en el ámbito de sus respectivas competencias, a una Junta de Gobierno, a una Comisión de Crédito y Cambio y a un Director General". Esto hace ver claramente que esa Comisión de Crédito y Cambio es definitivamente dependiente de la entidad que se llama Banco de México y que nosotros consideramos que para darle mayor seriedad a esas decisiones respecto a esta ley, debería decir en la Ley que sea el Banco de México, como lo planteaba en la propuesta concreta mi compañero Héctor Terán. Gracias.
El C. presidente: - Ahora para hechos tiene la palabra por 5 minutos el diputado Genaro Piñeiro.
El C. Genaro José Piñeiro López: - Señor presidente, compañeras y compañeros diputados: no voy a hacer uso de todo este tiempo. En un breve momento voy a dejar expuestas las inquietudes por las que he pedido el uso de la palabra en esta tribuna.
Me quiero referir a dos planteamientos que el compañero Graco Ramírez hiciera en esta tribuna y que al parecer de nuestra fracción parlamentaria, al subir el diputado Orcí, no dio contestación. Y entiendo que esto es o una omisión o el otorgamiento de razón a lo dicho por nuestro compañero. Y quiero dejar en esta exposición dos preguntas tan sólo dos preguntas que he de agradecer sean contestadas de antemano como he de entender que el que calla otorga. Son los siguientes cuestionamientos.
¿Es o no cierto, lo publicado recientemente en la Prensa en el sentido de que ya operan los depósitos en dólares en la banca nacional, con tasas a favor de los depositantes, de alrededor de 100% anual?
El otro aspecto interrogante que cuestionamos es el siguiente: de igual manera si es o no cierto que al haberse modificado el texto del artículo 125 de la Ley del Impuesto sobre la Renta en la iniciativa de reformas del Ejecutivo del período ordinario pasado, si las ganancias producto de las cuentas en dólares quedarán libres de todo gravamen. Por lo tanto, serán cuentas privilegiadas.
Estas dos interrogantes las dejo a la consideración de la Comisión. Gracias.
El C. presidente: - Por cinco minutos para hechos tiene la palabra el diputado Héctor Morquecho.
El C. Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente con su permiso; compañeras y compañeros diputados: para aclararle al diputado Orcí lo siguiente: Mi partido no ve las cosas ni a la ligera, ni con ignorancia, ni confusión. Hemos sido desde que somos partido, muy claros en lo que es un control de cambios y lo que requiere nuestro país en el manejo de divisas.
El diputado Orcí sólo usó objetivos y no refutó a fondo los planteamientos que hicimos en nuestra intervención.
Por otro lado compañeras y compañeros diputados, la experiencia, los hechos y no las cosas inventadas ni subjetivas han demostrado que la libertad cambiaria ha fracasado y que ha contribuido además a descapitalizar a nuestro país.
Además, la propia experiencia y los hechos han demostrado que un control generalizado de cambios lo usan, es usado por los países inclusive los capitalistas, y en cambio ellos nos piden a nosotros que no usemos un control de cambios.
Ahora, cuando se refiere el diputado Orcí a los países socialistas que tienen uso de divisas, de dólares, pues es precisamente lo que estoy diciendo, que esa experiencia, esa manera de proteger la moneda de cada país es con un control de cambios; no hay libertad cambiaria.
Por otra parte, no estamos de acuerdo en que la cuestión es ideológica o que hay un terror sobre la moneda extranjera. Lo que nosotros planteamos es defender nuestra soberanía económica, y cuando dice el diputado Orcí que no se propone nada, que no hay una manera de ver que nosotros estemos planteando algo, algo que contribuya como ayer lo pidió el diputado de la CTM, el chaparrito, cuando planteó que se iba a atender los planteamientos de los diputados de las fracciones, el diputado Orcí no hizo caso de ello porque nosotros afirmamos y lo hemos dicho que es un control estricto de divisas, la fuente para tener una cuenta nacional de divisas y aplicarlas no en las cuestiones secundarias, superficiales, sino fundamentales, prioritarias para el desarrollo económico de nuestro país, y esto parece que, o más bien el diputado Orcí finge no entenderlo o no comprenderlo; creo que hay razón en virtud de que él defiende intereses distintos a los de la clase obrera y de nuestro pueblo, y son los mismos intereses que defiende Silva Herzog y Miguel Mancera Aguayo. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos por cinco minutos el diputado Rafael Sáenz Moreno.
El C. Rafael Sáenz Moreno: - Con vuestra venia. A veces escuchamos comentarios de compañeros diputados que ni conocen ni saben ni han vivido, y ni saben lo que es el trabajo.
La risa a veces denota debilidad.
Tijuana es una ciudad única por que tiene un concepto elevado de nacionalismo. En Tijuana no viven tijuanenses, viven el mosaico de todos los mexicanos que han ido a buscar un rumbo. No fue Pelayo el que propuso ni el que dijo de esta modificación a la ley. Fue la necesidad de que cada día nuestras ciudades necesitan más medios de producción; que nuestra ciudad cada vez necesita, y nuestro Estado, el apoyo del Gobierno Federal.
¿Acaso el compañero que habló no conoce que en Tijuana se fabrican artículos de exportación; que en las ciudades de los Estados Unidos se venden productos mexicanos. hechos por mexicanos? Eso es hacer patria, compañeros.
Cuando uno tiene el deseo de sentirse mexicano, trabaja por México. Pregunte qué es el Sindicato de la Ropa en la ciudad de Tijuana. Pregunte quién es el Estado más próspero, que quiere ser más mexicano. No porque usted es moreno crea que es más mexicano. Para servir a México se necesita sentir a México, y en la frontera es donde realmente encontramos nuestros valores, por que no es posible criticar sin saber por qué se critica.
Esta reforma no es para ayudar a los "concanacos"; esta reforma no se hizo por un grupo privilegiado: fueron 85 sindicatos, 99 cooperativas, 130 agricultores que producen tomate del que usted come a veces, hecho en Baja California y sembrado en Baja California.
Compañeros, aquí no se trata más que de respetar un nuevo mecanismo. Se habla de un fenómeno en Rusia; se habla de un fenómeno en Inglaterra. Pero por qué no hablamos que los mexicanos sabemos hacer cosas, que tenemos la facultad de hacer progresar a este país para los mexicanos, no para los extranjeros. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra para hechos por cinco minutos el diputado Gerardo Unzueta.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana: - Esta intervención histriónica que no nos esperábamos, viene solamente a subrayar una cuestión: no hay detrás de esta proposición ninguna razón nacional. Venir a hacer alarde de mexicanismo con el dólar en la bolsa y en la frente, no es ser mexicano. Venir a demandar aquí la aprobación de un proceso, mediante el cual el país se va a dolarizar. Mediante el cual Tijuana, que ya había avanzado considerablemente en la exclusión de la moneda norteamericana en sus transacciones diarias, se va a dolarizar; Tijuana, que después de la nacionalización de la banca y del control de cambios había, efectivamente, excluido la moneda norteamericana de la circulación; este lugar que, tiene efectivamente muchas cosas que admirarle; yo diría, que es el mejor lugar donde mejores luchas sindicales se han dado frente a la explotación de las maquiladoras, contra Solidev, la más reciente.
Y probablemente lo que pasa es que nuestro diputado conoce solamente su realidad muy estrecha y su amistad con el compañero Pelayo, nada más. De otra cosa no nos puede hablar.
El C. presidente: - Ponga la Secretaría a consideración de la Asamblea la propuesta que tiene en cartera.
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la presidencia se pone a consideración de la asamblea la siguiente propuesta de modificación, presentada por el diputado Héctor Terán a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional, y dice: "Se sustituya que las autoridades bancarias lo autoricen en los casos en los que el Banco de México lo autorice."
Se pone a consideración de la asamblea si es de aceptarse o desecharse la propuesta de modificación a que esta secretaría acaba de dar lectura. Los ciudadanos que estén por la afirmativa sírvase manifestarlo... Desechada, señor presidente.
El C. presidente: - Consulte la Secretaría si se encuentra suficientemente discutido el artículo único del proyecto de decreto.
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez: - Por instrucciones de la presidencia, se pone a consideración de la asamblea si se considera suficientemente discutido el artículo único de este decreto.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
El C. presidente: - Recoja la votación en lo general y en lo particular.
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez: - Se va a proceder a recoger la votación en lo general y en lo particular del artículo único del proyecto de decreto.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
Señor presidente, se emitieron 239 votos en pro, 37 votos en contra, y 29 abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto por 239 votos.
En consecuencia se aprueba el proyecto de decreto que adiciona el párrafo final al artículo 8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos.
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez: - Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura al acta de la sesión del día 22 de abril.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez:
«Acta de la Sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día 22 de abril de 1986.
Presidencia del C. Jesús Murillo Karam
En la ciudad de México, a las once horas y veinte minutos del martes 22 de abril de 1986, con una asistencia de 320 ciudadanos diputados, la Presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del orden del día
Sin discusión se aprueba el acta de sesión anterior verificada el día de ayer.
El C. Eduardo Valle Espinosa solicita que se discuta esta sesión, en primer lugar, el proyecto de decreto de reforma varios artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y en segundo lugar, el proyecto de Ley Federal de las Entidades Paraestatales.
La presidencia manifiesta al señor diputado Valle Espinosa que su solicitud es materia de lo que establece el artículo 58, por lo que le ruega la presente por escrito.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
Dictamen con proyecto de decreto suscrito por la Comisión de Comunicaciones y Transportes, que reforma el artículo 11 de la Ley de Vías Generales de Comunicación.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votación económica le dispensa la lectura. Queda de primera lectura.
La Comisión de Justicia emite un dictamen con proyecto de Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Por las mismas razones del caso anterior, la asamblea le dispensa la lectura a dicho documento. Primera lectura.
El C. Eduardo Acosta Villeda aborda la tribuna para denunciar hechos que considera violatorios de las garantías individuales de más de 300 personas del Ejido de Atizapán de Zaragoza en el estado de México, a quienes les fueron derribadas sus viviendas por un grupo encabezado por el presidente municipal de aquel lugar.
Expresa que el nuevo gobernador del estado de México, debe tomar conocimiento de esta situación, ya que los colonos exigen la regularización de la tenencia de la tierra, que se reparen sus casas, se paguen daños y perjuicios y se castigue a los responsables.
Sobre el tema, el C. Miguel Herrerías Alvarado solicita de la Presidencia, que en respeto al acuerdo parlamentario, antes de terminar la sesión se le puedan dar respuestas sobre el caso al C. Acosta Villeda.
En relación a la proposición del C. Eduardo Valle, y previa lectura de los artículos 58 y 59 del reglamento, la asamblea en votación económica no la admite a discusión y por tanto se da por desechada.
Se continúa con los asuntos en cartera:
La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales presenta un dictamen con proyecto de Ley Federal de las Entidades Federativas.
En atención a que el dictamen en cuestión ha sido impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la asamblea en votación económica le dispensa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general el proyecto de ley.
La secretaría, por instrucciones de la presidencia, da lectura al voto particular presentado por el Partido Popular Socialista.
Una vez inscritos los oradores, hacen uso de la palabra, para fundamentar el dictamen el C. Romeo Flores Caballero; en contra el C. Jesús González Schmal; en pro el C. Fernando Ortiz Arana; en contra el C. Graco Ramírez G. Abreu; en pro el C. Rodolfo Menéndez Menéndez; para hechos los CC. Gonzalo Altamirano Dimas, Rodolfo Menéndez Menéndez, Graco Ramírez G. Abreu y Eduardo Valle Espinosa; en contra el C. Antonio Monsiváis Ramírez; en pro el C. Gerardo Fernández Casanova; en contra el C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez; en pro el C. José Angel Pescador Osuna; en contra el C. Germán Tena Orozco y el C. Eduardo Valle Espinosa; en pro el C. Luis Donaldo Colosio Murrieta; en contra el C. Martín Tavira Urióstegui; en contra el C. Federico Ling Altamirano y el C. Ricardo Andrés Pascoe Pierce; en pro el C. Carlos Enrique Cantú Rosas; en contra el C. José Luis Díaz Moll; en pro el C. José Gonzalo Badillo Ortiz; en contra los CC. Jorge Amador Amador y Alejandro Gascón Mercado; en pro el C. Eliseo Rodríguez Ramírez; en contra el C. Juan de Dios Castro Lozano; para hechos el C. Leopoldo Arturo Whaley Martínez; en el pro el C. Santiago Oñate Laborde; como miembro de la Comisión el C. Juan de Dios Castro Lozano; en contra el C. Heberto Castillo Martínez y en pro el C. Demetrio Ruiz Malerva.
La presidencia manifiesta a la asamblea que, con fundamento en el artículo 34 de la Ley Orgánica de los Estados Unidos Mexicanos y en el acuerdo parlamentario aprobado al inicio del período extraordinario, decreta un receso, a partir de las veintiuna horas, hasta el día de mañana a las diez horas en que se reanudará la sesión sin pasar lista de asistencia, por lo que ruega a los ciudadanos diputados su puntual asistencia.
A las 10:30 horas se reanuda la sesión.
Continúan en el uso de la palabra, en contra el C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos; en pro el C. Sócrates Rizzo García; en contra el C. Pedro José Peñaloza; por la Comisión el C. Píndaro Urióstegui Miranda; para hechos los CC. Jesús Galván Muñoz; Pedro José Peñaloza, Heberto Castillo Martínez y Jesús Galván Muñoz; como miembro de la Comisión el C. Pablo José Pascual Moncayo; en contra los CC. Hildebrando Gaytán Márquez y Miguel Alonso Raya y en pro el C. César Augusto Santiago Ramírez.
Suficientemente discutido en lo general, en votación nominal se aprueba en este sentido con los artículos no reservados para su discusión, por 230 votos en pro, 60 en contra y 8 abstenciones.
A discusión en lo particular el proyecto de ley. Hacen uso de la palabra, para proponer modificaciones, supresiones y adiciones a diversos artículos, los siguientes ciudadanos diputados:
Pablo Alvarez Padilla para modificaciones a los artículos 8o., 41 y 58.
En pro de los artículos y para proponer nueva redacción a las fracciones XIV y XVI del artículo 58 interviene el C. Fernando Ortiz Arana, que el C. Alvarez Padilla acepta y en consecuencia retira sus proposiciones a este artículo. La asamblea, en votaciones económicas sucesivas, admite las propuestas presentadas por el C. Pablo Alvarez Padilla a los artículos 8o. y 41 e igualmente admite las modificaciones propuestas por el C. Fernando Ortiz Arana a las fracciones XIV y XVI del artículo 58, que fueron aceptadas por el C. Alvarez Padilla.
Antonio Sandoval González para modificaciones a los artículos 58, 59 y 65, que la Asamblea en votaciones económicas admite.
Arturo Whaley Martínez para modificaciones a los artículos 32, 48 y 68. Arturo Ruiz Morales para modificar el artículo 48.
En pro de los artículos mencionados el C. Rodolfo Menéndez Menéndez y, en contra el C. Arturo Whaley Martínez.
La asamblea, en votaciones sucesivas, no admite las modificaciones presentadas por el C. Whaley Martínez a los artículos 32, 48 y 68 y admite la propuesta de modificación al artículo 48 presentada por el C. Arturo Ruiz Morales.
Agustín Bernal Villanueva para proponer nueva redacción al artículo 15, que la Asamblea en votación económica admite.
Para aclarar una moción del C. Juan de Dios Castro Lozano, la Secretaría, por instrucciones de la presidencia, da lectura a los artículos 125, 124 y 120 del reglamento.
Sergio Meza López para modificaciones a los artículos 32 y 58, que la Asamblea en votaciones económicas admite la referente al artículo 32 y desecha la del artículo 58.
Jesús Galván Muñoz para proponer modificación al artículo 1o. de la ley.
En pro del artículo habla el C. Juan Moisés Calleja García y, para hechos, el C. Jesús Galván Muñoz.
La asamblea en votación económica no admite la modificación y por tanto se desecha.
Reyes Fuentes García para adiciones a los artículos 16 y 39, que la asamblea no admite y por tanto se desechan.
Héctor Calderón Hermosa para proponer nuevo texto al artículo 15, que la Asamblea no admite y en consecuencia se da por desechada.
Juan Manuel Lucia Escalera no admite para una adición al artículo 18 que la asamblea no admite y por tanto se desecha.
Para modificaciones a los artículos 4o., 15 y 16 el C. Pablo Pascual Moncayo.
Hablan, en pro el C. Santiago Oñate Laborde y, para hechos los CC. Arturo Whaley Martínez, Pablo Pascual Moncayo y Santiago Oñate Laborde.
En votaciones económicas sucesivas a la asamblea no admite las modificaciones y por tanto se dan por desechadas.
Nabor Camacho Nava para una adición al artículo 25, que la asamblea no admite, por lo que se desecha.
Genaro José Piñeiro López, para modificaciones a los artículos 15, 21 y 60 que la asamblea no admite y por tanto se desechan.
Heriberto Noriega Cantú para modificaciones a los artículos 16, 18 y 34, que la asamblea no admite y en consecuencia se dan por desechadas.
Adner Pérez de la Cruz para modificaciones a los artículos 16, 32 y 39 que la asamblea no admite y por tanto se desechan.
Hildebrando Gaytán Márquez para modificar los artículos 18 y 34, que la asamblea no admite y en tal virtud de desechan.
Héctor Morquecho Rivera, para una modificación al artículo 15 que no se admite y en consecuencia se desecha.
Víctor Manuel Jiménez Osuna para proponer se modifique el artículo 21, que la Asamblea no admite y por tanto se desecha.
Suficientemente discutidos los artículos 1o., 4o., 5o., 6., 15, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 31, 32, 34, 39, 41, 43, 46, 48, 58, 59, 60, 65, 66, y 68, se procede a recoger la votación nominal, con las modificaciones presentadas y admitidas por la asamblea, a los artículos 5o., 8o., 41, 48, 58, 59 y 65, con el siguiente resultado:
Artículos 5o., 48, 58, 59 y 65, aprobados por 245 votos en pro, 69 en contra y una abstención.
Artículos 8o., 41 y 58, aprobados por 269 votos a favor , 4 en contra y 1 abstención.
Artículos 6o., 15, 18, 25 y 39, aprobados por 242 votos en pro, setenta y uno en contra y una abstención.
Artículos 4o., 16, 21, 22, 24, 31, 32, 34, 43, 46, 60, 66, 68, aprobados por doscientos cuarenta votos a favor, setenta y uno en contra y una abstención.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de ley Federal de las Entidades Federativas. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. Jorge Amador Amador aborda la tribuna para hacer consideraciones en torno a las declaraciones formuladas por el Presidente de la República de Honduras, señor José Simón Azcona Hoyo, sobre nuestro sistema político y sobre las imputaciones hechas en contra del ex presidente José López Portillo.
A nombre de su partido, el Socialista de los Trabajadores, deja sentada enérgica protesta contra esta intromisión en los asuntos internos de México.
Se continúa con los asuntos en cartera:
Dictamen con proyecto de decreto emitido por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que reforma a los artículos 45, 46, 47 48, 49 y 50 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
En atención a que este dictamen ha sido impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, la Asamblea en votación económica le dispensa el trámite de segunda lectura.
A discusión en lo general el proyecto de decreto.
Usan de la palabra, en contra el C. Magdaleno Yáñez Hernández; en pro el C. Santiago Oñate Laborde.
Suficientemente discutido en lo general, en votación nominal se aprueba en este sentido con los artículos no reservados para su discusión, por doscientos treinta votos en pro, cuarenta y seis en contra y quince abstenciones.
A discusión en lo particular.
A debate el artículo 46.
El C. Antonio Monsiváis Ramírez propone una supresión al artículo, que la Comisión no admite y en consecuencia se da por desechada.
Suficientemente discutido el artículo, en votación nominal se aprueba en sus términos por doscientos veinte votos a favor, cuarenta y cinco en contra y veintiuna abstenciones.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma los artículos 45, 46, 47, 48, 49 y 50 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
Aborda la tribuna el C. Gerardo Unzueta Lorenzana para referirse a la reducción de 500 mil millones de pesos al gasto público, anunciada el día de hoy por el C. Secretario de Programación y Presupuesto, Lic. Carlos Salinas de Gortari, al inaugurase el XXI período de sesiones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, de la Organización de las Naciones Unidas.
Señala que la Cámara de Diputados no puede aceptar, bajo ninguna circunstancia, que seamos enterados por la Prensa de dicha reducción y no tengamos más información al respecto.
Hace consideraciones sobre el particular y propone que esta Cámara exprese su consenso de que mañana, en la Comisión Permanente, se presente el señor Salinas de Gortari e informe lo que dijo a la Comisión Económica para América Latina y el Caribe de la Organización de las Naciones Unidas.
La presidencia ruega a los integrantes de la Comisión de Programación y Presupuesto, tomen en forma inmediata en consideración los señalado por el señor diputado Unzueta Lorenzana. Agotados los asuntos en cartera, a las diecinueve horas y cinco minutos, se levanta la sesión iniciada el día de ayer martes 22 de abril."
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez; - Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
El C. presidente: - Lea el Orden del Día de la sesión siguiente:
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria Rebecca Arenas Martínez:
«Cámara de Diputados. Primer Período Extraordinario de Sesiones del Primer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
24 de abril de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Comunicaciones y Transportes, con proyecto de Decreto que reforma la Ley de Vías Generales de Comunicación.
De la Comisión de Justicia, con proyecto de Ley Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Proposición de la Gran Comisión.»
El C. presidente (a las 21:45 horas): - Se levanta la sesión iniciada el día de ayer miércoles 23 de abril y se ruega a los señores diputados permanecer en su lugar, para proseguir con la siguiente sesión.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES