Legislatura LIII - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19870128 - Número de Diario 5
(L53A2PcpN005F19870128.xml)Núm. Diario:5ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 27 de septiembre de 1921
AÑO II. México, D.F., miércoles 28 de enero de 1987 NÚM.. 5
SUMARIO
APERTURA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
A la protesta de ley que, con asistencia del C. Presidente de la República, rendirá el C. licenciado Mariano Piña Olaya, como gobernador constitucional del estado de Puebla, el día primero de febrero. Se designa comisión.
Al CLXXIII aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros, el día tres de febrero en esta ciudad. Se designa comisión.
A la protesta de la ley que, con asistencia del C. Presidente de la República, rendirá el C. ingeniero Américo Villarreal Guerra, como gobernador constitucional del estado de Tamaulipas, el día cinco de febrero. Se designo comisión.
Al LXX aniversario de la promulgación de la Constitución de 1917 en esta ciudad, el día cinco de febrero . Se designa comisión.
COMUNICACIONES
De los congresos de los estados de Durango y Nuevo León, relativas a sus funciones legislativas. De enterado.
MENSAJE DE MIJAIL GORBACHOV
A los dirigentes del Grupo de los Seis, por la declaración aprobada por ellos, con motivo del año de 1986. Se turna a ambas cámaras
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
Dos solicitudes para que los CC. Sergio González Gálvez y Carlos José León Guevara, puedan aceptar y usar las que les otorgan gobiernos extranjeros. Se turnan a comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Tres solicitudes para que las CC. Ludivina Castañeda Avila, María Irene Ledezma Ramírez y María Cristina Ortega, puedan prestar servicios en Embajadas extranjeras, acreditadas en nuestro país. Se turnan a comisión.
SOLICITUD DE PARTICULAR
CONDECORACIÓN
El C. José Luis Villacaña Vázquez, solicita permiso para aceptar la que le confiere el gobierno de Venezuela. Se turna a comisión.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que concede permiso al C. Sergio Méndez Arceo, para aceptar la que le otorga el gobierno de Cuba. Hablan 5 oradores. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
SERVICIOS PROFESIONALES
Proyecto de Decreto que autoriza a los CC. Mariano Soní Cassani y Mariano Soní Fernández, para prestar servicios inherentes a su profesión de abogados, a diversos gobiernos extranjeros. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyecto de decreto que autoriza a la C. Juana María Guerra Almaguer, hacerlo en el Consulado General de los Estados Unidos, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
CONFLICTO UNIVERSITARIO
Para comentarios sobre este problema, intervienen los CC. senador Salvador J. Neme Castillo, y diputados Ricardo Francisco García Cervantes, Pablo José Pascual Moncayo, Jorge Amador Amador, Hildebrando Gaytán Márquez, Reyes Fuentes García, Pedro José Peñaloza, senador Salvador J. Neme Castillo, y diputados Pedro José Peñaloza y César Augusto Santiago Ramírez.
Se declara un receso de sesenta minutos. Se reanuda la sesión.
DECLARACIONES EN CONTRA DE MÉXICO Y PERÚ
Vertidas por el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos. Opinan sobre el caso los CC. diputados Pedro José Peñaloza, Hildebrando Gaytán Márquez, Jorge Amador Amador, Ricardo Francisco García Cervantes, senadora Socorro Díaz Palacios, diputados Pedro José Peñaloza, Ricardo Francisco García Cervantes, Reyes Fuentes García, Jorge Amador Amador y senador José Patrocino González Blanco Garrido, quien da lectura a una proposición suscrita por las fracciones parlamentarias del PRI, PPS, PARM, PST, PSUM, y PRT, en la que condenan las declaraciones del subsecretario Abrahams. Se admite Se considera de urgente resolución. Se aprueba.
PIEZAS ARQUEOLÓGICAS EN WASHINGTON
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez denuncia las que se exhiben en esa ciudad, presumiblemente obtenidas y exportadas de nuestro país. Se turna a la Cámara de Diputados.
VIOLACIÓN AL DERECHO DE AMPARO
En perjuicio de las señoras Margarita Méndez Robles y Ruperta López Milán, que denuncia el C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes. Se turna a la Cámara de Diputados.
VIOLACIÓN AL FUERO CONSTITUCIONAL
El C. diputado Pedro José Peñaloza denuncia la violación al fuero, del diputado federal Antonio Monsiváis Ramírez. La presidencia asume la tramitación de la denuncia.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR ANTONIO RIVA PALACIO LÓPEZ
(Asistencia de 27 ciudadanos legisladores)
APERTURA ORDEN DEL DÍA
El C. presidente (a las 11:15 horas): - Se abre la sesión .
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
"Comisión Permanente, segundo receso de la LIII Legislatura
Orden del día.
28 de enero de 1987.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Puebla, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Mariano Piña Olaya, rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional, la que tendrá lugar el próximo primero de febrero.
El Departamento del Distrito Federal invita a la ceremonia conmemorativa del CLXXIII aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros, que tendrá lugar próximo tres de febrero.
El Congreso del estado de Tamaulipas, invita a la sesión en la que el C. ingeniero Américo Villarreal Guerra, rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional del estado, la que tendrá lugar el próximo cinco de febrero.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que para conmemorar el LXX aniversario de la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de 1917, tendrá lugar el próximo 5 de febrero.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Durango y Nuevo León.
Oficio del secretario general del Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, Mijail Gorbachov.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Sergio González Gálvez y Carlos José León Guevara, pueden aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que las CC. Ludivina Castañeda Avila y María Irene Ramírez, puedan prestar servicios como empleadas consulares, en la Embajada de los Estados de América en México. Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. María Cristina Ortega Viuda de Legorreta, pueda prestar servicios en la Embajada Británica en México.
Solicitud de particular
Del C. José Luis Villacaña Vázquez, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración de la orden Francisco de Miranda, en primera clase, que le confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Sergio Méndez Arceo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Solidaridad que le otorga el Consejo de Estado de la República de Cuba
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Mariano Soní Cassani y Mariano Soní Fernández, para prestar servicios a varios gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Juana María Guerra Almaguer, para prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León".
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR:
El mismo C. secretario:
"Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veintiuno de enero de mil novecientos ochenta y siete.
Presidencia del C.senador Antonio
Riva Ralacio López
En la ciudad de México, a las once horas y diez minutos del miércoles veintiuno de enero de mil novecientos ochenta y siete, con asistencia de veinte ciudadanos legisladores, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del orden del día
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior llevada a cabo el día catorce de los corrientes.
Se da cuenta con los asuntos en cartera:
El C. Víctor Cervera Pacheco, gobernador constitucional del estado de Yucatán, suscribe atenta invitación a la sesión solemne que tendrá lugar el día veinticinco de los corrientes, en la que rendirá el quinto informe de gobierno.
Para asistir a dicha sesión en representación de la Comisión Permanente, la presidencia designa a los CC. senador Víctor Manzanilla Schaffer y diputado Hildebrando Gaytán Márquez.
El C. senador Angel Aceves Saucedo solicita licencia para dejar a las sesiones de la Comisión Permanente, en virtud de tener que cumplir con compromisos de trabajo en el extranjero, vinculados con el propio Senado de la República.
Por su parte, el C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez, solicita licencia para separarse de las funciones como miembro de la Comisión Permanente en virtud de haber sido designado por el Partido Revolucionario Institucional, precandidato al cargo de gobernador constitucional del estado de Nayarit.
La presidencia considera estos asuntos de urgente resolución y la asamblea, en votación económica, les dispensa todos los trámites.
A discusión el punto de acuerdo relativo al C. senador Angel Aceves Saucedo.
Sin que motive debate, en votación económica se aprueba...Comuníquese.
Llámese al sustituto senador Abrahan Martínez Rivero.
A discusión el punto de acuerdo relativo al C. senador Celso Humberto Delgado Ramírez. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se aprueba... Comuníquese.
Llámese al sustituto senador Guillermo Mercado Romero.
La presidencia da la bienvenida a los distinguidos senadores Martínez Rivero y Mercado Romero, y agradece a los CC. senadores Aceves Saucedo y Delgado Ramírez, su participación en las tareas de estas Comisión Permanente.
La Legislatura del estado de Yucatán comunica actos inherentes a sus funciones... De enterado
La Secretaría de la Defensa Nacional remite las hojas de servicio de los generales miembros del ejército, Alberto Quintanar López, Adolfo Hernández Razo y Mariano Pérez Torres. Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
Dictamen con proyecto de decreto presentado por la Tercera Comisión, que concede permiso al C. Sergio Méndez Arceo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Solidaridad que le otorga el Consejo de Estado de la República de Cuba. Es de primera lectura.
Proyecto de decreto de la Primera Comisión que autoriza a los CC. Mariano Soní Cassoni y Mariano Soní Fernández, para prestar servicios inherentes a su profesión de abogados, a los gobiernos de los Estados Unidos de América, Francia, Argentina y Canadá. Es de primera lectura.
De la misma Primera Comisión, proyecto de decreto que concede permiso a la C. Juana María Guerra Almaguer, para prestar servicios como subcajera en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Es de primera lectura.
Cinco proyectos de decreto emitidos por la propia Primera Comisión, que autoriza a los CC. Ignacio Torres Espíndola, Rubén Arturo Castilla Méndez y Enrique Martínez Martínez, para prestar servicios como empleados en la Embajada de la República Federativa del Brasil en México.
A la C. María Patricia Esperanza Maroñas Treviño, para prestar servicios como empleada en la Embajada de España, en México.
A la C. Sofía González de León Ibáñez, para prestar servicios como empleada en la Embajada de Francia en México. Son de segunda lectura.
A discusión en su orden los cinco proyectos de decreto. Sin que motiven debate, en votación nominal, se aprueban en la forma siguiente:
Los cuatro primeros, por unanimidad de veinticuatro votos.
El quinto, por veintitrés votos en pro y una abstención. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La misma Comisión antes mencionada, presenta un dictamen con proyecto de decreto, que autoriza a los CC. José de Jesús Galindo García y María Guadalupe Vázquez Gómez, para prestar servicios como empleados en la Embajada de los Estados Unidos de América, acreditada en nuestro país. Es de segunda lectura.
A discusión en lo general y después en lo particular el proyecto de decreto.
Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por ventiún votos a favor, uno en contra y tres abstenciones. Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Para externar una serie de consideraciones la política exterior de México y la gira de trabajo por Centroamérica del Grupo Contadora y el Grupo de Apoyo, conjuntamente con los secretarios generales de las Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, gira que tiene por objetivo reactivar la iniciativa pacificadora en dicha región, hacen uso de la palabra el C. senador Alejandro Sobarzo Loaiza y los CC. diputados Pedro José Peñaloza, Reyes Fuentes García, Hildebrando Gaytán Márquez, Jorge Amador Amador, y Pablo José Pascual Moncayo.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las trece horas y treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el
miércoles veintiocho de los corriente, a las once horas".
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
- Está a discusión el acta No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada señor presidente.
INVITACIONES
El mismo C. secretario: - Se va a dar lectura a varias invitaciones:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México, D.F.
El honorable Congreso del estado libre y soberano de Puebla, tiene el honor de invitar a usted a la sesión solemne, que con la presencia del C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se celebrará el día primero de febrero de mil novecientos ochenta y siete, a las once horas, en la cual rendirá la protesta de ley como gobernador constitucional del estado, el C. licenciado Mariano Piña Olaya. El acto se realizará en el auditorio "Reforma, del centro cívico "Cinco de Mayo", declarado recinto oficial.
H. Puebla de Zaragoza, enero de 1987.»
El C. presidente:- Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: diputado Blas Chumacero Sánchez, senador Patrocino González Blanco Garrido.
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
«México, D.F., a 22 de enero de 1987.
C. licenciado Antonio Riva Palacio López, presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal hace a usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia cívica.
conmemorativa del CLXXIII aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros (1770- 1814), el próximo martes tres de febrero de 1987, misma que se llevará a cabo a las once horas, en el Altar a los Defensores de la Patria, monumento a los Niños Héroes, Bosque de Chapultepec.
Al propio tiempo me permito solicitarle tenga bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Comisión Permanente que usted dignamente preside.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio efectivo no reelección.
El Jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez.»
El C. presidente - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los ciudadanos: diputado Sócrates Rizzo García, senador Abraham Martínez Rivero.
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
«C. presidente de la H. Comisión Permanete del Congreso de la Unión. México, D.F.
La honorable Quincuagésima Tercera Legislatura del estado libre y soberano de Tamaulipas, invita a usted a la sesión solemne, en la que, con la honrosa presencia del C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, rendirá protesta de ley y tomará posesión como gobernador constitucional del estado, el C. ingeniero Américo Villarreal Guerra, el día cinco de febrero a las diecisiete treinta horas, en el teatro "Amalia C. de Castillo Ledón", del centro cultural "Tamaulipas", declarado recinto oficial.
Ciudad Victoria, Tamaulipas, mil novecientos ochenta y siete»
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguiente ciudadanos legisladores: senador Jaime Báez Rodríguez, diputado Reyes Fuentes García.
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
«México, D.F., a 22 de enero de 1987.
C. licenciado Antonio Riva Palacio, presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, hace usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia conmemorativa del LXX aniversario de la promulgación de la Constitución Política de 1917, el próximo jueves cinco de febrero del actual, misma que se llevará a cabo a las 10:30 horas, en el monumento a la Revolución, Delegación Cuauhtémoc
Al propio tiempo me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Comisión Permanente que usted dignamente preside.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección
El jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez»
El C. presidente: - Para asistir al acto cívico que para conmemorar el LXX aniversario de la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que tendrá lugar el próximo cinco de febrero, se designa en representación de esta honorable Comisión Permanente a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Abraham Martínez Rivero, Diputado Mario Murillo Morales.
COMUNICACIONES
El C. secretario diputado Andrés Zavala Peña:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- Congreso del Estado de Durango.- H. LVII Legislatura.
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión México D. F.
La H. LVII Legislatura del estado libre y soberano de Durango, en atención a lo dispuesto por el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso del estado, clausuró con fecha 31 de diciembre próximo pasado su primer período ordinario de sesiones, correspondiente al tercer año del ejercicio legal, designándose previamente la Comisión Permanente que fungirá durante el período de receso, comprendido del 1o. de enero al 14 de marzo del año en curso, quedando como sigue: Presidente, diputado Felipe de Jesús Salas García; secretarios, diputado profesor José Angel Ibañez Montes, diputado licenciado Manuel Felix León; suplentes, diputado licenciado Carlos A. Garcinava Veyan y diputado Eustacio Pérez Rivera.
Lo que comunicamos a usted para los efectos legales consiguientes, reiterándole las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Victoria de Durango, Dgo., a 5 de enero de 1986.
El oficial mayor del H. Congreso, licenciado José María Alcantar Chávez»
Tramite:- De enterado
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- H. Congreso de Nuevo León.- Secretaría.
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
México, D. F.
La honorable Sexagésima Cuarta Legislatura Constitucional al Congreso del estado libre y soberano de Nuevo León, en sesión celebrada el día de hoy, clausuró su primer período ordinario de sesiones prorrogado, correspondiente al segundo año de ejercicio legal. Asimismo, eligió la diputación permanente que fungirá durante el receso, la que se integró de la siguiente forma: Presidente, diputada Leonor Garza Salinas de Carocio; secretario, diputado profesor y licenciado José Luis Cantú; tesorero, diputado doctor Eulalio Villarreal Ayala; suplente, diputado doctor Mentor Tijerina de la Garza.
Sin otro particular, reiteramos de las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Monterrey, N.L., a 14 de enero de 1987.
H. Congreso del estado.
Diputado secretario, Nestor Molina Martínez; diputado secretario Bernardino Alvarado González»
Trámite:- De enterado.
MENSAJE DE MIJAIL GORBACHOV
El mismo C. secretario:
«Mensaje de Mijail Gorbachov a los dirigente del Grupo de los Seis de Nueva Delhi Moscú, enero 19 (TASS- APN). Ofrecemos el texto íntegro del mensaje del secretario general del CC del PCUS, Mijaíl Gorbachov, a los dirigentes de la Argentina, India, México Suecia y Tanzania en relación con la declaración aprobada por ellos, con motivo del año saliente de 1986:
Señor Ramul Alfonsín, presidente de la argentina; señor Andreas Papandreu, primer ministro de Grecia; señor Rajiv Gandhi, primer ministro de la India; señor Miguel de la Madrid, Presidente de México; señor Ingvar Carlsson, primer ministro de Suecia; señor Julis Nyerere, primer presidente de Tanzania.
Estimados señores:
Con suma atención tomé conocimiento de la declaración aprobada por ustedes, en la que de nuevo se pronuncian enérgicamente a favor de la urgente elaboración de medidas concretas sobre la
prevención de la carrera armamentista en el espacio cósmico y la suspensión de la misma en la tierra, que conduzcan al fin y al cabo a la liquidación total de las armas nucleares en nuestro planeta. Una vez más me convencí con satisfacción, de que en esencia coinciden nuestros enfoques respecto a los problemas de principio de la contención de la carrera armamentista, que inquietan hoy en día a toda la humanidad.
En primer término, estoy completamente de acuerdo con que, de consuno, debemos conservar aquellas metas históricas en el camino conducente a un mundo desnuclearizado, que fueron alcanzadas en el encuentro soviético- norteamericano de Reikiavik, y no consentir, socavar aquellos puntos de referencia concretos del desarme nuclear, que fueron marcados allí, con el fin, de que la liberación del mundo de las armas nucleares, ya antes a fines del presente siglo, no siga siendo un sueño irrealizable; es importante ya ahora, sin dejar el asumo para las calendas griegas, concentrarse precisamente en el problema de la liquidación de las armas nucleares y no en la elaboración, como ustedes advierten certeramente, de toda clase de programas basados en la premisa de que esta horrible arma seguirá amenazando eternamente con la destrucción de nuestro planeta.
La Unión Soviética, y esto se los puedo aseverar a ustedes con firmeza, también en adelante batalla resueltamente a favor del progreso desde las posesiones que fueron alcanzadas en Rekiavik. Nosotros no retiramos ni una sola de las propuestas adelantadas allí por nosotros, encauzadas a lograr una sensible reducción y la posterior liquidación de los medios nucleares y la garantía de un espacio cósmico pacífico sobre nuestro planeta.
Basándose en el programa de liberación del mundo del fardo nuclear, adelantado por nosotros el 15 de enero de 1986, proponemos enfoques audaces y junto con ello realistas, respecto a la reducción de la carrera armamentista en todas las direcciones, ya sea la liquidación de los arsenales nucleares, la interdicción de crear armamentos especiales, la prohibición de las armas nucleares o la disminución de la confrontación de las fuerzas armadas y de armamentos convencionales de Europa.
Nuestras propuestas de vasta escala sobre todos esos problemas, constituyen un excelente material de construcción, del que ya en los próximos años puede ser erigido el sólido edificio de firme seguridad para todos. Lamentablemente, sin embargo, la otra parte por ahora no revela análoga responsabilidad política por el destino del mundo y no manifiesta deseo de participar con nosotros en dicha construcción.
Más todavía, se emprenden intentos de destruir incluso los cimientos que se pusieron bajo esa obra en el transcurso de los últimos 15 años. En relación con eso, compartimos por completo la inquietud de ustedes, por la posibilidad que se rompa toda la estructura de los acuerdos sobre la limitación de los armamentos estratégicos, que podría tener consecuencias imprevisibles para todo el mundo. Al mismo tiempo, puedo aseverarles que el curso irresponsable de la actual administración de los EU, tanto en éste, como en otros problemas, la Unión Soviética se propone también en adelante contraponer consecuente y enérgicamente la línea conducente al desarme y a la creación de la seguridad global.
Comprendemos el pesar con que ustedes acogieron nuestra obligada decisión sobre la prórroga de la moratoria unilateral soviética, sobre las explosiones nucleares, solamente hasta la primera prueba nuclear de los EU en el año 1987. Por descontado, si en Washington prevaleciera el enfoque realista y los EU se adhirieran a nuestra acción uniteral, la empresa del desarme nuclear podría avanzar con pasos de siete leguas. Por eso, por desgracia, no ocurrió pese a que concedimos a los norteamericanos año y medio para reflexionar, al mismo tiempo, quiero llamar la atención de ustedes, en que también ahora dejamos la puerta abierta; en cualquier día o mes estamos listos a volver de nuevo a la moratoria, si los EU toman el acuerdo de suspender sus explosiones nucleares. A pesar de todo, no perdemos la esperanza de que la parte norteamericana, de todos modos, prestará oído a los llamados de la comunidad mundial, incluidos los expresados en las declaraciones de ustedes, y modificarán su postura respecto a ese problema.
Quiero confirmar nuestra actitud de principio, respecto a la tarea de la prohibición de las pruebas nucleares en su conjunto. Como antes, consideramos la prohibición total de los experimentos de las armas nucleares como medida prioritaria en el camino conducente a la reducción de los armamentos nucleares y a la liquidación posterior de los mismos.
La URSS propone resolver inmediatamente esta cuestión. Y si, incluso, nos compelen a reanudar las explosiones nucleares, nos pronunciaremos con esa misma perseverancia, a favor del comienzo de bastas negociaciones sobre este problema que estamos dispuestos a mantener en cualquier composición y en cualquier forma, pero por supuesto, con la participación de los Estados Unidos.
La Unión Soviética, al tender a no despreciar ni una sola posibilidad para activar los esfuerzos en este terreno, ya expresó su disposición a aprovechar la propuesta, que de nuevo fue confirmada en la última declaración de ustedes, de prestación de ayuda en el control sobre el cese de las explosiones nucleares.
Por desgracia, debido a la posición de los Estados Unidos en esta cuestión, no se ha celebrado el encuentro propuesto por ustedes, de los expertos de los seis países con los expertos soviéticos y norteamericanos. Sin embargo, como antes, consideramos que él podría ser muy provechoso para la aceleración de la elaboración del tratado sobre la prohibición de los experimentos nucleares. En relación con esto, quiero informarles que si incluso los Estados Unidos no modifican su postura negativa respecto a la propuesta de ustedes, nosotros estaríamos dispuestos no obstante, a enviar representantes soviéticos al encuentro con los expertos de ustedes. En dicho encuentro, tomando en consideración todas las nuevas propuestas adelantadas durante el último tiempo en la esfera del control, se podría ya ahora dedicarse a la búsqueda conjunta de soluciones mutuamente aceptables, que podrían luego ponerse como base de un seguro mecanismo de control del tratado sobre la prohibición general y total de las pruebas de las armas nucleares.
En conclusión, desearía una idea que, según me parece, responde al espíritu de la declaración de ustedes. Aquello, sobre lo que se logró llegar a un acuerdo en Reikiavik, el enfoque perfilado allí respecto a la liquidación de los armamentos nucleares, ya no puede ser objeto solamente de las relaciones entre la URSS y los Estados Unidos; ahora los resultados de Reikiavik se convirtieron en patrimonio común de todos los países y pueblos. Y eso es comprensible, pues la interdependencia de la supervivencia de ellos, que devino en una realidad de nuestra era nuclear espacial, hace a todos los Estados vitalmente interesados en que las armas nucleares sean liquidadas y que la carrera armamentista no se traslade al espacio cósmico.
Hoy día, dicha cooperación de los Estados, grandes y pequeños, como nunca antes se hizo vitalmente necesaria. Al saludar los infatigables esfuerzos en dicha dirección del "Sexteto de Nueva Delhi", quiero aseverarles que también la Unión Soviética está dispuesta a hacer por su parte la más activa aportación en esa empresa común.
Con todo respeto. Mijaíl Gorvachov".
Trámite: Recibo y Túrnese a las Comisiones de Almacenes Exteriores de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARIA
DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIONES
El mismo C.secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- Poder Ejecutivo.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretario de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, Presente.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones exteriores dirigió a esta de Gobernación, con fecha 7 del actual:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. embajador Sergio González Gálvez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito al Servicio Diplomático "Heung- In- Medal", que le confiere la República de Corea»
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., A 14 de enero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D.".
Trámite:Recibo y túrnese a la III Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- Poder Ejecutivo.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 7 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. general brigadier intendente diplomado de estado mayor, Carlos José León Guevara, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar, en grado de gran oficial, que le confiere el Gobierno de Paraguay".
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mis consideración distinguida»
Sufragio Efectivo. No Relación.
México, D.F., a 14 de enero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz»
Trámite: - Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- Poder Ejecutivo.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Presente.
Con fecha 29 de diciembre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas cuyos nombres se proporcionan a continuación, puedan prestar sus servicios en el lugar que se cita. La nacionalidad mexicana de dichas personas se ve acreditada por las fotocopias de sus respectivas actas de nacimiento que se remiten anexas al presente oficio.
Ludivina Castañeda Avila, empleada consular, Embajada de los Estados Unidos de América en México; María Irene Ledezma Ramírez, empleada consular, Embajada de los Estados Unidos de América, en México»
Lo que transcribio a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México. D.F., a 20 de enero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz»
Trámite:- Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
El C.secretario diputado Andrés Zavala Peña:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.
- Poder Ejecutivo.- Secretaría de Gobernación.
CC.secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el 19 del actual , la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación lo siguiente:
"Atentamente ruego a usted tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la señora, María Cristina Ortega Viuda de Legorreta, de nacionalidad mexicana, según lo acredita la fotocopia del acta de nacimiento anexa al presente oficio, pueda prestar sus servicios como empleada doméstica en la Embajada Británica en esta ciudad". Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, retirándoles en esta oportunidad la seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Ejecutivo. No Reelección.
México, D.F., 22 de enero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz»
Trámite: - Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
SOLICITUD DE PARTICULAR
CONDECORACIÓN
El C.secretario senador Jaime Baez Rodríguez:
«José Luis Villicaña V.- México, D.F., a 19 de enero de 1987.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Presente.
José Luis Villicaña Vázquez, por mi propio derecho, por medio del presente escrito comparezco ante ese honorable Congreso, para solicitar respetuosamente se me autorice a recibir y usar la condecoración de la "Orden Francisco de Miranda", en primera clase, con la que me honró el Gobierno de la República de Venezuela, según consta en la publicación de fecha 19 de septiembre de 1986, en la gaceta oficial de la República de Venezuela. Anexo copia fotostática de la publicación en la gaceta oficial, como copia fotostática del acuerdo firmado por el ministro de Relaciones Interiores.
Sin más por el momento y en espera de su autorización, quedo de ustedes distinguidas órdenes»
Trámite: - Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIÓN
El mismo C.secretario:
«Honorable asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Sergio
Méndez Arceo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de la Solidaridad que le otorga el Consejo de Estado de la República de Cuba.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y, en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Sergio Méndez Arceo, para aceptar y usar la condecoración de la orden de la Solidaridad que le otorga el Consejo de Estado de la República de Cuba.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 16 de enero de 1987.
Senadores Manuel Ramos Gurrión, Victor Manzanilla Schaffer, Angel Aceves Saucedo; diputados Salvador Robles Quintero, Sócrates Rizzo García, Porfirio Cortes Silva, Pablo José Pascual Moncayo y Jorge Amador Amador»
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jorge Amador Amador, para razonar su voto.
El C. diputado Jorge Amador Amador: - Compañeras y compañeros legisladores; C. presidente: El Partido Socialista de los Trabajadores, al intervenir sobre este tema, quiere precisar qué es lo objetable en el dictamen que estamos discutiendo.
Desde nuestro punto de vista, la objeción no tiene razón de ser sobre el problema de la forma o del procedimiento, si la ceremonia de entrega de la conmemoración, que el Consejo de Estado Cubano le hiciera al mexicano Sergio Méndez Arceo, se realizó primero, y, después, se presentó la solicitud ante esta soberanía, pensamos que en todo caso la inexistencia de un procedimiento explícito sobre esta materia pudiera disculpar este incidente, no es una cuestión de procedimiento a la que queremos referirnos Tampoco, desde luego, queremos objetar el derecho que el Estado Cubano tiene, de otorgar condecoraciones establecidas por su propia legalidad para ciudadanos cubanos y para ciudadanos extranjeros.
En el caso particular, sabemos que la orden de la solidaridad está establecida en la legalidad Cubana y está previsto que se entregará en correspondencia a méritos extraordinarios, alcanzados en trabajos - cito textualmente- realizados en solidaridad con nuestro pueblo; es decir, con el pueblo cubano u otros pueblos en favor de la humanidad, la paz, la causa del socialismo, y frente al imperialismo, al fascismo, al racismo y a cualquier otra forma de explotación. Independientemente de que establecer así una condecoración es asunto de la exclusiva competencia del pueblo Cubano y su Estado, nos parece a nosotros que, sin duda, la intención que se refleja en este texto es una intención loable y válida - pensamos nosotros- no sólo para los cubanos, sino para todos los pueblos del mundo o, por lo menos, los pueblos que han logrado o luchan por su liberación. No es, pues, una objeción al derecho del Estado Cubano, de condecorar en este caso al mexicano Sergio Méndez Arceo. Tampoco objetamos los méritos personales que sin duda tiene Sergio Méndez Arceo. Es una personalidad mexicana que se ha destacado por sus avanzadas ideas dentro del clero mexicano y dentro del clero católico, y estas ideas avanzadas no solamente son con relación a la doctrina católica, sino también ideas avanzadas de tipo social. Efectivamente, ha tenido un comportamiento que pudiera ser calificado de solidario con causas justas del pueblo de México, de las comunidades con las que ha estado en contacto y de otros pueblos, particularmente de los pueblos latinoamericanos. Pensamos nosotros que la calidad solidaria de Sergio Méndez Arceo no está a discusión.
¿Dónde, entonces, ubica el Partido Socialista de los Trabajadores su objeción? Compañeras y compañeros: tenemos un conjunto de instrucciones políticas que han sido producto de las luchas del pueblo de México, y un rasgo distintivo de las instituciones políticas mexicanas que, desde luego, como partido aceptamos y a la vez criticamos, porque sabemos que el propio pueblo sus logros los acepta y ésta en constante lucha por mejorarlos. Pero, un rasgo muy importante de rango histórico de estas instituciones, es el de la separación entre el Estado y la Iglesia, es el de no permitir que los elementos miembros de cualquier iglesia tengan capacidad para intervenir y actuar políticamente en nuestro país. Esta es una conquista histórica. En este país nuestro muchos sacerdotes han sido revolucionarios, comenzando con el propio Padre de la Patria, pero para ser revolucionarios han tenido que combatir al clero y han tenido que combatir a los intereses reaccionarios y conservadores defendidos por el clero. La propia Revolución Mexicana y la propia Constitución de 1917 las conquistó el pueblo y las sacó adelante, a pesar de condenas fatales, a pesar de condenas fatales, a pesar de insurreccionales orientados por clero en nuestro país, y podemos decir nosotros que, hasta ahora, la lucha por la emancipación social y nacional de nuestro pueblo ha tenido en el clero a una resistencia, a una fuerza que se opone al avance del pueblo mexicano. Y esta es una realidad que no puede ser desconocida, simplemente si observáramos las condiciones actuales de la lucha de nuestro pueblo y de nuestra nación, podríamos ver cómo en la medida en que la crisis propicia y facilita el
intervencionismo de fuerzas antinacionales, como las del gobierno norteamericano, al mismo tiempo se reactivan reservas antinacionales que actúan en nuestro país.
En los pasados procesos electorales vimos no solamente al Estado norteamericano, a sus técnicos, a su prensa, alentado a determinado partido para conquistar posiciones de poder en determinados estados de nuestro país.
También, vimos cómo fueron reactivadas las fuerzas eclesiásticas, también participando como agentes de propaganda, violando principios constitucionales realizando lo que pudiéramos decir nosotros "spots" desde el púlpito, para conminar y para presionar a las conciencias de los cristianos mexicanos determinar su voto en determinado sentido, coincidiendo con el mismo sentido en que fue la intervención del gobierno norteamericano.
Es decir, este asunto en México no está liquidado, la lucha por la emancipación nacional y social también pasa por mantener esta conquista del pueblo.
Los asuntos políticos son asuntos del pueblo y no de las iglesias y no de los eclesiásticos.
Y, compañeras y compañeros, no necesito demostrarlo, es del conocimiento público, que el mexicano Sergio Méndez Arceo hace política, independientemente del sentido en el que hace esa política, y que detrás de él no solamente están los sacerdotes sanamente convencidos de que el camino para América Latina y para México es el socialismo. No, detrás de él hay todo un fenómeno político todavía subrepticio, todavía semioculto, que es la pretensión de darle vida en México a algo que es históricamente imposible aquí, darle vida al Partido Demócrata Cristiano.
A ese partido conectado con esta internacional, que tiene la característica de tener la apariencia de progresismo, de hacer declarativamente actitudes y profesiones de fe y de solidaridad en los pueblos, pero que está íntimamente vinculado luego en lo concreto, planes de tipo imperialista y al intervencionismo, sobre todo norteamericano.
La famosa Internacional Democristiana actúa en América Latina, abiertamente fue cómplice del golpe en Chile, habla de solidaridad con lo pueblos y se concerta con el imperialismo norteamericano y, en México, también los demócratas cristianos actúan. Afortunadamente, la Constitución en su artículo 130- prohibe que partido alguno tenga la denominación "Partido Demócrata Cristiano" o cualquiera otra denominación religiosa.
Y, nosotros, al objetar este permiso que ahora discutimos, queremos ser rigurosos y precisos; no pensamos inocentemente que en cuestiones como esta que aquí discutimos, solamente se trate de un premio a una personalidad que tiene méritos.
Lamentablemente en las cuestiones políticas los fenómenos se dan, muchas veces, por encima de la voluntad de las personas. Objetivamente se crean situaciones y, desde nuestro punto de vista, este premio - repito- contribuye y alienta los trabajos subterráneos de quienes propugnan, en México por el desarrollo de un partido de corte demócrata cristiano.
Eso no se puede legalmente, eso no se debe históricamente, Y por eso nuestro voto, compañeras y compañeros, será en contra. Muchas gracias".
El C. presidente - Para razonar su voto se concede la palabra al ciudadano diputado García Cervantes del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Ricardo García Cervantes: - Con la venia de la presidencia; señoras y señores legisladores: se imponen algunas reflexiones en torno a la solicitud de don Sergio Méndez Arceo, que ahora somete a discusión el dictamen.
Primero. Si nos referimos a lo dispuesto por el artículo 34, y fracciones I y II de la Constitución, es indudable que don Sergio Méndez Arceo es ciudadano mexicano. Sin embargo, a esta afirmación se opone la de algún senador presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, en el sentido de que los ministros de los cultos no son ciudadanos, sino nacionales mexicanos. Entre las causas para perder la ciudadanía no está el ser ministro de los cultos, o ¿sí?
Segundo. ¿Por qué y para qué el ciudadano Sergio Méndez Arceo solicita permiso para recibir y usar la condecoración que el Consejo de Estado de la República de Cuba le otorga? Indudablemente para no incurrir en la causal de pérdida de ciudadanía establecida en la fracción III del apartado B del artículo 37 constitucional.
Esto y el contenido del dictamen afirma la tesis de que los ministros de los cultos son ciudadanos y esta tesis la comparte la Comisión, la comparto yo y todos aquellos que voten favorables el dictamen.
Sin embargo, ¿Cuál es la reflexión? ¿Qué es lo que no quiere perder don Sergio Méndez Arceo al solicitar permiso a esta Comisión Permanente? Indudablemente su calidad de ciudadano. ¿Por qué no quiere perder el obispo de Cuernavaca su calidad de ciudadano? Pues, para no perder la prerrogativas que le confiere la ciudadanía. ¿A qué prerrogativas me refiero? Pues, a las prerrogativas contenidas en el artículo 35 constitucional, conocidas por todos ustedes.
Pero poco es lo que don Sergio podrá conservar; en efecto, por ser ministro de culto no puede votar, no puede ser votado, no puede asociarse para tratar
asuntos políticos del país, solamente le queda el derecho a tomar las armas en defensa de la República y el derecho de petición, porque ya ni siquiera el derecho de expresarse públicamente le está permitido conforme a la ley, Recordemos artículo 130, recordemos artículo 343 del nuevo Código Federal Electoral.
Entonces , sólo para salvaguardar esos derechos tan escasos y limitados que les queda a los ministros de los cultos, yo podría votar a favor de la autorización. Sin embargo, visto que en los términos de la fracción III del artículo 37 de la Constitución, esta Comisión Permanece no ejerce mayor fundación en estos casos que de ser revisora de los requisitos administrativos y de que con frecuencia estos asuntos ocupan un tiempo necesario de esta representación, para abordar temas de verdadera trascendencia legislativa y política tendré, en consecuencia, que abstenerme de hacer un pronunciamiento en relación a este asunto. Toda vez que incluso mi partido ha presentado iniciativas de reformas a la Constitución, para que estos trámites administrativos se resuelvan por la autoridad de la materia, que en este caso bien sería la Secretaría de Relaciones Exteriores, en coordinación con la Secretaría de Gobernación.
Y que solamente se notificara a este órgano legislativo de los casos y el cumplimiento de los requisitos exigidos para recibir y usar condecoraciones otorgadas por gobiernos extranjeros. Hemos presentado en este sentido sendas iniciativas, puedo recordar aquella presentada el 13 de noviembre de 1979, por el diputado Irame Escudero Alvarez, y apenas en el período anterior de sesiones de la Cámara de Diputados, el diputado Manuel Bribiesca presentó una iniciativa en este mismo sentido. No es el órgano legislativo un órgano al que le compete exclusivamente revisar el cumplimiento de requisitos de orden administrativo.
Hemos presentado esas iniciativas para que estos asuntos reciban el trámite correspondiente en las instancias administrativas que corresponden y, procurando ser congruentes con esa posición, desde que fueron presentadas estas iniciativas nos hemos propuesto abstenernos, en virtud de que no es la materia a discusión en estos casos, ni la procedencia política y moral de los premios que otorgan o de las condecoraciones que otorgan gobiernos extranjeros, porque no es el caso entrar a juzgar ni la procedencia, ni la argumentación que en su fuero interno tengan los gobiernos extranjeros para otorgar tal o cual distinción, ni mucho menos para revisar los méritos que a la luz de los principios, que a la luz de los ideales, de los intereses de los gobiernos extranjeros puedan hacerse merecedores ciudadanos mexicanos.
Pero no es exclusivamente ese el argumento por el cual razonando el voto de abstención vengo a esta tribuna, sino porque tengo que confesar ante ustedes que verdaderamente me surgen dudas de fondo, cuando - tratando de conocer todos elementos de este asunto- nos topamos con que no quedan claras ni el alcance, ni la pretensión, ni mucho menos el compromiso que implica a quien recibe una condecoración de este tipo, conforme al acuerdo del Consejo de Estado Cubano del 12 de diciembre de 1979, que en su artículo 6o. dice que una de las obligaciones de los condecorados con la presa es mantener una actitud ejemplar y consecuente con los principios revolucionarios.
Ante la presencia del marco jurídico que he expuesto, de la limitación en los derechos y las prerrogativas de los ciudadanos quienes ejercen el ministerio en los cultos, ante la falta de claridad en el alcance del compromiso que representa aceptar esta condecoración, comprometiéndose a mantener una actitud ejemplar y consecuente con los principios revolucionarios, las dudas y la congruencia, con el hecho de que no está entrando ni a juzgar los motivos y concepciones del gobierno otorgante, ni a juzgar los méritos que a los ojos de ese gobierno puede tener cualquier ciudadano mexicano, pero las dudas, las dudas surgen y la postura nuestra frente a estos trámites, que en el argot- todos ustedes saben- se conocen como "corcholatazos", tendrían que estar en Jerezados a la simple revisión del cumplimiento administrativo de los requisitos planteados.
En ese sentido, nuestro voto es abstención.
El C.presidente:- Ciudadano diputado, antes de que se retire de la tribuna.
Para los efectos del artículo 107 del Reglamento el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y en virtud de que aludió usted al principio de su intervención, a una comisión que no existe en el Senado de la República, le ruego a usted se sirva precisar si se refiere a la de Gobernación o la de Puntos Constitucionales, dado que el de la voz preside una de ellas y requiere saber a cuál de las dos comisiones se refiere, para los efectos indicados.
El C. diputado Ricardo García Cervantes: - Voy a precisar de manera más objetiva. Me refiero a las afirmaciones hechas por el senador Antonio Martínez Baez.
El C. presidente: - Muchas gracias. Sírvase la secretaría hacer constar y transmitirle al C. senador Antonio Martínez Báez lo expresado por el diputado García Cervantes, para que en su caso haga uso del derecho que le confiere el citado precepto. Tiene el uso de la palabra el C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez, del Partido Popular Socialista.
El C.diputado Hildebrando Gaytán Marquez:- Señor presidente, compañeras y compañeros diputados y senadores: El asunto de las con
decoraciones se tiene que ver, tanto por el lado de quien va a extenderla, como por el lado de quien recibe esta distinción. La República de Cuba estableció este título noviliario de la solidaridad, ante el acoso de que fue objeto al establecer las nuevas condiciones económicas y sociales después del triunfo de su movimiento revolucionario, y es indudable que en el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos, el pueblo cubano ha estado con muchos sacrificios luchando por darse las instituciones y los modos de vida a que tiene derecho para determinar libremente.
Por otro lado, la distinción hoy se otorga al señor Sergio Méndez Arceo, y esto requiere de algunas precisiones y de aclaraciones mucho muy importantes.
El problema de la potestad civil y eclesiástica lo han resuelto todos los países, una vez que han pasado de las condiciones del sistema medieval, en que las actividades de la iglesia tuvieron una gran preponderancia, al nuevo orden caracterizado por el surgimiento de las naciones y el desarrollo del sistema capitalista que abre nuevas formas de producción y de convivencia. En nuestro país, desde los albores de la lucha insurgente, en los planes de la Independencia, en los pronunciamientos legislativos, se fue precisando cuáles, en qué manera deberían resolverse el problema de la potestad civil y eclesiástica en México y, fruto ya de la gran lucha de la Reforma y después de la lucha del movimiento de 1910- 1917, ha quedado perfectamente delimitado en el artículo 130 y otros ordenamientos este problema.
Las organizaciones denominadas iglesias carecen de personalidad alguna pero, por otro lado, las personas dedicadas a algún culto, y está perfectamente establecido su carácter en el propio artículo 130, en los términos de que los ministros de los cultos serán considerados como personas que ejercen una profesión, y las prohibiciones tajantes a intervenir en la política; y el hecho de que carecen de voto activo y pasivo, y de opinar sobre los mismos asuntos políticos de la nación.
Este mandato constitucional hoy requiere de una plena vigencia, porque por un lado efectivamente están ministros de los cultos de clero católico con una franca intervención en asuntos políticos pero también existen infinidad de sectas dentro del cristianismo, pero con una orientación diferente a la de la iglesia católica, interviniendo en la vida política. Esto nos conduce a ver el problema de la interferencia de las iglesias, cualesquiera que estas sean, con mayor atención para que se sujeten al mandato constitucional. Nosotros pensamos que tanto el señor Méndez Arceo, que ha tenido pronunciamientos diferentes a los que tienen otros ministros de los cultos, por cuanto a que tienen orientación ideológica diversa; sin embargo, la aplicación de la ley debe ser para todos, todos los ministros de los cultos deben respetar la Constitución.
Ahora bien, el artículo 37 de la Carta Magna hace dos distinciones en el caso de las personas que son distinguidas para recibir títulos nobiliarios. Por un lado, en el apartado A), cuando deben solicitar permiso para no perder la nacionalidad; y por el otro en el apartado B),solicitar permiso para no perder la ciudadanía. ¿En cuál de estos dos aspectos se encuentra el señor Sergio Méndez Arceo? Nosotros no podemos aceptar que se encuentre en el caso del apartado B), y que solicite permiso para no perder la ciudadanía, puesto que de hecho carece de esa categoría, como lo marcan las normas del artículo 130.
En consecuencia, su solicitud - y así la apreciamos nosotros - está, y nosotros para el caso de no perder la nacionalidad mexicana exclusivamente, y con esta interpretación y con todas estas explicaciones y razones que he vertido de exigencia al artículo 130 y de que se acepta la solicitud de Méndez Arceo, para el caso del apartado A), de no perder la nacionalidad, es por lo que vamos a pronunciar nuestro voto. Muchas gracias".
El C. presidente: - Para razonar su voto, se concede el uso de la palabra al diputado Peñaloza, del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, señoras y señores legisladores: Vengo a esta tribuna a hablar en nombre de mis compañeros y amigos del Partido Socialista Unificado de México, Partido Mexicano de los Trabajadores y de mi propio partido. Vengo a decir algunas cosas que, seguro estoy, contribuirán a la reflexión colectiva que estamos teniendo; yo creo, señoras y señores, que definirse sobre la cuestión del premio de Méndez Arceo entraña, sin lugar a dudas, el proyecto, la concepción, en la cual descansa el motivo de la transformación política de este país y de algunos partidos. ¿Por qué digo esto? porque yo cero que se han cometido algunos excesos en esta tribuna y que, bueno, hay derecho democrático a cometer estos excesos aquí.
Yo creo que no es posible admitir que se trate de meter con calzador, con calzador, una situación que no tiene nada que ver con lo que aquí han teorizado algunos compañeros; se ha dicho aquí sin ningún problema directamente, que Méndez Arceo no tiene derecho a recibir este premio. Yo creo que habría que hacer algunas preguntas, para ayudarnos de manera pedagógica a entender el asunto. Pregunta número uno. ¿Tiene el Gobierno Cubano el derecho de otorgar premios a quien juzgue pertinente?. Yo creo que sí tiene derecho. Pregunta número dos. ¿Llena Méndez Arceo las características apropiadas para que le den este premio, si o no?. Yo digo que sí.
Entonces, me parece un poco exagerado aprovechar que el Gobierno Cubano decidió darle este premio a Méndez Arceo, para construir un discurso a propósito
sito de la iglesia, de los sacerdotes, del clero y demás. Yo creo que no. Yo creo que no es así. Lo que está haciendo el Gobierno Cubano es un acto de solidaridad internacional con Méndez Arceo, que nada tiene que ver con la política interna de nuestro país; nada tiene que ver, no le están otorgando a Méndez Arceo el premio porque se haya involucrado en asuntos que competen a los mexicanos resolver; se lo están dando por un reconocimiento explícito, que hace el gobierno cubano, a la trayectoria de Méndez Arceo en el plano de las luchas populares del continente.
¿Alguien podría cuestionar la trayectoria de Méndez Arceo en el campo de la solidaridad con los pobres del mundo? Yo creo que nadie. Es lo que le está reconociendo el Gobierno Cubano. No es, como alguien pretende aquí decir, que es violentado el marco constitucional, que dice que los sacerdotes no deben intervenir en asuntos políticos internos.
Donde le busquen, donde quieran buscarle, no se le está dando el premio por eso a Méndez Arceo, así que siento decirles que estas argumentaciones contra el premio a Méndez Arceo me parecen desafortunadas, porque no es el tema de discusión, no estamos discutiendo eso. Ha habido otras ocasiones en que sí hemos discutido el papel del clero en asuntos políticos internos, pero hoy no, hoy sesgaron la mira, hoy es un caso muy específico.
A Méndez Arceo - y quiero reiterarlo para que quede claro- le da un premio un gobierno amigo, el Gobierno Cubano, como un reconocimiento a su trayectoria y san se acabó, punto final. Lo demás es aprovechar el asunto para meter el cassette que podría ser oportuno en otras circunstancias.
Segundo elemento: Yo creo, señoras y señores, dije en mi introducción, que hoy se definen con estas breves intervenciones el proyecto de sociedad que queremos construir, lo reivindico. Estamos hablando de que Méndez Arceo ha hecho una labor reconocida por cristianos y ateos, que ha sido favorable a las causas populares. Unos dicen que, no obstante haciendo abstracción de ese hecho. a Méndez Arceo no debe otorgársele ese premio. Bueno, tengo entendido que ya se le otorgó.
Por cierto, por ahí dijo algún compañero, creo que el compañero del Partido Popular Socialista, arguyendo elementos de orden constitucional; que está, que puede correr el riesgo, según dos incisos, de que se afecte su nacionalidad de una u otra forma. Yo leí, hace algunos días, un articulista de apellido Granados Chapa, dijo que a él le otorgaron un premio y pidió la consulta al Congreso de la Unión, y el Congreso de la Unión nunca le otorgó el permiso, y Granados Chapa recibió el premio. ¿Cuál sería la conclusión?. Que Granados Chapa no ha seguido atendiendo este razonamiento de orden constitucional, no ha seguido el procedimiento legal; luego, entonces, Granados Chapa ha perdido su nacionalidad. Yo creo que no, eso es simplismo jurídico que no hay que hacer caso y hay que debatir el problema de fondo y es este: un gobierno otorga el premio a Méndez Arceo y nosotros como Congreso tenemos que reflexionar, observar el hecho, analizarlo, pero no podemos - lo reitero- pensar que el Gobierno Cubano se equivocó en la decisión de otorgárselo a Méndez Arceo y, por lo tanto, de manera sacerdotal, casi autoritaria, el Congreso de la Unión resuelve que Méndez Arceo - por ser cura- no tiene derecho a que se le reconozcan su virtudes como defensor de las causas populares, por un gobierno amigo. Muchas gracias.
El C. presidente: - Con fundamento en el artículo 104 del reglamento, se le concede el uso de la palabra al ciudadano senador Víctor Manzanilla Schaffer.
El C. senador Victor Manzanilla Schaffer: - Señor presidente, compañeros legisladores: Siempre he pensado que es conveniente poner las cosas en orden, porque ellas mismas nos pondrían a cada quien en nuestro lugar. Es muy respetable todo lo que se ha dicho en esta tribuna, para explicar un voto que se va a tomar seguidamente de que los oradores hayan terminado de exponer sus razonamientos.
Pero, señor presidente, yo considero, y las comisiones así lo hacen notar, que el dictamen es muy claro, los argumentos que expresamos en lo que hemos sometido a vuestra digna consideración, son razonamientos que realmente no son abusos, no son obscuros y tienen la claridad de la fundamentación de una petición que se hace y de puntos resolutivos que se someten a votación. Por respetables que sean las fundamentaciones de los votos que se van emitir, yo considero, en lo personal, y en nombre de estas comisiones, así lo propongo, que la presidencia, de acuerdo con los argumentos expresados en el dictamen, que no se relacionan con nada de lo que aquí se ha sostenido, se sometan a votación y se termine este punto.
El C. presidente: - En atención a que las anteriores intervenciones no fueron en contra del dictamen, proceda la secretaría a recoger la votación nominal.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez: - Se va a proceder a recoger la votación nominal.
Se emitieron 26 votos en pro, uno en contra y una abstención.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 26 votos.
El C. secretario senador Jaime Baez Rodríguez: - Pasa al ejecutivo para sus efectos constitucionales.
SERVICIOS PROFESIONALES
El mismo C. secretario:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En escrito fechado el 16 de diciembre de 1986, los ciudadanos licenciados Mariano Soni Cassani y Mariano Soni Fernández, solicitan el permiso constitucional necesario para prestar servicios inherentes a su profesión de abogados, a los gobiernos de Estados Unidos de América, Francia, Argentina y Canadá.
En sesión efectuada por la Comisión permanente del Congreso de la Unión, el día 7 de enero del año en curso, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana, con las copias certificadas de las actas de nacimiento.
b) Que los servicios que los interesados prestarán a los gobiernos mencionados, serán de carácter profesional.
c) Que la solicitud se ajusta, a lo establecido en la fracción II, del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo anteriormente expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano licenciado Mariano Soni Cassani, para prestar servicios de carácter profesional a los siguientes gobiernos: de los Estados Unidos de América, para solicitar patentes y certificados de invención en México, para su Departamento de Energía; de Francia, a través de Societé Nationale D' Explotation Industrielle des Tabacs et Allumettes y Societé Nationale Elf Aquitaine, para el registro de marcas y la inscripción de contratos de transferencia de tecnología; de Argentina, para registrar marcas a nombre del Banco de la nación Argentina; y de Canadá, para registrar marcas a nombre del Ministerio de Comunicaciones.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Mariano Soní Fernández, para prestar servicios de carácter profesional a los siguientes gobiernos: de los Estados Unidos de América, para solicitar patentes y certificados de invención en México, para su Departamento de Energía; de Francia, a través de Societé Nationale D' Explotation Industrielle des Tabacs et Allumettes y de Societé Nationale Elf Aquitaine, para el registro de marcas y la inscripción de contratos de transferencia de tecnología; de Argentina, para registrar marcas a nombre del Banco de la nación Argentina; y de Canadá para registrar marcas a nombre del Ministerio de Comunicaciones.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión México D.F. a 15 de enero de 1987.
Senador, Patrocinio González Blanco Garrido; diputado, Blas Chumacero Sánchez; senador Celso Humberto Delgado Ramírez; diputada, María Emilia Farías Mackey; senadora, Socorro Díaz Palacios; diputado, Pedro José Peñaloza; senador, Arturo Romo Gutiérrez; diputado Ricardo García
Cervantes»
Segunda lectura
Está discusión el dictamen en lo general.
El C. presidente: - No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado artículo alguno en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto en un solo acto.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez: - Se va a proceder a recoger la votación nominal, en lo general y en lo particular, en un solo acto.
(VOTACIÓN).
Se emitieron 26 votos en pro, uno en contra y una abstención.
El C. presidente - Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de decreto, por 26 votos.
El C. secretario senador Jaime Baez Rodríguez: - Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión
Honorable asamblea:
En oficio fechado el 11 de diciembre de 1986, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Juana María Guerra Almaguer, pueda prestar servicios como subcajera
consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Monterrey, Nuevo, León.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 14 de enero, se turnó a la comisión que suscribe para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de su nacimiento.
b) Que los servicios que la interesada prestará en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Monterrey, Nuevo León, serán como subcajera consular.
c) Que la solicitud de ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Juana María Guerra Almaguer, para prestar servicios como subcajera consular, en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Monterrey, Nuevo León.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. México, D.F., a 15 de enero de 1987.
Senador, Patrocinio González Blanco Garrido; diputado, Blas Chumacero Sánchez; senador, Celso Humberto Delgado Ramírez; diputada, María Emilia Farías Mackey, senadora, Socorro Díaz Palacios; diputado Pedro José Peñaloza; senador, Arturo Romo Gutiérrez; diputado Ricardo Francisco García Cervantes.
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a reacoger la votación nominal.
(VOTACIÓN)
El mismo C. secretario: - Se emitieron 24 votos en pro, 2 en contra, 2 abstenciones.
El C. presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 24 votos.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez:
- Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONFLICTO UNIVERSITARIO
El C. Presidente: - Oportunamente, los legisladores representantes de diversas fracciones parlamentarias que integran esta Comisión Permanente, solicitaron hacer uso de la palabra para referirse a un tema de interés nacional. Se le concede al ciudadano senador Salvador J. Neme Castillo.
El C. senador Salvador J. Neme Castillo: - Con su venia, señor presidente; distinguidos señores legisladores:
Ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; ciudadanos legisladores Al solicitar la palabra para comentar hechos que revisten importancia nacional, a nombre de los integrantes del Partido Revolucionario Institucional que formamos parte de esta honorable Comisión Permanente, quiero, en primer lugar, rogar a ustedes me permitan hacer algunas reflexiones de carácter general, que sirvan para ubicar el problema que nos ocupa en el tiempo, en sus antecedentes y en su trascendencia.
Estoy convencido que no es posible comprender a México, su historia, su evolución política y económica, su compleja problemática y, en particular, sus necesidades y manifestaciones sociales y culturales, sin tener en cuenta, permanentemente, el concepto y la presencia de la Universidad. Hablo de esta Institución en su más amplio sentido. No me refiero a determinada Universidad, sino al sistema que el país ha creado para formar recursos humanos de excelencia en los niveles superiores de la enseñanza, de la cultura del arte y de la investigación y que, indudablemente, constituyen uno de los elementos más valiosos, no sólo como parte de la estructura educativa del país, sino que han sido a través del tiempo fundamento de nuestra nacionalidad, de nuestra independencia y baluarte de la soberanía nacional.
La Universidad es un concepto con una larga historia y un rol social establecido. Para entenderla, es necesario considerarla en sus tres dimensiones: institución, organización y comunidad. Dejar de ver cualquiera de sus dimensiones, es no comprender la idea total.
Sin embargo, el origen y tradición en nuestras instituciones educativas, propició que la formación que se obtenía de ellas, fuera primordialmente de carácter filosófico, humanista o en general erudita; pero, definitivamente no propendió a formar egresados que con bases científicas o tecnológicas fueran capaces de generar riqueza distribuible.
Este hecho debe tomarse en consideración en todas las épocas de la universidad y, en general, al analizar el sistema de enseñanza superior de nuestro país.
En el medio mexicano, de la época colonial y del primer siglo de independencia se observa que el hombre culto, y aún el erudito, encuentran un sitio no sólo respetable dentro del ámbito social, sino económicamente remunerado por tradición, más que por utilidad nacional. La igualdad de oportunidades para todos los mexicanos es una necesidad y un objetivo central de nuestro sistema político y social, pero de ninguna manera debemos confundir esa igualdad de oportunidades, con la obligación de sostener un sistema educativo superior que no sea capaz de formar hombres cuyos conocimientos sirvan para atender las carencias del pueblo mexicano y de esa forma compensar, aunque sea parcialmente, el esfuerzo y los recursos que se han invertido en su formación.
Todos los mexicanos tienen derecho a acceder al sistema universitario, pero hay que entender que defender la ineptitud o la carencia de excelencia académica es tratar de conservar un privilegio de clase, un elitismo, que no se justifica en ninguna parte, pero mucho menos en un país demócrata y de escasos recursos como es el nuestro.
La única justificación del esfuerzo que México hace para sostener un sistema de enseñanza superior y erogar los cientos de miles de millones de pesos, es tratar de formar hombres cuyos conocimientos, su calidad, su entrega, su decisión de servicio y su honorabilidad le reporten a México el contar con recursos humanos que contribuyan al proceso de desarrollo nacionalista e independiente.
La educación en todos sus niveles, pero particularmente en sus capas superiores, constituye un fenómeno que a través del tiempo ha sido utilizado por la sociedad para incorporar a sus nuevos miembros, de manera que se integren a ella racionalmente, lógicamente con el deseo de servirla.
La educación es parte integral de la sociedad, que al mismo tiempo que la modifica es modificada por ella. Está sometida a la sociedad y concurre a sus fines, particularmente al desarrollo de sus fuerzas productivas en función de la renovación de los recursos humanos.
La educación, como proceso dentro de la sociedad, transmite la cultura; es decir, los valores, las normas y pautas de comportamiento, los conocimientos científicos y tecnológicos; tienen que ser dinámicos y provocar en los miembros de la sociedad un espíritu crítico; desarrollar la creatividad inminente en el hombre y llegar, en consecuencia, a la superación y a la modificación social.
Retomando el tema: considero que su solución debe tomar en cuenta las necesidades, las aspiraciones y las posibilidades de superación de los grupos mayoritarios mexicanos. Del hombre que vive en las zonas marginadas y que carece a veces de los satisfactores más elementales. Debemos confiar en que la solución del conflicto que nos interesa a todos, ya que las universidades son la esencia misma del país con sus problemas, sus grandezas y sus limitaciones, pero sus metas al lograrse permitirán nuestra evolución social, política y económica, y sus objetivos deben ser prioridades para llegar a conformar el proyecto de país que pretende alcanzar cada pueblo.
De aquí resulta que los problemas universitarios alcanzan, muchas veces, jerarquía e importancia nacionales y trascienden el ámbito académico, por lo que ameritan ser analizados y estudiados cuidadosamente. A la fecha, el universo del sistema de enseñanza superior esta constituido por muchas instituciones ubicadas en el territorio de la República.
En el esquema mexicano, los estudiantes del nivel medio superior; es decir, los que cursan el bachillerato en todas sus modalidades, y los que concurren a los niveles de licenciatura y de posgrado, forman la población universitaria. Cabe aclarar, sin embargo, que son pocos los países en los que aún se considera que el nivel medio superior forma parte integrante de la Universidad.
No obstante, no hemos propuesto no discutir criterios, ni tesis que son facultad de las casas de estudio, pues lo consideramos como un hecho que las preparatorias, bachilleratos o centro de estudios científicos y tecnológicos constituyen parte del problema universitario mexicano.
A la fecha, la población inscrita en esos niveles, - bachillerato y licenciatura- asciende a 2 millones 700 mil alumnos, de los cuales 1 millón 200 mil concurren a nivel superior. Cabe comparar esta última cifra con la que privaba en 1970, que era de solamente 270 mil estudiantes, con el fin de evaluar el esfuerzo del Gobierno de la República en esta importante faceta de la vida nacional.
Conviene señalar que el número de alumnos inscritos en el nivel superior, en relación con el total del sistema educativo formal, pasó del 2.4% en 1970, al 4.8% en 1985. Con esta evolución, México ha llegado a ocupar, como país, el noveno lugar mundial en el número de alumnos inscritos en este nivel.
El número de maestros dedicados a la enseñanza superior, en relación con el total de maestros que laboran en el sistema educativo nacional, se ha incrementado de 25 mil en 1970, a 101 mil en 1985, lo que en cifras relativas significa un aumento del 7.9% en 1970, al 11% en 1985.
No es mi intención abrumar a ustedes con información estadística, y espero que con las cifras anteriores quede definido en lo cuantitativo el
ámbito del problema universitario mexicano y, al mismo tiempo, destacar que pocos países en el mundo han hecho el esfuerzo para acrecentar la infraestructura de enseñanza superior, como el que ha realizado nuestro país.
En lo que concierne al caso específico que ha surgido como consecuencia de un planteamiento de la reforma académica, en la Universidad Nacional Autónoma de México, resulta conveniente, me atrevería a decir indispensable, que al hablar de este tema recordásemos, señores legisladores, que por disposición constitucional priva en México un régimen de autonomía, definido en la fracción VIII del artículo 3o. de nuestra Carta Magna, mandato que estamos obligados a respetar.
También, habría que decir que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión tiene las facultades que la Constitución le asigna y que fueron ampliamente analizadas y definidas durante la reunión del pasado siete del presente mes. Hemos convenido en que este cuerpo colegiado es foro adecuado para analizar y confrontar alternativas a problemas nacionales, después de estudiarlos a profundidad, con la seriedad y responsabilidad que corresponden a la representación popular del Congreso de la Unión, pero de ninguna manera puede pretender ejercer facultades que no le competen.
De acuerdo con lo expuesto, resulta claro que la Comisión Permanente no tiene competencia alguna para intervenir en la vida interior, en el Gobierno o en las decisiones de las instituciones universitarias.
Si me he permitido citar el precepto constitucional relativo a la autonomía universitaria, es con el fin de establecer criterios que permitan analizar o comentar este problema de interés nacional en la tribuna de la Comisión Permanente, dentro de un marco que se ajuste en forma rigurosa a las facultades y a las disposiciones aplicables en el presente caso.
Es así, que procuraré centrar mi intervención en un análisis objetivo del problema universitario mexicano, con una declaración previa, explícita y categórica, de nuestro reconocimiento y cabal respeto a la autonomía universitaria, lo que implica - de acuerdo con el texto constitucional a que he aludido- que las casas de estudio que han adquirido su autonomía, tienen la facultad y la obligación de gobernarse a sí mismas en lo interno y de mantener la libertad de cátedra en sus diversas modalidades.
De acuerdo con lo anterior, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en mi concepto, no debe bajo ninguna circunstancia intervenir, participar y mucho menos tratar de influir en el gobierno o en la vida interna de la Universidad Nacional Autónoma de México, o de cualquiera otra casa de estudios que haya alcanzado su régimen de autonomía.
Dicho en otros términos, los problemas de las universidades deben ser resueltos por los universitarios, sin injerencia externa de ninguna especie. Sin embargo, la importancia nacional, histórica y presente, de los que la Universidad Nacional Autónoma de México representa para el pueblo de México, nos obliga a conocer en profundidad y con detalle el problema que se ha suscitado.
La excelencia académica obtenida en la Universidad, es precisamente, la manifestación responsable de la comunidad magisterial y estudiantil de corresponder a los esfuerzos que hace el pueblo de México, para formar sus mejores recursos humanos.
Concordamos en que el elitismo, en cualquiera de sus formas representa una negación del sistema democrático; sin embargo, cuando la excelencia académica hace causa común con el pueblo, con las necesidades de las mayorías populares, se convierte en uno de los mejores instrumentos, en nuestra época insustituible, para superar carencias y servir lealmente al pueblo.
Solamente para poner de manifiesto la antigüedad de este concepto de excelencia académica, me permitiré recordar a ustedes, que en su origen la licenciatura se otorgaba a quienes habían alcanzado la sabiduría y la virtud necesaria para enseñar. Cito de memoria, con mayor o menos exactitud, el contenido una de las partidas, - me parece que la séptima- de Alfonso X de España, llamado "El Sabio" y gran impulsor de la educación.
Sin dejar de reconocer que los presupuestos destinados al sector educativo, en los países que se encuentran en proceso de desarrollo, casi siempre resultan insuficientes, - ya que es indispensable absorber el rezago atávico, generalmente centenario en materia educativa, producto por un lado de regímenes coloniales y en otras ocasiones de gobiernos nacionales, que en el pasado no dieron la importancia debida a la educación- es indispensable señalar que los avances que se han registrado en nuestro país en materia de educación, en sus diversos niveles, son verdaderamente impresionantes y que si bien es cierto que porcentualmente, es decir, en forma relativa, respecto al producto interno bruto, las cifras pueden haber disminuido en valor absoluto y habida cuenta de la expansión acelerada del sistema nacional de enseñanza media superior y superior, las cantidades que se destinan a este servicio fundamental para el país, se han incrementado año con año y que debe también tenerse en cuenta que el producto interno bruto a partir de la década en los cuarentas, crece aceleradamente.
Pocos países en el mundo pueden exhibir una trayectoria de esfuerzos continuos en el área educativa, como el que México presenta.
En 1985, el 32% de la población recibió los servicios del sistema educativo formal, en comparación con el 4.7% en 1910. Cabe aclarar que ese porcentaje- el 32%- resulta mayor al que se registra en países como Francia, Brasil, Argentina, e incluso Estados Unidos. En número de alumnos que atiende el sistema educativo formal, se multiplicó por más de 37 veces a partir de 1907, y entre 1970 y 1986 se duplicó, alcanzando la cifra de 25 millones 546 mil 259 alumnos.
Probablemente, los presupuestos destinados a la educación superior son insuficientes, seguramente lo son; sin embargo, en cualquier caso es indispensable dejar establecido que muy pocos países del mundo han logrado pasar del analfabetismo casi absoluto, que se registraba en nuestro país en 1910, después de 3 siglos de colonia y de 100 años de independencia, a una situación en la que la cifra de analfabetas de la población mayor de 10 años, es de solamente 9%, comparada con el 72% en 1910.
El promedio de escolaridad de los mexicanos mayores de 15 años, apenas si alcanzaba los 3 grados de primaria, y para 1985 se tiende a alcanzar ya los seis grados; sin embargo, el fenómeno del crecimiento del sistema de enseñanza media superior y superior quizás resulta aún más notable que en otros niveles.
El número de alumnos inscritos en tales niveles, en relación con el total del sistema educativo formal, pasó del 2.4% en 1970, al 4.8% en 1985. Con esta evolución, México ocupa el noventa lugar a nivel mundial, en el número de alumnos inscritos en el nivel superior.
Pienso, sin que ello represente intervención alguna en los asuntos universitarios que, como representantes populares podemos expresar nuestro deseo de que después de que los universitarios hayan resuelto sus propios problemas, debemos manifestar nuestra convicción de que la formación que se imparte en el nivel superior de la educación mexicana, tiene como meta fundamental la excelencia académica, la cual sería - precisamente- el mejor antídoto para vencer cualquier tendencia elitista o de grupos privilegiados.
Quisiera concluir estas reflexiones, haciendo una vehemente exhortación a los grupos organizados y a los grupos políticos, para que se mantengan fuera del problema universitario, y permitir que sea el diálogo inteligente, sostenido entre los miembros de la comunidad universitaria, autoridades, magisterio, alumnos y empleados administrativos, el que resuelva para bien de la Universidad y del pueblo de México el problema que hoy debaten y tratan de resolver.
Que esa solución sea pacífica, ordenada e inteligente. Que deseamos que la conclusión de los trabajos que ha emprendido la Universidad Nacional Autónoma de México, dé como resultado - sin sistema de formación de profesionales de excelencia al servicio de México, dentro de los más acendrados principios de nacionalismo- soberanía e independencia científica, tecnológica y cultural.
La necesidad de evitar injerencias extrañas en el ámbito universitario, no es solamente un derecho de la comunidad de las casas de estudio sino una obligación de todos los mexicanos. Su calidad de instituciones autónomas, que por disposición constitucional deben gobernarse a sí mismas y resolver sus problemas internos, nos obliga a todos y muy particularmente a este cuerpo colegiado, a adoptar una posición profundamente respetuosa de tal autonomía.
Podemos estar seguros que la calidad y la altura de la miras y objetivos de quienes participan y tienen responsabilidad y competencia en ese importante problema, darán como resultado soluciones convenientes para la institución, para la comunidad universitaria y para México.
Una vez más, desde esta elevada tribuna de la República, nos permitimos exhortar muy cordialmente a los grupos y partidos políticos, y en general a toda persona o institución u organización que no forme parte de la comunidad universitaria, a mantenerse fuera del problema, ya que la experiencia nos ha mostrado que cuando en la problemática universitaria se introducen elementos extraños, se trastoca el orden y se vulneran los más altos intereses de las instituciones educativas. Muchas gracias.
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Ricardo Francisco García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
El C. Diputado Ricardo Francisco García Cervantes: - Con permiso de la presidencia; compañeros legisladores: La Universidad Nacional Autónoma de México ha registrado en su historia acontecimientos y experiencias que arrancan desde aquella su lucha por la autonomía y que llegan hasta la configuración de la nueva crisis que afronta en este 1987. Múltiples y complejos han sido los momentos cruciales por los que ha tenido que transitar la Universidad Nacional Autónoma de México para mantener y vivir su autonomía. La clarificación de su función social y su compromiso frente a la comunidad nacional, así como la prevalencia de la razón de ser de su autonomía, le han permitido sobreponerse a las acechanzas y amenazas.
En esta nueva "crisis", Acción Nacional propone a la comunidad universitaria y al pueblo de todo México tener presente que la universidad tiene un claro destino social: lograr en cada uno de sus momentos ese fruto complejo y riquísimo en su pluralismo que es la cultura; por consecuencia, no es una institución aislada de la comunidad, esta hondamente arraigada en élla y unida estrechamente a las demás instituciones sociales, obligada por su esencia misma a revestir sobre la sociedad entera el fruto íntegro de su trabajo.
La Universidad Nacional Autónoma de México tiene un fin claro y definido, exclusivo y único: servir a la comunidad, este fin esta ligado con las más amplias y elevadas aspiraciones de mejoramiento humano. Jamás podrá alzarse en contra de este fin, porque él es la substancia misma del trabajo universitario y sin él la universidad no tiene razón alguna de existir.
La autonomía, pues, resulta impuesta por la naturaleza misma de la Universidad, no significa un absurdo desgarramiento entre la Universidad y la comunidad de la que forma parte. Implica volver imperante en la vida universitaria el generoso y elevado impulso que corresponde a las formas sociales fundadas en la aceptación de un deber y no en la imposición coactiva de una norma. La autonomía universitaria tiene como sustento el mantenerla desligada de intereses políticos y fraccionarios; garantiza la libertad y la responsabilidad de todos los universitarios para el empeño generoso en el cumplimiento de la misión propia de la Universidad.
El Partido Acción Nacional, íntimamente ligado a la génesis de la autonomía universitaria y con profundo respeto a dicha autonomía, declara que es la comunidad universitaria la que en una actitud de verdadero diálogo debe resolver sus problemas; dejamos establecido que la Universidad Nacional Autónoma de México no es un ente aislado de las demás fuerzas sociales, sino por el contrario, influye determinantemente en la sociedad y es influenciada también por ella.
En tal virtud - y con el deseo de formular puntos de vista que, si así lo desea, la comunidad universitaria puede tomar en cuenta- opinamos que: 1. En el fondo del problema de la Universidad Nacional Autónoma de México existe una profunda crisis de autoridad, que afecta a nuestra nación. crisis de autoridad de parte de quienes la ejercen y crisis de autoridad de parte de quienes deben acatarla.
Existe crisis de autoridad de quienes la ejercen, porque aún cuando en ocasiones hacen proposiciones que en si mismas busquen mejoras para la comunidad, han corrompido los medios que utilizan para la participación de la comunidad en las decisiones. La crisis de autoridad en el sistema político nacional repercute, querámoslo o no, en las instituciones de nuestra Patria, porque si quienes ejercen la autoridad política nacional corrompen la participación ciudadana en las decisiones de gobierno, también quienes ejercen la autoridad en las instituciones corrompen - o pueden hacerlo- los mecanismos de participación de la comunidad en las decisiones que le son propias.
Crisis de autoridad en quienes la reciben que se manifiesta en desconfianza y rebeldía; desconfianza, porque como práctica, la autoridad ha perdido el sustento moral al ser cómplice de métodos corruptos y de un sistema político corruptor; al perder legitimidad moral, la autoridad obtiene como respuesta la rebeldía de la comunidad, que se manifiesta en agresividad o indiferencia, independientemente de que los actos de autoridad puedan ser válidos y positivos para la comunidad.
Esta crisis de autoridad - o con mayor precisión, ejercicio del autoritarismo en lo político nacional- se ha trasladado sin duda a instituciones u organizaciones intermedias, sin que escape de ello la Universidad Nacional Autónoma de México.
¿Quien puede desconocer que la Universidad Nacional Autónoma de México, ha sido siempre un objetivo político de control por parte del gobierno? ¿y quién puede dudar que con frecuencia la imposición de la Secretaría de Gobernación ha prevalecido sobre la comunidad universitaria para el nombramiento de su rector?.
Si bien esto se puede constatar en casos anteriores es, sin embargo - en el caso del rector Jorge Carpizo- de justicia decir que de haber querido transcurrir sin pena ni gloria, como los rectores anteriores su período de gestión, no hubiera asumido su papel y responsabilidad ante su alma mater, de promover, con los riesgos inherentes, las medidas que a juicio del consejo eran necesarias emprender, a partir del diagnóstico de las fuerzas y debilidades de la Universidad Nacional Autónoma de México.
No creemos que el rector, como otros políticos que en dicha alta función han transitado, busque precisamente la popularidad, antes al contrario: siempre que se quiere el bien de una institución, se deben prever inconformidades legítimas, pero también reacciones de quienes ven afectados obscuros intereses, que no acreditan, a quien promueve las reformas, el mejor ambiente para realizarlas adecuadamente. Ello, desde luego, no exime del riesgo de que en el resto del equipo de la rectoría, hubiera quien pudiera estar atendiendo a diversos objetivos distintos de los que en el mejor sentido, deberían inspirar las reformas propuestas por la rectoría y su consejo.
2. Un segundo factor que repercute en el problema de la Universidad Nacional Autónoma de México, es la baja calidad académica generada por el monopolio educativo gubernamental en la educación básica y medida; esta escasa calidad en la formación de los educados, es uno de los pilares que sostienen la estructura del sistema político nacional.
Acción Nacional ha impugnado los libros de texto únicos y obligatorios por su escasa calidad y por su claro objetivo de buscar la "uniformidad" en el pensamiento y aspiraciones de nuestra nación. Demandamos la libertad para que los padres de familia, poseedores del derecho originario de la educación, escojan la educación para sus hijos en el seno de la escuela pública y privada con el libro de texto gratuitos que garanticen la pluralidad y calidad educativa de los educados y que garanticen las libertades individuales y los derechos sociales.
3. Señalamos que, aún cuando es posible observar la coincidencia de conflictos universitarios en múltiples y diversos países de manera simultánea y cíclica - ejemplo 1968- ; conflictos serios en Francia y algunos países latinoaméricanos, entre ellos México; 1986- 1987, registra movimientos universitarios en China, Francia, España y México, que pueden ser la expresión de poder y de autoridad que les legan las generaciones precedentes.
En México el período de aparente "estabilidad universitaria" de los últimos años, se debió principalmente a que después de la represión al movimiento estudiantil en 1968, la participación de los estudiantes en la problemática nacional fue desarticulada y, sin duda, se advirtió el efecto de la intimidación y a la aceptación de líderes universitarios en la esfera oficial e incluso en el mismo seno del partido oficial. En este último caso con la meditación que los intereses o la disciplina del partido imponen a la autenticidad; por eso puede hablarse de un sector exestudiantil acomodado e inhibido en su impulso crítico fundamental, aunque dispuesto a hacer sentir su presencia en cuestiones más vanales.
Sería inexcusable ignorar el signo de revitalización estudiantil y la respuesta represiva y criminal del gobierno de junio de 1971, que finalmente dispuso el sistema político mexicano aun período de largo control burocrático de las instituciones de educación superior.
Nos pronunciamos por la participación estudiantil y magisterial auténtica y por el irrestricto respeto a éllas por parte de la autoridad, que fluya la inquietud y demanda universitaria por la democracia, con altitud de miras, con claridad de objetivos que haga a los universitarios invulnerables a intereses que no sean verdaderos de una reivindicación superior. No vale luchar por la democracia con métodos antidemocráticos o para objetivos que liberen de una fracción para caer en otra. Los propósitos y los medios deben ser diáfanos; preservar la autonomía universitaria, salvaguardar el derecho de los universitarios y practicar el respeto a todos en el marco de un pluralismo auténtico y verificable.
4. Es evidente que en el conflicto actual han concurrido una amplia gama de intereses políticos individuales y de partidos. No dudamos en señalar que grupos del partido oficial están utilizando este movimiento estudiantil para generar expectativas en el proceso de la sucesión presidencial, como también es evidente que algunos partidos políticos, violando la autonomía universitaria, utilizan el movimiento con miras a reclutar adeptos y fortalecer sus organizaciones.
En Acción Nacional pensamos que es urgente una reforma universitaria, que eleve la calidad de la educación y que prepare íntegramente a los estudiantes para hacer frente a los retos que la crisis nacional nos plantea, como son: la independencia tecnológica y científica, mejores servicios profesionales, integración y revaluación de nuestra cultura, base de nuestros orígenes y aspiraciones de libertad, independencia y democracia, y el espíritu de superación en el sacrificio y en el esfuerzo solidario con los más necesitados de la patria.
Finalmente: consideramos imperativo el avance genuino de la democratización de los mecanismos del gobierno universitario, para que sea a partir de su régimen jurídico interno y la autenticidad de sus órganos de gobierno, que se abran nuevas formas de participación y consenso en el seno de la comunidad universitaria, entre autoridades, personal académico y administrativo, y estudiantes, a fin de que se determinen programas de su gobierno y se eduque para la experiencia democrática que tanto se anhela en México.
Los puntos de vista que hasta hoy se han expresado con respecto a la crisis universitaria, nos demuestran la urgencia de resolverla con base en una premisa fundamental; se requieren reformas a fondo de nuestra máxima casa de estudios para lograr que esta sea, en lo académico y administrativo, la universidad que México necesita para superar los graves problemas que nos agobian, apoyado en una juventud estudiosa y responsable, que conformará las generaciones de profesionales eficientes y comprometidos con los más altos destinos de la patria.
Pronunciamiento del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. Gracias por su atención.
Salón Legisladores de la República.
Palacio Legislativo, a 28 de enero de 1987.
Diputado Ricardo Francisco García Cervantes.
El C. presidente: - El C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, del Partido Socialista Unificado
de México, solicitó autorización para faltar a esta sesión, la cual le fue concedida oportunamente. En virtud de que el tema había sido previamente establecido, dejó el escrito que se ruega a la secretaría dé lectura con él.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez:
«Declaración del grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, sobre el conflicto de la Universidad Nacional Autónoma de México.
1. El movimiento estudiantil, que inicialmente surgió como respuesta a las modificaciones reglamentarias introducidas por el Consejo Universitario el 11, 12 de septiembre de 1986, ha puesto de manifiesto que las formas de dirección de la Universidad son inadecuadas a las necesidades de participación democrática de la comunidad universitaria. En el marco del actual conflicto, en un principio de debatió el importante tema de la normatividad académica, pero hoy se ha puesto en el centro la cuestión de fondo, acerca de quién y cómo se adoptan las decisiones universitarias y del poder que tiene la burocracia institucional sobre la vida académica cotidiana.
Aunque el autoritarismo en la Universidad Nacional Autónoma de México es un viejo problema, en la actual coyuntura ha entrado nuevamente en crisis. En torno a esta última se confrontan dos grandes visiones sobre la Universidad.
Por un lado, se pretende mantener el sistema vertical de toma de decisiones que margina a la mayoría de los universitarios que permanecieron durante varios años desorganizados. Por el otro, ha vuelto a surgir, ahora con mayor fuerza de masas, un planteamiento de fondo en favor de una transformación democrática de la institución.
La propuesta democrática parte también de vincular a la Universidad con los grandes problemas del país, sobre todo bajo la presente situación de crisis.
No se trata, por tanto, de un análisis solamente universitario, sino que éste toma en cuenta la responsabilidad social de la Universidad Nacional Autónoma de México a la vez que ubica la mejoría de la enseñanza, la investigación y la creación cultural dentro de objetivos de un cambio democrático popular.
2. Hasta ahora, la Universidad ha demostrado al país que el debate abierto, la movilización de masas y la confrontación de propuestas diversas son métodos democráticos, no solamente deseables, sino del todo posibles.
Esto es un aporte que no solamente abre grandes posibilidades para el desarrollo democrático de la vida universitaria, sino que también demuestra que tales métodos pueden ser incorporados al quehacer político en todo el país.
En lo fundamental, ese camino es producto de la lucha democrática, que de ninguna manera excluye el debate, sino que lo abarca como uno de sus componentes principales. Las movilizaciones de masas - destacadamente la realizada por el Consejo Estudiantil Universitario el 21 de enero- son un medio idóneo para conquistar los cambios democráticos.
El grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México considera que hoy los universitarios deben seguir buscando fórmulas de acuerdo. Insistir en ello, nunca está de más. Sin embargo, si el movimiento huelguístico planteado por el Consejo Educativo Estudiantil llegara a estallar, es necesario recordar que la huelga universitaria es un medio de lucha, históricamente justificado, al que han recurrido muchas generaciones. En la coyuntura actual, está muy claro que la huelga ha sido planteada como recurso extremo, que puede ser evitado a través de un acuerdo que abra los cauces de participación democrática de los universitarios.
3. La iniciativa del Consejo Estudiantil Universitario, en el sentido de realizar un congreso democrático y representativo, que defina el contenido de una reforma de la Universidad Nacional Autónoma de México, abre camino para la solución del presente conflicto, mediante la participación de la comunidad universitaria.
Es muy significativo que el Consejo Estudiantil Universitario proponga que, de ser necesario, la realización de ese congreso sea decidida mediante el voto universal de los universitarios.
4. Es completamente falsa la acusación de que el Consejo Estudiantil Universitario pretende regir a la Universidad o imponerle, mediante coacción, sus demandas. Los hechos demuestran que es, precisamente, del Consejo Estudiantil Universitario de donde han procedido las iniciativas para lograr la intervención de los universitarios en las decisiones que afectan la actividad de éstos dentro de la institución y el futuro de esta última.
5. Es evidente que la Universidad Nacional Autónoma de México requiere de una forma que abarque todos los aspectos del que hacer universitario. Son los integrantes de la universidad quienes pueden definir mejor y con pleno derecho el contenido de esa reforma. Pero resulta claro que bajo el sistema antidemocrático y autoritario que está establecido en la legislación vigente, no sólo es imposible una verdadera reforma, sino que al mismo tiempo es cada vez más difícil la conducción de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Junto a esto, el reclamo de mayores recursos para el gasto educativo adquiere importancia nacional frente a la política económica del gobierno que ha llevado a México a la condición de país tributario, cuyos recursos económicos son, en gran medida,
destinados al pago de las deudas externa e interna, en lugar de que sirvan para el desarrollo económico y la satisfacción de las necesidades sociales.
6. El Partido Socialista Unificado de México considera que las represiones contra algunos profesores y estudiantes ligados al Consejo Estudiantil Universitario, así como otro tipo de presiones no solamente son condenables, sino que obstaculizan el diálogo y la posibilidad de acuerdos.
7. El grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México manifiesta su coincidencia con las demandas democráticas del Consejo Estudiantil Universitario y se pronuncia en favor de una solución que abra paso a la reforma de la Universidad Nacional Autónoma de México con la participación libre y plural de los universitarios.
Por el grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México. Diputado Pablo Pascual Moncayo»
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Jorge Amador Amador.
El C. diputado Jorge Amador Amador: - Ciudadano senador presidente; compañeras y compañeros legisladores: Coincidimos plenamente en el principio de que el conflicto universitario es responsabilidad principal de la comunidad universitaria. Pero al mismo tiempo, sostenemos también el principio de que la Universidad no es ajena a la nación y de que las fuerzas nacionales y populares, tenemos la responsabilidad de manifestarnos frente a acontecimientos que son trascendentes para la vida de nuestra universidad y también para la vida de la nación.
Por eso, la comisión política del comité central de mi partido, se reunió el pasado sábado y emitió una declaración que hizo pública y que queremos nosotros reiterar con motivo de las presentes exposiciones de puntos de vista de quienes integramos este importante órgano del Congreso Nacional.
Dice nuestra manifestación: "al pueblo de México, a la comunidad universitaria. Del desenlace que tenga el actual conflicto en la Universidad Nacional Autónoma de México se sentarán las condiciones de una nueva correlación de fuerzas para enfrentar exitosamente las tareas de defensa de la educación científica popular.
La situación de la Universidad Nacional Autónoma de México, es en primer lugar responsabilidad de los propios universitarios a partir del pleno ejercicio del derecho constitucional a la autonomía, pero ello no excluye que las fuerzas obreras y populares, nacionales y democráticas hagan público sus puntos de vista y aporten su mejor esfuerzo partiendo del principio de que las universidades autónomas descentralizadas del Estado las instituciones estatales, técnicas y de educación normal, son patrimonio de la Nación Mexicana. Es por ello que el PST como entidad de interés público y fuerza activa y militante del conjunto de las fuerzas de izquierda y democráticas, considera un serio compromiso el manifestarse ante los acontecimientos de la Universidad Nacional Autónoma de México a fin de propiciar que dicho conflicto contribuya a fortalecer los intereses populares y nacionales al resolverse.
Hemos observado, que después de 12 años, durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1986, se empezó a reorganizar con mayor amplitud el movimiento estudiantil democrático, a partir de las reformas que el Consejo Universitario aprobó los días 11 y 12 de septiembre de 1986 con respecto a los reglamentos generales de inscripción, exámenes y pagos.
Si bien es cierto que dichas reformas son precedidas de un diagnóstico realizado por parte de las autoridades universitarias, éste no recogió con amplitud las opiniones de la comunidad estudiantil y de un sector importante de la comunidad magisterial y de trabajadores, hecho imputable no sólo a las autoridades universitarias sino también a la propia situación que vivía el movimiento estudiantil democrático.
Las reformas señaladas se sustentaron en una clara postura del doctor Jorge Carpizo quien, desde que encabeza la administración universitaria, se ha planteado enfrentar la situación que se observa en la Universidad Nacional Autónoma de México, tanto en el aspecto financiero como en el académico.
Es necesario reconocer con absoluta honestidad, que antes de la llegada de rector Carpizo, y después de la salida del rector González Casanova, la Universidad Nacional Autónoma de México vivió tres períodos rectoriales, que si bien hicieron crecer la infraestructura de esta importante institución, propiciaron el ensanchamiento de una pesada burocracia universitaria que aplicó sutiles y conocidos métodos de control y corrupción política y en consecuencia, contribuyó al abatimiento del nivel académico magisterial y estudiantil.
La constitución del Consejo Estudiantil Universitario (CEU), es expresión del inicio de la reorganización del movimiento estudiantil que como ya hemos señalado, vivió una prolongada crisis en la Universidad Nacional Autónoma de México, ello de por sí, es ya una victoria de las fuerzas democráticas que obligan tanto a quienes los constituyen como a las fuerzas progresistas a valorarlos y presentarlo, a fin de que sea el instrumento ejemplar para la reconstrucción democrática del mismo movimiento estudiantil, tanto en la Universidad Nacional Autónoma de México como en las demás instituciones universitarias del país.
Es necesario valorar también, el marco político en el que se han abordado las diferencias programáticas y los cuestionamientos a las medidas de rectoría y de la actual estructura de la Universidad Nacional Autónoma de México; ya que las confrontaciones entre el Consejo Estudiantil Universitario y las autoridades universitarias mediante un diálogo público, es demostrativo de que se están sentando bases nuevas para enfrentar la lucha por la educación científica, popular y democrática. Esa no es sólo cuestión de forma, es una vieja demanda del movimiento estudiantil popular, hoy brillantemente materializada exige responsabilidad y madurez de quienes hoy lo realizan, porque estamos seguros que ello trasciende el ámbito universitario y sienta bases para que la lucha sindical parlamentaria y partidaria tengan para el futuro un precedente que contribuya sin duda, a fortalecer el desarrollo democrático de la nación; podemos afirmar que si alguna coincidencia existe entre el Consejo Estudiantil Universitario y las autoridades universitarias es el reconocimiento pleno del derecho a disentir, resolver las disidencias, mediante el diálogo y la confrontación, fortaleciendo con ello la democracia y el pluralismo.
Otro hecho relevante que debemos valorar, es que el Consejo Estudiantil Universitario ha ganado por derecho propio su papel de representante genuino de la comunidad estudiantil de la Universidad Nacional Autónoma de México, a pesar de que las fuerzas conservadoras y sobre todo, las derechistas y fascistoides, han asomado la cabeza en esa casa de estudios, sigue siendo el Consejo Estudiantil Universitario el interlocutor reconocido que representa mayoritariamente a las mejores fuerzas de los estudiantes universitarios. Por ello, el Consejo Estudiantil Universitario está obligado a valorar su responsabilidad en las actuales circunstancias del conflicto, sin perder de vista el marco histórico, en consecuencia, necesita enfrentar sus tareas presentes con la responsabilidad de al mismo tiempo prevenir sus tareas futuras para reconstruir el movimiento estudiantil democrático.
La significativa movilización del 21 de enero al Zócalo de la ciudad y la rectificación de madurez y responsabilidad que demostró el Consejo Estudiantil Universitario en sus consignas programáticas, su posterior acuerdo de unidad táctica celebrada el 22 de enero por el consejo General de Representantes del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, quienes por cierto, han sido la fuerza que ha vibrado en los últimos años, no sólo la defensa de los derechos laborales de los trabajadores, sino también las posiciones democráticas en la Universidad Nacional Autónoma de México, además del restablecimiento del diálogo entre Rectoría y el Consejo Estudiantil Universitario a partir del día 23. Todos estos elementos nos obligan a puntualizar nuestra opinión sobre lo que consideramos crucial para el movimiento universitario:
Primero. La demanda de aumento del 100% al presupuesto de la educación superior, es una demanda no sólo justa, sino estratégica, pero habrá que partir de que ésta saldrá adelante, siempre y cuando, se establezca una nueva correlación de fuerzas del sistema de educación media y superior. El movimiento estudiantil y la Universidad Nacional Autónoma de México por sí mismos, no podrán modificar por ahora esta expresión de la actual política económica.
Segundo. La demanda de derogación o suspensión del paquete de reformas, aprobado por el Consejo Universitario, es justa frente a la necesidad de buscar un proyecto integral que determine el rumbo que se requiere para la Universidad Nacional Autónoma de México, en particular, y para las instituciones de educación media y superior en general. Por ello, la propuesta del Consejo Estudiantil Universitario es congruente, porque reconoce la necesidad de que las reformas parciales sean superadas por un concepto general de nueva universidad, reconstruida, que requiere la nación y el pueblo de México.
Si el rector Carpizo ha mostrado disposición al diálogo, y ha llevado la propuesta del Consejo Estudiantil Universitario, al Consejo Universitario para la celebración del Congreso Universitario, ahí radica la gran posibilidad de enfrentar en mejores condiciones la reconstrucción democrática de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Tercero. Si bien, como se ha señalado, el Consejo Universitario no es la representación que se requiere en la Universidad Nacional Autónoma de México, es ahora la instalación legal que debe utilizarse para ganar el acuerdo del Congreso Universitario. Las otras formulaciones que se presentan, como es el caso del referéndum entre las propuestas del Consejo Estudiantil Universitario y las reformas de rectoría, polarizarían peligrosamente las posiciones, y pondrían en peligro la unidad que se ha venido forjando por un conjunto de fuerzas universitarias.
La actual estructura de la Universidad Nacional Autónoma de México ya ha mostrado que no es a que se requiere, por ello se hace necesario que se reforme, pero ello debe ser producto de un Congreso Universitario, cuyas resoluciones se presenten al Consejo Universiario, y éste sea la instancia jurídica y política que formule un nuevo proyecto de Ley Orgánica para la Universidad Nacional Autónoma de México, sin olvidar que la unidad de fuerzas nacionales, obreras y populares que harían suyo dicho proyecto y lo respaldarían en le Congreso de la Unión.
Cuarto. La huelga es un derecho histórico de la clase obrera, que la comunidad universitaria ha hecho suyo por su profundo contenido democrático, y es además, un derecho ganado por los universitarios desde 1929, al conquistar, mediante ella, la autonomía de la Universidad. Es por ello legítimo que el Consejo Estudiantil Universitario demande el uso de ese derecho, pero la experiencia aconseja que éste debe ser el último recurso que debe llegar a su ejercicio, que no debe darse en condiciones de debilidad, al grado de poner en peligro los propios objetivos del movimiento. Su aplicación apresurada podría contribuir a resolver conflictos internos de índole burocrática, pero no el conflicto fundamental, legítimamente planteado desde el principio, por el Consejo Estudiantil Universitario.
Por todo ello, llamamos respetuosamente al Consejo Estudiantil Universitario, al Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, a la comunidad democrática de profesores, investigadores y a rectoría, a valorar el futuro de la Universidad Nacional Autónoma de México, a propiciar una concertación que logre hacer avanzar al conjunto de las fuerzas democráticas en la Universidad Nacional Autónoma de México; ello sin duda, contribuirá a que, en mejores condiciones, se puedan enfrentar tareas fundamentales para la defensa de la nación mexicana. Si al Congreso Universitario, convocado por el Consejo Estudiantil Universitario, al Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, la Organización Magisterial, los Investigadores, la Rectoría y el Consejo Universitario, para que la comunidad universitaria debata y produzca el proyecto de reconstrucción democrática y popular de la Universidad de México, que la clase obrera y el pueblo de México necesitan para avanzar en su proceso de emancipación nacional y social.
Compañeras y compañeros legisladores, esa es la posición del Partido Socialista de los Trabajadores. Hoy, aquí, respaldaremos al llamado que haga la Comisión Permanente, para que sea la comunidad universitaria la que resuelva democráticamente este conflicto, pero desde luego, con un criterio partidario, que hemos hecho públicas las que son opiniones de nuestro partido y de los militantes nuestros que estudian, que enseñan y que participan en la Universidad.
Antes de dejar el uso de la palabra, no quiero dejar de referirme a un acontecimiento que sucedió ayer, cuando hablaba el Secretario de Educación Pública. Se avería este importante principio de "no intervención" directa en los asuntos de la Universidad, pero hizo formulaciones que lamentablemente no pueden ser menos que ser entendidas como intervencionistas, al descalificar lo que él llamó: "el activismo de minorías aristocráticas o la conducta de minorías activistas aristocráticas en la Universidad".
Desde nuestro punto de vista; esta es una contradicción con el propio principio y la adhesión que el Ministerio de Educación hizo al sentar la tesis de la "no intervención".
Pensamos nosotros que, la "no intervención" en los asuntos universitarios deben expresarse aparte de la expresión de un punto de vista, en el respeto total a la decisiones que la propia comunidad tenga que tomar, sobre la base del diálogo democrático que se está realizando. Michas gracias.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Hildebrando Gaytán Márquez del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Hidebrando Gaytán Márquez: - Señor presidente, honorable asamblea: en esta etapa tan difícil, casi crucial dentro del desarrollo de nuestro país esta etapa que se está viviendo, donde se deja sentir la presión en diversos aspectos del imperialismo norteamericano; de las fuerzas a las que el imperialismo da impulso, aquí era el interior, para cambiar el rumbo de la Revolución; para que se sobreponga a la presencia de la burguesía reaccionaria en diferentes aspectos: en lo económico, en la orientación ideológica de la educación, para ganar espacios que corresponde al Estado y que debe difundir el Estado y que debe asumir el Estado producto de la Revolución Mexicana, el problema de la Universidad, - indudablemente- que traslada todos los sectores del pueblo, al simple plano, al simple nivel en que se han manifestado las discrepancias en el marco universitario.
Para nosotros, la preocupación fundamental, está en que se defina cuál es el tipo de universitarios que reclama el actual momento de México en su rumbo por la independencia económica, por el progreso social y para afirmar la soberanía del país.
Que se llegue al fondo para situar a la Universidad como la más alta institución educativa y de gran importancia para promover investigación científica, divulgar la cultura y la relación que esta institución debe tener con los lineamientos que se ha dado nuestro pueblo sobre la orientación educativa, plasmada en el artículo 3o. y sobre los grandes problemas económicos y sociales que tiene el país que resolver, y para lo cual precisamente la determinación de los cuadros científicos y técnicos, no solamente en su alta calidad profesional, sino en la orientación social que deben tener y en el número y en las ramas que se requieren son aspectos, que en este momento de crisis económica, la Universidad tiene que ligar su existencia en dar respuesta de cómo va a seguir educando a los más altos cuadros profesionales de México.
Opinar sobre lo que el pueblo y sus distintas fuerzas sociales o políticas quieren y esperan de la Universidad, en nuestro concepto, es un derecho,
puesto que por principio de cuentas, en México no está vedado ningún tema o problema para el análisis y el juicio correspondiente y menos tratándose de la más alta institución educativa, que es el pueblo quien la sostiene. No se puede poner en una interpretación muy reducida de la autonomía universitaria, no se puede poner un parche en la boca al pueblo o a sus instituciones para que opinen de lo que quieren que sea la Universidad.
Opinar, no significa imponer un criterio, opinar, no significa manipular una determinación, opinar significa; exponer más elementos de juicio para profundizar en toda la estructura y en todos los objetivos que debe llenar la Universidad y que el pueblo requiere y reclama. Llevar el asunto sobre lo que deben ser los planes, programas, orientación, etcétera, de la Universidad, para que lo determine aisladamente cada escuela o facultad sin que haya ni siquiera concordancia y concierto entre las diferentes escuelas y facultades y además, una concordancia y una coordinación con la vida económica y social del país, llevarnos a aislar el problema de esa manera, es reducir, es deformar, es ponerle unos pilares muy endebles a la máxima casa de estudios.
No debe considerarse intromisión, no debe considerarse una violación a la autonomía, la opinión abierta, sana, constructiva, libre, que pueden dar cualquier ciudadano y cualquier organización. Esto, sin embargo, se tiene que diferenciar, si así lo queremos hacer, de que, opinar es una cosa, es un derecho, y otro, es que cualquier organización política, sindical o religiosa, o de cualquier naturaleza, o patronal - que también están metidos- que esas instituciones, como tales, intervengan en el campo universitario pretendiendo influir en el proceso interno de la Universidad, para imponer determinadas orientaciones.
Las organizaciones políticas, religiosas o patronales como tales, ni en la Universidad ni en ninguna organización de masas donde se dan criterios diversos, deben intervenir como tales. En la Universidad y en todas las demás organizaciones sociales, es el carácter de miembro de ese organismo - y en este caso el carácter de universitario, ya sea por tener la calidad de alumnos, maestros, investigadores o del personal administrativo- con ese estatus es con el que deben intervenir los universitarios en todos los mecanismos, en todas las asambleas y en todos los pasos que se estén dando para solucionar el conflicto.
Es ese carácter de universitario, el que les da derecho a intervenir y ese carácter de universitario también les deja abierta la intervención a que defiendan los diferentes criterios que tienen sobre la Universidad, pero sin ese carácter, no es legítima ninguna intervención. Si como señalaba hace rato, la opinión de fuera, como un ejercicio de análisis social, ese no puede ser vedado, y reclamar que el pueblo se calla la boca sobre lo que quiere que sea su Universidad, es extender la autonomía a tal grado que se entra en la intolerancia.
Nuestro partido considera que la organización de la educación en México, que establece el artículo 3o. es la que debe privar en todos los niveles de la educación del país.
Los criterios básicos del artículo 3o., es que la educación sea científica, pasarse en el progreso de la ciencia - y contra éste lineamiento solamente está la educación no científica- la que se base en cualquier respuesta carente de la comprobación científica, de la verdad científica ¿a quién puede favorecer una educación endeble que en el terreno de la naturaleza, de la sociedad, de la historia no se base en la ciencia?, bueno, explicaciones subjetivas, eso no puede favorecer nunca a las fuerzas del pueblo, porque la ciencia siempre favorece a las fuerzas del progreso y el pueblo es la fuente de las fuerzas del progreso, la fuente y el contenido. A los intereses contrarios al pueblo es a los que son los que pelean una educación que no se basa en la ciencia, aquí hemos escuchado que el Partido Acción Nacional pide una educación basada en la libertad, libertad educativa, sin lineamientos, sin normas, pero cuando en la historia de cualquier país, ha existido una educación tan libérrima, que deje que cada maestro enseñe lo que quiera sin conexión alguna con los intereses de la nación, del pueblo, y más, tratándose de una educación superior, con lo que debe ser la formación social.
No es nada gratuito, no es nada pasajero el contenido que marca el artículo 3o. de la Constitución sobre educación, es producto de lucha, de debates y sobre todo el deseo de que la Revolución Mexicana, pudiera proyectarse históricamente en la vida de México, porque si la educación que corresponde a los lineamientos de la Revolución Mexicana, la Revolución Mexicana como proceso histórico, estaba condenada al fracaso. Por eso es una educación científica, nacionalista, en el sentido de cuidar nuestro recursos naturales y de lucha por la soberanía del país, en una actitud antiimperialista; por eso es una reeducación democrática, por cuanto a que tiende a ver el constante mejoramiento de las condiciones de vida del pueblo. En fin, esos y otros lineamientos fundamentales del artículo 3o., surge la pregunta: ¿deben observarse en la educación universitaria? ¿en que rompería con la autonomía? pero ¿qué es la autonomía? ¿por qué la autonomía?, ya como hoy se maneja, en algunos sectores ha llegado a situaciones realmente irreales.
La autonomía generalmente se observa en tres aspectos; el derecho a designar a las propias autoridades de la Universidad, en sus diferentes niveles, el derecho a ejercer libremente, podríamos decir, sus recursos económicos. Sobre dos aspectos,
es claro que si se deja, si se respeta, si se mantiene este derecho de elección y este manejo de su financiamiento, ubicada en estos dos aspectos la autonomía, sería un proceso correcto. Pero la autonomía, llevada a que se determine cuál es el contenido de sus planes y programas y sin que haya obligación de que esos contenidos y programas atiendan a los lineamientos del artículo 3o., ahí es donde la autonomía tiene que ser cuestionada y es como la ha cuestionado el Partido Popular Socialista. Una autonomía que desligue el contenido de los programas de las necesidades del desarrollo económico, no puede ser la solución más favorables para garantizar el desarrollo independiente del país y todos sus demás objetivos históricos.
Respecto a la libertad de cátedra, que como la autonomía, son dos disposiciones actualmente vigentes, sin embargo, se ha confundido en pensar, que sí se hace crítica la libertad de cátedra, sí se está haciendo crítica la libertad de pensamiento no puede ser jamás recortada, criticada, limitada; ni tampoco la libertad a ordenar el desarrollo de la materia del maestro, pero de ahí, a que haciendo uso de la libertad de cátedra, el maestro trate los temas que quiera, con las respuestas que sean de su personal parecer, incluyendo respuestas anticientíficas, pues ahí la libertad de cátedra se ve que ya no es la solución sobre la conducta del maestro. Tampoco la libertad de cátedra se puede poner como el escudo para que la Universidad se conozcan, se discutan, todas las filosofías o ideologías, no; estamos completamente de acuerdo, que se conozcan todas las filosofías, y se discutan y analicen, eso no puede compararse con la libertad de cátedra, no; en todo caso, es que esa libertad de cátedra no debería de saltarse más allá de alimentos precisos, como los que se establecen en el artículo 3o.
El problema, por lo tanto, a nuestro entender, de la Universidad, tiene que ir más allá de las medidas actualmente en discusión; sí nosotros pensamos que se deben dar bases para ampliar la base social del alumnado, que se garantice la presencia de más jóvenes provenientes de la clase obrera y campesina, siendo estos sectores de la población los mayoritarios del pueblo de México; sin embargo están representados en una minoría; es necesario tomar medidas de tipo económico, sí, que garantice que estos jóvenes de la clase obrera y campesina, satisfagan su necesidad económica y puedan dedicarse a estudiar, es necesario que en esta época de la revolución científicotecnica, de una reconversión industrial y de problemas agudos de nuestro país, se determine el perfil del universitario, con su preparación, en las ramas que en los diferentes aspectos de la industria o los servicios necesitan; claro, es necesario elevar el nivel académico, para eso hay que crear las condiciones democráticas, - ya señalábamos- que eleven el nivel académico y la orientación social de los universitarios; tiene que preocupar a todo México que en este sector tan importante del país, como son los estudiantes, tengan ésto una orientación social, justa del desarrollo contemporáneo de México, para que no caigan como víctimas de los provocadores, de los aventureros que quisieran ocasionar un problema de otras magnitudes que naturalmente no convienen al país.
Nosotros decimos, que en el Consejo Estudiantil Universitario hay sectores diversos, diferentes, no se le puede poner una etiqueta por un sólo sentido o por un sólo color, hay estudiantes que verdaderamente se preocupan por llevar adelante la vida universitaria y el problema debe seguirlo llevando a cabo en nuestro concepto, por el diálogo, deben llevarlo adelante en las instituciones que actualmente tiene la Universidad, debe llegarse a ese Congreso Universitario, - que sería el segundo después del que hubo hace 50 años atrás- y que los maestros y estudiantes reflexionando a fondo en lo que ha sido la historia de nuestro pueblo y el papel que debe desempeñar la Universidad en la hora actual, puedan imponer sus criterios, que serán aquellos que los liguen con el artículo 3o., y que comprometan a esta Universidad con el destino de México y la lucha por su independencia y su soberanía. Muchas Gracias.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el C. diputado Reyes Fuentes García, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Reyes Fuentes García: - Señor presidente; con permiso compañeros diputados: el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, desea hacer más que todo, una breve declaración; considera que el conflicto de la Universidad Nacional Autónoma de México es un conflicto fundamental y exclusivo interno de la propia institución con sus componentes humanos, que nos pronunciamos por el respeto absoluto a la autonomía universitaria, que pensamos en la necesidad permanente de superar las prácticas democráticas y la formación de profesionales, para así también mejorar la preparación de nuestros recursos humanos cada día, para que ésto sean más aptos, que sigan sirviendo al desarrollo industrial de nuestro país y a la comunidad nacional.
Sabemos que la Universidad Nacional Autónoma de México, como el Instituto Politécnico Nacional, han sido pilares de la formación de recursos humanos, y que ambos han sido capaces de formar profesionistas que hoy sirven al país dentro de la industria estatal y privada, en el medio agrícola y productivo rural y en los altos puestos de dirección y de mando, en la planeación, en la programación y en el impulso progresivo de nuestro país.
Por ello, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, más que todo, hace votos porque el
conflicto universitario que se ventila actualmente tenga pronta solución; democrática, progresista y digna, acorde con los altos propósitos que siempre han animado a esta institución educativa.
Hacemos votos porque el diálogo y la negociación sigan aproximando la solución democrática con respeto absoluto al derecho de huelga, si éste llega a ejercerse, pugnando por la superación académica, la superación en la transmisión del conocimiento y en la conservación del contenido popular de la Universidad Nacional Autómoma de México. Es todo.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: el tema que hoy estamos abordando, como es obvio, es un tema de primerísima importancia, es un tema que requiere que actuemos de la manera más reflexiva y seria posible, porque no es un conflicto que pudiese circunscribirse nada más al ámbito universitario, sino que la Universidad Nacional Autónoma de México, ejerce una gran influencia en diversas esferas de nuestra vida política, cultural, social, y en general, en diversas ramas que obviamente todos, de una u otra forma estamos involucrados en ello.
Yo quisiera iniciar esta intervención, refiriéndome a lo que nadie se ha referido en sus intervenciones, es decir a lo que está pasando hoy en la Universidad Nacional Autónoma de México y lo que provocó esta movilización
. Quiero recordarles, seguramente lo saben, que el pasado mes de septiembre el rector, Jorge Carpizo, instrumento la aprobación de un conjunto de medidas que fueron aprobadas en un contexto de violación evidente al propio estatuto del Consejo Universitario, es decir, una primera aproximación, que tenemos que sacar aquí para entender lo que está pasando hoy en la Universidad, es el problema de forma. Que es en muchas ocasiones, forma es fondo.
No es cualquier cosa lo que hizo el rector Carpizo. El rector Carpizo aprobó, - reiteró- aprobó tres medidas de obvia y urgente resolución, violentando el estatuto universitario, porque no se garantizó, ni en tiempo ni en forma, la discusión entre los miembros del Consejo Universitario. Este es un aspecto muy importante.
El rector Carpizo, pretendió legitimar esta medida evidentemente antidemocrática a través de la organización de foros de discusión, que como todos sabemos, aunque no lo digamos todos, generalmente estos foros a nada comprometen a quien los convoca. Son foros, como lo demostró evidentemente y plásticamente los foros sobre el Código Electoral,- por cierto- en donde discutimos mucho y el gobierno, al final fue el que decidió lo que tenía que hacer. Muy similar en la Universidad.
Se convoca a un foro donde participan con 1600 ponencias, algunos universitarios, y se dice, después, que la comunidad universitaria puede aprobar, estas reformas. Quiero recordarles que la Universidad tiene 300 mil estudiantes o algo así, y resulta que 1600 ponencias constituyeron para el rector Carpizo, el hecho ineludible de poder aprobar en el Consejo Universitario, medidas que atentan y vulneran las condiciones de un gran número de universitarios, especialmente los universitarios que están en el bachillerato, no únicamente, pero especialmente.
Este es el punto de partida del problema que estamos discutiendo; como se deciden y cómo se instrumentan las medidas que han concitado el interés y la movilización de cientos de miles de mexicanos universitarios, que en días pasados atestaron el zócalo de la ciudad de México, como todos, incluso el propio gobierno lo reconoce. Este es el punto de partida, señoras y señores legisladores.
De tal suerte, que estamos en presencia entonces, no de un conflicto universitario que puede ubicarse en las coordenadas que han querido meter algunos políticos de escritorio, señalando que este conflicto universitario obedece a fines oscuros y aviesos, que pretenden afectar la sucesión presidencial. Estas son calumnias, infundios, que ya el movimiento estudiantil de 1968 rechazó, puesto que también quisieron involucrarlo con políticos resentidos o con presuntos ideólogos del exterior, al igual que en 1968 el movimiento que hoy ha generado y coordinado el Consejo Estudiantil Universitario no es bajo ninguna circunstancia promovido o auspiciado por ningún político de nuestro país ni del exterior, ni tiene nada que ver con esto que se ha dicho de manera calumniosa y repetidamente influir en la sucesión presidencial.
Este es un hecho distinto. Lo que ha sido provocado en la Universidad, ha sido producto de la estructura misma de la Universidad; una Universidad antidemocrática, esencialmente antidemocrática, en donde una junta de notables decide en nombre de la mayoría de la Universidad, donde un Consejo Universitario que no tiene representantes del Bachillerato cabalmente, del postgrado, de los investigadores, es el que decide el rumbo de la Universidad y es el que aprobó en septiembre estas medidas.
Este es el contexto que rodea el conflicto universitario y no otras interpretaciones, que tienen que ver más con deseos, que con realidades.
Yo quiero decir a ustedes que el surgimiento del Consejo Estudiantil Universitario, a propósito del rechazo de estas medidas antidemocráticas de la rectoría de la Universidad Nacional Autónoma de México, representa para nosotros, para la izquierda revolucionaria y para muchos sectores, un gran avance, porque desde hace muchos años los estudiantes habían sido manipulados y habían sido atrapados en la ideología oficialista de la Universiadad y que había impedido que organizaran, como lo han hecho hoy, a através del Consejo Estudiantil Universitario.
No es, entonces, este organismo, un organismo, como se ha dicho por ahí, de irresponsable y mucho menos reaccionarios como otros han planteado también. Es, hoy día, el Consejo Estudiantil Universitario el organismo representativo de la mayoría de la comunidad estudiantil, no de toda la comunidad estudiantil, pero sí de la mayoría que se ha movilizado y que hoy lucha y actúa en contra de la visión antidemocrática y actuación impositiva de la Rectoría de la Universidad.
Veamos ahora el fondo, hemos visto la forma, veamos el fondo. Se dice por parte de los defensores de las reformas de Carpizo, que, y el propio Neme Castillo lo ha planteado, se ha dicho para obnubilar la discusión que estamos, los que apoyamos al Consejo Estudiantil Universitario, estamos en contra de hacer una Universidad deficiente y preparada académicamente.
Esto es falso, totalmente falso. Nadie, nadie en la Universidad se opone a una reforma universitaria, y lo han hecho explícito, incluidos los trabajadores de e la Universidad. Nadie se opone a una reforma universitaria, el problema radica en ¿qué reforma? y ¿quién la realiza? y ¿cómo se realiza?
Se ha insistido con un axioma generalmente admitidos por todos; que la Universidad de México carece de los niveles académicos adecuados para incorporarse al mercado de trabajo con posibilidades de garantizar una capaz, una eficiente realización de sus labores profesionales. Pero también hemos dicho que ésto no es producto de los estudiantes ineficientes o de por sí tontos, subrayo, tontos, que algunos de mentalidad fascista han calificado, sino sucede que resulta que en este país donde el nivel educativo es de cuatro de primaria, el rector Carpizo, seguramente apoyado por el gobierno federal, se declara a favor de una reforma que afecta el ámbito terminal de la educación, y no, la educación es de manera integral. Pero, ¿que tal una reforma en las primarias, en la secundaria? ¿por qué no ahí? ¿por qué se van a la fase terminal de la educación a hacer la reforma? ¿Acaso los estudiantes mal preparados que llegan a la Universidad son producto, subproducto de su incapacidad congénita o qué?
No. nosotros rechazamos esa versión darwiniana de que en la Universidad deben entrar los hombres inteligentes; ¿por qué no preguntamos a los tecnócratas oficialistas del gobierno cómo es posible que haya igualdad en la desigualdad? ¿cómo es posible que un estudiante que vende su fuerza de trabajo en la mañana, que asiste a duras penas en la tarde a estudiar, pueda tener la misma capacidad de un estudiante perfectamente bien alimentado que transita en la comunidad, como es posible eso? Pero no, los tecnócratas de rectoría, sus auspiciadores dicen que no, que hay que hacer una reforma en la Universidad, que sea una Universidad eficiente.
Se ha dicho, se ha pretendido contraponer eficiencia con Universidad de masa y esta teoría se ha venido repitiendo de manera sistemática en el ámbito político y académico como si fuera una verdad, y no es cierto, no se contraponen ambas ideas. Y yo les puedo poner muchos ejemplos. Lázaro Cárdenas fue el promotor, el activo promotor de una educación que lograra integrar al estudiante en la escuela con internado, con alimentación, para que rindieran en mejores condiciones, sucedió en el Politécnico, pero actualmente sucede en Chapingo, en Chapingo hay un alto nivel académico y lo puede comprobar cualquiera, y es, tiene acceso ahí gente pobre, pero que tienen internado, tienen alimentación, tienen garantías para estudiar, estructuras para estudiar; nosotros, por eso reivindicamos el espíritu cardenista de la concepción de la educación y no ahora esa visión de efectuar una reconversión educativa, a la par con esta reconversión industrial, para obtener los cuadros calificados que presuntamente habrán de ocupar las plazas del capitalismo, medio al que aspiran algunos círculos gubernamentales.
En ese sentido, nosotros pensamos que estas medidas que ha propuesto la rectoría, son medidas que tienden hacer más elitista la Universidad, la la pretenda ser más restringida, reducir la matrícula de la Universidad. Porque, yo les puedo informar lo siguiente, si alguien aquí me dice: es muy bajo el nivel académico de la Universidad, yo les puedo decir con facilidad: sí, en algunos sectores, pero en algunos otros sectores, pero en algunos otros sectores la universidad, en la investigación matemática por ejemplo, en ciencia, son muy eficientes, hay una desigualdad en la Universidad.
¿Y cómo vamos a homogeneizar a la Universidad? Yo creo es muy difícil, porque hay distintas materias, distintas carreras, distintas concepciones, distintos maestros que pretenden ser homogeneizados a través de un examen departamental, que es otra de las medidas de Rector en donde se busca: sí vulnerar la libertad de cátedra, y aquí nadie - salvo de paso a esta calumnia, una más nadie está defendiendo la aviaduría de maestros irresponsables y de chambistas; eso es una crítica vulgar al problema que hoy plantea un movimiento de masas como el de la Universidad, estamos defendiendo la capacidad que tiene los
maestros para dar con libertad de cátedra el programa y adecuar esas condiciones a cada facultad, a cada área de estudio. En una misma facultad existen distintas ramas que pueden ser entendidas de distinta forma, así que esta idea de homogeneizar la "educación" nada tiene que ver con la concepción de una democracia universitaria, que ponga en el centro de sus preocupaciones, el acceso a ésta de todos los sectores mayoritarios de nuestro país.
Eso es lo que estamos discutiendo, no estamos discutiendo la Universidad del siglo pasado, no, no estamos discutiendo la Universidad que todos quisiéramos, estamos discutiendo la Universidad de 1987 donde existe un movimiento estudiantil organizado que ha llevado a la calle su representatividad, que ha hecho mil pedazos cada una de las palabras de voceros oficiales y oficiosos que han dicho que el Consejo Estudiantil Universitario no representa a los estudiantes y ha fracasado por eso el proyecto fantasmagórico de un sector de la rectoría o de la rectoría. No sé, impulsar a este grupo porril- universitario, llamado voz universitaria. Y quiero aclarar que estoy perfectamente claro que los estudiantes que hoy no están apoyando al Consejo Estudiantil Universitario, no son estudiantes reaccionarios, no son estudiantes que se opongan a elevar el nivel académico, sino que son estudiantes que no han sido informados cabalmente y están en las facultades donde han sido manipulados, y ahí están las pruebas de las concentraciones que ha hecho la rectoría, donde le ha dado voz al fascismo, sin escalas. De hablar Orihuela, él mismo, que defiende a los terratenientes, ¡oh casualidad! El mismo, que defiende a los poderosos, ha hablado frente a la rectoría defendiendo al rector Carpizo. ¡Oh casualidad de coincidencia programática y táctica del ciudadano Orihuela!
Esto es lo que está pasando en la Universidad, y se viene a decir y se ha dicho que es necesario revisar el diálogo. ¿Qué ha pasado en estos cuatro meses, señoras y señores legisladores? porque a veces nos informamos por la prensa; afortunadamente, las discusiones se han transmitido por radio universidad, en vivo y los que han querido se han informado directamente de lo que sucede en esta negociación de la rectoría y del Consejo Estudiantil Universitario.
Primer punto que hay que aclarar, los voceros de la rectoría y los simpatizadores de este movimiento de rectoría, han dicho que la rectoría tiene una gran voluntad de diálogo, yo digo, desde aquí, que esto es falso. ¿Por qué? por una sencilla razón. Yo describía, al inicio de mi intervención, cuál fue el procedimiento que usó Carpizo para aprobar estas reformas. ¿Qué siguió después de esto? ¿Qué empezó a gestar un movimiento opositor a estas reformas? ¿qué dijo Carpizo? Realizar una masiva y costosa campaña en contra de los opositores.
¿Tuvo que decrecer el movimiento a dimensiones de cientos de miles para que Carpizo abriera la puerta del diálogo? No fue Carpizo el promotor del diálogo, de ninguna manera, él fue el promotor de los procedimientos antidemocráticos y ahí están las pruebas.
Tuvo que organizarse al movimiento estudiantil, organizar foros en las escuelas, llamar la atención de sectores que tradicionalmente estaban cautivados o controlados por el porrismo, - como las preparatorias- y lograr abrir la puerta del diálogo.
Este es el punto.
De tal suerte que, el inicio de esas conversaciones de cuatro meses, no fue graciosa concepción de la vocación democrática del Rector y asesores, sino que el movimiento estudiantil impuso el diálogo, ¡y qué bueno que haya habido diálogo! ¿Qué ha pasado en el diálogo? ¿Cuáles han sido las propuestas centrales a las que hemos arribado hasta hace tres horas que se acaban de romper las pláticas? El Consejo Estudiantil Universitario propuso, en la medida en la que las reformas aprobadas por el Consejo Universitario, no habían sido, - fíjense ustedes- discutidas por los presentados del Consejo Universitario, debían ser derogadas.
Primera propuesta del Consejo Estudiantil Universitario ¿qué respondió rectoría? "No a la derogación" y seguimos teniendo la razón. Segunda fase de las negociaciones: el Consejo Estudiantil Universitario propuso: muy bien, la Universidad de hoy, vive una situación de excepción que todos reconocen, ¿Qué tenemos qué hacer? Vamos a realizar un congreso universitario donde se ventilen y definan los puntos de vista que deben ser los vigentes para esta Universidad nueva de masas del último cuarto de siglo XX.
Fíjense ustedes, el Consejo Estudiantil Universitario mantuvo siempre una actitud propositiva, ¿qué respondió la rectoría en las siguientes pláticas? "No, no hay congreso" el Consejo Universitario es la máxima autoridad. Hasta hace dos pláticas la rectoría, la Comisión de Rectoría aceptó, tuvo a bien aceptar, la necesidad de foros o congreso, de foros en escuela y después, un congreso universitario para discutir la concepción de la Universidad y reformas diversas, pero sin carácter resolutivo.
¿Cuál era la maniobra de esta propuesta concéntrica? consistía en lo siguiente: acepto que haya foros, acepto que haya congreso, pero al final de cuentas, todo lo que ustedes discutan, todo lo que ustedes digan, el Congreso Universitario lo sancionará. ¿Ustedes creen que el mismo Consejo Universitario, ese mismo que aprobó antidemocráticamente las medidas de septiembre, podrá tener la voluntad, la imaginación, la inteligencia, la pericia para defender los postulados de un
congreso universitario? No, claro que no, por eso decíamos que estamos viviendo una situación de excepción en la Universidad, que la rectoría se negaba a aceptar y lanzaba a esgrimir argumentos como los que ayer dijo por ahí un abogado de la Facultad de Derecho, que es miembro de la Comisión de Rectoría, que lo que pretendía el Consejo Estudiantil Universitario, era un golpe de Estado en la Universidad; eso dijo y la prensa, afortunadamente lo registró; desconociendo con ello, que lo que estaba planteando el Consejo Estudiantil Universitario, es que había una fórmula para concertar, para arribar a un acuerdo en donde los estudiantes, los profesores, los investigadores, los trabajadores y las autoridades, se reunieran en un gran evento; discutieran, analizaran con tiempos, con agenda. ¿Cuál es el proyecto de universidad que se requiere? y, nótese, la propuesta del Consejo Estudiantil Universitario para este congreso, no era, - como han pretendido decir algunos ciudadanos- no era que el Consejo Estudiantil universitario tuviera representación, no, y por eso ayer se rechazó esa propuesta de la rectoría, no, no, el Consejo Estudiantil Universitario no quería tener una representación como Consejo Estudiantil Universitario.
Quería, en realidad, la democracia; quería la democracia, que los profesores salieran de los colegios de profesores; que los trabajadores salieran de las secciones sindicales del Sindicato de Trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, que los investigadores de sus centros de trabajo, que los estudiantes de las asambleas de sus escuelas, que las autoridades, por supuesto, enviaran a sus delegados; eso pretendía el Consejo Estudiantil Universitario, ayer en la tarde, esa fue la contrapropuesta, y la rectoría se mantuvo en que no, que había que hacer un Consejo Universitario donde no hubiera representantes del postgrado, ni de algunos sectores de bachillerato, en esa representación.
¿Cuál es la vocación del diálogo entonces? Porque se puede hablar mucho y eso no es diálogo, es hablar, se busca el diálogo para encontrar fórmulas concertadas de ambas partes, de tal suerte, que el Consejo Estudiantil Universitario ha mantenido sus propuestas, ¿qué dijo hace unas horas la rectoría? Que no aceptaban Congreso Universitario resolutivo y que los estudiantes le hicieran como pudieran y como quisieran. ¿Qué va a pasar en la Universidad? A las doce un segundo de hoy, de mañana, estalla la huelga en la Universidad ¿quién es el responsables de esta huelga?
Estoy plenamente seguro que mañana, hoy en la noche, empezará a desplegarse una campaña en contra de los estudiantes acusándolos de intrasigentes, o acaso reaccionarios, porque paralizan la Universidad; ya me la imagino ya sé quienes la van hacer, ya sé quién va a escribir eso; pero entonces, ¿qué tenemos que hacer nosotros? Si se ha dicho aquí, "queremos defender la autonomia", y yo digo que nosotros tenemos que defender la autonomía, pero también defender el derecho a la huelga, que es un derecho constitucional, - ojo - hay que defenderlo, o ¿qué no tienen los estudiantes derecho a la huelga? ¡Claro que lo tienen!, lo van a ejercer; no porque ellos fueran maximalistas y dijeran: "huelga, derogación o muerte", no, les he descrito algunas propuestas que han hecho y las han escrito el día de hoy los periodistas y han dicho cuál fue su propuesta de concentración; lo propusieron a la rectoría el día de hoy - para su información - sacar una declaración conjunta, fijense ustedes. Si ésta no es voluntad, ¿no sé que sea, sacar una declaración!
Comisión de Rectoría y Comisión Estudiantil sugiriendo, - fíjense ustedes- forma es fondo, sugiriendo al Congreso Universitario congelara las medidas aprobadas por el Rector, no derogara, congelara y se abriera un espacio para que se realizara el Congreso Universitario y, una vez que el Congreso Universitario definiera el rumbo de la Universidad, se viese que se hacia; eso se propuso hoy, y que se hiciera una declaración hoy - fíjense ustedes- no vulnerando la institucionalidad que apelaban algunos funcionarios ayer, sino diciendo: "Bueno, nos hemos reunido durante cuatro meses, lo mínimo que tenemos que hacer es sacar una declaración conjunta, sugiriendo a la misma autoridad - que nadie cuestiona- de la Universidad, qué es el Consejo Universitario. Ni eso aceptó la Comisión, conclusión:
La Comisión de rectoría no tenía voluntad de negociación, quería hacer tiempo, ganar tiempo, la muestra de su comportamiento y quisieron demostrar algunos miembros de la Comisión que tenían voluntad de diálogo, pero los hecho no lo comprobaron; yo quiero, finalmente, decir a ustedes que nosotros somos partidiarios, insistimos, que este conflicto que hoy adquiere una nueva dimensión en la Universidad, tiene que ser resuelto por los propios universitarios, que no debe hacer injerencia de ningún organismo para la resolución de este problema, que la autonomía garantiza y consagra la posibilidad de que los estudiantes, trabajadores y autoridades, maestros e investigadores, definan el rumbo de la Universidad que quieren.
Nosotros defendemos ese hecho y nos pronunciamos contra cualquier injerencia gubernamental que pretenda intimidar o reprimir este movimiento, pero obviamente, también decimos que cualquier provocación que se dé en estos días, donde obviamente pueden reaparecer los grupos golpeadores de la Facultad de Derecho y demás, y los grupos de futbol americano que ya andan rondando la Universidad, será responsabilidad exclusiva de la rectoría. Muchas gracias.
El C. senador Salvador Neme Castillo: - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra al senador Salvador Neme Castillo, para alusiones personales.
El C. senador Salvador Neme Castillo: - Señor presidente: Realmente, mi querido amigo el diputado Peñaloza, me hizo leer de nuevo lo que había dicho, ¿ven con lo que podría encontrarse un ataque mío al grupo estudiantil que él señaló? no lo localicé. Voy a leer dos párrafos que son en los únicos en que podría haber un contacto.
Dice uno: "Todos los mexicanos tienen derecho a acceder al sistema universitario, pero hay que entender, que defender la ineptitud o la carencia de excelencia académica, es tratar de conservar un privilegio de clase, un elitismo que no se justifica en ninguna parte, pero mucho menos, en un país demócrata y de escasos recursos como el nuestro".
Un segundo párrafo dice: "Concordamos con que el elitismo en cualquiera de sus formas, representa una negación del sistema democrático; sin embargo cuando la excelencia académica hace causa común con el pueblo, con las necesidades de las mayorías populares, se convierte en uno de los mejores instrumentos en nuestra época, insubstituible para superar carencias y servir lealmente al pueblo".
Yo no creo que ningún grupo estudiantil, que ningún grupo de maestros, que ningún grupo de la comunidad universitaria trate de defender la ineptitud, ni quiera la falta de excelencia para los profesionalistas que en ella se reciben. ¿Por qué? Porque lo que queremos todos, todos los que en una forma o en otra participamos en la comunidad universitaria, es elevar el nivel cultural de los profesionistas para beneficio del país, y simplemente, que yo no podría analizar con tanta amplitud como lo ha hecho el señor diputado Peñaloza, la problemática universitaria, porque soy un expectante exclusivamente de ella, y un respetuoso de la autonomía universitaria, pero leí hace unos días un documento titulado: "Fortaleza y Debilidad de la Universdidad Nacional Autónoma de México", que sirvió de base para que se hiciese una consulta, o el nombre que le querramos dar, dentro de la Universidad, y que produjo 170 propuestas de la comunidad universitaria, pero no de personas, sino de grupos, y esas propuestas, y ese documento, y una discusión posterior, hizo que el 11 de septiembre de 1986, el Consejo Universitario aprobara la totalidad de un conjunto de 26 reformas, es decir, dentro de un marco de legalidad; cuando hay un organismo creador por las leyes y está encargado de aprobar, modificar o rechazar, las normas que rigen la Universdidad.
Entonces creo que el procedimiento - dentro de un marco de legalidad- no podemos atribuirle a nadie un deseo personal de la decisión, que es la aclaración que espero que haya sido suficiente y que borre cualquier mal entendido que se haya presentado.
El C. diputado Pedro José Peñaloza (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto diputado?
El C. diputado Pedro José Peñaloza (desde su curul): - Para alusiones personales.
El C. presidente: - ¿Cuáles alusiones personales?
El C. diputado Pedro José Peñaloza (desde su curul): - ¿Se las digo en orden alfabético o como vayan saliendo?
El C. presidente: - Sí, mas o menos. Se contesto una alusión, tiene usted un segundo turno.
El C. diputado Pedro José peñaloza (desde su curul): - ¡Qué amable! El C. presidente: - No, es su derecho diputado.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - No voy a ocupar un segundo como se puede prefigurar, nada más una precisión a mi amigo, Salvador Neme, que es muy preciso. Yo creo que él dice que, para hacer un análisis de la Universidad, se requiere ser algo más que espectador, yo creo que él lee prensa y escucha Radio Universidad en los debates o esta informado de alguna otra forma, no hay otra forma de hacer análisis.
Lo otro es, podemos no leer la prensa y decir verdades generales como las que he escuchado aquí. Por eso, yo creo que la situación en que se mantiene el senador Neme, contraponiendo lo que yo pueda hablar de una manera distinta de la Universidad, de la que él hace, porque él es espectador; intuyo que él piensa que yo no soy espectador. Igual que él, soy espectador, seguramente lo que sucede es que a lo mejor pongo más atención en lo que publica la prensa, puede ser la diferencia.
Sobre lo otro, la defensa que hace el senador Neme, yo creía que nadie iba a defender eso, pero lamentablemente se ha defendido. El propio Consejo Universitario tiene un estatuto que habla de que para que alguna resolución o reforma puede tener validez o vigencia, se requiere que tales iniciativas sean distribuidas con anticipación a los miembros del Consejo Universitario.
Estas medidas que hoy discutimos no fueron discutidas así, sino que, un día antes les enviaron a los consejeros universitarios este paquete de reformas, y así las aprobaron. Si esto es legalidad, bueno, pues ya hay otro concepto de legalidad.
Pero esa no es la legalidad, al menos, que establece el estatuto interno del Consejo Universitario, que habla de un tiempo preciso para que los consejeros analicen, traigan propuestas, incluso para que den tiempo de convocar asambleas en sus escuelas, lo cual es veneno puro en la Universidad; de tal suerte que esto no sucedió.
El senador Neme insiste en que es la legalidad, bueno, entonces, yo quisiera apuntar que hay una concepción distinta a la legalidad. Yo defiendo el estatuto que rige este renglón, el Consejo Universitario y el senador Neme defiende ahora, irónicamente, la ilegalidad. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado César Augusto Santiago, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado César Augusto Santiago Ramírez: - Con su venia, señor presidente, compañeras y compañeros legisladores: este es un tema, en verdad, de una enorme trascendencia y por esto quiero rogarles la paciencia necesaria para escuchar algunas reflexiones que he traído por escrito. Y después tratar de hacer algunos comentarios, también sobre lo que en el curso de esta mañana hemos escuchado.
Yo deseo que las primeras palabras de esta intervención mía, sean de respeto, de admiración y de profunda solidaridad con la Universidad Nacional Autónoma de México, como una institución patriótica que ha contribuido a crear un México más justo y libre.
La Universidad es, sin duda, uno de los más importantes pilares en la integración de nuestra vida social, porque ha sido uno de los fundamentos del desarrollo educativo y social de la nación.
El México de hoy, con sus múltiples complejidades, no sería igual sin la presencia, en su vida cotidiana, de institución que ha resumido la voluntad por preservar la cultura nuestra en su espíritu y en sus acciones, siempre consecuente con nuestro destino mexicano, para conciliar las demandas de nuestra vida con las responsabilidades derivadas del profundo sentido plural que los mexicanos le han impuesto a ella.
Porque México es un país fuerte, soberanamente libre e intransigentemente digno, su Universidad Nacional debe ser necesaria y forzosamente igualmente fuerte. Su fortaleza esencial reside de una manera primordial en la congruencia entre su espíritu, su naturaleza, sus funciones y sus fines con el proyecto generoso que contiene nuestra ley fundamental para crear un México más justo y democráticamente libre.
Estamos persuadidos que la esencia de la Universidad se identifica plenamente con la visión política que de nuestra sociedad sostiene nuestro Código Fundamental y nuestra realidad histórica contemporánea, que no es otra cosa que pugnar por un México económico, político y socialmente soberano.
No puede haber, en una concepción universitaria nacional, un mejor propósito, tal vez el único, que el de servir apasionadamente a México. Y a él, necesariamente se supedita la práctica cotidiana, no sólo de la docencia, la investigación y el desarrollo tecnológico, sino también los esfuerzos para difundir y acrecentar nuestra cultura nacional, para auspiciar el avance en nuestros procesos educativos, para perfeccionar nuestra vida democrática, referida a la necesaria mejoría material, cultura y económica del pueblo.
Por eso, la Universidad Nacional Autónoma de México es tan importante en la vida de México, porque esta institución suprema ha sabido interpretar, en sus aciertos, la realidad popular de México, que no le ha permitido olvidar su origen, que no olvida que a ella confluyen, por la vía de los recursos del Estado, la aportación económica de todos los mexicanos, que muy bien hacen al suscribirse al apoyo solidario de una Universidad plural como la nuestra, para que no solamente prepare profesionales académicos, sino para que siga formando parte de la conciencia crítica de nuestro país.
Por eso es importante, muy importante, la pluralidad de opiniones y la libertad crítica, que se fomenta el la vida de la Universidad, porque esto, indudablemente, viene a formar una parte esencial de la vida política, civilizada y racional de México; ahí radica una buena parte de la fortaleza de la Universidad, su autoridad moral e intelectual que deviene del ejercicio irrestricto de la libertad de cátedra y de manera fundamental de la vigencia de su autonomía. Y los universitarios lo han entendido muy bien, porque este derecho ha sido esencial en la vida de la Universidad, ha permitido sus logros y sus avances y ha sido, sin duda, su mejor arma de lucha para preservar, para acrecentar su libertad y sus aportaciones.
Siendo la Universidad la institución por excelencia de la libertad, nadie puede pretender imponer su razón, aunque de buena fe, a lo que la institución, en ejercicio de su libertad y su autonomía irrestricta, así lo determine. Hay exigencias, eso sí, pero éstas sólo se justifican si se orienta a servir a México, por eso la necesaria, respetuosa y prudente mención a la autonomía entendida como ejercicio racional, libre para definir su congruente desempeño, congruente en su sentido y su propia razón de ser, congruente en la dimensión que le permite seguir siendo una institución con profundo sentido social, que prepare cada vez mejor a las
generaciones encargadas de preservar el proceso; no debe, por tanto, convertirse este asunto que hoy motiva esta intervención en un problema en que los partidos políticos se inmiscuyan en los asuntos internos de la Universidad.
No es el lugar, no es lo conveniente para la salud del diálogo lo que ahí, en la Universidad, se está dando. Lo prudente y sensato es dar el pleno respaldo al ejercicio de la autonomía, que la institución como tal, tiene que creer de verdad en ella, legitimar sus procesos vitales, dinámicos, porque en ellos radica el mayor vigor que habrá de definir el destino y el rumbo; proclamar la autonomía es creer en la Universidad y reconocerle su sentido universal, proclamar la autonomía es refrendar el incuestionable rol que la Universidad ha tenido y tiene el desarrollo social del país, al que ha sabido corresponder en todo tiempo, proclamar la autonomía es reafirmar la autoridad moral y la razón crítica de la Universidad que la hace solidaria con el destino de México.
No podemos sancionar con nuestra aprobación que grupos políticos, aunque fueran bien intencionados, quieran darles recetas a los principales protagonistas e interesados. Por eso, la Universidad tiene sus ideas, sus principios, su estructura jurídica y una enorme capacidad creativa.
Por eso insisto en que este proceso que allá se da, esta dinámica que contrapone posiciones y debate concepciones, - todos de buena fe- debe seguirse dando con espíritu abierto, sin intransigencias, sin intervenciones externas en la que la Universidad deberá seguir cumpliendo su misión histórica.
Esta referencia a la necesidad de proseguir la ruta de conciliación, el diálogo y la discusión abierta de las propuestas, no es una mera reflexión teórica, sino es señalar que, por esta vía, la Universidad podría dar otra aportación, la más importante quizá; el desarrollo político y social de nuestro país, la postulación reiterada y la convicción firme del diálogo democrático como vía única para la solución de las diferencias entre los mexicanos.
Cabe sin embargo, destacar que, como legisladores, tenemos la responsabilidad con el país, de no soslayar el tratamiento de los grandes problemas nacionales; y aquí quiero decir que mi partido se preocupa por el destino de la Universidad, porque ya lo he dicho varias veces, su aportación al desarrollo social del país debe comprometer y comprender a la sociedad y a sus legítimos representantes, la Universidad debe seguir superándose porque es innegable que, como en toda organización humana, haya aciertos y logros importantes que - en el caso de nuestra Universidad- por fortuna son mayores, así también necesaria y forzosamente tiene que haber problemas y situaciones que corregir.
Es preciso que se superen los problemas y que se busquen formas para mejorar el desempeño de la Universidad en los renglones que la propia institución determine, esto de ninguna manera se contrapone con el juicio inicial de respeto irrestricto a la economía universitaria, porque esta observación final que hago, sólo se suscribe en el sentido de un proceso de avance al que está sujeta la sociedad en su conjunto y en el que la Universidad tiene forzosamente que formar parte.
Trataremos este asunto con el mayor respeto, y plenamente conscientes de la responsabilidad que contienen nuestros juicios. En este sentido, mi partido demanda que todos reafirmemos la voluntad y la esperanza, porque el diálogo y la discusión no se rompan, porque sin la injerencia de los partidos y organizaciones políticas ajenas a la Universidad, los universitarios arriben a una solución responsable, consecuente y patriótica que fortalezca aún más la presencia del espíritu universitario en la vida de México.
Yo he querido, en esta intervención, hacer una larga reflexión sobre la esencia de la autonomía universitaria y sólo referirla a un destino supremo, el destino de los mexicanos y de su país; y he querido ser reiterativo en este tema, porque me parece que ha sido el único en el que he notado un consenso generalizado. Entre todos; quienes me han antecedido en el uso de la palabra, debemos seguir tratando de que la autonomía universitaria siga siendo la mejor arma de lucha de los universitarios para construir su propio destino.
Pero ¿qué quiere decir esto? Que en esta reflexión necesaria al respeto por la autonomía, debemos ser congruentes y respetuosos con nuestros juicios, porque si por un lado venimos aquí a fintificar sobre la necesidad de establecer un mecanismo que garantice que la Universidad siga siendo libre y soberana, y por otro venimos a dar recetas personales, partidarias o de grupo, de cómo debe darse ese proceso; yo pienso que ahí, la falta de congruencia se está convirtiendo en incongruencia.
Y es importante esto, porque todos pretendemos arrogarnos la facultad de defender las mejores causas de México, Yo también creo que mi partido defiende las mejores causas de México y por ello, en este asunto crucial para el destino de México en que debe darse a la propia vitalidad, al talento, a la capacidad creativa de los universitarios, el respeto y la voluntad para que ellos sigan adelante con este proceso que apasionadamente llevan a efecto.
Yo quisiera referir que el riesgo que corremos, como militantes de distintas posiciones políticas, es adelantar posiciones que realmente son contrapuestas y que pueden provocar injerencias no deseadas en la Universidad. Yo insisto en que esta referencia necesaria al respecto a la autonomía, debe
ser la pauta y la norma que gire y que determinen el responsable ejercicio de esta Comisión Permanente. Muchas gracias.
El C. presidente: - Habiendo transcurrido el término que establece el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General para la duración de las sesiones.
(Se decreta un receso de una hora, se reanuda la sesión a las 16:00 horas).
DECLARACIONES EN CONTRA
DE MÉXICO Y PERÚ
El C. presidente: - (Se reanuda la sesión).
Afortunadamente solicitaron hacer uso de la palabra para referirse a un tema de interés nacional, los legisladores representantes de los diversos partidos que se integran en esta Comisión Permanente.
Se le concede el uso de la palabra al señor diputado Pedro José Peñaloza, el Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, señoras y señores legisladores: en días recientes, hemos presenciado un acto más que vulnera y que agrede a los países y sus gobiernos que han mantenido una política distinta a la que ha sustentado el gobierno norteamericano; me refiero concretamente a las declaraciones del subsecretario Abrahams, quien en una ligereza que no es tan sorprendente, puesto que forma parte de una campaña, hoy reiniciada, acusó a los gobiernos de México y el Perú de mantener visiones izquierdistas, sobre todo por el tratamiento que le han dado al problema que hoy vive Centramérica.
Yo creo que esta declaración debe concitarnos a pensar que la actitud del Gobierno norteamericano en esta coyuntura internacional, que ya hemos descrito y hemos comentado en algunas otras oportunidades, donde se ha exhibido el carácter intervencionista del propio Gobierno norteamericano en diversas zonas del mundo - especialmente el multicitado caso de Irán- pone de relieve que es preciso que entendamos que estos ataques que se han suscitado hoy de nueva cuenta, no son más que la escenografía que dibuja y que representa toda la intención política del Gobierno norteamericano para preparar a la opinión pública internacional, a condiciones en donde el Gobierno norteamericano tenga manos libres para ejercer una salida violenta, no negociada, al conflicto centroamericano.
¿Por qué razón Abrahams acusa hoy a estos gobiernos, al de Perú y al de México, de ser izquierdistas, por qué razón? ¿Acaso porque Alán García ha planteado una negociación distinta en materia de endeudamiento externo? ¿acaso porque el Gobierno mexicano ha mantenido una actitud distinta a la del Gobierno norteamericano y proclive a una salida política y negociada a través de impulsar al Grupo Contadora, y hoy fortalecida esta opción con el Grupo de Apoyo, cuyo elemento positivo ha sido la reciente gira por Centroamérica que han realizado estos países junto con el Secretario General de la ONU y de la OEA? ¿acaso por eso se puede ser izquierdista? Nosotros creemos que pretextos nunca faltan.
No le faltan pretextos al Gobierno norteamericano para acusar a los países latinoamericanos y centroamericanos de cualquier infundio, con tal de imponer su visión hegemónica sobre la solución a los problemas que hoy nos aquejan y nos preocupan.
Yo creo, y estoy convencido, que muchos compañeros piensan igual que yo, que el Gobierno mexicano no puede permanecer con los brazos cruzados. Y digo yo que no pueden permanecer con los brazos cruzados, porque hoy el ataque no es al país en general, sino hoy, el Gobierno norteamericano ha hablado de que el Gobierno mexicano es izquierdista.
Yo creo que el Gobierno mexicano tiene que emplazar, por los canales diplomáticos, como se ha hecho en otras ocasiones, a una satisfacción o comprobación de este infundio y de este ataque que se ha hecho al Gobierno mexicano. Sé que el secretario Sepúlveda, coincidentemente en estos días, viajó a los Estados Unidos a entrevistarse con el secretario Shultz, para tratar problemas binacionales que obviamente a todos nos preocupan.
Me parece que sería imprescindible que el Gobierno mexicano, como lo hizo - repito- en alguna otra ocasión, expresar su extrañamiento, su preocupación, porque un subsecretario, como el que hemos mencionado, lance este tipo de ataques al Gobierno mexicano, máxime si tomamos en cuenta la coyuntura tan delicada que vive la región y precisamente una vez que se ha realizado esta gira que comentamos en la sesión pasada.
De tal suerte que nosotros somos partidiarios de que se responda al Gobierno norteamericano con energía. Que yo creo que en México hay la tradición, - el pueblo de México lo ha demostrado con extraordinaria frecuencia- de que a los imperialistas se les tiene que responder sin ninguna taxativa y sin ningún miramiento.
Los imperialistas quieren ponernos de rodillas, y la mejor forma de poner un freno a esas pretenciones, es que noten, perciban, sientan que en México no se debe permitir ningún tipo de injerencia, ningún tipo de actitud prepotente, que busque convalidar o chantajear al Gobierno mexicano, en primer lugar y al pueblo de México en general, a que modifiquemos
nuestra actitud sobre Centroamérica en especial.
Yo creo que, mínimamente, el Gobierno mexicano tendría que actuar. En consecuencia, por supuesto, este Poder Legislativo no lo puede forzar, pero sí puede exhortar.
Yo quiero aprovechar esta tribuna para exhortar al Poder Ejecutivo Federal a que exprese una condena evidente a lo que yo sí llamo: una actitud intervencionista, porque no únicamente se interviene a través de las armas o del sabotaje o de la agresión directa, también se interviene cuando se pretende prejuzgar o se pretende colocar, en este caso, al Gobierno mexicano, como un Gobierno izquierdista, porque mantiene una tesis distinta al Gobierno norteamericano.
Yo creo que ese es el camino que debemos seguir, obviamente este cuerpo, la Comisión Permanente, pues, tendrá que sacar una resolución que condene este acto intervencionista, pero yo creo que habría que ubicar también esta actitud del Gobierno norteamericano en aquella idea que ellos han venido trabajando sistemáticamente, de que es posible que en poco tiempo, a través de la deuda externa, a través de las presiones múltiples, se pueda someter a los gobiernos del área.
Me parece que el Gobierno mexicano está en una situación delicada, por lo que todos sabemos, el manejo que le ha dado a la deuda externa, que obviamente no compartimos muchos, pero que es una buena oportunidad para que el Gobierno mexicano se erija como una fuerza que puede, junto con Perú, con Brasil, con otros países del área poner en freno a estas actitudes prepotentes e intervencionistas del Gobierno norteamericano, que hoy encabeza Reagan y que buscan, en corto plazo, no la larga, sino en corto plazo, hacer modificar nuestra postura, nuestra visión sobre una salida política y negociada en Centroamérica.
Siento que este planteamiento del Subsecretario norteamericano está preparando las condiciones para que se descalifique al Grupo Contadora y le impida seguir siendo el portavoz y portador de una salida negociada que evite un baño de sangre en el área, que únicamente beneficiaría a los poderosos y no a los pueblos del área. Gracias.
El C. presidente: - Corresponde el turno al diputado Reyes Fuentes García. No encontrándose en el salón, se concede el uso de la palabra al diputado Hildebrando Gaytán Márquez, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Señor presidente, honorable asamblea: apenas hace ocho días examinábamos, en esta tribuna, la política seguida por el Grupo Contadora, de acuerdo con las normas internacionales. Y el papel que en este ámbito ha jugado el Gobierno de México, apoyándose firmemente en los principios más caros del derecho internacional, como es la autodeterminación, la no intervención, el principio de cooperación y el de encontrar la solución pacífica a los problemas.
La acción del Grupo Contadora, de Apoyo y de los representantes de la ONU y la OEA, con el elevado propósito de buscar una solución a los problemas del área centroamericana, recibió de pronto un ataque duro, un ataque prácticamente por la espalda, pretendiendo nulificar la lucha de Contadora y, en forma especial, de uno de los protagonistas que con el mayor interés, con la mayor altura, de acuerdo con las normas internacionales ha venido actuando, que ha sido el Gobierno de México.
Estas declaraciones, estos enjuiciamientos groseros que ha hecho Eliott Abrahams, el subsecretario del Estado norteamericano, preguntamos: ¿podrían haber sido de otra manera? ¿reflejan la política del actual gobierno que es el de Ronald Reagan, y no el de un gobierno como el de Franklin, de Roosevelt, por ejemplo? ni sus funcionarios y embajadores, son como aquel hombre, aquel embajador en mangas de camisa que tenían otro criterio para las relaciones de Estados Unidos con Latinoamérica.
Estas declaraciones de Eliott Abrahams están reflejando una política de tendencias hegemónicas, de imponer criterios y voluntades a los pueblos latinoamericanos, política hegemónica es como toda la política hegemónica que se ha registrado en la historia, contraria, alejada de los principios del derecho internacional.
En tanto que México tiene esta política internacional en base a los principios aprobados en la misma ONU, estas actitudes de funcionarios del Gobierno norteamericano como este señor Eliott Abrahams, no tiene ninguna fundamentación jurídica que no sea la arrogancia que no sea la grosería, el intervencionismo, la provocación, pero lamentablemente, están dentro de todas estas acciones que ha registrado la historia de parte de muchos representantes y funcionarios del gobierno norteamericano.
Si examinamos la historia del derecho internacional, encontramos una pobreza muy grande por parte de Estados Unidos en sus contribuciones a las normas de la convivencia internacional. De hecho no hay contribución positiva alguna, sino más bien todo lo contrario, bloquear, echar abajo, llevar al desprestigio a las normas que deben regir la convivencia mundial e interamericana.
Es importante para el pueblo de México conocer estos hechos, porque son tantos los problemas que se dan en la relación de Estados Unidos con Latinoamérica, en forma objetiva, como son los de
tipo económico, ya sea de la deuda, ya del comercio internacional, ya de las relaciones en diversos aspectos; que la vía de nuestros países latinoamericanos entra cada vez más en contradicción aguda con los intereses del grupo militar industrial, que hoy por hoy, gobierna en los Estados Unidos de Norteamérica. Por ese, no debemos tomar este hecho como una situación pasajera, ¡que bueno que fuera pasajera y no se repitiera! pero hay presiones, que las declaraciones se han venido a dar después. ¿Como vamos a aceptar esta acción del gobierno norteamericano en la frontera norte de nuestro país avasallando a los ciudadanos mexicanos? Por eso pensamos que tenemos que permanecer alertas pero que bueno fuera que no se repitiera ni las declaraciones, ni las acciones que han venido acompañándose recientemente en la frontera norte, como ya decía, de persecución a los ciudadanos mexicanos, sino de tomar las medidas hacia el interior de nuestro país, para poder mantener en alto nuestra soberanía, nuestra política internacional y las acciones que se requieren en la lucha por la independencia económica.
En acciones como estas, ante acciones como éstas, el Partido Popular Socialista, reitera el llamado a las fuerzas democráticas y patrióticas para unirnos y poder repeler como debe ser, tras la defensa de los intereses nacionales y populares, todas estas agresiones ya sea declarativas o no, o de otra naturaleza, que surjan por parte del imperialismo norteamericano y seguir defendiendo los intereses de México a toda costa. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene en uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador, del Partido Socialista de los Trabajadores.
El C. diputado Jorge Amador Amador: -Ciudadano presidente, compañeras y compañeros legisladores: a juicio del Partido Socialista de los Trabajadores, lo que cabe sobre las declaraciones intervencionistas del Subsecretario de Estado norteamericano, es un categórico rechazo y una energía condena a la misma. Por eso nosotros suscribiremos el proyecto de declaración, que oportunamente será presentado aquí, y nos parece que es la actitud consecuente a las que estamos obligados todas las fuerzas mexicanas, de alguna manera, no es la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el primer foro en el que se expresa una posición cobre esta renovada agresión. Hemos sido testigos, a través de la prensa y otros medios, de cómo distintos grupos y sectores de la sociedad mexicana han venido expresando igualmente su rechazo y su condena.
Pienso que, si observamos estas manifestaciones, podríamos descubrir con cierto agrado que hasta sectores tradicionalmente resistentes a la política internacional de México ahora se han visto obligados a solidarizarse con el país, me refiero particularmente a las declaraciones de la Canacintra, que ante una disyuntiva tan tajante, han optado por México y han condenado igualmente el intervencionismo norteamericano.
compañeras y compañeros: las nuevas declaraciones tienen, por lo menos, tres características: son reiterativas, no son una novedad en ese aspecto; de muchas maneras -a veces con presiones económicas, y a veces con declaraciones- de muchas maneras, el gobierno norteamericano quiere hacernos sentir que no somos independientes, que no somos soberanos, que estamos atados a su destino y que lo estamos de manera subordinada. Antes que esta declaración, el mismo funcionario norteamericano había dicho por allá por el trece de enero, que formamos parte de la zona de seguridad de los Estados Unidos. Precisó geográficamente este territorio de México a Panamá; este territorio es zona de seguridad de Estados Unidos y, por lo tanto, no permitiremos, dicho con otras palabras, que los pueblos tomen su determinación si estas no corresponden a los intereses de Estados Unidos.
En ese sentido pues, estas nuevas declaraciones, son declaraciones reiterativas, pero no sólo reiterativas, sino que son intensificaciones de las presiones y del descaro, porque ahora van dirigidas particularmente a nuestro país y además en términos que sería bueno recordar aquí con precisión. El primer ataque, es una caracterización de que México y Perú, encabezan una especie de corriente de países izquierdistas en el continente, nosotros, mejor que nadie, sabemos que ese no es un insulto, que eso en cierto sentido es un halago.
Pero. ¿cuál es la intención de esta declaración? dicen: México está promoviendo su política internacional en Centroamérica que se consolide el régimen de Managua, Y como la consolidación del régimen de Nicaragua, el régimen sandinista va contra los intereses del resto de países de los Estados Unidos, y particularmente contra la política del Presidente Reagan, nosotros no lo permitiremos, estamos, por lo tanto, confrontados allí. Desde su punto de vista, la "contra", es la fuerza que lucha por la libertad y entonces, la política de Contadora impulsada por nuestro país, dicen ellos, está sesgada a favor de la consolidación del régimen de Managua. Y esa política, más o menos, textualmente dice, no lo sirve ni a nuestros intereses, es decir, los de Estados Unidos, ni a los intereses de México.
Aquí está el meollo del intervencionismo. ¿Quién ha instituido al Gobierno norteamericano en México, para que determinen y decidan cuál es la política que le conviene a los intereses de México y, cuál es la política que no le conviene a los intereses de México? Es indignante esta pretensión de imponerse por encima de una pueblo soberano y
de decidir y decir qué le conviene a este pueblo y qué no le conviene a este pueblo.
Si esto lo dijera un merolico, pasaría como algo folklórico o absolutamente intrascendente, pero esto lo dice un vocero de la potencia que lamentablemente tiene poder militar, económico, físico, para muchas veces, detrás de sus declaraciones, materializar hechos. Y, si bien históricamente está demostrado que no se puede subyugar para siempre a un pueblo, también históricamente está visto que se puede hacer padecer durante muchos años a un pueblo. En el fondo es una reiteración y una escalada de la guerra, prácticamente declarada a la soberanía nacional y a la soberanía popular, de todos los pueblos del continente y particularmente del pueblo mexicano.
Por eso, estas declaraciones son graves, por ese entiendo yo, que ni las organizaciones que tienen la característica tradicional de ser derecha como las empresariales, han podido sustraerse a la obligación de manifestarse, categóricamente, a favor del país. Por eso sentimos nosotros que es indispensable una declaración categórica de la Comisión Permanente; que es de grave responsabilidad para quienes formamos parte de la Comisión Permanente, el no responder a esta obligación nacional, que rebasa, por supuesto, los particulares puntos de vista como partidos sobre el futuro del país, sobre la conducta del gobierno, e inclusive, sobre la propia política internacional mexicana. Esta es una agresión al pueblo, y si somos representantes del pueblo tenemos obligación de definirnos a favor del pueblo.
Por eso, compañeras y compañeros, nosotros vamos a suscribir esta declaración con plena conciencia de lo que está en juego, aquí a la hora de manifestar nuestros puntos de vista y nuestra solidaridad con los intereses y los principios del pueblo mexicano. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Ricardo Francisco García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes: -Con permiso de la presidencia; compañeros legisladores; algunas reflexiones sobre este tema que ahora nos ocupa. En principio, creo que es muy importante señalar que cuando el órgano representativo de un poder soberano de la nación mexicana, como lo es el Poder Legislativo, hace un pronunciamiento, tiene detrás de él todo el vigor y toda la fuerza de una nación a la cual representa. Tiene detrás de él a todo el pueblo del cual es representante.
Quiero decir con esto, que las declaraciones que hace un órgano representativo de un poder soberano no adquiere mayor valor por la veces que se repita. Es decir, nosotros no tenemos que decir en cada sesión de la Comisión Permanente que la política exterior de nuestro país se funda y se basa en los principios de autodeterminación de los pueblos y de no intervención. Una vez que lo declara la Comisión Permanente, tiene detrás a un poder soberano de un país soberano e independiente.
El día 14 de este mismo mes, todos los representantes de las corrientes políticas representadas en esta Comisión Permanente, suscribimos un punto de acuerdo en el que exaltábamos los principios en los cuales se basa la política exterior de nuestra patria. Los principios de autodeterminación de los pueblos y de no intervención.
El día 14 de este mismo mes, expresamos con claridad tres ideas fundamentales. Primero, lo que ya he señalado, que nos vemos en terreno internacional en base a principios sólidos e inconmovibles; segundo, hicimos una exhortación a los países para que se esfuercen por encontrar una vía pacifica y de superación de sus diferencias al amparo del derecho internacional, para desterrar la política de la fuerza que atenta contra las vidas y los patrimonios de sus pueblos, así como contra la seguridad regional. Lo hicimos el día 14 de este mismo mes por convicción y con conocimiento de causa y del alcance. Ese mismo día en este pronunciamiento hicimos una condena y rechazamos cualquier resolución o acción intervencionista, franca o encubierta, de potencias hegemónicas que impliquen agresión o violen la soberanía de los países. Esto ya lo hicimos el día 14 de este mismo mes. en la sesión siguiente, compañeros legisladores, volvió a aparecer en la tribuna de esta Comisión Permanente el tema.
Evidentemente se dio un suceso que, si no justifica la reiteración, pudiera dejar al descubierto la desconfianza o la incredulidad, -aún de quienes suscriben los acuerdos- de que, lo que dicen, tienen valor en si mismo y que entonces hay que estarlo repitiendo. Evidentemente, todos nos congratulamos de que el grupo de los Ocho se hayan añadido los Secretarios de la ONU y de la OEA, y en la sesión pasada se expresaron estos principios.
Compañeros legisladores, ¿no estaremos curando los catarros con el más potente de los antibióticos y cuando padezcamos alguna pulmonía nuestro organismo ya sea resistente al medicamento? ¿Qué no tenemos detrás la solvencia del Poder Legislativo mexicano que, una vez que expresa que la política exterior anterior mexicana se basa en principios, se somete al derecho internacional? Ahora empiezo por calificarlas, evidentemente, de poco corteses, de poco cordiales; muy probablemente, no de buen vecino. Que la víspera de sentarse a la mesa para discutir, para hacer planteamientos, los hace fuera del contexto en el que se pueda dar el debate, en el que se pueda dar el diálogo fructífero, en el que se pueda dar la negociación, en el que se pueda dar aún la confrontación y la claridad de las oposiciones
distintas para ahí ejercer y practicar el respeto entre los pueblos y entre los gobiernos. Sí, puedo calificar las declaraciones del Subsecretario de Relaciones, encargado de los asuntos para Latinoamérica; como eso: "sumamente imprudentes", fuera del orden, fuera de tiempo. Pero yo no conozco -y probablemente sea una deficiencia de mi parte- dónde está la nota de protesta oficial enderezada por los canales diplomáticos correspondientes del Gobierno mexicano; y ahora estamos enderezando nuevamente a todo un poder de la República, a todo el Poder Legislativo, para reiterar cosas que, con una simple declaración, por primera vez, son suficientes, porque van a acompañadas de toda la energía y de todo el vigor, de un poder representativo, de un pueblo soberano e independiente.
¿No estaremos cayendo en el juego de los jugadores de canicas? -perdonen las expresiones- y probablemente esté jugando un riesgo al utilizar esta alegoría de que , por ahí sacada de contexto, pudiera parecer de poco seria mi intervención. Pero nada más alejado de la realidad, lo que pretendo es establecer con claridad. ¿Qué es esto de que hiciste tronche y ahora chiras pelas y me llevo mis canicas?. Si este juego de las acusaciones recíprocas pudiera encontrar, en el terreno de las posibilidades prácticas, una solución como ésta, de que agarro mi territorio y me voy para otra parte, desde hace mucho lo hubiéramos hecho. Entonces, con este juego de chiras pelas, me hiciste trampa, me llevo mis canicas; espérate, no te vayas te las presto todas, son doce mil millones, es más, te presto mis tiritos.
Realmente, compañeros legisladores, la reflexión es ésta: Cuando un órgano representativo de un poder en México suscribe un acuerdo, estableciendo su política exterior, estableciendo una exhortación para que la racionalidad y la buena intención se presenten en el contexto de los conflictos internacionales, para buscar las soluciones pacíficas de las controversias, cuando hacemos condenas a todas aquellas actitudes intervencionistas cubiertas o descubiertas; basta con que una vez lo hagamos, porque como un poder constituido y que nosotros mismos debemos darnos la seriedad que nos merece, como representantes de un pueblo.
Pero en la reflexión cabe también, compañeros legisladores: ¿Cuál es la verdadera intención? ¿Qué es lo que se pretende con el Grupo Contadora? ¿Que el Grupo Contadora se constituya en un fin en si mismo? ¿o México lo propone en sus gestiones como un medio para un fin distinto? ¿qué es la paz en Centroamérica? ¿qué es lo que está ahora amenazando por esta declaración que estamos comentando y condenando en esos términos? Que Contadora no esté capitalizando el prestigio, la vanagloria de ser en sí misma el fin de la política exterior; evidentemente que Contadora no es un fin en sí mismo, se propone como un medio para alcanzar un fin superior, que es la paz en Centroamérica a través de la autodeterminación de los pueblos y de la solución negociada de los conflictos.
¿Cuál fue el resultado, también observable desde las declaraciones que encontramos en la prensa, de las gestiones del Grupo de los Diez? ¿sobre qué se comentó? Se comentó sobre falta de voluntad y se decía, en varios tonos y desde varias perspectivas, que en el problema de Centroamérica hay una falta de voluntad, evidentemente, hay una falta de voluntad, de las grandes potencias que tienen interés en el área, hay una falta de voluntad de los mismos países para establecer, de manera pronta y expedita, los mecanismos; sin embargo, esa falta de voluntad puede irse ganando con elementos de racionalidad.
Sinceramente compañeros legisladores y para no abundar, no le entremos al juego de "chiras pelas, me lucaste, ahora me hiciste troche y me llevo mis canicas" mantenemos y reiteramos nuestra posición del punto de acuerdo del 14 de enero de 1987, establecemos que, más allá de las declaraciones, hay que ir a las acciones, está nuestro canciller sentado en una mesa de negociaciones- o lo estará mañana- de asuntos bilaterales, que exija la clarificación de esas declaraciones. ¿Cuales son sus fundamentos? y si en un momento dado, el autor de las mismas demuestra que lo que declara tiene un sustento, entonces nosotros tendremos que empezar a preguntar: ¿Y qué sigue de ahí en el juego de las amenazas? ¿bloqueos, invasiones, que sigue de ahí? Si tiene los elementos de juicio suficientes para soportar sus declaraciones, al gobierno mexicano le interesa saber qué sigue de ahí.
Yo no conozco nota de protesta oficial de la cancillería, está sentado en una mesa de negociaciones y si pensamos en la solución racional a los conflictos, y a los problemas y a las diferencias, tendríamos que esperar que sea el conducto diplomático adecuado el que solicite la clarificación y las posturas y sus consecuencias en este asunto. En tal virtud, ratificamos nuestra posición expresada el 14 de este mismo mes y establecemos, con toda claridad, que cuando la Comisión Permanente se pronuncia en un asunto como éste, se pronuncia seriamente y de una vez por todas. Muchas gracias.
El C. presidente: -Se concede el uso de la palabra a la ciudadana senadora Socorro Díaz Palacios.
La C. senadora Socorro Díaz Palacios: -Ciudadano presidente; ciudadanos legisladores: mi partido, el PRI, sostiene y avala una política de principios, los principios que respaldan y norman la política internacional de México, son principios invariables, no podemos por ello pretender defenderlos, haciendo ejercicios de originalidad, siempre
que un funcionario extranjero pretenda intervenir en los asuntos internos que sólo a los mexicanos nos corresponde determinar, mi partido reiterará su condena y su firme rechazo a esas pretensiones, y lo seguiremos haciendo así, aunque a algunos fatigue la reiteración y canse la persistencia en la defensa de la soberanía nacional, porque la verdad es que lo sostenemos, y es la que nos avala y respalda, es, lo diré invocando a la connotada poeta internacional: "la verdad es la verdad", la verdad, es la que mi partido viene a defender a esta tribuna.
Vengo- en efecto- a reiterar la condena de mi partido, a la más recientes declaraciones de un alto funcionario del Departamento de Estado de los Estados Unidos, porque las consideramos una muestra intolerable de intervencionismos y de desproporción.
A nuestro juicio, las expresiones del Subsecretario del Departamento de Estado de los Estados Unidos, lejos de contribuir al buen entendimiento y al trato respetuoso y digno entre México y Estados Unidos, vienen a gravar tensiones y a hacer más difícil el ámbito general de nuestras relaciones. Por ello dejamos testimonio de nuestro rechazo a una actitud inmersa en la táctica de presiones y calumnias, que pretenden modificar y desprestigiar la política exterior de México y, especificamente, la gestión mexicana en favor de la paz centroamericana que se realiza a través del Grupo Contadora, y pretende también esta táctica, someter la relación bilateral entre México y Estados Unidos a un juego de estridencias y de conflictos.
Se trata, lo sabemos, de una trampa que debemos evitar con firmeza y voluntad política, recurriendo a todos los medios a nuestro alcance que son, básicamente, los medios que nos da la razón y el derecho: el respeto a las normas internacionales. Así lo ha hecho el Gobierno de la República en estos años, que han sido quizás los años que configuran una de las etapas más difíciles, más cargadas de presiones contra la independencia y contra el ejercicio de una política soberana.
Hemos recurrido y así lo ha hecho el gobierno de México, a diversas instancia de carácter diplomático. Nunca, en tan poco tiempo, se han presentado a la autoridades correspondientes en los Estados Unidos, más notas de protestas que en este tiempo. Quienes no las conocen, es un problema básicamente de falta de atención o de poca observación al desarrollo de las relaciones externas de México. Están todas y configuran ya un largo expediente.
Pero señalada nuestra condena y precisados algunos detalles poco exactos que aquí se han presentado, nos parece conveniente traer a este recinto algunas reflexiones, respecto al contenido y a las pretensiones, de algunos grupos dirigentes de Estados Unidos que, bien o mal, expresa y representa el Subsecretario del Departamento de Estado.
Apenas me detendré -más por curiosidad anecdótica, que por la trascendencia política que implica- en la forma de agresión empleada contra nuestro país, acusado de pronto, sin que nadie le haya dado al acusador rango o naturaleza de fiscal, acusado de pronto de practicar, junto con otro país latinoamericano, un -dijeron- izquierdismo y vociferante.
Es bien sabido que cuando no hay razones, ni hay causas, ni hay derecho que avale una afirmación, se sigue el expediente fácil de usar calificativos desproporcionados.
Es frecuente el abuso de los términos izquierda y derecha, es frecuente en el mundo académico, en el análisis, en el desarrollo de las discusiones de conceptos políticos; pero, a mi juicio, cuando se da y se abusa de estos términos, aparece más lo que puede ser una prueba de incapacidad teórica o de cierta pereza mental, que un esfuerzo de definición política. Si vale el juego de humos en situaciones y en condiciones tan serias, permítaseme que diga que el empleo de lo términos de izquierda o de derecha, es tan arbitrario y tan subjetivo, que depende del sitio en que esté ubicado y en quien lo asigna y distribuye. Este es un problema de simplismo político.
Pero vayamos más allá del simplismo, entremos a lo que puede ser la divergencias y las coincidencias reales, existentes entre nuestro país y el país vecino, el poderoso país vecino, quizá el país mas poderoso de la tierra.
Hay entre nuestros países, igual que intereses comunes surgidos de una relación bilateral amplia e intensa, hay también diferencias, hay también divergencias en la apreciación de los problemas bilaterales y multilaterales. Decirlo, es reconocer que México y Estados Unidos están viviendo una etapa de relación, en la que la madurez se hace indispensable.
Mientras que el eje ideológico de la política internacional de nuestro vecino sigue siendo la votación hegemónica, el eje decisivo de la dirección política de México, en lo externo y en lo interno, es la determinación histórica de preservar a México como una nación independiente, libre y soberana.
Nuestro núcleo ideológico, nuestra determinación esencial, establece la voluntad de luchar porque en el siglo XXI, México siga siendo una nación respetada y respetable en la comunidad internacional, sea una nación fuerte, vigorosa y creadora.
En esa calidades ideológicas, en esos valores, es que pueden ubicarse las diferencias presentes y pasadas entre ambos países y cesarán,- esa es mi convicción y además creo que es el deseo generalizado del pueblo de México- el día en que los círculos dirigentes de Estados Unidos, sus círculo más agresivos, desechen las formas de nacionalista exclusivista y hostil, que a veces practica, y acepten, con realismo y con inteligencia, la existencia de la pluralidad política e ideológica y el derecho que otras naciones tienen, tenemos a vivir, a desarrollarnos y a enriquecer la calidad humana de nuestro tiempo.
Esa es la realidad y ese es el reto fundamental de la relación bilateral que hay entre México y Estados Unidos. Y es un reto para los círculos políticos responsables de los Estados Unidos. Es algo que surge de la realidad, y vale decir, recordando a Goethe, que era un poeta con muy buenas ideas políticas, que-todo abandona a quien abandona la realidad-
El pueblo de México y su Gobierno, aspiran a establecer una relación digna, respetuosa y constructiva con el pueblo y el Gobierno de los Estados Unidos. Establecerla es un asunto que aconseja el sentido común y el interés mutuo; una mejor relación está en lo que determina la racionalidad y la comunicación estratégica de ambos países, de México y de Estados Unidos. Una política bilateral que se planteara el conflicto y la fricción sistemáticas, iría en contra de los intereses vitales de ambos pueblos; nosotros aceptamos que hay asuntos en los que los dos países pueden trabajar en común y, de hecho, lo han hecho, aunque de manera insuficiente; hay temas fronterizos como es la preservación ecológica, como es el tratamiento de mejores aguas para los pueblos fronterizos, como es la necesaria delimitación en la zona del mar patrimonial, etc., donde se puede y se debe avanzar en un trabajo común.
Pero vamos a partir del principio y el principio es este: podemos trabajar en favor de intereses comunes, con respeto al derecho de México a defender sus intereses nacionales y sus valores históricos. Nuestro programa histórico es muy claro y está perfectamente contenido y delineado en la Constitución de 1917, que no sólo es norma que rige nuestra vida y nuestra convivencia interna, sino que también es un programa histórico que debemos desarrollar y llevar adelante.
Todo parece indicar que el blanco del ataque táctico del funcionario norteamericano es, una vez más, la política exterior de México observada precisamente en el ámbito centroamericano.
De acuerdo con la declaración de principios de mi partido, la política exterior "es elemento sustantivo para lograr los objetivos del desarrollo integral de México; a través de ellas se proyectan los más altos intereses de la nación."
La política exterior nuestra responde a principios invariables que no son obra de gabinete, sino que surgen de las luchas y expresiones de nuestro pueblo y que, además, coinciden de manera plena con las normas del derecho internacional que rigen la idea de las naciones.
Defendemos, lo hemos hecho desde mediados del siglo XIX, el pueblo de México defendió el derecho de no intervención de unos países en la vida de otro encabezados por Juárez, cuando tuvo que vencer a la intervención francoaustriaca, que pretendía ubicar a nuestro país como un elemento más, en un tablero de ajedrez que se reparten los poderosos.
Defendamos el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos y la solución pacífica de las controversias, porque hemos sufrido nosotros en carne propia, amenazas a nuestra integridad territorial y hemos debido sortear graves conflictos. Buscar la paz y el desarrollo en Centroamérica, hacer esfuerzos por destentar el área, evitar la generalización del conflicto, frenar las perspectivas de la militarización de esos países, es asunto de vital importancia para México, está en el interés básico de su pueblo que quiere seguir dedicando nuestros recursos, pocos o muchos, pero mejores recursos, finalmente, al desarrollo social, a la salud, a la alimentación, a la educación, a la vivienda, prefiere el pueblo de México dedicar estos recursos, que a otros gastos que podrían dedicarse a la defensa nacional.
La soberanía es mala consejera, buscar el desprestigio de nuestra política exterior, quererla hacer impopular, es suscribir un mal cálculo de fuerza; hay que recordar las lecciones de la historia que-como diría un clásico- son lecciones de humildad; disperso, aislado, oprimido el pueblo mexicano, empezó a luchar por la independencia, realizó las reformas y protagonizó la primera revolución social de este siglo; defendió entonces, la Independencia, ¿como no la va a defender ahora?
Señores legisladores: Pocas veces, como ahora, es más nítida la convicción de que nuestra política exterior, expresa el pleno ejercicio de la soberanía nacional. Nuestra política exterior sustenta la soberanía, del estado mexicano y debemos decir de una vez por todas, hoy y siempre, que los objetivos y la ejecución de nuestra política exterior, no están en negociación, porque la soberanía no se negocia; con la soberanía no se trafica; la soberanía no está en subasta; la soberanía de una nación, no es carta de crédito, ni es letra de cambio. Pensar lo contrario es caer en las tristes trampas del realismo cínico o suscribir las formas más groseras del mercantilismo.
Por ser expresión esencial de la soberanía del estado mexicano, la política exterior de México reclama la defensa y el apoyo de toda la comunidad.
nacional, diversa y plural como es, pero obligada a salvaguardar la independencia de la nación.
Este es una de los temas en el que, el concepto de unidad nacional, adquiere plena validez, unidad para preservar el derecho de los mexicanos a decidir sin intervenciones ni presiones de cualquier índole, el destino y el camino de México. Muchas gracias.
El C. presidente: -Se concede el uso de la palabra al diputado Pedro José Peñaloza:
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Señor presidente, muy breve; únicamente para hacer algunos comentarios sobre lo que dijo el compañero Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, porque, bueno, de una u otra forma me involucra en lo que él llama un juego de canicas y bueno, yo hace mucho tiempo que no juego canicas y no creo que esta declaración que se pretende plantear, pues, corresponda a esa apología, a ese parangón, que mi amigo Ricardo hace sobre esto que estamos discutiendo.
Entonces yo quisiera aclararle algunas cosas. Nosotros no podemos circunscribir nuestros rechazos, nuestras condenas a "x" o "y" gobierno, en este caso el norteamericano; al frecuencia con que se hace, porque si seguimos esa lógica, trabajemos sobre la hipótesis de que el gobierno norteamericano continúe una escalada de agresiones verbales o directas a nuestro país y nosotros podríamos apelar con un expediente simplista y decir: ¿para qué volvemos a condenar las acciones de Gobierno norteamericano, si ya lo hicimos hace un mes o quince días? Me parece que eso corresponde a una visión, pues, producto de alguna confusión sobre lo que se está confrontando hoy en día en Centroamérica. Creo que es lo que está detrás y, bueno, no es nuevo, lo hemos discutido en la Cámara de Diputados y hoy lo discutiremos y lo seguiremos discutiendo las veces que sea necesario, puesto que tenemos distintas ópticas, el Partido Acción Nacional y la izquierda sobre lo que se juega en Centroamérica.
Creo que es lo que subyace detrás de lo que Ricardo plantea; seguramente para Ricardo y para el Partido Acción Nacional, no hay que criticar o calificar y reprobar el gobierno norteamericano por su injerencia en asuntos que competen a los mexicanos resolver, y menos criticar su política intervencionista en Centroamérica. Son distintas ópticas; entonces yo creo que, al menos mi partido, no concibe este pronunciamiento sobre las declaraciones de Abrahams como un acto frívolo o trivial como Ricardo lo pretendió ubicar, porque como nosotros tenemos una concepción donde descansa esta crítica a Abrahams y -oviamente- al Gobierno norteamericano. Esto no quiere decir ningún aval, a nadie, más que a principios de política exterior que todos defendemos, nosotros no estamos avalando, tenemos discrepancias con el Gobierno mexicano, obvias, públicas, notorias; lo hemos dicho aquí y en otros lugares, pero yo no creo necesario que en cada oportunidad mantengamos nuestras discrepancias con el Gobierno mexicano sobre cualquier punto, hoy el punto es: condena al subsecretario Abrahams por sus actitudes intervencionistas, que violentan la capacidad soberana que tienen los mexicanos para decidir cómo, cuándo y de qué manera deciden su política exterior. Ese es el punto, y si mañana Schultz u otro socio de la administración norteamericana, vuelve a atacar la política exterior de México, yo no tendría ningún empacho en volver a venir aquí a esta tribuna o en la tribuna que sea necesaria y condenar ese ataque.
Me parece que no existe desproporción en atacar y contestar los ataques del Gobierno norteamericano las veces que sean necesarias porque si no, imagínense ustedes, vamos a seguir una lógica que no nos llevaría a ningún lado; como están las cosas en los conflictos internacionales, yo tengo la hipótesis, que es fácil comprobar, de que se van a presentar estas presiones norteamericanas, yo creo que va a suceder eso, esta es la lógica, conforme se acerque la terminación de la administración norteamericana, particularmente de Reagan, van a aumentar las presiones. ¿Cuál sería la moraleja, según Ricardo? El inmovilismo político en materia de defensa de principios de política internacional, lo cual yo no comparto; por eso me interesaba hacer estos comentarios, con el objeto de dejar precisada la base por la cual nosotros hemos coincidido con otras fuerzas políticas en condenar esta actitud intervencionista, reitero -intervencionista-del Gobierno norteamericano por boca de Abrahams. Gracias.
El C. presidente:- Tiene la palabra el C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes:- Con su permiso señor presidente; diputado Peñaloza; compañeros legisladores; todos: no hay diálogo. Yo asumí el riesgo de lo inadecuado del paragón, la alegoría de las canicas, pero quería de alguna manera reflejar en el concepto en que pongo las declaraciones del subsecretario Abrahams: son infantiles, son hasta risibles, porque acusar al Gobierno mexicano de izquierdista, está plegado a los mandatos del Fondo Monetario Internacional, cuando hay elementos que de alguna manera, desde mi punto de vista, hacen risibles esas declaraciones.
¿Qué alcance tienen estas declaraciones? Yo creo que hay un parámetro válido, el encargado de las relaciones internacionales de nuestro país es el Presidente de la República, vía Secretario de Relaciones Exteriores, pues el parámetro es la nota de protesta que el Gobierno mexicano, por el canal
adecuado haya presentado. Ese sería el alcance, ese sería el parámetro para medir el alcance de esas declaraciones. Yo insisto en que puede deberse a la deficiencia personal, pero no conozco la nota oficial de la reclamación.
Y, bueno, no es con dichos como se defiende, aunque en muchos de los casos, es necesaria una expresión enérgica para defender la soberanía nacional. Nosotros le hemos demostrado, estamos siempre dispuestos a la defensa de la soberanía nacional, cuando hay un ataque real y no de humo como se pretende en esta ocasión. Esos son mis comentarios.
El C. presidente: -Diputado Reyes Fuentes García, ¿desea hacer uso de su turno? se le concede el uso de la palabra.
El C. diputado Reyes Fuentes García: -Con permiso señor presidente: Compañeros diputados: se está condenando aquí, en esta institución parlamentaria de la República, una nueva intromisión en los asuntos internos de México, por parte de los Estados Unidos de Norteamérica. Se trata, y aquí se ha dicho mucho, de que el subsecretario de Estado de ese país para asuntos interamericanos, pretendiendo regir la política exterior de México, hace declaraciones oficiales sin fundamento, pretendiendo regir la política exterior de México. Hace declaraciones oficiales sin fundamento, salvo el de los propios intereses norteamericanos, en el sentido de que México y el Perú, tratan de encabezar, en Latinoamérica, un movimiento hacia la izquierda.
Lo cierto es que estas declaraciones se producen cuando recientemente terminó en Centroamérica, un exitoso acto en favor de la paz, el diálogo y la negociación entre los países centroamericanos, promovido por el Grupo Contadora, el Grupo de Apoyo, las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos.
Es decir, las declaraciones del Departamento de Estado norteamericano, trata de menguar el éxito de esta vista de los diez Centroamérica y, por otra parte, calumniar a dos países como México y el Perú, países que defienden su independencia y soberanía nacional. Tratan con esas declaraciones, de distraer a la comunidad norteamericana, respecto del escandaloso caso del Irangate, en tanto que, así mismo, convierta la calumnia y la difamación en el artículo de intimidación y chantaje, para dividir a los países latinoamericanos, en relación con su acción pacifista y negociadora en el conflicto centroamericano.
Por cierto que, el San Benito de izquierda fue instrumento de intimidación de Hitler antes de desencadenar la Segunda Guerra Mundial, tras el objetivo de establecer el dominio de nazifascismo y ya sabemos que a Hitler de nada le sirvió la intimidación y los San Benitos, de combatir al izquierdismo o al comunismo, puesto que el nazifascismo fue aplastado por las fuerzas democráticas del mundo entero. Esto debería servir de lección a míster Abrahams.
En consecuencia, es de advertir que, independientemente de los objetivos intervencionistas en México, Eliott Abrahams, subsecretario de Estado Norteamericano, el Departamento de Estado no logrará menguar a Contadora, al Grupo de Apoyo, a la Organización de las Naciones Unidas y a los Estados Americanos de su éxito político y diplomático reciente.
No logrará disminuir el éxito de la misión histórica en Centroamérica del Grupo de los Diez, como se les ha llamado, tampoco este intervencionismo de los Estados unidos logrará apartar a la mayoría de los países latinoamericanos, de sus propósitos de lograr la paz y el arreglo del conflicto centroamericano a través de la negociación, el entendimiento y el diálogo entre los países de Centroamérica.
Nada justifica la injerencia de Estados unidos en los asuntos internos de Latinoamérica y del mundo. La intervención es condenable y está destinada, que tarde que temprano, al fracaso del que la practique, los pueblos y los países del mundo la han repudiado siempre.
Por otra parte, las declaraciones del Subsecretario de Estado Norteamericano son mal intencionadas y nada amistosas hacia México, se producen, no casualmente, cuando está muy cerca de realizarse la reunión bilateral entre México y Estados Unidos de Norteamérica, se pretende, con estas declaraciones también insidiosas, afectar los principios de igualdad, reciprocidad y respeto mutuo, el que debe normar las relaciones entre los países vecinos, México y Estados Unidos en este caso.
A propósito de este tema, el Periódico "El Día" del 27 de enero actual, señala que Helio Abrahams, subsecretario de asuntos interamericanos de Estado, es uno de los más visibles partidarios de la intervención militar en Nicaragua y del apoyo financiero a los contras mercenarios.
Por otra parte, estas declaraciones no sólo ligan a míster Abrahams al apoyo intervencionista a través de Honduras o Nicaragua, sino que lo inmiscuyen directamente en sus actividades oficiales en el escandaloso caso del Irangate norteamericano. Se dice también que este funcionario del Gobierno norteamericano, ha llegado a justificar la participación de los contras en el narcotráfico, diciendo que lo habían tenido que hacer para sobrevivir. Es decir, Abrahams justifica lo injustificable, ello a pesar de que millones y millones de drogadictos de los Estados Unidos, han sido abastecidos por el narcotráfico
de los contras y mercenarios, que hoy atacan la independencia y la soberanía nacional de Nicaragua.
Por tanto, la declaración intervencionista del Subsecretario del Departamento Norteamericano de Estado, no disminuye el efecto de la gestiones de paz en Centroamérica de los ocho países de la Organización de las Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, ni tampoco engañarán, ni, sorprenderá o dividirá a los países latinoamericanos en sus objetivos en bien de la paz. México no modificará su política exterior basada en lo principios de no intervención, porque esta política, sirve y servirá siempre a los intereses nacionales.
Compañeros diputados, manifestamos a ustedes, a la nación entera, la condena y la postura del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, ante las declaraciones oficiales e intervencionistas de la política exterior de México, del Subsecretario del Departamento de Estado Norteamericano. Apoyamos- en respuesta-firmemente, la política exterior de México.
El C. presidente: -En uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador, del Partido Socialista de los Trabajadores, en su segundo turno.
El C. diputado Jorge Amador Amador: -Ciudadano presidente, compañeras y Compañeros legisladores: Muy brevemente, en mi intervención anterior, señale tres características del hecho que comentamos; la primera, que era reiterativa del intervencionalismo norteamericano, la desafortunada declaración del Subsecretario de Estado, de Estados Unidos, la segunda que no solamente reiterativa sino que intensificaba las presiones a través de esa declaración, y la tercera, casi intencionalmente, solamente la dejé aludida y es ésta, lo digo ahora porque hay condiciones para ilustrarla.
Estas declaraciones son una especie de provocación preventiva, sin duda no es nada accidental, el individuo que hizo estas declaraciones, las hizo oficialmente, buscan indagar en el ambiente social y político, en nuestro país ¿cuál es la sensibilidad de los mexicanos y de sus fuerzas frente a este tipo de intervencionismo? ¿Quiénes reaccionan? ¿Con qué intensidad reaccionan? y ¿quiénes no reaccionan o con que intensidad? en el fondo, favorecen este tipo de intervencionismo.
Compañeras y compañeros: si los Estados Unidos arman, organizan, apoyan una contra en Nicaragua, los Estados Unidos, preventivamente también buscan localizar y organizar, la futura contra para México y pienso que este debate ha sido interesante, porque permitirá ubicar a cada quien con toda responsabilidad.
Ya no creo en la falta de inteligencia de ninguno de los legisladores que formamos parte de la Comisión Permanente; no creo que valga el argumento, no veo, no entiendo. Todos entendemos. Finalmente, no querer ver aún viendo, puede obedecer a una posición interesada, muy claramente vista por todos los que participamos en el debate.
Hay una especie de poema fílmico que, sin duda, muchos de ustedes conocen, que se llama: "El huevo de la serpiente" que retrata cómo se desarrolló la sociedad facista en Alemania, antes de que asumiera el facismo el poder, y antes de que desatara el facismo la II Guerra Mundial. Pues, en América Latina, la serpiente ya está descubierta en Centroamérica; ahí donde hay mercenarios, ahí donde hay gobiernos que traicionan a sus patrias y permiten que sus tierras se conviertan en bases militares al servicio de una potencia extranjera, para agredir a pueblos hermanos, ahí está la serpiente a la vista de todos.
En México se anda buscando el huevo y este debate, sin duda, permite al Gobierno norteamericano y pienso que también a nosotros, pensar, mirar por dónde anda el huevo de esa serpiente. Muchas gracias.
El C. presidente: -Se concede el uso de la palabra para presentar una propuesta, al senador Patrocino González Blanco.
El C. senador Patrocinio González Blanco: -Solicito autorización de la presidencia, para dar cuenta de una propuesta de pronunciamiento que, como declaración conjunta, expresa la voluntad política de diversas fracciones parlamentarias, que integran la Comisión Permanente del Congreso de la Unión
. "Declaración conjunta: Las fracciones parlamentarias integrantes de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, donde están representados los partidos políticos nacionales, que suscriben, declaran, que resulta contrario al principio de no intervención, y al espíritu de cooperación y amistad que debe privar entre los estados, que funcionarios de otros países enjuicien la política interna o externa de México, como lo acaba de hacer el señor Eliott Abrahams, subsecretario de estado para asuntos interamericanos de los Estados Unidos de América, al emitir juicios adversos a la política de México y Perú, así como a la labor del Grupo de Contadora
. Si bien una postura así es reprobable en cualquier circunstancia que se dé, se acentúa cuando se trata de países vecinos pues, en este caso, se debe poner especial empeño en que un trato respetuoso esté presente en sus relaciones cotidianas y que el diálogo cordial, es siempre el medio para ventilar diferencias de criterio, en torno a problemas contemporáneos.
Produce aún mayor extrañeza, el pronunciamiento en torno a la actividad de Contadora, si se considera que su labor ha recibido un apoyo creciente en el seno de la comunidad de naciones y prueba palpable de ello, fue la participación de los secretarios generales de las Naciones Unidas y de la Organización de Estados Americanos, que acompañaron en su recorrido último por Centroamérica a los cancilleres de Contadora y de su Grupo de Apoyo.
Es también inexplicable, que las declaraciones hayan sido hechas en vísperas de que se reúna la Comisión Binacional en la ciudad de Washington, D.C., pues ello, lejos de propiciar un ambiente positivo para el diálogo, crea una atmósfera de sospecha que no contribuye a tratar los asuntos en la agenda, con la cordialidad y el espíritu constructivo que se requiere para lograr acuerdos mutuamente satisfactorios.
Por lo tanto, los suscritos manifiestan su condena a declaraciones como las del secretario Abrahams, por intervencionistas y descorteses, declaraciones que no contribuyen al buen entendimiento y al espíritu de buena vecindad, que deben privar en las relaciones entre México y los Estados Unidos de América.
México, D.F. a 28 de enero de 1987.
Senador Antonio Riva Palacio López del Partido Revolucionario Institucional, diputado Jorge Montúfar Araujo del Partido Revolucionario Institucional, diputado Hidelbrando Gaytán Marquez del Partido Popular Socialista, diputado Reyes Fuentes García, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, diputado Jorge Amador Amador del Partido Socialista de los Trabajadores, diputado Pablo José Pascual Moncayo del Partido Socialista Unificado de México, diputado Pedro José Peñaloza del Partido Revolucionario de los Trabajadores»
El C. presidente: -Habiendo dado lectura a su proposición, a la proposición suscrita por diversas fracciones parlamentarias, se pregunta a los CC. legisladores, si alguno desea hacer uso de la palabra en pro, o en contra de la proposición.
No habiendo quien haga uso de la palabra, consulta la secretaria a la Asamblea, en votación económica, se admite o no a trámite para su discusión la proposición.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez: -Por instrucción de la presidencia, en votación económica, se pregunta si se admite a discusión la proposición...Aceptada señor Presidente.
El C. Presidente: -Consulte la secretaría a la Asamblea, si se considera de urgente resolución.
El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez: -En votación económica, se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior del Congreso General, si se considera de urgente resolución la proposición.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se considera de urgente resolución.
En consecuencia, está a discusión la proposición. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado señor presidente.
PIEZAS ARQUEOLÓGICAS EN WASHINGTON
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Hildebrando Gaytán Márquez.
El C. diputado Hildebrando Gaytán Marquez: -Señor presidente; honorable asamblea: La prensa nacional y extranjera, ha informado que están en exhibición en la Sala Nacional de Exportadores Geográficos en Washington, Estados Unidos, aproximadamente trescientas piezas de diversos materiales y representaciones, proveniente del cenote sagrado de Chichén Itzá, presumiblemente obtenidos y exportados de nuestro país por Edward Herbert Thompson, durante el período de 1904 a 1911.
Como es sabido, Edward Herbert Thompson era un aficionado a la arqueología, que fue contratado en 1884 por Stephan Salesbury, vicepresidente de la Sociedad Americana de Anticuarios, con objeto de que iniciara investigaciones, excavaciones y entrega de piezas arqueológicas, que descubriera en la zona maya de Yucatán. Y precisamente, para facilitar esos trabajos, otro socio de la sociedad americana de anticuarios, el senador George Horg, obtuvo para Thompson el nombramiento de cónsul de los Estados Unidos en Yucatán y Campeche. De esta manera, desde 1895, Thompson se dedicó a estas tareas en esa región de México, realizó investigaciones y excavaciones, de lo cual envió reportajes y piezas ornamentales y copias a sus patrocinadores.
Pero, de entre los descubrimientos mas importantes, sin duda, se cuenta el del cenote sagrado de Chichén Itzá, de quien ya los cronistas más antiguos, como Diego de Landa, lo ubicaba como un lugar depositario de valiosos tesoros. En 1904, Thompson inició trabajos difíciles e inclusive peligrosos, que pronto le reportaron miles de piezas arqueológicas diversas que, analizando científicamente, deberían de haber desarrollado, con más precisión el conocimiento de la cultura maya.
Aunque la legislación vigente en los años en que extrajo estas piezas Thompson, que fue de 1904 a 1911, ya establecían que tanto los monumentos arqueológicos, como el material que se encontrara en las exploraciones, códices, ídolos, amuletos, etcétera, son de propiedad del gobierno nacional y quedaba prohibida su exportación de acuerdo con los decretos del 3 de junio de 1896 y el 11 de mayo de 1897, lamentablemente, no se aplicaron estas disposiciones por las autoridades del porfiriato, de lo que abusaron los saqueadores de nuestras joyas arqueológicas, que no obstante esa complicidad de las autoridades, no les eximía el carácter de delincuentes.
Más allá del valor pecuniario de los bienes culturales de los antiguos pobladores, su estima fundamental está en su valor histórico, antropológico y estético, característica que les han reconocido en la legislación nacional e internacional, el carácter de bienes culturales y partes inesperables del patrimonio cultural de la nación de que se trate.
En nuestro país, la ley vigente determina que, nuestros monumentos arqueológicos, muebles o inmuebles, son propiedad de la nación con carácter de inalienable e imprescriptible, e inclusive en fechas anteriores, justo es reconocerlo y citarlo, México ha recuperado, aún de los propios Estados Unidos, el dominio que tiene sustraído ilícitamente; y en la misma legislación internacional, priva el espíritu de la devolución de los bienes culturales robados.
De acuerdo a lo anterior e interesado el Partido Popular Socialista en que México recupere todos estos bienes, de los que ha sido despojado y así mismo, que no concluya nuestro país en su lucha contra los saqueadores de ayer y de hoy, me permito presentar ante esta soberanía, conforme al artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso, con la súplica que se le dé el curso a las comisiones respectivas, si así se considera, a la siguiente proposición:
«Único. Que en las Comisiones de Educación y relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Diputados, se aboquen a conocer la relación jurídica que guardan las piezas que se exhiben en la sala que se menciona, respecto de la legislación de la materia y, en su caso, inicien ante las autoridades del país, la demanda para que éstas procedan a la reclamación correspondiente, con el objeto de que estos bienes culturales sean devueltos y restituídos al dominio de la nación mexicana.
Sala de Sesiones de la Comisión Permanente, a 28 de enero de 1987.»
Dejo la proposición.
El C. presidente: -De la forma en que fuera presentada su proposición por el diputado Hildebrando Gaytán Márquez, del Partido Popular Socialista, que cae dentro del supuesto de los artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General y 179 del Reglamento y no del 58, como afirmó en la tribuna, se turna a las Comisiones citadas de Educación y de Relaciones Exteriores de la Honorable Cámara de Diputados.
Tiene la palabra el C. diputado Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
VIOLACIÓN AL DERECHO DE AMPARO
El C. diputado Ricardo García Cervantes: -Con el permiso de la presidencia; señores legisladores: el uso de la fuerza pública para apoyar la violación de un amparo por parte de funcionarios gubernamentales, es un hecho vergonzoso y denigrante, sobre el cual nuestra conciencia de mexicanos y de representantes populares, nos obliga a reclamar enérgicamente.
A un mes de distancia, según informes de prensa, la liquidación del organismo Renovación Habitacional Popular, quiere apresuradamente avanzar en el programa que se le fijó cuando fue creado, sin importarle para ello, pasar por encima de amparos con suspenciones definitiva concedida, promovidos en contra de la demolición de bienes inmuebles afectados por el decreto expropiatorio de octubre de 1985.
Los funcionarios de Renovación se parapetan para realizar sus acciones, en el hecho de que los recursos de renovación interpuestos por los expropiados, no producen suspensión del acto expropiatorio, y alegan que es otra dependencia, la Dirección Jurídica del Departamento del Distrito Federal, la que, increíblemente, no ha dictaminado dichos recursos.
Concibiendo que la exagerada y seguramente permitida lentitud, con que han actuado los encargados de la Dirección Jurídica, convalida la actuación de Renovación, no podemos aceptar que el amparo sea para ellos un papel más.
La violación del amparo está penada en nuestras leyes y cuando para ello se utiliza la policía y granaderos, estamos en presencia de una fuerza ilegal, que somete al ciudadano indefenso y lo reduce a la impotencia y a la indignación.
El pasado viernes 23, los funcionarios de Renovación Habitacional Popular, ingeniero, Gerardo Romero; licenciada, María Elena Licona; licenciado, Arturo Robles Aparicio y licenciado, Antonio Hernández; del módulo 11, se presentaron con el notario Licenciado Daniel Luna Ramos, al domicilio de la señora Margarita Méndez Robles, en la calle Norte 58, Col. Río Blanco, a desalojarle.
de su casa lanzándola fuera con lujo de violencia, junto con sus pertenencias
. Cabe precisar que dicha persona está debidamente amparada en contra de la demolición y los funcionarios de Renovación Habitacional Popular, en torno de burla le dijeron que los documentos del amparo, en donde se contenía la suspensión definitiva, no tenía validez alguna.
Todo lo anterior sucedió con el apoyo de las patrullas número 01013, 04210 y la panel 01907. Lo mismo sucedió a la señora Ruperta López Milán, con domicilio en Trabajo y Previsión Social No. 303, Col. Federal, a quien también el viernes 23 se desalojó y demolió su vivienda. Funcionarios de Renovación Habitacional Popular, han estado amenazados a todas las personas expropiadas que tienen suspensiones provisionales y definitivas en juicio de amparo, diciéndole que se salgan de sus casas porque con o sin amparo, van a demolerlas con el auxilio de las fuerza pública, toda vez que tienen órdenes superiores de demoler 64 predios a como dé lugar.
Denunciamos estos actos de flagrante violación al derecho de amparo y a la dignidad de la persona humana y exigimos que se investigue y, en su caso, se castigue a los autores de los mismos.
Señor presidente: hacemos una atenta súplica para que, conforme a lo dispuesto por la Ley Orgánica y el Reglamento, esta denuncia, que va acompañada de las suspensiones de las personas que están contenidas en la misma, se haga llegar a la Comisión de Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados. Dejamos en la secretaría la denuncia y las copias.
El C. presidente: - Esta presidencia lamenta informar al ciudadano diputado que su solicitud no encuadra dentro de los supuestos de los artículos 113 de la Ley Orgánica y 179 del Reglamento, en virtud de que el tema cuya denuncia ha formulado, muy respetable y que ha sido escuchada por los señores legisladores, corresponde a un ámbito de competencia totalmente distinto del Poder Legislativo; se trata de un juicio de amparo tramitándose ante el Poder Judicial Federal, único capacitado para intervenir en su tramitación y exigir el respeto de sus resoluciones, teniendo en su caso expedita la vía que corresponde a las denuncias, para reclamar las responsabilidades en que se hubieran incurrido.
No obstante lo anterior, que es la resolución definitiva de esta presidencia, envíese copia a la Comisión de Gestoría para que ésta haga el seguimiento que pudiera efectuar en apoyo de los denunciantes.
El C. diputado Ricardo García Cervantes: -Sí, van acompañadas la suspensión definitiva.
VIOLACIÓN AL FUERO CONSTITUCIONAL
El C. presidente: -Tiene la palabra el C. diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Señor presidente; señoras y señores legisaladores: hace unos días, sucedió un hecho lamentable -que todos deberíamos de lamentar el menos- que es lo relativo a la violación del fuero constitucional de un diputado. Los compañeros del Partido Democrático Mexicano me han pedido dé lectura a la denuncia que funda esta violación al fuero federal del diputado Antonio Monsivaís Ramírez. Daré lectura:
«C. Agente del Ministerio Público Federal Presente.
Antonio Monsivaís Ramírez, mexicano, casado, mayor de edad, con domicilio en Juan Escutia No. 50, Col. Condesa en México, D.F., diputado a la LIII Legislatura del Congreso de la Unión; Francisco Javier Contreras Colunga, mexicano, casado, mayor de edad, con domicilio en Melchor Ocampo No. 222 interior 4 de esta capital; y Arnoldo Mondragón Villarreal, mexicano, mayor de edad, casado, con domicilio en Condominio Primer Ligero 307 en Guanajuato, Gto., el segundo de los nombrados en mi carácter de diputado ante el LIII Congreso del estado de Aguascalientes y el último como diputado a la LIII Legislatura del Congreso del estado de Guanajuato, ante usted comparecemos a exponer:
Con el carácter con que nos ostentamos y que acreditamos con nuestras respectivas identificaciones al momento de ratificar esta denuncia, venimos ante usted a realizar la siguiente exposición de hechos delictuosos cometidos en nuestro agravio y de los señores Margarito Benítez Durán, Joel Martínez López y Enrique Romo López, conforme a la siguiente narración:
El día de ayer, encontrándonos en el poblado de Calvillo, Aguascalientes, en el domicilio ubicado en Zaragoza 419, todos los mencionados, así como otras personas que en su oportunidad declararán, fue allanado dicho domicilio por un grupo de individuos armados con metralletas aproximadamente a las 20.30 horas quienes sin tocar siquiera a la puerta, se introdujeron escalando el frente de la casa y, pese a habernos identificado plenamente con nuestras credenciales, fuimos sacados a empellones de dicha casa, siempre amenazados por las metralletas y subidos a dos vehículos, cinco de los nombrados en una camioneta -al parecer de las denominadas "Blaser"- arrojados al piso, unos encimas de otros como fardos y en un carro obscuro al parecer Ford de dos, puertas, fue llevado el diputado Mondragón.
Desde el momento del secuestro, nuestros atracadores nos abligaron a taparnos los ojos de distintas
maneras y; si tratábamos de mirar, nos golpeaban o amenzaban manifestándonos diversas amenazas y, pese a nuestras protestas de violación del fuero constitucional, nos callaban. Así fuimos conducidos a un lugar que suponemos, fundadamente, que era esta ciudad, por los hechos que narraremos a continuación y al lugar que, también suponemos, son los sótanos que sirven como estacionamiento en el edificio de la Policía Judicial, pues los vehículos en que fuimos secuestrados bajaron una rampa antes de detenerse y escuchamos ruidos metálicos como cerrar de puertas de fierro. Al bajarnos de los vehículos, fuimos vendados de ojos y oídos, sin poder ver nada, pero sí escuchar algo y cubiertos de la cabeza con mantas, cobijas o alguna prenda grande, obligados a mantenernos pegados de cara a la pared con las manos levantadas, pegadas también a la pared y las piernas abiertas, fuimos interrogados por un individuo, pues coincidimos con posterioridad, por el tono de voz a las palabras, en que solo una persona nos interrogó, preguntándonos nuestro nombre, cargo en el gobierno, domicilio y actividades, aunque muy brevemente y callándonos cuando tratábamos de explicar o protestar por lo que ocurría, a cada uno nos pidieron identificación y fuimos despojados de nuestras pertenencias.
En la posición indicada estuvimos mucho tiempo, sin que se nos permitiera cambiar la misma, y finalmente fuimos informados por la misma, y finalmente fuimos informados por la misma voz, que efectivamente estábamos identificados a su satisfacción o la de quien lo mandaba, que si éramos diputados y que no debíamos nada, que los disculpáramos, pero que cumplían órdenes y que así eran esas cosas, pretextando-estúpidamente-que habían recibido una denuncia de que, en esa casa, había explosivos, lo que es falaz mentira, pues ni siquiera buscaron nada, sino que directamente iban a detenernos, pues al llegar, uno de los sujetos gritó: "aquí están los diputados" y enseguida, fuimos detenidos, lo que obviamente era su objetivo.
Suponemos que fuimos conducidos al estacionamiento en el sótano del edificio de la policía judicial, debido a que alcanzó el diputado Mondragón a percibir el piso formado por mosaicos grandes de color claro, los datos que antes dimos, y se escuchaba de trenes cerca del lugar, ruido de locomotoras y pitidos de tren.
Luego fuimos subidos todos a una camioneta guayin, sentados encima de una cobija y cubiertos con mantas o algo pesado y conducidos a despoblado, en donde fuimos bajados por parejas, en diferentes lugares rumbo al aeropuerto de la ciudad, y abandonados, no sin antes intimidarnos diciéndonos diversas amenazas que cada quien precisará al declarar, conminándonos sustancialmente a abandonar la lucha política. Esto ocurrió en horas de la madrugada procediendo cada quien a trasladarse a esta capital.
Fuimos despojados de un automóvil al servicio del Partido Demócrata, marca Dodge Dar Volare, modelo 1983, dos puestas, gris, placas 414 DTF. Al diputado Monsivais, al ser detenido en el lugar, se le extravió un pequeño portafolio color blanco del Banco del Centro S.L.P., que contenía tres millones de pesos en efectivo propiedad de la revista "Palenque Demócrata" y boletos de avión de Aeroméxico, a nombre de sus hijos y esposa con un valor aproximado de un millón de pesos, billetes de la lotería nacional, tarjetas de presentación, notas de remisión y otras cosas que él detallará.
Por lo anterior a usted C. Agente pedimos:
1o. Se reciba esta denuncia y se ordene su ratificación iniciándose la correspondiente averiguación previa.
2o. Se realicen las investigaciones de rigor y se llame a declarar a los testigos cuyos nombres proporcionaremos y, en su oportunidad, se determine lo conducente.
Atentamente.
Aguascalientes, Aguascalientes, enero 23 de 1987.
Diputado federal, Antonio Mosivais Ramírez; diputado local. Francisco Javier Contreras Colunga; diputado local, Arnoldo Mondragón Villareal»
Pediré al presidente que, debido a que es la violación al fuero federal, él fuera el que condujera esta denuncia para que se investigue esta asunto.
El C. presidente: -Esta presidencia asume la tramitación de la denuncia en cumplimiento del mandato que le confiere al artículo 61 de la Constitución General de la República y 34 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos, permitiendo aclarar, en obvio de la tramitación posterior, que solamente es por lo que corresponda al diputado federal y al fuero que a él corresponde, porque el artículo III que determino la propia constitución qué funcionarios gozan de fuero federal, no incluye ni mención a los diputados al Congreso estatal.
Para el efecto de iniciar la tramitación, sírvase la secretaría girar oficio a la autoridad ejecutiva por los conductos debido del estado de Aguascalientes, para que informe sobre los hechos denunciados.
Sírvase la secretaría continuar con el desahogo de los asuntos en cartera. El C. secretario senador Jaime Báez Rodríguez: -Señor Presidente, se ha agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
9
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. secretario:
«Comisión Permanente Segundo Receso de la "LIII" Legislatura
Orden del día
4 de febrero de 1987
Lectura del acta de la sesión anterior
El Congreso del estado de Jalisco, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Enrique Alvarez del Castillo, gobernador constitucional del estado, rendirá su cuarto informe de gobierno, la que tendrá lugar el próximo siete de febrero.
Comunicaciones de los Congresos de los estados de Guanajuato, Nuevo León y Yucatán.
Oficio de la Secretaría de gobernación
Con el que se remite el informe pormenorizado acerca de las actividades desarrolladas por la Procuraduría General de la República en la campaña contra el narcotráfico.
Dictámenes de primera lectura
Tres de la Tercera Comisión, relativos a las solicitudes de permiso de los CC. Sergio González Gálvez, Carlos José León Guevara y José Luis Villacaña Vázquez, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de las CC. Ludivina Castañeda Ávila y María Irene Ledezma Ramírez, para que puedan prestar servicios como empleados consulares, en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de la C. María Cristina Ortega viuda de Legorreta, para que pueda prestar servicios, en la Embajada Británica en México.
Dictámenes a discusión.
Dos de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Adolfo Hernández Razo y Mario Pérez Torres.
Sesión secreta.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. presidente (a las 17:55 hrs.): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo día cuatro de febrero a las once horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES