Legislatura LIII - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19870305 - Número de Diario 10
(L53A2PcpN010F19870305.xml)Núm. Diario:10ENCABEZADO
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO II
México, D.F., jueves 5 de marzo de 1987 NÚM.. 10
SUMARIO
APERTURA
MINUTO DE SILENCIO
En memoria del licenciado Juan Sabines Gutiérrez, quien fuera diputado, senador y secretario de la Comisión Permanente, recientemente fallecido.
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
INVITACIONES
Al segundo informe del Gobernador del estado de Nuevo León el día 14 del actual. Se designa comisión.
Al sexto informe de gobierno del Gobernador del estado de Hidalgo, el día 14 del presente. Se designa comisión.
COMUNICACIONES
De los Congresos de los estados de Chihuahua, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Puebla y San Luis Potosí, en las que participan haber aprobado las reformas a los artículos 17, 46, 74, 115 y 116 constitucionales. De enterado y a sus antecedentes.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
MAGISTRADOS AL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL D.F.
Nombramientos expedidos por el C. Presidente de la República en favor de los CC. licenciados Saturnino Agüero Aguirre, Rafael Avante Martínez, Eva Castañeda de Zambrana, Holda Correa Icaza Mondragón, Rosa María Corripio Moreno, José de Jesús Fernández Alatorre, Héctor Flores Silva, Clementina Gil de Lester, Adelina Gómez Márquez de Vargas, Martha Herrerías de Navarro, José de Jesús Ixta Silva, Joaquín Madrigal Valdez, Andrés Eloy Martínez Castellanos, Rafael Millán Martínez, Francisco Miranda Calderón, Sara Judith Montalvo Trejo, Victoria Morales de García Sáenz, Raúl Navarro García, Humberto Navarro Mayoral, Eduardo Neri Acevedo, Ignacio Olvera Quintero, Sergio Osnaya Ayala, Ma. Dolores Ovando Consuelo, Rafael Ramírez Ferrer, Eulalio Ramos Valladolid, Francisco Rivera Cambas, Hermelinda Rodríguez Morales y Zenteno, Jorge Rodríguez y Rodríguez, Francisco Salas López, José Sánchez Cabrera, Baldomera Sánchez Camacho, Jorge Sayeg Helu, Benjamín Trillo Hernández, Ana Ma. Yolanda Ulloa de Rebollo, José Luis Castillo Lavín, Ma. Magdalena Díaz Román de Olguín, Irma Inés Galván Monroy, Gladys María Cristina García Guerrero, Sabino Mario Huitrón Heredia y José Tristán Sánchez Canales. Se turna a comisión.
CONDECORACIÓN
Solicitud de permiso para que el C. Humberto Martínez Nájera, pueda aceptar y usar una condecoración del gobierno de la República Federativa del Brasil. Se turna a comisión.
PRESTACIONES DE SERVICIOS
Solicitudes de permiso para que los CC. Silvia Sada Ito Munguia y Patricio García Rosas, puedan hacerlo en embajadas extranjeras, acreditadas en nuestro país. Se turnan a comisión.
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
Correspondientes a los generales Agustin Delgado Yépez, Juan Heriberto Salinas Altes, Francisco Fernández Solís, Jesús Gutiérrez Rebollo, Manuel Madroño Mendoza y Humberto Guillermo Ríos Martínez. Se turnan a comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
CARGO CONSULAR
Proyecto de decreto que concede permiso al C. Mario Wichtendhl Busch, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República Federal de Alemania en Acapulco, Guerrero.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
Cuatro puntos de acuerdo que ratifican el cargo de general, expedido en favor de los CC. Alejandro Sánchez Martínez, José Antonio Valdivia, Juan Poblano Silva y Tito Valencia Ortiz. Se aprueban. Comuníquese.
CONDECORACIONES
Proyecto de decreto que concede permiso a los CC. Bernardo Sepúlveda Amor, Miguel González Avelar, Manuel Bartlett Díaz, Ramón Aguirre Velázquez y treinta y seis funcionarios más, para que puedan aceptar y usar condecoraciones que les otorga el gobierno de Grecia. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
Proyecto de decreto que concede permiso al C. Agustín Valladares Castillo, para aceptar y usar una condecoración del gobierno de Colombia. Se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Proyectos de decreto que autorizan a los CC. José Alfredo Mijangos Feria, Cecilio López de Dios y Erasmo Lozano Rocha hacerlo en embajadas extranjeras. Se aprueban. Pasan al Ejecutivo.
HUELGA DE TRABAJADORES DEL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
Para externar consideraciones sobre la huelga, declarada inexistente, intervienen los CC. diputados, Pablo Pascual Moncayo, quien presenta dos proposiciones, Blas Chumacero Sánchez, Hildebrando Gaytán Márquez, Pedro José Peñaloza, quien presenta una proposición, Ricardo García Cervantes, quien también presenta una proposición, senador Arturo Romo Gutiérrez, diputado Pablo Pascual Moncayo, diputado Pedro José Peñaloza, senador Arturo Romo Gutiérrez, diputado Pedro José Peñaloza, senador José Patrocinio González Blanco Garrido, diputado Pedro José Peñaloza, senador José Patrocinio González Blanco Garrido, diputado Pablo Pascual Moncayo, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza y diputado Blas Chumacero Sánchez. Las dos primeras proposiciones de turnan a ambas Cámaras. La tercera se desecha. El punto cuarto de la proposición se turna a ambas Cámaras. La cuarta propuesta se desecha. El C. diputado Pedro José Peñaloza expresa su desacuerdo por el resultado de la votaciones anteriores.
PETICIÓN
Del C. diputado Ricardo García Cervantes, para que las comisiones correspondientes dictaminen las iniciativas mencionadas por el C. senador Rigoberto Ochoa Zaragoza. Se traslada la petición a ambas Cámaras. Se decreta un receso de sesenta minutos.
Se reanuda la sesión.
ABASTO DE BIENES Y SERVICIOS BÁSICOS
El C. diputado Sócrates Rizzo García, propone que las comisiones competentes de ambas Cámaras lleven a cabo reuniones con el propósito de mejorar las condiciones de abasto popular. Se turna a ambas Cámaras.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
Propuesta por C. diputado Ricardo García Cervantes, para que el C. director de Renovación Habitacional Popular, informe sobre las gestiones realizadas por el organismo a su cargo. Hablan para hechos los CC. diputados María Emilia Farías Mackey y Ricardo García Cervantes. Indíquese lo anterior a las Comisiones de la Cámara de Diputados.
ELECCIONES EN BAJA CALIFORNIA SUR
El C. diputado Pedro José Peñaloza considera que fueron una maniobra para dividir a la izquierda independiente de nuestro país. Para hechos y comentarios intervienen los CC. diputados Pablo José Pascual Moncayo, Ricardo García Cervantes, senador Guillermo Mercado Romero, diputado Pedro José Peñaloza, senador Manuel Ramos Gurrión y diputado Pablo Pascual Moncayo.
CONGRESO DE EDUCACIÓN NORMAL
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez refiere los eventos realizados por dicho Congreso, en ocasión del Centenario de la Escuela Normal.
REPROBACIÓN DE CONCEPTOS
Por parte del C. diputado César Augusto Santiago Ramírez, que fueron vertidos por el C. diputado José Angel Conchello Dávila, al referirse a la visita a nuestro país del senador español Juan Arespacochaga. Hablan para hechos los CC. diputados Ricardo García Cervantes, Jorge Montúfar Araujo y Ricardo García Cervantes.
CONFLICTO MAGISTERIAL.
De los maestros de Chiapas y Oaxaca, que denuncia el C. diputado Pablo Pascual Moncayo, quien propone que la Cámara de Diputados intervenga, a fin de solucionar el problema. Se turna a la Cámara de Diputados.
VIOLACIÓN A DECRETO PRESIDENCIAL
En contra de campesinos de "Camelia Roja" del estado de Oaxaca, que denuncia el C. diputado Pedro José Peñaloza. Propone la intervención de la Cámara para solucionarla. Se turna a la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. SENADOR SALVADOR NEME CASTILLO
(Asistencia de 25 ciudadanos legisladores)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:40 horas): - Se abre la sesión
MINUTO DE SILENCIO
El C. presidente: - Esta mesa directiva ha tenido conocimiento del fallecimiento del señor Juan Sabines Gutiérrez, quien fuera diputado, senador y secretario de esta H. Comisión Permanente.
Agradeceríamos a todos los presentes ponerse de pie para guardar un minuto de silencio.
(Se guarda un minuto de silencio.)
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales:
"Comisión Permanente Segundo Receso de la LIII Legislatura
Orden del día.
5 de marzo de 1987.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Nuevo León, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Jorge Treviño Martínez, gobernador constitucional del Estado, rendirá su Segundo Informe de Gobierno, la que tendrá lugar el 14 de marzo.
El Congreso del estado de Hidalgo, invita a la sesión solemne en la que el C. Guillermo Rossell de la Lama, gobernador constitucional del Estado, rendirá su Sexto Informe de Gobierno, la que tendrá lugar el 14 de marzo.
Comunicaciones de los Congresos de los estados de Chihuahua, Jalisco, Michoacán, Oaxaca, Puebla y San Luis Potosí.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Por el que se comunica que el C. Presidente de la República nombró a los CC. licenciados Saturnino Agüero Aguirre, Rafael Avante Martínez, Eva Castañeda de Zambrana, Holda Icaza Mondragón, Rosa María Corripio Moreno, José de Jesús Fernández Alatorre, Héctor Flores Silva, Clementina Gil de Lester, Adelina Gómez Márquez de Vargas, Martha Herrerías de Navarro, José de Jesús Ixta Silva, Joaquín Madrigal Váldez, Andrés Eloy Martínez Castellanos, Rafael Millán Martínez, Francisco
Miranda Calderón, Sara Judith Montalvo Trejo, Victoria Morales de García Sáenz, Raúl Navarro García, Humberto Navarro Mayoral, Eduardo Neri Acevedo, Ignacio Olvera Quintero, Sergio Osnaya Ayala, Ma. Dolores Ovando Consuelo, Rafael Ramírez Ferrer, Eulalio Ramos Valladolid, Francisco Rivera Cambas, Hermelinda Rodríguez Morales y Zenteno, Jorge Rodríguez y Rodríguez, Francisco Salas López, José Sánchez Cabrera, Baldomera Sánchez Camacho, Jorge Sayeg Helu, Benjamín Trillo Hernández, Ana Ma. Yolanda Ulloa de Rebollo, como magistrados numerarios y José Luis Castillo Lavín, Ma. Magdalena Díaz Román de Olguín, Irma INés Galván Monroy, Gladys Ma. Cristina García Guerrero, Sabino Mario Huitrón Heredia y José Tristán Sánchez Canales, como magistrados supernumerarios de H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Humberto Martínez Nájera, pueda aceptar y usar la condecoración al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Federativa del Brasil.
Dos por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Silvia Sada Ito Munguía y Patricio García Rosas, puedan prestar servicios a embajadas de gobiernos extranjeros.
Seis con los que se remiten las hojas de servicios de los CC. Agustín Delgado Yépez, Juan Heriberto Salinas Altes, Francisco Fernández Solis, Jesús Gutiérrez Rebollo, Manuel Madroño Mendoza y Humberto Guillermo Ríos Martínez para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictamen de primera lectura.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Mario Wichtendahl Busch, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en Acapulco, Gro.
Dictámenes a discusión.
Cuatro de la Segunda Comisión con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados militares a los CC. Alejandro Sánchez Martínez, José Antonio Valdivia, Juan Poblano Silva y Tito Valencia Ortiz.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Bernardo Sepúlveda Amor, Miguel González Avelar, Manuel Bartlett Díaz, Ramón Aguirre Velázquez y otros funcionarios mexicanos, para aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el Gobierno de Grecia.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Agustín Valladares Castillo, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de Colombia.
Dos de la Primera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los CC. José Mijangos Feria y Cecilio López de Dios, para prestar servicios a embajadas de gobiernos extranjeros.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Erasmo Lozano Rocha, para prestar servicios profesionales al Gobierno de los Estados Unidos de América.
Sesión secreta".
ACTA DE SESIÓN ANTERIOR
Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día veinticinco de febrero de mil novecientos ochenta y siete.
Presidencia del C. senador Antonio Riva Palacio López
En la ciudad de México, a las once horas y quince minutos del miércoles veinticinco de febrero de mil novecientos ochenta y siete, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la Secretaría manifiesta una asistencia de veintidós ciudadanos legisladores.
La presidencia da cordial bienvenida a los jóvenes galardonados con el Premio Nacional de la Juventud, que asisten a esta sesión.
Lectura del orden del día.
Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior verificada el día dieciocho de los corrientes.
Se da cuenta con los asuntos en cartera:
El Departamento del Distrito Federal suscribe atenta invitación a la ceremonia cívica que tendrá lugar el día 28 del actual, en la Delegación Política Cuauhtémoc, con motivo del CDLXII aniversario luctuoso del último Emperador Azteca Cuauhtémoc.
para asistir a dicha ceremonia en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designa a los CC. senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya y diputado Reyes Fuentes García.
La Secretaría de Gobernación remite el informe pormenorizado acerca de las actividades
desarrolladas por la Procuraduría General de la República, en la campaña contra el narcotráfico, que abarca el mes de enero del año en curso. Recibo y túrnese a las Comisiones de Justicia de la H. Cámara de Diputados y de la H. Cámara de Senadores.
La propia Secretaría de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario, para que la C. María del Carmen Ludivina Cantú Flores, pueda prestar servicios como empleada en el Consulado de los Estados Unidos de América, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León. Recibo y a la Primera Comisión La Secretaría de la Defensa Nacional, por el debido conducto, remite las hojas de servicios de los siguientes miembros del Ejército: Generales Fidel Martínez Pineda, Mario Renán Castillo Fernández, Agustín Valladares Castillo, Edmundo Antonio Paredes Espinosa de los Monteros, Angel Barrón Viezcas y Carlos Mendívil Cabrera, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional. Recibo y a la Segunda Comisión.
El C. Mario Wichtendahl Busch, solicita la autorización necesaria para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en la ciudad de Acapulco, Guerrero. Recibo y a la Primera Comisión.
Dictamen con proyecto de decreto emitido por la Tercera Comisión, que concede permiso para aceptar y usar condecoraciones que les confiere el Gobierno de Grecia, a los ciudadanos que a continuación se mencionan:
Bernardo Sepúlveda Amor, Miguel González Avelar, Manuel Bartlett Díaz y Ramón Aguirre Velázquez, la Orden de Honor en grado de Gran Cruz, Alfonso de Rosenzweig Díaz, Víctor Flores Olea, Ricardo Valero Becerra, Luis Bravo Aguilera, Martín Reyes, Pedro Aspe, Emilio Gamboa Patrón Carlos Humberto Bermúdez Dávila, Manuel Alonso Muñóz, Olga Pellicer, Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Montaño Martínez, Jorge Alberto Lozoya, Manuel Rodríguez Arriaga, Miguel Angel Olea Sisnega, Pedro González Rubio S. y Daniel de la Pedraja, la Orden del Fénix en grado de Gran Cruz.
Claude Heller y Luz del Amo, la Orden de Honor en grado de Comandante. Arturo Cardona Marino y Leobardo Ruiz Pérez, la Orden del Fénix en grado de Gran Comandante.
Ricardo Villanueva Hallal, Jorge Castro Valle Kuehne, Ricardo Ampudia e Ignacio Gutiérrez Pita, la Orden de Honor en grado de Comandante.
Juan Hernández Avalos, Fausto Manuel Zamorano Esparza, Roberto Miranda Sánchez y José J. Rodríguez Carbajo, la Orden del Fénix en grado de Comandante.
Alejandro Ortiz y Carlos Tirado Zavala, la Orden de Honor en grado de Oficial. Héctor Torres Nafarrate y Jorge Eduardo Contreras, la Orden de Honor en grado de Caballero.
José Luis Barquera, la Orden del Fénix en grado de Caballero.
María del Carmen Aguirre de Castro Valle y Paz Fernández Cervantes, la Orden del Bienhacer en grado de Caballero. Es de primera lectura.
De la misma Tercera Comisión, dictamen con proyecto de decreto que concede permiso al C. Agustín Valladares Castillo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito Militar José María Córdoba, que le confiere el Gobierno de Colombia. Es de primera lectura.
La Primera Comisión suscribe tres dictámenes con proyectos de decreto que autorizan al C. José Alfredo Mijangos Feria, para prestar servicios como Chofer en la Embajada de Uruguay, en México.
Al C. Cecilio López de Dios, para prestar servicios como chofer en la Embajada de la República de Filipinas, en México.
Al C. Erasmo Lozano Rocha, para prestar servicios profesionales al Gobierno de los Estados Unidos de América, respecto de los requisitos que deben cumplir los inversionistas extranjeros en México, especialmente en materia de minería. Son de primera lectura.
La Tercer Comisión presenta un dictamen con proyecto de Declaratoria, en virtud del cual la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, declara reformado el párrafo sexto de la fracción IV del artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es de segunda lectura. A discusión el proyecto de Declaratoria. Sin que motive debate, en votación nominal se aprueba por veintiséis votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La propia Primera Comisión suscribe un proyecto de Declaratoria, en virtud del cual la Comisión Permanente de H. Congreso de la Unión declara reformados los artículos 17, 46, 115 y 116 y derogadas las fracciones IX y X del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es de segunda lectura.
A discusión el proyecto de Declaratoria. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación nominal se aprueba por veinticuato
votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El C. Pedro José Peñaloza: - Para una moción.
El C. presidente: - ¿En relación con el acta?
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Sí, yo creo que el procedimiento que está siguiendo de leer tan lentamente el acta, parece que no resulta del agrado, entonces creo que la Presidencia puede exhortar al señor secretario a que lea con mayor fluidez, con el objeto de que pasemos a discutir temas de interés nacional.
El C. presidente: - Señor diputado, yo considero que el señor secretario está leyendo como ha acostumbrado leer todas las actas; que todos los temas que se tratan son de interés, no solamente los que participamos, cualquiera de nosotros, pero sin embargo, tomando en cuenta su proposición yo exhorto al señor secretario a que acelere la lectura del acta.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales: - Si a su vez me permite señor presidente.
El C. presidente: - Como no, señor secretario .
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales: - En el sentido que el señor diputado que hace esa observación, le rogaría poner mayor atención, porque considero que inclusive es una falta de respeto a esta Secretaría, cuando se pone a platicar y ahí sí, precisamente lo hacemos con cierta lentitud para que pueda usted captar debidamente y al mismo tiempo atender.
El C. presidente: - Continúe la Secretaría con la lectura del acta.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales:
Dos dictámenes con proyectos de decreto emitidos por la Primera Comisión que autorizan a los CC. Bárbara Gisela Núñez Martínez y Mario Gerardo Gómez Cuevas, para prestar servicios como empleados, respectivamente, en la Embajada de la República Popular de Polonia y en la Embajada de la República de Francia, acreditadas en nuestro país. Son de segunda lectura.
A discusión en su orden los proyectos de decreto. Sin que motiven debate, en votación nominal se aprueban por veinticuatro votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Para hacer diversas consideraciones en torno a la deuda externa de nuestro país y expresar su solidaridad con el Gobierno del Brasil, usan de la palabra los ciudadanos diputados Reyes Fuentes García y Sócrates Rizzo García, quien solicita se requieran los informes sobre la deuda y finanzas públicas, correspondientes al cuarto trimestre de 1986. La Presidencia ruega a la Secretaría transcriba a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la solicitud formulada.
Continúa en el uso de la palabra los CC. diputados Ricardo Francisco García Cervantes. Pablo José Pascual Moncayo, quien presenta cuatro proposiciones relacionadas con el tema Sócrates Rizzo García. Jorge Amador Amador, Pedro José Peñaloza, Sócrates Rizzo García, Hildebrando Gaytán Márquez, senador José Patrocinio González Blanco Garrido, diputados Pablo José Pascual Moncayo, Jorge Amador Amador, quien presenta una proposición sobre el particular, Pedro José Peñaloza, Ricardo Francisco García Cervantes, quien a su vez presenta una proposición para que la Comisión de Hacienda de la Cámara pida la información acerca del estado que guardan las negociaciones para la obtención del empréstito autorizado por el Congreso de la Unión y finalmente, el C. senador José Patrocinio González Blanco Garrido.
La Presidencia aclara a la Asamblea, que el debate se llevó a cabo de conformidad con lo que establece el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, y con base en los acuerdos tomados sobre el particular.
Previa lectura del artículo 102 del Reglamento, solicitada por el C. diputado Pedro José Peñaloza, la Secretaría por instrucciones de la Presidencia da lectura a cada una de las proposiciones que fueron presentadas:
La del C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, para que se turne a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados la información sobre la situación que guarda el otorgamiento de crédito de siete mil setecientos millones de dólares. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la H. Cámara de Diputados.
La del C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, para que se organice una reunión nacional con sede en la ciudad de México, en la que se analicen y discutan los distintos puntos de vista sobre la nueva situación en la que se encuentran los países deudores, y particularmente el nuestro. Túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
La del C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, para que se recomiende al Ejecutivo Federal, llamar a una reunión del Conjunto de Cartagena, a fin de evaluar los problemas
actuales en materia de servicios a la deuda externa y financiamiento que enfrenten los países de América Latina. Túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
La del PSUM y PRT, para que la Comisión Permanente acuerde enviar un mensaje de solidaridad al pueblo y al gobierno brasileño, e insistir en la búsqueda de acciones concertadas con los países de la región, para solucionar el problema de la deuda externa por el que atraviesa América Latina.
En los términos del artículo 58 del Reglamento, usa de la palabra en pro el C. Pablo José Pascual Moncayo, quien solicita se considere la propuesta de urgente y obvia resolución.
La del C. Jorge Amador Amador, para que la Comisión Permanente exprese al Congreso Nacional del Brasil, la solidaridad del pueblo mexicano ante el problema de la deuda externa.
La Secretaría da lectura a una proposición de los CC. diputados del bloque obrero del PRI, para que la Comisión Permanente envie un mensaje de amplia solidaridad al pueblo y gobierno brasileño en la solución del problema de la deuda, que requiere de la corresponsabilidad de los bancos y gobiernos de los países acreedores.
La Presidencia exhorta a los proponentes, vean la posibilidad de concertar los distintos puntos de vista en una sola redacción, que sería la que se someta a la consideración de la Asamblea. Para el efecto, se declara un receso de quince minutos.
A las dieciséis horas y treinta y cinco minutos se reanuda la sesión.
Aborda la tribuna el C. senador José Patrocinio González Blanco Garrido, para informar que se llegó a la integración de un texto que a la letra dice:
"La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión expresa al Congreso Nacional de la República del Brasil y, por su conducto, al pueblo de esa nación hermana:
Primero. Su más amplia solidaridad con el ejercicio de su libre determinación y la resolución soberana adoptada en el tratamiento del problema de su deuda externa.
Segundo. Hace votos para que mediante el ejercicio de sus propias alternativas alcance la solución justa y conveniente a los intereses de esa nación y de su pueblo".
Firman el documento el C. senador Antonio Riva Palacios López, el C. diputado Jorge Montúfar Araujo, por la fracción parlamentaria del PRI, y los CC. diputados que representan a las diversas fracciones parlamentarias que integran la Comisión Permanente.
La Asamblea en votaciones económicas sucesivas admite a discusión la proposición y la considera de urgente resolución.
A discusión la proposición. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba.
La proposición del C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes, se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la H. Cámara de Diputados. En seguida, hacen uso de la palabra los siguientes legisladores:
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez, para rendir homenaje a la Escuela Normal forjadora de distinguidos maestros, en ocasión de conmemorarse el primer centenario de su fundación.
El C. senador Guillermo Mercado Romero, para unirse al homenaje que el Gobierno de la República rindió a la Escuela Nacional de Maestros, al cumplirse un siglo de su fundación.
El C. diputado Pedro José Peñaloza, para presentar una proposición, a efecto de que la Comisión Permanente exija a las autoridades respectivas, el rápido esclarecimiento y el castigo a los responsables materiales e intelectuales del asesinado del periodista Manuel Buendía.
El mismo C. diputado Pedro José Peñaloza, para referirse a los problemas que confrontan los empleados de varias empresas que prestan servicios diversos al Metro, y solicitar de la Presidencia de la Comisión Permanente, sus buenos oficios para que el Regente de la Ciudad, reciba a los trabajadores de limpieza del Metro, que se encuentran en la explanada de esta Cámara de Diputados.
La Asamblea admite la primera proposición del C. diputado Pedro José Peñaloza. Túrnese a la Primera Comisión.
En relación al segundo asunto, la Presidencia lo turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la H. Cámara de Diputados.
El C. senador Jaime Báez Rodríguez, para rendir homenaje al Apóstol de la Democracia, don Francisco I. Madero, en ocasión del LXXIV aniversario de su sacrificio.
El C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, para denunciar el desalojo violento ocurrido el día de hoy, de los ejidatarios de San Francisco Culhuacán, a pesar de que el señor Regente de la Ciudad se comprometió con anterioridad a darles una respuesta en relación a sus conflictos.
El propio C. diputado Pablo José Pascual Moncayo, para referirse al documento presentado a la Prensa por el C. diputado Manuel
Terrazas Guerrero, relativo a la mexicanización de la flota petrolera y a los contratos que se dieron a una Compañía, y sobre el arrendamiento de dos barcos.
Señala que este asunto fue tratado por la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados y también por la Comisión de Marina. Agrega que en parte ha sido superada la información solicitada por el diputado Terrazas en lo que se refiere a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial no así en lo referente a la Comisión de Marina.
La Presidencia turna el primer asunto a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.
El segundo asunto lo turna a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial. Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima.
A las diecisiete horas y cuarenta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves cinco de marzo, a la once horas.
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada, señor presidente.
INVITACIONES
El mismo C. secretarios:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
La H LXIV Legislatura del Estado Libre y Soberano de Nuevo León, se complace en invitar a usted a la Sesión Solemne en la que el C. Jorge Treviño, gobernador constitucional del Estado, rendirá su Segundo Informe de Gobierno el día 14 de marzo a la 18:00 horas, en el Teatro de la Ciudad, declarado para este acto, Recinto Oficial.
Monterrey, N.L., marzo de 1987."
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta H. Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador, Rigoberto Ochoa Zaragoza y diputado Sócrates Rizzo García.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
La Quincuagésima Segunda Legislatura del H. Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Hidalgo, invita a usted a la Sesión Solemne en la que el C. gobernador constitucional del Estado Guillermo Rosell de la Lama rendirá su Sexto Informe de Gobierno, el día 14 del actual a la 10:30 horas, en la Sala del Pueblo Poder Legislativo del Nuevo Centro Cívico.
Pachuca de Soto, Hgo., marzo de 1987."
El C. presidente: - Para asistir en representación de esta Honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador, José Antonio Padilla Segura y diputado Porfirio Cortés Silva.
COMUNICACIONES
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales:
"Chihuahua, Chih., febrero 13 de 1987.
C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
Adjunto al presente y para los efectos consiguientes, remitimos copia del dictamen y proyecto de decreto, emitidos por este Alto Cuerpo, relativos a la iniciativa para reformar los artículos 17, 46, 115, y 116 y derogar las fracciones IX y X del 115, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que con oficio 53 - II - I - 582, de fecha 27 de diciembre pasado, se sirvieron enviarnos, para los efectos del artículo 135 de la propia Constitución.
Les reiteramos las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado presidente, licenciado Efrén Roberto Romo Chacón: diputado secretario, ingeniero Edmundo Chacón Rodríguez."
El mismo C. secretario:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
Para los efectos del artículo 135 de la Constitución General de la República remitimos a ustedes acuerdo número 102 por el que son de aprobarse y se aprueban las reformas a los artículos 17, 46, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en entera conformidad con el texto aprobado por ese Honorable Congreso de la Unión.
Atentamente.
Sufragio Efectivo No Reelección.
Guadalajara, Jalisco, México 17 de febrero de 1987.
Diputado secretario, licenciado Carlos A. Sepúlveda Valle; diputado secretario licenciado Juan Jaime Hernández."
El mismo C. secretario:
"Morelia, Mich., a 27 de enero de 1987.
C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
Por acuerdo del H. Congreso del Estado, nos estamos permitiendo comunicar a ustedes que la Sexagésima Cuarta Legislatura del H. Congreso del estado de Michoacán, en sesión celebrada el día de hoy, aprobó la iniciativa del C. Presidente de la República, que reforma los artículos 17, 46, 115 y 116 y deroga las fracciones IX y X del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los términos que fue aprobada por el honorable Congreso de la Unión.
Hacemos de su conocimiento lo anterior, para los efectos del artículo 135 de la propia Constitución.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado secretario, licenciado Ausencio Chávez Hernández: diputada secretaria María Villaseñor Díaz."
El mismo C. secretario:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México D.F.
La Quincuagésima Tercera Legislatura Constitucional del Estado de Oaxaca, en sesión de período extraordinario efectuada hoy, tuvo a bien aprobar en todas sus partes el proyecto de decreto que reforma los artículos 17, 46, 115 y 116 y deroga las fracciones IX y X del 115 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Oaxaca de Juárez, a 12 de febrero de 1987.
Diputado secretario, licenciado José Morales López; diputado secretario, Pedro Vázquez Hernández."
El mismo C. secretario:
CC. diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión, México, D.F.
La Quincuagésima Tercera Legislatura Constitucional del Estado en sesión de período extraordinario efectuada hoy, tuvo a bien aprobar el siguiente decreto:
"Artículo único. Se aprueba en todas sus partes el proyecto de decreto que reforma los artículos 17, 46, 115 y 116 y deroga las fracciones IX y X del 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo primero. Se reforman los artículos 17, 46, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar en los siguientes términos:
Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia pos sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Las leyes federales y locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones.
Nadie puede ser aprisionado por deudas de carácter puramente civil. Artículo 46. Los Estados pueden arreglar entre sí por convenios amistosos, sus respectivos límites: pero no se llevarán a efecto esos arreglos sin la aprobación del Congreso de la Union.
Articulo 115...................................................................
I a VII........................................................................
VIII. Las leyes de los Estados introducirán el principio de la representación proporcional en la elección de los ayuntamientos de todos los municipios.
Las relaciones de trabajo entre los municipios y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados con base en lo dispuesto en el artículo 123 de esta Constitución, y sus disposiciones reglamentarias.
Artículo 116. El Poder Público de los Estados se dividirá, para su ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos Poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un solo individuo.
Los Poderes de los Estados se organizarán conforme a la Constitución de cada uno de ellos, con sujeción a las siguientes normas:
I. Los gobernadores de los Estados no podrán durar en su encargo más de seis años.
La elección de los gobernadores de los Estados y las legislaturas locales será directa y en los términos que dispongan las leyes electorales respectivas.
Los gobernadores de los Estados, cuyo origen sea la elección popular, ordinaria o extraordinaria, en ningún caso y por ningún motivo podrán volver a ocupar ese cargo, ni aún con el carácter de interinos provisionales, sustitutos o encargados del despacho.
Nunca podrán ser electos para el período inmediato:
A) El gobernador sustituto constitucional, o el designado para concluir el período en caso de falta absoluta del constitucional, aún cuando tenga distinta denominación.
B) El gobernador interino, el provisional o el ciudadano que bajo cualquiera denominación, supla las faltas temporales del gobernador, siempre que desempeñe el cargo los dos últimos años del período.
Sólo podrá ser gobernador constitucional de un Estado un ciudadano mexicano por nacimiento y nativo de él, o con residencia efectiva no menor de cinco años inmediatamente anteriores al día de la elección.
II. El número de representantes en las legislaturas de los Estados será proporcional al de habitantes de cada uno; pero en todo caso, no podrá ser menor de siete diputados en los Estados cuya población no llegue a 400 mil habitantes: de nueve, en aquellos cuya población exceda de este número y no llegue a 800 mil habitantes y de 11 en los Estados cuya población sea superior a esta última cifra.
Los diputados a las legislaturas de los Estados no podrán ser reelectos para el período inmediato. Los diputados suplentes podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de propietario, siempre que no hubieren estado en ejercicio, pero los diputados propietarios no podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de suplentes.
En la legislación electoral respectiva se introducirá el sistema de diputados de minoría en la elección de las legislaturas locales.
III. El Poder Judicial de los Estados se ejercerá por los tribunales que establezcan las Constituciones respectivas.
La independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus funciones deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de los Estados. Las cuales establecerán las condiciones para el ingreso, formación y permanencia de quienes sirvan a los Poderes Judiciales de los Estados.
Los magistrados integrantes de los poderes judiciales locales deberán reunir los requisitos señalados por el artículo 95 de esta Constitución.
Los nombramientos de los magistrados y jueces integrantes de los poderes judiciales locales serán hechos preferentemente entre aquellas personas que hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la administración de justicia o que lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes entre otras ramas de la profesión jurídica.
Los jueces de primera instancia y los que con cualquiera otra denominación se creen en los Estados, serán nombrados por el Tribunal Superior o por el Supremo Tribunal de Justicia de cada Estado.
Los magistrados durarán en el ejercicio de su encargo el tiempo que señalen las Constituciones locales, podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus puestos en los términos que determinen las Constituciones y las leyes de responsabilidades de los servidores públicos de los Estados.
Los magistrados y los jueces percibirán una remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida durante su encargo.
IV. Las Constituciones y leyes de los Estados podrán instituir tribunales de lo contencioso administrativo dotados de plena autonomía para dictar sus fallos, que tengan a su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la Administración Pública Estatal y los particulares, estableciendo las normas para su organización, su funcionamiento, el procedimiento y los recursos contra sus resoluciones.
V. Las relaciones de trabajo entre los Estados y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados con base en lo dispuesto por el artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y sus disposiciones reglamentarias.
VI. La Federación y los Estados, en los términos de ley, podrán convenir la asunción por parte de éstos del ejercicio de sus funciones. La ejecución y operación de obras y la prestación de servicios públicos, cuando el desarrollo económico y social lo haga necesario.
Los Estados estarán facultados para celebrar esos convenios con sus municipios, a efecto de que éstos asuman la prestación de los servicios o la atención de las funciones a las que se refiere el párrafo anterior.
Artículo Segundo. Se derogan las fracciones IX y X del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
Primero. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Segundo. Las legislaturas de los Estados en el plazo de un año, computado a partir de la vigencia de este decreto, procederán a reformar y adicionar las Constituciones y Leyes Locales, para proveer el debido cumplimiento de las disposiciones de este decreto."
TRANSITORIO
Unico. Para los efectos de ley, comuníquese el presente decreto a las HH. Cámara de Senadores
y de Diputados al Congreso de la Unión, así como a todas las legislaturas de los Estados."
Lo que por disposición de la propia legislatura transcribimos a ustedes para su conocimiento y efectos legales consiguientes.
Les reiteramos nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
Oaxaca de Juárez, a 12 de febrero de 1987.
Diputado secretario, licenciado José Morales López; diputado secretario, Pedro Vázquez Hernández.
El mismo C. secretario:
"CC. diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados al congreso de la Unión, México, D.F.
La Quincuagésima Tercera Legislatura Constitucional del Estado, en sesión de período extraordinario efectuada hoy, tuvo a bien aprobar el siguiente decreto:
"Artículo único. Se aprueba en todas sus partes el proyecto de decreto que reforma el párrafo sexto de la fracción IV del artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
Artículo único. Se reforma el párrafo sexto de la fracción IV del artículo 74 de la Constitución General de la República, para quedar como sigue: Artículo 74...................................................................
IV.............................................................................
La Cuenta Pública del año anterior deberá ser presentada a la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión dentro de los diez primeros días del mes de junio.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor a partir del 1o. de septiembre de 1989.
TRANSITORIO
Único. Para los efectos de ley, comuníquese el presente decreto a las HH. Cámaras de Senadores y de Diputados al Congreso de la Unión, así como a todas las legislaturas de los Estados.
Lo que por disposición de la propia legislatura transcribimos a ustedes para su conocimiento y efectos legales consiguientes.
Les reiteramos nuestra atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Respeto al Derecho Ajeno es la Paz.
Oaxaca de Juárez, a 12 de febrero de 1987.
Diputado secretario, licenciado José Morales López: diputado secretario, Pedro Vázquez Hernández."
El mismo C. secretario:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México D.F.
Para su conocimiento y efectos legales procedentes, nos permitimos informarles que, en sesión pública celebrada a las once horas de este día, la Honorable Quincuagésima Legislatura del Estado Libre y Soberano de Puebla, aprobó la minuta proyecto de decreto que reforma los artículos 17, 46, 115 y 116, y deroga las fracciones IX y X del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Asimismo les adjuntamos copia de la minuta de decreto que se envía al periódico oficial del Estado para su publicación.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
H. Puebla de Z., a 19 de febrero de 1987.
Diputado secretario, licenciado Jorge Yunes Abrach; diputada secretaria, profesora Arcelia Amador Gutiérrez."
El mismo C. secretario:
"C. Presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
La Quincuagésima Primera Legislatura del Honorable Congreso del estado de San Luis Potosí, en sesión celebrada el día de hoy en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aprobó en todas sus partes las reformas a los artículos 17, 46, 115 y 116 y la derogación de las fracciones IX y X del 115 de la Constitución General de la República.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado Presidente del H. Congreso del Estado, profesor Jesús Aranda Castillo."
El mismo C. secretario:
"H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Palacio Legislativo. Estación San Lázaro, México, D.F.
La Quincuagésima Primera Legislatura del Honorable Congreso del estado de San Luis Potosí, en sesión celebrada el día catorce del presente mes, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 135 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, aprobó en todas sus partes la minuta proyecto de decreto que reforma la fracción IV del artículo 74 de la Constitución General de la República.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Diputado presidente del H. Congreso del Estado, profesor Jesús Aranda Castillo."
Trámite: De enterado y a sus antecedentes.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
MAGISTRADOS AL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL D.F.
La C. secretaria senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
El C. Presidente de la República con fundamento en la fracción XVII del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha tenido a bien nombrar como magistrados del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal a las siguientes personas:
A. Magistrado numerarios:
Licenciados Saturnino Agüero Aguirre, Rafael Avante Martínez, Eva Castañeda de Zambrana, Holda Correa Icaza Mondragón, Rosa Ma. Corripio Moreno, José de Jesús Fernández Alatorre, Héctor Flores Silva, Clementina Gil de Lester, Adelina Gómez Márquez de Vargas, Martha Herrerías de Navarro, José de Jesús Ixta Silva, Joaquín Madrigal Valdez, Andrés Eloy Martínez Castellanos, Rafael Millán Martínez, Francisco Miranda Calderón, Sara Judith Montalvo Trejo, Victoria Morales de García Sáenz, Raúl Navarro García, Humberto Navarro Mayoral, Eduardo Neri Acevedo, Ignacio Olvera Quintero, Sergio Osnaya Ayala, Ma. Dolores Ovando Consuelo, Rafael Ramírez Ferrer, Eulalio Ramos Valladolid, Francisco Rivera Cambas, Hermelinda Rodríguez Morales y Zenteno, Jorge Rodríguez y Rodríguez, Francisco Salas López, José Sánchez Cabrera, Baldomera Sánchez Camacho, Jorge Sayeg Helu, Benjamín Trillo Hernández, Ana Ma. Yolanda Ulloa de Rebollo.
B. Magistrados supernumerarios:
Licenciados José Luis Castillo Lavín, Ma. Magdalena Díaz Román de Olguín, Irma Inés Galván Monroy, Gladys Ma. Cristina García Guerrero, Sabino Mario Huitrón Heredia y José Tristán Sánchez Canales.
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los efectos de la fracción V del artículo 79 de la propia Constitución, enviándoles con el presente la currícula de las personas mencionadas y reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 27 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
CONDECORACIÓN
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo, con fecha 17 del actual.
"Ruego a usted atentamente tenga abien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, Apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el C. Almirante I.M.N. Humberto Martínez Nájera, pueda aceptar y usar la condecoración al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Federativa del Brasil."
Al comunicar a ustedes lo anterior, les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 23 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional. - Estado Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - México, D.F. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha 16 de los corrientes, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Por tratarse de un asunto de la competencia de esa Dependencia del Ejecutivo, solicito a usted tenga a bien gestionar ante el H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, Apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que la ciudadana mexicana, Silvia Sada Ito Munguía, de cuya acta de nacimiento se acompaña copia certificada, pueda prestar sus servicios en la Embajada de Japón en esta ciudad, desempeñando las funciones de Secretaria Administrativa. Se acompaña asimismo la respectiva solicitud de permiso de la propia interesada al H. Congreso de la Unión".
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan y les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 20 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 17 del actual, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, que de no existir inconveniente para ello, tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, Apartado B del artículo 37 constitucional, a fin de que el señor Patricio García Rosas pueda prestar sus servicios como chofer en la Embajada de Costa Rica, acreditada en nuestro país. En tal virtud, adjunto al presente se remite el escrito del interesado así como el acta de nacimiento No. 161268, con que el señor García Rosas acredita ser nacional mexicano."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente los anexos que en el mismo se mencionan. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 23 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y a la Primera Comisión.
HOJAS DE SERVICIOS MILITARES
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 10 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de Servicios del C. General de Brigada Agustín Delgado Yepez (358639), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 25 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Con fecha 10 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable
Congreso de la Unión. la Hoja de Servicios del C. General de Brigada Diplomado de Estado Mayor Juan Heriberto Salinas Altes (490399), que en veinte fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente el anexo que se menciona. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 25 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
En oficio fechado el día 10 del actual, la Secretaría de la Defensa Nacional, manifiesta a esta de Gobernación, lo siguiente:
"Por acuerdo del C. General Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la Hoja de Servicios del C. General de Brigada Diplomado de Estado Mayor Francisco Fernández Solís (449360), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 25 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.,- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta Dependencia del Ejecutivo con fecha 10 del actual:
"Por acuerdo del C. General Secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto de haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. General de Brigada Diplomado de Estado Mayor Jesús Gutiérrez Rebollo (2134772), que en veintiún fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 25 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.- México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a esta de Gobernación, con fecha 2 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general de Ala Piloto Aviador Diplomado de Estado Mayor Aéreo Manuel Madroño Mendoza (402718), que en veintiuna fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 19 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
La misma C. secretaria:
"Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo Federal.-
México, D. F.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
La Secretaría de la Defensa Nacional, se ha dirigido a esta de Gobernación con fecha 10 del actual, manifestando lo siguiente:
"Por acuerdo del C. general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, la hoja de servicios del C. general de Ala Fusilero Paracaidista Humberto Guillermo Ríos Martínez (1213202), que en veintiún fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo de cita. Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., a 25 de febrero de 1987.
El secretario, licenciado Manuel Bartlett D."
Trámite: Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
La misma C. secretaria:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea:
El C. Boris Mario Gualterio Wichtendahl Busch, en escrito dirigido a esta H. Comisión Permanente, solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en Acapulco, Gro.
En sesión efectuada el 25 de febrero del presente año, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su carta de naturalización número 5226, expedida por la Secretaría de Relaciones Exteriores;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al Gobierno de la República Federal de Alemania, serán de carácter estrictamente consular;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Boris Mario Gualterio Wichtendahl Busch, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en Acapulco, Gro.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 2 de marzo de 1987.
Senador, J. Patrocinio Blanco G.; diputado, Blas Chumacero Sánchez; senador, Guillermo Mercado Romero; diputada, Ma. Emilia Farías Mackey; senadora, Socorro Díaz Palacios; diputado, Pedro José Peñaloza; senador, Arturo Romo Gutiérrez; diputado, Ricardo Francisco García Cervantes."
Trámite: Es de primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
GRADOS MILITARES
La misma C. secretaria:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del C. Alejandro Sánchez Martínez, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el Grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) Que ingresó al Ejército como Cadete Numerario, en el Heroico Colegio Militar, el diez de septiembre de mil novecientos cuarenta y seis, ascendiendo a Subteniente de Infantería al término satisfactorio de sus estudios en el Plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta; b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de Capitán Segundo de Infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber concluido satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de diciembre de mil novecientos cincuenta y ocho; c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los Reglamentos y Leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; d) Ha prestado servicios al Ejército durante cuarenta años, cuatro meses y veinticinco días; y e) Se le han conferido las Condecoraciones de Perseverancia, de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, así como la "Especial" y la "Extraordinaria ", por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Alejandro Sánchez Martínez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, la aprobación del siguiente punto de
ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Alejandro Sánchez Martínez.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., 4 de marzo de 1987.
Diputado, Jorge Montúfar Araujo, senador, Rigoberto Ochoa Zaragoza; diputado, César Augusto Santiago Ramírez, senador, Alejandro Sobarzo Loaiza; diputado, Reyes Fuentes García; senador, José Antonio Padilla Segura; diputado, Hildebrando Gaytán Márquez."
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con Hoja de Servicios del C. José Antonio Valdivia, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de General Brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) Que ingresó al Ejército como Cadete Numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco, ascendiendo a Subteniente de Infantería, al término satisfactorio del Curso de Formación correspondiente, en el Plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y ocho; b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de Capitán Segundo de Infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, al concluir satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta y cinco; c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los Reglamentos y Leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; d) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y dos años, cero meses y veintiséis días; y e) Se le han conferido las Condecoraciones de Perseverancia, de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto; asimismo se le otorgó la del "Mérito Docente", por encontrarse dentro de lo dispuesto en la Ley de Ascensos y Recompensas relativa.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. José Antonio Valdivia, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, la aprobación del siguiente punto de
ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de General Brigadier, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. José Antonio Valdivia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de marzo de 1987.
Diputado, Jorge Montúfar Araujo; senador, Rigoberto Ochoa Zaragoza; diputado, César Augusto Santiago Ramírez; senador, Alejandro Sobarzo Loaiza; diputado, Reyes Fuentes García; senador, José Antonio Padilla Segura; diputado, Hildebrando Gaytán Márquez."
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con Hoja de Servicios del C. Juan Poblano Silva, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) Que ingresó al Ejército como Cadete Numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y dos, ascendiendo a Subteniente de Infantería, al término satisfactorio de sus estudios en el Plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y cinco; b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de Teniente Coronel de Infantería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, al concluir sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el treinta y uno de agosto de mil novecientos setenta y tres; c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los Reglamentos y Leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; d) Ha prestado servicios al Ejército durante treinta y cinco años, cero meses y veintisiete días; y e) Se le han conferido las Condecoraciones de Perseverancia, de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto; igualmente se le otorgó la del Mérito Deportivo.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Juan Poblano Silva, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, la aprobación del siguiente punto de
ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Juan Poblano Silva.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., 4 de marzo de 1987.
Diputado, Jorge Montúfar Araujo; senador, Rigoberto Ochoa Zaragoza; diputado, César Augusto Santiago Ramírez; senador, Alejandro Sobarzo Loaiza; diputado, Reyes Fuentes García; senador, José Antonio Padilla Segura; diputado, Hildebrando Gaytán Márquez."
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. secretaria:
"Segunda Comisión.
Honorable Asamblea:
A la Segunda Comisión que suscribe, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente con Hoja de Servicios del C. Tito Valencia Ortiz, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado el grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta Comisión advierte: a) Que Ingreso al Ejército como Cadete Numerario, en el Heroico Colegio Militar, el primero de febrero de mil novecientos cincuenta y tres, ascendiendo a Subteniente de Caballería, al término satisfactorio del Curso de Formación correspondiente, en el Plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y seis; b) A los siguientes grados ascendió por escalafón, y cuando ostentaba el de Capitán Segundo de Caballería, adquirió el carácter de Diplomado de Estado Mayor, por haber concluido satisfactoriamente sus estudios en la Escuela Superior de Guerra, el primero de enero de mil novecientos sesenta y cuatro; c) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los Reglamentos y Leyes vigentes en la fecha de sus ascensos; d) Ha prestado servicios al Ejército durante
treinta y cuatro años, cero meses y cuatro días; y e) Le han sido conferidas las Condecoraciones de Perseverancia, de Cuarta, Tercera, Segunda y Primera Clases, por haber cumplido el tiempo de servicios fijado para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la Comisión Dictaminadora debe ser ratificada, porque el C. Tito Valencia Ortiz, con su currículum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, la aprobación del siguiente punto de
ACUERDO
Único. Se ratifica el grado de General de Brigada, Diplomado de Estado Mayor, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del C. Tito Valencia Ortiz.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de marzo de 1987.
Diputado, Jorge Montúfar Araujo; senador, Rigoberto Ochoa Zaragoza; diputado, César Augusto Santiago R.; senador, Alejandro Sobarzo Loaiza; diputado, Reyes Fuentes García; senador, José Antonio Padilla Segura; diputado, Hildebrando Gaytán M."
Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea:
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre los permisos que solicitan varios ciudadanos mexicanos que desempeñan cargos en el Gobierno Federal, para aceptar y usar las Condecoraciones que, en diferentes Ordenes y Grados, les confiere el Gobierno de Grecia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder los permisos solicitantes y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a los ciudadanos Bernardo Sepúlveda Amor, Miguel González Avelar, Manuel Bartlett Díaz y Ramón Aguirre Velázquez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Honor, en grado de Gran Cruz, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo segundo. Se concede permiso a los ciudadanos Alfonso de Rosenzweig Díaz, Víctor Flores Olea, Ricardo Valero Becerra, Luis Bravo Aguilera, Martín Reyes, Pedro Aspe, Emilio Gamboa Patrón, Carlos Humberto Bermúdez Dávila, Manuel Alonso Muñoz, Olga Pellicer, Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Montaño Martínez, Jorge Alberto Lozoya, Manuel Rodríguez Arriaga, Miguel Ángel Olea Sisnega, Pedro González Rubio S. y Daniel de la Pedraja, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Fénix, en grado de Gran Cruz, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo tercero. Se concede permiso a los ciudadanos Claude Heller y Luz del Amo, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Honor, en grado de Gran Comandante, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo cuarto. Se concede permiso a los ciudadanos Arturo Cardona Marino y Leobardo Ruiz Pérez, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Fénix, en grado de Gran Comandante, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo quinto. Se concede permiso a los ciudadanos Ricardo Villanueva Hallal, Jorge Castro Valle Kuehne, Ricardo Ampudia e Ignacio Gutiérrez Pita, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Honor, en grado de Comandante, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo sexto. Se concede permiso a los ciudadanos Juan Hernández Avalos, Fausto Manuel Zamorano Esparza, Roberto Miranda Sánchez y José J. Rodríguez Carbajo, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Fénix, en grado de Comandante, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo séptimo. Se concede permiso a los ciudadanos Alejandro Ortiz y Carlos Tirado Zavala, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de Honor, en grado de Oficial, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo octavo. Se concede permiso a los ciudadanos Héctor Torres Nafarrete y Jorge Eduardo Contreras, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Honor, en grado de Caballero, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo noveno. Se concede permiso al ciudadano José Luis Barquera, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Fénix, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de Grecia.
Artículo décimo. Se concede permiso a las ciudadanas Ma. del Carmen Aguirre de Castro Valle y Paz Fernández Cervantes, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Bienhacer, en grado de Caballero, que les confiere el Gobierno de Grecia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de febrero de 1987.
Senador, Manuel Ramos Gurrión; diputado, Salvador Robles Quintero; senador, Víctor Manzanilla Schaffer; diputado, Sócrates Rizzo García; senador, Abraham Martínez Rivero; diputado, Porfirio Cortés Silva; diputado, Pablo José Pascual Moncayo; diputado, Jorge Amador Amador."
El C. presidente:- Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.
En virtud de que no se ha reservado ningún artículo para discutirlo en lo particular, proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales: -Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto, en lo general y en lo particular en un solo acto.
(VOTACIÓN)
Se emitieron 23 votos en pro.
El C. presidente: -Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por 23 votos.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales: -Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El mismo C. secretario:
"Tercera Comisión.
Honorable Asamblea.
La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano General Brigadier Diplomado de Estado Mayor Agustín Valladares Castillo, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar José María Córdoba, que le confiere el Gobierno de Colombia.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano General Brigadier Diplomado de Estado Mayor Agustín Valladares Castillo, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden del Mérito Militar José María Córdoba, que le confiere el Gobierno de Colombia.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de febrero de 1987.
Senador Manuel Ramos Gurrión, diputado Salvador Robles Quintero, senador Víctor Manzanilla Schaffer, diputado Sócrates Rizzo García, senador Abraham Martínez Rivero, diputado Porfirio Cortés Silva, diputado Pablo José Pascual Moncayo, diputado Jorge Amador Amador."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se va a proceder a recoger la votación nominal.
(VOTACIÓN)
Se emitieron 23 votos en pro.
El C. presidente: Aprobado el proyecto de decreto por 23 votos.
El C. diputado secretario Mario Murillo Morales: -Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea.
En oficio fechado el 30 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Alfredo Mijangos Feria, pueda prestar servicios como Chofer, en la Embajada de Uruguay, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 18 de febrero, se turnó a la suscrita Comisión para
su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su Acta de Nacimiento;
b) Que los servicios que el propio interesado prestará en la Embajada de Uruguay, en México, será como Chofer;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión, se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Alfredo Mijangos Feria, para prestar servicios como Chofer, en la Embajada de Uruguay, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 19 de febrero de 1987.
Senador Patrocinio González Blanco Garrido, diputado Blas Chumacero Sánchez, senador Guillermo Mercado Romero, diputada Ma. Emilia Farías Mackey, senadora Socorro Díaz Palacios, diputado Pedro José Peñaloza, senador Arturo Romo Gutiérrez, diputado Ricardo Francisco García Cervantes."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea.
En oficio fechado el 2 de febrero, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Cecilio López de Dios, pueda prestar servicios como Chofer en la Embajada de la República de Filipinas, en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el 18 de febrero, se turnó a la Comisión que suscribe para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del Acta de Nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de la República de Filipinas, en México serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la
Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Cecilio López de Dios, para prestar servicios como Chofer en la Embajada de la República de Filipinas, en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de febrero de 1987.
Senador Patrocinio González Blanco Garrido, diputado Blas Chumacero Sánchez, senador Guillermo Mercado Romero, diputada María Emilia Farías Mackey, senadora Socorro Díaz Palacios, diputado Pedro José Peñaloza, senador Arturo Romo Gutiérrez, diputado Ricardo Francisco García Cervantes."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. secretario:
"Primera Comisión.
Honorable Asamblea.
En escrito fechado el 26 de enero del año en curso, el ciudadano licenciado Erasmo Lozano Rocha, solicita el permiso constitucional necesario, para prestar servicios profesionales al Internal Revenue Service del Gobierno de los Estados Unidos de América, respecto de los requisitos que deben cumplir los inversionistas extranjeros en México, especialmente en materia de minería.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión el día 18 de febrero, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del Acta de su Nacimiento.
b) Que los servicios que el propio interesado prestará al Internal Revenue Service del Gobierno de los Estados Unidos de América, serán de carácter profesional.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B), del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la Honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Erasmo Lozano Rocha, para prestar servicios profesionales al Internal Revenue Service del Gobierno de los Estados Unidos de América, respecto de los requisitos que deben cumplir los inversionistas extranjeros en México, especialmente en materia de minería.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de febrero de 1987.
Senador Patrocinio González Blanco Garrido, diputado Blas Chumacero Sánchez, senador Guillermo Mercado Romero, diputada Ma. Emilia Farías Mackey, senadora Socorro Díaz Palacios, diputado Pedro José Peñaloza, senador Arturo Romo Gutiérrez, diputado Ricardo Francisco García Cervantes."
Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
(VOTACIÓN)
Señor presidente, se emitieron por el primero y segundo dictámenes 23 en pro; por el segundo 20 en pro, 2 en contra y una abstención.
El C. presidente: Aprobado el dictamen del ciudadano José Mijangos por 23 votos, el del ciudadano Cecilio López de Dios por 23 votos y el del ciudadano Erasmo Lozano Rocha por 20 votos.
El C. secretario diputado Mario Murillo Morales: -Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
HUELGA DE LOS TRABAJADORES DEL SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS
El C. presidente: Oportunamente solicitaron el uso de la palabra para tratar un asunto de interés nacional diversos miembros de esta H. Comisión Permanente.
Se concede el uso de ella al señor diputado Pablo José Pascual Moncayo, del PSUM.
El C. diputado, Pablo Pascual Moncayo: -Señor presidente; compañeros legisladores:
En los últimos días hemos vivido el desarrollo de un fenómeno político de gran envergadura, protagonizado por un destacamento importante del movimiento obrero, un sector de trabajadores que se ha distinguido en el curso de la vida de su organización sindical, por una existencia democrática y por planteamientos nacionalistas.
La huelga del SME es un fenómeno político que va más allá de una simple demanda de carácter salarial o gremial, porque guarda este movimiento una situación que tiene repercusiones más allá del propio gremio de electricistas, tiene que ver con el comportamiento del movimiento obrero, tiene que ver con la situación nacional, tiene que ver con la política del gobierno actual, frente al movimiento obrero, frente a las demandas de los trabajadores.
El día de ayer fue declarada la inexistencia de esta huelga que significa como en muchas otras ocasiones una evidente manifestación anticonstitucional, una expresión legal del gobierno, del régimen de la Secretaría del Trabajo, de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en fin, una medida violatoria de los derechos de los trabajadores.
Pero no solamente la expresión ilegal, la manifestación ilegal de parte del gobierno que es quien debería salvaguardar el ejercicio pleno de los derechos, debería guardar la ilegalidad, se expresó en este fallo inexistencia que es a todas luces condenable, sino que desde el inicio de la huelga hubo una actitud violatoria de los derechos de los trabajadores, violatoria del derecho constitucional a la huelga, e inclusive violatoria de leyes secundarias a las cuales hicieron referencia para poder intervenir la empresa ya en el proceso de huelga; se hizo referencia a la Ley de Expropiación de 1936, Ley elaborada cuando era presidente Lázaro Cárdenas y que fue hecha muy precisamente para intervenir a empresas extranjeras o a la propiedad privada, a la iniciativa privada. Y ahora se aplicó en contra de una empresa nacionalizada y en contra de un sindicato democrático que defendía sus intereses y los intereses de la nación con lo de ellos, y decía que inclusive esta barbaridad, esta aberración jurídica de remitirse a la Ley de Expropiación para poder intervenir la empresa, se violó inclusive esta ley de expropiación cuando uno de sus artículos señala la necesidad de que se
publique previamente a la intervención, en la Prensa, en el Diario Oficial, esta publicación fue hecha posteriormente y esto simplemente compañeros y señores, para demostrar y hacer evidente en el uso del desarrollo del conflicto desde que se hizo el planteamiento, desde que se hizo la demanda salarial de cuál ha sido por una parte la incompetencia de las autoridades que deberían haber respondido a esta demanda y por otra parte la impunidad de estas mismas autoridades para enfrentar una justa demanda de los trabajadores.
Ilegalidad en la interpretación de la ley, irresponsabilidad al no enfrentar en los tiempos establecidos por las propias leyes, por la propia legislación y a la cual concurrieron los trabajadores en el curso del planteamiento de la demanda con anticipación necesaria y suficiente para entrar a negociación y responsabilidad de parte de las autoridades para no sentarse a negociar, no sentarse a discutir una justa demanda y al final, compañero, una intervención, ya el movimiento de huelga, violatoria del movimiento de huelga y del derecho de huelga y como conclusión, de parte de las autoridades, una declaración a todas luces arbitraria, ilegal, que es declarada inexistente, la huelga.
Y el problema es que no se reduce esto, lo señalaba, exclusivamente a un comportamiento incidental de parte de las autoridades, de parte del gobierno, de parte del Presidente y de todo su gabinete y de parte de las autoridades que debían haber resuelto este problema.
No es un incidente, no es algo anecdótico, no es una excepción, sino más bien corresponde a un comportamiento general, a un comportamiento sistemático de parte del gobierno para enfrentar los movimientos democráticos.
El antecedente que se tiene, en el ramo de la electricidad, en la industria eléctrica, es que en los 7 años un movimiento muy importante, encabezado por lo que llegó a ser la tendencia democrática del SUTERM, de la cual era dirigente Rafael Galván. Este movimiento enfrentó diferentes circunstancias y conflictos, que en un primer momento se plantearon como intergremiales en el proceso de lo que era el STERM, a lo que llegó a ser el SUTERM.
Pero posteriormente, este elemento fue roto y se planteó directamente un problema de otra envergadura. Se planteaba, por una parte, el destino, el futuro de la integración de la industria eléctrica y una industria estratégica para el país y en esa medida de la estrategia, fundamental para el desarrollo del país, nacionalizaba y con un contingente importante, democrático con una gran experiencia de lucha.
Se plantea el futuro de la integración democrática de la industria eléctrica pero se planteaba también de manera trascendente, el comportamiento del gobierno, el comportamiento del Estado mexicano, frente a sectores democráticos que participan en las empresas paraestatales y que están interesados no solamente por su destino gremial, sino que están interesados por el destino y el rumbo del país y particularmente el de su empresa y una empresa estratégica, como lo es la industria eléctrica.
En 1976, plantearon la huelga los trabajadores que estaban agrupados en torno a la tendencia democrática del SUTERM, y las plantas en las cuales laboraban fueron intervenidas por el Ejército y la Policía. El problema duró mucho tiempo y finalmente a lo que se llegó, fue a aniquilar a este destacamento de trabajadores democráticos que planteaban todas estas demandas y de alguna manera simbolizaban algo esencial para los trabajadores y para los mexicanos, que es la lucha por la democracia y por la soberanía nacionales.
En los últimos años, un destacamento, un sector más reducido numéricamente, pero acompañado de una gran historia de lucha, y una gran capacidad de decisión de sus demandas, como eran los nucleares, plantearon una lucha en un momento por demanda salarial, al final, el problema se convirtió en un problema de la sobrevivencia también de un destacamento democrático, de un destacamento nacionalista, de un sector de trabajadores que planteaban demandas que iban más allá de lo gremial y se inscribían en la perspectiva nacional.
En este caso de los nucleares, a pesar del apoyo expreso, abierto del Congreso del Trabajo, ese sindicato fue prácticamente eliminado, fueron corridos el grueso de sus gentes, liquidadas y quedó un sindicato que debería avergonzarse de tener ese nombre, que ayudó a la aniquilación del proyecto del desarrollo de la industria nuclear y a la extinción de un sindicato democrático.
Y ahora encontramos que frente a la demanda de un sector tan importante como es el SME y al llegar a la huelga el gobierno recurre a esta serie de argucias y arbitrariedades para impedir el derecho de huelga. Esto nos lleva a pensar que este gobierno no le interesa un sector obrero o un movimiento obrero politizado, nacionalista y en acción, entiende, me imagino, la alianza con el movimiento obrero como una permanente subordinación y una gran inmovilidad, porque cuando un sector que está en el marco de la legalidad, que tiene relaciones fraternas con el resto del movimiento obrero organizado, del cual ha recibido apoyo, se lanza a la huelga obtiene como respuesta estas aberraciones y estas arbitrariedades.
¿Qué espera un gobierno entonces del movimiento obrero? Espera una disciplina que vaya
más allá de la propia seguridad familiar de los trabajadores, que vaya más allá del destino de sus industrias, que vaya más allá del destino de México y que se exprese en un pleno y un gran inmovilismo: porque de no ser así, debería haberse respetado el movimiento de huelga. Debería haberse negociado previamente el movimiento de huelga para demostrar que efectivamente las razones que daba la empresa para no dar el aumento salarial que se demandaba eran suficientes y escuchar también las razones de los trabajadores y no hacer oídos sordos a la demanda de los trabajadores.
Y esto es grave, decía más allá de la anécdota inmediata y del resultado inmediato, porque si está en tela de juicio compañeros legisladores, el destino de un movimiento obrero que con diferentes expresiones a una amplia pluralidad en respecto mutuo en las decisiones internas de cada sindicato para actuar según convenga a sus intereses, está en juego que algunos se pongan a caminar porque el caminar en algo que les es tan inmediato y tan legítimo como es la huelga, se enfrentan necesariamente al gobierno y se responde de esta manera declarando inexistente la huelga antes de haber presentado una demanda de ilegalidad que hiciera bastante más grave o que finalmente estén en la picota para una eventual inexistencia no solamente la huelga sino el propio sindicato.
Está en cuestión, pues, el destino no solamente del SME sino la posibilidad de los trabajadores de ejercer el derecho de huelga, de la posibilidad de los trabajadores de opinar más allá de la situación de la empresa de opinar sobre el país, como es el caso del SME, que de un tiempo a la fecha se ha convertido en uno de los ejes de movilizaciones de empresas y sindicatos por la moratoria en contra del pago al exterior de ese impuesto depredatorio de los intereses mexicanos de la economía mexicana. Y se enfretan estos argumentos jurídicos, entre comillas, y se establecen consideraciones políticas que además deberían avergonzar a aquellos que los hacen, empieza inmediatamente a crear un clima en la opinión pública de una aparente conspiración, porque hay sectores de izquierda, porque habemos organizaciones políticas de izquierda que apoyamos al SME e inmediatamente en contra de la razón se empieza a usar el criterio de la conspiración para amedrentar, se empieza a hablar de la intención siempre oscura, pero, a la luz de los que descubren las conspiraciones siempre con luz de que la izquierda y organizaciones partidarias están tratando de desvirtuar el movimiento del SME para enfocarlo y enfrentarse al gobierno, etc. etc., cosa nunca demostrada y que lo único que hace es enturbiar un ambiente político que debería de sanearse en el debate abierto, en el debate puntual de las diferentes posiciones y los diferentes intereses. Se empiezan a dar toda esta consideración política para tratar de anular el derecho de huelga, para tratar de limitar el derecho de los trabajadores.
Se dan argumentos económicos, argumentos económicos que hemos escuchado en reiteradas ocasiones en el curso de los últimos años, y que simplemente se reducen a una cosa a una cuestión compañeros, no pueden aumentarse los salarios porque aquí lo único que se contiene en México para combatir la inflación son los salarios, todo lo demás no, ahí están los datos, vean el movimiento de la Bolsa de Valores, vean las tasas de intereses, vean la especulación y enfrenten esto, en la devaluación, enfrenten esto al aumento salarial en los últimos cuatro años y van a encontrar una demostración con datos del Banco de México, de la SPP, o cualquier Sector Oficial, de que lo único que se ha contenido aquí son los salarios.
La Compañía daba como argumento de que no se podían aumentar los salarios porque tendrían que aumentarse las tarifas de luz, y compañeros encontramos que el salario promedio de los trabajadores electricistas del SME ha subido en promedio 4 veces de 82 a 86, mientras que las tarifas eléctricas han aumentado un promedio anual de 115% y se han sextuplicado las tarifas eléctricas en el curso de 82-85 y han seguido subiendo. Los argumentos presupuestales que también conocemos, que se han reiterado en numerosas ocasiones, no son argumentos suficientes para no otorgar el aumento pero, aceptando sin conceder que hubiera este argumento, de que la empresa demostrara que no había condiciones económicas suficientes para que se otorgara este aumento a los trabajadores ¿Por qué no se sentó a negociar la empresa con los trabajadores? ¿Por qué no la SEMIP se sentó a negociar con los trabajadores? ¿Por qué tuvieron que llegar a esta condición aberrante de hacer referencia, imagínense, para poder intervenir una empresa nacionalizada casi en un 100%, para poder frenar el desarrollo de huelgas de un sindicato, de una empresa nacionalizada, de un sindicato democrático con un gran historial como es el SME, se recurre a una ley que fue expedida en el período de Lázaro Cárdenas, compañeros, para enfrentar a empresas norteamericanas y a la IP, esto, francamente no se puede ver con sentido del humor, sino realmente con una visión trágica de lo que piensan los que toman las decisiones en este país.
De ahí, que es a todas luces condenable este afán, este empeño sistemático de frenar el movimiento de los trabajadores, de impedir el ejercicio de la huelga, pero aumentar el que la movilidad de los trabajadores también planteé un ejercicio democrático que se convierta en
una imagen, y en un ejemplo para poder ampliar la democracia en nuestro país, sino que recurra en un ejemplo de lo que significa para ellos una visión aparentemente democrática del país.
No puede haber ejercicio libre, ni expresión libre de los derechos, sino corresponde a los intereses del Gobierno y corresponde a los intereses de los gobernantes.
Es una visión terriblemente antidemocrática, que marca el futuro y el destino de este país y que esperamos, compañeros, echarla para atrás a partir, precisamente, en la movilización de los trabajadores y de todos los sectores nacionalistas y patrióticos de este país.
Nosotros queremos presentar unas propuestas que hacemos la fracción parlamentaria del PRT y del PSUM, porque como legisladores, independientemente de nuestras posiciones, creo que podemos coincidir en algunos puntos; y uno de ellos es en el interés de que si las leyes no sirven para los gobernados, no sirven para los ciudadanos, éstas tienen que ser ajustadas a su realidad para que no se usen arbitrariamente.
Y si en esta caso fueron usados, desde mi punto de vista de una forma arbitraria, ilegal, bárbara, algunas leyes, pues los que fueron encargados de aplicarlos deberían de venir a explicarlo, por qué lo hicieron, cuáles son los argumentos de fondo que dan y para hacerlo y no las expresiones tan limitadas y pedestres que han sacado en sus comunicados.
Por lo tanto, hacemos las siguientes propuestas: Considerado que la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y subsidiarias es una empresa de propiedad estatal mayoritaria, sujeta a control propuestal directo de la Cámara de Diputados, que el Titular del Poder Ejecutivo, mediante acuerdo publicado en el Diario Oficial del 28 de febrero de 87 ordenó la ocupación inmediata, total y temporal y la intervención administrativa de todos los bienes y derechos de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y de sus subsidiarias, invocando en apoyo legal de su acuerdo en la Ley de Expropiación, que el citado acuerdo del Poder Ejecutivo se produjo ante el emplazamiento de huelga que en términos legales hiciera el Sindicato Mexicano de Electricistas, huelga que estalló el pasado 27 de febrero a las 12 horas, lo que se tradujo en la virtual modificación de derecho a los trabajadores y de su organización sindical, independientemente de la forma que posteriormente se levantó. Que resulte insólito y sorprendente que la Ley de Expropiación haya sido aplicada en contra de empresas de propiedad estatal y para hacer frente a un conflicto laboral, lo que resulta a todas luces contradictorio con el espíritu y letra de la citada ley.
Por lo anterior, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 103 de la Ley Orgánica del Congreso, solicitamos que la Presidencia de esta Comisión Permanente turne a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados la siguiente propuesta de punto de acuerdo.
Único. citar al ciudadano José Luis Alcudia García, que funge como administrador interventor temporal de la Compañía de Luz y Fuerza en el centro y subsidiarias; el ciudadano Fernando Hiriart Valderrama, director de la misma para que comparezcan ante las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados con el fin de explicar las razones jurídicas, políticas y económicas que motivaron la ocupación total y temporal de las empresas mencionadas por parte del Gobierno y la razón de la solicitud de declarar ilícita y posteriormente inexistente en la mencionada huelga.
Dada la naturaleza del asunto, solicitamos que el Presidente de la Comisión Permanente se sirva exhortar a los Presidentes de las Comisiones citadas para que a la mayor brevedad realicen el citatorio.
Firma esta propuesta, por el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores Pedro José Peñaloza; por el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, Pablo Pascual Moncayo.
Y queremos hacer una segunda propuesta que dice así:
Con fundamento en el artículo 103 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados abajo firmantes solicitamos a esta Comisión Permanente se turne a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y su correspondiente de la Cámara de Senadores la siguiente; propuesta de Punto de Acuerdo:
Único. Citar al ciudadano Arsenio Farell Cubillas, titular de la Secretaría de Trabajo y Previsión Social, y al ciudadano Miguel Ángel Pino de la Rosa, Presidente de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje para que comparezcan ante las Comisiones de Trabajo de las Cámaras de Diputados y Senadores, con el fin de explicar las decisiones laborales tomadas en el reciente conflicto entre la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y subsidiarios y el Sindicato Mexicano de Electricistas y analizar el marco legislativo en el cual se basaron las decisiones de la Junta de Conciliación y Arbitraje.
Por el Grupo Parlamentario del PRT, el diputado Pedro José Peñaloza, por el grupo
parlamentario del PSUM, diputado Pablo José Pascual Moncayo. Gracias.
El C. Presidente: -Antes de proceder a la solicitud de trámite a los puntos de acuerdo propuesto por el señor diputado Pablo Pascual Moncayo, y en virtud de que los oradores inscritos tratarán el mismo tema, se concede la palabra a don Blas Chumacero, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Blas Chumacero Sánchez: -Señor presidente: compañeros legisladores: En los Estados Unidos Mexicanos el derecho de huelga es irreversible e irrestricto y no hay arbitraje en este país. Este principio lo sostenemos antes del Decreto de Expropiación dictada por el señor General Lázaro Cárdenas como Presidente de la República, y lograremos que ese arbitraje, obligatorio fuera abolido de la Ley Federal del Trabajo de 1931.
En esta ocasión nos preocupa la existencia de la huelga de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro y Asociadas.
Así como el compañero Moncayo no ha entrado al fondo del problema, sino únicamente se ha concretado a la cuestión general, para el Movimiento Obrero, que la CTM representa le preocupa este problema; y ya hemos expresado nuestra incorformidad con esa resolución de inexistencia.
Esa inconformidad ha sido manifiesta desde el primer momento , y como el ejercicio de huelga es irrestricto en nuestro país, estamos en contra de la requisa y de toda clase de intervención que impida que el libre juego de las fuerzas y haya un entendimiento.
La conciliación en las autoridades del trabajo se lleva a cabo y la pueden usar en cualquier momento, esa conciliación los compañeros que hacen uso de la palabra en esta tribuna para cualquier problema que afecta al movimiento obrero le llaman diálogo.
Uno y otro vocablo tiene los mismos resultados, pero también la conciliación es obligatoria en el Derecho Laboral Mexicano y las autoridades están obligadas a llamar a las partes en cualquier momento y cualquiera que sea el estado o la litis de cualquier acción que se ejerza, en materia laboral.
Así las cosas hemos expresado públicamente, en la sesión del Consejo Nacional de la Confederación de Trabajadores de México nuestra más amplia solidaridad con el Sindicato Mexicano de Electricistas y con otro movimiento que han sido afectados por ese procedimiento. Esa solidaridad ha sido ratificada por el Congreso del Trabajo en todas sus formas.
Por lo tanto es motivo de escuchar a los demás compañeros que se han inscrito para hacer uso de la palabra con la finalidad de que podamos precisar nuestra opinión definitiva.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al señor diputado Hildebrando Gaytán Márquez del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez: -Señor presidente; compañeros legisladores:
El conflicto que ha ocupado la atención del país en estos días, el de la huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas y las disposiciones que se han tomado el día de ayer, tienen 2 aspectos dignos de atención que están sobre un mismo fondo económico.
Las 2 disposiciones que a nuestro juicio deben analizarse distinguiendo en cada una de ellas su importancia relativa es la de la disposición de intervención administrativa en la Compañía de Luz, y por otra parte la declaratoria de inexistencia de la huelga.
Las 2 medidas a nuestro juicio constituye un grave procedente y ponen en entredicho, el derecho de huelga en las empresas del Estado, esa es una de las muy delicadas cuestiones por el enfoque con esa mentalidad reaccionaria de las autoridades directamente ligadas con este problema.
Tenemos que recordar lo que significa el derecho de huelga en un país como el nuestro. El derecho de huelga existe en muchos países del mundo, pero en nuestro país este derecho fue conquistado por el pueblo en armas para echar abajo el derecho del porfiriato que veía a la huelga como un delito.
El artículo 123 que contiene los derechos de la clase obrera y el artículo 27 que contempla los derechos de los campesinos, son los dos pilares producto de la Revolución Mexicana, para poder desarrollar por la vía independiente las fuerzas productivas, buscando mejorar, permanentemente, los niveles de vida de los trabajadores.
El derecho de huelga en México, está en el más alto nivel: El de la Constitución, y el ejercicio de éste y otros derechos de la clase trabajadora, tenemos que verlos como el vivo ejercicio de la democracia mexicana; están íntimamente ligados con lo que contempla el artículo III sobre la democracia. En consecuencia, el pleno ejercicio de los derechos sindicales, es mantener viva la democracia mexicana y cualquier descalabro a estos derechos y en especial al de huelga, afecta la vida democrática de la nación.
Esa es la gran trascendencia, el marco en el cual el Partido Popular Socialista se ve este
problema. Ahora, qué es la huelga si no la manifestación de una irregularidad, principalmente en el aspecto económico, por la pérdida del salario, por el alza de la vida, etc., y el último recurso que tienen los trabajadores para no sólo hacerse oír, sino imponer sus derechos. En consecuencia, en este primer aspecto, la medida de intervención administrativa invocada al calor de la Ley de Expropiación que otorga al Ejecutivo el derecho de ocupar temporalmente algún servicio, no puede utilizarse en las condiciones en que ese servicio está en un problema de orden patronal y más aún en el estado de huelga.
Por otra parte, no es posible que ninguna ley pueda hacer nulatorio un derecho constitucional y en ese sentido la intervención administrativa en el punto de vista del PPS, no tiene fundamento jurídico y ese es el grave procedente que se trata de sentar.
¿A qué conduciría esto? En la práctica ¿qué es lo que se está estableciendo si no que los trabajadores de las empresas del Estado queden sin el derecho que la Constitución le otorga como derecho general, que hacer uso de la huelga? Porque si no se suspende la labor de la industria o el suministro de los servicio, pues la huelga está siendo minada, está siendo mellada en lo que le da fuerza precisamente a su uso por parte de los obreros.
Este alegato no es nuevo, hay quienes quisieran ver a las huelgas como una medida que no alterara en absoluto la vida social o el ritmo de la economía y hay quienes se llegaron en el pasado a decir, que las huelgas eran permitidas en la medida que fuesen patrióticas y que en época de crisis las huelgas serían antipatrióticas y otras serie de argumentos más queriendo establecer unas huelgas buenas y otras malas, pero, a fin de cuentas todas las huelgas no son sino una expresión de la lucha de clases, una expresión de un estado anormal que reclama ser nuevamente puesto en orden, ¿por qué? Porque se han alterado los dos factores que intervienen en la producción y por eso, como último recurso contra los que quisieran que la huelga no alterar la tranquilidad social, tenemos que decir que precisamente, esa es la fuerza de la huelga, esa es la fuerza que demuestra la importancia de los trabajadores, dentro de la vida social y económica y que si las huelgas tienen que trastornar la vida social, precisamente para poder restituir los derechos de los trabajadores, por eso, la requisa como se utilizan en algunos servicios o bien ahora, como intervención administrativa, es una aplicación contraria a los derechos de la clase obrera, que en la práctica nulifica este ejercicio y que desde el punto de vista jurídico está en un nivel inferior al que el artículo tercero otorga el derecho de huelga para los trabajadores.
La otra medida, la declaratoria de inexistencia, esta se centra ya en el aspecto económico de la demanda, bueno, se declara inexistente porque según el laudo de la Junta de Conciliación y Arbitraje, no hay problema económico, pues, y para estas gentes la inflación del 105% que se vivió en 1986, la pérdida del poder adquisitivo que se ha venido acumulando en los últimos años, porque los aumentos de todas maneras, no satisfacen al grado de la inflación y que ya va en un alto porcentaje, tampoco cuenta para estas autoridades.
Pero ese es el aspecto con el que se recurre en la superficie al problema de fondo.
El problema de fondo, si hay una crisis tan fuerte, si se ha reconocido el aumento del 23% en forma general, por qué no se aplica en el caso de los electricistas y en el de otros trabajadores de industrial paraestatales.
Y aquí está el problema de fondo que nos tiene que llevar a muchas reflexiones.
Las empresas del Estado, ¿cómo han existido muchas de ellas como las de la energía eléctrica hasta hoy si no ha sido subsidiando a la gran industria con precios muy bajos del suministro de la energía eléctrica?
Todo esto, por supuesto, le resta ingresos a estas empresas. Esta situación anormal de hace muchos años y que por los ofrecimientos que se hacen para impulsar a la industria, según parece, no se va a corregir el otorgamiento de estos subsidios. Porque luego declaran que está en quiebra, que no hay suficiente recurso. Por estas anormalidades no habrá lo suficiente, pero no hay empresa que trabaje y después de cubrir los salarios deje la parte de la plusvalía.
Otro hecho que nos está llamando la atención, es la necesidad de que en las empresas del Estado ocupen su lugar los trabajadores en los consejos de administración para tener una intervención, una vigilancia en el manejo en general de estas empresas y poder darles el sentido popular y nacionalista para las que fueron creadas y por el sentido que deben servir.
Pero también queda dentro de ese aspecto la política económica del Gabinete de no entregar recursos del Estado a los salarios, porque ha sido toda su política monetarista, neoliberal en común, en conciencia con lo que reclama el Fondo Monetario Internacional de austeridad y de topes salariales. Y que tal parece es una de las condicionantes para los recursos que se están solicitando.
Y ¿cómo es posible que se acepte mantener en el sacrificio a los trabajadores sin poder aumentarles los salarios y se piense destinar los susodichos recursos ni siquiera para el gasto propio del Estado en sus propias industrias, sino para facilitárselo a la llamada iniciativa privada como una concepción más?
Es decir, en el fondo de este conflicto está este gran problema respecto del endeudamiento externo y respecto del camino nacionalista revolucionario que debe tener el Estado para impulsar las fuerzas productivas.
Hay que advertirlo aquí, que a pesar de esta disposición antipopular que el Partido Popular Socialista ha condenado con toda energía, en este conflicto el gabinete económico y sus tesis sobre el desarrollo nacional ha quedado aislado de las grandes masas populares y de las fuerzas democráticas, quedó plenamente aislado porque a pesar de las lógicas, los lógicos trastornos, inconveniencias o problemas de la huelga, las manifestaciones de los trabajadores y de los sectores del pueblo fueron en apoyo a esta medida tomada por el Sindicato Mexicano de Electricistas.
Diríamos que no hubo una sola vez en contra de esta huelga, que inclusive de sectores del Estado, del propio partido del gobierno, del PRI, hubo las declaraciones en apoyo a los derechos de la clase trabajadora.
Un aislamiento del gabinete económico muy significativo porque es el reclamo de que las fuerzas democráticas se impongan en las disposiciones económicas del Estado, porque imponiéndose las fuerzas democráticas en la vida total de la dirección política se garantiza el cumplimiento de la Constitución. Estas disposiciones coincidentes con la política económica del gabinete, nos están señalando que este tipo de concepciones reaccionarias ponen obstáculos al ejercicio pleno de los derechos de la clase obrera y de lo que debe ser el cumplimiento cabal de la Constitución del país.
Estas reflexiones tiene mi partido alrededor de este problema y para mantener el llamado dentro de nuestra estrategia política de la unidad y alianza de las fuerzas democráticas y patrióticas de dentro y fuera del poder público, para poder imponer el camino de la Revolución Mexicana del cual esas expresiones a las que he criticado, a las que hemos mencionado no tiene cabida en lo que reclama el pueblo de México.
Pensamos que en virtud de todos estos hechos la clase obrera habrá de continuar con mayor atención e interés sus esfuerzos hacia la unidad para poder hacer respetar sus derechos, conquistar sus niveles de vida e impulsar el camino de la Revolución Mexicana. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al señor diputado Pedro José Peñaloza del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Señor presidente y señor vicepresidente, señoras y señores legisladores: El día de hoy la opinión pública, el país entero se ha enterado de una noticia, de un hecho que demuestra la vocación, la actitud y la práctica anticonstitucional del Gobierno Federal.
Yo quiero decir como introducción que yo vengo aquí a polemizar no con el Gabinete Económico, porque ellos son empleados, ellos son Secretarios de una persona, vengo aquí a debatir con el Presidente de la República que es el responsable de esta política y los Secretarios se encargaran de instrumentar la política del Presidente, así que hablar del Gabinete Económico para ubicarlo como responsable de lo que hace el gobierno de este país, me parece que tácticamente puede ser correcto, pero estratégicamente es pésimo.
De tal suerte que vamos a polemizar con el C. Presidente que es el responsable de todo lo que ha pasado en el conflicto del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Yo creo que todos estaremos de acuerdo, o una gran parte que quiera entenderlo de manera reflexiva, que el Gobierno Mexicano ya ha puesto en práctica en estos últimos meses un nuevo estilo que ya es método de hacer política, lo practicó en el conflicto universitario le fracasó, es decir este estilo de tipo patriarcal, con tufillo de porfirismo de imponer a las clases populares, en esa ocasión a los estudiantes y a la comunidad universitaria sin consultar a nadie más que verse el gobierno en su propio espejo.
Hoy en el caso del conflicto del Sindicato Mexicano de Electricistas de nueva cuenta el Gobierno instrumenta el nuevo método de hacer política. ¿A qué me refiero?, me refiero a que los electricistas agrupados en el Sindicato Mexicano de Electricistas demandan públicamente negociación, pláticas para discutir, el 23% de aumento salarial y la burocracia política mexicana da como respuesta contundente, el silencio. Esa fue la respuesta del gobierno. Nunca se sentaron a hablar con los electricistas, pero eso sí, una vez estallada la huelga, una vez que los electricistas habían adoptado democráticamente la decisión de estallar la huelga, ahora sí reaparece el interlocutor, el Gobierno Federal, pero reaparece de manera infernal, reaparece a través de una campaña de desprestigio a la huelga, transitando desde las calumnias de declarar ilícita la huelga, aduciendo que hubo violencia, lo cual se puede demostrar fácilmente que no fue así, sino quien practicó la violencia fue el gobierno. Fue el gobierno quien llegó a través de esta intervención administrativa, ya hablaremos más adelante de ella, con la policía y el Ejército,
a amedrentar a los trabajadores electricistas que habían acordado permanecer en huelga como lo hacen todos los sindicatos que estallan en huelga en los centros de trabajo. Ni siquiera los dejaron estar ahí y los desalojaron.
Entonces, transitaron primero hacia este argumento de la ilicitud, no escatimaron esfuerzos, para eso sirve el erario público, para eso sirve además de para pagar la deuda; sirve también para publicar desplegados como los que publicaron los administradores de la compañía, donde de manera pueril, publicaron sendos desplegados con firmas, con copias de documentos y firmas de supuestos funcionarios que habían sido víctimas o testigos, de que los trabajadores habían hecho uso de la violencia. Quién les cree, quién le cree al gobierno y a sus administradores, que los trabajadores electricistas, con una larga y hermosa tradición histórica, iban a usar la violencia para imponer la huelga que hace mucho no había en este país. Pero no obstante ello, no obstante la irracionalidad de origen de esta campaña, el gobierno continúa con esta campaña y esta campaña tuvo una culminación el día de ayer a las 15:00 horas. No podían declararla ilícita, pese a que trataron de hacerlo; declaran la inexistencia bajo un argumento también totalmente insostenible. Quién puede aquí, en esta Tribuna decir con razón, con autoridad que los factores de la producción, no han sufrido ningún desequilibrio como lo marca la Ley del Trabajo. Quién puede decir eso, quién lo puede decir eso, quién lo puede decir, acaso un leguleyo de la Secretaría del Trabajo, pero no un diputado, un senador, no un militante de un partido político. No puede decir eso, los factores de la producción no han sufrido ningún desequilibrio para declararla inexistente.
Entonces, ¿qué es lo que está sucediendo, señoras y señores? Está sucediendo que el gobierno ha escogido, como práctica, como método, como elemento de negociación, la imposición y la torpeza, porque eso es torpeza, se llama torpeza primero no hacer caso a las demandas de los trabajadores y una vez que estalla la huelga, y que 250 mil personas salen a la calle a decir que están con el Sindicato Mexicano de Electricistas, el gobierno descubre, explora, que hay inexistencia de huelga, pero al mismo tiempo, convoca a las partes a negociar para, eventualmente, concederle acaso un 38% de aumento salarial. Esta es la lógica del gobierno, parece que esa va a ser la tendencia en los próximos meses, que quiere practicar.
Pero fíjense ustedes que el gobierno ha sido tan torpe, pero tan torpe, que la intervención administrativa fue el día 27 de marzo, como todos recordamos, pero, resulta, que el decreto para la intervención, ¿saben cuándo apareció en el Diario Oficial? El 28. Bueno, ahora resulta que el gobierno es buen previsor, como sabe que va a aparecer en el Diario Oficial, se adelanta un poquito, un día, interviene administrativamente a la Compañía de Luz, a este grado llega su torpeza.
En este conflicto ha aparecido en escena un actor, se apellida Hiriart, se llama Fernando, Fernando Hiriart. Fernando Hiriart ha sido nombrado, parece ser por el gobierno, como el responsable de hacer declaraciones contra propuestas y hasta en actitud prepotente ha dicho que ellos pueden adquirir inmediatamente a la compañía de luz porque tienen 98% de las acciones.
Bueno este multicitado Hiriart dijo, fíjense ustedes quien lo dijo, no lo dijeron los administradores de la compañía, lo dijo el responsable de la CFE, dijo públicamente: "no entregaremos, no otorgaremos el 23% de aumento salarial, ya adquirieron una pose de interlocutor, se podría, Hiriart dice, lograr un incremento entre el 36 y el 38% mediante la revisión del contrato colectivo, que es la posición que triunfó, o sea ya estaba augurando lo que iba a suceder; y luego dice otra cosa que ahorita voy a demostrar que es falsa, dice que la Compañía de Luz y Fuerza está en quiebra técnica; y una cosa insultante es que han sido los trabajadores quienes no han buscado el diálogo, eso está en la prensa.
Vamos por partes; Hiriart miente, ¿por qué miente? ¿Por qué la Compañía de Luz y Fuerza está en quiebra? Dice Hiriart, entonces cómo se explica que va a otorgar el 38%. Si una empresa está en quiebra, es muy difícil que obtenga el 38% a menos que haya alguna participación ahí que le permita sufragar este gasto. ¿En qué consiste la famosa quiebra técnica a que se refiere Hiriart? La industria eléctrica históricamente, y eso es para discutir sobre estas bases, ha servido únicamente para financiar y ayudar a las grandes empresas nacionales y transnacionales. Es histórico, demostrable.
La función subsidiaria de la CFE está a la luz de todo aquel que tenga un recibo en la mano, en la política tarifaría; es decir, a los grandes empresarios nacionales y extranjeros, el kilowatt se les regala, en cambio a los consumidores , a los pobres, a los trabajadores se les cobran cantidades que no corresponden a su ingreso ni son proporcionales a los que les cobran a la burguesía nacional extranjera. No obstante ello, la CFE ha continuado con esta política de permanente entrega de los recursos a empresas transnacionales, ya vimos que una forma de subsidiar a los empresarios nacionales, transnacionales, es regalándoles la energía, pero, otra es a través de la política de compras; sistemáticamente la CFE se ha negado a seguir una política que la haga autosuficiente, en lugar de utilizar,
a las dos empresas que tiene la Compañía de Luz y Fuerza le compra a las empresas transnacionales, con el objetivo, de que poco a poco ir descapitalizando a la CFE con un objetivo político, se busca a todas luces afectar políticamente a la Compañía y para en conclusión y de manera sumatoria golpear al Sindicato Mexicano de Electricistas y hacer lo que le hicieron al SUTERN y lo que le hicieron a la Tendencia Democrática, una afiliación autoritaria para que las huestes de otro personaje que todos conocemos del SUTERN, se vea satisfecho en su poderío sindical, es la política. Las plantas hidroeléctricas, para hablar de esta quiebra técnica a la que aduce Hiriart, las platas hidroeléctricas que tiene la Compañía de Luz y Fuerza son las mismas que funcionan hace 50 años y no las han renovado, y se han negado a renovarlas, se han negado a proporcionar un servicio, un centavo, la mitad de un centavo para renovar las plantas hidroeléctricas, pero, no obstante, esta política de hundir, de hundir a la CLF, no obstante esta política, el kilowatt es más barato con la Compañía de Luz que con la CFE.
El C. Presidente: -Diputado Peñaloza, ¿acepta usted la interpelación?
El C. Diputado Pedro José Peñaloza: -¿A estas horas? bueno, está bien.
El C. senador Patrocinio González Blanco Garrido: -Hace un momento dijo usted ¿plantas hidroeléctricas?
El C. Diputado Pedro José Peñaloza: -Sí.
El C. Senador Patrocinio González Blanco: -¿Cuáles?
El C. Diputado Pedro José Peñaloza: -Ahorita le voy a decir, estoy en eso, estoy en orden. Ahorita les voy a explicar.
El C. Presidente: -Continúe en el uso de la palabra.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: -Entonces decía antes de que despertara Patrocino, decía que el costo de kilowatt es más barato en la CL que en la CF se ha encargado de manera sistemática en tratar de reducir la zonas de influencia de la CL para aniquilarla; nosotros pensaremos, que esa política es una política consiente ¿Por qué decimos que es consistente?
La Compañía de Luz y Fuerza tiene que comprar fíjense ustedes, energía a la CFE. En este año, la Compañía de Luz y Fuerza pagará a la CFE 371 mil millones de pesos por la compra de la energía, y esto es escalofriante.
Si comparamos la cifra del presupuesto de la propia Compañía de Luz, que asciende a 709 mil millones de pesos, resulta que el 50% del Presupuesto de la Compañía de Luz, va a la Comisión Federal de Electricidad por compra de energía.
Cómo no se va a descapitalizar una empresa así, si el Gobierno la hostiga, la rodea de elementos contrarios, negativos, elementos punitivos para rodearla de obstáculos. Entonces Hiriart sobreoculta esta información o lo dice para confundir a la opinión pública.
Por supuesto hay un elemento adicional, que es importante mencionar.
Una cosa que ansía los que dirían a la CFE, es que la Compañía de Luz haya contratismo, porque en la Compañía de Luz no hay contratismo. En la CFE el elemento primordial es el contratismo en una diversidad impresionante.
Entonces quieren integrar a la Compañía de Luz, pero sobre todo a los trabajadores para que haya manos libres para el contratismo que es común y conocido por todos nosotros.
Y finalmente, sobre lo que dice Hiriart, yo creo que como es muy poco lo que dice sustancialmente, únicamente diré que no llamó al diálogo y como se demostró y todos los conocemos, fue el gobierno y los administradores de la Compañía de Luz.
Los únicos que han llamado al diálogo son los miembros de la Junta Federal de Conciliación. Por eso se ha dialogado mucho; pero no creo que sea con quien se tiene que dialogar con este país.
Ahora resulta que en este país nada más falta que se cite a los diligentes y les dé de golpes para castigarlos por su rebelión de hacer una huelga electricista.
Así que no habido diálogo. Y el diálogo lo plantearon desde siempre los electricistas y el gobierno, respondió a través de Hiriart, que ya vimos que respuestas. Y respondió a través también de la Junta Federal de Conciliación, que no creo que sea interlocutor para negociar las cosas, a menos que de hoy en adelante sea una negociación policiaca la que se haga en este país en lugar de una negociación política salarial, laboral, a menos que sea la tónica. bueno quisiera saberlo.
Entonces, ¿qué ha hecho el gobierno con esto? Yo creo que el Gobierno ha quitado su velo. El gobierno ha demostrado públicamente que el camino de la lucha directa de los trabajadores del 23% es la lucha directa, lo va a negar el Gobierno.
Pero yo quiero decir una cosa a los legisladores del Congreso del Trabajo que aquí confluyen,
si esto le pasó al Sindicato Mexicano de Electricistas, esta intervención administrativa que viola la Constitución, lo dijo el diputado Chumacero, si lo viola ¿qué va a pasar con los trabajadores que han emplazado a huelga para el próximo día 9?, ¿qué le va a pasar a los telefonistas?, ¿también va haber intervención administrativa, también el día 9 vamos a presenciar y vamos a repetir el capítulo de la violación al derecho de huelga que ha practicado el gobierno? Porque nosotros estamos de acuerdo con lo que dice Fidel Velázquez, 101% de acuerdo, decía él, ha llegado la hora de terminar con las palabras y pasar a los hechos, 101%, diputados Chumacero, estamos de acuerdo, ha llegado la hora porque si no los telefonistas el próximo día 9 también serán golpeados y también se les declarará inexistencia la huelga, bajo el argumento baladí de que no hay desequilibrio en los factores de la producción. O cuál es la diferencia para que el gobierno razone de igual manera, o a menos, es otra hipótesis, que el gobierno acepte que va a conceder el 23% a todos los sindicatos que sean remplazados. Esta es una opción.
La otra es cancelar las vías del diálogo y la negociación en este país que conducen exclusivamente lo que estamos presenciando, que no existe nadie en este país, al menos que lo escriba, que lo diga, que defienda esta ley de intervención que ha hecho el gobierno.
¿Quién defiende esto? Yo no he escuchado a nadie que defienda eso. Lo hacen los tinterillos, los guerrilleros a sueldo de los periódicos, pero nadie de los periódicos, pero nadie de ningún partido ha escuchado que defienda lo que hizo el gobierno. Entonces a qué conclusión tenemos que llegar, yo quiero llegar a una conclusión rápida y eficaz. El gobierno ha violado el derecho de huelga, ese es el hecho. Y si el Congreso del Trabajo lo ha dicho y hoy el diputado Chumacero lo reitera, pues yo digo lo menos que podemos hacer en esta Comisión Permanente, lo menos es pronunciarnos en contra.
Y casualmente yo traigo una propuesta en ese sentido, que dice lo siguiente:
Punto de Acuerdo:
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión repudia la decisión de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje de declarar inexistente la huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Es lo menos que podemos hacer. Si todos estamos de acuerdo en que se violó la Constitución, he escuchado que todos estamos de acuerdo, no he escuchado a nadie que defienda la postura reaccionaria.
Esta propuesta es una propuesta que presentamos al diputado Pablo Pascual y su servidor en nombre de nuestros grupos parlamentarios. La dejo aquí para que en su oportunidad veamos quién es quién.
El otro punto, el pasado 11 de febrero la Comisión Permanente resolvió manifestarse apoyando el planteamiento de las organizaciones del Congreso del Trabajo tendiente a la integración en los contratos colectivos del aumento determinado por los salarios, mínimos generales. Siendo consecuente con lo que hemos aprobado por unanimidad el 11 de febrero y la actualidad política de esto, yo propongo el siguiente punto de acuerdo:
Único. A la vista del actual proceso en el que numerosos sindicatos están demandando la reposición del poder de comprar de los salarios, la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión ratifica su propio acuerdo del 11 de febrero pasado expresando su solidaridad con los esfuerzos de las organizaciones de trabajadores en este sentido y apoyando el planteamiento de las organizaciones del Congreso del Trabajo tendiente a la integración en los contratos colectivos del aumento determinado para los salarios mínimos generales, eso es todo, las dejo aquí, señor presidente.
El C. Presidente: -Se concede el uso de palabra al C. diputado Francisco García Cervantes.
El C¿ diputado Francisco García Cervantes: -Con autorización de la presidencia; compañeras y compañeros legisladores:
Este asunto que nos ocupa puede ser analizado por todos aquellos mexicanos que se enteran a través de los medios de comunicación del desarrollo que encuentra en nuestro país los fenómenos sociales, los conflictos políticos, laborales y es importante establecer desde un principio, cuanta posibilidad tuvo este problema o este conflicto del Sindicato Mexicano de Electricistas de encontrar un ambiente de diálogo y concertación de poner de manifiesto la voluntad política de el Gobierno de la República.
Dirigido a la opinión pública el día 2 de marzo de 1987, la Compañía de Luz y Fuerza del Centro S.A., en liquidación y asociados, a través de un desplegado manifestó que no existe posibilidad de otorgar la prestación extraordinaria solicitada ni ninguna otra. En el texto de este desplegado insiste que por qué ello llevaría consigo a un aumento de las tarifas eléctricas que resultaría desproporcionado e inequitativo para los consumidores.
Este día se plantea que no existía posibilidad de otorgar esta prestación extraordinaria ni ninguna otra, ¿Cuál es el diálogo al que se estaba
dispuesto?, ¿cuál era la concertación a la que se podría llegar a una declaración de este tipo?
En los medios de comunicación también encontramos en el Universal, en la columna de "Pulso Político", de Francisco Cárdenas Cruz atribuyendo declaraciones que provienen de parte de los miembros del Gabinete Económico, en los siguientes términos y entre comillado está: "Si se van a la huelga desapareceremos a Aeroméxico requisaremos teléfonos y liquidaremos a la Compañía de Luz".
Este era el contexto ambiental en que iba a evolucionar el conflicto de los electricistas, es importante señalar eso porque a pesar de que a esta tribuna han venido argumentaciones fundamentalmente jurídicas, políticas, económicas hay que llevar a su debida dimensión el problema de los trabajadores mexicanos que reciben actualmente un salario deteriorado y en condiciones cada vez más desfavorables frente a los costos de los satisfactores básicos; pero tendremos que empezar por hacer algunos señalamientos de tipo jurídico, en el sentido de que el laudo que declara inexistente la huelga, según lo puede leer cualquiera, también en los medios de comunicación, tengo aquí en la mano la hoja 3 de La Jornada, dice que la junta formó su laudo en que no existe desequilibrio económico entre los factores de la producción porque el invocado por el sindicato al solicitar un aumento extraordinario del 23%, en los salarios de los trabajadores, "no se debe a circunstancias de la empresa o de las empresas emplazadas". Se deben -agrego- a situaciones de carácter general imperantes en el país ante lo cual el sindicato debió haber promovido un conflicto de índole económico en los términos de la fracción II del artículo 426 de la Ley Federal del Trabajo.
Esta fracción establece que los sindicatos podrán solicitar de las juntas de Conciliación y Arbitraje de la modificación de las condiciones de trabajo contenidas en los contratos colectivos, cuando el aumento del costo de la vida origina un desequilibrio entre el capital y el trabajo.
Y en el mismo diario, para que los mexicanos que sólo puedan leer uno, porque pues por lo mismo de lo que estamos hablando, el costo de la vida, imagínense que puedan comprar varios. Pues en el mismo , en La Jornada, pero en otra parte, en página 14, se presentan 3 tesis jurisprudenciales de la Suprema Corte de Justicia en la que establece con toda claridad, que estas tesis llevaban un sentido contrario al actual laudo que declara inexistente la huelga.
Por lo que hace a los conceptos la violación, en los que sostiene la empresa amparista, que la desigualdad económica que pudiera producir un desequilibrio entre los factores de la producción necesariamente tiene que referirse a hechos económicos internos de la empresa, y no en el hecho en que la parte huelguista pretende fundar la justificación de la huelga o sea, en la devaluación de la moneda nacional, la cual era factor ajeno a la relación laboral y que por ello, no era imputable. Al respecto, debe decirse que existe inexactitud en tal argumentación.
La Constitución, al referirse a las huelgas, determina que procede cuando tengan por objeto conseguir el equilibrio entre los factores de la producción armonizando los derechos del trabajo con los del capital. Lo cual, es una declaración general que se encuentra reproducida y reglamentada por la Ley Federal del Trabajo.
El artículo 450 de la ley en la materia, en su fracción I, reproduce lo contenido en la Constitución y en las fracciones siguientes del propio precepto, se señala las diversas formas por las cuales se llega a obtener el equilibrio por las cuales se llega a obtener el equilibrio entre diversos factores de la producción. En este título séptimo, capítulo sexto, artículo 426, se reconoce el derecho a los sindicatos de trabajadores y de patrones para solicitar de las juntas de conciliación y arbitraje, las modificaciones de las condiciones de trabajo, cuando existan circunstancias económicas que lo justifiquen. Lo que indica, que dentro de las relaciones laborales, se dan circunstancias internas o externas que alteran el equilibrio dentro de los factores de la producción y a ello concretamente se refiere la fracción II del propio precepto, que expresamente señala que el aumento del costo de la vida, origine un desequilibrio entre capital y el trabajo y continúa citando las tres tesis en ese sentido.
La Ley Federal del trabajo, de Alberto Jorge Trueva, al calce del artículo 426, trae un comentario. Dice: Si bien es cierto que durante la vigencia de los contratos colectivos o de los contratos ley, en los casos previstos en las dos fracciones del artículo que se comenta, 426, los trabajadores pueden solicitar la modificación de las condiciones de trabajo contenidas en los mismos, en juicio colectivo de la naturaleza económica, pero más les conviene ejercer el derecho de huelga, por la efectividad del mismo.
Bien, tenemos por un lado, la justificación y la argumentación que se presenta en el laudo que declara la inexistencia de la huelga del Sindicato de Electricistas.
Tenemos por otro lado, la argumentación contenida entre tesis jurisprudenciales. Pero, caray, ya no nos podemos seguir engañando. Nosotros todos sabemos que este asunto desborda el marco jurídico y se enclava en el ámbito político.
Todos sabemos que cuando un conflicto de carácter laboral amenaza y evidencia la ineficiencia del sistema político, las resoluciones que se dicten en este tipo de conflictos, son con apariencia legal, los fallos son políticos. Esto es donde nosotros vamos a centrar nuestros análisis y nuestra posición.
Desde ahora quisiera abrir unas comillas que se cerrarán 4 páginas más adelante. Los trabajadores sujetos a salarios mínimos laboraron durante 1976,730 horas gratuitamente en relación con el pago de la misma jornada de trabajo en 1975. Revelan informes de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y del Banco de México.
Afectado directamente por el aumento acelerado de los precios, en términos del poder adquisitivo de hace 11 años, el salario mínimo percibido en 1986, el salario mínimo percibido en 1986, implicó este año, 91 días de trabajos efectivos sin percepción alguna a pesar del valor general en jornadas de 8 horas cada una, La pérdida del poder adquisitivo de los salarios en general, pero de los mínimos en particular, se tradujo en un significativo deterioro en los niveles de vida de este segmento que abarca más del 50% de las fuerza laboral del país con algún tipo de empleo.
Al respecto, un documento elaborado por los economistas del Congreso del Trabajo, destaca el marcado deterioro del poder adquisitivo de los salarios mínimos en los siguientes términos:
Después de 1972, se inicio una tendencia descendiente en las posibilidades de la mínima remuneración para cumplir con el precepto constitucional, según el cual, este debe ser suficiente para cubrir las necesidades de una familia obrera.
A los precios actuales, el salario mínimo cubre menos de una cuarta parte de esas necesidades. Desde 1934 en que por primera vez se fijó el salario mínimo, destaca el documento, este nunca ha descubierto las necesidades de una familia como lo señala la Constitución política del país, pero su deterioro en el actual sexenio parece no tener antecedentes. El salario mínimo en 1975, era aproximadamente 36% del presupuesto familiar necesario para subsistir.
En 1980 experimento un ligero repunte a 37.3%, pero 5 años después, la mínima remuneración legal cubría apenas del 25.9% de las necesidades establecidas como mínimas en la Constitución y en la Ley Federal del Trabajo para una familia.
En septiembre de 1986 se estimó que el salario mínimo alcanzaba a cubrir 21.8% del presupuesto familiar diario y actualmente se calcula que la mínima percepción representa el 24% del mismo presupuesto. Los costos del ajuste económico se han distribuido de la misma forma que el ingreso y la riqueza , destaca el estudio; esto es, inequitativamente, entre los sectores que conforman la sociedad mexicana, al contrario de la tendencia seguida por el conjunto de mercancías y servicios de la economía, el precio de la jornada laboral se ha deteriorado con implicaciones sociales que se reflejan en menos oportunidades de educación, desnutrición ascendente, incorporación de menores al ingreso familiar, en suma pobreza sobre la que se sustenta el pago de utilidades empresariales y de servicio de la Deuda Externa e Interna.
El precio mínimo de una hora de trabajo en 1975, era equivalente a $415.00 de 1986; en 1986 se paga por mínimo de trabajo o sea por una hora $306.25, es decir $188.86 menos que hace 11 años. Esto significa que en relación con el precio de la jornada laboral de hace 11 años de 1986, se pagaron 870.89 pesos menos diariamente y términos de horas de trabajo representan dos horas gratis de trabajo en favor del capital; en un año normal, esas horas laboradas sin pago asciende a 730 pesos, equivalentes a 91 días de jornada cotidiana de 8 horas cada una, como marca la legislación vigente. En términos de salario no cobrado, la cuota de sacrificio obrero fue de 302.020 pesos al año por trabajador de salarios mínimos, y si se considera que hay por lo menos 9 millones de trabajadores sujetos a esta remuneración, entonces la aportación ascendió a 2 millones 719 mil, ochocientos nueve millones de pesos, cantidad que representa el 3.4% del producto interno bruto, se había estimado para 1986 y que es incluso superior al monto por inversión ejercida por el Gobierno Federal durante todo el año de 1986. Ahora se cierran las comillas, porque esto es de cita de un artículo de "El Financiero", del viernes 12 de diciembre de 1986, asignado por Juan Antonio Zúñiga y que plantea con toda claridad cual es en el fondo el problema que debemos discutir hoy por hoy, desde la tribuna de la representación nacional. Hay que hablar con claridad de las condiciones contraactuales, de los trabajadores electricistas, no son ellos a quienes podrían aplicárseles los datos del salario mínimo, según también una nota que ya me parecía también un poco abusivo de mi parte, sacar otro periódico más, pero, en alguna nota de los periódicos también establece que es en El Sol concretamente, que el trabajador con menor remuneración del Sindicato Mexicano de Electricistas, es de 4 veces el salario mínimo, aproximadamente, bien, pues, si ellos tienen legítimo derecho de conservar las condiciones de trabajo en los términos que ya han logrado, pónganse ustedes a pensar qué derecho tienen aquellos que ganan 4 veces menos, que son los trabajadores del salario mínimo.
Si bien es cierto que es justo y legítimo que un sindicato reivindique para sus agremiados las mejores condiciones de empleo y de trabajo, y que luche por conservar el poder adquisitivo de su salario para mantener a sí a su familia en una vida digna y desahogada, o cuando menos en condiciones ordinarias de subsistencia, si eso es justo y legítimo, para quien representa trabajadores que cuando menos ganan 4 veces el salario mínimo, que será para aquellos trabajadores que tienen un salario mínimo.
¿Cuál es la causal?, ¿Cuál es el artículo que se aplica en la lucha de los trabajadores, el 450 o 426? La causal es la condición de deterioro del salario mínimo, la razón política que en un momento dado hace que la reacción del gobierno como principal patrón y como tribunal en lo laboral no importen los antecedentes jurídicos, porque insisto, no es una fundamentación legal, es una razón de fondo, la razón está contenida en este libro que estoy seguro quienes vengan a tratar de desvirtuar y de combatir, porque es su derecho, mis argumentos sé que se lo saben de memoria, sé que probablemente hasta lo puedan recitar en esta tribuna, es el documento de criterios generales de política económica del Presidente Miguel de la Madrid.
Es que para los precios y tarifas del sector público, como para los precios de los bienes y servicio que presta el sector privado, hay elementos que si se insiste en no utilizar el término de indicación o indexación, pues que no se utilice. También por ahí leía que ya se dio otro nombre de gradualización.
Pues eso que lo entiendan los economistas. El pueblo de México qué entiende; entiende que los precios y tarifas de los bienes y servicios del sector público, tiene un aumento mensual. Y si estamos hablando de electricidad podemos hablar que en enero el aumento de la tarifa eléctrica fue de un 22% para la tarifa doméstica y de un 41.5 para la tarifa industrial.
Y que ya está pronosticado que a final del año la tarifa doméstica de energía eléctrica se incrementará a un 68.8%, y que ya está pronosticado que la tarifa industrial de energía eléctrica al final del año aumentará en un 129.5%.
Pues estas tarifas van a repercutir también en los costos que generan con esta energía eléctrica todo el aparato productivo.
Las tarifas y los precios del sector público, si no se quiere decir que están indexados, que se diga que están gradualizados, pero el hecho es que aumentan mensualmente. Que los precios de los bienes y servicios del resto del sector productivo del país repercuten el costo financiero del dinero mensualmente; y si las tasas de interés representan un 8 por ciento mensual, pues sepan ustedes que cada peso que se invierte en la producción de bienes o prestación de servicios está considerado con un incremento mensual del costo financiero del dinero, o sea 8 por ciento.
Y que si yo no soy economista y no sé interpretar lo que aquí dice en este documento: ajustar a sus niveles deseados de una vez por todas - me estoy refiriendo a la página 112 de la política de precios y tarifas- ajustar su nivel deseado de una vez por todos a finales del 86 e inicio del 87 los precios que se encuentran rezagados, entre ellos destacan la electricidad, fertilizantes y ciertos básicos. Esta política permitirá un aumento substanciado en los ingresos públicos de 6 por ciento del PIB en 1987. Que bueno que incrementen los ingresos públicos pero que no sea a costa de demeritar los ingresos y las percepciones de los trabajadores y del pueblo de México.
Revisar los precios y tarifas con una periodicidad óptima de acuerdo con las características del mercado y con la frecuencia correspondiente a la revisión del salario mínimo en el caso de los productos básicos, críticos. Cabe subrayar que aun cuando se revise la periodicidad de los ajustes no se adoptarán en ningún caso fórmulas automáticas de indemnización.
Bueno, pues explíquelo, porque todos los que tenemos que comprar bienes o acudir a servicios, estamos entendiendo que cada vez nos cuesta más; cada vez un 8 por ciento del costo financiero del dinero más la utilidad, o cada vez un porcentaje en el aumento de la tarifa o de la prestación del servicio, llámese carretera, teléfonos, energía eléctrica, gasolina, no es indemnización, muy bien, también los economistas ya descubrieron un término que a mí me interesa porque yo lo dije el día 14 de enero, en la segunda sesión de esta Comisión Permanente cuando hablamos aquí del problema económico fundamentalmente de la inflación, yo establecía que había un factor psicológico que estaba incidiendo en la inflación mexicana. Ahora le han encontrado un nombre y se llama "tendencia inercial" o "la inercia de la inflación". "Bien, pues esa tendencia inercial se debe a que todos los mexicanos observamos que tanto los bienes y servicios que presta el sector público, como todos los bienes y servicios que se prestan por el resto del aparato económico, todos los meses aumentan, y entonces todo mundo se protege, todo mundo especula y entonces la inflación tiene una causa de inercia. Si se dice- porque también algunos economistas lo sostienen- que ha sido adecuada la toma de decisiones en cuanto a no desbordar el circulante, qué bueno. Que ya se ha llegado a más de 6 mil millones de dólares de reserva, qué bueno; que en términos reales se ha reducido el gasto público, qué bueno. ¿Pero la inflación?, sigue en los mismos términos
o más grave que los pronosticados y que la historia del año pasado, inflación de tres cifras.
Será la tendencia inercial o como ustedes quieren llamarlo, pero el hecho en que la reivindicación del salario tiene que ver con la política de gobierno; que se ha preocupado por establecer políticas para conquistar el mercado externo, y nosotros ahora venimos ha hacer una proposición concreta que no tiene trámite reglamentario y que sé va a conocer y que probablemente se vaya a desechar por falta de voluntad, pero que puede ser analizada.
Nosotros desde el 14 de enero y antes, hemos propuesto la orientación de la economía a la recuperación del mercado interno a través de ofertar cada vez más con niveles de productividad mayores los satisfactores básicos que se demandan al interior del país. Reorientar la economía para reactivar precisamente la economía interna a través del mercado interno prohibiendo a los mexicanos de un poder de compra suficiente para accesar o para tener acceso a esos satisfactores básicos. Si colateralmente y a manera secundaria podemos conquistar mercados externos, qué bueno; pero esta reorientación de la política económica mexicana implica el caer en la cuenta que hoy por hoy es necesario acudir a reactivar el sector primario de la economía; ir a hacer que el campo mexicano produzca los alimentos que necesitan los mexicanos; ir a nivelar el poder de compra de los mexicanos asalariados, de salario mínimo y reconocer que todas las luchas por reivindicar las condiciones de subsistencia para los padres de familia mexicanos, podrá encontrar un laudo fundado o no fundado. Lo que los mexicanos van a observar es la verdadera política del gobierno mexicano de combatir la inflación.
El esquema de crecer con inflación, la proposición que hace el gobierno de que nos acostumbra a coexistir con niveles de inflación mayores al 60 ó 70 por ciento, ahora en el movimiento de demanda de incremento salarial, encuentran la respuesta cabal de los trabajadores mexicanos. No queremos los mexicanos abandonar la lucha contra la inflación.
Si el gobierno quiere jugársela con los trabajadores y con el pueblo todo de México, la proposición es que no se anticipe a la inflación. Que se la juegue igual que se la juegan los asalariados para saber si en este mes me va a alcanzar para llevar la canasta a mi casa; que no se garantice de antemano que el precio de su servicio o de su bien cuando lo cobre ya estará en términos reales recuperado por el aumento mensual de sus tarifas y de sus precios ¿Que se profundice en el combate real a la inflación, porque en la carrera de precios y salarios -lo hemos dicho- siempre el salario la llave de perder. Que se combata la inflación; que se le cierren las puertas a la especulación y que la productividad y la producción de satisfactores básicos para el mercado interno sea la principal preocupación de la política económica del gobierno.
Insisto en que el movimiento de reivindicación del poder de compra de los salarios que ahora ha venido a esta tribuna en el caso del Sindicato Mexicano de Electricistas es una respuesta a tiempo a la política gubernamental en materia económica. Yo no lo invento mi arrogo el derecho de decir, qué es lo que pretendían los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas.
En uno de estos panfletos o volantes que en su lucha han utilizado para buscar la compresión del pueblo de México, hablan concretamente de un 23 por ciento de aumento salarial, congelación de precios y cárcel a los hambreadores. De esto ya discutimos aquí hace creo dos sesiones. Suspensión de pago de la deuda externa, esto fue la pasada, discutimos sobre la deuda externa. Cambio de la política económica del gobierno. Es evidente que estos movimientos de los trabajadores y de los campesinos que se dan y se darán, son la respuesta puntual y cabal de rechazo a una política económica gubernamental equivocada. Gracias.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra al ciudadano senador Arturo Romo Gutiérrez.
El C. senador Arturo Romo Gutiérrez: -Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: En mi condición de militante del movimiento obrero, he venido a esta tribuna a defender una cuestión de principio, muy cara a los intereses de los trabajadores.
No he venido a tratar de romper el frente de lucha de la clase obrera, sino a contribuir, así sea modestamente, para consolidarlo. He venido, compañeros, a refrendar a uno a uno los términos categóricos en los cuáles se expresó en esta tribuna, el compañero Blas Chumacero Sánchez, Secretario General Sustituto de la CTM.
Afirmar que la huelga, para los trabajadores, es un derecho -como él lo señalaba- irrestricto e irreversible. Añadir que la huelga, constituye una arma legal que dignifica al trabajador, que le ayude a resistir y mitigar las injusticias que derivan del sistema del salarial. Es una arma que ejercida, como derecho revolucionario, abre cauce a la lucha por la transformación social. La huelga, es un derecho que nació, no como una graciosa concesión
de los detentadores de privilegios, sino como resultado de una larga, penosa y a veces esforzada y heroica lucha de los trabajadores. Es una arma que la Revolución ha puesto en manos de la clase obrera para que ésta modifique las condiciones de trabajo con un sentido de justicia.
Pero preservar la justicia en las relaciones laborales, implica garantizar que habrá de acatarse siempre las normas que contiene el derecho del trabajo.
Por tanto, rectifico, la posición que desde siempre ha asumido el movimiento obrero mexicano. Estamos en contra de cualquier restricción legal o actitud o conducta humana que debilite el ejercicio pleno o lo limite del derecho de huelga. Estamos en contra no del artículo 112 de la Ley de Vías Generales de Comunicación, sino de los criterios que se emplean para aplicarlos. Estamos en contra no de la Ley de Expropiación de la Industria Petrolera, -a la que se ha hecho referencia -sino en contra de que éste se erija como un instrumento para violentar un derecho de los trabajadores.
No venimos, desde luego, a referirnos a los planteamientos que aquí se han formulado, en términos particulares; venimos a defender, como lo dije, una cuestión de principio.
La Ley de vías Generales de Comunicación, o la Ley de Expropiación. Se han aplicado, por parte de las autoridades, porque existe en ellas, facultades que así se explicitan; pero se han aplicado en la absoluta mayoría de los casos, no para responder al espíritu que las creó o que dieron origen a su expedición, sino fundamentalmente para atacar o limitar el derecho de huelga.
En 1944, el artículo 112 se aplica para requisar de comunicaciones telefónicas y telegráficas; pero en ese entonces, existía una situación de emergencia; nuestro país había aceptado entrar a la guerra y era preciso preservar las vías generales de comunicación y poner a salvo la integridad de la nación.
En el año de 1954, se requisan los ferrocarriles; en 60 y 62 los teléfonos; en 79, nuevamente, la empresa Teléfonos de México; en 87, que es el caso que nos ocupa, invocándose, lo cual es una paradoja inadmisible, la Ley de Expropiación expedida por el presidente revolucionario, se interviene la Compañía de la Luz Fuerza del Centro.
A la luz, precisamente de estas experiencias históricas, nosotros tenemos que plantearnos una interrogante. Si existía la facultad de la requisa, si existe la facultad del Estado, de intervenir empresas que se han declarado en huelga, siguiendo el procedimiento legal que es establece la Ley, ¿en qué se ha convertido el derecho a huelga? ¿En un derecho o en un delito?
Un derecho, si nos atenemos al cumplimiento de los requisitos y de los procedimientos, que configura la ley de la materia; un derecho si éste se ejerce en respuesta al espíritu de reivindicación de los trabajadores; un delito, si atenta contra el interés nacional.
¿Pero quién y cómo se determina cuándo se está en presencia del interés nacional; cuándo una huelga obrera amenaza ese interés?
Yo creo, compañeros, que la cuestión a definir, en este caso; es precisamente en cuáles circunstancias se justifica la intervención y en cuáles no.
En cuáles se afecta el interés nacional, en cuáles el interés nacional queda a salvo.
Yo considero que la facultad indiscriminada de aplicar la requisa, es decir, la intervención de empresas en huelga; no sólo lesiona este derecho, so sólo lesiona el derecho de un grupo de trabajadores en huelga; lesiona a todos los trabajadores; lesiona a todo el movimiento obrero; lesiona a éstos; porque nulifica una conquista fundamental, por la cual los trabajadores han luchado, aun a costa de su sangre.
Pero, para ser honestos, tenemos que reconocer también, que no sería del todo conveniente, derogar aquellas disposiciones que facultan al gobierno para intervenir empresas en huelga, cuando en efecto se afecten los intereses de la nación.
¿Cuándo se afectan los intereses de la nación? En los casos específicos que la misma ley señala, y ningunos otros. ¿Cuándo no se afectan los interese de la nación? Cuando se trata de una huelga emplazada por las vías y procedimientos que señala el ordenamiento jurídico de la materia.
No se justifica, por otro lado, la intervención de una empresa en huelga, si nos atenemos a las disposiciones contenidas en la Ley Federal del Trabajo, que determinan con toda claridad las previsiones que se deben tomar en el caso de las empresas públicas o de las empresas privadas, que han sido emplazadas a huelga, con el objetivo de preservar no solamente la fuente de trabajo, sino evitar que la paralización de la prestación de los servicios, pudiera perjudicar a la nación.
Yo creo, compañeras, compañeros, que la madurez y la responsabilidad del movimiento obrero mexicano, que la existencia de condiciones diametralmente distintas a las que motivaron la expedición de las disposiciones que comentamos, el respeto que todos los nacionales debemos a nuestra Carta Magna, justifican
y con creces, que se modifiquen derechos ordenamientos, a la luz de nuevos valores, de nuevas circunstancias y de nuevos retos. Hoy es perfectamente posible hacer compatible la necesidad de preservar la seguridad nacional, la economía y la tranquilidad del país, con el ejercicio del derecho de huelga.
Yo considero y este no es el caso, que el camino de solución de las demandas proletarias, sea el camino del autoritarismo, rechazo de manera categórica las afirmaciones que así lo quisieron dar a entender. Yo creo que el camino de la solución de los problemas proletarios nacionales, populares, es el camino del diálogo, el camino de la concertación, de no ser así, y estoy seguro que todos estamos conscientes de ese riesgo, la inconformidad podría desobedecerse.
Los que consideran que se cierran arbitrariamente los caminos de la legalidad, pueden caer en la tentación de recurrir a vías que creíamos ya estaban canceladas; pero quiero, compañeros, sobre todo, invitarlos a una reflexión, a una reflexión que vaya más allá de lo analógico, que vaya más allá de lo circunstancial, así lo anecdótico y lo circunstancial tenga importancia para nosotros en este momento.
Yo quisiera invitarlos a que trascendiéramos la circunstancia o que a partir de la circunstancia misma hiciéramos un esfuerzo de reflexión, respecto de lo que la circunstancia obliga a las fuerzas revolucionarias del país, a las auténticas fuerzas revolucionarias del país.
Yo no creo, con toda sinceridad, como lo decía mi compañero Pascual Moncayo, que lo ocurrido recientemente en el Sindicato Mexicano de Electricistas, ponga en tela de juicio la existencia misma del movimiento obrero. Si pone en tela de juicio, si dejamos que avance una política de estas características, el ejercicio del derecho de huelga que es fundamental; pero tampoco creo, compañeros,, que como se pretendió hacer creer, la lucha revolucionaria sea un derecho que se escriture en propiedad de algunos destacamentos del movimiento obrero, así se trate de los destacamentos llamados de vanguardia.
Yo creo que la lucha revolucionaria es un patrimonio, es un derecho y una obligación de la clase obrera en su conjunto, de los campesinos, de los intelectuales progresistas, de los maestros que creen en una nueva sociedad, y frente a esta necesidad pregunto: ¿Nos resulta alguna situación, nos resuelve el problema que estamos planteando citar a las comisiones de trabajo, al Secretario del Trabajo y Previsión Social; citar al Director de la Comisión Federal de Electricidad o al Director de la Compañía Mexicana de Luz y Fuerza del Centro? Yo creo que no, compañeros. Yo creo que debemos profundizar en el análisis de la circunstancia nacional; debemos ir al fondo de la cuestión. Debemos preguntarnos, quienes formaremos parte de un destacamento revolucionario en la corriente auténticamente progresista, si no es hora de tomar medidas más en serio y más a fondo; si no sería hora de empezar a luchar, por la confirmación en nuestro país de una nueva correlación de fuerzas económicas, políticas y sociales que favorecen el ascenso revolucionario de las clases populares y los interese del pueblo y de la nación.
Qué no es hora, compañeros, de que atendiendo a lo que el propio compañero Moncayo decía en su discurso inaugural de esta Comisión Permanente, que enfaticemos las coincidencias de las fuerzas revolucionarias para frenar, y aquí sí lo reconozco, el avance, el peligroso avance de tendencias autoritarias, que pretenden cercar al presidente y enfrentarlo al movimiento obrero; y al enfrentamiento con el movimiento obrero, enfrentarlo con el pueblo en su conjunto; y al enfrentarlo aislarlo y dejarlo a expensas de los enemigos de dentro y de fuera del país.
Es hora compañeros, de concertar auténticos compromisos para preservar las libertades y el sistema democrático, para abrir espacios a una política, cuyo punto de partida sea la satisfacción de las necesidades de nuestro pueblo y la preservación de la soberanía y la independencia nacional, pero esto no puede ser obra ni del azar, ni de la circunstancia.
Yo no creo que el Presidente de la República, que efectivamente es responsable de las medidas que toma el Poder Ejecutivo como titular de éste, yo no creo que el Presidente de República haya tomado una determinación frívola, no haya querido en sentido alguno lesionar los derechos y los intereses de la clase trabajadora.
El Presidente de la República, compañeras y compañeros, como pieza clave del sistema político mexicano, es responsable de las medidas que asume como titular del Ejecutivo Nacional, pero es también el destinatario fundamental de todas las presiones que se ejercen ilícitas o lícitas, de dentro y fuera del país.
El Presidente, pues, actúa sobre realidades, no actúa sobre documentos de política ficción, no actúa sobre ilusiones.
¿A quiénes corresponde en todo caso abrir ese espacio para aplicar una política, como lo explicaba, que tenga en cuenta sobre todo los intereses populares, colectivos y nacionales? A las fuerzas revolucionarias de este país.
Yo les invito, a quienes sinceramente han asumido, asumen y quieren seguir asumiendo esta
posición, a que reflexionen sobre esta necesidad, pero ello implica un trabajo arduo, de todos los que militamos en esa corriente estamos o no dentro de uno u otro partido; ello implica revisar procedimientos, ello implica revisar a fondo para adecuarlos a las nuevas circunstancias los planteamientos tácticos. Ello implica dejar a un lado sectarismo, dejar a un lado dogmatismo, dejar a un lado las actitudes del todo o el nada que aquí se han planteado: "si no votas en favor de mi propuesta estás contra mí".
No se trata a mi juicio de asumir actitudes maniqueas, se trata de encontrar salidas adecuadas a los grandes problemas que enfrenta la nación. Se trata de que nos unamos en lo fundamental, para neutralizar las presiones que son tremendas y las amenazas que se ciernen sobre el proceso revolucionario de los mexicanos. Se trata de preservar a la nación; de las asechanzas de sus enemigos de dentro y de fuera. Se trata de que entendamos todos, de que en nuestro país, en México, se está librando una batalla decisiva; una batalla de cuyo resultado va a depender sin duda el destino de México, el destino de nuestro país en los próximos 30 años. Se trata de entender, de que los signos que actualmente observamos en la vida política nacional, pero en la vida política internacional también o si están indicando que enfrentemos un reto, un desafío; el configurar a la nación, en el perfil que imaginó Morelos, que soñó Hidalgo o que determinó Ricardo Flores Magón.
Se trata de entender; que el destino del país en todo caso, depende de lo que hagamos o dejemos de hacer las fuerzas revolucionarias de México.
El C. presidente: - En turno el diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo: - Compañeros legisladores, en la intervención del compañero Arturo Romo; creo que podemos encontrar coincidencias sustanciales en torno al debate que hemos tenido sobre la resolución que se le impuso ala huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas.
La huelga es un derecho irrenunciable de los trabajadores, es una conquista al Movimiento Obrero, y no puede ser violentada por diferentes mecanismos, no puede ser subordinado el derecho de los trabajadores: de sus demandas y del ejercicio de la huelga, por supuestos argumentos, que como decía el compañero Romo: "dan la impresión y ejemplifican una paradoja inadmisible", - fueron los términos que usó el compañero Romo -. Pisar una ley que fue elaborada en los años del Presidente Cárdenas, para defender los intereses de la nación y se utiliza para frenar, para violentar la lucha de un sindicato democrático, nacionalista, patriótico; como es el Sindicato Mexicano de Electricistas.
Creo que encontramos una serie de coincidencias importantes y pedí hacer uso de la palabra para puntualizar algunas cuestiones; que el senador Romo tocaba y vale la pena intentar aclararlas en el curso de este debate.
Yo creo compañeros que de ninguna manera, al menos no es mi pretensión y hasta yo donde he escuchado, no es la pretensión de otras organizaciones o representaciones partidarias de izquierda.
El presentarnos como los propietarios o los que tenemos la patente de la transformación revolucionaria, de la lucha democrática, de la lucha nacionalista, de la lucha patriótica. Somos representantes de un sector, de una opinión, de una corriente que tiene posiciones y alternativas: de las cuales encontramos coincidencias, convergencias con otras fuerzas y también encontramos diferencias.
Y no venimos a ahondar estas diferencias por un afán diferencialista, para sentirnos mejores de lo que nos estamos diferenciando.
En la medida que aceptamos los que no tenemos esta patente de Corzo, de ser los defensores, o los únicos defensores de los derechos nacionales, de las conquistas democráticas, de la transformación revolucionaria. Podemos sentar las bases para establecer lo que hemos llamado "las convergencias", para buscar las coincidencias, para buscar mecanismos de consenso que nos permitan avanzar.
Me parece, yo aquí lo he intentado hacer y de parte de otros compañeros que he escuchado; que cuando venimos a hacer planteamientos es por que creemos en ello, porque pensamos que hay momentos políticos que requieren de decisiones, y que requieren de expresiones puntuales.
Aquí es donde encontramos plano de las diferencias. Yo creo que sí se requiere avanzar en un plano de concertación nacional, para poder defender los avances de este país y para poder superar los grandes escollos que enfrenta el país. Pero sí encontramos diferencias compañeros, no en los términos de la concertación; sino encontramos diferencias en lo que significa la defensa y avanzar.
Yo estoy de acuerdo con el senador Romo, de que se requiere en este país: establecer formas y mecanismos que permitan a las diferentes fuerzas políticas, sectores sociales, a la sociedad en su conjunto; encontrar formas de participación, que permitan ir avanzando, buscando estos mecanismos de concertación, tratando de limar las diferencias y avanzar en las coincidencias.
Pero cuando hablamos de defensa de los avances del país, podríamos situarnos para bajar al terreno del significado de la lucha del Sindicato Mexicano de Electricistas.
¿Cuál ha sido la política del actual Gobierno frente a las empresas paraestatales; cuál ha sido la política del actual gobierno frente a las empresas nacionalizadas; cuál ha sido está política compañeros; cuál ha sido la defensa que tenemos nosotros que asumir para efectivamente garantizar: que este patrimonio, que el pueblo mexicano no sea vendido o rematado o llevado simplemente a un esquema contable de sumas o restas, o de quién usa tinta negra o tinta roja, porque estamos hablando de la historia del país y la conquista: significa las empresas nacionalizadas y las paraestatales? Y en el curso de los últimos 4 años, en el curso del actual Gobierno, ha habido un ataque sistemático de parte del Gobierno, de parte de los representantes del Ejecutivo para estas empresas paraestatales.
Reduciendo estas empresas, que son del interés nacional, aspectos contables - digamos la respuesta que se les de a los trabajadores del SME sobre su demanda laboral - .
¿Cuál ha sido la política en torno a los subsidios?, estamos de acuerdo; no se deben subsidiar aquellas empresas que no tengan importancia, pero hay empresas que tienen importancia estratégica compañeros, que no pueden ser contempladas en este plano de tendero, en esta forma: en que cuánto vendes, cuánto cuesta lo que vendes y cuánto te voy a dar para que puedas apoyarlo.
¿Qué significan esas empresas paraestatales? Y esto tiene que ver compañeros - regresando al otro plano - con las coincidencias en términos de la defensa de los intereses nacionales para poder avanzar.
Hablemos, si no quieren, no hablemos de una mejor transformación revolucionaria, porque a lo mejor suena demasiado grandilocuente; hablemos de la conquista del país, democrático, justo y soberano, hablemos de eso.
¿Qué significa eso? significa en términos de lo concreto: que ha habido retrocesos en el curso del actual sexenio y que hay una política que está argumentada en los diferentes documentos Yo hacía referencia aquí a un documento que fue presentado por la Secretaría de Hacienda a los organismos financieros internacionales y a los bancos que son nuestros acreedores. En el cual se presentaba: cómo la disminución de la política de subsidios era un logro, una disminución de una política de subsidios que ha afectado, que ha afectado de manera fundamental, trascendente, el ingreso del grueso de los mexicanos es decir una política sistemática, se habla, aquí varios compañeros que conocen bien estos términos y llegar a los precios reales de los bienes y servicios que produce el Estado. Y esto, lo que ha hecho es un aumento permanente de estas tarifas, de estos precios de servicios, de estos bienes, que han afectado el ingreso de los mexicanos en una política cada vez menos nacionalista y más en términos contables.
Me parece que esos son los terrenos en los cuales nosotros no reclamaríamos, simplemente también llamaríamos a la reflexión, que son los terrenos en los cuales se tienen que establecer las coincidencias. Me parece muy bien el llamado al senador Romo, para que en el curso de estos debates y estas reflexiones, nos sirva para irnos aproximando en aquellos puntos que tenemos coincidencias y creo que no es coincidencia en puntos centrales y pensamos construir ese país que aspiramos muchos de nosotros que tenga justicia social que significa mejores condiciones de vida para los mexicanos, que tengan trabajo, que tengan habitación, que tengan comida, que tengan ropa, un país democrático donde se respete este ejercicio cotidianamente en todos los espacios de la sociedad, que sea un país plenamente soberano, que no esté condicionado a que algunos banqueros, nos presten o no nos presten, no al Fondo Monetario Internacional, ni al Banco Mundial, ni a los vecinos de los Estados Unidos. Si aspiramos a este país tenemos que hacer también nuestras apreciaciones y nuestras propuestas en lo específico, en lo concreto y ahí tener las coincidencias.
De aquí me refiero al significado de citar a funcionarios que son responsables específicamente de lo que ha sucedido frente a la huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas. La Compañía de Luz y Fuerza del Centro, está sujeta al centro de la cámara y nosotros como legisladores tenemos que pedir cuentas compañeros, se nos tienen que informar, no puede ser que la referencia de las medidas que se toman en una empresa que está sujeta al control de los legisladores del Congreso, nosotros tengamos que informarnos a través de la Prensa, está muy bien que leamos la Prensa, pero tiene que haber aquí una explicación directa, precisa de las medidas. Si nosotros encontramos que hay funcionarios que son responsables de las medidas que se toman en la interpretación de las leyes laborales, nosotros tenemos el derecho y la obligación de solicitar una explicación; si no les gusta el término explicación, que nos informen que por qué tomaron esas medidas. ¿Por qué? Porque estamos asumiendo nuestra responsabilidad de diputados y de senadores; no vamos a resolver evidentemente los problemas honestos, no lo vamos a resolver, pero esto permite sentar también las bases para irlas resolviendo, porque vamos a
confrontar los diversos puntos de vista y las interpretaciones y esto a la luz de la situación que a sucedido en México, los debates abiertos, las confrontaciones abiertas, permiten ventilar el ambiente político, permiten confrontar los diversos puntos de vista, en esa medida a la población le permite sacar conclusiones y no simplemente especular en torno cuáles fueron los argumentos y las razones; se requieren si estamos pensando en la creación de una fuerza que permita una transformación de este país, que nosotros sentemos las bases también en el plano de lo que es un ejercicio básico para la democracia, que es la información y el debate público, que es la confrontación de puntos de vista, sobre todo en algo que ha afectado tanto, no solamente en términos puntuales y estrictos, como es la huelga del SME sin una proyección futura si es que eso se convierte en una regla sistemática, la violación al derecho de la huelga.
De ahí que también sin aspavientos, planteemos que estas medidas que son limitadas, estrechas, tienen que ver por una parte con nuestro carácter de legisladores y tienen que ver también con la necesidad de crear un ambiente para el debate nacional y la creación de una fuerza alternativa o de una fuerza convergente que permita transformar esta sociedad en un México mejor para dejarlo ahí.
Hay otra diferencia que es importante señalar. Cuando se dice aquí que el Presidente es el responsable de estas medidas, es que efectivamente es cierto, es el responsable de estas medidas. El Decreto está firmado por el Presidente para la intervención administrativa en la Compañía de Luz y Fuerza; está publicado en el Diario Oficial y está firmado por el Presidente de la República, sabemos compañeros que no se dedica exclusivamente a eso, que en la lógica de ese sistema presidencialista es el que recibe y el que decide finalmente en torno a todas las tareas de carácter nacional. De ahí la gran responsabilidad de un Presidente para que firme un decreto de esta naturaleza, si tiene malos asesores que los corra o que los cambie, o que rectifiquen la política que ha venido aplicando, pero la responsabilidad es de él, así como se hacen luego algunos alcances, así como yo creo que son las fuerzas responsables de este país, cuando hizo aquel discurso el 21 de febrero, donde hablaba de que el pago de la deuda debería de ajustarse a las necesidades internas del país, yo creo que todas las fuerzas responsables estuvimos de acuerdo y apoyamos ese pronunciamiento; así también el Presidente de la República se le deben de pedir cuentas, que no significa hacerse cargo de diversas conspiraciones, no, significativamente hacer ejercicio de la democracia, hacer ejercicio de un derecho democrático, que es el pedirle cuentas al que se hace responsable de una medida que a todas luces está equivocada como ha sido reconocido aquí por todos los senadores y en esa medida también tenemos diferencias compañeros.
El Presidente de la República no puede ser una figura intocada e intocable por que en esa medida nosotros simplemente lo que nos queda son las cuentas sexenales y no las cuentas puntuales y no nos puede quedar por lo tanto la rectificación en el momento adecuado y estamos ahora en un momento en el cual tiene que llegarse una rectificación que tendrá que ser por diferentes caminos; la propia realidad lo está imponiendo, hay una política que ha sido equivocada, que ha afectado al grueso del país, que ha afectado el destino de la nación, porque está afectando a estradictantes, está hipotecando el futuro de este país, está hipotecando el futuro de los mexicanos y es un momento de rectificación y es un momento de pedir cuentas; y de pedir cuentas en el marco en el cual nos estamos moviendo compañeros, y como legisladores tenemos el derecho y la responsabilidad de señalar también al que se hace responsable de una medida tan equivocada como la que hemos estado discutiendo y ese ha sido el Presidente de la República y junto con él los responsables de sus actos. Gracias.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Pedro José Peñaloza. Del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente; señores legisladores. Yo creo que estamos entrando aun terreno muy interesante del debate. yo creo que es posible debatir; el senador Romo ha venido a plantear un conjunto de ideas aquí, que es necesario al menos comentar, porque él hace convocatorias y es necesario responder a las convocatorias Yo creo que está bien el senador Romo, cuando dice que el derecho de huelga es el arma de los trabajadores; creo que esto lo podemos suscribir todos los que defendemos el derecho.
El problema es, si podemos nosotros llegar a la conclusión de esas palabras, es posible que nosotros digamos; la huelga es un derecho y un arma de los trabajadores y no la defendemos; yo creo, hay que ser consecuentes, yo insisto que nosotros estamos interesados en coincidir con quien quiere suponer, con quienes manifiestan voluntad para coincidir, ya coincidimos en esta misma permanente hace algunas semanas, votamos a favor de apoyar la demanda del Congreso del Trabajo del 23%, se coincide la práctica.
No queremos coincidencias, únicamente al menos, en el plano ideológico, porque sabemos que esas coincidencias del plan ideológico si no tiene sustento concreto en la realidad
cambiante de la esfera, de la política y de las clases sociales, no tiene posibilidad de avanzar.
Entonces, cuando el senador Romo nos dice es necesario detectar las coincidencias y avanzar sobre esas, yo digo bienvenido, bienvenido. El problema es cuando estas coincidencias que se colocan casi en un plano abstracto no logran concretarse. ¿A qué me refiero? Podemos examinar cuál ha sido la teorización que ha hecho el Congreso del Trabajo para mantener esta alianza con el Estado mexicano durante muchos años. Lo han dicho, lo han reiterado muchas veces. Yo digo, sin querer vulnerar la independencia que tienen las organizaciones sindicales, que la alianza que hoy tiene el Congreso del Trabajo y el movimiento obrero mayoritario de este país con el Gobierno, está sustentado en bases extraordinariamente débiles; extraordinariamente débiles. ¿Por qué razón? ¿Por qué los miembros de la dirección del Congreso del Trabajo y de la CTM y de organizaciones diversas, han dicho que mantienen una alianza estratégica con el Gobierno. Es permisible que se mantenga la alianza de corte estratégico con un gobierno, que tendencialmente - y hay cifras y datos muchos - han pulverizado y hecho pedazos conquistas de los trabajadores? ¿Sobre qué bases descansa un acuerdo de esta naturaleza? En esta coyuntura específica que vivimos está a revisión, está a revisión al menos yo creo al interés del Congreso del Trabajo y de los dirigentes de este organismo, si mantienen esta alianza. Por que ¿cuál es el carácter de una alianza en donde una de las partes se dedica a agredir a otra? Una alianza muy sui géneris, al menos. No sé en que parte del mundo se dé, pero en algunos lugares del mundo han estallado, lo hemos visto. En Europa Occidental rupturas de gobiernos de coalición que originalmente tenían alianza de esta naturaleza que han estallado en mil pedazos.
Entonces yo no sé ahora esta aseveración que hace el Congreso del Trabajo con reiterada frecuencia de que se mantiene una alianza con el Gobierno, en qué se sustente hoy. No vamos a discutir si en el período postrevolucionario, de estabilidad económica y política del Estado mexicano se justificaba esta alianza. Hoy, el hoy, estará en picada, violencia generalizada y, sobre todo, pisotear el derecho de huelga. Hay que revisarlo.
Entonces, cuando el senador Romo nos dice, bueno vamos a examinar las coincidencias, yo digo vamos, pero vamos a admitirlas bajo esta óptica. Bajo la óptica de cuál es hoy la tarea que tenemos enfrente para defender las condiciones mejores de vida de los trabajadores. Y aquí no hay monopolio, aquí no hay monopolio de la verdad, aquí no hay monopolio de ningún tipo. Nadie está planteando aquí, al menos la izquierda independiente, ha planteado aquí que podemos decir que los únicos genuinos defensores de los trabajadores es la izquierda independiente.
Nosotros hemos roto con los gletos hace muchos años y con las visiones mesiánicas. La izquierda hoy no plantea eso, eso sería hace algunos lustros cuando había catacumbas donde militar, hoy no, Este es un infundio contra la izquierda independiente. La izquierda independiente hoy es una fuerza política que está dispuesta a arribar acuerdos con el Congreso del Trabajo, con la CTM y con quien sea, siempre y cuando el denominador común de estos acuerdos sea defender los intereses y derechos de los trabajadores.
No estamos citando estrategia cuando acordamos puntos. ¡Ah! pero si queremos discutir estrategia lo podemos hacer. Por eso no creo yo que sea un debate de tacticismo lo que estamos teniendo hoy. Porque el senador Romo insinúa que hoy podemos discutir táctica y estrategia pero sin perder lo que está en el fondo. El insistió mucho, lo que está en el fondo, lo medular, lo sustancial. Pues lo que está hoy en el fondo y lo substancial es defender el derecho de huelga. ¿O no es eso substancial? Si eso no es substancial, bueno entonces ya no hay nada substancial en este país. Eso es substancial, y los árboles no nos impiden ver el bosque, senador Romo, ahí está. El bosque que estamos viendo está constituido por una agresión al derecho de huelga. Entonces, no se puede decir aquí que hay que ir a lo profundo, hay que ir a lo medular. Muy bien. ¿Acaso hoy día defender el derecho de huelga de los electricistas violentado por el Gobierno es o no discutir lo medular? Eso es lo medular. Podemos discutir estrategia, podemos discutir alianza con el Estado, que algunos sostienen; podemos discutir acuerdos de largo alcance, también. Nadie se niega a eso. Por eso digno que esta discusión está teniendo un giro importante. Así queremos discutir, sobre planes concretos de acción directa frente a lo que le pasa a la clase obrera hoy.
Y lo que le pasa a la clase obrera hoy es que está siendo agredida. Por eso yo no comparto la idea que sostiene el senador Romo de que se le quiere colocar contra la pared si no se está de acuerdo con una resolución. No, no es cierto que se diga si no estás conmigo estás contra mí. Lo que decimos nosotros es muy sencillo: si no se está de acuerdo con esta propuesta no se está en contra de la izquierda; no se está en contra del PSUM, o del PMT o del PRT, del PPS, del PST, de nadie, se está contra de los trabajadores electricistas hoy si se está votando en contra de esa resolución, de ese punto de acuerdo. No es una discusión entre
geguelianos y aristotélicos, es una discusión concreta de hoy, de qué hacer hoy cuando hace unas horas los trabajadores electricistas fueron agredidos, y hoy se consuma esa agresión.
Y eso es lo que estamos discutiendo. Y entonces cuando se viene aquí a satanizar una propuesta o darle un giro de maniqueísmos, nos parece que no se está comprendiendo cuál es el sentido de la propuesta que nosotros estamos planteando. Estamos planteando y esta Comisión Permanente lo mínimo que puede hacer es manifestar su solidaridad con los trabajadores y ser consecuente con lo que hemos aprobado en sesiones anteriores. No estamos exigiendo que cada quien deponga su concepción estratégica de partido ni su alianza con el Estado. Cada quien podrá seguir manteniendo su línea y su óptica sobre los problemas nacionales que juzgue pertinente, por eso hay muchos partidos que defienden intereses de clases distintas, para eso son los partidos; para eso son los sindicatos, organismos gremiales de los trabajadores.
Nadie le está planteando desvanecer, decolorar la óptica de cada Partido. Lo que estamos diciendo es que hoy en esta Permanente donde confluyen varios Partidos Políticos podemos arribar a un acuerdo partiendo de que todos han dicho que defienden el derecho de huelga. Bueno, sin ninguna confusión, ni obnubilar las propuestas pues arribemos al acuerdo.
Todos coincidimos en eso, todos tenemos un acuerdo de esta naturaleza que tiene que ver con una visión táctica del movimiento obrero que dibuja también una concepción de orden estratégico sobre lo que está pasando en el movimiento obrero. Es lo que estamos diciendo, no queremos arrinconar a nadie, no es nuestra pretensión ni hoy ni ha sido en el pasado, ni será, no es nuestra táctica. Queremos debatir sobre problemas de actualidad.
Entonces Pascual ya contestó y comentó lo de las comparecencias que proponemos. Que creo, pues está justificadas, mínimo, me parece que eso no tiene vuelta de hoja, que vengan aquí unos funcionarios a explicarle a los legisladores, cómo manejar una empresa, me parece que eso es el elemental. que todos puedan aceptarlo.
Yo creo, finalmente, senador Romo. Yo lo convoco a usted, a luchar contra la simulación, vamos a luchar contra la situación. Vamos a hacer una campaña intensa contra la simulación política de este país.
Yo tengo en mis manos, declaraciones del secretario Petriccioli, que dice: primero mayores salarios y luego pago de la deuda. Y tengo en mis manos, otro periódico que dicen en primera plana: al pago de la deuda 78% de exportaciones mexicanas, en este año, cuya fuente es la Secretaría de Hacienda. Vamos a terminar con la simulación .
No es posible que en este país, se diga primero mejores salarios y después deuda, y se haga lo contrario. Se destine al pago de la usura internacional, cantidades estratosféricas, mientras se regatea un aumento salarial a los trabajadores. Eso no es posible.
Por eso, senador Romo, luchemos contra la simulación, luchemos por eso que usted llama nueva correlación. Pero entrando este debate, la nueva correlación de fuerzas políticas no se constituye sobre bases de puntos generales; se construye en la lucha directa concreta de hoy, ahí se concreta la correlación de fuerza nueva; que usted llama - y simpatizo con esa idea - de colocar a los trabajadores en el poder, me gusta esa idea, me gusta mucho esa idea; pero vamos a construir esa nueva correlación de fuerzas sobre bases sólidas, vamos a construirlas: vamos a empezar a hacer el camino este de nueva correlación; una pequeña milésima condición para que haya una base sólida, para esta nueva correlación de fuerzas, entre las clases; pues es que los destacamentos de la clase obrera estén unidos, pues es lo fundamental.
No puede haber ascensión del poder de los trabajadores, mientras la clase obrera uno esté unida, y esto es histórico, esto es ya manejado por todos.
Así que, esta nueva correlación de fuerzas, hay que construirla, de mil formas se puede construir, con declaraciones de la Comisión Permanente, con apoyos directos a los trabajadores, con defensa del nivel de vida de los trabajadores, con independencia del gobierno frente a sus opresores, con muchas cosas. Es un catálogo muy amplio y diverso, pero vamos tejiendo esta unidad.
Yo declaro aquí, que nosotros estamos en la mejor disposición de concretar los puntos que sean necesarios puntualizar, para mantener esta nueva correlación de fuerzas, pero eso sí, sobre bases sólidas, claras, cuyo centro, cuyo eje, sea la defensa intransigente, aquí si perdónenme esta palabra, no muy común pero la concertación, intransigente, para descender el nivel de vida de la mayoría de los mexicanos, en este caso, especialmente de la clase obrera. Gracias.
El C. presidente: - En uso de la palabra el ciudadano senador Arturo Romo.
El C. senador Arturo Romo Gutiérrez: - Yo creo que debemos felicitarnos, de que como lo ha expresado el compañero Peñaloza, el debate
haya tomado la dirección por la cual discurre, y sobre todo, que se haya elevado a un plano de discusión seria y responsable de los asuntos que nos ocupan.
Lamento mucho que algunas de mis palabras no hayan sido interpretadas correctamente, pero por otro lado, esto es parte de los riesgos que se corren en el debate parlamentario.
Hubo planteamientos, en verdad interesantes, formulados tanto por el compañero Montoya, como por el compañero Peñaloza, se manifestaron en principio, dispuestos a reflexionar sobre la necesidad política e histórica del momento. Esto es, la necesidad mayor de impulsar una nueva correlación de fuerzas, que sea capaz de abrir espacio, a una política de mayor contenido social colectivo y nacional.
Hubo, sin embargo, la expresión sincera de algunas diferencias y una de ellas, fundamental. Se habló por ejemplo, de que mientras se pudiera tener conciencia en lo ideológico, estas coincidencias podían no darse en lo práctico.
Considero que en esta afirmación, hay una contradicción evidente. Si hay coincidencia en lo ideológico y se lucha desde luego, contra lo que decía el compañero Peñaloza, la simulación, debe haber coincidencia en lo práctico. Las ideas no son abstracciones, representan intereses, representan posiciones, representan tendencia, y todas ellas llevan indefectiblemente a asumir actitudes políticas, y las actitudes políticas, necesariamente nos conducen a actuar en una o en otra dirección.
Y a partir de este razonamiento, la pregunta que se ha hecho al movimiento obrero, ¿cómo es posible que los trabajadores sostengan una alianza con un gobierno que se dijo ha hecho pedazos las conquistas del movimiento obrero?
Creo que aquí se da, por una parte, una afirmación ligera, superficial, porque no se toma en cuenta que las conquistas de los trabajadores, las conquistas de tipo económico, las institucionales, las políticas e incluso las ideológicas, han discurrido a lo largo de un proceso histórico; que las conquistas alcanzadas por la clase obrera, son producto, lo mismo de la acción de los gobiernos surgidos de la Revolución Mexicana, que da la conducta y la ejecutoría responsable y combativa de los propios trabajadores mexicanos. Y que esas conquistas, como lo decía el compañero, Chumacero, refiriéndose a la huelga son irreversibles, y que, un hecho circunstancial así sea importante, no puede ponerla en entredicho.
Se hablaba del salario en picada, y aquí se insiste en la vieja, obsoleta, y absurda tesis, de considerar que el movimiento obrero mexicano, es un movimiento obrero economicista, es decir, cuya lucha se agota en la simple lucha, en la simple obtención de mejoras de tipo salarial nominal, y hemos dicho que el salario, sobre todo su poder adquisitivo, depende no sólo de su incremento nominal, sino también, de la puesta en práctica de diversos mecanismos, instrumentos y estrategias; entre los cuales, se coloca de manera destacada la intención de los trabajadores de tomar su suerte en sus propias manos; es decir, de no poner en manos ajenas, ni el abastecimiento, ni la producción, ni la distribución de bienes. En la intención que ya es un hecho, de constituir sus propias empresas de producción, de comercialización y abasto de artículos considerados como necesarios. En el hecho de buscar nuevas vías, sobre todo en la contratación colectiva, que le permitan obtener prestaciones en espacio, que en el caso del poder adquisitivo, son más eficaces para preservarlo, que el puro incremento salarial. En la demanda que se ha considerado ya irreversible y que sostiene el movimiento obrero, de que se modernice el aparato, el sistema comercial, porque este es uno de los más obsoletos, y caros del mundo y en la aplicación de otras medidas colaterales, como la vivienda, como el mejoramiento de las prestaciones en el Seguro Social, que repercuten directamente en la elevación de las condiciones de vida de los trabajadores.
La huelga, ¿la huelga cómo se defiende?, como lo decían alguna vez telefonistas; la huelga se defiende con la huelga misma. ¿Cuántas veces va a ocurrir lo que ha ocurrido en el Sindicato Mexicano de Electricistas? Yo no creo que ocurra, compañeros, yo no creo que ocurra en razón de que los propios trabajadores lo van a impedir, pero en el caso de existir persistencia, se nos pregunta por qué se sostiene la alianza con el movimiento obrero, por qué el movimiento obrero sostiene la alianza con el Estado, que nosotros llamamos estado de origen revolucionario. Se sostiene en virtud de que no es una alianza de circunstancia, no es una alianza con personas, no es una alianza con instituciones, es una alianza con un Estado de origen revolucionario; no es una alianza vergonzante, ni es una alianza sin principios, si no es una alianza basada en principios y plenamente responsable por parte de los trabajadores; es una alianza que se ha concertado desde una posición de independencia de los trabajadores, porque los trabajadores constituyeron sus organizaciones y mantienen sus organizaciones y definen sus estrategias de lucha y sus líneas políticas, con independencia de cualquier poder, político, económico, religioso o de cualquier otra naturaleza.
Es una alianza que tiene objetivos superiores, que pretende a la luz de la naturaleza del estado revolucionario al que nos hemos referido,
transformar con base en el programa constitucional la realidad del país. No tiene, pues, nada de vergonzante; es una alianza, repito, basada en principios y plenamente responsable en el caso de los trabajadores.
Nosotros rechazamos, desde el movimiento obrero, que el destino de los trabajadores, que sus estrategias, que sus tácticas de lucha que sus programas y procedimientos pretendan dictarse o desde las posiciones particulares de los medios de comunicación de rasas, desde los periódico, desde los partidos, incluido en el que militamos o desde otros instrumentos que sirvan a los intereses enemigos de la revolución.
No es el gobierno el que maneja al proletariado, es el proletariado el que se maneja a sí mismo. Por ello, porque esa alianza se mantiene con vistas a un objetivo superior, es que nosotros sabemos distinguir con toda claridad lo que son las circunstancias, de lo que es el objetivo elevado, que aquélla persigue.
Nosotros, compañeros, hemos expresado con toda claridad nuestra posición de acuerdo , de respaldo, de solidaridad plena con los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas. Como lo hicimos en su momento con los trabajadores telefonistas; como lo hicimos con los compañeros de la cooperativa de transporte en Jaltipan, que se vieron en las mismas condiciones.
Hemos actuado, pues con base en principios, pero también en la práctica. Se hablaba de que debemos luchar contra la simulación. Yo estoy de acuerdo. La simulación enrarece la atmósfera política y en nada contribuye a clarificar los grandes objetivos de la lucha de nuestro pueblo en las actuales circunstancias, pero así como se lucha contra la simulación en la que puedan caer funcionarios del gobierno, luchemos también contra otro tipo de simulación, quizá más pernicioso; respondamos con honestidad, no habrá simulación en aquello que decimos asumir posturas revolucionarias y en clara actitud oportunistas celebramos alianzas, incluso con las fuerzas de la reacción, fortaleciendo objetivamente los intereses de esas fuerzas.
¿A qué se debe, en todo caso, que en ocasiones se den este tipo de actos de simulación? No sólo en funcionarios, sino repito, en otros ámbitos de la vida nacional. No podría deberse en todo caso a una concepción estratégica equivocada, respecto de la naturaleza, del carácter, el objetivo del proceso revolucionario mexicano. No podría deberse, quizá, y esto lo pregunto, no lo afirmo, a un desprecio congénito por la evolución histórica del pueblo mexicano. No podría deberse quizá a una falsa caracterización de lo que es el Estado mexicano, de lo que son sus instituciones fundamentales de lo que es su partido, de lo que son las organizaciones de masas. Esto lo apunto como interrogantes, repito, no lo afirmo, lo apunto como interrogantes, porque quizá en algún futuro inmediato el debate tenga que discurrir si en verdad queremos esa concertación a la que nos hemos referido, sobre estas grandes cuestiones estratégicas, sobre las cuales han marchado la vida del país en los últimos 75 años. No atenernos a esta realidad histórica, implica caminar sobre el terreno de la política ficción, y hacerlo así deriva en actitudes a veces incorrectas, otras equivocadas y las más de las veces estas actitudes actúan en contra de aquellos mismos que las sostienen.
Por ello, compañeras, compañeros, insisto en que es indispensable, ya no en esta tribuna, ya no en este foro, porque la convocatoria que hemos formulado rebasa y con mucho la competencia de este foro, debemos continuar a nuestro juicio reflexionando sobre esta necesidad histórica, de conformar, sobre la base de las coincidencias, y también sobre la base de la discusión honesta, de las discrepancias, esa nueva correlación de fuerzas que reclama la nación para seguir avanzando por el camino revolucionario.
El C. presidente: - En uso de la palabra, para hechos, el diputado Pedro José Peñaloza, del PRT.
El C. diputado Pedro José Peñaloza (PRT): - Yo creo que es natural que este debate no lo vamos a concluir, pero tampoco podemos dejar pasar algunas cosas, que ha dicho el senador Romo, que me parece no obstante la candidez de sus interrogantes, hay que responder, no con candidez, sino con contundencia.
Nosotros no somos simuladores, los simuladores están en el gobierno, ese es el hecho, dicen una cosa y hacen otra cosa. Y sobre este galimatías, que dice el senador Romo, de que se fortalece la alianza con la derecha, porque hay una concepción estratégica equivocada, no es cierto.
No es cierto eso, y ese es otro punto neurálgico del debate. El pueblo es la democracia. El problema es, si en este país es posible luchar por la democracia, con quien quiera luchar por la democracia, ese es el problema.
Porque si ustedes creen, y algunos otros voceros, desautorizados o autorizados, han enfilado una campaña diciendo que la izquierda hace alianza con la derecha, porque es oportunista o porque estratégicamente está equivocada.
Lo que no han dicho, es cómo y quién lucha por la democracia de este país. Esa es la pregunta.
De ahí se deriva, dice el senador Romo, que aquél que tenga acuerdo ideológico, tiene acuerdo político, no es cierto, claro que no es cierto.
Por ejemplo, - dato - el PAN, por ejemplo, coincide con la política del gobierno de pagar la deuda externa. En un acuerdo concreto, escrito, lo han dicho, el PAN dice; esto no quiere decir que el PAN y el PRI sean iguales, hay acuerdos concretos que tienen las fuerzas políticas.
Así que meter con calzador esta aseveración, de que se pueden tener acuerdos ideológicos y políticos, cuya moraleja sería, únicamente hay que aliarnos, quiénes coincidamos de manera ideológica y política, nos lleva a una conclusión dogmática, que tanto ataca el senador.
Porque ustedes, deben admitir, que en este país ha habido coincidencias de fuerzas no necesariamente coincidencias en el plano ideológico. Hay una lista interminable de hechos.
No ha sido pura la corriente revolucionaria que usted reivindica, senador Romo, no ha sido pura. Veamos los vaivenes que ha tenido, veamos la conformación que ha tenido. Veamos ayer, veamos ayer quién apareció en la Prensa el día de hoy.
Yo vi a dos ciudadanos expresidentes, satanizados, López Portillo y Echeverría. ¿A qué corriente pertenecían ellos?
Así que, no hay que ser esquemáticos, para qué lo buscamos. Creo que la metafísica no conduce al análisis concreto de la realidad.
En síntesis, señor presidente, yo insisto en que, sin exploraciones necesarias, pero con el ánimo de llegar a acuerdo, hay que acordar en esta Comisión Permanente, un punto de acuerdo a los que sean necesarios para no dejar desamparados, inermes, a los trabajadores electricistas.
Va ser una prueba inequívoca, de cómo podemos ir construyendo esta nueva corrección de fuerzas a la que apela el senador Romo. Gracias.
El C. senador José Patrocinio González Blanco Garrido: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, señor senador?
El C. senador González Blanco Garrido: - Para hechos.
El C. presidente: - En uso de la palabra el senador Patrocinio González Blanco Garrido.
El C. senador José Patrocinio González Blanco Garrido: - Señor presidente; compañeros legisladores: En primer término deseo hacer una consideración relativa a lo que en esta tribuna ha expuesto el compañero diputado Pedro Peñaloza.
Peñaloza dice, que su debate es con el ciudadano Presidente de la República, y ésta es una afirmación falsa y demagógica para tratar de producir solamente efectos artificiales.
El debate es entre nosotros, entre los representantes del pueblo, ante el Congreso de la Unión; entre los legisladores y podemos debatir ideologías políticas, criterios, posturas, decisiones y hasta necedades, pero los actores en esta Comisión Permanente, somos los miembros del Poder Legislativo.
También deseo dejar claro, que el Presidente de la República ha asumido y asume con plena responsabilidad la encomienda que le dio el pueblo de México, y que en términos constitucionales de cuenta del ejercicio, del mandato que le confirió la voluntad popular. No es necesario reclamar que se haga algo, que por convicción y por respeto a las disposiciones legales se ha hecho, se hace, y se seguirá haciendo. El Presidente de la República ha cumplido puntualmente en informar al pueblo del ejercicio de sus atribuciones y en el cumplimiento de sus responsabilidades.
También es pertinente, dejar muy claro, que fue este gobierno el iniciador de la constitucionalidad de la rectoría del Estado y la definición de sus áreas exclusivas, en lo que no habrá un paso atrás, y esa política no puede ni cuestionarse, ni enmarcarse, en relación con una resolución, acertada o muy desacertada sobre una demanda salarial.
El Presidente de la República al amparo de la legislación del Presidente Cárdenas, firmó el acuerdo de requisa o intervención administrativa y lo hizo por estas consideraciones:
Corresponde a la nación, generar, transformar, conducir, distribuir, y abastecer energía eléctrica, que tenga por objeto la prestación de servicio público; el posible deterioro de energía eléctrica, que prestan las compañías y el riesgo inminente de interrupción de los mismos, implicaría no solamente graves daños a la población de las entidades federativas en donde operan dichas empresas, sino también para toda la colectividad nacional, ya que por estar inconectado los sistemas de energía de las empresas.... de la Comisión Federal de Electricidad, sea afectaría el suministro eléctrico, en otras zonas de la República, con notorio del perjuicio de los usuarios, de alumbrado público, el abastecimiento de víveres y otros artículos de consumo necesario para las poblaciones; la salubridad pública, la seguridad y el orden, todo lo cual provocaría trastornos de consecuencias incalculables.
Es evidente el interés público evitar que se lesionen las fuentes de trabajo, las actividades productivas y la seguridad de la ciudadanía, por la carencia de un servicio público indispensable para el país.
Es obligación ineludible del Estado mexicano, proveer la conservación de los servicios públicos y procurar que se proporcionen de manera uniforme, regular y continua para satisfacer las necesidades colectivas.
Esa es la argumentación de la requisa, ese es el fundamento de un Presidente comprometido en proteger los intereses de las mayorías nacionales, y un pueblo afectado y lastimado por una gran crisis económica; pero el ciudadano presidente en su decreto, dice: Esto, sin mengua de los derechos de los trabajadores y sin prejuzgar sobre la procedencia del emplazamiento a la huelga planteado, quedando en libertad las partes para que traten de resolverlo en la forma y términos que establecen las leyes correspondientes. El ciudadano Presidente Miguel de la Madrid, no intervino en la calificación de la huelga, es falaz dejar duda al respecto, esa es resolución de un tribunal autónomo: La Junta de Integración Tripartita.
El Presidente protegió el interés de las mayorías a disfrutar del servicio eléctrico, pero no prejuzgó sobre los legítimos derechos de los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Por otra parte, también es importante; recordar que el Movimiento Organizado del país, ha sido y es constructor de la sociedad revolucionaria que demanda el pueblo de México. Durante la Revolución , los batallones rojos y la Casa del Obrero Mundial, llenan una de las páginas más limpias y de mayor solidez ideológica de nuestra Revolución Social.
En el Constituyente de 1917, ante el proyecto de Venustiano Carranza y el dictamen de las comisiones: es la voz del Obrero Victoria, la que denuncia la ausencia de respuesta a la lucha de la clase obrera y se abre el cauce para el artículo 123 y para que México sea el primer país del mundo que establece los derechos sociales a nivel constitucional.
La vocación y decisión de luchar por la legítima defensa de los derechos de los trabajadores; ha sido ejemplar y permanentemente expresada por el Movimiento Obrero del país y la conducción ha tenido la orientación firme y digna del respeto de todos; del líder y patriota Fidel Velázquez.
Sin embargo; el movimiento obrero no ha sido sólo un frente nacional de lucha en defensa de los trabajadores, ha sido y es además el frente revolucionario con profunda y apasionadamente comprometido con la lucha nacionalista, que sabe y expresa: "que el único interés que rebasa los de la lucha de clase, no para cancelarla, pero sí, para racionalizarla", es la permanente lucha por la defensa de la independencia y la soberanía nacional.
No implicó en esto; que los extremos del asunto que nos ocupa estén encubiertos en esa anterior afirmación. Solamente lo digo para dejar claro; que el movimiento obrero organizado de México, merece el reconocimiento de la Patria, porque ha sabido responder al reclamo de enfrentar las crisis, para recuperar la capacidad de desarrollo y recuperar con él, los niveles del salario real e incrementarlo como lo demanda la más elemental justicia social. Muchas gracias (Aplausos.)
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Peñaloza, para alusiones.
El C. diputado José Peñaloza: - Yo estaba convencido que los hombres a esta hora eran muy inoportunos. Pero parece ser que se ha vuelto a insistir en un camino, que me parece no conduce a ningún lado. Unos a defender al Presidente a como dé lugar y a justificar todo lo que provenga del Presidente. Me parece que eso no ayuda, porque decir: "que el Presidente no fue el que determinó la inexistencia de huelga" - me parece menos distanciable - lo que estamos discutiendo aquí; es el contexto del conflicto quién firmó la intervención administrativa a la Compañía fue el Presidente. Ese es el punto. Entonces he escuchado vertientes aquí del PRI; unos que dicen que es ilegal; al que está dentro del derecho de huelga y otros que dicen: que lo hecho por el Presidente está bien hecho. Son las dos vertientes.
Entonces yo los convoco a que se pongan de acuerdo, las dos corrientes del PRI y que discutamos sobre bases distintas, porque creí que habíamos llegado a un acuerdo, prefería que así hubiera, sido, pero parece ser que diversas circunstancias de orden secundario - yo le llamo secundario a defender al Presidente a cómo dé lugar - se busca de nueva cuenta reiniciar el debate.
Entonces yo creo, insisto, si queremos encontrar una fórmula equitativa, negociadora, pues que el Presidente utilice todos sus hábitos que son buenos, para que negociemos una propuesta y lo digo sin ningún sonrojo, una propuesta que a todos convenga y que todos podamos suscribir.
El senador José Patrocinio González Blanco Garrido: - Pido la palabra.
El C. presidente: - Solamente para alusiones personales, el senador Patrocinio González Blanco Garrido.
El senador Patrocinio González Blanco Garrido: - Señor presidente. No he subido a esta tribuna para defender al Presidente de la República, un Presidente que cuenta con el respaldo de su pueblo, no necesita defensa. He venido a explicar lo que mañosamente se ha pretendido ocultar este debate, se ha querido vincular: requisa con inexistencia de huelga y eso es falaz, la requisa es un acto independiente en el que se hace exhortación de reconocimiento a los legítimos derechos de los trabajadores.
Por otra parte, he venido a explicar que hay razones de interés nacional de protección a los intereses de las mayorías que justifican la requisa, porque la requisa es legal, podrá no ser la fórmula adecuada. Las fuerzas revolucionarias deben de convocarse para estudiar este problema, pero hoy se ampara esta disposición en un dispositivo legal que está en vigor, que está expedido y promovido por el Presidente Cárdenas y no contra las empresas extranjeras o contra la iniciativa privada. El General Cárdenas no era capaz de expedir leyes privativas o decepción. (Aplausos.)
El diputado Pablo Pascual Moncayo: - Pido la palabra para hechos.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Pascual Moncayo.
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo: - Señor presidente; compañeros legisladores. Pedí la palabra para hechos porque dada la energía de la respuesta del senador González Blanco, se requiere una aclaración.
Yo creo que nadie viene a hacer ejercicios o afirmaciones falaces. Si nosotros seguimos la lógica del debate en la primera parte, de lo que hemos venido discutiendo. Encontramos una coincidencia plena entre todos los que intervenimos de condenar la forma en la cual se había vulnerado el derecho de huelga. Por una parte en la aplicación de una ley secundaria, que viola un derecho constitucional: que es el derecho de huelga.
¿Cómo quiere calificarlo el senador? como guste. Viola el derecho de huelga que está garantizado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El senador Patrocinio González Blanco:
- ¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo: - con mucho gusto.
El C. senador Patrocinio González Blanco:
- ¿Ya existía el derecho de huelga en 1936 cuando se expidió esa ley? ¡Ah! Muchas gracias.
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo: - Así es. Y en 1936, tendríamos el problema con el senador en esta interpelación quería centrar un debate histórico; yo no sé cómo entienda la historia, si como un proceso lineal algo cambiante que se transforma. Si lo entiende como un proceso lineal; bueno entonces sí; 1936 es importante igual que 1987, con algunas pequeñas diferencias entre lo que estaba peleando el país, el presidente que estaba en ese momento, el movimiento obrero: cuál era la fórmula en la cual se estaba consolidando y muchas otras situaciones que se estaban dando: la Guerra de España, la situación del Nacifascismo ascendiendo en Europa y después se llegó a la II Guerra Mundial. Pero en fin; si es lineal para el senador, le resulte exactamente igual.
Esa ley está en el marco en el cual no se había dado, todavía un proceso de consolidación de nacionalizaciones, de expropiaciones, de la existencia de empresas nacionalizadas. Y me parece sin meternos más allá en un debate de carácter jurídico, que resulta aberrante el haber utilizado esta ley secundaria para violentar el derecho de huelga de los trabajadores.
Se dice, efectivamente hay un párrafo, donde el Presidente dice: "que se dejan a salvo los derechos de los trabajadores". ¿Cómo se va dejar a salvo los derechos de los trabajadores, si se impide el ejercicio del derecho de huelga?; compañeros el derecho de huelga no es que dejen de trabajar los trabajadores, nada más, si no que las funciones que realizan se expresan en una empresa determinada y esa empresa paraliza su actividad. Y ahí se está violentando el derecho de huelga.
Me parece por eso la respuesta compañeros; que no venimos a hacer actos falaces, ni a plantear calumnias. Yo traté de enmarcarme en la forma del debate que estábamos llevando a cabo, dijera, que si hacemos responsable al Presidente, es porque él afirma y que es un derecho inalienable de la democracia y de cualquier ciudadano y sobre todo de alguien que tiene una representación nacional. En esta medida sí es responsable el Presidente al haber efectuado un acto de esta naturaleza, y hay que ser responsable frente a la nación y dar cuenta.
Y nadie trató aquí tampoco, según entiendo, por una parte hablar de la forma en la cual se da esta intervención administrativa y el fallo que se dio el día de ayer por la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, son dos cosas diferentes
pero están enlazadas en una misma lógica que es afectar y vulnerar el derecho de huelga de los trabajadores del SME. Gracias.
El C. presidente: - En primer turno, tiene la palabra el ciudadano senador Ochoa Zaragoza.
El C. senador Rigoberto Ochoa Zaragoza:
- Gracias, compañero presidente.
Compañeros legisladores: Parece que hemos caído en el juego de las palabras. No hay manera de evitar que la oposición minoritaria resista la tentación de atribuirse todas las iniciativas buenas que pudieran haber en este país para transformarlo y llevarlo adelante.
Nosotros, miembros de la mayoría y orgullosamente miembros del PRI, defendemos principios, líneas históricas y no defendemos los actos de los funcionarios ya sea el más modesto o el más encumbrado. Se equivocan quienes piensen que van a ponernos en dificultades cada vez que vienen a criticar las acciones del régimen.
Pero sí bien no estamos dispuestos a defender personas, sí estamos para la prevalencia de los principios y de los derechos, y lo haremos con toda pasión y con toda determinación. Tenemos para ello un amplio sentido de la crítica y de la autocrítica, pero la crítica tiene sus condiciones. Bienvenida la crítica, sí, pero a condición de que sea responsable, recta, constructiva, pátriotica y de buena fe.
Ya dejamos señalado, ya lo precisó muy claramente el compañero diputado Blas Chumacero y lo han expresado también los que han venido a la tribuna. Yo solamente quiero puntualizar con todos los riegos, que los asumo plenamente, porque estoy consciente que este no es momento para el aplauso, que este es el momento para los riesgos para quienes se dicen representar ya sea a un partido o a un grupo de trabajadores, ahora es tiempo que asumamos nuestra responsabilidad. Para ello, quiero aquí puntualizar, repito, que la CTM está consciente de la difícil situación económica por la que atraviesa el país. Sostenemos la urgencia de establecer un nuevo modelo económico, y no entraré yo en detalle porque resultaría ocioso. El respaldo al movimiento de los trabajadores del Sindicato Mexicano de Electricistas, - también ya se dijo y lo reitero - fue expresado por el compañero Fidel Velázquez y votado, votado por los delegados, cerca de tres mil delegados de la República, en apoyo a este Sindicato que nos merece mucho respeto. Quiere decir que este respaldo no fue planteado entre dientes, sino en el seno deliberativo de una Asamblea Nacional y frente a los medios de comunicación. Esa es la posición de la Confederación de Trabajadores de México en el conflicto de los compañeros electricistas. Esa es la posición del Congreso del Trabajo.
Por cuanto a la intervención administrativa de la empresa - que ya dijimos - nosotros la llamamos de otra forma, "requisa", yo coincido con el senador González Blanco Garrido en que si bien tiene sus defectos de aplicación, porque está sujeta a interpretaciones, posiblemente amañadas, en algunos casos, no deja de ser un dispositivo legal vigente con el cual no estamos de acuerdo, y prueba de ello es de que existe en los antecedentes de las Cámaras las iniciativas que ha presentado mi central para reformar esa ley y evitar esta famosa requisa.
Y ya hemos dicho - lo ratifico - el derecho de huelga es irrenunciable, y expresamos que no permitiremos la más mínima acción que lo agreda, que lo trastoque y que mucho menos se ponga el riesgo de su libre, pero legal eso sí.
La CTM también está atenta a lo que delibere, a lo que determine el Congreso del Trabajo que en este caso es quien debe proponer la estrategia que convenga y les aseguro, compañeros legisladores, que la CTM actuará en consecuencia.
Estamos de acuerdo con todos ustedes, con todos los trabajadores, por lo que hacen al salario remunerador, y también a este respecto tenemos iniciativas pendientes porque estamos nosotros convencidos de que es urgente la aplicación de una nueva figura salarial, y esa figura salarial a la que nosotros aspiramos es el salario remunerador, demanda que nuevamente presentaremos en le próximo período ordinario de sesiones.
La CTM mantiene también su lucha para hacer efectivas nuestras demandas de cambio en la política económica del régimen. A eso se deben las 5 asambleas nacionales económicas que hemos celebrado y de las que se han desprendido importantes puntos de vista, importantes documentos, importantes opiniones, que son nuestra verdad y que luchamos porque esa verdad también la reconozca como tal el Ejecutivo Federal.
Por otra parte, el problema no lo vamos a resolver con discursos, ni con expresiones huecas de solidaridad. Nosotros, que tenemos la responsabilidad frente a grandes bases obreras, sí tenemos que pensar cuáles son los compromisos que podemos asumir para responder a la confianza que esa base ha depositado en nosotros. Nosotros no podemos asumir actitudes demagógicas porque sí nos comprometen. Aquellos que solamente se representan a sí mismo pueden sí muy cómodamente venir a comprometerse y a hacer propuestas que rayan en la demagogia, porque la solidaridad efectiva la otorgan las bases, los grandes grupos
de trabajadores, quienes constituyen la masa obrera, no las cúpulas que solamente pueden tener arreglos pero que al bajar a la base pueden no estar de acuerdo y no tener ningún resultado.
Por último, yo quiero tomar, relatarles aquí uno de los puntos que se publican por los compañeros electricistas en la carta abierta que dirigen al Presidente. Y dicen: "Pero el curso que ha tomado esta demanda estrictamente laboral, nos hace reflexionar que en este tipo de cuestiones sucede como en el comercio, en el que el intermediarismo aumenta desproporcionadamente los costos, en esta caso políticos, pues cada uno de los que intervienen trata de sacar una ventaja personal en el camino, y cierro las comillas.
Ya hemos planteado, pues, nuestro apoyo al Sindicato Mexicano de Electricistas; estamos atentos a lo que determine el Congreso del Trabajo, no fallaremos, estamos conscientes de cual es nuestra responsabilidad en estos momentos, y para terminar, compañero presidente, con todo comedimiento y respeto, yo le expreso a usted que quienes representamos a los trabajadores, no vamos a desgarrar nuestras vestiduras en este problema, vamos a seguir luchando, sí, y no estamos de acuerdo en que esta Comisión Permanente emita ningún punto de acuerdo, con un derecho que no está a discusión. Muchas gracias.
El C. diputado Blas Chumacero: - Pido la palabra.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, diputado Chumacero?
El C. diputado Blas Chumacero: - Sobre el mismo tema.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Blas Chumacero, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Blas Chumacero: - Alguna solución tenemos que encontrar. Para mí, hemos concurrido a un encuentro ideológico, en el que cada quien quiere sacar a flote sus puntos de vista, pero abandonamos el hecho concreto del alcance que tiene una inexistencia de huelga, y es a lo que me propongo encontrarle una solución.
La solución primera es que el Sindicato Mexicano de Electricistas es un organismo autónomo, con un viejo historial en las luchas obreras de nuestro país, peor que su situación en el momento presente lo ha llevado a un emplazamiento de huelga, en el que no mantuvo unidad revolucionaria; sin embargo, de ello, las consecuencias son las que todos hemos palpado. Me pongo en el peor de los casos, la inexistencia de la huelga. ¿Cuál es el resultado? que la empresa dentro de las 24 horas tiene que llamarnos al trabajo y reanudar las labores, que una vez reanudadas las labores, el sindicato conforme a su autonomía, determine el procedimiento a seguir y la acción la tiene en las manos, puesto que he sostenido y vuelvo a sostener aquí, que el derecho de huelga es irreversible, es irrestricto, si reanudan las labores, el Sindicato Mexicano de Electricistas tiene el derecho de volver a emplazar y puede ser que le vaya mejor.
El C. presidente: - La presidencia procede a dar trámite a las distintas proposiciones formuladas. Sírvase la Secretaría dar lectura a la primera.
La C. secretaria María Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Propuesta de punto de acuerdo. Considerando primero que la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S. A., y subsidiarias es una empresa de propiedad estatal mayoritaria, sujeta a control presupuestal directo de la Cámara de Diputados.
Segundo, que el titular del Poder Ejecutivo Federal mediante acuerdo publicado en el Diario Oficial del 28 de febrero de 1987, ordenó la ocupación inmediata, total y temporal, y la intervención administrativa de todos los bienes y derechos de la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S. A., y de sus subsidiarias, invocando en apoyo legal de su acuerdo la ley de expropiación.
Tercero, que el citado acuerdo del Poder Ejecutivo se produjo ante el emplazamiento de huelga que en términos legales hiciera el Sindicato Mexicano de Electricistas, huelga que estalló el pasado 27 de febrero a las 12 horas, lo que se tradujo en la virtual nulificación del derecho de los trabajadores y de su organización sindical, independientemente de que la huelga se levantó posteriormente.
Cuarto, que resulta insólito y sorprendente que la ley de expropiación haya sido aplicada en contra de empresas de propiedad estatal y para hacer frente a un conflicto laboral, lo que resulta a todas luces contradictorio con el espíritu y letra de la citada ley.
Por lo anterior, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso, solicitamos que la presidencia de esta Comisión Permanente turne a las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados la siguiente propuesta de punto de acuerdo.
Único. Citar al ciudadano José Luis Alcudia García, que funge como administrador interventor temporal de la Compañía de Luz y
Fuerza del Centro, y Subsidiarias, y al ciudadano Fernando Hiriart Valderrama, Director de la misma, para que comparezcan ante las Comisiones Unidas de trabajo y Previsión Social, y de Patrimonio y Fomento Industrial de la Cámara de Diputados, con el fin de explicar las razones jurídicas, políticas y económicas que motivaron la ocupación total y temporal de las empresas mencionadas por parte del Gobierno Federal, y las razones de la solicitud de declarar ilícita y posteriormente inexistente la mencionada huelga.
Dada la naturaleza del asunto, solicitamos que el C. presidente de la Comisión Permanente, se sirva exhortar a los presidentes de las comisiones mencionadas, para que a la mayor brevedad posible procedan a resolver sobre esta propuesta de punto de acuerdo. Por el grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, diputado Pablo Pascual Moncayo; por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores, diputado Pedro José Peñaloza. México D.F., a 5 de marzo de 1987."
El C. presidente: - Con fundamento en el invocado artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y 179 del Reglamento correspondiendo el asunto presentado, su resolución a la H. Cámara de Diputados. Túrnese el escrito que contiene la proposición de cita, sin resolución alguna de esta Comisión Permanente, a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social, y de Patrimonio y Fomento Industrial; de la H. Cámara de Diputados.
Sírvase la Secretaría dar cuenta con la segunda proposición.
La C. secretaria Ma. Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Con fundamento en el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados abajo firmantes solicitamos de esta Comisión Permanente turne a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y su correspondiente de la Cámara de Senadores, la siguiente propuesta de punto de acuerdo. Único. Citar al licenciado Arsenio Farell Cubillas, titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social, y al ciudadano Miguel Angel Pino de la Rosa, Presidente de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, para que comparezcan ante las Comisiones de Trabajo de las Cámaras de Diputados y Senadores, con el fin de explicar las decisiones laborales tomadas en el reciente conflicto entre la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y subsidiarias, y el Sindicato Mexicano de Electricistas, analizar el marco legislativo en el cual se basaron las decisiones de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.
Por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores, diputado, Pedro José Peñaloza; por el grupo parlamentario Socialista Unificado de México diputado Pablo Pascual Moncayo. México, D.F., a 5 de marzo de 1987."
El C. presidente: Con fundamento en el invocado artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 179 del Reglamento por corresponder la resolución del asunto planteado a cada una de las Cámaras del Honorable Congreso de la Unión. Túrnese la misma a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social de la Honorable Cámara de Diputados y del Sector Social del Trabajo de la Honorable Cámara de Senadores.
Sírvase la Secretaría dar cuenta a la Tercera de las proposiciones formuladas.
La C. secretaria senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Propuesta de punto de acuerdo. Único: Al aviso del actual proceso en el que numerosos sindicatos están demandando la reposición del poder de compra de los salarios, la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, ratifica su propio acuerdo del 11 de febrero pasado expresando su solidaridad con los esfuerzos de las organizaciones de trabajadores en este sentido y apoyando el planteamiento de las organizaciones del Congreso del Trabajo, pendiente a la integración en los contratos colectivos del aumento determinado para los salarios mínimos generales, Palacio Legislativo 5 de marzo de 1987. Por el grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México: Diputado Pablo Pascual Moncayo. Por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores; diputado Pedro José Peñaloza.
El C. presidente: - Debiendo tramitarse la proposición con la que se acaba de dar cuenta en los términos del artículo 58 del Reglamento para el gobierno interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y habiéndose desahogado lo ordenado en la fracción primera del citado precepto legal, se abre el registro de oradores para efectos de ver si se admiten o no a trámite para su discusión la proposición invocada.
Oradores en contra.
Oradores en pro.
Sírvase la Secretaría consultar a la Asamblea, si se admite o no trámite para su discusión, la proposición con la que se ha dado cuenta.
La C. secretaria: senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - En votación económica.
se consulta a la asamblea si se admite discusión o proposición con la que se ha dado cuenta.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Los que estén porque se deseche la proposición ponerse de pie.
El C. presidente: Desechada la proposición.
No obstante lo anterior, se ruega a la Secretaría dé cuenta, haga favor de dar cuenta dando lectura al punto cuarto del acuerdo, al que se alude en la proposición de referencia.
La C. secretaria senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Cuarto; para que se realice el seguimiento de las acciones y los logros de la clase trabajadora, para conservar y acrecentar su nivel de vida, túrnese este expediente a las Comisiones de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y Sector Social del Trabajo de la Cámara de Senadores. Sala de Comisiones de la Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión. México D.F., a 10 de febrero de 1987."
El C. presidente: - En virtud de que la proposición que ha sido desechada para trámite independiente, corresponde al seguimiento que por mandato de esta Honorable Comisión Permanente, se ordena en el punto cuarto con el que se acaba de dar lectura. Túrnese a las Comisiones en ella mencionadas, la proposición para que sea considerado el seguimiento ordenado por esta Honorable Comisión Permanente.
Proceda la Secretaría a dar lectura a la cuarta proposición.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - Punto de acuerdo. Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión repudia la decisión de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje de declarar inexistente la huelga del Sindicato Mexicano de Electricistas.
Diputado Pedro José Peñaloza; Diputado Pablo Pascual Moncayo. Palacio Legislativo. México, D.F., a 5 de marzo de 1987."
El C. presidente - Correspondiendo el trámite de esta proposición a los términos prevenidos por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso Federal y habiéndose desahogado la fracción I con la lectura dada por la Secretaría, se pregunta a la Asamblea si existe algún orador que desee hacer uso de la palabra en pro o en contra de que se admita a trámite para su discusión la proposición formulada.
Oradores en pro.
Oradores en contra.
No habiendo quien haga uso de la palabra, se ruega a la Secretaría se sirva proceder a consultar a la Asamblea si se admite o no a trámite para su discusión la proposición.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - En votación económica, se pregunta si se admite a trámite para su discusión la mencionada proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Los que estén porque se deseche la proposición, sírvanse ponerse de pie.
El C. presidente: - Desechada.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Pedro José Peñaloza para hechos.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Antes de que el señor presidente haga otra convocatoria, no precisamente a discutir, sino a comer. Yo quiero expresar mi total desacuerdo con este procedimiento y el resultado de estas votaciones. Esta votación demuestra con hechos, como se invoca aquí con frecuencia, que los diputados y senadores de la mayoría de esta Comisión Permanente, no están interesados en defender lo que dicen defender. Con este mínimo hecho, porque arguyendo, escuchamos aquí al senador Ochoa, arguyendo que no bastan declaraciones, que se requieren acciones de masas directa con este estilo y tono, no son ni siquiera capaces de una declaración en papel. Imagínense ustedes si van a ser capaces de movilizar a los contingentes obreros en defender sus derechos, es la moraleja y la conclusión de esta votación, argumentos sobran, se puede decir muchas cosas, pero ni siquiera pudieron y tuvieron la capacidad de firmar un papel en defensa de los trabajadores yo creo que los trabajadores menos tienen esperanzas de que movilicen a los contingentes obreros, en lucha, en acción directa, como ha sido la tradición del movimiento obrero en defensa de sus intereses. Gracias.
PETICIÓN
El C. presidente: - Petición sobre el mismo tema. Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado García Cervantes del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes: - Con permiso de la presidencia. En el curso de este debate ciertamente se preveía la necesidad de profundizar en él cuando las proposiciones planteadas pasaran a continuar en su discusión en las comisiones de la Comisión Permanente, y otras de ellas en las Comisiones de las Cámaras, cuando el trámite reglamentario las ubicara en ellas y ciertamente
era difícil en este debate llegar a profundidad en el conocimiento de el apego a la legalidad y fundamentalmente poder conocer si existe en el cuerpo jurídico vigente en la legislación vigente, contradicciones fundamentales que vayan en contra del derecho que tienen los trabajadores de ir a la huelga. Pero como en el transcurso del debate se hicieron afirmaciones que nos permiten volver a insistir en que tenemos que ir a las Comisiones a discutir sobre el estado que guarda la legislación vigente, en los términos de contravenir el derecho de huelga, hay una afirmación importante, el senador Ochoa, el senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, que da pie a esta solicitud respetuosa a la Presidencia de esta Comisión Permanente, para que, con fundamento en el artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, se sirva hacer una excitativa a las Comisiones en que se encuentren las iniciativas a las que se refirió el senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, en el sentido de adecuar la legislación vigente que lesiona el derecho de huelga de los trabajadores, para que sean dictaminadas en las Comisiones en que se encuentren. Gracias.
El C. presidente: - El artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, efectivamente, señala una obligación a cargo de la Presidencia para excitar a las Comisiones de su respectiva Cámara, para que formulen dentro del término legal, su dictamen, término que se establece en cinco días.
No correspondiendo a esta Comisión permanente la solución, la solución de los asuntos planteados, puesto que corresponde a las Cámaras del Congreso de la Unión, esta Presidencia no puede excitar que se presente un dictamen que no va a ser materia del conocimiento de esta Comisión Permanente, y traslada a la propia Presidencia de cada Cámara, la petición formulada para que proceda en los términos que estime conveniente.
¿Sí señor diputado?
El C. Diputado García Cervantes: - Con todo respeto, podría usted solicitar a la Secretaría que diera lectura a los artículos 85 y 21 fracción 16 del Reglamento Interior del Congreso.
El C. presidente: - Con todo gusto, señor diputado, es su derecho. Proceda la Secretaría dar lectura a las disposiciones solicitadas por el ciudadano diputado.
La C. secretaria Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Artículo 85: Las Comisiones de ambas seguirán funcionando durante el receso del Congreso para el despacho de los asuntos a su cargo. El Presidente de cada Comisión tendrá a su cargo coordinar el trabajo de los miembros de la Comisión y citarlos cuando sea necesario, durante los recesos para el despacho de los asuntos pendientes. Si alguno de los miembros de las Comisiones tuviera que ausentarse de la capital, lo avisará a la Cámara antes que se cierren las sesiones. Durante los recesos del Congreso, la Comisión Permanente tendrá en lo conducente las facultades que en relación con las Comisiones de ambas Cámaras, otorgan a la Presidencia de las mismas, las fracciones III y XVI del artículo 21 de este Reglamento."
El C. presidente: - Proceda la Secretaría a dar lectura a las fracciones que contiene dicho artículo, o sea, la tercera y la dieciséis del artículo 21.
La C. secretaria senadora Guadalupe Gómez Maganda de Anaya: - "Artículo 21: Son obligaciones del Presidente, fracción III: Dar curso reglamentario a los negocios y dictar los trámites que deban recaer en los asuntos con que se dé cuenta a la Cámara.
Fracción XVI: Excitar a cualquiera de las Comisiones, a nombre de la Cámara, a que presenten dictamen si han transcurrido cinco días después de aquél, en el que se les turne un asunto, y si no fuera suficiente, lo emplazará para día determinado, y si ni así presentara el dictamen, propondrá a la Cámara que se pase a otra Comisión."
El C. presidente: - Esta Presidencia, se permite decir al proponente, que no puede ser presentado un dictamen a esta Comisión Permanente. Consecuentemente esta disposición se entiende en el caso de que se encuentre el Congreso en período de sesiones, y no en el caso, en el que el Congreso está en receso. Dado que en este caso, de acuerdo con el propio reglamento, inclusive se establece, que los dictámenes deben presentarse una vez que se inicie el período ordinario de sesiones y se tendrá por dada la primer lectura del dictamen para su tramitación.
Consecuentemente, esta Presidencia no puede excitar a la formulación de un dictamen hacia esta Comisión Permanente, sino que debe trasladar a la Presidencia de la Cámara, para que éste excite a las Comisiones que le presenten el dictamen en los términos aludidos.
Se decreta un receso de 60 minutos.
(RECESO)
ABASTO DE BIENES Y
SERVICIOS BÁSICOS
El C. presidente: - (A las 18:10 horas.) Se reanuda la sesión.
El C. diputado Sócrates Rizzo: - Señor presidente, pido la palabra.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, diputado Rizzo?
El C. diputado Sócrates Rizzo: - Para hacer una proposición.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el C. diputado Sócrates Rizzo, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Sócrates Rizzo: - Señor presidente , compañeras, compañeros legisladores: Un papel importante que realizan las comisiones, tanto de la Cámara de Diputados, como de Senadores, y en lo particular cada uno de los representantes populares, son las reuniones de análisis, de estudio y las gestiones concretas con diferentes funcionarios públicos.
El día de ayer y el día de hoy, los medios de comunicación han dado a conocer de gestiones que diputados y senadores han estado realizando en torno al propósito de mejorar las condiciones de abasto popular.
Es en este propósito, en esta búsqueda de proteger a los trabajadores, a las clases medias populares, del impacto de la inflación y de la carestía de la vida sobre su poder de compra, que se enmarca la propuesta que al final de su intervención presentaré a esta H. Asamblea.
Hemos coincidido todos los compañeros legisladores, en cuanto al propósito fundamental de proteger, de incrementar el poder de compra de los sectores populares. Hemos coincidido en la prioridad del abatimiento de la inflación y en la necesidad no sólo de proteger a los sectores populares de la especulación, de los abusos, sino también el de crear condiciones que le den permanencia a este propósito de combatir la carestía y la inflación.
Podríamos discrepar quizá en cuanto a algunos métodos por políticas específicas de cómo combatir la inflación, pero creo que estaríamos de acuerdo en algo importante. La inflación es un problema fundamental que debe combatirse, tanto desde una perspectiva de corto plazo, como con medidas que permitan realizar cambios profundos para su eliminación definitiva.
Creemos que estos cambios estructurales son importantes para darle permanencia a los esfuerzos que se hagan para abatir el proceso inflacionario; sin embargo, no debemos esperar pasivamente a que estos cambios de fondo y que el incremento en la productividad, en la oferta de largo plazo de bienes y servicios básicos terminen con la inflación en el futuro mediato.
Creemos que en corto plazo tenemos la responsabilidad, la obligación de gestionar, de buscar que de manera concreta se proteja el presupuesto de los sectores populares, y es en este marco que consideramos pertinente...consideramos viable la política de subsidios a los productos básicos, en particular me refiero a lo que se destina a los subsidios, a la leche y a la tortilla.
En este momento se está aplicando un sistema de subsidios a la leche, que permita distribuirla, aunque todavía con una cobertura no completa, a precios subsidiados y que significan para cada familia un ahorro de más de 200 pesos por litro, así mientras que en el mercado este producto se coloca a 260 pesos, a través de la distribución que realiza LICONSA, se distribuye a 60 pesos, esto significa un ahorro para cada familia de alrededor de 8 mil pesos al mes, pero a esto creo que es importante agregar y subrayar, lo que significa el subsidio a la tortilla, que através de los cupones para la compra de tortilla a precios subsidiados, se está favoreciendo con un ahorro de un poco más de 100 pesos por cada kilo de tortilla que se distribuye y esto significa también un complemento, un ahorro equivalente a 6 mil pesos mensuales por familia; en conjunto ambos apoyos proporcionados a través de la leche subsidiada y de la tortilla subsidiada, representan un ahorro de 14 mil pesos al mes y que equivale alrededor de 15% del salario mínimo.
Estas cifras creemos que ilustran el potencial de esta política de subsidios, el potencial para apoyar y proteger la economía popular.
Creemos, por lo tanto, que es conveniente que se mantenga, que se sostenga, que se incremente la cobertura de estos subsidios; que se mantengan las diferencias entre el precio de mercado y los precios subsidiados y se incremente la cobertura en la distribución de los cupones de tortilla.
No creemos que estas sean soluciones definitivas, pero creemos que en las condiciones sobre todo difíciles por las que atraviesa el país, son políticas que ayudan y complementan para la protección de los salarios y para la protección de los ingresos populares, y creemos que el criterio de selectividad que se ha estado aplicando se debe reforzar para precisamente asegurar la permanencia de estos subsidios, para asegurar que benefician precisamente a los sectores que más lo necesitan.
Varios diputados, senadores, han estado, hemos estado gestionando concretamente, hemos estado solicitando que se mantenga esta política y que se amplíe su cobertura a diferentes regiones de nuestro país.
Se han realizado reuniones con diferentes autoridades, en particular para gestionar mejoras en el abasto popular de la leche y de la tortilla, así como gestiones que han hecho nuestros compañeros senadores, a través de la Comisión de Salud, para establecer con las autoridades canastas básicas de medicamentos, de consumo popular.
Si bien las gestiones en cuanto a los subsidios a la leche, a la tortilla y a las medicinas constituyen avances importantes, consideramos que es necesario ampliar la cobertura y buscar nuevas fórmulas de apoyo a la economía popular.
Por todo lo anterior, señor presidente, compañeros legisladores, proponemos el siguiente punto de acuerdo: que las comisiones competentes de ambas cámaras lleven a cabo reuniones con las autoridades correspondientes, para que estudien mecanismos adicionales que fortalezcan el abasto de bienes y servicios básicos con el fin de proteger el poder de compra de los sectores populares. En particular que se analice la posibilidad de ampliar la cobertura en la distribución de cupones para la compra de tortilla a precios subsidiados, el fortalecimiento y aplicación de la cobertura de los servicios de LICONSA; ampliar y mejorar el surtido de las tiendas CONASUPO; y estudiar los mecanismos y criterios para la revisión de precios del cuadro básico de medicinas. Muchas gracias y pongo aquí a consideración de la Secretaría, la propuesta.
El C. presidente: Correspondiendo el trámite del asunto contenido en la propuesta que formula el diputado Sócrates Rizzo, a las Cámaras del H. Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 113 de la Ley Orgánica y 179 del Reglamento, se turnan a las Comisiones de Comercio y de Información, Gestoría y quejas de la H. Cámara de Diputados, y a la Comisión de Salubridad General de la H. Cámara de Senadores.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado Ricardo Francisco García Cervantes.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes: - Con la autorización de la presidencia; compañeros legisladores: No me es grato iniciar la presente intervención, que se basa y se funda en el hecho de un incumplimiento en su responsabilidad de las comisiones de la Cámara de Diputados.
Con sinceridad les digo que no me es grato, porque como diputado, como miembro de la propia Cámara de Diputados, no representan ninguna satisfacción venir a existir en el desecho que tienen todos los legisladores de activar el trabajo camaral, el trabajo de comisiones, por medio de sus proposiciones.
Me refiero a una proposición que cuyo trámite reglamentario consistió en enviarlas a las comisiones del Distrito Federal y de Asentamientos Humanos, ya desde el pasado día 14 de enero, plantee en esta tribuna el vacío de información en cuanto a las políticas de vivienda y los objetos logrados por el organismo denominado Renovación Habitacional Popular, especialmente fundé mi participación en informes comentados por la prensa nacional respecto a la desaparición o liquidación de ese organismo a partir del 28 de febrero del presente año.
Ante esa información de prensa, y no teniendo datos oficiales, propuse a esta asamblea un punto de acuerdo para que el director de Renovación Habitacional Popular, compareciera ante la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados, para informar respecto a las gestiones realizadas por el organismo a su cargo.
Cuando ni siquiera son convocadas las condiciones de la Cámara de Diputados, para responder de su responsabilidad de dictaminar sobre las propuestas de los legisladores, y conste que no me estoy quejando del sentido del dictamen, sino de la falta del mismo.
Créanme que es fácil entender que pierde sentido esta tribuna, que pierde sentido su presencia, que pierde sentido la existencia misma de las condiciones de las cámaras que conforman el Congreso, si éstas ni siquiera son convocadas para discutir y dictaminar.
Ya en el turno anterior, en la primera parte de esta sesión, también se señalaba el hecho de que en las comisiones de la Cámara se profundiza en el debate, de hecho, muchas proposiciones que se presentan en esta tribuna, encuentran una cabal posibilidad de estudio y de profundidad en el trabajo de las comisiones; pero ni siquiera son convocadas, o como en el caso de una de ellas a las cuales fue turnado, es convocado, y ni siquiera se reúne el quórum necesario para trabajar; créanme que no representa, no debe de representar para ningún legislador, grato, el venir a esta tribuna solamente a solicitar a la Presidencia, que con fundamento en el artículo 85 y conforme a lo dispuesto por la fracción XVI del artículo 21 del Reglamento, se sirva excitar a las comisiones, a las cuáles mi proposición del 14 de enero fue turnada, para que se sirvan dictaminar.
En la comisión anterior, que solicité a la Presidencia de este trámite de excitativa, pareciera que se entendió que yo solicitaba que el dictamen se trajera a esta Comisión Permanente, la
proposición sea muy concreta; que se sirvan dictaminar las comisiones a las cuáles les fue turnada mi proposición en los términos del Reglamento.
Como es la proposición de una comparecencia, pues si la dictaminan a favor, es facultad de las propias comisiones citar al funcionario; si la dictaminan en contra, ya será frente al pleno de la Cámara de Diputados, donde se pondrá, donde se dará a conocer el dictamen de la comisión.
Pero en la base de esta proposición esta el desagradable hecho de que ni siquiera son convocadas las comisiones de la Cámara de Diputados a dictaminar las proposiciones que se hacen en esta Comisión Permanente.
Con este fundamento solicito atentamente y respetuosamente a la presidencia, haga llegar a las presidencias de las comisiones la excitativa correspondiente.
El C. presidente: - ¿Cuáles Comisiones?
El C. diputado Ricardo García Cervantes: - A las que fue turnada señor presidente, que son: la del Distrito Federal y de Asentamientos Humanos de Obras Públicas de la Cámara de Diputados.
La C. diputada María Emilia Farías Mackey: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, diputada?
La C. diputada Farías Mackey: - Para hacer algunas precisiones.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra la diputada María Emilia Farías Mackey, del Partido Revolucionario Institucional.
La C. diputada Farías Mackey: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Si bien es cierto que la propuesta del compañero García Cervantes, es en el sentido de excitar a las comisiones para que dictaminen la proposición que presentó el pasado 14 de enero a esta asamblea en los términos del Reglamento.
Como también es cierto que el artículo 90 del propio Reglamento faculta a las comisiones para tener conferencias con los funcionarios, cuando requieran de información; también es cierto que la Cámara tiene funciones muy precisas que están perfectamente consignadas en la Constitución, y que tanto la Ley Orgánica, para el Congreso General, como el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, precisan las facultades y atribuciones de las comisiones.
En este sentido, el artículo 85 del Reglamento, se refiere expresamente a que las comisiones de la Honorable Cámara de Diputados seguirán funcionando durante el receso del Congreso, para el despacho de los asuntos a su cargo, el presidente de cada comisión tendrá a su cargo el trabajo de los miembros de la comisión, y citarlos cuando sea necesario durante los recesos para el despacho de los asuntos pendientes, y termina el artículo, citando al propio artículo 21 del Reglamento, en sus fracciones III y XVI; pero también es cierto que no hay ningún artículo, ni en el Reglamento, ni en la Ley Orgánica, que faculta a la Comisión Permanente para hacer esta excitativa sin embargo, ante el sentir que comparte con el compañero Cervantes, de que es una obligación y una responsabilidad de los legisladores trabajar en comisiones, me permito proponer a la Presidencia de esta Comisión Permanente, que en los términos del artículo 85, la Presidencia de esta Comisión Permanente solicite al Presidente de la Cámara de Diputados, que a su vez haga la excitativa correspondiente, y que los Presidentes de las Comisiones en cuestión tanto la del Departamento del Distrito Federal como la de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, justifiquen el retraso para señalar en tiempo y forma la reunión de esta Comisión, y asimismo se aplace el plazo que merma el Reglamento de 9 días para presentar el dictamen. Muchas gracias.
El C. diputado Ricardo García Cervantes: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - ¿Lo considera necesario?
El C. diputado García Cervantes: - Sí, para rectificar algunos hechos.
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado García Cervantes.
El C. diputado Ricardo García Cervantes: - Señor presidente: Yo creo que en atención a todos los compañeros legisladores, bien va a valer la pena el que hagamos una lectura detenida para que todos estemos en el contexto de lo dispuesto por el Reglamento.
El artículo 85 de nuestro Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en su segundo párrafo, dice "Durante los recesos del Congreso. La Comisión permanente - nosotros - tendrá en lo conducente las facultades que en relación con las Comisiones de ambas Cámaras otorga a la Presidencia de las mismas, las fracciones tercera y décima sexta del artículo 21 de este Reglamento", artículo 21. "Son obligaciones del Presidente y si en los recursos corresponden a la Permanente, fracción décima
sexta",. "Excitar a cualquiera de las Comisiones a nombre de la Cámara a que pertenecen, dictaminen si han transcurrido 5 días después de aquél en que se les turnó un asunto. . . etcétera".
Con esta aclaración, vuelvo a insistir en mi petición respetuosa a la Presidencia, de que es precisamente ella quien haga llegar a la Presidencia de las Comisiones la excitativa para que dictaminen la proposición de referencia. Gracias.
El C. Presidente: - Para proceder a dictar el acuerdo solicitado, sírvase la Secretaría dar lectura a los artículos 91 y 94 del Reglamento.
El C. diputado secretario Mario Murillo Morales: - "Artículo 91. "Cuando alguna comisión juzgue necesario o conveniente demorar o suspender el despacho de algún negocio, lo manifestará a la Cámara en sesión secreta y antes de que cumpla el plazo de 5 días que para presentar dictamen señala a las comisiones el artículo 67 de este Reglamento. Pero si alguna Comisión faltando a este requisito retuviere en su poder un expediente por más de 5 días, la Secretaría lo hará presente al Presidente de la Cámara, a fin de que acuerde lo conveniente".
"Artículo 94. "Las Comisiones durante el receso continuarán el estudio de los asuntos pendientes hasta producir el correspondiente dictamen. También estudiarán y dictaminarán las iniciativas que le sean turnadas por la Comisión Permanente durante el receso. Una vez que estén firmados los dictámenes por la mayoría de los miembros de las Comisiones encargadas de un asunto, se imprimirán junto con los votos particulares, si los hubiere, y se remitirán a los diputados o senadores según corresponda para su conocimiento y estudio. Al abrirse el período de sesiones, se tendrá por hecha la primera lectura de todo dictamen que se remita a los legisladores antes del 15 de agosto de cada año. Los dictámenes que las comisiones producen sobre asuntos que no llegue a conocer la legislatura que los recibió, quedarán a disposición de la siguiente legislatura con el carácter de proyectos".
El C. presidente: - En cumplimiento de la obligación que a esta Presidencia impone la fracción XVI del artículo 21 del Reglamento conforme lo estatuye el segundo párrafo del artículo 65. Indíquese a los ciudadanos Presidentes de las Comisiones de Asentamientos Humanos y del Distrito Federal, la solicitud formulada para efecto de que o hagan uso del derecho que les confiere el artículo 91 del Reglamento o procedan en los términos del artículo 94 del ordenamiento.
ELECCIONES EN BAJA CALIFORNIA SUR
El C. presidente: - En uso de la palabra, el ciudadano diputado Pedro Peñaloza, del PRT.
El C. diputado Pedro Peñaloza: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Traigo esta tribuna un asunto que es menester plantearlo aquí, porque en el PRT estamos convencidos que en las recientes elecciones que hubo en Baja California Sur se ha urdido una maniobra, una evidente maniobra para enfrentar y dividir a la izquierda independiente de nuestro país.
Me refiero concretamente a que en estas elecciones a que he hecho referencia, se ha cometido un acto de la ya conocida alquimia electoral para inflar la votación de un partido independiente de izquierda, como es el PSUM.
¿Qué quiere decir esto para fines prácticos? ¿Y por qué digo que se quiere dividir a la izquierda? Porque resulta que en Baja California Sur desafortunadamente el PRT y el PSUM no participamos conjuntamente en el proceso electoral, sino lo hicimos de manera separada. El PRT estableció una alianza con el Partido Mexicano de los Trabajadores y con el Partido de la Revolución Socialista y con el Movimiento Revolucionario del Pueblo. El PSUM participó en las elecciones solo.
No obstante este hecho lamentable, el gobierno lo ha aprovechado para crear divisiones a través de inflar la votación del PSUM y evitar que el candidato a diputado de representación proporcional del movimiento popular sudbajacaliforniano, de las fuerzas a que ha hecho referencia, no llegue a la Cámara y darle el diputado al PSUM.
Les voy a dar algunos datos para que ustedes normen su criterio.
En Baja California Sur hay 12 distritos electorales; 4 presidentes municipales y en esta ocasión fue elecciones para gobernador.
El PRI registró las 12 candidaturas a diputados de mayoría relativa, los 4 candidatos a presidentes municipales y el candidato a gobernador.
La unidad popular sudbajacaliforniana, donde está el PRT, registró igual que el PRI, los 12 candidatos a diputados de mayoría relativa; los 4 candidatos a presidentes municipales y el candidato a gobernador.
El PAN registró 6 candidatos a diputados de mayoría relativa, 2 candidatos a presidentes municipales y un candidato a gobernador.
El PSUM registro 5 candidatos a diputados de mayoría relativa, un candidato a presidente municipal y el candidato a gobernador.
El PST registró 7 candidatos a diputados de mayoría relativa, 2 candidatos a presidentes municipales y no registró candidato a gobernador.
Está claro entonces que la unidad popular sudbajacaliforniana al igual que el PRI, registró todos los puestos de elección popular.
Este elemento no debe de entenderse como que fuera el definitorio para que obtuviera o no una importante votación, pero sí es indicativo.
Hay que señalar que en Baja California Sur se instalaron 392 casillas de las cuales 167 fueron titulares y nada menos y nada más 225 fueron auxiliares. Ustedes, como pueden darse cuenta, con 225 casillas auxiliares hacen magia, como la pueden hacer.
Este dato es importante porque estas casillas auxiliares expulsaron a los representantes de casilla o hubo problemas ahí, las manejaron a su criterio, pues para manejar las cifras de una manera pues ya conocida.
¿Cómo se representaron los partidos en estas casillas, no obstante estas limitaciones? Por el PRI registró el 100%. La unidad popular sudbajacaliforniana, registró en 200 casillas; es decir, el 51% ; el PAN en 100 casillas 25.5% y el PSUM en 20 casillas; es decir, el 5.1% y el PST no registró un sólo representante de casilla.
Inicialmente una vez que sucedió el proceso electoral, el gobierno dijo que había votado el 80% de los electores, después dijo que el 50%. La unidad popular sudbajacaliforniana sostiene que votó el 30%. Ahora, qué implicaciones tiene, además del indicador terrible, que es un 70% de abstención.
¿Qué implicaciones tiene el hecho de que haya votado exclusivamente el 30%?; bueno implica algo muy concreto para los candidatos nuestros; implica que el porcentaje del 5% que se pide para entrar al reparto de los diputados plurinominales, pues se pone en una situación más difícil. De tal suerte que este fraude del que estamos hablando, que tenía como objetivo inflar la votación e inflársela particularmente al PSUM, y en menor escala al PST, el PST ahora no fue inflado como en otros lugares lo hacen.
Vamos a dar algunas cifras que demuestran lo que estoy diciendo: en el Distrito VI de ciudad Constitución. Voy a dar las cifras del PSUM: el PSUM tuvo 51 votos para gobernador - habló del, repito, del Distrito VI de ciudad Constitución - el PSUM tuvo de gobernador 52 votos de mayoría relativa 59 votos y de representación 502 votos.
Como pueden ustedes darse cuenta hay un salto notable entre la mayoría relativa y la representación proporcional, y el gobernador, sigue esta tendencia; en el Distrito I, en la casilla 3 "A", el PSUM tuvo un gobernador 3 votos, en mayoría relativa 1 voto y en representación proporcional 200 votos, en el Distrito I Casilla 81 La Paz, el PSUM tuvo 3 votos en gobernador, 4 en mayoría relativa y 301 votos en representación proporcional; Distrito IV, en lugar que se llama todos los Santos, el gobernador tuvo 20 votos, en mayoría relativa no registró y en representación proporcional 99; en el Distrito I casilla 14 "A" el gobernador no tuvo ningún voto, en mayoría relativa 4 votos y en representación proporcional 201 votos.
En lo que respecta al PST, no creo, no tiene sentido que las dé, para que fuera equidistante el debate que podríamos tener. Entonces este es el caso de algunas casillas.
Voy a dar algunas otras cifras que ilustran lo que estoy diciendo, que es muy importante darlas a conocer: es un Comité Distrital que es muy importante en la sumatoria total; el Distrito número 6, hubo el siguiente movimiento: el PSUM tuvo 51 para gobernador, 59 de mayoría relativa y 500 de representación proporcional. Esto es ya en la votación total del Distrito VI. Como pueden darse cuenta son cifras verdaderamente notables en términos de la inflación de la votación, porque no queremos esto está comprobado, no hay necesidad de hablar mucho sobre ellos de que el elector no vota por gobernador de una manera, por mayoría relativa de otra y representación proporcional de otra. Esta tendencia no es usual, al menos en el pueblo de México. En otros países puede ser eso, pero en México no es esa la explicación.
Entonces, tenemos un conjunto de cifras más pero creo que con estas bastan, porque se repite esa tendencia: es decir, toda esta tendencia se repite en varias casillas, en varios distritos. ¿Y cuál es la conclusión, por lo cual lo planteo aquí?
En el PRT, como ha habido en otras ocasiones cuando se han sucedido irregularidades. Nosotros que la izquierda independiente no puede admitir estos cuchupos, a menos de que ya haya problemas ahí.
Nosotros creemos que el PSUM no va a aceptar, nosotros creemos y por eso lo planteamos en ese tono, que el PSUM no debe prestarse, ni aceptar estas maniobras que buscan dividirnos; es decir, el diputado que legítimamente debería entrar es el de UPC, UPS, reconocido incluso por los medios de comunicación de la región, por todo mundo pero el Gobierno Estatal parece ser, ha cometido la torpeza, no sé
torpeza que vaya a consolidarse, pero sí una torpeza inicial de que polarizar a la izquierda en Baja California Sur y evitar que el diputado que merece estar ahí por votación con actas de escrutinio en mano, que se tienen y corresponden en mano, que se tienen y corresponde al compañero Tito Pineda, candidato de la Unidad Popular Sudbajacaliforniana.
Entonces, mi objetivo desde esta tribuna, pues era reiterar que la izquierda independiente las cosas se ventilan así, no tenemos el lema aquel que algunos manejan de vicios privados y virtudes públicas, sino aquí vamos a debatir sin ningún problema este caso. Eso era todo, señor presidente.
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado Pablo Pascual Moncayo, del Partido Socialista Unificado de México.
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo: - Señor presidente, compañeros legisladores.
Creo que los datos que daba el compañero Peñaloza son significativos por ellos mismos. Y queríamos aclarar que nuestro partido no tiene absolutamente nada que ver, que es desde nuestro punto de vista evidente, que hubo una inflación de votos. Para otorgar un triunfo que desde nuestro punto de vista y así la dirección de nuestro partido lo ha señalado: "no nos corresponde". Y que nosotros cuando señalamos que estamos por el respeto al voto en forma irrestricta, somos consecuentes y aquí lo ratificamos. Pensamos que es un triunfo que no nos corresponde de parte del partido; oficialmente no se aceptara esta diputación, y pensamos que la forma de respetar el voto, es darle esta diputación a quien le corresponde que no es el candidato del PSUM. Gracias.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado García Cervantes del Partido de Acción Nacional.
El C. diputado García Cervantes: - Este hecho, resaltado por el compañero Pedro Peñaloza, representa para nosotros un asunto de suma importancia.
Me toma en un momento en que no tengo información y en virtud de que, el planteamiento y las referencias que hacía el compañero Pedro Peñaloza, son consideradas por nosotros como serias.
Haré llegar a la dirigencia de mi partido esta situación, comprometiéndonos a hacer una investigación del estado que guardan los hechos referidos, para en su momento también responder de una manera objetiva, estableciendo: cuáles son, desde la posibilidad de las pruebas que nosotros podamos tener; cuáles son los votos reales, que reconocemos haber obtenido en las urnas y en caso de tener elementos también repudiar cualquier manipulación que haya habido y cualquier inflación en los votos a favor de nuestro partido.
Es evidente que este asunto requerirá de la mayor seriedad y profundidad en el análisis, porque de ninguna manera es distinto el hecho de que se le quiten votos, al que se le den. Los votos son la manifestación de la voluntad del pueblo y si son tres, que tres sean, ni uno más, ni uno menos, este asunto reviste una importancia fundamental y el compromiso ante la denuncia del compañero Pedro Peñaloza es llegar al análisis y a sus últimas consecuencias. Muchas gracias.
El C. senador Guillermo Mercado: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: En uso de la palabra el senador Guillermo Mercado Romero.
El C. senador Guillermo Mercado Romero: - Gracias señor presidente; compañeros senadores y compañeros diputados: Me obliga intervenir, en razón de que los hechos a que se ha hecho referencia el compañero diputado Peñaloza, ocurrieron en la Entidad Federativa que yo represento en el Senado de la República. Y también intervengo con conocimiento de causa, ya que tuvimos la oportunidad de asistir, de estar presentes y sobre todo emitir el sufragio por mi partido.
Yo estoy de acuerdo que la regla en toda contienda electoral, donde radica su resultabilidad, es en el ejercicio del derecho de elegir libremente a quienes nos representan. Las elecciones se ganan con votos, y si la voluntad ciudadana es a favor de equis o zeta partido, se confirma el sentido democrático de la misma, como se confirmó en favor de mi partido, de sus candidatos a gobernador, 4 ayuntamientos y 12 distritos electorales:
La intervención del compañero diputado Peñaloza, pienso que carece de sentido, cuando esa confianza no alcanzó lo requerido por la ley a favor de la unidad popular surcaliforniana, que establece la ley del 5% para representación proporcional, los datos que tenemos a la mano indican que alcanzó el 2.41% y el PSUM en representación proporcional el 5.9%.
Se que se trata, señores compañeros, de desvirtuar la limpieza y la tranquilidad y el resultado real de las elecciones, que en este caso son inobjetables, ya que se entregaron por las autoridades electorales, en primer lugar las constancias a gobernador y a los 4 ayuntamientos.
La ley electoral de Baja California Sur, contempla la posibilidad de ecualiciones entre
partidos políticos, permitió la integración de la unidad popular sur - californiana integrada por los partidos PRT, PMT, PRS, y MRP, estos dos últimos sin estar reconocidos, ni registrados ante los organismos electorales de la entidad o sea que actuaron al amparo del registro oficial del PRT y PMT.
Desde el principio tenemos conocimiento, que se instalaron, que se instaló la Comisión Estatal Electoral, los 4 Comités Municipales Electorales y los 12 Comités Distritales Electorales, se le dio la oportunidad de registro a la coalición, así como de sus candidatos diferentes puestos de elección popular, de acuerdo como decía, de acuerdo con la Ley Electoral del Estado.
A todos los partidos y en el caso de la coalición, se les brindaron las prerrogativas que a todos los partidos y coaliciones la ley establece y que la voluntad de la Comisión Electoral y de los Organismos Electorales en los niveles que mencionamos, las facilidades fueron iguales, parejas y sobre todo en toda la fase del Proceso Electoral.
Sufragio Electoral, Libre, Secreto y Directo. Yo considero que aquí también, indudablemente se estaría negando el secreto del voto, del sufragio en estas elecciones, pero de acuerdo al resultado en mi Entidad Federativa, si la decisión ciudadana fue a favor de un partido, como lo comenta el compañero Peñaloza, que se trata de desvirtuar, porque se ha urdido una maniobra para enfrentar y dividir a la izquierda, esa es una situación que el resultado electoral no lo confirma, esa es una posición y una expresión de él, que se ha cometido un acto de alquimia para inflar la votación a favor del PSUM, creo que el resultado tampoco lo confirma.
La Comisión Electoral a fundado sus resultados en elementos objetivos, con bases en las constancias existentes, se supone que tuvieron testigos y representantes de las casillas electorales, los partidos contendientes y de alguna manera deben existir pruebas en relación a ello, no una apreciación subjetiva. Todos sabemos que los órganos electorales no actúan unilateralmente, existe en ellos toda la representatividad contendiente y si de alguna manera existe alguna inconformidad o ilegalidad en elección, por qué colocar en ese sentido o sea al margen de la ley esos hechos, cuando la misma ley regula todas las instancias con intervención de la representatividad de todos los partidos y por qué no decirlo, aun falta una instancia más y es relativa precisamente la representación proporcional y esto es, analizando sin conceder que exista la regularidad, queda la instancia del colegio electoral ante la cámara local; que en fecha posterior tendrá que resolver lo conducente a las inconformidades que aquí se están planteando. En todo caso estaríamos prejuzgando en este momento sobre la viabilidad y regularidad del proceso a que se ha hecho referencia el compañero diputado.
El hablaba que, desgraciadamente o desafortunadamente había participado su partido, perdón el PSUM separadamente, eso realmente no resuelve nada, posiblemente el PSUM piensa en otro sentido. La unidad, es cierto registró candidatos en todas las elecciones, en todo el proceso electoral, gobernador, ayuntamientos y congresos. Y es cierto también que nuestro partido lo registró, fórmulas en las 4 instancias electorales y es cierto que el Partido Revolucionario Institucional, nuestro partido, triunfó. Pero esto no quiere decir que de alguna manera se hayan cedido votos por parte del partido nuestro a favor del PSUM. Esto indudablemente no es práctica a nuestro partido, regalar graciosamente votos.
Nosotros ganamos con votos y en esa circunstancia demostraremos el sentir de la ciudadanía, y en este caso si es otro partido el que está manifestando como lo hizo el compañero Pablo Pascual Moncayo, que los datos son significativos, que al partido no le corresponde señalar el triunfo, de acuerdo, que se respete, pero serán las autoridades electorales locales las que determinen en qué forma y en qué tiempo, o será el presunto candidato quien en un momento dado también tenga que decir algo.
Pero, lo que quiero yo dejar perfectamente claro, es que aquí sin lugar a dudas campea el ánimo entre todos nosotros, el hecho de que debe de respetarse la voluntad ciudadana, misma que se ha expresado en la entidad; si la unidad perdió, aceptar la derrota como actitud de respeto a la ley. Nosotros, los del mayoritario, lo hacemos porque es reconocer la voluntad ciudadana y que seguiremos por ella.
El compañero Peñaloza decía que tenía que dársele el triunfo a su candidato de la unidad. Yo conozco al señor candidato, se llama Gilberto Pineda Bañuelos, este ciudadano ha participado en elecciones anteriores, ha sido candidato a gobernador, a senador, a diputado local, a diputado federal, a presidente municipal, pero nunca ha ganado. Eso demuestra en un momento dado, que este señor no tiene fuerza ni representatividad en la base. Por otro lado, existe el antecedente en el Congreso Local actualmente, que la posición, una de las posiciones de representación proporcional está en manos del PSUM, y ¿esto qué quiere decir? que se ratifica precisamente la posición de un partido, que en este momento ha ganado o está repitiendo esa oportunidad. Por otro lado, yo fui testigo, insisto, presencial, vi las boletas y la unidad quiso en un pequeño espacio que
se le otorga al logotipo de los partidos, encerrar cuatro siglas en un pequeñísimo espacio en donde no se alcanzan a leer, y esto también supongo yo que fue motivo de desorientación de los ciudadanos al momento de emitir su voto.
Pero, insisto, yo creo que están las instancias correspondientes de las autoridades locales del estado electorales, que en un momento dado el congreso local para que se ventile.
Yo quiero asentar que en mi entidad, en Baja California Sur, el triunfo del Revolucionario Institucional es inobjetable, que el pueblo no se equivoca y que desde hace mucho transita por las vías de la democracia, de la paz, la unidad, la justicia social, y sobre todo, que allá se vota limpia y transparentemente en favor de la libertad para fortalecer la democracia.
El C. diputado Pedro Peñaloza: - Pido la palabra.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pedro Peñaloza.
El C. diputado Pedro Peñaloza: Lamento mucho que el Senador Mercado haya venido a hacer una defensa tan paupérrima de su Estado. Cómo es posible, fíjense ustedes, el tono que usa, aquí forma es fondo, Senador, ¿Cómo es eso de que les dimos la oportunidad de registrar a su coalición? No nos dio ninguna oportunidad, ustedes respetaron el derecho que tenemos, ninguna oportunidad, ninguna graciosa concesión, senador; así es que no venga con ese tono aquí de perdona vidas que no le queda.
Ustedes cumplieron la ley y por eso realizamos esta coalición. Eso es forma.
Por otro lado, ustedes escucharon, no les voy a inventar; ustedes escucharon aquí un tono de discurso que no dio cifras; yo sí di cifras. No sé si usted tenga cifras. Yo quiero con usted debatir en base a cifras. ¿Le parece? Yo exhorto a que debatamos así.
El C. presidente: - Están estrictamente prohibidos los diálogos.
El C. diputado Pedro Peñaloza: Pero él no ha respondido, entonces no es dialogo. Mientras no responda no es diálogo. Entonces, yo planteo, lo hice en ese tono, muy tranquilamente; di cifras y me referí a un hecho muy concreto, no toqué al PRI, fíjense ustedes, no dije de las cifras del PRI, porque no era el punto, pero ya que el Senador Mercado nos convoca a hablar de cifras, hablemos de cifras, hablemos de cifras sobre el PRI. Miren: el PRI también infló al PSUM, pero se infló también él, también, digo para compaginar.
Dijo, el PRI según datos oficiales obtuvo 28 mil 250; según nuestras actas, actas en mano, tuvo 17 mil votos. No se elevó mucho, unos cuantos miles de votos, con actas en la mano.
El Senador no dijo eso; entonces, el Senador vino aquí a plantear aquí, ustedes escucharon, el electorado escucho, el tránsito de esto por la libertad y la democracia. No estamos discutiendo eso, lo podemos discutir cuando usted guste, una competencia de slogans. No estamos discutiendo eso.
Entonces, yo insisto, yo lo convoco, muy respetuosamente, y le pido al señor presidente que escuche cómo convoco yo al senador, muy respetuosamente, para que debatamos en base a cifras, cifras es lo que queremos.
Yo ya traté de demostrar con los documentos que tenemos, con los documentos que tenemos, que se trasladaron votos al PSUM, pero miren, yo lo quiero reiterar, quien maneja el proceso no es el PSUM, ni la izquierda, es el PRI, y ya escucharon aquí a Pablo Pascual Moncayo, que no dijo lo que usted mencionó, no es cierto que Pablo Pascual Moncayo haya dicho que las autoridades juzguen; no, no, Pablo Pascual dijo aquí no les correspondía al diputado del PSUM de manera muy honesta y honorable. Es lo que usted debió haber escuchado e interpretado, de tal suerte, fíjense ustedes, el propio partido a quien ustedes le tratan de meter votos, para dividir a la izquierda, el propio partido dice que no lo merece, y usted me viene aquí con una lógica que algún día tiene usted que escribirlo, porque eso no se da en materia electoral, le quiero informar.
No es cierto que Gurrión lo sabe, porque él sabe de cuestión electoral; no es cierto que si un partido tiene un período de representación en la Cámara o en alguna entidad, necesariamente en el próximo repite. Entonces, estamos partiendo de que el electorado es siempre uniforme y que los partidos siempre se mantienen; puede haber un decaimiento de un partido o puede haber un alza, pero entonces, usted no me diga, pues es un argumento muy elemental, porque el PSUM tuvo un diputado en la pasada legislatura, hoy se justifica que lo tenga. Yo creo que nadie cree eso, no sé de dónde sacó usted eso.
Entonces, yo creo que aquí hay un hecho que no puede explicar el senador Mercado. Lo puede hacer, pero no tiene cifras, yo sí las tengo.
El PRI, el Gobierno, trató de dividir a la izquierda, cómo, trasladando votos, escuche
bien, que el propio PSUM: dice que no le corresponden, el propio PSUM, el propio PSUM dice que no le corresponden, y ustedes a fuerzas insisten en ese esquema.
Ya demostré aquí con datos, cómo hay un salto entre votación de gobernador, de mayoría relativa y plurinominal.
Quiero que usted me compruebe, si la técnica electoral, ya discutimos eso sobre la técnica electoral, es posible que se dé, que aspira al sistema la política mexicana, que ha teorizado, como en otros países, que un elector llegue y diga: Yo como gobernador, voy a votar por el PRI, en mayoría relativa por el PRI; pero, en representación proporcional voto por la oposición. Eso no.
Eso, miren, demuéstrenme dónde ha sucedido. Porque eso nada más lo cree la Quina y el PST, sólo ellos creen eso del voto plurinominal y que le ha llegado un grado de madurez electoral, ellos lo creen.
Pero aquí hablando en debate franco y concreto, eso no sucede, senador.
Y eso yo lo invito, a que demuestre, le puedo repetir los distritos que di o los escuchó usted. Muy bien.
Donde hubo este salto, no me interesa polemizar, sobre si es legítimo o no el triunfo del PRI, como usted escuchó mi intervención, no era mi interés. Ahora no sigue siendo mi interés.
Quiero dejar asentado este hecho, esto es, digamos, la columna vertebral de mi intervención y lo que me motivó traerlo a tribuna. Que la izquierda no va a aceptar la trampa del PRI, es lo que quiero dejar claro, porque es el PRI el que maneja esto.
Lo demás, mire, no le busque, yo conozco a este Liceaga, que es el candidato, ha estado aquí en la Cámara de Diputados, de vista lo conozco, habló muy poco, pero no le guardo ni tengo opinión sobre él. Entonces no me interesa deslegitimar el proceso del gobernador o no. Entonces no discutamos sobre eso que usted finalizaba, convocando a la legitimidad, no es eso; el punto es, plurinominal; si usted fuera tan amable, me gustaría escucharlo, voy a hacerlo con mucha atención, que me demuestre, de acuerdo, si usted dice que anotó los distritos que yo dije, por qué ese comportamiento en esos distritos, que de cinco votos ascienden a 503, sí. Gracias.
El C. senador Manuel Ramos Gurrión: - Pido la palabra.
El C. presidente: - ¿Con qué objeto, señor senador?
El C. senador Ramos Gurrión: Para hablar sobre el mismo tema.
El C. presidente: - En uso de la palabra el senador Manuel Ramos Gurrión.
El C. senador Manuel Ramos Gurrión: - Señor presidente: El señor diputado Peñaloza nos señaló, diciendo que nosotros teníamos algún conocimiento sobre los procesos electorales.
Lo cierto es que, en las anteriores Comisiones Permanentes, cuando hemos tenido el honor de formar parte de ella, pues siempre hemos participado en este tipo de actividades y de asuntos que son realmente de mucho interés.
Hemos escuchado las opiniones del diputado Peñaloza, la del diputado Moncayo, y las opiniones del senador Mercado. Nosotros pensamos lo siguiente, primero: No se ha dicho en ningún momento de que este proceso estuvo viciado de origen, o sea, que fue un proceso bien preparado, organizado, y con la participación de todos los partidos políticos, en un amplio campo de libertades pues tienen la oportunidad de participar en él.
Como aquí se ha manifestado también, participó una coalición, participó el Socialista Unificado de México, el PST, todos los partidos.
También dice el diputado Peñaloza, que ellos registraron, o sea su coalición, registraron representantes en determinado porcentaje de casillas electorales, ¿qué quiere decir? Que ellos, como todos los demás partidos políticos, tenían la oportunidad y el derecho de poder registrar representantes pues en todas las casillas electorales, evidentemente, que un proceso electoral está vigilado no solamente por las autoridades que participan en él, desde su origen, sino evidentemente también, por los funcionarios de casilla y por los representantes que los diferentes partidos políticos registran y acreditan, para que participen en los procesos electorales.
Ellos afirman que registraron representantes en un porcentaje determinado, sino pudieron acreditarlos en la totalidad de las casillas electorales, y sin embargo, afirman que registraron en todos los distritos electorales locales y en todos los municipios sus respectivos candidatos, no es culpa, ni de las autoridades electorales, ni de los otros partidos políticos participantes; es decir, en ningún momento hubo o hay la cortapisa o la limitación para que puedan registrar sus representantes, y esos representantes, en el momento en que termina la votación, pues se dedican a realizar los escrutinios correspondientes, y a realizar los escrutinios correspondientes, precisamente el día de la votación, se levantan los documentos o actas correspondientes ante la presencia, no nada más de los funcionarios de las casillas, sino ante la presencia de los representantes que los
diferentes partidos políticos registran y acreditan y dan constancia de la legitimidad de este proceso electoral.
Si en un momento dado, hay alguna irregularidad en el escrutinio, pues tienen el derecho también los representantes de los partidos políticos que se consideren afectados a presentar las correspondientes inconformidades y protestas, y aquí no se ha hablado ni se tiene conocimiento de ello, que ni la coalición de que formó parte el Partido Revolucionario de los Trabajadores, ni los representantes del Partido Socialista Unificado de México, estuvieron en contra de los resultados parciales que se tomaron, precisamente el día de las elecciones.
¿Cuál es el siguiente paso?, pues el siguiente paso es, que se realice a los 8 días siguientes los cómputos electorales. Y en las sesiones de cómputo electoral, todos lo sabemos, participan igualmente los representantes de todos los partidos políticos: se entregan las constancias de mayoría, a quienes resultaron con ventaja de votos y se reciben las inconformidades o las protestas o los resultados de los cómputos electorales, y aquí no se ha dicho ni se tiene tampoco conocimiento, de que tanto unos, en el caso de la coalición o como otros, en el caso del Partido Socialista Unificado de México, pues se hayan inconformado con los resultados electorales de los cómputos correspondientes.
Ahora bien, como lo afirmaba el senador Mercado y como todos también lo sabemos, no es esta la totalidad de la instancia, existe el Colegio Electoral, que es al mismo tiempo el órgano facultado por la ley, para participar en la calificación de este proceso electoral; pero antes tiene que pasar por el tamiz de la Comisión Estatal Electoral, cuyo organismo está integrado, no exclusivamente por miembros de un solo partido, sino esto es un guaranismo electoral plural, en donde están también acreditados comisionados de todos los partidos políticos. Si hay alguna inconformidad, ni hay alguna protesta por el resultado de los escrutinios parciales o de los cómputos electorales, hay los caminos que la propio ley concede para presentar los recursos o inconformarse por los resultados que finalmente se obtengan.
Y decía el diputado Peñaloza que él quería hablar de cifras y le pedía al senador Mercado que también expusiera las cifras, y se refería en el caso de las elecciones de gobernador y señalaba al Partido Revolucionario Institucional. Yo tengo aquí el dato de los cómputos electorales en donde señala una votación para gobernador de 67 mil 255 votos para el candidato del Partido Revolucionario Institucional. 10 mil 456 votos para el Partido Acción Nacional. 339 votos para el Partido Popular Socialista 1,269 votos para el Partido Socialista Unificado de México. 1964 para la Unión Popular Sudcaliforniana, 21 no registrados, 3,730 anulados. Total 85 mil 34 votos que dan porcentualmente al número de empadronados del Estado de Baja California Sur, que son 145 mil 456 empadronados, un porcentaje del 86.46 por ciento que fue la cifra en la que se basó el proceso electoral con una abstención de 60 mil 422. O sea, casi el 60 por ciento. En estos datos de los cómputos electorales que se registraron, fue el resultado del proceso electoral en Baja California Sur.
Esperamos que el Colegio Electoral que, repito, es la última instancia y cuyas determinaciones son inobjetables, determine qué número de diputados de representación proporcional van a ser distribuidos de acuerdo con el porcentaje que logró cada uno de los Partidos Políticos. Pero, repito, yo creo que este proceso electoral que no tuvo ningún problema, no hubo ningún incidente, se desarrolló con toda normalidad y votó cerca del 60 por ciento de la votación electoral, está apegado a la ley y regulado por el proceso electoral de la propia entidad. Muchas gracias.
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado Pablo Pascual Moncayo, del Partido Socialista Unificado de México.
El C. diputado Pablo Pascual Moncayo (PSUM): - Señor presidente; compañeros legisladores: Me parece que a voces alargamos de más los debates, y este es uno de los casos. Aquí el compañero Peñaloza vino a hacer una denuncia argumentada y fundada en datos que él nos proporcionó.
Yo a nombre de mi fracción parlamentaria y a nombre de mi partido el PSUM, señalé que hay un pronunciamiento de la dirección del PSUM donde en primer lugar no aceptamos esta designación de diputado porque consideramos que no es un resultado del proceso electoral, sino es un arreglo que se dio, al que se llegó o que se impuso y que en esta medida no se respeta el voto.
Cuando digo que un arreglo que se llegó o que se impuso - porque desconocemos de qué manera se llegó a esta conclusión de otorgarle un diputado al PSUM - cuando somos conscientes de nuestra debilidad y además somos también conscientes de que las cifras que se presentan, esas diferencias tan profundas entre los candidatos uninominales y plurinominales, pues cuando menos llama a sospecha y esta sospecha en muchos casos se ha convertido en una realidad antidemocrática en el proceso electoral.
Y me parece que los compañeros de la mayoría - no es una recomendación, simplemente es una consideración - pues deberían, ellos vinieron e hicieron su pronunciamiento en relación
a que las elecciones fueron limpias, precisas, puntuales, etcétera, nosotros decimos que no. Nuestro caso nos cabe estrictamente la responsabilidad que no está a discusión, de renunciar a esta diputación porque consideramos que no la ganamos. Así de elemental. No está a discusión, ni se va a debatir, ni se va a poner a votación, como tampoco está poniendo a votación nada, Pedro Peñaloza.
El está presentando una denuncia; ustedes han presentado su argumentación, su alegato. Me parece que ahora la intervención del senador Ramos Gurrión pues ha hecho una buena intervención para un curso sobre las elecciones, y ¿cuáles son las rutas que hay que seguir?, las distancias, etcétera, pero no está a discusión este tema. Está en todo caso a discusión el planteamiento que hizo Pedro Peñaloza y creo que no deberíamos alargar más el debate. Ha habido pronunciamientos encontrados, no vamos a sacar una mayor conclusión de esto. Simplemente que quede asentada por una parte el punto de vista del PRT, y por otra parte el punto de vista del PSUM. Me parece que el punto de vista del PRI también ha sido expuesto y los compañeros del PAN, y qué bueno, ya veremos en el curso del desarrollo de este proceso, de qué manera nos comportamos los diferentes Partidos. Gracias.
CONGRESO DE EDUCACIÓN NORMAL
El C. presidente: - En uso de la palabra el ciudadano diputado Hildebrando Gaytán Márquez, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Hildebrando Gaytán Márquez: - Señor presidente; compañeros diputados y senadores: En la sesión anterior se rindió homenaje en esta tribuna a la Escuela Normal de Maestros con motivo de su Centenario.
Sobre este mismo tema, quiero ahora añadir que dentro del marco del Centenario de la Escuela Normal se llevó a cabo un Congreso de Educación Normal que abarcó varias etapas, pues se inició en agosto con eventos en cada una de las Entidades Federativas, foros en los cuales los maestros, el Sindicato y otras organizaciones pudieron presentar sus puntos de vista sobre los diferentes temas establecidos en esa convocatoria.
Luego hubo una etapa a nivel regional, y finalmente los días 24 y 27 de febrero, es decir hace una semana, se llevó a cabo la etapa final, es decir, la etapa a nivel nacional.
Hemos vuelto a la tribuna sobre este tema porque queremos que queden en el Diario de los Debates algunas de las resoluciones a que se llegaron en este importantísimo Congreso. Y es que la educación nacional como algunos otros aspectos de la vía del país, se encuentran en un debate permanente entre las fuerzas progresistas con las fuerzas del retroceso, particularmente con la educación nacional, un combate permanente de la fuerzas conservadoras, reaccionarias y del clero político, pretendiendo vulnerar esta norma constitucional y otras disposiciones que alrededor de esto se han tomado.
Se ha señalado con mucha insistencia, que uno de los aspectos para mejorar la educación del país, está precisamente en la adecuada formación de los docentes y que una de las soluciones de fondo está precisamente en que el Estado sea quien tome en sus manos esta tarea en forma exclusiva.
Siendo pues, este, uno problema nacional con esta importancia y dentro de este marco del Centenario de la Normal, nos parece sumamente valioso y de una trascendencia histórica; puesto que por primera vez en un Congreso de esta naturaleza, organizado por la Secretaría de Educación Pública en la que participaron así libre y democráticamente los maestros, se llegó a resoluciones tan importantes, como estas cuantas, que voy a permitirme dar a conocer y que son de las que se comunicaron en el Palacio de Bellas Artes:
Primera. El cumplimiento del artículo 3o., y sus contenidos filosóficos y científicos, nacionalistas y antiimperialistas. Esto ha sido una demanda del magisterio nacional, que en forma constante, pero esta otra es la que nosotros señalaríamos como la trascendencia histórica y que salva la realización de este V Congreso Normalista. Se tomó el acuerdo de solicitar se reforme la fracción II, del artículo 3o., con objeto de que la formación de docentes sea facultad exclusiva del Estado. Asimismo, consecuentemente esto, la revocación de las concesiones que tienen los particulares en educación normal.
Estas son las decisiones más importantes que se han tomado en este evento. Otras son también relevantes, como la de crear el sistema formador y actualizador de docentes para elevar la calidad de la enseñanza, y avanzar al encuentro de una identidad pedagógica propia, que responda a las características y necesidades de nuestro ser nacional, así como el hecho de que la docencia en las escuelas normales, sea ejercida precisamente por maestros de carrera y no con quienes lleguen con otra especialidad ajena a ésta.
Con estas decisiones el VI Congreso de Educación Normal, han hecho un muy merecido homenaje a la Escuela Normal de Maestros en un Centenario y están proyectando lo que debe ser esta institución para el futuro y en lo cual, algunas de estas resoluciones, que por supuesto tienen el carácter de recomendaciones para
futuras acciones del Poder Ejecutivo, y particularmente del Poder Legislativo es por lo que me he permitido venir a señalarles y a darles el reconocimiento que se merecen. Muchas gracias.
REPROBACIÓN DE CONCEPTOS
El C. presidente: - En uso de la palabra, el ciudadano diputado César Augusto Santiago Ramírez, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputados César Augusto Santiago Ramírez: - Señor presidente; compañeros legisladores.
Yo quiero suplicar, me permitan hacer algunas reflexiones que quiero compartir con ustedes, porque pienso que en el fondo de cualquiera discrepancia, de cualquier tipo que tengamos. Yo creo que en esencia todos tenemos manifiesto un interés por fortalecer, robustecer las tareas del Poder Legislativo.
No entiendo de ninguna otra manera, la presencia de cada uno de nosotros, no solamente en la Cámara, sino en todos los procesos preliminares, que concluyen con la muy honrosa responsabilidad de poder ser miembro de este Cuerpo Legislativo.
Hace una horas o no sé si decir: "algunas intervenciones del diputado Peñaloza", el señor diputado García Cervantes, vino a la tribuna y como es él una gente respetuosa, adelantar algún planteamiento que tenía, que ya fue motivo de tratamiento especial, externó su preocupación porque al aludir el tema que lo trajo a esta tribuna; decía: "que esto implicaba una excitativa a Comisiones de la Cámara de la que él formaba parte".
Digo estas dos cosas para concluir, con lo que motiva mi presencia es esta tribuna: el día de ayer, leí con mucho interés un artículo del compañero diputado panista: José Angel Conchello, que se llama "hablemos ahora de don Juan Arespacochaga". Es el nombre real del señor Arespacochaga, alude en su artículo el señor diputado Conchello; a una visita de este señor senador español a México, en donde externó algunos juicios que a criterio del diputado Conchello, son motivos de su preocupación y de su reflexión.
No me interesa comentar, lo que el señor senador español haya dicho, pero sí me interesa mucho destacar el tono altamente ofensivo para los señores legisladores, grosero, irrespetuoso y totalmente falto de cualquier sentimiento de cordialidad para sus colegas diputados, que el artículo de referencia expone.
Basta simplemente señalar algunos adjetivos que utiliza para referirse a sus colegas legisladores a quienes llama: "diputados aborígenes", a quienes llama: "indignos de merecer esta representación y en donde con una amargura pienso yo que llega más allá de lo que podemos permitir", arremete acremente no sólo contra los legisladores; concretamente a los representantes populares parlamentarios le llama él, sino también con los señores periodistas, a quien les dice: con ése, voy a leer; "en verdad después de una exposición de lo que ocurre es España y la presencia de alianza popular en la política española, los periodistas del Congreso con ese olfato miope, que les da con andar entre políticos miopes, etc., etc."
A mí me parece que este tono, y este sentido de plantear cosas. A pesar de que todo mundo sabe que los diputados tienen fuero para expresar sus juicios, no aporta nada al debate plural, honesto, preocupado que se da en esta Cámara, no aporta nada al fortalecimiento del Congreso, al robustecimiento de las tareas parlamentarias a las que en buena parte hemos dedicado un importante segmento de nuestra vida. Yo creo por eso que como legisladores, no podemos aceptar este tono, estos calificativos que son altamente ofensivos para la labor que desarrollamos y por eso vengo hoy con todo respeto a hacerles partícipe de mi preocupación, con la esperanza de que todos ustedes compañeros diputados conmigo, reprobemos ese tipo de ataques que no conducen a nada, sino simplemente, a demostrar que por afanes estrictamente personales no escatimamos el riesgo de poner en peligro lo que con todo nuestro esfuerzo todos estamos empeñados en construir un poder legislativo fuerte, respetable y que siga siendo el foro plural de los debates de los grandes problemas nacionales. Eso es todo señores (Aplausos.)
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado García Cervantes, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes: - Con permiso de la presidencia. Es cierto que la semana pasada estuvo en nuestro país el Vicepresidente del Senado Español, el senador Juanarez Pacochaga, vino en visita privada, pero vino a la Cámara de Diputados a hacer una visita de cortesía al presidente de la Cámara de Diputados, en virtud de que en fechas recientes, en la Interparlamentaria de México y España que se realizó propiamente en aquel país; pues tuvieron la oportunidad de, no de conocerse, porque ya se conocían, pero de profundiza, y de tener ese ejercicio parlamentario de debate, de exposición, que de alguna manera el hecho de que el señor Vicepresidente del Senado Español venga a
refrendar ese ánimo con su visita de cortesía a la Cámara de Diputados y posteriormente a la Cámara de Senadores, pues plantearon solamente ese hecho, y la intervención del diputado de Santiago, también plantea simplemente un hecho, no le gusta el estilo con el que escribe sus artículos el diputado José Angel, con mucho gusto le voy a llevar su recado para que procure escribir sus artículo, tomando en consideración el gusto del diputado César Augusto Santiago. Gracias.
El C. diputado Jorge Montúfar: - Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Jorge Montúfar Araujo, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Jorge Montúfar Araujo: - Muchas gracias, señor presidente. Tengo que empezar por reconocer que el señor diputado García Cervantes le sobra inteligencia para entender lo que mi compañero el diputado César Augusto Santiago vino a expresar. No vino a enviarle por el estimable conducto de usted, compañero García Cervantes, ningún recado al diputado Conchello, vino a reprobar una actitud indigna de un diputado y vino a dejar constancia, como yo lo reitero de una censura formal a quien tiene una investidura que definitivamente no respeta. Entonces quiero aclararle eso compañero García Cervantes: no es un recado al diputado Conchello, ese recado pues no usaríamos de la tan estimable persona de usted y de su talento para que llegara el recado, ese recado podría llegar por otro medios. Finalmente, después de leer y releer este artículo, sí quisiera en el orden parlamentario agregar un punto; usted habla que el señor diputado Conchello y el señor senador Arespacochaga del Senador Español, tienen una amistad, yo quiero dejar sentado que si el señor senador leyera un párrafo que escribe el diputado Conchello pues no sé, se desdeciría de esta relación que usted supone o afirma.
Dice el diputado Conchello, para poner palabras en boca del senador, que el senador no dijo, dice: Haciendo gala de la diplomacia parlamentaria, dejó en claro, se supone que el senador español, que este régimen el nuestro, el de México, no es, no puede ser un régimen democrático. Durante la LI Legislatura y lo que va de la LIII, he tenido oportunidad de representar a mi país en eventos técnicos y en eventos políticos y he tratado a los señores senadores y a los señores diputados de las cortes; son personas duras para el comentario o para el debate, directas cuando hay que controvertir puntos de vista, pero son ante todo personas educadas.
Definitivamente no creo y aquí lo sostengo, que el señor senador hubiera faltado a alguna de las reglas parlamentarias y de la cortesía que nos debemos los diputados y los senadores entre todos los pueblos que mantenemos alguna relación. Apunto esto, porque tengo esa seguridad, de que además el diputado Conchello abusa de la interpretación de expresiones de un parlamentario español con el deliberado propósito de ofender la investidura de quienes formamos parte de este Congreso, que es lo que rechazamos, no estamos enviando ningún recado al diputado Conchello, muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado García Cervantes.
El C. diputado Ricardo Francisco García Cervantes: - Se imponen algunas puntualizaciones. En primer lugar para que quede claro cuando me refería a la amistad de don Juan Arespacochaga, Vicepresidente del Senado Español. Me estaba refiriendo que vino en su visita de cortesía al Presidente de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, entonces la amistad a la que me refería pues era con el Presidente de la Gran Comisión. Que tampoco impide que la tenga con el diputado José Angel Conchello, evidentemente, tengo que también puntualizar que de hecho no comparto la opinión sobre los periodistas si se refiere a algunos políticos miopes, yo, y esto, bueno, pues, pues más inteligente que me considere yo se lo agradezco al diputado Montúfar, pues yo no sé a quién se refería, si el diputado César Augusto si lo sabe, bueno, probablemente vendría la pena que él lo aclarara. Ciertamente puedo no compartir y de hecho no lo hago, la opinión sobre los periodistas, no sé a quién se refería también sobre los políticos miopes, pero es un hecho que un legislador no puede ser reconvenido por la expresión.
Por otro lado, en la intervención de el diputado Montúfar, plantea que le pone en palabras del diputado Arespacochaga, el hecho de una imputación al sistema político mexicano, cuando en el mismo tema que ha sido citado por el diputado César Augusto, pues queda con toda claridad, cuáles son las apreciaciones y la interpretación de un legislador mexicano, en este caso, el diputado José Angel Conchello.
Entonces, sí no sé, si se viene a recriminar en esta tribuna, que se pretenda poner en la boca de alguien, ciertas expresiones, pues también es recriminable, que se vengan a atribuir ciertas intenciones. De tal forma, que vuelvo a ratificar el hecho, de que en las opiniones que emiten en lo personal, todo legislador mexicano, no puede ser reconvenido,
de que si a alguien le incomodan los artículos que se publican en la Prensa, bueno, pues que lea otros que no le incomoden, y por otro lado, y para terminar, esta puntualización era importante, al señor diputado Montúfar, la presencia en esta Cámara de Diputados y posteriormente en la de Senadores, del Subsecretario del Senador Español, era una visita de cortesía y que en sus mismas expresiones se refería a una relación amistosa con el Parlamento Mexicano.
Yo no sé, si dentro de las demás notas que salieron, producto de la conferencia de Prensa, que ofreció - de los comentarios a la Prensa - el Subsecretario del Senado Español, pues pueda compartirse o no sus puntos de vista, porque él representa un partido de oposición en España. Alianza Popular, que con toda claridad se plantea en una posición distinta, ideológica y programáticamente a la del PRI.
De tal manera, que en un debate parlamentario en el que se expresan con claridad las posiciones ideológicas y programáticas, puede o no estarse de acuerdo; pero esto no representa toda esta exaltación de ánimos que se han venido a vertir en esta tribuna. Gracias.
CONFLICTO MAGISTERIAL
El C. presidente: - En uso de la palabra el diputado Pascual Moncayo.
El C. diputado Pascual Moncayo: - Señor presidente; compañeros legisladores: A estas alturas de la sesión seré sumamente breve.
Hay un problema en el Magisterio, como hay muchos problemas, uno de ellos es el significativo movimiento democrático que se ha dado en el seno del Magisterio Nacional, y que ha encontrado expresión, es la llamada Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, Miembros del SNTE. Y parte de éstos son el Magisterio de Chiapas y el de Oaxaca.
El Magisterio de Chiapas agrupaba las secciones 7 y 40 de SNTE, se encuentra en paro de labores, desde el 19 de febrero; y el de Oaxaca, sección 22 de sindicato, desde el 2 de marzo.
Los maestros de Oaxaca y Chiapas, han sido objeto de numerosas agresiones por parte de las autoridades educativas respectivas, las cuáles pretenden desconocer a los comités ejecutivos, secciónales y debilitar los procesos democráticos del Magisterio en ambos Estados.
Las demandas de los maestros en paro, son remoción de funcionarios de la SEP y solución de los problemas laborales y respeto a sus derechos, así como la no intervención de los asuntos internos de funcionarios de la SEP y de los gobiernos de los Estados.
Por lo anterior y con fundamento en el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, proponemos el siguiente punto de acuerdo:
Único: Instruir a las Comisiones Unidas de Educación Pública y del Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, para que analicen las demandas del Magisterio de Oaxaca y Chiapas, correspondiente a las secciones 7,40 y 22 del SNTE y agrupadas en la Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación, para que una vez realizado este estudio se dirijan a las autoridades correspondientes, a fin de coadyuvar a la solución del conflicto. Por el Grupo Parlamentario del PRT, diputado Pedro José Peñaloza; por el Grupo Parlamentario del PSUM, diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. presidente: - Por corresponder la solución del asunto de que se trata a la Honorable Cámara de Diputados, Túrnese la petición, sin acuerdo de esta Comisión Permanente, a las Comisiones de Educación Pública y de Trabajo y Previsión Social de la Honorable Cámara de Diputados.
VIOLACIÓN A DECRETO PRESIDENCIAL
El C. presidente: - En uso de la palabra, el diputado Pedro José Peñaloza.
El C. diputado Pedro José Peñaloza: - Señor presidente, muy breve, para, pues dedicar que continúen las reflexiones por ahí.
El asunto que traigo a tribuna es muy urgente, pues se trata de una toma de tierras. Ustedes saben que es un asunto muy delicado cuando ésta en disputa un número importante de hectáreas.
Me refiero concretamente, al caso de una familia que a ustedes les ha de resultar conocida, que es la familia Bravo Ahuja, yo creo que por ahí se oyen estos apellidos.
El hecho es el siguiente: Hay una resolución presidencial, que data del 21 de abril de 1937, donde se concedieron 709 hectáreas expropiando 329 del predio Las Unidas, propiedad de Tomás Jackson Barnett, y que ahora son propiedad del predio Piedra Quemada, propiedad de la señora Carmen Ahuja Vda. de Bravo, en donde hay una triquiñuela, evidente, porque no se está respetando esta resolución presidencial, debido a que de esta propiedad - que les menciono - que tiene 380 hectáreas, sólo se entregaron 36, quedando pendientes de esta resolución 344 hectáreas
que fueron respetadas ilegalmente por el antiguo Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización, en función de la influencia que ejerció la familia Bravo Ahuja.
El 26 de noviembre de 1952, un mes antes de salir Miguel Alemán, de la Presidencia, concedió un certificado de inafectabilidad a un prestanombre de la familia Bravo Ahuja, el señor Horacio Magaña, este certificado fue publicado el 12 de junio de 53, con el número 108364, 16 años después de la resolución presidencial; este prestanombre, como todos los prestanombres, endosó el certificado a la señora Carmen Ahuja de Bravo, quien precisamente había sido expropiada por el Presidente Lázaro Cárdenas para beneficiar al poblado de Camelia Roja, en Oaxaca. Durante esos 50 años, ha sido evidente la violación de las leyes, del antiguo Departamento de Asuntos Agrarios y Colonización y ahora la Secretaría de la Reforma.
Hechos. Primero: ¿Qué es lo que ha sucedido después de esta violación que se ha ejercido en contra de los campesinos que reclaman el cumplimiento de la resolución presidencial?
Se han negado las autoridades a reconocer el derecho de los campesinos de Camelia Roja, sobre el predio de Piedra Quemada.
Segundo: La dirección de Tenencia de la Tierra, cuyo titular es el licenciado Pablo Prado Black, ha protegido a la familia Bravo Ahuja.
Tercero: El Consejo Consultivo Agrario, ha violado reiteradamente la Ley. ¿Como la ha violado? Uno: Aprobando una ejecución parcial - a todas luces ilegal - . Segundo: Aprobando un certificado ilegal que protege a esta familia.
Por otro lado, los Presidentes Miguel Alemán y Ruiz Cortines también habían hecho caso omiso del decreto del Presidente Lázaro Cárdenas.
Ahora, la Secretaría de la Reforma Agraria, por conducto de su dirección de la Tierra, se niega a cancelar un certificado que invade tierras ejidales, lo cual - Robles que sabe de estas cosas también, no podrá estar de acuerdo también - es decir, que incluso ya están invadiendo tierras ejidales y la Secretaría de la Reforma Agraria no hace nada por evitar, ya están invadidas tierras ejidales y la Secretaría de la Reforma Agraria no hace nada por evitar esta ilegalidad.
¿Qué ha propuesto la Secretaría de la Reforma Agraria? En lugar de darles a los campesinos estas hectáreas, les propone, en lugar de afectar a la familia Bravo Ahuja, les dice no, saben qué yo les otorgo un predio en Salina Cruz.
Imagínense ustedes, trasladar a esta familia a Salinas Cruz. Bueno, no satisface el problema de entrada, pero crea otro porque ahí en Salinas Cruz se tienen que crear las condiciones pues para que esas familia que se van a trasladar para allá, pues tengan la infraestructura y las condiciones necesarias para subsistir. Esto es digamos, la actitud que ha asumido la Reforma Agraria que nos parece pues inadmisible que cuando los campesinos tienen en sus manos un certificado presidencial que los hace propietarios, la Secretaría de la Reforma Agraria en lugar de hacerse cumplir este decreto para no tocar a esta familia Bravo Ahuja, les dice no, no nos metamos con esta familia, debe ser muy poderosa - digo yo - y les ofrezco un predio en Salina Cruz
Entonces, para nosotros esto no puede ser aprobado por nadie.
Qué es lo que planteamos:
Primero, pues que se cumpla la Ley. No estamos planteando algo extravagante, aunque puede ser extravagante en Oaxaca porque allá en Oaxaca son muchas cosas extravagantes. Que se cumpla la ley y se respete la resolución presidencial de Camelia Rojas.
Segundo, que el Cuerpo Consultivo Agrario cancele el certificado de inafectabilidad del presta - nombre Horacio Magaña.
Tercero, que la Secretaría de la Reforma Agraria entregue ya, las 344 hectáreas que se le deben a Camelia Roja, pues ya de muchos años y que ya obviamente pues no pueden ser regateadas porque a ellos los ampara una resolución.
Y obviamente, los campesinos en este momento, hasta hace algunas horas, no sé que haya sucedido después, tienen tomadas las tierras que les pertenecen.
Yo demando desde esta tribuna al gobierno de Oaxaca; respeto a los campesinos que tienen tomadas esas tierras en su legítimo derecho, no les quedó otro recurso que tomar las tierras que les han sido arrebatadas por esta familia Bravo Ahuja, y que por lo tanto se actúe como lo demandamos en apego al derecho, se les reconozcan estos documentos.
Esta es la situación como se encuentra en este momento. Repito, hasta hace unas horas, están tomadas estas tierras por los campesinos de Camelia Roja, y yo pediría que esto se turnara a la Comisión de Gestoría y Quejas este asunto, ya se le había dado un tratamiento, pero yo creo que no sobra de ninguna manera que se insista, a través de esta Comisión de la Cámara, para que se dé pronta solución a este problema.
Quiero advertir que tal como están las cosas y tal actitud del gobierno estatal y las autoridades de la Secretaría de la Reforma Agraria y en especial de estos funcionarios que he mencionado, puede agudizarse el conflicto si no se encuentra una situación negociada, razonada, inteligente, para únicamente hacer cumplir la ley. No se pide otra cosa. Creo que eso pues, es una demanda justa, legítima, que todos veremos con buenos ojos.
Entonces, nosotros estamos demandando que se cumpla la ley, y que esos campesinos que llevan tantos años demandando estas tierras que Lázaro Cárdenas les otorgó en pleno derecho, pues hoy no sean sustraídas ni sigan siendo usurpadas por esta familia que he mencionado. Gracias.
El C. presidente: - Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 118 de la Ley Orgánica del Congreso General y 179 del Reglamento. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la H. Cámara de Diputados.
Sírvase la secretaría dar cuenta con la orden del día de la próxima sesión
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Mario Murillo Morales:
ORDEN DEL DÍA DE LA PRÓXIMA SESIÓN
"Comisión Permanente. Segundo Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día.
11 de marzo de 1987.
Lectura de acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del XLIX Aniversario de la Expropiación Petrolera, tendrá lugar el próximo 18 de marzo.
Comunicaciones de los Congresos de los estados de Jalisco y Puebla.
Dictámenes de Primera Lectura
De la Tercera Comisión, relativo a la solicitud para que se le concede permiso al C. Humberto Martínez Nájera, para aceptar y usar la Condecoración al Mérito Naval, en grado de Gran Oficial, que le confiere el Gobierno de la República Federativa del Brasil.
Dos de la Primera Comisión, relativos a las solicitudes para que se les conceda permiso a los CC. Silvia Sada Ito Munguía y Patricio García Rosas, para prestar servicios a embajadas de gobierno extranjeros.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con punto de acuerdo relativo a los nombramientos de los CC. licenciado Saturnino Agüero Aguirre, Rafael Avante Martínez, Eva Castañeda de Zambrana, Holda Correa Icaza Mondragón, Rosa Ma. Corripio Moreno José de Jesús Fernández Alatorre, Héctor Flores Silva, Clementina Gil de Lester, Adelina Gómez Márquez de Vargas, Martha Herrerías de Navarro, José de Jesús Ixta Silva, Joaquín Madrigal Valdez, Andrés Eloy Martínez Castellanos, Rafael Millán Martínez, Francisco Miranda Calderón, Sara Judith Montalvo Trejo, Victoria Morales de García Sáenz, Raúl Navarro García, Humberto Navarro Mayoral, Eduardo Neri Acevedo, Ignacio Olvera Quintero, Sergio Osnaya Ayala, Ma. Dolores Ovando Consuelo, Hermelinda Rodríguez Morales y Zenteno, Jorge Rodríguez y Rodríguez, Francisco Salas López, José Sánchez Cabrera, Baldomera Sánchez Camacho, Jorge Sayag Helu, Benjamín Trillo Hernández, Ana Ma. Yolanda Ulloa de Rebollo, como Magistrados Numerarios y José Luis Castillo Lavín, Ma. Magdalena Díaz Román de Olguín, Irma Inés Galván Monroy, Gladys Ma. Cristina García Guerrero, Sabino Mario Huitrón Heredia y José Tristán Sánchez Canales, como Magistrados Supernumerarios del H. Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.
Siete de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados otorgados a los CC. Ricardo Gutiérrez Cabal, Manuel Peyrot González, Alán Cruz Pacheco, Ramón Morales Gutiérrez, José Luis Figueroa Cuevas, Gustavo Calderón Riveroll y Nemesio Román Matus, miembros de la Armada.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Mario Winchtendahl Busch, para aceptar y desempeñar el cargo de Cónsul Honorario de la República Federal de Alemania, en Acapulco, Gro.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé Cuenta.
El C. presidente (a las 20:10 horas) - Se levanta la sesión y se cita a la que tendrá lugar el día 11 de marzo de 1987, a las once horas.
Se pasa a sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES