Legislatura LIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19860909 - Número de Diario 5
(L53A2P1oN005F19860909.xml)Núm. Diario:5ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II México, D.F., martes 9 de septiembre de 1986 NÚM.. 5
SUMARIO
APERTURA....
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR....
Con una aclaración. Se aprueba....
LICENCIA DE LA DIPUTADA
BEATRIZ PAREDES RANGEL
Solicitud para separarse de sus funciones, en virtud de haber sido postulada por el Partido Revolucionario Institucional candidata a gobernadora por Tlaxcala. Se le dispensa los trámites.
Mociones de los CC. Pablo Alvarez Padilla, Juan de Dios Castro Lozano y Ricardo Francisco García Cervantes.
A discusión el punto de acuerdo. Intervienen los CC. en contra Juan de Dios Castro Lozano y Ricardo Francisco García Cervantes; para proponer una modificación el C. Fernando Ortiz Arana; en pro de la modificación Santiago Oñate Laborde; en contra Castro Lozano; para hechos Pablo Alvarez Padilla. Se aprueba con la modificación. Comuníquese.
PROTESTA DE LEY DEL C. RAÚL DARIO CARDANES DUARTE Como diputado suplente en funciones por el Quinto Distrito Electoral de Sinaloa.
INICIATIVA DE DIPUTADO ARTÍCULO 135 REGLAMENTARIO
DEL 103 Y 107 DE LA
CONSTITUCIÓN
El C. Juan de Dios Castro Lozano presenta reformas al artículo nombrado. Se turna a comisión.
RECLAMACIÓN DEL PAN ANTE
LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
El C. Pablo Alvarez Padilla se refiere al recurso que se presentó en contra del dictamen de calificación de la elección de gobernador del estado de Chihuahua. Propone se investiguen irregularidades... Se desecha.
INICIATIVA DE DIPUTADO
REFORMAS CONSTITUCIONALES
El C. David Jiménez González presenta reformas a los artículos 7, 16, 19, 21 y 129 de la Carta Magna. Se turna a comisión.
PLAZA DE LA SOLIDARIDAD
El C. José Angel Conchello Dávila comenta la adaptación y construcción de dicha plaza. Propone se recaben informes sobre desvíos económicos.... Se desecha.
ALZA ANUNCIADA
A GASOLINAS COMBUSTÓLEO Y GAS
El C. Javier Paz Zarza comenta lo anunciado y propone se analice esta información y se solicite la cancelación del incremento hasta no ser discutido en esta Cámara. Apoya la proposición del C. Jorge Alcocer Villanueva.... Se desecha.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA
DEL DIRECTOR DE PEMEX
Por parte del C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, para que informe sobre los costos de producción de crudo y gasolina y sobre la balanza de pagos de PEMEX. Apoya la propuesta el C. Franz Ignacio Espejel Muñoz... Se desecha.
ANÁLISIS DEL IV INFORME
PRESIDENCIAL POLÍTICA EXTERIOR
Intervienen los CC. Juan José Bremer Martínez, Ricardo Andrés Pascoe Pierce, José Luis Díaz Moll, Indalecio Sáyago Herrera, José Trinidad Cervantes Aguirre, Manuel Terrazas Guerrero, Jesús Heriberto Noriega Cantú, Reyes Fuentes García, Romero Flores Caballero, Andrés Pascoe Pierce quien propone comparezcan dos funcionarios. Apoya la propuesta Pablo José Pascual Moncayo; en contra habla David Jiménez González; para hechos Jorge Alcocer Villanueva, David Jiménez González, Eduardo Valle Espinosa, Pedro José Peñaloza, Martín Tavira Urióstegui, David Jiménez González, Roberto Calderón Tinoco, Pedro José Peñaloza, Eduardo Valle Espinosa, David Jiménez González, Pablo José Pascual Moncayo y Pedro José Peñaloza.... Se desecha.
Continúa el análisis: Hablan los CC. José Luis Díaz Moll, Romeo Flores Caballero, Hildebrando Gaytán Márquez, Gustavo Ignacio Valenzuela Santeliz, Magdalena García Rosas quien propone un pronunciamiento en pro de la paz y apoyo a la moratoria Soviética sobre armamento. Se turna a comisión. Finalmente habla la C. María Luisa Mendoza Romero.
ACTA DE CONTADORA
Y DECLARACIÓN DEL GRUPO
DE LOS SEIS
El C. Hildebrando Gaytán Márquez propone se editen los documentos de referencia... Se aprueba. Cúmplase.
ULTIMAS ELECCIONES DE OAXACA
El C. Héctor Morquecho Rivera hace una denuncia política en torno a dicho suceso; abunda sobre el caso la C. María de la Luz Gama Santillán. Refuta a los oradores el C. Oswaldo García Criollo.
CUENTAS FEDERAL
Y DEL DEPARTAMENTO
DEL DISTRITO FEDERAL 1984
La Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, informa que cuenta ya con el informe de la revisión de dichas cuentas. Recibo y resérvese para consulta.
ACUERDO SOBRE LOS PRÓXIMOS
ANÁLISIS DEL INFORME
PRESIDENCIAL
Suscrito por todas las diputaciones, para tratar los capítulos de Política Económica y Política Interior. Hacen consideraciones al respecto los CC. Juan de Dios Castro Lozano, Eduardo Valle Espinosa; la presidencia José Gonzalo Badillo Ortiz, Alejandro Gascón Mercado, Juan de Dios Castro Lozano, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Pedro José Peñaloza, Píndaro Urióstegui Miranda, Jesús González Schmal y Eduardo Valle Espinosa. Agradecimiento de la presidencia al C. Jesús González Schmal por lo que expresó.... Se aprueba.
ORDEN DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de 318 ciudadanos diputados)
APERTURA
El C. presidente (a las 11:15 horas); - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Antonio Melgar Aranda:
« Segundo Período Ordinario de Sesiones LIII Legislatura
ORDEN DEL DÍA
9 de septiembre de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la ciudadana diputada Beatriz Paredes Rangel.
Informe de resultados de la revisión de la Cuenta Pública Federal y de la del Departamento del
Distrito Federal, correspondiente al ejercicio fiscal de 1984.
Análisis del IV Informe Presidencial, Política Exterior.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. secretario:
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados de la Quincuagésima Tercera Legislatura del H. Congreso de la Unión, efectuada el día cuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. diputado Nicolás
Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas y cinco minutos del jueves cuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y seis, con asistencia de trescientos treinta y un ciudadanos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Lectura del orden del día.
Con una observación del C. Eduardo Valle Espinosa, en el sentido de que las actas se apeguen a lo preceptuado por la fracción II del artículo 25 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se aprueba el acta de la sesión anterior verificada el día primero de los corrientes.
Se da cuenta con los documentos en cartera:
A nombre de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, el C. Nicolás Reynés Berezaluce, informa sobre las audiencias públicas de consulta, relativas a la Renovación Política Electoral y Participación Ciudadana en el Gobierno del Distrito Federal. De enterado.
Para hechos, aclaraciones, así como para hacer una serie de consideraciones en torno a este asunto, usan de la palabra los CC. Oscar Luis Rivas Muñoz, Federico Ling Altamirano, Diego Valadez Ríos, Héctor Morquecho Rivera, Eduardo Valle Espinosa, Eliseo Rangel Gaspar, Consuelo Botello de Flores, Martín Tavira Urióstegui, Edeberto Galindo Martínez, Jacinto Gómez Pasillas Roberto Calderón Tinoco, Pablo Alvarez Padilla, Alfredo Rohana Estrada, Alejandro Gascón Mercado y José Camilo Valenzuela.
Presidencia del C. diputado Santiago Camarena
Flores
Continúa el C. Alonso Aguirre Ramos.
Presidencia del C. diputado Nicolás
Reynés Berezaluce
Siguen en el uso de la palabra sobre el tema, los CC. Oscar Luis Rivas Muñoz, Jacinto Gómez Pasillas, Eduardo Turati Alvarez, Alberto Magdaleno Mercado Araiza, María del Carmen Jiménez de Ávila y Jacinto Gómez Pasillas.
La presidencia menciona que hoy, cuatro de septiembre, se conmemora el quincuagésimo aniversario de la fundación de la biblioteca del H. Congreso de la Unión. Expresa su sincero reconocimiento al sindicato y al personal de la misma, que gracias a su decidido apoyo, ha sido posible la alta calidad del servicio que ahí se presta.
Continúan hablando sobre el tema de las audiencias, los CC. Gonzalo Altamirano Dimas, Elba Esther Gordillo Morales y Consuelo Botello de Flores, quien a nombre del Partido Acción Nacional, solicita la comparecencia del C. secretario de Gobernación, para que explique a esta Cámara el marco y los alcances de su intervención en los recientes procesos electorales.
Para contestar alusiones personales interviene el C. Alfredo Rohana Estrada.
En los términos del artículo 58 del Reglamento, hablan, en pro de la proposición el C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, en contra el C. Santiago Oñate Laborde.
La asamblea en votación económica no admite a discusión la proposición y en consecuencia se da por desechada.
Para hechos sobre la proposición que acaba de desecharse, intervienen los CC. Ricardo Francisco García Cervantes y Gonzalo Altamirano Dimas.
En seguida, para tratar los asuntos que a continuación se mencionan, hacen uso de la palabra los siguientes ciudadanos legisladores.
El C. Alejandro Cañedo Benítez, para reiterar su proposición, a fin de que las sesiones de esta Cámara de Diputados sean trasmitidas por el canal de televisión se designe, tanto en la televisión privada como en la oficial, de acuerdo al tiempo que le corresponde por ley.
En votación económica la asamblea admite a discusión la proposición. Túrnese a la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía.
El C. Hildebrando Gaytán Márquez para fundamentar, a nombre del Partido Revolucionario Institucional, Partido Socialista Unificado de México, Partidos Mexicanos de los Trabajadores,
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido Socialista de los Trabajadores, Partido Revolucionario de los Trabajadores, Partido Demócrata Mexicano, una proposición para que esta cámara salude a la Octava Conferencia Cumbre de jefes de Estado de los países no alineados y haga votos porque vigorice la lucha por la paz mundial, el establecimiento del nuevo orden económico internacional. El apoyo a los esfuerzos del Grupo Contadora por la paz en Centroamérica y el derecho del pueblo de Nicaragua a su libre determinación.
La asamblea admite a discusión la propuesta y la aprueba en sus términos.
El C. Guillermo Fonseca Alvarez, para solicitar con dispensa de trámites, la aprobación de una propuesta para que la Comisión de Comunicaciones y Transportes de esta Cámara, solicite en los términos correspondientes, se realice una exhaustiva investigación sobre las circunstancias y causas que produjeron el lamentable accidente que el día 31 de agosto pasado, sufrieron una aeronave de Aeroméxico y una avioneta privada norteamericana, en la que murieron todos los pasajeros y tripulantes de las dos aeronaves, así como varias personas de la población de Cerritos, California, cercana a la ciudad de los Ángeles.
Para apoyar la proposición interviene la C. Cecilia Romero Castillo, quien a su vez propone se añada a la propuesta la solicitud para que se investigara el accidente de la avioneta que cayó en las calles de la ciudad de México a fines del mes de julio.
Previa aclaración del C. Guillermo Fonseca Alvarez, la C. Cecilia Romero Castillo retira su solicitud.
En votación económica se considera de urgente resolución la proposición del C. Guillermo Fonseca Alvarez y se aprueba en sus términos. Túrnese a la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
El C. Miguel Alonso Raya, para presentar una iniciativa tendiente a reformar la fracción IV del artículo 123 de la Constitución General de la República y los artículos 85, 90, 94, 95 y 117 de la Ley Federal del Trabajo. Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
El C. Juan Manuel Lucia Escalera, para agradecer al C. diputado Eliseo Mendoza Berrueto y a todos los que intervinieron en la comisión designada para resolver la situación de la terminal y de los tanques de petróleo del ferrocarril que él solicitó con anterioridad.
El C. Eduardo Acosta Villeda, para denunciar el problema que confronta el Sindicato de Costureras "19 de Septiembre" y la Empresa Industria Textil Maya S.A., ubicada en la ciudad de Mérida, Yucatán, donde laboran ciento veinte costureras, quienes demandan la firma del contrato colectivo de trabajo con dicho sindicato.
La asamblea en votación económica admite la proposición y la considera de urgente resolución. Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
El C. Javier Paz Zarza, para denunciar la grave inestabilidad política que priva en el estado de Chiapas, donde según él se viven en régimen represor y cuyos gobernantes carecen de capacidad política administrativa.
Relata los hechos acaecidos en Cintalapa de Figueroa, así como la detención en la prisión de Cerro Hueco en Tuxtla Gutiérrez, de varios campesinos e indígenas. Solicita la intervención de comisiones de esta Cámara, a efecto de que se restablezca el estado de derecho.
La asamblea en votación económica admite a discusión la proposición. Túrnese a las Comisiones Unidad de Derechos Humanos y de Justicia.
Para sumarse a la proposición presentada por el C. Javier Paz Zarza, interviene el C. Jesús Heriberto Noriega Cantú.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, para hacer reflexiones acerca de lo que informó el Secretario de Comercio y Fomento Industrial, sobre las tres acciones que se tomarían "para agilizar el acceso de capitales externos en el país y a la vez el procedimiento para capitalizar los empréstitos de entidades públicas y privadas".
Propone a nombre del Partido Popular Socialista, que la Comisión Legislativa del ramo investigue los hechos que se denuncian y los alcances y gravedad de las resoluciones catorce y quince del manual puesto en circulación por las Secretarías de Comercio y Fomento Industrial y de Hacienda y Crédito Público y en su oportunidad se rinda un informe al plenario.
En los términos del artículo 58 del reglamento, intervienen, en pro el C. Martín Tavira Urióstegui, en contra el C. Javier Garduño Pérez, y para contestar alusiones personales el C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
La asamblea en votación económica no admite a discusión la proposición y por tanto se desecha.
Para hechos sobre este mismo temas, abordan la tribuna los CC. Ignacio Ramos Espinoza, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Martín Tavira Urióstegui y Luis Manuel Orcí Gándara.
Se continúa con los asuntos en cartera:
La presidencia designa las siguientes comisiones para que, en representación de la Cámara de Diputados, asistan a los actos siguientes:
Al sexto y último informe de la gestión administrativa del C. licenciado José Guadalupe Cervantes Corona, gobernador constitucional del estado de Zacatecas, que tendrá lugar el día doce de los corrientes, a los CC. Pedro Goytia Robles, Irene Ramos Dávila, Eliseo Rangel Gaspar, Manuel Monreal Zamarripa, José Luis Galavíz Cabral y Dante Alfonso Delgado Rannauro.
El CXL aniversario de la heroica batalla del Molino del Rey, que se llevará a efecto el día ocho del mes en curso, en la ciudad de México, a los CC. Ofelia Casillas Ontiveros, Sócrates Rizzo García, Homero Díaz Córdova, María Aurora Munguía Archundia y Gabriela Guerrero Oliveros.
La secretaría da lectura al informe que manifiesta el número de expedientes manejados por las Comisiones de Trabajo de esta Cámara de Diputados, durante el mes de diciembre de 1985. De enterado.
La propia secretaría da lectura al informe que manifiesta el número de expedientes manejados por las comisiones de esta Cámara, durante el primer período extraordinario de sesiones del primer receso de esta Legislatura. De enterado.
Oficio de los CC. secretarios de la Comisión Permanente, a los que se anexa el inventario de los asuntos que fueron turnados a esta H. Cámara de Diputados, a los cuales la secretaría les da el trámite correspondiente.
Presidencia del C. diputado Santiago Camarena
Flores.
Oficio de la H. Comisión Permanente, por el que se comunica que el C. diputado Rubén Aguilar Jiménez dio por terminada la licencia que le fue concedida en diciembre de 1985, y en tal virtud se reincorpora a sus funciones legislativas. De enterado comuníquese a la Tesorería.
El C. senador Antonio Rivapalacio López, presidente de la Gran Comisión del H. Senado de la República y presidente del grupo parlamentario mexicano de la unión interparlamentaria, solicita los nombres de los ciudadanos diputados, con objeto de integrar la Comisión Parlamentaria Mexicana, a la LXXVI conferencia. Recibo y túrnese a la Gran Comisión de esta H. Cámara de Diputados.
Cinco oficios de la Secretaría de Gobernación relativos a las solicitudes de permiso para que los CC. Delfino Martín Huerta Molina, Yolanda Aragón Martínez, Roberto Vázquez, Carmen González Ramírez, José Luis Medina Carrillo, Julieta Ponce Gordillo, Daniela Melis Boulogne, José Ismael Galván y Ana María Tobalina Zúniga, puedan prestar servicios como empleados en diversas embajadas extranjeras acreditadas en nuestro país. Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La secretaría da lectura a un escrito del Partido Socialista de los Trabajadores en el que se denuncian los atropellos sufridos por campesinos, por parte de las autoridades agrarias del estado de Puebla, por lo que solicitan la intervención de la Cámara de Diputados, a fin de detener los trabajos que la Delegación de la Reforma Agraria en Puebla, realiza en los ejidos mencionados en el escrito, y para que se abra una investigación sobre el despojo y los asesinatos cometidos en la Sierra Norte del Estado. Túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Para abundar sobre el asunto y en apoyo de la solicitud, interviene el C. Oswaldo Harris Muñoz.
Presidencia del C. diputado Nicolás Reynés
Berezaluce
La secretaría por instrucciones de la presidencia da lectura a un oficio suscrito por el C. Gerardo Unzueta Lorenzana, por medio del cual solicita licencia para separarse de las funciones de diputado federal, en virtud de haber sido designado por el Partido Socialista Unificado de México, el Partido Mexicano de los Trabajadores y el Partido Revolucionario de los Trabajadores, candidato a gobernador por el estado de Tamaulipas.
La presidencia considera el asunto de urgente resolución y la asamblea en votación económica le dispensa todos los trámites.
A discusión el punto de acuerdo respectivo. Sin que motive debate, en votación económica se aprueba. Comuníquese.
La propia secretaria da lectura a un oficio del Partido Mexicano de los Trabajadores, al que se anexa el acta de la asamblea llevada a cabo el día tres de este mes de septiembre, por los CC. diputados federales de dicho partido, en la que se acordó por unanimidad, elegir al C. Miguel Eduardo Valle Espinosa, coordinador del grupo parlamentario, en substitución del C. Heberto Castillo Martínez. De enterado.
Por su parte el C. diputado Rubén Aguilar Jiménez, comunica que se separa del grupo parlamentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores en el que participaba, por un convenio político de alianza.
Manifiesta que a partir de ahora, su acción en esta Cámara, será como representante del CDP y del PNP. De enterado.
El C. Raúl Héctor Castellano y Martínez hace uso de la tribuna para rendir homenaje al general de división Francisco J. Mójica, con motivo de que el día de ayer se cumplió un aniversario más de la fecha de su nacimiento.
Por último, el C. Rubén Aguilar Jiménez hace comentarios sobre las audiencias públicas convocadas por la Secretaría de Gobernación y propone que el pleno de esta Cámara encargue a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que promueva una ampliación de la consulta pública sobre la renovación política y electoral, con la finalidad de dar intervención a diversas organizaciones políticas y sociales en todo el país.
En votación económica la asamblea no admite a discusión la proposición y en consecuencia se da por desechada.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de la sesión próxima. A las dieciocho horas y cincuenta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el martes nueve de septiembre, a las diez horas. Se pasa a sesión secreta.
Está a discusión el acta.
El C. Hildebrando Gaytán Márquez: - Señor presidente, en la proposición que presenté del saludo a la cumbre de los no alineados, solicité que se haga una corrección porque no se menciona que fue presentada por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista y apoyada por los demás partidos.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Se toma compañero.
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba... Aprobada señor presidente.
LICENCIA DE LA DIPUTADA
BEATRIZ PAREDES RANGEL
El mismo C. secretario:
«México D.F., septiembre 5, 1986.
C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la H. Cámara de Diputados. Presente.
Por este conducto, me permito elevar a su superior consideración solicitud de licencia para separarme del cargo de diputada por el Primer Distrito Federal Uninominal de Tlaxcala, representación con la que me honró la ciudadanía tlaxcalteca, y que me permitió compartir la invaluable oportunidad de formar parte de la H. Cámara de Diputados de la LIII Legislatura, en esta hora difícil de la vida del país.
La presente solicitud es motivada por la postulación que los sectores del Partido Revolucionario Institucional hicieran en favor de mi persona, para participar como candidata a gobernadora de Tlaxcala. Aunque, en sentido estricto, esta circunstancia plantea una posibilidad que corresponde al supuesto que estipula el artículo 125 de la Constitución General de la República, estimo necesario solicitar licencia para no incurrir en lo señalado por el artículo 50 del Reglamento Interior del Congreso.
Tengo la certidumbre, de que la solidez de nuestras instituciones y el fortalecimiento de nuestra estructura democrática tienen una relación intrínseca con las tareas del Poder Legislativo, y es muy alentador constatar la actitud de responsabilidad histórica y de convencido nacionalismo de la mayoría de los integrantes de una legislatura que refleja la composición plural de la sociedad mexicana, colegas diputados cuya solidaridad y compañerismo dejan profunda huella en mi conciencia política.
Le ruego considere el presente documento, para los efectos legales conducentes.
Atentamente
Beatriz Paredes Rangel.»
El C. presidente: - Esta presidencia, considera el asunto con el que se acaba de dar cuenta como de urgente resolución.
Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Señor presidente: no está suficientemente fundamentada por ustedes, las procedencia o las causas por las cuales la
presidencia le dé tramite de que se dispensen los trámites.
El C. presidente: - Señor licenciado, la secretaría con fundamento en el artículo 59 del Reglamento así lo manifestó, quizá usted no lo escuchó.
Se somete a consideración de ustedes la dispensa de esos trámites.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, para una aclaración nada más que quisiera que la presidencia hiciera de la voz.
Del texto de la solicitud de la señorita diputada Beatriz Paredes Rangel menciona primero su solicitud de licencia, pero no dice el tiempo. Hay licencias que puede conceder la presidencia, licencias que puede conceder la asamblea en primer término.
Y a continuación la señorita diputada menciona licencia para separarse del cargo de diputado, lo que está en contradicción con la solicitud de licencia.
Yo quisiera que la presidencia, antes de pasar a consideración de la asamblea requiriera a la señorita diputada aclarar su solicitud.
El C. presidente: - Lea usted por favor señor secretario las últimas líneas del párrafo segundo, por favor.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - "La presente solicitud es motivada por la postulación que los sectores del Partido Revolucionario Institucional hicieran en favor de mi persona, para participar como candidato a Gobernador de Tlaxcala.
Aunque en sentido estricto, esta circunstancia plantea una posibilidad que corresponde al supuesto que estipula el artículo 125 de la Constitución General de la República.
Estimo necesario solicitar licencia para no incurrir en lo señalado por el artículo 50 del Reglamento Interior del Congreso".
El C. Presidente: - Es claro señor licenciado. El fundamento de esta solicitud de la señorita diputada Beatriz Paredes Rangel, eran dos cosas: uno el que solicitaba el señor licenciado Alvarez Padilla el texto a que se fundará y el por qué debería dispensarse, eso ya está satisfecho.
Y respecto a lo otro señor, es precisamente con fundamento en el artículo 50 del Reglamento Interior del Congreso con el propósito de que ella no caiga en ese supuesto, de tal manera que está suficientemente fundado.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Perdóneme señor presidente con el debido respeto, reitero mi solicitud para que se pida se aclare, porque si bien es cierto que la señorita licenciada Beatriz Paredes Rangel no quiere caer en el supuesto en el artículo 50. Esto es, la inasistencia a diez sesiones consecutivas y evitar la sanción que el propio artículo prevé para que se consigne en él su nombramiento, también lo que es la señorita Beatriz Paredes no menciona el plazo por el cual solicita la licencia. Entonces eso requiere una aclaración y además queda incontestada o incontestable mi segundo planteamiento: pide licencia y luego separación; no puede ser licencia y separación al mismo tiempo. Será licencia nada más, pero no separación.
El C. presidente: - Creo que el segundo aspecto señor licenciado es sólo para efectos de que la asamblea esté totalmente ordenada y enterada, está satisfecho. Ella manifiesta: "estimo necesario solicitar licencia para no incurrir en lo señalado en el artículo 50".
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Y luego dice: separarme del cargo. Lea lo que sigue y dice "separación del cargo de diputado".
Como no está a debate, no puedo pedir lo que mis compañeros con esa expresión desean, por eso hago mi solicitud.
El C. presidente: - Así es, está correcto, solamente quería señalarle a usted que ella única y exclusivamente señala en su escrito, - para que quede claro - estima necesario solicitar licencia, no habla de la separación del cargo, según puedo yo ver aquí.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Perdóneme a efecto de ser reiterativo, que la secretaría lea íntegra la solicitud para ver si no habla de separación del cargo de diputado.
El C. presidente: - ¿Quiere usted ser tan amable en darle lectura?
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Diputado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la H. Cámara de Diputados, presente:
"Por este conducto me permito elevar a su superior consideración, solicitud de licencia para separarme del cargo de diputada por el Primer Distrito Federal Uninominal de Tlaxcala, representación con la que me honró la ciudadanía tlaxcalteca y que me permitió compartir la invaluable oportunidad."
El C. presidente: - Proceda a consultar a la asamblea en los términos del artículo 59 si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea en votación económica si le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato. Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Dispensados todos los trámites señor presidente.
El C. Ricardo Francisco García Cervantes: - Moción de orden señor presidente, en los términos del artículo 19.
El C. presidente: - En consecuencia se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Está a discusión el
PUNTO DE ACUERDO
"Único. Se concede licencia a la C. diputada Beatriz Paredes Rangel para separarse de sus funciones como diputada federal, representante del Primer Distrito del Estado de Tlaxcala, en virtud de haber sido postulada como candidata a gobernadora de dicha entidad".
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Pido la palabra en contra.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señoras y señores diputados: cuando el señor presidente antes de entrar en materia se le hace una moción de orden, la respuesta de la presidencia conforme a reglamento no debe ser la que dio el señor diputado Reynés Berezaluce, no hay desorden señor diputado, porque el Reglamento hace lícitas las mociones de orden, sobre todo cuando se satisface la formalidad del propio Reglamento o sea cuando el que hace la moción de orden cita el artículo que se está quebrantando; hubo pues una irregularidad grave del señor presidente al no resolver la moción de orden presentada por el señor diputado Ricardo García Cervantes.
Ahora bien, vamos con lo de la solicitud de la compañera diputada Beatriz Paredes Rangel. ¿Qué nos está pidiendo la señorita diputada? Nos pide una licencia para separarse del cargo.
Las licencias o los permisos son para no asistir a las sesiones, señores diputados, no para separarse del cargo. Al concederle licencia, ella seguiría siendo diputada propietaria con licencia, de ahí mi solicitud inicial que evitaría este debate, para que la presidencia tomara el acuerdo de pedir a la señorita Beatriz Paredes Rangel, diputada de esta LIII Legislatura, si estaba solicitando licencia o bien, autorización para separarse del cargo de diputada.
Pero vamos a suponer, sin conceder, señoras y señores diputados, que lo que quiso decir, es lo que interpretó correctamente a juicio de la presidencia, que la licencia implica una separación del cargo, lo que traerá como consecuencia algo muy grave, que desde ahora se tome el acuerdo de llamar al suplente y en la hipótesis de que la señorita diputada Beatriz Paredes Rangel perdiera la elección de gobernadora en el estado de Tlaxcala..... (Interrupción)
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Continúa... yo sé, tienen ustedes toda la razón del mundo, es muy difícil, casi imposible, en este sistema de monarquía sexenal, y partido único, es.... (Interrupción)
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Continúa... Bueno, señores estoy confirmando su expresión inicial. Es imposible, están dando por imposible que su partido pueda perder la elección. Entonces se está negando la posibilidad y el riesgo de todo el sistema democrático que es la simple posibilidad, aunque mínima, de perder una elección para gobernador del estado. (Aplausos.)
Pero decía a ustedes, señores diputados, los que se expresan guturalmente, los que se expresan con esos sonidos que reflejan su incapacidad para expresar su sentir en esta tribuna, y pasan a engrosar las grandes generaciones de mudos que pasan a la legislatura retratándose al terminar la legislatura en esta tribuna sin intervenir en ella, para tener algo en el antecedente de sus recuerdos.
Decía a ustedes que aún la hipótesis de que esta fuera la interpretación, díganme por cuánto tiempo piensa la señorita diputada Beatriz Paredes Rangel pedir la licencia, porque aquí hace una referencia "para evitar caer en el supuesto del artículo 50 del Reglamento Interior del Congreso", y el artículo 50 del Reglamento Interior del Congreso establece que el diputado que falte a diez sesiones consecutivas tendrá una sanción; la publicación de su nombre marcado como faltista en el Diario de los Debates - no se si el diputado Gurría ya haya incurrido en esa sanción después de su larga permanencia en Chihuahua - y además - por supuesto - la constancia en el Diario Oficial de su nombre que quedaría una mancha a su prestigio.
¿Debemos entender, señoras y señores diputados, que la diputada Beatriz Paredes Rangel va a faltar nada más por diez sesiones? Porque alguien me diría: cita el artículo 50. Entonces serán faltas por diez sesiones consecutivas y entonces asistirá a la décimo primera. ¿Van ustedes a autorizar una licencia indeterminada? la señorita Beatriz Paredes
Rangel no lo dice y por lo tanto no podemos aprobar mientras no lo aclare esta solicitud de licencia. Muchas gracias, señoras y señores diputados.
El C. presidente: - Señor licenciado García Cervantes: creo que está claro por lo que usted respecta. Usted invocó el artículo 19 del Reglamento que como usted sabe no se refiere a este caso.
El C. Ricardo Francisco García Cervantes: - Si se refiere. Si me permite el uso de la palabra.
El C. presidente: - Con todo gusto, pero antes proceda la secretaría a dar lectura al artículo 19 del Reglamento.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda:
"Artículo 19. Este voto será consultado cuando algún miembro de la Cámara reclame la resolución o trámite del Presidente, previa a una discusión en que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra, la cual se podrá hacer siempre que no haya mediado votación en el mismo negocio y se adhieran a la reclamación por lo menos dos de los individuos presentes."
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Francisco García Cervantes.
El C. Ricardo Francisco García Cervantes: - Con la autorización de la presidencia.
El compañero diputado, el licenciado Juan de Dios Castro, señalaba en el momento en el que planteaba la moción citando el artículo 19 conforme el Reglamento lo establece al momento de hacer una moción, hay que señalar el artículo, cuando el artículo 19 del reglamento interior señala que este voto será consultado, es porque se refiere al supuesto del artículo anterior que es el 18, donde dice que el presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto de su respectiva Cámara.
Cuando el señor diputado Reynés Berezaluce, presidente de la Cámara ordenaba a la secretaría que consultara a la asamblea si este asunto podría ser considerado de urgente resolución, ante las objeciones presentadas por el diputado Pablo Alvarez Padilla y ante la imposibilidad señalada por el diputado Castro de solicitar el uso de tribuna por no estar en debate la solicitud de la diputada Paredes, insistiendo la presidencia en la solicitud de consultar a la asamblea si este asunto era considerado de urgente resolución, sin haber dado satisfacción plena a la necesidad de fundar ese derecho; al invocar el artículo 19 debió de haberse dado el trámite que en él se contiene que es que el trámite del presidente previa a una discusión en el que podrán hablar dos individuos en pro y dos en contra, una vez que se pone a votación si se considera que es de urgente resolución, entonces se está en otro supuesto, se está en otro trámite, ya se está dando curso a la proposición de resolución urgente de una solicitud de la diputada Paredes.
Este, desde mi punto de vista, sigue siendo un error de aplicación del reglamento en el procedimiento de la discusión de este asunto.
En virtud de que la solicitud de la palabra fue solamente para aclarar esta situación y manifestar que aunque - a toro pasado - debió de haberse aplicado lo reglamentario en términos de las mociones sobre las resoluciones de la presidencia y esto como ya obra una votación de estas Cámara, ya es irreversible.
Pero aprovechando el hecho de estar en la tribuna, quiero incorporar un argumento en el sentido de que el artículo 48 de nuestro propio reglamento establece: "sólo se concederá licencia por causas graves y cuando más a la cuarta parte de la totalidad de los miembros que deban componer la Cámara". Si habla de causas graves, la verdad es que en un país democrático, y concretamente, aunque no podamos otorgar este supuesto, al nuestro, siempre que un ciudadano se ponga a disposición del electorado, no podemos considerar que esa causa sea grave. En México no puede ser causa grave el hecho de asumir una candidatura. Solamente incorporando los elementos del artículo 48 del Reglamento al seno del debate que ahora se presenta en otros términos, ya no tanto de la urgencia de resolver esta licencia impidiendo así la proposición o la solicitud de mi compañeros diputado Juan de Dios Castro, de ampliar los términos de la solicitud de la diputada Paredes, para que se aclare cuánto tiempo requerirá de licencia y no se esté ahora argumentando que la solicitud de licencia para separarse del cargo de diputado, tendrá que darse en los términos de un artículo 48 que establece causas graves. Ser candidato al Gobierno de su estado, para ningún mexicano puede ser una causa grave. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso señor presidente, compañeros diputados: hemos entrado en esta sesión a una discusión respecto a una solicitud de licencia planteada por la compañera Beatriz Paredes; el escrito que ella hizo llegar a esta representación nacional establece, primero, cuál es la causa por la que no podrá asistir a las sesiones de la Cámara de Diputados.
El texto de la licencia a que ha dado lectura la secretaría a esta asamblea, establece licencia para separarse del cargo de diputada - ya hacía mención de ello el diputado Juan de Dios Castro - , leído todo el texto del documento presentado por la
diputada Beatriz Paredes es evidente lo siguiente: primero ella menciona que no está en el caso del artículo 125 constitucional para poder optar por alguno de los cargos, en consecuencia con este señalamiento que hace la diputada Paredes establece claramente que no se trata de separarse del encargo como diputada federal, se trata en consecuencia del mismo texto de que no podrá asistir a las sesiones por la causa que invoca, que es la de haber sido electa por nuestro partido como candidata al gobierno del estado de Tlaxcala.
En una acto de responsabilidad Beatriz Paredes solicita a la presidencia de la Cámara para que lo ponga a consideración de la asamblea, solicitud de licencia para no asistir a las sesiones; así es como se entiende del texto de la diputada Beatriz Paredes.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente....
El C. Eliseo Rodríguez: - Ya cállese.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor diputado, no me puede usted callar, si quiere usted hacer uso de la palabra, pídala a la presidencia, pero yo estoy en mi derecho.
Señor presidente, ruego pregunte usted al orador si me permite una interpelación.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Con todo gusto diputado Castro.
El C. presidente: Proceda, señor diputado.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Estamos totalmente de acuerdo en que la diputada Beatriz Paredes Rangel hizo alusión al artículo 125 cuando dice: "... en sentido estricto esta circunstancia plantea una posibilidad", no dice que no se está acogiendo a la hipótesis del 125, pero si usted lee el primer párrafo de la solicitud dice textualmente lo siguiente: "solicitud de licencia para separarme del cargo de diputada por el I Distrito Federal" y si esto lo relacionamos con el artículo 47 del reglamento, el reglamento no concede las licencias para separarse del cargo sino para no asistir a las sesiones; y además queda en pie mi objeción en el sentido en que no dice cuanto tiempo.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Señor diputado Castro si la intención de la diputada Paredes fuera para separarse del encargo de diputada federal, simplemente pediría la separación, no utilizaría el término de una licencia que implica temporalidad, no la separación definitiva del cargo de diputada federal; en eso creo que podemos estar de acuerdo. Se habla de licencia...
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Digo que hay contradicción.,
El C. Fernando Ortiz Arana: - Se habla de licencia....
El C. presidente: - Ruego al señor diputado no entablar diálogo.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: Acato la decisión de la presidencia.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Continuando con nuestro razonamiento, es claro para nosotros por el término de licencia empleada por la diputada Beatriz Paredes, que la causa por la que no podrá asistir a las sesiones está plenamente señalada en su comunicación, además habrá que recordar que esto ocurrió en el período ordinario de sesiones anterior invocado el artículo 48; esta misma soberanía otorgó licencia para no asistir a las sesiones al compañero diputado Rubén Aguilar que fue postulado candidato a gobernador por su partido en el estado de Chihuahua, situación similar a la que hoy estamos tratando en esta soberanía
En consecuencia yo me permito respetuosamente solicitar a la presidencia de esta Cámara que el punto de acuerdo consecuente, con la solicitud de la diputada Beatriz Paredes Rangel sea el siguiente:
Se concede licencia a la diputada Beatriz Paredes Rangel para ausentarse de las sesiones durante el tiempo que dure la causa que invoca y que le impide asistir con regularidad a los trabajos de esta Cámara.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Una pregunta señor presidente ¿es una proposición la que está haciendo?
El C. Fernando Ortiz Arana: - Es una proposición señor diputado Castro que respetuosamente presento a la presidencia, porque es una decisión de la presidencia el acuerdo que recae a este respecto.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Pido el uso de la palabra para inscribirme en contra de la proposición del señor diputado.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Está en su derecho de hacerlo señor diputado Castro, dejo la proposición para que le sea considerada por la presidencia de esta Cámara en su oportunidad. Gracias.
El C. Presidente: - En razón de que existe una proposición consulte la secretaría si existen oradores.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, moción de orden, hay un incidente dentro del proceso, la proposición del señor diputado; si usted pasa a votación automáticamente queda eliminada su proposición.
El C. presidente: - No estoy haciéndolo señor licenciado, sino se le concederá, yo creo que usted se adelantó; con todo gusto se le concederá la palabra. Consulte la secretaría en relación con esta propuesta si existen oradores en pro o en contra.
Tiene la palabra el señor diputado Santiago Oñate.
El C. Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente con su venia; compañeros legisladores: la propuesta presentada por el diputado Ortiz Arana se apoya en el reglamento que nos rige y se apoya también y de modo especial en las facultades que como Cámara nos corresponde.
Podemos llegar a aceptar que dentro de la solicitud que fue presentada a lugar, a duda en cuanto a lo que se solicita, en cuanto a la duración de la licencia que se pida o en cuanto a los efectos o bases de la separación si es esto lo que se pide.
Pero en ejercicio de las atribuciones que nos son inherentes, cabe a esta cámara el interpretar los términos propuestos en la solicitud y entender que la misma se constriñe a una licencia en los términos que señala el artículo
Es evidente que las normas contenidas en los artículos 47 y 48 del reglamento tienen un distinto destinatario, por aquello que se hace el artículo 48 el destinatario de la misma es la presidencia de la Cámara, quien no podrá conceder licencias a más de la cuarta parte de la totalidad de los miembros que le daban de componer, pero en cambio el artículo 47 es el que viene a incluir la facultad de todo legislador, senador o diputado para solicitar a la presidencia autorización para no asistir a las sesiones que en su Cámara respectiva celebre.
Atendiendo al escrito que nos ha sido presentado y apegándonos al reglamento que rige nuestro debate, considero que la propuesta formulada por el licenciado Ortiz Arana, en el sentido de conceder licencia a la diputada Beatriz Paredes Rangel por el tiempo que duren sus responsabilidades en tanto que candidata a la gubernatura es acorde con el reglamento, con las responsabilidades mismas de los legisladores y que en consecuencia debe de ser aceptada por esta asamblea como una licencia para no asistir a las sesiones de la Cámara.
Este es el único efecto al que podemos llegar y que debe de estarse, porque aún cuando en la solicitud de la diputada se haga mención a una disposición constitucional que ha sido aquí invocada, es evidente que dicha disposición y su eficacia y su posibilidad de invocarse está sujeta a una condición que no se ha cumplido y que en tal virtud no puede ahora traerse a colación frente a una eventualidad de esa especie.
Siendo pues posible otorgar la dispensa de asistir a las sesiones, me adhiero y solicito la adhesión de ustedes señores legisladores a la propuesta presentada por Ortiz Arana. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, señoras y señores diputados: por supuesto que la proposición del señor diputado Ortiz Arana es impecable, ¿por que razón pues me inscribió en contra? Es impecable porque corrige las deficiencias de la solicitud presentada por la señorita diputada Beatriz Paredes, o sea que esta nueva proposición que estamos debatiendo, automáticamente elimina todas las imperfecciones de la solicitud planteada por la señorita diputada Beatriz Paredes Rangel e indudablemente el diputado Ortiz Arana ajustándose perfectamente al reglamento, elaboró una proposición ajustada al mismo parcialmente; sin embargo porque nos inscribimos en contra señoras y señores diputados, por varias razones.
La primera y la más importante es que tratándose de solicitud de licencia no puede haber otra propuesta distinta de la del interesado pero me dirán, "es que el interesado no la hizo, pero el señor diputado Ortiz Arana motu propio presentó en su derecho de diputado una proposición" sí, pero una proposición para solicitar licencia para que la señorita Beatriz Paredes Rangel no asista a las sesiones, pero primero nos dicen por cuanto tiempo, pero en la hipótesis de que nos dijera al tiempo y que eso no fuera importante, puede ser un mes, dos mese, tres meses, dice el artículo 47.
El senador o diputado que por indisposición u otro grave motivo no pudiera asistir a las sesiones o continuar en ellas, lo avisará al presidente por medio de un oficio o de palabra y hasta ahora que yo sepa el señor diputado Ortiz Arana no es ni oficio, ni es palabra tampoco, es diputado, es persona, no faculta, no faculta ni dice por interpósita persona, no autoriza el reglamento que alguien pida licencia a nombre de otro, dice: "pero si la ausencia durase más de tres días, lo participará a la cámara para obtener la licencia necesaria.
El C. presidente: - Preguntan si acepta usted una interpelación.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Ya sabe que siempre se las acepto. Con todo gusto.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Señor diputado Castro, yo no presenté en nombre de la diputada Beatriz Paredes la solicitud. . .
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - No, la presentó motu propio.
El C. Fernando Ortiz Arana: - . . . Tampoco la presenté motu propio.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - ¿Cómo la presentó?
El C. Fernando Ortiz Arana: - Yo subí a la tribuna señor, para con base en la solicitud presentada por la diputada Beatriz Paredes que habla de licencia y que establece la causa por la que solicita licencia y que tiene una temporalidad esta causa.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - ¿Cuál?
El C. Fernando Ortiz Arana: - El tiempo que dure como candidata a gobernadora del estado de Tlaxcala.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Me puede decir ¿cuánto? señor, perdóneme. . .
El C presidente: - Sin diálogo por favor, termine señor diputado.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Entonces está de acuerdo conmigo en que no se puede establecer la temporalidad o no está de acuerdo.
El C. Fernando Ortiz Arana: - La temporalidad no la previene el reglamento.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Si, dice, sí será más de tres días.
El C. presidente: - Ruego a los señores diputados no entablar. . .
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - No pongan, señores diputados en evidencia al señor presidente de esta Cámara y denle las necesidades necesarias para que pueda controlar a la asamblea.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Yo no presente la licencia a motu proprio, ni a nombre de la diputada Paredes.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - ¿Cómo la presentó?
El C. Fernando Ortiz Arana: - Subí simplemente para con base en el documento solicitado por la diputada Beatriz Paredes a esta Cámara se diera cuenta y proponer una proposición.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - ¿Una modificación?
El C. Fernando Ortiz Arana: - Una proposición al acuerdo que había inicialmente recaído en este asunto.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Nos quedamos señor diputado, en que usted presentó una proposición, que es la que se va a considerar que no está en los términos en que está la solicitud.
El C. Fernando Ortiz Arana: - Eso es que usted afirma señor.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Muy bien, afirmo, es todo señor presidente
. El C. presidente: - Para hechos señor diputado Alvarez Padilla.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Señor presidente, compañeros diputados: creo sinceramente que ya la presentación de la proposición del compañero diputado Fernando Ortiz Arana es la confesión más obvia y palpable de que no es suficientemente clara o no está suficientemente claramente formulada la proposición o la solicitud de la diputada Beatriz Paredes.
Yo quisiera no convertirnos englosadores oficiosos de qué es lo que solicita o deja de solicitar la diputada Beatriz Paredes; que inconveniente habría en que viniera la autora de la proposición y expusiera claramente hasta dónde ir y cuáles son los alcances de la solicitud que está formulando.
Tal vez a algunos no les parezca, son gente que quizá viene aquí a la Cámara a pasar un poco el tiempo de cualquier manera; yo me refiero a los diputados de todos los partido que sí están conscientes y que quieren que realmente esta Cámara no sólo llene formalidades de funcionamiento, sino que cada día más bien vaya siendo un organismo político más respetable y más respetado por nosotros mismos. Muchas Gracias.
El C. presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura nuevamente a la proposición del señor diputado Ortiz Arana.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - "Se concede licencia a la diputada Beatriz Paredes Rangel para ausentarse de las sesiones de esta Cámara durante el tiempo que dure la causa que invoca en su comunicación".
El C. presidente: - Gracias, proceda la secretaría a consultar a la asamblea si se admite o no la propuesta del señor diputado.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - En votación económica se pregunta si se admite la proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aceptada señor presidente.
El C. presidente: - Aprobada, comuníquese.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Moción de orden señor presidente:
La propuesta del señor diputado Ortiz Arana fue un incidente dentro del debate de la solicitud de la diputada Beatriz Paredes Rangel. Solicito, aunque parezca obvio que ponga a votación, la solicitud de la diputada Beatriz Paredes Rangel, ya que él dijo que no la planteaba a nombre de ella; entonces está subsistente la solicitud. Le ruego que la ponga a votación.
El C. presidente: - Le quiero informar al señor diputado para terminar con este debate, que se está sometiendo a la consideración de la asamblea la modificación del punto de acuerdo, no la solicitud de la señorita diputada.
PROTESTAS DE LEY DEL C. RAÚL
DARIO CÁRDENAS DUARTE
El C. presidente: - Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Raúl Darío Cárdenas Duarte, diputado suplente por el V distrito del estado de Sinaloa.
Se designan en comisión para que lo acompañen en el acto de rendir la protesta de ley para entrar en funciones, a los siguientes ciudadanos diputados: Salvador Robles Quintero y Rebeca Arenas Martínez.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Se suplica a la comisión cumplir con este encargo.
(La comisión cumple con su cometido. )
El C. presidente: - Se ruega a los presentes ponerse de pie.
"Ciudadano Raúl Darío Cárdenas Duarte: ¿Protestáis guardar y hacer guardar la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido mirando en todo por el bien y prosperidad de la unión"
. El C. Raúl Darío Cárdenas Duarte: - "Si, protesto".
El C. presidente. -"Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande". (Aplausos. )
INICIATIVA DE DIPUTADOS
ARTICULO 135 REGLAMENTARIO
DEL 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente. Pido el uso de la palabra para presentar una iniciativa de ley.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, señoras diputados, señores diputados: en el primer período, presenté nueve iniciativas de ley de las cuales se dictaminó una.
El Ejecutivo Federal con fecha posterior a las que yo presenté, algunas de ellas, presento una serie de iniciativas de ley y todas fueron dictaminadas, discutidas y aprobadas. La única iniciativa de ley de las que presenté que fue debatida en el pleno de esta Cámara y le recuerdo al diputado Calleja si es que está en esta asamblea, que todavía sigue vigente ese problema de la prima de antigüedad para los trabajadores fue rechazada, inclusive por los diputados obreros; una iniciativa que planteaba duplicar la prima de antigüedad para todos los trabajadores mexicanos y dijeron que 15 días era mejor que 24.
Esta es la décima iniciativa y espero que las comisiones correspondientes dictaminen cuando menos las que presentamos dentro del período.
H. Cámara de Diputados de la LIII Legislatura. Presente.
Con la facultad que nos confiere la fracción II del artículo 71 de la Constitución General de la República, nos permitimos presentar a la consideración de ésta Cámara, la presente iniciativa de reformas al artículo 135 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución General de la República conocida como Ley de Amparo.
Para fundar la presente iniciativa nos permitimos exponer las razones por las que estimamos debe reformarse el dispositivo legal mencionado, razones que se contienen en los siguientes
CONSIDERANDOS
Primero. El juicio de amparo, como dijera un destacado estudioso del derecho, es el celoso guardián que vela porque se mantengan incólumes las garantías constitucionales del gobernado; su alcance es tal que sirve de regulador de la estabilidad y equilibrio entre el Estado Federal y las entidades que lo constituyen, en ambos casos haciendo que las autoridades sujeten sus actos al marco constitucional. Todavía existen islas, en las que el
amparo como institución protectora de la legalidad no opera: en materia educativa, en materia electoral, por ejemplo y de ello nos ocuparemos en posterior iniciativa que pretendemos plantear a la consideración de ustedes, pero es innegable que la Institución del Amparo es uno de los orgullos de la tradición jurídica en nuestro país. Su vigencia, su perfeccionamiento, su adecuación a la realidad de nuestra sociedad, mantendrán la fe y la esperanza del gobernado por una orden más justo de vida, porque como dijo en cierta ocasión el eminente procesalista uruguayo Eduardo J. Couture: "La "Constitución vive en tanto y cuanto sea aplicada por los jueces".
Segundo. Por otra parte, la suspensión del acto reclamado, desde aquella consideración que de la misma hacía Ricardo Couto al considerarla como un amparo provisional hasta los conceptos que sobre la misma sostienen los más destacados juristas, es una medida precautoria que evita que el acto reclamado se realice y provoque al quejoso un daño irreparable poniendo en peligro la materia del amparo. Hacia este tema va encaminada la presente iniciativa. Se trata de afectar la fórmula acuñada en el Derecho Fiscal de "solve et repete, esto es, aquello por lo que el contribuyente afectado por el pago de un crédito al fisco que considera no debido, no puede reclamar ante la administración si antes no consigna o paga la suma que se le exige.
Tercero. En los términos en que está redactado el artículo 135 de la Ley de Amparo, que se refiere a la suspensión en materia fiscal, no es obligatorio para el juez del amparo conceder la suspensión, pues su concesión queda a la discrecionalidad del juez, quien a su prudente arbitrio puede conceder o negar dicha medida, atendiendo a la naturaleza del acto reclamado. Si el Juez decide concederla, la misma surtirá efectos previo depósito de la cantidad que se cobra. En nuestra Ley de Amparo se establece que sólo el depósito y la fianza, son los únicos medios para que la suspensión pueda surtir sus efectos y tratándose de créditos fiscales, es el depósito en efectivo, pudiendo ser la excepción la fianza, sin que se regule la forma como pudiera operar su otorgamiento.
Estimamos que la "discrecionalidad" sale sobrando, debido a que si el particular está reclamando la ilegalidad del cobro de un crédito fiscal, carece de sentido que se permita al juez de distrito actuar de manera discrecional. Por ejemplo, si el particular comprueba haber garantizado el interés fiscal ante la autoridad responsable, el juez no tiene por qué actuar de manera discrecional.
Por otra parte, el artículo 135 resulta discriminatorio, en tanto que exime del depósito sólo en caso de que las sumas cobradas excedan de la posibilidad del quejoso, lo cual requeriría que el Juez tuviera que ser un verdadero perito contable para poder precisar, en el supuesto de una empresa, si sus estados financieros, balances, etcétera, permiten que dicha persona moral inmovilice, por el tiempo que dure el juicio, una importante suma de dinero que quizás fuera indispensable para su mejor desarrollo y proyección. Tratándose de personas físicas la labor del juez en este sentido es más difícil, de tal manera que el particular casi siempre se vea obligado a depositar la cantidad que se le requiere y que muchas veces sobrepasan sus posibilidades. Muchas veces, al quejoso no le es posible disponer de la cantidad en efectivo requerida para que la suspensión surta sus efectos, por lo que debiera permitírseles garantizar el crédito fiscal requerido en forma distinta, como la fianza.
En mérito de lo expuesto, nos permitimos proponer para su consideración el siguiente proyecto de reforma al artículo 135 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución General de la República:
Artículo 135. Cuando el amparo se pida contra el cobro de impuesto, multas u otros créditos fiscales, se concederá desde luego la suspensión del acto reclamado, la que surtirá efectos, previa demostración por el quejoso que el interés fiscal se encuentra garantizado ante la autoridad exactora.
Para el caso de que el quejoso no demuestre el supuesto anterior, la suspensión sólo surtirá efecto si otorga fianza o se hace depósito de la cantidad que se cobra en este último caso en la institución de crédito que el juez señale dentro de su jurisdicción.
En materia agraria no se exigirá garantía para que surta efectos la suspensión que se conceda.
México D. F. , a 9 de septiembre de 1986
Diputado Juan de Dios Castro Lozano.
Diputados Partido Acción Nacional
LIII Legislatura
Abreu Sierra Xavier, Acosta González Carlos A. , Alcocer Bernal Juan, Altamirano Dimas Gonzalo, Alvarez Herrera Victor G. , Alvarez Padilla Pablo, Botello de Flores Consuelo, Bribiesca Castrejón Manuel, Cañedo Benítez Alejandro, Castro Lozano Juan de Dios, Conchello Dávila José Angel, Delgado Herrera Jaime, Espejel Muñoz Franz I. , Figueroa Nicola Cristóbal, Galindo Martínez Edeberto, Galván Muñoz Jesús, García Cervantes Ricardo, González Schmal Jesús, Jiménez de Avila María, Jiménez Remus Enrique G. , Landa Hernández Salvador, Ling Altamirano Federico, Mendoza Ortiz Ubaldo, Meza López Sergio Teodoro. Morelos Borja María Esperanza, Olvera Castillo Amado, Ortiz Gallegos Jorge
Eugenio, Paz Zarza Javier, Ramírez Rebolledo Humberto, Pérez Plazola Héctor, Rice García Humberto, Rivas Muñoz Oscar Luis, Romero Castillo Cecilia, Rosas Torres Alfonso Joel, Rubiano Reyna Rubén, Silva Alvarez María Esther, Tena Orozco Germán, Terán Terán Héctor, Turati Alvarez Eduardo, Ventura López Pablo y Mejía Gutiérrez Héctor.
El C. presidente: - En los términos del artículo 56 del reglamento en vigor.
Túrnese a la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados.
RECLAMACIÓN DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Pido la palabra para una proposición.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Alvarez Padilla, para una proposición.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Señor presidente, compañeros diputados: con fecha 15 de agosto del presente año, el Partido Acción Nacional presentó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el recurso de reclamación en contra del dictamen de calificación de las elecciones de gobernador del estado de Chihuahua, en contra de la calificación de esta validez, y en contra de la declaración del gobernante electo de Chihuahua, y las consecuencias originadas por estos actos.
Los hechos, compañeros diputados, fueron planteados en un escrito prolijo, en un escrito detallado y pormenorizado, con claridad meridiana y con veracidad. En ese escrito se mencionaban con criterio cronológico y circunstanciales pormenorizados, todos los acontecimientos día a día, que ocurrieron en el estado de Chihuahua en las elecciones pasadas para gobernador.
Esta promoción básicamente de interposición de recurso, de reclamación, estaba fundada en derecho aplicado supletoriamente en la última de las fracciones a que se refiere el artículo 60 de la Constitución, y terminaba el escrito con los siguientes puntos petitorios, a los cuales quiero referirme en forma inmediata -no sé si los señores diputados me puedan dar oportunidad de continuar, después de que terminen de platicar -.
Primero. Se dé por presentado, se pide a Acción Nacional, a través de la personalidad del secretario general del partido, Bernardo Bátiz Vázquez, promoviendo el recurso de reclamación en contra de los actos precisados en el proemio de este escrito, realizados por el Congreso del estado de Chihuahua, hechos que por su naturaleza, gravedad y consecuencias, revisten especial trascendencia para la vida política del país;
Segundo. Dar trámite al presente recurso y tener por ofrecidas las pruebas que en el mismo se precisan, requiriendo al Congreso del estado de Chihuahua la revisión del expediente electoral relativo a la elección de gobernador de la entidad en las elecciones próximas pasadas;
Tercero. En su oportunidad, y previa valoración de las pruebas ofrecidas e investigación exhaustiva de los hechos y violaciones relativas en este ocurso, emitir resolución en la que se declaren procedentes los agravios hechos valer, ordenando restaurar el orden constitucional, que ha sido violado mediante la conculcación de los derechos políticos consagrados en nuestra Carta Magna; y
Cuarto. Tener por autorizados para oír notificaciones, etcétera.
Suscrito este documento el 14 de agosto por Bernardo Bátiz Vázquez con la personalidad ya indicada y presentado en la Corte el 15 de agosto por gente propiada.
Respecto de este gravísimo acontecimiento para la historia del avance jurídico de nuestro país, el coordinador de la diputación, el licenciado Jesús González Schmal, escribió para El Universal el siguiente documento, que creo importante dar a conocer a ustedes:
"Un día antes de que la Suprema Corte de Justicia, diera a la prensa nacional la noticia de que desechaba el recurso de reclamación interpuesto por el Partido Acción Nacional por las elecciones de Chihuahua, ya el diputado Santiago Oñate del Partido Revolucionario Institucional, lo anunciaba en la tribuna de la Cámara de Diputados el jueves 4 de septiembre, para contestar la crítica del Partido Acción Nacional a los foros de consulta sobre reforma Electoral que armó la Secretaría de Gobernación. "
A esta fecha, la Suprema Corte no ha notificado al Partido Acción Nacional la resolución y es muy probable -por la indiscreción del diputado Oñate- que haya tenido que improvisar un boletín de prensa para tapar la muy lógica interpretación de que la resolución la hayan elaborado en la Cámara de Diputados.
Y apenas está en revisión o transcribiéndose en papelería del Poder Judicial, para poder ser notificada la parte reclamante.
Otra prueba de esta aseveración, es la de que cuando el pasado jueves 4 de septiembre el licenciado Víctor Orduña, del Partido Acción Nacional, acudió a la Corte a preguntar por la resolución cuyo término para notificarla había vencido el día 29 de agosto, se le señaló que con motivo del Informe Presidencial el Pleno de la Corte se reuniría hasta el día 9 de septiembre, y que sería con
posteridad a esa fecha cuando se les daría a conocer las resoluciones.
Con estos elementos se puede concluir que el máximo tribunal de la federación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación está muy lejos de ser un verdadero poder independiente y con mayor razón se afirma su responsabilidad, ya no sólo de sometimiento a otros poderes, sino la de muy triste condición de ser infractor de la ley con sus mismos jueces, como sucedió cuando arbitrariamente cesó en sus funciones al licenciado Efraín Polo Bernal, y a quién sabe cuantos más que no han salido al conocimiento de la opinión pública por circunstancias.
En cuanto al fondo de la resolución que rechaza por considerar notoriamente improcedente el recurso de reclamación, interpuesto por Acción Nacional, también se comprueba que quien elaboró el dictamen no tomó en cuenta los puntos petitorios del recurso de reclamación, ni se tomó la molestia de leer el artículo 60 de la Constitución Federal, es posible incluso que no haya tenido ni a la mano el escrito conteniendo el recurso, ya que éste se encontraba en la Corte. Porque en el boletín de prensa se dice que el Partido Acción Nacional demandó la nulidad de las elecciones, lo cual es absolutamente falso, ya que el único efecto del recurso de reclamación tiene en caso de ser favorable a la parte reclamante, es el que se haga del conocimiento de la Cámara de Diputados, para que ésta emita nueva resolución que tendrá el carácter de definitiva e inatacable.
No puede en ningún caso la Suprema Corte resolver sobre la nulidad electoral, sería en todo caso el Colegio Electoral quien confirme su decisión de validez o la rectifique.
Lo que el Partido Acción Nacional pedía a la Corte era muy sencillo: aplicar supletoriamente la Constitución de la República, admitiendo el recurso de reclamación que no existe en la Constitución de Chihuahua y que tratándose de la salvaguarda de la garantía de respeto al sufragio, debe ser protegida para los chihuahuenses en una elección local, ya que la Constitución de cualquiera de los estados, no puede por ningún motivo restringir garantías que consagra el ordenamiento federal.
Resulta anticonstitucional de privar al ciudadano de Chihuahua de medios de defensa frente al atropello de sus derechos políticos, por el hecho de que su Constitución local no está establecido el recurso, ya sea por indolencia o mala fe de sus diputados pero de ninguna manera, tal evento puede excluirlo de la protección que la Constitución General establece para todos los ciudadanos independientemente del Estado de la Federación en donde ejerzan sus derechos electorales.
Es incuestionable el principio contenido en el artículo 41 de nuestra Constitución que a la letra dice: "el pueblo ejerce su soberanía por medio de los poderes de la Unión en los casos de competencia de éstos, y por los estados en lo que toca a sus regímenes internos, en los términos respectivos establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones de pacto federal. No es flagrantemente contradictoria las estipulaciones del pacto federal, el restringir derechos de defensa de los ciudadanos cuando le son conculcados sus derechos políticos, no se entiende idéntico el derecho de los partidos políticos y por ende el de los ciudadanos, cuando el mismo artículo 41 señala que los partidos políticos nacionales tendrán derecho a participar en elecciones estatales y municipales, por qué entonces la limitación al derecho, cuando ésta se ejerce en una elección estatal, sería interminable la argumentación en favor de la necesaria intervención de la Corte, la misma preservación del pacto federal en cuanto al principio de origen de la autoridad, del de representatividad democrática, todo ello obligaría al Poder Judicial a actuar para el cumplimiento del orden constitucional.
Sin embargo, hay todavía otro argumento de verdadera importancia, el artículo 133 de la Constitución de la República que dice que: "todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de la Unión", ahora bien, entre estos Tratados está la Convención Americana Sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, que celebrados por el Presidente de México y ratificados por el Senado, facultan a cualquier ciudadano mexicano a reclamar ante este organismo la violación a sus derechos humanos, entre los cuales está la libertad y el respeto al sufragio; cómo es posible entonces que sí pueda un organismo internacional actuar y acoger a un mexicano en defensa de sus derecho y no lo pueda o más bien dicho, rechace a hacerlo el máximo tribunal de su propio país, allá si opera la supletoriedad, aquí con la Suprema Corte el sectarismo y la degradación de altísima función e impartición de justicia han cancelado los recursos de defensa; la memoria histórica no olvidará esos agravios a nuestra vida nacional.
Esta es la opinión de Acción Nacional en lo que se refiere al curso que se le ha dado a este incidente, a este recurso de reclamación presentado ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Es curiosamente contradictorio el criterio que se emplea cuando se habla por parte del Gobierno Federal de soberanía de los Estados.
Enrique Velasco Ibarra, gobernador de Guanajuato, el gobernador Ornelas de Chihuahua y algunos
otros más de la República, fueron obligados a cesar en sus funciones por la Secretaría de Gobernación, por convenir a los intereses de la política nacional a criterio del Secretario de Gobernación. Y se preparó el camino para el fraude y el fraude se dio, y ¿qué ocurre? Que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se declara incompetente, yo no entiendo, Suprema Corte de Justicia de la Nación, incompetente para conocer de asuntos de su natural competencia.
Y no sólo eso, sino que inclusive violando el más elemental principio que rige en relación de la función del órgano jurisdiccional, el presidente de la Suprema Corte antes de dictaminar, antes de fallar, a la opinión pública a través de la prensa nacional, le informa que desatenderá la petición de Acción Nacional para actuar en contra de los colegios electorales. Compañeros diputados, no creo que sea el desconocimiento de los principios y altos valores jurídicos que se tutelan por parte del derecho, por lo que estén ocurriendo estos fenómenos degradantes para la función del órgano jurisdiccional.
Y ya alguna vez desde esta tribuna decíamos que los intereses políticos que han sentado sus reales en la Suprema Corte, empiezan a afectar su correcto funcionamiento.
Yo recuerdo, no porque haya sido testigo presencial, sino por la historia, que ya la Suprema Corte intervino en casos electorales muy graves, como fue precisamente la matanza por parte del Gobierno, de ciudadanos que reclamaban el triunfo electoral que habían logrado en las elecciones y que fueron masacrados por el ejército el 2 de enero de 1946, en León, Guanajuato.
Pero es cuestión de tiempos. Aquellos ministros sentían, les entusiasmaba, les llenaba de orgullo el tratar de resolver los problemas que era de su natural competencia, pero tal parece que para la mayoría de los ministros que actualmente integran la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo único que les interesa es que el tiempo continúe, que la situación no cambie tanto, que les afecte en su modus vivendi y que todo marche como ha venido marchando, con una paz de los sepulcros.
Ojalá, y deveras lo digo como abogado, las cosas cambien pronto, que se de oportunidad a los ciudadanos, a los partidos políticos que de acuerdo con la Constitución somos de interés público, de en realidad ver que nuestro máximo tribunal que es la Suprema Corte de Justicia de la Nación, odiando, haciendo a un lado criterios políticos de conveniencia partidista y cerrando los ojos a la tentación de las buenas relaciones, entre comillas, con el Ejecutivo Federal, se decidan a actuar con una mayor honestidad. Muchas gracias. Dejó aquí por escrito la solicitud planteada para que se de cuenta a la presidencia con ella.
El C. presidente: - La secretaría dará lectura a la proposición que nos anunció el señor diputado Alvarez Padilla.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - «Ciudadano presidente en turno. Cámara de Diputados. México 9 de septiembre de 1986:
Solicito turne a la Comisión correspondiente la solicitud para que se investiguen las irregularidades denunciadas en esta intervención.
Atentamente, diputado Pablo Alvarez Padilla.
El C. presidente: - Señores diputados: se pregunta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra en los términos del artículo 58.
En virtud de que no hay oradores en pro o en contra, consulte la secretaría si se admite o no a discusión la proposición del señor licenciado Alvarez Padilla.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - En votación económica, se pregunta si se admite la proposición. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Los que estén por que se deseche la proposición, ponerse de pie. . . Desechada, señor presidente.
INICIATIVA DE DIPUTADO
REFORMAS CONSTITUCIONALES
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado David Jiménez González, para presentar una Iniciativa.
El C. David Jiménez González: - Con su permiso señor presidente, compañeras diputadas y compañeros diputados, vengo a presentar:
Con fundamento en el artículo 71, fracción II de la Constitución General de la República, me permito someter a su consideración la presente Iniciativa de Reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 7, 16, 19, 21 y 129.
En este proyecto se propone reformar los artículo 7, 16, 19, 21 y 129 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en primer lugar para consagrar nuevas garantías en favor de las personas, para asegurar a éstas el debido respeto a su vida, a su libertad, a su integridad física y a su dignidad como ser humano en todos aquellos casos en los que se ven envueltas en problemas
derivados de la investigación de los delitos por parte de las autoridades administrativas.
La experiencia de los últimos años, ha indicado que las garantías en materia penal, consagradas en nuestra ley fundamental han sido positivas y han garantizado a los individuos el respeto que se les debe tener, cuando se ven involucrados en causas criminales, sin embargo, estas garantías se ha consagrado en forma muy especial en relación a la parte del proceso penal y es competencia del órgano judicial, pero también la experiencia ha indicado que esas garantías no ha sido ni lo suficientemente amplias, ni lo suficientemente claras para proteger al individuo dentro de la fase investigatoria de las causas criminales, que es competencia de las autoridades administrativas.
Con gran frecuencia hemos visto que las personas presentan sus quejas contra las autoridades administrativas, que con pretexto de la investigación de delitos, someten a los individuos a detenciones y afectaciones a su integridad física y a su dignidad, que no pueden ser aceptadas dentro de un régimen de derecho regido por el principio de legalidad, como el que rige en el Estado mexicano, que se guía por los principios fundamentales establecidos en su Constitución Federal, que debe ser respetada en forma invariable y restricta por todas las autoridades del país.
Tomando en consideración estas razones en esta propuesta de reformas a nuestra Constitución General de la República, se propone el establecimiento de garantías individuales que en forma clara preserven los derechos fundamentales del ser humano por parte de las autoridades administrativas, con motivo de la investigación de los delitos.
Independientemente de este aspecto sustantivo de esta iniciativa de reformas, también se pretende dar mayor congruencia a la técnica legislativa, para hacer un ordenamiento de los diversos preceptos constitucionales que se pretenden modificar y agruparlos con mayor congruencia.
En este orden las ideas vemos cómo el actual artículo 16 de la Constitución consagra varias garantías de diferente naturaleza, dentro del mismo precepto, como lo son la garantía de legalidad que rige todos los actos de autoridad; la garantía referida a la detención o aprehensión de las personas, que rige solamente en materia penal; la garantía relacionada con la orden de cateo, que también rige a la materia penal; la garantía referente a las visitas domiciliarias, que rige a la materia administrativa; la garantía de inviolabilidad de la correspondencia y las garantías que se refieren a las fuerzas armadas frente a la población, tanto en épocas de paz como en épocas de guerra.
Como puede observarse de este precepto, plantea muy diversas situaciones, que por técnica legislativa no deben estar contenida en el mismo precepto, sino que deben remitirse a aquellos preceptos de la Constitución con los que tengan mayor congruencia y afinidad.
Como ejemplo de este planteamiento podemos encontrar los dos últimos párrafos del artículo 16 constitucional en vigor, que en la Constitución fueron los artículo 25 y 26 respectivamente, pero que al establecerse la rectoría del Estado en materia económica, esta rectoría se consagró precisamente en estos dos últimos preceptos y las garantías que estaban en ellos contenidos, pasaron a ser el penúltimo y el último párrafo del citado artículo 16 constitucional, razón por la que a través de esta reforma no se pretende crear nuevas garantías, sino solamente ubicarlas en los preceptos de la Constitución con las cuales tengan una mayor relación.
Ahora bien, en estas reformas se pretende que el artículo 7o. se le agregue la garantía de la inviolabilidad de la correspondencia, para que esta garantía deje de estar en el penúltimo párrafo del artículo 16 de la Constitución.
Con esta reforma el artículo 7o. conserva la garantía de libertad de imprenta y además contendrá la garantía de inviolabilidad de la correspondencia, haciendo congruente el derecho de todas las personas de manifestar sus ideas por medio de la escritura.
En relación al artículo 16 quedará en este precepto consagrada únicamente la garantía de legalidad, que consagra el principio de juricidad que debe cumplir todo acto de autoridad, no importa la jerarquía, naturaleza o función del órgano del poder público que emita una resolución que afecte a los particulares, ya que el acto que contenga tal afectación o molestia, invariablemente debe reunir los requisitos previstos en esta garantía que consagran el respeto absoluto que debe existir en las relaciones de gobernantes y gobernados.
En relación al artículo 19 de la Constitución, se propone una reforma sustancial, ya que a este precepto se le incorporan las garantías que debe tener una persona ante las autoridades administrativas, cuando se trate de la investigación de los delitos, debiendo destacarse el derecho de que ningún ser humano puede estar detenido por orden o a disposición de las autoridades administrativas, por término superior al de 24 horas; la que transcurrido este término la autoridad administrativa que lo tenga en su poder deberá o bien ponerlo en libertad o bien ponerlo a disposición del órgano judicial, garantía ésta que desde luego repercutirá en beneficio de todos los habitantes de la República Mexicana y obligará a las autoridades investigadoras a conducirse dentro de un estricto respeto
a la vida, a la libertad, a la integridad física y a la dignidad de los seres humanos.
También cabe destacar que en este precepto y como garantía constitucional se establece la obligación del Ministerio Público de que tratándose de delitos de carácter patrimonial, el ejercicio de la acción penal quede condicionado a la previa oportunidad que se le debe dar al presunto inculpado de aportar las pruebas y formular sus argumentaciones, tendientes a esclarecer la verdad de los hechos y, en su caso, la naturaleza de los mismos.
Por lo que se refiere al artículo 21 se propone una reordenación del mismo, para consagrar con claridad cuáles son las atribuciones que se le encomiendan a las autoridades judiciales, cuáles son las atribuciones que le confieren a las autoridades administrativas, relacionadas con actos administrativos y cuáles son las atribuciones que le encomiendan a las autoridades administrativas relacionadas con la investigación y la persecución de los delitos. También debe de destacarse que en este precepto no se crea ninguna situación nueva, sino que se reordenan aquéllas que ya existían en nuestra Ley Fundamental. En efecto, en el primer párrafo que se propone, queda establecida la atribución constitucional de la Autoridad Judicial, relacionada con la imposición de penas con la orden de cateo; el segundo párrafo es el relacionado con los requisitos de las órdenes de cateo, que actualmente forma parte del artículo 16 de la Constitución y lo único que se hace es incorporarlo al artículo 21; en relación al tercer párrafo se establece la visita domiciliaria y sus requisitos, cono atribución de la autoridad administrativa, garantía que también se encuentra consagrada a la fecha en el cuerpo mismo del artículo 16 de la Constitución; y los párrafos cuarto, quinto y sexto continúan sin modificación, en la medida en que ya a la fecha son el texto mismo de este artículo 21 constitucional.
Por último en este proyecto de reformas las garantías referente a las atribuciones de los militares tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra que hasta el año de 1982 fueron el artículo 26 de la Constitución y que a partir de 1983 fue el último párrafo del artículo 16 de la Constitución, y en este proyecto se propone que pasen a formar parte del artículo 129 de nuestra Ley Fundamental, en la medida en que con esto se logra una mayor congruencia en cuanto a las atribuciones y situación que guardan las fuerzas armadas del país, o sea los militares frente a la población civil; ya sea en tiempos de paz o en tiempos de guerra.
En consideración a todo lo anterior, presentamos a continuación y con fundamento en el artículo 135 de la Constitución General de la República, la presente iniciativa de reformas a los artículos 7, 16, 19, 21 y 129 de la Constitución General de la República en los siguientes términos.
Artículo 7. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta que no tiene más límites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pública. En ningún caso podrá secuestrarse la imprenta como instrumento de delito.
La correspondencia que bajo cubierta circule por las estafetas, estará libre de todo registro, y su violación penada por la ley.
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.
Artículo 19. No podrá librarse ninguna orden de aprehensión, o detención, a no ser por la autoridad judicial, sin que proceda la denuncia, acusación o querella de un hecho determinado que la ley castigue con pena corporal, y sin que estén apoyados aquéllos por declaración bajo protesta, de persona digna de fe o por datos que hagan probable la responsabilidad del inculpado.
Tratándose de delitos de carácter patrimonial, el Ministerio Público antes de ejercer la acción penal y durante la fase investigadora, citará al inculpado y recibirá las pruebas que aporte para su descargo.
En los casos de flagrante delito, cualquier persona puede aprehender al delincuente y a sus cómplices, poniéndolos sin demora a disposición del Ministerio Público y a falta de éste a la de la autoridad inmediata.
Solamente tratándose de delitos contra la seguridad exterior de la Nación, contra la seguridad pública, las vías generales de comunicación y contra la salud pública y contra la vida de las personas podrá la Autoridad Administrativa bajo su más estrecha responsabilidad cuando no haya en el lugar Autoridad Judicial, decretar la detención de una persona poniéndola inmediatamente a disposición del Ministerio Público, quien en todo caso deberá consignarla al juez competente en un término de 24 horas o en su defecto ponerla en inmediata libertad.
La Autoridad Administrativa o el funcionario del Ministerio Público que retenga en su poder al detenido una vez transcurrido los plazos señalados en el párrafo anterior incurren en las penas que legalmente se establezcan para el delito de abuso de autoridad, así como cuando detengan sin
orden judicial a alguna persona fuera de los casos que dicho párrafo prevé
Ninguna detención podrá exceder del término de tres días, sin que se justifique con un auto de formal prisión, en el que se expresarán, el delito que se impute al acusado; los elementos que constituyen aquel lugar, tiempo y circunstancias de ejecución y los datos que arroje la averiguación previa, los que deben ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado. La infracción de esta disposición hace responsable a la autoridad que ordena la detención o la consienta, y a los agentes, ministros, alcaides o carceleros que la ejecuten.
Todo proceso se seguirá forzosamente por el delito o delitos señalados en el auto de formal prisión. Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue, deberá ser objeto de acusación separada, sin perjuicio de que después pueda decretarse la acumulación, si fuere conducente.
Todo maltratamiento en la aprehensión o en las prisiones, toda molestia que se infiera sin motivo legal, toda gabela o contribución, en las cárceles, son abusos que serán corregidos por las leyes reprimidos por las autoridades.
Artículo 21. La imposición de las penas y el libramiento de toda orden de cateo, son propias y exclusivas de la autoridad judicial.
Toda orden de cateo se expedirá por escrito, expresando el lugar que ha de inspeccionarse, la persona o personas que hayan de aprehenderse y los objetos que se buscan o lo que únicamente debe limitarse la diligencia, levantándose al concluirle un acta circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del lugar cateado en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la diligencia.
La Autoridad Administrativa podrá practicar visitas domiciliarias únicamente para cerciorarse de que se han cumplido los reglamentos sanitarios y de policía; y exigir la exhibición de los libros y papeles indispensables para comprobar que se han acatado las disposiciones fiscales, sujetándose en estos casos a las leyes respectivas y a las formalidades prescritas para los cateos.
La persecución de los delitos, incumbe al Ministerio Público y a la Policía Judicial, la cual estará bajo la autoridad y mando inmediato de aquél. Compete a la Autoridad Administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones de los reglamentos gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa o arresto hasta por treinta y seis horas. Pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutará ésta por el arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas.
Si el infractor fuese jornalero, obrero o trabajador, no podrá ser sancionado con multa mayor del importe de su jornal o salario de un día.
Tratándose de trabajadores no asalariados, la multa no excederá del equivalente a un día de su ingreso.
Artículo 129. En tiempo de paz ningún miembro del ejército podrá alojarse en casa particular contra la voluntad del dueño, ni imponer prestación alguna.
Asimismo, las autoridades militares no pueden ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar. Solamente habrá comandancias militares fijas y permanentes en los castillos, fortalezas y almacenes que dependan inmediatamente del Gobierno de la Unión; o en los campamentos, cuarteles o depósitos que, fuera de las poblaciones estableciere para la estación de las tropas.
En tiempo de guerra de los militares podrán exigir alojamiento, bagajes, alimentos y otras prestaciones, en los términos que establezca la ley marcial correspondiente.
Licenciado diputado David Jiménez González. Rúbrica. "
Trámite: Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
PLAZA DE LA SOLIDARIDAD
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado José Angel Conchello Dávila.
El C. José Angel Conchello Dávila: - Señor presidente; señores diputados: quisiera convertir mi exposición en una proposición.
Señores miembros del Congreso de la Unión: hemos tenido conocimiento de que el Departamento del Distrito Federal está preparando a toda marcha la adaptación y construcción de algo que se va a llamar la "Plaza de la Solidaridad".
Hemos tenido conocimiento también, de que con ese objeto se están invirtiendo más de 500 millones de pesos. Se habla que son tal vez 800 millones de pesos, los cuales según el señor Carlos Reta, vocero del Departamento del Distrito Federal, son provenientes del Fondo Nacional de solidaridad o Fondo Nacional de Reconstrucción.
Deseamos dejar constancia de que nos oponemos a esa acción en primer lugar, porque viola la voluntad de los donantes. Es un acto de cruel vanidad y es un insulto a la verdadera solidaridad.
Dice así la nota: sólo hablando del tepetate que se va a poner, se dice que más de 300 millones de pesos costará la construcción de la "Plaza de la Solidaridad" que construye el Departamento del Distrito Federal. La obra se levantará en una superficie total de 6 mil 200 metros cuadrados; tendrá un área arbolada de 4 mil 570.
Está siendo construida en una de las manzanas céntricas más afectadas por los sismos del 19 y 20 de septiembre Carlos Reta, vocero del Departamento del Distrito expresó que las obras se realizan con inversión proveniente del Fondo Nacional de Reconstrucción o Solidaridad y que la ejecución está a cargo de la Dirección de Reordenamiento Urbano y Ecología del Distrito Federal.
Señores diputados, ésto viola la voluntad de los donantes. Yo recuerdo que cuando se estaba amasando ese Fondo Nacional de Reconstrucción o de Solidaridad, hubo obreros que dieron un día de trabajo, hubo niños que se quitaron su golosina durante el empleo. Esta asamblea renunció a un mes de sueldo, pero en ningún momento se dijo - porque nos hubiéramos opuesto - que ese dinero era para levantar una plaza de solidaridad donde al parecer el Departamento del Distrito Federal piensa celebrar, y uso bien la palabra, celebrar el terremoto, porque ha sido oportunidad de pingües ganancias para muchos de ellos.
Por eso, señores, pienso que esta asamblea tiene que pronunciarse en algún sentido, o por lo menos investigar a fondo por qué se desvían fondos que fueron sagrados. Pensamos que mientras haya un solo damnificado que viva en una casa provisional y en un tejaban de madera o de lámina embreada de cartón, no hay derecho a hacer plazas de ninguna naturaleza.
Yo me pregunto ¿qué van a pensar los damnificados que están organizando su marcha el 19 de este mes, cuando vean ahí, en esa plaza, lo que pudo haber sido la casa que el Gobierno aún no les construye? Parecería que el Departamento del Distrito Federal, en connivencia y en complicidad con los directores del Fondo Nacional de Reconstrucción prefieren ese dinero sagrado a cosas de cruel vanidad, y en consecuencia nos oponemos a esta actitud, y pedimos a esta asamblea que investigue a fondo el por qué del desvío de fondos.
No se trata sólo de una cuantía, no importa que fuera un solo centavo, si ese Fondo Nacional de Reconstrucción se levantó para ayudar a damnificados, debe respetarse la voluntad sagrada de quien lo dio y usarse para damnificados, no para la vanidad del Departamento del Distrito Federal.
Por todo ello, señores, sometemos a consideración de ustedes esta proposición:.
"Que la Cámara se dirija al señor Gustavo Petriccioli, presidente del Fondo Nacional de Reconstrucción, y al Regente del Departamento del Distrito Federal, para que informen a esta soberanía con qué fundamento están desviando cantidades pertenecientes al Fondo Nacional de Reconstrucción, y usándolos en actividades no previstas y autorizadas. "
Lo hacemos, señores, porque si esto se hace en esa forma, esa no será la Plaza de la Solidaridad sino la plaza del egoísmo, y por eso presentamos esta proposición, para que se haga una investigación a fondo. Muchísimas gracias (Aplausos).
El C. presidente: - Consulte la secretaría si existen oradores en pro o en contra de la proposición del señor diputado José Angel Conchello.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - Esta secretaría pregunta si hay orador en pro o en contra. . . No hay señor presidente.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si admite o no a discusión la propuesta del señor diputado José Angel Conchello.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - En votación económica se pregunta si se admite la proposición. Los que estén por la afirmativa ponerse de pie. Los que estén por que se deseche la proposición ponerse de pie. . . Desechada señor presidente.
ALZA ANUNCIADA A GASOLINAS
COMBUSTÓLEO Y GAS
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Paz Zarza.
El C. Javier Paz Zarza: - Señor presidente, señoras y señores diputados: el grupo parlamentario de Acción Nacional, por mi conducto presenta a esta Cámara de Diputados la siguiente proposición, a efecto de que las comisiones de Hacienda, Energéticos y Comercio, conozcan sobre el anunciado incremento a partir del próximo viernes 12 del presente, a los precios de las gasolinas como el diesel, combustóleo, gas natural y gas MT, conocido como gas doméstico, conforme a los siguientes considerandos:.
1o. Al ascender a la Primera Magistratura del país el licenciado Miguel de la Madrid, declaró que una
de las tareas que con mayor énfasis se iban a realizar en su período gubernamental, era del de atacar los niveles de inflación que en noviembre de 1982 llegaron a 140%. Y asimismo dijo que era tarea primordial instrumentar una política económica realista, pero sin afectar a los núcleos mas marginados de la población.
2o. El caso es que el pasado siete de agosto del presente año, la Comisión Intersecretarial de Precios y Tarifas a través de la Secretaría de Hacienda declaró que era recomendable incrementar los precios de los productos elaborados por la empresa, ya que era menester ello. En base a eso, Hacienda autorizó un incremento del 47% en la gasolina nova, el 35. 8 en la extra, así como aumentos en el diesel 76. 7, combustóleo, el gas natural 31. 2 y el doméstico 14. 3%
Los argumentos que manejó para tal incremento fueron los siguientes:
Que el gabinete económico del Gobierno Federal hizo una amplia evaluación del estado de nuestra economía y de la repercusión que en ellas tienen las finanzas de Petróleos Mexicanos.
Que los nuevos precios se mantienen por debajo del que tienen a nivel internacional.
Que se pretende superar rezagos acumulados.
Que se pretende asegurar que Petróleos Mexicanos continúe sus programas de inversión.
Y al que le dieron mayor importancia, fue al desplegado que publicó Petróleos Mexicanos y en el que se dice que para apoyar al Gobierno Federal con mayores ingresos, para que asimismo no se detenga la inversión.
Además en dicha declaración de hace un mes, señala que los precios quedan sujetos a una revisión mensual, por lo que conforme a información extraoficial, a partir del próximo viernes 12 de septiembre se incrementarán los precios de dichos productos.
Por lo tanto, señoras y señores diputados, es importante hacer las siguientes reflexiones:
Con relación al argumento de tener precios a nivel que tienen internacionalmente, debemos tener en cuenta que hoy día los precios actuales en algunos estados del vecino país del norte, están por debajo de los precios fijados en el mes de agosto. Tal es el caso de California y Texas, donde se adquieren a 109 pesos y 89 pesos el litro de gasolina del equivalente de nuestra nova y extra respectivamente.
Por lo que los habitantes de la zona fronteriza prefieren adquirir el producto en aquélla nación, con la consiguiente fuga de divisas y la drástica contracción del estado que provoca el cierre de expendedoras nacionales y el desempleo aún mayor.
El precio por litro de gasolina equivalente a nuestra nova, es menor en Venezuela, Ecuador y otros países de Latinoamérica. Si hubiera países que tienen precios superiores al nuestro, es claro que no son productores de petróleo, como es el caso de México, o porque su ingreso percápita, es muy superior a esto.
Según estadísticas de la Secretaría de Programación y Presupuesto, el gas natural ha aumentado cerca de 30 veces su valor del primero de diciembre de 1982 a la fecha y el diesel 42 veces.
También se dice que se pretende superar rezagos acumulados. ¿Cómo sabremos los mexicanos que estos incrementos no son bajos y que el próximo régimen nos sorprenda que requiere alza del 2 mil por ciento porque los gobernantes tecnócratas de 1986 permitieron rezagos?
¿Dónde está la información que supuestamente sirve de evaluación del estado de nuestra economía y que el gabinete económico dice que conoció? ¿Por qué no se da información previa al Congreso de la Unión como representantes populares que somos?
Aunado a ello se dice que los incrementos mensuales forman parte de una estrategia económica tendiente a equilibrar las finanzas de Petróleos Mexicanos, eso resulta inadmisible, toda vez que el incremento de los precios de los derivados del energético básico, ineludiblemente repercuten en los insumos de Petróleos Mexicanos y sus costos de producción, por lo tanto cíclicamente se repetirán los apremios financieros de la paraestatal que según el gabinete económico, sólo podrán resolverse mediante un nuevo incremento de precios. Y así nuevamente a empezar.
Esto, señoras y señores, provoca un círculo vicioso ya que adicionalmente esto repercute en todo el país provocando una reacción que finalmente la pagan los consumidores y en particular los sectores más deprimidos de nuestra sociedad.
Por lo tanto sujetar los precios de dichos productos al comportamiento de la inflación es caer en un proceso recesivo nada recomendable para respaldar las promesas presidenciales en contra de la inflación.
¿Cómo frenar la inflación, que en julio de 1986 era del 63% y para diciembre del presente año llegará al 117%? ¿Cómo frenar la inflación que se traduce en más miseria en la población cuando un
producto que incide sustantivamente sobre una gran diversidad de actividades económicas se incrementa mensualmente? ¿Hasta cuando se cree que vamos a soportar los mexicanos esta situación? ¿Qué no se comprende que los niveles de irritación tiene un fin y que el pueblo ya no está dispuesto a soportar las demagógicas palabras de medidas dolorosas pero necesarias?
Adicionalmente, por cierto muy importante al aumentar los precios se incrementan los impuestos y se modifica el presupuesto aprobado por el Congreso de la Unión en diciembre del año pasado .
Ante lo expuesto, sabedores de que este H. Congreso de la Unión no le va a dar la espalda al pueblo, sobre todo en estos momentos de grave crisis, el grupo parlamentario de Acción Nacional y conforme al reglamento propone los siguientes puntos:
a) Túrnese a las Comisiones de Hacienda, Comercio y Energéticos el presente anuncio, asunto, a efecto de que se solicite y analice la información que fundamente cualquier modificación a los productos elaborados por Petróleos Mexicanos; dichas comisiones deberán dar a conocer a la mayor brevedad del pleno de esta Cámara sus conclusiones.
b) Solicítese al Ejecutivo se cancele cualquier incremento a los precios de dichos productos hasta que no se discuta y procede o no por éste Cuerpo Legislativo en vista que se está modificando el presupuesto de ingresos aprobado por esta Cámara.
Sala de sesiones de la H. Cámara de Diputados, a 9 de septiembre de 1986, firma el grupo parlamentario de Acción Nacional. Dejo la proposición por escrito.
El C. presidente: - Se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro Existen oradores en contra.
El C. Eugenio Ortiz Gallegos: - Solamente quiero aclarar si son dos oradores en pro.
El C. presidente: - Efectivamente señor diputado.
El C. Eugenio Ortíz Gallegos: - Muchas gracias, entonces cedo el uso de la palabra al compañero diputado ya que está en pro.
El C. presidente: - Entonces tiene la palabra el diputado Jorge Alcocer en pro.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señor presidente, señores diputados: nos parece a nosotros que la propuesta que acaba de hacer el diputado Paz Zarza, es absolutamente procedente.
El Titular del Ejecutivo Federal a través de la Comisión Intersecretarial de Precios, ha venido decidiendo aumentos sustanciales en el precio de los energéticos, en particular de las gasolinas, del combustóleo y del gas L. P Aumentos que tienen graves repercusiones sobre las condiciones de vida, de ingreso de miles de mexicanos, de millones de mexicanos.
Estos aumentos de precios, efectivamente resultan una paradoja, resultan una paradoja porque cuando el precio internacional del petróleo desciende en los mercados internacionales, en México suben los precios de los derivados del petróleo y el Presidente de la República intentó explicar esta paradoja, en su informe y dice el Presidente que tiene que subir los precios de los energéticos porque el Gobierno ha perdido recursos con motivo de la caída del precio del petróleo que tiene que recuperar por otro lado para seguir construyendo escuelas, hospitales, caminos, redes de agua potable, etcétera.
Nosotros no tenemos nada en contra de que se sigan construyendo este tipo de servicios y de obras públicas, al contrario, peleamos porque se construyan más y más pronto.
Pero hay un problema, no se puede, incluso creemos que constitucional y legalmente, sustituir fuentes de ingresos tributaria, que deben estar explícitas en las leyes a través de precios, porque los precios de los energéticos, en México, se han convertido en un impuesto a la población y éso es anticonstitucional, es ilegal y lo que es más grave, lo único que ha venido provocando, es que el Gobierno vaya retrasando la necesaria reforma fiscal que en este país, que este país está exigiendo desde hace mucho tiempo.
Como el Presidente no está dispuesto a tocar los intereses de las capas económicamente poderosas, de los grandes empresarios, de los que acumulan la riqueza del país, entonces procede por la vía de los precios a obtener los ingresos que el fisco requiere y eso no es aceptable y mucho menos es aceptable que se niegue a los afectados la mínima explicación sobre esto. El último aumento del precio a la gasolina se dignaron explicar los señores del gabinete económico 10 días después, con explicaciones dignas de perogrullo o dignas de verdadero trabalenguas, y lo que es cierto es que esta Cámara de Diputados carece de información.
Parece que la mayoría quiere que nos acostumbremos a la cancelación del derecho a la información incluso para nosotros, y hay muchas cosas de las que hemos venido solicitando información se turnan a comisiones y no se nos da la información. Yo pongo por caso cómo nosotros hemos
venido solicitando información sobre el acuerdo firmado con el Fondo Monetario Internacional y todavía no nos la dan, todavía no se dignan explicarnos qué es lo que pasa, por qué si ya se autorizó que nos den la información no nos la remiten.
Esta propuesta que hoy se hace nosotros la ubicamos en ese sentido. Esta Cámara tiene facultades para analizar estos aspectos. Necesitamos información del Ejecutivo Federal, necesitamos que nos la manden o que venga el funcionario que deba venir a explicarle a la Cámara cual es la política de precios en materia de energéticos y cuales son las espectativas que el gobierno está estimando para lo que resta del año en esa materia, a fin de que cuando menos los diputados podamos expresar nuestra opinión.
Por eso nos parece que esta propuesta debe ser turnada a comisiones, debe obtenerse la información y debe entregarse por parte de las comisiones involucradas un documento de información al pleno para que así podamos hacer un debate sobre la conveniencia o no de que el gobierno siga sustituyendo ingresos tributarios por la vía de precios y estando al pueblo de México por esa vía. Por eso apoyamos la propuesta.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del señor diputado Paz Zarza.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - En votación económica se pregunta si se admite a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa ponerse de pie. Los que estén porque se deseche la proposición ponerse de pie. .
Desechada señor presidente.
El C. Javier Paz Zarza: - Para hechos sobre el asunto.
El C. presidente: - Está ya resuelto, señor diputado.
El C. Javier Paz Zarza: - Para hechos tengo derecho sobre el Reglamento.
El C. presidente: - Sobre este mismo asunto no tiene ninguna razón.
El C. Javier Paz Zarza: - Conforme al Reglamento tengo derecho a hacer uso de la palabra para hechos.
El C. presidente: - No para hechos sobre este mismo asunto. Ya fue resuelto.
El C. Javier Paz Zarza: - Conforme a Reglamento puedo hablar para el asunto que tratamos.
El C. presidente: - Si hubieran alusiones personales o hechos dentro del debate probablemente, señor diputado. Le ruego, por favor, tenga la amabilidad.
El C. Javier Paz Zarza: - Le ruego, señor presidente, que analice el Reglamento.
SOLICITUD DE COMPARECENCIA DEL DIRECTOR DE PETRÓLEOS
MEXICANOS
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Estoy anotado después.
El C. presidente: - Usted cedió el uso de la palabra.
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con todo respeto, yo pedí intervenir en el asunto pasado en pro de la proposición, pero ya estaba registrado para una proposición que quiero hacer.
El C. presidente: - ¿Para otro asunto diferente? Con todo gusto tiene la palabra.
El C. Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Compañeras y compañeros diputados: no es la primera vez que hacemos alusión a que el régimen que se apoderó de la revolución es un régimen sin memoria. La memoria de este caso es sobre un asunto muy reciente y muy concreto para todos. El Presidente De la Madrid señalo al comenzar su ejercicio, que tenía como primer objetivo en sus tareas de carácter económico abatir la inflación. Ya para 1986 en su informe de hace días ese objetivo pasó a segundo término. Aludo al tema de la inflación porque este tema recientemente traído a propósito de una propuesta de nuestra fracción sobre los precios del petróleo, trae a cuento que ya se olvidó en este régimen el problema de la inflación que a propósito de los precios aprobados que ahora se pretende que trabajen en forma indeseada hacia el alza se está promoviendo la inflación que es el cáncer de la economía nacional.
El argumento que se da, el que se dio tardíamente, según lo recordó aquí algún compañero nuestro de la diputación del Partido Socialista Unificado de México, se dio después de que se había impuesto el aumento de precios en el mes de agosto. Se dijo que se trataba de remediar rezagos de precios antiguos.
Vamos a entrar por un minuto en cuál es el problema de los rezagos de precios de Petróleos, y para ello voy a acudir a un documento oficial muy simple, que por primera vez tal vez circule en manos de los diputados.
En el estado de pérdidas y ganancias de Petróleos Mexicanos por el año del 1985, se habla de que sumando los ingresos de exportación y los ingresos nacionales, la totalidad significó 5 billones 235 mil millones. Cuando se llega al punto de los impuestos, se encuentra que el 52% de esos ingresos son llevados a la cuenta de impuestos que se pagan al gobierno.
Ya el Presidente en su informe al hablar de la caída de los precios petroleros, abundó en que la tercera parte de las divisas se han caído por razón de la baja del precio petrolero. Que eso significa el 20% de los ingresos públicos y que la baja significa el 6% de la producción nacional.
Pero ¿qué tienen que ver estos datos con el problema del precio de la gasolina que soporta el pueblo mexicano? De cada peso que paga en gasolina, por poner un solo ejemplo de combustible, 52 centavos se disfrazan de impuesto; ¿cuál es el verdadero costo de la gasolina y cuál debía ser el precio de la gasolina? No un peso, sino 48 centavos y agregarle algún impuesto elemental pero no un impuesto de exacción que equivale a otro tanto del valor del costo de la gasolina. Si no hubiera esos impuestos, Petróleos Mexicanos tendría una superabundante utilidad y de acuerdo con los ingresos representados en este balance, a pesar de los enormes impuestos que se llevan más de la mitad de los ingresos de petróleo, a pesar de una supuesta reserva discutible, no supuesta, sino una reserva discutible que se me antoja está hecha para fines de reducir la participación de las utilidades de los trabajadores de Petróleos Mexicanos por cerca de mil millones de pesos, a pesar de eso Petróleos en 1985 arrojó una utilidad de 960 mil millones de pesos.
¿Qué significa todo esto? El Gobierno está quebrado y lo hemos dicho aquí, a lo largo de lo que fue primero "la docena trágica" y ahora ya va en la del año número 16. Como está quebrado se endeudó; ahora está erogando la mayor parte de sus ingresos en el pago del servicio de la deuda, y como ya no le alcanza ni eso, acude a subir los precios de la gasolina, que aquí se ha mencionado ya son superiores a los precios de la gasolina en Estados Unidos.
¿Dónde quedó nuestra soberanía nacional, y la potestad sobre nuestro petróleo en este país? ¿En que se dilapida en los impuestos que se llevan? ¿Vamos a decir que la gasolina y que Petróleos Mexicanos es el patrimonio del país o es el conducto por el cual al país se le está explotando para pagar los platos rotos de este régimen de 16 años de errores?
Llamemos a las cosas por su nombre. No ha habido tal rezago en los precios; hay una voracidad de dinero cuando encontramos que Petróleos Mexicanos como institución mexicana ya no es la institución que sirve al pueblo de México sino es la institución en que se apoyan todas las tropelías los multimillonarios que hacen fortunas y todos los sucios manejos que han denunciado los sindicatos en materia de petróleo. Este es el patrimonio de las "quinas", es el patrimonio de los señores que se llevan el dinero de la patria a donde ellos hacen su fortuna para gastarla en Las Vegas.
¿Precios altos? No deben haber precios altos más. Inflación es lo que está provocando el régimen con esta situación. Por ello vengo a presentar e insistir en una propuesta elemental que voy a leer para dejar en manos de la secretaría.
"Que con motivo del aumento de precios de los combustibles, se cite al director de Petróleos Mexicanos a fin de que informe a esta soberanía, en los términos del artículo 93 de la Constitución y 53 del Reglamento Interior del Congreso, sobre los costos de producción de crudo y gasolina, sobre los rendimientos y sobre la contribución a la balanza de pagos de la institución que preside. Muchas gracias.
El C. presidente: - Se consulta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra de esta proposición. Tiene usted la palabra, señor diputado Espejel Muñoz en pro.
El C. Franz Ignacio Espejel Muñoz: - Señor presidente; señoras y señores diputados: si cabe aquí en esta gran tribuna representativa del pueblo de México la palabra conciencia, creemos sinceramente que todavía no hay todos aquellos que se dicen representantes populares, representantes defensores de pueblo, ya por demás golpeado por la crisis creada, por la ineficiencia del régimen, conciencia porque todavía no estamos viendo, no estamos palpando la verdadera representación de los diputados que se dicen defensores del pueblo ante una necesidad tan imperiosa como la que el pueblo ahora vive, ante tanta agresión económica que está lastimando la economía de miles y miles de mexicanos.
El Gobierno trata de cubrir su déficit cargando con más y más y severas cargas impositivas a la nación. No vemos aquí la presencia de los líderes obreros, no sentimos la voz de aquéllos que representan la necesidad de los trabajadores, y vaya que aquí hay muchos que se dicen representantes de los trabajadores y que defienden sus intereses.
El salario de los trabajadores sigue igual y, sin embargo, todos sabemos, todos vivimos los aumentos que se están presentando en los productos básicos. Para muestras, todos los conocemos a través de los medios de comunicación, los productos de la canasta básica están por los cielos. Y, sin embargo, los líderes obreros callan.
El Presidente de la República afirmó que pugnaría por el precio real de los energéticos. Admite además que el precio de los enérgeticos es superior al real y da como razón la necesidad de disminuir el déficit presupuestario.
Esto, señores diputados, es muy peligroso. Peligroso porque de llevarse así entonces, pues que aumenten todos los precios para poder llenar el hueco de ese déficit que tienen. Es injusto por que el pueblo ya no puede soportar más dichas cargas y además también es inequitativo.
Se ha roto por completo esa línea que hay de equidad, que hay de proporcionalidad. Señores diputados, estos aumentos tan severos que se están presentando en energéticos, va a agravar más el ya lastimado bolsillo de los trabajadores, de campesinos, y de toda la población en general.
Por eso como en un principio como dije aquí en esta tribuna, cabe la palabra conciencia, está en todos nosotros el que veamos con realismo y con estudio concienzudo la manera de ya no seguirles lesionando a tantos miles y miles de mexicanos. Muchas gracias.
El C. presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta del señor diputado Ortiz Gallegos.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: - En votación económica se pregunta si se admite a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Los que estén porque se deseche la proposición. ponerse de pie. Desechada, señor presidente.
ANÁLISIS DEL IV INFORME
PRESIDENCIAL, POLÍTICA EXTERIOR
El C. presidente: - Señores diputados, de acuerdo con las pláticas que se han sostenido con los señores coordinadores de las diferentes fracciones parlamentarias y en acatamiento.
La C. María Esther Silva Alvarez: - Pido la palabra.
El C. presidente: - Ruego a usted no me interrumpa señorita diputada. Con fundamento en el artículo 8o. párrafo de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en esta sesión se habrá de llevar a cabo el análisis del cuarto informe rendido por el Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, particularmente en lo que refiere a la política exterior. Se han registrado algunos oradores de diferentes fracciones parlamentarias y procedo en su turno, con mucho gusto anotaremos a usted para en su oportunidad darle la palabra, otorgar el uso de la palabra al señor diputado Juan José Bremer Martino.
El C. Jesús González Schmall: - Señor presidente, reclamo el orden. La ciudadana diputada había solicitado la palabra antes de que usted mismo anunciara el asunto de la glosa.
El C. presidente: - Creo que hay una confusión señor diputado. Recuerde usted que desde hace un instante yo concedí el uso de la palabra al señor diputado Bremer, pero el señor diputados Ortiz Gallegos me hizo saber que él para otro tema iba hacer uso de la palabra, de manera que solamente esperé darle trámite a la petición del señor diputado Ortiz Gallegos para concederla en su turno al señor diputado Bremer Martino.
El C. Jesús González Schmall: - Justamente señor presidente porque el señor diputado Ortiz Gallegos estaba previamente inscrito. Que conste pues el atropello.
El C. Pablo Alvarez Padilla: - Se entiende que después del diputado Bremer podrá hacer uso de la palabra la señora.
El C. presidente: - Con mucho gusto la anotamos. Con todo gusto la vamos a anotar para darle la palabra.
Tiene la palabra el señor diputado Juan José Bremer.
El C. Juan José Bremer Martínez: - Ciudadano presidente de la honorable Cámara de Diputados; ciudadanos diputados: en los últimos años se ha venido precisamente el rostro de nuestro tiempo y este es un rostro que nos llena de inquietud y preocupación. El análisis del IV informe del Presidente de la República en materia de política exterior nos da a todos una oportunidad para revisar el estado que guarda la comunidad internacional en nuestros días.
Somos el siglo de las invenciones y los descubrimientos, no obstante esta innegable concentración de energía creadora, somos al mismo tiempo una época obscura, somos una época obscura no por falta de luz sino por extravío, oportunidades de información y conocimientos las hay más que en ningún otro tiempo y a pesar de estas abundancias predominan la confusión y el olvido de elecciones imprescindibles del pasado.
A 70 años y a 45 años de distancia, la humanidad vivió dos guerras mundiales y perdió en ellas 33 millones de vidas, sin embargo, la convivencia internacional parece no tener memoria de esta atroz experiencia.
El ascenso de los pueblos en las décadas de la descolonización política ha sido contrarrestando por
nuevas formas de dominio o manipulación en la economía, la tecnología y la cultura.
El orden bipolar generado a partir de la segunda guerra, así como la confrontación de las superpotencias, ha hecho retroceder a las incipientes tendencias internacionalistas nacidas como consecuencia de la experiencia del fascismo, da a la convivencia entre las naciones la atmósfera de tensión que vivimos.
Vivimos una crisis que se compone de elementos muy diversos, pero que tiene su origen fundamental en la falta de perspectiva histórica y de una conciencia globalizadora en los centros del poder y en los intereses que modelan la vida económica, política y social; vivimos una crisis mucho más profunda y generalizada que la de la gran depresión de los años 30s. Una crisis que a diferencia de aquellas va más allá de políticas económicas desacertadas o de errores de cálculo o administración. La nuestra abarca todos los campos de la vida social.
En el campo de la economía la falta de un esquema de cooperación internacional y la injusticia de las relaciones económicas entre las naciones, ha ahondado hasta límites insostenibles la distancia entre el norte industrializado y el sur no desarrollado.
En todos los foros internacionales los países del Tercer Mundo han señalado la irracionalidad y la disfuncionalidad del actual orden económico; han hecho propuestas concretas en los campos del financiamiento del desarrollo, del comercio internacional y la transferencia de tecnología sin resultado alguno Por lo contrario, el deterioro progresivo de los precios de las materias primas y las actuales medidas proteccionistas, en los países industrializados, frenan la reanimación de la economía mundial.
El problema la deuda es resultado en lo fundamental de esta inequidad; en la distribución de los costos y beneficios de la actividad económica internacional.
La crisis económica agrava las tensiones políticas y genera en numerosos países trastornos e inconformidades que ponen a prueba a las instituciones políticas - democráticas y estimulan actitudes y decisiones autoritarias.
Los pueblos del Tercer Mundo experimentan paralelamente a sus dificultades económicas internas fuertes presiones para su alineamiento; se interviene en su vida interna, se promueven confrontaciones y se manipulan movimientos sociales.
La vida política de nuestro tiempo vive su propia crisis, sin tolerancia ni fanatismo medievales, reaparecen con instrumentos de poder muy superiores.
El espíritu hegemónico se expresa no sólo en términos de explotación económica, sino con una peligrosa actitud maniquea.
En momentos en que los problemas que confrontamos por su dimensión, por su complejidad requieren de su pensamiento claro y abierto, de imaginación y lucidez, nos encontramos con la simplificación y los prejuicios.
Ha sido característica sorprendente de nuestro planeta la riqueza y variedad de sus formas naturales y culturales, ahora la diversidad del mundo en política y cultural es puesta a prueba. Se fortalecen también corrientes uniformizadoras en la vida cultural y social, corrientes de contenido ideológico a las que se agrega la acción de la mercadotecnia contemporánea en las grandes sociedades de masas para generar patrones de comportamiento tipo o para determinar conductas y valores.
Nuevas formas de dominio e influencia aparecen con los instrumentos tecnológicos de nuestros días; los grandes consorcios o aparatos de comunicación, información internacionales; se conforma la opinión pública de manera interesada, se distrae la atención o se le concentra en ciertos fenómenos; se juzga con una medida distinta a amigos o aliados que a enemigos o a espíritus o naciones independientes; se callan los defectos de unos y se exageran los problemas de otros; se manipula con sutileza y a veces sin ella y todo esto se realiza en nombre de la libertad, aunque en el fondo esta libertad se niegue, al no ofrecerse a nombre en la calle una visión objetiva de la realidad.
Vivimos una pérdida de equilibrio entre los fundamentos naturales, renovables o no renovables en nuestro proceso de desarrollo económico, esta pérdida de escala se ha hecho notar alarmantemente en unas cuantas décadas. No obstante la magnitud de esta crisis del medio ambiente, la cooperación internacional ha sido precaria.
Asociada a los anteriores fenómenos y como una expresión contundente de la irracionalidad de nuestro tiempo, se encuentra el problema del armamentismo, las cifras desnudas hablan mejor que los argumentos. Existen actualmente más de 50 mil ojivas nucleares emplazadas; la bomba que se lanzó en Hiroshima tenía un poder equivalente a 13 mil toneladas de dinamita; los arsenales actuales cuentan con un poder destructivo de más de 3 toneladas de dinamita por cada habitante del planeta, como si esto no fuera suficiente, la carrera continúa y pretende extenderse ahora al espacio exterior y a formas cada vez más sofisticadas de tecnología.
Los recientes accidentes de Chernobyl y Challenger nos presentan además la posibilidad de que el botón se puede desatar en holocausto, no lo oprima la voluntad sino el error o el azar; otra dimensión absurda del armamentismo es el derroche de recursos en un mundo que lo requiere para atender necesidades inaplazables. Se gasta 1 millón 500 mil dólares cada minuto en armamento cada año, 800 mil millones de dólares son dedicados a este propósito; la Unicef estimó que para atender las necesidades integrales de 500 millones de niños desamparados incluyendo a las de sus madres, se requeriría la suma de 100 mil millones de dólares. Esta cantidad representa alrededor de 45 días de carrera armamentista; hay en el mundo actualmente cerca de 600 millones de seres humanos con hambre, lo saben bien quienes deciden las asignaciones presupuestales para el armamentismo y las niegan a la cooperación para el desarrollo.
Como dato complementario y revelador está el hecho de que en los países del Tercer Mundo, no obstante sus carencias, las importaciones de armas son superiores ya a las de granos.
La anterior reseña compañeros diputados, pareciera más una revelación apocalíptica que la descripción de los problemas que confrontan nuestra civilización; sin embargo, debemos aceptar que a veces los peores augurios coinciden con la crónica escueta de nuestra realidad.
Un antropólogo europeo calificó la vida de nuestros antepasados de hace 50 mil años, como una vida bestial, nuestro mundo no escapa por completo a esta definición; la aparición de la bomba atómica nos obliga a cambiarlo todo, coinciden en este punto un hombre de oriente autor de la filosofía de la no violencia y un hombre de occidente ligado al desarrollo de la ciencia que condujo al dominio de la energía nuclear, el mismo día que la bomba estalló en Hiroshima.
Mahatma Gandhi anticipó "de que a menos que el mundo adoptara la no violencia, la bomba significaría un suicidio para la humanidad; Einstein teniendo a la vista los peligros y perspectivas de la era nuclear en 1955 manifestaba: "tenemos que aprender a pensar en una forma distinta de la que hasta hoy se ha acostumbrado".
Afortunadamente no es esta la única perspectiva de nuestra realidad, el conocimiento del hombre se ha ampliado y se han multiplicado las posibilidades de su bienestar.
Por otra parte aparece una nueva conciencia, se desarrollan los movimientos pacifista, ecologista y anticolonialistas en millones de personas, particularmente en jóvenes de todo el mundo, crece el sentimiento de rechazo a la guerra y crece la vocación por la paz.
En estos años difíciles nuestro país ha participado en la escena mundial en muchas áreas de la crisis, ante una situación como la que vivimos no es posible el aislamiento; una activa política exterior nos abre horizontes, incrementa nuestras posibilidades de desarrollo, diversifica nuestros contactos y fortalece nuestra soberanía.
La inacción, la timidez, la falta de confianza en nosotros condenaría a la inercia o algo peor, a las tendencias de dominio que privan en nuestro mundo.
En la vida económica nuestro país ha sostenido la necesidad de un enfoque global de los problemas y ha participado en los foros internacionales buscando la creación de condiciones que propicien una auténtica cooperación para el desarrollo.
Sobre este tema señaló en su informe el presidente, que es imprescindible desterrar el prejuicio de que el nuevo orden económico internacional, represente una búsqueda de reivindicaciones exclusivas para las naciones en desarrollo, se trata de una distribución racional, de beneficios y de compromisos, que favorezcan a los estados sin excepciones y se reorienten las relaciones productivas con justicia, armonía y equidad.
En relación con la deuda, realizamos nuestro propio esfuerzo interno y al mismo tiempo hemos sostenido con claridad en negociaciones bilaterales y en órganos multilaterales, que para pagar es necesario crecer, que existe corresponsabilidad entre acreedores y deudores, que hay límites a la capacidad de pago y que ningún esfuerzo nacional puede compensar los efectos del deterioro extraordinario de las condiciones económicas internacionales.
Frente a los conflictos armados las intervenciones, las violaciones al derecho internacional, las disputas por el poder e influencia, México ha defendido el respeto al orden jurídico, el acato a las resoluciones de los organismos internacionales, la solución pacífica de las controversias y el respeto a los derechos de cada pueblo para decidir su destino más allá de pretensiones imperiales.
Hemos condenado todas las formas de racismo, particularmente el apartheid, hemos protestado por las violaciones a los derechos humanos y nuestra voz fue escuchada en Naciones Unidas como factor de serenidad y moderación en contraste con intolerancias y dogmatismos.
Contadora no ha logrado aún su cometido final, pero en contra de lo que sostienen sus detractores ha sido apreciablemente útil, el grupo ha ejercido una positiva influencia para la cabal comprensión del problema por parte de la comunidad internacional. El suyo constituye un trabajo paciente
y perseverante que ha abierto la comunicación política de ocho países de Latinoamérica que representan más del 70% de la población del subcontinente; Contadora ha hecho posible una acción concertada entre las naciones del área y las ha llevado a otras coincidencias significativas
Las últimas reformas a la carta de la OEA particularmente, las que se refieren al reconocimiento del derecho de todo estado a escoger sin injerencias externas el sistema político, económico y social que más le convenga, es consecuencia de este remozamiento de la conciencia latinoamericana.
En este mismo espíritu de comunicación con América Latina, se inscriben las entrevistas del Presidente de México con los mandatarios de Venezuela, Uruguay y Guatemala. El acta para la paz y la cooperación en Centroamérica es un documento maduro y realista, de suscribirse generaría condiciones propicias para la convivencia respetuosa y la seguridad en la región.
La comunidad mundial ha reconocido la importancia de este esfuerzo diplomático, solamente juicios interesados pueden restar valor al trabajo y al compromiso pacifista de México en Centroamérica.
Ante el reto de la paz y el problema del armamentismo, hemos sostenido una posición valiente y una posición digna; en la organización de las Naciones Unidas y en Ginebra participamos con ideas y proyectos.
Ahora hemos ido mas allá para elaborar en coordinación con los mandatarios o representantes de la India, Grecia, Tanzania, Argentina y Suecia propuestas correctas; el tema del desarme no puede dejarse exclusivamente en las manos de las grandes potencias o de las naciones que poseen armas nucleares, corresponde a todos los habitantes del problema en ejercicio de su derecho a la vida.
No hemos buscado hacer retórica con el pacifismo, sino influir con un criterio realista y constructivo para que se alcance un acuerdo en los más altos centros del poder militar y político. Para actuar, nos asiste la autoridad moral que deviene de los hechos.
Dedicamos a defensa y seguridad el 0. 6% de nuestro presupuesto, el 26. 4% a educación y el 12. 9% a salud, ¿no es este el caso de la gran mayoría de las naciones? hace un mes en Ixtapa, el Grupo de los Seis logró avances adicionales, al proponer medidas específicas de verificación de los posibles acuerdos de desarme y suspensión de ensayos nucleares.
La declaración de México reitera la necesidad de enfrentar sin dilaciones, el problema del armamentismo. Insta a los jefes de estado de la URSS y los Estados Unidos a lograr un acuerdo recíproco de suspensión de ensayos nucleares, se opone al uso del espacio exterior para fines destructivos, vincula el desarme al reto de impulsar el desarrollo, demanda el cumplimiento del derecho internacional y el fortalecimiento del sistema de las Naciones Unidas y ofrece la participación de los seis países suscriptores en las tareas de verificación que sean requeridas.
En relación con los Estados Unidos, México reiteró su firme voluntad de sostener relaciones constructivas y maduras sobre bases de respecto recíproco a nuestros derechos soberanos. En sus encuentros con el mandatario norteamericano, el presidente De la Madrid buscó dar fluidez al diálogo y a la comunicación, además de activar y fortalecer las relaciones de cooperación bilaterales, asuntos comerciales y financieros, cooperación fronteriza y migración son algunos de los temas abordados en la agenda de nuestra relación bilateral.
Por lo que se refiere a los trabajadores migratorios que han impulsado el desarrollo de la economía norteamericana, reiteramos nuestra preocupación por el respeto pleno a sus derechos individuales, laborales y sociales.
En la lucha contra el narcotráfico combatimos con acciones y combatimos con argumentos una campaña de desinformación de la opinión pública mundial.
Nuestra posición es clara y sólida, el problema tiene una dimensión internacional, la demanda creciente de estos productos influye directamente de la producción; estamos realizando esfuerzos cada día mayores y asignando recursos superiores a los que otros países destinan para detenerlo. En esta lucha se han perdido muchas vidas de mexicanos, lo que no se reconoce en la publicidad internacional.
En el terreno del narcotráfico y en todos los campos relacionados con nuestra vida interna, el Gobierno de México y el pueblo han rechazado con claridad y con firmeza intentos de intromisión en asuntos que corresponden exclusivamente a los mexicanos atender y decidir.
Ciudadano presidente. compañeros diputados: nuestra conciencia antiintervencionista es fruto genuino de nuestra historia. Como pocas naciones hemos vivido la dolorosa experiencia de la política del poder, de nuestros orígenes la realidad de la conquista, el desplazamiento de sociedades y culturas autóctonas por otra de fuera forman parte de nuestra memoria colectiva.
A este origen violento de nuestro ser nacional, se agregan las vicisitudes permanentes de nuestra relación con el exterior.
A lo largo de nuestro siglo XIX y en lo que va del siglo XX parecen milagrosos, parecen extraordinarios los breves espacios de tiempo en que no hemos sufrido presiones o intervenciones del exterior.
La Revolución Mexicana se enfrenta desde sus orígenes a poderosos enemigos de fuera de nuestra frontera, de la realidad concreta no del escritorio de algún especialista han ido surgiendo los principios medulares de nuestra política en el exterior. El rechazo a la intromisión de un país en los asuntos internos de otros y la igualdad jurídica de los estados son consecuencia de una dura y áspera lucha por afirmar nuestros derechos soberanos y decidir nuestro camino.
La conciencia antiintervencionista de México es por ello inseparable de nuestra conciencia nacional, es parte de nuestra cultura política, de los valores que se transfieren de generación en generación para defenderlo siempre y no cederlo nunca.
Grupos minoritarios desean que nuestra política exterior pierda prestancia y pierda fuerza, consideran que las dificultades económicas que padecemos se resolverán si aplicamos de nuestros principios. Hay que recordarles a estos grupos que en la historia ningún pueblo ha resuelto sus problemas arriando sus banderas.
Quienes recomiendan un pragmatismo miope o un cinismo obsecuente, olvidan que no hay concesión o ventaja que puedan compensar la pérdida de valores fundamentales. Una nación no es un negocio que se constituye por un balance de ingresos y egresos, una nación es una historia, una tradición política, cultural y moral, un conjunto de principios y valores, una herencia de luchas y de compromisos.
Nuestros problemas económicos son consecuencia de desajustes estructurales de la economía mundial y su solución requiere lucidez en las negociaciones bilaterales, pero también de una transformación cualitativa de las actuales condiciones económicas internacionales.
Si vivimos presiones es porque habitamos un mundo de realidades, de poder y de afanes de predominio. Nuestra mejor arma ha sido y seguirá siendo la razón y el derecho. Una política exterior, no puede, no debe ser ingenua, debe sustentarse en la realidad y escuchar los consejos de la prudencia y de la inteligencia, pero su estructura misma la constituyen principios medulares, sin ellos la política pierde autoridad, pierde coherencia, se convierte en un conjunto de maniobras para el acomodamiento.
Durante el período del que informó el presidente De la Madrid, México sólo defendió sus principios de política exterior con decisión, con dignidad, participó con imaginación y claridad en la vida internacional.
Abrimos caminos de concordia frente a la violencia, propusimos iniciativas de paz y defendimos con vigor y con convicción nuestros derechos soberanos.
Muchas gracias.
El C. Juan de Dios Castro: - Señor diputado, me permite antes de que se retire pedirle su opinión sobre un punto de política internacional, ya que usted es un experto.
El C. Juan José Bremer Martínez: - Mire señor diputado, yo quiero decirle que es un asunto de convicción en mi trabajo en la Cámara, los acuerdos que hemos llegado con las fracciones parlamentarias quiero respetarlos porque son acuerdos verbales.
El C. presidente: - ¿No acepta usted la interpelación?
El C. Juan José Bremer Martínez: - No, no la acepto.
El C. presidente: - En su turno el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - La respuesta de análisis que hace mi partido el Revolucionario de los Trabajadores, en relación a la política exterior del IV informe de gobierno, quiero señalar en primer lugar que ojalá que el presidente De la Madrid se hubiese abocado con tantos detalles a la cuestión de política exterior, como lo acaba de hacer el diputado Bremer; esto probablemente habría ayudado a clarificar y a avanzar en un análisis mucho más a fondo y mucho más serio del problema de política exterior.
Ciertamente queremos señalar que uno de los aspectos fundamentales de el contenido de la política exterior en este informe, es su carácter escueto, es su carácter breve, es su carácter corto que efectivamente impide en nuestra opinión tener una visión, no solamente completa sino incluso adecuada de la política exterior de nuestro país.
La importancia de la política exterior no reside exclusivamente en el diseño y en la instrumentación de las relaciones con otros países en el escenario mundial. En la medida en que las relaciones internacionales son tanto económicas, como político - diplomáticas, la discusión y
análisis de un documento de informe nacional, necesariamente debe tocar el tema de las relaciones económicas internacionales y sus repercusiones políticas como elemento central de la política exterior; es más, en un clima de crisis como el que vivimos en México resulta indispensable que un país dependiente y pobre como nuestro país, analice la situación económica y política que prevalece fuera de sus fronteras, pues los problemas de la soberanía nacional y de la autodeterminación de los pueblos sigue siendo de crucial y vital interés para nuestro pueblo.
En materia de política exterior, la pregunta que debemos responder en nuestra opinión que debiera haberse respondido en un informe de gobierno es, ¿en qué medida se ha defendido la soberanía y la autodeterminación del país? y no solamente eso, debemos analizar el avance de las luchas libertarias de los pueblos ante el espectro de las presiones, de las presiones económicas, política y militares de los Estados Unidos Norteamericanos. Este factor, las presiones sobredeterminantes en las relaciones internacionales de los países de América Latina, resulta aún más importante en el caso de nuestro país. El hecho se ilustra con tan solo señalar la frontera común que compartimos los dos países.
Indudablemente que en el marco de la crisis económica por el pago de la deuda externa, junto con la confrontación político - militar en la zona centroamericana, se conforma uno de los periodos políticos y diplomáticos más problemáticos de las últimas décadas.
Seguramente incluso, en pocas ocasiones ha sufrido nuestro país tantas presiones, llegando incluso a campañas propagandistas en contra como las que tenemos ahora. Las presiones imperiales en torno a lo que sucede en nuestro país y en torno a la política exterior en lo referente al grupo Contadora, han cambiado para crear un terreno de confrontación entre México y los Estados Unidos.
EL IV informe de gobierno no planteó con claridad ni firmeza el verdadero problema que enfrenta el país, o en todo caso lo evadió a fin de lograr un objetivo secundario; crear la impresión de mucha actividad y eventos, pero sin una clara directriz política en el enfoque global de la política exterior.
Así el problema crucial de las relaciones con el Gobierno de los Estados Unidos, incluyendo las relaciones con la Banca Internacional y los organismos internacionales de dirección financiera quedó perdido en el trato dado a los - y cito textualmente - ". . . dos encuentros con el Presidente de los Estados Unidos que tuvieron como objetivos primordiales dar fluidez al diálogo y a la comunicación, además de activar y fortalecer las relaciones de cooperación bilateral. Entre los temas analizados destacan los movimientos migratorios, cooperación fronteriza, narcotráfico y una vasta gama de asuntos comerciales y financieros".
Ciertamente es justo pensar que estos temas fueron tratados pero no preguntamos, ¿dónde queda el problema del respeto a las decisiones soberanas de cada nación?, ¿dónde queda el problema de la protesta ante el atropello de los derechos humanos de nuestros compatriotas que laboran en el vecino país y la intromisión en la toma de decisiones de índole económico y político?
El estilo político de Gavin no era una expresión de su personalidad, era parte de toda una estrategia política del Gobierno norteamericano en relación a nuestro país, así como las audiencias senatoriales realizadas por él, tenían toda una intención para lograr un consenso legislativo en torno a los peligros estratégicos que entraña México para las intenciones imperialistas.
Así pues, el problema de la relación que guarda nuestro país para con los Estados Unidos, no fue tratado mínimamente en el informe presidencial, lo cual demuestra que, o no hay conciencia del problema a nivel presidente, o peor aún, que se busca soslayar uno de los grandes problemas nacionales debido a que no se quiere realmente atacarlo de manera abierta y clara.
Sin embargo y a pesar de esta carencia en el informe, resulta contradictoriamente que sí tenía el ojo puesto el informe en lo que hace, lo que dicen los norteamericanos. A diferencia de los informes anteriores este dedica un tiempo récord, récord por lo corto y evasivo al conflicto centroamericano. De hecho el informe de 1983 señaló que "desde la reunión del Grupo Contadora nuestras acciones han contribuido a detener los peligros inminentes y reducir los riesgos de una confrontación generalizada en la zona que seguramente podría afectarnos".
En el informe de 1984 el Presidente consigna la siguiente frase: "a los mexicanos nos preocupa vitalmente el conflicto centroamericano"; en 1985 el Presidente informó a la nación que - cito textualmente. "la solución del conflicto exige una voluntad política positiva de los cinco gobiernos centroamericanos y el concurso equivalente de las naciones con intereses y vínculos en la zona" - entiéndase nuestro país - . Sin embargo en el IV informe de gobierno, el informe que analizamos ha operado un cambio fundamental en la postura oficial mexicana. Dijo el presidente que - cito - : "México considera que es indispensable fortalecer y profundizar el proceso de negociación como la mejor alternativa frente a la guerra, pero ello depende ahora fundamentalmente de la voluntad política de las partes en conflicto". Esta frase
aparentemente inocua, representa un viraje grave y preocupante en la política exterior de México.
En primer término, porque plantea una salida exclusivamente para las partes directamente involucradas en el conflicto, es una forma, - creemos nosotros - de plantear una retirada mexicana de la zona, dejando el espacio implícitamente en manos del ejército norteamericano. Una retirada política de México y de otros países participantes en el Grupo Contadora, significará el cercenamiento de las posibles salidas políticas en la región, pues la lógica de la guerra se impondrá en los hechos.
Hemos dejado como país de abastecer a Nicaragua con petróleo. Primera expresión desde hace algún tiempo de nuestra retirada y situación que requiere de una inmediata rectificación. Sin embargo, no dudamos de las presiones que ejerce el Gobierno norteamericano sobre nuestro país, justamente para lograr este objetivo de la militarización del conflicto centroamericano.
Lo grave es que dichas presiones se encuadran dentro del muro de silencio que rodea a menudo este tipo de acción política. Es el pueblo el primero que debiera conocer estos hechos, pues hay juicios que manifestar que no se conocen. Sin embargo, nada se dice al respecto en el IV informe de gobierno y es importante volver a lo dicho.
El problema central de la política exterior se refiere a la relación que nuestro país guarda con los Estados Unidos. Centroamérica es un ejemplo; otro tiene que ver con el nuevo instrumento de presión con que cuenta el gobierno de Reagan, el narcotráfico. Este es el problema del narcotráfico, sin duda alguna, un problema serio, puesto que es un fenómeno social. Sin embargo, hoy es un elemento más del arsenal norteamericano para presionar a países como México, buscando orientar aspectos de las políticas gubernamentales que nada tienen que ver con el narcotráfico.
En nuestro caso se ha descubierto que la policía norteamericana opera en nuestro territorio aparentemente sin justificación alguna. Tanto el canciller como el procurador general de la República, han expresado versiones contradictorias en torno al asunto de la legalidad de la estancia de los agentes del DEA en México.
Para resolver este asunto, nuestro país solicita la comparecencia de ambos funcionarios ante esta legislatura, para explicar la procedencia de cualquier acuerdo tomado con la policía norteamericana.
En lo que concierne al IV informe de gobierno, el problema de las operaciones de la policía norteamericana en nuestro suelo, no fue ni siquiera mencionado. Problema grave en tanto que ataña a la soberanía del país, además de que compromete la independencia de la política de México.
Una cosa es que se combata el narcotráfico y otra totalmente diferente es que se utilice como pretexto para presionar en lo político y económico al país. Es de estas presiones que el Presidente debiera haber hablado, discutido y analizado. En vez de ello el informe aborda los problemas desde un punto de vista que los convierte prácticamente en cuestiones sin contenido, sin trascendencia e irrelevantes para el pueblo trabajador. Pero nada más falso, son problemas de una gran trascendencia puesto que desdibujan la forma en que el imperialismo adopta para presionar a nuestro país y para arrebatarnos una vez más la opción de crear una nación independiente.
Los Estado Unidos están vitalmente interesados en hegemonizar a México y el Gobierno que no responde a este hecho no está respondiendo al problema central y fundamental que atraviesa la vida de nuestra nación.
Las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional han cobrado sus víctimas aquí y no solamente en el pueblo trabajador. Pero lo que sí se puede decir es que es el pueblo el que sigue pagando la deuda externa contraída por el Gobierno y empresarios. Lo cierto también es que las negociaciones con el Fondo han ido más allá de las negociaciones sobre la deuda. Se negocia la estrategia de desarrollo económico y al hacerlo se discute invariablemente las políticas que aplicará el país en otros renglones, como el renovado interés que se expresa en el informe en relación a la Organización de Estados Americanos.
No es cierto que México ideó una nueva formulación novedosa para presionar al Fondo. La verdad es que el secretario del tesoro norteamericano develó el proyecto Séul - Corea del Sur durante la última reunión del Fondo Monetario Internacional y de sus socios: "crecer para pagar" es la consigna de Becker y hoy es la estrategia de nuestro Gobierno. La única novedad si acaso se puede hablar de tal cosa, sería el hecho de que el Gobierno de México ha plagiado los derechos de autor de esta iniciativa.
La combinación de negociaciones con el Fondo y para el ingreso al GATT consolidan un futuro incierto para México, tanto en el terreno de las relaciones económicas, así como con el terreno político. La inversión extranjera se mueve conforme a los vaivenes políticos del país, el comercio internacional también, por lo que es imposible hablar de economía aislado de la política.
El informe de gobierno no habló de los acuerdos internacionales incluídos en los tratos con el Fondo Monetario Internacional ni con el GATT. El Partido Revolucionario de los Trabajadores considera que es deber de los funcionarios informantes dar a conocer la verdadera dimensión y extensión de los acuerdos que se están tomando en los Estados Unidos. Lamentablemente sería percatarnos a destiempo de convenios con la misma dimensión que los Tratados de Bucareli.
La reunión de los Seis sigue representando una opinión reunida entre heterodoxos, no tiene operabilidad en tanto se mantiene como simple opinión, lo preocupante sería que cada país utilizara el pretexto de su participación para hacer política interna en relación con sus problemas particulares. En nuestro caso podemos señalar una grave contradicción entre el mensaje de paz del grupo de los seis y la misiva que el presidente de México envió a su homólogo de Colombia a raíz de los sucesos en Bogotá en torno al secuestro de los ministros de la corte de aquel país, misiva que en nuestra opinión debiera haber sido explícitamente rechazada en el informe, sin embargo, nunca fue mencionada siquiera.
Como conclusión a este comentario del Partido Revolucionario de los Trabajadores en torno al IV informe de gobierno, debemos señalar que la orientación de la política exterior del Gobierno, en lo que va del sexenio, es en el sentido de poner los ojos y la atención en el vecino imperial del norte, dejando de lado la preocupación por los vecinos dependientes, oprimidos y militarizados del sur. Este hecho contiene de por sí aspectos fundamentales de nuestra propia opresión.
Ante la presencia omnipotente, potente del imperio norteamericano, nuestra nación requiere y exige una política exterior soberana e independiente para México y los latinoamericanos. Muchas gracias.
El C. presidente: - En su turno tiene la palabra el señor diputado José Luis Díaz Moll.
El C. José Luis Díaz Moll: - Con permiso de la presidencia, señoras y señores diputados: parece ser que el diputado Bremer tenía algo más de información que la consigna en el informe que se nos dio el primero de septiembre. Haré un análisis tratando de actualizarme con respecto a estas últimas informaciones.
Hay quienes piensan que no tiene caso venir a expresar aquí puntos de vista sobre la acción gubernamental cuando éste ha mostrado no obstante los errores y los tumbos de la política de éste, no está dispuesto a cambiarla, ni siquiera un milímetro de la posición original planteada.
Pero hay otros que en su mal disimulada sumisión, llegan al extremo de que en la respuesta del informe posterior a la lectura de este por parte del Presidente de la República, expresen como inicio de su intervención casi de manera suplicantes, que no vienen a responder el informe. Tal parece que responder un informe rompe o al hacerlo uno transgrediera ciertas normas que ofenden la figura presidencial.
No emitiré juicio al respecto, es quizás la historia la que juzgará sobre estas dos concepciones.
Hoy estamos aquí para revisar lo que ha sido la política exterior del Gobierno durante el último año. Al igual que a todos los diputados a nosotros nos sorprendió que a un aspecto tan importante de la vida nacional, se dieran únicamente tres cuartillas. Tres cuartillas de un aspecto que es la tercera parte de la glosa del informe que nos toca aquí analizar. O no se quiere tocar la política exterior, no sabemos por qué razones, o se le da poca importancia a un aspecto tan fundamental como este. Tres cuartillas de 97, el 3% del informe.
Son reiterados durante el informe los llamados a la unidad nacional y a la defensa de la soberanía, esto es válido y este debe ser el sustento de la política exterior; pero no podemos hablar de política exterior en abstracto. Esta unidad nacional y esta defensa de la soberanía nacional debe de hacer bajo principios básicos. Nos preguntamos si la política económica del régimen es coherente con la tan llamada defensa de la soberanía nacional.
Cabe recordar sólo algunas de las medidas económicas que ha instrumentado el actual gobierno el ingreso al GATT, los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional y las ya anunciadas en la prensa, reformas a la Ley sobre la Inversión Extranjera; todo a su tiempo.
Se nos dice - con razón repito - que debemos de sustentar la política exterior en la defensa de la soberanía, pero esta defensa de la soberanía nacional debe estar sustentada en quien detenta la soberanía nacional y quien la detenta según nuestra Constitución es el pueblo de México, no la supuesta capacidad de negociación de unos cuantos en el Gobierno.
Defensa de la soberanía nacional es también el respeto a los derechos fundamentales del pueblo mexicano, como son el de una alimentación suficiente, el de una vivienda digna, el de la salud, la educación y el sufragio efectivo tan violentado últimamente en este país.
Defendamos la soberanía nacional de los enemigos del exterior y del interior de nuestra patria, algunos de ellos bien ubicados en el apartado gubernamental.
Desde al año pasado nosotros señalábamos que era imposible hablar de política exterior, sin vincularla a la realidad económica de nuestro país. El riesgo - alertamos sobre esto - de que la actual crisis económica y los compromisos emanados de la deuda afecten nuestra política exterior está presente, serán los hechos los que hablarán; claro todo mundo dirá que esto no es cierto pero serán los hechos los que hablarán y será el tiempo el que nos dará la respuesta.
Desde nuestra perspectiva no se deberá pagar en ningún momento la deuda con decisiones políticas, los ejes de nuestra política económica y exterior, son indudablemente la deuda y el petróleo. En lo que se refiere al problema de la deuda se ha afirmado un nuevo convenio con el Fondo Monetario Internacional, convenio que reiteramos, afecta nuestra soberanía nacional; se dice que esto es alarmista, que esto es pesimista y escapa completamente a la realidad. Nosotros pensamos que sí se agrede a la soberanía nacional y esto lo sustentamos en un argumento planteado al inicio de mi intervención, ¿quién sustenta la soberanía nacional según el artículo 39 de nuestra Constitución? quien sustenta la soberanía nacional es el pueblo, sólo como cita leeré este artículo, artículo 39 y dice así: "La soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo, todo el poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de este, el pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno".
Se agrede al pueblo y a su soberanía cuando se acepta reducir el gasto público, reduciendo en consecuencia el presupuesto para escuela, hospitales, carreteras, centro de abasto y demás obras públicas, cuando se instalan topes salariales, cuando se cierran fuentes de empleo y se agrede al pueblo cuando se firman acuerdos con el Fondo Monetario Internacional.
Efectivamente es necesario un nuevo orden económico internacional, pero estas iniciativas deben llevarse a los hechos ya, la acción concertada con otras naciones deudoras es urgente, la moratoria es inaplazable, se quiera o no se quiera, las circunstancias están obligando al Gobierno de México a una moratoria no declarada.
La realidad nacional nos indica en este sentido que no es posible seguir sacrificando a nuestra principal riqueza, al pueblo de México.
La mala administración de nuestra riqueza petrolera es una de las causas de nuestra actual crisis económica, lo que no es posible y aquí no estamos de acuerdo con el informe, es atribuir exclusivamente a la baja del precio internacional del petróleo, y al terremoto, todas las causas de la actual crisis económica que estamos viviendo.
Lo que estamos sufriendo en estos momentos, son las consecuencias del fracaso de un proyecto económico que surgió en los años cuarenta durante el gobierno de Miguel Alemán, fracaso que no tiene remedio pues ha demostrado en los hechos su inviabilidad para el pueblo de México.
Se ha visto el Gobierno obligado por las circunstancias aunque sea en parte, a reducir las ventas de petróleo. Una de nuestras propuestas desde el año pasado, ha sido suspender las ventas de petróleo al exterior. Malbaratarlo, es un error histórico; nos estamos haciendo eco de las decisiones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo cuando haber formado parte de ella, como lo proponíamos desde su inicio, hubiera evitado en una parte los problemas que ahora tenemos.
Sin embargo, en este sentido hay algunas cuestiones que nos preocupan, algunas preguntas que nunca han tenido respuesta. ¿Cuál es el costo real de producción de un barril de petróleo en nuestro país? ¿Por qué se informa en la prensa nacional que vamos a vender más petróleo a la reserva estratégica de los Estado Unidos? Nos van a decir que estamos fuera de tema, pero, pero viene otra pregunta, ¿qué no será el petróleo de la reserva estratégica el que sirve o servirá para alimentar la flota de guerra que agrederá a los países del Tercer Mundo, quizás Centroamérica el día de mañana? Ahí están las preguntas para que se dé respuesta.
Las cuestiones son muchas, lo que es cierto es que el manejo de nuestra política petrolera en el exterior y en el interior no es del todo clara. Cuando se analice la política económica, abundaremos más en este sentido.
Se ha concretado el ingreso al GATT, el cierre de pequeñas y medianas industrias es inminente; siendo estas quienes proporcionan el 80% de los empleos del país, es previsible un aumento en la tasa de desempleo agrediendo nuevamente a quien detenta la soberanía nacional. El pueblo de México no podrá aceptar en ningún momento que aquellos que sueñan de hacer de nuestro país un nuevo Hong Kong o un Taiwan se concretice. Esto a lo único que nos va a llevar es a hacer más amplia la brecha entre los que más tienen y los que más sufren la política económica que se ha instaurado en este país.
Se confía más en las soluciones que vienen del exterior, no está lejano el que tome fuerza la propuesta de ampliar el porcentaje de participación de la inversión extranjera en las empresas, la campaña de declaraciones en este sentido ya inició; la prensa consigna diariamente puntos de vista de personas e integrantes de la iniciativa privada que
piensan que es necesario ampliar el porcentaje de la inversión extranjera en nuestro país; no tarda mucho en que sectores del Gobierno se hagan eco de estas propuestas y perdamos aún más partes de nuestra soberanía nacional, aceptando que la inversión extranjera aumente hasta el 100% de la misma.
No se puede hablar - repetimos - de política económica en abstracto, somos una nación sumida en una profunda crisis económica, con una deuda de aproximadamente 100 mil millones de dólares, con nuestro principal producto de exportación a la baja, con nuestra planta productiva en crisis.
Unidad nacional, sí señores, unidad nacional, pero que no se pida en aras de esta unidad nacional, que olvidemos cuáles son las causas y quiénes son los culpables de la actual situación de crisis que está viviendo el país.
Dentro del informe hay algunos aspectos que vale la pena comentar aunque sea de manera breve. En lo que a las relaciones de nuestro país con los Estados Unidos respecta, pensamos que la política exterior de México debe ser fundamentalmente imperialista. La historia nos dice que el vecino del norte nos ha agredido constantemente desde su nacimiento, nadie ignora que es el principal sostén del actual orden económico internacional.
Quienes participamos en la última reunión interparlamentaria, pudimos constatar a través de los legisladores del partido gobernante de aquel país, el Partido Republicano, que su actitud hacia México es prepotente y de menosprecio a nuestros problemas, interesándoles sólo a aquellos que afectan su vida cotidiana, como es el del narcotráfico y menospreciando y minimizando otros como es el proteccionismo comercial y los derechos de los trabajadores migratorios.
Es público el nombramiento, todavía no concretado del nuevo embajador de los Estados Unidos en nuestro país, su antecedente y su relación más directa con México es haber sido o haber fungido la fila de una importante empresa transnacional y pensamos que esto es vergonzoso, que esta asignación debe ser revisada; no es posible aceptar a un embajador con esas características, creemos que esto debe ser analizado cuidadosamente, no es posible que se vea a México como una filial comercial más de los Estados Unidos.
América Latina debe ser indudablemente prioridad fundamental en nuestra política exterior, fue muy pobre el informe en este sentido; nosotros nos preguntamos ¿qué ha pasado en concreto en lo que se refiere al Acuerdo de Cartagena? No basta con hacer una mención simbólica en un informe, hay que decir qué ha pasado con la acción concertada de los países más endeudados de Latinoamérica.
No podemos olvidar tampoco la actitud del Gobierno frente a la toma del palacio de justicia de Colombia por parte de miembros del M - 19; en ese país existe - al igual que en otros de América Latina - una lucha por transformar las condiciones de vida de su población.
Nosotros nos preguntamos ¿qué es lo que hace diferente de los demás países en proceso de liberación? sobre todo ahora que el Presidente Barco anuncia su alejamiento del proceso pacificador de Contadora, el caso de Chile particularmente preocupante, no podemos salir de aquí sin emitir una drástica condena al régimen de Augusto Pinochet. El pueblo chileno vive en estos momentos situaciones de angustia y zozobra; producto de un estado de sitio represivo y brutal. Más adelante creemos que debe expresarse un punto de acuerdo producto de esta asamblea en la cual nos manifestemos por el respeto a la vida de los luchadores sociales del hermano pueblo chileno.
Centroamérica. A Centroamérica nos unen lazos históricos y culturales muy fuertes. Los pueblos de esa región se encuentran en lucha por su liberación económica y política de los intereses del imperialismo norteamericano. En múltiples foros internacionales se ha manifestado la reivindicación del derecho a la autodeterminación de los pueblos y la necesidad de buscar una solución negociada y pacificadora en Centroamérica.
El Grupo Contadora, de unos años para acá, se ha constituido en una de las operaciones viables para lograr la paz en Centroamérica. Es justo hablar de contadora. Pero también es justo mencionar que los Estados Unidos - y esto lo omite el informe - es el principal obstáculo para la firma del Acta de Contadora.
El pensar que el origen de los movimiento de liberación centroamericanos, tienen como causa el conflicto Este - Oeste, ha llegado a pensar a los norteamericanos que la solución es la militar.
Por último, se plantea también escuetamente lo referente a la lucha por la paz. Nadie puede negar que la participación de nuestro país en la lucha por la paz ha sido encomiable. El riesgo de una conflagración nuclear está latente. La reunión de los Seis, fue ampliamente comentada en todo el mundo. Se nos informó que se nos enviaron mensajes a los jefes de Estado de las dos superpotencias. Pero no se nos dice cuál fue la respuestas de éstos o de estas superpotencias.
Es necesario detener la carrera armamentista; en eso estamos de acuerdo. No es posible que con el pago de los intereses de la deuda los países del Tercer Mundo estemos pagando el déficit presupuestario de los Estado Unidos, producto de sus gastos en armamentos.
Siendo el movimiento de los No alineados un foro en el cual participa nuestro país, y que es de actualidad, en el informe no se menciona para nada, ni cuál ha sido la actuación de nuestros representantes en el mismo.
Concluyo: en lo que respecta a la política exterior, el informe desde nuestro punto de vista es pobre, y omite algunos de los aspectos fundamentales de la misma. Por ejemplo, hoy nos enteramos de la creación de una Comisión Bilateral Autónoma para estudiar las relaciones México - Estados Unidos; del lado mexicano se citan prominentes personalidades de diversos estratos. Algunas de estas personalidades forman parte de posiciones políticas aparentemente irreconciliables; algunos son del Partido Revolucionario Institucional y hay también del Partido Acción Nacional.
Después de esto, las dudas sobre el carácter de la misma saltan inmediatamente. Lo heterogéneo de la Comisión da que pensar. Seguramente habrá aquí quien nos explicará el fundamento de la misma y quién los nombró. Por ahí se rumoreaba que los había nombrado la fundación Ford; no sabíamos que tenían esas atribuciones aquí en México.
Insistimos en la imposibilidad de separar lo económico de la política exterior. Al aceptar nuestro Gobierno el rol que se le asigna a México en el sistema económico internacional como país manufacturero y exportador de materias primas, se corre el riesgo de verse obligados a adecuar nuestra política exterior a las nuevas exigencias que plantea la política económica.
Nuestra política exterior debe basarse fundamentalmente en el respeto a los derechos del sustentante de la soberanía nacional que es el pueblo de México.
El año pasado hubo molestias cuando nosotros planteábamos la necesidad de ser coherentes. No creemos que ésta sea una razón para molestarse. La coherencia, entre las palabras y los hechos, es fundamental en la construcción de la verdad, y lo que exige el pueblo de México es eso: la verdad, no palabras.
Gracias.
El C. presidente: - En su turno tiene la palabra el señor diputado Indalecio Sayago Herrera.
El C. Indalecio Sayago Herrera: - Señor presidente; señores diputados: la Dirección Nacional del Comité Central y la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, escucharon con atención y después examinaron cuidadosamente el contenido del IV informe de gobierno del Presidente Miguel de la Madrid. Estiman necesario, en esta primera sesión, externar una opinión global sobre el informe en primer término y luego pasar a las cuestiones concretas de la política exterior.
El propio Presidente caracterizó este período, el que comprende el informe, como trágico y de agudos problemas. El Informe, a muchos mexicanos, nos deja dudas, nos plantea profundas preocupaciones, particularmente por lo que se refiere a nuestra política económica y financiera.
Los lineamientos trazados en el documento presentado el primero de septiembre parecen dar respuesta a los reclamos de las minorías, de las fuerzas económicas y financieras que en los últimos tiempos han estado presionando agresivamente al Estado para que responda en sus decisiones de Gobierno a sus antipatrióticos reclamos. Estas fuerzas que en buena parte han contribuido a producir la peligrosa crisis económica, no se han satisfecho con las concesiones obtenidas hasta el presente. Ahora patrocinados por el imperialismo, aliados con la alta jerarquía eclesiástica y tomando como instrumento al partido de la derecha, tratan de culminar un viejo y bien programado proyecto: asaltar el poder político de la nación. Para esto han aprovechando y siguen aprovechando la dura crisis económica, porque ésta ha vuelto a nuestro país blanco vulnerable para las fuerzas de la intervención y de la traición.
Por eso es preocupante que en el informe del 1o. de septiembre no se encuentren decisiones que permitan salidas justas a los profundos problemas de las crisis. No se corrigen los errores que tienen entrampado a México. Seguiremos con los inaceptables compromisos con el Fondo Monetario Internacional que, desde el inicio de este Gobierno, ha orientado y definido nuestra política económica.
La Carta de Intención firmada con el Fondo Monetario Internacional nos sujeta a lo dispuesto en el Plan Backer: contracción al gasto público, venta de las empresas estatales, fronteras abiertas al capital extranjero, devaluación de nuestra moneda, liquidación del control de cambios, multiplicar la presencia de los maquiladores, contratar más créditos para pagar los intereses, reducir el poder de compra de las masas, propiciar el desempleo, recortar el presupuesto nacional, liberar los precios, fortalecer a la iniciativa privada, limitar los aumentos de los salarios de los trabajadores, adhesión de México al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), abandonando con ello, el cambio estratégico del desarrollo revolucionario seguido desde hace varias décadas, de fortalecer y ampliar por la vía de las nacionalizaciones, al sector estatal de la economía para desarrollar las fuerzas productivas, elevar el nivel de vida del pueblo y consolidar la independencia nacional.
Estamos de acuerdo de que el grave deterioro del mercado petrolero ha provocado problemas y complicaciones a nuestro desarrollo económico, pero ésto no justifica el que se adopten políticas que golpean rudamente el nivel de vida del pueblo y ponen en peligro nuestro desarrollo autónomo.
El Presidente informa que primero padecimos el devastador terremoto del 19 de septiembre y después el cataclismo de la disminución del precio del petróleo, pero la verdadera catástrofe para México es que las fuerzas democráticas no hayan sabido impedir el crecimiento y fortalecimiento de una gran burguesía oligárquica, especuladora, voraz e insaciable, que además de su mostrada ineptitud para hacer avanzar a México en el terreno del desarrollo de las fuerzas productivas, a pesar de las múltiples facilidades que le fueron otorgadas, se enriquecieron de manera brutal, despojando a nuestro pueblo de sus recursos y el producto de su trabajo para irlos a depositar al extranjero en complicidad con la banca internacional, generando en nuestro país desempleo, inflación, carestía y recesión y sumiéndolo en la miseria y la desesperanza. Es lamentable el sismo y el derrumbe de los precios del petróleo; pero para el Partido Popular Socialista es más lamentable el derrumbe de los salarios de los trabajadores de la ciudad y del campo y el desesperante empobrecimiento de las clases populares.
El Partido Popular Socialista advirtió desde hace algunos años, los peligros que representaba la petrolización de nuestra economía; se negó ésto por los altos funcionarios del Gobierno y se afirmó que los recursos petroleros que destinaba el Estado mexicano al gasto federal, eran inferiores a los que recababa por otros renglones de nuestro comercio y nuestra política fiscal. Ante la primera crisis en materia petrolera, nosotros advertimos que debían evitarse nuevas crisis y demandábamos vigilar el mercado mundial del petróleo. No se nos hizo caso, se nos ignoró, y se siguió fincando el desarrollo económico nacional principalmente en las exportaciones petroleras que llegaron a representar más del 80% de lo que México obtenía en divisas en su mercado internacional.
Estamos de acuerdo con el Presidente que la economía nacional desde principios de año ha enfrentado una de las situaciones más adversas de este siglo, pero a este reto nuestro Gobierno debe enfrentarse con una política diferente a la del neoliberalismo que está demostrada no sólo en México, sino en otros países, que no es el camino correcto para superar la crisis económica y progresar con independencia. No es liquidando y vendiendo empresas estatales como podemos avanzar en nuestro proyecto histórico. El mismo Presidente de la República en su informe afirma que la empresa pública ha sido un factor primordial con el que cuenta el Estado mexicano para el logro de sus objetivos económicos y sociales. Como instrumento prioritario para el equilibrio regional, como mecanismos de apoyo para la captación de divisas y como vehículo fundamental para reordenar la economía y superar la dependencia tecnológica, la empresa pública ha contribuido al desarrollo social y a la promoción de la productividad y el empleo.
Ante esta convicción del Presidente De la Madrid no nos explicamos cómo se impone el criterio del nuevo secretario de la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal, que es ferviente partidario de la liquidación de las empresas estatales. Nuestro país y nuestro pueblo seguirán teniendo duros problemas si no se cambia el rumbo de la política económica, si no se adoptan decisiones firmemente apegadas al nacionalismo revolucionario en esta etapa y si no se paran en seco actitudes antipatrióticas como las del secretario de Comercio y Fomento Industrial, que no solamente autoriza los días aumentos de los precios, sino que ahora, en una actitud repudiable, que debemos condenar todos los mexicanos por el contenido antinacional de sus decisiones, ha dispuesto que la Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras permita que pequeñas y medianas empresas con capital externo mayoritario o total, se establezcan en el país sin necesidad de recabar autorización. Asimismo se autoriza a las sociedades financieras internacionales para el desarrollo, participar en el capital de empresas y privadas, y con una actitud entreguista que pone en peligro nuestra independencia, se permitirá a los inversionistas y a las empresas extranjeras utilizar los derechos de cobro de la deuda pública externa convirtiéndolos en partes sociales de empresas públicas y privadas, y se señala que pueden sujetarse a estas disposiciones: Petróleos Mexicanos, Comisión Federal de Electricidad, Teléfonos de México, Aeroméxico, Altos Hornos de México, Banobras, Nacional Financiera, Fundidora de Fierro y Acero de Monterrey, Nacional Hotelera, etcétera.
Si los mexicanos aceptamos esta política del secretario de Comercio, estaremos aceptando que se ponga en subasta lo que nos es más preciado: nuestra soberanía.
Señores diputados, pensar que la solución de los problemas económicos de la República se derivarán de una política que nos ligue más a la economía estadounidense, es un craso error histórico. Porque nadie puede negar, que ligarnos más a la economía norteamericana, nos hará perder sin duda independencia nacional; pero también es peligroso depender de una economía enferma, en crisis, que en el presente enfrenta graves problemas.
Es conocido que el déficit fiscal de los Estados Unidos para el presente año será mayor de 240
mil millones de dólares, el más alto de su historia; el déficit comercial superará en este año de 1986 los 170 mil millones de dólares. La deuda interna de los Estados Unidos ha crecido enormemente y llega a dos billones 150 mil millones de dólares. Esta deuda interna se está convirtiendo en la mayor deuda externa del mundo. La economía de los Estados Unidos, no es un secreto, es una economía de guerra, de ahí que destinen 330 mil millones de dólares al presupuesto de la defensa. Estos hechos nos dan a conocer que la economía norteamericana puede pronto desbarrancarse, entrar en una recesión profunda y arrastrar a los países más débiles que estén ligados a su política económica.
Nuestra patria debe buscar caminos propios, desprendidos de las tesis de la Revolución Mexicana cuya razón de ser y cuyos principios han sido abandonados ya, o nunca fueron parte de la convicción política de muchos miembros del gabinete y funcionarios menores que sirven más a los enemigos del pueblo que a las fuerzas que sostienen al Poder frente a los ataques de la derecha, para que podamos desarrollarnos con plena soberanía. México no puede seguir destinando al pago de los intereses de la deuda, el mayor porcentaje de sus exportaciones. No podemos, sin grandes costos sociales, destinar el 7% del producto nacional al pago de intereses, no es aceptable que casi el 50% del presupuesto nacional lo destine el Gobierno a cubrir los intereses de una brutal e impagable deuda externa que sigue creciendo. No puede darse la paradoja, como lo dijo el propio Presidente en su visita a Francia, de que a pesar de nuestra pobreza nos hallamos convertido en un país exportador de capitales.
En cuanto a la política electoral, las fuerzas de la derecha, particularmente su brazo electoral el Partido Acción Nacional, impulsadas y fuertemente apoyadas por el imperialismo y la jerarquía eclesiástica, después de una costosa y bien planeada propaganda nacional e internacional, que explota los grandes y graves errores y las desviaciones del poder público; las fallas y lagunas de los procesos electorales y la angustia y la desesperación de amplias masas de nuestros pueblos, derivadas de la aguda crisis que lo agobia, han logrado erguirse retadoras y usurpar demagógicamente posiciones de reclamo de una vida democrática mejor, atrayendo hacia sí la atención y el apoyo de sectores resentidos y desorientados de la vida política del país, aun cuando en el momento de las decisiones finales, el estado y las fuerzas democráticas han sabido resistir a sus presiones y no les han permitido avanzar más.
Es por ello que reconociendo como válida y justa la decisión expresada por el Presidente Miguel de la Madrid Hurtado en su informe, de profundizar en la renovación democrática de México para que se refleje en los procesos electorales la voluntad popular expresada en las urnas, el Partido Popular Socialista participó de manera intensa en las consultas públicas a las que convocó la Secretaría de Gobernación, insistiendo en los planteamientos que considera y sigue considerando como válidos para que esos objetivos se alcancen y que son: un Padrón Electoral permanente e infalsificable; dejar en manos de los partidos políticos todo el proceso electoral desde el inicio de su proceso hasta su calificación final; integrar con representantes de los partidos políticos todos los organismo del aparato de elección, desde los funcionarios de casilla hasta la Comisión Federal electoral; la disposición equitativa de medios de comunicación y propaganda, para todos los partidos, y la prohibición de todo tipo de presiones a los electores para obtener su voto; la integración, por medio de la representación proporcional, de todos los organismos colegiados de la República, desde el ayuntamiento hasta el Congreso de la Unión; la integración de una Cámara Popular Única y la consecuente desaparición del Senado de la República por inoperante y anacrótico; la transformación del actual Distrito Federal en el estado de Anáhuac, que se integraría con las actuales 16 Delegaciones transformadas en municipios, ubicando la residencia de los poderes federales en el área del centro histórico en la que ahora se encuentra y, en una palabra, aprobando una ley electoral nueva que garantice de manera plena el respeto a la voluntad popular traducida en su voto y la más enérgica sanción a quienes pretenden arrancárselo mediante presiones físicas y morales.
Sólo así, haciendo que las grandes masas de nuestro pueblo, participen de manera consciente y sin cortapisas en la elección de sus representantes a todos los niveles, se les cerrará el paso a las fuerzas de la derecha y de la reacción que, como lo confirma la historia, se asfixian en un ambiente verdaderamente democrático.
Las fuerzas democráticas esperamos que nuestras opiniones y sugerencias expresadas en las reuniones que se iniciaron el 17 de junio pasado, citadas por el secretario de Gobernación, sean tomadas en cuenta en las iniciativas de reformas constitucionales y en la Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales que el propio presidente mandará al congreso.
Reconocemos también lo que en el aspecto educativo se ha realizado y sabemos que a pesar de las dificultades económicas, se han ampliado los servicios de educación. Estimamos justo lo que afirma el Jefe del Ejecutivo, de que todo nuevo impulso a la calidad educativa, descansa de manera primordial en la mejor preparación del magisterio, porque el maestro es protagonista principal del quehacer educativo. Conscientes de ello, afirma el Presidente, "Nos preocupamos por mejorar las condiciones en que los maestros prestan
sus servicios y estamos introduciendo mecanismos que reconozcan las características profesionales propias de su actividad".
Aplaudimos la respuesta que el licenciado De la Madrid le da a las fuerzas de la ultraderecha que han demandado la supresión del libro de texto gratuito. El afirma en su documento que "el desarrollo del sistema de educación primaria requiere de la permanencia del libro de texto gratuito, ya que es una conquista que garantiza la indispensable unidad nacional en la formación del ciudadano y la igualdad real de las oportunidades educativas en este nivel de estudios. "Como toda obra humana - declara el presidente - , los textos deben experimentar adaptaciones para hacerlos mejores, pero rechazamos categóricamente las propuestas para su desaparición" Totalmente de acuerdo con las afirmaciones del Presidente De la Madrid, y esperamos que las adaptaciones a los textos de los libros gratuitos jamás se aparten del contenido filosófico del artículo 3o. constitucional.
En relación con la política seguida en el manejo de las relaciones obrero - patronales, no nos parece que el descenso del número de huelgas estalladas, sea síntoma alentador, por el contrario, estamos de acuerdo con el último consejo nacional de la Confederación de Trabajadores de México (CTM), al acusar a la Secretaría del Trabajo de favorecer a los empresarios y de haber dejado de ser tutelar del trabajador. Esta política de la Secretaría del Trabajo se ha proyectado en contra de la clase obrera que ha visto reducidos sus salarios y ha sufrido despidos injustificados en múltiples empresas.
Por lo que se refiere a la política agraria, a pesar de que se ha insistido en los organismos que agrupan a los campesinos, en terminar con el amparo agrario a los terratenientes, ya que éste ha trabado la entrega de varios millones de hectáreas a los verdaderos campesinos, no se manifiesta ninguna decisión para liquidar esta reforma reaccionaria propuesta por el Partido Acción Nacional y aceptada por el Gobierno de Miguel Alemán. En cambio se nos informa que se entregaron más de 70 mil certificados de inafectabilidad agrícola, ganadera y agropecuaria a pequeños propietarios. Esta medida fortalece el cambio capitalista del desarrollo agrícola en detrimento del ejido que ha sido la vía que impuso la Revolución Mexicana. Insistimos y continuaremos luchando hasta ver derogado el amparo agrario a los terratenientes y exigiremos que se revisen a fondo, todos los certificados de inafectabilidad agrícola y ganadera.
La política internacional de nuestro país, tiene profundas y positivas raíces históricas. Siempre las mejores fuerzas nacionales hemos insistido en que se mantenga con firmeza el rumbo histórico de nuestra política internacional.
Nuestro partido coincide con el Presidente en cuanto a que la política exterior de México, constituye un baluarte esencial para la defensa de la patria y hemos apoyado con calor los esfuerzos de nuestro gobierno por contribuir con su esfuerzo a propiciar el desarme, a evitar una guerra nuclear y a luchar con los otros gobiernos de la tierra que mantienen la misma posición que el nuestro, por la paz internacional.
Hemos significado como trascendente, de relevante, el hecho de que nuestro país participe en el Grupo de los Seis en Nueva Delhi por la paz. Por eso recibimos con beneplácito la reunión que en Ixtapa, a invitación de nuestro gobierno, realizaron los Jefes de Estado de Argentina, Grecia, India, Suecia y el expresidente de Tanzania. En este encuentro, como lo informa el presidente, se reafirmaron la necesidad de que las potencias atómicas cesen la irracional carrera armamentista y acuerden cuanto antes un proceso de desarme nuclear general e irreversible.
Nadie duda que en el mundo actual no existe tarea más urgente y trascedental que la de poner fin a todos los ensayos nucleares y también la necesidad de evitar que se convierta el espacio cósmico en una esfera de la carrera armamentista. Así también ha sido significativa la presencia de México en el Grupo de Contadora que insiste en buscar salidas políticas, usando el diálogo y la negociación, como lo expresa el Presidente, con el objeto de salvaguardar los intereses legítimos de los países de la región y la seguridad en el área.
Ante la anunciada invasión militar a Nicaragua, el Partido Popular Socialista llama a todos los integrantes de esta Cámara de Diputados a luchar por el inmediato cumplimiento de la resolución del Tribunal Internacional de la Haya, como una aportación para frenar esas agresiones del imperialismo yanqui.
Así también ha sido significada la presencia de México con el Grupo Contadora, el Jefe del Ejecutivo Mexicano también afirmó que considera que es indispensable fortalecer y profundizar el proceso de negociación diplomática, como la mejor alternativa frente a la guerra generalizada. Coincidimos con lo que dijo el Presidente del Congreso: "Tenemos que seguir ayudando a preservar la paz en Centroamérica y que otra vez invocamos la experiencia de nuestra historia; cada vez que un pueblo latinoamericano es sojuzgado, vejado, calificado de primitivo y por razones económicas o tácticas ajenas, reprimido o derrotado, México sufre lo suyo". Latinoamérica en México. Toda ella, en cada rincón, en cada persona, en cada indígena, en cada recurso natural, en cada giro del lenguaje.
Tal vez por eso, por nuestra firme y positiva política internacional, somos respetados por las naciones, como afirma el presidente, y también de ahí se deriva la creciente influencia que tenemos en los problemas mundiales y regionales. Qué bien que continuemos actuando con apego a nuestro nacionalismo y nuestros principios de autodeterminación de los pueblos. No intervención, solución pacífica de las controversias, internacionalismo y promoción para la cooperación para el desarrollo, como lo afirma el licenciado De la Madrid, y positivo es que fortalezcamos los vínculos y los intercambios con el resto del mundo y de manera destacada, con nuestros hermanos latinoamericanos.
Señores diputados, nuestra patria se enfrenta a problemas sumamente graves, posiblemente los más graves de su historia. Estamos frente a abiertas amenazas del imperio norteamericano que aprovechándose de la crisis económica, avanza en sus propósitos de dominación que ha alentado históricamente. En este propósito, está la abierta complicidad de las fuerzas reaccionarias, de la oligarquía doméstica y, como siempre, de los altos jerarcas de la iglesia. Los mexicanos ubicados en el campo democrático, patriótico, revolucionario y antiimperialista tenemos que multiplicar nuestro combate contra las fuerzas de la traición y del retroceso histórico. No nos podemos equivocar, no nos debemos equivocar de trinchera, no puede haber nada de común entre los patriotas, los revolucionarios con los que históricamente se han identificado con las fuerzas de la intervención y el coloniaje.
Estamos de acuerdo con lo que en su mensaje político declara el Presidente: "La mayoría de los mexicanos sabemos bien que la superación de las dificultades que nos afectan se logrará mediante la renovación progresista y no mediante el retroceso histórico. Hemos de seguir consolidando las instituciones y los valores de la Independencia, la Reforma y la Revolución". Y también hoy recordamos como válidas las palabras de Miguel de la Madrid pronunciadas el seis de febrero de 1982 en la cena anual del Partido Popular Socialista, él dijo: "Las fuerzas del progreso de México se orientan hoy a revitalizar su acción política para destruir las viejas prácticas y remover cualquier obstáculo que pretenda imponerse al contenido nacionalista, popular, democrático y antiimperialista del programa ideológico de la Revolución Mexicana".
México y su pueblo son capaces porque tienen vigor histórico para remover cualquier obstáculo que se interponga ante nuestra suprema aspiración: ser una patria independiente y soberana. Los trabajadores preferimos ser pobres pero nunca esclavos, ni indignos de aceptar el tutelaje de los que tantas afrentas nos han causado en el pasado los imperialistas norteamericanos. Muchas gracias.
México, D. F; a 9 de septiembre de 1986.
Diputado Indalecio Sáyago Herrera. »
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado José Trinidad Cervantes Aguirre.
El C. José Trinidad Cervantes Aguirre: - Con la venia del señor presidente; compañeras y compañeros diputados: "En un país en crecimiento como es México, que surge confuso y atónito de la confusión que le producen sus continuas crisis espirituales y materiales, la actividad histórica es obligada y toca a los mejores espíritus iluminar el futuro, esclareciendo el hondo significado del presente, mediante una ardua labor de escudriñamiento del pasado, de comprensión del pretérito, cuyo resultado más patente somos nosotros y el mundo que nos rodea". Estas palabras figuran en el prólogo del libro en el que Agustín Yañez, el escritor mexicano de relieve internacional, fallecido hace unos cuantos años, estudia la personalidad de Santana, espectro de una sociedad, "su alteza serenísima", nombre que han heredado muchos de nuestros gobernantes.
El IV informe de Gobierno del Presidente Miguel de la Madrid Hurtado es documento que, por su naturaleza misma, tendría que ayudar a los mejores espíritus de entre nosotros, a iluminar el futuro esclareciendo el hondo significado del presente, en el contexto histórico de nuestra nación. En esto, creo yo, todos podemos estar de acuerdo.
A cuatro días de pronunciado en esta alta tribuna, para que su contenido llegase a todos los hogares de todos los rincones de nuestro territorio y resonase también más allá de nuestras fronteras, gracias a la maravilla técnica que son la radio, la televisión y todos los modernos sistemas actuales de comunicación hablada y escrita, leímos en uno de los principales diarios capitalinos, lo que un comentarista apuntó sobre las primeras reacciones que en nuestro ámbito suscitó dicho informe.
"Escuchamos o leímos - indica - , los comentario entusiastas panegiristas que cayeron en lo ridículo, y entre más importantes son o han sido sus cargos, más irresponsables son sus elogios; magnífico, clarísimo, valiosísimo, extraordinario, franco, honesto, realista, patriótico, objetivo, elocuente, sincero; fue una suave brisa que la nación sintió. Ante esta grotesca apología - prosigue el comentarista - , se da sin términos medios una ciega e infamada crítica".
Aquí la detracción la llevan al odio y al absurdo. Antidemocrático un fraude más palabrero, un simple rollo, pura alharaca, oropel, lo mismo de siempre: con porras y arengas se quiere dirigir
este barco sin rumbo. Ciertamente, pensamos nosotros, con tales extremos como cualquiera de ellos, muy pocos de los que estamos aquí deberíamos o podríamos convenir, pero a este mismo propósito consideramos que alguna razón de peso debió tener allá por el siglo IX antes de Cristo el buen ciudadano que fue Sócrates, con plena justicia llamado el padre y el maestro de la elocuencia, en la Atenas que el gran Pericles había hermoseado en los órdenes físicos, moral y social cuando ya octogenario increpaba a sus conciudadanos voltroles y engreídos con términos tan severos como éstos: "Noto que no escucháis de una misma manera a quienes os hablan, sino que les prestáis atención a unos y de otros ni siquiera la voz podéis sufrir, lo que no veis en vosotros ninguna maravilla, porque ya antes de ahora solía no hacer caso de otros oradores que los que lisonjeaban vuestros deseos".
Insistimos en advertir que esto ocurría 22 ó 23 siglos antes de que este se nos va agotando ya, la humanidad sigue por lo visto siendo la misma en materia política.
En su tercer informe de Gobierno hace un año, el Presidente de la Madrid expresó: "Que la política exterior es una prolongación de la vida política interior de la nación", o sea que los mexicanos tenemos no solamente opción sino tarea elemental en llevar a los demás países lo mejor, lo sustancial de la vida que disfruta el pueblo entero, la nación entera.
Y como reiterando aquel propósito y aquella disposición que son por otra parte permanentes y actuantes, en el informe presidencial rendido ante esta representación nacional el pasado primero de septiembre, aseveró el Jefe del Ejecutivo, que por su propia naturaleza la doctrina internacional que sustentamos es un patrimonio que comprometa a todos los mexicanos sin condiciones partidistas ni banderías ideológicas. Qué más quisiéramos.
La independencia y la soberanía de que nos ufanamos en las grandes solemnidades y de modo que resuenen por todos los confines dentro y fuera del país por una parte, se antojan simples recursos retóricos y por otra, para los gobernantes parecen significar algo muy distinto que para los gobernados porque, tanto la independencia como la soberanía nacionales tienen que implicar por necesidad y como condición básica la capacidad en que nuestro pueblo se halle, en el pueblo entero, todos los mexicanos para vivir nuestra propia vida a plenitud, en ambiente de libertad genuina, de justicia incuestionable, de convivencia democrática efectiva, no artificial y de mentirillas, de progreso palpable en el retroceso del desarrollo y en el crecimiento nacional, no en el endeudamiento, y eso jamás podría ocurrir cuando los manejadores de la cosa pública se empeñan en seguir coartando y atropellando derechos elementales del hombre, cuando los causantes de los más graves males que aquejan a nuestra comunidad: inflación, carestía, endeudamientos impagables, inseguridad cotidiana, empobrecimiento cada día más angustioso, lejos de ser llamados a cuentas, enjuiciados y castigados como verdaderos criminales que son, reciben trato preferente y sin el menor pudor pasean públicamente su impunidad, cuando en fin, se les sierran todos los caminos a la ciudadanía para que no pueda ejercer decorosamente sus deberes y sus derechos elementales y sobre todo ello se le debe, se le escarnezca y se le humille, se incorforma, protesta y reclama, es inocultable la incongruencia entre la ufanía de ser nosotros pueblo y nación independiente, soberanos al mismo tiempo, y que acosados por la realidad cruel, buscamos con ansiedad comprensión y ayuda del exterior para que los endeudamientos agobiantes ya en grado sumo, sigan creciendo y atándonos a designios ajenos, con deterioro patente de nuestra independencia, con merma lastimosa de nuestra soberanía.
En el IV informe del gobierno del Presidente de la Madrid, se reitera, que el mundo vive una política de tensión en las relaciones internacionales, se advierte también que México no puede ignorar su entorno, porque hoy ya no puede haber nación aislada del resto del mundo y que durante este año, durante este ejercicio gubernamental, hemos padecido presiones, críticas, incomprensión y asechanzas externas que no han mostrado que la soberanía y la independencia legadas por nuestros padres, requieren que se libre la batalla por ellas todos los días.
Hemos de hacer - dijo el Presidente - , hacer acopio de fuerzas y voluntad para nuestro país no sufra menoscabo como nación independiente y soberana, y todo es cierto, razonable y premioso, pero adelantaríamos más haciendo más congruentes nuestros enunciados con nuestros hechos; los hechos decisivos, de todos los mexicanos como parte del estado.
En el IV informe de gobierno, del que nos venimos ocupando, ocupó lugar preferente la relación de esfuerzos utilizados por el gobierno en favor de la pacificación en Centro América, tanto por medio del Grupo Contadora, como del grupo de apoyo de los encuentros en nuestro territorio y también fuera de él, con los jefes de Estado de buen número de países, entre ellos, el del vecino de norte, sin que hasta ahora conozcan los resultados positivos que debió haber en relación por ejemplo, con los trabajadores migratorios y de modo especial con los indocumentados.
Tales acciones positivas en grado apreciable, no son sin embargo, lo más saliente de la actividad realizada por los funcionario del más alto nivel ante los poderosos acreedores con quienes ha venido entablándose la más dura brega, relacionada
justamente con la aguda crisis financiera, con el colapso económico que según los entendidos ya ha tocado fondo y reclama extremado celo en su tratamiento y en la búsqueda de alivio, de remedio y de solución.
Para concluir, no tenemos empacho en convenir con el jefe de ejecutivo en que el seno de los conflictos se encuentra en las insuficiencias del desarrollo.
Y lo mismo es que, un mundo en paz solo será posible en la medida en que se satisfagan las necesidades ancestrales y los rezagos históricos.
Las insuficientes del desarrollo con ciertamente algo más que limitante en el avance y en el crecimiento y desde luego, propician la aparición y el agravamiento de los conflictos. Por lo mismo, el crecimiento y el desarrollo nuestro, es no sólo deseable imperativo, para estar en condiciones de contribuir con efectividad y eficacia a la causa de la paz mundial y no sólo de palabra.
Y si hemos de alcanzar la paz y asegurar nuestro crecimiento y nuestro desarrollo, ello no será posible mientras las necesidades, tanto en el orden físico como en el moral y social, queden a la vista de todo el mundo sin la debida y adecuada satisfacción. Y por otra parte, mientras a los rezagos históricos en materia de comportamiento faccioso de quienes, a nombre del estado mexicano aparecen ahora como responsables del actual estado de crisis económica, política y social.
Finalmente, mi partido, el Demócrata Mexicano, desea hacer público sus votos porque en realidad, de verdad la política exterior del país responda y corresponda a la vida interior, real de la nación, al impulso vital de cada mexicano hacia la grandeza patria en ámbito de fecunda paz, en genuina libertad y en justicia en plenitud. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Manuel Terrazas.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Compañero presidente; compañeras y compañeros diputados; compañeros y compañeras periodistas: la política exterior está expuesta en el capítulo especifica mente dedicado a esta cuestión fundamental, pero está contenida, y de ella forman parte otros capítulos esenciales del cuarto informe. No es posible separarlos, aislarlos, . Véase si no se entreviera la política y la misma política interior con la exterior. No están en modo alguno al margen del carácter y los intereses de clase de la política gubernamental, se interrelacionan y condicionan mutua, estrechamente.
La política exterior, no es únicamente en las relaciones foráneas, manteniendo de la soberanía y defensa de la independencia nacional, de los principios de autodeterminación, no injerencia, su existencia pacífica, solidaridad con los demás pueblos en lucha, paz, desarme. Es también política económica nacional y relaciones económicas internacionales.
Un ejemplo: los reclamos en el momento actual, de una política internacional de acuerdo con los intereses nacionales y populares, ha venido exigiendo el cambio en la política y en la actitud que se adopta ante problemas capitales como el de la deuda externa y las salidas que se intentan dar a la crisis. Es evidente que una política como la establecida y ejecutada por el actual gobierno, condiciona ya en sentido negativo muchos aspectos de la política exterior, una política y una actitud diferentes como lo demanda los intereses nacionales y populares, determinara ya no digamos la moratoria, sino mínimamente la actuación conjunta en un frente común con los demás países latinoamericanos que no están tampoco en condiciones de pagar la deuda, la deuda impagable e imperdonable como le ha llamado un joven escritor y analista mexicano.
El sometimiento a las condiciones convenidas a satisfacción con el Fondo Monetario Internacional, lleva a apartarse de la acción unida de los deudores y el entendimiento por separado, con todo lo que ésto favorece a los voraces acreedores extranjeros. De ahí que no nos referiremos sólo a los planteamientos que en materia política exterior, están presentes directamente como tales en el cuarto informe.
La sobrevivencia como nación y la preservación de la soberanía, la autodeterminación y la independencia nacionales dependen, sin dudas ni matices de una políticas exterior sustentada de estos principios, congruente con los intereses nacionales del pueblo de México y acorde con las exigencias de la gravedad de la situación internacional.
No seremos nosotros quienes expresemos desacuerdo con aquellos aspectos centrales de la política exterior del cuarto informe, que responden al interés nacional y recogen la línea histórica y las aspiraciones del pueblo mexicano y menos cuando en los momentos presentes está en pie la embestida, y hostilidad y las múltiples presiones del Gobierno norteamericano, para imponerle al país la rectificación de esos aspectos y son las fuerzas internas más reaccionarias y derechistas las que buscan nulificarlos. Pero tampoco seremos los que no señalemos sin rodeos, la falta de congruencia y consecuencia política en materia de política exterior.
Aquí en esta materia se localizan coincidencias de importancia fundamental en la defensa de los intereses nacionales, y en la lucha común de los pueblos para llevar adelante su tarea más inteligente
y decisiva; impedir la guerra nuclear que la amenaza, a la vez que se dan graves contradicciones en la política exterior. No evadimos expresar las coincidencias como lo hacemos; no podríamos, sería grave responsabilidad pero injustificable en todos sentidos, dejar de plantear señalamientos críticos, con demandas y reclamos como expresión de intereses nacionales. No podríamos dejar de hacer estos señalamientos, cuando a juicio nuestro, en cuestiones fundamentales no pueden dejar de verse con verdadera preocupación, descensos y caídas en una posición firme para dar paso a posiciones débiles y aún antagónicas, con los principios que ha sustentado la política exterior del país y sobre todo, cuando se advierte que los ajustes y las medidas en política económica determinan ajustes en la política exterior.
Nadie puede negarlo, nuestro país vive uno de los momentos de su historia de mayor intervencionismo y las presiones del Gobierno de Reagan y de los monopolios imperialistas de los Estados Unidos; es más grande de la dependencia económica y México sufre mermas en su independencia y en su soberanía.
Una vez más, se viene enfrentando nuestro país a la hostilidad impulsada abiertamente desde los Estados Unidos, con la complacencia innegable del Gobierno de Reagan, en particular durante el último año, son evidentes y crecientes las tensiones y las dificultades con el país del norte.
Que lo han sido y lo son así, se revela en el hecho elocuente de que aún encontrándose el Presidente de México en Washington, en ocasión de su entrevista con el presidente de los Estados Unidos, se produjo el llamado incidente del agente Cortés de la DEA, que motivó la prepotente, grosera e imperativa declaración del procurador general de ese país; y antes ocurrieron las audiencias de la Subcomisión del Hemisferio Occidental, presididas por Helms, del Senado de los Estados Unidos en las que, de nueva cuenta, se volvió al llamado análisis sobre la situación de México, lo que es un juicio de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República, se proponía hacer un análisis exhaustivo de la inviabilidad institucional y estructural de la economía mexicana.
Los agentes de la DEA deben salir de México, la DEA y sus agentes deben salir del país; no tienen ningún derecho, ninguno, a estar en México. Su actuación agrede la soberanía nacional como está visto, y solo sirve como instrumento de provocación a los designios de la política de Reagan.
La lucha decidida contra la guerra y por la prohibición de las armas nucleares es batalla más importante y general de la humanidad, de la cual se desprenden tareas de primer orden para todas las fuerzas populares y democráticas de la nación, y de cuyo éxito depende la sobrevivencia del género humano, pero a la vez es condición para las conquistas de los objetivos nacionales.
En su cuarto informe de gobierno, el Presidente de la República se ha referido a dos circunstancias o fenómenos persistentes, citó: "las amenazas a la paz y el desquebrajamiento de la estructura económica mundial, lo que entendemos nosotros, se refiere al sistema capitalista mundial, para hacer referencia inmediatamente después a un evento de la mayor importancia: la reunión e invitación de México de los mandatarios de Argentina, Grecia, India y Suecia, así como el primer Presidente de Tanzania, que junto con nuestro país, integran la iniciativa de los seis para la paz y el desarme".
Señaló una conclusión que responde a los intereses esenciales y al requerimiento principal y a la tarea más y a la tarea más importante y crucial del momento actual para conjurar la guerra termonuclear que amenaza con la extinción de la humanidad, citó: ". . . Durante el encuentro, nuestros gobiernos reafirmaron la necesidad de que las potencias atómicas cesen la irracional carrera armamentista y acuerden cuanto antes el proceso de desarme nuclear general irreversible. "
Propusieron un primer paso, la moratoria nuclear. Se dirigieron con la declaración de México que contiene las conclusiones de la reunión de Ixtapa a los Jefes de los Estados Unidos y la Unión Soviética, las dos más grandes potencias nucleares. Qué significativas han sido las respuestas, Reagan rechazó de inmediato estas justas conclusiones, Gorbachov las aceptó, los pueblos sacan las debidas conclusiones.
Citó la política exterior de México; constituye un baluarte esencial para la defensa de la patria. Por su propia naturaleza la doctrina internacional que sustentamos es un patrimonio que comprende a todos los mexicanos; lo señaló el Presidente de la República al iniciar en su cuarto informe, los temas que abordó sobre este aspecto fundamental de una política de Gobierno que son las relaciones exteriores.
Definitivamente esto es así, la política exterior constituye un baluarte esencial para la defensa de la patria, y cabe preguntar: ¿Se está defendiendo el interés nacional al mantener el pago de la deuda y los intereses exorbitantes que ahogan al país? ¿Se está defendiendo el interés nacional al abrir las puertas al capital extranjero, al reprivatizar la economía en muchos aspectos importantes y vender al capital privado y extranjero numerosas paraestatales?.
Compañeras y compañeros diputados, no empañamos en nada la importancia de la creciente participación de México en lucha por la paz y
el desarme. La actuación del Grupo de los Seis, los grandes esfuerzos de Contadora y el papel que ha ejercido hasta ahora de factor esencial para detener el desencadenamiento de la acción militar de los Estados Unidos y la generalización de un conflicto armado en toda la región. Pero si hacemos notar que en cambio ha disminuido la presencia activa y la iniciativa de nuestro país en otros foros y áreas de lucha mundial, aparte de considerar como se ha debilitado la política exterior mexicana como expresión de solidaridad revolucionaria con los pueblos que luchan por su liberación y la autodeterminación.
Frente a la agresividad y prepotencia, la hostilidad y las groseras presiones del gobierno de Reagan, frente a la sistemática campaña contra México en los Estados Unidos, ha habido una notoria expresión de debilidad del Gobierno.
En relación a la deuda externa, se ha manifestado una abierta contradicción entre lo dicho por el Presidente de la República el 21 de febrero: pago a los intereses y a la deuda externa misma, según la capacidad del país.
Ahora hemos visto ya una realidad distinta lo declarado entonces con el convenio suscrito con el Fondo Monetario Internacional. En la última reunión Interparlamentaria México - Estados Unidos, en Colorado, los representantes norteamericanos plantearon de entrada, como todos recuerdan, que México debería hacer cambios en su política económica y con toda la grosería que son capaces, demandaron cambios a la Ley de Inversiones Extranjeras.
Los legisladores mexicanos respondieron con toda dignidad y se recuerdan las intervenciones de Rivapalacio y Juan José Bremer, así como los representantes de la izquierda como altos puntos en la defensa de la soberanía, la dignidad y los intereses nacionales. El Presidente de México terminantemente dijo no, pero en los hechos, en la práctica, no mucho tiempo después, se ha modificado la Ley de Inversiones al permitir hasta el 100% de capital foráneo y se sigue modificando, violando en muchos aspectos esenciales.
Hay otros, muchos otros hechos, no los vamos a mencionar. En su conjunto, ellos nos podrían permitir advertir cómo se ha venido operando un fenómeno peligroso que se conforma cada día más. La política exterior mexicana había venido desplegándose, mostrando amplia iniciativa y participación activa en foros y escenarios mundiales a partir de 1970. Se había remontado el conservadurismo en el que cayera después del brillante período que alcanzó en el gobierno de Lázaro Cárdenas, gobernante ilustre que la convirtió en patrimonio no solo del pueblo mexicano, sino de todos los pueblos del mundo, y ahora, tal parece que se inicia la marcha hacia atrás, hacia el conservadurismo en la política exterior, un regreso a un tipo de política exterior acorde con la política económica nacional y antipopular.
Se trata, hay que decirlo claramente, de que se eche para atrás el despliegue multilateral de la política exterior y de la perspectiva cierta de no advertirse el riesgo de que se ajuste la política exterior al modelo que se está calculadamente ajustando de la economía nacional, de los cambios económicos en el país que la van integrando, quiérase o no, admítase o niéguese, más y más a la economía norteamericana, riesgos y peligros que sin duda deben detenerse.
El camino de la paz, la democracia, la autodeterminación y el progreso social son inseparables entre sí y su presupuesto es la soberanía, base de posibilidades reales y de logros efectivos, es una nueva correlación internacional y regional de fuerzas, ésta se desarrolla y está avanzando, tiene como factor fundamental la acción de los pueblos, la más amplia coincidencia, una gran convergencia, una conjunción de esfuerzo de los más diversos sectores de los resueltos a defender unidos la paz, conjurar la guerra nuclear y hacer prevalecer o conquistar la soberanía popular.
Para nadie es ya difícil ver lo nuevo en América Latina, es una realidad el proceso por la democracia como expresión de una nueva correlación de fuerzas regionales. América Latina y el Caribe son un ejemplo nuevamente, un ejemplo cada vez más importante, insoslayable, operante en creciente grado, no es sólo Cuba socialista en su revolución triunfante y cumplidora, y Nicaragua combatiente y digna, resulta sin límite a defender su derecho a ser libre, soberana, sandinista, a enfrentar y derrotar la nueva embestida del gobierno de Reagan mediante los contras dictaminados aunque inútilmente con este brutal atropello a las más elementales normas del derecho internacional, que son esos cien millones de dólares que les entregó su protector.
Es Uruguay, es Argentina, también Brasil, igual Bolivia aunque sus gobernantes han permitido la indigna acción de que tropas y aviones de los Estados Unidos se introduzcan en territorio nacional a combatir el cultivo de la coca y ordenar a los soldados bolivianos impedir con balloneta calada la marcha de los mineros por la paz. Es también Chile que marcha, ya nadie la va a detener hacia las anchas avenidas anunciadas por Salvador Allende antes de caer asesinado; es Chile cuyo pueblo hoy sufre una brutal y sangrienta represión y ha señalado que el dictador ha decretado el estado de sitio, y con toda seguridad el pueblo mexicano y su Cámara de Diputados no van a permanecer indiferentes a la ola de terror que se abate sobre el pueblo chileno, y es también Haití que derrocó al dictador abyecto y se pretende mantenerlo encerrado y a El Salvador con
el FMLN y el CDR endoblegables, y Guatemala cuyo pueblo está dispuesto pese a todo a recobrar plenamente su libertad; es Perú que enfrenta con el Fondo Monetario Internacional y a los banqueros yanquis abriendo una nueva fase, una verdadera brecha de resistencia nacional al imperialismo norteamericano en alzada expresión de soberanía, una nueva situación que llama al encuentro político, a la coincidencia, a la acción conjunta concertada y diversa de los países de América Latina, por un mundo de paz, independencia y democracia, por un frente antiimperialista latinoamericano al que no pueden ni deben sustraerse nuestro país y obligue al Gobierno mexicano a marchar en esa dirección; por eso no tiene justificación nacional el rezago de la política exterior de México a respecto, contra toda su historia y trayectoria, no está ya en las primeras filas del combate latinoamericano por la autodeterminación de nuestros pueblos, una nueva situación en la que se relata cómo nuestro país viene sufriendo merma en su soberanía, pierde iniciativa, debilita su acción latinoamericanistas.
No desconocemos el papel de México y su gobierno en la iniciativa de Contadora y en lo que ha logrado y justificado mil veces su establecimiento y labor, sabemos en donde ha radicado su eficacia, a la vez que sus limitaciones; impulsarla y seguirla apoyando es deber de todos, pero el Presidente Miguel de La Madrid planteaba ya en su cuarto informe al referirse al conflicto de América Central y al proceso pacificador de Contadora y del grupo de apoyo. Citó: "México considera que es indispensable fortalecer y profundizar el proceso de negociación diplomática como la mejor alternativa frente a la guerra generalizada, pero ello depende ahora fundamentalmente - concluía el Presidente - , de la voluntad política de las partes". Esto es un desacierto grande que llevaría un retroceso y debilitamiento de Contadora; hacer depender ahora el fortalecimiento y la profundización de la negociación diplomática de la voluntad de las partes cuando sabemos quiénes son y quién principalmente esas partes del conflicto, es cuando la voluntad política de estas partes del conflicto, la mayoría de ellas es la agresión, la intervención, la preparación de la guerra y la decisión de lanzarla contra el pueblo nicaragüense, la cínica declaración de Reagan al director de Excélsior, ahí esta.
Es apremiante fortalecer por todos los medios de acción la presión, la solidaridad de los pueblos, del pueblo mexicano con el pueblo nicaragüense, con los pueblos centroamericanos hermanos para - con Contadora y otros medios - impedir la agresión y la guerra que tanto nos afectaría.
La fracción parlamentaria del Partido Socialista Unificado de México, estima que ha llegado el momento de examinar la necesidad de elevar a la categoría de principios y mandatos constitucionales, la no intervención, la autodeterminación, la solución pacífica de los conflictos regionales, la defensa de la coexistencia pacífica entre todas las naciones.
En la Constitución, en un mismo capítulo nuevo, con estos principios, quedará integrada la lucha por la paz y el deber de propugnar activamente por ella, contenidas en el artículo tercero de la Carta Magna.
Y de manera expresa, la voluntad del pueblo mexicano de no alineamiento, el no alineamiento entendido no sólo como un principio de defensa de la paz, sino de lucha activa contra la guerra nuclear y por el desarme, y como un deber de orientar la política exterior de México en dirección concreta de la oposición al empleo y la amenaza de la fuerza entre los conflictos y controversias y por la solución de éstos mediante el diálogo y las negociaciones políticas, la no injerencia en los asuntos internos de otros países y el derecho de los pueblos a ser dueños de sus propios destinos, el respeto pleno e irrestricto de la soberanía, la integridad territorial de los Estados, el respeto riguroso de las obligaciones y responsabilidades derivadas de las normas del derecho internacional y de los convenios firmados.
Una decisión de tal naturaleza respondería a la necesidad y a la voluntad mayoritaria del pueblo mexicano de permanecer alejado de no verse comprometido en ningún conflicto armado y eliminaría por lo tanto la participación por mandato constitucional en todo bloque militar.
El Partido Socialista Unificado de México ha declarado que ésta ha sido ciertamente, cito: "La conducta de los gobiernos mexicanos, pero sería de una gran transcendencia convertirla en norma constitucional; una política de no alineamiento es inseparable de uno de los elementos globales de una concepción de los socialistas, el principio de autodeterminación de los pueblos. El socialismo, ha dicho, al que aspiramos, reconocer que son los pueblos y sólo quienes tienen el derecho de modelar el futuro. La dinámica de los bloques militares imprime a las relaciones internacionales limitadas a la dependencia política de las naciones, la lógica de los bloques violenta la dialéctica nacional y reduce la creatividad popular sobre todo en la perspectiva de la transformación democrática y socialista".
Exponemos en esta ocasión, compañeras y compañeros, en esta ocasión propicia por la naturaleza de las intervenciones con motivo del Cuarto Informe, la decisión del grupo parlamentario del Partido Socialista Unificado de México de formular el proyecto de reforma constitucional que proponemos, manifestando con claridad que una política de no alineamiento elevada a rango constitucional no significa la ausencia de una
actitud firme y combativa del Estado mexicano y su gobierno frente a las violaciones a la soberanía, al intervencionismo, a la injerencia en los asuntos internos de otros países, de invasiones extranjeras, sino la definición de la no participación de México en pactos militares multilaterales, lo que implica una posición activa por la coexistencia, la paz y el desarme.
Directamente relacionado con lo anterior y como una cuestión que tiene que ver estrechamente con la política exterior de México y con los retos más serios que hoy encara esta política, creemos que debe considerarse ya la incorporación de México como miembro de pleno derecho al movimiento de los países no alineados. El desarrollo de una nueva correlación de fuerzas y en influencias y el papel positivo que desempeñan nuevos factores en el mundo de hoy, es creciente la significación del movimiento de los alineados. El punto de acuerdo que el pasado día 4 aprobó la Cámara de Diputados al saludar a la Conferencia de Jarare de este movimiento es indicativo de la importancia del mismo y de la identidad de intereses, posiciones y principios fundamentales con los principios que sustenta nuestro país. Muchas gracias por su atención.
El C. presidente: Se concede la palabra al diputado Noriega Cantú, Jesús Heriberto.
El C. Jesús Heriberto Noriega Cantú: - Con su permiso, señor presidente, compañeras y compañeros diputados: las amenazas a la paz y el resquebrajamiento de la estructura económica mundial afectan, como lo señalo en su cuarto informe el Presidente Miguel de la Madrid, a todos los pueblos de la tierra.
El desarrollo de la inmensa mayoría de las naciones del mundo es condición para el logro de la paz interna y de la paz global. Mientras persistan la miseria, el hambre, la incultura y la desigualdad social, no se podrá pacificar al planeta. El reclamo de las naciones más pobres de los países del llamado tercer mundo por lograr al conjunto de la comunidad internacional, por tener acceso a los mercados de los países industrializados, por recibir los beneficios del desarrollo tecnológico, por estabilizar y desarrollar sus propias economías, se ve frustrado por el desorden y la inequidad del sistema económico mundial. El desorden económico internacional, fuente de injusticias, ha convertido a las naciones que en el pasado exportaban materias primas y vendían fuerza de trabajo barata, en naciones que hoy exportan capital.
En el colmo del absurdo, los países pobres mantienen a sus pueblos en el hambre y la riqueza que producen la destinan al pago del servicio de la deuda adquirida por los organismos financieros de las naciones más poderosas. La riqueza que generamos, se está drenando hacia las arcas de los países poderosos. Se han preguntado los señores de las altas finanzas y de los gobiernos que les sirven, sí la paz mundial puede prevalecer en estas condiciones; se han preguntado dónde se ubica la frontera de la paciencia de los pueblos; ¿Serán capaces de responder honestamente cuanto puede durar esta situación que aniquila el mercado interno de las naciones pobres, lo que está llevando incluso a la muerte por hambre a pueblos enteros?. Aun cuando el bienestar de estas naciones se sustenta ahora en el saqueo y el empobrecimiento de las nuestras y en el desquiciamiento del orden económico internacional, ello no podrá prolongarse indefinidamente y esto lo está resistiendo ya la propia economía norteamericana. No basta por lo tango, demandar la corresponsabilidad de acreedores y deudores para resolver el problema de la deuda, en este sentido, el Gobierno mexicano se debe atrever a demandar el más firme y consecuente apoyo de su pueblo, para declarar el no pago de la deuda externa y exigir a la vez precios internacionales justos y estables a las materias primas, así como el cese del proteccionismo por parte de las grandes potencias y reiniciar la lucha como plantea el Presidente Miguel de la Madrid, por el restablecimiento de un nuevo orden de cooperación internacional que recoja las legítimas aspiraciones de nuestros países y que realice una distribución racional de beneficios y de compromisos que favorezca a los estados sin excepciones, y que reoriente las relaciones productivas con justicia, armonía y equidad.
El Presidente De la Madrid reconoce que el germen de los conflictos se encuentra en las insuficiencias del desarrollo, y que un mundo de paz solo será posible en la medida en que se satisfagan las necesidades ancestrales y los rezagos históricos, pero nuestro país no puede confiar en la benevolencia del imperialismo, de los consorcios transnacionales, de los señores de las altas finanzas para que estos problemas que afectan a nuestros pueblos se resuelvan.
Efectivamente la lucha seguramente una lucha difícil habrá de darse para hacer entrar en razón a las potencias económicas y persuadirlas de que esta humanidad no podrá avanzar hacia el futuro a menos que establezca ese nuevo orden económico internacional que México propuso en la Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados y defiende desde hace más de diez años.
La situación internacional reclama que ahora lo hagamos con más vigor, y con más vigor aún en tanto que el otro factor que amenaza a la paz mundial es patrocinado con estos recursos que los países pobres trasladamos al Gobierno norteamericano. Los miles de millones de dólares que la administración Reagan emplea para impulsar la escalada militar, se pagan con el sufrimiento de
los pueblos del mundo con el desangramiento de las economías latinoamericanas y con los recortes presupuestales que el Gobierno de los Estados Unidos realiza en el área de la asistencia social. También los pobres de Estados Unidos pagan la carrera armamentista.
El afán de imponer su hegemonía global ha llevado a la administración Reagan a violentar y a violar todas las normas de convivencia internacional, los principios de solución pacífica de las controversias, de respeto a la soberanía y autodeterminación de los pueblos, de no intervención en los asuntos internos de otras naciones, cada uno de estos principios cae frente a la prepotencia imperialista. Es por ello que el gobierno de Reagan no ha podido responder al reclamo mundial en favor de la paz, así como al reclamo planteado por el Grupo de los Seis y respaldado recientemente por el movimiento de los países no alineados. Frente a esto el Gobierno de la Unión Soviética ha declarado una moratoria unilateral sobre ensayos nucleares, mismas que mantendrá en vigor un año, así como la iniciativa de llegar al año 2000 libre de armas nucleares.
Por lo que proponemos que esta LIII Legislatura haga llegar al Gobierno Soviético beneplácito y respaldo a la iniciativa del secretario general del PCUS Mijail Gorvachov, que responde al espíritu del Grupo de los Seis y a la voluntad pacifista de los pueblos del mundo.
El Gobierno Mexicano, prestigiado por su política exterior, que consagra la solución pacífica de las controversias, debe platear su energía demanda para que en la próxima reunión cumbre entre Ronald Reagan y Mijail Gorvachov, se llegue a acuerdos efectivos sobre reducción de armamentos y el cese de las pruebas nucleares.
La paz es responsabilidad de todos los pueblos del planeta, la guerra nuclear de iniciarse afectaría a todos sin excepción. El Partido Socialista de los Trabajadores respalda vigorosamente la gestión de nuestro Gobierno en el seno del grupo de Contadora y coincide con el Presidente de la República en cuanto a que es indispensable fortalecer y profundizar el proceso de negociación diplomática como la mejor alternativa frente a la guerra generalizada.
Sabemos que ello depende ahora de la voluntad política de las partes en conflicto, y a estas alturas para todos queda claro que la parte más interesada en prolongar el mismo y darle una salida por la vía de la fuerza y no de la negociación, es el Gobierno norteamericano.
Los gobiernos de Honduras y Costa Rica deben sustraerse a las presiones y chantajes norteamericanos y favorecer las negociaciones para la pacificación de la región; demanda compartida por el pueblo hondureño, el cual está siendo víctima de una creciente represión al exigir que su territorio no sea utilizado como base norteamericana para agredir a Nicaragua.
Los esfuerzos del grupo de Contadora por lograr una solución al conflicto por la vía del diálogo y la negociación, esfuerzos avalados por el grupo de apoyo y por todos los foros internacionales, se estrellan frente a la decisión norteamericana de escalar el conflicto frente a la decisión norteamericana de escalar el conflicto hasta lograr la caída del actual Gobierno nicaragüense. Esta acción del Gobierno norteamericano, contradice de fondo el espíritu del grupo de Contadora y se coloca como el mayor delincuente internacional. La Corte Internacional de La Haya ha condenado la agresión contra Nicaragua por parte de la administración Reagan, ha demandado al Gobierno norteamericano suspender todo acto de agresión contra este país e indemnizarlo por los daños causados. De manera cínica y hasta ahora impune, los Estados Unidos han rechazado acatar el fallo del más alto tribunal internacional.
Nuestra voz debe sonar clara, como siempre lo ha hecho para reclamar que no se imponga la fuerza sobre el imperio de la ley y del derecho. En el caso de El salvador, donde el imperialismo norteamericano respalda con armas y financiamiento el combate contra la insurgencia, el Gobierno mexicano debe seguir prestando su ayuda para propiciar el diálogo entre las partes y nuestro pueblo debe movilizarse en favor de una solución por esa vía.
A 13 años de distancia, la junta militar chilena recrudece la represión contra el pueblo en un grado tal que nos obliga a recordar los oscuros días del golpe militar Salvador Allende. El deterioro de la dictadura, su aislamiento internacional y el vigoroso y generalizado repudio interno, han llevado al tirano Pinochet a recrudecer la violencia y la brutalidad en grado inaudito. Frente a la gravedad de los acontecimientos, México debe seguir respaldando la lucha del pueblo chileno por el retorno a la democracia y a la libertad, así la libertad, así como mantener su voto contra la dictadura y porque se siga considerando el caso de Chile en la agenda en Naciones Unidas.
Valoramos la firme postura mexicana que ha condenado reiteradamente la práctica del apartheid, así como el respaldo de nuestro país a las decisiones internacionales para aislar al régimen de Pretoria. Condenando los actos de terrorismo de Estado y piratería internacional perpetrados en contra de Libia, actos como este que dejan en total indefensión a los países soberanos frente a la potencia imperialista y que amenazan la paz y la seguridad regional.
Los gobiernos democráticos y legítimos del mundo deben seguir sumando esfuerzos a fin de evitar una nueva y anunciada agresión armada norteamericana contra Libia, escudada en un pretendido decreto de autodefensa, exigir al mismo tiempo que sea en el foro de las Naciones Unidas donde se diriman estas controversias, y de existir pruebas procedan las naciones correspondientes.
En este último año la relación de México con los Estados Unidos ha alcanzado niveles de complejidad y dificultad no vistos en muchas décadas. La política hegemonista norteamericana no tenía por qué hacer una expresión con su vecino del sur. México se ha visto presionado para implementar un modelo económico y político que satisfaga a los sectores más reaccionarios de ese país que llegaron al poder con Reagan hace casi seis años, a ello obedecen los desagradables incidentes provocados por el senador Helms que han venido a reforzar las campañas internas por desestabilizar al Gobierno Mexicano y a tratar de modificar nuestra política exterior.
Ya analizaremos en el capítulo de política interior cómo el partido de la derecha y algunos de la izquierda han contribuido a defender e impulsar este proyecto que no sólo es antigubernamental, sino antinacional.
La injerencia grosera a todo lo largo del proceso electoral en Chihuahua, la campaña tramposa en relación al narcotráfico propagandista que presenta a México sumiendo en el caos, la corrupción y desgobierno ha pretendido empujar a nuestro país a un sistema en el que impera el bipartidismo y a un sistema económico en el que el Estado renuncia a su rectoría y la economía mexicana se reprivatice y se dolarice. Esta campaña ampliamente difundida por Televisa, logró lo que todas las anteriores ofensivas contra nuestro país, puso en alerta a las mejores fuerzas de este pueblo y provocó manifestaciones masivas como en defensa de la soberanía en lo que sumamos nuestro repudio numerosas tendencias políticas nacionales.
La presidencia de la República, la Cancillería, el Senado, el movimiento obrero mujeres y jóvenes, los intelectuales consecuentes, el ejército mexicano, la propia cámara de Diputados en la Comisión Permanente, protagonizamos un ascenso de la resistencia popular antiimperialista en el que la única nota discordante fue dada por el Partido Acción Nacional.
La reunión interparlamentaria México Estados Unidos se realizó en los momentos de mayor tensión y también que esa reunión se puso de manifiesto el rechazo de nuestro pueblo a la intromisión extranjera en asuntos que competen exclusivamente a la nación. Con el interés de dejar este clima de confrontaciones y de mejorar nuestra política de vecindad, se realizo la entrevista entre los Presidentes Miguel de la Madrid y Ronald Reagan en Washington. Este paso hacia un acercamiento más conciliador es importante en la medida en que contribuya a una relación digna y respetuosa entre los dos países, pero no debe hacernos olvidar las lecciones de la historia para no volver a cometer los mismos errores no nos llamemos a engaño, no bajemos la guardia, las ambiciones del vecino del norte sobre nuestro país, sobre nuestro territorio y nuestras riquezas, son bien conocidas, están en la esencia del carácter imperialista.
Frente a estas dificultades aún no superamos en nuestra relación con los Estados Unidos, han habido cambios alentadores en nuestros vínculos con el hermano país del sur; el retorno de Guatemala a un régimen civil, ha permitido mejorar sustancialmente las relaciones entre nuestros países y una comisión de esta Cámara, tuvo la oportunidad de participar en la primera reunión interparlamentaria con legisladores guatemaltecos.
Enormes coincidencias nos unen a este pueblo con el que debemos hermanarnos cada vez más y aportar mutuamente en beneficio recíproco. Es necesario estrechas relaciones con el resto de los países de América Latina y del Caribe, a las que nos unen una larga historia de lucha anticolonial y antiimperialista: el problema de la deuda externa, la lucha por precios justos a nuestros productos y contra el proteccionismo; las amplias posibilidades de integración económica regional, la batalla por preservar a nuestro continente del peligro nuclear y el anhelo por desterrar la presencia extranjera y neocolonialismo, todo ello, nos debe acercar para ir gestando la integración latinoamericana frente al enemigo de todos nuestros pueblos, que ya no puede ocultar ni disimular sus propósitos.
En este año internacional de la paz, en el que la lucha de los pueblos y gobiernos se ha tenido que abrir paso frente a quienes alientan la guerra y pretende llevarla incluso al espacio, nuestro país no se mantuvo como expectador, sino que desplegó una política activa para el logro de este objetivo.
La realización de la reunión de los Seis en Ixtapa, evidenció nuestro compromiso por promover y alentar estos esfuerzos. Esta identidad de intereses y objetivos nos ubica como integrantes naturales del movimiento de los países no alineados. México no debe seguir posponiendo su ingreso como miembro pleno a este organismo al que aportaríamos nuestro amplio prestigio e intachable conducta en materia de política exterior, y que a su vez nos aportará el respaldo y la fuerza necesaria
para seguir librando la batalla permanente en favor del desarrollo y contra el armamentismo.
El pueblo de México tiene mucho que aportar a este esfuerzo de nuestro Gobierno. Las gestiones en favor de la paz deben salir de los pasillos de las cancillerías y de las casas de gobierno y trasladarlas a las calles donde deben encontrar su más firme apoyo.
El partido Socialista de los Trabajadores convoca al pueblo de México a incorporarse de manera firme y vigorosa a la resistencia popular antiimperialista que nos permita seguir forjando nuestro futuro por nosotros mismos. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Reyes Fuentes García.
El C. diputado Reyes Fuentes García: - Señor presidente, honorable Cámara de Diputados; compañeros: el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en su nueva era se permite vertir opiniones y analizar una parte del informe del presidente de la República, licenciado Miguel de la Madrid, rendido a esta soberanía el 1o. de septiembre.
Hace un año el 1o. de septiembre de 1985 afirmamos en esta tribuna de la nación que la política exterior es el reflejo de la política interior, aunque ellas en su relación dinámica se influyan mutuamente. A un estado como el mexicano corresponde aplicar la política acorde a los intereses nacionales. Ha de corresponder a un país en desarrollo industrial, agrícola, comercial, bancario y es sabido que las formas progresistas de organización y producción en México, son el sector público, el sector privado, el sector cooperativista y el sector social de la economía nacional.
Tanto el primero como el segundo y el tercero representan varios miles de billones de pesos, consecuentemente tienen un peso económico político y social dominante en la nación mexicana. La prueba está a pesar de las dificultades, de las adversidades actuales de la presente crisis y los golpes bajos del capital financiero y monopolista internacional, las fuerzas de la nación actúan coaccionadas, todo el pueblo de México se une tras un común y patriótico objetivo nacional, defender el desarrollo logrado y con ello la independencia y soberanía nacional frente a la crisis interna y las asechanzas imperiales y neofascistas del exterior.
La clase obrera mexicana es la fuerza aglutinante y revolucionaria en dicha unidad nacional, en digna alianza entre partidos diversos, la clase obrera, los campesinos y el pueblo de México por otra parte, impulsan hacia el exterior la lucha por la paz, el desarme, la negociación pacifista por el diálogo hacia las naciones en conflicto y por la moratoria de los ensayos nucleares.
El Estado mexicano en política exterior es portavoz de dichas aspiraciones pacifistas del pueblo mexicano; la política exterior que aquí analizamos, se refiere al ejercicio de un año.
Esta política exterior - repito - debe estar acorde con los intereses del desarrollo nacional, con la defensa de la independencia del país, sí, es una política que corresponde y ha de corresponder a los supremos intereses de la nación y a los sentimientos y anhelos de paz y democracia del pueblo mexicano.
Resaltan en el Informe Presidencial y en política exterior, tres hechos esenciales: la lucha por la paz, el desarme y la prohibición de las armas nucleares, la postura de México respecto a la pacificación de Centroamérica, y las relaciones bilaterales de México con los Estados Unidos de Norteamérica.
En lo que se refiere a la paz, bien sabemos que en el mes de agosto de este año, se realizó en Ixtapa, Zihuatanejo, y en ocasión de Recordarse el estallido de las bombas nucleares arrojadas en Hiroshima, hace 41 años, se realizó - repito - en México, la reunión del Grupo de Nueva Delhi. Los mandatarios de Suecia, Grecia, Tanzania, India, Argentina y México, reunidos en Ixtapa, emitieron la llamada Declaración de México, demandan aquí que se impida la carrera armamentista en el espacio ultraterrestre; solicitan el cese inmediato de los ensayos nucleares y ofrecen su ayuda a las grandes potencias para establecer mecanismos de verificación y proponen además el establecimiento de estaciones de vigilancia temporal en el campo de los ensayos.
La reunión de Ixtapa, Zihuatanejo, fue un acto positivo y relevante de la política exterior de México. Este esfuerzo de México por la paz seguramente dio a la nación simpatía y reconocimiento mundial, dio a México autoridad mundial relevante que se cosechará en nuevos aliados poderosos entre la mayoría de los países del universo y en la lucha de México por la independencia y el desarrollo económico nacional.
Desde esta tribuna parlamentaria el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana saluda a estos seis países y a sus pueblos, por este grandioso esfuerzo en favor de la paz y de la vida misma.
La declaración de México se produce como alegre despertar, como un hecho histórico positivo, después de 26 años de la fecha que se realizó en México una reunión latinoamericana por la independencia nacional, la emancipación económica y la paz.
En aquellos años, tres insignes patriotas mexicanos formaron parte del comité organizador, el general Lázaro Cárdenas, el general Heriberto Jara y el doctor Enrique Cabrera. Ellos ya fallecieron, pero inmortales son el corazón del pueblo por haber rendido frutos de paz, de emancipación económica y de independencia nacional.
En aquélla conferencia de 1960, intelectuales valiosos como Vicente Lombardo Toledano, Jorge L. Tamayo y Carlos Zapata Vela de México, y Juan Marinello de Cuba, también figuraron dentro de los organizadores de dicho evento por la paz y la independencia nacional. Desde que se produjo el democrático triunfo del pueblo de Nicaragua contra el dictador Somoza y la reacción feudal en aquel país hermano, México saludó la insurrección popular. Después, en el presente, México ha defendido en centroamérica la paz y la negociación pacífica a la agresión norteamérica. Los Estados Unidos de Norteamérica perpetúan la agresión a Nicaragua; quieren desestabilizar y arrojar al gobierno popular de aquel país; no les gusta aquel gobierno; quieren cambiarlo por otro a su servicio. Es permanente la agresión de Estados Unidos a la soberanía y a la independencia nacional de Nicaragua. Esta es una violación a los principios de autodeterminación de los pueblos aceptados internacionalmente, que son parte destacada del derecho internacional. La autodeterminación de los pueblos y la no intervención, nuestro insigne patriota Benito Juárez la proclamó ante la invasión francesa en 1862. Juárez destacó que "el respeto al derecho ajeno es la paz", y el respeto al derecho ajeno de autogobernarse significa el mantenimiento de la paz entre las naciones. El principio de autodeterminación se confirma actualmente en la necesaria y acertada política exterior de México.
Esta postura de principios corresponde a los intereses nacionales y a la voluntad patriótica y soberana del pueblo mexicano, sin embargo en Nicaragua sigue la agresión y abiertamente Ronald Reagan, Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica, en su declaración al periódico Excélsior afirma, que si con el apoyo de cien millones de dólares votados para apoyar la contrarrevolución y a los mercenarios somocistas, sin no cae así el Gobierno de Nicaragua, entonces se dará la alterativa de la agresión e invasión directa de tropas norteamericanas a Nicaragua.
¿Con qué derecho? ¿Quién se lo ha otorgado? Los Estados Unidos se abrogan la facultad poner en América Latina gobiernos al gusto de las transnacionales que allí incursionan. El pueblo mexicano condena y rechaza esta política soberbia y agresiva e intervencionista de Ronald Reagan.
Son declaraciones que atacan la soberanía nacional y la independencia de Nicaragua. El Gobierno de México ha realizado esfuerzos de pacificación en Centroamérica, a través del Grupo de Contadora, ante la Organización de las Naciones Unidas, ante la Organización de los Estados Americanos a través de la Declaración de Cartagena suscrita por once naciones, en todas esas instancias, en todos esos foros internacionales, México ha pugnado por la negociación de los conflictos de Centroamérica y hasta se ha pronunciado por el pluralismo ideológico y político y la coexistencia pacífica.
Por otra parte, en la reunión de Caraballeda, Venezuela, los países de Contadora y las cuatro naciones de apoyo, acordaron una serie de medidas para reactivar el proceso en América Central. Esto es Evidentemente una política exterior positiva, dinámica y activa de la diplomacia mexicana.
Después en la Conferencia Internacional para la Independencia de Namibia, México, instó a todos los países que no hayan tomado postura de condenación contra el criminal régimen racista de Sudáfrica, los instó a que voluntariamente lo hagan de inmediato.
En esta conferencia, México asimismo agregó: que el Gobierno mexicano no acepta que poderosos intereses económicos o estratégicos mantengan bajo el yugo colonial a ningún pueblo.
Esta declaración del Gobierno de México en dicha conferencia conduce, obedece a la tradicional postura anticolonial de México.
En el IV Informe del Gobierno se dice a esta Soberanía, que México ha realizado múltiples contactos y entrevistas con el Presidente José María Sanguineti de Uruguay, con el Presidente Vinicio Cerezo de Guatemala, con el Vicepresidente de Cuba Carlos Rafael Rodríguez y con el Presidente Ronald Reagan de los Estados Unidos de Norteamérica.
Con los primeros ha tenido entrevistas con motivo de las visitas de estado que aquéllos se han realizado a México y con el último, es decir, el Presidente de los Estados Unidos, las entrevistas se realizaron en Mexicali, Baja California y en Washington, Estados Unidos.
Las entrevistas de diversos mandatarios extranjeros con el Presidente de México han sido importantes, porque se han abordado en ellas en trato vivo y directo cuestiones de interés como la paz en Centroamérica la paz y el desarme mundial.
Sin embargo, las entrevistas de los Presidentes de México y de Estados Unidos son particularmente importantes porque se refieren al contacto
personal y a las relaciones vivas entre dos grandes vecinos.
El uno, Estados Unidos, altamente industrializado, con capital suficientemente acumulado, con eficiente tecnología, hacen la carrera armamentista y en la guerra nuclear del espacio extraterrestre.
El otro, México, inició su desarrollo industrial lentamente apenas al principio del siglo en la iniciativa privada y en el sector público, apenas a partir de 1938 con la expropiación petrolera.
Estados Unidos acumuló fuertes capitales en los negocios de la primera guerra mundial e impulsó su industrialización. México apenas tuvo un ligero estímulo a su industrialización con las exportaciones incrementadas con motivo de la segunda guerra mundial.
Y actualmente ha tenido que recurrir México también a los empréstitos extranjeros como punto de apoyo de su desarrollo industrial.
Las relaciones económicas entre ambos países son pues importantes para el uno y el otro. Estados Unidos, por ejemplo, necesita fortalecer sus reservas petroleras y compra a México hasta 800 mil barriles diarios de crudo. México necesita exportar su atún, algunas de sus legumbres y verduras y pocas manufacturas y Estados Unidos necesita de los braceros mexicanos para levantar sus grandes cosechas agrícolas.
Luego son necesarias las celebraciones de estas entrevistas entre los mandatarios de dos acciones vecinas. Claro, bajo un marco de respeto mutuo y sin menoscabo de la dignidad de la independencia y la soberanía nacional. Son pueblos formados en distintas épocas históricas, tienen entre sí diferencia de idioma, de tradiciones culturales, de religión, de costumbres y hasta de psicología y de vida económica; sin embargo a pesar de ello la vecindad y los problemas económicos los acercan y los unen.
En las entrevistas de Mexicali y Washington México, dice el Presidente De la Madrid, se abordaron las necesidades de paz negociada en Centro América, el problema de la deuda exterior, el problema de atún y hasta los derechos laborales y humanos y sociales de los trabajadores mexicanos.
Evidentemente son útiles y necesarias estas entrevistas entre las dos grandes naciones, estas entrevistas y estas relaciones son normales, no extrañan ni preocupan a nadie, pero lo que sí es condenable e inaceptable es que dos senadores neofascistas de los Estados Unidos altamente agresivos e intervencionistas como los Helms y los de Conccini, quieran ser factores de elección en México, dichos senadores hacen declaraciones intervencionistas contra México.
Precisamente cuando se llevan a cabo las elecciones en Chihuahua y cuando se entrevistan en Washington el Presidente de México y el Presidente de los Estados Unidos. Estos senadores hablan de corrupción pero no vean la aguja de su propio ojo porque bien sabemos que hay corrupción en Estados Unidos, pero este es un problema a resolver en su tiempo por el hermano pueblo norteamericano. Habla de narcotráfico en México en cuya lucha el ejército nacional a perdido más de 400 soldados y oficiales pero tampoco ven la aguja en el propio ojo, por ejemplo, el enorme mercado del narcotráfico en Estados Unidos. Habla -en fin- de las elecciones en México de que no hay limpieza y libre juego democrático, asunto que corresponde resolver precisamente a los mexicanos y no a los extranjeros.
Corrupción en Estados Unidos, pero este es un problema a resolver en su tiempo por el hermano pueblo norteamericano. Hablan del narcotráfico en México en cuya lucha el ejercito nacional ha perdido más de 400 soldados y oficiales pero tampoco ven la aguja en el ojo propio, por ejemplo, el enorme mercado del narcotráfico en Estados Unidos. Hablan en fin de las elecciones en México de que no hay limpieza ni libre juego democrático, asunto que corresponde resolver precisamente a los mexicanos y no a los extranjeros.
A este respecto, como no somos intervencionistas, simplemente nos preguntamos por qué en Estados Unidos sólo existe bipartidismo y por qué sospechosamente no existe el pluripartidismo, que no hay clases en los Estados Unidos.
Pero en fin, corresponde al pueblo norteamericano resolver estas cuestiones en su tiempo, en su lucha y en su historia. Pero si nos toca rechazar las declaraciones intervencionistas de los Conccinis y los Helms, son actos neofascistas e inamistosos entre dos vecinos, actos que por fortuna el pueblo norteamericano seguramente condena y rechaza también.
Compañeros diputados; la clase obrera que ha sido factor siempre aglutinante y decisivo en el frente único con todo el frente único con todo el pueblo, en alza de clases contra reacción interior y los intervencionistas extranjeros será factor decisivo hoy con todo el pueblo mexicano en la lucha contra los intervencionistas y agresores extranjeros.
México ha salido victorioso merced a su heroico pueblo ante las agresiones sufridas contra la independencia conquistada en 1910 y posteriormente a lo largo de su historia.
Han querido los colonialistas arrebatar a México su Independencia en 1847, en 1862 y en 1914, el pueblo mexicano encabezado por sus héroes ha hecho morder el polvo a los agresores, México en el presente defiende otra vez su independencia frente a los agresores extranjeros, defiende al pueblo de México sus recursos, sus avances y sus conquistas sociales, las formas productivas y de organización de la economía nacional, defiende a la patria, es la defensa vigorosa del avance progresista alcanzado, hay dificultades sí, hay crisis sí, hay pobreza y alegrías también, pero todo ha de superarse con medidas certeras y patriotismo.
Compañeros diputados, nuestra patria tiene un pueblo vigorizo, creador y fecundo, monta guardia allá en las fronteras nacionales, el pueblo mexicano es trisol y esperanza de la patria, a lado de él construyamos un México más unido, más democrático, más progresista.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Romeo Flores Caballero.
El C. Romeo Flores Caballero: -Voy a intentar algunas reflexiones sobre las páginas dedicadas a la política exterior contenidas en el IV informe de gobierno del Presidente De la Madrid y algunos comentarios sobre las relaciones de México y Estados Unidos. Los Gobiernos de México y Estados Unidos a pesar de las mejores intenciones de sus pueblos mantienen una relación difícil. Esta difícil relación tiene raíces profundas que se explican en las diferencias históricas que condujeron al diseño de esquemas políticos diferentes.
Las diferencias son cualitativas y cuantitativas; ambas condujeron a particulares concepciones del mundo y de la vida y como consecuencia, a la formación de sociedades con cultura y valores distintos. Sus instituciones responden, por lo tanto, a las ideas políticas y sociales que les dieron origen. Nuestro proceso histórico desigual propició por una parte la consolidación de una nación altamente desarrollada, la más rica del mundo, y por la otra un país en vías de desarrollo enmarcado en el grupo de naciones que pertenecen al tercer mundo. Ambas responden a sistemas enmarcados bajo la ideología del capitalismo occidental, y sin embargo, se contradicen en asuntos bilaterales y con frecuencia en los escenarios internacionales.
La razón de las diferencias es inherente a la vecindad de una nación desarrollada frente a otra subdesarrollada, relación que para algunos se da normalmente entre riqueza y pobreza, poder y debilidad, metrópoli y colonia, dominación y dependencia, o simetría y asimetría.
Como se podrían dar las relaciones entre una nación acostumbrada a triunfar, por así decirlo; una sociedad marcada por la abundancia; una democracia imperial, como lo califica un distinguido ensayista mexicano, con otra, que se ubique entre las naciones de la clase media internacional, que padece los problemas de una sociedad desigual y que intenta resolver a la vez los problemas de los ricos, de los pobres; los del indio tarahumara con los de los jóvenes que ya están inmersos en el año 2000. Una nación que lucha día con día para mantener una política independiente en el concierto de las naciones.
No hay que ser expertos en política, derecho o economía internacional para identificar las razones que mueven a los dos países, ni hay que ser teórico de las relaciones internacionales para atender la definición de políticas que deduzcan a establecer una relación igual por difícil, por imposible que parezca y cambiar los términos de dependencia por los de interdependencia.
La conducta exterior de México corresponde a una experiencia histórica singular. La nuestra se basa en principios, no intervención, libre determinación de los pueblos, solución pacífica de los conflictos, igualdad jurídica de los estados y cooperación internacional para el de desarrollo entre otros.
La política exterior de México responde al interés nacional. Por ello defendemos la soberanía, por ello luchamos por fortalecer nuestra independencia política y económica y por ello también nos empeñamos en preservar la paz y la seguridad internacional.
Estos principios son de aplicación universal; se enmarcan en la mejor tradición progresista de México y no pueden modificarse por capricho o por presiones coyunturales. Son razón y fuerza; se han mantenido desde la Revolución Mexicana e intentan defender la paz mundial, practicar la solidaridad entre los pueblos y conformar un orden internacional que haga posible la convivencia de todos en la libertad, la igualdad y la justicia.
Dentro de la crisis internacional, la más grave de los tiempos modernos y ciertamente una de las más serias de la historia de México, los principios de política exterior cumplen el propósito de salvaguardar su independencia y su soberanía, no sólo eso, por extensión, defienden la facultad que cada pueblo tiene para autodeterminarse política, económica y socialmente o como mejor convenga a sus intereses.
¿Cómo son bajo esta óptica las relaciones entre México y Estados Unidos? Hace bastantes años que las relaciones entre los dos países abandonaron su pasado romántico: la guerra entre los dos, la más productiva de la historia de Estados Unidos, sentó las bases de un cambio radical en el destino de las dos naciones. Desde entonces las
variables económicas, políticas, sociales y culturales de nuestra relación asimétrica, se enmarcan en factores de atracción o rechazo en las coyunturas internacionales que nos enfoca el derivado de la dependencia hacia la interdependencia.
El destino obviamente manifiesto de la política estadounidense, sirvió de estímulo para la expansión territorial y nuestro país como el campo propicio para la experimentación de su política exterior. Desde entonces, México ha sido considerado como un punto crítico y básico para la seguridad de Estados Unidos. Y desde entonces también tenemos una relación difícil más si tomamos en cuenta nuestro firme propósito de crecer en un proyecto nacional que exige respeto, soberanía e independencia.
A pesar de todo es evidente que como vecinos cultivamos una relación amistosa y cordial y que además a nadie escapa el hecho de que México ha demostrado repetidas veces la amistad hacia el pueblo y Gobierno de Estados Unidos, sobre todo en los momentos críticos de su historia.
Los mexicanos hemos sido parte importante de la historia económica y social del país, a tal grado, que el norte de México y el oeste norteamericano, es para muchos, su hábitat natural en recuerdo a este esfuerzo y a los encuentros amistosos y fraternos por los cambios de la conquista del oeste que ejemplificaron los exploradores mexicanos y los pioneros.
Cuando los jóvenes trabajadores de Estados Unidos abandonaron las fábricas y los campos agrícolas para pelear en los frentes de batalla, en la Primera Guerra Mundial, el Gobierno y los trabajadores mexicanos proporcionaron el apoyo político y la mano de obra necesaria para mantener los niveles de productividad que demandaba la guerra y contribuyeron también a mantener la producción agrícola para alimentar a las familias que permanecieron en su territorio. Esa misma actitud la repitieron los mexicanos y su gobierno durante la Segunda Guerra Mundial y después en Corea y después en Vietnam.
Cómo explicar que de pronto en medio de la crisis internacional de una de las crisis más serias que vive México, nuestros destinos, nuestros amigos auspiciaran con ecos mexicanos, una especie de leyenda negra contra nuestro sistema político y contra nuestras instituciones. Podría pensarse que esta campaña contra México tiene como marco de referencia la contienda política interna que se da entre los grupos de presión y de poder que desembocan los partidos Demócratas y Republicano y de igual manera en el espíritu partidista que se da en México.
Cualesquiera que sea la razón, esta actitud al interior y al exterior se da en el momento en que México atraviesa por una de las crisis más graves de la historia. Una circunstancia que reclama más que la división la unidad de todos los mexicanos. ¿Cómo hemos actuado los mexicanos en épocas de crisis? ¿Qué hacemos los mexicanos frente a la crisis? La historia demuestra que en los extremos, los extremistas buscan de inmediato explicar su conducta acentuando las críticas negativas, denunciado al Gobierno como ilegítimo, buscando chivos expiatorios, sacan su dinero y salvan sus pertenencias. Otros, abandonan el país. La pasión domina a la inteligencia y así cuando nos dividimos en el siglo XIX perdimos la mitad del territorio. Entonces grupos minoritarios pensaron que éramos incapaces de gobernarnos y hubo algunos que consideraron anexar nuestro territorio al de Estados Unidos; otros más, consumaron su deseo de traer a un extranjero para hacerse cargo del Gobierno .
Sobre ellos el pueblo impuso la voluntad de las mayorías, el espíritu nacionalista, nuestra identidad, nuestros valores y la fuerza de nuestra historia. Hay hoy quienes intentan repetir esta historia, buscan la solución de nuestros problemas, pero una facción minoritaria del Senado de Estados Unidos y el Parlamento Europeo en minorías, que apoyaron a la dictadura de Franco y que apoyan la dictadura de Pinochet, mexicanos sin escrúpulos que intentan imponer sus intereses de facción o de grupo sobre los intereses nacionales; los destinos causados por estos grupos minoritarios, empañaron las relaciones entre México y Estados Unidos, esta, fue resuelta en entrevista entre los presidentes De la Madrid y Reagan. Entonces sin ambajes, por encima de opiniones partidistas los presidentes hicieron un análisis cuidadoso de nuestras relaciones y las ubicaron en su dimensión correcta. La leyenda negra dio paso a la realidad. Los que intentaban medrar en la crisis como pescadores furtivos en río revuelto descubrieron que los presidentes estaban dispuestos más que ahondar en las diferencias en buscar los puntos de coincidencia. Ahora las circunstancias han cambiado, México ha demostrado que cumple sus compromisos, el Gobierno mexicano, ha insistido en el principio de corresponsabilidad en aquellos asuntos considerados como esenciales para la relación entre ambos países. La deuda externa y los problemas migratorios y el narcotráfico. Vivimos -quien lo duda- en un mundo cuya única constante es el cambio, un mundo en crisis, somos parte de una sociedad en conflicto que busca explicación a los cambios.
Vivimos una política de tensión, derivada de las amenazas de la guerra nuclear y la incomprensión de las potencias nucleares que en afán egoísta, pretenden ignorar que sus decisiones en esta materia, afectan a la sociedad mundial.
No existe en el orbe una nación por grande o pequeña que sea, que viva aislada del resto del
mundo. Todas por igual tienen derecho a manifestar sus puntos de vista en el concierto de las naciones, para evitar una conflagración que afectaría a todos por igual.
La incertidumbre sin embargo, no proviene sólo de la amenaza nuclear las grandes potencias, en su afán hegemónico pretenden imponer modelos económicos y políticos, y aún modos de vida a naciones en desarrollo, y a cambiar los estilos, las instituciones y los gobiernos de otras.
México no escapa de esta amenaza, durante el último año como lo señalaba el Presidente De la Madrid, nuestro país padeció presiones críticas, incomprensión y asechanzas externas, algunas -insisto- alimentadas por mexicanos inconformes que buscaron modelos fuera de nuestras fronteras la solución a sus problemas. Otras como consecuencia de conflictos nacionales, provocados por las grandes potencias económicas y militares en su afán por conquistar mercados para sus productos y mantener la relación de fuerzas.
Esto explica que el presidente De la Madrid, insista en que no puede haber paz en el mundo, mientras las naciones no logren el desarrollo efectivo de sus economías, la estabilidad y la seguridad subrayó, están condicionadas por las amenazas a la paz y el desquebrajamiento en la estructura económica mundial.
Por ello, el Gobierno de la República busca unir esfuerzos, como el del Grupo de los Seis, para eliminar la carrera armamentista y promueve la creación de un nuevo orden económico internacional, capaz de conducirnos a la creación de nuevas formas de cooperación económica, más allá de los acuerdos bilaterales.
La política exterior de México es de principios, esto explica también los pronunciamientos reiterados contra las naciones que pretenden intervenir en los asuntos internos de otros países y dentro de este contexto se ubica la posición de México. En relación con Afganistán y con Nicaragua, y también dentro de estas bases, la búsqueda de la solución pacifica de los conflictos, sobre todo en nuestro continente.
La gravedad de la crisis que vivimos alentó esperanzas de los enemigos de nuestro país para intentar cambios en las instituciones políticas, algunos llegaron al extremo de pedir intervención de otros gobiernos en nuestros asuntos internos. Olvidaron, quienes lo intentaron, la vocación independiente del pueblo de México, el nacionalismo probado en la historia y el orgullo de ser parte de una nación soberana.
México mantiene relaciones con todas las naciones del mundo, su política de principios le permite ejercer autoridad moral para participar en la solución de los conflictos en África del Sur y en América Central. México reconoce la utilidad de los foros internacionales y promueven su eficacia, mantiene por lo tanto, una participación activa en la organización de las Naciones Unidas y en el sistema interamericano.
El Presidente de México cree en el diálogo entre mandatarios, consciente de que los encuentros a más alto nivel contribuyen a concretar soluciones. Bajo esta premisa, realizó encuentros con los Presidentes de Venezuela, Uruguay, República Federal de Alemania, Grecia, India, Guatemala y Estados Unidos, y junto con el Grupo de los Seis, mantuvo la presencia de México en los cinco continentes y alentó la esperanza de la paz. En Contadora ratificó su deseo de lograr la solución pacífica de los conflictos.
La entrevista de los Presidentes Miguel De la Madrid y Ronald Reagan, logró el esclarecimiento de malos entendidos, producto de intereses partidistas de ambos lados, malos entendidos que crearon fricciones innecesarias y aún generaron tensión entre los vecinos. La franqueza en el diálogo permitió reactivar la cooperación bilateral y se avanzó en el tratamiento de la cooperación en asuntos derivados de la migración y la cooperación fronteriza, y el narcotráfico entre otros, así como el respeto a los derechos individuales laborales y sociales de los trabajadores mexicanos que laboran en Estados Unidos.
Miguel de la Madrid logró mantener el respeto y la autoridad moral de México y de su gobierno en el exterior. Triunfó sobre las asechanzas que amenazaban la soberanía y la independencia; mantuvo la política exterior basada en principios sobre la política exterior, basada en intereses.
México mantiene su rumbo independiente a pesar de sistemas, gobiernos e ideologías de sus vecinos del norte, del sur y del caribe; con todos mantenemos un diálogo permanente que conjuga el trato respetuoso y cordial con la franqueza necesaria para plantear con honestidad nuestras posiciones. Nadie tiene derecho, por lo tanto, a alterar este clima que hemos construido los mexicanos con esmero durante muchos años.
La política de exterior de México parte de nuestro proyecto nacional, con ella fortalecemos nuestra independencia y soberanía,con ella recogemos nuestro patrimonio histórico; patrimonio que esperamos sirva para ampliar nuestro diálogo y fortalecer nuestra amistad libre y soberana con todos los pueblos de la tierra.
Por ello habremos de hacer énfasis con el Presidente de México, para hacer posible en las relaciones internacionales se dé el paso urgente del uso de la fuerza al uso de la inteligencia y de la razón. Gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: -Compañeros diputados: varias fracciones parlamentarias han registrado algunos oradores para hacer algunos comentarios sobre el mismo tema. En tal virtud, se concede el uso de la palabra al señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. Ricardo Andrés Pascoe Pierce: -Creo importante rescatar un elemento en la intervención de varios partidos en el sentido de plantear de una manera a través de los conductos de la Cámara de Diputados, el problema que se ha planteado en relación a la intervención de cuerpos policiacos de los Estados Unidos en territorio nacional, hay que recordar que el día 19 de agosto de este año la Comisión Permanente se planteó ante la misma, una propuesta o un proyecto de punto de acuerdo presentado por los diputados Jorge Alcocer y Pedro Peñaloza en el sentido siguiente:
La Comisión Permanente del Congreso de la Unión acuerda instruir a las Comisiones de Relaciones Exteriores de las cámaras de Senadores y Diputados para que por separado soliciten a la Secretaría de Relaciones Exteriores toda la información acerca de las bases legales que dan fundamento a la operación en México de los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos: DEA, así como de las atribuciones y facultades que gozan de dichos agentes en México e informen a los plenos respectivos de cada Cámara el resultado de sus investigaciones.
Creemos pertinente señalar, en este momento, que dicha información no ha sido entregada ni sabemos si se ha recabado efectivamente por las respectivas Comisiones de Relaciones Exteriores de las dos Cámaras, sin embargo, creemos que ante al ausencia real del cumplimiento de este acuerdo, queremos presentar por este conducto una propuesta de acuerdo también a través de cuatro partidos en relación a este punto que dice lo siguiente:
«México D. F., a 9 de septiembre de 1986.
Por este conducto, y de conformidad con el artículo 93 constitucional fracción II proponemos se turne a las comisiones unidas de Relaciones Exteriores y Justicia, la propuesta de que comparezcan los CC. Bernardo Sepúlveda Amor y Sergio García Ramírez, secretarios de Relaciones Exteriores y Procurador General de la República respectivamente, para dar cuenta del o los acuerdos existentes entre México y los Estados Unidos de Norteamérica permitiendo la actividad de agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos en nuestro país.
Diputados: Manuel Terrazas Guerrero, José Luis Díaz Moll, Ricardo Pascoe Pierce y Jesús Noriega Cantú.»
El C. presidente: -Toda vez que se trata de una proposición la del señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra de esta proposición.
El C. Pablo Pascual Moncayo: -Señor presidente; compañeros diputados: la propuesta que presentamos cuatro grupos parlamentarios obedece como señalo en su argumentación el compañero Ricardo Pascoe Pierce, a la urgencia que tiene la opinión pública nacional, a la urgencia que tiene el país de conocer los datos y los pormenores de una participación grosera y una presencia que agrede la soberanía nacional, de una policía extranjera en este caso la policía de narcóticos de los Estados Unidos.
Pensamos que todos los incidentes que se han dado últimamente, las diferentes intervenciones que ha habido de parte del Gobierno de los Estados Unidos y mexicanos en torno a la presencia de esta policía, requiere de que esta soberanía tenga información de primera mano, de aquellas gentes del Ejecutivo que son responsables directas de las relaciones con el exterior, y así también de las relaciones en particular que tiene la Procuraduría General de la República. De ahí compañeros, que pensamos que la mejor manera de que se dé información directa a esta representación, es que vengan los titulares de la Secretaría de Relaciones Exteriores y la Procuraduría General de la República, para que se informe, para que de esta manera se pueda presentar ante la opinión nacional, cuál es la verdadera naturaleza de la presencia de esta policía extranjera en México y si existe o no acuerdo que les permita la presencia en México; de ahí compañeros que esperamos que se acepte nuestra presencia, y que no se le tenga tanto miedo a la presencia y a la participación de representantes del Ejecutivo, que pensamos que tiene la suficiente solidez como para dar respuestas a las preguntas que les hagamos. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado David Jiménez.
El C. David Jiménez González: -Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: la proposición que se nos ha hecho por conducto de los compañeros diputados, queremos manifestarles y recordarles que el día 19 de agosto de este año, en las sesiones de la Comisión Permanente, la proposición o parecida a esta proposición, fue turnada por disposición misma de la Comisión Permanente, al Senado de la República, en donde el acuerdo decía que sea la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Senadores quien obtenga la información respecto a la existencia o no de convenios de colaboración en el combate al narcotráfico, suscritos por México con los Estados Unidos de Norteamérica, en los términos de los mismos y se informen a ambas
Cámaras, es decir, por el respeto que debemos tener a nuestra colegisladora, a la Cámara de Senadores. Este asunto ya fue turnado a la Comisión de Relaciones Exteriores de esta Cámara de Senadores para que haga el análisis y el estudio correspondiente.Y por otra parte, nada más informarle al compañero Pablo Pascual Moncayo, que se ha estado recibiendo información en el Senado y en la Cámara de Diputados, de una serie de documentos que nos ha mandado la Procuraduría de la República. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: -Señor presidente; señores diputados: lo que ha dicho aquí el diputado David Jiménez, es parcialmente cierto y parcialmente falso. No es la misma propuesta que se hizo en la Comisión Permanente; la Comisión Permanente, varios partidos hicimos una propuesta que después fue rectificada y presentada en sus términos finales por el diputado Fernando Ortiz Arana. Esa propuesta consistió en que la Comisión Permanente solicitó de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República, se allegara de toda la información sobre convenios acerca del narcitráfico, el resultado de esa investigación, de esos convenios, fuese presentado al pleno de las dos Cámaras por separado. Han pasado tres semanas de eso, a lo mejor un poco más.
Nosotros nos preguntamos: ¿Qué la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado de la República, en qué camina o cómo hace sus gestiones? Han pasado tres semanas y no sabemos absolutamente nada de esos convenios, pero lo que sí sabemos es lo que declaró el vocero norteamericano del Departamento de Estado, que es que los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos que actúan en México, no lo hacen al amparo de ningún convenio, sino que son acreditados por la vía diplomática, y por eso yo me permito recordar aquí, que tenía entonces razón Sergio García Ramírez, procurador general de la república, cuando al comparecer ante la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados y a pregunta expresa del diputado Eraclio Zepeda, del Partido Socialista Unificado de México, sobre cuántos agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos había en México y bajo qué tipo de convenio estaban aquí, el señor Procurador contestó que él no sabía, que a lo mejor en la embajada americana o en Relaciones Exteriores nos podían dar la información. Ahí está en la versión estenográfica de esa comparecencia.
Pero eso de detalle menor, porque lo cierto es que los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos operan en México, ya lo sabemos. Operan en funciones de policía y hasta el momento, los mexicanos y el Congreso de la Unión en particular, no hemos merecido una explicación sobre la operación de esos agentes, y cómo es posible que con convenios o sin ellos estén operando en funciones policiacas, violando flagrantemente la Constitución General de la República y violando la Soberanía Nacional, a ciencia y paciencia del Gobierno Federal.
Y claro, ya se armó el escándalo este del agente, real o supuestamente torturado, y entonces sí el Gobierno de la República contesta notas diplomáticas, envía explicaciones a Washington, etcétera, pero no le puede enviar al Congreso Federal una explicación satisfactoria. Parece que tampoco les interesa.
Por eso es que nosotros hemos suscrito esta propuesta que es distinta de la que fue turnada al Senado, porque la que fue turnada al Senado, diputado David Jiménez, no tiene comparecencia, no contempla la comparecencia. Y aquí lo que estamos pidiendo es que comparezca el canciller y que comparezca el Procurador General de la República, para que de una vez por todas, aclaremos qué están haciendo los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos en México, bajo qué convenios están operando y qué va a hacer el Gobierno mexicano a ese respecto.
Que se turne a comisiones la propuesta, es lo que pedimos, y vamos a discutir en comisiones la conveniencia de que venga Bernardo Sepúlveda, Amor, de que venga el Procurador General de la República.
Y si al Senado, que constitucionalmente tiene las facultades en materia política exterior, esto no parece preocuparle mayor cosa, pese a la gravedad del asunto, que esta Cámara, yo no diría en abuso de sus facultades sino en uso del derecho de audiencia, en uso del derecho de solicitar información, le pido al Canciller que explique a los diputados, le pida al Procurador, expliquen a los diputados qué está haciendo la Oficina Norteamericana de Narcóticos en México y qué va a hacer el Gobierno mexicano para frenar esta intolerable intromisión de una policía norteamericana en territorio nacional.
Parece que es un asunto del máximo interés nacional y que en consecuencia, debiéramos proceder con ese mismo grado de interés, con ese mismo grado de apresuramiento, turnado esta propuesta a comisiones para que ahí podamos discutir. Eso es todo.
El C. presidente: -En uso de la palabra el señor diputado David Jiménez González.
El C. David Jiménez González: Señor presidente, compañeras y compañeros diputados: a principios de este año hubo una proposición de los partidos políticos ante la Comisión Permanente
para que se llevara a cabo un estudio y un análisis del avance de la campaña contra el narcotráfico en nuestro país.
Esta proposición fue tomada a la Comisión de Justicia, la Comisión de Justicia, como lo ha venido haciendo, de inmediato se abocó al problema y empezó a trabajar en él. Paro eso, como ya lo decía el compañero Jorge Alcocer, el señor Procurador General de la República estuvo aquí en la Cámara, si mal no recuerdo en el mes de abril, a principios del mes de abril, y ahí, todos los compañeros diputados de la Comisión de Justicia y algunos, no porque no formaban parte de la misma, tuvieron libre acceso para poder preguntar cualquier cosa que se le pudiera ocurrir, al señor Procurador General de la República. Cerca de más de cuatro horas y media, cerca de más cuatro horas y media duró esta asistencia del Procurador a la Comisión de Justicia.
Con posterioridad, nuevamente la Comisión de Justicia invitó a los compañeros diputados para que asistieran a otra reunión a la ciudad de Cuernavaca y con posterioridad, trasladarlos al estado de Guerrero para ver las acciones que llevaba a cabo la Procuraduría General de la República en contra del narcotráfico.
Respecto a la proposición que han hecho los compañeros del Partido Socialista Unificado de México, Pablo Pascual Moncayo y Jorge Alcocer Villanueva, quiero manifestarles lo siguiente:
Nosotros, como decía al principio, debemos de ser respetuosos de la Cámara de Senadores. Le ha sido turnada como fue en la Comisión Permanente, este asunto para que llevara a cabo su Comisión de Relaciones Exteriores un estudio, un análisis y profundizar al respecto.
Por lo que respecta a la comparecencia que nuevamente solicitan aquí, ante la Cámara de Diputados, del Procurador General de la República y del Secretario de Relaciones Exteriores, quiero manifestarle al compañero Jorge Alcocer Villanueva, ya que inclusive él ha asistido a las reuniones que hemos tenido con el señor Procurador General de la República, que la actividad de la Comisión de Justicia, en este sentido no ha terminado.
Hemos tenido pláticas con el Procurador General de la República, doctor Sergio García Ramírez, para seguir elaborando el programa de trabajo de la Comisión de Justicia para demostrarnos todavía aun más, sobre el avance de la campaña del narcotráfico. Próximamente compañero Jorge Alcocer Villanueva, tendremos nuevamente otra reunión con el señor Procurador General de la República, en donde nos trasladaremos al estado de Sinaloa para ver la campaña en contra del narcotráfico. Ahí como ha sido en las dos anteriores, podrán -cualquier compañero diputado como lo han hecho hasta ahora-, preguntarle al Procurador de la República, cualquier duda que se pudiera suscitar con motivo de la campaña del narcotráfico.
Por eso, le quiero decir nuestro amigo Pablo Pascual Moncayo y a Jorge Alcocer, que la próxima semana posiblemente ya tengamos una fecha en donde podemos nosotros comunicárselas a ustedes para que asistamos, desde luego, a la otra fase de trabajo que tiene la Comisión de Justicia en relación con la campaña del narcotráfico.
El C. presidente: -El señor diputado Eduardo Valle Espinosa solicitó también la palabra antes que ustedes, con todo gusto vamos a concedérsela.
El C. Eduardo Valle Espinoza: -Con su autorización señor presidente: como lo ha señalado el diputado David Jiménez González, efectivamente vino aquí Sergio García Ramírez, Procurador General de Justicia de la República. El es el abogado del Gobierno Federal del Ejecutivo, y esta es una cuestión que no podemos olvidar. El vino aquí y nosotros pudimos preguntarle; yo mismo le pregunté varias cosas, pero una de las preguntas más importantes las formuló Eraclio Zepeda. ¿Cuántos agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos existen en México? El procurador nos mandó a la Embajada o nos mandó a Relaciones Exteriores, y ahora con el asunto de Cortéz, ha aparecido un debate nacional acerca de la presencia de la Oficina Norteamericana de Narcóticos con pasaporte o acreditación diplomática en nuestro país. Y uno se pregunta, si Cortéz que traía una metralleta, que traía una pistola de nueve milímetros, que andaba en un automóvil sin placas, y que se hacía acompañar por una de estas gentes que en los medios policiacos titulan o llaman "madrinas", es decir, informantes de la policía, y que además según la policía judicial del estado de Jalisco, insistiera que podía identificar con esta acreditación diplomática que supuestamente, según el Procurador, debió de traer para actuar en términos de información de policía, acerca del asunto del narcotráfico. Si todo esto ha sucedido, entonces porqué no se aclara aquí que es lo que pasa con la Oficina Norteamericana de Narcóticos?
Pudiera ser señor diputados, yo tengo esta ligera impresión, ligera impresión que valdría la pena documentar suficientemente, que el asunto de la Oficina Norteamericana de Narcóticos en México no se trata aquí, porque tiene que ver con un distinguido miembro de los servicios de seguridad del sexenio pasado, que tiene que ver con el multicitado y famoso Arturo Durazo Moreno. ¿Porque digo que tiene que ver con Arturo Durazo Moreno?, porque en cierta ocasión Arturo Durazo Moreno, asistió como invitado a los Angeles
acompañado de algunos diputados del Distrito Federal, y allá en los Estados Unidos firmó convenios con la policía de los Estados Unidos, él, Arturo Durazo Moreno, firmó convenios con las policías de los Estados Unidos.
Entonces resulta que cuando regresó, nosotros exigimos que esto se aclarara, y no se aclaró nunca, en primer lugar la autoridad institucional, la personalidad jurídica de Arturo Durazo Moreno, para firmar convenios con policías de los Estados Unidos y en segundo lugar, el hecho de que esto pasase sin que el Senado de la República tomase de inmediato cartas en el asunto.
Recuerdo que en aquellos días, nosotros exigimos que le quitaran la ciudadanía a Arturo Durazo Moreno, porque estaba vulnerando nuestra soberanía en términos individuales sin ninguna autoridad, pero lo dejaron pasar, ahora están dejando pasar el asunto de Cortéz, están dejando pasar el asunto de la Oficina Norteamericana de Narcóticos, ¿porqué están dejando pasar el asunto de la Oficina Norteamericana de Narcóticos? Porque ustedes saben perfectamente que en el caso de cualquier convenio con un organismo extranjero, esto tendría que ser examinado por el Congreso de la Unión, específicamente autorizado por el Gobierno de la República y esto no se hizo, esto no lo hizo el procurador de justicia que es el abogado del Poder Ejecutivo Federal.
Y el problema aquí también es lo que exigen los Estados Unidos con respecto a las políticas. A sus policías que vienen aquí a violar la ley, que vienen aquí a andar armados, que vienen aquí a ejercer violencia también sin ninguna autoridad y violando nuestra Constitución y nuestras leyes.
Lo que los Estados Unidos en estos momentos está exigiendo para sus policías de la oficina norteamericana de narcóticos es impunidad para hacer lo que han venido haciendo, eso es realmente lo que están exigiendo; y por eso el Procurador y el Poder Ejecutivo Federal, prefieren negociar a espaldas de la representación de la nación, la impunidad que en un momento determinado pueden tener los agentes de la oficina norteamericana de narcóticos, aquí tienen que explicar esta situación.
¿Qué intereses económicos y políticos? ¿Qué intereses económicos y políticos impiden que se aclare esta situación? ¿Qué tienen escondido, qué tienen escondido en el Poder Ejecutivo Federal con respecto a la oficina norteamericana de narcóticos que les impida aclarar este problema en el pleno de la Cámara de Diputados? ¿Qué cosa oscura y turbia existe en este problema de la persecución al narcotráfico que ustedes están prácticamente impidiendo que se aclare este problema? ¿Qué no se entiende acaso que el problema del narcotráfico es ahora ya no solamente un problema de seguridad sino también de soberanía por la conducta adoptada por el Gobierno de los Estados Unidos? ¿Qué no se entiende que se les está entregando una y otra y otra vez pretextos para atacar a nuestro país, no para atacar a Miguel de la Madrid?
Vayan a la prensa internacional y vean lo que dicen de los mexicanos, antes éramos flojos y ahora somos narcotraficantes. Y esto lo rechazamos enérgicamente, nosotros no somos narcotraficantes, y el narcotráfico aquí ha prosperado por una colusión de intereses económicos y de intereses políticos. ¿Porqué, cómo es posible olvidar aquí que hay gobernantes mexicanos metidos en el asunto del narcotráfico o coludidos con el narcotráfico en la voz pública, como lo es Armando del Castillo Franco y como lo es el propio gobernador, prácticamente saliente de Sinaloa, Antonio Toledo Corro?
¿Qué no se puede entender que ese problema ya es un problema de enorme importancia vital para nuestro país y que no se refiere solamente a un problema de recriminalidad, sino se refiere a un problema de soberanía, y que tiene que ver con nuestras relaciones globales, con los propios Estados Unidos?
Eso es lo que hay que aclarar, señores diputados, por eso es que nuestra fracción propuso junto con el Partido Socialista Unificado de México y con el Partido Revolucionario de los Trabajadores, que esta situación se aclare, porque no estamos dispuestos a que el Poder Ejecutivo Federal negocie a espaldas de la representación nacional, una impunidad que no puede ser permitida de ninguna forma y bajo ninguna excusa, agentes de una policía extranjera que vienen aquí a ejercer violencia y a violar nuestra Constitución.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: -Señor presidente; señoras y señores legisladores: una propuesta civilizada, racional, entendida por todos, ha provocado que venga aquí el diputado Jiménez a negarse a que comparezca el Procurador Sergio García Ramírez. ¿Pero qué nos propone el diputado Jiménez a cambio? Todos escucharemos, y son propuestas muy alentadoras que creo que convocan al entusiasmo a todos.
Resulta que el diputado Jiménez nos propone, bueno, en primer lugar nos informa, -lo cual se lo agradecemos mucho- nos informa que la Comisión de Justicia siempre se ha debatido y preguntado con toda libertad, lo cual nos permite afirmar que hay un reducto de la Cámara de Diputados en donde se puede hablar libremente, eso es un avance muy importante.
También nos propone; ya en el terreno propositivo, el diputado Jiménez, ya en el terreno de la concreción, nos propone una cosa que realmente es de Ripley. Dice él: "les propongo que en la próxima gira en Sinaloa, aprovechemos para preguntársele al Procurador de la República, ahí, sobre el problema de la Oficina Norteamericana de Narcóticos.
Esto verdaderamente es ya el triunfo de la ligereza, vamos a llamarle; por la inteligencia. Imagínense ustedes, vamos a recorrer junto con el Procurador el avance del plan contra el narcotráfico y ahí, en alguna vereda, lo tomamos los diputados de oposición, le evitamos que siga avanzando y le decimos: señor Procurador ¿Qué opina usted de la Oficina Norteamericana de Narcóticos? ¿Están actuando legalmente o no los agentes? ¡Válgame Dios! -diría algún panista o pedemista-, Yo creo que con esas propuestas no avanzamos a ningún lado.
Nosotros hemos venido aquí, a hacer una propuesta muy sencilla, muy coherente, hay un problema de dimensión nacional que todo mundo comenta, discute y analiza: que es la injerencia de agentes norteamericanos en nuestro país. La Cámara de Diputados no puede bajo ninguna condición marginarse de ese hecho que se comete a la opinión pública y por lo tanto vienen cuatro fracciones de oposición y proponen civilizadamente a este pleno, que ambas, que se discutan en las comisiones unidas de Justicia y Relaciones Exteriores, la posibilidad de que comparezcan el Procurador y el secretario Bernardo Sepúlveda. Eso cualquiera lo entiende, y en contra se nos viene a decir que no, se nos viene a dar un catálogo de información sobre la Comisión de Justicia, pues no, no hay congruencia entre lo que planteamos y lo que se nos dice.
Yo creo, se los digo muy francamente, dice Eduardo Valle Espinosa que se protege a alguien. Posiblemente, como están las cosas yo creo que sí, se protege a alguien. Yo no se si al Procurador, si al Secretario de Relaciones Exteriores, si a Durazo Moreno, si a Sahagún Baca, si a Miguel Nazar Haro, pero a alguien se protege, eso está claro, porque se opongan a que venga. ¿Por qué se oponen a que vengan? Porque va a venir en otras ocasiones o porque es mejor un debate en los campos verdes de Sinaloa? ¿Cuál es el problema?
Entonces yo creo en síntesis, que ha quedado claro, seguramente muchos diputados de la mayoría, racionales e inteligentes pues se habían de dar cuenta de que lo que está planteando David Jiménez es incongruente, y que lo que tendrán que hacer en un plan pues autocrítico de admitir errores y confusiones, pues admitir nuestra propuesta que se vaya a las comisiones y sanseacabo, y les prometo que no nos vamos a acordar de estas frases que han dicho aquí de dialogar en los campos verdes de Sinaloa. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Martín Tavira Urióstegui.
El C. Martín Tavira Urióstegui: -Señor presidente; señoras y señores diputados: en efecto, en la Comisión Permanente hubo un debate respecto de estos agentes de la oficina norteamericana de narcóticos con motivo de los tormentos "que se dice le fueron aplicados al agente Cortéz"; en aquélla ocasión nosotros dijimos que Cortéz era un típico agente provocador, no estrictamente pertenecía a nuestro juicio a la oficina de control de narcóticos de los Estados Unidos, era un típico agente provocador de los que están en México espiando, que pertenecen propiamente a la policía de los Estados Unidos, qué casualidad que el vocero de la Casa Blanca Larry Speake inmediatamente protestó por los tormentos que se le dieron al tal Cortéz, en aquella ocasión nosotros dijimos que estaba de por medio la soberanía nacional, que no podríamos permitir que agentes de una potencia extranjera, impunemente deambularan por el territorio nacional espiando funcionarios y espiando a políticos, es decir, husmeando en todas partes como en todo, lo expresamos.
Independientemente que tiene la Cámara de Diputados como representante del pueblo de allegarse toda la información que se requiere al respecto, nosotros desde aquella época, desde ese mes de agosto que estos agentes provocadores de los Estados Unidos, aún antes de que nosotros tengamos información, no nos explicamos por qué el gobierno yankee se apresuró a decir que había un convenio al más alto nivel y las autoridades mexicanas no han dado ninguna respuesta concreta, ¿hay o no convenio?, ¿qué están haciendo? ¿en calidad de qué están aquí estos agentes? tienen credencial de la embajada, están adscritos a consulados. ¿Cuál es el papel real que desempeñan aquí de acuerdo con las autorizaciones de las autoridades mexicanas?
No ha habido respuestas a esas preguntas, pero aun de que se tengan todas las respuestas y toda la información, nosotros exigimos que esos agentes sean expulsados, porque no tienen ningún derecho, ni el Gobierno de México, ninguna autoridad del país tiene derecho de permitir que agentes extranjeros estén en México haciendo esa labor de espionaje. México tiene capacidad suficiente para perseguir al narcotráfico; México tiene capacidad suficiente para descubrir el nido de narcotraficantes, los sembradíos, todo el tráfico que se hace al respecto sin necesidad de recurrir a esos agentes extranjeros. Nosotros pues, señores diputados, estamos por una medida inmediata, que se exija a las autoridades
la expulsión inmediata de estos agentes provocadores, agentes de la policía política de los Estados Unidos. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado David Jiménez.
El C. David Jiménez González: -Con su permiso señor presidente: han hecho uso de la palabra los compañeros Eduardo Valle y Pedro José Peñaloza, y nos han acusado de actuar con ligereza sobre la inteligencia. Quiero decirle al compañero Peñaloza y al compañero Eduardo Valle, sin ningún exabrupto, ni nada altisonante, ni mucho menos, con toda tranquilidad, que si usted es tan cuidadoso y utiliza su inteligencia para buscar que tipo de convenios multilaterales y bilaterales ha celebrado nuestro Gobierno se dará cuenta que desde hace muchísimos años que en este aspecto, México ha concertado acuerdos por medio de convenios y tratados con varios países del mundo y con los Estados Unidos.
Y tan no estoy actuando con ligereza, que le voy a decir a algunos de ellos, para que si usted, con su inteligencia decide usted abordar a cualquier oficina de la Secretaría de Relaciones Exteriores, o inclusive en la misma Procuraduría General de la República, para que le den a usted la información correspondiente, creo que la podrá conseguir, y si no, yo con mucho gusto se la facilito. Así es como nosotros actuamos con inteligencia y no con la ligereza con que actuaron ustedes.
En primer lugar, quiero decirle a usted, compañero Peñaloza, sin ningún grito, que el decreto por el cual se promulga la convección internacional del opio y el protocolo respectivos celebrados entre varias naciones en El Haya, países bajos, el día 23 de enero de 1912; decreto que promulga la convención para limitar la fabricación y reglamentar la distribución de drogas, estupefacientes, firmadas entre México y varias naciones del mundo, el 13 de julio de 1931; otra: convención de 1936 para la supresión del tráfico ilícito de estupefacientes nocivos, protocolo de firma y acta final, 1955, decreto por el que se promulga el texto de la convención única de 1961 sobre estupefacientes; decreto por el que se promulga el convenio sobre sustancias psicotrópicas hecho en Viena el 21 de febrero de 1971.
Y así podríamos decirle que existen algunas otras más que pudiera usted estar interiorizado. Yo pienso, compañero Peñaloza y compañero Valle, que no tienen nada absolutamente que ver en estas cosas el señor Durazo. Si usted quiere entrevistarlo, vaya usted al reclusorio y pregúntele todo lo que usted quiera. Aquí en la Cámara estamos analizando con seriedad y tratando de poner lo mejor de nuestra inteligencia para no venir a sorprender a nadie ni a decir mentiras. Decimos la pura verdad. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco.
El C. Roberto Calderón Tinoco: -Señor presidente; señores legisladores: en torno al caso de la gente de la Oficina Norteamericana de Narcóticos que se ha estado comentando, se han hecho cargos serios a nuestros cuerpos policiacos. Cuando algún ciudadano común y corriente tiene la desgracia de caer en manos de estos cuerpos policiacos tiene la desgracia de caer en manos de estos cuerpos, no goza de la protesta enérgica como sucedió con el vecino país. Nosotros creemos que tan solo por el hecho de que recientemente nuestro Gobierno y muchos mexicanos hemos manifestado una sensibilidad muy visible a los ataques o cuestionamientos que vienen del exterior, tan solo por este hecho en el caso que nos ocupa, debía haberse dado ya una información que dejara en claro cuál es la verdadera situación en torno a este asunto. La propuesta que se está haciendo desde el punto de vista nuestro la consideramos simple y debería ser adoptada por razones de salud pública.
Entendamos que desde que este fue llevado al seno de la Comisión Permanente donde también se hizo ya alusión a este problema se había pedido que las autoridades correspondientes diesen una explicación clara e informaran de los convenios que existen con la lucha en contra del narcotráfico, pero después de esto todos hemos podido enterarnos que las informaciones han sido contradictorias entre sí, independientemente de lo que hoy nos da a conocer el diputado Jiménez sobre los convenios y las fechas en que se han concertado este tipo de acciones conjuntas entre países; se han dado una serie de incongruencias; han hablado si.
Los representantes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos en nuestro país y han asegurado que no están en forma ilegal dentro de nuestro país. Pero ha habido también informaciones por parte de la Procuraduría que dicen que no hay ningún convenio. Como se han dado contradicciones, pero no la respuesta que el pueblo de México espera, nosotros creemos que es válida la propuesta de que haya, de que esta solicitud que se hace, se pudiera aceptar para que se permita tener que se satisfagan la inquietud que respecto a este asunto que es delicado, se ha estado suscitando entre la ciudadanía de nuestro país y también para esclarecer o en última instancia pedir rectificación a críticas y reclamos que se han hecho del exterior. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: -Pues yo creo ya, con la intervención del diputado Jiménez nos estamos poniendo de acuerdo sobre cual es el
debate. El diputado Jiménez, nos ha dicho aquí, sin exabruptos, sin alterarse, ecuánime él, dueño de sí mismo, nos ha dicho que él quiere citar muchos convenios entre México y otros países. Yo creo que si lo puede hacer; hizo algunas citas. Pero yo quisiera diputado Jiménez, que fuera usted tan inteligente y tan amable, de informar a esta Cámara, si en alguno de los convenios se dice y se garantiza la presencia de las policías de otros países aquí.
Yo quisiera que esta primera formulación la reflexionara; es decir, dónde, en qué parte de este convenio se dice que las policías con quien se realiza esos convenios, puede permanecer en México. Primera formulación y la otra que también en el mismo tono amable, le reitero es la siguiente. Por favor muéstrenos o infórmenos a esta Cámara dónde está el convenio que permite que los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos actúen en México. Yo creo que estas dos preguntas podrían ayudar mucho a esta soberanía a normar su criterio.
Pero también les quiero informar, ya que estamos en el cambio de la información, que el artículo 21 de nuestra Constitución dice a la letra como dicen los abogados, que la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial la persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público y a la policía mexicana de detenciones de delincuentes de precios narcotraficantes. Sería otra incongruencia que es evidente y nos gustaría mucho que usted como es abogado, seguramente inteligente, nos pudiera ilustrar.
Entonces yo quisiera, por lo tanto, situar este debate en la dimensión que debe ser y que yo quiero plantear muy categóricamente. Puede permitir la Cámara de Diputados, plural, con nueve partidos, que una policía extranjera violando la Constitución, este artículo, el 21 y violando el reglamento de la policía judicial además actué en México con la impunidad con la que ha venido actuando. Esta es un interrogante y aquí seguramente vendrán a decir muchas cosas, pero la pregunta está aquí flotando en el espacio de este recinto. ¿Están ustedes legitimando la presencia de esta gente en México? Lo demás, es a veces buena oratoria y pocas ideas. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Eduardo Valle en los términos del 102.
El C. Eduardo Valle Espinosa: -Con su autorización señor presidente: el señor presidente de la Comisión de Justicia, diputado David Jiménez, nos ha informado de hechos de importancia y relevantes, existen convenios.
En primer lugar, queremos dejar perfectamente claro que nosotros no estamos en contra de la firma de convenios por parte del Gobierno mexicano para seguir el narcotráfico. Todo convenio sujeto a las condiciones constitucionales que existen en nuestro país, que se firme para combatir el narcotráfico, nosotros lo vamos a apoyar, en primer lugar, en primer lugar que quede claro.
Y en segundo lugar, apelando a la inteligencia y al comedimiento del diputado David Jiménez, están pasando cosas muy graves. Yo le voy a dar una información al pleno de la Cámara: hace una semana un ciudadano mexicano, presunto narcotraficante, fue detenido por agentes de la policía judicial del estado de Baja California, más bien secuestrado, y fue trasladado al otro lado de la frontera norte, y en el otro lado de la frontera norte, las autoridades judiciales y del Poder Ejecutivo del Gobierno de los Estados Unidos, hasta el momento le han dado asilo a los agentes de la Policía Judicial que secuestraron a este mexicano y lo llevaron al otro lado de la frontera. Y frente a eso, el Procurador General de Justicia, no ha dicho nada, o si ha dicho no ha informado; y tan malo es en este caso el no decir como no informar, y en estos momentos lo que hemos estado observando es que con impunidad el Gobierno de los Estados Unidos le da asilo a delincuentes como lo son aquellos que secuestran a personas en México y las trasladan ilegalmente a los Estados Unidos de América.
En esta situación, válgame Marx, como diría algún diputado de izquierda ortodoxa, nosotros no estamos hablando de ligereza. Estamos hablando de dos cosas:
Primera, si no se aclara el asunto de la Oficina Norteamericana de Narcóticos en el cual ésta involucrado el Procurador General de Justicia de la República, si no se aclara aquí se está ofendiendo a la representación nacional, no a la izquierda que ha planteado el conflicto, no a la izquierda. Es más diría hasta el Congreso de la Unión, porque tiene materia el Senado de la República para tratar este asunto de manera directa, de manera inmediata tiene una facultad constitucional expresa.
Y en segundo lugar, si esto sucede no es por ligereza, no es por ligereza, es porque está dando protección, protección política al Procurador General de Justicia de la República Mexicana, que hoy se llama Sergio García Ramírez, que está involucrado en los asuntos de la persecución al narcotráfico y en la intervención de agentes policiacos por arriba y violando nuestras leyes. Entonces hay protección política y no ligereza.
Apelo a la inteligencia, a la sensibilidad, y al convencimiento y a la voz baja del diputado David Jiménez, para que nos expliquen aquí por qué no se aclaran estas situaciones, por qué se permite por parte del procurador que se viole nuestra frontera y que se actúe con obvia y evidente ilegalidad para perjudicar no los intereses de un presunto
narcotraficante, sino los intereses de nuestra soberanía.
Estos dos hechos, la presencias de la Oficina Norteamericana de Narcóticos oculta, encubierta, bajo acreditación diplomática, lo que fuese, lo que fuese, ya sería motivo suficiente para que el señor procurador estuviera aquí. Y en segundo lugar ya sería motivo suficiente el hecho de que se permita con impunidad que se violen nuestras fronteras.
Y con respecto a lo de Durazo, yo me comprometo señor diputado Jiménez a documentar este asunto en la primera ocasión que tengamos oportunidad.
El C. presidente: -En los términos del 102 también tiene la palabra el diputado David Jiménez.
El C. David Jiménez González: -Con su venia, señor presidente: para dar respuesta a las preguntas que se nos ha hecho por conducto del compañero Pedro Peñaloza.
En primer término quiero decirle que se trata de policías de algún otro país o de los Estados Unidos los que usted se refiere y que ha denominado como el Oficina Norteamericana de Narcóticos. No se habla de cuerpos policiacos, en primer término.
En segundo lugar, el decreto a que hice referencia es el que se promulga, el convenio sobre sustancias psicotrópicas hechos en Viena el 21 de febrero de 1971 firmada por un sinnúmero de países entre ellos México, Estados Unidos, República Federal Alemana, Albania, Pakistán, Afganistán, Yugoslavia, Uruguay, etcétera. Es este convenio en su artículo 21 se habla sobre la lucha contra el tráfico ilícito, y dice lo siguiente: "teniendo debidamente en cuenta su sistema constitucional, legal y administrativo, las partes, en teoría desde luego forma México parte de este convenio:
a) Asegurarán en el plano nacional la coordinación de la acción preventiva y represiva contra el tráfico ilícito, para ello podrán designar un servicio apropiado que se encargue de dicha coordinación.
b) Se ayudarán mutuamente en la lucha contra el tráfico ilícito de substancias psicotrópicas y en particular transmitirán inmediatamente a las demás partes directamente interesadas por la vía diplomática o por conducto de las autoridades competentes designadas por las partes para este fin una copia de cualquier informe enviada al secretario general en virtud del artículo 16, después de descubrir un caso de tráfico ilícito o de efectuar un decomiso.
Nosotros somos los primeros en defender la soberanía de nuestro país, y aquéllas gentes, cualquier circunstancia que se le dé o la denominación que se le dé y que estén en nuestro país, estos extranjeros cuando lleguen a violar nuestro orden jurídico, desde luego tendrán que sujetarse a nuestras leyes y tendrán que sancionar cuando hayan cometido algunos hechos a actos delictivos de acuerdo con nuestras leyes inclusive llegar a la expulsión de los mismos si es que son nocivos para México.
Quiero decirle a usted también que debemos se respetuosos del trámite que dio la Comisión Permanente.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: -¿Me permite hacerle una pregunta?
El C. presidente: -¿La acepta señor diputado David Jiménez?
El C. David Jiménez González: -No son en estos momentos, bueno sigo... les decía que el trámite que dio la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, es decir, las dos Cámaras que actúan en el receso de nuestra Cámara, tanto los diputados y los senadores en que se turnó este asunto a la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
Yo quisiera -así lo opino, y si lo considera pertinente la presidencia de esta Cámara- que haga llegar nuestra inquietud a la Cámara de Senadores para que nos dé una respuesta lo más rápido posible a lo que aquí se ha estado planteando; y por otra parte pido que se deseche la proposición en virtud de que debemos de esperar la respuesta del senado y en segundo lugar que aproximadamente tendremos otra reunión con el señor procurador de la República, los de la Comisión de Justicia que estamos abocados y en los cuales usted siempre ha sido invitado compañero Peñaloza y el igual que el compañero Eduardo Valle para que en una reunión no es una verbena, porque en las dos reuniones que hemos tenido aquí en la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados como en la ciudad de Cuernavaca, en el salón Morelos, se establecieron, se practicaron e inclusive sobre el mismo, sobre la misma área de combate al narcotráfico, se le cuestionó y se le preguntó sobre muy diversos tópicos sobre este aspecto al señor procurador de la República.
Por tanto, yo pido, señor presidente de la Cámara, que se tenga por desechada esta proposición y se pase a votación. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Pablo Pascual Moncayo.
El C. Pablo Pascual Moncayo: -Señor presidente, compañeros diputados: en esta intervención quisiera aclarar el sentido de esta propuesta, creo que para todos es evidente que el caso Cortés
motivó una fricción o un conflicto entre nuestro país y los Estados Unidos.
Anteriormente la muerte de un agente de la Oficina Norteamericana de Narcóticos, en México, Camarena, motivó reclamos, fricciones, se dieron un sinnúmero de tensiones y ayudó también a la campaña internacional en contra de México.
Nosotros, como representantes populares, como gente que está interesada en todo lo que sucede en el país, tenemos la obligación de saber todo lo que sucede en el país y también tenemos el derecho de ser informados de los que sucede en el país. De aquí que a partir del último conflicto con agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos que fue precisamente con este agente Cortés, que se han dado un sinnúmero de informaciones de parte del Ejecutivo, no de cualquier gente, sino de representantes del Ejecutivo; versiones contradictorias en relación con la Oficina Norteamericana de Narcóticos, nosotros demandamos que se nos informe porque no es interés de una fracción, sino que es interés nacional el problema de la Oficina Norteamericana de Narcóticos, de la presencia de una policía extranjera en México, no es problema de los asuntos multilaterales, compañeros, no es ese el problema, estamos preguntado, qué sucede con la Oficina Norteamericana de Narcóticos en México, cuál es la situación de esta policía en nuestro país, por qué no se informa con precisión, por qué se aceptan ese tipo de presiones, cuando se saca una versión de cómo fue detenido este señor en Guadalajara; por qué no se expresa puntualmente cuál es el marco de compromiso con la Oficina Norteamericana de Narcóticos.
Es lo que estamos solicitando y en eso tenemos el derecho absoluto de convocar a quienes queramos, porque somos representantes populares, tenemos el derecho de ser informados puntualmente de algo que atañe a todo el país, que atañe a la nación, y sobre todo en situaciones como las que estamos viviendo.
De ahí, compañeros, que no es un problema con la Comisión de Justicia, ni es un problema que el compañero Jiménez nos aclare aquí o nos informe de estos acuerdos, no, estamos pidiéndole a aquellos representantes del presidente que tienen que ver con ese asunto que nos informen cuáles son las condiciones que se tienen en esta relación, con esta política, con esa policía de los Estados Unidos que tiene presencia evidente en México. No es una presencia clandestina, es una presencia abierta, es una presencia que inclusive sirve para hacer reclamos de carácter internacional.
Entonces queremos saber cuáles son las condiciones en las que está la Oficina Norteamericana de Narcóticos, porque desde el punto de vista de muchos de los mexicanos, yo creo que la mayoría de los mexicanos, la presencia de esta policía atenta contra la soberanía nacional, y de los narcotraficantes nos podemos valer nosotros y podemos acabar con ellos. Gracias.
El C. presidente: -Señor diputado Peñaloza, en términos del ciento dos.
El C. Pedro José Peñaloza: -Yo creo que hemos llegado a un punto en el cual la votación que vamos a presenciar en unos minutos no va a reflejar lo que se discutió aquí.
David Jiménez, diputado David Jiménez, no logró desgraciadamente para su causa- demostrar en esta tribuna la legitimidad de sus argumentos, más bien hizo algunas citas no precisamente hace pocos años, sino desde hace muchos años no demostró, no satisfizo las preguntas que yo le formule en el sentido de que los convenios a los cuales él apelaba, permitían la injerencia de grupos policiales en nuestro país. El habló como habla en los convenios que suscriben algunos países: se coordinarán, se apoyarán mutuamente. Ese es un lenguaje crítico en ocasiones, señor diputado.
Lo que sucede es que el problema de fondo es de que esta coordinación y este apoyo mutuo, en el caso no de psicotrópicos de 1913, no, no hagamos tanta Historia de la Oficina Norteamericana de Narcóticos, hoy si, si del Departamento de Narcóticos de los Estados Unidos, de los que formaba parte Víctor Cortés, si, de los mismos que se dedican permanentemente a atropellar y a violentar nuestra soberanía. Si, de eso nos estamos refiriendo. No de algunos agentes de algún país, donde sí hubo un acuerdo de socotrópicos de la Oficina Norteamericana de Narcóticos, eso se ha evadido.
Está claro para todos, priístas, izquierdistas, derechistas, centristas e indefinidos, está claro para todos, que los argumentos que se han venido a dar aquí, no corresponden a los planteamientos de nuestra propuesta. Nuestra propuesta ha sido muy sencilla, muy sencilla: que comparezca estos señores, el secretario de Relaciones y el procurador, en las comisiones; que las comisiones estudien.Fíjense ustedes la dimensión del problema, no siquiera se dio entrada a que las comisiones estudiaran la posibilidad de que vinieran estos funcionarios, ni siquiera, ni siquiera. Si se habla aquí de legislación democrática, bueno, me parece que se sonrojarían muchos. Ni siquiera permitieron eso. Ahora, vendrá una votación que dice: esperemos a que el senado tenga a bien informarnos el acuerdo de la Permanente. De paso quiero señalarle al diputado Jiménez, que nosotros no somos irrespetuosos al plantear este problema, estamos preocupados. Si el senado no agiliza sus trámites para informar, de modo es un problema- parece-
estructural del senado, sospecho que es estructural, no lo afirmo, sospecho. Pero yo creo que el problema es que hemos hecho un propuesta nosotros aquí, de que se vea esa posibilidad, la mayoría priísta votará que no, que no ha pasado nada, que los agentes de la Oficina Norteamericana de Narcóticos parecen ser elementos de ficción de la izquierda de los opositores. No existe la Oficina Norteamericana de Narcóticos, sería la moraleja de esta discusión. Gracias.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si se admite a discusión o no, la propuesta del señor diputado Ricardo Pascoe.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Por instrucciones de la presidencia se pregunta en votación económica si se admite a discusión la proposición. Los diputados que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Los diputados que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie.
Desechada señor presidente.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado José Luis Díaz Moll.
El C. José Luis Díaz Moll: -Señor presidente, acabamos de vivir una prueba de cómo la realidad y los hechos rebasan lo que se deseaba o se prefería como un breve y cordial debate a discusión, si así se le puede llamar sobre la glosa del informe sobre política exterior.
El diputado Romeo Flores Caballero- para aquellos que todavía recuerdan lo que vino a decir aquí- nos dio un tercer informe sobre política exterior que hemos recibido en los últimos diez días. No relacionó, no respondió a ninguna de las cuestionantes, a ninguna de las dudas que se plantearon anteriormente durante nuestra anterior intervención.
Nos habla de las dificultades de las relaciones México-Estados Unidos, brillante descubrimiento que hizo el diputado Flores Caballero, las relaciones entre México y Estados Unidos son difíciles, nos vino a decir aquí. Pero no basta con mencionar las dificultades que implican las relaciones entre dos naciones, hay cuestiones concretas que tienen que ser analizadas, que tienen que ser revisadas y por qué no rectificadas.
Una de ellas la acabamos de decir hace un momento: el problema de la deuda. Un problema concreto al que no se le quiere dar respuesta por que no sabemos qué razones. Quedan en el aire las preguntas que hicieron los compañeros Peñaloza y Eduardo Valle hace un momento, tal parece que no es necesario que vengan los señores secretarios aquí a la Cámara; están bien representados cada quien por un buen sector de esta Cámara.
En lo concreto nosotros alertamos en nuestra anterior intervención sobre el peligro que implica el que la política económica, con los problemas derivados de la política económica puedan presionar sobre lo que vayan a ser nuestras decisiones en política exterior. Pero dice que no, que nuestra política exterior está basada en principios, y es cierto, y es un orgullo del pueblo de México.
Pero la política exterior no es algo abstracto, es algo que está interrelacionado con problemas concretos de nuestra realidad nacional, problemas económicos y políticos de gran peso en nuestra realidad.
Sólo recordaré una duda que plantee hace un momento, no se me respondió. Creo que no es con elogios como se argumenta y se defiende la política exterior del Gobierno, es con argumentos como se debe hacer. Yo plantee una duda hoy en la mañana: ¿Qué pasa con la Comisión Bilateral Autónoma que hoy fue tan publicitada en los medios masivos de comunicación? Ahí está la pregunta, esperamos la respuesta. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Romeo Flores Caballero.
El C. Romeo Flores Caballero: -Con su permiso, señor presidente: yo lamento machismo que el compañero diputado que me antecedió en el uso de la palabra recoja frases y no haya escuchado con atención el contenido de la presentación que hice sobre el informe.
Independientemente de que el análisis corresponde a realidades específicas. De lo que se trata es precisamente de eso, de esclarecer puntos de vista que dan congruencia de una participación del Gobierno en el ámbito internacional.
Sus preguntas pueden ser pertinentes, pueden ser partidistas, pueden-inclusive- tener orientaciones cuyas respuestas resultan innecesarias dentro de la circunstancia que se explica o se pretende explicar. Pero hay una que usted todavía no entiende: esta Comisión Bilateral, compañero diputado, esta Comisión Bilateral es una institución auspiciada por organismos privados y participan a nivel personal individual sus miembros, es otro intento que se hace fuera de las instituciones gubernamentales para analizar de mejor manera los problemas que enfrentamos los países con una frontera de 3 mil Kilómetros. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Hildebrando Gaytán Márquez.
El C. Hildebrando Gaytán Márquez: -Señor presidente, señoras y señores diputados: entre los aspectos que señala el informe como compromisos y objetivos de la política internacional de México están la lucha por la paz, la creación de un nuevo
orden económico internacional, el establecimiento de relaciones de cooperación sobre bases justas y equitativas que propicien el desarrollo armónico de nuestros pueblos, el ceje de la carrera armamentista y de la escalada nuclear y otros.
Y sobre estos se ha externado la opinión de la mayoría de los grupos parlamentarios coincidiendo en valorar positivamente la política de paz seguida por el Gobierno de la República. Este aspecto del problema de la paz mundial y su peligro que sería el desarrollo de una guerra nuclear, por un lado, y por otro la lucha contra el sistema injusto de relaciones comerciales que han sido tocado, que han sido tocados estos dos temas. Para nuestra opinión no se trata de aspectos transitorios de un año, cinco años o que involucren a una generación, sino de los grandes problemas de nuestra época contemporánea, por eso pensamos que es conveniente seguir esclareciendo los alcances que tienen estos dos problemas con objeto de que el Gobierno de la República no sólo mantenga su línea en esta materia, sino que la profundice, la haga más profunda y ponga a tono como posiblemente lo van a reclamar los hechos futuros.
Se ha aplaudido el llamamiento del Grupo de los Seis, hecho a las dos grandes naciones y que son potencias en la carrera nuclear, pero es conveniente para comprender el problema de la guerra y la paz tener sobre juicios de realidad lo que ha sido la respuesta de cada una de estas dos potencias para poder mantener la claridad en el problema.
La Unión Soviética respondió al llamamiento de lo Seis, coincidiendo en sus preocupaciones y sus demandas y aceptando la visita de comisiones que supervisen, que inspeccione cómo está la producción de armas o la existencia de estas en aquél país, sin desconocer, por otra parte que desde hace ya más de un año estableció la moratoria nuclear unilateral como una prueba en su política de paz y de distensión.
El Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, el Presidente Reagan, en cambio ha dado una respuesta que no se puede pasar desapercibida en todo su alcance. De ha negado a detener la carrera armamentista, alegando mantener de esta manera la seguridad de su país y por otra parte, alegando que no confía en la validez de una inspección para ir bajando la existencia de armas y la no producción de las mismas.
Con estos criterios se cierra por completo el Gobierno norteamericano en las demandas de paz de los pueblos del mundo. Se cierra este gobernante al que la lucha de los pueblos debe hacerlo volver a la razón, si no a él, a los otros círculos que están a su alrededor o a su siguiente sucesor, para poder garantizar la existencia de la paz.
Por otro lado, consideramos que debe dársele el valor de documento histórico y como uno de los signos expresivos de nuestra época, al fallo que emitió el tribunal de La Haya el 27 de junio del año en curso. Este documento en que se condena al Gobierno norteamericano por entrenar, armar, equipar, financiar, y abastecer a las fuerzas de los contras, y que se le condena por la ejecución de ciertos ataques contra el territorio nicaragüense; que se le condena por dirigir sobrevuelos en territorio de Nicaragua; se le declara culpable de colocar minas en las aguas internas y territoriales y de realizar operaciones psicológicas de guerra, y de declarar embargos sobre el comercio con Nicaragua en contra de los convenios y de todas las normas del derecho internacional, es una muestra muy clara para comprender el carácter de agresión del imperialismo norteamericano en contra del derecho de autodeterminación de un pueblo que tras largos años de lucha se dio el gobierno y el sistema de vida que su pueblo ha querido y ha determinado.
No es posible permanecer impasibles cuando se anuncia una ya posible invasión militar de los contras que no es sino un grupo de mercenarios nicaragüenses por haber nacido en este territorio, pero no por el título que podrían tener de pertenecer a una de las patrias del mundo, mercenarios de otros países y de los mismos Estados Unidos que sólo así se explica que esa ayuda de los 110 millones de dólares tienen una razón de ser, como es esa de la invasión militar.
Cómo es posible aceptar que Estados Unidos que derrumbó hace tres años a un gobierno electo por la vía pacífica, por la intervención de Kissinguer y militares traidores. Ahora con un gobierno que llegó por el empeño de la vida de su pueblo, con la lucha de las armas para derribar al dictador Somoza- como lo hizo México años atrás contra Porfirio Díaz- se ponga en tela de duda la determinación del pueblo de Nicaragua y violando las normas fundamentales de la convivencia internacional se esté propiciando y llevando a cabo esta anunciada invasión militar.
Pero si por razones humanitarias y por razones de alegatos a los principios del derecho se habían venido pronunciando los pueblos contra esas acciones del imperialismo, ahora existe este documento jurídico que es el fallo tribunal de La Haya, que da no solamente las armas sino la responsabilidad a los gobiernos y a las organizaciones del mundo, para que participen en defensa del derecho internacional. Quiero leer solamente tres de las diez y seis resoluciones del Congreso de la Haya, que son las siguientes:
Resolución número 12. Aparte de que en las anteriores se le condena de violar el principio de no intervención, el principio de no uso de la fuerza contra otro estado o de interrumpir el comercio
marítimo, la cláusula número doce establece: "Decide el tribunal que los Estados Unidos de América están en la obligación inmediata de cesar y de abstenerse de todos aquellos actos que puedan constituir violaciones a las obligaciones jurídicas indicadas.
Cláusula 13. Decide que los Estados Unidos de América están en la obligación de indemnizar a la República de Nicaragua, por todos los daños causados a Nicaragua, por las violaciones de las obligaciones de conformidad con el Derechos Internacional anteriormente indicado.
Considera el Partido Popular Socialista, que el Grupo de Contadora y en especial el Gobierno de nuestro país, ante esos niveles que alcanza el problema del área centroamericana, hoy más que nunca debe reafirmar su lucha por el cumplimiento de este fallo del tribunal de La Haya y por la aplicación del Acta de Contadora para la paz y la cooperación de Centro América. Qué bueno sería que estos dos documentos, el Acta de Contadora y del Tribunal de la Haya, se divulgarán ante el pueblo mexicano dentro de las publicaciones que hace la Cámara de Diputados, para poder fortalecer la coincidencia pacifista en base a razones históricas, a razones de hecho, que se dan en el terreno internacional y así fortalecer más esta política internacional de México en esta hora angustiosa en que no se debe negar ningún esfuerzo en este sentido. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Gustavo Ignacio Valenzuela.
El C. Gustavo Ignacio Valenzuela: Señor presidente y compañeros diputados: la cartera con nuestros problemas no debemos llevarla al extranjero- declaró el Presidente - sin embargo, los problemas no son exclusivos de México, en el ámbito internacional añaden, corren tiempos desfavorables para la estabilidad económica, la seguridad e incluso la libertad. Se dice que son tiempos dominados por el temor, en diversas latitudes la búsqueda a soluciones radicales arroja a muchos hombres en base de profetas irracionales.
En los países más desarrollados, están en riesgo programas sociales básicos, aumento de desempleo, se introduce la incertidumbre en el desempeño de los ciudadanos, finalmente pesa un gran peligro de desolación en nuestro planeta ya sea por el deterioro del ambiente o por el riesgo de conflagraciones militares. El mundo entero está inmerso en situaciones de conflicto y cambios, evitemos en consecuencia las falsas fachadas que se quiere presentarnos del mundo exterior, comerciando la felicidad y la confianza. La crisis actual no es exclusiva de México, vivimos en medio de un mundo con serias amenazas y dificultades, por esto mismo, el Partido Demócrata Mexicano nos parece extraña la poca significación del informe en lo referente a la labor pacificadora de Contadora. En estos momentos que requieren de un mayor aliento, asimismo, falto un mayor relieve al hablar de nuestras relaciones con Guatemala y al comentar sobre las dos reuniones con el Presidente de los Estados Unidos en el histórico lapso de tan solo ocho meses.
Comentario especial me merece la expedida referencia a la declaración de México, fruto de la discusión y el análisis de los peligros que vio el mundo y que se efectuaron en Ixtapa los mandatarios de Argentina, Suecia, India, Gracia, Tanzania y México constituyendo una aportación muy importante a las corrientes pacifistas contemporáneas. En esta declaración se hace un llamado a las superpotencias para fortalecer el diálogo con una nueva reunión cumbre entre Reagan y Gorbachov para lograr los objetivos a corto plazo de una moratoria nuclear. De aceptar Washington y Moscú tan viva exhortación, podría caber la esperanza de una fundamental redistribución de los pavorosos gastos militares hacia una económica de paz. Los recursos que escapan de nuestros países, sea por el servicio efectivo de la deuda externa, sea por la fuga de capitales, sea por el proteccionismo creciente de las potencias, sea por la depreciación de las materias primas en los mercados mundiales acaban inflando los presupuestos bélicos de las potencias.
Han señalado los errores, de ahí que estas voces neutrales en medio de los dos imperialismos tengan el derecho y hasta la obligación moral para tratar de impedir un desastre internacional. El propio presidente ha dicho que no tenemos fuerza militar, ni constituimos potencias económicamente destacadas en el mundo, nuestras armas son la razón y la voluntad de vivir; sabemos que la razón y la voluntad de vivir son valores superiores a la destrucción, a la enajenación y a la muerte. Esto sería un primer paso, seguido de otros muchos, no importa lo modesto que sean para alcanzar el objetivo supremo de evitar la destrucción, la guerra y asegurar la vida del género humano. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra la señorita diputada Magdalena García Rosas.
La C. Magdalena García Rosas: -Señor presidente: la carrera armamentista pone en grave peligro la paz mundial, sin embargo, ésta forma parte de la estrategia norteamericana para recuperar la hegemonía global. Para los Estados Unidos la inversión de recursos en la industria militar representa la más alta tasa de ganancia económica y a la vez le permite imponer sus dictados sobre otras naciones, recurriendo a una política de fuerza y terror.
Los pueblos del muno no pueden vivir bajo la amenaza permanente de un guerra nuclear, se
requiere- y así lo señalaba el Presidente Miguel de la Madrid en su cuarto informe- que las potencias atómicas cesen la irracional carrera armamentista y acuerden cuanto antes un proceso de desarme nuclear general e irreversible.
Resulta por ello importante la declaración de moratoria unilateral sobre los ensayos nucleares hechos por el líder de la Unión Soviética Mijail Gorbachov, aceptando además la reducción de armamento nuclear y convencional y la adopción de medidas de control para la verificación de estos acuerdos.
Todo ello encaminado a que la humanidad arribe al año dos mil libre de armas nucleares. Sin duda alguna las propuestas del Grupo de los Seis han sido escuchadas y valoradas por la Unión Soviética.
En este sentido, proponemos a esta soberanía el que se pronuncie en contra de la carrera armamentista y por desarme nuclear, que se haga llegar al Gobierno soviético nuestro beneplácito y respaldo a la iniciativa de moratoria unilateral que responde al espíritu del Grupo de los Seis y a la voluntad pacifista de los pueblos del mundo.
Señor presidente, ruego a usted que de acuerdo al reglamento se sirva turnar esta propuesta a la Comisión de Relaciones Exteriores. Gracias.
El C. presidente: -Se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra de la propuesta que aquí se acaba de hacer.
Señor secretario, tenga la bondad de dar lectura a la propuesta de la diputada del Partido Socialista de los Trabajadores.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Señor presidente, honorable Cámara de Diputados.
Presente.
"En este sentido proponemos a esta soberanía el que se pronuncie en contra de la carrera armamentista y por el desarme nuclear, que se haga llegar al Gobierno soviético nuestro beneplácito y respaldo a la iniciativa de moratoria unilateral que responde al espíritu del Grupo de los Seis y a la voluntad pacifista de los pueblos del mundo".
El C presidente: -Pregunto a la asamblea si existen oradores en pro o en contra.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra.
El C. presidente: -No habiéndolo, consulte a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta formulada.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Aceptada, señor presidente.
El C. presidente: -Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores. Tiene la palabra la diputada María Luisa Mendoza.
La C. María Luisa Mendoza: -Con su venia señor presidente; diputadas y diputados: nunca es tarde para hablar de Contadora, y sigue viva y vigente la batalla por la paz que el Grupo Contadora ha emprendido desde aquella primera cara México-Venezuela en 1982.
Trancos seguros aunque lentos como todo lo relacionado con soluciones políticas intrincadas en su concepto abstracto; Contadora se detiene y avanzada cada vez: Documento de Cozumel, Reunión de Cancún, Acta de Contadora, documento de Tegucigalpa, el importantísimo de Caraballeda ya en el arranque de esta año, de Punta del Este, la Declaración de Guatemala, de San José de Costa Rica, etcétera, y así obcesivamente en la obcevidad santa, término perfecto para la paz.
Se trata en mucho y nada menos que de no encajar a fuerza a Centro América en el conflicto vibrante y lejano este-oeste, angustia mundial, pero la nuestra, la de Centroamérica habla en español, y lo que en ella ocurra avante o retroceda nos toca en el mero centro de la supervivencia a los hombres y a las mujeres de esta América india tratada de domar a cinturonazos para que hable y piense en inglés.
Contadora en el estudio común de la inteligencia ¿quién no está con ella? solamente los mexicanos nuevos, esos del saqueo de dólares y de cercanas remembranzas europeas, esos que lamentan en su quizá íntima tristeza reaccionaria haber nacido en México, antinacionalismo vergonzoso y un probable soterrado racismo en los adentros.
Ponerse hablar así como así de Contadoras es una irresponsabilidad, he leído lo suficiente para poder detenerme en los principios que la sustentan y la hacen ser ese punto de apoyo que mueva la paz en Centro América; autodeterminación, no injerencia en los asuntos internos en otros estados, ni integridad territorial; democracia pluralista, no presencia de armamentos o base militares, no realización de acciones militares, no presencia de tropas o asesores extranjeros, no apoyo ni político ni logístico o militar; respeto a los derechos humanos en esas premisas de Contadora, que basa la anhelada paz en Centro América que no se ha logrado.
Mucho se habla que Contadora ha perdido su impulso y fuerza, no es así, no por dejar de
mencionar el mar, el aire, o la estrella, dejan allí Contadora y sus cuatro países esenciales: Colombia, Panamá, Venezuela y México y el Grupo de Apoyo: Argentina, Brasil, Perú y Uruguay; no se han echado para atrás, los ideales no desandan lo andado, quizá esperen, no se empequeñecen, crecen y aumentan. Cada paso que ha dado Contadora, significa el anhelo de las naciones libres y en revés democrático al imperio obstinado en recuperar y proseguir el mortal juego de las canicas de Vietnam.
Contadora es cumbre de dignidad, su arma es la palabra, el peso exacto de las palabras, el significado al tamaño de cada cosa y de cada lugar, es decir, que Contadora pelea con ideas expresadas en palabras y arrancadas del grito más hondo del hombre libre y México forma parte se la forma, es el principal impulsor de este conmovedor y asombroso espectáculo.
La muestra de la vena más cordial que dijera Pellicer: "Centro América es el cinturón de no castidad, sino de fuego de Indo América, une el gran Cono Sur a nuestro país, éste el de la herencia que empuja hacia al otro polo, al estorboso y titánico elefante Cono Sur y Cono Norte de lado y en medio Centro América, cinturita de pilón hirviendo" y nosotros no tan campantes porque inventamos Contadora.
Contadora existe, la afirmación crece y da frutos, nada hay más desalentador en el mundo que la negación; Contadora leal a sí misma y a los demás países, su opinión está unida a ellos, no depende por sí sola con los otros países que la construyen y le dan el perfil de santidad laica; igualmente consideré y denominé a los Seis cuando se reunieron para hablar, para conseguir paz, es decir, que su decisión no es independiente, sino de acuerdo con los demás y por ende si el grupo no declara, Contadora en sí sigue siendo pero en el silencio.
Hay que estudiar la denodada obra de años: cuatro que los miembros de las cancillerías, las cabezas respectivas, han desarrollado para que Centro América no desaparezca del mapa.
Preguntar si Contadora no vive ya, o desmenuzar su ya inutilidad o suponer que por los silencios se dejó de caminar por la tierra, es una temeridad, un atrevimiento y también me temo, consecutivas ganas de seguir desacreditando ya no solamente a México, sino a toda Latinoamérica de la que ahora los plusreaccionarios les ha dado por avergonzarse.
Acaba de declarar la semana pasada el canciller Bernardo Sepúlveda Amor, que Contadora se mantendrá mientras haya la esperanza de un acuerdo pacífico, que seguimos creyendo es la única alternativa para una verdadera estabilidad regional. En América Central como en África Meridional se pone a prueba, una vez más, la vigencia del derecho internacional.
Así, Centro América sigue sustentada por el deseo y la batalla -insisto-, de la paz por Contadora. México quiere y tiene y comparte la paz; Contadora también y por eso México está allí, la inspiró y la sostiene.
Es bueno saber, no hablar como dicen, de oídas. Yo no sé mucho en realidad sólo ápices, lo necesario, y en este caso apenas un polen de Contadora y su vida viva, su vida verdaderamente viva en la zona del nacimiento de la paz. Contadora es un abrazo más de México con su dignidad y la de América Latina. Gracias compañeros.
El C. presidente: -Con esta intervención, se cierra el análisis del cuarto informe de Gobierno por cuanto hace a política exterior.
ACTA DE CONTADORA Y DECLARACIÓN DEL GRUPO DE LOS SEIS
El C. presidente : -Tiene la palabra el ciudadano diputado Hildebrando Gaytán Márquez.
El C. Hildebrando Gaytán Márquez: -Señor presidente; señoras y señores diputados: queremos aprovechar todos los juicios valiosos, favorables, en favor, en apoyo a la lucha del Grupo de Contadora y el documento que produjo, y entre esos juicios favorables, las palabras inmediatamente anteriores que pronunció la diputada Mendoza, para presentar la siguiente proposición, de acuerdo con los artículos 58 y 59 del reglamento del Congreso, es decir, para que se considere como de urgente y obvia resolución.
Queremos, para que se pueda abreviar el trámite de esta proposición, delimitar de acuerdo con el siguiente punto de acuerdo. Voy a dar lectura.
"Unico. Que la Cámara de Diputados edite un tiro especial de los documentos: acta de Contadora para la paz y cooperación de Centro América, y de la declaración de México del Grupo de los Seis, reunidos en Ixtapa, Zihuatanejo, y se distribuya con amplitud dicha publicación en el pueblo de México."
Entregamos la proposición.
El C. presidente: -Consulte la secretaría si existen oradores en pro o en contra de esta propuesta.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si hay oradores en pro o en contra. No hay señor presidente.
El C. presidente: -¿No existen? Consulte la secretaría si se considera de urgente resolución la propuesta del señor diputado.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Por instrucciones de la presidencia y con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato a los CC. diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
El C. presidente: -¿Si se considera? Perfecto señor, entonces que la secretaría cumpla con la petición que se formuló al señor diputado Hildebrando Gaytán Márquez, para que oportunamente se haga el reparto de esta decisión de Contadora, pero antes ruego a la secretaría, tenga la amabilidad de consultar a la asamblea si se admite o se desecha la propuesta mencionada.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -En votación económica se pregunta si se admite a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. presidente: -Gracias. Cumpla la secretaría con lo dispuesto por esta presidencia, y continúe la secretaría con la atención de los asuntos en cartera.
ULTIMAS ELECCIONES DE OAXACA
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. Héctor Morquecho Rivera: -Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: el propósito de esta intervención es hacer una denuncia de carácter político, de hacer un llamamiento a las fuerzas democráticas progresistas y revolucionarias. Es en torno a las últimas elecciones del estado de Oaxaca.
Como se sabe, el Partido Popular Socialista postuló candidatos a la gubernatura, y para renovar los ayuntamientos en esta entidad federativa mencionada, la participación de mi partido fue intensa, amplia, programática, llevando, enarbolando y demandando las soluciones a los problemas y anhelos más sentidos del pueblo oaxaqueño.
En ese sentido, el Partido Popular Socialista logró avances, triunfos encaminados a fortalecer fundamentalmente, el gran frente nacional democrático y patriótico, pero también para fortalecer la participación más profunda en las soluciones a los problemas del pueblo de las clases trabajadoras, manuales e intelectuales del campo y de las ciudades.
Sabemos que Oaxaca es uno de los estados más pobres de la República, con situaciones complejas, de escaso desarrollo económico que por esa razón ameritan una atención más profunda, para desarrollar las fuerzas productivas y mejorar el nivel de vida de nuestro pueblo. Y ante eso, las fuerzas políticas, los partidos, los grupos, actúan en un sentido o en otro, con programas, plataformas, conexiones. La denuncia en cuestión consiste, compañeras y compañeros diputados, en lo siguiente y que se expresaron en el proceso electoral fundamentalmente.
Las fuerzas políticas de la derecha, de la contrarrevolución están siendo alentadas, impulsadas por el gobierno estatal de Oaxaca encabezado por el gobernador Jesús Martínez Alvarez, por el secretario general de gobierno Justiniano Carballido y por el subsecretario de gobierno también llamado Carlos Albeco Reyes, que viene siendo el patrón de los caciques de la costa oaxaqueña.
En este contexto, en estas tareas de propósitos contrarrevolucionarios, en medio de esta tarea en favor de la derecha y la reacción, resulta que la Comisión Estatal Electoral de Oaxaca dictaminó de manera sorpresiva, sin escuchar ni atender las pruebas, los planteamientos del Partido Popular Socialista, calificó los resultados electorales en los municipios de Salina Cruz, Oaxaca, Cuautla de Jiménez, San Pedro Ixcatlán, Miltepec, Jiltepec y otros municipios. Es el caso de que el Partido Socialista reiteró ante esa comisión mencionada, con pruebas, la necesidad de examinar detenidamente el proceso para que hubiera claridad en el dictamen de dichas elecciones.
Pero el gobierno del estado dio las órdenes a la Comisión Estatal Electoral para que reconociese los triunfos al Partido Revolucionario Institucional y le reconociese al Partido Popular Socialista, sólo regidores de representación proporcional, pero ni siquiera se respetó el procedimiento correcto ni se tomó en cuenta la cantidad de los votos obtenidos por el Partido Popular Socialista.
Por ejemplo, en el municipio de Guautla en el que hubo un poco más de 3 mil votos para el Partido Revolucionario Institucional y un poco más de 3 mil votos para el Partido Popular Socialista, pero que arroja una diferencia de veintitrés votos en favor del Partido Popular Socialista, se le están reconociendo únicamente dos regidores eso sin duda no es lo que le debe corresponder, tomando en cuenta, es decir, suponiendo sin conceder que se le da el triunfo al Partido Revolucionario Institucional, en todo caso sería para el Partido Popular Socialista el 50% de los regidores.
También en San Pedro Excatlán el Partido Popular Socialista ha demostrado las graves irregularidades electorales y políticas, ya que el Partido Revolucionario Institucional postuló en su planilla a dos miembros del Partido Acción Nacional, siendo que no existía convenio de coalición, lo cual es un requerimiento de la propia Ley Electoral Estatal, pero además esos dos candidatos del Partido Revolucionario Institucional, entre la planilla postulada por el Partido Revolucionario Institucional que son miembros del Partido Acción Nacional, están en la cárcel acusados de un fraude por 6 millones de pesos y también, de estas mismas planillas otros dos integrantes también postulados por el Partido Revolucionario Institucional, están inhabilitados para ser candidatos, puesto que son integrantes del actual ayuntamiento que todavía rige en este municipio.
Entonces claro, nosotros ante esto, vemos la situación y nos preguntamos ¿se quiere forzar pues, violar la ley electoral, los reglamentos electorales? ¿se trata de sacar a estos dos panistas de la cárcel para que si ya robaron por un lado, ahora sigan robando dentro del ayuntamiento? son en total cinco integrantes del ayuntamiento y cuatro son los que están impugnados.
También en Chiltepec se cometió flagrante fraude, además de que se usó la violencia en contra del delegado del Partido Popular Socialista, Miguel Guerra Castillo al detenérsele y metérsele a la cárcel durante el proceso electoral, para tener manera de darle el triunfo al Partido Revolucionario Institucional, que entre paréntesis es una minoría la que está siendo beneficiada, porque ahí en ese lugar el Partido Revolucionario Institucional está dividido por esas situaciones.
Compañeras y compañeros diputados es importante -a juicio nuestro- hacer esta denuncia, por que es una agresión no solo al Partido Popular Socialista, sino al conjunto de las fuerzas democráticas y revolucionarias, sean de izquierda o no sean de izquierda, es una violación a la ley electoral. Es importante esta denuncia porque el gobernador de Oaxaca es el jefe de la derecha y de la contrarrevolución en esa entidad federativa, es el que le da el apoyo económico y político a la Confederación Obrero Campesina Estudiantil del Istmo y el Partido Acción Nacional. Ese es el trabajo de la derecha por dentro del gobierno, para crear un clima político difícil, de presión al próximo gobernador, con el fin de que sigan preservando los privilegios y desde luego los abusos de los caciques que aprovechan el descontento de las fuerzas progresistas, las divisiones de las fuerzas democráticas y de esa manera querer aprovechar esa fuerza en contra del gobernador, para que actúe en contra de la clase obrera, de los campesinos, principalmente en los municipios de Salina Cruz y Matías Romero.
Por eso, compañeras y compañeros diputados, nosotros reiteramos -y quisimos en esta tribuna-, que debe prevalecer la unidad de las fuerzas más sanas, las más democráticas para enfrentar, detener a la derecha. Es grave la situación, es una escalada de la derecha, se presenta en diferentes partes de la República.
Esta denuncia de estado de Oaxaca, nos indica que no descansa la contrarrevolución y hoy se hace más difícil, cuando vemos cómo la contrarrevolución es alentada por el imperialismo norteamericano, por el clero político, por la actitud de algunos funcionarios antipatriotas que ya han sido denunciados en esta Cámara por mi partido, y que en esa razón nuestro llamamiento es a unificar las mejores fuerzas para responderle mejor a nuestro pueblo. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra la diputada de la Luz Gama Santillán.
La C. María de la Luz Gama Santillán: -Señor presidente: afortunadamente se ha tocado el tema de Oaxaca, antes de que yo lo hubiera tomado de motu propio.
Fui parte en estas elecciones de Oaxaca, fui representante general del partido en el municipio de San Juan Cacahuatepec, Oaxaca. Sí señor diputado contémpleme, véame. Yo fui como representante general del partido, fui amenaza por el señor Pedro Guzmán, presidente de la casilla número uno de Cacahuatepec, con sacarme de la casilla por medio del ejército. Afortunadamente el ejército supo perfectamente a lo que se exponía al sacar a un diputado federal.
Primero, no se respetó la protesta que de antemano se había hecho, de que no era el lugar adecuado para que se llevaran a cabo las elecciones.
En el sol de la costa, quienes no lo conocen -yo sí lo conozco, trabajé seis años en la costa chica de Oaxaca-, y pusieron a la gente en fila como ganado para que se aburriera y se retirara.
Cuando esta gente persistió en su afán de permanecer ahí hasta que le permitieran votar, eran las 9:45 de la noche. El señor Pedro Guzmán me dijo: "retírese diputada con usted no es el pleito".
"Yo no vengo a pelear con analfabetas, señor -le dije-, yo vengo a representar a mi partido y a defender los intereses del partido". Para nadie es desconocido que la fuerza del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en la costa siempre ha sido notoria.
¿Qué se hizo? se puso a una niña indígena, posiblemente ignorante de lo que estaba haciendo,
para decir en la puerta de la filas: "vota por el Partido Revolucionario Institucional, si no tú sabes a lo que te atienes."
Del otro lado de la casilla -porque no se permitió a los representantes estar en la mesa de los señores del Partido Revolucionario Institucional- no se les permitió, soy testigo y estoy dispuesta a demostrarlo, porque tengo fotografías de que se les dejó estar al frente de la casilla y no junto con los señores del Partido Revolucionario Institucional, y todas las casillas que dependían de la casilla de San Juan Cacahuatepec, no se les permitió a nuestros representantes estar presentes en la casilla.
No tenía por qué discutir, vuelvo a repetirlo, pero sí tenía que defender lo que era defendible. Las votaciones en Oaxaca fueron manejadas de acuerdo con los intereses de los grupos caciquiles que existen, y lo más triste es que los representantes de Oaxaca ante el Congreso de la Unión son de extracción indígena.Véanlos si sus rasgos no son indígenas véanlos, y es increíble que hayan sido cómplices de quienes fueron ahí, a avalar con su conducta al que sigue el pie del opresor pisoteando el pie del campesino.
Yo vuelvo a repetir en este instante: las votaciones en Oaxaca deben ser anuladas, porque no fueron limpias, nunca han sido limpias, y en este momento presento mi más enérgica protesta ante este Congreso y llamo la atención a la conciencia y a la moral de quienes se dicen la mayoría de esta Cámara. Gracias.
El C. presidente: -Continúe la secretaría atendiendo los asuntos en cartera. Para hechos tiene la palabra el señor diputado Oswaldo García Criollo.
El C. Oswaldo García Criollo: -Señor presidente; señores diputados: en primer lugar quisiera hacer unos comentarios acerca de la intervención de nuestro compañero diputado del Partido Popular Socialista. Me parece que él en lo personal y su partido, están en su derecho de hacer uso de esta tribuna para hacer las propuestas y las iniciativas o las denuncias que consideren convenientes. Sin embargo, me permito aclarar que en estos días en Oaxaca, la Comisión Estatal Electoral ha estado trabajando intensamente, en la calificación de los procesos municipales y hay que tomar en cuenta que son 570 los casos a discutir y aprobar.
Por otro lado, también en este momento, está funcionando en Oaxaca, el Colegio Electoral encargado de calificar la elección de los diputados locales tanto de mayoría como de representación proporcional. Están en Oaxaca en este momento, las autoridades correspondientes, trabajando de acuerdo a lo que marcan las leyes electorales del estado de Oaxaca. Están abiertos los cauces para que todos los partidos políticos que forman parte de esos cuerpos electorales, presenten todas sus denuncias, naturalmente acompañadas de las pruebas respectivas que de acuerdo a la ley deben presentarse, para que estos cuerpos colegiados tomen las decisiones conducentes.
Sobre los comentarios del compañero del Partido Popular Socialista, sí quisiera hacer dos aclaraciones: se ha hecho aquí el señalamiento específico acerca del señor gobernador, el contador Martínez Alvarez compañero diputado nuestro actualmente con licencia; se ha dicho que está en alianza con fuerza reaccionarias. Me parece una aseveración bastante temeraria y solamente así quisiera dejarla. No creo conveniente ni siquiera aclarar que el Ejecutivo del estado no forma parte de la Comisión Local Electoral y que en la Comisión Local Electoral que es el cuerpo que está calificando las elecciones municipales, tienen representante todos y cada uno de los partidos políticos.
Por otro lado, sobre los comentarios en relación a los casos aquí citados también y en los cuales se hizo ya el señalamiento público de que quizás estas decisiones de la Comisión Estatal Electoral supuestamente manejadas por el ejecutivo local, llevan como propósito de entorpecer el funcionamiento de las próximas autoridades gubernamentales, también me parece una aseveración temeraria.
En Oaxaca la administración saliente y la próxima administración que encabezará el senador Heladio Ramírez López, que ya ha sido declarado gobernador electo, mantienen pública y privadamente excelentes relaciones de trabajo y cordialidad, como corresponde a priístas que saben lo que es pertenecer a esta organización, que saben lo que es la continuidad revolucionaria y que saben lo que es la disciplina de partido.
Finalmente, señores diputados, con respecto a los comentarios de la señora diputada del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, le quiero decir que sí, efectivamente, Oaxaca es el estado indígena por excelencia, que es la cuna, no lo decimos los oaxaqueños, lo dicen en todo el país, quizás el más grande de todos los mexicanos, don Benito Juárez. No tenemos nosotros pues como descendientes de indígenas ningún prejuicio en ese aspecto.
Por otro lado, con respecto a sus experiencias personales en esta casilla de Cacahuatepec, yo pienso también que ella tiene a su disposición todas las vías legales para poder hacer valer sus derechos, en caso de que, como ella lo señala, así hubiera sido. Muchas gracias.
El C. presidente: -Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
CUENTAS FEDERAL Y DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL 1984
El C. secretario Antonio Melgar Aranda:
«Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda.
México D. F., a 8 de septiembre de 1986.
C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados al H. Congreso de la Unión. Presente.
Con esta fecha, la Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda, recibió de la propia Contaduría, el informe sobre el resultado de la revisión de la cuenta pública del Gobierno Federal y de la del Departamento del Distrito Federal del año de 1984.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 10, fracción V de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, esta Comisión se permite presentarle dicho informe para los efectos legales procedentes.
Atentamente
Diputado licenciado Fernando Ortíz Arana, presidente; diputado licenciado Sócrates C. Rizzo García, secretario.»
Trámite: Recibo y resérvese en el archivo para consulta de los ciudadanos diputados.
ACUERDO SOBRE LOS PRÓXIMOS ANÁLISIS DEL INFORME PRESIDENCIAL
El C. presidente: -Ciudadanos diputados, a esta presidencia ha llegado un acuerdo suscrito por ocho coordinadores de las diferentes fracciones parlamentarias que integran esta legislatura. Me voy a permitir darlo a conocer a ustedes:
«Acuerdo para el análisis del IV informe de gobierno:
De conformidad con lo dispuesto por el artículo VIII de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión, corresponde a la Cámara de Diputados el análisis del contenido del informe presentado por el Jefe del Ejecutivo el pasado primero de septiembre, conforme a los siguientes:
PUNTOS DE ACUERDO PARLAMENTARIO
Primero. Las sesiones del 10 y 11 de septiembre, se destinarán al análisis de los capítulos de política económica y de política exterior del informe presidencial respectivamente. Los diputados podrán presentar otros puntos a la petición de la asamblea, luego de agotada la orden del día, terminada la fase de posiciones de los partidos políticos se abrirá el debate en forma libre.
México D. F. 9 de septiembre de 1986.
Firman los diputados Eliseo Mendoza Berrueto, del Partido Revolucionario Institucional; diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; diputado Indalecio Sayago Herrera, Partido Popular Socialista; diputado Pedro José Peñaloza, Partido Revolucionario de los Trabajadores; diputado Arnoldo Martínez Verdugo, Partido Socialista Unificado de México; diputado Antonio Monsiváis Ramírez, Partido Demócrata de México; diputado Miguel Eduardo Valle Espinosa, Partido Mexicano de los Trabajadores; diputado Graco Ramírez Garrido Abreu, Partido Socialista de los Trabajadores.»
Ruego a la secretaría consulte a la asamblea si se aprueba el acuerdo que ha sido enviado a esta presidencia por la soberanía.
¿Quiere hacer uso de la palabra, señor diputado?
Puede pasar a la tribuna.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: -Señor presidente: en esta legislatura se está haciendo cada día más frecuente y no es mas que reflejo de la incapacidad de la Comisión y de quien la preside, de reglamento y prácticas parlamentarias, que las deficiencias que en esta Cámara -integrada por grupos parlamentarios-, esta Cámara pluripartidista se vea impedida de tener un debate, una discusión y que ese debate y esa discusión sean favorecidos por un reglamento acorde a la integración de esta Cámara.
¿Y que ocurre? Que se presentan acuerdos, acuerdos de los coordinadores de los grupos parlamentarios, y quiero suponer el 100% de los grupos parlamentarios, quiero dar la hipótesis incluso de que la totalidad de los señores diputados están de acuerdo. Pero el artículo 8º. que sirve de base a ese acuerdo de ocho grupos parlamentarios al que acaba de dar lectura al señor presidente, me refiero al artículo 8o. de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que sirve de fundamento legal, dice que el informe será analizado por las Cámaras en sesiones subsecuentes, pero no establece que necesariamente sea en primer término el análisis del informe presidencial.
Podrá el señor presidente haberse olvidado del acuerdo, pero se le olvida al señor presidente que ya tomó uno hace unos minutos, que no fue objetado por ningún elemento de esta Cámara en
los términos del artículos 19, cuando lo manifestó que reservaba el uso de la palabra para la sesión subsecuente, el señor presidente tomó un acuerdo en su calidad de presidente y dijo cuando usted guste señora diputada.
En primer término está tomado un acuerdo ya por la presidencia que va en contra de lo que se pretende en estos momentos poner a votación.
En segundo término, los grupos parlamentarios por unánimes que se muestren en tomar acuerdos para regular las sesiones, quiero señales que no tienen facultades los grupos parlamentarios -digo- para cambiar la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y quiero manifestarles además, voy a acudir -quiero que me corrija el señor diputado Gascón Mercado-, quiero acudir a una frase que me expresó casi al término del período de sesiones anteriores: yo no pertenezco y puedo no pertenecer -palabras más, palabras menos-, a ningún grupo parlamentario y puede haber incluso algún diputado que pueda no pertenecer ya, ya no digo a algún grupo parlamentario; que pueda incluso no pertenecer a ninguno de los partidos políticos aquí representados por los grupos parlamentarios, bien sea por expulsión o por renuncia, por iniciativa propia y hay cuestiones señoras y señores diputados que no son votables. Una de estas cuestiones es cuando el presidente ha tomado ya una decisión -repito-, una decisión a la que ya hice una alusión, y que no ha sido objetada en los términos del 18 y del 19 por ningún miembro de esta Cámara por lo que respecta a la sesión de mañana, no puede plantearse a votación el acuerdo de referencia.
Por lo que respecta a la sesión de pasado mañana, el señor presidente no necesita acuerdos de los grupos parlamentarios, que consulte el reglamento. Gracias.
El C. presidente: -Señor diputados, esta presidencia sólo se permite, con todo respeto, hacer la siguiente aclaración: iba a conceder el uso de la palabra a la señorita Silva porque ella me lo solicitó con anterioridad. Ella no manifestó el objeto para el que iba a hacer uso de la palabra y al final expresó con toda claridad -y de ello son testigos todos ustedes-, que se reservaban para el día de mañana, cosa que yo respeto porque esa es una decisión muy subjetiva, muy personal de la señorita diputada.
Hecho esto, quiero concederle el uso de la palabra, porque así me lo ha solicitado, al señor diputado Eduardo Valle Espinosa.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa: -Señor presidente: en primer lugar tiene la razón el diputado Juan de Dios Castro. La ley orgánica y el reglamento, no se votan ni por los grupos parlamentarios; no se votan, se vota por acuerdo específico de la Cámara, en una discusión especial, no hay ningún problema, creo que ahí estaremos de acuerdo.
Tiene también razón el diputado Juan de Dios Castro cuando señala que no había necesidad de acuerdo parlamentario ¿Por qué no había necesidad de acuerdo parlamentario? Porque el artículo 21 del reglamento cuando habla de las obligaciones del presidente, dice en su fracción IV: "determinar qué asuntos deben ponerse a discusión prefiriendo los de utilidad general". Es decir, que el presidente de la Cámara, el diputado Nicolás Reynés, es en este mes -el diputado Reynés-, simple y llanamente desde el día de hoy haciendo uso de su facultad expresa, podía haber ordenado la discusión.
Lo real es que no lo hizo. Quiero darle la razón al diputado Juan de Dios Castro en una cosa más, porque esto fue un asunto de nosotros estudiamos y que nosotros planteamos aquí en la tribuna, cualquier diputado que no pertenece a los grupos parlamentarios, no está sujeto a la disciplina de los grupos parlamentarios, eso es evidente, es un derecho a los diputados, este reglamento y esta ley orgánica no sólo trata de grupos parlamentarios, también trata de diputados, y hay derechos de diputados en lo individual como tales, así es de que eso no lo estamos discutiendo.
¿Pero qué estamos discutiendo entonces? Estamos discutiendo una situación que el día de hoy se presentó y que hay que ser objetivos, y que hay que ser realistas y si ustedes quieren hasta pragmáticos.
El día de hoy vimos un intento sistemático, logrado por cierto, un intento sistemático logrado de colocar en dificultades a la presidencia, y la presidencia no tuvo capacidad para ejercer las obligaciones de la presidencia, y entonces resultó que una serie de asuntos que tenían que tratarse al día de mañana o de pasado mañana se trataron hoy abortados, porque muchos tenemos aquí interés en hablar acerca de la paradoja de los precios petroleros internos, y tenemos muchos interés en hablar del proceso inflacionario y de la recesión que hoy estamos viviendo, pero nos estamos reservando para el día de mañana.
Pero el hecho concreto es que estos asuntos se abortaron, y precisamente como se abortaron, yo diría bastante irresponsabilidad política; como se abortaron, entonces tuvimos que acordar un simple punto de acuerdo que tienes su fundamento en el artículo 8º. de la ley es un recordatorio al presidente de la Cámara, el diputado Nicolás Reynés Berezaluce, que por favor en términos de la más atenta súplica, le suplicamos los grupos parlamentarios que haga uso de las obligaciones
que tiene y de sus propias facultades en términos de la fracción IV del artículo 21.
Por ello es que nosotros no estamos dispuestos ni a votar el reglamento en una situación irregular, pero también estamos señalando que no se vale una discusión irreflexiva o irresponsable y que en estos momentos lo fundamental del día de mañana es la discusión del llamado informe presidencial y de esta manera lo fundamental, es lo que tenemos que llevar adelante.
Eso es lo que nosotros queremos señalar y queremos defender también, el derecho que todos los diputados tienen de intervenir incluso por fuera de los grupos parlamentarios.
El C. presidente: -Sólo quiero hacer constar, manifestar a la asamblea lo siguiente: conforme a nuestro reglamento en vigor, el presidente en sus resoluciones estará subordinado al voto de su respectiva Cámara, de tal manera que no desconoce la presidencia son sus facultades y no desconoce esta presidencia la soberanía de esta asamblea, por el contrario, la respeta. Si ha llegado aquí un punto de acuerdo, es mi decisión en razón de lo que me permite la ley, someterlo a la consideración de la asamblea de tal manera que esa ha sido la decisión de la presidencia.
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Badillo Ortiz.
El C. Gonzalo Badillo Ortiz: -Señor presidente; compañeros diputados: quiero en primer lugar, llamar la atención a esta honorable asamblea, para sugerir respetuosamente a los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, de que retiren las expresiones de incapacidad y de irresponsabilidad política del presidente de la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias y del presidente de esta Cámara.
Al hacerlo, lo hago porque considero que no tienen razón en su fundamentación. Para ello voy a rogar a la presidencia que la secretaría de lectura al artículo 34, fracción D, 38 y 39 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda:
«Artículo 34. el presidente de la mesa directiva hará respetar el fuero constitucional de los miembros de la Cámara y velará por la inviolabilidad del recinto parlamentario. Inciso D: cumplimentar el orden del día para las sesiones, tomando en consideración las proposiciones de la Gran Comisión y de los grupos parlamentarios.
Artículo 38. Los grupos parlamentarios son las formas de organización que podrán adoptar los diputados con igual afiliación de partido, para realizar tareas específicas en la Cámara. Su fundamento legal aparece establecido en el artículo 70 constitucional.
Artículo 39. Los grupos parlamentarios coadyuvan al mejor desarrollo del proceso legislativo y facilitan la participación de los diputados en las tareas camerales, además contribuyen, orientan y estimulan la formación de criterios comunes en las discusiones y deliberaciones en que participen sus integrantes.»
El C. Gonzalo Badillo Ortiz: -Gracias señor secretario. Una vez establecidos los principios enmarcados en la ley orgánica, yo quisiera llamar nuevamente la atención sobre todo a los diputados de Acción Nacional, para que reflexionen si es cierto o no que la ley orgánica faculta a los grupos parlamentarios como tales para tomar decisiones en cuanto al procedimiento legislativo, en especial al debate.
Por otro lado, yo quisiera también establecer que este acuerdo, que esta decisión que la asamblea soberana habrá de tomar en su oportunidad, de ninguna manera significa coartar la libertad de expresión de ningún diputado miembro de un partido o no. ¿Por qué no la coarta? Porque en cualquier momento, una vez agotado el orden del día, el diputado podrá hacer uso de la palabra para el asunto importante que sea para el diputado o la fracción parlamentaria.
Yo no dudo que todos los partidos, que todos los diputados aquí presentes tengan cosas muy importantes que decir en esta tribuna nacional, pero también lo es que el informe del Gobierno de la República, que el informe presidencial, es un documento de trascendencia, de importancia para el conocimiento de la nación, para el conocimiento de todos los mexicanos. En consecuencia, no creo que riñan una cosa con otra.
Creo que la participación de los grupos parlamentarios en el diseño del debate coadyuva precisamente para facilitar el debate y no coartar la libertad de expresión a ninguno de los miembros de esta honorable asamblea.
Por otro lado, el diputado Valle tiene razón al decir que no se puede votar la ley, estoy de acuerdo con él, aquí no se vino a votar la ley, se vino a votar un acuerdo con base en la ley que es diferente. En consecuencia, desde ese punto de vista creo que la decisión de la presidencia es correcta y se apega estrictamente a la Ley Orgánica del Congreso.
Por último, en e orden del día que hoy se nos dará a conocer y que mañana será votado, habrá la posibilidad para que la oposición, los diputados o las fracciones parlamentarias, puedan estar o no estar de acuerdo con el orden del día que será
sujeto a aprobación por esta honorable asamblea el día de mañana.
En consecuencia, reflexionen compañeros de Acción Nacional, creo que no se ha violado ni la ley ni la práctica parlamentaria. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Gascón Mercado.
El C. Alejandro Gascón Mercado: -Yo sólo quiero ratificar aquí que no pertenezco a ningún grupo parlamentario y quiero preguntarle al presidente si dentro del mecanismo que han establecido los diputados federales, si podemos hacer uso de la palabra, lo haremos antes o después de que terminen los representantes de los partidos políticos, en bien de establecer mecanismos.
Yo no voy a discutir problemas de reglamento, porque creo que hay algunos más importantes que examinar. Solamente estoy pidiendo la palabra al presidente para mañana y para pasado mañana, a fin de examinar los problemas de la política económica y de la política interior.
Y quiero saber si voy a tener la palabra eso es todo. Por lo demás, yo creo que es lógico que se una algún grupo parlamentario, que se organicen, que mejoren en las formas del debate, todo eso está bien. Creo que es inobjetable, pero siempre y cuando no se viole la Constitución.
El C. presidente: -Todos los señores diputados podrán hacer uso de la palabra conforme a nuestras leyes en vigor. Tiene la palabra el diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: -El señor diputado es de esos que no han pasado de la adolescencia, porque en la adolescencia a veces la fuerza del grupo le da valor y suple la inseguridad personal; dijo desde su curul anónima: "abuso de la palabra."
Yo pienso que cuando algún ejecutivo federal, y tuvimos uno que insistió mucho en ello cuando hablaba del derecho a la información y la ley de la mordaza, y cuando se habla de reglamentar el artículo 6º. constitucional, y cuando algún diputado de alguno de los partidos satélite que están representados en esta Cámara, a los que les inflan los votos para que puedan tener diputados, dijo que se abusaba en esta Cámara del artículo 102, con el deseo evidente de que el artículo 102, se suprimiera del reglamento.
Pues yo pienso que ante las enormes dificultades que hay de regular una intervención, limitarla y la posibilidad del abuso que se haga del derecho, me refiero al artículo 6º., al artículo 7º. y en nuestra Cámara al artículo 102, yo prefiero que haya la decisión y que hay que correr el riesgo incluso de que se abuse el derecho, a establecer una limitación a su ejercicio y sobre todo a la expresión de los señores diputados.
Nos han quitado señoras y señores diputados, casi todas las tribunas, la prensa, la radio, la televisión por sus costos; por un lado por la forma como están vinculados sus intereses con el régimen; de otro lado, impiden nítida y con claridad y certeza y veracidad reflejar a veces lo que la oposición piensa.
Pero yo si quiero referirme a dos expresiones vertidas por dos diputados que me precedieron en el uso de la palabra. Una, la del diputado Eduardo Valle, y la otra del señor diputado que fue un destacado oficial mayor de esta Cámara, con una historia muy conocida por todo el país -como hizo su campaña por ejemplo-, pero no me voy a referir a esto señor diputado, me voy a referir a su atenta solicitud por lo que a mí respecta, yo no me referí a la incapacidad del señor presidente, le sugerí nada más que revisara el reglamento, pero sí dije que había ineptitud del señor presidente de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias, pero a lo mejor me equivoqué y no es ineptitud, del señor presidente es un brillante orador, un brillante orador que ha destacado en esta Cámara con un estado de ánimo distinto; cuando era presidente de esta Cámara, tenía un estado de ánimo una relación con los señores diputados ecuánime, presuntos diputados, presidente del colegio electoral y después cuando era diputado parece ser que su ecuanimidad se quebrantó seriamente pero -repito-, quizá me equivoqué en el término ineptitud y yo quisiera que me ayudaran a encontrar el calificativo.
Yo presenté en esta Cámara, en el período de sesiones anterior señores diputados, dos iniciativas para reformar el reglamento en cuestiones básicas, una de ellas regulaba precisamente las intervenciones de los grupos parlamentarios en los debates, y la otra respecto a lago que es importantísimo en esta Cámara: cómo se manejan los recursos económicos de esta Cámara de Diputados, que se proporcionara un informe mensual a esta Cámara, de la forma como se aplicó el presupuesto y que los comprobantes de las partidas quedaran a disposición de los distintos grupos parlamentarios, y fíjese usted que mi primera iniciativa la presenté en septiembre; de las nueve que presenté en el período anterior, no recuerdo si ésta fue la tercera, cuarta o quinta, pero hubo tiempo suficiente, más de los cinco días que el reglamento da para dictaminar, y hasta este momento no se ha presentado dictamen señor diputado, que se lo aplique a quien encabeza la comisión.
Ahora me voy a referir a lo que manifestó al señor Eduardo Valle. Algunas veces he escuchado, quizá en algunas ocasiones
justificadamente y en otras en forma injustificada, pero los procedentes se presentan a que esa sea la intención, de que existe el intento de poner en predicamento al presidente de la Cámara.
Señoras y señores, yo no puedo renunciar a algún derecho, a mi derecho de pedir que el reglamento se aplique, si el presidente de la Cámara por error, por señal de alguna de curul muy conocida de aquí de esta Cámara, actúa a veces en contra de lo que el reglamento dice, no por incapacidad, porque hay presidentes que saben perfectamente bien que su decisión es equivocada conforme al reglamento y si embargo no ajusta su conducta a él. Yo no puedo renunciar a mi derecho de exigir al presidente de esta asamblea que ajuste su conducta al reglamento.
Si el presidente ajusta su conducta al reglamento y su decisiones son correctas, no habrá problema. Le diré lo que me decía alguno de mis maestros en al escuela de derecho, decía él: "es que tú tratas de plantear los problemas a tu maestro", le dije: "Hay maestros a quienes ha hecho nada más preguntas y me las han contestado, no ha habido ningún problema."
Si hay conocimiento del reglamento, buena fe y agilidad en aplicarlo, podrá haber 20 mil diputados que quieran poner en predicamento al señor presidente y no lo lograrán; podrá el presidente dar algún traspié alguna vez o algunas dos o tres veces, pero sencillamente será un error humano propio de la naturaleza humana al que estamos todos sujetos y quizás yo, si alguna vez creo que no tendré esa oportunidad-, fuera presidente de la Cámara, tendría que sufrir lo que los presidentes de las Cámaras sufren en estas asambleas.
Pero decía que me iba a referir a esta afirmación del señor diputado Eduardo Valle. Yo no estoy de acuerdo, y permítanme expresarlo al señor diputado Eduardo Valle, en la apreciación que él ha hecho de los asuntos, por cuanto a la importancia de su jerarquía sea correcta.
Yo puedo decirle que quizá el señor presidente de esta asamblea, y estoy en desacuerdo con lo que dijo: "las decisiones del presidente -dice el 19-, estarán sujetas al voto de la asamblea". Si señor presidente, pero después de que usted decida, no antes. Primero decide, y si usted va a decir señor presidente, que el orden del día va a ser a, b, c, yo tengo el recurso del 19 para inconformarme con esa decisión. Perderé la votación quizá, perderé el debate quizá, pero el derecho yo lo tengo.
Quizá mi apreciación respecto de la importancia de un caso sea distinta a la que el presidente tiene respecto de su jerarquía o de su importancia o de su interés general, yo puedo decirle que para mí la prisión o el encarcelamiento de un indígena en Oaxaca, o en Chiapas, o en cualquier otro estado de la República de los más apartados del país, puede tener más importancia, por tratarse de la libertad humana, que el análisis de un informe presidencial.
Entonces señoras y señores diputados, con esas aclaraciones seguiré reservándome mi derecho para rehusar, si es mi derecho, la decisión del presidente y él tendrá que sujetarse al trámite y a ver debate y a ver votación y quizá la perderé, pero ejercitaré siempre mi derecho como diputado de la nación. Gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Cuauhtémoc Amezcua Dromundo.
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: -Señor presidente: he solicitado el uso de la palabra en términos del artículo 102 del reglamento, pido a usted sea tan amable de ordenar a la secretaría le de lectura, a efecto de ilustrar a la asamblea.
El C. presidente: -Proceda la secretaría a dar lectura al artículo de referencia.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda:
«Artículo 102. Los individuos de la Cámara, aún cuando no estén inscritos en la lista de oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales; cuando haya concluido el orador y sin que pueda hacer uso de la palabra más de cinco minutos.»
El C. Cuauhtémoc Amezcua Dromundo: -El artículo 102 establece pues el derecho de intervención fuera del orden de oradores, fuera de la lista de oradores inscritos previamente, de cuyo derecho estoy haciendo uso en este momento, para dos cuestiones específicas: así dice el artículo 102 para rectificar hechos, es decir, si se han planteado cuestiones que deben ser rectificadas, aclaradas en el debate, particularmente por el orador inmediato anterior o los últimos oradores lo que voy a hacer en este momento-, o bien para contestar alusiones, lo que también voy a hacer en este momento.
Dijo el diputado Juan de Dios Castro que algún diputado usó una figura de anonimato, el diputado Juan de Dios Castro, en alguna ocasión señaló que aquí en esta tribuna se hacía uso excesivo, abusivo, del artículo 102 y fui ese diputado, es el hecho que deseo aclarar en primer término. En segundo término, dejar claramente sentado lo que ya señale: el diputado Juan de Dios Castro se escudó en el anonimato, bien podía haber dicho quién era el diputado a quien hacía referencia.
En tercer término deseo aclarar precisamente por qué es que afirmé y sigo afirmando -en aquella ocasión me refería igual que hoy al Partido de Acción Nacional-, que hace abuso de los términos
del 102. El Partido Acción Nacional a menudo utiliza la táctica -en aquella ocasión la había utilizado, hoy la ha utilizado-, de sabotear las sesiones de la Cámara, de procurar meter el desorden, de evitar que esta representación popular pueda cumplir con su tarea, la que le ha encomendado el pueblo, y de convertir esto en un caos sin pies ni cabeza. Y uno de los recursos -tiene muchos- uno de los recursos que echa mano es precisamente el 102, y a veces muchos señores diputados de Acción Nacional piden la palabra en términos del 102 sin que vengan a rectificar hechos ni a contestar alusiones, sino a plantear alusiones que no tenían nada que ver en el contexto del debate, y es ese un abuso, y es un abuso y es un uso ilegítimo como tantas otras cosas que usan de manera ilegítima los señores de Acción Nacional.
Aparte de rectificar estos hechos, deseo también aclarar dos cuestiones: el señor diputado Juan de Dios Castro se refirió a mí de manera anónima, pero dijo que era el diputado de algún partido satélite. Le quiero revertir el término, yo no conozco más partido satélite que el partido Acción Nacional, ningún otro. Y es partido satélite precisamente de los enemigos del pueblo y de la nación mexicana, de los imperialistas, los tenemos bien conocidos además que son cínicos, miren ahí está uno riéndose, le hace mucha gracia.
Y en segundo lugar, también se refirió a mí de manera irrespetuosa y calumniosa, diciendo que el gobierno nos infla los votos, a ustedes les han inflado todo, la personalidad y la presencia aquí, ustedes no tendrían derecho a estar en esta Cámara si se hubiese aplicado la Constitución en términos reales.
Así es que, señores, simplemente los conmino a que ya que están aquí, después de haber entrado por una vía totalmente ilegítima, más orden, más respeto a esta casa que es la representación del pueblo de México. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Pedro José Peñaloza.
El C. Pedro José Peñaloza: -Señor presidente, hemos escuchado aquí algunos puntos de vista pues muy interesantes sobre el problema del reglamento, su manejo, su adecuación y su instrumentación, pero yo quiero hablar en castellano, a ver si me puedo explicar.
El día de hoy en la mañana -quiero hablar de cosas tangibles para entendernos-, el día de hoy en la mañana por x o z circunstancia, no pudimos empezar el análisis de la política exterior del informe, sino hasta que hubo determinadas condiciones, yo creo que nadie plantea coartar la libertad de ningún partido, a mi partido lo que le preocupa es una cosa, obviamente hay distintas jerarquizaciones, yo no voy a pelearme con dos figuras que hace el diputado Juan de Dios Castro.
El dice que es más importante, señores diputados, el asesinato o el encarcelamiento de un indígena chapaneco o el análisis del informe, pues es muy difícil decir eso, porque es obvio que ambas cosas son importantes y que podemos jerarquizar estas cosas de acuerdo a una circunstancia muy particular, pero no podemos encerrarnos en esta óptica para legitimar o atropellar la jerarquización de otros partidos.
Nuestro partido está muy interesado en discutir el informe del Presidente de la República, muy interesado. Esto no nos debe de llevar a pensar que estamos en contra de que se plantee el asesinato o muerte de un campesino, quiero ser franco en ello. Yo lo que digo es que lo ubiquemos en su exacta dimensión.
Se ha programado 9, 10 y 11 de septiembre para discutir el informe. Bueno, pues yo digo señores, vamos a fijar las reglas del juego; esas son las reglas del juego. Aquí dice: "terminada la fase de posiciones de los partidos políticos, se abrirá el debate en forma libre" -digo- ¿pues qué quiere decir esto? Yo entiendo es mi interpretación, de que cada partido viene, fija su posición sobre el informe y se habla de que soy libre, y ahí podemos plantear lo que nuestro partido nos exija y no se está coartando esa libertad. Por eso firmamos este documento nosotros, porque nunca hemos sido partidarios de que se ponga ninguna taxativa a ningún diputado. Pero lo que yo digo es que seamos francos.
Hablemos ahora entre nosotros, ya hablamos para la prensa ¿Qué les parece? les propongo esto, le propongo eso al diputado Juan de Dios Castro.
El C. Juan de Dios Castro Lozano: -¿Me permite una interpelación?
El C. Pedro José Peñaloza: -Pues se la estoy esperando.
El Juan de Dios Castro Lozano: -Es una interpelación señor diputado, porque hay un grave riesgo que quizá usted no haya advertido.
Ya en cierta ocasión, la diputada Beatriz Paredes hizo esa tentativa. Empieza el análisis del informe del señor Presidente de la República, en virtud de alguna interpretación o expresión, puede haber algún diputado y haciendo uso de 102, diga: "pido la palabra para hechos". Damos con ese acuerdo en el riesgo de que el señor presidente me diga: no señor, en virtud del acuerdo hasta el final; es el 102 el que está en jaque con ese acuerdo. Nada más era lo que quería advertirle.
El C. Pedro José Peñaloza: -Está bien, lo he escuchado con atención señor diputado, y le quiero decir lo siguiente: nosotros no estamos planteando -quiero reiterarlo para que después no se interprete mal-, que la figura de hechos sea abolida en esta Cámara; lo estoy aclarando, no yo soy favorable al diálogo, así que no hay problema.
Entonces, lo que yo digo y reitero mi proposición antes de que usted me hiciera la interpelación, ya hablamos ante la prensa, yo creo que ya la prensa se fue, ahora vamos a hablar entre nosotros, yo les pido que hablemos entre nosotros; es más les propongo fijemos las reglas del juego a este debate y hablemos por un momento señor diputado, una concesión a los que no somos esgrimistas del reglamento, una concesión les pido y les pidamos a todos, que para las próximas discusiones nos pongamos de acuerdo en cómo vamos a discutir, porque está el programa del informe.
Mire, nosotros estamos muy preocupados en discutir el informe, ustedes lo vieron y tienen sus razones muy justificadas, no participaron en el debate del informe, parte de una visión que respeto mucho y que tiene ese derecho; pero yo les pido respetuosamente y como siempre me he dirigido a los compañeros del Partido Acción Nacional, en que nos permitan, que nosotros tenemos interés en pues debatir el problema del informe, lo hagamos, esto no es sinónimo -reitero-, no es sinónimo de que estemos evitando ni aboliendo ninguna figura que se plantea en el reglamento, que permita a algún diputado a hablar. Esto no es eso.
Entonces yo quiero dejar sentado ello, porque sino miren, mañana vamos a llegar aquí y nos toca política económica, donde no va haber flores ni ramas de olivo; mañana como ahora hubo, va haber fricciones muy importantes.
Yo les pido a los compañeros del Partido Acción Nacional que en atención a ello, nos permitan -si ustedes no van a participar- nos permitan mañana -sin atropellar sus derechos-, que debatamos bien, como queremos debatir con los representantes del Partido Revolucionario Institucional y en apego al reglamento. Yo les pediría eso, porque el espíritu de ese acuerdo, pues está hecho. Muchas gracias.
El C. Píndaro Urióstegui Miranda: -Señor presidente, pido la palabra.
El C. presidente: -Si señor diputado Miranda, tiene la palabra.
El C. Píndaro Urióstegui Miranda: -Señor presidente: de ninguna manera pretendo ser siquiatra y curar los complejos de nadie, simplemente quisiera hacer algunas reflexiones sobre la lata y grave responsabilidad de quien llega con la representación popular a este recinto.
Si llegáramos a él y de manera especial a esta tribuna, para aprovecharnos de ella y convertirla en una cima para desahogarnos, para volcarnos en la bajeza disimulada, en la ausencia de la más elemental verdad y pensáramos que esta tribuna es permanente, no un foro para la discusión sincera y honesta de los problemas nacionales, sino del exclusivo exhibicionismo de un histrionismo mal entendido, para reflejar y proyectar imágenes y visiones, y no para pretender encauzar y apuntar soluciones justas y equilibradas.
Esta ocasión, esta sesión, fue destinada al análisis del IV informe de Gobierno; se destinó de acuerdo al orden del día para que hoy se iniciara con el aspecto de política internacional.
Con base en una disposición de la ley orgánica, la que establece en su artículo 43, los acuerdos que pueden establecer entre sí, los coordinadores de los diversos grupos partidistas; con base en otra disposición que establece el artículo octavo de la propia ley, para que en sesiones sucesivas a aquella en la que se rinde el informe, se hagan los análisis del mismo; sirvió de base, como ha sido una estrategia muy conocida en el seno de esta asamblea y de la opinión pública, para desviarse a otras críticas y a otros temas que no eran el de este día.
El acuerdo que se ha puesto a consideración de esta asamblea, no pretende como ya se ha dicho, de ninguna manera de reprimir, de limitar o de coartar la libertad de expresión y ni siquiera de relegar, ni jerarquizar los diferentes temas, aspectos o problemas que los diversos diputados quieran traer a esta tribuna. Es un acuerdo simple, suscrito con honestidad y con la mejor fe posible por todos los coordinadores, a efecto de introducir solamente un poco de orden en la discusión de estos temas; exclusivamente eso y a ninguno de los ocho partidos firmantes, solidarios y responsables con esta postura, despertó suspicacia de ninguna naturaleza; solamente al partido que no decidió asistir el primero de este mes de septiembre.
Sus razones tuvieron y se les respetaron, pero de ahí a que esta actitud continúe, hasta cierto punto no sólo alterando sino francamente saboteando, trastornando el análisis serio, honesto, mesurado, no sólo de un documento que por sí mismo tiene una máxima jerarquía en la vida política del país, sino es el, análisis de lo que ha sucedido en un año en la vida de esta nación; se está analizando y eso compete a todas las corrientes políticas, no sólo el presente y el pasado de un año, sino que estamos en cierta forma también discutiendo el destino de este país, lo hacemos con
responsabilidad, atendiendo nuestros particulares puntos de vista ideológicos y políticos.
A todos nos interesa que las diversas corrientes políticas aporten sus puntos de vista y comenten este trascendental documento, como lo es el informe de Gobierno del Presidente de la República.
Queremos escucharlos; reclamamos conocer sus puntos de vista, no tenemos por qué soslayar la verdad y enfrentarnos a ella y al destino nacional - como lo decía con anterioridad-, pero no va a ser anarquizando y desorganizando nuestras sesiones de trabajo, como vamos a poder responder a este compromiso que como diputados tenemos con el pueblo de México. Lo decimos con toda honestidad, no tenemos por qué rehuir, trastocar o minimizar nuestros compromisos.
Si es cierto que la ley orgánica no establece fechas posteriores para analizar este informe, también es cierto que está en la capacidad y en la facultad de esta asamblea tomar acuerdos para señalar esas fechas y también, como lo establece la ley y el reglamento, establecer en la orden del día ese orden, precisamente para discutir los diversos temas que estén comprendidos para ese día.
Yo quisiera pues, hacer una muy sincera exhortación para que nos ubiquemos en nuestra exacta posición de legisladores; pero también -esta es una asamblea política- para discutir políticamente los grandes temas políticos de este país como lo es el informe de Gobierno del Presidente de la República.
Por otro lado, también quiero hacer una aclaración: en el seno de la Comisión de Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias, se han recibido éstas como otras proposiciones e iniciativas, pero también es cierto que el seno de la misma, durante estos meses de receso nos abocamos, los integrantes de esta comisión, con la presencia de todos los partidos, de representantes de todos los de las fracciones partidistas, a cumplimentar un compromiso que se estableció el pasado 21 de diciembre, en virtud del cual, los integrantes de dicha comisión se abocarían a estudiar posibles proyectos de reformas al reglamento y a la ley orgánica. Se avanzó y de ello con testigos y actores precisamente, los representantes de los diversos grupos partidistas. Estaremos en condiciones en el momento preciso, del complementar este compromiso, pero también es cierto que el seno de estas discusiones acordamos -supuesto que se está trabajando en un proyecto de reformas al reglamento y a la ley orgánica-, dejar pendientes sucesivas iniciativas que se han recibido, precisamente por estarse considerando dentro de estas proposiciones algunas de ellas.
Hemos sentido el calor y la participación de todos los partidos. Todos manifestaron ideas, proyectos y sugerencias con la mejor fe, con la mejor intención de perfeccionar nuestro régimen congresional. Se recibieron muchas sugerencias y se han estado tomando muy en cuenta muchas, o mejor dicho, todas estas sugerencias y planteamientos, no solamente de esta legislatura, sino inclusive, de legislatura pasadas.
Es cierto que no fue presentado en cinco días resoluciones a esas iniciativas, como muchas más y no sólo en ésta sino en otras comisiones más. Pero también es cierto que los acuerdos de comisiones, solamente se pueden tomar por votación de la mayoría de sus integrantes y entre los mismos, con alto espíritu de colaboración y de perfeccionamiento de la vida congresional de este país, se ha estado trabajando para cumplimentar de la mejor manera este acuerdo de todos los partidos, tomado del pasado 21 de diciembre.
Quiero pues hacer una muy sincera exhortación, para hacer un reconocimiento a la buena fe, a la alteza de miras y sobre todo, a la honestidad en el planteamiento de nuestros puntos de vista sobre los diversos temas que analicemos en el seno de esta asamblea.
Reitero pues, al señor presidente y a esta asamblea, tenga a bien poner a votación de esta asamblea el acuerdo que con anterioridad se puso a su consideración.
El C. presidente: -Tiene la palabra el señor diputado Jesús González Schmal.
El C. Jesús González Schmal: -Señor presidente; señoras y señores diputados: sí interesa en el desarrollo que ha tenido esta sesión, incursionar y seccionar y trata de advertir el fondo, los motivos o el origen de lo que aquí ha acontecido.
En el aspecto ténico tengo que reconocer y ahora con la participación del diputado Urióstegui, que tenemos la razón. El artículo octavo de la ley orgánica señala que el análisis de las Cámaras se hará en sesiones subsecuentes, no como él lo señalo sucesivas, lo que quiere decir que no necesariamente tiene que ser las inmediatas al informe.
Tampoco, diputado Urióstegui, pueden las comisiones violar el reglamento para dictaminar o señalar el orden para los dictámenes, de acuerdo con un criterio abierto, hay disposición expresa de que las iniciativas deben dictaminarse en un tiempo determinado.
Pero estas son las razones técnicas; lo que importa ahora es conocer qué yace en el fondo de toda esta actitud y de todo este comportamiento político, tanto en cuanto a la mayoría oficial que persiste en mantener una tradición, en seguir un
orden ya casi inconsciente de las cosas, y cuáles son también las razones por las que, en concreto mi partido, tiene y pretende romper de alguna manera tradiciones que de ninguna manera sentimos justificadas en nuestros días.
En efecto, no asistimos al informe presidencial, pero no fue por razones baladíes, no se engañen, hay razones muy de fondo, hay motivos muy serios para haber asumido tal actitud, porque de haberlo hecho cuando en Chihuahua, en Durango y en Oaxaca, el pueblo, no el pueblo minoritario, no nos creamos de las propias versiones que en ocasiones ustedes de tanto repetir llegan a creer, el pueblo en serio, los mexicanos de todas las condiciones y de todos los lugares en todos los estados, sufrían un drama; estaban siendo víctimas de un atropello que los vulneraban en lo más íntimo de su conciencia, en los más sagrado de sus derechos.
Quiero pensar que no ha sido de mala fe el creer que este hecho real no existe en la vida y no late en el sentimiento, en el corazón, en el pulso de los que creemos en la democracia. Quiero creer en ustedes, no de mala fe, sino que por las propias versiones oficiales desconocen o soslayan la importancia y pronfundidad de este drama y profundidad.
Pero ella existe, es absolutamente constatable que en estos estados hay una verdadera indignación, una verdadera conciencia de lesión a sus derechos, hay un sentimiento de inconformidad y de desesperación frente al futuro de la nación y éste no podía -por ningún concepto-, validar a los diputados que -créanos-, también de buena fe creemos que obedecemos a lo que en el fondo y en la realidad y en lo que la vida cotidiana el pueblo quiere y si a esta realidad política dramática le agregamos el drama de todos los días, que está castigando fuertemente a la gente cuando los ingresos cada día son menores frente a las necesidades más elementales; y si todo esto lo llevamos al sentido más amplio de la representación nacional, al tratarla de desempeñar con sentido de responsabilidad, no podríamos deberas, por ningún concepto, haber sido insensibles a esta realidad y habernos presentado como si nada ocurriera al informe presidencial.
De igual manera esta razón, esta realidad, tiene que influir en lo que no hubo acuerdo con Eduardo Valle, en la jerarquización de los problemas nacionales y en el interés que los representantes nacionales debemos tener, respecto de ellos para presentarlos, aunque sea en este último reducto, en donde se pueden decir las cosas en México aunque no tenga trascendencia.
Tenemos que hablar de lo que pasa, de lo que va a ocurrir el viernes con la subida de la gasolina, de lo que está pasando con la desviación de fondos para construir un monumento en vez de viviendas, tenemos que vivir con el drama de lo que pasa en Chiapas, en Oaxaca, en tantos y tantos lugares de la República.
Entonces si para muchos lo ocurrido en estos meses anteriores no tiene importancia, créanos - deberas- que para los panistas y seguramente para muchos de ustedes en la intimidad de su conciencia lo debe tener.
Y por eso hemos recurrido, y por eso creemos que en el marco del reglamento podemos modificar una tradición que no tiene sentido que la sentimos vacía, el venir aquí a glosar un informe que no va a tener respuesta, que no tiene y que no conmueve ya a nadie de lo que en las decisiones y en las altas decisiones políticas están tomándolas en México. Tenemos en cambio, sí tener que venir, el deber de venir a gritar la verdad, a describir la realidad, a presentar alternativas aunque no sean escuchadas.
Y este es realmente en el fondo, en el ánimo, en la jerarquización y en la decisión que hemos tomado, lo que ha pasado este día y lo que pasó en días anteriores con nuestra ausencia en el informe presidencial.
Quisiera pues dejar este testimonio, hacerles saber lo que en realidad y con sinceridad pensamos, y quisiera también apoyar o unirme a la invitación que nos hace Pedro Peñaloza, para mañana tratar, sí de entrar a la discusión del problema económico, que ese sí en lo medular, en lo más directo de nuestra vida nacional está incidiendo y tiene que ser naturalmente analizado seriamente por nosotros. Ojalá haya un poco más de receptibilidad para lo que opinamos en la oposición, ojalá haya un poco más de apertura para escuchar, lo que sí les aseguro con toda sinceridad diremos acerca de lo que está pasando, y de lo que en nuestra perspectiva ésta, puede ocurrir en México si no reivindicamos para esta Cámara una función esencial para tener influencia determínate en la vida de la nación. Muchas gracias.
El C. presidente: -Tiene la palabra Miguel Eduardo Valle Espinoza.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinoza: -En primer lugar vengo a decirle al señor diputado Juan de Dios Castro que también tiene razón, si viese en peligro la libertad de un mexicano el defender la libertad de un mexicano, sería más importante que subir a esta tribuna y expresar una opinión sobre el informe presidencial, no es por ahí, es el problema en que hoy se presentó el debate, desde mi punto de vista y como sentimiento político se los expreso abiertamente, fue un punto de vista expresado por el Partido Acción Nacional y esto es subjetivo, tan subjetivo como para ustedes en
un momento determinado; la forma puede presentarse de otra manera, que eso quede claro.
Yo subo a esta tribuna con un objetivo preciso, el diputado Píndaro Urióstegui aquí vino a afirmar que existe un acuerdo de la Comisión de Reglamento y Prácticas Parlamentarias, en el sentido de que se suspendieran las sesiones de la comisión, hasta que viniera la reforma política o las reformas constitucionales o la nueva Ley Federal Electoral; yo quiero señalar con toda precisión, que este acuerdo yo no lo conozco y forma parte de la Comisión de Reglamento.Quizá, bueno dijo usted eso compañero Píndaro, podría usted aclarar exactamente lo que dijo.
El C. Píndaro Urióstegui Miranda: -De ninguna manera hice alusión a las proposiciones sobre la reforma política; únicamente me constriño a decir que en el seno de la comisión, en estos meses de las veces que nos reunimos, decidimos dar prioridad a trabajar, a escuchar los planteamientos diversos sobre las posibilidades reformas a la ley orgánica, pero de ninguna manera supeditarlo a lo que se está trabajando sobre la reforma política.
El C. Miguel Eduardo Valle Espinosa: -Gracias diputado Píndaro. Entonces solamente como precisión, existe un acuerdo de los grupos parlamentarios para que este período de sesiones se abriese con una propuesta al nuevo reglamento. Es un acuerdo firmado ya no lo cumplimos, ya por lo pronto a la fecha, no lo cumplimos, esperemos que independientemente de lo que venga en términos de Ley Federal de Política de Procesos Electorales y partidos políticos y de reformas constitucionales, sí podamos continuar trabajando en la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias, cuando menos haciendo caso a nuestros propios coordinadores.
El C. presidente: -Esta presidencia expresa su agradecimiento al señor diputado González Schmal y a quien solicitó y afirmó el acuerdo en las que las otras fracciones parlamentarias habían firmado y que se han dado lectura, creemos que lo ha hecho con altura de miras y lo felicitamos por ello.
Para continuar nuestro trámite, preguntaré a la asamblea si están de acuerdo con el contenido del documento a que se ha dado lectura, y que está suscrito por los nueve coordinadores de las fracciones parlamentarias que integra la LIII Legislatura. Los que estén por la afirmativa en votación económica, sírvanse manifestarlo... Aprobada por unanimidad.
Continúe la secretaría con la atención de los asuntos en cartera.
El C. secretario Antonio Melgar Aranda: -Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL IDA
El mismo C. secretario:
Segundo período ordinario de sesiones
LIII Legislatura
Orden del día
10 de septiembre de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Análisis del cuarto informe presidencial, política económica. »
El C. presidente (a las 20:35 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana miércoles 10 de septiembre a las 10:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES