Legislatura LIII - Año II - Período Ordinario - Fecha 19861222 - Número de Diario 47
(L53A2P1oN047F19861222.xml)Núm. Diario:47ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II México, D. F., lunes 22 de diciembre de 1986 NÚM. 47
SUMARIO
SUMARIO
APERTURA.
ORDEN DEL DÍA.
ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR
Sin discusión se aprueba. 3
HOMENAJE A DON JOSÉ
MARÍA MORELOS Y PAVÓN
Rendido por los ciudadanos Félix Flores Gómez y Miguel Alonso Raya, con motivo del CLXXI aniversario de su sacrificio.
INSTITUTO METROPOLITANO
DEL TRANSPORTE
COLECTIVO DE PASAJEROS
Propone a su creación la ciudadana Gabriela Guerrero Oliveros. Se turna a comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA
LECTURA
DECLARATORIA
DE REFORMA
AL ARTÍCULO 123
CONSTITUCIONAL
Proyecto relativo a la fracción VI del inciso A) de dicho artículo. Se le dispensa trámites. Sin discusión se aprueba. Pasa al Ejecutivo.
CONDECORACIÓN
Proyecto de decreto que permite al C. Eusebio del Cueto Ruiz Funes aceptar y usar la que le otorga el Gobierno de los Países Bajos.
PRESTACIÓN
DE SERVICIOS
Tres proyectos de decreto que autorizan a los CC. Cristina Alpízar García, María E. Gómez Pérez, Florentino Rodríguez Huesca y Rogelio García Martínez, hacerlo en las embajadas extranjeras.
DICTAMEN A DISCUSIÓN
LEY DE INGRESOS
DEL DEPARTAMENTO
DEL DISTRITO FEDERAL 1987
Proyecto de decreto que reforma la ley de referencia.
El C. Manuel Terrazas Guerrero presenta moción suspensiva. Hablan al respecto los ciudadanos, para hechos Jorge Alcocer Villanueva; en contra Juan Moisés Calleja García; para hechos José Luis Díaz Moll, Miguel Alonso Raya, Efraín Calvo Zarco, Roberto Calderón Tinoco, Alcocer Villanueva, Cecilia Romero Castillo, Beatriz Gallardo Macías y Sócrates Rizzo García. Se desecha.
A discusión en lo general. Intervienen los ciudadanos, para fundamentar el dictamen Manuel Gurría Ordóñez; en contra Manuel Terrazas Guerrero, Efraín Calvo Zarco, José Luis Díaz Moll, Beatriz Gallardo Macías y Cecilia Romero Castillo; en pro Homero Díaz Córdova; en contra Carlos Barrera Auld y Federico Ling Altamirano; para
hechos Calvo Zarco; en pro Adrián Mora Aguilar; para hechos Díaz Moll y Terrazas Guerrero. Se aprueba con los artículos no impugnados.
A discusión en lo particular. Proponen modificaciones a varios artículos los ciudadanos: al primero Manuel Terrazas Guerrero; al segundo y cuarto, séptimo, octavo, décimo cuarto y décimo séptimo transitorios Efraín Calvo Zarco; en pro Sócrates Rizzo García.
IMPUESTO
AL TEATRO
Proposición presentada por el C. Eraclio Zepeda Ramos sobre el particular, a la que se suma Manuel Jiménez Guzmán. Se turna a comisión.
Continúa el debate. Siguen, para hechos los ciudadanos Calvo Zarco, Guerrero. Se aprueba en sus términos. Pasa al Senado.
MINUTA
DEL SENADO
LEY
DEL MERCADO
DE VALORES
Proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la ley citada. Se turna a comisión.
ORDEN
DEL DÍA
De la sesión próxima. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. REYES RODOLFO FLORES ZARAGOZA
(Asistencia de 311 ciudadanos diputados)
APERTURA
El C. presidente (a las 12:10 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario:
«Segundo Período Ordinario de Sesiones. LIII Legislatura
Orden del día
22 de diciembre de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Conmemoración del CLXXI aniversario luctuoso de Don José María Morelos y Pavón, por el C. diputado Félix Flores Gómez.
Iniciativa de ciudadanos diputados
De ley para crear el Instituto Metropolitano del Transporte Colectivo de Pasajeros, de la fracción Parlamentaria del Partido Popular Socialista.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con Proyecto de Declaratoria que reforma la fracción VI del inciso a), del artículo 123 de la Constitución, Política de los Estados Unidos Mexicanos.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Eusebio del Cueto Ruiz Funes, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Orange - Nassau, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de los Países Bajos.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Francisco Javier Rojas Irene, para prestar servicios como mensajero en la embajada de la República Islámica de Pakistán, en esta ciudad.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las CC. Cristina Alpízar García y María Elisa Gómez Pérez, para prestar servicios de carácter administrativos, en la embajada de la República Popular de Hungría, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Florentino Rodríguez Huesca, para prestar sus servicios administrativos en la embajada del Brasil, en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Rogelio García Martínez, para prestar sus servicios como empleado de nóminas en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Dictamen a discusión
De las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal, con proyecto de decreto que reforma la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal de 1987».
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. secretario:
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados de la LIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, efectuada el día veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y seis.
Presidencia del C. Reyes Rodolfo Flores Zaragoza
En la ciudad de México, a la una hora y treinta y cinco minutos del sábado veinte de diciembre de mil novecientos ochenta y seis, con asistencia de doscientos sesenta y tres ciudadanos diputados, la presidencia declara abierta la sesión.
Se da lectura al orden del día.
El C. presidente expresa que por razones obvias se dará lectura al acta de la sesión anterior, al finalizar esta sesión.
La secretaría da lectura al acuerdo suscrito por los coordinadores de las fracciones parlamentarias, que establece el procedimiento a seguir en la discusión en los general y en lo particular de la Ley de Ingresos de la Federación, de la miscelánea fiscal y de la Ley del Impuesto sobre la Renta. En votación económica se aprueba.
A la una hora y cuarenta y cinco minutos, la presidencia declara un receso para reanudar la sesión hoy mismo a las once horas.
A las doce horas y cinco minutos se reanuda la sesión.
Se da cuenta con los asuntos en cartera:
El C. José Ángel Pescador Osuna comunica que en virtud de haber sido declarado presidente municipal del Ayuntamiento de Mazatlán, con fundamento en el artículo 125 de la Constitución General de la República, opta por dicho cargo. Se toma nota.
La honorable Cámara de Senadores remite minuta proyecto de decreto que concede permiso a las ciudadanas Cristina Alpízar García y María Elisa Gómez Pérez, para prestar servicios administrativos en la embajada de la República Popular de Hungría, acreditada en nuestro país. Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Dictamen con proyecto de decreto, presentado por la Comisión de Justicia, que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Orgánica de los Tribunales de Justicia del Fuero Común del Distrito Federal.
En atención a que este dictamen ha sido distribuido entre los ciudadanos diputados, se le dispensa la lectura. Queda de primera lectura.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público, emite un dictamen con proyecto de decreto que reforma la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 1987.
Por las mismas razones del caso anterior, se dispensa el trámite de segunda lectura a este documento.
El C. Eduardo Turati Alvarez uso de la palabra para expresar su desacuerdo con el proyecto de decreto y solicita que regrese a Comisión.
Por su parte, el C. Braulio Fernández Aguirre pide que la comisión dictaminadora fundamente el dictamen.
Atendiendo la petición, el C. Javier Garduño Pérez fundamenta el dictamen y contesta interpelaciones sobre el particular.
La presidencia da lectura al segundo punto del acuerdo que establece el procedimiento para la discusión del proyecto de decreto.
A discusión en lo general.
Intervienen en contra los CC. José Ángel Conchello Dávila, Roberto Calderón Tinoco, Beatriz Gallardo Macías, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo; en pro el C. Jaime Castellanos Franco; en contra los CC. Eduardo Valle Espinosa, Humberto Ramírez Rebolledo, Pedro José Peñaloza, Alejandro Gascón Mercado; en pro el C.
Sócrates Rizzo García; para hechos los CC. José Luis Díaz Moll, Jesús Heriberto Noriega Cantú y Humberto Ramírez Rebolledo; por la Comisión el C. Luis Manuel Orcí Gándara.
Suficientemente discutido en lo general, en votación nominal se aprueba con los artículos no impugnados por ciento setenta votos en pro, cincuenta y nueve en contra y una abstención.
A discusión en lo particular.
A debate el artículo 1o. del proyecto de decreto.
Intervienen en contra el C. Martín Tavira Urióstegui; para modificaciones a los artículos 1o., 12 y segundo transitorio el C. Alejandro Cañedo Benítez; para modificaciones a los artículos 3o., 5o., 13 y 14 el C. Pablo Pascual Moncayo; para modificaciones al artículo 3o., los CC. Hildebrando Gaytán Márquez, Roberto Calderón Tinoco, Pablo Alvarez Padilla y Jesús Heriberto Noriega Cantú; por la Comisión el C. Sócrates Rizzo García quien acepta la propuesta al artículo 12 con modificaciones y apoya los artículos 1o. y 13; para modificaciones al artículo 4o. el C. Víctor Manuel Jiménez Osuna; para modificaciones a los artículos 8o. y 14 el C. Héctor Morquecho Rivera; en contra del artículo 14 el C. Oswaldo Harris Muñoz; en pro de los artículos 3o., 8o. y 14 el C. Javier Garduño Pérez; para hechos el C. Pablo Alvarez Padilla.
En votaciones económicas sucesivas la asamblea desecha o admite las modificaciones propuestas como sigue:
Del PAN al artículo 1o. se desecha.
Del PSUM al artículo 3o. se desecha.
Del PAN al artículo 3o. se desecha.
Del PPS al artículo 3o. se desecha
Del PPS al artículo 4o. se desecha.
Del PSUM al artículo 5o. se desecha.
Del PAN y PRI al artículo 5o. se desecha.
Del PAN y PRI al artículo 12 se admite y se aprueba.
Del PSUM al artículo 13 se desecha.
Del PPS al artículo 14 se desecha.
Del PAN al artículo segundo transitorio se desecha.
La Presidencia exhorta a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que atienda la petición del C. Humberto Ramírez Rebolledo.
Suficientemente discutidos los artículos, en votación nominal se aprueban, con la modificación al artículo 12, en la forma siguiente:
El artículo 1o., por doscientos treinta y nueve votos en pro, cincuenta y uno en contra y una abstención.
Los artículos 3o., 4o., 5o., 8o., 13 y 14, así como el segundo transitorio, en sus términos, y el 12 con la modificación, por doscientos veinte votos a favor, sesenta en contra y una abstención.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
La misma Comisión de Hacienda y Crédito Público suscribe un dictamen con proyecto de ley que establece, reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales. (Miscelánea).
A este dictamen se le dispensa también el trámite de segunda lectura.
La presidencia reitera el acuerdo establecido para el debate de este proyecto de decreto.
El C. Jesús González Gortázar pone de manifiesto la importancia del criterio positivo de la comisión dictaminadora en lo relacionado al proyecto sobre el Sector Agropecuario.
A discusión el proyecto de decreto en lo concerniente al Código Fiscal de la Federación.
Usan de la palabra para proponer modificaciones: el C. Roberto Calderón Tinoco al artículo 21; el C. Jesús González Schmal a los artículos 14, 20 y 150; el C. Pablo Alvarez Padilla al artículo 51; en pro de los artículos el C. Ignacio Ramos Espinosa; el C. Jesús González Schmal para hechos; por la Comisión el C. Ignacio Ramos Espinosa; para hechos el C. Jesús Galván Muñoz y el C. Héctor Terán Terán; el C. Juan de Dios Castro Lozano para solicitar datos a la Comisión; el C. Ignacio Ramos Espinosa da lectura a lo solicitado; para hechos el C. Juan de Dios Castro Lozano, Ignacio Ramos Espinosa, Sergio Teodora Meza López, Ignacio Ramos Espinosa, Juan de Dios Castro Lozano y Jesús González Schmal.
Las modificaciones se aceptan o desechan como se expresa.
Del PAN a los artículos 14, 20, 51 y 150 se desechan.
Del PRI al artículo 21 se admite y se aprueba.
Se consideran suficientemente discutidos los artículos.
A discusión en lo general y en lo particular lo relativo a la Ley Aduanera, sin que motive debate, en votación nominal se aprueba el Código Fiscal de la Federación y la Ley Aduanera de la siguiente manera:
El Código Fiscal de la Federación por doscientos dos votos en pro y treinta y seis en contra.
La Ley Aduanera por doscientos cinco votos a favor y treinta y tres en contra. A discusión en lo general y en lo particular la Ley de Coordinación Fiscal. Hablan para modificaciones: el C. Humberto Ramírez Rebolledo al artículo 6o.; en pro el C. Amado Llaguno Mayaudón; el C. Alejandro Cañedo Benítez también al artículo 6o.
En votaciones económicas no se admiten las modificaciones y por tanto se desechan.
Suficientemente discutidos estos artículos, en votación nominal se aprueba en lo general y en lo particular la Ley de Coordinación Fiscal por doscientos dieciocho votos en pro y treinta y cinco en contra.
A debate los artículos del Impuesto al Valor Agregado.
Usan de la palabra, el C. Hildebrando Gaytán Márquez para fundar el voto del PPS; el C. Humberto Rizzo García para una modificación al artículo 6o; por la Comisión el C. Jorge Flores Solano propone modificaciones a los artículos 6o. y 8o.; para apoyar la propuesta del C. Rizzo García, el C. Humberto Ramírez Rebolledo.
Las modificaciones del PAN al artículo 6o. se desechan.
Las modificaciones del PRI al artículo 6o., y la corrección al texto se admiten y se aprueban.
Suficientemente discutidos en lo general y en lo particular los artículos contenidos en el Impuesto al Valor Agregado, se aprueban en ambos sentidos en votación nominal, por doscientos quince votos en pro y cuarenta y dos en contra.
La presidencia da lectura a una comunicación que suscriben ciudadanos diputados miembros de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, por el que solicitan que el dictamen de reformas a la Ley del Impuesto sobre la Renta, vuelva a comisión a fin de analizar posibles nuevas proposiciones.
La asamblea aprueba la solicitud.
A las veintitrés horas y cuarenta minutos la presidencia declara un receso, para reanudar la sesión el día de mañana a las once horas.
Presidencia del C. Pastor Murguía González
A las doce horas y cinco minutos del domingo 21 de diciembre se reanuda la sesión.
El C. Oscar Aguirre López, a nombre de la comisión dictaminadora y con base en el artículo 124 del Reglamento, propone la adición de un segundo párrafo al artículo 51 del Código Fiscal de la Federación. Se admite la adición al artículo 51.
A discusión los artículos de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.
Hablan, para proponer una modificación al artículo 9o. la C. Beatriz Gallardo Macías; en contra del mismo artículo el C. Vicente Calvo Vázquez; por la Comisión el C. Jorge Flores Solano.
Presidencia del C. Reyes Rodolfo Flores Zaragoza
Previa aclaración del C. Jorge Flores Solano sobre la votación, se aprueba el artículo 51 del Código Fiscal de la Federación, con la adición propuesta y aceptada, por doscientos treinta y cinco votos en pro, siete en contra y cinco abstenciones.
En votación nominal se aprueba la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, por doscientos un votos de la afirmativa, dieciséis de la negativa y treinta y siete abstenciones.
A debate el Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos.
Interviene para modificaciones la C. Esperanza Morelos Borja a los artículos 1o. y 5o., que no se admiten y por lo tanto se dan por desechadas.
Suficientemente discutidos en lo general y en lo particular el Impuesto sobre adquisición de Inmuebles y el Impuesto sobre Tenencia o Uso de Vehículos, en votación nominal se aprueban ambos por doscientos dieciocho votos en pro y cuarenta y dos en contra.
A discusión el Impuesto sobre Automóviles Nuevos.
Usan de la palabra: para modificaciones el C. José Camilo Valenzuela al artículo 13; el C.
Vicente Calvo Vázquez al mismo artículo 13; la C. Beatriz Gallardo Macías al artículo 14; la C. María Esperanza Morelos Borja para fundamentar el voto del PAN en pro; por la comisión el C. Javier Garduño Pérez comunica a la asamblea haber hecho correcciones a los artículos 3o., 1o., 13 y 5o.
Las modificaciones al artículo 13 del PSUM se desechan.
La del PST al artículo 13 se desecha.
Las correcciones a los artículos 3o., 1o., 13 y 5o. propuestas por la Comisión se admiten y se aprueban.
Suficientemente discutidos los artículos del Impuesto sobre Automóviles Nuevos, en votación nominal se aprueban en lo general y en lo particular, con las modificaciones aceptadas, por doscientos veinticinco votos en pro, veintiuno en contra y cuatro abstenciones.
El C. Manuel Terrazas Guerrero, con base en el artículo 124 del Reglamento, propone modificaciones a los artículos 2 - A, 2 - C fracción II y 15, del Impuesto al Valor Agregado, mismas que la comisión no acepta y se dan por desechadas.
A debate los artículos del capítulo de Contribución de Mejoras.
Abordan la tribuna para modificaciones: el C. Jesús Heriberto Noriega Cantú al artículo 4o.; la C. María Esperanza Morelos Borja en contra del mismo artículo; el C. Ramón Danzós Palomino al artículo 4o.; en pro el C. Abelardo Alanís González; para hechos los CC. Ramón Danzós Palomino, Alejandro Cañedo Benítez y Víctor Manuel Jiménez Osuna; nuevamente el C. Abelardo Alanís González; para hechos el C. Víctor Manuel Jiménez Osuna y el C. Ricardo Francisco García Cervantes; por la comisión el C. Salvador Robles Quintero propone modificar el artículo 4o. de tal manera que los proponentes retiran sus proposiciones. Se admite y se aprueba la modificación presentada por la comisión.
Suficientemente discutido en lo general y en lo particular el capítulo de Contribución de Mejoras, en votación nominal se aprueba por doscientos treinta y dos votos en pro y cuarenta y dos en contra, con los artículos no impugnados.
El artículo 4o., con la modificación, por doscientos votos a favor y veintiocho en contra.
A discusión los artículos del capítulo de derechos.
Usan de la palabra, el C. Enrique Tito González Isunza a nombre de la comisión propone modificaciones a los artículos 14, 18, 172 y 216; la C. María Luisa Mendoza Romero al artículo 238 - A; el C. Salvador Robles Quintero al artículo 83 - C que apoya el C. Alejandro Encinas Rodríguez; el C. Sergio Teodoro Meza López al artículo 214; el C. Héctor Pérez Plazola al artículo 147; el C. Jorge Alcocer Villanueva a los artículos 147, 216 y dieciocho transitorio; el C. Alejandro Cañedo Benítez a los artículos 178 - A, 218 y 18; por la Comisión el C. Hesiquio Aguilar de la Parra propone se derogue el artículo 53; el C. Joaquín Contreras Cantú propone una recomendación a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, la cual se admite y se aprueba. Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Siguen para hechos los CC. Alejandro Cañedo Benítez, Manuel Fernández Flores y María Luisa Mendoza Romero.
Las modificaciones del PSUM al artículo 18 se desechan.
La del PAN al artículo 18 se desecha.
La del PRI al artículo 53 se admite y se aprueba.
La del PRI, PST y PSUM al artículo 83 - C se admite y se aprueba.
La del PAN al artículo 147 se desecha.
La del PSUM al artículo 147 se admite y se aprueba.
Las dos del PRI al artículo 18 se admiten y se aprueban.
La del PRI al artículo 214 se admite y aprueba.
La del PAN al artículo 214 se retira.
La del PRI y PSUM al artículo 216 se admite y aprueba.
La del PAN al artículo 218 se desecha.
La del PRI al artículo 238 - A se admite y aprueba.
Suficientemente discutidos los artículos del capítulo de derechos en lo general y en lo particular, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos, de la siguiente manera:
Los artículos 175, 216, 238 - A, 83 - C, 174, 216 y 238, con las modificaciones propuestas y aprobadas,
y los artículos no impugnados, por doscientos veintiún votos en pro, treinta en contra y siete abstenciones.
El artículo 147 por doscientos veintisiete votos a favor, veinticinco en contra y siete abstenciones.
A discusión los artículos del capítulo de aprovechamientos.
Habla para fundamentar el voto del PPS en pro el C. Manuel Fernández Flores.
Suficientemente discutido en lo general y en lo particular, en votación nominal se aprueba en ambos sentidos por doscientos dos votos a favor, quince en contra y trece abstenciones.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de ley que establece, reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones fiscales. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
La Comisión de Hacienda y Crédito Público presenta el dictamen con proyecto de decreto que reforma la Ley del Impuesto sobre la Renta, que había sido retirado para nuevo estudio.
La presidencia informa a la asamblea que el dictamen en cuestión no sufrió modificación alguna.
En tal virtud, en votación económica se le dispensa los trámites de lectura. Sobre el particular la presidencia da lectura al acuerdo parlamentario sobre la discusión de este dictamen.
A discusión en lo general el proyecto de decreto.
Aborda la tribuna el C. Luis Manuel Orcí Gándara para informar a la asamblea sobre las correcciones y modificaciones introducidas al dictamen por la comisión, mismas que entrega a la secretaría para que se tomen en consideración cuando se discuta en lo particular.
Por su parte el C. Amado Olvera Castillo da lectura a una moción suspensiva; en contra de la moción habla el C. Jorge Flores Solano.
Presidencia del C. Pastor Murguía González
Continúan para hechos los CC. Consuelo Botello de Flores y Jesús González Schmal.
En votación económica se desecha la moción suspensiva.
Siguen, el C. Jorge Alcocer Villanueva para fundamentar el voto de abstención del PSUM; para hechos los CC. Humberto Ramírez Rebolledo, Jorge Alcocer Villanueva, Alfonso Reyes Medrano, Consuelo Botello de Flores, Martín Tariva Urióstegui y José Camilo Valenzuela.
Presidencia del C. Reyes Rodolfo Flores Zaragoza
Prosiguen, para razonar el voto de abstención del PPS el C. Hildebrando Gaytán Márquez; en contra la C. Magdalena García Rosas; para hechos el C. José Ángel Aguirre Romero; para fundamentar el voto de abstención del PMT el C. Eduardo Valle Espinosa.
Presidencia del C. Pastor Murguía González
Continúan, para hechos los CC. Alejandro Cañedo Benítez y Jorge Amador Amador; en contra el C. Roberto Calderón Tinoco; para fundamentar el voto de abstención del PRT el C. Ricardo Andrés Pascoe Pierce; por la comisión el C. Luis Manuel Orcí Gándara.
Presidencia del C. Reyes Rodolfo Flores Zaragoza
Se considera suficientemente discutido en lo general el proyecto de ley.
En votación nominal se aprueba con los artículos no reservados para su discusión, por doscientos diez votos en pro, cuarenta y uno en contra y veinticuatro abstenciones.
A discusión en lo particular.
A debate el artículo 7o.
Habla, en contra el C. Humberto Ramírez Rebolledo; para una modificación al articulado la C. María Esther Alvarez.
La secretaría da lectura a las correcciones al texto, mismas que se admiten y aprueban.
Continúa el C. Jorge Flores Solano para proponer una modificación a la fracción VIII del artículo 2o. y a varios artículos del proyecto, que se admite y se aprueba.
La proposición del PAN sobre el articulado se desecha.
Suficientemente discutidos los artículos impugnados, en votación nominal se aprueban con las modificaciones propuestas y aprobadas, por doscientos
veintisiete votos en pro, treinta y dos en contra y dieciocho abstenciones.
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto que reforma la Ley del Impuesto sobre la Renta. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a una atenta invitación del Departamento del Distrito Federal, a la ceremonia cívica que tendrá lugar el día 22 del actual en la Plaza de la Ciudadela de esta ciudad capital, con motivo del CLXXI aniversario luctuoso del siervo de la nación José María y Pavón.
Para asistir a dicho acto con la representación de esta Cámara de Diputados, la presidencia designa a la C. Ofelia Casillas Ontiveros.
La secretaría da lectura al dictamen con proyecto de decreto de la Comisión de Hacienda y Crédito Público, que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Sociedades de Inversión.
La asamblea le dispensa la lectura. Queda de primera lectura.
Se da lectura al acta de la sesión iniciada el miércoles diecisiete de los corrientes, misma que sin discusión se aprueba.
La C. María Marcela González Salas usa de la palabra para expresar que los programas de investigación científica y tecnólogica, se han visto reducidos por problemas económicos. Propone se realice una consulta nacional para analizar y diseñar una política que proponga acciones concretar para avanzar en este campo.
Se admite la proposición. Túrnese a la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
A las veintidós horas y cuarenta minutos se levanta la sesión iniciada el sábado veinte del presente y se cita para la que tendrá lugar el lunes veintidós, a las once horas».
El C. secretario: - Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada señor presidente.
HOMENAJE A DON JOSÉ MARÍA Y PAVÓN
El C. Presidente: - Ha solicitado el uso de la palabra para conmemorar el CLXXI aniversario luctuoso de don José María Morelos y Pavón, el C. diputado Félix Flores Gómez y el C. diputado Miguel Alonso Raya.
Tiene la palabra el C. diputado Félix Flores Gómez.
El C. Félix Flores Gómez: - Señor presidente, compañeros y compañeras diputados: hoy 22 de diciembre, esta representación popular honra el patricio de la nación, forjador de la patria mexicana, que con ejemplar voluntad de acción conduce a México hacia la emancipación nacional. La figura y obra del lado de Morelos nos obliga a todos los mexicanos a recordaren la fecha de su fallecimiento, ocasión propicia para renovar al compromiso de los mexicanos para hacer una patria mas libre e independiente. La lucha de Morelos por la independencia nacional, interpreta en toda su riqueza los principios fundamentales sobre los cuales se erige la patria, igualdad, justicia social y fraternidad en todos los habitantes de la nación mexicana; vida republicana, democracia, autoridad comprometida con las mayorías y subordinar a la ley; división de poderes, esos serán atributos de las instituciones políticas que gobiernan el país, que emprende el camino hacia la independencia por la libertad, la democracia y la justicia social.
En este Congreso, expresión de la voluntad ciudadana, sostenemos que la filosofía, la meta y el sendero que indefectiblemente sostenemos y nos sostiene, están ordenados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque en este Código se hayan contenido en necesario y justo equilibrio, los derechos del hombre y las garantías de la sociedad, del hombre que organiza a la sociedad que perfecciona al hombre. Unos y otros derechos fueron reivindicados para el individuo y para la colectividad, gracias al triunfo de la verdad y de la justicia en los campos de batalla de Torreón, Zacatecas, Celaya, Morelos y en los cuatro puntos cardinales de la Patria. En México, la sangre y las vidas ofrendadas en pos de las mejores causas nacionales, han fecundado en principios y normas que procuran la justicia social.
En menester declarar que la Carta Magna de 1917, no es una isla del derecho jurídico mexicano, sino un eslabón mas en el quehacer jurídico patrio, pues se enlaza, en su secuencia histórica e ideológica, con la Constitución Política de 1857, texto que estableció con gran sabiduría y avanzada nitidez, la conformación del estado moderno mexicano.
Los mas preclaros mexicanos, captando necesidades y anhelo del pueblo, integraron el texto liberal
que hizo posible a México, ser verdaderamente México. Los liberales avanzados como Juárez, Gómez Farías y tantos otros grabados en los muros de este recinto para ejemplo de las nuevas generaciones, con su actuación, su verbo fluido y encendido, dieron causa y solidez a la Independencia y a la Soberanía nacionales.
Las Constituciones de 1857 y de 1917 legatarias de la lista de Constitución de 1824 lo son a tal grado, que no se pueden explicar sin la existencia de ésta. Los federalistas consolidaron la libertad política heróicamente conquistada a través de diez largos años de lucha insurgente y lograron la unidad en la diversidad, manteniendo la coexistencia armónica y progresista de la libertad y de las soberanías estatales, al constituir así la soberanía y la independencia de la Patria. En nuestra historia el federalismo ha sido, como es parte indisoluble de la democracia.
Nuestras constituciones se materializan en la expresión de la soberanía popular, esos textos fundamentales, tienen su raíz en los sentimientos de la Nación, manifestados por el insigne José María Morelos y Pavón, quien hace 171 años, en un día como éste, cayera con su carne muerta no muy lejos de aquí en San Cristóbal Ecatepec y cuenta la leyenda, que las aguas de la laguna cercana se encresparon al sentir el fin del héroe e hicieron llegar sus olas hasta el cuerpo inerme del patriota, conmovidas lavaron su sangre derramada en el campo fértil de la Patria y después de tan noble labor, volvieron a sus cauces guardando para siempre en su lecho el alma indomable del libertador.
Morelos es el caudillo cuya flamígera espada en incontables combates exhibe y destroza la arrogancia imperialista, pero sobre todo es el gran legislador, el mas grande de los legisladores mexicanos, quien decreta la libertad en la Constitución de la América Mexicana, sancionada en Apatzingán el 22 de octubre de 1814 e inspirada en los sentimientos de la Nación.
Con reverencia escuchemos la voz del insigne Morelos cuando expresa que "la América es libre e independiente de España y de toda otra nación, gobierno y monarquía y que así sea sancionado dando al mundo las razones". Porque la voz del Caudillo es eterna, su grito tuvo vigencia, la tiene hoy y la tendrá siempre, por eso México propugna e insistirá en todos los foros, muy especialmente los multilaterales, para que la autodeterminación de los pueblos sea ley suprema del derecho internacional; que las grandes potencias por muy poderosas que sean, deben respetar los derechos de las demás naciones, porque de no serlo, serán condenadas por la historia y por la moral de todos los pueblos.
Morelos sentencia que la soberanía dimana inmediatamente del pueblo, el que sólo quiere depositarla en el Supremo Congreso Nacional Americano, compuesto de representantes de las provincias en igualdad de números.
Morelos nos señaló que el pueblo es el único generador de la soberanía, que sus representantes y el Estado viven en cuanto el pueblo jurídicamente les da vida.
Nuestro pueblo ha creado y con voluntad cotidiana ha perfeccionado las instituciones públicas a través de la Insurgencia, la Reforma y la Revolución; en esa virtud, nuestro Gobierno, presidido por un gran patriota, es un fuerte por nosotros y para nosotros, entre las naciones y para las naciones, porque lo nutre y le da sustento la soberanía popular.
El discípulo del Padre de la Patria, también nos enseña que como la buena ley es superior a todo hombre, las que dicte nuestro Congreso deben ser tales, que obliguen a la constancia y al patriotismo, moderen la opulencia y la indigencia y de tal suerte, se aumente el jornal del pobre, que mejore sus costumbres alejando la ignorancia, la rapiña y el humor.
Toda glosa es inútil dada la calidad del mensaje de Morelos, sin embargo, es necesario matizar que si nosotros los legisladores seguimos los dictados del gran Morelos, nuestro país saldrá victorioso de una y mil crisis, siempre y cuando moderemos la opulencia y la indigencia, siempre y cuando mejoremos la calidad de vida de las mayorías de nuestro pueblo; siempre y cuando procuremos para México educación, honestidad y dignidad. A transitar por este sendero, lograremos cada día una mejor justicia social.
Que las leyes generales comprendan a todos, sin excepción de cuerpos privilegiados y que para dictar una ley, se haga junta de sabios en el número posible, para que procedan con más acierto y exhonere de algunos cargos que pudieran resultarlo.
Aquí el Patricio nos obliga a pensar con conciencia, a valorar los conocimientos y a matizar el sentimiento sobre el enfoque que debemos dar a las leyes por aprobar y que éstas, por ser como son, la expresión de todos, sea en beneficio de todos. Que la esclavitud se proscriba para siempre y lo mismo la distinción de castas, quedando todos iguales y sólo distinguirá a un americano de otro el vicio y la virtud.
En este texto, Morelos, el alumno, sigue la guía de su maestro Hidalgo y en el 29 de noviembre y
el 6 de diciembre de 1810, en Guadalajara, decreta: antes que todas las naciones modernas, abolida para siempre la esclavitud, por ser la libertad del hombre, el ejercicio diario de su dignidad.
Con clara visión de internacionalista, el Siervo de la Nación expresa: "que nuestros puertos se franqueen a las naciones amigas, pero que éstas no se internen al reino, por mas amigas que sean". Con esto, nos señala en subliminal mensaje, el destino de nuestros pueblos que hoy se materializan en el quehacer cotidiano del Estado mexicano.
Esto lo dijo, en prevención de los ataques de imperialismos, que sin el menor escrúpulo, suelen atacar a naciones débiles, como nuestra memoria histórica lo consigna; reafirma así, la vocación de nuestra nación a ser libre, soberana e independiente.
Quien en Ecatepec fuera torturado y sacrificado con la ignominia de ser fusilado por la espalda, en sus sentimientos dijo:" que en la nueva legislación, no se admita la tortura". Morelos entendía, como entenderemos nosotros, que la tortura es una agresión a la dignidad humana y una vergüenza para los gobiernos que la practican.
El Ca pitán de Anáhuac, hecho a las penalidades de la guerra, grita: "¡que las tropas extranjeras o de otro reino no pisen nuestro suelo!" Así nos señaló el Siervo de la Nación, la obligación y el derecho que tenemos los mexicanos a preservar nuestras raíces, nuestras tradiciones y nuestra identidad nacional, respetando nuestra historia y acrecentando nuestros valores, para, inspirados en ellos, señalar el camino de las nuevas generaciones, orgullosos de nuestro pasado y optimistas de nuestro porvenir.
¿Dónde aprendió el visionario hijo del carpintero don Manuel Morelos y doña Juana Pavón, la teoría constitucional y la estrategia de la guerra? Las aprendió, las comprendió, las advirtió y las vivió en su vida diaria. En su ser pueblo de su pueblo, en la herrería, en la carpintería, en los largos caminos de la patria, en la miseria del desheredado y en la vana esperanza del pobre. Fue sabio, con la sabiduría que da el diario contacto con la fuente esencial del saber, que es el pueblo; fue filósofo, con la filosofía que da la reflexión existencial del pueblo, del que era su parte substancial.
La estrategia de la guerra, la sintió y la expresó, con la autobligación de defender a la Patria y a la expresión de la libertad, que eso y no otra cosa, es la asamblea legislativa.
Mucho antes que otros, Morelos profesó que las soberanías del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, son único camino de la autorrealización y felicidad de la sociedad.
Compañeros diputados: con el ejemplo de Morelos en este recinto de la Patria, se legisla para los que se encuentran en los campos mexicanos vigilando el florecer de la espiga que nos alimenta; para los que viajan por las soledades agrestes, transportando los frutos de la naturaleza y de la industria; para los que laboran sudorosos en los talleres, tomando la rebeldía de la materia, para darle forma; para los que ponen en manos del que compra los objetos en que se cristaliza el esfuerzo del que produce; para los que en las aulas siembran y para los que en las aulas recogen la semilla intelectual, que fructificará mañana; para que en el libro y en los medios de comunicación, esparcen el polen fecundante de las ideas y para todos los mexicanos que trabajan con los brazos, con la inteligencia o con el corazón, para el bienestar de la Patria.
Enorme satisfacción y gran responsabilidad para quienes, en representación del pueblo, e interpretando fielmente a su sentir tenemos el privilegio de formular leyes, que coadyuven, a caer una sociedad cada día mas justa y mas igualitaria.
Morelos no fue hombre de cátedra como Hidalgo. Todavía niño, pidió las jornadas duras y pintorescas de la herrería. Don Felipe Morelos, su tío, era dueño de una recua e incorporó al sobrino al personal con que trabaja. Imaginemos la experiencia de largas travesías hechas por el arriero Morelos. Con sus plantas midió la topografía de la realidad, pero como héroe tuvo el talento suficiente para correr tras el ideal y manejar con las manos verdades intrasferibles; era indudablemente una acción a caballo. Por eso fue el verdadero jinete de la Independencia, sus heróicas hazañas constituyen el galope redentor a los largo del territorio patrio. Morelos murió en la lucha por lograr una vida digna para su pueblo, sufría intensamente alimentando su rebeldía al ver que los mexicanos vivían sin decoro a su alrededor. Por eso se rebeló con fuerza contra a los que robaban a su pueblo su libertad, que era robarles a los mexicanos la dignidad humana.
Cuando un pueblo tiene héroes cuyo recuerdo es eterno, cuando escribe con letras de oro sus hazañas y en bronce talla su figura, cuando su sólo nombre alienta el patriotismo, hace palpitar el corazón y exalta el orgullo patrio, es que ese
pueblo, por la calidad de sus hijos, está destinado a la inmortalidad. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Miguel Alonso Raya para el mismo fin que el anterior orador.
El C. Miguel Alonso Raya: - Compañero presidente; compañeros diputados: nuevamente por segunda ocasión, esta LIII Legislatura realiza, inmersos en un período de sesiones arduo y difícil, por la importancia y el número de iniciativas y leyes que hemos discutido y seguiremos discutiendo, una sesión solemne para recordar ahora al CLXXI aniversario de la muerte de José María Morelos y Pavón.
Qué importante paréntesis para que el calor de los debates retomemos conciencia de uno, si no es que el mas grande forjador primogenio de la Nación; misionario combatiente y legislador del proyecto liberador mexicano. Por ello compañeros, la importancia de recordar el profundo sentir nacional que Morelos fijó como premisa esencial del quehacer de todo patriota, porque Morelos, genio militar, fue un político de asombrosa misión histórica y, en consecuencia, un reformador social que supo vincular el sentido económico y político de la lucha por la independencia nacional y la necesidad de unir ésta a las tareas de emancipación nacional.
De esa generación insurgente de principios del siglo pasado, distinguimos a Morelos, porque con gran cantidad supo distinguir que la lucha contra la colonia española era expresión no exclusiva de la Nueva España, sino la tarea de todos los americanos que, por igual, sufrían el colonial y obscurantista, el esclavismo, la explotación y el saqueo.
Morelos, no se extravía, frente a quienes concebían la lucha la colonia pensando en Fernando VII, derrocado por la intervención bonapartista, no titubea frente a quienes reivindicaban que el reino americano para el monarca español desplazado, en la metrópoli colonial. Es por eso, que en Chilpancingo distingue en los sentimientos de la Nación, que la américa es libre e independiente de España y de toda otra nación, gobierno o monarquía.
Morelos está presente cuando ahora nos demos a nosotros mismos y recordamos sus palabras ante las difíciles circunstancias de la guerra, decía: "lo que necesitamos por ahora, es que haya semillas y demos alimentos de primera necesidad para mantener la vida y enfrentar tareas superiores", y ¿qué nosotros no debemos reconocer ahora, que tal demanda y necesidad está vigente, cuando importamos alimentos básicos, socabando nuestra soberanía nacional? Morelos, ordenó que se recogiera "cuanta moneda de cuño mexicana se encuentre para el pago" entonces "de armamento", pues aunque nos lo exijan, no tenemos ahora necesidad de endeudarnos, ya que no quería comprometer por deudas la soberanía del país, señalando que no tenemos necesidad de obligar a la Nación a pagar dependencias viejas ilegítimamente contraídas, a favor de nuestros enemigos, cuan vigente es el pensamiento de Morelos.
Ahora, cuando nos vemos sometidos a ser un país tributario y que en estos tres años, sin recibir un sólo centavo de empréstitos, paga puntualmente los intereses de una deuda externa que no es otra cosa que exportar nuestra riqueza nacional, ¡qué vigente es Morelos! cuando en su tiempo nos dice: "Que la esclavitud se proscriba para siempre y lo mismo la distinción de estas, quedando todos iguales.
Ahora que en el marco de una profunda crisis económica, vemos como se agudiza la igualdad social: los ricos son mas ricos; esos los ladrones de la riqueza nacional, que hoy especulan con el descontento popular para obtener el poder político y hacer de México su botín y compartirlo mas con el imperio, ahora el norteamericano. Si bien Morelos, se refiere a los europeos, ya que ahí se encontraban las metrópolis coloniales e imperiales, basta ahora pensar en el imperio del norte, cuando señalaba: "ya no os canséis en inventar gobiernitos, la América es libre, aunque os pese" y ello para ver en nuestros tiempos la intervención norteamericana en Centroamérica y las dictaduras militares que sostienen en Sudamérica y el Caribe, es también un llamado de atención a aquellos que invitan a la intervención extranjera en nuestros propios asuntos.
Frente a la aguda crisis económica, Morelos nos alerta de la intervención e intromisión extranjera, pensando siempre, no en la nueva Nación mexicana como expresión autárquica, ya que la concebía, como un eslabón más de los países de la nación americana, que hoy todavía luchan por su definitiva emancipación.
Morelos, compañeros legisladores, nos enseñan que la buena ley es superior a todo hombre, por ello no podemos olvidar a Morelos, cuando los que estamos aquí, legislando para el pueblo, quizás ahora tengamos que agregar que la buena ley es aquella que sirve a la mayoría de los hombres que con su trabajo y esfuerzo, han logrado generar la riqueza nacional, a la que aun teniendo derecho no han podido disfrutar plenamente.
Compañeros: Morelos está presente; Morelos está vigente. ¿Podemos decir que hace falta constituir un partido político de Morelos? No, porque Morelos es expresión de las mejores fuerzas nacionales que han forjado este país; porque Morelos corresponde como Juárez y Cárdenas en su momento a ese eslabón de mexicanos, que se han vinculado consecuentemente al pueblo para ensanchar la soberanía popular y defender la soberanía nacional.
Quienes queremos democracia política y económica, quienes dependamos de la Nación Mexicana, quienes respondamos la lucha de los pueblos por su derecho a la emancipación social y nacional, somos partidarios de Morelos. Los enemigos pueden ahora hablar de Morelos para esconder sus verdaderas intenciones, pero para ser consecuentes con él, sólo se puede lograr el estar del lado, estando del lado de las fuerzas progresistas, revolucionarias y antiimperialistas.
Compañeros: mientras exista un mexicano que luche contra la opresión, la intervención, la injusticia y por la Nación, Morelos estará vivo, por ello decimos, Morelos vive en las luchas de nuestro pueblo, ¡viva Morelos! Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
INSTITUTO METROPOLITANO DEL TRANSPORTE COLECTIVO DE PASAJEROS
El C. presidente: - Se concede el uso de la palabra a la C. diputada Graciela Guerrero Oliveros para presentar una iniciativa de ley, que presente la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista para crear el Instituto Metropolitano del Transporte Colectivo de Pasajeros.
La C. Graciela Guerrero Oliveros: - Señor presidente honorable Cámara de Diputados: "los suscritos, diputados del Partido Popular Socialista, en uso del derecho que nos otorga la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, venimos a proponer a vuestra soberanía decrete la creación del Instituto Metropolitano del Transporte Colectivo de Pasajeros, para que la población del Distrito Federal y de todos los municipios de los estados de México e Hidalgo comprendidos en la región conocida como el Valle de México, disfruten de un servicio de transportación eficaz, oportuno y al menor costo posible, haciendo recaer su sostenimiento en los gobiernos del Distrito Federal y de esas entidades; en los empresarios que tienen trabajadores asalariados, a destajo o en comisión en negocios ubicados en esta región, en los propietarios de vehículos particulares de transportación individual residentes en esta zona y en los trabajadores con salario mayores al mínimo.
Los fundamentos de nuestra iniciativa son los siguientes: por factores determinados por la segunda guerra mundial y particularmente por la nacionalización y expropiación de la industria petrolera, que abrieron las perspectivas del desarrollo acelerado de las fuerzas productivas de la Nación, en los primeros años de la década de los cuarentas, México empezó a caminar por el sendero de su progreso industrial al establecerse en la capital de la República un creciente número de factorías, las cuales requirieron de mano de obra abundante, misma que al llegar a la ciudad de México procedente del campo, demandó la satisfacción de todo tipo de servicios, tales como viviendas, abasto, transporte, agua potable, energía eléctrica, educación, etcétera.
La necesidad que así surgía obligó al Estado a realizar grandes inversiones y estimuló a los particulares a establecer un crecido número de empresas y negocios que empezaron a consolidar un enorme mercado interior en la capital de la República, lo que a su vez, con la correspondiente demanda de productos, hizo crecer a la industria, y todos, es decir, comercio, industria y servicios, exigieron mas mano de obra. Con ellos se inició una retroalimentación entre las fuerzas productivas y los servicios, originándose una espiral que condujo a un crecimiento caótico y teratológico de la ciudad capital.
Al no existir un plan de desarrollo nacional, este macrocefálico crecimiento de la ciudad de México se convirtió rápidamente en un gran polo de atracción no sólo para centenares de miles de mexicanos que acudían a la ciudad de México para tratar de resolver problemas de trabajo y de educación para sus hijos, sino para voraces negociantes que veían en la región un enorme mercado en constante crecimiento, mismo que les permitiría acrecentar fácil y rápidamente sus riquezas, al contar con infraestructura y mercado asegurados.
La miopía y la falta de escrúpulos de muchos funcionarios públicos de todos los niveles, que se dejaron corromper por estos empresarios privados y por empresas transnacionales que acudían al centro de la República por las facilidades que se les otorgaban para establecer en esta región sus negocios, propició que en los momentos mas agudos de este problema de crecimiento, entre los años de 1940 y 1960, se adoptaran medidas tan absurdas y preñadas de corrupción, como aquellas.
con las que aparentemente se pretendió frenar el crecimiento de la ciudad, que prohibían la apertura de nuevos fraccionamientos residenciales dentro de los límites del Distrito Federal, pero que tenían un verdadero objetivo de desarrollar fraccionamientos en el estado de México, en inmensos terrenos previamente adquiridas por fraccionadores voraces, medidas que dieron origen al surgimiento de la llamada ciudad Satélite en el noroeste del Valle de México, suficientemente cercana a la ciudad de México para hacerla atractiva a los muchos compradores con capacidad económica que crecían en número.
Por este mismo procedimiento en poco tiempo surgieron alrededor del Distrito Federal decenas de fraccionamientos en un proceso que culminara con fraccionamientos fraudulentos, carentes de servicios, construidos por negociantes que se aprovechaban de la necesidad de vivienda de trabajadores de bajos recursos, fraccionamientos que aumentan en número y al paso del tiempo dieron origen a localidades como ciudad Nezahualcóyotl, el mas grande, extenso y en muchos aspectos y durante largo tiempo, inhóspito municipio de la República Mexicana, que hicieron crecer la mancha urbana de la metrópoli a más de 180 kilómetros cuadrados.
Las enormes fortunas que empresarios privados amasaron con el mismo negocio de compra y venta de terrenos en esos fraccionamientos, se vieron acrecentadas con los negocios que estos hicieron abrir, justamente en los límites de la ciudad de México, centros y corredores fabriles que rápidamente centralizaron en esta región el mayor peso específico industrial y la mayor concentración humana de toda la Nación, sin importarles en lo mas mínimo, todos los daños sociales, políticos, económicos y ecológicos que este hecho habría de causar.
Ahora, a casi 50 años de iniciado este dramático proceso, de manera legítima se buscan los caminos adecuados para aminorar y desvanecer ese tremendo daño, al mismo tiempo que se intenta, aún cuando en muchos aspectos de manera tardía hacer aceptablemente habitable la región mas grande y densamente poblada no sólo de nuestro país, sino del mundo entero.
Con la preocupación que siempre ha tenido por contribuir a resolver los problemas mas ingentes de nuestro pueblo, el Partido Popular Socialista ha considerado que, junto con el del trabajo, el de la vivienda, el del abasto y de la educación, el de su transportación es uno de los que requieren la mayor de las atenciones porque, como ahora está desplegado y estructurado y como actualmente se presta este esencial servicio, además de ser ineficaz, lento, molesto, inoperante y de elevado costo, obliga a los trabajadores a dedicarle no solo parte importante de su salario, sino también de su tiempo, que obliga a la familia del trabajador a permanecer como encarcelada en su propio lugar de residencia, sin que estén en posibilidad de disfrutar de una ciudad que contribuyeron a construir.
A esa preocupación se debe que desde su creación, el 20 de junio de 1948, el Partido Popular Socialista levantara la legítima demanda de la municipalización de transporte colectivo de pasajeros de la ciudad de México, demanda que se apoyaba en la estrategia revolucionaria impulsada por el propio partido, de sustentar el desarrollo económico del país sobre la base de una política de nacionalizaciones y de fortalecimiento del sector estatal de la economía, convencido, en contraposición a lo que sostienen los tecnócratas neoliberales al servicio de las teorias que pugnan por mantener vivo el sistema capitalista, de que el Estado mexicano no sólo es magnífico administrador, sino que cumple de la manera mas eficaz su tarea histórica al intervenir en la economía nacional, puesto que antepone al afán de lucro, el del servicio a la colectividad.
Esta demanda de la municipalización del transporte urbano de pasajeros, levantada y sostenida por largo tiempo por el PPS, fue adentrándose hasta que la hicieron suya, en la conciencia de la clase obrera y del pueblo, hecho que condujo a las autoridades del país a entender el problema y resolverlo satisfactoriamente para los intereses populares.
Ahora, cuando para atender las crecientes necesidades de la población del Distrito Federal, se impulsa de manera notoria la llamada Ruta 100, el servicio de trolebuses y particularmente, con una inversión de decenas de miles de millones de pesos, el denominado Metro, se ha prohijado el crecimiento desmesurado de grupos de flotilleros que explotan y manejan las llamadas peseras así como un pésimo servicio de transporte suburbano de pasajeros, particularmente en la zona metropolitana que corresponde al estado de México, pretendiendo inútilmente cubrir las necesidades de transportación de los trabajadores y sus familias en esa inmensa región.
Un gobierno que proclama y se enorgullece de haber surgido de un movimiento revolucionario y popular que se hizo por los de abajo y para ayudar a los de abajo; un gobierno que de manera legítima reconoce que el origen de su fortaleza radica en el apoyo y la solidaridad que en todo momento le ofrecen y le otorgan las grandes mayorías de nuestro pueblo, de manera particular
la clase obrera y los trabajadores del campo y las nuevas generaciones surgidas de ellos, no puede ni debe, bajo ningún concepto, permanecer expectante y menos aun indiferente, ante hechos tan notoriamente discriminatorios para grupos de mexicanos igualmente necesitados de solución idéntica a problemas comunes, como es el caso del transporte, en el que la diferencia de la calidad y costo del servicio es tan evidentemente distinto entre los habitantes del Distrito Federal y los de los municipios de los estados de México e Hidalgo que se ubican en el Valle, que tal parece que se trata de mexicanos de diferente clase o de hombres de primera y de segunda categorías, según el lugar donde residen.
Es por esa razón que el Partido Popular Socialista llama la atención a la soberanía de esta Cámara para que se advierta que toda la zona comprendida en el territorio conocido como Valle de México, constituye una unidad geográfica y económica y que no existiendo por el momento la posibilidad de convertirla a toda en una sola entidad federativa para que tenga soluciones iguales a problemas iguales, considera necesaria, para el caso del transporte colectivo de pasajeros, la creación de un organismo federal que lo atienda y lo resuelva de manera democrática y al menor costo posible, en toda la región.
Esto es así porque el problema del transporte en la metrópoli, no lo podrán resolver por separado ni el estado de México, ni el estado de Hidalgo, ni el Distrito Federal, y menos aun su costo de planeación, construcción, desarrollo, operación y mantenimiento debe recaer sobre uno de los sectores, ya sean los usuarios, el Estado o los empresarios.
Es evidente que la solución de este problema debe abordarse conjuntamente por las tres entidades afectadas, los tres sectores señalados y con el apoyo y respaldo del Gobierno Federal, puesto que no sólo se trata de unidades de transporte, ya sea Metro, autobús, trolebús o minibuses, sino toda una red de vialidad sumamente costosa. Se calcula que para el año dos mil, la población metropolitana llegará a los 28 millones de habitantes asentada en una superficie que rebasará los dos mil kilómetros cuadrados, y que requerirá de todo un poderoso y bien organizado sistema de transporte para movilizar aproximadamente 35 millones de pasajeros en día laborable, lo que requerirá de más de 500 kilómetros de líneas de Metro, con 9 mil 600 carros; 26 kilómetros de tren ligero y 65 trenes; 170 kilómetros de metro ligero o ferrocarril suburbano con más de mil carros; 18 mil autobuses y tres mil kilómetros de línea de trolebuses, todo ello con un costo a precios actuales, de más de 5 billones de pesos.
Estos hechos han movido al Partido Popular Socialista a considerar que el problema del transporte colectivo de pasajeros en la zona metropolitana de la capital de la República, sólo puede resolverse de una manera audaz, coordinando la acción de todas las fuerzas que tienen participación en él y considerándolo como un problema único a la manera de como se ha tratado de resolver el problema de la salud y de la vivienda, con sendos institutos que, con modalidades particulares y concretas, han avanzado mucho en la elevada tarea que tienen encomendada.
El objetivo en el caso del transporte colectivo de pasajeros es prestar a todos los habitantes de la región, un servicio democrático, sin discriminación alguna, rápido, eficaz y al menor costo posible, a efecto de hacer mas aceptable la vida a la población de la metrópoli y evitar el inmenso gasto inútil de horas hombre que se pierden por el pésimo servicio que ahora padece la población de toda esta importante zona.
Está por demás señalar que esta proposición del PPS para la zona metropolitana del Valle de México, puede aplicarse a todas las conurbadas de las ciudades de diferentes estados de la República.
PROPOSICIÓN
Por las consideraciones anteriores, el Partido Popular Socialista propone a esta soberanía el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. La Cámara de Diputados propone al Ejecutivo de la Unión la creación del Instituto Metropolitano del Transporte Urbano Colectivo de Pasajeros, que se encargará de planear, organizar, integrar, controlar, administrar y prestar de manera oportuna, suficiente, eficaz y al menor costo posible, el transporte colectivo de pasajeros, ya sea por medio de minibuses, trolebuses, servicios eléctricos, ferrocarriles suburbanos o el denominado Metro, a todos los habitantes de la región conocida como el Valle de México, incluida la capital de la República.
Para la realización de su tarea, este instituto tendrá la facultad de crear organismos de investigación, construcción, fabricación y producción de los equipos y los productos que estime necesarios, y considerará como una sola unidad a toda la zona metropolitana del Valle de México.
Además de prestar, a bajo costo el servicio de transporte a todos los habitantes de la región, el
Instituto Metropolitano del Transporte deberá considerar el seguro del pasajero y la cobertura de la responsabilidad civil que, derivada de la actividad del transporte y del tránsito, que tenga que ver con las unidades vehiculares de este instituto.
Para los efectos de la planeación, construcción, mantenimiento, administración, prestación a bajo costo, seguro del pasajero y responsabilidad civil de las unidades vehiculares del servicio del transporte colectivo de pasajeros, para todos los habitantes del Valle de México, el instituto recibirá los fondos por parte de los patrones o propietarios de todo tipo de empresas comerciales, de producción o de servicio que se ubican en el Valle de México, de los trabajadores sujeto a cualquier tipo de relación contractual con sus patrones que obtengan ingresos mayores que el mínimo, y, en parte proporcional, de los gobiernos de los estados de México, Hidalgo, Distrito Federal y del Gobierno Federal, mediante cuotas establecidas por estudios actuariales que se realicen para tal efecto.
Sala de Sesiones de la Honorable Cámara de Diputados. 16 de diciembre de 1986
. La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista.
Diputados Indalecio Sáyago Herrera, Francisco Hernández Juárez, Martín Tavira Urióstegui, Hildebrando Gaytán Márquez, Adner Pérez de la Cruz, Gabriela Guerrero Oliveros, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Manuel Fernández Flores, Victor Jiménez Osuna, Héctor Morquecho Rivera, Vicente Calvo Vázquez.»
El C. presidente: - La C. diputada Gabriela Guerrero Oliveros, ha presentado una proposición. Alguien desea hacer uso de la palabra. En los términos del artículo 58 del Reglamento, consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión su proposición.
El C. secretario: - Por instrucciones de la presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se admite o se rechaza esta proposición. El punto de acuerdo.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese a la Comisión de Comunicaciones y Transportes. Prosiga la secretaría con los asuntos de cartera.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
DECLARATORIA DE REFORMA AL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL
El C. secretario:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: en sesión celebrada por la Cámara de Diputados, fue turnada a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, para su dictamen, la minuta proyecto de declaratoria por la que se reforma la fracción VI del inciso A) del artículo 123 de la Constitución General de la República, que remite la honorable Cámara de Senadores.
La reforma a la fracción VI del inciso A) del artículo 123 Constitucional, fue estudiada y aprobada por el Congreso de la Unión.
La Cámara de Senadores en su oportunidad turnó a las Legislaturas de los estados el expediente respectivo. En consecuencia, la Cámara de Senadores remite a ésta de Diputados el expediente original, después de haber recibido las aprobaciones de los estados de Baja California, Chiapas, Chihuahua, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Querétaro, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Yucatán y Zacatecas; posteriormente, fueron remitidas a esta Cámara las de Aguascalientes, Coahuila y Campeche.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que previene que la propia Constitución puede ser adicionada o reformada siempre que el Congreso de la Unión y la mayoría de las Legislaturas de los estados lo aprueben, la comisión que suscribe estima que han quedado debidamente cumplidos los requisitos que marca el citado precepto, ya que las reformas a que se refiere este dictamen fueron aprobadas, en tal virtud, nos permitimos someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECLARATORIA
El honorable Congreso de la Unión, en uso de la facultad que le confiere el artículo 135 de la Constitución General de la República y previa la aprobación de la mayoría de las honorables Legislaturas de los estados, declara reformada la fracción VI del inciso A) del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo Único. Se reforma la fracción VI del inciso A) del artículo 123 de la Constitución General de la República para quedar como sigue:
VI. Los salarios mínimos que deberán disfrutar los trabajadores serán generales o profesionales. Los primeros regirán en las áreas geográficas que se determinen; los segundos se aplicarán en ramas determinadas de la actividad económica o en profesiones, oficios o trabajos especiales.
Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la educación obligatoria de los hijos. Los salarios mínimos profesionales se fijarán considerando, además, las condiciones de las distintas actividades económicas.
Los salario mínimos se fijarán por una comisión nacional integrada por representantes de los trabajadores, de los patrones y del gobierno, la que podrá auxiliarse de las comisiones especiales de carácter consultivo que considere indispensables para mejor desempeño de sus funciones;
TRANSITORIO
Artículo Único. El presente decreto entrará en vigor el 1o. de enero de 1987
. Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D.F.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlín Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Manuel Calleja García, Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza,* Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Manuel Orcí Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinoza, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Vales Hernández, César Augusto Santiago Ramírez, Romeo Flores Caballero.
El C. secretario: - Es de primera lectura.
El C. presidente: - Ciudadanos diputados: en virtud de que la declaratoria contiene el decreto que ya fue discutido y votado por ambas Cámaras del Congreso, le ruego a la secretaría consulte a la asamblea, si se dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.
El C. secretario: - Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura, señor presidente.
El C. presidente: - En consecuencia está a discusión el proyecto de declaratoria. No habiendo quien haga uso de la palabra, proceda la secretaría a recoger la votación nominal.
La C. secretaria Alma Guadalupe Salas Montiel: - Se va a proceder a recoger la votación nominal, se ruega a la Oficialía Mayor dar el aviso a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
La C. misma secretaria: - El resultado de la votación es el siguiente: 308 votos en pro, una abstención.
El C. presidente: - La declaratoria fue aprobada en consecuencia por 308 votos, se declara reformada la fracción VI del inciso A) del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La C. secretaria Alma Guadalupe Salas Montiel: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONDECORACIÓN
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: En oficio fechado el 16 de diciembre, la Cámara de Senadores remite el expediente
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
con la minuta proyecto de decreto, por el que se concede permiso al ciudadano Eusebio del Cueto Ruiz Funes, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Orange - Nassau, en grado de Caballero, que le confiere al Gobierno de los Países Bajos, con motivo del término de su misión en ese país.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 17 de diciembre se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 Constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Eusebio del Cueto Ruiz Funes para aceptar y usar la condecoración de la Orden Orange - Nassau, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de los Países Bajos, con motivo del término de su misión en ese país.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 18 de diciembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlín Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Manuel Calleja García, Carlos Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Zaragoza,* Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Orcí Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, María Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinosa, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Armando Valls Hernández.»
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. secretaria:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 17 de diciembre del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta proyecto de decreto que concede permiso a las ciudadanas Cristina Alpízar García y María Elisa Gómez Pérez, para prestar sus servicios de carácter administrativo, en la Embajada de la República Popular de Hungría, en México.
En sesión celebrada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el día 19 de diciembre, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticionarias acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que las solicitantes prestarán en la Embajada de la República Popular de Hungría, en México, serán de carácter administrativo
; c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Cristina Alpízar García para prestar servicios como secretaria administrativa del Departamento Comercial de la embajada de la República Popular de Hungría.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana María Elisa Gómez Pérez para prestar servicios como secretaria administrativa del Departamento Comercial de la embajada de la República Popular de Hungría.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 21 de diciembre de 1986.
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlín Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Manuel Calleja García, Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza,* Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Orcí Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinosa, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Armando Valls Hernández.»
La misma C. secretaria:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: en oficio fechado el 16 de diciembre, la Cámara de Senadores, remite el expediente con la minuta proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Florentino Rodríguez Huesca, para prestar servicios administrativos, en la embajada del Brasil, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 17 de diciembre, se turnó a la suscrita Comisión para su estudio y dictamen del expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la embajada del Brasil, en México, serán de carácter administrativo; y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional.
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Florentino Rodríguez Huesca para prestar sus servicios administrativos en la embajada del Brasil en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 18 de diciembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlín Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Manuel Calleja García, Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza,* Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Manuel Orcí Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinosa, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Armando Valls Hernández.»
La misma C. secretaria:
«Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Honorable asamblea: en oficio fechado el 16 de diciembre, la Cámara de Senadores, remite expediente con la minuta proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Rogelio García Martínez, para prestar servicios como empleado de nóminas en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
En sesión efectuada por la Cámara de Diputados el 17 de diciembre, se turnó a la suscrita Comisión
*Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de nacimiento.
b) Que los servicios que el propio interesado prestará en la embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán de carácter administrativo.
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 Constitucional.
Por lo expuesto, esta Comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Rogelio García Martínez, para prestar sus servicio como empleado de nóminas en la embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. México, D.F., a 18 de diciembre de 1986.
Eliseo Mendoza Berrueto, presidente; Santiago Oñate Laborde, secretario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Juan Antonio Araujo Urcelay, José Gonzalo Badillo Ortiz, Francisco Berlín Valenzuela, Antonio Brambila Meda, Juan Moisés Calleja García, Carlos Enrique Cantú Rosas, Heberto Castillo Martínez, Juan José Castillo Mota, Juan de Dios Castro Lozano, Germán Corona del Rosal, José Luis Díaz Moll, Reyes Rodolfo Flores Zaragoza,* Guillermo Fonseca Alvarez, Oswaldo García Criollo, Jesús González Schmal, Miguel Herrerías Alvarado, David Jiménez González, Gabriel Jiménez Remus, Juan Maldonado Pereda, Arnoldo Martínez Verdugo, Jorge Masso Masso, Antonio Monsiváis Ramírez, Jorge Montúfar Araujo, Melquiades Morales Flores, Alejandro Ontiveros Gómez, Luis Manuel Orcí Gándara, Fernando Ortiz Arana, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro José Peñaloza, Guadalupe Ponce Torres, Graco Ramírez Garrido Abreu, Ignacio Ramos Espinosa, Heriberto Ramos Salas, Nicolás Reynés Berezaluce, Humberto Salgado Gómez, Píndaro Urióstegui Miranda, Diego Valadez Ríos, Sergio Armando Valls Hernández.»
DICTAMEN A DISCUSIÓN
LEY INGRESOS DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL 1987
«Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal
Honorable Asamblea: a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal, fue turnada la iniciativa de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987, enviada a esta honorable Cámara Legisladora de origen por ministerio de lo dispuesto en el inciso H) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el titular del Poder Ejecutivo de la Unión en ejercicio de las facultades que le confieren los artículos 71 fracción I y 74 fracción IV de la propia Constitución.
Con particular detenimiento y reflexión, se ha hecho el análisis y evaluación de las disposiciones que se contienen en la iniciativa mencionada, en base a lo cual las comisiones que suscriben formulan el siguiente:
DICTAMEN
La iniciativa de ley, objeto de este dictamen, establece la composición y el monto total de los recursos fiscales y financieros que obtendrá la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal en el aludido ejercicio fiscal, con el objetivo de orientar el gasto público para asegurar el bienestar social, mediante la planeación del desarrollo y la ejecución de los programas.
La percepción en el monto previsto tiene como puntales, tal y como la exposición de motivos se menciona, la desconcentración de las funciones que corresponden a la dependencia encargada del ejercicio de las facultades inherentes a la recaudación de ingresos; la utilización de modernas técnicas de control y captación de contribuciones, productos y aprovechamientos, tales como las instrumentadas por el sistema cartográfico catastral y el computalizado y la mecánica tributaria de las contribuciones federales administradas por el Departamento del Distrito Federal.
Las contribuciones son el medio insustituible para lograr las metas de un desarrollo mas firme, mas equilibrado y, sobre todo, mas justo, en
* Artículo 84 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
donde se den las condiciones propicias para que se logre el bienestar social.
Es importante destacar que la iniciativa propone que se autorice al Poder Ejecutivo Federal para contratar y ejercer créditos, empréstitos y otras formas del ejercicio del crédito público, solamente hasta el monto neto de 32,459.4 millones de pesos por endeudamiento del presupuesto de egresos del Departamento del Distrito Federal para 1987, a diferencia del ejercicio fiscal anterior, en que la autorización fue hasta por la cantidad de 178,624 millones de pesos, que representa una reducción porcentual de 82% respecto de lo autorizado en el ejercicio anterior.
Cabe destacar que la fracción correspondiente a participaciones en impuestos federales, tiene una captación muy superior a ejercicios de años anteriores. Por su parte el endeudamiento arroja una reducción muy significativa en términos porcentuales respecto a lo autorizado en ejercicios anteriores, aspectos relevantes que confirman el esfuerzo por sanear sus finanzas que viene realizando el Departamento del Distrito Federal.
Por lo expuesto, no se debe omitir ponderar el esfuerzo significativo que representa para el Departamento del Distrito Federal el ajustar su nivel de ingresos, en la medida de lo posible, para hacer frente a las prioridades de esta gran ciudad, ni tampoco se debe dejar de considerar que la captación de los recursos en el monto previsto impone a las autoridades encargadas de la administración de los mismos, la realización de sus funciones con la mayor diligencia, eficiencia y honradez, dentro del marco jurídico tributario.
Por otra parte, cabe recordar que hasta el año de 1982, se encontraba vigente la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal del 31 de diciembre de 1941, misma que, por haber sido objeto de múltiples reformas y adiciones, se había tornado en un ordenamiento de difícil interpretación y aplicación, con los efectos negativos consiguientes para las acciones de las autoridades fiscales, lo que hizo impostergable una modificación integral al marco jurídico tributario, que al mismo tiempo previniera una dinámica en la administración de las contribuciones, contuviera una normatividad simplificada que, sin menoscabo de amplitud, claridad y coherencia, tuviera como principios torales la proporcionalidad y equidad que en materia tributaria consagra nuestra Carta Magna.
Así, el 31 de diciembre de 1982, en el Diario Oficial de la Federación, se publicó la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal que, atendiendo a las anteriores consideraciones, tuvo a bien aprobar el honorable Congreso de la Unión.
Por otro lado, la estructura orgánica y funcional de la tesorería, no respondía a los requerimientos de un creciente universo de contribuyentes, ni a las necesidades del fortalecimiento de la recaudación, pues el control del padrón de contribuyentes era ineficiente e inadecuado, los procedimientos de determinación de las obligaciones fiscales altamente burocratizados, propiciándose anarquía y atención deficiente al contribuyente, razones que, por demás determinaron la toma de acciones inmediatas para dar fin a la coyuntura existente, las que consistieron, con base en estudios de planeación, en el inicio y permanencia de un programa de modernización de la estructura administrativa de la Tesorería del Departamento del Distrito Federal.
Todo esto, cabe destacarlo, constituyó una respuesta a las recomendaciones de la LII Legislatura y que quedó plasmada en el Reglamento Interior del Departamento del Distrito Federal del 17 de enero de 1984, el cual ante el imperativo de la desconcentración, fue sustituido por el nuevo reglamento interior publicado en el Diario Oficial del 26 de agosto de 1985, en donde se destaca el establecimiento de una administración tributaria, que se estructura para los fines de la desconcentración en una administración tributaria central y otra regional, teniendo como función primordial la primera de ellas la atención y servicio a grandes contribuyentes, mientras que la otra, ejerce sus atribuciones a través de 20 administraciones tributarias locales.
Es conocido que las actividades de modernización iniciadas en la presente administración, se realizaron partiendo de un estudio basado en la técnica de planeación estratégica de sistemas, reorganizando integralmente los sistemas de operación apoyados en tecnología computarizada, de los que destacan, entre otros, el sistema de información cartográfico catastral, que permite la captura y administración de la información cartográfica básica a nivel manzana, así como la integración de un inventario físico de predios que abarca todo el Distrito Federal de manera completa, modular y consistente, complementado con un sistema automatizado de cobro de obligaciones, con cajas recaudadoras electrónicas que permitirán una información confiable, a la vez que proporciona un mejor servicio al público contribuyente, sin omitir mencionar al sistema integral de fiscalización, imprescindible en cualquier sistema tributario.
Las comisiones unidas, considerando particularmente el contenido de las disposiciones expresadas
en la iniciativa, manifiestan lo siguiente:
El artículo tercero transitorio constituye el cumplimiento de la disposición contenida en la fracción III del artículo 18 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, en donde se previene que el Congreso de la Unión determinará el factor que se aplicará al valor catastral de los inmuebles, que es la base gravable del impuesto predial, lo que constituye uno de los instrumentos legales para la determinación de valor catastral de los inmuebles, en donde se aprecia la dinámica propia de toda contribución.
En efecto, la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal contempla tres medios distintos para la determinación del valor catastral de los inmuebles:
a) Por un avalúo físico practicado al bien inmueble, que tiene como característica el reflejo de su valor real;
b) por la aplicación de los valores unitarios del suelo y de las construcciones, atribuidos por la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 28 de febrero de 1986, con un complemento en el del 30 de abril de 1986; y
c) por la aplicación de factores señalados anualmente por el Congreso de la Unión, sistema en el que, para obtener la base gravable, a la suma del valor del suelo y de las construcciones, hechas las reducciones legales correspondientes, se aplica el factor respectivo.
Sin demérito de la propuesta que estas comisiones unidas harán mas adelante, a fin de no interrumpir el orden seguido en el articulado de la iniciativa, el artículo tercero transitorio de la misma se encuentra adecuado, como uno de los instrumentos legales para la determinación del valor catastral de los inmuebles, por la actualización que es su contenido, además de los precedentes que le sirven de apoyo, en virtud de que se ha venido reiterando anualmente en la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal o en el decreto por el que se han hecho modificaciones a la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal.
El artículo cuarto transitorio contiene la actualización de las cuotas de derechos vigentes hasta el 31 de diciembre del año en curso, con el propósito de mantener y ampliar la prestación de los servicios públicos correspondientes, cuidando que estas se ajusten a los principios de proporcionalidad y equidad.
Ha sido objeto de preocupación por parte de esta LIII Legislatura los incrementos a las cuotas de derechos por servicios de agua, por virtud de su diferenciación según el destino que se de y al propósito evidente de beneficiar a las clases de menores ingresos: así, el incremento será de un 50% para tomas de uso doméstico, siendo ésta la regla general, en tanto que para tomas de uso no doméstico y tomas de uso doméstico con diámetro de entrada mayor de 13 milímetros, el pago de los derechos se efectuará conforme al costo real de su extracción, conducción y distribución por metro cúbico de agua, que en el año de 1987 ascenderá a $240.00 (por metro cúbico de agua), además de que se prevé una reducción en un 30% por lo que respecta a casas habitación cuyo valor catastral no exceda de seis veces el salario mínimo general elevado al año para el Distrito Federal, cuando no tenga medidor.
Debe quedar claramente establecido que, tratándose de viviendas enclavadas en unidades habitacionales o que constituyan edificios de apartamentos, el derecho de agua que se genere deberá ser el que corresponda a la toma de la vivienda o del apartamento, sin considerar para este efecto a la toma general en el caso de conjuntos habitacionales, situación que se encuentra prevista en el artículo sexto transitorio de la iniciativa que se analiza.
El artículo séptimo transitorio que se propone en la iniciativa, es para establecer el pago de derechos por las anotaciones marginales en las actas del Registro Civil, acorde con la diversa iniciativa que el Poder Ejecutivo Federal envió a esta honorable Cámara sobre la materia, la cual fue aprobada en su oportunidad. Sin embargo, se considera conveniente diferir la vigencia del precepto comentado, hasta que surta sus efectos la publicación en el Diario Oficial de la Federación, de las reformas al Código Civil para el Distrito Federal, sobre esta materia.
Por lo que toca al artículo noveno transitorio, estas comisiones unidas estiman conveniente su inclusión, ya que por su efecto, al ser aplicado, se presenta tributariamente una situación acorde a los planes y programas gubernamentales, consistentes en alcanzar una mejor administración de los mercados públicos por parte de los locatarios.
La iniciativa establece derechos por la expedición de licencias para la explotación de minas y canteras, por el refrendo anual y por la supervisión de los trabajos, contemplándose en el artículo décimo transitorio la normatividad correspondiente, contribución esta que se encontró en vigor hasta 1981 y que fue derogada, con el propósito fundamental de que la adquisición de
materiales para la construcción se viera estimulada con la repercusión correspondiente en la adquisición de viviendas, objetivo que no fue logrado y que solamente benefició a quienes explotan minas o canteras, razón por la cual las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público y del Departamento del Distrito Federal estiman procedente su nueva vigencia.
A raíz de los sismos acaecidos los días 19 y 20 del mes de septiembre de 1985, se detectó la necesidad de reforzar los instrumentos jurídicos que coadyuvarán a aumentar la seguridad en los inmuebles ubicados en la circunscripción territorial del Distrito Federal, por lo que se precedió a reformar el Reglamento de Construcciones del Distrito Federal para establecer de manera obligatoria, previa a la ocupación del inmueble, la visita correspondiente para verificar el cumplimiento de las disposiciones reglamentarias en materia de construcción y, como consecuencia de su acatamiento, fijar una placa de control de uso y ocupación del inmueble, que diera muestra, de manera gráfica y fehaciente, de que las autoridades del Departamento del Distrito Federal supervisaron el inmueble y constataron que su construcción se adecúa a las especificaciones técnicas y reglamentarias, amen de que cualquier usuario pueda comprobar el uso autorizado y el que de hecho tiene el inmueble.
Igual tratamiento corresponde a edificaciones construidas con anterioridad, cuya autorización precisa su destino y uso.
El verificar de manera física que los inmuebles cumplen con las disposiciones reglamentarias, así como la expedición o reposición de la placa aludida, representa para el Departamento del Distrito Federal la disposición de recursos tanto financieros como humanos en aras de la seguridad pública, razón por la cual el costo de este servicio público debe ser cubierto por quienes reciben el servicio respectivo y conforme a su costo real, mismo que se estimó en $12,000.00 y que, conforme a la iniciativa, deberá incrementarse en un 50% en el mes de agosto de 1987. Sin embargo, estas comisiones unidas consideran que, en beneficio de los contribuyentes y sin detrimento de la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal, puede suprimirse el incremento propuesto en un 50% a partir del 1o. de agosto de 1987.
Asimismo, las comisiones unidas consideran pertinente aclarar que las viviendas unifamiliares o las edificaciones de hasta 20 viviendas, al no colocarse en los supuestos previstos por el artículo 62 del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal, no serán objeto del cobro de este derecho y en consecuencia se propone la adición respectiva al artículo décimo quinto transitorio, para quedar en los siguientes términos:
"Por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, en los términos del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, consistentes en la expedición o reposición de la placa de control de uso y ocupación del inmueble, se pagará una cuota de $12,000.00.
El pago del derecho establecido en este artículo, deberá realizarse dentro del mes siguiente a la prestación del servicio."
Por lo que toca al artículo décimo tercero transitorio, éste previene la exención del impuesto sobre adquisición de inmuebles y de los derechos por la prestación de servicios de Registro Público de la Propiedad, a favor de las personas que perdieron su vivienda como consecuencia de los fenómenos sísmicos del año próximo pasado y que adquieran una vivienda en reposición de la destruida, norma legal que se encuentra en vigor en el presente ejercicio fiscal y que precisa ser nuevamente incluida en el ordenamiento legal denominado Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987, con el objetivo fundamental de que los beneficios derivados de su aplicación alcancen a las personas que por cualquier circunstancia aún no hayan podido adquirir una vivienda digna y decorosa.
Por otra parte, estas comisiones unidas consideran de primordial importancia proponer la adición de un precepto, al marco jurídico contenido en la iniciativa de la ley que se estudia, el que habrá de referirse a los valores unitarios del suelo y de las construcciones, que es uno de los medios previstos en la ley de hacienda del Departamento del Distrito Federal para la determinación del valor catastral de los inmuebles, según quedó comentado en este dictamen.
En efecto, el principio de legalidad es total para cualquier contribución por imperio de mandato constitucional, por lo que, si bien es cierto que los valores unitarios del suelo y de las construcciones ya se encuentran apuntados en las fracciones III y IV del artículo 22 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, estas comisiones unidas estiman necesaria su modificación para que sea el honorable Congreso de la Unión quien autorice estos valores unitarios.
Con esto se obtienen además lineamientos precisos para las acciones de la autoridad fiscal,
razones que llevan a proponer una norma jurídica en los términos siguientes:
"La determinación del valor catastral de los inmuebles ubicados en el Distrito Federal se podrá hacer con base en los valores unitarios del suelo y de las construcciones que señalan las siguientes tablas, cuyo uso se encuentra especificado en la parte final de las mismas."
En relación con el mismo impuesto predial, estas comisiones unidas consideran conveniente la inclusión de una disposición tributaria no prevista en la iniciativa, con la finalidad de constituir un instrumento jurídico que propicie y favorezca las vías de solución al problema de vivienda, objetivo de primer orden de la acción del Poder Ejecutivo Público, por lo que es preciso que la actividad gubernamental continúe allanando los obstáculos que se presentan para la satisfacción de ésta que es una necesidad primaria de la población.
La norma que se propone otorga un beneficio fiscal respecto de inmuebles constituidos apartamentos o viviendas destinados a habitación, al preceptuar que en relación al impuesto predial, la determinación del valor catastral se hará aplicando las reducciones establecidas en la fracción IV del artículo 18 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, pero en el entendido de que, estas reducciones se harán respecto de cada una de las localidades que sean de uso habitacional, lo que se hace con el propósito de estimular la construcción de este tipo de inmuebles generando un incremento en la vivienda y en la oferta de apartamentos destinados a vivienda, ello en beneficio de aquellas personas que por su situación económica no se encuentran en posibilidades de adquirir en propiedad un inmuebles para la satisfacción de la necesidad primaria de la vivienda, por lo que el beneficio se propone tanto para los inmuebles en arrendamiento como para los habitados por sus propietarios, en los términos siguientes:
"Para efectos del impuesto predial, la determinación del valor catastral correspondiente a inmuebles constituidos por apartamentos o viviendas destinados a habitación, aun cuando tengan locales destinados a un uso distinto, se hará en los términos preceptuados por la ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal.
El resultado obtenido conforme al párrafo anterior se dividirá proporcionalmente entre el número de localidades de cualquier uso, obteniéndose así el valor de cada localidad; y por cada una de las que sean de uso habitacional, se tendrá derecho a la desgravación que resulte aplicable en los términos previstos en la fracción IV del artículo 18 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, en tanto que las localidades de uso distinto quedarán sujetas al régimen general de la ley.
Los cuartos de servicio y cajones para estacionamiento de vehículos se tendrán en consideración para efectos del valor de la localidad a que correspondan".
El arrendamiento financiero es un instrumento de crédito para la adquisición de bienes inmuebles, por lo que, con el fin de promover el uso de esta figura jurídica, se propone una adición a la fracción XII del artículo 25 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, e tal modo que el impuesto sobre adquisición de inmuebles se cause solamente por la celebración del contrato de arrendamiento financiero o por la cesión de derechos del arrendamiento financiero o por la cesión de derechos del arrendamiento de los citados contratos, cuando el arrendatario o el cesionario sea quien ejerza la opción de compra, por lo que ya no se causará al ejercer dicha opción.
Al efecto, las comisiones unidas sugieren el siguiente texto:
"En la celebración de contratos de arrendamiento financiero y en la cesión de derechos del arrendatario en los citados contratos, el impuesto sobre adquisición de inmuebles ya no se causará cuando se ejerza la opción de compra, si el arrendatario o el cesionario sea quien ejerza dicha opción".
Por último, estas comisiones unidas consideran pertinente proponer una tasa del 8% del impuesto sobre espectáculos públicos, para aquéllos que son culturales y teatrales, en vez del general del 15% que se encuentra previsto por el artículo 32 de ala Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, lo que se hace con el fin de incentivar el desarrollo de la cultura, además de que la reducción de la tasa de induce en alguna medida, a la fijación de precios más accesibles en los boletos de entrada.
En razón de lo anterior, se somete a la consideración de esta honorable asamblea el proyecto de este artículo:
"Los contribuyentes a que se refiere el artículo 31 de la ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, que realicen espectáculos culturales o teatrales, determinarán el impuesto sobre espectáculos públicos, mediante la aplicación de la tasa del 8% al total de ingresos obtenidos por la organización, explotación o patrocinio del evento".
Así pues, de conformidad con los dispositivos legales propuestos por estas comisiones y en atención al orden de las contribuciones establecidas en la Ley de hacienda del Departamento del Distrito Federal, la numeración de los artículos que se contienen en la iniciativa del Poder Ejecutivo Federal, se modifica para adecuarse al orden legal establecido.
Por los razonamientos y juicios expuestos en este dictamen, las comisiones unidas de hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal someten a la consideración de esta soberanía, el siguiente proyecto de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987.
LEY DE INGRESOS DEL DEPARTAMENTO
DEL DISTRITO FEDERAL PARA EL EJERCICIO FISCAL
DE 1987
Artículo 1o. En el ejercicio fiscal de 1987, el Departamento del Distrito Federal percibirá los ingresos provenientes de los conceptos y en las cantidades estimadas que a continuación se enumeran:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Artículo segundo. Se autoriza al Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con la participación del Departamento del Distrito Federal, para contratar y ejercer créditos, empréstitos y otras formas del ejercicio del crédito público que no rebasen el monto neto de 32,459.4 millones de pesos por endeudamiento del presupuesto de egreso del Departamento del Distrito Federal para 1987, en los términos y condiciones que ordena la Ley General de Deudas Públicas.
TRANSITORIOS
Artículo primero. Esta ley entrará en vigor el primero de enero de mil novecientos ochenta y siete.
Artículo segundo. A partir de la fecha en que entre en vigor esta ley, quedan sin efecto las exenciones, consultas, interpretaciones, autorizaciones o permisos de carácter general u otorgados a título particular, que se opongan a lo establecido en la misma o en la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal.
Artículo tercero. Para los efectos del artículo 18. fracción III, de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, el factor que se aplicará será el que corresponda conforme a la siguiente:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Artículo cuarto. La determinación del valor catastral de los inmuebles ubicados en el Distrito Federal se podrán hacer con base en los valores unitarios del suelo y construcciones que señalan las siguientes tablas, cuyo uso se encuentra especificado en la parte final de las mismas.
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Para aplicar la tabla de valores unitarios del suelo a un inmueble especifico, se determinará en el listado correspondiente a la Delegación Política de ubicación del inmueble, la región y manzana catastral; para este efecto, se tendrá en cuenta que del número de cuenta catastral respectivo, los tres primeros dígitos corresponden a la región catastral y los tres siguientes a la manzana. Precisadas éstas, se conocer n en el listado, la colonia catastral y el valor unitario del suelo correspondiente al respectivo inmueble.
Para aplicar a una construcción especifica la tabla de valores unitarios catastrales de edificaciones en el Distrito Federal, se determinar n el tipo, clase y presentación de la respectiva construcción:
El tipo est en relación con la época de la construcción: edificaciones antiguas son las construidas con materiales y procedimientos de hace m s de 40 años, sin reparaciones o modificaciones mayores; edificaciones modernas son las construidas o renovadas con materiales y procedimientos de construcción de hace menos de 40 años.
La clase de edificación común está determinada por su construcción básica, que incluye estructura, complementos e instalaciones, dando lugar a cinco clasificaciones: (1) popular, (2) económica, (3) media o regular, (4) buena y, (5) especial o muy buena.
La presentación o categoría de la edificación se encuentra definida tomando en cuenta sus acabados, así como también utilizando a sus elementos complementarios como factor determinante, dando origen a un orden creciente que se denominar simplemente (1), (2) y (3).
Artículo quinto. Para efectos del impuesto predial, la determinación del valor catastral correspondiente a inmuebles constituidos por apartamentos o viviendas destinados a habitación, aun cuando tengan locales destinados a un uso distinto, se hará en los términos preceptuados por la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal.
El resultado obteniendo conforme al párrafo enterior se dividirá proporcionalmente entre el número de localidades de cualquier uso, obteniéndose así el valor de cada localidad; y por cada una de las que sean de uso habitacional, se tendrá derecho a la desgravación que resulte aplicable en los términos previstos en la fracción IV del artículo 18 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, en tanto que las localidades de uso distinto quedar n sujetas al régimen general de la ley.
Los cuartos de servicio y cajones para estacionamiento de vehículos se tendrán en consideración para efectos del valor de la localidad a que correspondan.
Artículo sexto. En la celebración de contratos de arrendamiento financiero y en la cesión de derechos de arrendamiento en los citados contratos, el impuesto adquisición de inmuebles ya no se causar cuando se ejerza la opción de compra, si el arrendatario o el cesionario sea quien ejerza dicha opción.
Artículo séptimo. Los contribuyentes a que se refiere el artículo 31 de la Ley de Hacienda del Distrito Federal, que realicen espectáculos culturales o teatrales, determinarán el impuesto sobre espectáculos públicos, mediante la aplicación de la tasa del 8% al total de ingresos obtenidos por la organización explotación o patrocinio del evento.
Artículo octavo. Para los efectos del artículo 54 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, las cuotas vigentes al 31 de diciembre de 1986 de los derechos que a continuación se señalan, se incrementar n en las fechas que se indican, aplicándoles el factor que en cada caso se menciona, excepción hecha de aquellas que se expresan en por cientos y millares.
1. Por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, así como por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del propio departamento, con el factor del 1.80 a partir del 1o. de enero de 1987, con excepción de las de agua y de aquellas para las cuales se establece expresamente una cuota distinta en la presente ley.
II. Por los servicios de agua, a partir del 1o. de enero de 1987, con el factor de 1.50 para tomas de uso doméstico.
Para tomas de uso no doméstico de cualquier di metro y tomas de uso doméstico con di metro de entrada mayor de 13 milímetros, se pagar n derechos conforme al costo real de si extracción, conducción y distribución por metro cúbico de agua, que asciende a $ 240.00.
Esta última cuota se incrementar mediante la aplicación del factor de 1.30 a partir del del 1o. de septiembre de 1987.
Las tomas de uso doméstico con di metro de entrada mayor de 13 milímetros con o sin medidor, instaladas en inmuebles cuyo valor catastral no exceda de diez veces el salario
mínimo general, elevado al año, de la zona económica a que corresponda el Distrito Federal, pagar n el derecho por servicio de agua conforme a la tarifa que en su caso corresponda a las tomas no mayores de 13 milímetros, tengan o no medidor.
Artículo noveno. Hasta en tanto las personas que usen o aprovechen agua potable para uso doméstico no cuenten con aparato medidor, cuyas tomas no sean superiores a 13 milímetros, pagar n el derecho de agua conforme a la cantidad que resulte de aplicar el factor de 1.50 a las cuotas en vigor hasta el 31 de diciembre de 1986.
La cuota correspondiente a las tomas con di metro de tubo de entrada hasta 13 milímetros, sin medidor se reducir en un 30% cuando se trate de casas habitación cuyo valor catastral no exceda de seis veces el salario mínimo general, elevado al año, de la zona económica a que corresponda el Distrito Federal.
Los contribuyentes que usen o aprovechen agua potable con destino diferente al doméstico y tomas de uso doméstico con tubo cuyo di metro de entrada sea superior a 13 milímetros, que no cuenten con aparato medidor, pagar n el derecho por servicio de agua, conforme al consumo que les estimen las autoridades del Departamento del Distrito Federal, en los términos del Código Fiscal de la Federación, debiendo aplicarse a cada metro cúbico de agua, la cuota que corresponde a su costo, o sea, la cantidad de $ 240.00, la cual se incrementar a partir del 1o. de septiembre de 1987 con el factor de 1.30.
Artículo décimo. Los propietarios de vivienda enclavadas en unidades habitacionales o que constituyan de apartamentos, pagar n el derecho de agua, según corresponda, considerando el di metro de entrada de la toma de la vivienda, independientemente del di metro de la toma general de la unidad o edificio.
Artículo décimo primero.
Por las anotaciones marginales en las actas del Registro Civil, de tutela, adopción, estado de interdicción, divorcio administrativo o judicial, declaración de ausencias o presunción de muerte, se pagar el derecho de anotaciones en las actas del Registro Civil, por cada una, la cuota de $ 5,200.00.
Este precepto se aplicar al entrar en vigor la reforma del Código Civil para el Distrito Federal, en esta materia.
Artículo décimo segundo. Por la expedición de copias certificadas de documentos expedidos por el Registro Civil, se pagar derechos conforme a las cuotas que se establecen a continuación:
I. Por la expedición de copias certificadas literales $ 320.00
II. Por la expedición de copias certificadas en extracto 250.00
Artículo décimo tercero. Durante 1987 las autoridades fiscales podrán disminuir el derecho por el uso o aprovechamiento de inmuebles, establecido en el artículo 106 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, siempre que se trate de mercados públicos y de inmuebles que se usen para concentraciones de comerciantes, distintos de las vías públicas.
Artículo IV. Las personas físicas y las morales que exploten minas o canteras ubicadas en el Distrito Federal, est n obligadas al pago de los derechos que se establecen en este artículo, conforme a lo siguiente:
I. Por expedición de licencias $70,000.00
II. Por refrendo anual o por ampliación del programa de explotación 70,000.00
III. Por supervisión dé comportamiento y cuantificación de volúmenes explotados trimestralmente, de acuerdo con los estudios fotogramétricos, programa de trabajo autorizado y otros medios que permitan determinarlos:
1. De tepetate 60.00 m3
2. De arena, grava, cantera de piedra y similares 200.00 m3
3. De tezontle 200.00 m3
Artículo décimo quinto.
Por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, en los Términos del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, consistentes en la expedición o reposición de la placa de control de uso y
ocupación del inmueble, se pagar una cuota de $12,000.00
El pago del derecho establecido en este artículo deber realizarse dentro del mes siguiente a la prestación del servicio.
Artículo décimo sexto. Tratándose de derecho por la prestación de servicios, cuando éstos se hayan solicitado antes del 1o. de enero de 1987, sin haberse prestado el servicio, el pago se hará en los términos de esta ley.
Por la expedición inicial de placas y tarjeta de circulación así como su refrendo anual, a que se refieren los artículos 92, 93, 94, 95 y 96 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, que es de carácter obligatorio, el pago de los derechos se hará en el mes de enero del año respectivo. En el caso de la expedición inicial de placas y tarjeta de circulación en el curso del año, las cuotas se pagar n dentro del mes inmediato siguiente a la fecha en que se dé la causa que origine la expedición.
Artículo XVII. Las personas que como consecuencia de los sismos acaecidos en el mes de septiembre de 1985 hubiesen perdido su vivienda, quedan exentas por una sola vez, del pago del impuesto sobre adquisición de inmuebles y de los derechos por la prestación de servicios del Registro Público de la Propiedad, previa exhibición del certificado de damnificado, que al efecto les hubiese expedido la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología.
Dichas personas gozar n también de facilidades para el trámite de las escrituras públicas que al efecto se otorguen, conforme a las bases establecidas por las autoridades fiscales del Departamento del Distrito Federal, a través de la expedición del acuerdo respectivo.
El presente artículo estar en vigor hasta el 31 de diciembre de 1987.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión.
México, D. F., a 18 de diciembre de 1986.
Dictamen de la iniciativa de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987.
Los diputados miembros de la Comisión Legislativa del Distrito Federal: Gilberto Nieves Jenkin, presidente; Manuel Gurría Ordóñez secretario; Jaime Aguilar Alvarez, Federico Granja Ricalde, Luis Manuel Altamirano Cuadros, José Herrera Arango, Gonzalo Altamirano Dimas, Manuel Jiménez Guzmán, Francisco Berlín Valenzuela, Armando Lazcano Montoya, Agustín Bernal Villanueva, Héctor Ling Altamirano, Juan Moisés Calleja García, Joaquín López Martínez, Efraín Jesús Calvo Zarco, Rafael López Zepeda, Rodolfo Mario Campos Bravo, Rafael Lozano Contreras, Carlos Enrique Cantú Rosas, Manuel Monarrez Valenzuela, Ofelia Casillas Ontiveros, Adrián Mora Aguilar, Gonzalo Castellot Madrazo, Jarmila Olmedo de Garcilita, Juan José Castillo Mota, Santiago Oñate Laborde, Juan José Castro Justo, Manuel German Parra Prado, José Trinidad Cervantes Aguirre, Javier Pineda Serino, Homero Díaz Córdova, Antonio Punzo Gaona, Federico Durán y Liñán, Alfonso Reyes Medrano, Manuel Fernández Flores, Sócrates Rizzo García, Guillermo Fonseca Alvarez, Lorenzo Silva Ruiz, Beatriz Gallardo Macías, Manuel Terrazas Guerrero, Jesús Galván Muñoz, Fernando Ulibarri Pérez, Javier Garduño Pérez, Lulio Valenzuela Herrera, Alfonso Godínez López, Leopoldo Whaley Martínez.
México, D.F., 18 de diciembre de 1986.
Dictamen de la iniciativa de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987, firmas de acuerdo de los diputados miembros de la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
México, D. F., a 18 de diciembre de 1986.
Diputados: Luis Manuel Orcí Gándara, presidente; Porfirio Camarena Castro, secretario; Hesiquio Aguilar de la Parra, Amilcar Aguilar Mendoza, Oscar Aguirre López, Abelardo Alanís González, Jorge Alcocer Villanueva, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, Rebeca Arenas Martínez, Carlos Barrera Auld, José Eduardo Beltrán Hernández, Roberto Calderón Tinoco, Carlos Cantú Rosas, Gonzalo Castellot Madrazo, Heberto Castillo Martínez, José Angel Conchello Dávila, Luis Donaldo Colosio Murrieta, Francisco Contreras, Máximo de León Garza, Blanca Esponda de Torres, Félix Flores Gómez, Jorge Flores Solano, Oswaldo García Criollo, José Ramón García Soto, Javier Garduño Pérez, Alejandro Gascón Mercado, Enrique González Isunza, Marcela González Salas, Angel Sergio Guerrero Mier, David Jiménez González, Agustín Leñero Bores, Rafael López Zepeda, Amado Llaguno Mayaudón, Alberto Mercado Araiza, Adrián Mora Aguilar, Alejandro Ontiveros Gómez, Jorge Ortíz Gallegos, Pablo José Pascual Moncayo, Pedro
José Peñaloza, Francisco Javier Morales Aceves, Abreu Graco Ramírez Garrido, Alfonso Reyes Medrano, Humberto Salgado Gómez, Eduardo Robledo Rincón, Rubén Rubiano Reyna, César Augusto Santiago Ramírez, Héctor Terán Terán, Fernando Ulibarri Pérez, Roberto Valdespino Castillo.
En atención a que este dictamen ha sido ya impreso y distribuido entre los ciudadanos diputados, ruego a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
El C. secretario: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura al dictamen. Segunda lectura.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Manuel Terrazas.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Compañero presidente; compañeras y compañeros diputados: venimos a proponer una moción suspensiva la debate y a la decisión sobre el problema del Proyecto de Ingresos del Departamento del Distrito Federal. Consideramos que hay razón suficiente para que la Cámara tomara la determinación de suspender el debate y las conclusiones correspondientes y de regresar a las Comisiones Unidas el proyecto de dictamen.
Aparte de que la cuestión es de la mayor importancia, nos basamos en que se han cometido una serie de errores, errores que no pueden admitirse por el pleno de la Cámara, errores que deben corregirse en función precisamente de la significación de este instrumento de política económica tan importante para el Distrito Federal.
Nosotros consideramos que algunos de estos errores son de un incorrecto método legislativo; no se apega, de ninguna manera, y contrasta bastante con el proyecto de ley anterior este dictamen y esta iniciativa del Ejecutivo, pero viola, además, ordenamientos legales vigentes, comete violaciones importaciones, por ejemplo: nosotros afirmamos que comete violaciones a la Ley de Hacienda del Distrito Federal.
Sabemos que nos van a decir nos apoyamos en transitorios, pero qué razón existe para apoyarse en transitorios lo que es discutible en un transitorio de la Ley de Hacienda, porque si se modifican normas importantes, establecidas en la Ley de Hacienda, hay que plantear la modificación a la Ley de Hacienda.
Esto para nosotros es una cuestión de la mayor importancia, que de ninguna manera podemos ser en ese caso solidarios con la violación a los ordenamientos legales. Queremos decir en seguida que es muy curiosa la estructura de la ley integrada por dos artículos: el 1o. y el 2o. y por 17 transitorios.
En los 17 transitorios, precisamente se cometen esas violaciones y preguntamos, aparte de que vamos a referimos concretamente al problema de los transitorios, qué razón había, qué criterio legislativo imperó en las comisiones unidas del Distrito Federal y de Hacienda para volcar, para hacer un resumidero, como señalaba justamente un compañero, de cuestiones importaciones de la Ley de Hacienda en los transitorios, modificando la Ley de Hacienda y estableciendo algunos hechos nuevos de significación y de trascendencia que no desconocemos de ninguna manera, que nos vamos a referir a ellos en comisiones unidas o aquí mismo en el pleno de la Cámara, por ejemplo con relación a los valores unitarios en el suelo y en las construcciones, pero, qué tiene que ver con la ley, qué tiene que ver con la ley el señalamiento de cómo se va a manejar y cómo se van a aplicar el sistema que se proponen las comisiones unidas de Hacienda y del Distrito Federal. Y así nos encontramos con algunas cuestiones que verdaderamente no se explican y que tendría que explicar y que si lo admitiera el pleno de la Cámara, constituirían violaciones muy serias y un procedimiento que no puede ser de ninguna manera admisible.
Así por ejemplo se establece cuestiones que son de egresos y que no pueden ser de ingresos; empezando por ahí un transitorio las famosas Adefas, el problema ya planteando, los adeudos pendientes fiscales, son para pagar no para ingresar, ¿ por qué razón se incluye en uno de los puntos precisamente de los transitorios el pago de las Adefas cuando no pueden ser de ninguna manera ingresos ? Así por el estilo nos encontramos con lo relativo a una serie de artículos.
Por lo mismo, queremos proponer al presidente de la Cámara de Diputados, la proposición siguiente:
"Los suscritos diputados integrantes del grupo parlamentario del PSUM, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos en consideración de esta asamblea moción suspensiva en relación con la discusión y
aprobación en su caso de la Iniciativa de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, toda vez que el mismo presenta graves errores e incongruencias lógicas y jurídicas, que hacen necesaria una mayor discusión sobre dicha iniciativa, así como la modificación y adecuación necesarias.
México, D. F. 22 de diciembre de 1986.
Diputados Jorge Alcocer Villanueva y Manuel Terrazas Guerrero."
Por último, quisiéramos referirnos a algo que seguramente va a plantear la Comisión del Distrito Federal o la Comisión de Hacienda.
¿ Por qué razón nosotros no abordamos estos problemas en comisiones unidas ? Por las siguientes razones:
En primer lugar, porque la discusión del dictamen se realizó cuando el pleno de la Cámara llevaba a cabo la discusión del Código Electoral, lo cual ya establecía una imposibilidad, porque estábamos involucrados, interesados en participar plenamente en ese debate por su importancia; en segundo lugar, porque hubo una exhortación del presidente de la Cámara para que se evitara precisamente esta imposibilidad, este empalme de reuniones, esta distracción a un número importante de diputado del pleno de la Cámara para atender trabajo de comisiones y junto con eso también, porqué comisiones unidas rechazó nuestra proposición de aplazamiento de la discusión y de esa manera la discusión se hizo con nosotros. Si hubiéramos estado presentes, hubiéramos planteado estas cuestiones sin necesidad de proponer una moción suspensiva al debate y a la aprobación del proyecto de Ley de Ingresos del Distrito Federal. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alcocer Villanueva.
En turno el ciudadano diputado Juan Moisés Calleja García, en contra de la moción.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señores diputados: ojal la asamblea pudiera tomar un poco de atención a lo que estamos planteando, porque no es cualquier asunto. Yo creo que si la propia presidencia de la Cámara, escucha con atención, la presidencia debería ordenar se regresará el dictamen a comisiones, porque este es un dictamen absolutamente mal hecho.
Miren ustedes, cómo es posible que en un dictamen, que ya es el dictamen que est en el libro legal, se diga por ejemplo, que el artículo cuarto transitorio contiene la actualización de las cuotas de derechos vigentes hasta el 31 de diciembre del año en curso, con el propósito de mantener y ampliar la prestación de los servicios públicos correspondientes, cuidando que éstas se ajusten a los principios de proporcionalidad y equidad.
Según el dictamen, en el artículo cuarto transitorio est n las disposiciones por servicios de agua, pero sí ustedes ven el artículo cuarto transitorio del decreto, ahí est n los valores catastrales de los inmuebles; entonces, el dictamen dice que en el artículo cuarto transitorio hay una cosa y en el decreto hay otra. Lo que dice el dictamen que est en el cuarto transitorio, en realidad est en el octavo; luego, dicen que en el artículo séptimo transitorio est el pago de derechos por anotaciones marginales en las actas del Registro Civil, eso no est ahí, est en el noveno transitorio; dicen que en el noveno transitorio está una cuestión sobre planes y programas relativos a mercados públicos, no est ahí, está en el décimo segundo; dicen que en el décimo transitorio está la normatividad correspondiente a derechos por minas y canteras, no est ahí, est en el décimo cuarto. Y así est todo el decreto señores, toda la exposición de motivos, la hicieron mal, el dictamen no tiene nada que ver en toda su explicación con el decreto y se nos dice, se nos acaba de decir, miren, un último ejemplo, lo que dicen que est en el décimo tercero transitorio, en realidad est en el décimo séptimo, ¿ pues cómo vamos a aprobar un dictamen así ?.
Dicen que esto est explicado en el dictamen, porque al final le pusieron lo siguiente: "de conformidad con los dispositivos legales propuestos por estas comisiones y en atención al orden de las contribuciones establecidas en la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, la numeración de los artículos que se contienen en la Iniciativa del Poder Ejecutivo Federal, se modifica para adecuarse al orden legal establecido". ¿ Cuál es el orden legal establecido para los numerales ?. Díganos eso, qué fue lo que hizo la comisión, es que vean lo que es legislar al vapor señores, lo que es legislar sobre las rodillas. Metieron una serie nueva de disposiciones, en particular las referidas a los valores catastrales, que ni siquiera se dieron cuenta que vienen mal titulados, que dice: valores unitarios suelo para colonias catastrales; ¿ cuáles son las colonias catastrales señores ?... Bueno, meten un artículo cuarto transitorio, meten un montón de nuevas disposiciones y no corrigen la exposición de motivos, porque lo hacen sobre las rodillas, porque los trajo el
Departamento del Distrito Federal a última hora y lo metieron ahí y cometen toda esta serie de torpezas y de errores que hacen quedar a la Cámara de Diputados como una institución irresponsable, que no sabe lo que est aprobando ni revisando.
Vean ustedes, el artículo 1o., por ejemplo, del decreto, dicen aquí en la página 3: "que en ingresos derivados en financiamiento", no sabemos cuáles son los ingresos derivados en financiamiento, quizá quisieron decir ingresos derivados de financiamiento, porque los otros no existen; pero ponen en el artículo 2o., en el inciso 2 de este capítulo IX, otros no especificados. ¿ Puede haber financiamiento no especificados de acuerdo a la Ley de Deuda Pública y a la Constitución ? Y lo meten entre comillas que son Adefas, pero las Adefas señores, siempre son gasto, son adeudo de ejercicios fiscales anteriores que aparecen como gasto en el presupuesto del ejercicio siguiente, en el cual se ejercieron. Y luego, en el capítulo X, otros ingresos, ponen ingresos y financiamiento de organismos descentralizados y de empresas de participación estatal, ¿ cómo van a ir juntos los ingresos y financiamientos ? Y le ponen entre comillas, porque esa es una nueva técnica legislativa que inauguró la Comisión del Distrito Federal, poner entre comillas en los decretos explicaciones.
Ingresos Propios: Bueno, son ingresos propios o son ingresos y financiamientos, aclárese, porque así lo est n cometiendo una serie de barbaridades en los dictámenes. Yo pido a la presidencia que al menos ordene se de lectura al dictamen para que la asamblea pueda ver el tipo de barbaridades que nos mandó la Comisión de Hacienda y del Departamento del Distrito Federal y por qué esto, por un mínimo de recato legislativo debe devolverse a comisiones para que lo corrijan, esa es nuestra propuesta, por eso hacemos moción suspensiva.
Ojal la presidencia de la Cámara tome cartas en el asunto y exhorte a las comisiones para que no nos tomen el pelo enviándonos dictámenes hechos sobre las rodillas. Y aquí est la prueba que se lee el dictamen para que se vea el tipo de barbaridades que nos mandaron.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Moisés Calleja García... Para hechos el diputado José Luis Díaz Moll.
El C. Juan Moisés Calleja García: - Honorable asamblea: desde luego vengo a esta tribuna con el propósito y a nombre de la comisión a solicitar a los ciudadanos diputados sea rechazada la moción suspensiva.
Quiero que mi intervención sea demasiado breve, porque en la medida que se alargaran estas intervenciones, el tiempo avanza y la conclusión final es de que por cansancio normal que nos sucede, en ocasiones no estamos pendientes en relación con las preocupaciones propias de esta Cámara.
Desde luego, yo quisiera hacer sin ánimo de molestar a los compañeros del PSUM, de que sin llevar una estadística en relación con sus mociones suspensivas, pues tengo entendido que ésta es la treceava que han propuesto en el período correspondiente y en que en donde se han llegado a conclusiones que no les han sido favorables, que creo que en este caso también debe ser en la misma forma. Desde luego yo quiero indicar que la comisión que ha estado estudiando y que ha formulado el dictamen, lo han hecho como lo hacen todas las comisiones, con una apertura mayúscula, en donde se escuchan a todos los ciudadanos diputados que integran las comisiones, en donde atendemos sin duda alguna las expresiones de los diputados de oposición, que en muchas ocasiones no son necesarias, para tratar de desvertir errores cuando no existen.
En esta comisión hemos estado platicando hasta lo indecible, hemos estado escuchando a los compañeros y en ninguna de las ocasiones en que hemos estado en la discusión ha habido un comentario como en el que trata hoy de fundamentar la moción suspensiva. Desde luego, pienso yo que en realidad en cierto aspecto ha sido falta de tiempo, ha sido tanto el cúmulo de trabajo que tenemos, que no les ha permitido leer con detenimiento el dictamen; en relación con las aseveraciones en que se indican que no hay una correlación entre el articulado, pues bastaría dar lectura detenida del propio dictamen para llegar a conclusión diversa, pues en verdad dentro del mismo se hacen una serie de consideraciones en relación con el proyecto del Ejecutivo, con la exposición de motivos y después hay educación en el articulado que sí corresponde correctamente a lo que debe ser y, en consecuencia, pensamos que es por una falta de tiempo para leer debidamente el dictamen, para formular una aseveración como la que acabamos de escuchar.
Por otro lado, independientemente de lo anterior, queremos nosotros señalar, en primer lugar, que es una obligación de esta Cámara examinar indiscutiblemente la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal con la oportunidad que se requiere, tomando en cuenta que est destinada para su aplicación en una anualidad, de tal manera que no podemos prorrogar o dejar de analizar la iniciativa porque podría darse el caso en un
supuesto que no se desea, ni debe ocurrir, que no se aprobar esta ley y nos encontraríamos con un problema gravísimo de violación al texto constitucional.
Ya se ha dicho por parte de los compañeros que han hecho uso de la tribuna, que es una obligación de todos los ciudadanos de contribuir a los gastos para el sostenimiento del Estado. También sabemos que en esa inteligencia la Cámara de Diputados tiene la obligación exclusiva de analizar, examinar, discutir y aprobar anualmente al presupuesto de egresos y de ello también tiene la obligación de discutir lo necesario en relación las contribuciones.
De tal manera que estamos frente al cumplimiento de una norma constitucional, en la necesidad de discutir el problema que nos est interesado en estos momentos.
No existe en verdad razón fundada, que aumente la suspensión y el retorno del dictamen a las comisiones y no existe por los motivos que acabo de señalar, desde el punto de vista que en verdad, en el dictamen que no es una barbaridad, sino es un dictamen correcto, que se hizo con la amplitud y la apertura que se requiere, en que se escucharon a los compañeros que quisieron hacer observaciones, solamente existe la educación entre la iniciativa presidencial, el articulado que venía en al misma, que se comentó en la exposición de motivos, en relación con los transitorios a que se acaban de referir.
Por otra parte, queremos señalar, de manera concreta: en verdad la anualidad de una ley, o la temporalidad de una ley, en modo alguno le niega la posibilidad para los efectos de modificar las leyes singulares en materia de tributos. Este problema sin comentario se conoce, ha sido explorado, resuelto por el más alto tribunal de la República, en que indica la posibilidad de que un ley, cuya aplicación es para determinado período de tiempo válidamente pueda hacer modificación de leyes singulares en materia de impuestos, porque desde el punto de vista legal, tanto en el aspecto formal, o en el orden material, no hay distinción, entra una ley a la que no se le fija un tiempo para su vigencia, como aquella que se limita. Ambas tienen igual aplicación y esta Cámara tiene atribuciones porque le corresponde legislar en todo lo relativo al Distrito Federal, para que con las mismas atribuciones que expidió una ley de carácter singular, tiene las mismas atribuciones para modificar con una ley temporal, las disposiciones de esta Ley.
De tal manera que no hay ninguna razón, desde el punto de vista de hecho, puesto que han tenido oportunidad, los compañeros todos, de concurrir a las comisiones y discutir este problema que jamás ha sido planteado y desde un punto de vista legal, porque por un aparte, tenemos la obligación de resolver con oportunidad de aprobar con oportunidad esta Ley de Ingresos y, por el otro lado, en modo alguno, la limitación en el tiempo, la aplicación en el tiempo, de esta legislación, no afecta en el orden constitucional, que no puede ser limitativa o modificar una ley de carácter singular.
Por estas razones y motivos, muy atentamente pedimos nosotros a esta asamblea que se deseche la moción suspensiva.
El C. presidente: - Tiene la palabra hechos el C. diputado José Luis Díaz Moll.
El C. José Luis Díaz Moll: - Hoy en la mañana al inicio de la sesión, se citaba a José María Morelos y Pavón y se planteaba la gran responsabilidad que tenemos nosotros aquí al legislar. En estos momentos en que se propone una moción suspensiva, no para romper un ordenamiento constitucional, sino para que regrese el dictamen a la comisión y se revise a fondo y se corrijan las deficiencias que el mismo tiene, viene el diputado Calleja y empieza su exposición con una amplia justificación de los errores que la misma ley contiene.
No es un problema de exposición de motivos únicamente, también en el articulado hay graves contradicciones en lo que respeta de unos artículos a otros. Hace unos momentos nos comentaban, pues que esta era una ley cuyo debate iba a ser fácil; se corrió el rumor en la sala de prensa de que ya estaba negociada. Yo no se con quien negociaron pero de hecho esto es una muestra palpable de que no hay tal situación y de que en realidad lo que se trata es de aventar bolas de humo, para ver si esta ley sale, efectivamente sin mayor problema, como así lo desean.
No hay aclaración en los objetivos de esta Ley de Ingresos del Distrito Federal; por lo general es escueta y no explica cuáles son las fundamentaciones de la misma. Ya se cuestionaba el problema del predial, el manejo que hace del Impuesto Predial, esta ley, es absolutamente contradictorio; ya planteaba el compañero Alcocer, la contradicción que hay entre el artículo tercero y el artículo cuarto de lo transitorio. Hay dos fórmulas a partir de las cuales se supone, los habitantes del Distrito Federal van a pagar el predial: una a partir de la Ley de Hacienda en el artículo tercero y otra a partir de valores actuales, consignado esto en el artículo cuarto de lo transitorio, ¿ de qué manera se va a lograr hacer
coincidir las dos fórmulas que se proponen y se plantean en esta nueva Ley de Ingresos ?
No hablemos ya también de las tablas que se nos proponen, hombre quieren que aprobemos algo a ciegas. Esas tablas no las entiende nadie. Son tablas en las cuales ni siquiera tenemos la posibilidad de cotejarlas con un mapa del Distrito Federal... y se nos viene a decir aquí que no hay problema, que todo coincide que debemos asumir nuestra responsabilidad y cumplir con un ordenamiento constitucional. Yo pienso que cumplir con el ordenamiento constitucional es regresarla a comisiones, analizarla y discutirla a fondo y corregir esto, que como bien lo calificó un compañero anteriormente en esta tribuna, no es mas que un cúmulo de barbaridades que quieren que impunemente nosotros califiquemos y revisemos en esta Cámara. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Miguel Alonso Raya, y luego usted, por que se acercó primero él, luego usted, señor diputado y luego el diputado Calderón Tinoco.
El C. Miguel Alonso Raya: - Señor presidente; compañeros diputados: aquí el propio compañero o diputado Calleja, a la hora de intervenir para dar respuesta a una proposición que hizo el diputado Terrazas, reconoce que tal vez por falta de tiempo, que tal vez por una serie de circunstancias, no se haya leído debidamente el dictamen y que producto de eso, se localicen y se ubiquen un conjunto de contradicciones que aquí señalaba el diputado Alcocer, en su intervención.
Yo pienso, que para que la asamblea no se alargue mas, ni perdamos el tiempo en interpretaciones de un lado y de otro, yo pediría que en todo caso, antes incluso de votar la propuesta que se hace de que se regresa a comisiones, que la Comisión de Hacienda y la del Distrito Federal, lean y aclaren leyendo el dictamen y, sobre esa base, la asamblea pueda tener un criterio mucho mas objetivo para poder discutir y analizar las propuestas que se est n haciendo. Que la comisión suba aquí y que lea el dictamen y vaya aclarando para poder profundizar y localizar y comprobar lo que se señala, por un lado o lo que se señala por otro y en ese sentido la asamblea pueda tener un criterio bien definido, sobre esa situación que est a discusión, esa es la propuesta concreta que fue una propuesta, por que también el diputado Alcocer, que se lea por parte de la comisión y aclare leyendo el dictamen. Muchas gracias señor Presidente.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Efraín Jesús Calvo Zarco, para hechos.
El C. Efraín Jesús Calvo Zarco: - Señor presidente: mas bien es una palabra para mal hechos, porque ya señalo hoy el compañero Alcocer, varias de las contradicciones, de las incongruencias que en lo escrito tiene el dictamen que se nos presenta, que es producto de una lectura un poco mas cuidadosa, de la que apresuradamente pudimos haber hecho en comisiones, sin embargo, yo quiero señalar que en comisiones sí dijimos varias cosas del dictamen.
Dijimos en primer lugar, que no profundizaba para nada en los análisis; que no cometía evaluaciones políticas, acerca de la evolución de los ingresos de los obstáculos que ha habido, de lo que piensa hacer y que esto dejaba cojo, definitivamente al dictamen y también, señalamos de una o de otra manera, el problema de las famosas tablas que se presentan aquí.
El Departamento del Distrito Federal, calcula el impuesto predial, en base a esas tablas, ahí en esas tablas viene contenido el valor del suelo, por una parte y el valor de las construcciones por otra parte. Anteriormente habíamos reclamado que era el Departamento del Distrito Federal, el único que podía hacer la determinación de esas tablas, en base a qué criterios, en base a los criterios que se le antojaban al Departamento del Distrito Federal, tal vez por reclamo, tajante y constante de la oposición, se dijo bueno, que esas tablas ahora las apruebe el Congreso de la Unión y por eso se introducen dentro de la Ley de Ingresos.
Solamente que aquí hay un problema grave, los diputados no sabemos que son esas tablas, primero por lo que ya señaló el compañero Alcocer y el compañero Díaz Moll en el sentido de que no se presenta, no se acompañan con un mapa, entonces se dice, colonia fulana de tantos, número fulano de tantos, entonces no sabemos de que se est hablando, no sabemos a que valores catastrales se refiere y, en segundo lugar, y esto es lo mas grave, no sabemos en base a que criterios, se establecieron los precios del suelo y los precios de las construcciones que están asentados en esas tablas, entonces en base a qué elementos los diputados podemos emitir un juicio sobre esas tablas, en la medida en que no se ha dado esa información a los diputados, en la medida en que si se vota a ciegas, como muchas cosas se hacen en esta Cámara desgraciadamente, nosotros no podemos estar de acuerdo, en qué esté bien fundamentado el dictamen, aparte de las razones que ya señalaron otros compañeros. Pensamos que ahí hay una inconsistencia, hay una incongruencia, hay un hueco fundamental, que los diputados no podemos dejar pasar, por eso pedimos que se regrese a comisiones, pasamos aquí para apoyar la propuesta de los compañeros.
Y nos preocupa una cosa de la lógica del diputado Calleja: él dice que el problema, es que ya no hay tiempo, o sea, tenemos que aprobar la Ley de Ingresos, porque después se viene la Ley de Egresos, porque ya estamos sobre el calendario, esto lo da a entender claramente y, pues entonces, aunque esté bien esté o que esté mal, puede que tenga errores o que no, pues de todas maneras lo tenemos que aprobar y luego nos dicen que no legislan al vapor.
Aquí esta claro, un ejemplo de catálogo para decirlo de alguna manera de lo que significa legislar al vapor. Si una cosa est mal hecha, pues hay que reconocer que est mal hecha, nos vamos a comisiones corregimos, vemos si nos ponemos de acuerdo, si no nos ponemos de acuerdo ya no regresamos, pero con las cosas bien hechas, porque no estamos jugando y menos con el Distrito Federal, aunque parece después, que eso es lo que pasa con el Distrito Federal, que muchas veces se le ha relegado, de la discusión a altas horas de la noche o se le relega puntos secundarios, cuando de lo que se est tratando aquí es del destino de varios millones de mexicanos, una parte fundamental de todo el país y que bueno, nos estamos acostumbrando, para decirlo de alguna manera, a que nos traten como ciudadanos de segunda categoría o bueno ustedes est n acostumbrados a tratarnos como ciudadanos de segunda categoría, pero nosotros no estamos de acuerdo con éste trato. No estamos de acuerdo, que se nos menosprecie a los capitalinos, no estamos de acuerdo que se nos haga a un lado y que se diga que hay que hacer las cosas aunque estén mal redactadas, mal presentadas, mal fundamentadas, porque ya no queda tiempo para hacer otra cosa. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco, para hechos.
El C. presidente: - Está en turno Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso señor presidente, señores diputados: la fracción del PDM, quiere apoyar y viene a manifestar su apoyo a la moción suspensiva presentada por el diputado Alcocer, porque consideramos que hay validez en sus razonamientos y en la fundamentación de la misma moción. Pienso que el problema que se presenta, sobre la exposición del diputado Calleja, en la que por adelantado anuncia que esta moción, viene a sumarse a un determinado número de las ya presentadas y que si agregamos a ésta, las presentadas por otras fracciones parlamentarias pero no se puede tomar como base, el que sean rechazadas para que esto garantice que fueron rechazadas por inconsistentes. Ciertamente el número puede ser alto, puede ser grande el número de las mociones presentadas, pero de acuerdo al sistema que se sigue en esta Cámara, lógico es entender y creo que esto est en el ánimo de todos los diputados que pertenecemos a las distintas fracciones parlamentarias, de que no van a ser aceptadas, pero esto no impide el que se consigne a través de ellas, la irregularidad que se est denunciando a través de la misma moción. Cuestiones de procedimiento que constituyen un problema para, en el momento en que han sido aprobadas estas leyes y que tendremos que ceñirnos a las mismas.
Nosotros, aceptamos que esta iniciativa si representa en su conjunto un verdadero galimatías difícil de entender, que tiene errores y que eso obligaría a que sea regresada a comisiones. Es cierto tenemos el tiempo encima, pero esto confirma el que en esta Cámara, se nos presiona constantemente a que tengamos que sacar los dictámenes a como de lugar, contra el tiempo y sin que se pueda prestar al análisis concienzudo, sereno y objetivo. Creo que es tiempo de que corrijamos esto.
Cierto que como se trata de una iniciativa que compete al Distrito Federal, se podrá decir, que por eso se est n dando ya los pasos para que en lo futuro, los capitalinos tengan su gobierno propio o su congreso propio, esto en alguna forma vendrá a aligerar la carga que pesa sobre esta representación popular, pero en tanto no se llegue a eso, es responsabilidad de esta representación, asumir precisamente, esa responsabilidad legislando objetivamente y a través de un trabajo objetivo, un trabajo objetivo debidamente analizado, que garantice el que no se den estos errores de instrumentación, que cuando se tengan que sujetar a estas leyes, vengan a resaltar y a manifestar los errores que en este Congreso se comenten con cierta frecuencia.
Nosotros apoyamos la moción suspensiva y pedimos que este dictamen sea regresado a comisión. Muchas gracias.
El C. presidente: - Para hechos tiene la palabra el C. diputado Jorge Alcocer Villanueva.
El C. Jorge Alcocer Villanueva: - Señores diputados: escuchemos con atención las razones que expuso el diputado Moisés Calleja para rechazar nuestra moción suspensiva.
Primero: queremos decir que nosotros no hacemos mociones suspensivas para entorpecer el debate. Cuando hemos hecho mociones suspensivas, las hemos fundadas, las hemos
hecho con razones y esta es una de ellas, entonces, la culpa no es de nosotros, la culpa es de quien hace dictámenes con estas características.
Segundo: dice el maestro Calleja, bueno, es que esto tiene que aprobarse porque si no, no hay Ley de Ingresos para el año que entra, señores, nosotros no estamos proponiendo que no se apruebe, estamos proponiendo que el dictamen regrese a la comisión, para que la comisión nos presente un dictamen coherente, legible, entendible, porque señores, se supone que el dictamen fundamenta lo que la Cámara esta aprobado y cómo puede un dictamen fundamentar lo que se est aprobando, si ni siquiera hay concordancia entre la referencia a los artículos y los artículos mismos. Entonces, ese es el otro punto, no estamos proponiendo que no se apruebe, se puede declarar un receso, para que la comisión introduzca las correcciones al dictamen, haga referencia a los artículos que vienen en el proyecto de decreto y entonces tengamos un dictamen entendible, por respecto y decoro de la Cámara de Diputados.
Y un último argumento: se nos ha dicho que no hay error, porque en el dictamen se señala, que los artículos a que aquí se hace referencia son los de la iniciativa, no los del dictamen y que entonces no hay error, porque para poder entender esto pues aquí dice que el cuarto transitorio, hay que ver el cuarto transitorio de la iniciativa, no del decreto, pero señores en qué técnica legislativa se usa eso, en qué país del mundo en donde el congreso decreta una ley y entonces dice ¡ah! pero no te vayas a mi proyecto de decreto, ve la iniciativa, pero esta iniciativa ni es la que se va a publicar, lo que se va a publicar en el Diario Oficial es éste, cómo es posible entonces que no se corrija por el Legislador la referencia al artículo. En ningún dictamen se ha hecho eso, es como si dijéramos, bueno, en el Decreto de Presupuestos de Egresos de la Federación, por ejemplo que nos acaban de entregar, hay cuatro artículos suprimidos, y hay cuatro artículos fusionados, vean ustedes el decreto que presenta la Comisión de Programación. Hace referencia al articulado de la iniciativa obviamente que no, porque la ha cambiado, entonces tiene que hacer referencia al articulado que viene en su proyecto de decreto, en lo que la comisión dictaminadora le est proponiendo al pleno que apruebe; eso es lo que en este dictamen no se hizo y entonces el dictamen es un galimatías, porque hace referencia a artículos que ya no existen y nosotros queremos que tomen ustedes en cuenta ésta razón, lo que va a hacer publicado en el Diario Oficial, no es la iniciativa del Presidente, es el decreto del Congreso, el honorable Congreso de la Unión decreta, dicen todas las leyes cuando se publican, no el ciudadano Presidente de la República decreta su siguiente iniciativa.
Esto es un problema de técnica legislativa y nosotros creemos que en éste caso, lo que procede es regresar el dictamen, y si hay necesidad de abrir un receso, que se abrá el receso la comisión corrige su dictamen y hombre, pues la Cámara de Diputados estará actuando con responsabilidad y seriedad y no legislando de ésta manera, que también eso ocurre por tantas dispensas de primeras y segundas lecturas en donde nos damos cuanta hasta el final de lo que nos pasaron.
Yo en última acotación, porque aquí se ha insistido en esto y el compañero Terrazas se refirió ya a ello, Miren ustedes: se dice que hubo la mayor apertura en la comisión, nosotros, yo quiero reiterar lo que aquí dijo el compañero Terrazas, nosotros habíamos hecho un acuerdo en la Comisión de Hacienda, de que nos reuniríamos un día que estábamos discutiendo el Código Electoral, para sacar el dictamen los dictámenes de Ley de Ingresos, de Miscelánea, de Impuesto sobre la Renta, que habría una reunión a las 8.30 de la mañana para sacar esto. Sin mediar aviso previo, a las 12 del día, cuando estábamos discutiendo Código Electoral, nos vinieron a citar para reunión de comisiones unidas del Distrito Federal y Hacienda. El compañero Terrazas subió a la tribuna y pidió a la presidencia exhortar a los Presidentes de las comisiones a suspender las reuniones, para que se permitiera a las fracciones parlamentarias concentrarse en el debate del Código Electoral. La exhortación de la presidencia, no fue escuchada por los presidentes de las comisiones unidas de Hacienda y del Distrito Federal, pase a que el compañero Terrazas, fue a la comisión, manifestó ahí que nosotros no podíamos estar en esa reunión, que había un exhorto de la presidencia para que no realizar n reuniones, pero a los presidentes de las comisiones eso no les importó, siguieron con la reunión y aquí est el resultado, el resultado es una auténtica vergüenza para el Congreso que nosotros al menos, no queremos ser copartícipes de ello.
Abrase un receso, regrésese el dictamen, que se corrija y lo vemos en cuando esté corregido.
El C. Presidente: -Tiene la palabra, para hechos, la diputada Cecilia Romero Castillo, del Partido Acción Nacional.
La C. Cecilia Romero Castillo: - Bueno, pues nosotros también apoyamos la moción suspensiva y la apoyamos por un motivo de lógica.
Miren hay una cosa muy clara, no estamos ahorita discutiendo los asuntos de fondo de la iniciativa, si de esto se tratara yo hasta cierto punto entendería porque la comisión no quiere llevarse de regreso el dictamen, ya tienen determinado. lo que quieren hacer y seguramente no lo van a cambiar. Esto que estamos proponiendo es por cuestión de lógica, cómo puede ser, el diputado Calleja decía que se ha leído muy a fondo el dictamen y que tal vez nosotros no lo hemos leído a fondo, por eso tenemos que hacerlo mejor para entenderlo.
Precisamente porque hemos leído a fondo el dictamen, nos empezamos encontrar con incongruencias. Dice la exposición de motivos que el artículo sexto transitorio dice equis cosa y no es verdad... esto lo dicen el artículo décimo transitorio; y luego se habla del séptimo y la realidad es que est contemplado en el décimo primero transitorio. Aquí lo que pasa es esta costumbre de decir est bien porque yo lo digo.
Hemos hablado en otras iniciativas de la intolerancia y realmente ésta es una situación de intolerancia. pero es muy lógica. Todo el mundo creo que coincidimos en que cuando no est n de acuerdo una cosa con la otra, tiene que ponerse de acuerdo para sí, entonces, poder argumentar.
Yo creo que aquí hay un asunto de que los diputados de la Comisión del Distrito Federal confunden la firmeza con que defienden sus argumentos, con la firmeza de aquello que están defendiendo. Lo que están defendiendo no tiene firmeza posible, no hay fundamentos lógico para que vengan aquí a decir est bien, porque est bien ... nada mas. Entonces ¿ por qué no reconocer esta cosa que es lógica ?.
Repito, no estamos entrando al fondo de la iniciativa en que alguna manera entenderíamos que no quieren que se regrese, porque determinaron tal impuesto o tal porcentaje o cualquier cosa y ahí se van a quedar, no hay caso que se regrese; pero miren, también la cuestión de que hay rápidamente determinar las cosas... Yo repito lo que han dicho determinados compañeros diputados de otros grupos parlamentarios: que regrese a comisiones ahorita y al rato lo volvemos a ver... ¡ vaya ! hay que actuar en congruencia con nuestra capacidad de legisladores.
Si nosotros, legisladores, hay cosas que no podemos entender, porque la lógica no est presente en esto, ¿ cómo pretendemos que otras personas, que los ciudadanos, que los que en última instancia van a ser los receptores de esta ley, los que van a tener que cumplirla, cómo podemos esperar que la entiendan ?
Entonces, yo pienso que esta cuestión de venir aquí a comprobar que hay cosas que están mal numeradas, mal especificadas, simplemente se resuelve diciendo: "pues aunque ustedes digan que est n mal, est n bien y adelante".
Esto deja mucho que desear de nuestro congruencia y de nuestra honestidad legislativa. Vayamos siendo honestos, tomémonos un tiempo, que la comisión vea esto o en su caso que la comisión venga aquí a la tribuna y me explique porque, lo que se esta diciendo en la exposición de motivo como sexto transitorio, acá en el decreto est como décimo transitorio. Si la comisión lo explica y nosotros lo entendemos y lo aceptamos, seguimos adelante, pero creo que sería más fácil y hablando de tiempo nos ahorraríamos mas tiempo, el poner congruencia en estas cosas y definitivamente que la comisión haga las correcciones que debe hacer antes de entrarle a fondo a la discusión de la iniciativa Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la C. Beatriz Gallardo Macías para hechos.
La C. Beatriz Gallardo Macías: - Compañero presidente; compañeros: ya aquí se han argumentado, por algunos compañeros nuestros, acerca de la falta de correlación, entre algunos aspectos, tanto del dictamen, como del articulado que estaba manejando. Nosotros quisiéramos proponer concretamente, el que aquí se est n tratando, al tratarse cuestiones de forma, no se tocan, como dijo la compañera, problemas de fondo. Quisiéramos proponer que un grupo de compañeros de la comisión, salieran a trabajar para corregir este error, pero que nosotros pudiéramos continuar con nuestros planteamientos de fondo, para no perder mucho tiempo y poder trabajar adecuadamente y que ya para el final nos puedan traer corregidas estas anomalías. Gracias, compañeros .
El C. Presidente: -Vamos a resolver la moción suspensiva presentada y luego daré cuenta de una proposición del ciudadano diputado Terrazas. Tiene la palabra el diputado Sócrates Rizzo García para hechos.
El C. Sócrates Rizzo García: - Ciudadano señor presidente; honorable asamblea: de una lectura, aunque fuera r pida del dictamen, se puede ver claramente la relación que hay entre los artículos de la iniciativa original y del proyecto final que presenta la comisión. Se hicieron, gracias a un trabajo intenso de la comisión, gracias a una serie de propuestas y comentarios de diversos diputados, de las diversas acciones parlamentarias, ajustes importantes, adiciones a la
iniciativa original que presenta el Ejecutivo; se hicieron entre otras, la que se refiere al impuesto predial sobre el cual no vamos a referirnos, en lo particular ni a profundizar porque tenemos el momento oportuno de hacerlo, cuando así corresponda, pero si debemos señalar que esto es algo que venimos discutiendo desde hace ya muchos meses: en febrero, en marzo, nos acompañaron a la comisión diversos compañeros diputados de todas las fracciones, para analizar los mecanismos, la forma en la cual se venía realizando la recastratación,, la definición de valores unitarios, la definición de las zonas homogéneas de colonias castratales, hubo reuniones de cuatro o cinco horas en la Tesorería del Departamento del Distrito Federal.
De ninguna manera podemos decir que es un trabajo hecho al vapor, ha habido estudios concienzudos, análisis, ha habido reuniones frecuentes, a las que algunas ocasiones desafortunadamente algunos compañeros diputados, no han podido asistir. En relación a los artículos del primero al tercero, son los mismos tanto los de la iniciativa original que nos presenta el Ejecutivo, como el proyecto final que la comisión presenta a ésta soberanía, pero debido a que se agregaron varios artículos, cambia efectivamente el orden en el que se presenta al final, pero creo que es bastante claro en principio porque al referirse , al artículo se habla del tema de que se trata, en la página V, del dictamen hay una referencia al artículo cuarto transitorio, de la iniciativa original, del dictamen que se hace también sobre la iniciativa original y se refiere al artículo 8o. si ustedes quieren hacer una correlación, con el proyecto final corresponde al artículo 8o. del proyecto final que aquí se está presentando.
Así, en la página VI se habla del artículo séptimo transitorio, pero ahí se refiere específicamente al pago de derechos por las anotaciones marginales en las actas del Registro Civil y claramente en el proyecto final se refiere esto al artículo 11; en el artículo noveno transitorio, que se menciona también en la página VI, se correlaciona con el 13 del proyecto final y así podríamos mencionar todos los siguientes artículos, no hay posibilidad de confusión, porque se especifica exactamente a que se refiere ese artículo. Además en la página X del dictamen, en el párrafo 4o. dice lo siguiente: "así pues de conformidad con los dispositivos legales propuestos por estas comisiones y en atención al orden de las contribuciones establecidas en la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, la numeración de los artículos que se contienen en la iniciativa del Poder Ejecutivo Federal, se modifican para adecuarse al orden legal establecido". Creo que de una lectura rápida, queda clara la relación que existe de qué estamos hablando; de qué se refiere cada uno de estos artículos del dictamen. Por esa razón consideramos que resulta clara, la relación entre la iniciativa original y el proyecto definitivo que se presenta. No es un dictamen que se haya hecho al vapor, está precedido de una serie de reuniones con diputados, con funcionarios del Departamento del Distrito Federal, en donde concienzudamente se han analizado los diferentes detalles que en particular en lo que se refiere al predial.
Por todas estas consideraciones, consideramos que debemos pasar en seguida al debate de esta iniciativa y, por lo tanto, rechazar la moción suspensiva que se ha propuesto aquí. (Aplausos).
El C. presidente: - La presidencia tiene una proposición formal del ciudadano diputado Manuel Terrazas, a la que daré curso en cuanto resolvamos la moción suspensiva presentada en los términos del artículo 110 del Reglamento.
El C. Manuel Terrazas Guerrero (desde la curul): - Me permito hacer la observación de que a mi juicio es previo a la decisión sobre la moción suspensiva que se emitiera a votación de la asamblea la proporción de lectura del dictamen en todos sus artículos, menos las tablas por supuesto. Por tanto, ruego al presidente que primero sometiera a votación mi proposición.
El C. presidente: - El presidente en sus resoluciones, está sujeto, subordinado al voto de su Cámara, en consecuencia voy a dar lectura a esta proposición del diputado Terrazas y preguntaremos a la asamblea si la autoriza: "señor presidente de la Cámara: atentamente en uso de las atribuciones que me confiere el Reglamento, propongo formalmente la lectura del dictamen en su artículo incluyendo los transitorios sin las tablas. Firma el diputado Manuel Terrazas.
En votación económica pregunte la secretaría a la asamblea si autoriza se de la lectura en los términos solicitados por el diputado Terrazas.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Por instrucciones de la presidencia y en votación económica se consulta a la asamblea si autoriza que se lea el dictamen como lo ha solicitado el diputado Manuel Terrazas.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... No se autoriza, señor presidente.
El C. presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea en los términos del artículo 110 del reglamento si se admite o se desecha la moción suspensiva.
El C. secretario Eliseo Rodríguez Ramírez: - Por disposición de la presidencia y atentos a lo dispuesto por el artículo 110, se pregunta a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente la moción suspensiva.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
El C. presidente: - En consecuencia está a discusión en lo general. Un momentito, voy a dar cuenta con el mismo registro que personalmente los ciudadanos diputados hicieron a la presidencia.
Se inscribieron en contra los ciudadanos diputados Manuel Terrazas Guerrero, del PSUM; don Efraín Calvo Zarco, del PRT; el diputado José Luis Díaz Moll, por el PMT; la diputada Cecilia Romero, del Partido Acción Nacional; el diputado Manuel Fernández Flores, por el Partido Popular Socialista, para fundamentar su voto; la diputada Beatríz Gallardo, del Partido Socialista de los Trabajadores,; los ciudadanos diputados Calderón Tinoco y Barrera Auld, por el Partido Demócrata Mexicano y el ciudadano diputado Ling Altamirano, por el Partido Acción Nacional.
Se ha solicitado que se fundamente el dictamen, la Comisión lo hará por conducto del ciudadano Manuel Gurría Ordóñez. Y en pro se han registrado los diputados Sócrates Rizzo García, Homero Díaz Córdova y Adrián Mora Aguilar. En consecuencia tiene la palabra el ciudadano diputado Manuel Gurría Ordóñez.
El C. Manuel Gurría Ordóñez: - Con su permiso señor presidente, señoras y señores diputados: las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público y del Distrito Federal han hecho la evaluación con particular detenimiento de reflexión de la iniciativa de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987, que el Poder Ejecutivo Federal envió a esta soberanía popular para su consideración y aprobación en su caso.
Las comisiones unidas han encontrado que la iniciativa de ley constituye la respuesta adecuada a la exigencia constitucional de que las contribuciones deben estar previstas en la ley, así como a la de que su aprobación debe ser hecha anualmente por esta representación popular, a fin de que la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal obtenga los recursos fiscales y financieros en el ejercicio fiscal respectivo, con el objetivo de orientar el gasto público hacia el bienestar social.
El artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, impone la obligación de contribuir para los gastos públicos así de la Federación como del Estado y Municipios en que residan los mexicanos de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.
Este deber tiene una justificación indiscutible, puesto que da forma a la idea de que la existencia y la vida de cualquier agrupación humana o sociedad política requiere de la aportación individual y colectiva para alcanzar los objetivos comunes.
Esta obligación adquiere especial prioridad en la vida de la ciudad de México que, generalmente, ha estado condicionada por el riesgo, la dificultad física, el crecimiento poblacional y, a últimas fechas también, por los desechos que mueve el viento y los cambios de temperaturas generados en gran medida por los factores naturales y otros que ha producido el elemento humano.
El Distrito Federal crece día con día a una velocidad excepcional, que se magnifica durante los años cuarenta y los años cincuenta; la red urbana se extiende desde el Tepeyac hasta el Ajusco y desde el Lago de Texcoco hasta el Desierto de los Leones.
La superficie cubierta por asfalto y construcciones diversas ya rebasa cualquier parámetro establecido por los urbanistas y la transformación del uso y destino del suelo que anteriormente era agua y tierra de labranza, ahora está produciendo alteraciones que se detectan con gran facilidad.
Por si esto fuera poco, diariamente, arrancan cientos o miles de vehículos de diferentes partes de la República y suben hasta el Distrito Federal a 2 mil 400 metros de altura para depositar en el Valle miles de toneladas de productos alimenticios industriales y comerciales y continuar con la añeja tradición de que la capital de la República sirva como el gigantesco mercado de mayoreo y menudeo donde se expenden, o en su caso se transforma, mediante procesos industriales los satisfactores llegados desde las tierras bajas.
Los gobiernos diversos que ha tenido la capital del país, han ejecutado obras que sirven a la comunidad y que en su tiempo fueron respuesta suficiente para la atención de un problema específico,
algunas muestras pueden ser el acueducto del cual todavía se conserva un tramo en la avenida Chapultepec, el Gran Canal de desagüe, la Sequía Real y en la época moderna el aeropuerto, las grandes avenidas y circuitos viales, el drenaje profundo y el Sistema de Transporte Colectivo Metro.
Todas éstas obras y muchas otras ejecutadas a lo largo del tiempo, requirieron de un gran esfuerzo físico y económico de los habitantes y el Gobierno del Distrito Federal. Lo mismo nuestros antepasados indígenas que los gobiernos virreynales, las administraciones gubernamentales surgidas a raíz del movimiento social de 1810, que en el porfiriato durante las últimas cinco o seis décadas, todos los gobiernos que ha tenido la ciudad de México han enfrentado condiciones adversas, épocas de apremio financiero, etapas de vigor constructivo y en fin diversas circunstancias, pero siempre con el común denominador de atender obligadamente, los efectos de crecimiento demográfico y de la ampliación del área urbanizada.
Actualmente la mayor concentración humana de este país, se caracteriza entre otras cosas por varios aspectos que no son motivo de orgullo.
Somos y formamos una sociedad que a veces parece no tener conciencia clara del valor de los elementos vitales de su vida diaria. Todos sabemos que el agua ya se agotó en el Valle de México y que debe ser traída desde manantiales que se encuentran a cientos de kilómetros de distancia y posteriormente elevada hasta 2 mil 400 metros sobre el nivel del mar. Sabemos que las grandes obras para extraer el agua desde sus fuentes naturales, conducirla, almacenarla y distribuirla en forma domiciliaria han sido preocupación del pueblo y gobierno durante cientos de años. Se nos informa que hoy el costo real de la extracción, conducción y distribución de un metro cúbico de agua ha subido a 240 pesos. Esto es a 24 centavos cada litro de agua y, sin embargo, esta ciudad derrocha el agua, lo mismo en una casa del Pedregal en una casa de Xochimilco, se desperdicia el líquido que tanto necesitamos que desde tan lejos traemos y que tanto nos cuesta, así como hay derroche hay escasez de agua potable.
La población del Distrito Federal consume gigantescas cantidades de agua (38.1 metros cúbicos por segundo diariamente), sin meditar en las funestas consecuencias de este gasto irracional que excede notablemente los volúmenes que corresponden a un ser humano de acuerdo con los análisis de los especialistas. Otras sociedades de mayor capacidad económica consumen, menor cantidad de agua potable. Lo mismo la dotación de agua potable que la construcción de calles y banquetas o la transportación de pasajeros, es en la actualidad una obligación que la ciudadanía le ha impuesto al gobierno de la ciudad. Administrar, manejar, encauzar y gobernar esta ciudad no ha sido fácil y son altos los costos sociales, políticos y económicos que se deben solventar. Entre los habitantes de la ciudad de México, se prorratea el costo real de las obras y la tarea administrativa. El pueblo requiere satisfactores y demanda de la autoridad las acciones correspondientes. Como toda concepción del pensamiento humano, la idea de las contribuciones para los gastos públicos, se genera en mayor o menor medida, de acuerdo con la evolución y el progreso cultural de un pueblo, lo cual explica que las leyes fiscales no siempre alcancen un exacto equilibrio general.
Sin embargo, de ningún modo se puede sostener que el principio de equidad y de proporcionalidad, no sea la aspiración del órgano legislativo que las emite, ya que la autoridad actúa por la prosecución del bienestar de la comunidad en base a un criterio racional de justicia.
Sobre estos principios que tienen su origen en la razón y en nuestra ley fundamental, se apoya la Iniciativa de Ley de Ingreso del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987, en todos y cada uno de sus renglones. De la Iniciativa que aquí se fundamenta, es importante destacar que se propone autorizar al Poder Ejecutivo Federal, para contratar y ejercer créditos y otras formas de Ejercicio del Crédito Público, solamente hasta por el monto de 32 mil 459.4 millones de pesos por endeudamiento.
Lo que representa una reducción porcentual del 82% respecto de lo autorizado en el Ejercicio Fiscal anterior, en donde la autorización por este concepto fue hasta por la cantidad de 178 mil 624 millones de pesos.
Esta reducción en el endeudamiento, constituye la realización en la acción administrativa de los lineamientos y políticas dictadas por esta soberanía popular al analizar y valorar iniciativas anteriores que le fueron presentadas, tanto sobre las leyes de ingresos para otros ejercicios fiscales anteriores, como sobre la nueva Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, publicada el 31 de diciembre de 1982.
El nuevo ordenamiento legal, se integró con una normatividad simplificada que sin menoscabo de amplitud, claridad y coherencia vino a constituir la realización del principio constitucional de legalidad
de las contribuciones, así como de los imprescindibles de equidad y de proporcionalidad.
Sentadas las bases por el honorable Congreso de la Unión, con los lineamientos propios de la nueva Ley Hacendaría, las autoridades fiscales realizaron de inmediato los estudios de planeación necesarios, que permitieron la ejecución de acciones eficientes y eficaces para convertir en realidad los supuestos e hipotéticos de las normas jurídicas, todo esto con el propósito de dar una respuesta a los requerimientos de un creciente universo de contribuyentes, a las necesidades del fortalecimiento de la recaudación y a la modificación de los procedimientos, para determinar las obligaciones fiscales.
La labor administrativa quedó plasmada en el Reglamento Interior del Departamento del Distrito, del 17 de enero de 1984, substituido, por el que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de agosto de 1985 y que ha servido de apoyo a la desconcentración administrativa de la Tesorería, que tiene ahora una administración tributaria central y otra regional, con 20 administraciones tributarias locales.
La primera para atención y servicios de los grandes contribuyentes, mientras que la segunda lo es para el universo ingente de todos los demás. Programa este, administrativo, que se sustenta en el sistema de información cartográfica- catastral, en el sistema automatizado de cobro de obligaciones y el sistema integral de fiscalización.
Los esfuerzos de la autoridades fiscales, así lo estimaron las comisiones unidas, no deben ser obstaculizados y sí, deben ser impulsados, por lo que con acierto encontraron adecuado el entorno legal propuesto en la Iniciativa.
Así la fracción III del artículo 18 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, previene uno de los tres medios legales para la determinación del valor catastral de los inmuebles, que se realiza mediante la aplicación de los factores de la Unión.
Sistema en el que, para obtener la base gravable a la suma del valor del suelo y de las construcciones, hechas las reducciones correspondientes, se aplica el factor respectivo. No puede, por lo tanto, esta Soberanía Popular permanecer ajena a la determinación de los factores señalados para actualizar el valor catastral de los inmuebles, que es la base que sirve para actualizar el valor catastral de los inmuebles que es la base que sirve para cuantificar la cuota del impuesto predial, ya que, de otra manera esta clase de contribuciones permanecería estática y sin una evolución acorde al progreso económico en su conjunto del Estado.
En esto, empero, las comisiones unidas no se han concretado a aprobar la propuesta para la determinación del valor catastral de los inmuebles, sino que ha considerado de primordial importancia, poner su atención en la aplicación de los valores unitarios del suelo y de las construcciones, atribuidos actualmente por la Tesorería, por disponerlo así la Ley de Hacienda en las fracciones III y IV de su artículo 22.
Por estas razones y ante aquellos planteamientos, las comisiones unidas han estimado necesaria una adición a la iniciativa en relación a las fracciones III y IV del citado artículo 22 de la Ley de Hacienda del Distrito Federal, a fin de que sea el honorable Congreso de la Unión el que fije los valores unitarios del suelo y de las construcciones para la determinación del valor catastral de los inmuebles ubicados en el Distrito Federal.
Motivos jurídicos análogos y planteamientos semejantes a los mencionados, han llevado a las comisiones unidas a proponer un beneficio fiscal respecto de los inmuebles constituidos por viviendas o apartamentos destinados a habitación, mediante la aplicación de las reducciones o desgravaciones legales a cada una de las localidades que sean de uso habitacional.
Esta acción se intenta además, con el propósito particular de estimular la construcción de este tipo de inmuebles, generando un incremento en la vivienda y en la oferta de apartamentos destinados a la vivienda, lo que redunda en beneficio de aquellas personas que, por su situación económica, no se encuentran en posibilidad de adquirir en propiedad un inmueble para la satisfacción de la necesidad primaria de vivienda.
Los juicios contenidos en el dictamen que se fundamenta, son más que suficientes para servir de sustento a otras dos adiciones a la iniciativa: la relativa al impuesto sobre la adquisición de inmuebles, en el caso del arrendamiento financiero y la correspondiente al impuesto sobre espectáculos públicos con una tasa del 8% para los espectáculos culturales o teatrales.
La otra parte medular de la iniciativa, valorada en el dictamen, es la correspondiente a los derechos, respecto de los cuales se propone un aumento general sobre las cuotas vigentes al 31 de diciembre de 1986, excepción hecha de aquellas que se expresan en por cientos y millares, así como con las salvedades contempladas en la propia iniciativa y en el dictamen emitido sobre la misma.
Razón suficiente para admitir la actualización de las cuotas de los derechos, es la de mantener y ampliar la prestación de los servicios públicos, cuidando que estos se ajusten a los principios de proporcionalidad y equidad en lo que no es ajena la idea sobre la naturaleza de esta clase de contribuciones que se caracteriza por una relación particular entre el servicio prestado y la cuota legal establecida.
Tratamiento especial, sin embargo, reciben los derechos por servicio de agua. Las cuotas fijas que establece la Ley de Hacienda para agua potable consumida por personas que habiten inmuebles cuyo valor fiscal no rebase las seis veces del salario mínimo del Distrito Federal elevado al año y que no tengan medidor, continúa con una reducción del 30% de su importe; por su parte, el agua usada para la industria, comercio y servicios, continuará cobrándose conforme al costo que resulta de su explicación, conducción y distribución.
Tres nuevos derechos corresponden a tres nuevas situaciones hipotéticas sobre servicios públicos prestados: las nuevas anotaciones marginales en las actas del registro civil, según las reformas propuestas al Código Civil para el Distrito Federal, aún en proceso legislativo; la expedición de licencias para la explotación de minas y canteras; el refrendo anual y la supervisión de los trabajos y la expedición o reposición de la placa de control de uso y ocupación de inmuebles conforme a la modificación reciente del Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal. Esta placa, no se exigirá en vivienda unifamiliar y múltiple, hasta de 20 apartamentos.
Solamente queda por mencionar, el beneficio innegable de la exención del impuesto sobre la adquisición de inmuebles y de los derechos por la prestación de servicios del Registro Público de la Propiedad, a favor de las personas que perdieron su vivienda, como consecuencia de los fenómenos sísmicos del mes de septiembre de 1985 y que adquieran una vivienda en reposición de la destruida.
Es criterio político de esta representación popular, lograr una cobertura que englobe a la deseable totalidad de los contribuyentes, a fin de no hacer mas pesada la carga tributaria en sectores específicos de la población, ni permanecer estáticos ante la evasión fiscal, ya sea por omisión o por acción premeditada, ya que todo ello, propiciaría la fractura de la equidad que se encuentra plenamente tipificada en el marco fiscal que se analiza.
El despilfarro administrativo, la irrealidad en los precios de los servicios públicos y la sobreprotección a estratos sociales con capacidad económica apropiada para cubrir el costo de los satisfactores, no deben ser elementos que pasemos por alto, para encontrar el justo equilibrio, objeto de este dictamen.
A partir de su autonomía política, México humanizó los sistemas fiscales, principalmente en el aspecto contributivo para lograr en la actualidad, que nuestras leyes sean normas ejemplares de conducta fiscal.
La Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, es un instrumento del poder público que contribuye a la distribución equitativa de la riqueza y atiende el viejo problema de la ciudad de México, que es la desigualdad social. Un problema, que a pesar del gran avance logrado en las últimas décadas, no ha podido ser superado en gran parte por el vertiginoso crecimiento demográfico de nuestra capital.
Los 500 mil habitantes del Distrito Federal que existían a principios del siglo XX, se han convertido en un conglomerado urbano de 10.5 millones de seres humanos, que con los municipios conurbanos de la Zona Metropolitana, hace llegar a la población del Valle a casi 20 millones de habitantes. Esto es, en el año de 1900 la población del Distrito Federal, representaba escasamente el 4% del total nacional y ahora ocupa aproximadamente el 13% y con la unión de los municipios conurbanos, la Zona Metropolitana representa cerca del 20% de la población nacional. Esto explica en gran medida por qué, a pesar de todos los esfuerzos del Gobierno de la ciudad, no se haya logrado una mayor igualdad social entre los habitantes del Distrito Federal.
La sociedad a la que aspiramos todos los mexicanos, debe darse en la capital del país, con un sentido de solidaridad que evite la desesperación de los grupos sociales mas desprotegidos, a los cuales debemos hacer llegar los beneficios del desarrollo en mayor medida. Los instrumentos y los programas para la captación de recursos fiscales, ahora mas que nunca responden a un esfuerzo económico solidario y social, que nos permita, con decisión, talento y voluntad, sobrepasar las dificultades actuales y cumplir con hechos concretos el compromiso que une al pueblo y al gobierno de esta ciudad.
La Ley de Ingresos de 1987, no es un documento de carácter impositivo aislado o sin relación con otros ordenamientos, sino que es parte de una secuencia, es eslabón de un proceso en marcha, cuyo propósito fundamental es instituir un sistema recaudatorio mas eficiente, que logre mayores
montos a través de la administración fiscal y no como resultado de una elevación de tasas que vendrían a distorsionar la actividad económica.
Importa sobremanera lo que se debe hacer, pero también es fundamental la definición de las acciones, o sea, el cómo debe hacerse para lograr un régimen administrativo y tributario eficiente.
Este tiempo, este lugar y estas circunstancias, son también lugares para la imaginación y la voluntad, donde gobierno y sociedad civil pueden, en forma solidaria, hacer de la dificultad presente, una oportunidad de cambio y avance. El objetivo general de la política fiscal del gobierno de la ciudad, coincide con la estrategia económica y social del Plan Nacional de Desarrollo, sin descuidar las restricciones existentes en materia de recursos y asegurando su viabilidad en el esquema general de la Nación.
Finalmente, debemos tener presente, que la Ley de Ingresos, es el instrumento que el pueblo se impone para utilizar parte de la riqueza de los que más tienen y transformarla en bienestar de muchos que, prácticamente, de todo carecen, la aspiración de mejor calidad de vida es un reclamo popular que orienta y encauza los renglones fiscales de la ley que estamos analizando.
El texto jurídico fiscal, enviado por el Ejecutivo, concilia la capacidad económica de grupos de individuos con la necesidad social de la mayorías y la posibilidad de que la honorable Cámara de Diputados revise y dictamine con claridad las normas que la población de la capital de la República requiere y está en aptitud de cumplir.
La prioridad de la Ley de Ingresos es el habitante de la ciudad y su bienestar social es una saludable relación con la autoridad que recauda y administra los recursos.
En síntesis: el esquema tributario que se somete a su consideración está diseñado para captar mayores recursos de quienes más tienen y destinarlos al bienestar de la comunidad, así pues, con las adiciones que contiene el dictamen, las comisiones unidas de Hacienda y del Distrito Federal, encuentran que amerita aprobación la iniciativa de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para el ejercicio fiscal de 1987 que el Poder Ejecutivo Federal ha sometido a la consideración de esta soberanía popular.
El C. Manuel Terrazas Guerrero (desde su curul): - ¿Quisiera contestarme dos preguntas?
El C. Manuel García Ordóñez: - Como no señor.
El C. Manuel Terrazas Guerrero (desde su curul): - ¿La primera es sobre en qué consiste el ingreso de Indefas calculado en 45 mil billones de pesos?
La segunda es ¿qué criterio, qué norma se va a aplicar acerca de la ley Predial? Porque el artículo 18 de la Ley de Hacienda dice lo siguiente: "se considerará valor catastral la cantidad conforme a las siguientes reglas, fracción II se reducirá el 2% del valor de las construcciones a partir de la fecha en que el contribuyente declaró el valor de las mismas o desde que la autoridad determine dicho valor. Fracción III a la suma del valor del suelo de las construcciones, una vez hecha la devolución a que se refiere el artículo anterior, se la aplicará el patrón que señale el Congreso de la Unión conforme al número de años transcurridos entre la fecha en que haya declarado o determinado el valor y el 31 de diciembre anterior a la fecha en que se causó el impuesto predial."
Por otra parte está ya explicado y se considera en el dictamen de la comisión sujeto a respuesta.
El C. Manuel Gurría Ordóñez: - Por lo que a Adefas pues es una práctica incluirlas en ley correspondiente al año siguiente cuando quedan, tomando en cuenta que son los adeudos del año anterior.
Por lo que se refiere al Impuesto Predial, la ley establece que son tres los procedimientos a los que puede acogerse el causante para la determinación de su valor, están perfectamente precisados y puede ser cualquiera de los tres el que se aplique y esto pues lo determinará el causante de acuerdo con lo que mas convenga a su interés.
Lo importante de la adición que se ha establecido para el cobro de este impuesto, es que será ahora la Cámara de Diputados la que anualmente podrá determinar cuáles deber ser los aumentos o no en este impuesto de acuerdo con los intereses de la población del Distrito Federal y de la situación económica que impere en el Distrito Federal.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Manuel Terrazas Guerrero del Partido Socialista Unificado de México.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Presidente ; compañeras y compañeros diputados: el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Unificado de México, se ha manifestado en años anteriores en desacuerdo con los proyectos de Ley de Ingresos para el Distrito Federal enviados por el Presidente de la República a la Cámara de Diputados. Así fue el año pasado, emitiendo su voto en contra en lo general y en la mayoría de
los artículos en lo particular. Esta vez, hemos tratado objetiva y responsablemente, con todo interés de encontrar en la iniciativa de ley y en dictamen aprobado por comisiones unidas elementos y cambios importantes, esenciales, que nos permitiera modificar nuestra posición.
Nos los hemos encontrado, no obstante que como se dice y se revela en el dictamen de comisiones unidas, se presentan cuatro adiciones importantes no incluidas en la iniciativa enviada por el Ejecutivo a la Cámara. No pretendemos, no lo haríamos en ningún momento, reducir la significación y el valor, cualquiera que éste sea, que puedan jugar en lo que se refiere a la ley de ingresos, pero no consideramos que son de aquellos cuya naturaleza cambia el sentido, el contenido de la Ley de Ingresos enviada por el Presidente de la República.
Por eso decimos, en lo esencial, desde nuestro punto de vista, la Ley de Ingresos para 1987, no representa ningún cambio fundamental; es la reiteración de la misma política, en el caso del Distrito Federal. No se recogieron las demandas y propuestas de la oposición hechas el año pasado; puede ser que sí, una se haya recogido, recordarán todos ustedes que impugnamos el impuesto para espectáculos públicos, lo consideramos excesivo, además hicimos aquella comparación que todos recordarán ¿también se va a aplicar a las carpas? Efectivamente se reduce para aquéllos espectáculos que tengan fines de carácter cultural, esa es una demanda que se recogió en parte, no se suprimió, se redujo del 15 al 8% ya está explicado por los compañeros.
Aparte de que los efectos negativos de la Miscelánea Fiscal, del impuesto sobre la renta y de la Ley de Ingresos de la Federación ya aprobados, que se resentirán por la población del Distrito Federal de una manera notable, se vio ya esto en la discusión del día de ayer, porque son un reflejo fiel sobre todo de los ingresos nacionales y de la miscelánea fiscal y por tanto sus impactos y consecuencias lesivas por su contenido y sentido fundamentales que van a sentir profundamente en la capital de la República lo que son los ingresos propios o se les ha llamado así, van hacia arriba en flecha, se encarecen y aumentan consideradamente.
Esto, aparte pues, del efecto negativo lesivo en el Distrito Federal, de las leyes ya aprobadas de carácter fiscal pues hay que agregar el encarecimiento notable, importante, de lo que se llama ingresos propios del Distrito Federal que no es la parte principal, del presupuesto del Distrito Federal, porque ya sabemos que la parte fundamental del mismo, pues está integrado por los ingresos de carácter federal, por las participaciones, que también son impuestos pagados por los habitantes del Distrito Federal, no son naturalmente una transferencia de recursos obtenidos por impuestos de otro carácter de otros estados.
Como el años pasado, volvemos a decir que ya se sabe bien, sobre quienes va a recaer el peso del encarecimiento de impuestos, derechos y servicios y que deparará para la inmensa mayoría de habitantes del Distrito Federal, éstas leyes para el año próximo una situación mas difícil.
Va a agudizar la situación, indudablemente, por lo que trataremos de ver, no la va a mejorar, no la va a mejorar, por fortuna ya en el dictamen que nos presentó comisiones unidas, no se dicen aquellas barbaridades, que se dijeron en el anterior, que el proyecto de decreto enviado por el Ejecutivo iba a redistribuir la riqueza, eso se dijo y demostramos que no era así. En gran parte iba redistribuir miserias y distribuyó miseria y ocasionó empeoramiento de las condiciones de vida, de la inmensa mayoría de la población del Distrito Federal: menos servicios, indudablemente. Peor calidad de esos servicios, como consecuencia de la reducción real del presupuesto, por eso nos parece que hay condiciones para poder reafirmar lo que señalamos el año pasado.
Repetimos pues, que significarán, además de la insuficiencia que en sí Representa ingresos para resolver los problemas del Distrito Federal y queremos decirlo ya categóricamente, notable insuficiencia.
Vamos a decir, después, que a nuestro juicio, este es un presupuesto, ni siquiera de sobrevivencia, lo dijimos los miembros de la Comisión del Distrito Federal, porque sobre eso, también tenemos puntos de vista y no nos vamos a limitar a criticar, vamos a tratar de hacer algunas consideraciones propositivas, que a nuestro juicio deben merecer, la consideración, el examen, de todos nosotros. Pero, por lo pronto, tenemos que decir, porque esto responde a la realidad, que significarán menos y peores servicios.
Este presupuesto que no cubrirá la demanda de los mismos servicios, hechos por la población, en todos sentidos, que será más carga sobre la inmensa mayoría de la población, que significará nuevos descensos en el nivel de vida y que eso es así y seguirá siendo así, lo queremos también, repetir vale la pena una consideración al respecto, mientras no se rectifique una política económica, que tiene como uno de sus pilares centrales, un régimen fiscal injusto, desigual, inequitativo, que no toma en cuenta primordiales necesidades para el desarrollo del país, como los factores a los cuales nos hemos referido en muchas ocasiones.
Y es lógico que así fuera, porque aquí se aplica la política, que no resuelven los habitantes del Distrito Federal, con todo y lo que se diga en contrario, que resuelve el Poder Ejecutivo y mientras no se cambie esa política económica antipopular del Gobierno Federal, seguramente que es ilusorio pedir que se aplique una política distinta aquí en el Distrito Federal.
Por eso nosotros, consideramos, que a fin de tener una política distinta en el Distrito Federal, se requieren cambios importantes, esenciales; se hace necesaria una verdadera reordenación fiscal, no solamente a nivel nacional, sino en el Distrito Federal, una nueva política de ingresos y financiamientos sobre otras bases en el caso del Distrito Federal.
Nuestro voto en contra se basa también, en que las determinaciones para la política fiscal impositiva, las contribuciones, los impuestos, la solidaridad etcétera, entre los habitantes del Distrito Federal, debe tener otras bases. Las bases actuales son obsoletas ya, compañeros y compañeras diputadas, ya no sirven, ya no dan para mas, hay que cambiarlas, completamente.
Hoy lo repetimos, una vez mas, somos de los más interesados, como lo que mas, los que mas lo están, en que el Departamento del Distrito Federal tenga los recursos suficientes, ingresos debido a fin de que cumpla programas prioritarios, ahora mismo, pero qué se puede hacer, con este presupuesto que no admite ninguna reforma, ¿se puede hacer algo? ¿Qué se puede cambiar para darle al Distrito Federal la perspectiva de un nivel de vida, de vivir en una mejor ciudad, de no enfrentar las terribles amenazas que le depara el futuro sino se cambia la situación actual?
No somos catastrofistas, pero de no modificarse, entre otras cosas, la política en el Distrito Federal y no darle otras bases al presupuesto de ingresos y, consecuentemente, no tener posibilidad de modificar el presupuesto de egresos aquí va a ocurrir desastres y no solamente desastres como los que ocurrieron en el pasado con pocas posibilidades de atenuar sus efectos, sino de carácter social, de carácter económico, pues, de incalculables consecuencias.
Consideramos que ha llegado el momento de que la ciudad, que va entrando en una profunda crisis y va a la quiebra o estará ya y podrá reventar en un momento dado, precisamente, de hablar de la necesidad de una política distinta. Por eso ¿cómo vamos a estar de acuerdo compañeras y compañeros con un dictamen hecho al margen totalmente de la realidad y de futuro que depara al Distrito Federal? La agudización, la crisis en que ha entrado ¿es posible esto? Pero, me dirán: "no es materia del dictamen", es materia del dictamen la iniciativa del Ejecutivo, pero resulta que hacen otro tipo de consideraciones forman parte de la materia del dictamen también otro tipo de consideraciones, ¿por qué va a ser esto? Esto refleja preocupación seria alarma, por lo que puede pasar en el Distrito Federal, lo que está pasando, ¿puede el Congreso de la Unión que se ufana de ser la representación auténtica y legítima del Distrito Federal omitir esto? No se puede compañeros, no se puede, porque esta es Ley de Ingresos y de los ingresos habrá que determinar los egresos es una cuestión que nosotros nos parece muy importante.
Mientras, compañeras y compañeros, el presupuesto de ingresos siga dependiendo del presupuesto federal no va haber ninguna, ninguna posibilidad. Por eso nosotros decimos que es necesario, ante la agudización de los problemas del Distrito Federal, ante los rezagos que se van acumulando, ante las insuficiencias, ante los problemas no resueltos, ante este presupuesto, que no es un presupuesto que va a significar un aumento, porque ya sabemos muy bien que apenas alcanza; si bien nos va, a cubrir el porcentaje de la inflación, este presupuesto está mas rebajado que el anterior, es un presupuesto menor al anterior, cuando las necesidades son mayores, ¿podemos considerarnos satisfechos con este presupuesto si es un presupuesto que va a ser completamente rebasado? ¿Va a recurrirse a endeudamientos?
Se habla que se rebajó en 82% y saludamos este tipo de manejo de la Administración Pública, no somos indiferentes a eso, no nos son indiferentes los avances y los logros, los reconocemos, pero lo que no podemos hacer, es exclusivamente reconocer avances aunque estos sean mínimos y si son mínimos considerar los que están por encima de las insuficiencias fundamentales.
Eso no podemos hacerlo, indudablemente, nos negamos a hacerlo, pero se habla también que ahora van a ser 32 mil millones de pesos, pero resulta que sumando el endeudamiento va a ser de alrededor de 80 mil millones de pesos; que nos explique la comisión este problema y nosotros de paso debemos decir estamos en contra del endeudamiento, así se diga que es poco significativo con relación al Presupuesto de Ingresos General del Distrito Federal y por eso mismo hemos propuesto, en la comparecencia del Regente una moratoria a la deuda interna del Gobierno del Distrito Federal con objeto de que los 182 mil millones o los 80 mil millones no se paguen ahora, porque estamos en una situación de crisis que se demore el pago de esos 82 mil ó 100 mil
o 180 mil millones y vayan a destinarse para vivienda por ejemplo, para avance y desarrollo de los programas de vivienda y otros programas de carácter prioritario.
Por eso decimos nosotros que esta situación está exigiendo su cambio y se dirá: ¿cómo? ¿acaso ustedes plantean en cambio?
Pues sencillamente nosotros señalamos lo siguiente compañeros: en primer lugar que realmente sea proporcional y equitativo el impuesto predial, que no lo es y yo digo a comisiones unidas que nos demuestre aquí que es equitativo y proporcional el impuesto predial; ahora es cambiado, nos vamos a referir a eso, en cuanto a las bases para determinar el impuesto predial, no cuestionamos este cambio, que se entienda bien, sino cuestionamos que este cambio no modifica el carácter fundamental, del impuesto predial y se modificó por el descontento general enorme que produjo en todo el Distrito Federal la recatastración, por eso se cambio pero no resuelve el problema; nosotros diríamos si aplicara de manera más equitativa y proporcional el impuesto predial, habría un factor de inmensos recursos, de ingresos, para subsanar las necesidades prioritarias y las necesidades del Distrito Federal, si esto tiene un sentido también de dotar al Distrito Federal de ingresos, no solamente de equidad social o concepción democrática como la tenemos, sino sentido práctico de garantizar al Distrito Federal ingresos suficientes que beneficien, nosotros lo decimos de manera clara, fundamentalmente a la clase obrera, fundamentalmente a las masas populares, a los sectores marginados, que van creciendo en el Distrito Federal; para eso, para mejorar las colonias populares, para darle un sentido al Presupuesto de Egresos del Distrito Federal y también contenerlo esto en el presupuesto de ingresos, de beneficios fundamentalmente popular.
Es lo que hay que cambiar la dirección precisamente de la política fiscal, el sentido de la política fiscal. Nosotros, estimamos compañeras y compañeros diputados, que no desconocemos las tendencias dominicales en el Distrito Federal, para hacer de esta ciudad una ciudad de ricos, para impulsar a los pobres. Se dirá: estás dramatizando y estás haciendo demagogia; no, esta es la realidad, esta es la realidad, esta ciudad se está convirtiendo cada vez más en una ciudad que sólo pueden habitar los ricos. Es cierto eso, compañeras y compañeros. Vamos entrando porque eludimos y porque omitimos estos problemas esenciales, los pobres cada vez pueden vivir menos a aumentado el hambre, la marginación, el desempleo en el Distrito Federal, la inseguridad que es muy grande contrariamente a lo que decía un compañero, esta sigue siendo una ciudad segura, esta ciudad es cada vez mas insegura ¿y dónde están los recursos compañeros?
Para eso, pues nosotros decimos que los ricos, esas colonias fabulosas que existen, demostrativas de enormes contrastes, como difícilmente se puede encontrar en nación alguna, aquí existen enormes contrastes y el pueblo de la riqueza en el distrito Federal se hace cada vez, no es cierto que cada vez menor, pues ellos deben pagar más, los que tienen más, efectivamente, deben pagar para servicio de la comunidad, para aquéllos que lo necesiten y eso no está reflejado, compañeras y compañeros, en el impuesto predial, por eso nosotros rechazamos categóricamente, este sentido, este contenido por eso pedimos, demandamos una modificación esencial, o que se nos responda con argumentos, con perspectivas, con hechos, porque estamos ante un compromiso serio ante las grandes populares del Distrito Federal que van a votar menos, que van a votar menos si esta situación sigue.
Yo no voy a mencionar porque no van a votar para no, quizás, desviar un poco la discusión.
También consideramos compañeras y compañeros ¿acaso no ha llegado el momento ante una situación de crisis grave, muy crítica en el Distrito Federal, pasar a regularizar como comentábamos con algunos compañeros la tierra en el Distrito Federal? ¿La propiedad del Distrito Federal? ¿Cuántos miles, cientos de miles, siguen habiendo, que no tienen regularizada la tierra y que se exige que se les reconozca su derecho legítimo y que ellos están dispuestos a pagar su contribución? ¿No acaso pueden elevarse enormemente las contribuciones de aquellos terrenos, de aquellas propiedades irregulares que son en todas partes del Distrito Federal? ¿Por qué se niegan a regularizar? ¿Por qué no destinan los recursos necesarios para regularizar y montan todo un aparato a fin de terminar cuanto antes con la regularización de la tierra en el Distrito Federal?
Eso ya no es punto de vista social y político, esto ya simplemente es punto de vista de lo que significaría mayores ingresos para el Distrito Federal, a fin, efectivamente, de resolver estas necesidades; nosotros decimos, ¿qué acaso no se pueden intensificar, multiplicar las inversiones productivas en el Distrito Federal? Nosotros preguntamos: ¿qué acaso no se puede efectivamente gravar con un impuesto especial para resolver las necesidades urbanas del Distrito Federal, como comentábamos con un compañero y él hacía esta justa observación, con un impuesto especial a los contaminantes, a los cientos de contaminantes, no me refiero a los camiones, ni al carro particular,
a las fábricas que contaminan en enorme medida y que tienen, está demostrado, aumento en sus ganancias? ¿Qué acaso no se puede buscar también esta salida? Y nosotros preguntamos: ¿qué acaso no se puede imponer un gravamen especial a los cabarets enormes y a las cantinas y a la publicidad, como proponía una compañera, de cigarros y de debidas alcohólicas, que significan enormes ingresos para la televisión, televisión que se ve fundamentalmente en el Distrito Federal, que se maneje funciones comerciales en el Distrito Federal, para captar el mercado enorme que es el Distrito Federal para determinados productos.
Y nosotros así nos planteamos que salidas hay, el problema es que se requiere voluntad política, se requiere decisión política, si esa no la hay, nosotros compañeras y compañeros, en lo mas mínimo desestimados, miren ustedes, lo que ha sido el esfuerzo de la Comisión del Distrito Federal con relación al problema del impuesto predial.
Tampoco con la visión que estimula la construcción de vivienda para el arrendamiento, que ya no se hace en el Distrito Federal, pero nosotros decimos: ¿eso va a resolver el problema realmente? ¿No acaso se requiere poner el dedo en a llaga y decir es indispensable que el Distrito Federal lleve a cabo un amplio programa de habitación popular en el Distrito Federal, que ha abandonado?
Porque lo que se tiene ahora, no se tiene mayor significación social, impacto fundamental en las necesidades generales de la población y para eso es necesario efectivamente, tener dinero.
Pues el dinero está aquí y compañeros nosotros decimos el dinero también está en la reforma fiscal, verdaderamente democrática y a fondo que se debe hacer y que sería también de beneficio para el Distrito Federal, pero con relación a este problema de la vivienda ¿acaso no debemos considerar y decir aquí, que no hay una política de vivienda a fondo, real, del Departamento del Distrito Federal? ¿Acaso no podemos decir así que ya basta con que se sigue aplazando la necesidad de la reforma urbana, porque la reforma urbana en el Distrito Federal, también significará ingresos para el propio Departamento?
Decimos que ya basta que se siga aplazando la Ley Inquilinaria del Distrito Federal, ¿qué quieren las autoridades Federales y del Distrito Federal? Quieren que aquí se levante un gran movimiento de masas exigiendo esa Ley Inquilinaria, cuando después de los mismos han subido con la paciencia criminal de las autoridades, han subido, las rentas enormemente en el Distrito Federal y quien dice algo ¿acaso nos alarmamos en al Cámara de Diputados?
Este es un problemas serio. ¿Qué quieren las autoridades? Que se organice la huelga de pagos en el Distrito Federal, como creemos que debe plantearse en lo general una huelga de pagos para tratar de crear una situación que lleve a que las autoridades sean mas sensibles y tengan mayor decisión y vocación política
Por eso, no nos limitarnos a hacer la critica, planteamos también salidas y soluciones, son de fondo realmente; pero hay que encararlas, hay que plantearlas. Lo mas grave que pudiera pasar, es que al discutir la Ley de Ingresos, no viéramos esta situación tan grave del Distrito Federal, ante la cual parece que comisiones unidas de Hacienda y del Distrito Federal son sordos, ciegos e insensibles, con todo respeto.
Nosotros compañeros y compañeras no abrigamos la intención de cuestionar los puntales, como los llama el dictamen en que basa la percepción del monto previsto, del presupuesto, como citó Díaz Moll.
La desconcentración de las funciones que corresponden a la dependencia encargada del ejercicio de las facultades inherentes a la recaudación de ingresos, la utilización de modernas técnicas de control y capacitación de contribuciones, productos y aprovechamientos, tales como las instrumentadas por el sistema cartográfico catastral y el sistema computarizado y la acción tributaria en general, que ha puesto en práctica la administración del Distrito Federal, lo saludamos; pero el problema no es ese, falta un factor fundamental, un factor fundamental que es en este sentido el político, porque el problema no es en última instancia de carácter técnico, o de carácter administrativo, o de carácter de la mas depurada política fiscal o técnica fiscal, si no es, esencialmente político.
En el fondo del proyecto que se discute, está una política opuesta a las necesidades populares y que se va alejando cada vez mas de las tradiciones democráticas y progresistas que conformaron el estado mexicano surgido de la revolución de 1910.
Nosotros creemos que el puntal es efectivamente el social y el político, falta ese puntal, pues muy bien, hay que tratar de construir ese puntal como una obra colectiva de toda la Cámara de Diputados.
Por supuesto, compañeras y compañeros, van a perdonar que insistamos, mientras no haya
democratización del Distrito Federal, no habrá mejoramiento; mientras no haya Congreso de Diputados del Distrito Federal, no habrá ninguna superación de estos problemas; mientras no se garantice la participación directa de los ciudadanos del Distrito Federal en la elección de sus autoridades y tomen en sus manos los problemas de la ecología, los problemas de la educación, los problemas del transporte, los problemas de la seguridad, los problemas del drenaje, los problemas de la basura, los problemas del abasto, los problemas de la luz, los problemas urbanos en general, no habrá mejoramiento y queremos decirlo categóricamente, no se explicaría nuestro silencio al respecto, porque hay que acabar con la excesiva descentralización del poder, que es un rasgó del gobierno capitalino ejercido por el Presidente de la República a través del jefe del Departamento.
Con todo y las dificultades que signifique dirigir una ciudad como esta, con ese marco jurídico tan estrecho, tan limitativo, tan opresivo como dijo el compañero Arturo Whaley en su intervención: mientras se sigan expropiando los derechos ciudadanos del Distrito Federal. Este es el problema principal que queremos referirnos a él.
Por último, compañeras y compañeros diputados, seguramente otros compañeros diputados de la fracción parlamentaria del PSUM, van a referirse a otros problemas a los cuales yo no me he podido referir, pero si quisiera hacer unos comentarios respecto a la base de aplicación del impuesto predial.
Efectivamente es una base distinta la que se propone y estamos de acuerdo con el diputado Gurría Ordóñez en el sentido de que, efectivamente, aquí se trata de que el Congreso tome en sus manos la decisión de estos dos problemas, para que no nos lo cambie y para que no se modifique y para que se pongan candados, efectivamente, a la política del Distrito Federal.
Yo creo que eso fue lo que decidió, si no que digan los compañeros, como explican entonces ¿de dónde les vino la iniciativa?
Nosotros juzgamos, por los hechos, que ¡caray! les enviaron a ustedes hasta las hojas elaboradas en el Departamento del Distrito Federal, bueno, si hubo acuerdo también con del Departamento... qué mejor, esto no va a ser desdoro de nadie, pero el problema principal está, compañeros, en que se establece una base en función de los valores unitarios del sueldo y de la construcción, que no es de ninguna manera equitativa. Mientras que hay colonias, que uno se supone que están incluidas ahí, por la referencia a las delegaciones, porque está esa tabla construida sobre la base de delegaciones, pero con un códice, con una clave, que yo creo que... ¿quién va a entender? Nosotros difícilmente podemos entenderla y yo reto a cualquier diputado que me diga: ¿A ver, dime, dime dónde está la colonia catastral de la región 13 de la manzana 19- A, A19 de la Delegación Cuauhtémoc? ¡Ah! se me va a contestar, muy sencillo compañero diputado, ve tu una boleta predial, inmediatamente vas a localizar. Tendría que localizar esa boleta predial del ejemplo que puse y tendría que tener todas las boletas prediales del Distrito Federal para descifrar efectivamente, este mamotreto, no lo digo con sentido peyorativo, es que es muy grande ¿verdad?
No, no es posible. Pero el problema compañero, no es ese, el problema está, en que en general se establece como precio máximo, como precio máximo, 29 mil pesos metro cuadrado, en el caso del suelo. Si acaso, podemos encontrar ahí una referencia, una o dos casos de 40 mil pesos metro cuadrado y compañeros, las grandes colonias del Distrito Federal, exclusivas para los multimillonarios y los grandes ejecutivos, por no llamarles otra cosa, cuyo terreno cuesta más de 40 mil 50,100 mil, hemos visto anuncios apenas el año pasado de lo que contaba el metro cuadrado en Lomas de Reforma, no lo recuerdan ustedes, ¿cuánto costaba el metro? Y nosotros planteamos un problema: resulta que eso no es equitativo, porque en efecto, suben menos las colonias populares que las colonias de los ricos, de los grandes capitalistas, de los grandes ejecutivos, de los multimillonarios, de los ejecutivos de las transnacionales, que viven en las Lomas, en Virreyes, en Lomas de Reforma, etcétera, en muchos lugares y nosotros hemos visto los anuncios, hemos visto los anuncios por ejemplo, de una colonia, me parece que es Bosques de las Lomas, en Helechos, que vende el metro cuadrado a 100 dólares, por cierto, esto ya está resultando habitual, 100 dólares el metro cuadrado en Lomas de Reforma y por otra parte, también nos encontramos con anuncios recientes, esto del Excélsior, del domingo 21 de diciembre, en la Roma por ejemplo, donde en Insurgentes se vende el metro cuadrado, a 65 mil pesos y también en la Roma en 75 mil pesos el metro cuadrado.
Por eso, nosotros planteamos una profunda revisión. No estamos de acuerdo con la manera en que se pudiera aplicar el nuevo procedimiento establecido por las comisiones unidas, efectivamente...
El C. presidente: - Hay una interpelación del ciudadano diputado Sócrates Rizzo, ¿la acepta el señor orador?
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Con todo gusto, voy a ver si puedo contestar la interpelación.
El C. Sócrates Rizzo García (desde su curul): - La fracción X con orden catastral 45A, 1.A, corresponde a un con valor catastral de 54 mil pesos, 53 mil pesos...
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Así es compañero Sócrates, pero son garbanzos de a libra. Mire, estas 80 páginas les dan vuelta, una y otra vez las revisan y son muy pocos los casos. Mi contestación sería esta: no hacen peso importante en el resto general, porque revisen ustedes, Lomas, Virreyes, etcétera. Me parece que es lo que hay que tomar en cuenta, defender a ultranza, porque hay unos casos que van mucho mas allá del ejemplo o de la consideración que pusimos, nos parece que es un error, porque lo que hay que hacer, es revisar profundamente, cómo se va aplicar el nuevo sistema y nosotros plantearíamos como proposición, que la Cámara de Diputados designe una comisión, una comisión especial, para revisar lo que ahora va a a ser, atribución de la Cámara de Diputados.
Con eso, compañeras y compañeros, terminamos solamente algunos de los comentarios que hemos podido hacer, si hay omisiones pues ha sido, por falta de capacidad, nuestros compañeros se encargarán de referirse a otros problemas o en hechos, precisaremos nuestros puntos de vista, Muchas gracias por su atención.
El C. presidente: - En uso de la palabra, el ciudadano diputado Efraín Calvo Zarco, del partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. Efraín Calvo Zarco: - Señor presidente, con su venia: bueno creo que no es la mejor hora para discutir los ingresos del Distrito Federal, así que les voy a pedir ahí por favor a los compañeros que están en el comedor, que le suban al monitor por lo menos, aunque espero que por lo menos también, estén los compañeros del Distrito Federal y de la Comisión de Hacienda, que creo que sí están en su mayoría.
Digo esto porque, francamente si hay muchos errores, omisiones, irregularidades, cuestiones ilógicas, dentro de la ley y del dictamen, sin embargo tal vez nos refiramos a ello cuando se discute en lo particular, lo que nos interesa en este primer momento, tratar de descubrir las tendencias generales de la política de los ingresos en el Distrito Federal, en base al análisis mas serio posible.
Tanto la iniciativa de Ley de Ingresos, como el dictamen relativo a la misma, elaborado por las comisiones unidas del Distrito Federal y de Hacienda, tienen el sabor inconfundible de estos tiempos. El ordenamiento turnado por el Ejecutivo por ejemplo, se presenta de una manera demasiado austera en argumentaciones, parece hecha como para salir del paso. A diferencia de otras ocasiones, en el apartado referente a la exposición de motivos no encontramos balances, ni ponderación de avances o futuras dificultades.
Todavía el año pasado la Ley de Ingresos, marcaba el sentido de las principales propuestas; esto ahora se soslaya a pesar de que varias de ellas confirman, algunos de los objetivos trazados por la presente administración. Da la impresión de que la iniciativa está elaborada por alguien que tiene prisa de recoger sus papelitos e irse a la carrera.
El dictamen por su parte, no avanza mucho al respecto y mantiene prácticamente la misma parquedad, a pesar de que ahí se insinúa un intento de explicación del contenido de la propuesta. Pero este intento se queda en eso, se queda corto. No obstante el análisis de los planteamientos plasmados en los documentos que ocupan nuestra atención, no deja demostrar una amarga realidad para los ingresos de la administración, aunque aparentemente suceda lo contrario.
Y si bien en política, la generalidad que la forman sea fondo, no ocurre lo mismo en relación con el punto que estamos tratando. Aquí hay que ir al fondo, veamos porque.
Una observación superficial de la Ley de Ingresos, nos presenta supuestos avances. El caso mas notable, es el de los ingresos por financiamiento, que se reducen drásticamente en relación al año pasado. Para 1986 se aprobó, que esos ingresos por financiamiento representaban un 26.8% del total de los ingresos, mientras que hoy, sólo, según la propuesta que se nos presenta, representarán el 4.5% una reducción de cuatro quintas partes, ¡cuatro quintas partes!
Otro caso importante, es el de la evolución de los ingresos del Distrito Federal del Distrito Federal. por concepto de impuestos. En años anteriores este rubro había venido creciendo de manera muy significativa en términos reales, concentrando sus mayores incrementos en el impuesto predial. Así para 1986, se calculaba que las percepciones al respecto se incrementarían en cerca de un 100% con una inflación del 60%.
Para este año, insistimos de 1986, se previó que el incremento sería del 122% y aunque la inflación no fue, ni con mucho la que se calculó que era del 50 a 60%, de todas las maneras hubo un incremento real por este concepto, aunque modesto en 1986. Lo sorprendente son las previsiones para 1987. Analicemos al detalle lo que se prevé, en relación con este año que está pasando y vamos a ver lo siguiente:
Para este ejercicio, se plantea un ingreso por concepto de todos los impuestos, perdón, para 1986, se aprobó un ingreso de todos los impuestos de 72 mil 051 millones de pesos, que representaba una elevación del 115% en relación con 1985.
La importancia de este ingreso, era cada vez mayor desde que fue aprobada la nueva Ley de Hacienda, ya que antes de 1982, o sea cuando se trabaja con la anterior ley, ese ingreso era prácticamente nulo, había venido desapareciendo con los años.
Para 1986 el ingreso por impuesto predial y por el rubro de impuestos en su conjunto ya representaba el 6.71% del total de los ingresos, o sea volvía a crecer la captación de impuestos para el Distrito Federal.
Para 1987 se calcula que la recaudación de impuestos ascenderá a 79 mil 843 millones de pesos, un aumento de sólo 10.8% contra una inflación esperada del 80%, o sea, habrá un decrecimiento real muy brusco de la captación tributaria por este concepto y por supuesto disminuirá también la importancia relativa de este renglón al caer, del ya mencionado 6.71% al 4.4% del total de los ingresos, o sea, se revierte una tendencia histórica en el sentido de que los impuestos crecieran en relación al total y, en este año se presupuesta que disminuyan.
Una situación similar se contempla en relación al impuesto predial, dado que el mismo ocupa un papel privilegiado en el conjunto de los impuestos. La captación por el predial aumentará solamente un 4%, según como se prevé en la Ley de Ingresos y su importancia en relación al ingreso global caerá del 4.22% al 2.62%. Recordemos que, como ya señalamos anteriormente, el incremento de los ingresos por el cobro del predial había aumentado un 122% entre 1985 y 1986, un 110% entre 1984 y 1985 y 115% entre 1983 y 1984.
Algo similar ocurre en relación al renglón de los derechos que comprende varios de los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal. Aunque para los mismos se aplica una tasa de 1.8, o sea que van a aumentar al 80%, se observa crecimientos importantes en el cobro del agua que para el público en general aumentan el 50%, o bien aunque se contempla el aumento derivado de las modificaciones introducidas en relación a las actas que proporciona el Registro Civil o, más aún, a pesar de que hay aumentos debidos a la introducción de nuevos cobros como aquellos relativos a la explotación de canteras o por el uso de placa de inmuebles, de todas maneras el crecimiento del conjunto de los derechos es reducido, es modesto.
Veamos: la captación calculada por este concepto pasa de 65 mil 140 millones de pesos en 1986, a que se presupueste 79 mil 378, o sea, un aumento de sólo 21.8%; esto quiere decir que también aquí habrá un decrecimiento real. Si se cumplen las expectativas de la inflación que se calcula en este año entre un 70 y un 80% ese decrecimiento va a ser más o menos de un 40%, siempre y cuando a los previsiones de la inflación no le pase lo que a Iracheta, que casi siempre se equivoca si se equivocan las previsiones de la inflación generalmente estos aumentos o estos decrecimientos reales van a ser mucho mayores.
En resumen: ¿qué nos quieren decir todos estos datos?
En la iniciativa de Ley de Ingresos encontramos enormes disminuciones en la captación por impuestos y derechos, así como también se contempla un cambio muy significativo en relación a políticas anteriores que buscaban financiar el ingreso del Departamento del Distrito Federal recurriendo a más y mayores préstamos cada año, ¿qué quiere decir todo esto? ¿Acaso el gobierno capitalino le ha dado la razón finalmente a la oposición que durante tantos años hemos reclamado la reducción de los impuestos y del precio de los servicios del Departamento del Distrito Federal como agua, licencias de manejo, etcétera y que nos hemos opuesto terminantemente a que se siga pidiendo prestado como vía para lograr un puesto desarrollo de la capital? ¿Nos dan la razón entonces los señores del PRI? Pues no. Esa podría ser la apariencia, pero quien festinara esta orientación se estaría equivocando mortalmente.
Para no dejarse deslumbrar con la primera impresión, para no quedarse en el espejismo de que al fin nos hicieron caso, hay que ir al fondo del análisis, de la estrategia de los ingresos que se proponen.
Lo primero que debemos analizar a este respecto, es el objetivo global.
En la iniciativa y en el dictamen se habla de que se busca elevar el total de las captaciones de todos
los ingresos del Distrito Federal en un 68%, mismo que, en comparación con la inflación esperada entre 70 y 80%, significa que si hay una caída del ingreso no será de conjunto tan grande como los rubros que ya hemos mencionado de los impuestos. del financiamiento y de los derechos.
En este sentido, no cambian las tendencias de los últimos años, en cuanto a la globalidad del ingreso, como se muestra a continuación.
Veamos: en 1983 el ingreso aumentó en 115%, que contra una inflación del 80% representó un incremento real de cerca de 30%. Este año creció, en términos reales el ingreso y olvídense no volvió a crecer. Para 1984 se calculó un incremento de 56% con una inflación del 60 y entonces una reducción real de por ahí de los cuatro puntos. Algo similar pasó en 1985 con un crecimiento del ingreso del 58% contra una inflación del 60% y entonces un decrecimiento real de unos dos puntos.
Este año de 1986 por supuesto fue crítico. Se calculó un aumento de la captación del 71% mientras que la inflación se calculaba, decíamos que fuera del 50 ó 60%. Se pensaba que el ingreso entonces iba a tener un aumento real de un 10, 15% modesto, sin embargo, el índice de precios, finalmente, va a llegar al 105% si bien nos va con una caída real, entonces, de un 30% aproximadamente para 1987. Lo que queremos decir es lo siguiente: el presupuesto de ingresos, crece en términos reales solamente en 1983, pero ya en 1984, 1985, 1986 decrece, en algunos lugares modestamente en 1986 violentamente pero decrece: esto, claro, tiene un efecto que vamos a analizar cuando discutamos el presupuesto de egresos, vamos a insistir cuando toquemos este punto en cómo nuestra capital languidece, se extingue, le faltan recursos a pesar de que crezcan las necesidades en forma geométrica. Bueno, pero en última instancia lo que demuestra esta evolución del ingreso en los últimos años, es que la tendencia global no cambia gran cosa, porque para 1987 se está calculando un ingreso del 68% y por tanto una caída real de un 10, un 15% no hay un cambio en la tendencia real del ingreso del Distrito Federal.
Entonces uno se pregunta ¿si no cambia la tendencia general, pero si diminuye en términos relativos los ingresos por impuestos, derechos y financiamientos, entonces de dónde se piensan obtener los ingresos que subsanen estas reducciones? ¿de dónde? la respuesta a esta pregunta nos da la clave de toda la situación del Distrito Federal.
Veamos los rubros que si crecen en términos reales. Como ya señalamos, los servicios del registro civil aumentarán, lo harán en un 185%, subirán también la captación por concepto de demolición de inmuebles en un 356%, se elevarán los ingresos derivados del rubro denominado como accesorios en un 126% y el de los productos, que incluye la prestación de servicios privados, enajenación de bienes muebles e inmuebles, tierras y construcciones, etcétera, crecerá en un 261%. Como se ve, los incrementos señalados son significativos si, de nueva cuenta, los comparamos con el índice inflacionario esperado. Sin embargo, la suma de todos estos conceptos no arroja más que una cantidad de 63 mil 212 millones de pesos, que comparados con un presupuesto de ingresos total de 1 billón 811 mil 362 millones de pesos sólo representa el 3.4% del ingreso total, 3.4%, o sea, que no podemos explicar el balanceo del total por los aumentos en estos rubros, tiene que haber entonces otra explicación y la hay, hay otra explicación.
Los rubros que importan mayores crecimientos, ya sea en cantidad o en porcentajes, son curiosamente aquellos que significan aportaciones del Gobierno Federal.
Y les voy a pedir su atención para las siguientes cifras: primer rubro es el de la participación en ingresos federales. El monto autorizado para 1986, fue de 431 mil 200 millones de pesos, mientras que para 1987, se propone que sea de 850 mil millones de pesos, o sea 418 mil millones de incremento. Vaya incremento, ni mas ni menos que un 97% más. Ya en la Comisión del Distrito Federal, hemos discutido a que se puede deber un aumento tan grande en este concepto. Diputados de la mayoría han afirmado que el Departamento del Distrito Federal, ha hecho un gran esfuerzo para mejorar la recaudación, al instalarse 20 oficinas totalmente modernizadas, de nueva creación, que no sólo han disminuido las molestias al público que va hacer sus pagos, sino que ha significado mayores montos de ingresos.
Eso implica, se nos ha dicho, que entonces se incrementa la participación del Distrito Federal en ingresos federales, porque como lo prevé la ley de Ingresos de la Federación, se otorgan premios a las entidades que mejoren sus instrumentos de recaudación.
Nosotros no dudamos que haya mucho de cierto en esta explicación. Conocemos de la existencia de las nuevas oficinas recaudatorias y podemos estar de acuerdo en los beneficios que trae con sigo su instalación, tanto en eficientar cobros como en evitar molestias al público. Lo que dudamos es que un incremento tan significativo en la participación
en impuestos federales, se deba tan sólo a esta razón. Afirmamos lo anterior después de contemplar, de nueva cuenta, las tendencias históricas al respecto, la participación en impuesto federales aumentó 25% en 1984; con respecto a 1983; para 1985 creció el doble con respecto a 1984, hasta representar un aumento de 53%, o sea, se duplicó; el año en curso aumentaron en más de 70% y hoy esas participaciones aumentan en un 97% o sea en cuatro años hemos visto una elevación fenomenal de la participación del Distrito Federal en impuestos federales.
Y esto no se puede deber simple y sencillamente a la mejora de los mecanismos de recaudación, porque esas 20 oficinas instaladas, apenas en 1986, no antes, además de que los premios no rebasan en nuestro caso el 35% de lo recaudado.
Pero si bien esto es cierto, en relación a la participación del Distrito Federal en el ingreso Nacional, es mas significativo en el rubro denominado como transferencia del Gobierno Federal, ¡ojo!:
Para 1986, se autorizaron 141 mil 827 millones de tales transferencias, mientras que para 1987 se propone que esta cantidad se eleve hasta 507 mil millones de pesos. Esto es, 365 mil 173 millones más, un aumentito de 257%, 257% en transferencias del Gobierno Federal. De esta forma, las transferencias del Gobierno, pasan a ocupar un lugar central en el total de los ingresos, puesto que mientras que en 1986, es de un 13.12%, para 1987 será de un 27.98%. Fíjense ustedes la importancia de las transferencias en el total el presupuesto de ingresos del Distrito Federal, pasa a crecer 14.78 puntos ¡es una barbaridad! Si sumamos... vamos a, vamos a ver los datos de otra manera, para que contemplemos con mas crudeza este fenómeno.
Si sumamos el monto de la participación en impuestos federales, más las transferencias del Gobierno Federal, vamos a encontrar resultados sumamente interesantes.
En 1986, esta suma resulta ser de 573 mil 27 millones, o sea, el 53% del total del ingreso; para 1987 arroja un resultado de 1 billón, de 1 billón 357 mil millones de pesos, ni más ni menos que un 74% del total, del total, del ingreso del Distrito Federal, 74%, las tres cuartas partes.
Veámoslo de otra manera mas: súmenos de nuevo el total de ingresos por participación en impuestos federales con las transferencias del Gobierno Federal y comparemos esta cifra con el total de ingreso prescindiendo, ¡ojo! prescindiendo de los ingresos por financiamiento que ya dijimos que 1986, fueron de un orden muy elevado, quitémoslos para 1986 y para 1987; para el 1987 esos ingresos por financiamiento disminuyen drásticamente hasta ocupar solamente el 4% del total del ingreso. Quitémoslo en uno y otro caso y veamos que resulta:
Para 1986 esta operación da lo siguiente: representaba el 72% del total del ingreso, ya de por sí bastante alto. Para 1987, insisto, aun cuando como ya se dijo el ingreso se quita, se suma el ingreso por financiamiento, de todas formas, la suma resulta un aumento tan importante que importa el 78.53% del total del ingreso del Distrito Federal. Esto es, el ingreso quitando el endeudamiento, pasa del 72% al 78% por apoyo del Gobierno Federal.
Resumiendo esta parte de nuestra exposición, a pesar de que hay una disminución por la captación de ingresos por concepto de impuestos, derechos y financiamientos hay un aumento, ¿cómo lo podríamos denominar? ¿les gusta a ustedes la palabra brutal? ¡Brutal! De los apoyos y transferencias de parte del Gobierno Federal, que compensan con mucho esas reducciones que mencionábamos muy al principio de nuestra exposición.
Esto, evidentemente, trae acarreos, una serie de problemas políticos impresionante. En primer lugar echa al bote de la basura, sí al bote de la basura, la recomendación que se hizo apenas unos días aquí, cuando se probó el análisis de la Cuenta Pública de 1985, pues no es cierto, ¿se acuerdan señores diputados que entonces se dijo que había que disminuir la participación del ingreso federal para el Distrito Federal, a través de la vía de aumentar la recaudación propia? ¿no se acuerda que eso se dijo? Bueno pues lo están echando al bote de la basura, porque aquí se están aumentando y de una manera impresionante esas participaciones federales en el Distrito Federal.
Pero bueno tal vez esto no sea lo más importante, pues esta recomendación se viene haciendo por lo menos desde el análisis de la Cuenta Pública en 1983 y nunca se le ha hecho caso, mucho caso que digamos, así como tampoco se les ha hecho caso a muchas otras recomendaciones.
Lo preocupante es lo que representan todas estas cifras. Por si no quedara claro, quieren decir que el Distrito Federal no pueden subsistir mas sin el apoyo definitivo de la Federación, parece como si estuviéramos asistiendo a una intensa transfusión de sangre a un moribundo, pues además de todo lo que ya asentamos hay que recordar y esto es fundamental recordarlo y que no se nos vaya a
olvidar. que el año pasado el Gobierno Federal absorbió el 96% de la deuda consolida el Distrito Federal, con objeto, se dijo, de sanear sus finanzas; aparte de todos estos apoyos que vienen para 1987, el Gobierno le quita la adeuda al Distrito Federal. En parte por eso no crece tanto el financiamiento de nueva cuenta. Y no es que al Departamento del Distrito Federal no le preocupe la situación, o que la desconozca como parece ser en el dictamen por la parquedad con que se nos ha presentado tanto en la iniciativa de ley como este dictamen, lo que sucede es que las autoridades capitalinas, si sacaran las conclusiones de lo que están planeando, tendrían que reconocer el fracaso absoluto, definitivo, de su política de ingresos.
Afirmamos esto no como un insulto, vamos a ver por qué: desde 1982, las nuevas autoridades pusieron el centro de su atención en mejorar y modernizar los instrumentos de captación y de entre ellos destaca la modificación radical que se impuso a la Ley de Hacienda que llevaba décadas sin cambio alguno; la creación de un nuevo instrumento respecto al cobro del impuesto predial, permitió elevar la captación por este rubro de manera muy importante, durante los años de 1983, 1984 y 1985 como ya lo hemos demostrado al principio de la exposición; las autoridades, sin embargo, siempre fueron conscientes de que la nueva Ley de Hacienda, les podría permitir ir mucho mas lejos, siempre y cuando recastrataran, eso es revaluarán, todas las propiedades del Distrito Federal con objeto de poder aplicar así, plenamente su nuevo ordenamiento.
Sin embargo, el gobierno del Distrito Federal se dio cuenta de las dificultades políticas que yo entrañaba, porque si recastrataba las propiedades como especificaba la nueva ley, sabía que encontraría una firme oposición de la población, en la medida de que las revaluaciones, mas la aplicación de las nuevas tarifas, significaban aumentos al monto de los pagos de hasta varios miles porciento. Por esta razón el Departamento del Distrito Federal, aunque contaba con su instrumento, con ese nuevo instrumento, no se había atrevido a utilizarlo plenamente ni el 84 ni el 85; para 1986, sin embargo, se decidió a dar los primeros pasos para lo cual definió su estrategia: avanzaría en la recatastración, pero sólo en una parte reducida de los predios ubicados en las colonias en las que vive la gente más pudiente.
De esta forma, para 1986, o sea este año que está pasando, ejercicio poco más de 250 mil acciones de revaluación y la reacción naturalmente no se hizo esperar. No se hizo esperar pues en varias ocasiones los aumentos eran de hasta 7 u 8 mil porciento, como todos ustedes recordarán y aunque se dijo que no se efectuaría a colonias populares, en mas de un caso el Departamento del Distrito Federal tuvo que dar marcha atrás al afectar a personas de bajos ingresos. Pero incluso muchas personas no precisamente pudientes, sino más bien de ingresos medios, tuvieron grandes dificultades para cubrir los nuevos impuestos, pues nadie aguanta que de la noche a la mañana, tenga que pagar hasta 35 mil pesos bimestrales, cuando tradicionalmente había venido pagando 5 mil pesos. La aplicación de la nueva Ley de Hacienda, empezó incluso a resultar contraproducente, pues mucha gente, ante tantos aumentos, empezó a retrasarce en los pagos o incluso ha dejado de pagar y esto señoras y señores diputados no lo decimos nosotros, así lo reconoce el informe de avance enero - junio, que el propio Departamento del Distrito Federal envió a esta Legislatura, documento que afirma en su página 7. Dice así, sito textualmente: "... la recaudación de impuestos fue 8% menor a la programada, destacando por su importancia, una captación menor a la prevista en predial, ya de 25 mil 389 millones programados, se captaron 22 mil 345 ¡oigan por qué! ¡escúchenlo! Ustedes seguramente lo redactaron, debido que por una parte a que los contribuyentes se han demorado en el pago de sus impuestos, por la actualización de los valores unitarios de tierra y construcción determinado recientemente en base a las disposiciones fiscales vigentes".
Yo no lo pude haber puesto mas claro, mas claro ni el agua, francamente. Esto quiere decir, que una buena parte de los contribuyentes ha declarado ya, en los hechos, la moratoria o de plano del desconocimiento del pago de los impuestos, ¿por qué? Simple y sencillamente, porque para decirlo en las palabras que se usan en la actualidad el pueblo de México ha llegado al límite de su capacidad de pago, esto es lo que dicen los informes del propio Departamento del Distrito Federal.
Ya hace un año, nosotros preveíamos la tendencia que hoy se confirma plenamente y eso no nos alegra, pues significa que en efecto, hay un creciente empobrecimiento de los capitalinos. El Departamento del Distrito Federal es conocedor de los peligros que entrañaría el seguir profundizando su orientación, para lo que hoy retrocede un paso, pero solamente un paso, su plan de recatastración para el año entrante, se reduce muy significativamente como lo anunció aquí el regente cuando compareció en días pasados, por eso el aumento de la captación del impuesto es tan bajo.
Sin embargo, a los que ya tienen en sus manos, a los que ya pescaron, piensan obligarlos a cumplir.
Esto se puede apreciar en el aumento que se tiene calculado en el rubro denominado como contribuciones no comprendidas en las fracciones anteriores, causadas en ejercicios fiscales anteriores pendientes de liquidación o pago. Aquí es donde englobó este rubro, pues a todos aquéllos que como dice el documento que ya cité se retrasaron en el pago de los impuestos, el aumento que se calcula no es cualquier cosa, pues mientras que en 1986 implicó una cantidad de 539 millones, fíjense, sólo 539 millones, para 1987 se eleva hasta 9 mil 040 millones, un pequeño aumentito de un mil 577%, ¡un poco exagerado, no, no creen ustedes! Pero además no se crea que el Departamento ha abandonado su idea de la instrumentación de su nuevo juguete la multicitada y odiosa nueva Ley de Hacienda, si algo caracteriza a las autoridades capitalinas es su necedad de lo que ha dado muestra durante muchísimo tiempo ¿por qué decimos esto? Por una simple y sencilla razón, porque al mismo tiempo que se nos presenta un plan de ingresos que no incrementa en forma significativa los mismos, sin embargo nos plantea que esta Legislatura, sea la que apruebe las tablas por medio de las cuales se calcula el valor de la tierra en diferentes rumbos de la capital, así como también las que sirven como base, para determinar el valor de las construcciones.
Esas tablas son el basamento fundamental de los que se ha denominado como sistema cartográfico catastral, que es un instrumento computarizado que permite calcular el valor de cualquier predio en cuestión de segundos, nos presumieron las autoridades del Departamento del Distrito Federal. Independientemente de que es sumamente criticable la forma que se trata de obligar a esta Legislatura tomar esta responsabilidad, pues las tablas son puros números que no explican en base a que criterio se han fijado los precios del sueldo y de las construcciones, hay una aparente contradicción aquí. ¿Por qué vamos a probar unas tablas que no se van a utilizar mas que de una manera sumamente restringida? A ver señores diputados del PRI, ¿por qué? La razón para nosotros es muy simple, se trata de seguir afinando la estructura de la Ley de Hacienda para aplicarla cuando los tiempos mejoren. No nos debemos dejar de engañar con esta ley señoras y señores diputados.
Hay reducciones relativas importantes que ya hemos señalado con amplitud, pero ello no significa ningún avance en la medida que los huecos se cubren con ingresos federales que de todas maneras salen de los bolsillos de los contribuyentes, aunque nos los extraigan por otra vía, o bien representa mayores endeudamientos para el país, no hay razón para regocijarnos pues no existe un cambio radical en la orientación del Departamento del Distrito Federal.
Lo que refleja la curiosa estructura de la estrategia de ingresos del Departamento, es la crisis de recursos para seguir manteniendo en funcionamiento a la ciudad, por una parte y la intención de las autoridades de no seguir provocando, por el momento, pero solamente por el momento, a los capitalinos y esto último también tiene su razón política. En primer lugar se busca que no se siga agudizando el descontento en la capital creado por múltiples razones entre las que destacan los aumentos del transporte, a los impuestos y a los servicios o a la incapacidad de las autoridades para resolver ingentes problemas como los causados por los sismos o los referentes a la contaminación y muchos otros.
Se sabe que de haberse continuado con la misma guerra al contribuyente, habríamos conocido brotes de rebelión en la capital, hecho absolutamente inconveniente en momentos en que se define, como sucederá el próximo año, la candidatura priísta a la Presidencia de la República.
En segundo lugar, se intenta enfrentar la oleada de creciente simpatía de parte de los capitalinos a la idea de que somos nosotros mismos quienes debemos gobernarnos.
Ya que no se ha podido poner de acuerdo entre los círculos gubernamentales acerca de una nueva propuesta respecto de las formas de gobierno, entonces se recurre a inyectar a la capital con nuevos recursos aunque sean del Gobierno Federal, aunque implique mayor endeudamiento para callar descontentos, ese es uno de los objetivos políticos principales de la estructura peculiar de este nuevo instrumento de recaudación. La solución no está en aumentar los subsidios federales para incrementar los ingresos de la capital, eso de todas maneras no lo cobran por otro lado; la única, la verdadera salida del atolladero en que nos encontramos no puede ser un nuevo aumento de los impuestos y servicios, cuando la ilusión caiga por su propio peso.
No son los contribuyentes sencillos, por otra parte, los que deben cargar con ese peso, que por cierto como decimos e insistimos ya no lo aguantan.
Es sabido que en la capital se produce cerca de la mitad de la riqueza nacional; aquí se concentra la mitad de las empresas industriales y son los capitalistas quienes mas se benefician de las facilidades de todo tipo que se concentran en la capital; se benefician de los bajos salarios, de los incentivos fiscales, de los servicios baratos, etcétera
y esto les permite acumular ganancia supermillonarias que generalmente ni siquiera reinvierten, que se llevan al extranjero o meten a la banca o a la bolsa para especular y así multiplicarlas, ganancias estas que llegan a duplicar incluso el total de ingresos que está planeando obtener el Departamento del Distrito Federal al llegar, según varias versiones autorizadas, a 20 billones de pesos, diez veces más de lo que se puede captar en este próximo año como presupuesto de ingresos del Distrito Federal.
Ahí está, insistimos una vez más, la fuente de financiamiento sano y real para nuestra ciudad capital, pero mientras las autoridades sigan considerando como sagradas e intocables las altas ganancias del capital seguirán dando tumbos sin ton ni son y cayendo, una y otra vez, en la errónea vía de cargar contra el contribuyente.
Para poder diseñar una nueva estrategia de ingresos para nuestra ciudad capital, sin embargo, es necesario un cambio político profundo en las formas de gobierno; las autoridades actuales al no haber sido electas por nadie, al responder y depender en forma casi absoluta del Ejecutivo Federal, han demostrado su incapacidad histórica y actual también, de encontrar otra salida que no sea perjudicar a los capitalinos o recurrir a que sea el Gobierno Federal el que saque del atolladero una y otra vez a la ciudad capital.
Padecemos un gobierno que se autodesvaloriza, que considera a la capital como una entidad incapaz de gobernarse y financiarse a sí misma, como a un menor de edad, o peor aún, como un tarado mental; nosotros sostenemos, reiteramos, que somos lo suficientemente maduros para gobernarnos por nosotros mismos; que no necesitamos nanas o niñeras aun cuando tengan la calidad del titular del Ejecutivo Federal. Somos ya un pueblo fuerte que ha mostrado su vitalidad y solidaridad, su capacidad de organizase en numerosas circunstancias, entre las que destaca la actitud de los capitalinos durante los sismos de 1985. Gobernándonos por nosotros mismos, los capitalinos ya sabremos encontrar la vía para romper el esquema de la lógica que nos ha venido diseñando la política de ingresos y egresos de la que tendremos la oportunidad de hablar la próxima semana. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado José Luis Díaz Moll, del Partido Mexicano de los Trabajadores.
El C. José Luis Díaz Moll: - Con permiso de la Presidencia: trataré de no ser repetitivo con respecto a los argumentos que han planteado mis compañeros en sus pasadas intervenciones los compañeros del PSUM y del PRT.
Lo que está claro desde nuestro punto de vista, es que al analizar esta ley, lo primero que salta a la vista, además de las deficiencias que hay y que ya cuestionábamos, cuando discutíamos la moción suspensiva, las deficiencias de definición de objetivos y de claridad de los planteamientos que la misma ley hace, lo que es indudable desde nuestro punto de vista, es que tiene una relación estrecha con el proceso electoral de 1988. Cuando uno compara y ve el porque de esta reducción del porcentaje de ingresos que por conceptos de impuestos va a recabar el Distrito federal; indudablemente que es necesario presentar para los habitantes del Distrito Federal una política de recaudación que no lesione y que no violente desde el punto de vista económico y político la percepción que del régimen federal y del régimen del Distrito Federal tienen los habitantes de esta entidad.
Es necesario mostrar a la opinión pública del Distrito Federal, una carga tributaria baja, aunque esto implique que el Gobierno Federal tenga que subsidiar en un gran porcentaje al Distrito Federal: un 74% aproximadamente.
Se nos presenta tanto en la iniciativa como en el dictamen, como un logro la reducción de los ingresos por financiamiento los cuales pasan de un 26.8% del total de los ingresos de 1986, a un 4.5% del total de los de 1987. Se le presenta a la clientela electoral un aumento en los ingresos, por impuestos, repito, de apenas un 10.8%, al pasar otros de 72 mil 51 millones en 1986, a 79 mil 843 millones en 1987. Esto, en términos de lo formal, pasa en términos de imagen pública, como una concesión gubernamental a los grandes problemas económicos que tienen los distritos federalenses. Sin embargo, al avanzar en el análisis, nos damos cuenta que hay factores que lesionan gravemente tanto los recursos económicos nacionales, como el nivel de vida de los trabajadores. Durante nuestra intervención demostraremos el porque de estas aseveraciones.
Si bien se reduce el porcentaje de ingresos vía financiamiento, aumentan de manera asombrosa los ingresos vía participación del Distrito Federal en impuestos federales, con lo cual se disfraza, lo reiteramos, se disfrazan transferencias por esta vía, pasando de 431 mil 200 millones o sea el 40.16% de los ingresos totales en 1986, a 850 mil millones en 1987 esto es 97% más que el año pasado, de participación del Distrito Federal en impuestos federales y aumentando en consiguiente la participación del total de los ingresos a 46.92%.
En cuanto a las transferencias directas del Gobierno Federal, y esto es algo que es justo remarcar, ésta pasan de 141 mil 827 millones en 1986 a 507 mil millones en 1987, brincando de un 13.2% en el año en curso de 1986, a 27.98% del total de los ingresos para el año que entra, 257% más, de un año a otro de transferencias del Gobierno Federal, al gobierno del Distrito Federal. Por favor, que no se nos hable de salud financiera, en una entidad en la cual está clarísimo que es subsidiada en un gran porcentaje por parte de la Federación.
Uno de los "éxitos", de esta Ley de Ingresos, es el presentar un descenso significativo en la deuda del Distrito Federal, de 287 mil 800 millones en 1986, a 83 mil 262 millones en 1987. Esto es, pasamos de un 26.81% del total de ingresos en 1986, a 4.59 en 1987. Esto desde nuestro punto de vista tiene una explicación lógica y esta explicación, en el descenso de la deuda del Distrito Federal, la encontramos en un argumento que ya planteamos con anterioridad: primero, la participación del Distrito Federal en los impuestos federales y las transferencias del Gobierno Federal hacia esta entidad federativa.
No se puede presentar, como un éxito, lo que es la mas pesada dependencia económica en el Distrito Federal, con respecto a la Federación. Aquí queremos recordar, que el Gobierno Federal absorbió en 96.6% de la deuda del Distrito Federal en el año en curso. Es previsible que el Gobierno Federal, tendrá nuevamente que absorber la deuda del Distrito Federal para 1987 y veamos por qué:
En 1986 se preveía una captación de un 71%, lo cual confrontado con un 105% de aumento en inflación nos da una caída real de 34%, lo cual también nos da en consecuencia un déficit acumulado de 34%, aproximadamente, debido a que se rebasó en mucho la tasa de inflación aproximado que nos presentó, el año pasado la Federación, en cuanto al cálculo que ellos tenían contemplado.
Creemos que si la tasa de inflación calculada para 1987 falla, como ha venido siendo habitual en lo que respecta a política económica, seguramente el déficit acumulable alcanzará proporciones impredecibles, logrando que la quiebra del Distrito Federal sea inminente a no ser por las participaciones de la Federación en el mismo.
Y esto es una pregunta muy concreta que le hacemos a la comisión: si esto ya afectó, durante el año de 1987, o sea que se rebasó la tasa inflación, ¿de qué manera se prevé, solucionar este problema, si la tasa de inflación en 1987 es rebasada, tal y como pasó el año en curso?
Lo que en realidad va a pasar desde nuestro punto de vista, es provocar un decrecimiento en los ingresos totales y reales del Distrito Federal para 1987.
Un decrecimiento que va a rebasar en mucho los cálculos y las estimaciones que se nos están presentando en esta Ley de Ingresos.
En cuanto a los ingresos por servicios, éstos si crecen en términos reales, aunque en relación a los ingresos totales significan sólo el 3.4%, uno de los argumentos que se nos dan, ¿de qué se quejan, se nos dice, si es sólo 3.4% de los ingresos totales del Distrito Federal?
Bueno, en términos generales, de la economía del Distrito Federal, pues si efectivamente, es una cifra mínima, pero si vemos en términos del aumento concreto es un 80% lo que aumentan los impuestos, lo cual, correlacionado con el ingreso familiar promedio de los habitantes del Distrito Federal y la política salarial del Estado, esto si va a significar duros golpes para el ya deteriorado nivel económico de las familias más pobres de esta Entidad.
Para el Gobierno del Distrito Federal, un 80% de aumento en los impuestos, significan únicamente 3.4% en los ingresos totales, pero para las familias trabajadoras, para los pobres de esta entidad federativa un 80% de aumento en los impuestos, significa, correlacionado con sus ingresos familiares, un duro golpe a la economía y al nivel económico cada vez más bajo y cada vez más miserable en el que ellos se ven inmersos.
La aseveración de que el Distrito Federal depende casi totalmente de los recursos que le inyecta el Gobierno Federal, repetimos, es fácilmente demostrable si sumamos el monto de los ingresos por concepto de participación en los impuestos federales de 1986, 92% del total de ingresos con las transferencias del Gobierno Federal, de 27.98% de total, los cuales nos da un porcentaje aproximado de 74.90% del total de ingresos del Distrito Federal, contra un 53.36% de 1986.
Poquito terminando con el análisis de cifras, veamos desde el punto de vista político, cuáles son las implicaciones que de esto tiene:
Desde el punto de vista de la política económica nacional, lo que hay que preguntarse, es de dónde van a salir los recursos, con qué el Gobierno Federal va a subsidiar al Distrito Federal, lo que consideramos es muy grave.
Hay varias hipótesis. Hay quienes ponen énfasis en la canalización de recursos de la provincia a la
capital, lo cual es cierto, efectivamente, hay una canalización de recursos de la provincia a la capital. Nosotros, nos inclinamos mas a pensar que estos surgirán primordialmente, de los empréstitos que se buscarán en el exterior y los cuales todos tenemos conocimiento que se buscan desesperadamente en otras latitudes, mas allá de nuestras fronteras. Esto es, acrecentaremos nuestra deuda externa, para parchar entre otros problemas, la del impresionante déficit del Distrito Federal. Esto no es racional, desde ninguna óptica. Como se ve, hay razones económicas y políticas de peso, para votar en contra de esta ley, además de la deficiencia en la presentación de la misma.
Se prioriza lo político, que es garantizar una capital tranquila para las selecciones de 1988, donde la oposición tiene una influencia significativa, sin importar que las causas que provocan los graves problemas económicos del Distrito Federal, permanezcan intocables. Sin duda, que para atacar este problema es necesario replantear la política económica de la Federación. El problema económico del Distrito Federal, no se puede solucionar por sí mismo, si no atacamos gran parte de sus causas las cuales están contenidas en la política económica general de la Federación.
No podemos seguir dependiendo de los recursos del exterior, de la misma manera que el Distrito Federal no puede seguir dependiendo de los recursos que le inyecta la Federación. Si bien el aumento de impuestos en términos absolutos, bajo en contraste con la capacidad económica de la población, si representa un duro golpe para los defeños.
Los habitantes del Distrito Federal, seguramente de existir canales de participación democrática propia, un gobierno propio, tendrían mucho que decir respecto a la Ley de Ingresos y Egresos del Distrito Federal.
Cuando se plantea que los habitantes de esta entidad, deben contar con un gobierno electo democráticamente, no es por mero capricho, sino porque esto permitiría a los capitalinos, participar directa y autogestivamente en los proyectos y programas económicos de su Entidad Federativa. Si tomamos en cuenta, la evolución política del Distrito Federal, es de preverse, que el balance no sería muy favorable a las formas actuales de gobierno que rigen en la actualidad.
Anunciamos que en egresos, vamos a demostrar cómo en términos reales, la población del Distrito Federal, la de más bajos recursos, no se va a favorecer con las expectativas que se abren, a partir de esta nueva Ley de Ingresos que se nos presenta.
La salida para el Distrito Federal, no es a través de los subsidios de la Federación, ni gravando a los pequeños contribuyentes, sino gravando y esta es nuestra propuesta, a los grandes capitales concentrados en esta entidad y la asfixiante especulación inmobiliaria.
Si revisamos qué es lo que pasa con el predial, que es una de las cosas que aquí se discutía, uno se sorprende cuando ve que de 285 mil predios regularizados en 1986, se va a pasar a 8 mil ó un número que apenas rebasa los 8 mil en 1987.
Son cosas que no tienen explicación lógica. Y bueno, se nos presentan, de última hora unas tablas, sin que contemos nosotros con un mapa, que nos permita ver realmente, cuál es la situación y la correlación catastral entre esas tablas y el panorama geográfico y geopolítico de la ciudad de México.
Se está optando por la salida falsa del mantenimiento artificial de la gran capital. Esto no va a ser posible siempre, sobre todo si la situación económica de la Federación, sigue el rumbo en picada que nos indican los hechos económicos de la actualidad.
No es posible, centrar la política de recaudación en los más pobres del Distrito Federal, aunque se nos presenta, demagógicamente, como lo contrario; no es posible, seguir cerrando las posibilidades de participación política y democrática, a casi 11 millones de habitantes de esta ciudad.
El Distrito Federal, compañeros diputados, es una zona explosiva a corto plazo. Si se sigue por el camino actual, se acerará el proceso de degradación de la vida capitalina y para esto, sólo basta esperar y ver cómo el tiempo, lo que se plantea y lo que se prevé ahora, se va cumpliendo, de la misma manera y que las cuestiones sobre las cuales se alertaba el año pasado, siguen el camino equivocado que ustedes nos están presentando ahora. Gracias.
El C. presidente:- Tiene la palabra la diputada Cecilia Romero Castillo del Partido Acción Nacional. No encontrándose en el recinto, hará uso de la palabra, la diputada Beatríz Gallardo Macías. Oradores, la diputada Beatriz Gallardo Macías, del Partido Socialista de los Trabajadores.
La C. Beatriz Gallardo Macías:- Compañero Presidente; compañeras y compañeros diputados: para la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores, la Iniciativa
de Ley objeto del dictamen que nos ocupa el día de hoy, refleja una clara posición ideológica y política para establecer los criterios en la obtención de ingresos fiscales, que obtendrá la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal para 1987.
La característica básica de este dictamen logra establecer cuestiones técnicas y administrativas tratando de encubrir el verdadero sentido de este instrumento fiscal, que durante 1987 golpeará rudamente a la mayoría de la población de menores recursos en el Distrito Federal. Aun cuando establece una diferencia bastante noble con respecto a la del año anterior en cuanto al decremento y a la limitación del endeudamiento del gobierno capitalino, reconocemos que tal hecho en un avance importante, sin embargo, la grave medida política y económica de seguir reduciendo los subsidios a la población del Distrito Federal, es una medida lesiva para aquellos sectores mas desprotegidos de la población urbana. A pesar de que de manera reiterada se utilizan conceptos que tal vez todavía a algunos ciudadanos podrían convencer, la realidad cada vez es mas cruel, ha demostrado la incapacidad el actual gobierno del Distrito Federal, que utilizando sus propios criterios no dan respuesta a las demandas mas urgentes del pueblo capitalino. Creemos que en esta iniciativa no es el problema técnico tributario lo esencial, sino que trasciende al ámbito político, puesto de qué manera, se allegarán los recursos para solventar el gasto público.
Para la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores, esta ley representa el sostenimiento de un modelo de desarrollo urbano que ha dado como resultado la agudización de las contradicciones sociales, que se expresan en la polarización de la sociedad conformando una población depauperada cada vez mayor y por otro lado una minoría que acrecienta sus riquezas cada vez mas.
De esta manera al analizar la Ley de Ingresos del Distrito Federal para 1987 encontramos que, para el año que se aproxima, el gobierno capitalino ajustará, a sus costos reales, los precios de los servicios que presta, lo implica que a partir del 1o. de enero habrá alzas en las bases gravables del impuesto predial, espectáculos públicos, lotería, estacionamiento en la vía pública, servicios del registro público de la propiedad, el comercio y el agua potable entre otros.
De manera paralela, el gobierno de la ciudad, indexará las tributaciones federales, administradas por el propio Departamento del Distrito Federal y aunque las cifras anteriores resulten contundentes para argumentar una política de precios realistas, también es cierto que deberían de aplicarse mas frecuentemente criterios de selectividad al determinar alzas en los impuestos y precios de los servicios públicos para afectar menos a los más indispensables.
Es necesario que las alzas no sean indiscriminadas, que los aumentos se hagan considerando los estratos económicos y que no se golpee la economía familiar de los grupos populares de la capital, porque nosotros percibimos que el proyecto de Ley de Ingresos que hoy discutimos, está basado en tratar de corregir las deficiencias que provocará el recibir créditos por 82% menos que los de este año, a cambio de compensar dichos ingresos con incrementos a los impuestos y una serie de medidas tributarias que buscan ampliar a toda costa el margen de los ingresos capitalinos, frente a la adversidad financiera y las condiciones económicas, tanto del exterior como frente a las presiones internas de la gran oligarquía que tratarán de embestir y presionar el poder público.
Independientemente de que el rubro mas importante de la Ley de Ingresos lo constituye la coparticipación de impuestos federales con 850 mil millones de pesos, los ingresos por concepto tributario local, lo constituyen los impuestos que no representan una selectividad en cuanto a su cobro, como por ejemplo el impuesto predial, agua, por cuotas de recuperación de servicios médicos, los cuales tienen como efecto la reducción de los ingresos de la población trabajadora.
El Partido Socialista de los Trabajadores no se opone a que se aumenten los ingresos, que puedan elevarse las tarifas y los precios de los productos y servicios de las empresas paraestatales como Metro, Ruta 100, algunos servicios que proporciona el Departamento como agua, prediales, etcétera, en tanto dichos aumentos corrijan la vieja injusticia de dar todo tipo de facilidades a los grandes empresarios, en función dentro de sus supervivencia en el Distrito Federal y dar mas caro al resto del pueblo consumidor, pero rechazamos contundentemente que a la mayoría de la población se le castigue con aumentos que, supuestamente, persiguen compensar los efectos de la inflación, si es que este mismo argumento no se utiliza para compensar los efectos de la inflación sobre los salarios. Es impostergable ya, la necesidad de un cambio profundo en la estructura del gobierno del Distrito Federal, más de 10 millones de habitantes así lo demandamos.
En las actuales condiciones del país, se requiere un cambio radical, totalmente opuesto a los últimos 20 años, en el cual el principal actor sea el pueblo trabajador no se ha dado. Ejemplos han
habido en la historia de nuestra nación, el presidente Juárez ejemplar mexicano que supo valorar la enorme valía de su pueblo o de un gigante como Cárdenas, que al concertar sus acciones de gobierno junto con la clase obrera, el pueblo y el sector privado pudo lograr la unidad y los avances en defensa de la soberanía nacional. Así como en otra época estos próceres no titubearon en aliarse con su pueblo y sus trabajadores, hoy necesitamos decisiones en los que afecten al gran capital a sus utilidades, a todos aquellos que no tienen patria y que deben de contribuir y no ser como siempre los grandes beneficiados a nuestra costa.
Hoy día decimos, compañeras y compañeros diputados, es hora de pensar con madurez y sensibilidad, transitar junto con el pueblo hacia la superación de las adversidades, la ciudad de México sin lugar a dudas enfrenta una problemática ya añeja y con el paso del tiempo se agrava su crecimiento incontrolable, el congestionamiento de industrias, la falta de vivienda y trabajo, la contaminación y la inversión térmica, la insuficiencia de transporte y el exceso de basura nos agobian constantemente y, no obstante dicha problemática, la migración campo ciudad no ha disminuido, el gobierno del Distrito Federal se enfrenta pues a su gran reto ya que las posibilidades de resolver tal cúmulo de problemas cada vez son menores.
El crecimiento desmesurado de la población incrementa la demanda de servicios públicos, de tal magnitud, que las autoridades del Distrito Federal, se ven con serias restricciones presupuestales, para cubrir las necesidades mas primordiales de los ciudadanos.
En el dictamen que analizamos, existen innegables avances en lo que se establece en algunos artículos transitorios, como es el caso, del artículo tercero transitorio en lo que se refiere a determinar el valor catastral de los inmuebles. El procedimiento seguido contempla varias etapas de las cuales al confrontarse, se pretende un control ágil y moderno para determinar casi en su mayoría a los causantes. Muchos de ellos que, amparados en la burocracia y lentitud, eludían disposiciones fiscales cuyo monto estaba por debajo de los valores reales de sus inmuebles, permitiendo casos como el de Chapultepec en el que algunas residencias, que estaban dentro del bosque y que eran propiedad de algunos grandes empresarios y políticos, no pagaban impuestos acordes a su valor, hasta que el Departamento del Distrito Federal tomó medidas adecuadas creando inconformidades y amparos por parte de estos defraudadores evasores de impuestos, de esos también que todavía siguen esperando el amparo federal para algunas de sus propiedades afectadas por el decreto expropietario de 1985. No podemos mas que reconocer que ya es necesario darle punto final al dispendio y el alto costo social económico y ecológico, al no tener en esta ciudad los habitantes, la plena conciencia del uso del agua y del sacrificio de entidades circunvecinas para poder disponer, trasladarla y distribuirla en el Distrito Federal.
Es saludable verdaderamente se tomen esas medidas para racionalizar su uso y que paguen alto costo los usuarios de tipo industrial y comercial. Pero consideramos que es en inequitativa la medida de que para los usuarios domésticos, el incremento del 50% a las cuotas por pagar se de a partir de enero, en cambio para los de uso no domésticos, la disposición de aumentar la cuota se posterga hasta septiembre de 1987 y con un menor factor de actualización del 30%.
No podemos mas que estimar positivamente, que en esta iniciativa se da pie a resolver un problema permanente con caseros sin escrúpulos. Es común que muchos inquilinos de vecindades o departamentos, mes con mes cubran al arbitrio del casateniente la cuota por concepto de servicio de agua y que, en ocasiones, están más allá de lo que realmente se cubre bimestralmente en el recibo correspondiente.
Esto permitirá tener un mayor control familiar del agua, que se consume en cada vivienda, corrigiendo la desmedida voracidad de los caseros, pero también el uso racional del agua. Por lo que se refiere al abasto y a la comercialización, representa uno de los problemas mas difíciles de solucionar, se han ido realizando importantes avances tendientes a crear una infraestructura básica que permita contar en el Distrito Federal con una red de mercados y tiendas de autoservicio, capaz de proporcionar a la población un abasto directo, pero desgraciadamente los esfuerzos, de acuerdo a la capacidad real, están por debajo de la demanda.
Hay que decirlo, necesitamos garantizar y dar facilidad a muchos comerciantes locatarios en diferentes mercados del Distrito Federal, que abrumados ante la desleal competencia, son afectados por el gran comercio y las tiendas de autoservicio, se ven afectados por falta de ventas que garanticen su operación. Es necesario se culmine con algunas medidas aprobadas en la Ley de Ingresos de 1986, para que, poco a poco, los propios locatarios tengan a su cargo la autoadministración de sus mercados y se promuevan políticas comerciales, que tiendan a beneficiar no sólo el aparato comercial de los mercados y centros de abastecimiento popular en el Distrito
Federal, sino también al público consumidor que merece precios accesibles y directos de los productores.
Consideramos que la disposición al respecto, marcada en esta Ley de Ingresos se queda corta ante la insuficiencia del aparato comercializador, pues la iniciativa privada la que marca en el Distrito Federal en ritmo de la comercialización, la concentración monopólica, la invasión de patrones de consumo que no corresponden a las necesidades, pero si al afán lucrativo de empresarios que capturan con sus promociones al indefenso consumidor.
Con respecto al establecimiento de la placa de ocupación de inmuebles, lo consideramos adecuado porque permitirá tener bajo control todos aquellos inmuebles con más de 19 viviendas que pueden o pudieran estar en grave riesgo de inhabitabilidad. Una de las causas que contribuyeron a aumentar el número de afectados por los sismos, fue la inexistencia de un control por parte de las autoridades capitalinas, en lo que se refiere a tener conocimiento de las condiciones físicas en que se encontraban la mayoría de las viviendas, especialmente lo que corresponde a delegaciones como la de Gustavo A. Madero, Cuauhtémoc, Venustiano Carranza, Miguel Hidalgo, etcétera y por ello, consideramos este tipo de medidas una garantía para la población.
En lo relativo a la exención de impuestos a los afectados por los sismos y que fueron amparados con el programa de Renovación Habitacional Popular, consideramos que es limitado y discriminatorio no otorgar esas facilidades a aquellas familias que, a pesar de estar en condiciones similares no fueron cobijados por el decreto expropiatorio, pero que, sin embargo, están luchando por la adquisición de créditos en el programa Emergente de Vivienda Fase II.
Compañeras y compañeros diputados: nuevamente, el proyecto de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, es una muestra del deseo de mejorar la política tributaria de parte de las autoridades capitalinas, por la vía de ordenar y racionalizar el funcionamiento del aparato administrativo, pero eludiendo, como siempre los cambios de fondo, de política y de política económica, que en la situación del Distrito Federal reclama.
Sintetizo en cinco puntos las observaciones críticas y propositivas de la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores:
Primero: la contaminación ambiental, sobre todo el aire, está llegando a límites insufribles. Una de las fuentes principales de la contaminación, es la alta concentración de industrias en el Valle de México. Sabemos que existe un programa federal para desconcentración industrial, pero opera lentamente por la falta de fondos financieros; falta por lo tanto, un impuesto especial, que grave a las industrias que operan en el Distrito Federal progresivamente y en función del grado de contaminación que las mismas produzcan, con estos ingresos se integraría un fondo para el mejoramiento ambiental de la capital.
Segundo: falta en la ley de ingresos un impuesto patrimonial, que grave a la élite, poco numerosa, pero super enriquecida que logra en sus fastuosas mansiones disfrutar de lo mejor de la vida, de lo que la vida moderna permite, agua limpia en exceso, aire purificado, amplios jardines, sofisticados aparatos y tesoros artísticos de valor incalculable. Con el fondo resultante de este impuesto, podría mejorarse la capacidad del Departamento para financiar y hasta subsidiar los servicios esenciales a la mayoría de la población, particularmente, por lo que se ve, al mejoramiento del servicio de recolección de basura y al de seguridad pública.
Tercero: está ausente, en el proyecto que discutimos, el debido tratamiento a una fuente de tributación intocada sin justificación alguna, me refiero al gran comercio capitalino, a las cadenas de supermercados y grandes almacenes donde el ciclo económico que en la industria es de seis meses o un año, en ellas es de doce horas. ¿Cuándo de los servicios de seguridad, de agua, de vialidad, etcétera, no se destina a favorecer los grandes centros comerciales? Y, sin embargo, sólo pagan los impuestos normales los federales, sin compensar el privilegio que significa superación en la ciudad mas grande de México y casi del mundo entero. Gravar al gran comercio con un impuesto especial, permitiría sin duda, mejorar la capacidad del Departamento del Distrito Federal para combatir la excesiva intermediación comercial y extender y mejorar los programas de abasto popular.
Cuarta: tampoco el transporte público recibe el trato adecuado fiscalmente. Es un hecho que en las áreas no municipalizadas del transporte, en el servicio colectivo de minibuses, combis, el de taxis, está proliferando la privatización. El renacimiento de flotillas propiedad de una sola persona y la constitución, otras tal vez, de mafias que chantajean a las autoridades y defraudan a los usuarios con un mal servicio y algunas tarifas. La solución real, a muestro juicio, es desarrollar en estas áreas la propiedad social para garantizar un buen servicio, con el apoyo de las autoridades, del que se beneficien y prestadores del
servicio. Mientras tanto, a nuestro juicio deben de castigarse fiscalmente a los propietarios privados de más de un vehículo, estableciendo un impuesto local.
Quinto: finalmente, en materia de vivienda, urge gravar, fuertemente a los fraccionadores urbanos que destruyen tierras agrícolas y boscosas extendiendo irresponsablemente la mancha urbana. Con los fondos obtenidos el Departamento debiera crear un programa de vivienda popular de tipo vertical para romper el círculo vicioso que reproduce los asentamientos irregulares y coloca a las autoridades a la defensiva como simples reguladores de hechos consumados.
Compañeras y compañeros: por todo lo anterior, la fracción parlamentaria del Partido Socialista de los Trabajadores, votará en contra del dictamen, tomando en cuenta, principalmente, las fallas de fondo a que nos hemos referido. Las fallas de forma, afortunadamente, no trascienden y, en su oportunidad, ya fueron evidencias y corregidas. Muchas gracias.
El C. presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Sócrates Rizzo García, en pro... En uso de la palabra, la ciudadanía diputada Cecilia Romero Castillo... ¿declina? ¿Desea usted pasar en otro turno? El diputado Sócrates Rizzo García declina su turno, consecuentemente quedaría usted.
La C. Cecilia Romero Castillo:- Estos cambios en el orden de intervenciones pues no sé, de alguna manera también tienen que ver en la forma en que se llevan los debates... no hemos tenido hasta el momento respuesta por parte de las comisiones... diputado... si me permite aclarar y el señor presidente es testigo del asunto, la diputada Beatríz Gallardo que creó que no me dejará mentir, solicitó pasar antes que yo a la tribuna, cosa a la que yo accedí, por lo tanto, yo no estaba presente en mi curul a la hora que se me pidió que yo pasara, porque ya se había hablado en el sentido al que me estoy refiriendo, entonces, que bueno que se presenta la ocasión de hacer esta aclaración, porque lo menos de que nos pueden acusar los diputados que nos inscribimos en el orden del día, para intervenir, es de que no estemos presentes a la hora de hacerlo. Es nuestro deber participar, pero participar en el orden que se no dice. Si hay algunos cambios que hemos hablado y que se han arreglado, creo que no hay problema para esto; hubo alguna omisión y la Presidencia me nombró, pero no hay ningún problema de otro tipo y, por otra parte, el diputado Sócrates Rizzo declinó, pues entonces yo voy hacer uso de mi derecho de intervenir, no es que no haya estado.
En esta cuestión que hemos estado hablando de la Ley de Ingresos del Departamento, vale la pena recordar alguna frase de don Jesús Heroles quien decía que en política la forma es fondo. Si la forma de este dictamen de la Comisión del Departamento del Distrito Federal, y de Hacienda es como la hemos evidenciado aquí, están fuera de orden pues está por verse el fondo como estará, no.
La recaudación fiscal, las transferencias y la deuda, son fuentes de ingresos del Gobierno, debe ser la recaudación la principal fuente de ingresos, siendo las transferencias y en último caso la deuda, soportes o apoyos subsidiarios para que el Gobierno cumpla sus programas. Esta es una premisa importante para el crecimiento sano y para un desarrollo real de todos los programas que se nos presenten. Respecto a la de recaudación fiscal para el próximo año, el gobierno del Departamento del Distrito Federal pretende reunir por concepto de impuestos, 79 mil 843 millones de pesos; por derechos, 79 mil 378; en el renglón de productos, 36 mil 757 y en aprovechamiento 10 mil 140, esto, en cuanto a la recaudación fiscal hace un total de 206 mil 118 millones. En contraste, el Distrito Federal necesitará transferencias, diría yo transfusiones del Gobierno Federal por 507 mil millones de pesos. La gran desproporción entre las dos cifras, nos habla de la magnitud del problema en que está metido el Departamento del Departamento del Distrito Federal. Lo que recaudará por este concepto, es menos de la mitad de lo que tendrá que transferirle al gobierno del Distrito Federal para que mas o menos complete su presupuesto.
Esto es similar a la incongruencia en que vive un padre de familia que ganando salario mínimo, quiere gastar y pretende vivir como si fuera un alto funcionario público. Este señor debe buscar la forma de solucionar un problema existencial, un problema importante, esencial de su vida, no puede permanecer constantemente en una situación de este tipo.
Nos encontramos pues, en un conflicto que aparentemente no tiene salida. En el caso de una persona que gana el salario mínimo, pues para mejorar la economía familiar, este señor puede hacer varias cosas: una, circunscribirse a gastar sólo lo que tiene, por lo que debería reducir drásticamente los servicios, incluso básicos que requiere su familia y eso, ciertamente, no es posible, ni en el caso de la familia, ni en el caso del Gobierno, porque el hecho de pensar que el Departamento del Distrito Federal viviera sólo de
de lo que tiene, implicaría que prácticamente paralizará los servicios, muchas veces precarios, que está prestando y que incluso se vinieran para abajo muchas de estas prestaciones a las que los citadinos tenemos derecho.
Otra solución que pudiera pensarse para este problema, que ciertamente es importante y que todos conocemos y que se hace evidente en la presentación de este presupuesto, de esta Ley de Ingresos, otra solución para este problema es pues seguir atenido a los subsidios, seguir atenidos a que me sigan transfiriendo, a que me pasen transfusiones del Gobierno Federal. Esto también es un grave problema, porque en el caso de un jefe de familia, pues llegaría a convertirse en un mantenido y con el riesgo de que algún día, los familiares, los parientes, dejaran de tener lástima, dejaran de ayudarlo o dejaran de tener la capacidad real de poder seguir ayudándolo en este sentido. En el caso del Departamento del Distrito Federal, pues se condena a depender de la buena voluntad del Gobierno Federal, que en la situación de crisis que estamos viviendo, pues apenas el Gobierno Federal tiene para completar su presupuesto a través de deudas y muchas cosas. . . va a ser mucho problema el que pueda seguir haciendo ese tipo de transferencias.
También es importante entender que la crisis internacional, de que tanto se nos ha hablado, que la grave crisis a nivel nacional, pues también, en algún momento, podría resultar en que el Gobierno Federal tuviera que reducir estas transferencias y entonces, la solución de seguir atenido a los subsidios a las transferencias, pues también es una solución falsa.
Entonces también se podría pedir, a los miembros de la familia a que aportaran más dinero a la economía familiar; en el caso de una familia, pues normalmente los hijos que van creciendo, aportan un poco más de dinero, mientras más se va exigiendo que puedan apoyar la economía familiar, llega un momento en que tampoco es posible que se siga colaborando, con todo lo que se gana, aumentando la proporción que se está pagando a la familia, que se está proporcionando a la familia.
En el caso del Gobierno, esto sería, lo que correspondería a aumentar los impuestos; en este caso el aumento de impuestos se contempla como algo absolutamente fuera de lugar, quesería despojador e incluso provocador de problemas más graves. No es posible que los capitalinos paguemos mas impuestos, eso tampoco es solución.
¿Entonces qué hacer, como salir de este problema grave que tenemos? Por una parte consideramos que no puede el Departamento, realmente, vivir de lo que recibe por los servicios que presta, por los impuestos que cobra; por otro lado la solución de las transferencias no es solución, pero tampoco podemos dejar de prestar servicios, el Gobierno no puede paralizar la prestación de sus servicios. Este, problema hay que solucionarlo porque la situación es como una bomba de tiempo que tarde o temprano va a estallar en perjuicio de todos, del gobierno y de los habitantes de la capital.
¿Que hacer en este aspecto? Nosotros hemos propuesto y lo seguimos haciendo, una solución que no es fácil, pero que es la única desde nuestro punto de vista:
El Gobierno capitalino debe reducir drásticamente su gasto corriente, abatiendo costos de administración; debe eliminar programas no prioritarios, olvidando la tentación populista que provoca gastos innecesarios y debe hacer realidad la eficiencia en los trabajos que lleva a cabo. Esta solución, aparentemente simplista, es en realidad la única que permitirá que el Departamento del Distrito Federal vaya saliendo del barranco en que se encuentra y propiciaría el saneamiento de sus finanzas y sobre todo la posibilidad de prestar los servicios que merecen recibir todos los capitalinos.
Pero resulta que esta Ley de Ingresos no parece tener la intención de buscar soluciones a fondo en este sentido. El dictamen que nos ocupa, autoriza al Ejecutivo Federal un monto un monto neto de 32 mil 459 millones de pesos por endeudamiento. Si bien es cierto, como ya se ha mencionado que esta cantidad es 82% menor que la autorizada el año pasado, también es cierto que seguimos endeudándonos y que si en el año pasado, ni el antepasado, ni seguramente este año, se respetará el limite de endeudamiento que será lo que el Gobierno puede quedar a deber al terminar el año, esto es que lo que se va a pedir prestado, es mucho más que los 32 mil y pico de pesos y que eso es lo que tiene autorizado para quedar a deber al final.
Esta es una forma también engañosa de presentar esta diferencia en cuanto al endeudamiento.
El asunto del agua es cada vez mas complicado. El Departamento del Distrito Federal no ha sido capaz y esto no es más que la realidad, no ha tenido capacidad, en muchos casos puede ser que no tenga realmente la culpa, por decirlo, sin embargo hay que reconocer que no ha sido capaz de solucionar el grave problema de los medidores. Cada vez hay un mayor número de ellos descompuestos y muchísimos usuarios no han tenido,
ni tendrán medidores en sus tomas. Algunos, muchos tal vez, estarán buscando la forma de que su medidor se descomponga, porque, tal vez, así verán reducido su pago por el líquido.
Los aumentos que se proponen para este año, ciertamente, hará que se racionalice en muchos casos el uso del agua, pero francamente creemos que el uso racional del agua debe ser resultado de la conciencia de ahorrar y no de la incapacidad para pagar el líquido. Queremos que la gente gaste menos agua, cobrándole más por el servicio, la solución está, ciertamente, en la gente, en que los habitantes de la ciudad tengamos conciencia de que hay que ahorrar agua, pero no que no podamos usarla porque luego no la vayamos a poder pagar.
Sobre esto ya abundará el diputado Ling en su intervención, pero un asunto que también es muy importante de considerar en esta Ley de Ingresos es esta famosa, ya famosa placa de control de uso y ocupación de inmuebles, porque es una muestra mas del controlismo descontrolado.
La seguridad de los inmuebles no va aumentar, como lo dice el dictamen, porque se coloque una placa en cada uno de ellos. El Reglamento de Construcción del Distrito Federal prevé los requisitos que deben cubrirse para construcción de edificaciones en el Distrito Federal, quienes construyen, deben obtener un sin fin de permisos para la licencia de funcionamiento, aquellos que quieren cambiar el uso de una construcción por otra diferente, igualmente deben pasar por una larga serie de trámites. Lo que va a pasar ahora, simplemente, es que a todos esos trámites deberá aumentarse uno mas y por supuesto doce mil pesos más.
Esto de la placa nos recuerda aquello de las ventanas de Santana, invenciones para recaudar más, en este caso 450 millones de pesos. La diferencia es que en aquel entonces la gente podía tapar sus ventanas, ahora no sabemos que vaya a poder hacer el capitalino para evitar esto. Ciertamente nos parece positivo que el artículo décimo quinto transitorio de esta ley haya sido modificado para eliminar a las casas unifamiliares o edificaciones de hasta 20 viviendas de la obligación de la placa; también nos parece positivo, porque luego dicen que nada nos parece bien, esto nos parece bien, también nos parece bien que se haya suprimido el aumento que el Ejecutivo proponía a partir de agosto al costo de la famosa plaquita. Pero que nos encontramos con un aspecto importante que es muy importante de reflexionar en él, ¿qué va a pasar con las construcciones que ya existen ahora? El ordenamiento es claro en cuanto a que serán las edificaciones nuevas las que deberán tener la placa, pero no se dice nada de las construcciones ya existentes, salvo aquellas que tenga que cambiar el uso para el que tienen autorización, ¿qué pasará con esas construcciones? Si hablamos de seguridad necesitamos entender que las construcciones que ya existen son las que requerirían, en un caso dado, un tratamiento importante en cuanto controlar, a checar, a supervisar que fueran suficientemente seguras en su construcción.
Por una parte entonces es importante que se cheque el estado de estas construcciones, que se determine su grado de seguridad, etcétera, pero por otro lado no hay un marco jurídico adecuado para que esto se pueda realizar, entonces el Departamento del Distrito Federal. ¿Cómo le va a hacer para revisar estas construcciones, para comprobar si efectivamente están usadas para aquello para lo que fueron autorizados?
Es muy importante que la comisión nos explique por favor qué va a pasar en este sentido, el hecho de que se coloque una placa diciendo, especificando la situación de seguridad de una edificación no le va a dar mas seguridad, cuando alguien quiere construir algo, tiene lo repito, que cubrir una serie grandísima de requisitos entre los cuales está la presentación de planos, la aprobación, la visita del inspector, que para los bomberos, el drenaje, el agua, ir a la delegación, todos esos trámites que se realizan tienen también un punto de vista importante en cuanto a la seguridad de la edificación, entonces a que va lo de la placa, a recolectar 450 millones de pesos más, que así se diga, este impuesto no parece simplemente que está fuera de lugar y por otro lado el controlismo descontrolado porque esto va a propiciar desgraciada y realmente, una larga serie de visitas de inspectores, un costo adicional que incluso el dictamen lo está mencionando para poder buscar en las edificaciones el que se cumpla con este requisito, que repito, no va a dar mas seguridad a las edificaciones que se construyen en el Distrito Federal.
Ciertamente, como ya lo había dicho, no todo nos parece mal en esta ley, hay por ejemplo un aspecto que creemos que es interesante en cuanto a la modificación del artículo 6o. para la determinación del impuesto sobre espectáculos públicos, donde se va a aplicar la tasa del 8%; también la modificación respecto a los cambios en la celebración de contratos de arrendamiento financiero, son asuntos interesantes, pero al llegar al artículo 8o. nos volvemos a encontrar con el aumento del 80%, el factor 1. 80 que a partir de enero sufrirán todos los servicios que presta el Departamento. Esto significa, debería significar, que la calidad de los servicios prestados subirá
cuando menos en un 80%, ¿habrá mas eficiencia, mas rapidez, menos burocratismo? Pues permítasenos dudarlo muy seriamente. Este crecimiento del 80% de que se nos habla, por otro lado, no se refleja ciertamente en la Ley de Ingresos del Departamento y hay algunas cosas que saltan a la vista. En el artículo 1o. de la Ley de Ingresos se nos habla de que por el uso o aprovechamiento de bienes de dominio público del Departamento del Distrito Federal, se recaudarán 409 millones de pesos, en este mismo renglón en año pasado se hablaba de 6 mil 271 millones de pesos, si ahora se está aplicando el factor 1. 80 no se está reflejando ciertamente en el presupuesto, este aumento que va a haber a partir de enero ¿dónde está en el presupuesto, en la Ley de Ingresos de el Distrito Federal?
Otro ejemplo es el de cuotas de recuperación por servicios médicos que también es otro de los servicios que presta el Departamento, el año pasado nos hablaban de 4 mil 900 millones y ahora nos hablan de 1 mil 570 se está aumentando con un factor de 1. 80 y por otro lado no está reflejado en la Ley de Ingresos que vayan a aumentar por estos conceptos la cantidad recaudadas por el Departamento.
Respecto a esta cuestión de las cifras nos falta también el asunto de la cantidad que se piensa recolectar por impuesto predial. Para este año de 1987 se nos presenta aquí en la ley que se recaudarán 47 mil 583 millones de pesos. Aquí cabe hacer un señalamiento, el año pasado o es mas bien este año 1986 que ya casi será pasado dentro de pocos días, en la Ley de Ingresos proponía recolectar, recaudar 45 mil 365 millones. Es importante checar que hasta el mes de septiembre, es decir hasta el tercer trimestre de este año, se habían recaudado solamente 28 mil 370 millones de pesos, es decir, hasta este momento se había recaudado el 17% menos de lo que se tenía pensado. También el asunto del predial es muy importante pero aquí nos salta la situación de que no se está recaudando lo que se pensaba recaudar al principio, ¿se tomó en cuenta este asunto de las graves complicaciones que ha habido con el predial a la hora de ver en la Ley de Ingresos la cantidad que se iba proponer para 1987? Es otro punto que nosotros nos preguntamos.
En la exposición de motivos del presente dictamen, se nos habla de un programa de modernización que ha realizado el Departamento del Distrito Federal, usando tecnología computarizada y se menciona sistemas a los que también ya hacía referencia el diputado Gurría en su exposición, como el tan nombrado Sistema de Información Cartográfico Catastral, el Sistema Automatizado de Cobro de Obligaciones, el Sistema Integral de Fiscalización y nombres por el estilo, altamente computarizados. Todo esto pues nos suena bastante alejado de la realidad, por lo menos en su correcta implementación, ya que cada día las colas frente a las ventanillas receptoras son mas largas, las inconformidades son mas frecuentes, los errores o las omisiones son mas evidentes.
Los causantes se quejan de ineficiencia y el Departamento del Distrito Federal responde con tecnología computarizada, pero soló llega cuando mucho a apantallar, como las pantallas donde se nos presenta el pago del agua, donde muchas veces no aparece el nombre del causante, donde se está cobrando una cantidad excesiva, donde a veces no se está cobrando y el causante quiere llegar a pagar, el que está haciendo uso de este servicio, quiere pagar para que después no le carguen recargos, en fin, hay bastante discrepancia entre la exposición de motivos por lo que respecta a esta tecnología computarizada, este programa de modernización y lo que en realidad vemos en las oficinas del Departamento del Distrito Federal.
También nos habla la exposición de motivos, sobre tres palabras, tres frases, tres fundamentos importantes. Dicen que diligencia, eficiencia y honradez deberán de estar presentes en la implementación de la Ley de Ingresos del Distrito Federal. Estos tres factores son imprescindibles dentro de la realización del programa recaudatorio para el próximo año.
Miren, si estas tres cosas se cumplieran, si se actuara con diligencia, con eficiencia y con honradez saldrían sobrando muchas discusiones, saldrían sobrando muchos debates, porque se entendería lo que tratamos de explicar. El ejemplo de lo que sucedió hace unas horas con la moción suspensiva rechazada, nos hace ver que no hay el deseo de que las cosas sean claras para los habitantes de la ciudad de México. Nosotros creemos que si estos tres factores importantes se toman en cuenta para implementar la Ley de ingresos, se podrán ir subsanando los errores graves que nosotros hemos detectado y otros que tal vez no hayamos detectado, porque ciertamente por muy profundamente que se estudie una iniciativa, siempre saldrán cosas nuevas a la hora de su implementación.
Creemos que el capitalino colaboraría en la solución de los problemas, si vieran que las autoridades dan el primer paso, si son capaces de hacer que la diligencia, la eficiencia y la honradez se hagan presentes, se plasmen en la realidad, las cosas empezarán a cambiar. Esta Ley de Ingresos
no está solucionando el problema del padre de familia que gana salario mínimo y necesita y quiere y pretende vivir como una persona que tiene mayor cantidad de egresos. No está solucionando el problema de llegar a bastarse asimismo y acudir a las transferencias y a las deudas y a los prestamos solamente en caso necesario.
Por esta razón, nosotros no podemos aprobar esta iniciativa de Ley de Ingresos. Sabemos que el contador Aguirre y su equipo tienen un reto muy importante, estamos en espera de ver la forma como van a enfrentar esta situación que aparentemente, por lo que nos presenta la Ley de Ingresos, no se va a solucionar, esta Ley de Ingresos, no soluciona el problema del Distrito Federal, pero mientras vemos de que manera actúa el equipo del Regente de la ciudad nuestro voto por las razones que aquí expuesto, será en contra de esta Ley de Ingresos. Gracias(Aplausos).
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Manuel Fernández Flores del Partido Popular Socialista.
El C. Manuel Fernández Flores: - Con su permiso señor presidente; compañeros diputados: la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, descansa en la actualización de las tarifas del impuesto predial, del agua y de los otros servicios que proporciona la institución y sus empresas descentralizadas. Este proceso, que se repite año con año, encarece de una manera notable la vida en la ciudad de México, si tomamos en cuenta que el 42% de la población trabajadora apenas percibe el salario mínimo; existen 400 mil desempleados y un número indeterminado pero creciente de subempleados. El departamento se encuentra ante una encrucijada financiera. Por un lado aumenta la población y, con ello, la demanda de bienes y servicios. Pero por esa demanda y tiene que recurrir a mayores participaciones y transferencias del Gobierno Federal y a mayores niveles de endeudamiento público.
Esta situación, de persistir, puede condenar al Departamento a la quiebra financiera o al mayor encarecimiento de la vida, por lo que en la capital cada vez se hace mas injusta la distribución de la riqueza, así como sucede en el resto de nuestro país.
En la Ley de Ingresos, se establecen cuotas de recuperación por servicios médicos, se pretende recaudar 1 mil 570 millones de pesos de cuotas de recuperación por los mencionados servicios médicos. La mayoría de los solicitantes, son personas de bajos ingresos, este cobro aleja la posibilidad de que el derecho a la salud esté al alcance de todos los mexicanos. Esta medida la calificamos como injusta.
El departamento cuenta con el Sistema Cartográfico Catastral y el computarizado que les permite efectuar una revaluación constante de los precios unitarios de los inmuebles para aplicar el correspondiente Impuesto Federal, del que pretende recaudar 47 mil 583 millones de pesos. A su vez, se establecen distintas clasificaciones: popular, económica, media o regular, buena o especial o muy buena. En la medida en que se pasa de la segunda a la tercera, aumenta considerablemente el costo unitario, por metro cuadrado y por lo tanto el impuesto predial.
En el caso del impuesto al consumo del agua, este se incrementa en términos generales para uso doméstico, en un 50% para tomar de un diámetro menor de 13 milímetros, medida con la cual no estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo sí, en que se eleven las cuotas al consumo no doméstico y la reducción de un 30% en casas habitaciones, cuyo valor no excede seis veces el salario mínimo. Sin embargo, el aumento de este gravamen afectará mas a la población, que en su mayoría gana el salario mínimo y ello representará un abatimiento del nivel de vida de las mayorías.
La fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, apoya la decisión de restablecer el cobro de licencias para la explotación de minas y canteras, ya que en pasado reciente, no cumplió con el propósito de impulsar la construcción de viviendas de interés social. Sin embargo, las autoridades deben tomar medidas para evitar que ese cobro lo trasladen los concesionarios a los consumidores, lo que provocará un alza en los precios de los materiales de la construcción.
Consideramos, compañeros diputados, el Departamento del Distrito Federal, debe crear parques o almacenes de materiales de construcción, a efecto de evitar el acaparamiento y la especulación de que son objeto y ponerlos a disposición de los particulares a precios estables y accesibles.
Se establece el cobro de control de uso y ocupación de inmuebles a un costo de 12 mil pesos, que permitirá a las autoridades, supervisar los inmuebles antes de que sean ocupados. Consideramos que este cobro lo deben absorver las compañías constructoras que son las responsables de los aspectos técnicos de los inmuebles y de su seguridad.
Es positiva la esencia del impuesto sobre adquisición de inmuebles, a favor de las personas
que pierden su vivienda como consecuencia de fenómenos sísmicos anteriores.
En el caso del cobro por la demolición de edificios, de los que se espera recaudar 2 mil 283 millones de pesos, deberían quedar exentos de ese cobro los propietarios e inquilinos de bajo ingresos, que no pueden disponer de una suma elevada para pagar ese servicio.
La participación de los impuestos federales que ascienden a 805 mil 310 millones de pesos, sigue siendo muy elevada, por lo que es necesario que el Departamento encuentre nuevas fuentes de recursos económicos, distintos a los tradicionales.
El Partido Popular Socialista, considera que el Departamento debe crear otras empresas estatales productoras de bienes y servicios tales como de alimentos, vestido, materiales de construcción, que les permita recaudar más ingresos en forma sana y conveniente al desarrollo de la ciudad.
Se autoriza un endeudamiento que no exceda de 32 mil 459. 4 millones de pesos. En nuestra opinión, no es sano recurrir a fuentes de recursos no propios y menos en esta etapa en que las tasas de interés son muy elevadas. No obstante se autoriza este endeudamiento que el Gobierno Federal absorvió el año vigente.
En términos reales, este presupuesto es recesivo, pues tan solo tiene un incremento del 82% respecto al de 1986 y la inflación, para este mismo año, será superior al 100%, por lo tanto es insuficiente para satisfacer las necesidades del Distrito Federal, considerando que la ciudad de México es una de las mas pobladas del mundo y el rezago que se tiene en la prestación de servicios y la satisfacción de necesidades sociales de su población van en aumento.
Se continúa con la política equivocada de reducir al gasto público del Departamento del Distrito Federal, argumentando que estas reducciones se hacen en inversión de proyectos no sustantivos y áreas no prioritarias, esperando alcanzar ahorros y saneamientos de las finanzas públicas. Esta política tiende a que el peso de la crisis económica, recaiga sobre los habitantes del Distrito Federal, pues por una parte se reduce el gasto público y, por otra, se incrementan los precios de los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal.
Nuestro partido opina que es totalmente equivocada la política y rechazamos abiertamente los planteamientos que el Partido Acción Nacional a presentado en diversas ocasiones, de que no se cobre un solo impuesto mas. Esas son las tesis del Fondo Monetario Internacional.
Nuestro partido insiste en una revisión de la política fiscal para que pague más el que más tiene y menos el que menos tiene. Por eso nosotros pensamos que la exposición de motivos es escueta y pobre; no presenta información que sustente el proyecto de Ley de Ingresos que propone y, por lo anteriormente expresado, compañeros diputados, la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, votará en contra del dictamen a discusión. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Homero Díaz Córdova, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Homero Díaz Córdova: - Con su venía señor presidente; compañeras y compañeros diputados: estamos, en esta ocasión, discutiendo la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal. Se han hecho una serie de observaciones, comentarios de diferentes fracciones parlamentarias; opiniones de diferentes partidos, pero sentimos que desde el principio dentro de la comisión legislativa del Distrito Federal, esta ley que hoy sometemos a su consideración, fue tratada ampliamente, analizada y el mismo dictamen que se formuló fue entregado con toda oportunidad.
Quiero dejar asentado en esta tribuna, que en la comisión legislativa del Distrito Federal, hay una total apertura que, todos los integrantes de esa comisión son totalmente escuchadas, analizamos sus propuestas y si nos parece a la mayoría, justas y razonables, siempre las consideraremos. En esta ocasión, lamentamos que no todos nuestros compañeros y compañeras por situaciones de tiempo, hayamos coincidido en el trabajo de comisión. Pero sentimos que fueron totalmente informados, que fueron entregados los documentos a tiempo, por lo que ahora con toda verdad me permito hacerles mención, que en el dictamen se plantean acciones importantes de lo que corresponde a la Ley de Ingresos.
Todos sabemos que en cualquier administración, tanto de carácter municipal, de carácter estatal, se mueven las acciones gubernamentales, los servicios públicos se dan porque hay una contraparte, los recursos que se captan de la ciudadanía en general a efecto de poder sustentar estos gastos. Todo tipo de acción, en este caso en el Distrito Federal, está soportado por un ingreso. Parto de la idea de que a todo gasto, está sustentado por un ingreso. Dentro de este aspecto siempre habrá una correspondencia del ingreso con el gasto se han comentado acá en esta tribuna, diferentes
comentarios en función de que a Ley de Ingresos, primeramente para algunos, no representa el ingreso que quisieran, posiblemente les parece poco lo que se está captando en algunos renglones, posiblemente ellos quisieran o tienen interés o es su postura muy válida, de que se incrementaran algunos rubros en especial. Pero debemos comprender y entender, con todo respeto que pasamos etapas difíciles, años difíciles económicamente hablando, que la ley y en este caso de Ingresos del Distrito Federal tiene que guardar la proporcionalidad y la equidad. Por lo mismo, ante el comentario también de que algunas fracciones han expuesto de que el gasto es el ingreso, perdón, es elevado ahí es donde se compensa nuestra posición.
La posición que la Comisión Legislativa ha declarado en su mayoría, porque hay algunas fracciones parlamentarias que nos han aceptado esto pero que quizás la mayoría del Partido Revolucionario Institucional, estamos conscientes en que es una ley que guarda esos principios de proporcionalidad y de equidad.
Dentro de los aspectos de la ley es primer artículo en lo que se determina a impuestos quiero hacer mención que se maneja una cifra de 79 mil 843 millones de pesos. Ahí está incorporado en su rubro por decirlo así, del predial con 47 mil 583 millones de pesos. Estas cifras han tenido un incremento en este año que estamos analizando, el predial en especial, tiene un incremento de 4. 9% o una variación del 4. 9%.
En impuestos en lo general hay una variación de 10. 8% aquí se puede analizar claramente, que no son cifras desproporcionadas, por ejemplo, cuando hablamos en el aspecto específico sobre loterías, rifas, sorteos tenemos incrementos de un 8. 6 o una variación del 8. 6. Y así podemos analizar que en contribuciones de mejoras tenemos 1 mil 380 millones de pesos, en los derechos 79 mil 378 millones de pesos aquí se han analizado y se han comentado que los incrementos se han ido por ese concepto y quiero hacer una observación que estamos hablando del 21. 8 de variación, no es una cifra desproporcionada.
Se ha hablado en especial, sobre las contribuciones no comprendidas en las fracciones precedentes, causadas en ejercicios fiscales anteriores pendientes de liquidación o pago. Estos son los adeudos en general de toda la administración fiscal que se reflejan en este rubro, como también los accesorios de las contribuciones que son los recargos y las multas fiscales.
En los productos se maneja una cifra de 36 mil 757.
En aprovechamientos de 10 mil 140.
En participación, en impuestos federales, el rubro que aquí se ha observado por algunos compañeros, que antes estuvieron en la tribuna, quiero hacer mención que esto corresponde a una transferencia y no a una dádiva del gobierno federal. Recuerden ustedes que existe una Ley de Coordinación Fiscal y esta es la parte proporcional que le corresponde al Distrito Federal por el concepto de manejo aquí en el Distrito Federal del Impuesto sobre la Renta y del Impuesto al Valor agregado y le corresponde al porcentaje por administración no es una trasferencia que no estén definitivamente dando o que afectemos en alguna manera a la República, definitivamente, no, yo quise aunque ser breve en este momento, manejar este concepto en esta ocasión en lo general en virtud de que si se me hacia conveniente y para ilustración de esta asamblea venirlo a comentar. Ya en lo general, en lo particular estaremos haciendo análisis de los diferentes artículos que aquí se plantean. Por su atención, muchas gracias.
El C. presidente:- Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Carlos Barrera Auld del Partido Demócrata Mexicano.
El C. Carlos Barrera Auld: - Señor presidente. , señores y señoras diputados: quiero hacer breves comentarios del dictamen que nos ocupa, quizás algunos se repiten pero que tenemos que señalar porque son importantes para la fracción demócrata, el contexto que se da la estructuración del proyecto de ingresos para el Distrito Federal tiene relación estrecha con la situación que en su conjunto, vive el país en materia de política económica la que como hemos expresado, atraviesa una de las más severas crisis de los últimos años.
El Distrito Federal que tiene una de las poblaciones más altas del mundo, y consecuentemente exige de su gobierno la dotación de una serie de servicios que bajo las condiciones actuales de decidirse el gobierno a cubrirlas en su totalidad, necesitara de recursos que difícilmente podría obtener de la simple contribución de los que conforman el conglomerado social, de esta ciudad capital.
Hemos señalado y criticado los errores de planeación que han dado y retraso en medios encaminadas a corregirlos, no obstante estas deficiencias las condiciones del Distrito Federal, en alguna forma presentan atractivos para la gente de la provincia. en donde también se viven problemas similares. pero se presentan bajo situaciones de menores incentivos y posibilidades de
desarrollo, por la falta constante de empleo y apoyos para dedicarse a a actividades en las que se puede poner en práctica la capacidad inventiva y de mano de obra de miles de mexicanos.
El Distrito Federal presenta incentivos diversos, tanto a corto como a largo plazo, primero se tienen los mejores salarios esto es más altos que en provincia, dos en términos generales mayor número de servicios públicos incluso en materia educativa se tienen los mejores centros de enseñanza en el país, tres todos los servicios que proporciona el Gobierno capitalino están subsidiados, esto es posible porque el resto de los ciudadanos del interior de la República en alguna forma son los que subsidian estos servicios y contribuyen al alborotamiento del costo de los mismos.
Como se reconoce en la fundamentación del dictamen se ha tenido que recurrir. al incremento de derechos por distintos servicios así como de los impuestos, pero según analistas, el Gobierno del Distrito Federal deja de captar por lo menos 50% de los impuestos en la llamada economía subterránea, y para hacer frente a sus necesidades financieras, ha tenido que recurrir a una elevación en las tarifas de impuestos y servicios, que proporciona en lugar de ordenar sus finanzas y mejorar su sistema de captación fiscal.
Llega a tal grado la necesidad del Gobierno para obtener mayores recursos, incluso en la actualidad por citar un ejemplo para obtener una licencia de manejo. ha dejado de exigir los exámenes de manejo, así como los que se tenían que hacer ante un médico para garantizar las condiciones físicas del solicitante, concretándose únicamente al cobro del derecho por tales servicios, sin que físicamente se tengan que pasar estas pruebas, podría decirse que esto forma parte de la simplificación administrativa la que cuestionamos porque eso debería de darse en otros asuntos mucho más importantes, en los que existe un excesivo burocratismo que en lo que desalienta al contribuyente o al solicitador de servicios.
En la misma forma tendremos que ver con reservas las exigencias de pagar el derecho correspondiente, para obtener la placa de control, de uso y ocupación de inmuebles, sin zafar recaudatorios se omite la verificación física, que implica la supervisión de las construcciones.
Sin embargo, en cuanto al costo de esta placa, que de alguna manera tendrá que estarse revalidando, será un pacto adicional a los ya cubiertos, cuando se solicitan los permisos de construcción y adecuación de los inmuebles.
También, hemos criticado al Gobierno capitalino, que ante la creciente demanda de servicios y en su pretensión de querer otorgarlos todos, descuida los más importantes, haciendo también que los que presta sean deficientes.
En este sentido una buena planeación, exigiría del Gobierno capitalino, compartir la prestación de los servicios con particulares que garanticen proporcionarlas en forma eficiente y a costos acordes a la economía popular.
Otro de los problemas que padece nuestra capital, es el relacionado a seguridad pública, que más bien deberíamos llamar de inseguridad, por el constante incremento que se ha dado en los asaltos y robos que padecen los capitalinos.
Este problema se debe en primer lugar, a la crisis que padecemos, al desempleo y la incapacidad de los encargados de la seguridad pública, para ejercer una vigilancia adecuada y oportuna por todos los rumbos de la ciudad.
También en gran parte, al que más del 30% de la planta de policías, son distraídos de su trabajo de vigilancia, por atender comisiones especiales.
Se ha dicho que el monto del presupuesto en relación al de años anteriores. es insuficiente, no obstante que en términos brutos se incrementa en un 90%, esto es sin tomar en cuenta el efecto inflacionario.
Lo anterior se apoya en las circunstancias de que este año habrán de enfrentarse lo faltante del costo de la reconstrucción de daños materiales, que causaron los sismos de septiembre de 1985, el programa de reconstrucción, aún no se concluye.
A lo anterior habrá que agregar otros problemas que urgen atención: como lo es el eficiente en el abastecimiento de agua, aumentar el número de unidades del transporte colectivo, ruta 100 y dar mantenimiento al transporte colectivo en su conjunto, especialmente al metro y sus líneas.
Entendemos lo que significan el presupuesto, la atención de estos requerimientos, pero acéptese que precisamente en la administración de recursos, se da con frecuencia una distracción de los mismos, llegándose al dispendio y al soportamiento de una nómina salpicada de aviadores, que cobran sin trabajar.
Racionalizar el gasto, y acompañar esta acción de un programa de capacitación y de creación de una conciencia del valor de las cosas para que los responsables en la prestación de los distintos servicios, que se prestan al usuario, cuiden y protejan las unidades que se ponen en sus manos,
permitirá que todo esto se preste a costos menores compensando así la reducción de los subsidios.
No menos importante, es el rubro de lo concerniente al impuesto predial, que ya en los inicios del presente año, despertó una honda inquietud, en los propietarios de inmuebles por el aumento desmedido y por otra parte, el problema de la regularización de predios que se dificulta por el proceso tan complicado, a que tiene que sujetarse el interesado.
Otro aspecto importante, que debe atenderse es el de las desconcentración de la población del Distrito Federal, esto implica descentralización de alguna Secretaria de Estado, como ya se había ofrecido con anterioridad, en la misma forma deben cambiarse a provincia, las empresas estatales que tiene el Gobierno Federal, a fin de permitir que no se incremente la población y al contrario, esta tienda a disminuir.
Con lo que contribuirá a que el costo del que representa para el Gobierno capitalino, la atención de las diferentes necesidades de servicios, también disminuya considerablemente.
Sólo en esta forma y con la ordenación adecuada de las finanzas, podrá reducirse el déficit que ha venido arrastrando el Departamento Central.
Señores diputados, legislar para la capital del país, analizar sus necesidades y estimular los recursos que se requieren, para satisfacerlas, exigen un trabajo permanente y minucioso, no se puede dar respuesta con la lectura rápida de una propuesta, a los problemas que presenta el Distrito Federal.
Por esta razón y porque ha sido exigencia nuestra y en general, de los legisladores independientes de esta Cámara, el que estos presupuestos se den sobre la base de una verdadera consulta.
Rechazaremos en lo general, el dictamen que estamos discutiendo. Gracias por su atención.
El C. presidente:- Tiene la palabra el C. Federico Ling Altamirano.
El C. Federico Ling Altamirano: - Gracias señor presidente, compañeros y compañeras diputados: En lo datos que contiene el Presupuesto para 1987, advertimos que se tiene contemplado, instalar, construir e instalar, 20 oficinas recaudadoras de impuestos.
Veinte oficinas que la Tesorería del Departamento y también se tiene contemplado, instalar, 20 lecherías. El mismo número.
Y una persona que, contemple estas cifras, se preguntara; ¿qué es más importante? Que el Gobierno del Departamento del Distrito Federal tenga, sus 20 oficinas recaudadoras o que el pueblo tenga sus 20 lecherías.
Y alguien del Gobierno contestará: bueno, es que si no hay recaudación, tampoco habrá lecherías.
Y el pueblo contestara: bueno, es que si no hay lecherías y otros servicios, con el tiempo, tampoco habrá recaudación y sus bellas oficinas, como las que está aquí en el Ala Norte, de este Palacio Legislativo, saldrá sobrando.
Para no abundar, en los tópicos concretos que han sido tocados, me concentraré en lo que llama más la atención directamente a la población contribuyente, que son el agua y el predial. Y esta cuestión del agua compañeros diputados, tiene sus asegunes. No sólo por todo lo que aquí se ha dicho, sino por algunos datos menores, que me voy a permitir tocar.
En el Distrito Federal, de los 10 y medio millones de habitantes, algo más de 3 millones, algo mas de 3 millones, recibe el agua por pipa o no recibe nada. Tiene que recorrer distancias muy grandes, traer el agua acarreada en cubetas, ir hasta un lugar lejano, o a veces la llevan en burro todavía.
Pero, bueno, se da el dato también estimado, estimado como el anterior, porque a nadie le consta nada, ya hemos visto la confiabilidad de las cifras que se manejan para este tipo de análisis, hay 250 cincuenta mil tomas, sin medidor, 250 mil tomas sin medidor, que aunado a las probablemente 600 mil familias que deberían tener medidor, da un total de carencia de medidas de agua, de 850 o 900 mil. Y a esto se añade, un problema adicional, el enorme número de medidores descompuestos.
Y aquí caemos en una característica muy mexicana, de solucionar los problemas, se reporta el medidor descompuesto y el Departamento contesta, hombre te voy a cobrar una cuota fija. La gente vivales, algunos tiburones de industria, aprovechan el momento y dicen declaro descompuesto mi medidor. Se me descompuso y así es como gigantes, por ejemplo: de la industria Químico - Farmacéutico, estaba pagando hace poco la cuota fija que era de novecientos o mil pesos por consumo de agua; díganme ustedes si esto es justo y como un detalle tan insignificante en apariencia como la carencia de medidores o un medidor descompuesto, repercute hasta en una injusticia social muy severa. Ademas hay 4 tipos de medidores el último que se está utilizando es
de importación, Yo me pregunto 30 años después, de que se empezaron a fabricar medidores de agua en México. Que ahí me tocó en mis tiempos de estudiante, ya hace tiempo, conocer esa primera fábrica de medidores de agua mexicana. Y ahora hay tres tipos de medidores de agua, incluyendo uno de importación y que cosa es lo que sucede, que como no están coordinados ni sabe muy bien en donde está cada tipo de medidor. Muchas veces no se tiene en el almacén las refacciones suficientes para componer los medidores y se va agravando el problema A esto se agrava la parte operativa las minucias el hecho es que los lecturistas de agua, vivan donde vivan, primero tiene que ir a la Tesorería o así lo hacían hasta hace poco a checar su tarjeta y vivieran donde vivieran, vamos a decir una lecturista de Milpa Alta tenía que venir a la Tesorería al centro a checar su tarjeta y después ir a tomar su lectura de medidores, probablemente otra vez a Milpa Alta.
Ojalá que con la desconcentración de oficinas recaudadoras o de la Tesorería se aminore este problema y pueda checar su tarjeta más cerca.
Pero todavía hay que ir más allá, hay medidores que no miden el flujo de agua, sino que ocurre el fenómeno que cuando las tuberías están muy resecas, lo que miden por la presión del aire es el flujo de aire y yo creo que ningún contribuyente esté de acuerdo en pagar como agua, lo que es simple burbuja. Recuerdo el caso de un amigo, que desesperado ya después de haber reportado docenas de veces su medidor descompuesto, que le medía burbujas de aire y no agua, solucionó su problema dándole una patada al medidor y así arregló sus problemas con el fisco, porque a partir de ese momento, por una razón científica que nadie conoce empezó a fluir el agua y a medir el agua.
Ojalá, a veces dice uno, que todos los problemas con el fisco los pudiéramos arreglar, dándole una patada al aparato de medición, pero en este caso, ya ni siquiera eso se va a poder hacer, porque si este compañero le da la patada al medidor en 1987, tendrá que pagar una multa de 500 salarios mínimos por haber dañado a un medidor de agua.
Y pasemos al asunto predial, en 1978 como todos hemos escuchado el número de predios irregulares, había llegado a la estratosférica suma de 700 mil a pesar de los esfuerzos enormes que se dice hizo Hank González y al principio de su administración Ramón Aguirre, en 1984 el número de predios o terrenos irregulares llego al millón, un millón de predios irregulares en el Distrito Federal y se le preguntó al entonces diputado Aguilar Alcerreca, hoy delegado en Gustavo A. Madero, que cuando se iba a regularizar definitivamente la tenencia de los predios y con la seguridad que carácter a los diputados de la mayoría, contesto Aguilar Alcerreca en 1985, dentro de un año una vez que entre en operación la recastratación fotogramétrica. bueno muy bien, han pasado dos años y parece ser que la cifra en vez aumentar, en vez de disminuir sigue aumentando paulatinamente pero en cantidades enormes, por lo cual se disminuye sensiblemente la base gravable que hay que atender, que hay que resolver y al que debería asignar una gran atención en el presupuesto que es solamente de 3 millones para atender la regularización.
Sino seguiremos con lo que ha sido llamado el ciclo maldito de la especulación de los terrenos irregulares, que comienzan con una invasión, después por necesidad social y para evitar problemas, la dotación de servicios a un costo enorme, la plusvalía consiguiente de los terrenos invadidos, la necesidad social y política de regularizar los predios y una vez hecho esto, los invasores, muchos de ellos profesionales en este oficio, venden con una gran ganancia y se van más adelante a seguir especulando.
Ademas debe agregarse, como hemos comentado algunos miembros de la Comisión, el terrible conflicto que hay para sincronizar al Departamento del Distrito Federal con la Secretaría de la Reforma Agraria, que en un problema tan difícil, como tratar de sincronizar a una liebre con una tortuga.
Porque mientras el Departamento del Distrito Federal, en un afán benévolo de administrar justicia, intenta regularizarla, y tiene prevista la regularización de muchos predios ejidales o comunales que han sido invadidos, la Secretaria de la Reforma Agraria a paso de tortuga, hace su levantamiento, sus padrones, sus firmas y trata de hacer valido el reparto agrario.
Conflictos sobran, que nos llevan a una situación que parece insoluble el problema, la esperanza era la fotografía aérea, en el famoso avance técnico de la fotogrametría con rayos infrarrojos. con estereoscopía para poder advertir el uso y la antigüedad de cada predio.
Pero sucede que en México, esto no es muy aplicable, porque visto desde un avión, una techumbre cualquiera y en cualquier colonia puede resultar la interpretación en el plano que a lo mejor se trata de una casa, o de un pequeño taller mecánico, o una tienda de barrio, o un pequeño sanatorio o cualquier otra cosa que ustedes quieran imaginar, por lo tanto, no basta el trabajo fotogramétrico
y es absolutamente necesario recurrir al trabajo del campo, y ahí podría aprovecharse como servicio social de muchos jóvenes, el que pudieran contribuir al trabajo de campo, para complementar el análisis fotogramétrico y tener listo el catastro completo del Distrito Federal.
Pero, ¿cuantas cosas no se hacen, por la falta de visión o de voluntad política? Respecto a las tablas de valores prediales tal y como se nos presentan, con la presentación que tenemos a la vista, yo les digo sinceramente señores diputados que me da lo mismo aprobar esta tabla o las tablas de erogarismo.
¿Por qué? Porque falta la necesaria referencia, no se puede saber simplemente adivinando ¿Por qué? ¿Por que el número clave? ¿De que colonia es? Es necesario tener los mapas, el complemento, el instrumento adecuado y pongo un ejemplo para que se me entienda, porque este asunto tiene su importancia: cuando en la ley, de uso de los símbolos nacionales de dice: el Himno Nacional será el siguiente:
¿Qué cosa es lo que sigue a continuación? No dice alguna descripción literaria ni verbal, de ninguna forma de los que es el Himno Nacional, el instrumento adecuado ahí era poner la partitura musical del Himno Nacional y aparece la partitura musical de Himno Nacional, que es el instrumento adecuado y así cuando a nosotros se nos presenta estas inmensas tablas incomprensibles por sí mismas, exigimos que también, aunque sea por fracción parlamentaria se nos proporcione de los planos de referencia y se nos dirá: "los planos existen, están en el Departamento del Distrito Federal" pero señores, no podemos cumplir con todo nuestro trabajo legislativo y echamos nuestras carreristas al Departamento del Distrito Federal, a ver en qué colonia está la clave X, Y o Z.
Es necesario contar con los instrumentos adecuados. Yo no se si ustedes recuerden la novela Raíces, del famoso autor americano Alex Heilen. En esta célebre novela, el personaje principal o central de la narración es el negro Qunta Quinte y cuando le preguntan a Qunta Quinte que lleva mucho tiempo de esclavo, oye Qunta ¿cuantos años llevas ya de esclavo?, el negro contesta déjeme ver y va a un lugar donde tiene una calabaza y adentro hay piedras, saca las piedras, las cuenta, son 17 y dice, tengo 17 años de esclavo. Este procedimiento rudimentario cuando no se tiene otra forma de calcular, es válida y yo creo, que muchas veces en el Departamento del Distrito Federal, están casi en la etapa de contabilidad de "Raíces", porque todavía hace dos años, o año y medio, las estimulaciones de recaudaciones para informar a Hacienda, se hacían - y hay testigos de ello y consta además en el Diario de los Debates - , por un anciano que tenía un cordel con nudos, un nudo a cada determinada distancia y con ese cordel con nudos medían el tamaño del montón de documentos de recaudación y decía, pues llevamos 10 millones o 30 millones o mil 200 millones de pesos.
Claro, yo estoy de acuerdo, a lo mejor no les fallaba mucho, porque la recaudación diaria es más o menos constante, salvo en determinadas épocas y es válido usar un procedimiento estadístico y rudimentario para calcular así, pero entonces que se nos diga que hemos entrado a la plena etapa de modernización, de la computarización, de la microfilmación, porque esto no se aplica, esto no es verdad, la computarización se anunció solemnemente desde hace dos años y medio: la Tesorería había adquirido la mejor computadora de Latinoamérica para estos objetos fiscales y la prueba de que no se había usado, es que los periódicos de ayer anuncian con bombo y platillo que ahora si se va a usar. Entonces señores ya corrieron al viejito que tenia el cordel con nudos y todavía no se usan las computadoras a lo mejor lo conveniente es que el Departamento del Distrito Federal para mejorar su contabilidad se compre unas calabazas y nosotros ponemos piedras. (aplausos. )
El C. presidente:- Tiene la palabra el ciudadano diputado Efraín Calvo Zarco, por la comisión.
El C. Efraín Calvo Zarco:- Con su permiso, señor presidente: subo a esta tribuna para contestar a la intervención del diputado Homero Díaz Córdova. Debe decir antes que a pesar del tono amable que utilizó Homero, pues por primera vez me decepciona, porque generalmente él tiende a contestar clara y frontalmente lo que uno viene aquí a decir a la tribuna, ahora lo hizo sólo a medias. Vamos a ver argumento por argumento, dice Homero que debe haber una correspondencia de ingreso con el gasto, bueno esto parece ser una cuestión sumamente elemental: sin embargo no siempre ocurre así, acabamos de hacer un análisis de la Cuenta Pública del Distrito Federal de 1985 y si nos acordamos bien, un déficit muy importante, un déficit que de una u otra manera hubo que cubrir y lo mismo paso en 1984 y lo mismo paso en 1983 y lo mismo pasa cada año, esto es, se calcula un determinado ingreso y un determinado gasto igual, pero la generalidad es que se gasta lo que no se tiene y entonces el Distrito Federal está en problemas, ya sea de financiamiento o de tener que recibir mayores recursos de la Federación
etcétera, o sea, para empezar no siempre hay esa correspondencia la hay en los planes, otra cosa, es que se cumpla en la realidad.
Dice Homero que no hay un incremento desproporcionado el ingreso y toma el argumento que nosotros dimos, o bien el dato que nosotros dimos y en el cual coincidimos por cierto, dice Homero Díaz Córdova, que hay un incremento solo del 10. 8% por impuestos. Ciertamente y nosotros también dijimos, que un 10. 8% de incremento que se planea para 1987, en relación con la inflación esperada de un 80%, - o bueno calculada por el gobierno de un 80%- esto significa un decrecimiento real, pienso que al respecto, incluso nosotros fuimos un poquito más lejos que Homero Díaz Córdova. Sin embargo, también nosotros relativizamos estas cifras por una simple y sencilla razón, porque si bien, en el conjunto en la globalidad del ingreso, no hay incremento sustancial del ingreso, como sí lo hubo el año pasado, por ejemplo o más bien para el presupuesto pasado que es este año de 1986. Sin embargo, hay que ver lo que está pasando con la gente, porque nosotros decíamos que aquí hay una clara tendencia del gobierno, al no aplicar tan brutalmente como lo hicieron el año pasado, la ley de Hacienda, que provocó numerosísimas protestas de cantidad de ciudadanos que vieron que de la noche a la mañana, el impuesto que tenían que pagar aumentaba en un siete o en un 8 mil %.
Es claro que se están aumentando los derechos, o sea. los servicios que presta el Distrito Federal en 80 %, esto es, se está indexando el cobro de esos servicios, porque sí se está calculando que la inflación va a ser del 80 %, pues entonces se está planteando que se aumenten 80 % el pago de esos servicios y se hace una excepción con el agua para el uso de consumo general que se dice no aumentara más del 50 % . Pero de todas maneras, para la población que ha visto reducir sus ingresos reales, que ha visto golpetear sus salario una y otra vez, no solamente para el pueblo trabajador, que es el que más ha sufrido, sino incluso, las personas de recursos intermedios, de ingresos medios: todas esas gentes han visto reducir sus ganancias y sus ingresos de manera significativa, pero no se toman en cuenta esos aumentos para las autoridades del Departamento del Distrito Federal, para todos esos contribuyentes cautivos va un 80% de aumento tal y cómo va a ser el aumento de la inflación en 1987 según los cálculos del gobierno que siempre fallan.
Entonces, aquí hay otra cosa relativa, nosotros apuntábamos que en lo que no aumentan es en el global, insistimos en el global, aumenta solamente un 10. 8%, reiteramos, insistimos de nueva cuenta en que sí aumentan para el pueblo trabajador, pero decimos que esto significa varias cosas, primero que nada demuestra el fracaso de la orientación estratégica del Departamento del Distrito Federal, de sacar más recursos del pueblo trabajador, ¿Por qué?, porque como las propias autoridades del Departamento del Distrito Federal reconocen, que el pueblo ya no puede pagar.
Nosotros citamos el documento de avance enero junio que el propio Departamento del Distrito Federal nos proporciona en su página 7, en donde dice que ha habido retrasos importantes por el pago del impuesto predial, porque la gente no tiene con que pagar las recastraciones, las revaluaciones que se hicieron en este año y decimos también que esto muestra que la política de tratar de sacar agua de las piedras ya no avanza, el pueblo ya no tiene con que pagar, al pueblo ya no se le pueden aumentar los impuestos, ha llegado al limite de su capacidad de pagos y luego entonces pues el problema se traslada a otro lado, o bueno se le traslada a los mexicanos la factura, pero se les pone por otro lado y ese en un problema grave, por donde se le mete el problema al pueblo mexicano, por el aumento de la participación en ingresos federales por una parte y por el aumento de las trasferencia del Gobierno Federal, por otra parte: ya dijimos en nuestra exposición en que porcentajes aumentan, pero yo quisiera reiterarlo, la participación de ingresos federales aumenta para 1987 según el calculo de la ley de ingresos en un 97% y las transparencias del Gobierno Federal aumentan en un 257%, dijimos que esto implica una cantidad ni más ni menos, que de un billón 357 mil millones de pesos, cuando el presupuesto total es de un billón 811 mil y pico de pesos, o sea el 74% del total del ingreso se debe a participación en impuestos federales por una parte y a transferencias del Gobierno Federal, ese es el problema.
Y ese es el problema grave, claro voy a contestar un poco el argumento de Homero Díaz Córdova, en el sentido de que este aumento de la participación en ingresos federales se debe a la mejora de los mecanismos de recaudación del Departamento del Distrito Federal a que por la mejora de los instrumentos de recaudación, hay un mayor premio para la administración del Distrito Federal y que se queda con mayor monto, ya contestamos este argumento, discúlpame Homero, pero ya lo contestamos en la comisión.
Cuando el diputado Garduño nos explicó a que se debía este aumento, nosotros nos pusimos a pensar, él nos daba esta explicación de los premios,
pero nosotros nos pusimos a analizar la evolución del ingreso o del aumento del ingreso de las participaciones en impuestos federales en el Distrito Federal, y decíamos lo siguiente en el dictamen, que aumentaron el 25% para 1984, aumentaron el 53% para 1985, el 70% para 1986 y el 97% se preveé que crezcan en 1987.
Las reformas de las que se habla de los incrementos de captación, sobre todo la localización de estas nuevas 20 oficinas de recaudación modernas, computarizadas, etcétera se hizo en 1986; apenas este año se empezaron a instalar estas oficinas y los años anteriores, entonces ¿porqué creció tanto esa participación en impuestos federales? por lo menos contéstenme en concreto de qué se trata; bueno pero de una o de otra manera, a pesar de que se deba a esta mejora de los instrumentos de captación que yo dudo que se deba exclusivamente a esto, de una o de otra manera tendremos que llegar a la conclusión en impuestos federales más las transferencias del Gobierno Federal importan el 78% del presupuesto total del Distrito Federal.
Y ese dinero proviene de dos fuentes: una, de los impuestos que de todas maneras paga el pueblo, como I. V. A. , como otros impuestos que ya señaló aquí Homero Díaz Córdova, y que de todas formas inciden en el presupuesto de los trabajadores mexicanos, del pueblo mexicano y también vienen de financiamiento de esos miles de millones de dólares que esta Cámara de diputados acaba de aprobar para el Presupuesto de Ingresos Federales de 1987. Nosotros pensamos que esto es una salida falsa, pensamos que esto es una salida que no nos va a conducir a nada porque va a llevar principalmente al agravamiento de las finanzas públicas del Departamento del Distrito Federal, que va a llevar a mayores déficit, va a llevar a mayores conflictos, va a llevar a que esta ciudad vea decrecer sus recursos progresivamente y un día de éstos como dijo Cecilia, esto va a estallar, esto va a estallar porque no podremos seguir financiando al Departamento del Distrito Federal de una manera artificial.
Ya dijimos, para nosotros, donde está la fuente de los ingresos, no está en los contribuyentes, ya no está ahí ya no se les puede sacar más dinero, ¿dónde está entonces en seguirle absorviendo, mamando dinero al presupuesto federal? falso, esto tampoco es cierto, en que nos volvamos a endeudar para que podamos sacar más o menos los problemas del Distrito Federal, tampoco está ahí la solución, decimos que aquí en el Distrito Federal se asienta el 45% de las industrias. se genera más del 50% de la riqueza, está a 45% de la mano de obra industrial del país y hay un montón de riquezas y ganancias que obtienen los capitalinos traidores que no son capaces, ni siquiera de reinvertir sus ganancias que se las llevan al extranjero que las meten a la banca, que las meten a la bolsa, que especulan con del dinero, que le roban al pueblo mexicano y que obtienen ganancias de cerca de 20 billones de pesos, 10 veces más de lo que se capta en el Distrito Federal 10 veces más, ¿qué pasaría si por lo menos, les quitáramos otros dos billones de pesos, empezaríamos a ver cómo podríamos resolver los problemas del Distrito Federal. Y no se trata, incluso nada más de dos billones de pesos que le quitemos, por que ya las propias autoridades del Departamento Del Distrito Federal, el tesorero el año pasado declaró que para empezar a resolver los problemas ingentes de la capital, se necesita un presupuesto por lo menos, de seis veces más que tenemos actualmente, entonces hay que decidirse a tener otra política, ese es el problema y eso es, lo que yo quiero que me contesten, ¿están ustedes dispuestos de seguir esta política de no hacer nada, de dejar que las cosas se deterioren así nada más. como sucede actualmente, que las cosas se sigan yendo a un hoyo o vamos a una política distinta, una política que implique gravar al capital, gravar a los que estamos tendiendo las ganancias, gravar a los grandes comerciantes encarecedores de la ciudad de México, los que se benefician de la serie de incentivos fiscales y muchas otras facilidades que hay para la inversión en el Distrito Federal, a esos es a los que hay que apuntar, para empezar a resolver el problema del Distrito Federal, y no a los contribuyentes, el contribuyente ya no puede, paren esa guerra al contribuyente, ya no traten al capitalino como ciudadano de tercera categoría, al que únicamente hay que sacarle más riquezas, hay que sacarles más ganancias, porque un día de estos vamos a tener un conflicto muy serio en la capital. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Adrián Mora Aguilar en pro.
El C. Adrián Mora Aguilar: - Con su permiso. señor presidente: hemos escuchado con mucho interés las diferentes tesis de diversas fracciones parlamentarias sobre la iniciativa a la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal para 1987.
En este contexto. a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, haremos algunas reflexiones.
La iniciativa de ley, objeto de este dictamen, establece la composición y el monto total de los recursos fiscales y financieros que obtendrá la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal para 1987, con el objeto de orientar el
gasto público, para mejorar el bienestar social, mediante la planeación del desarrollo y la ejecución de programas de una comunidad de más de 10.5 millones de habitantes.
Antes de avanzar, deseo dejar muy claro, a nombre de nuestra fracción los términos que se han vertido por algunos partidos de oposición y de ninguna manera aceptamos, no formamos parte de una Cámara irresponsable, no apoyamos barbaridades, hay suficiencia de operación, no hay como se hace aparentar muchos errores, omisiones e irregularidades, es un dictamen congruente, es un dictamen que muestra el comportamiento, que muestra el esquema de ingresos para 1987, en ningún momento han existido errores o presiones a las fracciones que puedan influir en un análisis precipitado o inadecuado.
Es de motivo satisfacer sin embargo, también, escuchar algunos conceptos, como aquél que se refiere a que afortunadamente se encuentran adiciones que modifican lógicamente la Iniciativa enviada por el ejecutivo y que reducen en alguna forma, los gravámenes o mejoran los controles para precisar estos gravámenes.
La ciudad, compañeros diputados, no va a la quiebra, es una ciudad que con la participación de todos nosotros, cada vez tendrá que ir dando un mejor servicio y ampliando los que ya tiene.
Sobre estas reflexiones y de los mecanismos e instrumentos, diferencia que tiene el Departamento del Distrito Federal, como instrumentos vitales para alcanzar las metas, son la desconcentración de funciones en materia recaudatoria, en 20 administraciones tributarias que no son agencias, sino son administraciones tributarias locales, que tienden a eficientar la recaudación, en dos aspectos, en el aspecto de control de adeudos, que contempla una parte importante, la Ley de Ingresos para 1987 y también, realizando una fiscalización más eficaz en una lucha permanente contra la evasión y que representa muchos miles de millones de pesos.
Se demuestra en este punto, que el interés de las autoridades del Distrito Federal, es también que paguen los que no vienen haciendo.
Sobre el fortalecimiento de nuestros ingresos ante las presiones inflacionarias, claro que sí, claro que hay que fortalecerlos, las presiones inflacionarias en las finanzas del Distrito Federal, han originado en algunas ocasiones, situaciones graves, y no por falta de planeación o programación sino por circunstancias imprevistas. Estamos cuidando de fortalecer y de sanear los ingresos en este contexto, se busca un incremento en el gasto de inversión en un 80%, a fin de acelerar los programas de esta prioridad social y restituir condiciones para una mayor captación de mano de obra sobre todo que se ha visto afectada por el desempleo, la población demanda para satisfacer sus necesidades básicas, su uso de empleo, voy a señalar alguno de los conceptos más importantes de la Ley de Ingresos, de su incremento y de la proporción que guardan con el ingreso total que se estima para este ejercicio fiscal y que es de un billón ochocientos once mil trescientos setenta y dos millones de pesos, destaca dentro del rubro de impuestos por 79,843 el impuesto predial como ya se ha señalado por 47,583 millones de pesos, es lo que se recaudará en predial en este año.
Esta cantidad, corresponde escasamente al programa de recolección de basura, que asciende para 1987 en 47,163 millones de pesos, por agua se espera recaudar 31,629 millones de pesos, no alcanzamos ni a cubrir un kilómetro, perdón, apenas cubrimos poco más de un kilómetro de metro que está en el orden de 20 mil millones de pesos, también representa un poco más de la introducción de un metro cúbico de agua, qué vale también, en el orden de 20 mil millones de pesos.
Y en este contexto, es como se manifiestan los aspectos más importantes de los rubros de ingresos como ya mencionaron.
En cuanto a la participación de impuestos federales, que se ha señalado aquí por varios compañeros, efectivamente se hacía, asciende a 850 mil millones de pesos.
Con un incremento del 97.12% y que bueno, compañeros diputados, que a los ciudadanos del Distrito Federal, en alguna forma se les esté reintegrando los impuestos que aquí se generan.
Otro esquema, considero que sería totalmente injusto, ya que la producción de estos impuestos, la generación de estos impuestos, se hace en el Distrito Federal.
Por otra parte, también, cabe hacer notar la reducción que ya se ha señalado, pero es importante comentarla, de 204 mil millones de pesos aproximadamente en empréstitos, lo que también se manifiesta que el Departamento del Distrito Federal, ha seguido las recomendaciones en materia de saneamiento de sus finanzas.
Y contra lo que aquí se ha expresado, por algunos compañeros, en el sentido de que no se ve claro, no es notorio un aumento porcentual en impuestos y derechos, qué bueno que no se vea este aumento.
Esto quiere decir, que estamos cuidando a las clases populares mayoritarias, que son nuestros electores.
También en este sentido, quisiera apuntar que este documento no es de ninguna manera un dictamen que favorezca a las clases de mayores recursos y deja en el desamparo a las mayorías populares cobrándoles cantidades injustas de impuestos.
El predial, apenas significa el 7.3% del ingreso que se requiere para atender el transporte público, en un presupuesto de 644 mil millones.
Se debe insistir que el presupuesto de ingresos, es la sustentación del gasto del Departamento del Distrito Federal y que éste tiene la incuestionable prioridad de buscar las formas de fortalecerlo.
En cuanto a la participación, de impuestos federales, la Ley de Ingresos de 1985, destaca la captación de participaciones en impuestos, en el Distrito Federal se genera un poco más de 25% del producto interno bruto nacional, por lo que es conveniente que en alguna medida como decíamos ya, este esfuerzo tributario y recaudatorio permita un mayor saneamiento de las finanzas locales.
Es indudable, el avance local en materia de participación la cuenta pública, nos habla que por cada peso 42 centavos se originan en este concepto.
En 1986, se previó 42 centavos y para 1987, la Ley de Ingresos preveé 46 centavos.
Respecto a los servicios es necesario, indispensable, sano, que en la búsqueda de mayores recursos se adecúen las tarifas de los servicios, pero siempre en el contexto de tomar en cuenta las carencias sociales, de las mayorías en un contexto de equidad y proporcionalidad, sin dejar de considerar por supuesto los costos imprescindibles para eficientar la operación y amplia aquellas zonas de la ciudad que carecen de ellos.
En relación con las cuotas de derecho por servicios de agua, se instrumenta una diferencia, según el destino que se le de y con propósitos evidentes, de beneficiar a las clases de menores ingresos, cuidándose también, de que las viviendas enclavadas en unidades habitacionales, el derecho de agua sea el que corresponda a la toma de cada departamento, apartamento o vivienda correspondiente.
En relación a las modificaciones y agregados a la iniciativa para esta Ley de Ingresos, nuestra fracción en el seno de la comisión del Distrito Federal, se avocó con fundado interés a examinar el contenido de esta iniciativa, que establece los montos que requiere el Gobierno del Distrito Federal, para cumplir con sus programas de trabajo. Sin embargo, habiendo efectuado una serie de razonamientos, estimó conveniente, modificar la iniciativa en los siguientes aspectos:
En relación al impuesto predial, la Ley de Hacienda del Distrito Federal, contempla tres procedimientos diferentes para la determinación del valor catastral de los inmuebles; por avalúo físico, por las aplicaciones de los valores unitarios y por la aplicación de factores establecidos anualmente por el Congreso de la Unión, determinando la base gravable con la suma del valor del sueldo y las construcciones y aplicando las reducciones del factor respectivo.
En alguna forma, lo que ya se ha comentado aquí, respecto a ver las tablas, consideramos que esto es un avance muy importante en materia de transparencia, de claridad y demostrar a las legislaturas correspondientes, como se llevan a cabo los procedimientos para determinar los valores catastrales.
También, ante la crisis de vivienda y en franca lucha a la especulación, consideramos que para efectos del impuesto predial, deberá de desgravarse, aquellos inmuebles constituidos por apartamentos o viviendas destinadas a habitación.
Tenemos la conciencia de que hay que hacer más en aspectos de promoción para una vivienda digna, con el propósito de facilitar la adquisición de bienes inmuebles, hemos considerado al mecanismo de arrendamiento financiero, como un paso que la simplifica al causarse el impuesto sobre adquisición de inmuebles, al momento de celebrarse, el cual, el contrato correspondiente o por la sesión de derechos de arrendamiento, por lo que ya no se causará, cuando se ejerza la opción de compra.
Por otra parte a efecto de promover los espectáculos culturales o teatrales, se ha considerado conveniente, reducir el impuesto sobre espectáculos al 8%, también es propósito en esta medida, el comprometer, a los promotores, para que continúen manteniendo precios accesibles, que permitan la creación y esparcimiento a personas de escasos recursos, y realmente se cumpla, con el propósito de cultura popular.
Señor presidente: por lo anterior, manifestamos a nombre de mi fracción, nuestro voto aprobatorio para este dictamen en lo general, y solicito a usted, pregunte a la Asamblea, si éste ha sido suficientemente discutido y en su caso, pasarlo a la votación correspondiente. Muchas gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado José Luis Díaz Moll.
El C. José Luis Díaz Moll: - Permiso de la presidencia, pues yo le quiero decir al diputado Mora, que no conviene realmente su argumentación, ni contesta a los cuestionamientos y a las críticas que nosotros hicimos aquí en esta tribuna. No hay elementos para creer que la orientación que se propone a través de esta Ley de Ingresos del Distrito Federal sea la correcta, no dice que el Distrito Federal no va a la quiebra, que eso, es, pues, un absurdo, algo irreal, cuando nosotros demostramos con bastantes elementos, como la dependencia del Distrito Federal con respecto a la Federación, es casi absoluta si tomamos en cuenta el 74.9% de ingresos que aporta la Federación al Distrito Federal.
Se nos dice que nos es realmente importante, y que, que bueno, que aumentan las participaciones del Distrito Federal en los impuestos federales y se presenta como uno de los elementos más positivos de esta ley, yo creo que lo que habría que preguntarse, es a quien afectan más estos impuestos federales, la respuesta es una y única, los impuestos federales afectan principalmente a los trabajadores de este país. En ningún momento, nosotros venimos a plantear aquí, que estamos en contra de que se gravara a través de impuestos. El problema es que aquí se gravará a través de impuestos. El problema es que quien se grava en relación a la capacidad económica y a los ingresos de ese contribuyente. No es lo mismo trabajador que al dueño de una fábrica, y creo que en eso pues, no habrá quien esté en contra, el problema está en que del punto de vista de los trabajadores, el problema de la economía familiar es, cada vez más deprimente, aumenta la inflación, los salarios son cada vez más bajos, en el caso de los campesinos, los precios de garantía se congelan, mientras que las ganancias del gran capital, aumentan cotidianamente, nos dicen si sólo aumentaron en un 80% los impuestos de servicios de que se queja, el problema está en lo que para ustedes únicamente 4.38% de los ingresos totales del Distrito Federal, para los trabajadores implica un gran porcentaje del ya de por sí disminuido salario que ellos reciben.
De donde salen los subsidios de la Federación al Distrito Federal, ya planteamos nosotros cuatro elementos y a eso no contestó el diputado Mora con toda la felicitación que le dieron sus compañeros hace un momento. Sale de la deuda externa, ya lo habíamos manejado, sale de la provincia en menor cuantía y sale de los impuestos federales, los cuales son sostenidos, principalmente, por la gente de menos recursos de este país que son los trabajadores y campesinos y sale también, a ver si refuta esto, de la disposición que hace la Federación del dinero depositado a plazo fijo en la Banca Nacionalizada, de tal manera que a partir de este dinero depositado en la Banca, saca más circulante, lo que le permite suplir sus necesidades financieras y desde el punto de vista político y económico, aumenta su dependencia con respecto al gran capital de comerciantes y grandes industriales de nuestro país. Eso explica todas las concesiones que ustedes están haciendo el gran capital del Distrito Federal. No se acepta cuando nosotros proponemos que la solución está precisamente en eso, en gravar al gran capital, al gran comercio
Que la solución está precisamente en eso, en gravar al gran capital, al gran comercio y a la industria monopólica de este país, claro, como se va a afectar, si hay grandes compromisos con la burguesía nacional y la especulación inmobiliario con todo y lo que se diga aquí, quede intacta frente a una nueva Ley de Ingresos, como la que ustedes están presentando aquí, nos quieren, nos están proponiendo que aprobemos de manera ciega una ley que no tiene ninguna fundamentación real. Planteamos argumentos y vienen aquí y nos contestan con confeti, yo se que estamos en diciembre, en época navideña, pero no es así como nosotros vamos a salir adelante de una crisis económica, como la que estamos viviendo. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Manuel Terrazas Guerrero.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Gracias compañero presidente: lo primero que queremos decir, es que lamentamos mucho que los compañeros de la comisión, no hayan contestado ninguno de los planteamientos concretos específicos que hicimos en las intervenciones, ninguno. Incluso peticiones hechas para que aclararan, precisaran, por ejemplo el problema del uso de los valores unitarios, en cuanto a base con el correspondiente complemento del gravamen del Impuesto Predial, ese enredo aparente cuando menos no lo contestaron para nada, por cierto yo quiero decir, aquí está el compañero Sócrates Rizzo, que efectivamente revisando la larga lista, nos encontramos con que son pocos los casos realmente, son pocos en proporción relativamente hablando, pero nuevamente como él me planteaba un caso, yo voy a plantearle otro en el periódico correspondiente al mismo día mencionado, también viene un anuncio terrenos en cartera. Por ejemplo: en Polanco se vende un terreno que mide 150 mil metros cuadrados, simplemente, ¿cómo se va a resolver ahí? ¿Con qué bases se va a resolver?, vamos a buscar entonces, yo pido que
después aclare la comisión, que localice como ellos tienen facilidad para localizar, cuál va a ser el precio unitario del terreno en este caso, cuando nosotros planteamos una cuestión es ahí en donde no hay iniquidad, segundo lugar, el compañero Homero Díaz, planteó que se encontraba la comisión en una situación muy difícil, porque por un lado, había fracciones parlamentarias que estaban exigiendo que no fueran tan altos los impuestos, en cambio otras fracciones parlamentarias demandando lo contrario, que fueran altas, altos los impuestos. Entonces, él planteaba una curiosa concepción de la proporcionalidad y equidad, yo quisiera preguntarle en última circunstancia, compañero Díaz, que nos explicara la interpretación que tiene la comisión, respecto a esa concepción constitucional de proporcionalidad y equidad en los impuestos, porque la que él planteó aquí fue en función, caray, de no decidir por una ni otra de las tendencias, sino manteniéndose en un punto de equilibrio, en un punto medio.
Por otra parte, en tercer lugar, quisiéramos preguntarle a la comisión, que nos aclare a la comisión, que nos aclare lo relativo a la autorización por una cantidad de 32 mil millones de pesos, aproximadamente netos que se hace al Departamento del Distrito Federal, para empréstitos cuando en el punto correspondiente de la ley, se plantea 38 mil 262 millones para empréstitos directamente al Departamento del Distrito Federal y 3 mil 790, para empresas descentralizadas, dependientes del Departamento del Distrito Federal, lo que da un total de 42 mil 52 millones de pesos, en donde quedó la autorización hasta un monto de 32 mil millones de pesos, está precisamente en el articulado de la ley que me parece que, en el artículo segundo, todo eso debe quedar completamente aclarado.
Y por último, nos interesa mucho, porque esto se viene repitiendo bastante, con mucha frecuencia, el relativo al que se sale del problema de un dictamen, entregando el proyecto de los miembros de las comisiones, cuando nosotros, el problema fundamental no es recibir oportunamente el proyecto, sino discutir el proyecto oportunamente y de manera colegiada, colectivamente en las comisiones y este asunto se explica, porque llevando opiniones a comisiones unidad de pro, de Hacienda y Distrito Federal, no hubo manera de exponer nuestras opiniones, porque se rechazó la petición de aplazar para otra hora reunión de comisiones unidas, aclaración al canto y pedimos que en este problema haya una más correcta definición de parte de las comisiones, cuando son objeto de un pronunciamiento crítico, respecto a la manera en que funciona. Muchas gracias.
El C. . presidente: - Consulte la Secretaría a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen en lo general.
El mismo C. secretario: - En votación económica, se pregunta a la asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen en lo general.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido.
El C. presidente: - Para los efectos del artículo 134 del reglamento interior del Congreso General, se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo, para discutirlo en lo particular. Artículo segundo, 4o.. transitorio, 7o. transitorio, 8o. transitorio, 14o. transitorio y 17o. transitorio.
Maestro Terrazas, el artículo 1o. y el artículo 3o.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.
El mismo C. secretario: - Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados. Se ruega a la Oficialía Mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
(VOTACIÓN.)
El mismo C. secretario: - Señor presidente se emitieron 243 votos pro 37 en contra.
El C. presidente: Aprobado en lo general y en lo particular los artículos impugnados por 243 votos, esta presidencia informa que han sido reservados para su discusión los artículos 1o, 2o. y 3o. del proyecto de decreto. Y los transitorios cuatro, siete, ocho, catorce y diecisiete del mismo proyecto. Se abre el registro de oradores para la discusión del artículo 1o.
Licenciado Terrazas, según el artículo 1o. y 3o., oradores en pro, Sócrates Rizzo y Manuel Jiménez Guzmán.
El C. diputado Manuel Terrazas Guerrero: - Bien, pues, vamos a ser muy concretos, pues alguna vez tenemos que ser realistas, la realidad nos está indicando que no hay las mejores condiciones para borrar esta tribuna, esa es la realidad, porque es de sorprenderse, a mí me sorprende realmente esa evidente falta de respeto al
pleno y a sus integrantes, de adoptar la táctica, que se puede explicar en un grupo parlamentario quizás, pero no en una comisión de sistemáticamente no contestar absolutamente nada, ni peticiones concretas, nada, nada, absolutamente nada, es extraño el procedimiento y yo expreso mi inconformidad con el mismo, valga o no la expresión de inconformidad, pero el hecho es que aquí se dio ese precedente sorprendente de no contestar absolutamente nada a los planteamientos chuecos o derechos, como se dice comúnmente de los oradores, por eso digo que no hay muchas condiciones favorables, vamos a limitarnos a proponer en lo que se refiere al artículo 1o., en cuanto a ingresos derivados en financiamiento, nuestra proposición de suprimir el inciso dos del numeral nueve, con relación a otros no especificados, además, nos parece que esto, no está absolutamente nada claro, no se ha explicado y proponemos que se suprima, partiendo en todo caso, de dos consideraciones: primero, qué es eso de otros no especificados y segundo, entendemos que los adefas, pues son adeudos que hay que pagar, no ingresos que hay que recibir.
Por otra parte y aquí, voy a pedir disculpas, es posible que haya alguna equivocación de mi parte, pero si lo relativo a las placas no está en el artículo 1o., sino en un transitorio, rogaría a la presidencia me diera la oportunidad de una verificación para plantear nuestro punto de vista sobre las placas de uso de inmuebles. Muchas gracias, dejo la proposición a las Secretarías, sobre la sujeción propuesta.
El C. presidente: - Como no, señor diputado, haga su verificación y en el momento en que considere oportuno, tendrá uso de la palabra. Está a discusión el artículo 2o. y los artículos transitorios 4o., 7o., 8o., 14o. y 17o., reservados por el ciudadano diputado Efraín Calvo Zarco, oradores en pro de estos artículos, el ciudadano diputado Sócrates Rizzo, tiene la palabra el diputado Efraín Calvo Zarco.
El C. Efraín Jesús Calvo Zarco: - Para la próxima vez, vamos a tener que buscar, tal vez, que se repita la comparecencia del regente, porque con ustedes no hay posibilidades de discutir nada, no hay posibilidades de discutir un sólo argumento, es increíble, es como una discusión de sordos, ya lo decíamos el otro día, es como discutir con una grabadora, ahora ni siquiera la grabadora, es como discutir con una tapia, no contestan absolutamente nada, les decía, vamos a ver si para la próxima vez, puede venir directamente gente de la regencia, ya que ustedes no están dispuestos, ni preparados para ese, para contestar absolutamente nada, en fin, vamos a tratar de ser breves para las propuestas de modificación que traemos de diversos artículos, que estamos discutiendo, no porque creamos que hay que mejorar esta ley que estamos discutiendo, sino para hacerla un poco menos peor de lo que ya está.
Primera modificación. Proponemos que se modifique el artículo segundo del dictamen de la Ley de Ingresos, que se refiere a la autorización al Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para que se autoricen los créditos del Distrito Federal. Pensamos, que si realmente estamos en una política de saneamiento financiero del Distrito Federal, que si ya se dio un paso importante, al reducir de manera significativa el endeudamiento para 1986 y ahora para 1987, pues hay que cortar el mal de raíz, por eso proponemos que se suprima el artículo, esto es, que no se autorice un sólo crédito para el Distrito Federal, primera propuesta. Se la dejo a la Secretaría.
Segunda propuesta. Artículo cuarto transitorio, donde dice la determinación del valor catastral de los muebles inmuebles, ubicados en el Distrito Federal, se podrá hacer con base en los valores unitarios de sueldos y construcciones que señalan las siguientes tablas, cuyo uso se encuentra especificando en la parte final de las mismas. Proponemos que estos artículos se supriman, por una simple y sencilla razón, estas tablas que se nos presentan que hoy se pretende que tome en sus manos la Cámara de Diputados, que se supone que tenemos que hacer la responsabilidad de las mismas, no están fundamentadas, esto es, solamente se presentan números, pero no se dice nada, en base a qué criterios se establecieron los precios que ahí están consignados, los diputados no los conocemos, y no quiero decir que no lo debamos conocer, que no lo debamos aprobar, yo creo que es correcto que sea esta Cámara de Diputados, la que tome la responsabilidad sobre estos asuntos, pero no ahora, no ahora, porque esto está hecho a la prisa y sin tener todos los elementos que necesitamos para emitir un juicio sobre las mismas tablas, por eso estamos proponiendo, que por lo pronto para este ejercicio fiscal se suprima el artículo y que no se metan las tablas que si eso se hace, sea para otro ejercicio y una vez que hayamos discutido con calma todo este asunto de las tablas esa es la segunda modificación.
Tercera. Del artículo séptimo transitorio, de la Ley de Ingresos del Distrito Federal que dice así; los contribuyentes a que se refiere el artículo 31 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal que realicen espectáculos culturales o teatrales, determinará el impuesto sobre
espectáculos públicos, mediante la aplicación de la tasa del 8% del total de los ingresos obtenidos por la organización, explotación o patrocinio del evento. Aquí hay un problema muy interesante, siempre en épocas de crisis, lo primero que se hace a un lado, lo primero que se tira a la basura es la cultura, o lo primero que se perjudica es la cultura, lo primero que sale sobrando es la cultura.
Afortunadamente, ahora hay una reducción del impuesto del 15 al 8% de espectáculos teatrales populares, eso es un avance importante, es un avance importante, siempre y cuando esto signifique una reducción de los precios de estos espectáculos, con el fin de que la gente que visto mermar de por sí sus ingresos, tenga mayor acceso a la cultura, por lo menos un poco más de acceso, a la cultura, por eso estamos proponiendo que se adicione un párrafo que diga lo siguiente: la reducción que esto significa, deberá reflejarse en los precios de estos espectáculos en la misma proposición.
Ahora bien. Propuesta la modificación al artículo octavo transitorio del dictamen de la Ley de Ingresos del Distrito Federal. Aquí hay un problema muy interesante, se va a gravar de nueva cuenta a las empresas que se dedican a la explotación de minas y canteras en el Distrito Federal, y eso es bueno, es bueno por una razón, porque estas compañías, han venido teniendo ganancias excesivas por la explotación de esas minas y canteras; por una parte y por otra parte, son conocidas estas compañías por ser sobreprotegidas por el Departamento del Distrito Federal; ahí está el caso de "La Rosita". por si faltaba mencionar alguno. Gracias a que esas compañías mineras explotan, sin medir consecuencias, cantidad de familias se han puesto en peligro en esa parte de la Delegación de Cuajimalpa.
Y no les ha interesado a las compañías mineras, que pasen las grandes máquinas por las escuelas o cerca de las escuelas de "La Rosita" y no les ha importado desalojar a cantidad de gentes, para reubicarlas en otros predios, ellos sellan su explotación sin parar, sin mirar para los lados y con la protección del Departamento del Distrito Federal, que en vez de cancelarles esas concesiones; determina que lo que se vayan, sean los propios colonos, que ya han tenido posesión pacífica durante tantos años de esos predios.
Qué bueno que se les grabe, pero pensamos que la grabación realmente es ridícula. Cobrarle 70 mil pesos por la licencia y por la actualización cada año de la licencia, realmente se nos hace irrisorio para la cantidad de ganancias que obtienen estas compañías.
Por eso proponemos que se transforme este artículo tanto en su fracción I, como en su fracción II, para que diga:
Fracción I. Por expedición de licencias, el 0.5% del valor estimado de la reserva potencial de la explotación a precios actuales.
Fracción II. Modificarla para que diga: Por refrendo anual o por ampliación del Programa de Explotación, 2% del valor de la explotación en el año que se autoriza, a precios promedio en el mismo.
Dejo la propuesta. Me estaba refiriendo al artículo cuarto transitorio, no al octavo.
Al octavo transitorio. Proponemos que se cambie también, y que en vez de que diga: "Por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, así como por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del propio Departamento, con un factor del 1.80%, de 1.8% a partir del 1o. de enero de 1987", proponemos que diga lo siguiente:
Por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, así como por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del propio Departamento, con un factor de 1.5%. Esto es, estamos proponiendo que en vez de que aumenten 80% los servicios que presta el Departamento, aumenten lo mismo que aumenta el agua, solamente 50%. Por eso, proponemos que en vez de que sea 1.8% sea 1.5%, para que tengamos una lógica en el cobro de los impuestos.
Y finalmente, sobre el décimo séptimo transitorio de la Iniciativa de Ley de Ingresos del Distrito Federal, que se refiere a las facilidades que se amplían para las personas afectadas por los sismos; proponemos que haya la siguiente modificación:
Dice: "Las personas - se refiere a las damnificadas - , gozarán también de las facilidades para el trámite de las escrituras públicas que al efecto se otorguen", se está hablando de los que obtengan las escrituras públicas nuevas, por la vivienda que se está construyendo. Ya hay una exención de impuestos muy importante en el otro párrafo anterior, pero nosotros proponemos de que en vez de que se diga: "que se les dará facilidades", diga lo siguiente:
"Dichas personas, gozarán también de la exención de pago para el trámite de las escrituras públicas, que al efecto se otorgan.
O sea, que no haya facilidades; que haya exención de pagos de las escrituras públicas, tal y como se había recomendado por parte de la Comisión Especial Pluripartidista, cuando tuvimos presente el problema de los sismos. Esas son todas las modificaciones. Gracias.
El C. presidente: - Consulte la Secretaría en su orden, si se aceptan o se desechan las diferentes modificaciones presentadas por los ciudadanos diputados: Manuel Terrazas y Efraín Calzo Zarco, leyendo desde luego, la proposición y el autor de la proposición. Y en cada uno de los casos, señor secretario, le ruego que después que sea votada la aceptación o rechazada, pregunte usted a la Asamblea si considera suficientemente discutido el artículo de que se trata.
El mismo C. secretario: - Por instrucciones de la presidencia, se somete a consideración de la Asamblea...
El C. presidente: - Ciudadano secretario, la pregunta si está suficientemente discutido la dejaremos; porque falta la intervención y le ruego que me disculpe señor secretario. Tenemos que escuchar ahora en pro, a don Sócrates Rizzo.
El C. Sócrates Rizzo García: - Con su venia señor presidente; compañeras y compañeros diputados: nos hemos reservado precisamente para lo particular, el analizar y comentar y contestar algunos comentarios puntuales que en lo general se hicieron, no es falta de respeto sino orden en la discusión. Pero además, debemos de insistir que en la intervención final que nuestro compañero Adrián Mora Aguilar hizo en esta tribuna, dio una respuesta clara, puntual a las proyecciones, propósitos y metas de la Iniciativa de Ley de Ingresos de la Federación; hemos sido respetuosos del orden de las prácticas parlamentarias, y hemos tomado en cuenta y escuchado con atención los comentarios y afirmaciones que se han hecho en esta ocasión.
Se han comentado varios artículos con relación al asunto de las Adefas; se trata en este caso de un ingreso por financiamiento, se trata de los adeudos por ejercicios fiscales anteriores, que en otras palabras, es el crédito que los proveedores están dando al Gobierno, es que éste ponerlo en términos más técnicos, el incremento en el saldo de la deuda que el Gobierno del Distrito Federal tiene con los proveedores, y eso es por lo tanto, un crédito y un endeudamiento y como tal, esta soberanía tiene las facultades y debe autorizarlo; por lo cual, yo no entiendo como se quiere renunciar a esa facultad que tenemos y solicitar que se excluya de la Iniciativa de Ley de Ingresos. Ese mismo concepto se encuentra de una manera equivalente simétrica, incluída en la Iniciativa de Ley de Ingresos del Gobierno Federal; se incluye, se incluye dentro del monto de financiamientos brutos, de financiamientos brutos que se encuentra en el artículo 1o. de la Ley de Ingresos del Gobierno Federal y además, se puede constatar en el Presupuesto de Egresos de la Federación.
En el Presupuesto de Egresos de la Federación, pueden ustedes constatar dos rubros importantes dentro de la cuenta doble: por un lado, uno que se llama pago de Adefas y otro que es el incremento de los pagos en trámite y pueden ustedes localizar perfectamente, que para calcular el financiamiento neto que se encuentra en el artículo 3o. de la Ley de Ingresos del Gobierno Federal, se deduce del financiamiento bruto, tanto lo que se refiere a la amortización de las Adefas que es el pago, o sea, que es parte del gasto; así como el incremento en los saldos de Adefas, es un concepto de financiamiento.
Es por lo tanto este concepto, el crédito que se estima que los proveedores darán al Gobierno del Distrito Federal y como forma parte del endeudamiento, tenemos la facultad y tenemos la responsabilidad de autorizarlos a las autoridades; por lo cual, consideramos que es pertinente, es correcta la inclusión de ese concepto dentro de la Iniciativa de Ley de Ingresos del Gobierno del Distrito Federal.
En relación al artículo 2o...
El C. Manuel Terrazas Guerrero (desde su curul): - Me quiere usted decir, ¿en qué parte de la Ley de Ingresos de la Federación está lo relativo a la Ley de Adefas?
El C. Sócrates Rizzo García: - Las ADEFAS son dos conceptos que se manejan por el gasto por un lado y como ingreso financiero, las ADEFAS como pago están dentro del presupuesto, si ustedes me permiten una copia del proyecto de presupuesto con mucho gusto les indico, permítame terminar compañero.
El C. Jorge Alcocer Villanueva (desde su curul): - En el lado del ingreso Sócrates.
El C. Sócrates Rizzo García: - Por un lado esta en el lado del gasto como una amortización de deuda y si usted analiza en la misma cuenta doble va a encontrar que ésta, la
cifra de financiamiento bruto seguida de una serie de deducciones, una de ellas es las economías, la segunda se refiere a pagos en trámite, es decir el incremento en Adefas, no se llama exactamente Adefas pero ese es, y el tercero y de ahí sale (murmullos)... permítame terminar y con eso se obtiene el financiamiento neto, en la ley de ingresos estamos autorizando dos rubros en el artículo primero, autorizamos el financiamiento bruto, que incluye toda una serie de conceptos de crédito, de endeudamiento entre otros las Adefas, y en el artículo 3o. estamos autorizando un financiamiento neto que excluye el incremento en Adefas, es entonces el incremento en ADEFAS, el incremento de los saldos de la deuda que le debemos a los proveedores por lo tanto es un crédito que debemos autorizar.
Respecto al artículo 2o., se comenta aquí, y se solicita, se propone que llevemos el endeudamiento neto a cero, esto podía llevarnos quizás, es decir es la tesis, sin duda del presupuesto fiscal balanceado, que los ingresos sean iguales a los egresos, es decir muy parecida, a la de Reagan en Estados Unidos que tiene la meta tres o cuatro años adelante, sin embargo, aquí se propone que se logre el próximo año.
Pero digamos puntualmente el asunto, no se asumió toda la deuda, se asume un porcentaje elevado pero no toda la deuda del Gobierno del Distrito Federal, pero además, debido al incremento de algunos rubros importantes, como transporte público y otros, como el de vigilancia y debido a las limitaciones que se han planteado en cuanto a los ingresos, se mantiene todavía un déficit para 1987, déficit que es necesario financiar y se va a financiar precisamente a través de ésta solicitud que se hace por un lado en el artículo 1o. una solicitud por 83 mil 262 millones de pesos de financiamiento brutos que incluyan incrementos en Adefas, es decir el crédito que los proveedores darán al Gobierno y por otro lado, en el artículo 2o. se refiere al adeudamiento neto, que es precisamente al que se refiere la ley de deuda pública, al endeudamiento neto, y se solicita por un monto de 32 mil 459.4 millones de pesos.
Es esa la razón por la cual se solicita un endeudamiento neto aunque se asumió la deuda del Gobierno del Distrito Federal por un monto de alrededor del 90% de los saldos que se tenían anteriormente.
En cuanto el artículo 4o. como ustedes saben se refiere a ésta nueva propuesta de la cual los diputados priístas de la Comisión nos sentimos muy satisfechos de que se haya incluida, el artículo 4o. es el que se refiere precisamente a esta tabla de valores unitarios del sueldo que estamos proponiendo a esta soberanía, como ustedes saben anteriormente estas tablas de valores unitarios eran publicadas en el Diario Oficial y en la Gaceta del Distrito Federal eran elaboradas por el Departamento del Distrito Federal, en particular se elaboró una el 28 de febrero de 1986, publicado en el Diario Oficial y la propuesta fundamental que estamos haciendo nosotros es de que, la fijación de estos valores nominales, no quede al criterio o a la discreción de la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, sino que sea el juicio, sea la decisión de esta soberanía la que dictamine estos valores unitarios.
El C. presidente: - Si le admite él, usted diputado.
El C. Sócrates Rizzo García: - Sí, como no.
El C. Efraín Calvo Zarco (desde sus curul): - ¿En base a qué criterios se establecen los precios que están consignados en las tablas?
El C. Sócrates Rizzo García: - Vamos para allá compañero, si me permiten continuar llegaremos a cuales son los criterios y, como se lee si es que en realidad uno quiere leer las tablas, como se pueden interpretar y entender.
Insistía, en que es para nosotros, para nuestra fracción muy satisfactorio, el que se haya incluido esta fracción, porque esto rescata, la facultad que tiene el Congreso para establecer, para imponer las contribuciones necesarias, que deben cubrir el presupuesto, según lo señala el artículo 73, fracción VII de nuestra Constitución.
Y hacen a su vez, ratifica lo que el artículo 71 establece como obligaciones de los ciudadanos, de contribuir de una manera proporcional y equitativa, a el gasto público de acuerdo a las leyes, o sea que seamos nosotros los que establezcamos cuales deben ser las contribuciones que la población debe hacer para sufragar los gastos.
Y es precisamente, en base, en fundamento a esas facultades que tenemos, es que estamos proponiendo que seamos nosotros los que establezcamos estos valores unitarios.
Por eso me extraña que algunos compañeros diputados, hayan manifestado de que con esta iniciativa, o más bien con este dictamen, se nos trata de obligar a que aceptemos estas tablas.
Se trata y tal parece o parecería que algunos compañeros diputados, sugieren que renunciemos a esta facultad que tenemos de establecer cuáles son las contribuciones, que de manera proporcional y equitativa debe hacer la población para sufragar sus gastos.
Se trata con esta iniciativa de que estos sean los valores unitarios que se apliquen para calcular el valor catastral, para calcular los valores unitarios de el suelo de todos los predios del Distrito Federal.
Estas son, estas tablas, estos valores que están aquí, son exactamente iguales a los que se publicaron en el Diario Oficial el 28 de febrero de 1986.
Y con esto, al hacer esto, de aprobarse esto, estamos dando seguridad jurídica a los contribuyentes para que sepan cuales son los impuestos que van a pagar.
De esta forma además, estamos claramente expresando que lo que queremos es que se congelen estos valores unitarios, por el próximo año y que no queden a la discreción de la Tesorería del Departamento del Distrito Federal.
No creo que sea esto lo que los compañeros diputados están proponiendo que se eliminen, se trata de mantener los mismos valores unitarios, pero parece ser que cuando se propone un aumento aquí de impuestos, está mal; si proponemos que se congelen, también está mal, al parecer de lo que se trata es nada mas de oponerse de una manera sistemática a las diferentes iniciativas que se proponen.
Pero vayamos al artículo 4o., ya particularmente en el dictamen, en el dictamen se explica la aplicación de esta tabla, en la página 89, en la página 89, se explica que estos valores unitarios, se definen para las diferentes delegaciones, las diferentes, las 16 delegaciones del Distrito Federal.
Se específica aquí en ellos, 194 regiones aproximadamente 12 regiones para cada delegación, se específica la manzana, y después el valor unitario por metros cuadrados.
Es fácil como decía el compañero Terrazas, efectivamente, con simplemente con una boleta predial o si ustedes tienen una de agua es el mismo número de cuenta identificar en los primeros tres números el número de la región, después la manzana y si es un edificio o departamentos son los siguientes dígitos, perfectamente se puede leer, pero quizá eso no es lo más importante, vayamos cuales son los alcances y a eso voy a la respuesta del compañero Calvo, cuales son los alcances o los criterios que están detrás de estos valores unitarios, esto no es algo nuevo, no se trata de sorprender a nadie. El 12 de mayo estuvimos en una reunión en la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, se nos entregaron ahí los mapas que tenemos por allá atrás si ustedes gustan los podemos traer, los mapas cartográficos en donde se explican la división de las diferentes delegaciones en regiones y las manzanas, analizamos todos los sistemas de recatastración, todos los mecanismos, analizamos sobre todo como se establece lo que se ha llamado la colonia catastral homogénea, es decir, aquellas zonas homogéneas desde el punto de vista socioeconómico.
Esto se decidió no a vuelo de pájaro, no fue nada mas la foto aérea como decía nuestro compañero de Acción Nacional, sino que hubo efectivamente un trabajo de campo que se explico detalladamente por parte de los funcionarios del Departamento del Distrito Federal, (aplausos) se explicó claramente en esa ocasión los estudios de campo que directamente se hicieron para determinar las zonas homogéneas, aparte de la información de mercado que se obtiene, esa información que mencionaba tan atinadamente el compañero Terrazas, ciertamente es importante tomarla en cuenta, como esta el mercado de bienes inmuebles, como se están cotizando en un momento dado para tener una idea del valor comercial, fue algo que se tomó en cuenta y se explicó en esa ocasión y en varias reuniones que posteriormente ha tenido la subcomisión encabezada por el compañero Homero Díaz Córdova.
De esta forma se establece, en este, en estas tablas, un rango de valores unitarios que van por ejemplo de 1 mil 200 el metro cuadrado en la delegación Iztapalapa en la región 265 en una colonia que se llama San Felipe Terremontes, o podemos ver otro ejemplo, el que la señalaba el compañero Terrazas, de 54 mil 059 pesos el metro cuadrado en la Delegación Cuauhtémoc en la región número 10, o de 21 mil 503 en la región número 35; pero cuáles son los criterios que se establecieron y creo que eso lo discutimos en año pasado en ocasiones también de la Ley de Ingresos, cuáles son los impuestos y qué tanto se esta ajustando a los conceptos constitucionales de proporcionalidad o en términos más sencillos, que tan equitativa es esta medida, a quiénes está gravando, quiénes son los que más están pagando con este impuesto. Y yo creo que en ese sentido es bastante clara la progresividad que este impuesto mantiene.
Señalaré solamente un par de ejemplos: una vivienda popular cuyo valor catastral sea de 3.9 millones de pesos que equivale a un valor comercial de alrededor de entre 11 y 12 millones de pesos, esta vivienda tiene en principio una tarifa baja establecida por la misma Ley de Hacienda, pero además de esa tarifa que es más baja, son deducibles de ese valor catastral, son deducibles tres veces el salario mínimo analizado, lo cual introduce un elemento adicional de progresividad, pero además el criterio que se ha aplicado para definir el valor catastral en relación al valor comercial también introduce un elemento adicional de progresividad, en este caso, el valor catastral es el 35% del valor comercial, sin embargo, una vivienda cuyo valor catastral sea 8.4 millones de pesos, tendrá un valor comercial de alrededor del doble, es decir, aquí el valor catastral tiene un castigo un descuento menor precisamente porque se trata de una causante con mayor capacidad de pago. Y en este caso pagara 17 mil pesos bimestrales, tenemos que en el primer caso de una zona popular está pagando 917 pesos bimestrales del impuesto predial, si eso lo dividimos por el valor comercial, resulta que el impuesto significa 5 centésimos de por ciento. Sin embargo, en el otro ejemplo que yo ponía el impuesto significa 0.6% del valor comercial, si nos vamos a una casa con un mayor valor digamos de 80 millones de pesos de valor comercial, tendrá un valor catastral de 52 y el impuesto significara 0.8% del valor comercial; aquí vemos claramente los criterios de equidad que se han aplicado en esta tasa, que no son nuevos se han aplicado y se han explicado durante largas reuniones que hemos tenido aquí y lo rebatimos también aquí el año pasado. Por esas razones consideramos en primer lugar, que esta tabla responde al propósito de establecer impuestos, contribuciones justas y equitativas y segundo igualmente importante constituye el ejercicio de las facultades que tiene esta Soberanía para establecer las contribuciones que debemos hacer para sufragar el gasto público.
En relación al artículo 6o. creemos que es un avance importante la reducción que se hace del impuesto a los espectáculos y que este incentivo significará un impulso importante a este tipo de actividades. El tratar de vincular esto con las reducciones de precios creemos que podría complicar el manejo y que además podría propiciar la reventa. Creemos que es un avance importante y que se debe sostener en los términos en que está propuesta.
Con relación al artículo 14, que el compañero Calvo comentó y presentó una propuesta creemos que en tratando de derechos como es el caso, debe establecerse en términos absolutos la contribución, tal como se presenta en la iniciativa y no como porcentaje que sería lo apropiado para el caso de los impuestos. El artículo 8o. que también fue reservado por el compañero Calvo, creemos que en cuanto a derecho el incremento que se propone de 1.8% es el adecuado; pero ratificamos la propuesta de que en el caso del agua si el incremento sea menor y precisamente está propuesto en incremento del 50% que significa a la luz de las estimaciones y proyecciones de inflación que hemos discutido en ocasiones anteriores, significa que los derechos del agua se reducirán en términos reales. Es decir, crecerá menos que la inflación, el resto de derechos creemos que deben incrementarse en los términos en que están previstos a la ley, creemos que es en el caso del agua donde le debemos poner el énfasis, en cuanto a la protección en cuanto a los criterios fundamentales de equidad.
Y aquí precisamente es que se insiste y lo cual subrayamos nosotros los avances que se hacen en cuanto a las cuotas de agua, en donde en aquellos casos en donde las tomas con diámetro de tubería de entrada sea de hasta 13 milímetros y sin medidor habrá un descuento del 30%, es decir en el cobro de derechos habrá una reducción del 30% en los cobros de agua en esas colonias populares. Eso creemos es importante sostenerlo; pero no coincidimos en cuanto a la propuesta de que en los otros derechos solamente se incremente 1.5%.
Y final, en cuanto al artículo 17 creemos que existe aquí una confusión entre lo que son las facilidades que se deben dar para el trámite y lo que significa la exención de impuestos y derechos.
En el primer párrafo del artículo 17, se establece claramente que las personas que como consecuencia de los sismos hubiesen perdido su vivienda, quedan exentos del impuesto sobre adquisición de inmuebles y derechos por la prestación de servicios del Registro Público de la Propiedad.
Pero el segundo párrafo al que se refirió el compañero Calvo, se refiere a las facilidades a estas personas todos los trámites en las escrituras públicas. No se trata entonces de exentar facilidades sino agilizarlas y de darles mayores facilidades a las personas que se encuentran en esta situación.
En conclusión creemos que la iniciativa y las propuestas de la comisión, en particular, en la que se refiere al predial, constituyen un avance significativo en el papel que esta legislatura debe jugar en la determinación de los ingresos, que constituye un avance importante en lograr una
mayor equidad en la carga fiscal del Departamento del Distrito Federal. Coincidimos en que los rezagos son largos, son grandes, en que falta todavía mucho por avanzar, que quisiéramos que estuvieran satisfechas todas las demandas de transporte de seguridad pública, de agua potable, de recolección de basura, pero tampoco el que sigan persistiendo estos rezagos no invalida los esfuerzos importantes que se hacen en materia de ingresos y creemos que con esta iniciativa de una manera clara se avanza en lograr una mayor equidad y una mayor justicia en las contribuciones que los ciudadanos del Departamento del Distrito Federal hacemos para sufragar el gasto público. Muchas gracias. (Aplausos.)
IMPUESTO AL TEATRO
El C. presidente: - Había pedido la palabra el ciudadano diputado Eraclio Zepeda antes, pero subió hasta la presidencia el ciudadano diputado a pedirme el uso de la palabra.
El C. Eraclio Zepeda Ramos: - Muchas gracias señor presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados: sin ánimo de que este debate se interrumpa sino por el contrario se continúe de inmediato con la palabra, por la vía de hechos que ha pedido el diputado Unzueta, yo quisiera expresar una preocupación que no es nada más preocupación de la fracción parlamentaria del PSUM de donde nació, sino que es preocupación de muy diversos partidos. Y es la siguiente:
En la Miscelánea Fiscal del año pasado por primera vez apareció un impuesto sorpresivo, era el impuesto al teatro que se hace al Distrito Federal. Desde siempre el teatro en nuestra capital, y en nuestro país, había sido considerado como una actividad cultural, de golpe el año pasado en estas noches interminables en las que se aprueban cosas que uno no puede tiene de advertir cabalmente, se aprobó un 15% de impuesto a la actividad teatral.
Los escritores de teatro mexicano, la Sociedad General de Escritores de México, protestaron de inmediato ante el señor Regente del Departamento del Distrito Federal, en esas conversaciones el señor Regente entendió que en realidad era necesario impulsar un teatro popular, un teatro nacional, un teatro cultural, un teatro que tuviera raigambre nacional.
En la ley actual hay una disminución de este impuesto, ya no es el 15% sino es el 8% pero es indiscriminado, es decir en este 8% está el teatro de gran calidad que ha dado el hombre al teatro mexicano en América Latina y en el mundo junto con obras de bodebil, junto con obras de peor teatro comercial o bien junto con teatros que son más que una copia delesnable del teatro de Nueva York. Hay aquí grandes empresas teatrales que van a Nueva York, ven un espectáculo, contratan un traductor, contratan al mismo director de Nueva York, contratan al mismo escenógrafo de Nueva York, contratan al mismo encargado de los movimientos teatrales en Nueva York y montan el espectáculo en español en México, pero no es más que una traslación total de lo que está pasando en Nueva York, ese teatro no nos interesa.
Hay otro teatro, es un teatro que busca únicamente la risa face, busca únicamente el calambur sencillo, busca únicamente la exacerbación de algunas de las funciones humorísticas más fáciles del punto de vista de aluciones de orden sensual y además, que está muy bien pero no tenemos porque protegerlos desde el punto de vista de impuesto. Pero hay un teatro señores diputados que es el que estoy haciendo alusión hoy, un teatro que es una muestra de orgullo de la cultura nacional, un teatro que agrega al patrimonio nacional motivos de gran satisfacción y capítulos perdurables, estoy hablando por ejemplo del teatro de Dusigli, el teatro escrito por Lobo, por Basurto, por Solana, por Carballido, por Magaña, por Luisa Gil Hernández, por Güilbaldo López, por Víctor Hugo Rascón, por Carlos Olmos o por Juan Tovar y por tantos más, un teatro que requiere apoyo de tipo institucional, que requiere apoyo vía excepción de impuestos.
Un pueblo que es capaz de levantar un teatro que se convierte en un espejo en que el pueblo se vea así mismo por primera vez, en un teatro de profunda importancia cultural, política y de soberanía nacional y de entidad cultural; a este teatro señores diputados debemos de proteger en este sentido yo quiero proponer una propuesta de agregado al dictamen de la Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal que diría: "En uso de la facultad que me otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, propongo que se agregue al dictamen que nos ocupa un artículo cuarto transitorio en los siguientes términos, y que se corra en numeración de los siguientes artículos.
"Artículo cuarto transitorio. En relación con la tasa del impuesto sobre espectáculos públicos determinada en el artículo 32 de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal no se cobrará el impuesto en los casos de obras teatrales, de autores mexicanos avalados en su calidad artística por la Sociedad General de Escritores de México Sogen, y de espectáculos
montados por universidades e institutos de enseñanza de carácter público o autónomo." Porque Sogen es una asociación gremial, la Sociedad General de
Escritores de México agrupa a los escritores más reconocidos de nuestra cultura y puede ser un buen arbitro para recomendar la calidad de estas obras. Es importante porque de tiempo atrás, se ha dicho que es muy difícil definir la calidad de la cultura es objetiva y la puede hacer un organismo gremial y no habrá ninguna posibilidad de confundir el teatro de Basurto, por ejemplo el teatro de Víctor Hugo Rascón con el teatro de Dodegli, con el teatro de juegos de tipo de Calambur, que puede existir como un subteatro. Yo creo que esto nos podemos poner de acuerdo compañeros, nos podemos poner de acuerdo y nuestro congreso haría un aporte a la defensa de la cultura nacional que mucho agradecerían los creadores de nuestro país.
En caso de que hubiera dificultades técnicas para aceptar esta proposición, yo estaría muy contento si pudiéramos trasladarla a comisiones unidas, de educación y cultura, del Departamento del Distrito Federal, para que en forma de gestoría lo planteáramos al señor regente en el mes de enero para la extensión de estos impuestos. Pero con el compromiso de que la próxima ley esté ya debidamente legislada, debidamente registrada, pero ahora dar este paso, un paso que no es iniciativa de un sólo partido, sino es de todos los mexicanos que estiman la cultura, que es una forma de luchar por la soberanía. Muchas gracias compañeros (Aplausos.)
El C. presidente: - Deje ahí la proposición diputado Eraclio, muchas gracias.
Tiene la palabra el diputado Jiménez Guzmán.
El C. Manuel Jiménez Guzmán: - Señor presidente, honorable Asamblea: sólo para referirme y de manera muy breve a la última exposición de nuestro estimado compañero Eraclio Zepeda, en relación a la importante reflexión en torno a la defensa de la culta y de todas sus expresiones que desde luego elevarán la calidad de vida de la comunidad mexicana, independientemente de los comentarios a que ya se refiriera, también de manera puntual nuestro compañero Sócrates Rizzo, con respecto a los asuntos diversos que aquí se han planteado.
Una primera aclaración en el sentido de que antes de 1985 existía ya un impuesto, no es un impuesto intempestivo que existía y este era del 5%, aumentó en 1986 al 15%, la propuesta actual de la iniciativa contempla el reducirlo nuevamente al 8%, esto es importante en virtud de los argumentos que ha esgrimido aquí nuestro compañero Eraclio Zepeda, en favor de la cultura y de la defensa de todas las manifestaciones artísticas fundamentalmente de autores, de compositores, de artistas, de investigadores de la cultura mexicana.
Por eso observamos y sentimos que esta propuesta del compañero Eraclio Zepeda, debe ser motivo de reflexión y nos sumamos a ella en el sentido de que sea turnada de inmediato a Comisiones de Hacienda, Distrito Federal y Educación, a efecto de hacer el estudio y las gestiones correspondientes.
En nombre de mi fracción parlamentaria puntualizo lo primero y nos sumamos a la última parte de su proposición. Muchas gracias por su atención. (Aplausos.)
El C. presidente: - Consulte la Secretaria a la Asamblea en votación económica, si se admite a discusión la proposición del ciudadano diputado Eraclio Zepeda, apoyada por el ciudadano diputado Manuel Jiménez Guzmán.
El mismo C. secretario: - Por instrucciones de la presidencia, consulta a la Asamblea en votación económica, si se admite la proposición hecha por el diputado Eraclio Zepeda y a la cual se ha sumado el diputado Jiménez Guzmán.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. presidente: - Túrnese a la Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, Educación y del Distrito Federal.
Tiene la palabra para hechos el ciudadano diputado Calvo Zarco Efraín Jesús.
El C. Efraín Jesús Calvo Zarco: - Gracias señor presidente, bueno, así como nos contestó algunas de las cuestiones que planteamos en lo particular, nos hubiera gustado mucho que me respondieran todo aquello que planteamos durante la estructura particular de la Ley de Ingresos que estamos discutiendo, lástima que eso se va a quedar por allá, seguramente en el olvido.
Vamos a tratar de contestar rápidamente los argumentos de Socrates Rizzo.
Respecto al endeudamiento acero, es muy curioso este asunto, cuando nosotros decimos de conocimiento de la deuda, nos contestan con absorción de la deuda, claro que estamos hablando del Distrito Federal y eso es lo que se hace en 1986. Se absorbe el 96% de la deuda del Distrito Federal, bueno ¿cuál es la tendencia al respecto?. La tendencia es que hay un saneamiento de las finanzas, estamos de acuerdo que tiene que haber un saneamiento de las finanzas, aunque no estamos de acuerdo como lo hacen, pero tiene que haber un saneamiento de las finanzas
Sin embargo de nueva cuenta empieza a crecer la bola de nieve, ¿por qué? Porque ya estamos aunque poquito pero de nueva cuenta autorizando un nuevo endeudamiento, un nuevo ingreso por financiamiento, al año que entra vamos seguramente, se los aseguro vamos a ver crecer ese monto y después vamos a caer en la misma lógica de siempre, se tener que volver a pedir prestado para volver a pagar.
Por eso planteamos que aprovechando que ahora está muy bajito el asunto de la deuda, pero que está muy bajito, pues que de una vez le cerremos a la llave y que ya no haya más endeudamientos, por eso planteamos, cerremos esa dinamita y avancemos un poquito en el saneamiento de las finanzas públicas y por favor Sócrates Rizzo, no me compares con Reagan, ese es un insulto que no voy a admitir.
Ahora lo de las tablas, yo pensé que Sócrates nunca me iba a responder, porque cuando le planteamos cuáles eran los criterios que se habían establecido, pues nos contestó varias cosas, que se publicaron en el Diario Oficial, que somos nosotros los que tenemos que establecer los valores unitarios, que es una atribución de esta Cámara de Diputados, que se busca congelar los montos ahí establecidos, que en fin, toda una serie de argumentaciones que hubo mapas en la reunión del 12 de mayo, etcétera, que es equitativo, que se busca gravar progresivamente a los que más tienen, toda una serie de cuestiones solamente al final contestó especificamente la argumentación que nosotros preguntábamos.
Lo que pasa es que yo creo que hay una confusión, se me hace que ustedes confunden lo que es el PRI, con lo que es esta Cámara de Diputados, porque seguramente ustedes tuvieron muchas pero muchas reuniones para discutir estos asuntos, pero no todos los demás diputados, discúlpenme, porque esa reunión que se hizo de la Comisión Federal, con las autoridades para discutir lo del Sistema Catedrático Catastral que fundamentalmente para discutir en que consistía en lo general el Sistema Catedrático Catastral, pero nunca se nos explicó toda esta serie de detalles al respecto de los criterios que se utilizaron para fijar los precios que están en las tablitas y eso es lo que nosotros decimos, sería muy bueno que todos estos elementos los hubiéramos tenido de antemano para que hubiéramos podido discutirlos, porque no basta que nos los presenten ahora en último momento, hubiera sido muy bueno que pudiéramos discutirlos; esto es decir si estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo con los criterio que ustedes tomaron, porque si no en efecto sería muy bueno que los legisladores que esta Cámara de Diputados tomara en sus manos esas tablas, que tomaran la responsabilidad por la fijación de esas tarifas, pero sería muy bueno que lo hiciéramos sabiendo como lo hacemos y no como se nos presenta en última hora toda la serie de argumentos, eso no se puede hacer, por eso nosotros planteamos que sí, que es esta Cámara la que lo debe hacer, pero no ahorita, no todos los diputados tenemos todos los elementos que ustedes a lo mejor si tienen como PRI y esta Cámara no solamente son ustedes, no solamente son el PRI; somos todos los diputados y yo creo que merecemos respeto todos los legisladores y no solamente ustedes tienen el derecho a legislar.
Sobre la cuestión de los teatros yo creo que Eraclio ya dejó muy clara la cosa y no le voy a entrar más, lo que si me parece una injusticia es que si les está bajando una determinada cantidad de impuesto a los empresarios o a los promotores de toda esta serie de actividades culturales no tengan porque bajar los precios, ahora resulta que si se bajan los precios se aumenta la especulación esto es, todos los revendedores es como si dijéramos bajamos los precios de los productos de primera necesidad y crece el mercado negro; bonita lógica, ¡eh!, realmente.
Sobre la cuestión, ésta de lo derechos con respecto a la explotación de minas y canteras a nosotros, lo que nos preocupa fundamentalmente es que las cantidades ahí establecidas son francamente risorias para unas compañías que se benefician millonariamente en la explotación de minas y canteras, que no tienen el más mínimo miramiento con los colonos que explotan sin medir consecuencias, sin importarles si nada será una escuela o van a desaparecer una colonia, fíjense ustedes. En el caso de la Rosita el Departamento prefirió erogar una cantidad muy importante de recursos para reubicar a la gente en vez de parar la explotación de las minas que así demandan y reiterada por los colonos y que además el Departamento se comprometió a cumplir
por cierto y nunca cumplió ¿por qué? porque el Departamento prefiere gastar un montón de dinero en vez de parar a los accionistas, no se les hace que ahí hay una cierta colisión de intereses a nosotros sí se nos hace así, bueno, hay ganancias multimillonarias y se les cobra 70 mil pesos por la actualización de licencia cada año.
Francamente esto da risa, por eso nosotros planteamos una mayor revisión al respecto para que no se cobre de más esos derechos de parte del Departamento del Distrito Federal, sobre el aspecto de este 1.8% en el que deben de subir los derechos, nosotros planteamos una cosa, porque para el agua sí y para los otros servicios no; así nada más de sencillo y fácil porque el agua es una cuestión fundamental y los demás servicios no son fundamentales, cuántos vehículos hay en el Distrito Federal y para que sirven esos vehículos, no sería conveniente y justo que se desgravara también en este sentido, que se bajara al 50% del aumento que se va hacer de todos los servicios del Distrito Federal y no solamente en el agua, en el sentido de equidades que estamos haciendo en ésta propuesta, en ningún otros sentidos más que en el sentido de la equidad y la reiteramos aquí. Eso es todo lo que tendríamos que agregar. Gracias.
El C. presidente: - Tiene la palabra el diputado Gerardo Unzueta, del Partido Socialista Unificado de México.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana: - Compañeros diputados la verdad es que cuando hemos escuchado a Sócrates Rizzo, nos ha preocupado; nos ha preocupado, porque parece que Sócrates, ahora que termine de platicar oirá mejor que Sócrates, nos trata como trata el PRI, como nos trata el Gobierno somos ciudadanos de segunda, los del Distrito Federal y el Gobierno del Distrito Federal, trata a los diputados como ciudadanos de segunda, de tercera o vayan ustedes a saber de qué clase, por qué nos viene a decir aquí, Sócrates y nos trae el dictamen sobre el presupuesto de Ingresos del Distrito Federal insistiendo en meter las Adefas como ingresos no especificados.
¿Qué es lo que significa Adefas, compañero Sócrates?, Adefas significa adeudos de ejercicios fiscales anteriores, esto no puede ser considerado un ingreso, pero Sócrates lo justifica diciendo, en el Presupuesto de Ingresos de la Federación, hay algo equivalente, algo así más o menos parecido, algo similar, algo cercano, yo le voy a decir a Sócrates que está diciendo una mentira, efectivamente Adefas está en el presupuesto (está golpeando la mesa), federal pero en el Presupuesto de Egresos, en la página... desgraciadamente no tiene número la página, pero es en la penúltima página del Presupuesto de Egresos, dice así: "...las amortizaciones ascienden al 18,700.1 miles de millones de pesos y las Adefas.
Y las Adefas, compañero Sócrates a 750 miles de millones de pesos, en el Presupuesto de Egresos, en el dictamen de Presupuesto de Egresos, no en el Presupuesto de Ingresos, pero bueno alguna razón ha de haber para que Sócrates nos quiera hacer pasar esta rueda de molino, porque quiere, porque quiere el Departamento del Distrito Federal, que elaborando este presupuesto, por que quiere la mayoría del PRI que nos traguemos esta rueda de molino, por qué quieren eso, ¿por qué quieren tratarnos como alumnos de secundaria? que algo de economía ya trataron en el primer año, nos quieren tratar, como analfabetas en las cuestiones económicas, si las Adefas tienen que estar, pero tienen que estar en el Presupuesto de Egresos, no en el Presupuesto de Ingresos y lo que hay que saber, ¿Qué te pasa?, ¿Qué te pasa? (murmullos), ¿qué te pasa?, tranquilízate tú más y ¡siéntate! ¡eh!, en el Presupuesto de Egresos es donde tiene que estar y efectivamente, en el Presupuesto de Egresos está, pero algún significado tiene que tener esto, y este significado algo debe esconder porque nos están queriendo hacer tragar esta rueda de molino, simplemente porque quieren aparecer ellos ignorantes y nosotros más ignorantes todavía, algo debe de ocultar, y ese algo que debe ocultar es probablemente querer considerar como ingresos las cantidades de Adefas que no se pagan, y si eso es lo que quiere el departamento del Distrito Federal y eso es lo que quiere el PRI que lo digan claramente, que no nos traigan este juego de palabras, que es juego de ignorancia, y que no nos quieran hacer pasar a nosotros por ignorantes de el nivel más ínfimo.
Compañeros diputados del PRI: no se dejen ofender, no se dejen ofender, no dejen que los traten así, nosotros estamos protestando para que no nos traten así, ustedes supongo que también, podrían protestar y podrían exigirle a Sócrates Rizzo, que retirara y a la comisión que retirara esa palabra, simplemente esa palabra porque aquí dice, otro no especificados, otros ingresos no especificados, pero si se trata de considerar ingresos lo que no se paga con una política de contador de cuenta chiles, si se trata de eso que nos lo digan, y que aclaren aquí perfectamente que no se trata de Adefas. Por lo pronto el compañero Terrazas nos ha propuesto que sea suprimida esa palabra, yo digo no podemos poner Adefas en el Presupuesto de Ingresos y en el Presupuesto de Egresos sería no solamente una torpeza seria simplemente como decirle, bueno sería una ofensa, pero Sócrates nos ha insistido aquí que
debe estar en el Presupuesto de Ingresos, nosotros le reclamamos quiten esa palabra, díganos de lo que realmente se trata, qué es lo que quieren decir con esa equivocación o esa demostración de ignorancia, o esa demostración de interés en hacernos parecer más ignorantes que los ignorantes ciudadanos de tercera, cuarta o quinta categoría tal como está acostumbrado el departamento del Distrito Federal a tratar a los mexicanos del Distrito Federal de la capital de la República, y yo diría a Sócrates por favor pasa a la tribuna a apurar la cicuta hasta la última gota.
El C. presidente: - Tiene la palabra el ciudadano Manuel Terrazas, para hechos.
El C. Manuel Terrazas Guerrero: - Pues hemos pedido la palabra, estimados compañeros y compañeras: para precisar tres cuestiones.
La primera se refiere a que si hicimos consideraciones, señalamientos, preguntas, demandas a la comisión o comisiones, pero tal parece que es una sola comisión, Comisión del Distrito Federal, en el debate general teníamos derecho a expresar nuestra inconformidad porque no se nos contestaba en el debate general cuestiones importantes que eran, tenían relación frente al problema de la discusión en lo particular.
Se nos vino a contestar en lo particular a sabiendas, primero de que no se nos contestaba, no se respondía a cuestiones concretas que siguen sin respuesta compañero Sócrates, y lo vamos a demostrar con el Diario de los Debates, peticiones concretas siguen sin responder, no voy a considerar porque a sabiendas, que es lo general iba a haber dos o tres cuestiones simplemente nada más: porque incluso se hizo una encuesta para pedir a las fracciones parlamentarias que expresaran su inconformidad para que no hubiera discusión en lo particular de modo que, compañeros, venimos a aclarar aquí que precisamente se nos iba a contestar, pero en lo particular pues realmente no tiene base.
La segunda cuestión que queremos aclarar, nosotros no cuestionamos la reconquista por la Cámara de Diputados de la atribución de decidir de manera concreta la cuestión de los impuestos y de manera específica, lo señalamos así de manera categórica la base para los impuestos, sobre todo del impuesto predial y más tratándose en este caso de poner un candado a situaciones a las que pudiera recurrir o haya recurrido el Departamento del Distrito Federal.
La tercera cuestión, aquí se nos respondió por el compañero Sócrates y por la acción, una acción manual del compañero Juan José Castillo Mota con relación a nuestro planteamiento. Nuestro planteamiento acerca del problema de que no encontrábamos las bases generales totales para poder entender, estudiar y considerar las 86 páginas que se presentaron en la lista, porque de nuevo se nos trae las cuestión de la boleta predial, ¡no! si yo dije no, basta con eso porque yo puedo preguntar de mi casa, cuánto voy a pagar o en la casa de un amigo, de un compañero, no, se trataba en este caso de un elemental respeto al método adecuado de la Cámara de Diputados, para decidir con pleno conocimiento lo relativo a las claves, a los índices de esa enorme lista y por otra parte, ¿qué haría la Comisión del Distrito Federal?, me refiero específicamente a la Comisión del Distrito Federal, qué haría la Comisión del Distrito Federal si yo en uso de mis atribuciones como diputado pidiera una copia del documento que entregó aquí a la presidencia o presentó en tribuna el compañero Juan José Castillo Mota. Gracias.
El C. presidente: - Proceda la Secretaría dar el trámite reglamentario a las proposiciones de modificaciones artículo por artículo, leyendo su texto y su autor, preguntando si son en votación económica, si se aceptan o de desechan y luego en cada artículo una vez que haya sido votado el sentido de la proposición preguntar si considera suficientemente discutido el artículo de que se trate.
El C. secretario Eliseo Ramírez Rodríguez: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la Asamblea si se acepta o se desecha la proposición presentada por el diputado Manuel Terrazas al artículo 1o. en relación a lo que se comprende en la fracción IX que se refiere a ingresos derivados en financiamiento y que corresponde la proposición a que se suprima el número dos que se refiere a otros no especificados Adefas, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
La siguiente proposición también del PSUM por conducto del diputado Manuel Terrazas, consiste en suprimir de la fracción III del número ocho que se refiere a lo siguiente: por la expedición de la placa de control de uso y ocupación de inmuebles. Los diputados que estén por la afirmativa, en votación económica, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
La propuesta presentada por el diputado Efraín Calvo, del Partido Revolucionario de los Trabajadores. Propuesta de modificación del artículo 2o. del dictamen de la Ley de Ingresos, la propuesta
consiste en suprimirlo. En votación económica se pregunta si se admite está propuesta. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Propuesta también del mismo diputado Efraín Calvo Zarco relativa a la modificación del artículo 4o. transitorio del dictamen de la Ley de Ingresos del Distrito Federal; la proposición consiste en que se suprime. En votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite o se desecha. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Propuesta también del diputado Efraín Calvo Zarco. Propuesta de modificación del artículo 7o. transitorio del dictamen de la Ley de Ingresos; consiste en agregar el siguiente párrafo al final: "la reducción que esto significa deberá reflejarse en los precios de esos espectáculos en la misma proporción".
Por instrucciones de la presidencia se consulta a la Asamblea si se admite o se desecha, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Otra propuesta del diputado Efraín Calvo Zarco, de modificación al artículo 8o. transitorio del dictamen de la Ley de Ingresos del Distrito Federal, fracción I modificar donde dice: "por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, así como por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del propio Departamento con un factor de 1.80 a partir del primero de enero de 1987", para que diga por los servicios que presta el Departamento del Distrito Federal, así como por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público, del propio Departamento, del factor de 1.50, a partir del primero de enero de 1987.
Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la Asamblea, si se acepta o se desecha, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Otra propuesta de modificación al artículo décimo cuarto transitorio presentada por el diputado Efraín Calvo Zarco, en la siguiente forma: fracción I, modificarla para que diga:
1o. Por expedición de licencias 0.5%
Por el valor estimado de la reserva potencial de la explotación a precios actuales, fracción II, modificarla para que diga:
Por refrendo anual o por ampliación del programa de explotación.
2% del valor de la explotación en el año que se autoriza a precios promedio en el mismo.
Por instrucciones de la presidencia se pregunta en votación económica a la Asamblea si se admite o se desecha, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, los que estén por la negativa sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Otra propuesta de modificación al artículo décimo séptimo transitorio de la iniciativa de Ley de Ingresos del Distrito Federal, modificar el 2o. párrafo, donde dice:
"Dichas personas gozarán también de facilidades para el trámite de las escrituras públicas, que al efecto se otorguen, para que dichas personas gozarán también de la exención de pago, para el pago de las escrituras públicas, que al efecto se otorguen."
Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se admite o se desecha, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor presidente.
Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la Asamblea, si quedaron suficientemente discutidos los artículos del decreto y transitorios, que fueron apartados para su discusión en lo particular, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente, discutido señor presidente.
El C. presidente: - Proceda a su votación nominal.
El mismo C. secretario: - Se va a proceder a recoger la votación nominal de los artículos apartados y discutidos en lo particular, 1o., 2o., 3o. y transitorios, 4o., 7o., 8o., 14o. y 17o, se ruega a la Oficialía Mayor, haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del reglamento interior.
Rodríguez Ramírez por la afirmativa, Salas Montiel por la negativa.
(Se recoge la votación nominal.)
El mismo C. secretario: - Señor presidente se emitieron 208 votos en pro y 24 en contra.
El C. presidente: - Aprobados los artículos 1o., 2o., y 3o., del proyecto de dictamen y sus transitorios IV, VII, VIII, XIV y XVII, por 208 votos.
Aprobado en lo general y en lo particular el Proyecto de Ley de Ingresos del Departamento del Distrito Federal, para el Ejercicio Fiscal de 1987. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales. (Aplausos.)
MINUTA DEL SENADO
LEY DEL MERCADO DE VALORES
El C. presidente: - Ciudadanos diputados, en el transcurso de la sesión se recibió un oficio de la honorable Cámara de Senadores, se ruega a la secretaria dar cuenta con el mismo.
La C. secretaria Alma Salas Montiel: «Ciudadanos diputados de la honorable Cámara de Diputados. Presentes. Para sus efectos correspondientes tenemos el honor de remitir a ustedes, el expediente que contiene la minuta proyecto de Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Mercado de Valores.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D. F., a 22 de diciembre de 1986.
Senadores: Norma Elizabeth Cuevas M., secretaria; Ramón Martínez Martínez, secretario
DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DEL MERCADO DE VALORES
Artículo único. Se reforman los artículos 16 Bis, en su fracción II, inciso g); 22, fracción V, inciso b); 26 Bis - 7, fracción III; 41, fracción IX; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 82; 83; 84 y 85 y la denominación del Capítulo VI de la Ley del Mercado de Valores; se adicionan los artículos 22, fracción IV, con un inciso c) y con un párrafo final a dicha fracción y 22 Bis de la citada Ley y se derogan los artículos 60; 61; 62; 63; 64; 65; 66 y 86 de la ley del Mercado de Valores, para quedar como sigue:
"Artículo 16 Bis. ............................................................
...............................................................................
I. ............................................................................
...............................................................................
II. ...........................................................................
...............................................................................
a) al f). .....................................................................
...............................................................................
g) Los administradores, funcionarios y empleados de las bolsas de valores y de las instituciones para el depósito de valores.
III y IV. .....................................................................
...........................................................................
"Artículos 22. ...............................................................
...............................................................................
I a III. ......................................................................
...........................................................................
IV. ...........................................................................
...........................................................................
a) y b) .......................................................................
...............................................................................
c) Celebrar reportos sobre valores.
La Comisión Nacional de Valores, oyendo la opinión del Banco de México, podrá ordenar a las casas de bolsa la suspensión de las operaciones que infrinjan las disposiciones a que se refiere esta fracción.
V. ............................................................................
...............................................................................
a). ...........................................................................
...............................................................................
b) Proporcionar servicio de guarda y administración de valores, depositando los títulos en una institución para el deposito de valores o, en su caso depositándolos en la institución que señale la Comisión Nacional de Valores cuando se trate de títulos que por su naturaleza no puedan ser depositados en las instituciones primeramente señaladas.
c) al f) ......................................................................
...............................................................................
VI a VIII. ....................................................................
.............................................................................."
"Artículo 22 bis. Los reportos sobre valores que celebren las casas de bolsa se sujetarán a las disposiciones aplicables a esa clase de operaciones, así como a las siguientes:
I. Se formalizarán de la manera que mediante reglas de carácter general, determine el Banco de México.
II. Si el plazo de reporto vence en un día que no fuere hábil, se entenderá prorrogado el primer día hábil al primer día hábil siguiente; y
III. Si el día en que el reporto deba liquidarse el reportado no liquida la operación ni ésta es prorrogada, se tendrá por abandonada y el reportador podrá exigir desde luego al reportado el pago de las diferencias que resulten a su cargo."
"Artículo 26 bis - 7. ..........................................................
...........................................................................
I. ............................................................................
...............................................................................
II. ...........................................................................
...............................................................................
III. Las acciones de las bolsas de valores y las de las instituciones para el depósito de valores, se valuarán de acuerdo a su valor contable, determinado en los últimos estados financieros dictaminados de la Bolsa de Valores o de la Institución para el depósito de valores, correspondientes.
IV. ...........................................................................
...............................................................................
"Artículo 41. ................................................................
...............................................................................
I a VIII. .....................................................................
...............................................................................
IX. Inspeccionar y vigilar el funcionamiento de las instituciones para el depósito de valores, así como autorizar y vigilar sistemas de compensación, de información centralizada y otros mecanismos tendientes a facilitar las operaciones o a perfeccionar el mercado de valores.
X a XIX. ......................................................................
...............................................................................
CAPITULO SEXTO
De las instituciones para el depósito de valores
"Artículo 54. Se declara de interés público la prestación, a través de instituciones para el depósito de valores, del servicio destinado a satisfacer necesidades de interés general relacionadas con la guarda, administración compensación, liquidación y transferencia de valores, en los términos de esta ley."
"Artículo 55. La prestación del servicio de interés público a que se refiere el artículo anterior, será llevada a cabo por sociedades que gocen de concesión del Gobierno Federal, la que se otorgará o denegará discrecionalmente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo la opinión de la Comisión Nacional de Valores.
Sólo podrá autorizarse la constitución de una sociedad de este género por cada plaza."
"Artículo 56. Las instituciones para el depósito de valores deberán constituirse como sociedades anónimas de capital varible, con sujeción a la Ley General de Sociedades Mercantiles y a las siguientes reglas de aplicación especial:
I. La duración de la sociedad podrá ser indefinida;
II. El capital social sin derecho a retiro deberá estar íntegramente pagado y no podrá ser inferior al que establezca la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mediante reglas de carácter general;
III. Sólo podrán ser socios y tienen derecho a serlo, las casas de bolsa, bolsas y valores, instituciones de crédito, compañías de seguros y de fianzas;
IV. Cada socio sólo podrá ser propietario de una acción;
V. El número de socios de una Institución no podrá ser inferior a veinte;
VI. El número de sus administradores no será menor de once y, actuarán constituidos en consejo de administración presidido por el representante de Nacional Financiera, S. N. C. cuando sea socia. Asimismo el representante del Banco de México formará parte de dicho consejo cuando también el administrador propietario.
VII. Los estatutos de las instituciones para el depósito de valores deberán establecer que:
a) Las acciones deberán mantenerse depositadas en la propia institución.
b) Las demás designaciones a que se refiere la fracción VI de este artículo, de los administradores, funcionarios y comisarios de la sociedad, sólo podrán recaer en personas que reúnan, a juicio de la Comisión Nacional de Valores, los requisitos establecidos en el artículo 17 fracción III, inciso a), b) y c) de esta ley y que no realicen actividades que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo la opinión de la propia comisión, declare incompatible con las que son propias de la función que desempeñan las instituciones para el depósito de valores;
c) La transmisión de sus acciones sólo podrán efectuarse a persona que reúna los requisitos señalados en esta ley para ser accionista. Cuando por cualquier circunstancia un accionista deje de satisfacer los requisitos que para ello establece esta ley, la acción correspondiente deberá ser reembolsada por la sociedad, si este reembolso reduce el capital sin derecho a retiro, el resto de los accionistas deberán aportar proporcionalmente la cantidad necesaria para que el capital no sea inferior al establecido en la concesión correspondiente;
d) Los tenedores de las acciones que sean reembolsadas tendrán derecho a recibir el valor contable de la acción, el que se determinará con el balance anual del último ejercicio, aprobado en la asamblea anual general ordinaria de accionistas. Las acciones reembolsadas se considerarán en tesorería.
La Comisión Nacional de Valores podrá en todo tiempo, ordenar los aumentos de capital que sean necesarios para hacer posible la admisión de nuevos accionistas. El precio de suscripción será el valor contable de las acciones.
VIII. La disolución y liquidación de estas instituciones se regirá por lo dispuesto en los capítulos X y XI de la Ley General de Sociedades Mercantiles o, según el caso, por el capítulo I del título séptimo de la Ley de Quiebras y de Suspensión de Pagos, teniendo la Comisión Nacional de Valores las siguientes atribuciones:
a) Las facultades que, conforme a la ley, tiene la Comisión Nacional Bancaria y de Seguros en la suspensión de pagos o quiebra de las instituciones de crédito; b) Las funciones de vigilancia, respecto de los síndicos y liquidadores, que tiene atribuciones en relación con las instituciones para el depósito de valores;
c) Solicitar la suspensión de pagos y la declaratoria de quiebra, en los términos de la Ley de Quiebras y de Suspensión de Pagos.
XI. El acta constitutiva y los estatutos de las instituciones para el depósito de valores, así como sus modificaciones, serán aprobados previamente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y una vez aprobada serán inscritos en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio, sin que sea preciso mandamiento judicial.
En todo caso, deberán proporcionar a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Comisión Nacional de Valores, copia certificada de las actas de sus asambleas y, cuando proceda, testimonio notarial en el que conste la protocolización de las mismas; y
X. La concesión, así como sus modificaciones, se publicarán en el Diario Oficial de la Federación, a costa del interesado. El acuerdo de revocación, se publicará sin costo alguno para la sociedad concesionaria correspondiente".
"Artículo 57. Las instituciones para el depósito de valores tendrán por objeto la prestación de:
I. El servicio de depósito de valores, títulos y documentos a ellos asimilables, que reciban de casas de bolsa, bolsas de valores, instituciones de crédito, de seguros, de fianzas y de sociedades de inversión y de títulos o documentos de personas o entidades distintas a las antes citadas, cuando lo señale la Secretaría de Hacienda y Crédito Público mediante reglas de carácter general.
II. La administración de los valores que se les entreguen en depósito, sin que puedan ejercitar otros derechos que no sean los señalados en el artículo 75 de esta ley;
III. El servicio de transferencia, compensación y liquidación sobre operaciones que se realicen respecto de los valores materia del depósito en ellas constituido;
IV. Podrán, además, las instituciones para el depósito de valores:
a) Intervenir en las operaciones mediante las cuales se constituya garantía prendaria sobre los valores que les sean depositados;
b) Llevar a solicitud de las sociedades emisoras, el registro de sus acciones y realizar las inscripciones correspondientes en los términos y para los efectos a que se refieren los artículos 128 y 129 de la Ley General de Sociedades Mercantiles:
c) Expedir certificaciones de los actos que realicen en ejercicio de las funciones a su cargo; y
d) Llevar a cabo las demás operaciones análogas y conexas que les autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que se relacionen con su objeto.
Las funciones de las instituciones para el depósito de valores y las operaciones previstas en este capítulo para los valores, serán aplicables, en lo conducente, respecto a los demás títulos y documentos
asimilables que conforme a este artículo lo reciban en custodia tales instituciones".
"Artículo 58. Las instituciones para el depósito de valores estarán sujetas a la inspección y vigilancia de la Comisión Nacional de Valores, a la que deberán proporcionar toda la información y documentos necesarios para ello, en los plazos que en cada caso señale dicha comisión.
I. Autorizar el catálogo de cuentas, así como dictar normas de agrupación de cuentas y de registro de operaciones, siendo aplicables a tales instituciones para el depósito de valores las disposiciones establecidas por los artículos 26 - bis a 26 - bis 6 de esta ley;
II. Dictar las reglas de carácter general a las que deberán sujetarse las instituciones para el depósito de valores en la aplicación de su capital y reservas de capital;
III. Ordenar visitas de inspección a las instituciones para el depósito de valores, y en su caso, intervenirlas administrativamente con objeto de suspender, normalizar o liquidar las operaciones que pongan en peligro su Solvencia, estabilidad o liquidez, o aquellas violatorias de la presente ley o de las disposiciones de carácter general que de ella deriven;
IV. Aprobar previamente toda clase de propaganda o información dirigida al público por las instituciones para el depósito de valores.
V. Aprobar previamente los modelos de contratos a través de los que se formalice la relación jurídica de las instituciones para el depósito de valores, con los usuarios de sus servicios; y
VI. Ejercer las demás facultades que se le atribuyen en este ordenamiento".
"Artículo 59. Las instituciones para el depósito de valores requerirán previa autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el establecimiento, cambio de ubicación o clausura de sucursales u oficinas." La citada Secretaría otorgará o denegará discrecionalmente las autorizaciones a que se refiere este artículo, oyendo la opinión de la Comisión Nacional de Valores".
"Artículo 60. (Se deroga)".
"Artículo 61. (Se deroga)".
"Artículo 62. (Se deroga)".
"Artículo 63. (Se deroga)".
"Artículo 64. (Se deroga)".
"Artículo 65. (Se deroga)".
"Artículo 66. (Se deroga)".
"Artículo 67. El depósito a que se refiere la fracción I del artículo 57 de esta Ley, se constituirá mediante la entrega de los valores a la institución para el depósito de valores, la que abrirá cuentas a favor de los depositantes.
Constituido el depósito, la transferencia de los valores depositados se hará por el procedimiento de giro o transferencia de cuenta a cuenta, mediante asientos en los registros de la institución depositaria, sin que sea necesaria la entrega materia de los documentos, ni su anotación en los títulos, o en su caso, en el registro de sus emisores.
En el caso de acciones depositadas, la inscripción de las transmisiones de dichos valores en el registro correspondiente, sólo se hará conforme a lo dispuesto en este capítulo.
Tratándose de valores nominativos, los títulos que los representen deberán ser endosados en administración a la institución. Este tipo de endose tendrá como única finalidad justificar la tenencia de los valores y el ejercicio de las funciones que este capítulo confiere a las instituciones para el depósito de valores, sin constituir en su favor ningún derecho distinto a los expresamente consignados en el mismo.
No se podrá oponer al adquiriente de títulos nominativos por el procedimiento establecido en este artículo las excepciones personales del obligado anteriores a la transmisión contra el autor de la misma.
Cuando los valores nominativos dejen de estar depositados en las instituciones para el depósito de valores, cesarán los efectos del endoso en administración, debiendo la institución depositaria endosarlos, sin su responsabilidad, al depositante que solicite su devolución, quedando dichos valores sujetos al régimen general establecido en las leyes mercantiles y demás que les sean aplicables".
"Artículo 68. Los depósitos constituidos por las casas de bolsa se harán siempre a su nombre, indicando en su caso, cuales son por cuenta propia y cuales por cuenta ajena".
"Artículo 69. Los abonos y retiros en las instituciones para el depósito de valores, se realizarán mediante las órdenes libradas en las formas aprobadas por la Comisión Nacional de Valores".
"Artículo 70. Las instituciones para el depósito de valores serán responsables de la guarda y debida conservación de los valores, quedando facultades para mantenerlos en sus instalaciones o bien en cualquier institución de crédito".
"Artículo 71. Las instituciones para el depósito de valores restituirán a los depositantes, títulos del mismo valor nominal, especie y clase de los que sean materia del depósito."
"Artículo 72. Las instituciones para el depósito de valores no podrán dar noticia de los depósitos y demás operaciones, sino al depositante, a sus representantes legales, o a quien acredite tener interés legítimo; salvo cuando, las pidiere la autoridad judicial en virtud de providencia dictada en juicio en el que el depositante o beneficiario sea parte o acusado, o a las autoridades hacendarias federales pro conducto de la Comisión Nacional de Valores, para fines fiscales. Las instituciones para el depósito de valores tendrán la obligación de proporcionar a la Comisión Nacional de Valores, toda clase de información y documentos de inspección y vigilancia que corresponden a ésta. Los funcionarios de las instituciones para el depósito de valores serán responsables por violación del secreto que se establece en este artículo y las propias instituciones estarán obligadas, en caso de revelación de este secreto, a reparar los daños y perjuicios que con ello se causen".
"Artículo 73. Las instituciones para el depósito de valores enviarán a sus depositantes, por lo menos una ve al mes, una estado autorizado de su cuenta, con los movimientos registrados durante el período comprendido desde el último corte.
Los depositantes podrán objetar los asientos y conceptos de los movimientos de la cuenta que consideren procedentes, dentro de los 15 días siguientes al recibo del estado de cuenta. Transcurrido este plazo sin haberse formulado objeción alguna a la cuenta, los asientos y conceptos que consten en la contabilidad de las instituciones para el depósito de valores se presumirán ciertos, salvo prueba en contrario".
"Artículo 74. Cuando se trate de emisiones que se depositen en una institución para el depósito de valores o cuando éste reciba directamente del emisor valores provenientes del ejercicio de derechos patrimoniales que haga efectivos por cuenta de sus depositantes, el emisor podrá previa aprobación de la institución para el depósito de valores, entregarle títulos múltiples o un sólo título que ampare parte o todos los valores materia de la emisión y del depósito, debiendo la propia institución hacer los asientos necesarios para que queden determinados los derechos de los respectivos depositantes.
En caso de valores nominativos, los títulos que los representen serán emitidos con la mención de estar depositados en la institución para el depósito de valores de que se trate, sin que se requiera expresar en el documento el nombre, ni en su caso, el domicilio y la nacionalidad del titular o titulares. La mención anteriormente prevista producirá los mismos efectos del endoso en administración a que se refiere el artículo 67 de esta ley.
También, cuando así lo convengan el emisor y la institución para el depósito de valores, podrán emitirse títulos que no lleven cupones adheridos. En este caso, las constancias que expida la institución harán las veces de dichos títulos accesorios para todos los efectos legales.
Los emisores tendrán la obligación de expedir y canjear los títulos necesarios, en su caso, con los cupones respectivos, cuando así lo requiera la institución para el depósito de valores para atender las solicitudes de retiro de valores por ella custodiados. La propia institución para el depósito de valores podrá actuar como apoderada de los emisores a ese efecto, en los términos que se convengan".
"Artículo 75. A solicitud del depositante y en los términos de la fracción II del artículo 57, las instituciones para el depósito de valores podrán administrar los valores que se les entreguen para el depósito, en cuyo caso sólo estarán facultadas para hacer efectivos los derechos patrimoniales que deriven de esos valores, pudiendo en consecuencia llevar a cabo el cobro de amortizaciones, dividendos en efectivo o en acciones, intereses y otros conceptos patrimoniales".
"Artículo 76. Con objeto de que las instituciones para el depósito de valores pueden hacer valer oportunamente los derechos patrimoniales derivados de los valores, títulos o documentos asimilables que mantengan en depósito, se observará lo siguiente:
I. Cuando un emisor decrete el pago de dividendos, intereses u otra prestaciones o la amortización de los valores, deberán informar por escrito a las instituciones para el depósito de valores, al día hábil siguiente de celebrada la asamblea respectiva o adoptada la resolución correspondiente, los derechos que podrán ejercer los tenedores de sus valores, indicando los títulos o cupones contra los cuales se harán efectivos esos derechos, así como los términos para su ejercicio, informando cuando menos con cinco
días hábiles de anticipación a la fecha en que se inicie el plazo fijado para el ejercicio de tales derechos.
Para hacer valer los derechos patrimoniales a que se refiere este artículo, las instituciones para el depósito de valores expedirán una certificación de los títulos o cupones que tengan en su poder, debiendo hace entrega de los mismos al emisor dentro de 60 días naturales posteriores a la fecha de cumplimiento por parte de éste, salvo lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 74, en cuyo caso, las constancias habrán de contener los datos necesarios para identificar los derechos que deban ejercerse.
El emisor deberá cumplir frente a las instituciones para el depósito de valores con las obligaciones a su cargo proveniente del ejercicio de los derechos patrimoniales señalados con anterioridad, el día que tales obligaciones sean exigibles. Las instituciones para el depósito de valores acreditarán a sus depositantes tales derechos, el día hábil siguiente al que los hayan hecho efectivos; y
II. Cuando para el ejercicio de los derechos a que se refiere la fracción anterior, se requiera que los titulares de los valores custodiados por las instituciones para el depósito de valores aporten recursos en efectivo, éstos les deberán ser entregados con una anticipación no menor de los días hábiles al vencimiento del plazo decretado por el emisor para dicho ejercicio. En caso de que no se hagan las ministraciones respectivas dentro del plazo mencionado, las instituciones para el depósito de valores no estarán obligadas ejercer los derechos correspondientes, por lo que no tendrán responsabilidad si no realizan los actos de administración referidos".
"Artículo 77. Cuando se den en prenda valores depositados, dicha garantía se constituirá y formalizará mediante contrato que debe constar por escrito, sin que sea necesario hace entrega o endoso de los títulos materia del contrato, ni en su caso, la anotación en el registro respectivo. El contrato deberá ser emitido a la institución para el depósito de valores correspondiente, junto con la solicitud para abrir la cuenta de valores depositados en prenda.
En este caso, se podrá convenir expresamente la venta extrajudicial de los valores dados en prenda cuando sea exigible la obligación garantizada y el deudor no satisfaga su importe al primer requerimiento; así como cuando el deudor incumpla, antes del vencimiento, la obligación de mantener el margen de garantía pactado con el acreedor".
"Artículo 78. Las instituciones para el depósito de valores expedirán a los depositantes constancias no negociables sobre los valores depositados, las cuales complementadas en su caso, con el listado de titulares de dichos valores que los propios depositantes formulen efecto, servirán, respectivamente, para:
I. Demostrar la titularidad de los valores relativos, acreditar el derecho de asistencia a Asambleas y, tratándose de acciones, la inscripción en el registro de acciones de las sociedad emisora. Respecto a lo ordenado por los artículos 128 fracción I y 129 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, así como por el 57 fracción IV inciso b) de esta ley, en el registro de acciones de sociedades emisoras cuyas acciones se encuentren en una institución para el depósito de valores, no se requerirá asentar su numeración ni demás particularidades, salvo que las mismas otorguen diferentes derechos, supuesto en el cual se anotará la serie y clase que corresponda.
En el período comprendido desde la fecha en que se expidan las constancias mencionadas en esta fracción, hasta el día siguiente de celebrada la asamblea respectiva, los depositantes no podrán retirar de las instituciones para el depósito de valores los valores que aquéllas amparen.
Los emisores y, cuando proceda, los representantes comunes de los tenedores de valores, deberán proporcionar a las instituciones para el depósito de valores un ejemplar de las convocatorias a asambleas, a más tardar el día hábil anterior al de su publicación. En todo caso, deberán informarles de dichas convocatorias con una anticipación no menor de cinco días hábiles a la fecha de cierre de sus registros de asistencia. Previamente a la celebración de cualquier asamblea de accionistas y a fin de actualizar las inscripciones que obren en los libros de acciones, los depositantes estarán obligados a proporcionar a las sociedades emisoras los listados de titulares de los valores correspondientes; y
II. Legitimar el ejercicio de las acciones a que se refieren los artículos 185 y 201 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, así como de cualquier otra acción, inclusive las de carácter procesal en juicio en las que sea necesario exhibir valores en custodia de las instituciones para el depósito de valores. Las constancias deberán referirse expresamente a la cantidad de valores de que se trate. A solicitud judicial o de árbitro designado por las partes, las instituciones para el depósito de valores abrirán cuentas especiales respecto de los valores depositados que sean motivo de litigio e inmovilizará los títulos relativos, no registrando ninguna operación sobre ellos hasta en tanto se
les comunique sentencia judicial ejecutoriada o laudo arbitral que ponga fin a la controversia".
"Artículo 79. Las instituciones para el depósito de valores y los depositantes deberán llevar los libros y la documentación contable necesaria, que determine la Comisión Nacional de Valores en la forma que ésta señale, a efecto de que en todo momento puedan verificarse los derechos de cada depositante".
"Artículo 80. El depositante será responsable de la autenticidad de los valores materia del depósito y de la validez de las transacciones que les sean inherentes; por lo tanto, las instituciones para el depósito de valores no tiene responsabilidad por los defectos, legitimidad o nulidad de los propio valores o transacciones".
"Artículo 81. Previa autorización expresa de la Comisión Nacional de valores y cuando así lo provengan los estatutos, las sociedades anónimas de capital fijo podrán emitir acciones no suscritas, para su colocación entre el público, siempre que se mantengan en custodia por una institución para el depósito de valores y que se cumplan las siguientes condiciones:
I. la emisión deberán hacerse con propósito de oferta pública, de conformidad con lo dispuesto en esta ley;
II. El depósito de las acciones ante las instituciones para el depósito de valores en realizará por conducto de casas de bolsa, en los términos de esta ley;
III. La emisora, previamente a la celebración de la asamblea extraordinaria correspondiente, deberá presentar a la Comisión Nacional de Valores un proyecto de emisión, con todos los datos y documentos que la misma le solicite, incluyendo la información financiera, minuta de prospecto para información del público, así como el programa de colocación y el proyecto de los acuerdos de aumento de capital y de emisión de acciones que habrán de presentarse a dicha asamblea:
IV. Al otorgar la autorización respectiva, la Comisión Nacional de Valores señalará las condiciones y requisitos a que deberán someterse la emisora y la casa de bolsa colocadora, tanto para la emisión, cuanto para la colocación de acciones;
V. El importe de las acciones no suscritas podrá ser hasta por un monto igual al capital pagado, debiendo señalar la Comisión Nacional de Valores, dentro de dicho límite, el monto de acciones no suscritas que pueden emitirse tomando en cuenta la importancia y características de la sociedad emisora y las condiciones del mercado;
VI La sociedad emisora al dar publicidad al capital autorizado, tendrá la obligación de mencionar el importe del capital pagado a esa fecha;
VII. Las acciones se acreditarán en cuenta a la casa de bolsa colocadora, contra el pago del precio de las mismas.
Las instituciones para el depósito de valores llevarán cuenta de las acciones que, por haber sido suscritas y pagadas, pueden ser materia de transferencia y de otra operaciones previstas en esta ley;
VIII. Las acciones que no se suscriban y paguen en el plazo que señale la Comisión Nacional de Valores se considerarán anuladas, sin que se requiera declaración judicial y se procederá a su cancelación. La emisora procederá reducir el capital social autorizado en la misma proporción;
IX. La Comisión Nacional de Valores sólo aprobará emisiones de acciones no suscritas, cuando se trate de sociedades que mantengan políticas congruentes de colocación de sus valores en el público y de protección a los derechos de la minoría;
X. Para facilitar la oferta pública de valores, en la asamblea extraordinaria de accionistas en la que se decreta la emisión de acciones no suscritas, deberá hacerse renuncia expresa al derecho de preferencia a que se refiere el artículo 132 de la Ley General de Sociedades Mercantiles. Habiendo quórum, en los términos de los estatutos sociales, el acuerdo que se tome producirá todos sus efectos, alcanzando a los accionistas que no hayan asistido a la asamblea, por lo que la sociedad quedará en libertad de colocar las acciones entre el público, sin hacer la publicación a que e refiere el artículo antes citado. Cuando una minoría que represente cuando menos el 25% del capital social, vote en contra de la emisión de acciones no suscritas, dicha emisión no podrá llevarse a cabo;
XI. En la convocatoria en la que se cita a asamblea extraordinaria se deberá hacer notar expresamente que se reúne para los fines precisados en este precepto, haciendo mención especial de los establecido en la fracción anterior;
XII. Cualquier accionista que vote en contra de las resoluciones adoptadas durante la asamblea, tendrá derecho a exigir de la sociedad la colocación de sus acciones, al mismo precio en el que se ofrezcan al público las acciones materia de la emisión.
La sociedad tendrá obligación de colocar en primer lugar las acciones pertenecientes a los accionistas inconformes; y
XIII. La Comisión Nacional de Valores estará facultada para concurrir a estas asambleas, a fin de vigilar el cumplimiento de los requisitos señalados para la emisión de las acciones".
"Artículo 82. Las controversias que surjan entre las instituciones para el depósito de valores y sus depositantes, podrá ser sometida al arbitraje de la Comisión Nacional de Valores, a petición de las partes.
El laudo arbitral de la Comisión no admitirá más recurso o medio de defensa que el juicio de amparo. Todas las demás resoluciones admitirán como único recurso el de revocación".
"Artículo 83. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, oyendo previamente a la Comisión Nacional de Valores y al interesado, podrá declarar revocada la concesión en los siguientes casos:
I. Si la sociedad respectiva no presenta para la aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el testimonio de la escritura constitutiva, dentro de los tres meses siguientes de otorgada la concesión, o si no inicia sus operaciones, previa aprobación que para tal efecto otorgue la Comisión Nacional de Valores, dentro de los tres meses siguientes a la aprobación de la escritura constitutiva, o si al iniciar sus operaciones no está totalmente pagado el capital mínimo a que se refiere la fracción II del artículo 56.
Los plazos establecidos en esta fracción podrán ser ampliados por motivo justificado, por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
II. Si opera con un capital inferior al mínimo fijado conforme a esta ley, o no lo reconstituye dentro del plazo que fije la citada Secretaría;
III. Si reiteradamente, a pesar de las observaciones de la Comisión Nacional de Valores, infringe esta ley o las reglas de carácter general que de ella deriven:
IV. Si por causas que le sean imputables, falta al cumplimiento de las obligaciones derivadas de los contratos celebrados con los usuarios de sus servicios; y
V. Si se disuelve, quiebra o entra en estado de liquidación o suspensión de pagos, salvo que el procedimiento respectivo termine por rehabilitación y la Comisión Nacional de Valores opinare que se mantenga la concesión.
La revocación de la concesión producirá la disolución y liquidación de la sociedad, debiendo observarse lo dispuesto por la fracción VIII del artículo 56 de esta ley".
"Artículo 84. Las instituciones para el depósito de valores; no podrán suspender sus labores sino en los días previamente establecidos en el calendario que apruebe la Comisión Nacional de Valores. Dicho calendario deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación a más tardar en el mes de diciembre del año anterior a aquel en que deba regir.
"Artículo 85. Los cargos por los servicios que las instituciones para el depósito de valores presenten, se cubrirán de acuerdo con la tarifa que autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, previa opinión de la Comisión Nacional de Valores".
"Artículo 86. (Se deroga)".
TRANSITORIOS
Artículo primero. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Artículo segundo. Para el depósito de valores continuará prestando sus servicios conforme a las disposiciones que rigen la operación y funcionamiento del citado instituto hasta en tanto se otorgue la concesión o concesiones respectivas en los términos previstos en esta ley. A partir de ese momento, el citado instituto, con la intervención que corresponda a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, procederá a transmitir al concesionario los asuntos, archivos, clientela, instalaciones y equipos relacionados con el objeto materia de la concesión.
A partir de que las instituciones concesionadas inicien sus operaciones, se principiará el proceso para la disolución y liquidación del citado instituto en los términos previstos por la Ley Federal de Entidades Paraestatales.
Artículo tercero. Para los efectos de transmisión de las instalaciones y demás bienes el Instituto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público estará facultada para ordenar el levantamiento del inventario correspondiente, así como el levantamiento de dichos bienes, el que se practicará por conducto de la Comisión Nacional de Valores.
Artículo cuarto. La sociedad o sociedades concesionarias estarán obligadas a pagar en términos que fije la Secretaría de Hacienda y Crédito Público el valor de la enajenación.
Artículo quinto. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público tomará las providencias
necesarias para que no se afecten los derechos laborales de los trabajadores del Instituto.
Artículo sexto. Las referencias que en la presente Ley del Mercado de Valores o en alguna ley, reglamento, decreto, acuerdo, circular o concesión se hagan acerca del Instituto para el Depósito de Valores, se entenderán formuladas a instituciones para el depósito de valores.
Salón de Sesiones de la honorable Cámara de Senadores.
México, D. F., A 22 de diciembre de 1986.
Senadores: Gonzalo Martínez Corbalá, presidente; Elizabeth Cuevas Melken, secretario; Ramón Martínez Martín, Secretario."
El C. presidente: -Recibo y túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
Prosiga la Secretaría con los asuntos en cartera.
La C. secretaría Alma Salas Montiel: -Señor presidente se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
La misma C. secretaria:
"Segundo Período Ordinario de Sesiones. LIII Legislatura.
Orden del día
23 de diciembre de 1986.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Comunicaciones de los Congresos de los Estados de Baja California, Jalisco, Morelos y Veracruz.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se remite informe pormenorizado acerca de las necesidades desarrolladas por la Procuraduría General de la República en la campaña contra el narcotráfico, que abarca el mes de noviembre.
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Justicia con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga y diversas disposiciones de la Ley Orgánica de los Tribunales de Justicia del Fuero Común del Distrito Federal.
De la Comisión de Hacienda y Crédito Público con proyecto de decreto, que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley de Sociedad de Inversión.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con Proyecto de Decreto, por el que se concede permiso al ciudadano Eusebio de Cueto Ruiz Funes, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Orange Nazu, en Grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de los países bajos.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con Proyecto de Decreto por el que se concede permiso al ciudadano Francisco Javier Rojas Irene para prestar servicios como mensajero en la Embajada de la República Islamica de Pakistan en esta ciudad.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con Proyecto de Decreto por el que se le concede permiso a la ciudadana Cristina Alpizar García y María Elisa Gómez Pérez, para prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de la República Popular de Hungría en México. De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con Proyecto de Decreto por el que se le concede permiso al ciudadano Florentino Rodríguez Huesca, para prestar sus servicios administrativos en la Embajada de Brasil en México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales con Proyecto de Decreto por el que se le concede permiso al ciudadano Rogelio García Martínez, para prestar sus servicios como empleado de nóminas en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
El C. presidente: -Se levanta la sesión y se cita, para la que tendrá lugar mañana martes 23 de diciembre a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES