Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880106 - Número de Diario 2
(L53A3PcpN002F19880106.xml)Núm. Diario:2ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo 2a. clase en la administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic.Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D. F., miércoles 6 de enero de 1988 NÚM.. 2
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de diputados y senadores presentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
DE LAS FACULTADES DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Se da lectura a los artículos constitucionales, a los de la Ley Orgánica del Congreso y a los del Reglamento que norman las funciones de la Comisión Permanente.
COMISIONES DE TRABAJO
La secretaría da lectura a los nombres de sus integrantes.
SOLICITUD DE LICENCIA
La secretaría da lectura a la solicitud que presenta el diputado Adrián Mora Aguilar. Se acepta.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
SOLICITUD DEL C. PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El C. Presidente de la República solicita permiso para ausentarse del país a partir del 16 de enero de 1988, a fin de asistir a la Reunión de Jefes de Gobierno, integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme, y visitar oficialmente Suecia. Se turna a la Primera Comisión.
CONVENIO INTERNACIONAL DEL CACAO 1986
En el que se comunica el envío de copias certificadas de dicho convenio. Se recibe y se turna al Senado de la República.
CONDECORACIÓN
El C. Carlos González Parrodi solicita permiso para aceptar y usar la condecoración que le concede la República Popular de Polonia. Se recibe y se turna a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. José Roberto Canales García pide permiso para desempeñar el
cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, N.L. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass presten sus servicios en la Embajada de Israel en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que la C. Alicia Andrea Muñiz Carrasco preste sus servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que los CC. Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruíz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea y Paz Margarita Aguilar Razura, presten sus servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que los CC. Mercedes María del Pilar Zarza González, María Villanueva Escudero, Claudia Marisa Torres Mendoza, Irma Ivonne Macías Mayorga y José Juárez López, presten sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que el C. Agustín Ramos Landey preste sus servicios en la oficina regional del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que los CC. Estela Díaz de Salas Poyo, Monica Sabrina Nava García, Silvia Alejandra Muñoz Cirio, María Leonor Susana Verduzco Magaña, Adriana Lorena Franco Roedel, presten sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que el C. Jacinto Larrieta Cano preste sus servicios en la Embajada de Venezulea en México. Se recibe y se turna la Primera Comisión.
Oficio para que el C. Carlos Romero Guerrero preste sus servicios en la Embajada de Venezuela en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que el C. José Francisco Montiel Gallegos preste sus servicios en la Embajada de la República Socialista de Checoslovaquia. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que la C. Raquel Sales Vargas de Guarneros preste sus servicios en la Embajada de la República de Corea en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
Oficio para que el C. Angel Olmedo Rodríguez preste sus servicios en la Embajada de la República de Filipinas en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
La presidencia informa de los nombres de legisladores inscritos.
COMENTARIOS DE LEGISLADORES
Hacen comentarios sobre la Comisión Permanente y temas diversos el diputado Gerardo Unzueta Lorenza, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y el diputado Fernando Ortiz Arana; hacen uso de la palabra los diputados Gerardo Unzueta Lorenzana, Jorge Eugenio Ortiz
Gallegos, Ricardo Andrés Pascoe Pierce, Roberto Calderón Tinoco y Carlos Enrique Cantú Rosas
PROPUESTAS DE LEGISLADORES
El diputado Héctor Morquecho Rivera propone que comparezca el Secretario de Hacienda y Crédito Público. Intervienen: los diputados Ricardo Andrés Pascoe Pierce y Roberto Calderón Tinoco; el senador Gonzalo Martínez Corbalá; los diputados Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y hace una proposición, Gerardo Unzueta Lorenzana y Héctor Morquecho Rivera. Se aceptan puntos de acuerdo. Se turnan a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de veintiséis ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Calderón Tinoco, Roberto; Cantú Rosas, Carlos Enrique; Dorantes Segovia, Luis José; Hernández de Galindo, Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo, Martínez Martín, Ramón; Martínez Rivero, Abraham; Mora Plancarte, Norberto; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda, Gilberto; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Ortíz Arana, Fernando; Ortiz Gallegos, Jorge Eugenio; Pascoe Pierce, Ricardo; Ramos Dávila, Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Trasviña Taylor, Armando; Unzueta Lorenzana, Gerardo; Villanueva Sansores, Alberto E.; Zegbe Sanén, Alfonso.
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila: -Señor presidente, hay una asistencia de 26 representantes... Hay quórum, señor presidente.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:30 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila: -Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados.- Comisión Permanente.- Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
6 de enero de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del C. diputado Adrián Mora Aguilar.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite la solicitud de permiso del Licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional con el fin de asistir a la Tercera Reunión de los Jefes del Gobierno integrantes de la iniciativa de paz y desarme que tendrá lugar en estocolmo y realizar, asimismo, una visita oficial a Suecia.
Con el que se remite copia certificada del Convenio Internacional del Cacao, 1986, adoptado en Ginebra el 25 de julio de 1986.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Carlos González Parrodi, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Polonia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. José Roberto Canales García, pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza, en Monterrey, Nuevo León.
Dos por lo que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass,
puedan prestar sus servicios en la Embajada de Israel, en México.
Cinco por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Alicia Andrea Muñiz Carrasco, Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea, Paz Margarita Aguilar Razura, Mercedes María del Pilar Zarza González, María Villanueva Escudero, Claudia Marisa Torres Mendoza, Irma Ivonne Macías Mayorga, José Juárez López, Agustín Ramos Landey Estela Díaz de Salas Poyo, Mónica Sabrina Nava García, Silvia Alejandra Muñoz Cirio, María Leonor Susana Verduzco Magaña y Adriana Lorena Franco Roedel, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Guadalajara Jalisco.
Dos por los que solicita el permiso constitucional necesario para que los CC. Jacinto Larrieta Cano y Carlos Romero Guerrero, puedan prestar sus servicios en la Embajada de Venezuela, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. José Francisco Montiel Gallegos, pueda prestar servicios en la Embajada de la República Socialista de Checoslovaquia, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la C. Raquel Sales Vargas de Guarneros, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Corea, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Angel Olmedo Rodríguez, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Filipinas, en México.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La C. misma C. Secretaria: -Se va a proceder a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de instalación de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso de la Unión efectuada el día treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y siete.
Presidencia del diputado Jorge Amador Amador
En la ciudad de México, a las quince horas del día treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veinticinco legisladores.
El presidente provisional designa como secretarios provisionales a la senadora Silvia Hernández de Galindo y al diputado Fernando Ortiz Arana y solicita que la secretaría dé lectura a los artículos 109 y 111 del Reglamento Interior, para mejor orientación de la asamblea.
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, desde su curul solicita hacer uso de la palabra para formular una proposición, la cual le es negada por la presidencia con fundamento en los artículos reglamentarios señalados.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, apoya la solicitud del diputado Unzueta y la presidencia manifiesta que su criterio es que la Comisión Permanente aún no instala sus trabajos, por lo cual cualquier análisis previo carece de legalidad.
El diputado Unzueta Lorenzana desde su curul afirma que hay una reforma política que debe tomarse en consideración para que exista pluralidad en el Congreso de la Unión y propone que los dos secretarios de la Comisión Permanente, correspondientes a la Cámara de Diputados, sean miembros de otros partidos y no del Revolucionario Institucional.
Se procede a elegir la mesa directiva con un resultado de veintiún votos a favor y dos abstenciones para la planilla triunfadora. En consecuencia, el presidente provisional declara: La mesa directiva de la Comisión Permanente del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos que funcionará durante el Tercer Receso de la Quincuagésima Tercera Legislatura, quedará integrada en la siguiente forma: presidente, diputado Nicolás Reynés Berezaluce; vicepresidente, diputado Juan Maldonado Pereda; secretarios: diputada Yrene Ramos Dávila, senador Alfonso Zegbe Sanén, diputado Alfonso Reyes Medrano y senadora Diamantina Reyes Esparza, los cuales de inmediato toman posesión de sus cargos.
Presidencia del diputado Nicolás Reynés Berezaluce
La presidencia declara legítimamente instalada la Comisión Permanente y de conformidad con la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, se procede a designar a los miembros de las tres comisiones de trabajo.
La secretaría da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del LXIV aniversario luctuoso de Felipe Carrillo Puerto. Se designa para asistir en representación de esta comisión Permanente a los señores diputado Juan Moisés Calleja y senador Abraham Martínez Rivero.
Se da cuenta con otra invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a la ceremonia conmemorativa de la expedición de la Ley Agraria de 1915.
Se designan para asistir en representación de esta Comisión Permanente a la senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete y al diputado Jorge Amador Amador. Se designan comisiones para participar la instalación de la Comisión Permanente al Presidente de la República y a la honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Agotados los asuntos en cartera, a las quince horas treinta minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo día seis de enero a las once horas.»
La misma C. Secretaria: - Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Quienes estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.
(Votación)
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo... Aprobada, señor presidente.
DE LAS FACULTADES DE LA COMISIÓN PERMANENTE
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a dar lectura a los artículos relativos a las facultades de la Comisión Permanente.
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila: - «Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 79. La Comisión Permanente además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes:
I. Prestar su consentimiento para el uso de la Guardia que Nacional, en los casos de habla el artículo 76 fracción IV;
II. Recibir en su caso la protesta del Presidente de la República, de los miembros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y de los magistrados del Distrito Federal;
III. Resolver los asuntos de su competencia; recibir durante el receso del Congreso de la Unión las iniciativas de ley y proposiciones dirigidas a las Cámaras, y turnarlas para dictamen a las comisiones de la Cámara a la que vayan dirigidas, a fin de que se despachen en el inmediato período de sesiones
; IV. Acordar por sí, o a propuesta del Ejecutivo, la convocatoria del Congreso o de una sola Cámara a sesiones extraordinarias, siendo necesario en ambos casos el voto de las dos terceras partes de los individuos presentes. La convocatoria señalará el objeto u objetos de las sesiones extraordinarias;
V. Otorgar o negar su aprobación a los nombramientos de Ministros de la suprema corte, así como a sus solicitudes de licencia que le somete el Presidente de la República;
VI. Conceder licencia hasta por 30 días al Presidente de la República y nombrar el interino que supla esta falta;
VII. Ratificar los nombramientos que el Presidente de la República haga de ministros, agentes diplomáticos, cónsules generales, empleados superiores de Hacienda, coroneles y además jefes superiores del Ejército, Armada y Fuerza Aérea nacionales en los términos que la ley disponga;
VIII. Conocer y resolver sobre las solicitudes de licencia que le sean presentadas por los legisladores, y
IX. (Derogada.)»
«Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos:
Artículo 112. Las sesiones de la Comisión Permanente tendrán lugar una vez por semana en los días y a las horas que el presidente de la misma indique formalmente. Si hubiere necesidad de celebrar algunas otras sesiones fuera de los días estipulados, se llevará a cabo previa convocatoria por parte del presidente.
Artículo 113. Los asuntos cuya resolución corresponda al Congreso o a una de las cámaras y que durante el receso se presenten a la Comisión Permanente, se turnarán a las comisiones relativas de la Cámara que corresponda. Cuando se trate de iniciativas de ley o decretos, se imprimirán y se ordenará su inserción en el Diario de los Debates. Se remitirán para su conocimiento a los diputados o senadores, según el caso, y se turnarán a las comisiones de la Cámara a que vayan dirigidos.»
«Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los estados Unidos Mexicanos:
Artículo 176. Las facultades y atribuciones de la Comisión Permanente son las que le confieren y señalan los artículos 29, 37 en los incisos segundo, tercero y cuarto de su fracción b), 79, 84, 85, 87, 88, 98, 99, 100 y 135, base cuarta fracción VI del 73, fracción V del 76 y párrafo penúltimo del 97 de la Constitución federal.»
COMISIONES DE TRABAJO
El C. Presidente: -Proceda la secretaría a dar lectura a los integrantes de las comisiones de trabajo de esta honorable Comisión Permanente.
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila: -«Comisiones de trabajo de la Comisión Permanente.
Primera Comisión: Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto Villanueva Sansores.
Segunda Comisión: Senador Gonzalo Martínez Corbalá, senador Francisco Madero González, diputado Roberto Calderón Tinoco, senador Ramón Martínez Martín, diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, senador Abraham Martínez Rivero y diputado Ricardo Pascoe Pierce.
Tercera Comisión: Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
SOLICITUD DE LICENCIA
El C. Presidente: -Continué la secretaría con los asuntos en cartera para dar entrada y turno a los asuntos señalados en el orden del día.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila:
«México, D.F. a 5 de enero de 1988.
Diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Presente.
Con el propósito de poder atender una invitación del Poder Ejecutivo para desempeñar un encargo, en cumplimiento del artículo 62 de nuestra Constitución y en los términos de la fracción VIII del artículo 79 del mismo ordenamiento, me permito presentar mi solicitud de licencia a mis funciones de legislador de la Cámara de Diputados.
Atentamente.
Diputado, contador público Adrián Mora Aguilar.»
El C. Presidente: - Esta presidencia considera el asunto con el que se acaba de dar cuenta, como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensan todos los trámites y se somete a discusión y votación de inmediato.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensan todos los trámites y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Dispensados todos los trámites, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, se ruega a la secretaría poner a discusión el punto de acuerdo.
La C. diputada secretaria Yrene Ramos Dávila: - Está a discusión el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se concede licencia al C. diputado Adrián Mora Aguilar, para separarse de sus funciones como diputado federal por el VIII Distrito del Distrito Federal...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... (Votación.) Los que estén por la negativa... Aprobado, señor presidente. Comuníquese.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
SOLICITUD DEL C. PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El C. senador secretario Alfonso Zegbe Sanén:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.-Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Para los efectos constitucionales, acompaño con la presente solicitud que dirige el C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, para ausentarse del territorio nacional a partir del 16 de enero de 1988, por un lapso aproximado de diez días, a fin de que asista en Estocolmo a la tercera reunión de los Jefes de Gobierno integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme, y realice, asimismo, una visita oficial a Suecia.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No reelección.
México, Distrito Federal, a 5 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Desde el inicio de la era nuclear México ocupa un importante lugar en los esfuerzos para lograr un control y reducción de armamentos. Con sus ideas e iniciativas, nuestro país ha definido criterios que hoy en día son pauta y directriz en la elaboración de acuerdos destinados a erradicar el peligro de una conflagración atómica.
La activa participación de México en los foros internacionales para concertar medidas de desarme, ha sido estimulada por una doble convicción. Por un lado, la naturaleza de las armas atómicas ha transformado el concepto tradicional de seguridad nacional. Ello quiere decir que ningún país está al margen de los peligros que impone una guerra nuclear. De ahí que México estime que su propia seguridad queda sujeta a los esfuerzos para prevenir, limitar y, en su caso, eliminar el arsenal de armamentos de destrucción
masiva.
Nuestro país reconoce además que la carrera armamentista nuclear propicia dos efectos que influyen en el sistema de relaciones internacionales. En primer lugar, la acumulación de arsenales nucleares es, en buena medida, causa y consecuencia de la tensión y la inseguridad entre las grandes potencias. Ello genera incertidumbre global y no es ajeno al origen de los conflictos regionales, particularmente entre las naciones en desarrollo. Igualmente la fabricación masiva de artefactos de destrucción y sus sistemas de operación ha implicado una desviación de recursos financieros y humanos que deberían destinarse a promover el bienestar y desarrollo de todos los pueblos del planeta.
En suma, la carrera armamentista debilita la seguridad internacional y limita la capacidad de desarrollo de nuestras sociedades. México, conforme a los principios de su política exterior y en atención a la salvaguarda de sus intereses legítimos, no ha escatimado esfuerzos para tratar de frenar y revertir dicha situación. Esta búsqueda continua para lograr la paz y el desarme internacionales, le ha valido a México el reconocimiento generalizado de la comunidad internacional.
De ahí que México participe, por conducto del titular del Poder Ejecutivo, en la Iniciativa de Paz y Desarme, integrada además por los jefes de gobierno de Argentina, Grecia India, Suecia y Tanzania. Conocida como Grupo de los Seis, la iniciativa lleva ya cerca de cuatro años de incansable labor en favor del desarme.
Como es del conocimiento de esa honorable Comisión Permanente, en mayo de 1984 el Grupo de los Seis hizo un primer llamado a las grandes potencia nucleares a fin de que reanudaran las negociaciones y adoptaran medidas concretas en favor del desarme. Posteriormente, en enero de 1985 y en agosto de 1986, los líderes que participamos en la iniciativa nos reunimos en Nueva Delhi y en Ixtapa, respectivamente, a fin de conferir un mayor impulso político a nuestros esfuerzos.
En senadas declaraciones hicimos un llamado a los líderes de Estados Unidos y de la Unión Soviética, manifestándoles la importancia de resolver sus diferencias a través del diálogo. Señalamos que la verdadera seguridad sólo es posible mediante la destrucción de los armamentos nucleares existentes y la prohibición para que otros nuevos sean fabricados. De manera especial, subrayamos la necesidad de suspender en forma definitiva los ensayos de armas nucleares y de prevenir que la carrera armamentista se extienda hacia el espacio exterior.
En la declaración de México, los seis jefes de gobierno ofrecimos crear un sistema para verificar la eliminación de ensayos nucleares. Invitamos a las dos grandes potencias a colaborar en esta empresa, en el entendido de que una suspensión verificable de dichas pruebas coadyuvaría a frenar el desarrollo tecnológico de la carrera armamentista generando, a la vez, un ambiente de confianza y seguridad mutua.
Además de los encuentros entre los seis jefes de Gobierno los participantes en la iniciativa hemos gantenido un presencia permanente en el desarrollo
de los principales acontecimientos en la esfera del desarme en los últimos años. Así, en diversas ocasiones nos hemos dirigido al presidente Ronald Reagan y al Secretario General Mijail Gorbachov, a fin de insistir en nuestro llamado en favor de crear las condiciones políticas propicias que conduzcan al desarme. No hay duda que el Grupo de los seis se ha convertido en un influyente interlocutor en la defensa de los intereses de las naciones no nucleares.
Nuestros mensajes reflejan la convicción de que el desarme no sólo es tarea de los más poderosos. En la medida en que nuestro bienestar y destino estén en juego, debemos asumir la responsabilidad para incidir, de manera constructiva, en el proceso de control y reducción de armamentos.
A fin de mantener la continuidad de nuestra iniciativa, el Primer Ministro de Suecia ha invitado a los integrantes del Grupo de los Seis a reunirnos en la ciudad de Estocolmo, los días 21 y 22 de enero de 1988. Ahí realizaremos una evaluación del progreso alcanzado hasta ahora en materia de desarme. Además, examinaremos las prioridades que consideramos más urgentes para su aplicación en un futuro próximo. Deseamos mantener viva y actuante la iniciativa sobre los medios necesarios para alcanzar el desarme nuclear y reafirmar el papel que corresponde a todas las naciones en la conformación de un mundo en que imperen la paz y seguridad.
El encuentro de Estocolmo se llevará a cabo en un momento alentador para la causa del desarme. El tratado soviético-norteamericano, firmado el 8 de diciembre en Washington, para la eliminación de los misiles de corto y mediano alcance, es muestra clara de que la voluntad política para suscribir acuerdos de desarme es definitiva para lograr dicho objetivo. Por primera vez en la era nuclear se detendrá y revertirá la acumulación desmedida de arsenales atómicos. Nos congratulamos por la adopción de esta medida.
El acuerdo de Washington es sólo un primer paso: El desarme general y completo aún es una meta lejana. Con dicho acuerdo se eliminará menos del 5% de los armamentos nucleares existentes. A pesar de lo modesto de esta cifra, contamos hoy con elementos alentadores que permiten abrigar nuevas esperanzas. Los líderes de las grandes potencias nucleares nos han concedido la razón al dar marcha atrás en la carrera armamentista. La idea de que la seguridad es viable con menor armamento es producto de un convencimiento propio pero también de las demandas de las naciones no nucleares. Esta es la mejor prueba de que nuestro empeño no ha sido en vano.
A raíz del acuerdo de Washington, nuestra iniciativa ha tomado una nueva dimensión. Hoy, más que nunca, debemos alentar el diálogo y la concertación. Tenemos además la gran responsabilidad de persistir en nuestras demandas. Debemos procurar nuevos avances para que se eliminen otras categorías de armas nucleares.
El precedente de Washington favorece las gestiones de las naciones no nucleares para alcanzar el objetivo de poner fin a la confrontación nuclear.
La reunión de Estocolmo, a la que también asistirán el presidente Raúl Alfonsín, de Argentina; el Primer Ministro Andreas Papandreu, de Grecia; el Primer Ministro Rajiv Gandhi, de la India, y el primer Presidente de Tanzania, Julius Nyerere, además del Primer Ministro Ingvar Carlsson, de Suecia, podrá contribuir de manera notable a impulsar el momento político que ha permitido la firma del acuerdo del 8 de diciembre. Nos proponemos apoyar la celebración, en un futuro cercano, de convenios adicionales para la eliminación de las armas de largo alcance, la cesación completa y verificable de los ensayos nucleares y la prevención de la militarización del espacio ultraterrestre, entre otros.
Por otro lado, el Primer Ministro de Suecia Ingvar Carlsson, me ha extendido una invitación para realizar una visita oficial a su país durante los días 18, 19 y 20 de enero de 1988, que preceden inmediatamente a la reunión del Grupo de los Seis. Este encuentro con el Primer Ministro Carlsson busca dar un renovado impulso al vigor de las excelentes relaciones entre México y Suecia.
Los arrarigados vínculos que unen a Suecia y a México son múltiples y variados. Los dos países hemos emprendido conjuntamente, en diversos foros, iniciativas destinadas a promover la paz y el desarme, garantizar el respeto a la dignidad y los derechos humanos y promover el bienestar de los países en vías de desarrollo. En política internacional, los nombres de México y Suecia se identifican en la defensa de los valores esenciales de una sociedad internacional democrática, justa y armónica, es decir, de un sistema regido por las normas básicas del derecho de gente.
Hace cerca de cuatro años, en febrero de 1984, tuvimos el privilegio de recibir en nuestro país al entonces Primer Ministro sueco, Olof Palme. En aquella ocasión, examinamos nuevas opciones de cooperación bilateral en un afán para diversificar nuestras relaciones económicas internacionales. En este empeño, Suecia ocupa un lugar prioritario. La presencia de empresas suecas de telecomunicación y de la industria de la transformación
en nuestro país desde hace varias décadas nos ha permitido el acceso a la tecnología moderna más avanzada. Asimismo, durante la presente década el comercio bilateral entre México y Suecia se ha incrementado notablemente. La revaluación de la corona sueca frente a nuestra moneda abre, además, nuevas perspectivas para hacer más competitivas nuestras exportaciones.
Por otra parte, grupos empresariales suecos han manifestado recientemente su interés para desarrollar en México proyectos industriales cuya producción se destinaría a la exportación. Sin duda, constituye una prioridad apoyar aquellos proyectos que fortalecen nuestros objetivos de descentralización, a la vez que aprovechan tecnología de punta asegurando la penetración de productos mexicanos al mercado internacional. Aprovecharé mi estancia en Estocolmo para promover con el dinámico y moderno sector industrial sueco actividades de complementación económica con nuestro país.
A partir de la actitud receptiva que siempre ha tenido Suecia hacia los problemas que enfrentan los países en desarrollo, esta visita me brinda la oportunidad de comunicar personalmente al Primer Ministro Carlsson los acuerdos tomados por los ocho jefes de estado latinoamericanos que nos reunimos en Acapulco el pasado mes de noviembre. Considero que la visita a Suecia constituye una excelente oportunidad para difundir personalmente en esa región del mundo las preocupaciones y los anhelos de América Latina.
La convergencia de objetivos e interés entre Suecia y México es muestra de que es posible y viable una relación respetuosa y constructiva entre el mundo industrializado y los países en desarrollo. Por ello, y ante la perspectiva de una visita fructífera, solicito autorización, conforme a lo dispuesto en la Constitución Política de nuestro país, para aceptar la invitación del gobierno sueco.
De conformidad con los artículos 71, fracción I, y 88 de la Constitución política de los estados unidos mexicanos, someto a la consideración de esa comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, la siguiente
INICIATIVA DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al C. Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional a partir del 16 de enero de 1988, por un lapso aproximado de diez días, a fin de que asista en Estocolmo a la tercera reunión de los jefes de gobierno integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme, y realice, asimismo, una visita oficial a Suecia.
TRANSITORIO
Artículo único. El presente decreto entrará en vigor al día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, a 5 de enero de 1988.- El Presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Miguel de la Madrid Hurtado.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
CONVENIO INTERNACIONAL DEL CACAO 1986
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió al suscrito con fecha 16 de diciembre próximo pasado:
"Me permito enviar a usted, con el presente, dos copias certificadas del Convenio Internacional del Cacao, 1986, adoptado en Ginebra, el 25 de julio de 1986, acompañadas de un memorándum de antecedentes. A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 76, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mucho le agradeceré enviar una copia de dichos documentos a la Cámara de Senadores del honorable Congreso de la Unión, con objeto de que tenga a bien considerar el mencionado instrumento internacional durante el presente período ordinario de sesiones."
Al comunicar a ustedes lo anterior les acompaño con el presente copia certificada del convenio que el mismo se cita.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.-
El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la honorable Cámara de Senadores.
CONDECORACIÓN
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
En oficio fechado el 14 de diciembre último, la Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a está de Gobernación, manifestando lo siguiente:
"Ruego a usted atentamente tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano embajador Carlos González Parrodi, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Polonia."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Tercera Comisión.
PRESTACIONES DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 9 de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"Adjunto al presente me es grato remitir a usted la solicitud del señor José Roberto Canales García, a fin de que se sirva disponer se gestione ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37, inciso B, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con objeto de que pueda desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León. Para tal efecto, se adjunta también copia certificada del acta de nacimiento del interesado.
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
En oficio fechado el 4 de diciembre último la Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, manifestando lo siguiente:
"A petición del interesado me permito solicitar a usted tenga a bien gestionar ante el H. Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que el ciudadano mexicano Juan José Domínguez Echeverría, de cuya acta de nacimiento se acompaña copia certificada, pueda prestar sus servicios en la Embajada de Israel en esta ciudad, desempeñando funciones de chofer del embajador. Asimismo, se acompaña la respectiva solicitud de permiso del propio interesado al H. Congreso de la Unión."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
«Escudo Nacional.-Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 3 de diciembre último:
"A petición de la interesada me permito solicitar a usted tenga a bien gestionar ante el H. Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la ciudadana mexicana Esther Gordón Hass, de cuya acta de nacimiento se acompaña copia certificada, pueda prestar sus servicios en la Embajada de Israel en esta ciudad, desempeñado funciones de secretaria. Asimismo se acompaña la respectiva solicitud de permiso de la propia interesada al honorable Congreso de la Unión."
Al comunicar a ustedes lo anterior les acompaño con el presente el anexo que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: -Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta dependencia del Ejecutivo, con fecha 2 de diciembre último:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al H. Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que la C. Alicia Andrea Muñiz Carrasco pueda prestar sus servicios como asistente de beneficios federales al Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco. La interesada ha presentado la copia del acta de nacimiento que comprueba su nacionalidad mexicana, misma que remito anexa para los efectos pertinentes."
Al comunicar a ustedes lo anterior les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 1o. de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación, puedan prestar sus servicios al Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Nombres y puestos: Miguel Angel Reyes Corona, programador de computadora; Eduardo Delgado Rivas, empleado de distribución; Alma Susana de la Mora Arreguín, auxiliar de contabilidad; Ramón Cabrales Santiago, asistente de servicios generales, sección administrativa; José Enrique Marín Guerra, supervisor de mantenimiento; Bertha Alicia Ortega Frías, secretaria bilingüe; Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, empleado de mantenimiento; Miguel Angel Alvarado Saucedo, empleado de mantenimiento; Antonio Marmolejo Aguilar, empleado de mantenimiento; José Abel Ruíz Castillo, empleado de mantenimiento; Alejandro Cázares Guerrero, empleado de mantenimiento; Guillermo Arvizo Vázquez, electricista; Arturo Vázquez Hernández, empleado de mantenimiento; Arturo Galarza González, ebanista; Manuel Arturo Monroy Galindo, chofer; Antonio Lamas Figueroa, asistente consular; Mario Castillo García, empleado de mantenimiento; Juan Ignacio Herrera Magaña, chofer, mensajero; María de Lourdes Bolaños Perea, asistente consular, y Paz Margarita Aguilar Razura, asistente de servicios generales. Los interesados han presentado las copias del acta de nacimiento que comprueban su nacionalidad mexicana, misma que remito anexas para los efectos pertinentes."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 4 de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios a la Embajada de los Estados Unidos de América.
Nombres y puestos: Mercedes María del Pilar Zarza González, secretaria; María Villanueva Escudero, empleada de personal; Claudia Marisa Torres Mendoza, empleada de intendencia; Irma Ivonne Macías Mayorga, empleada del departamento de personal, y José Juárez López, empleado de limpieza.
Los interesados han presentado las copias de las actas de nacimiento que comprueban su nacionalidad mexicana, mismas que remito anexas para los efectos pertinentes."
Lo que transcribo a ustedes pare su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 24 de noviembre próximo pasado, enviándoles además con el presente el anexo que el mismo se cita:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos para que el señor Agustín Ramos Landey pueda prestar sus servicios como especialista agrícola a la oficina regional del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América, realizando el trabajo de supervisión fitosanitaria de frutas, en coordinación con la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos. El interesado ha presentado la copia del acta de nacimiento que comprueba su nacionalidad mexicana, misma que remito anexa para los efectos pertinentes."
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 25 de noviembre último, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se
mencionan a continuación puedan prestar sus servicios a la Embajada de los Estados Unidos de América.
Nombres y puestos: Estela Díaz de Salas Poyo, auxiliar de contabilidad; Mónica Sabrina Nava García, empleada de visas; Silvia Alejandra Muñoz Cirio, empleada consular; María Leonor Susana Verduzco Magaña, empleada consular, y Adriana Lorena Franco Roedel, secretaria.
Las interesadas han presentado las copias de las actas de nacimiento que comprueban su nacionalidad mexicana, mismas que remito anexas para los efectos pertinentes."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a esta dependencia del Ejecutivo, con fecha 1o. de diciembre último:
"La Embajada de Venezuela en México ha comunicado a esta Secretaría su intención de contratar los servicios del señor Jacinto Larrieta Cano, de nacionalidad mexicana, para que desempeñe el cargo de mensajero de esa misión diplomática. En tal virtud, mucho agradeceré a usted, de no haber inconveniente para ello, girar sus apreciables instrucciones a fin de que se proceda a solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el señor Larrieta Cano pueda prestar sus servicios en la Embajada de Venezuela acreditada ante el gobierno de México. Para tal efecto, adjunto al presente remito a usted copia de la solicitud del trámite de autorización, así como copia certificada del acta de nacimiento del interesado Sobre el particular se agradecería igualmente que, una vez que se hayan cumplido plenamente los ordenamientos constitucionales, se ponga a esta Secretaría en aptitud de ofrecer una respuesta a la solicitud de que se trata
. Al comunicar a ustedes lo anterior les envío con el presente anexo que en el mismo se menciona, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación, con fecha 1o. de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"La embajada de Venezuela en México ha comunicado a está Secretaría su intención de contratar los servicios del señor Carlos Romero Guerrero, de nacionalidad mexicana, para que desempeñe el cargo de chofer de esa misión diplomática. En tal virtud, mucho agradeceré a usted, de no haber conveniente para ello, girar sus apreciables instrucciones a fin de que se proceda a solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el señor Romero Guerrero pueda prestar sus servicios en la Embajada de Venezuela acreditada ante el gobierno de México. Para tal efecto, adjunto al presente remito a usted copia de la solicitud del trámite de autorización, así como copia certificada del acta de nacimiento del interesado. Sobre el particular se agradecería que, una vez que se hayan cumplido plenamente los ordenamientos constitucionales, se ponga a está Secretaría en aptitud de ofrecer una respuesta a la solicitud de que se trata."
lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 15 de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso al que se refiere la fracción II, apartado B del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el C. José Francisco Montiel Gallegos pueda prestar sus servicios como chofer y mensajero del Departamento Comercial de la Embajada de la República Socialista de Checoslovaquia. Para tal efecto me permito adjuntar fotocopia del acta de nacimiento del citado ciudadano y el original de su solicitud con fotografía dirigida al honorable Congreso de la Unión, así como copia de la nota 1615/87, por medio de la cual dicha embajada extiende la solicitud correspondiente."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El secretario licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: Recibo, y Túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión .- Presente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 10 de diciembre último, manifestando lo siguiente:
"Por tratarse de un asunto de la competencia de esa dependencia del Ejecutivo, solicito a usted tenga a bien gestionar ante el honorable congreso de la Unión el permiso a que se refiere la fracción II, apartado "B" del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la C. Raquel Sales Vargas de Guarneros, de cuya acta de nacimiento se acompaña copia certificada, pueda prestas sus servicios en la Embajada de la República de Corea en esta ciudad, desempeñando las funciones de auxiliar de traductor. Se acompaña asimismo, la respectiva solicitud de permiso de la propia interesada al honorable Congreso de la Unión."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, acompañándoles al presente el anexo que en el mismo se cita.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Presente.
Con fecha 7 de diciembre último, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"A petición del interesado, solicito a usted tenga a bien tramitar ante el honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado "B" del artículo 37 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el C. Angel Olmedo Rodríguez preste sus servicios en la Embajada de la República de Filipinas en esta ciudad como chofer - mensajero. Para tal efecto, acompaño la solicitud de permiso y copia certificada del acta de nacimiento del interesado."
Lo que hago del conocimiento de ustedes, para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 4 de enero de 1988.- El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Primera Comisión.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Señor secretario, le ruego a usted me permita. Quiero informar a los ciudadanos legisladores, que se han inscrito ante esta presidencia dos grupos de legisladores para exponer unos, exponer sus puntos de vista sobre esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión y, otros, para hacer proposiciones.
Voy a informar a ustedes en qué orden se han inscrito.
Para exponer los puntos de vista sobre la Comisión Permanente: El señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, el señor diputado Fernando Ortiz Arana, el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce. y el señor diputado Roberto Calderón Tinoco,
Para hacer proposiciones, informo a ustedes, que se han escrito: el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, el señor diputado Jorge Eugenio Ortíz Gallegos y el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce
¿esta correcto? ...
COMENTARIOS DE LEGISLADORES
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana:- Compañeros legisladores, en recesos anteriores del Congreso de la Unión ha sido evidente el importante papel jugado por la Comisión Permanente. Los dos años anteriores mostraron que este órgano ha rebasado las funciones que para ella establece estrictamente la Constitución Política de nuestro país y se ha convertido en una tribuna para la discusión de los más importantes problemas que confronta México.
En la Comisión Permanente, han transcurrido importantes debates sobre el desarrollo de la democracia mexicana, sobre la política económica, sobre las relaciones Poder Legislativo - Poder Ejecutivo.
La Comisión Permanente, asimismo, ha sido teatro de importantes confrontaciones entre las diferentes alternativas de solución para que la grave crisis, la más aguda de su historia que transcurre en nuestro país; y ya a sido también el lugar donde la denuncia de atropellos, violaciones, agresiones, han encontrado eco y alta voz.
Quienes han sentido su debilidad ante el poder del cacique, de la violencia del patrono o del funcionario, hallaron aquí, no pocas veces, la voz que denuncio ante la opinión publica lo que en otras condiciones hubiera sido secreto.
Pero eso ha sido en el pasado inmediato, hoy la importancia de esos nuevos rasgos de la Comisión Permanente se elevan de manera cualitativa.
No es tiempo de resignarse a actuar como órgano similar a una agencia de colocaciones, sólo que para embajadas y consulados, ni de aceptar el papel de convalidadores de condecoraciones ya otorgadas o de instancia formal para la protesta de funcionarios designados por el Presidente de la República.
Todas estas funciones constitucionales deben ser llenadas sin duda, pero el pueblo de México espera mucho más de un órgano del Legislativo, debemos ser en medida superior a lo que hemos sido hasta hoy, un órgano para discutir ampliamente y con la capacidad de hacerlo con participación de los responsables principales de la política estatal, las principales medidas del Poder Ejecutivo.
La Comisión Permanente está ante la posibilidad y la necesidad de ejercer las facultades del Congreso y de sus cámaras, con excepción de la facultad de discutir y aprobar leyes.
Hoy nos encontramos en el momento más profundo y agudo de la crisis en la que entro nuestro país en 1982, cuando se resuelven las vías principales que hemos de andar para emprender realmente
su solución y marchar hacia la construcción de una nueva economía, que garantice el desarrollo nacional y la defensa de los intereses de México.
No hemos de repetir hoy y aquí el juicio que tenemos sobre las medidas adoptadas por el gobierno, pero sí hemos de afirmar nuestra decisión de someter a discusión la aplicación de los programas gubernamentales y de reclamar explicaciones, información, así como el derecho de presentar alternativas diferentes que lleven en su centro, un desarrollo que garantice el surgimiento de un país independiente, fincado en sus recursos nacionales y orientado a la satisfacción de las necesidades del pueblo trabajador y de México como nación, de su presente y su futuro.
Estamos también en el momento en que se inicia una campaña electoral para la renovación de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del país, sabido es que en los momentos, previos a la elección de diputados, senadores y Presidente de la República, son de una elevada movilización política de nuestro país, ahora en una aguda situación nacional esa movilización adquiere carácter político superior, se trata de decidir el futuro de México en un momento crucial, se trata sobre todo de la confrontación de programas y de que el pueblo escoja libremente, de que los instrumentos electorales funcionen autónoma e imparcialmente. Sabemos lo difícil que esto es en nuestro país, donde las violaciones a la voluntad popular han terminado por alejar a una gran parte de la ciudadanía de las urnas electorales.
Hoy mismo sabemos ya que millones de mexicanos se han visto en la imposibilidad de obtener credenciales de elector, en virtud de un plazo rígido para su inscripción en el padrón electoral; sabemos igualmente de los vicios y adulteraciones de ese padrón que en las condiciones actuales, si no se adoptan medidas de verdadera emergencia, no garantiza la limpieza de la elecciones. Conocemos ya de la parcialidad con que se integran los órganos electorales, conformados desde la Secretaría de Gobernación, y hemos tenido la experiencia de la formación de los equipos de alquimistas altamente capacitados y con los medios necesarios que falsifican los resultados.
Todo esto funciona para garantizar la permanencia de un grupo político al frente de los destinos nacionales, que han probado su incapacidad, su ineficacia y su espíritu antidemocrático.
La Comisión Permanente, como foro de expresión y de lucha política, no puede estar ausente de esas dos circunstancias de la vida nacional. A nuestro juicio, la Comisión Permanente debe prepararse para actuar en el gran debate acerca de la conducción de la política económica. Enero y febrero serán dos meses de inflación según ha sido ya admitido, en ellos esperan grandes sacrificios al pueblo trabajador de México. La Comisión Permanente tiene como uno de sus más altos deberes, enfrentar esa situación velando porque las condiciones de vida de los trabajadores no se vean abatidas; no sufran estrecheces ni angustias de las que hoy ya se ven obligados a soportar. Y también la Comisión Permanente debe constituirse en el vigilante más enérgico de la legalidad en la actividad electoral; en la preparación y realización de las elecciones generales que se avecinan. Toda denuncia debe ser atendida, discutida, tramitada. La Comisión Permanente, debe tener la capacidad de integrar comisiones que investiguen los hechos señalados en las denuncias.
La Comisión Permanente, por otro lado, deberá manifestar su preocupación en defensa de las condiciones de vida de la población, hoy especialmente afectadas y en peligro de seguir siendo afectadas por la carestía, por la drástica disminución del gasto público real en las esferas social y productiva y por la insuficiencia de causes para tratar y resolver sus problemas más elementales.
Es ese marco, un elemento a definir es lo relacionado con la canasta básica. Necesitamos el informe publico inmediato del proyecto de canasta y tenemos que ver que si no está en ella la vivienda popular por un lado en renta y por otro lo necesario para dotarse de ella, se habrá excluido lo que para muchas familias humildes representa la mitad de su gasto, por lo que el costo de la vivienda popular debe ser parte de esa canasta inevitablemente.
Tenemos que tomar en consideración que la referencia para los aumentos salariales no pueden ser los precios de hoy; no pueden ser los precios de enero deben ser los precios del 15 de diciembre de 1987, momento en que se determinó el salario mínimo para los trabajadores.
El día 30 de diciembre de 1987 la Secretaría de Trabajo y Previsión Social presentó la lista de los productos que integrarán la nueva canasta básica en base a la cual deberá de ajustarse el salario mínimo a partir de marzo de 1988; aun cuando ya el propio pacto implica un serio atentado al nivel de vida del grueso de la población, la integración de este paquete básico de alimentos y otros productos, parece remarcar aún más el sesgo antipopular y demagógico del actual gobierno, ya que los productos contemplados en la misma no satisfacen las necesidades de consumo de la población.
Por ejemplo, en esta nueva canasta básica se incluyeron 75 productos que van desde tortilla de maíz hasta galletas de consumo popular, dejando fuera alimentos como carne de pollo, pescado y otros nutrientes fundamentales; del mismo modo excluyen bienes como vestido y calzado, incorporando, por otro lado artículos domésticos como: televisores, refrigeradores, bicicletas, etcétera. Tal paquete carece, con mucho, de la más mínima intención de satisfacer la ya muy castigada demanda interna, presentando únicamente aspectos demagógicos que a fin de cuentas afectan aún más a la población.
En la búsqueda de ser coherente, demandamos que se integren productos básicos como el calzado, el vestido, y en esto, manifestamos nuestro acuerdo con el Congreso del Trabajo, medicamentos básicos, otros nutrientes fundamentales y, como antes señalábamos, el costo de la vivienda, ya que éste representa, en buena medida, una proporción cercana al 50% de los ingresos de los trabajadores.
Estas son, compañeros legisladores, a nuestro juicio, las cuestiones que hoy están planteadas ante esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente: compañeras y compañeros: Esta Comisión Permanente me da personalmente el placer de dar a ustedes los parabienes en el comienzo de este año que coincide también con el comienzo de esta labor tan especialmente importante para el país, que nos ha sido encomendada y dentro de esta presentación de parabienes, quiero hacer una breve intervención para hacer especifica la postura de nuestro partido en relación al trabajo y a la integración de esta Comisión Permanente y recordaba en este instante cómo Fray Servando Teresa de Mier, al hacer su voto particular frente al proyecto de Constitución de 1823,. decía: "Querer poner andaderas a nuestra infancia política", y en esa incomparable analítica de Fray Servando, denunció que la presencia de aquel conglomerado era una turba de diputados, argumentando finalmente; "Que no es un conveniente que el voto de pocos hombres sesudos prevalezca ante la multitud".
Si consideramos que México tiene a la vista diez asambleas, si en ella incluimos la Asamblea Constituyente de Chilpancingo, llamada después de Apatzingán en 1814, la del Primer Constituyente del 22 - 23 en 1800, la Junta Instituyente nombrada por Iturbide, el Segundo Constituyente de 1823 - 1824, la Asamblea de 1835, el Congreso de 1842, la Junta de 1843, el Congreso de 1846 - 1847, la Asamblea que dictó la Constitución de 1856 conocida como de 1857, y la que dio luz a la Constitución de 1917 que ha sido reformada con el prurito de un perfeccionamiento que resulta con frecuencia dudoso, ya que deja cicatrices rugosas, tachaduras y enmiendas sobre nuestra venerable Carta Magna; si recordamos toda esta lista de constituyentes, de instituciones asambleístas nos volvemos a aquel comentario de don Manuel Herrera y Lasso que fuera miembro fundador de Acción Nacional, y a quien se le negó el acceso a una curul en 1946 por un dictamen faccioso que podríamos equiparar a aquella expresión de la turba que decía Fray Servando. Decía, después de revisar toda esta Constitución, resumía: "Un ciclo de evolución no nos ha arrastrado muy lejos" decía que galvanizados por toda historia y toda esa serie de constituciones, resumíamos, finalmente, que las leyes no son sino papel y que no se puede constituir con tinta a las naciones.
Para recordar finalmente cómo José Luis Mora, en 1837 decía: "La voz república vino a sustituir al imperio en la denominación del país". Pero una y otra eran poco adecuadas para representar, mientras se mantuviesen las mismas instituciones, una sociedad que no era sino el virreinato de la Nueva España, con algunos deseos vagos de que fuera otra cosa. Así a la voz de república se añadió la palabra "federal" y esto ya empezó a ser algo.
¿Cómo no representarnos esa no modificación de los tiempos, cuando parece que andamos todavía en las "andaderas políticas", y encontramos que la representación en esta Comisión Permanente no tiene un sentido de representación proporcional, de acuerdo con el peso político de los partidos, aun considerados numéricamente?
En la Cámara de Diputados, nuestra fracción parlamentaria suma más del 10% en esta Comisión Permanente, integrada por 29 personas, apenas un solo sitio hemos alcanzado. Si siguiéramos el procedimiento reciente, instituido por la Comisión Federal Electoral, la Comisión Federal tiene 26 miembros, de los cuales 16 pertenecen al sistema oficial, cinco pertenecen a Acción Nacional, lo que significa que tenemos un peso del 20%. ¿Por qué pues el 20 contra ello, contra ni siquiera el 0.5% en esta Comisión Permanente?
Se trata de volver otra vez a interpretar, pero en el sentido que conviene a esta mayoría, la formula y el espíritu de Fray Servando, de decir: "¿preferimos la selección a la masa?, ¿las minorías resultan
populacho, las mayorías son las que deben presidir la Asamblea? ¿No es recordar un poco aquél espíritu platónico, cuando Platón consideraba a Aldemos como despreciable? Y en forma por demás histórica entendía que la inteligencia correspondía a la gente superior, que debía ser capaz de gobernar; que la ira correspondía al pueblo y que las demás virtudes o los demás defectos, eran para el simple populacho, y reservaba el sitio especifico del gobierno y de la dirección de los asuntos, el sitio selectivo, para aquellos entes superiores.
¿Presumen ustedes, compañeros, de que en esta actitud que no entendemos si es realmente distributiva con el 20 o con el 10 en la Cámara o con el 0.5 aquí, ustedes están dando muestras de esa inteligencia superior que los haga gobernantes superiores?
¿Cuantas veces hemos escuchado que la mayoría ejerce la mayoría, porque es la mayoría, y que el derecho de la mayoría está encima de cualquier otra virtud o de cualquier otro derecho?
¿No recuerdan ustedes aquél apotegma latino que dice: Summum jus summum injuria, "el derecho puede convertirse en injusticia"?
Si el derecho positivo que ustedes están acuñando con este sistema de origen electoral, ya no admitamos, ya no hagamos presente que esté o no viciado, simplemente digamos que existe un sistema electoral por el cual ustedes obtienen la mayoría.
El hecho de que estén ejerciendo, en exceso, un supuesto derecho de mayoría, privándonos del 20 a sólo el 10 y luego de sólo el 10 a menos del 0.5%, ¿no esta implicando una injusticia?
Yo quiero recordar este incidente de la composición o mejor dicho de la elección de esta directiva de la Comisión Permanente hace apenas cuatro días el 30 de diciembre, cuando alguno de nuestros compañeros de esta diputación quiso pedir la palabra para fundamentar, con sentido, el porque esta comisión debía estar integrada, no ciegamente sino con una reflexión en torno a la capacidad que teníamos para dirigirnos y formar una directiva, y se le negó el uso de la palabra.
Mal comienzo, compañeros, para esta superior tarea que nos han encomendado.
La institución de la Comisión Permanente respeta una tradición jurídica, política, que proviene de las Cortes Españolas; es una institución que no copiamos de la constitución norteamericana, y en cierto modo esto nos permite establecer una linea de raíz y de comunicación con algo que es más propiamente nuestro, no sajón sino latino.
Esta institución ha estado vigente bajo las más importantes leyes que nos han regido, las funciones que tiene son tan importantes como la posible decisión de un presidente provisional o tan intranscendentes como autorizar que alguien acepte una condecoración; lo importante es que la Comisión Permanente ha sido transformada de algo puramente formal a un foro político en el que se discuten cuestiones trascendentes, que no tendrán de otra manera un espacio adecuado para ser debatidas; debatamos por un instante o por lo menos en la reflexión de ustedes quede si han sentido de justicia en esta integración de la Permanente y en esta forma de elegir nuestra directiva; si no andamos todavía en los tiempos de Fray Servando Teresa de Mier, tratando de poner andaderas a nuestro sistema político, reflexionemos si no estamos cometiendo una injusticia entre nosotros, para presumir, para ejercer la mayoría.
Recuerden ustedes el concepto de Aristóteles, decía el que la tiranía es el despotismo de uno y la opresión de toda la sociedad, definía la aristocracia como el gobierno de los mejores, que suele degenerar en oligarquía, cuando el grupo dominante sólo sirve a sus intereses de clase ¿no son ustedes una tiranía?, ¿por qué son uno frente a una sociedad entera?, ¿no se están ustedes comportando como una aristocracia política que gobierna, pretendiendo ser el gobierno de los mejores y degenerando en oligarquía de grupo dominante que sólo sirve a los intereses de su clase y que niega la presencia de la mayoría, la presencia de la llamada minoría? O se trata simplemente del tercer término, cuando decía la demagogia, la demagogia es la degradación de la democracia, es el gobierno de una mayoría con la exclusión y en perjuicio de los demás componentes del estado.
Señores compañeros, dejo a ustedes esta reflexión y los invito que aunque esta integración ya no tiene compostura, aunque las directivas ya están constituidas, reflexionemos sobre si el ejercicio y el cumplimiento de nuestro deber en esta Permanente puede ser como lo hemos dicho y soñado tantas veces desde la tribuna, a lo largo de los tres años en que hemos sido compañeros de los señores diputados en este Congreso; si podemos establecer aquel dialogo, aquella comunicación inserta en lo más profundo de nuestras pequeñas o medianas o grandes capacidades, en el sentido de sabernos respetar de saber aceptar los razonamientos y no imponer la fuerza de los bloques.
Que logremos integrarnos a la pasión amorosa de constituir un grupo que trabaja al servicio de la nación, pero que pone la inteligencia al servicio
del ser humano y de las causas populares y de los intereses de la nación y no aparta su mente para encajonarla en el sitio del privilegio condicionado por un grupo o por un sector prevalente.
Yo los invito a que construyamos aquella formula que señalaba Adolfo Christlieb, que fuera jefe nuestro y diputado en este congreso hace muchos años: tengamos la pasión por las ideas, sin rencor para los hombres, sepamos, dentro de esa capacidad de tener la pasión por las ideas, saber ser frente a nuestros hermanos, así sean adversarios políticos, no sólo los amigos, sino los que podemos coincidir y renunciar a estar esclavizados a un criterio de bloque, para estar al servicio de la causa de México. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, al señor diputado Fernando Ortiz Arana, del Partido Revolución Institucional.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Es importante que iniciemos esta primera sesión de la Comisión Permanente, precisando la competencia de la misma y las funciones políticas que le corresponden.
Aquí se ha hecho historia, de alguna manera, de este órgano de continuidad del Poder Legislativo Federal; es cierto, como afirmaba el compañero que me antecedió en la tribuna, que este órgano arranca desde la Constitución de Cádiz, y que es recogido posteriormente, salvo excepciones, por todas las cartas fundamentales que han regido la vida de la república.
Pero también es cierto, que el origen del parlamento y el sistema congresional arranca con las ideas de Hobbes, de Locke, de Rosseau y de Montesquieu, y que de ahí los estados democráticos establecen una serie de principios que han fincado en sus cartas sustantivas para la vida democrática en cada nación.
Y entre todo este proceso que vino a sepultar el colonialismo en su tiempo, México recogió las tradiciones legislativas de mayor amplitud democrática.
La Comisión Permanente es el órgano que le da continuidad al Poder Legislativo Federal. Tiene las facultades que la Constitución y la ley Orgánica del Congreso le precisan, es innegable, como lo señalaba el compañero Unzueta, que la Comisión Permanente ha venido adquiriendo día con día una mayor trascendencia e importancia. Es cierto que éste es fundamentalmente en foro político, en el que hoy están presentes y participan representantes de todos los partidos políticos nacionales.
Es dentro de esta Legislatura donde mayor número de partidos políticos, representantes de respetables corrientes políticas, están en la Cámara de Diputados. Y es en esta Comisión Permanente, de estos tres años de Legislatura, donde hoy están representados sin excepción los siete partidos políticos adversarios al partido mayoritario.
No aceptamos el señalamiento de que esta Comisión Permanente sea una agencia de colocaciones; las facultades que previene el artículo 79 constitucional, así como el 29 y otras más aquí señaladas por compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra, señalan la importancia que a este órgano corresponde llevar a cabo.
Es cierto que es un foro político y es cierto también que ha adquirido cada día mayor relevancia en su caracter de foro, de dialogo político, de las corrientes en México, pero no es aceptable señalar que a efecto de que esto pueda suceder, la comisión debe rebasar el marco de su competencia constitucional, esté órgano, tenemos que admitirlo todos, tiene primero que nada que ceñirse a las facultades que le señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, facultades que desde luego no se divorcian de la amplitud del diálogo político que aquí habremos de dar todos los partidos representados en la misma.
Satisfactoria la última parte de la intervención del compañero Ortiz Gallegos, los legisladores priístas también llamamos a que demos un dialogo político que esté cimentado en el respeto, que deseche la ofensa y el agravio como recursos parlamentarios, que cumplamos cabalmente que es lo que el pueblo de México quiere, con la obligación que a este órgano de continuidad y de presencia del Poder Legislativo Federal, le corresponde.
No puedo soslayar en esta intervención, algunas afirmaciones que aquí se han vertido. Se ha señalado por parte del compañero Unzueta, que se mantuvo un plazo rígido en el, caso del empadronamiento; seguramente desconoce o pretende desconocer que en torno a este tema se dio un amplísimo debate, lo mismo en la Cámara Federal de Diputados en el pasado período de sesiones, que en el organismo electoral de mayor jerarquía, la Comisión Federal Electoral.
Seguramente se ignora que hubo un esfuerzo sin precedentes en una campaña de promoción para lograr en esta ocasión que el mayor número de ciudadanos conste en el padrón electoral y esté en condiciones de emitir su opinión pública en la elección del próximo 6 de julio. Entonces,
discutimos ampliamente las facultades de la Comisión Federal Electoral; hablamos ampliamente respecto al artículo 23 del Código Federal Electoral, los partidos debatimos este asunto en el organismo que corresponde por disposición legal, y ahí se determinó que, en aras de mantener la armonía de todas las plazas y la seguridad jurídica, no era viable ampliar el plazo del empadronamiento.
En torno a este mismo tema de tipo electoral, se afirma que el padrón es un padrón viciado, juicio a priori, cuando en términos de la legislación que regula la elección, son los meses de enero a abril en lo que los partidos políticos estamos intensamente trabajando para toda la depuración del padrón electoral. Y en torno a este mismo asunto, vale la penas recordar que por vez primera, se cuenta en el país con 300 comités distritales de vigilancia del padrón electoral en los que estamos representados, sin excepción, todos los partidos políticos nacionales y en los que tenemos la oportunidad de hacer señalamientos precisos para toda tarea de depuración del listado ciudadano.
Se decía también, y esto no puede quedar volando, que hay parcialidad en la integración de los organismos electorales. Esto lo señalo aquí el compañero del PMS, pero nunca ha sido así, indicado en la Comisión Federal Electoral por sus representantes, cuando fueron presentadas las propuestas de integración de los miembros de los organismos electorales, cuando se dispuso del tiempo suficiente para presentar objeciones y cuando fueron motivo de aprobación por parte de la Comisión Federal Electoral.
La Comisión Federal Electoral se dice, debe ser un órgano vigilante de la legalidad. Yo no suscribo estos términos; porque el aspecto electoral le corresponde a los organismos electorales y a la ciudadanía en lo particular, vigilar el cumplimiento exacto de la ley. Así lo establece el Código Federal Electoral que el Congreso de la Unión se sirvió aprobar. Vigilante de la ley debe ser el Tribunal de lo Contencioso Electoral, que está integrado por magistrados a propuesta de todos los partidos políticos nacionales.
La Comisión Federal Electoral tiene otras funciones que debe cumplir; pero no se pretenda que sustituya a los organismos electorales y que aquí vengamos a debatir la integración de una casilla o la conformación de los plazos establecidos en la ley. Mal empezaríamos si aceptamos que la Comisión Permanente cumpla funciones que no le competen y que hay otros organismos establecidos por la ley, con participación plural, que tienen por disposición e imperativo de ley, esa obligación especifica.
Decía nuestro compañero Ortiz Gallegos, que debemos dar un debate de altura en esta comisión Permanente. Los legisladores priístas lo suscribimos plenamente y por ello de entrada no podemos aceptar que al mismo se trate a la mayoría de que integramos un gobierno tiránico, aristocrático o demagógico. Estamos aquí todos los legisladores, senadores y diputados por el voto que recibimos de los electores, estamos aquí para cumplir una función importante para el pueblo de México, habremos de debatir todas las cuestiones, ninguna habrá de ser soslayada por ninguno de los partidos; buscaremos puntos de consenso, habrá muchas ocasiones en que no habremos de coincidir y eso no habrá de significar que no se actué democráticamente en ningún tipo de órgano de gobierno, de órgano legislativo.
Iniciamos la sesión, precisando funciones de esta comisión y estableciendo seguramente entre todos el compromiso de apegarnos a la letra de la Constitución, de la Ley Orgánica y del Reglamento que regularán los trabajos internos de esta comisión y en el compromiso que suscribimos de llevar a cabo un dialogo esclarecedor, objetivo, ajeno a calumnias, a ofensas y a agravios y a que no pretendamos convertir a este órgano de proyección del Poder Legislativo en tiempos de receso, a que sustituya a otros que cumplen cabalmente las funciones que a ley les compete, Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, en los términos del 102, por cinco minutos.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Precisamente, precisamente lo que nosotros hemos reclamado fue esa rigidez en la ampliación del período de inscripción. Precisamente lo que hemos criticado ha sido esa falta de flexibilidad para que los ciudadanos se empadronaran; hay que recordar solamente los últimos días del mes de diciembre cuando largas colas no pudieron ser terminadas en la inscripción, por un lado; y por el otro, hay que saber también las dificultades que la gente tiene para inscribirse en el padrón electoral.
Es claro que lo que en México hace falta es un censo electoral, no un padrón electoral elaborando por la voluntad de quien se vaya a inscribir ahí, es necesario que todos los ciudadanos tengan ese derecho y que el Estado lo facilite. Y lo que hubo fue rigidez, lo que hubo fue autoritarismo, lo que hubo fue falta de flexibilidad para impulsar esa tarea. Esa tarea es de la mayor importancia, esa tarea forma parte de la educación y de la formación política no es simplemente anotar a un individuo más en la lista de quienes pueden votar.
A mi me parece que precisamente lo que es criticable es que no haya habido esa flexibilidad.
Y en cuanto a la depuración del padrón, sí, tenemos estos meses para el examen del padrón, pero el padrón está hecho verdaderamente de tal manera que sea difícil, que sea complicado el hacer ese examen; no es por falta de experiencia, hemos hecho esfuerzos en los estados, hemos hecho esfuerzos en el Distrito Federal para tratar de lograr esa depuración del padrón, y las dificultades han sido enormes, no solo por las propias autoridades, no nos estamos refiriendo sólo a eso, esto en todo caso es el último eslabón de la cadena, es la comprobación casa por casa de los que están inscritos en el padrón.
Solamente como vía de ilustración yo recordare el hecho de que en Tampico, donde fui candidato a diputado, encontramos que había 350 personas en un solo domicilio, el domicilio de la Federación de los Trabajadores Terrestres, 350 en uno solo, 125 en el de los albañiles y además estas propias personas tenían su credencial por su lugar de habitación.
Esto lo pudimos descubrir, pero esa fue una parte pequeñísima de lo que podíamos descubrir. Encontramos que había más de 15 mil credenciales expedidas en Tampico en una población electoral de 130 mil según los datos oficiales que no estaban comprobadas, que no estaban claramente establecidas la relación entre su inscripción y la dotación de esas credenciales, y esas credenciales fueron usadas.
La depuración del padrón es una tarea muy complicada, es una tarea en la que hay que empeñar grandes esfuerzos y en la que es necesario que las autoridades electorales pongan grandes empeños, sino, no habrá esa posibilidad. Por eso hablábamos de medidas de emergencia: Es necesario la adopción de medidas de emergencia para que el padrón sea depurado, si no, no habrá elección confiable.
Y por último, con relación al carácter de la Comisión Permanente.
Bueno, nosotros no estamos pidiendo que se convierta en órgano policiaco. Nosotros lo que estamos pidiendo es que la Comisión Permanente sea vigilante pero vigilante no en el sentido policiaco, sino conocedor de cómo se desarrollan los procesos electorales, atento a los problemas electorales, atento a ésta que es una de las funciones principales del futuro inmediato, de los meses que vienen, de cómo se preparan las elecciones, de cómo se preparan las elecciones, de cómo se presentan obstáculos para el desarrollo de la actividad electoral de los partidos, etcétera.
Nosotros lo que pedimos es, que las denuncias que sean presentadas haya la posibilidad de que se investiguen, de que se conozca, de que se vaya más a fondo, de eso se trata. Nosotros no pretendemos de ninguna manera, que sustituya a la comisión Federal Electoral, ni al tribunal de lo Contencioso Electoral, ni se trata de que aquí se venga a plantear el problema de una casilla, aunque este problema es muy importante, por que es un conjunto de ciudadanos que ven violados sus derechos.
Yo creo que nosotros necesitamos, en este sentido, ampliar más las posibilidades que la propia Constitución nos da. Dar más posibilidades al debate, mas posibilidades a la denuncia, más posibilidades a la investigación al conocimiento, de eso se trata. Se trata de que esta Comisión Permanente sea un órgano vivo, que efectivamente tenga todas las posibilidades de discutir problemas, incluso de citar, de convocar a los funcionarios, principales responsables de la conducción del país.
¿Para el problema electoral?, ¿por qué citar al Secretario de Gobernación? Para los problemas de la aplicación del presupuesto, pues, ¿por qué no citar a Aspe? Que esto no está escrito en la Constitución, pero se necesita. Nosotros no podemos dejar un hueco inmenso entre diciembre y septiembre para que el Poder Ejecutivo conduzca las cosas por su propia decisión, sin ninguna posibilidad de emplazar, de recibir información, de discutir esa información.
Nosotros creemos que la Comisión Permanente ha ido adquiriendo esas características. Lo que pensamos es que hoy, ante los dos cruciales problemas que se presentan: el de la superación de la crisis, y el de la solución legal, democrática, de la campaña electoral, esta Comisión Permanente tiene superiores tareas; superiores tareas a las que ha tenido la Comisión Permanente en otros momentos.
¿Como enfocarlas?, ¿como resolverlas? Es un problema que nos tenemos que plantear. Nosotros , lo que señalamos es: hay esa necesidad; hay también esa posibilidad, depende de la decisión, de la voluntad política que en todos nosotros haya. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, en los términos del artículo 102, tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente: Regreso a esta tribuna, como se dice en la jerga de esta Comisión y de las cámaras, para alusiones personales, que han salido de labios del diputado Fernando Ortiz Arana, que ha tenido la gentileza y la hombría, digamos, de aceptar que el camino sugerido por Acción Nacional, a través de mi persona, en mi primera intervención, es el camino correcto: que sepamos deliberar, que sepamos debatir, sin perder una línea de compostura y sin llegar a la agresión.
Insisto, en la fórmula de Adolfo Cristlieb Ibarrola: "Con pasión por las ideas, sin rencor por los hombres".
Y no sentía que a mi apasionada presentación ideológica correspondiera una apasionada defensa que siquiera tomase en cuenta los elementos de algo que yo no señalé, que dejé sembrado como una reflexión, a propósito del concepto, de la mentalidad aristotélica. Yo no hablé, de que ustedes fueran tiranos o que fueran gobierno aristócrata o que fueran demagogos, en su oportunidad yo puedo condenar y puedo subrayar mi opinión, yo los invité a reflexionar sobre si este acto de no sostener una línea de equilibrio en la composición numérica de la Cámara y de la Comisión Permanente y de la Comisión Federal, no representaba el caer en el abuso de la mayoría y lo dejé como una reflexión, pero puesto que no entró al tema, sino diciendo que ésta no era una agencia de colocaciones, yo siento que no hay derecho en que se llame a un reclamo democráticamente planteado, abiertamente expresado de un respeto, como que yo estoy en función de reclamar aquí que haya más espacios para que logre yo tener o tengamos nosotros lugares por agencia de colocaciones en este comité, en esta comisión.
Yo vuelvo al sentido fundamental, no echen ustedes manos del despotismo legal, atribuyendo que de ese modo no son ejercitadores del despotismo arbitrario que se dijera en los tiempo del parlamentarismo que ahora mencionaba Fernando Ortiz Arana.
Y qué bueno que habló del parlamentarismo que nace en las corrientes europeas, porque en ellas se habló mucho de esto de la preferencia de la inteligencia y no del número, e inclusive pues en el máximo parlamento y me pregunto si aquí no hay una asociación de ideas, en el subconsciente de Ortiz Arana, cuando el Parlamento Inglés se constituye, lo que hace enfrentarse no como una representación democrática, sino como un grupo que se enfrenta en la Cámara de los Comunes al rey, ese no es nuestro parlamentarismo o ése es el parlamentarismo que nosotros estamos tratando de vivir, frente a qué reinos estamos enfrentando para aludir al parlamentarismo europeo como fuente y raíz de lo nuestro.
Yo creo que debemos recordar a aquel casi casi y aquella sentencia, aquella expresión de la Asamblea Nacional Francesa de 1791 que decía: la sociedad en que la garantía de los derechos no esté asegurada, ni determinada la separación de los poderes, no tiene Constitución. Repito: "La sociedad en que la garantía de los derechos no esté asegurada, ni determinada la separación de los poderes, no tiene Constitución".
Yo insisto, compañeros, hay un derecho en el sentido representativo, que tiene que traducirse en números. Toda la reciente historia del manejo jurídico en torno a las elecciones, a partir de 1964, está orientada a la aritmética de origen francés, para que a través de las elecciones pudiese estar representada la minoría en forma proporcional. Y aquí, se ha roto con el principio de proporcionalidad y se ha contestado que nosotros buscamos una agencia de colocaciones y no considero que eso sea una respuesta lógica, que sea una respuesta en derecho, salvo que se pretenda mantener, como apariencia de despotismo legal y de derecho, lo que resulta un despotismo arbitrario. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Corresponde el uso de la palabra al señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Con su permiso, señor presidente: Nosotros creemos que en efecto, la discusión acerca de las funciones y el papel de la Comisión Permanente, no es una discusión ni ociosa ni en sentido estricto de historiografía ni de preceptos filosóficos. Es un problema que surge a raíz de las condiciones actuales, es un problema que surge a raíz de lo que hoy se vive en el país y los requerimientos políticos y parlamentarios que enfrenta la nación.
Yo creo que la Comisión Permanente oscila en una gran contradicción que no es grave es un sentido estricto, pero es real y en mi opinión, es válido reconocer la existencia de semejante situación.
Constitucionalmente, la Gran Comisión, probablemente... perdón, la Comisión Permanente, perdón, se presentaría prácticamente como un organismo de tramitación de un conjunto de papeles y requerimientos de un procedimiento legal y parlamentario.
Pero en la práctica, el producto de la situación del país se ha convertido en un fondo de discusión de los grandes problemas nacionales. Y en sentido estricto la Comisión Permanente no fue ideada con este propósito, la Comisión Permanente ha transitado un proceso de transformación que no rompe con su legalidad, pero que en efecto corresponde a la realidad que estamos viviendo los mexicanos en la situación actual, me atrevería a decir que es producto del surgimiento del pluripartidismo. Creo que el origen de esta transformación de facto de la Comisión Permanente, su vida y su práctica, es justamente el surgimiento y la consolidación de la participación plural de distintos partidos políticos.
Pero frente a este rezago, en sentido estricto, es un rezago tanto constitucional, en mi opinión, como de reglamentación de las actividades y las funciones de la Comisión Permanente, también hay un rezago político. Y el rezago político es la forma en que se integra la propia Comisión Permanente.
Creemos que es indispensable avanzar por el camino de una integración mucho más plural, mucho más representativa, incluso los propios organismos u órganos internos de la Comisión Permanente incluyendo la integración de la mesa directiva, de tal suerte que efectivamente se rescate esta noción de la nueva función política que hoy está en frente de nosotros y que debemos encargar con gran lucidez, con agilidad y con la flexibilidad política que requiere la situación.
Esta integración plural, insistimos, es la base y el punto de partida de esta superior contradicción, entre la función formal de la Comisión Permanente y lo que realmente transcurre en este lugar.
Y así debe de ser, en realidad no podría ser de otra manera, porque no hay compatibilidad aún entre este funcionamiento formal y la situación política que vivimos. La situación política presiona y toca a las puertas de la formalidad, de la legalidad, y exige cambios y exige transformaciones, y eso es lo que estamos planteando hoy, esa exigencia que se transformen las condiciones formales, no es una idea vulgar y de simplemente sacar ventaja de una situación, sino que en realidad se pretende avanzar en una realidad política. Por ello hemos insistido y reiteramos aquí, que en efecto los dos graves problemas que enfrenta la nación, en realidad tienen la obligación política, insisto no formal ni legal pero política sí, de ser el eje de la discusión y el debate en este foro; ¿cuáles son? evidentemente la situación política que vive el país en el umbral del proceso electoral y la situación económica, y ambas situaciones requieren de verdad de una respuesta y una intervención, y le quiero decir no con una idea formal, pero de una intervención en esta instancia por la preocupación política que este organismo pluripartidista recoge ante los acontecimientos.
El Pacto de Solidaridad Económica que algunos hemos impugnado severamente y que rechazamos, sin embargo tiene propósitos concretos y tiene objetivos ya señalados públicamente; estos objetivos tendrán que cumplirse en nuestra opinión, y será y lo decimos con franqueza y la apertura que requiere esta situación, que nosotros vigilaremos que aquí se vean estos asuntos del cumplimiento del Pacto de Solidaridad con todo esmero y preocupación; ¿por qué razón?, porque aquí hay que saber si efectivamente para el primero de marzo empieza a bajar la inflación, esto es un augurio que es la base, la piedra angular del Pacto de Solidaridad y es también elemento fundamental en la crítica que hemos hecho a tal pacto. Creemos que es indispensable que esta soberanía tenga idea de realmente cuál es el avance y el desarrollo real y objetivo de este pacto y de la situación económica.
Esta Comisión Permanente por tanto, tendrá que hacer un ejercicio de evaluación permanente de la situación del país en términos económicos y no es, yo creo simplemente un problema de economistas, no es un problema de especialistas, es un problema también de políticas de gente preocupada por el país que puedan intercambiar y discutir desde distintos puntos de vista, el acontecimiento y el acontecer fundamental de la nación, pero ésta es la tarea, y esto no está estipulado en ninguna parte, nadie lo ha dicho como atribución formal y legal y sin embargo nosotros afirmamos categóricamente que es tarea indispensable que tendremos que llevar a cabo en los siguientes ocho meses. Y el problema electoral, bueno, de hecho ya hemos entrado en el problema electoral. De hecho ya hemos entrado en el problema electoral. De hecho ya estamos discutiendo la situación que según la afirmación del diputado Fernando Ortiz Arana, le compete conforme a lo señalado en el Código Federal Electoral, exclusivamente a la Comisión Federal Electoral y el conjunto de organismo electorales. Pero es un debate viejo y no podemos desconocer que se dio en el seno de la Cámara de Diputados, probablemente el debate más largo, pienso yo, posiblemente por lo menos historia reciente de la actividad legislativa, en torno al Código Federal Electoral. Y se dio un trabajo intenso de contradicción y de contraposición de posiciones y de apreciaciones en torno a lo que debiera ser la estructura electoral del país, ¿por qué razón?, porque no estamos discutiendo simplemente estructuras formales, con un contenido formal.
Estamos discutiendo el ejercicio concreto de la democracia. Esto es lo que estamos discutiendo. Al discutir elecciones estamos discutiendo qué democracia queremos en el país; cómo queremos que se den las cosas en este país en donde se toman las decisiones pertinentes para legislar y para determinar el futuro del país, y sí nos inquieta sobremanera, ese procedimiento, porque nos inquieta sobremanera, lo estoy diciendo con un dejo imperceptible de ironía, el curso que están tomando y le está imprimiendo el gobierno a la conducción económica y política del país.
Estos son por tanto, los problemas fundamentales que enfrentamos y yo quiero insistir que en el terreno electoral, será elemento de discusión permanente de aquí en adelante. Y lo queremos decir con esta franqueza, porque también debe quedar claro que no es un propósito de meter por la puerta trasera una discusión que no compete, no, lo que no decimos, perfecto, lo reconocemos; es que las decisiones se toman en los organismos electorales, aquí ni a discutir ni a introducir una nueva discusión sobre el asunto, pero lo que va a ser indispensable y de incalculable valor, incluso - y lo quiero decir en estos términos- incluso para la propia meditación de la Comisión Federal Electoral que en muchas ocasiones se encuentra ajena a ciertas opiniones que existen en el país, es que es indispensable discutir y analizar aquí estos problemas en profundidad y en detalle; y lo que ha dicho el diputado Fernando Ortiz Arana es un punto que hay que señalar, a diferencia de lo que él señala en el sentido de que no ha habido cuestionamiento a la integración de los comités distritales, pues hay que señalar que eso no es cierto, que en realidad han habido numerosas impugnaciones, algunas de las cuales incluso al parecer procederán, no solamente a los presidentes de los comités distritales sino a otros funcionarios integrantes de estos comités.
Lo que queremos señalar es que sí hay impugnaciones y, diputado que incluso en 30 de 40 distritos del Distrito Federal, o sea, en las tres cuartas partes de los comités distritales del Distrito Federal, se dieron cuestionamientos a distintos funcionarios integrantes, incluso en algunos casos, repito y reitero, en donde al parecer procederá la impugnación, pero desde un inicio no estamos nosotros, ni mucha otros partidos, de acuerdo con el método con el cuál se integran estas comisiones, que en efecto es otra discusión pero que viene al caso porque es parte del debate en torno a la democracia. Anteriormente se empleaba el método de la insaculación que vulgarmente es conocido como sorteo o rifa, no es claro cuál es el término más vulgar, pero el hecho es que la insaculación es un sorteo.
El hecho es entonces que bajo este nuevo procedimiento de designación directa, han procedido, han avanzado algunas impugnaciones, entonces queremos dejar constancia de este hecho, porque en efecto eso es parte de la discusión aquí. Nosotros tenemos la obligación de dejar en claro cuál es la situación del proceso electoral y repito, del proceso económico.
Por tanto creemos que al discutir y plantear estos asuntos, estamos en efecto discutiendo el carácter y el curso que tomará la democracia en el país y si cuestionamos lo que en nuestra opinión es la falta de una concepción pluripartidista en la propia integración de la Comisión Permanente. Esto se debe a que estas contradicciones a que he hecho referencia no se han resuelto, y son contradicciones por tanto, presentes y latentes, o no tan latentes en la propia discusión y actividad de esta Comisión Permanente. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Corresponde el uso de la palabra al señor diputado Roberto Calderón Tinoco, el Partido Demócrata Mexicano.
El C. diputado Roberto Roberto Calderón Tinoco: - Gracias, señor presidente, compañeras y compañeros legisladores: 1988 se inicia con un deseo generalizado de superar muchos de los problemas que ha venido sorteando el país, en particular en forma heroica, enfrentando estos problemas todos los mexicanos, en particular por las aspiraciones y metas que en una o en otra forma nos hemos fijado para resolver en definitiva la crisis económica que como tal ha hecho estragos no sólo en las finanzas del gobierno, sino en la de todos los mexicanos, una crisis que como lo han apuntado algunos, alcanzó ya al sistema político, el cual habrá de demostrar o poner a prueba su capacidad de resistencia en un año eminentemente político.
En este contexto nosotros, miembros de la Comisión Permanente, iniciamos nuestro trabajo. Reconocemos que esta comisión constituye, y así lo han dicho algunos que me antecedieron en el uso de la palabra, un foro de expresión y de discusión política, un foro de expresión y de discusión de los problemas de todos los mexicanos, por tanto, esperamos que conscientes de la responsabilidad que pesa sobre nosotros como integrantes de esta Comisión, en nuestras intervenciones prevalezca la seriedad y el respeto que dan prestigio y respetabilidad a este foro, como lo es la Comisión Permanente, que nuestros puntos de vista, opiniones o sugerencias no se aparten del propósito de contribuir al encuentro con los mexicanos en forma plural, pero en forma también puntual a la solidaridad y a la solución de los problemas que vive nuestro país y que deben ser desvanecidos en forma inmediata, en forma urgente. Que con responsabilidad seamos o
nos constituyamos en voz portadora de demandas y, al mismo tiempo, en eslabones de unidad, pero de esa unidad que reclama nuestra patria para que trabajemos a favor de los marginados a quienes no debemos, ni podemos pedir ya más sacrificios sino al contrario, exigir se les pague lo que se les debe.
La justicia, consideramos, no puede desarrollarse si no es acompañada por la justicia social que reclama que a todo miembro de la sociedad se le dé lo que le corresponde. Y cerremos así la brecha entre los muy pobres y los muy ricos que en nuestras metas. en el trabajo de esta Comisión Permanente, incluyan el propósito efectivo de superar la desigualdad entre la ciudad y el campo, la marginación de los indígenas en nuestro país, la falta del sufragio efectivo, fundamentalmente esto, porque creemos nosotros que nuestros problemas, con democracia, con participación libre y respetada se resuelvan, porque se partirá de la confianza que es fundamental para este trabajo, que es clave para aceptar la convocatoria al trabajo mismo, a la creación, a la productividad y a la participación política que implica interés por la comunidad, por el municipio, por la nación. Muchas gracias.
El C. Presidente: - En uso de la palabra, el señor diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Carlos Enrique Cantú Rosas: - Señor presidente; señores integrantes de esta Comisión Permanente, que en una fecha como hoy, independientemente de la actitud formal de nuestra instalación, da inicio a sus labores constitucionales, específicamente determinados por 15 preceptos dentro de nuestro pacto, dentro de los 136 que formula nuestra Suprema Carta Magna.
Se ha hablado aquí en esta ocasión del señalamiento de los mejores votos para que el desarrollo de nuestras actividades, en el tiempo que constitucionalmente habremos de operar como tales, resulte placentero para el pueblo de México y para nuestros representados.
Se ha mencionado también aquí algunas actitudes llevadas a efecto por los representantes de los diversos partidos en el seno de la Comisión Federal Electoral y consideramos importante, en nombre del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, no dejar pasar por alto algunas de las alusiones reglamentarias, algunas de las alusiones legales que conforme al Código Federal Electoral se señalaron en el desarrollo de las intervenciones de quienes nos han antecedido en el uso de esta tribuna.
En la última sesión de la Comisión Federal Electoral, los partidos llamados minoritarios o de la oposición, entre ellos el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, presentaron y solicitaron formalmente por escrito y verbalmente también, en el acto, se ampliase el término para el empadronamiento de la ciudadanía, que en los cuatro puntos cardinales del país se encuentra ávida de participación electoral y veíamos venir, desde entonces, la insuficiencia de los elementos que el Estado otorgaba para darle cauce a toda esa inquietud electoral de millones de ciudadanos electores que en todo el país, en este proceso que estamos viviendo, desea sufragar en torno a los candidatos ofrecidos y opciones por los diferentes partidos.
Esta misma posición en el seno de la Comisión Federal Electoral la asumieron, la adoptaron, la avalaron, la apoyaron y discutieron por ella, los representantes en ese organismo, de siete partidos representados.
Lamentablemente, prevaleció la fuerza de la mayoría, y en tal circunstancia, esta petición debidamente avalada por los representantes de siete organismos políticos actuantes en la vida pública nacional, fue desechada y lamentablemente el plazo electoral, en ninguno de sus momentos, fue ampliado conforme a las peticiones solicitadas.
También queremos aclarar que en su momento, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana se opuso terminantemente, ofreciendo los elementos y los documentos necesarios, a la integración de algunos de los organismos directivos de los comités distritales de los 300 en que está dividido territorialmente, desde el punto de vista electoral, el país.
La mayoría de esos argumentos fueron desechados; pero como anteriormente lo mencionaban en esta tribuna, también lo es que algunas de esas pretensiones han sido tomadas en cuenta, y varios de esos directivos han sido cambiados en torno a los argumentos presentados.
El país está confrontando una grave crisis, no solamente es una crisis económica, la peor que nos ha llevado al peor desastre económico que registre la historia nacional, está viviendo, y tendremos que aceptarlo así, una crisis en la credulidad nacional; y una crisis, también, en la implantación de la justicia, en la seguridad jurídica de la gran población mexicana.
En esas tres crisis, indudablemente que el Partido auténtico de la Revolución Mexicana habrá de arribar a esta tribuna con absoluta responsabilidad y respeto hacia todos ustedes, para exponer abiertamente
los lamentos, las quejas, las angustias y los anhelos de la gran población que nacionalmente se resiste a vivir en el pasado, que ya no está de acuerdo con imposiciones y que ya no quiere mentiras y que ya bajo ninguna circunstancia podría vivir en los mismos elementos que anteriormente teníamos.
En esas circunstancias, habremos de asumir nuestra plena responsabilidad en el desarrollo de nuestra función legislativa en esta Comisión Permanente, en donde nos sentimos profundamente satisfechos de conjugar con ustedes en esos mismos anhelos, en esos mismos esfuerzos, en esas mismas inquietudes para sin distinción de credos, de posiciones políticas y sin afanes de egolatría o de soberbia o de vanidad, traer a esta tribuna las claras demostraciones de los anhelos del pueblo de México; ésta es la labor que habrá de desarrollar en el desarrollo de estas actividades como representante del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; habremos de agotar en extremo los propios derechos que la Constitución nos otorga, en un México cambiante en que sus ciudadanos ya han cambiado, en un México el que se resiste a vivir en el pasado, tenemos que ajustarnos en el desarrollo de estas actividades, a los señalamientos constitucionales de las funciones de esta Comisión Permanente, establecido en 15 artículos constitucionales, pero con plena conciencia de que esos militantes constitucionales que promovió el Constituyente en su momento resulta actualmente un cinturón que impide que muchos de los graves problemas que está confrontando México, no solamente sean escuchados en esta tribuna, sino también tengan la resolución inmediata y urgente que está requiriendo la etapa de crisis que vivimos en México.
En tales circunstancias también, en su momento, a través de nuestros representantes de las diversas legislaturas se habrán de promover las reformas constitucionales, tendientes a dar mayor amplitud a las funciones de los integrantes de esta Comisión Permanente y con referencia a la integración de la misma, al tomar en cuenta mayoritariamente el número de sus componentes, también considero que llegado el momento, por reformas constitucionales que habrán de promover los diversos organismos políticos aquí representados, habrá de tomarse en cuenta éstos y otros organismos, otras legislaturas habrán de resolver lo conducente. En estos momentos, frente a esta responsabilidad, frente a un Mexicano que se niega a vivir en el pasado, frente a unos ciudadanos que quieren mayor democracia, frente a obreros, que carecen de alimento, frente a familias que carecen de habitación, frente a fuentes de trabajo que están cerradas y campesinos sin tierra, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, habrá de agotar en todos sus extremos, los derechos que le corresponden a las funciones que la propia Constitución establece para quienes integran esta Comisión Permanente.
Para ustedes, mis mejores votos, mis saludos y mi agradecimiento. Muchas gracias.
PROPUESTA DE LEGISLADORES
El C. Presidente: - Iniciamos ahora el turno para escuchar algunas proposiciones de diferentes miembros de esta honorable Comisión Permanente.
Para hacer una proposición, tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente, compañeras y compañeros legisladores: La propuesta que el Partido Popular Socialista hará en esta ocasión ante esta Comisión Permanente, es con relación a una serie de noticias, declaraciones, comentarios, y a la vez inclusive, estudios que se han hecho sobre el propósito del gobierno de comprar su deuda externa mediante bonos; bonos cuyo respaldo, cuyo aval dará el gobierno de los Estados Unidos.
Creo que es conveniente hacer una serie de reflexiones con el fin de precisar lo que pudiéramos llamar los alcances de esta propuesta del gobierno a sus acreedores en materia de deuda externa, y mediante estas reflexiones, sacar lo fundamental, concluir lo esencial.
Como todos sabemos, el problema de la deuda externa, pues es un problema muy grave. Todos sabemos que los países de América Latina, los países deudores, nuestro país, han sacrificado su propio desarrollo económico independiente para poder cumplir con los compromisos con la banca internacional. Los intereses siguen acumulándose, la deuda sigue incrementándose, la preocupación del Grupo de los Ocho, hace poco en Acapulco, así lo atestiguaron, pero no hay pasos, no hay medidas concretas, audaces, positivas, revolucionarias, por parte del gobierno para enfrentar de manera colectiva con otros países por la ruta de la negociación bilateral. Y es en este punto en donde nos queremos detener: negociación bilateral.
Como ustedes sabe, compañeros diputados, como se ha dado a conocer por la prensa, la deuda externa mexicana colocada en el mercado y colocada
en estado financiero internacional bajado de valor real, aunque mantenga su valor nominal.
Se dice que el gobierno mexicano adquirirá casi 2 mil millones de dólares en bonos, con esta cantidad adquirir 20 mil millones de dólares de papel de su deuda externa y a la vez el gobierno mexicano emitirá 10 mil millones de dólares en bonos, de tal suerte que habrá un empate en las cuentas y México podrá recuperar en 20 años, quitarse el peso de la deuda externa en 20 mil millones de dólares.
Hay una serie de apreciaciones, de consideraciones, que no están claras y es en ese aspecto cuestión bilateral que es lo que nosotros queremos que se examine detenidamente.
No están claras porque, a nuestro juicio, no ha habido una información por parte de la Secretaría de Hacienda, no ha habido un planteamiento claro, nítido, de lo que constituye ese mecanismo de negociación de compra de deuda externa, no hay una gran claridad en cuanto a lo que puede repercutir en nuestro país en esos 20 años.
Claro, en apariencia, según las cifras que se han dado a conocer por la prensa, sí hay un ahorro, pero dicho ahorro es mínimo, de todos modos el mecanismo sigue operando de que México siga pagando cantidades mucho muy importantes por intereses, por el servicio de la deuda externa cada año, pero suponiendo digamos que hay algo de tratamiento especial en favor de México, suponiendo que hay cierto tratamiento en favor de nuestro país por parte de los acreedores y que ese tratamiento lo va a avalar Estados Unidos; nosotros, compañeros diputados, queremos dejar aquí presente en esta tribuna, la preocupación del Partido Popular Socialista, porque es totalmente sospechosa, evidentemente sospechosa la actitud del gobierno de Estados Unidos; creo que sale sobrando decir todo lo que ha hecho Estados Unidos, todo lo que ha hecho con nuestro país y con otros países, pero no preguntamos ¿por qué este tratamiento especial a nuestro país?, ¿será para que sigamos de manera bilateral negociando, para que nos tenga junto a ellos, aislados de los países deudores y no formar un club de deudores? ¿Cuál es el propósito que persigue Estados Unidos?
Un comentarista económico ha informado a que, o ha dicho que se trata de que México abandone el camino de la moratoria, que de esa manera, con ese mecanismo de ahorro, con ese mecanismo de trato preferencial para México, México abandona el camino de la moratoria. ¿De qué se trata? Creo que en las anteriores negociaciones y en comisiones de esta Cámara hemos cuestionado a los que han ido a negociar, renegociar la deuda externa de nuestro país a Nueva York, creo que no ha sido una actitud - digamos - muy positiva muy valiosa, muy patriótica; hemos afirmado que en Hacienda está un elemento totalmente antipatriótico, negativo, que nada tiene que ver con la Revolución Mexicana y por lo tanto, con el esfuerzo por preservar nuestra soberanía económica, por nuestra independencia económica y política. Entonces, ¿qué hay en el fondo?, qué implicaciones traerá esto? Esto es lo más importante, ¿qué implicaciones traerán estos mecanismos que supuestamente harán que México ahorre unas cantidades que realmente, viéndolas en detalle, son sumamente ridículas, en cuanto a cantidad de ahorro? Hay que recordar, que en ocasiones anteriores, después de tratos de negociaciones económicas de México con Estados Unidos, México ha reculado en aspectos de política internacional y es el caso que fue a avalar unas elecciones fraudulentas en la República del Salvador; es el caso también de que por presiones del imperialismo, México dejó de vender petróleo a Nicaragua. No por cuestiones económicas, como ha dicho el gabinete económico, sino realmente por cuestiones de sometimiento a la política de Estados Unidos.
Ahora, el aval será un aval realmente, digamos, acreditado: el gobierno norteamericano. Nosotros nos preguntamos: ¿cómo puede un gobierno totalmente desacreditado, acreditar una negociación o acreditar, avalar a un país? Pregunto: ¿no tendrá México por motu propio, por su capacidad propia, capacidad para ir a negociar, para ir a adquirir, digamos, supuestamente como lo dije hace rato, esos supuestos ahorros? Para lograrlos, ¿qué México no tiene capacidad propia, independiente, soberanía, para ir a plantear esos mecanismos?
Consideramos que por eso el Secretario de Hacienda debe comparecer en las comisiones de la Cámara; que se revise a fondo, con toda claridad; que se nos diga ya aquí, lo que en Estados Unidos ya se sabe, es decir, que nos venga a decir lo que ya los norteamericanos ya lo saben de antemano y que nosotros todavía no sabemos. ¿Qué es lo que hay en el fondo de esas negociaciones? Ver si realmente se va a lograr el ahorro como se dice, ver si efectivamente el mecanismo es eficaz, porque suponiendo que sea un mecanismo adecuado, positivo, ¿por qué no se establecen también nominalmente, es decir, lo que nominalmente, 105 mil millones de dólares?, ¿por qué no establecen también en los libros de nuestros acreedores, en términos reales, las cantidades o sea 52 mil millones de dólares y de esa suerte nuestro país pueda adquirir con bonos propios de nuestro país esa deuda? Es decir, porque es obvio que si el
mecanismo es valioso, es ingenioso, como dijeron los norteamericanos respecto de esta supuesta propuesta mexicana, es ingeniosa e innovadora, ¿por qué no se plantea también poner en los libros de los acreedores el mercado real, el 50% de la deuda externa de México, y de esa suerte habría viabilidad para poder plantear pago de intereses menores, es decir, cantidades menores por concepto de pago de intereses y poder hacer que esta Cámara o que nuestro país, el gobierno, pueda canalizar los recursos que sean sobrantes de esos pagos de intereses hacia nuestro desarrollo económico?
Por eso, esa es una de las cuestiones que nosotros queremos plantear, no hay claridad, queremos que comparezca el Secretario de Hacienda en comisiones y el punto de acuerdo que estamos proponiendo para la Comisión Permanente para que sea sometido a su consideración, que la firma el diputado Carlos Cantú Rosas, del PARM y un servidor Héctor Morquecho, del PPS, dice lo siguiente:
«PUNTO DE ACUERDO
Unico. que comparezca el Secretario de Hacienda, Gustavo Petriccioli ante comisiones, para que informe y explique la renegociación de la deuda externa que por medio de bonos realiza el gobierno de México ante los acreedores internacionales, así como sus objetivos ante la grave situación financiera de nuestro país.»
Señor presidente, que esta propuesta pase a comisiones conforme al artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso y con base al artículo 174 del Reglamento para el gobierno Interior de esta Cámara.
Dejo aquí en manos de la secretaría la propuesta. Gracias.
El C. Presidente: - Señores legisladores, ¿desean hacer uso de la palabra en pro o en contra?
Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, para hechos.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente: De hecho tres fracciones parlamentarias del PDM, PMS y PRT, habíamos acordado con anterioridad plantear un punto de acuerdo en el mismo sentido, entonces la primera intención es la de expresar nuestra adhesión, el diputado Roberto Calderón Tinoco, Gerardo Unzueta y un servidor, a la propuesta que hacen los partidos auténtico de la Revolución Mexicana, Frente Cardenista y Popular Socialista.
Pero creemos también que es importante abundar y plantear las razones que llevan a considerar la importancia y la urgencia de esta propuesta que se hace de que comparezca el Secretario de Hacienda y Crédito Público. El problema de los bonos ha provocado una confusión bastante grande entre economistas, lo cual no es fácil generar semejante confusión entre supuestos especialistas en la materia, y por supuesto, como cascada razonable e inevitable de esta situación, la confusión se extiende al conjunto de medios que escriben y reflexionan sobre este asunto.
Probablemente esta sería la razón, o por lo menos la primera razón de peso para justificar que compareciera el licenciado Gustavo Petriccioli para, efectivamente, tratar de dilucidar y de explicar qué es lo que en realidad significa esta cuestión de los bonos.
Pero nosotros creemos que hay elementos ya para indicar cuál es el camino que se pretende seguir en materia de deuda por parte del gobierno, que es la discusión de fondo detrás de la cuestión de los bonos y que amerita una discusión y una reflexión nuestra.
Al discutir el Presupuesto de Egresos de 1988, en el pleno de la Cámara de Diputados, surgieron interpretaciones y planteamientos que cubrían un gran abanico de posiciones, pero era significativo el punto central del debate en torno al presupuesto.
El punto central no era en realidad el efecto de las reducciones en el gasto programable; la discusión no era cómo se iba a reducir o a afectar en una escala móvil de salarios, precios, tarifas y precios del sector público, sino que el problema central, el núcleo del debate con relación al Presupuesto de Egresos, era el problema de la deuda externa. Y esto porque lo hemos dicho, y de hecho porque los ocho presidentes en Acapulco lo reiteraron, nuestros países son exportadores netos de capitales y esto afecta de manera directa la posibilidad de optar por una salida a la recesión y al estancamiento económico que hoy estamos viviendo.
Entonces, partiendo de la apreciación muy objetiva de los ocho presidentes en Acapulco, de que somos exportadores netos de capitales, nos parecía más que lógico entonces que tuviésemos una propuesta correspondiente o que fijara puntos de coincidencia con esta afirmación, o sea, que no quedase simplemente en una declaración, que no quedase simplemente en una afirmación de buena fe o de buena intención, sino que en realidad hubiese una salida real frente al problema que
está agravando la situación económica en general y en particular del nivel de vida de las poblaciones de los ocho países y de muchísimos más países deudores del llamado tercer mundo.
En este sentido, el debate giró en torno al problema de cómo resolver este nudo central y gordiano de la política económica actual.
Y como para sorpresa de todos, pues no encontramos una solución, porque el PRI insistió en que es política prioritaria el pago de la deuda externa, que es preferible, desde ahorita, suponer una reducción en pago de intereses de la deuda interna, porque supuestamente va a bajar la inflación para finales del año. Y es preferible, desde ahorita, calcular una reducción en el ritmo de aumento de los salarios del sector público en todos los renglones del sector público: sector educativo, sector salud, sector trabajo y otros sectores, que buscar una solución al problema de la deuda externa.
Entonces, la segunda gran afirmación, que es el marco de referencia del debate económico, de que el pueblo ya no puede asumir el sacrificio interno, no dicho de otra manera, tal y como lo dijera aquí en su comparecencia el licenciado Gustavo Petriccioli y también el doctor Pedro Aspe, que ya no es posible mayor sacrificio interno y que, por tanto, se plantea esa frase mágica que es buscar la corresponsabilidad entre acreedores y deudores. Y que finalmente es una cuestión que no logramos entender qué significa eso ya en el terreno no filosófico y no conceptual y no lingüístico, sino en el terreno mundano, de cuánto vamos a pagar, en concreto, hacia afuera.
Entonces, como estos conceptos no logran aterrizarse en la tierra - valga la redundancia- resulta que sigue el debate; y los bonos han traído a colación, de nueva cuenta, el mismo debate. En realidad, los bonos sirven doblemente a los bancos norteamericanos y, de alguna manera, a una leve reducción en los intereses que pagarán nuestro país.
El apoyo a la banca extranjera va precisamente en el sentido de que como los bancos norteamericanos, y esto es particular para los norteamericanos y no para los japoneses ni los europeos, sino los norteamericanos, no pueden por razones de impuestos, efectuar una operación de borrar de sus libros de contabilidad, sin tener que pagar altísimos impuestos, de hecho estos bonos vienen a servir como una justificación de facto y de jure, de que ya se ha cubierto en una parte substancial la deuda externa, la deuda que ellos tienen con nuestros países y, por lo tanto, ya no son susceptibles al pago de los impuestos correspondiente. Particularmente les beneficia a los pequeños bancos norteamericanos, pero también muchos medianos y hasta bancos como City Corp., pues pueden utilizar esto para eliminar una parte importante del préstamo que han efectuado a nuestros países.
Si esto se combina con los famosos prepagos que hicieron los empresarios, aproximadamente a mediados de noviembre, lo que encontramos es que hay una tremenda fuga de recursos hacia el extranjero en prepagos, por un lado, que fueron baratísimos en ese caso, y en el caso evidentemente de este mecanismo de bonos, no está repercutiendo sensiblemente en una reducción real de la deuda, pero sí repercute en una reducción formal de lo que se va a pagar al extranjero. De hecho nuestro país hará una erogación de las famosas reservas que tanto hemos cuidado de 2 mil millones de dólares para efectos de apoyar la emisión de los bonos, vía la Tesorería de los Estados Unidos, repito que vía estos mecanismos, los bancos norteamericanos resuelven un problema impositivo, propio, interno, correspondiente a su situación y les permite resolver un problema interno que tiene frente al fisco norteamericano.
Por el otro lado, este mecanismo, este instrumento buscaría reducir los intereses que nosotros pagamos hacia el extranjero que posiblemente se dé en un monto y esto es parte de la ambigüedad de la propia información recabada en alrededor de 500 millones de dólares al año; de darse esta situación, pero considerando el prepagado que haría la Tesorería de nuestro país, al tesoro norteamericano de 2 mil millones de dólares, evidentemente los próximos, aproximadamente de cuatro a cinco años, pues no habrá ninguna variación en lo que pagamos al extranjero, en realidad será compensado por esta erogación de una sola vez y por lo tanto se mantendrá de hecho durante cuatro a cinco años, los mismos pagos hacia el extranjero en materia de servicio de la deuda externa; además los bonos se cotizan a una tasa de interés superior a la tasa de interés superior a la tasa de interés actual, que corresponde al conjunto de la deuda mexicana, por lo tanto los intereses que eventualmente se pagaron sobre estos bonos, serán intereses superiores, casi dos veces más de lo que hoy se está cotizando la deuda externa, en materia, repito, de intereses. Esto significa que su pago, pues algunos dirían redondo y yo diría simplemente da vueltas, seguramente nos pegue en la cara otra vez, porque en todo caso así entendería lo circular de todo este acuerdo, porque resulta entonces que tendremos que seguir pagando la deuda ya sea una proposición del pago de la deuda bajo la idea
y el encanto de que en 20 años seguramente va a suceder algo, nadie sabe qué, pero que va a suceder algo que nos va a permitir ahora sí hacer las erogaciones pertinentes y correspondientes a los bonos emitidos en esta ocasión.
No estamos deshaciéndonos, por tanto, en términos reales, de una parte sustancial de la deuda, en todo caso, de los supuestos 20 mil millones de dólares, hay una reducción posible de alrededor de la mitad, pero esto es, o sea, estamos hablando en realidad de aproximadamente 10 mil millones cuando esté cumplido el conjunto de pagos, de prepagos considerados en este instrumento.
Creemos, por último, que es preocupante que el garante sea la tesorería norteamericana, o sea, el gobierno de los Estados Unidos. Esto es preocupante porque plantea, en nuestra opinión, una posible condición política a la posibilidad de renegociar el resto de la deuda externa porque de esto quedan aún 80 mil millones de dólares, que requieren desde ahorita, ya, una renegociación.
Entonces, dadas estas condiciones, dada la situación que está viviendo el país, dada la emergencia económica que se vive, creemos que esta cuestión de los bonos, que creemos que es un instrumento bancario pero que en su conjunto de ninguna manera viene a resolver los problemas sustanciales ni fundamentales del país, amerita, en realidad, una discusión y una intervención de esta soberanía. Creemos que es indispensable conocer de manera directa y clara por parte del Secretario de Hacienda y Crédito Público, cuáles son los términos, las condiciones y las implicaciones de la emisión de los bonos, de la fijación de las tasas de interés, de la implicación de la garantía de la tesorería norteamericana en esta emisión y la factibilidad de su pago a futuro y si hay, como algunos han sugerido incluso, condiciones y cláusulas secretas con relación a posibles formas de prepago sobre otras partes de la deuda pública federal.
Creemos que estas condiciones, esta notoria confusión con relación a la emisión de los bonos, amerita y hace obligatoria y responsabilidad política de esta soberanía, en efecto, acordar esta propuesta que han hecho primero tres partidos y luego nos hemos sumado otros tres partidos para conocer directamente las implicaciones y es una responsabilidad de información a nuestro pueblo que ningún boletín de prensa puede explicar ni subsanar. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, por cinco minutos, en los términos del artículo 102, tiene la palabra el señor diputado Calderón Tinoco.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: La propuesta que ha hecho el diputado Morquecho en el sentido de que se apruebe o se turne a comisión la solicitud para que comparezca el Secretario de Hacienda, en torno al asunto de los bonos de intercambio, como se ha estado mencionando, nosotros queremos apoyarlo, porque con anticipación habíamos suscrito un punto de acuerdo en los mismos términos con integrantes de otras fracciones que forman parte de esta Comisión Permanente.
Nosotros consideramos que toda acción encaminada a eliminar pasivos y en particular parte de la deuda que tiene nuestro país con el exterior, será vista con beneplácito si con estas acciones no se vulnera nuestra soberanía o se nos ata de por vida a convenios con el exterior.
En base a la información que se ha proporcionado a los medios, hemos visto que se han generado una serie de opiniones en diferentes sentidos, y nosotros creemos que las autoridades hacendarias y en este caso el ciudadano Gustavo Petriccioli, titular de la Secretaría de Hacienda, debe informar a los integrantes del Poder Legislativo, la dinámica, la mecánica a que se sujetará esta operación a través de bonos, como se ha señalado, con el respaldo del Tesoro de los Estados Unidos.
Es necesario conocer, además, los montos definitivos, ya que si bien se ha hablado de algunos montos, pero se requiere de una precisión en este sentido, y lo que significará en el descuento de la deuda este intercambio de bonos. Queremos saber si esta transacción es como se dice estrictamente de carácter financiero entre nosotros como país deudor y los acreedores o los bancos que intervienen o a quienes nosotros les debemos dinero, y si no tiene alguna otra implicación. Esto es lo que nosotros queremos discutir y escuchar por parte del Secretario de Hacienda, para la cual estamos manifestando de antemano nuestro respaldo a la solicitud que está presentando el diputado Morquecho.
Bien sabemos que el tema de la deuda, por su peso ha sido uno de los más cuestionados en nuestro país y que se han presentado una serie de sugerencias, algunas encontradas pero todos creemos, en un sentido de darle una respuesta definitiva al problema de la deuda de nuestro país, encontrar una solución adecuada, por lo que significa en la economía de los mexicanos y por lo que representa el sostenimiento o el pago del servicio de la deuda. Nosotros ya en algunas ocasiones también señalado y hemos cuestionado en las acciones que han emprendido las autoridades hacendarias autorizadas por el gobierno, no se haya tenido la fuerza que el pueblo
esperaba en estas negociaciones, de tal manera que no se comprometieron nuestros recursos, pues hemos insistido en que el peso de la deuda y el servicio de la misma ha paralizado la planta productiva del país en detrimento de las clases populares, de los más pobres que son los que finalmente resienten el peso excesivo del servicio de la deuda, los recursos que nuestro país destina por este concepto.
Nosotros creemos que este problema del intercambio o de los bonos de intercambio, si bien puede significar una ayuda en la disminución del principal, del monto total de la deuda que tenemos con el exterior, no constituye un alivio permanente y, por tanto, se requiere un planteamiento a fondo en el que participemos los integrantes, los diputados integrantes de las comisiones del ramo ante el mismo Secretario de Hacienda y éste a su vez dé una explicación más amplia, de tal manera que podamos normar nuestro criterio y opinar con mayor seriedad respecto a esta posibilidad de que nuestro país se vea beneficiado con esta operación que se tiene en puerta y de la que se espera el respaldo del Departamento del tesoro de los Estados Unidos.
Por lo tanto, manifiesto mi apoyo a la propuesta presentada, para que en su oportunidad al ser considerada por todos, manifestemos el apoyo generalizado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para rectificar hechos, tiene el uso de la palabra, en los términos del artículo 102, por cinco minutos, el señor senador Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Con su venia, señor presidente; señoras y señores legisladores: No he subido a esta tribuna propiamente para referirme a la proposición en sí misma, porque está claro en lo que se refiere al apoyo reglamentario, cuál es el trámite que debe darse y que debe pasarse a comisiones, sino que he creído conveniente hacer algunas precisiones sobre este asunto de los bonos, que como es natural, dan lugar a muchas confusiones. Es una operación compleja, no es sencilla y sin ser un especialista y preocupado como ustedes por esta operación, me propuse hacer una investigación en fuentes de información serias a este respecto, porque realmente es algo que debe ocupar la atención de todos los mexicanos.
Ahora, aquí en esta tribuna, se dijeron sin duda de buena fe, pero muy equivocados, algunos datos que no van a ayudar al análisis del problema en sí mismo y voy a tratar de aclararlos.
Lo que se busca desde luego es reducir la carga de la deuda en forma permanente, y el esquema desarrollado permite el canje mexicano por bonos emitidos, con bonos emitidos por México con la garantía de otro, emitido por el tesoro norteamericano. Esto, es una operación lisa y llanamente financiera. No tiene que ver nada con ninguna decisión ni condicionamiento de orden político. Estos bonos del tesoro norteamericano los puede comprar cualquier institución financiera, cualquier banco y aún particulares a través de los bancos. Entonces México compraría un bono del tesoro de los Estados Unidos, de 2 mil millones de dólares. Así empieza el mecanismo cuyo valor al rendimiento en 10 años, será de 10 mil millones de dólares, son 10 años, no 20, como se dijo aquí y son 10 mil millones de dólares, el valor que tendría a los 10 años.
Ahora bien, estos son los bonos llamados de cupones, pero se llaman así porque no son redimibles antes del plazo de vencimiento, los intereses no se causan antes, no tienen cupones como los que es común que los tenga, los bonos normales comunes y corrientes y por eso se vende a descuento del bono llamado así precisamente cupón cero. Ahora bien, este bono se usa como garantía, lo usa el gobierno mexicano y el gobierno mexicano emitirá a su vez bonos por valor de 10 mil millones de dólares en el momento de hacer la compra del de los 2 mil millones de dólares. Y estos bonos de 10 mil millones de dólares serán canjeados por deuda con los descuentos prevalecientes con los bancos tenedores de la misma. Propiamente, el gobierno mexicano realizará una subasta para colocarlos, así es la mecánica normal, en la cual se permitirá participar a los bancos que en primer lugar han renegociado deuda mexicana y en segundo lugar, que ya habían prestado dinero a México en años difíciles. México, por su parte, se compromete a pagar intereses en forma bianual; esto es importante, no se pagan los intereses más que bianualmente aún cuando la tasa libre se pagarían a razón de tasa libre más 1.625 puntos la cual actualmente equivale a 9.125% esto representa un cambio importante ya que sobre la deuda libre más .8125 pero en forma mensual y aquí viene precisamente una de las ganancias en cuanto a liquidez, diputado Pascoe Pierce, porque se paga bianualmente y no mensualmente.
Ahora bien, ¿quién gana con esto? México gana en el sentido que nos permite reducir una parte significativa de la deuda con un pago mínimo, es decir, un pago de 2 mil millones de dólares, el descuento será de entre 30 a 50 centavos de dólar, lo cual implica una reducción de la deuda exterior de entre 17 hasta 20 mil millones de dólares por la compra del bono de 2 mil millones de dólares.
Ahora bien, se dijo aquí también, que quizá hubiera sido mejor comprar la deuda el valor financiero comercial que tuviera en el mercado norteamericano. No es así. Para haber hecho esta operación de esa manera se hubiera requerido de 12 a 16 mil millones de dólares, y no dos mil como se requirieron en nuestro caso para comprar el pagaré, tantas veces citado, del tesoro norteamericano.
Por otra parte, la compra de la deuda en el mercado financiero norteamericano llevaría varios meses o quizás incluso años para lograrlo, y no podría hacerse tan rápidamente como en el caso del bono.
Ahora bien, en beneficios económicos, por el descuento se puede esperar efectivamente un ahorro neto de interés de alrededor de 500 a 650 millones de dólares por una parte, y adicionalmente lo que se dejará de pagar en 1988 de principal podrá llegar a otros 200 millones de dólares. El ahorro neto para el país solamente en 1988 podrá superar los tres billones de pesos que es una cantidad tan importante como el 10% del déficit fiscal, es decir es de tomarse en cuenta.
No olvidar que al pagar los intereses cada dos años en lugar de hacerlo mensualmente, mejorará el problema de flujo también.
¿De qué forma se beneficia el gobierno de Estados Unidos? La venta del bono significa colocar parte de su deuda a largo plazo, es el mayor beneficio que Estados Unidos lleva en esta; la tasa efectiva es de 8.4%, lo cual es inferior al del mercado, lo cual también le es favorable.
Y por otra parte, la banca acreedora le permite depurar en forma selectiva su cartera, participando hasta el monto que les convenga; a la vez convierten parte de la deuda a bonos garantizados por el gobierno estadounidense, por el tesoro, mejorando la calidad de su portafolio considerablemente.
Esta garantía no es una garantía política es una garantía financiera que se da de un bono contra otro bono, y no hay en ello pérdida de soberanía, es una operación estrictamente financiera.
Esto ha sido factible porque México posee, en primer lugar, las reservas internacionales para hacer la compra del bono de 2 mil millones de dólares y porque la emisión del bono, por parte de México es comercialmente aceptable, debido a que nuestro país ha ganado la confianza del mundo financiero al estar al corriente del pago de la deuda exterior.
Estos son los hechos concretos que se refieren a las características de los bonos, cupón cero, y de cómo se ha instrumentado este mecanismo para la adquisición del bono y el canje por la deuda.
No hay pérdida de soberanía, en mi concepto, es una operación estrictamente financiera y en todo caso las consultas que deseen hacer los compañeros legisladores a la Secretaría de Hacienda son para aclarar sus dudas, muy legítimas, porque como he dicho: este problema, es un problema complejo y en buena hora que se quieran aclarar las dudas, siempre que los juicios se hagan sobre bases objetivas y exactas y no sobre confusiones e inexactitudes. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra por cinco minutos el señor diputado Ricardo Pascoe. Posteriormente, el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Creo que la intervención del senador Martínez Corbalá, pues refrenda la necesidad de la comparecencia del Secretario de Hacienda, pues en la medida de que, en efecto, hay muchas maneras de ver este asunto y que se hace patente en el mejor de los casos y hablando o pensando positivamente que es necesario una clarificación de los términos y los elementos de esa operación que hoy estamos discutiendo y que requiere una clarificación.
Simplemente para señalar una cuestión, que contiene tres puntos que quiero puntualizar con relación a lo que dijo el senador.
En primer lugar, se habla de que hay una gran confianza en nuestro país y que esto es lo que ha permitido esta operación. Yo quiero decirles que es exactamente lo contrario, justamente el hecho de que el sistema financiero internacional lo que menos hay es confianza, eso es lo que no existe. Y es justamente eso lo que explica y deriva a que hoy se esté pactando instrumentos de este tipo. No es solamente un problema de confianza con nuestro país de que si pagaremos o no pagaremos; el problema es más general, el problema es la deuda del conjunto de países subdesarrollados, y que hay países que están amenazando, como Argentina, con una suspensión al pago temporal del servicio a la deuda y, por lo tanto, hay inquietud enorme en todo el sistema financiero internacional.
Entonces, lo que no es cierto es que esto parte de la confianza; esto parte de la desconfianza y ése es el punto de partida de estos bonos.
En segundo lugar, el problema de los intereses puede verse de diversas manera; pero lo que es
cierto, es que el instrumento que está a discusión hoy, operará en el momento en que nuestro país entrega al tesoro norteamericano, en efectivo, 2 mil millones de dólares, en efectivo.
Y esto quiere decir entonces, que todo el efecto de la reducción en intereses, todo el efecto; pero de intereses por la reducción del principal, tendrá un efecto a partir del quinto año de vigencia de este programa. O sea, no tiene un efecto inmediato en los egresos, en la salida de capitales de nuestro país. Y es en donde nosotros hemos puesto énfasis en el cuestionamiento a este programa, porque durante por lo menos cuatro años, nuestro país será, en términos netos, un exportador de la misma cantidad de recursos para sufragar los pagos del servicio de la deuda externa.
Entonces, independientemente de lo que puede ser, en un momento determinado, lo que yo llamaría un manejo contable de esta situación, el hecho concreto, el hecho palpable es que nuestro país va a seguir erogando cantidades enormes de capitales para pagar el servicio de la deuda y, por lo tanto, seremos y seguiremos siendo exportadores netos de capitales. Este es el problema, esto es donde nosotros estamos cuestionando la viabilidad de este tipo de programas.
Y, por último, la garantía del tesoro norteamericano y el problema de la soberanía. Nosotros sí creemos que hay que ver este asunto con muchísimo cuidado.
El problema de la deuda externa, es el problema político mundial más importante que existe. No hay ningún problema que unifica a los países de América Latina como el de la deuda externa. Y, ciertamente, era el eje fundamental de concordia y de discordia, en Acapulco, entre los ocho presidentes, porque uno de ellos no estaba de acuerdo con los términos en el manejo de la conceptualización del problema de la deuda externa, siete sí estaban de acuerdo, porque a siete les afecta, pero había uno que no estaba de acuerdo y esto es importante verlo, era la manzana de la discordia en la reunión de Acapulco, independientemente de sus logros y avances; pero también es el punto de manejo y de discordia entre el gobierno de Estados Unidos, el propio Senado norteamericano que hoy está discutiendo la posibilidad de crear un fondo para absorber los efectos de la deuda externa de nuestros países y la banca privada en Estados Unidos, uno de los bancos, pues no hay una banca nacional.
En este sentido entonces, cuando hablamos de que el tesoro norteamericano se convierte en garantes de bonos de nuestro país, en efecto, uno de los niveles en que puede ser tratado el problema es en el nivel en que lo señala el senador, es un problema, una operación financiera legítima, en el mercado secundario del dinero es una operación legítima, pero no es ése el problema, el problema viene después de que Estados Unidos, el gobierno de los Estados Unidos sea convertido en garante de aproximadamente, por lo menos en papel, sino en efectivo, de la quinta parte de la deuda mexicana, éste es el problema y sí es un problema político, nosotros decimos tajantemente, no lo podemos ver, simplemente como una operación financiera, es un problema de soberanía, es un problema de la posibilidad de una mayor intervención del gobierno de los Estados Unidos, en la formación y ejecución de la política económica interna en el país, porque veamos el antecedente, el antecedente más cercano y obvio, es la firma de convenios con el Fondo Monetario Internacional, aquí nos han repartido en inglés por cierto, el conjunto de acuerdos e incluso documentos del Fondo Monetario y del banco mundial con relación a México y es claro que la forma en que las altas autoridades del Fondo Monetario Internacional y del banco mundial, convencen a los bancos privados a que le preste más dinero a México, no es sobre la idea de que ésa es la única manera en que pueden recuperar, y es un riesgo a largo plazo, etcétera, sino lo que dicen expresamente en esos documentos, es que México, el gobierno de México, se ha comprometido a determinadas metas en su política económica interna, a determinados logros con relación a déficit, con relación a política salarial, con relación a política cambiaria y a política en materia de tasas de interés. Todo eso viene en esos documentos, no es un invento nuestro.
Entonces, si eso es así, al firmar convenios con el Fondo Monetario Internacional y el Banco de México, pues uno no está simplemente divagando en lo negativo, no, que puede ser una subjetividad, divagando en lo negro, lo oscuro, lo subjetivo, lo negativo; el problema que pudiera haber una presión política del gobierno de los Estados Unidos al ser garante de la quinta parte de la deuda pública federal externa. Entonces nosotros decimos categóricamente, que sí hay un problema de soberanía, porque es un problema político, es un problema de la relación política con el gobierno de los Estados Unidos.
E insistimos, estos son los problemas que hay que tratar de esclarecer, digo tratar, con optimismo, en una eventual comparecencia con el Secretario de Hacienda y Crédito Público e insisto, creo que la propia intervención del senador pues es confirmación de que es indispensable esta comparecencia. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para rectificar hechos, tiene la palabra por cinco minutos, el señor diputado Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente; compañeras y compañeros de esta Comisión Permanente: Cuántas oportunidades hemos tenido de dialogar con las diferentes secretarías en materia económica, nos hemos topado con dos características o dos actitudes que se reflejan un poco en la intervención, con todo respecto, del senador Martínez Corbalá. O el absurdo de no considerar ni siquiera debatir o discutir las ideas que presentamos o el usar la mano del gato para sacar informes y cosas que finalmente no resultan las finales.
Da la impresión de que los asuntos económicos, cuando se trata en particular relacionados con la deuda externa, son secretos del Presidente de la República y su equipo.
El senador Martínez Corbalá ha tenido la docta reserva previa de consultar alguna documentación y darnos alguna información. No es la misma información que da el senador Martínez Corbalá a la que se ha visto en periódicos; tenemos que preguntarnos con toda razón: bueno, ¿será lo correcto lo que leyó el senador Martínez Corbalá? ¿La sacó de dónde? Si de un documento de esos secretos de la Secretaría de Hacienda, se entiende, pero si es lo que los periódicos han dicho, revistas americanas o revistas mexicanas, bueno, pues todo se puede discutir y cabalmente de lo que se trata es que la Secretaría de Hacienda expresa directa y claramente qué es lo que piensa y lo que está haciendo.
Yo tengo que confesar que me llamó la atención el diputado Rodolfo Menéndez, el día que tuvimos la satisfacción de estar con el Presidente de la República el día 30 de diciembre. El señor Presidente escuchó de Rodolfo, decir que nosotros en tribuna le habíamos señalado: si no le habían avisado directamente de Washington, de Nueva York o de Washington, sobre cómo se estaban haciendo los arreglos. Y naturalmente, él, sonriendo delante del Presidente dijo: yo no recibí ninguna línea de Nueva York. Y el señor Presidente contestó: bueno, en realidad no podíamos dar a la prensa un informe abierto sobre lo que apenas se estaba cocinando y había que esperar cuál era la respuesta del departamento americano y de los bancos.
¿Qué quiere decir esto? Que efectivamente hay cosas que se están haciendo, que por prudencia no deben ser dadas a conocer públicamente, pero también es cierto que una vez que fueron dadas a conocer públicamente, es importante que sean claramente explicadas en primer lugar el pueblo y en segundo lugar por lo menos a esta Comisión Permanente representativa de las cámaras.
Porque la afirmación final del senador Martínez Corbalá prácticamente no la compartimos, creo que ninguno de los miembros de la oposición pero ni tampoco los miembros del partido oficial, que no es más que un asunto de carácter económico iría a comprar y reforzar como el propio Martínez Corbalá mencionó, tomar de la deuda de Estados Unidos, 2 mil millones de dólares el gobierno mexicano comprándole deuda al gobierno americano. Ahora resulta que nosotros estamos tan bien colocados, que ahora somos capaces de hasta comprarle deuda a los Estados Unidos, bonos de los Estados Unidos.
Yo admito que estoy haciendo una afirmación parcial, pero esto es lo que el pueblo de México escucha y eso sí tiene una implicación política importantes. ¿Cómo vamos nosotros, que estamos quebrados, a ponernos a comprarle bonos del tesoro americano? ¿Hay que explicar el contexto? En el contexto hay variantes que también son importantes, es una implicación política que nosotros con un papelito que pertenece y que significa una deuda del gobierno americano, vayamos a conseguir que nos hagan caso en otro lado, es como conseguir el aval del tesoro norteamericano; el pueblo no entiende que no es un aval, pues hay que explicarle cuáles son las cosas que están sucediendo, decir eso que aquí se comprende fácilmente; bueno no se trata de que el tesoro Mexicano esté dando un aval, sino es una transacción comercial y no es que estemos avalados por el gobierno norteamericano; hay cosas que saltan a la vista, por ejemplo: el señor Gonzalo de las Heras es vicepresidente del Morgan Garanty, que es el primero que dio la noticia, el banco de esta institución que se llama Mongan Garanty, junto con el vicepresidente Red Wagner y un señor del tesoro americano de nombre David Minford; bueno pues tres personajes importantes de la área tanto financiera del tesoro americano como financiera y se pregunta uno, ¿y qué andaban haciendo ahí un señor con nombre mexicano, Gonzalo de las Heras? No, pues Gonzalo de las Heras se llama tal vez porque es colombiano, sudamericano o de ascendencia latina, pero no resulta que no nada más tiene el apellido latino, es el agente de México en Estados Unidos para negociar con bancos extranjeros.
Oigan, esto en manos del pueblo y del pueblo que suele ser mal pensado, pues es una implicación de que nosotros tenemos agentes colocados en el gobierno norteamericano o en los bancos norteamericanos para hacer nuestros negocios de una o
de otra forma, y se podría implicar alguna falta de honestidad o una falta de procedimiento, y todo ello viene para argumentar que sí se hace necesaria una explicación de la Secretaría de Hacienda a este asunto. Eso de que nada más con 2 mil millones de dólares vamos a rescatar 20 mil millones de dólares y de los cálculos que hizo aquí el senador Martínez Corbalá, respecto a los intereses de libre y no libre, pues resulta que no coinciden con los datos que yo tengo en la mano y que también son tomados de un documento norteamericano. Se hace necesario una explicación específica de la Secretaría de Hacienda.
Y finalmente, eso de que vamos a gastar menos dinero, y de que el año que entra se va a reducir el monto de intereses porque un pago es bienal y otro se anual, es también discutible. Yo tengo las versiones contrarias que dicen que no, que vamos a pagar más intereses. Y como aquí no somos los economistas, pero sí somos los representantes del pueblo que necesitamos ser informados, yo creo que debe hacerse cargo a esta sugestión de que pase el acuerdo de que en la Comisión respectiva de Hacienda, se dé una información más concreta.
Y quiero finalmente aludir a que esto tiene sentido porque, reitero y repito, que la actitud de nuestras autoridades ejecutivas no ha sido muy cuerda con nosotros.
Cuando estaba de Secretario de Hacienda el señor Silva Herzog, en tres o cuatro entrevistas de grupo en la Comisión de Hacienda, insistimos en saber de cómo se estaban haciendo las renegociaciones de la deuda e insistimos en que la deuda se suscribiese no al dólar, porque ya en los libros norteamericanos, en los bancos, 400 bancos que tenían la deuda, ya valía 70 centavos. ¡Ah!, pero se firmó a dólar, cuando ya valía sólo 70 centavos. Y dizque se redujeron tantito los intereses, bueno, pero estamos hablando de haber reducido 40 ó 50 mil millones de dólares, cuyo costo era en sí mismo ya solamente de 35 mil o de 30 mil millones de dólares, ¿por qué se firmó a la par? ¡Ah!, pues no se nos dio nunca una explicación. Pero se hizo propaganda diciendo que se había negociado una baja de los intereses. Y esta baja de los intereses que se está mencionando aquí, a la mejor tiene la misma sustancia de los tiempos del bien caído Silva Herzog.
Compañeros: Yo me he permitido hacer una propuesta que no estando en el sistema del trámite que le correspondía, porque yo estaba anotado para más adelante, quisiera dejar en la proposición porque es el mismo tema, para que se califique si es posible simultáneamente y nos ahorremos un procedimiento.
Mi proposición concreta, el que se llame a la Secretaría de Hacienda, pero como ya sabemos cuál es la costumbre, que para tocar a un Secretario de Estado, pues no se consigue la opinión mayoritaria, por razones que no son de nuestra incumbencia discutir aquí, yo estoy haciendo una proposición parecida pero que se concreta de esta manera:
«Por las consideraciones expuestas y con fundamento en el 58 del Reglamento para el gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, me permito proponer a la consideración de esta asamblea la siguiente proposición:
Que el director de deuda pública de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público comparezca en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, para que explique ampliamente todo lo relacionado con los bonos del tesoro norteamericano, que se pretende adquirir para garantizar la emisión de bonos de la deuda pública mexicana.»
Dejo la proposición en manos de la secretaría con la casi diría atenta súplica a que en esta invitación inicial que me tocó hacer hoy, de que en la inteligencia y el sentido común y de participación el que anime las decisiones, consideren ustedes que es válida y que conviene que la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados sea debidamente informada si ustedes aceptan la proposición. Muchas gracias.
El C. Presidente: - El señor diputado Unzueta, del Partido Mexicano Socialista, tiene la palabra por cinco minutos.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Compañeros legisladores: Me Parece a mí que la primera cuestión está en resolver sobre el trámite que debe darse a la proposición hecha. El artículo 179 del Reglamento señala claramente que los asuntos cuya resolución corresponde al Congreso o a una de las cámaras que durante el receso se presenten a la Comisión Permanente, se turnarán a las comisiones relativas de la Cámara que corresponda.
Aquí tendrá que decidirse a qué cámara corresponde, suponemos que sea a la Cámara de Diputados, pero el trámite debe cumplirse. Ya ha sido presentada la propuesta, lo que queda es hacer el trámite corresponda.
Ahora bien, yo creo que efectivamente la discusión hasta donde se ha dado en este momento, pues señala que es absolutamente indispensable que los legisladores estén informados respecto del
curso de esta negociación. Nosotros pensamos, el Partido Mexicano Socialista, que lo mejor sería que el señor Petriccioli asistiera a esta Comisión Permanente y aquí nos informara suprimir espacio; ésta tendrá que ser digamos una especie de galantería del Poder Ejecutivo; es de esperarse que la sensibilidad del poder Ejecutivo llegue hasta la posibilidad de que a esta comisión permanente le informara al Secretario de Hacienda, pero de todas formas la petición y el planteamiento está hecho claramente para que participe en comisiones, en la Comisión de Hacienda el licenciado Petriccioli debe dar la información necesaria al respecto.
Ahora bien, ¿de qué se trata? ¿Se trata efectivamente de una concertación puramente financiera? ¿No tiene sentido Político?
A mí me parece que nosotros debemos dejar claro que precisamente el sentido principal de esta negociación es precisamente político, y creo que todos los antecedentes llevan a esa conclusión.
¿Qué es lo que tenemos que hacer durante los próximos cinco años de acuerdo con esta negociación? Pagar 11 mil millones de dólares, dólar sobre dólar, ya que no peso sobre peso, dólar sobre dólar, 11 mil millones de dólares anuales; eso tenemos que pagarlo, y aquí nos explicamos una conducta política, la conducta política de no tocar la deuda ni con el pétalo de una rosa para resolver los problemas del Pacto de Solidaridad.
El Presidente de la República se comprometió a disminuir el Presupuesto de Egresos en 28 - 20 billones, se comprometió. Nosotros dijimos: bien, si se ha de reducir el Presupuesto de Egresos, que se reduzca en el gasto no programable, esto es en la deuda, la cual implicaba una cuarta parte del monto total del pago del servicio de la deuda.
Pero no, la oposición fue radical, total, completa, absoluta hasta que se llegó a la votación y salió la resolución, la propuesta de la mayoría de la Comisión de Hacienda de no tocar la deuda externa porque se iba a disminuir los intereses de la deuda interna, etcétera, y porque siete billones se iban a reducir de gastos de diferentes ramos de la inversión estatal, y desde luego, tocándole 1 billón 200 mil millones a los gastos por servicios sociales, educación principalmente.
Nos encontramos entonces con que esto tuvo una incidencia política básica inicial, aquí, interna. Pero hay más: para el gobierno de los Estados Unidos es muy favorable el llegar a esta negociación, ¿por qué razón? Porque aquí lo que está haciendo el gobierno de los Estados Unidos es garantizarse la no actuación conjunta de los países deudores; los ocho que se reunieron, de los cuales quitamos uno, los siete que se pusieron de acuerdo, que estuvieron de acuerdo en una política general en relación a la deuda, pero resulta que no pueden actuar conjuntamente porque son tratos bilaterales, son acuerdos bilaterales. Esto, compañeros, tiene una importancia política muy grande para el gobierno de los Estados Unidos.
Pero vamos a otro elemento, internamente. Internamente, ¿qué es lo que sucede? Que el gobierno de los Estados Unidos da su apoyo a una política económica que tiene sus coincidencias fundamentales con los lineamientos generales del Fondo Monetario Internacional de la banca agiotista internacional; esto es, sí hay una intervención directa en relación a México, una intervención en el fortalecimiento de una política, de la política que ha sido acordada con el Fondo Monetario Internacional; consecuentemente el elemento político aquí surge como una cuestión radical, primaria, básica, ¿qué compromisos hay detrás de todo esto?, ¿lo sabemos? No serían puras especulaciones.
Pero nosotros sí necesitamos que este planteamiento político, que esta solución política a la que se llega mediante un acuerdo, en el cual tuvo mucha mano metida uno de los grandes consejeros de la política económica de los Estados Unidos "Mayer Rashints" - así dicen que se dice - este individuo elaboró este proyecto hace dos años para Bolivia y para Venezuela, y los bolivianos y los venezolanos le dijeron: No, no le entramos y se retrajeron y no le entraron a ese mismo tipo de política, y no le entraron a esta misma forma de solución de la deuda externa. Deuda externa, que, compañeros, tenemos que pagar 11 mil millones de dólares durante los próximos cinco años, después ya veremos. Y después de los 20 todavía tendrá grandes repercusiones.
Necesitamos que esto sea planteado claramente, explicado claramente, ¿había otra solución?, ¿no había otra solución? Nosotros propusimos una y peleamos por ella durante la discusión del Presupuesto de Egresos, hicimos una discusión grande sobre este problema, presentamos una moción suspensiva, presentamos un voto particular, presentamos varias instancias para la discusión parlamentaria y una tras otra fueron eliminadas por las votaciones de la mayoría. Estábamos ya ante una línea, no tocar la deuda externa para llegar a un acuerdo como éste.
Compañeros legisladores: Estamos ante un problema grave de la política de nuestro país; ante un problema grave de la intervención norteamericana en los problemas de la política interna
de nuestro país. Y por si no faltara algo, estamos ante la entrega de 2 mil millones de dólares de la reserva, que tanto se cuidaba, por la cual se retiro el Banco de México del mercado del dólar, para no arriesgarle, y resulta que la entregamos ahora, para llegar a este convenio cero.
Pues si necesitamos esa explicación, sí nos urge esa explicación, sí es necesario que el Secretario de Hacienda comparezca, y si no quiere venir el Secretario de Hacienda, pues que venga otro responsable, o el Angel de la Independencia, por ejemplo, que es el responsable de estas concertaciones, mi paisano, Angel Treviño, que en eso es muy hábil; pero que no vengan a explicar, que digan claramente qué paso, por qué fue necesario esa solución; por qué fue indispensable que a parte de garantizar el pago de la deuda durante cinco años, entregamos 2 mil millones de dólares de la reserva tan cuidada, tan defendida y tan elogiada.
Acumulamos muchos dólares y ahora los entregamos. ¿Esta es solución? Que la venga a justificar, con todas sus repercusiones políticas. Muchas gracias.
El C. presidente: Tiene la palabra, para hechos, hasta por cinco minutos, el diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros senadores; compañeros diputados: Nada más con el fin de agregar uno que otro aspecto a lo que se ha discutido, y ver la manera en que cómo se multiplican las opiniones en torno al problema que hoy estamos discutiendo, quiero señalar, indicar, las opiniones que un diputado de la derecha de esta Cámara ha expresado, por escrito, en un artículo, el diputado Conchello, sobre este asunto.
Dice que esta renegociación fue promovida por la izquierda Dice: "Promovida por los comunistas y los mediocomunistas, por los obreros y sus patrones; los priístas y sus diputados, incluyendo algún descarriado de la oposición", dice que hablaron de la necesidad de renegociar la deuda externa; y luego más adelante dice el artículo de este diputado de la derecha, dice: mire qué casualidad, un diputado socialista y un diputado priísta había solicitado en la Cámara de Diputados , que se negociara la deuda externa, esto es en los días en que estaba discutiendo el Presupuesto de Egresos, luego como corolario de su opinión que se logra digamos eso que él señala la petición de los socialistas dice los siguiente: en esa forma, la administración Reagan ayuda al gobierno mexicano a tener más centavos, a su vez el gobierno mexicano auxiliará a los partidos socialistas en la próxima elección y finalmente los socialistas tendrán más dinero para mentarle la madre al gobierno americano y así tuti contenti, - agrega - qué clase de masoquismo practican los políticos del vecino país del norte que rescataban a un régimen que les niega autoridad moral en Centroamérica, ¿sabe el contribuyente americano que el gobierno está regalando 14 mil millones de dólares en apoyo a un régimen dictatorial y enemigos de los derechos humanos?
Yo considero, señores senadores y diputados, que estas reflexiones nos indican cómo se desvirtúa lo que en verdad es el problema grave de nuestro país, y yo pues creo que calificaría no simplemente a ridículas estas apreciaciones, porque el centro del debate no es ese el que señala la derecha, sino lo que está haciendo de las fuerzas progresistas, las fuerzas avanzadas de nuestro país.
En este sentido, con relación a los que expresó el senador Corbalá, consideramos que pues es una opinión respetable pero totalmente inexacta, a un punto muy particular de él, porque el problema no es financiero, ya expreso aquí varias veces. Además se reconoce que es un problema político como el gobierno federal ya que lo reconocido, como lo dijeron el Grupo de los Ocho, en Acapulco; como en ocasiones anteriores también se ha manifestado.
En consecuencia, pues para ya digamos dejar de especulaciones, para estar planteando es cierto o no es cierto que hay más fondo que hay mar de fondo de estas negociaciones, pues que se presente el Secretario de Hacienda, con el fin de que podamos tener serenidad sobre esta cuestión. Gracias.
El C. presidente: Señores legisladores: Se ha presentado tres propuestas. Una del Partido Popular Socialista a través del señor diputado Héctor Morquecho Rivera; contra el Partido Revolucionario de los Trabajadores, a través de diputado Ricardo Pascoe Pierce y otra a través de señor diputado Ortiz Gallegos, de Acción Nacional.
Proceda la secretaría dar la lectura en ese orden a los puntos de acuerdo a someter a las consideración de la asamblea si se acepta a discusión o no, las propuestas a que he hecho mención.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«PUNTO DE ACUERDO
Unico. Que comparezca el Secretario de Hacienda Gustavo Petriccioli, ante comisiones, para que informe y explique la renegociación de la deuda externa que por medio de bonos realiza el gobierno de México ante los acreedores internacionales,
así como sus objetivos ante la grave situación financiera de nuestro país.
Atentamente.
Sala de sesiones, 6 de enero de 1988.
Diputado: Héctor Morquecho, del partido popular socialista: Carlos Enrique en votación económica, si se pregunta a la asamblea si se admite discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie...
(Votación.)
Los que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie... Admitida, señor presidente.
El C. Presidente:- Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«PUNTO DE ACUERDO
En virtud de la necesidad de conocer los elementos relacionados con la puesta en venta de bonos de deuda externa en el mercado secundario norteamericano, de conformidad con el artículo 179 del Reglamento Interior del congreso de la unión la Comisión Permanente del Congreso de la unión resuelve;
Unico. Citar al ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público, Licenciado Gustavo Petriccioli, a que comparezca ante esta Comisión Permanente
Diputados: Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano; Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista; Ricardo Pascoe Pierce, del Partido Revolucionario de los Trabajadores. enero de 1988.
En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición .
Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie...
(Votación.)
Los que estén por que se deseche la proposición, ponerse de pie... Desechada, señor presidente.
«Por las consideraciones expuestas y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, me permito poner a la consideración de esta asamblea, la siguiente proposición:
"Que el director de Deuda Pública de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, comparezca a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados para que explique ampliamente todo lo relacionado con los bonos del tesoro norteamericano que se pretende adquirir, para garantizar la emisión de bonos de la deuda pública mexicana".
Salón de legisladores de la República, 6 de enero de 1988.- Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional.»
En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición.
Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie...
(Votación)
Los que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie... Admitida , señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera de la sesión pública.
Se va a dar lectura a la orden del día de la próxima sesión.
«Cámara de Diputados.- Comisión Permanente - Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
13 de enero de 1988
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Puebla, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Mariano Piña Olaya , gobernador constitucional del estado, rendirá el primer informe de gobierno que tendrá lugar el 15 de enero.
El congreso del estado de México, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Mario Ramón Beteta, gobernador constitucional del estado, rendirá el primer informe de gobierno que tendrá lugar el 20 de los corrientes.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional con el fin de asistir a la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la iniciativa de Paz de Desarme, que tendrá lugar en Estocolmo y realizar, asimismo, una visita oficial a Suecia.
De la tercera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. Carlos González Parrodi, para aceptar usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Polonia.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los CC. Alicia Andrea Muñiz Carrasco, Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea y Paz Margarita Aguilar Razura, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del C. José Roberto Canales García, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass, para prestar servicios en la Embajada de Israel en México.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 15;10 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 13 de los corrientes a las once horas.
Se pasa a la sesión secreta.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES