Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880113 - Número de Diario 3
(L53A3PcpN003F19880113.xml)Núm. Diario:3ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D.F., miércoles 13 de enero de 1988 NÚM. 3
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de diputados y senadores presentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
INVITACIÓN
Del Congreso del estado de Puebla a la sesión solemne que tendrá lugar el 15 de enero, en la que el C. licenciado Mariano Piña Olaya, gobernador constitucional del estado, rendirá su primer informe de gobierno. Se designa comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PERMISO CONSTITUCIONAL AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
De la primera Comisión, que concede permiso al jefe del Ejecutivo para ausentarse del país. La presidencia lo considera de urgente resolución. Se dispensa su segunda lectura. Se somete a discusión. Razona su voto particular el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos; intervienen para comentarios la senadora Silvia Hernández de Galindo; los diputados Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Roberto Calderón Tinoco, Ricardo Pascoe Pierce, Héctor Morquecho Rivera y Jorge Amador Amador. Se considera suficientemente discutido y se aprueba por unanimidad. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONDECORACIÓN
De la Tercera Comisión, por el que se concede permiso al C. Carlos González Parrodi para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de dicho país.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra,
Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monrroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea, Paz Margarita Aguilar Razura y Alicia Andrea Muñiz Carrasco, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
De la primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. José Roberto Canales García, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass, para prestar servicios en la embajada de Israel en México.
REGISTRO PARA INTERVENCIONES
La presidencia informa de los legisladores que han pedido el uso de la palabra.
COMENTARIOS A DECLARACIONES DE CANDIDATOS EN CAMPAÑA ELECTORAL
Comenta el senador González Martínez Corbalá, intervienen en torno al tema, para hechos: el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, el senador Gonzalo Martínez Corbalá, el diputado Ricardo Pascoe Pierce, el diputado Roberto Calderón Tinoco, el diputado Héctor Morquecho Rivera, el diputado Jorge Amador Amador y el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
PROPOSICIONES DE LEGISLADORES
DENUNCIA
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, hace una denuncia sobre irregularidades en los medios masivos de comunicación, y propone se turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para su investigación. Se acepta.
VENTA DE PARAESTATALES
El diputado Ricardo Pascoe Pierce, propone que la Cámara de Diputados solicite al Ejecutivo Federal la información relativa al tema. Se acepta. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
CASAS DE BOLSA
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, propone que la Comisión Permanente turne a la Comisión de Hacienda de la H. Cámara de Diputados una solicitud de información sobre las funciones de control y vigilancia que la Comisión Nacional de Valores ejerce sobre las casas de bolsa. Se acepta, y se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
COMPARECENCIA
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, propone la comparecencia del subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ante la comisión respectiva. Para hechos, el diputado Héctor Morquecho Rivera; para alusiones personales, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. Se acepta, y se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público.
EXCITATIVA
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, solicita se excite a las comisiones de Derechos Humanos y de Información, Gestoría y Quejas, para investigar hechos violentos sucedidos en el estado de Chiapas. Se hace la excitativa.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de veintitrés ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Amador Amador, Jorge; Calderón Tinoco, Roberto; Calleja García, Juan Moisés; Cantú Rosas, Carlos Enrique; Dorantes Segovia, Luis José; Hernández de Galindo, Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther, Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Martínez, Ramón; Martínez Rivero, Abraham; Mora Plancarte Norberto; Morquecho Rivera, Héctor; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Oñate Laborde, Santiago; Ortiz Arana, Fernando; Ortiz Gallegos, Jorge Eugenio; Pascoe Pierce, Ricardo; Ramos Dávila, Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Trasviña Taylor, Armando; Unzueta Lorenzana, Gerardo; Zegbe Sanén, Alfonso.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: -Hay una asistencia de 23 representantes...Hay quórum, señor presidente.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:20 horas): -Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: -Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados.- Comisión Permanente.- Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
13 de enero de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del estado de Puebla, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Mariano Piña Olaya, gobernador constitucional del estado, rendirá el primer informe de gobierno, la que tendrá lugar el 15 de enero.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional con el fin de asistir a la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme, que tendrá lugar en Estocolmo y realizar, asimismo, una visita oficial a Suecia.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Carlos González Parrodi, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Polonia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Váquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa. Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea, Paz Margarita Aguilar Razura y Alicia Andrea Muñiz Carrasco, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. José Roberto Canales García, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass, para prestar servicios en la Embajada de Israel en México.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario: -Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
« Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Legislatura del honorable Congreso de la Unión, efectuada el día seis de enero de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del diputado Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas y veinte minutos del día seis de enero de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintiséis legisladores.
Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba.
La secretaría de lectura a los preceptos constitucionales y de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos relativos a las facultades de la Comisión Permanente. Igualmente se da la lectura a los nombres de los integrantes de las comisiones de trabajo.
La propia secretaría de cuenta con los siguientes asuntos:
Oficio del diputado Adrián Mora Aguilar en el que solicita licencia para separarse de su cargo en la Cámara de Diputados. Considerando que este asunto es de urgente resolución, la presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si se dispensan los trámites y se pone a discusión. Dispensados los trámites y sin que amerite discusión, la asamblea aprueba el siguiente punto de acuerdo: Se concede licencia al diputado Adrián Mora Aguilar para separarse de sus funciones como diputado federal por el VIII Distrito Federal. Comuníquese.
Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remite la solicitud de permiso del licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional a partir del 16 de enero en curso, por un lapso aproximado de diez días, a fin de asistir en Estocolmo a la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme, así como para realizar una visita oficial a Suecia. Se turna a la Primera Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que remite copia del Convenio Internacional del Cacao para 1986, suscrito en Ginebra, Suiza. Se turna a la Cámara de Senadores.
Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que solicita permiso para que el embajador Carlos González Parrodi pueda aceptar y usar una condecoración que le confiere el gobierno de Polonia. Se turna a la Tercera Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que solicita permiso para que el señor José Roberto Canales García pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León. Se turna a la Primera Comisión.
Varios oficios de la Secretaría de Gobernación, por los que se solicita permiso para que ciudadanos mexicanos puedan prestar servicios en embajadas y consulados de países extranjeros en nuestro país. Se turnan a la Primera Comisión.
Enseguida, el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, hace uso de la palabra para exponer sus puntos de vista en torno a la participación que tiene la Comisión Permanente en la vista de México y manifiesta que como foro de expresión y de lucha política, no puede estar ausente en los próximos comicios electorales y debe preocuparse por defender las condiciones de vida de los trabajadores, para que no se vean afectados por la carestía y la disminución del gasto público.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, hace uso de la tribuna para fijar la posición de su partido en relación a los trabajos y a la integración de esta Comisión Permanente, la cual considera que no es proporcional de acuerdo con el peso político de los partidos y hace votos porque esta propia comisión pueda llegar a constituir un grupo de trabajo que ponga su inteligencia al servicio del ser humano, de las causas populares y de los intereses de la nación, y no en favor de grupos o señores privilegiados.
El diputado Fernando Ortiz Arana del Partido Revolucionario Institucional, hace uso de la palabra para señalar que la Comisión Permanente es el órgano que le da continuidad al Poder Legislativo Federal y es innegable que cada día adquiere una mayor trascendencia e importancia como foro político en el que participan todos los partidos nacionales y manifiesta que también los legisladores priístas desean un diálogo político cimentado en el respeto, que desecha la ofensa y el agravio como recurso parlamentarios. Afirma que en el seno de esta comisión se habrá de debatir todas las cuestiones buscando puntos de consenso; se actuará democráticamente dentro de las funciones que a este órgano le señala la Constitución, su Ley Orgánica y el Reglamento que regula sus trabajos sin que se pretenda que sustituya a otros que cumplen cabalmente las funciones que les han sido conferidas.
Para alusiones personales, hacen uso de la palabra los diputados Gerardo Unzueta Lorenzana del Partido Mexicano Socialista y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos del Partido Acción Nacional.
El diputado Ricardo Pascoe del Partido Revolucionario de los trabajadores, hace uso de la palabra y considera que es indispensable una integración más plural de la Comisión Permanente para que sea más representativa y responda a las exigencias que le impone la transformación política del país y manifiesta, por otra parte, que esta comisión tiene la obligación, no formal ni legal, pero sí política de ser el eje de la discusión y el debate de dos graves problemas que enfrenta
la nación y que son la situación política que se vivirá en breve con motivo del próximo proceso electoral y la situación económica derivada del Pacto de Solidaridad.
El diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano, hace uso de la palabra y reconoce que esta comisión es un foro de expresión y de discusión política y, por lo tanto, debe prevalecer la seriedad y el respeto entre sus miembros. Afirma que sus integrantes deben ser portadores de demandas y eslabones de la unidad que reclama la nación para trabajar en favor de una mayor justicia social para todos los mexicanos.
El diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, hace uso de la tribuna y manifiesta que el país confronta una grave crisis no sólo económica, sino de credulidad nacional y de inseguridad jurídica. Afirma que su partido habrá de arribar a este foro con absoluto respeto para todos, asumiendo su responsabilidad en el desarrollo de las funciones legislativas de esta Comisión Permanente en donde se conjugan los mismos anhelos, los mismos esfuerzos, las mismas inquietudes, sin distinción de credos o de posiciones políticas.
Para exponer algunas reflexiones en torno a la compra de bonos por el gobierno mexicano, hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, quien propone el siguiente punto de acuerdo: "Unico. Que comparezca el Secretario de Hacienda, Gustavo Petriccioli, ante comisiones, para que informe y explique la renegociación de la deuda externa que por medio de bonos realiza el gobierno de México ante lo acreedores internacionales, así como sus objetivos ante la grave situación financiera de nuestro país".
Hace uso de la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce del Partido Revolucionario de los Trabajadores, para señalar que las fracciones parlamentarias del Partido Demócrata Mexicano, del Partido Mexicano Socialista y del que el orador representa, se adhieren a la proposición del diputado Morquecho Rivera, con la modificación de que el Secretario de Hacienda comparezca ante esta Comisión Permanente en pleno.
El diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano, expresa también su adhesión a la propuesta del Partido Popular Socialista.
Hace uso de la palabra el senador Gonzalo Martínez Corbalá, del Partido Revolucionario Institucional, quien formula algunas precisiones en relación a este tema y señala que éste es una operación lisa y llanamente financiera, que no tiene nada que ver con ninguna decisión ni condicionamiento político. Dice que no hay pérdida de soberanía y en todo caso las consultas que se desean hacer a la Secretaría de hacienda serían para aclarar dudas, siempre que los juicios se hagan sobre bases objetivas y exactas y no sobre confusiones.
El diputado Ricardo Pascoe Pierce, manifiesta que es necesario la comparecencia del Secretario de Hacienda para una clasificación de los términos y los elementos de la operación que se está discutiendo.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, hace uso de la palabra para referirse a conceptos expresados por el senador Martínez Corbalá, y propone que el Director de Deuda Pública de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, comparezca en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, para que explique ampliamente todo lo relacionado con los bonos del tesoro norteamericano, que se pretende adquirir para garantizar la emisión de bonos de la deuda pública mexicana.
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana nuevemente hace uso de la tribuna para insistir en la comparecencia del Secretario de Hacienda y lo mismo hace el diputado Héctor Morquecho Rivera, quien se refiere a un artículo del diputado José Angel Conchello y a los señalamientos del senador Martínez Corbalá.
La presidencia solicita a la secretaría someter a consideración de la asamblea las propuestas formuladas por los señores legisladores, para ver si las mismas son aceptadas o no, debiendo darse lectura a cada una de las mismas
La secretaría pone a consideración de la asamblea dichas propuestas en la siguiente forma:
Propuesta de los partidos Populares Socialista y Auténtico de la Revolución Mexicana: Punto de acuerdo: Unico: Que comparezca el Secretario de Hacienda Gustavo Petriccioli, ante comisiones, para que informe y explique la renegociación de la deuda externa que por medio de bonos realiza el gobierno de México ante los acreedores internacionalistas, así como sus objetivos ante la grave situación financiera de nuestro país. Es admitida por mayoría de votos y se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Propuesta de los partidos Demócrata Mexicano, Mexicano Socialista y Revolucionario de los Trabajadores: Punto Unico: Citar al ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público, licenciado
Gustavo Petriccioli, a que comparezca ante esta Comisión Permanente. Es desechada por mayoría de votos.
Propuesta del Partido Acción Nacional: Que el Director de Deuda Pública de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público comparezca ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados para que explique ampliamente todo lo relacionado con los bonos del tesoro norteamericano que se pretenden adquirir para garantizar la emisión de bonos de la deuda pública mexicana. Se admite por mayoría de votos y se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
Siendo las quince horas con diez minutos, se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles trece de los corrientes a las once horas.»
El mismo C. Secretario: -Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
INVITACIÓN
El mismo C. Secretario:
«C. Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- México, D.F.
La Quincuagésima Legislatura del H. Congreso del estado libre y soberano de Puebla, invita a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano Mariano Piña Olaya, gobernador constitucional del estado; dará lectura a su primer informe de gobierno.
El acto se celebrará el día 15 de los corrientes a las 11:00 horas, en el auditorio de la reforma del Centro Cívico 5 de Mayo, declarado para tal efecto recinto oficial.
Puebla, Puebla, enero de 1988.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, de designa a los siguientes ciudadanos legisladores: senador Alfonso Zegbe Sanén y diputado Héctor Morquecho Rivera.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
PERMISO CONSTITUCIONAL AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
« Primera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe le fue turnada la solicitud de permiso presentada por el ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional, a partir del 15 de enero en curso, por un lapso aproximado de diez días, a fin de asistir en Estocolmo a la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la iniciativa de Paz y Desarme y realice, asimismo, una visita oficial a Suecia.
El viaje del ciudadano Presidente de la República, se vincula con la participación activa de México en los foros internacionales para concretar medidas de desarme a fin de garantizar la paz mundial amenazada por el empleo bélico de la energía atómica, que como arma ha transformado el concepto tradicional de seguridad nacional, que interesa tanto a los individuos como a las naciones, puesto que aquella es necesaria para la tranquilidad mundial en la paz y en el mutuo respeto.
Es cierto que la carrera armamentista, utilizando la energía atómica, propicia la formación de arsenales nucleares que además de la inseguridad y tensión entre las grandes potencias, motiva intranquilidad y temor a toda la comunidad internacional, consciente que un conflicto entre aquellas, conducirá a una destrucción masiva con pérdida de los grandes valores materiales y espirituales. Asimismo, el destino de los recursos económicos y humanos para incrementar el armamentismo, desatiende la lucha contra el hambre, la miseria y la insalubridad que alarmantemente aún se constata negando el bienestar y desarrollo a todos los pueblos del mundo.
Ningún país amante de la paz e inmerso en la transformación social con auténtica justicia, puede mostrarse indiferente a que el haber económico obtenido por el esfuerzo común para la tranquilidad de todo, se conduzca hacia la obtención, acumulación y amenaza hasta ahora, de armas que ya han dejado muestras de su inmenso poder devastador, en consecuencia, quien como México tiene una tradición pacifista y especial preocupación para evitar conflagraciones y particularmente aquellas en donde el uso de la fuerza excluye a la razón, atropella los derechos del
hombre y de las organizaciones soberanas, está obligado por vocación y por el reconocimiento general de la comunidad internacional, a participar por conducto de la representación nacional, el Presidente de la República, en la Iniciativa de Paz y Desarme, con los jefes de gobierno de Argentina, Grecia, India, Suecia y Tanzania, conocidos como el Grupo de los seis.
La iniciativa que lleva ya cerca de cuatro años de incansable labor en favor del desarme, hizo un primer llamado en el mes de mayo de 1984, a las grandes potencias nucleares a fin de que reanudaran las negociaciones y adoptaran medidas concretas para abatir la intranquilidad internacional. Posteriormente, exhortó a los líderes de Estados Unidos y de la Unión Soviética para resolver sus diferencias a través del diálogo, y en la Declaración de México, los seis jefes de gobierno ofrecieron crear un sistema a fin de verificar la eliminación de los ensayos nucleares, advirtiendo, en todos los posteriores mensajes, que el desarme no sólo es tarea de los más poderosos, dado que el bienestar y destino de los países, sin excepción, están en juego debiendo asumir los interesados la responsabilidad para incidir, de manera constructiva, en el proceso de control y reducción de armamentos.
La renovada presencia de la Iniciativa de Paz y Desarme, indujo al Primer Ministro de Suecia a la reunión que tendrá lugar en la ciudad de Estocolmo, los días 21 y 22 de enero en curso, para evaluar el progreso alcanzado hasta ahora, así como examinar las prioridades que se consideren más urgentes para su aplicación en un futuro próximo. Sin lugar a dudas, el encuentro de Estocolmo se llevará en un momento alentador para la causa del desarme, puesto que el reciente tratado soviético - norteamericano para la eliminación de los misiles de corto y mediano alcance, es muestra clara de que la voluntad política para suscribir acuerdos positivos es definitiva en relación con las armas atómica.
Lo anterior sería suficiente para un acuerdo favorable a la petición del jefe de la nación, sin embargo, la determinación se confirma por cuanto que, en Suecia, tendrá oportunidad de examinar nuevas opciones de cooperación bilateral en un afán para diversificar nuestras relaciones económicas internacionales. La presencia entre nosotros de empresas suecas en la telecomunicación y en la industria de la transformación desde hace varias décadas, han dado acceso a la tecnología moderna más avanzada, que alienta a otros grupos empresariales a desarrollar en México productos industriales que se destinarían a la exportación, permitiendo en concreto, la estancia en Estocolmo del Primer Magistrado de la Nación, a promover con el dinámico y moderno sector industrial sueco, actividades de complementación económica para nuestro país, anunciando la convergencia de objetivos e intereses entre Suecia y México; esto demuestra que es posible y viable una relación respetuosa y constructiva entre el mundo industrializado y los países en desarrollo.
Para todas estas tareas, el ciudadano Presidente de la República lleva el cabal respaldo del pueblo de México que pondera con reconocimiento su esfuerzo en favor de la paz mundial, junto con los otros jefes de estado que suscriben la Iniciativa de Paz y Desarme, así como por su determinación de obtener otros canales de inversión para la exportación con marcos de elevada tecnología tan necesaria para nuestro desarrollo industrial sostenido y dentro de la modernización.
En razón de lo anterior y con fundamentos en el artículo 88 de la Constitución General de la República, la comisión que suscribe, se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional a partir del 15 de enero, por un período aproximado de diez días a fin de que asista en Estocolmo a la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la Iniciativa de Paz y Desarme y realice, asimismo, una visita oficial a Suecia.
TRANSITORIO
Unico. El presente decreto entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, D.F., a 13 de enero de 1988.- Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto Villanueva Sansores.»
Trámite: -Primera lectura.
El C. Presidente: -Esta presidencia considera el asunto al que se le dio primera lectura como de urgente resolución. Se ruega a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: -Por instrucciones de la presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se consuela a la honorable asamblea, en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... Se dispensa la segunda lectura.
El C. Presidente: - En consecuencia está a discusión en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Para emitir voto particular.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra, señor diputado Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Ortiz Gallegos: -Muchas gracias, señor presidente; compañeras y compañeros de esta comisión: sí vis pacen, para velum, decían sentenciosamente los antiguos romanos, "si quieres la paz, prepara la guerra", y con esa carga que pudiera ser simplemente una fórmula popular sin mayor profundidad, a lo largo de muchos siglos la humanidad está siempre preparada para la guerra en busca de la paz.
El siglo XX en que estamos colocados es quizá el siglo históricamente más dramático en esa convicción popular de todas las naciones, de todos los pueblos, que tratando de conservar la paz preparan y ejercitan la guerra.
Hemos sido envueltos en una diabólica concepción de la relación entre los pueblos, de manera que la presencia de las armas es la única vía de la paz, particularmente las grandes potencias han desarrollado toda una capacidad de agresión y de defensa que es una terrible amenaza para la sobreviviencia de la humanidad, y todo en nombre de la paz.
La paz pues, resulta el subterfugio para la industria de la destrucción, inclusive desde el punto de vista económica, en al mayoría de los grandes países civilizados y prepotentes, la industria más poderosa, la industria de mayores utilidades, la de mayor progreso, la de mayor constante expansión y tecnología, es la industria militar que se pone al servicio de la paz.
A tan extremo grado se ha conducido la humanidad, que la política fundamental de los países, aun de aquellos países que enarbolan la bandera de la paz, se compromete en sus presupuestos, en su organización económica, en la organización de la vida social al servicio de la guerra que construye armas de todos tipos otra vez más y una vez más en nombre de la sagrada paz.
¡Como no!, pues frente a estos antecedentes, recordar que México ha mantenido hacia el exterior una política de alto pacifismo. Que en particular nuestro gobierno, en grupo conocido como el Grupo de los Seis, ha participado con un esfuerzo denodado y que en tres jornadas anteriores y en una cuarta que se proyecta en Suecia, nuestro Presidente de la República irá una vez más a punzar, a llamar la atención sobre los pueblos, sobre la exigencia de que no se siga, en nombre de la paz, armando a la humanidad.
¿Cómo no dar apoyo a esta solicitud de permiso del Presidente de la República, para asistir a la jornada que en Suecia tendrá dentro de los próximos días, para que el Grupo de los Seis siga alentando el esfuerzo del desarme, que ya significó en el reciente acuerdo de Washington, entre Gorbachov y el señor Reagan, una disminución equivalente al 5% de las armas nucleares establecidas en Europa?
Yo he pedido la palabra, sin embargo, en un sentido particular, porque recordemos, compañeras y compañeros, que la defensa del derecho es históricamente la defensa del mundo ejercitada, no por los poderosos, sino por los débiles. Los poderosos no hablan de derecho sino con la prepotencia, inventan el derecho, ejercitan y producen leyes que se ponen por encima de los demás. Y necesitamos vivir en la congruencia del derecho como débiles o como fuertes unos y otros. No tengamos que repetir una vez más aquella frase de José Vasconcelos, cuando decía que: "Éramos caníbales en lo interior y abstemios de carne en lo exterior".
Si queremos la paz duradera, la paz debe construirse desde los orígenes de la organización social y democrática de este país.
El tema de la paz, la paz que defendía Tomás de Aquino, como el esplendor del orden, debe ser
también el escenario de este país. Y en este instante específico, estamos siendo sometidos a desordenes internos que significan la necesidad de que aquí también se peleo por la paz.
Que otra cosa, sino desorden y violencia representan esos casos innumerables que ya ni siquiera se hacen conocer en los medios de comunicación masiva, de desordenes de asaltos en las calles, de inseguridad en los barrios, de desorden en las carreteras; de riesgo de vivir en los pequeños poblados, sino es precisamente la falta de una atmósfera de paz.
Y eso si estamos hablando en el orden más o menos elementos de la vida y de la seguridad de los ciudadanos, y si estamos hablando de la vida superior social y política, estamos en el riesgo de contender los unos contra los otros en forma de agresión, por lo menos verbal, inicialmente, porque los derechos políticos no están siendo respetados a través de un ejercicio auténtico de las leyes democráticas que deben regir las fórmulas de las elecciones en los casos particulares de los estados y en la preparación de las elecciones federales.
Mi voto particular, pues, va condicionado a señalar: señor Presidente, vaya usted con la honrosa bandera de México en busca de la paz; pero, señor Presidente, no olvide usted que su primera obligación es para con la paz interna de México que no está conseguida; que vivimos en un medio de violencia, de inseguridad, y que es responsabilidad de las autoridades mexicanas, responsabilidad, en primer lugar, del Presidente mexicano, que en México se restablezca el orden en que todos podamos vivir en la paz que no pueden administrar los cuerpos de seguridad pagados por el estado y manejados por el estado.
Por eso, es ese sentido particular, tiene el voto que ha venido a emitir en esta Comisión Permanente. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Ante esta presidencia y para hacer algunos comentarios sobre el mismo tema, se han inscrito la senadora Silvia Hernández de Galindo, el señor diputado Roberto Calderón Tinoco y el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
Tiene el uso de la palabra, la senadora Silvia Hernández de Galindo. La C. senadora Silvia Hernández de Galindo: -Muchas gracias, señor
presidente: He pedido la palabra para hacer algunos comentarios acerca de la solicitud que el señor Presidente de la República ha enviado a esta Comisión Permanente, para ausentarse del territorio nacional por el espacio de unos días.
Yo considero que la solicitud del señor Presidente se podría apreciar desde dos consideraciones y dos niveles. Por un lado, tendríamos que decir una respuesta afirmativa de inmediato, porque el valor en sí económico y político del viaje lo merecen y porque se releva así una convicción colectiva que creo que está más allá de las presunciones ideológicas, de las consideraciones personales, en la certeza que desde que el Presidente de la República nos va a representar con dignidad ante el mundo en la próxima reunión de Estocolmo.
En segundo lugar, establecida esta hipótesis primera, quizá habría que hacer un análisis más riguroso de las verdaderas razones del viaje, porque creo que son razones muy concretas, muy objetivas, son muy claras, el Primer Ministro de Suecia, el señor Carlson ha invitado a los integrantes del Grupo de lo seis a realizar una reunión en Estocolmo para revisar el estado en el que se encuentra el proceso del desarme en el mundo; y estimo que éste es un momento excepcionalmente importante, porque nadie le puede negar al Grupo de los seis que tienen indudablemente una posición de autoridad moral y de pluralidad universal, el que tienen una audiencia y un peso universales también.
Quizás sería muy importante señalar que la reunión de Estocolmo se va a realizar precisamente después de la que tuvo lugar en Washington hace escasamente una semana, entre el Secretario General Gorbachov y del Presidente Reagan, el día 8 de diciembre; y en la que entre otros productos no cabe duda que el más importante fue la firma de un tratado de eliminación de armas de alcance corto y de alcance intermedio, y quizá otra que ha tenido poca difusión o menor exaltación en los medios, pero yo creo que tiene una importancia fundamental, que es la de haber iniciado un proceso de verificación en el territorio de las dos superpotencias.
A mí no me cabe duda de que el tratado que ser firmó presenta dos hechos históricos nuevos, por un lado, es la primera vez que un tratado de este tipo habla de eliminar armas, no se habla de limitarlas, no se habla de reducirlas, sino es la primera vez que se considera la necesidad y entonces el acuerdo de eliminar toda una categoría de armas, son las armas de alcance corto, de 500 kilómetros e intermedios hasta 5 mil y en segundo lugar, se rompe un impaje tremendo, yo diría el mayor obstáculo que se le había puesto muchas veces a los posibles acuerdos de desarme, a la verificación.
No solamente se va a hacer verificación in situ, como se llama en el propio territorio de las potencias, sino que se va a permitir la revisión a las puertas de las plantas que se van a encargar del
desmantelamiento de las armas por parte de equipos del país, del otro país.
Este es un avance notable, es un avance cualitativo, porque elimina toda argumentación en contra de la desconfianza y de la seguridad internacional.
Desde luego que es cierto, y ya lo decía Jorge Eugenio Ortiz, que este acuerdo solamente habla y eliminará un poco menos del 5% del arsenal nuclear. Cuantitativamente sería insignificante, sin embargo, este reducido porcentaje del arsenal atómico, significa, en datos del señor Geiger, que es el expresidente de la Organización de los Médicos con Responsabilidad Social, 32 mil Hiroshimas y 300 millones de muertos.
Los datos de Geiger nos harían pensar simplemente en lo que significa entonces la existencia de 50 mil bombas atómicas, ya sean activadas o desactivas, pero que se encuentran todavía en el arsenal mundial y que están intocables.
Yo creo que desde esa perspectiva, es muy importante apreciar la significación del viaje; el viaje del Presidente a la conferencia del Grupo de los seis, porque a pesar de este importantísimo acuerdo de diciembre, los ensayos nucleares han continuado y no solamente han continuado, algunos de ellos han dicho que solamente tienen motivos científicos, no solamente han continuado, sino que se ha probado un nueva, pero entre otras, una particularmente nueva arma poderosa que se llama el Tridente II que tiene que ver con lanzamientos desde submarinos.
La evaluación que el Grupo de los Seis va a hacer en Estocolmo, no va a ser evaluación estrictamente estadística, no va a ser una evaluación unilateral, no va a evaluar llanamente lo que ya sucedió, habría que poner entre paréntesis que es necesario que el tratado se ratifique, que tendrá que pasar por un proceso en Estados Unidos, que significa que en más de dos terceras partes del Senado den su voto aprobatorio. Hecho esto, un paréntesis, habría que decir que se va a analizar lo que ya sucedió, que se va a revisar cuáles son los acuerdos, que han tomado Reagan y Gorbachov, futuros. Ambos han anunciado que quizá antes de que sea la mitad de este mismo año, van a conseguir un acuerdo muy importante que sería eliminar el 50% de los misiles estratégicos.
Decía, no solamente van a hacer un análisis de lo que ya sucedió, de lo que está propuesto a la mesa de negociaciones, pero desde luego, van a tomar una iniciativa, van a exigir de nuevo una serie de planteamientos, que han venido siendo los planteamientos originales del Grupo de los seis, van a exigir de nuevo la finalización de las pruebas nucleares, esto tiene que ser, y así lo entiende México, indudablemente una de las luchas que tiene que dar la política de México y ahora el Presidente en el Grupo de los Seis.
Si las pruebas nucleares terminan, se termina con este paso indispensable para hacer la prueba de nuevas tecnologías que significarían el paso de una era a otra de las armas nucleares. Se va a pedir la extensión del sistema de verificación y hay una propuesta concreta, que se ha venido discutiendo en la reunión de planeación del Grupo de los Seis, para que el sistema de verificación pueda ser un sistema de verificación satelital, que podría tener como algunas ganancias laterales, no solamente hacer verificación sismológica en función de ensayos nucleares y pruebas de misiles nuevos, sino que tendría la posibilidad de tener para los países beneficiarios otros beneficios civiles, por ejemplo, la previsión de catástrofes agrícolas, etcétera.
Se va a solicitar la reducción progresiva del arsenal nuclear, algo que tiene indudablemente relación con esto, y que se revise la tropa convencional en Europa y en el mundo, y la posición básica de México, que es la relación entre desarme y desarrollo.
Yo sostengo que no debe existir ninguna previsión ni ninguna duda, ni aun en términos de coyuntura partidista, para aprobar con plenitud el viaje del Presidente De la Madrid, porque acude a una conferencia que además reivindica algo que es muy importante, que a través de la participación del Grupo de los Seis, la presencia en el mundo en un debate que ha venido siendo el debate de dos potencias; los asuntos que tiene y competen a la humanidad no pueden seguir siendo del uso exclusivo y el monopolio del debate político de las superpotencias, aunque sean ellas las que tengan el arsenal atómico.
Esto por el lado de la primera parte que expone el Presidente de la República en su solicitud de permiso, pero hay, desde luego, un segundo tema que viene incluido en el documento y que transporte a la idea de la posibilidad, un hecho el señor Presidente apoya a Suecia, de la reunión de estado entre México y Suecia. Y así se cumplirían dos tareas importantes del estado y el gobierno mexicano, que a través del Presidente harían que esté presente allí México y no ningún partido en concreto.
En función de la relación bilateral con Suecia, habría que estimar que Suecia ocupa un lugar muy importante en la economía europea, pese a que es un país de ocho y medio millones de habitantes, es un país que tiene un gran avance en las industrias
y en las tecnologías de vanguardia, tiene un sistema electronuclear, por ejemplo que coloca a Suecia en términos de consumo per capita de kilovatios en el primer lugar del mundo. Las exportaciones suecas de mercancías al exterior tienen una cifra inusitada; 4 mil dólares por habitante por año. La planta productiva sueca ha venido dejando saldos importantes, positivos en la balanza comercial y nosotros estimamos que puede y debe significar la posibilidad de diversificación del comercio mexicano y, desde luego, la posibilidad de acuerdo muy concretos entre los dos países.
No se debe olvidar que Suecia también ocupa un lugar muy relevante en la ayuda internacional y que Suecia ha venido discutiendo de fondo hacia adentro del país, todo su planteamiento energético global; es importador de petróleo y no es inútil decir que la reunión bilateral entre México y Suecia, desde luego nos aproxima a la Europa del norte.
El viaje del Presidente de México, el viaje al país de Olof Palme, cuyo asesinato sigue siendo una enorme incógnita, pero por ahí hay algunos datos que podría hacerlo referir precisamente a asuntos de armas, hay que aclarar, en la que Olof Palme estuvo en total desacuerdo.
En la visita del Presidente a un espacio político que ha generado avances sociales radicales, sin perder el radicalismo de la democracia y la existencia de un régimen pluralista indudable. En Suecia, la legalidad democrática tiene su base en lo legítimo del estado sueco y, por tanto, en el orden civil. El consenso democrático sueco, el extraordinario desarrollo sueco es el resultado cierto de un intenso debate crítico interno pero no de la ruptura de la nación.
Por todo eso, compañeros, les invito, respetando las diferencias que podamos tener en otros aspectos, al pronunciamiento unánime en favor de los dos supuestos básicos del viaje, porque corresponden estrictamente a las prioridades y a los compromisos de nuestro país por encima de la coyuntura.
La exigencia de modestia y de austeridad no creo que sea necesario recordarla, porque está en la mente del Presidente de la República no debemos creer que en exceso de esa petición pudiéramos implicar la pérdida de la dignidad de vida a un desplazamiento de este carácter, porque a veces lo barato puede ser caro.
Debemos pedir lo que todo mundo tiene en la cabeza: modestia en los equipos de trabajo, circunscripción en el número de los acompañantes y que correspondan éstos son las necesidades y con la realidad, pero yo estoy absolutamente segura de que cualquier cosa que se diga en este punto ha sido escrupulosamente anticipado por el señor Presidente de México.
Con todo esto, y con amplitud de miras, yo creo que podríamos aceptar el viaje del Presidente de la Madrid en los niveles, porque sirve, antes que nada, a los intereses de la nación, y estos intereses al final nos identifican a todos, y aunque tengamos el deber y el honor de disentir y de coincidir, ¿por qué? en todo lo esencial para el país, en este caso yo pienso que la unanimidad no es una regla de cortesía para el Presidente, sino sería una regla de prudencia y dignidad al iniciarse otro importe diálogo con el mundo. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde la curul): -Pido la palabra para hechos, señor presidente.
El C. Presidente: -Se concede el uso de la palabra para hechos, relacionado con el mismo tema, al ciudadano Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: -Con su venia, señor presidente: La intervención de la senadora nos hizo recordar la austeridad que debe ser motivo de preocupación, ya que los viajes presidenciales durante los diecisiete años recientes no han sido muestra de austeridad alguna.
Por otra parte, el problema de la situación económica del país planteó en la Cámara de Diputados, un asunto de importancia en la materia de seguridad para el Presidente de la República, que se conllevase con la austeridad que el propio Presidente de la República ha pretendido hacer notable en un segundo decreto publicado el lunes 4 de enero.
Yo quiero recordar a ustedes que el artículo 7o. de ese decreto publicado en el Diario Oficial el 4 de enero pasado, señala en su inciso primero, que ninguna dependencia o entidad podrá tener asignados, de manera permanente, equipo de transportación área o marítima, y el segundo agrega: "Quedan exceptuados de lo dispuesto en la fracción anterior, la Presidencia de la República, etcétera".
Tenemos pues, el hecho de que el señor Presidente sí tiene, de acuerdo a las disposiciones estatutarias o reglamentarias del propio Presidente, derecho a viajar y tiene asignación en aviones presidenciales que están asignados, pues, a la Presidencia de la República.
Y cuando el señor Doctor Pedro Aspe, Secretario de Programación y Presupuesto vino en este sitio,
precisamente, a reunirse con la Comisión Unida de Programación y Presupuesto, declaró que la razón de que se estuviera pensando en la adquisición de un nuevo avión, el 750-200, el más moderno que hace la Boing, que por coincidencia es el avión que está comprando para su uso personal el Presidente Ronald Reagan de Estados Unidos, en vista de que se requería un avión moderno, se había comprado este avión, pero que atendiendo a la necesidad de austeridad y a la crisis económica del país, nos daba a conocer que el avión se regresaría a la fábrica, si la fábrica devolvía el dinero, o sea trataría de poner en venta para que terceras personas se quedaran con ese avión; esto planteó un problema de austeridad y seguridad en el viaje para el que se está dando aprobación al Presidente de la República.
Yo quiero recordar a usted que no todos los presidentes de la República o de países avanzados, viajan precisamente en aviones designados a solamente la Presidencia de la República. Con frecuencia, por ejemplo, Miterrand usa vuelos comerciales, en la misma condición está el presidente de España, o el primer ministro de España, como se le conozca más, Felipe González, los países tercemundistas del tipo de Brasil, de Uruguay, de Venezuela y de Colombia, ellos sí se asignan aviones presidenciales, por lo que esta conducta relacionada con la cancelación del vuelo 727, es una conducta de congruente austeridad, pero subsiste el problema de que el señor Presidente, en este viaje lo haga con toda la seguridad necesaria.
El señor Secretario Pedro Aspe, nos hizo conocer que había muchos boletines sobre los aviones 727 que están en uso de la fuerza aérea y que tiene la Presidencia de la República, estos boletines significan que la fábrica le hace conocer a los dueños y usuarios de esos aviones, que esos aviones tienen limitaciones que representan reparaciones de determinada cuantía y que deben ser sometidos con frecuencia a revisión, por lo que ya no son tan seguros porque ya están descontinuados.
Cabría, pues, abundar en lo que la senadora Silvia Hernández suponía por hecho, que el señor Presidente tome en cuenta de que ya no son los tiempos aquellos de arrastrar mariachis, prensa, avión especial para la prensa y muchos invitados, sino que en atención a la austeridad del país, creemos conveniente que el señor Presidente tenga en cuenta que conviene una pequeña comitiva digna de México; pero no aquellas cortes imperiales que estuvieron en uso hasta hace muy pocos años.
Y, finalmente, pues que si el procedimiento más lógico fuera irse en un seguro avión comercial, comprase su boleto de avión, como cualquier mexicano ilustre, junto con sus acompañantes, para que fuese más modesto su viaje también más seguro. Muchas gracias, compañeros.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, al señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: -Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: A la visita que hará el Presidente de México a Suecia, con motivo de la Tercera Reunión de los jefes de gobierno integrantes de la iniciativa de Paz y Desarme, el Partido Demócrata Mexicano, la apoya porque amamos la Paz y porque creemos en la posibilidad del desarme para tranquilidad de las naciones, y esto permita el cabal desarrollo de los hombres y de los pueblos en la tierra.
En uno de nuestros principales rectores en relación al ámbito internacional, propugnamos por un orden internacional, en que se amplían los principios de la justicia y la solidaridad en ese ámbito, complementados por el respeto a la autodeterminación de los pueblos y a la forma de gobierno que quieran darse.
México, entendemos, debe mantener relaciones con todos los gobiernos de la tierra, mientras no se ataque nuestra soberanía o se vulnere nuestra dignidad
. En el caso que nos ocupa, el motivo de la visita tiene un objetivo concreto: influir en la eliminación del armamentismo y de la promoción de la paz, hechos que por sí solo, para los amantes de la paz, nos hacen pensar en que en base a una concentración con los países involucrados en el armamentismo y en los ensayos nucleares podrá llegarse a la limitación primero y posteriormente a la eliminación de estas pruebas con fines bélicos.
Respecto a lo interno, claro es nuestra responsabilidad como ciudadanos, como interesados en las cuestiones que vive nuestro país, exigir que las gestiones que nuestro gobierno promueva en el exterior, sean congruentes con la paz y que habrá y deberá de promoverse en lo interior con todos los gobernados.
En este sentido, nosotros no tenemos mayor objeción con respecto a la solicitud del Presidente para ausentarse del país, ya que el fin, la participación que tendrá en Suecia la consideramos adecuada a la situación que viví el mundo y en la que se requiere mayores acciones conjuntas de todos los países interesados en promover la eliminación de las armas y promover la paz en el mundo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, el diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
El C. Diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Señores legisladores: Ciertamente no sería una invención nuestra decir que el problema de la paz es en gran medida el problema del armamentismo, pero no exclusivamente, esto en efecto se ha constatado desde hace muchos tiempos, de que el problema de la paz es también al problema del hambre, es también el problema de los proyectos nacionales que se plantean en cada caso y es muchas veces el enfrentamiento, y es muchas veces el enfrentamiento entre los diversos proyectos nacionales.
Ciertamente en mi opinión, personal es la virtud de la conformación de grupos representativos de las naciones, porque en efecto es plural la integración de un grupo como el Grupo de los Seis, ciertamente es plural también lo que fue la Reunión de los Ocho en Acapulco, y esto hace que el debate en torno a los problemas se ensanche de una manera positiva.
Nosotros creemos, por pacto, que sería inconsecuente estar en contra del viaje del Presidente a Suecia, pero creemos que es importante tener en mente y tener como marco de referencia, una visión más amplia de lo que es el problema de la paz, porque si el Grupo de los Seis se queda exclusivamente en la reflexión en torno al problema del armamentismo y el problema de las armas nucleares y la relación entre superpotencias en esa materia, quedaría definitivamente rezagado el problema verdadero del conjunto de países subdesarrollados del mundo, que en sentido estricto somos afectados de manera indirecta, aunque es evidente lo que implicaría un holocausto nuclear en la tierra, para nuestros países, pero ciertamente, lo que es el efecto del desvío de recursos productivos de la humanidad hacia la producción de armas, tiene un efecto subsidiario hacia nuestros países.
El problema que nosotros enfrentamos es que, hoy por hoy, los proyectos nacionales, particularmente de países subdesarrollados, pobres, del mal llamado tercer mundo, enfrentan el problema de la crisis que se están reproduciendo en sus particularidades en cada uno de los países, de hecho, los presidentes que estuvieron en Acapulco recientemente, revisando sus discursos, lo que uno veía era un retrato hablado de la crisis de cada país. Eso es lo que vinieron a explicar en Acapulco. Cada quien, repito, con sus particularidades, con su enfoque, con su problemática, pero era una explicación de esa crisis que cada quien vive y en función, fundamentalmente, de la relación económica con los centros imperiales internacionales.
Entonces, en efecto, el problema de la paz es complejo y múltiple y no es exclusivamente el problema nuclear.
Nosotros creemos que en el problema de la paz, en la discusión de las relaciones internacionales, no podemos ubicar el problema o situar el problema como muchas veces lo ha querido hacer el partido oficial en el terreno de los principios, en el terreno de que hay un conjunto de principios que se respaldan en todo momento y a toda costa y que ésa es la política internacional, porque creemos que en la realidad y haciendo un análisis mas detallado de la política real exterior del país y del gobierno, encontramos que hay incongruencias y contradicciones o, en todo caso, situaciones enormemente preocupantes. Por ello, la discusión acerca de la paz, pues, es una discusión, insisto, múltiple y compleja.
Hoy se ha anunciado en la prensa, concretamente en La Jornada, que el gobierno de los Estados Unidos tenía como parte de su proyecto nacional y con una vista poco concreta hacia la cuestión de la paz, la idea de bombardear buques cisternas que llevaban petróleo mexicano a Nicaragua, y que de hecho, si bien no se llevó acabo este proyecto, habría estado aparente, según las informaciones, aprobado o con la anuncia del presidente de los Estados Unidos y que esto hace entonces que debamos cuestionarnos: a qué paz nos referimos cuando estamos hablando de las cuestiones de estos viajes, a qué clase de paz hacemos referencia cuando estamos hablando y enfrentando una conflagración con la dimensión que ha tomado el conflicto ahora América Central.
Proporcionalmente es uno de los conflictos bélicos, en América Central, que mayores víctimas ha cobrado, tanto en lo civil y en lo militar, se hace referencia a las dos poblaciones, y que éste está siendo entonces que la violencia extrema que enfrentamos, justamente en la frontera sur de nuestro país, plantea en nuestra opinión un reto de paz fundamental para nuestro país.
No podemos afirmar, sería temerario hacerlo, que Estados Unidos presionó a nuestro gobierno y logró que no se enviara petróleo a Nicaragua; es más, las versiones oficiales van justamente en el sentido de una interpretación económica de este hecho, de que no se hacía por razones económicas, sin embargo, no podemos descartar ni desconocer, que existen presiones políticas e incluso presiones de fuerza que ejerce el gobierno de los Estados Unidos hacia nuestro país en esta materia, y que éste es el elemento que conflagra la situación
política y es difícil hablar de paz cuando estamos enfrentando presiones de este tipo, o incluso cuando de acuerdo al proyecto nacional o al proyecto económico del gobierno, hoy estamos exportado más petróleo que nunca a la reserva estratégica de los Estados Unidos y tiene un objetivo muy preciso, entre otros es la contención de los precios petroleros a nivel del mercado mundial, uno; y dos, es también una reserva que se utiliza en tiempos de guerra para abastecer la maquinaria bélica de los Estados Unidos.
Estos son los problemas entonces que nos tienen que aquejar cuando planteamos el problema de la paz; yo hubiera querido escuchar en la presentación que hizo la senadora Silvia Hernández, pues un planteamiento de una concepción más amplia de la paz, una concepción que realmente incluyese una visión de qué significa la paz para los países del tercer mundo, porque ése es el problema que nos tenemos que plantear y tenemos que resolver. Estos son los problemas, repito y concluyo, que encara un país como el nuestro, y si bien nosotros recogemos y comprendemos la contradicción que señala el diputado del PAN, en el sentido de la problemática interna y externa, creemos que el problema hoy no es enfocar hacia el problema interno sino más bien hacia la relación que mantiene nuestro país con los gobiernos y los países y los pueblos del mundo y cómo realmente nuestro país debiera orientar una perspectiva de lucha por la paz en todos los terrenos, creemos que este proyecto es lo que debiera animar de fondo cualquier visita hacia el extranjero, debiera darse el propio gobierno iniciativas mayores hacia el problema de Centroamérica, debiera buscar decididamente que el propio Grupo de los Seis influyese de una manera importante en el concurso de los hechos en la zona y que buscara verdaderamente entender la paz, no solamente como un conflicto de las grandes potencias entre si y de confrontación nuclear, sino también en esta dimensión que en lo cotidiano es lo que afecta realmente a los pueblos del mundo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera del Partido Popular Socialista.
El C. Diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros senadores, compañeros diputados: El PPS está de acuerdo con el dictamen en cuanto a que se otorgue permiso al Presidente de la República para ausentarse de nuestro país. Sin embargo, queremos hacer una serie de reflexiones con motivo o con relación a lo que han dicho algunos diputados y lo que ha dicho también la senadora Silvia Hernández y, desde luego, ubicar nuestro voto, nuestro punto de vista que emitimos en favor del dictamen.
En primer lugar, nosotros, la diputación del PPS, consideramos mucho muy importante, mucho muy objetivo, que nos ubiquemos en el contexto de lo que está pasando en el mundo, que nos ubiquemos ante ese contexto con nuestra propia personalidad, con nuestros propios principios y con nuestras propias atribuciones que tenemos como nación ante el mundo.
Yo creo que en este sentido no estamos ante una opción o ante una alternativa de si nuestro país debiera ubicarse en la confrontación Este - Oeste, o si debiéramos de tomar partido por la Unión Soviética que encabeza el socialismo y a la paz, o por Estados Unidos que encabeza el camino de la guerra y de la muerte.
Creo que como nación tenemos nuestra propia personalidad y está ha sido la que nos ha dictado la conducta que los presidentes de la República que hemos tenido a partir de 1917, hayan mantenido con claridad una política exterior nacionalista, pacifista y democrática.
En realidad la política exterior de México, podemos afirmarlo, la diseño el propio José María Morelos y Pavón, a partir de nuestra lucha por la independencia, respecto de la corona española, se fue formando nuestras características, se fue formando el conjunto de nuestros principios históricos, rectores de nuestra conducta hacia el exterior, y en el año de 1847 sufrimos lo que ningún país de América Latina ha sufrido. En el año de 1862 tuvimos también la agresión que nunca ha tenido ningún país de este continente.
Pero no obstante esas agresiones, esas situaciones adversas para nuestro territorio, para nuestros límites territoriales, siempre mantuvimos una actitud muy positiva y en el de los años veintes, fuimos el primer país que entabló relaciones de amistad con la naciente Unión Soviética.
Y en este mismo contexto positivo de la política exterior de nuestro país, tenemos que recientemente fue modificado el artículo 89 de nuestra Carta Magna, en su fracción X, en donde se reafirma, donde se introduce a la Constitución lo que es nuestra política exterior, nuestros pensamientos. Cabe señalar que en este aspecto, diputados o representantes de Estados Unidos y de Inglaterra de Gran Bretaña, se ha manifestado en contra de que la política exterior mexicana se encuentre inscrita en la Constitución; ellos afirman que de esa manera le atamos las manos al Presidente de la República, al Poder Ejecutivo, en materia de política exterior, y que es contraproducente,
que es negativo, que el Ejecutivo debería tener mayor flexibilidad en esta materia.
Entonces nosotros pensamos que lo que se hace es afirmar, precisamente por el desarrollo histórico de nuestro país, reafirmar en la Constitución esta política exterior positiva.
Entonces nosotros, digamos, estamos partiendo del hecho de que la situación internacional es terriblemente grave, peligrosa, como dijo la senadora Silvia Hernández, hay 50 mil bombas activadas o no activadas, pero que existen, que, de hecho, ponen en peligro la paz mundial.
Y en ese marco, compañeros legisladores, es que precisamente consideramos que el Presidente de la República debe acudir a su visita con todo el apoyo de nuestro pueblo, con gran claridad de lo que se debe perseguir, de los objetivos porque considero que una de las cosas que tiene el hombre, en su sentido genético, es que siempre negará lo viejo y siempre afirmará lo nuevo, lo positivo.
¿Por qué hago esta reflexión? Porque al ir al encuentro con el grupo de los seis, se está estableciendo, de hecho, una actitud contraria a los objetivos que persigue el imperialismo norteamericano, la administración de Ronald Reagan, porque además, como también lo dijo otro compañero diputado, se irá a establecer un diálogo que será la prolongación del Grupo de los Ocho, en una situación cada vez más adversa, cada vez más complicada para los propósitos de nuestro país, los objetivos hacia adentro de nuestro país y que se van a reflejar sin duda en mejoramientos sustanciales en la correlación de las fuerzas internacionales pacifistas, en favor de la paz, y por eso nosotros consideramos que se debe dar, reafirmar el calor del pueblo al Presidente de la República, para que todos de una manera muy clara, muy definida, muy coincidente, haciendo a un lado cuestiones sectarias, de carácter secundario, abramos una posibilidad de que las fuerzas pacifistas del mundo encuentren cada vez espacios nuevos, encuentren cada vez espacios más amplios para la paz, pero más reducidos para los propósitos y los fines de la guerra.
Es por esa razón que consideramos que el voto a favor del dictamen es positivo.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Amador Amador del Partido Socialista de los Trabajadores
El C. Diputado Jorge Amador Amador: - Ciudadano presidente; compañeras y compañeros legisladores: El Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional coincide con los principales planteamientos que aquí han sido expuestos. Desde luego avala los dos argumentos del dictamen: uno que conoce la necesidad de una evaluación de lo avanzado en materia de desarme, después de la iniciativa de Paz y Gobierno de los seis estados, México incluido, a la comunidad internacional en 1984.
Coincidimos, desde luego, en que el ambiente es propicio, si ya se ha negociado la destrucción de proyectiles de corto y mediano alcance, hay condiciones para pensar en un avance mayor.
El otro argumento, el de justificar la visita al estado de Suecia, por las relaciones económicas, por las relaciones respecto de tecnología que hay entre ambos países, posiblemente sea menor pero desde luego también es válido.
Compañeras y Compañeros legisladores: Al respaldar este dictamen y al expresar al Jefe del Estado mexicano nuestra absoluta solidaridad en este empeño, no queremos dejar de hacer una reflexión: la política exterior de México, tiene rango histórico, no se refiere a los intereses de nuestro país, al plazo de tres meses o de tres años o de un sexenio, tiene el carácter de una política que desbroza el camino para el desarrollo de la nación mexicana, tiene el carácter de avanzada en un largo proceso de emancipación nacional y social del pueblo de México.
No puede haber emancipación si solamente centramos nuestro objetivo en cambiar la correlación de fuerzas de la sociedad mexicana, ninguna nación vive hacia adentro exclusivamente; el horizonte internacional es el marco de posibilidades y de limitación de cualquier proyecto de emancipación y un pueblo como el nuestro, que aspira a su plena emancipación, requiere de condiciones internacionales que la posibiliten, que la faciliten y nosotros, por experiencia histórica, hemos vivido la difícil contradicción de afirmarnos como nación frente a fuerzas que han visto sus intereses en la destrucción de los recursos de la nación mexicana y del proyecto de la nación mexicana.
Por eso, la política exterior tiene un sentido no exclusivamente externo, sino tiene un sentido también interno. Cuanto avancemos, estableciendo en la comunidad internacional relaciones de solidaridad, de colaboración, de respeto a los principios de autodeterminación libre de los pueblos y los demás que ahora ya se están conteniendo en nuestra Constitución, en esa medida acumulamos posibilidades para el desarrollo histórico de nuestra nación.
Al hacer esta reflexión, quisiera hacer dos reconocimientos, el principal de todos, al genio de
nuestro pueblo, que ha venido desarrollando lo que pudiéramos llamar la vía constitucional para su propio desarrollo y yo pudiera decir que ha venido proyectando hacia el mundo, una especie de vía legal, de vía constitucional para el desarrollo de las relaciones humanas.
Cuando se habla contra el desarme, se habla en contra de la irracionalidad, se habla en contra de cualquier tipo de normas de las relaciones humanas y de las internacionales. Se habla en contra de la violencia que absurdamente pretende que prevalezcan los intereses de minorías y de privilegiados, hablemos en términos de corporaciones o de países. Cuando se habla de un nuevo orden económico internacional, de un nuevo orden internacional en general, se habla de un orden normal y de normas que expresan la voluntad de la comunidad internacional y la voluntad de las naciones.
Por eso, yo puedo afirmar aquí, que un día se le va a reconocer al pueblo de México su aportación, para que se legisle a nivel internacional, con una concepción de la legalidad, no como normas que estrechen y limitan el desarrollo de fenómenos como la convivencia pacífica de los pueblos de la tierra sino al contrario de la legalidad como normas que abren cauces que permiten el desarrollo económico y también permiten la convivencia humana en un plano superior. Este es uno de los reconocimientos que quiero hacer al genio del pueblo de México, el principal autor de los principios de nuestra política internacional.
Y el segundo reconocimiento, aunque considero que todavía no hay condiciones en la opinión pública, para que se convierta en algo compartido por todos, es el reconocimiento al pueblo de la Unión Soviética, no es un alarde de sovietismo o de parcialidad en la famosa confrontación este - oeste.
Pero yo diría, ¿sería posible lanzar iniciativas y propiciar el buen desarrollo de estas iniciativas, si el pueblo soviético no hubiera conquistado un gobierno de los trabajadores para esa patria multinacional, si no hubieran inventado nuevas formas de organizar la producción social, la convivencia y la producción cultural, por así decirlo, de tal manera que su propio desarrollo fuera una convención real a las pretensiones hegemónicas de quienes ahora dominan, desde la economía, desde el poderío militar y desde la política, la mayor parte del globo terráqueo?
El imperialismo que ahora tiene su centro en los Estados Unidos, ¿hubiera permitido la realización de procesos emancipadores en América Latina, en África, en Asia, de no existir este poder popular y obrero que se plasma en el estado soviético?
Desde el punto de vista nuestro, no. Muchas de las posibilidades que ahora existen para que los pueblos se liberen, para que los pueblos cambien gobiernos oligárquicos por gobiernos populares, para que se inhiba la costumbre intervencionista de los Estados Unidos y sus aliados en estos procesos, se lo debemos sin duda al pueblo soviético. Por eso nosotros pensamos que si el mundo se salva, va a ser obra de los pueblos y entre esos pueblos en los primeros lugares estarán como aportadores de soluciones, el pueblo mexicano y otros entre ellos de manera muy principal el pueblo soviético. Sin duda, deseamos que el Presidente de México realice este viaje con la seguridad de que cuenta con el respaldo de toda la nación y de que los resultados de empresas como éstas no son para seis años sino quizá para seis décadas o para seis siglos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría si se encuentra suficientemente discutido el artículo único del proyecto de decreto.
El C. Secretario senador Alfonso Segbe Sanén: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficiente discutido el proyecto de decreto. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
Se va a proceder a recoger la votación nominal del proyecto de decreto.
(Votación.)
El mismo C. Secretario: - Se emitieron veinticuatro votos a favor... Aprobado por unanimidad, señor presidente.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el artículo único del proyecto de decreto por veinticuatro votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
CONDECORACIÓN
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano embajador Carlos González Parrodi, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del Artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano embajador Carlos González Parrodi, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de ese país.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, D. F., 7 de enero de 1988. - Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosa, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera, senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados los días 1o. y 2 de diciembre próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Martín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea, Paz Margarita Aguilar Razura y Alicia Andrea Muñiz Carrasco, puedan prestar servicios de carácter administrativo en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 6 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados presentarán en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco serán de carácter administrativo;
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II del apartamento B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Miguel Angel Reyes Corona, para prestar servicios somos programador de computadora en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Eduardo Delgado Rivas, para prestar servicios como empleado de distribución en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Alma Susana de la Mora Arreguín, para prestar servicios como auxiliar de contabilidad en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo cuarto. Se concede permiso al ciudadano Ramón Cabrales Santiago, para prestar servicios como asistente de servicios generales, sección administrativa en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano José Enrique Marín Guerra, para prestar servicios como supervisor de mantenimiento, en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo sexto. Se concede permiso a la ciudadana Bertha Alicia Ortega Frías, para prestar servicios como secretaria bilingüe en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo séptimo. Se concede permiso al ciudadano Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo octavo. Se concede permiso al ciudadano Miguel Angel Alvarado Saucedo, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo noveno. Se concede permiso al ciudadano Antonio Marmolejo Aguilar, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo décimo. Se concede permiso al ciudadano José Abel Ruiz Castillo, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimoprimero. Se concede permiso al ciudadano Alejandro Cázares Guerrero, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimosegundo. Se concede permiso al ciudadano Guillermo Arvizo Vázquez, para prestar servicios como electricista en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimotercero. Se concede permiso al ciudadano Arturo Vázquez Hernández, para prestar servicios como empleado de mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimocuarto. Se concede permiso al ciudadano Arturo Galarza González, para prestar servicios como ebanista en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimoquinto. Se concede permiso al ciudadano Manuel Arturo Monroy Galindo, para prestar servicios como chofer en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimosexto. Se concede permisos al ciudadano Antonio Lamas Figueroa, para prestar servicios como asistente consultar en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimoséptimo. Se concede permiso al ciudadano Mario Castillo García, para prestar servicios como empleado de Mantenimiento en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimoctavo. Se concede permiso al ciudadano Juan Ignacio Herrera Magaña, para prestar servicios como chofer/mensajero en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo decimonoveno. Se concede permiso a la ciudadana María de Lourdes Bolaños Perea, para prestar servicios como asistente consular en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo vigésimo. Se concede permiso a la ciudadana Paz Margarita Aguilar Razura, para prestar servicios como asistente de servicios generales en el Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Artículo vigesimoprimero. Se concede permiso a la ciudadana Alicia Andrea Muñiz Carrasco, para prestar servicios como asistente de beneficios federales al Consulado de los Estados Unidos de América en Guadalajara, Jalisco.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión - Palacio Legislativo, D. F., a 11 de enero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 9 de diciembre de 1987, la Secretaria de Relaciones, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano José Roberto Canales García, pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión el 6 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno de Suiza serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartamento B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano José Roberto Canales García, para aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, D. F., a 8 de enero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senador Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador, senador Alberto Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados los días 4 y 3 de diciembre de 1987, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass, Puedan prestar servicios como chofer y secretaria, respectivamente en la Embajada de Israel en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión, el 6 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios solicitantes prestarán en la Embajada de Israel en México, serán como chofer y secretaria, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Juan José Domínguez Echeverría, para prestar servicios como chofer en la embajada de Israel en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Esther Gordón Hass, Para prestar servicios como secretaria en la Embajada de Israel en México.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, D. F., a 8 de enero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador, senador Alberto Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
REGISTRO PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Han solicitado el uso de al palabra para hablar sobre diferentes temas, los Siguientes ciudadanos legisladores: senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y diputado Gerardo
COMENTARIOS A DECLARACIONES DE CANDIDATOS EN CAMPAÑA ELECTORAL
El C. Presidente: - Por lo tanto, se concede el uso de la palabra al señor senador Unzuela Lorenzana. Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. Senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Con su venia, señor presidente; señoras y señores legisladores: He estado escuchando con mucha atención las intervenciones que se han sucedido a partir de la de mi compañera, la
senadora Silvia Hernández, en relación con la paz mundial, Y me han llamado la atención, desde luego, algunos conceptos que se han vertido aquí y que me parecen dignos de meditar en ellos, en relación con otro asunto que es realmente el que me ocupa ahora al pedir la oportunidad para subir a esta tribuna.
Me voy a referir a los conceptos que se expresaron aquí por el diputado del PAN, Ortiz Gallegos, y por el diputado Pascoe Pierce, en el sentido de que para que la paz exterior en el ámbito internacional se requiere que exista también la paz hacia el interior del país. Nada más cierto realmente, coincido plenamente en esta afirmación, Sabemos bien que la soberanía nacional es una vertiente hacia el exterior, hacia la comunidad internacional de la soberanía popular, y para que tenga sustento la soberanía nacional y a su vez sea también una realidad política la soberanía popular, es absolutamente indispensable que la sociedad civil pueda vivir en paz interiormente y pueda regresar y alcanzar los objetivos de desarrollo social y económico a la que aspira un pueblo.
Ahora bien, la soberanía popular, su existencia, que se manifiesta, se expresa, jurídica y constitucionalmente en el gobierno nacional, en este caso se concreta en el Presidente de la República, el Jefe del Estado Mexicano, Miguel de la Madrid, con quien nosotros por convicción propia, queremos compartir la responsabilidad histórica tan grave que le ha correspondido en esta crisis económica y social por la que atraviesa nuestro país; que por lo demás, no es exclusivamente nuestra, sino que más de 70 países en el mundo, las tres cuartas partes de la humanidad, quizá más de 3 mil millones de seres humanos están en este momento pasando por una crisis semejante en mayor o en menor grado, de acuerdo a su propio proceso de desarrollo histórico.
Esta bien, pues estamos completamente de acuerdo con las afirmaciones hechas en esta tribuna, en el sentido de que se requiere la paz interior para que nosotros busquemos también en el exterior la paz mundial, que también como se dijo por el diputado Morquecho y por el diputado Jorge Amador. Todos, en realidad, han coincidido en ello, es una tradición histórica, natural de nuestro país, esto que nos corresponde hacer: luchar por la paz en el exterior y luchar por ella también en el interior.
Y para hacerlo en el interior del país, no se puede nada más responsabilizar al gobierno de la República. La búsqueda de la paz interior corresponde también, por igual, a la sociedad civil, corresponde muy principalmente, también, a los partidos políticos. Todos tenemos que luchar por ella, porque esta es una responsabilidad que no podemos así nada más dejar de lado y echar en manos del Presidente de la República y dejarlo en el ámbito del gobierno federal.
¿Y a que viene esta aclaración?, últimamente hemos escuchado en boca de algunos candidatos presidenciales afirmaciones que realmente no corresponden a este espíritu sensato, responsable, de búsqueda de la paz interior. Por que lo primero que debe de consolidarse internamente es el régimen jurídico de un país, el sistema nacional al que pertenecemos todos, el partido mayoritario en el poder, los partidos de oposición, la sociedad civil y luego el Estado mexicano, que tampoco quisiera que se confundiera con lo que es nada más el Poder Ejecutivo.
¿Cual es la idea? Estamos en una lucha electoral, una lucha electoral que culminará el próximo primer miércoles de julio y que ahí es cuando se decide con los votos, no con las declaraciones de los candidatos, sino con los votos del electorado, ahí se decidirá quiénes van a la Cámara de Diputados, quiénes irán al Senado y quién irá a la Presidencia de la República; nosotros podemos anticipar nuestro deseo, podemos anticipar también las posiciones de cada quien, de acuerdo al partido en que militamos, es natural que todos pensemos que vamos a ganar las elecciones, yo no soy la excepción y pienso que mi partido las va a ganar y estamos luchando por ello, de la mejor manera posible.
Con todo el respeto que me merecen los candidatos a la presidencia, con el sólo hecho de serlo ya nos merecen respeto, porque representan de alguna manera una corriente de opinión política, han sido seleccionados como los mejores hombres por sus propios partidos y nos merecen todo el respeto del caso, estamos absolutamente en desacuerdo como es natural que lo estuviéramos, no solamente en el aspecto ideológico, - porque sobra decir que todos estamos encuadrados ideológicamente en los principios de cada partido político - sino que estoy en desacuerdo - y a eso vine a esta tribuna - , en el tono y en el objetivo de estas declaraciones que a mí me parece un poco confuso, no quiero decirlo yo mismo, en beneficio de ese respeto que les tengo precisamente a los candidatos presidenciales.
Uno de ellos dijo: que cualquier procedimiento es legítimo para hacer valer derechos, otro esta haciendo llamados a la desobediencia civil, otro de ellos, a la rebelión civil contra el actual gobierno y otro más, ha amenazado con hacer un llamado a las armas, si se violan los procedimientos electorales legales el próximo primer miércoles de julio.
Pues entonces ya se amenaza con que se va a hacer un llamamiento, a un levantamiento a las armas, para un proceso electoral que se va a celebrar casi dentro de seis meses, que todavía no se sabe si se va a violar o no, pero que presupone ya, se ha prejuiciado que se va violar y que se va a hacer necesario un llamamiento a las armas.
Esto no corresponde a esa búsqueda de la paz interior a la que nos hemos referido y en la que coincidimos plenamente, como decía con los conceptos expresados por los oradores anteriores, porque me parece que sí, es indispensable la búsqueda de la paz interior, en el país la consolidación de un ambiente en el que se pueda trabajar y se pueda luchar por superar los graves obstáculos al desarrollo a los que se está enfrentando el pueblo mexicano.
Pero en este ambiente, en el que se habla, perdónenme que lo diga así tan a la ligera de llamamientos a las armas, de desobediencia civil, de que no es obstáculo el sistema jurídico - constitucional para hacer valer ciertos derechos que a juicio personal de este candidato se están violando o se pueden violar. En este ambiente no se puede, desde luego, esperar que dediquemos todo nuestro esfuerzo productivo a la superación de los obstáculos que la crisis nos está poniendo en nuestro camino.
El problema, pienso yo, de como decía hace un momento, es que se trata de una confusión entre lo que es gobierno, lo que es Estado mexicano, lo que es la función de los partidos políticos y finalmente la de la sociedad civil. Se trata de un proceso electoral en el que todos los mexicanos esperamos que cada partido político ofrezca alternativas de desarrollo, modelos de país congruentes con su propia ideología a su electorado o a la opinión pública en general. No se trata de una lucha contra el gobierno, ¿o sí?, pregunto yo, se trata de una justa electoral que se celebrará en julio, dentro de seis meses, y ya se llama a la desobediencia civil, esa ya es un enfrentamiento al gobierno, es otra cosa muy diferente.
¿Y qué es lo que sucede? Es un enfrentamiento al gobierno, al Estado mexicano, del cual nosotros desde luego formamos parte, es una erosión que quiero pensar que inconscientemente se está llevando a cabo en contra del sistema político mexicano y de la estructura del poder, que es un sistema político democrático
o Si se quiere llegar al poder democráticamente, la lucha también tiene que ser democrática, y si no lo es, hace falta definición, tendría que decirse por ejemplo lo que se busca es llegar al poder por medio de la violencia revolucionaria.
No es lo mismo el sistema jurídico, la legalidad, que la legitimidad de un país, en este caso, las decisiones que se están objetando del Presidente de la República, con las cuales repito nos solidarizamos sin restricciones, las decisiones que se están tomando por parte del gobierno, presidido por Miguel de la Madrid, son decisiones, son actos de gobierno que están dentro del marco de atribuciones estrictamente hablando que le corresponden a un jefe de estado legítima y democráticamente electo e instaurado en el poder.
Entonces ahí también estamos vulnerando, estamos debilitando la legitimidad del régimen, y eso no lleva a otra cosa que a crear el ambiente para que otras fuerzas ajenas a nuestro país, ajenas a los intereses de los partidos políticos a los que me estoy refiriendo, ajenas a todos nosotros, pudieran tomar ventaja de estas circunstancias. Yo creo que habría que pensar en ello a fondo y habría que hacer un llamamiento al sentido de responsabilidad y al patriotismo de los candidatos de la oposición que sin duda lo tienen, algunos de ellos los conozco personalmente, y he tenido amistad fraternal con ellos y sé que son mexicanos íntegros, impacientes de provocar conscientemente un debilitamiento del sistema que pudiera proporcionar la intromisión de fuerzas extrañas a nuestro país.
En la defensa de la integridad nacional, no debe haber posiciones contrarias de orden partidista, hay categorías que así lo exigen; en cuanto al modelo de desarrollo, en cuanto al modelo de país que todos buscamos ahí es donde cabe la lucha ideológica, la lucha partidista, pero en cuanto a la defensa del interés nacional, de la integridad de nuestro país, esa es una defensa que todos estamos obligados a hacer y en este momento el destino de la nación está en juego, repito las palabras del Presidente Miguel de la Madrid y ante este peligro, no caben luchas menores ni siquiera de partido porque al que se está haciendo daño es al país, repito, estamos en México, en el momento de una lucha electoral, en buena hora que así sea, en buena hora, en buena hora que hay diversos candidatos a la Presidencia de la República que expresan y concretan alternativas de desarrollo diferentes, que juzgue la opinión pública nacional cuál es el que conviene a los intereses del pueblo mexicano, paro de eso a atacar frontal e irresponsablemente al Estado mexicano, hay muchas distancia, en eso no podemos estar de acuerdo, de ninguna manera.
El Presidente De la Madrid dijo en su mensaje de principios de año, en uno de sus párrafos, el final
que debemos seguir manejando nuestros problemas en paz, social, de acuerdo con las leyes, con las instituciones; el gobierno se responsabiliza de mantener el orden público y las libertades de los mexicanos; no es arma legítima de lucha concitar a los ciudadanos a la rebelión civil o a la resistencia frente a las leyes o a la autoridad.
Yo creo que todos estaremos de acuerdo con el texto de este párrafo porque no se puede confundir la lucha política con la agresión personal, no se puede confundir la lucha política partidaria con la agresión al sistema que es ilegítima, y conste que digo al sistema, al que insisto, yo creo que estaremos de acuerdo que todos pertenecemos.
Estamos viviendo momentos de crisis como todos los países en desarrollo o subdesarrollados. Esto nos impone obligaciones especiales a nuestra generación, responsabilidades únicas frente a las nuevas generaciones también, no solamente con la nuestra propia y con nuestro país.
La ocasión invita a la reflexión seria, responsable, serena, objetiva sobre qué es lo que se busca, qué es lo que se quiere, no vayamos a equivocarnos. Es una invitación a asumir la responsabilidad histórica que nos corresponde, como he dicho no solamente ante nosotros mismos sino las siguientes generaciones de mexicanos. Muchas gracias.
El C. Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Para alusiones personales, pido la palabra.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos para hechos, por cinco minutos en los términos del 102.
El C. Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: Con todo respeto, la intervención del senador Gonzalo Martínez Corbalá ha sido una intervención confusa. Por una parte ha hablado de la legitimidad del gobierno, por otra parte de la soberanía, por otra parte ha condenado la resistencia a la legitimidad del régimen y, finalmente, ha hecho una serie de enunciados vagos sobre conductas de los candidatos registrados que no son del partido oficial.
Parece que al senador le gustaría que todos los candidatos de la oposición hablasen el mismo lenguaje que el candidato del partido oficial. Y cabalmente si estamos hablando de crear un mundo plural y un proyecto de patria diferente, necesitamos establecer y permitir y reconocer que no estamos de acuerdo con el sistema de régimen de partido oficial único, instaurado en este país a lo largo de casi 60 años.
No es lo mismo decir desobediencia civil, que rebelión civil, que llamado a las armas, que derecho a la rebeldía, que no violencia activa, que resistencia civil, todas estas frases o estas palabras, sueltas, vertidas aquí una tras otra, no dan cohesión a su argumentación, señor senador.
La soberanía reside en el pueblo, pero es a través de procedimientos concertados del pueblo, como se puede constituir un gobierno legítimo, y se da con frecuencia la existencia de un gobierno que es ilegítimo, que no representa la soberanía del pueblo, cuya legitimidad se da por razón de la vía del hecho, porque llegó a poder, así fuera o por las armas o por los procedimientos ilegales o antijurídicos.
Y tenemos en la existencia de México, no sólo en el pasado sino reciente, muchos gobiernos que han sido gobiernos de facto y de esa manera se han constituido en gobiernos legitimados y, por ende se conocen como legítimos.
Pero cada uno de esos gobiernos, señor senador, se ilegitima, cuando cancela los elementos fundamentales de la soberanía y de la existencia de la libertad de un pueblo. Y frente a ese caso estamos en este instante planteando que en la medida que este gobierno está cancelando libertades legítimas del pueblo, en esa medida regresa, retrocede a la condición de ilegitimidad de la cual tuvo origen su presencia como gobierno, y frente a las cancelaciones de libertades, señor senador, el derecho español nos autoriza al derecho a la rebeldía; pero, sobre todo, frente a la cancelación de libertades, el gobierno que se convierte arbitrario debe enfrentar a un pueblo que tiene la legítima defensa de usar los caminos, cuando no son violentos, de la resistencia pacífica, y esa es nuestra tesis y nuestra conducta.
Postulamos que frente a los abusos del Poder Ejecutivo y del sistema electoral en juego, que cancela libertades elementales, estamos no sólo en derecho sino obligación de ser resistentes frente al acto que no es un acto de autoridad legítima.
No reclamamos de ninguna manera ni justificamos la violencia; reclamamos las vías de hecho, de la libertad constante de expresión y de defensa, frente a una autoridad que ejerce mal la autoridad.
Va usted a decirme que el expresarnos, como adversarios del llamado "Pacto de Solidaridad Económica" es un acto contra el gobierno, y que
a propósito de que el Presidente Miguel de la Madrid en su mensaje de hace unos días, a comienzos de enero, dijo que no es arma legítima de lucha con citar a los ciudadanos a la rebelión civil o a la resistencia frente a las leyes o a la autoridad. ¿Nosotros estamos colocándonos en ese caso? No, señor senador, nosotros estamos colocados en el caso de condenar un instrumento que nace del Presidente de la República y de unos cuantos señores que no representan ni siquiera a sus trabajadores y a su empresarios, y que firman un pacto que no es pacto nacido de un gobierno que pueda justificar que su acción es efectivamente específica en defensa del pueblo.
Y tenemos, entonces, no sólo la libertad sino la obligación de defender al pueblo de una mala medida administrativa del gobierno, y por eso hemos declarado que estamos contra el pacto de solidaridad económica, porque es un error gubernamental de carácter técnico y de carácter político.
Que se nos condene porque a eso se le llame resistencia civil, es confundir las palabras con los hechos; es pretender eliminar las libertades en función del anunciado de textos constitucionales o de supuestos proyectos de patria que sólo caben en una mentalidad que se cierra a la realidad de un mundo plural y de un sistema donde existimos muchas corrientes políticas que no coincidimos, de ninguna manera con el sistema del partido oficial.
Y digo usted que si estábamos contra el gobierno, estábamos en cierto modo cometiendo un acto ilegítimo, cómo poder ignorar, señor senador, que este gobierno no es simplemente gobierno, sino es partido político envuelto en la cáscara de un gobierno y que se identifican en el partido oficial y el gobierno en sus actos, de manera que son una especie de congruencia institucional, de manera que finalmente cuantas veces nos oponemos al sistema del partido oficial, tenemos que estarnos enfrentando al gobierno, porque el gobierno es la cáscara del partido oficial o el partido oficial es la cáscara del gobierno; que no se confundan ante la opinión pública las actitudes y los hechos fundamentales, en muchas ocasiones estamos frente al gobierno, cualquiera que sea su origen, con razón y en derecho como es en el caso del Pacto de Solidaridad contra el cual estamos establecidos y en muchas otras ocasiones estamos contra el partido oficial que usa el gobierno como un instrumento de manejo para todo su proceso electoral, habremos de tener muchas oportunidades de hacer denuncias y proclamaciones concretas en función de esta dualidad, de esta desintegración monstruosa del sentido político, cuando el gobierno se convierte en partido político y el partido político en gobierno, y es una hidra de dos cabezas que no sabemos si es una hidra o es una sola cabeza.
Estamos legítimamente oponiéndonos al gobierno cuando estamos condenando la complacencia y la complicidad entre el gobierno y el partido oficial para estar utilizando todos los procedimientos y los elementos y recursos del poder político del gobierno al servicio de su partido oficial, claro que estamos contra eso, si a eso se le llama que estamos contra el gobierno, que se diga con claridad que estamos contra un gobierno que se disfraza de partido único o de partido oficial.
Finalmente, compañeros, todos los partidos estamos en la defensa del interés nacional, pero cuando pretendamos condenarnos en función de convertirnos en herejes que deben ser quemados por una renovación de las viejas fórmulas inquisitoriales y se nos persiga a través del control telefónico de las comunicaciones como se ha denunciado, para saber lo que estamos pensando y diciendo y se nos convierte en supuestos conspiradores, estamos frente a un estado que sí es persecutor y frente a ese gobierno, en nombre del pueblo y en nombre de nuestra auténtica libertad estaremos siempre en legítima defensa que es lo que se llama la no violencia activa que postula el Partido Acción Nacional. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra el señor senador Martínez Corbalá.
El C. Senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Con su venia, señor presidente; señor diputado Ortiz Gallegos: Se puso usted un saco que no le había yo confeccionado a usted realmente.
Yo repetí aquí palabras textuales en esas citas que usted ha llamado confusas. La confusión está en que repetí las citas textuales de cuatro candidatos. Usted conocerá las del suyo mejor que yo, pero yo conozco también las de Acción Nacional y en ningún momento dije yo aquí que nosotros esperamos que ustedes coincidan con el enfoque de nuestro gobierno y en ningún momento dije que nosotros esperamos que ustedes adopten como suyo el modelo de desarrollo del Partido Revolucionario Institucional, del gobierno y que no esperamos que coincidan para nada en eso; sabemos que son ustedes de oposición y lo sabemos muy bien porque conocemos la historia de su partido.
Yo personalmente fui compañero en la cuadragésima sexta legislatura, del licenciado Christlieb Ibarrola, un hombre patriota, intransigente, intransigentemente panista, pero con él se podía dialogar, se podría razonar y jamás encontré yo y
nunca me he medido para admitirlo de esa manera, ninguna afirmación del licenciado Christlieb o de Estrada Iturbide, que fuera a encontrar hasta el interés nacional, yo he hablado del interés nacional, señor diputado, no he hablado del interés nacional, señor diputado, no de los intereses gubernamentales que corresponden ideológicamente, como era de esperarse, no exactamente, pero sí, muy aproximadamente a nuestro partido porque el gobierno se hace como una composición de fuerzas políticas de diversa orientación; entre las fuerzas políticas que el gobierno mexicano, que es en un gobierno en un gobierno democrático, toma en consideración, está la mayor de ellas que es la que representa el Partido Revolucionario Institucional, la del suyo también. Por eso, precisamente estamos dialogando aquí democráticamente, precisamente.
Jamás dije yo eso, yo le ruego que no ponga usted en boca mía lo que yo no dije. Ahora que ustedes se opongan al gobierno pacíficamente, bueno, usted también está exponiendo en esta tribuna y creo que hace usted bien, en su papel, eso yo no se lo critico, y también perdóneme que le diga a usted, como usted también lo hace con todo respeto, que usted falsea mi intervención cuando dice que yo espero que aquí todos pensemos igual. Jamás lo dije, si quiere usted pedir la versión estenográfica, pero no lo dije, ni lo diría ninguno de mis compañeros diputados y senadores, compañeros de partido, aquí presentes o fuera de este recinto.
El C. Presidente - Se concede el uso de la palabra, para alusiones personales, al señor diputado Ricardo Pascoe.
El C. Diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señores legisladores: Independientemente de que el senador Martínez Corbalá introdujo de hecho un tema que pensábamos tomar en otro momento, es importante tomar esta discusión y este debate, porque de hecho creemos que es de fundamental importancia para todos los mexicano. Qué bueno por tanto, que se introdujo, que se tomó la delantera en este planteamiento, pues, porque aclara los términos del debate. Y yo creo que es importante también porque las innovaciones teóricas que se hacen, pues siempre tienden o a confundir o a ofuscar la discusión, o en todo caso a enriquecer y profundizar el debate.
La innovación teórica del senador, se refiere a esta idea de que todos somos parte, como iguales se entendería, de un sistema político y que muy aparte de todo esto, de este sistema político, que es el gobierno y sus acciones, y de que entonces estamos hablando de cosas diferentes y de situaciones diferentes.
Lo que sucede entonces, es que tenemos que definir qué entendemos incluso por sistema político mexicano y si esta apreciación y esta revaluación teórica que hace el senador Martínez Corbalá tiene base en la realidad.
Yo creo que no las tiene, yo creo que es un recurso retórico, es un recurso electoral, estrictamente electoral el que utiliza el senado para venir a tratar de explicarnos que no es válido criticar al gobierno, que no es válido incluso, señalar que la resistencia, lo que señaló el señor Presidente, que la resistencia frente a las acciones que toma el gobierno, son acciones ilegales.
Aquí, el problema entonces es: ¿contra quién estamos luchando, contra el gobierno, contra el PRI, contra el sistema, contra quién? Aquí, el problema es que tenemos que ser muy claros es una premisa fundamental y es que la distinción o la diferencia entre el PRI y el gobierno, es meramente formal, meramente formal, o como diría alguien, es un problema de partida, de presupuesto, pero esa es la diferencia, porque nosotros tenemos una situación única en nuestro país y es que en nuestro país no fue un partido el que luchó y tomó el poder, aquí tomaron el poder diversos grupos y después de estar en el poder y a partir de él, formaron el partido y esa aparente trivialidad en el curso histórico, pues no están, es en realidad un elemento que condiciona de manera fundamental el desarrollo político del país, porque el partido emanado del Estado engendró un sistema político para su beneficio y ese es el problema, ese es el problema histórico que arrastramos los mexicanos desde muchas décadas y que hoy está enfrentando graves y terribles contradicciones y está generando una situación insostenible en el país, por eso estamos hablando del problema de paz interior, porque estamos enfrentando una crisis que ha generado, no quiero decir los mexicanos, que ha generado un sistema político y que ustedes son los principales artífices de esta crisis y de esta situación que estamos viviendo.
Resulta que durante muchos años vivimos un sistema político de un partido único, no de un sistema plural, de un partido único, y posteriormente empezamos a vivir un sistema de partido mayoritario que es diferente al único, y que en efecto hoy estamos en otra etapa de transición y por eso estamos tan confrontados en la lucha electoral y más en la lucha política, porque en efecto, lo que nosotros estamos exigiendo es el derrumbe de este sistema de partido mayoritario que se impone en cada situación, en cada elección, en cada municipio, en cada gubernatura, con su mayoría aplastante y total en el Senado de la República y en la Cámara de Diputados, y que es un sistema sin embargo, absolutamente caducto para las necesidades y las realidades que está viviendo el país hoy.
Es evidente que es un sistema que no tiene capacidad de dar salida a esta situación; no tiene capacidad de dar una salida porque no tiene el consenso y no tiene la legitimidad social necesaria para llevar a cabo una empresa de esta dimensión, porque ese es el origen precisamente de la resistencia popular que hoy se plantea ante el Pacto de Solidaridad Económica. En efecto, hay tanta preocupación por los efectos del pacto y la resistencia a él, resistencia desde empezando por los mismos que firmaron el pacto, que todos los dicen todos los días, que no creen, que es difícil, que reclamos entre sí, etcétera.
Pero también quienes hemos dicho que estamos en contra del pacto por el fundamento que significa en términos de salida de la crisis, por supuesta salida a la crisis, hoy estamos ante un compromiso gubernamental que no tiene la legitimidad social y política necesaria para implementarse cabalmente. Ese es el problema real, político de fondo de este momento.
Es un problema electoral porque eso se está debatiendo en las elecciones, precisamente porque la conducción económica que ustedes han hecho del país, ha llevado a que precisamente en este momento estallara la peor crisis del régimen en términos económicos, y por qué no decirlo, en términos políticos.
Y este problema que enfrentamos todos los mexicanos hoy es subproducto fatídico de este sistema político que ustedes mantienen y retroalimentan y vienen aquí a decir que una cosa es el gobierno y otra cosa es la lucha electoral.
Es que resulta, senador, que no es así; resulta que al estar hablando con el candidato del partido oficial, estamos inmediatamente refiriéndonos a la política económica y al continuismo, del cual se ha hecho tanto alarde y a la manutención de un mismo proyecto económico, político y social, que ustedes sistemáticamente votan y mantienen las cámaras en el Congreso de la Unión y que, sin embargo, en los últimos cinco años, a lo único que nos han llevado a los mexicanos, es a una crisis recurrencia permanente y cíclica de la crisis, y crisis cada vez más profundas, crisis cada vez más complejas de resolver, crisis en donde no solamente son crisis económicas, sino cada vez son más crisis económicas sobreimpuestas a la crisis política y social.
Y en efecto, lo que refleja el planteamiento de la resistencia ante el Pacto de Solidaridad Económica que hemos rechazado, es la resistencia de un pueblo que ya no quiere más de esto, porque el pueblo no les cree a ustedes en cuanto al planteamiento que han hecho en esta materia.
Este es el problema crucial que enfrentamos hoy y hay una gran diferencia, por tanto, entre lo que es la legalidad de una situación, hay un gobierno legalmente elegido de la República, pero otra cosa es la crisis política de legitimidad de todo este sistema. Y esto es una cosa diferente que con leyes, no se puede resolver este problema, ni con decretos, ni con votos mayoritarios en el Congreso de la Unión o en la Comisión Permanente.
Yo quisiera que aquí se votara si el gobierno es o no es legítimo, que se vote mayoritariamente y, ¿eso que resuelve? Absolutamente nada, porque la crisis se profundiza y se ahonda en todo el país y el recorrido de los candidatos diversos, simplemente haciendo un seguimiento en la prensa, demuestra con absoluta claridad, cómo se está recogiendo, y existe en el país, un vastísimo y amplio descontento frente a lo que sucede. Pero no solamente descontento, sino que también hay una actitud de rechazo y repudio a la política económica del gobierno.
Yo entiendo perfectamente bien cuál es la preocupación del senador, al querer venir a decir o a insinuar que si no están con el pacto, están en contra de México. Esa afirmación es un recurso retórico que yo me atrevería a calificar de un argumento absolutamente reaccionario, frente a la situación que hoy estamos viviendo.
La mejor defensa de la soberanía, es la auténtica y verdadera y profunda verdadera y real democracia en el país. Ese es el problema de la defensa de la soberanía, de poder discutir realmente qué es lo que vamos a hacer con la política económica; qué es lo que vamos a hacer con la política social, y por qué no, la política política.
Y si no hay una verdadera y profunda discusión en torno a eso, a nivel nacional incluyendo al pueblo en este debate, entonces hablar de soberanía y la defensa de ella, es una cuestión que en todo momento cuestionaremos la semana pasada en torno a los famosos bonos cero, cupones cero, y el hecho de que el tesoro de los Estados Unidos fuese garante de esta cuestión. Nosotros seguimos insistiendo que ahí hay problemas de principio y de fondo, que no se han debatido.
Quiero decir, porque lo dijo el señor senador Martínez Corbalá, también lo dijeron en sus respectivas comparecencias los secretarios Petriccioli y el doctor Aspe, y de alguna manera, también lo dijo el Presidente. Lo que ustedes alegan, es que los partidos políticos de oposición, de manera desleal, queremos aprovechar y sacar ventaja de la situación; es más, el doctor Aspe me contestó a
mí, de una manera directa y agresiva, aludiendo al hecho de que yo, al criticar la política económica, quería sacar ventaja para mi partido, de la crisis.
Y nosotros contestamos, hay algunos pocos mexicanos que están sacando ventaja de la crisis, muy poquitos; pero hay mexicanos, son los que tienen las casas de bolsa, son muchos altos funcionarios, es mucha gente de la pequeña casta aristocrática y burguesa del país, que tiene la posibilidad de desarrollarse en un ambiente de especulación, de incertidumbre y de crisis.
Ellos sí están sacando ventaja de la crisis y, sin embargo, nunca hemos escuchado un ataque certero, ni de los secretarios ni de usted, señor senador, hacia estos sectores de la población; sin embargo, sí nos acusan a nosotros, si nos acusan a nosotros de estar tratando de sacar ventajas de esta crisis.
Yo quiero decir categóricamente, que eso es por lo demás falso y poco apegado a lo que hoy está ocurriendo, lo que tenemos que reconocer, es que frente a esta crisis de legitimidad real del sistema político mexicano, no digo su legalidad, insisto, no me estoy refiriendo a la realidad, es la legitimidad social y política del sistema político mexicano; lo que está sucediendo es que cualquier cuestionamiento ahora resulta que es antipatriótica y que entonces nos estamos colocando en una situación de que el que no está a favor de lo que ha dicho el gobierno es antipatriota y está vendiendo la soberanía nacional del país, así no se va a poder discutir, es más, en el fondo, es el germen de un planteamiento autoritario y eso es lo que más nos debe de preocupar, que puede en un elemento germinar en todo este planteamiento una preocupación de darle una salida mas bien de fuerza y autoritaria la crisis si no se puede por la otra vía, porque la preocupación en torno al resultado electoral, pues es evidente, es evidente que haya una preocupación real y seria y correcta por parte de ustedes con relación a qué es lo que va a suceder en la lucha electoral.
Por último, quiero señalar que lo afirmado por el presidente en su mensaje de año nuevo, es preocupante no sólo por este elemento que he señalado, sino porque el Presidente quiere, a partir de su autoridad y su despacho, definir los términos de la oposición, esto es no solamente indebido, sino que es una cuestión inaceptable; nosotros no podemos aceptar que el Presidente nos dicte los términos de la participación política en el país, si él considera que el hecho de resistir o de estar en contra del pacto, es una acción que va en contra de las leyes del país, nosotros decimos que aquí hay un problema de interpretación y de concepción política de lo que es un supuesto pluralismo y ejercicio democrático del país, y sí nos debiera preocupar seriamente esta afirmación que ha hecho el señor Presidente y que nos parece que resaltó y preocupó a un gran auditorio que escuchó esa frase en boca del Presidente y que hoy se cuestiona y plantea. Bueno, ¿cuál es realmente el futuro de un sistema plural, cuando desde el despacho de la Presidencia de la República, se pretende efectivamente ejercer una capacidad y autoridad de predeterminar cuáles son los espacios y las posibilidades de acción y de, incluso, expresión, de la propia oposición? Es una cuestión inaceptable para nosotros.
Concluye diciendo que en efecto estamos interesados en la lucha democrática, nos parece que ante la disyuntiva que enfrenta el país, ese es el camino que hay que seguir, pero debemos discutir y qué democracia, a qué democracia nos estamos refiriendo, y si recogemos y reiteramos que en efecto nuestra lucha es en contra de esta política, en efecto, tiene que ser en contra del gobierno por su política y que nosotros podemos decirlo en régimen y en una expresión democrática, creemos nosotros, sin temor a sufrir ulteriores consecuencias. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra en términos del artículo 102, el señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.
El C. Diputado Roberto Calderón Tinoco: - Gracias, señor presidente: Más que por alusiones personales, mi intervención es por alusiones colectivas, que se derivan de la intervención que hizo el senador Martínez Corbalá, en sus comentarios respecto a algunas situaciones que reconocemos son inquietantes; vivimos en un momento político importante del país y por tanto, nos interesa definir el perfil de las acciones que se deben dar desde los diferentes frentes, de las diferentes posiciones políticas en bien del mismo país.
Se ha dicho que la paz en el interior del país es responsabilidad de todos y en particular de los partidos políticos. Yo entiendo que los partidos políticos de alguna manera están manifestando o están dando aporte o su contribución, a la promoción de esta paz, en aras de una vida mejor para todos los mexicanos, con libertad, con democracia y con una mejoría sustancial en lo económico; una lucha electoral no sólo es una promoción del voto en favor del o los candidatos que se propongan o se le propongan al pueblo o al electorado concretamente, porque también debemos entenderla como una confrontación en lo político y confrontación de programas en base a
los que ha implementado quien se encuentra o quien detenta el poder. Una confrontación de la situación prevaleciente que puede arraigarse, enquistarse inercialmente, si no se promueve la implementación de un esquema que revierta esta tendencia, que vea más por la conservación que por la mejoría del pueblo, que va más por la supervivencia de un partido o de un sistema que creó el fantasma de la crisis y no ha atinado en atenuarla.
Es cierto que si se quiere llegar al poder, nosotros aceptamos que debe hacerse por medio de la lucha democrática, y eso se está haciendo en el campo de la acción política, en eso entendemos no hay desacuerdo. Pero esto de ninguna manera debe limitar las facultades de la ciudadanía o de los partidos políticos, quienes al amparo de los derechos constitucionales, podemos disentir del sistema. O la misma ciudadanía puede disentir del sistema. Y este disentimiento debe ser acompañado de señalamientos concretos, de reclamos cuando las cosas no caminan o no van como el pueblo las quiere, las desea o las espera.
Uno en lo personal puede no estar de acuerdo con algunas recomendaciones o sugerencias de determinados candidatos, pero no podemos dejar de ver que se está dando en forma generalizada una irritación en el pueblo, una manifestación de la irritación por la situación crítica en que se encuentra sumergido el pueblo de México. Irritación que el pueblo y los ciudadanos manifestamos precisamente al calor de las campañas políticas, porque es cuando se presenta la oportunidad de realizar o de concretar cambios, enderezamientos del rumbo del país hacia situaciones de mejoría para todos.
Nosotros sentimos que cuando se critica al partido mayoritario y consecuentemente al gobierno o al sistema como se le llama, es porque se han dado los elementos que permiten esa crítica, ese desacuerdo de la ciudadanía y de los partidos políticos, que de esa forma pretendemos encauzar las acciones de la ciudadanía hacia la implementación de programas que cambien las cosas en nuestro país.
La simbiosis partido - gobierno, ha sido reconocida inclusive por el mismo Presidente, cuando hace una defensa apasionada de su candidato y de su partido, no creemos nosotros que podamos fácilmente disociar estos dos elementos o instituciones de partido mayoritario, partido en el gobierno, nosotros en alguna forma, como lo apuntaba, en función a esta situación crítica que vivimos, hemos tratado de promover la acción de la ciudadanía, hemos tratado de convocar al pueblo a la participación electoral porque, como lo hemos señalado, creemos que en un ambiente de mayor democracia los problemas de México tendrán solución o se dará la solución adecuada a cada uno de ellos; pero aceptamos que el trabajo de los partidos políticos, independientes o de oposición, se da en un marco de desventaja y en una situación de desconfianza al proceso; en estas condiciones, cuesta trabajo mover o interesar al electorado, a la ciudadanía, a la participación, porque una cosa es que ellos, los ciudadanos en general, estén conscientes de la situación que se vive, pero otra que quieran canalizar sus acciones a través de un esfuerzo democrático y de lucha electoral como vía de solución a los problemas que vivimos.
Entonces, acéptese que el trabajo de los partidos políticos no es nada fácil, pero que aún dentro de esas dificultades, están encaminadas a la promoción de la misma paz interna de la misma defensa de la soberanía del país a través de un régimen democrático que respete las libertades de todos los ciudadanos. Nosotros creemos que en cuanto al tema de la soberanía nacional, no se da ninguna discusión en lo interno, porque en múltiples ocasiones se han dado muestras de las acciones partidistas en las que hemos coincidido con el mismo gobierno para defender la soberanía y hacer los reclamos oportunos y puntuales cuando hemos sido agredidos por parte del exterior o se han dado acciones encaminadas a vulnerar esta soberanía.
Yo solamente quiero insistir en la importancia del trabajo partidista como elemento que puede coadyuvar a la solución de los problemas del país y que debe ser vista con respeto como lo vemos también con respeto las demás acciones de los partidos, inclusive la del mayoritario cuando no atropelle los derechos ciudadanos aprovechando la dimensión de su tamaño o su característica de partido mayoritario.
Respecto a otros aspectos que convendría tomar en cuenta y que fueron también comentados, pienso que será tema de otra intervención que es en lo que se refiere a lo dicho por el Presidente de la República en su mensaje de inicio de año dirigido a todos los mexicanos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, en los términos del artículo 102, tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.
El C. Diputado Héctor Morquecho Rivera: - Con su venia, señor presidente; compañeros legisladores: Respecto de lo que expresó el senador Martínez Corbalá, quiero precisar lo siguiente, pero antes que nada quiero sentar mi juicio político ante esta Comisión Permanente, ante los medios masivos de comunicación, un juicio que viene en un documento del maestro
Vicente Lombardo Toledano y que fue expresado, manifestando hace 38 años, no, 33 años. Y este juicio lo hago porque considero que es valedera su aplicación en este momento histórico que vive nuestro país.
Dice: "Si para la burguesía burocrática y parasitaria, asociada al imperialismo, la Revolución Mexicana ha terminado, para las clases populares, para las fuerzas sanas de la nación, la Revolución no ha terminado, tiene que seguir adelante no sólo para realizar sus viejos objetivos tal como inicialmente fueron concebidos, sino para realizar los viejos y los nuevos anhelos de nuestro pueblo, en las condiciones indicadas por el desarrollo de la nación en el mundo actual". Agrega, y esto es valedero en estos momentos: "Es necesario y urgente poner otra vez en marcha a la Revolución Mexicana". Y dice en otra parte del texto, compañeros legisladores: "Ha llenado el momento de declarar que esa clase social no debe continuar al frente de los destinos de la patria mexicana".
Creo que esta apreciación que hace el maestro Lombardo Toledano hace 33 años, hoy tiene la plena validez.
Lo que dice el senador Martínez Corbalá, en síntesis es lo siguiente: hay crisis económica y social en nuestro país, que esto es lógico porque tres cuartas partes del planeta viven en iguales condiciones, iguales a las de nuestro país. Que la paz interior debe preservarse, pero que debe darse el debate político e ideológico, cosa que es muy distinta a la lucha contra el gobierno. Y que, o se da una lucha electoral o se da una lucha contra el sistema.
Como en este sentido, compañeros legisladores, en estos términos se involucra a todos los partidos, yo quiero precisar lo siguiente: que nosotros, los del PPS, consideramos que estamos partiendo nosotros exactamente de la existencia de lucha de clases, de la existencia de clases sociales y de la lucha entre estas mismas; de la existencia entre la burguesía oligárquica, la burguesía del estado, la pequeña burguesía, la clase obrera y la clase campesina. Pero no es una lucha de todos contra todos, ni es una lucha de partidos todos contra todos.
Nosotros centramos el debate en lo fundamental, en lo sustancial que marca la realidad de nuestro país, es la lucha de un lado de las fuerzas democráticas, patrióticas y antiimperialistas y, del otro lado, las fuerzas reaccionarias, las fuerzas conservadoras, vinculadas y alentadas por el clero político y por el imperialismo norteamericano.
Entonces son dos campos muy definidos, para efectos de no confundir lo que es el sistema de los partidos políticos y la lucha electoral en este momento. Ahora, desde el punto de vista del PPS, nosotros estamos fundamentando nuestra actuación en lo que dice el artículo 39 constitucional, es decir, de que en todo momento está presente la soberanía del pueblo para efectos de erigirse su propio destino, es decir, el tipo de gobierno que le convenga a nuestro pueblo.
Por eso, no consideramos como correctos, como valederos, como adecuados la llamada rebelión civil, la desobediencia civil o el llamamiento a las armas o la violencia revolucionaria, porque esto, a juicio nuestro, implican actitudes provocadoras que pueden, digamos, llevar hacia otra estrategia, hacia otro campo no conveniente para las fuerzas revolucionarias, este tipo de acciones.
Ahora, sin embargo, precisamente con las atribuciones que da la propia Constitución de nuestro país a los partidos revolucionarios del campo democrático, a las fuerzas progresistas, a los partidos de izquierda, nosotros consideramos que definitivamente, como lo expresé al principio de mi intervención, de lo que leí del texto, es inaplazable, es indispensable, que así como el gobierno utiliza la violencia anticonstitucional en contra de la clase obrera, en contra de los campesinos, es valedero que la clase obrera utilice sus propios métodos, su propia fuerza, su estrategia para hacer que no se sigan cometiendo las arbitrariedades, como por ejemplo, la requisa en contra de la clase trabajadora.
Es decir, no se ha mencionado, no se ha dicho, cómo se actúa de manera violenta en contra de los trabajadores, utilizando la requisa o la intervención administrativa en las empresas, violándose el derecho de huelga de los obreros.
Es correcta también la actitud firme, sin violentar la Constitución, pero firme de los campesinos, en contra de los caciques y en contra de los todavía existentes terratenientes latifundistas.
Es correcto también expresar de manera firme, decidida, ante la nación, ante el pueblo, todos los aspectos negativos que implica el Pacto de Solidaridad Económica. Porque, dentro del contexto nacional, ya hay un consenso mayoritario; aunque se diga lo contrario, de que el pueblo ya no quiere más de lo mismo, no quiere la misma política económica.
Es cierto, nosotros dijimos aquí sobre el apoyo a la política exterior, y lo vamos a seguir haciendo porque es lo que le queda a este gobierno como positivo; pero definitivamente creo que lo correcto es que las fuerzas democráticas elaboren su propia estrategia dentro de la Constitución, tal y como lo he expresado.
Y, finalmente, compañeros legisladores, quiero leer también, de este texto y que tiene plena vigencia, y que señaló el maestro Vicente Lombardo Toledano, que es valedero para hoy y que es precisamente en el marco no del sectarismo, no de los grupos pequeños, sino de la alianza de todas las fuerzas progresistas de dentro y de fuera del gobierno, de dentro y de fuera del partido del gobierno, de todo el conjunto de las fuerzas que podemos coincidir para poder retomar otra vez el camino de la Revolución Mexicana, es nuestro planteamiento.
En este momento, compañeros legisladores, lo correcto es que se establezca un gobierno de democracia nacional, dice el maestro Lombardo Toledano: "un régimen de democracia nacional, de frente nacional y patriótico, además de formular y aplicar inflexiblemente un programa de desarrollo del país y de continuar en proceso de la nacionalización de la economía y de los servicios y también proponerse la ampliación del régimen democrático.
En este sentido, la ampliación de régimen democrático así concebida - dice - , un nuevo sistema electoral, respeto a los partidos políticos, integración del poder municipal de las legislaturas de los estados y de las cámaras del Congreso de la Unión, con representantes de todas las tendencias, según la fuerza electoral de cada una de ellas; es decir, el sistema integral de la representación proporcional.
Entonces, compañeros, quería dejar precisadas estas ideas, con el fin de que creo que es correcto aclararlas frente a los conceptos del senador Martínez Corbalá y en ese sentido creo que es muy importante que cada fuerza política precise su corriente ideológica, su ideología, para efectos de que haya mayor claridad y coincidencias en un frente común de todos los patriotas.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Jorge Amador Amador.
El C. Diputado Jorge Amador Amador: - Ciudadano presidente; compañeras y compañeros legisladores: Qué oportuna la intervención del compañero senador Martínez Corbalá para airear esta cuestión, que estaba quedando en el terreno de los rumores, de las confusiones y de los malos entendidos.
El tiempo político que estamos viviendo, es el tiempo de la renovación de los poderes Ejecutivo y Legislativo de nuestro país. Es el tiempo en el que el protagonista principal de la vida nacional, el gran constituyente del pueblo de México, tiene la oportunidad de dar un veredicto acerca de la gestión sobre la cuestión pública de sus autoridades y acerca de la nueva integración de estos poderes e igualmente, del nuevo rumbo que deberá tener nuestra nación.
Por eso, éste es un tiempo propicio que reclama reflexiones profundas, también, por cierto, es una oportunidad para que los enemigos de la nación, a través de los instrumentos que tienen a su alcance y de los que puedan crearse en el transcurso de la lucha intervenga y de alguna manera hagan pesar sus intereses en las decisiones del pueblo. Es pues, un tiempo difícil, oportunidad y riesgo van juntos en esta circunstancia.
¿Qué es lo que se debate en la nación y todavía los partidos y todavía los candidatos a lo mejor no podemos formular con toda la precisión que las necesidades de la nación reclaman?
Compañeras y compañeros, sin duda lo que se ha comenzado a debatir a como, de la manera como nos ha sido posible, es la reconstrucción de la vida nacional. Es el balance, yo no digo que de cinco o seis años de gobierno, sino balance del desarrollo de por lo menos 40 ó 57 años de la vida nacional.
Las instituciones políticas, las instituciones jurídicas que hasta ahora tenemos, se han mostrado insuficientes para encauzar los nuevos fenómenos de la vida nacional. En la economía se ha dado un desbordamiento de fuerzas que no existían con la magnitud con la que ahora operan en nuestro país, hace 40 ó 47 años.
Las condiciones de vida de la población, se han deteriorado y el futuro del país está amenazado, por lo tanto, hay un reclamo, no solamente renovar los hombres, sustituir los hombres, sino renovar el proyecto ajustarlo a las nuevas condiciones, volver a los orígenes de la propia nación mexicana porque la situación a la que hemos llegado, ni la quiere el pueblo ni la quisieron Morelos ni los grandes fundadores de la nación mexicana, y no hay futuro por ese camino. Por el camino de la crisis constante, del empobrecimiento constante, solamente se llega a la disolución de la nación, y eso el pueblo no lo quiere, estoy seguro que ninguno de los representantes del pueblo lo queremos.
Evidentemente realizar esta magna tarea política, teórica, inclusive no es fácil y todos los partidos tenemos obligación de intentarla, tenemos obligación de plantear pública y abiertamente nuestras posiciones, nuestras percepciones y nuestras propuestas, para que finalmente el gran constituyente, el pueblo de México, tome las decisiones que mejor convengan a su interés y al interés de todos.
Por eso pienso que es sano el llamado a que se discutan estas cuestiones en el seno de la Comisión Permanente del Congreso; sin embargo, seguramente no estamos de acuerdo en el tono que pudiera haber sido visto o sentido en la intervención del señor senador Martínez Corbalá. No considero justo que el senador Martínez Corbalá se avoque la autoridad de juzgar la conducta de los demás partidos y los demás candidatos. Este tono es inaceptable.
Otro sería el tono si fuera una convocatoria para que se discutan estas cosas y en un plano de igualdad se precien conceptos, criterios, puntos de vista o posiciones políticas.
Como yo rechazo lo otro, adopto el llamamiento como un llamamiento a debatir sobre las bases, insisto, pues de igualdad, por lo menos de igualdad en términos de que cada partido político es una institución de interés público, contribuye a la integración de la voluntad nacional y por lo tanto tenemos tesis que sostener, puntos de vista que debatir, proposiciones que hacer.
En ese terreno yo pienso que la afirmación del Presidente de la República en el sentido de que no es arma legítima de lucha con citar a los ciudadanos a la rebelión civil o a la resistencia frente a las leyes o a la autoridad, es una frase legítima, pienso que podemos estar de acuerdo con él. Podemos estar de acuerdo con él en las circunstancias actuales de nuestro país, en las circunstancias en que todavía se puede reclamar y ejercer la legalidad constitucional para buscar la transformación de las instituciones mexicanas, pero incluso cuando llegado el caso, alguna fuerza oligárquica rompiera el orden constitucional, desde nuestro punto de vista la resistencia a esa autoridad espúrea sería una resistencia constitucional y por lo tanto también una resistencia legal; es decir, la vía legal, la vía constitucional opera en las condiciones actuales e incluso cuando una fuerza antinacional rompiera arbitrariamente el orden constitucional; es decir, en el marco del orden constitucional para consolidar su vigencia o para luchar por su restauración, la posición popular, la posición nacional justa es la posición que se arma de la legalidad constitucional. Esa fue la línea de Juárez, esa fue la línea de Carranza, esa ha sido la línea de las mejores luchas de nuestra patria, con la Constitución en la mano, con la ley en la mano para consolidar su vigencia o para restaurar la vigencia violada por poderes antipopulares.
No sé si entre los aludidos esté el candidato nuestro; como todos ustedes saben, el Partido Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional forma parte de un frente amplio de fuerzas, del Frente Democrático Nacional, junto con otros dos partidos registrados: El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el Partido Popular Socialista y además otras nueve organizaciones en proceso de incorporación.
Yo estaba revisando las declaraciones de nuestro candidato, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y encontré una que pudiera merecer alguna alusión por parte de nuestro compañero senador la que dice:
"La resistencia civil es indebida cuando se violan leyes o se desconocen autoridades verdaderamente representativas". Y agrega más adelante: "Pero es legítimo acudir a cualquier manera de acción política para impedir que se violen derechos humanos y ciudadanos esenciales, como sucede ahora que se sigue entregando la soberanía con decisiones económicas equivocadas."
Posiblemente una frase o un párrafo de esta naturaleza, publicado en "Excélsior" del 11 de enero de 1988, pudiera merecer alguna alusión, pero compañeras y compañeros, la posición de nuestro candidato es la posición del Frente Democrático Nacional y la posición del Frente Democrático Nacional está por escrito en una plataforma común, democráticamente discutida no sólo por las direcciones de las organizaciones que formamos el Frente sino incluso por la propia base militante de las organizaciones nuestras, documento que se firmó el día de ayer en la ciudad de Jalapa por los dirigentes de todas estas organizaciones, en donde lo que se plantea de manera categórica como objetivo del frente, es formar un gobierno democrático nacional, frenar el empobrecimiento y satisfacer las necesidades del pueblo, impulsar el desarrollo independiente del país y fortalecer la soberanía y la identidad nacionales. Esos son los puntos fundamentales de acción inmediata de nuestro programa y de nuestra plataforma.
Por lo tanto, estamos totalmente alejados de la posición aquí aludida del llamado a la acción ilegal o del llamado al enfrentamiento por así decirlo irregular, frente a las autoridades que aquí ha sido mencionado.
Nosotros, inclusive, frente al fenómeno del Pacto de Solidaridad Económica tenemos una posición clara y categóricamente establecida; no nos parece legítimo sacrificar intereses fundamentales de la clase trabajadora como el derecho al salario mínimo y al método constitucional para la determinación del salario mínimo; nosotros pensamos que ahí hay una indebida renuncia a derechos constitucionales fundamentales de la clase trabajadora, y no nos parece que el pacto tal cual fue formulado
y firmado, garantice ninguna recuperación económica ni una lucha eficaz contra la inflación, de manera que nos permita, repito, una recuperación económica.
Sin embargo, nosotros pensamos que no es el centro de la lucha ni es el centro del debate; es un pacto que si lo tomamos en serio estaríamos cometiendo un grave error, porque la mejor respuesta a este pacto es la que el pueblo de México pueda dar el primer miércoles del mes de julio; ésa es la mejor respuesta, la respuesta constitucional, la respuesta organizada, la respuesta consciente, la respuesta que trasciende porque juntar trescientas personas, respetables ciudadanos mexicanos aquí frente a esta Cámara de Diputados o mil o dos mil, o tres mil ciudadanos muy respetables en el Zócalo para oponerse al pacto, es tanto como avalarlo, es tanto como manifestar públicamente que es una minoría la que se opone al pacto, y nosotros pensamos que esa respuesta no es la correcta, y por eso nuestra lucha política fundamental está orientada a formular una respuesta de fondo, una respuesta político - electoral organizada.
Seis, primer miércoles de julio, es el plazo para darle la respuesta a una política económica equivocada.
Y de paso, compañeras y compañeros, quiero precisar: si hay riesgos, los Estados Unidos piensan que en México se puede repetir la experiencia de Filipinas; los Estados Unidos están apostándole a la posibilidad de que haya un enfrentamiento entre el pueblo y el gobierno, y están tomando todas las medidas, y están alentando a todas las fuerzas por las cuales tienen capacidad de influencia, para que jueguen esa carta en nuestro país.
Y compañeros, será responsabilidad, en primer lugar, del gobierno y desde luego también de nosotros si alentamos esa posibilidad.
Pero también hay otras, y es que quizá más peligrosa. Para otros, el posible desenlace es la vía indonesia, la vía del fascismo, la vía del sacrificio masivo de los cuadros y los militantes principalmente de izquierda para cegar durante mucho tiempo la posibilidad de fondo de un país, y algunos compañeros inconscientemente, con palabras que no tienen nada de revolucionarias y que solamente tienen radicalismo verbal, han estado alentando una reacción ilegal, una reacción inconsciente para darle cauce a la protesta popular. Y eso, a nosotros también nos parece una irresponsabilidad política.
Nosotros estamos seguros que la vía nuestra, en este período electoral, es la vía de un gran despertar cívico, es la vía de una gran insurgencia política y electoral, es la vía, que incluso la legalidad mexicana ha abierto de que este proceso electoral no esté controlado por el gobierno exclusivamente. Dirán ustedes que el Código Federal Electoral, deja en manos del gobierno la Comisión Federal Electoral y deja en manos del gobierno los comités distritales electorales, pero hay algo que es un hecho: deja en manos del pueblo y de los partidos políticos si nos organizamos, el control de las casillas electorales. Y la decisión fundamental se expresa en las casillas electorales.
Si nos organizamos, si formamos un ejército electoral de vigilancia y de promoción del voto, si debatimos a fondo los problemas nacionales, yo estoy seguro, mi partido está seguro que un gran frente democrático, nacional, tomará la dirección del país con un amplio respaldo del pueblo. Esa es la solución mexicana, por esa luchamos y, desde luego, no nos sentimos aludidos de algo que no nos corresponde. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, por cinco minutos, tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, en los términos del 102.
El C. Diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Compañeros legisladores: Yo había preparado una intervención analítica, propositiva, respecto del mensaje del Presidente de la República en días pasados. Sin embargo, la discusión ha tomado un camino que requiere establecer la posición de los diferentes partidos. Y lo ha tomado, porque precisamente el senador Martínez Corbalá ha venido a plantearnos, como cuestión de principio, el problema planteado como alusión política por el Presidente de la República en su pasado mensaje de año nuevo.
Pienso, compañeros legisladores, que evidentemente los parabienes del licenciado De la Madrid Hurtado, hechos presentes durante el mensaje del pasado día 8, no estaban dirigidos a todos los mexicanos. Y no lo estaban porque el texto de su mensaje no auguraba ni augura un buen año para aquellos que constituyen la inmensa mayoría de la población de nuestro país. Esos que viven de su trabajo en la ciudad o en el campo; esos que ya hoy, comenzando 1988, reciben sobre su alimentación, sobre su vestido o su vivienda, los resultados de la política del gobierno y de aquellos también que hoy presencian, como lo ha denunciado lo que se llama Movimiento Obrero Organizado, cómo los empresarios cumplen sus compromisos de, cito palabras del señor Presidente: "moderar sus utilidades y reducir al mínimo posible los aumentos de precios".
Cómo estos empresarios aumentan los precios con una celeridad inaudita y dejan en la calle ya, a diez mil trabajadores sólo en la última quincena del año, según lo ha declarado el Congreso del Trabajo. Para éstos, es un mal año.
Sí, en cambio, será un buen año para quienes manejan las casa de bolsa y de cambio; para los que manejan el capital financiero en México. Esas casas de bolsa y de cambio de las cuales hay diez conocidas que aprovechando que el famoso pacto no los obliga a nada, si siquiera manifiesta conocimiento de ellas, y también, aprovechando que existe una libertad de cambio absoluta, exactamente lo contrario del control de cambios que se estableciera en 1982, esas casas de bolsa y de cambio, desarrollan una amplia labor de saqueo de dólares, cambiándolos y situándolos del otro lado de la frontera, reclutando gente para cambiar por dólares, sobre lo cual, sobre todo, lo cual ya ha sido denunciado en la prensa de hoy, sobre todo lo cual sería conveniente que la comisión nacional de valores nos informara, ya que al examinar el presupuesto para 1988 hubo el compromiso de controlar su actuación, sobre esto más adelante someteremos a ustedes un punto de acuerdo.
El mensaje es, desde luego, una exhortación a llevar adelante la aplicación del Pacto de Solidaridad Económica, numerosas voces del partido gobernante durante la semana pasada desde que nos reunimos aquí, se han ocupado de subrayar que si bien el pacto no es una cura instantánea y milagrosa a la inflación, con lo cual parafrasean al Presidente de la República, también afirman que la oposición no tiene ninguna alternativa ante la situación actual, que esta oposición propugna el fracaso del pacto y que pretende beneficiarse con la crisis. Esto por cuanto se refiere a la oposición de izquierda en el Congreso de la Unión es absolutamente falso, no se le secaba aún la tinta de las plumas fuente de Legorreta, Fidel Velázquez, Olivares Ventura y del propio Presidente sobre el papel del pacto, cuando hicimos conocer nuestra opinión sobre tal instrumento y nuestro programa de emergencia contra la inflación y por la recuperación económica; ahí está nuestro programa alternativo al pacto, ahí está lo que nosotros reclamamos frente a algo que no es una ley y en esto hay que estar claros, lo que hay es una resistencia popular frente a las consecuencias de un instrumento conformado por el Presidente de la República, con quienes sirven al gobierno al frente de las organizaciones sociales, por quienes están en el sistema corporativo creado en México y firmado por los empresarios; todo para el ganador, todo para los empresarios.
Este pacto, ese pacto no es una ley, es una resistencia frente a un instrumento que no es una ley, que es un acuerdo, que es un instrumento de economía, se llama Pacto de Solidaridad Económica, es un instrumento de trabajo administrativo del Estado mexicano y no del Estado mexicano, porque vamos entendiéndonos, resulta que ahora todos somos gobierno, somos Estado, estamos en el Estado mexicano, participamos en las funciones del Estado, pero resulta que ahora también nosotros gobernamos, ¿gobernamos qué?; si nuestras iniciativas están congeladas unas, ninguneadas otras, y la influencia que pudiéramos tener, se registrará solamente como foro político en la Cámara de Diputados.
Pero bien, decía, sí, nosotros tenemos proposiciones, en relación al pacto. Nosotros decimos que lo que es necesario ahora no es esperar a marzo, para un incremento salarial, el incremento salarial es necesario ya hoy, ya hoy. El pacto lo manda hasta marzo, aparte del 15 y 20%. Pero aún sobre ese 15 y 20%, para siquiera una recuperación de lo que fue el salario a fines de 1986 y principios de 1987, se necesita un 40% de aumento de salarios.
Pero aparte, se requiere que esa escala móvil que comenzaría a funcionar cuando el salario esté bajo la suela de un zapato, en marzo, cuando los aumentos de precios hayan reducido la capacidad económica de los trabajadores. Esa escala móvil que se aplicaría entonces, sobre una canasta básica que todavía nadie sabe qué contendrá, hemos reclamado que se dé a conocer públicamente lo que contendrá esa canasta básica y que ya sabemos que no contiene vestido, y que no contiene calzado y que no contiene vivienda. Sobre la base de esta canasta básica, se establecería la escala móvil de salarios, es decir, a ganar el salario miserable que se habría deprimido durante todos estos meses.
Nosotros les decimos, no, el aumento de emergencia por un 40% debe producirse hoy, y la escala móvil debe establecerse hoy. Esto es lo indispensable.
Es necesario determinar de inmediato la suspensión del servicio de la deuda externa, que los cupones cero, que sí, ¿lo han aceptado los bancos?, ¿sabemos siquiera si esto ya es un problema resuelto con la banca internacional? Hay quienes se oponen, hay bancos que se oponen a estos cupones cero; bien, pero aun suponiendo que lo aceptara, el asunto no está concluido, el acuerdo no está establecido, es todavía y aun cuando se hubiere establecido ya, aún sería posible suspender el pago de la deuda externa.
Si lo que ocurre es que con esos famosos cupones cero y con todo el procedimiento que se nos ha
traído como muy imaginativo y que ya habían rechazado Venezuela y Bolivia antes, este procedimiento muy imaginativo nos trae como consecuencia que dentro de cinco años disminuirá nuestra deuda externa 558 millones de dólares. ¿Cuándo pagaremos 558 millones de dólares anualmente? Esto es lo que vamos a tener dentro de cinco años, pero por lo pronto tenemos que meterle dos mil millones de dólares de esa tan cuidada, tan sagrada reserva monetaria internacional. la suspensión de la deuda, puede y debe ponerse en práctica ahora, si se nos habla de que nosotros debemos defender el interés nacional, pues lo estamos defendiendo, quien no lo está defendiendo es quien llega a esos acuerdos con la banca internacional, quien no lo está defendiendo es quien aplica la política del Fondo Monetario Internacional.
Es necesario y hoy mismo, ahora mismo, el control riguroso de precios y desenvolver, sí, dando las posibilidades participativas, desenvolver una acción popular para demandar a los comerciantes y que se atengan rigurosamente a ese control de precios.
Y frente a los oligarcas y financieros que en México están haciendo su agosto con las tasas de interés, que ya les fueron aumentadas, y los Cetes que ya reciben ahora mayores beneficios, reducir las tasas de interés pero ya ahora. Tenemos planteado todo un proceso de todo un año para ver si en diciembre llegamos al 7% de inflación, decían primero del 2 al 1o., luego lo fueron aumentando y ahora parece que ya hablan del 7. Bueno, si será el 2, el 1, el 7, eso no importa, lo que importa es que para poder parar la inflación hay que parar el crecimiento de las tasas de interés. Necesariamente y a los cambios de fondo en las finanzas públicas, disminuyendo las erogaciones públicas destinadas al pago de intereses, para liberar recursos hacia la inversión productiva y los servicios sociales.
Y un elemento que tiene una gran importancia, que nos están desde hace tiempo, desde hace tiempo nos lo vuelven elemento de magia, nos lo esconden, dicen que no es posible el control de cambios; el control de cambios es absolutamente necesario, el control de cambios puede aplicarse sobre la base de las palabras del Secretario de Hacienda, sobre la base de las palabras de Mancera y sobre la base de todos quienes están ligados con el capital financiero dicen, no es posible aplicar el control de cambios; sí, yo lo he visto, yo he visto en la frontera cómo el Banco Nacional de México, los agentes del Banco Nacional de México fueron los principales exportadores de dólares en 1982, aquellos que cambiaban al precio oficial a tres personas que estaban en la cola de la ventanilla del Banco Nacional de México y después cerraban la ventanilla se salían por otro lado y los vendían a 150, entonces era un muy buen precio, ahora son 2 mil 200 y pico. El Banco Nacional de México, los agentes del Banco Nacional de México a las dos semanas se pasaron del otro lado a instaurar las casas de cambio; conocemos a los traficantes, se sabe quienes son los traficantes con los dólares, se sabe que la frontera está infestada de traficantes con los dólares, se les conoce, se les puede situar y se les puede controlar.
Nosotros decimos, es posible el control de cambios a pesar de esa tan larga frontera, pero hay que tener decisión política de aplicarlo.
Ahora bien, aquí el problema que se ha planteado es el del mensaje del Presidente de la República que yo decía tenía un carácter político pero ahora se nos ha planteado como un problema de principio; esto es las palabras del presidente de la república en el sentido de que no es arma legítima de lucha concitar a los ciudadanos a la rebelión civil o a la resistencia frente a las leyes o la autoridad.
Bueno, ya hemos dicho que oponerse al pacto no es oponerse a las leyes, que oponerse al pacto no es enfrentarse a las leyes, pero no es el único problema aquí, aquí el problema es que se nos está colocando fuera del sistema constitucional, fuera de la legalidad a quienes incitamos oponerse al pacto, oponerse a la política económica del gobierno; ah, sí, nosotros decimos, nosotros decimos y lo repetimos y lo hemos dicho durante todo el período del gobierno del presidente De la Madrid, nosotros estamos porque cambie la política económica del gobierno, y decimos más, luchamos por un cambio de gobierno.
Y ahora, en la situación actual, nosotros llamamos a la resistencia, a la resistencia popular. Yo quiero reivindicar este concepto, porque es un concepto que tiene que ver con el artículo 39 de la Constitución, con el derecho del pueblo mexicano a darse el gobierno que considere correcto y necesario. No es la formulación textual desde luego, pero aun en la formulación textual no hay problemas para ello; es la base, la resistencia popular, fue la base y esto hay que tenerlo claro y hay que recordárselo al presidente De la Madrid, la resistencia popular de los años sesentas, y sobre todo la gran lucha de 1968, fue la base, el punto de partida de esta pluralidad incipiente que hoy existe en el Congreso de la Unión, del registro de partidos, de la reforma política; no fue, entonces se decía, ahora ya no se dice, no fue el talento de López Portillo, ni siquiera el de Reyes Heroles, no, no fue ese talento, fueron las luchas que se dieron durante décadas y que tuvieron su expresión
más fuerte en el movimiento de 1968, y el movimiento de 1968 y las luchas de los ferrocarrileros en 1958, y las luchas de los médicos en 1964 fueron resistencias, resistencias populares, y esas resistencias populares han ido modelando el estado contemporáneo mexicano.
Y nosotros reivindicamos eso, reivindicamos ese derecho, y reivindicamos esa tradición.
La resistencia popular es un instrumento para el desarrollo democrático del país, para pasar de este sistema de partido de estado, de partido de gobierno, que de las dos formas se puede decir, aquí sí, para pasar de este sistema de partido de gobierno, de partido de estado, pasar a un sistema realmente democrático, realmente de desarrollo democrático.
Pero esta resistencia popular, ¿a qué se enfrenta? A la ilegalidad; si la irresistencia popular es hoy un resultado de la lucha contra la ilegalidad, que no nos vengan a decir que las invasiones de tierra de los campesinos, en tierras que están ya determinada su afectación por resolución presidencial, eso es ir contra las leyes y contra la autoridad. Si son las autoridades de la Secretaría de la Reforma Agraria las que no han implementado la distribución de esas tierras ya determinadas por la más alta autoridad agraria del país del Presidente de la República.
En este caso, los campesinos no son subversivos, su resistencia no es subversión, su resistencia es aplicación de la decisión estatal, y así es como hay que considerarlo. Y así es como hay que considerar cuando hay un artículo 4o. que nos dice que todo mundo tiene derecho a una vivienda digna y hay enormes latifundios urbanos frente a los cuales el gobierno no toma la más mínima medida; es más, nos manda un proyecto de ley, una reforma, un proyecto de reforma al Código Penal para penalizar a aquellos que invadan predios, para elevar la penalidad de tal manera que no puedan tener ni siquiera salida bajo fianza. Eso es lo que nos manda el gobierno; en lugar de una iniciativa para el desarrollo de una actividad para dotar de vivienda a los "sin techo".
En el año de los "sin techo", nos mandaron una reforma para meter al bote a los "sin techo".
Ante esto hay que tener resistencia, ante esto es necesario tener resistencia para que el artículo 4o. constitucional se convierta en carne del pueblo, para que ese derecho abstracto, ese derecho en las nubes, se convierta en realidad.
Yo creo que la huelga que llevaron adelante los trabajadores electricistas, después de la requisa, fue una demostración de resistencia obrera, defender el derecho de huelga con la huelga misma, ésta es una vieja frase del movimiento obrero que se ha desplegado durante muchas acciones.
Es o no un acto de resistencia popular enfrentar con las acciones de los pobladores de los municipios, de los ciudadanos de los municipios la imposición; a cuantos municipios hubiera tenido el PMS en el estado de México, si no hay esa resistencia popular, menos una. Y, sin embargo, con esa resistencia popular se han conquistado dos municipios, poquito todavía, poquitísimo todavía; pero ya esa resistencia popular da resultados, da hechos, y también da sangre.
Porque de la resistencia popular de los campesinos en Buenavista, en Chiapas, tenemos cuatro muertos hoy, ya aparecieron los cadáveres de los cuatro que habían sido secuestrados y, sobre eso también queremos presentar un punto de acuerdo a esta Comisión Permanente.
Sí, la resistencia popular cuesta; pero lo que no podemos aceptar como línea de conducta es que hoy, precisamente cuando de lo que se trata es de una elevación del movimiento popular, se vengan a establecer amenazas, porque lo dicho por el Presidente de la República es una amenaza. No coincidimos en absoluto con opiniones que aquí se han expresado, y no digo nombres para que no pidan la palabra por alusiones personales.
No se trata simplemente de una formulación jurídica, tiene un sentido político directo, inmediato para quienes hablan de la necesidad de concitar la acción del pueblo, de impulsar la acción del pueblo, de resistir a una política que nos está hundiendo como nación y hundiendo como personas.
Una política que está destruyendo la economía del país, de una política que está destruyendo el futuro del país; que nos está convirtiendo en un gran maquilador. Claro, el Presidente hablaba de qué bien que se desarrollen las maquiladoras; qué bien que se desarrollan.
Pero hay que ver cómo se desarrollaran las maquiladoras. Es el desperdicio, el desecho de fuerza de trabajo más grande que hay en el país, donde en cinco años de trabajo productivo, de tiempo laboral.
Después de cinco años, ninguna mujer puede trabajar con la celeridad con la que entró trabajando en la industria maquiladora. La industria de más alto nivel de accidentes de trabajo en el país, y México es de los más altos en los accidentes de trabajo en todo el mundo.
Donde se pagan por ocho horas de trabajo, lo equivalente a nueve décimas de una hora de salario mínimo en los Estados Unidos, bueno pues
vamos para un gran maquilador, ya Taiwan se desvió de la ruta y se desvió de la ruta Corea y ahora el principal país maquilador, por lo menos el que tiene más barata fuerza de trabajo y tiene más elevado ritmo de instalación de maquiladoras es México.
Yo les decía que tenía preparada una intervención larga, desgraciadamente tuve que hacerla en este intercambio de opiniones, pero creo que hoy lo importante, lo decisivo es pensar cómo nosotros tenemos que actuar en relación a lo que hoy existe en la vida nacional, a lo que hoy hay en la vida nacional, que sí hay una demostración de resistencia, que se va a mostrar, que se va a mostrar en las elecciones, puede ser que sí, puede ser que no, los metidos de control todavía son muy fuertes y todavía quedaron muchos millones de mexicanos sin poderse registrar y sin poderse empadronar y ésos no tendrán credencial, y los que se empadronaron todavía no reciben su credencial, la recibirán, ya hemos sabido, en Juchitán por ejemplo el 30% de las credenciales de los partidarios de la COCEI no recibió sus credenciales, no las recibió, esto es importantísimo, ¿se va a proceder de la misma manera? No sabemos. ¿Con cuántas formas de control se va obligar a la gente a ir a votar?, ya sabemos que les entregan una boleta en blanco, una boleta marcada a los trabajadores en las organizaciones sindicales, les entregan una boleta marcada y al día siguiente tiene que regresar con una boleta en blanco y entregarla, tengo miles de declaraciones sobre eso, miles de declaraciones sobre eso denunciado ese hecho, en Matamoros, en Nuevo Laredo, en fin en el lugar que yo conozco que es Tamaulipas, mi tierra.
Bien, pero se trata de que nosotros, lo que debemos cambiar es esta situación, esto es lo que necesitamos cambiar, lo que necesitamos cambiar es el clima de ilegalidad y lo que es la resistencia popular, que ahora se expresa en un frente, que se expresa en huelgas, que se expresa en tomas de tierras, que se expresa en tomas de bodegas en Sinaloa, que se expresa en mil formas, esta resistencia popular, es uno de los grandes instrumentos, de los mejores instrumentos para acabar, para frenar, por lo menos, la ilegalidad en la que nos ha sometido este gobierno.
Y esto es todo por ahora, salvo que haya alusiones personales.
PROPOSICIONES DE LEGISLADORES
DENUNCIA
El C. Presidente: - Corresponde el turno al señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, para asunto diverso.
El C. Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: Recordaba hace un instante cómo hace 80 años, Porfirio Díaz, en entrevista con James Creelman anunció y prometió que daría opción y oportunidad a la democracia que había sido pospuesta por muchos años, en la vida de México.
Y venía a mi memoria esta anécdota, porque en la prensa de esta mañana, el candidato del partido oficial, no sé si por primera, segunda o enésima vez, reitera que se compromete a mantener y ensanchar la libertad de expresión, tan lejos como la sociedad y el Estado quieran, manteniendo siempre las normas indispensables de respeto, de invitación a la convivencia armónica.
Nuestras leyes, particularmente para la libertad de expresión en este instante del proceso electoral ya iniciado, señala en el artículo 6o. que corresponde al gobierno federal, la preparación, desarrollo y vigilancia de los procesos electorales.
En el artículo 6o. termina diciendo que el derecho a la información será garantizado por el Estado en la Ley Federal de Radio y Televisión el artículo 58 establece que el derecho a la información, de expresión y de recepción, mediante la radio y la televisión es libre, y consecuentemente no será objeto de ninguna inquisición judicial o administrativa ni de limitación alguna, ni censura previa, el Código Federal Electoral dice que son prerrogativas de los partidos políticos nacionales, en el artículo 48 número uno: "tener acceso en forma permanente a la radio y a la televisión". Por otra parte, existe también un establecimiento en la Ley de Radio y Televisión, en el artículo 5o., donde dice respecto a la radio y televisión que tienen como objeto fortalecer las convicciones democráticas, la unidad nacional y la amistad y cooperación internacionales.
Frente a estos textos legales, frente a este discurso político del candidato del partido oficial, podríamos todavía mencionar la Declaración de los Derechos Humanos que firmó México, donde se tutela el derecho a la libertad de opinión y de expresión, extendiéndolo al de recibir información y opiniones y de difundirlas. Y en el artículo 13 sobre la convención Americana sobre Derechos Humanos que fue aprobada por el Senado y se propugnó por el Presidente, se establece que toda persona tiene derecho a la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones y que tal derecho no se puede restringir por medios tales como el abuso, como el abuso de contratos o comerciales para periódicos de frecuencias radioeléctricas o enseres o aparatos usados en la información o difusión.
Estos podrían ser los dos hechos que me permito a la consideración de esto, señores miembros, compañeros de la Permanente, poner, de una parte, el discurso político de aquel dictador Porfirio Díaz que, a pesar de su discurso convierte en absurda realidad antidemocrática la vida nacional por tantos años, el discurso político del candidato oficial que una vez más en la tradición de nuestras leyes que son escritas con gran sentido y honestidad intelectual aunque después se las pisotee en la realidad, declara también que luchará por la libertad de expresión y manifestación de las ideas y frente a esos hechos el de nuestros textos legales y nuestra adhesión a las convenciones internacionales sobre derechos humanos. Y el hecho es que las leyes y los discursos políticos no corresponden a la realidad. El pasado día 11 se había contratado en León, Guanajuato, con las estaciones XELG y así en León, un contrato en el cual nuestro candidato Manuel Clouthier haría su presentación ante la ciudad y los escuchas de esa región; y un día antes se habían pasado anuncios, spots, anunciando la participación de nuestro candidato en ese programa, con radio, horario y estaciones incluidos.
En la misma forma, para el día 12 se había contratado en la XELJ de Lagos de Moreno, Jalisco, un programa que, sin embargo, se rechazó y ni siquiera los spots de radio se admitieron para anunciar la presencia de nuestro candidato, el ingeniero Manuel Clouthier.
En Lagos de Moreno se le hizo saber que había recibido instrucciones de Gobernación para que no se admitieran los spots; al da siguiente en Aguascalientes se tenían programas también en radio, la radio regional llamada XEBI y XEAC, inclusive se había entregado ya a nuestro agente del partido, factura que cobraría por el programa y los spots. Se tuvo la misma intervención supuesta de la Secretaría de Gobernación y se canceló el programa.
El día 14, en la misma ciudad de Aguascalientes, se tenía contratada una entrevista en el Canal 13 de la televisión local y la argumentación para decir que se cancelaba fue que aunque no se entendiera, pues había una circular específica de la central de televisa nacional, para que especialmente al PAN se le negase y se le cancelasen los programas.
Estos son los hechos, hemos hablado o hemos escuchado que en este programa del partido oficial, como distintivo de una manera diferente de pensar acerca de los hechos nacionales y la política nacional, se tratará de entrar en la modernidad; un gobierno moderno reclama México.
Para algunos de ustedes será familiar recordar que México desde el tiempo del virreinato, en el siglo XVIII comienza su camino intelectual hacia la modernidad, en expresiones de aquel recoger la herencia de la modernidad intelectual que se suscitaba en todos los medios intelectuales europeos, y en una especie de proyección de las ideas libertarias que nacieron con la Constitución francesa y la declaración de los derechos universales. Desde el siglo XVIII estamos acercándonos a la modernidad, que finalmente en el siglo XIX nuestros cultos literarios definían como la búsqueda apasionada de la libertad en todos medios y atmósferas de la vida humana; la búsqueda de la libertad desde el siglo XVIII hasta nuestros días, sigue siendo la perseverante ambición y el anhelo de los mexicanos, sobre todo en el mundo de las ideas y en el mundo del entendimiento, y he aquí que después de dos siglos, a un señor que va a querer ser Presidente de la República por el partido oficial, se le ocurre que éste sí es ahora el momento de la modernidad, y que la modernidad significa el uso pleno de las libertades humanas.
¿Cómo conseguir las libertades humanas en un país de ochenta y tantos millones de habitantes, muchos de ellos sometidos a esta depresión económica que no les permite la lectura de un diario, o porque no han alcanzado la cultura elemental de la lectura así se hable de que se ha disminuido el número de analfabetas, o porque no tienen los recursos económicos para acercarse a leer un diario?
La mayor parte de la comunicación masiva en México se realiza a través del radio y de la televisión. Para asombro nuestro en el medio del área del Distrito Federal, existía, según estadísticas, casi 85% de hogares con televisión, y casi el 100% con equipos de radio, y en las provincias donde no tiene acceso o no llegan las señales de televisión, es común encontrar que hay constantemente gente escuchando radio.
Si la cultura política que se da en los colegios de enseñanza primaria oficiales, o en ese reducto pequeño de las enseñanzas particulares que debían tener otro sentido de la vida social y política, en ninguno de los dos sistemas se enseña a ser honesto en las escuelas, si en ninguna de ellas se enseña un civismo auténtico que signifique el uso, el aprender a pensar con pasión en las oportunidades de la cancelación de la antidemocracia para que se entrene desde niños a pensar en democracia, si lo único que saben de política nuestros niños en las escuelas, es que los llevan a los desfiles para que vayan, cancelando el día de la escuela, a recibir al candidato oficial.
¿En dónde se va a dar la cultura política que este pueblo requiere para alcanzar esa modernidad que ahora se nos pide dar?
Compañeros, definitivamente debemos ser consecuentes para que aquello que en la ley se dice y se manifieste en discurso político, se convierta en la realidad, el acceso de los medios de televisión y de la radio a todos los partidos políticos y a todos los candidatos para que saquen adelante sus ideas, para que promuevan la formación política a través siquiera de los medios masivos de comunicación.
Cuando nos tropezamos con esta cancelación arbitraria de medios instrumentados en ciudades del bajío, Guanajuato, estamos encontrándonos con la incongruencia de que se piense en la modernidad, de que se hable de que México es un país que va hacia la democracia con leyes maduras y con un proceso político y en realidad maduro y, sin embargo, encontremos la vergüenza y la ignominia de estar sometidos a los actos de atropello de las libertades fundamentales.
Ese mínimo conocimiento para la cultura que se debe conseguir a través de los medios masivos de comunicación, es más urgente que se dé en este instante de la formación política del pueblo mexicano frente a una circunstancia de grave deterioro de la economía y frente a un proceso electoral que desembocará en el mes de julio con la designación de nuevas autoridades.
Que el pueblo hable; vemos en todas las esquinas, a lo largo de kilómetros y kilómetros de bardas pintadas a nombre del partido oficial. ¿Cómo va a hablar el pueblo si se cierran los teléfonos y se cierra el programa de radio y televisión para que el candidato, que no es del partido oficial, no se pueda comunicar con los electos posibles o con lo simples ciudadanos interesados en la política?
Compañeros, esto es una incongruencia que atañe a la responsabilidad nuestra como representantes del pueblo de México. No hay igualdad de difusión en los medios de comunicación masiva. Y cualquiera de nosotros recuerda la cantidad de tiempo que se da como información en los programas de televisión todos los días en donde durante varios minutos se dan los detalles de las giras del candidato oficial con la imagen, saludando, con las expresiones, hablando, etcétera, y al lado de eso, se da cuando mucho la imagen de un candidato que por medio minuto aparece y el locutor se expresa en vez de permitir que la voz del candidato salga a la luz.
No hay equidad en este sistema de difusión de las comunicaciones, ni de uso de las comunicaciones masivas que las leyes señalan. Esto es importante evaluarlo y equilibrarlo con la conciencia común de que todos estamos envueltos en la política, aunque unos pensemos que el tipo de patria que queremos es uno, y otros pensamos de otra manera.
Pero que el derecho se respete, si no hay igualdad, no hay efectivamente equidad de usos de la ley, y los derechos se convierten en para ti lo mejor y para mí lo peor. La ley del embudo no puede ser la ley del derecho establecido.
Debemos volver porque esto signifique un panorama de equilibrio en el escenario de la política nacional que se está haciendo.
Decía Lorenzo Meyer, ese ilustre intelectual mexicano, escondido por allí en alguna universidad, que esta política de los medios de comunicación controlados por el gobierno, en favor del partido oficial, es la política contra la modernidad y para ocultar al adversario.
Si se cierra la televisión y se cierra la comunicación a través del radio, se está cercenando un mundo enorme de posibilidades de que el pueblo tenga la oportunidad de enfrentarse a diferentes maneras de pensar, de acuerdo con la expresión y la comunicación de los diferentes candidatos.
Se está cometiendo una injusticia y se está haciendo e inventando el proyecto y la injuria de ocultar al adversario. ¿Quién es el adversario del sistema? Lo sabemos muy bien, somos adversarios del sistema y del gobierno en el sistema del partido oficial, seis partidos de la oposición que estamos siendo maltratados, que estamos siendo injuriados, que estamos siendo menospreciados, que estamos siendo privados de los derechos que nos corresponden, de acuerdo con las leyes y de acuerdo con el discurso político que nace del gobierno.
Es por ello, pues, que vengo a pedir y a presentar esta proposición a la Comisión Permanente, y la dejo en su poder, y leo a continuación:
«Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 21, fracción III del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, y toda vez que los hechos denunciados hacen nugatorias las prerrogativas de mi partido político, consagradas en nuestra Carta Magna y en la Ley Electoral Federal, pido a esta presidencia sea turnada la presente denuncia a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, para que en el ámbito de sus atribuciones investigue los hechos denunciados y se fecha en esta sala de legisladores y la firmo por el grupo del Partido de Acción Nacional, su servidor, Eugenio Ortiz Gallegos.»
El C. Presidente: - En los términos del artículo 58 del reglamento en vigor, se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra de la proposición del señor diputado Ortiz Gallegos...
No existen oradores en pro o en contra; entonces, consulte la secretaría si se admite o no a discusión la propuesta presentada por el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. Secretario, senador Alfonso Zegbe Sanén: - En votación económica, se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición del C. diputado Eugenio Ortiz Gallegos. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que proceda conforme a sus atribuciones.
VENTA DE PARAESTATALES
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. Diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - El día de hoy nos hemos enterado a través de los medios de comunicación de un anuncio proveniente de la Secretaría de Programación y Presupuesto, en el sentido de proceder a la venta de cien empresas paraestatales, incluyendo a la empresa minera Cananea.
Creemos que es el momento de hacer un alto en la dinámica y el proceso de reestructuración económica, para hacer una evaluación de lo que significa en particular la política de venta de paraestatales en el país y en la situación actual que estamos viviendo. Creemos, porque estoy respondiendo a una inquietud del Partido Mexicano Socialista, además del mío propio, creemos que es importante señalar que el proceso de venta de las empresas paraestatales, actualmente o desde hace algún tiempo bajo conducción gubernamental, representa efectivamente un problema y un punto nodal de lo que es hoy la política económica del gobierno.
La venta de empresas paraestatales, responde recursos, de restarle atribuciones y peso presupuestario al gobierno federal, a fin de cumplir con una serie de objetivos y propósitos en esa dirección. Sin embargo, esta discusión empieza, en primer lugar, cuando se habla de si las empresas puestas en venta son o no son de carácter estratégico, si representan o no un requerimiento desde el punto de vista de un proyecto nacional, y si en realidad la venta de empresas paraestatales corresponde finalmente a necesidades del país.
Nosotros creemos que independientemente de todas las discusiones que hay en torno a la política económica, que hay un problema fundamental en el ejercicio de la política del régimen. No hay una política de estímulo fundamental, al mercado interno, que la orientación económica de la actual política, va en el sentido de fortalecer y de orientar el conjunto los recursos de la economía, hacia el sector externo.
Este es un modelo de desarrollo que se ha seguido en América Latina en otras décadas de hecho, antes de los treintas y cuarentas era común que así fuese estructurada la economía, orientada hacia el sector externo, en lo fundamental, poco preocupado por el mercado interno.
La industrialización de los treintas, cuarentas y cincuentas, fundamentalmente correspondió a cierto fortalecimiento de su consumo nacional, sin embargo hoy estamos viendo que se está regresando en la práctica, a un modelo exportador y de favorecer el sector externo de la economía.
En esta medida, entonces la lógica de vender empresas paraestatales, corresponde a la idea de que el Estado debiera ir deshaciéndose paulatinamente, de su intervención en la economía.
La justificación siempre, y así lo afirmó el Secretario de Programación y Presupuesto, el doctor Pedro Aspe, en su intervención el día de ayer en Monterrey, la justificación es que no se están vendiendo empresas estratégicas, entonces el problema es que debemos preguntarnos: ¿qué es una empresa estratégica? ¿Cómo se delimita ese terreno entre una empresa estratégica y un empresa no estratégica, una empresa vendible desde el punto de vista de este proyecto de nación que hoy se profundiza con ese acción de vender cien empresas?
Y en particular, ¿qué significa la venta de la compañía minera Cananea?
Bueno, hay una discrepancia en mi opinión acerca de lo que significa todo el sector siderúrgico y minero de la economía y la intervención que debiera existir en este renglón, si ustedes se acuerdan en las últimas reducciones presupuestales que se aprobaron en la Cámara de Diputados, referentes al Presupuesto de Egresos de 1988, uno de los renglones afectados fue precisamente que se eliminó el renglón referente a los recursos dedicados a la ampliación de la segunda etapa de la planta de Las Truchas, en Michoacán. O sea, que
lo era supuestamente la justificación del cierre de Fundidora Monterrey, que era precisamente cerrar una empresa poco productiva para impulsar y con el dinero ahorrado una empresa mucho más productiva, justamente en la segunda etapa de Las Truchas, de repente se viene por los suelos cuando encontramos que la justificación del cierre de Fundidora fue precisamente la ampliación de la planta y hoy hemos cercenado la posible ampliación de esa planta, por lo menos en lo que se refiere al presupuesto de 1988. Un año en donde no habrá inversión en el sector del acero en este rubro y que afecta en nuestra opinión seriamente la concepción y el proyecto de desarrollo de empresas estratégicas, y es fundamentalmente porque es una producción orientada al mercado interno.
Todo lo que es mercado interno, por lo tanto, sufre frente al desarrollo de los apoyos al sector externo, eso nos parece que es grave y es aún más grave cuando constatamos que una empresa no solamente por su implicación histórica sino también porque es una empresa que en nuestra opinión aún tiene que dar de sí para el desarrollo nacional, como lo es la empresa minera de Cananea, nos parece que es una falta de visión económica y ciertamente una falta de tacto político, el plantear hoy que esta empresa será rematada al mejor postor en el mercado internacional, porque éste es el problema de la venta de estas empresas que, en efecto, habrá una asociación de capitales extranjeros con los nacionales para poder participar en el remate de estas empresas.
Creemos que esto amerita que el Congreso de la Unión tome en sus manos la discusión a fondo acerca de lo que significa hoy por hoy la venta de empresas paraestatales, que hoy el Congreso de la Unión tiene la responsabilidad de analizar el significado de la orientación y la selección que hace el gobierno federal con relación a las empresas seleccionadas para su venta en el mercado. creemos que esto plantea realmente el reto de la discusión acerca del país que queremos, de lo que entendemos por empresa estratégica, de la discusión que se tuvo aquí en algún momento acerca de la venta de empresas secundarias de la química, petroquímica secundaria, y que abren en efecto una discusión acerca de la viabilidad de la venta de las empresas, la gestión gubernamental, la rectoría del Estado y el papel de las paraestatales para impulsar un proyecto nacional de acumulación de riqueza en beneficio de todos los mexicanos.
En virtud de esto, el PMS y el PRT queremos hacer entrega de un punto de acuerdo o queremos plantear un punto de acuerdo a la Comisión Permanente que dice lo siguiente:
«Con fundamento en los artículos 101 y 113 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente, a través de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, acuerda solicitar al Ejecutivo Federal, la información relativa a la venta de las empresas paraestatales ubicadas en áreas estratégicas, de acuerdo a lo señalado en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Atentamente.
México, D.F., a 13 de enero de 1988. Y firmamos, Gerardo Unzueta Lorenzana, del PMS y un servidor Ricardo Pascoe Pierce del PRT.»
El C. Diputado Fernando Ortiz Arana (desde su curul): - Señor presidente, le rogaría se volviera dar lectura al punto de acuerdo.
El C. Presidente: - Con todo gusto; señor secretario, por favor dé lectura al punto de acuerdo.
El C. Secretario senador Alfonso Zebge Sanen: - Voy a dar lectura a todo el documento:
«Con fundamento en los artículos 101 y 113 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente, a través de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, acuerda solicitar al Ejecutivo Federal, la información relativa a la venta de las empresas paraestatales ubicadas en áreas estratégicas, de acuerdo a lo señalado en el artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Atentamente.
México, D.F., a 13 de enero de 1988. Firman por el Partido Revolucionario de los Trabajadores: diputado Ricardo Pascoe Pierce; por le Partido Mexicano Socialista, Gerardo Unzueta Lorenzana.»
El C. Presidente: - Señor diputado Pascoe, esta presidencia se permite recordarle a usted que la Comisión Permanente no tiene facultades para intervenir, pero podría someterse a la consideración de la asamblea la posibilidad de que se turnase a la Comisión de la Cámara de Diputados, si usted está de acuerdo en que se suprima la primera
expresión de la Comisión Permanente acuerda, ya que no está en condiciones de hacerlo. ¿Está usted de acuerdo con esa aclaración?
El C. Diputado Ricardo Pascoe Pierce (desde su curul): - Sí señor.
El Presidente: - Entonces, proceda la secretaría a consultar a la asamblea, en los términos del artículo 58 del reglamento en vigor, si se admite o no a discusión la propuesta del señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, con la supresión de la frase "la Comisión Permanente acuerda".
El C. Secretario senador Alfonso Zebge Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a esta honorable asamblea si se admite a discusión la proposición de los ciudadanos diputados Ricardo Pascoe Pierce y Gerardo Unzueta Lorenzana. Los que estén por la afirmativa, ponerse de pie. Con la aclaración correspondiente, por supuesto.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie... Admitida, señor presidente.
CASAS DE BOLSA
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra para una proposición al señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, pero antes turnamos a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados la propuesta que formuló también el diputado Unzueta Lorenzana y el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. Diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Al hacer mi intervención general anterior, me referí a la situación que en este momento tienen las casas de bolsa y de cambio. Y es que están reconocidas oficialmente con estas dos características.
Estas casas de bolsa y de cambio, están realizando, en el momento actual, un trabajo, si así se le puede llamar, de captación de personas que desean cambiar pesos mexicanos por dólares, comprar dólares. Y las casas se encargan de situarlas en bancos extranjeros.
Esta denuncia, hecha pública el día de hoy, nos mueve a presentar ante ustedes el siguiente proyecto de punto de acuerdo, en los términos de los artículos 101 y 103 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presentamos el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión acuerda turnar a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, la solicitud de información de la Comisión Nacional de Valores sobre las funciones de control y vigilancia que esa institución actualmente ejerce sobre las casas de bolsa y sus resultados más recientes.»
El C. Presidente: - Se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra, en relación con la propuesta del señor diputado Gerardo Unzueta.
No habiendo orador en pro ni en contra, consulte la secretaría si se admite o no a discusión la proposición presentada por el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a esta honorable asamblea, si se admite a discusión la proposición del ciudadano diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, ponerse de pie... Admitida, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados.
COMPARECENCIA
El C. Presidente: - También para una proposición ha solicitado el uso de la palabra el señor diputado Ortiz Gallegos. Se le concede el uso de la palabra.
El C. Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: Solicito la atención de ustedes, compañeras y compañeros legisladores, de esta Comisión Permanente. Aun cuando el asunto que aquí se ha planteado ya, y se ha tomado el acuerdo de que pase a la Comisión de Hacienda, el reclamo de una mayor información sobre estos asuntos de las paraestatales, yo quisiera profundizar un minuto más con ustedes sobre el problema; es más profundo, que el que reclamaría o se cubriría con una simple información.
En la prensa de hoy se recogen declaraciones de dos funcionarios importantes: de un subsecretario de la Secretaría de Minas e Industria Paraestatal y de un funcionario de Nacional Financiera, en
donde atrás de las cuales se trasluce esta desintegración del aparato en manos del poder estatal.
El presidente Miguel de la Madrid señaló desde el comienzo de su gestión, que no le gustaba un estado gordo, que quería un estado ligero, adjetivos más o adjetivos menos.
Nuestra tesis en Acción Nacional fue decir no es problema de simple cantidad de kilos cargando sobre la espalda del gobierno mexicano, es problema de la calidad de la grasa que se contiene en ese peso.
Y hablamos de que el gobierno mexicano había ido acumulando un patrimonio que lo convertía en el capitalista número uno del país, con responsabilidades económicas, con responsabilidades jurídicas, con responsabilidades de gobierno en materia laboral, que llevaban al gobierno mexicano a una crisis permanente que, en última instancia, fue la que generó, desde 1970, ese insumo de problemas permanentes que causaron el grave endeudamiento para que el gobierno siguiese haciendo los grandes elefantes blancos que se construían o se compraban, y que con esa grande deuda se desequilibró la economía nacional al grado de que más del 50% del presupuesto del gobierno tiene que ser dedicado al simple servicio de la deuda.
Buena medida, pues, descongestionar de las espaldas del gobierno tantas y tantas empresas; pero no en forma simplemente de volumen sino en forma cualitativa. Y en ninguno de los casos en que hemos participado en el Congreso durante estos tres años, se ha definido el sentido de esa desintegración o de este desmontaje del aparato estatal.
En el informe que hoy se menciona se habla, por ejemplo, de que en la Secretaría de Minas e Industria Paraestatal, hay todavía 102 empresas en venta, 105 en liquidación, 10 están en proceso de ser reestructuradas, 18 funcionadas, 10 se mandan o trasladan a los gobiernos de los estados y 16 más se liquidan por minoritarias, y luego se dice que quedarán solamente 109 bajo el control de la Secretaría de Minas después de que ya se deshicieron de 283, pero no hay ningún informe de carácter económico que esté relacionado con el presupuesto mismo, ¿a cuánto asciende el patrimonio de la empresa paraestatal gubernamental, son 450 mil millones o son el doble o el triple o el cuádruple?, ¿si se está haciendo este desmontaje, qué porcentaje de la riqueza patrimonial del gobierno se está traspasando y convirtiendo en efectivo para apoyo y desmontaje del gran problema que tenemos que es la deuda nacional en lo externo y en lo interno? Podríamos decirnos, bueno si este curso económico de venta significa un ingreso a favor del Estado, ¿por qué no buscar la preferencia de que estos recursos se apliquen al pago de la deuda interna o al pago de la deuda externa, como sea, a descongestionar el problema que ha sido el origen de la inflación?; hay razones con las cuales se puede deliberar sobre esta materia y hay desinformación en el caso de nosotros los legisladores, y a nosotros como representantes del pueblo y legisladores que somos los que creamos o damos el visto bueno, que damos o no a las leyes, nos opongamos o no, las leyes son motivo de aprobación del congreso en forma mayoritaria o minoritaria, a nosotros nos corresponde estar enterados y reflexionar y deliberar sobre estos asuntos.
Yo quiero precisar cuatro grandes inquietudes, contenidas en el discurso del compañero Pascoe y que seguramente saldrán de inmediato en otros casos. Se están vendiendo industrias que son estratégicas, se están vendiendo industrias que son prioritarias, la afirmación original fue que serían solamente las prioritarias, no las estratégicas, y estamos hablando de que por ejemplo la Compañía Mexicana de Cananea es la industria que da origen a la producción de la materia prima del cobre, para muchos de ustedes será familiar que el cobre, es un metal abundante en el mundo, que recientes descubrimientos sustitutos incluso del cobre original y procedimientos nuevos de refinación hacen en gran manera, obsoleta en buena parte las instalaciones que teníamos en México muy avanzadas; pero también detrás de lo prioritario se esconde una verdad que económicamente no hemos querido analizar, no hemos analizado suficientemente el público, ¿ustedes están enterados de que el manejo del cobre en este país es un manejo de tipo monopólico entre el capitalismo gubernamental y los grandes capitales estructurados en esta materia? Que hay una especie de confabulación subordinada al mercado internacional, que es el que fija los precios del cobre y que en este deshacerse el gobierno, de la parte fundamental, que es la producción del cobre como materia prima, ¿no se está dejando a la mejor, de contemplar cuál es la situación del uso del cobre que están en manos del gobierno y de los grandes oligarcas que distribuyen y aprovechan el cobre?
Hay materias como ésta prioritarias, que afectan una política ulterior de carácter monopólico. Se mencionó, por ejemplo, si en esta venta no se hará partícipes como socios a los extranjeros. Creo que es materia fundamental y medular. Ya sucedió en este régimen, a propósito de inversiones nuevas, que se rompió con la ley de inversión extranjera y se dio autorización de una participación mayoritaria de capital extranjero y sería de pensarse y reflexionarse, si el cobre no va a caer
en manos extranjeras, cuando sabemos que en el mundo no hay más que tres consorcios internacionales que controlan el cobre en forma internacional.
Se habla de que no se han vendido porque no ha habido compradores. ¿Cuál es el proceso que se está siguiendo para estas promociones de venta de acciones?, ¿hay algún concurso?, ¿hay publicada alguna información abierta donde se vean balances, donde se ven estudios para que e pequeño, y el grande inversionistas se incorporen a estas materias?, y digan, pues yo voy a tratar de comprar aunque sea una acción chiquita de ésta o de aquella industria.
En la lista de las empresas, que hoy se publica que venderá Nacional Financiera, pues hay algunas que evidentemente pueden ser materia de venta para el pequeño inversionista de cualquier rincón de México, pero ¿cómo va a tener acceso ese pequeño inversionista si no hay ninguna información y esto se maneja en pupitres cerrados y en las juntas privadas de los señores de Nacional Financiera o de la Secretaría de Hacienda para hacer estas ventas? Hay que informarse sobre esta materia y pensar si no debemos intervenir para legislar en forma más adecuada.
Finalmente, hay cosas que no se comprenden. Por una parte, Nacional Financiera declara que se deshará de 20 empresas más, que ya vendió 42 de 1982 a la fecha, que el valor de las que vendió en esas 42 eran 109 mil millones, pero que el valor actual es de 204 mil, pero no se menciona si las 20 que se van a realizar ahora en promoción de salir de ellas, tienen un valor determinado o no. Pero lo más trascendente de esta interrogación, es que menciona que a pesar de que se está saliendo tiene 16 nuevos proyectos en los invertirá en este año entre 224 mil millones de pesos y 321 mil millones de pesos, son muchos recursos que se están manejando bajo esta sistema, de un capitalismo que todos reconocemos se trata de un capitalismo gubernamental, que debe estar al servicio del pueblo por encima de todas las ideologías en las que México ya tiene un pequeño mosaico. Todos debemos sentirnos responsables de que las cosas sean manejadas con criterio de deliberación y de buen juicio, y si no tenemos la información suficiente, no podremos corresponder a la responsabilidad que nos ha tocado en este período de trabajo en la Cámara de Diputados.
Por todas estas consideraciones, yo pongo a la atención de ustedes una proposición que profundiza un poco más la que ya se aprobó hace un momento, y que dice lo siguiente:
«Con fundamento en lo dispuesto por 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, me permito someter a la consideración de esta asamblea, la siguiente proposición: que comparezca el subsecretario de ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, para que informe sobre cada una de las empresas paraestatales que se han puesto a la venta, sobre los concursos que hayan celebrado para recibir ofertas, los precios y condiciones en que se venden y sobre la pérdida de utilidad que se obtiene en la venta de dichas empresas. Salón de Legisladores de la República, a 13 de enero. Por el grupo parlamentario, el suscrito, Jorge Ortiz Gallegos.»
Quiero advertir, antes de terminar, que por instrucciones o convenio de la Secretaría de Programación y Presupuesto, como ustedes recuerdan, la venta de estas paraestatales se puso en manos de la subsecretaría de ingresos de la Secretaría de Hacienda. Es por eso que esta solicitud la hago para que sea el subsecretario de ingresos de Hacienda, el que nos proporcione a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados una más amplia información, fundamentado todo ello en la proposición que gentilmente tuvieron ustedes la amabilidad de escuchar. Muchas gracias.
El C. Presidente: - ¿Sobre el mismo tema, señor diputado?... Tiene la palabra el señor diputado Morquecho, para hechos.
El C. Diputado Héctor Morquecho Rivera: - Con su venia, señor presidente; compañeros legisladores: Solamente para establecer una serie de consideraciones sobre lo que expuso el diputado de Acción Nacional, Ortiz Gallegos y que creo que es conveniente valorar, en primer lugar, la fracción de mi partido. El PPS, desde su nacimiento ha establecido que la política de nacionalizaciones en un país como el nuestro, cercano al país imperial del norte, con características de desarrollo muy sui generis y penetrado también nuestro país por los capitales extranjeros, hemos precisado que la política de nacionalizaciones es positiva para nuestro país, que estas nacionalizaciones se han expresado por la vía del desarrollo no capitalista, clásico, y que se ha formado lo que hemos llamado el capitalismo de estado, que no es lo mismo que el capitalismo monopolista de estado de los países altamente desarrollados y que este capitalismo de estado ha servido para defender a nuestro país de las agresiones económicas del exterior, para defender nuestra soberanía económica y que la infraestructura, la estructura económica, las empresas paraestatales, son las que han dado rumbo, han dado acumulación de capital propio a México, han dado sustento a la Revolución Mexicana, han dado la figura, la forma que tiene nuestro país en este momento y que por
desgracia se ha venido abandonando, se ha desandado el camino del nacionalismo revolucionario y hoy precisamente como lo han expresado los compañeros diputados que hicieron referencia a los secretarios de Estado que están involucrados en la venta de las empresas paraestatales, y también como lo ha expresado el diputado de Acción Nacional, es un contexto, es un filo, una estrategia, una instrumentación que sin duda perjudicará aún más a nuestro pueblo, a nuestra nación como entidad soberana e independiente.
Decía el compañero de Acción Nacional, está demandando que se haga efectiva la venta de las empresas del Estado, que se aclare cuántas son las que quedan, cuántas son las estratégicas, cuántas las prioritarias, porque, dice él, el Estado mexicano es el capitalista número uno en todo México, que a partir del año 1970 se asumió la política de endeudamiento del gobierno federal para crear elefantes blancos, y que sin duda todo eso hay que revertirlo, de tal suerte, dice, pero no se ha definido la desintegración, el desmontaje, yo agregaría el desmantelamiento del aparato estatal económico.
Entonces, yo creo que están muy claras las posiciones de cada partido, y está muy clara la actitud que el grupo, el pequeño grupo tecnócrata de desnacionalizados que hoy dirigen el gabinete económico, está muy clara su actitud política. Ello están pugnando, se ha dicho por compromiso con el Fondo Monetario Internacional, o por compromiso derivado del Pacto de Solidaridad Económica, en fin, el hecho concreto es que están en el interés de desmantelar lo que es el patrimonio nacional, que no es propiedad ni del gobierno ni de ese grupo tecnócrata desnacionalizado.
Por otro lado, no hay, a mi juicio, en lo que yo considero, no hay una opinión, no hay un criterio concreto, específico, definido para la venta de las empresas; de hecho, es una política negativa pero se embrollan porque no han precisado qué es lo estratégico y qué es lo prioritario.
Casi todo lo que se ha venido desmantelando por parte del gobierno ha sido argumentado, fíjense bien, en base a la evolución económica, hay dos criterios: se desmantela en base a la evolución económica o bien en base al criterio constitucional. ¿Cuál es el correcto? No se ha definido. La política en resultado es totalmente negativa, pero no hay claridad al respecto.
En los Criterios Generales de Política Económica 1986 y para 1987, se afirma que la venta de las empresas del Estado son consecuencias de las difíciles y graves circunstancias económicas, pero no como factor a tomarse en cuenta el criterio que marca nuestra Carta Magna.
Entonces, ¿cuál es el criterio valedero? Por lo pronto sigue el desmantelamiento; ya se vendió Sonocal, cal de Sonora, Barita de Sonora, Atenquique, Nueva San Isidro, que produce vajillas de alta calidad, compañías de refrescos Garci Crespo, hoteles, la Fundidora, Sincamex, están a la venta 17 ingenios azucareros y hoy se anuncia, como dijo el diputado Pascoe, la compañía minera Cananea.
Resulta, compañeros legisladores, que si se examina, como en alguna ocasión el diputado Orcí Gándara lo planteó a la Comisión de Hacienda, si se examina la situación de la minería nacional, en verdad los únicos afectados que tienen ingresos muy bajos, que no tienen seguridad en cuanto a su ingreso, son los pequeños y los medianos mineros. Si uno observa las cifras, en verdad ésos son los únicos que tienen niveles de ingreso muy bajo, pero las empresas mineras grandes no solamente no están en crisis sino que han incrementado sus utilidades.
Yo me referí al diputado Orcí Gándara, porque fue una discusión que se dio en la Comisión de Hacienda, en estos tres años, sobre dar un tratamiento especial a las empresas mineras en cuanto a impuestos. Entonces, la verdad es que con estas ventas que se están haciendo con este desmantelamiento en favor del sector privado, nosotros consideramos que no van más que a perjudicar al patrimonio de la nación.
Pero se argumenta que están mal administradas las empresas del Estado y que por eso hay que venderlas. Es que resulta, por ejemplo, que el director de la Comisión Federal de Electricidad en el área norte de Coahuila, el director, ingeniero, él mismo comenta, afirma, que es necesario vender las empresas del Estado porque están mal administradas y mal dirigidas, y él es director de esa empresa, de una empresa paraestatal.
Entonces, es todo punto absurdo, de todo punto negativo que se esté soslayando la responsabilidad que tienen los directores de las empresas del Estado para cuidar el patrimonio nacional; pero eso no quiere decir que por esa razón se van a vender.
Ahora, de una manera muy clara, Ernesto Giacomán, de Nacional Financiera, ha dicho: "Nuestro programa es el siguiente: empezar programas de desarrollo de empresas industriales y rehabilitarlas, y una vez establecidas, venderlas".
Y los funcionarios de la Secretaría de Programación y Presupuesto han dicho: no nos van a temblar las manos para desmantelar las empresas del Estado, ya tenemos 75 detectadas y que van a
ser desincorporadas. Y han afirmado también que no importa que haya desempleo, que haya problemas con los ingresos de los trabajadores, esas medidas se van a tomar.
Entonces, compañeros diputados, yo quería hacer estas reflexiones para precisar que el camino que está marcando la derecha es el camino que está siguiendo el gabinete económico. Y que el esfuerzo que habremos de hacer las fuerzas progresivas, democráticas y antiimperialistas será detener ese proceso de desmantelamiento del patrimonio nacional para efectos de responder a nuestro pueblo que en estos momentos está demandando una actitud valiosa, responsable y positiva de esta Cámara.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra, el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos, para alusiones personales.
El C. Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Señor presidente: No quiero prolongar mucho esta reunión, pero no quiero que la proposición que hice sea distraída por intervenciones que sacan de su punto de vista el contexto al que yo me referí.
Sin embargo, es importantísimo precisar que nuestro criterio es diferente del criterio seguido por el gobierno en materia de achicamiento del capitalismo gubernamental.
Quiero insistir, en que nosotros hemos sostenido que lo que importa es que el gobierno sea una institución que use los bienes que le corresponden hacer en el desarrollo económico del país y que no se distraiga en la creación de elefantes blancos.
Al diputado Morquecho le ha parecido que el que nosotros nos refiramos a ese conjunto de bienes que constituyen el capital gubernamental, es oponerse al proyecto de un capitalismo de estado que sea dueño de la mayor parte de los bienes de la nación, está en lo correcto, pero hay que diferenciar con toda claridad que una cosa es el Estado y otra cosa es el gobierno; el Estado, compañeros, así se confunda, inclusive en la Constitución hay muchas veces parte de la corrupción que tenemos en el lenguaje de la Constitución, muchas veces se define como si fuera lo mismo el Estado que el gobierno; el Estado es la entidad jurídica sobre la cual se congrega la nación como personas físicas, la patria como condensación del territorio nacional, su atmósfera y su hábitat y todas las sociedades a partir de la primera sociedad fundamental que es la sociedad llamada gobierno es simplemente la cabeza física de ese Estado y que no se confunde el interés del Estado con el interés del gobierno, particularmente cuando los gobiernos no son específicamente representativo de un pueblo; el gobierno de una oligarquía, el gobierno de una aristocracia, el gobierno de una tiranía no puede ser identificado como el estado, sólo en la mentalidad a la francesa del emperador Luis XIV había aquello de que "el estado soy yo".
No confundamos pues ese desarrollo del capitalismo gubernamental que nace particularmente a partir del alemanismo y que se engrandece todavía más en 1970 con el capitalismo estatal. Somos defensores de los bienes que corresponde al Estado, pero estamos contra que el gobierno acumule riqueza, particularmente cuando es una riqueza mal orientada que el gobierno fuera fabricante de refrescos, dueño de hoteles, fabricante de colchones, dueño de cabarets, era un error fundamental en cualquier tipo de gobierno, salvo tal vez, en algún gobierno de esos que se conciben como totalitarios y en donde el estado es la identidad del gobierno.
Con esa aclaración fundamental, me permito volver al tema fundamental.
Tanto en la intervención del diputado Morquecho, como en cualquier otra de las que hayamos tenido, se trata de perfeccionar la información que requiere la Comisión de Hacienda para promover ideas en torno a las leyes que deben gobernar este país.
Mi proposición está al margen de toda discusión de carácter intelectual o político - jurídico y promueve la idea de que estemos mejor informados frente a esta esquema de hecho de lo que llama desmontaje el diputado Morquecho y que yo llamaba desmantelamiento del aparato gubernamental. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión la proposición del señor diputado Jorge Ortiz Gallegos.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a esta honorable asamblea si se admite a discusión la proposición del señor diputado Morquecho.
El C. Presidente: - Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, por favor.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, en votación económica, se pregunta a esta honorable asamblea, si se admite a discusión la proposición del ciudadano diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, para que comparezca el subsecretario de ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público ante la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie... Admitida, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados para que resuelva lo procedente.
EXCITATIVA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta, que va a ser muy breve.
El C. Diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Como señalaba yo en la intervención que hice antes, en Chiapas se han producido nuevamente acontecimientos graves, el 8 de diciembre, en una reunión del pleno de la Cámara, fue denunciado el hecho de que había sido agredida una manifestación de ciudadanos de Independencia y otra en Simojobel.
Con motivo de esos hechos fueron muertas cuatro personas y hubo numerosos desaparecidas; finalmente quedaron cuatro personas desaparecidas. Estas cuatro personas han aparecido ya muertas, el día de ayer fueron localizados los cuerpos de estas personas asesinadas. El día 8 de diciembre había sido aprobado un punto de acuerdo en el pleno de la Cámara, que decía: "Túrnese a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas y de Derechos Humanos de esta Cámara, la presente denuncia sobre los asesinatos y demás hechos violentos sucedidos en los municipios de Independencia y Simojobel del Estado de Chiapas el 6 de diciembre pasado e instrúyase a estas comisiones para que soliciten de las autoridades correspondientes el deslinde de responsabilidades, el castigo para los agresores y la indemnización a los lesionados, exhortando a ambas comisiones a informar a la brevedad posible a esta asamblea de los resultados de su trabajo".
No hubo ninguna información, no sabemos si se hizo alguna investigación, hasta donde tenemos conocimiento no fueron citados los miembros de los partidos de oposición para realizar esta investigación, y finalmente hoy encontramos con el hecho de que estas personas que habían desaparecido han sido asesinadas.
Por esta razón, me permito hacer la siguiente proposición:
«C. Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presente
. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 85 y 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el suscrito, diputado, solicita:
Único. Que se excite a las Comisiones de Derechos Humanos, Información, Gestoría y Quejas, para que realicen la investigación acordada por el pleno de la Cámara de Diputados, relativa a los asesinatos y hechos violentos sucedidos en el municipio de Independencia del estado de Chiapas y que fue turnada a dichas comisiones con fecha 8 de diciembre del año pasado.
Atentamente.
México, D.F. a 13 de enero de 1988. - Por el Grupo Parlamentario del PMS, diputado Gerardo Uzueta Lorenzana.» Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se excita a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas y de Derechos Humanos para que en cumplimiento de sus atribuciones proceda a atender el Punto de Acuerdo que oportunamente le fue turnado.
Continúe, señor secretario, con los asuntos en cartera.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
ORDEN DEL DÍA
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden de día
19 de enero de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación del Congreso del estado de Guerrero.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a la C. Raquel Sales Vargas de Guarneros, para prestar servicios en la Embajada de la República de Corea en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Angel Olmedo Rodríguez, para prestar sus servicios en la Embajada de la República de Filipinas en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Francisco Montiel Gallegos, para prestar servicios en la Embajada de la República Socialista de Checoslovaquia en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Jacinto Larrieta Cano y Carlos Romero Guerrero, para prestar servicios en la Embajada de Venezuela en México.
Dictámenes a discusión
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Carlos González Parrodi, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Popular de Polonia, en Grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Polonia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Miguel Angel Reyes Corona, Eduardo Delgado Rivas, Alma Susana de la Mora Arreguín, Ramón Cabrales Santiago, José Enrique Marín Guerra, Bertha Alicia Ortega Frías, Dagoberto Vázquez del Mercado Muro, Miguel Angel Alvarado Saucedo, Antonio Marmolejo Aguilar, José Abel Ruiz Castillo, Alejandro Cázares Guerrero, Guillermo Arvizo Vázquez, Arturo Vázquez Hernández, Arturo Galarza González, Manuel Arturo Monroy Galindo, Antonio Lamas Figueroa, Mario Castillo García, Juan Ignacio Herrera Magaña, María de Lourdes Bolaños Perea, Paz Margarita Aguilar Razura y Alicia Andrea Muñiz Carrasco, para prestar servicios en el Consulado de los Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. José Roberto Canales García, para aceptar desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de Suiza en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Juan José Domínguez Echeverría y Esther Gordón Hass, para prestar servicios en la Embajada de Israel en México.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 16:05 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo martes 19 de enero a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES