Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880204 - Número de Diario 6
(L53A3PcpN006F19880204.xml)Núm. Diario:6ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D. F., jueves 4 de febrero de 1988 NÚM. 6
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de diputados y senadores presentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión se aprueba.
INVITACIONES
Del Departamento del Distrito Federal a la ceremonia cívica del LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución Política de 1917, el 5 de febrero. Se nombra comisión.
Del Ejecutivo Federal al acto para conmemorar el LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución de 1917, el 5 de febrero, en la ciudad de Querétaro. Se nombra comisión.
Del H. Congreso del Estado de Jalisco, al quinto informe de gobierno, el 6 de febrero. Se nombra comisión.
DEL ESTADO DE CHIAPAS
Oficio de la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, notificando que resulte la denuncia que los diputados Ramón Danzós Palomino, Alejandro Encinas Rodríguez, Gerardo Unzueta Lorenzana y Eraclio Zepeda Ramos, presentaron en contra del gobernador del estado. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la de Justicia de la Cámara de Diputados.
CONDECORACIONES
Dictamen de la Tercera Comisión por el que se concede permiso a los CC. Antonio Riva Palacio, Gustavo Petriccioli, Alfredo del Mazo González, Ramón Aguirre Velázquez, Alfonso de Rosenzweig Díaz, Pedro González Rubio S., Ricardo Villanueva Hallal, Salvador Jiménez Muñoz, Arturo Puente Ortega, Elda Paz Gutiérrez, Alejandro Ortiz, Alfredo Miranda, María del Carmen Aguirre Levinson, María de la Luz Oñate Muñoz, Víctor Flores Olea, Jorge Carpizo McGregor, Eduardo Matos, Luis Torresgrosa, Arturo Azuela, Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Alberto Lozoya, Antonio Villegas Villalobos, Enrique Madero Bracho, Mauricio de María y Campos, Alfredo Philips
Olmedo, Luis Padilla, Antonio Mendoza Morales, Pedro Bautista Pérez y Francisco Pérez Riojas, para aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de Venezuela. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Dictamen de la tercera Comisión por el que se concede permiso al C. Jorge Enrique Robles Saavedra, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
La presidencia notifica que se han inscrito legisladores.
BILLETES MARCADOS
El diputado Fernando Ortiz Arana propone que la Comisión Permanente exhorte para que se declaren los billetes marcados fuera de curso legal. Debaten los diputados Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Santiago Oñate Laborde, Ricardo Andrés Pascoe Pierce y Gerardo Unzueta Lorenzana. Se aprueba.
JUICIOS POLÍTICOS
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana solicita se agregue documentación que exhibe, al expediente de la denuncia que en contra del gobernador del estado de Chiapas se presentó anteriormente. Se agrega al expediente.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos hace alusiones a la demanda que se presentó el 16 de diciembre de 1986, en contra del C. Manuel Millán Campuzano, y de acuerdo a la Ley de Responsabilidades, se pedía se le enjuiciarse. Debaten los diputados David Jiménez González y Santiago Oñate.
DE NICARAGUA
La senadora Silvia Hernández de Galindo narra sucesos de la intervención de Estados Unidos de América en aquel país y resalta la expresión política de una convicción en México.
El diputado Héctor Morquecho Rivera narra sucesos de acuerdos en favor de la paz en el mundo, y presenta un punto de acuerdo para que la Comisión permanente envíe un saludo a la Cámara de Representantes de Estados Unidos por su decisión en el caso de Nicaragua. Se acepta y se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.
DEL MEDIO ORIENTE
El diputado Héctor Morquecho Rivera presenta punto de acuerdo, para que la Comisión de Relaciones Exteriores envíe un saludo a la Organización de Liberación de Palestina y a la ONU, apoyado documento publicado de solidaridad con el pueblo palestino. Se acepta y se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.
DEVALUACIÓN SALARIAL
El diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce hace un bosquejo del demérito salarial y presenta puntos de acuerdo para que la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados se ocupe de analizar los movimientos sindicales, e interponga sus buenos oficios; y a la de Educación Pública para que se dirija a la Secretaría de Educación Pública, a fin de gestionar recursos para la educación superior. Se aprueban y se turnan a comisiones.
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana describe los alcances de contaminación y presenta punto de acuerdo de Ecología, para que informe sobre los niveles de contaminación y medidas de emergencia que se tomen. Se acepta y se turna a la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados.
ESTAMPAS OBSCENAS
El diputado Héctor Morquecho Rivera, denuncias su proliferación en territorio nacional y presenta punto de acuerdo en que se prohibe y se decomisen. Se acepta y se turna a la Comisión de Educación.
MERCADO COMÚN
El diputado Héctor Morquecho Rivera hace consideraciones de las relaciones de México con Estados Unidos de América y Canadá, y solicita estar alertas en un intercambio comercial más equitativo.
EFEMÉRIDES 5 DE FEBRERO
El diputado Santiago Oñate Laborde hace remembranza del constituyente y de la constitución de 1917. El diputado Roberto Calderón Tinoco alude a la importancia de reformar y de observar la vigencia de la Constitución en todos sus preceptos.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se pasa a sesión secreta.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de veintiún ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Calderón Tinoco, Roberto; Calleja García, Juan Moisés; Cantú Rosas, Carlos Enrique; Dorantes Segovia, Luis José; Hernández de Galindo, Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Martín, Ramón; Mora Plancarte, Norberto; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda, Gilberto; Ochoa Zaragoza, Rigoberto; Oñate Laborde, Santiago; Ortiz Arana, Fernando; Ortiz Gallegos, Jorge Eugenio; Pascoe Pierce, Ricardo; Ramos Dávila, Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Unzueta Lorenzana, Gerardo; Villanueva Sansores, Alberto E.; y Zegbe Sanén, Alfonso.
APERTURA
EL C. Presidente (a las 11:40 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Se va a dar lectura al orden del día.
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LII Legislatura.
Orden del día
4 de febrero de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El departamento del Distrito Federal, invita a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución Política de 1917, que tendrá lugar el 5 de febrero.
Invitación del Ejecutivo Federal al acto que para conmemorar el LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución de 1917, tendrá lugar el 5 de febrero, en la ciudad de Querétaro.
El Congreso del Estado de jalisco, invita a la sesión solemne en la que el C. licenciado Enrique Alvarez del Castillo, gobernador informe de gobierno, el que tendrá lugar el 6 de febrero.
Comunicación de la Oficialía Mayor.
Dictámenes a discusión
De la tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a varios ciudadanos mexicanos, para aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
De la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Jorge Enrique Robles Saavedra, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sesión secreta.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso de la Unión, efectuada el día veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidente del C. diputado Nicolás Reynés Berezaluce.
En la ciudad de México, a las once horas y treinta minutos del día veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintiún legisladores.
Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual, sin discusión, se aprueba.
La secretaría da lectura a una invitación formulada por el Congreso del Estado de Tamaulipas, para asistir a la sesión solemne en la cual rendirá su primer informe de gobierno el señor ingeniero Américo Villarreal. Para asistir a este acto, se designa a los CC. senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Roberto Calderón Tinoco y senador Armando Transviña Taylor.
La secretaría de cuenta con una invitación del Congreso del Estado de Yucatán, para asistir a la sesión solemne en la que rendirá su protesta como gobernador de dicha entidad el licenciado Víctor Manzanilla Schaffer. Para asistir a este acto, se designa a los CC., senadores Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González y senador Norberto Mora Plancarte.
La misma secretaría da lectura a una invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del ciento sesenta y cuatro aniversario luctuoso del general Mariano Matamoros. Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa a los CC. Santiago Oñate Laborde, Abraham Martínez Rivero, Alfonso Reyes Medrano y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
La secretaría da cuanta con dos dictámenes de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto, por los que se concede permiso a ciudadanos mexicanos para aceptar y usar condecoraciones que les han sido conferidas por gobiernos extranjeros. Son de primera lectura.
Igualmente, la secretaría de cuenta con dos dictámenes de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por los que se concede permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios en embajadas de países extranjeros en México. Son de primera lectura.
La secretaría da lectura a cuatro dictámenes de la Primera Comisión, con Proyecto de decreto, por los que se concede permiso a diversos ciudadanos mexicanos para prestar servicios en embajadas de países extranjeros en México. Son de segunda lectura. Sin que ameriten discusión, son puestos a consideración de la asamblea, que los aprueba por veintidós votos en pro y dos abstenciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da cuenta con un escrito del diputado Nabor Camacho Nava, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en el que solicita la intervención de la Comisión Permanente a fin de que cesen actos de represión que dice vienen llevando a cabo en su contra autoridades del estado de Veracruz. Se turna a la Comisión de Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, para la atención que corresponda.
En el uso de la palabra, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, se queja de actos de represión que dice tuvieron lugar en la ciudad de Querétaro, con motivo de la visita que hizo a dicha población el candidato presidencial de Acción Nacional, Manuel J. Clouthier y propone que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados investigue dichos actos. En contra de dicha propuesta, hace uso de la palabra el diputado del Partido Revolucionario Institucional, Fernando Ortiz Arana, manifiesto que la Comisión Permanente no tiene facultades de investigación y negado que en el estado de Querétaro se pretenda conculcar los decretos políticos de los candidatos.
Para alusiones personales, hacen uso de la palabra nuevamente los diputados Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y Fernando Ortiz Arana. El diputado Ortiz Gallegos insiste en el trámite a su propuesta. El diputado Santiago Oñate, del Partido Revolucionario Institucional, hace uso de la palabra y después de fundamentar su intervención, manifiesta estar en contra de la propuesta del diputado de Acción Nacional, porque esta Comisión Permanente no es el órgano adecuado para llevar a cabo la investigación de los hechos de referencia.
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos Vuelve a la tribuna para retirar su propuesta y señalar que se trata de investigar si hay violación de garantías políticas. Da respuesta a una interpelación del diputado Santiago Oñate.
La presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si es de admitirse o no a discusión la propuesta del diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, la cual, en votación económica, es desechada por mayoría de votos. Hace uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista,
para dar lectura a la denuncia que presentan los diputados Ramón Danzós Palomino, Alejandro Encinas Rodríguez, Gerardo Unzueta Lorenzana y Eraclio Zepeda Ramos ante esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para que se someta a juicio político al general Absalón Castellanos Domínguez, Gobernador del estado de Chiapas. La presidencia socialista a la secretaría dar lectura al Artículo 12 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y con fundamento en dicho precepto, la misma presidencia declara: "La denuncia formulada por el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana deberá presentarse por conducto de la Oficialía de Partes de la honorable Cámara de Diputados."
Hace uso de la palabra el diputado David Jiménez González, del Partido revolucionario Institucional, quien se refiere a la lucha que se lleva a cabo en el mundo contra el narcotráfico y propone el siguiente punto de acuerdo: "La Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión se solidaria con el hermano pueblo colombiano en su lucha contra el narcotráfico, condena y lamenta profundamente el cobarde asesinato del señor Carlos Mauro Hoyos Jiménez, Procurador de Justicia de la República de Colombia. Asimismo insta al gobierno de Estados Unidos para que ejerza una mayor actividad y energía contra la banda de mafiosos que se dan en su territorio para prevenir, evitar y disminuir el consumo de estupefacientes que afectan la salud del pueblo norteamericano y así contribuir al combate, como lo hacemos nosotros, de la siembra de drogas ilícitas". Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores para los efectos a que haya lugar.
En el uso de la palabra la senadora Silvia Hernández de Galindo, del Partido Revolucionario Institucional, formula una serie de comentarios en torno a la reunión que se llevó a cabo en Estocolmo, Suecia, por el Grupo de los Seis, a la cual asistió con la representación de México el licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, presidente de la República.
Hace uso de la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano, para referirse a las incidencias que ha tenido, según su apreciación, el Pacto de Solidaridad Económica en los renglones de salarios, pagos de servicios de la deuda externa, las tasas de interés, el control de precios, etcétera y manifiesta que este pacto ha servido para propiciar un excesivo consumismo en la población, aumentando la situación de incertidumbre que vive el país.
El diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Partido revolucionario de los Trabajadores, presenta a la consideración de la asamblea tres puntos de acuerdo. El primero lo funda en que la Unión Nacional Sinarquista y el Movimiento Pro - vida realizaron actos violentos de presión en contra de exhibiciones de arte que se hacían en el Museo de Arte Moderno y propone que la Comisión Permanente del Congreso de la unión rechace los recientes actos que violan la libertad de expresión en el área cultural, al mismo tiempo que condena la actitud intolerante ejercida contra aquellos artistas que, acogiéndose a esa libertad de expresión han mostrado sus obras al público.
El segundo punto lo funda en el despido que se ha llevado a cabo por la Secretaría de Educación Pública de los profesores José Francisco Vázquez Calzada, César García Martínez y Rosario Aguirre Gil Manifestando que en todos estos casos el Sindicato no ha definido a dichos profesores, por lo que propone el siguiente punto de acuerdo: Único: Que el caso de los maestros José Francisco Vázquez Calzada. César García Martínez y Rosario Aguirre Gil, sea turnado a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados.
Finalmente, solicita a la presidencia formule una excitativa a la Comisión de Energéticos, para que resuelva sobre la solicitud que fue formulada para que se lleve a cabo un tercer foro sobre el problema que representa la planta de Laguna Verde.
Hace uso de la palabra el diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano, para referirse al primer punto de acuerdo propuesto por el diputado Ricardo Pascoe Pierce y señalar que en la exposición artística a que se refirió el diputado Pascoe Pierce ofendía los sentimientos religiosos y patrióticos del pueblo mexicano, lo cual dio motivo a una manifestación de repudio hacia quienes llevaron a cabo dicha exposición.
Para alusiones personales e insistir en su propuesta, hace uso de la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce. Nuevamente el diputado Roberto Calderón Tinoco hace uso de la palabra para manifestar que así como se defiende el derecho a la libertad de expresión, su partido defiende el derecho de gente a expresar su indignación ante algo que consideren una ofensa como es el caso a debate.
Hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, para señalar que de acuerdo con los preceptos constitucionales en el caso no se respetaron las garantías individuales.
En el uso de la palabra el diputado Juan Moisés Calleja, del Partido Revolucionario Institucional,
se refiere al caso de la planta nucleoeléctrica de Laguna Verde y manifiesta que realizar un foro como el que se propone a la Comisión Permanente, no procede porque ya hay una comisión especifica que deba respetarse en sus determinaciones y, por otra parte Laguna Verde es una planta que se ajusta a las normas internacionales y necesidad para el progreso de México. Hace notar a la Comisión Permanente, por otra parte, que se encuentran presentes es esta sesión, un grupo de periodistas de la República de Guatemala a quienes se recibe con un caluroso aplauso.
Hace uso de la palabra el senador Armando Trasviña Taylor, del Partido Revolucionario Institucional, para expresar su punto de vista en torno a los hechos ocurridos en el museo de arte moderno y para apoyar el punto de acuerdo propuesto por el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
En el uso de la palabra, el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, para exponer algunas consideraciones sobre el punto anterior. Para alusiones personales, hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera.
Hace uso de la tribuna el diputado priísta Santiago Oñate Laborde, para fundamentar el voto de varios legisladores en favor de la propuesta del diputado Ricardo Pascoe Pierce, manifestando que la misma debe ser apoyada por todos los partidos quienes deben preocuparse por la libre expresión de las ideas en cualquier ámbito de la vida nacional.
Nuevamente, el diputado Ricardo Pascoe Pierce hace uso de la palabra para referirse a la posición del legislador de Acción Nacional e insistir en su propuesta. Para alusiones personales, hace uso de la tribuna el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos quien reitera que el pueblo de México por sus creencias, tiene derecho a que no se le ofenda con una imagen que resulta ofensiva.
La presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si es de aceptarse o no el primer punto de acuerdo propuesto por el diputado Ricardo Pascoe Pierce. Se acepta por mayoría de votos.
Se pone a discusión el segundo punto de cuerdo presentado por el mismo diputado Ricardo Pascoe Pierce, del Partido Revolucionario de los Trabajadores. Hace uso de la palabra el senador Ramón Martínez Martín, quien formula una amplia explicación del caso de los tres profesores a que se refirió el diputado Pascoe.
Nuevamente en el uso de la palabra, el diputado Ricardo Pascoe Pierce indica que lo único que solicita es que el caso se turne a comisiones a fin de que se estudie y se investigue para saber cuál es la verdad.
La presidencia solicita a la secretaría someta a consideración de la asamblea el segundo punto de acuerdo propuesto por la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario de los Trabajadores, la cual es rechazada por mayoría de votos.
Se pone a consideración el tercer punto propuesto por el diputado Ricardo Pascoe Pierce y éste, en el uso de la palabra, se refiere a la exposición del diputado Juan Moisés Calleja e insiste en la importancia de su propuesta. El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, hace uso de la palabra para apoyar la propuesta del diputado Pascoe Pierce. Para insistir también en su propuesta en el sentido de que la Comisión de Energéticos informe por qué razón ya no se dieron estos foros hace uso de la palabra el diputado Juan Moisés Calleja.
La secretaría da lectura, por instrucciones de la presidencia al artículo 21 del reglamento interior, en su fracción décima sexta, con fundamento en la cual la presidencia manifiesta que no está facultada para llevar a cabo excitativa que solicita el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
Hace uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para dar lectura a un punto de acuerdo propuesto por las fracciones parlamentarias representadas en esta Comisión Permanente en los siguientes términos: "Único: Se inste por los conductos adecuados al gobierno del ingeniero José Napoleón Duarte, para que dé continuidad al cumplimiento del Acuerdo de Panamá del 26 de enero de 1987, en el sentido de permitir la salida del país, para su atención médica inmediata, a los heridos, lesionados y lisiados de guerra, hacia aquellos países que estén dispuestos a recibirlos y entre los cuales está la República Mexicana. Considerado tanto a los que se encuentran en el albergue del arzobispado, como a los que se encuentran en el frente de guerra. Para evacuarlos de la zona en conflicto se recomienda que tal como fue acordado entre las partes, se permita libremente la intervención del Comité Internacional de la Cruz Roja, dependiente de la Organización de las Naciones Unidas, con sede en Ginebra, Suiza". Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, hace uso de la palabra para referirse al conflicto laboral de doscientos trabajadores del Instituto Mexicano del Seguro Social y propone el siguiente punto de acuerdo: "que
la Comisión Permanente del Congreso de la unión instruya a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y a la de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, para que interpongan sus buenos oficios en la solución del conflicto laboral que se vive en el interior del Instituto del seguro Social, buscando que se respeten en todo momento los derechos laborales de los trabajadores de esa institución. La presidencia turna dicha propuesta a las comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Seguridad Social de la Cámara de Diputados".
Hace uso de la palabra la senadora Silvia Hernández de Galindo, propone que se envíe una comunicación a la Cámara de Representantes de Estados Unidos de América, manifestándole que los representantes populares mexicanos tienen la convicción de que su voto negativo a la petición de la administración para conceder una nueva ayuda a la contra, significaría un apoyo a los esfuerzos que en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y a la no intervención se están llevando a cabo en favor de la paz en el área centroamericana. La asamblea aprueba dicha propuesta por mayoría de votos y la presidencia ordena: Cúmplase.
En el uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos se refiere a una denuncia aparecida en un diario capitalino en el sentido de que catorce ciudadanos salvadoreños fueron detenidos en cárceles fronterizas de México y solicita que intervenga la Comisión de Derechos humanos de la Cámara de Diputados. El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, aclara que este problema ya fue planteado y se han iniciado ya las investigaciones por la Comisión de Justicia. En vista de lo anterior, el diputado Ortiz Gallegos retira propuesta y formula otra relacionada con leche de importación que aparentemente está contaminada con sustancias radioactivas proponiendo que el Congreso de la Unión, a través de la Comisión Permanente, se declare en contra de la autorización de la Secretaría de Salud para que se distribuya la leche proveniente de Irlanda del Norte, ya que por reportes de la Salud y Sanidad Internacional, se sabe que es contaminada con elementos radioactivos que provienen del accidente nuclear de Chernobyl. Por tanto, recomienda a la Secretaría de Salud ordene que se detenga inmediatamente la distribución de la leche contaminada y que ésta sea devuelta a su país de origen. La presidencia aclara al diputado Ortiz Gallegos que esta comisión no tiene facultades de investigación por lo cual sólo podría turnarse su petición a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. Con la previa conformidad del diputado Ortiz Gallegos, la presidencia turna su solicitud a la Comisión de Salud.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
A las quince horas con cinco minutos se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves cuatro de febrero a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Aprobada, señor presidente.
INVITACIONES
El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura a varias invitaciones.
«Escudo. - Jefe del Departamento del Distrito Federal. - México, Distrito Federal, 27 de enero de 1988.
C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del H. congreso de la unión. Presente
El Departamento del Distrito Federal, hace a usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución Política de 1917, el próximo viernes 5 de febrero del actual, misma que se llevará a cabo a las 10:00 horas en el Monumento a la Revolución Mexicana, Delegación Cuauhtémoc.
Al propio tiempo me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa H. Comisión Permanente que usted dignamente preside.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velazquez.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa al ciudadano legislador: Diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. Secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - 1917 - 1988.
C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - México, D. F.
El gobierno de la República invita a usted a la ceremonia que con motivo del LXXI aniversario de la promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos presidirá el C. licenciado Miguel de la Madrid Hurtado, presidente de la República y la cual tendrá verificando a las 10:00 horas del próximo 5 de febrero en el teatro de la República de la Ciudad de Querétaro, Querétaro.
Querétaro, Querétaro, 5 de febrero de 1988.»
El C. Presidente: - Para asistir a esta acto se designa a los integrantes de esta honorable Comisión Permanente, con excepción de los diputados Yrene Ramos Dávila y Santiago Oñate Laborde.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«C. presidente de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - México, D. F.
La LI legislatura del H. Congreso del Estado de Jalisco, invita a usted a la sesión solemne en la que el C. gobernador constitucional del estado, licenciado Enrique Alvarez del Castillo, dará lectura a su quinto informe de gobierno el próximo 6 de febrero, a las 11:00 horas en el Teatro Degollado.
Guadalajara, Jalisco, enero de 1988.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: Ramón Martínez Martín, Jorge Amador Amador y Alfonso Zegbe Sanén.
DEL ESTADO DE CHIAPAS
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Legislativo Federal. - Cámara de Diputados. - Oficialía Mayor.
C. licenciado y diputado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente.
Remito a usted la denuncia, en 78 fojas útiles y 20 anexos, que contienen las pruebas 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, y 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 y 27, presentada por los diputados Ramón Danzós Palomino, Alejandro Encinas Rodríguez, Gerardo Unzuela Lorenzana y Eraclio Zepeda Ramos, en contra del C. general Absalón Castellanos Domínguez, gobernador constitucional del estado de Chiapas, por la que se pide se le sujete a juicio político.
Me permito comunicarle que tal denuncia fue presentada por Ofelia de Partes el 27 de enero y ratificada ante el suscrito, el 29 del mismo mes.
Atentamente.
Palacio Legislativo, D. F., 29 de enero de 1988.
El Oficial Mayor, licenciado Hugo R. Castro Aranda.»
El C. Presidente: - De conformidad con lo que establecen los artículos 79 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 12 de la ley de Responsabilidades de los Servicios Públicos, túrnese a las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia de la honorable Cámara de Diputados.
CONDECORACIONES
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Dictámenes a discusión.
«Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicitan los ciudadanos Antonio Riva Palacio, Gustavo Petriccioli, Alfredo del Mazo González, Ramón Aguirre Velázquez, Alfonso de Rosenzweig Díaz, Pedro González Rubio S., Ricardo Villanueva Hallal, Salvador Jiménez Muñoz, Arturo Puente Ortega, Elda Paz Gutiérrez, Alejandro Ortiz, Alfredo Miranda, María del Carmen Aguirre Levinson, María de la Luz Oñate Muñoz, Víctor Flores Olea, Jorge Carpizo McGregor, Eduardo Matos, Luis Torresgrosa, Arturo Azuela, Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Alberto Lozoya, Antonio Villegas Villalobos, Enrique Madero Bracho, Mauricio de María y Campos, Alfredo Philips Olmedo, Luis Padilla, Antonio Mendoza Morales, Pedro Bautista Pérez y Francisco Pérez Riojas, para aceptar y usar las condecoraciones que en diferentes órdenes y grados, les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado
y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a los ciudadanos Antonio Riva Palacio, Gustavo Petriccioli, Alfredo del Mazo González, Ramón Aguirre Velázquez, Alfonso de Rosenzweig Díaz, y Pedro González Rubio S., para aceptar y usar las condecoraciones de la orden del Libertador, en grado de Gran Cordón, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo segundo. Se concede permiso a los ciudadanos Víctor Flores Olea y Jorge Carpizo McGregor, para aceptar y usar las condecoraciones de la Orden Andrés Bello, en grado de Banda del Honor de Primera Clase, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo tercero. Se concede permiso a los ciudadanos Ricardo Villanueva Hallal, Salvador Jiménez Muñoz, Arturo Puente Ortega y Elda Paz Gutiérrez, para aceptar y usar las condecoraciones de la orden del Libertador, en grado de Comendador, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo cuarto. Se concede a los ciudadanos Alejandro Miranda, para aceptar y usar condecoraciones de la orden del Libertador, en grado de Oficial, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo quinto. Se concede permiso a las ciudadanas María del Carmen Aguirre Levinson y María de la Luz Oñate Muñoz, para aceptar y usar las condecoraciones de la orden del Libertador, en grado de Caballero, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo sexto. Se concede permiso a los ciudadanos Eduardo Matos, Luis Torresgrosa y Arturo Azuela, para aceptar y usar las condecoraciones de la orden Andrés Bello, en grado de Corbata de Segunda Clase, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo séptimo. Se concede permiso a los ciudadanos Ignacio Villaseñor Arano, Jorge Alberto Lozoya y Antonio Villegas Villalobos, para aceptar y usar las condecoraciones de la orden Francisco de Miranda, en grado de Primera Clase, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo octavo. Se concede permiso al ciudadano Enrique Madero Bracho, para aceptar y usar la condecoración de la orden Francisco de Miranda, en grado de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Artículo noveno. Se concede permiso a los ciudadanos Mauricio de María y Campos, Alfredo Phillips Olmedo, Luis Padilla, Antonio Mendoza Morales, Pedro Bautista Pérez y francisco Pérez Riojas, para aceptar y usar las condecoraciones de la orden Francisco de Miranda, en grado de Tercera Clase, que les confiere el gobierno de la República de Venezuela.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
Palacio Legislativo, D. F., a 21 de enero de 1988.
Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera, senador Luis José Dorantes Segovia.»
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Es de segunda lectura.
El C. Presidente: - Está a discusión el dictamen en lo general... No habiendo quien haga uso de la palabra, para los efectos del artículo 134 del Reglamento Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular... En virtud de que no se ha reservado artículo alguno para discutirlo en lo particular, proceda la secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, se va a proceder la votación nominal en lo general y en lo particular en un solo acto.
(Votación.)
Se emitieron 22 votos en pro, un voto en contra y una abstención.
El C. Presidente: - Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por 22 votos.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable Asamblea: La tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano teniente de infantería diplomado de Estado Mayor, Jorge Enrique Robles Saavedra, para aceptar y usar la condecoración The Meritorious Service Medal, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III de apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano teniente de infantería diplomado de Estado Mayor, Jorge Enrique Robles Saavedra, para aceptar y usar la condecoración The Meritorious Service Medal, que le confiere el gobierno de los Estados Unidos de América.
Sala de Comisiones de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión.
Palacio Legislativo, D. F., 21 de enero de 1988.
Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera, senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
(Votación.)
Se emitieron 200 votos en pro y 3 en contra.
El C. Presidente: - Aprobado el proyecto de decreto por 20 votos.
El C. secretario senador Alfonso Segbe Sanén: - Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Señor presidente, se han agotado los asuntos para sus cartera de la sesión pública.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Un momentito, señor secretario. Tengo aquí una lista en la que se han inscrito algunos de nuestros compañeros legisladores para hacer uso de la palabra. En primer lugar está el diputado Fernando Ortiz Arana, para que haga uso de la palabra para presentar una proposición.
BILLETES MARCADOS
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Voy a presentar una proposición que suscribimos los senadores miembros de la Comisión Permanente, los ciudadanos diputados miembros de este órgano y miembros del Partido Revolucionario Institucional, así como la representación en esta Comisión Permanente, del Partido Popular Socialista, a través del señor diputado Héctor Morquecho.
El texto de la proposición es el siguiente: "Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, quienes suscribimos, senadores de la República y diputados Federales, miembros de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, presentaron a la consideración de esta soberanía nacional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la proposición que se contiene en la presente y que se motiva en los siguientes puntos:
En los Términos de la Constitución General de la República y del Código Federal Electoral, los partidos políticos constituyen entidades de interés público y tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y, como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan mediante el sufragio universal libre, secreto y directo. Constituye una de las obligaciones fundamentales de los partidos políticos, llevar a cabo sus acciones en observancia escrupulosa a la Constitución y a las leyes que de ella emanan, tal como lo previene la fracción I del artículo 30 del Código Federal Electoral que establece que la declaración de principios de todo partido político contendrá necesariamente la obligación de conducirse con respecto a la legalidad.
Que siendo el presente año el que constitucionalmente corresponde para la renovación democrática
de los poderes Ejecutivos y Legislativo Federales, los partidos políticos nacionales llevan a cabo sus campañas en busca de la voluntad y confianza ciudadana.
Que está en marcha el proceso Electoral Federal y las campañas de los candidatos de los diversos partidos políticos a la Presidencia de la República. Que dentro de estas campañas el candidato del Partido Acción Nacional, a Presidente de la República, ha venido convocando a la ciudadanía a violentar el orden jurídico vigente, llegado al extremo de haber iniciado hace algunos días, el marcaje de billetes emitidos por el Banco de México, que son de la unidad del sistema monetario de los Estados Unidos Mexicanos.
Que en los términos previstos por el artículo 10 de la ley monetaria publicitarias en el Diario Oficial de la Federación el 27 de julio de 1931, se determina que las piezas que tengan marcas o contraseñas y las que presenten vestigios de usos no monetarios, carecerán de curso legal..."
Lo anterior, sumado a otras convocaciones de transgresión de la ley, debe llamar la atención de este órgano del Poder Legislativo Federal que es el competente constitucionalmente para dictar las leyes que regulan la convivencia armónica de los mexicanos.
En razón de lo anterior, proponemos: Que esta Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, sin rebasar su competencia ni mezclarse en asuntos de orden electoral, se manifieste por el cumplimiento estricto de la ley, por la observancia escrupulosa del orden jurídico por parte de ciudadanos y organizaciones partidistas.
Se exhorte a las autoridades de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y del Banco de México, a efecto de que en cumplimiento de la ley, hagan del dominio público que para el caso de billetes marcados, quedan automáticamente fuera de curso legal y no deben ser admitidos.
Con fundamento en lo previsto en los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, solicitamos que esta proposición sea considerada como de urgente u obvia resolución.
Sala de Sesiones de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión a 4 de febrero de 1988."
Dejo en la secretaría el texto de la propuesta señor presidente.
El C. Presidente: - Ruego a la Secretaría sea tan amable de dar lectura a los artículos 59 y 60 del Reglamento, para proceder en consecuencia.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - "Artículo 59. En los casos de urgencia u obvia resolución calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la cámara que estén presentes, podrá ésta a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos que en hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su lectura."
"Artículo 60. Ninguna proposición o proyecto podrá discutirse sin que primero pase a la comisión o comisiones correspondientes y éstas hayan dictaminado. Sólo podrá dispensarse este requisito en los asuntos que por acuerdo expreso de la Cámara se califiquen de urgente o de obvia resolución."
El C. Presidente: - Leídos por la secretaría los textos del artículo 59 y 60, esta presidencia consulta a la asamblea si hay oradores en pro y oradores en contra.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - ¿Sería tan amable de ordenar a la secretaría se dé lectura otra vez a la proposición?
El C. Presidente: - Con mucho gusto. Voy a rogar a la secretaría que dé lectura a la parte final, a petición del señor legislador.
La C. secretaría Yrene Ramos Dávila: - Dicen en su parte literal: "En razón de lo anterior proponemos: Que esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, sin rebasar su competencia, ni mezclarse en asuntos del orden electoral, se manifieste por el cumplimiento escrito de la ley, por la observancia escrúpulos del orden jurídico, por parte de ciudadanos y organizaciones partidistas. Se exhorte y Crédito Público y del Banco de México, a efecto de que en cumplimiento de la ley hagan del dominio público, que para el caso de billetes marcados, quedan automáticamente fuera de curso legal y no deben ser admitidos.
Con fundamento en lo previsto en los artículos 59 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, solicitamos que esta proposición sea considerada como de urgente u obvia resolución."
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Si me permite, señor presidente, hacer una pregunta al diputado Ortiz Arana.
El C. Presidente: - Con mucho gusto, si acepta el señor diputado Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Sí, señor.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Está previsto en el artículo que autoriza al Banco de México para incorporar fuera de curso legal esos billetes.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Está previsto expresamente en la Ley Monetaria que tenemos aquí a la mano.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Por no haber mencionado usted el artículo, diputado, fue por lo que hice mi pregunta, y si no se tiene a la mano, será cosa de que se investigue.
El C. Presidente: - Esta presidencia consulta a la asamblea si se admite a discusión la proposición. Los ciudadanos que estén por la aceptación, sírvanse manifestarlo levantando la mano... Aceptado.
Con fundamento en el artículo 59, se pregunta a la asamblea si se considera el trámite pedidos por el señor legislador. Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse expresarlo...
(Votación.)
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Señor presidente, cuando iba usted a pedir la votación, pedí la palabra para intervenir en cuanto a lo de urgente y obvia resolución.
El C. Presidente: - Si me permite la asamblea la reposición del trámite, le concederíamos el uso de la palabra al señor diputado Ortiz Gallegos, y posteriormente, si hay algún orador a favor se sirva hacer uso de la palabra. ¿Están de acuerdo los señores legisladores? Bien. Señor diputado Ortiz Gallegos, tienen usted el uso de la palabra.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Creo que es suficientemente desde aquí, Yo sugeriría a la asamblea que no acepte la proposición respectiva, ya que no queda clarificado que efectivamente para el Banco de México. Sería de urgente y obvia resolución si estuviera consignado en la proposición si estuviera mencionado este artículo, pero como no viene consignado queda a estudio ver si efectivamente la ley tiene esa particularidad señalada para el Banco de México, pero no existiendo esa prevención en el escrito, creo que no tiene sentido el que se apruebe de urgente resolución, porque tendríamos que conocer primero el detalle de la misma.
El C. Presidente: - De acuerdo con el 102, tiene la palabra el diputado Santiago Oñate.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: -Compañeros legisladores Realmente agradezco la intervención reciente del compañero Ortiz Gallegos, porque la misma viene a poner de manifiesto que es urgente e indispensable que a la mayor brevedad se tome acción sobre la propuesta por nosotros presentada.
¿Que es lo que nosotros proponemos?, proponemos que las autoridades monetarias, el Banco de México y la Secretaría de Hacienda hagan del dominio público aquella norma de nuestro sistema jurídico que priva de valor, de curso legal, a las monedas y billetes que han sido mutilados, marcados o alterados, como se ha venido proponiendo por algunos que se haga.
Decimos que Ortiz Gallegos confirma la necesidad de que nuestra propuesta sea de urgente resolución, porque él confiesa aquí que ignoraba la existencia de esa norma.
En el caso del diputado Ortiz Gallegos pueden encontrarse muchos otros compatriotas nuestros. Consideramos deber de las autoridades difundir y divulgar las disposiciones normativas cualesquiera que éstas sean, pero máxime cuando estamos hablando de la alteración de monedas.
La Ley Monetaria, aprobada en 1931, y que ha sido reformada en diversas ocasiones, contiene en lo relevante, en primer término, que los billetes del Banco de México son monedas circulantes al tenor de lo dispuesto en el artículo 2o, al tenor de lo dispuesto en el artículo 4o de la propia ley, se establece que los billetes del Banco de México tendrán poder liberatorio ilimitado.
Y el artículo 10, que nos ocupa, se refiere a que, las piezas perforadas o recortadas, las que tengan marcas o contraseñas y las que presenten vestigios de usos no monetarios, carecerán de curso legal y no serán admitidas en oficinas públicas.
En consecuencia, estos elementos, esta norma, este artículo 10, de aplicación inmediata, de aplicación automática, como algunos suelen llamar, obliga a que se de conocer a la ciudadanía este dispositivo a fin de evitar que numerosos ciudadanos que en sus transacciones cotidianas reciben billetes que han sido alterados, que han sido marcados, para usar la expresión del artículo 10, no se vean afectados en sus intereses; esto es, que no sean defraudados al recibir billetes que han sido alterados a la ley y que podrían acarrear severas consecuencias para la población, una vez que los mismos no sean recibidos y dejen de poseer poder liberatorio.
Por esas razones es que hemos solicitado que se dé a conocer a la mayor brevedad la existencia de esta disposición por parte de las autoridades monetarias, a fin de evitar consecuencias que serían contrarias al interés de las mayorías de los mexicanos.
El C. Presidente: - Para hechos, el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente; muchas gracias.
El diputado Santiago Oñate tuvo la gentileza de atribuirme ignorancia a la ley y la bondad de ilustrarme en cuanto a la ley.
En la lectura que él hizo del artículo respectivo, creo que es el 10, si me equivoco él me corregirá; se dice que no serán de curso legal los billetes que sean perforados, aquellos que tengan marcas o contraseñas. Yo creo que aquí hay un problema no sólo de lenguaje sino de clasificación jurídica, obviamente un billete que está perforado se establece claramente que se entiende que perforación es un agujero que se coloca en el billete; una contraseña es algo que se marca para establecer algún símbolo o alguna señal específica en relación al mismo curso monetario, por ejemplo cuando los que están contando el dinero le ponen que llegaron al número mil de la cuenta que llevaban sumando el número de billetes, las marcas de los billetes es algo que habría que definir si se presenta una violación de la ley, una específica, el que ahí se le ponga una leyenda, es una marca, una leyenda, eso sería parte de lo que debía ventilarse en el seno de la comisión respectiva, a la que debe pasarse este asunto. Si esta Comisión Permanente admite que se interpreta como marca esas leyendas que se dice que están incitándose y poniéndose en los billetes, se está convirtiendo en el escenario de la comisión a la cual debía ir para estudio de esta proposición.
Yo incito o invito a los miembros de esta comisión, a que se den cuenta de que en este caso estamos convirtiéndonos en los intérpretes y en los sustitutos de aquellos que van a trabajar en esa comisión, para ver si lo que se supone que está estableciendo una fórmula para echar, para convertir la moneda en nugatoria, en inútil, es lo que aquí se ha mencionado y que es a esa comisión a la que le corresponde establecer el estudio del dictamen y entonces hacerla, aprobarla o rechazarla, pero que si la aprobamos en la Comisión Permanente, ya estamos sumándonos al criterio supuesto de que eso que se está escribiendo en los billetes, supuestamente dicho por la denuncia del diputado Ortiz Arana, significa una marca.
Yo los invito a que reflexionen, no por razones de ninguna otra naturaleza; nuevamente le agradezco al diputado Oñate que me señalara mi ignorancia de la ley, como de la mayoría de los mexicanos, pero que no caigamos en esta Comisión Permanente en una ignorancia real, no simplemente en la supuesta por el diputado Oñate, cuando ignoremos que esta interpretación sobre que las marcas son esas supuestas leyendas que se están inscribiendo por invitación de algunos partidos políticos, según se dice, son efectivamente las que determinan que la moneda ya no tenga curso legal. Es a la comisión a la que debe encomendarse este asunto, a la que corresponderá dictaminar que es por lo tanto lógica y de naturaleza inmediata el estudio de ello. pero si nosotros aprobamos en esta forma esto, nos estaríamos convirtiendo en los miembros de la comisión que va a estudiar este asunto.
Mi proposición, es pues, que se deseche lo de inmediata y urgente resolución, para que quede en la comisión respectiva en donde se estudie este asunto que supongo será la Comisión de Hacienda, en la que con mucho gusto estaré presente para discutir a fondo este problema. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señores legisladores: Yo creo que estamos ante una propuesta que efectivamente amerita un estudio detallado en comisiones, por que en la exposición de motivos y el sustento, el cuerpo del argumento del diputado Ortiz Arana, en realidad no se precisa a qué casos nos estamos refiriendo, pero se hace una referencia a la lucha electoral, y entonces ante la carencia de elementos concretos sobre la cuestión de qué es lo que realmente reza en los billetes en donde se plantea esta situación, lo único que viene a mente, es el
hecho de que yo he visto billetes, yo en lo personal, como experiencia cotidiana, que dicen: "No o Laguna Verde", y que eso evidentemente es una cuestión totalmente diferente, esto no lo ha convocado ningún partido y que es de hecho la expresión de ciudadanos que sienten que es en todo caso la única vía de expresión que les queda frente a una situación que consideran intolerante.
Yo creo que amerita en efecto un estudio en comisiones, yo creo que amerita una discusión a fondo de lo que significa, incluso las razones políticas o las razones de otra índole que pudieran aparecer en el propio curso de una investigación, que llevan algunos a plantear la implantación de consignas y sellos en los billetes de curso nacional.
Esto es importante porque hay un problema incluso en la contienda electoral, que es un problema de fondo. El problema de fondo, y sin justificar pero ciertamente para entender cuál es el fenómeno que tenemos enfrente, y que simplemente con este lenguaje de jurisprudencia no se explica, pero se quiere castigar, pero no se explica, es el hecho de que todos los partidos políticos de oposición, exceptuando y por supuesto esto deja al Partido Revolucionario Institucional, consideramos que no tenemos un acceso ni mínimamente equitativo a por ejemplo los medios de comunicación electrónicos.
Y esto quiere decir que entonces hay un problema de mensaje político y reitero sin justificar, pero lo que quiero decir es que hay un problema político de fondo aquí que no se quiere señalar y que simplemente se quiere castigar.
Y yo diría en todo caso estamos ante un problema de que se requiere, se quiere obviar y eliminar una formula de expresión de la población que no es solamente electoral, insisto, no es solamente electoral, porque el problema de Laguna Verde no está circunscrito al ámbito electoral, entonces debemos hacer un planteamiento concomitante con relación al uso de los medios de comunicación electrónicos; de esta manera, para satisfacer lo que es en el fondo de este asunto, que es la gran inquietud de que no existe para nuestros partidos, un acceso debido, necesario y correspondiente a nuestra participación en la vida política nacional de acceso y difusión de los medios de comunicación.
Entonces, ¿qué es lo que hace el pueblo intuitivamente frente a este tipo de situaciones, busca recursos para expresar una insatisfacción, una protesta, una apreciación, que siente que en una sociedad como la nuestra no tiene otras vías de expresión? Entonces, discutamos cuáles son esas vías de expresión, pero el recurso del castigo inmediato a este planteamiento, amparado para bien o para mal en la ley, indudablemente significa que soslayamos este problema político de fondo creemos que debiera también abordarse con la seriedad con que se abordara la posibilidad de castigar, porque en efecto es una suerte de castigo a este medio de comunicación informar que existe y que ha surgido en la sociedad mexicana. Por lo tanto reitero que es importante, es yo diría ahora sí imprescindible que este asunto sea enviado a comisiones y que ahí se vea y se discuta en sus justos términos, tanto jurídicos como políticos, para sacar a colación una evaluación equilibrada del problema verdadero que enfrentamos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado Gerardo Unzueta, para hechos.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - A mí me parece que cuando invocamos una ley, vale la pena examinarla en todo su contexto, porque si lo hacemos sólo parcialmente, esto nos lleva a conclusiones erróneas y a interpretaciones injustas.
A mí me parece que el texto del artículo 10, mencionado solamente en su primer párrafo y no en los complementarios que fueron creados o adicionados por decreto del 30 de diciembre de 1979, decía este primer párrafo, sí establece ya la posibilidad que plantea el licenciado Ortiz Arana, pero veamos el complemento, veamos lo que se agregó por decreto del 30 de diciembre de 1979, no sé con qué objetivo, pero lo que se agregó tiene importancia.
Dice el artículo 10: "las piezas perforadas o recortadas, las que tengan marcas o contraseña y las que presenten vestigios de usos no monetarios, crecerán de curso legal y no serán admitidas en oficinas públicas".
Se prohibe, dicen los párrafos complementarios, "se prohibe alterar o transformar las monedas metálicas de circulación, mediante su función o cualquier otro procedimiento que tengan por objeto aprovechar su contenido metálico. Los infractores serán sancionados administrativamente por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con multa hasta de un tanto del valor del metal contenido en las piezas alteradas o transformadas.
El importe de la multa correspondiente se fijará oyendo al Banco de México, y tomando en cuenta el valor y el número de las piezas utilizadas, el
destino que se haya dado o pretendido dar a las monedas o a sus componentes, la utilidad percibida por el infractor, las circunstancias peculiares de ésta y el daño producido a la circulación monetaria".
La prevención del artículo anterior en cuanto al aprovechamiento del contenido metálico de las piezas, no es aplicable al Banco de México. Esto es, que estamos ante el planteamiento que se refiere a una alteración de las monedas y en este caso de los billetes, con fines de beneficio para quien lo hace, de beneficio para quien hace la alteración, y no se está refiriendo a otro tipo de problemas.
Yo creo que efectivamente aquí no cabe lo inmediato y obvio de la resolución, que conduce a lo no razonado de la propia resolución. A mi me parece, coincidiendo con el diputado Pascoe, que una medida así y una resolución así, contribuiría a darle una interpretación autoritaria del artículo 10, y establecer una especie de terrorismo monetario que nos conduciría a que bueno, cualquiera que le ponga tres palabras a un billete, bueno, ya no lo puede entregar a una oficina pública. A mi me parece que eso no es el contenido del artículo 10, que no tiene ese sentido, que tiene otro sentido y que por lo tanto sí requiere un estudio pormenorizado, detallado.
De otra manera, pues comentábamos de una manera un poco festiva, que podríamos apoyar la proposición de Clouthier, para ayudar a que se acabara el excedente inflacionario del circulante monetario, y entonces ponemos a sellar todos los billetes y ayudamos a combatir la inflación y nos adherimos al Pacto de Solidaridad Económica; sin embargo, me parece que de todas maneras, aún cuando ésta fuera nuestra conclusión, aún cuando ésta fuera nuestra conclusión, que creo que también tendríamos que hacerlo en la Comisión de Hacienda, mejor ir a la Comisión de Hacienda y mejor discutir allí si también así podemos ayudar a acabar con la circulación excesiva. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al señor diputado Fernando Ortiz Arana, para hechos.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Hemos avanzado en el debate que se viene dando respecto a la proposición, aclarando que en el principio el fondo de la misma no fue motivo de oposición por parte de ninguno de los partidos políticos aquí representados. Estamos discutiendo la segunda parte del trámite que hemos presentado dentro de la proposición, la urgencia y obvia resolución de la propuesta presentada, que en el fondo no fue motivo de cuestionamiento.
Ya al tratar esta segunda parte de la proposición se han hecho aquí varias interpretaciones del artículo 10 de la Ley Monetaria. Ha venido a señalar el señor diputado Gerardo Unzueta, que la segunda parte del artículo efectivamente adicionado por decreto del 7 de enero de 1980, establece una situación distinta a la planteada en el primer párrafo de la misma.
En esto no es posible coincidir derivando de la simple lectura del propio artículo 10. La segunda parte del mencionado artículo se refiere a quienes obtienen aprovechamiento del uso de fundir y de alterar las monedas; la primera parte se refiere fundamentalmente a las piezas, a los billetes. Se dice que habría que destinar hasta dónde una leyenda significara marcar los billetes, señalaba un compañero diputado; pero de la lectura de la primera parte del artículo es muy claro además de hablar de los marcajes, alteraciones y perforaciones, de que se dé a los billetes un uso distinto a aquél que establece la propia ley, que presenten vestigios de usos no monetarios; y sin duda, que las leyendas señaladas en el artículo 10, y las que vienen pretendiendo o colocándole ya a los billetes, por invitación del candidato del Partido Acción Nacional, les dan sin duda, un fin diferente al uso monetario que establece el artículo 10.
A mi me parece que no ha lugar a interpretación del artículo 10. Lo que estamos pidiendo, señores, es que las autoridades competentes en la materia den a conocer, hagan del dominio público el contenido de este artículo, en virtud de la acción de un candidato de un partido determinado.
No estamos aquí en ánimo de ver si reformamos o no el artículo 10 de la Ley Monetaria, para lo que no tiene facultades la Comisión Permanente.
No ha lugar a discusión por lo que se refiere a la primera parte del artículo 10; la segunda invocada por Gerardo Unzueta, no tiene relación con la parte que estamos proponiendo como sustantiva en la presentación que hemos hecho en esta Comisión Permanente. Por ello, sostenemos con base también en los argumentos esgrimidos por el señor diputado Santiago Oñate en la tribuna, que es urgente que las autoridades componentes den a conocer al público en general, qué ocurre con los billetes emitidos por el Banco de México y que son parte de la unidad monetaria del país, en el caso de que estos sean destinados para fines ajenos a los usos monetarios.
Aquí se centra la propuesta nuestra, y sostenemos la necesidad de que sea considerada por esta Comisión Permanente, como urgente y obvia resolución.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos, para hechos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Cuando la semana pasada en esta permanente, el suscrito presentó una proposición para que con motivo de la leche contaminada se hiciese una recomendación a la Secretaría de Salud, se rechazó para que simplemente se le hiciese notar la existencia de esa leche y tuviese la Secretaría de Salud la oportunidad de considerar ese problema como propio de esa área del Poder Ejecutivo; aquí estamos instruyendo al Banco de México para que haga el retiro de esos supuestos marcados billetes.
Esta es una razón más por las cuales creo que no estamos siguiendo un criterio de equidad en esta comisión, por lo cual yo me permito insistir en que se rechace lo de pronta y obvia resolución; pero el diputado Ortiz Arana acaba de hacer alusión a la importancia que tiene esta proposición en función del debate que se ha iniciado, pero cabalmente el debate que se ha iniciado, y que se continuó, está en contra de que la Comisión Permanente tome una obvia resolución, porque lo que está a discusión es la naturaleza de los hechos que aquí se proponen como denuncia.
Leyendo el artículo 10, que en forma parcial nos leyó el diputado Santiago Oñate, nos leyó solamente la primera parte, vino después el diputado Unzueta, nos leyó la segunda parte; hay todavía un tercer párrafo en el artículo 10 según lo acabo de leer, sí es de pensarse si la ley en ese capítulo se está refiriendo específicamente a piezas metálicas, porque todo el 10 está relacionado con las piezas metálicas que se perforan o tienen contraseñas o se recortan, y no precisamente a los billetes.
Nuevamente insisto, creo que podríamos seguir haciendo un debate alargado inútilmente. Seamos congruentes con la forma como está procediendo esta comisión y con lo que sucedió la semana pasada. Muy bien que exista la denuncia, pero enviémoslo a la comisión respectiva para que madure este asunto, y no nos echemos encima la responsabilidad que le corresponde específicamente a la Comisión de Hacienda, ya que es la encargada de dar la interpretación de estos textos legales, y en un momento dado aún la formulación de nuevos proyectos de reformas de ley para estos fines. Insisto, señores, no es nuestro campo el tomar una decisión que debe tomar la Comisión de Hacienda; sí es nuestro campo que se turne a la Comisión de Hacienda la proposición del diputado Ortiz Arana, que tiene contenidos, por una parte, políticos, pero fundamentalmente un contenido de carácter económico de interpretación sobre los signos que se ponen en billetes o se lleguen a poner.
Yo insisto en que no le demos el inmediato trámite a esto, sino que se mande a la Comisión de Hacienda. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, el señor diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; compañeros legisladores: Muy brevemente trataré de abordar tres asuntos que aquí han sido planteados.
En primer término, el diputado Ortiz Gallegos, nos acaba de sugerir que se vea con mucha atención y cuidado este artículo 10, porque en la lectura que él hace, parecería que él mismo sólo se refiere a la alteración o marca que se haga en las monedas; y como es frecuente, pues al pensar en monedas, pensamos nosotros en aquellas piezas metálicas generalmente, y a ellas nos limitamos, y parecería entonces que los billetes no están dentro del contexto del artículo 10.
Sin embargo, como lo señalé ya en mi primera intervención en este debate, los billetes en términos de la Ley Monetaria, son monedas, porque así lo establece expresamente el artículo 2o., al decir que las únicas monedas circulantes serán, y establece en su primer inciso: "los billetes del Banco de México".
Con esto, para dejar a un lado la sugerencia del diputado Ortiz Gallegos, en cuanto a la referencia del artículo 10, sólo a las piezas metálicas; por otra parte, el diputado Ortiz Gallegos quisiera que este asunto fuese a comisiones para que la Comisión de Hacienda determinara si las leyendas que el candidato de su partido anunció, habrían de estampar e imprimir en los billetes, tal y como lo anunció en la ciudad de Querétaro, en información difundida por la prensa y que no ha sido hasta ahora desmentida, no se si Ortiz Gallegos vaya hacerlo, sería desde luego bienvenido un desmentido en este sentido, de que no se alterarán los billetes.
Decía él que hay que establecer un mecanismo de salvaguarda y de seguridad para la ciudadanía; ese mecanismo no lo tenemos que crear, ni lo tenemos por que inventar aquí dentro de comisiones,
es un mecanismo que establece ya la propia Ley Monetaria a la que estamos aludiendo, y cuya aplicación estamos solicitando.
El capítulo IV. artículos 17 y siguientes, establecen con claridad ese mecanismo de seguridad, para determinar cuándo se ha efectuado o no una alteración. Es competencia y atribución expresa del Banco de México, para realizar esas valoraciones.
Ahora, decía el compañero Ricardo Pascoe, que había en esto un claro afán de castigar y sancionar. No, la propuesta nuestra a donde se encamina, es a que exista una información a la ciudadanía de las normas vigentes en materia de billete; no estamos aquí hablando de aplicación de norma alguna del Código Penal, no estamos manejando las hipótesis de falsificación de billete o alteración de los mismos, lo estamos manejando en el contexto de la Ley Monetaria y en ese sentido, sentimos que dada la inmediata aplicación que sugiere el artículo 10, debe informarse a la población.
No decimos aquí que se conmine aquí un partido político, ellos decidirán, como lo han venido decidiendo, el tipo de estrategias que decían seguir, sino tan sólo que se ponga alerta a la población, no en un acto de terrorismo sino de seguridad monetaria en cuanto al circulante, que dichos billetes alterados pudieran ser privados de poder liberatorio en función de los dispuesto en la Ley Monetaria, eso es lo que estamos nosotros solicitando.
Reitero la importancia de que la ciudadanía conozca este dispositivo y que quizá, quiero pensar, los partidos políticos que han hecho el llamado a alterar los billetes, pues se abstengan de hacerlo una vez que conozcan el contenido de las disposiciones y el riesgo que engendra para la población el dotarla de estos billetes alterados, con fin de propaganda de carácter electoral.
En cuanto a lo dicho por el compañero Pascoe, pues creo que es mucho muy saludable que se ahonde en el debate que él sugiere acerca del acceso de los partidos a los distintos medios de difusión, creemos que ése es un problema, lo hemos dicho siempre, y se viene trabajando en ese sentido. No creo que choque una cosa con otra, son como él mismo decía, campos diversos y separados.
En consecuencia, solicito, señor presidente, que se considere de urgente y obvia resolución la propuesta presentada.
El C. Presidente: - El diputado Gerardo Unzueta.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Realmente no valía la pena la alusión acerca del índice inflacionario, pero de todas maneras es útil para contestar una cuestión muy importante del planteamiento del compañero Oñate, y que va precisamente en contra de la idea de estudiar más a fondo el problema.
Se mantiene la propuesta de que sea resuelto obvia e inmediatamente, y esto sobre la base de una interpretación que yo decía autoritaria, un terrorismo monetario ya más explicado. Pero aquí lo grave de esta decisión, es que se nos impone una interpretación y esto es lo grave, se nos impone una interpretación que no está justificada por el texto, claro, ya su interpretación la tiene Ortiz Arana y su interpretación la tiene Oñate Laborde, pero esta interpretación no ha sido discutida, estamos apenas abordándola en sus principios, y no estamos diciendo que finalmente la interpretación de los compañeros legisladores no sea la acertada, no estamos diciendo eso, lo que estamos diciendo es: vamos a discutirlo en comisiones, vamos a discutirlo más detalladamente, vamos a discutirlo con mayor conocimiento de la Ley Monetaria y de sus repercusiones, y en concreto de la repercusión del artículo 10, y no aceptamos la imposición de un criterio, la imposición de una interpretación, aquí de lo que se trata es de eso, y a mí me parece que la Comisión Permanente no puede, no debe aprobar como cuestión de inmediata y obvia resolución esta propuesta.
Estudiémosla más, vayamos a la comisión, pidamos incluso la opinión de expertos en cuestiones monetarias y en concreto, en México compañeros, los billetes se han sellado, se han escrito, se han mandado mensajes de todo tipo: personal, político, de índole hasta majaderas se han hecho, y, ¿se han retirado los billetes?, ¿por qué no se han retirado? Ahora se retiran ante un acontecimiento político, las elecciones de 1988, se propone que se retiren ante un acontecimiento político, pues entonces evidentemente el carácter político que adquiere esa proposición no puede ser adoptado de manera superficial, no puede ser aceptada una interpretación autoritaria, que se nos imponga una interpretación autoritaria a esta Comisión Permanente, esto sería una grave irresponsabilidad de nuestra parte. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, para hechos.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Muchas gracias, señor presidente: Yo
creo que la interpretación freudiana que atribuye Santiago Oñate a esta discusión y a mi intervención, es una cuestión realmente fuera de lugar. No es producto de traumas infantiles, como se puede analizar y ver estas cuestiones.
En realidad lo que sucede es que no es una persecución, no es una persecución; yo no llegaría en este momento, yo no llegaría a esa conclusión. Lo que sí creo es que lo que se busca es a través de un argumento estrictamente jurídico, sí, cerrar digamos una vía de expresión de protesta popular, que efectivamente se realiza a través de la impresión de consignas en los billetes de curso legal en el país, eso sí creo que es cierto.
Pero insisto, la interpretación freudiana no viene a resolver el problema, lo que en todo caso ayudaría a resolver esto, es en efecto contestar la pregona básica que hemos dicho aquí, que es: si no hay estas vías de expresión, ¿por qué no abrimos otras vías más?, para asegurar que incluso la población no sienta la necesidad de recurrir a esto, porque en última instancia es una necesidad que se tiene, y que se expresa por la misma existencia de estos billetes con sellos y consignas. Si no existiera la necesidad, no estaríamos discutiendo esta cuestión aquí.
Y por último, reiterando mi adhesión a la propuesta de que efectivamente se envíe a comisiones y que se vea en comisiones, yo creo que una vez más se nos ha dado una bella oportunidad para discutir los problemas de democracia en el país, a pesar de que no se quiera reconocer que éste es el fondo de la discusión y no es una mera aplicación de reglamentación fiscal, sino que en realidad lo que es en este caso, es un debate político acerca de cómo participamos, cuáles son los foros de participación política en el país y cuál es la gran diferencia y abismo entre el partido oficial y los partidos opositores. Y eso es cuando hemos llevado la discusión a este foro, reitero e insisto, no es por una preocupación más allá de la que nos lleva a considerar que es necesario abrir más espacios de debate en el país.
El C. Presidente: - En los términos del 102, tiene la palabra el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: Un párrafo más sobre el tema, sólo para insistir en que este debate es el mejor argumento para que no se tramite por vía de urgente resolución este asunto. Hay diferentes criterios de interpretación respecto al artículo 10, hay además el hecho de que pudiera entenderse, como lo ha dicho ya aquí, como lo ha dicho ya aquí el diputado Ricardo Pascoe, que con esta medida se pretende suplir la responsabilidad del Ejecutivo a través de una moción en la Permanente, para usar medios que estorben la libre expresión de la voluntad popular.
¿Cuántas marcas tienen los billetes?, quienes recuerden, encontrarán que con mucha frecuencia el billete tiene sellos específicos de que está el paquete hecho en el Banco de Comercio o en el Banco Nacional y ahí tiene un sello; si eso conduce a que ese billete quede inválido y de hecho sucede que no se invalida y a nadie le hace daño andar cargando billetes con esos sellos, tampoco a nadie le hace daño andar cargando con billetes que pueden tener otro tipo de leyenda, ésa es la realidad.
¿Por qué en este instante se preocupa tanto el diputado Ortiz Arana porque ahora nuestros billetes anden limpios de letreros, estén transparentes? Ya ojalá se preocupara también el diputado Ortiz Arana por hacer una proposición o una moción para que el Banco de México retire los billetes mugrosos, que ya no son ni siquiera visibles; eso tendría un sentido constructivo para bien de la salud, para la claridad del uso monetario; ah no, pero se viene a preocupar porque le estén poniendo nombresitos y leyendas políticas a los billetes.
Esto parece como que en vez de querer servir al Banco de México y apoyar al Banco de México, lo que quiere es sacar un asunto de orden típicamente político para defender al partido oficial de leyendas, que se supone que están surgiendo ahí y que pueden invalidar su campaña de bardas kilométricas pintadas, que ésas sí pueden pintar con toda libertad y además con los recursos de los billetes que emite el Banco de México o que pide prestados del pueblo a través del PRI.
Si queremos convertir este debate en el fondo del problema, y ya no simplemente en un hecho técnico como venía siendo, vamos abriéndonos a lo que se trata, diputado Ortiz Arana, hemos insistido con honestidad y claridad que este asunto se trate desde el punto de vista legal y técnico en una comisión que es la Comisión de Hacienda, ella es la que debe saber si el texto interpreta la obligación que tiene el Banco de México de echar fuera de la circulación cualquier billete que esté, de alguna manera, impactado por letreros y anuncios.
Pero de lo que sí se trata es de lo otro, vamos entrando entonces al debate político y a decir que la libertad de expresión se quiere vincular, se quiere limitar, a propósito, hasta de una Ley Monetaria. Ahora resulta que es imposible poner en un billete, porque está prohibido por la ley, y que
se invalida el billete, y que el que lo trae en la bolsa ya no puede pagar con él.
Ah, ¿por qué les apura tanto el problema?, ¿por qué la explosión popular está señalando que estamos en campaña política?, ¿por qué la explosión popular está señalando que queremos auténtica democracia?, ¿se quiere privar al pueblo de una posibilidad de expresión?
Si ése es el debate que queremos entablar para apoyar esta proposición, vamos entrando a ese aspecto del debate, pero vamos, a propósito de ello, señalando que no es cierto que en esta Comisión Permanente vamos a avocarnos a proposiciones que tengan un encauzamiento de orden universal, y sobre todo, de un orden armónico; que no pretendemos quitar los debates políticos, pero que tampoco vamos a ingresar en el motín político, en el debate político que baje los niveles del trabajo de esta Comisión Permanente. Y si esta Comisión Permanente se está convirtiendo en un órgano de censura para hacer eso, la censura contra la libertad de expresión del pueblo mexicano, bueno, pues entonces estamos entrando en otra clase de debate, y estamos entrando en otra clase de actuación de esta Comisión Permanente.
¿No se quiere reducir a que se lleve a la Comisión de Hacienda y se estudie concienzudamente el problema?, ¿se quiere hacerlo debate político?, pues vamos entrando pues, como lo hizo ya Ricardo Pascoe al debate político, y vamos viendo se la medida no es atentatoria a si hay algún articulito en la Ley Monetaria, contra eso que significa la libertad de expresión consagrada no en una ley secundaria monetaria, en el artículo 6o. de la Constitución mexicana, que es nuestro órgano supremo de gobierno, que es nuestra Carta Magna en la que debemos basarnos para saber que vamos a mejorar un pueblo, permitiendo que viva su libertad, que viva su anhelo de democracia, que se envuelva en esta lucha electoral, con pasión si es necesario, pero que se meta en ella porque ésa es la única forma de salvar a México.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Fernando Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Es indispensable formular algunas precisiones derivadas a la última intervención tenida en esta tribuna, por el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
La primera de ellas, no es una preocupación de Ortiz Arana, la propuesta la suscriben los señores senadores miembros de esta Comisión Permanente, el resto de mis compañeros diputados y el representante de otro partido político nacional representado en esta Comisión Permanente.
Lo segundo que habrá que precisar también, es que ninguna norma merece el despectivo trato de un articulito, como decía el compañero diputado Eugenio Ortiz Gallegos, y si no lo merece en ningún foro, quizá menos que en ninguno en éste, compañero Ortiz Gallegos, porque somos representantes del Poder Legislativo Federal, encargados precisamente de hacer las normas que no merecen el tratamiento que usted les ha dado en esta tribuna del Poder legislativo Federal.
Quiero también decirle que no es una preocupación respecto a los billetes la que hemos manifestado en la tribuna, no se trata de que propongamos que los billetes que estén sucios salgan de la circulación; es un asunto más serio que debe verse en su exacta dimensión. Se trata de que el pueblo de México esté informado a través de las autoridades competentes, de lo que ocurre cuando un partido político o un candidato utilizan los billetes, parte de la unidad monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, para fines no propios de los consignados en la ley de la materia; se trata, señor, de que el artículo 10 establece con claridad el asunto que estamos planteando, que no amerita, como aquí se ha venido a decir, interpretaciones de diferente tipo, que no ha lugar a hacerlas, que basta leer el texto de la primera parte del artículo para entender cuál es el sentido que el legislador señaló al incluirlo en la norma jurídica.
Yo quería, compañeros diputados, hacer estas precisiones respecto a la intervención del diputado Ortiz Gallegos, reiterar la preocupación de los señores senadores de la República, de los diputados miembros de este Cuerpo Colegiado, con objeto de que nuestra proposición siga el trámite reglamentario y se consulte a esta asamblea si la considera o no de urgente u obvia resolución. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra el señor diputado Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente La oratoria de mi tocayo Ortiz Arana, ha roto la discreción de esta Comisión Permanente y creo que por primera vez escucho aplausos, aplausos para expresiones tan equivocadas como que a mi tocayo se le olvidó estudiar la gramática.
Cuando yo dije articulito, lo dije en vez de artículo, porque estaba comparando una fracción de una ley monetaria con el gran artículo de la
Constitución, y en castellano el "ito" significa pequeño, ¿cómo no va a ser grande un artículo de la Constitución y cómo no va a ser pequeño un artículo de una ley secundaría?
Si yo hubiese dicho articulejo, señor diputado, sí sería despectivo, dije articulito para señalar lo que es grande e importante en el orden constitucional y en la carta magna, frente a un "articulito" de una ley secundaria. No estuve despreciando ningún artículo, ni considero que usted me pueda ofender diciendo que no estoy obligado como todos, a tener el respecto por las leyes; tan les tengo respeto, que estoy discutiéndolas con el criterio con que todos estamos aquí presentes, así es de que si usted mereció los aplausos de su mayoría, yo no necesito los aplausos de su mayoría para señalarle que se equivocó usted conmigo.
No los sucios billetes, no, no los sucios billetes son los que le preocupan en su sentido físico y elemental de circulación al diputado Ortiz Arana; no le preocupa que se marquen, no le preocupa que estén sucios, le preocupa que sirvan para otra causa más importante, ¿pero por qué tal preocupación en la apariencia de los billetes?, vamos al fondo del problema.
Claro que no tiene por qué preocuparse por los billetes, porque desde el punto de vista material u económico del manejo del presupuesto y de los peculados y de la gran distracción de los recursos federales dedicados al apoyo de la campaña del partido oficial, desde ese punto de vista está usted completamente satisfecho con la situación y eso no lo viene usted a denunciar, eso no viene usted a pedir que se condene, eso no viene usted a pedir que se investigue.
¿Cuántos crímenes económicos y peculados se están cometiendo en esta campaña, cuando se están desviado los fondos de la nación hacia la campaña del partido oficial?, ¿cuánta gente de la Dirección Federal de Seguridad anda detrás del candidato?, ¿cuántos burócratas se caminan y cancelan sus días de trabajo para andar en esas campañas?, ¿cuántos recursos del erario federal están envueltos en eso? No son los billetes sucios que se marcan lo que le preocupan a usted, porque los billetes otros ya están suficientemente amparados y protegidos para el servicio del partido en el que usted se ubica.
Y finalmente, usted alude y defiende su punto de vista diciendo: es que yo no soy el que vino a hacer esta proposición, que viene circulada por un miembro de otro partido de oposición, y por un grupo de otros miembros del partido oficial aquí en Senado y en la diputación. Y eso pues, mi querido tocayo, me recuerda aquella cosa que dice: "vinieron los sarracenos y apalearon a los cristianos". Claro que nos van ustedes a apabullar, pero eso ha sido la historia de Dios protege a los sarracenos cuando son más que los cristianos". Este congreso y ésta seguirá siendo hasta la fecha de julio de 1988 en que el cambio de poder se les viene encima, y más vale que se vayan apresurando a entender que su hora ya terminó. Muchas gracias.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana (desde su curul): - Para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, el señor diputado Ortiz Arana.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Qué bueno que me equivoqué y qué bueno que el diputado Ortiz Gallegos ha señalado que su expresión no pretendió minimizar ningún precepto legal, Me complace eso, diputado Ortiz Gallegos, porque de otro modo yo hubiera cambiado la opinión que tengo de usted.
Usted por otro lado, señala que hay leyes grandotas y leyes chiquitas, por supuesto, quizá se refiere usted al principio de supremacía constitucional, así quise entenderlo en esa parte de su exposición, al decir que las leyes secundarias tienen menos significación que la Constitución. Todas son leyes, todas merecen el respeto de todos, es cierto, hay un principio que conocimos que se llama de supremacía constitucional.
Por otro lado, diputado Ortiz Gallegos, de este debate hemos derivado una serie de imputaciones que usted formula al partido en el que dice que me ubico; ahí milito, como milita usted en el suyo, seguramente por convicción y yo por convicción propia en mi partido, rechazamos sus imputaciones que salen ya de alguna manera del contexto de lo que hemos venido discutiendo respecto a la propuesta que el Partido Revolucionario Institucional ha presentado en esta tribuna.
Usted dice que no fue preocupación sólo mía, y no lo es señor diputado Ortiz Gallegos, la propuesta la suscriben senadores y diputados federales miembros de esta honorable Comisión Permanente, y todos nos merecemos el mismo respeto que profesamos entre nuestros compañeros.
No pretendo abundar en las argumentaciones que ya hemos presentado varios de nosotros en esta tribuna; reiteramos que a nuestro juicio, como se contiene en la propuesta, ésta merece ser resuelta como de urgente u obvia resolución y no pasar a
comisiones como se ha propuesto aquí, para ser motivo de estudio. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Bueno, la gramática parece no ser el fuerte del compañero Ortiz Arana, porque le atribuyó minimización a Ortiz Gallegos, pero quien realmente está minimizando el artículo 10 son quienes elaboraron y quienes firmaron la propuesta, porque lo están reduciendo al primer párrafo, porque están empantanados en el primer párrafo que es el propicio a su interpretación, y lo están reduciendo de aproximadamente las 15 líneas que tiene a tres, y en realidad así están haciéndolo pequeñito para sus objetivos grandototes; esto es, objetivos en los cuales se despoja de un medio de expresión, se quiere rudimentario, si se quiere primitivo, como sea, pero es que hay tan pocos medios de expresión en nuestro país al servicio de quienes necesitamos expresarnos, al servicio de quienes necesitamos enfrentar una política.
Y por otra parte, hay otra minimización, la minimización del criterio de quienes forman una comisión. ¿Por qué tenemos que darle prisa?, ¿por qué tenemos que asumir la decisión ahora mismo?, ¿cuántas cosas más urgentes, más necesarias, más indispensables han sido mandadas a comisiones para que se estudien? Porque se requiere estudio, porque se requiere aquí que la interpretación, que no se imponga una interpretación, como ya decía antes, autoritaria. Por eso, ésa ni una minimización ni la otra minimización son aceptables, y por eso yo sí quiero hacer un llamado a la responsabilidad de la Comisión Permanente, de los integrantes de la Comisión Permanente.
¿Por qué si hay la petición de tres diputados por lo menos?, que son los que se han expresado aquí, ¿por qué si hay la petición de tres diputados de que esto no se apruebe como una cuestión de urgente y obvia resolución?, lo obvio está por verse, lo urgente no nos parece tanto. ¿por qué?, ¿por qué no remitirlo a comisiones?, ¿por qué no discutir en comisión?, por qué la Comisión de Hacienda no tiene que emitir su criterio?, ¿por qué, existiendo tantos y tantos billetes en las mismas condiciones, ahora es cuando se nos ocurre, bueno, cuando se les ocurre a quienes lo propusieron, a mí no se me ha ocurrido, por qué ahora se les ocurre a quienes lo proponen, que de estos billetes, que debe hacerse público que estos billetes dejan de tener su valor?, que es realmente de lo que se trata, con lo cual la gente que recibe un billete así marcado, ya asume una posición de temor. No, este billete no me sirve.
Pues no, pues no; en todo caso podría decirse que el Banco de México los recoja, los retire de la circulación cuando los reciba, y los recibirá sin duda.
Yo creo, compañeros, que aquí estamos ante una cuestión que vale la pena asumir con responsabilidad, y la responsabilidad me parece a mí ahora, debe establecerse en las posibilidades de que la comisión de Hacienda estudie detenidamente, observe los antecedentes, conozca la situación de la circulación de los billetes y de una resolución, la comisión tiene todas las facultades para ello.
Creo que ahora debiéramos adoptar una posición responsable; yo creo y sugeriría al diputado Ortiz Arana y a quienes han firmado esta proposición, que eliminen el elemento de la urgente y obvia resolución, que lo eliminen. No implica, no implica que ellos van a perder la discusión de esa cuestión y si quiere acelerarse en comisiones puede acelerarse, y si quiere impulsarse la resolución que aquí se ha propuesto se puede impulsar, pero demos tiempo a una discusión, demos tiempo a una mejor resolución del problema y eso es todo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría si el tema se encuentra suficientemente discutido.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea si el tema está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaria en tal virtud, si se admite que es obvia y urgente resolución.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - En votación económica, se pregunta a la asamblea con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, si se considera de urgente y obvia resolución la proposición. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
(Votación.)
Por la negativa... Se considera de urgente resolución, señor presidente.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Creo que no existen los votos que para este quórum se requieren.
El C. Presidente: - ¿Para el quórum?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Tengo entendido que se requieren 19 votos.
El C. Presidente: - La secretaría informe por favor cuántos legisladores están presentes.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Son 22 votos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - No es el quórum mi objeción, sino el número de votos que se requieren.
El C. Presidente: - Señor, usted sostiene que son 19 los que deben existir, ¿quiere informar la secretaría cuántos legisladores se encuentran presentes?
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Se encuentran 22 ciudadanos legisladores, señor presidente.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Pero son 19 en sentido positivo, pero no contaron 19 en pro de acuerdo con el reglamento.
El C. Presidente: - Dos terceras partes señor, es lo que señala la ley, ¿no? Creo que está claro, señor diputado.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Deben ser dos terceras partes de los que están presentes, de acuerdo con el reglamento.
El C. Presidente: - Sí, pues eso es, ¿está satisfecho, señor? Está aprobado.
JUICIOS POLÍTICOS
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra para tratar asunto diverso, el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Señor presidente; compañeros legisladores: Como aquí ya es conocido, el 27 de enero del presente, cuatro diputados del Partido Mexicano Socialista presentamos una denuncia ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de La Unión, para someter a juicio político al general Absalón Castellanos Domínguez, gobernador del estado de Chiapas, por violaciones graves a la Constitución general de la República, a diversas leyes federales, así como a tratados y convenios internacionales suscritos por el gobierno mexicano.
La documentación de la denuncia fue entrada el mismo día a la oficialía de partes de la Cámara de Diputados, y ratificada en todos sus términos dos días después, dando cumplimiento en tiempo y forma a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos.
La presidencia de esta Comisión Permanente, ha declarado ya sobre el trámite que sigue nuestra denuncia; ello es congruente con lo establecido por el mencionado artículo de la Ley de Responsabilidades, que se refiere al procedimiento para establecer juicio político y que textualmente señala:
"Artículo 12. Cualquier ciudadano, bajo su más estricta responsabilidad y mediante la presentación de elementos de prueba, podrá formular, por escrito, denuncia ante la Cámara de Diputados por las conductas a que se refiere el artículo 7o. Y por lo que toca a los gobernadores de los estados, diputados a las legislaturas locales y magistrados de los tribunales de justicia locales, por las que determina el párrafo segundo del artículo 5o.
Presentada la denuncia y ratificada dentro de tres días naturales, se turnará de inmediato, con la documentación que la acompañe, a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales para que dictaminen si la conducta atribuida corresponde a las enumeradas por aquellos preceptos, y si el inculpado está comprendido entre los servidores públicos, a que se refiere el artículo 2o., así como si la denuncia es procedente y, por lo tanto, amerita la incoacción del procedimiento.
Una vez acreditados estos elementos, la denuncia se turnará a las sección instructora de la Cámara."
Hoy, compañeros legisladores, vengo a pedir que se agregue, en calidad de anexo, a la demanda de juicio político presentada la que en día pasados, el día primero fue presentada en el Congreso del estado de Chiapas también reclamando juicio político contra el gobernador del estado. Esta demanda está signada por Carmen García González, Romelia Aguilar Ramírez, Julia Morales Pérez, Romelia Santís Juárez, Ofelia Hernández y Belisario Santís Espinosa, quienes son los deudos de las personas asesinadas a partir del secuestro que sufrieron el día 5 de diciembre.
Esta demanda y el planteamiento de juicio político, fueron presentadas, como decía el día primero de febrero. En ellas se acompañan las actas de defunción de las personas asesinadas, en ellas se da una posición detallada de cada uno de los acontecimientos que ocurrieron en el municipio de La Independencia, en el estado de Chiapas. Y por último se reclama que el gobernador del estado sea sujeto a juicio político.
Por si esto no fuera bastante, hay que señalar que precisamente el día de antier desaparecieron tres personas más en el municipio de La Independencia, tres más que están amenazadas de muerte y cinco heridos en el municipio de Gochil, esto es que el clima de violencia, que el clima de agresión a los ciudadanos chiapanecos está en auge, está en uno de sus puntos más altos durante el presente sexenio.
Nosotros queremos llamar la atención sobre esta cuestión con objeto de que las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia tomen en sus manos con toda responsabilidad, con toda decisión esta demanda que nosotros hemos presentado.
La situación de Chiapas es tal que no permite proposiciones, la situación de Chiapas es tal, que la responsabilidad de esta Comisión Permanente y la responsabilidad de las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y la Comisión de Justicia, están requeridas de la acción más pronta, de la acción más inmediata.
Nosotros queremos hacer, pedir a la presidencia de esta comisión, en primer término, que incorpore en calidad de anexo, la demanda de juicio político presentada por las viudas de los asesinados en Chiapas, que al mismo tiempo demanda el juicio político al gobernador de ese estado.
Y queremos pedir también a la propia presidencia, que excite a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la Comisión de Justicia, que cuanto antes, impulsen el conocimiento y la decisión sobre este juicio político.
Entrego a la secretaría una copia del juicio de responsabilidad política, contra el gobernador del estado de Chiapas. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Agréguese al expediente respectivo la documentación que exhibe el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, y túrnese también a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia.
Como la anterior documentación que el día de hoy fue turnada por ser precisamente el día de hoy cuando se ha turnado a esas comisiones, no procede la excitativa del señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana. Tiene la palabra el señor diputado Jorge Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: En algún texto de Derecho Romano, encontré esta breve sentencia que dice: Malefitia non debent remanere impunita. Et impunitas continum afectum tribuit delinquenti.
Que en su traducción al castellano, dice: "Los delitos no deben permanecer impunes y la impunidad provoca una continua inclinación a delinquir".
Encontré esta sentencia cuando anoche preocupado por el asunto que vengo a exponer reflexionaba o encontraba, que de continuarse este asunto sin la atención de la Comisión Permanente pudiéramos encontrarnos frente a un juicio previo de desaforo mediante la declaración de procedencia respectiva y perdíamos como miembros de esta Comisión Permanente a gente tan eminente como el diputado Santiago Oñate o el diputado David Jiménez, por no cumplimiento de sus obligaciones en la materia que vengo a exponer. Y que una situación como ésta permanezca impune pues puede provocar esta tragedia mexicana en que nos envuelve la corrupción, el abandono, la irresponsabilidad, y que el delito se hace una continuación, una permanencia de conducta.
Entro en la materia. En diciembre 16 de 1986 en el pleno de la Cámara se inició una denuncia de juicio político que firmaron la diputada Consuelo Botello de Flores por nuestro Partido Acción Nacional; el diputado Eduardo Acosta, por el Partido Mexicano de los Trabajadores; el diputado Jorge Alcocer, por el entonces Partido Socialista Unificado de México; y finalmente, el diputado Efraín Calvo Zarco del Partido Revolucionario de los Trabajadores.
En esa denuncia se establecían los hechos por los cuales el servidor público, Manuel Millán Campuzano, había caído en defecto de acuerdo con la Ley de Responsabilidades y se pedía se le enjuiciase.
Presentada la denuncia en el seno de la Cámara de Diputados, repito, desde hace más de un año, en diciembre 16 de 1986, esta denuncia se turnó a la Comisión de Gobernación para su estudio. El quejoso de nombre Manuel Millán Campuzano, al no encontrar eco u no encontrar el cumplimiento de sus funciones en la Comisión de Gobernación
que no trató el asunto ni dio sentencia alguna o dictamen alguno, acudió a los tribunales en juicio de amparo que ganó en septiembre 11 de 1987, el año pasado. En este tenor de haber adquirido y haber ganado el juicio de amparo, el juez de distrito ante quien se ventiló este procedimiento, se dirigió a la Comisión de Gobernación el pasado 7 de enero para decirle que había causado ejecutoria ese amparo y le dice que previene a las autoridades responsables, en este caso a la comisión de Gobernación, obligados a restituir al quejoso en el pleno goce de sus garantías violadas, para que en el término de 24 horas informen a este juzgado el cumplimiento que estén dando a la ejecutoria dictada en el presente juicio de garantías, apercibidas de no hacerlo así, se procederá conforme al artículo 105 de la Ley de Amparo.
Se le dijo pues a la Comisión de Gobernación desde el 7 de enero, como diríamos en términos comunes, ya estuvo suave de que no le hagan caso a un quejoso después de más de un año. Emitan, señores de la Comisión de Gobernación, su dictamen.
Pero aparentemente no sucedió tampoco nada con esta notificación de un juez y ahora el juez en la fecha de apenas 26 de enero pasado, se dirige a la Comisión Permanente en términos parecidos como lo solicita el quejoso en su escrito de cuenta y en virtud de que las autoridades responsables no han dado cumplimiento a la ejecutoria pronunciada en los presentes autos, requiérase a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para que a la brevedad posible obligue a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la Comisión de Justicia, ambas de la Cámara de Diputados del Congreso, a dar el debido cumplimiento a la referida ejecutoria.
Reitero, compañeros, mi preocupación de que congestionados tal vez por tan muchos e importantes asuntos, nuestros compañeros en sus respectivos trabajos de Comisiones no hayan hecho caso de esta denuncia que en la Cámara de Diputados escuchamos hace más de un año y que todavía no tiene una respuesta en la Comisión de Gobernación.
Y cuando, yendo un poco más en el pequeño estudio para acercarme a la estatura de nuestros juristas, algunos ya ausentes, de los que estuvieron conversando con nosotros aquí hace un momento, me puse a leer la Constitución, encuentro que en el 107, en la fracción XVI o 16ava, decimosexta, se dice: "Si concedió el amparo, la autoridad responsable insistiera en la repetición del acto reclamado o trate de eludir la sentencia de la autoridad federal, será inmediatamente separada de su cargo y consignada ante el juez de distrito que corresponda".
Con todo respeto y afecto además, yo no quisiera saber que se va a emprender un juicio para desaforar a nuestros estimados compañeros por no atender este asunto.
Por lo antes expuesto y con fundamento en lo dispuesto por el 85 y 21, fracción III del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y atendiendo a lo ordenado por el Poder Judicial en la ejecución del amparo número 398/87, del juzgado nuevo, en materia administrativa, atentamente pido a esta presidencia, como lo dice el juez, obligue a las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, a que emita dictamen en los términos del artículo 12 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, sobre la denuncia de juicio político a la que se ha hecho referencia, observándose para tal efecto lo dispuesto por el artículo 93 del citado reglamento, con el fin de que concurran diversas fracciones parlamentarias representadas en dichas comisiones.
En esta sala de legisladores, en la fecha de hoy, 3 de febrero de 1988, su servidor el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos. Muchas gracias, dejo en la secretaría esta moción.
El Presidente: - Sí, señor.
Tiene la palabra el señor presidente de la Comisión de Justicia, diputado David Jiménez González.
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros senadores y diputados: Hemos escuchado con todo interés los argumentos que nos ha dado el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, respecto a la denuncia que hiciera el señor José Guzmán Lazo, el día 7 de noviembre del año de 1986.
En primer lugar, yo le sugeriría al diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, que leyera y estudiara el expediente que ha estado siempre a disposición de los integrantes de las comisiones de Gobernación y de Justicia, para que conociera la denuncia que hace el señor Guzmán Lazo, por un parte, y por otra que ya que hizo referencia a la Ley de Responsabilidades, también que recordará que las denuncias deben ser ratificadas, ésta fue ratificada extemporáneamente como mostramos nosotros y obra como constancia en el expediente, la de este señor Guzmán Lazo.
Se presentó el día 7 de noviembre y el señor fue a ratificar y comparece ante la Oficialía Mayor el día 27 de noviembre de 1986, 20 días después.
También existe un documental firmado por el denunciante el día 27 de noviembre, es decir, la denuncia es extemporánea.
Desde luego, nosotros los miembros de la Comisión de Gobernación y los miembros de la Comisión de Justicia hemos estado estudiando este expediente y la resolución que efectivamente se dio por parte de la autoridad judicial federal es en el sentido de que se respeten los derechos del ciudadano Guzmán Lazo en el sentido de poder ejercitar desde luego la denuncia en el momento que lo estime pertinente; pero de ninguna manera obliga a reconocer o a dar la razón a la denuncia que está haciendo el ciudadano Guzmán Lazo.
Yo por ello le suplicaría a usted, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, que en el transcurso de esta sesión ha hecho usted una fe respecto a la observancia de nuestras leyes y de nuestra Constitución, pues que la observemos todos y que apliquemos sus consecuencias, ya no tanto con términos latinos que más que para instruirnos sirven dizque para adornarnos o darnos en un momento dado un barniz de intelectuales. Yo creo que lo que debemos hacer es tener el conocimiento profundo de los expedientes que nos llegan a nuestras manos y poder resolver en consecuencia para que de esta manera no estemos nosotros atendiendo a denuncias que en primer lugar dudo mucho que seamos las autoridades competentes para conocer, por ejemplo, de que un ciudadano se ostente con una profesión que no tiene, como es uno de los puntos que argumenta en su denuncia el compañero Guzmán Lazo, el ciudadano Guzmán Lazo.
No es la Cámara de Diputados, ni la Comisión Permanente, ni la Comisión de Justicia ni la de Gobernación, las que van a ver si efectivamente se encuentran cumplidos los requisitos que establecen las leyes de la materia para expedir una cédula profesional y en caso de que haya una usurpación de profesión, pues entonces son otras las autoridades las encargadas de conocer la denuncia y poder aplicar la sanción correspondiente.
Por otra parte, se argumenta también, algunas cosas relacionadas con dos empresas paraestatales, que tienen su cauce, para que sean otras las instancias las que conozcan de las mismas denuncias y no la misma Cámara de Diputados,
Nosotros estamos en cumplimiento de lo de la ejecutoria, que nos ha llegado, y nosotros hemos estado también en comunicación con el señor Millán Campuzano e, inclusive, en el año de 1986, se le expidió, por parte de la Oficialía Mayor, cuando se le hizo saber que era extemporánea su denuncia, se le hizo saber de que no correspondía realmente a la Cámara de Diputados el asunto que venía a tratar.
Por consiguiente, señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, yo quiero que sea usted congruente con lo que usted se está manifestando, de una manera correcta aquí en la Cámara, diciendo que acatará y se sujetará a nuestras normas legales y, por otra parte, tratando de utilizar una denuncia que, como usted verá, porque estoy cierto que no la visto, no corresponde realmente resolverla a la Comisión de Justicia y a la Comisión de Gobernación.
El C. Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor Presidente: El diputado David Jiménez se salió por peteneras. Yo no vine a hablar de la razón o no razón que tuviera el denunciante; de la razón o no razón que tuviesen los que apoyaron esa denuncia, en el seno de la cámara de Diputados.
Me confieso, como supuesto, en este instante, para fines de satisfacción más amplia y tranquilidad de David Jiménez, como ignorante del asunto de fondo.
Mi ignorancia me lleva a leer algunos textos jurídicos, como otras cosas más, y me permite barnizarme de cultura, digamos, de esa cultura que le parece adornar a David Jiménez.
Yo lo voy a dejar en su terreno de culto y jurisperito, y en ese terreno quiero colarme con él. Yo no vine a defender al denunciante ni al que estuvo envuelto en este asunto, como denunciando, yo vine a defenderlo a usted, David Jiménez y al diputado Santiago Oñate, y a cuantos formen parte de la Comisión Permanente, porque si usted dice que no era el terreno de la comisión el ocuparse de este asunto, ¿dónde está el dictamen que usted envió o que usted debió enviar cuando en el juicio de amparo se le requirió para que usted informase sobre este asunto?
Yo tengo a la vista los dos documentos fundamentales en donde el juez ordena que le ha dado amparo respecto a lo que usted dice que no le corresponde, y le dice que usted dé dictamen, y puesto que no se ha dado dictamen...
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación ?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Claro que sí.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Diputado Ortiz Gallegos, de
acuerdo a la Ley de Responsabilidades, ¿cuál es la comisión encargada de dictaminar esto?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - De acuerdo con la Ley de Responsabilidades probablemente no sea ésta la comisión, pero el hecho es que aquí existe una aprobación en el pleno de la Cámara para que la Comisión de Gobernación se ocupe del asunto, y la Comisión de Gobernación al considerar que no es ella la que debe ocuparse, debe manifestarlo en este juicio específico cuando se le requiere.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - Otra pregunta: ¿No somos nosotros una autoridad responsable?
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Somos autoridades responsables en el terreno en que nos coloca nuestro papel de legisladores , y en la función que tenemos dentro de cada comisión y si a esta comisión por error le cayó una responsabilidad o un trabajo que le asignó el pleno de la Cámara, en ese trabajo debe envolverse y en este litigio específico dar razón de que, suponiendo que es correcto lo que usted dice, no es de su competencia ocuparse, y hacerlo saber en este juicio de sentencia.
El efecto final es que en este juicio se le amparó al quejoso de que ustedes no se ocupaban del asunto, y que aquí hay un ordenamiento judicial que atender, y ésa es mi proposición, para que la comisión en que estamos envueltos, la Permanente, inste a ustedes a que atiendan este asunto. Esa es mi proposición.
El C. David Jiménez González: - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra.
El C. David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente: Pues el que se salió por peteneras, fue usted, mi queridísimo diputado Ortiz Gallegos.
En primer lugar, quiero pedir a la presidencia que sea tan amable la secretaría de dar lectura al artículo 12 de la ley de Responsabilidades.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - "Artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos: Cualquier ciudadano bajo su más estricta responsabilidad, y mediante la presentación de elementos de prueba, podrá formular por escrito, denuncia ante la Cámara de Diputados, por las conductas a que se refiere el artículo 7o. y por lo que toca a los gobernadores de los estados, diputados a la legislaturas locales y magistrados de los tribunales de justicia locales, por las que determina el párrafo 2o. del artículo 5o. presentada la denuncia y ratificada dentro de tres días naturales, y turnará de inmediato con la documentación que le acompañe a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, para que dictaminen si la conducta atribuida corresponde a las enumeradas por aquellos preceptos y si el inculpado está comprendido entre los servidores públicos a que se refiere el artículo 2o., así como si la denuncia es procedente y por lo tanto amerita la incoacción del procedimiento.
Una vez acreditados esos elementos, la denuncia se turnará a la sección instructora de la cámara. Las denuncias anónimas no producirán ningún efecto."
El C. diputado David Jiménez González: - Suplico a la presidencia, que la secretaría diese en qué fecha se presentó la denuncia de José Guzmán Lazo que nos ocupa.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a constatar ese hecho.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Dice:
"Oficialía de Partes, Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, noviembre 7, 1:14 p.m. 1986; recibido Cámara de Diputados".
El C. diputado David Jiménez González: - Que inmediatamente dé lectura al acta que firmó el ciudadano Guzmán Lazo, por favor.
El C. Presidente: - Proceda, señor secretario.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - "Siendo las doce horas con cincuenta minutos del día 27 de noviembre de 1986, se presentó ante mí el ciudadano José Guzmán Lazo, denunciante de un supuesto juicio político en contra del ciudadano Manuel Millán Campuzano, que en el texto de la denuncia se menciona como director general de las empresas paraestatales Exportadora de Sal, S.A. de C.V. y Transportadora de Sal, S.A., el ciudadano Guzmán Lazo comparece y manifiesta que viene a ratificar dicha denuncia de juicio político ante el director general de asuntos jurídicos de la Cámara de Diputados. Asimismo, manifiesta su deseo de que esta ratificación se tenga para los cuatro escritos con las pruebas adjuntas que forman parte de la denuncia. Firman: José Guzmán Lazo y licenciado Arturo Manuel Díaz de León".
El C. diputado David Jiménez González: - Como ve, señor diputado, son 20 días después que viene a ratificar la denuncia el ciudadano Guzmán, por una parte. La otra interpelación que dice que no me contestó usted, fue la siguiente, en el sentido de que nosotros deberíamos declararnos incompetentes en resolverlo, en lo que respecta a la Comisión de Justicia.
La obligación no es de una sola comisión, usted mismo al empezar su exposición, hizo referencia a los dispositivos que marcan el funcionamiento de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y la de Justicia en este tipo de negocios. ¿Cómo va a poder resolver una comisión independiente de la otra, si es una responsabilidad y es una atribución a la vez de estas dos, para conocer y darles el curso legal correspondiente?
Nosotros no hemos dejado esto al olvido, de ninguna manera, porque se ha platicado inclusive con el mismo ciudadano Guzmán Lazo a quien se le ha explicado, no en una sola ocasión, sino en varias, la situación de ésta y otras denuncias que él mismo ha presentado.
Nosotros actuaremos y estamos actuando conforme a la ley y conforme al derecho, el señor que está pidiendo amparo, efectivamente, y se le concedió en el sentido de que se le dio una contestación a algo que el juez de distrito le otorgó, porque él ha pedido que no se le ha dado contestación a su pedimento.
La situación es tan sencilla y tan clara, que yo me atrevería ahorita, claro, sin prejuzgar, pero con los documentos que tengo a la mano y que están aquí a su disposición, si los quiere usted consultar, pues respecto a la opinión que pudieran dar los miembros de las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, esto está claramente que está extemporáneamente ratificada la denuncia. Sin embargo, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y la de Justicia, nos hemos programado para reunirnos y no solamente resolver este tipo de problemas, sino resolver algunos otros que se han presentado ya aquí actualmente en la Comisión Permanente y que se les dará el curso que la propia Ley de Responsabilidades establece y desde luego, los ordenamientos internos como son el reglamento y la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Vamos a terminar rápidamente con este asunto, mi querido diputado David: Yo no me he metido en el tema de si hay o no razón, y lo reitero, en el quejoso, si el enjuiciado es un delincuente o no lo es. Yo he venido aquí en nombre personal y preocupado porque este hecho de que un juez demande que se le conteste, está dentro de la ley, no se le ha contestado.
David insistió otra vez en meterse en el tema de fondo de que el señor que vino aquí ratificó tardíamente; bueno, pues ése fue el origen de que él se fuese a un juzgado diferente, y finalmente tenemos como resultante final o resultante al estado de todo este trecho, que ustedes tienen la obligación, de acuerdo con las leyes, de contestarle en tiempo a este señor y ya corrió el tiempo, y yo vengo a pedirle al presidente, que por favor los urja, no se vuelvan contra mí que estoy en función de defenderlos. Es una instancia, yo sé que están muy recargadas sus agendas por motivos no sólo legislativos, sino políticos, pero por favor, atiendan a un juez para que no se diga que los miembros y particularmente dos comisiones y una de ellas en particular que me ha constado que son muy trabajadoras y muy eficientes, caigan pues en la ventana pública donde se les señale con el dedo y dicen: bueno, pues estos señores no le hacen caso a la gente, tiene que venir un juez a ordenarles.
Esta es mi instancia, insisto, no me meto en el tema de fondo porque no es mi papel ni es mi interés y simplemente he venido a pedirle al presidente que les dé un empujoncito, para que hagan su trabajo con más eficiencia. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Santiago Oñate Laborde.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Brevemente, señor presidente; señores legisladores: Es obvio que la excitativa que está sugiriendo nuestro compañero Ortiz Gallegos, merece toda consideración de esta asamblea y debe de hacerse.
Vengo tan sólo a discrepar de cuando él dice que ha subido aquí a defendernos; ha subido a defender otra cuestión diversa: conocemos al denunciante, está aquí con nosotros como normalmente está en las reuniones de la Comisión Permanente. Hemos hablado con él, no sólo su servidor, sino miembros de distintos partidos en cuanto al asunto por él planteado, y se le ha señalado, porque es también nuestro deber hacerlo, cuáles serían los cauces legales que deberían de agotarse para llevar adelante los propósitos que él busca. Y esto lo hemos hecho atendiendo sobre todo a que el denunciante es un abogado practicante que tiene un prestigio, que tiene un cierto nombre.
Pero si usted se ha hecho eco ya de sus llamados, nosotros con mucho gusto habremos de dictaminar, expresando básicamente lo que ha hecho nuestro compañero David Jiménez, que es cosa que se ha discutido en comisiones, el asunto ha sido tramitado y, repito, no sólo éste sino varios asuntos que presenta el señor, con intereses diversos, generalmente vinculados a situaciones personales, que también hemos aclarado con él y hemos comentado y que hemos sentido no ser el juicio político, el foro adecuado para resolver esos fines. Nos conmina usted a que resolvamos formalmente el asunto, con mucho gusto lo haremos, créame que a nosotros también nos interesa dejar perfectamente esclarecido cuál es el trabajo que en una y en otra comisión se lleva a efecto.
Entonces, señor presidente, quiero sumarme a mi compañero David Jiménez y a mi compañero Ortiz Gallegos, para que usted tenga a bien excitarnos a resolver ese asunto.
El C. Presidente: - Lamentablemente esta presidencia no está en condiciones de atender la petición del señor diputado Ortiz Gallegos, toda vez que lo que él solicita, seguramente no será posible.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Atentamente pido a esta presidencia, obligue a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, a que emitan dictamen.
El C. Presidente: - Esto, como a ustedes considerarán, señores legisladores, no es posible y por lo tanto, si hubiere solicitado que se excite, como lo señala la ley, a las comisiones, yo lo haría gustoso, pero no es posible acceder a lo solicitado.
DE NICARAGUA
El C. Presidente: - Tiene la palabra la señora senadora Silvia Hernández de Galindo.
La C. senadora Silvia Hernández de Galindo: - Gracias, señor presidente; compañeros legisladores: Creo que el día de hoy hemos tenido una sesión muy intensa y muy interesante y a mí me gustaría pedirles que cambiáramos por un instante, por unos momentos, el foco de nuestra atención y quiero llevarlos a la plataforma internacional.
La semana pasada, nos propusimos dirigirnos al Congreso nuestra convicción de que ayudar a la contrarrevolución de Nicaragua, sería un obstáculo mayor para el proceso de pacificación en esa área centroamericana.
Pienso que lo hicimos asumiendo básicamente nuestra representación popular y lo que de ella deriva al expresar un sentimiento nacional, ya la semana pasada vimos también pluripartidista unánimemente a favor de estos conceptos.
Ayer en la noche nos enteramos de que después de una sesión de dos horas, nosotros sabemos un poco también lo que significan esas sesiones, la cámara de representantes decidió rechazar el apoyo a la contra por una votación de 219 votos a favor de este rechazo contra 211 que lo solicitaban apoyando a las distracciones del presidente Reagan.
Yo creo que es importante destacar que esta sesión de ayer de 12 horas, fue simplemente el colofón de un debate muy intenso, muy complejo y muy interesante que sujetó al congreso pero también a la sociedad americana, a un intenso análisis, esclarecimiento de lo que era el conflicto en Centroamérica, que incluyó desde luego en el curso de los meses, una serie de visitas de congresistas americanos a Managua, de representantes nicaragüenses o del área centroamericana al congreso norteamericano, su participación muy activa y muy dinámica de los medios de comunicación y de un número muy importante de expresiones internacionales que se fueron sumando de una manera muy consistente abogando por la paz en Centroamérica y básicamente desde luego, hubo voces en el otro sentido, básicamente pidiendo que se negara el apoyo a la contra.
Así es que ocho días después, nos enteramos que el congreso, no el congreso la cámara de representantes, les ha dicho no, y que gracias a un acuerdo que había tomado el poder ejecutivo americano con las cámaras, ya esto no va a pasar al senado.
Yo quisiera, brevemente, recuperar dos aspectos muy importantes: uno de características prácticamente internas que sería la de sostener el valor de la diplomacia parlamentaria. El Congreso mexicano ha venido permanentemente agilizando sus enlaces y comunicaciones con colegas de otros países y desde luego no podríamos decir que la votación de ayer se debe exclusivamente a la misiva de la Comisión Permanente, pero tampoco debemos de regatearle a esa misiva, el valor mismo de la expresión política de una convicción en México.
Yo quisiera rescatar ese valor y expresar así, que cada vez que el Congreso mexicano decide defender los intereses nacionales, tiene en cuenta que esta defensa de los intereses se hace aquí mismo, en el país, y en cualquier foro y en cualquier país donde esto merezca la pena.
El segundo rescate que quisiera hacer, para nuestra reflexión política, es el del valor de la vía democrática. Estoy convencida de que ayer fue ésa la que prevaleció y la vía democrática así en el congreso americano ha sido la que se privilegió para la discusión y el debate internos, y la que se ha privilegiado para la discusión y el debate internacionales, en el que se sostuvo, y así México lo sostiene, que la seguridad nacional no tiene que ver solamente con los límites de sus fronteras.
Yo creo que como la semana pasada solicitamos a nuestros colegas americanos, consideraran nuestros puntos de vista en sus criterios, ahora podríamos expresarles nuestro beneplácito, porque ellos han sido la base fundamental para negar el apoyo a un grupo de mercenarios que ha pretendido, en el curso de los años, romper la vigencia de un gobierno legítimamente constituido.
Queda ahora, la responsabilidad, desde luego, a la propia región centroamericana y simplemente no quise dejar pasar la ocasión, porque había sido de nuestro interés comentarlo en esta tribuna. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera 1 del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; señores legisladores: Quiero pedir permiso a la presidencia para que me dé oportunidad de plantear dos proposiciones que van sobre la Comisión de Relaciones Exteriores, es decir, son dos temas distintos pero van a la misma comisión.
El C. Presidente: - Con todo gusto, señor diputado.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - El primer tema, es al que ya se refirió la compañera senadora Silvia Hernández, y creo que podemos abreviar en virtud de que ella planteó algunas cuestiones fundamentales importantes en torno a la noticia que en efecto se dio hoy en la prensa con relación a la negativa del congreso de Estados Unidos para financiar con más de 36 millones de dólares a los mercenarios, a los grupos de contras que ha apoyado Estados Unidos en contra del pueblo y del gobierno de Nicaragua.
Sin embargo, sí quiero también establecer dos reflexiones en torno a esta cuestión, que tiene que ver con el problema de la guerra y de la paz. El primer aspecto es lo relativo a lo que ya firmó el presidente de Estados Unidos y el dirigente del Partido Comunista soviético, Mijail Gorbachov, sobre la reducción de armamentismo en Europa.
Quiero establecer que de manera inmediata, de manera responsable, el Soviet Supremo de la Unión Soviética ya aprobó, ya turnó a esa cámara de representantes del pueblo soviético, ya se turnó esta firma, ya se aprobó, y eso constituye sin duda un paso a favor de la paz y de las negociaciones. Pero el senado norteamericano no ha aprobado esa firma que hizo la Unión Soviética y Estados Unidos, y esto considero que constituye un obstáculo precisamente para poder seguir negociando otros acuerdos en favor de la paz en el mundo, que se sigue dando lo que podemos llamar "la grilla" o la política del lobby para que no se apruebe por parte de ese senado, la firma del tratado que ya firmaron los soviéticos y los norteamericanos.
Y eso constituye, en mi opinión, un aspecto negativo sobre el cual habremos de insistir con nuestra posición, como dice la senadora, con el diálogo interparlamentario, las comunicaciones importantes en ese sentido.
Y el otro aspecto es lo referente a lo que la Comisión Internacional de Verificación y Seguimiento, ha precisado en cuanto a que Nicaragua ha cumplido con los acuerdos de Esquipulas y que sin duda, compañeros legisladores, eso nos abre un panorama optimista, a pesar de que sigue siendo grave la situación internacional.
Y quiero también precisar que si es derrotado el senado norteamericano y procede a aprobar los acuerdos de los soviéticos con los norteamericanos en favor de la paz, como fue derrotado Ronald Reagan en esta ocasión, junto con el hecho de que los presidentes de Centroamérica implicados en esta Comisión Internacional de Verificación y Seguimiento, si se dan hacia adelante esos pasos positivos, creo que es muy factible que entremos no solamente a un camino sólido hacia la paz, sino que, además, y esto es a mi juicio, lo más trascendental: vendrá un cambio en la correlación de las fuerzas internacionales políticas, de tal suerte que, así como en Europa, en Centroamérica tendremos la oportunidad de que se proceda, de que se puedan desarrollar en esta región centroamericana, todas las oportunidades de trabajo de inversiones, de empleo y que allanan para nuestro país una situación en la que podemos dejar de ser presionados y sometidos por la política exterior negativa de estados unidos de América.
En esta virtud, con base a lo que ha sucedido en el congreso norteamericano que ya hizo referencia la senadora Silvia Hernández, quiero proponer un punto de acuerdo a la Comisión Permanente, que dice lo siguiente:
«PUNTO DE ACUERDO
Por su actitud que tiene gran significado para impedir la escalada de agresión y violencia contra el pueblo hermano de Nicaragua, queremos proponer que esta Comisión Permanente envíe un saludo, valorando el rechazo que hizo la cámara de representantes de los Estados Unidos a la petición del presidente Ronald Reagan, de enviar ayuda económica a la contrarrevolución nicaragüense, tal acto fortalece las perspectivas de paz en Centroamérica.
México, D.F., a 4 de febrero de 1988. Firma un servidor, Héctor Morquecho Rivera.»
DEL MEDIO ORIENTE
El C. Héctor Morquecho Rivera: - El otro asunto que quiero tratar es con relación al pueblo palestino, como todos sabemos se han agudizado los problemas en la región del Medio Oriente debido particularmente a la actitud agresiva, a la actitud provocadora que lleva el gobierno y el ejército de Israel en contra del pueblo palestino.
La lucha del pueblo palestino es para obtener espacios de libertad para su desarrollo y para la democracia. El pueblo palestino ha sido agredido de manera sistemática por el sionismo del gobierno de Israel, el cual cuenta con el apoyo y el aval del gobierno de los Estados Unidos de América.
Consideramos que toda esa política que se sigue en contra del pueblo palestino es perjudicial; desde el punto de vista físico, desde el punto de vista humano, desde el punto de vista económico, político y social, se gastan miles de millones de dólares en armar a los ejércitos sionistas para asesinar a los niños, ancianos, a las mujeres y a los hombres.
Quiero informarles que ante esta situación, asistimos varios diputados a la Embajada de Israel aquí en México para presentar un documento de protesta al embajador y tuvimos la oportunidad de dialogar aun cuando no teníamos esa finalidad o ese objetivo, pero encontramos una actitud por parte del consejero de la Embajada de Israel en México, una actitud cerrada, sectaria, unilateral, injusta, y nosotros tuvimos que expresar nuestras opiniones y a la vez nuestra preocupación por la actitud bárbara, salvaje y primitiva del ejército de Israel.
Por esa razón presentamos el documento, presentamos nuestro punto de vista y quiero proponer un punto de acuerdo en torno a este asunto que dice lo siguiente:
Digo esto porque quiero sobreentender que ya se leyó o ya están enterados los compañeros legisladores del texto del documento que la prensa nacional publicó de varios mexicanos, diputados y senadores en favor de la Organización para la Liberación de Palestina.
El punto de acuerdo dice lo siguiente:
«Que la Comisión de Relaciones Exteriores envíe un saludo a la Organización para la Liberación de Palestina y a la Organización de las Naciones Unidas, apoyando la demanda hecha en el documento publicado de solidaridad con el pueblo palestino.
México, Distrito Federal, a 4 de febrero de 1988, firma un servidor, diputado Héctor Morquecho Rivera.»
En tal razón dejo las dos propuestas a la secretaría sobre los asuntos que ya mencioné.
El C. Presidente: - Proceda la Secretaría en los términos del artículo 58 a dar trámite a las dos propuestas del señor diputado Héctor Morquecho Rivera del Partido Popular Socialista en el turno que él presentó dichas proposiciones.
Le ruego a usted a consultar a la asamblea, si se admite a discusión o no, la primera propuesta presentada por el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores, si se admite a discusión la proposición primera, presentada por el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, a la que voy a dar lectura.
El C. Presidente: - Dele lectura al punto de acuerdo, por favor, señor senador.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - El punto de acuerdo de esta primera proposición, dice lo siguiente: «Por su actitud que tiene gran significado para impedir la escalada de agresión y violencia contra el pueblo hermano de Nicaragua, queremos proponer que esta Comisión Permanente envíe un saludo, valorando el rechazo que hizo la cámara de representantes de Estados Unidos, a la petición del presidente Ronald Reagan, de enviar ayuda económica a la contrarrevolución nicaragüense. Tal acto fortalece las perspectivas de paz en Centroamérica.
México. D.F., a 4 de febrero de 1988. Firma, el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.»
En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores si se admite a discusión la proposición.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén por que se deseche la proposición, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de esta honorable Cámara de Diputados
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Se va a dar lectura al segundo punto de acuerdo propuesto por el C. diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, dice lo siguiente: «Que la Comisión de Relaciones Exteriores envíe un saludo a la Organización para la Liberación de Palestina y a la Organización de las Naciones Unidas, apoyando la demanda hecha en el documento publicado de Solidaridad con el Pueblo Palestino.
México D.F., a 4 de febrero de 1988. Firma, diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.»
En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores si se admite a discusión la proposición.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
(Votación.)
Los que estén por que se deseche la proposición, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores de la honorable Cámara de Diputados, esta proposición y la anterior, para que dentro del seno de dicha comisión, se resuelva lo que sea procedente.
DEVALUACIÓN SALARIAL
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señores legisladores: El poder de compra del salario ha caído más y más, de 1977 a 1987 había bajado a poco menos de la mitad, los fuertes aumentos de precios de fines del año pasado y principios de éste aplicados a partir del Pacto de Solidaridad Económica, que se han traducido en aumento de precios de casi 15% en diciembre y otro mayor aún en enero, además de que el secretario de Comercio prevé 15% más en febrero, se traduce en una pérdida adicional del poder de compra del salario.
Frente al 38% de aumento salarial nominal, los precios entre diciembre y febrero, habrán subido más del 50% acumulado, tal vez hasta el 60%. El salario habrá perdido otro 10% o poco más en su ya disminuido poder de compra. Sin ser éste el único problema de los asalariados agrava su situación y contribuye a explicar las amplias movilizaciones sindicales que estamos viviendo. Han estallado huelgas por aumento salarial en varias universidades del país y en el Colegio de México; en este caso opera el agravante de que a sindicatos que revisaban salarios antes de la firma del pacto, se les había concedido un aumento superior al que ahora se pretende imponer, incluso a trabajadores de la misma universidad, como en el caso de la UNAM pero regidos por otro contrato con posterior fecha de revisión.
Los trabajadores de Volkswagen debieron ir a la huelga para que se hiciera efectivo el 15% de aumento que se decidió desde el 16 de diciembre del año pasado. La huelga fue breve y el aumento tuvo que ser concedido. ello fue en buena medida porque días antes se suscribió un acuerdo solidario y de alianza entre cinco sindicatos de la industria del automóvil, el de Volkswagen incluido, que comprendía un fondo de resistencia común, con mil pesos por trabajador de las agrupaciones firmantes; miles de trabajadores ferrocarrileros se han movilizado demandando la anulación de convenios que han lesionado sus derechos de ascenso, permitiendo a la empresa cubrir puestos que les corresponden conforme al contrato colectivo con personal de fuera. El Sindicato del Servicio Postal Mexicano pugna por mantener el servicio de correo en fines de semana y días festivos, mientras que la administración se niega a que el servicio sea prestado y a pagar los salarios correspondientes.
Muchos otros asalariados, incluidos los trabajadores del metro, del magisterio, del Seguro Social, se han movilizado en defensa del salario y de sus derechos.
Todo esto, no sólo está ampliamente justificado por la devaluación del salario y la falta de solución a múltiples problemas. También ha permitido unificar a contingentes sindicales importantes y no sólo en el caso de la industria automotriz, del que ya hablamos.
Se ha constituido también hace unos días, un frente de defensa de las empresas públicas, que al
ser objeto de cierres y ventas, han dejado en la calle a cientos de miles de trabajadores; además de lesionar a la soberanía y a la economía nacionales.
Así, quince sindicatos y una sección sindical, todos de entidades estatales y paraestatales, que agrupan a decenas de miles de trabajadores electricistas, aeronáuticos, automotrices, siderúrgicos, azucareros, pesqueros y de la administración de otros servicios, han suscrito un acuerdo que tiene dos vertientes:
La primera, es la defensa de las empresas y, en general, entidades propiedad de la nación. La segunda, es la solidaridad entre ellos mismos, en ocasión de los conflictos salariales y laborales que tienen planteados en fechas próximas.
Debido a esta situación que hemos descrito, señores legisladores, es importante abundar en torno a la situación que viven las universidades del país.
En efecto, como lo hemos señalado, hay un conato de dividir a las percepciones porcentuales de los trabajadores de la Universidad Nacional Autónoma de México, separando de una manera tajante, no solamente en sus montos sino también en las tendencias de las percepciones en términos porcentuales, entre administrativos y académicos.
Esta política de dividir a los trabajadores universitarios, en función de sus actividades particulares, ha venido a agravarse y ha traído, como consecuencia, el movimiento huelguístico que hoy se esta viviendo en muchas universidades del país.
Pero aunado a este movimiento, hay otro aspecto. Porque la petición no es solamente en materia de los aumentos salariales, sino que también se está planteando el problema de fondo del deterioro significativo en la capacidad de las instituciones de generar investigación, de generar y mantener docencia y de cumplir con su misión en lo que se refiere a la difusión de la cultura.
Estos aspectos fundamentales de la misión universitaria se encuentran gravemente cuestionados cuando lo que se observa es que los presupuestos otorgados a las universidades han crecido en más del 40% en términos reales en los últimos siete años. Esta situación ha implicado que por ejemplo los salarios reales de los trabajadores universitarios, tanto administrativos como académicos, han caído en aproximadamente un 40% en comparación con los salarios de los trabajadores industriales que han sufrido una caída de su salario en un 20%, o sea prácticamente en las universidades, en las instituciones de educación superior la caída en el nivel de ingresos ha sido prácticamente del doble con relación a los ingresos de los trabajadores y obreros industriales.
Esta situación evidentemente también se refleja en la capacidad de nuestras instituciones de educación superior de generar alternativas en materia no solamente en materia de investigación, docencia y difusión de la cultura, sino también evidentemente en la gestación de alternativas para el país en materia económica, en materia tecnológica y en todos los rubros que competen a los investigadores de las instituciones de educación superior.
Por todos estos elementos consideramos que tanto el movimiento huelguístico, la ola de huelgas que estamos viendo en los sectores tanto industriales como paraestatales, así como lo que ocurre en las universidades, en el plano de la defensa de lo que hacen los trabajadores hoy, de la recuperación de su nivel de vida, así como el problema de la defensa de las instituciones de educación superior como tales, es que deseamos presentar el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
«Primero. Instruir a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados para que se ocupe de analizar los movimientos sindicales en curso o que pudieran iniciarse en los próximos días, e interponga sus buenos oficios ante las partes involucradas con el propósito de lograr la mejor solución posible, y
Segundo. Instruir a la Comisión de Educación Pública de la Cámara de Diputados, para que se dirija a la Secretaría de Educación Pública y demás autoridades competentes, a fin de gestionar la necesaria asignación de recursos para la educación superior. Dado que las autoridades universitarias han argumentado problemas presupuestales para dar respuesta a las demandas de los trabajadores universitarios.
Atentamente.
México, D.F., a 4 de febrero de 1988.
Diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del grupo parlamentario del P.M.S., y diputado Ricardo Pascoe Pierce, fracción parlamentaria del P.R.T.»
El C. Presidente: - Proceda la secretaría, en los términos del artículo 58, a consultar a la asamblea si se admite a discusión o no, la primera propuesta formulada por el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores, si se admite a discusión la proposición de los ciudadanos diputados Ricardo Pascoe Pierce y Gerardo Unzueta Lorenzana.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la honorable Cámara de Diputados, para que resuelva lo que considere procedente.
Proceda a la segunda propuesta.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Me fue entregada una sola propuesta, señor presidente.
El C. Presidente: - Entiendo que hay dos puntos, otro relacionado con la Secretaría de Educación.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - El segundo punto de acuerdo, que dice: «Instruir a la Comisión de Educación Pública de la Cámara de Diputados para que se dirija a la Secretaría de Educación Pública y demás autoridades competentes, a fin de gestionar la necesaria asignación de los recursos para la educación superior, dado que las autoridades universitarias han argumentado problemas presupuestales para dar respuesta a las demandas de los trabajadores universitarios.»
En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores si se admite a discusión la proposición de este segundo punto con el que se acaba de dar cuenta.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, en votación económica... Aprobado, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, túrnese a la Comisión de Educación de la honorable Cámara de Diputados para que resuelva como corresponde.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
CONTAMINACIÓN AMBIENTAL
El C. Presidente: - Permítame, señor secretario. Tiene la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, para una proposición.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Compañeros legisladores. Los medios informativos el día de hoy traen una noticia verdaderamente alarmante, verdaderamente grave, se ha declarado un estado de emergencia ambiental en el Valle de México. La Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología ha determinado la reducción del 50% de las actividades industriales en la zona de Xalostoc y del 30% en las industrias ubicadas en Tlalnepantla, así como el retiro de 7 mil automóviles del sector público hasta que termine el invierno.
La decisión que tomó ayer la Sedue por la situación existente, se debía que a las doce horas el ozono llegó a los 233 imeca en el sureste y a las trece horas alcanzó los 290 imeca por limitada circulación de los vientos en el Valle de México.
Hay que tomar en cuenta que rebasar los 200 imeca significa que aumentarán considerablemente las molestias e intolerancia relativa al ejercicio en personas con padecimientos respiratorios y cardiovasculares, así como la aparición de molestias en la población en general.
El estado de emergencia abarca a las 16 delegaciones del Distrito Federal y a los 17 municipios conurbados, en todos ellos se hace un llamado a la población en general para suspender los ejercicios al aire libre y evitar cualquier fogata. La red automática de monitoreo reportó que los 233 imeca se registraron en el sureste, destacándose el ozono como el principal contaminante. En el centro llegó a los 291 puntos; en el noroeste a 165 y al sureste 123; también fue el ozono el contaminante que predominó.
Es necesario que con toda responsabilidad esta Comisión Permanente asuma las posiciones que son necesarias para que nosotros podamos contribuir a la realización de medidas urgentes; algunas son las que han sido tomadas por la Sedue, pero las medidas urgentes que en general son necesarias en nuestra población.
Por esta razón y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el diputado Ricardo Pascoe Pierce y Gerardo Unzueta Lorenzana que es el que habla, proponemos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
«Único. Instruir a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, para que a la brevedad posible, solicite a las autoridades correspondientes información sobre los niveles de contaminación ambiental registrados en
los últimos días en la zona metropolitana y las tendencias a su incremento, así como las medidas de emergencia aplicadas por el programa de contingencia ambiental y sus primeros resultados.
Atentamente.
México, D.F., a 4 de febrero de 1988.»
Muchas gracias por su atención. Dejo a la secretaría la propuesta de punto de acuerdo.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría en los términos del artículo 58 si se admite o no a discusión la propuesta del señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana y el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce, de que se ha dado lectura.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se admite a discusión la proposición con punto de acuerdo del ciudadano diputado Gerardo Unzueta Lorenzana y el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - En consecuencia, túrnese a la Comisión de Ecología de la honorable Cámara de Diputados para que resuelva lo que estime procedente.
ESTAMPAS OBSCENAS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, para una proposición.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros legisladores: El tema que para esta proposición que voy a hacer, se refiere a estampas, creo que ya las conocen, que andan circulando en los medios educativos, en las escuelas, y se refiere a lo siguiente:
Estas son las consideraciones para mi punto de acuerdo.
En las últimas semanas, en los estados de Chihuahua, Coahuila, Jalisco, Baja California y en el Distrito Federal, han surgido protestas por la proliferación de calcomanías, estampas o carteles, como se les quiera denominar, con el nombre de Garbage Tale Kid. La denuncia de la venta de estas calcomanías, la han hecho principalmente sicólogos y siquiatras. Ellos afirman que de manera muy intensa en las escuelas privadas y en las escuelas particulares, en las escuelas públicas, circulan estas calcomanías que contienen imágenes de autodestrucción y violencia entre los infantes.
De manera muy concreta, en la ciudad de Guadalajara se expresaron protestas y denuncias por funcionarios de Educación, asociaciones de padres de familia y sicólogos, por la que consideran preocupante proliferación de dichas estampas que por su contenido repugnante y grotesco, afectan la formación sicológica normal de los escolares primarios.
En sus denuncias incluyen exigencia de intervención inmediata de las secretarías de Gobernación, Hacienda y Crédito Público, de Comercio y Fomento Industrial e incluso de la Procuraduría General de la República, para impedir este atentado en contra de los menores mexicanos.
En la unidad de servicios educativos a descentralizar, se lamenta que no sea competencia de las autoridades educativas impedir la comercialización de estas sucias y groseras imágenes, que además de influir en forma nefasta en el desarrollo sicológico de los escolares, impulsa la ya elevada manía del consumismo entre los niños. Los responsables de dicha delegación educativa, me refiero a la de Jalisco, expresaron que es urgente decomisar ese producto que llega al país, procedente de Estados Unidos y penetra por la vía ilegal y se comercializa en todas las ciudades de estas entidades federativas mencionadas, y que por su presentación desvirtúa la personalidad y enajena las mentes infantiles.
Por ello pedirán inspectores, directores y maestros de todas las escuelas, decomisar esas calcomanías. Los niños las manejan como cartas, las adhieren a los libros de texto, libretas, portafolios y playeras. Su manipulación frecuente, las sensaciones, percepciones y representaciones que generan, pueden fortalecer instintos y crear mentes autodestructoras.
Esto lo afirman algunos siquiatras del estado de Jalisco, y expresan que esas imágenes pueden crear a mediano plazo monstruos destructores, dadas sus escenas ridículas de mal gusto.
Al hacer la descripción de algunas de esas calcomanías que han llegado a sus manos, expresan que muestran por ejemplo, a un niño comiéndose una rata congelada en forma de paleta, a un menor en tanque de guerra disparando su metralleta; en otras, aparecen imágenes como éstas: un niño bombero incendiando una escuela, un menor que hace rebanadas de su cuerpo y otra más en donde un niño mueve la manivela de un molino para de él mismo hacerse carne molida.
Aquí en el Distrito Federal, al comentar con algunos maestros de escuelas particulares, nos han afirmado que esa fiebre de las calcomanías Garbage Tales Kids ya está pasando pero que aún se observa con frecuencia y que ya se habla de la próxima aparición de la versión mexicana de dichas estampas. Nos han mostrado algunas de ellas en lo que nosotros hemos detectado y efectivamente en nuestra opinión, si no se han prohibido debe hacerse dicha prohibición como una urgente medida de sanidad mental, ya que puede considerarse que la asimilación de un material que además de deformar la realidad se presenta en forma grotesca pero a la vez atractiva para los niños, pero con un contenido y esencia que actúa a manera de veneno sicológico.
Por estas consideraciones que me he permitido hacer en torno a este asunto, quiero proponer a la Comisión Permanente, compañeros legisladores, el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Dice: «En virtud de que esas imágenes actúan como un intermediario sucio, deformante, en la comunicación del niño con el mundo objetivo y puede estimular de manera inmediata lo mismo actitudes autodestructivas que acciones antisociales, las cuales se manifestarán contra determinados valores y pueden impedir la asimilación adecuada de normas morales y reglas de conducta sana, se solicita que por medio de la Comisión de Educación se demande la intervención de las autoridades correspondientes para impedir el ingreso al país de las calcomanías conocidas como Garbage Tales Kids; se impida su comercialización, y se decomisen en todas las escuelas en donde ya circulan.
México, D.F., a 4 de febrero de 1988. Firma un servidor, Héctor Morquecho Rivera.»
El C. Presidente: - En los términos del artículo 58 del reglamento, consulte la secretaría si se admite a discusión o no la propuesta del señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. secretario senador Alfonso Zegbe Sanén: - Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la honorable asamblea si se admite a discusión la proposición del ciudadano diputado Héctor Morquecho Rivera.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, en votación económica.
(Votación.)
Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo en votación económica... Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Educación de esta honorable Cámara de diputados para que se resuelva como sea procedente.
MERCADO COMÚN
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Gracias, señor presidente; compañeros legisladores: Me quiero referir, a manera de pronunciamiento, no es una proposición, no es punto de acuerdo, sobre algunas noticias que han circulado en nuestro país y en el exterior, en torno a la creación de un mercado común entre Estados Unidos, Canadá y México.
Quiero solamente manifestar mi opinión y establecer un alerta y una vigilancia en torno a este asunto.
La posición de mi partido, en cuanto a que ya Estados Unidos en sus círculos oficiales de comercio, que dan ya como un hecho la creación de este mercado común entre México, Canadá y Estados Unidos, constituye un grave peligro para nuestra economía y para nuestro mercado con el exterior.
Todos sabemos que hay estudios serios, profundos, de cómo ha devenido y cómo se ha presentado el desarrollo de nuestro comercio exterior. Se ha precisado que el intercambio comercial que hoy se da entre México, Estados Unidos y Canadá, es completamente inequitativo y desigual. Y que esto es producto precisamente del desarrollo desigual que se da en las economías entre estos países mencionados.
Creo que constituir o formar ese mercado común, no sería saludable, porque la experiencia ha demostrado que hemos sido siempre un mercado cautivo para las exportaciones de bienes que realiza Estados Unidos, y que realizan también otros países poderosos con mayor desarrollo tecnológico que nuestro país.
Por otro lado, en ese planteamiento sobre este mercado común, se esta viendo que México sea únicamente un abastecedor de materias primas, no se le otorga un rango de mayor calidad en esta pretendida división internacional del trabajo y del intercambio comercial.
Por otra parte, quiero recalcar que existe el interés de estos dos países, Canadá y Estados Unidos, de implementar una agresiva política comercial, y además una política de inversiones extranjeras en favor de esos dos países, y esto también, compañeros legisladores, es preocupante para nosotros, porque hay que recordar lo que dijo el maestro Vicente Lombardo Toledano hace ya muchos años: los que son partidarios de la inversión extranjera en México o son ignorantes o son unos traidores. Y hay en este momento una actitud en la Secretaría de Comercio en esta materia de inversiones extranjeras, una actitud totalmente claudicante, una actitud en la que se pretende darle mayor calor a la inversión extranjera, y esto va junto con el programa de exportación que de manera inadecuada, de manera equivocada ha planteado el gabinete económico.
Iniciar la perspectiva, como ya se ha dicho aquí muchas veces, hacia un plan de choque, pero dejando la posibilidad de que sea la inversión extranjera la que promueva la exportación, y de esa suerte buscar que sea el capital extranjero el que predomine de una manera más profunda de como hoy sucede en nuestra patria.
Por eso, compañeros legisladores, quise expresar estas opiniones de mi partido, porque creo que es el momento en que debemos estar alertas, vigilantes frente a estos acontecimientos, a estas pretensiones de estas dos grandes potencias, Estados Unidos y Canadá de englobar a México en un mercado común, de suerte que México se desligue de compromisos que debe tener o que ha tenido con otros países de Centroamérica o de América Latina, para hacer un intercambio más equitativo, y creo que es correcto que debemos estar alertas y vigilantes para que no se dé ese paso que pretenden esas grandes potencias. Muchas gracias.
EFEMÉRIDES 5 DE FEBRERO
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra, por último, al señor diputado Santiago Oñate Laborde, para una efemérides relacionada con el día 5 de febrero.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; compañeros legisladores: Los integrantes del Partido Revolucionario Institucional, miembros de esta Comisión Permanente, no queremos dejar pasar esta sesión sin recordar aun cuando sea brevemente, dado lo avanzado de la sesión, que hace 71 años se promulgó en Querétaro la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en forma ininterrumpida ha regido los destinos de la nación y de la República.
La visión del Constituyente de 1917, visión que surge de la suma de los esfuerzos de los mejores hombres con que contó nuestro país en la Revolución, y que supo superar diferencias de criterio entre unos y otros, en aras del bien y prosperidad de la nación, ha probado a lo largo de sus 71 años de vigencia, que se trata de un documento sólido y maduro que ha permitido el desarrollo estable, pacífico, ordenado, de la nación mexicana, dotándola de solidez y prestancia dentro del concierto internacional y asegurando para los mexicanos, su existencia en una patria libre y regida por los propios mexicanos.
La visión del Constituyente de 1917 y la supervivencia de la Constitución, dependen también en gran medida, de aquellas disposiciones de contenido eminentemente social, que han asegurado que ese desarrollo en libertad se vea acompañado con un mejoramiento de las condiciones de vida de las grandes mayorías mexicanas, cuyos intereses fueron salvaguardados en la lucha revolucionaria.
Recordar al Constituyente de 1917, y recordar como lo hacemos, su afán por superar en aras del interés de la nación diferencias y discrepancias de las distintas fracciones, nos obliga ahora a los mexicanos que buscamos y anhelamos la vigencia plena de ese texto constitucional, a saber también anteponer los intereses de la nación a cualquier otro interés o pretensión de carácter meramente coyuntural.
Esto no supone ni cancela por supuesto la existencia de discrepancias, la existencia de debates y la existencia de cuestionamientos, que hoy podemos hacer los mexicanos agrupados en distintos partidos políticos.
Es esta lucha, es este debate, de partidos políticos, cuando se realiza dentro de las miras fijadas por el Constituyente, lo que habrá de contribuir una vez más a que el pueblo mexicano, dentro del marco que fijan sus instituciones, logre desarrollar los ideales de soberanía, libertad y justicia, que la Constitución propugna para todos los mexicanos.
En ese espíritu, es que nos hemos permitido recordar hoy la promulgación de la Constitución de 1917.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - ¿Con qué objeto?
El C. diputado Calderón Tinoco (desde su curul): - Para lo mismo.
EL C. Presidente: - Con mucho gusto, tiene la palabra.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: La Constitución que no rige y a la que hoy hacemos referencia por conmemorar un aniversario más de su promulgación, es el reconocimiento de las libertades y los derechos fundamentales del hombre dentro del marco en que se da el desarrollo en la vida institucional de los mexicanos.
Si hiciésemos una encuesta entre los mexicanos, o sea, entre el pueblo, respecto al conocimiento profundo de este documento, encontraríamos que pocos podrían abundar sobre su contenido jurídico, político, porque no es la Constitución, no es documento de lectura accesible y se le conoce más por referencia que como texto en que en forma espontánea el ciudadano común busque para documentarse acuciosamente.
Lo que no podemos dudar es que todos en algún momento asocian la Constitución con los derechos, con las libertades y con las garantías individuales, y aquí sí en forma espontánea y franca, es aceptada como la guía en que se apoyan las acciones que el ciudadano emprende en su compromiso de contribuir en la forja de la nación en que vivimos.
Al amparo de la Constitución se lucha por reivindicar el derecho a la participación política independiente; al amparo de la Constitución se exige el respeto a la libertad de expresión y a la manifestación de las ideas; al amparo de la Constitución se reclama y se cuestiona a quienes rigen la vida política, económica y social del país; al amparo de este documento importante se lucha por mejorar las condiciones de vida del pueblo, las condiciones de vida de todos los mexicanos.
La Constitución es un reconocimiento a la soberanía nacional y al derecho del pueblo a alterar o modificar su forma de gobierno. La Constitución es aceptada como la expresión y el anhelo del pueblo de México y por lo mismo es válido que sufra modificaciones encaminadas a ajustarla a las necesidades del mismo. Pero no por ello aceptamos que todas las modificaciones, adiciones o reformas que ha sufrido, han sido sustentadas en la estabilidad mínima que deben tener las leyes como reflejo de las estructuras políticas y básicas de la nación. En esto, como lo hemos señalado en éste y otros foros, las reformas se promueven al gusto del Presidente en funciones y no siempre al gusto del pueblo en quien reside la soberanía.
Nosotros creemos que las reformas deben dar fe con la seriedad absoluta que el pueblo exige y por ello en el caso particular del Partido Demócrata Mexicano que participamos en esta referencia a la conmemoración de la promulgación de la Constitución, proponemos en nuestra plataforma que la Constitución solamente sea reformable mediante referendum. En esta forma se evitaría que en la aprobación de la reforma o de las modificaciones que se presentan, se hagan en forma desigual aceptándose más por el peso de la mayoría que por el peso de los razonamientos expresados en torno a las proposiciones que se hacen para modificar o adicionar el articulado de la misma.
Al margen de lo anterior, reconocemos que nuestra carta magna, nuestra ley, de leyes, es aceptada en forma general por todos los mexicanos. Es por eso que como integrados a partidos políticos que aceptamos como norma de nuestra actuación la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promovemos su respeto y su observancia. Y el día de hoy en que hablamos de las bondades de la Constitución, es oportuno señalar que ésta es incumplida constantemente, que en algunos aspectos importantes en que expresa, establece y fija los derechos, se muestra una resistencia o una persistencia negativa a la observancia o sea el respeto de estos derechos. Como ejemplo podemos citar el trabajo político independiente, en el que se da o el que se da por parte de las autoridades en contra de los que participan en las promociones políticas a través de persecución o de privación de libertad, de obstrucción al trabajo de los mismos partidos y de los seguidores.
Creo que siempre será momento oportuno para reclamar e inventar a la observancia de los preceptos constitucionales, lo que en alguna forma es un permanente deseo y exigencia. Este comportamiento constituiría en sí el homenaje permanente a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por la que reclamamos y hacemos votos porque exista un compromiso general de observancia plena a todos sus preceptos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Continúe la secretaría con los asuntos en cartera.
El C. secretario senador Alfonso Zagbe Sanén: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente. - Tercer Receso de la LIII Legislatura
Orden del día
10 de febrero de 1988.
Lectura de acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Guerrero, invita a la sesión solemne en la que el C. José Francisco Ruiz Massieu, gobernador constitucional del estado, rendirá el primer informe de gobierno, tendrá lugar el 11 de febrero.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLVI aniversario luctuoso del general Vicente Guerrero, tendrá lugar el próximo 14 de febrero.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CCVII aniversario del natalicio del doctor Valentín Gómez Farías, tendrá lugar el próximo 14 de febrero.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a las CC. Luz María Sánchez López, Graciela Barajas López y Blanca Luz Pulido Varela, para prestar servicios en el centro de estudios mexicanos y centroamericanos de la Embajada de Francia en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Mercedes María del Pilar Zarza González, María Villanueva Escudero, Claudia Marisa Torres Mendoza, Irma Ivonne Macías Mayorga, José Juárez López. Agustín Ramos Landey, Estela Díaz de Salas Poyo, Mónica Sabrina Nava García, Silvia Alejandra Muñoz Cirio, María Leonor Susana Verduzco Magaña y Adriana Lorenzo Franco Roedel, para prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América en México.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 15:15 horas): - Se levanta la sesión pública y se pasa a sesión secreta. Se cita para la próxima sesión pública que tendrá lugar el jueves 11 de febrero, a las once horas.
Se ruega a los presentes que no sean legisladores abandonar el salón. Los señores periodistas que así deseen, pueden permanecer en él.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES