Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880223 - Número de Diario 9
(L53A3PcpN009F19880223.xml)Núm. Diario:9ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la administración de correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D. F., martes 23 de febrero de 1988 NÚM. 9
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de diputados y senadores presentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con una adición, se aprueba.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal, al CDLXIII aniversario luctuoso del emperador azteca Cuauhtémoc, el 28 de febrero. Se nombra comisión.
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS
Del Congreso de Guanajuato, sobre la elección de la mesa directiva para su primer período extraordinario de sesiones, del tercer año de su ejercicio. De enterado.
Del Congreso de Guerrero, sobre la elección de la mesa directiva para su tercer período extraordinario de sesiones de la LII Legislatura. De enterado.
INFORME DE LA DEUDA PÚBLICA
Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en que se notifica que remite el documento correspondiente al cuarto trimestre de 1987. Se recibe y se turna a las comisiones de las cámaras de Diputados y de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
Oficio por el que se solicita permiso para que el C. Marco Antonio Loustaunau Caballero, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Dinamarca. Se recibe y se turna a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Oficio por el que se solicita permiso para que el C. José Raúl Tapia Hernández, pueda prestar sus servicios en la Embajada de Filipinas en México. Se recibe y se turna a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTO
Oficio por el que se solicita ratificación de nombramiento para el C. general de brigada diplomado de estado mayor, Heliodoro Ramírez Pérez. Se recibe y se turna a la Segunda Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
De la Tercera Comisión, en que se concede permiso al C. capitán segundo de infantería paracaidista, Eduardo Guerrero Valenzuela, para aceptar y usar la condecoración que la confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
De la Tercera Comisión, en que se concede permiso al C. capitán segundo de la fuerza aérea, Jesús González Chavarría, para aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, en que se concede permiso a la C. Elena Rayón Llerandi de Cattaneo, para que preste sus servicios en la embajada de Japón, en México.
De la Primera Comisión, en que se concede permiso al C. Héctor Muñoz Ramírez, para que preste sus servicios en la embajada de Bulgaria, en México.
De la Primera Comisión, en que se concede permiso a la C. Gloria Angélica de Mier Organista, para que preste sus servicios en la embajada de Yugoslavia, en México.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
De la Tercera Comisión, en que se concede permiso al C. Manuel González Valle, para que acepte y use la condecoración que le confiere el gobierno de Francia. Se aprueba y pasa al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión, en que se concede permiso al C. arquitecto Vicente Armendáriz Etchegaray, para que acepte y use la condecoración que le confiere el gobierno del Reino Unido. Se aprueba y pasa al Ejecutivo.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, en que se concede permiso a la C. Alicia Pérez González, para que preste sus servicios en la embajada Británica en México. Se aprueba y pasa al Ejecutivo.
De la Primera Comisión, en que se concede permiso que el C. Filiberto Tapia Olvera, preste sus servicios en la embajada de Brasil en México. Se aprueba y pasa al Ejecutivo.
De la Primera Comisión, en que se concede permiso al C. Alejandro Hernández, para que preste sus servicios en la embajada de Uruguay en México. Se aprueba y pasa al Ejecutivo.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
La presidencia notifica de legisladores inscritos.
INTERVENCIONES DE LEGISLADORES
PROCESOS ELECTORALES
El diputado Fernando Ortiz Arana propone que la H. Comisión Permanente se pronuncie en contra de organismos que pretenden convertirse en calificadores de los procesos electorales. En contra, el diputado Ricardo Pascoe Pierce; para hechos, diputados; Gerardo Unzueta Lorenzana, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, Santiago Oñate Laborde y Héctor Morquecho Rivera.
Para hechos: Gerardo Unzueta Lorenzana, Jorge Amador Amador, Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, y Fernando Ortiz Arana.
Para hechos, Ricardo Pascoe Pierce, Héctor Morquecho Rivera, el senador Gonzalo Martínez Corbalá, y Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
Para alusiones personales, el senador Gonzalo Martínez Corbalá, Héctor Morquecho Rivera; para hechos
Gerardo Unzueta Lorenzana; se acepta la proposición.
EXCITATIVA A LA COMISIÓN DE SALUD
LECHE CONTAMINADA
El diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, solicita se haga una excitativa a la Comisión de Salud, a fin de que dictamine en breve sobre el asunto. La presidencia informa el cumplimiento de la petición.
VIOLACIÓNES AL ARTÍCULO 9o. CONSTITUCIONAL
El diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, propone que la H. Comisión Permanente exprese su preocupación por los acontecimientos del pasado 19 de febrero, atentarios al artículo 9o. constitucional y cite al Jefe del Departamento del Distrito Federal para expresarle dicha preocupación. La primera proposición se turna a la Primera Comisión. La segunda proposición se turna a la Comisión del Distrito Federal.
INDUSTRIA PETROQUÍMICA
El diputado Héctor Morquecho Rivera, propone la comparecencia del secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal, para que explique la problemática de la industria en cuestión. Se turna a la Comisión de Energéticos de la H. Cámara de Diputados.
DICTADURA EN PARAGUAY
El diputado Héctor Morquecho Rivera propone que la Comisión de Relaciones, condene la dictadura del Presidente de Paraguay, Alfredo Stroessner y exija la libertad de encarcelados y desaparecidos. Se desecha.
AGRESIONES A LA CLASE TRABAJADORA
El diputado Héctor Morquecho Rivera propone que el Secretario de Trabajo y Previsión Social, comparezca ante la Comisión respectiva de la H. Cámara de Diputados a fin de explicar dichas agresiones. Se admite y se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la H. Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO DIPUTADO NICOLÁS REYES BEREZALUCE
(Asistencia de veintiún ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Amador Amador, Jorge; Calleja García, Juan Moisés; Dorantes Segovia, Luis José; Hernández de Galindo, Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Corbalá, Gonzalo; Martínez Martín, Ramón; Martínez Rivero, Abraham; Mora Plancarte, Norberto; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda, Gilberto; Oñate Laborde, Santiago; Ortiz Arana, Fernando; Ortiz Gallegos, Jorge Eugenio; Pascoe Pierce, Ricardo Andrés; Ramos Dávila, Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás; Trasviña Taylor, Armando; Unzueta Lorenzana, Gerardo; Villanueva Sansores, Alberto.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:35 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano:
«Cámara de Diputados. - Comisión Permanente Tercer Receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
23 de febrero de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CDLXIII aniversario luctuoso del último emperador azteca Cuauhtémoc, tendrá lugar el próximo 28 de febrero.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Guanajuato y Guerrero.
Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Con el que se remite el informe de la deuda pública, correspondiente al cuarto trimestre de 1987.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. Marco Antonio Loustaunau Caballero, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de Dinamarca.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el C. José Raúl Tapia Hernández, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Filipinas en México.
Con el que se remite la hoja de servicios del C. Heliodoro Ramírez Pérez, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictámenes de primera lectura
Dos de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Eduardo Guerrero Valenzuela y Jesús González Chavarría, para aceptar y usar las condecoraciones que los confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Tres de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Elena Rayón Llerandi de Cattaneo, Héctor Muñoz Ramírez y Gloria Angélica de Mier Organista, para prestar servicios en las embajadas de las repúblicas: Popular de Bulgaria y Socialista Federativa de Yugoslavia en México, respectivamente.
Dictámenes a discusión
Dos de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Manuel González Valle y Vicente Armendáriz Etchegaray, para aceptar y usar las condecoraciones que les confieren los gobiernos de Francia y del Reino Unido.
Tres de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Alicia Pérez González, Filiberto Tapia Olvera y Alejandro Hernández, para prestar servicios en las embajadas: Británica, de Brasil y de Uruguay en México, respectivamente.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El mismo C. Secretario:
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la Quincuagésima Tercera Legislatura del honorable Congreso de la Unión, efectuada el día diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del diputado Nicolás Reynés Berezaluce
En la ciudad de México, a las once horas treinta y cinco minutos del día diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintiún representantes.
Se da lectura al orden del día y al acta de la sesión anterior, la cual sin discusión se aprueba.
La secretaría da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXV aniversario luctuoso de don Francisco I. Madero. Para concurrir a esta ceremonia en representación de la Comisión Permanente, se designa a los ciudadanos diputados Nicolás Reynés Berezaluce, senador Gonzalo Martínez Corbalá, diputado Juan Moisés Calleja García y senador Francisco José Madero González.
La misma secretaría da cuenta con otra invitación del Departamento del Distrito Federal para asistir a la ceremonia cívica conmemorativa del LXXV aniversario luctuoso de don José María Pino Suárez. Para concurrir a esta ceremonia en representación de la Comisión Permanente, se designa a los ciudadanos diputado Juan Maldonado Pereda, senador Luis José Dorantes Segovia y diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
La secretaría da lectura a una comunicación del Congreso del Estado de Guanajuato en el que manifiesta la clausura de sesiones del primer período ordinario y la elección de su diputación permanente. De enterado.
La secretaría da lectura a una comunicación del Congreso del Estado de Guerrero, en la que manifiesta la clausura de su segundo período ordinario de sesiones y la elección de su Comisión Permanente. de enterado.
La misma secretaría da lectura a una comunicación del Congreso del Estado de Puebla, en la que manifiesta la apertura de su primer período ordinario de sesiones y la elección de su mesa directiva. De enterado.
La secretaría da lectura a una comunicación del Congreso del Estado de Quintana Roo, en la que manifiesta la clausura de su segundo período ordinario de sesiones y la elección de su diputación permanente. De enterado.
La secretaría da cuenta con una comunicación del Congreso del Estado de Veracruz, en la que participa la clausura de su segundo período ordinario de sesiones y la elección de su diputación permanente. De enterado.
La secretaría da cuenta con dos oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos generales Raúl Juárez Carreño y Jorge Baca González, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 constitucional. Se turnan a la Segunda Comisión.
La propia secretaría da lectura a las solicitudes de Leticia Curiel Riva Palacio y Nicolás Hernández Bárcenas, para que se les conceda permiso a fin se prestar servicios en la Embajada de Belice en México. Se turna a la Primera Comisión.
Las secretaría da lectura a dos dictámenes de la Tercera Comisión con proyecto de decreto, por los que se concede permiso a los ciudadanos Manuel González Valle y Vicente Armendáriz Etchegaray, para aceptar y usar condecoraciones que les confiere gobiernos extranjeros. Son de primera lectura.
La propia secretaría da lectura a tres dictámenes de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por los que se concede permiso a ciudadanos mexicanos para prestar servicios en embajadas de países extranjeros en México. Son de primera lectura.
Hace uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, para referirse al boletín de prensa emitido por el Banco de México, en el que se reduce el número de bienes y servicios cuyos precios sirven de base para la formulación del Índice Nacional de Precios al Consumidor, así como al proceso de venta de empresas paraestatales que lleva a cabo el gobierno federal. Señala que casi todas las comisiones de la Cámara de Diputados dejaron de aplicar el artículo 85 del Reglamento Interior del Congreso, al cual solicita, y así se acuerda, que la secretaría dé lectura para proponer los siguientes puntos de acuerdo que son puestos a consideración de la asamblea por la presidencia:
Primero, Instruir a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que solicite la necesaria información y la comparecencia del director del Banco de México ante la misma, a fin de que informe, aclare y explique las modificaciones que tuvo para reducir el número de bienes y servicios cuyos precios sirven de base para la construcción del Índice Nacional de Precios al Consumidor. Admitido por la asamblea, se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que resuelva conforme a su competencia.
Segundo. Instruir a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial y a la de Trabajo y Previsión Social, para que tomen cartas en el problema de la carestía y la consiguiente pérdida del poder de compra del salario y citen al ciudadano Secretario de Comercio y Fomento Industrial, con objeto de que aclare y amplíe las mencionadas declaraciones que hizo sobre los aumentos de precios. Admitida por la asamblea, se turna a la Comisión de Comercio y Fomento Industrial para que de conformidad con su competencia, resuelva sobre el particular.
Punto único. Excitar a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados para que resuelva a la brevedad posible, sobre la propuesta presentada el trece de enero de mil novecientos ochenta y ocho y que fue turnada a dicha comisión, mediante la cual se solicitó al Ejecutivo la información necesaria sobre el proceso de venta y liquidación de empresas paraestatales. La presidencia declara: se excita a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública para que a la brevedad posible resuelva sobre lo solicitado por el diputado Gerardo Unzueta.
En el uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos del Partido Acción Nacional, formula una propuesta por el boletín que fue emitido por la Dirección de Prensa de esta Cámara de Diputados el once de febrero en curso, solicitando que previa la investigación correspondiente, se emita un boletín aclaratorio en el que se transcriba su intervención en tribuna con el texto correspondiente a su referencia al Presidente Miguel de la Madrid y que, de encontrarse responsable de la falsedad, se procede a la destitución del secretario de prensa. La presidencia hace la siguiente declaratoria: esta presidencia ordenará la investigación solicitada por el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos y una vez conocido el resultado de la misma procederá conforme a la ley.
En el uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, presenta una denuncia formulada por campesinos de El Paraíso, municipio de Tonalá, Chiapas, quienes dicen siendo despojados de sus tierras por presuntos propietarios privados. Solicitando que el Congreso de la Unión a través
de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados intervenga en favor de dichos campesinos. La presidencia acuerda: túrnese a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados para la atención correspondiente.
En el uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, hace una exposición en turno al problema que viene confrontando las universidades en el país y propone el siguiente punto de acuerdo: que la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados se reúne a la brevedad posible a fin de que delibere sobre la mejor manera de contribuir a la pronta y adecuada superación de los problemas que en este momento afronta la Universidad Nacional Autónoma de México. Dicho punto también es firmado por el Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional. Se turna a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados para que en el seno de la misma se resuelva como legalmente corresponda.
En el uso de la palabra el diputado panista Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, se refiere nuevamente al tema de la leche contaminada que ha venido señalando en sesiones anteriores, pidiendo a la presidencia de una instancia a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados y en su caso a la del Senado, para que se reúnan conjuntamente para ver este asunto y presenta a la asamblea el siguiente punto de acuerdo: Que se cite a los ciudadanos director de Conasupo, José Ernesto Costemalle y al subsecretario de Educación Sanitaria y Desarrollo de la Secretaría de Salud, doctor Jaime Martucheli, para que comparezcan ante la Comisión de Salud e informen ampliamente sobre el asunto de la leche contaminada proveniente de Irlanda del Norte.
Hace uso de la palabra el senador Norberto Mora Plancarte para señalar que esta Comisión Permanente debe ser muy cuidadosa y no convertirse en un órgano que propicie o fomente el rumor, pidiendo a la secretaría dar lectura a dos publicaciones en las que dice que se explica con precisión y claridad todo lo referente al problema de esta leche. La presidencia ordena a la secretaría proceda a dar lectura a dichas notas periodísticas.
Para hechos en torno al mismo tema, nuevamente hace uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, quien manifiesta que es necesario que se aclaren ante el pueblo de México este tipo de contradicciones. Hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, quien se manifiesta en favor del punto de acuerdo formulado por el diputado del Partido Acción Nacional. Para hechos también hace uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, quien señala que este asunto debe pasar a comisiones para que la Comisión de Salud haga la investigación correspondiente y se llame a las autoridades implicadas en el manejo de la leche. El diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Democrático Mexicano, también se manifiesta en favor de que sea precisamente la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados la que conozca de este asunto. Nuevamente en el uso de la palabra el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos reitera la importancia del punto de acuerdo que propuso y solicita que sea aceptado por la asamblea.
La presidencia hace contar que no existe ninguna propuesta de parte del senador Norberto Mora Plancarte y por lo tanto solicita a la secretaría someta a la Consideración de la asamblea el punto de acuerdo propuesto por el diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, del Partido Acción Nacional, el cual es aceptado por la asamblea y por tanto se turna a la Comisión de Salud, para que en el seno de la misma se resuelva como legalmente corresponda.
En el uso de la palabra el diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista, manifiesta que en virtud de que la información recibida en relación con la reunión entre los presidentes de México y de Estados Unidos, ha sido muy escasa y es poco lo que se sabe en torno a comercio bilateral, trabajadores, indocumentados, narcotráfico y otros asuntos que pueden haber sido tratados en esa reunión, propone que se instruya a las Comisiones de Relaciones Exteriores del Senado y de la Cámara de Diputados, para que soliciten a las instancias correspondientes del Poder Ejecutivo, la más amplia información sobre la reunión recientemente celebrada en Mazatlán, entre los presidentes de México y de Estados Unidos de América, incluyendo el desarrollo de las pláticas, los acuerdos a los que se llegó, el estado actual de los problemas tratados y su posible perspectiva de desarrollo.
Hace uso de la palabra la senadora Silvia Hernández de Galindo señalando que su partido no se negaría a solicitar la información a que se refiere el diputado Gerardo Unzueta, pero debe señalarse que esta comisión tenía claro conocimiento de que la reunión no iría más allá del encuentro mismo de los dos jefes de Estado que buscan, en un momento específico, sellar un punto de sus relaciones con cordialidad y con respeto. Por otro lado, afirmar que dicha reunión ha sido muy positiva pudiendo desprenderse de la información de la prensa nacional e internacional, que las posiciones de México han logrado tener un impacto ya en el debate político norteamericano.
Hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, para expresar su punto de vista a favor de la propuesta del diputado Gerardo Unzueta Lorenzana y hacer una serie de reflexiones en torno a preocupaciones que tiene su partido, por cuanto a las relaciones bilaterales entre México y Estados Unidos.
Puesta a consideración de la asamblea la proposición del diputado Gerardo Unzueta, es aceptada y se turna a las comisiones de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores.
Agotados los asuntos en cartera se da lectura al orden del día de lo próxima sesión.
A las catorce horas con diez minutos se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes, veintitrés de febrero a las once horas.»
El mismo C. Secretario : - Está a discusión el acta.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos (desde su curul): - Señor presidente: Quiero hacer notar que en la versión que se da sobre el acta, la intervención del senador Norberto Mora Plancarte fue específicamente para decir que pedía que se leyeran dos notas de las autoridades competentes. Que se señale lo que él dijo, ya que en su oportunidad yo hice ver que se trataba del artículo de un periodista de nombre Octavio Medrano.
El C. Presidente: - Con todo gusto. Haga las aclaraciones pertinentes, señor secretario.
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Con la adición que se ha propuesto por el diputado Ortiz Gallegos, se pregunta si se aprueba el acta correspondiente... Aprobada, señor presidente.
INVITACIÓN
El mismo C. Secretario: - Se va a dar lectura a una invitación.
«Escudo. - Jefatura del Departamento del Distrito Federal. - México, D. F., 22 de febrero de 1988.
C. diputado licenciado Nicolás Reynés Berezaluce, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
El Departamento del Distrito Federal, hace a usted una atenta y cordial invitación a la ceremonia cívica conmemorativa del CDLXIII aniversario luctuoso del último emperador azteca Cuauhtémoc, el próximo domingo 28 del actual, misma que se llevará a cabo a las 11:00 horas, en la explanada de la delegación política Cuauhtémoc, sita en avenida Buenavista y Mina.
Al propio tiempo me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables instrucciones, con objeto de que una comisión asista al acto de referencia, con la representación de esa honorable Comisión Permanente que usted dignamente preside.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Jefe del Departamento del Distrito Federal, Ramón Aguirre Velázquez.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa a los siguientes ciudadanos legisladores: señor Abraham Martínez Rivero y diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
COMUNICACIONES DE LOS ESTADOS
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Se va a dar lectura a varias comunicaciones.
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - H. Congreso del estado de Guanajuato.
C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F.
Con esta fecha el honorable Quincuagésimo Tercer Congreso constitucional del estado, declaró abierto su primer período extraordinario de su ejercicio constitucional, eligiendo la mesa directiva que deberá fungir durante el tiempo necesario para el desarrollo de los asuntos señalados en la convocatoria respectiva, quedando integrada como sigue: diputados presidente, J. Guadalupe Enríquez Magaña; vicepresidente, Miguel Angel Torres León; primer secretario, Eusebio Flores Flores; segundo secretario, Josefina Garnica Hernández y prosecretario, Cristina Hermosillo de Villalobos.
Lo que nos permitimos hacer de su conocimiento para los efectos a que haya lugar.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Guanajuato, Guanajuato, a 28 de enero de 1988. - Eusebio Flores Flores, Josefina Garnica Hernández.»
Trámite: - De enterado.
El mismo C. Secretario:
«Escudo. - H. Congreso del Estado de Guerrero. - LII Legislatura. - Guerrero. - Chilpancingo, Gro., a 4 de febrero de 1998.
C. presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F.
En sesión de esta fecha, se llevó a cabo la junta preparatoria para un tercer período extraordinario de sesiones de la LII Legislatura del honorable Congreso del Estado, correspondiente a su primer año de ejercicio constitucional, habiéndose elegido como integrante de la mesa directiva que fungirán durante dicho período a los ciudadanos diputados; presidente, Rosa Martha Muñúzuri y Arana; vicepresidente, Ventura Reyes Urióstegui; secretarios propietarios: Paulino Valverde Montaño y Ranulfo Navarrete Santos; secretarios suplentes: Antelmo Alvarado García y Juventino Cota Montaño.
Lo que informa a usted para los efectos legales a que haya lugar.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Oficial Mayor del honorable Congreso del estado, licenciado Emilio I. Ortiz Uribe.»
Trámite: - De enterado.
INFORME DE LA DEUDA PÚBLICA
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estado Unidos Mexicanos. - Secretaría de Hacienda y Crédito Público. - México, D. F., a 15 de febrero de 1988.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
Por instrucciones del ciudadano Presidente de la República y en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 9o. de la Ley General de Deuda Pública, me permito remitirme a ustedes el informe de la deuda pública correspondiente al cuarto trimestre de 1987.
Sin otro particular, ruego a ustedes se sirvan dar cuenta del documento anexo a la honorable Cámara de Diputados y en su oportunidad remitirlo a la honorable Cámara de Senadores para los efectos legales correspondientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El Secretario, Gustavo Petriccioli Iturbide.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda de la honorable Cámara de Senadores.
OFICIOS DE LA SECRETARIA DE GOBERNACIÓN
CONDECORACIÓN
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
A continuación transcribo a ustedes, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones dirigió a esta dependencia con fecha 28 de enero próximo pasado.
"Ruego a ustedes atentamente tenga a bien solicitar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B), del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para que el ciudadano Marco Antonio Loustaunau Caballero, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Bandera Danesa, en grado de Caballero, Tercera Clase, que le confiere el gobierno de Dinamarca."
Al continuar a ustedes lo anterior, les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 9 de febrero de 1988. - El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Permanente.
La Secretaría de Relaciones Exteriores, se ha dirigido a ésta de Gobernación con fecha 3 del actual, manifestando lo siguiente:
"A petición del interesado, solicito a usted tenga a bien tramitar ante el honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que el ciudadano José Raúl Tapia Hernández preste sus servicios en la Embajada de la República de Filipinas en esta ciudad como chofer/mensajero. Para tal efecto, acompaño la solicitud de permiso y copia certificada del acta de nacimiento del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 9 de febrero de 1988. - El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
RATIFICACIÓN DE NOMBRAMIENTO
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.
CC. secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Presente.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedemos, a continuación transcribo oficio que la Secretaría de la Defensa Nacional dirigió a esta dependencia del Ejecutivo con fecha 8 del actual:
"Por acuerdo del ciudadano general secretario de la Defensa Nacional, agradeceré a usted tenga a bien disponer que por su conducto se haga llegar a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión la hoja de servicios del ciudadano general de brigada diplomado de estado mayor Heliodoro Ramírez Pérez. (997115), que en veintidós fojas útiles se adjunta con carácter devolutivo para efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos."
Al comunicar a ustedes lo anterior, se acompaña con el presente la hoja de servicios que en el mismo se cita, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración atenta.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 9 de febrero de 1988. - El Secretario, licenciado Manuel Bartlett Díaz.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Segunda Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA LECTURA
CONDECORACIONES
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano capitán segundo de infantería paracaidista Eduardo Guerrero Valenzuela, para aceptar y usar la Medalla de Elogio, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano capitán segundo de infantería paracaidista Eduardo Guerrero Valenzuela, para aceptar y usar la Medalla de Elogio, que le confiere el gobierno de Estado Unidos de América.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 12 de febrero de 1988. - Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado
Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Primera lectura.
La misma C. Secretaría:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano capitán segundo de fuerza aérea especialista en mantenimiento de aviación Jesús González Chavarría, para aceptar y usar la condecoración de la Medalla de Dedicación, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano capitán segundo de fuerza aérea especialista en mantenimiento de aviación Jesús González Chavarría, para aceptar y usar la condecoración de la Medalla de Dedicación, que le confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 12 de febrero de 1988. - Diputado Fernando Ortiz Arana, diputado Santiago Oñate Laborde, senador Norberto Mora Plancarte, senadora Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Tramite: - Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 29 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Elena Rayón Llerandi de Cattaneo, pueda prestar servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de Japón en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de febrero, de turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la propia solicitante prestará en la Embajada de Japón en México, serán como secretaria administrativa, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Elena Rayón Llerandi de Cattaneo, para prestar servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de Japón en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 12 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylo, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E, Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 27 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Héctor Muñoz Ramírez, pueda prestar
servicios como chofer en el Departamento Comercial de la Embajada de la República Popular de Bulgaria en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará en la Embajada de la República Popular de Bulgaria en México, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Héctor Ramírez, para prestar servicios como chofer en el Departamento Comercial de la Embajada de la República Popular de Bulgaria en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 12 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio el 19 de enero del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Gloria Angélica de Mier Organista, pueda prestar servicios como secretaria administrativa, en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo a esta solicitud.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la propia solicitante prestará en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México, serán como secretaria administrativa, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede a la ciudadana Gloria Angélica de Mier Organista, para prestar servicios como secretaria administrativa en la Embajada de la República Socialista Federativa de Yugoslavia en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 12 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Manuel González Valle, para aceptar y usar la condecoración de la Orden
Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional, se permite someterse a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Manuel González Valle, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado de Caballero, que le confiere el gobierno de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 12 de febrero de 1988. - Diputados: Fernando Ortiz Arana, Santiago Oñate Laborde; senadores: Norberto Mora Plancarte, Silvia Hernández de Galindo, diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: La Tercera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano arquitecto Vicente Armendáriz Etchegaray, para aceptar y usar el nombramiento de la Orden de Imperio Británico, que le confiere el gobierno del Reino Unido.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano arquitecto Vicente Armendáriz Etchegaray, para aceptar y usar el nombramiento de Miembro de la Orden del Imperio Británico, que le confiere el gobierno del Reino Unido.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 12 de febrero de 1988. - Diputados: Fernando Ortiz Arana, Santiago Oñate Laborde; senadores: Norberto Mora Plancarte, Silvia Hernández de Galindo; diputado Carlos Enrique Cantú Rosas, senador Gilberto Muñoz Mosqueda, diputado Héctor Morquecho Rivera y senador Luis José Dorantes Segovia.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y el anteriormente reservado.
(Votación.)
Señor presidente, se emitieron 24 votos en pro.
El C. Presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 24 votos.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 26 de enero próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Alicia Pérez González pueda prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada Británica en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de los corrientes, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su nacimiento;
b) Que los servicios que la interesada prestará en la Embajada Británica en México será como recepcionista, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la ciudadana Alicia Pérez González, para prestar servicios como recepcionista en la Embajada Británica en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 12 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
"Honorable asamblea: En oficio fechado el día 27 de enero del presente año, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Filiberto Tapia Olvera, pueda prestar servicios como asesor técnico en la Embajada de Brasil en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de Brasil en México, serán como asesor técnico, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE CRÉDITO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Filiberto Tapia Olvera, para prestar servicios como asesor técnico en la Embajada de Brasil en México.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 12 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto Villanueva Sansores.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. Secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 28 de enero próximo pasado, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Alejandro Hernández, pueda prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de Uruguay en México.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 11 de los corrientes, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el interesado prestará en la Embajada de Uruguay en México, serán como chofer, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B) del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Alejandro Hernández, para prestar servicios como chofer en la Embajada de Uruguay en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - Palacio Legislativo, Distrito Federal, 11 de febrero de 1988. - Diputado Juan Moisés Calleja García, senadora Myrna Esther Hoyos de Navarrete, diputado David Jiménez González, senador Armando Trasviña Taylor, diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, diputado Jorge Amador Amador y senador Alberto E. Villanueva Sansores.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
(Votación.)
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Señor presidente, se emitieron 24 votos en pro.
El C. Presidente: - Aprobados los proyectos de decreto por 24 votos.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Se han inscrito ante esta presidencia algunos ciudadanos legisladores para tratar diversos asuntos.
En tal virtud, se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Fernando Ortiz Arana, del Partido Revolucionario Institucional.
INTERVENCIONES DE LEGISLADORES
PROCESOS ELECTORALES
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Vengo a presentar en nombre de mis compañeros legisladores, senadores y diputados federales del Partido Revolucionario Institucional, un punto de acuerdo para un pronunciamiento de esta honorable Comisión Permanente.
El texto del documento es el siguiente:
«Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
Los legisladores que suscribimos el presente pronunciamiento, hemos apreciado en fechas recientes la integración de ciudadanos mexicanos que se autodenominan "Asamblea Democrática por el Sufragio", que tiene por objeto, según lo expresado por sus integrantes, la organización de un sistema de vigilancia civil encargado de garantizar la limpieza de las elecciones de 1988.
Respetuosos como somos de las garantías individuales en conjunto, y en particular de aquella que asegura la libertad de reunión y asociación, estimando en todo lo que vale el que los ciudadanos se organicen para participar en la vida política y reconociendo que dentro del marco de libertades que privan en el estado de derecho en que vivimos, es positivo y deseable que los ciudadanos se agrupen para intervenir de modo activo en los asuntos que a todos los mexicanos interesan, no podemos, sin embargo, manifestar nuestra gran extrañeza cuando vemos que los fines y propósitos que este grupo se ha señalado, no son sino aquéllos que por mandato legal corresponden a los órganos debidamente instituidos y en tiempo establecidos, a saber, los organismos electorales y el Tribunal de lo Contencioso Electoral, previstos por el Código federal electoral, así como por la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, órganos éstos creados por la representación nacional legítimamente electos y que funcionan y se rigen por normas que los Mexicanos hemos hecho y aplicamos.
La intención de crear órganos pretendidamente civiles, al margen de los específicamente previstos y por encima de la intervención de los partidos políticos, instituciones éstas en las que por antonomasia se garantiza la participación política en nuestro País, aspiran a nuestro juicio a formar un descrédito a la legalidad constitucional, generando desorientación en la ciudadanía, a la cual se le minimiza en cuanto a su capacidad organizativa y a su responsabilidad cívica, por ser los ciudadanos en su conjunto quienes comparten con los partidos políticos y el gobierno constituido, la responsabilidad de garantizar elecciones limpias en las cuales el voto ciudadano se traduzca en mandato imperativo de gobierno.»
Por lo anteriormente expuesto, esta comisión del Congreso de la Unión emite el siguiente
PRONUNCIAMIENTO
«La creación de organismos paralelos que pretendan sustituir a los previstos en la ley y convertirse en calificadores de los procesos electorales, atenta contra la legalidad constitucional y menosprecia la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana.
Sala de sesiones de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, y la fecha de este día. Lo suscriben todos los legisladores miembros del Partido Revolucionario Institucional de esta Comisión Permanente.»
Entrego, señor presidente, a la secretaría nuestra proposición, el punto de pronunciamiento para que se le de el tramite reglamentario correspondiente.
El C. Presidente: - Con todo gusto. En términos del artículo 58, se pregunta a la asamblea si existen oradores en pro o en contra. Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Señor presidente: Antes de intervenir en torno a este asunto, yo quisiera que le autorizara a la secretaría dar lectura de nueva cuenta al punto de acuerdo que presenta el PRI, por favor.
El C. Presidente: ¿Al pronunciamiento? Sírvase la secretaría dar lectura de nueva cuenta al punto de acuerdo que presenta el PRI, por favor.
El C. Presidente: - Sírvase la secretaría dar lectura de nueva cuenta con el pronunciamiento propuesto por el señor diputado Ortiz Arana.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Dice, en su parte conducente: Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión emite el siguiente pronunciamiento: «La creación de organismos paralelos que pretenden sustituir a los previstos en la ley y convertirse en calificadores de los procesos electorales, atenta contra la legalidad constitucional y menosprecia la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana.
Sala de sesiones de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, a 23 de febrero de 1988.»
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Muchas Gracias.
Señores legisladores: Bueno, en primer lugar para efectos de tener un debate más fluido sobre este problema que vamos a debatir, por que es un asunto de debates, quiero aclarar, en primer lugar, que yo soy miembro del Comité Ejecutivo Nacional de la D. C., justamente este organismo que ha llamado tanto la atención del diputado Ortiz Arana, y soy miembro de la dirección nacional de este organismo de ciudadanos a título personal, que justamente hemos integrado este organismo como ciudadano a título personal, que estamos preocupados por el desarrollo y desenvolvimiento de los procesos electorales en el país.
Yo siempre, cuando se plantean estas cosas. yo me pregunto si lo que sucede ante el cuestionamiento es que se considera que como ciudadano no hay derecho, o no existe el derecho como ciudadanos a intervenir o a opinar sobre los procesos electorales. Y aquí se plantea un problema de fondo, el problema de fondo que quiere deslindar el PRI con esta propuesta, es que considera que solamente los organismos electorales, en efecto legalmente y constitucionalmente constituidos y los partidos políticos con registro legal, puedan intervenir en la vida política y electoral del país. Y lo que nosotros respondemos ante eso es, que no está dicho en ninguna parte, ni de la Constitución, ni del Código Federal Electoral, ni es más, en general ética política que rige la vida institucional del país, que los ciudadanos no pueden intervenir o no tengan el derecho a intervenir en los asuntos electorales del país. ¿De dónde se saca esto?, ¿cuál es la verdadera preocupación de fondo entonces en este sentido que plantea el PRI, en virtud de que evidentemente como ciudadanos contamos con todo el derecho a organizarnos para defender el voto?
El problema de fondo en este asunto yo creo que sí le inquieta al gobierno, le inquieta a la Secretaría de Gobernación, le inquieta a la Comisión Federal Electoral por lo menos en su fase directiva, y le inquieta seguramente a la dirección nacional del PRI. Y es el hecho que esta asamblea, lo voy a decir precisamente para que quede perfectamente claro en el ánimo de todos de qué estamos hablando, esta asamblea está creando las condiciones para que el conjunto de la oposición y de otros ciudadanos interesados puedan defender conjuntamente su voto. Esa es la verdadera preocupación que subyace en la propuesta del PRI.
Una vez más estamos ante un proceso electoral extremadamente complejo; una vez más se asoma la cabeza terrorífica de una posible imposición electoral como parte de la historia política de nuestro país, y por lo tanto, una vez más sectores de ciudadanos y de partidos, no como partidos o a
veces incluso como partidos, porque al parecer pudiera surgir algún instrumento partidario par la defensa del voto, está hoy planteado que sino hay respeto al sufragio que emitiese el pueblo de México el 6 de julio de 1988, este país se va a encontrar en graves y serios problemas. Y ése es el problema real, de que el país está enfrentando esa situación de graves y serios problemas si no hay respeto irrestricto al sufragio de todos los mexicanos.
Y nosotros decimos que el problema no lo hemos creado nosotros. Este problema del respeto al sufragio efectivo no es producto ni de cabezas calientes, ni de una visión apocalíptica de la realidad. Es una situación que ustedes, los priístas, ustedes los que presentan este documento, han creado en el país y es responsabilidad política de ustedes, no de nosotros, y ahora además de haber creado este problema y el espectro, no quiero decir el hecho, el espectro de un posible no respeto al sufragio el 6 de julio, ahora además de ser los responsables de esta situación, ahora resulta que nos vienen a reclamar que nos estamos organizando para defendernos. Es realmente muy chistoso lo que ustedes están haciendo.
Y un juego muy poco respetable, muy poco respetable en nuestra opinión y muy poco serio. Y lamentamos, que tengan ustedes que venir a esta tribuna a impugnar la organización de individuos quienes pretenden simple y llanamente defender el voto.
Ahora resulta que quieren que la Comisión Permanente censure a la organización de los ciudadanos para la defensa del voto. A eso hemos llegado en este país, y ustedes creen que con esto están resolviendo los problemas de legalidad y de legitimidad del 6 de julio. Pues fíjense que no, es todo lo contrario, porque como todas las cosas que ustedes hacen, éste es como otro bumerang más y otro reflejo más de la extraordinaria torpeza política del PRI en este proceso electoral. Porque lo que estamos enfrentando, insisto, en el reclamo democrático de ciudadanos a defender el voto. Aquí nadie, absolutamente nadie, ustedes lo pueden decir, se está colocando fuera de la ley, ni se pretende suplantar organismos electorales. Que no nos vengan a decir eso aquí, porque eso es falso. Y en todo caso, el diputado Ortiz Arana tendría que presentar los documentos para ver si es cierto o no es cierto. Pero yo no tomo como válida su palabra de que así es y que hay una pretensión de suplantación. Eso es falso, es absolutamente falso, y lo digo categóricamente aquí, como integrante de ése movimiento, me asumo como tal y me da mucho orgullo en este momento ser integrante de un movimiento de esas características, porque es plural y porque representa la opción a que todos los partidos de oposición y los ciudadanos que no están de acuerdo en que no se les respete el voto, se unan y se organicen para asegurar una cosa muy elemental y muy sencilla y que hemos vivido año tras año, que a la hora de hacer el recuento del voto, simple y sencillamente, que se haga bien, simple y sencillamente ni más ni menos, imagínense que este reclamo ahora resulta que requiere el repudio y el rechazo de la Comisión Permanente, ése es el problema que ustedes impulsan, esta situación y yo insisto, esto es un bumerang en contra de ustedes, porque lo que va a entender el pueblo de México al enterarse de esta discusión, es que lo que no quiere el PRI, no es problema de la legalidad de que si pretenden suplantar o no. No lo que se va a entender es que lo que no quiere el PRI es que la ciudadanía, el pueblo de México tenga la posibilidad de asegurar el sufragio efectivo, ése es el problema y ahí el problema de la legitimidad de las elecciones, desde ahorita ustedes lo están planteando como problema, ustedes son responsables de que no se esté discutiendo y analizando este problema.
Por lo tanto, nosotros al plantear que nuestro voto en contra de esta resolución, creemos que es necesario buscar otro terreno de discusión y de debate de los problemas nacionales y del proceso electoral, pero efectivamente en otro plano, en otro plano que no plantee el cuestionamiento al derecho que tenemos los ciudadanos a defender el voto a y exigir que nos respete el voto, ése es el derecho que estamos exigiendo y por lo tanto estamos en contra y llamamos a rechazar esta propuesta del PRI, no solamente por improcedente, sino porque es una propuesta que pone en entredicho el proceso electoral que se avecina. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hechos, tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Señor presidente: No quiera equivocarme en el texto estricto del pronunciamiento que se propone, por lo tanto, suplico a la presidencia autorice a la secretaría para que me lo preste, para tenerlo como referencia.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a atender la petición del señor diputado Unzueta.
(La secretaría atiende la petición del diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.)
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Compañeros legisladores: A mí me parece que adoptar un pronunciamiento como el que
se propone, presenta una grave responsabilidad; una grave responsabilidad porque se está creando, se está estableciendo una condición de ilegalidad de organismos, de esos organismos a los que se refiere el pronunciamiento.
Se habla de que pretenden sustituir a los organismos previstos en la ley y convertirse en calificadores de los procesos electorales, y que ello atenta contra la legalidad constitucional.
A mí me parece que este planteamiento es en sí mismo grave, no es solamente el hecho de su aprobación pueda representar un peligro, que sí lo representa; este pronunciamiento pone la situación actual en el mismo vértice de dos hechos que han sucedido en esta última semana.
Primero, el viernes, cuando hablo de una semana hablo de miércoles a miércoles, aunque ahora nos adelantemos un día la reunión Permanente; pasado: el candidato del PRI, Salinas de Gortari, al plantear un problema de alianza con un sindicato no se estaba refiriendo a los partidos, no se estaba refiriendo a la alianza de partidos, se estaba refiriendo a la alianza con un sindicato, con un sindicato que hasta ahora no se había aliado con el PRI.
Y decía, "en política las alianzas tienen un valor, las que se hacen con mi partido tendrán respuesta positiva en los hechos; las que se hacen contra mi partido también en los hechos, tendrán que vivir las consecuencias".
Esto ya era una grave amenaza, esto ya era decir: sí yo voy a ser Presidente de la República, y aquéllos que no se hayan aliado conmigo, y ustedes Sindicato Mexicano de Electricistas que han resistido la alianza con el PRI, mucho cuidado con el PRI, mucho cuidado, tendrán que vérselas con las consecuencias de esto.
Y al día siguiente, porque esta declaración despertó una reacción muy fuerte, decía Salinas de Gortari: "Pero reconozcamos que junto a la actividad legal y armónica que los partidos están desarrollando, han surgido alianzas que atentan no sólo contra el régimen constitucional y de partidos, encontrarán como consecuencia el rechazo de la sociedad".
Lo haremos en las urnas, la colita es lo que menos importancia tiene lo que mas importancia tiene es en el contexto amenazante, el contexto agresivo, sí, estaba hablando de lo que considera el candidato del PRI este tipo de alianzas, que aquí no se trata de una alianza, aquí se trata de una concertación de ciudadanos independientemente del partido al que pertenezcan, con objetivos, con objetivos que nada tienen que ver sino al contrario, con alterar la legalidad constitucional.
Se trata precisamente de hacer válida, de luchar por su validez, de luchar porque la legalidad constitucional y la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana rija.
Esto parece ser, parece ser que no le conviene al PRI, parece ser que no le conviene, y parece ser que no le conviene que rija la legalidad constitucional y la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana, porque ahora sitúan las cosas, la existencia de este tipo de organizaciones en su plano prácticamente de ilegalidad; pero vamos a ver qué es lo que es la Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo, porque se puede venir a hablar aquí de generalidades, pero aquí esta la proclama, y si la conocen los diputados, lo que están haciendo es falsearla, porque en la Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo se plantea pugnar por:
La Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo, dice en su proclama que pugnará por una legislación electoral genuinamente democrática. Me van a decir que el Código Electoral es genuinamente democrático; tengo el labio partido, no me hagan reír, no, el Código Electoral parte de una deformación de la democracia en nuestro país, entre otras cosas eliminando el carácter que tenían los partidos políticos en la Constitución hasta la emisión, la reforma constitucional y la emisión posterior del Código Electoral.
Donde ahora se da toda la capacidad de organización y dirección y realización de las elecciones al gobierno federal, ahí está la modificación constitucional que ustedes propusieron y aprobaron y luego el propio Código Electoral, el propio Código Electoral que con algunas excepciones y hablamos de las excepciones, de las que finalmente accedieron a aprobar de las proposiciones que hacía oposición; pero el Código Electoral con el establecimiento de lo que es la Comisión Federal Electoral, 16 votos contra uno de cada partido, tiene asegurada no la mayoría, tiene asegurado el dominio de la Comisión Federal Electoral, todos los partidos juntos no alcanzan a los 16, porque es muy fuerte el Partido Revolucionario Institucional, porque el PRI finalmente ha logrado establecer una mayoría de carácter antidemocrático.
Bien, a veces se está planteando una legislación electoral genuinamente democrática y luego pugna por el respeto al voto de todos los ciudadanos, ¿en dónde hay un organismo paralelo? De lo que se trata es de la lucha política por el respeto al voto de todos los ciudadanos.
Punto tercero. A veces pugnará por el control, por el pueblo, sobre todo el proceso electoral. Sí,
con todos los medios que el pueblo pueda contar con todas las formas de acción que el pueblo puede ejercer; si la movilización política, la utilización de los órganos de la opinión pública, la presentación de sus propuestas y de sus ideas respecto a cómo realizar las elecciones a una Comisión Permanente, en la que también el dominio está establecido.
El cuarto punto, apertura de los actos electorales a la supervisión ciudadana. Está planteando pugnar por ello, no está diciendo nosotros vamos a abrir los actos electorales a la supervisión ciudadana, está planteando la necesidad de que no exista.
Quinto. El establecimiento de un sistema plural de partidos. Porque esto que tenemos ahora, es apenas lo que ha logrado conquistar la resistencia popular de muchas décadas, esto que hay ahora, la presencia de los partidos de oposición es lo que ha logrado conquistar la resistencia popular durante muchas décadas y que aún no es la pluralidad.
Lo que el gobierno pretende presentar y lo que le PRI pretende presentar es que ésta es la pluralidad, porque aquí es lo máximo que se puede dar. ¡Falso, falso! hay muchas más formas de desarrollar la pluralidad en esta sociedad mexicana.
La presentación proporcional en las cámaras legislativas y en los ayuntamientos, bueno, ¿qué es un delito pugnar por esto? Aquí se habla en concreto de que se pronuncia porque la creación de organismos paralelos que pretenden sustituir a los previstos por la ley y convertirse en calificadores de los procesos electorales atenta, está condenándolos precisamente considerando que están fuera de la legalidad constitucional. Este es un elemento que tiene que ver con los hechos anteriores a los que me he referido y con uno más.
No quisiera ya sino sólo leer la redacción de los siguientes puntos, porque me parece que es evidente que no hay la posibilidad de considerar que estos puntos pueden ser calificados como atentatorios contra la legalidad constitucional y menospreciadores de la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana.
El acceso proporcional de los partidos a los recursos públicos y a los medios de comunicación, cosa que aquí hemos estado planteando prácticamente en cada reunión de la Permanente.
La independencia de los partidos políticos respecto del gobierno del poder económico y de la injerencia extranjera.
La instauración de procedimientos democráticos al interior de todas las organizaciones representativas.
La afiliación individual y voluntaria a las organizaciones gremiales y partidos políticos.
El impulso a la conciencia y a la educación ciudadana sobre procesos electorales.
La ampliación de las libertades democráticas y la defensa de los derechos humanos.
¿Cuál de estos planteamientos establece, atenta contra la legalidad constitucional y menosprecia la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana? Ninguno, al contrario, precisamente lo que están haciendo, lo que está haciendo esta organización, es presentar un programa de acción, un programa de movilización, de presencia ciudadana para defender todas estas cuestiones que son estrictamente constitucionales, que son estrictamente democráticas, que son estrictamente las necesidades que la ciudadanía del pueblo de México tiene hoy.
Y yo creo que los diputados del PRI deben meditar bien su voto, deben meditarlo bien porque la situación que comienza a crecer en el país puede ser más adelante grave y yo diría que un planteamiento como éste abona en ese sentido; no he dicho que con esto se establezca ese clima, pero abona un camino en ese sentido, un camino en la restricción de las libertades democráticas, un camino en la restricción de los derechos políticos del pueblo mexicano, y por último, un peligro para el futuro de la nación, un peligro que no debemos acometer, un peligro que debemos tratar de evitar y yo diría, no tenemos, no podemos con la votación, con los votos que tenemos aquí, derrotar el número que tiene asegurado el PRI, no podemos; pero sí podemos hacer un llamado a su conciencia, a la conciencia de los diputados y senadores del PRI, un llamado a una exigencia: no atenten y no contribuyan a que se atente contra los derechos democráticos del pueblo.
El C. Presidente: - Para hechos, tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, de Acción Nacional.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente: Con todo respeto me permito rectificar que yo pedí la palabra para oponerme a la proposición, si fuera usted tan gentil.
El C. Presidente: - Si usted me permite señor diputado, quiero recordarle que el artículo 58
habla solamente de un orador en pro y uno en contra, de manera que las demás personas podrán hacerlo solicitando la palabra para hechos; ya lo hizo en contra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Agradezco que me haya usted dejado fuera del turno.
El C. Presidente: - Fue el primero que solicitó la palabra.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con mucho gusto me ciño al ordenamiento respecto a los hechos.
Tal vez el diputado Ortiz Arana sepa de memoria este texto: "no se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito", esto señala el artículo 9o. de la Constitución de la República Mexicana.
Estando seguro de que no sólo el diputado Ortiz Arana, sino todos los miembros de la fracción del PRI reconocen la existencia de este derecho fundamental en la Constitución, suena a extraña su proposición de venir a censurar y a oponerse a la formación de la llamada Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo, particularmente cuando alguno de los anteriores oradores expresaron con claridad y en cierto modo las leyeron y transcribieron los textos que fundamentan el propósito de la Asamblea Democrática.
¿Se está pues oponiendo la fracción del partido oficial a que se ejerzan libertades constitucionales en el país, ¿se ha señalado ya cuáles son los fines ampliamente positivos?, y si no estuviéramos en un sistema de oposición que se convierte en oposición facciosa, y este caso específico suena a un pronunciamiento faccioso, serían ustedes señores del Partido de la Revolución Institucional los primeros en suscribir este acuerdo de asamblea, en donde se señalan con objetividad y afirman todas aquellas cosas que están apuntadas hacia un mejor destino político y a una mejor organización política del mexicano.
En consecuencia señores, ¿la proposición de ustedes está en la vía de negar las propias convicciones políticas en las que yo creo que ustedes tienen?, en aquellas mínimas condiciones políticas de adhesión a la libertad, al sufragio efectivo, a la promoción de la reforma política en un país que la requiere con urgencia, ¿a qué pues, estas falsas atribuciones de que se trata de un organismo paralelo?
A lo largo de los últimos años ha habido no una como ésta, sino muchas asambleas de carácter democrático que han funcionado en todo el país, y nunca habíamos escuchado que se alza la voz del partido oficial para prohibir u oponerse a que existieran en San Luis Potosí, o en Sonora, o en Michoacán, o en Chihuahua, o en Guanajuato, asociaciones cívicas, algunas de las cuales han sido inclusive en cierto modo patrocinadas y organizadas por el sistema del partido oficial, para hacer funcionar intereses específicos electorales.
¿De dónde acá les surge este prurito de condenar a una asociación democrática que nace con altos fines, y convertirla en motivo de censura?, sustitución de partidos dicen ustedes. No señores, los textos y las finalidades específicas de esa asamblea señalan claramente que no se trata de sustituir a los partidos, se trata de apoyar la democracia en toda la vida nacional, no sólo inclusive en los partidos políticos sino en toda clase de organizaciones.
Sabemos que el mal de la falta de democracia en México no nace en las casillas electorales ni en los partidos políticos, nace en la enseñanza, en la educación que tenemos. Sabemos que no existe democracia política, democracia elemental en los sindicatos, en muchos de los sindicatos, en la mayor parte de ellos, y no me refiero solamente a los obreros sino también a los patronales, donde los líderes son gente que va por dedazo o por sistema de amarre entre compadres que se ponen a manejar las presidencias de las patronales y de las cámaras respectivas. Falta democracia en este país, y este organismo promueve buscar la democracia.
¿Qué es lo censurable pues para ustedes?, ¿que lo llamen hasta calificador de las elecciones, pero es que no tiene derecho todo mexicano a pensar y a organizarse en materia de elaborar un juicio, inclusive sobre el problema y propósito electoral o sus resultados electorales? Falsas atribuciones compañeros diputados, que son para pensar seriamente en uno de los dos motivos que están operando en la conciencia de ustedes.
¿No estaremos retrocediendo otra vez a aquellas épocas ominosas en que nuestros compañeros de la oposición, con quienes no coincidimos doctrinalmente fueron sometidos a la cárcel, al delito de disolución social, a vivir perseguidos en la soterraña? ¿no estarán ustedes en la desesperación de que sienten que ya el poder se les acaba porque el pueblo ya no está con ustedes, queriendo acudir a esos procesos de represión que nace primero lo intelectual y después se convierte en la represión física, en la violencia, en el uso y abuso de todo el poder que ustedes tienen?; ¿qué están escondiendo detrás de esta proclama o de esta propuesta de punto de acuerdo en la Comisión Permanente?,
¿y a qué hacen una proposición de punto de acuerdo, si ya saben ustedes que pueden tomar el punto de acuerdo cuando tienen la mayoría en esta reunión de la Comisión Permanente; ¿cuales son los fines escondidos?
¿La desesperación les está llegando a los aparejos?, ¿ya sienten pasos y se dan cuenta de que ya van a perder el proceso electoral?, ¿ya se dan cuenta que el pueblo no está con ustedes, como se ha visto en tantos y tantos lugares donde se dan las campañas presidenciales?, ¿y ahora sacan de lo más íntimo de su conciencia una medida desesperada de censura pública a través de la Comisión Permanente?
Compañeros, creo que se han equivocado de procedimiento y que si eso es lo que los asiste, están entrando ustedes en un proceso que corresponde cabalmente a aquellos que es la característica de la prepotencia facciosa en el poder cuando se tiene una mayoría ominosa. Pero yo me pregunto si no es otro el motivo, y aquí les está sucediendo lo que en alguna parte del príncipe de Maquiavelo se dice cuando hablaba de que: "No dejes de imitar a tu príncipe para que te le parezcas más y reconozca que sigues sus pasos". Cuando el señor candidato de ustedes dijo: "En la política las alianzas tienen valor, aquellas que se hacen con mi partido tendrán una respuesta positiva en los hechos, aquellas que se hacen en contra de mi partido también en los hechos tendrán que padecer las consecuencias".
Cuando él dijo eso, no están ustedes dejando que les salga un mimetismo del subconsciente y de que se quieran parecer al príncipe heredero, y que ustedes vengan también a decir: Ah caray, puesto que la alianza de estos señores democrática de Sufragio Efectivo, no es una alianza a la que hayan sido convocados los priístas, ahí aparecen figuras hasta de la llamada "corriente democrática"; ah caray, nosotros de la Permanente, dirán ustedes los del partido oficial, tenemos que condenar con energía esa alianza por que esa alianza es de aquellos que no están con nosotros. Los traiciona el subconsciente, o se están ligando al príncipe heredero para lograr méritos oportunos.
El C. Presidente: - Se concede la palabra al señor diputado Santiago Oñate Laborde, en pro.
El C. diputado Santiago Oñate Laborde: - Señor presidente; compañeros legisladores: Tras las monárquicas palabras del compañero Ortiz Gallegos, quiero venir a esta tribuna a esclarecer algunos de los puntos aquí vertidos por mis compañeros Unzueta, Pascoe u algunos también de Ortiz Gallegos.
Quisiera recordar un primer término que lo central del planteamiento hecho por los legisladores priístas, es el oponernos a la subversión de los órganos legales que tienen competencia dentro del proceso electoral; no estamos aquí hablando ni del derecho de asociarse ni del derecho a la libre expresión de las ideas, ni mucho menos estamos intentando implementar como se dijo un retorno a épocas de represión, ni menos aún a épocas en las cuales la participación política se vea desde una óptica facciosa.
Estamos por una construcción de un sistema de partidos dentro de un marco de la Constitución, de partidos que antepongan el valor de la legalidad constitucional como meta y fundamento de su propia acción. A ello, juzgamos no se apega ni se acopla el fomentar paradójicamente por militantes pertenecientes o dirigentes de partidos políticos, agrupaciones que en sí tienen una finalidad que ya está dada a los propios partidos políticos o a los organismos electorales en los cuales ellos forman parte.
Si todo quedase en los 12 puntos, en el decálogo adicionado que elaboraron estos ciudadanos, podríamos pensar que estamos tan sólo dentro de los marcos de la libre expresión y del derecho de asociación para fines legítimos, como aquí se señaló, pero son organizaciones de este tipo las que históricamente se han arrogado facultades de juzgar los procesos electorales con un fin evidentemente distinto al de los propios partidos políticos.
Juez si lo hay, en última instancia de un proceso electoral, no es otro que el pueblo; juez si lo hay, en la ciudadanía que habrá de dar ese paso ulterior a la votación que es el reconocer o el negar la legitimidad de un proceso electoral.
A lo que no nos oponemos, es que a través de organizaciones, agrupaciones o clubes de amigos, como el ADSE, se vengan a desacreditar el funcionamiento de instituciones creadas por ley, por órganos legítimamente constituidos, como el Congreso de la Unión y el Constituyente Permanente.
A lo que nos oponemos, es a la desorientación sistemática de la participación política de los ciudadanos, mediante acusaciones irresponsables de fraudes prefabricados, cuando no se trata con ello sino esconder u ocultar las debilidades propias de organizaciones políticas existente, que no han sabido llevar adelante con cabalidad las atribuciones que la propia Ley Electoral les confiere.
¿A qué me estoy refiriendo? Me estoy refiriendo a las lamentaciones de quienes querían que se
ampliase el plazo de empadronamiento, porque no habían podido llevar a cabo sus tareas dentro de los tiempos determinados.
¿A qué me estoy anticipando? A los que habrán de pedir nuevos plazos de depuración de padrones; esas claras muestras de inconsistencia, de falta de organización, motivan el que a través de organismos como la ADSE, se desoriente la participación política ciudadana.
Lo que en el fondo rechazamos es esta minimización que de la tarea de los partidos se realiza, cuando se dice que éstos no bastan para llevar a cabo un control efectivo, un control democrático de los procesos electorales.
Entendemos a los partidos políticos, como aquellas entidades llamadas a canalizar la vida política de la ciudadanía, no en forma exclusiva, sí en forma primordial, porque reconocemos en los partidos, en los partidos todos, la existencia de una organización, la existencia de un conjunto de principios, y sobre todo, el compromiso de anteponer los intereses de la nación a cualquier simple acción disruptora o provocadora en la que tan fácilmente caen organizaciones, asociaciones o grupos que en la mayoría de los casos no pasan de ser membrete.
¿Con qué derecho pueden llamar un conjunto de ciudadanos, muchos de ellos respetables sin duda, otros vedados por la propia Constitución para intervenir en política, otros temerosos de participar activamente en un partido político quizá por menoscabar esfuerzos, quizá por ahorrarse trabajo para decir que son ellos, esa organización, la que habrá de tener entre sus tareas de abrir los actos electorales a la supervisión ciudadana.
Si se revisan los 12 puntos proclamados por la ADSE, puede decirse que la enorme mayoría de ellos no son sino actos que propenden y promueven reformas legales. En buena hora, pero el manejo, repito, que de organizaciones como éstas o de las asociaciones de desarrollo que prefieren no contaminarse con terminología partidista han tenido en el pasado reciente, no es sino contribuir a esa mitología, subrayo, de fraudes anunciados, de descrédito del funcionamiento de las instituciones, de los partidos y de los órganos electorales, funciones de descrédito que ciertamente no contribuyen al interés de ninguno de los partidos políticas nacionales.
Si la preocupación real es la construcción de un sistema de partido, como decía aquí Gerardo Unzueta, estamos a la altura de esa tarea, estemos a la altura todos, no me refiero a un partido en lo individual y concreto, sino a todos ellos en lo específico.
Esas garantías de asociación y de reunión que invocaba aquí el diputado Ortiz Gallegos, bienvenidas, bienvenidas para cumplir los fines propios de tales asociaciones. No queramos a través de este tipo de agrupaciones, generar después los ayuntamientos paralelos, los gobiernos en exilio a los que tan adictas son asociaciones como éstas.
Tienen derecho los ciudadanos a intervenir en los procesos electorales; tienen derecho a externarse en la opinión pública, por supuesto que sí, eso no es lo que está en juego es respetar las esferas de competencia que a cada uno corresponde, que a ciudadanos corresponde, que a partidos corresponde, que al Tribunal Electoral corresponde; no de erigirnos en jueces anticipados para introducir desconcierto, minimizar la capacidad del ciudadano, y sobre todo, menospreciar a los propios partidos políticos con que se cuenta.
No es, diputado Ortiz Gallegos, un prurito de condenar el que nos mueve a quienes firmamos el punto de acuerdo en discusión, es tan sólo aclarar ante la opinión pública, ante nuestros propios legisladores cuáles son las tareas que como partido asumimos, cuáles son las tareas que los organismos electorales corresponden, y no dejar abierta la puerta para la erección de grupos de iluminados que vengan a condenar o a calificar procesos electorales; grupos fácilmente apresables y detestables por cualquiera que dese alterar el funcionamiento institucional de los mexicanos.
No hay en la propuesta sino una llamada a mantener la vida política del proceso electoral dentro de los cauces de legalidad, de una legalidad que numerosos partidos consideran insatisfactoria; consideran reformable, estiman que debe ahondarse, no es eso lo que está aquí en discusión.
Lo que está a discusión es valorar los procesos electorales, tal y como se hayan enmarcados dentro de nuestro sistema democrático y fomentar una participación adecuada, ordenada de ciudadanía de partidos dentro de lo mismo.
Nos oponemos a llamadas irresponsables que anticipan juicios, para escatimar el esfuerzo que supone cotidianamente comprometerse en una lucha democrática.
El C Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, para hechos.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - La posición del Partido Popular Socialista, compañeros legisladores, es la siguiente:
Se está llevando a cabo un debate hueco, bofo, estéril, insustancial, que no refleja el debate que
se está llevando a nivel nacional en nuestro país. Esa es la posición de mi partido.
Se están magnificando una serie de cuestiones a las que no tiene ni siquiera sentido hacer caso, y creo que conviene aclarar, en opinión del Partido Popular Socialista, cuál es en verdad el debate que está pasando a nivel nacional, cuál es la preocupación fundamental del pueblo de México que sin duda no es si la ADSE, o como se llama, esa asamblea para la defensa del sufragio efectivo, o si es por el lado de la otra corriente de extrema derecha la que habrá de tener razón, para darle vialidad al respeto al voto, porque sin duda el debate se ha centrado en dos corrientes de extrema derecha.
No hallamos ninguna razón en lo que dijo el diputado Oñate para establecer que se está subvirtiendo el orden legal; no están dadas las condiciones, no se están llevando a cabo esa subversión, puesto que hay organismos electorales, hay organismos legales que están cumpliendo con sus funciones, independientemente claro de omisiones, de detalles que puedan presentarse durante el propio proceso electoral.
Por eso la posición de mi partido, de la fracción parlamentaria del PPS ante el pronunciamiento que ha hecho el diputado del PRI, es de que no votaremos a favor ni en contra, sino simplemente abstención.
Decía que no se está tratando lo fundamental, lo esencial, y por esta razón nuestra actitud es de abstención, porque el pronunciamiento no va al fondo del problema; sin embargo, sí queremos dejar asentadas una serie de reflexiones con el fin de precisar estas cuestiones.
Nuestro criterio, nuestra opinión frente a esta Asamblea de la Defensa del Sufragio Efectivo, es de que estamos por una cuestión de principios, de estrategias y de tácticas en contra de su existencia. ¿Tiene razón legal para existir? Si la tiene, pero desde el punto de vista político, en nuestra opinión estamos en contra de esa asamblea.
¿Por qué estamos en contra? Porque se trata en lo esencial de manipular la conciencia de una parte del electorado, para dar la apariencia de que se va a defender el voto popular; en apariencia eso es lógico, parece razonable, pero si le rascamos un poquito y vemos hacia adentro de esa Asamblea de la Defensa del Sufragio Efectivo, tenemos que su composición tiene en su interno corrientes negativas de ultraderecha, reaccionarias, que van desde las posiciones conservadoras, pasando por el clero político hasta las personas o bien los partidos que han recibido el apoyo del Partido Republicano de Norteamérica y también de la Fundación Heritage, que es una fundación formada por la lucha en contra de América Latina y en contra de la democracia en el mundo. Es por esa razón que estamos nosotros en contra de la posición política, de los esfuerzos que llevan a cabo esta ADSE.
Claro, sabemos que ahí hay gente que tiene una actitud correcta, desde el punto de vista de su preocupación por las cuestiones democráticas de nuestro país, pero lo fundamental es que sí se quiere manipular con esa asamblea la conciencia del electorado, pero estamos seguros que no habrá de prosperar, porque además pensamos que estamos convencidos que esta corriente democrática que están dentro de esa asamblea, estamos seguros que habrán de rectificar, de procurar, de redefinir más adelante lo que en verdad conviene a nuestro pueblo a medida que se va avanzando en este proceso electoral.
No afirmamos de manera categórica, que sea esta asamblea de manera total un elemento que esté subvirtiendo el orden o que esté contribuyendo a violentar la Constitución, toda vez que hasta este momento el proceso unitario de las fuerzas democráticas se ha venido consolidando; pero en este contexto, en estos detalles que se han tenido en esta discusión, queremos también precisar lo siguiente:
Decía hace rato, que en verdad este debate que se está dando aquí, es en torno o se están enfrentando entre sí dos corrientes de extrema derecha y en consecuencia, una vez que hemos precisado la parte conservadora desde el punto de vista de la derecha que se ha recibido, como decía hace rato, el apoyo de las fuerzas del exterior.
También queremos dejar establecido que no estamos de acuerdo con el pronunciamiento, repito, porque además de que no va a fondo, no toca lo esencial y en este caso el pequeño grupo de uno de los candidatos, el pequeño grupo tecnócrata desnacionalizado caracterizado por entregar la economía mexicana al imperialismo, caracterizado por desmantelar al Estado mexicano en materia económica, caracterizado por seguir de pie juntillas y de manera claudicante las órdenes del Fondo Monetario Internacional, caracterizado por su actitud de ir a solicitar como limosneros el apoyo del departamento del tesoro de Norteamérica y que ha llevado a cabo esta política económica desnacionalizante, perjudicial para las mayorías, no tiene, compañeros legisladores, la capacidad moral, no tiene los atributos morales para denunciar lo que está haciendo esta Asamblea para la Defensa del Sufragio Efectivo.
Repito son dos posiciones muy claras y muy definidas; por un lado la derecha tradicional, conservadora, y por otro lado la que está dentro del gobierno, que quiere seguir su punta de lanza un sexenio más para seguir sometiendo a nuestro país y que, repito, esta posición que está dentro del gobierno de derecha, no tiene calidad moral para enjuiciar a los que están apoyando a estos de la Asamblea para la defensa del Sufragio Efectivo.
Ahora, el compañero diputado Oñate señalaba y con toda razón, la cuestión relativa a la, pues a evitar las provocaciones, que no deben haber actitudes provocadoras en este proceso electoral, en estás situaciones, pues resulta que uno de esos candidatos de extrema derecha, precisamente en una actitud prepotente, provocadora, ha dicho que aquéllos que no estén aliados con él habrían de resentir los efectos de no haber sido aliados de él, siendo ya como posible o se presume que va a ganar la Presidencia de la República.
Entonces, creo que habríamos de ser consecuentes, congruentes para que de manera reflexiva, de manera honesta desde el punto de vista de las posiciones de clase, de manera que sin exagerar las cosas, sin quitarle ni ponerle a cada una de las cuestiones que están a debate, lleguemos a lo fundamental, y que lo hemos repetido muchas veces en esta tribuna, y en la tribuna del pleno de la Cámara, en este caso los diputados de esta LIII Legislatura, de que el debate fundamental está centrado entre las fuerzas reaccionarias de derecha que hoy tiene dos candidatos, y las fuerzas democráticas progresistas, antiimperialistas, que son las que ya están decidiendo el rumbo en este momento; no será la ADSE o la ADESE, no será el candidato de la reacción que hoy postula el gobierno, no; es la corriente progresista democrática, estas fuerzas unidas son las que van a defender al voto de nuestro pueblo, y se están instrumentando ya, es una realidad objetiva, es una realidad tal que en verdad, eso sí en verdad, está preocupando profundamente a la derecha de dentro y fuera del gobierno.
Entonces, para nosotros está muy clara la situación y por eso frente a este enfoque que se ha hecho en el debate, vamos a permitirnos abstenernos de votar en este pronunciamiento. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Gerardo Unzueta, para hechos.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Yo creo que sí, que aquí ya se ha hablado con más claridad que lo que señalaba tanto la argumentación como el propio pronunciamiento o proyecto de pronunciamiento.
Ya se ha hablado de la subversión de los órganos legales, ya no se limita la cuestión a establecer un órgano paralelo, un organismo paralelo; ya no se trata de eso, ahora ya estamos hablando de la subversión, y ya estamos hablando, de la provocación, y ya estamos hablando bueno, nosotros no, ellos, ya se están hablando de todas aquellas cuestiones que vienen creando un clima.
Yo creo que esto viene a poner más en evidencia el objetivo de este pronunciamiento. Este objetivo es abonar en favor de ese clima de intolerancia, de ese clima de amenaza, de ese clima de agresión, que estuvo bien claro en la intervención de Salinas de Gortari en Necaxa, no en el equipo de fútbol, sino en la planta de electricidad, el Necaxa perdió.
Entonces, aquí ya nos estamos hallando ante lo que puede apoyar esa tendencia, pero esa tendencia no tiene manifestaciones solamente teóricas; ya el día 19 vimos manifestaciones de lo que puede ser un clima de intolerancia tal, lo vimos en Bellas Artes y lo vimos en el Zócalo, donde los estudiantes del INBA fueron agredidos por los gendarmes de la Secretaría esa de Protección, quién sabe a quién y por los perros dóberman, sin uniforme.
Ya vimos que a los colonos del Ajusco se les dio a llenar, y no digan que eso no es así, hay las fotografías necesarias para demostrarlo, hay las fotografías necesarias que nos recuerdan aquellas agresiones al movimiento revolucionario de magisterio en los años sesenta, aquéllos en que aún no había perros, es cierto, pero de los otros no.
Aquí nos estamos encontrando con que está creciendo el clima de tolerancia, está creciendo el clima de amenaza, sí, porque ahora nosotros, todos los partidos de izquierda, los partidos que se autotitulan de centroizquierda están participando, y está participando también la derecha, y está viéndose que está habiendo una movilización general, y está viendo también que la democracia presentada ahora no es suficiente para reflejar la vida política de este país.
Es más, es un grillete que impide la manifestación de la vida política de este país, pero para detener eso, para detener ese proceso que muestra y que evidencia que en este país hace falta mucho más democracia, que en este país hace falta mucho menos autoritarismo, que en este país hace falta que los Poderes de la Unión tengan capacidad para actuar independientemente, en realidad no en la fraseología, ése, ese clima que se crea es precisamente para detener ese desarrollo, y yo creo que aquí es necesario establecer con claridad las cosas.
Si la ADSE es una organización, como decía una señora, integrante de la corriente democrática, aquello que dejó de ser el PRI, la señora Ifigenia Martínez, esta concertación va más allá de los partidos, sí; no se trata de un organismo paralelo a los organismos creados, etcétera, se trata de una concertación de ciudadanos en torno a las necesidad de la ampliación de la democracia y ésta la primera reunión, la primera reunión de la ADSE dejó claro que no estaba esa organización respaldando los llamados a la desobediencia civil, de una de las corrientes, de uno de los candidatos, de un de las corrientes que participan allí, es decir de algunas personas que son miembros de esas corrientes y que participan en la ADSE.
Yo creo que entre más se discute y entre más a fondo se va, nos encontramos con lo que realmente se nos plantea; se nos plantea un riesgo, se nos plantea un rumbo, y por esto nos oponemos a un pronunciamiento tal, porque ese rumbo es el rumbo de la restricción; por medio de la coacción se da en algunos casos, aquí es por medio de un pronunciamiento político.
Nosotros, desde luego estamos en contra, pero además consideramos al revés de lo que consideran los compañeros que presentaron este proyecto, que no es la Comisión Permanente la que puede y debe emitir un pronunciamiento de este carácter. Precisamente por su sentido, precisamente por el contexto en que está inserto, puede hacerlo el PRI.
Por favor, ustedes son miembros del PRI, todos tienen alguna posición en el PRI; que el PRI se pronuncie, pugnen por que el PRI se pronuncie en términos generales como partido, como los otros partidos se pronunciarán también, pero ¿por qué la Permanente?, ¿por qué el órgano que entre receso y receso de los plenos, tanto de la Cámara de Senadores como la Cámara de Diputados, existe y funciona, ¿por qué ese órgano, la Comisión Permanente debe pronunciarse?, ¿es materia de su actuación? A mí me parece que se está haciendo de la Permanente un órgano fraccioso por la mayoría, si esto se lleva adelante.
En mi intervención inicial hablaba de que era necesario asumir esta cuestión con responsabilidad; otro diputado se ha referido también a estas cuestiones, y ha hablado de una concertación de la extrema derecha con gente democrática, etcétera. Parece ser que no se comprende lo que es la ADSA, no se comprende lo que es la presencia del que presidió esa sesión, de Porfirio Muñoz Ledo, el hombre que actúa junto con el candidato, a quienes apoyan los compañeros de ese partido; que actúa como uno de sus principales coadyuvantes en su actividad política.
Parece que no se entiende la presencia de la señora Ifigenia a la que me refería, parece que no se entiende la presencia de muchas otras personas, de muchas otras personas que se encuentran presentes en la misma constitución de la ADSE, como se trata de Krauzer, como se trata de Luis Javier Garrido, como se trata de Manuel Moreno Sánchez, como se trata en fin de una cantidad de personas que no pueden ser caracterizadas de ninguna manera, como personas que llevan agua al molino de la extrema derecha.
Es una concertación, participan ahí personas del PAN, cierto, participan los que desean participar en esta acción, en esta lucha que está claramente definida tanto en la proclama a la que me refería antes, como también en la declaración con la que la organización surgió, entre cuyos planteamientos estaban claramente especificados: "Es necesario que el sufragio conforme los órganos representativos del poder público en todos los niveles, sin que partido o grupo alguno puedan modificar esos mandatos". Sí, ésta es una propuesta, éste es el sentido de la movilización y el sentido de la creación de la ADSE.
No se trata de invertir en la función de ningún órgano establecido, se trata de la acción pública, de acción pública que planteaba como una de sus formas de actuación la convocatoria al pueblo mexicano sin distingos político, para llevar a cabo dentro de un marco democrático movilizaciones, denuncias y las otras formas necesarias para lograr el respeto al voto.
Sí, de esto se trata, que esto va a desprestigiar el sistema establecido, el sistema establecido está desprestigiado ya, no necesita más desprestigio; lo que es necesario, es luchar porque el pueblo mexicano pueda hacer valer lo que son sus decisiones y sus esfuerzos democráticos.
Yo pienso que independientemente de cuál sea el resultado final de esta reunión, que lo podemos adivinar, el hecho de que se adopte un pronunciamiento como el propuesto, está señalando a esta Comisión Permanente como una Comisión Permanente que elude parte de sus funciones, pero también toma otras que no le corresponden y que perjudican al desarrollo democrático del país.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Amador, del Frente Democrático de Renovación Nacional Lázaro Cárdenas.
El C. diputado Jorge Amador Amador: - Compañeros legisladores; compañero presidente: Hablo a nombre de mi partido, el Partido de Frente Cardenista y Reconstrucción Nacional. En
materia de defensa del voto de vigilancia, del voto de impulso a la democratización de México, mi partido tiene una posición muy clara y muy precisa, participamos en estas elecciones junto con otras fuerzas en el Frente Democrático Nacional.
Sabemos que algunas personalidades que participan también en el Frente Democrático Nacional, son parte activa de esa llamada asociación o Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo, pero están ahí a título personal, no nos representan en esa asamblea y para nosotros es muy fácil expresar cuál es nuestra posición. La democracia, compañeros legisladores, no es a punto de cúpulas, por mas ilustradas que sean las personalidades que forman parte de una cúpula. El ejercicio de la democracia y la defensa de la democracia es un asunto de las masas de ciudadanos, que forman parte de un pueblo, y en este caso del pueblo de México.
Por eso nosotros desde cuando se convocó a las distintas fuerzas de la nación para integrar esa llamada asamblea democrática, rechazamos esa iniciativa. El asunto de la democracia es asunto de los ciudadanos mexicanos y particularmente de los trabajadores de México, y el asunto de la democracia es un asunto estrechamente ligado con el orden constitucional y legal; el pueblo de México será capaz de ejercer el principio de soberanía popular y ésa es la práctica de la democracia, en la medida en que se adueñe de todos los recursos legales y constitucionales, que en su lucha histórica ha conquistado y los ejerza realmente.
No estamos en una situación histórica, en que la institucionalidad construida a lo largo de la historia se oponga rotundamente a los intereses democráticos del pueblo. Todavía hoy el pueblo puede transitar por las instituciones que se ha dado; por lo tanto, la tarea de la democracia es la tarea de usar la legalidad en los procesos electorales, para renovar el Poder Legislativo y para renovar el Poder Ejecutivo, y por eso estamos comprometidos en estas elecciones a propiciar una renovación democrática, constitucional, de ambos poderes de nuestra nación.
¿Por qué una cúpula no es democrática? Compañeras y compañeros, aunque quisiera no podría ser eficaz en el logro de los objetivos que se plantean. El voto se emite en 60 mil casillas, en 40 mil secciones; ¿tendrá la llamada asamblea democrática 60 mil profesionales de la democracia para auxiliar al pueblo en 60 mil casillas? En ese caso ya estaríamos hablando no de la obra de una asamblea, sino precisamente de la obra de un pueblo y de la obra de los partidos a través de los cuales el pueblo emite su voluntad.
Por eso nosotros pensamos, que recurrir a organizaciones cupulares es renunciar a una responsabilidad, nosotros los partidos políticos registrados, constitucionalmente reconocidos como instituciones de interés público, tenemos la obligación de facilitarle al pueblo el ejercicio de su derecho de soberanía popular, mediante la organización del propio pueblo en cada sección electoral y en el territorio de cada casilla, para que oportunamente se nombren sus representantes, para que oportunamente se capaciten estos representantes y para que oportunamente, ¿por qué no?, el pueblo se movilice en cada lugar, en cada sección para dar garantía democrática al pleno desarrollo de los comicios y al pleno respecto de la voluntad popular emitido el día de las elecciones.
Es una respuesta popular de masas la verdaderamente democrática; es que parece que ignoramos que uno de los graves problemas que nuestro país tiene, yo digo que más grave que la propia crisis económica, es el hecho de haber reducido la actividad política a los niveles populares.
Si alguien me preguntara cuál es el problema más grave de México en estos momentos, yo diría su despolitización; la despolitización del pueblo de México. Si se me preguntara cómo se propició esta despolitización, yo diría, como un elemento fundamental de un modelo de desarrollo económico y social que se concibió precisamente como una separación de funciones, de tal manera que los trabajadores se dedicaran a trabajar, los empresarios se dedicaran a acumular ganancias y los políticos a gobernar; es decir, la política se convirtió en una actividad especializada de unos cuantos.
Y yo digo, si me preguntaran cuál es el problema principal de la izquierda en este país nuestro, es que no logramos eludir este fenómeno de despolitización del pueblo de México, y de alguna manera también los partidos y las organizaciones de izquierda, fuimos reducidos a minorías cupulares, desvinculados en la práctica real, de las grandes masas de trabajadores de este país.
Y la más elemental autocrítica debiera localizar ahí el problema, y por lo tanto la actitud más responsable y consecuente debiera ser combatir esta situación, regresar al principio fundamental, convertir la política de izquierda en política de masas, convertir la política nacional en política de masa y rehuir la tentación de la respuesta cupular, porque en la cúpula fácilmente se convive efectivamente con la derecha, y yo no le reconozco a la derecha categoría democrática.
En la cúpula francamente, fácilmente se puede convivir con la izquierda verbalista de radicalismo verbal y yo tampoco le considero a este tipo de izquierda, que se radicaliza en el discurso pero no en la consecuente práctica vinculadora con las masas, categoría democrática. Hay una especie de enajenación, hay una especie de prisión cupular de ambas fuerzas y yo digo que la derecha está bien allí, para qué queremos una derecha ligada con las masas, pero yo digo que la izquierda no está bien allí, por eso, compañeros y compañeras, nosotros categóricamente estamos en contra de ese instrumento llamado la ADSE.
Ahora bien, es la condena que aquí se propone, el pronunciamiento de la Comisión Permanente, la mejor respuesta a un organismo de esta naturaleza, tan amplio al grado de incluir a quienes no son ciudadanos ni tienen derecho constitucional para participar en política, ¿es el pronunciamiento la forma más correcta de impugnarla? Yo digo que no, en eso coincido totalmente con el compañero Morquecho, no es esa la forma más adecuada, sería exactamente caer en la trampa de en la práctica nosotros obtener el argumento cupular, éste no es un problema de cúpula, tampoco en la impugnación a lo que la ADSE pretende hacer; la mejor respuesta es el trabajo consecuente que tenemos que hacer como partidos políticos organizando al pueblo para los próximos comicios. Nosotros aportaremos en este proceso la constitución de 40 mil comités de base que en este caso son comités cardenistas, somos un partido cardenista, pensamos que la ideología liberadora de este país que nos permite transitar los tiempos de la crisis y nos coloca en condiciones para luchar en serio por un gobierno de los trabajadores y por un México socialista, es el cardenismo y nosotros constituiremos 40 mil comités cardenistas como organismos partidarios y populares que politicen al pueblo, que lo eduquen políticamente, que le permitan conocer y ejercer a fondo las normas del Código Federal Electoral, que convoquen al pueblo a votar y a votar bien y que convoquen al pueblo a vigilar y a garantizar que la voluntad popular emitida en el voto, sea respetada por todos, particularmente por el gobierno.
Nosotros pensamos que esa es una respuesta justa y por eso nos abstenemos de acompañar en este caso a la mayoría del Congreso y de la Permanente, en ese pronunciamiento en contra de la ADSE, estamos en contra de las cúpulas en un sentido y en el otro sentido y además, también hago mías las razones que aquí expuso el compañero Morquecho.
Nosotros creemos que al país le han crecido dos "neos", dos corrientes políticas que pueden llevar el, no sé cómo se dice, si antefijo o cosa por el estilo, el prefijo de "neo". No solamente hay en México ahora neopanismo, también surge impetuoso el neopriísmo, y ambas corrientes son lamentablemente contrarias al interés nacional.
Por el lado del neopriísmo, pues está la intolerancia, la prepotencia, aquello de lo que les habla el futuro presidente de México, es un signo de prepotencia, aquello de: o se alían conmigo o aténganse a las consecuencias, es una expresión de prepotencia; aquello de que en los medios masivos de comunicación, particularmente en la televisión, tanto en la privada como en la oficial, se omite la información sobre la candidatura popular de Cuauhtémoc Cárdenas, a nosotros nos parece una manipulación antipopular y antidemocrática.
Aquello de los chantajes a los padres de familia o a los ejidatarios, de si no te alineas para votar por el PRI, pierdes el derecho a estar en la escuela de tus hijos o la tierra como ejidatario, muy consecuente con las frases prepotentes, no tiene nada de democrático.
Entonces, no pensamos que la salida esté por el lado cupular de la cúpula neopanista, y tampoco por el lado cupular de la cúpula neopriísta. Nosotros pensamos que en este país hay fuerzas verdaderamente democráticas, la base misma es el pueblo, necesitamos ponerlo de pie, necesitamos contribuir a su organización, necesitamos que se capacite en estas semanas y en estos meses para que hable en serio, emitiendo su voto libremente, utilizando la legalidad constitucional, y a esa respuesta nos comprometemos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos, de Acción Nacional, para hechos por cinco minutos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente: Le preocupa al diputado Santiago Oñate, que esta organización de la Asamblea Democrática por el Sufragio Efectivo, se abrogue facultades críticas; le preocupa que se hable en esa asamblea o que se vaya a hablar, de fraudes prefabricados, de que se vaya a plantear la necesidad de nuevos plazos para empadronamiento, de que la acción de esta asamblea minimice la tarea y la responsabilidad de los partidos políticos, de que asuma actitudes provocadoras; todo eso está en la mente y en la expresión del diputado Santiago Oñate.
Aparentemente le preocupa un problema de si esta asamblea se convertirá en un asunto de ilegalidad, después de reconocer que ha existido la ilegalidad, porque evidentemente que fraudes prefabricados,
qué sé yo, el señor González Guevara por ejemplo, el otro día reconocía que había habido fraudes prefabricados, el ahora gobernador de Yucatán, Manzanilla Schaffer hace tiempo también lo reconoció.
Le preocupa que la calificación de las elecciones es cosa del gobierno, que la esfera de la competencia puede ser invadida y finalmente termina por expresar que es preocupación suya hacer esta proposición, para que se exprese muy bien cuál es el criterio que tienen los diputados y senadores de esta comisión ante sus compañeros legisladores y ante la opinión pública.
Todo eso parecería ser un motivo que significase una preocupación para ser dicha en el seno del PRI o desde el PRI, pero no como miembros de la Permanente.
Si se trata de esta Comisión Permanente prejuiciar el nacimiento de una asamblea democrática porque se pueden establecer éstos y aquellos supuestos, lo que corresponde es hacer una denuncia específica de que este organismo está naciendo contra la Constitución, contra las leyes escritas. Pero, señores, ya acudíamos al artículo 9o. de la Constitución, donde dice que no se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito.
Pero vamos a suponer que eso se pasa por alto, y que se insiste en el problema de que no haya invasión ni intelectual, ni en las áreas de expresión pública que permita que algo que sucede dentro de los partidos políticos o dentro de la actividad de los partidos políticos, pueda ser tomado a cargo de personas que no sean dentro del partido político.
Y esto me parece todavía más grave. La libertad en la Constitución y en nuestra vida pública, permite toda actividad lícita a los particulares, y si a propósito de un acto electoral, un ciudadano que no pertenece a un partido político, se le ocurre juzgar, pensar y expresar, tiene toda la libertad de hacerlo mientras no ofenda la verdad. Si cualquiera que no pertenece a un partido político, quiere de todas maneras inmiscuirse en la actividad específicamente democrática, tiene todo el derecho de hacerlo y si profundizáramos un poco más, diríamos que, como hombres y como mexicanos, estamos obligados a hacerlo, aunque no estemos envueltos en un partido político.
¿Qué se pretende entonces? Ya lograron ustedes con su mayoría priísta, determinar que la calificación y el proceso electoral está en manos del gobierno, en vez de la proposición nuestra de los partidos que no pertenecemos al gobierno, de que la responsabilidad de las elecciones fuese de los partidos en conjunto, de que a semejanza de otros países, con democracia más avanzada, fuesen los partidos políticos, poniéndose de acuerdo, los que tuviesen la autoridad para llevar adelante el proceso electoral, para vigilarla y para que finalmente se estableciesen las autoridades electorales y quienes finalmente determinasen los triunfos o fracasos de los partidos.
Y ya se constituyeron entonces ustedes en el gobierno. Pero que una asamblea, organización democrática funcione, es algo que está dentro de la ley actualmente permitido. Que la preocupación del diputado Oñate y de ustedes, diputados, es poner un piecito más adelante para decir. ¡ah!, de aquí en adelante nos quedamos atrás, ya no sólo vamos a manejar las elecciones, vamos a prohibir que exista nadie que pueda opinar en este país en materia electoral, salvo que sea un partido político.
Vamos adelantando poquito a poco paso y ésta es una declaración de la Comisión Permanente, el órgano sustituto más importante de las cámaras, para que se deje por ahí filtrar la idea de que de aquí en adelante, señores, vamos como a los tiempos del "kominform" en Rusia, y que se prohiba que nadie participe en política si no es porque lo permite el partido oficial, no es allá a donde ustedes quieren ir, si no es allá a donde ustedes quieren ir señores, váyanse al PRI y ahí griten que no les gusta el nacimiento de una asamblea que no está comprometida con el PRI, repito, súmense a lo que ya dijo su candidato con toda claridad, "las alianzas que no tengan que ver con mi partido o que se hacen contra mi partido tendrán que vivir las consecuencias", vayan a decirlo en el PRI y digan que esta asamblea allá, desde el punto de vista del PRI, van a ver cómo les va a los de esa asamblea, pero no confundamos los territorios, aquí somos legisladores, y esta asamblea nació dentro de la ley, está dentro de los marcos de la ley y no tenemos derecho a condenar el acto de unos ciudadanos que legítimamente se han constituido en una asociación libre para defensa de la democracia, en todos los términos de las constituciones y las leyes escritas, y si no hay un acto ilegítimo, ilegal.
Mal está la Comisión Permanente ocupándose de condenar un hecho que no es ilegal; ya lo decía yo al principio, si acuden ustedes a su conciencia personal y a su experiencia política, aunque ustedes no estuvieran de acuerdo con los señores que se juntaron a hacer esta asamblea, serían los primeros en venir a esta tribuna para felicitarse de que esté surgiendo más proliferado, más importante, más abundante y más generoso el espíritu de mantener y de elevar la democracia en México, pero
¿qué es lo que los hace venir aquí a impugnar y a censurar?, le recuerdo otra vez a Maquiavelo, mejor ya no. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Fernando Ortiz Arana, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Fernando Ortiz Arana: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Se ha provocado, por la proposición que hemos puesto a la consideración de ustedes, un debate sin duda interesante, pero con una características que parece crónica en la Comisión Permanente: si los miembros del PRI presentamos una proposición, desde luego se nos contesta con adjetivos de antidemocráticos, de intolerantes, de represores, de persecutorios, de reaccionarios y muchos más que de momento se me han olvidado; basta entonces que vengamos los miembros del PRI a la tribuna a presentar una proposición, para que se desvíe el punto central de la misma y entremos a debatir diversas, variadas cuestiones políticas.
Yo quisiera recordarles a todos mis compañeros, que en las democracias contemporáneas, y en esto seguramente habremos de estar de acuerdo, se privilegia el sistema de partidos, y este privilegio al sistema de partidos tiene una razón importante que no puede ignorarse, se trata de que reconozcamos que en los partidos políticos, la voluntad ciudadana trasciende de tal manera, que permite una mayor participación y, al mismo tiempo, permite integrarse de manera organizada para formar parte de la voluntad política de la comunidad y formarla al mismo tiempo.
En nuestra proposición, no hemos cuestionado el derecho de asociación que tienen los ciudadanos mexicanos; no hemos negado el contenido del artículo 9o. constitucional. Si se recuerda, el segundo párrafo de la misma, reconoce expresamente el valor que otorgamos a la libertad de reunión y de asociación.
Hemos señalado y reiteramos, sí, que los propósitos de la organización que se ha integrado transgrede el orden constitucional y la legalidad.
Los mexicanos podemos reunirnos, como aquí varias veces invocaba Eugenio Ortiz Gallegos, para fines lícitos, esto es cierto; pero, díganme ustedes si sería factible pensar que un grupo de nosotros nos integráramos en una asamblea democrática para procurar por la justicia en México, y que nos atribuyéramos facultades para emitir sentencias. Eso es algo que no podríamos llevar a cabo, porque no es lícito.
Tampoco lo es pretender convertir a un organismo autollamado "democrático" en el juzgador de un completo proceso electoral federal.
Los partidos políticos privilegiados en la legislación mexicana, como corresponde a un sistema democrático contemporáneo, estamos participando desde el inicio del proceso electoral; igual formamos parte de la Comisión Federal Electoral y hemos tenido la oportunidad de que miles de miembros de los partidos políticos puedan integrarse como representantes de partido, como representantes comunes de candidato o como posibles escrutadores de las mesas directivas de casillas. Esto sin duda no impide a los partidos políticos que adicionalmente a esta tarea que la ley les establece, tengan la oportunidad los partidos políticos, de vigilar con amplitud la jornada y el proceso electoral.
Nuestra proposición considera, y lo reiteramos, que abrogarse facultades de vigilancia del proceso electoral, vulnera seriamente el orden jurídico y el orden constitucional que nos hemos dado los mexicanos. Podrá cuestionarse, como aquí se ha hecho, el Código Federal Electoral, pero no puede negarse que es una ley emitida de acuerdo con las normas constitucionales, por el Congreso de la Unión, donde están representados y donde participaron los partidos políticos nacionales en su preparación y en su aprobación. Que no se confunda entonces en este debate, el ejercicio libre de reunión y asociación, con el planteamiento que estamos formulando en la tribuna y poniendo a la consideración de ustedes.
En el curso de esta discusión, se han sacado muy diversos temas que debemos de tratar, se nos ha pretendido calificar como reaccionarios, se ha dicho que hay un neopriísmo. Ni una cosa ni la otra, nuestro candidato y el partido sostenemos un proyecto de desarrollo social, el que surgió del movimiento popular de 1910 y que fue consagrado posteriormente como norma y programa en la Constitución General de la República. No hay prepotencia ni intolerancia, como aquí se ha querido señalar, nuestro partido ha sido, recogiendo el reclamo popular, sin duda, impulsor de una democracia plural que si no es perfecta, como en ningún país del mundo lo es, sí muestra la voluntad de todos, porque en las corrientes ideológicas de pensamiento que existen en México, encontremos la solución al desarrollo político nacional en conjunción de ideales y en unidad política.
No es posible, amigos legisladores, que pretendamos validar una organización de ciudadanos que se integra ciertamente al amparo de un dispositivo constitucional. Pero que señala como
propósitos específicos convertirse en garante de un proceso electoral federal.
La garantía del proceso radica en la presencia y participación de los partidos políticos, en la corresponsabilidad ciudadana en su conjunto, en el cumplimiento responsable de la autoridad en la vigilancia de las normas jurídicas por un Tribunal de lo Contencioso Electoral que se ha integrado con magistrados que propusimos los diversos partidos políticos nacionales.
Que no corresponde a esta Comisión Permanente se decía, en eso tampoco estamos de acuerdo, corresponde por dos razones: conocer y en su caso decidir el pronunciamiento. Primero, porque todos hemos validado a la comisión como un foro político nacional; y segundo, porque no se nos olvide, que la calificación de las elecciones corresponde al Poder Legislativo Federal. Que han de ser la cámaras, la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, las que en última instancia, habrán de analizar el proceso electoral federal y determinar lo procedente en los términos de ley.
Sostenemos nuestra proposición, estamos de acuerdo con los razonamientos expresados por el diputado Santiago Oñate que no habré de repetir. Consideramos que es lícito reunirse, asociarse para fines como aquí se apuntaron también lícitos.
Que no es válido integrarse previamente como juzgadores de todo un proceso en el que los protagonistas principales somos los partidos políticos nacionales, que integramos los organismos electorales, que participamos en la propuesta de escrutadores de casilla, que propusimos magistrados de un Tribunal de lo Contencioso Electoral, y que al final de cuentas cada partido, con sus presuntos representantes populares, habrá de definir en cada una de las cámaras, la calificación final de la elección.
Por estas razones, sostenemos nuestra proposición, y una vez concluida la discusión, habremos de emitir nuestro voto favorable, para que se pronuncie la Permanente en los términos que hemos solicitado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Eugenio Ortiz Gallegos.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Mucha gracias, señor presidente: El diputado Ortiz Arana ha venido otra vez a ser incongruente, reconoce que es la libertad consagrada en la Constitución la que permite el derecho de asociación; reconoce en la corresponsabilidad ciudadana que atañe a todos y cada uno de los miembros de la comunidad mexicana, para inmiscuirse y participar en los asuntos nacionales, sean políticos o electorales.
Y viene afirmar, después de haber conocido las 12 propuestas que hicimos de la asamblea democrática, que ésta tiene las características siguientes, según su decir, que transgreden el orden constitucional y la legalidad para fines ilícitos; que se abrogan facultades para emitir sentencias; que se convierten en juzgadores de un proceso electoral y que vulneran el orden jurídico.
Insisto, si es que ésa es la condición que en su opinión tiene este instrumento recién nacido hace tres semanas, o dos semanas, las que sean, le corresponde, como legislador, iniciar una acción específica de condena de carácter legal y no simplemente convertir esta tribuna en aprovechamiento para condenar las alianzas que no pertenecen al PRI, como alianzas anticonstitucionales.
Y algo de lo que estaba en su inconsciente, surgió desde el primer instante cuando dijo que en México se PRIvilegia; pudo usar otra palabra como favorece o promueve. Ya sabemos lo que estaba en su conciencia y le reitero, esto es para que en seno del PRI vaya a oponerse a que nazcan asambleas libres, dedicadas a los lícitos fines de todos los mexicanos, pero no para que convierta a la Comisión Permanente en un tribunal en donde simplemente porque hay un mayoría del PRI, se toman decisiones que favorecen el sistema y el pensamiento del partido oficial.
El C. Presidente: - Había solicitado el uso de la palabra el diputado Pascoe Pierce. Tiene la palabra.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Señores legisladores: Hemos agotado, llevado ya una amplia discusión y debate sobre esta cuestión.
Yo quiero ratificar que en mi opinión y lo que expresé anteriormente en la tribuna, en el sentido de que me parece que es un error lo que ustedes están planteando. Un error serio, porque se plantea que estamos, al constituir una asamblea de esta naturaleza, atentando contra la Constitución. Estos es absolutamente falso y esto pone en entredicho, de hecho, la posibilidad de una convivencia en el proceso electoral.
Nosotros estamos interesados en que el proceso electoral se desarrolle de una manera que permita efectivamente no solamente el respeto al sufragio, sino el reconocimiento de que así se hizo. Y éste es el problema de la legitimidad y es por ello que hemos insistido en que una cosa es la legalidad en
un proceso, lo que emitan como juicio los organismo electorales y solamente los organismos electorales constituidos en el Código Federal Electoral como juicio legal en torno al resultado, pero lo que es absolutamente incontrolable y lo que no tiene ningún sentido es suponer que con el instrumento del juicio legal o de la legalidad pueden ustedes dictaminar también sobre la legitimidad de las elecciones, esto es absolutamente imposible y ustedes en la medida en que o no comprenden o no quieren asumir esta dicotomía política real en todo proceso electoral, no están entendiendo y se les hace fácil plantear esta propuesta en donde se señala que la constitución de una asamblea como la ADSE atenta en contra de la Constitución, porque ese es el planteamiento que ustedes están haciendo.
Y es por eso que, a diferencia de lo que dice el diputado Ortiz Arana, cuando él señala de que cada vez que habla un priísta nosotros aprovechamos para hablar de todo. estamos hablando realmente del problema de este problema, del problema del sufragio, del problema del respeto al sufragio, y del problema no solamente del recuento legal de los votos sino de la legitimidad del resultado que es un problema político.
La ADSE tiene todo el derecho legal y constitucional a emitir un juicio sobre las elecciones, pero cómo piensan ustedes que nos pueden decir que no puede, así como cualquier individuo en este país, puede decir, yo creo que estuvo bien por lo que yo vi, o creo que estuvo muy mal por lo yo vi, y es un juicio que tiene todo derecho, la asamblea tiene ese derecho político en este momento y en todo momento y lo que ustedes están tratando de coartar es precisamente ese derecho y por eso no estamos de acuerdo y por eso decimos, después de haber escuchado las varias intervenciones de los diputados Oñate y Ortiz Arana, estoy aún más alarmado y preocupado por lo que están planteando ustedes, más alarmado y preocupado por el contenido de esta propuesta que tendencialmente viene a coartar un derecho constitucional que tenemos todos los mexicanos, independientemente de los partidos políticos, porque ¿cuándo se ha dicho que solamente los partidos políticos pueden emitir opiniones sobre los procesos electorales?, ¿quién ha dicho eso?, nadie.
No hay ninguna ley que plantea esto y ustedes no pueden venir aquí a alegar que solamente los organismos electorales y los partidos políticos tienen derecho de emitir opiniones sobre estas cuestiones, todos los ciudadanos tienen ese derecho, todos; si están equivocados o no, ése es otro problema, pero de que tienen el derecho y tenemos el derecho en lo individual cada uno de nosotros a emitir un juicio de que si estuvo bien o estuvo mal el proceso electoral, lo reivindicamos y lo vamos a reivindicar, pero hasta la saciedad y se lo decimos desde ahorita.
Entonces, ¿cuál es el problema?, éste es el problema político, por eso se equivoca, y lo digo respetuosamente, cuando dice que es una discusión ociosa, hueca, etcétera, eso no es cierto, ésta es una discusión de derecho político y es un problema que se tiene que esclarecer y por eso hemos dicho: si la Comisión Permanente hoy, hoy emite una opinión en este sentido, ustedes están, y lo voy a decir con toda claridad, ustedes están poniendo en entredicho, quizá no la legalidad, pero sí la legitimidad de las elecciones, y se los decimos con toda franqueza, porque ése es el problema que está en juego aquí. Si ustedes desde ahorita están diciendo: hay quienes pueden emitir opiniones y hay quienes no tienen derecho a hacerlo; y eso no es cierto, ni es cierto, ni tiene fundamento legal ni constitucional en este país.
Nadie ha dicho y no está en ninguna parte, y yo insisto, el diputado Ortiz Arana no lo ha comprobado, porque no lo puede mostrar de que la ADSE, pretende sustituir a los órganos electorales, eso es una ficción, es un elemento que ustedes sacan aquí en el debate, que no es cierto, que no tiene que ver nada con esta discusión.
Pero lo que sí tienen derecho a hacer como individuos y a realizar como ADSE, es la emisión de un juicio fundado sobre lo que está pasando y lo que va ocurrir, y lo que ocurra durante la jornada del 6 de julio y después, y eso es lo que a ustedes les preocupa en efecto, y nosotros sí entendemos eso, sí entendemos que a ustedes les preocupa enormemente que así suceda, que exista una instancia de este tipo que pueda tener una calidad moral por encima de los organismos políticos, para emitir una opinión política fundada y que no tiene elementos legales, nadie ha dicho que tiene un fundamento legal esa opinión, y esa opinión tampoco ni resuelve el problema del recuento, ni, puede emitir una opinión de obligación legal; evidentemente no puede y nadie ha dicho eso, pero de que puede emitir una opinión política, claro que sí, y no admitimos que ustedes nos digan que estamos fuera de la Constitución o que atentamos en contra de la Constitución al emitir ese juicio.
Eso no solamente es una aberración haberlo planteado en términos legales, porque lo que realmente está en el tapete de la discusión es un juicio y un planteamiento político, y sí así lo plantearan ustedes, como una opinión política del PRI, así lo aceptamos, así podemos debatir, pero cuando ustedes vienen aquí a decirnos que no es simplemente un problema de juicio político, es un problema de que atentamos en contra de la
Constitución, como cuestión legal, como juicio legal, no lo admitimos, lo decimos con franqueza y claridad, no lo admitimos porque eso es una falsedad.
Entonces el problema aquí es que tenemos que situar el terreno de la discusión en sus términos precisos. Yo creo que es válido lo que decía el diputado Unzueta, en hacer un llamado a la conciencia, a la inteligencia, a la sensatez, la cordura, la brillantez, los recursos, etcétera, de los diputados y legisladores aquí presentes; creo que no dijo etcétera, pero bueno, se entiende que ese etcétera incluye todo, todos los calificativos favorables por supuesto, en el sentido de que ustedes pudieran reconsiderar el planteamiento, los términos de esta proposición que ustedes han hecho.
Yo creo que sería de lo más sensato, tomando en consideración lo que significa este asunto tan espinoso, y que quiero insistir en que genera reacciones airadas y encontradas, que para favorecer que pudiésemos emitir una opinión, digamos común sobre una cuestión de este tipo, que emitiéramos una opinión en el sentido de que estamos porque el proceso electoral se desarrolle en los cauces legales que están planteados, etcétera, y ahí nadie tiene discrepancia y nadie está disputando esa cuestión.
Pero en ese marco nosotros insistimos, en que hay un derecho de los ciudadanos a participar en política, incluso por fuera de los partidos, emitir opiniones y eso no debe y no puede confundir con las calificaciones legales que tienen los organismos electorales a su disposición, que solamente a ellos les compete y nadie está discutiendo eso, nadie. Pero el juicio político es un derecho del pueblo, es un derecho, si aquí se invoca la Revolución de 1910, es un derecho conquistado en la Revolución de 1910, el derecho a emitir un juicio sobre un proceso electoral, y ustedes no pueden olvidar eso, porque ahí empezó todo. El pueblo dijo, bueno es que eso está bien, o no está bien, y es un juicio político, y ese juicio político no lo van a poder obviar en este proceso electoral aunque quieran hacerlo.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho del Partido Popular Socialista, por cinco minutos en los términos del 102.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; compañeros legisladores: Quiero precisar antes que toque otro aspecto, quiero precisar que coincido con el diputado Pascoe, en el sentido de que la creación de ADSE, de esa asamblea, no violenta ningún orden constitucional, no violenta el orden legal, se estructura bajo los atributos que contempla la ley para los ciudadanos y, repito, que en ese sentido no es nuestra preocupación el hecho de que centremos el debate en torno a esa asamblea mencionada.
Creo que ahora sí el debate a tomado un sentido más serio, con lo que ha afirmado el diputado Ortiz Arana, creo que eso sí vale la pena continuar debatiéndolo; lo que ha dicho el diputado Ortiz Arana en su última intervención, ha tocado el punto que en efecto, en nuestra opinión, constituye lo medular, lo esencial de lo que debería de ser este debate y de lo que está a debate en las calles, en las plazas, a lo largo y ancho de nuestra República.
El diputado Ortiz Arana ha dicho que su candidato y el programa de su partido es el de la Revolución Mexicana; es el surgido de la Revolución Mexicana nosotros haríamos esta pregunta ¿en verdad será, sigo hablando con honestidad, será en realidad el programa del candidato de su partido el de la Revolución Mexicana? es una pregunta que pues, los hechos deberían de establecer como una radiografía de lo que es hoy la economía mexicana, de este proceso devastador, de este proceso empobrecedor de los recursos de las clases trabajadoras, de los campesinos y no sólo de ellos sino de las clases medidas, de las pequeñas burguesías que hoy han visto reducido su ingreso de manera drástica, los hechos son muy claros, nosotros creo que a partir del 1o. de diciembre de 1982, establecimos sin prejuzgar, sin ningún sentido a priori lo que debería ser la conducción de una política revolucionaria desde el punto de vista económico, social, de desarrollo independiente de nuestro país.
La verdad es que no solamente lo ha dicho al Partido Popular Socialista, lo ha dicho la CTM, el Congreso del Trabajo, el sindicato de maestros, electricistas, telefonistas, organizaciones campesinas, no hay, creo que no hay un solo mexicano en este momento que no esté en conforme y que no haya condenado con toda razón la política económica por las graves consecuencias que ha venido acarreando, pérdida de su soberanía, merma nuestra soberanía alimentaria, el trabajo permanente de auxiliar, de apoyar a las clases más poderosas, marginado a las clases más necesitadas.
Creo que francamente lo que hay es un neoporfirismo. Y si eso se dice que es un programa surgido de la Revolución Mexicana, pues yo creo que no es correcto, no es correcta la afirmación.
Ahora, yo quiero también precisar lo siguiente, Hemos sido cuidadosos, hemos sido objetivos, hemos procurado establecer la mejor estrategia, no en beneficio del PPS, no en beneficio de los
partidos de izquierda, sino del conjunto de las fuerzas democráticas antiimperialistas. Y en verdad, para nosotros el hecho de que hoy el candidato del partido oficial esté llevando a cabo y expresando que reiterará nuevamente la política seguida en los últimos cinco años, pues está indicando que hay un grupo muy pequeño minoritario, que está imponiendo dentro del partido del gobierno sus tesis, sus programas, que no tienen que ver ni con las mayorías de ese partido oficial ni con las mayorías del pueblo de México.
Han capturado la dirección del poder público y quieren amacizarla seis años más; quieren llevar adelante, en su beneficio, esta captura del poder público en contra, inclusive de los principios de legisladores que están aquí presentes del partido del gobierno, que están dentro del campo democrático que tienen una actitud más consecuente que ese grupo minoritario; y eso para nosotros, pues no solamente no es correcto, sino que habría o debe hacerse el esfuerzo para evitar que continúe ese pequeño grupo dentro del gobierno.
Por eso, que el debate es por ahí, el debate es por ahí, si el diputado Ortiz Arana considera que su preocupación debe encontrar más eco no sólo del PPS, del PMS, de otras fuerzas, sino de todas las fuerzas de México en un plano honesto, en un plano dilucidador que contribuya, que aporte, que aclare muchas cosas en benefició de nuestra patria, nosotros como partido estamos en la mejor disposición de que este debate pueda ser llevado aquí en esta tribuna, en este momento o más adelante, y sin duda eso será en beneficio de nuestro pueblo.
El C. Presidente: - Para hechos, en los términos del artículo 102, tiene la palabra el señor senador Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Con su venia, señor presidente; señoras y señores legisladores: En las dos últimas intervenciones cambió un poco el tono del debate que ya estaba transgrediendo los límites prudentes para una discusión en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Sin embargo, quedaron por ahí algunas afirmaciones que en mi concepto fueron hechas un poco a la ligera y que voy a empezar por refutar. Una de ellas que hizo el diputado Pascoe, diciendo que nosotros no tenemos autoridad moral para cuestionar la famosa asociación ésta, ADSE o como se llame, y yo creo que si lo reflexiona un poco más, estará de acuerdo conmigo en que fue precisamente hecha a la ligera y sin ningún fundamento. Autoridad moral la tenemos para eso y para otras cosas más.
Pero lo más grave de todo, es que durante el curso de casi todas las intervenciones de los oradores, se estuvo defendiendo el derecho, entre comillas a mi modo de ver, de quienes se agruparon en esta asociación con fines que nosotros seguimos considerando como lo afirmó el diputado Ortiz Arana y lo ratificó después Santiago Oñate, completamente ilícitos, por no decir además, innecesarios, improcedentes y prejuzgando sobre una situación que no se va a dar, que es el fraude, que suponen que se va a cometer en las elecciones que se van a celebrar dentro de algunos meses, y digo que es curioso que se argumente por un lado el derecho de quienes se agruparon en esta asociación con esos fines, y se niegue el derecho de los diputados y senadores del PRI de emitir nuestra opinión en total y absoluto desacuerdo con la constitución de esa agrupación. Por lo mismo estoy también sorprendido de que airadamente, arrogantemente el diputado Ortiz Gallegos trate de decirnos incluso en donde debemos emitir nuestras opiniones y en donde no, eso si es verdaderamente temerario e improcedente. Ya abajo de la tribuna y con un poco más de serenidad, quizá el diputado Ortiz Gallegos reflexione en lo que dijo y quisiera desdecirse de ello. Tenemos todo el derecho del mundo, absolutamente indiscutible, absolutamente, inobjetable, a expresar por lo menos nuestras opiniones en el sentido contrario a las que ha expresado aquí la oposición.
Luego se han sacado de contexto las frases de nuestro candidato a la Presidencia de la República, tengo aquí en mi mano la publicación de un diario del 21 de este mes, en el que dice textualmente: "Censura Carlos Salinas de Gortari alianzas que atentan en contra del régimen de partidos, tienen propósitos extraelectorales, afirmó." Y luego dice en el cuerpo de la información: "El candidato Salinas de Gortari hizo un llamado a la unidad nacional y que estas alianzas, amparadas en nuestra legalidad y en el respeto a las libertades, promueven fines extraelectorales, insisto en ello, estas alianzas atentan no solamente contra el partido sino principalmente contra el régimen constitucional de partidos y encontrarán como consecuencia el rechazo de la sociedad". Esto fue lo que dijo Salinas de Gortari.
Ratificó lo que dijo en Necaxa, y luego agregó: "Creo en la tolerancia, en el respeto a la critica y en la pluralidad de México y en consecuencia en el régimen de partidos que es indispensable, pero mi propósito es que el PRI siga siendo mayoritario por la vía democrática". En eso tiene razón el diputado Morquecho, estamos luchando electoralmente no solamente por conservar el poder seis años más, sino seguiremos luchando por conservarlo otros seis y otras seis más, pues, unos dieciocho por lo menos, que es lo que calculamos, sí, sí, puede ser.
Luego el diputado Ortiz Arana leyó aquí un escrito que una vez leído se olvidó inmediatamente y no obstante que se ha estado repitiendo, el mismo lo volvió a repetir, parte del texto en donde dice que: "Somos respetuosos de las garantías individuales en su conjunto y en particular de aquella que asegura la libertad de reunión y de asociación". Entonces, no se ponga en boca nuestra lo que no hemos dicho nuevamente.
Ahora, ustedes están en desacuerdo con nuestro punto de acuerdo, con nuestra propuesta y también están en su derecho de hacerlo. Estamos tratando de debatir sobre ese tema, sobre el juicio político que encierra y sobre los elementos de orden político que contiene, y no aceptamos que se nos venga a querer dar aquí leccioncitas de filosofía de secundaria o de la preparatoria y darnos indicaciones completamente fuera de lugar.
Nosotros estamos convencidos de lo que estamos proponiendo, y quien no lo esté pues que vote en contra y si quieren seguir debatiendo el tema, estamos prestos a seguirlo debatiendo.
Por último, una afirmación, la segunda que hace el diputado Morquecho en esta tribuna, muy a la ligera acerca de nuestro candidato presidencial, tampoco la podemos aceptar. Nosotros sostenemos que Salinas de Gortari es progresista, es demócrata y es revolucionario y por eso es candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Y no aceptamos así nada más a la ligera, que se afirme que hay un neopriísmo y que hay un neoporfirismo, etcétera, nosotros hemos tratado con todo respeto a todos los candidatos presidenciales en esta tribuna, todos los oradores de mi partido lo han hecho así. Y ya es la segunda vez que el diputado Morquecho incurre en esta ligereza. No lo aceptamos en absoluto.
Es contrarrevolucionario, por el contrario, desligarse de la realidad rebasar los límites del proceso histórico y de las circunstancias objetivas.
Tenemos lejos en la geografía, pero cerca en la memoria, en el afecto y en la solidaridad fraternal, tenemos ejemplos de hermanos países latinoamericanos que fueron llevados a una regresión muy grave por haber olvidado precisamente que la política se hace a partir de la realidad. Nosotros no estamos haciendo abstracciones ni bordando en el vacío, nuestro candidato está hablando de la realidad de este país que conoce a fondo, que conoce profundamente y nuestro programa es, diputado Morquecho, indudablemente derivado de las causas y de las soluciones que se plantearon en el movimiento revolucionario de 1910. También fuera de toda duda.
Lo que pasa que yo no sé si usted esté olvidando que han transcurrido ya más de 50 años y que las circunstancias en el país han cambiado y que una revolución se hace, un proceso revolucionario se lleva a cabo precisamente no perdiendo el contacto con la dinámica de esa realidad, de este proceso histórico, y en función de ello estamos actuando, en función de ello actúa con sentido progresista y democrático nuestro candidato y nuestro partido.
De modo es que, abstracción hecha de la intención reiterada de desprestigiar a nuestro candidato y a nuestro partido, no reconocemos que tenga usted razón tampoco en el fondo de su argumento. Podemos debatir tan largamente como usted quiera sobre el tema, no me parece el mejor foro, no me parece la mejor tribuna para hacerlo en lo que se refiere a la personalidad de los candidatos, pero también podemos analizar la del suyo si usted quiere, quizá lo conozco yo mejor a él que lo que usted conozca a Carlos Salinas. Si quiere usted podemos hacerlo y podemos hacerlo alrededor de los demás candidatos también, pero repito, que no me parece que sea el foro adecuado, sin embargo, ustedes dicen a qué horas empezamos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ortiz Gallegos, de Acción Nacional, para alusiones personales.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Con su venia, señor presidente; señor senador don Gonzalo Martínez Corbalá: Vengo a rechazar su afirmación de que yo haya procedido arrogantemente. He defendido con pasión mi punto de vista, respecto a que lo que ustedes llaman ilícito, no es un ilícito.
De proceder arrogantemente tendría que haberme puesto a la altura suya, no se a quien se refirió cuando dijo: "leccioncitas de filosofía de primaria o preparatoria"; eso es hablar con arrogancia. La filosofía puede ser parda, puede ser azul, puede ser filosofía superior o inferior, pero acusar a alguien de que hace uso de la elemental filosofía es presumir de arrogancia, creyendo que se tiene una filosofía superior.
Rechazo el que yo haya procedido arrogantemente e insisto en que seguiré participando con toda la pasión que me da mi amor a México, mi amor a mis propios propósitos e ideas y mi suscripción de nacionalismo básico, en el que creo que todos coincidimos.
Debo insistir de derecho a derecho, señor senador. Derecho tengo a venir a exponer mi criterio respecto a esta proposición y sostengo que en ese derecho me asiste la razón, que lo que ustedes están proponiendo es censurar el derecho de asociación,
y que le están colgando a lo que conocemos en público, y es lo único que yo conozco de esta asociación, cosas y elementos que no se dicen y no se contienen en el desplegado que se hizo público, ni se están convirtiendo en jueces de opinión, ni se están convirtiendo en asumidores o asumiendo una actitud que no les corresponde y que no corresponda al derecho universal de los mexicanos, de participar, de opinar, de criticar y de asociarse para fines legítimos.
Ese es el derecho con que he venido a la tribuna y es el derecho que sigo sosteniendo, y de paso, señor senador, usted dijo que fuera de contexto se habían leído declaraciones del candidato oficial Carlos Salinas de Gortari.
Yo no me involucro en la defensa de la personalidad de Carlos Salinas de Gortari como lo ha hecho usted frente a otras afirmaciones, pero sí me convierto en defensor de mi propio decir a través de lo que también en un desplegado, en una fotocopia de periódicos, no el 21 sino el 20 de febrero voy a volver a leer como "declaraciones" de su señor candidato oficial: "Ustedes lo saben y lo entienden bien por las luchas que han dado durante casi 75 años en política, las alianzas tienen valor, aquellas que se hacen con mi partido tendrán una respuesta positiva en los hechos, aquellas que se hacen en contra de mi partido tendrán también en los hechos que vivir las consecuencias", y esto significa una amenaza de la cual ustedes se han hecho eco cuando condenan alianzas como la de esta asamblea democrática, que con toda claridad expone sus puntos de vista y sus propósitos, y que ustedes le encaminan, le enderezan una agresión pública en esta Comisión Permanente cuando le hacen suponer fines que no están aquí contenidos, cuando finalmente insisten ustedes en sostener una ponencia, otra vez con mi derecho de entender lo que es misión de un miembro de la Comisión Permanente, con el derecho que nos debe asistir de ver por asuntos legislativos pero no de transformarnos en simples agentes intelectuales de acciones partidistas que no conllevan el alto empeño que debemos tener de analizar los asuntos nacionales en esta tribuna política.
Insisto en que de ser ustedes congruentes, su proposición para condenar el nacimiento de esta asamblea, debiera ser hecha individualmente como miembros del partido oficial ante su partido, dentro de su partido, ante la Comisión Federal Electoral, y aún más, si encontraran ustedes ilícitos fundamentales, fuesen a una oficina de la Procuraduría de la República para denunciar que estas acciones van en contra del país. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, por cinco minutos, en los términos del artículo 102.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente, compañeros legisladores: En verdad es de todo punto evidente, lamentable, muy lamentable la intervención del senador Corbalá. El sí que utilizó juicios muy ligeros. El dice que su candidato, es un candidato progresista, democrático. Nada más que no dijo francamente cuáles son sus características, en que se fundamenta el senador para precisar que es un candidato progresista el candidato hoy del PRI. No vemos, ni como secretario de Programación y Presupuesto que fue, ni ahora como candidato, no hemos visto que tenga que ver algo con la corriente avanzada histórica de nuestro país.
Nosotros, como él lo hace, queremos que explique en detalle en qué parte, en qué momento, en qué lugar o dónde saca que ese candidato sea un candidato democrático antiimperialista.
Que él trata con respeto a los candidatos, también nosotros. Dice que somos ligeros en las apreciaciones. La verdad es el senador el que está teniendo juicios muy ligeros; habla de 50 años de Revolución, entonces él estaría hablando 28 años atrás que serían esos años los que tendría la Revolución.
Pero lo más grave es esto. Dice que a 50 años y en esas circunstancias, hay que revisar una serie de cuestiones y de lo que se corrige o de lo que se va a desentrañar de esos 50 años va a ser que hoy es el momento, o que hay razón pues de que se esté desmantelando el Estado mexicano en materia económica, que se recurra a frases que no indican nada, como la palabra modernidad, modernización política, cambio estructural, que no es más que venta de las empresas del Estado.
Yo conmino al senador Corbalá, que no sea yo, creo que él es un poco más grande que yo, desde el punto de vista en edad y en experiencia, y él ha estado vinculado a una serie de información específica del desarrollo de nuestro país. Yo lo conmino a que examine detenidamente, fíjense bien, cada uno de los criterios generales de política económica seguidos desde 1930 a 1987, que se revisen los índices del crecimiento del producto interno bruto, que se revise la política de racionalizaciones, es decir, que se examinen esos avances, que se vean los argumentos que hicieron los revolucionarios todavía oliendo a pólvora cuando se enfrentaron como hoy, como hoy lo están haciendo las fuerzas progresistas, se enfrentaron a las agencias imperiales para nacionalizar el petróleo y hoy se está dando marcha atrás a esa política de nacionalizaciones, eso es lo que sería
positivo o lo moderno, las circunstancias actuales y que indican que el candidato del PRI resume una actitud patriótica, revolucionaria, progresista.
El senador Corbalá dice que Salinas de Gortari concretamente habla de la unidad nacional con una actitud patriótica y antiimperialista pues la verdad es que nadie lo cree, la verdad es que hay los hechos tan tercos que nos están indicando que es totalmente lo contrario, la actitud de ese candidato; y para efectos de las circunstancias actuales y para efectos de ver lo que hoy necesita nuestro país aquí está el Programa, la plataforma electoral del Frente Democrático Nacional, yo creo que aquí habría de abrevar si realmente tiene deseos el senador, ex progresista Corbalá de adentrarse en lo moderno, que lea este documento para efectos de que pueda nutrir un poco su conciencia.
El C. Presidente: - Para alusiones personales el senador Gonzalo Martínez Corbalá.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá: - Señor diputado Morquecho, ni yo pretendo que usted vote por nuestro candidato del Partido Revolucionario Institucional ni yo voy a votar por el suyo, yo creo que aquí podríamos estar hablando a ese respecto muchas horas, no nos vamos a convencer mutuamente, pero que hace las afirmaciones sin fundamento y a la ligera, pues lo voy a reafirmar en esta ocasión: ahora agregó usted juicios sobre la Expropiación Petrolera. En muy fácil decir que ya la Expropiación Petrolera no tiene el mismo espíritu o los mismos objetivos que Cárdenas tuvo cuando la hizo en 1938; pero para afirmar eso hay que sustanciarlo, hay que demostrarlo, y usted no lo demostró, nada más hace las afirmaciones.
Eso, sostener que la Expropiación Petrolera y el Pemex de 1938 tanto como el Pemex de ahora, son la base de la soberanía nacional, y luchar por ello, eso es a mi entender progresista; negarlo, es lucidor y nada más. Pero para negarlo hay que demostrarlo, y es usted que lo está negando, no soy yo, es usted que lo tiene que demostrar. Cuando usted dé argumentos que realmente puedan ser tomados en cuenta con seriedad acerca de sus afirmaciones en relación con la Expropiación Petrolera y con nuestro candidato Salinas de Gortari, entonces yo con mucho gusto estaría dispuesto a entrar sobre el análisis del problema, pero no sobre la base nada más de afirmaciones que yo no tengo que demostrar. Es usted quien tiene que demostrarlas.
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente; señores legisladores:
Muy breve nada más, para efectos de precisar una cuestión. Francamente no le entendí al senador Corbalá, no le entendí cuando dijo que yo estaba en contra de la Expropiación Petrolera. Quiero nada más establecer que hay ahí una interpretación inadecuada, creo que imprecisa por parte del senador, no le entendí a lo que dijo, pero ésa no es la cuestión que quería plantear.
En verdad, de los datos que tenemos, de lo que se pueda demostrar, digo simplemente de manera muy breve, es que el propio gobierno desde el inicio de esta administración, precisó el número de empresas que teníamos como patrimonio nacional eran aproximadamente 1 mil 155; y en el transcurso de los documentos que llegan a la Cámara, para efectos de ver la política económica en sus criterios generales se señala que solamente quedan 500, y en el último año precisamente se habló que quedarían cuando mucho 40 empresas como patrimonio del Estado mexicano.
Ahora, hay una coincidencia y yo espero que los compañeros legisladores puedan observar, hay una gran coincidencia entre gente del gabinete económico, que es un grupo minoritario, esforzándose por desmantelar, por vender, por privatizar nuestra economía. Una coincidencia tan grande con los pronunciamientos que han hecho las cúpulas empresariales, que han hecho los economistas de Estados Unidos de América, que ha planteado el Fondo Monetario Internacional. Y si ya no somos capaces de ver quiénes son nuestros enemigos, qué política están siguiendo, cómo nos han cargado lo de la deuda externa esta sangría terrible, pues entonces creo que no habrá claridad por parte de aquéllos que se dicen revolucionarios y que en verdad están utilizando la palabra Revolución para traicionar al pueblo de México.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hechos el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana, del Partido Mexicano Socialista.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Quisiera pedir nuevamente que la secretaría pudiera proporcionarme el texto del punto de acuerdo que se propone.
El C. Presidente: - Nuevamente proporcione el texto que solicita el señor diputado.
El C. Gerardo Unzueta Lorenzana: - Sería bueno, sería que hubiéramos tenido copias todos para saber lo que están diciendo con esa actitud, para no exponernos a tergiversaciones.
Bien, yo compañeros quisiera decir, quisiera insistir en una cuestión que ya planteamos. Cada
intervención de los legisladores priístas, nos deja más claro cuál es el objetivo de este planteamiento, y ahora nos hemos enterado de que los legisladores priístas, "seguimos considerando completamente ilícitos los objetivos de la asamblea". Esto no se había dicho, se había dicho que atenta contra la legalidad constitucional y menosprecia la voluntad democrática que puede decirse tiene un sentido similar, pero no tan exactamente como eso está dicho.
Por otro lado, se nos ha dicho aquí también que nosotros queremos negar a los legisladores del PRI. El derecho de caracterizar a una organización que surge, se nos atribuye una limitación o un propósito de limitar el derecho de los legisladores priístas que nosotros no tenemos. Lo que no aceptamos es que se venga a hacer de la Comisión Permanente, de este órgano del Poder Legislativo un rumbo y para apoyar una dirección que lesiona los derechos democráticos del pueblo; esto es lo que no aceptamos que quieran hablar los diputados, que quieran firmar un documento, que quieran pronunciarse en su partido, que quieran dar una conferencia de prensa, etcétera, todos los etcéteras que ya agregaba Pascoe, pueden hacerlo, y no sólo los convocamos a hacerlo, los apoyamos en su propósito de hacerlos y les agradezco sus gracias.
Pero no se trata de eso, si nosotros nunca nos hemos opuesto a que ustedes hablen de eso, no al contrario, decía: los convocamos a ello, pero no en la Comisión Permanente. La Comisión Permanente no es para eso, es decir, lo que no aceptamos es que se trate de utilizar a la Comisión Permanente un criterio político o general y llevar a este órgano a la calidad de una sucursal del Partido Revolucionario Institucional...
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Todas las que quiera, mi querido senador.
El C. senador Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul): - ¿Qué no está usted haciendo ahora mismo uso de sus derechos constitucionales?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Yo estoy dando mi punto de vista pero no estoy imponiéndolo, estoy defendiendo el órgano que se llama Comisión Permanente del propósito que están ustedes tratando de imponerle.
Bien, yo quisiera ahora, dado que ya se trajo aquí, y desde luego haciendo a un lado toda calificación personal que a mí no me interesa hacer, quisiera destacar que tal como está planteado el problema en el punto de acuerdo, precisamente se remite a Salinas de Gortari, y precisamente aquello que dejó de leer el senador Martínez Corbalá, porque si dijo en Analco el día 21: "Creo en la tolerancia, en el respeto a la crítica, en la probabilidad de México y en consecuencia en el régimen de partidos que es indispensable, pero mi propósito es que el PRI siga siendo mayoritario por la vía democrática", ya habló incluso Jiménez que se trata de 18 sexenios, bueno, ésos son ya los buenos deseos de David Jiménez.
Pero dijo algo más, y aquí es donde está la cuestión: emocionado el candidato a la Presidencia de la República subrayó que: "apoyaré a los firmes aliados de mi partido", repitiendo lo que dijo el día anterior, "pero aquellas antiguas alianzas que antes nos apoyaron y ahora hacen pactos contra el PRI, tendrán que reconocer las consecuencias de sus actos". Lo dijo en el mismo acto, y añadió: "pero reconozcamos que junto a la actividad legal y armónica, una vez que ha hablado su respeto a la legalidad, etcétera, pero reconozcamos que junto a la actividad legal y armónica que los partidos están desarrollando, han surgido alianzas que atentan no sólo contra el régimen constitucional y de partidos, ellas encontrarán como consecuencia el rechazo de la sociedad, lo haremos en las urnas".
Qué dice aquí, que atentan contra la legalidad constitucional y ya nos han venido a decir aquí también que atentan contra el sistema de partidos, corrigieron a Salinas de Gortari, porque en efecto parece que no es su fuerte la teoría del Estado.
Pero precisamente cuando hablan del sistema de partidos, tenemos que llegar a una conclusión que no es ajena a todos aquellos que hayan explorado un poco, quizá a nivel de preparatoria, no de secundaria, a nivel de preparatoria la teoría del Estado; que aparte del sistema de partidos existan otras formas de presión y de organización de la sociedad civil, y precisamente una regulación constitucional, de ellos el artículo 9o. es precisamente eso, es el respeto a esa posibilidad, que surjan otras formas de organización de la sociedad civil y no sólo los partidos políticos, y no sólo las organizaciones sociales, ambas derivadas de la sociedad civil, sino también otras formas de organización e incluso conductas como es la abstención, como son otras formas de expresión de la sociedad civil.
Yo por esto compañeros, creo que aquí nosotros necesitamos estar claros de que prohibir una
forma de asociación o bien, ya que Oñate me dice que no, presentar una propuesta que dice:
"La creación de organismos paralelos, cuando anteriormente se ha hablado de la ADSE, claro la creación de organismos paralelos que pretenden sustituir a los previstos en la ley y convertirse en calificadores de los procesos electorales, atenta contra la legalidad constitucional y menosprecia la voluntad democrática de la ciudadanía mexicana". Esto, hacer esto, es precisamente atentar contra las formas de organización que surgen de la sociedad civil; y como necesidad de la sociedad civil, y como necesidad de la ciudadanía, y como necesidad de la conducta política que asumen las personas que forman parte de esa sociedad civil.
Precisamente esto es lo que representa la asociación y lo que pueden representar otras muchas organizaciones, y éstas no están tomando en sus manos funciones, medios de acción que no estén garantizados por la Constitución, no están tomando en sus manos eso; que van a emitir un juicio, sí, la Constitución apoya la posibilidad de que emitan un juicio; que van a hacer convocatoria en defensa del voto, sí, la Constitución hace precisamente...
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿Podría hacer una interpelación, señor diputado?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Sí, todas las que quieras.
El C. Presidente: - ¿La acepta usted, señor diputado?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Yo sí la acepto.
El C. diputado David Jiménez González (desde su curul): - ¿En qué precepto de la Constitución se apoyan?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Todas las garantías constitucionales, en particular el artículo 6o. y el artículo 9o., todo.
Yo creo, y precisamente me estoy apoyando en la redacción del artículo 9o. y precisamente sí, ellos pueden, hay el derecho de emitir juicios, hay el derecho de hacer convocatoria para enfrentarse a una violación, hay el derecho y están dirigiéndose a la ciudadanía, están dirigiéndose a la población, están dirigiéndose a quien es necesario dirigirse y con el derecho que le da la Constitución, precisamente eso es lo que tiene de atentatorio el proceso que se está siguiendo, tanto desde una campaña electoral en la cual el ESME es puesto contra la pared, y en una posición que trata de hacer de la Comisión Permanente como órgano, se pronuncie. Los diputados priístas y los senadores priístas están en todo su derecho de hacerlo, pero no hay necesidad de agradecerlo, pues tienen ese derecho constitucional, lo tienen, no hay nadie que se los dispute, pero lo que no tienen derecho es a hacer de la Comisión Permanente un instrumento suyo para su política y para la política de su candidato.
Regreso a la secretaría...
El C. Presidente: - Consulte la secretaría la propuesta que presentó el señor diputado Fernando Ortiz Arana y si se acepta o no, corrija por favor.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la proposición presentada por el diputado Fernando Ortiz Arana y avalada por otros legisladores.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo...
(votación.)
Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo... Aceptada, señor presidente.
EXCITATIVA A LA COMISIÓN DE SALUD
LECHE CONTAMINADA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Jorge Ortiz Gallegos, para hacer una proposición sobre el mismo tema.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas gracias, señor presidente; La semana pasada, después de la propuesta que como punto de acuerdo tomamos en esta Comisión Permanente, a propósito de la leche contaminada que entró por Veracruz procedente de Irlanda, la Dirección General de Comunicaciones de la Secretaría de Salud o de Salud se llama ahora y la Coordinación de Comunicación de Conasupo, publicó un desplegado en donde dice que por instrucciones del Presidente de la República, el secretario de Gobernación convocó al secretario de Salud, al director General de Conasupo y al gobierno de Veracruz, al gobernador del estado de Veracruz, a fin de analizar el problema originado por la importación de leche en polvo, que a través del Puerto de Veracruz se hizo el año pasado de la República de Irlanda.
En esa reunión se puso de manifiesto lo siguiente: Conasupo adquirió de la agencia gubernamental especializada en la República de Irlanda las remesas en cuestión, dentro de la norma internacional prevalente en la fecha en que estableció el contrato y se hizo el embarque.
La Secretaría de Salud y la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas, de acuerdo con sus comparecencias establecieron una norma más rigurosa para la completa seguridad de la población consumidora. Esta norma se aplica a todas las importaciones de lácteos, cualesquiera que sea su origen.
Termina el desplegado diciendo, que una parte de la leche en polvo asegurada en los recintos oficiales cumple las normas establecidas, en virtud de la intranquilidad que se ha manifestado en un amplio sector de la sociedad, se ha decidido que la totalidad de la leche en cuestión sea devuelta a la República de Irlanda, y aquí como dijo el senador Norberto Mora Plancarte, cualquier palabra o comentario adicional podría ser considerado como rumor, pero asumo mi responsabilidad como promotor de rumores, en atención a que este documento se parece a lo que el pueblo llama la carabina de Ambrosio.
México tiene 15 años de ser importador de leche en polvo, en 15 años nunca hubo una denuncia como la que se ha provocado a propósito de la leche traída de Irlanda; pero la primera afirmación que se contiene en este desplegado, es de que México estableció una norma de seguridad, en alguna otra información se da diciendo que se tratarán solamente 150 bequereles, medida de radioactividad, en vez de los 370 que establece la norma internacional.
Desde cuando se estableció en México la norma de 150 bequereles, aparentemente la norma se acaba de establecer, después de que se han importado de Irlanda, en una versión de 11 mil, en otra versión hasta 18 mil toneladas, en otra versión hasta 39 mil toneladas de leche en polvo.
Existe un Departamento de Control de Salud, una llamada Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardia con el nombre de "Conosecursa", que se supone se hacen cargo de la vigilancia de estas importaciones; y la pregunta que nace de inmediato: ¿y dónde están los laboratorios que puedan detectar sacos que contienen muchos kilos y que en un momento dado pueden estar detectando la radioactividad solamente del exterior, pero no del centro de un saco?, ¿hay procedimientos para colocar en la seguridad que se pide el asunto de esta leche contaminada?
Se ha hecho pública la contradicción de los organismos responsables que comienza cuando Conasupo escucha que hubo un problema de contaminación radioactiva en unos marinos en Veracruz y el responsable respectivo de Conasupo dice: ah, sí, fueron 40 toneladas y ya las incineramos; y al rato dicen: ahora que me acuerdo no las incineramos, las mandamos a un panteón radioactivo de la SEDUE, pero los subsecretarios de la SEDUE no saben que se haya tenido tal operación.
Ha habido contradicción en cuanto a la movilización de esas toneladas de leche contaminada, primero se dijo que nada más 40 estaban contaminadas, después se habló de 3 mil 400 y el último boletín oficial habla otra vez de 3 mil 900.
Se sabe también que la leche contaminada, de acuerdo con informe de nuestro embajador en Brasil, estaba promovida en el mercado por la República de Irlanda desde hace más de un año y que a pesar del comunicado del señor embajador en México, aquí se adquirieron en el mes de junio esas 40 u 80 mil toneladas, porque ya todo se pierde.
Podríamos continuar con toda la información que se ha hecho circular en la prensa, para precisar cuantas de las cuestiones relacionadas con este accidente están pendientes de aclarar; la gravedad del problema es de tal naturaleza, que lo único que conviene recordar en este instante es que el daño radioactivo se presenta como simple contaminación, pero que una vez que esa contaminación ha ingresado al organismo es a lo largo de los años cuando produce efectos genéticos y deformaciones vitales.
No se puede averiguar, no se puede afirmar en este instante que no existan en México muchos, miles y miles de casos de niños o adultos que hayan sido dañados, porque la circulación de esta leche no fue solamente hecha a través de Conasupo, sino a través de muchos organismos particulares que adquieren la leche y la convierten primero en polvo en leche rehidratada, la usan para fabricación de mantequilla, para productos de pastelería, para yogurth, etcétera. Se hace pues necesario que este decreto no se convierta en el tapar el pozo después de que el niño está ahogado, es indispensable que se revisen los procedimientos que se usan para controlar los alimentos que llegan a México y saber si existen o no los equipos adecuados para detectar enfermedades o detectar radioactividades.
Se hace necesaria una campaña nacional de información a la gente que tenga síntomas específicos para que acuda a los centros médicos y se le auxilie debidamente; hace falta sobre todo una investigación hacia atrás para que se encuentre si no hubo irresponsables que sabiendo que se trataba de leche radioactiva, por lucro o por irresponsabilidad trajeron a México esta gran producción de elementos contaminados.
Por todo eso, me permito insistir por cuarta vez en esta Comisión Permanente y pedir a la presidencia que haga una exhortación, esta vez más enérgica, para que la Comisión de Salud se reúna y para que se analicen estos hechos que son de probable gravedad para el pueblo de México.
Hago pues esta excitativa que me permito leer y dejar en la secretaría, señalando lo siguiente: Con la fecha 27 de enero del presente año, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, turnó a la Comisión de Salud el asunto referente a la leche proveniente del Norte de Irlanda, contaminada con elementos radioactivos producidos por el accidente nuclear de Chernobyl.
Con fecha 11 de febrero, la Comisión Permanente excitó a la Comisión de Salud para que dictaminara el asunto planteado en el término reglamentario, desatendiendo dicha comisión esta excitativa.
En febrero 17, la Comisión Permanente tomó el siguiente punto de acuerdo; citar al director de Conasupo, ciudadano José Ernesto Costemalle y al subsecretario de Regulación Sanitaria y de Desarrollo, de la Secretaría de Salud, doctor Jaime Martucheli, para que comparezcan ante la citada Comisión de Salud de la Cámara de Diputados.
No obstante las excitativas anteriores y el punto de acuerdo citado, la Comisión de Salud a la fecha no se ha reunido para tratar este asunto de tan alta relevancia, por sus efectos de alto riesgo en la salud del pueblo mexicano.
Por lo anterior, señor presidente, atentamente solicito se sirva dirigir enérgica excitativa a dicha Comisión de Salud para que dé cumplimiento a lo establecido por el artículo 21, fracción XVI, emplazándola a día determinado para que produzca el dictamen respectivo.
Salón de Legisladores de la República, 23 de febrero de 1988. - Diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos.
Por su atención, muchas gracias.
El C. Presidente: - Antes que se retire usted señor diputado, quiero informarle que en cumplimiento de las decisiones tomadas por esta presidencia, y en virtud de que se remitió para la discusión a la Comisión de Salud el punto de acuerdo al que usted se refiere, he tenido la oportunidad de platicar con el señor diputado Manuel Germán Parra, presidente de la Comisión de Salud, y le informo que ya ha sido convocada la Comisión de Salud para atender la petición que usted hizo.
El C. diputado Jorge Eugenio Ortiz Gallegos: - Muchas Gracias, señor presidente.
VIOLACIONES AL ARTÍCULO 9o. CONSTITUCIONAL
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana.
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana: - Señor presidente; compañeros legisladores: Ya en las intervenciones anteriores, de una manera derivada me referí al hecho de que el pasado día 19 se produjeron tres actos de la Secretaría General de Protección y Vialidad dispersando tres manifestaciones en distintos puntos de la ciudad.
A las tres de la madrugada fue desmantelado el campamento de SITUAM que había sido montado en el Zócalo; las personas que participaban es ese campamento fueron subidas a autobuses y abandonadas en el Estado de México, cerca de la población de Ecatepec.
Al filo del mediodía, otra manifestación de colonos de la Coalición Popular Independiente del Distrito Federal, también fue dispersada. En este segundo caso, fueron utilizados no sólo los granaderos y la policía, sino también los perros dóberman.
Y por último frente a Bellas Artes, fue dispersada la manifestación, la actuación de la Coordinadora de Estudiantes de Artes y Docentes de la Escuela de Diseño que también fueron desalojados por la policía preventiva, aquí en este caso con gran violencia. Fueron macaneados, fueron golpeados en el suelo, fueron pateados y les fueron echados encima los perros dóberman.
Omar Camina, comandante de Investigación de la Policía Judicial del Distrito Federal, informó que todas las manifestaciones fueron disueltas pacíficamente; que no hubo actos de violencia y menos conatos de enfrentamiento. Hay, como dije en algún momento, fotografías suficientes como para demostrar la crueldad con que intervino la Secretaría General de Protección y Vialidad en dos de los casos.
El responsable de la Coordinación de Seguridad policiaca, indicó que rigurosamente se cumplió con los mandatos del Regente capitalino y del Secretario de Protección y Vialidad. De esta manera, los actos cometidos el pasado día 19, condujeron a que el campamento fuera levantado violentamente por grupos de granaderos, cuyos dirigentes nunca quiso ser identificado, fueron transportados por un camión de la Dirección General de Servicios Públicos y se les condujo a golpes y macanazos a un camión de granaderos, en él fueron llevados hasta el Puente Negro de Xalostoc, en el Estado de México, siendo las 4:20 horas.
60 efectivos de la Secretaría dispersaron a más de 3 mil personas en su mayoría mujeres y niños, miembros de la Coalición Popular Independiente del Distrito Federal, cuando demandaban frente a las puertas de Palacio Nacional, servicios públicos para las 14 colonias de la zona media del Ajusco.
Y en el último caso, más de 50 miembros de la Coordinadora de Estudiantes de Arte y Docentes de la Escuela de Diseño del INBA, también fueron desalojados por los representantes de la Secretaría del Palacio de Bellas Artes, donde habían instalado un plantón en protesta por la exigencia de las autoridades del INBA, para que abandonaran su centro educativo, así como la intransigencia de homologar los salarios profesionales. En los dos últimos casos fueron usados granaderos con perros dóberman.
A la vista de estos sucesos y con base en la facultad conferida por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicano, proponemos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Primero. Esta Comisión Permanente expresa su preocupación por los mencionados acontecimientos del día 19 de febrero pasado, en la medida en que puedan implicar una lesión al derecho de reunión y manifestación.
Segundo. Se instruya a la Comisión del Distrito Federal para que cite al C. jefe del Departamento del Distrito Federal con el propósito de expresarle nuestra preocupación. El interés de esta Comisión Permanente por la plena vigencia de los derechos constitucionales y para dialogar con él en torno a la interpretación y vigencia de los artículos 6o. y 9o. constitucionales.
Pero junto con esto, compañeros legisladores, quiero dar a conocer a ustedes el hecho de que el pasado sábado un diputado del Partido Mexicano Socialista, Eduardo Valle, fue asaltado y agredido por un grupo de individuos en la Calzada Copilco.
Podría pensarse que se trata de un asalto común y corriente, pero los hechos que concurren en este acontecimiento, ponen en duda seriamente de que se trate de un asalto simplemente. Fue agredido con el uso de armas de fuego, él tuvo que defenderse también con arma de fuego, los asaltantes huyeron después, pero su vida estuvo en peligro, fue acto grave de agresión a un legislador.
Y nosotros pedimos, transladando a la presidencia la relación de los hechos que hoy deben publicarse en el Universal Gráfico, esta relación pormenorizada de los hechos la trasladamos a la presidencia, con la petición de que se investigue pormenorizadamente esta agresión al diputado del Partido Mexicano Socialista.
Dejo entonces en manos de la secretaría la proposición, el punto de acuerdo y el texto del planteamiento de todo el suceso al compañero Valle.
El C. Presidente: - En los términos del artículo 58, consulte la Secretaría a la asamblea si se admite o no la propuesta del señor diputado Gerardo Unzueta Lorenzana. Entiendo que son dos, señor diputado, dos puntos diferentes, con el propósito de determinar lo conducente. ¿Diga usted, señor diputado?
El C. diputado Gerardo Unzueta Lorenzana (desde su curul): - La propuesta, el punto de acuerdo está dividido en dos partes, una parte se refiere a la participación de la Permanente ante los acontecimientos ocurridos y la otra parte se refiere a su traslado a la Comisión del Distrito Federal para que examine esta cuestión, pidiendo la participación del señor Regente de la ciudad, ya que hay declaración pública de quien estuvo al frente de sus actos de que se informe al Regente de la ciudad en la cual se cometieron estos actos. Nosotros simplemente solicitamos que se investigue.
El C. Presidente: - Esa la trataremos por separado señor diputado, con todo gusto. Primero vamos a darle trámite a la primera proposición que en dos puntos presentó usted a esta asamblea. Por favor, dé lectura al punto número uno.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - El punto primero dice: "Esta Comisión Permanente expresa su preocupación por los mencionados acontecimientos del día 19 de febrero pasado, en la medida en que puedan implicar una lesión al derecho de reunión y manifestación."
El C. Presidente: - Por cuanto hace a este aspecto, túrnese a la Comisión Primera de esta Comisión Permanente para la atención que corresponde conforme a derecho, y por cuanto hace al segundo punto.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - El punto de acuerdo segundo dice: "Se instruye a la Comisión del Distrito Federal, para que cite al ciudadano Jefe del Departamento del Distrito Federal con el propósito de expresarle esta preocupación, el interés de esta Comisión Permanente por la plena vigencia de los derechos
constitucionales y para dialogar con él en torno a la interpretación y vigencia de los artículos 6o. y 9o. constitucionales".
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión del Distrito Federal, para que en el seno de la misma se resuelva conforme a derecho.
Por cuanto hace a la petición que hace usted a la presidencia, con todo gusto se ordenará la investigación que se relaciona con el señor diputado federal Eduardo Valle, de la que daremos a la mayor brevedad posible a esta Comisión Permanente.
INDUSTRIA PETROQUÍMICA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho del Partido Popular Socialista, para presentar dos propuestas en un solo acto. ¿Es así, señor diputado?
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - No, es una propuesta y luego otras dos.
El C. Presidente -Pero en su misma intervención.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - No, es que son temas diferentes.
El C. Presidente: - Pero en la misma intervención, presenta usted primero una y después la otra ¿no? digo, porque no hay otro orador, señor diputado. De manera que las que tenga usted, con toda confianza preséntelas.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Bueno, unas cuatro horas como quiera, pasan rápido. Señor presidente; compañeros legisladores: Una de las cuestiones que queremos tocar por parte de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, es una propuesta, es un punto de acuerdo que está también suscribiendo, haciendo suya y firmando en el mismo sentido el diputado Jorge Amador Amador, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
Es lo relativo a los procesos de petroquímica que tienden a ser procesados o capturados o concesionados al sector privado. Las consideraciones que tenemos son las siguientes:
Nuestra preocupación sostenida y hace rato reiterada a lo que comentamos y discutido frente al senador Martínez Corbalá, es de que nuestra soberanía se ha mermado de manera muy notable. Es cierto que de manera formal, simbólica, tenemos soberanía; nuestro país jurídicamente desde el punto de vista del derecho es una patria soberana, pero hemos afirmado que al examinar nuestra situación a fondo, nuestra situación económica, la crisis por la que estamos atravesando, la dependencia que tenemos respecto del exterior, la situación de nuestro pueblo empobrecido, el sometimiento económico que vive nuestro país respecto de los consorcios y monopolios del exterior, fundamentalmente de Estados Unidos, nos indica, nos hace ver que esta soberanía está en entredicho, porque formalmente la tenemos pero una soberanía que se precie de serlo en cualquier país, en este caso el nuestro, pues ha de ser una soberanía económica, con una economía fuerte, dependiente sana, equilibrada, buscando siempre el constante mejoramiento del nivel de vida de todo nuestro pueblo.
Por otra parte, hemos afirmado también que la política económica se ha inscrito en actitudes egoístas, actitudes egoístas muy personales en las que solamente los grupos minoritarios, los grupos desnacionalizados, han resultado beneficiados con dicha política económica y en nuestra opinión, hay en el contexto de esta política económica, el esfuerzo por privatizar la economía mexicana y por lo tanto, privatizar la petroquímica secundaria.
Se ha anunciado por parte del gobierno, por parte de algunos sectores sociales minoritarios también, de que hay el esfuerzo, hay el interés de que se privatice la petroquímica. Estas consideraciones compañeros, son nuestra preocupación.
Compañeros legisladores, después de que los contrarrevolucionarios encaramados en el gobierno, ofrecen en venta la Mexicana de Aviación, ofrecen en venta también la Compañía Minera de Cananea, de que hablaron de una posible privatización de Teléfonos de México, de que se han vendido empresas prioritarias, estratégicas, rentables, entre ellas pesqueras y muchas más, ahora surge brillante el cerebro de un nuevo vendedor de la soberanía mexicana, éste es Juan Antonio Borges Mestres, secretario técnico de la Comisión Petroquímica Mexicana, quien propone un magnífico negocio para el sector privado, con la industria petroquímica que el gobierno está imposibilitado para venderlo.
¿De qué se trata, compañeros legisladores?, se está negando la incapacidad del gobierno para invertir en instalaciones de infraestructura para la petroquímica básica, y con ese alegato, esta persona propone a la iniciativa privada, que ella sea la que invierta para rentar las instalaciones de Pemex durante 10 años, a efecto de que vencido el plazo y recuperada la inversión, pueda adquirirla en compra
con magníficas utilidades para los empresarios privados.
A juicio del Partido Popular Socialista, ésta es una maniobra muy torpe, esta torpe maniobra de Borges Mestres, queda al descubierto, compañeros legisladores, cuando ofrece datos numéricos:
Dice que se requieren 2 mil 100 millones de dólares para la industria química básica y 2 mil 445 millones de dólares para la petroquímica secundaria, mismos que de no invertirse ahora, México tendría que erogar 8 mil 616 millones de dólares durante el próximo sexenio para adquirir del extranjero los productos faltantes. Ahora, para resolver el problema, esta persona, Borges Mestres, ofrece el negocio al sector privado o al capital extranjero.
Cabe preguntar a esta persona, si ya consultó este negocio con el secretario de Hacienda, porque da la casualidad que Petriccioli está haciendo su negocio por separado, puesto que está sacando de las reservas del fondo del Banco de México 2 mil millones de dólares, o sea, la cantidad misma que pide este Borges Mestres, que dice que no hay para invertirlos en la industria petroquímica para hacer lo que ya conocemos: un depósito en el Banco del Tesoro de Estado Unidos, y darle trámite a los Bonos Cero, etcétera, con lo que se pretende pagar una parte de la deuda externa de nuestro país.
Entonces, nosotros pensamos y vemos, observamos que el pueblo mexicano no puede explicarse por qué se está tomando, se están planteando estas medidas, cuando de hecho son cuestiones contradictorias, desde el punto de vista de los enfoques para hacer crecer a nuestro país, para llevar desarrollo económico a nuestro país.
El pueblo mexicano no puede explicarse por qué Borges Mestres y Petriccioli trabajan en el gobierno y no confían en él, ya que el primero, a sabiendas que existe dinero en el Banco de México, ofrece un negocio para el sector privado, es decir, para que éste invierta 2 mil millones de dólares en petroquímica básica para que obtenga grandes utilidades, en lugar de pensar, y esto es lo grave, lo muy grave, en lugar de pensar que ese negocio lo puede hacer directamente el Estado, dándole trabajo a más de 1 millón de desempleados, y por otro lado, para poder pensar que esas inversiones potencialmente pueden desarrollar las fuerzas productivas y capitalizar nuestra economía, hoy muy descapitalizada por el exterior.
Entonces compañeros, este intento que se sigue, repito, no es más que un esfuerzo más de los sectores más retardatarios que se han encargado de diseñar esta política económica que hoy padece nuestro país, y yo quiero establecer en este contexto lo que dice precisamente la Constitución sobre la cuestión de la petroquímica:
Dice la Constitución en su artículo 28, que no constituirán monopolios, las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva de las áreas estratégicas a las que se refiere este precepto. Habla de acuñación de moneda, correos, etcétera, y dice petróleo y los demás hidrocarburos, petroquímica básica, señala electricidad y otros aspectos importantes para el desarrollo de nuestro país.
En consecuencia, no es posible tolerar, no es posible dejar que siga creciendo dentro de la opinión pública, opiniones que contradicen el texto de la Constitución y que a la larga pueden ser acciones que si se toman como medida administrativa, sin fundamento constitucional, están sentando las bases para que se puedan, con ese precedente, seguir tomando otras medidas contrarias sin tomar en cuenta la letra y lo que marca nuestra carta fundamental.
Todo esto es preocupante, todo esto que se inscribe también en el contexto de la política, de favorecer a las maquiladoras, de privatizar la banca, como hoy también se está exigiendo, yo quiero recordarles que hay mucha coincidencia entre este pequeño grupo del gobierno interesado en reprivatizar la economía, y lo que le presidente nacional de la Coparmex ha señalado en el sentido de que el gobierno o el Estado mexicano solamente debe manejar 10 empresas. Es decir, se trata de desmantelar completamente nuestra economía.
Hay el esfuerzo de seguir especulando en este mismo contexto con las casas de bolsa; y otra cuestión que ha venido a darnos, otra clarinada y otra alerta, son las inversiones extranjeras. Es todo un aparato montado, nosotros no lo vemos como algo aislado una acción de otra, sino que están encadenadas estas acciones, concatenadas de tal suerte que eso es lo que más aún nos preocupa y que queremos que nuestro pueblo, que los compañeros legisladores hagamos el esfuerzo por detener estas acciones.
Respecto de las inversiones extranjeras, la Comisión Nacional de las mismas ha señalado que para el año de 1987 la inversión extranjera creció más de 20 mil millones de dólares; el propio estudio que hace esta Comisión Nacional de Inversiones Extranjeras, señala cómo se ha venido implementando, y cómo, fíjense compañeros legisladores, cómo la inversión extranjera en México al terminar el año de 1980, llegaba a cerca de 8 mil millones de dólares; y para 1982 superó ligeramente los 10 mil millones de dólares,
pero en estos cinco años, en los últimos cinco años de 1983 a 1987, la inversión extranjera se duplicó, lo cual quiere dice que en sólo cinco años creció tanto, fíjense bien, cómo lo había, cómo lo que se había acumulado durante 100 años, durante un siglo.
Entonces compañeros, por eso es preocupante de que se tomen esas acciones, unas concatenadas con otras y en este momento, en esta cuestión concreta a la que me estoy refiriendo, creo que no es posible de ninguna manera pasar por alto, ya que hay que agregarle que este año cumple 50 la Expropiación Petrolera y no estamos de acuerdo en que se minimice su celebración, en que se vaya a tomar como una cosa de poca importancia por parte del gobierno, compañeros legisladores, implicaría o significa que el gobierno tiene temor o no quiere saber nada de la política de nacionalizaciones, del gran significado de ese acto de la Expropiación Petrolera, hay inclusive algunos rumores no sé si realmente sean ciertos de que este año por los 50 de la Expropiación Petrolera se le ha cambiado el nombre al Eje Lázaro Cárdenas, es decir, si es eso así, creo que se está dejando un punto en el que no es posible digamos, poder pasar por alto, ya que ahí implicaría también que al rato se le cambie el nombre al eje, creo que es el número tres que lleva el nombre de Cuauhtémoc. Entonces ante esta situación, ante esta circunstancia que he expresado, tengo esta propuesta de
PUNTO DE ACUERDO
«Único. Que comparezca ante las comisiones respectivas de las cámaras del Congreso de la Unión, el secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal, para que explique cuál es la problemática de la industria petroquímica que ha dado pretexto a una campaña privatizadora por parte de los elementos contrarrevolucionarios y desnacionalizados del gobierno.
Atentamente.
México, D.F., 23 de febrero de 1988. - Diputado Héctor Morquecho Rivera, por el PPS y diputado Jorge Amador Amador, por el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional».
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Energéticos de la H. Cámara de Diputados, para que en su seno se resuelva lo que se considere procedente.
DICTADURA EN PARAGUAY
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra, señor diputado Héctor Morquecho, para otra propuesta.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - El texto es el siguiente, compañeros, es un documento que firman varios comités juveniles del PPS, de la Juventud Cardenista, de la Juventud Popular Socialista y del Frente Juvenil Revolucionario.
Dice: "Coordinador de la fracción parlamentaria. Las organizaciones juveniles, miembros y observadores de la Federación Mundial de la Juventud Democrática, preocupados por la situación que vive el pueblo paraguayo en su lucha por poner fin a 30 años de dictadura militar, presentamos nuestra solicitud para que en los trabajos de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, los legisladores se pronuncien en favor de la legítima causa del hermano pueblo sudamericano, rechazando el fraude electoral impuesto por el régimen de Stroessner, y en solidaridad con la juventud y los estudiantes del Paraguay.
"Anexamos una fotocopia de la carta original enviada al general Stroessner firmada por nuestras organizaciones."
"Sin otro particular y en espera de una respuesta favorable a nuestra solicitud, reciba usted nuestro atento saludo y distinguidas consideraciones."
Firman dichas organizaciones.
El texto dice lo siguiente, la carta que envían los jóvenes y forman el documento:
«General Alfredo Stroessner. Asunción Paraguay. Ante los recientes acontecimientos caracterizados por la violenta represión que con su régimen trata de mantenerse ilegalmente en el poder, montando para ello un grotesco espectáculo electorero que ha sido rechazado mediante manifestaciones masivas y la abstención de la ciudadanía a dicha farsa, las organizaciones juveniles mexicanas exigimos sean respetados los derechos fundamentales del pueblo y de la juventud de Paraguay, y levanta su voz de protesta por la política de terrorismo de Estado llevada a cabo para aplastar la voluntad popular.
Estamos convencidos de que ni la más bestial dictadura fascista, ni burdos actos electorales realizados con amenazas y hostigamientos, podrán frustrar las legítimas aspiraciones democráticas del pueblo hermano sudamericano.
Exigimos la libertad inmediata e incondicional de todos los patriotas encarcelados y la presentación con vida de los desaparecidos. El ejemplo de Antonio Maydán Apalacios, ha mostrado que las ideas de libertad y progreso social, no pueden derrotarse con torturas y persecuciones.
Hoy los más vastos sectores juveniles se unen al reclamo del pueblo guaraní, para que se acabe la dictadura militar y retorne la democracia. La
juventud mexicana está con ellos. Repito, firman la Juventud Popular Socialista, la Juventud Cardenista, Frente Juvenil Revolucionario, Departamento Juvenil del Partido Mexicano Socialista, la Comisión de Relaciones..., bueno, y la propuesta en torno a este asunto compañeros legisladores, dice lo siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Que la Comisión de Relaciones Exteriores haciendo suyo este pronunciamiento en favor de la legítima causa del hermano pueblo sudamericano, condene la dictadura fascista de Stroessner y en solidaridad con la juventud y los estudiantes de Paraguay, exija también la libertad inmediata e incondicional de todos los patriotas encarcelados y desaparecidos, y la presentación con vida de todos los desaparecidos.
México, D.F., por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, diputado Héctor Morquecho Rivera.»
Me falta presentar un documento, tengo un asunto pendiente.
El C. Presidente: - Mientras tanto, vamos a darle trámite a la propuesta del señor diputado Morquecho.
Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la propuesta que nos presenta el señor diputado.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Tenemos dos, señor presidente.
El C. Presidente: - ¿Dos?, quiere dar lectura a la primera.
La C. secretaria Yrene Ramos Dávila: - La propuesta dice: punto de acuerdo único. Que comparezca ante las comisiones respectivas de las Cámaras del Congreso de la Unión, el secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal.
El C. Presidente: - Fue resuelta y ya se turnó la Comisión de Energéticos.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Ya nada más tenemos el punto de acuerdo respecto a que la Comisión de Relaciones Exteriores, haciendo suyo este pronunciamiento en favor de la legítima causa del hermano pueblo sudamericano, condene la dictadura fascista de Stroessner y en solidaridad con la juventud y los estudiantes de Paraguay, exija también la libertad inmediata e incondicional de todos los patriotas encarcelados y la presentación con vida de todos los desaparecidos.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión esta propuesta del señor diputado Morquecho.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Por instrucciones de la presidencia, y en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite a discusión el punto de acuerdo presentado por el diputado Héctor Morquecho Rivera.
Quienes estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo...
(Votación.)
Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo... Desechada, señor presidente.
AGRESIONES A LA CLASE TRABAJADORA
EL C. Presidente: - Continúe señor diputado en el uso de la palabra.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente: compañeros legisladores: El texto es sobre un asunto de la clase trabajadora, dice lo siguiente: tutela el gobierno a los grandes grupos financieros y golpea a la clase trabajadora, olvidando sus responsabilidades surgidas de la lucha social que expresó sus ideales en al Constitución de 1917.
El gobierno actual en vez de proteger y tutelar los intereses de la clase trabajadora, por diversas vías ahora ayuda a los dueños del gran capital.
En nuestro días las luchas de clases tienden a adquirir serias manifestaciones, aunque desde el seno del gobierno se hagan frecuentes llamados a la concordia social. Por un lado, los grupos oligárquicos alentados por la política económica negativa antinacional y antipopular aplicada por el gobierno que ha acrecentado sus grandes capitales, presiona constantemente para obtener cada vez más beneficios de esta negativa política.
Por otro lado, la clase trabajadora golpeada y empobrecida cada vez más, busca por lo menos detener el deterioro constante de su salario y recuperar aunque sea relativamente, en parte mínima, su capacidad para satisfacer de manera incompleta sus necesidades fundamentales, ya no digamos recuperar el nivel de vida alcanzado años atrás.
Ahora que están a punto de establecerse los nuevos salarios mínimos, ya se maniobra alterando cifras para decir que el índice de inflación ha descendido hasta el 7%, y que por tanto todo incremento no deberá ser arriba de ese porcentaje,
además de que las acciones que atentan contra los trabajadores, los avala la famosa Comisión de Seguimiento y Evaluación del fracasado Pacto de Solidaridad Económica, que de alguna manera trata de desplazar ilegalmente a la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, la cual ha expresado la necesidad de un mayor incremento para los trabajadores, ya que existe todo un elevado rezago de más del 60% en cuanto a los aumentos de salarios, en comparación con el índice de inflación acumulado desde el mes de noviembre a la fecha.
Todo ello tiende a proteger los intereses de los grandes empresarios nacionales y transnacionales, y a mantener la carestía y el descenso de los salarios. Un gobierno que prometió y sigue prometiendo una sociedad "igualitaria", con su política económica, hizo más ricos a los ricos y a los pobres los hizo más pobres, o sea, a las clases trabajadoras.
Por ello, una vez más, llamamos a las fuerzas democráticas y progresistas a expresar su solidaridad a la lucha desigual de la clase trabajadora, para que fortalezca su unidad y pueda con ello tener éxito para modificar la política económica, que olvidó que es a los trabajadores a los que hay que tutelar y no golpear, aplicando las figuras de la requisa, "la intervención administrativa", todo ello en contra de los intereses obreros.
Por lo anterior, proponemos el siguiente
PUNTO DE ACUERDO
«Único. Que el secretario de Trabajo y Previsión Social, Arsenio Farrell Cubillas, comparezca ante la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para explicar la conducta de agresión en contra de la clase trabajadora.
México D.F., a 24 de febrero de 1988. - Firman los diputados Jorge Amador Amador del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, y Héctor Morquecho Rivera de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista.»
Dejo aquí en la secretaría el texto
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea, si se admite o no a discusión la propuesta que ha presentado el señor diputado Héctor Morquecho Rivera.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - En votación económica se consulta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición presentada por el diputado Héctor Morquecho Rivera.
Los que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, favor de manifestarlo... Se admite, señor presidente.
El C. Presidente: - Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la honorable Cámara de Diputados.
Continúe la secretaría desahogando los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Cámara de Diputados. Comisión Permanente. Tercer receso de la LIII Legislatura.
Orden del día
2 de marzo de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Vinicio García Palacios, para prestar servicios en el Consulado de Estados Unidos de América en Monterrey, Nuevo León.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los CC. Leticia Curiel Riva Palacio y Nicolás Hernández Bárcenas, para prestar servicios en la Embajada de Belice en México.
Dictámenes a discusión
Dos de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Eduardo Guerrero Valenzuela y Jesús González Chavarría, para aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de Estados Unidos de América.
Tres de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por los que se concede permiso a los CC. Elena Rayón Llerandi de Cattaneo, Héctor Muñoz Ramírez y Gloria Angélica de Mier Organista, para prestar servicios en las embajadas de las repúblicas: Popular de Bulgaria y Socialista Federativa de Yugoslavia en México, respectivamente.
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 16:15 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 2 de marzo a las 11:00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE DEBATES