Legislatura LIII - Año III - Período Comisión Permanente - Fecha 19880828 - Número de Diario 36
(L53A3PcpN036F19880828.xml)Núm. Diario:36ENCABEZADO
LIII LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Nicolás Reynés Berezaluce
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
AÑO III México, D.F., domingo 28 de agosto de 1988 NÚM. 36
SESIÓN EXTRAORDINARIA
SUMARIO
ASISTENCIA
Relación de legisladores asistentes.
APERTURA
Se abre la sesión.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Con una aclaración, se aprueba.
DICTAMEN DE PRESUNTOS
SENADORES
De la Primera Comisión, para los CC. Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez Hernández.
El diputado Juan de Dios Castro pregunta si el candidato pertenece al Partido Popular Socialista. Se le da respuesta.
El diputado David Jiménez González , fundamenta el dictamen. El diputado Juan de Dios Castro interpela.
Se abre registro de oradores.
Debate del diputado Juan de Dios Castro interpelan los diputados Héctor Morquecho Rivera y Juan Amador Amador.
Para las alusiones personales los diputados Héctor Morquecho Rivera y Juan de Dios Castro Lozano.
Debate el diputado Ricardo Pascoe Pierce; interpela el senador Norberto Mora Plancarte, para hechos el diputado Juan de Dios Castro Lozano.
Debate los diputados Ricardo Pascoe Pierce; Juan de Dios Castro Lozano, Roberto Calderón Tinoco, Alejandro Encinas Rodríguez, y Jorge Amador Amador.
El diputado Juan de Dios Castro Lozano solicita que inserten al expediente los documentos del dictamen.
La proposición del diputado Juan de Dios Castro Lozano de regresar el dictamen a comisión, no se admite.
Se aprueba el dictamen. Cúmplase.
Se levanta la sesión extraordinaria.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. DIPUTADO NICOLÁS REYNÉS BEREZALUCE
(Asistencia de veinticinco ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
Amador Amador, Jorge; Calderón Tinoco, Roberto; Castro Lozano, Juan de Dios; Dorantes Segovia, Luis José; Encinas Rodríguez, Alejandro; Flores Solano, Jorge; Hernández de Galindo Silvia; Hoyos de Navarrete, Myrna Esther; Jiménez González, David; Madero González, Francisco José; Maldonado Pereda, Juan; Martínez Martín, Ramón; Mora Plancarte, Norberto; Morales Flores, Melquiades; Morquecho Rivera, Héctor; Muñoz Mosqueda, Gilberto; Pascoe Pierce, Ricardo Andrés; Ramos Dávila, Yrene; Reyes Esparza, Diamantina; Reyes Medrano, Alfonso; Reynés Berezaluce, Nicolás Robledo Rincón, Eduardo; Trasviña Taylor, Armando; Villanueva Sansores, Alberto E.; y Zegbe Sanén, Alfonso.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11.45 horas): - Se abre la sesión extraordinaria que fue convocada por esta presidencia para conocer el dictamen emitido por la Primera Comisión Permanente, sobre el otorgamiento de la constancia de senadores electos.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Se va a proceder a dar lectura al acta de la sesión anterior.
"Acta de la sesión de la Comisión Permanente de la LIII Legislatura del honorable Congreso de la Unión, efectuada el día veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del diputado Nicolás Reynés Berezaluce.
En la ciudad de México, a las once horas con treinta minutos del día veinticuatro de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de veintidós legisladores.
Se da cuenta con la orden del día y el acta de la sesión anterior, la cual se aprueba sin discusión alguna.
La secretaría da lectura a los siguientes oficios:
Uno, proveniente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con el que se remite el informe de la deuda pública correspondiente al segundo trimestre del año en curso. Recibo y túrnese a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores.
Oficio de los ciudadanos secretarios de Programación y Presupuesto y de Hacienda y Crédito Público, con el que se remite el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas correspondiente al segundo trimestre del ejercicio fiscal de mil novecientos ochenta y ocho. Recibo y túrnese a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados y de Hacienda de la Cámara de Senadores.
Dictamen de la Tercera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al señor Servando Delgado Gamboa para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado Oficial, que le confiere el gobierno de Francia. Es de primera lectura. La presidencia considera este asunto de urgente resolución y solicita a la secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa la segunda lectura. Dispensada la segunda lectura y sin que amerite discusión, se aprueba por veintidós votos en pro. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Dictámenes a discusión.
Uno de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del doctor Ignacio Gutiérrez Arce como cónsul general de México en Vancouver, Canadá. Sin que amerite discusión, se aprueba por mayoría de votos. Comuníquese.
Catorce de la Segunda Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican los grados militares conferidos por el Presidente de la República a los ciudadanos Ricardo Flores Coss, Carlos Cortés, Brizuela, José Gerardo González Luna, Eduardo Romero López, Amado Julián Valencia Ramírez, Anselmo Mendoza Valdivieso, José Francisco Bribiesca Tinoco, Nicolás Sánchez Sosa, Gregorio González Cortés, Ricardo Leonel Coronel, Pedro Gutiérrez López, Ramón Celaya Barrera, Carlos Monsalve Uribe y Alfredo Márquez Preciado. Sin que motiven discusión, se pone a votación de la asamblea los
respectivos puntos de acuerdo, aprobándose por mayoría de votos. Comuníquese. al Ejecutivo.
Tres de la Tercera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a los ciudadanos Miguel C. Carranza Castillo, Roberto Zambrano y Manuel Rodríguez Arriaga, para aceptar y usar condecoraciones que les confieren los gobiernos de Brasil, del Reino Unido, de los Países Bajos y de Venezuela, respectivamente. Sin que ameriten discusión, se procede a recoger la votación de la asamblea, emitiéndose veintitrés votos en pro. Aprobados los proyectos de decreto por veintitrés votos, pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Dos de la Primera Comisión, con proyectos de decreto por los que se concede permiso a las ciudadanas Elodia Jerez Díez y Ruth Georgina Ornelas Esquinca, para prestar servicios; la primera, en el Consulado de Estados Unidos de América en San Miguel de Allende, Guanajuato; y la segunda, en la Embajada Británica en México. Sin que ameriten discusión, se procede a recoger la votación nominal de la asamblea, emitiéndose por el primer dictamen veintidós votos en pro y por el segundo veintitrés votos en pro. Aprobados los proyectos de decreto, el primero por veintidós votos y el segundo por veintitrés, pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Uno de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso a los ciudadanos David Vincent Nájera y Orlando Reyes Anselmo, para prestar sus servicios en la Embajada Británica en México. Sin que se motive discusión, se pone a votación de la asamblea, emitiéndose veintidós votos en pro. Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto, pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La presidencia informa que se han inscrito diversos legisladores para tratar algunos temas.
Hace uso de la palabra el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, para preguntar por qué en el orden del día no se hace alusión a los presuntos senadores que contendieron en las pasadas elecciones en el Distrito Federal, manifestándole la presidencia que hasta estos momentos no se ha recibido de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal la documentación respectiva, y por lo mismo, no se puede incluir en el orden del día.
Hace uso de la palabra el diputado Jorge Flores Solano, del Partido Revolucionario Institucional, y refiriéndose a los planteamientos expuestos en la sesión anterior por el diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista, y que él consideró como un balance sexenal del gobierno de la República, expone a su vez algunas apreciaciones sobre la disertación de dicho legislador. Para dar respuesta a los señalamientos del diputado Flores Solano, hace uso de la palabra el mencionado diputado Morquecho Rivera.
El diputado del Partido Acción Nacional, Juan de Dios Castro Lozano, hace uso de la palabra para solicitar que la comisión de Gestoría y Quejas reciba su requerimiento para que al señor Mario Ramírez Miranda le sea devuelto su vehículo por las autoridades de la Dirección de Policía y Tránsito del Distrito Federal, sin las sanciones excesivas que pretenden imponerle, el cual fue detenido por no tener fijada publicidad política. La presidencia acuerda turnar a la Comisión de Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados la petición del diputado Castro Lozano, con la recomendación de que dicha comisión interponga sus buenos oficios para tratar de resolver el problema que se ha planteado.
En el uso de la palabra el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, del Partido Mexicano Socialista, se refiere a la información dada por el presidente de la Comisión Permanente sobre las constancias de mayoría expedidas en la elección para senadores por el Distrito Federal, y para tal efecto, propone el siguiente punto de acuerdo: La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, acuerda establecer un receso, tanto se recibe la notificación de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal, sobre la expedición de las constancias de mayoría a los presuntos senadores de la entidad.
La presidencia aclara al diputado Encinas, que de conformidad con sus facultades, si llega en cualquier momento la documentación que se requiere para ser analizada, puede turnarla a la comisión respectiva para que la estudie y elabore el proyecto de dictamen para ser sometido al pleno de esta Comisión Permanente.
El diputado Encinas manifiesta que según el presidente de la Comisión Local Electoral, ya se envió la documentación a la Comisión Permanente y la presidencia le informa que hasta estos momentos no se ha recibido dicha documentación, y pone a consideración de la asamblea, por conducto de la secretaría, la propuesta presentada por el propio diputado Alejandro Encinas.
En el uso de la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce, formula algunos planteamientos para apoyar la propuesta del diputado Encinas, solicitando que la misma sea aprobada por la asamblea.
Puesta a votación de la asamblea la propuesta del Partido Mexicano Socialista para que se establezca un receso, la misma es desechada por mayoría de votos.
Para expresar sus puntos de vista sobre la necesidad de que la Comisión Permanente hiciera su respectiva declaratoria en cuanto a la elección de representantes del Distrito Federal en el Senado de la República, hace uso de la palabra el diputado Héctor Marquecho Rivera.
En el uso de la tribuna el diputado Alejandro Encinas Rodríguez, se refiere al asesinato de cuatro jóvenes ocurrido en días recientes, el cual se viene a sumar a los actos de violencia que se han dado en algunos lugares del país, y considera que no es posible que estos hechos delictuosos queden impunes, proponiendo el siguiente punto de acuerdo: La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, condena enérgicamente el asesinato cometido contra Ernesto del Arco Parra y los menores José Luis García Juárez, Jesús Ramos Rivas y Jorge Flores Vargas, y demanda de las autoridades competentes el inmediato esclarecimiento de este hecho y el castigo a los responsables. Dicho documento es firmado por todos los legisladores de la Comisión Permanente.
A solicitud del diputado Héctor Morquecho, la asamblea guarda un minuto de silencio en memoria de los jóvenes a que ha hecho alusión el diputado Encinas. La asamblea, por unanimidad de votos, aprueba el punto de acuerdo presentado y la presidencia ordena: Cúmplase.
El diputado Héctor Morquecho Rivera da lectura a un documento remitido por el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, en el que denuncia hechos imputables al presidente y secretario de la Comisión Federal Electoral y solicita que, de ser procedentes, se inicie juicio político contra los funcionarios que resulten responsables de las omisiones cometidas y que detalla en su escrito.
Hace uso de la palabra el diputado Jorge Amador Amador, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, para referirse a diversos temas que dice, tiene un centro común que es la nueva situación política nacional, y también para manifestar que el problema que confrontan los campesinos de la Comarca Lagunera por el conflicto por la administración de sus plantas despepitadoras de algodón, aún no ha sido resuelto por las autoridades de la Secretaría de la Reforma Agraria, dando lectura a un escrito remitido al Subsecretario de Asuntos Agrarios que contiene diversos planteamientos para solucionar este conflicto.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el martes treinta de agosto a las diez horas."
Está a discusión el acta..
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Señor presidente, por favor una aclaración: Mi pedimento para que interviniera la Comisión de Gestoría y Quejas en el caso del autotransporte del Distrito Federal, por la persona a la que se le recogió el vehículo no fue por la sanción excesiva como dice el acta; fue por el abuso que implica recoger el vehículo por expresar una persona su sentir político discrepante del jefe de ese departamento. Por favor con esa aclaración, ya que no amerita sanción de ninguna naturaleza.
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a hacer la declaración que corresponde.
- El C. secretario diputado Alfonso Reyes Medrano: - Con todo gusto, señor presidente.
Con la aclaración correspondiente, se pregunta nuevamente: ¿Hay algún otro legislador que haga uso de la palabra?..
En votación económica, se pregunta a los ciudadanos legisladores si se aprueba. Sírvanse levantar la mano.. Aprobada, señor presidente.
DICTAMEN DE PRESUNTOS
SENADORES
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila:
"Primera Comisión.
Honorable asamblea: A esta Primera Comisión de la Honorable Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, fue turnado para su estudio, análisis y dictamen, el expediente de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal que contiene los documentos relacionados todos ellos con el proceso electoral federal para elegir senadores de la República por el Distrito Federal, así como las constancias de mayoría de los ciudadanos Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez Hernández.
Con fundamento en los artículos 87, 88, 93 y 94 del Reglamento para el Gobierno Interior del
Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite presentar el siguiente
DICTAMEN
Dictamen que emite la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, en relación con la elección de senadores para el Distrito Federal, que se llevó acabo el día 6 de julio de 1988.
Primero. En cumplimiento de lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del Código Federal Electoral, se llevó acabo el proceso electoral para obtener el cambio de poderes Ejecutivo y Legislativo en el ámbito federal, en el que el día 6 de julio del año en curso los ciudadanos de la República acudieron a las casillas electorales para depositar sus votos, entre ellos el que corresponde a senadores que representen a las entidades federativas, así como al Distrito Federal.
Segundo. Realizada la votación de cada ciudadano, el resultado obtenido en cada casilla se hizo del conocimiento de la ciudadanía en general, y quedó concentrado en los diferentes distritos electorales, los que a su vez se concentraron ante las comisiones locales electorales.
Tercero. De conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la ley que crea el Tribunal de lo Contencioso Electoral, aquellos partidos políticos o candidatos que consideraron que en la votación hubo alguna anomalía, tuvieron oportunidad para presentar su recurso ante el citado Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Cuarto. Con el resultado de la votación, y en su caso, con la resolución pronunciada por el tribunal en cita, tratándose de la elección para senadores de la República, se le dio intervención a la Comisión Local Electoral para que efectuara el computó de la elección y la documentación correspondiente, y se les entregara a la honorable Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
Quinto. Tratándose de la elección para senadores en el Distrito Federal, la documentación recibida por esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para dictaminar en ejercicio de las atribuciones que le confiere tanto el artículo 56 de la Constitución, como el artículo 181, fracción V del Código Federal Electoral, sobre la declaratoria correspondiente.
Sexto. Esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, ha recibido los documentos en los que constan los resultados de la votación en el Distrito Federal, mismos que acompañan al expresidente.
a) Acta del computó de entidad federativa para la elección de senadores de la República del Distrito Federal, practicada por la Comisión Local Electoral del Distrito Federal.
b) Copias de las actas de computó distrital de la elección de senadores, levantadas por cada uno de los cuarenta comités electorales del Distrito Federal.
c) Copias de las constancias de mayoría extendidas a las fórmulas de candidatos que la obtuvieron.
d) Las actas de las sesiones de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal.
e) Copia del informe de labores que rinde la Comisión Local del Distrito Federal a la honorable Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, sobre el proceso electoral en el Distrito Federal.
f) Copia de los recursos de queja presentados por los partidos políticos ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral y sus correspondientes resoluciones.
Con fundamento en el artículo 56 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 181, fracción V del Código Federal Electoral, esta honorable Comisión Permanente al Congreso de la Unión.
DECLARA
Primero. Son senadores electos de la República por el Distrito Federal, postulados por los partidos políticos: Popular Socialista, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana; los ciudadanos Porfirio Muñoz Muñoz Ledo, propietario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, suplente; Ifigenia Martínez Hernández, propietaria y Margarita Nolasco Arma, suplente; todos ellos por la primera y segunda fórmula respectivamente, ya que obtuvieron la mayoría de las votaciones efectuadas el día 6 de julio de 1988 en el Distrito Federal.
Segundo. Hágase constar que los ciudadanos Porfirio Muñoz Ledo, propietario; Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, suplente; Ifigenia Martínez Hernández, propietaria y Margarita Nolasco Arma, suplente, obtuvieron la constancia de mayoría de votos de la elección para senadores al Congreso de la Unión, misma que fue expedida en
la ciudad de México, Distrito Federal, el 22 de agosto del presente año por la Comisión Local Electoral del Distrito Federal.
Tercero. Hágase del conocimiento del honorable Colegio Electoral de la Cámara de Diputados y a los ciudadanos Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez Hernández de esta declaratoria, para todos los efectos constitucionales y legales correspondientes.
Salón de sesiones de la honorable Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión del Palacio Legislativo en San Lázaro. - México, Distrito Federal, a 27 de agosto de 1988. - Diputado David Jiménez González, presidente; senadora Mirna Hoyos de Navarrete, senador Armando Trasviña Taylor, senador Rigoberto Ochoa Zaragoza, senador Alberto Villanueva Sansores, diputado Jorge Amador Amador y diputado Eduardo Robledo Rincón."
Está a discusión el dictamen...
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores para la discusión del dictamen...
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Antes de abrir el registro de oradores para dos pedimentos señor presidente. El primero de ellos para evitar una intervención innecesaria en tribuna, y aun cuando tengo ya la información del señor representante del Partido Popular Socialista, requiero que esta información que le pedí y que me proporcionó constara en el Diario de los Debates, Quisiera que por conducto de usted el representante del Partido Popular Socialista en esta Comisión Permanente informara a la misma si el ciudadano Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega es miembro del Partido Popular Socialista o no.
El segundo pedimento es que en ejercicio de lo que determina el artículo 108, pido a la comisión que fundamente su dictamen.
El C. Presidente: - Procedemos a solicitar al señor diputado Morquecho si está de acuerdo en proporcionar esa información, tenga la amabilidad de hacerlo.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Sí, como no. Ya le había yo dicho al diputado Juan de Dios Castro que el señor Muñoz Ledo no es miembro de mi partido.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Muchas gracias.
El C. Presidente: - En segundo término, señor presidente de la Primera Comisión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ¿quiere ser usted tan generoso de pasar a tribuna para fundamentar su dictamen?
El C. diputado David Jiménez González: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: El día 26 de este mes la presidencia de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión turnó a la Primera Comisión el expediente de la Comisión Local Electoral del Distrito Federal, en donde se encuentran varios documentos que acrediten el triunfo de las candidaturas comunes de los partidos Popular Socialista, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y en donde este órgano electoral del Distrito Federal expide la constancia de mayoría para los candidatos que obtuvieron, de acuerdo con los cómputos que hizo este órgano electoral, la votación mayoritaria en el Distrito Federal.
Para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 56 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta Primera Comisión citó a los integrantes de la misma para que estudiáramos y analizáramos el expediente que nos había sido turnado y pudiéramos presentar ante el pleno de la Permanente un proyecto de dictamen en donde hiciéramos, de acuerdo con lo que establece la Constitución, la declaratoria correspondiente.
Por tal motivo, los compañeros integrantes de esta Primera Comisión, el día de ayer, una vez reunidos, una vez que discutimos y analizamos el dictamen, con la presencia de un miembro distinguido de Acción Nacional, mismo que fue postulado por su partido a la senaduría de la República, establecimos el procedimiento, como acabo de apuntar, y una vez hecho el análisis aprobamos, desde luego el dictamen.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - ¿Acepta señor diputado una interpelación?
El C. Presidente: - ¿Acepta usted?
El C. diputado David Jiménez González: - Juan de Dios te he aceptado durante tres años las interpelaciones, con mucho gusto
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Una pregunta, David: ¿el 108 nos permite pedir que se acuda a las constancias del expediente? Solamente dos cosas. Veo aquí en el dictamen en el que las firmas tú como presidente, que
en sus conclusiones establece la declaración. Se declara, primero, que son senadores electos de la República, postulados por los partidos políticos Popular Socialista, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Auténtico de la Revolución Mexicana, el ciudadano Porfirio Muñoz Ledo.
Este ciudadano al que el dictamen propone que se le declare senador electo, de dónde tomaron este dato; de cuál fórmula registrada, porque yo tengo aquí el expediente original de los registros y veo que no coinciden las fórmulas registradas.
Entonces, ¿del registro del Frente Cardenista, del Auténtico o del Popular Socialista?
Y, además si a esto agregamos que la ley, el Código Federal Electoral establece en el registro de candidatos los nombres y apellidos, quiero saber si en el expediente así está mutilado el apellido materno de este senador al que se le declare electo. ¿Del expediente se desprende esto o es una omisión del dictamen?
El C. diputado David Jiménez González: - Desde luego que no es ninguna omisión del dictamen.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Perdón, para evitar una segunda interpelación. ¿Se abrieron los paquetes por parte de la comisión, David?
El C. diputado David Jiménez González: - Voy a dar respuesta a la primera interpelación con muchísimo gusto y a mi compañero y amigo Juan de Dios Castro.
Mira Juan de Dios, de acuerdo con lo que establece la Constitución y en eso hemos coincidido ustedes y nosotros, tenemos que hacer la Comisión Permanente del Congreso de la Unión la declaratoria correspondiente para aquellos candidatos que hubieran obtenido la mayoría de votación en las elecciones pasadas.
Nosotros lo registramos basándonos en que, fundamentalmente en una constancia que expide la Comisión Local Electoral, constancia de mayoría que se otorga a los que han obtenido el triunfo, de acuerdo a este órgano electoral.
En el expediente que nos fue turnado y que fue objeto del estudio y del análisis, la constancia de mayoría que expidió la Comisión Local Electoral Federal del Distrito Federal, nada más aparece el nombre de Porfirio Muñoz Ledo. Está el expediente creo yo aquí en la secretaría, yo quisiera que me lo facilitara para que pudiera mostrárselo a todos los compañeros, ahí está la constancia.
Nosotros no podemos ir más allá de aquello que estamos autorizados a hacer. Nosotros nos basamos en nuestra resolución de acuerdo con las constancias que expidió la Comisión Federal Electoral para poder hacer la declaratoria correspondiente. Esa es la primera contestación que damos a su primera interpelación.
En la segunda, que si se abrieron los paquetes electorales. Yo quisiera hacer, en esta segunda interpelación, dos reflexiones.
La primera, que podría ser la que nos permitiera ya dar por terminada la interpelación, sería en el sentido de que nosotros no somos un organismo electoral calificador, sino que somos un órgano declarativo, única y exclusivamente, de acuerdo con lo que establece la propia Constitución.
Y con eso, quizá, pudiéramos haber dado respuesta a esta primera interpelación que Juan de Dios Castro nos ha hecho. Pero no quisiéramos agotar ahí, porque hasta cierto punto podría verse pues no muy enriquecida la respuesta dada a la segunda interpelación, sino que tendríamos que ser congruentes con lo que nosotros hemos sostenido fundamentalmente en uno de los órganos que participaron desde luego, en el análisis y en la discusión y en el dictamen de las elecciones.
Y quiero decir esto, porque nosotros participamos igual que Juan de Dios en la Comisión Federal Electoral. Por tal motivo, existen varias instancias de carácter electoral en donde son, desde luego, una parte, escrutados y computados los resultados de la elección, como pueden ser en las mismas casillas y, después, en los comités distritales y en el caso de los senadores en la Comisión Local Electoral correspondiente, sea ésta de una entidad federativa, sea ésta del Distrito Federal.
Por consiguiente, los paquetes que han remitido a los colegios electorales quedan a disposición de éstos, y como la Constitución en su artículo 60 establece con una claridad meridiana que las últimas instancias del proceso electoral vienen siendo los colegios, tanto de la Cámara de Diputados como de la Cámara de Senadores los que vendrán a calificar en forma definitiva cada uno de los presuntos diputados o presuntos senadores, queda pues a cargo de estos cuerpos colegiados el que en plena jurisdicción como lo diría en muchas ocasiones y en repetidas veces ante la Comisión Federal Electoral el compañero Juan de Dios Castro Lozano.
Por consiguiente, no es competencia, puesto que no somos órgano calificador de elecciones el de
esta Comisión Permanente el que nosotros pudiéramos abrir los paquetes electorales.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - David, ¿me permites otra interpelación?
El C. diputado David Jiménez González: - Con mucho gusto.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: ¿Forman los paquetes electorales o no parte de la documentación puesta a disposición de la Comisión Permanente en relación con este caso?
El C. diputado David Jiménez González: - Desde luego que forman parte.
Yo quisiera agregar un poquito más si me permite la presidencia. Por supuesto que sí forman parte, puesto que son toda la documentación que la Comisión Federal Electoral remite, como un trámite necesarísimo por parte de la Comisión Permanente para que ésta los turne al Colegio Electoral correspondiente.
¿Por qué?, porque es un paso previo, es un requisito que se necesita forzosamente satisfacer, como es la declaración en las legislaturas locales, en este caso la Comisión Permanente, de aquellos candidatos que hayan obtenido la mayoría de votación en las pasadas elecciones del 6 de julio.
Por tal motivo, una vez que se haya agotado esta discusión en donde se haya sometido a consideración de ustedes el dictamen que ha sido presentado por esta presidencia de la Primera Comisión junto con sus integrantes, desde luego, pues llevará a cabo el trámite correspondiente.
Por eso insistimos que en última instancia los que llegarán a calificar con plena jurisdicción, con plena autonomía será el Colegio Electoral de la Cámara de Senadores. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se abre el registro de oradores. Señores miembros de la honorable Comisión Permanente se han registrado los siguientes oradores: En contra, los señores diputados Juan de Dios Castro Lozano y Roberto Calderón Tinoco; y pro, los señores diputados Ricardo Pascoe Pierce, Alejandro Encinas Rodríguez y Jorge Amador Amador.
En tal virtud, tiene la palabra el ciudadano Juan de Dios Castro Lozano, en contra
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Este es un deber que ha atraído la atención pública, sobre todo del Distrito Federal, porque se trata de quiénes van a representar en el Senado a esta entidad de la República Mexicana.
Recordemos la enorme diferencia que existe entre el diputado y el senador, el diputado es representante de la nación, pero el senador no es el representante de los trabajadores de la Confederación de Trabajadores de México o de algún otro sector de la población, el senador tiene la gran responsabilidad de velar por los intereses de las entidades federativas.
Y en esta ocasión, tenemos a varios candidatos que han sido postulados por distintos partidos políticos, no sé si alguno de ustedes haya tenido alguna duda de por qué me interesaba sobremanera que obrara en el Diario de los Debates la respuesta del diputado Morquecho, sobre si el señor Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo era o no miembro del Partido Popular Socialista.
Una información que ya el señor diputado Morquecho nos ha hecho el favor de resolver contestando que el señor Porfirio Muñoz Ledo, candidato de su partido, candidato de su partido, candidato del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y candidato del Frente Cardenista no es miembro del Partido Popular Socialista.
¿Por qué la pregunta diputado Morquecho? ¿estará usted preguntándose por qué? No sé si Alejandro Encinas, no tenemos aquí representantes del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, sería interesante, porque esta elección tiene que ser analizada desde el punto de vista de la legalidad. Así dijo Alejandro Encinas en una de las sesiones de la Comisión Permanente.
"El Frente Cardenista ha pugnado en esta elección por el respeto a la ley y el principio de legalidad no puede ser quebrantado, y que es para los partidos políticos los estatutos de esas instituciones. Es la norma legal, para el funcionamiento del partido político las relaciones de sus miembros entre sí y la relaciones que éstos, los miembros del partido político puedan tener con el resto de la sociedad."
Por eso, repito, este campo del derecho, que se llama el derecho estatutario, está estrechamente vinculado con esta elección de senadores del Distrito Federal.
¿Por qué razones señoras y señores, va a haber muchos y muy variados elementos? Porque yo tengo aquí una fotocopia de la boleta electoral, donde el candidato Porfirio A. Muñoz Ledo y Lazo de la Vega es candidato del Partido Popular
Socialista. Lleva como suplente a Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, como primera fórmula; y como segunda fórmula, el Partido Popular Socialista postula a Ifigenia Martínez Hernández y postula a Margarita Nolasco Arma, como candidatos de segunda fórmula.
Esto es muy importante, señoras y señores legisladores, porque el artículo transitorio de la Constitución General de la República determina que una fórmula va a pertenecer a la LIV Legislatura y otra a la LV Legislatura. Y la Constitución dice: "los nombrados en primer lugar pertenecerán a las dos legislaturas y los nombrados en segundo lugar pertenecerán únicamente a una de esas legislaturas."
El Partido Popular Socialista tiene unos estatutos que establece categóricamente, si no es así me desmiente por favor el diputado representante del Partido Popular Socialista, que solamente los miembros del Partido Popular Socialista pueden ser postulados a candidatos de ese partido.
Y aquí nos dice el diputado Morquecho que su candidato no es miembro del Partido Popular Socialista, entonces están quebrantando los estatutos de un partido político al nombrar a alguien que de acuerdo con las facultades que confieren esos estatutos no tenía la capacidad, conforme al derecho estatutario, de ser candidato del Partido Popular Socialista.
Se me dirá, hay una violación de estatutos, la jefatura nacional del partido, los órganos directivos del partido, a sabiendas por el interés de la posibilidad de ganar una elección de senadores por segunda vez el Partido Popular Socialista. Ya hubo una vez en que el Partido Popular Socialista. tuvo senadores por Oaxaca, la primera vez que se abre el Senado de la República, precisamente cuando era presidente del partido oficial el ahora su candidato a senador por el Distrito Federal.
No voy hablar aquí, qué pasó con el estado de Nayarit, lo único que quiero dejar manifiesto es que aquí hay un quebrantamiento al derecho estatutario y el derecho estatutario es la norma jurídica que rige la vida de un partido político y no puede quebrantarse impunemente el derecho estatutario. Si esto tuviera trancendencia a los tribunales del orden común, indudablemente esa candidatura no podría atribuirse al Partido Popular Socialista porque no lo autorizan sus estatutos. Y la misma situación impera para el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Bueno, pero qué importan los estatutos del Partido Popular Socialista. Podrán decir como algún militar, en la II guerra mundial; a la mejor no tienen más valor que el papel donde se encuentran escritas. Era más valioso postular a quién, ¿a Porfirio Muñoz Ledo?, ¿a Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega?, ¿al abogado Porfirio Muñoz Muñoz Ledo?, ¿al licenciado Porfirio Muñoz Ledo?, o ¿al maestro universitario Porfirio Muñoz Ledo? No sabemos, porque los distintos registros de los distintos partidos dan datos totalmente discrepantes. Pero esto dicen los estatutos.
Bueno, pero ¿cuál es el problema más serio en esta elección?, ¿será ese el punto más fuerte de este debate? La discrepancia del nombre, me decía Arnoldo, Caray, Juan de Dios eso que sea Porfirio Alejandro Muñoz Ledo o Porfirio Muñoz Ledo o Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega, es totalmente intrascedente; yo digo que no y lo afirmo categóricamente porque para nosotros, miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para quienes se interesan por las actividades políticas del país y militamos activamente en partidos políticos, puede ser hecho notorio el que Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega, sea el mismo Porfirio Muñoz Ledo al que se refirió otro de los partidos políticos en su registro. Pero ¿será lo mismo para el ciudadano elector?, ¿será lo mismo?, ¿no exige la ley que se anote el nombre y el apellidos no apellido, apellidos materno, paterno del candidato?, ¿no existe una norma legal que no sólo exige que se anote con claridad en la solicitud el nombre del candidato que se registra sino que además se acompañe el acta de nacimiento, y la solicitud y la solicitud tiene, por supuesto, que coincidir con la documental pública que se acompaña?
Bueno, pero decía, me limitare yo en esta intervención a hablar de un aspecto que desde el punto de vista jurídico sí tiene trascedencia, pero me limitaré a decir que no podemos autorizar la declaratoria de elección de Porfirio Muñoz Ledo, sólo porque los distintos partidos políticos que lo registraron con nombres diferentes. Por supuesto que es un elemento jurídico. Pero qué endeble sería mi intervención si limitara a sólo este elemento jurídico la negativa que pido de esta Comisión Permanente de la declaratoria de electo para tales senadores.
No, señores, hay algo más de peso. Hay violación del derecho estaturario, en el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y hay violación del derecho estatutario del Partido Popular Socialista. Los estatutos de ambos partidos prohiben categóricamente proponer como candidatos de esos partidos, a quienes no son miembros de esos partidos.
Hay variación del nombre en los registros; hubo un partido que siguió perfectamente las normas legales y los registró exactamente como lo determina la ley, de acuerdo con el acta de nacimiento.
Pero señoras y señores legisladores. Tenemos un problema. Los artículos transitorios de la Constitución General de la República, nos dicen en uno de ellos, que tratándose de los senadores que se elijan para la LIV y LV Legislaturas del Congreso de la Unión, durarán en funciones del 1o. de septiembre de 1988 al 31 de octubre del 1994. Seis años. Y los que se elijan para la LIV Legislatura, que serán los nombrados en segundo lugar, durarán en funciones del primero de septiembre de 1988 al 31 de octubre de 1991.Y así está en la boleta. Yo les quiero preguntar a ustedes, señores, ¿quién es el que determina quiénes son en primer lugar y quiénes son en segundo? ¿El gobierno?, ¿la Comisión Federal Electoral? Registran los partidos políticos a los candidatos y la Comisión Federal Electoral al que les agrada a la comisión, lo plantean en la boleta en primer y en segundo lugar para que sea uno por seis años y otro por tres años. Yo creo que no. Yo creo que nadie de los aquí presentes puede aceptar ese criterio. ¿No les parece que son los partidos políticos al registrar?, ¿no te parece Alejandro Encinas que el Partido Mexicano Socialista es el que debe decidir si Porfirio o Ifigenia uno u otro durará seis años y otro tres y el Partido Popular Socialista no le parece al diputado Morquecho que tendrá que ser su partido el que determinara al registrar?, ¿y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el Frente Cardenista al registrar?
Pues, señores, no podemos hacer la declaratoria de elección.
Tengo aquí una serie de documentos que son fotocopias, no tiene valor legal ninguno; son indicios. Y si yo los dejo aquí y los pongo a consideración de ustedes, me dirán indicios, ni tienen el carácter de documentales públicas del 129 del Código Federal de Procedimientos. Civiles. ¿A dónde voy?, pues voy, señores, a que los partidos políticos no determinaron, con excepción de alguno, no determinaron quién Porfirio o Ifigenia iba a la LIV y LV y quién, Porfirio o Ifigenia iba a la LIV.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Sí, Morquecho ya sabe, no necesita preguntarme.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Gracias, señor diputado: Nada más una atenta petición: Si fuera tan amable de indicarme el número de artículo en donde usted precisa que los miembros del Partido Popular Socialista tienen que ser precisamente candidatos y no otros que no son miembros, ¿fuera tan amable de indicarme el artículo en que usted se está fundamentando?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Caray diputado Morquecho, esa interpelación me saca de quicio; dice bueno el número del artículo en el que usted se basa, pues por casualidad lo traigo, por pura casualidad lo traigo, fíjese nada más, es el Capítulo II, habla de los miembros del partido, empieza el capítulo en el artículo 5o., en adelante; del Capítulo II solamente dice, hablando, me brinco al número 10 para no leerle todos sus estatutos, el artículo 10 dice: "Los miembros del partido tienen derecho a: inciso b) Elegir y ser electo para los organismos de dirección del partido y como candidatos para los puestos de elección popular", eso dice el artículo 10.
Ah, pero sus estatutos prevén algo excepcional, diputado Morquecho, dice artículo 11 de ese mismo capítulo: "Los candidatos a miembros del partido - habla de los candidatos a miembros - , expresados en el artículo anterior, excepto el derecho a voto y el de ser electos por los organismos de dirección del partido, y como sus candidatos para puestos de elección popular de diputados y senadores, para quien no es miembro, pero aspira a serlo, establece la misma limitación".
Pero puede ser que la jefatura nacional, diputado Morquecho, de su partido, por razones de excepción dijera: "Bueno, pero podemos tomar la decisión inmediata y no seguir el trámite normal de aprobar el ingreso de un miembro al partido, eso está en el inciso e) del artículo 7o.: "En casos excepcionales la dirección nacional del comité central puede admitir directamente el ingreso de un nuevo miembro", pero usted ya nos aclaró que no es miembro del partido, entonces por eso mi afirmación de que se quebranta seriamente el derecho estatutario. Contestada su pregunta, diputado.
Vamos adelante con mi intervención. Decíamos que la Constitución General de la República establece en el artículo transitorio: "senadores para la LIV y LV, dos legislaturas, y senadores para la LIV legislatura, una legislatura; los primeros duran seis años, los segundos tres, y salvo que alguien me dé una opinión distinta, que sería interesante saber, el partido al registrar tiene que decir quién.
Bueno, pues aquí los partidos políticos que registraron, tengo aquí, repito, con la interpelación del señor Morquecho tuve que hacer un paréntesis, les decía yo a ustedes que estos papeles son documentales de donde estoy tomando los datos, simples fotocopias.
Ah, pero tenemos el expediente debidamente legalizado y certificado por la Comisión Federal Electoral, que vamos a pedir que se anexe, pero con una súplica: Que se tome fotocopia de ese expediente por parte de la Comisión Permanente, voy a entregarlo, y que de esa fotocopia se nos expida, se nos regrese lo que entregamos, se certifique por la secretaría que corresponde a un expediente legalizado por el secretario técnico de la Comisión Federal Electoral, para que obre dentro de la documentación que se va a acompañar al Colegio Electoral.
Pero decíamos, volviendo al hilo, ¿quiénes son los que deben decidir?: los partidos. ¿Y de dónde se sacó que Porfirio Muñoz Ledo es de dos legislatura; Ifigenia es de una, si en el registro no lo señalaron? Registraron propietario y suplente y no señalaron quién era para la LIV y LV.
Bueno, pero un partido que sí lo hizo; en ese partido deberán tomarse los votos íntegros de ese partido, de los demás no, porque no hay precisión y yo no estoy calificando la elección señores, yo no me estoy metiendo a la validez de la elección en este momento todavía, me estoy metiendo a la circunstancia de que no podemos determinar los votos así para hacer la declaratoria de elección, declaratoria de electos en favor de uno o de otro, porque conforme a este elemento de prueba que estoy apartando, y que se supe que están en libertad de examinar todos ustedes, el que así lo quiera, hay un elemento nuevo que nos lo impide: No sabemos quién, Porfirio o Ifigenia, está para las dos legislaturas y quién para una.
Pero hay algo más grave, señoras y señores, terriblemente grave: ¿Quién es el suplente de Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lasso de la Vega? El diputado del Partido Popular Socialista, Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, ¿fue él que integró la fórmula desde el principio? No señores, no era la misma fórmula, repito, no era la misma fórmula cuando se registró por primera vez ante la Comisión Federal Electoral estos candidatos a senadores.
Era la hora asambleísta electo, licenciado Kuns Bolaños , pero claro, se vio el impacto de la campaña en el Distrito Federal y se dijo: el Frente Cardenista, el Frente Democrático Nacional puede tener mayor impacto si tenemos candidatos comunes, ¿qué impacto hubiera sido si hubieran tenido candidatos comunes en todos los distritos del país? Yo creo, y no me duele reconocerlo, que en un momento dado la figura de un candidato presidencial pueda haber causado algún impacto; yo estoy de acuerdo que hayamos tenido nosotros los 3 millones 200 mil votos que oficialmente nos da la Comisión Federal Electoral, habría que ver los cientos de miles de votos que no obtuvimos por rasuradas de padrón; habría que ver la cantidad de irregularidades que hubo en la elección, pero ése es otro punto.
El problema es, señoras y señores, ustedes examinan legalmente: ¿qué pasará con don Cuauhtémoc Amezcua Dromundo, que aquí se nos pide que lo declaremos electo para dos legislaturas, si el partido que lo postuló no está de acuerdo?, ¿les llena de sorpresa? Aquí tengo el expediente; el partido que postuló a Cuauhtémoc Amezcua Dromundo en el momento en que hizo la sustitución, y pueden verlo en el expediente si lo desean, no dijo: postulamos a Cuauhtémoc Amezcua Dromundo para la LIV y LV legislaturas, ni siquiera hubo omisión; sí precisaron legislatura en Cuauhtémoc Amezcua, dijeron: lo registramos para la LV Legislatura.
Don Cuauhtémoc, conforme al partido que lo registró, no puede ser, no puede ser, a menos que se tuerza la ley, porque nadie puede ser electo candidato contra la voluntad del partido, no puede ser, repito, candidato suplente para la LIV Legislatura, porque en el registro lo registran expresa y categóricamente para la LV Legislatura.
Yo podría decirles que Porfirio Muñoz Ledo tampoco, si nos vamos a un análisis legal riguroso, porque Porfirio Muñoz Ledo está para la LV, y como que detectaron el error oportunamente, y luego, con lápiz o pluma, a mano, abajo de la letra de máquina le pusieron, fuera de línea, fuera de contexto LIV, pero no validaron la corrección.
Entonces, señoras y señores, ¿cómo vamos a..? ah, porque nos decían la legalidad, no, señores del Frente, no luchamos por la legalidad, yo estoy terriblemente preocupado si gana Jesús González Schmall por una tesis de mi partido que yo he sostenido y sostengo, y va a ser la parte final de mi argumentación: La elección de senadores en todo el país es nula y, saben ustedes, no es tesis nada más mía, es de Porfirio Muñoz Ledo también.
Pueden citarme, que lo citen, y preguntarle que si lo que dije es cierto; yo le pregunté a Porfirio Muñoz Ledo personalmente: ¿usted cree que su elección es legal? Y me dijo: "no, es nula, como la
elección de senadores en todo el país". Entonces, señores, vamos examinando estos registros que son documentales públicas, ya está a la disposición de ustedes, y vemos que estos registros nos dan elementos de convicción para no poder hacer una declaratoria de electos.
Pero ahora vamos a la validez de la elección que compete al Colegio Electoral; ciertamente que compete, aquí vamos a hablar de la declaratoria de electos nada más, dirán; no pueden discutir aquí de la validez, porque acaba de decirlo al Colegio, Claro, no puedo hablar de la validez, pero sí puedo hablar de la declaratoria de electos, y la declaratoria de electos implica ver circunstancias, y aquí hay una constancia que desde este momento la ofrezco como documental pública en contraposición de otra documental pública que son los paquetes.
Y yo voy a pedir que se abran los paquetes; decía Porfirio Muñoz Ledo: "Jesús no sabe perder", cuando le era tan fácil contestar: "ábranse los paquetes"; ya leí una nota informativa donde decía que estaba de acuerdo en que se abrieran los paquetes, entonces, yo creo que los señores diputados del Frente van a estar de acuerdo en que se abran los paquetes, y además lo están pidiendo en la Cámara de Diputados, no pueden decir: Para los diputados sí y para el Senado del Distrito Federal no.
Y voy a decir con base en qué pido que se abran los paquetes: nada más la argumentación legal, señoras y señores, que acabo de mencionar porque olvidé dar un dato más en la irregularidad del diputado Cuauhtémoc y ahora presunto senador, todavía no, hasta que no se le declare electo: Cuauhtémoc Amezcua fue registrado para la LV, pero sabe qué, señor diputado, en esta fórmula es un propietario y dos suplentes, que no permite la ley, porque renuncia Kunz, pero no precisa Kunz a qué renuncia, a su candidatura, pero no a cuál legislatura.
Y se registra la candidatura de Cuauhtémoc Amezcua para la LV, entonces tenemos a Muñoz Ledo como propietario, a Kunz como suplente para la LIV, y a Cuauhtémoc Amezcua como suplente para la LV, una fórmula que no permite la ley. ¿Y a quién le vamos a dar, vamos así a hacer la declaratoria de electos?
Está equivocada la Comisión Local del Distrito Federal, por eso pido que se abran los paquetes, pero no solamente por eso, porque hay gravísimas irregularidades en la elección probadas con documentales públicas, que son las actas de escrutinio de las casillas y pueden verlas.
Qué les parece los distritos, este trabajo cuyas conclusiones, resumen y resultados les voy a proporcionar a ustedes, un trabajo exhaustivo, exhaustivo de semanas de revisar acta por acta, casilla por casillas, distrito por distrito, en el Distrito Federal y son los 40 Distritos, ¿y cuáles son los resultados? Bueno señores, yo tengo aquí los siguientes resultados que pueden constatarlos con las actas de escrutinio por eso pido que se abran los paquetes.
En los 40 distritos, en el primero por ejemplo, faltan 6 mil 64 votos y sobran 453; en el segundo, faltan 6 mil 165 votos y sobran 1 mil cuatro; en el tercero faltan 3 mil 823 votos y sobran 903; y no los canso, puedo darles los datos uno por uno. Los resultados globales son que en los 40 distritos del Distrito Federal faltan 304 mil votos y sobran 51 mil 609, hay boletas sobrantes de 40 mil 546; hay boletas faltantes de 34 mil 24.
¿Quién salió beneficiado? Yo no sé, ¿los candidatos del Partido Revolucionario Institucional?, ¿los candidatos del Frente?, ¿el mismo Jesús? Yo no sé; yo no sé quién salió beneficiado, nada más sé que hay errores en las actas de escrutinio y por casualidad tengo aquí dos resoluciones del Tribunal de lo Contencioso a las que hace mucho caso David, en donde nos dicen en dos de ellas que los errores por votos faltantes o por votos sobrantes; por boletas faltantes o por boletas sobrantes, anulan las casillas.
Yo pido que se abran los paquetes, contra lo que opina David, contra lo que opina el gobierno; no es cierto que no se puedan abrir los paquetes en esta instancia, ¿ustedes creen que somos un adorno en la Constitución?, ¿creen que la Comisión Permanente es un adorno dentro de los organismos que están funcionando en las instituciones del país? Para que aquí no se necesitaran ni comisión siquiera, bastaba como dijo David, el acta, la constancia de votación de la comisión local y ya declaramos electos.
Señores, nos remiten todo, no para validar la elección o invalidarla, para la sola declaratoria de electos; nos remiten actas y nos remiten paquetes, y los paquetes están a nuestra disposición, y podemos abrirlos, podemos examinarlos para ver a qué se deben estas irregularidades.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - Señor diputado, ¿acepta una interpelación?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Las que usted guste.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - Nada más una pregunta: ¿Las irregularidades observadas por usted, corresponden a alguno de los 40 distritos o a todos los 40?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - A todos, a todos los 40, con excepción, perdón le debo de hacer dos correcciones; con excepción del IX y con excepción del XXVIII en elección de senadores.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - ¿Se imagina usted que en el caso de la elección de diputados pudo haber sucedido lo mismo?
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Sí señor, pudo haber sucedido, no sabemos, nosotros pedimos que se abran los paquetes y quiero a esa interpelación hacer un agregado, diputado, aunque parezca paradójico.
Yo insistiría en la apertura de esos paquetes aun en aquellas elecciones que nos hubieran favorecido, y a usted le consta, diputado, que hay un precedente.
El distrito de Naucalpan, en el Colegio Electoral teníamos dictamen favorable a Acción Nacional, y dijo Alcocer: Ah, ¿no va a pedir que se devuelva el dictamen para que se abran los paquetes? y nosotros en le Colegio Electoral, a pesar del dictamen favorable dijimos: con la condición de que se abran los paquetes, y para sentar el precedente, en virtud de la salud política del país, que se devuelva el dictamen a comisión, y a usted le consta.
Ahora vamos señores, al otro problema, que es un problema para la declaratoria de electo y que es otro problema para la calificación de elección, y lo sabe el Colegio Electoral. Yo no creo que en el Senado de la República no haya constitucionalistas, ¿qué dijo la Comisión Federal Electoral?, un círculo, repito, un círculo para la fórmula de los partidos y aquí tengo la boleta electora, tenemos un círculo en boletas de senadores; absurdo, el artículo 56 de la Constitución General de la República dice que se elegirán dos senadores por cada una de las entidades de la República con su respectivo suplente; son dos fórmulas, una para seis y otra para tres, ¿quién para seis y quién para tres? Nos lo dice ya la Constitución: la que éste ya en primer término para seis, y la que esté en segundo término para tres años. Pero la Constitución y la ley permite que se vote por partidos, se vota por fórmula.
El artículo 244 del Código Federal Electoral, no es interpretación mía, es norma expresa del Código Federal Electoral, el artículo 244 fracción I, inciso f), en el caso de la elección de senadores un solo círculo para la fórmula del propietario y suplente postulados por partido político, no dice para las fórmulas, dice para las fórmulas; la ley dice que cada fórmula debería tener un círculo, para diputados no. El inciso e) dice: "en el caso de la elección de diputados por mayoría relativa y representación proporcional, un solo círculo para cada partido político".
El Có digo Federal Electoral establece una tesis diametralmente apuesta en la elección de diputados y en la elección de senadores: En los senadores no son los partidos políticos los sujetos pasivos del voto, son los candidatos, las fórmulas de los candidatos; en este sentido cambió la ley las disposiciones legales electorales anteriores, las anteriores iban más allá: un círculo por cada candidato, propietario y suplente.
De tal manera que podía darse el caso de que podría ser el propietario de un partido y el suplente de otro, pero aquí la ley, contra lo que la Constitución dice, limita el círculo a las formas, pero habla de un círculo por fórmula, y aquí contra lo que la ley dice, se dijo un círculo por las dos fórmulas.
Y nosotros vamos a decir conforme a la ley; dirán: bueno, eso le compete al Colegio, que el Colegio ya echó sobre sí al declarar válidas, ya saben que declaró válidos muchos casos y no terminé lo que empecé a decir hace un momento, son tantos, tantos los datos que se tienen que dar en esta intervención, qué problema para nosotros si el triunfador fuese Jesús González Schmall.
Qué responsabilidad para el partido que obtenga la declaratoria de electos, y no sólo eso, qué responsabilidad para los candidatos y el partido que obtenga la calificación de validez de la elección por parte del Colegio Electoral violando la Constitución y violando la ley.
Conforme a la Constitución, los ciudadanos podían votar por una fórmula de un partido y por una fórmula de otro, pero como se hizo la elección violando la ley, se quitó la libertad de los ciudadanos mexicanos, por una decisión de los organismos electorales avalada no por la Corte, por un órgano que ni a tribunal llega, el Contencioso, se puso un círculo para las dos fórmulas. ¿Y qué produjeron para el país? Por primera vez va a caer sobre el baldón de este Senado, el baldón, la mancha, la piedra de ilegitimidad.
Y estas afirmaciones hechas y dadas a la publicidad por otros maestros de la universidad, especialistas
en derecho constitucional, no han sido desmentidas ni por maestros ni por nadie de quienes han manejado la elección.
Y repito, cuando yo le pregunté a Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y de la Vega, supongo que él, ¿es válida la elección del Senado?, ¿la propia elección? dijo: no, es nula, como nulas son las elecciones de todos los senadores del, país
Pero volvamos al punto competencia de esta Comisión Permanente y esto que nosotros no calificamos; ah, ¿pero a quién le van a dar los votos de la segunda fórmula?, ¿podemos con esta fórmula, como se hizo la elección, saber quizá el sentido del voto de los ciudadanos al cruzar el primer círculo? Y la segunda fórmula, ¿donde está el círculo?, ¿donde están los votos?, ¿cuántos votos se computaron en la segunda fórmula? Y allí están los paquetes, ábranlos, vean las boletas para comprobar, y verán que no puede hacerse una declaratoria de elección.
Tenemos más pólvora todavía, pero este debate se antoja interesante y no digo más, señores legisladores; termino con un pedimento, un pedimento en el sentido de que se devuelva el dictamen a comisión, se abran los paquetes y no sólo se abran los paquetes, sino que se constaten las irregularidades a que hice alusión, y después de que se constaten esas irregularidades, entonces hablamos señores legisladores.
Entrego mi pedimento por escrito a la secretaría. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para alusiones personales, Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.
El. C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Señor presidente, compañeros legisladores: Nada más para hacer...
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Voy hacer entrega a la secretaría de una documental pública como prueba legal.
El C. Presidente: - Continúe señor.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Nada más para hacer cinco o seis aclaraciones nada más. Bueno, el diputado Juan de Dios Castro fue bastante extenso, hizo referencia a una serie de cuestiones que es conveniente de parte de mi partido aclarar y, pues, en síntesis, me voy a referir concretamente a lo que él se refirió para efecto de que quede esta aclaración.
Número uno. En primer lugar, los principios, los estatutos y el programa de cada partido político constituye un documento que está registrado, está en el contexto de los requerimientos de nuestra Constitución General de la República; al mismo tiempo, dicho documento rectores de la vida de cada partido político son también materia del Código Federal Electoral.
En consecuencia, cada partido político puede manejar sus principios, sus estatutos y aplicar su línea política en función de lo que persigue como programa y objetivos, y desde luego lo que le interesa en este caso a cada político. Por lo tanto, yo considero que el diputado Juan de Dios Castro hace una observación, hace una interpretación de los estatutos de mi partido de una manera inadecuada, falsa interpretación ajustada a su mayor particular criterio: digo esto por lo siguiente, para efectos de que quede aclarado lo que él mencionaba hace rato.
Cuando se plantea que los partidos en sus estatutos señalan los derechos, los derechos de los miembros a elegir y ser electos a puestos de elección popular, eso no quiere decir, que quede muy claro, eso no quiere decir que necesariamente los candidatos o los aspirantes a puestos de elección popular que estén en contacto con el Partido Popular Socialista tenga que ser necesariamente miembros del Partido Popular Socialista; es decir, una cosa es el derecho de los miembros de un partido político para ser electos o elegir, y otra caso es el derecho que tiene cada partido político, según sus estatutos para postular a aquéllos aun cuando no sean miembros de ese partido político, es decir, en ningún punto de nuestros estatutos, y en ese caso el diputado Juan de Dios Castro no lo demostró, en ningún punto de nuestros estatutos está el hecho de que tengan que ser de manera forzosa miembros del Partido Popular Socialista los que puedan ser candidatos.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Sí, como no.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: (desde su curul): - La lectura que hice cuando contesté su interpelación, de los estatutos, fue por esto señor diputado; no la interpretación, la lectura.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Sí, la lectura fue correcta.
Y en ese sentido quedó explícito y de manera muy clara, que el derecho establecido en los estatutos
del Partido Popular Socialista para miembros, para ser electos o elegir, no da pie a esa interpretación que hace el diputado Juan de Dios Castro de manera equivocada e injusta, y de manera, para efectos de precisar aún más esto, simplemente diré los propios estatutos de cada partido, en este caso el nuestro, establecen los mecanismos, las bases, las reglamentaciones, las maneras, los modos en que se llevan a cabo asambleas, congresos, reuniones para llevar a cabo mediante una política de principios, llevar a cabo alianzas electorales conforme a lo que establecen dichos principios de cada partido, y en este caso el nuestro.
En otro aspecto, número dos, es con relación a las diferencias que hay entre los registros de los candidatos de los que se dice que son diferentes nombres, diferentes apellidos; bueno, yo creo que esto, desde el punto de vista político y constitucional no es trascendente, no es transcendente porque lo que rige la conducta electoral no es propiamente el acudir si al nombre de la persona le faltó o le sobró un apellido, si la persona tenía un sobrenombre o una equis nomenclatura pues; hay un documento fundamental, que es el registro de nacimiento de la persona, que es el que da la personalidad jurídica y acredita para los efectos electorales precisamente quién es esa persona que sea la que está jugando en ese momento una determinada elección.
Digo que es una apreciación de carácter menor e intrascendente, porque, por un lado, quien hizo la campaña electoral no fueron dos personas o tres, suponiendo que puedan caber otros apellidos más y que se pueda suponer que son tres porfirios, es decir, hubo solamente un candidato, hubo solamente una persona en campaña electoral, hubo solamente una persona que acreditó y que está acreditada en todas sus formas ente el proceso electoral sobre, es decir, respecto de esa personalidad en la cual, repito, no tiene validez el hecho de manejar la cuestión de los apellidos cuando es la misma persona.
Ahora, también es una discusión menor lo que plantea el diputado Juan de Dios Castro, porque a mí me da la impresión de que se trata de un pleito, de un pleito entre dos personas, de un pleito, no se qué tipo de negocio puedan tener dos personas, un pleito determinado, sin que cada quien tenga que acreditar que es el fulano con sus documentos y que el otro es un impostor, etcétera.
En este caso no cabe una analogía de esa naturaleza, es decir, esto no es un negocio en el que se van a presentar dos personas para decir: oye, yo soy fulano, aquél es el falso, simplemente está acreditada la personalidad, y en consecuencia es la misma persona.
Bien, luego otro aspecto, la cuestión de las boletas electorales de los paquetes electorales.
El diputado Juan de Dios Castro ha planteado de manera enfática que se abran los paquetes electorales para que, pues abriéndolos se pueda comprobar, se puede computar paso a paso, acta por acta, y ver al final de cuentas quién es el que resultó con la mayoría de los votos, eso independientemente de que el propio diputado Juan de Dios plantea que todo el proceso electoral para los senadores está viciado de origen, etcétera, ¿no?
Por concretamente nosotros nos pronunciamos en favor de que se abran los paquetes electorales, estamos de acuerdo en que se abran los paquetes electorales, pero no solamente esos paquetes, sino todos los paquetes, es decir, de toda la elección; se pidió en el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados...
El C. diputados Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Perdón, con esto último no le capté su aceptación. ¿Acepta usted que se abran los paquetes de esta elección de senadores sobre las que estamos debatiendo, sí o no?
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Sí, estamos de acuerdo en que se abran los paquetes, y no solamente los paquetes de esta elección, sino de todos los paquetes de todas la elección, para diputados federales y para senadores, es decir, estamos de acuerdo en que en el Colegio Electoral del Senado, que es el órgano autorizado para revisar a fondo, es decir, lo que marca la Constitución, lo que marca el código, es que el Colegio Electoral del Senado revise los paquetes a fondo, los abra, repito, pero no solamente la elección de todo el proceso electoral, ya que ésta es una vieja demanda de todos los partidos políticos distintos al Partido Revolucionario Institucional.
No quiero entrar a las razones por las cuales lo hemos demandado durante muchos años, pero en ese sentido no hay contradicción con lo que señala el diputado Juan de Dios Castro.
Ahora otro punto. El diputado Juan de Dios Castro hizo muchas referencias de carácter político, hizo referencias sobre la vida, en este caso de mi partido, estatutos internos; yo creo que desde luego cada quien es libre de exponer sus planteamientos en todo sentido que se desee, pero yo creo que este debate debe centrarse más particularmente al interés, a la materia que señala el
dictamen, es decir, por que si recurrimos a una serie de cuestiones accesorias, adicionales o supletorias que nos pueden llevar a ciertos razonamientos o a ciertas comparaciones de las casas que pasan en la vida, pues no, son buenas referencias desde el punto de vista de que se proceden plantear, pero no van al punto concreto del dictamen, es decir, que la Primera Comisión ha planteado un dictamen, lo ha fundamentado, y yo creo es en torno de eso específicamente donde debemos enfocarnos para efectos de darle viabilidad a esta discusión.
Y finalmente compañeros legisladores, quiero señalar por último lo siguiente: No esperaba yo del diputado Juan de Dios Castro, que ha tenido una actitud enjundiosa, enfática en contra del Partido Revolucionario Institucional.
Hoy tengo la impresión de que él está favoreciendo en este caso con su alegato a los candidatos; ¿por qué lo digo?, porque desde el punto de vista numérico reconocido, desde el punto de vista de las votaciones, en este caso concreto, en número uno están los candidatos del Frente Nacional Democrático, en segundo lugar están los candidatos del Partido Revolucionario Institucional, y en tercer lugar, desde punto de vista que tenemos hoy hasta ese momento de la votación, en tercer lugar Acción Nacional.
En consecuencia, una nulidad o eliminación de los candidatos del Frente Democrático Nacional favorecerá en todo caso al Partido Revolucionario Institucional, y de ninguna manera al Partido Acción Nacional, porque está en tercer lugar. Me parece a mí absurdo, contradictorio, que el diputado Juan de Dios Castro, en vez de hacer la defensa de su partido, la esté haciendo en favor del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Pido la palabra para alusiones.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en los términos del artículo 102, el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. diputado de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: El diputado Morquecho más que para alusiones, se refirió a toda mi intervención; yo le hice una interpelación: si había leído correcta o equivocadamente los estatutos.
Mire, los estatutos, diputado Morquecho, no es una cuestión privada de los partidos, es una cuestión de orden público, de seguridad jurídica.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera (desde su curul): - Para una interpelación, ¿observó usted o no que yo hice referencia a las dos últimas intervenciones?
El C. Juan de Dios Castro Lozano: - Sí, Sí lo observé, pero allá va mi conclusión: precisamente por ser de orden publico, usted coincidió conmigo en ese punto, al ser de orden público, podemos analizarla para establecer la declaratoria, es el famoso "derecho estatutario", por razones de seguridad jurídica, por eso la Comisión Federal Electoral exige a los partidos políticos los estatutos y se hacen publicaciones de ellos en publicaciones oficiales de la Comisión Federal Electoral.
A lo que iba, diputado Morquecho, es a su afirmación en la cuestión del nombre. Usted dijo que tenía ninguna trascendencia, que era intrascendente llamarse Porfirio Muñoz Ledo, Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Lazo de la Vega, vamos a ver si es cierto que tiene trascendencia o no.
Yo no quise mi intervención centrarla en la variación del nombre, hasta dije: "tiene trascendencia legal", pero dirá usted: ¡qué endeble la intervención, que se limita única y exclusivamente al nombre!, bueno, pues ahora se los voy a probar, en este momento voy a probárselos, la enorme trascedencia que tiene y por qué no podemos tomar una declaratoria de elección sumando los votos de los tres o cuatro partidos que hayan apoyado la misma fórmula.
¿A quién eligieron los ciudadanos electores del Distrito Federal?, ¿a Porfirio Alejandro Muñoz Ledo y Loza de la Vega, que es a quien usted se refiere?, ¿o eligieron a Porfirio Muñoz Ledo, vicario de la Diócesis de Celaya y que se llama igual que Porfirio Muñoz Ledo? Sí, ésas son las terribles consecuencias de la variación del nombre, por eso el legislador en el Código Federal Electoral estableció en la solicitud el nombre y el acta de nacimiento.
Quiero señalarle para ayudarle, que el tío de Muñoz Ledo tiene otro nombre, por eso hablaba que la constancia de mayoría con Porfirio Muñoz Ledo, como viene totalmente discrepante de las boletas electorales y del registro, no es una constancia adecuada. En primer lugar, puede otorgarse a una persona que esté inhabilitada por la ley para ser candidato, y al Colegio Electoral se presenta el tío de Muñoz Ledo a defender su caso.
Usted me dice que no tiene absolutamente ninguna trascendencia, pero yo no centré, yo no centré la parte grave de mi argumentación, la más
sólida, únicamente en el nombre, dije que tiene trascendencia y eso sólo sería suficiente para no computar los votos sumados de los tres o cuatro partidos políticos que lo postularon; ese solo elemento.
Usted no contestó a lo demás, usted dijo que era una interpretación muy personal mía, pero no dijo por qué, yo me atengo a lo que dicen los estatutos y no es ninguna interpretación, es el texto de los estatutos, pero a la mejor podría meterse en un problema, porque ustedes apoyaron como candidatos a varios ex presidentes de la República.
Yo recuerdo que Vicente Lombardo Toledano, uno de los "Siete Sabios", fundador de su partido, ¿le gusta a usted Miguel Alemán, diputado Morquecho?, ¿no le agrada, verdad?, pues a Lombardo Toledano le agradaba mucho, y le gustó mucho, eran un gran admirador de Miguel Alemán Valdés. no sé si de Miguel Alemán Velasco, pero él era un gran admirador de Miguel Alemán Valdés, le llamó "El Cachorro de la Revolución", está en la historia; ese elogio de Vicente Lombardo Toledano a Miguel Alemán Valdés, a quien a usted no le agrada, a su fundador le llamaba de profunda admiración, y no vamos a decir que era izquierdista el régimen de Miguel Alemán Valdés, pero decía Lombardo que el Partido Revolucionario Institucional proclama la constante participación del pueblo en el gobierno, y decía Lombardo en la asamblea del Partido Popular Socialista el 29 y 30 de noviembre y el 1o. de diciembre, no hace mucho, ya había pasado mucho después de Miguel Alemán Valdés, de 1963, decía: y nosotros también. "el Partido Revolucionario Institucional se declara que es un partidario de la intervención planificada del Estado", nosotros también, el Partido Revolucionario Institucional declara que el desarrollo económico no constituye un fin en sí mismo, nosotros también; el Partido Revolucionario Institucional declara... y nosotros también; se estableció la adhesión del Partido Popular Socialista al Partido Revolucionario Institucional.
Y el problema, lo cito porque con estos estatutos yo estoy intrigando: Gustavo Díaz Ordaz, sería candidato a ser miembro del Partido Popular Socialista, y posteriormente el resto de los candidatos del Partido Revolucionario Institucional que recibieron la adhesión también eran candidatos a ser miembros del Partido Popular Socialista, pero no tengo ninguna alusión más a lo que usted señaló de los estatutos, porque está el texto que usted aceptó, que leí fielmente, tal como aparece no sólo en la edición de la Comisión Federal Electoral, sino en las ediciones que ustedes mismos han realizado, aquí tengo una edición especial de los estatutos del Partido Popular Socialista, y repito, son normas de orden pública, es derecho estatutario que rige las sociedades, que rige en este caso a una forma de sociedad intermedia como es el partido político, y repito, en el mismo caso concreto está el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Ah, pero me preocupa la parte final de la intervención del diputado del Partido Popular Socialista, dijo: es que ustedes con su intervención están favoreciendo a los candidatos del Partido Revolucionario Institucional. ¿por qué con su intervención están favoreciendo?, ah dice, porque en el orden numérico de votos, están los candidatos del Frente, después siguen los del Partido Revolucionario Institucional, y después los candidatos del Partido Acción Nacional.
Bueno, ¿qué yo fui claro en mi intervención?, ¿mi intervención fue tan confusa?, ¿qué no hablé de que proclamamos la nulidad de la elección?, ¿no dije que la elección es nula no sólo para los candidatos del Distrito Federal, sino para todos los senadores del país, por las razones que ya expresé?, y ¿desde cuando acá la nulidad opera para una parte y no para la otra?
La nulidad tiene, señor diputado Morquecho, efectos absolutos en relación con todos, si la elección es nula, debe realizarse nuevamente; y si este Colegio Electoral de la Cámara de Senadores tuviera el mínimo respeto por la Constitución General de la República, estaría convocando a la mayor brevedad a elecciones extraordinarias para todo el Senado, para evitar que para el Senado de la LIV y de la LV Legislatura caiga el baldón de la ilegitimidad. Gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Héctor Morquecho Rivera, del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce (desde su curul): - Yo pedí la palabra antes, señor presidente.
El C. Presidente: - Señor diputado, tengo que dar preferencia, en los términos del artículo 102 de nuestro Reglamento, cuando haya alusiones personales; durante todas nuestras sesiones, inclusive eso hemos dicho siempre ustedes y nosotros. Con todo gusto, terminando el señor diputado procederemos a continuar dando la palabra en razón del turno que les corresponde.
Tiene la palabra, señor diputado, por cinco minutos, artículo 102 del Reglamento.
El C. diputado Héctor Morquecho Rivera: - Nada más tres acotaciones: La primera,
reitero, reafirmo que en ninguna parte de nuestros estatutos de mi partido se establece la prohibición expresa para que quienes no sean miembros de mi partido sean también candidatos.
Segunda acotación. El enfoque del diputado Juan de Dios Castro respecto de los nombres de lo que él llama lo trascendente de los nombres del candidato, en este caso concretamente Porfirio Muñoz Ledo, creo que el diputado Juan de Dios Castro hace un ejercicio un tanto curioso, hasta en cierta forma divertido, porque él establece que hay varios porfirios; esto es algo como referente a la "Santísima Trinidad", que son tres personas, pero solamente existe un Dios verdadero.
Y finalmente, creo que es un esfuerzo para dilatar la discusión lo que está realizando el diputado Juan de Dios Castro, es un esfuerzo para dilatar, para seguir extendiendo el debate sobre cuestiones, como dije hace rato, que no van al fondo, no contribuyen a que esto se centre; creo que no caeremos en ese juego, y yo de mi parte quiero precisar que es la última vez en este sentido que hago esta intervención.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente; señores legisladores: Vengo a esta tribuna a sostener el dictamen de la Primera Comisión y plantear un conjunto de reflexiones, que de entrada señala el diputado Juan de Dios Castro, y que considero que son de la mayor importancia, y creo que es de la mayor importancia también establecer las distintas posiciones que pueden seguir en torno al razonamiento de este dictamen.
Por tanto, quisiera inicialmente plantear un conjunto de posiciones generales sobre el proceso electoral, para dar lugar a lo que considero que serían réplicas específicas a lo planteado por el diputado del Partido Acción Nacional.
Yo afirmo en primer lugar, que la calificación de una elección es una tarea de la mayor importancia, debe verse como la expresión máxima de un esfuerzo por conocer los resultados finales, verídicos y ciertos de un proceso electoral; así, aunque a la Comisión Permanente de la LIII Legislatura le corresponde, de acuerdo a lo señalado en la Constitución, emitir su declaratoria sobre la elección senatorial en el Distrito Federal, es necesario hacer un planeamiento general sobre el curso de las elecciones, y específicamente sobre las relaciones políticas de defensa del sufragio efectivo de los partidos de oposición.
En primer lugar, quiero establecer el parámetro para un juicio político, sobre esta elección y el proceso calificador. Hemos señalado en muchas ocasiones aquí en tribuna, las formas que tomaron las irregularidades que se dieron durante el proceso electoral tanto en el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados así como en el Senado, se han demostrado las irregularidades cometidas en prácticamente todos los distritos electorales y en los estados del país; esto es para nosotros una primera realidad del fenómeno electoral, y estamos ciertos de que éste es un problema político que enfrentamos en el proceso.
El análisis detallado de los expedientes demuestra hasta qué grado ha llegado el abuso gubernamental en el manejo del proceso técnico y administrativo de las elecciones en su conjunto. Y el propio Partido Revolucionario Institucional ha hecho gala de su presencia en el manejo del propio proceso.
Se ha avanzado en la calificación de las elecciones solamente en virtud de una endeble mayoría oficialista en la Cámara de Diputados, pues el análisis de los expedientes presentados en la Cámara arroja un saldo negativo con relación a la democracia en nuestro país.
El enlistado de las irregularidades es largo, de hecho, en múltiples ocasiones se ha presentado en ambos colegios por los diversos presuntos diputados o senadores pertenecientes a partidos opositores. Ha sido clara la política de la oposición al volcar sus baterías contra el Partido Revolucionario Institucional, señalando que el punto de partida de las irregularidades, de la posibilidad del fraude electoral, señores legisladores, es el control gubernamental sobre el proceso electoral. Este es el punto de partida de cualquier fenómeno fraudulento, irregular, en el proceso electoral.
Este control surge de lo estipulado en el Código Federal Electoral y en la parcialidad gubernamental hacia el Partido Revolucionario Institucional. De esta manera, el fraude electoral se comete antes, durante y después del 6 de julio.
Pero aún así esto no fue suficiente. Con los primeros resultados electorales, se cayó el sistema de informática al percatarse el gobierno de que el candidato oficialista iba a resultar perdedor en la elecciones. Esta situación obligó al gobierno a introducir un nuevo elemento en el fraude electoral, para tal efecto, el gobierno preparó y consumó un fraude adicional gigantesco para asegurar que su candidato resultase vencedor en el cómputo oficial.
Esta acción significó que después del 6 de julio se tuviesen que elaborar grandes cantidades de actas apócrifas, presentar resultados alterados y desaparecer enormes cantidades de votos de la oposición, particularmente del Frente Democrático Nacional y de su candidato a la Presidencia de la República, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, para asegurar que el vencedor fuese efectivamente Salinas de Gortari y no Cárdenas.
Esta es la radiografía somera y breve de los resultados electorales que ha conmovido a la nación y que ha provocado el más profundo descrédito del gobierno y del Partido Revolucionario institucional.
Ante estas condiciones, ante esta situación, los partidos de oposición tienen una responsabilidad particularmente importante. Por un lado, tenemos la responsabilidad de exponer y plantear con toda claridad las irregularidades en el proceso electoral; por el otro lado, tenemos también la responsabilidad de ubicar estos hechos en su justa dimensión, de tal suerte que podamos, como fuerzas opositoras, con ideologías distintas, seguir participando en la lucha político - electoral en México.
Para la oposición existe una gran tentación de dejar solo al Partido Revolucionario Institucional en la calificación electoral para su mayor descrédito y la propia autodescalificación, ante la alarmante cantidad de abusos cometidos y el cinismo de las razones de Estado y que lo llevan a imponerse y en consumar la usurpación en el poder.
Sin embargo, estas consideraciones se contrapesan con otras también de gran importancia. De considerar que existen elementos suficientes, la oposición enfrenta una disyuntiva: entre seguir dando la pelea en todos los foros por desenmascarar y desacreditar las prácticas, los vicios y las posiciones oficialistas; pero manteniendo los espacios parlamentarios ganados o considerar que lo más viable es abandonar dichos espacios políticos al manejo priísta de un poder cada vez mas desacreditado carente de consenso social.
No son decisiones tácitas y estratégicas fáciles, ameritan ser sopesadas y analizadas en cada contexto; pero lo que es cierto es que independientemente de lo que acontece en el escenario político - electoral nacional y dejando a salvo grandes acontecimientos cataclísmicos, las formas de lucha escogidas por la oposición, tienden a combinar la férrea denuncia de la ilegitimidad electoral y política con su permanencia dentro de los espacios políticos vigentes en el país.
Esta resolución dada a los problemas políticos que enfrenta la oposición, es en mi opinión la más correcta y la más necesaria.
En este contexto, la oposición ha actuado a nivel nacional con un alto nivel de concertación y acuerdo, tal ha sido así que el mismo 15 de agosto de 1988 el primer día del Colegio Electoral de la Cámara de Diputados los partidos integrantes del Frente Democrático Nacional y Acción Nacional presentaron al pleno un proyecto de acuerdo, que a pesar de ser rechazados por los priístas, reflejó el espíritu que animó a la oposición. Dicho proyecto de acuerdo expresó nítidamente el alto nivel de concordancia y de apreciación políticas que existe entre la oposición, independientemente de sus diferentes ideológicas, acerca de cuáles son los problemas y las fallas fundamentales del proceso electoral.
Sin embargo, es de destacarse que el punto de partida de esta apreciación política común, de la oposición, es que el gobierno al ejercer un control hegemónico sobre los procesos electorales es el sujeto en condiciones de cometer fraude electoral. Es el gobierno el que nombra funcionarios, es el gobierno el que emite credenciales de elector, es el gobierno el que imprime las boletas, es el gobierno el que destruye boletas y listas de empadronados a las casillas en todo el país y es finalmente el gobierno el que puede, en su momento, recibir y alterar actas de escrutinio.
Con su mayoría en los organismos electorales, es el gobierno el que comete fraude electoral, a pesar de que tanto en elecciones federales como estatales, trata de demostrar que tanto la derecha como la izquierda son fuerzas que cometen estos actos.
En sus manos está la enorme responsabilidad de haber cometido el ilícito en esta elección que ha conducido al país al borde de una crisis política y constitucional nunca vista en este siglo, después de la Revolución Mexicana.
Se revisa hoy la elección de senadores en el Distrito Federal. Esta elección ha sido rodeada de una polémica de significativa proporción. Como todas las elecciones en este proceso electoral, como todas, cada una es parte integrante del conjunto y refleja o expresa sus problemas, sus debilidades, y en el fondo, los vicios del sistema electoral mexicano.
Sin embargo, fue en el Distrito Federal en donde la participación ciudadana llegó a niveles sorprendentes, particularmente en lo que se refiere a la vigilancia del proceso electoral, la oposición, en su conjunto, trabajó de manera solidaria en las
casillas, y esto se reflejó en la manifiesta concordancia entre representantes de la oposición de todas las posiciones ideológicas entre el Frente Democrático Nacional y el Partido Acción Nacional.
Ello se reflejó también en el hecho de que la oposición estuvo de acuerdo en la firma de las actas, en los recursos que se presentaron en las casillas y en su comportamiento ante los comités distritales electorales, así como la Comisión Local Electoral.
Este hecho del esfuerzo mancomunando de las distintas corrientes de oposición al Partido Revolucionario Institucional en las elecciones en el Distrito Federal, tiene particular significación en el momento de la culminación de un proceso electoral lleno de faltas, de francas y flagrantes violaciones a la ley y en el fondo de un proyecto de imposición y usurpación priísta.
En este contexto afirmamos que ha ganado la elección senatorial del Distrito Federal la fórmula presentada por el Frente Democrático Nacional, integrada por Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez.
No deja de ser notable este hecho, en la medida en que ambos son opositores al sistema político y se colocan como reivindicadores de la lucha por la democracia, por la derrota de la usurpación y por el destierro de las prácticas antidemocráticas que imperan en el país.
El Frente Democrático Nacional ha dado su cuota de sangre en esta campaña electoral, los asesinatos de Ovando y Gil a los que ahora se suman trágicamente los de cuatro jóvenes integrantes de los comités de defensa del voto en sus distritos, cuya participación como militantes políticos en la lucha popular en contra del fraude, no deja de ser elemento visible del trágico peligro que existe en la lucha libertaria y democrática.
Este compromiso de luchar en contra de un sistema que todo lo tergiversa, lo manipula, introduce la división y la confusión se refrenda en este momento. Este es el compromiso de la forma sanatorial del Distrito Federal por el Frente Democrático Nacional. Lucha porque la democracia no sea una alternativa lejana sino que sea una realidad constatable en las prácticas y formas eficientes y en los ejercicios cotidianos de toma de decisiones.
Hoy se abre un nuevo espacio político que se ha ganado a pulso remando en contra de un río de calumnias, de ataques, de incidias y de insinuaciones, y esto simboliza el problema que hoy enfrenta el país, el de desterrar las formas políticas y prácticas que tanto daño han hecho al país.
Ningún tipo de fraude puede ser avalado, desde el fraude electoral que ejerce el gobierno y que ha colocado al país en una crisis política de graves dimensiones, así como los fraudes que pretenden significar una derrota, simple y sencillamente, a contrincantes ideológicos.
En este contexto, ni el fraude oficial, ni el fraude ideológico, pueden ser admitidos como instrumentos válidos para derrotar a contrincantes, en virtud de que la lucha del pueblo es justamente por el respecto a la voluntad, al sufragio efectivo y a la no reelección.
Esos elementos, señores legisladores, uno, la confirmación de que hay un centro neurálgico que permite la puesta en marcha de un proyecto fraudulento de parte de quienes controlan directamente el aparato técnico, administrativo, político, de la estructura y el régimen electoral en el país, que es el gobierno y que es el Partido Revolucionario Institucional.
En segundo lugar, que la oposición en su conjunto en las elecciones del Distrito Federal trabajando de manera común, con un alto nivel de acuerdo y de consenso para llevar a cabo la defensa del voto popular.
El C. senador Norberto Mora Plancarte (desde su curul): - Que el orador se remita al tema.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - ¿Puedo seguir, señor senador? Simplemente sí se puede gritar aquí en este recinto.
Muchas gracias.
El C. Presidente: - Al orador, desde luego tenga la amabilidad de concretarse al tema que estamos tratando.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Muchas gracias, señor presidente. Yo creo que el tema se refiere a las elecciones en el Distrito Federal y al proceso electoral en nuestro país, creo que es lo que debiera preocuparnos y eso es lo que estamos tratando de definir señor senador.
El segundo punto, de acuerdo, repito es el alto grado de consenso que logró la oposición en la defensa del voto en el Distrito Federal, esto se vio en la casilla, esto se vio en manifestaciones ante los comités distritales, y esto se dio incluso en la Comisión Local Electoral. Muy significativo
este hecho de que se haya logrado tal nivel de concordancia y de esfuerzo común por defender el voto creo que es el propósito de quienes nos situamos con la claridad en la oposición y estamos defendiendo los criterios de una elección, en donde efectivamente hay un ganador, hay un resultado y hay, en nuestra opinión, claridad con relación a este resultado.
En lo que señala el diputado Juan de Dios Castro, con relación a la elección en el Distrito Federal y sus varias impugnaciones a este proceso, quiero hacer los siguientes señalamientos.
En primer lugar, yo enfocaría el problema del cuestionamiento a los estatutos que ha sido hecho por uno de los partidos postulantes, de Porfirio Muñoz Ledo, por la siguiente razón: yo no defendería si un partido hizo bien o hizo mal, yo defendería más bien al otro criterio, el criterio que desde que yo fui representante de la Comisión Federal Electoral en las elecciones de 1982, fue perfectamente claro el planteamiento de los organismos electorales, que los partidos, no tenían porque inmiscuirse en los asuntos internos de los partidos.
Y esto fue muy importante por una defensa que hicimos del Partido Acción Nacional. En el proceso electoral de 1982 se pidió en cinco ocasiones que se enjuiciara al Partido Acción Nacional por diversas prácticas electorales, datos de sus actividades y sus formas de expresarse en esa campaña, y en cinco ocasiones se planteó que se le retirara el registro al Partido Acción Nacional. Y en cinco ocasiones el Partido Acción Nacional no estuvo sólo en la defensa de que no procedía, porque el Partido Acción Nacional por lo menos contaba con nuestro respaldo, en el sentido de que era inadmisible la intromisión de los organismos electorales y de los partidos en los asuntos internos de las organizaciones políticas. Y éste es un principio que hay que rescatar hoy.
Es indispensable que no caigamos en una discusión absolutamente falsa, de pensar que podemos arrebatar votos a un candidato bajo un elemento que nos permite introducirnos en los asuntos internos de un partido, ésta es una práctica, es un vicio del sistema político que debemos desterrar.
Y cuando hablamos de desterrar vicios políticos, éste es uno de ellos. No podemos permitir, ni es admisible que se ponga en tela de juicio aquí los asuntos de un partido político. Yo ni discutiría el tema, ni entraría a justificar a rechazar imputación sobre ésto, simplemente no nos corresponde hacer ésto. ¿Por qué?, porque al día siguiente no va a ser un partido, sino que va a ser otro, el de ustedes, por ejemplo.
Y bajo estos alegatos, hay mil trampas, mil vicios, mil deformaciones que se utilizan precisamente bajo la cobertura de este tipo de argumentos. Creemos de lo más peligroso y que debe de cerrarse y debe rechazarse categóricamente el manejo de este tipo de argumentos.
Y ésto obviamente nos lleva a decir que no es simplemente un problema, ni quiero opinar si es violación o no de estatutos, eso no nos compete; ni es una discusión nuestra, el problema es que tres, no cuatro, tres partidos registraron a los mismos candidatos a senadores, a los mismos candidatos con la misma acta de nacimiento y que ese elemento para mí clarifica una cuestión elemental, absolutamente elemental; por qué a caso, entonces nos plantea la situación al revés, que le den los votos a uno, a tal nombre y los votos a otro tal nombre y los otros a oro tal nombre; eso es convertir los registros en un circo.
Y el problema es, entonces, que como todo sistema jurídico también teórico y prácticamente se funda en la sensatez, obvio es que si las actas de nacimiento corresponden a la misma persona, y sin justificar si la especificación del nombre fue exactamente en los términos que debiera o no, lo cierto es que estamos hablando del mismo candidato y así lo votó el Distrito Federal. Porque aquí no es un problema de que se presente uno o un tío o un sobrino, es un problema de que efectivamente, son los electores los que supieron por quién estaban votando, Y me van a perdonar, pero los electores votaron por una aplastante mayoría por Porfirio Muñoz Ledo y no por Jesús González Schmal. Esa es la realidad político - electoral, querámoslo o no.
Yo creo que hay muchos planteamientos, yo creo que esencialmente el planteamiento que hace el diputado Juan de Dios con relación a la naturaleza de la elección senatorial en el país, y con relación al problema de las dos fórmulas en una boleta, una sola boleta, que en nuestra opinión son problemas totalmente correctos, son problemas reales, son problemas de tipo constitucional y de tipo político. Y lo hemos dicho, no es esta elección solamente, se ha dicho desde 1982; se ha venido planteando este problema, incluso desde antes. Pero desde 1982, se viene planteando el problema de la elección senatorial y su forma en que se plantea en el país la representatividad.
Este es un problema real, pero no es un problema y esto es donde hay que ubicar lo problemas.
en su justo término; no es un problema que se puede resolver en la elección de senadores en el Distrito Federal; no estamos de acuerdo con muchas de las reglas del juego.
Impugnamos, como lo hizo Acción Nacional, el contenido propio del Código Federal Electoral; impugnamos y estamos impugnando el Colegio Electoral, los elementos que el priísmo utiliza para consumar la usurpación y sin embargo, estamos circunscritos a un ámbito, a una realidad legislativa legal, a un marco de un sistema electoral en el cual efectivamente nos movemos. Si estamos de acuerdo o no, es un debate que se ha dado, que va a seguir y que seguramente en la próxima legislatura se va a tener que discutir muy ampliamente.
Pero esto no quita esa oposición, al hecho de que estemos circunscritos, estamos inmersos en un sistema electoral con estas características en este momento y la elección del Distrito Federal; no puede ser y no debe ser convertido y lo digo en estos términos, no debe ser convertido en la vitrina y víctima de lo es una falla global del sistema electoral.
Por esa razón, cuando se dice que abran los paquetes, esto lo hemos dicho en muchas ocasiones; lo debatimos en 1985, se debatió años antes el problema de la apertura de los paquetes, ésta es una vieja discusión. No es un tema que se plantea con relación exclusivamente al Distrito Federal ni puede plantearse en función de la elección del Distrito Federal exclusivamente, es un problema que tiene que plantearse en función del conjunto del proceso electoral y entenderse como un problema global del sistema electoral y no como un problema parcial.
Yo insisto: lo que yo mencioné en mi pequeño y breve escrito al inciso, presentamos un proyecto de acuerdo, Frente Democrático Nacional y Acción Nacional, el 15 de agosto. Y voy a leer unos cuantos de los criterios porque son ilustrativos, de una posición común sobre el problema, reitero e insisto, un criterio común.
1o. Las casillas en las que un solo partido o candidato aparezca con el 100% de los votos, deberán ser sujetas a un análisis exhaustivo que incluirá la revisión de los paquetes respectivos. De comprobarse anomalías en el escrutinio y cómputo de tales casillas, deberá procederse a la anulación.
2o. Los distritos y casillas en donde aparezca una votación superior al 80% en favor de un solo partido o candidato, deberán someterse a una revisión más allá del expediente relativo.
3o. En los distritos en los que aparezca una votación total superior al 80% de los electores suscritos en el padrón, deberá procederse a una revisión de los paquetes electorales y recabarse toda la información que el caso amerita a juicio de los integrantes de las comisiones y secciones correspondientes.
Y hay tres criterios más, esto es muy importante, éstos son los criterios con los que en concreto Frente Democrático Nacional y Acción Nacional hemos estado de acuerdo en la apertura de los paquetes.
Insistimos porque cuando se habla de un planteamiento, insistimos en que no podemos aislar al fenómeno de una elección, para tratar de convertir esa elección en una vitrina del fenómeno general del país. Aquí lo que está sucediendo es que debemos hacer un planteamiento, lograr un planteamiento en el sentido de que el criterio general para la evaluación de las elecciones es precisamente uno parecido a éste. Criterios de acuerdo para la evaluación de todos los paquetes electorales, porque no podemos alegar que unos sí lo aceptan y otros no. Eso es falso. Los únicos que no aceptan este criterio son los priístas, los únicos.
Pero aquí el problema es que requerimos de un planteamiento global frente al problema de la apertura de los paquetes. Y estos criterios, insisto y reitero, ya fueron planteados, fueron desechados, pero sin embargo, siguen siendo válidos para nosotros en este debate y en los futuros debates sobre el problema de la elección presidencial.
¿Por qué no sujetar en todo caso a la elección presidencial?, a criterios sobre la elección presidencial. Eso, en todo caso, en su calificación final cuando la Cámara de Diputados se erige en Colegio Electoral de nueva cuenta, plantearlo en términos mucho más globales; pero pretender que se puede aislar el fenómeno es ir en contra de la naturaleza y el problema del proceso electoral, por estas consideraciones nosotros reiteramos nuestro respaldo y apoyo al dictamen que hoy se presenta.
Muchas gracias.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - ¿Está usted de acuerdo en este asunto a debate que se abran los paquetes electorales? Primero.
Segundo, ¿usted estima que la elección de senadores es nula o es válida al aparecer un solo círculo en las boletas?
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - ¿Eso es todo?, bueno, bien. Sobre
cuestión de los paquetes electorales lo voy a repetir, y lo voy a repetir porque quiero que quede muy claro, si es que me puedo explicar claramente, si no pues le pido un atenta y respetuosa disculpa.
Presentamos el Frente Democrático Nacional al pleno de la Cámara de Diputados, un criterio general sobre la apertura de los paquetes. Ese criterio general sobre la apertura de paquetes, sigue siendo válido y esos deberían ser los criterios en el caso de las elecciones senatoriales y de diputados.
Pero seré aún más claro. Lo que nosotros no queremos es que para tratar de llenar algún tipo de expediente digamos: sí, que abran los paquetes de estas elecciones y olvidémonos de todas las otras, porque hemos ubicado el problema y el fenómeno de esta elección en el contexto general, como usted también lo ha dicho. Porque me pregunta con su segunda intervención, si estoy de acuerdo en que la elección es nula. Nula ¡ésta y todas obviamente!, porque estamos hablando de un fenómeno global, no aislable.
Y así como no podemos aislar en la elección senatorial en el Distrito Federal, tampoco podemos aislar el fenómeno de la apertura de paquetes. Esto debe planearse en términos globales para la calificación de proceso electoral, si no no tiene validez. Si no empieza a convertirse, señor diputado, empieza a convertirse en un elemento simple de rumores y de chismes.
Por eso tiene que ser un criterio global, por eso tiene que ser aplicable al conjunto del proceso electoral, al conjunto del proceso electoral.
Y en segundo lugar, yo creo que constitucionalmente existe ese problema y estamos de acuerdo, tal y como usted lo ha dicho. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Castro Lozano, en términos del 102
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señora y señores legisladores: Una intervención que será breve, porque la litis se concretará únicamente a la parte final de la intervención del señor diputado Pascoe.
Yo no advierto que se haya referido a toda mi argumentación jurídica, de tal manera que aquello a lo que no se refirió lo consideraré por no contestado y haré réplica a los puntos a los que él se refirió concretamente en su intervención.
Hay un punto que es muy importante y que yo quisiera que quedara bastante claro el criterio de Acción Nacional sobre este punto.
Dijo el diputado Pascoe, después de la lectura de su discurso, cuando ya entró al debate, a la litis, dijo: Hemos sustentado el criterio de que no se debe inmiscuir en los asuntos internos de los partidos políticos.
Así entendí en primera argumentación. Tan es así dice, que cuando en la Comisión Federal Electoral, en cinco reiteradas ocasiones un partido político pidió la cancelación del registro de Acción Nacional, Acción Nacional no permaneció solo en esa lucha. Usted sabe, diputado Pascoe, que ni ustedes tampoco permanecieron solos en la lucha en la Comisión Federal Electoral. Bastantes fueron las intervenciones de Acción Nacional en cuestiones electorales que beneficiaban al Frente Democrático Nacional. Pero hagamos las siguientes acotaciones a su afirmación.
Yo nunca dije ni pretendo que así se acepte, que alguien puede inmiscuirse por ejemplo, en los asuntos internos en la libertad que tienen los partidos políticos para elaborar sus estatutos, cuando la elaboración de estos estatutos y el texto de los mismos, no quebrantan la ley ni los más sagrados intereses nacionales.
Vamos a aclarar este punto. Yo no pretendo que Acción Nacional le diga al Partido Popular Socialista si debe o no conferir únicamente a sus socios el derecho, o candidatos a serlo, el derecho a ser candidatos, el derecho a ser candidatos en las elecciones generales. Ese es un problema interno del Partido Popular Socialista y yo no creo que le interese a Acción Nacional.
Yo no estoy pretendiendo decirle al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, porque no es nada más el Partido Popular Socialista; el Partido Auténtico en su artículo 89 de sus estatutos dice: "Sin convenio de coalición el partido no apoyará candidatos de otros partidos", y que yo sepa no hay coalición con el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Ah, pero señores, ahí no hay intervención, ahí hay libertad del partido político para elaborar sus estatutos, pero elaborados éstos, esos estatutos constituyen la normal individualizada para el partido y para los demás.
Y quiero decirle porqué diputado Pascoe, porque la ley establece que esos estatutos, y no sólo los estatutos, el programa mínimo, la plataforma mínima del partido se entreguen a la Comisión Federal Electoral para que el elector tenga elementos de juicio sobre quién va a votar.
No se trata de votar por gente amorfa ideológicamente, se trata de depositar el ciudadano su
voto no sólo por la persona sino por la plataforma política que en un momento dado del partido por el cual vota plantea, por determinado enfoque de la problemática nacional, y si ustedes dicen por ejemplo que debe haber absoluto intervencionismo del Estado en la economía, por dar una hipótesis, yo no sé si lo digan, el ciudadano cuando se registra la plataforma política en la Comisión Federal Electoral y cuando el candidato y sus candidatos del partido, y sus oradores, y sus propagandistas dan a conocer esa plataforma política, el ciudadano sabe cuál es la opción.
Podrá haber algunos que piensen únicamente en la persona al margen de la plataforma, en uso de su libertad; puede algún ciudadano, y es libre de hacerlo, decir: voto independientemente de la plataforma, a mí me interesa la persona. Y ¿qué le vamos a hacer?; es libre en uso de su libertad.
Pero aquél que desea estar informado, aquél que desea estar enterado, el orden legal debe darle el derecho de informarse de lo que el partido político piensa sobre determinada cuestión.
Pero vamos más allá, diputado. Hay intervención de la ley en los asuntos internos de los partidos, la hay; ya existe en la ley, diputado. ¿Podrá la dirigencia nacional de un partido político decir a sus candidatos electos, alegando fraude electoral, como protesta de fraude electoral no comparezcan al Colegio Electoral, no comparezcan a la Cámara de Diputados? Puede hacerlo, pero la ley sanciona esa conducta, y la sanciona con la desaparición del partido; el partido que ordene a sus candidatos electos, dice el Código Federal Electoral, no presentarse a las sesiones del Colegio Electoral como presuntos diputados, se sancionará con la cancelación del partido, del registro. Y si es el diputado en lo individual, el presunto diputado, hay sanciones de cárcel y de pérdida de derechos políticos.
Podemos hablar de que los partidos pueden hacer todo aquello sin intromisión ninguna y del orden público, yo no estoy hablando de si esta norma es justa o injusta, digo que en determinados momentos la norma puede, la norma legal puede regular la actuación de los partidos políticos.
Y voy más allá, diputado: ¿podrá un partido político celebrar un acuerdo, conforme a sus estatutos porque hay libertad, donde subordine toda su actuación a las directrices de un gobierno extranjero por ejemplo, y permanecer impávida la sociedad con el argumento de que no puede haber una intromisión en la vida interna de los partidos?
EL C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - Señor presidente, quiero hacer una moción de orden. A mi juicio, el orador se ha salido del tema, éste no es el tema, de ninguna manera, de ninguna manera forma parte del dictamen que está a discusión.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor Presidente, una objeción a lo aseverado por el señor diputado: Tiene razón, tiene razón si el acuerdo del presidente hubiera sido que el diputado Pascoe no mencionará estos datos; ahí sí; pero si el diputado Pascoe mencionó este argumento y a mí se me impide contestarlo, me deja en estado de indefensión; no puedo aceptarlo.
El C. Presidente: - De todas maneras, le pido a usted, señor diputado, nos concretemos al tema.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Bueno, estoy concretándome a la intervención del diputado Pascoe, e interviene no para debate, señor diputado, no estamos debatiendo en este momento, repito, el dictamen, pedí para alusiones personales.
Segundo. Dice acta de nacimiento, no voy a abundar sobre lo mismo, pero la seguridad jurídica no es de poca trascendencia. ¿A quién eligieron los ciudadanos del Distrito Federal?, ¿a Porfirio Muñoz Ledo?, ¿al vicario de la diócesis de Celaya?, ¿a Porfirio Muñoz Ledo, o a su hijo de Porfirio Muñoz Ledo, auxiliar de la Embajada de Londres? Por seguridad jurídica, por seguridad jurídica.
A mi no me interesa la variación de un nombre o no, pero la ley exige por seguridad jurídica, y por eso se publican en el Diario Oficial de la Federación las candidaturas registradas. No es intrascendente aunque el teólogo Morquecho diga que lo es.
Luego, la apertura de los paquetes. Me parece que el diputado Pascoe se evadió, no me contestó. Yo dije: sí o no. Diga no, diga Pascoe, no porque no se dan los criterios, porque no se dan las circunstancias. Yo no supe di dijo sí o no honradamente, yo no lo entendí. Dijo: no podemos apartar esta elección de otras elecciones. Claro, yo no digo que nada más se abran los paquetes en la elección de senadores, yo digo que se abran en todas, pero en este momento en la de senadores que es la única que podemos hacer, al menos yo. Yo no puedo en el Colegio Electoral, no soy miembro de ellos.
Es como si en la Comisión Federal Electoral, con las constancias de mayoría de los diputados
me dijeran, con esa argumentación no la aceptarías, Pascoe, que dijera el presidente: no, diputado, porque debe ser dentro de todo el contexto, en las tres, la de Presidente, la de senadores, y la de diputados. No, yo sostengo el criterio que se abra en todas, pero en este momento en que tenemos acceso a los paquetes de senadores, ábranse.
Y discrepo de ti, Pascoe, cuando dijiste: "bueno, a lo mejor sí tiene razón. Sólo los priístas no aceptan este criterio, la apertura de paquetes", así dijiste, sólo los priístas no aceptan este criterio. Porfirio Muñoz Ledo dice en esta carta, firmada por Porfirio Muñoz Ledo, dice: "Aceptar el recuento general, como lo estás proponiendo equivaldría a poner en duda el triunfo contundente de la voluntad popular".
Tiene razón, Pascoe, sólo los priístas no aceptan este criterio. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ricardo Pascoe Pierce.
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente; señores legisladores: Muchas gracias por concederme esta oportunidad de seguir el debate con Juan de Dios Castro, en torno a estos asuntos que ha planteado.
Yo creo que estamos yendo más al fondo del asunto, el fondo del significado de las elecciones y lo que estamos planteando el apoyo el dictamen que se ha presentado.
Tiene razón Juan de Dios Castro, única y exclusivamente en la última cosa que dijo. En efecto, son los priístas los únicos que se oponen a la apertura de los paquetes. Por eso Porfirio Muñoz e Ifigenia Martínez son candidatos o fueron candidatos a senadores por el Frente Democrático Nacional y no por el Partido Revolucionario Institucional. Y esto ha quedado muy claro en las declaraciones públicas y en las posiciones que se han manejado en el transcurso de todo el proceso de calificación.
En eso estoy totalmente de acuerdo con Juan de Dios, tiene toda la razón. Es por ello también que quiero ser preciso, y qué bueno que lo dijo aquí, está refiriéndose también al conjunto de los paquetes electorales, porque ése es el problema real que hay; ése es el problema político de fondo en esta elección, y qué bueno que lo asume, porque no lo había dicho antes, y me da mucho gusto que ahora lo haya dicho de esta manera.
En efecto, el problema es si se van a abrir los paquetes de la elección presidencial y veremos la posición de cada quien en ese momento. Veremos, porque sí surgen en todo caso dudas o inquietudes acerca de cuáles son las verdaderas posiciones.
Nosotros hemos sido muy claros, ésta es una lucha frontal con un sistema que se niega a limpiar el proceso electoral, y cada paso este problema se está discutiendo y se reeditan las mismas discusiones y los debates.
Es por esta razón que cuando encontramos el sofismo del debate, nos preocupa enormemente. Por un lado, se nos quiere introducir en el terreno de descalificar la posibilidad de la calificación en la Comisión Permanente por parte de Acción Nacional alegando, no estamos de acuerdo, pero alegando el argumento de los estatutos del Partido Popular Socialista, no digo que sea el único elemento, pero sí es un elemento presentado aquí, un elemento presentado para explicar por qué la Comisión Permanente no puede calificar las elecciones.
Y lo que se quiere hacer para justificar esto es cometer un acto político sumamente preocupante para nosotros que se avalar la intromisión en asuntos internos de otros partidos.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - ¿Me permite el orador una interpelación?
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Juan de Dios, te veo con gratos ojos, sí te concedo la posibilidad.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - En lo personal, señor diputado, con el aprecio de siempre, que es recíproco, yo no veo con gratos ojos la argumentación relativa a los paquetes. Yo quisiera que contestaras categóricamente, ¿estás de acuerdo que se abran los paquetes, en relación concreta con este punto de debate aquí en la Comisión Permanente, en el entendido que Acción Nacional pues está de acuerdo no sólo que se abra aquí, sino en todas las instancias; pero cómo ésta es a la que tenemos acceso, estás de acuerdo?, pero así: sí o no, o lo que sea, porque no se dan las hipótesis.
El C. diputado Ricardo Pascoe Pierce: - Se dan las hipótesis, sí o no. Yo creo que se dan algunos de los elementos y tenemos que verlos, pero tú has hecho una lista aquí de datos, de cifras que, por cierto, tu partido no presentó en la Comisión Local Electoral, quiero hacer constancia de ello, no presentó en la Comisión Local Electoral y, por lo tanto, estamos ante una terrible desventaja, terrible, pavorosa. Ustedes tienen todos los datos, yo no los tengo.
Ustedes han dicho que los tienen, todos los datos, de todas las irregularidades, de todo lo que se ha cometido aquí, es un problema que se tiene que ver, se tiene que ver en concreto; pero yo no digo que no sea cierto, lo que yo digo es que para sorpresa nuestra, Acción Nacional no presentó su alegato en la Comisión Local que hubiera sido pues modestamente razonable, modestamente lo afirmo.
También hubiera sido, en todo caso, modestamente razonable que no hubiera firmado el dictamen en la Comisión Local Electoral; pero también lo firmó.
Entonces, bueno, éstos son elementos que generan en todo caso la enorme confusión y la enorme duda acerca de qué es lo que realmente estamos hablando, qué es lo que estamos diciendo. Si realmente están estos elementos, si se plantean en términos de un estudio que se dice acucioso, yo digo que son cosas que se tienen que estudiar, como en todos los casos, de todas las elecciones, en todos los casos; pero yo no los conozco. Yo no los conozco.
Y la Comisión Local Electoral tampoco tuvo la oportunidad de conocer estos elementos porque Acción Nacional no los presentó y no solamente no los presentó sino que firmó el dictamen.
Entonces, bueno que haya estrategias distintas, yo no sé, visiones distintas del proceso electoral también, pero ahí se vio el problema.
Entonces, cuando se dice sí sí o sí no, nuestro criterio es sí en todo los casos, senadores del Distrito Federal, en todos los casos; pero lo que no admitimos, Juan de Dios, lo que no admitimos es convertir esto en un juego, en un juego en donde se quiere aislar a la elección del Distrito Federal sin fundamento aparente, porque no tenemos esos elementos, y haciendo recurso y haciendo gala de argumentos jurídicos que en mi opinión, lo digo con toda franqueza y con sinceridad, me parecen intrascendentes, es mi opinión, no soy abogado, me parece intrascendente lo que se ha planteado; sin embargo, estos elementos simplemente no aportan el elemento de juicio necesario para llevar a esta conclusión.
Pero en el Distrito Federal, como en todo el país, y en todas las elecciones sí se debiera, son los criterios que planteamos. Estuvimos de acuerdo ustedes y nosotros. Sí se aplican los criterios: sí o no, yo no sé. Ustedes no lo han explicado, ustedes no lo han dicho, ustedes no lo han aportado los elementos. Nosotros no sabemos, no somos magos, lo siento mucho, quisiera serlo, no lo soy, soy un mero diputado a punto de dejar de serlo.
Pero yo quiero insistir y reiterar en mi último punto, señor presidente, y accediendo a la paciencia de todos ustedes, que es el problema , y lo quiero reiterar, del asunto de los estatutos del Partido Popular Socialista y del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El Partido Popular Socialista y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana elaboraron sus estatutos, los registraron ante la Comisión Federal Electoral porque así lo señala la ley y, sin embargo, eso no otorga a los partidos la posibilidad de intervenir en los asuntos internos de los partidos. Esa es otra cosa, si uno está a favor o en contra de los estatutos, a favor o en contra del programa de un partido, esos es otra cosa. Pero el hecho de registrar los estatutos de un partido ante la Comisión Federal Electoral no permite a los partidos o no les da derecho de intervenir en los asuntos internos de los partidos, cómo deciden sus candidatos, cómo deciden registrarlos, si deciden tomar decisiones extraordinarias o no.
Y en mi opinión los partidos muy erróneamente vendrían a explicar y a justificar aquí tales o cuales decisiones en función de sus estatutos. Yo creo que sería lamentable que el Partido Acción Nacional viniera aquí a explicar cómo en función de sus estatutos eligió a Clouthier de candidato y no a González Schmall, yo creo que no tiene sentido. Por lo mucho a mí no me interesa verlo, ni me interesa ver cuál es el procedimiento interno y por qué uno perdió y el otro ganó, si en la primera ronda o en la segunda. Allí el problema es un asunto estrictamente interno de un partido y hay que respetarlo, y así como hay que respetar a Acción nacional, Acción Nacional tiene la obligación de respetar a los otros partidos.
Pero en vez de respetar a los otros partidos, Acción Nacional utiliza ese argumento como elemento para afirmar que no podemos calificar la elección. Eso es inadmisible, inadmisible que se intente tergiversar el manejo de la estructura jurídica y política para llegar a semejante conclusión, en un sofisma, porque al mismo tiempo en la generalidad nos lleva a la conclusión en todo caso de que las elecciones senatoriales son nulas, y si son nulas entonces pregunto, ¿por qué se presentó Acción Nacional a elecciones que sabía de antemano era nulas? ¿Por qué se presentó?
Bueno, se presenta a pesar de que no estemos de acuerdo con elementos fundamentales del sistema electoral vigente en el país, los partidos de oposición tenemos la obligación de participar y dar la lucha, ésa es la verdad. Y si es una contradicción yo la asumo como tal, como
una contradicción real, pero es una contradicción actuante y que nos afecta a todos. Debemos ser claros y honestos como opositores, porque si no entonces se presenta y se le da al partido oficial la posibilidad de simplemente presenciar, con agrado quizá, alguna pugna, lucha y disputa entre partidos de oposición.
Por todas estas razones yo considero que han sido claras las posiciones que se han planteado, particularmente insisto y repito en lo que para mí es un manejo equivocado, desde el punto de vista político, de los criterios que componen la dictaminación de esta elección.
Yo creo que hay serios y que deben verse, y de ninguna manera se pretende decir que no existieron vicios, pero esos vicios tienen un origen que hasta ayer por lo menos, estuvimos ustedes y nosotros de acuerdo en cuál era el origen, y el origen no es ni nosotros ni ustedes. Ese es el problema.
Pero si se quiere presentar este problema en otro espacio, en otro terreno, entonces tenemos que debatir en ese otro espacio, creo y lo considero sumamente inconveniente. Muchas gracias.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Para alusiones personales.
El C. Presidente: - ¿Fue contestación no? Pero le contestó, tienen usted derecho.
Pero es importante señalar a los señores legisladores que generalmente se alude cuando a petición de otros diputados se da contestación o interpelación.
Tomemos en cuenta ello, para que no sea permanentemente solicitada la palabra con pretexto de las alusiones; tiene la palabra señor diputado Castro Lozano.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente, en cuanto a las alusiones de que fui objeto por lo que manifesté, necesito hacer algunas acotaciones a lo que ha dicho el diputado Pascoe. Dice, yo le preguntaba, sí o no, y a la postre no supe si dijo sí o no, entendí después de la argumentación de que estaba de acuerdo de que se abrieran aquí los paquetes. Qué bueno, ya son dos partidos, Partido Revolucionario de los Trabajadores, Movimiento al Socialismo y Partido Popular Socialista.
Pero él dijo, cómo decir: "estoy en desventaja, ustedes tienen los datos, yo no los tengo, ustedes tienen las cifras, yo no las tengo". Bueno, señores, precisamente por eso pido, repito, por eso pido que se abran los paquetes, para que el Movimiento al Socialismo, el Partido Revolucionario de los Trabajadores o el diputado Pascoe puedan tener acceso a las actas de escrutinio de todas y cada una de las casillas donde hay más de 300 mil votos faltantes, más de 40 mil boletas sobrantes, más de 34 mil boletas faltantes, son los datos.
Yo lo único que pido precisamente para que tenga los elementos que vea los paquetes, o, ¿a qué se tiene miedo?
Luego dice: "Acción Nacional debió haber presentado en la Comisión Local". La Comisión Local tiene plenitud de jurisdicción, señoras y señores legisladores, por un lado dice: "Acción Nacional firmó el dictamen". Sí, aquí lo tengo. A lo mejor no lo leyó Pascoe, dice: "Para el mero efecto del trámite procesal sin que ello implique validación o calificación alguna y dejando expresamente a salvo los derechos de los partidos políticos y sus candidatos, para continuar y ampliar las diversas impugnaciones que tienen planteado en lo referente al proceso electoral, al cómputo en las casillas, al cómputo en los comités distritales y al cómputo en esta Comisión, a fin de que resuelvan lo que conforme a su derecho proceda la Comisión Permanente y el Colegio Electoral". Por eso se afirmó, están a salvo los derechos.
Por último, a los estatutos. Los estatutos tiene razón Pascoe, pudiera no interesarle a Acción Nacional o algún otro partido político, Pero, ¿qué quiere?, le interesa a la ley y le interesa a la sociedad, cuya voluntad está plasmada en la ley.
Y tiene que ser así, Pascoe, porque llega a tal influencia externa el contenido de los estatutos de un partido, Pascoe, que si a tí te expulsan del Partido Revolucionario de los Trabajadores, por ejemplo, y tú quisieras continuar en el Partido Revolucionario de los Trabajadores por estimar tu expulsión injustificada, puedes demandarlo, con base en el derecho estatutario ante un juzgado de distrito en materia administrativa, le interesa a la sociedad. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Roberto Calderón Tinoco, del Partido Demócrata Mexicano.
El C. diputado Roberto Calderón Tinoco: - Con su permiso, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Este debate se ésta prolongando, por lo tanto, además no es mi interés entrar en discusión en cuestiones de posible quebrantamiento de estatutos o conocimiento
de los mismos, aún en el supuesto que como persiste la amenaza en lo particular se me dejara sin partido, quisiera, por curiosidad, conocer los estatutos de algunos de los que se conservan.
Tampoco el otro elemento de la omisión de nombres en el registro formal de una candidatura. Yo estoy en contra de la declaratoria de mayoría, porque el proceso electoral en su conjunto, se dio con una serie de vicios que han servido de base para cuestionar la veracidad de los resultados.
Este hecho por sí mismo deslegítima el proceso y, consecuentemente, sus resultados.
Pero otra parte, esta elección de senadores se dio, como ya se ha venido comentando a lo largo del debate, junto con la de diputados y la de la elección para Presidente de la República. No creo que el caso de la elección de senadores quedara exenta de los vicios que se atribuyen al proceso electoral en su conjunto.
La discusión que se dio en el seno de la Comisión Federal, en el análisis de cada uno de los distritos, y la que se está dando todavía en el Colegio Electoral, con ello se ha venido probando persistentemente que se dieron irregularidades graves, que hubo alteración de documentos, que hubo manejo arbitrario de las cifras que se asignan a los distintos partidos políticos. Sin embargo, y aun cuando se interpusieron recursos en los que se consignaban estos hechos, casi la totalidad de los mismos fueron desechados como improcedentes según el criterio del Tribunal de lo Contencioso.
¿Qué es lo que en el fondo se está discutiendo? ¿Qué es lo que se ésta cuestionando? El proceso electoral en lo general, por la evidente manipulación de los resultados y en su conjunto, por la persistencia del sistema en no respetar la voluntad popular expresada en las urnas, todo esto es lo que se ha tipificado como el fraude electoral.
El fraude electoral no es nuevo en nuestro país; lo hemos venido padeciendo y en esto sí hemos encontrado una plena coincidencia con los demás partidos de oposición para erradicar entre nuestros objetivos, erradicar este fraude electoral que tanto ha dañado al país.
Y hemos insistido en que a los violadores de los procesos electorales, a los delincuentes electorales, a los que violan las leyes o los códigos que rigen estos procesos, se les castiguen penalmente. Pero curiosamente, compañeras y compañeros diputados y senadores, estamos discutiendo hoy en torno a un ciudadano que por muchos años se prestó a la violación de los procesos electorales.
Es un hecho que sorprende, porque fue cómplice del sistema, formó parte de él, conoce las estrategias que se implementan para estos vicios.
Yo siento que el ciudadano Porfirio Muñoz Ledo tiene una enorme deuda con los ciudadanos por el daño que le causó al sistema de procesos electorales en nuestro país, en el que muchos ciudadanos no creen por la persistencia de estos vicios y porque en alguna forma contribuyó a enquistar este grave mal en la vida política de nuestro país.
¿De qué se trata ahora? Hoy se da la posibilidad que en torno a la discusión de la constancia que se le ha extendido y que lo posibilita para ingresar al Senado de la República y que para dilucidar ampliamente esta discusión, se puedan abrir los paquetes electorales, entiendo, no en este acto en el que estamos participando, en términos del Código Electoral no es posible, pero la calificación que se dé en el colegio respectivo podrá darse este hecho. ¿Por qué? Porque no se está discutiendo una candidatura o una constancia otorgada a un candidato priísta, y de alguna manera, pues bueno, favor con favor, a parar el sistema el arribo de Muñoz Ledo y de otros tres elementos o ciudadanos que estarán en el Senado, permitirá artificialmente se entienda como una apertura a este órgano legislativo, que durante tantos años ha permanecido intocado por otros ciudadanos electos de oposición al partido mayoritario.
El compañero diputado Ricardo Pascoe, hizo en la lectura de su documento una consideración, un análisis general sobre el proceso. Yo quiero decir que comparto ese criterio. Esos mismos elementos, esas consideraciones globales del proceso, confirman que una constancia como la que se está otorgando el día de hoy o se está discutiendo el día de hoy, presenta muchas dudas que podrán dilucidarse, sí, y por una necesidad de desvanecer dudas ante los ciudadanos, ojalá se pueda para que se pueda también clarificar si efectivamente el ciudadano Muñoz Ledo, con todo y su pecado histórico que habrá de arrastrar, porque no es fácil que una inclusión dentro del Senado lo reivindique del daño que le hizo al país, pueda él mismo hacer uso de esa función a la que se está acercando.
Desde el punto de vista de nuestro partido, no consideramos que de concretarse esta inclusión en el Senado, con ello se pueda hablar de una apertura real y que la presencia de estos señores, lo digo con todo respeto, no son garantía para que se dé una plena pluralidad, que es lo que se busca.
Yo considero que estos señores podrán haber cambiado de amores, pero no de costumbres. Por ser este proceso o por este producto de un proceso viciado, compañeras y compañeros legisladores, desde mi punto de vista no puedo estar a favor del dictamen. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Alejandro Encinas Rodríguez.
El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Muchas gracias, señor presidente: En primer lugar les quiero agradecer y reconocer el tono, el nivel político y el respeto que nos ha merecido con los cuales hoy discrepamos. Como reconocer también la realización de esta sesión extraordinaria y el dictamen de la primera Comisión, favorable a la expedición de la declaratoria de senadores electos, para Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez Hernández, porque creo que esto contribuye considerablemente a superar el morbo político, en torno al cual se había planteado la celebración de esta discusión.
Una discusión que se creía oscilar entre el descrédito y el escándalo político en torno a los candidatos o el congelamiento como castigo político, en un proceso de excepción plagado de irregularidades para expedir la declaratoria.
Y creo que nos lleva al problema central de la discusión, la consecuencia democrática expresada por los partidos en distintos foros, no tiene que concretarse en la toma de una decisión política.
El compañero Juan de Dios Castro ha dejado el guante aquí en la tribuna, quiero recogerlo porque creo que nosotros debemos agarrar el toro por los cuernos y entrar a una discusión donde tenemos que asumir compromisos, responsabilidades y errores en los que hemos incurrido los partidos políticos en este proceso electoral.
Y quiero entrar sobre el aspecto más general de la intervención del compañero Juan de Dios Castro, con el cual concluyó su primera intervención.
Aquí hemos discutido y criticado profundamente los dos pilares sobre los que se centró la reforma política de Miguel de la Madrid en materia electoral: El código Federal Electoral y el Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Y la discusión ahora sobre la elección de senadores nos lleva a hacer un cuestionamiento general sobre la elección del proceso en su conjunto y no exclusivamente de la elección de los senadores del Distrito Federal.
Afirma el compañero Juan de Dios Castro que la elección general de senadores, es una elección inconstitucional que viola disposiciones de la Constitución General de la República y del Código Federal Electoral. Yo quiero decirle que coincido, que efectivamente la elección general de los senadores viola y pone de dudosa constitucionalidad su celebración, no únicamente por las violaciones al artículo 56 y 57 de la Constitución, si no principalmente porque es mucho más específico el Código Federal Electoral, en su artículo 244 inciso F, donde se señala claramente que en el caso de la elección de senadores, un círculo para la fórmula de propietario y suplente, postulados por un partido político. Esto, coincidimos, viola los derechos de partidos, de candidatos y de ciudadanos. Esto se ha expresado muy claramente por poner un ejemplo en la elección de senadores por el estado de México, donde una fórmula común ha sido desplazada al no computársele los votos comunes en favor de la segunda fórmula, para dar un triunfo ilegítimo a la segunda fórmula, presentada por el Partido Revolucionario Institucional, donde incluso se adulteraron los resultados finales del cómputo, para impedir el cuestionamiento en ese sentido.
Debo decir que efectivamente el Colegio Electoral del Senado expidió, los declaró senadores electos, a las fórmulas del Partido Revolucionario Institucional en el estado de México. Pero yo estuve en la Comisión Local Electoral, como comisionado de mi partido y el Partido Revolucionario Institucional tuvo en su fórmula 660 mil votos y el Colegio Electoral del Senado rebasa los 735 mil votos. Evidentemente, hicieron un ajuste porque había una violación a la Constitución y al Código Federal Electoral, y es el problema que nos atañe y nos compete hoy.
También tenemos que ser consecuentes y reconocer como hemos cuestionado aquí al Tribunal de lo Contencioso Electoral, que sus resoluciones no se han apegado al respeto irrestricto al derecho de los partidos. Y yo consideraría que no ha dado una respuesta satisfactoria a los recursos de queja interpuestos por el Partido Acción Nacional en el caso de la elección de senadores del Distrito Federal, porque no podemos hoy decir que son correctos algunos dictámenes e incorrectos otros del Tribunal de lo Contencioso Electoral, porque hemos descalificado las resoluciones que se han adoptado.
Pero aquí entramos a un problema serio, que nos coloca tanto al diputado Juan de Dios Castro, como a nosotros, en una disyuntiva: A pesar de estas irregularidades, de las ilegalidades del proceso, nuestros partidos decidieron concurrir a la
elección de senadores, aceptando las reglas que nos impuso la Comisión Federal Electoral y el dictamen negativo del Tribunal de lo Contencioso Electoral. Y en base a estas reglas del juego nosotros no únicamente concurrimos a la elección, sino interpusimos nuestros recursos de queja y estamos haciendo actualmente las impugnaciones en base a esas propias violaciones. De ahí tenemos que asumir las responsabilidad de que incorrectamente participamos en un proceso ilegal. Y eso es parte de la consecuencia democrática que nosotros tenemos que asumir con responsabilidad.
Plantea el compañero Juan de Dios Castro algunas interrogantes: La primera, una violación estatutaria en el caso del Partido Popular Socialista y el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Y aquí yo encuentro una situación difícil. En lo personal no conozco los estatutos de ninguno de esos dos partidos. El diputado Castro afirma, leyendo aquí un documento, que se establece dentro de los estatutos la disposición de que ningún miembro, ninguna persona que no sea miembro de este partido, puede ser candidato.
Pero también el compañero Héctor Morquecho ha hecho uso de la tribuna para desconocer esa disposición. El dice que no, que no existe tal restricción en los estatutos. Pero yo no quiero resumir mi intervención para abordar este punto, en el sentido de dar fe a alguna de las dos versiones sobre los estatutos del Partido Popular Socialista, porque nosotros creo debemos también ser consecuentes en este sentido.
En la Cámara de Diputados, en los congresos locales, en los órganos electorales y principalmente en la Comisión Federal Electoral, nosotros hemos hecho un debate y defendido que no es aceptable que los órganos del Estado y el gobierno, interfieran en los asuntos internos de los partidos.
Si existiese esa violación a los estatutos del Partido Popular Socialista, es un derecho de sus miembros impugnar tal resolución, como supongo también es un derecho de los órganos de dirección asumir responsabilidades en la modificación de los estatutos sobre la toma de decisión. Yo en ese sentido y sobre este punto, creo que debemos de aceptar que éste es un asunto interno de los partidos y compete a sus miembros su definición y resolución final.
En el caso de los nombres, creo que no es un asunto menor. Efectivamente, y hay que partir de la base de que hay un error en la forma en que se registró por parte de los partidos a sus candidatos comunes.
Pero aquí también hay defecto de corresponsabilidad de los demás partidos que intervenimos y participamos en los órganos electorales, porque los órganos electorales en los que estamos representados todos los partidos deben de sancionar el registro de los candidatos, y esto no se sancionó. En ningún momento hubo una impugnación, yo creo que ni siquiera hubo la molestia de revisar los expedientes, y bueno, aquí este principio de corresponsabilidad, primero de los partidos en cuanto a la forma de hacer su registro, y luego de los órganos electorales para expedir la declaratoria de registro, hay un error, porque no podemos reducir la discusión a que si el mismo Porfirio Muñoz Ledo que Porfirio Alejandro Muñoz Ledo Lazo de la Vega y Porfirio A. Muñoz Ledo; yo creo que esto no es un argumento para no expedir la declaratoria.
Nosotros hemos sido objeto de ese tipo de triquiñuelas políticas por parte del partido mayoritario, y así nos han desconocido elecciones municipales, nos han desconocido mesas directivas de sindicatos, por errores de forma, no de fondo. Yo creo que nosotros no debemos de incurrir en una actitud de ese tipo.
Se nos plantea el problema de registro de las fórmulas. ¿A quién se le van a computar los votos? ¿Cuauhtémoc Amezcua va a ser senador suplente de la LV Legislatura o de la LIV y la LV?
Coincido nuevamente con el diputado Juan de Dios Castro en el sentido de que ésa debe ser una atribución, una potestad de los partidos el decidir quién va a ser el senador por tres años, y quién va a ser el de seis.
Pero volvemos a encontrarnos otro problema establecido en la propia Constitución en su artículo 18 transitorio, que nos lleva a un problema de interpretación jurídica.
Dice el artículo 18 transitorio: "Los senadores que se elijan a la LIV y LV Legislatura del Congreso de la Unión durarán en funciones del primero de septiembre de 1988 al 31 de octubre de 1994, y los que se elijan para la LIV legislatura, que serán los nombrados en segundo lugar, donde se desprende que es la segunda fórmula, la que dura tres años, durarán en funciones del primero de septiembre de 1988 al 31 de octubre de 1991, no hay un mayor grado de explicación en la Constitución, lo cual puede desprenderse que efectivamente estaba considerado que la primera fórmula fuera de seis años y la segunda de tres".
Y esto se suma efectivamente al acta de la Comisión Local Electoral del 18 de agosto, donde
se expiden las constancias de mayoría y se reconoce el registro por los tres partidos, con diferentes nombres, pero reconociendo que es la misma persona en función de que obran expedientes, la misma acta, la misma credencial de elector, el mismo domicilio y coinciden el conjunto de requisitos establecidos en el artículo 218 fracción V del Código Federal Electoral.
Hay dos problemas con los nombres que no quisiera volver a retomar aquí, el problema de López Tarzo en la Cámara de Diputados, el problema del Presidente López Portillo entre otros, pero son precedentes sobre los cuales nosotros podríamos fincar una discusión.
Pero quiero entrar aquí a los dos problemas principales, y tiene que ver sobre las facultades de la Comisión Permanente para la calificación, o una primera calificación del proceso de elecciones y la apertura de los paquetes electorales.
En una ocasión, el diputado Juan de Dios Castro, haciendo uso de esta tribuna, cuestionó si la facultad de la calificación de la elección de senadores no debería ser potestad soberana de las entidades federativas. Yo creo que sí; yo creo que los congresos locales deberían de sancionar y calificar la elección de sus senadores que los van a representar en la Cámara, que integran el Pacto Federal.
Pero desgraciadamente no es así todavía, y en el caso del Distrito Federal tenemos una situación de excepción todavía mayor, tenemos que reconocer que la Comisión Permanente no es un órgano legislativo por modo absoluto, en el sentido de que no tiene potestad para elaborar ninguna ley y que este ejercicio no sustituye, su ejercicio no sustituye al Congreso de la Unión. La Comisión Permanente tiene atribuciones jurídicas y atribuciones políticas, unas de carácter provisional y otras definitivas.
En el caso de las primeras, las provisionales, están supeditadas a lo que resuelve el Congreso o alguna de las Cámaras, y en el segundo caso, de las definitivas, la Comisión Permanente puede emitir resoluciones sin que ésas se sujeten a ninguna de las dos cámaras ni al Congreso de la Unión.
En el caso de las declaratorias, esta Comisión Permanente únicamente puede expedir dos: la declaratoria de senadores electos para el Distrito Federal, y la declaratoria para nombrar gobernador provisional de alguna de las entidades, en el caso de que no exista ninguno de los poderes, que hayan desaparecido los tres poderes en el Estado.
Pero entramos aquí a una situación todavía de mayor excepción en el caso del Distrito Federal. En el caso del Distrito Federal la mayor concentración política y urbana de este país, el Congreso de la Unión ejerce como función pública la creación de leyes para esta entidad. Esto lleva a que exista un doble carácter en el Congreso de la Unión que propicie un fenómeno en que la ley del Distrito Federal proviene de un órgano que no se compone exclusivamente por representantes de esta población, sino por diputados y senadores provenientes de otras entidades del país, y ése es el carácter de nuestra composición, y ésa es una vulneración más a los derechos de los habitantes del Distrito Federal, y ésa es una vez más una violación a la autonomía que debería existir con un gobierno propio en la capital del país.
Esto significa que el Congreso de la Unión al actuar como legislatura del Distrito Federal no tiene la responsabilidad política, representatividad política de esta población, ya que en la producción de leyes locales intervienen legisladores individualizados procedentes de otras entidades, y esto provoca una situación de derechos disminuidos, y creo que los abogados le llaman capitis diminutio. Yo no soy abogado, pero por ahí lo buscan.
Entonces yo digo: si la Comisión Permanente hoy asume la calificación del proceso de elecciones en el Distrito Federal, ¡no será esto una vulneración más a los derechos ya restringidos de los habitantes del Distrito Federal?, ¿no será una inconstitucionalidad más de la calificación del proceso? Porque creo que será conveniente, y lo que se desprende de aquí y del resultado del 6 de julio, es la necesidad impostergable, en primer lugar de establecer gobierno propio en el Distrito Federal, y en segundo lugar dar las funciones y atribuciones a los congresos locales para la calificación de la elección de senadores.
Y finalmente, sobre el asunto de los paquetes electorales, yo no voy a hacer una declaración confesional de sí o no; yo voy a decir que sí, y lo voy a fundamentar.
Nuestro país se encuentra actualmente en una crisis política, pero hasta ahora no hemos avanzado en el señalamiento de la existencia de esta crisis. Creo que nosotros tenemos que avanzar en el deslinde de la responsabilidad de la crisis política que vive este país, porque aquí hay un problema de responsabilidad, ¿quién nos ha conducido a esta crisis política?
Y se ha dicho que no quieren que esta crisis se traduzca en las instituciones, y para que no se extienda
esta crisis a las instituciones se ha tratado de desahogar el proceso de calificación de diputados y senadores en este país, vulnerando toda disposición legal existente.
En el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados se abolió prácticamente el Reglamento Interior y la Ley Orgánica, se corrigen expedientes sobre las rodillas o en las mismas curules para ajustar los resultados a la segunda ronda de ajustes que hizo la Secretaría de Gobernación para que checarán las cifras, no se ha dado pauta a la anulación prácticamente de todas las impugnaciones que se han presentado porque no es posible, en términos de la razón del estado, ajustar cifras y bajarse de los porcentajes preestablecidos.
Por eso, esta crisis política es efectivamente una crisis de legitimidad y una crisis de legalidad. Y por eso nosotros encontramos que la importancia para avanzar en el restablecimiento de la legalidad implica una seria y profunda revisión del proceso electoral y su calificación.
Por eso los priístas se oponen a que se abran los paquetes electorales y eso es un reconocimiento explícito e implícito a la existencia de fraude, porque ahí está el problema de que no checan los resultados; ahí está el fraude electoral. Entonces, nosotros estamos porque se abran los paquetes electorales.
Con el Partido Acción Nacional llegamos a un acuerdo en la Cámara de Diputados, ciertos criterios que ya presentó aquí el diputado Pascoe que hoy se consideran que no son suficientes. Bueno, si no son suficientes, ampliemos los criterios de calificación de la elección de senadores, pero no podemos calificarla aquí, tiene que ser en el Colegio Electoral del Senado.
Y nosotros estamos convencidos de que esto sería una medida muy sana y sería un precedente excelente porque eso obligaría necesariamente a abrir los paquetes para la calificación de la elección presidencial.
Aceptémosla, que el Colegio Electoral del Senado abra los paquetes y acepte este Colegio Electoral el compromiso de todos los partidos aquí de pugnar a partir de ese precedente, de abrir los paquetes electorales para elección de presidentes.
Ese es el problema de fondo, hasta donde estamos dispuestos a llegar, hasta donde vamos a mantener nuestra consecuencia democrática, porque esta consecuencia democrática efectivamente plantea hechos paradójicos. Yo no comparto el punto de vista de mi compañero Roberto Calderón Tinoco, en el sentido de tratar de descalificar la elección de senadores dado los antecedentes a los que se refiere el de Porfirio Muñoz Ledo.
Este no es problema personal, éste no es un problema de individuos, es un problema político y efectivamente puede parecer paradójico que hoy uno de los personajes que tuvieron activísimo papel para impedir que la oposición llegara a gobernar una de las entidades de este país, le toque abrir los espacios democráticos desde la oposición dentro del senado. Así es este país.
Y la consecuencia implica reconocer los triunfos y la derrota, y la consecuencia implica que no es posible en este país ni el fraude patriótico ni el fraude ideológico; no se trata de castigar aquí a nadie.
Nosotros participamos en la elección de senadores con una fórmula distinta: con Gilberto Rincón Gallardo y José Alvarez Icaza, con propietarios en las dos fórmulas; pedimos la elección y reconocemos que hubo un triunfo legítimo por parte de los candidatos comunes del Partido Popular Socialista, del Frente Cardenista y del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, por lo cual, solicitamos, compañeros, se declare senadores electos a esta fórmula ganadora del Distrito Federal. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: Realmente no sé si entre el diputado Encinas y el que habla vaya a haber un debate, yo digo que la elección es nula y dice: "Tiene razón, es nula". Ah, pero el diputado Encinas me da oportunidad de contestar un argumento que no contesté a Pascoe. Dejé de contestar a Pascoe por inadvertencia, a veces son tantos los puntos que tiene uno que desarrollar en tribuna que se escapa alguno y puede suponerse infundadamente o fundadamente, a veces, que porque no se tuvo el argumento.
La elección es nula dice Porfirio Muñoz Ledo, la del Distrito Federal y la de todo el país, la elección es nula dice Alejandro Encinas, la del Distrito Federal y la de todo el país; pero dice Pascoe, porque pues Acción Nacional participó en una elección nula. Y dice Alejandro Encinas, yo no comparto el criterio de él, no por las mismas razones: es que aceptamos las reglas del juego.
Y a pesar de los vicios e irregularidades del proceso, entre otros vicios ese, concurrimos en la participación de la elección, pues yo no puedo dejar de contestar eso. Yo quiero decirle a Pascoe que la elección no fue nula en todo el proceso por ese motivo específicamente.
El que la Comisión Federal Electoral haya acordado un solo círculo en lugar de dos, lo que constituye presión grave ante los electorales, porque fueron presionados a votar por un partido político y no por fórmulas, que es causa de nulidad, no significa que en el momento del acuerdo la elección fuera nula, ¡y saben por qué?, porque todavía no se consumaba el acto ilegal; porque todavía era susceptible de ser corregido. Quienes en la prensa conocedores del derecho constitucional lo hicieron notar, señalaron todavía la posibilidad de corregir, que todavía durante el período entre la fecha del acuerdo y el día de la elección, por los medios de difusión, primero, podía corregirse la boleta; después de impresa, podía anotarse el nombre del candidato.
Entonces, nosotros no concurrimos a una elección nula, me perdona, concurrimos a un proceso electoral donde esa violación a la ley, que podría en aquel momento provocar la nulidad, podía ser corregida.
La nulidad se consuma, Pascoe, el día de la elección, ese día se produce el acto nulo y se califican en el Colegio Electoral. Entonces no nos digan, por favor, que Acción Nacional aceptó concurrir a una elección nula desde su origen, desde el principio.
Dice los nombres, ya hemos debatido bastante sobre este punto; pero advierto de la argumentación de Alejandro Encinas que la forma no tiene trascendencia, lo importante es el fondo.
No como decía Reyes Heroles y alguna vez le escuché a nuestro estimado compañero Juan Maldonado Pereda: "la forma es fondo".
Saben que sentido tiene esa frase, la forma es fondo; la forma es fondo. No porque la forma carezca de valor, claro que lo importante es el acto jurídico, la forma que se le dé, no es la escencia del acto; pero porqué la ley exige formas.
Aquí entramos, Alejandro Encinas, en un problema que nos puede llevar todo un debate y que puede originar la muy justificada protesta de Jorge Amador y del señor presidente de que nos salgamos del tema. Hablar de la importancia de la forma en el acto jurídico, nada más te indico algo: cuando la ley exige la forma, repito, cuando la ley exige la forma, es para proteger el fondo. Y con la forma se protege el fondo por razones de seguridad jurídica, porque de otra suerte el fondo quedaría en entredicho, quedaría en duda; pero tú dijiste son errores, o sea, aquí no discrepaste de nosotros, aceptaste el hecho, mas no la consecuencia.
Pero diste otro argumento interesante que es bueno analizar bueno, si los partidos políticos se enteraron, Acción Nacional se enteró, ¿por qué no objetó? Ah, quiere decir que consentimos.
Bueno, yo te digo francamente Alejandro, que en su momento no objetamos por una razón, porque no tuvimos en el momento del registro al detalle, el contenido de los distintos registros de los candidatos de los partidos políticos; podíamos haberlo pedido, pero no tuvimos conocimiento inmediato.
Pero acepto la hipótesis de que hubiéramos tenido conocimiento inmediato. Quiero decirte que el no objetar en el principio no legitima ni convalida.
Y voy a dar un argumento: quiero suponer que alguien que carece de los requisitos de la ciudadanía se registró como candidato, a la mejor es el tío de Porfirio Muñoz Ledo, está suspendido, y a la mejor es él, y que está registrado.
¡Ah!, porque me dice: allí están las actas, sí, pero las actas no coinciden con el registro. El acta que se acompañó no coincide con los datos del nombre, y dio un argumento más, con Cuauhtémoc Amezcua hay dos suplentes, otro por la LIV y otro por la LV, establecidos de manera expresa por el partido registrante.
Y él lo decía, para volver al hilo del argumento, que algún ciudadano sea registrado, y nadie lo objeta, ni la Comisión Federal Electoral al registro, ni la Comisión Federal Electoral al entregar las constancias de mayoría, ni la Comisión Local tratándose de senadores, ni esta Comisión Permanente al hacer la declaratoria, ¿Qué el Colegio Electoral no puede hacer valer esa causa de ineligibilidad constitucional? Por supuesto que puede.
El Colegio Electoral no solamente debe analizar los casos objetados en el recurso de queja; debe analizar todos, objetados o no, para ver sí se reúnen los requisitos de ley, porque la facultad del Colegio Electoral es tan basta que tiene plenitud de jurisdicción y quiero decir tan basta que sin recurso puede hasta violar la propia Constitución, lo estamos viendo con los senadores.
Por lo demás, no entro al debate para no cansar a los señores legisladores, al público y a la presidencia, sobre la constitución de la Comisión Permanente. Yo no dije, ni pretendí y lo aclaré de que nosotros íbamos a calificar, dije, sí, en otra intervención, que debiéramos calificar. Establecí la conveniencia para el respeto de las entidades federativas que en tratándose de senadores califiquen los estados, no hay Colegio Electoral.
Pero la Constitución elige la doctrina de que las cámaras califican su propia legitimidad, y para evitar ese choque en derecho constitucional del 56 con el 60, dicen los constitucionales que: la Comisión Permanente y las entidades declaran electos computando y el Colegio Electoral calificar la validez. Era un deseo de que eso cambie.
Pero precisamente porque no quiero que califique sino que compute y declare electos, pedí que se abrieran los paquetes, aquí que podemos, porque allá nos van a decir también: no, porque hay que verla dentro de todo el contexto.
Por lo demás, señores, lo de los paquetes electorales, celebro la aceptación de Alejandro Encinas para que se abran los paquetes y espero que se traduzca en su voto.
El C. Presidente: - Pase, señor diputado Encinas El C. diputado Alejandro Encinas Rodríguez: - Con su permiso, señor presidente: Solamente tres precisiones porque en mi anterior intervención no completé una idea.
Creo que efectivamente el problema de la nulidad de las elecciones, es un problemas que tiene que debatirse y que tiene que sancionarse, pero esa sanción la tiene que hacer el Colegio Electoral del Senado; nosotros no podemos hacerla porque efectivamente prevalece este sistema de autocalificación muy nocivo, que no permite realmente una calificación acorde con el respeto de la voluntad popular.
Efectivamente, la irregularidad se consume el 6 de julio y coincido que esta irregularidad tiene que ser sancionada por quien corresponda. En este caso, el Colegio Electoral del Senado.
Y por otro lado, yo no señale que abriéramos aquí los paquetes electorales, es más, yo estoy de acuerdo de que se abran los paquetes electorales, pero aquí no tenemos la facultad de hacer una calificación. Es una responsabilidad del Colegio Electoral del Senado. Ni hablar.
Estamos en un cajón que no nos permite tener una gran movilidad ni en el terreno jurídico ni en el político, porque este Código Federal Electoral se ha elaborado sobre la base de la existencia de un partido predominante, absolutamente mayoritario y que ha sido totalmente superado por el proceso electoral del 6 de julio.
Y finalmente sobre los nombres, efectivamente hay que reunir los requisitos de forma, pero los requisitos de forma implican también asumir la responsabilidad de los órganos electorales. Yo dije que fue un error de los partidos político la forma de hacer registro, pero también fue un error de fondo de los órganos electorales el no haberlos sancionado.
Yo veo que aquí no estamos discutiendo la existencia de tres Porfirios, y como dijera la compañera Ifigenia Martínez Hernández: para qué queremos tres Porfirios si con uno nos basta.
Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Castro Lozano, de Acción Nacional.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Es nula la elección, pero nosotros no declaramos la nulidad, de acuerdo, pero yo, como diputado o senador no puedo sancionar con mi voto en lo que tengo la convicción de que es nulo.
De la misma manera como el por qué creen que la Comisión Federal Electoral niega la constancia de mayoría a un presunto o a un probable presunto. Porqué la Comisión Federal Electoral declara la nulidad, no, la ley dice que solamente puede declararla el Colegio Electoral.
Pero dice la ley: cuando hay causas que permitan presumir la nulidad. Entonces cuando alguien tiene convicción de que es nulo, yo creo que debe oponerse a que eso nulo adquiere mayor fuerza, mayor vigor.
La forma, lo del nombre, la forma es fondo, decía alguien, ya citábamos a nuestro compañero Maldonado Pereda, la forma es fondo. Si la forma protege el fondo, en derecho electoral se exige el requisito de la solicitud, eso es forma, eso, señores, es forma, se exige que se acompañe el acta, el nombre, los apellidos, es forma, para darle seguridad jurídica a la elección.
La forma es fondo y podríamos agregar, a veces la forma disimula el fondo. Recuerdan las bromas de Pascoe a veces son interesantes en la tribuna, yo recuerdo las veces que hacía alusión, hoy no hiciste alusión a la presencia de Gabriel, la forma es fondo y digo yo a veces los disimulan, disimula el fondo.
Un escritor inglés, Oscar Wilde, decía: nada hay más serio que una broma, ¿saben por qué? Porque la broma que es forma, disimula el fondo, el deseo de agredir, y cuando no se agrede frontalmente se agrede en la forma de forma, en la forma de broma.
Pero sí me ha sido terriblemente desconcertado la parte final de la intervención de Alejandro Encinas y queremos abrir los paquetes, pero aquí no. Aquí no, ¿por qué?, ¿por qué ganó el candidato del Frente?, ¿por qué? Porque la ley lo prohibe. ¿Dígame la norma que lo prohibe? Yo quiero saber si la guardería que está abajo se atreve a desafiar una orden de esta Comisión Permanente.
¿Qué no están los paquetes a nuestra disposición?, ¿qué no son documentales?, ¿qué no tenemos garantía de audiencia para poder analizarla no una sino todas las pruebas del proceso electoral? No, Alejandro Encinas, yo no quiero aceptar que se pueda incluir la frase el Pascoe: sólo los priístas se oponen a esta tesis.
Yo pienso que aquí podemos abrir paquetes electorales, sí, con una condición de que pugnamos por encima del interés partidarista, el interés supremo de la ley. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jorge Amador.
El C. diputado Jorge Amador Amador: - Ciudadano presidente; compañeras y compañeros legisladores: Qué difícil sería la vida en un mundo donde solamente hubieran formas y las formas prevalecieran sobre cualquier intento de existencia de las realidades.
Qué difícil, por ejemplo, que cuando el presidente de la Comisión Permanente le da la palabra a Juan de Dios Castro, y a veces se la da a Juan de Dios Castro Lozano, en el mundo de las formas habría ambigüedades y muy posiblemente se sentiría con derecho, el auxiliar de nombre Juan de Dios Castro, de venir a tomar la palabra cuando no se dijera Juan de Dios Castro Lozano.
(Aplausos.)
Pero el proceso electoral es un proceso de realidades y en las elecciones, un pueblo hecho de hombres y mujeres de carne y hueso, son convocados a expresar su voluntad no en términos de una voluntad absolutamente libre, sino en términos de una voluntad encausada en determinadas condiciones jurídicas, históricas, políticas, económicas, y en el marco de esos cauces reales también, el pueblo ejerce su derecho, ejerce su derecho de soberanía popular.
En el mundo de la realidad, los absolutos no existen. Todo proceso electoral es un proceso que se da en condiciones concretas, con determinadas normas, con determinadas condiciones de libertad y también con determinadas condiciones de opresión, y en estas condiciones reales que estamos viviendo, el pueblo del Distrito Federal, participó el 6 de julio para elegir, entre otros, a sus senadores al Congreso de la Unión.
Evidentemente, en materia de discusión de que si la normatividad fue la mejor o no, tenemos diferencias y muchos coincidimos, desde la oposición, en que la formatividad no fue la adecuada, de que necesitamos otra legislación electoral, pero hubo que hacer la elección en la que tenemos y la hicimos y el pueblo la hizo.
Evidentemente, a la hora de interpretar determinadas normas, como la de si era posible o necesario o conveniente una boleta para la elección de senadores o dos boletas, una para cada fórmula, pues también tuvo que interpretarse la ley y hubo razonamientos, unos a favor y otros en contra, algunos se abstuvieron y finalmente el y órgano que ésta creado, que es la Comisión Federal Electoral, interpretó la ley de que bastaba una sola boleta y entonces este acuerdo, fue un acuerdo real no la forma real, sino el acuerdo real. Y el conjunto de decisiones en el curso del proceso electoral, tuvieron que irse tomando en esas condiciones, no las ideas sino las realmente posibles.
Yo los invito para que desechemos de aquí el fondo de quienes están argumentando en contra de este dictamen, y el fondo de quienes están argumentando en contra de este dictamen, es que hay cierto juez suprainstitucional que ya hace mucho determinó que las elecciones eran nulas, y que por lo tanto también las del Distrito Federal son nulas, porque un buen juicio jurídico de este suprajuez, llegó a la conclusión de que son nulas de pleno derecho porque se violó la Constitución.
Bueno, en ese mundo de las ideas y de las formas, a la mejor existe un suprajuez, a la mejor al margen de toda institucionalidad, alguien que tiene la verdad jurídica con toda seguridad dice eso es nulo y como si declarara hágase la luz, dice hágase la nulidad y es nula la elección.
Lo que pasa es que ese mundo de las formas no es el mundo real, lo que pasa es que en el mundo académico, por ejemplo, en el mundo del intercambio se vale decir eso; pero eso no tiene ninguna eficacia real, no tiene ningún valor real, eso tendrá el valor de la argumentación, el valor del
razonamiento, pero no tiene ni jurídica y políticamente una eficacia real.
Cómo vamos hablar de elecciones nulas para senadores si ahorita en el Colegio Electoral, que es el órgano que existe y que si queremos que se modifique algo respecto del Distrito Federal, habrá que solicitárselo a él, tanto la petición de abrir los paquetes como la petición de que declare la nulidad de esta elección del Distrito Federal, cómo es posible que hablemos de elecciones nulas en general si ahí ya se calificaron, entiendo, 29 estado.
Evidentemente, la elección en términos reales es válida, lo dijo el órgano que tiene en nuestra realidad nacional, la capacidad de declarar si era válido o no es válido, ¿con qué grado de corrección jurídica, desde el punto de vista teórico, doctrinal?; ése es otro tema, pero es tema para una academia, es tema para un intercambio conceptual, pero ése no es tema, insisto, institucional, no tiene eficacia real.
Entonces no hay absolutos que valgan en este debate, hay en todo caso algo que es muy concreto, que es la voluntad popular y yo entiendo que en las constancias de este expediente que miles de páginas, lo que se acredita es que la mayoría del pueblo del Distrito Federal votó por los candidatos apoyados por los partidos del Frente Democrático Nacional.
¿En qué cantidad exacta de votos?, yo me atrevo a decir que es muy difícil que exactamente en el número aritméticamente establecido por el acta. Yo estoy seguro que pudo haber fluctuado hacia arriba más hacia abajo, o a la mejor hacia abajo más o menos, porque el proceso de cómputo, de escrutinio, de sustracción de ciertas cantidades allí donde el Tribunal de lo Contencioso recomendó la anulación, pues finalmente va a ubicar dentro de cierto margen el resultado allí donde está, aunque no sea aritméticamente exacta, pues desde nuestro punto de vista, eso es lo que es inobjetable. Y fíjense cómo son a veces las inconsecuencias políticas, la oposición se reunió, nos reunimos con Acción Nacional para definir criterios, a recomendarle al Colegio Electoral de la Cámara de Diputados para la calificación de la elección.
Los compañeros aquí ya han aludido a esos criterios, ¿la oposición pidió apertura en general de paquetes electorales?, no, porque hubiera sido algo razonable; ¿para qué abrir todos los paquetes?, si hay casos en los que no es necesario abrir todos los paquetes, porque no hay evidencias que hagan sospechosa la alteración del resultado.
La oposición pactó abrir en determinados casos, y ese documento de criterios establece con mucha precisión cuáles son esos casos, y lo voy a reiterar de manera muy sencilla; claro, casillas con votos cero para el conjunto de los partidos, menos para uno, allí hay una sospecha enorme.
Segundo caso, voto para solo partido de más del 80%, pues también se hace sospechoso; no necesariamente se afirma el fraude, se hace sospechosa esta posibilidad.
Tercer caso, una participación del electorado sobre la base del padrón de más del 80%, es inaudito en la tradición electoral de nuestro país, por eso es un criterio aceptable, pero incluso en este tercer caso, no se recomienda abrir paquetes, se recomienda una investigación exhaustiva.
Cuarto caso, una diferencia entre la votación de las tres elecciones más allá del 10%, también implica cierta sospecha, una diferencia relativa entre las tres elecciones, y ahí también se recomienda abrir paquetes.
Una discrepancia entre los números que establecen las actas y desde luego los números reconocidos en el acta de cómputo o una discrepancia entre las actas que tienen los partidos y las actas que aparecen en los paquetes, también hace sospechosa la existencia de una alteración y se recomienda abrir paquetes. Prácticamente en eso son los únicos casos en que recomendamos abrir paquetes.
¿Es la elección del Distrito Federal para senadores, una elección afectada de alguna de las condiciones aquí establecidas en este pacto común para la defensa de la voluntad popular?, no, el caso de la elección del Distrito Federal es totalmente diferente, es una elección donde la vigilancia popular, la vigilancia de los partidos, es una elección donde la diferencia entre la fórmula que obtuvo constancia de mayoría y las demás, es enorme.
Estamos hablando en cifras de más del 40%, estamos hablando de cerca del 42%, para la fórmula que pedimos se declare electa frente a un 24% para la fórmula del Partido Acción Nacional y un 26% o 27% para la fórmula del Partido Revolucionario Institucional; es decir, ciudadanos legisladores, estamos exactamente en el caso contrario, en el caso en que menos se podría sospechar de alteración de la voluntad popular.
Se ha dicho por ahí que estas elecciones han sido las más limpias de nuestra historia, o para ser más exactos, las menos alteradas de nuestra historia, se puede aceptar.
La ciudadanía se movilizó más que en otras ocasiones, hubo la participación de un mayor número de ciudadanos vigilando en las casillas y atentos a los resultados electorales, pero si eso vale por toda la elección, particularmente vale para el Distrito Federal.
El fraude masivo se ubicó en otros espacios de nuestra República, el fraude masivo se dio en estados como Veracruz, Guerrero, Puebla, y lo estamos demostrando ahí en el momento en que se discute cada distrito.
El espacio de alguna manera liberado donde reinó y se impuso la voluntad popular, es aquí, el Distrito Federal, por eso debe haber presentado fórmulas comunes todos los partidos del Frente Democrático Nacional, señores, la diputación del Distrito Federal sería nuestra y no hubiera obtenido Acción Nacional tantos diputados en el Distrito Federal.
Entiendo que ser de 14 ha obtenido; es decir, la voluntad popular operó, el pueblo se impuso, el pueblo derrotó al Partido Revolucionario Institucional, ningún partido pudimos derrotar al Partido Revolucionario Institucional, el pueblo derrotó al Partido Revolucionario Institucional en el Distrito Federal.
Y yo quiero decirles a ustedes, que afortunadamente el seno del Partido Revolucionario Institucional se ha impuesto una voluntad autocrítica, porque todavía en la discusión de la Comisión Local Electoral, los comisionados del Partido Revolucionario Institucional votaban en contra de que se extendiera la constancia de mayoría a la fórmula nuestra y a la hora de los argumentos no había argumento más que el de la fuerza o el de la consigna de la dirección partidista, y el hecho de que se celebre este debate y el hecho de que se le haya expedido finalmente la constancia de mayoría a nuestra fórmula, revela que finalmente los priístas que tienen razón, los priístas que no le tienen miedo al futuro, los priístas que saben que su futuro existe mientras respetan la voluntad popular y que se anulan para siempre cómo opción política si persisten en oponerse a la voluntad popular, lograron imponer, lograron convencer con el criterio de apertura que permitiera que la voluntad del pueblo en el Distrito Federal, se traduzca en la realidad de que Porfirio Muñoz Ledo e Ifigenia Martínez Hernández, sean los senadores que representen a esta importantísima entidad de la Federación.
¿Por qué el Partido Acción Nacional va a persistir en esta actitud que el Partido Revolucionario Institucional ya desechó afortunadamente? Yo no encuentro explicación racional, yo no encuentro en el conjunto de las argumentaciones razón suficiente para persistir en esa actitud.
No hay ningún elemento que permita siquiera aspirar a la posibilidad de que la representación en el Distrito Federal fuera panista, no corresponde la voluntad popular a esta posibilidad; lo único que puedo encontrar, es un esfuerzo por dificultar esta traducción de la voluntad popular en una resolución de los órganos constitucionalmente establecidos para ello.
Solamente la posibilidad de dilatar y retardar, no encuentro otra, y aún en esta hipótesis, tampoco le veo futuro, le veo perspectivas; veo el futuro de algunos minutos solamente, mientras se someta a votación este dictamen y resolvamos, por lo que toca a la declaración en el sentido correcto, no es función de ninguna forma, sino de la voluntad popular.
No voy a reiterar la respuesta puntual a cada uno de los seis argumentos que aquí fueron dichos, no lo voy a reiterar porque ya mis compañeros, creo que con suficiente calidad lógica los han venido derrotando; creo que el único que pudiera tener algún sentido, es aquél que refiere a que faltan y sobran determinada cantidad de votos y determinada cantidad de boletas, pero contra ese argumento yo aquí aludo a las palabras textuales de Juan de Dios Castro: " No sé, sabemos en qué sentido operaron esos errores, no puedo decir que esos votos faltantes o esas boletas sobrantes perjudicaron a mi partido o beneficiaron a otro partido".
Si es así, yo lo tomo como una confesión de parte, si es así, pues no le dan fundamento a ningún cambio, a la decisión que ya tomó la Comisión Local Electoral, de extender la constancia de mayoría.
Si no hay un indicio de que altere el sentido, pues entonces quiere que aunque existan no son de la gravedad suficiente como para que se cambie el sentido de la resolución nuestra; por lo tanto, ciudadanos legisladores, yo pido a ustedes que aprobemos el proyecto de dictamen, que hagamos la declaratoria de senadores electos, por que corresponde a la voluntad popular. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado Juan de Dios Castro, de Acción Nacional.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano: - Señor presidente; señoras y señores legisladores: A mí me agrada que me ataquen o
ataquen los argumentos que doy por lo que pienso, digo o soy, pero no por lo que otros piensan, dicen que son sin que yo lo sea, lo piense o lo diga.
¿Quien dijo que yo dije que tiene prevalencia la forma sobre el fondo, diputado Amador?, no, yo dije que la forma era elemento, que la ley establecía por razones de seguridad jurídica, por eso en la solicitud se establecen solicitudes determinados requisitos que marca la ley, pero creí entender que usted dice que por encima de la forma debe estar siempre al fondo; sin embargo, no adopta usted siempre la misma conducta.
Mire usted, hay dos incidentes que van a probarle lo que yo le manifiesto: usted empezó, como decía Oscar Wilde, con una broma: "nada hay más serio que una broma", intentó, logró, quizá el propósito de la broma, este ejemplo quizá no sea exacto.
Hay aquí un diputado que se llama Juan de Dios Castro, podría haber alguien que se llame igual que yo, pero no lo hay; pero en México, Distrito Federal, sí hay un señor Amador, que es el editor de la revista Teleguía y se llama Carlos; probablemente cuando digan tienen la palabra el señor Amador, suba al tribunal el exesposo de Marga López.
Pero el problema no es ese Jorge Amador, no a tal grado ni a tales extremos; la forma es importante por seguridad jurídica, Jorge Amador, cuando la seguridad no lo exige, la forma se hace innecesaria, pero dije que el diputado Amador no había adoptado esa conducta que aquí nos pregonas siempre.
¿Qué no presidió a los presuntos integrantes de esta Comisión Permanente el diputado Amador?, ¿no le pidieron el uso de la palabra al diputado Amador antes que quedara constituida la Comisión Permanente?, ¿no negó el diputado Amador ese uso de la palabra?, ¿por qué?, por la forma, por el reglamento, y el jefe de su partido, de su grupo cambió de criterio.
Cuando el Colegio Electoral no estaba todavía constituido, Aguilar Talamantes pidió el uso de la palabra, alegando exactamente lo contrario de lo que entonces Jorge Amador, Jorge Amador no Carlos Amador, esgrimiría al presidir esta Comisión Permanente. ¿Por qué lo hizo?, yo no digo que estuviste mal, Jorge, ajustaste tu conducta al reglamento, lo que te estoy diciendo es que ahí imperó la forma por seguridad jurídica.
Dices que tratamos de obstaculizar, ¿qué crees que yo esté dudando de que esta elección de senadores es nula?; ¡ah!, pero nos dice algo Jorge Amador, dice: no, la elección no es nula, es falso lo que dice Acción Nacional, tenemos que esperarnos a que el Colegio dictamine. ¿Qué eso no es forma, Jorge Amador?, entonces no te esperes a que el Colegio dictamine que la elección de Salinas de Gortari fue fraudulente, espérate a que el Colegio Electoral lo diga, no lo digas ahorita, eso es forma.
A confesión de parte, ¿cuál confesión?, no, cuando yo señalé las cifras dije: estas cifras las tengo aquí como irregulares. Mira, 312 mil votos faltantes en el Distrito Federal, y no está fuera de los criterios, esto se llama anomalía, irregularidad, y grave, pero sí es cierto que yo no sé a quién favorecieron, y por eso pido que se abran los paquetes, o ¿qué teme Muñoz Ledo , o qué teme Jorge Amador cuando se abran los paquetes?
Yo pienso que sería el triunfo de tu candidato, una confirmación de triunfo inmaculada; el opositor pidió que se abrieran los paquetes, dijo alguien, estoy de acuerdo, ya otros dijeron no, siempre no, no se dan las condiciones; ni el sí categórico ni el no categórico.
Estoy diciendo que está dentro de los criterios, es una anomalía grave; 312 mil votos faltantes, 43 mil boletas sobrantes, 37 mil 911 boletas faltantes en el Distrito Federal, ¿no es eso una anomalía?, a lo mejor no favorece a Muñoz Ledo, a lo mejor favorece a Gamboa Pascoe.
Yo no quise atreverme a imputar a alguien esta irregularidad, pero sí quise pedir que se constatara, y si por décadas, Jorge Amador, estamos reclamando la apertura de los paquetes, cuando tenemos la oportunidad de los partidos de oposición de poder abrirlos aquí y ahora, y créeme, no hay disposición que lo impida, pero si se lograra, ¿qué no serviría un precedente terrible para el Colegio Electoral?, pero parece ser que cuenta más la importancia del triunfo de una persona que el precedente de la apertura de los paquetes y el respeto a la ley.
Y por último, una precisión que quizá se haya debido a que no eres abogado, Jorge Amador, la nulidad cuando la declara el juez, la declara, no tiene efectos constitutivos, solamente declarativos; los efectos se retrotraen hasta el momento de la realización del acto.
Si yo vendo una propiedad que es tuya, la venta es nula, lo que hará el juez será declararla en su momento mediante sentencia, pero no es nula a partir del momento en que la declare, los efectos de la nulidad se retrotraen hasta el momento de la celebración del acto.
No me digas, por favor, que vamos a esperar a la calificación del Colegio Electoral, para poder determinar si la elección es nula o no.
Yo nunca dije, para concluir, la prevalencia de la forma sobre el fondo; la forma, y así lo dije, es importante, no por la forma sino que protege al fondo por razones de seguridad, y nosotros estamos por la vigencia de la ley, por la seguridad jurídica que determina la ley.
Dijiste que no daba respuesta puntual a otra serie de argumentos que tus compañeros habían contestado, yo creo que no, excepto Encinas; Encinas contestó todo coincidiendo con nosotros, dijo: sí, es cierto, el partido por errores, por errores, nada más que los calificó de intrascendentes. Yo dije: a Cuauhtémoc Amezcua lo registraron como candidato a la LV Legislatura, no lo han desmentido, y si lo desmienten ahí está la prueba que entregué.
Yo dije, el Frente tiene propietario y dos suplentes: Kuns por los primeros tres años y Cuauhtémoc Amezcua por los otros tres, y esa fórmula no está permitida por la ley; pero si hubiera renunciado Kuns a las dos legislaturas, y así se entendiera su renuncia, entonces tienes una fórmula trunca, una fórmula mutilada que la ley no permite.
Y ¿por qué cuando nos beneficia la ley estamos con la ley, y cuando la ley nos daña estamos en contra de la ley?; nosotros tenemos el orgullo que hemos adoptado, congruencia. Cité al inicio de mi intervención un dictamen en el Colegio Electoral que favorecía a Acción Nacional y para que se abrieran los paquetes, aceptamos que se rechazara el dictamen a comisiones. Gracias.
El C. Presidente: - Ciudadanos legisladores: Esta presidencia procede de inmediato a ordenar a la secretaría, que agregue el expediente que hemos estado debatiendo, las copias exhibidas por el señor diputado Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional, constantes en 87 fojas útiles, ya que las mismas vienen certificadas por el secretario técnico de la Comisión Federal Electoral, según aparece en ellas.
El C. diputado Juan de Dios Castro Lozano (desde su curul): - Señor presidente: Quisiera nada más que ordenara que se certificara, porque pedí la devolución del documento, que quedara fotocopia, pero pido que se certifique para que tenga validez leal.
El C. Presidente: - Con todo gusto se ordena la certificación de las copias, según lo ha solicitado el señor diputado Castro Lozano.
Ahora bien, tenemos que dar trámite a una propuesta por escrito, que hace el propio señor diputado Juan de Dios Castro Lozano. Ruego a la secretaría dar lectura por el tiempo transcurrido, del contenido de la misma.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Dice la propuesta: «Juan de Dios Castro Lozano, diputado federal, expongo: Con fundamento en lo que he manifestado en tribuna, solicito se devuelva el dictamen a comisión, para el efecto de que con la apertura de paquetes se comprueben los errores que he señalado en las actas de escrutinio de la elección de senadores. - México, D.F., a 28 de agosto de 1988.»
El C. Presidente: - Ciudadano legisladores: En este instante se ordena a la secretaría que consulte a la asamblea si se admite o no...
El C. diputado Ricardo Andrés Pascoe Pierce: - Señor presidente: Quisiera que se repitiera la lectura.
El C. Presidente: - Con todo gusto, repita la lectura de esa propuesta, es que está hecha a mano.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - «Juan de Dios Castro Lozano, diputado federal, expongo: Con fundamento en lo que ha manifestado en tribuna, solicito se devuelva el dictamen a comisión, para el efecto de que con la apertura de paquetes se comprueben los errores que ha señalado en las actas de escrutinio de la elección de senadores. - México, D.F., a 28 de agosto de 1988.»
El C. Presidente: - Proceda la secretaría a consultar a la asamblea, si se admite o no la propuesta del señor diputado Juan de Dios Castro Lozano, del Partido Acción Nacional.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Por instrucciones de la presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite o no la propuesta presentada por el diputado Juan de Dios Castro Lozano.
Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los señores legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo. No se admite, señor presidente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría si se admite o no el dictamen que ha presentado a la consideración de esta asamblea, la Primera Comisión
de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Por instrucciones de la presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si se admite o no el dictamen que ha sido presentado a la consideración de la asamblea, por la Primera Comisión de esta honorable Comisión Permanente.
Los señores legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
(Votación.)
Los señores legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Admito, señor presidente.
El C. diputado Jorge Amador Amador (desde su curul): - ¿No obliga la ley a una declaración de parte de la presidencia?
El C. Presidente: - No señor, está contenida la declaración en el dictamen respectivo, según puede usted apreciar en su lectura.
La C. secretaria diputada Yrene Ramos Dávila: - Queda aprobado. Cúmplase.
El C. Presidente (a las 16.00 horas): - Ciudadanos legisladores: Esta presidencia se permite informar a ustedes, que el día 24 de agosto se recibió de la Secretaría de Gobernación un oficio por el que nos comunica que el Presidente de la República nombró al ciudadano Romeo Flores Caballero, cónsul general de México en Los Ángeles, California, el que se turnó desde luego a la Segunda Comisión para el trámite respectivo, la que deberá someter a la consideración de esta asamblea el dictamen relativo en la próxima sesión.
De tal manera, que se levanta esta sesión siendo las 16.00 horas, y se reitera a todos ustedes la cita para la que tendrá lugar el próximo martes 30 de agosto a las 10.00 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES
La edición de este Diario estuvo a cargo de:
Dirección del Diario de los Debates, Taquigrafía Parlamentaria y la
Dirección de Imprenta