Legislatura LIV - Año I - Período Comisión Permanente - Fecha 19890726 - Número de Diario 30
(L54A1PcpN030F19890726.xml)Núm. Diario:30ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registro como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Lic. Emilio M. González
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año I México, D. F., miércoles 26 de julio de 1989 No. 30
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
INVITACIÓN
Del Departamento del Distrito Federal, relativo al acto cívico del CLXXVIII aniversario luctuoso del "Padre de la Patria", Don Miguel Hidalgo y Costilla, el día 30 de julio. Se nombra comisión.
COMUNICACIONES
De la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la clausura del primer período de sesiones, correspondiente al presente año. De enterado.
Del Congreso del Estado de Morelos, relativo a la elección de presidente y vicepresidente de la mesa directiva para el mes de julio. De enterado.
Del Congreso del Estado de Quintana Roo, relativo a la apertura del primero período extraordinario de sesiones y la elección de la mesa directiva. De enterado.
PROPOSICIÓN PARA
LA DEUDA EXTERNA
De las comisiones unidas Primera, Segunda y Tercera, relativa a la proposición sobre endeudamiento externo de nuestro país.
Se acepta la proposición. Se considera la urgente resolución.
El diputado Ignacio Castillo Mena, manifiesta su acuerdo, a nombre de su partido sobre esta proposición.
La senadora Ifigenia Martínez Hernández, hace uso de la palabra para dar su voto razonado en favor de la propuesta.
Intervienen los diputados Juan Antonio García Villa y Jesús Ortega Martínez, para dar su aprobación a este punto de acuerdo.
Continúan los diputados Oscar Mauro Ramírez Ayala y Modesto Cárdenas García, para presentar su acuerdo sobre esta proposición.
El senador Mario Niebla Alvarez, interviene para hacer algunas aclaraciones sobre este tema.
Hacen uso de la palabra los diputados Gerardo Medina Valdez para hechos y Jesús Ortega Martínez para alusiones.
El diputado Gonzalo Martínez Corbalá, explica que hay una confusión sobre las declaraciones que se le imputan, al señor Presidente de la República.
Se aprueban los puntos de acuerdo.
DICTAMEN DE PRIMERA
LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Sergio Rafael Loaiza Cervantes, Luis David Loaiza Cervantes, Jorge Guadalupe Treviño Montemayor, María Teresa Barria Hernández, Pedro Huizar Mayoral y Nora Reyna Sáenz, para prestar sus servicios en los consulados generales de Estados Unidos de América en: Tijuana, Baja California Monterrey, Nuevo León; Guadalajara, Jalisco y Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE GRADOS
De la Tercera Comisión para el ciudadano Sergio Enrique Henaro Galán. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Bruno Ismael Vera Reyes. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Sergio Alberto Rodríguez Montejo. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Carlos Valenzuela y González. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Eduardo Ramón Cano Barberena. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano José Medrano Llamas. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Juan Manuel Sans Menéndez. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
De la Tercera Comisión para el ciudadano Jorge Báez Rivera. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Garfias Magaña, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Paraguay.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Federico Urruchúa Durand, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de El Salvador.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede permiso al ciudadano Spencer Benjamín Calderón González, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Guatemala.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Miguel Ángel Reyes y Soto, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Noruega.
Aprobados los proyecto de decreto. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DEL ESTADO DE QUERÉTARO
El diputado Modesto Cárdenas García, solicita a nombre de su partido, se inicie formal juicio político en contra del ciudadano licenciado Mariano Palacios Alcocer, Gobernador Constitucional de este estado, por violaciones a la Constitución Política del país.
DE LA DEUDA EXTERNA
El diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, hace sus comentarios sobre los acontecimientos recientes a este asunto, presentando una propuesta.
La Presidencia abre el registro de oradores. Se desecha la proposición.
DEL ESTADO DE DURANGO
El diputado Juan Antonio García Villa, comenta los resultados de la Comisión Estatal Electoral y su desacuerdo con los mismos.
Intervienen los diputados Oscar Mauro Ramírez Ayala y Modesto Cárdenas García, para hacer algunas aclaraciones al respecto de este punto presentado.
Nuevamente el diputado Juan Antonio García Villa para argumentar algunos puntos sobre este asunto.
DEL ESTADO DE MICHOACÁN
El diputado Jesús Ortega Martínez entrega a la secretaría de esta Comisión Permanente, una copia de las actas de escrutinio, sobre los resultados de las elecciones de este estado.
Interviene el diputado Dionisio E. Pérez Jácome, para hacer algunos comentarios en desacuerdo con el punto anterior.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez, para dar testimonio sobre las actas del proceso electoral y solicitar se recojan por parte de la secretaría.
La presidencia pide a la secretaría recoja la documentación mencionada.
Intervienen los diputados Gerardo Medina Valdez y Dionisio E. Pérez Jácome, para hacer algunas aclaraciones y comentarios del debate.
Continúan el debate el diputado Ignacio Castillo Mena y los senadores Laura Alicia Garza Galindo y Julián Gazcón Mercado sobre el mismo tema.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO SENADOR EMILIO M. GONZÁLEZ
(Asistencia de veintiséis ciudadanos legisladores)
ASISTENCIA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: Hay una asistencia de 26 legisladores, hay quórum, señor presidente.
APERTURA
El C. Presidente (11.50 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - Se va a dar lectura al orden del día de esta sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- LIV Legislatura.
Orden del día
26 de julio de 1989
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXVIII aniversario luctuoso del padre de la patria, don Miguel Hidalgo y Costilla, tendrá lugar el 30 de julio.
Comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Morelos y Quintana Roo.
Proposición de los integrantes de las comisiones de trabajo de la Comisión Permanente.
Dictamen de primera lectura.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Sergio Rafael Loaiza Cervantes, Luis David Loaiza Cervantes, Jorge Guadalupe Treviño Montemayor, María Teresa Barria Hernández, Pedro Huizar Mayoral y Nora Reyna Sáenz, para prestar servicios en los consulados generales de Estados Unidos de América, en Tijuana Baja California; Monterrey, Nuevo León; Guadalajara, Jalisco y Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
Dictámenes a discusión
Ocho de la Tercera Comisión, con puntos de acuerdo por los que se ratifican grados a los ciudadanos Sergio Enrique Henaro Galán, Bruno Ismael Varas Reyes, Sergio Alberto Rodríguez Montejo, Carlos Valenzuela y González, Eduardo Ramón Cano Barberena, José Medrano Llamas, Juan Manuel Sans Menéndez y Jorge Báez Rivera.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Garfias Magaña, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de Paraguay.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Federico Urruchúa Durand, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz, Placa de Plata, que le confiere el gobierno de El Salvador.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Spencer Benjamín Calderón González, para aceptar y usar la Condecoración de la Cruz del Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere al gobierno de Guatemala.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Miguel Ángel Reyes y Soto, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden Real de Méritos, que le confiere el gobierno de Noruega.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La misma C. Secretaria: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día diecinueve de julio de mil novecientos ochenta y nueve, correspondiente al primer receso de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del senador Emilio
M. González Parra
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con treinta y cinco minutos del día diecinueve de julio de mil novecientos ochenta y nueve, con una asistencia de veinticinco ciudadanos legisladores, el presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior que, sin que motive discusión, se aprueba en sus términos.
Se da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del sexagésimo sexto aniversario luctuoso del general Francisco Villa. Para asistir en representación de la Comisión Permanente, el presidente designa a los legisladores Alonso Aguirre Ramos, Ignacio Castillo Mena y Oscar Mauro Ramírez Ayala.
La secretaría da lectura a una invitación de la Cuadragésima Novena Legislatura del Congreso del estado de Querétaro, a la sesión solemne en la que el gobernador de este estado rendirá su cuarto informe de gobierno. Para asistir en representación de la Comisión Permanente, el presidente designa a los legisladores Ernesto Luque Feregrino, Enrique Burgos García y Gonzalo Martínez Corbalá.
La secretaría da cuenta con una comunicación del diputado Martín Gavica Garduño, por la que solicita licencia al cargo de diputado federal por el V distrito del estado de Sinaloa por un período de 30 días, a partir del 12 de los corrientes. Por instrucciones del presidente, se pone a discusión el punto de acuerdo por el que se concede la licencia solicitada, no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se aprueba y se comunica a la honorable Cámara de Diputados para sus efectos constitucionales.
Se da lectura a una comunicación del diputado Ignacio Castillo Mena, por la que informa la
integración del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática y su designación como coordinador del mismo, así como los nombramientos de otros legisladores para diversos cargos en ese grupo. Se da trámite de enterado y turno a la honorable Cámara de Diputados.
Se da cuenta con una comunicación de la décima segunda legislatura del congreso del estado de Baja California, por la que informa de la clausura de su segundo período ordinario de sesiones y la elección de su Comisión Permanente. Se otorga trámite de enterado.
El presidente informa que se encuentra a las puertas del recinto, una comisión de la asamblea de representantes del Distrito Federal y designa para introducirla al salón a los diputados Juan Díaz Aguirre, Gerardo Medina Valdez y Modesto Cárdenas García. Se concede el uso de la palabra a la representante Ofelia Casillas Ontiveros, quien informa de las labores de la primera asamblea de representantes del Distrito Federal, en su segundo período ordinario de sesiones.
El presidente comunica que la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión ha quedado debidamente enterada y manifiesta que se coincide en su propósito de progreso y democracia.
Los legisladores designados, acompañan a los representantes a la asamblea del Distrito Federal hasta las puertas del recinto cuando se retiran.
Continuando con el orden del día, se da lectura a cuatro oficios de la Secretaría de Gobernación, por los que se transcriben otros tantos de la Relaciones Exteriores por los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos Sergio Rafael Loaiza Cervantes, Luis David Loaiza Cervantes, Jorge Guadalupe Treviño Montemayor, María Teresa Barria Hernández, Pedro Huizar Mayoral y Nora Reyna Sáenz, puedan prestar sus servicios en diversos consulados generales de Estado Unidos de América en México. Se reciben y turnan a la Primera Comisión.
Se da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación por el que se transcribe otro de la de marina por el que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Jorge Mora Pérez, Mario Santos Caamal, Federico Romero Godinez, Gustavo Orozco Peralta, Rodolfo Rodríguez Jurado, Armando R. Espinola Bernal, Daniel Ayala Lagos, Alejandro Maldonado Mendoza, Alvaro Pérez Ortega, Pedro R. Castro Alvarez, César A. Carreón Bogard, José Luis Figueroa Cuevas, Roberto Butrón Feregrino, César Maldonado Hernández, Ramón Morales Gutiérrez, José Lizárraga Hernández, Efraín de J. Moya Castillo, Jorge F. Duarte y Rosado, Alberto Castro Rosas, Roberto Gómez Carranza, Moisés Gómez Cabrera, Jesús Meléndez Guillén, Ismael Méndez Villa, Miguel A. Ramos Real, Jesús A. Buentello Medina, Antonio Gómez Galván, Salvador Alpuche Gual, Jaime Trejo Sarabia y Manuel Mondragón y Kalb, para los efectos a que se refiere la fracción séptima del artículo setenta y nueve constitucional. Se les concede trámite de recibo y turno a la Tercera Comisión.
La secretaría da lectura a ocho dictámenes de la Tercera Comisión con puntos de acuerdo, por los que se ratifican los grados militares a los ciudadanos David Rosas Toral, Jesús Vázquez Escamilla, Jesús Ernesto Estrada Bustamante, Eduardo Alejandro Martínez Aduna, José Antonio Madrid Omaña, José Antonio Ramírez Palafox, Gabriel Leonidas Tristán González Gómez y Juan Antonio Magaña López. Sin que ninguno de ellos motive discusión, se aprueban en sendas votaciones económicas y pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Eulalio Ferrer Rodríguez, pueda aceptar y usar la Condecoración Medalla de Oro e Hijo Predilecto de Cantabria, que le confiere el gobierno del Reino de España. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Se da lectura a otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Enrique Carlos Molina Sobrino, pueda aceptar y ejercer el cargo de cónsul honorario de Finlandia en Acapulco, Guerrero. No Habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La secretaría da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Isaac Villarreal Budnik, pueda aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul honorario de la República Dominicana en Piedras Negras, Coahuila. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Se da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Sandra Díaz Yllescas, pueda prestas sus servicios en la embajada del Canadá en México. No habiendo quien haga uso de la palabra, la secretaría toma la votación de este dictamen, y los anteriores reservados, en un solo acto y la asamblea los aprueba por veintiséis votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Solicita y la presidencia le otorga el uso de la palabra al diputado Modesto Cárdenas García, del Partido Popular Socialista, quien se refiere al nonagésimo quinto aniversario del nacimiento de don Vicente Lombardo Toledano.
Hace uso de la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien trata el asunto de los procesos electorales llevados a cabo en el estado de Durango el pasado 12 de julio y el problema del abstencionismo.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el presidente clausura la de hoy a las trece horas con quince minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veintiséis de julio a las once horas.»
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
INVITACIÓN
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.- México, D.F., a 24 de julio de 1989.-
Ciudadano senador Emilio M. González, Presidente de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta Dirección General, ha programado la ceremonia cívica conmemorativa del CLXXVIII Aniversario Luctuoso del Padre de la Patria, don Miguel Hidalgo y Costilla, que tendrá lugar el próximo domingo 30 del actual, a las 11.00 horas, en el altar de los defensores de la patria "Hemiciclo de los Niños Héroes" del viejo bosque de Chapultepec.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien dictar sus respetables indicaciones a efecto de que la representación de esa Comisión Permanente que usted preside asista a la ceremonia de referencia, suplicándole presentarse con 15 minutos de anticipación con el suscrito o con el ciudadano, ingeniero Luis González Sosa, subdirector de Acción Cívica, para efectos de la coordinación respectiva.
Reitero a usted, con mi reconocimiento las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.- Director de Acción Cívica.- Licenciado Roberto A. Ochoa Morales.»
El C. Presidente: - Para asistir a nombre de esta honorable Comisión Permanente al acto que se nos invita, se designa a los siguientes legisladores: diputado Gerardo Medina Valdez y diputado Pedro Alberto Salazar Muciño.
COMUNICACIONES
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Se va a dar lectura a varias comunicaciones.
«Escudo Nacional.- Estado Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Presidencia.- México.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Ruego a ustedes atentamente se sirvan comunicar a esa honorable Comisión Permanente, que el día de hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación clausuró su primer período de sesiones, correspondiente al presente año.
Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración atenta y distinguida. México, D.F., 14 de julio de 1989.- El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Licenciado Carlos del Río Rodríguez.»
Trámite: - De enterado.
El mismo C. Secretario:
«Poder Legislativo honorable XLIV Legislatura.
Ciudadano presidente de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión México, D.F.
La honorable Cuadragésima Cuarta Legislatura Constitucional del estado libre y soberano de Morelos, de conformidad por lo dispuesto en el artículo 44, párrafo tercero de la Ley Orgánica del Congreso, comunica que en sesión ordinaria celebrada el día de hoy, procedió a la elección de presidente y vicepresidente de la mesa directiva, quienes fungirán durante los trabajos correspondientes al mes de julio, quedando integrada de la siguiente manera:
Presidente: ciudadano diputado licenciado Víctor Manuel Saucedo Perdomo. Vicepresidente: ciudadano diputado Vicente Peralta González.
Lo que hacemos de su conocimiento para los efectos legales a que haya lugar. Sufragio Efectivo. No Reelección.
Cuernavaca, Morelos, a 29 de junio de 1989. Diputado secretario Delfino Castro Quintero, diputada secretaria María Isabel Quevedo Plascencia.»
Trámite: - De enterado.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo.- Ciudad Chetumal, Quintana Roo, México.
Ciudadano presidente de la honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, D.F.
La V Legislatura del estado libre y soberano de Quintana Roo, se permite comunicar que el día 27 de junio del presente año, declaró abierto el primer período extraordinario de sesiones del tercer año de ejercicio constitucional y en junta previa se eligió la mesa directiva, habiendo quedado de la siguiente manera:
Presidente: diputado Armando Góngora Campos; vicepresidente: diputado Felipe de Jesús Monguel Moo. Secretario: diputado Pablo Esparza Filigrana. Secretario suplente: diputada profesora Gregoria E. Franco Vivas.
Sin otro particular por el momento, aprovecho la ocasión para reiterarle(s) mi consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Chetumal, Quintana Roo 7 de julio de 1989. El diputado secretario Pablo Esparza Filigrana"
Trámite: - De enterado.
PROPOSICIÓN PARA LA DEUDA EXTERNA
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Comisiones unidas Primera, Segunda y Tercera.
Honorable asamblea: En la actual Comisión Permanente del Congreso de la Unión se han presentado diversos debates en torno a la cuestión del endeudamiento externo de nuestro país.
Al respecto, es de recordarse especialmente que en la sesión del 12 de abril del año en curso, cuando parte de las discusiones entre los partidos políticos en ella representados se ocupó del acuerdo de Facilidad Ampliada suscrito por México con el Fondo Monetario Internacional dentro del proceso de renegociación del débito externo, se informó a la asamblea que los presidentes de las comisiones de Hacienda de las cámaras de Senadores y de Diputados, ambos miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se proponían invitar al Secretario de Hacienda y Crédito Público "para que en el momento oportuno explicara las etapas y los alcances del proceso de renegociación de la deuda externa".
Como es del conocimiento de la nación, el día 23 de los corrientes se llegó a un acuerdo en principio con la banca comercial acreedora de nuestro país en el extranjero, sentando las bases para culminar el proceso de renegociación de la deuda externa que fuera planteado por el Presidente de la República el 1o. de diciembre de 1988, en su discurso de toma de posesión.
Sin entrar a ninguna consideración de fondo sobre las diversas etapas de este proceso, pero percibiendo a cabalidad que se trata de un asunto del más alto interés nacional y que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión es no sólo el único órgano en funciones del Poder Legislativo Federal, sino el foro político de mayor relevancia nacional para el debate ideológico entre partidos durante el receso legislativo, consideramos pertinente proponer a esta honorable asamblea que por tratarse de un asunto realmente extraordinario, se invite al doctor Pedro Aspe Armella, Secretario de Hacienda y Crédito Público a exponer, en la sesión ordinaria del miércoles 2 de agosto del año
en curso, el detalle de los supuestos y términos de los diversos acuerdos alcanzados para dar forma a la renegociación de la deuda externa del país.
En atención a la proposición de referencia y al considerar que la práctica parlamentaria mexicana ha acuñado algunas normas de comportamiento para regir la presencia de funcionarios del Poder Ejecutivo Federal ante los órganos del Poder Legislativo de la Unión, estimamos necesario que esta honorable Comisión Permanente adopte algunas disposiciones particulares para facilitar el desarrollo de la presencia ante el pleno del Secretario de Hacienda y Crédito Público.
Si bien existen en el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos algunas disposiciones que pueden servir de orientación, como es el principio de que el funcionario del Poder Ejecutivo Federal exponga al inicio de sus consideraciones la información y argumentos generales que estime pertinentes sobre el tema de interés de la asamblea, no hay una normación concreta y específica al respecto.
Complementariamente, nos encontramos con que a lo largo de los años se han afirmado algunas previsiones concretas que tienen su sustento en la práctica parlamentaria mexicana, resultando conveniente recoger aquéllas que nos parecen adecuadas para normar un mejor desahogo de la asistencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público a la Comisión Permanente. Tal es el caso del establecimiento de límites razonables para el uso de la palabra, a fin de garantizar la participación no sólo de todas las corrientes políticas sino del mayor número de legisladores; de reconocer el derecho de réplica de los congresistas, o el señalamiento de un número adecuado de legisladores para intervenir en la sesión.
En virtud de lo expuesto, y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos proponer a la consideración de esta honorable asamblea la aprobación, al tenor de lo dispuesto por los artículos 59 y 60 de dicho ordenamiento, de los siguientes
PUNTO DE ACUERDO
Primero. A través de los conductos institucionales pertinentes gírese invitación al doctor Pedro Aspe Armella, Secretario de Hacienda y Crédito Público, para que concurra a la sesión que celebrará la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión el día miércoles 2 de agosto de 1989, a partir de las 11.00 horas, a efecto de que explique en detalle los supuestos y términos de la renegociación del débito externo de la nación.
Segundo. La sesión pública a la que concurrirá el ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público se regirá por las siguientes normas de conducta parlamentaria:
a) El Secretario de Hacienda y Crédito Público podrá hacer la presentación inicial que estime conveniente y durante su intervención gozará del derecho de exposición ininterrumpida. Cuando concluya dicha presentación se iniciará el turno de las preguntas o planteamientos de los legisladores registrados para interrogarlo.
b) El registro de legisladores que deseen interrogar al Secretario de Hacienda y Crédito Público se hará a partir de la aprobación de esta proposición y hasta antes de que se inicie la sesión pública ordinaria del 2 de agosto de 1989.
c) El registro de legisladores para interrogar al Secretario de Hacienda y Crédito Público no excederá de 15 miembros de la asamblea. En dicho número estarán proporcionalmente representados todos los partidos y grupos políticos que conforman la Comisión Permanente.
d) La presidencia deberá elaborar el orden en que habrán de hacer uso de la palabra los legisladores inscritos para ese efecto.
e) Todos los legisladores registrados para interrogar al Secretario de Hacienda y Crédito Público podrán hacer uso del derecho de réplica. Esta deberá concretarse tanto a lo planteado originalmente como a los comentarios que hubiere merecido por parte del funcionario referido.
f) Para el planteamiento y preguntas iniciales se recomienda a los legisladores inscritos que limiten su intervención a diez minutos. En caso de hacer uso del derecho de réplica, se sugiere una participación de cinco minutos solamente.
g) Sólo podrán hacer uso de la palabra los legisladores debidamente inscritos, quienes constreñirán su participación al turno que les corresponda.
Tercero. Gírese comunicación a las Cámaras del Honorable Congreso de la Unión para su conocimiento e información a los legisladores que deseen presenciar la sesión del miércoles 2 de agosto de 1989.
Sala de audiencias "Presidente Sebastián Lerdo de Tejada" de la Honorable Cámara de Senadores.- México, D.F., a 25 de julio de 1989.- Primera
Comisión: Senadores Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto de Jesús Luque Feregrino y Enrique Burgos García. Diputados Eleazar Ruíz Cerda, Pedro A. Salazar Muciño, Abel Carlos Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García y Artemio Iglesias Miramontes.
Segunda Comisión: Senadores Ifigenia Martínez Hernández, Carlos Jonguitud Barrios, José Julián Gazcón Mercado y María Esther Scherman Leaño, Diputados Gonzálo Martínez Corbalá, Juan Antonio García Villa, Jesús Ortega Martínez, Alberto J. Ahumada Padilla, Juan Díaz Aguirre y Rubén Calderón Cecilio.
Tercera Comisión: Senadores Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Netzahualcóyotl de la Vega García y Mario Alfonso Niebla Alvarez, Diputados Manuel Cavazos Lerma, Dionisio Pérez Jácome, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández."
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión esta proposición.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aceptada, señor presidente.
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se estima esta propuesta de urgente resolución.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: - En votación económica se pregunta a la asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, si se considera esta proposición de urgente resolución. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Señor presidente, se considera de urgente resolución.
El C. Presidente: - Están a discusión los puntos de acuerdo. Tiene la palabra el diputado Ignacio Castillo Mena.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: - Señor presidente, compañeros legisladores, he querido hacer uso de la palabra porque al grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática le complace mucho que esta Comisión Permanente reconozca que tiene la comisión el derecho de recibir en comparecencia a los funcionarios a los que se les cite o se les invite para el efecto. Desde enero de este año, hace siete meses hemos venido insistiendo los miembros del Partido de la Revolución Democrática, en que es saludable y conveniente que los funcionarios de la administración comparezcan ante esta Comisión Permanente.
Lamentablemente hasta ayer, se había negado ese derecho de la Comisión Permanente tratándose inclusive de casos tan importantes y extraordinarios como el que nos ocupa hoy; se había negado por el mayoriteo sistemático del grupo priísta. Nos complace que finalmente se otorgue la razón a la oposición y se invite a un funcionario público para que venga a explicar e ilustrar a esta representación acerca del proyecto simplemente proyecto que existe, para la renegociación de la deuda.
Quiero aprovechar esta oportunidad para decir en relación a una expresión que aparece en las últimas noticias del día, que la oposición no ha permanecido al margen de la negociación de la deuda. Que el día 4 de enero, en esta Comisión Permanente, hicimos la propuesta de una negociación bilateral por una moratoria y que, por otro lado, quien ha dicho eso prometió gobernar para todos los mexicanos y no decir que no estorben los que no participaron.
Esa es nuestra expresión, hemos participado, hemos aportado y de ninguna manera podemos estorbar los mexicanos a México. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para razonar su voto la senadora Ifigenia Martínez Hernández.
La C. senadora Ifigenia Martínez Hernández: - Con su venia, señor presidente, compañeros legisladores: Para abundar en los argumentos dados por el diputado Castillo Mena respecto a lo que estimamos necesaria comparecencia del Secretario de Hacienda en esta tribuna, ya que la deuda externa es el tema del momento debido a que la carga de la deuda externa se convirtió en un serio limitante al desarrollo al grado de que canceló el crecimiento y empobreció a la población.
Creo que en esto hay consenso en todos los círculos y en todos los niveles. Por otro lado, la sexta renegociación recientemente concluida es una operación compleja que resulta difícil de entenderse y necesita aclararse y definirse y quien mejor lo puede hacer que el Secretario de Hacienda.
También hay confusión que también podría aclararse respecto al alcance de lo que ha significado la carga de la deuda externa en la historia de México. Así, el primer empréstito contratado por México ocurre en el año de 1823 y fue negociado por el emperador Agustín de Iturbide. Como él cayó ese mismo año, la renegociación continuó y la República de México fue la que se hizo cargo de este empréstito que junto, no, fueron dos empréstitos, uno el de 1823 y otro el de 1824 por 6 billones 400 mil libras esterlinas.
Esta deuda se fijó afortunadamente por el Congreso en el año de 1948 en 10 millones 242 mil, de manera que la deuda no pudo aumentarse ni pudo pasar de esta cantidad el principal. La primera gran conversión que permitió la liquidación de esta deuda fue hecha por Manuel Dublán en el año de 1888, ojalá que también sirva para aclarar algunas dudas que tenemos los legisladores. De manera que por su trascendencia y su importancia, quiero dar nuestro voto razonado a favor de la propuesta. Gracias, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: - Señor presidente, señoras y señores legisladores: Este punto de acuerdo que se somete a la consideración de la Comisión Permanente y que merecerá sin duda, por los que lo suscriben la aprobación unánime, por lo menos de los grupos parlamentarios, nos tiene que hacer reflexionar necesariamente en dos puntos importantes en torno al tema o asunto central que provocará la comparecencia del Secretario de Hacienda ante esta asamblea.
El primero de ellos y que no puede pasar inadvertido, es que, no sé si lo habrán notado, después de aquellas múltiples discusiones que hemos tenido en torno al alcance de este órgano del Congreso de la Unión que funciona durante sus recesos, va sin duda más allá de la simple letra, y qué bueno que le demos no sólo este contenido, sino este alcance, porque no sólo reivindica a la propia Comisión Permanente, sino que le da su lugar al propio Poder Legislativo, le recobra su dignidad y su categoría.
Pero además, por la participación que en el podemos tener quienes militamos en la oposición, nos dará la oportunidad de establecer que en la medida en que funciona realmente un régimen democrático, en esa medida la participación de la oposición se hace más clara y puede ser más efectiva.
En consecuencia, rechazamos cualquier versión que pueda darse en el sentido de que en este grave complejo y difícil asunto de la negociación de la deuda externa, la oposición, cuando menos la que representa Acción Nacional puede ser o es un peso muerto.
Con todo acierto lo dijo hace algunos decenios un tratadista español: "En un régimen democrático, que de verdad lo sea, se puede lo mismo gobernar desde la altura del poder, o desde afuera del poder".
Si no vivimos un régimen verdaderamente democrático donde la opinión y la oposición de quienes disienten del poder público, tengan en el ánimo, no sólo de la opinión pública, sino de los gobernantes, el peso que sus argumentos y sus razones le den, no podemos reclamar la ausencia de la oposición.
Se puede gobernar también desde afuera del poder; pero el requisito es esencial y condicionante si no existen los medios de comunicación abiertos entre estos órganos de la ciudadanía, que son los partidos políticos y la propia ciudadanía, es inadmisible, es de rechazarse cualquier crítica en el sentido de que la oposición poco aporta o aporta nada.
Qué bueno que esta oportunidad que tendremos de interrogar sobre las múltiples dudas, sobre los numerosos cuestionamientos que surgen de lo que culminó el pasado domingo, tengamos la posibilidad de esclarecerlo con el propio Secretario de Hacienda; con esta aclaración y con las acotaciones que me he permitido hacer, los miembros del Partido Acción Nacional que formamos parte de esta Comisión Permanente, aprobaremos este punto de acuerdo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: - Gracias señor presidente, compañeras y compañeros legisladores: Efectivamente el día de ayer cuando fuimos convocados por los presidentes de las tres comisiones de la Comisión Permanente, para darnos a conocer su propuesta de que compareciera ante la Comisión Permanente el Secretario de Hacienda; por un lado, pues vimos con agrado la propuesta y por otro lado, la vimos con alguna extrañeza, particularmente yo, porque en innumerables ocasiones como ya lo mencionó alguno de los compañeros que utilizaron la tribuna antes, en varias ocasiones hemos hecho propuesta en esta misma tribuna, para que funcionarios del Ejecutivo, Secretarios, comparecieran y nos informaran sobre asuntos, quizá no de la trascendencia como el que va a tratar el doctor Aspe con nosotros, pero también de mucha importancia y de innegable trascendencia. Y se nos había argumentado,
se nos argumentó y finalmente se votaba en contra, pues que la Comisión Permanente no tenía facultades para la comparecencia de funcionarios propuestos para que estuvieran presentes con nosotros.
Extrañeza, ustedes lo concluirán de manera inmediata, porque algunos compañeros diputados interpretan la ley de acuerdo a intereses políticos o particularios muy específicos. En algunas ocasiones cuando no conviene a sus partidos, la Permanente no tiene facultades para que comparezcan funcionarios; en otras ocasiones, cuando independientemente de que sea interés nacional el asunto que se trata, tiene interés partidario que comparezcan funcionarios, entonces se interpreta la ley de manera diferente.
Espero, espero, que esto siente un precedente y efectivamente se entienda para otras ocasiones que la Comisión Permanente como representante del Poder Legislativo sí tiene facultades como la que ahora asumimos, al citar y al llamar al doctor Aspe, para que informe a los legisladores de las gestiones que está haciendo el gobierno referente a la renegociación de la deuda, pero insisto, que se siente ese precedente.
Y en segundo lugar, pues va a ser inevitable que al discutir la propuesta prácticamente avalada por la mayoría o todos los legisladores de Comisión Permanente de que comparezca el doctor Aspe, para que nos informe sobre el problema de la renegociación de la deuda, insisto, es innegable tratar algunos temas muy recientes derivados de este problema.
Me refiero particularmente a la posición del poder, del poder político en México, respecto a las posiciones de las diversas fuerzas políticas en México; respecto a la propia renegociación de la deuda.
En México, compañeras y compañeros, por si a algunos se les olvida y por si a alguien se le olvidó en el pasado reciente, la Constitución General de la República, garantiza el libre pensamiento de los ciudadanos mexicanos y la libre expresión de éste; garantiza la libre expresión de las ideas, aún más, la ley castiga a quien atente contra la libre expresión de las ideas.
En todo país que se rija por leyes, y que estas leyes tengan origen en la soberanía popular, en cualquier país, salvo en aquellos dirigidos por dictaduras, la diversidad de las ideas es algo que no solamente se protege, sino que se alienta, la pluralidad en las ideas, en los pensamientos, la diversidad de los juicios, es así lo considero imprescindible en cualquier sistema político que se precie de democrático.
Por el lado contrario, exigir o reclamar uniformidad en el pensamiento, criticar la diversidad, exigir la uniformidad en las ideas, es a su vez característico de gobiernos dictatoriales.
Yo pienso que, y así creo que esto lo comparte parte importante del pueblo de México, que aquel gobernante que es intolerable, que no tolera ideas contrarias a las propias, es todo lo que quieran, menos un gobernante democrático.
Recuerdo o digo estas reflexiones, que siempre son necesarias en cualquier foro y en cualquier oportunidad, pero son más ahora, en que parte del poder político en México, alguien del poder político en México, hace unas reflexiones, dice palabras que demuestran claramente signos de intolerancia política, de intolerancia a las ideas contrarias y nosotros, los militantes del Partido de la Revolución Democrática, y creo que todo ciudadano mexicano con el más elemental sentido democrático se opondrá también en cualquier circunstancia a que estas ideas prevalezcan y a que estas ideas se impongan en la vida social y en la vida política del país. Las ideas de la intolerancia.
Atentan no solamente, insisto contra los intereses nacionales, sino que este tipo de ideas, este tipo de pensamientos, de intolerancias atenta contra la trayectoria democrática manifestadas en diversas ocasiones del pueblo de México.
¿Por qué digo todo esto, compañeras y compañeros?, la prensa, el día de ayer, de manera muy amplia relata lo que se dijo en una reunión del Presidente de la República con militantes de su partido; algunos de ellos o la mayoría de ellos legisladores, representantes populares. ¿Qué dice la prensa que dijo el Presidente? Que la oposición nunca ofreció opciones viables en el proceso de renegociación de la deuda externa; que las críticas de la oposición al gobierno en este proceso de la renegociación, no fueron nunca justificadas; que la oposición, generalizó, pudo haber propuesto opciones viables, pero que nunca lo hizo; que la oposición pudo haber ayudado a la solución del problema y así auxiliar a México, pero prefirió no hacerlo; y por último, culmina, que no nos ayudaron en el proceso de renegociación de la deuda, y por lo tanto reclama que aquellos que no ayuden, entre comillas, en el proceso de recuperación económica del país, que no estorben.
Insisto, digo que la prensa porque tenemos entendido, ahora diversos compañeros nos han dicho que esperemos la versión estenográfica de las palabras del Presidente, pero hasta verlas confío en la prensa que relata esa reunión y que trasmite las palabras que ahí se dijeron.
¿Qué pasa con estas palabras compañeros? ¿Con estas posiciones que demuestran simplemente intolerancia, es decir, para alguien del poder, sinceramente espero que no sea el Presidente y si fue el Presidente es verdaderamente lamentable, para alguien del poder aquél que no comparte sus ideas no ayuda al país, es prácticamente antipatriota aquél que particularmente en el proceso de la renegociación de la deuda no comparte las ideas del gobierno, no ayuda al país, particularmente en este problema. ¿Y qué es lo que se reclama finalmente? Que si seguimos manteniendo nuestras posiciones políticas contrarias a las posiciones del Presidente, entonces que nos hagamos a un lado y no estorbemos en el proceso supuestamente de recuperación económica del país. Y si esto pide alguien del poder político, por eso digo que tenía relación con el tema que estamos discutiendo, ¿qué vamos a hacer el día que comparezca el doctor Aspe ante la Comisión Permanente?
Tenemos dos opciones. Una, la de seguir siendo consecuentes con nuestras posiciones políticas, con nuestras ideas políticas, con nuestra posiciones respecto a cómo deberá enfrentarse el problema de la renegociación, o la otra, no venir a la sesión de la Comisión Permanente donde va a comparecer el doctor Aspe para en ese tenor no estorbar en la recuperación económica del país. Porque criticar, según este punto de vista, es estorbar; porque diverger, según este punto de vista, es no ayudar. Y eso, compañeras y compañeros es altamente criticable; no puede pasarse por alto, aún no la haya dicho el Presidente, si lo dijo el Presidente más aún, efectivamente, no porque él no haya dicho, sino porque la ley obliga que gobierne para todos, no puede permitirse que este tipo de cosas sin cuando menos señalarlas.
Por parte del Partido de la Revolución Democrática, vamos a hacer todo lo posible y lo necesario para impedir que estas palabras se conviertan en hechos concretos. Vamos a impedir que se cierren, vamos a luchar por impedir que se cierren los espacios democráticos abiertos no por graciosa concesión, sino por esfuerzos del pueblo de México. Si no logramos los mexicanos con espíritu democrático sacar adelante esto, compañeras y compañeros, impedir que se imponga la intolerancia, entonces estaremos muy pronto frente a la posibilidad, lo vuelvo a reiterar, de que las confrontaciones políticas en México no se derivan por la vía legal y por la vía pacífica, y eso compañeras y compañeros, como ustedes lo están observando, no va a ser responsabilidad ni de nosotros dirigentes y militantes políticos democráticos ni tampoco responsabilidad del pueblo de México.
Esperamos que el doctor Aspe venga en otra actitud ante la Comisión Permanente y por eso efectivamente damos nuestro voto a favor razonado de esta manera. Gracias por su atención.
El C. Presidente: - Se concede el uso de la palabra al diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: He solicitado el uso de la palabra en el análisis de este tema para el efecto de señalar los puntos de vista del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en torno a la invitación que se está formulando al Secretario de Hacienda y Crédito Público, Pedro Aspe, para que asista ante la Comisión Permanente a aclarar, comentar e informar algunos detalles en torno a la renegociación de la deuda externa.
Nosotros consideramos, y eso queremos dejarlo muy claro, que al leer el documento mediante el cual se está invitando al Secretario de Hacienda y Crédito Público, no encontramos contradicción con el texto constitucional 93 que señala la razón de las comparecencias de los funcionarios ante las cámaras, cuando se discute alguna ley o algún asunto relacionado con los asuntos que se están tratado en esos momentos en las cámaras, porque no se trata de una comparecencia, sino de una invitación que viene a aclararle a los legisladores, a los representantes de la Comisión Permanente la forma en que se negoció, la forma en que se concertó la negociación de la deuda externa y esos tres puntos que quedan todavía muy en el aire porque no se sabe si se van a aceptar por la banca privada. Hemos aceptado firmar este documento, porque no se contrapone al poder constitucional, ya que como lo señale anteriormente, no se trata de una comparecencia, pues en el mismo documento se señala claramente que se propone invitar, no solicitar que comparezca ante la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, porque de ser esto viable, creo que entraríamos en contradicción, si se tratar de una comparecencia, como lo han afirmado algunos compañeros diputados, entraríamos en contradicción con lo que establece el artículo 93 de la Constitución.
Por ello si es importante que se siente el precedente de que algunos funcionarios federales puedan asistir a invitación de la Comisión Permanente, a aclarar algunos asuntos relacionados con la administración pública y que sean de importancia nacional a fin de que los miembros de la Comisión Permanente que están en funciones por parte de las dos cámaras en el receso, sepan exactamente cuáles son los planteamientos, porque si se tratara de una comparecencia, yo solicitaría a
a los miembros de la primera, la segunda y la tercera comisión de la Comisión Permanente, aclararan este punto, puesto que en el documento yo entiendo claramente que no está citando a comparecer al Secretario de Hacienda y Crédito Público, sino se le está invitando a esta Comisión Permanente, para que nos haga algunas aclaraciones.
Aparte de ello, queremos señalar que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en el otro tema que se tocó respecto de si los partidos de oposición participaron o no, o si opinaron o no, en torno a la renegociación de la deuda externa, queremos señalar que al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y a los demás partidos, se les invitó en su momento por parte del Secretario de Hacienda y Crédito Público, Pedro Aspe y por parte del Secretario de Programación y Presupuesto, Ernesto Zedillo, a fin de que se plantearan ante ellos los puntos de vista por medio de los cuales se consideraba, se proponía por los partidos políticos, se debía de renegociar la deuda externa.
Queremos aclarar que si intervenimos, si opinamos en torno a esta renegociación; que no es y que tampoco ha resultado en los términos en que pretendimos y en los términos en que pretende el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, también queremos dejarlos claros.
Nosotros planteábamos en uno de los tantos puntos que se discutieron con el Secretario de Hacienda y con el de Programación y Presupuesto, que la renegociación de la deuda tenía que ser con base en una moratoria negociada a fin de que se dieran cuenta cabalmente, de que nuestro país estaba en crisis económica y no podía seguir pagando esa deuda y esos intereses que materialmente nos estaban ahogando.
El Jefe del Ejecutivo planteo en su momento que si iba a trata de lograr una reducción del 55% de la deuda externa. Sabemos que en la banca comercial privada se señalaba ya a nivel de negociaciones, que los créditos sobre la negociación y sobre la deuda, tenían un valor real del 45% y que con base en ello se tendría que renegociar.
Así es como nosotros consideramos que tenía que llevarse adelante una negociación, señalando la crisis económica que vive el país, señalando que no podíamos pagar porque no estábamos en posibilidades de pagar, nuestras reservas económicas estaban totalmente bajas y requeríamos un respiro.
Ahora bien, en estos momentos sabemos que se ha logrado una reducción de la deuda; se habla de que ya se liquidó la deuda histórica del país. Pero también hemos sentido y hemos visto cómo el pueblo de México, allá en las calles, señala que existen y han existido, responsables de esta crisis que México vive, señalan que hay capitales de algunos ex presidentes de la República como José López Portillo, como Luis Echeverría, como Miguel de la Madrid, que en momento determinado podían contribuir mucho al pago de la deuda externa de México.
Asimismo consideramos en su momento, que a todas estas opiniones del pueblo se le deben de considerar en todos los asuntos que conciernen realmente al pueblo de México. Y en su oportunidad, porque consideramos que aparte de esta Comisión Permanente, las comisiones unidas de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto de la Cámara de Diputados, deben estar debidamente informadas de los términos del convenio de la renegociación de la deuda, de los términos en que se reduce el 35% de esta deuda, consideramos que tanto el Secretario de Programación y Presupuesto, como el Secretario de Hacienda, deben comparecer ante las comisiones unidas de Hacienda y Programación y Presupuesto, para que ahí, ante quienes elaboran la Ley de Egresos de la Federación y de Ingresos, señalen en qué medida se va a renegociar. Pero este es un punto que en su oportunidad, una proposición que en su oportunidad vamos a formular para el efecto de que estos funcionarios comparezcan ante estas comisiones.
Por último, queremos señalar que estamos de acuerdo en que asista como invitado, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, de los miembros de esta Comisión Permanente, a fin de que aclare los puntos de vista en torno a esta negociación con la banca privada.
Pero si se trata de comparecencias del Secretario de Hacienda y Crédito Público, nos oponemos rotundamente a esa comparecencia. Muchas gracias.
EL C. Presidente: - Se concede la palabra al diputado Modesto Cárdenas García.
El C. diputado Modesto Cárdenas García: -Gracias señor presidente; señoras y señores legisladores: El Partido Popular Socialista, siempre ha estado profundamente convencido de la necesidad de que los funcionarios del Poder Ejecutivo expliquen al pueblo, vía su auténtica representación, todos aquellos asuntos que son de interés nacional; más ahora, tratándose del problema la deuda externa que consideramos es de vital importancia para el futuro del pueblo y de la nación misma.
Por esa razón estamos completamente de acuerdo y vamos a dar nuestro voto a
favor de que el Secretario de Hacienda acepte la invitación para que ante la Comisión Permanente profundice en su explicación acerca de los detalles de la renegociación de la deuda externa. Pero consecuente con esa actitud, el Partido Popular Socialista siempre ha considerado que estas invitaciones o comparecencias en la Cámara de diputados, deben tener el valor de clarificar lo más ampliamente posible, los asuntos de que se trate.
Y también consecuentemente con esa posición, nuestra actitud no ha sido la de sorprender a los funcionarios, sino la de contribuir precisamente a eso, a que se clarifiquen los asuntos que se traten.
Por esa razón, ante esta invitación que abre perspectivas de ampliar la interacción entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, queremos adelantar algunas preocupaciones queremos que el funcionario de Hacienda aborde en esta tribuna, preocupaciones y planteamientos que consideramos no son de su conocimiento, por la poca difusión que se a dado a través de los medios de comunicación masiva, a la tesis y posiciones del Partido Popular Socialista sobre la deuda externa.
Sintetizadas, queremos expresar lo siguiente: El Partido Popular Socialista expresa al pueblo de México su preocupación por la dirección como se ha conducido este problema, el de la renegociación de la deuda externa, que ha nuestro juicio una vez más ha sido para el beneficio y la conveniencia de los acreedores, en detrimento y perjuicio de los deudores, y que impide la solución de fondo que han exigido todos los pueblos que sufren con esta expoliación.
Por eso, el Partido Popular Socialista manifiesta su más enérgico rechazo al contenido de esta renegociación. A nuestro juicio se engaña al pueblo al presentar este problema como un asunto económico de quitas y reajustes, como si en eso radicara su esencia, ocultando a nuestro juicio, el hecho de que la deuda por su magnitud y carácter mundial, es un problema de supervivencia de las naciones deudoras a las que les ha sido ya vulnerado el ejercicio de su soberanía y el derecho de autodeterminación de sus pueblos, a darse el régimen económico, político y social que éstos decidan por sí mismos.
Los propios voceros del imperialismo norteamericano, han expresado claramente que a la deuda externa la han utilizado como instrumento para imponer a los gobiernos deudores y específicamente en el caso de México, una reestructuración de su vida nacional basada en el neoliberalismo, doctrina diametralmente opuesta a la de la Revolución mexicana.
Tanto el Plan Backer como el Plan Brady, exigen la reprivatización de la economía; la concesión sin límites ni condiciones al capital extranjero, la apertura comercial y financiera, la reducción del gasto público, la eliminación de los derechos sociales y así como la entrega de posiciones políticas al Partido de Acción Nacional en contra de la voluntad popular, como se hizo en el caso de Baja California, hechos todos estos en los que el gobierno ha sido complaciente.
Esta renegociación no soluciona el problema de la excesiva deuda externa ni de los pagos onerosos de su servicio. Tampoco nuestro país deja de ser exportador neto de capital.
Lo grave es que el propio gobierno ha manifestado que continuará con la política neoliberal y entreguista, trazada en su Plan Nacional de Desarrollo.
Esta renegociación presagia, a nuestro juicio, una sumisión más profunda a la política del imperialismo.
El Partido Popular Socialista ha rechazado de manera permanente el trato bilateral México- acreedores, porque de esas negociaciones siempre será obtenido, como también en esta ocasión, lo que los propios acreedores consideran conveniente conceder con el propósito de mantenernos en situación de seguir cubriendo los pagos y, sobre todo, de propiciar que la inversión extranjera y la gran burguesía reaccionaria asuman todo el control económico político de nuestra nación.
El único camino que garantizaría la defensa de los intereses de la nación y sentaría bases firmes y reales para salir de la crisis y para beneficiar a la presente y futuras generaciones, es el planteado por las fuerzas democráticas de México y que el Partido Popular Socialista defiende con pasión y el cual consiste en la unidad de los países deudores para que previa suspensión de pagos, este problema se analice en el seno de la Organización de las Naciones Unidas y se resuelva en el marco del Programa y Declaración del Nuevo Orden Económico Internacional, con lo cual no solamente se cancelaría esta carga neocolonial, sino de que se aprobarían financiamientos suficientes, ayuda tecnológica y bases justas para el mercado internacional.
La historia de nuestra patria nos demuestra que la defensa enérgica de los intereses nacionales, no es ni ha sido nunca desplante irracional, como sostiene el gobierno para denigrar a nuestros héroes, sino claridad meridiana y ascendrado patriotismo para defender el camino que corresponde a nuestro país en la preservación de su independencia.
Estas son sintetizadas las preocupaciones y planteamientos que esperamos que el Secretario de Hacienda nos clarifique en su próxima presencia en esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: -Tiene el uso de la palabra el senador Mario Niebla.
El C. senador Mario Niebla Alvarez:
- Ciudadano presidente; compañeras y compañeros: Con respecto a las intervenciones específicas por los compañeros que me antecedieron en el uso de la palabra y en el caso muy particular de una intervención maliciosa, pero muy alejada de la realidad, el Presidente de la República en la reunión que sostuvo con un grupo de legisladores de mi partido, no se refirió a la oposición en general; se refirió a algunos grupos políticos los cuales ahora esperamos que contribuyan a llevar a buen término y auxilien en los detalles de la misma renegociación.
Lo expresado por el Presidente de la República, no es más que una cordial invitación para que si no quieren o no pueden ayudar, no estorben; esto es lo menos que se puede pedir y nadie debe sentirse ofendido.
Y me viene una pregunta: ¿Qué cualquier funcionario no puede tener opinión? ¿Tener opinión es ser intolerante? Esa es mi pregunta. ¿Qué no vivimos en un régimen plural? ¿Qué solamente la pluralidad la representan algunos grupos de oposición? ¿Quieren señalar como intolerante a quien más se ha esforzado porque prevalezca la tolerancia? Realmente a dónde nos quieren conducir. Y reitero, si tenemos una opinión discrepante de ustedes, ¿es intolerante porque no estemos de acuerdo con ustedes? ¿Es intolerancia que digamos cualquier punto de vista que discrepe con ustedes? Realmente no entendemos el concepto de pluralidad que ustedes quieren manejar.
Yo creo firmemente que la pluralidad la representamos todos y que tenemos distintos puntos de vista y que eso no obsta para que seamos intolerantes ni el hecho de las intervenciones de quienes aquí nos antecedieron en el uso de la palabra los vamos a llamar intolerantes porque no estén de acuerdo con nosotros.
Pienso firmemente que somos un país que va caminando hacia la modernidad, que somos un país que tiene que escuchar hasta la más mínima expresión de inconformidad y que la vamos a escuchar razonadamente, tolerantemente. Pero no podemos escuchar de boca de gente que pensamos muy avanzada, que es intolerante porque se discrepe con ellos.
Yo creo firmemente que el planteamiento que hizo a una parte y a algunos grupos y no a la oposición en general el Presidente de la República, no fue más que una expresión en cual, reitero, es una cordial invitación para que participen.
Y compartimos las preocupaciones con nuestros adversarios cuando estas tienen el interés de la nación. No compartimos opiniones con nuestros adversarios, opiniones que respetamos pero no compartimos, cuando son puntos de vista de cómo interpretar tácticas internas de gobierno para llevar a un fin consabido. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Consulte la secretaría a la asamblea si considera...
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): -Señor presidente, para hechos.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Gerardo Medina.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez:
- Señor presidente; señoras y señores legisladores: Nosotros respetamos el legítimo derecho, la sagrada obligación, que tienen los priístas de defender a quien es el jefe nato de su partido. Ciertamente, coincidimos con el senador Niebla, en el sentido de que no es intolerante tener una opinión propia; pero donde se pasa de la niebla a lo nebuloso, es en olvidar que lo intolerante es pretender que la propia opinión es norma que debe ser aceptada por los otros. Que intolerancia es erigir en árbitro absoluto de todo al Presidente de la República en turno, o al simple factor numérico, lo dice la mayoría, luego entonces es cierto.
Pero yo pienso que esta defensa que vino a hacer el senador Niebla se pasa de oficiosa. Las versiones de los medios de difusión sobre lo que ocurrió ayer entre los priístas y su jefe, son distintas. La opinión arrasante contra la oposición, que no solamente no aporta sino estorba y la gentil invitación a que si no hacemos no estorbemos, fue en algunos medios atribuida al Presidente de la República. En otros fue atribuida al senador Nicolás Reynés, a Juan Maldonado Pereda. En otras versiones fue atribuida esta condena, mentirosa condena, fue atribuida al señor Pedro Aspe Armella, Secretario de Hacienda.
¿A cuál de todos vino a defender Mario Niebla? ¿Está aceptando de hecho explícitamente que la versión que atribuye esas palabras al Presidente de la República, es la correcta? ¿Los otros qué fueron, acomedidos? ¿O más salinistas que Salinas? ¿A quién viene a defender?
Para nosotros el juicio político tiene el valor de la solidez, en cuanto a los datos. Nosotros esta
mañana habíamos decidido responder a esta condena atribuida, digo, a varios. Hay otra versión por ahí en la que se atribuye a comensales. Así, anónimos. ¿No sé si entre ellos estaría el senador Mario Niebla, que con tanta pasión vino a sostener el dicho? Pero atribuyéndolo al Presidente.
Digo que es más que oficiosa, porque lo que nosotros hicimos esta mañana, después de tomada esa decisión, fue investigar qué es lo que realmente había ocurrido. No es lo mismo llamar mentiroso a Juan Pérez o Maldonado o al senador Reynés o al secretario Pedro Aspe, que llamar mentiroso al Presidente de la República. ¡No es igual!
Y buscamos la versión directa, a quien debe tenerla, que es la oficina de prensa de la Presidencia de la República, hablamos con Otto Granados y desmintió categóricamente que el Presidente de la República se hubiera expresado en esos términos. Por eso nosotros no hacemos el cargo al Presidente de la República. Es más, Otto Granados quedó de enviar un fax a este salón de sesiones, en comprobación de que no fue el Presidente de la República el que hizo ese cargo.
Consideramos y esa fue la duda que nos llevó a investigar la veracidad de las versiones, exclusivamente de la versión que atribuye al Presidente de la República esa afirmación. Eso fue lo que nos llevó a buscarla. Porque consideramos que aun siendo una función natural de la oposición el ser crítico, la crítica tiene un límite. Pero también senador Niebla, también tiene un límite el elogio y la defensa indiscriminados.
El C. Presidente: -El diputado Ortega tiene la palabra.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:
- Gracias señor presidente; para alusiones, porque creo que el malicioso fui yo, al que se refirió el senador Niebla.
Yo decía que le creo a la prensa, pero ahora no solamente le creo a la prensa sino también le creo al senador Niebla, porque él acaba de decir que el Presidente "no se refirió a toda a oposición", sino que solamente se refirió "a una parte de la oposición".
La magnitud, o mejor dicho si se refirió a "toda" o si se refirió "a una parte de la oposición", no quita lo grave del asunto ni lo lamentable del asunto.
Ahora que estamos celebrando el bicentenario de la Revolución Francesa y los Derechos del Hombre, la famosa frase del Voltaire de que "Estaré en contra de lo que usted diga, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirla", esa es precisamente la norma que debe regir un régimen democrático, plural, abierto. Y efectivamente no es intolerante el que se respete el derecho de alguien a decir su pensamiento o a manifestar sus ideas. Lo intolerante es decir, para referirme concretamente, "si tú no estás de acuerdo a lo que yo estoy haciendo, no estás ayudando al país". Es decir, "si tú no estás de acuerdo con mi pensamiento, tú no eres patriota". Eso es intolerante.
Lo intolerante es decir: "Si tú no piensas como yo pienso, hazte a un lado porque estorbas". "Y si tú no piensas como yo pienso, no me estás ayudando ni estás ayudando al país". Eso es intolerante, senador Niebla. Y eso es lo criticable.
Y de permitir esto, de permitir que continúe este tipo de acciones, de posiciones y que se conviertan en prácticas rutinarias u ordinarias, insisto, impediría, cancelaría el rumbo de nuestro país hacia lo que todo el pueblo de México quiere: un régimen plural abierto.
Usted lo confirmó: Lo dijo el Presidente, usted estuvo ahí, lo confirma y se refirió "a una parte de la oposición, seguramente a la parte de la oposición que menos coincide con sus posiciones políticas en la renegociación de la deuda. ¡Pero eso no le da ningún derecho al Presidente o a quien lo haya dicho, a acusar a esos ciudadanos de que no ayudan al país! Y además, como usted dice de manera "muy suave" de "invitarlos a que no estorben", esa no es una invitación, eso es un reclamo, insisto, lamentable, que no deberíamos dejar pasar en una discusión que se supone plural, en un órgano que se supone plural, como es la Comisión Permanente. Simplemente pues para hacer esa aclaración.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá del Partido Revolucionario Institucional.
EL C. diputado Gonzalo Martínez Corbalá: - Con su venia, señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Aquí ha habido, se han manejado diversas confusiones, me complace haber oído del diputado Gerardo Medina, que una vez que su partido aclaró con Otto Granados, que no hubo una declaración como la que se le imputó al señor Presidente; ellos han asumido una postura razonable como es precisamente no seguir tratando de acusar al Presidente de la República de algo que no dijo.
Por otra parte, creo que es muy sano defender la verdad don Gerardo, y la verdad es que al Presidente de la República no se le puede imputar intolerancia alguna por este concepto.
¿Qué fue lo que realmente sucedió, en ese desayuno? Un desayuno con miembros del Partido Revolucionario Institucional, con mi partido, en que yo estuve presente, como seguramente estuvieron la mayoría de los legisladores priístas aquí integrando esta Comisión Permanente; y lo que sí puedo decir, es, primero, que ninguno de los oradores -incluyendo por supuesto al Presidente de la República y a los demás que hicieron uso de la palabra- hizo ninguna afirmación que nos condujera a concluir que se proscribe en ningún grado, ni de intención siquiera, la disidencia o la divergencia en el planteamiento de ideas políticas; como dijo aquí el diputado Jesús Ortega.
El ha dicho, hay una confusión -he dicho yo- porque no estamos hablando de ideas políticas, estábamos hablando en primer lugar de la deuda externa.
Y cuando se habla de que no había factibilidad de las propuestas de la oposición, lo que se quiere decir nada más es que la factibilidad debe entenderse como un acuerdo de dos partes; una parte es el gobierno mexicano, la otra parte son los bancos acreedores, oficiales y privados.
Eso es lo que da la medida de la factibilidad de una propuesta; las propuestas de la oposición en ese sentido no eran factibles diputado Ortega, y eso no implica intolerancia porque, en primer lugar no es solamente una parte del gobierno mexicano el que determina la factibilidad; como digo, la factibilidad resulta del acuerdo también de la otra parte.
Ahora bien, se ha extrapolado ya a otros campos aquí la discusión, se ha hablado de que vamos a luchar, dijo el diputado Ortega, por impedir que se cierren los espacios democráticos y porque no se imponga la intolerancia, pues puedo asegurarle diputado Ortega, que está usted bien acompañado en esa lucha, nosotros los priístas estamos con usted, y creo que todos los mexicanos estamos luchando porque se abran más espacios democráticos y porque no se imponga la intolerancia.
No es el caso de imputar a nadie y mucho menos al Presidente de la República, el que él hubiera tenido esa intención en sus palabras. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si estima la proposición ampliamente discutida.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Suficientemente discutida, señor presidente.
El C. Presidente: -Prosiga la secretaría.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -En votación económica se pregunta a la asamblea si se aprueba la proposición.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo de igual manera....
Aprobados los puntos de acuerdo.
El C. Presidente: -Continúe la secretaría.
DICTAMEN DE PRIMERA LECTURA
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficios fechados los días 8, 26, 29 y 28 de junio del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos: Sergio Rafael Loaiza Cervantes, Luis David Loaiza Cervantes, Jorge Guadalupe Treviño Montemayor, María Teresa Barria Hernández, Pedro Huizar Mayoral y Nora Reyna Sáenz, puedan prestar servicios de carácter administrativo en los consulados generales de Estados Unidos de América en Tijuana, Baja California; Monterrey, Nuevo León; Guadalajara, Jalisco y Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el día 19 de julio, se turnó a la comisión que suscribe para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias de su acta de nacimiento;
b) Que los servicios que los interesados prestarán en los consulados generales de Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California; Monterrey, Nuevo León; Guadalajara, Jalisco y Matamoros, Tamaulipas, serán de carácter administrativo;
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al ciudadano Sergio Rafael Loaiza Cervantes, para prestar sus servicios como recepcionista en el consulado general de Estados Unidos de América, en Tijuna, Baja California.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Luis David Loaiza Cervantes, para prestar sus servicios como chofer, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Artículo tercero. Se concede permiso al ciudadano Jorge Guadalupe Treviño Montemayor, para prestar sus servicios como recepcionista, agente de compras, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Monterrey, Nuevo León.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana María Teresa Barria Hernández, para prestar sus servicios como supervisor en el Departamento de Mantenimiento, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Pedro Huizar Mayoral, para prestar sus servicios como empleado en el Departamento de Mantenimiento, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Guadalajara, Jalisco. Artículo sexto. Se concede permiso a la ciudadana Nora Reyna Sáenz, para prestar sus servicios como empleada consular, en el consulado general de Estados Unidos de América, en Matamoros, Tamaulipas.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 20 de julio de 1989.
- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino y Enrique Burgos García; diputados Abel Carlos Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
RATIFICACIÓN DE GRADOS
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Sergio Enrique Henaro Galán, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó como cadete en la heroica Escuela naval Militar el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y ocho;
b) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en las fechas de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintiséis años y un día, y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora, debe ser ratificada, porque el ciudadano Sergio Enrique Henaro Galán, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Enrique Henaro Galán.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México,
Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.- Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez, y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E. Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Bruno Ismael Vargas Reyes, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de capitán de navío del cuerpo general, Diplomado de Estado Mayor naval, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el ocho de enero de mil novecientos sesenta y cuatro, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve y a teniente de corbeta por haber sustentado con aprobación su examen profesional el primero de septiembre de mil novecientos setenta;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y cuando ostentaba el de capitán de navío del cuerpo general, adquirió el carácter de diplomado de estado mayor naval, el veinte de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho;
c) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
d) Ha prestado servicios a la armada durante veinticinco años, siete días, y
c) Se le confirió la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Bruno Ismael Varas Reyes, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Bruno Ismael Varas Reyes.
Sala de comisiones de la
Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.- Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Sergio Alberto Rodríguez Montejo, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de capitán de navío del cuerpo general, diplomado de estado mayor naval, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y ocho;
b) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintiséis años y un día, y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Sergio Alberto Rodríguez Montejo, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general, Diplomado de Estado Mayor naval, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Sergio Alberto Rodríguez Montejo.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.- Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano ingeniero naval Carlos Valenzuela y González, que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de capitán de navío del servicio de ingenieros, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la armada de México, como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el once de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos cincuenta y nueve;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante treinta y cuatro años, diez meses y diecinueve días, y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Segunda Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano ingeniero Carlos Valenzuela y González, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del servicio de ingenieros, que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano ingeniero naval Carlos Valenzuela y González.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.-
Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E. Pérez
Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Eduardo Ramón Cano Barberena, que el Ejecutivo Federal envió a a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de capitán de navío del cuerpo general, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó a la armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios reglamentarios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos setenta y nueve y a teniente de corbeta, por haber sustentado con aprobación su examen profesional el primero de septiembre de mil novecientos setenta;
b) A los siguientes grados ascendió de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintiséis años, un día, y
d) Se le confirió la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificadas, porque el ciudadano Ramón Cano Barberena, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Eduardo Ramón Cano Barberena.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.-
Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
El mismo C. Secretario:
« Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano José Medrano Llamas, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de capitán de navío del cuerpo general, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y ocho;
b) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en las fechas de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintiséis años, un día, y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Cuarta Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada porque el ciudadano José Medrano Llamas, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano José Medrano Llamas.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.-
Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
« Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el expediente con hoja de servicios del ciudadano Juan Manuel Sans Menéndez que el Ejecutivo de la Unión envió a esta Comisión Permanente para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que, en su caso, sea ratificado el grado de capitán de navío del cuerpo general, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó al servicio activo de la armada de México como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el catorce de enero de mil novecientos sesenta y tres, ascendiendo a guardiamarina del cuerpo general al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de agosto de mil novecientos sesenta y nueve;
b) A los demás grados ascendió por escalafón y de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en la fecha de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintiséis años, un día y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora, debe ser ratificada, porque el ciudadano Juan Manuel Sans Menéndez, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga. Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del cuerpo general que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Juan Manuel Sans Menéndez.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.-
Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E. Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
La misma C. Secretaria:
« Tercera Comisión.
Honorable asamblea: A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen, el
expediente con hoja de servicios del ciudadano Jorge Báez Rivera, que el Ejecutivo Federal envió a la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII, del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que sea ratificado, en su caso, el grado de capitán de navío del servicio de administración e intendencia naval, que el propio Ejecutivo le otorga.
Del análisis de los antecedentes del interesado, esta comisión advierte:
a) Que ingresó como cadete en la heroica Escuela Naval Militar, el veintidós de enero de mil novecientos cincuenta y nueve, ascendiendo a primer maestre del servicio de administración e intendencia naval al término satisfactorio de sus estudios en el plantel citado, el primero de enero de mil novecientos sesenta y dos;
b) Ascendió a los demás grados de acuerdo con los reglamentos y leyes vigentes en las fechas de sus ascensos;
c) Ha prestado servicios a la armada durante veintinueve años, diez meses y nueve días, y
d) Le fue conferida la condecoración de Perseverancia de Tercera Clase, por haber cumplido el tiempo de servicios fijados para el efecto.
La proposición que el Ejecutivo Federal hace, a juicio de la comisión dictaminadora debe ser ratificada, porque el ciudadano Jorge Báez Rivera, con su curriculum prueba ser merecedor del grado que se le otorga.
Por lo anterior, la suscrita comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se ratifica el grado de capitán de navío del servicio de administración e intendencia naval que el Ejecutivo de la Unión expidió en favor del ciudadano Jorge Báez Rivera.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 14 de junio de 1989.- La comisión.-
Senadores: Jesús Rodríguez y Rodríguez, Dulce María Sauri Riancho, Laura Alicia Garza Galindo, Mario Alfonso Niebla Alvarez y Netzahualcóyotl de la Vega García; diputados: Manuel Cavazos Lerma, Gerardo Medina Valdez, Pedro René Etienne Llano, Dionisio E. Pérez Jácome, Ignacio Castillo Mena y María Elena Chapa Hernández.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado, comuníquese al Ejecutivo.
CONDECORACIONES
EL C. secretario diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea:
La primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general de brigada, Diplomado de Estado Mayor Luis Garfias Magaña, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de Paraguay.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano general de brigada Diplomado de Estado Mayor, Luis Garfias Magaña, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de Paraguay.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 7 de julio de 1989.-
Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chamucero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino y Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El mismo C. Secretario:
« Primera Comisión.
Honorable asamblea:
La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Federico Urruchúa Durand, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el gobierno de El Salvador.
La Comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Federico Urruchúa Durand, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional José Matías Delgado, en grado de Gran Cruz Placa de Plata, que le confiere el gobierno de El Salvador.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 7 de julio de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez , Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino y Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea:
La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano general brigadier Diplomado de Estado Mayor Spencer Benjamín Calderón González, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz del Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano general brigadier Diplomado de Estado Mayor Spencer Benjamín Calderón González, para aceptar y usar la condecoración de la Cruz del Mérito Militar de Segunda Clase, que le confiere el gobierno de Guatemala.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo, Distrito Federal, a 7 de julio de 1989.-
Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino y Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La misma C. secretaria:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea:
La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Miguel Ángel Reyes y Soto, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de Méritos, que le confiere el gobierno de Noruega.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Miguel Ángel Reyes y Soto, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Real de Méritos, que le confiere el gobierno de Noruega.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Palacio
Legislativo, Distrito Federal, a 6 de julio de 1989.- Senadores: Alfonso Martínez Domínguez, Julio Patiño Rodríguez, Blas Chumacero Sánchez, Ernesto Luque Feregrino y Enrique Burgos García; diputados: Abel Vicencio Tovar, Modesto Cárdenas García, Artemio Iglesias Miramontes, Eleazar Ruíz Cerda y Pedro Alberto Salazar Muciño.»
Trámite: -Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. (Votación.)
Se emitieron 26 votos en pro.
El C. Presidente: -Aprobados los proyectos de decreto por 26 votos. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DEL ESTADO DE QUERÉTARO
El C. Presidente: -Tiene la palabra el ciudadano diputado Modesto Cárdenas García.
El C. diputado Modesto Cárdenas García: -Gracias, señor presidente.
Señoras y señores legisladores: Con fundamento en lo ordenado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos del 108 al 114, así como en las disposiciones de los numerales 2o., 3o., 5o., 10., 12., 28 y demás relativos de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, el pasado viernes 21 de julio, a nombre de mi partido, solicité a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, se inicie formal juicio político en contra del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional del estado de Querétaro, por la comisión de violaciones graves a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus mandatos contenidos en los artículos 24 y 130 de la Constitución.
Para que quede constancia en el Diario de los Debates, entrego a la secretaría el texto íntegro de la solicitud de juicio político. Solamente quiero leer las dos últimas cuartillas que contiene la esencia de la solicitud de juicio político.
Dice así:
"Los mandatos constitucionales que nos rigen son el fruto de cruentas luchas de nuestro pueblo, bajo la conducción de nuestros grandes próceres. Sin embargo, las fuerzas oscuras de la derecha y la reacción insisten con terquedad en violarlas. Los funcionarios públicos que, habiendo protestado guardar y hacer guardar la Constitución Política de la República la pisotean, con el afán de congraciarse con las fuerzas contrarrevolucionarias, no tan sólo caen en responsabilidad, sino que traicionan el legado histórico de México.
Aunque gobernantes como Mariano Palacios Alcocer, en contubernio con los enemigos del progreso, pretendan burlarse de las mejores tradiciones revolucionarias de Querétaro y de los mexicanos, jamás podrán impedir que Benito Juárez siga presidiendo los destinos de la patria.
Por lo antes expuesto y fundado, a esa honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con el debido respeto solicito:
Primero. Tener por presentada en debida forma y tiempo, la presente demanda de juicio político en contra del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional del estado de Querétaro.
Segundo. Tener por notificado el presente escrito en sus términos, y en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Por violar la Constitución que juró respetar. Tercero. Dar curso, y sustanciar debidamente y hasta sus últimas consecuencias los trámites y procedimientos legales que procedan, en relación con la presente demanda de juicio político."
Atentamente. ¡Viva México!
México, Distrito Federal, a 21 de julio de 1989. Diputado Modesto Cárdenas García.
Modesto Cárdenas García, diputado federal, con domicilio para recibir notificaciones en la sede oficial de la honorable Cámara de Diputados y/o avenida Alvaro Obregón 185, colonia Roma, en esta ciudad capital, por mi propio derecho y mandato de mi partido, el Partido Popular Socialista, a través del presente escrito y sus anexos, ante esta honorable Cámara de Diputados, con todo respeto comparezco y expongo:
Que con fundamento en lo ordenado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos del 108 al 114, así como en las disposiciones de los numerales 2o.,
3o., 5o., 10, 12, 28 y demás relativos de la Ley Federal de Responsabilidades
de los Servidores Públicos, vengo a solicitar se inicie en formal juicio político en contra del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional del estado de Querétero, por la comisión de violaciones graves a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en sus mandatos contenidos en los artículos 24 y 130, consistentes en los siguientes
HECHOS Y OMISIONES
I. El señor Florencio Bello Ochoa, que se ostenta como "Vicario General de la Diócesis de Querétaro", por oficio fechado el día 10 de abril del año corriente, solicitó a las autoridades municipales de la ciudad de Querétaro, autorización para realizar un acto público de culto religioso en el estadio "Corregidora de Querétaro", situado en lugar bien conocido de esa propia ciudad, como así lo informaron con amplitud de los medios de comunicación colectiva y como consta en el oficio número 189/89, de fecha 21 de abril del año en curso, enviado al ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador del estado, por el ciudadano licenciado Andrés Garrido del Toral, secretario del ayuntamiento municipal de Querétaro.
II. Ante la solicitud, elevada a las autoridades municipales, que se mencionan en el punto anterior, el ciudadano licenciado Braulio Guerra Malo, presidente municipal de Querétaro, dictó el siguiente
ACUERDO
"Unico. Con fundamento en lo dispuesto por el párrafo once del artículo 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y artículo 10 de la ley Reglamentaria de dicho precepto, se autoriza la apertura al culto público, por única vez, el estadio 'Corregidora de Querétaro', el día 5 de mayo de 1989, lo que comunico a ustedes para los efectos legales a que haya lugar."
Esta resolución la comunica el licenciado Andrés Garrido del Toral, secretario del ayuntamiento municipal de Querétaro, al licenciado Mariano Palacios Alcocer, gobernador del estado, mediante el oficio número 189/89, de fecha 21 de abril del presente año, cuya copia al carbón en papel oficial, con la firma y sello originales y auténticos, se anexa al presente escrito. III. Los ciudadanos diputados al Congreso del estado Armando Rodríguez Rivera y Enrique Pozos Tolentino, del Partido Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Popular Socialista, respectivamente, denunciaron ante el propio congreso del estado la conducta violatoria de las normas constitucionales por parte del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional del estado, al permitir la realización de un acto público de culto religioso en el citado estadio "Corregidora de Querétaro" por lo que se anexa para constancia copia certificada del acta de la sesión pública ordinaria del honorable Congreso del estado realizada el día 28 de abril del año en curso, y fotocopia del Diario de los Debates del propio congreso local.
IV. El señor Mariano Palacios Alcocer, titular del ejecutivo estatal, en su informe mensual correspondiente al día primero de mayo de este año, difundido por las emisoras de radio y periódicos locales, en relación con la denuncia a que se hace mención en el punto anterior, expresó textualmente lo siguiente: "Finalmente quisiera hacer en público una reflexión que considero del interés de los queretanos: el próximo 5 de mayo habrá de llegar a Querétaro el octavo Obispo de la Diócesis, el señor Mario de Gasperín. En este sentido, quiero decir a ustedes que se ha autorizado por el ayuntamiento y el gobierno estatal la celebración del oficio religioso en el estadio "La Corregidora". Lo hacemos fundamentalmente inspirados en el conocimiento de la Constitución y en la condición de que las leyes que de ella derivan han de ser respetadas. No desconocemos que Querétaro es un pueblo que ha mantenido desde hace muchas décadas una profunda vocación y sentimientos religiosos. Y que la Constitución General de la República establece el respeto, por parte de la autoridad, a toda clase de creencias. Pero al mismo tiempo, la Constitución que reconoce la libertad de credos y el respeto a estos por parte de la autoridad, dicen que los cultos religiosos deben realizarse en los sitios ex profeso para ello. El artículo 130 y su ley reglamentaria en el artículo 10 establecen la posibilidad jurídico- constitucional de abrir temporal o definitivamente nuevos centros de culto. En tal virtud, a solicitud del vicario general y de un grupo de ciudadanos queretanos, el ayuntamiento de Querétaro no tuvo ningún inconveniente de autorizar la celebración del oficio en el estadio "La Corregidora", declarándolo para este efecto y por única vez centro de culto religioso. Está cubierto cada uno de los requisitos que señala la ley reglamentaria del artículo 130; esto es, que exista una relación de vecinos que serán los encargados de vigilar la seguridad del templo, que exista un responsable, que exista la anuencia del ayuntamiento y que exista la comunicación a las autoridades de la Secretaría de Gobernación.
Vecinos, ayuntamiento y gobierno estatal seremos respetuosos del mandato de la Constitución. Se abre por una sola vez al culto religioso el estadio de "La Corregidora" respetando la letra y el espíritu de nuestra carta fundamental y respetando fundamentalmente los sentimientos religiosos del pueblo de Querétaro que constituye una indiscutible garantía constitucional.
Por ello creemos que será indispensable que en cada uno de los actos que puedan darse en cualesquiera de las manifestaciones de la vida cotidiana, pueblo y gobierno seamos respetuosos del cumplimiento constitucional, pero también que no desoigamos la tradición religiosa del pueblo de Querétaro.
Creemos que así se cumplen los requisitos constitucionales y se da una respuesta respetuosa a los sentimientos y creencias del pueblo queretano."
V. El día 5 de mayo del año en curso, desde las doce horas, en el estadio "Corregidora Querétaro", ubicado en lugar bien conocido de la capital queretense, se realizaron los siguientes hechos, que la prensa local dio a conocer ampliamente:
1o. Ante la presencia de Jerónimo Prigione; que se ostenta como "Delegado Apostólico", de Ernesto Corrido Ahumada, "Arzobispo Primado de México", así como de otros jerarcas del clero católico y de numeroso público, el señor Mario de Gasperín Gasperín, tomó posesión como octavo "Obispo de la Diócesis de Querétaro", en ceremonia religiosa ordenada se dijo por el "Papa Juan Pablo II", según "oficio 5016-89 de la delegación apostólica de México" leído en el idioma original latín y de inmediato traducido al español.
2o. La mencionada ceremonia religiosa se realizó en el centro de la cancha de futbol, en donde, bajo una lona roja y amarilla, se colocó un altar con la imagen de "la Virgen de Nuestra Señora de los Dolores de Soriano". El señor Mario de Gasperín Gasperín, "de rodillas y ante el delegado Apostólico, realizó el juramento de rigor, firmando los documentos que lo acreditan como nuevo Obispo de Querétaro". "Con sus manos tocó los evangelios y firmó de inmediato el juramento de fidelidad al pontífice Juan Pablo II". "Monseñor Prigione invitó a Gasperín a ocupar la cátedra y el sitio de honor en la homilía".
3o. Al término del acto litúrgico que lo ungió como el "octavo Obispo de la Diócesis de Querétaro", el señor Mario Gasparín Gasperín, agradeció la "presencia fraterna amistosa de arzobispos y obispos de varias diócesis; hizo lo propio con el gobernador Mariano Palacios Alcocer" por su colaboración y benevolencia".
4o. Al inicio de la homilía que dirigió en el acto eclesiástico que enmarcó la toma de posesión de Mario Gasperín Gasperín, el "delegado Apostólico, Jerónimo Prigione, agradeció al gobernador Mariano Palacios Alcocer el haber autorizado la celebración de esta ceremonia en el estadio "Corregidora de Querétaro".
VI. Los hechos expuestos en el punto anterior constituyen, evidentemente, actos públicos de culto religioso.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
I. El artículo 24 constitucional en su parte conducente, expresa que "todo acto religioso de culto público deberá celebrarse precisamente dentro de los templos, los cuales estarán siempre bajo la vigilancia de la autoridad".
A su vez, el dispositivo 130 de la carta de Querétaro, en su décimo párrafo dice que "para dedicar al culto nuevos locales abiertos al público se necesita permiso de la Secretaría de Gobernación, oyendo previamente al gobierno del estado".
De acuerdo con lo que se expresó en el punto II de la relación de hechos de este curso, el ciudadano presidente municipal del ayuntamiento de Querétaro, Braulio Guerra Malo, dictó acuerdo favorable a la solicitud eclesiástica para celebrar actos religiosos en el estadio "Corregidora de Querétaro". Además, el gobernador del estado, Mariano Palacios Alcocer, en su informe mensual correspondiente al 1o. de mayo del actual, como se menciona en el punto IV de la relación de hechos, expresó claramente que los actos religiosos de culto público que se realizarían, como se realizaron, en el estadio "Corregidora de Querétaro", fueron autorizados por él mismo y por el ciudadano presidente municipal del ayuntamiento queretano.
De estos hechos se desprende que fue flagrantemente violada la carta magna, en sus artículos 24 y 130, ya que, al abrir nuevos locales al culto religioso, se requiere, en todo caso, permiso de la Secretaría de Gobernación, mismo que nunca se obtuvo. Tanto el susodicho presidente municipal como el gobernador del estado están privados, constitucionalmente, de otorgar autorización para establecer nuevos templos. Además, el titular del Ejecutivo estatal ni cumplió con el requisito de emitir opinión ante la Secretaría de Gobernación; sino
que, por sí mismo, autorizó la apertura del estadio "Corregidora de Querétaro" al culto religioso, con la cual cometió un acto de grave responsabilidad, por desacato la Ley fundamental del país.
Con el objeto de probar los hechos que se denuncian, se ofrecen las siguientes
PRUEBAS
I. La documental, consistente en los documentos oficiales que se mencionan en el capítulo de hechos, que anexados al presente escrito hacen prueba plena por tratarse de documentos públicos debidamente autorizados y expedidos.
El documental consistente en un ejemplar del Diario de Querétaro, número 9164 edición del día 6 de mayo del año en curso, que en sus páginas primera y sexta de la sección A, pública amplia crónica de los hechos denunciados, según la versión de los periodistas Manuel Naredo y Lauro Jiménez; en un ejemplar del tabloide A.M., número 156, edición del propio día 6 de mayo del año 1989, que en sus páginas uno, tres, cuatro, cinco y seis informan con amplitud acerca de los hechos denunciados, según la versión de los periodistas Efraín Mendoza y Teresa Fabiola López Núñez.
II. La confesional, a cargo del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador del estado de Querétaro, que puede ser notificado en el palacio de gobierno del estado de Querétaro, que deberá ser interrogado sobre los hechos y actos que le son propios y que se denuncian en esta demanda; sobre los mismos hechos deberán declarar los ciudadanos Braulio Guerra Malo y Andrés Garrido del Toral, presidente municipal y secretario del ayuntamiento, respectivamente, de la ciudad de Querétaro, que puedan ser notificados en el palacio municipal de la propia capital del estado de Querétaro.
III. La presuncional legal y humana, consistente en las deducciones y razonamientos lógicos y jurídicos que se desprendan de las actuaciones, documentos y disposiciones legales que conduzcan a probar los hechos que motivan la presente denuncia.
Es menester agregar a esta demanda de juicio político al ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador del estado de Querétaro, dos fundamentos de carácter histórico, que ha dado vida a nuestro derecho constitucional: 1o. En la ciudad de Querétaro se liquidó para siempre el empeño de las fuerzas reaccionarias de establecer en nuestro país un régimen monárquico, en el que el clero político tuviera intervención en el Estado mexicano.
2o. La ciudad de Querétaro es cuna de nuestra Constitución Política, elaborada por un congreso custodiado por el Ejército victorioso de la Revolución Mexicana, carta política que plasmó definitivamente el mandato de que la autoridad civil es suprema y única, privando a las corporaciones religiosas denominadas iglesias de personalidad jurídica.
Los mandatos constitucionales que nos rigen son el fruto de cruentas luchas de nuestro pueblo, bajo la conducción de nuestros grandes próceres. Sin embargo, las fuerzas oscuras de la derecha y la reacción insisten con terquedad en violarlas. Los funcionarios públicos que, habiendo protestado guardar y hacer guardar la constitución Política de la República la pisotean, con el afán de congraciarse con las fuerzas contrarrevolucionarias, no tan sólo caen en responsabilidad, sino que traicionan el legado histórico de México.
Aunque gobernantes como Mariano Palacios Alcocer, en contubernio con los enemigos del progreso, pretendan burlarse de las mejores tradiciones revolucionarias de Querétaro y de los mexicanos, jamás podrán impedir que Benito Juárez siga presidenciando los destinos de la patria.
Por lo antes expuesto y fundado, a esa honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con el debido respeto solicito:
Primero. Tener por presentada en debida forma y tiempo, la presente demanda de juicio político en contra del ciudadano Mariano Palacios Alcocer, gobernador constitucional del estado de Querétaro.
Segundo. Tener por notificado el presente escrito en sus términos, y en acatamiento a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Por violar la constitución que juró respetar.
Tercero. Dar curso, y sustanciar debidamente y hasta las últimas consecuencias, a los trámites y procedimientos legales que procedan, en relación con la presente demanda de juicio político.
Atentamente
¡Viva México!
México, Distrito Federal, a 21 de julio de 1989.
Diputado Modesto Cárdenas García.»
Para constancia en el Diario de los Debates entrego el texto íntegro a la secretaría de la Comisión Permanente. Muchas gracias.
DE LA DEUDA EXTERNA
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: -Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores; compañero Castillo Mena: Hoy una vez más, es motivo de controversia la situación económica de nuestro país, y decimos que vuelven a ser controvertidas las medidas económicas por el anuncio sensacionalista de la renegociación de la deuda externa que tiene México con más de 600 bancos extranjeros.
Durante la comparecencia del Secretario de Hacienda, el 19 de diciembre del año próximo pasado en la Cámara de Diputados, mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, manifestó en esa máxima tribuna nacional, como los hemos hecho en todos los foros en los que hemos participado, que uno de los mayores problemas a los que se enfrenta nuestro país, es precisamente la deuda externa y pedíamos que el gobierno de la República, en acto de democracia y respeto a la ciudadanía explicara, con claridad y honestidad las alternativas de solución y que fuera la voluntad popular la que decidiera el mejor de los caminos, ya que es el pueblo el que se debate en el círculo vicioso de inflación y desempleo, negándosele una vez más el derecho de opinar sobre los grandes problemas nacionales.
Por ello en la nueva era que nuestro partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana quiere para México, seguimos sosteniendo que las medidas que tome el gobierno de la República deben tender al saneamiento financiero de nuestro país, olvidándose de seguir tomando medidas de tipo político y popular que posteriormente se le revierten.
En nuestro partido estamos debidamente convencidos que en estos momentos de crisis, no es posible tomar decisiones y hacer declaraciones que no han sido previamente analizadas y medidas sus consecuencias dentro del aspecto económico y financiero del país. Es en estos momentos cuando el gobierno de la República debe dar confianza y credibilidad a las instituciones nacidas de la Revolución Mexicana.
El 16 de diciembre todavía escuchábamos de labios del secretario Aspe, en su exposición de motivos en la Iniciativa de Ingresos de la Federación para 1989, la gran preocupación que tenía el Ejecutivo Federal por la situación económica que atraviesa nuestra patria y la imperiosa necesidad de renegociar la deuda externa, que lacera inmisericordemente la disponibilidad de nuestros ingresos, no permitiendo que nuestro país tenga posibilidades de un crecimiento acorde a la realidad social, política y económica que merecen todos los mexicanos.
Hoy, a tan sólo seis meses de estas declaraciones, nos encontramos nuevamente ante medidas económicas que si no son la solución, podrían ser el inicio de un posible apertura a nuestro crecimiento; sin embargo, por no haber reflexionado las consecuencias de las mismas, estas medidas o parciales logros, se convirtieron de la noche a la mañana en medidas populistas, en donde los dizque representantes de los sectores del partido en el poder, se llagaron nuevamente las manos irreflexivamente aplaudiendo el anuncio del ejecutivo federal, con esas actitudes no es posible que el pueblo de México recupere la confianza y la credibilidad de su gobierno.
Afortunadamente otros miembros de este partido en el poder, avalan la posición del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y así podríamos citar las declaraciones del secretario de la Gran Comisión del Senado, Nicolás Reynés Berezaluce, quien manifestó que estimaba conveniente esperar un tiempo prudente para ver los resultados de la renegociación. Los senadores Humberto Lugo Gil, Alfredo Toxqui, Jorge Adolfo Vega Camacho y el mencionado Reynés Berezaluce, entrevistados por separado coincidieron, cito textualmente: "Se ha dado un gran paso pero no es tiempo de echar a vuelo las campanas, se trata del inicio de una serie de acciones que comprometen a los mexicanos a estar más unidos para salir adelante".
El Nacional 25 de julio y El Universal de la misma fecha.
Para el partido Auténtico de la Revolución Mexicana, México es un país que tiene historia, y los mexicanos memoria, por ello, tenemos memoria de la historia. No podemos olvidar que según datos del mismo gobierno federal, a través de su Secretario de Hacienda, y del de Programación y Presupuesto, nuestro país adeuda más de 100 mil millones de dólares y que el servicio de la deuda, es decir los intereses para este año fluctuaban entre los 10 mil y los 14 mil millones de dólares, que las reservas de dólares en el Banco de México al 31 de diciembre de 1988 eran alrededor de 8 mil millones y que la Balanza Comercial de México rebasaría favorablemente los 8 mil quinientos millones de dólares.
Ante la insistencia de nuestro Partido, del Comité Ejecutivo Nacional y del Grupo Parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, nos entrevistamos con los secretarios de Hacienda y de Programación y Presupuesto, exigiendo que se le hablara al pueblo de México
con claridad y honestidad, ello provocó que el propio Secretario de Hacienda, ante los medios de comunicación, explicara las estrategias económicas que seguirían y que él mencionó como menús, haciendo hincapié en que para poder empezar a crecer, México requería que los bancos extranjeros reconocieran un descuento sobre la deuda externa de 55% del total. Que México no podría pagar más allá del 2% del Producto Interno Bruto, ya que de lo contrario se borraba cualquier intento de crecimiento.
Así empezaron los trámites de renegociación de nuestra deuda con los bancos extranjeros, las visitas del secretario Aspe y la permanencia del subsecretario Gurría en el extranjero para agilizar acuerdos. A siete meses de arduas negociaciones, cuyo esfuerzo no negamos, se informa al pueblo de México el resultado de esas negociaciones, pero se anuncian sin haber sido previamente analizadas y medidas sus consecuencias. Pero entremos a la realidad, ¿Cuál era la situación de México a mayo de 1989?
Por decisión del ejecutivo federal, México seguía pagando los servicios de la deuda externa, mientras trataba de renegociar con los bancos extranjeros.
Las reservas del Banco de México en dólares habían bajado de 8 mil millones a diciembre de 1988, a 3 mil a mayo de 1989.
La balanza comercial, que se había anunciado que cerraría al 31 de diciembre de 1988 en más de 8 mil quinientos millones de dólares, cerraba en 1 mil 700 millones y en los primeros meses de 1989, era deficitaria. En pocas palabras nuestro país, tenía que pagar por intereses al extranjero más de 10 mil millones de dólares, mantener el deslizamiento del peso y aguantar el déficit en la balanza comercial por el exceso en las importaciones de alimentos, para ello contaba al 30 de mayo de 1989 con tan sólo poco más de 3 mil millones de dólares en el Banco de México y con el compromiso de pagar más de 10 mil millones de intereses, es decir compañeros senadores y diputados que estábamos en bancarrota.
Esta situación no puede ser desconocida ni rebatida por ninguno de nosotros, ya que ahí están los datos del Banco de México, el tratar de negar esta situación sería tanto como acusar a la Secretaría de Hacienda y al Banco de México de dar a la luz pública datos falsos.
Al desconocer esta máxima representación nacional el convenio de negociación logrado por nuestro país ante la banca extranjera, únicamente nos queda, de acuerdo con nuestro marco jurídico, solicitar la presencia de los secretarios de Hacienda y de Programación y Presupuesto, para esclarecer las dudas, y conocer a ciencia cierta las negociaciones efectuadas.
Esta máxima representación nacional no puede ser comparsa de medidas populistas que únicamente desconciertan a la ciudadanía y que nos hacen abrigar la esperanza de un crecimiento que no corresponde ni corresponderá a la realidad nacional, no podemos decirle a nuestros hijos que el mundo que les tocará vivir no será fácil, pero sí será mejor, porque ya no cargarán con el peso del endeudamiento excesivo.
Y no podemos decírselos, porque desconocemos las bases y los compromisos que se establecieron en el convenio de negociación con la banca extranjera, no podemos por una parte echar a volar las campanas y hacer creer al pueblo de México que hemos salido de la peor crisis económica a la que nos han llevado, los que durante 60 años han ostentado el poder.
No podemos decir que nuestros males han acabado, cuando todos sabemos que la deuda externa rebasa los 100 mil millones de dólares y nos enteramos por publicaciones en el extranjero, que bajo las cláusulas del convenio que firmó México, los bancos acreedores de 53 mil millones, no de más de 100 mil que debemos, sino sólo de 53 mil millones de dólares tendremos la posibilidad de que esos bancos elijan entre tres opciones.
La primera, una reducción del 35% y seguir recibiendo de México el pago del servicio de la deuda.
La segunda, no hacer ningún descuento en el importe del principal y reducir la tasa de interés al 6.25% en contra del alrededor del 10% que hoy están recibiendo.
Y tercero, quedarse sin ningún descuento y extender nuevos préstamos por el equivalente al 25% del adeudo. Esta última opción, para nosotros significa únicamente el seguir endeudándonos para pagar el principal y los intereses.
Si estas declaraciones de la banca extranjera son ciertas, nos preguntaríamos qué es lo que anunciamos con tanto bombo y platillo, si todavía los bancos escogen cuál de las opciones elegirán.
Pero más aún, Nora Lustig, de Institución Brookins, menciona el día de ayer en el periódico Excélsior, que no existe información suficiente
como para evaluar el acuerdo de México con la banca extranjera y dice que la pregunta crucial es, ¿cuál es el monto de la reducción real y cuáles son los indicadores de los precios del petróleo a partir de los cuales en el punto alto, México deberá adelantar ganancias o, en el punto bajo los bancos deberán enviar a México recursos para compensar una posible caída en los precios del crudo?
Esta economista también señala que los montos de intercambio de deuda por activos empresariales conocidos como swaps, tampoco han sido definidos. En este sentido el acuerdo tal y como fue anunciado en Washington por el Comité Interbancario, señala que los swaps quedarán a disposición de los bancos acreedores bajo el programa mexicano de privatización, así como en ciertos proyectos de infraestructura que determinará el gobierno mexicano en una cifra agregada equivalente a mil millones de dólares de deuda anual sobre un período de tres años y medio.
Debe ser preocupante para nosotros lo manifestado en Nueva York por un economista de la Universidad de Harvard, que pública el Financiero. Este economista Jeffrey Sachs, consultor de las Naciones Unidas, dice que si la mayoría de los bancos seleccionan la opción de dinero fresco, a corto plazo se tendrá un alivio, pero a largo plazo no se verá la reducción. Es decir, que durante varios meses no sabremos lo que significará este acuerdo, hasta que se conozca cómo actuarán los bancos extranjeros.
Sachs afirmó que el acuerdo logrado por nuestro país el pasado 23 de julio en relación a los términos de pago de 53 mil millones de dólares es el mejor que se haya logrado hasta el momento, sin embargo agregó que no es suficiente y México tendrá que volver a la mesa de las negociaciones en un futuro. Para este académico, que ha escrito extensamente sobre el tema de la deuda latinoamericana, los datos de la suerte mexicana fueron tirados cuando el gobierno decidió no suspender los pagos durante las negociaciones. Aseguró que como está estructurado el acuerdo, muy pocos bancos optarán por la reducción del 35% del principal.
Estas declaraciones no llevan a afirmar, mientras no comparezcan los secretarios de Hacienda y de Programación y Presupuesto que los festejos de la negociación fueron anticipados y sin analizar las consecuencias y alcances que esto tiene.
Para finalizar, podríamos aunar a lo anterior muchas otras dudas: ¿Qué pasará con la deuda interna y con el resto de la deuda externa? ¿Seguiremos importando mercancías sin aplicar la Ley de Normas, perjudicando la industria doméstica? ¿Permitiremos que se supla producción por importación? ¿Seguirá sin ningún control la expedición de circulante? Con imaginación seguirá el gobierno inventando nuevos instrumentos financieros para la captación de ahorro interno.
Muchas son las dudas que tiene el pueblo de México y pocas las contestaciones, por ello si hay voluntad política, y una verdadera convicción de actuar con claridad, honestidad y respeto a la voluntad popular, deben ser convocados a comparecer los ciudadanos secretarios de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto.
En el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, estamos conscientes que el revisar el pasado y el presente, es con el único fin de no cometer los mismos errores en el futuro. Para nosotros, todos debemos tener un fin común... México.
En consecuencia y de conformidad en lo dispuesto por el artículo 113 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, 58, 62 y relativos del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos solicitar de las Comisiones de Hacienda y Crédito Público, y Programación y Presupuesto, se cite de manera urgente al Secretario de Hacienda, Pedro Aspe y de Programación y Presupuesto, Ernesto Zedillo, a fin de que ambos miembros del ejecutivo federal informen ante las comisiones las consecuencias, beneficios y riesgos que significan los acuerdos sobre la reducción del 35% de la deuda externa mexicana, asimismo aclaren si la Ley de Ingresos de la Federación se modificará de alguna forma con los convenios que se dicen se suscribieron sobre la deuda y de alguna forma señalen con precisión en qué área se destinarán dichos recursos, que en superávit podrá tener nuestro país.
Por último, que informan a la representación popular los términos y condiciones de la renegociación de la deuda. Atentamente diputado federal Oscar Mauro Ramírez Ayala, por la fracción parlamentaria del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Dejo la proposición, señor presidente, para las comisiones de Hacienda y Crédito Público, y de Programación y Presupuesto de la Cámara de Diputados.
El C. Presidente: -Se abre el registro de oradores.
No habiendo quien haga uso de la palabra, consulte la secretaría a la asamblea si es de aceptarse o no a discusión esta proposición.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -En votación económica se pregunta a la asamblea si es de aceptarse o no a discusión la proposición del diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.
Los que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada señor presidente.
DEL ESTADO DE DURANGO
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: -Señor presidente; señoras y señores legisladores: El miércoles 12 de julio hubo elecciones para renovar los ayuntamientos y el congreso local del estado de Durango. Una semana después, se llevaron a cabo en cada uno de los 15 distritos electorales las sesiones de cómputo y se levantaron las actas correspondientes. Y el domingo pasado se reunió la comisión estatal electoral para efectuar la suma de los resultados de los 15 distritos y proceder a determinar la asignación de las diez diputaciones de representación proporcional que establece la constitución del estado de Durango y el código electoral de esa entidad.
Esta sesión del domingo pasado, como lo dio a conocer la prensa local, terminó entre gritos, insultos y el abandono del recinto de los comisionados del Partido Acción Nacional, del Partido Local del Comité de Defensa Popular y del Partido de la Revolución Democrática.
La razón es que volvimos a la etapa que algunos creyeron superada, del grosero, absurdo manipuleo de los resultados, de los resultados electorales para favorecer descarada, ostensiblemente adjudicándoles diputados que no obtuvieron, a los partidos políticos que se conocen como paraestatales.
De acuerdo con los resultados de las actas distritales y del cómputo de la elección de diputados locales, y mediante la aplicación de la fórmula que establece el código estatal electoral, de las 10 diputaciones locales de representación proporcional, corresponderían dos de ella al Partido Revolucionario Institucional, cinco a Acción Nacional, una al Partido de la Revolución Democrática y dos al Partido del Comité de Defensa Popular, que es un partido con registro local.
Sin embargo, bastó que se alterara el resultado de tres distritos electorales, el V con cabecera en Tamazula, allá por la sierra y las cañadas del estado de Durango, el VII con cabecera en Santiago Papasquiaro y el IX con cabecera en El Oro Durango.
De esta manera, se agregaron, se regalaron algunos votos al Partido Popular Socialista, y al llamado Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, apenas para que liberaran el número suficiente que les "diera" derecho a tener un diputado de representación proporcional.
Pero donde falló el cálculo fue en la adjudicación de votos que no tuvieron en las urnas al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana porque aunque parezca mentira, le faltó algo así como media docena de votos para llegar al 2% de la votación total que les diera derecho a tener un diputado de representación proporcional.
Y esta alteración tan grave de los resultados entre los que surgieron ahí en la capital del estado, en la comisión estatal al efectuar el cómputo de la entidad y los que se pueden acreditar con las actas distritales de cómputo, hicieron que por error en los cálculos el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana estuviera en la frontera de obtener su diputación. Y esta alteración fue aprobada por supuesto, por los comisionados ante el organismo estatal del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el Partido Popular Socialista, por supuesto que ahí no mencionó que hubiera manipuleo de la votación, suplantación de electores y regalo gracioso de votos y también por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, pero resultó que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, ni siquiera de esa manera alcanzaba el diputado.
Entonces de acuerdo con la crónica de un diario regional, se dice lo siguiente: "Después de que se determinó que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana le faltaban tres décimas para completar el 2% de la votación y así obtener un diputado de representación proporcional, el comisionado del Partido Revolucionario Institucional, Jorge Contreras Casas, afirmó que a su partido le corresponderían dos diputaciones plurinominales en caso de que no se le concediera al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana".
Ante la sorpresa general de los asistentes, Contreras Casas dijo que su partido está dispuesto a sacrificar una diputación plurinominal para
concedérsela al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
De esta manera, señores legisladores, llegamos a una operación que por vergonzosa no debe aceptarse en la vida política electoral del país. Ya no sólo se inventan votos donde no los hubo, ya no sólo se crean donde supuestamente entre las cañadas y entre la tierra del estado de Durango votó el 85% del electorado incluido en los padrones, en tanto que en el resto del estado sólo lo hizo el 34%.
Ahora éstas ya son cosas del pasado, llegamos al extremo increíble de que hay partidos que "endosan" la votación que recibieron a favor y se la adjudican a un tercer partido para que pueda tener representación en un órgano legislativo.
Yo espero que si este atraco llega a consumarse en el colegio electoral, y lo es porque significa que se van a escamotear 2 diputaciones locales que legítimamente le corresponden al Partido Acción Nacional, si el candidato del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana que encabeza la lista, un viejo que merece todo nuestro respeto, don Pancho Aldaco, de la región lagunera de Durango, aceptara y el propio Partido Auténtico de la Revolución Mexicana acepta, estaremos escribiendo páginas inéditas por lo absurdo y lo descabellado que no solamente no se habían presentado, sino que estarán dando una nueva "modalidad" al las elecciones y caemos de nuevo en la época de las cavernas.
Ojalá, y creo que es mucho pretender, que los partidos que se van a beneficiar indebida e ilegítimamente si el atraco se consuma, con estas diputaciones que conforme a derecho corresponden al Partido Acción Nacional, tuvieran un arranque de dignidad para desecharlas, pero sería mucho esperar de algunos de ellos, porque ha sido su modus vivendi y modus operandi. Lo denunciamos sin embargo desde esta tribuna, en la inteligencia de que el Partido Acción Nacional habrá de acudir a todas las instancias, no puedo decir que interpondremos los recursos legales porque aunque parezca mentira la legislación electoral de Durango no establece ningún recurso nominado en contra de los resultados de una junta computadora estatal, por lo que deja, como en casos como éstos, en verdadero estado de indefensión a los partidos políticos que son víctimas de atracos y a los candidatos a los que indebidamente se les escamotea un cargo público que tiene todo el derecho a ejercer. Sin embargo, acudiremos a todas las instancias y recorreremos todos los caminos para evitar esta nueva página absurda que se pretende escribir en los anales de las elecciones locales y en lo cual por cierto tiene bastante responsabilidad no sólo el gobierno estatal de Durango, sino también el partido oficial.
Todavía los duranguenses recuerdan la visita que al iniciarse el proceso electoral hizo Salinas de Gortari a la capital del estado, y en presencia de numerosos testigos, incluidos los representantes de los medios de difusión, Salinas le dijo al gobernador: "La única instrucción Pepe -Ramírez Gamero-, es que se cumpla escrupulosamente con la ley y se respete el sentido de la votación popular". ¡Ya lo estamos viendo de qué manera se pretende respetar inescrupulosamente el sentido de la votación popular! Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
El C. diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala: -Señor presidente; compañeras y compañeros legisladores: Lamentablemente desconocemos la información periodística a que se refiere el compañero diputado Juan Antonio García Villa. Pero de lo que sí estamos plenamente seguros y estamos convencidos es que en la nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no se transan ni se negocian los votos de los ciudadanos.
Por eso, tenemos plena confianza que, usted conoce más que nadie, diputado García Villa, a Francisco Aldaco. Sabe que es un hombre de honor y sabe que es un hombre que prefiere seguir trabajando la tierra, prefiere seguir transitando los surcos de sus parcelas, que ser desprestigiado en su región.
Yo estuve como delegado de nuestro partido en la comarca lagunera y ahí el compañero Aldaco obtuvo el 6% de la votación total de esa región. Bajo tales circunstancias consideramos que el compañero Aldaco puede tener posibilidades de ser diputado de representación proporcional, si es que estos votos se prorratean con los demás de la entidad.
Desconocemos hasta el momento los cómputos totales, pero tenemos plena seguridad de que si hubo votación en favor del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en la entidad, vamos a exigir que se reconozca en los términos en que la misma se otorgó. Sabemos y aclaramos aquí con honestidad el grado de abstencionismo, porque lo vivimos todos, todos estuvimos ahí; pero también consideramos que este asunto es competencia de la comisión estatal electoral y fundamentalmente, en el caso de los diputados locales, del colegio electoral del estado de Durango.
Por ello consideramos que ellos analizarán detenidamente todos y cada uno de los puntos de
vista de que se puedan verter en torno a la asignación de diputados de representación proporcional.
Yo considero que nuestro partido bajo ninguna circunstancia podrá criticar a los demás partidos en la forma en que éstos defienden sus votos; nosotros defenderemos los votos del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y tenemos plena convicción, porque estuvimos trabajando allá, que son votos legítimamente obtenidos, son votos producto del trabajo, casa por casa, ejido por ejido, que se realizó en la comarca lagunera. Pero si hay alguna duda, tenemos la plena convicción de que el compañero Francisco Aldaco Jurado sabrá responder con honestidad y seriedad a este problema que le depara el destino. Porque él sabe responder por su palabra, por su familia y por su dignidad. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Modesto Cárdenas García.
El C. diputado Modesto Cárdenas García: -Gracias, señor presidente: Aquí un orador de la diputación de la derecha a venido a tratar de cambiar el centro de la atención política del país, ahora en Baja California y sus resultados por las elecciones de Durango; no es más que eso, un intento de desviar la atención.
El Partido Popular Socialista no es un partido que acepte los resultados de las elecciones cuando le conviene y no los acepte cuando no le convienen, tiene una opinión sobre las elecciones, sobre el verdadero significado de los resultados que los organismos oficiales dan a conocer acerca de todos ellos y es el de no aceptar que sean válidas, es el juicio en general del Partido Popular Socialista.
Respecto de las elecciones de Durango, el Comité Central del Partido Popular Socialista sacó un documento condenando precisamente los datos que se dan a conocer, rechazándolos, denunciando el fraude que se llevó a cabo en este estado y otros estados de la República.
Si algún partido fue agredido en esas elecciones en Durango, ése fue el Partido Popular Socialista, recuérdese que fue asesinado un compañero que era candidato a formar parte del ayuntamiento, a presidente municipal del Municipio de Simón Bolívar, Durango; compañero asesinado por los caciques, porque tenía todo el apoyo del pueblo para ser el próximo presidente municipal.
Como ése hubo otros, muchos ataques al Partido Popular Socialista, que reflejan la realidad de nuestra presencia en ese estado. Creo que no hay necesidad de abundar sobre ese hecho, pero sí queremos comentar otro aspecto que aquí se vino a mencionar: la vieja acusación de que el Partido Popular Socialista es un partido paraestatal, inventado por la derecha, por supuesto, pero ahora en este momento nos preguntamos nosotros ¿quién es el partido paraestatal?, si podemos usar ese adjetivo? Nos preguntamos ¿cuál es el partido que más entrevistas ha tenido con el Presidente de la República de este país?, ¿cuál es el partido que ha tenido más conversaciones con un Presidente que está aplicando una línea contraria a la Revolución Mexicana?, ¿cuál es el dirigente de un partido que ha dicho que aplicaría la misma política que se está aplicando, solamente que lo haría con más gusto?
El Partido Popular Socialista no ha convalidado la política del Presidente de la República ni ha conversado en ninguna ocasión con él, precisamente por esa concepción acerca de su política. Esa es la realidad política; es una oposición, la oposición depende del carácter del régimen que está en el gobierno de la República. Recuérdese cómo nace ese partido, Lázaro Cárdenas el máximo exponente de la Revolución Mexicana y ahora una posición distinta.
Esos son los hechos, que se pongan ellos el calificativo que quieran, pero la realidad política es ésta. Muchas gracias.
El C. Presidente: -El diputado Juan Antonio García Villa tiene la palabra.
El C. diputado Juan Antonio García Villa: -Es muy fácil, muy cómodo tener una posición respecto a los procesos electorales según me convenga o según se acople o no a un oportunismo descarado, ya hemos escuchado en diversas ocasiones la tesis de que las elecciones simplemente miden la correlación de fuerzas o algo por el estilo y que los votos son algo secundario que sale francamente sobrando, de tal manera que adulterar los resultados electorales, pues no tiene mayor relevancia.
Como no tiene mayor relevancia que allá en las cañadas, la sierra, en las hondonadas del estado de Durango, en el V distrito el Partido Popular Socialista haya obtenido dos votos en todo el distrito y por arte de magia o milagro, en la sesión estatal de cómputo en lugar de dos, aparezcan 202 votos y, que en el IX distrito, con cabecera en El Oro, el Partido Popular Socialista haya obtenido, según el acta de cómputo distrital, 245 votos y luego aparezcan 517; se le agrega un puñado de 472 votos, suficiente para que libre, aunque sea de panzazo el 2% y con ello pueda tener derecho a un diputado de representación proporcional; migajas, regalo, concesión, eso es.
Eso es, auténticamente, cuando no se protesta por dignidad, porque además ahí votaron el dictamen a favor, les regalaban un diputado y así lo hicieron, eso es seguramente una fórmula para interpretar la famosa tesis de la correlación de fuerzas.
Lo que no hicieron, por ejemplo el Partido de la Revolución Democrática, que no perdía ni ganaba y tuvieron el coraje de abandonar la sesión estatal de cómputo, o el partido del Comité de Defensa Popular, que recibió sus dos diputados, que pudo reclamar conforme la aplicación de la fórmula electoral y a pesar de eso se solidarizó con la repulsa, en el rechazo a este atraco, y, por otro, pues la aplicación de esta fórmula oportunista de considerar que las elecciones son válidas cuando nos favorecen, aunque sea de manera indigna. Pero por otro lado, la tesis de que se es partido paraestatal de acuerdo con el número de entrevistas que se hayan tenido con el titular del Ejecutivo, no merecen ni siquiera comentario, porque no hemos negado que nuestra dirigencia se ha entrevistado con el licenciado Salinas, lo hemos señalado, hemos incluso dado a conocer los temas que se tratan, no es algo vergonzoso, es simplemente llevar a cabo el diálogo, a menos que por discrepancias, que por diferencias en puntos de vista o en la aplicación de políticas de todo tipo, se cierren los caminos al diálogo; entonces, estamos hablando de un primitivismo político que no es, sencillamente, de seres humanos.
No hemos dejado de exponer con claridad nuestras diferencias respecto de las políticas que ha aplicado el actual Ejecutivo Federal, no hemos realizado ninguna transacción a espaldas ni de los votantes de Acción Nacional, ni de la opinión pública, no es nuestra línea, no es nuestro modo de ser y de operar y, en cambio, otros partidos no pueden decir lo mismo, porque saben que aprovechan este acercamiento con los funcionarios del Gobierno Federal y en especial con el titular del Poder Ejecutivo, para negociar, para obtener, iba a decir prebendas, pero simplemente, a veces se conforman con migajas y obtenidas de la peor forma. Gracias.
DEL ESTADO DE MICHOACÁN
El C. presidente: -Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega Martínez, para otro asunto.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Gracias, señor presidente: Voy a ser muy breve y solamente para cumplir un compromiso que establecimos en una de las sesiones pasadas, no recuerdo exactamente cuál fue, la antepasada, de que el Partido de la Revolución Democrática hacía un esfuerzo por clarificar ante la opinión pública los resultados de la elección en Michoacán.
Y el motivo de subir a la tribuna nuevamente, es el pedirle, señor presidente, que la secretaría de esta Comisión Permanente pudiera recoger, yo se las entregaría en este momento, una copia de las actas de escrutinio, en su mayor parte de todos los distritos, con el propósito de que si algún compañero legislador tiene el interés de revisarlas, pues lo haga; lo mismo estamos haciendo con estas copias de actas de escrutinio, certificadas muchas de ellas por notario público, a los medios de difusión y a otras instancias de poder en nuestro país, para que, insisto, se clarifiquen ante la opinión pública los resultados de la elección en el estado de Michoacán.
Entonces, ahorita se las entrego, si a usted le parece bien, las actas al señor secretario.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Dionisio Pérez Jácome.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: -Con su venia, señor presidente; compañeras y compañeros de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión: Consideré mi deber ante ustedes el hacer uso de la palabra con posterioridad al comentario del señor diputado Jesús Ortega, en función de lo que ha venido a expresar en esta tribuna bajo el pretexto de presentar esos documentos reales o supuestos de que habla, porque no constituye sino un elemento más de una estrategia de desinformación que ha venido manejando su partido en torno a los comicios en Michoacán.
Yo le titulé ya, en ocasión de un comentario anterior sobre este mismo tema, la pretensión de nuestros compañeros del Partido de la Revolución Democrática, como un reto que efectivamente nos formula, pero un reto que de ninguna manera asumiremos, puesto que es un reto a la ilegalidad.
En varios de los debates precedentes de esta Comisión Permanente y en muchos otros foros, se ha dicho hasta la saciedad que el proceso electoral de Michoacán se ha venido ajustando a una ley que por su génesis misma, por el proceso por el que surgió, tiene o debe tener, debería tener, al menos para mis compañeros del Partido de la Revolución Democrática, el carácter o la condición de indubitable.
Si en el pasado Colegio Electoral del Congreso de la Unión y en muchos otros foros también, se
esgrimió como un supuesto elemento de contradicción a los resultados reales y oficiales de los comicios, el que se habían apoyado las elecciones en un código intencionalmente creado para favorecer el fraude electoral, no supongo, ni por asomo, que los compañeros perredistas atribuyan a la ley Cuauhtémoc o a la ley Cárdenas como también se le ha llamado a la ley electoral de Michoacán, una condición, una característica, una intencionalidad similar.
Y tal podría resultar en el momento que alguien pretendiera y, no lo seremos nosotros, compañero diputado, el salir del marco de la ley, el transgredir plenamente sus instancias, en abreviar sus pasos, en apurarlos o en desconocerlos plenamente para intentar crear a otro nivel, a nivel federal, a nivel del Distrito Federal, a nivel de la opinión pública, a nivel de una junta de notables como también se ha dicho, una instancia tribunal, medio de resolver al margen de lo que la ley dispone, cuál ha sido la voluntad política expresada vía sufragio por los ciudadanos michoacanos.
Puede tener, en algún aspecto, críticas o puede merecerlas la administración del señor ingeniero Cárdenas en Michoacán, no estoy evidentemente autorizado, no soy michoacano para exponerlas en este foro, pero si soy jurista y he leído, he consultado acuciosamente la legislación electoral de ese estado y constituye un conjunto de elementos normativos que intentó y, creo que lo logró en una medida muy importante, ser acucioso y ordenado y presentar con posterioridad a la emisión misma del voto, del sufragio, de la voluntad del elector, toda un cadena, toda una secuencia, toda una sucesión de actividades, de atribuciones de responsabilidades de la casilla, del comité distrital electoral, de la comisión estatal Electoral del congreso del estado, del congreso actual curiosamente llamado a resolver el recurso de queja conforme a esa legislación, del Colegio Electoral como entidad soberana, como entidad que debe calificar los comicios y, curiosamente, inclusive a través de una nueva instancia que puede modificar y recomendar al Colegio Electoral que modifique o sustituya su calificación, que es el supremo Tribunal de Justicia del estado de Michoacán.
Y en toda esa secuencia, en toda esa cadena de sucesivas instancias, la ley electoral de Michoacán establece también recursos contra los actos de la casilla, el recurso de protesta contra ciertos actos del Comité Distrital Electoral, el recurso de queja ante el Congreso del estado o ante la diputación permanente que le sustituye, inclusive un trámite de oficio de revisión de la Comisión Estatal Electoral de lo que los comités distritales electorales resuelvan en materia de nulidad; un recurso de revocación contra las decisiones de la Comisión Estatal Electoral y un recurso, como decía ya, de reclamación contra las decisiones que en su momento tome el Colegio Electoral.
Pero no hemos llegado todavía a ese momento secuencial, se tienen ya cómputos distritales, se han presentado y resuelto recursos de queja, se ha presentado revocación contra lo que se había dicho en contra de las decisiones de la Comisión Estatal Electoral y la instancia transita hacia el Colegio Electoral, donde evidentemente hay expectación del pueblo de Michoacán por conocer la dictaminación, la evaluación, la calificación misma de los comicios.
Pero ¿Qué ocurre? Que por un medio maravilloso de imaginación, se pretende sacar de toda esa instancia legal el proceso, extraer el mismo o lo que se pretende sea, a través de unas copias al carbón con que se cuenta, y aquí hago un aparte: primero se dijo, la misma noche de los comicios el 2 de julio, que se tenían resultados confiables en virtud del acopio del 90% de las actas; ahora resulta que se disponen y parece que son las que se van a entregar, de cerca del 65% de las copias al carbón de las actas de cómputo de casillas en el estado de Michoacán.
Se tenían, se tienen, se tendrán y, sobre todo, ¿ante quién se tienen o ante quién se presentan? ante un tribunal especial que pretenden constituir al margen del espíritu y del texto de la Constitución para conocer un caso electoral, cuando en la "ley Cadenas" hay instancias, organismos sucesivos de conocimiento, de confirmación o de revocación y recursos para poder impugnar sus resultados; se pretende pues, apoyándose en esos elementos supuestamente veraces, repito el calificativo que algún distinguido compañero de la oposición, don Pablo Gómez acuñó durante el pasado Colegio Electoral, a través de esas copias al carbón se pretende sacar de tono el tránsito legal, extraer, dudar de la vigencia, de la positividad de la "ley Cárdenas", solamente porque los resultados parecen ser desfavorables.
Las actas, las actas de cómputo distrital han sido formuladas, ya las hemos ofrecido y las podemos perfectamente entregar a los medios de comunicación porque las tenemos todas, como las tiene también el Partido de la Revolución Democrática, las actas de escrutinio de casillas fueron estudiadas y revisadas en los comités distritales electorales, pero lo más importante: serán aún seguramente materia de consideración, de debate con toda la validez que puedan tener ante el Colegio Electoral y lo pueden y deben ser
seguramente si se presenta, si se tramita así el recurso de reclamación con apego a la ley ante el supremo Tribunal de Justicia del estado de Michoacán, pero en todas esas instancias pueden y deben ser conocidas.
Coincidir con los señores del Partido de la Revolución Democrática y pretendamos traerlas, como decía nuestro muy querido senador Rodríguez en una pasada reunión, a la plaza de toros, al Zócalo, a otra instancia en la que pretendemos ser nosotros quienes precisamente pongamos el ejemplo de violar la ley que Cuauhtémoc propuso, que en su administración se aprobó sin rectificaciones por el Congreso del estado, que él sancionó y promulgó y que él tuvo también la iniciativa de presentar alguna reforma y posteriormente de promulgarla y sancionarla, sería precisamente caer en el garlito, hacer el juego de la ilegalidad y, compañero diputado, no comulgamos con esas ruedas de molino.
Definitivamente hemos presentado, seguiremos presentado en las instancias adecuadas, defenderemos en el Colegio Electoral y ante el pueblo de Michoacán, someteremos, como lo hacemos también ante los organismos electorales de ese estado, las decisiones que en la materia se tomen; pretender conceder a documentación que ustedes mismos han querido descalificar llamándoles copias al carbón, ahora una pretensión de legitimidad a partir de menos de las dos terceras partes las que ustedes quieren presentar o las que ustedes tienen de esas casillas, definitivamente es una pretensión ilegal y me atrevería a decirlo con todo respeto, señor diputado, una pretensión ridícula.
El Partido Revolucionario Institucional se ha ajustado totalmente y lo seguirá haciendo en el proceso electoral de Michoacán, a lo que la ley dispone, nos haya gustado o no, sea quien fuese su actor, bajo ella, el pueblo de Michoacán dio una respuesta, emitió su voluntad popular; pediremos en su oportunidad, exigiremos que se respete y como tal, no estamos dispuestos, de ninguna manera, a ser nosotros los que invitemos a su desconocimiento o a su violación.
Muchas gracias.
El C. Presidente: -El diputado Jesús Ortega Martínez tiene la palabra.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:
- Diputado Pérez Jácome; gracias, señor presidente: El diputado Pérez Jácome llegó temprano hoy, lo vi y seguramente llegó temprano porque no fue a dar su clase a la preparatoria y nos quiere ensartar su clase hoy; sus alumnos estarán deseosos seguramente, diputado Pérez Jácome, pero creo que utilizó mal el momento y el foro, en otra ocasión le rogaría que cuando diera su clase en la preparatoria me invitara, con todo gusto asistiría, pero aquí estamos discutiendo otra cosa, no para que nos viniera a decir en qué consiste la ley del estado de Michoacán y, además, espero que sus alumnos de preparatoria salgan bien aprendidos, porque lo que usted vino a decir aquí o quiso decir aquí, pues no corresponde de ninguna manera ni al contenido de la ley, ni a lo que sucedió en las elecciones de Michoacán.
Desde la otra ocasión insistimos, diputado Pérez Jácome, que vamos y lo estamos haciendo, agotando todas las instancias legales, nuestros compañeros asistieron a los comités distritales, nuestros compañeros va agotar las siguientes instancias que establece la ley para interponer los recursos que sean necesarios; hemos interpuesto unos, e ilegalmente las autoridades electorales puestas por el gobierno del estado, reitero, ilegalmente han rechazado de manera invariable los recursos que hemos presentado, porque no se trata de respetar la ley, se trata de golpear a la opción popular, al Partido de la Revolución Democrática, de eso se trata y por sobre la ley y por lo que sea, se va a tratar de impedir que se respete el voto popular en Michoacán.
No planteo, por eso le digo que vino a presentarnos su clase de preparatoria, no planteo que la Comisión Permanente se transforme en el Colegio Electoral que califique las elecciones en Michoacán de ninguna manera, simplemente, como lo dijimos en esa ocasión, presentamos las actas de escrutinio para que la opinión pública clarifique, independientemente del dictamen que rindan las autoridades electorales en Michoacán, que por cierto no gozan de credibilidad, pero que independientemente de eso, la opinión pública conociera los resultados y le tomo la palabra, diputado Pérez Jácome, usted dijo que ustedes podían presentar las actas, eso estamos pidiendo desde hace mucho tiempo, el que ustedes presenten las actas; ya las presentaron ante el comité distrital según usted, bueno, muy bien, acepto lo que usted ha dicho aquí, preséntelas ante la opinión pública si las tiene, preséntelas, como usted aquí lo afirmó, se lo aceptamos, le entregamos nosotros las nuestras para que las revise si tiene tiempo, si le dejan tiempo sus clases en la preparatoria.
Yo con todo gusto, si usted me da unas horas, revisaría sus actas, las actas que tiene el Partido Revolucionario Institucional, independientemente de lo que suceda en los organismos electorales de Michoacán, no estoy pidiendo que la Permanente califique las elecciones, estoy entregando a la Comisión Permanente, para si algún legislador tiene interés en ahondar en el proceso electoral de
Michoacán y en revisar más acusiosamente lo que pasó en ese proceso, lo haga simplemente; a la prensa le hemos entregado ya copias de estas actas, no al carbón, certificadas la mayoría de ellas por notario público del estado de Michoacán, ahí las tengo, ahorita se las enseño.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. Presidente: -¿Se la concede?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez:- Sí, cómo no.
El C. diputado Dionisio Pérez Jácome (desde su curul): -La certificación de que usted habla ¿contra qué documento original se realiza? Porque como usted sabe, aunque no vaya a las clases de preparatoria o de la facultad, todo documento notarial que certifique, certifica la veracidad de la copia que se coteja o consulta contra un original, yo le pregunto a usted ¿contra qué originales están certificando?
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Eso pregúnteselo al notario, porque el notario nos certificó las actas, señor diputado, eso pregúnteselo al notario; el señor notario, varios, nos certificaron las copias de las actas de escrutinio.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): -Sin ser notario, como profesor de preparatoria que usted me atribuye y que es muy honroso haberlo sido en alguna ocasión, aunque ahora lo soy de facultad, de todas formas le explicaré, ya que su notario seguramente no se lo informó a usted.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -No, no es mi notario, son los notarios del estado de Michoacán.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): -Su notario de Michoacán, señor diputado; están prevenidamente cotejadas contra su copias al carbón o son constancias notariales de copias al carbón.
El C. diputado Jesús Ortega Martínez: -Es que son copias certificadas por notario, ése es el hecho y, en segundo lugar, cotejadas con las originales efectivamente; y en segundo lugar, de mil 798 casillas instaladas, aquí presentamos mil 531, no son de ninguna manera las cifras que usted, no sé de donde las sacó, pretende decir o dijo aquí en la tribuna; entonces, para terminar, reitero mi petición, señor presidente, de que la secretaría de esta Comisión Permanente recoja las actas, las copias notariadas de las actas de escrutinio del proceso electoral en el estado de Michoacán.
El C. Presidente: -La secretaría de la Comisión Permanente tiene la obligación de recibir cualquier clase de documentación que presenten los legisladores, aun cuando no sean asuntos de nuestra competencia constitucional. Proceda la secretaría a recoger esa documentación.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): -Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Gerardo Medina Valdez.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez: -Tan sencillo que hubiera sido, señor presidente, simplemente decirle a la secretaría que recogiera la documentación, pero ya que se abrió el debate, yo quisiera dirigirme especialmente a los juristas, a los juristas catedráticos o ex catedráticos les diré lo que diría algún líder obrero, no mexicano desde luego, desde la perspectiva de un hombre de la tierra, producto de la tierra y no producto de la academia.
Dice el señor jurista diputado: maestro no de preparatoria sino de facultad, gracias por la información, que ellos no comulgan con ese tipo de ruedas de molino; es extraño, porque comulgan con otras peores, señalaría una por ejemplo, la de sostener que tenemos un régimen federal y que los estados son federales y que el Presidente no nombra a los candidatos, ésos son más que rueda de molino y no se atragantan.
Para nosotros, ya se mencionaba en otro debate, valen, a ellos se refirió concretamente el diputado Pedro Etienne, valen los principios y en materia de defensa de la pureza del sufragio la mantenemos, aunque hayamos perdido, como fue en Michoacán, ahí perdimos ante dos priísmos: uno tradicional casi inmóvil a pesar de la modernidad, y otro priísmo que cree que los otros, porque hay algún otro por ahí declarado solferino, junto a los cuales priístas lucharon y disfrutaron muchos años y consideran que éstos se han desviado de lo que fue proyecto verbal original.
En casillas en Michoacán y en los órganos electorales, nuestros representantes y nuestros comisionados defendieron el derecho de los michoacanos a tener un Congreso verdaderamente representativo, esta posición ha sido reiterada por nosotros en este foro y la sostenemos ahora con
algunos matices y aclaraciones; estuvimos y estamos de acuerdo con el Partido de la Revolución Democrática, en su propuesta de integrar una comisión partidista que examinara los documentos que según uno y otro partido prueban sus triunfos en los mismos distritos, alguna de esa documentación debe ser falsa, no pueden haber ganado dos partidos y dos partidos poseer documentación probatoria de resultados contrapuestos.
Era y así lo entendemos nosotros, una proposición referida a una comisión de rango ético, de autoridad moral que no iba a tener muy probablemente ningún efecto en el orden jurídico formal, los juristas me rectificarán si estoy equivocado, pero se ha planteado aquí el asunto de las copias de las actas; pregunta el señor jurista y diputado y catedrático de facultad, que contra qué originales fueron certificadas por notarios las copias de las actas que tiene el Partido de la Revolución Democrática. Todos sabemos que las copias al carbón salen de las casillas electorales, los originales no los posee ningún partido, salvo los priístas que tienen los órganos electorales controlados.
Aquí, para rechazar el cotejo de documentaciones contradictoriamente probatorias de triunfos por el Partido de la Revolución Democrática y por el Partido Revolucionario Institucional, el señor Roberto Madrazo, secretario de quien sabe qué del Partido Revolucionario Institucional, de organización, perdón por mi ignorancia y que cobra también como senador, alegó precisamente lo que se acaba de mencionar aquí: que sería violar la soberanía de Michoacán, todavía es posible encontrar priístas que crean en la soberanía de los estados, bueno, formalmente deben hacerlo.
Así, fuera del cotejo de documentaciones electorales, sería violar la soberanía de Michoacán, pero el señor senador Madrazo Pintado hizo una afirmación que nos lleva, con un poco de reflexión, al replanteo de todos los procesos electorales en México tal como están estructurados; Madrazo Pintado dijo que las actas, las copias de las actas al carbón eran fácilmente falsificables, si esto es cierto. Si esto es un argumento, entonces ¿qué sentido tiene que en todos los procesos electorales se establezca la obligación de sacar un original y tantas equis copias como partidos están representados? ¿Qué sentido tiene sacar actas al carbón, si finalmente, como dice Madrazo Pintado, se pueden falsificar?
Entonces, esta tesis obliga a revisar todo el esquema al que están sujetos los procesos electorales en México, ¿no tienen valor las copias? Bueno, tampoco tiene valor que se abran los paquetes, ¿para qué, si se modifican fácilmente las copias al carbón? ¿Para qué papelería? ¿Para qué tramoya? ¿Para qué simulaciones? y eso de que sean fácilmente modificables, falsificables las copias al carbón, pues explica también muchas victorias del Partido Revolucionario Institucional, ¿o no? Son fácilmente modificables, entonces, pues hay que modificarlas para que favorezca a equis o zeta.
Yo creo que esta tesis es sumamente grave, porque obliga, repito, a revisar toda la estructura en los procesos electorales en México, lo dijimos la primera vez que se suscitó el debate en torno a Michoacán, se lo comentaba a la senadora Laura Alicia Garza Galindo, el viejo dicho de que dos alesnas no se pican, no funcionó en Michoacán; en realidad dos alesnas se picaron y se picaron en serio, sí, diputado Jesús Ortega y usted lo admitió.
Ayer entregaron los del Partido de la Revolución Democrática, nos hicieron favor de entregar al Partido Acción Nacional las copias de sus actas y hay una comisión del partido que está cotejándolas con las que le llegaron a través de sus representantes, pero además el partido hizo un estudio del comportamiento electoral en las casillas y ese comportamiento, por las cifras, por los zapatos, zapatos del Partido de la Revolución Democrática, zapatos del Partido Revolucionario Institucional, indican que efectivamente, de una y de otra parte, unos con menos recurso porque no controlan los órganos electorales, pero de una y de otra parte hubo manoteo.
Dicen en Michoacán ¿por qué este odio al cardenismo representado por Cuauhtémoc en Michoacán?; dice Margueritte Duras en su obra "Outside", que me hizo el favor de regalarme el día de la libertad de prensa la senadora Garza Galindo, al referirse al status de los argelinos en París antes de la guerra de independencia, que los argelinos comenzaron a ser víctimas de persecuciones y de represiones por cualquier motivo en el momento en que los franceses y especialmente los policías franceses consideraron que aquellos argelinos representaban un peligro.
Si el Partido de la Revolución Democrática no significara un peligro en Michoacán no habría esta persecución, ésa es la realidad, pero, señores juristas, hay más elementos: en el Sindicato de Trabajadores del Instituto de Seguridad Social al Servicio de los Trabajadores del Estado, desde el viernes anterior a las elecciones hubo equipos elaborando documentación electoral para Michoacán; la proporción de los votos con que se estuvo elaborando esa documentación era: 47% Partido Revolucionario Institucional; 40% Partido Acción Nacional; 40% Partido de la
Revolución Democrática; perdón: 7% el Partido Acción Nacional y 4% los otros partidos; 4% y 3% los otros partidos contendientes, la intención era que apareciera sumamente reñida la lucha entre el Partido Revolucionario Institucional y el Partido de la Revolución Democrática en Michoacán.
Si se examinan las proporciones de los números oficialmente publicados por los órganos electorales en Michoacán, se verá que más o menos se mantuvo esta proporción; ¿significa un peligro real el Partido de la Revolución Democrática para el Partido Revolucionario Institucional en Michoacán o en cualquier otra parte? Yo diría que no aventuramos juicios, pero creo que los hechos nos irán indicando en dónde el sistema considera que hay enemigo al que no se debe dejar crecer.
Yo creo que lo que ha decidido el presidente de la Comisión Permanente, de que la secretaría reciba esta documentación aportada por el Partido de la Revolución Democrática, permitirá, para los que quieran aún sin constituirse la comisión, comparar, estudiar, cotejar si es necesario, en la seguridad de que jurídicamente pueda ser que no lleguen a ninguna parte, pero nosotros los de Acción Nacional consideramos que ésta es una muestra de buena fe y de voluntad política por parte del Partido de la Revolución Democrática, al poner a disposición de quien quiera, una documentación que puede o no ser aceptada, que puede o no ser rechazada.
No hace daño tener elementos de juicio y creemos que en última instancia, si a tal grado llega la incompatibilidad absoluta entre la documentación de uno y de otro partido, la propuesta lógica sería convocar a elecciones extraordinarias en aquellos distritos que están en esas condiciones. Nosotros creemos que el régimen se fortalecería si lealmente, limpiamente entra un cotejo electoral en el que pueda a la luz del día y sin manipulaciones, ratificar una victoria, pero también se honraría si realizadas las elecciones extraordinarias son derrotados y así lo aceptan.
Yo creo, nosotros creemos que cuantos elementos estén a nuestro alcance y posibilidades a las cuales podamos acceder para lograr que se establezca la verdad política, en este caso de Michoacán, será en beneficio de los michoacanos en primer término y en beneficio de México en resumidas cuentas. Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Dionisio Peréz Jácome.
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: -Señor presidente; compañeros de la Comisión Permanente: Ahora sí en extremo breve y particularmente breve por los últimos comentarios que escuché del diputado Medina: Cuando él empezaba su alocución diciendo que no le había gustado mi frase de comulgar con ruedas de molino, inclusive dudé que no le hubiera gustado lo de comulgar, creo que no era ésa su intención de decirlo así, pero al tocar el tema del molino comprendí que lo que pasaba era que el señor diputado quería llevar agua a su molino.
Sus comentarios afortunadamente, diputado, se lo agradezco mucho, me han dado la razón en alguna objeción que hacía a la validez que se pretendiera dar a las certificaciones de esas copias al carbón, pero lo que sí me dejó a lo largo de toda su intervención, la convicción, señor diputado, señor varias veces diputado y además periodista ameritado, conocedor de muchos temas políticos, pero sí desafortunadamente no jurista, es que la ley electoral de Michoacán no ha tenido usted oportunidad de consultarla.
Si los señores diputados de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución Democrática, en este caso el diputado Ortega, han dado, han entregado a esta Comisión Permanente un documento para su consulta, señor diputado, a la manera de Laura que le regaló a ustedes un documento, yo dejo para su consulta o le regalo a usted, la ley de Michoacán.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): -¿Me permite una interpelación?
El C. diputado Dionisio Pérez Jácome: -La que usted guste, señor diputado.
El C. diputado Gerardo Medina Valdez (desde su curul): -Hay una disposición en la ley electoral de Michoacán según la cual si coinciden las copias de las actas en el paquete con las que tiene el comité distrital son válidas; si en ese mismo caso, las copias de las actas que tienen en su poder los partidos no coinciden, las inválidas son las de los partidos, ¿le parece a ustedes que eso es lógico, que eso es democrático?
El C. diputado Dionisio E. Pérez Jácome: -Señor, me prueba más que eso: que nuevamente mi afirmación de que usted no conoce la ley es cierta; la ley electoral de Michoacán, lo comentábamos precisamente ayer, establece en esta materia un tratamiento distinto al del Código Federal Electoral que seguramente consultó usted y conoce, en este caso, si hay un cotejo, un cotejo ante el comité Distrital Electoral que se realiza con el acta o actas de escrutinio que contiene el paquete, que lleva el paquete mismo,
con las que los comités distritales electorales han recibido. Habla expresamente la ley electoral de Michoacán de tres, no menciona en ese caso, señor diputado, evidentemente y hace toda una diferenciación que después le explico a usted en la prepa, si me acompaña, o donde usted guste, no comenta qué es lo que puede hacer el comité, porque el comité definitivamente tiene libertad de apreciación de esos elementos de prueba, lo que puede hacer con otros elementos que se le aporten como pueden ser esas copias al carbón.
Lo que sí usted y yo vivimos señor diputado, y lo vivimos en el colegio electoral pasado, fue la apertura que el colegio dio a la consideración de cualquier elemento que en ese sentido se presentase.
Sí, señor diputado, los documentos que el Partido Acción Nacional y creo que son muy pocos en este caso, o los que tenga el Partido de la Revolución Democrática que parece, como nos decía el diputado, que alcanzan a ser el 65 o más del 65%, quizá la cifra la manejé yo diputado, después haríamos cuentas también. En este caso esa consideración crítica sobre esos documentos, la hace el colegio electoral o la puede hacer en su caso el supremo tribunal de justicia del estado, yo estaré de acuerdo con usted. Lo que me niego señor diputado, una vez más en nombre de la legalidad y del texto que le obsequio con mucho gusto, es que creemos otras instancias. El que establezcamos una junta de notables por ejemplo para resolver o decidir sobre lo que solamente compete a los michoacanos y a los organismos electorales constituidos con el pueblo, con el gobierno y con los partidos políticos de Michoacán. Muchas gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra el diputado Ignacio Castillo Mena.
El C. diputado Ignacio Castillo Mena: -Gracias señor presidente; compañeros legisladores: Decía bien el senador Mario Niebla, que el presidente cuando se refirió a la oposición dijo que era cierta oposición, y obviamente en el caso se refirió a Michoacán. Es la oposición que estorba y la oposición que hay que hacer a un lado.
Dice aquí el diputado Pérez Jácome, que la ley electoral es la ley de Cárdenas. No nada más la ley electoral, el código civil, el código penal, los códigos de procedimientos, son códigos Cárdenas, porque desde que abandonó el gobierno del estado Cuauhtémoc Cárdenas, no se ha expedido un nuevo ordenamiento estatal.
Quiero decir a usted que hemos recurrido a todas las instancias legales; que por eso disponemos de los documentos necesarios para acreditar la legalidad de lo que afirmamos, que es lo que ha puesto a disposición de la Comisión Permanente el señor presidente de la misma, a instancias del diputado Jesús Ortega; nada menos el viernes de la semana pasada, el viernes 21, se presentó el recurso de revocación ante la comisión estatal electoral y sin citar a los partidos, a ninguno de los partidos contendientes, la comisión local electoral desechó el recurso. Por lo que hemos resuelto proceder penalmente en contra de los funcionarios de la comisión local electoral que la integran.
Yo considero que no estamos fuera del lugar al poner en consideración de quien lo quiera hacer, las actas cotejadas para que constaten la veracidad de lo que afirmamos. Es que tenemos la seguridad de que no mentimos y que por eso las ponemos a consideración de la Comisión Permanente y de todo el que se interese por el proceso electoral de Michoacán. Las ponemos a la disposición de ustedes con la seguridad de que estamos entregando instrumentos legales que tienen plena validez y son plenamente veraces.
No queremos nosotros de ninguna manera hacer un cotejo público con nadie; las ponemos a consideración de ustedes para que a conciencia ustedes digan quién ganó.
El Partido Revolucionario Institucional miente, el Partido Revolucionario Institucional cometió el fraude, el Partido Revolucionario Institucional va a integrar el colegio electoral y con toda maña ha impedido que los presuntos diputados o los diputados electos, mejor dicho, a quienes los comités distritales electorales entregaron constancia de mayoría, puedan tener acceso al colegio electoral. Es decir, se cierran todas las puertas.
Es la oposición que estorba, como lo dijo el senador Mario Niebla aquí: "La oposición que estorba es el cardenismo y a ésa no hay que dejarla prosperar". Gracias.
El C. Presidente: -Tiene la palabra la senadora Laura Alicia Garza Galindo.
La C. senadora Laura Alicia Garza Galindo: -Ciudadano presidente, con su permiso; honorable asamblea: no vengo en esta ocasión a incrementar el número de hechos que conforman la tristemente célebre cronología de la violencia en Michoacán. Aunque por supuesto, hechos de esa naturaleza sobran para ampliarla con generosa abundancia, con base en los hechos que se han continuado sucediendo en Michoacán. Sólo para ilustrar cabría señalar situaciones de sobra conocidas tales como el mantenimiento
de la toma de alcaldías, el bloqueo de carreteras, obstaculizando el libre tránsito de las personas y de las mercaderías y una abierta hostilización a la población de Michoacán y los estados vecinos.
Y luego se sorprenden profundamente de haber perdido y de seguir perdiendo seguidores, porque no podrán negar que en Michoacán perdieron cerca de 300 mil votos y en Baja California perdieron cerca del 160 mil votos con respecto a 1988.
Sin embargo, vengo más bien a tratar de ubicar en su dimensión real la situación que se vive en Michoacán y que trasciende al mismo proceso electoral aún no concluido en esa entidad.
La situación que se vive en Michoacán considero se ubica en el marco de la confrontación político- ideológica, sobre el desarrollo de los procesos democráticos y sobre el concepto mismo de democracia.
Para empezar, el Partido de la Revolución Democrática ha fincado en Michoacán el principio y el fin de su quehacer partidista. Por ello la absoluta desesperación por ganar a costa de lo que sea.
Esto claro, matiza las acciones, actitudes y la concepción misma de la práctica política y de su concepción de los procesos democráticos.
El Partido de la Revolución Democrática, pretende seguir viviendo en Michoacán bajo el esquema de la sacralidad, del eterno ayer y de la nostalgia del pasado; en un mundo de escasas relaciones con el mundo exterior o de relaciones que no logran trascender lo puramente polémico. En ello pretenden fundar la lucha político- partidista. Se olvidan de la necesidad de plantear a la sociedad ofertas políticas viables, válidas. Bajo la imagen de Cuauhtémoc pretenden seguir viviendo en una sociedad sagrada en el sentido de que su organización, sus normas y sus valores están ungidos bajo dogma de fe y como tales, sustraídos de la crítica.
Y recordemos para ello la definición de dogma de fe: Es aquello en lo que debemos creer aunque no podamos comprender. Entonces es dogma de fe que todo Michoacán es cuauhtemista, que lo fue en 1988 y por lo tanto lo debe seguir siendo en 1989; es dogma de fe que en julio de 1989 el Partido de la Revolución Democrática iba a arrasar, que iba a arrasar con los 18 distritos electorales; es dogma de fe que el Partido Revolucionario Institucional continuaría arrinconado y con ánimo de derrota; es dogma de fe que las instancias legales no valen y que todas las autoridades son fraudulentas; es dogma de fe que los perredistas están en estado de indefensión, no obstante que todas las leyes, como lo acaba de decir aquí mi compañero diputado Castillo Mena, todas son leyes Cuauhtémoc. Es dogma de fe que los perredistas no tienen que sujetarse a la ley; es dogma de fe que el Partido de la Revolución Democrática es un partido nacional y no un mero movimiento político regional.
Los dogmas de fe pueden seguir así al infinito, sobre todo el creado prejuicio con antelación a las elecciones en Michoacán de que el Partido Revolucionario Institucional haría fraude. En este contexto, no significa nada los retrocesos del Partido de la Revolución Democrática.
Compañeros, por favor, no es posible continuar manejándose en un esquema tan arcaico, de sociedad cerrada, de primitivismo político. ¡Avancemos, por favor! Es evidente, que se requiere de una reeducación política en donde se asuma el avance y el cambio democrático.
Debemos entender el avance de la democracia, una democracia más activa, más viva, más dinámica. Este concepto de democracia, de los avances democráticos, las oposiciones sólo las entienden ganando; si pierden, entonces son retrocesos de la democracia. Y claro, perder obviamente que es retroceder. Pero también debe ser acicate.
En las sociedades abiertas las derrotas son provisionales, no son irreversibles y las victorias son relativas. Así lo tenemos que entender.
Por ello, el reto es mantenerse en la batalla constante, no derrumbarse, no creer que los triunfos son para siempre.
El avanzar por las sendas de la democracia es necesariamente a veces hacer altos en el camino y revisar, revisar dónde es que ha fallado la estrategia y la práctica ha sido inconsecuente y replantearse y volver a avanzar.
¿Por qué el Partido de la Revolución Democrática no acepta que retrocedió en Michoacán? Porque tienen un concepto totalitario de democracia, de sociedad cerrada. Es el marco conceptual del Partido Mexicano Socialista insertado a la fuerza en la social- democracia del Partido de la Revolución Democrática.
Ese marco constreñir, no existe en las sociedades abiertas, pujantes, en proceso de modernización.
Es muy complicado para el país tener visiones tan opuestas de democracia. ¿Cómo confrontar
una visión del todo o nada, con la visión del cambio estructural? ¿Cómo olvidar que la democracia es escencialmente un acuerdo de ciudadanos? Las organizaciones pueden diferir entre sí, incluso sobre los términos se les permiten diferir, pero sin destruirse mutuamente.
El reclamo democrático de la nación exige cambios, pero no cualquier clase de cambios. Los hay que pueden destruir lo que hemos construido; los hay que pueden complicar más los problemas que hoy enfrentamos. En la esencia de la democracia está la unidad nacional, la solidaridad de los principios y la aceptación de las reglas básicas de la convivencia social. Sin estas reglas y sin estos principios, la diversidad, el pluralismo y el respeto mínimo a las diferencias sería imposible.
El sueño de la democracia de los perredistas, es un sueño inacabado, un sueño inconcluso, pues sólo lo plantean para la lucha electoral y no para buscar soluciones que permitan impulsar el avance de la sociedad en su conjunto.
Nosotros entendemos que la democracia no se agota con la sola participación electoral. Ella es ciertamente uno de sus momentos culminantes, pero la democracia para serlo a plenitud tiene que constituírsele y fincársele a diario, cotidianamente. La democracia entonces no es sólo forma política, la tenemos que entender como un modo integral de vida.
Nuestra concepción de democracia no se reduce a votar en las elecciones, sino en garantizar al pueblo una vida digna. Los priístas estamos en pos de un concepto de democracia que se ajusta a los procesos y valores nacionales. A partir de la vigencia del derecho y de la fuerza de nuestras instituciones impulsamos las reformas necesarias.
La nuestra es una propuesta de reformas serias, profundas, con rumbo y con sentido histórico. Los mexicanos no quieren extremismos, ni choques, ni acciones violentas. Por ello, entonces, atengámonos a la ley a la legalidad. ¡No podemos pretender ignorarlas!
El C. Presidente: -Tiene la palabra el senador Julián Gascón Mercado.
El C. senador Julián Gascón Mercado: -Señor presidente: Desde hace unas semanas, a propósito de los actos electorales en el estado de Michoacán, hemos venido observando con preocupación las acciones que se realizan en la entidad, al margen de la ley.
Todavía persiste el impedimento en varias presidencias municipales de esa entidad federativa, de que las autoridades en funciones, que no están cuestionadas por un supuesto proceso electoral, se vean impedidas a desempeñar los actos que constitucionalmente están obligadas a realizar en bien del pueblo que representan.
Quisiera que cada uno de nosotros pensáramos cómo reaccionaríamos si por motivos electorales viviéramos en una comunidad donde no se recolecta la basura, desde hace meses, donde no se pueden llevar a cabo ceremonias civiles, los actos cívicos que refuerzan la vida colectiva, donde la protección a los ciudadanos es letra muerta.
Hoy, frente a estos sufrimientos comunales que ya duran meses, se agregan unos mayores, que se iniciaron algunos desde mucho antes que se hubiera concluido el proceso electoral en Michoacán y sus instancias normales: bloqueo de las comunicaciones. Que en su mayor parte han afectado a las carreteras federales, limitando el transporte normal en el país en una amplia zona no sólo de Michoacán, sino también repercutiendo en la vida normal de las entidades circunvecinas a aquella ciudad federativa.
Sabemos que de los cientos de casillas donde sufragaron los cientos de miles de electores michoacanos en el proceso electoral que se llevó a cabo el 2 del presente mes, en sólo un 7% de las casillas hubo algunas irregularidades que pudieron ser motivo de estudio y discusión de las autoridades electorales del estado.
En el 93% de las casillas, la votación se realizó sin incidentes, habiendo sellado la validez de este proceso la firma de las actas de escrutinio, documentos de las casillas que asignaron los representantes de los partidos contendientes y las autoridades electorales de las mismas.
Debemos destacar, también, que las 18 actas de los cómputos distritales, están firmadas por los representantes de los partidos respectivos que intervinieron en la elección. Una vez que se revisaron también las actas de escrutinio, de sus circunscripciones electorales, esta elección, que se efectuó en Michoacán, nos hace reflexionar sobre la seriedad del abstencionismo, del número de personas que se abstuvieron de votar en este proceso electoral reciente, que fue del 71% de los electores potenciales. O sea, todos los partidos contendientes sólo captaron la votación del 29% del electorado y a esta baja proporción de electores, les agregamos la sospecha de un sufragio irregular.
Por cierto, la corriente que impugna esta votación, hoy constituida en partido respetable, ha recibido 266 mil votos menos que hace un año.
Debemos pensar si esta disminución no sea un serio aviso para no respaldar un proyecto social que incluye alejarse del campo de la convivencia pacífica y el enfrentamiento a las autoridades constituidas. Pensar si este abstencionismo del electorado en un voto de un apoyo indirecto a una convivencia que la mayor parte de los mexicanos que por muchos años hemos tratado de lograr y consolidar esta paz pública que hemos construido durante más de medio siglo. No debemos de perder de vista que el Partido Revolucionario Institucional ha estado desde su formación cercano a las masas populares del país; de los que han dado su esfuerzo intelectual y físico y que han transformado a la República en estas últimas décadas y por lo tanto no aceptaremos ni siquiera la duda de nuestra decidida participación en el quehacer revolucionario del actual.
Como senador de la República, como miembro del partido político mayoritario del país, invito cordialmente a mis amigos de la corriente histórica revolucionaria, a la reflexión, y recordarles que con muchos de ustedes caminamos juntos en el quehacer de fotalecer a las instituciones republicanas, trabajo que hace poco tiempo realizamos juntos, bajo las siglas de mi partido, que nos enseñó a respetar la leyes y las instituciones del país. Nosotros e la Revolución Mexicana venimos y vamos a continuar en ella. Muchas gracias.
ORDEN DEL DÍA
El C. Presidente: -Continúe la secretaría.
La C. secretaria senadora Idolina Moguel Contreras: -Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso LIV Legislatura.
Orden del día
2 de agosto de 1989.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Guanajuato invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Rafael Corrales Ayala, gobernador constitucional del estado, rendirá el IV informe de gobierno, que tendrá lugar el 6 de agosto. El Congreso del Estado de Campeche invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Abelardo Carrillo Zavala, gobernador constitucional del estado, rendirá el IV informe de gobierno, que tendrá lugar el 7 de agosto.
El Departamento del Distrito Federal invita al acto cívico que con motivo del CX aniversario del natalicio del general Emiliano Zapata, tendrá lugar 8 de agosto.
Desahogo de la invitación formulada al Secretario de Hacienda y Crédito Público.
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.»
El C. Presidente (a las 15.55 horas): -Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 2 de agosto, a las once horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA
Y DIARIO DE LOS DEBATES.