Legislatura LIV - Año I - Período Ordinario - Fecha 19880909 - Número de Diario 10
(L54A1P1oN010F19880909.xml)Núm. Diario:10ENCABEZADO
Colegio Electoral
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos , el 21 de septiembre de 1921.
PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Lic. Miguel Montes García
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año I México, D. F., jueves 8 y viernes 9 de septiembre de 1988 No 10
COLEGIO ELECTORAL
(ELECCIONES PRESIDENCIALES)
SESIÓN PERMANENTE
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaria notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
DE LAS GALERÍAS
El ciudadano Ricardo Monreal Ávila propone que permanezcan cerradas durante el análisis de las elecciones presidenciales.
debaten los ciudadanos María Teresa Ortuño Gurza, Alvaro Uribe Salas y Bernardo Bátiz Vázquez. Se aprueba la propuesta.
COLEGIO ELECTORAL PARA EL DICTAMEN DE ELECCIONES PRESIDENCIALES
La presidencia declara que la Cámara de Diputados se erige en Colegio Electoral.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá propone que se constituya en sesión permanente.
Aprobado. La presidencia hace la declaratoria.
DICTAMEN
Debaten los ciudadanos Norberto Corella Gil Samaniego, Alfredo Reyes Contreras.
Se declara receso a las 21.40 horas.
Se reanuda a las 24.00 horas.
Se da lectura al dictamen de elecciones presidenciales. De primera lectura.
RECESO
Se declara a las 02.15 horas del día 9 de septiembre.
Se reanuda a las 14.30 horas.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
La presidencia la notifica a la asamblea.
El ciudadano Juan José Medrano Castillo alude a los resultados de las elecciones.
El ciudadano Juan Nicacio Guerra Ochoa alude a la procedencia del dictamen, a las galerías y a la integración del Comité de Administración.
El ciudadano Leonel Godoy Rangel alude a las elecciones y al dictamen.
El ciudadano Vicente Luis Coca Alvarez alude a la asistencia a galerías y la prensa nacional.
Debaten los ciudadanos Dionisio E. Pérez Jácome, Leonel Godoy Rangel, Alberto Pérez Fontecha, Enrique Rojas Bernal y Gildardo Gómez Verónica. Continúan el debate los ciudadanos Pablo Gómez Alvarez, Rafael Melgoza Radillo, Hiram Rivera Teja y Javier López Moreno.
Debaten los ciudadanos Federico Ruíz López, Reynaldo Rosas Domínguez, Dionisio E. Pérez Jácome, Manuel Marcué Pardiñas y Octavio Ortíz Melgarejo.
Debaten los ciudadanos María Teresa Dorantes Jaramillo, Antonio Martínez Báez, Jesús Ortega Martínez, Eugenio Ortíz Walls, Pablo Gómez Alvarez y Juan Antonio García Villa.
IMPONDERABLES DE DIPUTADOS
La presidencia asigna comisiones para que visiten e informen por la salud de diputados.
CONTINUA EL DEBATE DEL DICTAMEN
Los ciudadanos Gerardo Ávalos Lemus, Humberto Urquiza Marín, Leopoldo López Muñoz, José Trinidad Lanz Cárdenas Américo Alejandro Ramírez Rodríguez y Artemio Iglesias Miramontes.
El ciudadano Ismael Yáñez Centeno propone punto de acuerdo. Se desecha.
Continúan los ciudadanos Vicente Fuentes Díaz, Oscar Mauro Ramírez Ayala, y Lorenzo Martínez Gómez.
Para alusiones personales los ciudadanos Juan Antonio García Villa, Vicente Fuentes Díaz y Eugenio Ortíz Walls.
Los ciudadanos Mario Ruíz de Chávez, Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza y Manuel Marcué Pardiñas.
El ciudadano Rosalío Wences Reza propone iniciativa que la presidencia le solicita se presentada cuando termine la sesión permanente.
Intervención del ciudadano Octavio Moreno Toscano.
Se dispensa la segunda lectura al dictamen.
El ciudadano Bernardo Bátiz Vázquez presenta moción suspensiva.
La impugna el ciudadano Dionisio E. Pérez Jácome e interviene el ciudadano Pablo Gómez Alvarez.
Se desecha la moción suspensiva.
Se solicita la asistencia médica para una persona.
El ciudadano Pedro Etienne Llano da lectura a voto particular. Se inserta al Diario de los Debates.
El ciudadano Juan Miguel Alcántara presenta voto particular. Se inserta al Diario de los Debates.
El ciudadano Patricio Estévez Nenninger presenta voto particular. Se inserta al Diario de los Debates.
Los ciudadanos Juan José Medrano Castillo, Ismael Yáñez Centeno, Américo Ramírez Rodríguez, solicitan información y hacen proposiciones a debate.
La presidencia da a conocer la inscripción de intervenciones.
El ciudadano Américo Ramírez Rodríguez solicita información por personas ajenas, presentes en el salón de sesiones. Se solicita informe la Oficialía Mayor.
El ciudadano Sergio Quiroz Miranda solicita receso. No se acepta.
El ciudadano Ismael Yañez Centeno para la moción, solicitando documentación que está a debate.
El ciudadano Dionisio E. Pérez Jácome interviene para fundamentar el dictamen.
El ciudadano Juan José Medrano para alusiones personales.
Debaten los ciudadanos Leonel Godoy Rangel y Reynaldo Rosas Domínguez. En contra el ciudadano Jesús Ortega Martínez; en pro la ciudadana Socorro Díaz Palacios y para hechos el ciudadano Manuel de Jesús Ponce González. Para hechos intervienen los ciudadanos Pedro Acosta Palomino, María del Carmen Rosalía Ramírez de Ortega, Ruth Olvera Nieto y Norberto Corella Gil Samaniego.
Se da lectura al artículo 113 reglamentario. Interviene el ciudadano Américo Ramírez Rodríguez.
El ciudadano Juan Jaime Hernández, en contra y para alusiones personales, el ciudadano Arturo Armendáriz Delgado, en pro; para hechos la ciudadano María Teresa Ortuño Gurza.
Por la comisión el ciudadano Rogelio Montemayor Seguy; para alusiones personales la ciudadana María Teresa Ortuño Gurza; para hechos la ciudadana Ana Rosa Payán Cervera.
Para hechos intervienen, los ciudadanos Antonio Fernando Lozano Gracia, Jorge del Rincón Bernal y Noé Aguilar Tinajero.
El ciudadano Leonel Godoy Rangel, en contra; se da lectura a los artículos y 24 reglamentarios; en pro el ciudadano Cuauhtémoc Anda Gutiérrez.
Debaten los ciudadanos Isidro Aguilera Ortíz, Carlos Navarrete Ruíz, María Teresa Córtes Cervantes y Vicente Fox Quezada.
El ciudadano José de Jesús Sánchez Ochoa, para hechos; el ciudadano Roberto Jaramillo Flores, en contra; ciudadano Jesús Luján Gutiérrez, para hechos.
El ciudadano Humberto Roque Villanueva, en pro; los ciudadanos Alberto Pérez Fontecha, y Leopoldo Salinas Gaytán, para hechos.
El ciudadano José Luis Luege Tamargo, en contra; el ciudadano Romeo Ruíz Armenta, en pro.
El ciudadano Jesús Antonio Carlos Hernández, en contra; el ciudadano Mauricio Valdez Rodríguez, en pro; para una moción el ciudadano Francisco Ortíz Mendoza.
El ciudadano Pablo Gómez Alvarez propone receso. No se acepta.
El ciudadano Jesús Antonio Carlos Hernández, para alusiones personales; los ciudadanos María Luis Calderón Hinojosa y Manuel Marcué Pardiñas.
Se da lectura a los artículos 21 y 34 reglamentarios; debaten los ciudadanos Bernardo Bátiz Vázquez y Manuel Marcué Pardiñas.
El ciudadano Carlos Navarrete Ruíz, en contra; el ciudadano Augusto Ponce Coronado, en pro; el ciudadano José González Morfín, para hechos. 158 El ciudadano Ignacio Castillo Mena, en contra; y solicita el respeto al recinto parlamentario. La presidencia da respuesta y se integra comisión de diputados que certifiquen a quiénes asiste la seguridad del recinto parlamentario.
el ciudadano Horacio Labastida Muñoz, para hechos; se acepta se prorrogue su tiempo; el ciudadano Carlos Navarrete Ruíz, hace una interpelación.
Los ciudadanos Augusto Gómez Villanueva, Ortíz Walls e Ignacio Castillo Mena, informan de la comisión que se les destinó. La presidencia ordena a Oficialía Mayor las medidas de acuerdo al artículo 12 reglamentario.
Debaten los ciudadanos Pablo Gómez Alvarez, Francisco Ortíz Mendoza, Arturo Ocampo Villalobos y José Luis Lamadrid Sauza.
Continúan el debate los ciudadanos Octavio Moreno Toscano, Arturo Ocampo Villalobos, Juan Guerra Ochoa.
Se da lectura al artículo 34 reglamentario. Se declara receso.
Se reanuda la sesión. La ciudadana Amalia Dolores García Medina, para hechos.
El ciudadano Abel Vicencio Tovar hace historia y manifiesta sus conceptos.
El ciudadano Francisco Ortíz Mendoza hace referencia a nota periodística que alude a declaraciones de la CTM.
El ciudadano José Luis Lamadrid Sauza propone que se declare suficientemente discutido el dictamen.
Se considera suficientemente discutido.
La ciudadana Gloria Rodríguez Aceves alude al proceso del debate y manifiesta su convicción.
Se aprueba en lo general y en lo particular el dictamen. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DECLARATORIA
La presidencia hace la declaratoria de ley.
COMISIONES PROTOCOLARIAS
La presidencia notifica las designaciones.
ORDEN DEL DíA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO MIGUEL MONTES GARCÍA
(Asistencia de doscientos cincuenta y seis ciudadanos diputados)
ASISTENCIA
El C. secretario José Murat: -Hay una asistencia de 256 ciudadanos diputados, señor presidente. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 20.50 horas): -Se abre la sesión.
Se ruega a la secretaría leer el orden del día de esta sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Cámara de Diputados.- Primer período ordinario de sesiones.- LIV
Legislatura.
Orden del día
8 de septiembre de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Colegio Electoral
Declaratoria. La Cámara de Diputados se erige en Colegio Electoral de conformidad con el artículo 74 fracción I, de la Comisión Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, relativo a las elecciones efectuadas el 6 de julio próximo pasado, para Presidente de la República. Primera lectura.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario Sergio Alfonso Rueda Montoya:
«Acta de la sesión celebrada por la honorable Cámara de Diputados de la LIV
Legislatura del honorable Congreso de la Unión, el día siete de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho.
Presidencia del diputado Miguel Montes García
En la ciudad de México, a las quince horas del día siete de septiembre de mil novecientos ochenta y ocho, la presidencia declara abierta la sesión una vez que la secretaría manifiesta una asistencia de cuatrocientos cuarenta y seis legisladores.
Se da lectura al orden del día. Así como al acta de la sesión anterior, la cual se aprueba con una aclaración de la diputada María Teresa Ortuño Gurza y una rectificación en la lista de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que en lugar de los diputados Víctor Hugo Celaya y Socorro Díaz Palacios, queden los diputados Mario Ruíz de Chávez y Napoleón Cantú Serna.
Hace uso de la palabra la diputada Patricia Olamendi Torres, del Partido Mexicano Socialista, para presentar una moción con el objeto de que la presidencia cumpla con lo establecido en el artículo 21 del Reglamento Interior debiendo anunciar por conducto de los secretarios, al principio de cada sesión, los asuntos que van a tratarse en la misma y, al final de ella, la orden del día de la sesión siguiente. La presidencia admite dicha moción y señala que se cumplirá en lo sucesivo con el Reglamento.
Hace uso de la palabra el diputado Marco Antonio Castellanos López, del Partido Acción Nacional, para referirse a una denuncia formulada por habitantes del municipio de Ixhuatán del Sureste, Veracruz, en la que se quejan de la agresiones de que son objeto por parte del señor Francisco Balderas Gutiérrez.
En uso de la tribuna el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, manifiesta que hasta la fecha no se han integrado las comisiones reglamentarias de la Cámara de Diputados que deben funcionar durante la presente legislatura, lo cual es preocupante en razón de que en el país y en el Distrito Federal están aconteciendo hechos graves para la estabilidad, la seguridad y la tranquilidad de los habitantes de la capital de la República, señalando que la ciudadanía está sumamente alarmada puesto que las policías en esta ciudad se han convertido, según el orador, en verdaderas bandas de delincuentes, Menciona un incidente ocurrido entre la policía judicial del Distrito Federal y la policía preventiva de esta misma localidad y relata que el jefe de esta última corporación licenciado Enrique Jackson, declaró no saber nada de lo acontecido por lo que propone se inicie una investigación de los hechos y si de ella se deriva que el citado funcionario tiene alguna responsabilidad, se le solicite su dimisión.
Hace uso de la palabra el diputado Horacio Labastida, del Partido Revolucionario Institucional, para manifestar que no es admisible que por los hechos que narra el diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala, se califique la actuación del jefe de la policía preventiva del Distrito Federal, quien tiene muy poco tiempo de haber tomado posesión de su cargo y sin embargo, ya la marcha policial empieza a adquirir una lógica en su enfrentamiento con la delincuencia, solicitando que se haga constar su opinión en el sentido de que de ninguna manera estaría de acuerdo con que en esta Cámara proliferara la idea de que el licenciado Jackson es un mal jefe de la policía, pidiendo que se le respete y se esperen los resultados de su acción que, afirma, serán, fructíferos y positivos para todos los habitantes del Distrito Federal.
Para referirse a estos hechos hacen uso de la palabra también los diputados Alexandro Martínez Camberos y Celia Torres Chavarría, ambos del Partido Popular Socialista.
La diputada Patricia Olamendi Torres del Partido Mexicano Socialista propone el siguiente punto de acuerdo: único: la Cámara de Diputados acuerda citar a comparecer a los ciudadanos Enrique Jackson, secretario general de Protección y Vialidad del Departamento del Distrito Federal y Jorge Obrados Capellini, director de la policía judicial del Distrito Federal, ante las comisiones unidas de justicia y del Distrito Federal de esta Cámara, a efecto de que expliquen la situación que priva en las citadas corporaciones policiacas, así como las medidas que se llevarán a cabo para depurar dichas corporaciones y cumplir con las obligaciones constitucionales y reglamentarias que tienen asignadas.
No habiendo oradores en pro o en contra de dicha proposición, la presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si se admite o no a discusión. La asamblea, en votación económica, no la admite a discusión, y es desechada.
El diputado Pablo Gómez Alvarez solicita que la votación se realice en los términos del artículo 151 del Reglamento Interior y solicita que pasen
dos diputados a la tribuna para verificar la votación en pro y en contra. La presidencia manifiesta su conformidad e instruye a la secretaría para que tome nuevamente la votación de la asamblea sobre la proposición del Partido Mexicano Socialista.
Puesta nuevamente a votación dicha propuesta, se emiten doscientos un votos porque se admita y doscientos cuarenta votos porque se deseche. En consecuencia, queda desechada.
La presidencia informa que se encuentra a las puestas del recinto una comisión de la Cámara de Senadores que viene a notificar la instalación de dicho cuerpo colegiado y designa en comisión para que la introduzcan al salón a los diputados Agustín Gasca Pliego, Esther Kolteniuk de Césarman e Ignacio Castillo Mena, quienes cumplen su cometido.
Se concede el uso de la palabra a la senadora Dulce María Sauri Riancho, quien comunica a esta asamblea la integración de la Cámara de Senadores correspondiente a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión. La presidencia agradece a la comisión de senadores su atención y hace votos porque su trabajo legislativo sea fructífero.
En el uso de la palabra el diputado Augusto Gómez Villanueva, propone a la asamblea que se dediquen los días lunes, martes y miércoles de la próxima semana a comentarios del Sexto Informe Presidencial, sugiriendo que el lunes se dedique al análisis de los aspectos económicos; el martes a los aspectos sociales y el miércoles a los aspectos políticos.
El diputado Israel Galán Baños, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, pregunta que si se discute el informe presidencial la semana próxima, a qué se dedicarán el jueves y el viernes de esta semana. La presidencia la aclara que al final de la sesión se dará lectura al orden del día de la siguientes.
El diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido Mexicano Socialista, sugiere que la mesa directiva se aboque al problema de la falta de micrófonos en las curules y, por otra parte, propone que en el análisis del informe presidencial se incluya el capítulo de política exterior. El diputado Augusto Gómez Villanueva manifiesta su conformidad para que en su propuesta se incluya el tema de política exterior y, con esta adición, la secretaría pone a votación de la asamblea si se admite o no a discusión, admitiéndose por mayoría de votos.
La presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si este asunto se considera de urgente y obvia resolución y, por mayoría de votos, se considera de urgente resolución; sin embargo, en virtud de que no se reúnen los requisitos que establece el artículo 59 del Reglamento Interior y a petición de varios legisladores, se acuerda turnarla a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Hace uso de la palabra el diputado Alfredo Monsreal, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quien se refiere a las pérdidas económicas y a los damnificados que han dejado los torrenciales aguaceros que se han abatido sobre el estado de Veracruz, solicitando que la presidencia tenga a bien canalizar este problema a quien corresponda, para que se brinde auxilio a dichos damnificados. Por otra parte, hace referencia a declaraciones del presidente del Partido Revolucionario Institucional que aparecen en la prensa nacional y manifiesta no estar de acuerdo con las mismas.
El diputado Gerardo Ávalos Lemus, del Partido Mexicano Socialista, pregunta a la presidencia en qué momento se decretó que se entraba en sesión secreta puesto que las galería están cerradas. La presidencia le aclara que la ausencia de personas en la galería no significa que se esté en sesión secreta y que, por otra parte, no se ha solicitado la apertura de dichas galerías.
El diputado Rubén Venadero, del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, hace uso de la palabra para referirse al problema de la falta de seguridad en el Distrito Federal y manifiesta que la Cámara de Diputados debe condenar la violencia, la falta de seguridad, se debe proclamar en favor de la tolerancia, la razón, el esclarecimiento de los crímenes políticos para que los habitantes de esta ciudad tengan una vida decorosa y democrática.
Hace uso de la palabra el diputado Osiris Samuel Cantú Ramírez, del Partido Mexicano Socialista, para presentar el siguiente punto de acuerdo: único: la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión acuerda integrar una comisión especial pluripartidista para que recabe información y evalúe los daños ocasionados por las lluvias e inundaciones que han tenido lugar en los últimos días y que han afectado a diversas entidades del país, y asimismo para proponer medidas que coadyuven a resolver los problemas de quienes resultaron damnificados.
La asamblea por unanimidad de votos admite a discusión dicha propuesta y como su autor pidió que se considere este asunto como de urgente y obvia resolución, la presidencia solicita a la secretaría consulte a la asamblea si así se considera. Por mayoría de votos, la asamblea considera este asunto de urgente y obvia resolución. En consecuencia
la presidencia solicita a los coordinadores de los diversos grupos parlamentarios propongan la integración de la comisión para que cumpla el objeto que en la misma proposición se señala.
Hace uso de la palabra el diputado Gerardo Ávalos Lemus, del Partido Mexicano Socialista, quien solicita que la secretaría dé lectura a los artículos 27 y 28 del Reglamento Interior y propone el siguiente punto de acuerdo: único: Dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y se abran las galerías para que el público se ubique en los lugares indicados por el artículo 205 del mismo Reglamento.
Hace uso de la palabra el diputado Ciro Mayén Mayén, del Partido Mexicano Socialista, y da lectura a un documento remitido a esta Cámara por un grupo de estudiantes del Instituto Politécnico Nacional en el que relatan una serie de hechos suscitados en dicho instituto, proponiendo en consecuencia el siguiente acuerdo: único: turnar la presente denuncia sobre el problema de los estudiantes del Instituto Politécnico Nacional a las Comisiones de Educación y de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados para que éstas interpongan sus buenos oficios en la solución del conflicto.
La presidencia acuerda que la proposición del diputado Mayén sea turnada a las comisiones que menciona, una vez que las mismas queden integradas, para que resuelvan lo procedente.
Hace uso de la palabra el diputado Fernando Palacios Vela, del Partido Popular Socialista, para referirse a una explosión del oleoducto de Petróleos Mexicanos, ocurrida recientemente en la población de Ángel R. Cabada y por la cual perdieron la vida trece campesinos y cincuenta más están lesionados gravemente, solicitando que se recomiende a dicha empresa paraestatal que tome las medidas necesarias para que se tenga un verdadero servicio de vigilancia en sus instalaciones, y que la comisión pluripartidista que inspeccionará las zonas de desastre, incluya también a la población de referencia como zona afectada, así como a las de Saltabarranca y Tlacotalpan. La presidencia acuerda turnar a la comisión pluripartidista que se integrará la versión de lo que ha señalado el diputado Palacios Vela.
Hace uso de la palabra la diputada Amalia Dolores García Medina, del Partido Mexicano Socialista, para presentar el siguiente punto de acuerdo: único: La Cámara de Diputados expresa su enérgica protesta por las pretensiones del dictador Augusto Pinochet de perpetuarse en el poder, aplastando aspiraciones democráticas del pueblo de Chile y reitera a su más firme solidaridad a todos los patriotas chilenos que se han agrupado en torno al "No" en el plebiscito que se realizará en el mes de octubre y que pese a estar regido por leyes anticonstitucionales, será un momento de repudio a los militares chilenos que han aplastado la democracia en ese país hermano. Asimismo, expresa a la Conferencia Internacional por la Restitución de los Derechos Civiles y Políticos del pueblo de Chile, que sesionará en Guadalajara, México, los días ocho y nueve de septiembre, su beneplácito por la realización de tan destacado acto, esperando que sus resoluciones se traduzcan en un fortalecimiento de las aspiraciones democráticas del pueblo chileno.
La presidencia acuerda turnar esta proposición a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La diputada García Medina solicita que se tome en cuenta que el encuentro a que se refiere su proposición se celebra el día de mañana y si se turna a la Comisión de Gobernación ya sería extemporánea. La presidencia acuerda que la comisión de referencia tome en cuenta lo expresado por la diputada García Medina.
Hace uso de la palabra el diputado Carlos Enrique Bracho González del Partido Mexicano Socialista, quien propone el siguiente punto de acuerdo: único: que se turne a la Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial de esta Cámara el planteamiento de que solicite la información necesaria y cite a comparecer al ciudadano secretario de Energía, Minas e Industria Paraestatal, a fin de que informe ampliamente a esta Cámara sobre el desarrollo reciente del proceso de desnacionalización, venta, cierre o liquidación de empresas estatales, en especial de los casos antes mencionados. Se refiere a las empresas Diesel Nacional, Compañía Minera de Cananea y Aeroméxico.
La presidencia acuerda: túrnese a la comisión antes mencionada, mientras tanto, reserve la secretaría hasta el momento que tal comisión se integre.
La secretaría da lectura a un escrito dirigido por el licenciado Emilio Krieger al presidente de la Cámara de Diputados, por medio del cual presenta su renuncia al cargo de magistrado del Tribunal de lo Contencioso Electoral. Se turna a la comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para su análisis, respuesta y sugerencia de las acciones procedentes.
Hace uso de la palabra la diputada Luisa María Calderón Hinojosa, para exponer las razones en
que se funda para solicitar que esta Cámara no acepte la renuncia presentada por el magistrado Emilio Krieger.
Para expresar algunos comentarios en torno a la renuncia que presenta al magistrado del Tribunal de lo Contencioso Electoral antes mencionado, hacen uso de la palabra los diputados Juan Guerra Ochoa del Partido Mexicano Socialista, Miguel Aroche Parra, del Partido Popular Socialista, Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. La presidencia acuerda que junto con el escrito del licenciado Krieger, se turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales la versión estenográfica de lo expresado por los diputados antes mencionados, para los efectos que ya se han señalado.
Hace uso de la palabra la diputada Luisa María Calderón Hinojosa, del Partido Acción Nacional, para referirse a una nota de prensa en la que se señala que la Secretaría de Programación y Presupuesto cancela apoyos financieros a setenta y seis instituciones oficiales dejándolas fuera de su programa de uso de recursos públicos, reduciéndose el programa original de inversiones públicas de 25.3 billones de pesos a 19.7 billones. Propone que se haga una investigación al respecto y que la comisión correspondiente de la Cámara de Diputados haga un serio extrañamiento a la Secretaría de Programación y Presupuesto, en el sentido de pedir que respete el presupuesto aprobado para el ejercicio de 1988 y que especialmente respete y apoye el desarrollo de programas fundamentales como son el desarrollo rural y la educación, y que en todo caso le sugiere que solicite autorización para reducir el gasto en renglones como protocolos, Instituto Mexicano de Cinematografía o subsidios a empresas paraestatales como inmobiliario Nico Somex, S.A. de C.V., que no tienen prioridad en el programa de desarrollo nacional. La presidencia acuerda que se reserve en la secretaría esta proposición y en su oportunidad una vez constituidas las comisiones, se turne a la que corresponda.
La secretaría da lectura a una invitación para asistir a la XI Reunión Anual de Solidaridad con el pueblo chileno que se llevará a cabo en esta ciudad de México. Para concurrir a dicho evento se designa a los diputados Estela Rojas de Soto, José Pedro Gama Medina y Leonel Godoy Rangel.
La secretaría de cuenta con un escrito del ingeniero Manuel de Jesús Clouthier, quien fuera candidato del Partido Acción Nacional a la presidencia de la República. La presidencia acuerda: Túrnese el escrito al que se ha dado lectura y aquél al que se hace referencia, a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y en su momento al Colegio Electoral, que conocerá de la calificación de las elecciones presidenciales.
En virtud de que han transcurrido más de cuatro horas desde el inicio de esta sesión, la presidencia acuerda que se continúe la misma para que se desahoguen en su totalidad los asuntos en cartera.
Hace uso de la palabra el diputado Reynaldo Rosas Domínguez, del Partido Mexicano Socialista, para manifestar que la fracción parlamentaria a la que pertenece está de acuerdo con el contenido y la solicitud que ante esta Cámara ha presentado el ingeniero Manuel J. Clouthier y propone el siguiente punto de acuerdo: la Cámara de Diputados resuelve que como parte de la calificación de la elección presidencial del pasado seis de julio, podrán hacer uso de la palabra para expresar sus puntos de vista los candidatos contendientes en dicha elección que así lo deseen, para lo cual se fijará día y hora determinados en cada caso particular.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Bravo Cid de León, del Partido Acción Nacional, para expresar su apoyo a la proposición anterior y solicitar que por equidad y justicia se permita a los candidatos que hicieron sus campañas a la presidencia de la República vengan a hacer la defensa o la expresión exhaustiva de todo el contenido de su intento electoral.
En contra de la misma proposición hace uso de la tribuna el diputado José Luis Lamadrid, del Partido Revolucionario Institucional, quien manifiesta que el ingeniero Clouthier será recibido el día de mañana en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La presidencia solicita a la secretaría someta a votación de la asamblea si es de admitirse o no a discusión la proposición presentada por el diputado Reynaldo Rosas Domínguez, la cual es desechada en votación económica.
Para hechos hace uso de la palabra el diputado Gerardo Ávalos Lemus.
La secretaría da lectura a un oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remite el informe pormenorizado acerca de las actividades desarrolladas por la Procuraduría General de la República en la campaña contra el narcotráfico, que abarca el mes de julio del año en curso. De enterado.
Túrnese en su oportunidad a la comisión de justicia.
Hace uso de la palabra el diputado Margarito Ruíz Hernández, del Partido Mexicano Socialista, para proponer el siguiente punto de acuerdo: único: la Cámara de Diputados resuelve realizar las gestiones
necesarias a efecto de que los debates correspondientes a la calificación de la elección presidencial, que este órgano erigido en Colegio Electoral llevará a cabo próximamente, sean transmitidos a través de los canales correspondientes de la televisión estatal y en los horarios a que tiene derecho el estado en la televisión comercial.
Hace uso de la palabra el diputado Octavio Moreno Toscano, de la Corriente Democrática, solicitando que los medios de comunicación tengan acceso a todas las deliberaciones que se realizan en la Cámara de Diputados.
La presidencia acuerda turnar la proposición del diputado Ruíz Hernández a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La secretaría da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación con el que se remite el informe de labores de la Secretaría de Educación Pública correspondiente al período comprendido del 1o. de septiembre de 1987 al 31 de agosto de 1988. De enterado. En su oportunidad túrnese para su conocimiento a la Comisión de Educación Pública.
Hace uso de la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista, para dejar constancia de que, a su juicio, el presidente de la Cámara está violando de manera permanente el Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, ya que no se dio cumplimiento a los artículos 12 y 65 del mismo.
El diputado Carlos Navarrete Ruíz, del Partido Mexicano Socialista, apoya el planteamiento del diputado del Partido Popular Socialista a que se acaba de hacer referencia y manifiesta que ojalá en la próxima sesión se pueda conocer la integración de las Comisiones de Trabajo de esta Cámara de Diputados.
Hace uso de la tribuna el diputado Horacio Labastida, del Partido Revolucionario Institucional, para manifestar que el presidente de la Cámara durante su actuación ha cumplido con lo que señala el Reglamento Interior y señala que el artículo 53 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos dice que las comisiones ordinarias se integrarán durante la primera quincena del mes de septiembre, por lo que se tiene el tiempo suficiente para que se realice dicha instalación.
Hace uso de la palabra el diputado Alfredo Oropeza García, del Partido Acción Nacional, para proponer el siguiente punto de acuerdo: único: que la sesión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales a la que se citó para el día de mañana jueves ocho de los corrientes a las diez horas, en la que comparecerá el señor ingeniero, Manuel de Jesús Clouthier, candidato del Partido Acción Nacional a la presidencia de la República, se celebre por comodidad de los asistentes en este recinto de sesiones plenarias.
No habiendo oradores en pro ni en contra, la secretaría somete a votación de la asamblea si es de admitirse o no a discusión dicha propuesta, la cual es desechada por mayoría de votos.
Agotados los asuntos en cartera, se da lectura al orden del día de la próxima sesión.
A las diecinueve horas se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el día de mañana jueves 8 de septiembre a las catorce horas.»
Está a discusión el acta...
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación en económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor presidente.
DE LAS GALERÍAS
El C. Presidente:- Tiene la palabra el diputado Monreal, para una propuesta. El C. Ricardo Monreal Ávila:- Señor presidente; señores diputados: venimos a proponer, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso, que en el curso del análisis y debate sobre la calificación de la elección presidencial, las galerías permanezcan cerradas.
Durante los trabajos del Colegio Electoral, donde se calificó la elección de este cuerpo, fueron constantes las actitudes agresivas e irresponsables de quienes, simpatizantes de los partidos aquí representados, ocuparon dichos espacios. Pese a los reiterados llamados al orden que formuló la presidencia del Colegio, jamás pudo alcanzar un ambiente propicio para las deliberaciones. Por ello y con la convicción de que no se trata de coartar ni se coarta ninguno de los derechos constitucionales que tutelan a todos los mexicanos, solicitamos la adopción de dicha medida, de esta manera se garantizará un marco favorable para la exposición de las ideas de quienes habrán de participar en este asunto tan trascendente para la nación.
Señor presidente, solicita le dé el trámite reglamentario. Firman Ricardo Monreal Ávila, Alvaro
Uribe Salas, Jesús Oscar Navarro Gárate, Dioniso E. Pérez Jácome y Pedro Alberto Salazar Muciño.
El C. Presidente:- Se ruega a la secretaría dé el trámite relativo del artículo 58 a la proposición presentada.
La C. prosecretaria María Claudia Esqueda Llanes:- Por instrucciones de la presidencia se pregunta a la asamblea en los términos del artículo 58 fracción II, si algunos de los miembros va a hablar en pro de la propuesta.
La C. María Teresa Ortuño Gurza (desde la curul):-En contra.
El C. Presidente:- Ruego a la secretaría se ponga la asistencia relativa a la compañera diputada, y tiene el uso de la palabra en contra de la propuesta.
La C. María Teresa Ortuño Gurza:- Bien, me apunté en contra de esta proposición a pesar de que es de lo más congruente con la fracción priísta aquí presente, tenía que provenir del partido oficial esta proposición, porque así se hacen los atracos y los shows en la noche, a escondidas y a espaldas del pueblo.
Griten, yo no los he ofendido nunca.
Ahora bien, ¿a qué le temen?, ¿por qué pretenden que las sesiones sean en secreto?; quiero referirme a lo que acaba de decir en señor presidente de la Cámara en este mes; dijo que lo que se va a tratar aquí es de interés para todo el pueblo. ¿Me va a desmentir señor presidente?, lo dijo usted, dijo que era de importancia nacional no sólo para los que estaban aquí, sino para todo el pueblo, ¿es cierto que lo dijo o no señor presidente?
El C. Presidente:- La presidencia no tiene por qué contestar la interrogación de la diputada.
La C. María Teresa Ortuño Gurza:- No, pues también la presidencia teme contestar a la pregunta, es evidente.
Ahora bien, nosotros nos oponemos a que se cierren las galerías, lo que ustedes llaman las guarderías, precisamente porque lo que aquí ocurre debe ser presenciado ya sea para la vergüenza de ustedes o para su honor, si van a calificarlo bien o mal; si van a hacer las cosas bien y en conciencia pues que lo presencien todas las personas que lo deseen, lo van a ser... señor presidente, pídales que guarden orden.
El C. Presidente:- Ruego a los señores legisladores que escuchen con atención a lo que la diputada que está en uso de la palabra tiene que decir a la asamblea.
La C. María Teresa Ortuño Gurza:- Muchas gracias señor presidente. Bien, cuando nosotros insistimos en que se abran las galerías es porque sabemos que hay mucha gente interesada en esto, muchas más de las que van a caber en estos asientos que están por aquí, pero al menos que haya quienes puedan dar testimonio, sin ser diputados o sin ser medios de la prensa, de lo que aquí ocurre; de las faltas de respeto constantes a los mismos ciudadanos, ya no digo diputados, a los de la prensa, a los empleados, a toda la gente que ocurre con lo que aquí se va a calificar.
Entonces ya sabemos, porque no somos ingenuos, qué es lo que ustedes pretenden realizar. Si no tienen sentimientos de culpa, abran las galerías; si los tienen, califíquense con la actitud que van a tomar. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Esta presidencia consulta a la asamblea si hay algún orador en pro de la proposición.
El C. secretario José Murat:- El señor diputado Alvaro Uribe, señor presidente, en pro.
El C. Alvaro Uribe Salas:- Con su venia, señor presidente: no vengo a hacer alegatos sentimentales, como la compañera, vengo a fundamentar por qué no deben permanecer las galerías, y el fundamento está en el artículo 205 donde concede la presencia a las sesiones al público; pero también, si es cierto el artículo 207 de dicho ordenamiento legal, previene a la asistencia silencio y comportamiento, y como en el presente caso se trata de una sesión tan trascendental para la vida política del país, en la que debe inspirar el orden y la armonía, que se verían alteradas con la presencia de grupos muy a pesar de los requerimientos reiterados de esta presidencia, intervienen en la forma que le es propia mediante el escándalo, la injuria y hasta la agresión personal; tratándose de orientar decisiones o protestando contra las mismas cuando éstas son competencia exclusiva de los representantes de la nación...
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde la curul):-¿Me permite una interpelación?
El C. Alvaro Uribe Salas:- No se la permito.
El C. Presidente:- Un momento, señor orador; un momento. Se le pregunta si admite usted una interpelación del ciudadano diputado.
El C. Alvaro Uribe Salas:- No se la permito, señor.
El C. Presidente:- No se le admite, ciudadano diputado.
El C. Alvaro Uribe Salas:- Decía que mediante el escándalo, la injuria y hasta la agresión personal, tratan de orientar decisiones o protestando; y esto es exclusividad de nosotros los representantes populares.
Con esta medida, no por ello deja de ser pública la sesión, pues tenemos los medios de comunicación social. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Se ruega a la secretaría continúe con el trámite hasta agotarlo.
El C. secretario José Murat:- Por instrucciones de la presidencia se pregunta a los miembros de esta asamblea si la proposición se aprueba en sus términos.
Los que estén porque se apruebe, sírvanse ponerse de pie... Aprobada señor presidente.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul):-Pido la palabra señor presidente.
El C. Presidente:- Adelante ciudadano diputado, ¿con qué objeto?
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul):-Para hechos.
El C. Presidente:- Se ruega a los ciudadanos diputados permitan que la presidencia escuche el objeto del uso de la palabra. ¿Me decía ciudadano diputado?
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul):-Para hechos en relación con menciones que acaba de hacer el señor diputado Uribe.
El C. Presidente:- El trámite está agotado, pero esta presidencia, para no coartar su libertad de expresión le permite el uso de la tribuna.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez:- Señor presidente; señores diputados: Desde antes de que se pusiera a votación pedí la palabra y usted me dio, señor presidente, siguió el trámite, atropellando mi derecho a intervenir en esta tribuna, por lo cual expreso mi más enérgica protesta.
Quiero mencionar que estamos, en Acción Nacional, en contra de los argumentos que se acaban de esbozar aquí para impedir la presencia del público en las tribunas.
¿Cuánto tiempo van ustedes a considerar que el pueblo es incapaz de guardar orden en las tribunas?, ¿cuántas veces van a estar cerrando las puertas a los ciudadanos a este lugar al que tienen derecho y del cual son propietarios?, ¿no puede ser que, porque en una ocasión o en varias ocasiones pudo haber habido desorden en las tribunas, indefinidamente y cada vez que ustedes lo consideren cierren la puerta a quienes tienen derecho a estar presentes?
Definitivamente, reiteramos que estaremos insistiendo constantemente en que tal y como lo establece el reglamento se cumpla con la regla general y no se aplique la excepción, más que cuando efectivamente el público que esté presente dé lugar a que se aplique la excepción.
La regla es que deben estar presentes los que quieran asistir a las tribunas y la excepción es que se les desaloje si cometen actos indebidos.
No podemos convertir esa excepción en regla general, no hay argumentos sino exclusivamente el que lo que ustedes durante mucho tiempo usaron en contra de la oposición, cuando eran pequeñas minorías, ahora les atemoriza, les preocupa que existan testigos, que haya quien exprese con un grito, con un aplauso o con un silbido su inteligente y su capaz posibilidad de opinar de lo que aquí se discute. Muchas gracias.
COLEGIO ELECTORAL PARA EL DICTAMEN DE ELECCIONES PRESIDENCIALES
El C. Presidente:- Esta presidencia, con fundamento en el artículo 74, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 156 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, declara que la Cámara de Diputados se erige en Colegio Electoral para conocer el dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, acerca de las elecciones que para Presidente de la República se celebraron el día 6 de julio del presente año.
El C. González Martínez Corbalá (desde su curul):-Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente:- ¿Con qué objeto, señor diputado?
El C. Gonzalo Martínez Corbalá (desde su curul):-Para hacer una proposición.
El C. Presidente:- Adelante, ciudadano diputado Martínez Corbalá.
El C. Gonzalo Martínez Corbalá:- Vengo a solicitar a usted, muy respetuosamente, se sirva someter a la consideración de la asamblea, el que se declare en sesión permanente a partir de ahora, con el exclusivo objeto de tratar el asunto relativo a la calificación de la elección presidencial.
Dejo mi propuesta por escrito, en los términos del artículo 58.
El C. Presidente:- Ruego a la secretaría dé lectura a la propuesta.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:-«En los términos del artículo 58, los diputados firmantes, con fundamento en los artículos 27 y 28 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, nos permitimos solicitar de esta presidencia, tenga a bien someter a la consideración de esta honorable asamblea se constituya en sesión permanente para tratar el asunto relativo a la calificación de la elección presidencial.
México, Distrito Federal a 8 de septiembre de 1988. Firman: los diputados: Gonzalo Martínez Corbalá, Augusto Gómez Villanueva, Dionisio E. Pérez Jácome y Jesús Anlen López.»
El C. Presidente:- La presidencia pregunta a la asamblea si alguno de sus miembros desea hacer uso de la palabra en pro o en contra de la propuesta.
Al no haber quien haga uso de la palabra, se ruega a la secretaría pregunte a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la propuesta.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:- Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la proposición presentada por los ciudadanos diputados.
Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie... Aprobada, señor presidente.
El C. Presidente:- La Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral se declara en sesión permanente para conocer exclusivamente del asunto relativo de la calificación de las elecciones presidenciales.
DICTAMEN
El C. Presidente:- Se ruega a la secretaría dar primera lectura al dictamen enviado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Norberto Corella Gil Samaniego (desde su curul):-Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente:- Adelante, compañero diputado.
El C. Norberto Corella Gil Samaniego:- Andaba con unos amigos de ustedes allá arriba en el bar, pero a ellos se los trajeron y a mí no.
Con su permiso, señor presidente, el artículo 94 del Reglamento establece que una vez que estén firmados los dictámenes por la mayoría de los miembros de las comisiones encargadas de un asunto, se imprimirán junto con los otros particulares, si los hubiere, y se remitirán a los diputados o senadores según corresponda, para su conocimiento y estudio.
Quisiera preguntarles, señores diputados, compañeros: ¿recibieron ya ustedes copia del dictamen?
Compañero Bernardo Bátiz, usted estuvo aquí desde un principio en la sesión, ¿ha recibido usted copia?
El C. Presidente:- Ruego al orador no establezca diálogo con ningún ciudadano diputado, prohibido reglamentariamente.
El C. Norberto Corella Gil Samaniego:- Señor presidente, es posible que se reparta y se coloque en los lugares...
(Los diputados levantaron la mano, al mismo tiempo con el dictamen en la mano y dijeron sí lo tenemos.)
El C. Presidente:- Ruego a la secretaría, lea el artículo 94 del Reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:-«Artículo 94: Las comisiones durante el receso continuarán el estudio de los asuntos pendientes hasta producir el correspondiente dictamen, también estudiarán y dictaminarán las iniciativas que le sean turnadas por la Comisión Permanente durante el receso, una vez que estén firmados los dictámenes por la mayoría de los miembros de las comisiones encargadas de un asunto, se imprimirán junto con los votos particulares, si los hubiere, y se remitirán a los diputados o senadores, según corresponda, para su conocimiento y estudio.
Al abrirse el período de sesiones, se tendrá por hecha la primera lectura de todo dictamen que se remita a los legisladores antes del 15 de agosto de cada año.
Los dictámenes que las comisiones produzcan sobre asuntos que no llegue a conocer la legislatura que los recibió, quedarán a disposición de la siguiente Legislatura con el carácter de proyecto.»
El C. Presidente: - En consecuencia, el artículo invocado es aplicable a los momentos en que las Cámaras que constituyen el Congreso de la Unión están en receso.
Pero la presidencia no ignora que existe una sana práctica dentro de esta Cámara de repartir los dictámenes a los ciudadanos legisladores presentes en cada asamblea, por lo que se ordena al personal administrativo haga ese reparto y, además, haga llegar a los sitios de oficinas de los diversos grupos parlamentarios que integran esta Cámara los dictámenes suficientes para que sus miembros los conozcan.
Se ruega a la secretaría de lectura al texto del dictamen.
El C. secretario José Murat: - "Honorable asamblea, el artículo 74, fracción I de la Constitución General de la República confiere a esta honorable Cámara la facultad..."
Los ciudadanos Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján y Alfredo Reyes Contreras: Moción de orden.
El C. Presidente : - Un momento, ciudadano secretario.
Una moción de orden. ¿Quién pide el uso de la palabra?
El C. Alfredo Reyes Contreras:- Solicito el uso de la palabra.
El C. Alfredo Reyes Contreras: - Señor presidente, honorable asamblea: Es inaceptable que desde esta tribuna se le esté dando lectura a un dictamen que no fue elaborado en el seno de esta Cámara de Diputados, que se haya hecho en otro lugar y que ahora se pretenda imponer desde aquí, precisamente en momentos en que las situación es muy grave para el país.
Yo formé parte de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, y allí jamás se permitió a los diputados que integramos esta Comisión, elaborar o hacer un solo renglón en torno al dictamen.
Por esa razón, señores diputados, si tienen dignidad deben rechazar la lectura de ese dictamen y ese dictamen que fue elaborado en la Secretaría de Gobernación y que significa una falta de respeto para la soberanía de esta Cámara de Diputados.
El C. Presidente: - En el texto del dictamen que la secretaría está leyendo vienen las firmas de los miembros de la Comisión de Gobernación que lo elaboraron.
Ruego a la secretaría continúe la lectura del dictamen y al final, con claridad, establezca quienes lo firman.
Cualquier uso de la tribuna les concederá después de que se termine la primera lectura del dictamen.
El C. secretario José Murat: - "B. Por vez primera en la historia electoral del país..."
(Gritos.)
El C. Francisco Ortíz Mendoza (Desde su curul:) - Señor presidente: solicito la palabra para hechos.
El C. Presidente: - Esta presidencia informa a la asamblea que ya ha anunciado que terminado el trámite de la lectura concederá la palabra para hechos, como corresponde reglamentariamente a todos los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de ella.
Se continuará la lectura del dictamen.
(Gritos.)
El C. secretario José Murat: - "Dentro del término de ley..."
(Desorden y gritos.)
RECESO
El C. Presidente: - Esta presidencia decreta un receso porque es imposible continuar la lectura del dictamen. Hasta que se restablezca el orden, se reanudará la sesión.
(Receso a las 21.40 horas.)
El C. Presidente (a las 24.00 horas): - Se reanuda la sesión.
A todos los ciudadanos diputados se les informa atentamente que está dando lectura al dictamen enviado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. La lectura se ha iniciado; al terminar la lectura por el ciudadano secretario,
daremos la palabra a todos los ciudadanos diputados que la soliciten, no antes de la terminación de la lectura del dictamen.
Le ruego a la secretaría continúe con la lectura del dictamen...
(Desorden y gritos.)
Un momento señor secretario, un momento. La presidencia quiere aclarar que por razones de orden jurídico, lógico, debe permitirse que se termine la lectura del documento del documento, para al terminar la lectura, los ciudadanos diputados hagan uso de la tribuna con el objeto que deseen, no antes de terminar la lectura ya iniciada.
La presidencia no desea llegar nuevamente al extremo de decretar recesos por desórdenes. Con toda atención, con toda atención ruego a los compañeros diputados que vuelvan a su lugares y permitan terminar el simple trámite de la lectura de un dictamen, trámite que se inició incluso antes de la presencia de ustedes en esta sala. En una lectura ya iniciada, la presidencia sostiene el trámite que ha señalado.
Ruego atentamente, nuevamente a los compañeros que al terminar la lectura la tribuna estará a sus órdenes. Se está terminando un trámite ya ordenado; al terminar el trámite daremos la palabra. Continúe señor secretario.
El C. secretario José Murat:
Honorable asamblea: El artículo 74 fracción I de la Constitución General de la República, confiere a esta honorable Cámara, la facultad de erigirse en Colegio Electoral para ejercer las atribuciones que la ley le confiere respecto a la elección de Presidente de la República.
El artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, reglamenta estas atribuciones al determinar que la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión calificará y hará el cómputo total de los votos emitidos en las elecciones para Presidente de la República en todo el país. El artículo 156 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, determina que para declarar electo al ciudadano que obtuvo mayoría de votos en las elecciones que al efecto se celebraron el 6 de julio del presente año, se estará a lo dispuesto por la ley electoral.
Esta declaratoria debe emitirse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que inicie el período de sesiones ordinarias del Congreso de la Unión el año de la elección.
Dentro del plazo previsto por la ley, corresponde a esta Cámara erigida en Colegio Electoral, ejercer tres facultades indelegables.
Calificar la elección, realizar el cómputo total de los votos emitidos en el país y formular la declaratoria de Presidente Electo.
Para calificar la elección, el Colegio Electoral debe analizar la preparación, desarrollo y resultados de las elecciones: valorar el apego a la ley, de todos y cada uno de los actos y etapas del proceso; evaluar sobre la base de la documentación electoral el respeto a la ley y a los derechos, obligaciones y prerrogativas de los partidos, para finalmente determinar la validez de la elección y sus resultados.
Hacer el cómputo total de los votos emitidos en todo el país, es también facultad que este Colegio debe ejercer, una vez que la elección ha sido declarada válida. Es la culminación del cómputo iniciado el día de la jornada electoral en todas las casillas del país, en las que se contaron físicamente las boletas electorales, y sus resultados se anotaron en las actas correspondientes, con las formalidades y la participación que la ley señala a ciudadanos, partidos políticos y candidatos.
Por disposición normativa, en el Comité Distrital Electoral, se realizó la suma de los resultados de cada una de las casillas, señalándose como regla general el cotejo del Comité, con las que presentaron los partidos políticos y la suma de sus resultados conformó el cómputo distrital.
En ese momento del proceso y cuando las discrepancias fueron ostensibles, los partidos pidieron y obtuvieron, la apertura de los paquetes electorales para verificar los resultados.
La suma de los resultados de la votación recibida en todas las casillas llevada a cabo en cada Comité Distrital, es el principio del cómputo nacional que concluye en el Colegio Electoral, cuando se realiza la sumatoria de todas las actas de cómputo distrital para conformar el cómputo nacional de los votos emitidos.
En el cómputo nacional, el Colegio Electoral tiene la facultad de realizar esta sumatoria, partiendo de la base que los resultados consignados en las actas de cómputo distrital, tienen ya pleno valor legal: primero, porque resultan de la suma de los escrutinios y cómputos particulares de todas y cada una de las casillas del país; segundo, porque surgen de un procedimiento en donde los
partidos tuvieron el derecho de abrir paquetes, y lo hicieron cuando así fue necesario, para cerciorarse de su integración y sus resultados; y tercero porque jurídicamente estos resultados pudieron ser impugnados ante un tribunal de derecho, y si no lo fueron, cobraron plena certidumbre legal. En el caso de su objeción legal, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, resolvió todas las quejas de dejando vigentes las actas de cómputo distritales o proponiendo la modificación parcial de las mismas en los casos en que los recursos se declararon procedentes y fundados.
Estando plenamente convalidadas actas de cómputo distrital, el Colegio Electoral al realizar su procedimiento de cómputo, debe sumar los resultados para obtener el cómputo nacional y estar en condiciones de ejercer la tercera de las facultades que la ley le confiere y que alude a la declaratoria de presidente electo.
Consecuentes con las facultades y atribuciones contenidas en los artículos señalados, esta comisión considera que las elecciones son válidas por haberse ajustado plenamente a la ley como se demuestra con la documentación que obra en el expediente, de la manera siguiente:
El Proceso Electoral Federal, atento a los dispuesto por los artículos 158 y 4o. Transitorio del Código Federal Electoral, debió iniciarse en el mes de agosto de 1987, para atender los actos preparatorios a la elección, la jornada electoral y los actos posteriores a la elección.
Esta Comisión advierte que el proceso electoral federal se inició aun antes del término establecido por la ley. Efectivamente, en el mes de abril de 1987 se integró la Comisión Federal Electoral, con representantes de todos los partidos políticos nacionales, con voz y voto en el organismo, e inició desde hace 18 meses el proceso electoral para la renovación democrática de los integrantes de los poderes Ejecutivo y Legislativo federales.
La etapa preparatoria de la elección comprendió:
A) La entrega a los partidos políticos nacionales durante el mes de mayo de 1987 de las listas nominales prebásicas del padrón electoral, para que desde entonces estuvieran en posibilidad de revisarlas y hacer valer sus observaciones, ante los diversos organismos para tal efecto creados por la ley.
B) Por vez primera en la historia electoral del país, funcionaron además del Comité Técnico y de Vigilancia del Padrón Electoral y de las 32 Comisiones Estatales, 300 comités distritales de vigilancia del padrón, en los que todos los partidos políticos contaron con representación igualitaria. Estos organismos colegiados, encargados de la vigilancia y depuración del padrón electoral, llevaron a cabo en su conjunto, más de 7 mil sesiones en todo el territorio nacional y presentaron a través de los partidos políticos, las observaciones que estimaron pertinentes, integrándose de esta manera, el padrón electoral con la conjunción y participación responsable de todas las fuerzas políticas.
C) Se revisó y determinó por la Comisión Federal Electoral, mantener inalterada la geografía electoral, con 300 distritos electorales uninominales, 5 circunscripciones plurinominales y el número de diputados que en cada una de ellas serían electos.
D) Dentro del término de ley, se designó a los ciudadanos que integraron las comisiones locales y los comités distritales electorales. En estos organismos estuvieron presentes con voz y voto, comisionados de todos y cada uno de los partidos políticos nacionales. En todo caso, éstos contaron con el derecho a objetar a los ciudadanos, designados, con el fin de modificar la integración de las comisiones y comités correspondientes, asegurándose en ellos una adecuada representación ciudadana y la imparcialidad política de los mismos. Los partidos políticos nacionales hicieron uso de este derecho y cuando mediaron las causas que la ley establece, fueron atendidas sus propuestas.
E) Los organismos electorales facultados para ello, recibieron todas las solicitudes de registro de candidatos, así como las sustituciones en los términos que previene el artículo 223 del Código Federal Electoral. Cumplidos los requisitos de elegibilidad que la Constitución y el Código Federal Electoral señalan, en ningún caso se negó la solicitud de registro de candidatos o la sustitución de los mismos.
F)Se determinó en los tiempos que establece el Código Federal Electoral, la ubicación e integración de las 54 mil 646 mesas directivas de casillas, así como las publicaciones de las listas correspondientes. Los partidos políticos ejercieron su derecho a pedir la modificación tanto de los integrantes de las casillas, como de la ubicación física de las mismas, en los casos en que lo estimaron pertinente. Las modificaciones acreditadas por las autoridades electorales componentes, se realizaron con apego a derecho.
G) Se cumplió en tiempo y en forma en el procedimiento de insaculación, designándose por este método de los escrutadores propuestos por los partidos políticos.
H) Los organismos electorales, atendiendo las solicitudes de todos los partidos políticos, registraron a sus representantes generales, comunes de candidatos y ante las mesas directivas de las casillas.
I) Se preparó con toda oportunidad, se distribuyó y se entregó a los presidentes de casillas de documentación electoral aprobada, así como los útiles indispensables para recibir la votación. Los partidos políticos nacionales supervisaron al avance y las medidas de seguridad en la preparación de todo el material electoral.
J) Durante la jornada electoral, el día 6 de julio, se instalaron en las diferentes secciones de los 300 distritos electorales de todo el país las casillas, a las que concurrieron de manera pacífica los ciudadanos mexicanos para hacer vigente una vez más, la soberanía popular, como única fuente legítima del poder público.
K) Se hizo pública la información preliminar de los resultados contenidos en las actas de escrutinio y computación de la votación en el exterior de cada casilla y se recibieron los escritos de protesta que los partidos políticos presentaron.
L) Al término de la jornada electoral, los comités distritales recibieron los paquetes electorales.
Al momento de la recepción de los paquetes electorales, se procedió conforme a los dispuesto por la ley, a dar a conocer a los representantes de los partidos, los resultados contenidos en las actas levantadas en las casillas.
Los resultados se fijaron en el exterior de los locales que ocuparon cada uno de los 300 comités distritales electorales, Igualmente, se informó de estos resultados a la Comisión Federal Electoral.
M) El domingo 10 de julio se realizaron los 300 cómputos distritales de la elección presidencial, con la participación de los comisionados de todos los partidos políticos nacionales.
Durante la sesión de cómputo distrital los partidos políticos ejercieron el derecho establecido por los artículos 301 y 299 fracciones I y II del Código Federal Electoral, determinándose la apertura de los paquetes en los supuestos de ley, con el fin de constatar su contenido, recontar las boletas y verificar su congruencia con las actas respectivas.
Los resultados del cómputo distrital, en cumplimiento a la exigencia de la ley, se publicaron en el exterior de las oficinas de los 300 comités distritales electorales, para el conocimiento de la población.
N) Los comités distritales recibieron y turnaron al Tribunal de lo Contencioso Electoral, los recursos de queja que los partidos interpusieron. Rindieron ante el tribunal el informe, a que se refiere el artículo 316 del Código Federal Electoral.
O) A la honorable Cámara de Diputados, se remitieron para efectos de cómputo la documentación electoral y para depósito y salvaguardar, los paquetes electorales.
P) El ingeniero Manuel J. Clouthier tuvo audiencia ante esta Comisión y presentó al pleno de la misma, un documento de 24 cuartillas con sus consideraciones en torno al marco legal, las condiciones previas a la elección, el padrón electoral, la jornada y la emisión del voto.
El ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas dispuso también del ejercicio del derecho de audiencia. A través de diputados de uno de los partidos que los postularon declinó su concurrencia a esta Comisión.
En mérito a lo anterior, esta comisión advierte que:
A) El proceso electoral federal que se califica se desarrolló dentro de los cauces fijados por el Código Federal Electoral. Ordenamiento legal que contiene nuevas normas para todas las etapas del proceso electoral. Más garantías y mayores derechos a los partidos políticos en todas las fases del proceso.
B) Más de 2 mil millones de ciudadanos participaron en la preparación, desarrollo y vigilancia de la elección presidencial como: Comisionados de partido ante organismos electorales; presidentes y secretarios de mesas directivas de casillas; escrutadores insaculados para cada una de las casillas; representantes generales de partido; representantes de partido y comunes de candidatos ante cada mesa directiva de casilla. Los ciudadanos, los partidos políticos y el gobierno, fueron corresponsables de todo el proceso electoral federal.
C) El Padrón Electoral se integró dentro de los plazos establecidos por la ley, con la participación de partidos políticos y ciudadanos.
Todos los ciudadanos contaron con tiempo suficiente para inscribirse, si era el caso por vez primera en el listado ciudadano, como para presentar sus cambios de domicilio.
Respetando los términos de ley, que concilian y posibilitan el registro ciudadano y su revisión por los partidos políticos, se entregaron a estos últimos desde el mes de mayo de 1987, las listas prebásicas
para su minucioso análisis y reclamos correspondientes. En noviembre de 1987, los partidos políticos nacionales recibieron las listas básicas, haciéndose entregas mensuales de las complementarias y de esta manera, a partir del 1o. de abril del año en curso, quedaron conformadas las listas definitivas del padrón electoral.
El apego a términos y acciones permitió la revisión más cuidadosa que en tiempo alguno se haya hecho. Así, 38 millones 74 mil 926 mexicanos, contaron con el derecho a votar en la elección materia de este dictamen. A los partidos políticos, además asistió el derecho de sancionar el padrón electoral.
D) Se desarrollaron intensas campañas políticas presentando por vez primera a la ciudadanía, una plataforma electoral mínima que define el proyecto político de cada uno de los partidos y los compromisos, en tal sentido asumidos por los candidatos de los mismos.
E) También por primera ocasión en la historia de México, los partidos políticos nacionales recibieron el financiamiento público que establece el Código Federal Electoral, cuyo monto fue acordado en la Comisión Federal Electoral por consenso de todos los partidos políticos, lo que sin duda, permitió vigorizar su presencia ante el electorado nacional.
F) El Estado mexicano garantizó además, el acceso de los partidos políticos a los medios electrónicos de comunicación. La radio y la televisión presentaron, con una profusión que en pocos países del mundo se observa, la tesis, programas y planteamientos de todas las fuerzas políticas nacionales.
Al efecto, la Comisión Federal Electoral, en cumplimiento a lo dispuesto por el Código Federal Electoral, en materia de prerrogativas de los partidos políticos, encargó a sus organismos técnicos, la Comisión de Radiodifusión, en la que todos los partidos políticos contaron con representación igualitaria, la producción y transmisión de programas en que los partidos dieron a conocer a la ciudadanía su plataforma electoral y sus propuestas.
Cada partido político contó con un tiempo de 50 horas y 56 minutos para la presentación de sus plataformas electorales. En todos los casos, el tiempo se repartió equitativamente, produciéndose y transmitiéndose además, programas de debate entre los partidos contendientes.
Por acuerdo de la Comisión Federal Electoral, estos programas se trasmitieron en los mejores horarios.
Igualmente, los partidos políticos estuvieron en libertad de contratar con estaciones y canales de radio y televisión, tiempos adicionales para presentar sus mensajes de campaña.
G) El electorado mexicano estuvo cabalmente informado de la propuesta política de cada partido, del perfil de todos y cada uno de los candidatos, habiendo podido analizarlos y sufragar con amplio conocimiento e información.
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, 156 del Reglamento para el Gobierno Interior del propio Congreso, y toda vez en la Comisión califica la elección y sus resultados como válidos, corresponde ahora realizar el cómputo nacional de los emitidos para la elección presidencial en los términos siguientes:
A) La elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, es directa y por el principio de mayoría en toda la República. Los resultados de la votación se contienen en las actas distritales al efecto levantadas, previo escrutinio y cómputo realizado por cada una de las mesas de las casillas instaladas. El resultado del escrutinio llevado a efecto. fue dado a conocer en cada sección electoral por medio de carteles fijados en el exterior de la casilla con datos que constan igualmente en las copias de las actas entregadas a cada uno de los representantes de los partidos presentes en la casilla, fue remitido a los comités distritales electorales para que éstos hicieran la suma correspondiente, verificando mediante un nuevo conteo de votos en la sesión de cómputo distrital, aquellos paquetes electorales en que de acuerdo con las observaciones de los partidos políticos y en términos del Código Federal Electoral procedía su apertura. Estos resultados fueron la base para que, una vez depurados los errores que pudieran contenerse en el escrutinio y computación de las casillas, se estableciera el cómputo distrital que contiene la suma de los votos emitidos en cada distrito. Los resultados así obtenidos, se dieron a conocer por el Presidente del Comité Distrital a los comisionados de todos los partidos políticos ante el organismo y se fijaron, para el más amplio conocimiento de la ciudadanía, en el exterior de los locales distritales.
B) Los partidos políticos ejercieron con entera libertad, su derecho a objetar, mediante la interposición
del recurso de queja, los resultados del cómputo distrital ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral.
C) Contendieron por la Presidencia de la República los siguientes candidatos: por el Partido Acción Nacional el ciudadano Manuel J. Clouthier; por el Partido Revolucionario Institucional el ciudadano Carlos Salinas de Gortari; por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido Popular Socialista, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Partido Mexicano Socialista el ciudadano Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano; por el Partido Demócrata Mexicano el ciudadano Gumersindo Magaña Negrete y por el Partido Revolucionario de los Trabajadores la ciudadana Rosario Ibarra de Piedra.
D) En relación con el cómputo nacional de la elección presidencial que parte de los resultados de los 300 cómputos distritales, se hicieron valer por diferentes partidos políticos los siguientes recursos en los términos del Código Federal Electoral. 138 recursos de queja, unos interpuestos contra los resultados de las elecciones de Diputados, Senadores y Presidente de la República, y otros exclusivamente por los de la elección presidencial, recursos que fueron declarados infundados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral, por resoluciones emitidas por unanimidad de los magistrados que lo integran, cuyas resoluciones en mérito y razón de sus propios y legales fundamentos se estiman ajustadas a derecho por esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Los recursos de queja RQ - 413/88, RQ - 172/88, RQ - 173/88 y RQ - 276/88 fueron declarados infundados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral, en vista de que no se proporcionaron las pruebas que oportunamente fueron ofrecidas por los partidos recurrentes y admitidas por dicho tribunal, razón por la que el colegio electoral, tomando en cuenta la documentación del caso que obra a disposición de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por haberse remitido a esta Cámara de Diputados, por un principio de equidad procesal se aboca al análisis de las pruebas existentes en relación con las pretensiones de los recurrentes.
Por lo que toca al recurso de queja RQ - 413/88 que interpuso el Partido Acción Nacional en contra del cómputo distrital del sexto distrito de Camargo, Chihuahua, cabe exponer lo siguiente: el Tribunal de los Contencioso Electoral, en el considerado octavo de la resolución que pronunció el 10 de agosto de 1988, determinó que las constancias que obraban en autos no se contenía suficientes elementos probatorios para acreditar la nulidad y que consistía en sostener que las actas finales de escrutinio y computación de las casillas contenían datos numéricos incongruentes, mediando error grave y dolo manifiesto, por lo que se dejaba al recurrente la vía expedita para alegarlo ante este Colegio Electoral. Esta Comisión teniendo a la vista el acta final de escrutinio y el acta de cómputo distrital, no advierte el estudio y análisis de dicha documentación que esté frente a datos numéricos incongruentes, ni se aprecia la existencia de errores graves o dolo en los cómputos realizados, por tal motivo, no procede declarar que en este caso pueda estarse en el supuesto de las causales de nulidad legalmente previstas.
Por lo que hace a la queja RQ - 172/88 interpuesta de manera conjunta por los partidos de Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana, Popular Socialista, Revolucionario de los Trabajadores, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y Mexicano Socialista en contra del Comité Distrital del Primer Distrito del estado de Guerrero, cabe considerar que el Tribunal se pronunció por la imposibilidad de declarar probados los hechos expuestos, toda vez que las actas de escrutinio y cómputo de la votación no obraban en su poder, pero esta comisión al analizar la documentación que se acompaña al informe del Comité Distrital Electoral, determina infundados los extremos señalados por los partidos recurrentes, toda vez que no se desprende de dichas actas de cómputo que se hayan elaborado por los representantes de las casillas en otro lugar que no haya sido en la ubicación de las mismas, lo que se adminicula por la consideración del propio tribunal en el sentido de que el manuscrito firmado por quien se ostentó presidente suplente de la casilla número cuatro, no tiene valor probatorio pleno, dado que no tiene certificación ni sello que demuestre la calidad de documento público ni se acompañó elemento documental que acreditara la personalidad y función electoral de quien aparentemente lo suscribió.
Por lo que se refiere a la queja RQ - 173/88 promovida por los partidos Acción Nacional, Mexicano Socialista, Demócrata Mexicano, Frente Cardenista, Popular Socialista, Auténtico de la Revolución Mexicana y Revolucionario de los Trabajadores en contra del comité distrital del distrito octavo del estado de Guerrero, el Tribunal de lo Contencioso Electoral en el considerando tercero de la resolución dictada el cinco de agosto de mil novecientos ochenta y ocho, determinó que debía declararse infundado el recurso toda vez que el comité distrital no había remitido la documentación consistente en las actas de instalación, cierre
de votación y de escrutinio y cómputo final del distrito. Sin embargo, el análisis de tal documentación no permite tener por acreditados ni demostrados, por no ser idónea para tal fin los hechos alegados por los recurrentes.
Por lo que hace a la queja RQ - 276/88 interpuesta por el Partido Acción Nacional en contra del segundo comité distrital electoral de Jalisco, no obstante lo resuelto y considerado por el tribunal en el considerando cuarto, en relación con los resultados de la casilla 54 - A, por un principio de justicia, debe declararse fundada la pretensión del partido recurrente, pues de la documentación electoral analizada se desprende que, sin sufrir alteración la votación de los demás partidos, le fue deducido al partido reclamante un número de votos en la votación presidencial equivalente a treinta y un votos los que consecuentemente deben ser agregados a los resultados finales de la votación lograda por dicho partido en la elección presidencial que se califica y con respecto al distrito de que se trata.
Por otra parte, en relación con los recursos de queja RQ - 43/88 intentado por el Partido Mexicano Socialista en contra del tercer comité distrital de Nuevo León, RQ - 44/88 del Partido Acción Nacional del contra del mismo comité distrital, RQ - 52/88 del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional en contra del cuarto comité distrital de Guanajuato, RQ - 84 - A/88 del Partido Mexicano Socialista en contra del cuarto comité distrital de Yucatán, RQ - 111/88 de los Partidos Mexicano Socialista y Acción Nacional en contra del quinto comité distrital de Zacatecas, RQ - 120/88 de Acción Nacional en contra del trigésimo tercer comité distrital del Distrito Federal. RQ - 120 - A/88 del Partido Revolucionario Institucional en contra del propio comité, RQ - 237 - B/88 del Partido Acción Nacional en contra del décimo segundo comité distrital del Distrito Federal. RQ - 223 - A/88 del Partido Mexicano Socialista en contra del cuarto comité distrital de Puebla, RQ - 262/88 del Partido Acción Nacional en contra del tercer Comité Distrital de Chihuahua, RQ - 203/88 del Partido Revolucionario Institucional en contra del cuarto comité distrital de Chihuahua, RQ - 336/88 del Partido Acción Nacional en contra del vigésimo primer comité distrital de Veracruz, RQ - 355/88 del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional en contra del tercer comité distrital de Puebla RQ - 383/88 del Partido Acción Nacional en contra del sexto comité distrital de Guanajuato, RQ - 384/88 del Partido Acción Nacional en contra del primer comité distrital de Aguascalientes, RQ - 390/88 del Partido Acción Nacional en contra del primer comité distrital de Nayarit, RQ - 392/88 del Partido Acción Nacional en contra del quinto comité distrital de Baja California, RQ - 394/88 del Partido Acción Nacional en contra del cuarto comité distrital de Baja California, RQ - 401/88 del Partido Acción Nacional en contra del sexto comité distrital de Baja California, RQ - 425 - 88 de los Partidos Acción Nacional, Popular Socialista, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Mexicano Socialista y Auténtico de la Revolución Mexicana en contra del cuarto comité distrital de Coahuila, RQ - 456/88 de los partidos del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, de Acción Nacional, Auténtico de la Revolución Mexicana y Mexicano Socialista en contra del Séptimo Comité Distrital de Tamaulipas, RQ - 460/88 del Partido Acción Nacional en contra del octavo comité distrital de Sinaloa y RQ - 478/88 del Partido Revolucionario Institucional en contra del noveno comité distrital de Michoacán, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, en sendas resoluciones, declaró fundadas las quejas, en unos casos parcial y en otros totalmente, determinando que se daban los supuestos de las causales de nulidad establecidas en el Código Federal Electoral al respecto a diversas y determinadas casillas de los distritos impugnados en relación con la elección presidencial, cuyas resoluciones acumulan en un total de votos por la cantidad de 58 mil 330 que debe ser descontada del cómputo total de cada uno de los partidos que participaron en la contienda electoral en los términos y razones siguientes:
Partido Acción Nacional 12 mil 221; Partido Revolucionario Institucional 28 mil 281; Partido Popular Socialista 6 mil 685; Partido Demócrata Mexicano 454; Partido Mexicano Socialista 1 mil 559; Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional 4 mil 973; Partido Revolucionario de los Trabajadores 226; Partido Auténtico de la Revolución Mexicana 3 mil 807 y no registrados,
A partir de la votación emitida, de los cómputos distritales y del análisis anterior, los resultados del cómputo nacional por distritos y entidades, son los siguientes:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Dar doble click con el ratón para ver imagen
Honorable asamblea: Al inicio del dictamen se precisaron las facultades que esta honorable Cámara tiene en relación con la calificación de la elección presidencial. En el cuerpo del mismo, se demuestra que la elección y sus resultados han sido válidos por ajustarse puntualmente a la ley. También se ha efectuado el cómputo nacional de los votos emitidos de acuerdo con el procedimiento fijado por las leyes y éste y sus resultados, establecen plenamente el triunfo legítimo del ciudadano Carlos Salinas de Gortari, por lo que procede formular la declaratoria que a esta honorable Cámara compete.
CONSIDERANDO
Primero. La Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral, es competente para calificar la elección presidencial, realizar el cómputo nacional y formular la declaratoria de Presidente Electo en favor del ciudadano que obtuvo la mayoría de votos de acuerdo con el contenido del artículo 74 fracción I de la Constitución Política, 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 156 del Reglamento para el Gobierno Interior del propio Congreso.
Segundo. Que el proceso electoral federal para la renovación democrática de Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se llevó a cabo apegado escrupulosamente a las normas constitucionales y a las que previene el Código Federal Electoral.
Tercero. Que tanto la preparación, el desarrollo y la vigilancia de las elecciones, correspondieron a los ciudadanos, a los partidos políticos y al gobierno, quienes conjuntamente cumplieron con la participación que a cada uno de ellos confiere la ley.
Cuarto. Que los partidos políticos contaron con el derecho de interponer en los tiempos y supuestos legalmente previstos, todos y cada uno de los recursos tendientes a revisar las resoluciones que los diversos organismos electorales adoptaron a lo largo del proceso.
Quinto. Que los organismos competentes resolvieron, dentro del marco de sus atribuciones sobre estos recursos, con el fin de ajustar todas y cada una de las etapas del proceso electoral a la legalidad. En aras del principio de seguridad jurídica a que todas las normas electorales se encaminan, se logró la firmeza de actos y resoluciones que permiten hoy, calificar la validez del proceso electoral.
Sexto. La participación activa de ciudadanos y partidos políticos en el curso del proceso electoral se dio dentro del marco constitucional vigente.
Las autoridades respetaron el ejercito de las garantías políticas de libre expresión, asociación y reunión a lo largo de las campañas políticas. Durante la jornada electoral privó el respeto al orden público y la ciudadanía ejerció libremente el derecho de sufragio. En congruencia con la ley constitucional vigente y las disposiciones electorales aplicables, los derechos humanos fueron fuente y sustento del proceso electoral que se califica.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación fue llamada a investigar la legalidad de todo el proceso electoral por el ciudadano Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano en su calidad de candidato a la Presidencia de la República. El más alto Tribunal de la República juzgó que no había lugar a practicar investigación alguna en razón de que en la elección en cuestión, no se actualizan los supuestos normativos del artículo 97, párrafo 3o. de la Constitución, consistente en la posible existencia de hechos que pudieran poner en duda la legalidad de todo el proceso de elección del Poder Ejecutivo Federal.
Séptimo. El proceso electoral federal estuvo regulado por un nuevo marco normativo, que como todo el derecho electoral, es siempre perfectible y ha de mantenerse congruente con la evolución social del país.
Candidatos y partidos políticos realizaron intensas campañas nacionales difundiendo su plataforma político - ideológica y motivando a la ciudadanía a una mayor participación política. Su actividad enriqueció el proceso electoral, vigorizando las instituciones democráticas nacionales.
Candidatos y partidos políticos desde diferentes enfoques, coincidieron en el propósito de impulsar el sistema democrático que se funda en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo.
Campañas y actitudes lograron motivar mayormente el interés de la ciudadanía, distinguiéndose por anteponer a intereses individuales o partidarios los superiores de la República.
Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión presenta a la consideración de esta asamblea, el siguiente:
DECRETO
La Cámara de Diputados del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, erigida en Colegio Electoral y en ejercicio de la facultad que le confieren la Fracción I del artículo 74 Constitucional, 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 156
del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General declara:
ARTICULO ÚNICO
Son válidas y legítimas las elecciones que para Presidente de la República se llevaron a cabo en todo el territorio nacional, el día 6 de julio de 1988.
Es Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos para el período que comprende del 1o. de diciembre de 1988 al día 30 de noviembre de 1994, el ciudadano Carlos Salinas de Gortari, quien en los términos del Artículo 87 Constitucional, al tomar posesión de su cargo, prestará ante el Congreso de la Unión la protesta de ley, el 1o. de diciembre del año en curso.
Publíquese y promúlguese este decreto por bando solemne en toda la República.
Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, el día 8 de septiembre de 1988. - Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales: Guillermo Jiménez Morales, Presidente; José Luis Lamadrid Sauza, Secretario; Augusto Gómez Villanueva, José Trinidad Lanz Cárdenas, Gonzálo Martínez Corbalá, Mario Vargas Saldaña, Fernando Córdoba Lobo, Fructuoso López Cárdenas, Dionisio Pérez Jácome, Mario Ruíz de Chávez, Javier López Moreno; Oscar Navarro Gárate, Enrique Martínez y Martínez, Armando López Nogales, Antonio Martínez Báez, Manuel Cavazos Lerma, Rogelio Montemayor Seguy, Jaime Rodríguez, Pedro Alberto Salazar Muciño, Artemio Iglesias, Ricardo Monreal Ávila, Napoleón Cantú Cerna, Vicente Fuentes Díaz, Alvaro Uribe Salas, Abel Vicencio Tovar, Bernardo Bátiz Vázquez, Juan José Medrano Castillo, Juan Miguel Alcántara Soria Gildardo Gómez Verónica, Hiram Escudero Alvarez, Juan Antonio García Villa, Américo Ramírez Rodríguez, Oscar Mauro Ramírez Ayala, Alberto Pérez Fontecha, Vicente Luis Coca Alvarez, Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján Gutiérrez, Alfredo Reyes Contreras, Pedro Etienne Llano, José Luis Alonso Sandoval, Enrique Rojas Bernal, Ignacio Castillo Mena, Leonel Godoy, Pablo Gómez Alvarez y Reynaldo Rosas.»
Trámite: - Primera lectura.
RECESO
El C. Presidente (a las 2.15 horas): - Esta presidencia decreta un receso para reanudar la sesión el día de hoy a las doce horas.
El C. Presidente ( a las 14.30 horas): - Se reanuda la sesión de la Cámara de Diputados, erigida en Colegio Electoral.
INSCRIPCIÓN PARA INTERVENCIONES
El C. Presidente: - Con toda atención, esta presidencia rogaría el auxilio de los coordinadores de los grupos parlamentarios para que de manera escrita, para facilitar la inscripción de los oradores hicieran llegar a la presidencia los nombres de los diputados que desean hacer uso de la palabra. Es un auxilio que la presidencia solicita atentamente a los coordinadores de los grupos parlamentarios.
La presidencia informa que se han inscrito los siguientes oradores: Partido Acción Nacional: Juan José Medrano, Gildardo Gómez, Federico Ruíz, Juan Antonio García y Américo Ramírez.
Partido Mexicano Socialista: Juan Guerra, Pablo Gómez, Reynaldo Rosas y Gerardo Ávalos.
Partido de la Corriente Democrática: Leonel Godoy, Rafael Melgoza, Octavio Ortíz, Humberto Urquiza, Octavio Moreno, Ismael Yañez, Lorenzo Martínez y Gregorio Urías.
Partido Popular Socialista: Alfredo Reyes Contreras, Jesús Gutiérrez y Francisco Ortíz Mendoza.
Partido Auténtico de la Revolución Mexicana: Luis Coca Alvarez, Hiram Rivera Teja, Teresa Dorantes Jaramillo y Leopoldo López Muñoz.
Partido del Frente Cardenista: Enrique Rojas Bernal.
Partido Revolucionario Institucional: Dionisio Pérez Jácome, Javier López Moreno, Antonio Martínez Báez, Trinidad Lanz Cárdenas, Artemio Iglesias, Vicente Fuentes Díaz, Augusto Gómez Villanueva, Mario Ruíz de Chávez y Gonzalo Martínez Cobalá.
El orden en la participación en tribuna procurará ser de un orador por cada grupo parlamentario, en función del momento que entregaron su registro a la presidencia hasta agotarlo.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Señor presidente, ¿qué es lo que está a debate?
El C. Presidente: - Señor, los ciudadanos diputados pidieron la palabra, supongo que para hechos, porque no hay ningún tema a debate hasta este momento.
Tiene el uso de la palabra el diputado Juan José Medrano del Partido Acción Nacional.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Señor presidente: Qué triste y penosa resulta en verdad la situación que vive la nación mexicana, reflejada en esta su casa, por conductas oprobiosas, carentes de respeto.
Y no precisamente pro las muestras de inconformidad de quienes agraviados en su mexicanidad y dignidad de personas se manifestaron con todo derecho y legitimidad en esta Cámara, sino por la prepotencia de ese vergonzoso y vergonzante maridaje que conforman el gobierno y su partido.
Se nos presenta un dictamen que no nació del seno del organismo técnico al que fue encargado y que es la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Se nos presenta un dictamen que en forma ignominiosa fue abortado en las calles de Bucareli.
Entiendo por dictamen un proyecto de resolución que se formula como proposición para su análisis y discusión, y en su caso, su aprobación o enmienda en definitiva; y precisamente ese dictamen debe emanar y ser fruto del estudio, consulta de documentación y deliberación del órgano técnico al que fue encomendado, lo que en la realidad no sucedió.
Incluso, con argumentos legaloides, que no legales, se pretendió convencernos de que este órgano calificador, el Colegio Electoral, carecía de facultades para declarar la nulidad total o parcial de las votaciones recibidas el 6 de julio próximo pasado.
Se argumentó en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por un miembro de ésta, el señor licenciado y diputado José Trinidad Lanz Cárdenas, que el artículo 338 del Código Federal Electoral, sólo era aplicable por cuanto a la declaratoria de nulidad a las elecciones de diputados pero no a las elecciones de presidente.
Eso resulta ser, en cuanto a la hermenéutica jurídica, una indebida e incorrecta interpretación del dispositivo legal invocado.
Es muy claro el artículo 74 fracción I de la Constitución General de la República, que faculta a esta Cámara erigirse en Colegio Electoral para ejercer las atribuciones que la ley señala respecto a la elección de presidente.
Este dispositivo constitucional nos remite, sin duda alguna, al artículo 24 de la Ley Orgánica para el Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que establece en forma clara la facultad de calificar la elección de presidente.
Así, pues, esos argumentos resultan inválidos, pues la calificación implica la emisión de un juicio y ante la falta de elementos que nos permitan conocer a fondo los hechos sujetos a estudio, no puede tomarse en cuenta para su análisis de fondo, un documento que adolece del vicio de procedimiento, y como muestra basta un botón.
En el VI distrito electoral federal del estado de Puebla con cabecera en Tehuacán, no se llevó a cabo el estudio minucioso, siendo que especialmente en este distrito que conozco, se dieron claras irregularidades que debieron tomarse en cuenta, estudiarse, analizarse, para declarar la nulidad fundada en la votación de muchas de las casillas, de las 164 casillas, en este momento le otorgo las pruebas.
Así pues existen incongruencias, se viola el principio de congruencia en el resultado general del distrito, cuando en la elección de diputados, el Partido Revolucionario Institucional, obtiene como cifras oficiales la cantidad de 27 mil 959 votos.
En la elección para senadores, obtiene 27 mil 127 votos. Y en la elección de presidente obtiene 54 mil 133 votos, es decir, casi el doble de la votación recibida para los diputados y senadores en cifras oficiales.
Las pruebas fueron ofrecidas ayer en el seno de la comisión sin que se tomaran en cuenta, existen falsedad de actas, hay actas falsas en las siguientes casillas:
En la casilla 40 - B ubicada en Achichinalco, municipio de Ajalpan del distrito de Tehuacán, las actas que tienen en su poder los partidos políticos, arrojan un resultado para el Partido Revolucionario Institucional de 28 votos y para Acción Nacional de 5, en tanto que en el acta de cómputo distrital que fue tomada en cuenta en la elaboración del dictamen que se nos presenta, se anotan 315 votos...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, con toda atención, esta presidencia hace notar a usted y al resto de los oradores inscritos, que no está aún a discusión el dictamen, que partimos del supuesto, porque así fue al final de la sesión de ayer, que los oradores iban a hablar sobre hechos que juzgan de importancia en los términos del artículo relativo.
En el momento en que se ponga a discusión el dictamen, nos ocuparemos ampliamente de él.
Pongo a su consideración esto, porque hay inscritos más de 30 oradores para hechos.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Agradezco la observación al señor presidente. Sin embargo, debo argumentar que a eso venimos a este parlamento. El artículo...
(Voces) - No, no.
Sus negativas se van a ver desvirtuadas una vez que lea el artículo 100 del Reglamento para el Gobierno Interior. No pedí la palabra para hechos, señor presidente, sino como miembro de la comisión, en términos del artículo 100 que dice: "Los individuos de la comisión y el autor de la proposición que se discuta, podrán hablar más de dos veces. Los otros miembros de la Cámara sólo podrán hablar dos veces sobre un asunto".
Independientemente de esto, señor presidente ...
El C. Presidente: - Un momento, señor diputado. Con toda atención, la lectura del artículo que usted tan gentilmente ha hecho, nos da la razón: Los miembros de la comisión podrán subir cuando el asunto del que se ocupó la comisión esté a discusión. Pero hasta este momento, ese asunto no está a discusión.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Independientemente de esa argumentación, señor presidente, no veo motivo, fundamento legal, para eludir los datos que estoy relatando. En la casilla 44 - A ubicada en la población de Vista Hermosa, del municipio de Ajalpan, las actas que tienen en su poder...
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor presidente...
El C. Presidente: - Sí, señor diputado.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Le pedimos al orador, con atención, que en realidad no inicie el debate del dictamen, porque nosotros inscribimos tres oradores para hechos; no hubiéramos inscrito a los diecisiete.
El C. Presidente: - Gracias, señor diputado.
El C. Juan José Medrano Castillo: - En atención a los señores diputados, voy a reservarme esta participación por cuanto a los datos y continuó en mi participación en lo general.
(Voces) - ¡Tiempo!
No tengo tiempo. Así las cosas, decía, en estos casos, como en este caso que habrá de analizarse con mayor minuciosidad, existen otros, principalmente en las entidades de Puebla, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Guerrero y otros que deben ser sujetos da un análisis minucioso.
Señores diputados: en estos momentos en que la patria es traicionada por quienes se encuentran inundados de una miseria de espíritu, qué sano y oportuno resulta recordar el pensamiento del insigne maestro don Manuel Herrera y Laso, cuando decía que "...la obligación estricta de todos, frente a la crisis que sufre la humanidad en la hora presente, es oponer al despotismo que esclaviza el constitucionalismo que libera. Que cada quien, en el pensamiento y en la acción defienda a todo trance las libertades fundamentales del hombre sin las cuales la vida no valdría la pena de ser vivida".
Se nos llama ilusos, soñadores, utopistas por querer un México digno, pero yo les digo que precisamente han sido los soñadores los que mantienen una firme esperanza, los que han cambiado el rumbo de la historia: ¡Adelante mexicanos libres en éste que debe ser inagotable esfuerzo por forjar una patria ordenada y generosa! (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene el uso de palabra, para hechos, el ciudadano diputado Juan Guerra, del grupo parlamentario del Partido Mexicano Socialista.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Ciudadanos diputados; señor presidente: El día de ayer solicité una moción de orden a efecto de cuestionar la validez del dictamen, me refiero de entrada no a lo que contiene dicho dictamen, sino al hecho mismo de si el escrito es verdaderamente un dictamen como se requiere. Yo digo que no lo es.
Para fundar mi posición, solicité la palabra antes de que se leyera el dictamen; sin embargo, la presidencia atropellando mi derecho constitucional y de reglamento, me negó la moción de orden.
Al tomar la tribuna, no hicimos entonces más que presionar por la vigencia de un derecho parlamentario. La reacción priísta, al subir también a esta tribuna, sólo podía originar dos respuestas: La primera, disputarnos a golpes este espacio, o la segunda, ceder el espacio, que fue lo que hicimos.
Cabe hacer notar que en apoyo a la diputación priísta, no sé si con su venia o no, subió gente ajena, agentes de gobernación de la presidencia, un novísimo cuerpo de choque de la diputación priísta, no lo sé pero personalmente tuve que solicitar identificación a algunos de esos individuos
ajenos a la cámara que llegaron por este lado, voy ahora al punto, que dejé pendiente ayer: solicito para ello a la presidencia instruya al señor secretario para que dé lectura al artículo 74 Constitucional en su fracción I y al artículo 24 de la Ley Orgánica.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dé lectura a la fracción I del artículo 74 Constitucional y al artículo de la Ley Orgánica mencionado por el ciudadano diputado en el uso de la palabra.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 74 de la Constitución: Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados: Fracción primera. Erigirse en Colegio Electoral para ejercer las atribuciones que la ley le señala respecto a la elección de Presidente de la República.
Artículo 24 de Ley Orgánica del Congreso General: la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, calificará y hará el cómputo total de los votos emitidos en todo el país en las elecciones para Presidente de la República, para lo cual se erigirá en Colegio Electoral a fin de declarar electo Presidente de los Estados Unidos Mexicanos al ciudadano que hubiese obtenido mayoría de votos en las elecciones, que al efecto se hubiesen celebrado. La declaratoria deberá emitirse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que se inició el período de sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión, el año de la elección. La resolución de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, erigida en Colegio Electoral, es definitiva e inatacable.»
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Muchas gracias. Como se ve, estos artículo son la base legal y constitucional para computar y calificar la elección presidencial. Aquí caben varias preguntas. La primera, ¿cuándo hizo un cómputo la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para emitir este seudo dictamen? Por favor no vayan a salir con sofismas; cuando la comisión funcionó en pleno, no quisieron los del Partido Revolucionario Institucional aceptar ningún criterio para computar la votación ni para calificarla. Por eso abandonó la oposición la sala de reuniones, por eso también se impidió el acceso a todos los medios de prensa; por favor no vayan a decir que el cómputo lo hicieron cuando se quedaron solos porque no tuvieron el tiempo suficiente para ello y porque el dictamen ya llegó hecho a esa comisión respectiva.
Tampoco se vale querer diluir una responsabilidad del Colegio, el cómputo en otras instancias, porque anulan un mandato constitucional para el Colegio de esta cámara.
Si el dictamen se hizo en otra parte, ¿quién lo hizo? ¿Qué más pruebas quiere ciudadano diputado de que el dictamen se lo llevaron ahí a la comisión? Que la comisión nunca trabajó tal dictamen. (Aplausos.)
O, ¿quién lo mandó a hacer? ¿Fue acaso el Presidente?, ¿fue acaso Salinas?, ¿gobernación? Entonces ¿que calificación puede hacer este Colegio Electoral? Estamos ante un dictamen que no es válido, ni legal, que no se apega al 74 constitucional, ni al 24 de la Ley Orgánica; en estricto sentido con la legalidad, lo que procede es que esta Cámara compute y califique la elección presidencial y como no se puede computar en una sesión de esta naturaleza, procede entonces, mandar a la comisión para que, con los criterios previstos, trabaje su dictamen y no nos traiga aquí un seudo dictamen del seno de Gobernación, de Salinas o del Presidente, de quien sea.
Ahora que como se ve, en este material Salinas no disminuye sino que aumenta su porcentaje de votación, es decir, estamos en presencia de una nueva maquillada electoral, de un nuevo reacomodo del fraude electoral.
Señores diputados: la violación a la legalidad en este proceso ha corrido a su cargo. Se explica el absurdo de que si el Partido Revolucionario Institucional y el gobierno hicieron fraude tengan que seguir violando y pisoteando sistemáticamente la legalidad. No sólo se niegan a computar, a calificar, a anular casillas ante evidencias perfectamente fundadas en la legalidad. Recuérdese que es el Colegio el único facultado, según el código para anular votaciones.
También pasan sistemáticamente por la Ley Orgánica y el Reglamento del Congreso. No hace muchos días, el diputado Lamadrid nos chantajeaba a la oposición respecto a que si queríamos legalidad o ruptura constitucional, por retardar, según el Partido Revolucionario Institucional, la calificación de los diputados; pero resultó que el plazo fijado por la Ley Orgánica para concluir los trabajos, a los que me refiero, 29 de agosto, fue violado por ustedes para dar un albazo con un dictamen inconstitucional e ilegítimo en la asignación de porcentajes de votación y de diputaciones plurinominales.
¿De qué se trata acaso?, de que cuando la oposición busca sacrificar algunos aspectos de la forma al fondo de la calificación no se vale; pero ustedes sí pueden pisar los ordenamientos cuando lo deseen.
Y le quiero decir a todos los diputados que gritan, que no hay necesidad, yo con mucho gusto les acepto las interpelaciones, es cosa que la soliciten como corresponde.
Hay más, este Colegio no abre sus galerías de manera ilegal y no pueden ignorar que está perfectamente establecido que las sesiones del Colegio Electoral son públicas y no están sujetas a esta determinación, como ningún mandato de ley, a los estados de ánimo de una mayoría.
Los del Partido Revolucionario Institucional podrán ampararse, ahora, en una votación del día de ayer que se hizo, por cierto, antes de constituirse la Cámara en Colegio Electoral, se les pasó ese detalle, y que es inaplicable al Colegio Electoral, porque éste tiene disposiciones explícitas al respecto.
También tenemos que por Reglamento, el Comité de Administración debería de haberse integrado en la tercera sesión ordinaria, alguien aquí, creo que el diputado Labastida, nos vino a decir que había quince días, en efecto; pero algunas comisiones tienen plazos fijos.
(Desorden)
El C. Presidente: - Continúe usted en el uso de la palabra por favor.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Lo que pasa es...
El C. Presidente: - Si no desea usted continuar hay más oradores inscritos, ciudadano diputado.
(Desorden)
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Señor presidente : es su obligación restablecer el orden para que el orador pueda continuar y es lo que yo le solicito.
(Desorden)
El C. Presidente: - Se ruega a los ciudadanos diputados pongan atención a lo que dice el orador, y a quienes no sean legisladores, abandonen el espacio reservado a éstos. Se ruega al orador continúe en el uso de la palabra.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Así se han ido sumando por la mayoría priísta un cúmulo de violaciones a la legalidad, hasta llegar al absurdo de querer dictaminar la elección de Presidente de la República Mexicana sin calificación y sin cómputo, es decir sin un proceso legal que concluyera en una decisión tan fundamental.
No señores priístas, no somos nosotros los que nos hemos apartado de la legalidad sino ustedes. Nuestro compromiso con la legalidad es firme porque nuestro pueblo quiere un cambio pacífico y en la legalidad como lo demostró el 6 de julio, pero ustedes al pisotear la legalidad le están negando al pueblo dicho derecho. Podrán en efecto seguir destruyendo la legalidad, pero no podrán disminuir el reclamo del pueblo de ser gobierno, antes al contrario, creo que ése se ha acrecentado.
Al parecer Salinas cree que con una imposición pronta se va a diluir el hambre del pueblo de un nuevo gobierno. ¡Qué malos aprendices de brujo son! ¡Qué poco conocen al pueblo! Lo único que están haciendo hasta ahora es negar todos los del Partido Revolucionario Institucional, la posibilidad de ser parte del cambio y que éste no vaya principalmente contra ustedes.
La oposición vino aquí con la legalidad, y a concertar una salida que sea transición a la democracia; con sus hechos se han venido apartando de dicha posibilidad, no han sabido siquiera hacer propuestas de negociación de cara al pueblo, su ámbito sigue siendo la negociación trasera, cerrada, algo que muchos llaman "tranza", y así, ¿a dónde vamos a llegar?
Estamos ante la intentona de que se ponga a discusión un dictamen ilegítimo, inválido, que no es realmente un dictamen. ¿Qué prisa hay si tenemos dos meses, como lo acabamos de escuchar, de no realizar, por lo menos intentar hacerlo, un dictamen?
Nosotros proponemos por eso que ese papel, que no es dictamen, se regrese para que si algo se pueda retomar en la comisión, se haga y elabore la comisión un verdadero dictamen. Y termino, me marcan el tiempo, quisiera terminar con una propuesta que es de Reglamento, del 108 del Reglamento.
Pediría a la presidencia si es tan amable para concluir, instruyera al señor secretario para que leyera el artículo 108 del Reglamento.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dé lectura al artículo 108 del Reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 108. Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la cámara, la Comisión Dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aun leer constancias del expediente, si fuere necesario. Acto continuo seguirá el debate.»
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Es decir, lo que le solicitamos es a la comisión si es que puede, que explique los fundamentos del dictamen y que traiga aquí los expedientes para que demuestre cómo hizo el cómputo, qué cosas computó y qué no. Es lo que procede de acuerdo al 108 del Reglamento. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia insiste en la aclaración ante la respetable asamblea, de que no se ha puesto a discusión aún el dictamen al que ayer se le dio lectura. Y que el artículo mencionado es para cuando ya está a discusión el dictamen.
Ruega también a los oradores inscritos para hechos, por favor se concreten a la utilización del tiempo que para este propósito señala el Reglamento, evitando a la presidencia el tener que interrumpirlos en su exposición.
Tiene la palabra para hechos el ciudadano diputado Leonel Godoy, del Grupo Parlamentario de la Corriente Democrática.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso, señor presidente: Sobre hechos en relación al origen del dictamen.
Como miembro de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, los acontecimientos del día de ayer en la última sesión, la quinta, que tuvo esta comisión, nos vino a la memoria un priísta distinguido que a la mejor luego dicen que no es conveniente que lo mencionemos, que hablaba el licenciado Reyes Heroles de que la forma es el fondo. Efectivamente hoy importa la forma; los procedimientos de calificación de las elecciones son en este momento la forma de esta discusión nacional, de este debate político nacional. Ya llegará el momento de discutir el fondo en relación al contenido del dictamen.
Reiteradamente hemos participado en todas las discusiones de las comisiones de trabajo, que para calificar las elecciones primero las de diputados y ahora la de Presidente de la República, hemos participado siempre con el espíritu de hacer prevalecer nuestro orden jurídico, a sabiendas que en materia electoral las consecuencias de imponer lo que en derecho se señala, tiene consecuencias políticas.
No nos hemos apartado un ápice en nuestros planteamientos como miembros primero de la Primera Comisión Dictaminadora para autocalificar la elección de diputados federales, y después ahora como miembro de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para calificar la elección presidencial.
Dijimos en su momento que el Colegio Electoral de autocalificación para diputados no estaba cumpliendo ni se cumplió jamás con lo dispuesto en el artículo 60 constitucional. Las dudas fundadas que manifestamos jamás se resolvieron, como lo señala este precepto constitucional; exigíamos sí que estas dudas se resolvieran mediante la apertura de los paquetes electorales, pero muchas veces dijimos el porqué los paquetes electorales formaban y forman parte de los expedientes que deben de tener a la vista los tribunales políticos de calificación.
Ahora la Cámara de Diputados, en cuanto Colegio Electoral, debería calificar la elección presidencial, hacer el cómputo nacional y declarar al Presidente electo; esto conforme al artículo 64, fracción I de la Constitución.
Y el 24 de la Ley Orgánica y el 301 y demás relativos del Código Federal Electoral.
Sin embargo ayer un momento antes de abandonar la sesión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, demostramos fehacientemente que no hubo calificación ni cómputo nacional en esta Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Jamás en las 5 sesiones que tuvo la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que ya lo dijimos, es un cuerpo colegiado orgánico, que no pueden tomar decisiones autónomas sus miembros, sino en sesión de la misma comisión, jamás esta comisión designó ningún grupo de trabajo para que elaborara ningún proyecto de dictamen, efectivamente, el grupo mayoritario, el grupo del partido oficial dijo que habían hecho un proyecto de dictamen, que lo habían hecho entre determinado número de miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, mas esto no es legal, no es dentro del procedimiento del funcionamiento normal de un cuerpo colegiado orgánico como lo es la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, podían sí, en base a esa mayoría que ostentaban en la comisión, ese mismo grupo que designaron haberlo propuesto y ellos votados y resolver que ese grupo de trabajo elaborara el proyecto de dictamen; pero no ocurrió así, porque no podríamos calificar, pero suponemos y tenemos derecho a sospechar que es por una actitud prepotente de tiempos que se fijaron exclusivamente ellos, sin tomar en cuenta a la nación, a este pueblo que está afuera esperando una calificación jurídica, en base al interés político nacional, razonado exhaustivamente, examinado todo el procedimiento que ellos mismos propusieron de calificación que significaba todas aquellas etapas del proceso electoral, las previas, las de la jornada electoral y las
posteriores, no ocurrió esto, mucho menos ocurrió que se hiciera el cómputo nacional que exige el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de la Unión; no ocurrió porque jamás, ni siquiera la propuesta de ellos de sumar las 300 actas de cómputo distrital se pusieron ahí en la mesa de los debates para que ellos la sumaran, incluso sin la participación de nosotros, pero cuando menos que viéramos físicamente que hicieron el cómputo de estos 300 distritos a pesar de que no estábamos de acuerdo nosotros ya señalábamos unos caminos, unos mecanismos de procedimiento como también lo hicimos el 15 de agosto para la calificación de los diputados.
También el 2 de septiembre hicimos otra propuesta de criterios de calificación, no ocurrió así, no ocurrió así.
Por ello, compañeros diputados, nuestra conclusión es que tal proyecto de dictamen y aprobado ayer como dictamen en su primera lectura, es espurio y es ilegal. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Alfredo Reyes Contreras, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista.
El C. Alfredo Reyes Contreras (desde su curul): - Declino, señor presidente para participar cuando el dictamen esté a debate.
El C. Presidente: - Gracias, ciudadano diputado.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Luis Coca Alvarez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Vicente Luis Coca Alvarez: - Señor Presidente; honorable asamblea: Quiero denunciar el atropello y las vejaciones que ahora la mayoría priísta ha cometido en perjuicio de la prensa nacional. (Aplausos.)
La diputación parmista deplora la actitud gorilesca que ha asumido la mesa directiva de esta Cámara al impedir el acceso de los medios de información, una vez más se viola flagrantemente el artículo IV de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Exigimos se reconsidere esta actitud, que desde luego no obedece al sentir de la inmensa mayoría de los ciudadanos diputados.
No tan sólo se prohibe el acceso del pueblo a las galerías, sino ahora de la prensa para que no se mantenga informado al pueblo. ¿Hasta dónde realmente se quiere llegar? Esa es la pregunta.
Ante el azoro de esta representación nacional, hemos conocido un dictamen que pretende calificar la elección presidencial.
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, quiere dejar sentado su repudio al procedimiento seguido. Esta asamblea autorizó la integración de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de acuerdo a la Ley Orgánica del Congreso y su reglamento, habiendo sido integrada en forma pluripartidista, veinticuatro miembros del Partido Revolucionario Institucional contra veintiún miembros de la oposición, que había hecho práctica parlamentaria sin que mediara autorización legal alguna, que fuera la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, la que presentase a la Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral, el dictamen donde se calificara la elección presidencial.
Así las cosas, se pensó que ahora la comisión más adecuada para dictaminar sobre la calificación de la elección presidencial, debería ser la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, sin que legalmente en forma específica tenga esta facultad atribuida.
Sin embargo, con ese afán se constituyó en forma pluripartidista dicha comisión. Lo primero que propusimos los miembros de la oposición al interior de esta comisión fue que recabáramos la autorización de esta asamblea, pues está claro que en términos de los artículos 74 fracción I de la Constitución Política de nuestro país y 24 de la Ley Orgánica del Congreso General, esta asamblea primero debe constituirse en Colegio Electoral para después poder calificar la elección presidencial.
Si ésta determina que una comisión auxilie a la asamblea para elaborar un proyecto de dictamen sobre el caso que nos ocupa, tendría que haber mediado autorización expresa de la misma, y en todo caso si así se hubiera determinado como no se hizo que fuera la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que elaborase el dictamen, el proyecto debió haberse confeccionado en forma colegiada.
Pero no fue así, la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la que formó parte, por conducto de su directiva, se arrogó facultades que no tenía. Trató de imponer algunos criterios sobre calificación y cómputo y precisamente ayer, sin terminar de discutir sobre los mencionados criterios, alrededor de las 13.40 horas, intentó la secretaría, por voz de su secretario, el ciudadano diputado José Luis Lamadrid, dar lectura al dictamen que acabamos de conocer, hace apenas unas horas, sin que por supuesto se nos hubiera
permitido en su elaboración participación, alguna a los ciudadanos diputados de la oposición.
¡De nada valió que en ese momento hubiéramos protestado, como lo hicimos, y mucho menos que hubieran admitido la necesidad imperiosa de cotejar, por lo menos, las 300 actas de cómputo distrital! ¡Pues parecía que la línea había sido marcada por el dictador de algún país centroafricano y que nuestra discusión la hacíamos frente a una guardia pretoriana, que sólo quería evidenciar su notable retraso político!
¡Ha quedado clara la conducta ilegal que en franca violación de nuestro marco jurídico, trata de imponerse!
¡Una decisión que se sabe por adelantado va en contra no tan sólo de la mayoría del pueblo mexicano, sino que atenta contra las más caras instituciones que nos legaran nuestros movimientos de independencia, de reforma y revolucionario de 1910!
¡El atropello ha sido feroz, canallesco, atroz! ¡Por encima de la fuerza de la razón, se quiere imponer la razón de la fuerza, al no convencer!
¡La República espera el auténtico veredicto! ¡El pueblo lo ha dictado! ¡Aquí sólo se trata, por parte de esa mayoría espuria, de engañar, de violentar, de asesinar a la democracia! ¡El pueblo no lo permitirá!
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Dionisio Pérez Jácome, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Señor presidente; compañeros diputados: Antes que nada, señores, expresamos también nuestro respeto, nuestra preocupación y nuestro beneplácito porque estén con nosotros en estas reuniones los señores representantes de comunicación social. Son bienvenidos, queremos contar siempre con su asistencia y seremos defensores siempre de que tengan libre acceso a todas nuestras deliberaciones.
Pero pedí la palabra para referirme a hechos y se han ido, inclusive, ya haciendo algunas afirmaciones en esta tribuna, que dan sentido, que dan contenido, que dan fundamento a lo que quiero expresar ante ustedes.
Inicialmente el señor diputado Medrano, se refirió a lo que ocurrió, a lo que no ocurrió en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, él era miembro de la comisión sólo que hasta ayer se presentó a la comisión; indudablemente tuvo razones que justifican su ausencia, no me atrevo a dudar de ellas, pero creo que no es precisamente la persona más autorizada para saber lo que ocurrió, qué se trató y cómo se realizaron los trabajos.
El señor diputado Guerra, también hace referencias interesantes a lo que, en su concepto, en la comisión se realizó; no era tampoco miembro de la comisión y, sin embargo, seguramente fue informado y como tal acojo sus comentarios.
En cambio don Leonel Godoy y el señor diputado Coca sí fueron miembros de la comisión, y creo que a ellos podrá constarles la verdad de las afirmaciones que haré.
La cámara constituyó la comisión desde hace ocho días; como tal se integró y laboró en jornadas, que me atrevo a calificar sin exageración alguna de arduas durante varios días. Ya don Leonel Godoy hizo referencia a esas cinco jornadas, podría decirles a ustedes que fueron durante lunes, martes, miércoles y jueves, casi 24 horas de trabajar en conjunto en la comisión.
En la comisión examinamos, tuvimos a nuestra disposición y cuando menos los veinticuatro representantes de la diputación priísta, sí tuvimos la responsabilidad de revisar todos los documentos que fueron puestos a nuestra disposición, los trescientos expedientes conteniendo las actas de cómputo distrital, las actas circunstanciadas, las sábanas e inclusive todos los expedientes verdes, ése es el nombre técnico que se les da, que contienen o se refieren a los recursos de queja interpuestos respecto a la elección presidencial ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral.
Hay innumerables referencias a esos documentos que inclusive físicamente fueron puestos frente a nuestra mesa de debates, en las versiones estenográficas de nuestras reuniones, que afortunadamente circulan ya ante los señores representantes de los medios de comunicación social, y que ofrezco también a nombre de la diputación priísta a todos los honorables miembros de esta Cámara.
En esa referencia, iniciales del señor licenciado Lamadrid, cuando los enumera, del señor licenciado...
La C. Patricia Olamendi Torres (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - No la acepto.
...del señor licenciado Pablo Gómez, cuando en innumerables ocasiones se refiere a la misma de
don Leonel Godoy y de su servidor el diputado Pérez Jácome, cuando explica o intenta explicar el contenido, el alcance, el sentido, los fundamentos, en sí el contenido integral de la documentación que se nos presentara.
Puedo dar a ustedes, si así fuese el caso, la paginación precisa en que en esas versiones estenográficas, cada uno de mis muy respetables compañeros de comisión y de Cámara y su servidor, hicieron mención a esos documentos.
Hubo inclusive el hecho, casi anecdótico, de que habiendo sido colocados inicialmente en la mesa de trabajo central de la sala de presidentes en que nos reuníamos, alguno de los señores diputados, con muy buena intención, afirmó que debían algunos de ellos al menos, bajarse y colocarse en el suelo porque nos impedía vernos los rostros, así se hizo y a partir de ese momento quedaron a la disposición de todos nosotros, en la Oficialía Mayor, donde fueron consultados exhaustivamente cada vez que lo requerimos.
La comisión, durante todas las horas de su labor, se dedicó a estudiar, a discutir, a valorar, a examinar los criterios, tanto los que nos presentó a nombre de la oposición o de algunos de los partidos de la muy respetable oposición, el señor licenciado Pérez Fonseca, como los que tuve el honor de presentar como representante de la comisión por parte de la diputación.
Se examinaron criterios, consideraciones jurídicas, se evaluó toda la documentación en cuanto a su alcance y contenido...
El C. Presidente: - Señor diputado le pregunta el ciudadano Godoy si acepta usted una interpelación.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Al terminar señor presidente.
El C. Presidente: - No se acepta en este momento ciudadano diputado.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Y nos retiramos durante muchas horas, inclusive escatimando las que hubiéramos podido tener para el descanso, para trabajar en el propósito de elaborar un documento que sirviera como documento de trabajo, como anteproyecto, realizando inclusive todas las operaciones de cómputo con el trabajo personal de los 24 miembros de la diputación priísta y particularmente del diputado Montemayor y del diputado López Cárdenas.
En resumen, se elaboró un documento de trabajo, un documento que presentamos o pretendimos hacerlo así ante los compañeros de nuestra comisión; un documento que al pretender leerlo motivó su reacción inicial, traigan otra vez los documentos a la mesa, se llevaron, y cuando se empezaba la lectura de nuestro proyecto, de nuestro documento de trabajo, la diputación de la oposición se levantó y nos negó inclusive la audiencia a este trabajo que constituía únicamente el fruto de nuestra responsabilidad.
Afirmar que no existió un trabajo de comisiones, alegar que no se dio audiencia, que no hubo elementos trabajo, es desconocer los que realmente realizó, únicamente hubo un rechazo ante el cual la mayoría tuvo que presentar ante esta asamblea su proyecto de dictamen respaldado por el voto de los 24 miembros del Partido Revolucionario Institucional, y con el voto en contra de uno de los representantes de la oposición. Muchas gracias.
El C. Presidente: - ¿Ciudadano diputado acepta usted la interpelación del ciudadano diputado Godoy?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Si el tiempo y la presidencia me lo permiten, con mucho gusto.
El C. Presidente: - Adelante ciudadano diputado Leonel Godoy para hacer una pregunta.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Señor diputado Pérez Jácome; primero yo le preguntaría, ¿usted al igual que yo, estuvo en todas las sesiones de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Sí, señor,
El C. Leonel Godoy Rangel: - ¿Está usted de acuerdo conmigo que fue hasta la última, en la quinta sesión celebrada - aquí traigo las notas de todas y cada una de ellas - el día 8, después de la 1.30 de la tarde, que se nos presentó un proyecto de dictamen?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Durante toda la jornada discutimos su contenido, sentido y alcances, hablamos de qué era calificación, en concepto de muchos que expresaron sus propios puntos de vista, de cómo debía realizarse el cómputo, de qué documentación lo debería respaldar e inclusive, afirmamos que en esa documentación colocada enfrente de nosotros, estaba una materia prima o insumo, como aclaramos ante ustedes, un insumo de trabajo fundamental por ese cómputo.
Y, señor diputado Godoy, trabajamos en esos números muy acuciosamente y prueba de ello es
el dictamen. Cuando se afirmó hace unos momentos que este documento se hizo en una calle o en una secretaría de estado, verdaderamente sentía afectada, no sólo mi dignidad sino mi responsabilidad, como miembro de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Con todo respeto señor diputado Pérez Jácome, es si ocurrió o no que hasta la 1:30 cuando se declaró que había quórum de 35 miembros de la V sesión de la comisión, y se dijo que se iba a leer el proyecto de dictamen, mi pregunta es en ese sentido.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Que se iba a presentar un documento de trabajo para que pudiera ser conocido, discutido, afinado, comprobado y, en su caso, modificado por la opinión de toda la comisión, señor diputado.
El C. Leonel Godoy Rangel: - ¿Entonces sí ocurrió a esa hora?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Señor diputado, le repito a usted, estuvimos trabajando sobre criterios, sobre conceptos, sobre temas, inclusive de una gran profundidad jurídica, pero estuvimos también abordando el tema del cómputo durante muchas de las horas, casi 24, que dedicamos a esas cinco jornadas de trabajo.
El C. Leonel Godoy Rangel: - No termino todavía.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Perdón, señor diputado, no quiero abusar del tiempo en la tribuna.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, usted continuará en la tribuna mientras continúe aceptando las interpelaciones que los compañeros le hagan.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Es usted muy gentil, señor diputado Godoy, sin faltarle al respeto, acepto esta interpelación en ánimo del tiempo y únicamente me limito a contestarle esta pregunta, por ahora.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Yo le preguntaría señor diputado si cuando se presentó para lectura el proyecto de dictamen, que así se dijo, y ahí está la versión estenográfica, y si quiere el señor Presidente puede ir por ella, del día 8 a la 1:30 de la tarde, para que se vea que no era un documento sino un proyecto de dictamen; ése es mi planteamiento.
E C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Así le puede llamar usted señor.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Así lo dijo el señor secretario Lamadrid. Bien, la pregunta sería la siguiente: ¿Sí o no fue la oposición en su conjunto quien pidió que antes de que se leyera ese proyecto de dictamen elaborado por la fracción priísta, primero se trajeran los documentos como se hizo, y se realiza el cómputo de los 300 distritos electorales?, ¿sí o no fue ésa la propuesta que la oposición hicimos en conjunto antes de la lectura del proyecto del dictamen presentado por la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Señor diputado, los documentos se trajeron nuevamente a la mesa, y como ya había pasado en una ocasión anterior en que inclusive el señor diputado Gómez se atrevió a calificar esos documentos como meras copias al carbón, ni siquiera con esos documentos en la mesa alguno de los muy respetables miembros de la comisión, representantes de partidos de oposición, se levantó a consultar uno solo de los documentos que se presentaron.
(Aplausos).
El C. Alberto Pérez Fontecha (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para alusiones.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra cinco minutos para contestar alusiones personales ciudadano diputado.
El C. Alberto Pérez Fontecha: - Gracias, señor presidente; compañeros diputados, pedí la palabra para alusiones personales, porque no vale que vengamos al pleno de este Colegio Electoral a exponer mentiras y falsedades.
Efectivamente, nosotros fuimos uno de los comisionados por parte del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y desde la primera reunión estuvimos insistiendo en que se discutieran los criterios que habíamos expuesto en este pleno por parte de los partidos que formamos el Frente Democrático Nacional.
Durante dos reuniones continuas de varias horas de trabajo, no pudimos entrar ni al primer punto de los criterios.
En la reunión a la que se refería el diputado Godoy, fue tanta ya la desesperación de los integrantes de la oposición en esa comisión, que solicitamos la copia del proyecto de dictamen en la cual nunca participamos los comisionados de oposición. Efectivamente mandamos traer la documentación para poderles rendir a ustedes cuenta de este proyecto. La documentación estuvo en
una mesa y nunca se nos permitió que nos acercáramos a esa documentación, ni a abrir los paquetes.
Lamento que una vez que se está tratando de informar la verdad y que habíamos hablado con el coordinador de la fracción priísta, de tratar de levantar un poquito la legalidad, la formalidad y el respeto a este recinto, vemos que no les han avisado a ustedes que les van a prohibir su música de viento. Pero hagan lo que ustedes quieran; les estamos informando la verdad y la prueba es que no aparece la firma de los comisionados de los partidos de oposición, más que de uno de ellos, que firmó en contra de ese dictamen.
Nunca hicimos el cómputo; nunca vimos un expediente; y está el señor secretario de la comisión, el licenciado Lamadrid, que no podrá desmentirme porque nunca se nos presentaron los expedientes para hacer un cómputo.
Sí les quiero decir que ustedes pueden checar el proyecto de dictamen que ayer les fue repartido y verán que los votos que se pide se anulen por parte del Tricolor, no aparecen anulados en la suma total que nos presentan en ese proyecto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hechos, el ciudadano diputado Enrique Rojas Bernal, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
El C. Enrique Rojas Bernal: - Con su autorización señor presidente.
Ciudadanos diputados: tal parece que existieran dos apreciaciones sobre la misma realidad en esta Cámara. Cuando las cosas, los objetos y los procesos, son enteramente objetivos, la visión, la estimación de los hechos y de los procesos, parecieran tener dos apreciaciones diferentes.
Si examinamos lo que en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales ha sucedido, vamos a tener la idea que estoy exponiendo, por un lado, aparece un dictamen que no fue elaborado por los miembros que estuvimos sesionando alrededor de 20 horas efectivas, este dictamen que se expresa como enteramente claro en calificación y en cómputo, es para todos los que integramos los comisionados de la oposición, enteramente ausente. Porque en efecto en esa comisión hablamos, expusimos y propusimos una serie de apreciaciones jurídicas y políticas, históricas y sociológicas, pero éstas no fueron resumidas en ningún momento por ninguna comisión, grupo o subcomisión redactora del dictamen, puesto que nunca ahí se tocó que se organizara una comisión de redacción del dictamen.
Se expusieron dos puntos de vista diferentes en metodología. Para computar, se dijo por los integrantes del Partido Revolucionario Institucional, que era suficiente consumar los resultados de las actas de cómputo distrital, y nosotros dijimos que si deberíamos asumir con entera responsabilidad, como miembros de la comisión que elaboraría el dictamen, con entera responsabilidad deberíamos de ir a examinar no sólo las actas de cómputo distrital, sino examinar las actas de escrutinio y computación y cotejar las que tuviéramos con aquellas que se encuentran en su original en los paquetes electorales; pero he ahí, que las dos visiones sobre el método a emplear volvieron a mostrarse diferentes, porque diferentes están siendo, ciudadanos diputados, los puntos de vista que tenemos sobre el mismo proceso histórico que estamos viviendo.
Por un lado existe la razón de Estado y por la otra existe la razón histórica del pueblo; el pueblo que fue a sufragar el 6 de julio lo dijo con entera claridad. Requerimos de un cambio profundo, de un cambio y transformación que abarque desde el Estado, las actitudes de los funcionarios, las actitudes de los miembros dirigentes, que abarque también y esto es necesario, un cambio en la forma de gobernar al país, y eso es lo que está a debate aquí, a través de este ejemplo del dictamen inexistente por parte de la comisión que ahí nos reunimos, nos lleva a entender que en México también se están presentando dos apreciaciones diferentes; y quisiéramos que estas apreciaciones diferentes no fueran en un momento a ser dos posiciones diferenciadas, dos posiciones irreconciliables, dos posiciones que nos lleven a confrontarnos unos mexicanos contra otros mexicanos.
Estamos ahora aún en el momento de que entendamos y de que asumamos nuestra responsabilidad, de que no vengamos a aplicar las teorías platónicas de que sólo existe en la realidad, como un reflejo de la idea del estado superior. Lo que está pasando es muy claro; nosotros debemos asumir la responsabilidad no sólo en torno de los artículos que se han mencionado para fundamentar el dictamen posterior, sino esencialmente, y eso quiero decirlo desde esta tribuna, debemos asumir el respeto irrestricto al artículo 35 constitucional que otorga a los ciudadanos el derecho a votar y ser votados y eso es lo que se pretende conculcar aquí. Y no va a permitirlo el pueblo, porque el pueblo concurrió a esa votación del 6 de julio a expresar su voluntad de cambio, de transformación y de reformas profundas.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Gildardo Gómez, del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional.
El C. Gildardo Gómez Verónica: - Con su venia, señor presidente; compañeros diputados: Varios de los compañeros que me antecedieron, han expuesto ya las impresiones generales acerca del origen del dictamen producido por la comisión.
Yo quisiera, puesto que también soy miembro de esa comisión, hacer sólo algunas precisiones y algunas reflexiones con motivo de los hechos que se han venido dando en estos últimos días.
Quiero precisar al diputado Dionisio Pérez Jácome, que efectivamente fueron llevados a la comisión unos bultos que contenían expedientes que los miembros de la comisión nunca supimos cuál era su verdadero contenido. Que en una mesa se pusieron quejas conteniendo expedientes, pero que nunca hubo por parte de la mesa directiva de la comisión ninguna declaración en el sentido de que esas cajas conteniendo expedientes pudieran ser examinadas por los miembros de la comisión. Parecía que el ver físicamente, el tocar aquellos papeles, fuera algo misterioso o prohibido, por que nunca supimos si efectivamente contenían la documentación inventariada por la secretaría, o si tal vez, eran expedientes de pornografía electoral porque no se nos permitió el acceso a ellos.
En el curso del primer Colegio Electoral de esta legislatura y también en este segundo Colegio Electoral, varios compañeros diputados han traído y llevado la frase del maestro Reyes Heroles de que; "en política la forma es fondo". Y a mí me preocupa, compañeros diputados, me preocupa la mención reiterada de esa frase, me preocupa por que en el seno de la comisión también está haciendo explosión el formalismo jurídico.
Yo recuerdo las discusiones que cuando estudiante teníamos en la Facultad de Derecho acerca de Hans Kelsen y de su doctrina formalista, como si el maestro de Viena fuera redentor de las instituciones jurídicas, y proponía como salvación la pirámide kelseniana, de la cual derivaban todas las normas, todas derivadas de una constitución, y si ésta no hubiera derivados de una norma hipotética fundamental.
Y recuerdo también que la actitud de los estudiantes de la facultad de Derecho, después de examinar la genial propuesta del maestro de Viena, era de rechazo al formalismo, porque podía en un momento dado permitir la dictadura y sojuzgar a los pueblos.
Pero Kelsen que en las primeras décadas de este siglo tuvo gran impacto en México y Argentina ha vuelto a renacer en el seno de esta legislatura, hubo algún compañero diputado, maestro distinguido y respetable, que incluso llegó a sugerir luego de muchas especulaciones formalistas, que este Colegio Electoral no tenía facultades para decretar en el supuesto caso que así fuera la nulidad de las elecciones presidenciales.
Yo no estoy de acuerdo con la frase del maestro Reyes Heroles de que "en político, la forma es fondo". No estoy de acuerdo ni en la política, ni en la formación jurídica. En derecho y en política, la forma y el fondo deben ir siempre unidos, siempre el contenido debe ser superior a la forma.
¿Por qué digo esto, compañeros? En estas explosión de formalismo, en el seno de la comisión los integrantes de la misma estábamos esperando una declaración de la presidencia o de la secretaría en funciones de presidencia, que dijera: "Quedan a disposición de los diferentes grupos parlamentarios esos paquetes que están sobre la mesa, para que procedan a su análisis y estudio.
" ¡Nunca ocurrió semejante declaración! Vimos cajas, repito, ¡nunca llegamos físicamente a tocar cuál era el contenido de esos paquetes!
Y luego de esa precisión, yo quisiera hacer esta reflexión, algún compañero diputado, hoy en la madrugada, casualmente tenía entre sus libros de lectura algunos recuerdos de los debates en el Congreso, en 1911. Y recordaba que esta situación se parecía a la ocasión en que Diódoro Batalla combatió el reeleccionismo de Porfirio Díaz.
Y le preguntaba, al respetado compañero, ¿si había antecedentes en la historia legislativa de México, de una situación como la vivida anoche? Y me dijo: "No existe. No la hay". En su opinión esta efervescencia, el pandemonium que anoche y hoy en la madrugada tuvo lugar en este local, pasó a formar parte de la historia; pero de la historia negra de México.
Y yo le decía: Yo no estoy de acuerdo, compañero. Anoche ocurrieron cosas extraordinariamente interesantes para el futuro de México. ¡Pero no me refiero al parto de la fraudocracia y al haber parido un hijo adulterino!. ¡me refiero, compañeros, a que anoche nació la democracia en la conciencia de los mexicanos!, porque por primera vez un pueblo puesto de rodillas tuvo conciencia generalizada, incluyendo a los compañeros del partido oficial de que hay un hasta ayer y un momento de aquí al futuro, ha nacido la democracia en México, la conciencia de la democracia, la conciencia del cambio, la conciencia del respeto y de la dignidad, la conciencia de que nunca más debe ocurrir el engaño de que fuimos víctimas todos los pobladores mexicanos en esta ocasión.
Pero hay un amanecer nuevo, hay un amanecer jurídico, hay una conciencia...
El C. Presidente: - Se le informa al señor diputado que han transcurrido diez minutos y usted en la tribuna.
El C. Gildardo Gómez Verónica: - Perdone señor presidente, sólo un minuto, Sólo quiero expresar mi saludo a este nuevo amanecer político, cuando los pueblos cobran conciencia de la esfera jurídica en sus derechos y del deber de respetarla, la democracia está cerca; esta madrugada inicia el camino de la democracia. ¡Enhorabuena, compañeros!
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra, para hechos el ciudadano diputado Pablo Gómez.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Señor presidente: solicitaba yo al presidente que le rogara a alguno de los secretarios de la mesa directiva, nos hiciera favor de leer algunas líneas de la versión estenográfica de las discusiones de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría que por favor lea el documento a que se refiere el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez.
El C. secretario José Murat: - «Se va a proceder a pasar lista de presentes integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Se pasa lista de asistencia. Hay una asistencia de treinta y cinco miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Hay quórum.
A la consideración de la comisión el proyecto de dictamen, relativo a la calificación, cómputo y declaratoria de la elección presidencial efectuada el 6 de julio de 1988.
Vamos a proceder a iniciar la lectura y en el curso de ello, vamos a rogar a la Oficialía Mayor complemente los juegos, para que cada uno de los miembros de la comisión disponga del dictamen.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Septiembre 8 de 1988, está partiendo de hechos y de bases falsas, tengo en mi poder la copia debidamente sellada del acta del cómputo distrital del VI distrito electoral de Puebla con cabecera en Tehuacán, en donde se entablan las cifras que leí y que no concuerdan con las copias de las actas finales del cómputo y escrutinio de las trece casillas citadas, luego entonces, antes de analizar el proyecto o anteproyecto que la mesa directiva, es menester entrar al estudio y al cotejo de las actas.
Inicialmente porque es la proposición concreta y posteriormente de los restantes distritos electorales.
El C. secretario José Mural: - Tiene la palabra, el diputado Américo Ramírez: Resulta ocioso tener en esas condiciones. pienso yo, que es necesario que obren en este recinto la totalidad de la documentación que se dice inventariada y que consta de 300 actas de cómputo distritales, 300 actas circunstanciadas de igual número de distritos y las sábanas correspondientes a los cómputos efectuados en cada uno de los distritos electorales.
Pienso yo que con toda esa documentación aquí y distribuida no en una mesa sino en varias mesas, de manera de que por estados y por distritos podamos consultarlas y tenerlas realmente a la vista, estaremos entonces en oportunidad de poder trabajar en la realización de un dictamen.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Yo estoy completamente de acuerdo con lo que acaba de plantear el diputado de Acción Nacional; solamente agregaría: en los criterios no nos hemos puesto de acuerdo y yo entiendo que los diputados del partido oficial que están en la comisión, han sostenido como criterio que debe hacerse el cómputo de las actas distritales y que el resultado de eso es el resultado numérico, de la elección; a sí entendí yo la posición de Partido Revolucionario Institucional. Pero entiendo que no se ha hecho eso, y acaso quien lo hizo, porque la comisión no lo ha hecho, tendríamos que ver, pues el cómputo se hace así.
Tomando las actas y haciendo las cuentas, hay que ver si esas actas se apegan efectivamente a lo que viene dentro del resto de la documentación aquí presente, de otra manera, si no hay cotejo elemental no se puede saber nada.
Nosotros no estamos de acuerdo con ese procedimiento, hemos propuesto otro que ustedes han rechazado, pero el mismo que ustedes han planteado, pues mínimamente debería de llevarse a cabo.
Yo tengo concretamente la intención de hacer algunas comparaciones de actas, entre actas en nuestro poder y actas que presuntamente están ahí. Y por último, quiero decir que aquí no están a la vista las actas, aquí están a la vista unas cajas para que estén las actas a la vista hay que sacarlas de las cajas, y yo propongo que éstas estén a la vista.
El C. Secretario: - Eso es lo que está procediendo a hacer la Oficialía Mayor. En estas cajas
se contiene el expediente del Tribunal de lo Contencioso Electoral. En las carpetas que llegarán, que las tuvimos a la vista, que estarán a nuestra vista, se contienen las actas de cómputo distrital; está haciendo la operación Oficialía Mayor.
Insisto, que el procedimiento para hacer uso adecuado de la documentación es a través de la guía que está contenida en el proyecto de dictamen, esto, si tenemos la voluntad de cumplir nuestra tarea.
Esto se realizará, si en forma ordenada y el orden que se propone está contenido en el dictamen. Lo seguimos.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Perdón, señor secretario, está usted hablando de un dictamen, me imagino que será un proyecto no un dictamen.
El C. secretario: - El proyecto de dictamen.
EL C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Seguramente usted tiene un proyecto, el problema no está ahí, ahí deben de contar, sumar, para eso no se necesita ningún proyecto de sumas, primero se tiene que sumar y luego hacerse ya el resultado sumando. ¿Para qué queremos nosotros un proyecto de sumas?, vamos viendo si en efecto están las actas.
El C. secretario: - Eso es lo que está ya resuelto, señor diputado Pablo Gómez. Está la Oficialía Mayor haciendo el traslado.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Pero no lo hemos hecho todavía, vamos por partes, nosotros demandamos ver las actas, necesitamos ver también algunos cotejos; necesitamos después hacer sobre la base de esas actas, de esos cotejos, pues el cómputo.
Usted tiene un proyecto de cómputo. Yo no sé si usted ya vió las 300 actas; pero yo creo que es la comisión la que tiene que ver las 300 actas, ¿o esto depende de una persona?, ¿una persona es la que tiene que hacer un cómputo?
Los cómputos en una casilla electoral pues se hacen en presencia de las personas que son la mesa directiva de la casilla, pues ésta es una especie de casilla que va a hacer un cómputo.
Aquí no hay votos, según ustedes lo que debe haber son actas; pero ni siquiera hemos visto las actas. No estamos viendo en este momento las actas, no las estamos viendo, a menos de que tengamos rayos "X", ahí estamos viendo un folder o unas carpetas, pero no sabemos si adentro de esas carpetas hay actas o hay ratas, señor diputado Pérez Jácome; usted si ve, yo no veo.
El C. secretario: - Marchamos sin necesidad ya del receso a tener en la mesa la documentación que sirve de base al proyecto dictamen. Ahora, el proyecto de dictamen nos fija el camino el procedimiento para hacer esa consulta. Una vez que tengamos guía podemos acudir a sacar el provecho de la documentación. Eso es en forma de sentido común, la fórmula que nos permite usar la documentación.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Estamos incluso todavía aceptando, sin conceder a los aficionados abogados que habemos aquí, aficionados del derecho, estamos aceptando sin conceder ya los términos de ustedes. La propuesta es sencilla: o un receso. Hay una solicitud de receso para que se establezca en una forma cómoda aquí de trabajo, y la otra, la de usted que ya entramos a ver, nada más que ahí hay una diferencia: usted insiste en que se lea el proyecto de dictamen.
Me parece bastante irresponsable que si en las comisiones calificadoras de las elecciones de diputados, tuvimos varias mesas para ver con amplitud, con asesores, cada uno de los expedientes, que aquí, no sé, nos vamos a sentar en el suelo. En fin, de todos modos lo importante es que hubiera un poco de posibilidad de analizar, de examinar, no de tener a la vista. En todo caso si para ustedes eso es tener a la vista, pues yo lo que quiero es ver, estudiarlo.
La propuesta de nosotros es muy sencilla: Queremos revisar, examinar en alguna posibilidad que no se maltraten, que luego no se acuse que se perdió algún documento, y sobre esa base podamos ya trabajar. Nosotros no vamos a entrar ahorita en discusiones con ustedes de los términos que trae ahí, sino el problema es del cómputo; las cifras que ustedes traigan ahí es el problema, y obviamente nuestras propuestas en relación a irregularidades que vemos sobre esas cifras; eso es sobre el cómputo.
Entonces, yo no le veo ningún motivo de que tengamos que leer ese proyecto de dictamen. Pueden, ya lo dijo Hiram, pueden entregárnoslo y podemos pasar ya esto a lo que es lo que queremos en principio.
Ya a trabajar que es una de las funciones de la Comisión. No discutir nada más; sino discutir sobre los expedientes, así lo hicimos en la Comisión Dictaminadora, en la Primera.
Los compañeros del Partido Revolucionario Institucional que quitaron los sacos, se subieron las
mangas y se pusieron junto con nosotros a abrir los paquetes, a quitar las ligas y a leer hoja por hoja. O qué, aquí sólo viene... no sé, vamos a empezar entre todos y organicemos el trabajo de subcomisiones por estado o en fin.»
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Señor presidente, por último quisiera que se leyera el artículo 113 del reglamento por parte de algún secretario.
El C. Presidente: - Léalo, señor secretario.
El C. secretario Antonio Montes Vargas: - «Artículo 113. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate, para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente. Y aceptada que sea por la Cámara, la lectura del documento deberá hacerse por uno de los secretarios, continuando después en el uso de la palabra el orador.»
EL C. Pablo Gómez Alvarez: - Muchas gracias.
Algunos miembros y no miembros de la Comisión Dictaminadora. hemos pedido la palabra con el propósito de aclarar antes de la discusión del documento que se presentó el día de ayer, ¿cuáles fueron algunos de los hechos relacionados con ese mismo documento?, ¿cuál fue el marco general de la discusión?, ¿por qué los diputados miembros de la Comisión, que forman parte de los grupos parlamentarios del Frente Democrático Nacional y de Acción Nacional, se retiraron de los debates de la Comisión?
Nosotros estamos aquí frente a un problema que no es puramente formal, sino que tiene que ver con el origen del dictamen.
Las discusiones muy largas que se realizaron sobre en qué consistía la facultad calificadora de la cámara erigida en Colegio y en qué consistía la facultad de hacer el cómputo de los votos de la elección presidencial, llevaron a una diferencia de criterios muy marcada entre los grupos parlamentarios de la oposición y el grupo parlamentario oficialista.
Esta situación no pudo ser saldada en la comisión. De tal manera que la mayoría de los comisionados pertenecientes al Partido Revolucionario Institucional establecieron un criterio que tiene dos partes fundamentales; La calificación consiste en verificar si los actos electorales previos, durante y posteriores al día de la elección se ajustaron a lo dispuesto por las leyes; y segundo, realizar el cómputo sobre la base de la información contenida en las actas de cómputo distrital que están en la Cámara de Diputados.
Sin embargo, este procedimiento tampoco se llevó a cabo en el seno de la Comisión.
Nosotros entendemos que la Comisión es un cuerpo colegiado, es una institución, que forma parte a su vez o depende de la institución fundamental de carácter constitucional que es la Cámara de Diputados. De tal manera que en el seno de esta institución, debió haberse llevado a cabo la calificación y el cómputo.
Pero el grupo mayoritario presentó un documento cuyo titular era dirigido a los ciudadanos diputados miembros de esta Cámara. No era un material de trabajo, era un proyecto completo que tenía ya también, un proyecto de decreto. El cómputo presumiblemente había sido hechos; la calificación presumiblemente había sido hecha, no en el seno de la Comisión, sino fuera de ella; no en las sesiones de la Comisión, sino en otro lugar y momento. Este es un punto de la mayor importancia política; el argumento no quiero pedir que se lean otras partes de la versión estenográfica, el argumento sostenido por el diputado Gonzalo Martínez Corbalá en el nombre del grupo mayoritario de la comisión fue, que en efecto, el principio democrático, consiste en que la mayoría decide, yo respeto este principio democrático, me parece que es fundamental, pero no comparto la idea implícita alrededor de esta discusión, de que la mayoría puede hacer lo que le plazca, puede utilizar cualquier procedimiento, tiene que ajustarse a procedimientos, a normas, a reglas, a mecanismos constitucionales, legales y reglamentarios, y si opera en el seno de un cuerpo colegiado tiene que proceder en su aspiración en este caso, de computación y calificación a llevar a cabo esa función en el marco y en el seno mismo del órgano colegiado, no se puede hacer fuera de este órgano, pues entonces el dictamen no es emitido por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, sino por una parte de ella.
Aquí el argumento es que esa parte es mayoritaria, sin embargo, no puede la parte mayoritaria por su cuenta llevar a cabo la función que le corresponde al órgano institucional.
Este es el punto, la mayoría si puede tomar las decisiones, votar, hacer valer su mayoría, pero no puede hacerlo fuera del órgano institucional.
De la misma manera que un funcionario público cualquiera no puede ejercer sus atribuciones que la ley le señala fuera del ejercicio mismo de sus funciones, no lo puede hacer desde su casa, no lo puede hacer a través de vías, de métodos que no
están contemplados en las leyes, en los reglamentos y en los procedimientos de carácter institucional; la mayoría no es una mayoría doméstica, no es una automayoría, es el resultado de un concurso, es en la medida en que está dentro de un congreso, dentro de un conglomerado, de que forma parte de un todo. De otra manera, esa mayoría se convierte en totalidad y eso no es ni en México ni en ninguna parte, el principio democrático.
Partiendo nosotros de estos hechos ocurridos en la Comisión Dictaminadora, de este debate que se llevó a cabo, del hecho de que entre, en el seno de la Comisión Dictaminadora, esa mayoría ejerció sus funciones fuera del órgano. no institucionalmente, atropellando no a la minoría, sino al conjunto institucional llamado Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, es que sostenemos que este dictamen no puede considerarse un dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, si no un dictamen de un grupo elaborado fuera del marco institucional de la Cámara y por lo tanto, también del marco institucional señalado por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Rafael Melgoza.
El C. Alfredo Pliego Aldana (desde su curul): - Señor presidente, una proposición. Que se le dé una copia de la versión estenográfica a Pérez Jácome por favor.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Rafael Melgoza de la Corriente Democrática.
El C. Rafael Melgoza Radillo: - Muchas gracias, señor presidente. Compañeros diputados y diputadas: Realmente no se yo qué hará falta, qué será necesario, qué razonamientos habrá necesidad de expresar, además de los que se han expresado ya tanto en el Colegio Electoral, para la calificación de diputados, como en este Colegio Electora para quienes hemos traído, todos los que aquí estamos, o la mayoría de los que aquí estamos, el mandato del pueblo, de nuestros distritos, cumplamos cabalmente con ese mandato y con la responsabilidad que tenemos ante el pueblo de México en esta coyuntura tan grave y tan seria por la cual atraviesa la nación.
Cuando llegamos aquí con el conocimiento de las enormes irregularidades que se habían dado en diversos distritos de nuestro país, algunas de ellas atestiguadas como candidatos, cuando éramos candidatos, pensamos que atendiendo las disposiciones constitucionales, atendiendo a lo que la Constitución y las leyes nos marcan, podríamos realmente cumplir cabalmente con ese mandato y podríamos limpiar, podríamos quitar manchas en donde hubiera, para que se constituyera una Cámara de Diputados legítima, genuina. Que respondiera a la voluntad del pueblo, expresada en las urnas, pudiéramos también darle al pueblo de México un Presidente de la República legítimo, genuino, emanado de la voluntad de la nación mexicana.
Pero, qué necesitamos decir ya de todo lo que se ha dicho, compañeros, para que se entienda que estamos realmente funcionando, no de acuerdo a las disposiciones legales que nos obligan, no de acuerdo a las leyes, a la Constitución, sino de acuerdo a una mayoría prefabricada, a una mayoría, donde dentro de esa mayoría, no todos, hacemos la aclaración por eso está prefabricada, hay un número importante de ciudadanos diputados declarados por el Colegio, que están usurpando la voluntad de esos distritos.
Pero aquí se trata, efectivamente, compañeros, y el problema es de fondo, aquí se trata de que el partido en el poder tiene que quedarse en el poder a como dé lugar, aquí se trata de que quien está votando, de que quien realmente está ejerciendo el voto no es el pueblo sino es el gobierno y es el número de diputados que representan al gobierno, aquí en este recinto parlamentario.
Son muchas, muchas y muy graves las altas responsabilidades que pesan sobre este Colegio, sobre esta Cámara de Diputados, y habremos de responder por ellas, compañeros, en la medida de nuestras propias responsabilidades. Y son muchas y muy graves también las altas responsabilidades que pesan sobre el gobierno de la República, frente a esta nación.
¡Aquí, esta a punto de que caiga la última gota, al vaso lleno! ¡Está a punto de que se derrame ese vaso! ¡Tendrán que enfrentar no al juicio de la historia quienes continúen actuando en la forma en que lo están haciendo, no el juicio de la historia; mañana o pasado tendrán que enfrentar el juicio serio y firme de todo el pueblo de México!
¡Aquí, aquí podrán calificar un grupo de diputados que son mayoría a su Presidente de la República; el pueblo de México ha calificado a su Presidente desde hace días!
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra, para hechos el ciudadano diputado Jesús Luján, del Partido Popular Socialista.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Declino el uso de la palabra
.
El C. Presidente: - Gracias, diputado. Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Hiram Rivera Teja, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Hiram Rivera Teja: - Con la venia, señor presidente.
Respetables compañeras diputadas y compañeros diputados de esta Cámara: En esta tribuna han sonado palabras que parecen pronunciadas con honradez y con sinceridad.
El compañero diputado Pérez Jácome, respetable, usó de la palabra "respetables compañeros" y ha hablado de respeto.
El compañero diputado Cárdenas, hace ya tiempo, hizo una exposición haciendo uso de la lógica, de las buenas formas, de la conducta que debe observar un hombre que elegido por el pueblo viene a ocupar una alta responsabilidad en esta Cámara de Diputados.
Si esto es cierto, como yo lo entiendo, me pregunto: por qué los compañeros diputados del Partido Revolucionario Institucional, algunos porque por cierto, no he oído al compañero diputado Lamadrid, ni al compañero Corbalá, ni al compañero Guillermo Jiménez. Morales, no los he oído gritar cuando se hace uso de esta tribuna. Pero en la fracción llamada, esto lo he escuchado de ustedes, de apoyo, de la parte aparentemente obrera, parece, y lo dije algunas vez, que se bajaron de esas galerías para ponerle motes a las personas que usan esta tribuna.
Cuando sube el compañero actor, diputado Carlos Enrique, es víctima de insultos, se le ha llamado payaso, y ya surge ahí, señores presidentes, a veces me parece que son ustedes presidentes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. ¿Esa es la conducta digna? ¿Ese es el respeto, señor diputado Jácome?
Al compañero Pablo Gómez, le han puesto un mote, no lo quiero repetir, compañero Pablo. Y ahí veo a algunos compañeros, que cuando he saludado en los pasillos me parecían respetables; pero cómo vamos a respetarlos. Ayer se asombraban, señor presidente y compañeros diputados, de una actitud que parece no propia de gente que razona y que constituye uno de los poderes, el mayor de los poderes de la soberanía nacional, se asombraban de que venían a protestar por actos violatorios, por actos que reflejan por ellos mismos la falta de respeto. Y ustedes ¿qué están haciendo? Cómo se puede pedir respeto mientras se es altamente irrespetuoso, y no va a faltar la frase ahora de "cállate payaso", ¿es así como esperan que se respete?
Compañeros, seamos congruentes, los hechos y las palabras deben ir de la mano, son como esposos que se respetan, o de otra manera surge la falsedad de donde proceden otras cosas, como este dictamen o proyecto de dictamen que se ha presentado aquí. Surgen de una conducta que no es digna de legisladores.
Ya se dijo aquí por varios compañeros, que este proyecto de dictamen no es producto del consenso; me llama la atención que algún compañero del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, otro compañero diputado del Partido Acción Nacional y el compañero Pablo Gómez lo ratifica con hechos, con pruebas. Me parece que este dictamen, se elaboró un poquito en broma, me da la impresión por lo que se ha pronunciado en esta tribuna que se trajeron los paquetes electorales, que habían de ser el fundamento del dictamen y se pusieron en una mesa, igualito que los diputados priístas de Monterrey, cuando el hijo le pide al padre: ¿Papá me permites ver la televisión? Si hijo, véla pero no la prendas. (Aplausos.)
Esa es la impresión que me da cuando pasa este tipo de cosas, se me va acabar el tiempo, ¡que lástima! Ahí tengo algunas hojas que me gustaría que se vieran, pero no sé si puedo (le gritan tiempo). Sí, pueden gritar tiempo, claro, me gustaría hacer en este momento como el historiador del que ya alguna vez hice alguna referencia en esta tribuna que dijo: ¡griten tiempo, pero no me voy a callar!, más o menos en ese tono lo dijo. Pero yo sí me voy a callar, nada más voy a hacer referencia a algo que salió en un periódico hace un poquito muy poquito, dice: "con el propósito de manchar las elecciones presidenciales, la oposición intenta sembrar la duda en la población sobre el triunfo de Carlos Salinas de Gortari". Esto lo aseveró el senador Eliseo Gaspar Rangel, y yo pregunto: ¿quién pretende sembrar la duda en la población, la oposición o las boletas que se han esgrimido aquí? Las boletas son pruebas, ¿De dónde salieron las boletas, compañeros? Hay algunos ahí, hay algunos ahí que se han atrevido con cinismo a preguntar que hay que investigar al que las trajo; compañeros, es cinismo en exceso; cinismo se llaman esas boletas; el pueblo las recogió y la entregó a nosotros, no andábamos buscándolas. Tengo una boleta, no es el momento, una boleta armada y quiero decirles de dónde salió, unos niños que han jugado con ellas las sacaron del basurero municipal de la tres veces heroica ciudad de Zitácuaro (gritos). No, no espero que crean mi palabra porque aquí recuerdo otro refrán: "el león cree que todos son de su condición".
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, le informamos que han transcurrido 10 minutos de su tiempo.
El C. Hiram Rivera Teja: - Termino diciendo esto, por ahí se dijo que el senador Eliseo Gaspar Rangel, está escrito, puntualizó que el Partido Revolucionario Institucional no está dirigido por burócratas de café, pero el pueblo dice; es grave, el pueblo opina: "no es cierto, no está dirigido este dictamen, no se hizo por burócratas de café, se hizo por robadores de los votos, por mafiosos de la política nacional, por alcapones chichimecas, por violadores de la Constitución"; estamos a tiempo de rectificar el camino en bien de ese pueblo que el compañero Melgoza dijo con toda claridad, nos trajo a esta curul. No somos producto del dedazo y por eso nos inclinamos más que ante el pueblo, al que queremos defender y por el que estamos luchando de la manera que podemos hacerlo., con la dignidad de diputados, elegidos por el pueblo que nos trajo aquí a defender su voluntad. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Javier López Moreno, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
EL C. Javier López Moreno: - La calificación de la elección presidencial ni más ni menos concreta el interés y la preocupación responsable de quienes aquí se congregan; pero además, de quienes afuera de este recinto están esperanzados en una estricta sujeción al orden constitucional, de tal manera, que no hay asomo de dudas de la legitimidad y de la legalidad respeto de la resolución que adoptemos.
No es éste el momento todavía de entrar a la defensa ideológica y política del proyecto de dictamen que presentó mi partido; pero es el momento, eso sí, para hechos de precisar tres aspectos de crucial importancia.
El primero es el siguiente; aquí algunos legisladores de la oposición han dicho que nunca tuvieron a su disposición los documentos electorales que sirven para calificar una elección.
El compañero Pérez Jácome, a nombre de mi partido, ha refutado. Es una cuestión muy seria, porque se trata de la credibilidad elemental, por un lado, la que se merecen los miembros de esta cámara y, por otro lado, por el respeto que nos merece la sociedad en su conjunto.
Hay que dilucidar quién se conduce con equívocos, quién ocurre en imprecisiones....
El C. Astolfo Vicencio Tovar (desde su curul): - ¿Me permite una interpelación
? El C. Javier López Moreno: - Con mucho gusto.
El C. Presidente: - Se acepta la interpelación.
El C. Astolfo Vicencio Tovar (Desde su curul): - Acaba usted de mencionar y de afirmar que el dictamen fue elaborado por su partido. Quiero saber si realmente fue elaborado por su partido o fue elaborado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Javier López Moreno: - Dije categóricamente que el proyecto de dictamen fue elaborado por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional que está representado en la comisión. Ninguno de los miembros de la comisión aceptó suscribir este proyecto de dictamen. Esa es la respuesta.
El C. Astolfo Vicencio Tovar (Desde su curul): - ¿Y no cree usted que el dictamen debió haber sido elaborado por todos los miembros de la comisión?
El C. Javier López Moreno: - Eso hubiera sido lo deseable, que el dictamen hubiera sido fruto de un consenso de todos los miembros de la comisión, pero de acuerdo con la ley, el artículo 64 de la Ley Orgánica del Congreso General, faculta del siguiente modo, dice así: "las comisiones tomarán sus decisiones por mayoría de votos de sus miembros".
El C. Astolfo Vicencio Tovar (desde su curul): - Ahí no fue mayoría.
El C. Javier López Moreno: - Cómo no; nosotros los del Partido Revolucionario Institucional somos 24 frente a 21 de la oposición.
(Aplausos.)
El C. Presidente: - Ciudadano diputado López Moreno, el compañero le pregunta también si acepta usted otra interpelación.
El C. Javier López Moreno: - Yo quisiera que me permitieran continuar con la exposición porque no quiero excederme del término que se concede normalmente a estas intervenciones, por favor; al final, es decir en el turno del debate con mucho gusto las interpelaciones las responderé.
Ahora, ¿cuáles son las tres afirmaciones preocupantes que sintetizan el ambiente de incredulidad de la oposición en torno a si de veras estuvieron o no a su disposición los documentos? Acaba de decir Hiram Rivera, del Partido Acción Nacional, textualmente: "se trajeron los paquetes electorales y no se nos permitió verlos". Gildardo Gómez, del Partido Acción Nacional, dijo: "no se nos permitió ver esos documentos, nunca llegamos físicamente
a tocar cuál era el contenido de esos paquetes". Y el señor diputado Pérez Fontecha dijo: "La documentación estuvo en una mesa y nunca se nos permitió acercarnos a ella"
. Sería verdaderamente muy grave que de una manera tan baladí, tan ligera, el partido político que ejerce el poder de la nación, a la hora de entrar a la calificación de la elección presidencial, se condujera así. Pero como no se trata de oponer una palabra a la otra, recurro al expediente del diputado Pablo Gómez y yo mismo le pido a quienes tengan la versión estenográfica, y si no que dé prueba de ello la secretaría y se reparta a los grupos parlamentarios al término de la lectura, para hacer mi alegato de una manera sintética, muy breve, del siguiente modo:
Dijo el martes 6 a las 19.30 horas, el Secretario de la Comisión José Luis Lamadrid: "Hay una asistencia de 38 integrantes de la comisión. Compañeros comisionados, consecuente con lo expresado el día de ayer, la documentación que fue turnada a esta comisión, forma un conjunto, integrado de la siguiente manera: 300 actas de cómputo distrital, las actas circunstanciadas del 10 de julio, de los comités distritales, las sábanas correspondientes de resultados electorales en los cómputos, y el expediente correspondiente al Tribunal de lo Contencioso Electoral en esta materia, de elección presidencial".
Asimismo, la información de la Comisión Federal Electoral, de los resultados por secciones electorales, en hojas de papel y no como pedía el diputado Pablo Gómez, en cassette o en disquette. Esto fue lo que remitió en estos términos, la Comisión Federal Electoral.
Luego voy, hasta ahí todavía no hay ninguna expresión concreta de que esté a disposición de los miembros de la comisión. Pero continúo con la lectura en la página número 28, dice así esta versión estenográfica:
"Está en el uso de la palabra el diputado Mauro Ramírez. A mí me surge, dice él, una duda importante y trascendente. Se han leído podríamos llamarle, los criterios que el Partido Revolucionario Institucional propone a través de los cuales podemos llevar a cabo los trabajos de esta comisión."
Y sigue hablando, para terminar diciendo: "Yo quisiera que nos aclarara la secretaría, si realmente vamos a contar con todos los elementos de la votación total del país o nada más nos vamos a circunscribir a este montón de cajas y papeles. Que pues realmente no nos dice nada en torno al cómputo total.
Tiene la palabra el secretario y dice: para responder en turno el diputado Fernando Córdoba Lobo y enseguida el diputado Pedro Etienne Llano. Contesta Córdoba Lobo: es muy breve lo que quiero señalar. Esta intervención que acabamos de escuchar me recuerda una expresión que escuché en la sesión anterior de esta comisión, cuando se decía que el estar abriendo libritos y consultando aquí textos era falta de seriedad. Yo pienso que la falta de seriedad puede estar en no abrirlos y en no consultar oportunamente".
Por último, el diputado Mauro Ramírez Ayala: pregunta: "¿cuál va a ser el procedimiento de cómputo que va a seguir esta comisión y el Colegio Electoral?". Y responde Córdoba Lobo: "el procedimiento de cómputo se encuentra precisamente descrito en el artículo 298 del propio ordenamiento legal, y para efectos del cómputo de elección presidencial, se toman en cuenta, se deberán tomar en cuenta los cómputos de cada uno de los distritos electorales federales". Y termina diciendo: "aquí están a la disposición de quien quiera verlas las actas respectivas del cómputo de elección presidencial, fundamentado en eso se debe realizar el trabajo para la calificación que compete a la Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral y calificar la elección presidencial". El Partido Revolucionario Institucional dice la verdad.
Yo creo que esta referencia, sería indudable, imparcial, de la versión estenográfica, hace a un lado toda reticencia o duda. No tengo por qué saber interpretar a qué obedeció que los partidos de oposición ese martes en la noche quisieron acercarse a esos documentos que estuvieron a su disposición, como acabo de decirlo. Pero era mi obligación leer esta versión estenográfica. Realmente estuvo a disposición de ustedes esta documentación
. Con mucho gusto acato la disposición de la presidencia, en el sentido de que el tiempo se ha concluido. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, le pregunta el compañero si acepta usted una interpelación.
El C. Javier López Moreno: - Con mucho gusto.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez (desde su curul): - Usted dice que en el trabajo de la Comisión de Gobernación había actas. Nosotros sabemos que estaban ahí unas cajas y un expediente; en ningún momento hubo actas originales. ¿Puede usted afirmar que efectivamente había actas originales? Es la primera cuestión.
La segunda, usted habla de documentación enviada por la Comisión Federal Electoral. Yo le pregunto: ¿cuál es el precepto legal que le da validez legal a esa documentación, que puede servir para el trabajo de la Comisión de Gobernación?
La C. Javier López Moreno: - La misma inquietud de usted fue planteada oportunamente, justamente al inicio de esa sesión. Le voy a responder en los mismos términos que el secretario Lamadrid le respondió al compañero dirigente del Partido Mexicano Socialista, el diputado Pablo Gómez Alvarez:
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Una pregunta o más bien dos. ¿Dio la Comisión Federal Electoral alguna razón para no entregar los resultados preliminares de las secciones, que no son de la sección, son de las casillas, porque los cómputos se hacen en las casillas, en información electrónica?
El secretario Antonio Montes Vargas: - Esto fue lo que remitió, la razón de que sea la información en vaciado de papel no nos la ha dado.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Segunda pregunta. ¿Tiene la secretaría de la comisión idea de dónde se encuentran las actas de escrutinio de la elección presidencial? actas sigue diciendo el diputado Gómez, actas de escrutinio y cómputo, solamente es una, nos referimos a la casilla siempre, Cuando se dice acta de escrutinio, estamos hablando de las casillas, no estamos hablando de ningún otro tipo de actas.
Responde el secretario, el ciudadano secretario: el acta de escrutinio tiene en cada paquete de casilla, tiene su acta de escrutinio, entonces está en los paquetes electorales.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - ¿Está en la Cámara?
El C. secretario Antonio Montes Vargas: - Están en la Cámara, en los paquetes electorales, en la Cámara de Diputados; también en expedientes de la elección de diputados, en el análisis que hacían las comisiones dictaminadoras se encontraron también copias de actas de escrutinio de senadores y de presidente, pero no en términos de un expediente especifico, concluye diciendo el expediente especifico, para la elección presidencial es el que tenemos a la vista.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Federico Ruíz López del Partido Acción Nacional.
El C. Federico Ruíz López: - Con la venia, del señor presidente; señores diputados: realmente los hechos ocurridos nos indican un avance en cuanto a la situación que se vive en México.
No es que la realidad cambie, es que va quedando al desnudo, no la respetable vestal de la democracia, sino el bochorno, la vergüenza y la impudicia que han hecho gala en este recinto.
La democracia en México es responsabilidad de todos. Pero qué grave resulta la condición prácticamente de estado de sitio que se respira incluso en este Congreso.
El día de ayer, qué bueno hubiera sido que hubiera habido exclusivamente diputados del partido oficial rodeando esta tribuna; pero han sido los guaruras y ha sido la fuerza bruta y ha sido la afirmación de la sinrazón lo que ha venido a hacer escarnio de esta tribuna. Estoy hablando de lo que me consta en cuanto a lo que vi aquí; estoy hablando de que en lo que hay de respuestas violentas aquí, qué bueno que fueran exclusivamente de miembros del parlamento.
Qué grave la situación de estado de sitio general; qué grave que haya el control de los gafetes, de manera que hay periodistas auténticos que no tienen acceso real al salón, mientras a través de supuestos gafetes de prensa, hay guaruras entrometidos aquí. (Aplausos.)
El tiempo es el que tienen vencido, señores; el tiempo es precisamente el tiempo de una renovación que está exigiendo el pueblo donde se tiene que cancelar ya esa visión, de estado policiado, perpetuamente tomando fotografías para verificar con quién se platica y cómo se platica.
En este estado de hostigamiento general, es bochornoso que esta elección presidencial, haya acabado en la calificación en el parlamento.
En el mismo tono de lo que ha acabado en la arena Coliseo, dando también el triunfo al boxeador de menor peso.
Yo quiero hacer referencia concreta al motivo de mi crítica, a lo que ha sido la presentación del dictamen, el artículo 64, señor licenciado Pérez Jácome, señor licenciado López Moreno, establece que las comisiones tomarán sus decisiones por mayoría de votos de sus miembros, pero no dice que las decisiones las van a tomar en ausencia de toda la comisión.
Es bochornoso que incluso a las dos de la mañana, en una hora absolutamente impropia, más definitiva para el asalto y para actos delictuosos, se esté defendiendo el futuro de la República.
Yo hago aquí el llamamiento a la responsabilidad que como mexicanos tenemos y al decoro que debemos sostener en primer lugar de nosotros mismos. No es en el abuso numérico, no es en el vocerío sin sentido, como pueda encontrarse la razón que pueda sacar a México de la crisis; tampoco es en la negativa a la expresión.
Es notable cómo esta mayoría disminuida pretende, no acallar las razones con las razones, sino negando incluso el derecho de expresión. A través de menciones con galimatías el señor licenciado Lamadrid no permitió el uso de la palabra en comisiones. El Reglamento es preciso, los diputados tenemos derecho, a un sin ser miembros de comisiones, tenemos derecho a voz.
Es absurdo que haya aquí la guardia pretoriana en favor de la imposición y el pisoteo de la dignidad de la representación nacional que ostentamos. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Reynaldo Rosas Domínguez.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Señor presidente; compañeros diputados: yo creo que hoy estamos abordando uno de los problemas políticos de mayor trascendencia para el país, y que debíamos abordarlo, todos nosotros, de manera seria, de manera fundada, con apego a la Constitución y a las leyes.
Yo creo que hasta ahora el proceso de calificación de la elección presidencial, incluso está por debajo de la elección de una directiva de sociedad de alumnos.
Yo pienso y quiero empezar pidiendo muy respetuosamente al Secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que no nos hizo un informe del proceso de elaboración del dictamen, le pido que nos diga, que nos informe, desde su curul: ¿cuál es el fundamento legal que da validez a la supuesta documentación, en la cual se basó la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para elaborar eso que se llama dictamen? ¿Cuál es el fundamento legal que da validez a esa documentación que supuestamente envió la Comisión Federal Electoral?
Quisiera que si fuera tan amable el licenciado Lamadrid de responder.
El C. José Luis Lamadrid Sauza (desde su curul): - ¡Fue el artículo 38 del Código Federal Electoral!
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Quiero refutar al licenciado José Luis Lamadrid. porque el artículo 301 de manera muy clara en su fracción IV, señala cuál es el material que tiene validez para la calificación de Presidente de la República. Es concretamente el paquete electoral, enviado por el comité distrital. En ningún momento, no hay nada en el código federal, ni en la Ley Orgánica del Congreso, que señale otro tipo de documentación. O sea, que lo que envía la Comisión Federal Electoral no tiene validez.
Independientemente de que, efectivamente, nosotros los miembros de la comisión, en ningún momento tuvimos acceso a la revisión y examen de ese material. Pero suponiendo que lo hubiéramos tenido, no tiene absolutamente ninguna validez legal.
Es decir, concretamente el 301, y voy a pedir por favor al presidente que instruya o le sugiera al secretario, nos haga favor de leer el artículo 301 en su fracción IV, que es el que se refiere precisamente al material documental, sobre el cual debe trabajar la Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dé lectura al artículo que ha citado el orador.
El C. secretario José Antonio Montes Vargas: - «Artículo 301, fracción IV. Se formará un paquete de la elección con los paquetes de las casillas. Las actas de escruitinio y computación levantadas en ellas, copia del acta de cómputo distrital y los documentos relativos al cómputo, y se remitirá a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados para su depósito y salvaguarda en tanto se califica la elección.
Se enviará a la Comisión Federal Electoral copia del acta de cómputo distrital de la documentación que resulte del cómputo. Y, en su caso, al Tribunal de lo Contencioso Electoral cuando se disponga del recurso de queja.>
Aquí el diputado Pérez Jácome, se refería a que hubo un insumo, pero este insumo para el trabajo de esta comisión no puede ser cualquier insumo, no puede ser cualquier papel, no puede ser más que exclusivamente los paquetes electorales. Eso es lo que está señalado...
El C. Dionisio E. Pérez Jácome desde su curul): - Me permite una interpelación.
El C. Presidente: - Un momento diputado. Le autoriza usted una interpelación al ciudadano diputado Pérez Jácome.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Se la autorizo, señor presidente.
El C. Presidente: - Adelante, diputado Pérez Jácome.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul: - ¿Conoce usted el texto del artículo 170, fracción XV del Código Federal Electoral?
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Tengo una noción de él, pero si nos hace favor de leerlo.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - Dice así: "Son funciones de la Comisión Federal Electoral, fracción XV, informar a los colegios electorales del Congreso de la Unión sobre los hechos que puedan influir de la calificación de las elecciones".
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Yo creo que es una cuestión completamente ajena a lo que estamos señalando aquí; es decir, la documentación que tiene validez para el trabajo de calificación es la documentación señalada en la fracción IV del artículo 301 del Código Federal Electoral, ésa es la que tiene validez.
Se ha hecho una calificación, a mí me parece, pero en una forma completamente absurda, completamente ilegal.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - ¿Me permite una aclaratoria, señor diputado?
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Sí.
El C. Presidente: - Se ruega tanto al ciudadano diputado como al señor orador, que las interpelaciones se hagan con autorización también de la presidencia, en los términos reglamentarios.
¿Autoriza usted la interpelación ciudadano diputado?
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Sí, cómo no.
El C. Presidente: - Adelante diputado Pérez Jácome.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome desde su curul): - Usted cita el artículo 301 del Código Federal Electoral, y en el 301 después de un punto y seguido, indica el precepto: "Se enviará a la Comisión Federal Electoral copias del acta de cómputo distrital y de la documentación que resulte del cómputo, en la documentación enviada a la Comisión Federal Electoral; en esa documentación constan hechos, de primera y singular importancia para los colegios electorales. La Comisión Federal Electoral no sólo tiene la posibilidad sino el deber y la responsabilidad de informar de esos hechos y a través de los documentos lo hace a los colegios electorales".
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Pero lo que está claro es que la documentación que tiene validez legal, la que tiene validez legal, la que debe servir de insumo como usted la llamó, el material que debe estar en manos de esta comisión, de esta Cámara, de este Colegio Electoral erigido, precisamente a partir de la Cámara de Diputados, son los paquetes electorales, lo que viene directamente del Comité Distrital Electoral, porque así está establecido por nuestras leyes que están vigentes; lo otro no tiene absoluta validez; lo otro no tiene absoluta validez.
Pero todavía el asunto es peor; es peor porque la comisión es decir, yo no sé quién ha visto los paquetes electorales de los que estamos calificando; me imagino que han de ser unos paquetotes muy grandotes que deben ser 300, no sabemos si son 300, que deben contener una bola de paquetitos, porque ahí deben contener los paquetes de las casillas, nadie los ha visto, nadie que no sea del partido oficial. Yo no sé qué va a pasar con esa documentación. Pablo Gómez decía que sería bueno que tomáramos un acuerdo en el sentido de guardar esa documentación de perdida para que con el transcurso del tiempo podamos saber realmente qué pasó en esta elección; o sea que no fuera destruida, incluso que se tomara un acuerdo por la Cámara de archivarla, hacer un archivo público efectivamente para llegar un día a saber realmente qué fue lo que pasó en esta elección; porque, ¿qué validez pueden tener unas cajas que se exhibieron ahí, una documentación a la que nunca tuvimos acceso, unas carpetas negras que supuestamente contenían documentación enviada por la Comisión Federal Electoral. Que ni siquiera estaban certificadas, cómo es posible que la calificación de la educación de Presidente de la República se haga con estos métodos, a partir de estas pruebas?
Es sencillamente increíble, esto no le da satisfacción a nadie. Existe una duda muy grande en el pueblo mexicano y es una duda fundada. No es cierto, como lo decía el diputado Martínez Corbalá
que hay inquietud y que por eso hay que apresurar la calificación, yo creo que hay inquietud...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, el ciudadano diputado Manuel Marcué Pardiñas pide autorización para hacerle una interpelación, ¿la acepta usted?
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Sí la acepto.
El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Para mí, la elección se basa, principalmente en dos artículos...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, ¿va a hacer una interpelación? En el momento en que usted desee aclarar algo tendrá que hacer uso de la tribuna, desde su lugar usted puede interpelar.
El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Me parece que el orador debe leer el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado Marcué, el orador le autorizó a usted una interpelación, no le autorizó una asesoría.
Le ruego al orador que continúe en el uso de la palabra y en su momento, si el diputado Marcué desea hacer uso de la tribuna podrá hacer...
Adelante, señor orador, por favor, porque lo que está haciendo el ciudadano diputado Marcué no es una interpelación, si él desea después hacer uso de la tribuna, podrá hacerlo. Adelante ciudadano diputado.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Efectivamente, yo creo que el artículo 74 en su fracción I de la Constitución de la República y el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso, establecen muy claramente las funciones de la Cámara erigida en el Colegio Electoral.
Efectivamente hacer la calificación de las elecciones, hacer el cómputo y declarar que ciudadano obtuvo la mayoría de votos y, por lo tanto, es considerado electo Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
Efectivamente, yo a lo que me refiero es que ¿sobre qué material legal, sobre qué documento que tenga plena validez legal va a trabajar el Colegio Electoral para cumplir esas funciones, y sostengo y por eso voy a hacer la proposición? a la que en seguida me voy a referir, sostengo que ni hubo calificación, ni hubo cómputo, y únicamente se nos trae aquí una declaratoria que no tiene ninguna validez legal, porque no se trabajó sobre la base de documentos legalizados, ni siquiera estaban... Eran copias al carbón supuestamente, en el caso de que los diputados del Partido Revolucionario Institucional, hubieran tenido acceso a ellas, porque nosotros no lo tuvimos, eran copias al carbón que no estaban certificadas, ni procedían del órgano que legalmente tiene la obligación de proporcionar ese material que son los comités distritales.
Por eso, en resumidas cuentas yo lo que propongo es que esta Cámara instruya, ordene a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales a que haga un verdadero dictamen, apegado a derecho, apegado a las normas constitucionales y a las normas legales, o sea en concreto que se haga un nuevo dictamen, que sea traído a la discusión de esta plenaria con base en documentos plenamente legales, que sirvan de base a una calificación que efectivamente tenga validez, y a un cómputo que sea elaborado por la Comisión.
Yo quiero decir que aquí no es cierto que el pueblo esté inquieto porque no se haya definido quién es el presidente electo; el pueblo está inquieto y se está movilizando, y yo creo que se va a movilizar más, va a actuar, porque quiere tener la certeza de que va a tener gobernantes legítimos, y aquí hay tres posiciones...
(Voces y ruidos.)
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, tiene usted quince minutos en el uso de la palabra.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - La posición del Partido Acción Nacional, en el sentido de que estarían hoy en la mañana don Luis H. Alvarez lo ha declarado, que estarían dispuestos a admitir el resultado de una calificación y de un cómputo que efectivamente fueran válidos, que efectivamente fueran realmente una calificación y un cómputo, y lo mismo ha declarado Cuauhtémoc Cárdenas, en el sentido de que el Frente Democrático Nacional, estaría dispuesto a admitir el resultado, el producto de que efectivamente se limpie el proceso electoral. El único que ha proclamado su triunfo, el único que está. imponiendo su consigna, violando la autonomía de esta Cámara de Diputados, es Carlos Salinas de Gortari. Es el único que quiere imponernos un triunfo fraudulento que nosotros no estamos dispuestos a admitir. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el C. diputado Octavio Ortíz Melgarejo, del grupo parlamentario de la Corriente Democrática.
El C. Octavio Ortíz Melgarejo (desde su curul): - Declino para que se siga el orden de oradores y después haré uso de la palabra.
El C. Presidente: - Señor diputado, en los términos reglamentarios, si usted no hace uso de la palabra, no es ceder el tiempo sino renunciar a él.
El C. Octavio Ortíz Melgarejo: - Señor Presidente, compañeras diputadas, compañeros diputados: Realmente es molesto el comportamiento, la actitud de prepotencia, de cerrazón, de falta de voluntad de cambio que tanto está urgiendo el pueblo de México en este despertar a la democracia que se ha dado en este proceso electoral, de lo que ocurre en el seno de este Colegio Electoral.
El dictamen, el supuesto dictamen al que hoy en la mañana se le dio lectura, ha quedado de manifiesto que no fue el resultado del trabajo de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Es una opinión, un punto de vista, de un partido, del partido en el poder, del partido que pretende, violando todas las normas, mantenerse a la cabeza de este país para seguirlo destruyendo, lo que hemos escuchado aquí en la lectura.
Se han violado las normas constitucionales, el 35 constitucional, el 39 constitucional, el 41, el 60, 74 en su fracción I; no se ha apegado ese supuesto dictamen a lo establecido claramente en el artículo 24 de la Ley Orgánica; ni tampoco se han tenido en cuenta las normas aplicables para hacer la calificación mediante cómputo de los votos emitidos en la elección presidencial de los artículos del Código Federal Electoral, ni el 170 ni el
Pero aquí los señores "Dioses del Olimpo" priístas, los señores que tienen la verdad absoluta, los señores que a base de una serie de razonamientos pseudojurídicos, pseudolegalistas, y a veces con una gran solemnidad, dejando caer las palabras como si las palabras simplemente tuvieran un peso específico de fondo y que realmente tuvieran contenido.
Estamos ya cansados de esas actitudes, de esa cerrazón.
Hay un pueblo que ha despertado; hay un pueblo que está exigiendo y reclamando sus derechos. Y este pueblo, señores, este pueblo no lo van a detener. A este pueblo no le van a cambiar la decisión que ha tomado ya de asumir plenamente sus derechos, de asumir plenamente sus responsabilidades.
Y yo quisiera ver la cara de muchos de los diputados, que como alguien aquí dijo están usurpando una curul, cuando se pongan frente a ese pueblo cómo le van a responder.
Nuestro más absoluto rechazo a ese supuesto dictamen que no es más que la expresión de la prepotencia, de la cerrazón del partido en el gobierno.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Francisco Ortíz Mendoza, del Partido Popular Socialista.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Declino, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra la ciudadana Teresa Dorantes Jaramillo.
La C. María Teresa Dorantes Jaramillo: - Señor presidente; compañeros legisladores: Qué preocupante es notar que a estas alturas de las circunstancias políticas que vive nuestro país, hay compañeros legisladores que ocupan una respetable curul para vociferar palabras que se pierden en este espacio, palabras sin sentido, vacías, intrascendentes; circunstancia similar a aquél que avienta la piedra y esconde la mano, sin embargo compañeros, compañeras, habemos gente aquí dentro y allá afuera de este recinto que tenemos confianza en que pronto se responsabilicen y adquieran el nivel que este momento histórico requiere, circunstancia que tendrá que ocurrir pues la inercia del cambio social los arrastrará, y si aún alguien se resiste qué lástima compañeros, qué lastima pues 3 años de su vida 3 importantes años de su vida serán tristemente desperdiciados, pues en este momento se requiere agudizar nuestro interés por la participación política de cada uno de nosotros, pues en mucho habremos de influir en los próximos años en la vida política de México.
Ahora entrando en la materia que nos ocupa, mi partido en Auténtico de la Revolución Mexicana, quiere dejar constancia del enérgico y tajante rechazo al causidictamen que fue leído el día de ayer y el día de hoy en este pleno, pretendiendo una vez más violar la Constitución General de la República en su artículo 74 fracción I, así como el 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. Yo me pregunto ahora: ¿de qué nos sirve a los mexicanos ser regidos por una de las constituciones más avanzadas del mundo?, ¿de qué nos sirve haber tenido en el Congreso del Constituyente del 17, legisladores brillantes que dejaron una huella imborrable, si ahora en este momento nuestra Constitución es
violada a cada momento, es pisoteada en cada uno de los momentos del proceso electoral, es que acaso se pretende violar también el artículo 39 de la Constitución?, en el que se fundamenta la soberanía nacional, en que se reside esencial y originalmente en el pueblo, ¿a quién se pretende engañar compañeros?, ¿a quién se pretende engañar diciendo que este proceso ha sido limpio?, ¿por qué se dice que nos presentaron las actas?, por qué se dice que teniéndolas frente a cada uno de los compañeros que integran la comisión que fue la que debía haber dictaminado este cuasidictamen como ya se calificó hace un momento, teniéndolas enfrente no se quisieron analizar?, ¿qué acaso se pretende creer que nos interesa borrar todas las manchas que se han dado en este proceso electoral?, ¿qué acaso se pretende demostrar con todos los argumentos que haya apatía por las gente que sí nos estamos responsabilizando del momento histórico?.
Compañeros, no es creíble que después de estar debatiendo durante veinte horas casi continuas como se nos ha dicho, en un momento sorprendente aparezca un dictamen y se nos diga: aquí está el dictamen que ustedes han elaborado. ¿Es que acaso se nos pretende tratar como niños? ¿Es que acaso no se cree en la lucha social que se está dando en este momento?
Hago énfasis, compañeros, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, hace un rechazo total y tajante a todas estas mentiras que se han dado en este proceso electoral. (Aplausos).
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Antonio Martínez Báez.
El C. Antonio Martínez Báez: - Con la venia del señor presidente. Compañeros miembros de esta Cámara erigida en el Colegio Electoral: hago uso de la palabra para hacer algunas referencias a hechos que han expresado aquí distinguidos compañeros de los partidos de la oposición.
Quisiera expresar a ustedes, con toda convicción, que me ha sorprendido que aquí se reproducen los mismos problemas que hasta la náusea ocuparon las deliberaciones de los treinta y tantos o cuarenta y tantos miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Desde que se instaló esta comisión tan importante, una comisión importante por la integración pluripartidista de muy distinguidos miembros tanto de las fracciones de los partidos de oposición, como del Partido Revolucionario Institucional.
Se acusó inmediatamente el problema de cuál sería no solamente el método para hacer las calificación de la elección, el cómputo y la declaratoria del vencedor, de la elección presidencial. No, no era simplemente cuestión de método sino fundamentalmente de los materiales y podríamos decir de eso que han llamado aquí o una palabra que no es muy correcta, puesto que se habla de insumos, ¿con qué materiales íbamos a trabajar?
Inmediatamente surgió la divergencia, muy clara, porque los miembros de la mayoría priísta de esta comisión pluripartidista, no sé si por la presencia de muy distinguidos miembros de otros parlamentos, de otras legislaturas, sostuvimos la tesis de que el cómputo de la elección presidencial, según el artículo 24 de la Ley Orgánica, era la suma, el cómputo, la cuenta o el recuento de los datos constantes en las 300 actas de cómputo distrital.
Y, por su parte, me permito a riesgo de ser objeto de una serie de expresiones muy desfavorables y pretendidamente descalificadoras de mi oposición, de que material que debiéramos nosotros considerar eran, todo el mundo, el universo de los documentos electorales.
Y con cierta propiedad el mejor expositor de esta tesis de los partidos de oposición, la acaba de decir, mi muy estimado y viejo amigo, Manuel Marcué Pardiñas.
Se ha pretendido por la oposición que en el dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales y por tanto en las labores preparatorias del dictamen, se realice hasta contar todos los votos de tantos miles de casillas.
Y resulta que según el artículo 24 de la Ley Orgánica hace referencia que esta función de la fracción IV del artículo que habla del Colegio Electoral para la calificación, cómputo y declaratoria de la elección presidencial, sea el cómputo total; pero cómputo total. O sea, la suma de los cómputos distritales, de los 300 distritales.
Ahora se ha expresado por la oposición aquí, machaconamente, que inclusive se dice "las presuntas" o "supuestas" copias al carbón. Que ya con toda honradez, en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, el distinguido parlamentario Pablo Gómez Alvarez, reconoció que había expresado que "gran parte de las actas que él había considerado o tenía serían simples actas al carbón".
Pero luego se hacen ciertas concesiones: "No, no deben ser copias, deben ser originales". Pero en el fondo de la discrepancia que aquí estamos considerando
entre la mayoría priísta, sí señor, y la minoría pluripartidista de ambas a las de los partidos de oposición, consiste en eso.
¿Qué es lo que deberemos hacer para hacer el cómputo global y total de la República? Y la ley electoral, se refiere en diversos apartados, es la suma de los cómputos de los 300 distritos electorales. Solamente habría necesidad y conveniencia de ir, en algunos casos, a descontar como se hace no en el seudodictamen, no en el supuesto o presunto dictamen; el dictamen es de la comisión por mayoría, porque se rompieron puede decirse todo acuerdo, toda posibilidad de llegar a un consenso entre los dos puntos de vista. Y como en realidad mucho de este problema, como aquí se está reproduciendo, no es ni esta Cámara, no es la comisión es un seudodictamen. Yo creo que es el mejor dictamen que he conocido.
Aquí traigo tres dictámenes anteriores. Y aquí es la obra no de la Gran Comisión Unipartidista dominante de esta Cámara, sino es una comisión pluripartidista. Y si se fueron los señores de la oposición era porque no queríamos nosotros aceptar la dilación de no llegar a un dictamen, mediante una serie de trabas parlamentarias que impedirían la conclusión de este dictamen.
Este dictamen es de la comisión y lo suscribió la totalidad de los 25 miembros de la mayoría parlamentaria. Y no está suscrita por la minoría, porque se ausentaron por su intransigencia, y concluyo: por sus ganas de no hacer un dictamen.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado Antonio Martínez Báez, el ciudadano Diputado Ortega, le pregunta a usted si acepta una interpelación... Adelante diputado.
El C. Jesús Ortega Martínez (desde su curul): - Ahora sí voy a cometer una exageración, yo interpelando a Antonio Martínez Báez. Pero de cualquier manera quisiera plantear lo siguiente: Estoy de acuerdo con usted de que la calificación del Colegio Electoral para Presidente de la República, se hace una función de un cómputo, recolectando votos, y que se hace, también estoy de acuerdo con usted, no casilla por casilla, sino actas distritales por actas distritales.
El problema es: ¿cuáles son las actas distritales que sirven para que el Colegio Electoral cumpla con sus responsabilidades? La Comisión Dictaminadora dice que esas actas, que deben de valer, son las que dio la Comisión Federal Electoral. Nosotros decimos que ésas no tienen ninguna validez porque el Código Federal Electoral no faculta ni la propia Comisión Federal Electoral, ni al presidente de esa comisión a que envíe documentación de esta naturaleza.
El Colegio Electoral se establece, viendo la documentación que va a utilizar y es la que está en los paquetes electorales. Y por lo tanto, un dictamen que no se da en esas actas distritales no tiene ninguna validez, porque la ley no establece.
El C. Antonio Martínez Báez: - Mire usted, compañero: a mí me honra que usted haga interpelación, y creo que es más importante la interpelación que la respuesta que pueda dar el interpelado.
Aquí nuevamente se acusa esa diferencia de criterios, porque el artículo 301 del Código Federal Electoral, en su fracción IV, se refiere a la formación de un paquete de la elección y se dice que se remitirá después de una coma sea otra frase, otra oración y se remitirá a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados para su depósito y salvaguarda, pero se refiere al gran paquete de la elección, pero se hace el cómputo.
(Voces.)
Yo estoy en el uso de la palabra, estoy respondiéndole a usted. (Aplausos.)
Pero el cómputo global nacional es la suma de los cómputos distritales, y lo que se guarda para su depósito y salvaguarda aquí es el conjunto de los paquetes electorales, pero lo que se toma en cuenta para hacer la suma y el cómputo global o nacional, son las 300 actas del...
El C. José Martínez Ortega (desde su curul): - ¿La función de un cómputo de casilla por casilla y acta por acta no tiene validez y no faculta al Colegio de acuerdo al Código Federal Electoral? Yo quisiera saber su opinión.
El C. Antonio Martínez Báez: - Están las actas, y su existencia, el diputado Pablo Gómez solamente decía que son al carbón y el problema es si eran originales, y si eran copias, si eran auténticas, pero además sí quiero dejar muy preciso: Yo no admito que se haga calificación de casilla por o de distrito por distrito, se hace la calificación de las elecciones y es una estimación valorativa jurídica de eso. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Ciudadano diputado Martínez Báez, el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez le pregunta a usted si acepta una interpelación de su parte... Ah, gracias ciudadano diputado Martínez Báez.
Tiene el uso de la palabra el diputado Pablo Gómez para responder alusiones... ¿Perdón señor diputado Ortíz Walls?
El C. Eugenio Ortíz Walls (desde su curul): - Estoy pidiéndole a usted si autoriza el diputado Martínez Báez hacerle una interpelación.
El C. Presidente: - Lo mismo desea el ciudadano diputado Ismael, y el diputado Sergio Quiroz.
El C. Antonio Martínez Báez: - No es descortesía señor presidente, pero sí quisiera solamente responder a un viejo amigo de Oaxaca, un diputado panista que durante la XLIX Legislatura, estuvimos en la Cámara de Diputados, Eugenio Ortíz Walls. Y crean que estoy cansado ya.
El C. Presidente: - Puede hacer usted la interpelación señor diputado Eugenio Ortíz Walls.
El C. Eugenio Ortíz Walls (desde su curul): - Señor diputado Martínez Báez. Maestro, con todo respeto y el afecto que usted me merece, yo quisiera que usted me dilucidara una situación con respecto al artículo 301, fracción IV del Código Federal Electoral.
Se habla de que se va a remitir toda la documentación a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados para su depósito y salvaguarda, en tanto se califica la elección.
Yo quisiera que usted me contestara: Con qué objeto se envía y se preserva esa documentación en tanto se califica la elección? Gracias.
El C. Antonio Martínez Báez: - Siento que usted, señor diputado no haya estado en la extensísima, fatigosa y farragosa discusión que mantuvimos con los diputados tanto de Acción Nacional como los partidos digamos del neocardenismo, porque ese asunto se trató, y se dijo que estarán depositados para su salvaguarda en la Cámara de Diputados, por la posible referencia que este cómputo y este estudio de la elección presidencial requiera ir a algunos documentos de ese paquete grande que se envía por todos los distritos.
Pero, insisto, en que la base de la cuenta es la suma de los 300 cómputos distritales de la elección presidencial.
Otro problema que nos ocupó y que ya algunos de los distinguidos diputados de la oposición expresaron: bueno y qué se hace, y el diputado Pablo Gómez fue uno de ellos quien planteó el problema. ¿Qué se hace una vez que se califica? Ya no están en depósito, sino se devolverán no sé a quién se incinerarán estos documentos.
Pero, repito, no caemos en esa confusión de que es lo mismo el paquete global de las elecciones con la suma de los cómputos distritales que es igual cómputo presidencial. Y aquí, debemos considerar este punto: que en el cómputo que se hace nacional en este dictamen, no seudo, ni presunto ni indebido, ni incompleto dictamen, sino un dictamen que es mejor que los anteriores, y es mejor porque queremos que la Cámara de Diputados realice un trabajo mejor, ya que no somos un partido predominante, sino con una minoría, con ochenta epítetos que recabo el distinguido compañero Jaimes Sabines.
Así que no caemos en la trampa, porque si caemos en la trampa, caemos en la solución lógica de Manuel Marcué Pardiñas. Tenemos que ir a contar de nuevo aquí los votos y aquí no sé hasta cuánto tardaríamos en el cómputo, porque nunca llegaríamos a quedar satisfechos, porque la duda de esta elección presidencial fue una duda prefabricada, como se dijo que era un fraude prefabricado.
El C. Presidente: - Muchas gracias. El ciudadano Martínez Báez, aclaró, que sólo aceptaría esa interpelación.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez, para contestar alusiones. (Aplausos.)
El C. Eugenio Ortíz Walls (desde su curul): - Señor presidente, quisiera pedirle se sirva ordenar que se me pase en este momento la versión estenográfica de la respuesta que dio a mi interpelación el diputado Martínez Báez.
El C. Presidente: - Se ruega a la Oficialía Mayor que en cuanto esté lista entregue al ciudadano diputado Eugenio Ortíz Walls la versión estenográfica de la respuesta que a su interpelación dio el ciudadano diputado Martínez Báez.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano Pablo Gómez para contestar alusión personal.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - En referencia a lo aquí planteado por el diputado Martínez Báez, quisiera brevemente decir que los puntos del debate sobre la base de la calificación y cómputo, en este momento no son los mismos que tuvimos en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, es decir, en la comisión los partidos de la oposición plantearon que el conjunto de las actas de cómputo distrital, pero también las actas de escrutinio y cómputo de las casillas, deberían considerarse como base para realizar una calificación por un lado y un cómputo por el otro.
En este momento estamos discutiendo sobre la base del punto de vista del partido oficial en la
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, o sea el que consiste en que sin que nosotros lo aceptamos como tesis válida, la base del cómputo y de la calificación deben ser las actas de cómputo distrital.
No aceptamos eso como planteamiento correcto, sin embargo ése es el punto de vista del grupo mayoritario en la comisión, y como en este momento no estamos discutiendo el dictamen, sino estamos discutiendo los hechos relacionados con la manufactura o redacción de ese documento que lleva el título de dictamen, es fundamental, diputado Martínez Báez, que precisemos exactamente cuál es la diferencia.
Nosotros sostenemos que la documentación que debe consultar la Cámara de Diputados, es exclusivamente la documentación legal; la que no tiene ese carácter, no puede servir de base ni para la calificación, ni para el cómputo, puesto que entonces se estaría violando la ley.
El artículo 24 de la Ley Orgánica señala que esta calificación y el cómputo deben hacerse de conformidad con lo que señala la ley, la Ley Reglamentaria respectiva o sea el Código Federal Electoral. Y este código establece que la documentación que debe tomarse en cuenta en la Cámara de Diputados, es justamente la que está establecida en la fracción IV del artículo 301.
La Comisión Federal Electoral no envió a la Cámara de manera oficial, en ningún momento porque no obra en ninguna parte oficio o resolución mejor dicho, de la comisión, para enviar a la Cámara de Diputados ningunos expedientes de los cómputos distritales. Probablemente lo envió el señor Secretario de Gobernación. Pero la comisión como órgano colegiado, nunca tomó el acuerdo de enviar a la Cámara ese expediente que se nos mostró en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Si lo envió al Secretario de Gobernación, esa documentación no es la que señala la ley que debe ser remitida al Colegio Electoral. Eso sí, diputado Martínez Báez, a lo que yo me referí como 300 copias carbón; yo decía que eran 300 copias carbón, porque los comisionados del Partido Mexicano Socialista en la Comisión Federal Electoral, habían visto estas 300 copias carbón. Nosotros nunca vimos las copias carbón. Nosotros nunca vimos las copias carbón en la Cámara de Diputados. Y como el señor Secretario de la Comisión, el licenciado, Lamadrid, nos dijo que eran las actas distritales enviadas por la Comisión Federal Electoral, supimos de inmediato que se trataba de 300 copias carbón. Pero ése es un trámite que se hace del Comité Distrital a la Comisión Federal Electoral. Se entregan ahí las 300 copias carbón. Pero dentro del paquete electoral enviado directamente por el Comité Distrital Electoral al término de su cómputo, a la Cámara de Diputados, vienen las actas del cómputo distrital.
Es de ahí de donde deben sacarse esas actas para hacer el cómputo en la hipótesis, o en la tesis mejor dicho de la mayoría priísta, de que sólo deben consultarse las 300 actas de cómputo distrital.
Pero nosotros sostenemos que no fueron consultadas, porqué esa no es la documentación que nos presentó el Secretario de la Comisión de Gobernación. Por ende, la documentación debe ir a sacarse de los paquetes que enviaron los comités distritales de conformidad con el código y también con el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso.
En tal virtud, no hay base ni para una calificación, ni mucho menos para un cómputo sobre la base de documentos que carecen de legalidad en los términos de código no en los términos de los planteamientos o de la tesis interpretativas de determinado jurista, sino en los exactos términos del código.
Por último, ya en la comisión de gobernación y puntos constitucionales leímos los párrafos correspondientes de los dictámenes de las calificaciones de las elecciones presidenciales de 1970, 1976 y 1982. Las dos primeras se refieren directamente a que fueron consultados los paquetes, y la última, la de 1982, habla de los documentos recibidos de los 300 distritos electorales federales. Esos documentos también en aquella ley, en la LOPPE, eran exactamente los mismos documentos a los que hace referencia la fracción IV del artículo 301 del actual código.
Son los paquetes electorales. Si en estas tres últimas elecciones fueron analizados los contenidos de los 300 paquetes, ¿por qué en ésta no? Y de ahí termino con estas palabras, diputado Martínez Báez, la duda a la que usted hacía alusión sobre los resultados electorales no podría ser un invento cuando que durante más de un mes en todo el país ha habido más movilizaciones populares que las que hubo antes de las elecciones. Nadie puede inventar semejantes manifestaciones de centenares de miles, acaso de millones de mexicanos que están en las calles de todas las ciudades de este país y de muchos pueblos y campos también de nuestro país.
Por lo tanto yo rechazo la idea de que la agitación política de México es algo prefabricado. No; la agitación política de México surge de la realidad nacional, del cambio político que afortunadamente estamos protagonizando. Sí, señor.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García. Del Partido Acción Nacional.
El C. Juan Antonio García Villa: - Señor presidente; señores miembros del Colegio Electoral: aunque lo halla dicho utilizando un término despectivo el doctor Martínez Báez, dijo que hasta la náusea se ha discutido aquí el método al cual primero la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y después la Cámara convertida en el Colegio Electoral va a desarrollar dos operaciones cuando menos, que la Constitución le señala al remitirlos a la Ley Orgánica del Congreso, en relación con la elección presidencial, calificarla y hacer el cómputo.
Efectivamente en este momento no es el punto que se está discutiendo, lo que se discute es el procedimiento utilizado por una parte, por una fracción de la comisión como ya se ha reconocido aquí, que elaboró lo que llama el dictamen para ser presentado al Colegio Electoral.
Lo que no se ha dicho y ésta en el fondo, es que esta forma tortuosa de elaborar los dictámenes y de presentarlos forma parte de ese mal endémico de nuestra sociedad, producto de las prácticas viciadas que el grupo llamado de la mayoría ha implantado en este país desde hace muchos años, la simulación.
Se simula al interior de ese partido que hay democracia y no la hay, no nos interesa que la haya o no la haya, en la vida pública de México se simula que hay democracia y no existe, simplemente se cubren las apariencias, se reúnen las formalidades para que se crea que hay. En el fondo, a muchos no nos asusta esta práctica porque aun en asuntos menos trascendentes, ya sabemos que cuando las comisiones legislativas estudian iniciativas y proyectos de ley, son en realidad. salvo rarísimas excepciones, los dictámenes elaborados por cuerpos de técnicos que aportan las respectivas secretarías de estado. Y ésta es una realidad inobjetable que nadie que haya estado en este Congreso puede desmentir. Ese es el punto de discusión.
Por eso nosotros también consideramos que este dictamen, es un asunto tan trascendente, de tanta importancia, no podemos callar cuál es su origen.
Se ha calificado de diversas maneras: ilegítimo, aborto, espurio, adulterino, pero tiene ciertamente un origen tortuoso; no fue el producto de la comisión que tuvo insumos pero no tuvo productos, ni aun siquiera el producto autorizado de una fracción de la comisión, la integrada por los diputados de la mayoría que habiendo impuesto esa mayoría, lícitamente pudieron haber recabado la aprobación para haberse ellos convertidos en ponentes de este dictamen.
Sí es cierto al menos si creemos algunas versiones de prensa y lo que aquí ocurrió como rumor que ese dictamen , por el estilo, por algunas evidencias, por los comentarios, que no surgió ni siquiera en los salones de este recinto...
El C. René Oscar Treviño Arredondo (desde su curul): - Pruebas.
El C. Juan Antonio García Villa: - Le parecería una prueba suficiente, señor diputado que trajeramos a cuento algo que hace once años escribió un politólogo que analizó el sistema político mexicano y que dijo con crudeza cómo se manejan las cosas en este país, y que seguramente usted no se podrá permitir en tela de duda la afirmación de este politólogo ahora convertido en político. Dice así un ensayo escrito en el año de 1977: "Como jefe de la frase política, el presidente determina quiénes ocuparán las numerosas posiciones de poder e influencia en el sector público y en las instituciones estrictamente políticas, incluyendo a las Cámaras de Diputados y Senadores, a la Suprema Corte de Justicia y a las fuerzas armadas. También el presidente decide quiénes quedarán excluidos."
En México existe un amplio consenso, sobre todo entre la clase política, de que el presidente pueda premiar, castigar y perdonar en grados que están por encima de la razón y por debajo de la dignidad.
El diputado Pérez Jácome se rasgó aquí las vestiduras al decir que él sentía una gran indignidad, sólo de pensar que el dictamen no hubiera sido elaborado en el seno de la comisión, pues este pitólogo dice que estas cuestiones en México, se manejan por abajo de la razón y de la dignidad.
El texto literal que acabo de leer está tomado de un ensayo publicado por el Colegio de México en el año de 1977, denominado "Los Nudos Históricos del Sistema Político Mexicano", y fue escrito por el licenciado Manuel Camacho Solís. Muchas gracias.
IMPONDERABLES DE DIPUTADOS
El C. Presidente: - Esta presidencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 52 de nuestro Reglamento, señala las siguientes comisiones: para visitar, en el primer lugar, al ciudadano diputado Alexandro Martínez Camberos, quien el día de ayer sufrió y se encuentra en el Centro Médico de la Raza, para que se informe de su estado de salud y nos de cuenta, se designa en
comisión a los diputados: Ramón Choreño Sánchez y Mario Rojas Alba. Para que se informe del estado de salud del diputado Francisco Navarro Montenegro, que sufrió un accidente y está en la ciudad de San Luis Potosí, se nombra a una comisión para que con una oportunidad y en cumplimiento del artículo 52, nos informe de su estado de salud. En la comisión estarán los diputados: José Guadalupe Vega Macías y Juan Manuel Rodríguez González.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Señor presidente...
El C. Presidente: - Sí, compañero diputado.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Pido que se incluya un miembro del Partido Popular Socialista.
El C. Presidente: - Con mucho gusto, compañero diputado. Espero que el coordinador del grupo nos proponga a quién debemos incluir en la comisión.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Que vaya Miranda Reséndiz.
El C. Presidente: - Queda incluido el compañero Luis Miranda Reséndiz.
Tiene el uso de la palabra el ciudadano diputado Gerardo Ávalos, del Partido Mexicano Socialista.
CONTINUA EL DEBATE DEL DICTAMEN
El C. Gerardo Ávalos Lemus: - Señores legisladores; señor presidente: conforme al estado de derecho que priva en este país, se señalan tiempos para el cumplimiento de ciertas acciones. No me extraña en absoluto que el partido oficial tuviera prisa por presentar el dictamen de calificación presidencial.
Es evidente, creo que sí, toda la nación está interesada en saber cuáles son los resultados finales de este proceso electoral. El pueblo está pendiente de saber estos resultados, pero quien tiene la urgencia fundamental ha sido el partido oficial y lo ha dejado ver claramente, por encima de respetar cualquier procedimiento legal establecido en la Constitución, en la Ley Orgánica y en el Reglamento de este Congreso.
Lo digo, porque simple y sencillamente el día 1o. de septiembre se instaló formalmente la Cámara de Diputados y el Congreso General. A partir de ahí contábamos con el espacio de 15 días para formar y constituir las distintas comisiones de esta Cámara de Diputados.
¿Por que la ley se establece en tiempos? Pues porque en términos de los que está mandatando, considera que es el tiempo necesario para instalar tales comisiones para revisar tales acciones.
¿Por qué entonces se establece en la Ley Orgánica de este Congreso que al erigirse en Colegio Electoral, dispondrá de dos meses para emitir el dictamen? Porque la Constitución a la letra dice: "Calificará y computará cada uno de los votos emitidos en la elección presidencial". Y para ello contábamos con dos meses, suficientes, para tener la declaratoria el día 1o. de noviembre. ¿Cuál era la prisa?
Sin embargo, se procede a constituir un única comisión: la de Gobernación y Puntos Constitucionales. Y urge, en términos de ley, que los quince primeros días se formaran las demás comisiones; sin embargo, se apresura a formar sólo esa comisión, en la que por acuerdo de la cámara se le dará la facultad de elaborar el dictamen.
Pero aquí viene el atropello a la ley; esto no es un dictamen en términos estrictos de derecho, aquí existen dos figuras jurídicas: la Cámara de Diputados, es una figura jurídica el Colegio Electoral es otra figura jurídica muy distinta. Es entonces el Colegio Electoral el que mandata que aquella comisión, que se formó en la cámara para alguna actividad, y en este caso particular para el dictamen, entra en función en el momento que se instala el Colegio Electoral y sólo mediante mandato pleno del Colegio Electoral inicia sus funciones. Ya lo dice el seudo dictamen que pretenden aquí imponer como un dictamen legal, dice: "...que las funciones no son para ninguno más que para el Colegio Electoral". Y nadie mandató la elaboración de ese dictamen instalado el Colegio Electoral.
Por ello es un golpe de facto al estado de derecho, no somos la oposición quienes rompemos el estado de derecho, es quien detenta el poder en este país, porque son los responsables de salvaguardar ese estado de derecho. Porque nosotros, en la medida que no tenemos el poder y no somos el gobierno y no tenemos la salvaguarda de esta nación, nos hacemos cargo en lo individual de aquellos aspectos violatorios que hacemos a dicha ley. Sin embargo, dado que pareciera ser aquí no hay mayor trascendencia para hacer uso de la palabra, quizá para muchos de nosotros en esta tribuna sean nuestras últimas palabras, puesto que nada más va a cambiar aquí.
Quiero señalar hasta dónde el partido en el poder ha pretendido pisotear el proceso legal, y se equivoca al confundir entre Cámara y Colegio; la declaración del señor diputado Jiménez Morales,
dice que el dictamen deberá ser discutido en pleno de la Cámara. Y aquí se olvidó se le olvidó que debe ser discutido en pleno del Colegio.
Pareciera un problema de formalidad, pero es un problema estrictamente de derecho porque son dos instituciones distintas en tiempo y en forma.
Señoras y señores, no está en esta Cámara de Diputados en juego la pérdida del poder por parte del partido oficial, se les olvida que tienen en la Cámara de Senadores una mayoría absoluta, en la cual, si esta Cámara llegara a aprobar algo razonable aquélla la puede congelar o lo puede desechar.
Yo quisiera hacer énfasis claro, las modificaciones a la Ley Electoral en este país, no son una gracia concedida por el gobierno como algunos lo han ubicado, ha sido el resultado del esfuerzo de millones de mexicanos por exigir su reconocimiento y conquistar el espacio político que les corresponde. Quiero hacer mención de lo siguiente y al final señalaré de parte de quién vienen estas palabras.
La pluralidad es signo vital de una sociedad democrática, no signo de una nación dividida, pues sin duda, los mexicanos aspiramos a una sociedad más fuerte y tanto más diversa y plural sea unida y fuerte, más unida y fuerte será. Nuestro régimen constitucional se basa en una estructura republicana fundamentada en tres poderes: el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial; los mexicanos debemos consolidar la unidad, garantizar la diversidad, esto es una cuestión tan elemental que hasta en la naturaleza la diversidad es la garantía de la perseverancia, de perseverar las especies, pero garantizar la unidad y el equilibrio.
Yo me recuerdo ahora, cuando el fascismo aspiraba como "Raza Aria" a ser la única poseedora del poder y la razón, quiso experimentar, ser la raza única y se enfrentó a esa diversidad mundial que no permitió el paso a ello. Yo los llamo, señores de la mayoría, a reflexionar, ese partido ha cometido bastantes errores atropellando la propia Constitución y el estado de derecho que ustedes mismos han creado. Si queremos mantener a México unido, respetemos el propio status legal, respetemos esta diversidad, hagamos uso efectivo de este parlamento al nivel que corresponde. En el sentido de la lógica, simplemente diría: nos corresponde, a la oposición y al partido gobernante, dejar completamente claro el triunfo de las elecciones presidenciales y de dejar conforme a este pueblo con los resultados.
Y en el sentido más estricto de esta lógica, yo les diría: si este es el tribunal más alto para calificar el proceso electoral, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, para poder darle turno a las quejas, requería de pruebas que sólo están en los paquetes y solamente este tribunal los podría abrir, porque las pruebas documentales públicas son en originales, ¿como es posible que no por sentido lógico, por lo menos si ustedes tienen los paquetes electorales en sus manos, vayan y saquen las originales, o por sentido lógico, inventen algunas que por lo menos las puedan enseñar en originales, a este pueblo y digan que ganaron?
(Aplausos)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Humberto Urquiza, de la Corriente Democrática.
El C. Humberto Urquiza Marín: - Señor presidente, compañeros diputados: en todo tiempo, desde que nos constituimos en Colegio Electoral para calificar las elecciones de diputados federales, ha sido reiterada y constante la posición claramente definida de los partidos políticos representados en este recinto.
En el asunto que hoy nos compete, esa constante se repite y vuelve a hacer acto de presencia, como seguramente lo hará por mucho tiempo.
Las razones que mis compañeros y los compañeros militantes en los diferentes partidos de oposición han dicho aquí para impugnar un proyecto de dictamen, han sido tan abundantes, suficientes y razonables, que quizá no valga insistir más que dejar constancia de ello.
Con el dictamen presentado en la primera lectura en la madrugada del día de hoy, se hace evidente una vez más y esta vez más claramente la subordinación que de los poderes existe en nuestro sistema político.
Sabíamos bien que el Poder Legislativo así como el Judicial son apéndices del Ejecutivo. Parte de la actual lucha política que está a punto de concluir de este proceso electoral, se inscribe en la exigencia de establecer un Poder Legislativo realmente autónomo, independiente y soberano en sus decisiones.
De ahí, que nuestra posición de impugnar el origen del documento, que como se nos ha presentado, responde a un acto soberano de está Cámara de erigida en Colegio Electoral y que tiene como función, en este momento, fundamentar, calificar las elecciones presidenciales.
Rechazamos la injerencia en este Colegio Electoral de organismos ajenos a él.
El dictamen que se nos presentó sin duda faltó por todas las formas establecidas y mienten en cuanto al contenido. Del contenido no vamos a hablar porque hay tiempo para hacerlo.
EL dictamen violenta todo procedimiento legal y constitucional; llega y cae a este recinto avalado sólo y únicamente por la fracción oficialista del Congreso, habiéndose concebido, desarrollado u concretado fuera, incluso, del mismo.
Es evidente que participaron en su elaboración gente que no es integrante de este Colegio: Santiago Oñate y Ortíz Arana; así lo reconoció expresamente el Secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, de ahí la negativa del partido oficial a revisar paquetes, actas y en general toda la documentación electoral.
En todo momento de la concepción de este dictamen, además se han incumplido las formalidades esenciales del procedimiento en cuanto se refiere a la calificación y cómputo total de los votos emitidos en todo el país en las elecciones para Presidente de la República. Este es el último acto de una farsa que la historia registrará por la abyección de quienes se prestaron a escenificarla y que no fuimos ciertamente la oposición.
El Frente Democrático Nacional repudia dicha farsa, contraria a los intereses nacionales y a la voluntad total del pueblo de México, por ello quiero resaltar, que en el fondo de este asunto, en el fondo del dictamen presentado en primera lectura en la mañana de hoy, está la actitud asumida por los grupos políticos en pugna. De una parte una actitud cerrada, obcecada, irracional de unos por mantener el poder por la fuerza y a como dé lugar. Y por la otra, la posición razonada, fundada y legal, de quienes en las urnas electorales recibimos el apoyo mayoritario del pueblo de México.
La verdad electoral no interesa al oficialismo. A la oposición le importa fundamentalmente ello, asumiendo la aspiración popular y la voluntad que por mandato el pueblo de México han conferido a sus representantes populares.
Mi distrito es el segundo de Michoacán, de ciudad Hidalgo, en donde se obtuvo una votación de tres por uno, en contra del candidato del partido oficial.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Leopoldo López Muñoz, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Leopoldo López Muñoz: - Señor presidente, con el respeto de usted y a todos mis compañeros de cámara. En verdad, y se los digo de corazón, yo tenía muchos deseos de estar esta tribuna. Pero me había aguantado. Estaba gozando escuchar a grandes compañeros de la oposición, como le nombran, sosteniendo grandes ideales, grandes situaciones, y con qué tristeza veía yo que a la hora de la verdad no valía nada; venía la votación y pámbale se acababa. ¿Dónde quedaba esa defensa tan maravillosa, esa expresión tan única de mis compañeros de los diversos partidos de la oposición? En el aire.
Si esas cosas son así, yo escuchaba a un gran jurista hablar hace un momento y decía que en esta ocasión el proyecto a discusión se estaba realizando con el propósito de presentar un documento mejor que nunca. Y entonces yo digo, perdónenme la expresión, pobre de los compañeros que estuvieron en otras Cámaras y que discutieron problemas de esta naturaleza. Quiere decir que ni los ahorcaron ni los fregaron. Hoy siquiera hay oposición, aunque una oposición como yo le he dicho hasta la saciedad: oposición. Se opone a las cosas negativas; pero ¿cuál es la contra parte de la oposición? Imposición. ¿Y qué quiere decir imposición? Dictadura. Ese es el gobierno: Dictadura. Qué tristeza.
En verdad si la dictadura sostiene, manifiesta, siente que ganó, pues para qué hace tantos trinquetes y tantos líos. ¿Por qué no permite que se traigan esos documentos que los tienen encerrados bajo siete llaves? ¿Por qué no le dan una oportunidad a todo el pueblo de México para que sepa y sienta que ellos no están equivocados?
Pero que tristeza, compañeros, qué tristeza contemplar situaciones que a la hora de la verdad qué va a pasar. Todo se va a resolver con una votación, y con esa votación va a quedar aplastada la dignidad del pueblo. ¿Por qué? Porque el pueblo los nombró a ustedes; porque la verdad de las verdades, y que me perdonen los señores del Partido Revolucionario Institucional, el 80% de ellos son diputados por obra y gracia del Espíritu Santo. ¿Por qué? Porque se demostró que no tenían razón, mis compañeros con calidad humana sostuvieron que no habían ganado nada absolutamente, pero a la hora de la verdad vino el recuento y pues al recontar ahí ganó la mayoría y entonces ahí quedó, y llegaron señores que de diputados tienen lo que cualquiera de cura; yo me coloco en el plan lógico de manifestar, por favor señores no seas mercachifles de la política mexicana, no ofendan cuando está un orador ante esta tribuna, porque yo siempre, en verdad omito, cuando hablaba, pensaba y sentía sobre lo que representa la Cámara de Diputados para el pueblo de México, sinceramente sentía una calidad humana en que hacía pensar que todas las cosas eran
lógicas, que lo que se peleaba era un fin, fin común, México, y México compañeros requiere la unidad de todos para defender esa miseria exagerada que están viviendo, porque esa es la verdad de las verdades, pactos, pactos y más pactos que lo único que provocan es más miseria en el pueblo de México; que se vea cómo es posible que muchos millones de trabajadores estén con el misérrimo salario de 8 mil pesos diarios, eso es un crimen y eso camaradas, esa cámara unificada debe pelear para acabarlos.
Aquí tenemos un compromiso con el destino, y ese compromiso con el destino es ver las cosas con lógica; ustedes pueden manifestar señores de la imposición, pero yo les manifiesto y les digo que ahí se han dicho palabras en verdad bonitas. Todo lo que se diga, todo lo que se haga aquí quedará señalado en la historia de México, y qué tristeza que pasen a esa historia como lo más negativo, lo más gacho y lo peor de México. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Trinidad Lanz Cárdenas, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza (desde su curul): - Para hechos, pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - Están inscritos treinta y cinco diputados para hechos. Al término de ellos, con todo gusto. Son nada más veintiún, compañero.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Señor presidente: queremos hacer notar que no se han iniciado el debate del dictamen: no vaya después a decirse que ya hablaron mucho y que el dictamen pasa a votación.
El C. Presidente: - Totalmente de acuerdo con usted compañero. Adelante, compañero Lanz.
El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - Con la venia del señor presidente. Honorable asamblea: espero no subir mucho los decibeles, para no lastimar sus oídos. Porque tal parece que algunos preopinantes, ante la carencia de razones de peso específico, tratan de introducirlas por estridencias acústicas. (Aplausos.)
Me referiré concretamente a algunas de las imputaciones que se han hecho en relación con el dictamen.
Rechazo, desde luego, que no sea auténtico y que se le pretenda identificar con la etiqueta de seudodictamen. Me solidarizo en este sentido con la autorizada opinión del maestro Martínez Baéz, afirmando que se trata de un estudio hecho a conciencia.
Rechazo categóricamente la imputación injusta de que se trata de un documento hecho fuera de este recinto en donde radica la soberanía popular. Es un estudio que se hizo conjuntamente por algunos muy calificados compañeros e independientemente de las discrepancias de opiniones sobre su posible valor legal, lo cierto es que entraña un esfuerzo intelectual, producto de desvelos y más que nada, una actitud negativa de tratar de afrontar la inminencia de un trabajo de esta índole, en donde los propios partidos de oposición manifestaron, cuando se creó la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, como un producto de la concertación de los grupos parlamentarios, como algo urgente.
Y por esto precisamente al crearse esta comisión pluripartidista con veinticuatro miembros del Partido Revolucionario Institucional y veintiuno de los distintos partidos adversarios, se creó una comisión ya de por sí numerosa. Tal vez si lo comparamos con los antecedentes históricos de nuestro país tenía más miembros de los que tuvo el algunas ocasiones toda una cámara.
Rechazo categóricamente el que este trabajo haya sido producto y de la influencia, como se dijo aquí, de un politólogo, del cual se leyó fuera de contexto una frase escrita hace años. Rechazo que se trate de argumentos legaloides, cuando uno los utiliza, pero lo curioso es que cuando los usan los demás entonces si son legales.
Rechazo, que se esté ante un procedimiento viciado, el procedimiento ha sido respetado exactamente en los términos de la legislación aplicable. En cuanto a que no se permitió ver los expedientes, me remito a lo ya expresado de manera brillante por mi compañero López Moreno
En cuanto a la comisión y subcomisión...
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): Interpelación, señor presidente.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado Lanz, ¿acepta una interpelación del diputado?
El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - No la acepto ni ahorita ni después.
El C. Presidente: Continúa licenciado.
El C. José Trinidad Lanz Cárdenas: - Entre otras cosas, porque considero inútil, en
cuanto a la comisión, de la comisión y de la subcomisión. Es decir, a la pretensión para que una comisión pudiera avanzar, habían que crearse tantas comisiones o subcomisiones como tareas tuvieran que hacerse, llegábamos a una comisión a la enésima potencia, con lo cual no podía haber avanzado, jamás, esta delicada responsabilidad.
Rechazo la confusión que se ha hecho en esta tribuna, entre lo que es el Colegio Electoral y lo que es la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Una cosa es elaborar un dictamen, que no es una decisión, sino no es más que una propuesta para que sea el Colegio Electoral el que tome la decisión, y otra cosa es la decisión misma, que tendrá que venir en ejercicio de la voluntad representada por todos los respetables diputados que integran esta legislatura.
Rechazo la imputación que se hizo de que no se descontaron los votos que fueron nulificados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral. Para lo cual remito a la lectura de las partes considerativas del dictamen, en donde no solamente se descontaron los números de votos que fueron considerados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral en veintiún expedientes, sino en otros más que la comisión, por principio de justicia y de equidad procesal, también analizó.
Rechazo la imputación que dice que se les negó el uso de la palabra. Y para este efecto, me permito remitir exclusivamente a la lectura de las versiones estenográficas que ya se han hecho anteriormente aquí, y en donde se ven claramente las numerosas intervenciones y el uso de la palabra que se hizo en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Rechazo la interpretación que se ha hecho de las diferencias de instituciones; acepto las diferencias en los tiempos, pero el Colegio Electoral y la Cámara de Diputados es lo mismo Solamente es una investidura que adquiere para poder ejercer sus delicadas responsabilidades. La Constitución utiliza la expresión de que se erige en Colegio Electoral, y eregirse es levantarse hacia una dignidad que le corresponde para el ejercicio de una función importante, y no es la única expresión que utiliza la Constitución.
Lamento que el compañero que lo expresó aquí, no hubiese estado en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales en donde se discutió hasta la saciedad este problema y se habló de cómo se erige también la Cámara de Diputados en jurado de procedencia para los juicios de tipo de desafuero, y cómo se erige el Senado en jurado de sentencia para los juicios políticos. Una cosa, lo repito, es la institución y otra cosa es el órgano.
Pero no se desdobla el órgano. El órgano solamente se eleva en dignidad para ejercer esta delicadísima función.
Rechazo las imputaciones que se han hecho sobre la carencia del valor de las actas de los comités distritales. En este sentido se ha pretendido incurrir en una bizantina interpretación entre la fracción IV del 301, olvidando que el artículo 300 tiene algo similar respecto a las diputaciones. Y que la expresión que utiliza el código es que los paquetes se mandan para salvaguarda y depósito.
Rechazo la imputación de que las actas aun siendo al carbón, carezcan de valor, porque aun siendo al carbón, estando firmadas y selladas, siguen siendo plenamente documentos públicos.
Por último, y refrendando la opinión de mi querido maestro, don Antonio Martínez Báez, en relación con la duda que se ha sembrado a nivel nacional, creo que se complementa con una actitud enfermiza que podría llamarse el síndrome del fraude. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Américo Ramírez, del Partido Acción Nacional.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez: - Honorables miembros del Colegio Electoral para la calificación, cómputo de votos y declaratoria de Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos para el próximo período presidencial:
El artículo 129 de la Constitución, precisa que en tiempos de paz ninguna autoridad militar puede ejercer más funciones que las que tengan exacta conexión con la disciplina militar. Aquí en este Recinto, aún antes de la instalación del Colegio Electoral... "sí voy a aceptar las interpelaciones"... aún antes de la instalación del Colegio Electoral, ha habido presencia de elementos militares en prácticas que no están exactamente conectadas con la disciplina militar, hemos visto también allanado este recinto el día del Informe Presidencial por elementos del ejército vestidos de civil, para coartar los derechos de ciudadanos que realizaron interpelaciones.
Anoche pudimos presenciar cómo se escurrían docenas de individuos de grupos paramilitares los conocidos popularmente como "porros", para evitar ser captados por los elementos y los medios de comunicación masiva, y hace un rato 50 elementos de ésos, en ropas deportivas, acaban de tomar alimentos en el restaurante que está ubicado en el sótano o como le llaman, basamento de este Recinto, pagando con boletas expedidas por autoridades
administrativas de esta Cámara de Diputados.
En un medio de terror o de pretender atemorizar, se pretende sacar adelante un dictamen que no tiene su origen en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales... No vamos a regalar la Presidencia de la República a Carlos Salinas de Gortari, tampoco vamos a permitir un golpe de estado incruento hasta el momento por parte del licenciado Carlos Salinas de Gortari, tampoco vamos a legitimar una apropiación de la Presidencia de la República por parte del licenciado Salinas de Gortari mediante un dictamen que no es producto de los trabajadores y de las deliberaciones habidas en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales; la aprobación de tal documento, solamente se traduciría en la calificación de las elecciones como ilícitas, y en la declaración de Carlos Salinas de Gortari como usurpador y presidente espurio.
No aceptamos el juego de palabras ni el manipuleo de conceptos que hace el licenciado y diputado Dionisio Pérez Jácome, en el sentido de que se tuvo a la vista la documentación electoral durante las sesiones de trabajo de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. No comprendo yo, qué debemos de entender por tener a la vista, tuvimos a la vista cajas de cartón que se dijo que contenía la documentación electoral que se decía inventariada, pero durante los trabajos de la comisión, no se tomó uno solo de esos papeles por alguno de los miembros de la comisión, y mi pregunta, mi interpelación al señor diputado Lanz Cárdenas era muy sencilla, preguntarle: ¿Cuántas actas de cómputo distrital computó durante los trabajos de la comisión?. En vos baja y casi con miedo se nos dice que la urgencia en aprobar el documento presentado como dictamen, obedece a que la incertidumbre en la determinación de quién será el próximo Presidente de la República, crea inestabilidad política en el país, pero este arrebato que se quiere hacer de la Presidencia de la República, traerá consigo una mayor inestabilidad, un mayor deterioro de la vida en sociedad y eventualmente el estallido social, porque no obtuvo Carlos Salinas de Gortari ni 20 millones de votos ni 9 millones de votos.
Este documento presentado como dictamen debe de reflejar razonablemente el resultado de las elecciones y es claro que Carlos Salinas de Gortari no ganó ni con los cientos de miles de votos que dice haber obtenido en la sierra del estado de Chiapas y en las zonas desérticas del estado de Nuevo León.
(Desorden.)
Señor Presidente: - En términos del artículo 21 del reglamento, le pido llame la atención a la asamblea.
El C. Presidente: - Estoy llamando la atención ya.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez: - La documentación electoral que debiera obrar en poder de esta Cámara de Diputados así lo demuestra, incluso, sin abrir los paquetes electorales. De ahí, la urgencia de exhibir como dictamen un documento apócrifo, presentado como proveniente de las deliberaciones habidas en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, un documento divorciado de la realidad.
El documento en cuestión no es dictamen, ni produce efectos jurídicos como tal, por lo que no es el caso siquiera de devolverlo a comisiones, sino devolverlo a sus autores, los señores Santiago Oñate y Ortíz Arana.
Entonces, debemos sesiones los miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para elaborar un dictamen auténtico y apegado a la realidad. Tenemos hasta el día último de octubre del año en curso, mientras tanto, México no se va a derrumbar, no se ha derrumbado en 60 años de dictadura partidista del Partido Revolucionario Institucional y no se va a derrumbar dentro de los próximos dos meses.
Por último, en términos del Reglamento, pido a la presidencia se traiga la transcripción de la versión estenográfica de la sesión de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, correspondiente a la sesión del día de ayer en la tarde, exclusivamente para dar lectura a la muy breve intervención del ingeniero y diputado Gonzalo Martínez Corbalá, en donde la elaboración, del dictamen que se cuestiona por parte de los señores Santiago Oñate y Ortíz Arana, pidiendo el ingeniero Martínez Corbalá que nos sintiéramos satisfechos de que el Partido Revolucionario Institucional tuviera la asesoría de personas tan capaces.
Apelo, por último, a la hombría de bien que hay en la persona del ingeniero Gonzalo Martínez Corbalá, para que suba a esta tribuna y avale mis palabras o me diga que miento. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Octavio Moreno Toscano, de la Corriente Democrática... Tiene la palabra Artemio Iglesias, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Señor presidente,
antes de que intervenga el siguiente orador, le ruego se le dé lectura en la versión estenográfica a la intervención del señor Martínez Corbalá en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Presidente: - Vamos a solicitarla. Tiene la palabra Artemio Iglesias.
El C. Artemio Iglesias Miramontes: - Con su permiso, señor presidente; Honorable asamblea: Hemos dado lectura en algunas ocasiones, o hemos escuchado la lectura en algunas ocasiones de la tan famosa versión estenográfica que fue producto de las deliberaciones, unas que nos acercaban y otras que nos dispersaban en el seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Compañeros diputados, ¡qué grave hubiese sido de parte nuestra el hecho que hubiéramos solamente venido ante ustedes a decir!: en estos días y en esta comisión que no fue conferida, solamente hemos llenado, aquí traigo 250 cuartillas y faltan 250 de la versión estenográfica de las deliberaciones; si en 500 cuartillas no encontramos los diputados comisionados por ustedes, puntos que nos acercarán a lo que se nos confirió, imagínense ustedes venir y leerlas y que no hubieran preguntado: ¿Entonces qué estuvieron haciendo? Aquí están nuestras plásticas, y esto habla que total, cabal y plenamente nos ajustamos a derecho, y en este momento hablo en mi carácter de representante popular y diputado.
Es cierto, la fracción de mi partido negoció mi participación en esta comisión, pero cuando estoy involucrado en una comisión actúo como diputado, y fui y actué, y nos colegiamos y participamos y actuamos 25 diputados de 45 que fueron designados aquí, colegiados y participando como diputado , y 25 diputados hacen mayoría en relación a 45 señores y lo presentamos. Fui en mi carácter de diputado a esa comisión. Y como tal, ahí hicimos un cuerpo colegiado auténtico y razonable que actuó, que escuchamos y que hablamos y participamos y estuvimos en nuestra presencia; que acudimos a ellos cuando quisimos las actas circunstanciadas, las actas de cómputo distritales, las sábanas como apoyo técnico y tuvimos todas las resoluciones del Tricolor. Es muy cómodo compañeros diputados, no solamente en estas funciones, en muchas de la vida, llamarme a omiso o hacerme omiso en mi responsabilidad para después llamarme robado y engañado.
Es muy cómodo llegar a una reunión y alguna gente se expresaban o les faltó solamente decir esto: No sé de los que están hablando, pero no estoy de acuerdo porque son ustedes. Eso era suficiente. Y señores, señores, esto definitivamente y retomando los argumentos muy sólidos aquí vertidos por mi compañero Trinidad Lanz, definitivamente, este proyecto de dictamen que nosotros presentamos como algo sustantivo, como algo material, como algo concreto, como una expresión de 500 cuartillas de deliberación, es auténtico, es valedero y es ajustado plena y absolutamente a derecho.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Ismael Yáñez, de la Corriente Democrática.
El C. Ismael Yáñez Centeno: - Señor presidente; compañeras y compañeros: Los acontecimientos que en este recinto se han suscitado, en relación a la calificación de las elecciones y a la aclaración de las dudas que hubiese sobre ellas, bien puede afectar con sentimientos de vergüenza ajena a cualquier habitante del mundo democrático. Vergüenza de quien quiera que vea y practique la política, como el arte de servir a su pueblo, no a la mera ambición de poder como la que anida en los corazones de piedra, de quienes diciéndose revolucionarios, trabajan por la evolución política, económica, social y cultural de nuestro pueblo. Son esos, los que sin empacho nos han llamado intolerantes, a quienes nos resistimos a ver pisoteada la dignidad nacional, a ver humillada la voluntad popular con la imposición, con la injusticia, con la infamia. Intolerantes, sí, así nos han llamado a quienes jamás aceptaremos aberraciones que insultan la inteligencia y los mismos principios de equidad y justicia.
En el cinismo y en la perversión les han llamado interpretaciones jurídicas a esos sofismas baratos con los que intentan llamar día a la oscura noche en que están hundiendo a nuestra patria.
Intolerantes nos han llamado a quienes no podemos llamar déspotas, a los que desde el poder olvidan que la soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo, y que éste tiene en todo tiempo inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno, sobre todo de éste que paradójicamente se ostenta de revolucionario, mientras deja inscritos en los anales de la historia política de nuestro pueblo, los hechos vergonzosos que protagonizaron sus incondicionales en el pasado Colegio Electoral.
Señor Presidente; compañeras y compañeros: Para constancia y descargo ante el pueblo de México, denunciamos que el Colegio Electoral ha actuado, hasta hoy en contra de disposiciones que norman, en el mundo democrático, cualquier procedimiento ante autoridad obligada a dar una resolución o calificación conforme a derecho.
Denunciamos que aquí se ha atentado contra las garantías constitucionales que al pueblo de México le conceden los artículos 14 y 16 de nuestra Carta Magna, en cuanto que se ha negado el derecho de la proanza, al negarse a valorar las pruebas, tanto las contenidas en los paquetes electorales como en las documentales públicas aportadas por algunos miembros del Colegio, se ha dejado al pueblo de México, principal afectado por las elecciones viciadas, en total estado de indefensión de sus derechos políticos.
Denunciamos también la inconstitucionalidad de las resoluciones del Colegio por no cumplir con los requisitos comunes de toda resolución, que obliga la inclusión de una relación sucinta de las cuestiones planteadas aquí y de las pruebas rendidas en esta tribuna.
Finalmente, denunciamos la parcialidad del Colegio para favorecer al partido en el poder, pues contra todo razonamiento jurídico e incluso contra el sentido común, se ha negado a acreditar los hechos en que la presunción es indestructible, llegando al grado de aprobar dictámenes contrarios a presunciones no negadas ni destruidas, ni ante razonamientos o contra pruebas interesadas.
En base a los hechos denunciados que cualquier ciudadano mexicano pueda constatar, quede aquí expresado nuestro repudio a los procedimientos antidemocráticos e ilegales con que se han llevado las calificaciones. Que por ende, no podemos sino calificar a su vez ilegítimas.
Y para evitar que tan vergonzosos hechos puedan volverse a repetir en este Colegio, hacemos la siguiente proposición, cuyo rechazo, lo advertimos, implicará ratificar el desprecio ante el pueblo y ante la historia, de los elementales juicios de legalidad a los que nuestra Constitución y las constituciones de los países democráticos consagran.
Señor presidente, entrego a usted a continuación la siguiente proposición de:
«PUNTO DE ACUERDO
En atención al carácter jurídico del tribunal que tiene este Colegio, y por consiguiente a la obligación de ajustar sus actos, procedimientos y resoluciones a los principios de legalidad, consignados en los artículos 14 y 16 constitucionales, con fundamento en el artículo 58 fracción I del reglamento, se somete a la consideración del pleno la siguiente proposición de punto de acuerdo.
Único. En los casos en que ante este Colegio se presenten hechos avalados con exposiciones y pruebas que no sean objetadas y destruidas jurídicamente por ningún miembro del Colegio, tales hechos serán considerados como ciertos y fundadas las afirmaciones que de su existencia deriven, a las que se les otorgará el valor legal de presunciones deducidas de hechos comprobados.
Por lo tanto, se procederá devolver a comisiones aquellos dictámenes que no las contemplen o las contradigan, a efecto de que sean debidamente consideradas.
Salón de sesiones de la Cámara de Diputados, 9 de septiembre de 1988. Ismael Yáñez Centeno, Rosalío Wences Reza, Octavio Moreno T. »
El C. Presidente: - Señor secretario ponga a discusión de acuerdo con el artículo 58 la proposición que acaba de dar cuenta el señor diputado.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 58, fracción II: Hablarán una sola vez dos miembros de la cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición.»
Por instrucciones de la presidencia, se pregunta a los ciudadanos diputados si hay oradores en pro...
En consecuencia, señor presidente, de acuerdo a la fracción III del artículo 58, se pregunta en votación económica a los ciudadanos diputados, si se admite la proposición.
Los que estén porque se admita a discusión la proposición, favor de expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén porque se deseche la proposición, sírvanse expresarlo poniéndose de pie... Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - Desechada, tiene el uso de la palabra el señor diputado Vicente Fuentes Díaz, del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Señor Presidente; honorable asamblea: llegó a esta tribuna con el alma llena de gozo porque al fin ha despuntado para cierta porción de ciudadanos, la tan esperada democracia. ¡Qué bueno que así sea! Mucha falta les hacía porque toda la vida habían vivido en el oscurantismo y en el individualismo más feroz inspirado en doctrinas mucho muy añejas.
Se ha dicho repetidamente aquí, que el dictamen no fue elaborado ni siquiera en este recinto del
Palacio Legislativo, yo formé parte de la comisión respectiva y participé obviamente en su elaboración, aunque no de modo tan importante como juristas tan ilustres como Antonio Martínez Báez y el licenciado Lanz.
¿Por qué acepté formar parte de la comisión? Porque tenía yo ya una experiencia al respecto y porque siempre me interesó a mí el problema de la representación proporcional, desde cuando joven, me enteré de que en el voto de la minoría de la comisión de constitución del Congreso Constituyente de 1847, el ilustre jurista jalisciense, Mariano Otero, propuso por primera vez la adopción de este principio.
Formé parte en el año de 1974 en la XLVI Legislatura de la comisión que redactó el dictamen relativo a al primera representación pluralista que hubo en la cámara, instituida por los diputados de partido. Y tuve la satisfacción de defender el dictamen desde la tribuna, frente a la oposición de Acción Nacional, que particularmente se había mostrado adversa a que tuviesen acceso como diputados de partido a esa cámara, los candidatos del Partido Popular Socialista y del Partido Auténtico de la Revolución.
Y no atestiguo con muertos, existen aquí compañeros que pertenecieron a esa legislatura y que no me dejarán mentir.
Quiero referirme, aunque sea un tanto tardíamente, pero lo creo necesario, a la defensa oportunista que se ha hecho aquí de la libertad de expresión, cuya violación se imputa o se desea imputar a las autoridades de esta Cámara o de este Colegio Electoral.
Deseo tocar ese punto por una razón, somos los hombres que estamos identificados con la Revolución Mexicana los que más sentimos y entendemos..
. (Ruidos.)
El C. Presidente: - Silencio, por favor.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - ...Porque el derecho a la libertad de expresión y a la libertad de prensa la lograron los hombres de la Revolución Mexicana no a otros, arrancándosela al Porfirismo mediante el martirio y el sacrifico, porque eran hombres como los hermanos Flores Magón y otros liberales de aquella época, como Filomeno Mata, Paulino Martínez, los que arrancaron esa conquista a la dictadura porfiriana, continuada después por periodistas...
(Voces.)
El C. Presidente: - Silencio en la sala por favor.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Como Vito Alessio Robles, Luis Cabrera y Enrique Ramírez y Ramírez.
Voy a concluir ya porque después de los tecnicismos jurídicos que aquí se han manejado esta asamblea se sentiría fatigado lleguemos al punto de la discusión del contenido del dictamen.
Y ya que el señor José Antonio García, del Partido Acción Nacional, trajo a colación una reminiscencia histórica, yo también quiero traer la mía.
Transcurría el año de 1927, hacía dos que el gobierno mexicano del Presidente Calles había establecido relaciones con la Unión Soviética; hacia ese año de 1927, era embajador soviético en México el señor Alejandro Nattar, y había existido fricciones serias entre el gobierno mexicano y el gobierno soviético. Pues aquí va la reminiscencia, señores de Acción Nacional; patriotas y nacionalistas señores de Acción Nacional:
¿Saben ustedes quién era abogado patrono de la Embajada Soviética en México? El ilustre fundador de Acción Nacional; Manuel Gómez Morín.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Lorenzo Martínez de la Corriente Democrática.
El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para alusiones.
El C. Presidente: - Oscar Mauro, tiene la palabra.
El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala: - Con su permiso, señor Presidente. Compañeras y compañeros de este Colegio Electoral: Es innegable que el diputado Vicente Fuentes Díaz...
El C. Presidente: - Con toda atención les pedimos a los fotógrafos que desalojen el pasillo, por favor.
El C. Oscar Mauro Ramírez Ayala: - ...Al hacer argumentación, no de argumentar de manera fundada sus hechos, sino lo hizo con el propósito de aludir a partidos políticos que forman parte del pasado, y el pasado que los permistas de la nueva era no aceptamos. No aceptamos porque nosotros somos producto de una democracia y de una oposición revolucionaria y no de una imposición.
(Aplausos.)
En el pasado innegablemente los diputados del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y muchas acciones del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no se desvía ahí, pero ahora con Cantú Rosas y con la nueva era, se va a decidir y se está diciendo todo en el seno de nuestro partido.
Antes los gobernadores manipulaban al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, ahora, tienen que manipular pero exclusivamente los intereses de su propio partido, porque en nuestro partido deciden los parmistas que ahí actúan con libertad y no con imposición, como se vienen haciendo del partido paraestatal, ahora llamado "Revolucionario Institucional".
Nosotros, yo en lo personal dilaté veinte años para ser diputado federal, y ahora lo logro gracias a la democracia del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana que no existió en el pasado. No existió en el pasado por la manipulación que los mismos dirigentes del Partido Revolucionario Institucional trataban de imponer a nuestro partido, como ahora gastaron cientos de millones de pesos con González Azcoaga, pagándole publicaciones para tratar de desprestigiar la nueva era de nuestro partido.
¿Por qué no dice Camacho Solís y por qué no dicen ustedes cuántos millones de pesos le dieron a este nefasto individuo, a esta plañidera del pasado? ¿ ¿Por qué no hablan de eso? Fuentes Díaz, hay que hacer alusión a la verdad. Si ustedes quieren conocer la verdad, la podemos decir y aclarar, porque ustedes son los que menos autoridad moral tienen por la gran corrupción que han propiciado en este país. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra para hechos, el diputado Lorenzo Martínez, de la Corriente Democrática.
El C. Lorenzo Martínez Gómez: - Respetable señor presidente de este honorable Colegio Electoral; señores legisladores: Por si alguno me pregunta, como hace rato a un compañero, yo vengo del III distrito de Michoacán y tengo 35 mil votos contra 7 del Partido Revolucionario Institucional.
(Voces.)
El C. Presidente: - Silencio por favor.
El C. Lorenzo Martínez Gómez: - Espero que este tiempo se me haya descontado. Gracias por ese aplauso, señores del Partido Revolucionario Institucional, gracias pero quiero, aprovechando esta oportunidad, quiero apelar, porque me están decepcionando de acuerdo con el concepto que se tiene en la provincia de que viene uno a esta alta tribuna nacional y se supone que aquí viene uno a escuchar luminarias y hombres intelectuales, hombres que vienen a aportar conocimientos, para los que no los tenemos.
Desde luego aquí se viene, y digo quiero apelar a la razón ilustrada de los hombres sensatos que ustedes tienen en sus filas, y cuyos votos respetables pueden ser para cada uno de ustedes un auxilio para que resuelvan las cosas de la alta política, ciudadanos, porque me han decepcionado. Sinceramente hay simplemente gente que se nota la pobreza, la miseria, como tienen al país de México, esta es la imagen calcada en un congreso miserable, en una Cámara de Diputados de hombres sin vergüenza, de hombres sin escrúpulos, esto es porque algunos son parsimoniosos, cadentes, arrogantes y no sé cuántos calificativos podríamos encajar, algunos parecen priostes, allá en el centro, dirigiendo a la tribu porque nomás les falta el penacho en la frente para que sigan en esas condiciones. (Aplausos y gritos.)
Porque parece que estamos en el siglo XX pero no hemos adelantado mucho; estamos en las mismas condiciones con un vestido que no nos viene porque estamos retrasados culturalmente, algunos hacen uso de esta tribuna, intelectuales para provocar divisiones, ¡qué pobre política tienen aquí los señores del Partido Revolucionario Institucional!. Mandar a sus jilgueros para que vengan a provocar divisiones, eso es lo que han hecho, una división nacional donde se puede palpar el hambre, la miseria de una nación que ustedes han encajado ante una situación como ésta.
Esta es la realidad, cruda, aunque les duela, estamos señoras y señores diputados, viviendo un momento histórico, un momento histórico de honda crisis, en que sentimos que el suelo que nos sostiene se resquebraja y parece hundirse, y este fenómeno no lo viven los de la capital; no lo viven los de Yucatán, ni los de Sonora, lo vivimos y lo sentimos todos, y cada día vemos vivirlo y sentirlo a los que nos rodean, esta es la verdad. Captamos en nuestras instituciones de toda índole, no satisfacen las necesidades de los que no ha tocado en suerte vivir y estas instituciones, ciudadanosnos, están cada día siendo objeto de duda; no hay credibilidad ni siquiera en los hombres que están al frente de ella.
No venía a un discurso ciudadanos, solamente quiero decirles que necesitamos que la imagen de este recinto, de esta cámara la situación de la que estamos atravesando. No se vayan a arrepentir señores jilgueros del Partido Revolucionario Institucional, no se vayan a arrepentir
porque no vamos a reconocer a Carlos Salinas de Gortari como Presidente de México.
(Desorden.)
Nuestro presidente, en esta tribuna, y para siempre, es Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Lo decimos así y esperen programas si ustedes quieren y creen que con un capricho, con una aberración, con esa soberbia con la que caminan, si creen que con ésa van a ganar la elección y se van a salir con la suya, el pueblo les va a dar la última palabra. Gracias.
El C. Horacio González de las Casas (desde su curul): - Señor presidente, deseo hacerle una interpelación al señor orador.
El C. Presidente: - Pues... No hizo caso el compañero. Tiene la palabra para alusiones el diputado Juan Antonio García Villa.
El C. Horacio González de las Casas (desde su curul) - El señor diputado dijo que aceptaba una interpelación.
El C. Presidente: - ¿Qué, sí quiere contestar una interpelación, compañero, compañero? Dice que no. Tiene la palabra el diputado Juan Antonio García Villa.
El C. Juan Antonio García Villa: - El señor Vicente Fuentes Díaz, que está a la caza de lo que dicen los oradores para después venir aquí a esta tribuna a lanzar ataques, decir verdades a medias y abiertas falsedades, ha hecho una firmación en alguna de sus obras ha repetido, acerca del eminente mexicano, fundador de Acción Nacional, Manuel Gómez Morín, rector de la Universidad Nacional Autónoma de México, y que prestó servicios eminentes a México como técnico de prestigio, como conocedor profundo de los problemas nacionales y a pesar de eso, porque los servicios los prestó a la patria, no se sintió jamás ligado al grupo gobernista de Calles.
No fue, por supuesto, en desdoro de Gómez Morín y mucho menos de Acción Nacional, que el maestro haya prestado también servicios profesionales, como aquí se dijo, a la Embajada de la Unión Soviética, o también como fiscalista a algunos países latinoamericanos, pero por sobre todas las cosas, con una pasión vehemente, con un sentido profundo de las raíces de este pueblo y de su futuro promisorio, Gómez Morín fue un arquitecto incansable y voy a repetir las palabras del Secretario de Gobernación que lo era cuando Gómez Morín falleció en 1972: "No podría entenderse el México contemporáneo sin la obra gigantesca de Manuel Gómez Morín". (Aplausos.)
Pero ya que de reminiscencias se trata, vamos a sacar, no de contexto sino literalmente, y qué bueno que está aquí presente su autor, algunas afirmaciones que el señor Fuentes Díaz hace en relación con su actual partido político, en una obra que escribió, tengo entendido cuando no pertenecía al Partido Revolucionario Institucional. Dice el señor Fuentes Díaz que en el año de 1933, cuando el Partido Revolucionario Institucional sufrió una metamorfosis que sólo fue de siglas, que en la asamblea constitutiva, del antecedente de lo que hoy es el Partido Revolucionario Institucional, se creó el sistema de plebiscitos hago un paréntesis para nombrar candidatos, todos sabemos como se nombran ahora y antes, consistentes estos plebiscitos en la movilización de masas y su concentración en un sitio determinado, para saber quién de los precandidatos tenía la mayoría interna.
Y dice el autor: "Los resultados no fueron satisfactorios, florecieron el acarreo de ciudadanos, el soborno, la simulación y en muchos casos la violencia ensangrentada que debajo una cauda de odios y divisiones."
A la luz de esta experiencia, el Partido Nacional Revolucionario decidió cambiar su sistema por el de convenciones que con simples variantes se ha mantenido hasta la fecha. Uno se pregunta ¿por qué entonces se mantiene el acarreo, la simulación, el engaño, el dispendio? Pero si bien eso lo cita el señor Fuentes Díaz en su libro, y le puedo mencionar la página, una aseveración similar hace con relación a un sistema parecido que tres décadas después implantó el licenciado Carlos Madrazo.
No les leo el texto para no cansarlos, pero es el mismo. Y una pregunta me hago ¿Por qué entonces, como método político de primerísima, el partido oficial continúa acudiendo al expediente humillante de acarrear ciudadanos mexicanos para simular una popularidad que no se tiene? Y no me digan que no acarrean en el sureste, cuando su candidato a la Presidencia de la República estuvo creo que en Tabasco, en Campeche, se llamó sorprendido porque le acababan de informar que una docena de camiones había llevado acarreados a su mitin y que eso él no lo podía tolerar. Yo creo que este señor vive francamente en el limbo. Aquí, en México, los acarreos por este partido que ya va rumbo a su fin, son una costumbre algo cotidiana.
(Desde una curul): - Te saliste del tema.
El C. Juan Antonio García Villa: - No, no me salgo del tema porque estoy aludiendo a lo que dijo el señor Fuentes Díaz. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para alusiones el señor diputado Fuentes Díaz.
El C. Vicente Fuentes Díaz: - Me complace que el señor de Acción Nacional se haya referido a mí, mi modesta militancia política me ha dada satisfacciones, como me ha producido decepciones. Pero una de las satisfacciones más grandes de mi vida política puesta al servicio de los mejores ideales de México, aunque les duela.
Y hagan comentarios que pretendan ser sarcásticos, es que en las legislaturas en que yo he actuado he tenido nada menos que la virtud, aunque la quiera yo poner en comillas, de alterar los ánimos de los señores de Acción Nacional, y éste es uno de los mejores reconocimientos que se me hace a mi calidad de revolucionario.
El señor diputado de Acción Nacional no sabe leer, o habla de oídas, o le han dado un texto mutilado. El libro al que él se refiere, primer tomo de los partidos político publicado en 1954, dice otras cosas acerca del Partido Revolucionario Institucional que las voy a decir en este momento. Y me cae como anillo al dedo intervención porque creen que como yo me acerqué y tuve ciertas coincidencias con la Corriente Democrática, cosa que o niego y he afirmado públicamente, pero sin salirme jamás de mi partido, hice desde el año 1953 severas críticas al funcionamiento interno de mi partido, diciendo que necesita un más amplio juego democrático, que se necesitaba mayor participación de las bases en las decisiones del partido, que abanderara las mejores demandas populares, que estuviese verdaderamente arraigado en las masas y que fuera la vanguardia del movimiento revolucionario.
Después y ahora vuelvo a reiterar este punto de vista, y ahora lo hago con mayor esperanza porque yo vislumbro en el Partido Revolucionario Institucional cambios fundamentales que se van a dar. Nunca ha dejado de ser renovado el partido. Pero, señores, creo que la vida nos vas a alcanzar para que tengamos nuevas confrontaciones y entonces van a ver ustedes la reserva humana, la capacidad de transformación que tiene el partido. Lo van a decir los votos, pero además, lo van a decir los trabajadores y las masas en México, cuando ustedes se perciban a qué partido van a ir las mejores aspiraciones y la mejor militancia de este país. Se van a reir, claro, pero vamos a ver quién ríe mejor. El Partido Revolucionario Institucional tiene suficiente capacidad de alta transformación.
Que hubo acarreados, quiero hacer la aclaración, además que el texto que leyó este señor estuvo confusamente dicho, porque al menos así lo entendí, trataba de hacerme aparecer como un crítico de camiones acarreados; creo que si se trataba de dirigir al señor de Merida, no se refería a mí, porque yo en las campañas política que he realizado, modestas pero suficientes para ganar la decisión popular, no lo he hecho con acarreados, pero sí estoy de acuerdo en que mi partido adopte, mejores y supere sus métodos de procelitismo, de organización y de movilización de sus contingentes, para darle más autenticidad a su acción.
Señores de Acción Nacional, las batallas del futuro y van a sentir entonces la capacidad de autoregeneración del mejoramiento y de superación que tiene el partido que los ha derrotado en todas las campañas y que con sus errores y todos los defectos que se les quieran hallar, es el partido que durante varias décadas ha impedido el acceso de la derecha y de la reacción al poder en México.
Y ya que un abogado y un representante de otra organización vino a decir que yo trato de dividirlos, lo desmiento categóricamente; yo he venido aquí a exponer mi tesis, pero ya que tocó el punto lo voy a reiterar, porque va a ser de hecho una repetición de lo que ya he dicho en otra ocasión. Veo con tristeza que sigue la alianza de la izquierda con la derecha, lo lamento por la izquierda que tiene extraordinarios militantes.
Señores de la izquierda, si en México hubiera un desquisiamiento social y la derecha tomara el poder, los primeros a quienes les cortarían la cabeza serían a ustedes.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Eugenio Ortíz Walls.
El C. Eugenio Ortíz Walls: - Ciudadano diputado presidente; señores diputados: Hay un proverbio oriental que quiero mencionar, dado las aficiones históricas del profesor Vicente Fuentes Díaz: "El que vive en el pasado, pierde el presente. Pero quien olvida el pasado, pierde el futuro."
Don Vicente Fuentes Díaz, escritor, periodista y político de añejas andanzas, viene a decirnos a los miembros del Partido Acción Nacional que integramos esta Cámara, que uno de sus placeres más grandes, es venir a inquietarnos.
Don Vicente, aunque sea de Guerrero, es mal amarrador de navajas.
(Aplausos.)
Porque algo está sucediendo en México, Don Vicente. Algún día platicando usted con el ilustre
presidente del Partido Acción Nacional, en esa época el licenciado don Adolfo Christlieb Ibarrola, ocasión en la que tuve la oportunidad de estar presente y en que le dedicó usted uno de sus libros...
El C. Vicente Fuentes Díaz (desde su curul): - Un ilustre amigo...
El C. Presidente: - Un momento, señor diputado; le ruego a usted que guarde orden en la sala. (Aplausos.)
El C. Eugenio Ortíz Walls: - Publicado por la Secretaría de Gobernación, tenía que ser porque el cambio de don Vicente en su vida, ha sido de metamorfosis.
Primero militó en la izquierda, en la izquierda radical; después por la amistad con el licenciado Vicente Lombardo Toledano, se acogió al Partido Popular. Y posteriormente, yo creo que su radicalismo socialista, se fue haciendo rosado. Y se fue por ese tránsito al que se refería en una ocasión reciente mi compañero de banca, Gerardo Medina: pertenecía al banco de políticos que se trasladan de un lado para otro siempre cuando hay buen sol cuando se van.
Miembro del Partido Popular, después fue miembro del Partido Revolucionario Institucional. Eso si nos inquietaría mucho y seguramente que no le íbamos a aceptar su solicitud como miembro de Acción Nacional.
Don Vicente, podríamos hablar mucho, tendremos oportunidad de enfrentar tesis, de hablar de esa ideología extraña que usted sustenta, generalmente al amparo y a la sombra del poder. Pero, sin embargo, yo quiero decirle a usted, con todo respeto, que la lección más grande que ha debido haber recibido usted en esta tarde, es la que le dio el diputado Oscar Mauro Ramírez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Porque usted cuando subió a al tribuna, usted, que fue de los que confeccionó ese dictamen de los diputados de partido, eludió decir que le regalaron al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, cuatro diputados, porque no habían logrado el porcentaje que señalaba la ley. Seguramente por eso lo escogieron para integrar esta comisión y hacer otro dictamen parecido. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra para hechos el diputado Gregorio Urías del grupo parlamentario de la Corriente Democrática... ¿No está presente el diputado Gregorio Urías?
Tiene el uso de la palabra el diputado Mario Ruíz de Chávez, del Partido Revolucionario Institucional. Si el diputado Gregorio Urías si vuelve al terminar el turno hará uso de ella en último lugar en los términos reglamentarios.
El C. Mario Ruíz de Chávez: - Con su venia, señor presidente; honorable asamblea: Quisiera referirme brevemente a los abogados de la oposición perteneciente a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
En efecto, iniciamos hace muchos días los trabajos de la comisión, nuevamente con la discusión de criterios, de la misma forma en que se hizo para el Colegio Electoral, para la autocalificación de los presuntos diputados.
Durante muchas horas pretendimos y hacer valer nuestros argumentos, en los términos que entendemos de la Constitución, de nuestras leyes y de las prácticas parlamentarias, habida cuenta por supuesto de las transformaciones que nuestra legislación ha tenido.
Por fortuna, estuvo aquí el querido maestro don Antonio Martínez Báez, a sentar claridad meridiana cuáles son los criterios de la fracción priísta en esta comisión. El último criterio posible, es el criterio constitucional y el criterio legal.
Lo que sucede, y lo expresamos desde los trabajos de la comisión, es que una cosa es lo que dice la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y otra es la que quisieran los respetables abogados de la derecha y de la izquierda que dijera.
De la misma manera, algunos quisieran abolir la propiedad privada; otros quisieran abolir la propiedad social de los trabajadores, a partir de la desaparición del ejido. Pero de eso ya vendremos a discutir más adelante.
En algo coincidimos. En algo coincidimos; no todos los trabajos fueron inútiles. Finalmente, coincidimos en que la naturaleza de este Colegio Electoral es de un tribunal jurídico y político. Tribunal jurídico en tanto analiza la validez y político en cuanto determina la legitimidad.
Esto significa verificar, evaluar que el proceso electoral se apegó, como lo dijo Américo Ramírez, a las leyes de la materia en todos sus paseos; y en un segundo paso, a la interpretación popular. Y aquí, compañeros, hay un hecho político evidente. Aquí en esta asamblea habemos 260 diputados de la mayoría y 240 diputados de la oposición en su conjunto, lo que equivale y cuadra precisamente con los resultados de la elección presidencial.
Que un candidato a la presidencia tenga un número mayor de votos, es lógico y perfectamente creíble por la configuración de nuestra Ley Electoral; negar lo anterior, es negar la composición evidente de esta cámara.
Pero este tribunal jurídico - político, como lo dijo el maestro Martínez Báez, va a tener que reprobar y va a tener que condenar a quienes trataron de obstruir, de impedir primero que el Colegio Electoral calificara la elección de diputados, y después, tratando de imponer criterios a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, impedir sus trabajos para que la elección presidencial pudiera ser calificada.
Ojalá venga a esta tribuna a explicar cómo en una emulación de una conducta digna de intolerantes y tiranos, porque en un berrinche abandonan en ocasiones los recintos de trabajo cuando los debates no los favorecen. Pretenden imponer criterios y normas de conducta como minoría abrumadora a una mayoría respetuosa que los escuchó y a la que se niegan a corresponder, se negaron a escuchar el proyecto de dictamen y a estudiar la documentación que estaba a su disposición en la Oficialía Mayor de este recinto, les gusta pronunciar discursos en un afán protagónico, no es malo, pero se niegan a trabajar, como lo hicimos en la Comisión Dictaminadora, de la elección de diputados con algunos respetables compañeros de la oposición; pero duele, duele y entristece de veras que los poseedores de la verdad social y legal pretendan que las propuestas nuestras sean invariablemente improcedentes.
No podemos hablar porque nos acusan de ironizar su incapacidad; no podemos trabajar, porque nos acusan de ocultamiento; la verdad es que su conducta, como lo expresan los medios de comunicación, revelan una decisión de impedir el trabajo en vez de realizarlo con la eficiencia que el pueblo reclama.
(Aplausos.)
Una minoría abrumadora y prepotente no puede vencer y menos convencer a una mayoría legítima y respetuosa.
Yo saludo y saludé en los debates de la comisión a mi querido y respetado amigo Enrique Rojas Bernal, por la expresión de un discurso político en el que afirmó que no debíamos perdernos en el simple análisis jurídico sino trascender al análisis político que es lo que nos convoca en este centro de trabajo. Y precisamente porque postulamos políticamente con la constitución, que en su interpretación es liberal social, liberalismo social o liberal socialista, todo depende del peso específico que se dé a los derechos individuales o a los derechos sociales que la misma estatuye, es que el pueblo votó mayoritariamente por Salinas aunque otros partidos, aunque otros partidos hayan adoptado transitoriamente nuestros principios, los de la Revolución Mexicana, lo que les valió algunos votos importantes.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado esta presidencia le informa que se ha agotado hace cuatro minutos el tiempo de que tiene dispuesto.
El C. Mario Ruíz de Chávez y García: - Concluyo en un segundo señor presidente, con su permiso.
No se engañen ni pretendan engañar, queridos amigos, sólo cuando los partidos de izquierda hablaron de la Revolución Mexicana lograron movilizar parte de la población, que aún no alcanzo a entender cómo la ensalada de partidos se va a poner en qué principios, programas e instituciones van a postular finalmente, y esta misma confusión es la que en forma endógena han querido trasladar a esta cámara.
He visto compañeros diputados muchas cosas en mi vida, aún en esta Cámara, pero nunca creí ver al representado periodista Marcué Pardiñas aplaudiendo a los oradores del Partido Acción Nacional. (Aplausos y protestas.)
El C. Ernesto Aurelio Jiménez Mendoza (desde su curul): - Señor presidente, para alusiones personales, por favor.
El C. Presidente: - Para contestar alusiones personales, el diputado Jiménez tiene cinco minutos.
Después del diputado Jiménez, el diputado Marcué para contestar alusiones.
El C. Ernesto Aurelio Jiménez Mendoza: - En relación a la alusión de que algunas personas integrantes de esta Legislatura abandonaron en algún momento este local, como berrinche, quiero decirles que yo fui uno de ellos, pero no por berrinche sino porque en algún momento dan ganas de otras actitudes y para evitarlas mejor la indiferencia.
Quiero hacer un llamado a la "Comisión Dictaminadora" que hizo por un arte de magia el dictamen que se leyó recientemente. Ese dictamen que no obedece a ninguna regla de derecho, que no obedece a lo que esencialmente debe corresponder a una resolución de un tribunal, como ha dicho Mario Ruíz de Chávez, que es este un tribunal jurídico.
A esa comisión donde la integran también José Lamadrid y Fructuoso López, a esa
comisión quiero decirles y a todos ustedes, no que me oigan sino que me escuchen, y que existen reglas de derecho que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales para toda resolución, que son las reglas de forma y fondo.
Esas reglas las contiene la ley que el poder público ha hecho. Existen cómputos distritales para la elección de diputados, senadores y Presidentes de la República; pero también existen cómputos estatales para computar las elecciones de senadores y también existen cómputos de circunscripciones para calificar las elecciones de los plurinominales.
También existen cómputos nacionales para que se examinen las elecciones federales. La ley señala diversas reglas a las que debemos de acogernos, pero no sacar un dictamen de la manga por arte de magia blanca, más bien diría magia negra.
Esas reglas aquí están en la ley, y les voy a dar brevemente nada más las que señala...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, con toda atención esta presidencia le ruega se concrete a contestar las alusiones personales para las que según usted fue aludido.
El C. Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza: - Señor presidente: las estoy contestando y por eso me tengo que extender para darme a entender. No puedo dejar coartado mi derecho, porque usted me lo dice, sino completo mi exposición.
Es tan importante esto más de lo que se ha dicho aquí, porque son las reglas que tenemos que aplicar para la calificación de la elección federal, son las reglas que ustedes deben de obedecer, a eso me refiero y no las han obedecido y hago el llamado a la comisión, que lo hizo, porque nada más sacan un dictamen proveniente de no sé dónde.
Aquí dice: "El cómputo distrital, para diputados, se sujetará al procedimiento siguiente: Aquí ya señala cuál es el procedimiento y si no hay un procedimiento para elección de presidente, deberá hacerse referencia a los procedimientos para senadores y diputados porque es lo inmediato que tenemos en las manos".
Dice. "Se abrirán los paquetes de esta elección que no tengan muestra de alteración y siguiendo el orden numérico de las casillas se cotejarán los resultados, etcétera"; se abrirán los paquetes y se cotejarán los resultados. La suma de resultados, etcétera, etcétera da todo el procedimiento, no quiero cansarlos
. Y dice par los senadores: "El cómputo distrital para la votación de senadores se sujetará al procedimiento siguientes: se harán las operaciones"...
(Voces): - Tema, tema.
El C. Ernesto Aureliano Jiménez Mendoza: - Caray, ¿quiere usted más tema? Si es lo que nos está teniendo aquí en una sesión tan cansada.
(Voces.)
Uno por uno y les acepto las interpelaciones.
Se harán las operaciones señaladas en las fracciones I y II del artículo anterior que son las que les acabo de leer, y en la misma forma para las diputaciones plurinominales se observan esas reglas, y si en el caso del Presidente de la República no se dan las reglas, por mayoría de razón deben respetarse estas reglas señores diputados.
Aquí en este ordenamiento que es la Ley Orgánica del Congreso Federal claramente dice: "La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión calificará y hará el cómputo total de los votos emitidos", aquí dice: "cómputo total de los votos emitidos". ¿Cómo va a ser ese cómputo con las reglas que da su código que hicieron, el Código Federal Electoral?
Y entonces, entre ellos, la principal, aquí dice: "abrirán los paquetes de la elección". Esa es la función que deben tener esos paquetes, y me estoy metiendo a un tema, un tema que nos tiene aquí sentados a todos. Por eso, por observar las reglas de derecho, por observar las formas que señala la Constitución y que todo tribunal debe obedecer en México, y porque ustedes forman parte de una autoridad, por ello a ustedes les pido razón, a todos les pido sentido común y a los que son abogados les pido criterio jurídico basados en la lógica del derecho. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra el diputado Rosalío Wences Reza, del grupo parlamentario de la Corriente Democrática.
Perdón, la tiene el diputado Marcué para contestar alusiones personales.
El C. Presidente: - Ruego a los ciudadanos legisladores poner atención en la exposición que hagan los oradores en el uso de la palabra.
El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Estoy respirando para ver si puedo contener mi coraje y
poder expresarme con facilidad y con tranquilidad reflexiva.
El señor que provocó que yo subiera a esta tribuna, me critica que yo haya aplaudido a los señores de Acción Nacional. ¿Por qué aplaudí a los señores de Acción Nacional, porque en esta tribuna se citó a un mexicano distinguidísimo, don Manuel Gómez Morín, que tuve el privilegio de tratar y conocer en mis años jóvenes, porque ahora sí ya estoy muy viejo.
¿Por qué se extrañan cuando este México ha sido construido por muchos mexicanos con ideologías y actitudes diferentes, en diferentes épocas de la vida de este país que tanto ha sufrido y que tanto queremos todos los mexicanos, inclusive los del Partido Revolucionario Institucional? ¿Por qué no recordar a Gómez Morín? ¿Por qué no recordar a otro mexicano distinguidísimo como el señor licenciado Vicente Lombardo Toledano? ¿Por qué no recordar a todos los mexicanos que han construido esta nación con respeto y respetar sus ideas y pedir a todos ustedes, señores miembros de esta asamblea, que recordemos la historia de nuestro país, que recordemos la historia de nuestro país para construir un México nuevo, un México donde no haya miseria, un México donde no haya falsedades, donde todos nos empeñemos a respetar que aquellos viejos que construyen este México a partir de Morelos, de Hidalgo, de todos nuestros héroes y todos los héroes que están aquí, nos dieron? ¿Por qué venimos a empañar con odios, con coraje, con maldad este recinto, que debía ser ampliamente respetado y que no hemos respetado, señores?
Por qué no recordar a miembros distinguidos también en épocas pasadas del Partido Demócrata Mexicano, del Partido Revolucionario Mexicano y del Partido Revolucionario Institucional, como aquel mexicano que quiso transformar la vida política del Partido Revolucionario Institucional, aquel señor que se llamó Carlos I. Madrazo. Por qué no recordarlo, cuando él le advirtió a los miembros del Partido Revolucionario Institucional que había que transformar las bases de ese partido para que fuera un partido democrático. Por qué no recordarlo, por qué no decirle a los señores del Partido Revolucionario Institucional, con respeto, que hace 50 años tiene el poder, tiene el poder, señores del Partido Revolucionario Institucional, ¿y qué hicieron de ese poder? Tuvieron partido, aparato, presupuesto, burocracia, presidente, todo, y desde mi punto de vista debería de ser un partido fuerte, que ayudara a este país a ser grande, y no lo que han hecho, señores. ¿Qué es lo que han hecho? Llevar al pueblo a la miseria, llevar al pueblo a que esté irritado. Lo digo con respeto para ustedes señores del Partido Revolucionario Institucional.
El hecho de que yo haya recordado a estos distinguidos mexicanos, deberían aplaudirlo, porque todos ellos con ideologías diferentes o con actitudes diferentes han construido esté país. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Rosalío Wences Reza del grupo parlamentario de la Corriente Democrática.
El C. Rosalío Wences Reza: - Señor presidente; señores diputados: mi intervención constituye, hasta cierto punto, un paréntesis en relación con los asuntos que se han estado mencionando.
Esta iniciativa que vamos a presentarles la hemos estado analizando con los señores diputados del estado de Guerrero, algunos ya la han firmado y otros están todavía discutiendo.
Punto de acuerdo: considerando la importancia del papel que jugó en la consumación de la independencia de México el general Vicente Guerrero Saldaña, y considerando que su nombre ha sido a veces omitido en algunas ceremonias del grito de independencia, se propone...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, con toda atención y respeto esta presidencia quiere aclara que el día de ayer al erigirse esta Cámara en el Colegio Electoral, también se declararon en sesión permanente, y que uno de los objetos de la sesión permanente es conocer exclusivamente del asunto para el que se decretó la propia sesión permanente.
Siendo muy importante el tema que usted plantea, está fuera del propósito de la sesión permanente.
Con toda atención la presidencia le ruega si fuese usted tan gentil de esperar a que la sesión permanente de la Cámara de Diputados en Colegio Electoral termine, para plantear este asunto; ojalá atendiera usted la atenta súplica de la presidencia.
El C. Rosalío Wences: - Muy bien.
El C. Presidente: - Muchas gracias señor diputado por su gentileza. Para hechos tiene la palabra el diputado Gonzalo Martínez Corbalá...
No estando en la sala el diputado Martínez Corbalá, tiene la palabra el diputado Octavio Moreno, del grupo parlamentario de la Corriente Democrática, que no estaba en la sala en el momento de su turno... Con toda atención, señor diputado y para no romper el orden que hemos llevado en el
día de hoy en esta sesión, ruego a usted que sin ningún acto espectacular, si alguna prueba quiere ofrecer, la entregue a la secretaría de esta mesa directiva.
El C. Octavio F. S. Moreno Toscano: - Señor presidente: anoche pedí la palabra para hechos y se me negó. Tuvo que venir una cargada de un centenar de personas a quitarnos de cerca del micrófono.
Pero lo que yo quería decir es que ya en el momento en que apenas se estaba iniciando la sesión, había circulado un boletín de prensa que decía que ya habíamos discutido el dictamen y ya lo habíamos aprobado. Esto pasó a la televisión y de esa manera fue transmitido engañosamente a los mexicanos.
Esto es solamente un reflejo de la manera como ha estado operando la cámara desde que se inició el Colegio Electoral.
Ciertamente dentro de las comisiones, sucede lo que aquí los diputados han descrito y que no es necesario abundar. Yo he estado como observador en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y se han gastado muchas horas en explicar o en inventar teorías constitucionales, precisamente para evitar que la prensa pudiera estar dentro de esa comisión o precisamente para evitar que se les dieran versiones estenográficas de lo que se discutía en es comisión.
Por lo tanto, los malos entendidos que se tuvieron que aclarar hoy, recurriendo a las versiones estenográficas, se hubieran evitando de una manera muy sencilla si las sesiones hubieran estado abiertas a los medios de comunicación.
Y de la misma manera, se ha visto cómo a los medios de comunicación se les ha tratado de impedir la entrada y cómo mucha gente que no son representantes de medios de comunicación, ostentan gafetes que los acreditan como tales.
(Voces): - Como cuáles.
Probablemente algunos de los que están gritando.
El C. Presidente: - Se ruega a los ciudadanos diputados sigamos con atención el curso de la exposición del orador en turno.
El C. Octavio F. S. Moreno Toscano: - Y también fue claro que muchas de las personas que hicieron la bufaliza de anoche, no son diputados, sino gente que vino de afuera a reforzar y a provocar. Hace un rato entraron a la cámara medio centenar de personas, de guardias, entraron y están ocultos por alguna parte, probablemente se aparezcan, probablemente no, quizá tienen miedo de una manifestación que se está realizando allá fuera, donde hay muchos miles de mexicanos razonablemente indignados de lo que aquí está sucediendo.
Una manifestación, señores priístas, como ustedes no la pueden juntar ya ni pagando. Necesitarían pedir otro préstamo internacional para financiar este tipo de cosas.
Nosotros, simplemente, estamos haciendo constar un hecho, allá afuera estuvieron, no es mentira, los fotografiaron, los vieron, y están clamando por saber lo que pasa acá adentro. Y al saberlo se indignan y exigen una actitud enérgica, vertical y fuerte, respecto a la calificación de las elecciones presidenciales, para que ninguno de ellos vino aquí a apoyar a Salinas de Gortari precisamente.
Todos ellos vinieron aquí por la conciencia de que hay un gran fraude nacional, una gran simulación, y que ese síndrome del fraude del que hablan ustedes, es algo más que un síndrome, es una realidad que ellos mismo hacen constar trayéndonos votos hasta esta Cámara...
El C. Presidente: - Con atención la presidencia le ruega al orador que cualquier documento que quiera ofrecer como prueba lo entregue a la secretaría.
El C. Octavio F. S. Moreno Toscano: - Yo creo que es suficiente prueba... (entrega una bolsa a la secretaría).
El C. Presidente: - Se ruega a la asamblea que escuchemos la exposición del orador.
El C. Octavio F. S. Moreno Toscano: -... Sólo agrego que ha perdido todas y cada una de las oportunidades de hacer legítimo este proceso electoral, desde que se inició el proceso electoral mismo hace un año, mediante el abuso de los recursos públicos, mediante la presión sobre los medios de comunicación, mediante la presión sobre los trabajadores y sobre los campesinos, para obligarlos a seguir una ruta que no deseaban, mediante todos los recursos ampliamente estudiados y conocidos deslegitimaron la campaña electoral.
Después, mediante un gran fraude, deslegitimaron la elección misma y este Colegio a cada oportunidad que ha tenido de limpiar, aunque sus resultados finales eventualmente pudieron beneficiar al candidato que ustedes quieren; también la han perdido, por que se han dedicado solamente a tratar de justificar el por qué no limpiar la
elección, el por qué no revisar los paquetes, el por qué no cumplir con la ley. Cuando lo que procedía era precisamente lo contrario, era poco en verdad, era; ¡ Demostrarle al pueblo que la elecciones habían sido limpias !
Todas esta oportunidades de legitimación las han perdido, señores ésta lleva una conclusión muy sencilla: ¡ Aquí han deslegitimado del proceso electoral ! ¡ Aquí, como bien se ha dicho, están tratando de consumar un golpe de estado técnico, que por medios informativos está siendo manejado através de boletínes que salen de aquí, por personas supuestamente autorizadas por toda la cámara y que sólo representan el punto del partido oficial !
Esta deslegitimación es natural porque el Partido Revolucionario Institucional está con la desesperación de quien ya va de salida. ¡señores, ya les dijimos que vamos a sacar al Partido Revolucionario Institucional de Palacio Nacional. Y eso es más pronto que tarde!
Ahora, como ya me cortan el tiempo, es razonable que lo hagan conmigo, no lo hicieron con Pérez Jácome ni con otros, pero con nosotros sí.
Voy a leer simplemente algo que salió en el periódico el día de hoy:
"En el fondo todos los que forman parte del Partido Revolucionario Institucional están conscientes que son miembros de un partido generalmente despreciado y esto les duele. Saben que hay y siempre ha habido un abismo entre la retórica y la actuación de su partido. Se sienten hipócritas cuando hablaban de democracia, sabiendo que la finalidad esencial del Partido Revolucionario Institucional es y ha sido siempre que se imponga la voluntad popular."
"A estos cargos tendrán en mente respuesta que no se atreven a extremar, justificando la existencia de un instrumento el Partido Revolucionario Institucional, para evitar que los enemigos del bienestar público lleguen al poder."
"No podrían decir lo que piensan, que es el pueblo no sabe lo que le conviene y que en este país, de analfabetos subdesarrollados, es necesario que los capaces y bien intencionados ejerzan una función paternalista y tutelar en beneficio precisamente de los pobres ignorantes."
Aparte de aclarar que el pueblo sí sabe lo que quiere, que el pueblo votó, ¿ qué Cárdenas ganó, ¡ y que lo está exigiendo en todas las calles de México !, aparte de esto, no lo está diciendo un miembro de la oposición sino un distinguido priísta; el auto de estas líneas es uno de los más distinguidos economistas mexicanos: don Adrián Lajous. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia informa a la asamblea que hasta este momento han hecho uso de la palabra para hechos, treinta y cuatro ciudadanos diputados; seis para contestar alusiones o ampliar lo hechos. Son cuarenta ciudadanos diputados los que han hecho uso de la tribuna hasta el momento.
En consecuencia, la presidencia ruega a la secretaría que en virtud de que el dictamen presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales fue ampliamente distribuido entre los miembros de esta cámara, en votación económica, pregunte a la misma, si le dispensa la segunda lectura y se pone a votación de inmediato para inscribir el turno en pro y en contra.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se dispensa la segunda lectura y se pone a discusión de inmediato el dictamen de la Comisión de Gobernación.
Los que estén por la afirmativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie.
(Votación.)
Los que estén por la negativa, sírvanse expresarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor presidente.
El C. Presidente: - Se dispensa la segunda lectura y el dictamen se pone a votación y discusión de inmediato.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Señor presidente, pido la palabra para una moción suspensiva.
El C. Presidente: - El ciudadano diputado está solicitando la palabra para una moción suspensiva, que en los términos reglamentarios es de previo y especial pronunciamiento.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor presidente, compañeros diputados: En esta larga discusión de hoy, se han dado diversos argumentos y han desfilado por esta tribuna varios compañeros que forman parte de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y otros que estuvieron presentes como invitados o como asesores de otros integrantes de la comisión; la mayoría de ellos han reiterado que en la comisión no se celebró el dictamen que está a discusión,
varios de ellos han insistido también el hecho de que durante las discusiones que tuvieron lugar por varias y largas horas en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, en ningún momento se hojearon documentos, en ningún momento se hicieron cuentas ni sumas ni cómputos. Durante muchas horas, yo fui presente y soy testigo de ello, estuve presente en esa comisión, soy miembro de ella,durante muchas horas debatimos sobre temas muy interesantes. Se habló desde la teoría de las Nulidades de Bonnecas, hasta el alcance del término a calificar, se esbozaron teorías constitucionales, se interpretaron artículos reglamentarios en un sentido o en otro pero mientras los integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales pasábamos larguísimas horas discutiendo, en otro lugar se elabora el dictamen que ahora se pone a nuestra consideración.
Y, fuera cierto, como aquí se ha afirmado, que algunos de los integrantes de la comisión elaboraron el dictamen, los trabajos que ellos llevaron a cabo deberían de constar en la versión estenográfica de los trabajadores de la comisión, y en esa versión estenográfica de los trabajos de la comisión no aparece en ningún momento ninguna de las supuestas sesiones en las cuales se trabajó en el dictamen. La verdad es que toda la versión estenográfica contiene las largas e interesantes, a veces profundas, discusiones sobre diversos temas, pero en ningún momento en esa versión estenográfica aparece ni una sola línea, ni una palabra, ni una mención referente ala revisión documentos...
(Desorden.)
El C. Presidente: - Con toda la atención, la presidencia ruega a la asamblea poner atención a la exposición que está haciendo el orador en turno. Ruego al orador que continúe en el uso de la palabra.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Con motivo de esta falta de fondo en la comisión, es que los integrantes del Partido Acción Nacional de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, presentamos esta moción suspensiva dirigida al presidente de la honorable Cámara de Diputados. Con fundamento en los artículos 109 y 110 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en relación con dictamen presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que son válidas y legítimas las elecciones para Presidente de la República llevadas a cabo el 6 de julio de 1988, presentamos moción suspensiva por las siguientes razones:
Primero. En las reuniones que tuvo la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, se habló sobre diversos temas políticos, jurídicos y de procedimiento, pero en ningún momento se puso a discusión ni consideración de los integrantes de la misma el dictamen que nos ocupa, sino hasta la reunión del día 8 de septiembre, unas horas antes de la iniciación de la sesión plenaria, en cuya orden del día se anunció su primera lectura.
Segundo. En el debate que tuvo lugar en la última reunión de la mencionada comisión, varios de los diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, aceptaron que el dictamen fue elaborado por un grupo de asesores y no por los integrantes de la comisión.
Tercero. En ninguna de las reuniones de dicha comisión, se analizaron los documentos que envió la Comisión Federal Electoral para la elaboración del dictamen ni mucho menos se tuvo acceso a los documentos electorales enviados por los 300 comités distritales y que se custodian por la fuerza pública en los sótanos de esta Cámara.
Cuarto. Los miembros de la comisión que permanecen al partido oficial aceptaron que como presupuesto para la discusión del dictamen se adoptaran criterios objetivos para la calificación de la elección presidencial, ni consideraron tampoco factible que en casos de distritos con votación dudosa, por sus porcentajes extremos de votantes, por sus diferencias substanciales entre los votos de un partido y de los demás o por alguna otra circunstancia, se analizaran a fondo, revisando toda la documentación que fuera necesaria, para conocer lo que realmente sucedió en la elección que nos ocupa.
El día de ayer, a las 10:00 de la mañana, el ingeniero Manuel Jesús Clouthier, se presentó, como todos saben, ante la comisión dictaminadora y presentó diversos argumentos políticos y jurídicos y objetó la validez de las elecciones presidenciales celebradas el 6 de julio.
Ninguna de las argumentaciones presentadas por el candidato panista fue analizada ni comentada, mucho menos rebatida por los integrantes de la comisión, y mínimo de congruencia exige que si los argumentos del ingeniero Cluthier no fueron rebatidos ni analizados, el punto resolutivo del dictamen que se discute, carece de fundamentación.
Por todas estas razones, opinamos que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, de la que formamos parte, no cumplió plenamente con su función de calificar y computar la elección
presidencial de referencia y en razón de que conforme al artículo 24 de la Ley orgánica del Congreso, contamos con un plazo de dos meses, del que apenas han ocurrido nueve día, proponemos el siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Unico. Que se suspenda la discusión del dictamen a que nos referimos y que el mismo se devuelva a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con objeto de que ésta cumpla plenamente con su función de calificar y computar las elecciones.
Firman los diputados Abel Vicencio, Bernardo Bátiz, Juan Antonio García Villa, Hiram Escudero, Juan Miguel Alcántara, Américo Ramírez, Gildardo Gómez Verónica y Juan José Médrano. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega a la secretaría que para informar adecuadamente a la asamblea, dé lectura a los artículo 109 y 110 del Reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 109. Ninguna discusión se podrá suspender si no por estas causas:
1. Por ser la hora en que el reglamento fija para hacerlo, a no ser que se prorrogue por acuerdo de la Cámara.
2. Porque la Cámara acuerde dar preferencia a otro negocio de mayor urgencia o gravedad.
3. Por graves desórdenes en la misma Cámara.
4. Por falta de quórum lo cual si es dudosa se comprobará pasando lista, y si es verdaderamente notoria bastará la simple declaración del presidente.
5. Por proposición suspensiva que presente alguno o algunos de los miembros de la Cámara, y que ésta apruebe.
Artículo 110. En el caso de moción suspensiva se leerá la proposición y sin otro requisito que oír a su autor si la quiere fundar y algún impugnador si lo hubiera, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente. En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra, pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada.
El C. Presidente: - En consecuencia esta presidencia que ha sido desahogada la primera parte puesto que hemos escuchado a quien propuso la moción suspensiva, y pregunta, a la asamblea si existe algún impugnador.
Diputado Pérez Jácome, como impugnador tiene el uso de la palabra.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Con la venia del señor presidente; compañeros diputados: Aunque hace apenas unas horas que en esta misma tribuna tuve la oportunidad de expresarlo, quiero reiterarlo nuevamente con toda la claridad y con toda energía. En el seno de la comisión debatimos toda una serie de temas vinculados a la clasificación, al cómputo y a la declaración que conforme a la ley compete hacer a esta Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral. Agotamos en mucho el tiempo de nuestras discusiones efectivamente, penetrando en detalles, en características, en peculiaridades de la ley; realizamos especulaciones de alto interés seguramente jurídico, sobre la nulidad, sobre el alcance y sentido de la calificación, sobre el cómputo; versamos sobre muchas materias veinculadas a los documentos que debieran servir como base, como sustento, como fundamento de nuestro dictamen. Y en el momento en que preparamos un documento de trabajo en calidad de anteproyecto, que nos pretendimos presentar a la consideración respetable de los señores miembros de la oposición, fueron ellos quienes no nos concedieron ni si quiera el derecho de audiencia. Nosotros intentamos a través de ése documento, ir paso a paso, provocando la constructiva discusión en torno a la propuesta que hacíamos. Y llegado su momento también, revisar junto con ellos el cómputo apoyado en el amplio documental en toda la vastedad de documentos de los que ya he hecho referencia y que estaban ante nosotros.
No creo procedente esta moción suspensiva, por el echo mismo de que la comisión cumplió el propósito, el encargo, la función que se le asignó. Tuvimos que responsabilizarnos ciertamente, los 24 miembros de la fracción de del Partido Revolucionario Institucional, de la carga de trabajo en esa comisión, pero eso no es indudablemente en nuestro cargo, sino al contrario nuestra y expresión clara de que supimos cumplir con el deber que esta Cámara no había asignado. (Aplausos.)
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Para responder a una alusión a los veintiún miembros de la comisión, quisiera que me permitiera usted la palabra.
El C. Presidente: - Un momento señor diputado en un trámite de excepción de una moción también excepcional, agotado el trámite de excepción que previene nuestro
reglamento entraremos a otro. Mientras no se agote este trámite excepcional, no es posible pasar a otro tema.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Pero el señor ha hecho una alusión; como la alusión se responde inmediatamente después de que termine de hablar el orador y no inmediatamente después de que se agote el trámite.
El C. Presidente: - Esta presidencia no comparte la interpretación que el diputado Gómez está dando al artículo. Los abogados saben, cualquiera de ellos, y acudo a su buena fe y a su conocimiento, que los trámites de excepción, como es el caso de la moción suspensiva, tal vez más importante de las mociones que se presenten en cualquier parlamento, deben ser agotados y después o reanudar el debate o suspenderlo, porque ése es el objeto de la moción.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul: - No está abierto el debate, señor presidente.
El C. Presidente: - Me refiero al debate de la moción qué ése está abierto puesto que quien la propuso la planteó y quien la contestó.
La presidencia no porque comparta la opinión del diputado Gómez, sino para evitar alargar más este asunto de previo y especial pronunciamiento, le ruega pase a la tribuna por cinco minutos, para contestar lo que él llamó alusiones. Pero inmediatamente después tendremos que reanudar el trámite de la importante moción suspensiva planteada.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - El diputado Pérez Jácome ha dicho el grupo oficialista en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales tuvo que asumir toda la carga de trabajo cuando retiraron, mejor dicho, los diputados de los grupos parlamentarios del Frente Democrático Nacional y de Acción Nacional.
La situación fue de esta naturaleza: Cuando se vota en la comisión que se pasara a leer el dictamen que había presentado, que había elaborado, fuera de la comisión, el grupo priísta, los diputados de oposición consideraron que era completamente improcedente e ilegal ese procedimiento porque quien tiene la función en su conjunto, y el ditamen debió haberse elaborado de manera conjunta por la comisión en tanto que cuerpo colegiado.
Como ya existía un dictamen y como en la elaboración de tal dictamen no había participado ningún otro diputado que no fuera del grupo oficialista, se estaba atropellando ahí la naturaleza colegiada de la comisión.
Un hecho ilegal lo pueden cometer una cantidad determinada de individuos, pero los otros individuos que forman parte de un cuerpo colegiado no estén obligados a solidarizarse con una conducta que se aparte de normas y disposiciones de carácter legal o reglamentaria.
En tal virtud, no tenía sentido hacerse partícipe de un acontecimiento irregular. Acto seguido se retiraron los diputados de la oposición, de la comisión y una hora después el dictamen estaba supuestamente aprobado; el dictamen tiene 70 cuartillas, si se leyó, consideramos que inmediatamente después de haberse leído por sus propios autores escuchado, se aprobó sin ningún problema.
Entonces no es cierto lo que el diputado Pérez Jácome, en el sentido que tomó el grupo priísta la carga del trabajo, porque la carga del trabajo aquí fue exclusivamente leer un dictamen ya hecho; pero el trabajo de una comisión no es la de leer un dictamen ya hecho, sino de elaborar un dictamen.
En tanto esta situación es así, yo creo que el argumento, de que el retiro de los diputados de la oposición de la comisión permitía que los restantes miembros que constituían una mayoría tenían derecho en ese momento, solamente aprobar un dictamen hecho fuera de la comisión, como cuerpo colegiado, es completamente falso como argumento.
Es inexacto, el dictamen que nosotros hemos leído ahora y que se ha presentado a la Cámara es exactamente el mismo que se nos presentó antes de la lectura en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Por tal motivo, no hay funcionamiento como cuerpo colegiado, dictaminador de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, cuestión que sostiene en su argumentación la moción suspensiva.
Si se quiere dictaminar, tiene que funcionar la actividad calificadora y de computó, en el seno de la comisión. Pero esto no ocurrió puesto que el dictamen ya estaba elaborado. Si se hubiera hecho ahí, se hubiera elaborado en la comisión y la oposición se hubiera retirado, entonces sí podría la mayoría decir que en efecto el dictamen es producto de la comisión.
Pero ya estando elaborado el dictamen y presentado en el cuerpo colegiado, que no tomó parte de
la elaboración, del dictamen no puede ser considerado como un dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Este es el hecho de carácter político también es el hecho de carácter jurídico que está presente esta discusión. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - En cumplimiento de lo ordenado por el artículo 110 y una vez que se ha hecho la proposición de la moción suspensiva y se ha escuchado al impugnador, ruego a la secretaría que en votación económica pregunte a la asamblea si se toma en consideración inmediatamente o si no se toma en consideración la moción presentada.
El C. secretario José Murat: - En votación económica...
(Voces): - Hay mucha gente en los pasillos.
El C. Presidente: - Las personas que están en los pasillos, para apreciar adecuadamente la votación de los ciudadanos diputados, sean tan gentiles de permitirnos observar, puesto que es una votación económica en que los volantes se ponen de pie. Muchas gracias.
El C. secretario José Murat: - En votación económica se pregunta si se acepta o se desecha la moción suspensiva presentada por el ciudadano diputado Bernardo Bátiz.
El C. Presidente: - Señor secretario: Primero pregunte por los que la acepten.
El C. secretario José Murat: - Los ciudadanos diputados que estén porque se acepte la moción, favor de ponerse de pie.
(Votación.)
Lo que estén porque se deseche, favor de ponerse de pie... Desechada, señor presidente.
El C. Gerardo Arellano Aguilar (desde su curul): - Señor presidente, hay duda, pido que la votación sea nominal.
El C. Presidente: - No hay duda, ciudadano diputado.
El C. Gerardo Arellano Aguilar (desde su curul): - Pido que sea nominal, de acuerdo al reglamento.
El C. Presidente: - Pregunte la secretaría si su apreciación es de que hay duda respecto al resultado de la votación.
El C. secretario José Murat: - Esta secretaría consideró estando presentes los compañeros de otros partidos políticos en esta mesa que fue desechada, el ciudadano secretario representante del Frente Cardenista y el ciudadano prosecretario del partido Auténtico de la Revolución Mexicana... Desechada, señor presidente.
El C. Presidente: - ¿ Con qué objeto, señor diputado ?
El C. Pedro René Etienne Llano (desde su curul): - Ayer presentamos un voto particular al presidente de la comisión, queremos darle lectura.
El C. Presidente: - Dése lectura a su voto particular, señor diputado.
Ruega esta presidencia a los coordinadores de los distintos grupos parlamentarios que están dando cuenta con sus votos particulares que los hagan llegar a la presidencia de manera oficial. Estoy hablando de la presidencia, de la presidencia, de la mesa directiva de la Cámara, por favor. Adelante con la lectura del voto.
El C. Pedro René Etienne Llano: - Señor presidente; compañeros diputados: Queremos precisar que este voto particular de trece miembros de la comisión dictaminadora fue presentado desde el día de ayer en los términos del reglamento al presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
En tal virtud, queremos señalar que en lo que respecta a los miembros de nuestra fracción parlamentaria, la copia del dictamen de gobernación...
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado, se solicita el servicio médico para una persona que está afectada de salud.
El C. secretario José Murat: - Ya está el servicio médico, señor presidente.
. El C. Presidente: - Se ruega a los ciudadanos diputados continuemos con el desarrollo de la sesión.
El C. Pedro René Etienne Llano: - Decaímos que desde el día de ayer fue entregado al presidente de la comisión, esté voto particular, por lo que en los términos del artículo 94 del reglamento debería haberse imprimido junto con el dictamen.
A los miembros de nuestra fracción no nos han sido entregadas las copias del dictamen de Gobernación, las seguimos esperando todavía; pero queremos, en los términos del reglamento, dar lectura a este voto particular, en los siguientes términos:
«Voto particular que presentan los diputado del Frente Democrático Nacional, integrantes de las fracciones parlamentarias del partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Popular Socialista y Corriente Democrática, ante el dictamen aprobado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, para calificar la elección presidencial de 1988.
Los diputados miembros del Frente Democrático Nacional, integrantes de las fracciones parlamentarias mencionadas, presentamos este voto particular para las razones por las que no convalidamos el dictamen que aprobó la mayoría de los siguientes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, para calificar la elección presidencial del pasado 6 de julio.
El Dictamen no es el resultado de un proceso de análisis de la documentación que la Cámara recibió en relación a la elección presidencial, sino la consecuencia de una decisión apresurada con la que la mayoría de la comisión prefirió renunciar a las atribuciones que la ley nos otorga, y que nos permiten realizar no sólo la calificación de estas elecciones, sino también su cómputo total.
Por mandato constitucional, todos los trabajos del Colegio Electoral, hasta su acto declarativo, deben estar presididos por el respeto pleno e irrestricto al principio de la soberanía popular. Todo poder público dimana y se instituye para beneficio de éste.
En esta forma concreta y profunda, se establece el eje fundamental de nuestro sistema constitucional, de tal forma que el reconocimiento y el respeto a la voluntad expresada mediante el sufragio durante la elección del 6 de julio, es la única forma legal y legítima de constitución del Poder Ejecutivo.
Ante la responsabilidad política e histórica que tiene esta Cámara, los diputados del Partido Revolucionario Institucional durante los trabajos de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales no han modificado su actitud prepotente e ilegal, evidenciada plenamente en el reciente Colegio Electoral que calificó la elección de diputados.
En primer lugar, y lejos de adoptar una actitud responsable que no dejara lugar a dudas sobre el proceder de esta Cámara en la calificación para la elección de Presidente, decidieron que la calificación se diera la mayor brevedad posible en forma apresurada, como si no se dispusiera de un plazo de dos meses para emitir la declaración de presidente electo.
Hace escasos tres días, se reunió la Comisión de Gobierno y Punto Constitucionales para discutir los criterios y métodos para abordar la delicada tarea de dictaminar sobre la calificación y cómputo de la elección presidencia. Y ya hoy se presenta un dictamen elaborado exclusivamente por la mayoría priísta; menos de 20 horas de trabajo utilizando en discusiones generales, como consta en las versiones estenográficas, se pretende que sean la base en la que se apoya la mayoría priísta para cerrar en definitiva la calificación de la elección presidencial. Con un elemental sentido de responsabilidad política y patriótica no hemos opuesto a una calificación apresurada y superficial.
En segundo lugar, de nuevo se rechazó la posibilidad de llevar a cabo un análisis detallado de los expedientes que tenemos a disposición, para documentar la calificación que nos encomienda la Constitución General, pese a las reiteradas exigencias, para que se tomen como base las pruebas documentales públicas levantadas el día de la elección y en el lugar donde el pueblo emitió su voto; es decir, las actas de escrutinio levantadas en cada, el partido oficial ha impuesto el criterio de tomar como base las actas levantadas en el distrito, mismas que contienen en sus resultados las irregularidades que modifican y alteran la voluntad popular.
En esta forma se soslayan sin aclarar las protestas y las quejas sobre las quejas sobre las irregularidades cometidas durante el proceso electoral.
En tercer lugar los diputados del Partido Revolucionario Institucional se empeñaron en sostener una interpretación tergiversada de la ley, con el fin de impedir el acceso a los paquetes electorales en los casos en los que sólo a través de ellos se podían despejar las dudas sobre la elección y también con el objetivo de limitar el alcance mismo del cómputo que está soberanía está en condiciones de llevar a cabo.
Resultan, por lo tanto, inaceptables e inadmisibles los argumentos y subterfugios jurídicos y políticos que pretenden impedir el reconocimiento pleno al sentido de la voluntad popular. Tal es el caso de la posición reiterada permanentemente por los diputados del partido oficial, para no abrir los paquetes electorales y para limitar las funciones del Colegio Electoral a la simple suma de 300 resultados consignados en las copias de igual número de actas de cómputo distrital.
De lo anterior, ha resultado una calificación espuria, ya que no se ajustó a las condiciones mínimas que completa la ley y lo más importante en las actuales circunstancias, ya que no
cumplió con las expectativas de los electores, que esperaban que en esta última fase del proceso electoral, se hiciera un reconocimiento a la voluntad que manifestaron tan claramente el día de la elección y en las jornadas posteriores.
Además de ello, ha sido una calificación ilegal porque se realizó sin el cómputo total al que se refiere la ley misma. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo a la facultad consignada en la fracción I del artículo 74 constitucional, se erige en colegio para ejercer las atribuciones que la ley señala respecto a la elección de Presidente de la República.
Tal facultad constitucional implica que este órgano de representación popular califica y sanciona la validez de la elección del Presidente de la República y en su caso, declara presidente electo a uno de los candidatos contendientes en el proceso electoral.
Las resoluciones de la Cámara de Diputados constituida en tribunal calificador, son definitivas e inatacables, lo que le da el carácter de órgano máximo de calificación de esta elección. Con ese carácter, en el proceso de calificación, debe allegarse de todos los elementos a su alcance, para resolver todas las dudas que pudieran existir sobre el proceso electoral, sancionando con ello la limpieza de los comicios y otorgándole validez y legitimidad a la elección.
La calificación, entonces, más que un simple ejercicio de suma de votos o una relación de los procesos electorales, debe ser verdadero acto de evaluación del proceso en todos sus eslabones, que permita depurar y corregir los errores y las violaciones del proceso.
Más aún, cuando de acuerdo a las disposiciones legales vigentes, es el único órgano que tiene realmente en sus manos, el conjunto de documentos y elementos probatorios para hacer una evaluación minuciosa y a profundidad de la legalidad del proceso y, por otra parte, es la única instancia con las facultades suficientes para anular y depurar los suficientes para anular y depurar los sufragios que pudieran presentar vicios.
En efecto, como lo señala el artículo 301 del Código Federal Electoral, en su fracción IV, este Colegio tiene a su disposición los paquetes de la elección remitidos por todos y cada uno de los comités distritales, los cuales, contienen las actas de escrutinio y computación de cada una de las casillas, el acta del cómputo distrital y los documentos relativos al cómputo.
Por ello carece totalmente de validez y de fundamentación jurídica y política, la negativa sistemática a recurrir a los elementos probatorios con que cuenta este tribunal, para realizar con responsabilidad y serenidad sus atribuciones constitucionales.
La negativa priísta a la revisión de la información contenida en los paquetes electorales donde existen presunción de vicios e irregularidades en el proceso, no tiene sustento legal alguno. No tendría sentido la obligación de los comités distritales de enviar toda la documentación a la Cámara de Diputados si ésta no tuvieran un objetivo preciso, consistente en dotar al órgano calificador de los elementos suficientes para resolver las dudas que se presentaron en el proceso de análisis y calificación.
Es falso, por otra parte, que los partido políticos hubieran tenido la posibilidad de recurrir a los paquetes electorales de todas las casillas que quisieron impugnar, como afirmó un diputado del Partido Revolucionario Institucional en las discusiones en comisión.
Es falso, en primer término, porque las disposiciones del Código constriñen, de tal manera, a los partido de oposición en los organismos electorales, que el desarrollo del proceso en las diversas instancias queda en manos del gobierno, representado por los funcionarios de los organismos donde además, el partido oficial determina con su sola mayoría, a negativa a realizar una revisión a profundidad de la documentación.
Así en el comité distrital donde se realiza el cómputo para diputados y presidente, hay normas expresas que restringen la revisión de los paquetes, y en los hechos, esta revisión sólo se realiza de acuerdo al interés del partido oficial.
La afirmación es falsa también, porque incluso el Tribunal de lo Contencioso Electoral está absolutamente maniatado para allegarse de las probanzas oficiales, cuando debía contar con todos los elementos para resolver las impugnaciones presentadas por los partidos.
En muchos casos, los presidentes de los comités distritales, dolosa e ilegalmente, se rehusaron a remitir la documentación correspondiente. De esto tenemos como pruebas irrefutables las propias resoluciones del tribunal. Y por si esto no bastara , el impecable documento donde el magistrado Emilio Krieger, fundamenta su renuncia a un tribunal que como él mismo señaló, nada tiene que hacer como no sea servir de pobre disfraz legalista a prácticas básicamente y a las leyes.
La argumentación del magistrado Krieger refleja los criterios que los integrantes del tribunal adoptaron al emitir las resoluciones, por medio de las cuales dejaron a salvo los derechos de partidos para hacerlos valer ante el Colegio Electoral que por su trascendencia es necesario reproducir. Se abren comillas.
"Evidentemente todo el sistema de legalidad electoral se fundaba en un hipótesis legal que los colegios electorales como última instancia de acuerdo con el artículo 60 de la Constitución, admitieran, examinaran y valoraran, las pruebas ante ellos ofrecidas. Cuando los colegios electorales se negaron a abrir los paquetes electorales y examinar, analizar y valorar las pruebas en ellos contenidas, ni siquiera en los casos controvertidos, todo el sistema de legalidad se derrumbó".
Efectivamente, el sistema de legalidad se desmorona cuando la única instancia con soberanía plena purgar la cadena de violaciones que vinieron sucediendo en el desarrollo del proceso, no asume sus funciones y deja en total estado de indefensión a los partidos políticos, ya que sus resoluciones son definitivas.
Apesar de las trabas y dificultades que se han interpuesto para efectuar una auténtica calificación del proceso electoral presidencial, es posible realizar un análisis para llevar a cabo una depuración de los resultados a partir de las evidencias de irregularidades.
Es necesario insistir en el tratamiento sospechoso que la Comisión Federal Electoral realizó de la información; cabe decir que transcurrieron 60 días después de la elección, para disponer de la información en los términos del Código Electoral; debió ser conocida como información preliminar al día siguiente de los comicios.
Recapitulamos brevemente las evidencias sobre la manipulación de los resultados de elección, por la noche del 6 de julio y a medida en que los partidos recibíamos la información sobre los primeros resultados de la elección con votación favorable al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, recibimos el pueril pretexto que el moderno sistema de cómputo de la Comisión Federal Electoral se había caído. Sin embargo, se dejó de entregar la información de los resultado por casilla aun cuando el sistema de comunicación con los distritales siguiera funcionando.
Durante los cuatro días siguientes a la elección, la Comisión Federal dio a conocer reportes parciales de la información por casilla, pero entre el 11 de julio y los primeros días de septiembre, no se entregó la información adicional. Durante este tiempo se realizó la elección de gabinete; es decir, la forma más burda y arbitraria suplantar la voluntad popular. Para convalidar esta actitud ilegal bastaba con la elaboración de una nueva acta, partiendo del formalismo de que sólo lo que consta en actas constituye la realidad jurídica.
Los anterior se vio agravado ante la negativa del grupo priísta de examinar los expedientes distritales de la elección presidencial. Nos referimos no solamente a la conocida imposibilidad de recurrir a la documentación original contenida en los paquetes para constar las irregularidades, sino también al manejo indebido que se hizo por parte de la Comisión de Gobernación de otros documentos.
Por ejemplo, para la realización de la calificación sólo se puso a disposición de la Comisión el acta de Cómputo distrital, el acta circunstanciada, los recursos presentados ante el Tribunal de los Contencioso Electoral y en algunos casos los concentrados distritales, sábanas.
De estos expedientes se excluyeron las actas de escrutinio y cómputo de las casillas para la elección de Presidente y cómputo de las casillas para elección de Presidente, siendo que originalmente tales actas se incluyeron en la documentación recibida en esta Cámara.
En segundo lugar, la información obtenida en el estudio de los expedientes distritales para la elección de presidente era información parcial, ya que en las actas de escrutinio estaban incompletas; pese a ello fue posible detectar un conjunto de irregularidades que fundamentaron aún más las presunciones de alteración los resultados de la elección.
El análisis de la información parcial de las 29 mil 999 casillas entregadas por la Comisión Federal Electoral antes del 11 de septiembre, permitió observar que en una proporción alta de las casillas el Partido Revolucionario obtenía la totalidad de los votos emitidos.
Estas casillas deberían corresponde a casos excepcionales, se convirtieron en muchos distrito en la principal fuente de votos para el Partido Revolucionario Institucional, a tal grado que en muchos de ellos este partido obtuvo más de la mitad de su voto, a partir de las secciones donde la oposición no obtuvo ningún voto.
Pudo comprobarse que en la mayoría de estos casos, las actas de escrutinio normalmente tenían irregularidades del tipo de las siguientes: se repetían firmas de funcionarios de casillas, representantes de partido aparecían como funcionarios, la
lista adicional de electores excedía al 10% de la lista nominal; se observaban señales evidentes de alteración, no se llenaban correctamente los datos, etcétera.
Por lo anterior, y existiendo presunción suficiente de la coincidencia entre casillas irregulares, con casillas en las que el Partido Revolucionario Institucional obtuvo el 100% de los votos, existen elementos suficientes para anular dichas casillas.
En este mismo caso se encuentran las casillas en las que un solo candidato obtiene entre el 89 y el 99% de los votos, el Partido Revolucionario Institucional hizo de estas casillas una de sus principales fuentes de captación de votos. También fue común observar que en las actas de escrutinio correspondientes, mostraban elementos suficientes, para fundar la presunción de irregularidades.
Estas irregularidades, las violaciones sustanciales y las alteraciones al sentido de la voluntad popular en las casillas, se han pretendido diluir, esconder y disfrazar al englobarlas en el resultado del cómputo distrital.
A partir de la elección y hasta este momento, se ha eludido el manejo de la información por casilla para sostener el concentrado del cómputo distrital.
La lógica para esta posición irreductible, es clara, la única instancia electoral en donde el Partido Revolucionario Institucional no tuvo asegurada una mayoría mecánica, fue precisamente en la casilla electoral.
Los recursos de protesta contra las irregularidades cometidas en las casillas, fueron desechadas en su mayoría en los comités distritales electorales, organismos en los cuales el Partido Revolucionario Institucional, ya tenía asegurada una mayoría.
Resulta evidente, ante el pueblo de México y la opinión pública internacional, las razones por las cuales el Partido Revolucionario Institucional a la confrontación y cotejo de los resultados oficiales por casilla, única instancia electoral, donde el partido oficial, repetimos, estaba en minoría de representación frente al resto de los partidos políticos.
Por ello, no es casual que en esta instancia final y definitiva, el partido oficial rehuya nuevamente la confrontación de resultados casilla por casilla y rehuya también a la apertura y análisis de la documentación y las pruebas contenidas en los paquetes, para mantenerse encerrado en el círculo vicioso de las actas levantadas en aquellas instancias electorales, donde su mayoría mecánica le ha permitido sostener a toda costa la alteración de la voluntad popular expresada en las urnas.
A partir de la mayoría mecánica de 16 votos en cada comisión local electoral de inoperancia jurídica del Tribunal de lo Contencioso Electoral, de mayoría mecánica de 20 votos para calificar la elección de diputados y de mayoría mecánica de 23 votos para calificar la elección presidencial, se conforma el círculo vicioso del fraude electoral en el que sustenta el dictamen, con el que la mayoría priísta pretende apresuradamente cerrar el proceso de calificación de la elección presidencial celebrada el 6 de julio.
El proyecto de dictamen que presenta el grupo priísta a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que el Colegio Electoral califique las elecciones presidenciales del pasado 6 de julio, pretende ser el último eslabón para cerrar el círculo vicioso del fraude electoral.
Que este órgano, el Colegio electoral, impondrá por siempre mayoría un acto de autoridad, contra el cual no hay recurso legal por su carácter definitivo e inatacable.
En un régimen democrático, la violación generalizada del sufragio significa la insubsistencia del orden institucional, ya que el mandato de la autoridad se vuelve no sólo ilegítimo, sino ilegal. En esta caso, lo que la mayoría legislativa pretende, es imponer a un ciudadano como presidente electo para consumar el fraude electoral, ya que no ha quedado plenamente demostrado y a satisfacción de la presentación popular, que haya obtenido la mayoría de votos de acuerdo con las normas jurídicas que rigen el proceso electoral.
El grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, al haber despojado al Colegio Electoral de su soberanía, haciéndolo abdicar de sus derechos, de examinar a fondo la documentación que se hizo llegar a esta Cámara de Diputados, y que está custodiada por el ejército nacional, hacen que la resolución que adopte, carezca de validez constitucional y, por lo tanto, enturbie la legalidad del proceso y cause en la mayoría del pueblo descontento e inconformidad.
El abuso engendra discordia e injusticia, y el avance democrático sólo puede establecerse mediante el respeto escrupuloso de los derechos ciudadanos.
Las fuerzas integrantes del Frente Democrático Nacional rechazamos, junto con la mayoría del pueblo mexicano, el fraude electoral. Y luchamos para que desaparezca por siempre del escenario político de México, como también nos organizamos
para que el propio pueblo de México recobre todos los derechos sociales e individuales y se recupere la soberanía nacional.
Hemos insistido reiteradamente que la obligación de la Cámara de Diputados, erigida en Colegio Electoral, es esclarecer el verdadero sentido de la voluntad popular.
Por ello, el Frente Democrático Nacional y su candidato presidencial, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, han demandado con insistencia que se consulten los paquetes electorales y se confronten los resultados de las actas de escrutinio.
Con tal procedimiento aceptaremos su resultado, cualquiera que éste fuera. Hemos presentado en todas las instancias que han intervenido en el proceso de calificación, pruebas y evidencias que demuestran la alteración de los auténticos resultados de la elección del 6 de julio.
Con base en esos elementos, es que los diputados del Frente Democrático Nacional sostenemos que el candidato triunfador de la pasada elección, y en consecuencia, quien debe ser declarado Presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, es ¡El ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano! (Aplausos.)
El grupo priísta en esta Cámara de Diputados ha violado la Constitución y las leyes para emitir un dictamen, que por su propio origen y naturaleza; por la negativa de los diputados priístas a respetar el artículo 74 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que tiene relación directa con el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso, y por tanto carece de validez.
De hacerse el cómputo que la Ley Orgánica del Congreso ordena, de anularse el cúmulo de votos fraudulentos atribuidos al Partido Revolucionario Institucional y a su candidato, de abrirse los paquetes electorales para verificar las denuncias que hemos presentado y documentado, surgirá la verdad, que el legítimo triunfador de la elección del 6 de julio es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. (Aplausos.)
De aprobarse el proyecto de dictamen propuesto por la fracción priísta, éste carecerá de validez.
Atentamente. - Los diputados Francisco Ortíz Mendoza, Alfredo Reyes Contreras, Jesús Luján Gutiérrez, Pablo Gómez Alvarez, Reynaldo Rosas Domínguez, Vicente Luis Coca, Pedro René Etienne Llano, Enrique Rojas Bernal, Ignacio Castillo Mena y Oscar Mauro Ramírez Ayala.»
Todos ellos integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Y el presente voto particular está avalado también por las firmas de los diputados miembros del Frente Democrático Nacional.
Señor presidente, en virtud de que el presente voto particular por escrito ha sido presentado en los términos de ley, consideramos que debe anexarse al dictamen a discusión y que también, en los términos del artículo 94, debe ordenarse la impresión del mismo junto con el dictamen que está sometido a discusión de esta asamblea. (Aplausos.)
Firma también el diputado Leonel Godoy, miembro de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Presidente: - En atención a la solicitud de quien leyó el voto particular, la presidencia dispone que se imprima anexo al dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, pase al Diario de los Debates y en caso de impresión de ese dictamen, como anexo del mismo, se imprima también este voto particular.
«Voto particular que presentan los diputados del Frente Democrático Nacional, integrantes de las fracciones parlamentarias del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Partido Popular Socialista, Partido Mexicano Socialista y Corriente Democrática, ante el dictamen aprobado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados para calificar la elección presidencial de 1988.
Los diputados miembros del Frente Democrático Nacional, integrantes de las fracciones parlamentarias del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, Partido Popular Socialista, Partido Mexicano Socialista y Corriente Democrática, presentamos este voto particular para dar a conocer las razones por las que no convalidamos el dictamen que aprobó la mayoría de los integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados para calificar la elección presidencial del pasado 6 de julio.
El dictamen no es el resultado de un proceso de análisis de la documentación que la Cámara recibió en relación a la elección presidencial, sino la consecuencia de una decisión apresurada con la que la mayoría de la comisión prefirió renunciar a las atribuciones que la ley nos otorga y que nos permiten realizar no sólo la calificación de estas elecciones, sino también su cómputo total.
Por mandato constitucional, todos los trabajos del Colegio Electoral, hasta su acto declarativo, deben estar presididos por el respeto pleno e irrestricto al principio de la soberanía popular. "Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste". En esta forma concreta y profunda se establece el eje fundamental de nuestro sistema constitucional, de tal forma que el reconocimiento y el respeto a la voluntad expresada mediante el sufragio, durante la elección del 6 de julio, es la única forma legal y legítima de constitución del Poder Ejecutivo.
Ante la responsabilidad política que tiene esta Cámara, los diputados del Partido Revolucionario Institucional, durante los trabajos de la Comisión de Gobernación y Puntos constitucionales, no han modificado su actitud prepotente e ilegal evidenciada plenamente en el reciente Colegio Electoral que calificó la elección de diputados.
En primer lugar, y lejos de adoptar una actitud responsable, que no dejará lugar a dudas sobre el proceder de esta Cámara en la calificación de la elección para presidente, decidieron que la calificación se diera a la mayor brevedad posible, como si no se dispusiera de un plazo de dos meses para emitir la declaratoria de presidente electo.
Hace escasos tres días, se reunió la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para discutir los criterios y métodos para abordar la delicada tarea de dictaminar sobre la calificación y cómputo de la elección presidencial. Y ya hoy se presenta un dictamen elaborado exclusivamente por la mayoría priísta. Menos de 20 horas de trabajo utilizadas en discusiones generales como consta en las versiones estenográficas, se pretende que sean la base en la que se apoye la mayoría priísta para cerrar en definitiva la calificación de la elección presidencial. Con un elemental sentido de responsabilidad política y patriótica nos hemos apuesto a una calificación apresurada y superficial.
En segundo lugar, de nuevo se rechazó la posibilidad de llevar a cabo un análisis detallado de los expedientes que tenemos a disposición para documentar la calificación que nos encomienda la Constitución. Pese a las reiteradas exigencias para que se tomen como base las pruebas documentales públicas levantadas el día de la elección y en el lugar donde el pueblo emitió su voto; es decir, las actas de escrutinio levantadas en cada casilla, el partido oficial ha impuesto el criterio de tomar como base las actas levantadas en el distrito que contienen, en sus resultados, las irregularidades que modifican y alteran la voluntad popular; en esta forma se soslayan sin aclarar las protestas y las quejas sobre las irregularidades cometidas durante el proceso electoral.
Y, en tercer lugar, los diputados del Partido Revolucionario Institucional, se empeñaron en sostener una interpretación tergiversada de la ley, con el fin de impedir el acceso a los paquetes electorales en los casos en los que sólo através de ellos se podían despejar las dudas sobre la elección, y también con el objetivo de limitar el alcance mismo del cómputo que esta soberanía está en condiciones de llevar a cabo.
Resultan, por lo tanto, inaceptables e inadmisibles los argumentos y subterfugios jurídicos y políticos que pretendan impedir el reconocimiento pleno al sentido de la voluntad popular. Tal es el caso de la posición reiterada permanentemente por los diputados del partido oficial para no abrir los paquetes electorales y para limitar las funciones del Colegio Electoral a la simple suma de 300 resultados consignados en las copias de igual número de actas de cómputo distrital.
De lo anterior ha resultado una calificación espúrea, ya que no se ajustó a las condiciones mínimas que contempla la ley, y lo que es más importante en las actuales circunstancias, ya que no cumplió con las espectativas de los electores, que esperaban que en esta última fase del proceso electoral se hiciera un reconocimiento a la voluntad que ellos manifestaron tan claramente el día de la elección y en las jornadas posteriores. Además, ha sido una calificación ilegal porque se realizó sin el cómputo total al que se refiere la ley misma.
La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo a la facultad consignada en la fracción I del artículo 74 constitucional, se erige en Colegio electoral para ejercer las atribuciones que la ley le señala respecto a la elección de Presidente de la República. Tal facultad constitucional implica que este órgano de representación popular, califica y sanciona la validez de la elección de Presidente de la República, y en su caso, declara Presidente electo a uno de los candidatos contendientes en el proceso electoral.
Las resoluciones de la Cámara de Diputados, constituida en tribunal calificador, son definitivas e inatacables, lo que le da el carácter de órgano máximo de calificación de esta elección.
Con ese carácter, en el proceso de calificación debe allegarse de todos los elementos a su alcance para resolver todas las dudas que pudieran existir sobre el proceso electoral, sancionando con ello la limpieza y transparencia de los comicios y otorgándole validez y legitimidad a la elección.
La calificación entonces, más que un simple ejercicio de suma de votos, o una ratificación de los procesos que tuvieron lugar en otras circunstancias electorales, debe ser un verdadero acto de evaluación del proceso en todos sus eslabones que permita depurar y corregir los errores y las violaciones que se pudieran suscitar en diversos momentos del proceso, más aún, cuando de acuerdo a las disposiciones legales vigentes es el único órgano que tiene realmente en sus manos el conjunto de documentos y elementos probatorios para hacer una evaluación minuciosa y a profundidad de la legalidad del proceso, y por otra parte, es la única instancia con las facultades para anular y depurar los sufragios que pudieran presentar vicios.
En efecto, como lo señala el artículo 301 del Código Federal Electoral en su fracción IV, este Colegio tiene a su disposición los paquetes de la elección remitidos por todos y cada uno de los distritos, los cuales contienen las actas de escrutinio y computación de cada una de las casillas, la copia del acta de cómputo distrital y los documentos relativos al cómputo. Por ello carece totalmente de validez y de fundamentación jurídica y política la negativa sistemática a recurrir a los elementos probatorios con que cuenta este tribunal para realizar con responsabilidad y seriedad sus atribuciones constitucionales.
La negativa priísta a la revisión de la información contenida en los paquetes electorales donde existe presunción fundada de vicios e irregularidades en el proceso, no tiene sustento legal alguno.
No tendría sentido la obligación de los comités distritales de enviar toda la documentación a la Cámara de Diputados, si ésta no tuviera un objetivo preciso consistente en dotar al órgano calificador de los elementos suficientes para resolver las dudas que se presentarán en el proceso de análisis y calificación.
Es falso por otra parte, que los partidos políticos hubieran tenido la posibilidad de "recurrir a los paquetes electorales de todas las casillas que quisieron impugnar", como afirmó un diputado del Partido Revolucionario Institucional en las discusiones en comisión. Es falso en primer término, porque las disposiciones del código constriñen de tal manera a los partidos de oposición en los organismos electorales, que el desarrollo del proceso en las diversas instancias queda en manos del gobierno representado por los funcionarios de los organismos, donde además el partido oficial determina con su sola mayoría, la negativa a realizar una revisión a profundidad de la documentación.
Así, en el comité distrital donde se realiza el cómputo para diputados y presidente, hay norma expresa que restringe la revisión de los paquetes y en los hechos, esta revisión sólo se realiza de acuerdo al interés del partido oficial.
La afirmación es falsa también, porque incluso el Tribunal de lo Contencioso Electoral está absolutamente maniatado para allegarse de las probanzas ofrecidas, cuando debía contar con todos los elementos para resolver las impugnaciones presentadas por los partidos. En muchos casos los presidentes de los comités distritales dolosa e ilegalmente se rehusaron a remitir la documentación correspondiente. De esto tenemos como pruebas irrefutables las propias resoluciones del tribunal, y por si esto no bastara, el impecable documento donde el magistrado Emilio Krieger fundamenta su renuncia a un tribunal que como él mismo señaló "nada tiene que hacer como no sea servir de pobre disfraz legalista a prácticas básicamente contrarias a la Constitución y a las leyes".
La argumentación del magistrado Krieger refleja los criterios que los integrantes del tribunal adoptaron al remitir las resoluciones, por medio de las cuales dejaron a salvo los derechos de los partidos para hacerlos valer ante el Consejo Electoral, que por su trascendencia es necesario reproducir.
"Evidentemente, todo el sistema de legalidad electoral se fundaba en una hipótesis legal: que los colegios electorales como última instancia, de acuerdo con el artículo 60 de la Constitución, admitieron, examinaran y valoraran las pruebas ante ellos ofrecidas. Cuando los colegios electorales se negaron a abrir los procesos electorales y a examinar, analizar y valorar las pruebas en ellos contenidas, ni siquiera, en los casos controvertidos, todo el sistema de legalidad se derrumbó".
Efectivamente, el sistema de legalidad se desmorona cuando la única instancia con soberanía plena para purgar la cadena de violaciones que se fueron sucediendo en el desarrollo del proceso no asume sus funciones y deja en total estado de indefensión a los partidos políticos, ya que sus resoluciones son definitivas.
A pesar de las trabas y dificultades que se han interpuesto para efectuar una auténtica calificación del proceso electoral presidencial, es posible realizar un análisis para llevar a cabo una depuración de resultados a partir de las evidencias de irregularidades. Es necesario insistir en el tratamiento sospechoso que la Comisión Federal Electoral realizó de la información. Cabe decir que transcurrieron 60 días después de la elección para disponer de la información que en los términos del Código Electoral debió ser conocida como información preliminar al día siguiente de los comicios.
Recapitulamos brevemente las evidencias sobre la manipulación de los resultados de la elección. Por la noche del 6 de julio, y a medida en que los partidos recibíamos la información sobre los primeros resultados de la elección, con votación favorable al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, recibimos el pueril pretexto de que el moderno sistema de cómputo de la Comisión Federal Electoral se había caído. Sin embargo, se dejó de entregar la información de los resultados por casilla aún cuando el sistema de comunicación con los distritales siguiera funcionando.
Durante los cuatro días siguientes a la elección, la Comisión Federal Electoral dio a conocer reportes parciales de la información por casilla, pero entre el 11 de julio y los primeros días de septiembre no se entregó la información adicional. Durante este tiempo se realizó la elección de gabinete, es decir, la forma más burda y arbitraria para suplantar la voluntad popular. Para convalidar esta actitud ilegal bastaba con la elaboración de una nueva acta, partiendo del formulismo de que sólo lo que consta en actas constituye la realidad jurídica.
Lo anterior se vio agravado ante la negativa del grupo priísta de examinar los expedientes distritales de la elección presidencial. Nos referimos no solamente a la conocida imposibilidad de recurrir a la documentación original contenida en los paquetes para constar las irregularidades, sino también, al manejo indebido que se hizo por parte de la Comisión de Gobernación de otros documentos. Por ejemplo, para la realización de la calificación sólo se puso a disposición de la comisión el acta de cómputo distrital, el acta circunstanciada, los recursos presentados ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral y en algunos casos los concentrados distritales ("sábanas"). De estos expedientes se excluyeron las actas de escrutinio y cómputo de las casillas para la elección de Presidente, siendo que originalmente tales actas se incluyeron en la documentación recibida en esta Cámara.
En segundo lugar, la información obtenida en el estudio de los expedientes distritales para la elección de presidente era información parcial, ya que las actas de escrutinio estaban incompletas. Pese a ello, fue posible detectar un conjunto de irregularidades que fundamentaron aún más las presunciones de alteración de los resultados de la elección.
El análisis de la información parcial de las 29 mil 999 casillas entregadas por la Comisión Federal Electoral antes del 11 de septiembre, permitió observar que en una proporción alta de las casillas, el Partido Revolucionario Institucional obtenía la totalidad de los votos emitidos. Estas casillas, que deberían corresponder a casos excepcionales, se convirtieron, en muchos distritos, en la principal fuente de votos para el Partido Revolucionario Institucional, a tal grado, que en muchos de ellos este partido obtuvo más de la mitad de sus votos a partir de las secciones donde la oposición no obtuvo ningún voto. Pudo comprobarse que en la mayoría de estos casos las actas de escrutinio normalmente tenían irregularidades del tipo de los siguientes: se repetían firmas de funcionarios de casillas, representantes de partidos aparecían como funcionarios, la lista adicional de electores excedía al 10% de la lista nominal, se observaban señales evidentes de alteración, no se llenaban correctamente los datos, etcétera.
Por lo anterior, y existiendo presunción suficiente de la coincidencia entre casillas irregulares con casillas en las que el Partido Revolucionario Institucional, obtuvo el 100% de los votos, existen elementos suficientes para anular dichas casillas.
En este mismo caso se encuentran las casillas en las que un solo candidato obtiene entre el 85 y el 99% de los votos. El Partido Revolucionario Institucional, hizo de estas casillas una de sus principales fuentes de captación de votos. También fue común observar que las actas de escrutinio correspondientes mostraban elementos suficientes para fundar la presunción de irregularidades.
Estas irregularidades, las violaciones sustanciales y las alteraciones al sentido de la voluntad popular en las casillas se han pretendido diluir, esconder y disfrazar al englobarlas en el resultado del cómputo distrital. A partir de la elección y hasta este momento, se ha eludido el manejo de la información por casilla para sostener el concentrado del cómputo distrital. La lógica para esta posición política irreductible es clara. La única instancia electoral en donde el Partido Revolucionario Institucional no tuvo asegurada una mayoría mecánica fue en la casilla electoral. Los recursos de protesta contra las irregularidades cometidas en las casillas fueron desechados en su mayoría en los comités distritales electorales, organismos en los cuales el Partido Revolucionario Institucional ya tenía asegurada una mayoría.
Resulta evidente ante el pueblo de México y la opinión pública internacional, las razones por las que el Partido Revolucionario Institucional se ha negado a la confrontación y cotejo de los resultados oficiales por casilla, única instancia electoral donde el partido oficial estaba en minoría de representación frente al resto de los partidos políticos. Por ello, no es casual que en esta instancia final y definitiva, el partido oficial rehuye nuevamente la confrontación de resultados casilla por
casilla y rehuye a también la apertura y análisis de la documentación y las pruebas contenidas en los paquetes, para mantenerse encerrado en el círculo vicioso de las actas levantadas en las instancias electorales en donde su mayoría mecánica le ha permitido sostener, a toda costa, la alteración de la voluntad popular expresada en las urnas.
A partir de la mayoría mecánica de 16 votos en cada comité distrital, de mayoría mecánica de 16 votos en cada Comisión Local Electoral, de mayoría mecánica de 16 votos en la comisión Federal Electoral, de inoperancia jurídica del Tribunal de lo Contencioso Electoral; de mayoría mecánica de 20 votos para calificar la elección de diputados y de mayoría mecánica de 23 votos para calificar la elección presidencial, se conforma el círculo vicioso del fraude electoral en el se sustenta el dictamen con el que la mayoría priísta pretende, apresuradamente, cerrar el proceso de calificación de la elección presidencial celebrada el 6 de julio.
El proyecto de dictamen que presenta el grupo priísta a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales para que el Colegio Electoral califique las elecciones presidenciales del pasado 6 de julio, pretende ser el último eslabón para cerrar el círculo vicioso del fraude electoral. Este órgano, el Colegio Electoral, impondrá por simple mayoría un acto de autoridad contra el cual hay recurso legal por su carácter definitivo e inatacable.
En un régimen democrático, la violación generalizada del sufragio, significa la insubsistencia del orden institucional, ya que el mandato de la autoridad se vuelve no sólo ilegítimo, sino ilegal, en este caso lo que la mayoría legislativa pretende es imponer a un ciudadano como presidente electo para consumar el fraude electoral, ya que no ha quedado plenamente demostrado y a satisfacción de la representación popular, que hay obtenido la mayoría de votos de acuerdo con las normas jurídicas que rigen el proceso electoral.
El grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, al haber despojado al Colegio Electoral de su soberanía, haciéndolo abdicar de sus derechos de examinar a fondo la documentación que se hizo llegar a esta cámara de diputados y que está custodiada por el ejército nacional, hace que la resolución que adopte carezca de validez constitucional y, por lo tanto, enturbie la legalidad del proceso y cause, en la mayoría del pueblo, descontento e inconformidad.
El abuso engendra discordia e injusticia, y el avance democrático sólo puede establecerse mediante el respeto escrupuloso de los derechos ciudadanos.
Las fuerzas integrantes del Frente Democrático Nacional rechazamos, junto con la mayoría del pueblo mexicano, el fraude electoral y luchamos para que desaparezca por siempre el escenario político de México, como también nos organizamos para que el propio pueblo de México recobre todos sus derechos sociales e individuales y se recupere la soberanía nacional.
Hemos insistido reiteradamente que la obligación de la Cámara de Diputados, erigida en Colegio Electoral, es esclarecer el verdadero sentido de la voluntad popular. Por ello, el Frente Democrático Nacional y su candidato presidencial, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, han demandado con insistencia que se consulten los paquetes electorales y se confronten los resultados de las actas de escrutinio, con tal procedimiento, aceptaremos el resultado, cualquiera que éste fuera.
Hemos presentado, en todas las instancias que han intervenido en el proceso de calificación, pruebas y evidencias que demuestran la alteración de los auténticos resultados de la elección del 6 de julio, con base en esos elementos es que los diputados del Frente Democrático Nacional, sostenemos que el candidato triunfador de la pasada elección y, en consecuencia, quien debe ser declarado presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
El grupo priísta en esta Cámara de Diputados, ha violado la Constitución y las leyes, para emitir un dictamen que por su propio origen y naturaleza, por la naturaleza, por la negativa de los diputados priístas a respetar el artículo 74 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que tiene relación directa con el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso, y por tanto, carece de validez.
De hacerse el cómputo que la Ley Orgánica del Congreso ordena, de anularse el cúmulo de votos fraudulentos atribuidos al Partido Revolucionario Institucional y a su candidato, de abrirse los paquetes electorales para verificar las denuncias que hemos presentado y documentado, surgirá la verdad: que el legítimo triunfador de la elección del 6 de julio es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
De aprobarse el proyecto de dictamen propuesto por la fracción priísta, éste carecerá de validez.
Atentamente.
Diputados: Francisco Ortíz Mendoza, Jesús Luján Gutiérrez, Partido Popular Socialista; Reynaldo Rosas Domínguez, Partido Mexicano Socialista; Pedro René Etienne Llano, Partido del
Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Ignacio Castillo Mena, Corriente Democrática; Alfredo Reyes Contreras, Partido Popular Socialista; Pablo Gómez Alvarez, Vicente Luis Coca Alvarez, Partido Mexicano Socialista; José Enrique Rojas Bernal, Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional; Oscar Mauro Ramírez Ayala, Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, rúbricas.»
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Miguel Alcántara Soria, del Partido Acción Nacional.
El C. Juan Miguel Alcántara Soria: - Señor presidente; honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, constituida en Colegio Electoral para la calificación de la elección presidencial: Los abajo firmantes, en nuestra calidad de integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de esta Cámara de Diputados, por medio del presente escrito formulamos nuestro voto particular en los términos del artículo 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, al disentir de la resolución adoptada excluyentemente por los miembros de dicha comisión, pertenecientes a la fracción parlamentaria del partido Revolucionario Institucional, solicitando que nuestro parecer se remita al presidente de la mesa directiva de la Cámara, y sea puesto a consideración de la asamblea, y que el mismo voto particular sea incorporado íntegramente al dictamen que se ha puesto a su consideración al momento de que la Cámara califique, haga el cómputo total de los votos emitidos en las elecciones para Presidente de la República, y emita la declaratoria de Presidente electo.
Disentimos del dictamen formulado por la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en forma exclusiva y excluyente por las siguientes razones:
Primero. La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales se atribuyó inconstitucionalmente, a sí misma, la atribución de calificar, computar y declarar Presidente electo respecto a la elección para Presidente de la República celebrada el pasado 6 de julio, y en su actuación ha violado los artículos 74 fracción I de la Constitución General de la República, 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, no sólo por haber ejecutado actos que correspondían al colegio Electoral cuando la Cámara de Diputados se hubiese erigido en Colegio Electoral, sino porque el dictamen que se pretende poner a consideración de dicha Cámara se ha elaborado unilateralmente por los miembros pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, en forma exclusiva y excluyente de los demás comisionados.
Por lo que hacemos responsables a los integrantes de esa fracción parlamentaria, también en forma exclusiva y excluyente, de las responsabilidades constitucionales, legales, políticas e históricas que las naciones reclamen.
Segundo. La fracción parlamentaria del partido en el poder, reiteradamente ha sostenido que la calificación de la elección presidencial no es un acto jurisdiccional, contraviniendo nuestro orden jurídico, pretendiendo desconocer que este colegio tiene la naturaleza de un tribunal político con plenitud de jurisdicción, que al calificar la elección presidencial tiene atribuciones para declarar la nulidad de la votación presidencial, tanto de las recibidas y computadas en las casillas electorales, como de los actos de cómputo celebrados en los comités distritales electorales.
Y si fuera el caso, declarar también la nulidad de la elección presidencial si se realizan las hipótesis previstas en los artículos 336 y 337 en relación con el artículo 338 del Código Federal Electoral.
Cuando la nulidad, en los casos a que se refieren los dos primeros artículos, se declaren existentes en un 20% o más de los 300 distritos electorales en que se divide la República y sean determinantes en el resultado de la elección para Presidente de la República en todo el país.
Tercero. El Tribunal de lo Contencioso Electoral, al resolver las quejas interpuestas contra los resultados formulados en los comités distritales electorales, declaró la procedencia y fundamentación de dichos recursos proponiendo la modificación parcial de las actas de cómputo distritales, en algunos casos, y en otros, dejó a salvo los derechos de los partidos políticos para hacerlos valer ante este Colegio Electoral, por diversas razones, entre otras, porque los comités distritales electorales dolosamente no remitieron las documentales públicas que habían sido ofrecidas por los quejosos o porque el Tribunal de lo Contencioso Electoral consideró que las pruebas ofrecidas no podían ser desahogadas por él, en virtud de que dichas pruebas estaban bajo custodia de la Cámara de Diputados y debería de ser ésta, erigida en Colegio Electoral, la que al calificar la elección desahogara y valorara las probanzas.
La comisión pretende desconocer los derechos de los partidos recurrentes violando con su proceder
los artículos constitucionales y legales mencionados en el punto número uno.
Cuarto. No pueden convalidarse las actas de cómputo distrital elaboradas en los 300 comités distritales electorales por las siguientes razones y los fundamentos de derecho que se citan:
a) De un análisis responsable de las actas de escrutinio y computación levantadas por las mesas directivas de casilla en todo el país, se desprende que en el 20.6% de las casillas votó un número de electores superior al 70% del número de empadronados contenido en la lista nominal de electores de la sección correspondiente. En el 16.6% de las casillas refieren las actas correspondientes que votaron el 80% de los electores inscritos respectivos. En el 4.6% de las casillas las actas correspondientes consignan que votaron el 100% de los electos inscritos en la lista seccional correspondiente. En las casillas cuyas actas consignan una votación superior al 90%, ésta favorece con el 100% de los votos depositados al Partido Revolucionario Institucional, habiendo obtenido su candidato el 6.8% de su votación total nacional de las actas de escrutinio y computación de casillas en las que el 100% de los votos se atribuyeron a él, y donde no se reconoció voto alguno a todos los demás candidatos presidenciales.
En los anexos que se acompañan al presente voto particular, formando parte del mismo, se entrega un análisis detallado de las irregularidades en el proceso electoral y de las violaciones legales cometidas en las casillas, así como en los comités distritales electorales.
b) De un análisis objetivo y responsable de las actas de escrutinio y computación, y de las actas de cómputo distritales de todo el país, se desprende que en los siguientes municipios del país, todas las casillas instaladas dentro de la circunscripción territorial municipal, arrojaron que el 100% de los votos recibidos favorecieron al candidato del partido oficial: Chiapas, distrito II, Chamula, Larainzar, Mitontic, Totolapan, Nicolás Ruíz, Pantelo; Chiapas, distrito III, Amaltenango del Valle; Guerrero, distrito V, San Luis Acatlán; Hidalgo, Distrito V, Misión; Michoacán, distrito VIII, el Salvador; Nuevo León, distrito VI, Agualeguas, General Zuazua, Los Herrera, General Treviño, Los Aldama; Oaxaca, distrito II, San Bartolomé Quintana, San Juan Comaltepec, San Juan de Apsona, Santo Domingo Alvarado, Santo Domingo Tepuxtepec; Oaxaca, distrito VII, San Andrés; Oaxaca, distrito VIII, San Martín Lachila, Santa María Lachisto; Oaxaca, distrito IX, San Francisco Loqueche, San Francisco Ozolotepec, Santa Catarina Aminas, Santa Lucía Miahuatlán, Santiago Xanica; Oaxaca, distrito X, San Juan la Lana; Tamaulipas, distrito VIII, San Nicolás; Tlaxcala, distrito II, Domingo Arenas.
Se ofrecen como pruebas las actas circunstanciales levantadas en todos y cada uno de los comités distritales electorales que se mencionan.
c) En relación documental que se acompaña por separado, como anexo, se identifican secciones en las que el acta de escrutinio y cómputo levantada por las mesas directivas de casilla, reflejan que la votación rebasó el 110% del número máximo de electores que el código de la materia permite, por lo que en los términos del artículo 336 del mismo ordenamiento, en su fracción IV deberán ser declaradas nulas por este Colegio Electoral, en virtud de que los comités distritales electorales se negaron a anular el resultado de dicha sección.
Como se puede observar del análisis que se acompaña, existen en el acta circunstanciada, secciones en las que votaron en exceso de lo que permite la ley, las siguientes:
En el distrito I Campeche, existen secciones con el 344.859%, 230.432% y 193.407%. En el distrito III de Durango, el acta de cómputo distrital consiga votaciones de casillas en las que votaron el 160%. En el distrito VII de Guerrero, se consignan resultados de secciones en los que votaron 178.102% y el 134.127% del número de empadronados de esas secciones. En el distrito VIII de Guerrero, el acta circunstanciada correspondiente recoge resultados de la votación en las casillas que suponen el 142.523% y hasta el 151.748% del total de empadronados.
En el distrito IX de Guerrero, el acta consigna secciones en las que votaron hasta el 159.067% de los electores. En el distrito V del estado de Hidalgo, el acta circunstanciada consigna secciones en las que votaron el 170.079% de los electores. En el distrito II del estado de México, el porcentaje es de 138.605% en diversas secciones. En el distrito II del estado de México, hay secciones con el 116.509% y hasta el 192.308% de votantes sobre la lista nominal de electores. En el distrito II del estado de Michoacán, existen secciones con el 167.48% de los electores. En el distrito V de Nuevo León, el acta circunstanciada consigna votaciones en diversas secciones que van de 121.859% hasta el 130.242% del número de empadronados en las secciones correspondientes.
En el distrito II del estado de Oaxaca, aparecen secciones en las que votaron el 308.791% de los electores. En el distrito VII de Oaxaca, existen secciones con el 160.569% y hasta el 205.035%.
En el distrito IV de Puebla, aparecen secciones con el 155.864% y hasta el 197.347%. En el distrito VII de Puebla, secciones que van hasta 167.683%, 214% y 667.826%. En el distrito X de Puebla, con el 120.416%. En el distrito XIII de Puebla, aparecen desde 128.060% hasta el 145.083%. En el distrito III de Querétaro, aparecen desde el 113.960% hasta el 210.881% y aún hasta el 353.161%. En el distrito III del estado de Tabasco, aparecen secciones con el 213.351% y hasta el 590.789%.
En el distrito VIII de Tamaulipas, aparecen secciones con el 116.342% y hasta el 260.112%. En el distrito I de Veracruz, aparecen secciones con el 125.72%. En el distrito VIII de Veracruz, aparecen secciones con el 147.430%, 207%, 298% y hasta el 300.998%. En el distrito XII del estado de Veracruz, aparecen secciones con el 170%. En el distrito XXIII de Veracruz, aparece un porcentaje desde 121 hasta el 174%. En el distrito III de Zacatecas, aparecen desde el 122% hasta el 130%. En el distrito V de Zacatecas, aparecen hasta con el 124%.
En el análisis que se acompaña a este voto particular, se puede precisar por cada uno de estos distritos, el municipio y la casilla a que pertenecen los datos que aparecen en el acta circunstanciada del cómputo distrital, por lo que en los términos del Código Federal Electoral, deberán anularse las votaciones en aquellas casillas en las que en el número de votantes anotados en las listas adicionales excedió en un 10% al número de electores con derecho a voto en las casillas, y en virtud de que los comités distritales electorales no anularon esas votaciones y porque este Colegio no puede convalidar lo que es nulo.
Como consecuencia de lo anterior, este Colegio Electoral no puede convalidar plenamente todas las actas de cómputo distrital sin antes calificar legalmente dichas actas.
Quinto. En la etapa preparatoria de la elección se hizo una entrega a los partidos políticos nacionales, de las listas nominales prebásicas del padrón electoral, habiendo hecho éstos valer sus observaciones a través de las 32 comisiones estatales y comités técnicos y de vigilancia del padrón, consistentes en personas fallecidas, en electores que habían cambiado de domicilio y en nombres de personas inexistentes. Además de haber borrado de dichas listas nominales, a personas identificadas como miembros o simpatizantes de los partidos de oposición.
Por lo anterior, el padrón electoral fue parcialmente depurado, pero fraudulentamente subsistieron la mayor parte de las fallas observadas.
Sexto. Los funcionarios de las comisiones locales y las 300 comités distritales electorales, fueron designados unilateralmente por el presidente de la Comisión Federal Electoral, los que en muchos casos no cumplieron los requisitos de reconocida prioridad y que además eran miembros del partido oficial, violando los artículos 179 y 191 del Código Federal Electoral.
Séptimo. La ubicación e integración de las 54 mil 646 mesas directivas de casillas, se hicieron con funcionarios designados unilateralmente por los presidentes de los comités distritales electorales, con la excepción de los escrutadores. Y habiéndose ubicado las casillas, en muchos casos en lugares que no reunieron los requisitos a que se refiere el artículo 227 en relación con el 255 del Código Federal Electoral.
Octavo. Durante la jornada electoral, el día 6 de julio, se expulsaron representantes de los partidos y de los candidatos de oposición. Al momento de la apertura de la casilla aparecieron urnas previamente llenas de votos. Se permitió votar a personas que no contaban con credencial de elector, ni estaban inscritas en la lista nominal de electores y el constató que en éstas se habían suprimido en algunas regiones del país desde el 10% hasta el 40% de los ciudadanos que estaban anteriormente inscritos y que indebidamente fueron eliminados.
Para probar las anteriores aseveraciones ofrecemos la compulsa de las actas circunstanciadas levantadas en cada uno de los 300 comités distritales electorales, así como los escritos de protesta que fueron presentados ante los secretarios de las casillas en las 54 mil 646 mesas directivas y los cuales obran en los paquetes electorales que este Colegio Electoral pretende no conocer sin fundamentación legal o política alguna, aunque el proyecto de dictamen, en el inciso K, página 15, se dice que se recibieron dichos escritos de protesta sin que la comisión explique cómo conoció de ellos.
Noveno. Al término de la jornada electoral, diversos comités distritales electorales recibieron los paquetes electorales fuera de los plazos establecidos en el artículo 280 del Código Federal Electoral, como consta en los recursos de queja y en las propias actas circunstanciadas del cómputo distrital, recursos de queja cuyas resoluciones obran en poder de esta comisión.
Décimo. El domingo 10 de julio al realizarse los 300 cómputos distritales, diversos comisionados de los partidos de oposición fueron excluidos o se les impidió su participación. Aparecieron actas de escrutinio y computación conteniendo datos totalmente diferentes a las actas que se habían
levantado el día de la elección, y al hacerse el cómputo de los paquetes aparecieron votos ilegalmente depositados en la mismas.
Se ofrecen como prueba los expedientes remitidos por el Tribunal de lo Contencioso Electoral a esta Cámara de Diputados, los cuales nunca han sido analizados y valorados, ni por la comisión ni por la propia Cámara de Diputados.
Décimo primero. Considerando lo anterior, los diputados que suscriben el presente voto particular, consideran que el proceso electoral federal que se califica, no sólo no se desarrolló dentro de los cauces definidos por el Código Federal Electoral elaborado por el grupo en el poder y para favorecer a sus candidatos y perpetuarse en los puestos de elección popular, sino de quienes elaboraron y promulgaron esta ley se han dedicado a burlarla.
a) Si bien, más de 2 millones de ciudadanos participaron en la preparación, desarrollo y vigilancia, en la elección presidencial, los únicos que tuvieron autoridad y mando desde la casilla electoral hasta la Comisión Federal Electoral, fueron los presidentes de las mismas, personas designadas por el propio gobierno.
Los representantes de los partidos y candidatos, legalmente sólo podían presentar por escrito las protestas que consideraron pertinentes ante las más graves y flagrantes de las violaciones a la ley, habiendo confirmado el Tribunal de lo Contencioso Electoral, que tales protestas no tienen relevancia, en virtud de que son simples manifestaciones de los referidos representantes.
La función de control y vigilancia que la ley les asigna, es virtualmente nula; por lo que indebidamente se puede decir hubo vigilancia y control de todas las partes en el proceso.
Sin ninguna función eficaz se les concede a los representantes de los candidatos y de los partidos durante la jornada electoral, es improcedente decir que su presencia avala o convalida como verdaderos los datos que los funcionarios de casilla y los comités distritales electorales asentaron en las actas de cómputo.
b) Es también falso, como afirma el dictamen, que todos los ciudadanos tuvieron oportunidad de inscribirse en el padrón electoral, toda vez que habiendo solicitado oportunamente los comisionados de los partidos políticos ante la Comisión Federal Electoral que se ampliara o prorrogara por un mes más el plazo para que los ciudadanos se pudieran inscribir, los comisionados del partido oficial resolvieron no prorrogar este plazo; impidiéndoles a millones de mexicanos cumplir con una obligación y ejercitar un derecho político de la más grande trascendencia para la vida de la República.
Así, la cifra de 38 millones 74 mil 926 mexicanos que reales o supuestos contaban con el derecho a votar en la elección, materia de este dictamen que se impugna, no incorpora a cerca de 7 millones a los que se les impidió su derecho a votar; principalmente jóvenes.
c) Es falso, como afirma el proyecto de dictamen, que es Estado mexicano haya garantizado el acceso a los partidos políticos en condiciones de equidad a los medios electrónicos de comunicación, toda vez que la televisión estatal dedicó el 78.6% de la información al candidato del partido oficial, y sólo el 21.4% restante a todos los demás partidos.
Es igualmente falso que los partidos políticos estuvieron en libertad de contratar con estaciones, de radio y televisión y canales tiempos adicionales para presentar sus mensajes de campañas, pues la opinión pública nacional fue enterada de que empresarios de la radio y la televisión se negaron reiteradamente a contratar tiempos, y en los pocos casos que lo aceptaron, cancelaron de última hora estos tiempos para los mensajes.
Igualmente es falso que el electorado mexicano haya sido cabalmente informado de la propuesta política de cada partido, del perfil de todos y cada uno de los candidatos y que haya podido analizarlos y sufragar con amplio conocimiento e información; toda vez que un análisis de los 14 periódicos de mayor circulación nacional, durante etapas importantes del proceso, arroja como resultado que como promedio diario se destinaron al partido oficial 13 mil 828 líneas ágatas y 9 mil 847 para todos los demás partidos.
d) Todo lo anterior, sin considerar que el proyecto de dictamen es sumiso, en lo que se refiere al otorgamiento de toda clase de privilegios para el candidato del Estado, en tanto se discriminó y hostigó a los demás aspirantes a la presidencia.
El gobierno, en sus niveles federal, estatal y municipal, puso a disposición de su candidato, personal y recursos económicos y materiales en forma ilimitada y se financió del erario público.
Bastará que esta comisión analice los reportes de prensa de todos los diarios y semanarios que se imprimen en el país, en toda la República, para confirmar lo expuesto.
De conformidad con lo dispuesto por la fracción I del artículo 74 de la Constitución General de la República, los artículos 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 336, 337 y 338 del Código Federal Electoral, aplicados por analogía, la comisión debió calificar la elección presidencial y sus resultados como nulos por haberse realizado en más de 20% de los distritos electorales federales, presión, soborno y cohechos sobre los electores, de manera tal, que afectó la libertad y el secreto del voto. Hechos que influyeron en los resultados de la votación en las casillas. Por haber mediado errores graves y dolo manifiesto en la computación de votos de los comités distritales electorales que modifican sustancialmente el resultado de la votación.
Porque el número de los votantes anotados en las listas adicionales excedieron en 10% al número de electores con derecho a voto en las casillas en más del 20% de las secciones electorales, del más del 20% de los distritos electorales, los que son determinantes en los resultados de la elección; porque los paquetes electorales fueron entregados en varios comités distritales fuera de los plazos señalados en el código de la materia; porque se impidió el acceso a las casillas de representantes de los partidos políticos y de los candidatos o se les expulsó de la casilla sin causa justificada.
En consecuencia, no corresponde realizar el cómputo nacional de los votos emitidos para la elección presidencial y procede se le declare nula en su totalidad dicha elección. (Aplausos.) Debiendo convocar a nuevas elecciones, constituyéndose oportunamente el Congreso Electoral, nombrado en escrutinio secreto y por mayoría absoluta de votos, un presidente interino y expidiendo el mismo Congreso, dentro de los diez días siguientes de la designación del presidente interino la convocatoria para la elección del presidente en los términos de los artículos 84 y 85 de la Constitución General de la República.
CONSIDERANDO
Primero. La Cámara de Diputados se erigirá en Colegio Electoral, es competente para calificar la elección presidencial, realizar el cómputo nacional y formular la declaratoria de presidente electoral de acuerdo con los artículo 74 en su fracción I de la Constitución General y 24 de la Ley Orgánica del Congreso General.
Segundo. Que el proceso electoral para la elección de Presidente de la República no se apegó a las disposiciones del Código Federal Electoral.
Tercero. Que las mesas directivas de casillas, los comités distritales electorales, las comisiones estatales electorales, la Comisión Federal Electoral y el propio Tribunal de lo Contencioso Electoral, no resolvieron conforme a derecho, los recursos interpuestos por los representantes y comisionados de los partidos políticos, por lo que los actos previos a la calificación de la elección presidencial, son de declararse nulos por este Colegio Electoral en forma definitiva e inatacable.
Por lo anteriormente expuesto, los abajo firmantes consideramos que esta Cámara de Diputados constituida en Colegio Electoral, y en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, debe decretar la nulidad e ilegitimidad de las elecciones que para Presidente de la República se llevaron a cabo en el territorio nacional, por lo que, dado que el proyecto de dictamen convalida y legitima lo que es de declararse nulo o ineficaz, los suscritos votamos en contra del referido dictamen. (Aplausos.)
Solicito a la presidencia que se dé trámite a la petición de que se incorpore este voto particular al dictamen, en los términos que vienen propuestos.
El C. Presidente: - La presidencia acuerda que se incorpore el voto particular al dictamen, se inserte en el Diario de los Debates juntamente con el dictamen y en cualquier edición que del dictamen haga esta Cámara.
«Honorable Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión constituida en Colegio Electoral para la calificación de la elección presidencial:
Los abajo firmantes, en nuestra calidad de integrantes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de esta honorable Cámara de Diputados, por medio del presente escrito formulamos nuestro voto particular en los términos del artículo 64 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estado Unidos Mexicanos, al disentir de la resolución adoptada excluyentemente por los miembros de dicha comisión, pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, solicitando que nuestro parecer se remita al presidente de la mesa directiva de la Cámara, y sea puesto a consideración de la asamblea, y que el mismo voto particular sea incorporado íntegramente al dictamen que se ha puesto a su consideración al momento de que la honorable Cámara califique, haga el cómputo total de los votos emitidos en las elecciones para Presidente de la República, y emita la declaratoria de Presidente electo.
Disentimos del dictamen formulado por la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional en forma exclusiva y excluyente por las siguientes razones:
I. La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales se atribuyó discutiblemente a sí misma la atribución de calificar, computar y declarar Presidente electo respecto a la elección para Presidente de la República celebrada el pasado 6 de julio, y en su actuación ha violado los artículos 74, fracción I de la Constitución General de la República, 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, no sólo por haber ejecutado actos que correspondían al Colegio Electoral cuando la Cámara de Diputados se hubiese erigido en Colegio Electoral, sino porque el dictamen que se pretende poner a consideración de dicha Cámara se ha elaborado unilateralmente por los miembros pertenecientes a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, en forma exclusiva y excluyente de los demás comisionados.
Por lo que hacemos responsables a los integrantes de esa fracción parlamentaria, también en forma exclusiva y excluyente, de las responsabilidades constitucionales, legales, políticas e históricas que las naciones reclamen.
II. La fracción parlamentaria del partido en el poder, reiteradamente ha sostenido que la calificación de la elección presidencial no es un acto jurisdiccional, contraviniendo de nuestro orden jurídico, pretendiendo desconocer que este Colegio Electoral tiene la naturaleza de un tribunal político con plenitud de jurisdicción, que al calificar la elección presidencial tiene atribuciones para declarar la nulidad de la votación presidencial, tanto de las recibidas y computadas en las casillas electorales, como de los actos de cómputo celebrados en los comités distritales electorales.
Y si fuera el caso de declarar también la nulidad de la elección presidencial si se realizan las hipótesis previstas en los artículos 336 y 337 en relación con el artículo 338 del Código Federal Electoral. Cuando la nulidad, en los casos a que se refieren los dos primeros artículos, se declaren existentes en un 20% o más de los 300 distritos electorales en que se dividió la República y sean determinantes en el resultado de la elección para Presidente de la República en todo el país.
III. El Tribunal de lo Contencioso Electoral, al resolver las quejas interpuestas contra los resultados formulados en los comités distritales electorales, declaró la procedencia y fundamentación de dichos recursos proponiendo la modificación parcial de las actas de cómputo distritales, y en algunos casos otros, dejó a salvo los derechos de los partidos políticos para hacerlos valer ante este Colegio Electoral, por diversas razones, entre otras, porque los comités distritales electorales dolosamente no remitieron las documentales públicas que habían sido ofrecidas por los quejosos o porque, el Tribunal de lo Contencioso Electoral consideró que las pruebas ofrecidas no podían ser desahogadas por él, en virtud de que dichas pruebas estaban bajo custodia de la Cámara de Diputados y debería ser ésta, erigida en Colegio Electoral, la que al calificar la elección desahogara y valorara las probanzas.
La comisión pretende desconocer los derechos de los partidos recurrentes violando con su proceder los artículos constitucionales y legales mencionados en el punto número uno.
IV. No pueden convalidarse las actas de cómputo distrital elaboradas en los 300 comités distritales electorales por las siguientes razones y los fundamentos de derecho que se citan:
a) De un análisis responsable de las actas de escrutinio y computación levantadas por las mesas directivas de casilla en todo el país, se desprende que: en el 20.6% de las casillas votó un número de electores superior al 70% del número de empadronados contenido en la lista nominal de electores de la sección correspondiente. En el 16.6% de las casillas refieren las actas correspondientes que votaron el 80% de los electores inscritos respectivos. En el 4.6% de las casillas las actas correspondientes consignan que votaron el 100% de los electores inscritos en la lista seccional correspondiente. En las casillas cuyas actas consignan una votación superior al 90%, ésta favorece con el 100% de los votos depositados al Partido Revolucionario Institucional, habiendo obtenido su candidato el 6.8% de su votación total nacional de escrutinio y computación de casillas en las que el 100% de los votos se atribuyeron a él, y donde no se reconoció voto alguno a todos los demás candidatos presidenciales.
En 32 anexos que se acompañan al presente voto particular, formado parte del mismo, se entrega un análisis detallado en las irregularidades en el proceso electoral y de las violaciones legales cometidas en las casillas, así como en los comités distritales electorales.
b) De un análisis objetivo y responsable de las actas de escrutinio y computación y de las actas de cómputo distritales de todo el país, se desprende que en los siguientes municipios del país, todas las casillas instaladas dentro de la circunscripción territorial municipal arrojaron que el
100% de los votos recibidos favorecieron al candidato del partido oficial:
Chiapas, distrito II, Chamula, Larainzar, Mittotic, Totolapan, Nicolás Ruíz, Pantelo; Chiapas, distrito III, Amatenango del Valle; Guerrero, distrito V, San Luis Acatlán; Hidalgo, distrito V, Misión; Michoacán, distrito VIII, el Salvador; Nuevo León distrito VI, Agualeguas, General Zuazua, Los Herrera, General Treviño, Los Aldama; Oaxaca, distrito II, San Bartolomé Quintana, San Juan Comaltepec, San Juan de Yatzona, Santo Domingo Alvarado, Santo Domingo Tepuxtepec; Oaxaca, distrito VII San Andrés, cabecera; Oaxaca, distrito VIII, San Martín La chila, Santa María Lachisto; Oaxaca, distrito IX, San Francisco Loqueche, San Francisco Ozolotepec, Santa Catarina Minas, Santa Lucía Miahuatlán, Santiago Xanica, distrito X, San Juan la Lana; Tamaulipas, distrito VIII, San Nicolás; Tlaxcala, distrito II, Domingo Arenas.
Se ofrecen como las pruebas las actas circunstanciadas levantadas en todos y cada uno de los comités distritales electorales que se mencionan.
c) En relación documental que se acompaña por separado, como anexo número 33, se identifican secciones en las que el acta de escrutinio y cómputo levantas por las mesa directivas de casilla, reflejan que la votación rebasó el 110% del número máximo de electores que el código de la materia permite, por lo que en los términos del artículo 336 del mismo ordenamiento, en su fracción IV deberán ser declaradas nulas por este Colegio Electoral, en virtud de que los comités distritales electorales se negaron a anular el resultado de dichas secciones.
Como se puede observar, del análisis que se acompañan, existen en el acta circunstanciada, secciones en las que votaron en exceso de lo que permite la ley:
En el distrito I de Campeche existen secciones con el 344,859%, 230.432%, 193.407%. En el distrito III de Durango el acta de cómputo distrital consigna votaciones de secciones en las que votaron el 160%. En el distrito VII de Guerrero se consignan resultados de secciones en los que votaron 178.102% y el 134.127% del número de empadronados en esas secciones. En el distrito VIII de Guerrero, el acta circunstanciada correspondiente recoge resultados de la votación en las casillas que suponen el 142.523% y hasta el 151.748% del total de empadronados en las secciones.
En el distrito IX de Guerrero el acta consigna secciones en las que votaron hasta el 159.067% de los electores. En el distrito V del estado de Hidalgo, el acta circunstanciada consigna secciones en las que votaron el 170.079% de los electores. En el distrito II del estado de México, el porcentaje es de 138.605% en diversas secciones. En el distrito III del estado de México, hay secciones con el 116.509% y hasta el 192.308% de votantes sobre la lista nominal de electores. En el distrito II del estado de Michoacán, votaron el 167.488% en distintas secciones. En el distrito V de Nuevo León, el acta circunstanciada consigna votaciones en diversas secciones que van del 121.859% hasta el 130.242% del número de empadronados en las secciones correspondientes.
En el distrito II del estado de Oaxaca, aparecen secciones en las que votaron el 308.791% de los electores. En el distrito VII de Oaxaca existen secciones con el 160.569% y hasta el 205.035%. En el distrito IV de Puebla, aparecen secciones con el 155.864% y hasta el 197.347%. En el distrito VII de Puebla, secciones que van hasta 167.683%, 214% y 667.826%. En el distrito X de Puebla, con el 120.416%. En el distrito XIII de Puebla, aparecen desde 128.060% hasta el 145.083%, En el distrito III de Querétaro, aparecen desde el 113.960% hasta el 210.881% y aún hasta el 353.161%. En el distrito III del estado de Tabasco, aparecen secciones con el 213.351% y hasta el 590.789%.
En el distrito VIII de Tamaulipas, aparecen, secciones con el 116.342% y hasta el 260.112%. En el distrito I de Veracruz, aparecen secciones con el 125.72%. En el distrito VIII de Veracruz, aparecen secciones con el 147.430%, 206.962%, 298.255% y hasta 300.988%. En el distrito XII del estado de Veracruz, aparecen secciones con el 170.496%. En el distrito XXIII de Veracruz, aparecen con porcentajes desde el 121.684% hasta el 174.286%. En el distrito III de Zacatecas, aparecen desde el 122.989% hasta el 130.233%. En el distrito V de Zacatecas, aparecen hasta con el 124.289%.
El análisis que se acompaña a este voto particular se puede precisar por cada uno de estos distritos el municipio y la casilla a que pertenecen los datos que aparecen en el acta circunstanciada del cómputo distrital, por lo que en los términos del Código Federal Electoral, deberán anularse las votaciones en aquellas casillas en las que el número de votantes anotados en las listas adicionales excedió en un 10% el número de electores con derecho a voto en las casillas, y en virtud de que los comités distritales electorales no anularon esas votaciones y porque este Colegio no puede convalidar lo que es nulo de pleno derecho.
Como consecuencia de lo anterior, este Colegio Electoral no puede convalidar plenamente todas las actas de cómputo distrital sin antes calificar legalmente dichas actas.
V. En la etapa preparatoria de la elección se hizo una entrega a los partidos políticos nacionales, de las listas nominales prebásicas del padrón electoral, habiendo éstos valer sus observaciones a través de las 32 comisiones estatales y comités técnicos y de vigilancia del padrón, consistentes en personas fallecidas, en electores que habían cambiado de domicilio y en nombres de personas inexistentes. Además de haber borrado de dichas listas nominales, a personas identificadas como miembros o simpatizantes de los partidos de oposición.
Por lo anterior, el padrón fue parcialmente depurado, pero fraudulentamente subsistieron la mayor parte de las fallas observadas.
VI. Los funcionarios de las comisiones locales y los 300 comités distritales, fueron designadas unilateralmente por el presidente de la Comisión Federal Electoral, los que no cumplieron los requisitos de reconocida probidad y que además eran miembros del partido oficial, violando los artículos 179 y 191 del Código Federal Electoral.
VII. La ubicación e integración de las 54 mil 646 mesas directivas de casillas, se hicieron con funcionarios designados unilateralmente por los presidentes de los comités distritales, electorales, con la excepción de los escrutadores, Y habiéndose ubicado las casillas, en muchos casos en lugares que no reunieron los requisitos a que se refieren los artículos 227 en relación con el 255 del Código Federal Electoral.
VIII. Durante la jornada electoral el día 6 de julio, se expulsaron representantes de los partidos y de los candidatos de oposición. Al momento de la apertura de la casilla aparecieron urnas previamente llenas de votos. Se permitió votar a personas que no contaban con credencial de elector ni estaban inscritas en la lista nominal de electores y se constató que en éstas se habían suprimido en algunas regiones del país desde el 10% hasta el 40% de los ciudadanos que estaban anteriormente inscritos y que indebidamente fueron eliminados.
Para probar las anteriores aseveraciones, ofrecemos la compulsa de las actas circunstanciadas levantadas en cada uno de los 300 comités distritales electorales, así como los escritores de protesta que fueron presentados ante los secretarios de las casillas en las 54 mil 646 mesas directivas y los cuales obran en los paquetes electorales que este Colegio Electoral pretende no conocer sin fundamentación legal o política alguna, aunque el proyecto de dictamen, en el inciso K, página 15, se dice que se recibieron dichos escritos de protesta sin que la comisión explique cómo conoció de ellos.
IX. Al término de la jornada electoral, diversos comités distritales electorales recibieron los paquetes electorales fuera de los plazos establecidos en el artículo 280 del Código Federal Electoral, como consta en los recursos de queja y en las propias actas circunstanciadas del cómputo distrital, recursos de queja cuyas resoluciones obran en poder de esta comisión.
X. El domingo 10 de julio, al realizarse los 300 cómputos distritales, diversos comisionados de los partidos de oposición fueron excluidos o se les impidió su participación. Aparecieron actas de escrutinio y computación datos totalmente diferentes a las actas que se habían levantado el día de la elección, y al hacerse el cómputo de los paquetes aparecieron votos ilegalmente depositados en las mismas.
Se ofrecen como prueba los expedientes remitidos por el Tribunal de lo Contencioso Electoral a esta Cámara de Diputados, los cuales nunca han sido analizados y valorados, ni por la comisión ni por la propia Cámara de Diputados.
XI. Considerando lo anterior, los diputados que suscriben el presente voto particular, consideran que el proceso electoral federal que se califica, no sólo no se desarrolló dentro de los cauces definidos por el Código Federal Electoral, elaborado por el grupo en el poder y para favorecer a sus candidatos y perpetuarse en los puestos de elección popular, sino que quienes elaboran y promulgaron esta ley, se han dedicado a burlarla.
a) Si bien, más de 2 millones de ciudadanos participaron en la preparación, desarrollo y vigilancia, en la elección presidencial, los únicos que tuvieron autoridad y mando desde la casilla electoral hasta la Comisión Federal Electoral, fueron los presidentes de las mismas, personas designadas por el propio gobierno.
Los representantes de los partidos y candidatos, legalmente sólo podían presentar por escrito las protestas que consideraron pertinentes ante las más graves y flagrantes de las violaciones a la ley, habiendo confirmado el Tribunal de lo Contencioso Electoral, que tales protestas no tienen relevancia, en virtud de que son simples manifestaciones de los referidos representantes.
La función de control y vigilancia que la ley les asigna es virtualmente nula; por lo que indebidamente se puede decir que hubo vigilancia y control de todas las partes en el proceso.
Si ninguna función eficaz de les concede a los representantes y candidatos de partidos durante la jornada electoral, es improcedente decir que su presencia avala o convalida como verdaderamente los datos que los funcionarios de casilla y los comités distritales electorales asentaran en las actas de cómputo.
b) Es también falso que todos los ciudadanos tuvieron oportunidad de inscribirse en el padrón electoral, toda vez que habiendo solicitado oportunamente los comisionados de los partidos políticos ante la Comisión Federal Electoral para que se ampliara o prorrogara por un mes más el plazo para que los ciudadanos se pudieran inscribir, los comisionados del partido oficial resolvieron no prorrogar este plazo, impidiéndoles a millones de mexicanos cumplir con una obligación y ejercitar un derecho político de la más grande trascendencia para la vida de la República. Así, la cifra de 38 millones 74 mil 926 mexicanos que reales o supuestos contaban con el derecho a votar en la elección, materia de este dictamen que se impugna, no incorpora a cerca de 7 millones a los que se les impidió su derecho a votar.
c) Es falso, como afirma el proyecto de dictaminen, que el Estado mexicano haya garantizado el acceso a los partidos políticos en condiciones de equidad a los medios electrónicos de comunicación, toda vez que la televisión estatal dedicó el 78.6% de la información al candidato del partido oficial, y sólo el 21.4% restante a todos los demás partidos.
Es igualmente falso que los partidos políticos estuvieron en libertad de contratar con estaciones y canales de radio y televisión, tiempos adicionales para presentar sus mensajes de campañas, pues la opinión pública nacional fue enterada de que empresas de la radio y televisión se negaron reiteradamente a contratar tiempos, y en los pocos casos que lo aceptaron, cancelaron de última hora estos tiempos para los mensajes.
Igualmente es falso que el electorado mexicano haya sido cabalmente informado de la propuesta política de cada partido, del perfil de todos y cada uno de los candidatos y que haya podido analizarlos y sufragar con amplio conocimiento e información, toda vez que un análisis de los 14 periódicos de mayor circulación nacional, durante etapas importantes del proceso, arroja como resultado que como promedio diario se destinaron al partido oficial 13 mil 828 lineas ágatas y 9 mil 847 para todos los demás partidos.
d) Todo lo anterior, sin considerar que el proyecto de dictamen es sumiso, en el que se refiere al otorgamiento de toda clase de privilegios para el candidato del Estado, en tanto se discriminó y hostigó a los demás aspirantes a la Presidencia.
El gobierno, en sus niveles federal, estatal y municipal, puso a disposición de su candidato, personal y recursos económicos y materiales en forma limitada y financiándose del erario público.
Bastará que esta comisión analice los reportes de prensa de todos los diarios y semanarios que se imprimen en el país en toda la República para confirmar lo expuesto.
De conformidad con lo dispuesto por la fracción I del artículo 74 de la Constitución General de la República, los artículos 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los artículos 336, 337 y 338 del Código Federal Electoral, aplicados por analogía, la comisión debió calificar la elección presidencial y sus resultados como nulos por haberse realizado en más de 20% de los distritos electorales federales, presión, soborno y con hechos sobre los electores, de manera tal que afectó la libertad y el secreto del voto, hecho que influyeron en los resultados de la votación en las casillas de la votación en las casillas. Por haber mediado errores graves y dolo manifiesto en la computación de votos de los comités distritales electorales que modifican sustancialmente el resultado de la votación.
Porque el número de votantes anotados en las listas adicionales excedieron en 10% al número de electores en derecho a voto en las casillas en más del 20% de las secciones electorales, del más del 20% de los distritos electorales, los que son determinados en los resultados de la elección; porque los paquetes electorales fueron entregados en varios comités distritales fuera de los plazos señalados en el código de la materia; porque se impidió el acceso a las casillas de representantes de los partidos políticos y de los candidatos o se les expulsó de la casilla sin causa justificada.
En consecuencia, no corresponde realizar el cómputo nacional de los votos emitidos para la elección presidencial y procede se declare nula en su totalidad dicha elección, debiendo convocar a nuevas elecciones, constituyéndose inmediatamente el Congreso Electoral, nombrado en escrutinio secreto y por mayoría absoluta de votos, un presidente interno y expidiendo el
mismo Congreso, dentro de los diez días siguientes de la designación del presidente interino la convocatoria para la elección del presidente en los términos de los artículos 84 y 85 de la Constitución General de la República.
CONSIDERANDO
Primero. La Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral es competente para calificar la elección presidencial, realizar el cómputo nacional y formular la declaratoria de presidente electo, de acuerdo con los artículos 74 en su fracción I de la Constitución General y 24 de la Ley Orgánica del Congreso General.
Segundo. Que el proceso electoral federal para la elección de Presidente de la República no se apegó a las disposiciones del Código Federal Electoral.
Tercero. Que las mesas directivas de casillas, los comités distritales, las comisiones estatales electorales, la Comisión Federal Electoral y el propio Tribunal de los Contencioso Electoral, no resolvieron conforme a derechos los recursos interpuestos por los representantes y comisionados de los partidos políticos, por lo que los actos previos a la calificación de la elección presidencial, son de declararse nulos por este Colegio Electoral en forma definitiva e inatacable.
Por lo anteriormente expuesto, los abajo firmantes consideramos que esta Cámara de Diputados constituida en Colegio Electoral, y en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, debe decretar la nulidad e ilegitimidad de las elecciones que para Presidente de la República se llevaron a cabo en el territorio nacional, por lo que, dado que el proyecto de dictamen convalida y legitima lo que es de declararse nulo o ineficaz, los suscritos votamos en contra del referido dictamen.
México, Distrito Federal, a 9 de septiembre de 1988 - Los miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. - Rúbricas.
Hacemos nuestra en todas y cada una de sus partes el contenido del voto particular anteriormente expuesto e igualmente solicitamos se dé trámite a los puntos petitorios contenidos en el ocurso presente.»
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Patricio Estévez, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
El C. Manuel Patricio Estévez Nenninger: - Señor presidente; compañeros diputados de este Colegio: A nombre de los compañeros diputados de nuestro grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, que formaron parte inicial de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, desarrollaré un documento que, desde luego, y en obviedad de lo que ya ha venido siendo la práctica en los últimos votos particulares que aquí se han leído, solicito de antemano a esta presidencia, en pleno uso de nuestros derechos, para que se incluya en la edición del dictamen que en esta ocasión se está debatiendo.
Voto razonado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana rechaza determinantemente que de manera unilateral y antidemocrática la fracción priísta pretende imponer a esta Cámara de Diputados un dictamen para calificar esta elección presidencial.
Bajo ninguna circunstancia aceptamos que se imponga a esta soberanía nacional este dictamen que efectivamente fue medularmente elaborado en oficinas ajenas a esta representación nacional; oficinas que profusamente se dieron a la tarea de divulgar el mismo veredicto que aquí se presentó hace dos días; veredicto a todas luces anticonstitucional declarando vencedor, de antemano, al candidato del Partido Revolucionario Institucional, Carlos Salinas de Gortari. El dictamen que pretende basarse en una mecánica distorsionada de solamente considerar los resultados de las actas de cómputo de los 300 distritos electorales.
Refrendamos que esta elección, reclama y todavía estamos a tiempo, de convertirla en una elección limpia, y para ello deberá revisarse el material electoral y las actas de casilla que se encuentran en el sótano de este recinto, a fin de poder cotejar dicho material con la documentación entregada por la Comisión Federal Electoral con el padrón desagregado, y con la información que poseemos los partidos políticos.
Apoyados en el artículo 8o. constitucional, asimismo reiteramos aquí nuestro apoyo para la comparecencia en este Colegio de todos los ciudadanos que participaron como candidatos presidenciales por todos los partidos.
Estimamos que esta revisión se puede llevar a cabo en un lapso aproximado de 18 a 22 días, por lo cual la calificación definitiva bien pudiera realizarse durante el mes de octubre.
Además, como se ha dicho, se requiere revisar con especial cuidado aquellas casillas en donde los resultados arrojan una votación a favor de un solo
partido por arriba del 80% de los votos totales emitidos, así como aquellas casillas en las cuales el abstencionismo fue inferior al 30% del total de votos, y desde luego aquellas cifras inverosímiles de las casillas en las cuales un solo partido obtuvo el 100% de la votación.
Se reclama tomar en consideración el contenido de los recursos de queja que fueron interpuestos por los partidos políticos, y fueron brutalmente rechazados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral, recursos de queja relativos a un sinnúmero de irregularidades que ocurrieron durante la elección, recursos cuyo contenido aporta una rica variedad de información par a corregir y sanear los resultados reales que se obtuvieron el 6 de julio.
La ley nos concede el tiempo suficiente para cumplir con limpieza nuestra responsabilidad y aclarar la verdad que el pueblo reclama. Se requiere de todos nosotros que esta histórica elección sea calificada a fondo, sin precipitaciones, sobre todo sin la angustia que vive hoy un partido, que incluso, pospuso la glosa del VI informe de gobierno hasta después de la calificación de la elección presidencial.
La prisa de los diputados de la fracción del partido del poder, antes que ser prisa histórica o constitucional, o legal, es una prisa de carácter político. La prisa de ellos es la prisa de ofrecer en realidad a los acreedores de México, la pronta garantía para poder implementar un anuncio modelo económico modernizador social y político que no es sino neocolonial y entreguista, se busca una mayor sumisión de nuestra República con el imperialismo norteamericano.
Nuestra urgencia sí existe, y por el contrario es la de cumplir con el pueblo de México, de cumplir en favor de un programa de gobierno nacionalista y triunfante, que es el de auténtico desarrollo soberano e independiente, que fue el programa de la campaña del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
Por ello es que a manera de ejemplo de gran trascendencia, consideramos que las diferencias que citamos a continuación en un listado, se supone que representan, según el dictamen, ciudadanos que votaron para Presidente de la República, pero que además reunían la característica de no estar presentes el día de la votación en su distrito electoral ni en su circunscripción ni en su estado.
Baja California Norte, 2 mil 424 ciudadanos; Baja California Sur, 2 mil 277 ciudadanos; Campeche, 1 mil 930 ciudadanos; Colima, 3 mil 675 ciudadanos; Chiapas, 51 mil 143 ciudadanos; Chihuahua 10 mil 336 ciudadanos; Distrito Federal, 174 mil 382 ciudadanos; Durango 35 mil 535 ciudadanos; Guanajuato, 2 mil 697 cuidadanos; Guerrero, 13 mil 501 ciudadanos; Hidalgo, 7 mil 512 ciudadanos; Jalisco, 46 mil 396 ciudadanos, estado de México, 102 mil 491 ciudadanos; Michoacán, 30 mil 495 ciudadanos; Morelos, 25 mil 868 ciudadanos; Nayarit, 8 mil 627 ciudadanos; Nuevo León, 14 mil 817 ciudadanos; Oaxaca, 20 mil 242 ciudadanos; Puebla, 565 mil 730 ciudadanos; Querétaro, 7 mil 341 ciudadanos; Quintana Roo, 34 mil 460 ciudadanos; San Luis Potosí, 29 mil 367 ciudadanos; Sinaloa, 57 mil 761 ciudadanos; Sonora, 14 mil 824 ciudadanos; Tabasco, 7 mil 735 ciudadanos; Veracruz, 91 mil 307 ciudadanos; Yucatán, 9 mil 273 ciudadanos; Zacatecas, 54 mil 585 ciudadanos; para dar una suma total de 1 millón 163 mil 674 ciudadanos con estas características turísticas.
De los datos anteriores desprenderíamos que es ilegítimo el triunfo que se proclama en el dictamen para Presidente de la República, ya que esto fue oportunamente denunciado por nuestro partido ante la existencia de un padrón adulterado.
En las actas de escrutinio de las casillas existió una alteración de la voluntad ciudadana, misma que fue refrendada violentamente en los cómputos distritales, y al no haberse hasta este momento abierto los paquetes electorales, ni poder constatar estas cifras en la existencia de los mismos y con el padrón desagregado, se mantiene una incógnita.
No podemos aceptar las irregularidades que existieron en la elaboración del dictamen, ya que no se permitió a nuestros partidos cumplir con lo dispuesto en el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni con el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los estados Unidos Mexicanos.
En los datos que enumeré anteriormente se presentaron, como se ha dicho, supuestos ciudadanos que se encontraban fuera de su estado, circunscripción y distrito, por lo tanto, deberían de aparecer en las listas adicionales, las cuales por no existir no se pudo constatar su existencia.
En la nueva era del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, reprochamos la irreflexiva actitud de quienes insisten por todos los medios posibles de desconocer el cambio que se ha producido en México después del 6 de julio por lo cual reafirmamos nuestro compromiso con la búsqueda de limpieza electoral y denunciamos además como algo repugnante la combinación de
métodos persuasivos utilizados por el partido del poder en contra de nuestros diputados; métodos como la calumnia, la amenaza personal.
El dictamen que nos propone la fracción del Partido Revolucionario Institucional, por lo tanto, carece de validez, sustento legal, carece de autoridad moral y fundamentalmente, carece de respaldo popular.
No obstante la pretendida imposición, no claudicaremos en nuestra lucha, la cual seguirá siendo por la vía del derecho, respeto a la voluntad ciudadana; atengámonos a la histórica responsabilidad de responder ante los millones de mexicanos que depositaron su voto por la nueva era que todos deseamos para México.
Por ellos, la fracción del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y reprueba el contenido del dictamen con el cual no estamos de acuerdo. Reprobamos la forma y el contenido de este pretendido dictamen, así como reprobamos cómo es que hasta este momento se ha seguido una línea sumisa por parte de los diputados pertenecientes al partido en el poder, grupo parlamentario que durante la LIII Legislatura y hoy en esta LIV y ha sido incapaz de decidir por cuenta propia y siempre ha seguido las órdenes superiores del Ejecutivo.
Sin embargo, en estos tres años de alguna manera vamos a relacionar el trabajo de nuestros partidos con el de ustedes; les ofrecemos el diálogo y la concertación pero el diálogo y la concertación será para que luchemos juntos y de pie en los próximos días y años, para evitar que se continúe destruyendo el bienestar del pueblo y de sus familias, para evitar que el pueblo siga pulverizando el salario de los trabajadores, para evitar que la Cámara de Diputados apruebe incondicionalmente las condiciones que el Fondo Monetario Internacional y la desangrante forma en que se ha adecuado al país se ha venido aprobando; para evitar que se siga prostituyendo la división de Poderes y para evitar que se siga desviando la Revolución Mexicana de su curso original; para evitar el continuismo que ha postrado y cedido porciones de nuestra soberanía ante los acreedores extranjeros; para evitar el avance de los traidores de siempre en nuestra historia que hoy conspiran contra nuestra república federal y suspiran por una dictadura golpista; si no fuera así, no es explicable por qué varios pelotones de soldados acordonaron los accesos aquí al recinto legislativo hace horas cuando se desarrollo un pacífico plantón afuera de este recinto.
Estamos y continuaremos en pie de lucha, para reconstruir el Congreso de la Unión y para llevar adelante el programa de Frente Democrático Nacional, que es el programa del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas que es el auténtico Presidente de nuestra nación; para llevar adelante el programa de los mexicanos y no el programa que quiere imponer ahora en una versión modernizadora el Fondo Monetario Internacional.
Estas serían las bases del diálogo y de la concertación de nuestros partidos con los priístas y con los demás partidos y con los diputados patriotas y nacionalistas que todavía existirían en esta legislatura. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Al igual que los anteriores votos particulares, imprímase en el Diario de los Debates, anéxese al dictamen y en las publicaciones que esta Cámara haga de ese dictamen, deberán estar incluidos los votos particulares.
«Logo. - Partido Auténtico de la Revolución Mexicana.
Voto razonado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana rechaza terminantemente que de manera unilateral y antidemocrática la fracción priísta pretenda ahora imponer a esta Cámara de Diputados un dictamen para calificar la elección presidencial.
Bajo ninguna circunstancia aceptamos que se imponga a esta soberanía nacional un dictamen, dictado desde las oficinas ajenas a esta representación nacional, que profusamente ha adelantado ya "su" veredicto, a todas luces anticonstitucional, declarando vencedor al candidato del Partido Revolucionario Institucional, Carlos Salinas de Gortari, el dictamen que pretende basarse en la mecánica suma de los distorsionados resultados de las actas de cómputo de los 300 distritos electorales.
Refrendamos que esta elección reclama ser limpia, y para ello deberá revisarse el material electoral y las actas de casilla que se encuentran en el sótano de este recinto, a fin de cotejarlos con la documentación entregada por la Comisión Federal Electoral, y con la información que tenemos los partidos políticos.
Apoyados en el artículo 8o. constitucional, apoyamos y proponemos así mismo, la comparecencia en este Colegio de los candidatos presidenciales de todos los partidos.
Consideramos que esta revisión se puede llevar a cabo en un lapso de 18 a 22 días, por lo que la
calificación definitiva debe realizarse durante el mes de octubre.
Además se requiere revisar con especial cuidado aquellas casillas donde los resultados arrojan una votación a favor de un solo partido, por arriba del 80% de los votos emitidos, así como aquellas casillas en las cuales el abstencionismo fue inferior al 30% del total y desde luego aquellas cifras inverosímiles de las casillas en las cuales un solo partido obtuvo el 100% de la votación.
Se reclama tomar en consideración, el contenido de los recursos de queja que fueron interpuestos por los partidos políticos, relativos a las múltiples irregularidades que ocurrieron durante la elección. Recursos que aportan una rica variedad de información para corregir los resultados reales del 6 de julio.
La ley nos concede el tiempo suficiente para cumplir con limpieza, nuestra responsabilidad y aclarar la verdad que el pueblo reclama.
Se requiere de todos nosotros que esta histórica elección sea calificada a fondo, sin precipitaciones y sobre todo sin la angustia de un partido que incluso pospuso la glosa del VI informe de gobierno, hasta después de la calificación de la elección presidencial.
La prisa de los diputados de la fracción del partido en el poder, antes que constitucional o legal es una prisa de carácter político.
La prisa de ellos es la prisa de ofrecer a los acreedores de México, la pronta garantía para poder implementar un modelo económico social y político, neocolonial y entreguista, que busca una mayor sumisión de nuestra República con el imperialismo norteamericano.
Nuestra urgencia, por el contrario, es cumplir con el pueblo de México, en favor de un programa de gobierno nacionalista y de auténtico desarrollo soberano e independiente: como el programa del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas.
Por ello es que a manera de ejemplo trascendente, consideramos que las diferencias que citamos a continuación se supone representan ciudadanos que votaron para Presidente de la República, pero que además reunían la característica de no estar aquí en su distrito electoral, ni en su circunscripción, ni en su estado.
Baja California Norte, 2 mil 424 ciudadanos; Baja California Sur, 2 mil 277 ciudadanos; Campeche, 1 mil 930 ciudadanos; Colima, 3 mil 675 ciudadanos; Chiapas, 51 mil 143 ciudadanos; Chihuahua 10 mil 336 ciudadanos; Distrito Federal, 174 mil 382 ciudadanos; Durango 35 mil 535 ciudadanos; Guanajuato, 2 mil 697 ciudadanos; Guerrero, 13 mil 501 ciudadanos; Hidalgo, 7 mil 512 ciudadanos; Jalisco, 46 mil 396 ciudadanos; estado de México, 102 mil 491 ciudadanos; Michoacán, 30 mil 495 ciudadanos; Morelos, 25 mil 868 ciudadanos; Nayarit, 8 mil 627 ciudadanos; Nuevo León, 14 mil 817 ciudadanos; Oaxaca, 20 mil 242 ciudadanos; Puebla, 565 mil 730 ciudadanos; Querétaro, 7 mil 341 ciudadanos; Quintana Roo, 34 mil 460 ciudadanos; San Luis Potosí, 29 mil 367 ciudadanos; Sinaloa, 57 mil 761 ciudadanos; Sonora, 14 mil 824 ciudadanos; Tabasco 7 mil 735 ciudadanos; Tamaulipas, 13 mil 142 ciudadanos; Tlaxcala, 3 mil 65 ciudadanos; Veracruz, 91 mil 307 ciudadanos; Yucatán 9 mil 273 ciudadanos; Zacatecas, 54 mil 585 ciudadanos; para dar una suma total de 1 millón 163 mil 674 ciudadanos.
De los datos anteriores desprenderíamos que es ilegítimo el triunfo que se proclama en el dictamen para Presidente de la República, ya que oportunamente denunciamos la existencia de un padrón alterado. Así como la aplicación de un Código Federal Electoral que también impugnamos en la LIII Legislatura.
En las actas de escrutinio de casillas existieron alteraciones de la voluntad ciudadana, misma que fueron refrendadas en los cómputos distritales. Al no abrir los paquetes ni constatar la existencia de los mismos, se nos mantiene en duda.
No podemos aceptar las irregularidades que existieron en la elaboración del dictamen ya que no se nos permitió cumplir con lo dispuesto por el artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.
Como hemos demostrado con los datos anteriores, se presentaron supuestos ciudadanos que se encontraban fuera de su estado, circunscripción y distrito electoral, por lo tanto deberían aparecer en las listas adicionales, las cuales por no existir no pudimos constatar su existencia.
Los parmistas de la nueva era de nuestro partido, reprochamos la irreflexiva actitud de quienes insisten en desconocer el cambio que se produjo en nuestra nación, después del 6 de julio, por lo cual reafirmamos nuestro compromiso con la búsqueda de limpieza electoral y denunciamos además como algo repugnante la combinación de métodos persuasivos que el partido del poder utiliza contra nuestros diputados. Métodos como la calumnia y la amenaza personal.
El dictamen que nos propone la fracción del Partido Revolucionario Institucional, carece no tan sólo de validez y sustento legal, sino de autoridad moral y respaldo popular.
No obstante la pretendida imposición, no claudicaremos en nuestra lucha, la cual seguirá siendo por la vía del derecho y respeto a la voluntad ciudadana.
Atengámonos a la histórica responsabilidad de responder a los millones de mexicanos que votaron por la nueva era todos queremos para México, por ellos la fracción del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, reprueba el contenido del dictamen con el cual no estamos de acuerdo.
Palacio Legislativo a 8 septiembre de 1988.
"Justicia para Gobernar y Honradez para Administrar".
Por la fracción del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. - Diputados: Oscar Mauro Ramírez Ayala, coordinador; Alberto Pérez Fontecha, subcoordinador; Vicente Luis Coca Alvarez.
Reprobamos la forma y el contenido de este pretendido dictamen, así como reprobamos la sumisa línea que hasta el momento ha seguido la mayoría del partido en el poder, mayoría que durante la LIII Legislatura y hoy en esta LIV, es incapaz de decidir por cuenta propia y siempre ha seguido las órdenes superiores del Ejecutivo.
Sin embargo por tres años nos vamos a relacionar ustedes y nosotros, les ofrecemos el diálogo y la concertación para que luchemos de pie en los próximos días y años, para evitar que se continúe destruyendo el bienestar del pueblo y de sus familias; para evitar que sigan pulverizando el salario de los trabajadores; para evitar que la Cámara apruebe las condiciones del Fondo Monetario Internacional y el desangre endeudamiento, recesivo y empobrecedor; para evitar que se siga prostituyendo la división de poderes; para evitar que se siga desviando la revolución mexicana; para evitar el continuismo que ha postrado y cedido porciones de nuestra soberanía, ante los acreedores extranjeros; para evitar el avance de los traidores de siempre que conspiran contra nuestra República Federal y suspiran por la dictadura golpista.
¡ Estamos y continuaremos en pie de lucha, para reconstruir el Congreso de la Unión, para llevar adelante el programa del Frente Democrático Nacional, el programa de Cuauhtémoc Cárdenas, auténtico Presidente de la Nación ! Para llevar adelante el programa de los mexicanos, no del Fondo Monetario Internacional.
Estas son las bases del diálogo y concertación que ofrece a los diputados patriotas y nacionalistas que todavía existen en esta legislatura.»
El C. Presidente: - Esta presidencia, con atención, ruega a los coordinadores de los grupos parlamentarios aquí representados, que de manera escrita registren ante ella los oradores en pro o en contra del dictamen de la comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que está a discusión.
El C. Juan José Medrano Castillo (desde su curul): - Señor presidente, pido la palabra.
El C. Presidente: - Dígame, ciudadano diputado.
El C. Juan José Medrano Castillo (desde su curul): - Antes, para hacer ejercicio del derecho que me concede el artículo 108 del Reglamento del Congreso General.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, ciudadano diputado.
El C. Juan José Medrano castillo: - Muchas gracias, señor presidente. Honorable asamblea: Establece el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, que siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aún leer constancias del expediente si fuere necesario. Acto continuo seguirá el debate.
En uso de este derecho y como miembro de la Cámara, me permito solicitar a la presidencia solicite al presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales se sirva pasar él, o quien designe, a exponer en esta tribuna del pleno del Colegio Electoral, los fundamentos de su dictamen.
Siendo yo miembro de la Comisión de Gobernación no es un contrasentido mi solicitud, puesto que no conozco los fundamentos porque reiteradamente se ha insistido en que nosotros, los miembros de la oposición, no participamos de la elaboración de este dictamen.
Así pues, y por cuanto a la lectura de constancias, me estoy permitiendo solicitar formal y concretamente, que en lo particular se lea el acta
de cómputo distrital del VI distrito electoral federal en la entidad poblana con cabecera en Tehuacán, por cuanto a los resultados de las votaciones para la elección de Presidente de la República en las casillas 40 - b,44 - A, 79, 80, 81, 83, 84, 100, 101, 102, 103, 104 y 105. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia insiste a los coordinadores de los grupos parlamentarios para que registren ante la secretaría o ante la propia presidencia los oradores de cada grupo parlamentario en pro o en contra del dictamen.
Es una solicitud atenta para que se auxilien en este registro a la presidencia.
Y también pregunta a los integrantes de la comisión dictaminadora cuál de ellos, en los términos del artículo 108, explicará los fundamentos del dictamen.
El C. Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): - Pido la palabra, para una moción en el mismo sentido que la anterior.
El C. Presidente: - Está solicitando ya por un diputado y ya se ha solicitado a la Comisión que nos indique quién de sus miembros nos explicará los fundamentos del dictamen.
Estamos en este momento registrando los nombres de los oradores en pro o en contra del dictamen.
El C. Ismael Yáñez Centeno: (desde su curul): - Señor presidente, para solicitar que se traiga a la vista la documentación electoral a la que se ha hecho mención durante la discusión en torno al dictamen.
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado, tomaremos en cuenta su solicitud.
El C. Américo Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Para la lectura de expedientes específicos.
El C. Presidente: - Un momento, señor diputado, déjeme terminar el registro de oradores.
(Se abre el registro de oradores)
Esta presidencia informa a la asamblea que se han inscrito como oradores en contra del dictamen, por el grupo parlamentario del Partido Mexicano Socialista, los ciudadanos Jesús Ortega Martínez, Amalia García Medina, Carlos Navarrete Ruíz, José del Carmen Enríquez Rosado, Ciro Mayén Mayén, Alberto Anaya Gutiérrez, Patricia Olamendi Torres, Osiris Cantú Ramírez, Margarita Ruíz Hernández, Marcos Cruz Martínez, José Antonio Ríos Rojo y Pablo Gómez Alvarez.
También en contra, por el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, se han inscrito los ciudadanos diputados Juan Jaime Hernández, Oscar Mauro Ramírez Ayala y Alberto Pérez Fontecha.
Por el grupo parlamentario del Partido de la Corriente Democrática, se han inscrito también en contra: Leonel Godoy Rangel e Ignacio Castillo Mena.
Informo de los inscritos para la discusión del dictamen. En esta tarjeta que me ha mandado el coordinador de la Corriente Democrática, me dice; "Para hechos, Alfredo Pliego Aldana, Rosalío Wences Reza, Mario Rojas Alvarez, Isidro Aguilera Ortíz, Ismael Yáñez Centeno, Huber González Jarillo y Francisco Pérez Fernández.
Con toda atención, la presidencia señala que es prematuro inscribir oradores para hechos, en función de que los hechos a los que se refiere el 102, son aquellos que se relacionan con el tema de discusión.
El C. Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): - Señor presidente, es para hablar en contra.
El C. Presidente: - Se aclara que es en contra. Entonces los mencionados, los dos primeros y los siguientes son también en contra.
Por grupo parlamentario de Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, en contra se han inscrito Roberto Jaramillo Flores, Armando Duarte Móller, José Antonio Montes Vargas, Pedro Etienne Llano y Alfredo Pliego Aldana.
Por el parlamentario del Partido Acción Nacional, se han inscrito en contra José Luis Luege Tamargo y Abel Carlos Vicencio Tovar.
Por el grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, se han inscrito en contra los ciudadanos diputados Jesús Antonio Carlos Hernández, Rafael Campos López, Sergio Quiroz Miranda, Modesto Cárdenas García, Carmen Mercado Téllez, Crescencio Morales Orozco, Mario Vázquez Martínez, Luis Jacobo García, Ernesto Rivera Herrera, Armando Ibarra Garza, Félix Mercado Téllez, Abigaíl Cruz Lázaro, Tomás Gutiérrez Narváez, Heray Lescieur Molina, Luis Miranda Reséndiz, Julio Jácome López, Herón Maya Anguiano, Héctor Colio
Galindo, Belisario Aguilar Olvera y Francisco Ortíz Mendoza.
Por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, se han inscrito en pro los ciudadanos diputados Socorro Díaz Palacios, y se me anota luego comisión, la presidencia aclara que la comisión, en los términos reglamentarios podrán participar en los debates las veces que lo juzgue necesario. Armendáriz Delgado Arturo, Gutiérrez Cuauhtémoc, Roque Villanueva, Romeo Ruíz Armenta, Mauricio Valdez Rodríguez, Augusto Ponce Coronado, Jesús Armando Hernández Montaño, Demetrio Javier Sodi de la Tijera, Salvador Sánchez Vázquez, Guadalupe Gómez Maganda de Anaya, Juan Ugarte Cortés y Luis René Martínez Souverville Rivera.
¿ Dígame, ciudadano diputado ?
El C. Américo Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Señor presidente, para hacer dos proposiciones. La número uno, tener presente que están a salvo los derechos de los miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para poder intervenir cuantas veces sea necesario, como usted lo ha manifestado y la otra era pedir la palabra para hacer una propuesta.
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado, estamos en la discusión de un dictamen, ¿ su propuesta es vinculada con el tema a discutir ? porque vamos a discutir un tema, no a salirnos para proposiciones diversificadas.
El C. Américo Ramírez Rodríguez: - La propuesta es en relación a cómo y qué medios se están desarrollando en esta Cámara.
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado. La presidencia no desea en ningún momento entrar en controversias con los ciudadanos diputados, sino conducir dentro de sus posibilidades de manera ordenada el debate que va a iniciarse.
La participación de los miembros de la comisión que presenta el dictamen. El artículo, en opinión de la presidencia y lo dejo simplemente para una meditación serena y adecuada, que se refiere a la participación de estos miembros, parte seguramente de la finalidad que van a defender el dictamen presentado, de otra manera se repetiría nada más la discusión que se dio dentro del seno de las comisiones si los propios comisionados, con lo que indica letrísticamente el reglamento, suben por veces indeterminadas en pro o en contra, es un apuntamiento que en su momento, si el caso se da, me gustaría conversar para definirlo con los miembros de los diversos grupos parlamentarios.
El C. Américo Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Señor presidente, usted acaba de decir que es cuestión de interpretación; ahora he pedido la palabra para una proposición, quisiera que me dispensara cuando menos tres minutos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para una proposición, ciudadano diputado.
El C. Américo Ramírez Rodríguez: - Honorables miembros del Colegio Electoral: Esta proposición está dirigida al señor presidente por ser de su competencia, en los términos del artículo 12 de la Ley Orgánica del Congreso.
El artículo 12 dice: "Los recintos del Congreso y de sus Cámaras son inviolables, toda fuerza pública está impedida de tener acceso a los mismos, salvo con permiso del Presidente del Congreso, de la Cámara respectiva, o de la Comisión Permanente, según corresponda bajo cuyo mando quedará en este caso".
La propuesta es como sigue: "Ciudadanos diputado Miguel Montes García, Presidente de la Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral. Es un hecho público y notorio, que en este recinto de la Cámara de Diputados se permite el acceso y la permanencia durante las sesiones de este cuerpo colegiado, a grupos de individuos paramilitares de los denominados popularmente como "porros" que no son legisladores, ni personas de los medios de comunicación, ni dirigentes edecanes, ni los activos auxiliares de estas últimas.
Con fundamento en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Congreso, atenta y respetuosamente pedimos a usted, señor presidente, se nos informe en los términos del artículo invocado, ¿ por qué se permite la entrada y presencia de dichos individuos y qué funciones desempeñan dentro de este salón de sesiones ?
Atentamente.
Y se suscribe por siete diputados de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional.
En pro de esta propuesta, señor presidente, deseo argumentar lo siguiente: Independientemente de los hechos sucedidos el día de ayer, es el caso de que el recinto está guarecido o está en poder de personas ajenas totalmente a la Cámara de Diputados y siendo usted responsable de la inviolabilidad de este recinto, le pedimos que disponga lo conducente para que estas personas abandonen las instalaciones de la Cámara de Diputados.
Sabemos que el Partido Revolucionario Institucional - gobierno tiene temor, tal vez muy fundado
dado de que el pueblo tome las instalaciones de esta Cámara de Diputados; pero consideramos que puede instalar todos sus dispositivos de seguridad en los límites de estas instalaciones de este recinto, de estos edificios y no dentro de los mismos. Gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia asume la responsabilidad que le impone no sólo el artículo 12 de la Ley Orgánica, sino el artículo 63 constitucional, ignora si en este momento hay miembros en este recinto de alguna fuerza armada, en los términos que señala el artículo 12 constitucional.
Se ruega a la Oficialía Mayor que informe a la presidencia a la brevedad posible de los nombres de quienes pertenezcan al cuerpo de seguridad interno de la Cámara de Diputados para hacerlo del conocimiento de la asamblea.
Informa también que, como es del conocimiento de todos, existen elementos del ejército nacional resguardando los paquetes electorales y continuarán en esa función. Cualquier otro elemento de alguna fuerza armada, si está presente, deberá abandonar el recinto.
El C. Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): - Señor presidente, pido la palabra para una proposición.
El C. Presidente: - ¿ Vinculada con el debate que vamos a iniciar, compañero ?
El C. Ismael Yáñez Centeno (desde su curul): - Vinculada con el artículo 108 y el artículo 113 del reglamento.
El C. Presidente: - Adelante, señor diputado.
El C. Sergio Quiroz Miranda (desde su curul): - Dada la importancia histórica de este debate que se está dando, y el número de oradores inscritos, así como que han transcurrido más de ocho horas de trabajo intenso, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, solicitamos se decrete un receso para continuar mañana con toda calma y serenidad a fin de que podamos desahogar los asuntos.
El C. Presidente: - Esta presidencia recuerda con toda atención al ciudadano diputado, que desde el día de ayer, precisamente por la importancia del tema que está a debate, se declaró en sesión permanente, y que si se ha iniciado la discusión deberemos concluir con ella. Adelante, diputado.
El C. Ismael Yáñez Centeno: - Es una moción, señor presidente, y para tal efecto pido instruya a uno de los señores secretarios tenga a bien leer contenido de los artículos 108 y 113 del reglamento por favor.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dé lectura a los artículos 108 y 113 del reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 108. Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen, y aun leer constancias del expediente si fuere necesario. Acto continuo, seguirá el debate.
Artículo 113. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente, y aceptada que sea por la Cámara de lectura del documento deberá hacerse por uno de los secretarios, continuando después en el uso de la palabra el orador".
El C. Ismael Yáñez Centeno: - Señor presidente, la moción es la siguiente: Se instruya por favor a fin de que se tenga a la mano el expediente respectivo a este dictamen, y sobre todo solicitándole a usted se contengan las actas circunstanciadas de cómputo distrital, señor. Es todo. Gracias.
El C. Presidente: - Se va a desahogar la petición del ciudadano diputado del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, y la suya propia en relación con el artículo 108, y después en los términos del 113 se sujetará a la decisión de la Cámara, tal como el artículo lo menciona su segunda solicitud, compañero diputado. Dígame, compañero Pérez Jácome.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome (desde su curul): - En nombre de la comisión, señor presidente, para contestar la solicitud que el compañero Medrano, de Acción Nacional, ha formulado.
El C. Presidente: - Para referirse a la fundamentación del dictamen, tiene la palabra, en los términos del artículo 108, el diputado Pérez Jácome.
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Con la venia del señor presidente; distinguido compañero de esta Cámara de Diputados, erigida en Colegio Electoral: Para centrar mi intervención quiero repetir textualmente el artículo 108 del reglamento, dado que nos atribuyen la responsabilidad a la comisión dictaminadora, que vengo a desahogar.
Dice el citado numeral: "Siempre que al principio de la discusión lo pida
algún individuo de la Cámara, la comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aun leer constancias del expediente si fuere necesario. Acto continuo, seguirá el debate.
Hemos leído y todos ustedes tienen en sus manos seguramente el texto del dictamen que está siendo material de discusión. Su fundamentación, el dictamen lo expresa reiteradamente, es básicamente lo dispuesto en el artículo 74 fracción I de la Constitución, que nos atribuye la responsabilidad de calificar las elecciones presidenciales.
Y lo estatuido por el artículo 24 de la Ley Orgánica de este Congreso de la Unión, que referido a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, nos fija una triple misión: Calificar, hacer el cómputo de los votos en todo el país en las elecciones para Presidente de la República y finalmente declarar electo Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, al ciudadano que hubiese obtenido mayoría de votos en las elecciones que para el efecto se hubiesen celebrado. Pero funda también en términos reglamentarios y es ya prolijo referirse a su texto, el artículo 156 del Reglamento Interior de la Cámara.
La calificación se está realizando en tiempo oportuno, en términos de lo dispuesto por el segundo párrafo del propio artículo 24, dado que a su letra expresa que la declaratoria deberá emitirse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que se inició el período de sesiones ordinarias del Congreso de la Unión, el año de la elección.
El procedimiento que seguimos para la formulación del dictamen en términos muy generales, ya que sería demasiado prolijo referirnos específicamente a cada uno de los aspectos de ese dictamen, fue el analizar paso por paso, las diferentes etapas de preparación y desarrollo de los comicios presidenciales.
El evaluar el apego que se tuvo a la ley por parte de los diversos organismos electorales que actuaron en este proceso, y el estudiar con base en la documentación electoral, el respeto a la ley con que se comportaron los organismos electorales asimismo en relación con los derechos de los partidos políticos y de los ciudadanos.
Específicamente, y esto es la materia quizá que se desea se fundamente , se realiza el análisis de toda la jornada electoral en sus etapas preliminares y de la fase de escrutinio y de cómputo.
Se analiza en el dictamen, también con detalle, específicamente el caso de los recursos intentados contra las resoluciones de los organismos electorales y particularmente en aquellos casos en que el tribunal decidió parcialmente o se pronunció en algún sentido favorable a lo recurrente.
Posteriormente, el dictamen entra a la parte del cómputo nacional y con todo detalle se refiere a todos y cada uno de los distritos, analizando la votación obtenida con base en la documentación electoral que se consultó por cada uno de los partidos políticos contendientes y obviamente la sumatoria requerida a sus respectivos candidatos.
Quizá la parte que para cumplir lo dispuesto expresamente en el proceso deba darse lectura es realmente muy breve y les ruego su atención, es lo que corresponde al antecedente directo, a los considerandos y quizá a los considerandos mismos, porque en ellos se dice que en el dictamen se precisan con claridad las facultades que la honorable Cámara tiene en relación con la calificación; que el cuerpo del documento se demuestra que la elección y sus resultados han sido válidos porque se han ajustado puntualmente a la ley; también que se ha efectuado el cómputo nacional de los votos de acuerdo con el procedimiento fijado por las leyes y que éste y sus resultados establecen plenamente el triunfo legítimo del ciudadano Carlos Salinas de Gortari, por lo que procede formular la declaratoria que a la Cámara compete.
En los considerandos se expresa también que la Cámara de Diputados es competente para calificar la elección, para realizar el cómputo y para formular la declaratoria ya referida y se proporciona el sustento jurídico de esa atribución.
Se explica que el proceso electoral para la renovación democrática del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se apegó escrupulosamente a las normas constitucionales y a lo dispuesto en el Código Federal Electoral; que tanto la preparación como el desarrollo y la vigilancia de las elecciones correspondieron, y esto es muy importante, a los ciudadanos, a los partidos políticos y al gobierno, porque todos conjuntamente cumplieron con la participación que a cada uno de ellos confería la ley, de los partidos políticos tuvieron el derecho de interponer en los tiempos y en los supuestos legales previstos, los recursos pendientes a revisar las soluciones que los diversos organismos electorales dictaron.
Que los organismos competentes resolvieron sobre esos recursos con el fin de ajustar todas y cada una de las etapas del proceso electoral a la legalidad, en aras del principio de seguridad jurídica a que todas las normas electorales se encaminan
que la participación activa de ciudadanos y de partidos políticos se dio dentro del marco constitucional vigente y que las autoridades respetaron el ejercicio de las garantías políticas, de libre expresión; de asociación y de reunión a lo largo de las campañas políticas, que en la jornada electoral privó al orden público y que la ciudadanía ejerció libremente el derecho al sufragio.
En congruencia con la Constitución y con las disposiciones electorales aplicables, los derechos humanos fueron fuente y sustento del proceso electoral que se califica.
Se indica también que el proceso federal estuvo regulado por un nuevo marco normativo, que como todo el derecho electoral siempre, será perfectible y que ha de mantenerse congruente con la evolución social del país, que candidatos y partidos políticos coincidieron en el propósito de impulsar el sistema democrático que se funda en el constante mejoramiento económico, social y cultural del pueblo, que las campañas y las actitudes lograron motivar mayormente el interés de la ciudadanía, distinguiéndose por anteponer a intereses individuales o partidarios los superiores de la República.
Por todos esos fundamentos, es que el decreto culmina declarando válidas y legítimas las elecciones para Presidente de la República que se llevaron a cabo en el territorio nacional el día 6 de julio y formulando la declaración de que es Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para el período que comprende del 1o. de diciembre de 1988 al 30 de noviembre de 1994, el ciudadano Carlos Salinas de Gortari. (Aplausos.)
Sin embargo, y la pregunta del señor diputado Medrano, iba dirigida a responder a que se le contestara a sus preocupaciones o dudas respecto a las diferencias que él advertía entre los resultados electorales expresados en las actas de escrutinio y cómputo de diversas casillas del distrito electoral con cabecera en Tehuacán, Puebla, y las constancias que tuvimos a la vista en el acta circunstanciada y en el acta de cómputo distrital de este distrito electoral.
A este respecto, señor diputado, creo menester y necesario, referirme expresamente a lo dispuesto en tres preceptos del Código Federal Electoral, al artículo 313 del Código, que al hablar de los recursos que dicha ley establece para impugnar las resoluciones dictadas por los organismos electorales en su fracción II señalar que, para impugnar los cómputos distritales y la validez de cualquier elección, es procedente el recurso de queja.
al artículo 326 que señala también, refiriéndose ya a un requisito de procedibilidad para el recurso de queja, que la protesta de los resultados contenidos en el acta final del escrutinio y computación de las casillas, será el medio para establecer la existencia de presuntas violaciones durante el día de la jornada electoral.
Y al artículo 327 que textualmente dispone que la queja sea el recurso que procede contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital para hacer valer las causales de nulidad consignadas en los artículos 336 y 337 de este código.
Las dudas, las muy respetables dudas que el señor diputado tuviese o tenga respecto a las diferencias contenidas en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas a las que él se refirió, y el acta de cómputo distrital, su expresión así mismo en el acta circunstanciada y en los documentos de apoyo de ese distrito electoral, debieron haberse planteado, debieron haber sido motivo de impugnación a través de un mecanismo de preparación que es la protesta de la interposición de un recurso en tiempo y en forma.
El dictamen no puede descender a esta materia si no fue objeto específico de impugnación a través de los recursos y de los medios para los cuales el código proporcionaba sustento al recurrente.
Y el espíritu, el sentido, la interpretación auténtica del artículo 108 del reglamento, es precisamente el que pueda no sólo explicarse los fundamentos del dictamen, sino en el caso de que fuera necesario, y este caso no lo es, acudir a constancias del expediente.
Hubo elementos para impugnar y para atacar estas resoluciones y no se hizo uso de esos derechos a los que la ley concedía oportunidad, no hay materia a referirse en ocasión como ésta.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, ¿ permite usted una interpelación que quiere formularle el ciudadano diputado ?
El C. Dionisio E. Pérez Jácome: - Señor presidente: Hemos estado debatiendo muchas horas, creo que tendremos oportunidad todavía de referirnos pormenorizadamente a muchos detalles mas relativos o relacionados con esta discusión prefiero que la discusión. He cumplido con lo dispuesto con lo atribuido con la responsabilidad de la comisión dictaminadora en cuanto a la fundación de un dictamen que en mi concepto no requiere mas fundamentación que su
misma lectura, y en este caso, señor rechazo la interpelación.
El C. Presidente: - El ciudadano diputado rechaza la interpelación.
El C. Juan José Medrano Castillo (desde su curul): - Para alusiones, señor presidente.
El C. Presidente: - ¿ Se le aludió personalmente, ciudadano diputado ?
El C. Juan José Medrano Castillo (desde su curul): - Se me aludió.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para contestar una alusión personal, para contestar, cinco minutos.
El C. Juan José Medrano Castillo: - Se ha dicho en esta tribuna, que no en el caso específico del VI distrito electoral de Puebla, no se cumplió con el mecanismo, no se agotó el principio de definitividad, porque no se presentaron protestas ni se acudió al recurso de queja.
Quiero indicar al diputado Pérez Jácome, que en la carpeta verde, que contiene el expediente del Tribunal de lo Contencioso Electoral, consta el recurso de queja que se interpuso en contra de los resultados del cómputo distrital, en relación con la elección de Presidente de la República. Primero sí se cumplió con este requisito y se agotó el principio de definitividad.
Definitivamente en comisiones presenté una propuesta concreta, para estudiar y analizar estas 13 casillas del VI y no se le dio trámite.
Subo a esta tribuna del pleno del Colegio Electoral, vuelvo a hacer la pregunta concreta, la propuesta concreta y vuelve a eludírseme en esta situación.
Debo terminar esta pequeña intervención de alusiones, diciendo que la respuesta que dio el señor licenciado Pérez Jácome, de ninguna forma fue satisfactoria, pero yo entiendo que todos tenemos limitaciones, diputado, a lo imposible nadie está obligado. (Aplausos.)
El C. Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Conforme al 108.
El C. Presidente: - Está desahogado lo relativo al 108, puesto que un miembro de la comisión dictaminadora explicó ya los fundamentos del dictamen.
El C. Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Entonces, pido la palabra como miembro de la comisión, voy a demostrar algunas cuestiones.
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra, diputado Godoy.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso, señor presidente; compañeros diputados: En relación al origen del dictamen, hubo dos puntos de vista: Uno presentado absolutamente por todos los diputados que intervinieron en esta alta tribuna, todos los diputados de oposición que lo hicieron manifestando que el origen del dictamen nos tiene en este debate parlamentario es ilegal, que no lo elaboró la comisión.
Por otra parte, los diputados del partido oficial vinieron a manifestar que eso no era cierto, que el dictamen había sido elaborado por la comisión por su fracción parlamentaria mayoritaria.
Es entonces, señor presidente, que hubo dos puntos de vista antagónicos y que esta soberanía no puede someter a votación si antes tenemos posibilidades reales de demostrar o que se demuestre ante esta soberanía ¿ cuál de los dos puntos de vista, cuál de las dos versiones es la verdadera ?
Para ello, señor presidente, deseo proponer lo siguiente: que se entregue a esta presidencia las versiones estenográficas de las sesiones de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Una cuando designó la comisión al grupo de trabajo priísta que laboró el proyecto de dictamen, la otra versión sobre los trabajos de calificación, cómputo nacional y redacción de las 68 cuadrillas que comprenden todo el proyecto. El motivo, como ya lo dije, señor presidente, es que esta asamblea resuelva con pruebas contundentes, porqué aquí las podemos tener, ¿ quién dice la verdad ?, los diputados de oposición o los del Partido Revolucionario Institucional; pues resulta evidente que nuestras versiones son antagónicas, lo anterior lo hago con apoyo en el artículo 108 del Reglamento del Congreso General que señala la necesidad de que se lean las constancias de los expedientes, como es el caso que yo estoy requiriéndolo por ser necesario. Aquí se lo entrego, señor presidente.
El C. Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Señor presidente, yo he pedido la palabra...
El C. Presidente: - ¿ Me permite usted terminar el desahogo de lo que está ocurriendo en tribuna, compañero diputado ?
Ciudadanos diputados: Voy a rogar a la secretaría lea el texto del artículo 108 del reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 108. Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aun leer constancias del expediente si fuere necesario. Acto continuo, seguirá el debate".
El C. Presidente: - El texto del artículo leído, a juicio de la presidencia se desprende con claridad que las constancias a que se refiere, son las que también a juicio de quienes explicó los fundamentos del dictamen, sirvan en su caso para aclarar dichos fundamentos.
Por lo que hace a la proposición que presenta el ciudadano diputado Godoy, no es el motivo del debate que la asamblea juzgue si algún diputado o grupo de diputados dice o no la verdad; lo que está a discusión es el dictamen con el que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales ha dado cuenta, por lo que, en los términos del propio artículo 108 reglamentario, debe continuar el debate. (Aplausos.)
Tiene la palabra el ciudadano diputado que la ha solicitado a nombre de la comisión.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez (desde su curul): - Yo no me referí al dictamen, señor presidente, si usted lee mi documento, por favor, es al dictamen al que me refiero.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, si usted desea impugnar el trámite de la presidencia, tiene un recurso para hacerlo, y no es desde luego el que está usted ejercitando. La presidencia pregunta con atención al ciudadano diputado si viene como parte de las comisiones a explicar el dictamen contra alguna crítica que aún no se le hace.
Tiene la palabra, ciudadano diputado Reynaldo Rosas Domínguez.
El C. Reynaldo Rosas Domínguez: - Como miembro de la comisión que supuestamente elaboró este dictamen, yo quiero decir que la propuesta del compañero diputado Medrano debe ser satisfecha.
Efectivamente, me consta que él en su calidad de miembro de esta comisión, en reiteradas ocasiones presentó un conjunto de copias de actas del distrito de Tehuacán, Puebla, y los diputados miembros de la comisión del Partido Revolucionario Institucional estuvieron impidiendo, eludieron que estas actas fueran cotejadas a partir de los documentos que obraban en el expediente de ese distrito.
El diputado Medrano hizo una aseveración y se manifestó dispuesto a aprobarla; una manifestación en el sentido de que las constancias que obraban en el expediente eran falsas, estaban falsificadas.
Yo creo que éste es un asunto delicado; creo que efectivamente debería traerse aquí ese expediente, que la petición está fundada, y me parece que el licenciado Pérez Jácome, tal y como ha estado procediendo, desde mi punto de vista, de manera completamente falseando la realidad, pretende descalificar esta solicitud que a mí me parece muy importante para que nosotros tengamos una idea del carácter de la documentación que obra en poder y que prácticamente tiene secuestrada la mayoría priísta que participó en esta comisión.
Por lo tanto, yo me pronuncio porque sea satisfecha la solicitud que ha hecho el diputado Medrano. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dé lectura al artículo 113 del reglamento.
El C. secretario José Murat: - "Artículo 113. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente y aceptada que sea por la Cámara, la lectura del documento deberá hacerse por uno de los secretarios, continuando después en el uso de la palabra el orador.
El C. Presidente: - Con toda atención, la presidencia informa a la asamblea que hasta este momento, de los oradores inscritos en contra o en pro del dictamen, no ha hecho uso de la palabra ninguno de ellos. En el hecho, la discusión no ha principiad. Ruego a la asamblea que iniciemos la discusión y doy el uso de la palabra al ciudadano diputado Jesús Ortega Martínez, en contra.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Señor presidente, pido la palabra para rectificar hechos.
El C. Presidente: - No hay hechos expuestos que rectificar, ciudadano diputado. Tiene la palabra, en contra, el ciudadano diputado Jesús Ortega Martínez.
El C. Jesús Ortega Martínez: - Gracias, señor presidente; compañeras y compañeros diputados: En la historia de los pueblos, de las naciones, existen momentos que se convierten en
determinantes para su futuro; por supuesto en el caso de nuestro pueblo, de nuestra nación no se excluye de lo que anteriormente mencionaba, y además estoy seguro que muchos de nosotros de los que estamos aquí presentes en este recinto, recordamos esos momentos y sabemos que objetivamente influyen también de manera determinante en la situación política que hoy vivimos.
De esto estamos seguros. En el ánimo de millones de mexicanos que hoy salen a las calles, que manifiestan su inconformidad, que elevan su propuesta, que repudian el fraude y rechazan la violación a la ley, en su ánimo están presentes las luchas del pueblo mexicano por su independencia política y por su liberación social.
Esto que hoy vive nuestro país, a unos no nos sorprende, al contrario, lo estuvimos esperando durante mucho tiempo y además sabemos, tenemos plena certidumbre de ello, de que tarde que temprano, el triunfo será del pueblo. Para otros, que algunos están aquí, que azorados, sorprendidos contemplan esta realidad, olvidándose de la historia del pueblo de México, pretenden soslayar esta realidad e ilusoriamente intentan abortarla. Para estos últimos, para los azorados y los sorprendidos, les decimos que de persistir en esta absurda pretensión, el destino que les espera es el mismo juicio histórico que a los Santana, los Porfirio Díaz, los Victoriano Huerta, tiene tiempo. Pero éste se acorta y ya es tan pequeño como unas horas.
A los compañeros diputados del Partido Revolucionario Institucional, les hacemos una sugerencia, si no a todos a algunos: sálganse de la inercia que conduce a la traición al pueblo; no fallen con su personalidad ante el pueblo, por cumplir con el interés de un pequeño grupo que ni los presenta ni representa la Revolución, ni representa la nación.
Salinas de Gortari, a lo único que representa es a la oligarquía económica y a los intereses del imperialismo. Para Salinas, la discusión que hoy realizamos, seguramente resulta infructuosa. El ya fue designado, ya fue designado por De la Madrid; y no el que está aquí, el de Los Pinos. Y esa voluntad se cumplirá pasando por sobre todo: por la Constitución; se hará pasando por sobre el pueblo, se hará pasando por sobre toda legalidad constitucional.
Aunque algunos de los diputados presentes compartan esta apreciación de pasar por sobre todo para imponer a Salinas, otros no estamos de ninguna manera dispuestos a permitir que salgan adelante con esta indigna pretensión.
Por ello, damos la batalla en la calle y la seguiremos dando aquí; y debo decirles que los derrotaremos. Tenemos una pequeña ventaja, el pueblo lo repudia, y eso nos asegura la victoria. Culminen hoy el fraude; mañana asuman las consecuencias.
En el Trabajo del Colegio Electoral y los de la Cámara elevada a Colegio Electoral, las discusiones han girado sobre dos razonamientos: El primero, un razonamiento legal; el segundo, un razonamiento político.
Para nosotros, para los compañeros del Partido Mexicano Socialista y del Frente Democrático Nacional, estos dos razonamientos no pueden separarse; la legalidad es producto de la lucha política, y nuestra legalidad es producto de la lucha del pueblo de México contra la opresión, contra la desigualdad, por la soberanía y contra la antidemocracia.
Por ello, nuestra lucha porque la ley se aplique es la esencia de nuestra lucha política; por ello también hemos insistido, tal parece infructuosamente, que nuestro trabajo de calificación se apegue estrictamente a la ley, digo infructuosamente porque hasta ahora, por decisión de la mayoría mecánica, la ley no se ha aplicado.
¿ Por qué se ha violado la ley en los trabajos del Colegio Electoral ?, la forma es que ustedes tienen 263 diputados y la oposición 237, vota 263 y se viola la ley, pero el contenido de la respuesta a la pregunta que yo hacía de por qué se viola la ley, pero el contenido es que para el gobierno, para el grupo que por sobre todos nosotros y por sobre el pueblo gobierna, la ley y la política sí se pueden separar, son dos cosas diferentes; aún más: para ellos la política según su interpretación, puede pasar y atropellar a la ley, incluso la política, según esta misma interpretación, para ella resulta estorbosa la ley.
En consecuencia, la lucha del pueblo que da origen a nuestra ley, le significa a este grupo un soberano cacahuate; la afirmación de que el grupo que hoy gobierna, representa a la Revolución Mexicana, nos mueve a risa a nosotros y seguro a muchos de ustedes los diputados priístas.
Es así que como pueden separarse política y ley, y que la ley resulta estorbo, los razonamientos que aquí han sostenido los oradores priístas han sido políticamente ilegales, como si eso pudiera existir en un país democrático.
Por ello, damos un ejemplo de un razonamiento político y legal, es el dictamen que la mayoría priísta o la Secretaría de Gobernación va a sacar
adelante. El dictamen es una aberración jurídica, es inconstitucional y su objetivo es un objetivo político aunque sea ilegal. ¿ Cuál es ése ?, ¿ cuál es ese objetivo político aunque sea ilegal ?, mantener el poder por sobre la voluntad popular y cuáles son los razonamientos políticos ilegales que no pueden decir su nombre en esta tribuna, los han dicho en otro lugar, pero aunque no lo hubieran dicho los conocemos, voy a decir algunos.
Primero, la razón de estado. En un país democrático, ninguna razón de Estado puede pasar por sobre la ley que le da sustento. Pero más grave es aún que la razón de Estado sea para ustedes la razón de un hombre; que los intereses del Estado mexicano, sean los intereses personales de un hombre.
El Presidente De la Madrid o Carlos Salinas de Gortari, ¿ qué dirían a esto los ideólogos priístas que han elaborado sobre el estado de la Revolución Mexicana ?; ¿ qué dirían sobre esta aberración histórica don Jesús Reyes Heroles o incluso hasta el diputado Martínez Báez ? La razón de un hombre o un grupo, como razón de Estado, es dictadura.
Segundo razonamiento político que exponen los priístas: la unidad nacional, dicen, se preservará sólo si nosotros los priístas nos preservamos en el poder.
Esta razón es más absurda, pero a pesar de ellos, es sustento de la posición y argumentación del propio Presidente de la República. Recuerden aquello de que jamás nos quitarán el poder. El jamás implica aún contra la voluntad del pueblo.
Suponiendo que ustedes sean los garantes de esa unidad, el problema es qué entienden por eso, la unidad nacional es para ustedes la unidad de los dirigentes priístas y para mantenerla, necesitan tener que repartir y necesitan quien reparta; es decir, el poder y el Presidente para que reparta.
¿ No me creen ? Créanle a Camacho, que ya fue repetido aquí por un diputado hace unas horas. El presidente reparte el poder y así mantiene la unidad en el gobierno.
La verdadera unidad nacional sólo tiene origen en el respeto a la soberanía popular, ¿ puede ser el gobierno priísta garante de la unidad nacional si él es precisamente quien violenta la soberanía popular ?
Tercer razonamiento político que argumentan los priístas: nosotros, los priístas, en el poder o la pérdida de la soberanía nacional y, por lo tanto, siguiendo el razonamiento priísta, preservemos la soberanía nacional a costa de violentar la soberanía popular. Y yo les pregunto, ¿ se puede defender la soberanía nacional sin el apoyo de la voluntad popular ?
Podría seguir recordando muchos de los razonamientos extralegales de los "políticos", pero termino con el más pueril, el más increíble, el más inocente, el más absurdo, el que dijo hace unos momentos el diputado Ruíz de Chávez.
Dice Ruíz de Chávez: nosotros, los priístas, interpretamos la voluntad popular. Ruíz de Chávez, compañero diputado, y todos los priístas: la voluntad popular no se interpreta, se acata o no se acata y ustedes no la están acatando con lo que están haciendo en este Colegio Electoral.
Voy a dar para ejemplo último de esto que he dicho muy breves datos, no los voy a cansar. El primero, tienen razón los priístas que en su momento opinaron que Salinas no era un buen candidato para su partido, pues no tenía simpatía entre sus militantes. La votación del 6 de julio lo confirmó.
En 118 distritos electorales, es decir, el 39.3% del total, Carlos Salinas de Gortari, perdió la elección, en el 39.3% de los distritos. De esos 118, 102 los perdió con Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano y 16 con Manuel de Jesús Clouthier.
En 142 distritos de 300, que es igual al 47.3% del total de los distritos electorales, y aquí es donde decía que Carlos Salinas no tenía ni simpatía entre los militantes del Partido Revolucionario Institucional. Tuvo menos votos que los candidatos a diputados priístas Carlos Salinas de Gortari, y esos son datos de la Comisión Federal Electoral.
El dictamen que pretende legitimar la imposición, le asigna a Carlos Salinas de Gortari 50.7% de los votos. Resulta que en 39.6 de los distritos, Salinas obtiene resultados menores al 50% de los votos. Y además, de los 300 distritos que existen, en 17 la diferencia de votos entre Salinas y algunos de los otros candidatos es menor de cinco puntos porcentuales.
Con estos datos de tantos distritos perdidos, de tantos distritos en donde Salinas obtiene menos votos que los propios candidatos priístas, de tantos distritos con una diferencia mínima respecto a los otros candidatos, tenía el gobierno y el Estado, no sé si como razón de Estado o para preservar la unidad nacional o para defender la soberanía nacional, etcétera, o para interpretar la voluntad del pueblo, pues tenía que hacer alguna maniobra como poder imponerse como Presidente de la República.
¡ Y lo hizo ! Ya lo veíamos en el análisis de los distritos electorales. En aquellos distritos de Chiapas, de Nuevo León, de Oaxaca, de Puebla, de San Luis Potosí y Veracruz, cuando "se cayó el sistema" se fueron los hampones electorales a rellenar las urnas y a falsificar la voluntad popular.
En cuatro distritos de Chiapas, en tres de Durango, en dos de Nuevo León, en dos de Oaxaca, en nueve de Puebla, en uno de San Luis Potosí, en siete de Veracruz, hay enormes diferencias, y esto sí a favor de Carlos Salinas de Gortari, entre los votos que obtuvo él y los votos de los candidatos a diputados.
Un solo dato, por ejemplo, en el IV de Puebla, Salinas obtiene 91 mil 749, "obtiene". Los candidatos a diputados de mayoría relativa, obtienen 36 mil 233, una diferencia de 55 mil 561 votos.
En el V de Puebla, la diferencia es de 39 mil 781, en el IV del mismo estado de 26 mil 174, en el VII del mismo estado de 14 mil, y aquí verdaderamente el exceso, en el VIII de Puebla la diferencia es de 70 mil 732 votos, entre los que obtiene el candidato a la presidencia y los que obtienen los candidatos a diputados.
Compañeros, estos datos últimos que he dado, serían suficientes para generar duda en este Colegio Electoral; y sin embargo, existiendo la duda, porque estoy seguro que ustedes la albergan, que ustedes creen que esto es fraude, que ustedes reconocen que aquí embarazaron las urnas de manera descarada, habría necesidad de limpiar las elecciones.
El dictamen elaborado por la mayoría priísta niega esa posibilidad y con cinismo nos presenta un dictamen que ni los candidatos ni el pueblo de México va a compartir y a creer en él. ¿ Y saben qué es lo peligroso ? Los que creen, y por eso decía que estábamos condenados a triunfar que si ustedes imponen ese dictamen e imponen a Salinas como Presidente, el depositario del Poder Ejecutivo va a ser un presidente ilegítimo, y eso sí lesiona la soberanía nacional, y eso sí atenta contra el respeto a la soberanía popular. Eso es todo, compañeros.
El C. Presidente: - Tiene la palabra la diputada Socorro Díaz, en pro.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Señor presidente; honorable asamblea: Tengo para mí que por causas atribuibles a la naturaleza humana, cada generación suele pensar, magnificando su propia experiencia vital, que los tiempos más difíciles de la historia son los tiempos que le corresponden vivir.
Y yo quisiera, frente a estridencia de algunas declaraciones vertidas en esta tribuna en el curso de este ya largo día, decir y reflexionar con ustedes, que la historia no registra épocas de tiempos fáciles, que la historia humana está hecha de avances y de esfuerzos, de luchas constantes y que para un país como México, no ha habido tregua ni tiempo fácil, lo que ha construido, lo que ha avanzado es fruto de una lucha permanente, la lucha de su pueblo.
Frente a la estridencia de algunas declaraciones, quiero afirmar que no hay hoy en México ni la habrá, si aprobamos el dictamen sometido a nuestra consideración, crisis del orden constitucional, que no la hay ni la habrá crisis institucional, que no hay crisis de gobierno, si alguna crisis existe es la crisis del desarrollo político, que es un desafío, no un desastre, es una crisis urgida de la brecha abierta, lo digo con toda franqueza, con toda sinceridad, a partir del 6 de julio entre la conducta ejemplar del pueblo de México y la falta de preparación de las diligencias de algunos partidos para avanzar todo lo que han avanzado.
Con todo, en una nueva realidad mayoría y minoría tenemos la obligación de asumir con realismo y responsabilidad la preservación de la democracia en México. Estamos aquí para cumplir la etapa final de los trabajos de la Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral, etapa que consiste en discutir y aprobar el dictamen concerniente a la calificación de la elección presidencial.
No hay en el ánimo la mayoría parlamentaria ni angustia ni nerviosismo; venimos a cumplir con nuestra responsabilidad constitucional. Sabemos que millones de mexicanos que trabajan y que están en las oficinas, en las fábricas, en el campo, en el área de los servicios, están pendientes de nuestra resolución para convertir su certidumbre electoral en certidumbre jurídica y política. (Aplausos.)
Antes de entrar en la materia de mi intervención que pretende versar sobre el tema de la mayoría la legalidad y la legitimidad, querría hacer una reflexión de orden general. En México, la lucha política debe darse, debe seguirse dando bajo la consideración de las condiciones históricas y geográficas de la nación, condiciones irrenunciables, ninguna confrontación política puede abstraerse de nuestras experiencias colectivas, de nuestros desgarramientos, de nuestras pérdidas.
Urge desarrollar la forma de convivencia que nos permita tener ámbito para la lucha entre adversarios, que no entre enemigos, y que impidan que nuestras diferencias brinden oportunidad a nuestros verdaderos enemigos para quitarnos todo, incluso la arena política misma.
Se acepta que una de las reglas del juego por excelencia de la democracia, es el respeto al principio de mayoría como representativa por excelencia de la voluntad soberana del pueblo; y yo quiero decir lo que está en el ánimo de la mayoría parlamentaria; la mayoría se ha convertido en rehén del terrorismo verbal que pretende que renuncie a su calidad irrenunciable de mayoría. (Aplausos.)
No es válido tomar a la legalidad como rehén amenazándola en vez de sencilla y honestamente apegarse a ella, a la legalidad; las fuerzas contendientes en la lucha electoral del 6 de julio salieron a la lucha para conquistar la mayoría y con ella las posiciones políticas correspondientes.
En ese momento, reconocían la necesaria concatenación democracia mayoría. Pero una mala lectura de la conveniencia política los llevó, cuando se comprobaron como minoría, a impugnar las reglas que rigen y derivan del principio de la mayoría, aduciendo que su ejercicio es mecánico y no razonado.
Debe quedar claro que cuando se inconforman con las votaciones en los organismos donde nuestro partido constituye mayoría, incluyendo este Colegio Electoral, su lucha más que contra el Partido Revolucionario Institucional es contra el principio de la mayoría.
Todo parece indicar que todos los acontecimientos deben servir a este propósito, porque si no, serán satanizados. Si la debilidad estructural y la falta de organización de algunos partidos políticos no les permitió vigilar una serie de casillas, entonces ahí se cometió fraude. Y aquí tengo presente la argumentación de una distinguida diputada de algún partido de oposición, cuando decía algo que a mi personalmente me tocó; dijo: pero el hecho de que no tengamos representantes en esas casillas, no les da derecho a cometer fraude, y yo estoy de acuerdo, el hecho de que no estén los partidos de oposición representados en algunas casillas no le da derecho a nadie a cometer fraude, pero también tenemos que argumentar que le hecho de que ellos no estén en esas casillas no les da derecho a sospechar que necesaria e imperiosamente se comete fraude cuando no están.
Si la ley prescribe la carga de la prueba para el que acusa, ésta ha sido formulada para el fraude; si hay presencia de la fuerza pública para velar por la paz y la seguridad en los comicios, ésta fue instruida para coadyuvar al fraude; si más allá de lo establecido como obligación legal se ofrece un sistema de cómputo que obviamente no puede correr más que los dos millones de mexicanos que realizaron el escrutinio, éste originó el fraude cibernético.
Si en unas casillas se registró alta votación, se presume fraude; si en otras casillas el candidato triunfante a la Presidencia de la República obtiene menor votación relativa que los diputados priístas, también se cometió fraude; si se trata de asignar los diputados que legítimamente corresponde a la mayoría, se arguye fraude; si la Cámara se erige en Colegio Electoral para calificar la elección presidencial, debe hacer la elección, porque de lo contrario, está consumando un fraude. Como se ve, la consigna ha consistido en deslegitimar la elección con la acusación de fraude y de manipulación electoral.
La mayoría priísta rechaza tajantemente la imputación de que la calificación electoral sea espuria e ilegal; la calificación electoral se da ajustada a derecho, se da ajustada al orden constitucional. (Aplausos.)
También quiero expresar lo que es un sentimiento personal: tengo la impresión que ante tal alud de acusaciones de fraude, detrás de este alud de acusaciones de fraude hay una visión triste de menosprecio al talento, a la sabiduría y a la grandeza moral del pueblo de México. Yo no puedo concebir la triste visión de pensar que dos millones de mexicanos que participaron en la contienda electoral y estuvieron encargados de la vigilancia de la contienda electoral, aparezcan inmersos en una maquinaria de fraude gigantesco y multitudinario. El pueblo sabe por quién votó, y el pueblo sabe que él no cometió fraude porque tiene una enorme calidad política y moral. (Aplausos.)
Sabemos, sabemos bien que atrás de algunas peticiones imposibles de cumplir, como es la de computar casilla por casilla la elección presidencial, está una táctica dilatoria. Si siguiéramos esa lógica llegaríamos a la lógica del absurdo. En esa lógica un día van a mandar llamar a cada uno de los millones de votantes y pedir que así se haga ante un comité de salud pública para la revolución democrática planetaria, para que esos millones de votantes expliquen el sentido de su voto. (Aplausos.)
Sostengo que el culto a la denigración no es la conducta que merece el pueblo de México por parte de quienes lo representan porque aquí está el pueblo de México legítimamente representado. (Aplausos.)
El 6 de julio se ratificó que la democracia mexicana se sustenta en la expresión soberana del pueblo en los procesos de integración y ejercicio del poder. En nuestro país la democracia tiene en la soberanía popular el fundamento de su existencia; entre nosotros la democracia es asunto que compete a todos los mexicanos y en correspondencia,
existe la voluntad compartida de que en los asuntos de México sólo decidamos los mexicanos. El mandato ha sido dictado por el único titular de ese derecho soberano: el pueblo de México.
Las organizaciones políticas tienen el deber de obedecerlo y de dar una respuesta en la acción a la altura de la responsabilidad suprema que nos ha sido confiada. No venimos a defender la razón de un hombre o de una fracción, venimos a defender la voluntad mayoritaria del pueblo de México y su razón. (Aplausos.)
El pueblo no votó en contra, el pueblo votó en pro, el pueblo de México votó por la defensa de la nación; defensa que no es sinónimo de aislamiento, sino voluntad de ejercer la soberanía nacional en medio de uno de los proyectos más agresivos de recomposición hegemónica que los países con las características de México han debido enfrentar.
El pueblo de México votó en favor de preservar y ampliar nuestras libertades, de luchar por la justicia social y por el avance democrático. Estamos aquí para defender la voluntad mayoritaria...
El C. Presidente: - Ciudadana diputada, pregunta el diputado Ortíz Mendoza si acepta usted una interpelación.
La C. Socorro Díaz Palacios: - Con todo respeto, diputado Ortíz Mendoza, muy estimado por mí, no acepto la interpelación. Y no la acepto porque pienso que mí no me pueden exigir el exceso y la abundancia de caballerosidad de que han hecho gala muchos de mis compañeros de partido. (Aplausos.)
Estamos aquí para defender la voluntad mayoritaria del pueblo de México que en las urnas dio un mandato claro y contundente. El próximo presidente de México es por voluntad de la mayoría de los mexicanos, Carlos Salinas de Gortari. (Aplausos.)
Mantener los avances de la democracia en México; profundizarla y perfeccionarla, implica obligadamente ajustar los actos de este Colegio Electoral al orden jurídico vigente; ajustarlos a la Constitución General de la República, base de toda legitimidad. Porque el dictamen se ajusta a derecho; porque el dictamen respeta el orden constitucional, porque sus bases son las de la voluntad popular y las de la ley, solicito a la asamblea apruebe en sus términos el dictamen presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
El C. Presidente: - Para hechos vinculados con la exposición que acaba de hacerse con este tema, tiene la palabra el diputado Ponce González, por cinco minutos.
El C. Manuel de Jesús A. Ponce González: - Señor presidente; damas y señores diputados: La persona que me antecedió en el uso de la palabra habló de democracia relacionándola con su partido. Yo creo que hay un error en una sola letra, porque en lugar de democracia debió haber dicho "dedocracia".
En el asunto que nos ocupa, señores diputados, señorita diputada, se ha presentado un escrito al que pomposamente se le ha dado el nombre de dictamen, y debe entenderse por dictamen una resolución o por lo menos una proposición verdaderamente estudiada por las personas que intervienen en su formulación. Y aquí como caída del cielo llegó un escrito que o formularon precisamente las personas encargadas de hacer el dictamen. Por lo mismo, ese escrito carece de toda la fuerza legal y de toda validez.
Por otra parte, hay que tomar en cuenta los datos reales en que se desarrolló la elección del 6 de julio. Efectivamente, desde el principio estuvo plagada de errores, porque intencional o accidentalmente, del padrón electoral fueron borrados muchos verdaderos electores y por otra parte se incluyeron muchos que eran falsos electores, y que como puede saberse por los resultados electorales, fueron a votar por el partido oficial hasta los muertos del panteón.
Por otra parte, se ha hablado aquí de la voluntad general nacional de los mexicanos. Según la estadística en México somos aproximadamente 80 millones de mexicanos, de ellos según se ha dicho aquí, fueron empadronados 38 millones 74 mil 926, y de esos 38 de los cuales un cerebro fantasioso creía que iba a alcanzar 20 millones para su candidato, apenas sí llegó, con mucho esfuerzo, a los 9 millones y fracción, de tal manera que a menos de 10 millones de votos, con toda la alquimia electoral que se reconocieron maravillosamente, resulta que apenas alcanza el 10% de los mexicanos, quienes supuestamente votaron por ese candidato propuesto por el partido oficial mediante el dedo y la voluntad del Presidente de la República.
Así pues, una minoría, una pequeña minoría en el supuesto caso de que hayan sido los 9 millones de mexicanos que votaron, una pequeña minoría fue la que "erigió" a ese candidato también "triunfante".
Por lo expuesto, por las irregularidades cometidas en todo el proceso electoral, me uno a la fracción
parlamentaria de Acción Nacional, que a propuesto la nulidad de la elección presidencial de los comicios efectuados el 6 de julio del presente año. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Señor secretario, para información de la asamblea y para hacer una reflexión con ella, ruego dé lectura al artículo 102 del reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Artículo 102. Los individuos de la Cámara aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrían pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales, cuando haya concluido el orador, y sin que puedan hacer uso de la palabra más de cinco minutos».
El C. Presidente: - Esta presidencia no ignora el alcance, a juicio de ella, inadecuado, que se le ha dado a este artículo. Seguramente en una ya larga práctica parlamentaria, ante la disyuntiva de cancelar o lesionar la libertad de expresión de los integrantes de esta asamblea o de pasadas asambleas, se le ha dado a este artículo un alcance que ni en su espíritu ni en su letra tiene.
El debate que se está llevando a cabo es un debate, a juicio de la presidencia, sumamente importante para la nación y en el que tienen gran interés los representantes populares aquí presentes.
La presidencia informa que para hablar en pro o en contra del dictamen a discusión, están inscritos 65 oradores. En consecuencia, hace un cordial llamado a los compañeros que solicitan la palabra para hecho que se ciñan al espíritu y a la letra, siquiera sea en esta ocasión, del artículo 102, notoriamente se trata de rectificar alusiones o hechos personales, no de combatir las ideas expuestas por el orador que antecedió en el uso de la palabra en la tribuna, puesto que para eso están inscritos los oradores en contra y los oradores en pro.
Mi llamado es cordial, atento, para continuar de manera ordenada con el desarrollo del debate. (Aplausos.)
Están inscritos, para hechos, los ciudadanos diputados: Pedro César Acosta, Rosalía Ramírez, Ruth Olvera y Norberto Corella.
La presidencia les ruega que no sea un pretexto su intervención, sino que se ciña al espíritu y letra del 102.
Tiene la palabra, diputado Pedro César Acosta.
El C. Pedro César Acosta Palomino: - Con su venia, señor presidente; honorable Cámara de Diputados erigida en Colegio Electoral: El hecho que deseo rectificar está plenamente vinculado a la exposición hecha por la diputada Díaz, y está plenamente vinculado a dicha exposición por cuanto habría que señalar que los datos tan interesantes de su exposición constituyen, bien analizados, bien objetivados, un argumento en contra de ese aberrante dictamen que nos ha llegado de Bucareli para que nosotros lo aprobemos y cosa que no vamos a permitir.
Efectivamente, existe una línea que para muchos no es distinguible entre la legalidad y el legalismo, y aquí se ha venido a exponer argumentos legaloides para fincar una objetividad que no tiene el dictamen aberrante que se presenta a nuestra consideración.
Vamos, por ejemplo, a señalar algunos casos específicos de la exposición de la diputada Díaz que ameritan refutación específica también. Los hechos son los siguientes:
Dice la diputada Díaz que el hecho de que la oposición no pueda acreditar representantes en una casilla, no debe ser seguida de la acusación automática del fraude. Pero resulta, considerando el hecho objetivo y no la declaración, considerando la ley y no el legalismo, que en la abrumadora mayoría de los casos que se presentan a consideración de quienes han de juzgar estas situaciones, se da precisamente la objetividad de un fraude electoral inocultable. Y vamos a examinarlo, si ustedes gustan, no a la luz de pruebas jurídicas, sino de elementos de juicio elemental.
Hablaba la diputada Díaz de crisis, y crisis en griego significa juicio. Vamos a aplicar el juicio precisamente al hecho de que donde los representantes de la oposición por alguna razón no pueden actuar, automáticamente se da el fraude en los porcentajes de votación. Olvídense ustedes de las pruebas legales, porque es imposible para la oposición conseguir 55 mil notarios públicos que se trasladen a la casilla para dar fe de las irregularidades que ahí ocurren, y recuerden que las autoridades no admiten más que documentales públicas para probar los hechos.
Pero vayamos también a otra cosa objetiva: la estadística. En una casilla normal, el porcentaje de votación, y digo normal donde existen representantes de todas las corrientes, de todos los partidos, el porcentaje por regla general varía entre el 30 y el 40% en una casilla en donde, por alguna razón, la que ustedes gusten, no existen representantes de la oposición, ese porcentaje se dispara al 80, al 90, al 110% y según el documentado
análisis que hizo aquí el diputado Juan Manuel Alcántara, hay casillas en donde hasta el 667% de exceso respecto de los electores inscritos, se manifiesta. Si eso no es fraude electoral, yo no sé qué palabra tendríamos que darle para calificarlo.
¡ Pero ahí existe un hecho objetivo que se tiene que considerar, no tanto porque ofenda a la democracia, sino porque insulta a la inteligencia de todos, incluso la del Partido Revolucionario Institucional !
Se hablaba también, y vamos a refutarle, de que la ley no es para el fraude. En otra ocasión señalamos cómo el artículo 257, utilizado mañosa y arbitrariamente por las brigadas volantes del Partido Revolucionario Institucional para convertir una excepción en regla, dio por resultado una sobrevotación increíble entre un distrito que, como el I de Chihuahua, es eminentemente urbano y nadie tenía por regla general que votar fuera de su casilla, puesto que no tenía necesidad de trasladarse a otra, dado que no existen ahí condiciones objetivas para que éste fuera.
Estos son los hechos, habría mucho más que señalar, pero quiero ratificar la exposición, para terminarla, con el dato inicial. Los datos, las puntualizaciones y los elementos de juicio que ha puesto a consideración de nosotros la diputada Díaz, bien pueden revertirse, y así creo que deben ser considerados, en contra de ese dictamen aberrante que se presenta a nuestra consideración.
El C. Presidente: - Gracias, ciudadano diputado. Esta presidencia invita a los coordinadores de los grupos parlamentarios aquí representados, la auxilien en conversación con los miembros de sus grupos para el correcto uso del artículo 102, en beneficio de continuar un debate que está exponiéndose por oradores y pro y en contra sobre los temas de que también se ocupan, a veces en contra, los diputados que piden, rompiendo ese turno de oradores, el uso de la palabra para hechos.
Sí, ciudadano diputado.
El C. Abel Carlos Vicencio Tovar (desde su curul): - Con gusto acepto la invitación de usted para colaborar en el cumplimiento y respeto del reglamento. También le pido a usted, en su carácter de presidente, impida que estén interrumpiendo a los oradores las personas que están allá atrás, o no sé si sean diputados.
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega los ciudadanos legisladores y a todas las personas presentes en este recinto, eviten la interrupción o el hostigamiento de los oradores en turno. Ojalá podamos todos continuar de manera normal el debate que tanto importa a la nación.
Dígame, ciudadano diputado Ortíz Mendoza.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Como coordinador de la fracción del Partido Popular Socialista, con mucho gusto escucho su llamada de atención, pero si ustedes no imponen un dictamen de... "Bucareli", dennos la oportunidad de poder discutirlo siquiera.
El C. Presidente: - Señores diputados, están inscritos 65 oradores para discutir el dictamen.
Tiene la palabra, para hechos, la diputada Rosalía Ramírez.
La C. María del Carmen Rosalía Ramírez de Ortega: - Señor presidente; señores miembros de este Colegio Electoral: mi intervención se refiere específicamente al hecho de que se ha mencionado aquí, con un tanto de asombro y espanto, cuando la oposición viene a hablar de fraude. Pero es que el fraude no lo inventamos nosotros; el fraude y la alquimia electoral la inventaron muchos de los que están ahí sentados.
Quiero señalar que los datos que voy a referir, y aunque quizá no me dé tiempo cinco minutos, sí son muy importantes y de trascendencia ya que voy a referirme al estado de Puebla, donde de los 14 distritos electorales, nueve tienen graves irregularidades, anomalías, como las siguientes:
Entre los nueve distritos electorales que voy a mencionar, puedo señalar dos de gran importancia, como son: el distrito de Huauchinango y el distrito de Chalchicomula, mencionado en Puebla como el lugar de los "Morales", no porque tengan mucha moralidad sino porque ahí se inició la alquimia electoral por alguien que hoy preside la Gran Comisión, es ahí donde se inició el fraude electoral que después se difundió en toda la nación y no me dejará mentir un diputado aquí presente, que de un padrón electoral de 60 mil electorales votaron 90 mil en su distrito.
Son muchas las irregularidades que puedo señalar y de las cuales voy a mencionar rápidamente: el padrón que se ha mencionado aquí tantas veces, supuestamente depurado, por los partidos políticos, tan sólo se hizo la denuncia en la ciudad de Puebla de más de 10 mil boletas que no fueron entregadas a los electores.
Uno de los datos que yo le estoy dando se rectificó dentro de las comisiones del padrón electoral. También quiero mencionar que aquí la diputada mencionó que no era posible que si dos
millones de gente se habían abocado al proceso electoral, fuera posible hablar de fraude.
Quiero mencionar que esos dos millones de personas, ciertamente se ocupa en toda la República para la promoción del voto priísta, pagadas desde las nóminas de los mismos gobiernos de los estados, y aquí quiero señalar que en el estado de Puebla, se pudo comprobar que da la nómina del gobierno del estado, del congreso del estado y del mismo ayuntamiento de Puebla, salieron muchos promotores del voto en campañas del partido oficial y hay datos contundentes de estos hechos. Esos son los 2 millones que promovió el Partido Revolucionario Institucional.
Vale la pena también mencionar que Puebla tiene antecedentes de alquimia electoral muy profunda, y que a pesar de que se ha mencionado aquí de que el capítulo del Código Federal en cuanto a sanciones no ha sido utilizado, debiera ser ocupado para su aplicación.
Y es así, de que el partido en el poder, en lugar de aprovechar las sanciones mencionadas en ese código, premia a los delincuentes electorales con curules que hoy están ocupando. En 1974, el presidente de la comisión local electoral en Puebla fue premiado como presidente municipal y hoy ocupa una curul; en 1985, el Secretario de Gobernación hizo el fraude electoral y hoy ocupa una curul, y el mismo presidente del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, en 1983 burló al pueblo de Puebla y hoy está ocupando una curul. Eso quiere decir, señores, que los datos que voy a dar son muy importantes en el proceso electoral, porque voy a darles los datos que quieren los señores diputados.
En el distrito de Acatlán, las elecciones nos dieron resultados para diputados, la cantidad de 54 mil 826 y para Presidente de la República 110 mil 832, hay una diferencia de 56 mil votos. En el distrito de Tehuacán, tenemos para diputados la votación de 60 mil 173 y para Presidente de la República 91 mil 252, hay una diferencia de 30 mil votos. En el distrito de Chalchicomula tenemos para diputados 55 mil 269, y para Presidente de la República 80 mil 218, una diferencia de 24 mil votos. En el distrito de Chignahuapan tenemos una votación de 45 mil 238 para diputados y para Presidente 106 mil 917, hay una diferencia de 61 mil 679, y entre paréntesis, aquí el padrón era menor a la votación que se recogió.
En el distrito de Huauchinango tenemos para diputados 64 mil 573, y para Presidente, 85 mil 808, hay una diferencia de 21 mil 253, y así en Tepeaca hay 57 mil 197 para diputados y 90 mil 85 votos para Presidente, hay una diferencia de 32 mil 888 votos.
En el estado de Puebla, hay un relleno de 350 mil votos, anomalías en nueve de los 14 distritos. Esto implicaría que si fuéramos conscientes de nuestra responsabilidad como Colegio Electoral, simplemente yo pediría la nulidad de la elección presidencial, y también la nulidad en el estado concretamente de Puebla.
Y nada más para referirme al triunfo mayoritario, al que hacía mención la diputada, ya sé qué va a pasar aquí: van a tener su presidente pero a mayoría priísta, pero no vamos a tener Presidente en México, porque el pueblo no votó por Carlos Salinas. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, la diputada Ruth Olvera.
La C. Ruth Olvera Nieto: - Señor presidente; señoras y señores diputados: los derechos humanos son un límite natural y necesario al poder público. Sin su respeto escrupuloso ni el Estado se justifica, ni la autoridad tiene razón de ser. Los derechos humanos son anteriores y superiores al Estado, y éste por tanto debe reconocerlos y garantizarlos plenamente.
El partido oficial, desde su fundación, ha pisoteado los derechos humanos, y basta recordar que en 1929, cuando José Vasconcelos conquistó al pueblo con su candidatura, fue despojado del triunfo de la manera más vil. Y nada menos que por el abuelo del Partido Revolucionario Institucional, en favor del tristemente célebre "nopalito" Pascual Ortíz.
Posteriormente en 1940, cuando Almazán logró el triunfo nuevamente y fue objeto de otro despojo en favor de Ávila Camacho.
Y el 6 de julio de 1988, aun cuando existe una gran confusión y realmente no se sabe quién ganó, el partido oficial se atribuye un falso triunfo, ignorando las leyes.
Nadie que esté en sus cabales, puede creer que en este "año de Hidalgo", "de Carranza", etcétera, el voto popular fue respetado; que no se rasuró el padrón electoral. Y para muestra un botón: el padrón electoral. el estado de Chihuahua. En la capital, 40 mil electores fueron borrados. Que no hubo carrousel de electores falsos para practicar el voto múltiple; que no se distribuyeron millones de boletas cruzadas en favor de la mayoría miedosa. Aquí tengo una pequeña muestra y precisamente de la elección presidencial.
(Muestra dos boletas de votación.)
Aquí las tienen. Y tenemos muchas todos los partidos políticos de oposición. Y esas boletas no
llegaron porque nosotros nos las fuéramos a robar, llegaron porque por ejemplo en el estado de Guanajuato, el mismo pueblo las decomisó. Incluso si ustedes tienen por ahí un tiempecito pueden leer los periódicos del estado de Guanajuato y los podrán verificar.
Señores de la mayoría, la legalidad no se da con estos votos falsos. Millones de mexicanos que no pudieron emitir su voto porque sus credenciales de elector les fueron retenidas, y por ahí estaba hace un momentito el doctor Newman, que seguramente vino a celebrar y disfrutar su éxito, se niegan a abrir los paquetes electorales para resolver la duda existente y prevista en el 60 constitucional.
Y si acaso ha habido discusión dentro del régimen, sobre una posible apertura democrática, entre los partidarios del carro completo y los de una apertura democrática controlada, la han ganado los primeros y entre éstos está necesariamente por la naturaleza misma del sistema unipartidista y presidencialista, el Presidente de la República.
La meta del carro completo se puede dividir en tres objetivos: la primera, inflar en un 100% los votos para el partido del gobierno, y ni así lograron los 20 millones, ja, ja, ja; disminuir la votación del Partido Acción Nacional en las elecciones; desinflar las votaciones de la izquierda auténtica. Los investigadores al servicio de la Secretaría de Gobernación dividieron los 300 distritos para elaborar el fraude antes, durante y después de las elecciones; también aseguró que los funcionarios de casilla estuvieron articulados con los equipos de los candidatos oficialistas, y así sucesivamente hasta llegar al maquillaje de los resultados presentados en el pseudodictamen por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Un dictamen fantástico, que como dijera alguien: de noche te desvelo, para imponer a una persona que con todo y sus 14 planes de desarrollo económico no dio una.
La calificación sería legítima si se hubiera elaborado con la participación de todos los miembros de los diferentes grupos parlamentarios y no en forma parcial, unilateral y oscura como vinieron aquí a presentarla.
Y la pregunta para quien tenga dignidad y valor civil, para venir a contestar, ¿ por qué, cuándo, quién les dio la línea para la negativa rotunda de la apertura de los paquetes electorales ?
E insisto nuevamente en la propuesta de mi partido: de dar la nulidad de la elección presidencial por las irregularidades cometidas durante el proceso electoral.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Norberto Corella, para hechos, cinco minutos.
El C. Norberto Corella Gil Samaniego: - Señor presidente; estimados amigos: La diputada Díaz ha dicho que en el dictamen que se ha leído y que se está discutiendo se analizaron datos. Ciertamente, quienes hicieron el dictamen estaban cerca de los datos, tengo entendido que estaban en el lugar donde por obligación deben de dar los datos, datos que fueron ofrecidos al Colegio Electoral que calificó la elección de diputados y que no se dieron los datos.
Ciertamente, trajimos una comisión de diputados de todos los partidos, trajimos una caja con papeles que contenían los datos relativos a la elección de diputados de las 54 mil 642 casillas y está guardada junto con los paquetes electorales; ninguno de los partidos políticos tuvo acceso a esos datos.
En la visita que hicimos a la Secretaría de Gobernación, Fernando Elías Calles, subsecretario y secretario técnico de la Comisión Federal Electoral, interrogado que fue a cerca de cuándo entregarán los datos relativos a la elección presidencial de las 54 mil casillas, ofreció que bastaba con que los partidos políticos se los pidieran; todos los días desde entonces estamos pidiendo, representantes comisiones nuestros ante la comisión, hemos estado pidiendo los datos, todos los días nos dicen que mañana nos los van a entregar.
Engaño Fernando Elías Calles a los que fuimos, engaño también al Colegio Electoral. Dicen los que han defendido el dictamen que tuvieron a la vista los datos, estos datos si ellos los tuvieron a la vista no los tienen ni los han tenido a la vista los demás partidos políticos.
En este voto razonado dimos datos de casillas en donde hubo votación de 600%, de los empadronados en una casilla; de 500% del 400%, del 300%, del 200% del 120% y del 95% de los electores que dicen que fueron a votar.
Vimos los datos de municipios enteros donde con esos porcentajes de más del 100% de los electores, resultaron votos a favor de un solo candidato en un 100% y cero votos para los demás.
Y esto es información sacada de las 29 mil 999 casillas que al inicio había dado Gobernación. ¿ No habrá manera o no les habrá cruzado por la mente
a quienes dicen haber hecho el dictamen que a la mejor en las 25 mil casillas restantes, si en las 30 mil que dieron hay esos datos, qué no esconderán las 25 mil faltantes ?
Seguramente serán peores; pudieran ser mejor, ciertamente pudieran se mejores, ¿ por qué no nos dan la información ?, si la información ésa pudiera sustentar el absurdo ése que presentan ustedes dizque como dictamen.
Yo no dudo que quieran aprobar el dictamen, no lo dudo. No creo que lo puedan aprobar en conciencia, tal vez lo aprueben por consigna. Ya se han probado muchas cosas así por consigna.
Hay elementos de sobra para declarar nula la elección. Pero si no se declara nula la elección, hay elementos para que este dictamen se vuelva a estudiar, pero se vuelva a estudiar como Dios manda.
Voy a presentar, a dejarle aquí porque el tiempo ya se acabó, por escrito, una solicitud a la presidencia que se refiere precisamente a la necesidad, a la obligación que tiene la Comisión Federal Electoral de entregar los datos relativos a los 165 mil resultados que está obligada a dar menos 30 que ha dado, 135 mil resultados.
No es posible pensar que se dictamine en conciencia y se califique esta elección si no se tiene el tiempo necesario para estudiar estos datos.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dé lectura a la proposición que hace el señor diputado Norberto Corella.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Unico. Este honorable Colegio decide suspender su función de calificación de la elección presidencial, hasta que la Comisión Federal Electoral cumpla con lo establecido en el artículo 70 fracción XXIX del Código Federal Electoral.
Por lo anterior, deberá solicitarse a la Comisión Federal Electoral la entrega de la información correspondiente a la totalidad de las casillas para la elección presidencial. Esta información deberá pedirse en cinta magnética de acuerdo a las características descritas en el anexo que es igual a la que la Comisión Federal Electoral entregó con la información de 30 mil casillas.
Además deberá darse un tiempo razonable, mínimo de 72 horas, con objeto de que los integrantes de este Colegio analicen la información.»
El C. Presidente: - Permítame la secretaría la proposición de ayer. Esta presidencia aclara a la asamblea que desde el momento en que se hizo el turno de la documentación para calificar la elección presidencial a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, dentro de esa documentación estaba el resultado, casilla por casilla, de la elección presidencial, y que esa documentación obra en poder de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
De manera personal, esta presidencia ordenó a la Oficialía Mayor de la Cámara, que la recibió físicamente, la entregase a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Está, pues, sin materia la proposición del ciudadano diputado.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Ciudadano Presidente: ¡perdóneme la interrupción, pero ya hace bastante rato que solicité que se trajera a la vista la documentación que dicen haber tenido para elaborar el dictamen que se discute! Le voy suplicar que disponga lo conducente de nueva cuenta a la Oficialía Mayor, que parece no hacer mucho caso de sus instrucciones, a fin de que se disponga de esa documentación aquí en este recinto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría, lea el artículo 113 del reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 113. Cuando algún individuo de la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate para ilustrar la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente, y aceptada que sea por la Cámara, la lectura del documento deberá hacerse por uno de los secretarios, continuando después en el uso de la palabra el orador.»
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega a la secretaría ponga a consideración de la asamblea, si debe traerse ante ella la documentación que señala el ciudadano diputado.
El C. secretario José Murat: - En votación económica, se pregunta si se aprueba...
El C. Presidente: - Un momento, señor secretario.
Dígame, ciudadano diputado.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Mire usted: Ya hace rato que le pido la palabra refutar...
El C. Presidente: - Tiene usted la palabra.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez: -Ruego a la presidencia dé instrucciones a la secretaría para que, por favor, haya orden en este lugar mientras hago uso de la palabra.
El compañero Medrano, al inicio de la discusión, pidió que de conformidad con el artículo 108 que dice: "Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aún leer constancias del expediente si fuere necesario; acto continuo seguirá el debate".
Ahora bien, es el caso de que el señor diputado Dionisio Pérez Jácome, diciéndose nombrado por la comisión, subió a esta tribuna, con el permiso de la presidencia para, según él, hace una explicación de los fundamentos de su dictamen. Lo único que hizo fue repetir el rosario de buenos propósitos que vienen contenidos en este documento a título de dictamen.
Aquí, por ejemplo, en la página 16, inciso L), dice: al término de la jornada electoral los comités distritales recibieron los paquetes electorales.
Yo quisiera cuestionar al diputado Pérez Jácome y a todos los que señalan como auténtico dictamen este documento, para que me digan en qué se fundan para sostener esta afirmación en el dictamen, porque si ustedes examinan la sábana del III distrito de Nuevo León se encontrarán que hubo un paquete electoral que no se recibió ni dentro ni fuera, ni hasta la fecha se ha recibido y existe en la procuraduría una denuncia con tal motivo.
También se señala aquí en el artículo 18, en el inciso N), que los comités distritales recibieron y turnaron al Tribunal de los Contencioso Electoral los recursos de queja que los partidos interpusieron.
Sin embargo, tenemos en días pasados la intervención del diputado Leopoldo Homero Salinas respecto del X distrito electoral de Nuevo León, en donde el Tribunal de lo Contencioso Electoral rechazó o desechó infundadamente un recurso de queja, pretextando que no se había interpuesto como requisito de procedibilidad los recursos de protesta y se demostró abundante y fehacientemente con las copias de recibido de los escritos correspondientes...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado: Con toda atención, le hago notar que está usted hablando en contra del dictamen. Le rogaría que si usted tiene una proposición que hacer, la haga y la fundamente.
El C. Américo Alejandro Ramírez Rodríguez: - Correcto, muy bien. Mi único planteamiento es en el sentido de que se nos expliquen en qué documentos se fundaron para hacer estas afirmaciones que son del todo gratuitas. Así de sencillo, señor presidente.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado: La explicación buena, mala, convincente o no convincente a ese respecto, según el juicio de cada uno de ustedes, la dio en esta tribuna el diputado Pérez Jácome y yo ruego a la comisión que en su momento por favor insista en los temas que se están debatiendo.
Tiene el uso de la palabra, en contra, el diputado Juan Jaime Hernández.
El C. Juan Jaime Hernández: - Señor presidente; honorable Colegio: Oh santas implícitas, este es el dictamen de la ignominia, es el dictamen de la injusticia, es el dictamen de la iniquidad.
Cuánta maldad se encubre, la voluntad del pueblo de México pisoteada, destruida y vilipendiada ante un proceso electoral dirigido por funcionarios electorales priístas, amañados por un sistema priísta, computados por un organismo priísta, resueltos los recursos por un tribunal de estructura priísta, manejadas por una Comisión Federal Electoral en su composición mayoritaria por priísta y para colmo, el dictamen que se nos presenta fue elaborado por gente priísta ajena a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Se ha pasado la primera y segunda lecturas por el capricho de diputados priístas, ¡ qué desfachatez ! En el propio dictamen se asienta que los recursos hechos valer por los partidos políticos contendientes, fueron declarados improcedentes por virtud de que las pruebas se encontraban dentro de los paquetes electorales custodiados por el ejército en el sótano de este Congreso.
Esto constituye el más grande atropello que en estos siglos y los venideros se ha cometido a las garantías políticas, puesto que si el contencioso deja sin resolver los justos reclamos, porque las pruebas se encontraran dentro de los paquetes electorales, este Colegio tiene la facultad de esclarecer la verdad abriendo los paquetes para resolver los múltiples recursos de queja interpuestos.
Este dictamen es antijurídico, puesto que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales no elaboró el dictamen y mucho menos tampoco realizó el cómputo de las votaciones de todo el país.
Tampoco hizo el cotejo de las actas finales de escrutinio de los cómputos distritales, las cuales en ningún momento fueron proporcionadas para su estudio y cotejo.
Tales omisiones solamente revelan el gran temor a que se haga evidente el fraude, como ya lo hemos probado hasta la saciedad, con las boletas electorales que en costales se han presentado ante el Colegio Electoral que calificó la elección de diputados.
En aquella ocasión, se negaron rotundamente a abrir los paquetes alegando dizque razones jurídicas de incompetencia. Hoy que la ley ordena la realización de un cómputo, ¿qué argumento tienen para haber ocultado no sólo los paquetes sino las actas en que debería fundamentarse el dictamen?
La razón es el gran temor al pueblo y a que su candidato quede en entredicho por eso de los "20 millones ja, ja, ja". (Aplausos.)
El Partido Auténtico de la Revolución Mexicana en su nueva era, como salvaguarda de los principios de la Revolución de 1910, plasmada en nuestra Constitución hoy parchada con remiendos acomodaticios, luchará y seguirá luchando porque imperen el principio de legalidad constitucional, pese a las aberraciones que contiene el dictamen, el cual reprobamos y rechazamos, puesto que constituye una imposición más de una dictadura de la sin razón y de la injusticia.
No solaparemos ni avalaremos el contenido del dictamen; no convalidaremos ni seremos cómplices de la iniquidad, por ello votaremos en contra nolis velis.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en pro, el ciudadano diputado Arturo Armendáriz Delgado.
El C. Arturo Armendáriz Delgado: - Con su permiso señor presidente; honorable asamblea: En días anteriores y en ejercicio de la facultad que concede el artículo 74 de la Constitución, esta Cámara de Diputados se erigió en Colegio Electoral, y turnó la documentación que se tenía, traída a través de la Comisión Federal Electoral, a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, y con apoyo en lo que dispone el artículo 74 de la Ley Orgánica, que contiene la facultad reglamentaria de la constitucional, se procedió al cumplimiento de la obligación que se contiene en tres momentos: la calificación de la elección presidencial, el cómputo nacional y la declaración de presidente electo.
Se ha presentado ante esta honorable asamblea un dictamen elaborado por esa comisión y firmado por 25 de sus componentes, 24 de ellos en pro y uno en contra; se ha formulado de acuerdo con lo que dispone la Ley Electoral y por referencia del artículo 156 del reglamento y con base en lo que dispone el Código Electoral, dicho dictamen extenso, formal, detallado y fundado, retoma el cómputo distrital de cada uno de los 300 distritos, para formular el cómputo nacional.
Aquí se ha dicho, por una parte, que no se han tenido a la vista las actas distritales. Se ha desconocido o se ha pretendido desconocer el hecho de que las 300 actas distritales de cómputo y además las 300 actas circunstanciadas levantadas en cada uno de los distritos, se tienen en un expediente que la comisión tuvo a la vista y pudo disponer de esos datos. Eso también contiene no solamente la información de los 300 cómputos distritales, sino además, contiene la información íntegra, de las 54 mil 642 casillas electorales que se instalaron el día de la jornada electoral.
Es falso lo que aquí el que me antecedió en el uso de la palabra, señala de que los recursos de queja interpuestos ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral fueron rechazados por infundados. Del mismo análisis que se contiene en el dictamen y de su simple lectura se deduce que fueron 23 los recursos que presentados en forma y acompañados de las probanzas necesarias, fueron aceptados por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y propusieron en ellos la nulidad de un poco más de 58 mil votos de los diferentes partidos y en las casillas señaladas con motivo del recurso de queja.
Por otra parte, consideramos que ya es casi un método partir en esta tribuna de conceptos particulares y tratar a través a llegar a declaraciones de tipo general. Se ha abusado en muchos aspectos del manipuleo de cifras que expresadas en forma localista y en forma entrecortada y muchas veces a gusto del resultado que se pretende obtener, se nos quiere fundamentar precisamente la tesis del partido o del participante en la tribuna.
Y para también señalar que no bastan los casos particulares, sino que la votación es necesaria como en el caso del dictamen de hacerlo a través de un panorama nacional, voy a dar algunos datos de los variantes de votación de tres partidos políticos que se pueden perfectamente deducir mediante un ejercicio del resultado de las elecciones celebradas el 6 de julio.
El Partido Revolucionario Institucional obtuvo en tres entidades entre un 23 y un 30% de la votación total obtenida; del 3u al 50% en siete estados, y obtuvo más del 50% de dicha votación en 22 estados.
El Partido del Frente obtuvo menos del 30% de la votación obtenida en 22 estados; del 30 al 50% en ocho entidades y más del 50 % de la votación en dos estados. El Partido de Acción Nacional obtuvo menos del 30% de la votación obtenida en 29 entidades; de entre el 31% y el 36 en 13 estados. En esta forma se da un panorama nacional del resultado de la votación.
Por otra parte, se ha hablado aquí de que se pretende de que el hecho de poder dominar en una región, en una entidad o en un estado o en un distrito, a partir de esa base se puede llegar a deducir el triunfo en la nación, pero tenemos que afirmar que los triunfos locales o circunstanciales en una entidad no son suficientes para obtener el triunfo en una elección presidencial, porque solo el partido que tiene una plena cobertura nacional puede aspirar a obtener el triunfo precisamente en esa elección.
Quiero, por otra parte, nada más para hacer algunas reflexiones sobre el voto presentado aquí por el Partido del Frente en forma conjunta con el Partido Popular Socialista, el Partido Mexicano Socialista y el Corriente Democrática. Contiene algunas generalidades que ya hemos escuchado, no solamente desde el inicio del Colegio Electoral el día 15 de agosto, sino además de tiempo atrás durante el momento posterior a la jornada electoral y en algunos casos anteriores a la jornada electoral.
Pero sí queremos señalar dos casos concretos de este voto particular. No estamos de acuerdo en la afirmación que contiene, ya que la labor del colegio electoral no es un acto de evaluación del proceso en todos sus eslabones que permita corregir los errores y las violaciones que se pudieran suscitar en los diversos momentos del proceso.
Indiscutiblemente que el proceso electoral es un todo, que el Colegio Electoral es sólo una instancia de ese proceso electoral viene desarrollando hechos y actos a partir de la preparación del proceso electoral que se desarrolla en la casilla, que se dan recursos para combatir las violaciones que se puedan cometer, pero que también el hecho de no hacer, no interponer el recurso correcto o bien, no hacerlo en tiempo provoca caducidad y da certeza al acto, acto que no es revisable, acto que no puede estar siendo abierto jurídicamente posterior al proceso; en eso estamos totalmente en desacuerdo, hay un eslabón de actos en los que tienen una sanción también para la inactividad procesal.
Por otra parte, también queremos comentar la renuncia del magistrado Emilio Krieger; indiscutiblemente que declaraciones de magistrados del Tribunal de lo Contencioso Electoral no solamente la de don Emilio se ha presentado, me remito a la prensa del día de hoy, las declaraciones que aparecen de algunos otros magistrados, el contenido de los razonamientos que ellos hacen. Pero lo que sí nos parece bastante sospechoso, es que habiendo casi terminado las labores del Tribunal de lo Contencioso y sobre todo las labores de los actuales magistrados, se presente una renuncia diciéndose que no se está de acuerdo con un procedimiento que se sirvió precisamente como magistrado de él y además se votó y se participó.
Queremos también señalar dos situaciones que se vienen dando en la tribuna y que además se contienen en los votos particulares de los partidos que aquí se han presentado. Queremos afirmar que la irrelevancia de la protesta, de la presente como recurso, contenida en el Código Federal Electoral, radica en muchas ocasiones en el hecho de que el protestante o no exhiba pruebas o ésta es insuficiente.
Y esto también nos lleva a pensar que no basta criticar el número de recursos de queja que el Tribunal de lo Contencioso Electoral desechó o declaró infundadas por carencia de pruebas, y que sólo se le atribuya al hecho de que los comités distritales electorales no aportaron a tiempo las pruebas que el promovente señalo.
Quiero recordar un viejo principio que señala que el promovente tiene la obligación de presentar las pruebas y solamente en aquellos casos en que esta situación le sea negada o se encuentre imposibilitado para hacerlo, podrá pedirle al tribunal, precisamente, que requiera a la autoridad para que exhiba la prueba que está señalando y que exista en sus archivos.
Entonces, no basta la critica del Tribunal de lo Contencioso Electoral, también es necesaria una reflexión y un análisis de todos los partidos. Para que prosperen los recursos, hay que procurar aportar las pruebas. Muchas gracias.
El C. Presidente: - La ciudadana diputada tiene la palabra para hechos.
El C. Juan Jaime Hernández (desde su curul): - Señor presidente, para alusiones personales. Ya había sido mencionado antes.
El C. Presidente: - Un momentito ciudadana diputada, si hay una respuesta a alusiones personales, debe ser antes de la intervención para hechos.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: - Sí, cómo no.
El C. Presidente: - Perdone usted.
Tiene la palabra, para contestar alusiones personales, el ciudadano diputado.
El C. Juan Jaime Hernández: - Señor presidente; honorable Colegio Electoral: apliquen non fallere, qué fácil es mentir y qué fácil es tratar de engañar, mi antecesor vino a tratar de engañar a esta asamblea diciendo que el orador anterior había dicho que los recursos de queja habían sido desechados por falta de pruebas, que eso no era cierto.
Pero al señor orador se le olvidó leer la página 31 del presunto dictamen, en donde la parte inferior empieza diciendo: "Los recursos de queja - y señala los números - fueron declarados infundados por el Tribuna de lo Contencioso Electoral, en vista de que no se proporcionaron las pruebas que oportunamente fueron ofrecidas por los partidos recurrentes y admitidas por dicho tribunal, razón por la que el Colegio Electoral, tomando en cuenta la documentación del caso que obra a disposición de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por haberse remitido a esta Cámara de Diputados, por un principio de equidad procesal se aboca al análisis de las pruebas existentes en relación..." etcétera.
Entonces es verdad que el Tribunal de lo Contencioso Electoral esgrimió la no existencia de pruebas por encontrarse dentro de los paquetes electorales, de los cuales yo mencioné que están en los sótanos de este Congreso, y que se ha negado en forma reiterativa a abrirlos para poder probar que tales recursos deben ser procedentes y llegar a la conclusión que debe anularse la elección presidencial, porque las evidencias y las pruebas aquí se encuentran.
Ya es una negativa persistente, a pesar de que en este dictamen elaborado por la mayoría priísta lo están confesando. ¡ Y a confesión expresa, relevo de pruebas !
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, la ciudadana diputada María Teresa Ortuño.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: - ¡ Muy buenos días! Ayer como a estas horas, más o menos o algo así, pedí también la palabra, y señalaba que ésta era la hora de los atracos y de los shows, y las dos cosas las estamos presenciando aquí.
Quisiera, en relación a lo que dijo el compañero del Partido Revolucionario Institucional, señalar tres hechos, para los cuales pedí la palabra, y espero no excederme de mis cinco minutos.
Una precisión. ¿ Cómo es posible que primero vengan aquí a aprobar una ley, que ustedes hicieron, que no solamente ya ni siquiera la respetan, sino que la conocen ?
Amigo, usted dijo que el amigo del compañero magistrado del Tribunal había renunciado. Se le olvidó mencionar que el artículo 356 del Código Federal Electoral, establece que los magistrados son nombrados para dos procesos. Le voy a leer, para no molestar al señor secretario:
"Los magistrados serán nombrados para ejercer sus funciones en dos procesos electorales ordinarios sucesivos, pudiendo ser ratificados".
Y aquí debo decir que qué a gusto, que renunció cuando se acabó el proceso. ¡ Por favor, si ni siquiera la van a respetar; entonces cuando menos conózcanla !
Segundo punto. Cuando ustedes hablaron de que las 54 mil casillas y que ya están informadas y todo. Yo me quiero remitir al dictamen para refutar este segundo hecho.
Por favor, en la pagina 48, está lo de las cifras numéricas, dice: "Entidad: Distrito Federal, distrito: Distrito Federal, Gustavo A. Madero". Y dice que el Partido Acción Nacional obtuvo 8 mil 326 votos y el Partido Revolucionario Institucional 12 mil 145. Aquí está Régulo, nuestro compañero del Partido Acción Nacional que ganó y éstas son las cifras del dictamen presidencial: página 49, entidad Guanajuato, distrito VIII: Partido Acción Nacional 25 mil 926 y Partido Revolucionario Institucional 26 mil 935. Y aquí está Pepe Mendoza Márquez, un hombre con toda la extensión de la palabra y con un dictamen del que tampoco descontaron esas casillas.
Siguiente página, entidad Guerrero, distrito II: Partido Revolucionario Institucional 22 mil 589; Frente Cardenista 13 mil 734 y los demás partidos hacen muchísimos menos votos. Y aquí está también el compañero del Frente Democrático Nacional, al que le reconocieron su triunfo y éste es el dictamen de la elección presidencial.
Siguiente, página 50, entidad Jalisco, distrito IV: Partido Acción Nacional 16 mil 985 y Partido Revolucionario Institucional 17 mil 316 y aquí está Alfredo Oropeza que ganó las elecciones y no descontaron estos votos.
Estoy leyendo el dictamen, por si algunos están "medio dormidos": pagina 51, entidad México, Atizapán de Zaragoza, el mismo caso, 26 mil 156, contra 31 mil 89; Michoacán, distrito VII, Partido Revolucionario Institucional 12 mil 996;
Partido Autentico de la Revolución Mexicana 9 mil 405, y el resto de los partidos de la coalición de izquierda, sin embargo, gana el Frente Democrático Nacional, y en el dictamen no se encuentran esos votos fraudulentos. Porque una de dos: Ustedes aprobaron estos dictámenes y/o aprobaron dictámenes fraudulentos, o se olvidaron de descontar estos votos.
Continuamos, página 54: entidad Puebla, distrito VIII Teziutlán, Partido Revolucionario Institucional 90 mil 453 votos; Frente Cardenista 1 mil 109, Partido Acción Nacional 1 mil 286, Partido Popular Socialista 1 mil 506, y también ganan los compañeros del Frente Democrático Nacional.
Página 55; entidad Sonora, distrito II Hermosillo, Partido Acción Nacional 24 mil 460, Partido Revolucionario Institucional 24 mil 659, y honra a esta Cámara de Diputados la presencia de Francisco Javier Pavlovich, que está en el mismo estado en que ustedes o aprobaron dictámenes fraudulentos, porque la mayoría fue la que nos aprobó, o bien hicieron un dictamen fraudulento que no descuenta esos votos; y estoy hablando del dictamen oficial, ya sabemos quien lo hizo, no voy a entrar nuevamente en esa polémica.
Página 57: Entidad Veracruz, distrito XXII, Partido Revolucionario Institucional 22 mil 956, Frente Cardenista 13 mil 331, los demás partidos muy pocos votos y le dan el triunfo a los compañeros del Frente Democrático Nacional.
Este es otro hecho que si fuera la comisión un poquito más cuidadosa los cuidaría; para terminar y no abusar de los cinco minutos, una reflexión muy respetuosa para todos.
Yo tengo la sensación y me parece que la tenemos muchos, priístas y gente de oposición, en que aquí ustedes están como si fueran nuestros hermanos mayores que nos tienen que regañar, educar y enseñar cómo deben ser los votos, quién ganó y hacernos entrar en razón.
Somos adultos y si ustedes creen que al votar este dictamen, como sabemos que lo van a votar a favor, se van a hacer triunfadores, están muy equivocados; van a ser los perdedores porque se estarán calificando a sí mismos, así se los dije anoche; y me recuerdan mucho aquella canción de Facunda Cabral, "Pobrecito mi patrón, piensa que el pobre soy yo", y muchos de ustedes piensan que son los que tienen aquí los beneficios y no es así, y me recuerdan también a un gran poeta que decía por ahí,"... que miles y millones de inocentes - me refiero a los compañeros que saben que estamos diciendo la verdad, a las gentes buenas que existen entre ustedes y que abundan, pero quizás creen en la consigna del fraude patriótico o creen por no preocuparse que es mejor no informarse de los datos verdaderos, encajen en aquello de que, miles de millones de inocentes -, que tienen apresadas las gargantas por la mano sangrienta del verdugo, reniegan de su ley, pero la acatan, desean imprecar pero enmudecen y sueñan con luchar pero se arrastran". Buenos días.
El C. Rogelio Montemayor Seguy (desde su curul): - Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: - ¿ Dígame, diputado ?
Por la comisión, tiene la palabra el diputado Montemayor.
El C. Rogelio Montemayor Seguy: - Con permiso, señor presidente; compañeros: Vengo a esta tribuna como miembro de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales a hacer una declaración: La compañera diputada que me antecedió en el uso de la palabra, citó algunas de las cifras que vienen consignadas en el dictamen que la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales puso a consideración de esta asamblea y comparándolos con cifras en las elecciones de diputados derivó una serie de conclusiones, la aclaración es en el sentido de que se trata de dos elecciones y en consecuencia no son válidas esa comparaciones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría para contestar la interrogante que hacía el diputado Pablo Gómez Alvarez, se sirva leer el artículo 100 del reglamento.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 100. Los individuos de la comisión y el autor de la proposición que se discuta podrán hablar más de dos veces; los otros miembros de la Cámara sólo podrán hablar dos veces sobre un asunto.»
El C. Presidente: - Para alusiones, tiene la palabra la diputada Ortuño Gurza, María Teresa.
La C. María Teresa Ortuño Gurza: -Agradezco su paciencia, una pregunta al compañero Montemayor: Vamos a suponer, sin conceder que sea cierto lo que él afirma aquí, y que esto sea un cómputo de elección presidencial, y a la que yo me refería era a la de diputados, es muy posible, mi pregunta es a él o a cualquiera que pueda contestar esta pregunta: ¿ Entonces cuándo y dónde y en qué momento se anularon los votos que deben ser de las casillas, y en las casillas se votó por las tres elecciones ? Esa es la pregunta que me gustaría, Rogelio, pudieras venir a contestar tú o alguien que sepa de esto. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, la diputada Ana Rosa Payán.
La C. Ana Rosa Payán Cervera: - Señor presidente; damas y caballeros del Colegio Electoral; amigos de las galerías ausentes que espero que no sea por mucho tiempo más: Estoy de acuerdo con que Salinas ganó la Presidencia del país, pero no de México, ganó en un país de borregos, representado aquí por una partida de borregos, que se hacen llamar diputados o sea representantes del pueblo (aplausos y protestas),sí, Salinas ganó el título de usurpador porque todos los que estamos aquí, todos sabemos que él no ganó, y el mismo lo sabe.
Vamos a empezar por lo más simple y evidente. El ingeniero Clouthier tuvo y tiene mayor capacidad de convocatoria en todo el país que Salinas y para muestra basta mi estado. En Yucatán reunió a miles de ciudadanos cada vez que los convocó y todos fueron voluntariamente; no así con Salinas que tuvo que traer maestros de otros estados, tuvo que presionar a burócratas, tuvo que traer campesinos acarreados, sólo así y ni así, pudo llegar a la cantidad de gente que reunió el ingeniero Clouthier.
En Mérida también se suspendieron las clases que los maestros pudieran ir a pasar lista al mitin, la primera marcha del silencio multi - itineraria se realizó en Mérida el pasado 29 de febrero encabezada por Manuel Clouthier. Está marcha fue en protesta porque los medios de difusión estaban cerrados a la oposición; la radio y la televisión sumisos al gobierno y de espaldas al pueblo que es quien los mantiene, impidieron el acceso a los candidatos de oposición a comunicarse y a los ciudadanos a conocer mejor a sus candidatos. Ese día Salinas estaba en Mérida y pudo constatar la fuerza del ingeniero Clouthier en Yucatán.
El fue cinco veces más y nunca pudo convencer. Y ¿ qué fue lo que paso en mi estado el día de las elecciones anteriormente ?, pues lo mismo que en otros, se amañó el padrón, no se entregaron credenciales y casualmente a ciudadanos que se ostentan como panistas. Ah, pero ¿ qué pasó en el municipio de Tetiz ? Ahí se entregaron 800 credenciales a gente que no pertenecía a ese municipio, y a pesar de eso, ganamos en el municipio de Tetiz. Quiero que sepan que Tetiz es un municipio panista.
En muchos lugares, ganamos también en varias cabeceras de municipios y teniendo o no representantes de casilla; en muchos lugares no supimos por qué los sacaron mañosamente. En los demás, ustedes los del Partido Revolucionario Institucional dirán que es pecata minuta porque ahí se repitió muchas veces. No se usó tinto indeleble, no se perforaron las credenciales, hubo voto familiar, votaron sin credencial, votaron menores de edad, etcétera.
Todo, especialmente en el área rural, donde pueden hacer de las suyas los priístas, porque no se explica de otra manera el "furor cívico" de los campesinos yucatecos, quienes por cierto han sido beneficiados ampliamente por la Revolución y el reparto de tierras; pero como tiene espíritu de faquir, sólo comen tortilla y frijol y andan en alpargatas y miserablemente vestidos.
Bueno, bien estos campesinos agradecidos se volcaron a votar por el Partido Revolucionario Institucional, especialmente el miércoles 6 de julio y quiero recalcar miércoles, porque al ser día entre semana, la mayor parte de los hombres del campo no se encuentran en su localidad y no ejercieron su derecho al voto; por lo tanto, en todo caso, quien ganó fue el abstencionismo y no como suponen las actas abultadas.
En muchas poblaciones fue tal el ansia de votar, que sufragó más del 100%, estas poblaciones dieron una lección de civismo a los ciudadanos emeritenses empadronados, ya que sólo acudió a votar el 48%, concretamente al I distrito, al cual represento. El ingeniero Clouthier ganó dos a uno, o sea 60 mil a 30 mil; si se logró esa diferencia fue porque en Mérida votamos y cuidamos nuestro voto en el 100% de las casillas.
En el cómputo total, Salinas sacó 205 mil votos y el ingeniero Clouthier 95 mil, o sea, donde no cuidamos perdimos, a pesar de lo que dice la diputada Díaz que es raro que ganemos en donde no cuidamos. Esto sólo puede tener un nombre: fraude.
Por esta razón, más que válida, estamos en contra del dictamen y, por lo tanto, en favor de la anulación de la elecciones, para que tengamos nuevas y podamos elegir libre y limpiamente al hombre que presida el próximo gobierno de México, que busque ante todo que todos los mexicanos vivamos en un régimen democrático, con igualdad de derechos para todos.
Por eso en Yucatán votamos por Manuel Clouthier, y a pesar del resultado de las actas oficiales, el ganador de las elecciones es el ingeniero Clouthier.
Señores diputados, México confía hoy en nosotros; no le demos la espalda, gracias. (Aplausos)
El C. Presidente: - Tiene el uso de la palabra, para hechos, el diputado Antonio Lozano.
El C. Antonio Fernando Lozano Gracia: -Señor presidente; honorable Colegio: Quiero referirme al diputado que vino a hablar en pro del dictamen. Comentó el señor diputado que el dictamen había sido elaborado en forma cuidadosa, exactamente un término que se utiliza en el propio dictamen.
En el dictamen se dice que se elaboró con minuciosidad, con cuidado y con apego a la ley. En ese sentido quiero citar algunas partes concretas del dictamen, con lo cual se demuestra todo lo contrario.
En la foja tres se dice que para calificar la elección deben de valorarse todos los procedimientos electorales con apego a la ley, cuando como ya se ha dicho aquí, lo único realizado fue la suma de las actas de cómputo distrital, a las cuales, foja seis, se dijo tienen ya pleno valor legal.
¿ Cómo puede afirmarse esto en un proyecto de dictamen ?, ¿ como puede precisamente decirse esto si el Colegio Electoral es el único que puede declarar el pleno valor legal de dichas actas ? Esto es evidentemente ilegal, ya que la supuesta plena validez de esas actas se basa únicamente en que se sumaron en las casillas, en que posteriormente se sumaron en el comité distrital, y que por último, dice, pudieron haber sido recurridas ante el Tribunal.
El pleno valor legal de un acta se alcanza sólo si es posible su comprobación En esto, pues, no hubo de ninguna manera apego a la ley.
Es importante también llamar la atención sobre las afirmaciones genéricas que obran en el dictamen y que son tendenciosas y tratan de encubrir la realidad. Dice el dictamen, en la foja cinco, en ese momento del proceso, del proceso electoral, y cuando las discrepancias fueron ostensibles, los partidos pidieron u obtuvieron la apertura de los paquetes electorales para verificar los resultados.
¿ Qué no se probó aquí en reiteradas ocasiones hablando del Colegio Electoral, para la calificación de diputados, que en innumerables veces los presidentes de los comités distritales se negaron a abrir los paquetes y que fue precisamente presentada primero protesta y luego queja ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral ?
Dice también el dictamen que el Tricoel, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, resolvió todas las quejas, dejando vigentes las actas de cómputos distritales o proponiendo la modificación parcial de las mismas en los casos en que el recurso se declaró procedente. También se encuentra esta afirmación en la foja siete. ¿ Qué no hubo múltiples ocasiones en que el Tribunal de lo Contencioso Electoral reservó los derechos del quejoso, precisamente para que fueran analizadas en el Colegio Electoral ?
Dice en el segundo párrafo de la foja siete, que estando plenamente convalidadas las actas del cómputo distrital, nuevamente una falsedad.
Dice también que esa comisión considera que las elecciones son válidas, cuando ya se ha visto que no fue la comisión la que consideró esto.
Dice respecto a la ubicación de las casillas y a las modificaciones acreditadas por las autoridades electorales competentes se realizaron con apego a la ley. Dice que se cumplió en tiempo y forma con el procedimiento de insaculación; dice que los organismos electorales registraron a todos los representantes de los partidos.
Dice que los comités distritales recibieron al Tribunal de lo Contencioso Electoral, los recursos de queja que los partidos interpusieron, rindiendo ante el tribunal el informa a que se refiere el artículo 316 del Código Federal Electoral, cuando hay pruebas documentales de que en un sinnúmero de casos el comité distrital no envió las pruebas ofrecidas por los quejosos.
Se habla también de la impecable función del Tribunal de lo Contencioso Electoral, respecto del cual el magistrado Krieger dio una amplia explicación de su funcionamiento.
Quisiera comentar también, como lo mencionó el diputado que habló en favor del dictamen, que en la última parte del mismo se mencionaron las cantidades de votos que se reducirían a los partidos por virtud de las resoluciones del Tricoel, en la que se declararán nulas algunas parcialmente, las votaciones recibidas en algunas casillas.
Y en ese sentido, al Partido Acción Nacional se le deducían 12 mil 221 votos; al Partido Revolucionario Institucional 28 mil 281; al Partido Popular Socialista 6 mil 685; al Partido Demócrata Mexicano 454; al Partido Mexicano Socialista 1 mil 559; al Frente Cardenista 4 mil 973; al Partido Revolucionario de los Trabajadores 226, y al Partido Auténtico de la Revolución Mexicana 3 mil 807. En el caso del Partido Revolucionario Institucional lo curioso es que no sólo no se le dedujo, sino que se incremento su cifra, pues en la Comisión Federal Electoral, el Partido Revolucionario Institucional tenía 9 millones 641 mil 329 votos, y en el dictamen se dice que tiene 9 millones 687 mil 926 votos, incrementándose también supuestamente su porcentaje de 50.36 a 50.74%.
Por todas estas razones, obviamente este dictamen no fue realizado ni cuidadosa ni minuciosamente, y menos aún con apego a la ley, por lo que reiteramos la petición del Partido Acción Nacional de que estas elecciones presidenciales sean declaradas nulas.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Jorge del Rincón Bernal.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Señor presidente; señores diputados: Vengo ante esta instancia final de un proceso electoral falsificado desde un principio hasta este dictamen. Digo desde un principio porque todos sabemos que desde el padrón electoral ya viene falsificado, falsificado como toda la vida pública de México, falsificado porque todo lo que toca este sistema, que por algo le dicen el Rey Midas al revés, porque todo lo que toca lo hace lodo.
Sin embargo, no voy a acudir a argumentación jurídica respecto del dictamen, puesto que ha habido las abundantes pruebas de todo tipo.
Si atropellan y pisotean la Constitución, ¿ cómo voy a argumentarles jurídicamente a ustedes ?, tampoco voy a hablar de cifras, de estadística, de cálculos actuariales, porque en este país creo es el único en el mundo en donde dos y dos no dan cuatro y en este proceso electoral cuando justamente Pitágoras no falló, se cayó el sistema, tampoco sería ingenuo recurrir a una argumentación de moral política, de conciencia; yo no digo que no tengan conciencia, ya lo dije que lo que pasa es que cuando se detenta tan largamente el poder se corrompe absolutamente la conciencia; por eso decían los griegos que cuando los dioses querían perder a los hombres les daban poder en exceso, hablar pues de conciencia no tiene caso.
Veinte siquiera, veinte gramos de conciencia, ja, ja, ja, y si pudiéramos cuantificar la esperanza, creer yo esperar algo de ustedes, dos centavos de esperanza ja, ja, ja; pero sin embargo traigo un argumento y creo que al hablar con personas que sólo entienden de conveniencia mas no de convicción porque ésa no existe, creo que sí podrán entenderme ese argumento de conveniencia; de negociar con el hampa solamente se puede hablar de negociaciones no de convicciones; entonces yo creo que si les propongo a ustedes, si los convenciera de que a ustedes les convendría dar reserva al dictamen, creo que saldrían todos ustedes ganando por una razón muy sencilla, si ustedes regresan el dictamen o si anulan la elección van a lograr un mínimo de credibilidad que es tan necesaria en estos momentos para nuestro pueblo; van a lograr un mundo de legitimidad, quizá aparente, entonces ustedes saldrían ganando, pero no importa tanto que ustedes salgan ganando, lo que importa es que el país salga ganando.
Voy a apelar también a su patriotismo, porque ustedes dicen ser muy patriotas y muy nacionalistas.
Acabo de leer que en Checoslovaquia se acaba de celebrar los 20 años de la llamada "Primavera de Praga", en esa ocasión, Alexander Dubcek, el entonces ministro, se adelantó a lo que hoy se llama la Perestroika y tuvo que ir Gorvachov a Checoslovaquia para aceptar y reivindicar a Dubcek...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, la presidencia le informa que desde hace dos minutos se le han agotado los cinco a que tenía derecho.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - De acuerdo, pero en muchas ocasiones lo oí a usted decir, señor presidente, que habían pasado ya diez minutos, yo nada más tengo dos. Entonces quiere decir que puedo contar con ocho más, pero no lo voy a hacer.
El C. Presidente: - La presidencia hace la observación al ciudadano diputado, que aún no rectifica ninguno de los hechos para los que solicitó el uso de la palabra.
El C. Jorge del Rincón Bernal: - Pues bien, yo nada más quiero terminar diciéndoles que no vaya a suceder con su votación mecánica, ejerciendo la tiranía, lo que hicieron los tanques rusos con la "Primavera de Praga".
Vamos respetando este verano de México, que es el nacimiento de un nuevo México, por lo menos, aunque México sea el mismo, aunque los mexicanos seamos los mismos, ya en el mexicano la actitud es diferente.
No rompan, pues, ustedes, con una nueva actitud, con este nuevo amanecer, con ese nuevo verano.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Noé Aguilar Tinajero.
El C. Noé Aguilar Tinajero: - Señor presidente; señores integrantes de este Colegio Electoral: Quisiera comenzar pidiéndole a los señores del Partido Revolucionario Institucional, que le echaran una manita a Salinas de Gortari. Ya se la echaron en las urnas, ya se la echaron. Pero que se la echaran aquí.
Este dictamen que está presentando la comisión, tiene muchísimas fallas no solamente de fondo, sino también de forma. Sabemos perfectamente
que no van a ceder ni un ápice en cuanto a las modificaciones de fondo, pero podrían hacerlo en la forma.
Y yo quiero referirme a tres incisos de este dictamen que están en las páginas 22, 23 y parte de la página 24 del mismo.
No cabe duda que nuestros comisionados no estuvieron cuando se elaboró este dictamen, porque si hubiesen estado no hubieran permitido las aberraciones que por lo menos estos tres incisos contienen.
El inciso d) de la página 22, dice textualmente: "se desarrollaron intensas campañas políticas, presentando por vez primera a la ciudadanía, una plataforma electoral mínima que define el proyecto político de cada uno de los partidos y los compromisos en tal sentido asumidos por los candidatos de los mismos".
Acción Nacional no es nuevo en la vida pública de México, Acción Nacional durante todas las campañas que ha desarrollado ha contado con plataforma política, ha contado con candidatos propios en cada una de las elecciones a Presidente de la República, federales, estatales, etcétera.
Y a este respecto quiero aclarar que Acción Nacional ha participado en seis campañas presidenciales, la primera, en 1952 en donde participamos con nuestro candidato, Efraín González Luna; en 1958 con nuestro actual presidente del partido, don Luis H. Alvarez; en 1964 con el licenciado José González Torres; en 1970 participamos con nuestro candidato Efraín González Morfín; y en 1982... señor presidente, yo le suplico que pida orden a las "guarderías" que se bajaron.
El C. Presidente: - Orden a los ciudadanos diputados y al orador que rebasa los hechos que fue para lo que solicitó el uso de la palabra y no hablar en contra del dictamen.
El C. Noé Aguilar Tinajero: - Es que si alguien sube aquí que el dictamen está bien hecho, tenemos que refutar el dictamen porque no está bien hecho.
Y en 1982 también presentamos un candidato, el ingeniero Pablo Emilio Madero, y en 1988 con nuestro candidato el ingeniero Manuel J. Clouthier.
(Voces): - Perdieron.
Perdieron, precisamente, perdieron.
El inciso e), en relación al inciso anterior, yo quisiera pedirles, pues que lo modificaran, porque si el Partido Revolucionario Institucional por primera vez presenta una plataforma política, el resto de los partidos no; la hemos presentado durante todas las campañas electorales.
El inciso d) dice: "También por primera ocasión en la historia de México, los partidos políticos nacionales recibieron el financiamiento público que establece el Código Federal Electoral". Quisiera que me probaran ¿ cuándo el Partido Acción Nacional recibió el financiamiento público ? ¡ No lo aceptamos y ni lo aceptaremos !
Y en el inciso f) habla de otro aspecto importantísimo y que Acción Nacional estuvo denunciando durante toda la campaña electoral: La apertura de los medios de difusión pagados. A Acción Nacional le cerraron todos los medios de difusión y se abrieron solamente por presiones de la gente misma que acompañaba al ingeniero Clouthier.
Entonces estos tres incisos, concretamente, están totalmente equivocados, y yo pediría, pues otra vez, que ayudaran a su candidato a subsanar estas situaciones, para que realmente no vaya a ser un calvario el que padezcamos los próximos seis años.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en contra, el ciudadano diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso, señor presidente: Estamos en contra de este dictamen, faccioso, que no surgió del seno de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Y si insisten ustedes en que una mayoría que aquí se da, pero no en los pueblos de nuestro país, en ese mismo camino lograrán una calificación presidencial hecha por un partido y no por la Cámara de Diputados.
Las acusaciones de fraude electoral no son una novedad en México, tienen su origen en la existencia de un fuerte partido mayoritario de estado que difícilmente admitía la victoria de otros partidos, especialmente cuando consideraba que existían razones políticas para negar el ascenso al poder de la oposición.
Utilizaba todos los recursos posibles para su alcance, propaganda, promesas, represión y, en última instancia, alteración de los comicios. Para impedirlo, los ejemplos de prepotencia electoral abundan y han sido tradicionalmente aplicados contra los partidos de oposición.
Ante la fuerza que adquirió el Frente Democrático Nacional y los demás partidos de oposición en 1988, todos los requisitos para dar legitimidad a
los comicios se violaron por la mancuerna gobierno - partido oficial. Se ocultaron resultados, se anticipó un triunfo sin respaldo ni de, cifras ni del cómputo preliminar hasta el 14 de julio, ocho días después de la jornada electoral. Se publicaron las cifras finales del cómputo para presidentes, diputados de mayoría y representantes de asambleas por entidades federativas, distritos, partidos y candidatos.
Para construir la defensa de sus candidatos, la oposición solicitó insistentemente la votación por casillas, la cual se había recibido incompleta en dos ocasiones, el día 11 de julio se hizo la tercera entrega para dar un total de 29 mil 999 casillas, relativa a la votación presidencial.
No fue sino hasta el 24 de agosto cuando se entregaron los resultados de las 54 mil 642 casillas que se establecieron, pero sólo para la elección de diputados de mayoría y eso después de una presión ejercida por toda la oposición en su conjunto en esta Cámara.
El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, había ofrecido que daría a conocer los resultados preliminares de la elección presidencial, la misma noche del 6 de julio, confiaba en el flujo de información que se iba a captar en las primeras horas proveniente del cierre de casillas en toda la República y en forma preponderante por su cercanía del área metropolitana.
De acuerdo con experiencias de votaciones anteriores a un nivel del 15% de la captación final, ya se habrían establecido las constantes de las estructuras de la votación definitiva correspondiente a los candidatos; sin embargo, esa noche se suspendieron los festejos preparados en el local del Partido Revolucionario Institucional, porque no se pudo anunciar ninguna victoria.
Aparentemente, el silencio obedeció a que los primeros resultados recibidos en las computadoras tanto de la Comisión Federal Electoral, como del Partido Revolucionario Institucional, daban el triunfo de Cuauhtémoc Cárdenas; mientras el licenciado Salinas registraba una votación muy inferior, en medio de la conmoción del Partido Revolucionario Institucional - gobierno, decidió suprimir toda información, atribuyendo el triunfo cardenista a particularidades del área metropolitana donde prevaleció un fuerte sentimiento anti - Partido Revolucionario Institucional.
Entonces se hizo una selección de casillas favorables al candidato oficial, provenientes de Nuevo León y otros distritos del norte de la República, de manera que el presidente del Partido Revolucionario Institucional pudiera declamar a las 1.30 horas del día siguiente el triunfo inobjetable, contundente y definitivo del candidato oficial. A las 13.30 horas de ese mismo día el propio candidato oficial proclamó su triunfo formal sin contar con ningún apoyo estadístico para explicar, primero, el silencio y después la tardanza para informar, se adujo una supuesta falla del equipo electrónico, pero al mismo tiempo se cerró el centro de cómputo del Partido Revolucionario Institucional, seguramente con la idea de tener centralizada toda la información en un solo lugar: el centro de cómputo de la Comisión Federal Electoral, ubicado en la Secretaría de Gobernación.
La primera entrega de datos hecha por la Comisión Federal Electoral el 8 de julio, provenían de 12 mil 608 casillas con una votación de 4 millones 294 mil 500 sufragios, de los cuales correspondía el 49.2% a Salinas, el 27.8% para Cárdenas y el 21.5% para Clouthier. Esas cifras iniciales eran contradictorias con el supuesto conocimiento del triunfo de Cárdenas en el Distrito Federal y en el área metropolitana. Esta estructura inicial de porcentajes se mantuvo prácticamente inalterada hasta el final.
La segunda entrega hecha el día 10 correspondiente a 19 mil 10 casillas con 6 millones 777 mil 739 sufragios, de los cuales el 49.43% se atribuyeron a Salinas, el 27.16% a Cárdenas y el 18.95% a Clouthier.
La tercera entrega de información desglosada por casillas que sólo comprendía la votación presidencial, se hizo el 11 de julio abarcando 29 mil 999 casillas con 10 millones 149 mil 51 votos, el 53.02% del total de los cuales el 49.86% fueron para Salinas, el 31.55% para Cárdenas y el 17.22% para Clouthier. Los resultados finales de la votación para presidente, senadores y diputados, se proporcionó hasta la madrugada del 14 de julio, 9 días después de cerrada la votación, retraso injustificable en cualquier elección de cualquier parte del mundo.
Después del 15 de julio no se volvió a hacer ninguna entrega de datos; los partidos de oposición empezaron a pedir insistentemente datos correspondientes a 24 mil 643 casillas faltantes, sus resultados.
El 24 de agosto se entregó el cómputo total. Esta demora da base para suponer manipulación de los datos, alteración y dificultad para compaginar los resultados por numerosas evidencias en todos los niveles.
Para empezar, las entregas parciales de la Comisión Federal Electoral no coincidían con las que en forma independiente registraron los centros de cómputo de la Corriente Democrática y del Partido Mexicano Socialista.
Con objeto de poder aproximarnos a la votación real, los cómputos parciales de la Corriente Democrática se compararon con los que entregó la Comisión Federal Electoral correspondiente a 29 mil 999 casillas, para analizar las diferencias y ver las posibilidades de proyectar los coeficientes de la Corriente Democrática con el cómputo final de la Comisión Federal Electoral.
A priori, no hay base para descartar los coeficientes constantes de votación de la Corriente Democrática, en especial, porque la suspensión de la captura de datos permitió dedicar el tiempo y los escasos recursos disponibles a recabar información directamente de las actas de escrutinio que son parte del fundamento legal del fraude, con objeto de clasificarlas por distrito y casillas, y poder compararlas llegado el caso con las de la Comisión Federal Electoral.
De esta constante, nos encontramos que de acuerdo a las cifras de la Comisión Federal Electoral, cuando había un total de votación efectiva computada del 47.02%, según los datos de la Comisión Federal Electoral, correspondía a Cárdenas el 30.60% a Salinas el 50.97% y a Clouthier el 16.86%. Sin embargo, de acuerdo a nuestros datos de la Corriente Democrática, computaron no el 47% sino el 58.06%; de la votación conocida en ese momento correspondía a Cuauhtémoc Cárdenas el 38.62% y era para Salinas de Gortari el 36.98%.
Los recursos de queja presentados ante el Tribunal de lo Contencioso Electoral, abarcan 231 distritos que afectan a todas las entidades federativas, con excepción de Quintana Roo y esto tiene su valor en cuanto al resultado final que como vemos en el dictamen no se consideró.
Por estos motivos, nosotros hemos propuesto, lo hicimos desde el día 6 de julio, lo reiteró nuestro candidato, el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas en todo el proceso, en toda la jornada post - electoral que realizó por el país, donde las concentraciones multitudinarias demostraron que no eran cifras de votantes fantasmas sino de reales mexicanos que querían un cambio en el país, lo que nos llevó y lo llevó a él a solicitar la limpieza de las elecciones. Para ello se hicieron varias propuestas.
Nosotros traemos aquí una lista, señor presidente, de 62 distritos, que se los voy a dejar a usted, porque en base a lo dispuesto en el artículo 74, fracción I, 24 de la Ley Orgánica del Congreso, estamos requiriendo que sean cotejadas para su cómputo distrital, y nos dé un total nacional de los votos que en estos distritos consideramos por la votación que ahí hubo, en base a las siguientes propuestas de fraudulentas.
Primero. La presunción del fraude de acuerdo a las tendencias de información aquí presentadas.
Segundo. Aquellos distritos en que las casillas roscas son significativas, o en los que las casillas con votación mayor del 85% y hasta el 100% en favor del candidato oficial, y en la que hay cero votos para la coalición de los cuatro partidos que apoyan a Cárdenas, son igualmente significativas.
Tercero. Aquellos distritos en donde hay severas discrepancias entre las cifras entregadas parciales y totales por la Comisión Federal Electoral, según la información organizada por el Partido Mexicano Socialista.
Cuarto. Distritos en los que se encontraron grandes diferencias entre las cifras de casillas que entregó parcialmente la Comisión Federal Electoral y las actas en poder de los partidos que apoyan al ingeniero Cárdenas.
Y finalmente, también es imprescindible la revisión de los distritos donde es público y notorio que hubo irregularidades como robo de urnas, se encontraron boletas quemadas en basureros, se realizaron las elecciones uno o dos días antes del 6 de julio, etcétera.
Si se logra la revisión cuando menos de estos distritos y se ofrecen las cifras reales resultantes, se podrá hablar de limpieza en las elecciones.
Solamente como muestra, para no cansarlos, aunque tenemos que entender que estamos ante una gran responsabilidad histórica, en donde las horas de estas jornadas agotadoras no deberían ser tomadas en cuenta, incluso por eso la ley habla de dos meses.
Tenemos entre los distritos que estamos señalando, obviamente casi todos los de Chiapas, como ya hemos hecho mención. El I distrito de Chiapas, por ejemplo, en Chamula, de 12 mil 315 votantes que hubo, el 100%, esto es los 12 mil 315 votaron por el Partido Revolucionario Institucional.
En Chenalmo, de este mismo distrito, con un total de 4 mil 143 votantes, el 92.48% votó por Salinas de Gortari. En Chapilla, con un total de votos de 2 mil 58, votaron supuestamente por el candidato oficial el 99.32 de la votación total.
En Ixtapa, con un total de 2 mil 892 votos, votaron a favor supuestamente del candidato oficial, el 93.77%.
En Nicolás de Ruíz, con un total de 3 mil 88 votos, votaron por el candidato oficial, conforme a este fraude evidente, el 100%
En Pantelmo, con un total de 1 mil 135 votos, votaron 2 mil 135 por el candidato oficial.
En San Cristóbal, perdón, en Tenejapa, de un total de 6 mil 395 votaron el 95.78% de los votantes por el candidato oficial.
Efectivamente, tiempo es lo que quisiéramos para cotejar estas cifras con las que existen.
En la comisión desgraciadamente tuvimos los paquetes como tenemos esas cámaras enfrente nada más para estarlas viendo, no los pudimos utilizar y eso ya se discutió bastante.
Hemos mencionado y diremos siempre que este dictamen además de ilegal, de dar cifras falsas; de señalar hechos ilegales, de que no se procedió a la calificación como debió de hacer sido, conforme a la ley, el cómputo que ahí se da distrito por distrito, estado por estado hasta llegar a una votación total, es falso.
Si esta soberanía hiciera uso de las facultades que le da el artículo 24 de la Ley Orgánica, tendría la obligación de realizar ese cómputo nacional ahorita en base al proyecto de dictamen presentado, si se quiere, por la fracción priísta.
Sin embargo, ¿ de todo esto qué podemos decir ?: esperamos y solicitamos en este momento y queremos una respuesta de la presidencia de esos 62 distritos, que para no cansarlos no los leo, pero se los doy a la presidencia por medio del secretario. Pero sí voy a pedir, señor presidente, que instruya al secretario que los lea, por favor.
El C. Presidente: - Antes de la lectura, señor secretario, lea el artículo 64, para ilustrar a la asamblea.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 64. Las comisiones tomarán sus decisiones por mayoría de voto de sus miembros; sus presidentes tendrán voto de calidad en caso de empate. Cuando alguno de los miembros de una comisión disienta de la resolución adoptada, podrá expresar su parecer por escrito firmado como voto particular y dirigirlo al líder de su grupo parlamentario, con copia para el presidente de la comisión, para que aquél, si lo estima conveniente, lo remita al presidente de la mesa directiva a fin de que está decida si se pone a consideración de la asamblea».
El C. Presidente: - El diputado Godoy cumple exactamente con lo que marca el artículo 64. La presidencia dará la consejación.
Señor diputado, usted mencionó el artículo 64.
El C. Leonel Godoy Rangel: - No, fue el 24.
El C. Presidente: - Lea el 24, señor secretario.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - «Artículo 24. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión calificará y hará el cómputo total de los votos emitidos en todo el país en las elecciones para Presidente de la República, para lo cual se elegirá en Colegio Electoral a fin de declarar electo Presidente de los Estados Unidos Mexicanos al ciudadano que hubiese obtenido mayoría de votos en las elecciones que al efecto se hubiesen efectuado.
La declaratoria deberá emitirse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que se inició el período de sesiones ordinarias del Congreso de la Unión el año de la elección.
La resolución de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión erigida en Colegio Electoral es definitiva e inatacable».
El C. Presidente: - Precisamente la Cámara se erigió en Colegio Electoral y la Comisión de Gobernación ha puesto a discusión el dictamen, no tiene nada qué ver más.
El C. Leonel Godoy Rangel: - Sí es para el cómputo, señor presidente.
El C. Presidente: - Por eso, el dictamen ya se está discutiendo precisamente, no tiene nada que ver, no hay ningún trámite en relación que tenga que hacer la presidencia.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Coahuila IV, Coahuila V, Chiapas I, Chiapas II, Chiapas III, Chiapas IV, Chiapas VI, Chiapas VII, Chiapas VIII, Chiapas IX, Chihuahua V, Durango III, Durango IV, Guanajuato X, Guerrero III, Guerrero X, Hidalgo II, Hidalgo IV, Hidalgo V, Hidalgo VI, Nuevo León V, Nuevo León VI, Nuevo León XI, Oaxaca I, Oaxaca VII, Oaxaca VIII, Oaxaca IX, Puebla IV, Puebla V, Puebla VII, Puebla VIII, Puebla IX, Puebla X, Puebla XIV, Querétaro III, San Luis Potosí del II al IV, San Luis Potosí VII, Sinaloa VII, Sonora I, II, IV y VI, Tabasco II, III y V, Tamaulipas VIII, Veracruz I, V, VII, VIII, X, XIII, XVII, XX, Yucatán II, III, IV, Zacatecas II y IV."
El C. Leonel Godoy Rangel: - Gracias. El problema efectivamente es de interpretación, señor presidente, por eso yo había solicitado, que se vieran las versiones estenográficas que deberían de existir donde si efectivamente se designó ese
grupo de trabajo por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y también la versión estenográfica que debería de existir cuando se hizo la calificación y cómputo nacional, como proyecto por la comisión dictaminadora que es la propia Comisión de Gobernación.
Esto no ocurrió y tampoco nos trajeron esta versión estenográfica para simplemente leerla y saber si se cumplió con esta versión que están dando los diputados del Partido Revolucionario Institucional, de que sí actuaron conforme a la ley.
Como eso no ocurrió, y tampoco creo que vaya a ocurrir que ahorita vayan a cotejar estos 62 distritos, que es lo que estábamos pidiendo de la elección presidencial, ni siquiera los 300, sino es 62 distritos, pues es obvio y natural que estemos en contra de ese dictamen espurio e ilegal. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en pro, el diputado Cuauhtémoc Anda Gutiérrez.
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez: - Señor presidente: honorable Colegio Electoral: Creo que en algunos años de experiencia en trabajos legislativos excepcionalmente se puede tener una experiencia tan rica, tan llena de emociones, tan interesantes como los 500 que estamos aquí hemos estado viviendo.
Y quisiera, en honor a la verdad, reconocer que la mesa directiva que con una gran prudencia, sabiduría, respeto y talento, ha sabido conducir una asamblea excepcionalmente participativa tanto por su número, por su composición y en medio de una obvia pasión política con los delicados temas que hemos aquí tenido, encabezada por el diputado Miguel Montes y los compañeros de la mesa directiva, son verdaderamente un orgullo que sean nuestro compañeros y muy modestamente me permito felicitarlos por el esfuerzo y el trabajo tenaz y permanente que por horas y horas han tenido para conducir nuestros trabajos.
El sistema político mexicano, compañeros, se ha consolidado después de la Revolución y organizado en partidos políticos ha venido conduciendo los destinos sociales de nuestro país, desde luego siguiendo el eje principal que es el Partido Revolucionario Institucional.
La sociedad mexicana, con sus deseos de modificación y de cambio, con su voluntad de transformación ha venido ajustando su legislación y en particular, en particular la legislación electoral que debe de seguir el desarrollo social y político para de esa manera darnos un marco dentro del cual podamos ir abriendo las oportunidades sociales de la diferente composición plural que la sociedad mexicana va teniendo.
Por ello, esta primera Cámara del Código Federal Electoral, ha tenido y tiene una gran cantidad de problemas para identificar, interpretar adecuadamente y sobre todo la sociedad en su conjunto en la que como es sabido más de dos millones de personas estuvieron participando.
Seamos pues congruentes con las modificaciones, modificaciones que por otra parte, legítimamente permiten una representación plural y por ello, muchos de los compañeros aquí presentes, precisamente por el voto de nuestro pueblo, están presentes esta noche.
El compañero Leonel Godoy vino a hacer una serie de observaciones en contra del dictamen, y me voy a permitir hacer comentarios sobre lo que él nos dice.
Desde luego el dictamen, como ustedes lo saben y todos reconocemos, está hecho siguiendo escrupulosamente la ley de la materia, esta ley que acabo de mencionar que ha sido modificada. Nos dice Godoy que el fraude no es nuevo, que hay ejemplos y hay ejemplos de prepotencia en otros lugares del mundo y que al adquirir fuerza el Frente Democrático Nacional entonces se hizo el fraude.
Bueno, yo aquí le quiero decir que desde antes de que empezáramos esta elección, ha habido un constante interés, una constante intención deslegitimadora de todo el proceso electoral. Si no doy ejemplos, creo porque no son necesarios, solamente les digo a ustedes que desde la legislación electoral vigente surgió, hubo una oposición cerrada de parte de algunos partidos precisamente de oposición. Por cierto, esa legislación, es la que permitió la composición plural que tenemos en esta Cámara.
Por lo menos seamos honestos y reconozcamos que esa legislación les permitió a muchos de ustedes estar aquí; de otra manera, compañeros, con la que teníamos antes, daba oportunidad a 400 diputados, de esos 400 diputados como ustedes ganaron en 66 distritos electorales habría aquí 166 de ustedes y no 240 como originalmente llegaron. Creo que son claros los números, porque son números los que vinieron a decir aquí y con esos números vamos a platicar.
Primero, trataron de deslegitimar la ley; después, conociendo el principio de corresponsabilidad de la ley, criticaron la integración de los organismos electorales, en la conformación del padrón, la
ubicación de las casillas, la jornada electoral en su conjunto, la firma de los representantes de las actas de escrutinio y los cómputos distritales, la Comisión Federal Electoral, el Tribunal de lo Contencioso Electoral, el Colegio Electoral.
Ha habido una serie constante y tenaz desde hace casi 18 meses permanente de muchos compañeros de oposición que han tenido no sé qué curiosa ventaja, hasta incluso a recurrir a foros internacionales, para tratar de enlodar a un pueblo mexicano que se merece muchísimo más respeto que aquí han tenido con este Colegio Electoral.
No aspiro, compañeros diputados, a que acepten ustedes mis palabras, porque cuantas veces se suben aquí, no nos están hablando a los que estamos sentados ahí, faltando a la inteligencia que tenemos, están hablando a una clientela política que no quieren perder; porque ustedes saben y lo saben por sus propias palabras que Carlos Salinas de Gortari ganó y eso es lo que no quieren admitir.
A qué grado estamos. El 6 de julio todavía la gente estaba votando y tres candidatos a la Presidencia, de la oposición, ya estaban en la Comisión Federal Electoral alegando que había fraude. Todavía no había terminado la elección.
El C. Federico Ruíz López (desde su curul): - Una interpelación.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, le pregunta el ciudadano diputado si admite usted una interpelación.
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez: - Señor presidente, en este largo debate en el que estamos inscritos 66 oradores y que se toma la palabra para hechos indiscriminadamente, faltando al reglamento, me parecen innecesarias las interpelaciones. Todos tenemos oportunidad de hablar y todos tenemos derecho a decir nuestra verdad; todos tenemos derecho a señalar esta forma deslegitimadora en que han ustedes intentado ensuciar una elección...
El C. Presidente: - Hizo la interpelación el ciudadano diputado.
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez: - No admito la interpelación.
El C. Presidente: - No la admite, ciudadano diputado.
El C. Federico Ruíz López (desde su curul): - ¡ Me lo sospechaba !
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez: - Decía pues, que el 6 julio, todavía no teminaba la votación y ya se estaba hablando de fraude.
¡ Qué sucedió en cuanto supieron los resultados ? No fue necesario esperar hasta este día en que el Colegio Electoral, cumpliendo con sus funciones, declara o declarará en su oportunidad, cuando así lo decida la asamblea, quién es el Presidente de México.
Lo supo el pueblo desde el 6 julio, en todos lados. Ustedes lo saben. ¿ Quieren que les diga cómo lo saben ? Ahorita se los voy a comentar, ahorita lo vamos a decir.
El compañero del Partido Mexicano Socialista que inició este debate, dijo aquí claramente que había ganado Cuauhtémoc Cárdenas en 118 de los 300 distritos electorales. Y nos dijo: ganó 102 el Frente Democrático y ganó 16 el Partido Acción Nacional. Solamente que de 118, de 330. Eso quiere decir que Salinas ganó 182, y 182 es más que 118, juntos toda la oposición, o todas las oposiciones. Así pues, con palabras de gente del Partido Mexicano Socialista, ahí está el triunfo.
No se conocieron, se decía, lo de las casillas. Es una mentira repetida: el 6 de julio todos conocimos los resultados de nuestra casillas. Yo como candidato el 7 de julio tenía en la madrugada los resultados de las casillas de las casillas de mi distrito. Y si quisiéramos hablar con absoluto respeto a la verdad, cada uno de los que estamos aquí de los distintos partidos que ganamos en los 300 distritos electorales, tenemos la prueba de nuestros triunfos cada uno de nosotros. Si los 300 nos reuniéramos con la documentación que cada uno de nosotros tiene encontraría exactamente lo que dice el dictamen: el triunfo de Carlos Salinas de Gortari.
Dice el compañero Godoy, que hay una tendencia respecto a los números que hicieron en el Partido Mexicano Socialista. Curiosamente aun dos oposiciones, composiciones ideológicas tan diferentes se han unido en este trabajo de deslegitimación; ahora que dicen los compañeros que abran los paquetes, y ¿ por qué no los abrieron cuando se los pidió el Partido Acción Nacional, en el caso de los senadores del Distrito Federal ?, ¿ por qué no ? Toda la prensa nacional lo sabe.
Todavía más, el Partido Mexicano Socialista hizo un esfuerzo al principio, o terminado las elecciones y publicó algunos números; el compañero Godoy viene a decir aquí que no hay forma de negar que la constante que encontraron iba a repetirse. Bueno, desde luego que sí hay forma, se
los voy a decir de dos maneras: la primera, nuestro país es un mosaico geográfico con una votación heterogénea; los resultados de cada uno de los diferentes candidatos prueban, a todas luces que es un país con un mosaico geográfico diferente y una votación heterogénea, en consecuencia no se puede buscar una tendencia, cualquier estudiante de estadística sabe que una tendencia dentro de un marco de ese estilo, no puede encontrarse con una simplista regla de tres.
Pero voy más allá, voy a usar las propias cifras o algunas de las cifras que tengo aquí usadas por los compañeros del Partido Mexicano Socialista cuando hicieron ese esfuerzo.
Cuando sumaron el 53% de las casillas y vinieron algunos estados como Michoacán, Morelos, México, Distrito Federal. "Ojo" Michoacán, Morelos, México, Distrito Federal, son entidades federativas a donde públicamente se sabe que el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas obtuvo una mayoría de votos, todos los sabemos ¡Ánimo!, ¡ánimo!, ¡ánimo! (Risas.)
Decía pues tomando éstos es evidente que son estados un poco a modo, el resultado después de sumar el 53% daba aproximadamente afortunadamente aquí tengo los números un 43% para el ingeniero Cárdenas y un 40% para el licenciado Salinas. Tomándolo desde ese punto de vista yo me tomé la libertad de hacerlo al revés, ¿qué les parece?, ¿no se vale?, entonces yo tomé 24 entidades donde nos fue muy bien y les voy a decir a ustedes, en esas entidades, usando también 10 millones y medio de votos, como 10 millones prácticamente usaron ustedes, ahí Salinas de Gortari gana con el 65% y Cárdenas con el 20%, depende de cuáles entidades federativas tomemos, los resultados son diferentes.
Así pues, compañeros del Partido Mexicano Socialista, la heterogeneidad de nuestra población, la heterogeneidad del voto no permite afirmar que hay una tendencia cuando ustedes tomaron como base las entidades que ya sabían que tenía una votación más numerosa, simplemente se las cambio con los números que hago, uso en los estados y así lo digo, uso en los estados en que tenemos buena votación nosotros y ven y notan ustedes cómo de esta manera todos los números están a favor de Salinas. (Voces.)
Así pues, sí se puede ir en contra de esas tendencias, depende de cómo se las acomode uno este tipo de tendencias. (Aplausos.)
Hay una serie de criterios que también el compañero Godoy vino aquí a decir; ahora voy a usar unas cifras que usó un compañero del Partido Acción Nacional. Esta misma noche.
Si nosotros quitamos, siguiendo uno de los criterios, las casillas que tuvieron una votación de más del 80 y tantos por ciento, por ejemplo en las que hay zapatos, ésas que en el dominó les dicen zapatos y que se quedan en cero, de ésas lamentablemente el Partido Revolucionario Institucional en 700 sufrió zapatos y lo que no hemos dicho aquí y eso se los voy a dejar a ustedes, es en cuántas casillas el Frente dejó el zapato al Partido Acción Nacional; en Michoacán por ejemplo, ¿ya vieron ustedes en cuántas nos dejaron el zapato? (Voces.)
Se dice también que hay una enorme diferencia y se dan datos aquí entre los votos que obtuvo nuestro candidato a la presidencia de la República y los votos que obtuvimos los candidatos a diputados federales. (Protestas.)
Ahí que les contesten los senadores del Distrito Federal.
Simplemente comentarles a ustedes, se dice y se argumenta que estas diferencias asumen alguna irregularidad, sí, que hay una diferencia muy marcada entre los votos del candidato a la presidencia del Partido Revolucionario Institucional y los candidatos a diputados del Partido Revolucionario Institucional, se ha argumentado aquí, solamente que la suma total nos revela lo siguiente: mientras que el licenciado Salinas obtuvo 414 mil votos más que los candidatos a diputados del Partido Revolucionario Institucional, Cuauhtémoc Cárdenas obtuvo 658 mil votos más que los candidatos a diputados del Frente, así es de que seamos congruentes en lo que estamos aquí platicando.
Tengo algunas otras observaciones sobre lo que dijo el compañero Godoy, pero como él nos dijo que no nos iba a cansar, yo tampoco lo haré. Simplemente les digo que lo que el pueblo legitimó en las urnas, lo que el pueblo de México legitimó en las urnas no puede ser deslegitimado por fracción política alguna, aunque algunos se pongan de acuerdo y aunque desde hace 18 meses hayan empezado esa insidiosa campaña.
Porque es importante cuando estemos viendo este dictamen y el trabajo que constitucionalmente tenemos que hacer, que debe quedar muy clara la función del Colegio Electoral...
El C. Presidente:- Ciudadano diputado, le pregunta el diputado Gómez si admite usted una interpelación.
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez:- Señor diputado Gómez: a mi juicio, usted ya ha abusado mucho de la tribuna y no va a tener oportunidad conmigo esta noche.
El C. Presidente:- No se admite la interpelación, señor diputado.
El C. Cuauhtémoc Anda Gutiérrez:- Voy a concluir, Decía pues, que es muy importante que entendamos cuál es la función que como Colegio Electoral tenemos y cuál es la función que nos da la Constitución. La función nuestra no es la de elegir presidente, la función nuestra es la de declarar a quién el pueblo de México ha elegido, y saben a quién eligió: a Carlos Salinas de Gortari. Gracias.
El C. Presidente:- El diputado Isidro Aguilera tiene la palabra. Ruego a los ciudadanos diputados que deseen utilizar la tribuna para hechos, se anoten con la secretaría por el orden que lo están pidiendo.
Pido a la secretaría auxilie a la presidencia anotando a los diputados que desean hacerlo para hechos.
El C. Isidro Aguilera Ortíz:- Señor presidente: honorable asamblea: El señor diputado Cuauhtémoc Anda dice aquí que es el bueno, yo diría que qué lástima de nombre; hizo algunas referencias a datos sobre la elección en Michoacán.
Con las mismas características con las que él vino a decirlo, yo le voy a manifestar con todo respeto que está rotunda y cabalmente equivocado.
Si acaso dice él que se cometió fraude y que hubo muchas casillas cero, yo exijo en este momento que se abran los paquetes correspondientes al estado de Michoacán, para demostrar que no hubo fraude. Le pedimos que se haga este trámite.
Además, quería hacer alguna otra observación: dicen que no hay peor ciego y peor sordo que los que no quieran oír y ver. Hace rato una muy respetable dama hizo exégesis y panegírico de la mayoría en cuanto a tal. Yo creo y acepto que la mayoría es respetable cuando se ha respetado el mecanismo legal de la elección. La santa ira e indignación que ha aflorado ante las acusaciones de fraude seguramente hacen creer a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional, que repitiéndose permanentemente que son puros, van a terminar siéndolo.
Esta es una actitud esquizofrénica, es tratar de ajustar la realidad a sus deseos.
Para documentar el amplio repertorio del insigne poeta que hizo el listado de calificativos, puedo agregar tres más: mayoría esquizofrénica, metafísica, y mártir.
Este dictamen que hace ratito se leyó, y que está a discusión, nació de un deseo obsesivo por ajustar los números de los votos reales a los votos que necesitaban para acreditar un triunfo que nunca existió.
Además, incrementaron el número de votos con boletas pertenecientes a votantes no existentes o desaparecieron, quemaron, rompieron, boletas pertenecientes a votantes de carne y hueso.
Aquí, el diputado Anda, repitiendo nuevamente, hacía referencia a que en el estado de Michoacán se habían cometido fraudes. Yo les estoy pidiendo que se comprueba abriendo los paquetes, que no existió tal. Pero sin embargo, sí les podré decir que en el distrito XII de Michoacán, con cabecera en los Reyes, en las oficinas del comité distrital electoral, se dedicaron a tratar de anular los votos correspondientes a la elección presidencial, alegando que se habían cruzado varios círculos en las boletas electorales, sin considerar que existían candidatos comunes correspondientes a esos partidos que se habían cruzado y que según el Código Federal Electoral son votos válidos.
En ese distrito se anularon más de 2 mil votos. Quiere decir, señores, que si no cometió más fraude ahí, el Partido Revolucionario Institucional, y si no cometió fraude en los demás distritos correspondientes al estado de Michoacán, fue porque el pueblo se lo impidió, no porque no quisiera.
Señor presidente, hace rato usted y algunos insignes miembros del Partido Revolucionario Institucional, pidieron que se manifestara respeto al orador. Yo también quiero reiterarlo, que se respete, al orador, porque creemos que estamos ciertamente en un debate que todo lo álgido que pudiera ser, exige y merece respeto. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Carlos Navarrete.
El C. Carlos Navarrete Ruiz:- Muchas gracias, señor presidente, compañeras y compañeros: Hubiera deseado que el esfuerzo inicial realizado por el compañero Jesús Ortega y la diputada Socorro Díaz, pudiera haberse continuado de haber permitido que los oradores, todos en favor y en contra, hubieran hecho uso de la palabra en los términos preparados por ellos. Sin embargo, la propia práctica que aquí se ha venido imponiendo obliga a que hagamos un esfuerzo de síntesis para tratar algunos casos particulares, específicos, que se mencionan por algunos diputados.
Me da la impresión de que impresionó excesivamente a sus compañeros la intervención del diputado Cuauhtémoc, porque de manera bastante
superficial ha venido aquí a hacer algunas afirmaciones, que desgraciadamente cuando no se manejan convenientemente pueden convertirse en bumerang. Y lo digo particularmente por una afirmación que pretende se contundente, pero que nosotros pensamos no lo es, de tratar de explicar de manera muy simple, excesivamente simple el asunto de la diferencia de votos entre los candidatos presidenciales y los candidatos a diputados de los partidos que los postularon.
El compañero Cuauhtémoc que dice no hay nada de raro en eso, que por qué nos extrañamos de que el licenciado Salinas saque 400 y tantos mil votos más que sus candidatos a diputados de su partido, si en el caso del candidato del Frente Democrático Nacional, tiene una diferencia mayor, y habla alrededor de 600 y tantos mil de votos. No, compañero Cuauhtémoc, lo corrijo, si me permite usted con todo respeto, no son 600 y tantos, son 703 mil votos, son más, efectivamente.
Ahora bien, el compañero Cuauhtémoc de ahí deriva inmediatamente que no pasa nada, que es absolutamente lógico; entonces, que debiéramos callarnos para no sacar esto que no nos conviene.
Y yo quiero decirles, compañeros diputados, que haciendo un ejercicio, un ejercicio de análisis de las cifras, hay total explicación de los votos que sacan los candidatos a Presidente de la República de los partidos por encima de sus candidatos a diputados, y aclaro una cosa, no hablo de afirmaciones de fraude de parte de ustedes, no hablo de que hubo irregularidades, acepto sin conceder que esta elección fue absolutamente limpia, que no hubo ninguna irregularidad, que se llevó 100% apegado a lo que la ley señala, aceptemos sin conceder eso, aceptemos que estamos en un país en el que se llevó acabo un proceso totalmente limpio y aceptemos sin conceder que las cifras dadas por la Comisión Federal Electoral que sirvieron de base para este dictamen son ciertas en un 100%, aceptemos eso y entonces analicemos las cifras.
Ustedes nos pueden explicar, tienen buenos economistas y algunos buenos manejadores y de la informática, nos pueden explicar en detalle de dónde sacan la cantidad de votos que le están asignando a su candidato, de dónde los sacan, con sus propias cifras, insisto, porque esto es importante. Si me permiten, compañeros, voy a buscar un poco más de su atención.
Voy a dar dos ejemplos de los extremos, en donde el licenciado Salinas saca una cantidad importante de votos por encima de sus candidatos a diputados, que es el caso de Puebla, e iremos a analizar también si ustedes me lo permiten el caso de la entidad en donde el ingeniero Cárdenas saca la mayor cantidad de votos por encima de los candidatos a diputados de los partidos que lo postularon, para que observemos cuál es la diferencia y cuál es el origen de los votos de los candidatos.
En el caso de Puebla, yo sé que estamos un poco cansados a estas alturas, pero voy a rogarles su atención para que vean algunas cifras. En el caso de Puebla, compañeros diputados, de ocho entidades que están con semejanzas en el caso, aunque no con las mismas cifras, el caso más extremo es Puebla, de un padrón de 1 millón 695 mil 380 votos se calcula un 10% máximo de 169 mil votos; las cifras de ustedes y digo de ustedes porque nos hemos negado a aceptarlas como válidas, nos señalan que en Puebla hubo 262 mil electores anotados en las listas adicionales, es decir el 15.5% del padrón de Puebla, bueno ahí dice que solamente el 10% es el máximo, no importó eso, se aceptó el 15.5%; pero, compañeros, en las elecciones tienen mucho de pasión, tienen mucho de participación del ser humano, pero tienen cierta lógica también.
Cuando los electores se presentan a la casilla, y depositan sus votos, sucede algo semejante a lo que pasa con las computadoras; es decir, que no se puede inventar información ni se puede perder información. Lo que entra en una computadora, de diferente manera, bueno, se pierde en la Secretaría de Gobernación, pero ésa es otra cosa, lo que entra debe de salir de diferente manera y procesado de otra manera, pero no puede perderse ni un dato ni puede aparecer otro dato nuevo. Las máquinas no inventan ni pierden las cosas.
En las elecciones, en estricta lógica, debe pasar lo mismo; si entra un número de electores a depositar sus votos, debe tener un resultado lógico.
¿Qué pasó en Puebla? El caso del Partido Acción Nacional, votaron por el Partido Acción Nacional, en sus candidatos a diputados, pero no para Presidente, 8 mil 899 electores; es decir, el ingeniero Clouthier tuvo menos simpatía que sus candidatos a diputados en Puebla.
En el caso del Partido Demócrata Mexicano, votaron en diputados pero no en presidente: 593 electores. Le sucedió lo mismo al licenciado Magaña.
En conjunto, ambos candidatos tuvieron 9 mil 442 votos menos que sus candidatos a diputados. Anularon su boleta en diputados pero votaron en presidente 2 mil 372 electores. Y en la lista adicional, en la lista adicional, que es donde aparece la desproporción, entran 262 mil 988 electores
que nadie podemos creer, nadie podemos creer, en primer lugar porque está fuera de la ley y en segundo lugar porque esto no es posible viendo el porcentaje de votos en cada parte.
Calculando, compañeros, la lista adicional conveniente entre el padrón electoral del estado de Puebla, con la lista adicional calculada también en términos generales, nos da una lista calculada creíble, calculada en las propias cifras de ustedes, de 45 mil 523 electores. Si hacemos una operación aritmética, el total de estas cifras que acabo de decir dan 57 mil 387 en esta cifra parcial. Anoten por favor esta cifra: 57 mil.
Luego vamos al otro ¿que sucedió? Votaron por el Partido Revolucionario Institucional en diputados, no votaron por el Partido Revolucionario Institucional en diputados, pero sí para Presidente: 273 mil 507 electores. Esa fue la ganancia del licenciado Salinas por sobre sus candidatos a diputados.
Por el ingeniero Cárdenas no votaron para diputados del Frente Democrático Nacional y el Partido Mexicano Socialista, pero sí para presidente 850 electores, ésa fue la ganancia del ingeniero Cárdenas.
Y en el caso del Partido Revolucionario de los Trabajadores no votaron en diputados pero sí para presidente 219 electores.
Es decir, los candidatos de estos partidos sacaron 274 mil 576 votos más que sus candidatos a diputados. Además, una cifra más: votaron por no registrados en presidente, pero sí por algún candidato a diputado 276 electores. El total de esta cifra da 274 mil 852.
Insisto en este argumento, ojalá se pueda entender porque es medio complejo, todo lo que entra, porque los electores llegaron, se anotaron en lista nacional y estaban en el padrón, recibieron sus boletas de diputados y de presidentes debe reflejarse en el resultado, o por anulados o por uno u otro candidato, o por uno o por otro partido, no pueden aparecer boletas extras ni se pueden perder.
Y aquí resulta que de la diferencia de las cifras que estamos dando, hay una diferencia de 217 mil 465 boletas solamente de Presidente, ¿qué pasó?, ¿de dónde surgieron?
Ya sé la explicación, la escuché en la Comisión Federal Electoral de los comisionados. Permítame, compañero, por favor...
El C. Presidente:- Ciudadano diputado, la presidencia con toda atención y lamentando, le informa que se ha agotado desde hace tres minutos el tiempo que dispone.
El C. Carlos Navarrete Ruiz:- Le agradezco la observación, espero me permitan solamente para terminar el planteamiento. Compañeros, la explicación dicen de que en el estado de Puebla, hay 217 mil 465 coleccionistas de boletas de diputados federales, que además solamente son del Partido Revolucionario Institucional, no de todos los partidos.
Es decir, que el elector llegó, tomó sus dos boletas, cruzó por el Partido Revolucionario Institucional, la de Presidente la depositó, la otra la dobló y la metió a su bolsa, se la llevó de coleccionistas. No hay ninguna otra explicación, porque no hay ningún otro origen, solamente ésa, es la única que se les ocurre a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional.
Ya no tengo tiempo para plantear el otro caso y simplemente voy a dar los totales para poder terminar .
En el caso del Distrito Federal, no votaron por el Frente Democrático Nacional - Partido Mexicano Socialista en diputados, pero sí para presidente: 146 mil 606 electores. Esa fue la ganancia del señor Cárdenas en el Distrito Federal. Pero en una posterior intervención, que espero tener oportunidad de hacer, podremos demostrar con las mismas cifras que aquí a la hora de analizar origen y resultado, cuadra perfectamente la cantidad de electores que fueron a las urnas, las boletas y los resultados para los diferentes partidos.
Aquí no hay diferencia. Aquí se puede explicar cada elector, cada voto, cada boleta que depositó en las urnas en el Distrito Federal, aun cuando aquí hay 146 mil votos de más.
Entonces, no es tan simple el de que por qué Cárdenas tiene 702 mil y Salinas 400 y tantos mil. Aquí, en ocho estados de la República, en ocho estados de la República solamente, en los demás no, surgieron los coleccionistas de boletas de diputados federales, surgieron los que depositaron para el Partido Revolucionario Institucional solamente su boleta de presidente, pero están en algún cuadro en la sala de su casa: las boletas de diputados federales. Muchas gracias.
El C. Presidente:- Tiene la palabra, para hechos, con el ruego atento de que se limite a los cinco minutos que marca el reglamento, la ciudadana diputada María Teresa Cortés.
El C. María Teresa Cortés Cervantes:- ¡Buenos días a todos! Aunque parece que las
exposiciones que estamos teniendo aquí la oposición únicamente están sirviendo como catarsis colectiva para el fraude que se perpetuó el 6 de julio.
Quisiera yo exponer algo que dijo el señor Cuauhtémoc Anda: El manifestó aquí que el sistema político mexicano era el que había ayudado a que nuestro país avanzara por el camino de la Revolución y que es el que ha conservado las instituciones dentro de México.
Yo quisiera decirle que para nosotros, y conforme a lo que hemos vivido los mexicanos en los últimos días, podemos afirmar que el corazón del sistema político mexicano es: ¡el desprecio al derecho humano en el ejercicio del voto libre, en elecciones honestas!
Aquí tenemos boletas electorales, que todos andamos trayendo como si fueran volantes. Todos los miembros de la oposición tenemos pruebas contundentes del fraude electoral.
Quiero hablarles del estado de Guerrero, en particular, porque yo soy del estado de Guerrero. Y el estado de Guerrero es la cuna del fraude electoral; en el estado de Guerrero es en donde más boletas electorales aparecieron por todas partes: en los basureros, en los ríos, en las calles, en todas partes aparecieron boletas electorales sufragadas a favor del partido oficial, que se les cayeron accidentalmente, que no supieron ni siquiera hacer el fraude, eso es culpa de ustedes. Pero estamos comprobando aquí que el fraude existió.
Tenemos boletas que en Taxco se les cayeron, nada más ni nada menos que al presidente municipal, quien con el secretario de obras públicas de ahí de nuestra localidad se le cayó accidentalmente el paquete; tenemos un acta notariada de este hecho. Y podemos decir: aquí está el diputado electo del VIII distrito electoral de Taxco, que su elección no fue lo suficientemente limpia y transparente como aquí se pregona.
También se habla de que la legislación que tenemos actualmente es la que nos ha permitido a los diputados de oposición estar ocupando aquí una curul. Queremos decirles que el esfuerzo manifiesto y la actividad constante de los partidos políticos de oposición es lo que nos ha permitido estar aquí, sobre todo el voto ciudadano, es lo que nos permite tener representatividad legítima ante historia y ante el pueblo de México. Estamos aquí porque el pueblo así lo decidió y no porque unos cuantos lo hayan decidido.
Nosotros, quizá aquí cuando subimos a la tribuna, nos tachen de sensibles, se nos ha hablado muchas veces de que subimos a hablar de muchas retórica y con sensiblería. Pero quisiera decirles yo una cosa: únicamente las piedras no sienten y las piedras inermes tampoco sienten. Nosotros tenemos la capacidad y la sensibilidad suficiente para venir a manifestar aquí que el pueblo de México quiere que manifestemos. Tal parece que las pruebas no han tenido suficiente éxito en esta tribuna.
Yo quisiera decirle a todos los diputados aquí presentes, sobre todo a los "diputados de la mayoría", que si las pruebas legales y las pruebas que hemos traído aquí no sirven, quizá sirvan un poco más la moral y la ética de cada uno de ustedes.
A todos los que están aquí quisiera decirles que a pesar de todo tenemos que ir mucho más allá, tenemos que ir hacia esos mexicanos que han esperado por más tiempo y que en esta elección, por medio de su voto, hicieron presentes sus angustias y sus urgencias, porque aquí del estado del que estoy hablando, que es el estado de Guerrero, donde hubo muchísimas boletas y muchísimos fraudes en todas las casillas de todos los distritos electorales, es en donde supuestamente hubo más votación a favor del partido oficial y en estos lugares coincidencialmente es en donde viven los mexicanos más pobres y necesitados.
Esos mexicanos que están al margen de educación, de la prosperidad, del bienestar, de la seguridad social y de la justicia, para ellos tenemos que crear cosas que tengan sentido, que sean propuestas volcadas hacia el futuro y no estamos convocándolos aquí a un sueño ni a ver el futuro, simplemente como un compromiso promiscuo, sino como un compromiso lleno de fecundidad; ésta es la fidelidad a la persona humana y a la nación. México va a cambiar, irremisiblemente va a cambiar, y va a cambiar a pesar del sistema y va a cambiar a pesar de ustedes, porque México necesita el cambio y va a cambiar en la medida en que todos y cada uno de nosotros cambiemos y representemos legítimamente a la nación en este Congreso que ante debe tener dignidad . Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente:- Para hechos, tiene la palabra el ciudadano diputado Vicente Fox.
El C. Vicente Fox Quezada: Buenos días. Yo quiero referirme a los hechos del simpático compañero Cuauhtémoc en su relación de hablar tres veces sobre el candidato Salinas de Gortari. (Aplausos y protestas).
Yo quisiera invitarlos conmigo a la residencia de este señor, a verlo ahí en su sala, sentado con su
señora y con sus hijos y él les está diciendo hoy: antes de las doce seré nombrado Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
Este es un gran honor y representa la más alta responsabilidad a la que puede aspirar un mexicano; ser el guía moral de 80 millones de ciudadanos, ser el coordinador y promotor del esfuerzo de todos esos mexicanos, ser el motivo de unión y solidaridad de todos los habitantes de esta patria para mantenerla soberana, libre e independiente.
Quiero aprovechar estos momentos en la intimidad de nuestro hogar para comentarles cómo me siento. Me encuentro incómodo, me siento triste por un lado y siento miedo por otro, miedo de no poder cumplir con esta altísima responsabilidad; sí, hijos, me siento triste porque me he visto obligado a pedir a muchos de mis amigos que aun por encima de sus principios morales me ayudaran a lograr este triunfo y lo tuve que hacer porque pienso que México no está preparado para la democracia, que necesitamos continuidad en el mando y que tengo que responder al compromiso que mi amigo Miguel me ha transferido para seguir llevando este pueblo mal educado y desnutrido, empobrecido, a mejores estadios de desarrollo.
(Desorden.)
Que tengo que cuidar que por la vía democrática llegue al poder ni la amenaza desordenada y anárquica izquierda....
El C. Presidente:- Con todo respeto se ruega al orador aclare los hechos a que solicitó el uso de la palabra en su intervención.
El C. Vicente Fox Quezada:- Me estoy refiriendo a los hechos... Ni tampoco, hijos, que participe el poder la reacción; pero muchos menos, hijos, podemos entregar el país a nuestros enemigos, quienes de llegar al poder, impedirían que todos mis amigos priístas, quienes viven holgadamente de sus posiciones políticas, puedan continuar sacando a México del barranco.
Por otro lado, les decía que siento miedo de no poder cumplir con México; miedo, porque la verdad es que la gente no votó por mí, sino mis amigos tuvieron que llenar las urnas; miedo, porque acabo de ver que Miguel para poder informar al pueblo tuvo que instalar el primero de septiembre un dispositivo de seguridad que abarcó más de ocho cuadras a la redonda del Palacio Legislativo; miedo, porque la situación extraordinariamente crítica...
El C. Presidente:- Ruego a la asamblea guardar atención, pero ruego también atentamente al orador que el uso de la tribuna, para hechos, no sea un pretexto para desviar el debate ni para hablar en contra del dictamen, sino estrictamente para lo que señala el artículo reglamentario.
El C. Vicente Fox Quezada:- ¿Quién juzga eso, señor presidente?
El C. Presidente:- La presidencia, señor diputado, que es quien conduce la asamblea.
El C. Vicente Fox Quezada:- Miedo, porque la situación extraordinariamente crítica de la economía pone en entredicho el futuro y la viabilidad de esta nación: miedo, porque el pueblo no tiene qué comer y que vestir, ni tiene cómo satisfacer sus más mínimas necesidades; miedo porque no puedo evitar cargar a mis espaldas la pesada y nefasta carga que se llama Partido Revolucionario Institucional.
En fin, estos momentos de reflexión, antes de enfrentar el triste destino que me espera, quiero recomendarles a ustedes que vivan una vida con verdad, que sean congruentes consigo mismos, que rijan sus vidas bajo principios sólidos, metas claras y honestidad en todas sus acciones.
Cómo quisiera que el Colegio Electoral pudiera no sólo abrir los paquetes electorales...
El C. Presidente:- Ciudadano diputado, con todo respeto le ruego que no sea esto un pretexto para hacer el estudio literario que usted está intentando; refiérase por favor a los hechos para los que pidió el uso de la palabra. Con toda atención se lo suplico.
El C. Vicente Fox Quezada: - Me está usted quitando mucho tiempo de mi tiempo, señor presidente:
Cómo quisiera que el Colegio Electoral pudiera no sólo abrir los paquetes electorales, sino que en apoyo a la Constitución y al derecho pudiera legitimar y aclarar ante todo el pueblo mi triunfo electoral, o que de no haber sido un proceso electoral limpio se me relevara de la obligación de tomar este trago amargo de gobernar contra la voluntad del pueblo, y sobre todo se me relevara de tener que enfrentar la mirada de mis auténticos amigos, y sobre todo tener que dar la cara a ustedes, mis hijos y mi esposa.
Pero todo esto, claro, es un sueño; yo tengo que cumplir con mi responsabilidad, tengo que mantener la estabilidad y la paz social que México necesita.
Y así sigue él soñando y soñando. Yo les pido que aunque tenga él que ser el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, lo legitimen haciendo siquiera un buen dictamen, de acuerdo a la Constitución, a la ley, a los reglamentos y a la lógica. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia informa a la asamblea que hasta este momento de los oradores inscritos con el auxilio de los coordinadores de los diversos grupos parlamentarios para hablar en pro o en contra del dictamen, han hecho uso de la palabra seis, mientras que con el apoyo reglamentario entre comillas, del artículo 102, han hecho uso de la palabra para hechos, pero en realidad para hablar en contra del dictamen, 16 oradores.
Tiene la palabra, para hechos, el C. diputado Jesús Sánchez.
El C. José Jesús Sánchez Ochoa: - Con su permiso, señor presidente; compañeros diputados: Quiero referirme brevemente a algunas afirmaciones hechas por el señor diputado Anda. En primer lugar, afirmó que ha venido conduciendo los destinos del país, el sistema, teniendo como eje el Partido Revolucionario Institucional. A mí me parece necesario rectificar esta afirmación.
Esa afirmación del señor diputado Anda Gutiérrez, no resiste el menor análisis histórico. México ha avanzado y se ha desarrollado a pesar del Partido Revolucionario Institucional; el pueblo ha superado los obstáculos que le ha puesto el sistema presidencial centralista, México es un país plural y los priístas lo han querido manejar mediante sistemas para imponer la uniformidad.
La agricultura mexicana se ha desarrollado a pesar de las pésimas políticas agrarias impuestas por el régimen; la industria del país se ha desarrollado a pesar de la falta de visión económica de los regímenes seudorrevolucionarios, la cultura del país se ha acrecentado a pesar de la falta de visión histórica de quienes han conducido las universidades y la Secretaría de Educación Pública y los agentes de promoción cultural.
Creo, pues, que la afirmación del diputado Cuauhtémoc Anda, en el sentido de que los destinos del país se han desarrollado teniendo como eje el Partido Revolucionario Institucional, es completamente falsa.
Dice también que el sistema creó un marco legal para que la sociedad opere. Yo también pienso que esa afirmación de Cuauhtémoc Anda tampoco resiste un análisis serio, porque lo que ustedes crearon no fue un marco legal para que la sociedad operara, sino un marco legal a la medida de sus ambiciones, a la medida de sus deseos para obstruir la participación de la sociedad; crearon un marco legal para poder imponer por siglos y siglos la mayoría falsa, ilegítima con la que ustedes han dominado a este país.
El marco legal que fundamentalmente está en torno al Código Federal Electora, es para poner en sus manos y en su decisión de manera absoluta la conducción del proceso electoral a la medida de sus ambiciones, contra la voluntad del pueblo, como está suficientemente demostrado en esta noche y en todas las noches que hemos trabajado aquí en el Colegio Electoral.
De tal manera que ese Código Electoral que ha puesto en sus manos los nombramientos de las mesas directivas de casilla, el establecimiento, la ubicación de las casillas ha sido para darles a ustedes los instrumentos que necesitan para seguir dominando al pueblo a contrapelo de la voluntad de la sociedad mexicana.
Dicen ustedes, dijo Cuauhtémoc, que se dio una corriente deslegitimadora del proceso electoral. Qué distinta perspectiva tenemos nosotros con usted, señor diputado, lo que se dio en los partidos de oposición es una fuerte corriente legitimadora, es una lucha por abrir las fuentes de legitimación del poder público, esforzándonos para lograr que los ciudadanos pudieran emitir libre y responsablemente su voto.
Luchamos y hemos luchado en el Colegio Electoral y en el proceso electoral para que la verdad electoral apareciese y nos hiciese libres como pueblo que somos, independiente y soberano. Y eso nos lo han impedido ustedes y están a punto de impedírnoslo una vez más en esta noche.
Dicen ustedes también que los documentos que tenemos nosotros nos permiten creer en el triunfo de su candidato, precisamente porque los documentos que tenemos al alcance de nuestras manos nos permiten demostrar que hubo falsificación del padrón electoral, que hubo condicionamiento del voto ciudadano...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, esta presidencia con atención le hace notar que no se está usted refiriendo a ningún hecho, sino que está debatiendo el asunto en contra. Debería usted haberse inscrito en la lista de oradores.
El C. Jesús Sánchez Ochoa: - Señor presidente, todas las afirmaciones que estoy rechazando, son hechos que señaló el diputado Cuauhtémoc Anda, a eso me estoy refiriendo.
Entonces el dictamen, dice Cuauhtémoc Anda, se ha seguido escrupulosamente la ley en la materia y esto sí es cierto, una ley tramposa, una ley falsificadora tiene que ser la base de un dictamen falsificador, de un dictamen ilegítimo, de un dictamen que no ha querido hacer brotar la verdad electoral para que sobre ella fundemos el próximo período presidencial. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en contra, el diputado Roberto Jaramillo Flores.
El C. Roberto Jaramillo Flores: - Señor presidente; compañeras y compañeros diputados: Es evidente que algo está sucediendo en esta asamblea. Tengo la impresión de que el debate de fondo se ha desviado y tal parece que intencionalmente; por lo tanto, declino leer mi intervención y la repartiré a todos nuestros compañeros diputados y suplico a mis compañeros de la fracción parlamentaria del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, que nos reiteremos y ya no participemos en este debate. Gracias.
El C. Presidente: - Esta presidencia hace una vez más un cordial llamado a la asamblea para que no abusemos del uso del contenido del artículo 102 y de la larga práctica e interpretación que aquí se le ha dado a ese artículo, y como lo ha manifestado el orador que acaba de hacer uso de la tribuna, nos aboquemos al debate del dictamen que está a discusión.
Tiene la palabra, en pro, el ciudadano diputado Roque Villanueva.
El C. Jesús Luján Gutiérrez (desde su curul): - Señor presidente, para hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Jesús Luján Gutiérrez.
El C. Jesús Luján Gutiérrez: - Señor presidente; señora y señores diputados: El diputado Roberto Jaramillo, vino a denunciar una irregularidad en el proceso de este debate, y él suponía que algo anormal estaba sucediendo.
Yo vengo a denunciar un hecho que a mi juicio está aconteciendo. Yo no supongo, yo denuncio que el Partido Acción Nacional, valiéndose de prácticas parlamentarias válidas, está desvirtuando el fondo del debate del dictamen que está a discusión. Simplemente yo denuncio ese hecho y nosotros no nos vamos a retirar, vamos a seguir aquí porque hasta este momento ningún miembro del Partido Popular Socialista, ha hecho uso de la palabra y no renunciamos a ese derecho que tenemos en este debate. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en pro del dictamen, el ciudadano diputado Roque Villanueva.
El C. Humberto Roque Villanueva: - Hay algunas expresiones que reflejan lo que son.
Señor presidente; honorable asamblea: He solicitado inscribirme en pro del dictamen, y espero con ello que efectivamente retomemos el tema, porque considero que fundamentalmente en los términos en que está emitido este dictamen, se señalan precisamente las cosas que justifican lo que debe de ser un dictamen y particularmente un dictamen para calificar la elección presidencial. Son básicamente tres elementos basados en el artículo 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
Se habla ahí de la facultad de la atribución de calificación, y se busca calificar todo un proceso, no se sugiere un mecanismo de diferencia estadística que a partir de una casilla pueda generalizar indebidamente lo que se supone una irregularidad.
Se propone también en este artículo número 24, el propósito de hacer el cómputo, y así recurro al Código Federal Electoral para señalar que su artículo 298, aunque se refiere al caso de un distrito, perfectamente representa lo que debemos entender por cómputo.
"Artículo 298. El cómputo distrital de una elección es el procedimiento por el cual el comité distrital determina, mediante la suma de los resultados anotados en las actas de escrutinio y computación de las casillas la votación obtenida en un distrito electoral."
Considero que en un momento determinado se cuestionó el porqué el cómputo para la elección presidencial debería precisamente basarse en la suma de la estadística contenida en las actas. Y también se cuestionó o se ha cuestionado el de qué tipo de actas se están utilizando.
Recurro para ello a la mención del artículo 297, que en su fracción VI dice lo siguiente: "Hacer llegar a la comisión local electoral, con residencia en la capital que sea cabecera de circunscripción plurinominal y a la que pertenezca el distrito electoral, copia legible del acta de cómputo distrital de la elección de diputados, para que esa comisión efectúe el cómputo de su circunscripción".
Esto es, señor, y son hechos, quiere decir que este tipo de copia, y precisamente de actas, es lo que permite en esta asamblea que estén sentados 200 diputados plurinominales.
Queda pendiente, honorable asamblea, y vale la pena también en esto apoyar el dictamen, el criterio mediante el cual se entiende y se interpreta cuáles son realmente las facultades que tenemos como Colegio Electoral, y que desde luego, jamás hay que confundir con una extralimitación que nos permita suplantar, sustituir o falsear etapas, y menos desde luego, la etapa suprema de la voluntad popular.
El C. Américo Ramírez Rodríguez (desde su curul): - Una interpelación, señor presidente.
El C. Humberto Roque Villanueva: - ¡No la permito!
El C. Presidente: - Se ruega al ciudadano diputado en el uso de la palabra, que para rechazar la interpelación también se dirija a esta presidencia. Adelante, ciudadano diputado.
El C. Humberto Roque Villanueva: - Sí, señor. Estamos en la reflexión precisa de que precisamente en el Colegio Electoral, debemos atenernos a los que nos constriñe precisamente el artículo 24. Nos hemos referido al cómputo y nos referiremos ahora al proceso de calificación.
Cuando se habla de este proceso de calificación en el dictamen, se logra, a mi juicio, un detallado y prolijo contexto en el que figuran los elementos que dieron precisamente la condición de legalidad a todo el proceso en su conjunto.
De las pocas cosas en las que nos hemos podido poner de acuerdo en esta asamblea, es sobre el carácter de integralidad de los procesos. En alguna ocasión, incluso, algún diputado del Partido Mexicano Socialista, se refirió a esta condición cuando hablaba de la Constitución y de los constitucionalistas para juzgar, entender, que no se puede apreciar exclusivamente una parte para poder juzgar en ella el todo, sino que había que seguir los pasos y entender que los pasos tienen un límite, un tiempo y una instancia.
Nosotros, en el caso que ahora nos ocupa, pensamos que cuando se califica la elección, se está calificando todos los pasos del proceso, en la instancia y en el momento en que ocurrieron. Y esto nos lleva precisamente al tema que de alguna manera se ha querido convertir en una especie de fetiche en este Colegio Electoral, y también cuando juzgamos de las elecciones de diputados: el tema de los paquetes electorales.
Es evidente que quienes tuvimos la experiencia de tener una campaña electoral completa, en donde pudimos apreciar que en muchas ocasiones los partidos de oposición tienen serias dificultades, a veces nosotros también, porque el proceso es arduo, porque son muchas las instancias en que tenemos que participar responsablemente como nos exige la ley a los partidos políticos.
Sucede que precisamente para poder complementar este proceso, se requiere no solamente una determinada fuerza política y un claro sentido de responsabilidad, sino que se requiere también, no estar apostando a la última carta, no estar apostando a que se nos resuelva el problema en una etapa muy posterior cuando no fuimos capaces de instrumentar las etapas previas.
De ahí que el tan llevado y traído tema de los paquetes electorales y su importancia en la calificación de las elecciones, nos recuerda el chiste del estudiante deficientemente preparado pero audaz, que se presenta al examen con la esperanza de que le toque en suerte la ficha de los fenicios.
No, señores, el proceso electoral es mucho más que la presencia física de un paquete; de la misma forma que el estudio de la historia universal no se reduce al tema de los fenicios. Insistir en la apertura de los paquetes, desconociendo que ya se dieron con mayor amplitud y oportunidad las instancias de conocer cualquier irregularidad que hubiere acontecido en el proceso electoral, equivale a desconocer la validez de las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las casillas y en los comités distritales electorales y que contienen en la generalidad de los casos, aquí a veces parece olvidarse, las firmas de los diversos partidos que participaron en la elección.
Pretender desconocer el valor de las actas, además de representar un voto de desconfianza a sus propios representantes, es un absurdo. Equivale a exigirle a un notario público que en vez de escrituras para demostrar la propiedad de un bien raíz, muestre físicamente el bien con su propietario vigilándolo. Equivale a pedirle a quien nos firma un cheque que nos muestre en la bóveda del banco la parte específica del dinero que respalda el documento, en vez de simplemente pedirlo certificado.
Preguntarse entonces, ¿por qué están aquí los paquetes electorales y por qué están rigurosamente vigilados?, amerita, a mi juicio, dos respuestas concretas, están aquí porque así lo dispone la ley, como la fase terminal de un proceso y su presencia física en sí constituye la prueba que el proceso se llevó a cabo, están vigilados porque de no estarlo podrían desaparecer, alterarse parte de esa objetivación del proceso electoral, con la consecuente secuela de escándalo capitalizable para efectos publicitarios, por alguna parte interesada, a quienes resulta un poco difícil de entender este
argumento quiero decirles que durante estas jornadas se nos ha calificado al Partido Revolucionario Institucional, de ser una mayoría mecánica, exigua o precaria. Quiero decirles que no seremos una mayoría ingenua ni claudicante. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Alberto Pérez Fontecha, para hechos.
Le ruego a la secretaría que si algún otro ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra, lo anote y me pase la lista.
El C. Alberto Pérez Fontecha: - Compañeros diputados: En pasadas sesiones señalamos que la tarea más importante que teníamos por delante los diputados de esta legislatura era la calificación de las elecciones presidenciales, y que teníamos la obligación y responsabilidad ante el pueblo y ante la historia de efectuar esa calificación y cómputo con apego a le ley, sobre todo ante las circunstancias difíciles y peligrosas que vive nuestro país.
Ante esta gran responsabilidad, propusimos como base de la calificación cinco criterios que ayudarían a dar transparencia, credibilidad y legalidad a la elección presidencial; sin embargo, en la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, una vez más vivimos la imposición autoritaria y arbitraria de la llamada mayoría, que obedeciendo la consigna siguió votando irrazonadamente evitando que se despejaran las dudas y se corrigieran los vicios en la elección presidencial.
En el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, luchamos por alcanzar el poder, pero queremos lograrlo por la vía del derecho y de la voluntad popular, pues nuestra Constitución claramente señala que la soberanía nacional reside esencial y originalmente en el pueblo y todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste.
El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno; sin embargo, sentimos que el partido en el poder todavía no ha entendido o no quiere entender que el pueblo ya manifestó el pasado 6 de julio en las casillas, el inalienable derecho de modificar la forma de su gobierno, rechazando en las urnas al partido oficial que se niega por la vía constitucional a entregar el poder que ha sustentado por casi 60 años.
Mi partido, el Auténtico de la Revolución Mexicana, afirma que las elecciones las ganó nuestro candidato y militante Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, (aplausos) porque tenemos los elementos para comprobarlo, pero los priístas se han negado sistemáticamente a conocerlos y cotejar con los que supuestamente ellos tienen.
Mucho se ha dicho que el afán de la oposición por la apertura de los paquetes electorales, era con el fin de retrasar la calificación y cómputo de las elecciones presidenciales y que queríamos hacer el escrutinio de las casi 55 mil casillas instaladas en el país. Esto es falso; lo que propusimos y consta en el Diario de los Debates, era, entre otros criterios, que se abrieran los paquetes en los casos en que las actas de cómputo y escrutinio en poder de los partidos políticos, que no coincidieran con las que se encuentran en esta Cámara de Diputados, entonces se cotejaran y se esclarecieran los resultados.
Demostramos plenamente, y en todas las instancias del proceso electoral, las irregularidades que existieron desde el inicio del proceso, empezando por el padrón electoral que no tan sólo no era confiable sino que se encontraba alterado sustancial y que únicamente sirvió para llevar y consumar el llamado fraude cibernético.
La Comisión Federal Electoral, con el voto únicamente de los comisionados del partido oficial, se negó a ampliar el plazo para el registro de ciudadanos en el Registro Nacional de Electores, demostrando su temor a la respuesta de los ciudadanos en estado de indefensión a los partidos políticos y a sus candidatos.
Considero, compañeros diputados, que debemos darle a este Poder Legislativo, la seriedad y la demostración de la gran responsabilidad que aceptamos por parte de la ciudadanía, y que son preocupantes las experiencias vividas en el pasado proceso electoral.
Nosotros, como Cámara de Diputados erigidos en Colegio Electoral, no podemos hacernos de "la vista gorda" y pisotear las normas jurídicas emanadas de este Poder Legislativo. Debemos respetar, al menos, el juramento que hicimos hace apenas unos días, y sin importarnos ideología aplicar los ordenamientos legales. Debemos terminar con el dicho de que la diputación dura tres años y la vergüenza toda la vida.
Los diputados, como representantes populares, no pueden ni deben sujetarse solamente a las consignas que manchan el proceso electoral, lo dijimos en nuestra declaración conjunta. El calificar y resolver con precipitación, sin cumplir con el requisito legal, descalificaría política y moralmente la resolución que tomaría este honorable Colegio Electoral.
Tal parece que el partido en el poder es nuestro mejor aliado, y lo que quiere es precisamente descalificar la elección y a su candidato presidencial.
Es por esto, compañeros diputados, que el grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no puede ser corresponsable del fraude electoral que hoy se pretende hacer a su candidato Cuauhtémoc Cárdenas y al pueblo de México. No avalaremos un dictamen amañado que sólo fue hecho por el Partido Revolucionario; únicamente les recordamos, compañeros diputados, que la libertad se conquista y no se implora.
Para terminar, señor presidente, ruego a usted respetuosamente se sirva instruir al señor secretario de esta mesa para que lea los artículos 108, 109 y 110 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría dar lectura a los artículos constitucionales 108, 109 y 110.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 108. Para los efectos de las responsabilidades a que alude este título, se reputarán como servidores públicos a los representantes de elección popular, a los miembros de los Poderes Judicial Federal y Judicial del Distrito Federal, a los funcionarios y empleados y en general a toda persona que desempeña un empleo, cargo o comisión de cualquier naturaleza en la administración pública federal o en el Distrito Federal, quienes serán responsables por los actos u omisiones en que incurran en el desempeño de sus respectivas funciones.
Artículo 109. Fracción I. Se impondrán, mediante juicio político, las sanciones indicadas en el artículo 110.
Artículo 110. Podrán ser sujetos de juicio político los senadores y diputados al Congreso de la Unión."
El C. Alberto Pérez Fontecha: - Gracias, señor secretario. Señor presidente, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, se reserva el derecho de presentar en su oportunidad, y de acuerdo como lo ordena nuestra Carta Magna, la denuncia correspondiente.
Ante el temerario dictamen a discusión el día de hoy, por vergüenza abandonamos esta sesión. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Leopoldo Salinas. Cinco minutos, ciudadano diputado.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Tomé la palabra para hechos para referirme a las palabras del compañero diputado que se refirió en pro del dictamen, Roque Villanueva.
Creo que no comparto la opinión de Roque en relación con la disertación procesal que nos mencionó en su intervención. De antemano, precisamente, esta parte del proceso está dirigida a discutir sobre el dictamen que se está presentando por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, y de hecho la capacidad de este Colegio Electoral es soberana, absoluta, y no tiene fronteras para poder analizar, estudiar lo referente al cómputo y a la declaratoria final de la candidatura definitiva del que será Presidente de la República.
Por esa razón es muy amplio el campo que tiene este Colegio Electoral, y nuestra condición de legisladores para poder dar una sentencia o un dictamen totalmente ajustado a una realidad. Por tal razón, el dictamen que ha sido propuesto por la comisión, se tacha de incongruente e inconstante y no ajustado a derecho; razón por la cual cuando se ha dicho como en muchas ocasiones se ha expuesto en esta tribuna que los paquetes electorales son materia de una razón, precisamente digamos cuando se habló o cuando se estuvo en el campo de análisis de las elecciones de los diputados, ahora nosotros, existe en el artículo constitucional la palabra de cuando exista la duda y ante la duda, una de las cosas por las cuales están los paquetes, era recurrir para aclarar esa duda.
En el campo del análisis de la elección presidencial, se tiene una responsabilidad similar, Por esa razón, es el dictamen lo importante en esta ocasión, lo que implica el que entremos al fondo del negocio. La elección...
El C. Presidente: - Señor diputado, la presidencia tiene la obligación de hacerle notar con toda atención, que no está usted rectificando ningún hecho, sino debatiendo el dictamen en su fondo.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Me estoy refiriendo, señor presidente, a los hechos que expuso la persona que me antecedió en pro en esta tribuna.
El C. Presidente: - La presidencia difiere de la apreciación del ciudadano diputado. Se trata de rectificar hechos, no de combatir la exposición del ciudadano diputado.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Lo siento mucho que difiera de opinión,
señor presidente, y voy a continuar digamos para completar mi tiempo.
De hecho el dictamen en sí, no se ajusta a una realidad, porque las elecciones presidenciales no fueron regulares en la República Mexicana. Y precisamente en Nuevo León, la irregularidad saltó a la vista, y en un distrito que es el VI que comprende la mitad del estado, que ya lo expuse cuando se trató en el Colegio Electoral de las elecciones de diputados por el VI, encontramos que correspondiendo a la mitad del estado, tuvo la votación mayor el Partido Revolucionario Institucional, tuvo en toda la República a razón de 115 ó 116 mil votos, casi al 100% de la población electoral del padrón.
Independientemente de esas irregularidades se sucedieron muchas en todo el estado y que llevó precisamente a recurrir ante las autoridades electorales correspondientes con los recursos que correspondían.
El C. Presidente: - La presidencia coincide con la opinión del ciudadano diputado Luján, lamentablemente el reglamento da esa oportunidad y sólo la calidad moral de los parlamentarios les impedirá hacer uso indebido de esa posibilidad.
(Voces.)
La presidencia tiene la obligación de conducir la sesión y de establecer el trámite, dando las explicaciones adecuadas, las he dado, y el ciudadano diputado continúa en el uso de la palabra, porque reglamentariamente está apoyado.
Continúe usted en el uso de la palabra, ciudadano diputado.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Gracias, señor presidente. Concluyendo con mi exposición, señores, la elección para Presidente de la República en la República Mexicana fue un fiasco; las irregularidades... Quien haya gritado, tenga el favor de hacer la interpelación si acaso lo quiere hacer, pero no me grite.
Una de las constancias que se argumentaron...
(Desorden.)
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega su atención y escuchar adecuadamente al orador en turno.
El C. Leopoldo Homero Salinas Gaytán: - Para concluir con esta intervención, señores, y para no cansarlos, porque creo que ya están muy cansados, nada más quiero concluir con una publicación que hizo el Diario de Monterrey, en Nuevo León, el día siguiente de la elección presidencial y federales, en las que el presidente municipal de San Nicolás de los Garza, Roberto Campos Alonso, premió a los 11 presidentes de casilla, entregándoles un abanico, por el premio de haber participado en las elecciones y haber favorecido con su intervención al candidato del partido oficial.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en contra del dictamen, el diputado José Luis Luege.
El C. José Luis Luege Tamargo: - Señor presidente; honorable Colegio Electoral: Me he inscrito en contra de este dictamen porque no ha observado los resultados cuestionables en un alto porcentaje de distritos electorales, ni errores e incongruencia en el llenado de actas de la elección presidencial y para demostrar esto voy a presentar a consideración del pleno un análisis de los resultados oficiales hecho por mi partido, el Partido Acción Nacional, sobre los datos proporcionados precisamente por la Comisión Federal Electoral.
Para este efecto, hemos tomado los datos de la cinta que proporcionó la Comisión Electoral electoral con los resultados de las 29 mil casillas. Quiero hacer mención aquí que la misma comisión, nunca quiso entregar los resultados de las 54 mil 646 casillas.
Los partidos de oposición, y especialmente el Partido Acción Nacional, insistimos en forma reiterada en esta obligación de la Comisión Federal Electoral ordenada en el artículo 170 fracción XXIX y que es condición necesaria para que este colegio cumpla el ordenamiento del artículo 74 constitucional.
Por otra parte, sabemos con certeza que dicha información existe en la computadora de la Comisión Federal Electoral, hace ya mucho tiempo y que la grabación en cinta hubiese llevado simplemente un tiempo de 20 a 30 minutos.
Voy a obviar algunos de los análisis hechos por nosotros porque ya fueron mencionados en forma completa por algunos compañeros que se han inscrito anteriormente en contra. Quiero, por lo tanto, remitirme a la parte correspondiente al análisis de los resultados en aquellas casillas con votación anormal.
Para este efecto hicimos un análisis de 11 mil 129 casillas correspondientes a 107 distritos electorales de 24 entidades federativas.
En esta muestra, que es absolutamente representativa de la totalidad, encontramos la siguiente distribución de casillas con votación absolutamente anormal, la distribución es la siguiente:
Casillas con votación superior al 70%, 2 mil 288, este número representa el 20.6% de la muestra tomada.
Casillas con votación superior al 80%, 1 mil 845, que representa el 16.6%.
Casillas con votación superior al 100% de la votación: 510 casillas.
Quiero hacer mención que en todos los casos anteriores, la votación para el Partido Revolucionario institucional supera el 90% y que siempre, en todos los casos, corresponde a secciones en lugares difíciles, agrestes, apartados o a municipios con un dominio caciquil comprobado, y las ya muy conocidas aquí por nosotros en este Colegio; casillas "zapato" que fueron en número de 763. Y también insistir que en todos los casos de las casillas "zapato" ,la votación favorece nuevamente al Partido Revolucionario institucional.
Esas casillas "zapato" de las cuales ya hemos hablado aquí muchísimas ocasiones y que se han mencionado por compañeros que me precedieron en el uso de la palabra, en esta muestra de 11 mil 192 casillas en todos los casos, y aquí tengo todos los papeles que lo comprueba, favorecieron al Partido Revolucionario Institucional.
Pero además nosotros vimos en este análisis un nuevo concepto, un nuevo concepto del fraude electoral en México. Resulta realmente irrisorio el término de la casilla "zapato", queda superado por un logro superior de los maestros de la alquimia y que nosotros hemos titulado: el municipio zapatero.
El municipio zapatero tiene la siguiente definición, es aquel municipio que produce zapatos; es decir, aquel municipio en donde la totalidad de las secciones electorales favorecen a un solo partido. En todos los casos estos municipios favorecen al Partido Revolucionario Institucional, en un 100% y hay cero votos para los demás partidos.
Sé que esto es un poco cansado para todos nosotros, pero es gravísimo el hecho de que exista tal número de municipios en el que no se dio ningún voto a la oposición y los voy a mencionar, estoy hablando de una muestra nada más de 11 mil 192 casillas, en el cual resultaron 33 municipios donde la votación favorece solamente a un partido político.
Esos municipios, y espero la disculpa del pleno, porque no quiero cansarlos, los voy a leer rápidamente:
(Gritos.)
Los municipios del distrito II de Chiapas, siguientes, Chamula, Larainzar, Nitotic, Totolapa, Nicolás Ruíz y Panteló, que ya lo mencionaron anteriormente.
El distrito III de Chiapas, con el municipio Amatenango del Valle; el municipio San Luis Acatlán, del distrito V de Guerrero; el municipio Misión, del distrito V de Hidalgo; del distrito VI de Nuevo León, los municipios de Agualeguas, General Suazua, Los Herrera, General Treviño y Los Aldana.
Del distrito II de Oaxaca, los municipios San Bartolomé, Xitalana, San Juan Comaltepec, San Juan de Ayotzan, Santo Domingo Alvarado y Santo Domingo Tetuxtepec.
Del distrito VII de Oaxaca, el municipio de San Andrés Cabecera; del distrito VIII de Oaxaca, el municipio de San Martín Lachila y Santa María Lachisto.
Del distrito IX también de Oaxaca, los municipios siguientes: San Francisco Loqueche, San Francisco Ozolotepec, San Juan del Peñasco, San Juan Ozolotepec, Santa Catarina Minas, Santa Lucía Mihuatlán, Santiago Shanica.
Y el distrito X de Oaxaca también, el municipio de San Juan Lalana; del distrito VII de Tamaulipas, el municipio de San Nicolás y distrito II de Tlaxcala, el municipio de Santo Domingo Arenas; 33 municipios donde no votó nadie por la oposición.
(Desde una Curul): - Oiga compañero. En Tlaxcala no existe ningún municipio con el nombre de Santo Domingo.
El C. Presidente: - Le ruego al orador que continúe en el uso de la palabra. Y si hay alguna interpelación que le quieran hacer, que soliciten autorización.
El C. José Luis Luege Tamargo: Resulta pues increíble, ya no dudoso, que existan municipios en donde no pueda haber un solo voto de la oposición. Y hace unos momentos una compañera aquí decía que claro no tienen la culpa de que los partidos de oposición no hayan tenido representantes en las casillas, pero es que aquí no hubo representantes no nada más de la oposición, no hubo representantes tampoco de ningún partido, porque no hubo elecciones en estos municipios, simple y sencillamente no podemos decir que hubo elecciones, y aquí esta la prueba.
Vean ustedes, por ejemplo, cómo es posible que en un municipio como Chamula, que ya también
aquí se comentó, de las 18 secciones electorales los porcentajes de votación que obtiene el Partido Revolucionario Institucional son los siguientes: 96%, 96.9%, 96.8%, 94.5%, 98.6%, 97.3%, 90.9%, 96.5%, 95.3%, 98.2%, 95.4%, 93.4%, 97.8%, 96.8%, 93.3%, 104.8%, 94.3%, etcétera.
Todos los municipios siguen exactamente el mismo comportamiento, por ejemplo el municipio de Panteló donde los porcentajes son del 92% al 100.3%. El municipio de Amatenango del Valle, por ejemplo, donde de las tres secciones electorales los porcentajes van del 96.6% , 98.4% al 100.6%.
En Guerrero donde también tuvimos algunos municipios con zapatos, tenemos por ejemplo el municipio de San Luis Acatlán, donde el porcentaje es del 107.9%
Y así podría estar mencionando de los 33 distritos electorales todas y cada una de las casillas corresponden al Partido Revolucionario Institucional en un 100%, no hay ningún voto para la oposición.
Entonces nosotros aquí podemos plantear algunas hipótesis. Una puede ser que aunque hayan acudido los electores a votar, se fabricaron las actas por los propios funcionarios sin siquiera tomar en cuenta el resultado de las urnas.
O bien, la segunda hipótesis, que la actas la llenan las autoridades municipales cobijadas bajo la fuerza pública. O bien la tercera hipótesis, que se inventó una votación sencillamente donde no la hubo; pudo haber sido en los comités distritales o en los comités regionales.
Es obvio que ciertas autoridades hayan cumplido con órdenes o con consignas fraudulentas y criminales, o simplemente cumplieron con el compromiso que habían establecido con los líderes, con algunos líderes corruptos de centrales obreras y campesinas o bien por presidentes municipales y gobernadores, igualmente corruptos y criminales.
(Gritos)
Señores, es realmente absurdo que pidan tiempo, porque estoy precisamente objetando la validez del dictamen, porque no toma en consideración estas situaciones que son de absoluta gravedad, cómo es posible que ante este hecho y estas cifras, repito, no las estamos sacando de las actas de nuestro partido. Ruego al señor presidente me diga, ¡con cuánto tiempo dispongo?
El C. Presidente: - Continúe usted, señor diputado.
El C. José Luis Luege Tamargo: - Señores , repito, el hecho de que existan municipios donde se ha efectuado un fraude tan evidente, no puede haberse pasado por alto por esta comisión dictaminadora, es por lo tanto imperioso que hagamos aquí un análisis realmente a fondo de estas elecciones, calificar y legitimar.
Es algo mucho más serio de lo que ustedes están pretendiendo, por lo tanto, es evidente que ustedes no quieren escuchar estos datos, estos datos que hemos estado dando a los partidos de oposición, insistiendo constantemente en ellos y que partan de una información dada oficialmente por la Comisión Federal Electoral, que no corresponde a la totalidad de las casillas ciertamente, pero que ya en sí refleja una irregularidad grave, gravísima, diría yo, en estas elecciones presidenciales.
Hay también lo que ya hemos conocido como las casillas nulas, son aquellas que contienen una votación mayor al 100%, estas casillas, como todos sabemos, debieron haberse anulado en forma automática prácticamente en los comités distritales en la sesión de cómputo o bien por el Tribunal de lo Contencioso Electoral y en última instancia por este Colegio, porque son casillas donde se reflejan un altísimo número de votantes que excedieron el 10% que marca la ley como máximo para participar en una casilla electoral.
De estas casillas que superan el 110% de la votación, son en número bastante e levado, nosotros encontramos aquí 133 casillas de la muestra de 11 mil 192, en las cuales la votación rebasa en muchos casos gravemente, bueno, evidentemente el 110%. Por ejemplo, en el distrito II de Chiapas, en los municipios de Chenaló, Panteló, Tenajapa, y Venustiano Carranza, la votación en la casilla uno de la sección V de Chenaló, es de 11.47%. En la casilla 1 de la sección III del municipio de Panteló, es de 116.2%
La casilla uno de la sección IV de Tenajapa, es de 110.2%, estas casillas están ahí, están reportadas en las actas y sin embargo no fueron anuladas.
Pero hay otras que son gravísimas, por ejemplo, la casilla dos de la sección VII del municipio de Champotón, en el estado de Campeche, da en el acta un resultado de 344.9%
La casilla cuatro de la sección VIII, también del municipio de Champotón, da un porcentaje de 230.4%.
La casilla uno de la sección XXII del municipio de Champotón, refleja un porcentaje de 193.4%.
Señores, estas casillas tampoco se anularon y así las 133 casillas que estoy haciendo mención y que
así las tengo y tenemos toda la información, y que es una información proporcionada por la Comisión Federal Electoral, tampoco las anularon.
Señores priístas: vamos a concederles que hagan el fraude electoral, pero por lo menos háganlo bien, háganlo señores, bien, por favor. Instruyan a su gente un poquito y háganles ver que es imposible que sea creíble, siquiera lógico, que una casilla pueda tener más de 110%, díganle que en la ley, hecha también y firmada por ustedes, se pide que no vote más del 10%.
En la casilla uno, no voy a dejar de decir esto, señores, porque se está burlando, realmente al pueblo de México, en la casilla uno, sección XIII del municipio de Canelas, en Durango, con cabecera en cantarán, la casilla uno tiene 160% de la votación, estoy dando ejemplos salteados, no estoy leyendo todas las casillas, para no cansarlos.
La casilla uno de la sección LI, del municipio de Acapulco, en el estado de Guerrero, en el distrito VII, tiene una votación del 133.2%; la casilla 54 de Acapulco, también el 134%; la casilla 108, también de Acapulco, tiene una votación de 178%. Y no sé si me van a decir que los turistas votaron, pero en qué porcentaje.
En el estado de México la sección II, del municipio de San Felipe del Progreso, en el distrito II del estado de México, repito, 150% en la casilla dos de dicho distrito; en la casilla uno, del distrito II del estado de México con cabecera en Valle de Bravo, municipio Santo Tomás, votó el 138.6%, así podría seguir hablando de porcentajes del 192%, del 167%, 308%, 160%, 205%, 155%, 177%, 145%, 353%.
Tenemos una votación que quisiera pensar que es un error en la cinta. ¿verdad?, 590% en la sección XLV del municipio de Cárdenas, en el estado de Tabasco, en la sección XXII en el municipio de Huimanguillo en el mismo lugar 213%; en Veracruz, en el distrito VIII, en la sección I 298.3%; en la sección II de Ayahualulco, en Veracruz, en 147%; en la sección III del mismo lugar 206.9%, y en la sección IV del mismo municipio 300.9%.
En fin, hay 133 casillas que ustedes pasaron por alto en el dictamen y que deben nulificarse de acuerdo a la ley. Si vamos a pasar por alto la ley que nosotros mismos estamos haciendo ver en este dictamen, pues nos estamos contradiciendo.
Nosotros también en otro tipo de análisis, ya no correspondiente a esta muestra de 11 mil 192 casillas, yo sé que es árido estar hablando de números, pero ¿de qué vamos a hablar si la votación implica números, y el objeto es que estos números sean reales, que por lo menos sean creíbles?
Ustedes quieren legitimizar una elección y estamos partiendo de una serie de datos que no pueden creerse y que deberían de anularse. Alguien por ahí ha dicho incluso que se anulen, que eso no me afectaría en la votación, pero tampoco sería el caso; tenemos que llegar al fondo del asunto.
Nosotros también revisamos en mi partido un punto que llamamos la congruencia de actas. De las actas presidenciales que tenemos en nuestro poder revisamos una muestra de 4 mil 610 actas, buscando en forma aleatoria que las actas fueran de todas las entidades y de los 300 distritos electorales. De esta observación, repito, de actas en nuestro poder, actas de mi partido, para las elecciones presidenciales, nosotros observamos una serie de incongruencias que tampoco contempló la Comisión Dictaminadora, y que son incongruencias y errores incluso algunos muy graves. Por ejemplo:
Hay un gran número de errores y omisiones en el llenado de las actas, producto de la pésima preparación de los funcionarios de casillas, así lo reconocemos nosotros.
Se ve evidentemente que los comités distritales en su mayoría no cumplieron una verdadera preparación a los secretarios y presidentes distritales, porque hay errores que son por ejemplo omisiones inadmisibles de datos como pueden ser el no firmar las actas el dejar de asentar datos importantes como el número de votantes.
Pero no sabemos si la misma falta de preparación de los funcionarios, o ya más por una mala fe o más bien reflejo esto del fraude en las casillas, hay errores graves o al menos incongruencias que podemos calificar como son las siguientes: En el 5.6% de las actas, no se asentó el número de boletas entregadas por la comisión; en el 6.6% de las actas no se asentó el número de boletas nulificadas; en el 8.5% de las urnas, de las actas, perdón, no se asentó el número de boletos depositadas en las urnas, en el 9.2% no se asentó el número de votantes en listas adicionales y en el 5.3% no se asentó el número de la votación valida.
En el 18.35%, pongan atención por favor en este porcentaje señores, en el 18.35% de las actas, la suma de las boletas nulificadas y las encontradas en las urnas, es mayor a las entregadas por el comité distrital electoral. ¿Será un error esto?, las boletas de más son 128 mil 547, y representan el 8.5% de la votación válida. Pongan atención en este porcentaje, ya no voy a tardarme mucho.
En el 24.32% de las actas, repito, 24.32% de las actas, la suma es menor al número de las boletas entregadas por el comité distrital electoral. La suma de las boletas es de 233 mil 18, que representan el 15.32% de la votación válida.
Por lo anteriormente expuesto, compañeros diputados, consideramos terminantemente improcedente el dictamen en cuestión, y solicitamos se devuelva a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, quienes tienen la obligación de analizar a fondo los aspectos dudosos de esa elección.
Es evidente la gran cantidad de irregularidades existentes en todo el proceso y de no aclararse las dudas que hemos aquí expuesto, fundadas en análisis serios y en datos reales proporcionados por la comisión y obtenidos por nuestros partidos, no podrá legitimizarse dicha elección.
Sin legalidad, señores legisladores, México no podrá llevar a la práctica su legítimo deseo de modernización, pues un pueblo que no confía en sus autoridades no coopera con ellas. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para, hablar en pro, el ciudadano diputado Romeo Ruíz Armenta.
El C. Romeo Ruíz. Armenta: - Señor presidente; compañeros diputados; En verdad que se ha hecho uso y abuso de esta tribuna. Escuchando al compañero que me antecedió en la palabra, lo que es verdad increíble es cómo pueden tratar de defender y de justificar un trabajo político, y no solamente él, otros compañeros del Partido Acción Nacional también, ni siquiera se saben los nombres correctos de las poblaciones, de ahí la ausencia de votos en favor del Partido Acción Nacional, por cuestiones elementales de conocimientos, ni siquiera eso.
Hace 10 días en este recinto y con toda solemnidad, protestamos guardar y hacer guardar la Constitución General de la República y las leyes que de ella emanan. Señores, con toda seriedad, vamos a cumplir con nuestro deber.
El trabajo político electoral esta marcado por el cumplimiento exacto de los tiempos. El arranque de cualquier actividad electoral, el abanico está totalmente abierto; depende de los partidos políticos, de las ideas que se manejen, de los candidatos que participen, los espacios son generosos. Pero el trabajo electoral, el trabajo político también exige cumplidos esos tiempos, el cumplimiento exacto de la ley.
Estamos a muy poco tiempo, señores, de calificar la elección de Presidente de la República, en base al dictamen que presentó a esta asamblea la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Han surgido aquí algunos puntos de consenso, pocos pero han surgido, y el compromiso que establecimos al haber protestado como diputados, es defender el orden constitucional. Vamos, señores, insisto a cumplir con nuestro deber. Es de explicarse así lo entendemos la mayoría de esta sección parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional.
Hay utilizado aquí técnicas dilatorias, las aceptamos como un instrumento de lucha política, lo que no podemos aceptar y ustedes lo saben es prolongar más de lo que la ley nos permite la calificación de las elecciones; podrían ser dos, podrían ser seis, ¿saben lo que no van a poder? , convencernos a la mayoría monolítica que representamos en esta Cámara, no van a poder convencernos, porque nosotros en nuestro proyecto político no tenemos alianzas transitorias, somos un partido mayoritario porque así lo ha decidido el pueblo de México.
(Desorden)
No van a poder convencernos; estamos en el análisis del dictamen presentado por la comisión y vamos a cumplir con nuestro deber.
Representamos mayoría y vamos a ejercerla porque así nos lo ordenaron nuestros electores .
Ya se le preguntó al pueblo y hay en respuesta a esos 9 millones 600 mil votos en favor de Carlos Salinas de Gortari.
(Desorden.)
Nosotros, en el ejercicio de la política, nos basamos en el acierto y el error y reconocemos que por errores nuestros, algunos de ustedes están aquí; pero saben también, que de nuestros aciertos, nuestros aciertos es lo que nos permite seguir conservando la mayoría en esta Cámara.
Señores, vamos a cumplir con nuestro deber respetando el mandato constitucional. Carlos Salinas de Gortari ganó las elecciones y va a ser presidente de este país el primero de diciembre. Todas las técnicas dilatorias que usen, no servirán de nada. Aquí conformamos mayoría y la vamos a hacer respetar porque ésa es la voluntad del pueblo de México.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el señor diputado José Luis Luege, cinco minutos, para contestar alusiones personales.
El C. José Luis Luege Tamargo: - Quiero reconocer ante este pleno...
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado. Dígame, ciudadano diputado. Moción de orden.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Quiero denunciar la maniobra de la derecha del Partido Acción Nacional y de la derecha del Partido Revolucionario Institucional para estar estorbando la intervención del Partido Popular Socialista.
El C. Presidente - Continúe usted en el uso de la palabra, ciudadano diputado.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - La comisión del Partido Acción Nacional, para no escuchar las denuncias del Partido Popular Socialista.
(Gritos.)
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega a la asamblea respetar el turno de oradores. Los oradores están inscritos en los términos reglamentarios; se ha dado el uso de la palabra a un orador en contra y a un orador en pro.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Tenemos seis horas esperando.
El C. Presidente: - El orador que acaba de terminar de hacer el uso de la palabra, el diputado Romero Ruíz Armento, es el orador número 20 de lista inscrita.
Está inscrito, para hablar en contra, el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
Esta presidencia en diversas ocasiones ha solicitado la colaboración de los coordinadores de los grupos parlamentarios, se ha dirigido a toda la asamblea rogando atentamente se respete el espíritu del artículo 102 reglamentario.
El C José Luis Luege Tamargo: - Tomo la tribuna para reponer una alusión personal, pero le cedo la palabra al compañero del Partido Popular Socialista que está insistiendo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor presidente; honorable asamblea:
Efectivamente, después de casi 17 horas de que se iniciaron los trabajos del día de ayer, después del último receso decretado por la presidencia, después de más de 13 horas y media de trabajos, y después de casi siete horas de que se puso a consideración de esta asamblea el pretendido dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, por primera vez se permite la presencia del Partido Popular Socialista en esta tribuna.
Esa es parte, el inicio apenas de toda una maniobra de la derecha del Partido Acción Nacional y de la del Partido Revolucionario Institucional, para que no se denuncie, para que no se examine a fondo un dictamen que tiene qué ver con el destino inmediato de la nación mexicana.
Me voy a referir al fondo del dictamen. Pero como dijo en su momento el diputado Horacio Labastida, hay cosas que no se pueden dejar pasar.
Estamos en esta asamblea, prácticamente en estado de sitio, el pueblo está ausente de las galerías. A partir de las 10 de la noche, la fuerza pública ha tendido un cordón de seguridad en torno a este Palacio Legislativo. El capitán Acosta, por mandato del Oficial Mayor, Ángel Sergio Guerrero Mier, de esta Cámara de Diputados, está revisando los portafolios, los vehículos de los diputados, aun después de que éstos se identifican para introducirse al Palacio Legislativo. No estamos diciendo que permitamos ese abuso, lo estamos denunciando.
La primera diputada del partido oficial que vino a defender el presunto dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, afirmó que el partido oficial no tenía falta de seguridad, inquietudes o temores; sin embargo, lamentablemente la respetable diputada que hace unos días dejó de ser senadora de la República y miembro de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión hasta el día 31 de agosto último, junto con otros diputados y senadores, pidió la intervención de la fuerza pública para que pudieran desarrollarse, según ella, bajo una situación de seguridad y paz los trabajos del Colegio Electoral de la LIV Legislatura. Y fue gracias a la cordura que prevaleció hasta ese momento que hasta apenas el día de ayer a las 10 de la noche la fuerza pública se apoderó del Palacio Legislativo.
También dijo en apoyo del dictamen la respetable diputada Socorro Díaz, que en los partidos suponemos fraude sólo porque no estuvimos presentes en algunas casillas.
No sólo por eso suponemos y afirmamos que hay fraude, sino esencialmente por los resultados, que
en muchos casos, en la mayoría, diría yo, son exageradamente parciales y facciosos, también dijo la respetable diputada, que en esta elección participaron cerca de 2 millones de mexicanos en la preparación y desarrollo del proceso y de la jornada electoral, dando quizá a entender que los pueblos tienen los gobiernos que se merecen, pero yo digo, que los pueblos no tienen los gobiernos que se merecen, sino muchas veces tienen gobiernos que les imponen, como pretende ser el caso.
Pero además suponiendo, sin conceder, que 2 millones de mexicanos prepararon y participaron en el proceso electoral, y en la jornada electoral, lamentablemente fueron apenas 300 que fueron los presidentes de los 300 comités distritales electorales que maquillaron las cifras y adulteraron los resultados y que pretenden otorgarle una mayoría al candidato oficial que no tiene, de ninguna manera.
En nueve distritos del estado de Puebla, la diferencia de votos en favor del Partido Revolucionario Institucional, la supuesta diferencia de votos en favor del Partido Revolucionario Institucional, entre sus candidatos a diputados federales y su candidato a la Presidencia de la República, es notoriamente exagerada y grosera.
No quiero cansar a la asamblea con un fárrago de cifras, paro sí es necesario denunciar algunas para que se observe precisamente la manera grosera, fraudulenta en que se manejaron las cifras y se adulteraron los resultados.
En el distrito VIII de Teziutlán, con cabecera en Teziutlán, Puebla, los diputados del Partido Revolucionario Institucional, los candidatos a diputados del Partido Revolucionario Institucional supuestamente obtuvieron 19 mil 721 votos, mientras que el candidato a la Presidencia de la República supuestamente obtiene 90 mil 453 votos, hay una diferencia entre el candidato a diputado del Partido Revolucionario Institucional y el candidato a la Presidencia de la República, de 358%.
Nada más que, compañeros diputados, esta cifras que nosotros damos, las apoyamos en una serie de pruebas, de documentos irrefutables, que lamentablemente no aparecen en este documento que se pretende darle la validez de dictamen, ni siquiera se menciona, porque en tiempo y en forma legales interpusimos el respectivo recurso de queja que además, apoyamos en una serie de pruebas documentales públicas y que además apoyamos también con una denuncia formal penal que presentamos ante la propia Comisión Federal Electoral, como lo dispone el Código Electoral de la materia y que la comisión turnó a la Procuraduría General de la República desde el día 21 de julio y es el momento que la Procuraduría General de la República se niega a informar el estado que guarda la tramitación relativa a esta denuncia penal.
De tal manera que ésta es una prueba más, compañeros, de que este documento que se le pretende dar valor de dictamen no fue elaborado por los miembros de la propia comisión dictaminadora, incluidos los del partido oficial. Este documento fue hecho, incluso, fuera del Palacio Legislativo.
No hemos encontrado, hasta hoy, una máquina de escribir que tenga el mismo tipo de letra que se usó para maquilar ese documento que se pretende que sea el dictamen de la Comisión de Gobernación.
En la parte conducente, en la parte de la resolución del Tribunal de lo Contencioso Electoral, respecto de nuestro recurso de queja presentado por el Partido Popular Socialista, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional y el Partido Mexicano Socialista, de manera conjunta, para la elección presidencial, el Tribunal de lo Contencioso dijo lo siguiente, en una parte del resolutivo:
De la simple comparación de ambos ejemplares, es decir, de las actas de escrutinio que presentamos como pruebas nosotros, cotejadas con las actas que aparecían en el expediente relativo que turnó el comité distrital al Tribunal de lo Contencioso Electoral dice: "De la simple comparación de ambos ejemplares son notorias las discrepancias entre las cifras y el contenido de una y otra, por lo que ante la imposibilidad de que este Tribunal tenga acceso a los paquetes electorales que deben estar en la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, este Tribunal se encuentra impedido técnica y legalmente para determinar cuál de los ejemplares es el válido por ser igual al del paquete electoral. En consecuencia, se dejan a salvo los derechos de los recurrentes sobre la impugnación que hacen sobre esta casilla".
Sin embargo, aquí en este Colegio electoral, donde se supone que nuestros derechos a salvo aquí los podemos hacer valer, hay la imposibilidad de hacerlo porque se niegan a que se examinen los paquetes electorales que tienen la verdad histórica de los hechos tal como ocurrieron.
Pero además, este recurso de queja en donde el Tribunal de lo Contencioso Electoral deja nuestros derechos a salvo, ni siquiera se menciona en el documento que pretende ser el dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Aquí está este documento que pretende ser el dictamen; tiene una serie de afirmaciones que son falsas totalmente. Dice en la primera página que el Colegio Electoral calificará y hará el cómputo total de los votos emitidos en las elecciones para Presidente de la República en todo el país. Tan no se ha hecho este cómputo que precisamente la supuesta sumatoria que ha hecho de las cifras distrito por distrito no coinciden con la que en su oportunidad hizo la Comisión Federal Electoral.
La Comisión Federal Electoral le otorgaba al candidato del partido oficial a la Presidencia de la República el 50.36% de la elección, de los votos emitidos, mientras que ahora en esta sumatoria que viene en este documento, se le otorga el 50.74%.
Quizá de tardarnos más tiempo en hacer esta sumatoria, este porcentaje, corre el peligro de seguir subiendo en favor del candidato del partido oficial.
Algunos ciudadanos diputados del partido oficial, se han molestado porque se le da ese nombre al partido del gobierno. Yo quiero recordar aquí que un eminente constitucionalista, el maestro Felipe Tena Ramírez, dice al respecto lo siguiente: "La existencia de un partido político oficial es lo profundamente perturbador de la incipiente democracia mexicana. Un partido de gobierno es precisamente lo contrario de un gobierno de partido. Cuando es el gobierno quien crea y sostiene su propio partido para perpetuarse en el poder, estamos en presencia del procedimiento antidemocrático del partido del gobierno.
Como síntoma de una evolución oscura casi siempre anticonstitucional y muchas veces creadora de un derecho público consuetudinario, debemos señalar la influencia que ha tenido en la organización y funcionamiento del Congreso, particularmente en el bicamerismo, el partido oficial que existe en México desde 1929.
Trátese de un partido sostenido públicamente por el Estado y que pretende encauzar y organizar la actividad política de los gobernantes. Es el partido que maneja las elecciones, designando candidatos y poniendo a su servicio la organización y los recursos del Estado.
De aquí que a través del partido, los directores de la política nacional pueden disponer en favor de los suyos, de los puestos públicos de la Federación y de los estados.
Una vez aclarado esto, quiero referirme solamente a algunos aspectos de este documento, pretendido dictamen.
Dice aquí en la página 15, que la soberanía popular se reconoce como la única fuente legítima del poder público. Yo quiero recordar un hecho, que se deduce de la propia cifra, óigase bien, de las propias cifras que da la Comisión Federal Electoral. El 75% de los votos emitidos en la ciudad más grande del mundo en el Distrito Federal, fueron depositados en contra del partido oficial, por lo menos aquí en la ciudad de México no es la soberanía popular la única fuente legítima del poder público, porque aquí de consumarse la usurpación del poder por el candidato del partido oficial a la Presidencia de la República, quien gobernaría la ciudad de México sería el propio presidente, a través de un colaborador inmediato que no va a elegir el pueblo, sino que le van a imponer como jefe del Departamento del Distrito Federal.
Finalmente, compañeros, quiero referirme a una serie de expresiones y de afirmaciones del señor Presidente Miguel de la Madrid el día de antier, que son una señal más de esta maniobra del sector de la derecha del Partido Revolucionario Institucional y de la derecha del Partido Acción Nacional en contra de las fuerzas democráticas de México.
Dijo el presidente que no acepta que sea la lucha de clases la que logre que en México alcancemos el desarrollo social.
Yo quiero recordar que la lucha electoral, independientemente de la legislación que pretende normarla, es una expresión más de la lucha de clases. La lucha de clases, como contradicción esencial, antagónica y motor de la historia y la necesaria lucha de clases de la clase obrera es una ley natural, nadie la inventó, nadie la creó, fue un descubrimiento, como en su momento se descubrió, se enunció, con fundamentos científicos, la ley de la gravitación universal.
Por tanto, aun cuando no es el del agrado del ciudadano Presidente Miguel de la Madrid que el desarrollo social sea producto de la lucha de clases, aun siendo el Presidente no puede derogar o desaparecer las leyes naturales ni con el pacto, ni con las cartas de intención firmadas con el Fondo Monetario Internacional podrá detener los procesos sociales y el curso de la historia.
El dice, el señor Presidente que la Constitución seguirá en poder; queremos recordarle que la Revolución, no sólo la Revolución Mexicana, sino todas las revoluciones en cualquier país del mundo es producto, es expresión del antagonismo de las clases sociales y eso lo dijo precisamente el Presidente constitucionalista Venustiano Carranza en su discurso al ayuntamiento de Hermosillo cuando estaba en plena guerra por rescatar la
legalidad y la soberanía del pueblo mexicano, contra la usurpación de Victoriano Huerta.
Ahí el Presidente Carranza delineó una parte importante del programa de la Revolución, entre otras demandas, la nacionalización total de la banca, como un instrumento del desarrollo para incrementar las fuerzas productivas de México y alcanzar la plena independencia de la nacionalización mexicana, y este camino de las nacionalizaciones para descolonizar a México ha sido abandonado por el gobierno de la República y se pretende continuar con seis años más de lo mismo, por eso se pretende imponer al candidato del partido oficial.
Los diputados del Frente Democrático Nacional y la mayoría del pueblo mexicano, y esto es lo que no quieren oír los de la derecha estén donde estén, tenemos la firme convicción porque tenemos las pruebas para demostrarlo, que quien tiene la mayoría de votos del pueblo de México para ser Presidente de la República, es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano.
Pero miren ustedes, compañeros diputados, ¿por qué las fuerzas de la derecha, de dentro y de fuera del gobierno se niegan a reconocer y a respetar la voluntad popular?, aquí está, voy a desmadejar y a descubrir la maniobra con pruebas.
El lunes último, el lunes 5 de septiembre en un diario que se pública en la Ciudad de México, se publicó esta noticia, les suplico que la escuchen muy bien. Le voy a dar lectura, es muy breve: "En los círculos de la división del hemisferio occidental del directorio de operaciones de la Agencia Central de Inteligencia, que jefatura Richard Stolls y cuya primera sección se ocupa de México, se advirtió que el ex candidato presidencial del Frente Democrático Nacional, Cuauhtémoc Cárdenas, es un hombre bien intencionado. Pero eso no basta, que ahorita sus planteamientos no se pueden llevar a la práctica. Por consiguiente se dijo si el ex gobernador de Michoacán llegara al poder, lo derrocarían como a Salvador Allende en Chile".
Esa es la verdad, por eso no quieren respetar la voluntad del pueblo de México, pero Cuauhtémoc Cárdenas, es quien la mayoría de votos del pueblo de México. ¡Viva México! (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en pro del dictamen, el ciudadano diputado Mauricio Valdez Rodríguez. (Desorden)
El C. Mauricio Valdez Rodríguez: - Señor presidente...
(Desorden).
El C. Presidente: - Un momento, ciudadano diputado. Se ruega a los ciudadanos diputados guardemos compostura para escuchar al orador en turno.
La presidencia ruega a los ciudadanos diputados atención para escuchar la intervención del orador en turno.
El C. Mauricio Valdez Rodríguez: - Señor presidente; integrantes del Colegio Electoral: Se ha mencionado aquí que hay ausencia del pueblo en las deliberaciones que lleva este colegio, yo quiero expresarles que rechazo categóricamente esa expresión, la respeto, pero no comparto el punto de vista, porque precisamente nosotros somos aquí representantes del pueblo de México.
El orador que me antecedió en el uso de la palabra habló de que rechazaba el dictamen que nos presenta la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, porque no se permitió la apertura de paquetes, la tan sonada apertura de paquetes que se ha convertido en un fetiche dentro de los debates de este colegio y del anterior también.
Y vemos en la página 28 del dictamen que está a discusión, nos expresa precisamente, y voy a dar lectura a parte del texto, para referir precisamente acerca de la apertura de paquetes. Dice a partir de la página 27:
"El resultado del escrutinio llevado a efecto fue dado a conocer en cada sección electoral por medio de carteles fijados en el exterior de la casilla, con datos que constan igualmente en las copias de las actas entregadas a cada uno de los representantes de los partidos presentes en la casilla.
Fue remitido a los comités distritales electorales para que éstos hicieran la suma correspondiente, verificando mediante un nuevo conteo de votos en la sesión de cómputo distrital, aquellos paquetes electorales, en que de acuerdo con las observaciones de los partidos políticos y en términos del Código Federal Electoral procedía su apertura.
Estos resultados fueron la base para que una vez depurados los errores que pudieran contenerse en el escrutinio y computación de las casillas, se estableciera el cómputo distrital que contiene la suma de los votos emitidos en cada distrito. Así pues, esos paquetes que en su oportunidad, es decir en la sesión de cómputo distrital se reclamó de acuerdo con las previsiones del Código Federal Electoral que se abrirán, se abrieron, fueron revisados.
Y como lo establece el propio Código Federal Electoral, se levantó el acta individual de la casilla que se abrió en ese paquete, constando con la firma de aceptación de los miembros del comité distrital electoral, incluyendo a los representantes, comisionados de los partidos políticos", seguramente de todos los que estamos representados aquí en la Cámara.
El cómputo nacional nos señala el operador, difiere sensiblemente o ligeramente entre el presentado por la Comisión Federal Electoral y el que presenta la Comisión de Gobernación en este dictamen.
Quiero reiterar, porque también ya se ha expresado aquí, que la Comisión Federal Electoral entregó resultados preliminares y los resultados que son base y fundamento para el dictamen que aquí se nos ha presentado a discusión, son resultado de los datos oficiales tomados de las 300 actas de cómputo distritales. Si difieren, no hay mayor explicación que ésa.
Los de la Comisión Federal Electoral eran datos preliminares; los del Colegio Electoral son los datos oficiales, tomados de las 300 actas de los comités distritales.
Se ha hablado también y en muchas ocasiones tratando de confundir acerca de lo que es el Partido Revolucionario Institucional en el sistema político mexicano.
Ciertamente, se abusa de las palabras y se expresa partido del gobierno, por no reconocer partido en el gobierno. Precisamente a través de procesos electorales, como el que hoy aquí se está calificando, es que nuestro partido desde hace poco más de 59 años reiteradamente en las elecciones se transforma en partido en el gobierno, diferente a partido del gobierno.
Se ha hablado también aquí de que uno de los candidatos apoyado por cuatro partidos, uno de los candidatos a la presidencia apoyado por cuatro partidos y gracias al artículo 92 de ese sumamente criticado por ustedes "Código Federal Electoral", que permite precisamente sumar votos destinados a diferentes partidos es que Cuauhtémoc Cárdenas tiene mayoría de votos en el Distrito Federal.
Y quiero insistir, así es, porque hay que hacer la suma de los votos que obtienen cuatro partidos políticos. Sin embargo, éstos son los resultados por partido en el Distrito Federal y que completamente fueron en su pretensión del orador que me antecedió en la palabra, desvirtuado.
El Partido Revolucionario Institucional obtuvo 788 mil 547 votos, el Partido Acción Nacional 636 mil 942 votos y el Partido Popular Socialista 522 mil 40 votos; sigue siendo el Partido Revolucionario Institucional, como partido, la primera fuerza política en la ciudad más grande del mundo.
Se ha señalado aquí que el Presidente Miguel de la Madrid expuso en su informe acerca de que el desarrollo social no es resultado de la lucha de clases. Yo creo que ha sido muy mal interpretado, porque lo que el Presidente Miguel de la Madrid, reiteradamente nos ha señalado, es que el desarrollo social en México es una obra de todos los mexicanos apoyados por un gobierno revolucionario, como es el gobierno del Presidente Miguel de la Madrid. (Aplausos.)
La Revolución, como lo ha dicho el Presidente, seguirá en el poder, así lo quiere el pueblo de México. La Revolución Mexicana ciertamente no ha sido obra de una generación, se ha venido conformando por la acción creadora de sucesivos relevos generacionales, ha sido empresa permanente de autocrítica, revisión e inconformidad, su principal desafío es variar su estrategia para dirigir y no para ser dirigida por el proceso de transformaciones que la propia Revolución propició en el país.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Pido la palabra, para una moción.
El C. Presidente: - Adelante, ciudadano diputado, para una moción.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - El Partido Popular Socialista considera que lo que está a debate es uno de los temas más importantes de la vida de México y demanda la mayor seriedad. Pedimos que los que están haciendo avioncitos, si quieren jugar, hay patios afuera.
El C. Presidente: - Siga el orador con el uso de la palabra.
El C. Mauricio Valdez Rodríguez: - En reiteradas intervenciones se ha señalado en esta tribuna, con diferentes adjetivos a la mayoría del Partido Revolucionario Institucional, de la que formo parte, de ellos resalta el calificativo de mayoría raquítica. Quiero por eso destacar el significado en los hechos de la mayoría priísta, mayoría que es clara expresión de la voluntad popular para la integración de esta Cámara de Diputados, hoy constituida en Colegio Electoral para la calificación de la elección de Presidente de la República.
Permítame explicar, aunque sea brevemente, porque lo considero importante, el sentido
político de nuestro sistema electoral para la integración de la Cámara de Diputados, porque a pesar de que acaba de concluir el Colegio Electoral para calificar las elecciones e integrar esta Cámara de Diputados parece que todavía muchos no entienden ni cómo han llegado a ocupar estas curules.
En primer término distingamos que de hecho y de derecho están vigentes dos métodos de elección aplicados en una misma jornada electoral; el conocido como de mayoría relativa, y paralelamente, el de representación proporcional.
En el sistema de elección de diputados por el principio de mayoría relativa, se trata de lograr una representación por cada una de las demarcaciones denominadas distritos electorales federales. Por este principio el resultado electoral nos ofreció partidos y candidatos vencedores y vencidos. Mediante este sistema el pueblo de México decidió el 6 de julio estar representado en esta Cámara mayoritariamente por diputados priístas, 233 de los 300 distritos del país fueron ganados legítima y legalmente por los candidatos del partido Revolucionario Institucional, esto equivale, (aplausos), al 77.7% del total de los distritos de la nación, como se aprecia objetivamente la mayoría priísta no es raquítica ni es débil, es una mayoría clara, efectiva y contundente. (Aplausos y gritos.)
Hay además integrando esta Cámara, 200 diputados electos por el principio de representación proporcional, pero distingamos aquí, los diputados plurinominales representan la fuerza electoral de los partidos contendientes derivados de los votos emitidos en la nación, en lo general y de cada una de las cinco regiones en lo particular..
Para esto se aplicó la fórmula de asignación establecida en el Código Federal Electoral, de conformidad con el orden de nombres de la lista regional correspondiente. Como es fácil observar, en contraste, con el método de mayoría relativa, en este sistema de representación proporcional no hay mayoría triunfante.
Para resultar electos diputados, no fue preciso obtener...
El C. Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): - Señor presidente, una moción.
El C. Presidente: - Adelante con la moción, señor diputado.
El C. Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): - Con todo respeto, señor diputado, se está analizando y debatiendo la elección presidencial; ya pasó el debate de la calificación de los diputados. Creo que es interesante que se centre el debate sobre la elección del Presidente de la República.
El C. Mauricio Valdez Rodríguez: - Simplemente les bastó para llegar aquí que el partido político lograra un mínimo de la votación nacional emitida: el 1.5%, gracias precisamente a ese Código Federal Electoral.
El C. Presidente: - ¿Autoriza el orador una interpelación?
El C. Mauricio Valdéz Rodríguez: - Permítanme terminar.
El C. Presidente: - No la autoriza, ciudadano diputado.
El C. Mauricio Valdéz Rodríguez: - Es decir, conforme a la fórmula de asignación, los diputados plurinominales surgieron con el voto depositado para todos los partidos, incluidos los votos priístas y sin el voto en contra de algún elector, esto es, electos por unanimidad, por haber sido incluidos en una lista, así llegaron la mayoría de diputados de la minoría de oposición. Quiero finalizar solamente para decirles que de esta manera es como se da la legitimidad y la legalidad de la representación mayoritaria que constituimos los diputados del Partido Revolucionario Institucional y por lo que nos sentimos orgullosamente electos por el pueblo de México. Muchas gracias.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Quiero decirle a usted, señor presidente, que carece de seriedad debatir el problema más delicado, más importante de México a las 5:30 de la mañana. Yo le demando a usted un receso con el propósito de que esta Cámara pueda deliberar en condiciones debidas, de otra manera carece de seriedad cualquier debate. Esto no es un debate, es simple y sencillamente una mascarada. No nos van a vencer por simple cansancio, eso no es posible; el receso es lo que corresponde para debatir con seriedad.
El C. Presidente: - Esta presidencia hace notar a la asamblea que el debate no se ha iniciado en este momento, que tenemos desde las 14:00 horas del día de ayer en sesión permanente para dar este debate, que desde el principio se hicieron múltiples llamados a la asamblea para que nos concentráramos en un uso adecuado del reglamento a la lista de oradores que se habían inscrito en pro y en contra del dictamen.
La presidencia lamenta, como los diputados, que no se hayan apegado algunos miembros de la asamblea a este reglamento.
Recuerda también la presidencia que estamos constituidos en sesión permanente para este propósito.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa (desde su curul): - Señor presidente, la sesión permanente se establece para agotar un punto, no para agotarnos a nosotros, insisto ése es el carácter de la sesión permanente, no para agotarnos a nosotros.
El C. Presidente: - La presidencia, en términos reglamentarios, tal y como lo dispone el artículo 18 del reglamento, en sus resoluciones está subordinada al voto de su respectiva Cámara. Solicito a la secretaría ponga a votación de la Cámara, en votación económica, si la presidencia debe decretar un receso o no debe decretar un receso.
El C. secretario José Murat: - Por instrucciones de la presidencia, se pregunta en votación económica a los que estén por la afirmativa de que se decrete un receso, favor de ponerse de pie.
(Votación.)
Los que estén porque continúe la sesión, favor de ponerse de pie... Que continúe la sesión, señor presidente.
El C. Presidente: - Va a continuar la sesión.
Tiene la palabra, para contestar alusiones, el ciudadano diputado José Antonio Carlos Hernández. Va a contestar alusiones en los términos reglamentarios, cinco minutos.
El C. Jesús Antonio Carlos Hernández: - Señor presidente; honorable asamblea: En primer lugar, hice aquí una denuncia, denuncié que por instrucciones de la Oficialía Mayor de esta Cámara, el capitán Acosta y el grupo de elementos de la fuerza pública que han tomado las instalaciones del Palacio Legislativo, se dedican de manera arbitraria y sin respetar el fuero constitucional, a pretender cachear a los señores diputados y a sus automóviles. Yo ruego a la presidencia se sirva pedir una explicación a la Oficialía Mayor, de esta irregularidad grave.
En segundo lugar, quiero hacer alusión al diputado que me antecedió en el uso de la palabra para contestar mis afirmaciones. El dice que yo me refería al ciudadano Presidente de la República, por las expresiones que dijo el día del informe. Eso no es cierto. Yo hablé de las declaraciones públicas expresadas por el Presidente De la Madrid el día de antier.
Y por último quiero señalar que definitivamente la mayoría no va a resolver el problema político de las elecciones a través del cómputo o del conteo correcto de los votos; no va a examinar los paquetes electores. En consecuencia, ha empezado quizá a comprender que debemos resolver el problema político de las elecciones por la vía de la correlación de fuerzas políticas reales que ha variado sustancialmente en México.
Y por eso algunos representantes de la derecha del propio Partido Revolucionario Institucional, están indignados, están molestos, están enojados como es el caso del gobernador del estado de Puebla, que dijo en un mitin de hace ocho días, que está en contra y que denuncia, según él, la negociación a través de la cual se reconoce el legítimo triunfo del Partido Popular Socialista en el VIII distrito con cabecera en Teziutlán, Puebla.
Dice que fue producto de una negociación y que denuncia que en el seno del Partido Revolucionario Institucional hay traidores que deben ser expulsados. El pueblo de Teziutlán no tiene la culpa de que tenga contradicciones por su mentalidad derechista con quien lo antecedió en el gobierno del estado de Puebla.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, la diputada Calderón.
La C. María Luisa Calderón Hinojosa: - Gracias, señor presidente. Ustedes votaron porque continuáramos en sesión permanente, esto quiere decir que quieren seguirnos escuchando. Y pedí hace un rato la palabra para rectificar tres hechos: El primero, que hemos utilizado tácticas dilatorias; sí las estamos utilizando y las estamos utilizando porque queremos impedir que ustedes, la mayoría priísta y ahora monolítica como han confesado, como ahora lo han confesado, queremos impedir que consumen el atraco una vez más a la voluntad de la ciudadanía.
No es posible, señores, que si los datos de más de 20 mil casillas ustedes digan que triunfaron. Y ahora a lo mejor los 11 millones de votos que les faltan están en esas 20 mil actas que no han llegado a manos de nadie.
Sí hemos utilizado tácticas dilatorias, pero ustedes también las han utilizado, desde el primer día que se instaló el Colegio Electoral el 15 de agosto para calificación de diputados, se tardaron horas en ponerse de acuerdo, y soportamos que aquí hubiera tumultos y que aquí hubiera violencia.
Y cuando se robó el triunfo de Elizondo, del I de Durango, soportamos las tácticas dilatorias del
presidente, que entonces era Osorio, cuando supuso que en 15 segundos había hecho cuatro votaciones económicas. Y hemos soportado todas las técnicas dilatorias y hasta las aceleratorias de ustedes, la noche anterior cuando como un disco de 33 revoluciones trabajaba a 45, el señor secretario que leía el dictamen ilegítimo y falso, porque no fue hecho en este Colegio Electoral. Y lo hemos aceptado y nos hemos callado.
Pero aquí, aquí no se puede violar la voluntad de la ciudadanía sólo porque ustedes se empecinan en no razonar, en no utilizar sus sentimientos, en no utilizar su inteligencia y su voluntad personal para decidir y para ser responsables por el cargo que ustedes pretenden ostentar.
El segundo hecho que quiero rectificar, el señor decía, un diputado que subió a hablar a favor del dictamen, decía que protestamos respetar y hacer respetar la Constitución y todas las leyes reglamentarias, ¿y qué pasado?, ese código que nosotros criticamos, ustedes lo han estado violentando una y otra vez desde que inició el presente proceso electoral, y ¿qué ha pasado la noche anterior con la complicidad del señor Miguel Montes?, aquí ustedes perdieron su dignidad, vinieron como porros a empujar a la oposición y eso es violencia y eso es violentar los derechos humanos y eso, señores, no es respetar la Constitución ni mucho menos.
En tercer lugar... (ruidos), me da muchísimo gusto que expresen sus sentimientos; háganlo, me da muchísimo gusto.
El tercer hecho que vengo a rectificar es que no los vamos a convencer porque son una mayoría monolítica, pero gracias a ustedes y a sus expresiones, en Acción Nacional insistimos en poderlos convencer, porque ni son piedras ni son irracionales.
Cuando el diputado Montes que había mantenido su dignidad durante toda esta parte del proceso, fue ayer cómplice de la violencia que ustedes ejercieron, no salió anoche como siempre, salió por detrás custodiado y con la cabeza agachada, y eso, señor Montes, le agradezco, eso es un signo de que usted sintió y percibió que había permitido violar su propia dignidad de ser humano.
Y el señor Lamadrid también nos dio un ejemplo anoche, cuando con rabia y con impotencia salíamos tuvo el descaro de decir buenas noches, y yo le dije: malas noches, y también señor Lamadrid también usted agachó la cabeza y con eso reconoció que por voluntad propia había dejado su propia dignidad humana; y aquí todos ustedes que chiflan y gritan, cuando alguno de ustedes se siente agredido o agredimos a algunos de sus compañeros también lo hacen, y qué bueno, porque eso es un sentimiento que pertenece a un grupo y una exigencia de respeto a su propia dignidad.
Por eso, señores, tenemos la intención y empecinadamente subimos una y otra y otra vez a esta tribuna, porque el fondo del dictamen que se pone a discusión es el fondo de la dignidad humana, de la responsabilidad social, de la naturaleza humana social que todos ustedes tienen y que todos aquí venimos a defender.
Señores, por la dignidad personal, por la dignidad del pueblo de México, rechacemos el dictamen y votemos por la unidad.
¿Cuál es el miedo? Vamos a hacer que México nos respete y vamos a hacer que el mundo entero respete a México. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Marcué.
El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Ya con un poco más de seguridad, porque la verdad es que fui a descansar, regreso a esta Cámara y la verdad que al llegar, la emoción me ganó, pero la intervención del compañero del Partido Popular, el señor ingeniero Mendoza, me hizo reflexionar de lo que sucede en esta Cámara.
Señores del Partido Revolucionario Institucional, ustedes van a tener Presidente, porque van a aplicar la mayoría, como la hayan ganado.
Yo pienso y ¿por qué no decirlo?, Salinas, el señor licenciado Salinas, va a ser, por esa mayoría que le han puesto tantos adjetivos, inclusive yo, va a ser Presidente de la República. (Aplausos.)
Va a ser Presidente de la República, señores del Partido Revolucionario Institucional, no me aplaudan porque van a cambiar, si me llega la emoción al pensamiento, va a ser Presidente de la República porque tienen al ejército, porque tienen a la policía, porque tienen la fuerza brutal de la imposición.
Pero yo les quiero decir esto a los señores del Partido Revolucionario Institucional y a mis compañeros de partido y a los señores del Partido Acción Nacional: ¿por qué razón no hacemos más respetable a esta Cámara? Los rostros de los compañeros están cansados, se han relajado por cansancio las intervenciones de muchos compañeros.
Yo quería pedir a los señores del Partido Revolucionario Institucional que votaran de veras un
receso, ustedes van a ganar, pero si no quieren yo les pido a todos y a cada uno de los diputados, que seamos respetuosos de esta asamblea, es lo único que les pido. Porque parece que estamos en una plaza, pero en una plaza donde no se respeta a nadie.
Yo creo que esto lo debemos llevar con más respeto y sin menos regalo se trata de una elección, se trata de poner el jefe del Ejecutivo. Por eso yo les digo a ustedes que seamos mas respetuosos de nosotros mismos.
El C. Presidente: - Ciudadanos diputados, la presidencia ruega a la secretaría dé lectura a la fracción VI del ,artículo 21 del Reglamento Interior para el Gobierno Interior del Congreso General.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 21. Son obligaciones del presidente, fracción VI. Dictar todos los trámites que exija el orden de la discusión de los negocios".
El C. Presidente: - También la secretaría dé lectura al artículo 34 de la Ley Orgánica del Congreso General.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - Artículo 34. El presidente de la mesa directiva hará respetar el fuero constitucional de los miembros de la Cámara y valerá por la inviolabilidad del recinto del parlamentario.
Son atribuciones del presidente, inciso a), abrir, programar, suspender y clausurar las sesiones del pleno;
b) Dar curso reglamentario a los negocios y determinar los trámites que deban en los asuntos con que se dé cuenta a la Cámara".
El C. Presidente: - Es suficiente, señor secretario. Con fundamento en el artículo 34 y en la fracción leída del artículo 21, y ante la declaración franca de la diputada Calderón que habló a nombre del Partido de Acción Nacional y confesó que están realizando tácticas dilatoria para impedir el curso normal de esta sesión, tácticas que pueden estar enclavadas dentro de la letra de una ley, pero que los abogados diputados del Partido de Acción Nacional saben que sólo esto, aunque aparentemente sea legal, resulta antijurídico, esta asamblea propone a la asamblea que a partir de este momento se dé la palabra exclusivamente a los diputados que están inscritos en el turno para hablar en contra o en pro del dictamen.
El C. Bernardo Vázquez (desde su curul): - Señor presidente, le pido a usted que fundamente en el reglamento a esa absurda petición.
El C. Presidente: - La presidencia está fundamentando la solicitud a la asamblea, exactamente en la fracción VI del artículo 21 del reglamento, que dice: "Dictar todos los trámites que exija el orden de la discusión de los negocios". Y ante la confesión expresa de la existencia de tácticas dilatorias que contradicen ese orden, la presidencia se ve obligada a proponer esta medida, que quiere sea avalada con el voto de la asamblea.
El C. Bernardo Bátiz Vázquez (desde su curul): - Señor Presidente, una expresión política dicha en la tribuna, no puede autorizar a que se determine cuál es el sentido de nuestra intervención. Tenemos derecho a continuar a hacer uso de la palabra: Una cosa es dilatar el trámite y otra cosa es impedir el trámite.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, la presidencia no inventó la confesión expresa, clara, franca, sincera, honesta de la diputada Calderón que sencillamente, presumió y afirmó ante la asamblea que el Partido de Acción Nacional estaba sí, y lo insistió lo repitió, realizando tácticas dilatorias para impedir el desarrollo ordenado y normal de la sesión.
Este es un hecho y ruego a la Oficialía Mayor que existe la versión mecanográfica de la expresión la ponga a disposición de esta presidencia.
La presidencia está consciente de que la medida que está solicitando se tome, contradice en apariencia la letra del reglamento, no así su espíritu. Hemos señalado que puede ser una medida, la de ustedes, legaloide, pero en el fondo antijurídica, que ha sido denunciada también como moción de orden por otros partidos presentes en este debate, concretamente por el ciudadano diputado Ortíz Mendoza, del Partido Popular Socialista.
La intención de la presidencia es continuar ordenadamente sobre la calificación del dictamen presentado por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
La presidencia, después de haber hecho estas expresiones y ante... Adelante, ciudadano diputado, ¿quiere pasar a la tribuna?
El C. Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor presidente; señores: Existe el derecho de los diputados de expresar sus opiniones políticas en la tribuna y en cualquier otro lugar, y existe la garantía constitucional de que no serán recriminados por lo que expresan, haciendo uso de su carácter como representantes populares.
En este momento si por una expresión vertida en la tribuna se sanciona no sólo a la diputada, que en legítimo derecho de hacerlo manifestó en un debate su punto de vista, sino a toda una parte de la Cámara, a un grupo parlamentario, se está limitando, se está limitando el derecho por la expresión de las ideas, está coartando el derecho a expresar las ideas.
Nosotros a solicitud de los compañeros el Partido Popular Socialista, cedimos el turno, redujimos el número de intervenciones y estamos dispuestos a seguir interviniendo siempre que lo consideramos necesario. Solicitamos al señor presidente que en vista de las razones aquí expuestas revoque esta decisión que nos parece arbitraria, anticonstitucional y que limita los derechos de expresión, peligrosamente para los diputados.
El C. Manuel Marcué Pardiñas (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Tienen la palabra el ciudadano Marcué.
El C. Manuel Marcué Pardiñas: - Son varios los diputados de los diferentes partidos que hemos venido a esta tribuna a pedir orden, pero ello no quiere decir que no queramos que siga la discusión, lo que venimos a pedir tanto los de Acción Nacional como el señor ingeniero Mendoza y su servidor, y el señor que acaba de hablar, es que haya orden y respeto pero que no se evite el derecho que tienen todos los diputados a seguir este debate; por ello yo le pido en la forma más respetuosa al señor presidente y a los señores del Partido Revolucionario Institucional, que no vayan a votar en contra con esa mayoría evitando que siga el debate, todos los diputados tenemos derecho a hablar, es lo único que quiero decir.
El C. Presidente: - Ciudadanos diputados, la presidencia, el que habla, no en carácter de presidente sino en carácter en principio de integrarse el Colegio Electoral, después como presidente del Congreso en diversas ocasiones han hecho sinceros llamados al trámite ordenado, conciliado de los asuntos que son de la competencia de este grupo.
No es intención de la presidencia, de ninguna manera, coartar la libertad de expresión de los ciudadanos diputados pero tampoco es intención de la presidencia permitir desórdenes, tácticas que en el fondo tienen el propósito de evitar la discusión de uno de los asuntos que más interesan a la nación.
Ustedes son testigos de los llamados cordiales que al inicio de esta sesión hice a todos los grupos parlamentarios y a sus coordinadores, para un ejercicio racional de los artículos que contiene el reglamento.
La presidencia atendiendo a la solicitud del diputado Marcué, atendiendo a la solicitud de los ciudadanos diputados de Acción Nacional y con el propósito de lograr, así sea en mínima parte que la Cámara avance de manera conciliatoria, de manera conciliada, de manera ordenada en la discusión de sus trabajos, retira su proposición y continuará adelante con el debate de los asuntos (Aplausos.)
Tienen el uso de la palabra, para hablar en contra del dictamen, el ciudadano diputado Carlos Navarrete Ruíz.
El C. Navarrete Ruiz: - Ciudadano presidente; compañeros diputados: Estoy plenamente consciente de que después de tantas horas de estar escuchando innumerables intervenciones, muchas para hechos, otras en favor y otras en contra del dictamen en discusión, no hay evidentemente ni la capacidad de escuchar ni la posibilidad de atender con detalle, con serenidad, lo que aquí podamos intentar decir, aun con las mejores intenciones y estoy muy consciente además de mis limitaciones por el cansancio para poder hacer un esfuerzo de profundidad y de serenidad en lo que pueda decir. Asumo, entonces, también el riesgo de que lo que diga pueda no decirlo con la frescura o con la profundidad necesaria.
Pero aun así, compañeros diputados, creo que el momento que vivimos y el dictamen que estamos discutiendo nos obliga a los que aquí hablamos en esta tribuna y a los que podamos escuchar desde nuestros lugares, hacer un esfuerzo importante para tratar de localizar el problema que subsiste en lo que hemos venido discutiendo durante muchas horas en el Colegio Electoral que calificó la elección de diputados, y ahora en este Colegio Electoral que califica la elección presidencial.
Compañeros diputados, yo estoy seguro de que todos tenemos preocupación sincera por los hechos que aquí hemos observado en diversos momentos del debate; estoy seguro de que pocos deseos o pocos deseamos que la diferencias ideológicas que tenemos, las diferencias de criterio que mantenemos y los propios intereses que defendemos deban ser dirimidos, discutidos y resueltos en el tono, en el marco y con las acciones que aveces hemos tenido que utilizar unos y otros.
Yo estoy seguro que la calificación de quien deba ser el próximo Presidente de la República, es un asunto de tal importancia y trascendencia para nosotros como representantes populares, pero también para los mexicanos, que requieren compañeros, de mucha responsabilidad de todos nosotros.
Quizá algunos compañeros, los que gritan por cierto, hayan sido vencidos por la costumbre de que esta tribuna nos subamos a lanzar cifras, acusaciones o palabras altisonantes; discúlpenme, no voy a intentarlo.
Pero hay un asunto que a propósito de este dictamen, que no solamente son cifras ni acusaciones de fraude o defensas de esas acusaciones, hay un asunto que durante todo este tiempo que hemos estado aquí ha estado aquí ha estado rondando la preocupación de las fracciones parlamentarias y estoy plenamente seguro que ha estado rondando la preocupación de las fuerzas políticas que actúan en el país y que se expresan allá afuera de este recinto parlamentario.
Frente a la actitud que el Frente Democrático Nacional hemos adoptado en esta Cámara, reconozco a veces con demasiada energía, se nos ha llamado a la concertación, se nos ha propuesto por boca de representantes del más alto nivel del partido en el gobierno dice un compañero, a la concertación; se nos propone incluso que pactemos un acuerdo nacional para transitar a la democracia; se establece por diversas formas, incluso, posibles puntos de una agenda por la que podamos empezar a trabajar en lo que se llama la transición a la democracia.
El Frente Democrático Nacional, por voz de su comisión política, en su momento, rechazó la propuesta que fue planteada por este representante del partido en el gobierno.
Cuando vino el rechazo de la comisión política del Frente Democrático Nacional, empezó toda una campaña en diversos medios, y se escuchó aquí de alguna manera también, acusando a los miembros del Frente Democrático Nacional, de intransigentes, de intolerantes y de ser dirigentes políticos con demasiada cerrazón. Se ha afirmado y aquí hoy lo hemos escuchado, o ayer, lo hemos escuchado, de que peligrosamente estamos poniendo en peligro lo avanzado. Se nos recomienda que debemos consolidar lo ganado; que juntos podemos iniciar un proceso democratizador que el país requiere y que el pueblo de México está exigiendo. El comportamiento del Frente Democrático Nacional en esta Cámara, ha suscitado reacciones de muy diverso tipo, reacciones en el aparato del Estado y particularmente en el seno del partido oficial.
Yo quiero decirles, compañeros diputados, a todos ustedes, que estamos plenamente conscientes de ello, sabemos, sabemos, como lo ha reconocido el compañero Eduardo Andrade, que en su partido hay una corriente autoritaria que teme el cambio y se niega a aceptar la concertación.
Y sabemos que existe un pugna para decidir cuál ha de ser la línea del partido, de su partido, ante los próximos acontecimientos. Tenemos plena conciencia de que existe una lucha entre una línea autoritaria y una línea concertadora.
Con preocupación observamos cómo esta lucha ha trascendido incluso los límites de su partido y ha salido a la opinión pública.
Vemos cómo existe viejos dirigentes que a pesar de una enorme responsabilidad que tienen sobre sus espaldas al dirigir importantes organizaciones sociales, encabezan de manera muy consciente, la línea de la confrontación, la línea del autoritarismo.
Entendemos también compañeros diputados, que la agresión en los 24, 25 días que hemos trabajado aquí, ha traído como consecuencia en el ánimo de los diputados de todos los partidos el de que mucha frecuencia hayamos llegado a momentos altamente conflictivos y peligrosos.
Y sabemos los acontecimientos de hace unas horas aquí en esta tribuna y en esta sala, en consecuencia también de un comportamiento político trazado para responder ante los hechos mismos. Todo esto lo entendemos, lo observamos muy claramente.
Pero en el fondo de todo ello, es necesario que digamos con toda precisión con que les señalemos a los amigos y a los enemigos, que les señalemos a las fuerzas políticas, todas, cuál es la razón que ha impedido la negociación en los acuerdos; por qué causas no ha sido posible aceptar la propuesta de esta concertación que nos propone. No lo hacemos porque pensemos que los puntos de la agenda no sean justos; no lo hacemos porque pensemos que el pueblo de México no está exigiendo el de que sus fuerzas políticas avancen para consolidar un proceso democrático; no lo hacemos porque seamos cerrados o soberbios, o que pensemos que en esta lucha se gana el todo o el nada; no lo hacemos por irresponsabilidad o infantilismo; no estamos pensando en el asalto al poder en unas cuantas semanas sin más ni más no, compañeros diputados.
El problema de fondo está contemplado en lo que este dictamen que hoy se pone a discusión tiene, lo que está en juego en esta disputa, lo que está en juego en este momento es ni más ni menos que la Presidencia de la República, ni más ni menos.
Y no podemos aceptar, en aras de planteamientos que pudieran tener justeza, que son necesarios discutir en su momento, que se nos pretenda colocar
ante la posición de que tengamos que concertar un conjunto de avances democráticos sobre la base y únicamente sobre la base de que reconozcamos el triunfo legítimo para ustedes del licenciado Salinas como candidato a la Presidencia de la República, esto no lo podemos aceptar.
Y lo decimos a ustedes que quizá con toda legitimidad desde su punto de vista, equivocado para nosotros, pero desde su punto de vista defienden a su candidato, pero también se lo decimos a los compañeros que desde posiciones democráticas, desde el ala progresista de este movimiento de masas, desde las posiciones que han apoyado incluso al ingeniero Cárdenas, nos urgen una y otra vez desde diversos medios que ya nos pongamos de acuerdo, que ya pasemos este trago amargo, que ya consolidemos lo avanzado, que ya establezcamos la agenda de la negociación, que ya nos sentemos en la mesa para pactar las reformas democráticas.
Nosotros les contestamos desde aquí, no es por tozudez, no es por infantilismo, no es por irresponsabilidad, es por elemental consecuencia política con millones de mexicanos que le entregaron su voto al candidato del Frente Democrático Nacional, que mantenemos la exigencia hasta sus últimas consecuencias, de que ese proceso sea limpio, que a este proceso se le quiten las manchas que se le colocaron en el proceso, en la elección, que este proceso salga plenamente legitimado, y mientras esto no suceda y este dictamen no lo acepta porque no hace ningún esfuerzo, no estable ninguna voluntad políticas para lograrlo. Mientras esto no se logre mantendremos nuestra oposición y no avalaremos, no convalidaremos la declaratoria de este Colegio Electoral para declarar a su candidato como presidente electo; no podemos hacerlo por elemental responsabilidad como fuerzas políticas, precisamente por eso.
Y esto, este litigio es el fondo del problema, todavía después de tanta horas de discusión. de tantas cosas que han dicho aquí, de tantos esfuerzos de todas las fuerzas políticas, el litigio es, ¿quién ganó las elecciones del 6 de julio? ustedes piensan eso, y aquí está el problema de la no concertación porque no es posible que no; ustedes piensan eso, y aquí está el problema de la no concertación porque no es posible, nosotros pensamos que no; ustedes defienden su posición, ¿porque la creen o porque les convienen?, no quiero calificarlo, ésa su posición la posición de la oposición es que no, es que esto no puede ser probado, es que no se han aceptado la pruebas que hemos presentado.
No lo hemos aceptado la oposición y estamos seguros que millones de mexicanos tampoco la aceptan, cuántos, ése es el litigio, ¿cuantos mexicanos no aceptan el triunfo de Salinas?, ¿cuántos mexicanos sí aceptan el triunfo?, eso podríamos dirimirlo así si fuéramos a analizar debidamente como la ley señala y como la voluntad política mostrara afuera, pero no expresado aquí, pudiera mostrarlo, ése es el litigio.
Y entonces aquí vamos a enfrentarnos a un problema que sería bueno no plantearlo como amenaza ni tampoco como discurso que simplemente quiere desfogar alguna inquietud o alguna frustración; no, simplemente como reflexión política, compañeros, como reflexión política.
El Partido Revolucionario Institucional, el aparato del Estado, pretende convencernos del triunfo de su candidato sin demostrarlo plenamente, eso es evidente, pero hay otra realidad: en el ánimo del pueblo de México, quizá no todo, pero en el ánimo de una importante cantidad del pueblo de México, hay otra certeza, hay otra seguridad y esa seguridad, hablo en otro sentido, es la que el candidato del Partido Revolucionario Institucional no ganó las elecciones, lo afirmo y lo creo categóricamente.
Pero va a venir el tiempo, yo supongo que unas horas más en que ustedes por la mayoría que tienen en este Colegio, declaren al licenciado Salinas de Gortari, presidente, así lo sabemos, así es.
Y vendrá, compañeros, el primero de diciembre próximo y si no sucede otra cosa, tomará posesión como Presidente Constitucional de nuestro país. Y seguramente, entraremos a una nueva época en la vida política de México y seguramente la recomposición de las fuerzas políticas mostradas en el proceso electoral seguirá su curso, se profundizará la recomposición en las fuerzas políticas que se han expresado en este período también.
Pero seguramente también, tendrán que ir pensando desde ahora, unas horas antes de que declaren ustedes lo que tienen pensado, el cómo van a gobernar esta nación. Algunos de ustedes, y sí nos preocupamos, algunos de ustedes nos dicen y las voces más autorizadas nos señalan con reiteración, el de la oposición debe dejar de ser una fuerza que sólo señale errores o críticas, desviaciones, para asumir la corresponsabilidad en el gobierno de este país.
Nos dicen que ya no somos la pequeña oposición marginal, que ya no somos la pequeña minoría, que tenemos casi la mitad de la Cámara de Diputados, que tenemos millones de votos expresados y entregados a nuestros candidatos el 6 de julio, que somos casi fuerza cogobernante.
Yo quiero decirles a ustedes que nadie, al menos hablo por el Partido Mexicano Socialista, sus dirigentes, sus bases militantes, en el Partido Mexicano socialista nos estamos jugando a la aventura golpista, no estamos jugando al levantamiento popular, no estamos jugando al levantamiento armado, no lo vamos a hacer, a pesar de esta grave decisión de ustedes, mantendremos nuestra lucha en el marco de la legalidad, en defensa de la legalidad y así nos mantendremos en la lucha política.
Haremos el esfuerzo que nos corresponde para que el pueblo que votó por nosotros, por nuestro partido y por el ingeniero Cárdenas a través de otros partidos también, logre asumir este golpe y no cuda ni el desaliento ni el radicalismo que nos lleve a situaciones mucho más peligrosas que las actuales.
Asumiremos nuestra consecuencia, tratamos de encauzar a ese pueblo que ha votado por nuestro partido, para que consolide lo ganado, para que luche en mejores condiciones, para que estructure su fuerza, para que organice su descontento y mantenga la pelea en niveles dentro de la ley, disputando el poder que pensamos le corresponde al pueblo y él de decidir a quién se lo da, en qué momento se lo da y a quien lleva al gobierno.
Solamente una declaratoria muy simple, compañeros, si ustedes consumen la aprobación de este dictamen la aprobación de este dictamen por todo lo que se ha expresado, nosotros mantendremos nuestra opinión y actuaremos en consecuencia de que por ser un dictamen ilegal, que ha violado las normas más elementales del derecho, por ser un dictamen sacado en los términos que lo hemos conocido, dará origen evidentemente a un presidente sumamente debilitado, un presidente cuestionado, un presidente que tendrá enormes dificultades para gobernar.
Y, compañeros, no es ninguna despedida, pero vienen muchos procesos locales, vienen muchas lucha políticas todavía muchas confrontaciones, vienen confrontaciones electorales.
Veremos quién es consecuente en esto, que ustedes le llaman tradición democrática, y nosotros le llamamos exigencia del respeto al voluntad popular. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, en pro, el ciudadano diputado Augusto Ponce Coronado.
El C. Augusto Ponce Coronado: - Quiero expresar antes de mi intervención, el respeto que me merece de mi intervención, el respeto que me merece todas las fracciones parlamentarias reunidas en este lugar, porque de una manera u otra siento que en cada uno de nosotros alienta el amor a México y el cariño a la patria, que sobre nuestras naturales discrepancias, sobre las fricciones de tipo ideológico, algo nos cohesiona y nos une, nos vincula, y es la apasionada defensa que haciendo de nuestras tesis doctrinales y de nuestros principios ideológicos.
Creo que este momento es propicio para recordar una frase que todos nosotros de alguna ocasión ya hemos pronunciado. "Estaré hasta la muerte en contra de lo que dices, pero defenderé hasta a muerte el derecho que tienes a decir lo que piensas".
Esa es la contextura democrática que debe prevalecer en este ambiente de hombres y mujeres que vienen a discutir los grandes problemas que convulsionan y agitan la realidad nacional.
Por eso ha sido grato escuchar el acento lleno de ponderación del orador que tomó la palabra antes el que en este momento está hablando; porque escuchamos reflexión, serenidad, que es lo que constantemente quisiéramos encontrar siempre esta tribuna. Por ello, a pesar de todas las circunstancias tenemos que aceptar que éste es un momento en que debemos aclarar definiciones y determinar posiciones políticas e ideológicas.
Estamos ciertos de que hay un México nuevo, que ha borbotones empieza a brotar en toda la geografía. Que hay algo que conmociona a este país y a su pueblo, y que está obligándolos a todos a cambiar y transformar actitudes, en ocasiones caprichosas y arbitrarias; pero en otras serenamente pensadas y reflexivamente conducidas.
Es cierto es el instante del pueblo, es el momento de la democracia; pero queremos que con la misma tranquilidad serena y reflexiva con que acaba de hacerse la defensa de una postura ideológica, de la misma manera empecemos a elevar el diálogo en una tribuna. Y que todos, porque todos lo merecemos, nos brindemos el respeto que hemos ganado a lo largo de una lucha establecida en las urnas electorales y que hoy nos ha convertido, quiérase o no, en representantes de un pueblo que tiene depositadas en nosotros sus esperanzas para que sea mejor, para que tenga una vida más cómoda y más tranquila, para que no esté sujeto a los vaivenes y a las convulsiones de tipo económico, a la crisis que flagelan y que dolorosamente están lacerando la economía doméstica de todos los hogares mexicanos.
Pero debemos entender también que es bueno y oportuno que no le demos una concepción distinta a las palabras, que no juguemos elásticamente
con los conceptos turísticos o, con la tesis doctrinarias. No podemos cambiar la concepción de lo que es la democracia porque es una concepción tradicional y clásica sustentada en el alma de las grandes mayorías. Por más que trate de hacerse la participación de la democracia en la presencia mayoritaria de hombres o mujeres con convicción política; democracia, sí, es la mayoría con el respeto a las minorías. Y eso es lo que quiere establecer y por lo que permanentemente ha luchado el Partido Revolucionario Institucional, en el que milito, en el que creo y al que defiendo. Pero que vengo a defender con tesis y con respeto, que vengo a defender con una corrección y esencia con que lo hace la derecha o con que la hace la izquierda.
Democracia que es la que todos queremos, que es aspiración permanente que buscamos en forma constante y sistemática; y que en esta confrontación verbal a veces y apasionada siempre se ha demostrado que hay una idea toral que a todos nos mueve y que a todos nos conduce.
Queremos servir conforme a nuestras concepciones teóricas, filosóficas y pragmáticas, queremos servir a este pueblo, queremos servir a México, queremos servirnos a nosotros mismos por lo más generoso de nuestras actitudes y de nuestras actividades, por ello también estamos en la misma actitud de seriedad de defender lo que creemos que hemos conquistado con el sufragio popular, de no establecer ninguna negociación con lo que consideramos que es un triunfo legítimo de nuestro partido y que no vamos a dar paso atrás y que lo debatiéramos con ideas y con pensamientos claros, en lo que creemos y afirmamos que es un triunfo rotundo, claro y definitivo, de Carlos Salinas de Gortari al que consideramos ya, el Presidente de México. (Aplausos.)
Hemos escuchado a lo largo de más de 20 días diferentes apreciaciones de lo que es aquí la libertad, de una manera o de otra, en ocasiones insisto y trato de dar explicación y además justificación, se ha tratado de disfrazar conductas y acciones, los que agreden se llaman agredidos; los que ofenden se llaman ofendidos; niegan la democracia y están ejercitándola; niegan la libertad y están viviendo en ella; no podemos negar que estos dos valores los ha conquistado la redención de México. (Aplausos.)
Esta es la libertad y ésta es la democracia que queremos defender; la queremos, sí para nosotros, pero la queremos también para ustedes y la queremos ilimitadamente también para ustedes, porque esta concepción no tiene limitación, porque esta idea no puede tener retenes, la democracia es algo consustancial con la esencia misma del hombre.
Yo hago un llamado a los que permanentemente están llamando a la conciencia, es parte de nuestra conciencia, es parte de nuestra conciencia; la democracia es una forma de ser, de creer y de vivir, y es por lo que estamos peleando electoralmente, es por lo que estamos discutiendo con ideas, es por lo que estamos luchando políticamente.
Desechamos violencia, marginemos el odio, hagamos a un lado aquello que nos distancie, que nos divida o que nos fracture, nos olvidamos que en las grandes diversiones de ese pueblo han entrado otros países para explotarnos, para esclavizarnos, para escarnecernos y para humillarnos.
Por ello necesitamos estar unidos, unidos aunque seamos diferentes, unidos en el amor a México, unidos en el amor a la patria, unidos con sentido humano, solidarios y permanentemente a todos, al destino que queremos grande para este país, sentimos que la izquierda tiene ideas extraordinarias y hombres magníficos; afirmamos que la derecha tiene manifestaciones del pensamiento y del talento de sus mujeres y de sus hombres, pero también creemos en convicción que nosotros algo tenemos de valor y decencia humana para defender todo aquello en lo que creemos, todo aquello por lo que luchamos, todo aquello que significa dignidad, emancipación, independencia y libertad para los pueblos y libertad para hombres. (Aplausos.)
Afirmamos y ya se ha expresado la técnica jurídica para hacerlo que el dictamen que se ha presentado tienen el basamento legítimo para que sea aprobado, por ello, sólo quiero pedirle al presidente que se ponga, a votación este dictamen, porque debe acatarse la voluntad de un pueblo y el pueblo determinó que Carlos Salinas de Gortari sea el Presidente de México.
El C. Presidente: - Tienen la palabra, para hechos, el diputado González Morfín.
El C. José González Morfín: - Señor presidente, compañeros diputados: Antes que nada quiero dejar muy claro cuál es la postura de nuestro partido. No estamos aquí hoy para tratar de impedir el debate de un documento legítimo, estamos aquí debatiendo y nos inscribimos más bien para hechos que en contra del documento, porque de origen lo consideramos legítimo.
Yo no voy a hablar en contra del documento puede estar tranquilo señor presidente, me inscribí para hechos. No he leído el documento anoche era imposible escucharlo. Creí que no era conveniente leerlo porque me hubiera dado el mismo gusto o el mismo disgusto que si hubiera leído un discurso del Secretario de Gobernación.
Este documento es ilegítimo de origen y los diputados del Partido Acción Nacional jamás podremos avalar lo que decía el compañero que me antecedió, que en base a este documento se declare presidente electo al licenciado Carlos Salinas de Gortari.
Decía que me había inscrito para hechos y de hecho es uno sólo el que voy a mencionar, es un hecho que se comenzó a dar en México a fines del año pasado. En los últimos meses de 1987 todos sentimos un despertar cívico del pueblo de México y para mi personal punto de vista, dos fueron los factores importantes en ese despertar cívico, el primero, la imposición descarada, quizá del peor de los seis distinguidos priístas que supuestamente contendieron por la nominación de su partido. Y la segunda, la designación por parte de los partidos de oposición de dos candidatos que rápidamente captaron toda la simpatía del pueblo de México.
El gobierno se dio cuenta por primera vez de que podría perder las elecciones. Fueron muchos los motivos que influyeron para todo esto; se puede hablar de crisis, de inconformidades, pero nosotros pensamos que la campaña viril y con ese afán democratizador que dio el ingeniero Clouthier, nuestro candidato a la Presidencia de la República, fue uno de los factores claves, sin dejar de reconocer que también esa austeridad republicana y la sencillez del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas influyeron considerablemente para que la gente se volcara en los mítines del Partido Acción Nacional y del Frente Democrático Nacional y para que el gobierno tuviera que gastar sumas estratosféricas de dinero para reunir multitudes acarreadas, indignadas, que incluso llegaron hasta agredir al que supuestamente iban a apoyar.
Aproveché que tenía el dictamen en mis manos para tomar algunas citas de algunos diputados del Partido Revolucionario Institucional que hicieron uso de la palabra. El diputado Pérez Jácome por ejemplo dijo textualmente: "Los 24 miembros de la comisión tuvimos la responsabilidad de revisar los documentos que se pusieron en nuestras manos", esto en la comisión, yo en lo personal desde aquí, desde la tribuna, le agradezco su responsabilidad, diputado.
El diputado López Moreno dijo: "Proyecto de dictamen que presentó mi partido". Muy bien, diputado.
Y luego el diputado Lanz Cárdenas habló del síndrome del fraude. ¿Cuál síndrome? Es una epidemia que padecemos desde hace 60 años, señores; eso ya no es un síndrome.
Ante todos esos comentarios me quedo, y lo digo desde aquí de la tribuna, con el del diputado Marcué Pardiñas nos hizo una invitación para construir un México nuevo; estoy completamente de acuerdo con él. A su edad tiene mucho mérito que lo diga; se ve que no es la edad impedimento para el cambio es el Partido Revolucionario Institucional, por eso el cambio lo tenemos que dar los de la oposición unida. Sí, señores. (Aplausos.)
El pueblo de México pensó que ahora sí podría sacudirse la oprobiosa dictadura que nos agobia desde hace 60 años; sin embargo, el gobierno se opuso a que esto sucediera, y yo quiero decirles aquí, voy a terminar muy rápido, no necesitan gritar, compañeros, yo quiero decirles aquí, voy a dividir esto en dos partes: primero me voy a dirigir a los diputados del Partido Revolucionario Institucional, podrán con su minimayoría, ahorita pienso yo y más a la hora del dictamen ya somnolienta, podrán imponernos como Presidente de México a Carlos Salinas de Gortari, pero jamás podrán convencer al pueblo de México de que ganó las elecciones.
Y a los diputados de la oposición, del Partido Acción Nacional del Partido Mexicano Socialista, Partido Mexicano Socialista mi reconocimiento. Podemos salir de aquí con la frente en alto, porque no convalidamos con nuestro voto un dictamen que es ignominioso.
No es posible, señores, que estemos aquí para discutir este dictamen; eso ni siquiera debió ser presentado. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hablar en contra, el ciudadano diputado Oscar Mauro Ramírez Ayala.
Tiene la palabra, para hablar en contra, el ciudadano diputado Ignacio Castillo Mena.
El C. Ignacio Castillo Mena: - Señor presidente; honorable asamblea: Es natural que venga a esta tribuna para señalar los motivos por los que la Corriente Democrática no puede aceptar el dictamen que se ha presentado.
Somos miembros de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, asistimos a todas las reuniones que se llevaron a cabo y jamás se nos fue presentado un anteproyecto o un proyecto de dictamen.
El último día que se sesionó una hora o dos antes de terminar, se nos entregó una copia del dictamen, simplemente como una cortesía. De esa
manera no participamos en la elaboración; no conocimos el proyecto. Nos imaginamos, porque así lo declararon; es decir, lo confirmamos, que el proyecto no fue elaborado por los diputados miembros de la comisión.
El proyecto vino de otro poder a invadir el Poder Legislativo. Y no podemos compartir un dictamen que no se origina en la Cámara de Diputados; que no nos fue presentado y que no es un proyecto que legitime una decisión. Es un proyecto ilegal y que presupone la designación de presidente electo de México de un hombre que el pueblo es consciente que perdió en las urnas electorales.
Es tiempo de rectificar el camino, es tiempo de reflexionar, debe hacer conciencia el Partido Revolucionario Institucional que ha operado el cambio histórico; debe hacer conciencia en el seno de la Cámara de Diputados y fuera de ella. El sistema no es el mismo; aquí desde los plantones a los diputados que son falta de respeto y de cortesía a nuestra investidura y a nuestra calidad de hombres, hace poner en muy bajo lugar a quienes pretenden manejar a la mayoría mecánica.
No es correcto ese sistema; no es correcto olvidarse que los humanos tenemos un mismo nivel y que independientemente de nuestra calidad de humanos, somos en el desempeño de nuestros cargos exactamente iguales, exactamente inviolables y tenemos el mismo derecho para pensar y el mismo derecho para hablar.
Aquí lo ha dicho Augusto Ponce Coronado; tenemos la misma libertad y la disfrutamos todos. Yo he quedado extraordinariamente satisfecho de ese discurso. Solamente a mi viejo y querido amigo Ponce Coronado, en su exposición le he encontrado una cosa que no me satisfizo: Ha dicho que la derecha tiene magníficos exponentes; ha dicho que los militamos en la izquierda de México, los demócratas progresistas, tenemos admirables programas. Pero ¿qué tiene el centro?, el centro no tiene nada, y si ése es el punto del Partido Revolucionario Institucional, es el punto del estancamiento, es el punto de la nada, ni blanco ni negro; ni derecha ni izquierda. Y centro no quiere decir nada; centro para mí es indecisión. Centro no significa movimiento, centro no se camina; centro o se estanca o se retrocede, pero no se da un paso adelante.
Tenemos que pensamos, compañeros; el pueblo tiene la palabra, al pueblo no le vamos a engañar. Ustedes podrán hacer la declaratoria de un presidente electo, pero como se ha dicho en esta tribuna hace unos momentos por un exponente del Partido Acción Nacional; no va a llegar legitimado el Presidente de México al primero de diciembre, un presidente dependiente del Fondo Monetario Internacional; un presidente que tal vez se enfrente a una fuerte devaluación; un presidente que tal vez se enfrente a la ruptura de una maniobra electoral que el Pacto de Solidaridad Económica; un presidente que se encuentre con numerosos problemas de todos los órdenes nacionales e internacionales, hay que pensar dos veces, señores, y no emitir un decreto, no declarar presidente electo a quien no tenga la seguridad, el apoyo popular para mantenerse en el cargo y para sacar adelante al país.
Yo hablo, compañeros, convencido y lo digo de todo corazón, recorrí el país con Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, y estoy absolutamente convencido de que el pueblo se entregó a Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano; así es, compañeros así es, nos hemos prometido guardarnos respeto, yo respeto las ideas de ustedes, estamos hablando con respeto mutuo, estamos hablando con argumentos lógicos, tenemos que pensar en que cada uno es dueño de exponer las ideas que tiene dentro de sí mismo, todos somos depositarios de un programa, de una conciencia, quien no practica ideales es una gente que no merece respeto; tenemos que tener ideales, ponerlos en marcha, tenemos metas, queremos llegar a ellas.
Si Cuauhtémoc Cárdenas no merece ahora la declaratoria de Presidente electo de México, él continuará en la lucha, no es una lucha inmediata, no tiene una meta para el día de mañana, vamos a continuar en la lucha, la lucha de Cuauhtémoc es dentro de la Constitución, es una lucha legal, es una lucha legítima, es una lucha codo con codo con el pueblo de México.
Cuauhtémoc Cárdenas no va a dejar la lucha en la que se ha empeñado, porque se expone y óiganlo, señores diputados, a que el pueblo lo rebase a él y a ustedes también. El pueblo tiene una meta, tiene un objetivo y el pueblo quiere llegar a esa meta que es de redención, el pueblo está harto de las crisis políticas y económicas, el pueblo ha sufrido mucho, el pueblo quiere cambio, ya basta de empobrecimiento a las clases populares, ya basta de venta de soberanía, ya basta de dependencias, ya basta de dar golpes a la gente más necesitada.
En este sexenio se ha logrado una cosa muy difícil, han conseguido quienes manejan las tareas oficiales crear solamente dos clases, los pobres muy pobres y los ricos muy ricos, acabaron con las clases medias, ¿y de eso qué va a suceder?, tenemos que pensar en el futuro inmediato, nosotros no lo estamos sintiendo porque estamos aquí
viendo el panorama a como se vive allá afuera, ¿por qué hay problemas de seguridad jurídica, por qué hay problemas de todos los órdenes?, por las necesidades, tenemos que justificar que nuestro pueblo se encuentra en situaciones muy difíciles; tenemos que pensar que hay que llegar a las metas que nos tenemos que trazar como hombres, tenemos que lograr un destino mejor para México y no lo vamos a lograr a base de ilegitimidad, a base de actos ilegales, vamos pensando en la necesidad de que el pueblo tenga lo que quiere y lo que el pueblo quiere, señores, quiere democracia, libertad y justicia y lo que se ofrece en este proyecto, no es ni democracia ni libertad ni justicia. (Aplausos.)
Yo quiero aprovechar esta oportunidad, señores, fuera de lo que estoy hablando para pedir a la Gran Comisión concretamente, al presidente de la Cámara, que haga respetar el recinto legislativo.
Tenemos conocimiento que está lleno de granaderos el sótano, que está acordonado todo el Palacio Legislativo protegiendo no sé qué cosa porque nosotros no necesitamos de esa protección.
Yo pido al presidente de la Cámara de Diputados, que con base en lo que dispone la Ley Orgánica del Congreso, tome las medidas necesarias para que se retire de inmediato la fuerza policiaca, a la fuerza pública que se encuentra acordonando el Palacio Legislativo. Yo pido que se haga uso del reglamento, como lo ha estado pregonando el diputado Montes, que se aplique de inmediato la Ley Orgánica y el reglamento y se haga salir de aquí a la fuerza policiaca.
Hemos estado invadidos desde ayer de fuerza pública. No sé con qué objeto, porque venimos a debatir en la tribuna y no a liarnos a golpes ni a tratar de cometer algún delito con cualquiera de nuestros compañeros. Somos hombres respetables y exigimos respeto de la autoridad y para despedir de aquí de inmediato a quienes representan peligro para la estabilidad del Congreso.
No podemos permitir que haya fuerza pública acordonando el Palacio Legislativo ni se hayan mezclado fuerzas paramilitares en contra de nuestros compañeros, a veces ocupando curules.
Señor presidente, aplique usted la Ley Orgánica y el reglamento y cumpla con su deber. Muchas gracias, compañeros. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Yo quiero rogar a la secretaría dé lectura al artículo 73 constitucional.
El C. secretario José Murat: - "Artículo 61. Los diputados y senadores son inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser reconvenidos por ella. El presidente de cada cámara velará por el respeto al fuero constitucional de los miembros de la misma y por la inviolabilidad de los recintos donde se reúnan a sesionar".
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dé lectura también al artículo 12 de la Ley Orgánica del Congreso.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 12. Los recintos del Congreso y de sus cámaras son inviolables, toda fuerza pública está impedida de tener acceso a los mismos, salvo con permiso del presidente del Congreso, de la cámara respectiva o de la Comisión Permanente según corresponda, bajo cuyo mando quedará en este caso.
El presidente del Congreso de cada una de las cámaras o de la Comisión Permanente en su caso, podrá solicitar el auxilio de la fuerza pública para salvaguardar el fuero constitucional de los diputados y de los senadores y la inviolabilidad de los recintos parlamentarios.
Cuando sin media autorización se hiciere presente la fuerza pública, el presidente podrá decretar la suspensión de la sesión hasta que dicha fuerza hubiere abandonado el recinto."
El C. Presidente: - Con fundamento en tales artículos, esta presidencia declara que en el recinto del Congreso no existe más fuerza pública que la que está salvaguardando los paquetes electorales con autorización.
Tengo una relación que me ha presentado la Oficialía que ya le había sido solicitada de los elementos de seguridad interna de la Cámara de Diputados que están para protección y cuidado de los ciudadanos diputados.
Se instruye a la Oficialía Mayor para que los elementos que están bajo su dependencia destinen su trabajo y su esfuerzo precisamente eso, al cuidado de los ciudadanos diputados y de ninguna manera a causarles interferencia.
El C. Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Están revisando los autos de los diputados.
El C. Presidente: - Esta presidencia declara también que, la fuerzas de seguridad que estén, si es que lo están en el exterior de este recinto, de ninguna manera pueden estar bajo su mando, puesto que lo están bajo las autoridades encargadas de la tranquilidad del Distrito Federal o de la ciudad de México.
De las fuerzas que estén en el recinto, tengo aquí la lista de los elementos de seguridad.
Designo a una comisión integrada por los ciudadanos diputados Augusto Gómez Villanueva, Ignacio Castillo Mena y Eugenio Ortíz Walls para que se trasladen al sótano de este recinto e informen si hay más elementos de fuerza pública que los destinados a cuidar los paquetes electorales.
El C. Eugenio Ortíz Walls (desde su curul): - Señor presidente, me permite nada más para una pregunta y cumplir la comisión que nos ha conferido. ¿Nos quisiera usted dar el número de elementos que componente la seguridad interna?
El C. Presidente: - Los elementos de seguridad interna de la Cámara no están informados y son los que constan en los nombres de la relación que en este momento les entrego, entrego a la comisión la relación, por conducto de la Oficialía Mayor.
Tiene el uso de la palabra, para hechos, el ciudadano diputado Horacio Labastida.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Señor presidente de la Cámara; señores diputados: en primer lugar, siendo el deseo vivo de felicitar a mi amigo Manuel Marcué, viejo amigo, porque en realidad su intervención emocionada, hizo que cambiase el clima de esta asamblea.
Creo que a partir de esa intervención, hemos comenzado a debatir como debatirse en un parlamento; a debatir ideas, pensamientos, proyectos, a discurrir con la razón y a renunciar a cualquier otro de los instrumentos agresivos que se habían, desafortunadamente, extendido en el recinto de los unos para los otros.
Me he hecho ante las críticas severas, duras, injustas, creo yo que se han venido formulando no sólo hoy, sino desde días anteriores en torno a lo que el Partido Revolucionario Institucional significa y a lo que su candidato ha representado en la lucha electoral; me he hecho, decía , dos preguntas que quisiera intentar contestar con ustedes en esta reunión que estamos celebrando.
La primera pregunta está relacionada con los contenidos ideológicos del Partido Revolucionario Institucional, cómo piensa este partido respecto de la concepción revolucionaria de México.
La segunda pregunta está vinculada o entrelazada con la posición del candidato priísta, Salinas de Gortari, en relación con este pensamiento, con esta ideología del Partido Revolucionario Institucional y voy a tratar de ligar estas dos respuestas que ahora trataré, en una reflexión o en varias reflexiones con el pueblo mexicano, que es en el fondo por quien todos luchamos, y luchamos por el pueblo mexicano porque todos nosotros somos parte de él, somos también pueblo mexicano, de derecha, de izquierda o de centro, donde ustedes quieran colocar las posiciones, porque indudablemente los mexicanos hemos sido, por lo fundamental, con excepción de los notables o de algunos élites bien clasificadas en nuestra historia, patriotas hasta la médula, lo declaró el Partido Revolucionario Institucional desde sus orígenes penerristas en el año de 1929 y lo sigue declarando.
El Partido Revolucionario Institucional es una asociación política que pertenece o está vinculada íntimamente con el gobierno mexicano, es un partido del gobierno, esto no debe negarse, debe declararse abierta y claramente lo que no es y esto hay que dejarlo también claro y declararse abiertamente lo que el Partido Revolucionario Institucional no es, es esa atribución que le hacen como partido de Estado, el Partido Revolucionario Institucional no es un partido de Estado pero sí es un partido de gobierno; nació en 1929 y a partir de ese año, hace ya varias décadas, se asumió que quiso asumir como una organización que se encargase desde entonces de reunir a los hombres que creyesen en la Revolución Mexicana y además, que estuviesen dispuestos a realizar, a concretar, a cristalizar esta Revolución Mexicana.
Si queremos, pues realizar la concepción ideológica o doctrinaria del Partido Revolucionario Institucional, habrá que preguntarnos: ¿por qué hemos entendido los priístas, yo lo soy desde 1972 por invitación de Jesús Reyes Heroles, qué es lo que creemos o pensamos los priístas que significa la Revolución Mexicana?
Hice algunas notas y quiero presentarlas a su consideración. Recordemos que apenas hace 177 años escapamos venturosamente de la colonialidad que nos impusieron los absolutismos monárquicos de las dinastías españolas del antiguo régimen, y que la gloriosa lucha insurgente nos condujo a izar las banderas de independencia, libertad del hombre y justicia social acaudillada por Hidalgo y Morelos, en el sentido de asentar precisamente, y esto es fundamental, asentar precisamente en la justicia social las posibilidades concretas de la libertad personal y de la independencia.
Por esto, el primer modelo de organización política que se plantea ante el Congreso de Chilpancingo es el de una república popular y justa como fundamento de su soberanía y de las libertades de sus habitantes, y este proyecto mantúvose firmemente
en el siglo XIX, violentamente golpeando por las metrópolis industriales del capitalismo que se repartieron el mundo por la violencia militar y el engaño, las huellas de esas furias devastadoras están en nuestra geografía y en nuestra conciencia histórica...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, esta presidencia lamenta profundamente, por la forma en que se solicitó el uso de la palabra, recordarle que está agotado el tiempo destinado a su exposición para hechos.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Voy pues a terminar. Por Revolución Mexicana entendemos una aspiración esencial de la conciencia política nuestra a la conquista de una sociedad en donde sea posible, sin opresión, la justicia, la libertad del hombre y el perfeccionamiento de las familias mexicanas, y esta concepción que de una manera general les acabo de presentar a ustedes, es precisamente la concepción que el Constituyente de 1917 definió con una claridad meridiana en el documento, en el pacto que se aprobó en Querétaro; esta concepción de la Revolución es la que adoptamos los priístas.
En segundo lugar, la pregunta es...
(Voces): - Tiempo.
Yo les ruego, estamos tratando, señor presidente, un asunto de una enorme importancia, estamos discutiendo asuntos verdaderamente fundamentales; yo les ruego con toda atención, con la mayor atención que me es permitida por mi propia conciencia, que me concede uno minutos más para poder terminar, concluir una exposición de ideas honesta y limpia como la que quiero presentarles a su consideración.
El C. Presidente: - Esta presidencia ruega a la secretaría consulte a la asamblea si concede, en los términos reglamentarios, los minutos que el orador necesita para terminar su exposición, en votación económica.
El C. secretario José Murat: - En votación económica, por instrucciones de la presidencia, se pregunta a los miembros de esta asamblea si se le da más tiempo al ciudadano diputado Horacio Labastida.
Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie... Aprobado, señor presidente.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Muchísimas gracias, señores.
Les decía, ésa es la concepción de la Revolución que adoptamos los priístas y por la que luchamos los priístas en la actualidad.
La segunda pregunta: ¿cuál es la posición del candidato que batalló en las últimas batallas electorales en nombre de nuestro partido y en relación con esta concepción de la Revolución Mexicana? Son dos cuartillas cuando más.
En Tlaxcala echó abajo la idea de una continuidad política como compromiso personal, se dejó bien claro entonces que en política no hay obligaciones ni deberes subjetivos, pues la política por naturaleza es la objetividad del deber ser, porque es el deber ser que el pueblo encomienda a sus representantes; el político sólo es responsable ante la nación en cuyo seno la única continuidad viable es la continuidad de los principios, por esto, en México sólo puede hablarse de continuidad revolucionaria por parte de quien pretende gobernar, con el consenso ciudadano.
En Chalco, en la capital de la República, y en Monterrey, debatidas fueron cuestiones fundamentales de política económica y social, se replanteó el problema agrario en los términos del artículo 27 constitucional recobrándose el humanismo contenido en la reforma agraria no sólo como reposición de la tierra en manos de quienes la trabajan o como unidad económica de mayor productividad y producción entrelazada con el resto de la economía nacional, agregándole los elementos indispensables de agua, educación, capacitación campesina, instrumentación tecnológica y asistencia, sino volviendo esta reforma agraria a su raíz y razón expresada con lucidez en el Plan de Ayala.
La reforma agraria tiene por objeto, en primer lugar, librar al campesino de las tradicionales relaciones de producción y distribución que lo han explotado durante siglos, antes por cuenta de los hacendados y ahora a cargo de poderosas transnacionales o monopolios del interior, que procuran convertir al trabajador rural y sus tenencias, en jilguero de insumos industriales o de atractivos productos para el mercado exterior.
En segundo lugar, cabe subrayar que tal desenajenación implicada en la reforma agraria, es para condicionar las prosperidad de las familias campesinas y el perfeccionamiento de su cultura y bienestar; la economía nacional, ha afirmado Salinas de Gortari, tiene que ser sobre todo una economía al servicio de los mexicanos y no una economía al servicio de élites del interior o del exterior, una economía que daña al pueblo no es una economía nacional; no habrá más sacrificio, se comprometió, con motivo de la crisis, se condicionará un crecimiento sin inflación, se combatirán los beneficios especulativos; el servicio de la deuda se pagará en la medida de las posibilidades reales de nuestro ingresos y nunca jamás con el hambre de las clases populares.
Y siguiendo por la lógica de este discurso, como candidato ofreció retomar la concepción de la vida económica señalada en el ya mencionado artículo 27 constitucional. Las propiedades y derechos nacionales, así como sus empresas en Minatitlán, expresamente se refirió a Petróleos Mexicanos, que son administradas por el Estado en nombre del pueblo, serán cuidadas, protegidas y respetadas por el gobierno; los derechos y la propiedad social reconocida serán con plenitud, apoyada y estimulada cabalmente y, en lo que hace a la propiedad privada y sus empresas, tendrán que acatar en todo caso los intereses generales.
Este soberbio equilibrio de las distintas formas de la propiedad y sus ingresos que los revolucionarios imaginaron como el medio de asegurar una economía capaz de generar prosperidad, bienestar y progreso, es el sostenido en los textos continuamente publicados después de su expresión, que se refieren a la campaña de Carlos Salinas de Gortari; se trata de un proyecto de paz, concordia en el cambio exigido por la conciencia revolucionaria.
Dos asuntos más deben ser mostrados a esta asamblea: en Puebla enfrentó Salinas de Gortari el tema de la democracia y proclamó asimismo la necesidad de más y más democracia para perfeccionar la democracia, pues ésta, la democracia, es capaz de producirse y reproducirse...
El C. Presidente: - Ciudadano diputado, le preguntan si acepta usted una interpelación.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Permítame concluir y después vemos ese problema.
Es capaz de producirse y reproducirse, me refiero a la democracia, si se saben gestar los requerimientos en que aparece y florece, y esto requerimientos son los de la participación ciudadana en las decisiones públicas; es decir, en el gobierno comprometido con la realización de los altos valores de nuestro Estado revolucionario.
Sólo esa participación puede hacer que la voluntad política se identifique con la voluntad popular, aquí en esta identificación se mantiene, se recrea, se fortalece la legitimidad de la autoridad, sin tal identificación no hay legitimidad, ni democracia, ni congruencia entre gobernantes y gobernados, ni histórica de nuestras luchas contra la opresión; fortalecer este estado de derecho y continuar la batalla contra la opresión, es una de las proclamaciones fundamentales del candidato Salinas de Gortari.
La política exterior es una proyección al mundo de la política interior, como México condena la dependencia, proclama la independencia de los pueblos según la doctrina jurista del respeto mutuo de sus derechos, ¿de cuáles derechos? de los derechos de soberanía, de los derechos de autodeterminación, de los derechos de trato justo en los términos del intercambio, de los derechos de paridad entre las naciones, de los derechos a participar y fortalecer los órganos mundiales y regionales que favorecen el trato justo e igualitario entre los pueblos, de los derechos a la celebración de entendimientos que de ninguna manera violenten la integridad y la libertad cuando se trate de entendimiento entre poderosos y no poderosos.
No podemos admitir que a los pueblos se les ubique en zonas de influencia o seguridad de nadie y rechazamos el reparto de los pueblos débiles entre los pueblos poderosos; por esto Salinas de Gortari condenó el colonialismo, sea el de la dominación directa, el de la discriminación brutal como es el caso del apartheid o el de la dominación indirecta de tipo mercantil, financiero o cualquier otra forma tributaria que el capitalismo industrial de hoy pretende imponer al Tercer Mundo.
Paz, respeto, trato justo e igualitario son los conceptos centrales del diálogo de Salinas de Gortari en lo que hace a la política internacional. Un representante de las comunidades indígenas del Soconusco pidió a Salinas de Gortari, casi en la frontera con Guatemala, que impidiera que los ricos siguieran luciendo brillantes hechos de lágrimas de los niños; en ese mismo lugar, el candidato se comprometió ante el pueblo de México por una política que impida que las lágrimas de los niños y la miseria de los pueblos luzcan como brillantes en manos de las élites.
Este es el proyecto que ha ofrecido a la nación y a cambio de este proyecto, evidentemente....
(Voces): - Tiempo.
El C. Presidente: - Esta presidencia recuerda a la asamblea que fue la propia asamblea la que autorizó el uso del tiempo para el orador.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Y a cambio de ese proyecto, decía, evidentemente obtendrá sin duda la aprobación del dictamen de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales que se ha sometido a la consideración de la asamblea; lo obtendrá, primero, porque responde a la concepción revolucionaria e histórica del pueblo mexicano y, en segundo lugar porque se ha comprometido expresamente. Así lo creo yo con honestidad con ese proyecto revolucionario. Muchas gracias.
El C. Presidente: - La presidencia ruega a la comisión designada a quien se nombró...
El C. Carlos Navarrete Ruíz (desde su curul): - Señor presidente: Antes de que informe la comisión que usted designó, abusando del tiempo otorgado por la asamblea, me permito solicitar acepte el compañero Labastida una interpelación.
El C. Presidente: - ¿Acepta el compañero diputado una interpelación?
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Con mucho gusto, cómo no, con mucho gusto.
El C. Presidente: - Adelante con la interpelación, compañero.
El C. Carlos Navarrete Ruíz (desde su curul): - De lo que hemos tratado de escuchar con suficiente clama y serenidad, yo quiero preguntarle a usted: ¿Cómo sería posible separar las responsabilidades del jefe de gobierno, del jefe de Estado, del jefe de las fuerzas armadas, que al mismo tiempo es jefe de las fuerzas armadas, que al mismo tiempo es jefe del Partido Revolucionario Institucional?; es decir, ¿cómo diferenciar la investidura del Presidente a la que se le debe respeto, con la de jefe de su partido que se ve envuelto en la turbulencia y la auscultación electoral? Le agradezco que pueda ilustrarnos con su respuesta.
El C. Horacio Labastida Muñóz: - Cómo no. Yo propuse, he propuesto cuando se han analizado estos problemas con algunos compañeros de la universidad, una necesaria distinción entre Estado, gobierno y régimen; el Estado, en un país civilizado como el nuestro, es el poder social autorregulado por el pueblo, en el que el pueblo centra o conjunta este poder con el objeto de que sea ejercido para la realización de los valores sociales de la concepción valorativa que el propio pueblo le ha señalado al Estado, creo que eso es claro.
Entonces, un jefe de Estado como representante del Estado, simplemente representa esa personalidad jurídica, acatando la calidad de poder que el Estado significa, la autorregulación del propio poder por el pueblo e instando en todo lo posible, encauzando ese poder hacia la cristalización de los valores que el pueblo confió al Estado como su propósito, como su objetivo, como su meta.
El gobierno no es más que la instrumentación que se hace, que el Estado adopta para la ejecución de los propósitos contenidos en el Estado, de los propósitos axiológicos, es el encargado de la administración, del ejercicio concreto del poder del Estado.
Entonces, el jefe del gobierno, que normalmente en nuestro sistema, me refiero a los sistemas del tipo del nuestro, tiene la obligación de ejercer el poder del Estado dentro de la regulación estatal y para la realización de los valores del Estado.
Ahora, en los lugares en donde hay un régimen, el régimen no es más que el conjunto de las reglas en juego que pone el gobierno para el ejercicio de sus facultades, es la manera más concreta de que se dispone para llevar adelante el ejercicio de sus facultades; allí puede estar incluido un partido, el caso de México no es excepcional, hay muchos regímenes que establecen un partido con determinados propósitos, singularmente cuando se trata de un régimen revolucionario que enfrenta oposiciones y resistencias de muy alta magnitud para llevar adelante los proyectos revolucionarios, como ha sucedido en el caso de México, que se ha mantenido en un estado de colonialidad desde el pasado hasta el presente y naturalmente en una batalla constante contra la colonialidad.
Nosotros somos un país contracolonial, ésa es una de nuestras banderas; el partido tiene por objeto vincular a la sociedad civil con los propósitos del gobierno en la lucha por la realización de los valores que el pueblo le ha confiado al Estado revolucionario. Bueno, ¿ya quedó claro, verdad? Muchas gracias.
El C. Presidente: - La presidencia ruega al ciudadano diputado Augusto Gómez Villanueva, primer designado en la comisión, informe de lo ocurrido en el cumplimiento de la misma.
El C. Augusto Gómez Villanueva: - Señor presidente: De acuerdo con las instrucciones que recibimos de esta presidencia, en el desempeño de la comisión en la que participamos, tanto el diputado Ortíz Walls como el señor diputado Castillo Mena, nos trasladamos al exterior del recinto y, efectivamente, en el exterior del recinto pudimos observar que tanto en la calle Eduardo Molina y Congreso de la Unión se encontraban a una distancia equidistante, un grupo de ganaderos, un grupo de uniformados, por lo cual nuestros compañeros diputados trataron de acercarse a conversar con las autoridades correspondientes; pasó una patrulla en ese momento y coincidió en que era un funcionario de la policía, se le preguntó y él a su vez nos indicó que mandaría a que conversara con nosotros al jefe correspondiente.
En virtud del interés de la comisión, no esperamos a que llegara la persona que iba a informarnos, simplemente se observó a distancia y al regresar al interior del recinto, salían un grupo de jóvenes, salieron un grupo de jóvenes y a esos
jóvenes se les preguntó qué estaban haciendo, el diputado Castillo Mena les preguntó que ¿dónde trabajaban?, y ellos dijeron que estaban a disposición de la Oficialía Mayor; a su vez se le preguntó a uno de ellos si tenía identificación y dijo que no tenía identificación, es lo que puedo informar.
El C. Eugenio Ortíz Walls: - De lo que ha dicho el diputado Augusto Gómez Villanueva es cierto, pero además, yo quisiera hacerle poner en conocimiento al señor presidente de la Cámara, de que las calles, cuando menos la calle que vimos, está bloqueada por un transporte de granaderos, es decir que el acceso al recinto no es posible porque están cerradas las calles, hay granaderos, es decir, con todos sus implementos de antimotín, vimos una docena de ellos.
Por otro lado, en el basamento encontramos a dos grupos; uno mayor de 20 personas jóvenes con corte de pelo estilo militar que no se pudieron identificar y que cuando nos vieron corrieron algunos, pero no tenía salida y entonces les preguntamos ¿qué hacían allí?, me dijeron que estaban a las órdenes de la Oficialía Mayor, pero realmente sí había gente extraña que no se identifica y son bastantes, parece que también en el edificio "H" hay bastantes elementos de éstos.
El C. Ignacio Castillo Mena: - En los términos que han hablado el señor diputado Gómez Villanueva y el diputado Ortíz Walls, confirmo lo mismo; están bloqueadas las calles Congreso de la Unión, Emiliano Zapata y Eduardo Molina con un autobús de granaderos; cuando nos acercamos se hizo un desfile de granaderos pensando que debían ocurrir hacia nosotros con protección antimotín, llegó una patrulla, la 17018, manifestó que está al mando de Rogelio Herrera desde el día de ayer; los jóvenes con aspecto de soldados aparentemente o paramilitares, halcones, también corrieron, se atemorizaron cuando les preguntamos que en qué trabajaban, se identificaron, de tal suerte que sí podemos comprobar que está acordonado el Palacio Legislativo y que hay fuerzas extrañas a las de seguridad de la Cámara de Diputados.
Yo pido al presidente de la Cámara, y en base a la ley orgánica, que suspenda la sesión hasta que desaparezcan los granaderos y las fuerzas paraestatales, quisiera dar lectura al artículo 12 de la Ley Orgánica.
El C. Augusto Gómez Villanueva: - Señor presidente, para una aclaración nada más: En cuanto a los juicios valorativos emitidos por el diputado Castillo Mena, no soy solidario con ellos.
El C. Ignacio Castillo Mena: - El diputado Ortíz Walls sí es solidario con mis juicios.
El C. Presidente: - Ruego a la comisión que ha rendido el informe y leído el artículo, que la presidencia tomará una decisión; es la presidencia la que tiene la responsabilidad constitucional y fundamental.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
"Artículo 12. Los recintos del congreso y de sus cámaras son inviolables, toda fuerza pública está impedida de tener acceso a los mismos, salvo con el permiso del presidente del Congreso de la cámara respectiva o de la Comisión Permanente, según corresponda, bajo cuyo mando quedará en este caso. El presidente del Congreso de cada una de las cámaras o de la Comisión Permanente, en su caso, podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para salvaguardar el fuero constitucional de los diputados y los senadores; la inviolabilidad de los registros parlamentarios, cuando sin mediar autorización se hiciera presente la fuerza pública, el presidente podrá decretar la suspensión de la sesión hasta que dicha fuerza hubiere abandonado el recinto."
El C. Presidente: - Esta presidencia, con fundamento en tal artículo, ordena a la Oficialía Mayor que cualquier elemento que no esté bajo su servicio debidamente identificado, debe abandonar el recinto, si es que se encuentra en él; no está de ninguna manera comprobado que haya elementos de ninguna fuerza pública dentro del recinto.
Por lo que hace a los elementos que están en el exterior, no están bajo las órdenes ni pueden estarlo, de la presidencia de la Cámara. Así lo hago con fundamento en el artículo 12 del reglamento de la Cámara.
El C. Ignacio Castillo Mena: - Señor presidente, ¿me permite?
El C. Presidente: - Está usted en el uso de la palabra.
El C. Ignacio Castillo Mena: - Creo que son dos situaciones; la primera, de gente extraña con apariencia de fuerza paramilitar que se encuentra en el interior del recinto, pero hay otra cosa que también es grave, es decir, que las calles de acceso al recinto están bloqueadas, porque quiere decir que entonces esta Cámara de Diputados no está trabajando con la libertad que merece su categoría de poder soberano, y para que trabaje, yo creo que es importante que el señor presidente decrete un receso corto para poder ver qué cosa está sucediendo en las cercanías del recinto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - A juicio de esta presidencia, esta asamblea no ha sido interferida en su trabajo ni presionada en ningún sentido por ninguna fuerza pública; en consecuencia, debe continuar la sesión en los términos que fue votado por la asamblea.
En cuanto a los elementos que según se dice tiene apariencia, no le parece a la presidencia elementos serios esta afirmación para que los demos por identificados como miembros de una fuerza pública. He ordenado ya a la Oficialía Mayor que expida la identificación a todos los elementos que laboren en este recinto y ellos serán los que continuarán teniendo acceso.
El C. Augusto Gómez Villanueva: - Solamente, señor presidente, para hacer un comentario en torno a lo expresado por el señor diputado Castillo Mena: Efectivamente, sí, nosotros vimos a distancia ubicados tanto en la calle Congreso de la Unión como Eduardo Molina, no propiamente vimos personal uniformado; ahora, a mí no me consta de ninguna manera que ellos estén impidiendo el paso a nadie, simplemente los vimos a distancia, no nos acercamos nosotros a platicar con ellos y nos bastó conversar en el oficial que venía tripulando un automóvil y que nos informó que se acercaría a nosotros para conversar el jefe encargado de informarnos. No nos esperamos y simplemente regresamos al recinto.
El C. Ignacio Castillo Mena: - Señor presidente: Yo quiero dejar constancia de que fuera del edificio estamos acordonados, como la afirmé en esta tribuna, y que dentro del edificio existe fuerza paramilitar, y que les pedimos identificación y no pudieron dárnosla, por lo tanto, yo pido a usted que en los términos del artículo 12 decrete un receso hasta que desaparezca el acordonamiento y desalojen a la fuerza paramilitar que está dentro del edificio.
El C. Augusto Gómez Villanueva: - Señor presidente, para otra aclaración: No podemos admitir la denominación de fuerza paramilitar; a un grupo de jóvenes que efectivamente encontramos al regreso se le preguntó a unos de ellos si trabajaba o no aquí en la Cámara y al servicio de quién estaba, simplemente se le preguntó si estaba al servicio de la Cámara, un joven contestó que estaba al servicio de la Oficialía Mayor, se le preguntó por su identificación y no se pudo identificar, ésta es la versión objetiva de los hechos.
El C. Presidente: - La presidencia ha recibido el informe en los términos que la comisión lo ha rendido.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez Alvarez:
El C. Pablo Gómez Alvarez:- Ciudadanos diputados: Creo que los hechos relacionados con el informe que nos ha dado la comisión...
Ven a decirlo aquí, sí, tú.
El C. Presidente: - Le ruego al ciudadano diputado no entable diálogo con ningún otro diputado y haga uso de la palabra en los términos que lo solicitó.
El C. Pablo Gómez Alvarez: - Estos hechos, evidentemente tienen un significado político, ocultarlo sería ocultar la situación en la que se encuentra por primera vez en muchas décadas la Cámara de Diputados.
Los grupos parlamentarios distintos al Partido Revolucionario Institucional hemos aceptado el debate porque ésa es una de las funciones básicas de la representación que ostentamos que es de carácter popular y nacional, y estamos en el debate interesados, en efecto, en un debate político, jurídico, relacionado con la elección de 6 de julio.
Alrededor de esto se ha creado un ambiente de tensión, un ambiente de tensión que evidentemente no es el mejor para la deliberación de la Cámara de Diputados; ha habido durante todo el día de ayer y hoy un reforzamiento de los servicios de seguridad tradicionales de la Cámara, lo hemos visto todos, hemos estado haciendo preguntas.
Hoy día hubo movilizaciones populares en el exterior del palacio y hubo movilización policiaca por primera vez desde hace ya mucho tiempo; en esta ciudad, hacía ya mucho tiempo, no podría definir cuánto, que las movilizaciones populares, muy frecuentes, no generaban en la cercanía de este recinto movilización policiaca de ningún tipo, es un hecho nuevo.
Se toman decisiones también en el gobierno de la República, los grupos parlamentarios toman sus decisiones y son responsables por ellas, pero hay un hecho que nos involucra a todos y no solamente a unos u otros grupos parlamentarios, y es el hecho de que la Cámara de Diputados debe proceder a garantizar las condiciones mínimas para su debate, para su deliberación, no solamente me refiero a la interrupción del tránsito en las calles que rodean al Palacio legislativo, sino me refiero también a las condiciones de esta sesión.
Señor presidente de la mesa directiva: El hecho de que la Cámara esté en sesión permanente, de
ninguna manera implica que ésta debe sesionar ininterrumpidamente, a pesar de todo, en forma indefinida hasta que se vote el asunto por el cual se constituyó en sesión permanente, de lo contrario no hubiera habido receso el día de ayer en la madrugada, por lo cual no existe razón de ninguna naturaleza para que el debate no continúe, no en las condiciones en que se está llevando a cabo este debate, en las condiciones propias de la Cámara.
¿Cuál es la cuestión política de fondo? Se había anunciado que ayer habría la aprobación del documento presentado a la consideración de la Cámara, pero este tipo de anuncio yo creo que no compromete, porque la realidad de la Cámara, su propia deliberación, está por encima de cualquier otra cosa como poder independiente, como soberanía en ejercicio, por esta razón, por una razón meramente republicana y también parlamentaria, hemos estado insistiendo desde ayer por la noche en que debería hacerse una programación del debate; si hay, vamos a decir 40 ó 30 oradores, se puede calcular aproximadamente el tiempo, cerrar la lista, hacer un calendario con horario, mejor dicho, de las deliberaciones y darle curso al debate hasta que éste culmine.
Esto es lo que hace, ciudadanos diputados coordinadores de la mayoría priísta, lo que se hace en todos los parlamentos, en todos; es probablemente éste el único parlamento reconocible, en donde se inicia una sesión y nadie sabe a qué hora va a terminar, no existe un horario, los grupos parlamentarios no hablan ni llegan a un acuerdo sobre los horarios, simple y sencillamente, ni siquiera se sabe a qué hora empieza una reunión.
Esta situación es evidentemente anormal, no solamente el hecho anormal de que la fuerza pública esté impidiendo el tránsito de vehículos y probablemente, no lo sabemos con exactitud, también de personas en los alrededores del Palacio y de que haya habido un reforzamiento de los del equipo de seguridad de la Cámara con personas que no trabajan aquí habitualmente; no solamente eso, sino el hecho sustantivo de que la Cámara de Diputados constituida en Colegio Electoral no ha hecho ningún compromiso frente a nadie en ningún momento oficial, de que este documento puesto a la consideración de la Cámara convertida en Colegio, deba votarse en un determinado momento. Eso no existe.
(Voces.)
Sí y ustedes abusan de todos los diputados de este Congreso que debe tener desde ahora dignidad, debe tener dignidad, debe ser el Congreso de una república, debe ser el Congreso en donde haya democracia y donde haya la libertad para hacer el debate sin ninguna cortapisa, ni siquiera la cortapisa de quienes quieren aprobar algo sin la más mínima consideración republicana; no queremos la monarquía, queremos la República democrática, por eso hemos venido a este recinto.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría que registre a los oradores que deseen continuar haciendo uso de la palabra para hechos, y me proporcione la lista en el orden en que lo estén solicitando.
Tiene la palabra el diputado Francisco Ortíz Mendoza.
El C. Francisco Ortíz Mendoza: - Señor presidente; honorable asamblea: Pedí la palabra para hechos, porque sí es muy serio lo que está sucediendo.
Yo fui quien informó a mi compañero diputado Jesús Antonio Carlos, para que denunciara desde esta tribuna lo que estaba sucediendo abajo, mi vehículo fue detenido, pretendieron abrir la cajuela de mi automóvil, pregunté el nombre de la gente y quién les había dado la orden; me dieron el nombre del capitán Acosta, que tenía instrucciones precisas de oficial mayor de abrir las cajuelas de todos los carros que entraran y buscar en los vehículos, a pesar de que me había identificado. Cuando entré y con protesta de mi parte, los obligué a que se retiraran, había más de 15 gentes en el trayecto de la entrada del estacionamiento a la entrada a este recinto.
Yo pido, por el respeto que nos merece este recinto, el Poder Legislativo, que es la representación popular, que el señor presidente que está llevando esta sesión con todo tino, no por un problema estricto de votación, ejerza plenamente su autoridad, no importa si nos retrasamos 10, 15 ó 20 minutos más, importa que no empiece a operar lo que hace siempre la dictadura: desaparecer en sus funciones al Poder Legislativo.
El oficial mayor, el señor Guerrero Mier, debe dar un informe detallado de por qué adoptó esas medidas y bajo las instrucciones de quién, y si no es así, pedimos su destitución.
El C. Arturo Ocampo Villalobos (desde su curul):- Pido la palabra, señor presidente, es urgente:Está acordonado todo el Palacio Legislativo y a un diputado nuestro no lo dejan pasar adentro y lo tienen detenido.
El C. Presidente: - En un momento le damos el uso de la palabra, mientras tanto, tiene el uso de la palabra el diputado José Luis Lamadrid Sauza.
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - Señor presidente: He escuchado con atención la información traída al pleno por los tres ciudadanos diputados nombrados por la presidencia de la Cámara.
De esa información se desprende que en el denominado basamento del Palacio Legislativo, encontraron un grupo de seguridad, por una parte, la propia comisión informó que en las calles adyacentes al mismo Palacio, fuerza pública dependiente de la autoridad de la ciudad, custodia y hace un bloqueo de acceso al edificio, en consulta con el grupo parlamentario priísta.
Con lo que he escuchado, a través de los ciudadanos diputados que han intervenido en nombre de otros grupos parlamentarios, pienso que estamos en condiciones de proponer a la presidencia que con base y fundamento en las disposiciones legales y reglamentarias que se han dado lectura, proceda de inmediato a resolver esta cuestión; que los elementos de seguridad del basamento, sean retirados de inmediato y que se dirija también de inmediato a la autoridad competente, solicitándole que las calles alrededor del Palacio Legislativo, queden liberadas de fuerza pública.
Es cuanto tenía que decir, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Moreno Toscano.
El C. Octavio Moreno Toscano: - Con la venia del señor presidente. Aquí dicen que para que se rompa el orden constitucional, alguien lo tiene que declarar. Son hechos, hechos muy claros y muy evidentes, los que tienen roto aunque sea de momento el orden constitucional.
No se puede deliberar en condiciones de presión rodeados de policías. Váyanse con ellos que allí estarán más cómodos, señores, desde las tres de la tarde se impidió el paso de muchos representantes de medios de comunicación y de muchos ciudadanos que vinieron a la marcha de apoyo a los diputados que sí fueron electos, no se habían tenido antecedentes de molestias a diputados como lo denunció el compañero Ortíz Mendoza y como se acaba de denunciar aquí.
Pero eso, señor presidente, es sumamente grave, esto no había sucedido en México desde 1913 prácticamente, y por lo tanto como en estas condiciones no es posible seguir tratando ningún asunto, los compañeros, miembros de la fracción parlamentaria de la Corriente Democrática, me han encomendado anunciar que nos retiramos de este recinto, haciendo responsable, desde luego, a usted, señor presidente, de que salgamos con bien y no volveremos hasta que se den plenas garantías de que el edificio no estará rodeado ni estará interferida la función legislativa por un cuerpo paramilitar.
Es todo, señor presidente.
El C. Presidente: - Antes de continuar concediendo el uso de la palabra a los demás ciudadanos diputados que lo han solicitado, reitero el acuerdo en el sentido de que los elementos que aquí se ha dicho tienen apariencia de formar cuerpo de seguridad que no pertenece a la Cámara, abandonen el edificio de inmediato y se ordene a la Oficialía Mayor me rinda el informe respectivo a la brevedad del caso.
Asimismo se ruega a la secretaría se dirija al Jefe del Departamento del Distrito Federal pidiéndole que informe las razones por las que las fuerzas a su mando están en las calles con las que la comisión dio cuenta; y asimismo debe solicitársele que se retiren de inmediato.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Guerra.
Le cede la palabra al diputado Ocampo, el diputado Juan Guerra.
El C. Arturo Ocampo Villalobos: - Soy Arturo Ocampo Villalobos, para tu conocimiento, diputado; soy de Acción Nacional y gané el XVI distrito por mayoría, por cerca de mil votos más, para tu información ¿si?
Bueno, insisto en que esto no puede seguir. Que se debe aquí insistir en que se abra un receso hasta que no verdaderamente haya el desalojo de las fuerzas armadas.
Acabo de recibir, estando yo en las oficina nuestras, de Acción Nacional, una llamada de un compañero mío, de fuera de aquí, sobre la calle de Congreso, los granaderos a pesar de haberse identificado con su credencial, que lo acredita como diputado, le negaron la entrada.
(Voces): - ¿Cómo se llama?
Ahora doy el nombre, con mucho gusto, Ceferino Ramos Nuño, de Nayarit, de Acción Nacional.
El diputado también nuestro, de nuestro partido, Elías Villegas, tiene una hora de no ingresar a este recinto legislativo.
Por lo tanto, yo insisto, señor presidente, de que mientras no se corrija esta situación, se abra un receso, señor.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Juan Guerra.
El C. Arturo Ocampo Villalobos: - Señor, yo insisto en que mientras no se ponga orden a esta situación, no puede continuar la sesión.
El C. Presidente: - La presidencia ha dictado desde hace tiempo un acuerdo. Ruego a la secretaría lo cumplimente y lo mismo a la Oficialía Mayor, estoy desahogando.
El C. Juan Nicasio Guerra Ochoa: - Señor presidente: Quiero decir que nosotros tenemos interés en seguir discutiendo, pero el Congreso no puede discutir, como lo ha dicho el compañero, en un virtual estado de sitió; ustedes quieren ver en todo una trampa, nosotros estamos planteando aquí un receso que puede ser corto; pero que se tiene que verificar para poder seguir trabajando, de que esas fuerzas han desalojado este recinto y que se ha quitado el "cordón".
Y por lo mismo, me solidarizo con la actitud del compañero de permanecer aquí, hasta en tanto la presidencia no sólo dé instrucciones, sino garantice que podemos continuar en términos de legalidad y no en esta situación de irregularidad. Hacerlo sería ominoso realmente para esta Cámara.
Señor presidente: el receso entonces procede estrictamente en los términos de que usted se asegure, junto con la comisión, de que realmente esas fuerzas son desalojadas de aquí y así también que el cerco ha sido retirado.
Por lo mismo me solidarizo y vamos a permanecer aquí en esta tribuna, hasta que cumpla con las obligaciones que le fija el reglamento y dé garantías para trabajar en este Congreso.
El C. Presidente: - Con toda atención es presidencia ruega a los ciudadanos diputados, permitan que los demás diputados que han solicitado hacer uso de la palabra, lo hagan desde la tribuna.
El C. Ignacio Castillo Mena (desde su curul): - Señor presidente, que se proceda conforme el artículo 34 de la Ley Orgánica de inmediato.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dé lectura al artículo 34.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "Artículo 34. El presidente de la mesa directiva hará respetar el fuero constitucional de los miembros de la Cámara y velará por la inviolabilidad del recinto parlamentario.
Son atribuciones del presidente:
a) Abrir, prorrogar, suspender y clausurar las sesiones del pleno;
b) Dar curso reglamentario a los negocios y de terminar los trámites que deban recaer en los asuntos con que se dé cuenta a la Cámara;
c) Conducir los debates y las deliberaciones del pleno;
d) Cumplimentar el orden del día para las sesiones, tomando en consideración las proposiciones de la Gran Comisión y de los grupos parlamentarios;
e) Requerir a los diputados faltistas a concurrir a las sesiones de la Cámara las medidas o sanciones que corresponda con base en el 63 constitucional;
f) Exigir orden al público asistente a las sesiones e imponerlo cuando hubiere motivo para ello;
g) Solicitar el auxilio de la fuerza pública en los términos que establece el artículo 12 de la ley;
h) Firmar con los secretarios y, en su caso, el presidente de la cámara colegisladora, las leyes, decretos y reglamentos que expida la Cámara o el Congreso;
i) Firmar la correspondencia y demás comunicaciones de la cámara;
j) Presidir las sesiones conjuntas del Congreso General;
k) Representar a la Cámara ante la colegisladora y en las ceremonias a las que concurran los titulares de los otros poderes de la Federación, y
l) Las demás que se deriven de esta ley, del reglamento interior y de debates y de las disposiciones o acuerdos que emita la Cámara."
El C. Presidente: - A juicio de esta presidencia, el recinto parlamentario no ha sido violado en su inviolabilidad, ha habido denuncias de compañeros diputados en relación con el respeto al fuero de alguno de ellos. Son dichas denuncias de los compañeros diputados, no se ha hablado siquiera de que algún ciudadano diputado haya sido aprehendido violándose su fuero.
(Desorden.)
Honorable asamblea: Ruego me escuchen por favor, pido a la secretaría que ya cumplió la instrucción de la presidencia de solicitar información
al jefe de las fuerzas de seguridad que según el informe de la comisión rodeaban este edificio, ruego a la secretaría nos dé cuenta con el informe que recibió.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Le quiero informar, señor presidente, que están saliendo ya precipitadamente tres vehículos, todas las pruebas de la gente que estaba aquí abajo. Tiene responsabilidad el oficial mayor y pedimos que informe o que sea destituido.
El C. Presidente: - Ruego al oficial mayor se presente ante esta presidencia para rendir un informe.
Pido a la secretaría que dé el informe que es del interés de todos los ciudadanos diputados.
El C. secretario José Murat: - En esos términos, esta secretaría, si me permite el pleno, cumplimiento instrucciones de la presidencia, este pleno se comunicó con las autoridades del Departamento del Distrito Federal, a través del secretario de Vialidad y Protección, que acaba de llamarnos, nos ha informado a esta secretaría y lo hacemos del conocimiento del presidente y del pleno, que efectivamente había un dispositivo de protección de tránsito y de seguridad, de tres unidades y que en este momento.., si me permite terminar, señor diputado, para hacer la información en estos términos.
En consecuencia, estamos informando que se han retirado del recinto aledaño a éste; en consecuencia, procedería, señor presidente, que la comisión que fue hace unos momentos a hacer la revisión...
El C. Presidente: - Pido a la secretaría que se concrete a rendir el informe que la presidencia le solicitó.
(Protestas.)
El C. secretario José Murat: - Rechequen la información, lo que está planteando la secretaría es que rechequen algunos miembros del pleno la información que nos han dado las autoridades y el Departamento.
El C. Presidente (a las 8.10 horas): - Esta presidencia, para cumplimentar las diversas solicitudes de los ciudadanos diputados, designa una comisión integrada por los ciudadanos diputados coordinadores de los diversos grupos parlamentarios y por los dos secretarios en funciones de esa mesa directiva, para que nuevamente se trasladen hacia el exterior de este recinto y nos informe si han desaparecido las fuerzas de seguridad y decreta un receso hasta la vuelta de la comisión.
(Receso.)
El C. presidente (a las 8.25 horas ): - Se reanuda la sesión. Ruego a la secretaría me informe del resultado de la comisión designada por esta presidencia.
El C. secretario José Murat: - Señor presidente, en los términos que la propia presidencia ordenó, el secretario Ismael Orozco Loreto y su servidor, acompañados por el diputado Abel Vicencio Tovar, El diputado Guillermo Jiménez Morales y un número suficiente de diputados, salimos a la parte de enfrente del edificio y vimos que efectivamente ya no había el operativo del que se había hablado en principio, que se habían hecho movimientos y traslados, se hizo el recorrido por el basamento y entonces podemos informarle que está este edificio, el recinto parlamentario, en los términos que marca la ley de su autonomía como poder Legislativo.
El C. Presidente: - Continuamos con la sesión. Ha solicitado la palabra, para hechos, la diputada Amalia García.
La C. Amalia Dolores García Medina: - Señor presidente; compañeras y compañeros: Aunque efectivamente ya fueron retirados aquellos cuerpos de seguridad ajenos a nuestra Cámara, que estaban aquí presentes y también los camiones de granaderos, yo he decidido de todos modos hacer uso de la palabra, en este derecho que tenemos, para aclarar hechos, porque me parece que se ha ido creando un clima que no favorece de ninguna manera ningunas bases para la democracia.
A lo que nos enfrentamos ayer, aparte de una serie de atropellos que hemos vivido en el Colegio Electoral que calificó las elecciones para diputados, el día de ayer, los compañeros de la prensa estuvieron dos horas intentando pasar a este recinto.
El derecho a la información es un derecho que tenemos garantizado todos los ciudadanos en nuestra Constitución. Fue después de dos horas y prácticamente después de una gran presión que los compañeros pudieron entrar al recinto.
Encontramos también que la presencia de estos cuerpos de seguridad y de este acordonamiento que se hizo en las calles aledañas al Palacio Legislativo, no corresponde de ninguna manera a crear un clima de tranquilidad. Sería conveniente, en aquel lugar donde se estén tomando estas decisiones, sea cual fuere, ya sea de parte de la presidencia si esto es así, de este Colegio Electoral o de otro lado, que hubiera la más mínima sensibilidad para entender que lo que se puede provocar con estos hechos es un camino hacia el autoritarismo,
y que nosotros necesitamos, en todo caso, si se están hablando de alguna manera de la posibilidad de un diálogo, no solamente de que podamos discutir con libertad y con claridad asuntos que nos competen como Colegio Electoral, sino que además derechos que tiene el pueblo como el de la información y de tránsito, porque si estaban aquí esos camiones de granaderos era porque se pensaba que había algún peligro y que había que proteger, protegernos a nosotros de algún peligro, no se me ocurre ninguno, no le encuentro ninguna explicación, excepto que ha habido una movilización permanente de la población.
Creo que frente a esto, frente a estos derechos que están consagrados en nuestra Constitución, el camino no es avanzar en el autoritarismo ni en la cerrazón, y que en todo caso en este momento en el que estamos avanzando, intentando avanzar en la discusión sobre las elecciones presidenciales, las medidas que deben tomarse no son las de la cerrazón sino las de la apertura.
Tenemos dos meses para discutir esto, no intentamos hacer las cosas atropellando, no intentemos cerrar, no hagamos que el autoritarismo sea la palabra de orden.
Yo quiero simplemente, para terminar en esta intervención, para aclarar hecho, señalar que esto se puede revertir, que puede ser muy peligroso y que las consecuencias de esto tendrán que cargarlas aquellos que están tomando estas decisiones.
Finalmente, quisiera pedir que se hiciera una explicación de quien solicitó la presencia de esos cuerpos de seguridad alrededor del Palacio Legislativo. Muchas gracias, señor presidente.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Abel Vicencio Tovar.
El C. Abel Vicencio Tovar: - Señor presidente; señores diputados: Después de este paréntesis que se impuso por el agravamiento de una costumbre, el abuso de las fuerzas paramilitares y afortunadamente la reacción que los diputados tuvimos para impedirlo, debo referirme brevemente a algunas de las interesantes expresiones vertidas aquí por el licenciado Horacio Labastida.
Y en tanto que el reglamento, señor presidente, me concedería cinco minutos para hechos, pero habido cuenta de que estoy inscrito en la lista de oradores en contra del dictamen, yo le pregunto a usted si juntando los dos tiempos, podríamos terminar de una sola vez y no volver a ocupar esta tribuna.
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría consulte a la asamblea si se autoriza al diputado Abel Vicencio Tovar, para que haga uso de la tribuna durante el tiempo que requiera para exponer lo que tenga que decir.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Pido la palabra.
El C. Presidente: - Sí, diputado Ortíz Mendoza.
El C. Francisco Ortíz Mendoza (desde su curul): - Nada más una observación: Entonces el señor diputado va a hablar 30 minutos de su tiempo y cinco minutos para hechos; es decir, con Acción Nacional se cubrieron todos los requisitos y el Partido Popular Socialista hasta ahorita lleva un orador. Gracias.
El C. Presidente: - El diputado que solicite la palabra dispondrá del tiempo que la asamblea le conceda.
Adelante, diputado Abel Vicencio Tovar.
El C. Abel Vicencio Tovar: - Pienso que no es necesario hablar tanto para decir mucho. A veces se habla mucho para decir poco.
Fue interesante la intervención del licenciado Labastida y me ha hecho pensar en algunas cuestiones que deben precisarse. En primer lugar, él vino a confesar aquí que en Partido Revolucionario Institucional es un partido de gobierno, dijo él, yo diría de otra manera. Se confesó aquí que el Partido Revolucionario Institucional no es el partido en el poder, como equivocadamente se dice, sino el partido del poder; es decir, el partido que el gobierno, que el poder creó una vez que fue tal; es decir que pertenecía, que estaba en la cúspide de la estructura política mexicana.
Aparentemente éste es simplemente un episodio histórico; sin embargo, en este pequeño episodio histórico se encuentra señores diputados la explicación de buena parte de la historia política y social de México y de buena parte de lo que aquí está aconteciendo.
Porque ¿qué es lo que ocurre cuando un grupo que llega al poder por las armas o por cualquiera otra circunstancia histórica decide convertirse en partido? Para que, obviamente quien tal hace, quien en esta forma se organiza tiene como propósito fundamental, yo diría en ocasiones único, la conservación del poder. Consecuentemente, cualquier decisión democrática o no democrática que se tome, cualquier acto de su vida política tiene que estar regido directamente a la consecución de su fin, que todos los días tiene que rehacerse porque todos los días tiene que seguir alcanzando el poder que se va modificando con la vida política.
Esto significa entonces que por esta razón muchas veces encontramos con que el partido oficial, con que el partido del poder a veces adopta posiciones que aplauden los empresarios o por lo menos llena de gozo sus corazones porque conviene a sus intereses, y en otras ocasiones hace como que ayuda a los trabajadores, como que hace causa común con los campesinos y como que hacen los empresarios que se enojan, es asalto al pensamiento político y esto lo vemos aquí todos los días.
Se decía que hacía quién sabe cuántos años, que fuimos agredidos o quién sabe cuántos otros que obtuvimos la Independencia, es cierto, ésa es la de historia le enseña a sus hijos o a sus niños o a sus alumnos según sea el caso, que nosotros fuimos conquistados por los españoles y que hicimos a un lado la dominación española en quién sabe cuánto, yo les diría, nuestros ancestros respetables forman y constituyen la raíz de nuestra nacionalidad, pero la nacionalidad mexicana se está rehaciendo día con día, con esas raíces y esa cultura indígena e hispánica hemos venido formando a través del tiempo, de los decenios y tal vez de los siglos el mexicano de hoy que no es exactamente el mexicano de la Independencia, ni mucho menos el mexicano de la Conquista.
Por esto, es interesante una breve reflexión sobre esta vida independiente de México, uno de los grandes anhelos del pueblo de México, que contemplaba como en otras partes del mundo al obtener esta su Independencia, caían las monarquías y se erigían las repúblicas, era precisamente ese anhelo republicano; y ¿cuánto ha tenido que esperar el pueblo de México y cuánto tendrá que esperar? habría que preguntarse para ver totalmente lleno este anhelo, por el que ha venido luchando hace ya mucho más de un siglo.
En la época independiente, las elecciones, los movimientos políticos fueron simplemente los movimientos de los caudillos más fuertes, con ideales muchos de ellos, con aventurerismo otros, pero estructuras políticas y electorales no podíamos decir que existieran.
Mucho menos en la época porfirista en que como ustedes saben la máxima era poco política y mucha administración, y cuando algunos quisieron oponerse a ello, Porfirio Díaz dijo: "mátamelos en caliente", y los mataron en caliente. Después del tiempo de la Revolución, aquellos que han dado en llamar la edad o la era de las instituciones, aquello hubiera significado el principio de una nueva vida democrática para el pueblo, se encuentra en el camino de la historia en 1929 con la creación del sistema partido- gobierno.
Y ahí viene la amistad de Dwight Morrow, el embajador norteamericano y la obra creadora de Plutarco Elías Calles y ahí viene la creación del llamado Partido Nacional Revolucionario, que acabó con los grupos partidistas que hasta entonces existían para inaugurar la era del partido oficial. Y claro, el primer fruto de su vida, la imposición como se dijo aquí, de un presidente que por sus virtudes el pueblo le llamaba el Presidente "nopalito".
Y así los presidentes que lo eran simplemente de nombre y el que sin ser presidente a través de la fuerza del partido oficial, realmente gobernaba en México. Aquí vive el presidente, decía la gente de mil novecientos veintitantos, pero el que manda vive enfrente. Esta fue la institución que se fue generando poco a poco y los frutos naturales que el sistema de partido oficial de partido- gobierno tuvo que dar.
El profesor Labastida hablaba con sapiencia, hacía una definición de gobierno - estado - partido, yo no voy a insistir en esto, simplemente quiero llamar de ustedes la atención sobre algunos aspectos que me parecen tan importantes para entender la naturaleza de la política que ahora vivimos. A mí me parece que tenemos que distinguir entre el concepto de nación y el concepto de Estado y de gobierno y de partido.
La nación es una realidad sociológica, compañeros, pertenecemos a ella porque tenemos identidad en el pasado, en las raíces, en la cultura y en la historia. Y el Estado es para mí, la organización jurídico - política de la nación. Por eso para mí el Estado no podría tener intereses diversos de los que formamos la nación mexicana.
Y el gobierno es simplemente el grupo que administra los intereses del Estado que en última instancia son los intereses de la nación.
Pero cuando se viene a confesar aquí que el sistema que domina todavía en México, es el sistema de partido - gobierno, aunque se niegue que sea partido de Estado, se está confesando que falta mucho, pero mucho todavía para que este pretendido partido lograra siguiera representar los verdaderos intereses de la nación mexicana.
Y falta mucho, porque si se confiesa que es un partido que organizó el gobierno para mantener ese gobierno, ciertamente los intereses de la nación, que son los que nosotros tenemos en mente y en el corazón, aquéllos por los cuales nos estamos moviendo en todos nuestros actos políticos, son ajenos a los intereses de un grupo, cuyo objetivo fundamental es, simple y sencillamente, mantenerse en el poder a como dé lugar.
Por otro lado, siento que este Colegio Electoral para elegir al Presidente de la República, para calificar las elecciones, es probablemente el más interesante y el más importante de esta era contemporánea.
Lo es, entre otras razones, por algunas; primero, en esta ocasión se han dado como nunca las expresiones vivas del pueblo de México para defender intereses, ideales, modos de vida y de concebir la vida.
Nunca el pueblo de México ha estado ayuno de ideales en toda su historia, pero pocas veces en su historia se había acercado tanto a convertir en institución los ideales que lo han movido. Y por eso, simplemente, este Colegio Electoral defiere de muchos otros porque ya estamos a punto, como pueblo, de convertir en instituciones de gobierno, los ideales y los intereses legítimos que nos mueven.
Por otro lado, es también importante, porque por esa razón, la esperanza que ha suscitado en muchos ciudadanos mexicanos, ha sido grande, el entusiasmo desbordante y el deseo de seguir adelante en la defensa del derecho una realidad que no puede negarse.
Por eso también creo justificado, hasta cierto punto, el interés del grupo dominante que insiste en autotitularse mayoría del 50 más uno, por eso creo justificable el especial énfasis que están poniendo en tratar de legitimar una estructura, un procedimiento y una decisión.
¿Por qué tanto interés en buscar la legitimación de esta estructura de gobierno que saldrá de este Colegio Electoral?, porque en el fondo se siente que no es legítima, porque en el fondo se siente la necesidad de la legitimación.
Los profesores de derecho constitucional, compañeros, en sus clases respecto a la teoría del Estado, dicen que el poder tiene dos formas para legitimarse: La legitimación en el origen y la legitimación en el ejercicio.
Estas son expresiones con que fácilmente se conceptúan las enseñanzas del maestro del libro que va a los discípulos, a los estudiosos del derecho. Pero cuánto contenido tiene y qué diferencia tan grande entre la legitimación del origen y la legitimación en el ejercicio.
La legitimación en el origen significa básicamente y ante todo la culminación natural de un proceso de selección en el que los ciudadanos han expresado lo mejor que han tenido para buscar las mejores soluciones, las mejores estructuras y los mejores hombres.
La legitimación en el origen significa básicamente un respeto a la decisión social, un respeto a la decisión de los demás, un respeto al derecho ajeno, que es la única forma, señores, de conseguir en verdad ese supuesto orden y estabilidad en realidad esa paz de que a veces se hace gala.
Pero la paz no puede existir como un concepto real, un concepto vivo en la estructura social de México, si no es simplemente el producto de la justicia.
La legitimación en el origen es la única que podría establecer como consecuencia natural también un gobierno popular. ¿Cómo se abusa de esta palabra, de este adjetivo?; ¿hasta qué punto un gobierno puede ser en realidad popular?, hasta qué el punto en que heterogeneidad de conceptos de su formación y de políticas y decisiones represente también la heterogeneidad de la sociedad que así es; nunca encontraríamos una sociedad monolítica como se pretende a veces que sea un poder que inútilmente se le quiere calificar así, de poder republicano o de poder democrático; el poder popular sería en consecuencia, una consecuencia natural.
La legitimación en el ejercicio, que es a lo que acude el constitucionalista y a lo que acude el político que no ha sabido responder a su obligación de respetar las decisiones de un proceso electoral, puesto que no encuentro legitimación en todo un proceso, puesto que tengo la conciencia de que no pueda haber votos sobre el 100%, puesto que es ridículo que suba a la silla presidencial con un 640% de votación sobre el padrón, puesto que es imposible y choca a la inteligencia y a la lógica que las casillas no vigiladas por la oposición tengan una afluencia tres, cuatro o cinco veces más que las casillas vigiladas por la oposición, puesto que no puede ser que las cosas sean así, puesto que sé que nadie me cree, porque ni yo mismo creo lo que estoy diciendo, tengo que buscar, entonces, en el curso de mi historia como gobernante muchos actos para tratar de legitimar lo que en principio era totalmente ilegítimo.
Y entonces los gobernantes dicen: legitimación en el ejercicio. Y seguramente se piensa en ello y seguramente decisiones más o menos espectaculares de darían en el caso de que el candidato del partido oficial llegara a obtener el reconocimiento que busca en esta ocasión.
Pero qué difícil, señores diputados, qué difícil es encontrar esa legitimación en el ejercicio, qué difícil convertir los agravios de generaciones, los resabios, las indignaciones por las agresiones electorales y de toda índole, qué difícil convertir todo ello en participación y en colaboración y en solidaridad con el gobierno.
Se habla de crisis, compañeros, y yo digo a ustedes, que más importante y más grave que la crisis económica y que la crisis social que nos agobia, es la crisis moral, la crisis de confianza que invade a los mexicanos.
Los gobernados no tienen confianza en los gobernantes, los gobernantes, no tienen confianza en los gobernados y todo esto tiene un efecto multiplicador y expansivo: un mexicano ya no tiene confianza en el otro mexicano. Y sin confianza entre nosotros, sin solidaridad qué difícil es legitimarse en el ejercicio y cuánto desperdicio se va dejando en el camino de la historia personal y de la historia de nuestro pueblo, porque cuántos esfuerzos personales, cuántas aportaciones humanas se van dejando por falta de confianza, por falta de apoyo, por falta de decisión, de participar en algo con lo que en el fondo no se está de acuerdo.
Y así como se desperdician los recursos naturales y los recursos de capital que nos tienen postrados, se desperdicia, señores, lo que es más grave: los recursos humanos.
Cómo hubiéramos deseado, y todavía hago esta exhortación, que el próximo gobierno fuera legítimo en su origen, para que no tuviera que buscar desesperadamente después la legitimación en su ejercicio, pero ustedes, señores de la mitad más uno, van a tomar nuevamente esta responsabilidad histórica.
Por mi parte, tengo que decir que estoy radicalmente con contra del dictamen, y no los voy a abrumar con las cifras que aquí han sido numerosas y abundantes. No quiero ofender su inteligencia porque seguramente no haya diputado o diputada que habiendo asistido a este Colegio no tenga la más plena convicción de que se ha llegado a este final con un proceso tan lleno de defectos, de faltas, de fraudes y de desviaciones que nadie en el fondo puede sentirse orgulloso ni tranquilo con esta forma de erigir la Presidencia de la República de los poderes federales.
Por eso, porque el dictamen no es expresión de la voluntad política y electoral estoy en contra; porque el dictamen simplemente perpetúa el despojo de que muchos mexicanos ya son víctimas tengo que estar contra el dictamen; porque se confunde en el dictamen el voto computado o el voto contado con el verdadero voto, el existente, el de la expresión de la voluntad del hombre, el del compromiso del hombre con su propio ser, con su modo de ser, con sus intereses y con sus ideales, el voto que es un compromiso para organizarse y luchar y servir a los demás, el voto que es un compromiso para aceptar el sacrificio para servir a la patria y servir a los suyos, no el voto del papel y el voto del número borrado muchas veces para la realización del fraude. (Aplausos.)
Por todo ello, señores, termino; estas elecciones tienen que anularse. Si hay congruencia todavía entre la verdad real y la verdad que en un momento dado se va a convertir en la verdad "legal", no hay elementos para aprobar el dictamen, y las elecciones en bien, en favor y en respeto del pueblo de México, deben ser anuladas. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el C. diputado Francisco Ortíz Mendoza.
El C. Francisco Ortíz Mendoza: - Señor presidente; honorable asamblea: Después de casi 20 horas de espera, y puesto que me ha llegado el rumor que están a punto de pedir que se declare que está suficientemente discutido y a pesar de que hay 19 oradores del Partido Popular Socialista que oportunamente pidieron la palabra para intervenir, sólo a uno se le ha concedido. Y con artimañas parlamentarias, 27 del Partido Acción Nacional, han llegado a esta tribuna, tenemos que utilizar los cinco minutos para hechos, porque suceden cosas muy graves.
Yo pido a la secretaría o al señor presidente autorice al señor secretario, que lea esta nota que acaba de aparecer en el diario El Universal de hoy.
El C. Presidente: - Se ruega a la secretaría lea la nota a que refiere el señor diputado don Francisco Ortíz Mendoza.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - "La intransigencia de la oposición que ha causado que la institucionalidad de la Cámara de Diputados se vea afectada, hace necesaria la represión, afirmó ayer la Confederación de Trabajadores de México, al indicar que el primer paso puede ser la cancelación del registro a los partidos de oposición que no saben hacer buen uso de la democracia que priva en el país".
El C. Francisco Ortíz Mendoza: - Así está, señores diputados. La otrora gloriosa Confederación de Trabajadores de México, fundada por Vicente Lombardo Toledano, que dio históricas batallas, ahora sus dirigentes demandan la represión a los partidos, demandan la cancelación de los partidos. No la lucha contra los patrones, no las huelgas por obtener mejores salarios; la represión, demanda un dirigente de la Confederación de Trabajadores de México.
Y lo grave es que empezó a aplicarse, con represión o amenaza de represión en la propia Cámara de Diputados.
Y se conjuga con la derecha; la maniobra de la derecha la hemos denunciado. Ahora vienen a decir que en México no hay confianza, no hay confianza en nadie, las tácticas son clásicas: minar la confianza del pueblo en todo para que después sea el pueblo fácil presa de la derecha.
Pero que no se lo crea el Partido Acción Nacional, el pueblo tiene confianza en la Revolución, tiene confianza en lo que ha creado en México, y la prueba de que tiene confianza es que ahora mismo, a pesar de que millones de mexicanos están atentos a la radio, a la prensa, a la televisión, a la información que les pueda llegar a su rancho, al ejido, a la fábrica, para saber el resultado de estos debates, están muchos de ellos en ansiosa espera del resultado. Tienen todavía la esperanza de que sepamos resolver con tino este problema.
Estoy convencido que millones de compatriotas nuestros, con manos callosas, crispadas por la angustia todavía, recibirán la noticia de que Salinas de Gortari ha sido declarado Presidente electo por esta Cámara.
No aplaudan, compañeros, no aplaudan, su responsabilidad va a ser muy seria. Muchas mujeres, angustiadas, millones de mujeres angustiadas se les llenarán sus ojos de lágrimas por la desesperación, por creer que ya no hay salida; pero que no se lo crea tampoco el Partido Acción Nacional. Esos millones de mexicanos tienen confianza plena en que hay hombres como Cuauhtémoc Cárdenas que saben dirigir a la Revolución.
Tengan la seguridad, señores del Partido Revolucionario Institucional, que esos millones de mexicanos encontrarán salidas, no nos llevarán a la provocación a pesar de los deseos de los dirigentes, de los dirigentes de los trabajadores y de algunos, y le contesto aquí a Fidel Velázquez de su declaración de la semana pasada, que quienes se metan con sus organizaciones se atendrán a las consecuencias.
Hemos hablado ya con 17 de sus organizaciones, de sus dirigentes y de sus cuadros medios, a la clase obrera no nos pueden impedir que lleguemos a ella, los dirigentes deben saber que la clase media se organizará.
Los que sepan ser dirigentes permanecerán en esa lucha, los campesinos, los ejidatarios, todos seguirán luchando y lo dirán el próximo miércoles cuando Cuauhtémoc Cárdenas en el zócalo les dé a todos los mexicanos que han confiado en esta lucha, las perspectivas de la nueva batalla, el cardenismo y Cuauhtémoc Cárdenas no se quitan las botas de combate.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado José Luis Lamadrid.
El C. José Luis Lamadrid Sauza: - Señor presidente; honorable asamblea: Efectivamente, por más de 20 horas, la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión ha deliberado.
En el curso de las deliberaciones se han puesto de manifiesto las contradicciones que corresponden a una sociedad dividida en clases; se han puesto de manifiesto el antagonismo de las ideas y de los valores políticos como corresponde a una sociedad pluralista.
Y en medio de antagonismo, en medio de contradicciones, en medio de diferentes, algo ha hecho posible el curso difícil de las deliberaciones, ¿qué lo ha hecho posible?, una voluntad con diferencia de concepciones, con diferencia de intensidades, pero que al fin ha mostrado ser una voluntad democrática de todos los que integramos la Cámara de Diputados.
A lo largo de estas veinte horas, lo que aquí se ha manifestado, me permite, con base en las reglas que rigen el funcionamiento de la Cámara, con base en una práctica parlamentaria de uso común en todas las asambleas, que al término de un número de horas como las que han sido las que nos han congregado en esta Cámara, pueda, ciudadano presidente, solicitarle que consulte a la asamblea, si considera suficientemente discutido el tema sujeto a su consideración.
El C. Presidente: - La presidencia, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 114 y 115 del reglamento, ruega a la secretaría consulte a la asamblea si el dictamen ha sido suficientemente discutido.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto: - en votación económica, se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el dictamen.
Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo... Suficientemente discutido, señor presidente.
El C. Presidente: - Compañera Gloria, tiene usted la palabra.
La C. Gloria Rodríguez Aceves: - Señor presidente; compañeros diputados: El Partido Popular Socialista, por mi conducto, deja constancia de la maniobra que se puede calificar de conspirativa contra el Partido Popular Socialista, que habiendo registrado oportunamente y antes que todos los demás partidos a 20 oradores para hablar
en contra del dictamen con el que se pretende declarar presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, a quien no obtuvo mayoría de votos, al licenciado Carlos Salinas de Gortari, y para defender su voto particular que da la victoria al ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas.
Sólo se permitió la palabra a un solo orador del Partido Socialista.
Honorable asamblea, el Colegio Electoral de la Cámara de Diputados de la LIV Legislatura ha concluido prácticamente sus labores; el siguiente paso será un simple ritual prefabricado ése sí por el poder público.
Los señores diputados del partido oficial se prestan a convalidar con su voto cautivo un proceso electoral viciado y turbio para elegir Presidente de la República.
Desde el inicio del proceso, hasta hoy, la mayoría de los mexicanos, los militantes de los partidos políticos democráticos y los diputados leales del Frente Democrático Nacional, con plena conciencia de nuestra responsabilidades que hemos demostrado con todas las pruebas y a pesar de la cerrazón, el control y la antidemocracia de leyes secundarias y actitudes de los funcionarios públicos, los vicios e irregularidades que probadamente invalidan los resultados oficiales de esta elección presidencial.
Sabemos bien que todavía no hemos logrado que en México se cuenten correctamente los votos por eso la expresión de la voluntad popular para la integración de los órganos del poder público, se debe resolver por la correlación de fuerzas políticas reales.
Así convocamos una vez más a todas las fuerzas democráticas y a los hombres revolucionarios que aman a México, estén donde estén, a que mediten y reflexionen con seriedad en la grave situación que vive la República: el destino de la nación está en juego.
Lo que está en el fondo de esta lucha del pueblo es el camino, la orientación y los objetivos de la Revolución Mexicana que no se han cumplido todavía, y que es menester recordar aquí con la mayor compresión posible.
La plena independencia y soberanía de la nación, la elevación constante del nivel de vida del pueblo y la ampliación creciente del régimen democrático pues en los últimos seis años no sólo se han abandonado sino que se ha caminado en un sentido de la profundización de la dependencia, del sometimiento de la nación ante el extranjero y el empobrecimiento del pueblo.
Ante todos estos hechos y consideraciones, y expresando en esencia el juicio de los diputados del Partido Popular Socialista, que nos pronunciamos firme y categóricamente en contra del dictamen a discusión y así pedimos que quede consignado en el Diario de los Debates, con todo respecto comunicamos a esta asamblea y al pueblo de México que no convalidamos este proceso de calificación viciado en su fondo y en su forma.
Reiniciamos hoy una nueva etapa de la lucha; aquí se impone una exigua mayoría. Mañana muy pronto se impondrá el pueblo y será el titular y beneficiario único de la victoria final.
Nosotros tenemos la firme convicción de que el verdadero ganador de estas elecciones presidenciales, ¡es el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano!
Dicho esto, compañeros diputados, los integrantes de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, antes del ritual de votación y para no convalidarla, nos retiramos de la sesión.
Atentamente.
Sala de sesiones de la Cámara de diputados del Congreso de la Unión.- México, 10 de septiembre de 1988. Diputada Gloria Rodríguez Aceves.
El C. Presidente:- La presidencia, con fundamento en el artículo 116 del reglamento, informa a la asamblea que han hecho uso de la palabra los siguientes oradores:
Jesús Ortega Martínez, Dionisio Pérez Jácome, Socorro Díaz Palacios, Juan Jaime Hernández, Arturo Armendáriz Delgado, Leonel Godoy Rangel, Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Roberto Jaramillo Flores, Humberto Roque Villanueva, José Luis Luege Tamargo, Romeo Ruíz Armenta, Jesús Antonio Carlos Hernández, Mauricio Valdez Rodríguez, Carlos Navarrete Ruíz, Augusto Ponce Coronado, Ignacio Castillo Mena, Javier López Moreno, Horacio Labastida Muñóz, Abel Carlos Vicencio Tovar, Francisco Ortíz Mendoza, y 34 diputados no listados, para diversos hechos. Quedaron anotados en la lista de oradores, los siguientes ciudadanos diputados:
Oscar Mauro Ramírez Ayala, Jesús Hernández Montaño, Demetrio Javier Sodi de la Tijera, Armando Duarte Móller, Salvador Sánchez Vázquez, Guadalupe Gómez Maganda, Rafael Campos López, Pablo Ugarte, José del Carmen Enríquez Rosado, Luis René Martínez Souverville Rivera, Alberto Pérez Fontecha, Gustavo Rosario Torres, Alfredo Pliego Aldana, José Antonio Montes
Vargas, Sergio Quiroz Miranda, Ciro Mayén Mayén, Rosalío Wences Reza, Pedro René Etienne Llano, Modesto Cárdenas García, Alberto Anaya Gutiérrez, Mario Rojas Alba, Alfredo Pliego Aldana, Carmen Mercado Téllez, Patricia Olamendi Torres, Isidro Aguilar Ortíz, Crescencio Morales Orozco, Osiris Samuel Cantú Ramírez, Ismael Yáñez Centeno, Mario Vázquez Martínez, Margarito Ruíz Hernández, Huber González Jarillo, Luis Jacobo García, Marcos Carlos Cruz Martínez, Francisco Curi Pérez Fernández, Ernesto Rivera Herrera, José Antonio Ríos Rojo, Armando Ibarra Garza, Pablo Gómez Alvarez, que uso la tribuna para hechos, Félix Mercado Téllez, Abigaíl Cruz Lázaro, Tomás Gutiérrez Narváez, Heray Lescieur Molina, Magdaleno Luis Miranda Reséndiz, Julio Jácome López, Herón Maya Anguiano, Héctor Colio Galindo, Belisario Aguilar Olvera y Francisco Ortíz Mendoza, que también usó la tribuna para hechos.
Dada la votación recabada por la secretaría, esta presidencia declara que el dictamen está suficientemente discutido y ruega a la secretaría ponga a votación su aprobación en votación nominal, para que sea aprobado en lo general y en lo particular, ya que consta de un solo artículo.
El C. secretario José Murat:- Se va a proceder a escoger la votación nominal del dictamen.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los avisos a que se refiere el artículo 165 del Reglamento Interior.
Se ruega a los señores diputados, nos den su nombre y apellido y el sentido de su voto.
Ciudadano presidente: 263 votos en pro del dictamen y 85 votos por la negativa.
El C. Presidente:- aprobado en lo general y en lo particular por 263 votos.
El C. secretario José Murat:- Pasa el ejecutivo para sus efectos constitucionales.
DECLARATORIA
El C. Presidente:- Se ruega a los presentes ponerse de pie. La Cámara de Diputados de la LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión, en uso de la facultad que le confieres los artículos 74, fracción I de la Constitución General de la República y 24 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, declara: es Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, para le período que comienza el primero de diciembre de 1988 y termina el 30 de noviembre de 1994, el ciudadano Carlos Salinas de Gortari.
COMISIONES PROTOCOLARIAS
El C. Presidente:- Esta presidencia designa las siguientes comisiones de cortesía para notificar la aprobación del decreto y la declaración hecha a la honorable Cámara de Senadores; se designa en comisión a los siguientes ciudadanos diputados:
Salvador Revueltas Olvera, Margarita Gómez Juárez, Joaquín Alvarez Ordóñez, Esther Kolteniuk de Césarman, Heberto Barrera Velázquez, Raúl Caballero, Adalberto Porte Petit, Marcos Carlos Cruz, Alberto Pérez Fontecha, Jesús Ortega Martínez y Sergio Rueda de Montoya.
Para hacer la misma notificación a la honorable Suprema Corte de Justicia, se designa en comisión a los siguientes ciudadanos diputados:
Horacio Labastida Muñóz, Cuauhtémoc Anda Gutiérrez, Juan Díaz, Raúl Bolaños Cacho Guzmán, Luz Lajous Vargas, Fredy Chable Terrano, Marco Antonio Rojas, Leodegario Soto, Gildardo Gómez Verónica, Juan Nicasio Guerra Ochoa y José Miguel Pelayo Lepe.
Para hacer la misma notificación al ciudadano Presidente de la República, se designa a los siguientes ciudadanos diputados:
Guillermo Jiménez Morales, Miguel Montes García, Augusto Gómez Villanueva, Juan José Osorio Palacios, Gonzalo Martínez Corbalá, José Murat, Rogelio Montemayor, Rodolfo Duarte, Jorge del Rincón Bernal, Rafael Campos López, Juana García Palomares y María Teresa Dorantes.
A proposición de la directiva de la Gran Comisión, también se designa en esta comisión al ciudadano José Luis Lamadrid.
Para hacer la notificación al ciudadano presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari, se designa en comisión a los siguientes ciudadanos diputados:
Guillermo Jiménez Morales, Miguel Montes García, Juan José Osorio Palacios, Socorro Díaz, Rodolfo Elizondo, Gilberto Ortíz, Enrique Rojas, Ismael Orozco, José Murat, Sergio Rueda, Antonio Montes, Claudia Esqueda Isaac Bueno Soria, Juan Jaime Hernández, Víctor Hugo Celaya y los demás diputados integrantes del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
y los demás diputados que deseen asistir a esta notificación.
ORDEN DEL DÍA
El C. Presidente:- se ruega a la secretaría dé lectura al orden del día de la siguiente sesión.
El C. secretario Ismael Orozco Loreto:
«Cámara de Diputados.- Primer Período Ordinario de Sesiones.- LIV Legislatura.
Orden del día
12 de septiembre de 1988.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Andrés Romero Ramírez, pueda prestar servicios en la Embajada de la República de Venezuela en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos David Cortés Arellano, Alejandro Tovar Marcos, Juan Mendoza Medrano Manuel Cortez Santiago, Evangelina Chávez León, Lucía Alicia Hernández Lamia, Gilberto Jesús Cuesta Romero, Beatriz Díaz Ceballos Oseguera, Vivián Angélica Barroso Soto y Ezequiel Carlos Montero Acosta puedan prestar servicios en la Embajada de Estados Unidos de América en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Marcia Olivia Chan, Patricia Eugenia Valles, Carlos Alberto Rivera y Martha Beatriz Carmona puedan prestar servicios en el consulado de Estados Unidos de América en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Análisis del VI informe presidencial. Política económica.»
El C. Presidente (a las 10.10 horas):- Se cita a la siguiente sesión de la Cámara de Diputados, el próximo lunes 12 a las 12.00 horas. Se levanta la sesión.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES