Legislatura LIV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19900228 - Número de Diario 10
(L54A2PcpN010F19900228.xml)Núm. Diario:10ENCABEZADO
LIV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO de los DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Dip. Guillermo Jiménez Morales
RECINTO LEGISLATIVO
CENTRO MEDICO NACIONAL
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Lic. Benjamín Martínez Martínez
Año II México, D.F., miércoles 28 de febrero de 1990 No. 10
SUMARIO
ASISTENCIA
La secretaría notifica que hay quórum.
APERTURA
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
Se da lectura.
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
Sin discusión, se aprueba.
FALLECIMIENTO
DEL DIPUTADO ARTURO
ARMENDÁRIZ DELGADO
El diputado José Trinidad Lanz Cárdenas expresa unas palabras en su memoria y solicita un minuto de silencio.
Interviene el diputado Jorge Ling Altamirano, para expresar su pésame por el fallecimiento del diputado Arturo Armendáriz Delgado y del presidente municipal de Huajuapan de León, doctor Luis Guevara Camacho, para los cuales solicita un minuto de silencio.
INVITACIÓN
Del Distrito Federal, al acto cívico con motivo del CLXI Aniversario luctuoso de doña Josefa Ortíz de Domínguez. Se designa comisión.
COMUNICACIÓN Del Congreso del Estado de Aguascalientes, donde se notifica de la clausura del Primer Período Ordinario de Sesiones e integración de la diputación permanente. De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARÍA
DE GOBERNACIÓN
TERMINACIÓN DE SERVICIOS
Con los que se informa que los ciudadanos J. Antolio Heliodoro Maya Burguette, Marco Aurelio Galindo Rendón, Ana Lilia Márquez Gómez, Eva Delgado Callejas, Blanca M. Zogbi y Bertha Elvira Joachín Hernández, han dejado de prestar
sus servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México. Se reciben. Se turnan a comisiones.
SOLICITUD DE PARTICULAR
El ciudadano Oscar Ernesto de la Fuente Groskorth, solicita permiso constitucional para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Malta en México. Se recibe. Se turna a la Primera Comisión.
DICTÁMENES DE PRIMERA
LECTURA
CONDECORACIONES
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Víctor Alfonso Maldonado, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Manuel Velasco - Suárez, para aceptar y usar la que le confiere el gobierno de Italia.
PRESTACIÓN
DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Blasa Villagrama Sotelo, Ana María González Gerónimo, María del Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos, para prestar servicios en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Carlos M. Collignon y Juan Herrera González, para aceptar y usar la que les confiere el gobierno de Suecia.
El ciudadano Pablo Gómez Alvarez solicita que se voten por separado, los decretos que confieren condecoraciones, de los de empleos de servicios a gobiernos extranjeros. De da trámite a la petición.
Se aprueban los proyectos de decreto que confieren condecoraciones. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Fimbres Moreno, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Carbajal de Alba, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Veracruz, Veracruz.
Se aprueban los proyectos de decreto.
DE LA VENTA DE UNA
FILIAL DE LA COMPAÑÍA
NACIONAL DE SUBSISTENCIAS
POPULARES
El diputado Jesús Antonio Carlos Hernández presenta una proposición para que los ciudadanos Secretario de Comercio y Fomento Industrial, y el director general de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, comparezcan ante las comisiones unidas de Comercio y Trabajo y Previsión Social.
Debaten esta proposición los diputados Pablo Gómez Alvarez, en pro; Humberto Roque Villanueva, en contra; nuevamente Pablo Gómez Alvarez, para hechos; Humberto Roque Villanueva, para alusiones personales; Jesús Antonio Carlos Hernández, para rectificar hechos y
Rogelio Montemayor Seguy, para alusiones personales. Se desecha la proposición.
SOBRE LA INDEPENDENCIA
DE LA REPÚBLICA ÁRABE
SAHARAUI
El diputado Roberto Jaramillo Flores, con ocasión del XIV Aniversario de la proclamación de esta República, propone una declaración a nombre de varios legisladores.
Interviene el diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, sobre el mismo tema para apoyar la propuesta de la Comisión Permanente.
SUSTITUTO DEL DIPUTADO
ARTURO ARMENDÁRIZ
DELGADO
La Presidencia da la bienvenida en el recinto al diputado Rodolfo Duarte Rivas, y solicita ocupe la curul correspondiente.
SOBRE AMÉRICA LATINA
El diputado Juan Jaime Hernández interviene para hablar sobre una posible guerra biológica en América Latina.
Hace sus comentarios a este tema el diputado Jorge Alberto Ling Altamirano.
DE LA REPÚBLICA
DE NICARAGUA
El diputado Jorge Alberto Ling Altamirano manifiesta su opinión en relación a las elecciones en este país.
Intervienen sobre este mismo tema el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, el senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara, el diputado Leonel Godoy Rangel y el senador Eliseo Rangel Gaspar.
DEL PROGRAMA HOY
NO CIRCULA
El diputado Jorge Alberto Ling Altamirano hace algunas reflexiones en relación a la prórroga que se dio a este programa.
Debaten sobre este asunto el diputado Pablo Gómez Alvarez, el senador Fernando Silva Nieto y el diputado Leonel Godoy Rangel, para rectificar hechos.
DEL ESTADO
DE GUERRERO
El senador Bulmaro Pacheco Moreno hace uso de la palabra sobre hechos violentos en este estado.
Debaten sobre este tema el senador Cristóbal Arias Solís, Bulmaro Pacheco Moreno, para alusiones personales y Leonel Godoy Rangel, para hechos.
SOBRE EL CONFLICTO
LABORAL EN LA
CERVECERÍA
MODELO
El diputado Pablo Gómez Alvarez hace algunos comentarios en relación a este conflicto laboral.
Interviene sobre el mismo asunto, el senador Francisco Solís Rodríguez, para dar su opinión al respecto.
DEL EMBLEMA DEL PARTIDO
DE LA REVOLUCIÓN
DEMOCRÁTICA
El diputado Pablo Gómez Alvarez presenta una denuncia en relación al fallo o resolución de la Comisión Federal Electoral sobre su emblema.
Debaten sobre este asunto los diputados Miguel Montes García, para aclaraciones; Pablo Gómez Alvarez, para alusiones personales y Bernardo Bátiz Vázquez, para fijar su posición.
Continúan el debate los diputados Miguel Montes García y Leonel Godoy Rangel, la senadora Blanca Esponda de Torres y el diputado Pablo Gómez Alvarez, para hechos.
EN MATERIA DE SALUD
El diputado Jorge Alberto Ling Altamirano expone el problema del sarampión en nuestro país.
Interviene para el mismo tema el senador Alger León Moreno, para recalcar la importancia de la comunicación al mayor número de niños. Se turna a la Comisión de Salud de la honorable Cámara de Diputados.
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
El diputado Roberto Jaramillo Flores denuncia desalojos violentos de campesinos en este estado.
Debaten sobre esta denuncia los diputados Ricardo Monreal Ávila y Roberto Jaramillo Flores, Se turna a la Comisión de la Reforma Agraria de la honorable Cámara de Diputados.
DEL AUMENTO EN LAS
TARIFAS DE ENERGÍA
ELÉCTRICA
El diputado Juan Jaime Hernández manifiesta el desacuerdo de los habitantes de Nuevo Laredo, Tamaulipas, y solicita su investigación. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la honorable Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
PRESIDENCIA DEL CIUDADANO DIPUTADO GUILLERMO JIMÉNEZ MORALES
(Asistencia de treinta y un ciudadano legisladores)
ASISTENCIA
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Señor Presidente, hay una asistencia de 31 legisladores. Hay quórum.
APERTURA
El C. Presidente (a las 11:10 horas): - Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández:
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Segundo Año.- LIV Legislatura.
Orden del día
28 de febrero de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXI Aniversario luctuoso de doña Josefa Ortíz de Domínguez, tendrá lugar el 2 de marzo.
Comunicación del Congreso del Estado de Aguascalientes.
Oficios de la Secretaría
de Gobernación
Cinco, por los que se comunica que varios ciudadanos mexicanos dejaron de prestar servicios en la embajada de Estados Unidos de América en México.
Solicitud de particular
Del ciudadano Oscar Ernesto de la Fuente Groskorth, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Malta en México, con jurisdicción en la República Mexicana.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Víctor Alfonso Maldonado, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Las Palmas Académicas, en grado de oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Manuel Velasco - Suárez, para aceptar y usar la
condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Italia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso a los ciudadanos Blasa Villagrana Sotelo, Ana María González Gerónimo, María del Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos, para prestar servicios en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
Dictámenes a discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Carlos M. Collignon, Collignon, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que confiere el gobierno de Suecia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Juan Herrera González, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia. De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano José Fimbres Moreno, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Luis Carbajal de Alba, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Veracruz, Veracruz.
Proposiciones
Del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, en relación a la venta de una filial de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre la Independencia de la República Árabe Saharaui.
Toma de posiciones, declaraciones
o comentarios
Del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en relación a una posible guerra bacteriológica en América Latina.
De los grupos parlamentarios de los partidos Acción Nacional, Popular Socialista y de la Revolución Democrática, sobre las elecciones en Nicaragua.
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre el programa de Hoy no Circula.
De los grupos parlamentarios de los partidos Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática, sobre hechos violentos en el estado de Guerrero. Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el conflicto laboral en la Cervecería Modelo.
Del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el emblema de su partido.
Denuncias
Del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en materia de salud.
Del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre desalojos violentos de campesinos en Tamaulipas.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto: - Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, celebrada el día veintiuno de febrero de mil novecientos noventa, correspondiente al Primer Receso del Segundo Año de Ejercicio Constitucional de la Quincuagésima Cuarta Legislatura.
Presidencia del diputado Guillermo
Jiménez Morales
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las once horas con nueve minutos del día veintiuno de febrero de mil novecientos noventa, con una asistencia de veinticuatro legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos, en votación económica.
Se da cuenta con una invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico
conmemorativo del septuagésimo séptimo aniversario luctuoso de José María Pino Suárez. Para asistir a dicho acto en representación de la Comisión Permanente, la Presidencia designa a la senadora Julieta Guevara Bautista.
Otra invitación del Departamento del Distrito Federal, al acto cívico conmemorativo del cuatrocientos sesenta y cinco aniversario luctuoso del último emperador azteca Cuauhtémoc. Para asistir a ese acto, en representación de la Comisión Permanente, se designa al senador Alvaro Salazar Lozano.
Se da cuenta con una comunicación del Congreso del Estado de Guerrero, por la que se notifica la elección de la mesa directiva de la Comisión Permanente del Segundo Período del Tercer Año de Ejercicio Constitucional. De enterado.
La secretaría da cuenta con un oficio con el que se remite el informe correspondiente al movimiento diario, que durante el cuarto trimestre tuvieron el financiamiento interno del Banco de México y la cuenta General de la Tesorería de la Federación. Se turna a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados y a la de Hacienda de la Cámara de Senadores.
Se da cuenta con un oficio de la Secretaría de Hacienda, con el que se remite el informe de la deuda pública correspondiente al cuarto trimestre de mil novecientos ochenta y nueve. Se turna a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda y Crédito Público de la honorable Cámara de Diputados y a la de Hacienda de la honorable Cámara de Senadores.
Continuando con el orden del día, la secretaría da lectura a un oficio de los secretarios de Hacienda y Crédito Público y de Programación y Presupuesto, con el que se remite el informe sobre la situación económica y las finanzas públicas correspondientes al cuarto trimestre de mil novecientos ochenta y nueve. Se turna a las comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la honorable Cámara de Diputados y la de Hacienda del honorable Senado de la República.
Se da cuenta con un oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Manuel Velasco Suárez, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Mérito de la República Italiana, que en grado de Oficial le confiere el gobierno de ese país. Se turna a la Primera Comisión.
Se da cuenta a la asamblea con diez oficios, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Héctor Nazario Mesa Barajas, Orlando Ángel Carrillo Olea, Manuel García Ruíz, Guillermo Llanderal Cázares, Ricardo Alejandro Bolaños Cacho y González, Tomás Cornelio Valencia Angeles, Héctor Durán Maldonado, Rubén González González, César Juan López Caballero y Juan Arturo Villasana Castillo, para los efectos de la fracción séptima del artículo setenta y nueve de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnan a la Segunda Comisión.
Se da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Carlos Collignon Collignon, pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Juan Herrera González, pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, que en grado de Gran Oficial le confiere el gobierno de Suecia. Es de primera lectura.
Otro dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Jorge Basurto Romero, pueda aceptar y usar la condecoración de la Gran Cruz de Honor que le confiere el gobierno de Austria. Es de primera lectura.
Se da cuenta con un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano César A. Méndez Baeza, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Francia en Mérida, Yucatán. Es de primera lectura.
Se da segunda lectura y se somete a discusión el dictamen con proyecto de decreto de la Primera Comisión, por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Baltazar Reyes Lara, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, que le confiere el gobierno de Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
Se da cuenta con otro dictamen de la misma comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para
que el ciudadano Miguel Ángel Nuño Ruesga, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco que le confiere el gobierno de Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
La secretaría da lectura a un dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ricardo Franco Guzmán, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Río Branco, que le confiere el gobierno de Brasil. No habiendo quien haga uso de la palabra, la secretaría toma la votación nominal de éste y los anteriormente reservados, mismos que se aprueban por veinticuatro votos en pro y uno en contra. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
Para referirse al septuagésimo séptimo aniversario luctuoso de don Francisco I. Madero González y José María Pino Suárez, se concede el uso de la palabra a los legisladores Juan José Medrano Castillo, del Partido Acción Nacional; Alger León Moreno, del Partido Revolucionario Institucional y Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista.
Para referirse al sistema de educación pública en el país, se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, quien solicita que a través de la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, se pida mayor información a la Secretaría del ramo sobre los criterios, objetivos y finalidades de las reformas al sistema educativo nacional.
Para referirse al mismo asunto, hace uso de la palabra los legisladores Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional y Gustavo Almaraz Montaño, del Partido Revolucionario Institucional. Se turna para la atención que proceda, a la Comisión de Educación de la honorable Cámara de Diputados.
Para referirse a la ecología y a la seguridad en el transporte marítimo de petróleo, hace uso de la palabra el diputado Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional, quien solicita que su intervención se turne a Petróleos Mexicanos, para que esta empresa informe profundamente sobre el tema. Se turna a la Comisión de Ecología y Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, para la atención que proceda.
Sube a la tribuna el diputado Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional, quien se refiere a la introducción ilegal de vehículos en el territorio nacional. Pide que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público dicte las normas de regularización que ofreció. Para la atención que proceda, se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.
Para referirse a problemas del transporte en la ciudad de Reynosa, Tamaulipas, hace uso de la palabra el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana. Se turna su intervención a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
Solicita y se le concede el uso de la palabra al diputado Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática; desde su curul, el diputado Arturo Armendáriz Delgado pide que la secretaría pase lista de asistencia para ratificar el quórum. La secretaría así lo hace y da fe de la presencia de veintinueve legisladores. Continúa con su intervención el diputado Godoy Rangel, quien se refiere al conflicto obrero - patronal de la Compañía Ford, Planta Cuautitlán.
Para dar sus puntos de vista sobre el mismo asunto, hacen uso de la palabra los legisladores Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista, Juan José Osorio Palacios, del Partido Revolucionario Institucional; Leonel Godoy Rangel, para contestar alusiones personales y Juan José Medrano Castillo, del Partido Acción Nacional. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados para que continué atendiendo este asunto.
Presidencia del diputado Juan
José Osorio Palacios
Para referirse al conflicto laboral de la Cervecería Modelo de México, hacen uso de la palabra los legisladores Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; Blas Chumacero Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional y Pedro César Acosta Palomino, del Partido Acción Nacional. Se turna a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados, para su atención inmediata.
Se concede el uso de la palabra al diputado Juan José Medrano Castillo, del Partido Acción Nacional, quien se refiere a diversos problemas en el ingenio de San Cristóbal y en la Cuenca del Papaloapan.
Para referirse al mismo asunto, hace uso de la palabra el senador Héctor Mayagoitia Domínguez, del Partido Revolucionario Institucional. Se turna a las comisiones de Comercio y Energéticos, conjuntamente.
Presidencia del diputado Guillermo
Jiménez Morales
Para referirse al supuesto secuestro del diputado local Guillermo Sánchez Nava, del Congreso del Estado de Guerrero, hacen uso de la palabra los legisladores Cristóbal Arias Solís, del Partido de la Revolución Democrática; Bulmaro Pacheco Moreno, del Partido Revolucionario Institucional y Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados, para la atención que proceda.
Se concede el uso de la palabra al diputado Pablo Gómez Alvarez, quien habla sobre la demanda de pago de una diferencia del nueve punto dos por ciento que dice se adeuda a trabajadores ferrocarrileros desde mil novecientos ochenta y seis.
Para referirse al mismo asunto, hacen uso de la palabra los legisladores Alberto Ling Altamirano, del Partido Acción Nacional; Ricardo Monreal Ávila, del Partido Revolucionario Institucional, quien acepta una interpelación del diputado Pablo Gómez Alvarez y Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista. Se turna a la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, para la atención que proceda.
La secretaría da lectura a una comunicación del diputado Juan Jaime Hernández, por la que solicita se forme una comisión pluripartidista que investigue hechos en la ciudad de Reynosa, Tamaulipas. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se desecha.
Agotados los asuntos en cartera, la secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión, y el Presidente clausura la de hoy a las dieciséis horas con cincuenta y siete minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veintiocho de febrero de mil novecientos noventa a las once horas.»
Está a discusión el acta...No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
FALLECIMIENTO DEL DIPUTADO
ARTURO ARMENDÁRIZ DELGADO
El C. Presidente: - Esta Presidencia tiene la pena de participar a esta asamblea, que el día 23 de febrero falleció nuestro compañero Arturo Armendáriz Delgado, diputado a la LIV Legislatura del Congreso de la Unión por el estado de Chihuahua y miembro de esta Comisión Permanente.
Ha solicitado el uso de la palabra para rendirle un homenaje, al ciudadano diputado José Trinidad Lanz Cárdenas.
El C. diputado José Trinidad Lanz Cárdenas: - Con la venia de la Presidencia; señores legisladores: Con cierta frecuencia me he sentido honrado en ocupar esta tribuna, pero debo confesar que no siempre he experimentado en ella los mismos sentimientos.
Advierto hoy una notable diferencia con los actos de ayer, antes he pisado sus gradas con pie firme, y al presentarme en ella sentía el espíritu levantado, con arrebato y entusiasmo; hoy subo a ella con el ánimo decaído, con paso vacilante y espíritu recogido. ¿Qué significa todo esto?, quiere decir que la tribuna de hoy no es sólo la palestra de la palabra, no es la lucha de los hechos y la razón, sino el testigo de una pena, de una ausencia dolorosa que trato de interpretar.
Puedo decir que ahora me encuentro bajo los impulsos de un doble sentimiento, el del deber y el de la amistad; el deber, para tratar de significar el tránsito vital de hombre bueno; la amistad, para honrar con afecto al amigo que partió, dándole el adiós postrero, precisamente en el ámbito en que su natural espontaneidad y su talento nos afirmaran su presencia.
Todavía estaban frescos los ecos en esta sala de sus últimas palabras e intervenciones del miércoles 21, cuando el viernes 23, de manera brusca e inesperada se cortó su existencia; sin embargo, creo sinceramente que la muerte del diputado Arturo Armendáriz, aunque más dolorosa por lo sorpresiva, fue propia de los elegidos, se fue precisamente en el cumplimiento del deber, trabajando y debatiendo en uno de los salones del Palacio Legislativo, en el cabal ejercicio de esta noble función de representante de la nación.
La muerte, señores, no es más que la predestinación de la vida, es la respuesta a la ineludible y dura ley de la naturaleza humana: nacer para morir; pero si bien nos cierra las puertas del mundo, nos abre las de la eternidad, donde nos espera la historia para juzgarnos según nuestras buenas o malas obras.
Puede decirse en paráfrasis de aquella expresión de uno de los clásicos de la literatura española: un cadáver más, qué importa al mundo, pero también en sentida y obligada contestación, que un cadáver
más es un ciudadano menos, es otro hermano que nos abandona, una nueva desgracia para la patria que lo lamenta así como para la sociedad, los amigos y la familia, ante cuyos ojos se abre un abismo de profunda y definitiva separación.
Pienso que jamás se podrá honrar mejor la memoria de los que se fueron que hablando de su vida, de su quehacer y de su importancia, pues tratar de los muertos es hablar de la vida en presencia de la muerte. Comparto con Cicerón aquel sabio consejo de que la vida de los muertos consiste en hallarse presentes en el espíritu de los vivos.
Recordar a Arturo Armendáriz Delgado, es tener presente la imagen y el ejemplo de un hombre bueno, de un hombre útil en todos sentidos, no sólo a su familia sino también a la sociedad; un buen esposo, un buen padre, un buen abogado, un buen diputado, en suma, un buen ciudadano.
Arturo Armendáriz Delgado nació en Ciudad Camargo, del estado de Chihuahua, el 4 de enero de 1939; cursó la primaria y la secundaria en su tierra natal y sus estudios de bachillerato y licenciatura en derecho los hizo en la ciudad de México, en la Universidad Nacional Autónoma de México; tuvo una vida pródiga tanto en el ejercicio profesional como en la vida pública, litigó con éxito durante años y destacó en el ejercicio de la notaría, prestigiando con su eficiencia y rectitud la notaría número dos del distrito judicial de su natal Ciudad Camargo.
Durante más de 25 años actuó en política, primero como secretario del ayuntamiento de Camargo, después como presidente municipal de la misma región; posteriormente, como diputado en la LII Legislatura del estado de Chihuahua, también como director de Gobernación de dicha entidad y, por último, como diputado federal por el VI Distrito de Chihuahua en esta LIV Legislatura del honorable Congreso de la Unión.
En distintas ocasiones y en diversas fechas, se desempeño con habilidad y eficacia como delegado de su partido, el Partido Revolucionario Institucional, en Parral, Cuauhtémoc, Juárez, Camargo, Chihuahua, Delicias, entre otros municipios de ese estado.
Su desaparición es lamentable para su familia, para el estado de Chihuahua que tenía en él promisorias esperanzas, para esta Legislatura del Congreso de la Unión que recibió su siempre valiosa aportación, para sus amigos que tuvimos el privilegio de tratarlo, entre éstos, me considero si no el más antiguo, sí de los de mayor afinidad con él en el sentir, en el pensar, en el actuar.
Mis devotas condolencias a su esposa, doña Eva Domínguez de Armendáriz y a sus hijos Arturo, Evelia Alicia y Alberto. Descanse el paz el buen esposo, el buen padre.
Mis sentidas condolencias al estado de Chihuahua por conducto del titular de su Poder Ejecutivo, licenciado Fernando Baeza Meléndez, quien fuera su amigo y compañero en diversas encomiendas públicas. Chihuahua ha perdido en Armendáriz a uno de sus esclarecidos hombres de gran porvenir político.
Mis profundas condolencias a esta LIV Legislatura, en donde siempre tuvo algo que dar con diligencia, con tino, con responsabilidad, con estudio, con rectitud, con inteligencia y con sencillez, esta última, propia sólo de los espíritus elevados.
Quedarán para siempre en la historia de la Cámara de Diputados, sus aportaciones en los colegios electorales de agosto y septiembre de 1988; en las discusiones de la reforma constitucional en materia electoral de 1989; en la redacción y formulación de las iniciativas de reformas a la Ley Orgánica del Congreso y del nuevo Reglamento de la Cámara de Diputados; en los trabajos aún en curso, de la reglamentación de la reforma electoral; en las sesiones de este período de la honorable Comisión Permanente, de la que era un dilecto miembro; en las distintas comisiones que se le encomendaron y que siempre desempeñó con eficiencia y responsabilidad; en las comisiones ordinarias y legislativas a las que perteneció, tales como las de Cultura, Derechos Humanos, Justicia, Salubridad, Hacienda y la de Corrección y Estilo, que le tocó presidir.
Mis afectuosas condolencias también a sus numerosos amigos que siempre supo granjearse por su trato amable, sin dobleces; por su deseo de ser útil a sus semejantes, su desinteresado apoyo en diversas circunstancias; por su siempre espontáneo entendimiento hacia los problemas e inquietudes personales de quienes tuvimos el honor de cultivar su amistad. Descanse en paz el amigo generoso, el fiel compañero de luchas parlamentarias, el excelente abogado y el inmejorable diputado.
Al enviarle nuestro adiós hacia los confines del arcano, en donde reposa para la eternidad, quisiera decir como últimas palabras, que si fuera costumbre entre nosotros, como lo fue en los pueblos de la antigüedad el residenciar a los muertos, pronunciaría mi fallo en estos solemnes instantes, declarando: que el licenciado don Arturo Armendáriz Delgado, por sus virtudes y servicios, ha merecido el bien de su familia, de la sociedad y de la patria.
Quisiera pedirles, compañeros, como un último homenaje a nuestro desaparecido compañero, que se pusieran de pie y tuviéramos un minuto de silencio. (Se guarda un minuto de silencio.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor Presidente; honorable asamblea: Queríamos hacer un homenaje conjunto y lo vamos a hacer, como prolongación del minuto de silencio que acabamos de tener en memoria del diputado Arturo Armendáriz.
El Partido Acción Nacional, por mi conducto, quiere hacerles la siguiente comunicación: de que en labores políticas y rumbo a la ciudad de México procedente de Huajuapan de León, el fin de semana pasado falleció en un accidente de tránsito, nuestro presidente municipal de Huajuapan de León y quedando grave y en estado comatoso todavía, el diputado Donaciano Ambrosio.
La ausencia en un sitio y en un tiempo determinado, puede deberse a estar en otro lugar al mismo tiempo, por estar en el mismo lugar pero en otro tiempo, o bien en otro tiempo y en otro lugar, o bien fuera del tiempo, y ésta es nuestra tesis.
Al conjunto de sistemas de representación, de expresión, de acción, de valores normativos que forman la cultura, van constituyendo, como dice Jean Ladriere, un punto de vista original e irreductible sobre el mundo, sobre la vida y la muerte, sobre el significado del hombre, sobre sus obligaciones, sus privilegios y sus límites, sobre lo que debe hacer y lo que puede esperar; todas estas realizaciones, menciona Carlos Castillo, plantean problemas que exigen una cierta luz que oriente la acción, pero la clarificación no se puede lograr por ser imposible, sin recurrir a ciertos fines.
Jesús Herrera afirma que la experiencia personal, la experiencia histórica de los pueblos y la experiencia proyectada hacia la historia futura, no deja lugar a dudas sobre la existencia de los valores; es indudable que la persona es el valor fundamental, que en su expresión análoga abarca no sólo a la persona humana sino también a Dios, ser fundamentante de todo valor. Es el hombre con su multidimensionalidad de materia, espíritu, inteligencia, razón, voluntad, libertad, afectividad, socialidad y capacidad de apertura a la trascendencia a un destino eterno fuera del tiempo, sin posibilidad de disolverse en el absolutamente otro que es Dios, el actor de la política.
Todos los esfuerzos por comprender el fenómeno de la política parecen a menudo, a partir del mismo prejuicio, que el saber racional entendido de modo cientificista, es capaz de aportarnos explicaciones confiables y de señalar caminos razonables de acción; nosotros, que no entendemos la política como la explotación del hombre por el hombre sino la oportunidad de servicio, de la entrega de lo nuestro al prójimo y al lejano, no por razones exclusivas de justicia sino también de amor, amor a la patria, a los hijos, a la historia.
Como decía Antonio Caso, ¡qué hombre viviente no conoce, aun cuando sólo lo haya sentido una vez, y esto durante su temprana infancia, qué hombre no ha experimentado el dichoso sentimiento de la emoción cuando uno quiere amarlo todo, al vecino, al padre, a la madre, a los hermanos, a los hombres malos, a los enemigos, al perro, al caballo y a la hierba!; cuando quiere que todo vaya bien, que todo sea feliz todavía más, cuando quisiera hallarse en la situación de hacer feliz a todo el mundo, cuando desearía sacrificarse a sí mismo, entregar su propia vida para que todo estuviera bien, rebosando de alegría. Esto justamente, y sólo esto, es lo que constituye el amor en que consiste la vida humana.
Hoy ni nunca hemos querido distinguir al adversario sino a la persona, la que milita en pensamiento distinto, pero que tiene la misma insignia, la de ser hombre, y en este oficio, el de ser artífices y constructores de la historia, de órdenes y desordenes, de angustias y esperanzas, de anhelos y sueños, ustedes y nosotros, es decir, todos, hemos perdido dos artesanos de la vida que transitaron en aceras distintas, pero en la misma calle llamada México.
Descanse en paz el presidente municipal de Huajuapan de León, doctor Luis Guevara Camacho y el diputado federal de Camargo, licenciado Arturo Armendáriz. Pido para el doctor Guevara también, un minuto de silencio. Gracias.
(Se guarda un minuto de silencio.)
INVITACIÓN
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Se va a dar lectura a una invitación.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Departamento del Distrito Federal.
Ciudadano diputado Guillermo Jiménez Morales, presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
El Departamento del Distrito Federal, por conducto de esta dirección general, ha programado la
ceremonia cívica conmemorativa del CLXI Aniversario luctuoso de doña Josefa Ortíz de Domínguez, que tendrá lugar el próximo viernes 2 de marzo, a las 11.00 horas, en el monumento erigido a su memoria en la Plaza de Santo Domingo, delegación política Cuauhtémoc.
Por tal motivo, de la manera más atenta me permito solicitarle tenga a bien girar sus respetables indicaciones, a efecto de que un representante de esa Comisión Permanente que usted preside, asista a la ceremonia de referencia.
Reitero a usted con mi reconocimiento, las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, a 20 de febrero de 1990.- El director de Acción Cívica, licenciado Roberto A. Ochoa Morales.»
El C. Presidente: - Para asistir en representación de esta honorable Comisión Permanente, se designa al ciudadano senador Alvaro Salazar Lozano.
COMUNICACIÓN
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Se va a dar lectura a una comunicación.
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Gobierno del Estado Libre y Soberano de Aguascalientes.- Poder Legislativo.- H. LIV Legislatura.
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México,D.F.
Nos permitimos hacer de su conocimiento, que una vez que la honorable LIV Legislatura del Estado de Aguascalientes clausuró con fecha 31 de enero del presente año su Primer Período Ordinario de Sesiones, correspondiente al Primer Año de su Ejercicio Constitucional, fue integrada la diputación permanente que fungirá durante el receso comprendido del 1o. de febrero al 14 de mayo de 1990, en la forma siguiente:
Diputados: presidente, Roberto Padilla Márquez; vicepresidente, Gastón Guzmán Díaz, secretaria, Raquel Robles Olivares y suplente, Jesús González Tavárez.
Al participar a ustedes lo anterior, nos es grato reiterarle la muestra de nuestra consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Febrero 2 de 1990.- La diputación permanente: Roberto Padilla Márquez, diputado presidente y Raquel Robles Olivares, diputada secretaria.»
Trámite: - De enterado.
OFICIOS DE LA SECRETARIA
DE GOBERNACIÓN
TERMINACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 8 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Para su conocimiento y efectos a que haya lugar, comunico a usted que las personas que se mencionan a continuación se han dirigido a esta Secretaría por medio de las cartas anexas, para informar que han dejado de prestar sus servicios a la embajada de Estados Unidos de América en México.
Nombre y puesto: J. Antonio Heliodoro Maya Burguette, chofer - mensajero y Marco Aurelio Galindo Rendón, bibliotecario.
Asimismo, los mencionados ciudadanos solicitan la cancelación de los permisos concedidos en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios al gobierno de Estados Unidos de América."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección. México, D.F.,18 de diciembre de 1989. -El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación con fecha 6 del actual, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se cita:
"Para su conocimiento y efectos a que haya lugar, comunico a usted que se dirigió a esta Secretaría la ciudadana Ana Lilia Márquez Gómez, por medio de la carta anexa, para informa que ha dejado de prestar sus servicios como empleada consular en la embajada de Estados Unidos de América en México. Asimismo, la mencionada ciudadana solicita la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para presentar sus servicios al gobierno de Estados Unidos de América."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 15 de diciembre de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
En oficio fechado el 4 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Para su conocimiento y efectos a que haya lugar, comunico a usted que se dirigió a esta Secretaría la ciudadana Eva Delgado Callejas, por medio de la carta anexa, para informar que ha dejado de prestar sus servicios como empleada consular en la embajada de Estados Unidos de América. Asimismo, la mencionada ciudadana solicita la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios al gobierno de Estados Unidos de América."
Al transcribir a ustedes lo anterior, les envío con el presente el anexo que en el mismo se menciona, para los fines legales procedentes, reiterándoles en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 11 de diciembre de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 11 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Para su conocimiento y efectos a que haya lugar, comunico a usted que se dirigió a esta Secretaría la ciudadana Blanca M. Zogbi Ceballos, por medio de la carta anexa, para informar que ha dejado de prestar sus servicios como secretaria en la embajada de Estados Unidos de América en México. Asimismo, la mencionada ciudadana solicita la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión para prestar sus servicios al gobierno de Estados Unidos de América."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se menciona
y les reitero en esta oportunidad las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 31 de octubre de 1989.- El Secretario, Fernando Gutiérrez Barrios.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
El mismo C. Secretario:
«Escudo Nacional. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 1o. del actual, La Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Para su conocimiento y efectos a que haya lugar, comunico a usted que se dirigió a esta Secretaría la ciudadana Bertha Elvira Joachín Hernández, por medio de la carta anexa, para informar que ha dejado de prestar sus servicios como asistente de nóminas en la embajada de Estados Unidos de América en México. Asimismo, la mencionada solicita la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso del a Unión, para prestar sus servicios al gobierno de Estados Unidos de América."
Lo que transcribo a usted para su conocimiento y fines legales precedentes, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi consideración distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., a 13 de febrero de 1990.- Por acuerdo del ciudadano secretario, el director general de Gobierno, Jorge Moreno Collado.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
SOLICITUD DE PARTICULAR
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández:
«Presidente de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, D.F.
El suscrito Oscar Ernesto de la Fuente Groskorh, mexicano por nacimiento, originario de Monterrey, Nuevo León, mayor de edad, casado, con domicilio en el número 181 de la calle del Seminario, colonia Lomas de la Herradura, municipio de Huixquilucan, estado de México, acudo ante ese honorable Congreso de la Unión, para
EXPONER
Que el gobierno de la República de Malta, se propone nombrarme cónsul honorario de este país en la ciudad de México, Distrito Federal, con jurisdicción en la República Mexicana.
Que para no perder mi ciudadanía, solicito respetuosamente de ese honorable Congreso de la Unión, se me conceda permiso para aceptar y ejercer dicho cargo.
Que fundo la presente solicitud en la fracción II del inciso b, del artículo 37 de la Constitución General de la República.
Que al expedir ese honorable Congreso el decreto respectivo, se le comunique a la Secretaría de Relaciones Exteriores para los efectos correspondientes.
Reitero a usted mi más alta consideración y respeto. Huixquilucan, estado de México, 23 de febrero de 1990.- Oscar Ernesto de la Fuente Groskorth.»
Trámite: - Recibo, y túrnese a la primera Comisión.
DICTAMEN DE PRIMERA
LECTURA
CONDECORACIONES
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano doctor Víctor Alfonso
Maldonado, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado, y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Víctor Alfonso Maldonado, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de Las Palmas Académicas, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. - México, Distrito Federal, a 16 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Rodríguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: - Primera lectura.
El mismo C. Secretario:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano doctor Manuel Velasco Suárez, secretario del Consejo del Salubridad General de la Presidencia de la República, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Italia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado, y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Manuel Velasco-Suárez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Italia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 22 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: - Primera lectura.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 24 de noviembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Blasa Villagrana Sotelo, Ana María González Gerónimo, María del Refugio Rivera Herrera, Josefina Guzmán Hernández, Ernesto Zambrano Saldaña y Juan de Dios Campos Ramos, puedan prestar servicios como empleados de servicio, en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 7 de febrero se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas del acta de nacimiento;
b)Que los servicios que los interesados prestarán en la embajada de la República Democrática de Alemania, serán como empleados de servicio, y
c)Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente:
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Blasa Villagrana Sotelo, para prestar servicios como empleada de servicio, en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Ana María González Gerónimo, para prestar servicios como empleada de servicio, en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana María del Refugio Rivera Herrera, para prestar servicios como cocinera, en la embajada de la República de Alemania en México.
Artículo cuarto. Se concede permiso a la ciudadana Josefina Guzmán Hernández, para prestar sus servicios como empleada de servicio, en la embajada de la República de Alemania en México.
Artículo quinto. Se concede permiso al ciudadano Ernesto Zambrano Saldaña, para prestar servicios como chofer, en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
Artículo sexto. Se concede permiso al ciudadano Juan de Dios Campos Ramos, para prestar servicios como encargado de mantenimiento, en la embajada de la República Democrática de Alemania en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 8 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: - Primera lectura.
DICTÁMENES A DISCUSIÓN
CONDECORACIONES
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto
«Primera comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano doctor Carlos M. Collignon Collignon cónsul honorable de Suecia en Guadalajara, Jalisco, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado, y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano doctor Carlos M. Collignon Collignon, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en conjunto.
El C. secretario Diputado Juan Jaime Hernández:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: La Primera Comisión que suscribe, efectuó el estudio sobre el permiso que solicita el ciudadano Juan Herrera González, cónsul honorario de Suecia en Acapulco, Guerrero, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado B, del artículo
37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable asamblea el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Juan Herrera González, para aceptar y usar la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial, que le confiere el gobierno de Suecia.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 8 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Trámite: - Segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de decreto...
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, yo quiero solicitar que se vote primero por separado, los decretos que confiere condecoraciones; en segundo lugar y por separado los decretos que confieren permiso para desempeñar empleos al servicio de gobiernos extranjeros, ya que se trata de cosas completamente diferentes.
El C. Presidente: -Bien, proceda la secretaría en términos de la petición del diputado Pablo Gómez.
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Está a discusión la petición hecha por el diputado Pablo Gómez... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación del proyecto de decreto que le concede permiso al ciudadano Carlos M. Colligon y Juan Herrera González, para que usen la condecoración de la Real Orden de la Estrella Polar, en grado de Oficial que les confiere el gobierno de Suecia.
(Votación.)
Se emitieron 22 votos a favor y dos abstenciones.
Aprobados los dos proyectos de decreto, señor Presidente. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
PRESTACIONES DE SERVICIOS
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández:
«Primera Comisión.
Honorable asamblea: En oficio de fecha 9 de noviembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano contador José Fimbres Moreno, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia en Tijuana, con circunscripción consular en el estado de Baja California.
En sesión celebrada por la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión el 7 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno de Gambia en Tijuana, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano contador Público José Fimbres Moreno, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de Gambia en Tijuana, con circunscripción consular en el Estado de Baja California.
Sala de comisiones de la Comisión permanente del honorable Congreso de la Unión.- México Distrito Federal, a 9 de febrero de 1990.- Diputado Miguel Montes García, diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez, diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno,
diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.
El mismo C. secretario:
«Primera comisión.
Honorable asamblea: En oficio fechado el 3 de noviembre de 1989, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Luis Carbajal de Alba, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Veracruz, Veracruz.
En sesión efectuada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión el 7 de febrero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta nacimiento;
b) Que los servicios que el propio solicitante prestará al gobierno del Reino Unido, serán de carácter estrictamente consular, y
c) Que la solicitud se ajuste a lo establecido en la fracción II del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede al ciudadano Luis Carbajal de Alba, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Veracruz, Veracruz.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 9 de febrero de 1990. - Diputado Miguel Montes García, diputado Arturo Armendáriz Delgado, senador Héctor Mayagoitia Domínguez, diputado Bernardo Bátiz Vázquez, senador Blas Chumacero Sánchez diputado Pablo Gómez Alvarez, senador José de Jesús Padilla Padilla, diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, senador Alger Urke León Moreno, diputado Ricardo Monreal Ávila y senador Francisco Jesús Solís Rodríguez.»
Está a discusión el proyecto de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a tomar la votación nominal de estos dos últimos proyectos de decreto.
(Votación.)
Se emitieron 26 votos en pro, señor Presidente.
DE LA VENTA DE UNA FILIAL
DE LA COMPAÑÍA NACIONAL
DE SUBSISTENCIAS POPULARES
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, en relación a la venta de una filial de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Ciudadanas legisladoras; ciudadanos legisladores: Parece ser que la convicción de que hay que liquidar en este país todo vestigio de intervención del pueblo mexicano, organizado en el Estado, intervenga en el proceso económico del país en función de cumplir los objetivos que planteó la Revolución Mexicana para este país nuestro: el fortalecimiento de las fuerzas productivas con la finalidad de alcanzar y consolidar la independencia económica del país; asegurar la distribución justa de la riqueza y promover el empleo; el derecho al trabajo para todos los mexicanos.
Se ha jugado mucho con las palabras, con los conceptos y se dice que el Estado mexicano no tiene por qué intervenir en tareas, en empresas o en organismos económicos que no son prioritarios ni estratégicos para el desarrollo económico del país hemos llegado a un punto tal en que la realidad, desde el punto de vista oficial, adquiere un cariz, por decirlo de algún modo, kafkiano, porque ya no se sabe qué es una cosa y qué es otra.
Digo esto porque la alimentación popular, porque la producción y distribución de los alimentos básicos para la vida del pueblo de México había sido considerada siempre como una tarea estratégica fundamental, esencial, básica, prioritaria y resulta que el día de antier se consumó la enajenación de una empresa estratégica para garantizar el bienestar de los mexicanos porque tiene que ver con su alimentación, esta empresa filial de la Compañía Nacional de Subsistencias
Populares, se transfiera a una compañía transnacional norteamericano - holandesa, la Anderson & Clayton. En esa virtud, quiero dar lectura a una proposición.
"Honorable asamblea: El día de antier, según informaciones difundidas por los medios de comunicación social, se consumó la venta de una de las empresas filiales de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, (Conasupo), a la empresa transnacional Anderson & Clayton; la filial en cuestión producía el 70% de los aceites comestibles de origen vegetal que se consumen en el país, así como el 8% de las pastas para sopa, por lo que era un importante organismo estratégico por cuanto estaba directamente destinado a la producción de bienes de consumo básico popular.
Lo anterior constituye una nueva y grave agresión a la economía popular y también al sector estatal de la economía, que constituye patrimonio de la nación y no propiedad del gobierno o de alguno de sus funcionarios, por lo que se requiere que esta representación nacional conozca en detalle los fundamentos y procedimientos que llevaron a la consumación de este acto ominoso."
Por las consideraciones anteriores, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, atentamente solicito se tome el siguiente
«ACUERDO
Único. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia en favor de que el ciudadano Secretario de Comercio y Fomento Industrial, así como el ciudadano director general de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, (Conasupo), comparezcan ante las comisiones unidas de Comercio y Trabajo y Previsión Social de la honorable Cámara de Diputados, con objeto de que expliquen las razones y motivaciones que los llevaron a tomar la decisión de enajenar la empresa Productora y Distribuidora de Aceites Comestibles Vegetal y Pastas en favor de la compañía transnacional Anderson & Clayton.
Sala de sesiones de la honorable Comisión Permanente, a los 28 días del mes de febrero de 1990.»
El C. Presidente: - Ruego a la secretaría dar lectura al artículo 58 del Reglamento Interior del Congreso General para normar el criterio de la asamblea.
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Por instrucciones de la Presidencia, se va a dar lectura al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
"Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputados, se sujetarán a los siguientes trámites:
I. Se presentarán por escrito y firmados por sus autores al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas: podrá su autor, o uno de ellos si fueran varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto y proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o a las comisiones o a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
El C. Presidente: - ¿Hay algún orador en pro?, ¿hay algún orador en contra? Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, y está inscrito en contra el diputado Humberto Roque Villanueva.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor presidente, ¿qué el Reglamento no señala que debe ser primero en contra el orador?
El C. Presidente: - No, es primero en pro y después, en contra, diputado Pablo Gómez. Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos legisladores: Este asunto compete o tiene relación con un acuerdo tomado hacia finales del Primer Período Ordinario de Sesiones de la LIV Legislatura de la Cámara de Diputados, cuando se presentó por parte de los grupos de los partidos de oposición, la idea de que la desincorporación de empresas u organismos que hubieran sido creadas por ley o figuraran en el presupuesto deberían pasarse a consulta de la Cámara de Diputados, especialmente estas últimas; esto quedó establecido en el presupuesto.
Se ha negado insistentemente esto, pero recientemente el Secretario de Comunicaciones y Transportes leyó del Diario Oficial el precepto
relativo para explicar que no se aplicaba a Teléfonos de México porque es una empresa pública u organismo descentralizado creado por ley y tampoco figura en el presupuesto.
Pero en el caso de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, la situación es diferente, porque aunque se trata de una dependencia de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares y no directamente la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, el conjunto de los recursos de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares están presupuestados y el conjunto de la actividad económica de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares está sujeta a control presupuestal; de tal manera que el gobierno debería consultar, de acuerdo con esta disposición, a la Cámara de Diputados para poder llevar a cabo una operación de venta de una de las empresas filiales; si todo el organismo de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares está sujeto a control presupuestal, evidentemente que cae también dentro de la función de la Cámara el control de sus filiales, no es posible separar una cosa de la otra.
Se supone que de acuerdo no solamente con una disposición presupuestal, sino con un acuerdo de orden político entre partidos que se consideran a sí mismos como organizaciones políticas serias, bebería llevarse a cabo este acuerdo, este convenio entre las distintas formaciones políticas que están presentes en la Cámara de Diputados.
Nos parece a nosotros, por lo menos de muy mal gusto, pero quizá algo más, que tomándose acuerdos, negociándose acuerdos entre fuerzas Políticas supuestamente responsables, en los momentos en los cuales estos acuerdos deben aplicarse, surgen excusas, argumentos que desvían o subterfugios, incluso leguleyos, para no cumplir con los compromisos de orden político.
No es posible suponer que una empresa filial de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares no afecte, al enajenarse, no afecte el funcionamiento general de este organismo descentralizado; evidentemente que lo afecta, en el sentido que se considere, pero lo afecta.
No esperaremos nosotros que la Compañía Nacional de Subsistencias Populares como organismo público descentralizado sea vendido, porque nadie la compraría, se trata de algunas áreas, es como el caso de Petróleos Mexicanos, en la que algunas áreas antes manejadas, operadas por Petróleos Mexicanos pasan a ser por un simple decreto del Ejecutivo al considerar que un producto ya no es de petroquímica básica sino secundaria, pasan a ponerse a venta para que empresas nacionales o extranjeras las puedan comprar, pues esto afecta a la empresa, al organismo público, no se está vendiendo todo Petróleos Mexicanos pero sí una parte; lo mismo ocurre en este caso, evidentemente el acuerdo no precisaba si se trata de todo o en partes, pero se sobreentiende que también en sus partes eso afecta al organismo público denominado Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
¿Por qué el gobierno no acepta este acuerdo que se tomó por parte de las fuerzas políticas en la Cámara de Diputados?, ¿por qué no respeta esa resolución de la Cámara en la que tiene plenas facultades, puesto que el presupuesto es aprobado exclusivamente por la Cámara de Diputados de acuerdo con la Constitución? Entonces tiene jerarquía constitucional como Cámara única en materia presupuestal y este mandato debe ser obedecido, no es obedecido y lo que resulta todavía más complicado es que el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional que aceptó en una negociación este precepto, ahora tampoco lo quiere hacer valer.
Yo creo que la obligación de todos los grupos parlamentarios, incluyendo al del Partido Revolucionario Institucional, es la de exigir las explicaciones pertinentes de parte de las autoridades gubernamentales, por lo cual yo apoyo, junto con los otros dos legisladores del Partido de la Revolución Democrática resueltamente la propuesta del Partido Popular Socialista, porque corresponde a los acuerdos anteriores tomados al presupuesto y a una necesidad de carácter político.
Yo creo que el gobierno no debe tomar esas decisiones sin ponerlas mínimamente a discusión en el órgano del Estado que puede abordar este importante asunto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Para hablar en contra de la proposición, tiene el uso de la palabra el diputado Humberto Roque Villanueva, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Humberto Roque Villanueva: - Honorable asamblea; con la venia de la Presidencia: En efecto, tanto en la propuesta en su contenido como en la intervención en pro de esa misma propuesta figuran elementos que se combinan entre lo legal, lo económico y lo que tiene que ver con cuestiones de procedimiento.
Empecemos por lo económico. En efecto nadie niega y tampoco se niega que pueda existir discusión en torno a esta materia que existe toda una política de racionalidad de aparato del Estado, existe y es una propuesta formal en marcha del
propio Presidente de la República, lo que se ha dado en llamar la reforma del Estado y que entre otras cosas, contiene, efectivamente, el hacer del aparato público un instrumento de mayor racionalidad en el que se reasignan algunas funciones, se incrementan otras y se disminuye en algunas más.
El caso de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares se nos quiere aparecer ahora como si fuera sorpresivo, sorprendente y definitivamente fuera del contexto de lo que, repito, ya se ha dado a conocer a la opinión pública; esto es, hubo toda una cadena informativa en torno a la reestructuración de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, se refirió ampliamente ante la opinión pública en qué consistiría esta reestructura, se mencionó que lo que tenía que ver con precios de garantía, rescatándose para el maíz y el frijol el tratamiento de precios de garantía y para el resto de los productos el de concertación; se habló de que harían transferencias o ventas de algunas de las agencias comercializadoras de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares en el medio urbano para enfatizar las tareas en el medio rural y se habló también desde esa ocasión, de que la filial que tendría la mayor desincorporación sería precisamente industrias Compañía Nacionales de Subsistencias Populares y Leche Industrializada de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
De tal suerte que no estamos frente a algo nuevo que sorprenda ni a los legisladores ni a la opinión pública, en todo caso, si efectivamente basados en alguna nota periodística existiese la inquietud de a quién se le va a vender una de estas plantas industriales, que a su vez pertenecen a una filial de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, este asunto debe tratarse en todo caso en el seno de la Comisión de Comercio, como usualmente se ha venido dando; es más, abundo que precisamente en este mes que está por concluir, tuvimos las distintas fracciones parlamentarias un desayuno de trabajo con el Secretario de Comercio y Fomento Industrial, en donde campeó en todo momento el más amplio espíritu de libertad para cuestionar cualquiera de las políticas comerciales y que en ese desayuno estuvo presente el director de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares.
Respecto a la parte legal, yo recordaría ante esta Comisión Permanente que, efectivamente, en el decreto que aprueba el Presupuesto de Egresos de la Federación para 1990, se toca el tema de estas desincorporaciones, pero se toca en dos niveles: cuando se trate de una empresa que ha sido constituida mediante un propio decreto del Poder Legislativo, evidentemente y así lo señala la ley, se requiere de un proceso semejante, esto es, un acuerdo del Legislativo para poderlo desaparecer, liquidar o cambiar su naturaleza jurídica.
Y en el caso del resto del sector paraestatal, lo que señala el decreto aprobado para el Presupuesto de Egresos tiene que ver con informar por parte del Ejecutivo hacia la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de las razones que motivaron a esta desincorporación.
Pero en última instancia, la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, por mi conducto, se pronuncia en contra de la propuesta del Partido Popular Socialista, porque considera que en el seno de las comisiones de ambas Cámaras existe el ambiente y la oportunidad específicas para que se pueda juzgar sobre lo que constituye, desde luego, no lo negamos, una política que puede estar sujeta a debate, pero que de ninguna manera implica y menos en este caso, la comparecencia del Secretario de Comercio y Fomento Industrial. No rehuimos el fondo de la cuestión, en muchas ocasiones en el seno de la Cámara de Diputados, en su pleno legislativo, en esta misma Comisión Permanente, hemos estado atentos al problema del debate de fondo, al problema económico que no rehuiremos.
Pero en lo que se refiere a la cuestión específica aquí planteada, encontramos que ni existe una razón legal basada en la aprobación del Presupuesto de Egresos, ni es el momento y circunstancia para citar a comparecer al Secretario de Comercio y Fomento Industrial; en todo caso, reitero, que son las comisiones de las Cámaras que están trabajando, casi diría yo a plenitud en esta materia y prueba de ello, repito, el antecedente este mismo mes en que fue efectuado el desayuno de trabajo con el Secretario de Comercio y Fomento Industrial.
Sintetizo pues, señor Presidente, con la postura del Partido Revolucionario Institucional, en el sentido de oponerse a la propuesta. Muchas gracias.
El C. Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez Alvarez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hechos.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señores legisladores: El diputado Roque Villanueva, ha tocado varios puntos para argumentar en contra de la propuesta de que se cite a comparecer al Secretario de Comercio.
Nos habló de la reforma del Estado que implica, según él, una mayor racionalidad del aparato público; habría que decir de paso, lo hemos dicho ya en muchas ocasiones, que una reforma del Estado que se limita a eso no es propiamente una reforma del Estado, es una reforma de la economía pública, una reforma de la empresa pública, pero no puede ser una reforma del Estado, el Estado es un aparato político esencialmente, su reforma implicaría modificar las funciones del Ejecutivo, del Legislativo, reformar al Judicial, la reforma del régimen de partidos, etcétera.
No están hablando entonces de una reforma del Estado aunque le llaman una reforma del Estado, estamos hablando de un programa de privatización. Yo creo que esa actitud un poco grandilocuente de llamarle al programa de privatización reforma del Estado, no es más que una forma de darle una connotación que no tiene a lo que en realidad se está haciendo.
Dice el diputado Roque Villanueva, que esto no sorprende a nadie, que ya se ha dado a conocer a la opinión pública y, en efecto, a nadie sorprende, pero no hemos venimos a apoyar la propuesta porque estemos sorprendidos, no es eso lo que nos mueve, además, el Congreso no es parte de la opinión pública, el Congreso es un órgano del Estado, no puede ser tratado como la opinión pública que es un concepto muy difuso, esto es algo mucho más concreto. Cuando se informa al Congreso no se le informa a través de los periódicos y tampoco, por cierto, señor diputado, en desayunos de trabajo, por que el Congreso no funciona de acuerdo con su ley interna, en desayunos, tiene funciones específicas y órganos específicos, instancias específicas.
Otra cosa es que esta costumbre de los desayunos, que es del Partido Revolucionario Institucional, se ha venido también a implantar en los órganos de la República, pero ése es otro problema, no son legales, no tienen relevancia ni legal ni reglamentaria, cualquier grupo de diputados puede ir a hablar con el secretario que quiera y desayunar lo que le den y hablar de los temas que se puede hablar ahí, pero eso no tiene relevancia desde el punto de vista del funcionamiento del Congreso, de ninguna de sus cámaras.
Este tipo de desayunos se hacen en primer lugar sin prensa y, en segundo lugar, para darle informalidad a las cosas, yo creo que deberían de eliminarse totalmente. El Congreso debería darle seriedad y formalidad a todas sus actividades, y entre jugos de naranja y platos de papaya, francamente me parece que la formalidad y la seriedad no es lo que un Congreso de un país merece para ser tratado como órgano del Estado y, además, se hacen en las oficinas de los funcionarios públicos que son al parecer los únicos que pueden pagar eso.
Yo creo que de acuerdo con el presupuesto, tiene la obligación de informar a la cámara el Secretario que tiene a su cargo la dirección de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, que está incorporada, como ya sabemos, ese organismo público, la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, a la Secretaría de Comercio.
¿Cual es la mejor forma, me pregunto yo, de que el gobierno informe a la Cámara? Pues con la presencia del responsable, con la presencia del secretario de Estado, ¿no pueden los secretarios de Estado venir con frecuencia a las comisiones o al pleno de la Cámara de Diputado o del Senado?
Hay todo un tabú en relación con eso. Vienen bastante poco y cuando vienen es porque el jefe del Ejecutivo se los ha pedido, pero a propuesta de grupos de la oposición no vienen nunca, el Partido Revolucionario Institucional se encarga, el grupo priísta se encarga de votar en contra de todas esas propuestas y es una cosa verdaderamente notoria.
Dice el grupo priísta que la oposición quiere traer a los miembros del gobierno para todo al Congreso ¿y que tiene eso de malo?, ¿está mal?, ¿es indebido que vengan los miembros del gobierno a dar cuenta a los representantes de la nación?, ¿dónde está el defecto? Quiero saberlo.
Los señores secretarios se la pasan hablando con todo mundo, ¿no pueden venir con frecuencia a las cámaras del Congresos a encararse con los representantes populares?, entonces, ¿por qué tanto escozor?, ¿por qué el argumento ése, como si fuera algo incorrecto, indebido, de que la oposición quiere traer con mucha frecuencia a los miembros del gobierno a la Cámara? Vienen con muy poca frecuencia.
Yo no propongo que vengan todos los días, pero evidentemente casi no vienen nunca, entonces, ¿por qué no oír un informe y hacer una discusión con el Secretario de Comercio alrededor de algo tan importante como la Compañía Nacional de Subsistencias Populares?, ¿eso puede ser sustituido por un desayuno? Pues francamente nos parece a nosotros que eso es degradar a la Cámara y al Congreso, ¿por qué negarse en este caso? Todo está dicho ya a través de todos los periódicos, ése es el argumento del diputado Roque Villanueva; pues yo creo que no esté dicho todo.
Hace poco vino el señor Secretario de Comunicaciones y no nos pudo informar el señor cómo piensa el gobierno hacer la operación de venta de Teléfonos, probablemente no lo sabe; nosotros propusimos que viniera el señor Aspe, que es el que sí probablemente sabe, puesto que es el presidente del Consejo de Administración y Hacienda es la Entidad encargada de privatizar Teléfonos, pero no vino el señor Aspe, vino otro señor que no sabe como se va hacer la operación de privatización de Teléfonos y, pues, francamente es una perdedera de tiempo eso.
Ahora, nos pueden mandar algún gerente de comercialización o industrial de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares y probablemente tampoco esté enterado de nada; yo creo que tiene que venir la persona que está encargada de la operación, el responsable principal, el señor Secretario de Comercio.
No tiene importancia para los ciudadanos legisladores discutir este tema, ya se dio aquí un voto, un especie de cheque en blanco para que el gobierno federal haga lo que quiera con el sector paraestatal, sólo porque ya se dijo que hay una reforma de Estado que es una racionalización del aparato público; pues francamente eso es denigrar al Congreso y más aún cuando en el presupuesto los diputados pusieron la obligación del gobierno en informar en estos casos.
Estamos pidiendo que el informe sea exhaustivo y que se pueda discutir el informe, para lo cual es indispensable la presencia del ciudadano Secretario de Comercio.
A mí francamente me parece que esta idea que subyace en el fondo, de que los secretarios son intocables, que hay que cuidarles su figura, todos son precandidatos a presidentes y hay que dosificar por lo tanto sus actuaciones, no corresponde a una vida republicana, de ninguna manera; yo creo que los diputados y senadores del Partido Revolucionario Institucional deberían tener interés también en que esas cosas se ventilaran de acuerdo a lo pactado antes entre los partidos y de acuerdo a lo que se estampó ahí en el presupuesto. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para alusiones, el diputado Humberto Roque Villanueva.
El C. diputado Humberto Roque Villanueva: - Señor Presidente; honorable asamblea: Dice el compañero Gómez, que tal vez sea rebajar la dignidad del Congreso el tener desayunos de trabajo; evidentemente no comparto, esta opinión, no sólo porque no existe ninguna situación degradante en tener estas oportunidades de diálogo, de concertación y de comunicación entre ambos poderes, pero quiero recordar tanto al diputado Gómez como a quien así sienta la necesidad de tener información, que los desayunos de trabajo no son un capricho de ninguna fracción parlamentaria y que a quienes a estos eventos asisten, a los desayunos de trabajo, son precisamente las distintas fracciones parlamentarias, de tal suerte que en el caso concreto al que nos estamos refiriendo sobre la política comercial, porque esto fundamentalmente atañe no solamente al problema, vamos a llamarle "macro" de reforma del Estado, o como lo quiera calificar el diputado Gómez, sino que atañe también a lo que tiene que ver con el presupuesto, evidentemente en el seno de ambas comisiones se ha dado esta discusión.
Si el compañero Gómez o los representantes de su partido no asisten o no saben plantear las cuestiones en el seno de estas comisiones, ése es problema específico de las distintas fracciones y de quienes los representan en el seno de estas comisiones.
Yo sí quiero aclarar....
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, quisiera hacer una pregunta al señor orador.
El C. Presidente: - Permítame diputado Roque Villanueva, ¿acepta usted una pregunta del diputado Pablo Gómez?
El C. diputado Humberto Roque Villanueva: - Sí, señor.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - ¿No han asistido los diputados del Partido de la Revolución Democrática a la Comisión de Comercio?, ¿usted puede afirmar eso, señor?
El C. diputado Humberto Roque Villanueva: - No, no lo puedo afirmar; estuvo presente el diputado Guerra en el último desayuno de trabajo, entre jugos de naranja y platos de papaya, de tal suerte que, efectivamente, esta participación nos indica que en todo caso está abierta totalmente la disposición a la información y al intercambio de opiniones en esta materia, pero agregaría yo lo siguiente también: no solamente no se degrada de ninguna manera la dignidad y la soberanía de este poder, sino que incluso se da y se facilita la comunicación entre ambos poderes, cuando en lo que él llama o califica de ambiente informal se pueden precisamente presentar con toda libertad y oportunidad estas cuestiones.
Es más, yo diría que si la inconformidad de fondo es sobre el método que la propia Cámara ha asignado, por un lado para tener trabajo en comisiones y por otro lado para decidir las cuestiones que tienen que ver con la desincorporación y en caso específico con la ley de paraestatales, que la fracción parlamentaria correspondiente elabore un proyecto que modifique esta ley, pero mientras esto no acontezca, tendremos que operar con las que actualmente se encuentran en vigor. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista.
El C. diputado Rogelio Montemayor Seguy (desde su curul): - Señor Presidente, que se lea el artículo 58.
El C. Presidente: - Permítame, diputado Jesús Antonio. Proceda la secretaría a leer el artículo 58.
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Por instrucciones de la Presidencia, daremos lectura al artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos:
"Artículo 58. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmada por sus autores al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión que sean presentadas, podrá su autor, o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto;
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición, en el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
El C. diputado Rogelio Montemayor Seguy (desde su curul): - Creo que es evidente que no se está dando el trámite adecuado, yo solicitaría que se aplique.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - No quieren discutir, señor Presidente.
El C. Presidente: - Ciudadano diputado Carlos Hernández, se le ha dado lectura al trámite reglamentario del artículo 58 del Reglamento, hay una petición del diputado Rogelio Montemayor, con objeto de que se acate en éste como en todos los casos las disposiciones reglamentarias y de conformidad con el mismo, el punto sería consultar a la asamblea si admite o no a discusión la proposición; en el respeto que nos merece su derecho, yo someto a la consideración de usted darle el trámite correspondiente con objeto de que sea siempre la ley la que regule el comportamiento y el trabajo de los legisladores en esta Comisión Permanente.
(Voces.)
Orden en la asamblea, les suplicamos respeto a estas sesiones de la Comisión Permanente, que guarden silencio y pongan atención al orador.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández (desde su curul): - Señor Presidente; compañeros legisladores: Aquí hay una doble circunstancia: por un lado usted se ha servido otorgarme el uso de la palabra y, por otra parte, en atención a las disposiciones reglamentarias que norman la vida de nuestro Congreso, todos los diputados tenemos derecho de hacer uso de la palabra cuantas veces sea necesario para ratificar o rectificar hechos y para contestar alusiones personales.
Entonces, en uso de mi derecho de hacer uso de la palabra para rectificar hechos, es que he pedido hacer uso de la tribuna, en esa virtud, yo solicito, señor Presidente, que se me conceda este derecho y hacer uso de la tribuna.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para rectificar hechos, el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Compañeros legisladores: Efectivamente, no se trata de que estemos aquí solicitando la comparecencia de los funcionarios aludidos por cuestiones de sorpresa o de que desconocemos las intenciones gubernamentales, éstas se han manifestado en muy diversas ocasiones, en diversos foros a través de todos sus personeros.
Sin embargo, aquí se trata de cumplir estrictamente la ley. Efectivamente, en la aprobación del Presupuesto de Egresos que rige su manejo para este año, se establece la obligación del Ejecutivo de enviar al Poder Legislativo, a través de su Comisión de Programación, Presupuesto y
Cuenta Pública, que preside el diputado Montemayor Seguy, todas las proposiciones, las propuestas de desincorporación, enajenación o venta o desaparición de organismos públicos que o bien hayan sido producto de una ley o decreto del Congreso o bien estén en presupuesto.
En las páginas 80, 81, 82 y 83 de este presupuesto, está precisamente incluida no solamente la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, sino sus filiales que son Miconsa, Liconsa e Inconsa, e incluso viene con precisión de detalle las toneladas, los millones de pesos y los millones de litros de los productos básicos que tiene a su cargo producir o distribuir la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, ya sea directamente o a través de sus filiales, y es en esa virtud de que nosotros consideramos que se está violando el Presupuesto de Egresos aprobado por el Congreso, es por eso que estamos solicitando el porque de esté manejo arbitrario del presupuesto y la consumación de la venta a una empresa extranjera como es la Anderson & Clayton, que se transforma en un monopolio que va a producir más del 90% del aceite comestible de origen vegetal en este país; que nos expliquen las razones y motivos por los cuales, en evidente violación de la ley y además en contra de la soberanía y la independencia de México y de la economía popular, se ha consumado la venta de esta empresa productora de aceites alimenticios y pastas. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano Rogelio Montemayor, para alusiones personales.
El C. diputado Rogelio Montemayor Seguy: - Con su venia, señor presidente: Quisiera aclarar al diputado que me antecedió en él uso de la palabra, pues el sentido del artículo del presupuesto al que se hace referencia; el artículo dice y se ha modificado, decía una cosa en 1989 y dice otra en 1990, habla de distintos supuestos en el caso del cómo proceder en el caso de desincorporación de empresas y se refiere a varios supuestos.
El primer supuesto es cuando la empresa u organismo de que se trate haya sido creada por una ley o un decreto del Congreso; en esa situación, en esa eventualidad, establece claramente que además no hace sino ratificar lo que la ley ordena en otra parte como principio general, pues, de seguir la misma formalidad para la extinción de una empresa que fue creada por el propio Congreso.
Y señala en los otros supuestos y los refiere a las que son del artículo 6o. expresamente, pues que qué formalidad seguir; yo quisiera señalar que si él tiene la duda de que la ley ha sido violada, bueno, pues creo que el método no es citar a un secretario de Estado, sino proceder debidamente, si hay el supuesto de que se violó la ley por parte de algún funcionario del Ejecutivo, bueno, pues que proceda conforme la ley establece, pero no creo que ésa sea la razón para traerlo a comparecer.
Ahora bien, creo que vale la pena aquí aclarar este tipo de relación, si estamos hablando de una relación entre poderes, pues esta relación tiene que darse acorde a lo que marca la ley, no acorde a los gustos o disgustos de alguien en particular, y aquí es bueno de que en esta materia, la ley establece una serie de mecanismos para que el Ejecutivo informe a este poder sobre las distintas cuestiones presupuestales o, en su caso, de desincorporación y esta obligación se ha venido cumpliendo, se ha estado cumpliendo, cada tres meses se informa, justamente en la sesión anterior se recibió en esta Comisión Permanente el informe trimestral que corresponde, que de acuerdo al propio decreto presupuestal debe ser enviado a la Cámara de Diputados.
En consecuencia, no es válido lo de un voto en blanco o de que no se informa o de que se tiene miedo al debate, no, señores, si ustedes quieren el debate otra vez sobre el problema de la intervención del Estado en la economía, lo volvemos a dar y lo daremos cuantas veces sea necesario, no le tenemos miedo, porque hasta ahora no ha habido un argumento, una razón que no muestre ese error o la equivocación sobre lo que hemos venido planteando y lo que está llevando a cabo el gobierno de la República, no es ése el problema, el problema es que se quiere, a propósito de que sucede cualquier situación, que para empezar la noticia que se está haciendo referencia en la propuesta, pues es noticia sobre una decisión de hace varios meses que ya discutimos y ahí quiero hacer otras aclaraciones.
En primer lugar no se está vendiendo ninguna empresa, se está vendiendo un activo de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, la Compañía Nacional de subsistencias Populares en ningún momento se está desincorporando ni se está vendiendo, se está vendiendo un activo de ese conglomerado que pertenece a una de sus filiales, entonces, seamos más precisos en esto.
Pero reiterando, no tememos al debate, si quieren, una vez concluido el orden del día podemos seguir con este debate; cuando pedimos que se aplique el Reglamento, señores, es porque nuestra primera obligación es cumplir la ley, si ustedes quieren un debate, programémoslo, que se
incorpore el orden del día, fijemos los términos del debate y lo damos, pero no estamos de acuerdo en que por cualquier noticia o cualquier situación que se mencione en los medios, se quiera traer los funcionarios y a los secretarios de estado, porque vivimos en un sistema que está definido en la Constitución, donde establece claramente cómo se dan las relaciones entre uno y otro poder y creo que lo menos que podemos hacer como legisladores es ser respetuosos de las propias leyes que han emanado de este Congreso. Muchas gracias.
EL. C. Presidente: - Consulte la secretaría a la asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
EL. C. secretario senador Fernando Silva Nieto: - En votación económica se pregunta a la asamblea si se admite a discusión la proposición. Quienes estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie...
Quienes estén porque se deseche la proposición, ponerse de pie... Desechada, señor Presidente.
SOBRE LA INDEPENDENCIA
DE LA REPÚBLICA ÁRABE
SAHARAUI
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Roberto Jaramillo, del grupo parlamentario del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre la independencia de la República Árabe Saharaui.
EL C. diputado Roberto Jaramillo Flores: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Con ocasión del XIV Aniversario de la proclamación de la República Árabe Saharaui, que hoy 27 de febrero de 1990 celebra este pueblo, con quien compartimos la misma lengua, un idéntico sustrato cultural y un auténtico amor a la libertad, me permito proponer a nombre de varios compañeros legisladores, la siguiente declaración de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
Primero. Manifiesta el apoyo y solidaridad del pueblo mexicano con la justa lucha del pueblo Saharaui para que se respeten sus legítimos derechos a la autodeterminación y a la independencia, y se felicita del fortalecimiento de las relaciones de amistad entre la República Saharaui y los Estados Unidos Mexicanos.
Segundo. Reafirma que el problema del Sahara Occidental es un problema de descolonización que sólo culminará con el ejercicio del pueblo Saharaui de su derecho inalienable a la autodeterminación e independencia.
Tercero. Reafirma igualmente que la solución del conflicto del Sahara occidental reside en la aplicación de las resoluciones AGH 104 de la organización de la Unidad Africana y las 40/50 y 43/33 de las Naciones Unidas, que establecen las vías y medios para una solución justa y definitiva de este conflicto.
Cuarto. Llama a las dos partes en conflicto, la República Saharaui y el reino de Marruecos a que reanuden las negociaciones directas para alcanzar un acuerdo político que permita el cese del fuego y crear así las condiciones necesarias para la organización de un referendum de autodeterminación justo y honesto del pueblo de Saharaui, sin ningún tipo de coacción militar o administrativo, bajo los auspicios de la organización de la Unidad Africana y la Organización de las Naciones Unidas.
Quinto. Valora altamente los esfuerzos y los gestos de buena voluntad consentidos por la República Saharaui para impulsar el proceso de paz y llegar a una solución definitiva con el reino de Marruecos.
Firman esta propuesta los señores legisladores, diputados Miguel Montes García, del Partido Revolucionario Institucional; el señor senador Héctor Hugo Olivares Ventura, del mismo partido; el diputado Pablo Gómez Alvarez, del Partido de la Revolución Democrática; del Partido Acción Nacional, el diputado Bernardo Bátiz Vázquez; el diputado Juan Jaime Hernández, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana; el diputado Jesús Antonio Carlos Hernández, del Partido Popular Socialista; el diputado Roberto Jaramillo Flores, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional. Muchas gracias.
EL C. Presidente - Sobre el mismo tema tiene el uso de la palabra Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor presidente: vengo a apoyar la propuesta de resolución de parte de la Comisión Permanente, que acaba de leer el diputado Jaramillo, en el sentido de que es también tradición, y haberlo manifestado con anterioridad nosotros, cuando se hizo la glosa al informe presidencial, la preocupación que tiene nuestro partido acerca de las naciones y los pueblos de
África, en especial la del pueblo Saharaui, que está en el noroccidente de África y al sur de Marruecos.
Este pueblo ha salido de una dominación para caer en otra y en otra, y lo que queremos es que se exija ya la resolución de las Naciones Unidas para que se le dé plena autodeterminación, que sea el pueblo Saharaui quien decida qué hacer con su propio destino, que se haga el referendum que lleva esperando ya un buen tiempo.
Queremos mencionar que hay no solamente intereses de tipo político, sino intereses de tipo económico. En un territorio aproximadamente de 250 mil kilómetros cuadrados, existe solamente una población dispersa de unas 200 mil personas, en donde hay una diferencia realmente de cultura y de ingreso percápita sumamente clara y marcada, hay los muy ricos y realmente el pueblo que está prácticamente miserable. Y la riqueza del pueblo Saharaui, de la República Saharaui, está en el subsuelo del mismo, hay ricos yacimientos, es especial de fosforita, de minerales estratégicos para el desarrollo de otros países.
Entonces pensamos que no solamente es una decisión entre dos países o entre el Frente Polisario que desea y ha declarado la independencia y realmente los intereses de Marruecos por la soberanía de los recursos.
Por lo tanto, queremos apoyar en este sentido y manifestar que haciendo alusiones al informe en política exterior del presidente Carlos Salinas, que decía que hay que insertar a México, debemos de insertar a México en estos países jóvenes de África y en este caso de África noroccidental para que cuando nosotros necesitemos la solidaridad de los pueblos, podamos tenerla con toda la autoridad moral. Muchas gracias.
SUSTITUTO DE DIPUTADOS ARTURO
ARMENDÁRIZ DELGADO
EL C. Presidente: - Ciudadanos legisladores: Se encuentra presente en este recinto el ciudadano diputado Rodolfo Duarte Rivas, sustituto del ciudadano diputado Arturo Armendáriz, le damos cordial bienvenida y se le solicita pase a ocupar su curul correspondiente.
SOBRE AMÉRICA LATINA
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano Juan Jaime Hernández, del grupo parlamentario del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, en relación a una posible guerra biológica en América Latina.
EL C. diputado Juan Jaime Hernández: Ciudadano Presidente; Ciudadanos legisladoras y legisladores: Aperiunt contra me os suum, sicut leo rapax et rugiens (Abren contra mi su boca, como león asaltante y rugiente).
Es indudable que las ambiciones de invasión y de dominación de Estados Unidos de América, son infinitas; por eso, son válidas las posiciones que en nombre de México expresó ante el foro de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), el procurador general de la República, Enrique Alvarez del Castillo, quien al oponerse a la creación de un ejército multinacional antidroga, rechazó enérgicamente posibilitar acciones como la invasión sangrienta al hermano pueblo de Panamá a cargo de Estados Unidos de América; acción que es para los países que aspiramos a vivir en paz, motivo de indignación.
Ninguna policía o ejército extranjero puede perseguir a individuos en otras naciones, así se trate de delincuentes, sin el riesgo de violar la soberanía de los países. En México, no estamos dispuestos a permitir la presencia de tropas extrañas que traigan intenciones de socavar los más sagrados derechos de autodeterminación de los pueblos.
Causa estupor lo anunciado hace unos días por el gobierno norteamericano, en el sentido de que en sus laboratorios se están preparando orugas para "rosearlas" en los campos donde existan plantaciones de coca. Esto es, en los países de América Latina.
Ante esta estrategia invasora de Estados Unidos de América cabe preguntar: ¿quién garantiza que tales orugas no destruirán los demás plantíos de granos básicos, necesarios para la subsistencia? ¿No es verdad que este tipo de orugas al convertirse en mariposas podrían alterar el entorno ecológico?, y ¿de qué se alimentarán estas nuevas mariposas?
Ante el rechazo de los países latinoamericanos a permitir la invasión del ejército norteamericano, ahora el gobierno de ese país se dispone a emprender una nueva modalidad de invasión: con orugas, animales éstos, que los países tienen por lo menos el derecho de analizar biológicamente antes que permitir su introducción en sus campos.
Creemos que Estados Unidos de América mejor deberían descubrir un antídoto o vacuna para evitar el enorme consumo de estupefacientes de su población o incrementar la vigilancia en sus fronteras con los dólares empleados para crear o preparar las citadas orugas y evitar así la penetración en su territorio de los cargamentos de droga.
Ha sido costumbre ya en Estados Unidos de América, endosar culpas a los países latinoamericanos del grave mal que le aqueja en el consumo de estupefacientes; hay individuos como Jesse Helms que han rebasado las más elementales reglas de respeto y denostado al gobierno de nuestra patria y a algunos de sus funcionarios, los cuales, si bien no afirmo sean culpables o inocentes, tampoco tiene por qué ser el blanco de los insultos de individuos que a nuestro juicio no interpretan cabalmente el sentido del noble pueblo norteamericano, sino que en sus expresiones denotan odio y saña en contra de los mexicanos en general.
El Partido Auténtico de la República Mexicana coincide con Enrique Alvarez del Castillo, en que sólo mediante la colaboración entre las naciones, es posible avanzar en el combate al narcotráfico, en cuya acción es justo reconocer que el gobierno de México ha cumplido su parte.
Es necesario subrayar que el problema de México en el caso de los estupefacientes no es el consumo, porque éste es incipiente en nuestro suelo, sino lo que es, es la utilización de sus tierras mayoritariamente por extranjeros, para la siembra de amapola y mariguana; y como dijo un expresidente: "si México es trampolín, Estados Unidos de América es la alberca en el comercio internacional de droga", en virtud de que somos frontera con el país que en mayor número consume, y de nuestra vecindad no puede culparse a nadie; a menos de que alguien se aventure a pensar que nuestros primeros pobladores con visionaria actitud hubieran previsto para nuestro siglo el narcotráfico.
En el combate contra el narcotráfico, efectivamente no se podrá avanzar con acciones punitivas, sino mediante la concertación y cooperación entre los países para examinar este mal que ha sido calificado como la mayor enfermedad social de nuestro siglo y que amenaza con destruir a las juventudes que comenzarán con el año dos mil a formar parte de la historia del mundo.
Es comprensible que el vecino país del norte se encuentre preocupado por el alto consumo de estupefacientes que se da en su interior, pero deseamos que esa aprensión no lo lleve a soslayar los derechos que los demás países tienen de definir sus propias estrategias de combate al narcotráfico y se aventure a poner en práctica acciones que, como en el caso de las mencionadas orugas, repercuten o repercutirán en el entorno ecológico cuya vigilancia y cuidado es también de vital importancia para garantizar la subsistencia del ser humano que es prioritaria en relación con la de cualquier otro habitante del planeta.
Por todo lo anterior, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana coincide con lo expresado por Enrique Alvarez del Castillo, en el foro de la Organización de Naciones Unidas en el sentido de que "el combate al narcotráfico debe hacerse con respeto escrupuloso a la soberanía nacional de cada país" y nosotros agregamos que ese respeto no sólo se refiere en caso de ejércitos de nación extraña sino también, a todo tipo de invasión, llámese biológica como es el caso de las orugas o de cualquier otra índole que nuestro partido repudia y rechaza por ser atentatorios de la paz y la concordia entre las naciones del mundo.
¿Quid ultra debui facere tibi, et non feci? (¿Qué más debí hacer que no haya hecho?).
EL C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
EL C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor Presidente: De ser ciertas estas amenazas es muy grave lo que está sucediendo. No se puede permitir, ni siquiera que se insinúe, que el uso de armas de bioingeniería puedan se utilizas para combatir el narcotráfico o para combatir cualquier otra cuestión.
El tipo de política para manejar la cuestión del narcotráfico, parece ser que fue diseñada después de leer a Von Klaussevits, el estratega de Federico II, rey de Prusia, donde dijo que la guerra era la extensión de la política o la política hecha por otros medios.
No podemos permitir que ni siquiera se insinúe y que además alguien pueda siquiera pensar en la utilización tan sólo de estos recursos. No lo podemos pensar porque hay antecedentes ya, de hecho, del descontrol de este tipo de armamentos, de este tipo de herramientas, de este tipo de estrategias, no solamente de las herramientas y las armas químicas utilizadas durante la Primera Guerra Mundial y que en realidad no se generalizaron por el miedo de los gobiernos de desencadenar realmente una guerra total, y debido a la preocupación de los gobiernos de aquella época, ya en 1925 y con el propósito de humanizar, si esto se pudiera hacer, la guerra, 39 países firmaron en Suiza llamado protocolo de Ginebra, por el cual se prohibía la utilización de armamento químico y bactereológico. Posteriormente, en 1972 se firmó el Acuerdo internacional contra las Armas Biológicas, pero las técnicas de ingeniería genética van más rápido que la legislación y colándose por los huecos han logrado rebasar el marco jurídico.
En esto han aportado mucho los cerebros militares de varios países, no solamente del Pentágono, por lo cual queremos mencionar que el pensamiento de estos estrategas, de estas personas con el cerebro frío que pueden pensar que la guerra solamente es cuestión de números, de equiparación de fuerzas, de cuántos quedan vivos después de la utilización de "A" o "B" armamento, ellos dicen que las armas biológicas tienen tres ventajas y una desventaja, las tres ventajas, dicen ellos, que se puede elegir entre armamentos que solamente pueden producir toxinas que paralizan al enemigo y que puede en todo caso ser amedrentado, desarmado o paralizado el país que es víctima; en segundo lugar, dicen ellos que las ventajas en la utilización de este tipo de armamentos, realmente es una arma psicológica que hace que los pueblos que pueden ser amenazados con esto, se pongan de rodillas desde antes, sabiendo lo incontrolable que son estas plagas y estas herramientas, hacen que para evitar un daño a sus pueblos, los gobiernos prefieran claudicar ante la amenaza.
Y por tercero, con la sangre fría de estos hombres, dicen que las armas bacteriológicas tienen la ventaja de que pueden eliminar y matar al adversario dejando las instalaciones y al aparato productivo limpio.
Por lo tanto, dicen ellos, de estas tres ventajas solamente tiene una desventaja, la fabricación es limpia y el traslado no es seguro; pero fuera de allí, pues ahí están tres a favor y una en contra y, por lo tanto se están haciendo en los arsenales del mundo armas bacteriológicas.
Hay un antecedente muy serio, porque durante la segunda Guerra Mundial, pensando los aliados, en especial los ingleses, de que los alemanes les podrían lanzar, con las bombas B-1 y B-2, bombas bacteriológicas, asimismo para saber cómo tomar medidas de contingencia en caso necesario, hicieron un experimento los ingleses en un islote, llamado de Gruinar, localizado en la costa noroeste de Escocia, donde pusieron el bacilo del ántrax o del carbunclo, que es prácticamente el que destruye el ganado bovino. Y resulta que después de haber hecho los experimentos y donde aparentemente se había controlado la fiebre, resulta que hace unos cuantos años, 50 años después de los experimentos, todavía está presente esta plaga y el islote está desierto en ese sentido.
Esto es muy serio porque no tienen determinación o de una degeneración o no son herramientas, por decirlo en alguna forma y con el mismo término: biodegradables.
Esto es muy serio. Durante la segunda Guerra Mundial se empezaron a hacer armamentos de tal manera que se hicieron bombas del virus que produce unas toxinas del botulismo, que es el mismo que se presenta cuando en los envases el aislamiento interno, el recubrimiento interno de los envases de lata se pierde y entonces se fermentan o se degeneran los alimentos que están allí y se produce una toxina que se llama botulismo, sumamente grave, que casi todos los que sufren, después terminan con paros respiratorios.
Pero la enfermedad tiene una mortalidad entre el 20% y el 70% de la situación, y para tratar de hacer este armamento y decían los estrategas de los aliados en la Segunda Guerra Mundial que su mira estaba de que si Japón no se rendía con la bomba atómica, podían hacerlo; se lograron hacer 275 mil bombas de este tipo y que se producían 1 millón de bombas de bacterias para este país.
El C. senador Alberto Salazar Lozano (desde su curul): - Señor Presidente: ¿me permite el señor diputado una pregunta?
El C. Presidente: - Señor diputado Ling Altamirano: ¿acepta usted una pregunta del ciudadano senador?
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Adelante.
El C. senador Alberto Salazar Lozano (desde su curul): - Señor diputado: Verdaderamente estoy sorprendido de cuando usted habla de algunos asuntos en los cuales no se tiene la profundidad y los conocimientos relativos.
En el caso del virus del botulismo, no se trata de un virus, se trata de una bacteria, y la toxina, desde luego, afecta a todos los seres vivos; sin embargo, en el caso que está usted hablando, no se trata de una guerra biológica. Se ha estado utilizando en muchas ocasiones, por ejemplo, para combatir algunas infecciones, algunas epizootias, porque así se llama en el ganado, algunos seres biológicos, previamente esterilizados y que no afectan de ninguna manera.
Le puedo decir a usted que una de las formas que se están usando actualmente, es el gusano barrenador, el cual está esterilizado y, que desde luego, no se trata de una guerra bacteriológica.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Muchas gracias por la aportación, yo esperaba una pregunta.
De todas maneras y entendiendo pues perfectamente la diferencia entre bacteria y virus, tienen
usted toda la razón en este sentido. Lo que nos importa es la amenaza y el tamaño que puede ser de la amenaza.
También entendemos el combate, por ejemplo, a la mosca del Mediterráneo, o sea, los instrumentos que la biotecnología nos dan para controlar las pestes, etcétera, pero es cierto lo de las orugas, y no podemos decir que hay unas orugas que discriminen exclusivamente las hojas de la coca para que nada más se queden allí y sanseacabó. Las plagas son plagas y una vez que se acaba la defoliación de las plantas de coca, seguramente pueden seguir en el biohabitat con las que sean más parecidas.
De todas maneras, independientemente de la discusión de la virulencia de estas armas, independientemente de esta situación, queremos mencionar que Estados Unidos de América en 1972, cuando se estuvo discutiendo con la Unión Soviética acerca de los proyectiles teledirigidos, me estoy refiriendo al Acuerdo Salt-1 y Salt-2, en donde también se discutieron este tipo de armas, no solamente las nucleares, se comprometieron a desmantelar todo el arsenal para una guerra biológica.
Siguiendo el pensamiento del Premio Nobel de Física estadounidense Isidor Isaac Rabi que decía lo siguiente: "la combinación de técnica militar y ciencia hacen fácil aplicar ambas para destruir al ser humano, ya que en realidad no se trata de una estructura biológica muy fuerte". De todas maneras basta tan sólo la amenaza aunque no exista el arsenal de poder utilizar este tipo de armamento, lo que no podemos permitir.
DE LA REPÚBLICA DE NICARAGUA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, sobre las elecciones en Nicaragua.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Seremos lo más sintéticos posibles en esta intervención sobre las recientes elecciones en Nicaragua.
Extraños caminos tiene la democracia cuando después de unas estadísticas, que a nuestro parecer estuvieron manipuladas y que las hacen desconfiables, por los resultados lo vemos, hemos encontrado resultados que seguramente nadie esperaba; todo mundo estaba preparado para un resultado y resultó simplemente uno diferente.
No queremos decir lo siguiente en este asunto, más que nos alegramos de que el pueblo nicaragüense haya podido manifestarse pacíficamente y optar por una resolución. No podemos decir más, porque nosotros hace un tiempo, cuando se abrió este debate acerca de las elecciones que se venían encima, acerca de Nicaragua, no queríamos calificar ni a un contendiente ni a otro, cosa que está plasmada en el Diario de los Debates que hoy mismo nos acaban de entregar.
Cualquier explicación a posteriori y después de las estadísticas, sale sobrando. ¿Que por qué fallaron? No importan si fallaron las estadísticas o el pueblo acertó; esto es independientemente. Cualquier razón que se quiera dar o cualquier explicación que se le quiera dar a una derrota, es simplemente una racionalización de la voluntad popular, la cual ya no se puede modificar.
Queremos pues decir lo siguiente: ¡qué bueno que esto, esperemos, ponga fin a la vigilancia de estado gendarme de Estados Unidos de América sobre los pueblos centroamericanos! Esperemos que se respete la voluntad del pueblo nicaragüense con este resultado; esperemos que este resultado de las elecciones pueda ayudar al proceso de pacificación del istmo latinoamericano; esperamos que este resultado ayude a que se apliquen los acuerdos y los tratados de Tela, Honduras, en donde se decidió definitivamente desmantelar a la contra.
Esperemos también que se tenga la generosidad, como fue manifestada, de la integración para resolver los problemas angustiosos de hambre, de escasez de alimentos para el pueblo, por eso esperamos que Estados Unidos de América deje ya en paz a ese pueblo y quite el bloqueo para que el pueblo pueda alimentarse.
Esperemos que algunas fuerzas defensivas, militares, el armamento que sé que ha dado a las milicias, pueda ser ya no mantenido para que estos recursos liberados puedan ser aportados al aparato productivo y puedan resolverse los problemas de este pueblo.
Hay algunos asuntos, y vemos la pluralidad que hay. La preocupación que tenemos y que queremos manifestar aquí, es que el grupo que ganó realmente no es un grupo sino está formado por 14 fuerzas, y que es difícil y es un gran reto para el triunfador el poder mantener la cohesión de estos 14 grupos y que podría gente de fuera y de dentro de Nicaragua, tratar de aprovechar la falta de cohesión o la posible falta de unidad de este grupo triunfador, para desestabilizar al país.
Hacemos votos porque sea el despegue, ya, del pueblo nicaragüense. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tienen la palabra el ciudadano diputado Jesús Antonio Carlos
Hernández, del grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, para hablar del mismo tema.
El C. diputado Jesús Antonio Carlos Hernández: - Compañeros legisladores: El grupo parlamentario del Partido Popular Socialista, que me honro en representar en esta honorable asamblea, quiere manifestar su homenaje, su reconocimiento a la entereza, al patriotismo y a la acción epopéyica del Frente Sandinista de Liberación Nacional y del gobierno de la hermana República de Nicaragua, que preside el comandante Daniel Ortega.
Con una fuerza de intervención que asciende a 60 mil hombres perfectamente armados y adiestrados cínica y abiertamente por el gobierno de Estados Unidos de América, con un costo para oponerse a esa intromisión, a esa guerra injusta que asciende al 60% del Producto Interno Bruto de Nicaragua, como lo demuestra además el fallo de la Corte Internacional de La Haya, que condena al gobierno de Estados Unidos de América a pagar al pueblo de Nicaragua una indemnización que asciende a los 17 mil millones de dólares y que el gobierno norteamericano se ha negado a pagar, violando las normas del derecho internacional, a Nicaragua, frente al acuerdo del Congreso de Estados Unidos de América de destinar fondos del presupuesto de gastos del gobierno federal de Estados Unidos de América, para apoyar a los candidatos integrados en la llamada Unión Nicaragüense de Oposición, encabezada por la señora Chamorro, frente al bloqueo comercial económico, político, diplomático, ejercido por Estados Unidos de América contra Nicaragua un pequeño pueblo de 3 millones de habitantes, que tiene quizá menos o los mismos habitantes que la delegación Gustavo A. Madero, del Distrito Federal, y que de acuerdo con las expresiones del Departamento de Estado norteamericano, tienen que ver con la seguridad nacional de Estados Unidos de América, que es el país más poderoso de la Tierra, con 240 millones de habitantes y con miles de veces más de Producto Interno Bruto.
En esas condiciones, pero además con la amenaza inminente de la intervención militar directa del ejército norteamericano, como se vio durante la invasión y la intervención militar en Panamá, aun así, el Frente Sandinista de Liberación Nacional, aun así, el gobierno de la hermana República de Nicaragua, en un proceso electoral, no el más vigilado internacionalmente, sino el más intervenido por el gobierno de Estados Unidos de América, aun así acepta el reto y entra en la heroica y epopéyica lucha, de intentar demostrar a pesar de todo esto que tienen el consentimiento popular.
En estas condiciones, cuando hay una fuerza militar intervencionista de 60 mil elementos perfectamente armados desde el exterior, que ha costado decenas de miles de vidas nicaragüenses, particularmente de jóvenes, con este bloqueo comercial, diplomático y político, el Partido Popular Socialista considera, que en este caso no se trata de un triunfador electoral de la uno, sino de un triunfo militar del intervencionismo norteamericano en Nicaragua.
En consecuencia, nosotros rechazamos que el proceso electoral haya sido limpio, abierto, democrático, claro, como nos lo trata de presentar la Prensa internacional manipulada por el gobierno norteamericano.
El día 31 de enero de este año, hace exactamente cuatro semanas, un mes, esta comisión permanente de manera unánime, considerando la intervención abierta, indebida, cínica, del gobierno de Estados Unidos de América en el proceso electoral, rechazó unánimemente toda intervención y mostró su solidaridad con el pueblo nicaragüense, en la defensa de su independencia y de su soberanía; de modo tal que no estamos hablando a toro pasado ni a posteriori ni después de los acontecimientos; todavía un mes antes esta Comisión Permanente advirtió la intervención y la intromisión indebida, en este caso, tenemos que decirlo, el propio gobierno mexicano no envió personeros ni representantes oficiales, ni siquiera en calidad de observadores a ese proceso electoral.
De manera tal, que no se trata pues, como se difunde a bombo y platillo, de una victoria democrática, sino en todo caso, de una derrota en el plano militar, no electoral, del pueblo nicaragüense que se enfrentó a una disyuntiva, o votas por Violeta Chamorro o intervengo militarmente tu país, y ante esa perspectiva que no era una especulación, sino que era una realidad, como se vio en el caso de Panamá, el pueblo nicaragüense tuvo que tomar una tregua, pero no está de ninguna manera derrotado; tiene la frente en alto, la convicción de continuar con su proceso revolucionario y no hay que olvidar que el Frente Sandinista de Liberación Nacional, es la primera y más homogénea fuerza política de Nicaragua y que las 13 entidades políticas que integran la uno, disímbolas e incluso antagónicas, que van desde el Partido Conservador Ultramontano hasta el llamado Partido Comunista, que se reivindica marxista- leninista, no las tiene todas consigo, que no eche las campanas a vuelo, el proceso revolucionario en Nicaragua estará garantizado en la medida en que las fuerzas mejores de ese pueblo, encabezados por el Frente Sandinista de Liberación Nacional y la solidaridad plena de América Latina y de las fuerzas democráticas del mundo serán garantía de que
continúe enhiesto el proceso revolucionario en ese país a pesar de este descalabro. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el senador Alfredo Toxqui Fernández.
El C. senador Alfredo Toxqui Fernández de Lara: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Los mexicanos con profunda atención siguieron el curso de los acontecimientos políticos en la hermana República de Nicaragua; lazos muy añejos nos vinculan con ese heroico pueblo que a través de su historia ha sufrido multitud de vicisitudes.
Su vocación democrática está fuera de discusión, su pensamiento revolucionario en el sentido constructivo en favor de su pueblo ha sido expresado de muy diversas maneras, ninguno de nosotros desconoce todos los problemas que le han acechado a través del tiempo y de la historia; colocado en un lugar del continente que tiene características estratégicas indiscutibles, lo hacen motivo del apetito de muchos pueblos importantes de la Tierra. Sin embargo, ese pueblo siempre erguido, siempre batallador, siempre luchando en contra de la adversidad, que le ha deparado el destino, ha sabido marchar por la senda de la superación de sus problemas.
En este tiempo de profundas transformaciones en todos los rumbos de la Tierra, todos contemplábamos con profundo interés los acontecimientos de este pueblo hermano del continente y fue el pueblo el que en definitiva quiso poner un punto final a una etapa de violencia que había destruido muchos seres, muchos hombres, muchas mujeres, muchos niños, propiciados por la ambición de los poderosos.
Sin embargo, no ha claudicado de sus principios, sigue siendo un pueblo profundamente democrático, y bueno es recordar lo que se dice en el continente cuando se expresa con profundidad, cuando se expresa con verdad. ¿Qué hubiera pensado ese ilustre Presidente de Estados Unidos de América cuando en Gettysburgo expresara su célebre aforismo acerca de la democracia? Que es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, ha tenido que tomar una decisión, en este momento histórico, el hermano pueblo de Nicaragua.
Sin embargo, sigue siendo profundamente democrático, ya lo dijera alguna vez el ilustre prócer mexicano, cuyas palabras han quedado grabadas, en los muros de muchos lugares de nuestro país: "la democracia es el destino de la sociedad futura, la libertad su indestructible arma, la perfección posible, el camino hacia el cual se dirige permanentemente".
México, contempla con fraternal interés los acontecimientos de Nicaragua, sabe que este pueblo que se guía por pensamientos, por principios y por ideas, principios que lo unen, que los identifican con todos los pueblos del continente, seguramente habrá de seguir su lucha impostergable en pro de las más nobles causas de su pueblo generoso.
Fue una derrota democrática y por consiguiente respetable; su líder nacional, con alteza de miras y con un profundo sentido patriótico, reconoció el triunfo logrado en esta justa electoral. Pero esto no es más que un instante en el camino, esto no es más que un momento de la historia de ese hermano país, ya lo dijera algún ilustre maestro: "que solamente es digno de la libertad y de la vida, quien es capaz de luchar cotidianamente para alcanzarlo".
Por esta razón, nosotros no podemos menos que acendrarnos en nuestros principios, los principios que norman a nuestra patria; la no intervención seguirá siendo bandera que guíe nuestros pasos, principios que es aceptado por todos los pueblos del continente.
La autodeterminación es aceptada y apoyada por todos los pueblos de la Tierra, la solución pacífica de las controversias a la que muchos cierran los ojos, la proscripción de la amenaza y el uso de la fuerza en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los estados, la cooperación internacional para el desarrollo y la lucha por la paz y la seguridad internacionales, son los principios que nos guían. Por esta razón, desde esta tribuna, saludamos al hermano pueblo de Nicaragua, en este momento de su historia, en que en uso de su autodeterminación dijeron lo que debía de hacerse en esta hora. Pero estoy seguro de que habrán de continuar luchando, porque lo que los une no es la concupiscencia, sino la firmeza y solidez de sus principios.
Saludamos a nuestro hermano pueblo de Nicaragua y deseamos que en el futuro, con la solidaridad moral de todos los pueblos del continente, continúe su lucha para lograr la mejoría de ese pueblo mártir, de ese pueblo luchador, de ese pueblo patriótico. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema tiene la palabra el ciudadano diputado Leonel Godoy, del grupo parlamentario el Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Con su permiso señor Presidente; compañeros legisladores: El día de hoy en esta Comisión
Permanente vamos a decir nuestros puntos de vista, nuestras posiciones ideológicas sobre las elecciones en Nicaragua el pasado domingo, donde sintetizando, podríamos resumir que triunfó el gobierno norteamericano y por ese motivo vale la pena, en mi opinión, recordar que Estado Unidos de América siempre en defensa de sus intereses han intervenido reiteradamente en la vida interna de los pueblos latinoamericanos.
¿Quién no recuerda a la Nicaragua de Sandino donde tropas norteamericanas impusieron la dictadura títere de los Somozas y asesinaron a César Augusto Sandino? ¿Quién no recuerda la política del gran garrote de las dictaduras bananeras en Centroamérica que culmina con una intervención armada en Guatemala en la década de los cincuenta? ¿Quién no recuerda la intervención militar de Estados Unidos de América por considerar un peligro de desestabilización comunista en República Dominicana cuando el gobierno de Juan Bosh? A últimas fechas, en esta época de comunicación, de democracia, el imperio agredió a la pequeña República de Granada, invadió criminalmente a Panamá y bombardeó militar y económicamente a la Nicaragua sandinista.
Esto nos lleva a afirmar con certeza, con convicción, que urge una perestroika en Estados Unidos de América, deben abandonar ya su política intervencionista que es profundamente antidemocrática, contraria a los cambios que se dan actualmente y que la Unión Soviética pone en práctica. Creemos urgente esta perestroika norteamericana, porque mantener esa posición de hegemonía, de bloques, de traspatio, de política del gran garrote es propia de los tiempos de la guerra fría y puede llevarnos a enfrentamientos armados en América Latina y lo que para nosotros es peor, por este motivo triunfen los sectores conservadores que todavía se mantienen en Europa del Este y en la propia Unión Soviética.
Si hay algún país que urge de estos vientos de renovación, es el imperio norteamericano.
En Nicaragua, el 19 de julio de 1979, triunfó un pueblo donde sus mejores mujeres y hombres, todos ellos del Frente Sandinista de Liberación Nacional, entregaron su sangre para derrocar a una dictadura criminal: la de los Somoza. Fue el triunfo de las fuerzas revolucionarias, progresistas y nacionalistas ante el títere del imperio yanqui.
Pese a los homicidios, torturas y encarcelamientos que sufrieron por las bandas somocistas los sandinistas perdonaron la vida a sus guardias criminales. dándole así al gobierno norteamericano el brazo armado que buscaba, ya que en su ánimo imperialista y reaccionario, no aceptan triunfos de fuerzas progresistas y nacionalistas.
El pueblo nicaragüense y el Frente Sandinista de Liberación Nacional como su vanguardia, sufrieron 10 años de una guerra de baja intensidad financiada y armada públicamente por el gobierno de Estado Unidos de América. Se les embargaron bienes; se les cercó económicamente; se les retiró todo tipo de ayuda aun la humanitaria; se protegió con la complicidad de los gobiernos de Costa Rica, El Salvador y Honduras a los contras, verdaderas organizaciones mercenarias con sicópatas criminales dirigiéndolas.
También se les presionó internacionalmente con los cómplices y amigos de los norteamericanos guerristas en gobiernos donde en los últimos días desgraciadamente participó el mexicano. Ahí está el retiro de la ayuda económica, el retiro de la ayuda a través del petróleo.
Por esto, en 1984 ante el acoso norteamericano y con la complicidad de los gobiernos títeres centroamericanos, de los contras y de una burguesía criolla anticomunista, se realizaron elecciones donde triunfó ampliamente el Frente Sandinista de Liberación Nacional con Daniel Ortega a la cabeza.
Dichas elecciones democráticas fueron puestas en duda por el gobierno de Estados Unidos de América, pretexto que hoy se ve con gran claridad para mantener su política agresiva, demencial y reaccionaria y continuar armando y financiando a los contras, llamados por Ronald Reagan, de manera cínica, "luchadores por la libertad".
En los foros y tribunales internacionales, pese al acoso norteamericano, siempre salieron airosos los sandinistas. Su última decisión en una reunión de gobierno centroamericano de adelantar las elecciones por priorizar y conseguir la paz, pese a que conocían la decisión de Estados Unidos de América de financiar a sus enemigos políticos, fue una decisión ejemplar; ya que sabían que en el terreno militar el brazo armado de Estados Unidos de América, los contras, habían sido derrotados y con ellos todo el imperialismo.
Estas elecciones que comentamos fueron otra muestra más de esa generosidad revolucionaria de los hijos de Sandino, que durante estos 10 años la hemos vivido.
Y también fue un profundo ejemplo de convicción democrática. Sabían que con ello podrían colaborar a la paz en Centroamérica y en Nicaragua en lo particular; sabían como lo sabemos todos, que uno y Violeta Chamorro, estaban
financiados, ayer en el Ovaciones de la tarde con la fuente del "Washington Post" se habla de 2 mil millones de dólares. Esto es, casi 4 mil dólares por cada voto. Sabían que estaban financiados por el gobierno de Bush, que jamás harían alusión ni uno ni Violeta Chamorro, como nunca lo hicieron, a la guerra sucia de Estados Unidos de América durante 10 años; que jamás cumplieron Estados Unidos de América las resoluciones de los tribunales internacionales, de pagos que mucho hubieran ayudado a la sufrida economía nicaragüense; que nunca denunciarían la banda de criminales contrarrevolucionarios, sus crímenes atroces, mucho menos mencionarían la magnanimidad sandinista ni tampoco que sus campañas, lujosas y con un apoyo técnico nunca visto, tuvieron. Todo esto lo sabían los sandinistas. Pese a ello, a que no se desmovilizó a la contra, que existía un chantaje de fuerza de George Bush, los sandinistas dieron equidad de trato en los medios de comunicación, en los órganos electorales y en el uso de plazas y parques. También elaboraron una ley electoral democrática, todo esto dicho por los cientos de observadores internacionales, es una afirmación de ellos que yo sólo recojo.
Pese a que sabían que el voto estaba manipulado por el imperio norteamericano, dieron un ejemplo de vocación democrática al reconocer su derrota electoral que, vale decir, es una derrota de la América Latina, de Juárez, de Bolívar, de Sandino y de Lázaro Cárdenas; es una derrota transitoria, manipulada, contra las fuerzas democráticas y progresistas de América Latina.
Es pues una derrota electoral que nos lastima, pero que también en lo político nos gratifica, ya que en la lucha que en México libramos por la democracia la oposición real, sabemos que este ejemplo de generosidad democrática por verdaderos revolucionarios, aísla más ante la comunidad internacional al sistema de gobierno mexicano actual, caduco, de partido de Estado, con órganos electorales facciosos, con uso ilimitado de recursos de la nación en las campañas oficiales, con apoyo desproporcionado en propaganda y en el uso de medios de comunicación que llega, en estas fechas, a lo grotesco en la televisión privada y pública.
Es pues al final de cuentas un triunfo de la democracia latinoamericana, aunque coyunturalmente sea un triunfo de Estados Unidos de América.
Ello nos alienta en la lucha por la democracia en México. Tenemos una oportunidad hoy: darle marcha atrás a esa contrarreforma constitucional en materia política y elaborar una ley electoral que dé transparencia al voto, que haga efectivo el sufragio efectivo. Estos son nuestros deseos y el ejemplo que creemos obtener de esta lección de democracia en Nicaragua.
Por último, quisiéramos señalar y denunciamos que Estados Unidos de América, el gobierno norteamericano de George Bush, tiene pensado ya enviar asesores en materia económica, en materia militar, para desmantelar el aparato revolucionario, los logros que una revolución que costo sangre. A ello debemos de oponernos y en su momento esta Comisión Permanente deberá de pronunciarse en contra. Muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema, tiene el uso de la palabra el senador Eliseo Rangel Gaspar, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. senador Eliseo Rangel Gaspar: - Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Este domingo último, el pueblo de Nicaragua, luego de un proceso electoral que concitó la atención del mundo, decidió imprimir un rumbo histórico al desarrollo de la nación. En elecciones competidas, vigiladas, el pueblo de Nicaragua se expresó. En México, como se ha puntualizado aquí con probidad, los partidos políticos y la sociedad civil, siguió con detenimiento el curso de la campaña y el resultado de la concurrencia a urnas.
Nosotros, en el Partido Revolucionario Institucional pormenorizadamente estuvimos atentos y preocupados a la decisión que los nicaragüenses iban a tomar en la consulta definitiva de su democracia.
Y pensamos, ahora, a la vista de los resultados que el pueblo de Nicaragua nuevamente y recogiendo ciertamente viejos ideales, ideales históricos, aquí ya recordados, decidió el rumbo que en su concepto y de manera soberana le competía.
Nos parece acertada la afirmación en el sentido de que el régimen político en el gobierno, luego de propiciar la expresión sincera y libre de la ciudadanía, a través de diversos mecanismos, asumió ante la historia una responsabilidad que debemos aplaudir.
Venía el sandinismo de una revolución victoriosa y decidió que su pueblo, en elecciones anticipadas, definiera el rumbo democrático para el futuro. Esta es, ciertamente, una decisión valiente, revolucionaria, patriótica, que nunca será suficientemente reconocida.
Ahora, compete al nuevo gobierno, al gobierno triunfante en urnas, hacer lo posible porque los
objetivos históricos de Nicaragua se realicen. Instrumentar el proceso político conveniente para cubrir las heridas, para cerrar las hondas diferencias que existen entre grupos políticos opuestos; para abrir las perspectivas de la democracia y, sobre todo, para propiciar el desarrollo justo, pacífico, constructivo, que merece el pueblo de Nicaragua.
Para nosotros, para México, Nicaragua es una nación hermana vinculada por destino, por historia y por pasión al destino, a la historia y a la pasión de los mexicanos. Nosotros también, como ellos, venimos de Hidalgo en su pasión de unidad iberoamericana, y esta pasión por la unidad iberoamericana y por construir el desarrollo democrático y libre que implica el pensamiento de Bolívar, nos vincula históricamente y nos compromete, como nos comprometió en el pasado y nos compromete para el porvenir.
Adelante, pues, la "yanquitroika"; que haya aires renovados en todos los países del mundo; que se expresen los valores que dignifican a la especie; que se suspenda toda política de agresión en el continente y en el mundo, y que se manifieste la voluntad soberana de los pueblos.
Vamos a poner la fuerza de una política exterior admirable, históricamente respetada como la de México, al servicio de la realización de los objetivos de la paz en Centroamérica, de la libertad en Nicaragua, del desarrollo con justicia en la nación de Sandino. Y vamos a estar atentos porque tenemos, en esta región, ciertamente tiene México en Centroamérica y en el continente del sur del Bravo, valores importantes que defender, principios que postular, ideas que llevar a cabo.
Para bien de la democracia en el mundo, los mexicanos aplaudimos la decisión del pueblo de Nicaragua. Albergamos la convicción de que pronto las viejas ideas de unidad, de desarrollo democrático, habrán de orientar la marcha de Nicaragua por el camino de la paz, del progreso y de la revolución. Muchas gracias. (Aplausos.)
DEL PROGRAMA HOY NO CIRCULA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional sobre el programa Hoy no Circula.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor Presidente: Honorable Asamblea: Acerca del programa Hoy no Circula, o "un día sin auto", el cual acaba de ser prolongado dos meses más, o prorrogado, queremos hacer algunas consideraciones: Con esta prórroga, pero que no se sabe si nada más va a ser de dos meses sino dentro de dos meses se va a tomar una nueva decisión, entonces cabe la posibilidad de que una medida transitoria se vuelva definitiva, y si una medida que se tomó con toda una estructura o articulación de medidas de forma transitoria se vuelve permanente, evidentemente existen distorsiones estructurales en la medida de la solución integrada al problema de la con-taminación.
Es decir, lo que queremos mencionar es que no resuelve de fondo el problema, y no lo resuelve de fondo sino simplemente para nosotros es que, ante una indecisión de la autoridad que debería de tomar una decisión definitiva desde hace mucho tiempo se esperan a unas encuestas que nadie maneja más que la autoridad, y que dice que el resultado hace que se prorrogue, siendo que las autoridades, secundarias, los miembros importantes del partido de Estado en la asamblea de representantes, corresponsable con este Congreso para los problemas de Distrito Federal, se mencionaba que el programa debía de terminar. El mismo regente de la ciudad, licenciado Manuel Camacho Solís, hace un tiempo, hará cuestión de un mes o mes y medio, decía que su opinión personal era que debía de terminar para poder tener seriedad en los compromisos.
El doctor Teodoro Césarman, presidente del consejo consultivo de la ciudad de México también hacia sus aportaciones; decía también hace unos días todavía, que el programa debía de terminar.
En la asamblea de representantes, el presidente de la Comisión de Ecología, Manuel Díaz Infante, decía que no había que seguirlo sosteniendo sino que había que tomar otro tipo de medidas.
Fernando Lerdo de Tejada, presidente de la Comisión de Transporte en la misma asamblea, se manifestaba en el mismo sentido.
Nosotros queremos hacer algunas reflexiones porque si estuviésemos plenamente de acuerdo que esto se prorrogara, también debería de hacerse medidas que lo hicieran estructuralmente viable, y estas medidas no han sido tomadas, por lo tanto ante un programa que inicialmente fue bueno, parece que puede abortar, por esa prórroga, si es que no se toman medidas alrededor de él.
Por ejemplo. Esto debe de ser prorrogado, no más allá de un plan de contingencia, en cuanto se tenga un plan de contingencia y dado a la estacionalidad del clima de la ciudad de México, podemos nosotros decir que dentro de dos meses debe de existir este plan de contingencia que
sustituya urgentemente al Hoy no Circula, es decir, que dentro de dos meses podría suspenderse este plan, pero la contingencia podría establecer que se pudiese implementar rápidamente, no solamente el Hoy no Circula, sino otras medidas emergentes, para poder resolver el problema.
Es decir, la participación solidaria de la sociedad en este problema, debe de existir y además ser articulado; no solamente la suma de buenas voluntades, sino cada quien haciendo lo que le debe de corresponder y no todos haciendo exactamente lo mismo.
Se anunciaba que alguna de las medidas, y permítanme poner en duda que esto pueda suceder y por lo tanto hacer viable el problema, se decía que una de las medidas colaterales, es que iban a salir las 70 fundidoras del valle de México.
¿Para qué términos se ponía esto? Que para antes de que termine este año, 70 fundidoras de todo tipo, iban a salir de la zona metropolitana. Si ustedes saben, hay fundidoras que son pequeñas, que son caseras, que son de tipo doméstico, con pequeños hornos tanto de vidrio o de bronce o de otros materiales en que rápidamente pueden ser modificados y trasladados. Pero existen grandes fundidoras que no pueden hacer lo mismo, tanto por sus instalaciones hidráulicas como por otro tipo de instalación, de infraestructura del transporte, por estar cerca de escapes de vías de ferrocarril, etcétera.
Por lo tanto, pues queda la interrogante de que esto pueda ser realmente realizado para antes de que termine el año.
Pero si se va a prorrogar por dos meses, quiere decir que prácticamente la mayoría de estas industrias, estarán liquidadas en la zona metropolitana para dentro de dos meses, porque si para dentro de dos meses sigue el mismo problema, pues esto tendrá que prorrogarse con el perjuicio que podría representar esto.
Además se promete que como medida alterna se va a utilizar gas L.P. o gas licuado en las instalaciones de termoeléctricas, pero el problema es que si esto se deseable, no es posible porque no hay suficiente gas licuado en la zona metropolitana. Con una problema colateral para el manejo de gas, existen solamente dos gaseras que pueden utilizar la distribución de este gas, convirtiéndose en un oligopolio. De tal manera que a través de Petróleos Mexicanos puede ser establecido el gas licuado para las termoeléctricas y quedaría prácticamente desabastecido para uso doméstico o para uso de transporte, el uso de este combustible en la zona metropolitana.
Asimismo se dice que Petróleos Mexicanos va a establecer una mejor calidad de las gasolinas. Esto necesita realmente todo un estudio, una infraestructura, una inversión y un desarrollo para el desarrollo de estas gasolinas; pero no tenemos los recursos.
Realmente la capacidad de producción de gasolinas oxigenadas por Petróleos Mexicanos y esto nos lo dijeron en el instituto Mexicano del Petróleo, no es posible establecer toda la oferta necesaria para el consumo. Por lo tanto nos queda el recurso de seguir importando el famoso oxigenador (MTBE) para las gasolinas.
¿Por qué hay un problema en esto? Porque existió una aportación para comprar esta metil terbutil éter en el exterior, de 34 mil millones de pesos que podían abastecer a la ciudad hasta el 28 de febrero, el día de hoy.
Si se prolonga dos meses y no hay recursos financieros para esto, no se podrá importar gasolina oxigenada o el aditivo para las gasolinas de parte del exterior y por lo tanto, estaremos trabajando dos meses más con gasolina que no ésta oxigenada, aunque nos siga cobrando el precio como si fuese cierto.
Por otro lado, en el problema de las gasolinas se dijo que para el problema de la contaminación, se establecía un posible incremento del 10% en el precio de la gasolina para ayudar al problema del transporte y al problema de la contaminación, pero el problema administrativo en caso de establecerse este sobreprecio del 10% es muy complicado, puesto que tendría que convertirse en recaudadores de impuestos todos los distribuidores o las gasolinerías; esta infraestructura no es la conveniente para hacer retenedores de impuestos; además muchas gasolineras son concesiones y es difícil.
Por otro lado, se dice que el 20% de los automóviles no circulan, pero realmente en los estudios se consumen 12% menos de gasolina, quiere decir que hay un traslape de que hay personas, ese 8% que tiene la oportunidad de un segundo coche, un tercer coche, de tal manera que la solución de un día sin auto queda reducido, exclusivamente, en caso de ser cierto, al 12%, pero el aumento de la oferta de la industria automotriz y la reducción de los precios en los automóviles hacen que la demanda crezca realmente a una proporción entre el 10% y el 12% anual, con lo cual para fin de año este 12% que se reduce quedará absorbido por el aumento de la circulación.
Se dice que para que esto funcione debe de haber un transporte alterno, y la oferta esta allí pero la
posibilidad no es posible; la cantidad de recursos que tiene el Departamento del Distrito Federal para ofrecer un transporte alterno no es posible, porque el presupuesto que nosotros como Cámara de Diputados aprobamos, decía que exclusivamente y viendo los programas, era exclusivamente para gastos de operación y la inversión o la reposición de vehículos no contaminantes, la compra de autobuses nuevos, la compra de trolebuses que es la solución, más la expansión del Metro, tiene que hacerse a base de inversión de la iniciativa privada, pero no puede ser realmente planeada esta inversión porque depende de la buena o mala voluntad de la iniciativa; es por ejemplo, que se promete que se van a meter, según declaraciones de Ricardo Barco, asesor jurídico del Sindicato de Trabajadores de Ruta 100, que se van a meter 2 mil 900 unidades que circulan, más otras 3 mil que van a circular con implementos no contaminantes, así como 1 mil 500 autobuses de lujo, en donde los cuales la iniciativa privada va a establecer una inversión de 300 mil millones de pesos; hacer las cuentas es fácil, pero no se ve realmente la concertación para esto. Pero además, la oferta adicional de estos 1 mil 500 autobuses de lujo no puede ser establecido como una cuestión alterna, ya que si es de lujo sería utilizado por personas con altos recursos y el chiste es que sea un transporte barato para que no se saturen los instrumentos de transportes públicos, eléctricos como el Metro.
Por lo tanto, pensamos que realmente no es una buena alternativa, es solamente un paliativo.
Quisiéramos pensar que esto va a funcionar, quisiéramos sumarnos entusiastamente, pero la razón no nos permite ese entusiasmo. Asimismo, pensando que esto sería adecuado si se toman todas las medidas que acabamos de mencionar para tratar de establecer toda la integración del problema de la contaminación, haciendo solidario no solamente la integración del problema de la contaminación, haciendo solidario no solamente a los automovilistas, sino también a los transportes foráneos que vienen a la capital, todo el sistema de transporte metropolitano tiene qué ver con esto; pero asimismo, las 35 mil industrias que están establecidas en la zona metropolitana, que deben de establecer una inversión tal vez con incentivos fiscales, para establecer equipo anticontaminante, realmente si ustedes establecen el flujo de contaminantes de 35 mil industrias, equivale a una gran parte de los automóviles que circulan.
Por lo tanto, haciendo solidario a Petróleos Mexicanos con el mejoramiento de su estructura a precios de gasolinas, oferta de gas licuado a la Comisión Federal de Electricidad, para que no consuma realmente combustóleo en las zonas o en la época en que hay inversión térmica, que es prácticamente el otoño y el invierno, así como, realmente, los particulares nos estuviésemos sacrificando en los automóviles para que todos estuviésemos participando en esto, podríamos pensar en nuestro optimismo, pero la disuasión no ha sido buena consejera para resolver los problemas, las altas multas que se ponen no sólo por parte del Distrito Federal, que en su decreto del Diario Oficial de la Federación, permite esto y la Gaceta hacer estas medidas sino por la Ley Federal de Protección Ecológica y del Medio Ambiente hace que las multas sean estratosféricas, con lo cual si esto se establece y la necesidad lo exige, se puede provocar corrupción, la multa es demasiado gigantesca, demasiado dragoniana para establecerlo y si se hace permanente el "Hoy No Circula", la ciudadanía, la corrupción podrá establecer algunos mecanismos que no queremos que afloren como juegos de placas dobles, como calcomanías dobles o corrupción.
Por todas estas situaciones nosotros cuestionamos mucho que haya sido una buena solución la prórroga del programa.
El C. Presidente: - Tiene la palabra de diputado Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos legisladores: El problema de la contaminación en el Distrito Federal es ciertamente un problema muy complejo.
El programa Hoy no Circula a nosotros nos parece un programa conveniente, prolongado para ir midiendo la situación es algo también conveniente; no nos parece a nosotros que exista alguna contradicción entre los ciudadanos que tienen automóvil y las necesidades de luchar por el saneamiento del ambiente en la capital.
Sin embargo, como todo lo que hace el gobierno actual, las cuestiones se llevan a cabo en una forma muy poco clara. De acuerdo con la Constitución en su artículo 73 la Asamblea de Representantes tiene la facultad para dictaminar mandos y ordenanzas y reglamentos en materia de preservación del medio ambiente y protección ecológica, y en materia de vialidad y tránsito.
Aprobado en el reglamento respectivo la posibilidad de regular la circulación, el Departamento del Distrito Federal lo llevó a cabo hasta el día 28 de febrero. Para prolongar esta medida hizo una encuesta que sólo el Departamento controló, y dijo que había recabado la opinión de los ciudadanos, pero los datos, la forma en que se realizó
la encuesta, pues solamente el Departamento lo controló.
Cuando se estableció la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, muy criticada porque es un sustituto de un Congreso, con capacidad para votar una Constitución en las leyes locales, se dijo que era como un cabildo, excepto porque no tienen que aprobar el presupuesto.
Nosotros dijimos que era poco un cabildo, de lo que la asamblea ni siquiera a cabildo llegaba, y en efecto, ya se ve que ni a cabildo. Porque una decisión de esta naturaleza, en cualquier otro municipio, en cualquier municipio del país, debió haberse aprobado en el cabildo. Pero aquí no se aprobó en la Asamblea de Representantes.
¿Se supone, señores legisladores, que el señor Regente, nombrado por el Ejecutivo Federal, tiene más representación que los representantes miembros de la Asamblea del Distrito Federal? Así procede, como si la tuviera.
El señor Camacho no tiene ninguna representación, ninguna, no es representante; es un funcionario del gobierno federal, nada más. Y toma decisiones sin consultar, sin debatir, sin analizar este problema, en el lugar donde se debe debatir la cuestión, que es en la Asamblea de Representantes. Entonces, haber formado la asamblea con la idea de que era como un cabildo, resulta ahora que es bastante menos que un cabildo, y que el Ejecutivo Federal sigue haciendo lo que quiere.
El programa Hoy no circula era una demanda popular, no sólo de los que no tienen automóvil, sino de algunos que tenemos automóvil. Pero nunca se pensó como algo aislado. Debe ser complementado este programa, con una serie de medidas de protección del ambiente, que el Departamento del Distrito Federal no ha tomado.
El C. senador Alvaro Salazar Lozano (desde su curul): - ¿Me permite hacerle una pregunta?
El C. Presidente: - Permítame diputado, ¿acepta una pregunta del ciudadano senador?
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez:
- Sí.
El C. senador Alvaro Salazar Lozano
(desde su curul): - Señor diputado, en días pasados en la televisión se presentó el señor Manuel Camacho y entonces dijo que tenían otras medidas paralelas que también se van a tomar.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez:
- Sí, a eso me voy a referir, si usted me permite.
El C. senador Alvaro Salazar Lozano
(desde su curul): - Usted había dicho en este momento, que no se habían tomado otras medidas.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez:
- No se han tomado otras medidas, Camacho habló de que va a tomar otras medidas. Voy a explicar.
El señor Camacho dice que va a tomar medidas, algunas de las cuales ya advirtió que no pueden ser rápidas, porque se trata de la industria. Pero hay medidas que corresponden aquí directamente al gobierno federal, como es el caso de la Refinería de Azcapotzalco, por ejemplo, que no solamente no están anunciadas, sino que no, al parecer el gobierno federal no quiere tomarlas.
Claro, que si nosotros analizamos problemas como el de la refinería, vemos que no solamente tiene que ver con la cuestión de la protección del medio ambiente, sino contra la prevención de algún accidente grave que pueda afectar una zona bastante populosa de la ciudad.
Pero el asunto de la refinería es una cuestión vieja; durante muchos años se ha exigido que se vayan tomando poco a poco medidas para sacar de ahí a esa planta industrial y no se han tomado medidas. Desde luego Petróleos Mexicanos puede decir: "me cuesta mucho dinero, no lo puedo hacer rápidamente", nadie le ha dicho que lo haga rápidamente, simplemente se le ha pedido que por favor lo haga y lo haga poco a poco, pero nunca ha emprendido las medidas elementales para empezar a hacerlo.
Aquí ocurre con las otras medidas de las que habla Camacho, aquí el diputado Ling Altamirano señalaba la cuestión relativa a los trolebuses y al Metro; el Departamento del Distrito Federal está sometido a que el señor Secretario de Programación y Presupuesto, de esa partida que él trae en la bolsa, de las transferencias y que él administra con el acuerdo del Ejecutivo nada más y entre dos personas manejan una partida que es la mayor en el presupuesto, resuelva la cuestión de qué hacer con trolebuses, Metro y demás, porque no tiene el Departamento recursos presupuestados para esos objetivos. Entonces dependen de un señor Secretario de Programación y Presupuesto y si este señor no quiere, no hay solución y la ciudad es víctima del más terrible centralismo que pueda haber.
La gente del interior del país o de la provincia, como se le quiera llamar, se queja mucho del
centralismo, incluso algunos reaccionarios y profascista en algunos lugares empezaron a hacer una campaña contra los chilangos, decían: "haz patria, mata un chilango".
En realidad, los habitantes de la capital es apología del delito, eso nunca se persiguió, el gobierno se hace que no ve cuando no quiere, y resulta que es la ciudad de México, es el Distrito Federal la mayor víctima del centralismo en nuestro país, del centralismo político; no tiene un gobierno propio, no puede analizar y resolver este tipo de problemas, es el Ejecutivo y entonces se tienen que respetar también los intereses del Ejecutivo.
El Distrito Federal depende de la cantidad de billones de pesos que trae en el bolsillo materialmente casi, el señor Secretario de Programación y Presupuesto, así está la situación. Y esto desde luego ha convertido a la Asamblea de Representantes en la asamblea que hace el reglamento de tránsito por ejemplo y algunos otros reglamentos; pero no existe una autoridad elegida en la capital que pueda en efecto proponer soluciones a estos problemas.
El programa de Hoy no Circula, pueda dar muy buenos resultados si se complementa, como lo decía el diputado, Ling, con una serie de medidas a fondo que requieren de grandes inversiones, es el problema del transporte, es el problema de la industria, es el problema de las tolvaneras, son muchos problemas. Ahora bien, no se ha presentado esto en manera integral, no existe un plan que debió haber sido discutido en la asamblea, completamente integrada alrededor del asunto; son estas autoridades ejecutivas nombradas por el titular del Poder Ejecutivo las que visualizan el asunto entre ellos exclusivamente. Si no, ahora que se habla tanto de la reforma del Estado, una de las grandes reformas que hay que hacer al Estado mexicano es ésta, de la forma de gobierno de la capital porque cambiaría muchísimo la situación local, habría una mucha mayor participación de la ciudadanía y se podría abordar de esa manera los problemas de la capital.
La medida de prolongar el programa éste que mencionamos, es incompleta, pero además fue tomada de la misma manera vertical que se toman la mayor parte de las decisiones de la capital.
El problema está en que la incorporación de la sociedad a este tipo de cuestiones no se pueda dar porque hay un muro y ese muro es la burocracia de un departamento nombrado "de dedo" por el titular del Poder Ejecutivo. Si la capital de la República no cuenta con sus instituciones, ¿cómo va a poder hacer que programas como éstos, que finalmente después de mucho tiempo se admitieron, porque era un clamor popular ya, de "Hoy No Circula", para la circulación de una parte considerable de los automóviles todos los días, pueda dar los resultados. Este es el punto éste es el problema. Sí debe seguir ese programa. Pero no va a poder seguir, ni va a ser comprendido por la gente, si no se completa, si no se hace un debate capaz de poner en práctica no un programa Hoy no Circula, sino el programa global de protección del ambiente en la ciudad. Porque esta medida se va a desacreditar pronto porque los niveles de contaminación no han bajado sensiblemente. Y tan es así, que no se han dado las cifras y ya ni siquiera se da el monitoreo que se daba antes, porque la gasolina ha disminuido su venta no en la cantidad que se esperaba; porque tenemos nosotros muchos problemas y porque no hay una visión global de este asunto que pudiera efectivamente hacer que cada uno de los aspectos de un programa fueran comprendidos, entendidos y apoyados por la ciudadanía.
El diputado Ling Altamirano está muy preocupado porque si es permanente este sistema, vaya a haber una corrupción. Seguramente la habrá en la medida en que todavía tenemos áreas preñadas de corrupción en el Departamento del Distrito Federal, como se ve a cada rato. Todavía se agarran a balazos en la calle policías con policías; eso ocurrió recientemente. Hay unas áreas muy definidas, muy identificables, donde reina la más completa corrupción.
O bien, todavía ustedes pueden sacar, ustedes pueden dar una mordida para sacar una licencia en cualquier agencia de ésas. O pueden dar una mordida para cambiarle la calcomanía a un coche. Eso todavía se puede. Lo sabemos. Todos nosotros lo sabemos muy bien.
En esas condiciones, tiene razón el diputado Ling, pero si tuviéramos un gobierno elegido con estructura de gobierno democrático, este tipo de asuntos podría resolverse o por lo menos se podría intentar resolver, sobre la base de la participación de la gente en esos procesos.
De nada vale un programa o una parte de un programa que sea correcto, cuando no está en el contexto democrático participativo para buscar la solución integral del asunto.
Yo creo que la tecnocracia podrá ceder ante ciertas peticiones. Pero nunca va a poder concebir los problemas íntegramente en la búsqueda de su solución. Para ello se requiere y es indispensable la participación ciudadana. Yo creo que ésa es la conclusión que puede haber de momento sobre
esto que estamos viviendo hoy en la capital. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo tema tiene la palabra el senador Fernando Silva Nieto.
El C. senador Fernando Silva Nieto:
- Señor Presidente; señores legisladores: A veces se pregunta uno por qué esa recurrencia en fincar una oposición o fincar una crítica, a veces porque se hacen las cosas o a veces porque no se hacen.
No lo puedo entender más que en función de una intención de la oposición por sí misma.
Qué pasa sobre este programa Hoy no Circula, sobre el que quisiera comentar muy brevemente algunas cuestiones y espero que no se me diga, como en otras ocasiones, que siendo senador por San Luis Potosí quizá debiera no opinar de estas cosas. Creo que a todos nos afectan los problemas, es un problema que nos afecta a todos los que vivimos o tenemos alguna función qué realizar en esta ciudad.
Vale la pena nada más recordar algunos datos sobre los resultados de este programa, para estar en la línea de lo que aquí se dijo desde hace un momento, sobre la eficacia con que operó. De acuerdo con los cálculos, y yo no tendría ningún elemento para dudar de quienes los dieron a conocer, por efectos del programa hubo una disminución en el consumo de gasolina durante la temporada de invierno, de alrededor de 11 mil 500 barriles diarios, lo que significó que se dejaran de emitir diariamente alrededor de 920 toneladas de monóxido de carbono, 44 toneladas de hidrocarburos y 15 toneladas de óxido de nitrógeno, lo que significa, de acuerdo con estos cálculos, reducciones del orden del 9.3%, del 3.6% y del 3.1% respectivamente.
Por otro lado, la utilización de 109 millones de pies cúbicos de gas natural por día en promedio, en lugar de su equivalente en combustóleo, que es de 16 mil 033 barriles, en las termoeléctricas Valle de México y Jorge Luque, se evitó la emisión de 178 toneladas diarias de bióxido de azufre, y además también hay que considerar el impacto que tuvo en la eficiencia de funcionamiento de los motores el hecho de que hubiésemos tenido la posibilidad de incrementar la velocidad de crucero promedio, de 20 a 28 kilómetros por hora.
Son datos importantes, contundentes, que hablan de un programa exitoso. Si queremos oponernos a él o criticarlo desde el punto de vista de que es insuficiente o de que se tomó alguna decisión sin consulta para prorrogarlo o que hay necesidad de inscribirlo en un conjunto de medidas más completas, estructurales como decía quien me antecedió en el uso de la palabra, pues podemos encontrar muchas críticas. Si ése es el caso, si es la idea, podemos encontrar muchos puntos vulnerables quizá y hasta quizá también adjetivos calificativos para fincar toda una crítica a la política ecológica hacia el valle de México, pero creo que no es el caso, no debe ser ése el caso con toda seriedad, sobre todo cuando tenemos resultados tan contundentes de este programa, tanto en términos técnicos, es decir, por su impacto en la atmósfera, como por lo relativo a la participación social que logró. Creo que es un fenómeno realmente para considerarse, incluso para analizarse como un fenómeno muy importante de conciencia ciudadana y que nos permite decir en muchos sentidos que el programa fue un éxito, no sólo del gobierno, sino que fue un programa exitoso de la sociedad.
Que falta mucho por hacer, desde luego que falta mucho por hacer, el problema es muy grave; que es necesario redoblar el paso, desde luego que es también muy importante. Está el problema del transporte, efectivamente, el problema de la industria. Yo agregaría el problema del agua también, el problema de la basura. Es un problema ecológico sumamente complejo el de este valle.
Lo que quiero también expresar, en función de esto, es que no es cierto que no haya medidas adicionales que se estén pensando, precisamente por la complejidad de esta problemática, el señor regente establecía otras medidas como la que ustedes seguramente tuvieron oportunidad de conocer y que se relacionan con que va a haber, se dijo: va a haber gasolina oxigenada todo el año, es un compromiso formalmente establecido por Petróleos Mexicanos. Se estableció también que habrá, que si habrá gas natural en las termoeléctricas, todo el año, para el valle de México. Se habló también de que habrá gas no solamente para las termoeléctricas, diputado, sino también para el transporte de carga en los rubros prioritarios del abasto. Se habló también de que se va a seguir con el proceso de reubicación de las fundidoras, porque efectivamente se trata de un renglón altamente nocivo para la vida de la ciudad. E incluso comentaba el señor Regente que no se permitirá la operación de ninguna fundidora en el valle de México. Es un proceso que tiene también sus ritmos por la complejidad de la propia industria para su traslado y también para la adaptación de equipos adecuados para disminuir sus impactos contaminantes.
Se habló también de que todos los camiones de carga y pasajeros, local y federal, tendrán que pasar también por verificación más frecuente, no
cada año como estaba anteriormente, sino cada seis meses.
En fin, y como éstas puedo mencionar algunas otras medidas. Si decimos ahorita que no se van a cumplir o que no las van a ver, pues francamente creo que es anticipar demasiado las cosas y estar partiendo de una base falsa para juzgar la importancia del programa.
Creo que antes que emitir juicios en el sentido de que no se va cumplir, de que no va a haber gas, de que no va haber gasolina, ¿por qué no vamos al fondo de este asunto y considerar que se trata de medidas realmente muy significativas¿ La lucha de esta ciudad contra la contaminación atmosférica es relativamente nueva, quizá se remonta a dos, tres años en cuanto a medidas ya directamente dirigidas a la contaminación atmosférica. Y en tres años, frente a muchas otras ciudades de características similares en otros países, es indudable el avance que se ha tenido tanto en el conocimiento del problema, en la comprensión del pueblo, como en la definición de medidas.
Y una cosa fundamental también, en la comprensión de que no habrá política ecológica ninguna que quiera ser exitosa, que no parta de la base de la participación de la sociedad. No podemos, sencillamente pensar...
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Señor Presidente: ¿me permite el señor senador una pregunta?
El C. Presidente: - Señor senador, ¿acepta usted una pregunta?
El C. senador Fernando Silva Nieto:
- No, señor presidente, quisiera continuar con mi intervención. Creo que se trata de un aprendizaje muy significativo que nos está permitiendo enfrentar, con mucha mayor eficacia, el problema frente a la experiencia de otras ciudades de otros países del mundo.
En fin, quisiera únicamente destacar, en base a todo esto, que no voy a entrar aquí a un alegato sobre las facultades en que se finca la decisión. Se trata de una decisión de orden administrativo que está perfectamente fundada, desde mi punto de vista, en las facultades de quien tiene el cargo de jefe del Departamento del Distrito Federal; que está además enmarcada en una amplia aceptación social. Y si no queremos irnos a las encuestas de que se habló, creo que es de toda evidencia la aceptación de todos modos de la sociedad. No hay medida de esta naturaleza que afecte de alguna forma al individuo, porque no puede trasladarse en su vehículo un día a la semana, no hay medida de esta naturaleza que afecte de alguna forma a los individuos, que pueda funcionar, si no hay una aceptación, un deseo de participar.
Así subiéramos mucho las multas o las sanciones, si no hubiese la voluntad y el deseo de participar sencillamente no podrían funcionar. Es de toda evidencia, pues, que hay esa aceptación, que hay ese deseo de participar. Y enhorabuena porque el problema ecológico es un problema de toda la sociedad.
De manera que creo que es muy adecuada la medida de prorrogar este programa, creo que es muy importante también que se valúe al final de dos meses, porque puede ser éste un expediente muy útil y muy conveniente para seguir enfrentando el problema ecológico de esta ciudad que a todos preocupa. Muchas gracias.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel
(desde su curul): - Señor presidente, solicito el uso de la palabra para rectificar hechos.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Leonel Godoy para rectificar hechos, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel:
- Gracias, señor presidente: compañeros legisladores: Creo que la exposición de Pablo Gómez fue muy clara en el sentido de que nosotros estamos de acuerdo con la medida.
Técnicamente nos parece que es acertada aunque insuficiente. Contra lo que estamos en contra es con el procedimiento, y precisamente mi pregunta al señor senador iba a ser en ese sentido, ya que precisamente por ser una decisión administrativa, la Constitución en su artículo 73, en lo que se refiere a las facultades de la Asamblea de Representantes, señala con mucha claridad que los bandos, ordenanzas o reglamentos, como facultades de la Asamblea de Representantes, entre otras muchas cosas se refiere precisamente a la preservación del medio ambiente y protección ecológica; ésa es una, y la otra es a la vialidad y el tránsito.
Creo que está muy claro que esta decisión tecnocrática no se ajustó a la disposición constitucional y que esto no es un problema estrictamente técnico, sino de carácter político, y que por lo tanto debió haber sido tratado en el órgano político elegido para ello, y porque tiene facultades expresas, que es la asamblea de
representantes, que es lo que queríamos manifestar. (Aplausos.)
DEL ESTADO DE GUERRERO
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano senador Bulmaro Pacheco, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, sobre hechos violentos en el estado de Guerrero.
El C. senador Bulmaro Pacheco Moreno: - Señor presidente; compañeros legisladores: De nueva cuenta abordamos hoy en esta tribuna asuntos relacionados con hechos de violencia que se han vuelto a presentar en el estado de Guerrero. Ayer, militantes del Partido de la Revolución Democrática, encabezados por los diputados Félix Salgado Macedonio y Rosalío Wences Reza, decidieron que una forma eficaz de presionar a las autoridades locales y federales era tomar los aeropuertos federales de Acapulco y Zihuatanejo, y con ello interrumpir las vías federales de comunicación, o sea, en bienes de la nación.
Para ello convocaron a grupos de simpatizantes de dicho partido y a diferentes horas iniciaron sus acciones con el propósito antes indicado, es decir tomar los aeropuertos mencionados para presionar a los gobiernos estatal y federal a dar solución a los problemas político - electorales que se enfrentan en esa entidad, derivados de la elección del pasado 3 de diciembre, en forma aislada y ya numéricamente menores.
El saldo de estas acciones fue de dos ciudadanos muertos, un empleado de seguridad pública y un simpatizante del Partido de la Revolución Democrática, que formaba parte de los contingentes, además de varias personas lesionadas y la paralización de las actividades en parte de las ciudades antes mencionadas.
Todo esto muy a pesar de que los canales del diálogo y la discusión civilizada de los asuntos en conflicto han estado abiertos en todas las instancias, y que en todo momento ha existido la posibilidad de dirimir estos conflictos a través de la ley, la concertación, el diálogo y la comunicación permanente entre las partes.
Esto y sin razón, hace suponer un endurecimiento de las posiciones del Partido de la Revolución Democrática en torno a los asuntos políticos que se ventilan en el estado de Guerrero. También representa un nuevo intento de algunos dirigentes el Partido de la Revolución Democrática por entorpecer los acuerdos a que ya se ha llegado para restablecer la tranquilidad política y social de la entidad, y de querer, intencionalmente, ver puertas cerradas en donde siempre han estado abiertas.
Los problemas que ha ocasionado una fracción del Partido de la Revolución Democrática en el estado de Guerrero ya no sólo han estado encaminados contra el gobierno o contra el Partido Revolucionario Institucional, ahora van en contra de la sociedad. Dígalo si no la multitud de actos violentos que se han suscitado en estos meses: agresiones físicas, toma de instalaciones públicas, interrupción de servicios públicos, provocación y acciones al margen de la ley entre otras, incluida la de ayer.
En partes esto se da también como resultado del descontrol y la división que dicho partido enfrenta en estos momentos en el estado de Guerrero, en donde una diversidad de fracciones se disputan el liderazgo partidista; en algunos lugares son más capilla que partido y rebasan la posibilidad de acuerdos políticos entre las dirigencias que ahí actúan y se presentan en los distintos municipios y regiones.
Por ello, la fracción priísta, que represento en esta tribuna, preocupada por los acontecimientos ocurridos en Guerrero y que nuevamente han dejado un saldo de violencia, denuncia estas actividades que tienden a quebrantar el estado de derecho, la convivencia armónica, la paz y la estabilidad social de una entidad que requiere de eso, para superar nuevos y viejos problemas e impulsar el bienestar de la población, y exhorta al diálogo y la concordia.
A nadie deja nada la provocación y mucho menos el enfrentamiento. Que no se venga aquí a decir que no ha habido voluntad de los gobiernos estatal y federal y de los partidos, por resolver los problemas a través del dialogo y de soluciones legales y políticas, cuando es de sobra conocido el número de reuniones y encuentros que han propiciado para atender todos los problemas sin excepción; la misma actitud ha asumido la dirigencia de mi partido, el Revolucionario Institucional.
Sin embargo y coincidiendo con el editorial de un diario de hoy, presionar constante y frontalmente es una táctica que sólo puede conducir a crear motivos que mantengan vivas la diferencias y todavía peor, impidan el fortalecimiento de una voluntad de acercamiento y diálogo.
De nueva cuenta exhortamos a los dirigentes del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero a que sujeten sus actos al derecho, a que no insistan en tácticas de provocación que lo único
que propician es el rechazo de la sociedad y la zozobra y que a través del diálogo, que nunca se ha interrumpido, tenemos que subrayarlo, sigamos impulsando soluciones políticas a los conflictos que pudieran estar todavía vigentes en esa entidad.
La sociedad guerrerense está muy consciente de la táctica que buscan en el enfrentamiento, la aventura, la provocación o la irresponsabilidad, como fueron los actos de ayer. Pero está más consciente de la incongruencia de que aspiren a gobernar Guerrero, grupos o corrientes que no puedan autogobernarse, ni tampoco a tener la voluntad de llegar entre ellos mismos a acuerdos internos que propicien su unidad interna.
Hechos como los ayer ocurridos, sólo revelan una táctica de chantaje demasiado reiterada y en diversas entidades y municipios de la República, que provocan interpretaciones maniqueístas y muy parciales, sin objetivos concretos que reflejan descontrol político de ese partido y falta de adecuadas líneas de acción.
Para nosotros ha sido muy claro lo que esta situación ha ido creando en Guerrero; que las mismas comunidades negocien rebasando a los dirigentes del Partido de la Revolución Democrática en cada municipio. Y ahí, caso por caso, se vayan dando las soluciones que se requieren, como ha sucedido en municipios como Ixcapozalco, Ixcateopan, Xochistlahuaca, Nigualapa y otros en ese mismo estado.
Exhortamos pues de nueva cuenta a que se piense más en el interés de la nación, en el de la sociedad y en el de los guerrerenses, para que en el diálogo y en la legalidad se resuelvan todos los problemas. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el senador Cristóbal Arias, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar del mismo tema.
El C. senador Cristóbal Arias Solís:
- Con su permiso, señor presidente; señores legisladores: Hoy nuevamente como hace ocho días, en la anterior sesión de esta Comisión Permanente, como ha venido siendo costumbre ya, hace 15 días también, hace 22 días, hace un mes de hacer uso de esta alta tribuna, para reiteradamente traer aquí el problema del estado de Guerrero.
Hoy la diferencia consiste, con un humor que diría negro, por parte del Partido Revolucionario Institucional, en ser ellos los que vienen a denunciar graves acontecimientos en aquel estado.
Desde que empezaron las sesiones de este organismo colegiado, hemos estado llamando la atención de sus integrantes y de la opinión pública nacional a través de los representantes de los medios de comunicación que cubren las sesiones de la Comisión Permanente, para manifestar nuestra preocupación por los hechos de violencia y de sangre con que se inició este año en el estado de Guerrero, originados con motivo del proceso electoral para la renovación del congreso del estado y de los ayuntamientos de dicha entidad.
Advertimos oportunamente que era importante que hubiese verdadero interés y voluntad política del gobierno y de su partido para detener la ola de violencia; que era importante encontrar fórmulas políticas que trajeran al estado el reestablecimiento de la paz, de la tranquilidad y de la estabilidad política en aquel estado; que por su parte, el Partido de la Revolución Democrática manifestaba su disposición, su voluntad a encontrar soluciones políticas, acuerdos políticos y soluciones legales, no obstante que el Partido de la Revolución Democrática, sabíamos que iba a estar en desventaja en esa relación con el propio gobierno y su partido, de tener que partir de la discusión de aquello que le fue arrebatado en el proceso electoral a nuestra organización política.
Sin embargo, dispuesto estuvo y ha estado el Partido de la Revolución Democrática anteponiendo intereses personales de grupo o de organización por los intereses colectivos de la ciudadanía de aquel estado a aceptar acuerdos políticos para evitar la convulsión más aguda que se está viviendo en Guerrero.
Insistimos en esta tribuna que observábamos que uno de los principales obstáculos para un diálogo productivo, fructífero políticamente, estaba en su actual autoridad local, en el gobernador del estado de Guerrero y en sus dos principales instrumentos para el ataque y la represión, para la calumnia y la difamación en contra de los militantes del Partido de la Revolución Democrática.
El Procurador General de Justicia de aquel estado y Presidente del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, quienes han ejecutado las órdenes del gobernador para calumniar y difamar, para reprimir utilizando grupos de choque, bandas armadas en contra de los simpatizantes y militantes de nuestro partido.
Ante nuestras denuncias y nuestras exigencias de un respeto al voto en aquel estado, de un diálogo serio y responsable, una y otra vez la irresponsabilidad y la frivolidad, el autoritarismo y la represión del gobernador de Guerrero, Francisco Ruíz Massieu.
Aquí en este órgano legislativo se ha estado contestando a nuestras denuncias con boletines de Prensa del gobierno del estado que recoge todas las mañanas, tempranamente antes de llegar a esta sesión, el senador Bulmaro Pacheco o que le traen los representantes del gobernador, que cada ocho días están presentes en este mismo recinto parlamentario.
Creo que si no hay un esfuerzo serio por quienes integran la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, para que entre todos nosotros busquemos que efectivamente se desentrampe la escalada de la violencia política, policiaca, que se vive en Guerrero, ésta se va a venir agravando. No es cierto, como dice aquí el señor senador Bulmaro Pacheco, que las provocaciones y las agresiones provengan de nuestra organización política, que sea el partido el que está interesado en el endurecimiento del diálogo con el gobierno. No es cierto, en absoluto, y lo negamos, que sea la falta de los objetivos del Partido de la Revolución Democrática en el estado de Guerrero. No es cierto tampoco, que esté rebasando la dirigencia ni nacional, ni estatal, del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero, lo que esté propiciando estos hechos de violencia.
El origen es muy claro, está en la falta de respeto al voto en este país, por el gobierno, principalmente por el gobierno federal, principalmente por el señor Salinas de Gortari. Y esa falta de interés, de respeto verdadero al voto popular, la secunda fiel y exacerbadamente el gobernador del estado de Guerrero, quien se jacta públicamente de sentirse allegado íntimamente, personal y políticamente al señor Salinas de Gortari, quien con motivo de su informe de gobierno tuvo un respaldo político; a un gobernador débil hay que hacerlo aparecer fuerte, y se jacta de recibir el espaldarazo de su jefe y amigo, de quien depende el uso de las fuerzas armadas. Y el día del informe de este gobernador, amaneció en estado de sitio el estado de Guerrero.
Miles de soldados, hubo tanques, policías antimotines, escenas conocidas en los países que se encuentran en guerra, semejantes se dieron en el estado de Guerrero, para sostener por medio de la fuerza a quien el pueblo repudia, a quien el pueblo rechaza.
Es entonces, en esa falta de voluntad y de interés en respetar la ley, en respetar el voto, en garantizar comicios transparentes, con resultados transparentes, donde está la causa principal de la violencia que se ha desatado en Guerrero, como en otros estados.
Después del 3 de diciembre, del primer domingo de diciembre, y ante las evidencias de las irregularidades y violaciones a la ley que empañaron el proceso electoral, se hicieron las protestas políticas y legales por ciudadanos del estado de Guerrero. Han transcurrido tres meses, diciembre, enero y febrero, de protesta y de exigencia al respeto, al voto de la ciudadanía, y tres meses han transcurrido también de cerrazón, de intransigencia, de soberbia y de autoritarismo del gobierno federal y principalmente del gobierno del estado a través del Ejecutivo local y se han sucedido pactos de agresión en que han resultado muertos, heridos, golpeados y encarcelados compañeros nuestros del Partido de la Revolución Democrática.
¿Cómo atribuir al Partido de la Revolución Democrática, el que estén resultando muertos y heridos sus propios simpatizantes y militantes? Nosotros señalamos sin titubear que es el gobierno del estado, que es la incompetencia política, la ineptitud para conducir el estado de Guerrero por el actual gobernador, que es su soberbia, que lo está llevando a un autoritarismo acelerado, que es y será su propia perdición y caída política aun cuando no se la ha querido dar curso a la denuncia del juicio político, cuya lectura dimos a conocer en esta tribuna y presentada ante la instancia legal correspondiente. Es la desesperación la que le está llevando a abrazar directamente la violencia como el único camino que ve para sofocar y acallar la resistencia cívica y política de un pueblo que se resiste a la imposición electoral.
No hay defensa para el sistema ni para el gobierno local que cada vez más está acorralado por un pueblo que ejerce vigorosamente sus derechos políticos y electorales. No tiene defensa el sistema, ni tienen vergüenza quienes lo representan pretendiendo hacer aparecer en otros países que aquí se adelantaron e iniciaron las primeras reformas democráticas que estamos viviendo en otros países del mundo. No tienen defensa ni vergüenza quienes hace dos días envían sendas comunicaciones al Presidente saliente de Nicaragua y al entrante diciéndole al Presidente de Nicaragua de la voluntad política y el interés para dar una lección al mundo de democracia donde habrá de transmitirse el poder a pesar de los instrumentos y de los mecanismos para retenerlo y aquí no se respeta el voto ni en los lugares más apartados y atrasados de México y allá en la sierra, allá en la montaña en Alcosauca, un pueblo que refrenda su voto y su fe en la democracia, se ve de pronto aplastado por la represión de las bandas paramilitares del gobierno federal, del gobierno del estado y de la Confederación Nacional Campesina, Antorcha Campesina; ésa es la realidad y no se puede venir aquí
con los boletines de Prensa del gobierno del estado, que se le hacen llegar al señor senador Bulmaro Pacheco, representante del Partido Revolucionario Institucional, para venir a hacer la defensa del fraude electoral de Guerrero.
Ingrata tarea, venir a defender lo indefendible, audaz, pretendiendo quedar bien con quien ahora adelantándose a que se presumía que en esta sesión la fracción parlamentaria del partido de la Revolución Democrática iba a hacer su denuncia firme, enérgica y condenatoria de la violencia política desatada por el gobierno, se adelanta el Partido Revolucionario Institucional para buscar hacernos aparecer como los responsables de la violencia, para hablar en nombre de la sociedad del estado de Guerrero.
Quiero hacerle una pregunta al señor senador: ¿qué estaba haciendo el gobernador del estado de Guerrero, rebasando y adelantándose ayer a los contingentes del Partido de la Revolución Democrática, encabezando y supervisando personalmente la agresión y represión que en seguida sufrirían estos compañeros? ¿Qué estaban haciendo los funcionarios del gobierno del estado, en las dos zonas federales donde agredieron a nuestros compañeros?, él que dice ser respetuoso de los niveles del gobierno, cuando se refiere a la intervención que ha tenido la Secretaría de Gobernación para procurar la comunicación entre las partes en conflicto y buscar las soluciones que se han negado por parte del gobierno.
Este es un problema político que se está viviendo y no puede venirse aquí, como lo pretende el senador Bulmaro Pacheco, a hacer un, a verlo como un problema del fuero común, como un problema de barandilla en el que habrá que darles un tratamiento como a delincuentes a quienes protestan y luchan en contra del fraude y de la imposición.
Es un problema político que puede seguir agravándose. Se está exasperando a la población, al pueblo del estado de Guerrero. ¿Hacia dónde nos pretende llevar el gobierno¿ ¿Cuáles son las reacciones que espera de los militantes y simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero? Quizá espera una reacción de violencia para seguir contestando con más violencia, porque han creído que la solución es policiaca y militar y no política y legal.
Nosotros consideramos urgente que se encuentren los caminos políticos y legales, pero no creemos que esto vaya a ser posible con la presencia del gobernador de Guerrero; quien ha quedado rebasado es el gobernador de Guerrero, en este proceso electoral y las consecuencias derivadas del mismo.
No es posible que se pueda dialogar con quien reprime; muy difícil encontrar coincidencias con quien ataca, con quien pretende por medio de la fuerza apagar la protesta. Debiera, para bien del estado de Guerrero, renunciar quien ya tuvo oportunidad de gobernar para bien de todos y lo ha hecho para mal de todos. Su único camino es la renuncia, no vemos otra salida política para el estado de Guerrero, que la renuncia de su mal gobernador, que el castigo a los responsables de esa violencia desatada, ejecutada en contra de nuestros compañeros, y el encuentro con quien asuma el gran reto y responsabilidad de buscar el restablecimiento de la estabilidad política en aquel estado, reconocimiento la fuerza que representan todos los ciudadanos que están participando en esta lucha política de oposición a la imposición del gobierno.
El C. Presidente: - Para alusiones personales, tiene la palabra, señor senador Bulmaro Pacheco.
El C. senador Bulmaro Andrés Pacheco Moreno: - Compañeros legisladores: De nueva cuenta, y lo reitero, el senador Arias incurre en su misma desinformación de origen y en cierta deformación en cuanto a la interpretación y la presentación de los hechos que se están discutiendo; su tendencia permanente a personalizar el conflicto en una sola persona, en una sola responsabilidad; sostener una visión parcial de los hechos, sin hacer un mínimo de autocrítica a lo señalado sobre su partido, que en los hechos rebasa, hasta nos quedamos cortos a veces cuando lo mencionamos, tanto las tácticas, los procedimientos, las formas de organización y las estrategias de lucha.
No quiere dar otra imagen y otra versión más que la de su partido y en su caso la de una visión también interesada y en ocasiones subjetiva, cuando se trata de reconocer el diálogo, la comunicación, la permanente expresión de puntos de vista diferentes que se dan entre los partidos en Guerrero, propiciados también por el gobernador y por el gobierno federal, en el caso de que estamos abordando.
Agradezco mucho que se dé cuenta de cuáles son mis fuentes de información; lo único que lamento es que desestime el papel de la Prensa como vehículo objetivo de información; es parte de la Prensa que se utiliza para la información, pero también es una fuente ligada a mi Partido, a los funcionarios, a militares del Partido Revolucionario Institucional, en los diferentes municipios de Guerrero. Y otras que hace, así como él no es senador por Guerrero, como yo tampoco lo soy pues me preocupo
más por fortalecer la información por presentar estas denuncias y estos problemas con la mayor objetividad posible y apegados a los hechos que suceden en esa entidad.
Y cito, señor Presidente y compañeros legisladores, en la posición original de la denuncia que se hace en esta tribuna, y se sigue exhortando pues a que sin visiones parciales o subjetivas, sin dogmas, incluso con información de primer nivel y de primera clase, se sigan impulsando el diálogo, la concordia y el acercamiento entre partidos dirigentes y gobierno en el estado de Guerrero para llegar a soluciones políticas y legales al conflicto que se está viviendo ahí. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, para hechos, el diputado Leonel Godoy.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Señor Presidente; compañeros legisladores: Este debate sobre los hechos violentos ocurridos el día de ayer, que todos debemos de lamentar, en el estado de Guerrero, efectivamente debe partir de datos objetivos reales.
Yo creo que olvidar que aquí mencionamos, en su momento, las cifras, los municipios y los resultados oficiales del proceso electoral del 3 de diciembre de 1989 en el estado de Guerrero, es hacer a un lado lo que en esencia es el origen de este conflicto ya demasiado prolongado.
También me parece que señalar que el diálogo, que las pláticas, que las negociaciones continúan, es no hacer alusión a hechos objetivos reales. Las pláticas en la Secretaría de Gobernación en torno a estos problemas poselectorales en Guerrero están suspendidas; ha habido actos de tortuguismo en la búsqueda de soluciones, ésa es la realidad.
Me parece que fue en la sesión anterior que señalé cuál es la propuesta del Partido de la Revolución Democrática en Guerrero, una propuesta política para resolver un problema político en el estado de Guerrero, para parar realmente la violencia que a nadie conviene y mucho menos a nosotros, al Partido de la Revolución Democrática.
Dijimos y lo sostenemos. Tenemos acta de escrutinio de 16 municipios que podemos demostrar plenamente que ganamos; olvidando lo que es y hemos denunciado aquí constantemente: el fraude institucional de un partido de Estado, previo a cualquier elección, olvidando eso, sólo reclamamos el triunfo en 16 municipios.
Se han reconocido nueve; hemos solicitado el reconocimiento de cuatro más, la solución mixta con consejos municipales en otros tantos, el desalojo ya de ese grupo paramilitar de Antorcha Campesina de Alcozauca, y resolver el problema de los otros 11 municipios, donde las bases de nuestro partido consideran que han sido agredidos electoralmente. Esto también se ha olvidado.
También ocurrió en su momento, cuando aquí leímos nuestra denuncia de juicio político contra el señor Francisco Ruíz Massieu. Ahí dimos datos, cifras, preceptos constitucionales y legales violentados por una actitud prepotente y facciosa de un gobernador que debe de ser para todos; dimos números, señalamos conductas, duramos seguramente más de una hora leyendo ese documento, que es un esfuerzo difícil para nosotros ya que no tenemos acceso a documentos que deberían ser públicos en el estado de Guerrero sobre las finanzas del estado.
¿Y qué fue lo que ocurrió? Simplemente se vino y se dijo que eso no era cierto, sin ningún argumento, sin ninguna prueba, sin ningún sustento; bastaron, ¿qué serían, les parece bien cinco minutos de alusión al problema negándolo, que sólo era algo sí como un publicitario nuestro? Bastó eso, que fue boletinado, no hecho por los trabajadores de la Prensa sino boletinado y publicado difusamente en los medios de comunicación, sin ningún argumento, sin ninguna base, sin ninguna prueba, simplemente se dijo que era un ardid publicitario, y eso fue lo que se priorizó como información oficial en esa sesión de la Comisión Permanente. Esto es faltar a la verdad, esto no es ser objetivo, esto es no tener pruebas.
Nosotros creemos, estamos convencidos que mantener suspendidas o buscar, darle lentitud a la solución del problema electoral de Guerrero, es echarle más leña a la hoguera.
También estamos convencidos que cumplir la ley empieza desde aquellas que dan origen a los gobiernos; eso da autoridad moral y legitimidad a quienes deben de buscar que se acaten. El origen del acatamiento a la ley está en el origen de la propia autoridad, sobre la base del cumplimiento de una ley que la constituye. Esto desgraciadamente no ha ocurrido en Guerrero como no ha ocurrido en varias partes del país, como no ocurrió el 6 de julio de 1988.
Ese es el origen de la violencia. Nosotros la condenamos, nosotros exigimos se detenga porque siempre llevamos la peor parte, y porque un clima de violencia va contra nuestros objetivos democráticos. Estos objetivos democráticos
sólo se podrán cumplir en un ambiente de paz y en un respeto irrestricto al estado de derecho.
Tenemos una propuesta de solución para los problemas electorales de Guerrero. Ha sido elaborada, sintetizada por la Secretaría de Gobernación, y a ello sólo hemos recibido respuestas de intransigencia de que nada, sólo reconocimiento de regidurías que por cierto, por ley, deberían de cumplirse; cosa que obviamente, no están acostumbrados a saber lo que es el cumplimiento de la ley en un estado como en Guerrero, donde el ambiente que vivimos en la sesión del congreso del estado, ya lo dijimos, es un ambiente dictatorial.
Queremos el cumplimiento de la ley, queremos el respeto del voto. Esa es nuestra propuesta, simple y llanamente. El poder buscamos y vamos a luchar por él, y para ello exigimos la eliminación del partido de Estado, desde los pueblos más pequeños hasta en las elecciones de la novación de los poderes federales.
Yo creo, y lo hemos dicho y estoy convencido de que nosotros tenemos tendida la mano de la solución política. Pero también lo hemos dicho y lo seguiremos diciendo, que somos unos intransigentes defensores del voto. Muchas gracias. (Aplausos.)
SOBRE EL CONFLICTO LABORAL EN LA CERVECERÍA MODELO
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para hablar sobre el conflicto laboral en la Cervecería Modelo.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos legisladores: El 21 de febrero de este año, en esta misma tribuna, el señor senador Chumacero decía: "que los trabajadores de la Cervecería Modelo, cuentan con el apoyo completo de la Confederación de Trabajadores de México". Tengo aquí la versión estenográfica.
Decía también: "que la inexistencia de la huelga no ha resuelto el problema, que están los trabajadores de la Modelo en pleno ejercicio de ese derecho". O sea, el de huelga.
Decía "vamos a seguir ejerciendo el derecho de los trabajadores de la Modelo. La Confederación de Trabajadores de México, seguirá otorgándoles todo su respaldo y encabezando su movimiento".
El señor Fidel Velázquez, ayer, en unas declaraciones a los medios de comunicación que yo he tomado de los periódicos, aunque también lo vi en la televisión, he tomado solamente las partes entrecomilladas para no confundir los textos del reportero con lo dicho por esta persona. Dice: "estamos desarrollando toda una campaña en las organizaciones de trabajadores para combatir la influencia de ese partido político", refiríendose al Partido de la Revolución Democrática.
"No entiendo, - dijo -, por qué los trabajadores buscan asesores ajenos a la central. Si la Confederación de Trabajadores de México interviniera en sus conflictos, podrían tener más posibilidades de obtener respuestas positivas, por parte de las empresas donde laboran".
Y al respecto y más concretamente refiriéndose a la huelga en la Cervecería Modelo, el señor Velázquez decía: "no podemos hacer nada hasta que lo soliciten los representantes de la base, que no son quienes forman el actual comité ejecutivo de ese gremio".
Y al respecto de la resolución en existencia tomada por la Junta de Conciliación y Arbitraje, el señor Velázquez dijo: "que ello se había debido a que no se cumplieron todos los requisitos en la materia". El argumento central, al parecer, a juzgar por las declaraciones del Secretario General de la Confederación de Trabajadores de México, de la dirección de esa organización, es que los trabajadores han recurrido a asesorarse con personas ligadas al Partido de la Revolución Democrática, cosa que es falsa, absolutamente falsa, no es así. El Partido de la Revolución Democrática, sin embargo ha manifestado apoyo a las luchas de los trabajadores de la Ford y de la Cervecería Modelo, entre otros muchos, pero no están bajo la dirección del Partido de la Revolución Democrática; porque el partido de la Revolución Democrática no dirige sindicatos, es un partido político y entiende que los sindicatos tienen miembros, tienen socios y son esos socios quienes deben definir la vida interna de sus organizaciones, independientemente al partido político al cual estén afiliados o por el cual voten los trabajadores.
Pero el argumento es interesante, si hay un conflicto en algún lugar nosotros no lo apoyamos, ¿ésa es la tesis?, si no somos nosotros los que dirigimos, si no vienen aquí a que los asesoremos, o sea, determinemos lo que debe de hacerse, ¿a quién debemos hacerle caso, al senador Chumacero o al señor Velázquez?, yo creo que al señor Velázquez, porque sabiendo como sabemos cuál es la influencia de esta persona en el seno de la Confederación de Trabajadores de México, cualquiera aconsejaría tomar más en cuenta lo que dijo el señor Velázquez.
La renuncia del Comité Nacional de la Confederación de Trabajadores de México, a apoyar a los trabajadores de la Modelo, porque son sospechosos de tener vínculos con los del Partido de la Revolución Democrática, según dijo el señor Velázquez, "el asesor jurídico trabaja en un despacho y ese despacho está vinculado de alguna manera a Porfirio Muñoz Ledo", lo cual es falso por cierto, pero aunque no lo fuera, ¡qué!, ¿no es obligación de una central sindical, apoyar a uno de sus sindicatos?, aunque no fuera miembro de la confederación, ¿no debe haber, no debe desarrollarse la solidaridad sindical?, ¿por qué dice la Confederación de Trabajadores de México que la inexistencia de la huelga fue producto de que no se cubrieron todos los requisitos, dándole así cobertura a la determinación que tomó el gobierno, de acuerdo a la petición de la empresa y antes de las 24 horas de haber estallado el conflicto, ya había sido declarada inexistente?
Aquí hay un problema de tipo político, señores legisladores, de algo que conviene reflexionar serenamente antes de que las cosas se hagan más complicadas. Las tendencias a la independencia sindical contra el corporativismo, es un régimen que es parte del régimen político mexicano, o sea la incorporación en masa de las organizaciones sociales a un partido de estado; la autodecisión de los trabajadores, que a fin de cuentas, como tendencia no se ha extinguido y que da muestras de tener una recuperación notoria en los últimos tiempos, debería ser el régimen prevaleciente; lo que es absolutamente en México es desmontar el sistema corporativo, los sindicatos de partido y el partido del Estado; no puede haber autodecisión de los trabajadores sobre otras bases, los preceptos legales que establecen ese arbitraje obligatorio, virtual y que someten a los sindicatos a decisiones del gobierno y los empresarios a veces también con la complicidad de los representantes de los trabajadores es uno de los elementos que es indispensable superar como parte de una reforma del Estado mexicano, de una verdadera reforma del Estado, una reforma democrática del Estado.
El comportamiento inescrupuloso, francamente esquirol de los líderes que señalan o hacen afirmaciones para dar cobertura a decisiones arbitrarias, como fue la inexistencia de la huelga a la Cervecería Modelo, no se registran en otro país, esas cosas no se dan en otro país, es una vergüenza que todavía se den en México.
Acusar a 5 mil y tantos trabajadores de esa manera, no solamente es imperdonable en boca de un dirigente sindical, sino que además véase, el decir que no se apoya una lucha, porque están asesorados por un presunto miembro de la oposición, es politizar el conflicto de la Modelo. Quien ha convertido la huelga de la Modelo en un conflicto de orden político, es, en primer lugar, el gobierno y la empresa, asociados y puestos de acuerdo y, en segundo lugar, esta visión del comité ejecutivo del Confederación de Trabajadores de México , en la que se está diciendo claramente que debe haber la dirección directa de estos líderes sindicales o de lo contrario los conflictos no tienen solución o simplemente los dejan al margen.
Evidentemente aquí el Comité Nacional de la Confederación de Trabajadores de México funciona como dependencia del gobierno, ¿qué diferencia hay entre una dependencia del gobierno y lo que está declarando y diciendo esta organización afiliada al Partido Revolucionario Institucional?, es en el fondo el Partido Revolucionario Institucional mismo, parte de su estructura funcional, esencial, es un partido el que adopta una actitud contraria a una huelga de trabajadores, porque son sospechosos de simpatizar o estar dirigidos por miembros de la oposición. Este es el planteamiento.
Y esto nos parece a nosotros y por eso lo queremos denunciar, muy grave, es el mismo argumento que cuando se lanzó el ejército a reprimir al sindicato ferrocarrilero en 1959, que había una conspiración para derribar al gobierno, promovido por unos partidos de oposición.
Como no se ha superado este aspecto, tan importante, de las relaciones políticas en el país, y como incluso, se llega al extremo de violar la ley, de violar la Constitución, de no respetar el derecho de huelga, ¿cuáles son las alternativas, ciudadanos legisladores, no sólo en el asunto de la Cervecería Modelo, sino en todo lo que viene y todo lo que vendrá después? Cada conflicto laboral que se presente al margen de este control corporativo priísta, ¿va a ser politizado de esa misma manera?, ¿va a ser convertido en un conflicto de carácter político de esa manera? Eso es tanto como llevar los conflictos laborales absolutamente inevitables, que crecientemente se van produciendo, a un terreno en el cual los mismos protagonistas no quisieran verse involucrados.
Que porque hay mucha simpatía en la Cervecería Modelo por el Partido de la Revolución Democrática, bueno señores, ese problema lo vamos a tener en todos lados en esta ciudad; en esta ciudad Cárdenas logró el cuarenta y tantos, 49% de la votación, ¿qué esperan? Entonces, es algo absolutamente normal, ¿no?
Entonces, resulta que hay que proscribir, de alguna forma, la simpatía por ese dirigente
opositor, hay que penalizarla. Si tú tienes simpatía por ese individuo, entonces no se va a resolver tu problema de nada, laboral, sindical, agrario, popular, de vivienda, etcétera. ¿Esa es la política que se requiere aplicar?, porque ésa es la que está aplicando el Comité Nacional de la Confederación de los Trabajadores de México, señores legisladores, y creemos y entendemos que lo está haciendo en tanto que son líderes prominentes de un partido político que es el Partido Revolucionario Institucional.
Ahora que se han empezado a pronunciar discursos sobre la reforma del Partido Revolucionario Institucional, en la cuarta etapa del Partido Revolucionario Institucional, conviene analizar este asunto, es muy importante; no verlo de manera aislada, porque es toda una política y una concepción que se pone en práctica. Nosotros exhortamos a esa reflexión y llamamos a hacer a un lado ese criterio de discriminación, de represalia, contra un grupo muy numeroso de trabajadores mexicanos que están pidiendo la jubilación a los 30 años de servicio; ése es su principal demanda.
¿Es una demanda desorbitada?, ¿no tienen esa prestación otros muchos?, yo me atrevería a decir millones de trabajadores, considerando a los del gobierno, los trabajadores del Estado tiene una prestación semejante a ésta; desde luego que los trabajadores de los bancos y de otras muchas industrias y empresas de diverso tipo.
¿Hay un fondo político, puede haber un fondo político detrás de la decisión de lanzarse a una huelga en la búsqueda de una prestación, un mecanismo mejor dicho, que permita la jubilación a los 30 años de servicio ininterrumpidos? Pero se ha hecho de todo esto, toda una elucubración de orden político, y ya se dice que esos trabajadores están en huelga porque Muñoz Ledo se los pidió, lo cual es una cosa absurda, se cae por sí sola. Pero no es demostrable que eso sea, tenga un fondo político de por sí, en cambio lo otro sí tiene un carácter político y está politizando un conflicto que no es un conflicto político, y es como una severa advertencia para que otros trabajadores no hagan lo mismo o no busquen abogados con los cuales asesorarse fuera de lo que le indique el comité ejecutivo de la Confederación de Trabajadores de México.
Quiero decir, repetir aquí, porque lo dije hace una semana, que el actual comité ejecutivo del Sindicato de la Modelo, no era grato desde el momento en que se presentó como planilla y desde que ganó las elecciones a los líderes del Comité Nacional de la Confederación de Trabajadores de México y como no lograron imponer al suyo en las elecciones internas del sindicato, se lanzan ahora como los peores enemigos del sindicato de los trabajadores en una posición al mismo nivel que la posición que tiene la patronal. ¿Es ésta una conducta políticamente recta?, ¿es una política elementalmente democrática?, ¿qué clase de comportamiento es éste que agrede severamente a un grupo de trabajadores que no tiene por qué intervenir en un asunto de preferencias políticas de los señores dirigentes del Comité Nacional de la Confederación de Trabajadores de México, ni tiene nada que ver con la militancia política que tienen actualmente los principales dirigentes de la Confederación de Trabajadores de México?, ¿por qué van a ser ellos ahora quienes sufran por esa sectaria actitud política de esos líderes? Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo asunto tiene la palabra el senador Francisco Solís Rodríguez.
El C. senador Francisco Solís Rodríguez: - Señor Presidente, compañeras y compañeros legisladores: El diputado que me antecedió en el uso de la palabra dice que a quién hay de creerle, a lo que pronunció don Blas Chumacero a lo que declara nuestro dirigente nacional Fidel Velázquez.
Yo quiero decirle a este compañero diputado, que la Confederación de Trabajadores de México respeta la autonomía sindical; tan es así que en sus declaraciones don Fidel expresa claramente que si los trabajadores de la Cervecería Modelo que en este momento se encuentra divididos, tomaron el acuerdo haciendo uso de su derecho autónomo de que son defendidos por equis abogado, en este caso el licenciado Tonatihuh Mercado, que junto con sus dirigentes actuales prometieron hasta las perlas de la virgen en esta revisión y que si no cumplieron con lo que establece la ley, que eso no le estamos inventando ni la Confederación de Trabajadores de México ni don Fidel, ni nosotros, si no cumplieron con los requisitos de la ley y les declaran inexistente una huelga, ese no es problema ni culpa de Fidel Velázquez.
Pero yo quisiera ir más al fondo; en este momento los trabajadores están platicando con don Fidel Velázquez porque se han dado cuenta de que han sido engañados, que ellos en este momento están ejerciendo su derecho de solicitar la intervención de la confederación, su central, su casa, para que exista orden en esa organización sindical.
No puede la confederación intervenir en los asuntos internos de las organizaciones porque es
violar la autonomía sindical. En este caso si la mayoría de los trabajadores de la Cervecería Modelo, del sindicato, solicitan la intervención de su central, con muchos gusto, no solamente la central, todos los cetemistas del país estaremos apoyando la lucha de sus trabajadores porque nunca se le ha dado la espalda, nunca la Confederación de Trabajadores de México ha dejado a su suerte a los trabajadores, en este caso sería responsable el asesor de este sindicato y sus actuales representantes y si no se llenaron los requisitos de la ley y si no se llenaron los requisitos estatutarios, porque para revisar un contrato deberían nombrar una comisión revisora y tendríamos que analizar el alto proyecto que el sindicato presentó a la empresa, y ahí haremos cuenta de qué es lo que están pidiendo y no solamente, licenciado, es la jubilación a los 30 años de servicio y usted lo sabe, son otras cosas que se están pidiendo.
Yo pienso también que el corporativismo y que somos un apéndice del gobierno y del Partido Revolucionario Institucional, debo decir compañeros legisladores, que las elecciones como se ha dicho aquí, y que se ha dicho que se defienden, se ganan con los votos que emiten los ciudadanos. Y aquello de que si nosotros estamos comprometidos con el Partido Revolucionario Institucional, porque somos de la Confederación de Trabajadores de México, qué engañados estamos compañeros. Cuando vamos a emitir nuestro voto, nos encontramos con nuestra conciencia, y nosotros emitimos nuestro voto de acuerdo a lo que realmente hemos logrado en beneficio de nuestra clase. Muchas gracias.
DEL EMBLEMA DEL PARTIDO
DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Pablo Gómez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, sobre el emblema de su partido.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señores legisladores: Creo que el debate que acaba de concluir, concluyó bien.
Quisiera yo plantear ante ustedes una denuncia en relación con un fallo o resolución que tomó el miércoles pasado la Comisión Federal Electoral, organismo que, como todos ustedes saben, tiene una mayoría absoluta de votos que pertenecen al Partido Revolucionario Institucional.
El Partido de la Revolución Democrática tiene un símbolo que no ha sido aceptado por el Partido Revolucionario Institucional, el símbolo es el de una especie de sol o figura o pretende figurar un sol, desde luego que va acompañado con las siglas PRD como el caso de todos los partidos o símbolos llevan sus siglas, aunque ha habido casos en los cuales el partido pone su nombre completo en su símbolo.
Los señores del Partido Revolucionario Institucional, del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional, consideran que este símbolo se confunde con el del Partido Revolucionario Institucional. En pocas palabras es eso.
Recurren, por lo tanto, al precepto legal en el código, que señala que deben identificarse los elementos del símbolo y el color o colores, así como el nombre que se diferencien de los otros partidos.
Los señores del Partido Revolucionario Institucional que forman parte de la comisión, de una subcomisión dictaminadora que a este respecto se nombró, pidieron, según dicen, a la secretaría técnica de la comisión, que nombrara un perito; este perito o especialista en estos, el señor Alejandro Lazo Margáin, rindió un dictamen, se lo envió a la subcomisión, y la subcomisión redactó su dictamen de acuerdo con el dictamen del perito; este perito por cierto ha trabajado en el Partido Revolucionario Institucional muchas veces, tiene un curriculum, en ese aspecto, bastante nutrido; él dice que hay similitud en colores básicos o representación cromática; similitud de las letras; similitud en color de fondo, similitud en forma y en la ubicación central de las siglas, y dice: estos dos logotipos o emblemas, son similares, tanto en color como en letra y forma, y dice que hay similitud gráfica - fonética en la lectura por las siglas. La redacción es de él, aclaro. El elemento fundamental de confusión y similitud es básicamente el color en general o representación cromática y los colores verde, blanco y rojo, con fondo blanco, agrega.
Toda esa lista de similitudes son una maravilla No sé si esto se alcance a ver porque es una fotocopia y no está a colores, pero el símbolo del Partido de la Revolución Democrática, por su forma básica y envolvente es un rectángulo y el del Partido Revolucionario Institucional es un cuadrado, no son iguales, ni siquiera similitud hay. El trazo general, en el caso del Partido de la Revolución Democrática, es un círculo y un rectángulo tangente; el del Partido Revolucionario Institucional es un círculo inscrito en un cuadro, no tiene ninguna similitud.
La tipografía es completamente diferente, como ustedes pueden ver, no solamente por la forma de
las letras, sino por la disposición de ellas; la ubicación de las siglas o situación de las siglas es absolutamente distinta, como ustedes pueden ver, porque el Partido de la Revolución Democrática tiene las siglas en la parte inferior y el Partido Revolucionario Institucional en la parte media superior. El tamaño es distinto también, el círculo que contiene el sol del Partido de la Revolución Democrática es menor. Los colores también son diferentes pero por varias razones, porque el Partido de la Revolución Democrática no usa blanco, sino que el fondo, el color que va debajo del sol que viene de rojo, verde y amarillo, y abajo de las letras es el fondo, si esto se imprime sobre un papel verde, queda verde, si las boletas electorales que hace la Comisión Federal Electoral son medias verdes, pues ése será el fondo, porque no tenemos un color incorporado como en el caso del Partido Revolucionario Institucional.
El Partido Revolucionario Institucional hace aquí una especie de vacío para darle al blanco valor de color y utiliza el blanco, pero nosotros no tenemos ese color.
Los colores que tiene el Partido de la Revolución Democrática son verde, rojo, amarillo y negro los colores del Partido Revolucionario Institucional son verde, blanco que tiene, funciona como color, rojo, negro y gris, porque como ustedes saben, ese logotipo del Partido Revolucionario Institucional fue modificado no hace mucho tiempo y le pusieron un cuadrado en gris para resaltar un poco más y evitar los fondos naturales.
Son completamente distintos por una razón elemental: porque el logotipo del Partido de la Revolución Democrática es figurativo, expresa una figura determinada que pretende ser un sol. El Partido Revolucionario Institucional pretende estar inscrito en los colores nacionales, pero no tiene una figura más allá del círculo ni del cuadro, no tiene en sí mismo un valor el círculo y el cuadro, hay círculos y cuadros por todas partes, pero no representaciones figurativas; en el caso del Partido de la Revolución Democrática hay un representación figurativa. ¿Por qué razón? Bueno, probablemente por muchas, pero una de ellas es la que viene a cuento y es que el Partido de la Revolución Democrática no quiere en absoluto confundirse con el Partido Revolucionario Institucional, en ningún aspecto, ni en el más mínimo aspecto, no queremos confundirnos, queremos diferenciarnos totalmente de ese partido que representa todo lo que no queremos.
Entonces, la idea de que hay una identificación o puede haber una confusión entre los dos logotipos es una idea que sólo existe en la mente de algunos dirigentes del Partido Revolucionario Institucional para evitar que el Partido de la Revolución Democrática utilice algunos de los colores de los cuales el Partido Revolucionario Institucional se ha apoderado, sencillamente.
Pero como esto tiene su historia y es una historia interesante, cuando el Partido de la Revolución Democrática presentó su nuevo símbolo, el círculo que va en la parte interna del sol era rojo; el Partido Revolucionario Institucional inmediatamente protestó, no aceptó esos colores y dijo que aparecería en las boletas electorales, en las elecciones locales, en negro el sol y así ocurrió.
Entonces, el Partido de la Revolución Democrática respondió modificando el color del círculo interno del sol y en lugar de rojo le puso amarillo, que son los mismos colores: amarillo, rojo y verde que tenía el Partido Mexicano Socialista, exactamente y que tenía registrado el Partido Mexicano Socialista, pero tampoco les gustó a los señores del Partido Revolucionario Institucional.
Yo creo que ellos quieren que pongamos un violeta, algún color raro. ¿Qué color quieren?, ¿tienen alguna predilección?
Bueno yo creo que más bien lo que quieren es que sigamos en negro, o sea, sin colores. Han hecho de esto un berrinche y un capricho y quieren salirse con la suya. Por lo pronto creo que se van a salir con la suya porque hoy que se reúna la Comisión Federal Electoral para discutir el recurso de revocación que fue interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática, seguramente van a seguir en la misma.
Una cosa interesantísima es: todo el dictamen de este señor Lazo, que dicen que es un gran diseñador industrial y que más bien es un priísta que sabe hacer méritos, han pretendido demostrarlo absolutamente indemostrable.
Los señores de la subcomisión pues tomaron el dictamen del señor Lazo y más o menos expresan los elementos escenciales que ya ni siquiera conviene repetir.
Yo creo que aquí hay una muestra de intolerancia, de prepotencia, de un partido que dice que se va a reformar en próximas fechas, pensando en las elecciones de 1991, y que no tiene la mínima flexibilidad de nada. Dijo un día que esos colores no los admitía y parece que quiere irse hasta la muerte con la misma posición.
El Partido de la Revolución Democrática le cambió ahí parcialmente un color y no satisfizo a los
señores del Partido Revolucionario Institucional. ¡Qué demuestran con eso?, ¿qué es lo que están demostrando con esto?, ¿cuál es el propósito de ello?, prohibirle a un partido usar colores. Esto es sencillamente, porque no les gustan a los del Partido Revolucionario Institucional.
Yo no creo que haya ningún priísta que piense que el logotipo del Partido Revolucionario Institucional se va a confundir con el del Partido de la Revolución Democrática, porque se necesitaría estar ciego, y yo creo que ni los ciegos, porque les puede uno platicar cómo son: nadie pensaría eso, el señor Lazo sí puede pensar eso, en realidad no lo piensa, le dijeron que lo demostrara. Claro que no lo demostró, lo único que demostró fue su actitud abyecta; no es realmente un perito, es realmente alguien que redactó lo que le dijeron que redactara.
Como han hecho el ridículo con este asunto del logotipo, el completo ridículo y probablemente, ojalá no, estén pensando volver a hacer esta tarde en la Comisión Federal Electoral, ¿cuál es la salida para este tipo de diferencias entre los partidos?
Aquí discutimos, señores legisladores, muy a pesar de lo que opina el diputado Lanz Cárdenas, que se opone a que se hable de todo esto, aquí discutimos problemas de municipios. Ni un municipio se puede aquí tomar con cierta tranquilidad, hay que hacer una minirrevolución para derrocar al partido de estado en todas partes. Nadie puede hacer una huelga siendo sospechoso de simpatizar con otro partido, porque ya sabemos lo que ocurre; a los señores del Partido Revolucionario Institucional no les gustan los colores del emblema del Partido de la Revolución Democrática. ¿Qué quieren?, ¿de qué se trata?, ¿esa es la reforma del Partido Revolucionario Institucional?, ¿ésa es la modernización?, ¿ésa es la modernización de la política de la que habla Ruíz Massieu, de la que ha hablado Salinas?, ¿ésa es realmente una actitud política madura, sencillamente? ¿de qué tiene miedo el Partido Revolucionario Institucional? Es más, ya le van a cambiar de nombre, ¿cuál es el problema?
Yo creo que es un gran reto buscarle un nombre a ese partido, porque no creo que a nadie se le ocurra así tan fácilmente, encontrarle un nuevo nombre que lo describa. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Sobre el mismo asunto tiene la palabra el diputado Miguel Montes.
El C. diputado Miguel Monte García: - Señor Presidente; señores legisladores, señoras y señores: Mi primer punto de discrepancia con lo expuesto por el señor diputado que me antecedió en el uso de la palabra, es que el tema que lo ocupó y que él trae a esta tribuna, tal vez inútilmente, porque como lo reconoció el foro donde también su partido está representado para resolver este asunto, es el de la Comisión Federal Electoral, en donde efectivamente un partido no está en mayoría por sí mismo, sus militantes puede que sí, pero formalmente el Partido Revolucionario Institucional tiene en la Comisión Federal electoral 16 comisionados, mismo número que tienen los partidos de oposición en su conjunto.
Es verdad que por la composición del Senado de la República y por la composición de la Cámara de Diputados, tanto el comisionado del Senado como el de la Cámara de Diputados militan también en el Partido Revolucionario Institucional. Con esas cuentas de estos comisionados, en consecuencia podría tener parcialmente la razón el señor diputado Gómez; desgraciadamente el debate no es tan simple como él, de manera que pretende ser graciosa, lo planteó en esta tribuna.
(Voces.)
Señor Presidente, yo quisiera rogarle un favor: Todos nosotros toleramos las gracejadas de don Pablo; que también tolere las mías, a ver si puede en silencio. Ya sé que tiene una compulsión por hablar que me parece respetable, pero que lo haga nada más cuando viene a la tribuna. Presidencia del ciudadano diputado
Juan José Osorio Palacios
El C. Presidente: - Prohibidos los diálogos, señor diputado, por favor.
El C. diputado Miguel Montes García: - Yo me permito recordar, con toda atención, que el reglamento establece que ningún orador podrá ser interrumpido, salvo para ser preguntado, que si él lo autoriza. Y el Reglamento de esta Cámara, hasta donde yo sé, es una ley que fue aprobada por el Congreso de la Unión y por lo tanto nos obliga.
Nosotros oímos pacientemente a Pablo, todo su conocimiento universal, lo escuchamos, lo toleramos y lo atendemos a veces, ahora estoy tratando de responderle; porque el debate no es tan simple, qué más quisiéramos que fuera así de sencillo.
Primero vayamos a la historia de cómo se dio este caso en la Comisión Federal Electoral y cómo se sigue dando. El Partido de la Revolución Democrática, gran parte de sus componentes,
como todos lo sabemos, son disidentes del Partido Revolucionario Institucional. Este es un hecho. También es un hecho que gran parte de los que militan en el Partido de la Revolución Democrática, en su origen, tuvieron una formación política priísta. Este es otro hecho.
Si se analiza la declaración de principios del Partido de la Revolución Democrática, basta hacer un análisis comparativo con la del Partido Revolucionario Institucional, para encontrar, si no igualdades, sí similitudes, sí semejanzas, hasta en la terminología.
En cuanto al emblema, lo que Pablo llamó logotipo o símbolo, definitivamente visto en su conjunto, el símbolo del Partido de la
Revolucionario Institucional con el símbolo del Partido de la Revolución Democrática, pues yo no quisiera que se parcialicen mis palabras y sólo se tome este párrafo, porque luego en ese riesgo caemos, visto en su conjunto, tienen diferencias.
Pero no se agota ahí el debate ni el tema que se trató en la subcomisión. Y no se trata tampoco de ver qué partido es dueño de unos colores con una concepción patrimonialista, no es ése el problema.
La Ley exige en el artículo 32, fracción I, que los partidos políticos se distingan de los otros, se diferencien, se identifiquen con tres elementos que puedan usarse conjunta o separadamente: el nombre, propiamente el emblema que es la figura geométrica que los caracteriza y los colores, tres elementos distintos, no un solo logo, sino tres elementos diferentes; de esos tres elementos diferentes, algunos pueden confundirse y otros no, y en conjunto puede que no se confunda.
Pero ocurre que en las luchas partidarias, para la propaganda y la publicidad electorales, no siempre se utiliza el logotipo, como aquí ha sido llamado, completo; no siempre se establece Partido de la Revolución Democrática con sus siglas bajo su emblema y sus colores ni el Partido Revolucionario Institucional tampoco, ni ningún partido en su publicidad usa siempre su logotipo completo; se parcializan los elementos de uso, hay veces que sólo en letras negras se usa el nombre, hay ocasiones que sólo se usa el emblema y hay otras ocasiones en que se estilizan y sólo se usan los colores y a veces sólo algunos de los colores.
La subcomisión dictaminadora, efectivamente, tomó en cuenta el dictamen hecho por el perito que fue designado por acuerdo de todos los integrantes de la subcomisión, por la secretaría técnica, la secretaría técnica de la Comisión Federal Electoral. Ocurrieron circunstancias que vale la pena conocer, esta subcomisión tal vez haya tenido una integración no todo lo afortunada que fuera de desearse, quedó integrada por un comisionado del Partido Revolucionario Institucional, un comisionado del Partido de la Revolución Democrática y el comisionado de la Cámara de diputados; en ese supuesto se actuó durante mucho tiempo, más del que le había sido señalado para que rindiera su dictamen, permitiendo, impulsando, estimulando a los comisionados de los partidos Revolucionario Institucional y de la Revolución Democrática a que se llegasen a un acuerdo, a una conciliación, que pudiese resolver el problema del uso, más que del logotipo, del uso de los colores que se confunden, no de los que no se confunden, sólo de los que se confunden.
Se descubrió en ese camino, en donde yo juzgo que ambos comisionados actuaron de buena fe, que no era el único problema político que tenían ambos partidos y se pensó englobar en un conjunto, más problemas políticos que tenían y se multiplicaron las reuniones, las pláticas de trabajo, buscando esa conciliación generalizada, en la que a veces ocurría que asistía el comisionado de la Cámara de Diputados, y aveces, intencionalmente no asistía, para permitir que los partidos políticos tratasen el asunto con mayor detenimiento y con mayor grado de confidencialidad; en este camino hubo un momento en que se encontró difícil que alguien rindiera el peritaje técnico que había sido determinado por la Comisión Federal Electoral; se acudió a un consejo de profesionistas en diseño, que por cierto, lo propuso el comisionado del Partido de la Revolución Democrática y en principio se autorizó a la secretaría técnica para que ella recibiese las preguntas de los dos partidos políticos, del Partido de la Revolución Democrática y del Partido Revolucionario Institucional y se las hiciera llegar al perito, para que éste las contestara, con el compromiso caballeroso entre ambos comisionados, de que ninguno de ellos se comunicaría por separado con los peritos o con el perito.
Se formularon las preguntas, el Partido de la Revolución Democrática formuló una sola pregunta, el comisionado del Partido Revolucionario Institucional formuló cuatro preguntas, la del Partido de la Revolución Democrática era tendiente a decir: ¿si un emblema, en su conjunto, se confundía con el otro?; los del Partido Revolucionario Institucional preguntaron: ¿Si cualquiera de los elementos del emblema, de manera separada, podrían ser confundidos?
Por razones que omito, porque afectan ausentes, los primeros peritos, no se creyó conveniente por todos los integrantes de la subcomisión, que rindiesen su peritaje y se facultó a la secretaría
técnica para que contratase otro perito, cuyo nombre no fuese informado a los subcomisionados y que contestara esas preguntas también otorgar esta facultad fue de manera unánime por todos los comisionados, la secretaría técnica, así facultada, contrató los servicios de este perito, que aparte de cualquier curriculum partidario, tiene un curriculum profesional amplio y fue recomendado, incluso, por la Universidad; se le presentaron los preguntas y el tema, las versiones mecanográficas que había habido de los planteamientos de la Comisión Federal Electoral y el señor Lazo de la Vega, él dice que a su leal saber y entender rindió el peritaje que aquí ha sido tan criticado.
En primer lugar yo quiero manifestar mi preocupación porque se pretenda el homicidio de reputaciones profesionales valiosas solamente por una militancia partidaria.
Segundo, curiosamente, y los abogados sabemos la importancia de esto y ustedes también, señores, este peritaje en el seno de la subcomisión no fue impugnado ni remotamente con el mismo vigor y con los mismos elementos con el que se hicieron las impugnaciones públicas posteriores, sabemos los abogados y los políticos que la oportunidad en estas dos disciplinas humanas es un elemento de un valor apreciable, sobre todo en un peritaje, lo que no se impugna con oportunidad difícilmente puede ser considerado por quienes van a resolver, no fue entonces el peritaje impugnado así. Perdón por extenderme tanto, el tema no lo traje yo, pero ya que estamos en él, hay que aclararlo en todo su contenido, vale la pena porque no debe sorprenderse a la opinión pública con aparentes simplicidades y sencilleces inexistentes.
Después de analizado el peritaje técnico por la subcomisión, muchos de sus elementos llevaron a la convicción de los subcomisionados del Partido Revolucionario Institucional y de la Cámara de que había confusión en algunos de los colores, independientemente de que el blanco sea fondo o sea un color declarado, en muchas ocasiones se da, el verde y el rojo que ambos partidos tienen sólo tienen una diferencia gradual en el espectro pantone, como se ha explicado.
Diferencia gradual que a simple vista es de muy difícil distinción y con el argumento real de que no hay por qué usar siempre en propaganda todo el logotipo completo, coloreado, la subcomisión propuso a la Comisión Federal Electoral no indicarle al Partido de la Revolución Democrática que colores usara, no indicarle eso, sino dejarlo en libertad para que escoja cualquiera, cualquier color que no lo confundan con otro partido, no sólo con el Revolucionario Institucional. ¿Por qué esta determinación? La subcomisión no sólo tomó en cuenta el peritaje técnico, hubiera sido una subcomisión muy pobre si sólo permite que un peritaje técnico la sustituya en su juicio.
La subcomisión averiguó la importancia de los colores en otras latitudes, encontramos, por lo menos, cuatro resoluciones del Tribunal Electoral de España en donde señala la necesidad de que en su denominación, en sus colores y en su emblema, los partidos políticos se distingan unos de otros y aquí está lo importante, no por un sentido patrimonialista ni porque algún partido político sea dueño de algunos colores, simplemente porque la norma que dice que los partidos tienen que diferenciarse entre sí, distinguirse, es para proteger al elector más que al partido, se trata de que el lector no se confunda, de que el elector tenga elementos que lo orienten en su voto y no que lo confundan en su voto, es fácil, es sencillo afirmar que un partido no quiere parecerse a otro y que de eso estará muy lejos que es a lo de menos que quiere parecerse.
Yo creo que el diputado Gómez durante su vida ha planteado con claridad esta diferencia y él nunca ha militado en el Partido Revolucionario Institucional, entonces, en su caso personal pues, no quiere parecerse al Partido Revolucionario Institucional, yo tampoco quiero parecerme al partido comunista ni a un militante de ese partido y a la mejor ninguno de ustedes quieren que se les confunda con militancias partidarias que no sean las propias, pero muchos perredistas son priístas disidentes o fueron priístas, para ser más exactos y una disidencia los hizo formar este otro partido y en su formación y en sus documentos básicos tienen elementos que pueden confundir al electorado.
La subcomisión al proponer esta resolución, tomó todos estos extremos a los que yo he tratado de referirme con claridad, hasta su mayor fondo, no haciendo ligero el planteamiento sino intentando profundizarlo, y anticipadamente reconozco que puede haber error en la subcomisión, pero no una mala fe.
Los elementos de confusión en los colores se dan, basta hacer análisis de composiciones diversas de colores, pintar bardas, o el mismo emblema del Partido de la Revolución Democrática, se hizo un ejercicio donde se pintó el emblema del Partido de la Revolución Democrática con un rayo con el rojo, en la tonalidad que el Partido de la Revolución Democrática propone y otro en el rojo de la tonalidad priísta; otro en el verde de la tonalidad del Partido de la Revolución Democrática, y otro en el verde de la tonalidad priísta y no se podían distinguir a simple vista.
Reflexionemos, como se dice aquí siempre, con serenidad y veamos si vale la pena que los partidos tengan emblema, nombre y colores que los distingan de los otros partidos. No sólo en política son importantes los colores, lo son en muchas competiciones, en competiciones deportivas lo han sido históricamente en otras latitudes, no en México, lo son incluso como elementos de registro para determinados productos o sociedades mercantiles. No es entonces una discusión bizantina, se dio así.
Curiosamente la aprobación de los colores en la sesión de hace ocho días en la Comisión Federal Electoral, la aprobación del dictamen, no solamente fue hecha por los comisionados priístas y los de las cámaras, hubo otro partido político que también votó a favor de estos colores, y otro que por sus propias razones allí expuestas con claridad, y que en resumen consisten en su protesta, porque dice que, "ningún partido político debe usar los colores de la bandera nacional en su propaganda política", se abstuvo de votar.
En consecuencia, los criterios se dieron así: Contra esta resolución, el Partido de la Revolución Democrática interpuso el recurso de revocación y la comisión fue citada para resolver ese recurso el día de hoy.
Más que como un alegato, señores diputados, señores senadores, más que como una discusión, les ruego a ustedes tomen mi intervención como un informe de lo que está pasando en otro foro, en donde también están representados los diversos partidos políticos, y donde este tema se está tratando también y se trató ante la opinión pública, por lo que de verdad creo que el tratamiento aquí, en este caso concreto, resulta ocioso, salvo que haya una base de desconfianza, de que los representantes de algún partido en aquel foro, no tengan la misma capacidad que los representantes de ese partido en este otro. Muchas gracias.
(Aplausos.)
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Pido la palabra para alusiones personales.
El C. Presidente: - Para alusiones personales tiene la palabra el diputado Pablo Gómez y después el diputado Bátiz.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Ciudadanos legisladores: Aquí se ha hecho una pregunta que no sabría yo como calificarla, con la respuesta que le corresponde. ¿Vale la pena que los partidos se distingan?, ha preguntado el diputado Montes.
Sí, creo nadie estaría de acuerdo en que no deben distinguirse, todos partimos de la idea de que los partidos deben distinguirse en todos sus aspectos; desde luego en el nombre, el símbolo; se distinguen también en su manera de ser, en sus planteamientos, en sus discursos, aunque a veces no se distinguen tanto en esto último, pero lo mejor es que la distinción sea suficiente.
¿Cuál es el argumento fundamental del señor diputado Montes, el que una parte grande, dice él, de militantes del Partido de la Revolución Democrática fueron miembros del Partido Revolucionario Institucional? Es muy interesante pensar en este asunto; él dice que yo no, pero yo no sé cómo sabe que yo no, son puras suposiciones, porque pues nadie tiene...
El C. Presidente: - Se les recuerda que están prohibidos los diálogos.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Yo sí acepto el diálogo, creo que es constructivo y es un principio de entendimiento humano.
Esta cuestión es un poco subjetiva, es difícil de tratar; supone el señor diputado Montes y al parecer los líderes de su partido, que por el hecho, cierto en efecto, de que una cantidad, que no podría determinarse por nadie, de miembros del Partido de la Revolución Democrática hayan sido en otro momento miembros del Partido Revolucionario Institucional, debe llevar...
El C. Presidente: - Leonel, están prohibidos los diálogos por favor.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Que por ese hecho hay que hacer en este caso una distinción, hay que analizar el asunto de manera especial; yo creo que no, me permito discrepar.
Yo creo que para efectos de la distinción necesaria entre los símbolos o logotipos de los partidos, no hay que utilizar un criterio de este tipo, como el que utiliza el señor diputado Montes.
Es un hecho político ampliamente conocido en este país y sin embargo no debería ser penalizado ni tampoco motivo de una preocupación específica que desbordara el marco de relación entre partidos.
Finalmente hoy somos partidos distintos y eso es lo importante, no creo que nadie en su sano juicio pueda decir que el logotipo del Partido Revolucionario Institucional y el del Partido de la Revolución Democrática se puedan confundir, a
menos de que tenga un interés particular; yo por cierto no he desautorizado al señor Lazo en toda su trayectoria profesional, sino sólo en la opinión que da al respecto, y no he dicho que por ser miembro del Partido Revolucionario Institucional no tenga capacitación profesional, sino que por ser miembro del Partido Revolucionario Institucional no debe ser perito en un asunto en donde está involucrado directamente su partido. Eso sí lo digo. Cómo es posible, el señor debió haber declinado el nombramiento en el momento mismo en que se le hizo, él tiene una posición política; cómo es posible que vaya a hacer un dictamen del todo imparcial cuando de por medio está la posición, la opinión y la actitud de su partido, directamente, como parte del litigio.
Dice entonces, entendí yo que el argumento principal del señor diputado Montes, es que debido que una buena parte de los miembros del Partido de la Revolución Democrática fueron alguna vez miembros del Partido Revolucionario Institucional, entonces el asunto especial y hay que analizarlo, o hay que tomar en cuenta ese hecho por lo menos. Así fue como yo lo entendí, porque puede ser que estos señores, que fueron antes miembros del Partido Revolucionario Institucional y ahora del Partido de la Revolución Democrática, quieren utilizar una simbología semejante a la del Partido Revolucionario Institucional, del cual fueron ellos miembros.
No es ésa la idea, lo que sí es que hay ciertos colores que no tienen por qué ser patrimonios de un solo partido. Nadie puede entonces vincular el rojo con el verde, utilizando o no como color el blanco en el fondo, porque entonces eso ya está ocupado y es de la exclusiva propiedad del Partido Revolucionario Institucional.
Había un dirigente del Partido Revolucionario Institucional que decía que el Partido Revolucionario Institucional no tenía los colores nacionales, sino los colores de la sandía. Esas sí son chistosadas, señor diputado.
Dice el señor diputado que tres elementos distintos se pueden usar juntos o separados: nombre, emblema y color o colores, que se pueden usar separadamente. Si se pueden usar separadamente, quiere decir que el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana no puede usar el verde con un fondo blanco, porque se puede confundir con el Partido Revolucionario Institucional. ¿Eso quiere decir?, ¿por qué no lo han objetado? La diferencia cromática es bastante difícil de apreciar a simple vista.
¿Se pueden usar por separado las siglas? Sí, ésas no se pueden confundir, está claro. Se puede usar por separado la forma? No, en el caso del Partido de la Revolución Democrática, sí, en el caso del Partido Revolucionario Institucional no, porque entonces se puede confundir con el del Partido Acción Nacional. Imagínense ustedes al Partido Acción Nacional haciendo propaganda de la forma de su logotipo, sin letras; sólo, solamente la forma, que es un círculo dentro de un cuadrado; porque un círculo dentro de un cuadrado es el logotipo del Partido Revolucionario Institucional también. ¿Por qué no objetan el círculo dentro de un cuadrado que tiene el Partido Acción Nacional? Que también el Partido Revolucionario Institucional tiene un círculo dentro de un cuadrado.
No se puede usar la forma sola. En el caso del partido de la Revolución Democrática sí, porque ya decía yo que es una figura determinada, lo mismo lo puede hacer el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, porque tiene el Monumento a la Revolución. En el caso concreto del Partido de la Revolución Democrática, usar los colores fuera de esta forma singular que caracteriza ese partido, no tiene el menor sentido. No tiene el menor sentido usar el rojo, el verde y el amarillo, porque no están organizados dentro del logotipo del Partido de la Revolución Democrática, de forma tal que se puedan manejar colores independientes de la forma. Eso lo sabe cualquier persona, cualquiera; los del Partido Revolucionario Institucional lo saben y de sobra.
Bueno, el problema entonces es que el argumento central del ciudadano diputado Montes no se sostiene en lo más mínimo, que el Partido de la Revolución Democrática pueda usar color verde, rojo y amarillo por separado de la forma, dentro del cual estos colores tienen determinado peso, vamos a decirlo así.
Quien ha usado los colores de la bandera fuera de su forma, que la forma no es más que un círculo dentro de un cuadrado, es el Partido Revolucionario Institucional, en la campaña electoral antepasada, en la que ponía en la pared los tres colores como brochazo, que desde luego eso no lo va a hacer ningún partido. ¿Qué es lo que les preocupa si saben de antemano que no lo harán?
Yo creo que abusaron un poco los señores del Partido Revolucionario Institucional cuando el Partido de la Revolución Democrática aceptó introducir el color amarillo, que es el último litigio, el litigio que hay actualmente, porque eran justamente los colores que ya tenía otro partido que era el Partido Mexicano Socialista antes, el verde, el rojo y el amarillo, que tampoco los podían usar con independencia porque no tenían la disposición dentro del símbolo que permitiera usarlos con independencia de la forma. El Partido
Acción Nacional sí puede utilizar el azul con independencia de la forma y lo utiliza en las pintas, exclusivamente el azul sobre fondo blanco.
Entonces yo creo, señores diputados, que son puros subterfugios, que esto no tiene fondo más que un fondo político de intransigencia, de prepotencia, de no quererle aceptar, ya por capricho, al Partido de la Revolución Democrática, que haga el logotipo y le ponga color al logotipo como quiera.
No hay otro fondo, no hay otro elemento, porque introducir el elemento aquí de que esos que vienen del Partido Revolucionario Institucional y que están en el Partido de la Revolución Democrática quieren usar ciertos símbolos relacionados con su militancia anterior, puede interpretarse de muchas formas, desde luego se puede interpretar pensando que quieren confundirse con el Partido Revolucionario Institucional, cosa que es falsa, y desde luego se puede interpretar, también desde la posición del Partido Revolucionario Institucional, como una actitud de venganza o de represalia, lo cual a estas alturas me parece que ya sería ridículo, en el caso de que así fuera, que yo espero que no sea, ¿verdad? Pero entonces ¿cuál es el propósito, cuál es el objetivo de semejante decisión del Partido Revolucionario Institucional en la Comisión Federal Electoral?
Yo creo que cuando se comete un error normalmente, se van cometiendo los subsecuentes y es éste un remolino que va llevando el error de error en error. yo creo que al principio fue un error protestar, después ya el error se duplicó porque el Partido de la Revolución Democrática aceptó modificar un color, es decir agregar un color más; después el punto de vista del Partido Acción Nacional de que nadie debe usar los colores nacionales, pues es muy interesante punto de vista pero entonces tendría que ser para todos, ¿verdad?, no sólo se le puede aplicar a uno, ¿verdad?, y menos cuando tiene otros colores más.
Y en fin, ¿a dónde nos puede llevar esta situación, señores diputados y senadores?, a que el Partido de la Revolución Democrática sea un partido que no tenga colores por disposición de la autoridad estatal, a eso, porque de una vez le digo que no vamos a poner otros colores, sería absurdo, sería ceder ante esa prepotencia, esa actitud arrogante y ese capricho y ese berrinche que está haciendo el Partido Revolucionario Institucional para tratar de impedir a toda costa que se usen tales colores que no les gustan a los señores del Partido Revolucionario Institucional.
Bien, vamos a quedarnos entonces, si mantienen esa actitud, en negro, hasta que algún día se modifique esa actitud o se vayan del poder para siempre y entonces podamos hacer que se respete la decisión de un partido en su diferenciación completa en el logotipo que ha decidido darse a sí mismo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tienen la palabra el ciudadano diputado Bernardo Bátiz, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
El C. diputado Miguel Montes García (desde su curul): - Señor Presidente, se me considere un turno para contestar alusiones personales.
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Señor Presidente; señores legisladores: Ninguno de los dos partidos revolucionarios, ni el institucional ni el no institucional, ni el democrático ni el otro partido, tiene ningún derecho a usar los colores nacionales en sus emblemas electorales. Eso es una evidencia que salta a la consideración de cualquiera que con objetividad vea estas cosas.
No puede ser aceptable en una democracia que una parte, que un sector, que un partido de un todo, que es la nación mexicana, se adueñe y use en exclusividad los colores que son el símbolo del todo. La parte que es el partido no puede en exclusividad usar los colores que representa a toda la nación mexicana.
En Acción Nacional eso ha sido una evidencia. Los argumentos que se han usado en contra han sido de todo los colores y todos los matices, desde algún diputado que en la tribuna dijo que no era los colores de la patria sino los colores de la sandía, hasta quien dijo que están formados de distinta manera; se han dado muchos argumentos. En el fondo, yo creo que se trata simplemente de aquella observación que hizo un destacado político priísta que no por frívolo deja de ser inteligente, que es López Portillo.
Alguna vez en una entrevista por televisión señaló, cuando era Presidente, que en México tenemos las tendencia a ser abusones, a colarnos hasta delante en la fila, si hay una fila para alguna cosa, a tener alguna ventaja, a tener alguna prepotencia, a hacer alguna trampa para considerarnos distintos y tener una ventaja frente a nuestros competidores. Yo creo que eso es lo que se trata en el fondo.
En México, el partido que use los colores de la bandera nacional, en la forma y en la composición que esa plaga moderna que son los publicistas y los diseñadores acomoden, inventen, independientemente de la manera, el que use los
colores de la bandera, indudablemente que tendrá una ventaja sobre los partidos que no usen esos colores, porque el pueblo de México identifica a la bandera nacional con la nacionalidad mexicana, con la nación mexicana, con un pueblo que comparte o que pretende compartir una cultura común y con una historia nacional, que liga esos colores a toda la comunidad mexicana.
Yo creo que en el fondo de esto está precisamente la intención de que se confunda el lector. Por supuesto que al avance de los tiempos y al cambio de la cultura y en la medida en que se va extendiendo la información y en la medida en que se van politizando las comunidades y los pueblos y las rancherías y los barrios se va perdiendo la idea de identificar a la banderita con la nación mexicana. Pero durante mucho tiempo parte de la propaganda, parte de la publicidad subliminal y a veces directa y abierta, era: si eres mexicano debes votar por la banderita, es la banderita la señal, y el representante de casilla que estaba por allí cuchicheando con los votantes en la fila, la consigna era la banderita, y la identificación, sin duda alguna era: partido - gobierno, gobierno - Estado, Estado - nación. Era un mimetismo de estas instituciones que debieran de distinguir perfectamente y que estoy seguro que hacia allá vamos y que pronto estarán bien diferenciadas. Ni el partido ya se identifica con el estado, el mismo partido que hemos llamado oficial, por mucho tiempo está reconiciendo la necesidad de un cambio, y yo creo que parte de ese cambio debe ser en el sentido de actuar como un partido independiente del Estado, que se distinga del Estado, y uno de los requisitos para que eso suceda, debe ser precisamente que deje de usar los colores de la bandera mexicana.
Y por supuesto un nuevo partido, que también se llama revolucionario, que cuando menos en las dos primeras siglas se identifica, de la Revolución, se identifica, pues tampoco debe usar esos colores.
Ahora pareciera que estamos ante dos caprichos: si éste se me adelantó en la fila yo me adelanto también, si se mete adelante, yo me meto más adelante, yo creo que por ese camino no llegaríamos a ningún lado, y que simplemente acabaríamos precisamente en la anarquía y en el desorden.
Pienso yo que debemos de insistir en la posición de que ninguno de los partidos contendientes en una lucha democrática y abierta, puede usar los colores de la bandera nacional porque eso implica una ventaja, una contradicción y un abuso que debe de desaparecer. Muchas gracias.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Quisiera ver si acepta una interpelación el señor orador, señor Presidente.
El C. Presidente: - Diputado Bátiz, ¿acepta una pregunta del diputado Godoy?
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Sí, señor Presidente.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul): - Se lo agradezco señor diputado. Aquí encontré una nota periodística que dice que el Partido Acción Nacional, en su artículo séptimo de los estatutos señala lo siguiente:" el emblema de Acción Nacional es un rectángulo de color plata en proporción de 1 por 3.5 centímetros, que enmarca una franja rectangular dividida en tres campos de color, verde, blanco y rojo respectivamente". ¿Esto es cierto?
El C. diputado Bernardo Bátiz Vázquez: - Sí, y le voy a decir por qué. Mire, nosotros en nuestros estatutos distinguimos entre el emblema del partido, que efectivamente contienen los colores nacionales y que no usamos para propaganda electoral, y el distintivo electoral que es el que tenemos registrado para que aparezca en las boletas electorales y en donde usamos los tradicionales colores azul y blanco.
El emblema es el escudo de solapa, el emblema que usa en algunas publicaciones y en que usamos la bandera nacional porque no es el emblema por el cual van a optar los electores. En la boleta electoral, en la propaganda, en las calles, en las bardas, en las pintas y en los volantes nos abstenemos totalmente de usar los colores de la bandera.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Miguel Montes, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Miguel Montes García: - Señor Presidente; compañeros legisladores; señoras y señores: Para hacer alguna puntualización en relación con la intervención primero del señor diputado Gómez, porque no primera vez que calumnian, pero es primera vez que lo hacen en tribuna, si él entendió mi argumento como dice que lo entendió, entendió mal y yo confío en que sea de verdad un mal entendimiento y no un entendimiento intencionado.
Yo afirmé que muchos de los militantes del Partido de la Revolución Democrática lo había sido del Partido Revolucionario Institucional y que este partido se forma en gran parte con disidentes del Partido Revolucionario Institucional,
mas no dije que por esta razón fuese necesario, importante o fuese la que determinara la necesidad de distinguir entre colores de distintos partidos; no fue ésa la razón, ése fue un argumento para probar que a pesar de su negativa, hay algunos de sus compañeros de partido que aunque no quieran son ex priístas y tiene formación política priísta, eso es innegable.
Lo que yo señalé es que conviene al electorado que los partidos distingan entre sí para evitar confusiones al electorado y tan conveniente electorado, que esta conveniencia, en el mejor sentido de la palabra, lo que va con el bien, no una conveniencia transitoria, lo que va con el bien del electorado lo recoge la legislación nuestra y el artículo 32, en su fracción I señala que los partidos para diferenciarse e identificarse deben hacerlo a través del nombre, del emblema y de los colores, ése sería el valor jurídico tutelado de esta norma, proteger a los electores de confusiones, intencionadas o no entre partidos, éste es mi argumento, lo otro fue colateral, lo narramos en tribuna.
Ahora bien, todas las instituciones, no sólo las partidarias, decía yo que también las mercantiles y también las deportivas, sobre todo si se trata de una contienda o de una competición, escogen símbolos para distinguirse, y los partidos han escogido símbolos.
Sería en este momento dar un giro al tema planteado, ocuparnos de lo que expuso con tanta claridad el diputado Bátiz y que con la misma claridad fue expuesto en la Comisión Federal Electoral y por esa razón, en la que aquí abundó el diputado Bátiz, su partido, en la Comisión Federal Electoral se abstuvo de votar en este caso.
No es cierto que se esté protegiendo el patrimonio de un partido evitando que otro de reciente registro use algunos de los colores que lo puedan confundir con el primero, no es ésa la razón del dictamen y es olvidarse de lo que en su letra dice el dictamen si de afirma aquí que ésa es su razón, la razón del dictamen y así se señala, después de un análisis hasta de derecho comparado, como lo indiqué, es evitar confusiones que lesionen al electorado.
Ningún partido es dueño de sus colores, en eso estoy de acuerdo, pero sí hay un registro que se asemeja en algo a otros registros en donde obliga a los partidos que para registrarse tienen que indicar los colores que lo identifiquen.
En este momento, al cambiar su nombre, con ese otro juego legal bien aprovechado por el Partido de la Revolución Democrática, registraron estos partidos estos colores y fueron impugnados y, efectivamente, primero agregaron el círculo amarillo a este Sol Azteca, como han dado en llamar que es el emblema del Partido de la Revolución Democrática, aún así, pensamos los que presentamos el dictamen, que ha lugar a confusión, que más que dañar el Partido Revolucionario Institucional, pueden confundir al electorado.
Si tenemos hablando de una democracia plural, en justa correspondencia pensamos que los partidos tienen la obligación de diferenciarse uno de otro, es lo que menos, lo menos que le debemos al electorado los partidos, distinguirse.
Por otra parte, lo que aquí señalo el diputado Bátiz y con esto terminaré, tengo entendido, señor diputado, si estoy equivocado anticipo una disculpa, que ofrezco, no que pido, que en la campaña del señor candidato a la gubernatura de Baja California, su partido usó lo colores verde, blanco y colorado en alguna publicidad partidaria, con este hecho, si es cierto, juzgo que es verdad, con este hecho se prueba que sí se usan separadamente los elementos y que no hay, en nuestra defectuosa legislación electoral que ojalá seamos capaces de corregir, nada que impida el uso aislado de los elementos del logotipo; se puede usar sólo emblema, se puede usar sólo el nombre, se pueden usar sólo los colores, no hay nada que lo impida y es esta posibilidad jurídica y fáctica lo que nos hace establecer que entre más se distingan unos partidos de otros, mejor para el electorado.
Por último, señor Pablo Gómez, no hay berrinche, usted dice que hay, yo digo que no; el Partido Revolucionario Institucional no va a hacer lo que usted quiera ni a contradecir sus creencias y mucho menos sus supuestos, pues aquí arma un debate solo, supone algo y luego se contesta y se autoderrota o se autotriunfa, bueno, pues eso es cosa de usted; no, no, nosotros establecimos en el dictamen, en lo personal, no como Partido Revolucionario Institucional, sino como miembro de esa subcomisión y con la aclaración de que sabemos afrontar responsabilidades de objetividad, nuestra verdad, con la pretensión de todos los dictámenes de que tenga validez universal, pero sin desconocer que puede ocurrir que no lo sea y qué bueno que ustedes plantearon un recurso para que al resolver ese recurso se reafirme la determinación tomada o se corrija si fue incorrecta, para eso existen los recursos y para eso se pueden impugnar resoluciones. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra para alusiones personales el diputado Leonel Godoy Rangel.
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - Gracias, señor Presidente: A mí no me parece que el problema a debate hoy en la tribuna de la Comisión Permanente debería también hacerse sobre la base de la regulación jurídica que debemos de acatar todas las organizaciones políticas, en este caso las menciones claras que tiene el Código Federal Electoral al respecto, ya que otro tipo de argumentos no nos resultan trascendentes y sí son subjetivos, incluso no son ni siquiera de carácter personal; si alguien perteneció al Partido Revolucionario Institucional y ya no pertenece, es igual como aquellos que pertenecieron a otros partidos y ahora pertenecen al Partido Revolucionario Institucional o como aquellos que son Jalisco y se cambiaron a vivir a Guanajuato pues eso es una situación que nada tiene que ver con un...
El C. senador Justino Delgado Caloca ( desde su curul): - ¿De Michoacán a Jalisco?
El C. diputado Leonel Godoy Rangel: - No, yo estoy hablando de Jalisco a Guanajuato.
La cuestión personal, creo que salen sobrando los motivos, los intereses individuales en este asunto, nosotros estamos convencidos de que se está extralimitando la Comisión Federal Electoral en dos aspectos: en su resolución, que ojalá el día de hoy, efectivamente, ojalá, por eso interpusimos el recurso de revocación, esperamos que desista de este intento y, sin embargo, ojalá también en esto, en alusión a lo que ha planteado el Partido Acción Nacional aquí y en la Comisión Federal Electoral, nadie sea propietario exclusivo de nada, eso es por lo que estamos luchando.
Si ningún partido usara los colores verde, blanco y rojo, pues no tendríamos ningún derecho nosotros a intentar usarlo, yo creo que eso es claro, pero en la medida que hay otros partidos que los usan, reclamamos ese derecho a hacer uso de los mismos, creo que el problema es de equidad, no de desigualdad y creo que en eso estamos luchando conjuntamente toda la oposición y ojalá el comisionado del Partido Acción Nacional en la Comisión Federal Electoral, en todo caso impugnara los colores también del Partido Revolucionario Institucional, porque legalmente lo puede hacer, puede interponer un recurso y eso lo haría más congruente con su planteamiento o con su posición, perdón, en la Comisión Federal Electoral.
Pero esto no es lo importante, insisto, yo creo que la Comisión Federal Electoral está actuando no sobre la base de un análisis jurídico, que eso es el derecho electoral, ya está siendo suficientemente explorado y existe un procedimiento electoral que, ojalá algún día se vaya deslindando más y más de matices políticos.
La Comisión Federal Electoral está actuando como instrumento político, no como un órgano de derecho electoral, porque tanto las disposiciones reglamentarias en materia electoral de las obligaciones de los partidos políticos los señala con claridad, es un requisito a cumplir no valorativo por otro partido, esto no se está tomando en cuenta simplemente, simplemente los partidos deben cumplir los requisitos que le señala con claridad el Código Federal Electoral, nada más ni nada menos.
Por otro lado, en relación concreta ya a la resolución, supuestamente ajustada a derecho, es una regla procesal que exista un solo peritaje de una parte interesada, como es el caso del señor éste de diseño industrial que siempre ha sido miembro del Partido Revolucionario Institucional, que en estricto derecho debió de haber sido recusado, sin embargo, bien puede ser un peritaje solicitado por el propio Partido Revolucionario Institucional y tenía todo el derecho de hacerlo, pero hizo por su propio camino para ser imparcial y ajustado a derecho en reglas procesales, no en reglas sustanciales que a mí me parece que es muy claro el Código Federal Electoral, pero vámonos a las reglas procedimentales.
Ante un peritaje de una parte, para que haya equidad procesal debería haber peritaje de la otra y esto no ocurrió, esto es lo que estamos debatiendo, señores, eso es lo que debatimos hace unos días en la Comisión Federal Electoral, eso es lo que debatimos hoy y es lo que debatiremos hoy en la Comisión Federal Electoral, el cumplimiento de la ley, la equidad de trato a todos los partidos, porque yo al final de cuentas creo, considero, siempre lo manifesté al interior de mi partido, que no deberíamos modificar los colores y deberíamos de quedarnos en blanco y negro, porque una sentencia injusta es preferible acatarla para que sobresalga esa injusticia, que modificarla para obedecer a la prepotencia y no al estado de derecho en México. muchas gracias. (Aplausos.)
El C. Presidente: - Tiene la palabra la senadora Blanca Esponda.
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres: - Gracias, señor Presidente; compañeros legisladores: A mí me ha parecido que se ha ubicado fuera de contexto el debate en relación con este tema, en virtud de que quienes son miembros de la Comisión Federal Electoral saben muy bien que hemos sido convocados para sesionar esta misma tarde, exclusivamente con el
propósito de resolver sobre el recurso promovido por el partido que se encuentra argumentando en relación con los emblemas.
Yo siento, señores, que en primer término, todos los partidos estamos obligados a cuidar del orden jurídico, a apegarnos a la legislación electoral, porque ése es el orden en el que nos debemos de desenvolver; en seguida, creo que si esto constituye el derecho positivo, si además tenemos un órgano político, como aquí se dijo, más que jurídico que es la Comisión Federal Electoral en donde todos los partidos argumentamos y tenemos una representatividad que corresponde a nuestra presencia política real ante el electorado, entonces estamos obligados también a acatar las resoluciones que ahí se dictaminen.
Hubo un dictamen, ese dictamen fue aprobado, ese dictamen establece un plazo y ahora el Partido de la Revolución Democrática ha presentado un recurso de revocación del dictamen; ese recurso también fue sometido a un plazo para que se dictamine sobre el recurso, existe una subcomisión ad hoc específicamente abocada a la tarea de dictaminar sobre el recurso, con base en todos los elementos, no solamente jurídicos, sino también técnicos que le sustenten y le den fundamento al dictamen que habrá de emitirse esta misma tarde.
Por lo tanto, señores, yo considero que es completamente improcedente pretender desahogar todos aquellos elementos que están contenidos en un recurso que hay que sustanciar conforme a una serie de criterios y elementos técnicos que están siendo objeto de análisis en otro foro, aquí en éste que es, como yo entiendo, una instancia de debate político y que todos aceptamos y reconocemos en ese carácter, pero también considero, simplemente ya como último argumento, que el recurso en sí mismo es improcedente en la forma y en el fondo y es improcedente porque ha habido un hecho que ha sido un acto consentido por el propio partido, que en este caso está argumentando y es que aceptó otro color, es decir, al aceptar la resolución de la comisión aceptó un color, con lo cual le dio validez a la resolución de la Comisión Federal Electoral y hubo un acto consentido y cuando hay acto consentido, entonces se niega la validez del propio recurso, eso por lo que toca a la procedencia misma del recurso.
Ahora por lo que toca al fondo, señores, yo no considero que éste sea el fondo donde debamos debatir el fondo de la cuestión, para eso existe la Comisión Federal Electoral y por lo tanto, señores, yo creo que no hay tema a debatir. Muchas gracias.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): - Señor Presidente, pido la palabra para rectificar hechos mencionados por la senadora.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Pablo Gómez, para rectificar hechos.
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Señor Presidente; señores legisladores: No es exacto lo que acaba de decir la senadora Esponda, no ha habido ningún acto consentido, la Comisión Federal Electoral, obedeciendo el deseo del Partido Revolucionario Institucional, objetó el emblema del Partido de la Revolución Democrática; se preguntó a la Secretaría de Gobernación, que es algo así como la cabeza de sector, para hablar en términos de la administración pública...
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres: - (desde su curul): - Señor, ¿me permite una interpelación?
El C. Presidente: - Diputado Pablo Gómez, ¿acepta una pregunta de la senadora Esponda?
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Sí, como no, aunque todavía no he dicho casi nada, pero todo lo que quiera.
La C. senadora Blanca Ruth Esponda de Torres (desde su curul): - Bueno, señor, pero usted ya ha dicho aquí algunas cosas que me parece que son negatorias o que nulifican el sentido de la Comisión Federal Electoral, porque, ¿es cierto o no que su partido forma parte de la Comisión Federal Electoral?
El C. diputado Pablo Gómez Alvarez: - Yo le contesto así: La Comisión Federal Electoral es un instrumento del gobierno, senadora, éste es uno de los pocos países en el mundo donde tal cosa ocurre, en que el organismo electoral es un instrumento directo al servicio del gobierno.
Nosotros formamos parte de esa comisión, lo cual no quiere decir absolutamente nada, sigue siendo igual un instrumento al servicio del gobierno; nuestra presencia, con la presencia de todo el resto de la oposición, no cambia la cualidad de ese organismo, así es, así fue, parece que esta tarde seguirá siendo así.
Decía yo, que en atención a que la Secretaría de Gobernación estaba interesada al parecer, o daba ciertas muestras de interés, en que el asunto del logotipo del Partido de la Revolución Democrática se superara, el Partido de la Revolución
Democrática aceptó modificar el color del círculo central de su logotipo, en el lugar de rojo, amarillo; esto fue con el propósito de llegar a un acuerdo con el Partido Revolucionario Institucional, aquí hubo, si se quiere, un poco de ingenuidad, el dictamen que se va a discutir esta tarde, que se discutió hace una semana, es un dictamen sobre los colores el logotipo del Partido de la Revolución Democrática, que son verde, rojo, amarillo y negro, no es el dictamen anterior, es un dictamen sobre esa decisión del Partido de la Revolución Democrática, por lo tanto, nosotros no hemos consentido en nada, ¿qué hemos consentido?
Yo creo que es deshonesto, me parece a mí, llamar a una negociación para que el otro acuda a ella, flexibilice su posición y luego se diga: "tú ya flexibilizaste tu posición, así que ya estás en el redil de que la resolución sea otra", eso no es honrado, nosotros creímos que en efecto, el gobierno quería, ya vemos que no, este error lo está cometiendo la oposición, quizá no sea un error, quizá sea, digamos una experiencia, lo está cometiendo con mucha frecuencia, creo que el problema no es tanto de la oposición sino del propio gobierno, y del Partido Revolución Institucional.
Va uno a sentarse a negociar con el ánimo negociador y como decía aquí el diputado, se meten adelante de la fila, el diputado Bátiz, y utilizan la negociación misma como un elemento de flexibilidad propia; eso es muy peligroso porque cierra caminos de negociación, cuando ya hay ciertas luces de una cierta solución en algún aspecto, surge algo, raramente aparece algo que cierra toda posibilidad.
Lo mismo ocurrió con esto del logotipo del Partido de la Revolución Democrática, pero ha estado en todas partes, en todo este proceso, en toda esta relación, pero lo malo es que también ocurre con otros partidos y se empieza a crear un cierto ambiente, esto, de situación más grave y complicada.
La senadora Esponda no opina de acuerdo con los hechos cuando dice que hemos consentido que nuestro logotipo sea negro, no, hemos consentido cambiarle parcialmente al logotipo un color, es lo que está siendo objetado en este momento por el Partido Revolucionario Institucional; el dictamen dice que ese logotipo con el círculo central en amarillo se confunde con los colores de su partido, eso es lo que dice, eso es lo que hace más grave todavía el hecho de que el Partido de la Revolución Democrática buscó una solución y el Partido Revolucionario Institucional ha respondido otra vez cerrado, creo que esto ya se agotó, si la Comisión Federal Electoral vuelve hoy a ratificar su mismo dictamen, hasta aquí llegamos, ya no hay nada más que hacer, habrá un partido en este país que no tendrá colores, porque es una decisión, en el logotipo electoral, oficial, en las boletas lo tendrá quizá, pero no ahí, por decisión del Partido Revolucionario Institucional, por decisión de otro partido.
Y así será, hasta que vuelvan los colores a ese logotipo, cuando la situación cambie, pero si en este país para poder tener colores hay que quitar un partido del poder no hay cosa más mínima que los colores de un logotipo, imagínense ustedes para poder hacer otros cambios más importantes y más trascendentales, pues con mucha mayor razón eso es justamente lo que se requiere, porque no hay convivencia civilizada con un partido atrabiliario que impone simplemente su decisión y la quiere imponer a cada paso y en cada momento en toda circunstancia.
No es que yo me pregunte y me responda solo, como dice el diputado Montes, dice: "se triunfa solo... (sic)", no, nada de eso ocurre, mucho menos esto último, sencillamente yo digo una cosa, ¿para qué sacó el señor diputado Montes ese asunto de que muchos de los miembros actuales del Partido de la Revolución Democrática fueron miembros del Partido Revolucionario Institucional?, ¿para qué sacó eso como parte de su argumentación?, ¿cuál era el objeto?, ¿simplemente decirlo?, ¿nada más?, pues es parte de este debate, evidentemente es un argumento, pero como ya dijo el diputado Godoy, ¿cuál es la diferencia?, ¿hay alguna en realidad?, si algunos fuimos hace mucho tiempo miembros del Partido Revolucionario Institucional, ¿somos priístas?, yo creo que haber dejado el Partido Revolucionario Institucional no es algo vergonzoso, quizá pueda ser algo de lo que puede uno enorgullecerse, no tanto por haber estado, quizá, aunque tampoco eso es ninguna vergüenza, sino sobre todo por haber tenido el acierto de dejarlo. Muchas gracias.
EN MATERIA DE SALUD
El C. Presidente: - Tiene la palabra el ciudadano diputado Jorge Alberto Ling Altamirano, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, en materia de salud.
El C. diputado Jorge Alberto Ling Altamirano: - Señor Presidente; honorable asamblea: Vamos a seguir hablando de colores, pero ahora de puntitos. El sarampión es un problema de salud, salud mental, como puede decir él, pero no, realmente no; hay un problema de salud público bastante serio y que no ha sido manejado
como se debiese hacer en los medios de comunicación ni en las medidas prácticas que deben de tomar los responsables del sector salud.
Existe información encontrada, pero analizando las declaraciones históricas acerca del problema de la epidemia que se produce por medio de esta enfermedad, analizando el informe de labores de la Secretaría de Salud de 1987 a 1988 en sus páginas 67 y 68, se decía por parte de encargado y responsable de las vacunas que había suficientes, que no había qué importar porque había en existencia más de 17 millones de dosis; sin embargo, analizando quién era el responsable de ese tipo de problemas y de declaraciones, vemos que es el actual secretario del organismo de la Secretaría de Salud, el doctor Kumate.
Posteriormente se ha tratado de minimizar el problema de la falta, a pasar de que se diga que había exceso, de la falta de vacunas, y sabiendo que ésta es una enfermedad de tipo cíclico y que se puede por lo tanto planear el número y la producción de vacunas necesarias para la siguiente temporada, esto no ha sido hecho.
El año pasado el doctor Kumate decía que apenas se estaba cruzando la cresta de la ola, porque se refería optimistamente a la incidencia de la enfermedad y que tiene repuntes cíclicos entre dos y cinco años, sin embargo, si eso sucedía el año pasado que estábamos en la cresta de la ola, no se ahora dónde estamos, porque los números han repuntado realmente en una forma virulenta.
Esta enfermedad de origen viral tiene realmente un problema, porque basta el contacto directo para ser contagiada dicha enfermedad y realmente aun en personas que hayan sido vacunadas, si éstas están subalimentadas o prácticamente destruidas y en México, según los mismos datos de la Organización Mundial de la Salud, 20 millones de mexicanos viven en condiciones de pobreza externa, es decir, están subalimentados.
Este es el problema, de que aun suponiendo sin conceder que todos los niños hubiesen sido vacunados, por la alimentación se vuelven vulnerables, porque sus defensas bajan y realmente se puede expandir la enfermedad, pueden ser infectados y además convertirse en vectores.
En el centro de La Raza, en el hospital de La Raza, Centro Médico, se dice que hay estadísticas, para decir, estadísticamente hablando, que por cada persona que se contagia se pueden contagiar o propalar 25 personas más, esto quiere decir que la segunda generación de contagiados es de 25, pero si esos 25 contagian a otros 25, ya en la siguiente generación son 625, para la siguiente 15 mil y para la quinta generación 400 mil personas.
Si también por estudios de salud se ha determinado prácticamente y dado entre las personas sanas y en especial la población infantil, entre las personas que están bien alimentadas y las que están mal alimentadas, las defunciones pueden llegar a ser aproximadamente del 20%, pues tendremos prácticamente en una quinta generación, es decir, para finales aproximadamente de este año, defunciones que pueden estar alrededor de las 30 mil personas, es decir, con un repunte tal que nos haría retroceder aproximadamente 20 años, en donde se daban aproximadamente estas tasas.
Este es un problema realmente de salud y de responsabilidad pública, es de responsabilidad política, penal y administrativa del Secretario de Salubridad, porque por omisiones que redundan en perjuicio del interés público, como lo establece la Constitución en sus artículos 62, 63, 97, 107, 108, 109, 110, 111, 113 y 134, así como la Ley Federal de los Servidores Públicos, ya que son los responsables directos por las muertes causadas por negligencia y considerados en estas irresponsabilidades y por lo tanto deben de presentarse para la responsabilidad a la que tengan objeto.
El mismo licenciado García Sáinz, director del Seguro Social, anoche decía que el problema era más grave de lo que se decía, que de lo que se manifestaba en las cifras oficiales, pero que a pesar de la gravedad del problema todavía era controlable.
Podríamos seguir abundando en datos y cifras, pero estamos ya con muchas horas de trabajo encima y quisiésemos decir que empiezan a repuntar otro tipo de enfermedades virales que no solamente son la del sarampión; por lo tanto, nosotros queremos hacer una proposición para que el responsable del sector salud envié a la Comisión de Salud, para empezar por lo pronto, la información necesaria para tomar una resolución sobre la elaboración y distribución de los productos biológicos y reactivos.
Sala de sesiones del recinto alterno, 28 de febrero de 1990. - Diputado Alberto Ling Altamirano.
El C. Presidente: - Tiene la palabra, sobre el mismo tema, el senador Alger León Moreno.
El C. senador Alger León Moreno: - Con su permiso, señor Presidente; señores legisladores: Yo quisiera para empezar, centrar con alguna breve referencia, puesto que la sesión se
ha alargado mucho y en comodidad y beneficio de todos, algunos conceptos breves en relación a lo que es la enfermedad, lo que ha abarcado, desde cuándo se conoce; pues tendría que empezar diciendo que en todos los países del mundo, desde los países más desarrollados y desde la antigüedad ya hay relatos del Siglo XVII de epidemias importantes de sarampión por un doctor de apellido Sidam, muy famoso por entonces.
También para finales del siglo pasado otro doctor, un clínico muy famoso, europeo, relata signos rápidos y fáciles de identificar la enfermedad. La enfermedad, como bien ha señalado el diputado Ling, es una enfermedad viral, es una enfermedad que tiene brotes epidémicos importantes, que se considera que estos brotes varían entre dos y cinco años, normalmente, como cada cuatro años estos brotes tienen su clímax, pero tienen su clímax en todos los países del mundo.
Así ha ocurrido con nuestro país en que aproximadamente cada cuatro años han venido estas exacerbaciones de la enfermedad del sarampión; tendría yo también que expresar que lo normal es que todos los que estamos en esta sala hayamos padecido el sarampión de pequeños y eso simplemente nos ha inmunizado para el resto de la vida.
Entonces, la pregunta sería, la vacuna que viene para aproximadamente los años 1970, ¿qué ventaja le ha redundado a estos países?, pues a los niños, cuando éramos niños y llegamos a padecer el sarampión, como muchas otras enfermedades de tipo viral, la escarlatina es otra, la varicela, la hepatitis viral, la hepatitis infecciosa tipo A, se les ha concedido una inmunidad para el resto de su vida.
Bueno, a propósito mismo de lo que ya se señalada, una enfermedad viral y fue motivo de alguna diferencia poco antes sobre microorganismos, bacterias y virus, una enfermedad viral, pues se ha buscado combatir desde la viruela, vía vacunas; la vacuna propiamente lo que hace es aumentar la resistencia de la persona, la resistencia de inmunidad de la persona hacia el ataque de la enfermedad.
Entonces, volviendo al principio, una vez que se inició la vacunación, por el año de 1974 que fue cuando ya con producción biológica nacional se empezaron a vacunar grupos de niños, también les quiero aclarar que los niños menores de un año normalmente están protegidos por la misma transferencia de inmunidad de su madre, están protegidos de padecer la enfermedad, entonces el problema es entre niños de uno a cuatro años 11 meses y de los cuatro a los seis años aproximadamente, que es lo que consideramos niños preescolares.
Busqué algunas cifras, seguramente como la persona que me antecedió, algunas cifras históricas, en relación, nosotros los médicos nos guiamos, sobre todo los cirujanos, nos guiamos mucho por estadísticas, por bioestadísticos, es decir, qué ha venido pasando desde 1974 a la fecha con los niños vacunados de acuerdo al por ciento de población que se logró ir vacunando.
Aproximadamente por el año 1974, el 47% de los probables 60 millones de mexicanos que para entonces habíamos, 28 millones, estas son cifras que acabo de sacar aquí rápidamente, 28 millones con una fracción eran niños, representaron para entonces el 47%, niños de 14 para cero años, el 47% de la población. ¿Qué proporción entonces hubo de sarampión? Aproximadamente 50 mil casos que es lo que yo me puede informar, de éstos, para 1974, cuántos muertos hubo, ya es historia pasada, para 1974, 10 mil muertos para entonces.
Si sacamos estadísticas en relación el número de niños y al número de casos, tenemos que ocho de cada 10 mil niños de aquella población se contagiaron. Si lo vamos a comparar un poquito más adelante con los 37 millones
de niños, tomando en cuenta que bajó lo proporción de niños para 1984, 10 años después, a un 45% y que para entonces se reportó por la Secretaría de Salud 20 mil casos, representó con 1 mil 800 muertos, lo podemos poner también entre comillas o entre interrogaciones, entonces vamos viendo que la población aumentó proporcionalmente, porque la pirámide va aumentado en el número de casos y representó para entonces aproximadamente cinco casos por cada 10 mil niños.
Ahora vamos a ver lo que pasó para 1989, puesto que el problema se originó desde mayo de 1989; no es época normal o común de sarampión, generalmente son los fines de año, coincidente con los inviernos; sí tiene mucho que ver lo que muy atinadamente él señaló, el problema de nutrición que como efecto de la crisis económica que hemos padecido de equis número de años a la fecha, es normal que nuestra población se haya ido subalimentando y desnutriendo; sí tiene mucho que ver eso y tiene mucho que ver alguna otra cosa más que él no señaló, la anemia que esto provoca y la baja de defensas, leucocitos, de defensas que se originan en este tipo de personas mal alimentadas, entonces un pueblo mal alimentado lógicamente es más susceptible a todas las enfermedades.
Entonces vamos a analizar las cifras que yo tengo aproximadamente para 84 u 85 millones de
habitantes, reportados para 1989, 20 mil casos con 1 mil muertos que es lo que reporta la Secretaría de Salud; vuelven a representar aproximadamente seis casos por cada 10 mil niños en relación a la población.
Las cifras actuales que tengo, de población de niños, es de cero a cuatro años 11 meses, 12 millones y de cinco a 14 años, 20 millones.
Sobre ésos he hecho mis... representan entre el 38% y 40%; sí ha bajado en esta parte pirámide poblacional; representan no de modo muy importante, ha bajado de 47% aproximadamente a 38%, 40%.
Ahora, ¿qué ha pasado en otros países mucho mejor alimentados que nosotros, tomando los países nórdicos o los que nos quedan en el norte, para no tomar los europeos?, pues algo muy semejante en relación a este problema del sarampión.
Tengo aquí algunos reportes de algunos otros países para el año de 1989, que es el comparable con nuestro país: en Chile, con una población menor que la nuestra, 11 mil 800 casos. Como ven, en todo caso no hubo una gran diferencia con los nuestros; Brasil, otro país latino, 15 mil casos; Salvador, que también es algo que no mencioné pero que de alguna manera, desde el punto de vista salud, nos ha efectuado la migración que ha habido de centroamericanos vía nuestro país, a veces hacia el norte y a veces, que es bastante frecuente, a ocupar nuestros estados del sur y sureste de la República, Salvador con 14 mil, casi 15 mil casos, enorme para un país tan pequeño; Venezuela con 8 mil casos; Canadá, para la misma época, con una población menor que nosotros, un país alimentado, un país de clima frío más bien y más bien de raza blanca, con 10 mil 383 y Estados Unidos, particularmente los estados del sur de Estados Unidos, con 15 mil 500 casos, con una población mayor que la nuestra.
Como ven ustedes, sí el repunte para todos los países, independiente de su raza, su color, su alimentación, su clima, etcétera, ha sido muy semejante y muy similar.
Buscando contestar algunas de sus dudas, doctor, perdón, no doctor, ya lo hice doctor, porque pues habla usted tan bien de medicina que ya hasta lo hice colega. Bueno, en el país se han seguido las recomendaciones, encuestas, de una doble vacunación a doble edad, impuestas por la Organización Mundial de la Salud, se llama Programa Ampliado de Inmunización.
Se ha procurado vacunar a los niños al año de edad; lógicamente estas instituciones de lo que se ha llamado sector salud hacen su publicidad, piden ayuda a grupos voluntarios, a grupos de servicio, a otras instituciones para tratar de vacunar al mayor número de niños, entonces, a niños de un año y mayorcitos de cinco años, que ya han cumplido los cinco años y que van a entrar a las escuelas.
Se aplicaron el año pasado 4 millones 650 mil dosis, desde entonces, desde el año de 1985, se vienen aplicando todo este tipo de inmunizaciones.
A partir del año pasado, en virtud de lo que pasó en los países del norte de nuestro hemisferio y de lo que viene pasando en los demás países, se ha propuesto que además de esta vacunación ampliada, se ha procurado y se viene haciendo en nuestro país, se ha procurado la inmunización, puesto que el contagio, como también señaló el diputado Ling, el contagio principalmente se hace por las secreciones respiratorias, principalmente las nasales y por la secreciones de los ojos, efectivamente, es una enfermedad muy contagiosa, tremendamente contagiosa y entonces quien no lo ha padecido, quien no está suficientemente inmunizado lógicamente lo puede adquirir.
Esa es la razón por lo cual se ha venido viendo a partir del año pasado, un grupo importante de niños mayores de los cinco años de edad con problemas de sarampión y jóvenes adultos con problemas de sarampión.
A partir pues del año pasado, ya para terminar ésta, más que nada explicación, se viene empleando un sistema de aerosol, es decir, por ahí hice algunos dibujitos para repartírselos, ésta es una compresora que arroja la misma vacuna, para evitar el problema de que particularmente las madres que no tienen suficiente conocimiento, suficiente educación, rehuyan a la aplicación de la vacuna, el sistema usual es simplemente ponerles un cono de papel desechable, y directamente en sus ojitos y en las fosas nasales, el modelo está aquí; le atomizan la vacuna y entonces yo creo que va a ser un poco fácil el poder vacunar a una población mayor de tantos niños, que principalmente, a veces por desidia, a veces por ignorancia, a veces por distancia y a veces porque no tienen, porque me tocó manejar una institución de niños, y la verdad es que nuestro pueblo no tiene para pagar un transporte tan caro para desplazarse a hacer la vacunación, no sólo la vacunación sino muchas atenciones, entonces, muchos de los niños se quedan sin este tipo de inmunizaciones y creo que todo esto va a facilitar de algún modo muy importante, el que mayor
número de niños queden cubiertos. Les agradezco a ustedes su atención.
El C. Presidente: - Tiene a la Comisión de Salud, de la Cámara de Diputados para la atención que proceda.
DEL ESTADO DE TAMAULIPAS
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Jaramillo, del grupo parlamentario de Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sobre desalojos violentos de campesinos en Tamaulipas.
El C. diputado Roberto Jaramillo Flores: - Compañeras y compañeros legisladores: Seré breve por el timpo que ya se prolongó en esta asamblea.
Quizá por ser este mes de febrero que ya se va a terminar, el gobierno en Tamaulipas ha enloquecido. Desató en contra de varios grupos campesinos de esa entidad que ocupaban terrenos que fueron ejecutados por resolución presidencial y además algunos otros entregados por el propio Presidente de la República, predios que habían sido confiscados a los narcoproductores.
No haré, entonces, larga esta disertación sobre el asunto y me voy directo a una crónica de los desalojos.
En el poblado de Emiliano Zapata, del municipio de Jaumave, se realizo el 14 de febrero a las 14.00 horas por 20 elementos de la policía judicial del estado y auxiliar de la Procuraduría de Justicia de la entidad, además del seudopropietario de nombre Mauricio Vértiz Vara, en esta acción se arrestó a 13 campesinos, nueve hombres y cuatro mujeres y desde esa fecha permanecen presos e incomunicados en el penal de la Ciudad Victoria, Tamaulipas.
En el poblado del Carrizal Segundo, que forma parte del Triangulo, municipio de Aldana, ocurrió el desalojo el miércoles 21 de febrero a las 10.00 horas con 150 elementos de la policía rural, más de 40 elementos de la policía montada, quienes saquearon las viviendas, las quemaron y desalojaron en forma violenta a los campesinos que la ocupan. Al mando de este operativo iba el director general de gobierno, Pedro Silva, quien portaba una metralleta en una mano y todavía tenía capacidad para una pistola calibre 45 en la otra.
En el poblado Jarcias, municipio de Aldama, y con presunta propiedad del Sindicato Petrolero de estas propiedades, esta acción se llevó a cabo el 21 de febrero a las 19.00 horas en una acción similar y ejecutada por los mismos hombres que el desalojo en el Carrizal Segundo.
En el poblado Juvenal Leyva, municipio Soto la Marina y antiguo predio de la sección I del Sindicato Petrolero, el desalojo se llevó a cabo el jueves 22 de febrero a las 18.00 horas, se repitió la misma acción ocurrida en Carrizal Segundo.
El poblado 10 de Octubre y Nombre de Dios, del municipio de Soto la Marina, se llevaron a cabo los desalojos el 23 de febrero a las 17.00 horas, con las mismas características descritas, justo en el momento en que una comisión de los campesinos de la Central Campesina Cardenista sostenían un diálogo con el delegado nacional, centrado en Tamaulipas, Mario Reyes Cantú, en vista de una intervención formulada por la propia Secretaría de Gobernación.
Todo esto, señores legisladores, se vuelve, curiosamente, interesante, porque seguramente hay un problema político delicado, en dos predios que fueron entregados por el Presidente de la República y que han sido desalojados los campesinos de ellos, están las propiedades, según dicen los campesinos, no me consta, un ranchito de Jorge de la Vega Domínguez, por un lado, y el otro ranchito de Andrés Caso Lombardo, a ellos no se les ha tocado, también dicen que Miguel de la Madrid tiene su ranchito por ahí cerca, tampoco me consta, pero yo lo estoy formulando así, los campesinos informan y esto sí es concreto: que Jorge de la Vega Domínguez tiene su ranchito por ahí y Andrés Caso Lombardo el suyo, de tal suerte que yo creo, pienso que están preocupados estos dos políticos importantes de México y han puesto a remojar sus barbas por aquello de que pueda suceder algo en cuanto a sus propiedades.
Pero además, mientras se desaloja a los campesinos con sus tierras, con resolución presidencial
ejecutada, los campesinos denuncian las invasiones de los llamados pequeños propietarios a tierras ejidales y por supuesto a ellos no les ha ocurrido absolutamente nada.
En el ejido El Olivo, antes Leija, municipio de Aldama, la familia Mariño tiene invadidas 500 hectáreas; en el ejido El Palomo, municipio de Aldama, la misma familia tiene invadidas 510 hectáreas; en el ejido Albidal, municipio de Aldama, Jacinto Márquez Romo, ex presidente municipal de Altamira, junto con Joel Hernández tienen invadidas 350 hectáreas; en el ejido Francisco Villa, del municipio Aldama, el terrateniente Alejandro Espinoza Alcalá, posee ilegalmente 220 hectáreas ejidales, a su vez, Salvador González Alcalá, Octavio de la Vega, Nicolás
Alcántara, Flavio Sáenz y Gloria Lilia Quintanilla de Casanova, tiene invadidas más de 300 hectáreas del ejido Laguna Verde del municipio de Aldama.
La familia Trejo Torres y Raymundo Huerta Olvera tienen invadidas 130 hectáreas del ejido Ojo de Agua del municipio de Gómez Farías, no obstante haber perdido ya hace muchos años los juicios de amparo que promovieron por estas tierras.
También hay invasión en el ejido Emiliano Zapata, municipio de Gómez Farías, con 750 hectáreas por parte de Ciro González y por el doctor Garza Guerra, cercano familiar del actual gobernador.
Jesús F. de la Garza Cantú tiene invadidas 1 mil 700 hectáreas del ejido Emilio Portes Gil del municipio de San Fernando; el ejido La Esperanza, municipio de Soto la Marina, es invadido por Ernesto Gómez Lira, con 1 mil 700 hectáreas, y el ejido Caudillo del Sur, municipio de Tula, se encuentra invadido con 300 hectáreas por Ángel Meza.
Como ustedes ven, señores legisladores, se ha hecho el desalojo violento de los campesinos que ocupan legalmente sus tierras, pero nada en lo absoluto se ha hecho frente a las invasiones ejidales promovidas por los llamados pequeños propietarios.
Como esto se repartió hace rato a la Prensa, seguramente mis compañeros diputados, senadores de la Confederación Nacional Campesina ya tendrán respuesta, espero que sea correcta. Gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Ricardo Monreal, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
El C. diputado Ricardo Monreal Avila: - Con su permiso, señor Presidente; señores legisladores: Trataré de ser breve por lo avanzado de la hora. Se ha usando con frecuencia la tribuna para denunciar hechos que también con frecuencia carecen de precisión y fundamentación, y se aportan elementos que confunden la verdad, o bien resulten inexactas sus apreciaciones, y es por eso que considero indispensable aclarar hechos sucedidos en el estado de Tamaulipas, sobre lo aquí expresado, que me permitiré hacerlo de acuerdo con las siguientes consideraciones.
Primero. No es exacto que haya existido violencia en los desalojos de campesinos, solicitantes de tierras de los predios que se encontraban invadidos por éstos, y para fundamentar mi aseveración categórica, quiero expresarles que existen pruebas documentales públicas y de fotografías que confirman mi dicho; documentos cuyas copias se encuentran aquí contenidas, consistentes en actos y convenios suscritos por la autoridad competente y por los campesinos y sus representantes, y en donde se establece con claridad que voluntariamente desalojaron los predios invadidos, no hubo ningún hecho de sangre, ni represión alguna.
Por otra parte, quiero aclarar que los campesinos dejaron a salvo sus derechos de prosecución en la acción agraria, sobre ampliación o nuevos centros de población ejidal, y será la autoridad agraria quien determine la procedencia o improcedencia de la acción intentada por los grupos campesinos.
Y quiero, señores diputados, respetuosamente hacer referencia, solo a algunos, por lo del tiempo, de los convenios a que me he referido y que están a su disposición, con la firma de los representantes campesinos y de la autoridad.
En el predio El Triángulo, del municipio de Aldama, por cierto como usted lo dijo, propiedad del Sindicato Petrolero, 32 personas de la Central Campesina Cardenista desalojaron pacíficamente el predio, habiendo firmado un convenio su delegado el señor José Orta Coronado, el convenio establece dos puntos, el fundamental dice, cito: "el grupo de campesinos se compromete a desalojar el predio hasta en tanto la autoridad competente resuelva sobre la solicitud de tierras presentada, en el predio Las Jarcias, que usted también mencionó, municipio de Aldama, 47 personas representadas por el secretario general de la Central Campesina Cardenista en este municipio, el señor Marco Antonio Calderón firmó un convenio para el desalojo voluntario esperando la resolución de la autoridad agraria, incluso solicitaron transportación para retirarse a sus lugares de origen y nueve empleados del dueño del predio sólo solicitaron que el gobierno del estado interviniera para que les liquidaran conforme a la ley, porque habían sido empleados del dueño del predio.
Lo mismo sucedió en El Chaparral del municipio de Soto la Marina, en El 91, en el Paso del Tigre, en El Caballito, en todos ellos se firmaron convenios y se levantaron actas donde los campesinos voluntariamente desalojaron los predios; sólo en el predio RRR del municipio Soto la Marina, los 100 solicitantes de concentraron en un área aproximada de una hectárea esperando la resolución definitiva de la autoridad agraria.
Fueron los cuerpos de seguridad del estado quienes acompañaron a las autoridades, solicitaron pacíficamente desalojaran los predios que habían invadido.
Quiero también decirles que de ninguna forma se presentó hecho violento al respecto; por otra parte, también quiero expresarles que no obstante existir elementos para integrar averiguaciones previas y perfeccionadas para su consignación ante el juez competente, el Ejecutivo del estado en un afán conciliador evitó esta situación para que los solicitantes de tierras no tuvieran consecuencias penales. En cambio, ha intervenido ante la Secretaría de la Reforma Agraria para que se agilicen los trabajos correspondientes y se dicten las resoluciones que procedan en el caso de las ampliaciones o nuevos centros de población ejidal y de proceder, se satisfagan las necesidades agrarias de los campesinos solicitantes.
Es pues, el Ejecutivo del estado el más preocupado porque se resuelven estos problemas de tendencia de la tierra, por lo que nos lleva a concluir que es una denuncia carente de sustento y con datos inexistentes, aparte de la consideración jurídica de lo que en si constituye una invasión que no entraré
en su análisis por no considerarlo tema del debate. Queremos y pretendemos y nos pronunciamos porque estas resoluciones presidenciales se definan por la autoridad, si es que procede la solicitud de ampliación, dotación, nuevo centro de población de los campesinos; es su derecho tutelado en el Código Agrario y tienen que proseguir la acción hasta lograr lo definitivo. Muchas gracias.
El C. Presidente: - Tiene la palabra el diputado Roberto Jaramillo.
El C. diputado Roberto Jaramillo Flores: - Me congratulo de que los compañeros campesinos cercanos, no sé si sean miembros el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, sean tan bien educados y hayan firmado convenios casi todo el estado de Tamaulipas, para desalojar las tierras que estaban ocupadas.
La argumentación del señor diputado es clara. Entonces, sí hay problemas. Y mis compañeros firmaron esos convenios, según él dice, porque van a sujetarse a lo que la ley señala, nada más que él no precisó qué hectáreas fueron entregadas, ejecutando resoluciones presidenciales. Si esto fue así, ¿por qué los desalojaron?
Tampoco precisó por qué fueron desalojados los campesinos de las hectáreas que el propio Presidente de la República entregó, de las confiscadas a los narcoproductores.
Y tampoco dijo qué ha pasado con los 12 campesinos encarcelados, cuyos nombres no quise mencionar aquí para no alargar la intervención, ¿dondé están esos 12 campesinos?, ¿por qué fueron detenidos si hubo convenios que firmaron los campesinos y el gobierno del estado?
Aparte de haberse comportado con urbanidad los campesinos, los encarcelaron. Entonces, ¿qué es lo que hubo ahí?, es decir, las cosas debemos mencionarlas claramente. Se está moviendo en Tamaulipas o se está llevando a cabo una acción de desalojo masivo, generalizado, por cuestiones de orden político sumamente importantes.
Si hay algunos altos, o que fueron altos funcionarios, políticos importantes que tengan sus ranchitos y teman ser afectados, es su problema, pero entonces, entonces, debe de aplicarse la ley como debe de ser.
Y otra cosa más: si los desalojaron con convenio o por la fuerza y tienen sus derechos a salvo, nomás eso faltaba que ocurriera tal cosa, tal y como lo señala la Ley Federal de Reforma Agraria. Gracias.
El C. Presidente: - Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de la Reforma Agraria de la Cámara de Diputados.
Continué la secretaría con los asuntos en cartera.
DEL AUMENTO EN LAS TARIFAS
DE ENERGÍA ELÉCTRICA
El C. secretario senador Fernando Silva Nieto:
«Ciudadano Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.
Cuando los programas gubernamentales lesionan casi impunemente a la economía de la ciudadanía, no sólo mediante una miscelánea fiscal muy estricta, sino además con el aumento indiscriminado de tarifas de los servicios públicos, como es el caso de la energía eléctrica, con el agravante de que los funciona ríos gubernamentales hacen oídos sordos a los reclamos justificados de esa ciudadanía, no queda otro camino que tomar acciones que los obliguen a atender las quejas de un pueblo que poco a poco ha venido perdiendo no sólo la paciencia, sino hasta la fe en sus autoridades.
Uno de los municipios más lesionados por concepto del aumento en las tarifas por consumo de energía, lo es el de Nuevo Laredo, Tamaulipas, cuyos habitantes ya no soportan la carga económica que le representa el pago de ese servicio.
Ante la indiferencia de las autoridades y dependencias en el reclamo de los neolaredenses, por ser quizás el municipio con más alta tarifa por el consumo de luz, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana ha encabezado la lucha ciudadana para lograr tarifas de energía eléctrica más acorde a la realidad económica que vive la población de Nuevo Laredo, Tamaulipas, misma ciudadanía que decidió, el día de ayer, bloquear el Puente Internacional número uno que une a las poblaciones de Laredo, Texas y Nuevo Laredo, Tamaulipas, porque como ya se dijo, sólo de esta manera es posible llamar la atención de las autoridades federales a fin de que cumplan con su obligación de resolver los problemas ciudadanos que les competen.
Por lo mismo, y dado que se trata de un asunto delicado, en virtud de que la ciudadanía neolaredense está dispuesta a continuar tomando acciones de protesta y en cuyo caso, el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana está dispuesto a abanderar dicho movimiento ciudadano, solicito, en nombre de la fracción parlamentaria de mi partido, se turne a este asunto a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas, a fin de que investigue la injusta alza de tarifas por consumo de energía eléctrica que afecta a la población de Nuevo Laredo, Tamaulipas, y de ser necesario, se cite para que comparezcan ante las comisiones correspondientes el director de Caminos y Puentes Federales, dado que es reclamo también de los neolaredenses, el excesivo pago en las casetas de cobro instaladas en las carreteras de la región; al director de la Comisión Federal de Electricidad, en relación al alza indiscriminada de las tarifas de energía eléctrica.
Atentamente.
Febrero 28 de 1990. - Diputado Juan Jaime Hernández.»
El C. Presidente: - Para la atención que proceda, túrnese a la Comisión de información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados.
ORDEN DEL DÍA
El C. secretario diputado Juan Jaime Hernández: - Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera, se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. - Primer Receso. - Segundo año. - LIV Legislatura.
Orden del día
7 de marzo de 1990.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Nuevo León, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Jorge A. Treviño Martínez, gobernador constitucional del estado rendirá el quinto informe de gobierno, la que tendrá lugar el 14 de marzo.
El Congreso del Estado de Baja California Sur, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Víctor Manuel Liceaga Ruibal, gobernador constitucional del estado, rendirá su tercer informe de gobierno, la que tendrá lugar el 15 de marzo.
Comunicación del Congreso del Estado de Jalisco.
Oficios de la Secretaría de Gobernación.
Con el que se remite el boletín interparlamentaria número cuatro, correspondiente al cuarto trimestre de 1989, publicado por la Unión Interparlamentaria (UIP).
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Antonio Rodríguez Díaz Fonseca, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Infante Don Henrique, en grado de Comendador, que le confiere el gobierno de Portugal.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ismael Moreno Pino, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Orange - Nassau, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de los países Bajos.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana Francisca de la Cruz Jiménez, pueda aceptar y usar la condecoración Medalla al Mérito, que le confiere el gobierno de la República Socialista Federativa de Yugoslavia.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que la ciudadana María Evarista Nieves Torres Ovando, pueda aceptar y usar la condecoración Medalla al Mérito, que le confiere el gobierno de la República Socialista Federativa de Yugoslavia.
Seis, con los que remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Mario Pérez Alarcón, Rolando Gutiérrez López, Eduardo Ajuria López, Alfredo Morán Acevedo, Armando Mariano Ortíz Salgado y Manuel Lomelí Gamboa, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Dictamen de primera lectura
De la primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano Oscar Ernesto de la Fuente Groskorth, para que pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Malta en México, con jurisdicción en la República Mexicana.
Dictámenes a Discusión
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Jorge Basurto Romero, para aceptar y usar la condecoración de la Gran Cruz de Honor, que le confiere el gobierno de Austria.
De la primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano Víctor Alfonso Maldonado, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Palmas Académicas, en grado de oficial, que le confiere el gobierno de Francia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el se concede permiso al ciudadano Manuel Velasco - Suárez, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito de la República Italiana, en grado de Gran Oficial, que le confiere el gobierno de Italia.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto por el que se concede permiso al ciudadano César A. Méndez Baeza, para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la República de Francia en Mérida Yucatán.
Sesión secreta
Y los demás asuntos con los que la secretaría dé cuenta.» El C. Presidente (a las 18.20 horas): - Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 7 de marzo, a las 11.00 horas.
TAQUIGRAFIA PARLAMENTARIA Y DIARIO DE LOS DEBATES