Legislatura LV - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19930721 - Número de Diario 2
(L55A2PcpN002F19930721.xml)Núm. Diario: 2ENCABEZADO
LV LEGISLATURA
PODER LEGISLATIVO FEDERAL
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio
PRESIDENTE DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Senador Emilio M. González Parra
PALACIO LEGISLATIVO
DIRECTOR DEL DIARIO DE LOS DEBATES
Héctor de Antuñano y Lora
AÑO II México, D F., miércoles 21 de julio de 1993 No. 2
SUMARIO
SUMARIO
ASISTENCIA
ORDEN DEL DÍA
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
ESTADO DE QUERÉTARO
Invitación del Congreso de ese Estado a la sesión solemne en la que el Gobernador rendirá su II informe de gobierno
LICENCIA
Se aprueba la solicitud del diputado Mariano López Mercado
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Informa de la clausura de su 1er. período de sesiones de 1993
COMISIONES DE TRABAJO DE LA COMISIÓN PERMANENTE
Se aprueba la proposición de la Directiva respecto a su integración
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN
Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que informa que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos nombró al ciudadano Victorino Esquivel Camacho, Magistrado de la Sala Norte - Centro. PRESTACIÓN DE SERVICIOS
Oficio de la Secretaría de Gobernación por el que comunica los nombres de los ciudadanos que dejaron de prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores. PERMISOS CONSTITUCIONALES
Dos oficios de la Secretaría de Gobernación por los que se solicitan los que requieren los ciudadanos María del Carmen Rábago Bioschetti, Felipe de Jesús Corrales Mancilla, Ronaldo Xavier Villaseñor Montiel, Verónica Orozco Ortiz, Alfonso Parra Geraldo, Juan Julián Estrada Navarro y Ricardo Hernández Palacios, para prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y en los consulados generales de ese país en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Tijuana, Baja California. Se turna a la primera comisión.
GRADOS MILITARES NAVALES.
Dos oficios de la Secretaria de Gobernación, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Luis Cotero Bayardini, Mario Cinta Aguilar, Eduardo Zúñiga Martín del Campo. Hugo Elías Salomón Olvera, Carlos Martínez de Anda, Romeo Jiménez Trejo, Joaquín Esteban García Silva Pérez, Joaquín Montero Mortera, José Máximo Rodríguez Carreón, Salvador Riande Ferreyra, Fernando Meixueiro Ramírez, Eduardo Villa Valenzuela, Feliciano Martínez Linos, Francisco Arias García, Pedro Gómez Rodríguez, Manuel Paulín Fritsche, Luis Felipe Flores Caracheo, Domingo Campos Morán, Fernando Vázquez Zavala, Armando del Angel Rivas y José Luis Carreño Castilla, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turnan a la segunda comisión.
REPÚBLICA POPULAR CHINA
Comentan la migración indocumentada de nacionales de ese país, los legisladores:
Eloí Vázquez López
Cecilia Soto González
Alberto Carrillo Armenta
Rodolfo Becerril Straffon
Cecilia Soto González, para rectificar hechos
Laura Alicia Garza Galindo
Cristóbal Arias Solís, para rectificar hechos
Manuel Aguilera Gómez
PROCESO DE REFORMA ELECTORAL
Comentan las expectativas de un período de sesiones extraordinarias, los legisladores:
Roberto Robles Garnica, quien presenta declaratoria política
Eloí Vázquez López
Juan Gualberto Campos Vega
Alberto Marcos Carrillo Armenta
Diego Fernández de Cevallos Ramos
Alberto Marcos Carrillo Armenta, para rectificar hechos
Eloí Vázquez López, para rectificar hechos
Pedro Ojeda Paullada
II CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Comenta el hecho y las consecuencias para el sistema de partidos, el diputado Eloy Vázquez López
ESTADO DE MICHOACÁN
Comentan el hundimiento del barco Betula y sus consecuencias ecológicas y sociales, los legisladores:
Cristóbal Arias Solís
Cecilia Soto González
Rodrigo Alejandro Nieto Enríquez
Cristobal Arias Solís, para rectificar hechos
Cecilia Soto González, para rectificar hechos
Fernando Francisco Lerdo de Tejada Luna, para rectificar hechos
PROBLEMÁTICA SALARIAL
Presenta un proyecto de pronunciamiento el diputado Juan Gualberto Campos Vega
Comenta el tema el diputado Alfonso Godínez López
En contra del pronunciamiento, el senador Ricardo Monreal Avila
En pro, el diputado Juan Gualberto Campos Vega
Para rectificar hechos, el senador Ricardo Monreal Avila
Se desecha la proposición.
III REUNIÓN CUMBRE IBEROAMERICANA
Expresa su opinión el diputado Juan Gualberto Campos Vega
Presenta una declaración política, el senador José Joaquín González Castro. Se aprueba.
ORDEN DEL DÍA
De la próxima sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del senador Emilio M. González
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
La Secretaría informa a la Asamblea que en esta sesión asiste el diputado Alfonso Godínez López, en virtud de la ausencia del diputado Juan Moisés Calleja García.
Hay una asistencia de 31 representantes. Hay quórum.
El Presidente: (a las 11.30 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Segundo Receso - Segundo Año.- LV Legislatura.
Orden del día
21 de julio de 1993.
Lectura del acta de la sesión de instalación.
El Congreso del Estado de Querétaro Arteaga, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Enrique Burgos García, gobernador constitucional del Estado, rendirá el segundo informe de gobierno, la que tendrá lugar el 25 de julio a las 9.30 horas.
Comunicación de legisladores.
Comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Integración de las comisiones de trabajo.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Por el que se comunica que el Presidente de la República nombró al licenciado Victorino Esquivel Camacho, como Magistrado de la Sala Regional Norte - Centro del Tribunal Fiscal de la Federación.
Por el que se comunica que los ciudadanos Miguel Angel Pérez del Toro, Victoria Rojas Alvarado y María Alejandra Mancilla Santamaría, han dejado de prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos María del Carmen Rábago Boschetti, Felipe de Jesús Corrales Mancilla, Ronaldo Xavier Villaseñor Montiel, Verónica Orozco Ortiz, Alfonso Parra Geraldo y Juan Julián Estrada Navarro, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en los consulados generales en ciudad Juárez, Chihuahua y en Tijuana, Baja California, respectivamente.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ricardo Hernández Palacios, pueda prestar servicios en el Consulado General de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California.
Dos, con los que se remiten veintiún hojas de servicios de los ciudadanos Luis Cotero Bayardini, Mario Cinta Aguilar, Eduardo Zúñiga Martín del Campo, Hugo Elías Salomón Olvera, Carlos Martínez de Anda, Romeo Jiménez Trejo, Joaquín Esteban García Silva Pérez, Joaquín Montero Mortera, José Máximo Rodríguez Carreón, Salvador Riande Ferreyra, Fernando Meixueiro Ramírez, Eduardo Villa Valenzuela, Feliciano Martínez Linos, Francisco Arias García, Pedro Gómez Rodríguez, Manuel Paulín Fritsche, Luis Felipe Flores Caracheo, Domingo, H. Campos Morán, Fernando Vázquez Zavala, Armando del Angel Rivas y José Luis Carreño Castilla, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.»
ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Se va a dar lectura al acta de la sesión de instalación.
«Acta de instalación de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el día quince de julio de mil novecientos noventa y tres, correspondiente
al Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Presidencia provisional del senador Manuel Aguilera Gómez.
El Presidente provisional designa a los legisladores Salvador Sánchez Vázquez y Mario del Valle Fernández, secretarios provisionales y en la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con dieciocho minutos del día quince de julio de mil novecientos noventa y tres, con una asistencia de veintinueve legisladores, declara abierta la sesión.
Por instrucciones de la Presidencia y conforme a lo que ordenan los artículos ciento nueve y ciento once de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Secretaría recoge la votación por cédulas para elegir al presidente, vicepresidentes, secretarios y prosecretarios de la Comisión Permanente para el Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura.
Realizado el escrutinio correspondiente, son electos, por veintiséis votos, los legisladores Emilio M. González Parra, como presidente; Saúl González Herrera, como vicepresidente; María Luisa Urrecha Beltrán, e Idolina Moguel Contreras, Juan Campos Vega y Antonio Melgar Aranda, secretarios.
El Presidente provisional hace la declaratoria correspondiente y los legisladores electos toman posesión de su cargo de inmediato.
Presidencia del senador Emilio M. González Parra
Puestos todos de pie, el Presidente declara:
"La Comisión Permanente que funcionará durante el Segundo Receso del Segundo Año de Ejercicio de la Quincuagésima Quinta Legislatura del Congreso de la Unión, se declara legítimamente instalada."
El Presidente designa las comisiones de cortesía para informar al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Carlos Salinas de Gortari y a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de la instalación de la Comisión Permanente.
Agotados los asuntos del orden del día, el Presidente levanta la sesión a las doce horas con cinco minutos, citando para la que tendrá lugar el próximo miércoles veintiuno de julio de mil novecientos noventa y tres a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE QUERÉTARO
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«La L Legislatura del honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Querétaro Arteaga se honra en invitar a usted a la sesión solemne en la que rendirá su segundo informe de gobierno el ciudadano gobernador constitucional del Estado, Enrique Burgos García, que se llevará a cabo en el Teatro de la República declarado recinto oficial para este evento, el 25 del presente a las 9.30 horas.
Querétaro, Querétaro, julio de 1993.»
El Presidente:
Para asistir en representación de esta Comisión Permanente, se designa al diputado Pedro Ojeda Paullada.
LICENCIA
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presente.
Con fundamento en lo previsto en el artículo 47 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en los términos previstos por la fracción VIII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito de la manera más atenta se me conceda licencia por tiempo indefinido de las funciones de diputado federal para estar en posibilidades de participar como candidato a la presidencia municipal de Torreón Coahuila.
Lo anterior es con el fin de aceptar la honorosa responsabilidad con que me distingue el Partido Revolucionario Institucional.
Agradezco de antemano la atención que se sirva prestar a mi petición y reitero a usted las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
Atentamente.
México, Distrito Federal, 20 de julio de 1993. Mariano López Mercado, diputado federal.»
El Presidente:
De conformidad con lo que establece el artículo 79 fracción VIII de la Carta Magna, se ruega a la Secretaría poner a discusión los puntos de acuerdo.
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
Están a discusión los siguientes puntos de acuerdo:
Primero: Se concede licencia por tiempo indefinido al diputado Mariano López Mercado, para separarse de sus funciones como diputado federal electo por el VI distrito del Estado de Coahuila, a partir de esta fecha.
Segundo: En su oportunidad llámese al suplente.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueban estos puntos de acuerdo.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobados.
El Presidente:
Se turna para los efectos correspondientes a la Cámara de Diputados.
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
«Suprema Corte de Justicia de la Nación. Presidencia. México. Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Ruego a ustedes atentamente se sirvan comunicar a esa honorable Comisión Permanente que el día de hoy la Suprema Corte de Justicia de la Nación clausuró su primer período de sesiones correspondientes al presente año.
Reitero a ustedes las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.
México, Distrito Federal, a 15 de julio de 1993. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, licenciado Ulises Schmill Ordoñez.»
De enterado.
COMISIONES DE TRABAJO DE LA COMISIÓN PERMANENTE
La secretaria diputada María Luisa Urrecha Beltrán:
De conformidad con el artículo 118 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la directiva propone las siguientes comisiones para el segundo receso legislativo del segundo año de ejercicio de la LV Legislatura.
Primera Comisión, asuntos a su cargo: Gobernación, Puntos Constitucionales y Justicia: senador Alfonso Martínez Domínguez, Presidente; diputado Diego Fernández de Cevallos, secretario; senador Netzahualcóyotl de la Vega García, diputado Pedro Ojeda Paullada, diputado Juan Moisés Calleja García, senador Roberto Robles Garnica, diputada María Esther Scherman Leaño, senador Angel Sergio Guerrero Mier, diputada Cecilia Soto González, diputado Alberto Carrillo Armenta y senador Ricardo Monreal Avila.
Para la Segunda Comisión, asuntos a su cargo: Relaciones Exteriores, Defensa, Marina y Educación Pública: el diputado Rodolfo Becerril Straffon, Presidente; senador Humberto Lugo Gil, secretario; senador Leonardo Rodríguez Alcaine, senador Héctor Terán Terán, senador Héctor Hugo Olivares Ventura, diputado Mario del Valle Fernández, diputado Eloy Vázquez López, diputada Laura Alicia Garza Galindo, diputado Fernando Lerdo de Tejada, senador José Joaquín González Castro y diputado Manuel Rivera del Campo.
Para la Tercera Comisión, asuntos a su cargo: Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento y, Comunicaciones y Obras Públicas: senador Manuel Aguilera Gómez, Presidente; diputado Javier Garduño Pérez, secretario; senador Jesús Rodríguez y Rodríguez, diputado Juan de Dios Castro Lozano, senador Carlos Sales Gutiérrez, diputado Cristóbal Arias Solís, diputado Javier Guerrero García, diputado Alejandro Nieto Enríquez y senador Salvador Sánchez Vázquez.
En votación económica, se pregunta si se aprueban los integrantes de estas comisiones.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.... Aprobados.
TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
"El ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos en uso de la facultad que le concede el artículo 3o. de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación, ha tenido a bien nombrar al ciudadano licenciado Victorino Esquivel Camacho como Magistrado de la Sala Regional Norte Centro del Tribunal Fiscal de la Federación."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución General de la República, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración. Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Tercera Comisión.
PRESTACIÓN DE SERVICIOS
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 2 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Hago de su conocimiento para los efectos a que haya lugar, que las personas que se mencionan a continuación se dirigieron a esta Secretaría para informar que han dejado de prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en la ciudad de México. Anexo encontrará las cartas de los interesados.
Miguel Angel Pérez del Toro, asistente administrativo, en la oficina de servicios generales de la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; Victoria Rojas Alvarado, secretaria, en la oficina de servicios generales de la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; María Alejandra Mancilla Santamaría, secretaria, en la oficina de servicios generales en la Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad.
Las personas mencionadas solicitan la cancelación del permiso concedido en su oportunidad por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios a ese Gobierno."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Puntos Constitucionales de la honorable Cámara de Senadores, para su conocimiento.
PERMISOS CONSTITUCIONALES
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 5 del actual, enviándoles además con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que las personas que se mencionan a continuación puedan prestar sus servicios dentro del territorio nacional, al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexan los originales de las actas de nacimiento que acreditan la nacionalidad mexicana de dichas personas y los escritos en que solicita que se realicen los trámites correspondientes.
María del Carmen Rábago Boschetti, asistente de contabilidad, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; Felipe de Jesús Corrales Mancilla, asistente de contabilidad, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; Ronaldo Xavier Villaseñor Montiel, asistente de contabilidad, Embajada de los Estados Unidos de América, en esta ciudad; Verónica Orozco Ortiz, empleada consular, Consulado General de los Estados Unidos de América en ciudad Juárez, Chihuahua; Alfonso Parra Geraldo, encargado de identificación, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California; Juan Julián Estrada Navarro, supervisor en detección, en el programa de la mosca mexicana de la fruta, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno. Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 5 del actual, la Secretaría de Relaciones Exteriores manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted tenga a bien solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción II, apartado B, del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del territorio nacional, al Gobierno de los Estados Unidos de América. Para tal efecto, se anexa los original del acta de nacimiento que acredita la nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita que se realicen los trámites correspondientes.
Ricardo Hernández Palacios, supervisor en detección, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América, en Tijuana, Baja California."
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles además con el presente el anexo que en el mismo se menciona.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El secretario José Patrocinio González Blanco Garrido.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
GRADOS MILITARES NAVALES
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
En oficio fechado el 24 de junio último, la Secretaría de Marina, manifiesta a ésta de Gobernación, lo siguiente:
"Es grato dirigirme a usted, con la finalidad de enviarle las hojas de tiempo de servicios del personal de almirantes y capitanes que en relación anexa se indica, para que por su amable conducto se efectúe el trámite de ratificación del grado que ostentan; asimismo se adjuntan copias certificadas de los acuerdos presidenciales en donde se dispone el ascenso mencionado, así como antecedentes y datos complementarios de cada uno de ellos. Agradeciéndole que una vez efectuada la ratificación respectiva, sea devuelta la documentación para continuar con el trámite correspondiente."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y efectos del artículo 79 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El Secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Marina.
Vicealmirante C. G. Dem. Luis Cotero Bayardini; capitán de navío C. G. Dem., Mario Cinta Aguilar; capitán de navío C. G. Dem., Eduardo Zúñiga Martín del Campo; capitán de navío C. G., Hugo Elías Salomón Olvera; capitán de navío C. G. Dem., Carlos Martínez de Anda; capitán de navío C. G. Dem., Romeo Jiménez Trejo; capitán de navío C. G. Dem., Joaquín Esteban García Silva P.; capitán de navío C. G. Dem., Joaquín Montero Mortera; capitán de navío C. G. Dem., José Máximo Rodríguez Carreón, capitán de navío C. G. Dem. Salvador Riande Ferreyra.
México, Distrito Federal, a 23 de junio de 1993.»
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión. Presentes.
Con fecha 1o. del actual, la Secretaría de Marina, manifiesta a esta dependencia, lo siguiente:
"Es grato dirigirme a usted del Ejecutivo, con la finalidad de remitirle las hojas de tiempo de servicio de los almirantes y capitanes que en relación anexa se mencionan, así como copia certificada de los acuerdos presidenciales en donde se dispone su ascenso y datos complementarios de cada uno de ellos, a efecto de solicitarle sea el amable conducto para que se obtenga la ratificación del grado que actualmente ostentan. Agradeciéndole asimismo, se nos devuelva la mencionada documentación una vez que se obtenga la ratificación solicitada, para continuar con el trámite correspondiente."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y efectos del artículo 79 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, acompañándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, Distrito Federal, 19 de julio de 1993. El Secretario, José Patrocinio González Blanco Garrido.»
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Marina.
Vicealmirante C. G. Dem., Fernando Meixueiro Ramírez; capitán de navío C. G. Dem., Eduardo Villa Valenzuela; capitán de navío C. G.Dem., Feliciano Martínez Linos; capitán de navío C. G., Francisco Arias García; capitán de navío C. G., Pedro Gómez Rodríguez; capitán de navío C. G. Dem., Manuel Paulín Fritsche; capitán de navío C. G. Dem., Luis Felipe Flores Caracheo; capitán de navío A. N. P. A. Dem. Domingo H. Campos Moran; capitán de navío A. N. P. A. Dem., Fernando Vázquez Zavala; capitán de navío A. N. P. A. Dem., Armando del Angel Rivas; capitán de navío A. N. P. A. Dem., José Luis Carreño Castilla.
México, Distrito Federal, a 28 de junio de 1993.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
REPÚBLICA POPULAR CHINA
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Eloy Vázquez López, del PRD, para tratar el problema de los chinos.
El diputado Eloy Vázquez López:
Voy a hacer una breve introducción en vista de que es el diputado Cristóbal Arias a quien correspondía el uso de la palabra sobre este punto, simplemente nuestra fracción parlamentaria quiere comentar...
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Quisiera rogar a mi compañero, bueno, si ese tema es, yo puedo abordar la tribuna, pero si usted quiere también hacerlo no hay ningún inconveniente, porque ambos lo podemos abordar.
El diputado Eloy Vázquez López:
Solamente quería yo decirles que es el diputado Cristóbal Arias a quien le toca fijar por una breve... por un lapsus que hubo no se le pudo informar a la Presidencia y, le cedo la palabra al diputado Cristóbal Arias, para que haga la intervención al respecto.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias Solís.
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Solicito al señor Presidente si me permite hacer uso de la tribuna.
El Presidente:
Tiene la palabra.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Con el permiso de la Presidencia, señores senadores y diputados:
El caso es que no únicamente mi compañero, el diputado Eloy Vázquez y su servidor, estamos interesados en este asunto, seguramente que todos ustedes y amplios sectores de la opinión pública de nuestro país, por lo tanto, no debe de extrañar que se suma una confusión aquí entre los miembros del Partido de la Revolución Democrática. Estamos interesados y ojalá tanto el compañero Eloy como otros diputados aborden este punto.
Como todos sabemos, desde hace unos días ha estado despertando el interés y la preocupación de muchos mexicanos la política relacionada con los asuntos exteriores que ha estado asumiendo el Gobierno de México, particularmente en el caso relacionado con un numeroso grupo de inmigrantes de nacionalidad china. Se habla de alrededor de 159 personas que hicieron una larga travesía en tres naves en malas condiciones y que recientemente llegaron frente a las costas norteamericanas para tratar de ingresar al territorio de ese país. Ante la negativa del propio gobierno norteamericano de acceder a la petición de este numeroso grupo de chinos que creyeron en las declaraciones de anteriores y de la actual administración norteamericana, de que habría una apertura de sus fronteras para dar asilo político a perseguidos chinos, para facilitarles fuentes de trabajo.
Esas declaraciones de la administración Bush y en parte de la administración Clinton, sin embargo, no corresponden a la realidad, a una realidad dramática que después de esa penosa travesía y cuando aspiraban arribar y ser bienvenidos en suelo norteamericano y que habría de cumplirse el sueño americano de bienestar y confort en el país de la libertad y de la democracia, el servicio de inmigración norteamericano cerró todas posibilidades a acoger a estas personas en su infortunio.
Después de una serie de contradicciones en que se vio involucrado el propio Gobierno mexicano, le fue finalmente endosado el paquete, el "paquete chino" al Gobierno de México, quien en una política contradictoria y balbuceante, primero niega y rechaza que pudiese accederse a la petición norteamericana de acoger en suelo nuestro al grupo de inmigrantes chinos. Argumenta incluso antecedentes recientes en que también un grupo de chinos, con anterioridad, estuvo en la frontera de nuestro país en territorio norteamericano y ante la negativa de las autoridades del vecino país, tuvo que verse en la
necesidad de tener que atender este problema el Gobierno mexicano.
Con esa experiencia, se anuncia que le costará una fuerte cantidad en dólares al Gobierno mexicano. Sin embargo nuevamente tiene que verse involucrado en estos hechos, en el que preocupa que no fueron, como se ha tratado de hacer aparecer ante la opinión pública nacional, que no fueron presiones del Departamento de Estado norteamericano las que obligaron a tener que intervenir a nuestras autoridades, que fueron razones humanitarias, congruente supuestamente con la política exterior mexicana, pero que sin embargo en los hechos no demuestra que haya sido ése realmente el móvil, porque en ningún momento se está concediendo asilo a los chinos, ni se les está dando acceso a que puedan permanecer en nuestro territorio y tampoco a que puedan tener alguna ocupación.
No puede ser creíble que después de varios días de forcejeo se haya dado cuenta hasta entonces, del estado deplorable, de las condiciones de vida en que se encontraban estas personas. Era obvio que un viaje tan largo en el que no venían los chinos en un crucero de placer para llegar a las costas mexicanas o norteamericanas, no podía presumirse que pudieran estar en buen estado de salud y mucho menos que vinieran a pasear, cuando era evidente que todo el interés era de entrar al territorio norteamericano para buscar mejorar y elevar su nivel de vida. Pero la política de discriminación racial, la política norteamericana que no distingue entre chinos, mexicanos, centroamericanos, sudamericanos, se ensaña también contra ellos al igual que contra nuestros compatriotas y le endosa, como decía hace un momento, el paquete al Gobierno mexicano, quien cede a las presiones presurosamente para deshacerse también de ese mismo paquete y mandar a volar a su país de origen a quienes buscaban una nueva esperanza de vida.
Vemos entonces con preocupación cómo se contradice esta política del régimen en el trato hacia el exterior en el caso chino, que refleja la debilidad frente a intereses externos y en el que queda vulnerada nuestra propia soberanía y en entredicho la política exterior del Gobierno mexicano.
Nos preocupa que ya para concluir este régimen, aún se siga como en muchas ocasiones denunciamos en otras tribunas, en la Cámara de Senadores, nuestro propio partido, esa política exterior que no corresponde a nuestra política exterior, que se invoca por este Gobierno que asume compromisos y no explicaciones ante el pueblo de México, que en aras de garantizar el que pueda materializarse y formalizarse lo que se cree que puede ser la solución a problemas económicos de nuestro país, como la suscripción del TLC y de sus acuerdos paralelos, no escatima en ceder a las presiones y queda en entredicho por lo tanto, nuestro Gobierno.
No puede entonces pasar por alto el caso penoso, porque presumimos que existe responsabilidad, no únicamente en la conducta que se asume por el Gobierno en la política exterior, sino responsabilidad que debe deslindarse previa acuciosa investigación; porque con los antecedentes que existen previo a este caso, no puede creerse que por arte de magia en la frontera más importante de nuestro país, más vigilada, las autoridades encargadas de velar por la seguridad interna de nuestro país, no hayan podido apreciar estos movimientos.
Debe abrirse una investigación y hasta el momento ni la Secretaría de Gobernación a través del área respectiva, ni la Procuraduría General de la República, han declarado sobre presuntas responsabilidades de particulares o de funcionarios.
Estos polleros chinos, como los polleros o los coyotes, como se les conoce, que introducen a compatriotas a suelo norteamericano, no pueden actuar solos; presumimos complicidad en el que nuestro país, particulares y seguramente funcionarios, tienen que ver, porque México se ha convertido en el contacto o en la conexión internacional del tráfico de drogas más grande del mundo y ahora del tráfico ilegal de personas.
Y para estas operaciones gigantescas, tanto de tráfico de drogas como de personas que se hace de manera infrahumana por las condiciones en que llegan y se les busca introducir al territorio norteamericano, se requiere una importante red de organizaciones que puedan hacerlo profesionalmente, que les garantiza seguridad e impunidad.
En todo esto, entonces, señores diputados y senadores, considero que es oportuno que debe denunciarse, intervenirse, por parte del Gobierno, para que corrija esa errática política exterior y para que deslinde la responsabilidad en que se esté incurriendo.
No es la primera vez que se dan estos casos, como no es la primera, sino es una larga, interminable cadena del tráfico que se da de personas y de drogas en las que aparecen responsables, siempre en muchos casos, diversos funcionarios que no siempre, desde luego, o nunca se llega,
más bien, a tocar a los de alto nivel, que pueden encubrir o que están en complicidad y siempre son o agentes de inmigración, agentes aduanales, policías judiciales federales, a lo sumo comandantes o delegados; pero no se llega más allá.
En este caso nosotros exigimos una investigación para que de pronto se aclare y se deslinde la responsabilidad en que hubiesen incurrido tanto particulares como autoridades. Muchas gracias.
El Presidente:
Para el mismo asunto, tiene la palabra la diputada Cecilia Soto, del PARM. La diputada Cecilia Soto González:
Señor Presidente; compañeras y compañeros de la Comisión Permanente:
¿Qué se hizo de la digna política exterior de México? Yo creo que en estas negociaciones del Tratado de Libre Comercio, ésta ha desmerecido como pocas veces en la historia.
Y creo que el día de hoy es un día muy oportuno para tratar el penoso asunto de los migrantes chinos, porque precisamente hoy se celebra la reunión del representante comercial de Estados Unidos, Mickey Kantor con "las más altas autoridades mexicanas, a fin de destrabar los asuntos paralelos".
Y éste es en realidad el trasfondo del súbito revés o la súbita reversa que metió la Secretaría de Relaciones Exteriores, con respecto a lo anunciado el 9 de julio en un comunicado oficial, en donde a la petición explícita del embajador John Dimitri Negroponte, de que México acogiera a los migrantes chinos, el Gobierno mexicano contestó que en estricto apego a las normas de derecho internacional ha respondido que no está en condiciones de aceptar la propuesta del Gobierno de los Estados Unidos.
Quisiera plantear primero algunos antecedentes del caso y algunas aclaraciones con respecto a la intervención anterior con respecto a este mismo tema.
Existe una vasta red delictuosa en los Estados Unidos de tráfico humano, en particular de la etnia china. No se trata de que nos necesiten para estas vastas operaciones. Esta red opera desde hace tiempo sin el concurso mexicano y se calcula que en los últimos meses han ingresado 200 mil chinos.
Como ustedes saben, durante los gobiernos de los presidentes Reagan y luego Bush, se hicieron modificaciones a la Ley de Inmigración, en donde procurando favorecer la desestabilización y favorecer la inmigración de los refugiados políticos, bastaba que un ciudadano chino pusiera pie en el territorio norteamericano o aguas norteamericanas, se describiera a sí mismo como refugiado político, para que el gobierno americano, por ley, no pudiera deportarlo sin antes haberle concedido el beneficio de una audiencia.
El trámite para celebrar esta audiencia lleva tiempo, le da derechos al acusado y le permite mezclarse con las vastas redes económicas de las colonias muy grandes chinas que existen en Nueva York, en San Francisco, en Los Angeles y en otras partes.
De lo que se trataba entonces en este caso era de que los inmigrantes chinos no tocaran territorio norteamericano. Esa fue la ayuda que le prestó, desafortunadamente, el Gobierno mexicano.
No se trata desde mi punto de vista, y aquí también hago una diferencia con la intervención anterior, de refugiados políticos. Esa es la instrucción que le dan los traficantes humanos para que declaren cuando lleguen a los Estados Unidos.
Se trata en cambio de refugiados económicos; es decir, no por no ser refugiados políticos dejan de ser un caso enormemente dramático. Se trata de individuos que en su país, como sucede también en nuestro país, no encontraron oportunidades de trabajo y acuden a los Estados Unidos por oportunidades de empleo.
Ahora, hay dos antecedentes muy importantes en los que nuestro país ha modificado su política exterior, otrora muy digna, para... ¡sí, otrora!, modificarla en aras de la firma del Tratado de Libre Comercio.
El caso del atún, en donde nuestro Gobierno había ganado frente a un comité ad hoc del GATT. El hecho de que los Estados Unidos estaban aplicando prácticas comerciales desleales, al aplicarnos un embargo unilateral.
Ustedes saben bien, recordarán, que nuestro país ganó el juicio de ese comité ad hoc. Se requería que nuestro país ratificara su deseo de llevar el caso hasta el pleno del GATT.
Por presiones directas de los Estados Unidos, porque estábamos negociando en ese momento el texto del Tratado, México se abstuvo de ratificar su demanda ante la plenaria del GATT. No estoy inventando. Si alguien quiere refutarme, tendría que presentar la petición de México de ratificación ante el plenario del GATT. No se ha ratificado.
A cambio de esto, el Gobierno de los Estados Unidos prometió favorecer un cambio de ley en los Estados Unidos que hiciera inviable el embargo atunero. En efecto se modificó la ley, ¡pero en contra de México!
El segundo punto todos lo recuerdan bien, fue en junio de 1992 cuando en menos de 24 horas el Gobierno mexicano dio marcha atrás a su decisión de denunciar el Tratado de..., no recuerdo la palabra, es el caso de Alvarez Macháin, cuando se regresa..., de extradición, el Tratado de Extradición que en menos de 24 horas México cambió la decisión.
Y ahora en este caso nuevamente el Gobierno mexicano tardó un poco más, tardó siete días, en que se desdice de su decisión de no aceptar a los inmigrantes chinos. Plantea el Gobierno mexicano que lo hizo por razones humanitarias. Y bien, ¿por qué no mantiene la situación o la posición inicial que planteó el 9 de julio y obliga a que los Estados Unidos tomen su responsabilidad y acudan por razones humanitarias también con esos chinos?
La razón es muy sencilla, se trataba de evitar a toda costa que los chinos tocaran aguas o territorio norteamericano, porque de ser así entonces podrían acogerse a la Ley de Inmigración, con las reformas que yo acabo de mencionar, y tendrían que ser aceptados, por lo menos temporalmente, por el gobierno norteamericano.
Nos parecen sumamente delicadas las acusaciones del SIN, en cuanto a que hay una conexión mexicana que ayuda en ese tráfico inhumano o ese tráfico humano. Yo plantearía la posibilidad de que esta acusación pudiese ser parte de las presiones para que nuestro Gobierno aceptara encargarse, hacer el trabajo sucio que le corresponde a los Estados Unidos y regresar a estos migrantes chinos. Sin embargo, considero adecuado que se haga una investigación al respecto.
Pero más importantes me parecen las aseveraciones de la prensa norteamericana, de que se usaron las negociaciones de los acuerdos paralelos para presionar al gobierno de los Estados Unidos. El New York Times planteó la semana pasada que: "El próximo voto con respecto al Tratado de Libre Comercio en el Congreso ayuda a solucionar la situación de los chinos"; plantea también: "No es período conveniente para sostener una disputa diplomática teniendo en cuenta que en los próximos meses se dará el voto al Tratado en el Congreso".
Como lo planteé, no es solamente éste el único caso, ha habido ya otros dos casos sumamente relevantes que ponen en entredicho la independencia del Gobierno mexicano con respecto al norteamericano y el dicho de este gobierno de que no todo depende del Tratado de Libre Comercio.
El Partido Auténtico llama a la reflexión y a retomar el camino alguna vez ejemplar y digno de nuestra política exterior. Muchas gracias.
El Presidente:
Para continuar este mismo debate, se concede el uso de la palabra al diputado Alberto Carrillo Armenta, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Señor Presidente; compañeros legisladores:
Creemos nosotros, en el Frente Cardenista, que el asunto de la inmigración de chinos no es un asunto nuevo, no es un asunto terminado y sí es un asunto que amenaza incrementarse en las próximas semanas y meses y, por lo tanto, es necesario hacer consideraciones que nos permitan fijar cuál fue el comportamiento del Gobierno mexicano y prever algunas cuestiones que podrían presentarse en los próximos días.
El asunto que llamó la atención fue el caso reciente de los 662 inmigrantes chinos, a quienes se les impidió desembarcar en Estados Unidos y se estacionaron frente a las costas mexicanas. Ha habido una amplísima especulación sobre este caso y se acusa al Gobierno mexicano de haber actuado bajo presión y de haber realizado de alguna manera el trabajo sucio de policía migratoria de los Estados Unidos.
Nosotros no consideramos correctas estas apreciaciones, pensamos nosotros que México actuó en este caso guiado fundamentalmente por su propio interés y lo hizo bien y lo hizo a tiempo. Las presiones sí las hubo y bastante fuertes; sin embargo, no explican por sí mismas el comportamiento y el tratamiento que se le dio a este asunto.
Las consideraciones que a nuestro juicio guiaron el interés nacional, fueron las siguientes: si bien el problema era del país a donde se dirigían estos inmigrantes, el problema derivó hacia el país frente a cuyas costas se estacionaron. Creo que es muy importante esta consideración.
El Gobierno mexicano frente a este hecho, no podía meter la cabeza bajo el suelo y dejar indefinidamente a los chinos frente a nuestras costas, por muchas razones de todo tipo, de tipo humanitario, si se quiere ver desde ese punto de vista; pero nosotros aseguramos que por razones profundamente de tipo político, México no podía adoptar la actitud de decir no a la presión norteamericana, eso hubiera sido una conducta irresponsable y no hubiera resuelto de ninguna manera el problema.
México, frente a la alternativa de decir simplemente no a la presión, dijo sí a su propio interés; insisto, no era un problema en este momento solamente de Estados Unidos, sino un problema de México y México actuó de acuerdo a su propia legislación, deportó a los inmigrantes de acuerdo a su propia legislación y, al hacerlo así, primero se negó a avalar el tráfico de seres humanos, se negó a prolongar un problema por más tiempo frente al cual cada día significaba un desgaste moral y político, incluso evitó el riesgo de una infiltración clandestina.
Nosotros no estamos de acuerdo con las personas que frente a este hecho lo aprovechan para la autodenigración, tampoco nos parece conveniente hacer de esto un argumento más frente a la posición antigobiernista; sin embargo, consideramos que frente a futuros problemas, México debe establecer nuevos mecanismos; pensamos que frente a este problema el Gobierno de la República actuó correctamente, pero que no basta esta actitud para prevenir, para solucionar o para resolver los futuros casos que prácticamente están tocando las puertas de las costas mexicanas.
En ese sentido creo que el Gobierno mexicano debe revisar su política, debe revisar sus convenios precisamente para dar solución a este tipo de problemas que probablemente en el futuro se acrecienten. Gracias.
El Presidente:
Para este mismo tema, se concede el uso de la palabra al diputado Rodolfo Becerril Straffon.
El diputado Rodolfo Becerril Straffon:
Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores:
Sin duda que el tema de las migraciones es un tema de la nueva Agenda Internacional para el Desarrollo.
Las Naciones Unidas estima que actualmente están emigrando o han emigrado en un año alrededor de 100 millones de personas, de las cuales aproximadamente el 25% no tienen documentos.
¿Cuáles son las causas de este nuevo fenómeno recurrente y creciente en el mundo? En primer lugar, las precarias condiciones en los países de origen de la migración; en segundo lugar, terremotos, desastres, problemas de carácter ecológico que propician el abandono de los territorios naturales y, en tercer lugar, razones de carácter político.
En el caso que nos ocupa específicamente sabemos que la causa que motivó la salida de tres, cuatro barcos que se alojaron cerca de nuestras costas, era de carácter económico. Las difíciles condiciones económicas de una buena parte de China, han propiciado oleadas significativas de migrantes y en medio de esto hay lo que se llaman las cabezas de serpiente o lo que nosotros denominamos polleros, que están traficando, cobrando a razón de 20 mil dólares por transportar a estas personas, más 15 mil que usualmente cobran por tratar de contactarlos con espacios de trabajo.
México no ha suscrito la Convención de Asilo. Estados Unidos y Europa sí. En consecuencia hay que contextualizar este problema con toda precisión. Efectivamente, los países desarrollados no podrán permitir que los migrantes pudiesen pisar tierra, porque estarían en riesgo de que de inmediato solicitaran asilo; pero de eso a que el Gobierno mexicano haya aceptado presiones del gobierno vecino, hay una gran distancia.
¿Cuáles fueron las peticiones del gobierno norteamericano? Una, que México aceptara participar en un operativo conjunto de detención de estos barcos en aguas internacionales, para traerlos a territorio mexicano, hecho que se negó y además no se actuó en ese sentido.
Que los indocumentados chinos fueran alojados de manera permanente en territorio nacional, cosa que también se negó y además no se hizo.
Que autoridades de los Estados Unidos y de la ONU calificaran, en jurisdicción mexicana,
la situación migratoria de cada indocumentado, hecho que también se rechazó.
Y finalmente, que en el caso de que hubiese alguno que mereciera asilo, fuera entregado a los Estados Unidos.
Esas fueron en concreto las peticiones hechas por el gobierno norteamericano al nuestro, mismas que fueron negadas tajante y rotundamente.
Pero los barcos venían en condiciones muy precarias: hacinamiento, problemas de salud, enfermedades, incluso se reporta que algunos de los viajeros querían ya lanzarse a la mar, desesperados por su circunstancia.
El Gobierno mexicano desde el principio, aún antes de que llegaran a esta parte del continente, estuvo atento a este problema, como lo está respecto a otras 50 embarcaciones que vienen en camino, no con destino a esta parte del mundo sino a varios enclaves productivos de distintas partes del universo, de la Tierra.
Estamos atentos a este problema y en el momento en que las condiciones de estos barcos y de salud de sus viajantes, se hicieron inadmisibles, el Gobierno mexicano permitió la entrada de los barcos a aguas mexicanas, para entonces tomar la humanitaria responsabilidad de brindarles a estos migrantes las atenciones médicas necesarias. Hay alguno de los viajantes, incluso, que está siendo atendido por un problema de apendicitis, en un hospital de Baja California. El resto fue repatriado, ¿por qué?, primero por razones humanitarias se dio atención a estos migrantes; en segundo lugar, porque queremos con toda precisión señalar ante el mundo que no estamos dispuestos a ser puente de inmigrantes, por un lado y, en segundo lugar porque queremos señalar a los traficantes de seres humanos, o a este tráfico inhumano, como bien lo calificó una compañera diputada, que México no va a hacer el juego a este tipo de traficantes.
No ha habido pérdida de dignidad de la política exterior, no ha habido reversa, no confundamos acciones muy concretas de la política comercial con la política exterior; la comercial tiene a su vez sus tiempos, sus estrategias, sus tácticas y, al tiempo veremos cómo nuestra posición que presentaremos oportunamente ante el GATT respecto del atún, tendrá una salida favorable para nosotros.
Lo que no podemos aceptar, es que se presuma que hay un contacto mexicano; no podemos aceptar que se diga que hay una conexión mexicana.
El alto Comisionado de las Naciones Unidas en materia de refugiados, analizó a la población que venía en los barcos y detectó que 54 de los viajantes habían solicitado asilo y el propio alto Comisionado explicitó que solamente uno, que había sido perseguido por razones religiosas, podría ser merecedor de este asilo político. Pero esta migración de carácter económico, creó sin duda un problema a México, que supimos resolver con oportunidad, con audacia, con entereza, en apego a los principios de política exterior y con toda la dignidad de la tradición de la política internacional.
El problema de los migrantes requiere de una atención distinta; es un problema nuevo. Cuando el mundo está agrupándose en bloques económicos, cuando hay libre tránsito de mercancías, es quizá conveniente que empecemos a apuntar normas para que exista un libre flujo de trabajadores. Pero estamos lejos de haber llegado a esta normatividad; por eso el Gobierno mexicano, a raíz de este incidente chino que mucho nos afectó y nos lastima, ha dicho en voz de nuestro embajador en Estados Unidos, que el asunto de los migrantes debe ser tratado en los organismos multilaterales, que requerimos este tema inscribirlo en la nueva agenda del desarrollo en este convulso fin de siglo, porque el problema de los migrantes es un problema con muchas aristas.
En Francia, por ejemplo, cuando la población de fuera rebasa un equis porcentaje de la población nacional, entre el 10 y el 15%, se piensa que las condiciones de estabilidad son desde el punto de vista político, difíciles. Hay pues que abundar, caminar mucho en el terreno jurídico en relación a este tema.
Ahora, en este caso concreto, el Gobierno mexicano actuó oportunamente, actuó en defensa de su soberanía; no fue sujeto de presiones y actuó en su propio interés. Es cuanto.
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra a la diputada Cecilia Soto González, del PARM.
La diputada Cecilia Soto González:
Señor Presidente:
Ciertamente el Gobierno mexicano no hizo las cosas como el gobierno americano lo quería, pero hizo lo que el gobierno americano quería. No
siguió las indicaciones, las cuatro: que México aceptara participar en operativo conjunto, que los indocumentados chinos fueran alojados en territorio nacional, que autoridades de los Estados Unidos y la ONU calificaran en jurisdicción mexicana la situación migratoria de cada indocumentado y, cuarto, que en el caso de que hubiera alguno que mereciera asilo fuera entregado a los Estados Unidos.
Esta fue la manera en como se buscó implementar el hecho y ciertamente el Gobierno mexicano se negó a aceptar esto, pero lo principal que era aceptar a los migrantes chinos en su territorio, fue aceptado; esto fue lo que pidió el embajador Negroponte cuando se presentó el 9 de julio a la Secretaría de Relaciones Exteriores, para solicitar se aceptara en su territorio a los 659 chinos.
Los barcos no llegaron a territorio mexicano, así aclaro al diputado Alberto Carrillo Armenta, no llegaron y fue cuando se suscitó el problema, fueron detectados mucho antes, bastante lejos de las costas mexicanas y fue hasta que México cedió a esta presión, bajo el argumento que sea, que ingresaron a territorio mexicano. Reitero entonces lo dicho. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Laura Alicia Garza Galindo.
La diputada Laura Alicia Garza Galindo:
Con su permiso, señor Presidente; honorable Asamblea:
No coincidimos; disentimos en las apreciaciones de nuestra compañera Soto, relativas a sus pronunciamientos sobre la política exterior mexicana.
Creo que ésta ha sido, así lo creemos, congruente, coherente, consecuente, digna desde siempre, no otrora y hasta hoy.
Existe una reconocida, reconocida por propios y extraños, tradición mexicana en materia de relaciones exteriores. La política exterior mexicana está por encima de presiones y de posiciones políticas, sobre todo cuando estas situaciones se refieren a personas en situación de indefensión.
México ha hecho gala en muchísimas ocasiones, tradicionalmente, de gestos humanitarios y hay también muchísimos ejemplos. Por citar sólo dos: Los refugiados españoles, cuando la guerra de la República, después de 1936, y después, a principio de los ochenta, un ir y venir de los refugiados guatemaltecos.
Eso en caso de personas que han venido a México a pedir asilo o refugio político, que no es el caso que hoy se trata.
Nosotros pensamos que hubiese sido verdaderamente mucho más criticable la negativa de México en esta situación, que la decisión soberana que tomó.
Acá, así como hubo presiones de fuera, también hubo presiones de grupos de la sociedad civil mexicana, solicitando que México actuara. También hubo solicitud de grupos internacionales solicitando que México actuara y no dejara en esa situación a estos ciudadanos chinos.
Al tomar su decisión soberana, el Gobierno de México reiteró que no podría acceder a las peticiones estadounidenses, en el sentido de procesar la situación migratoria de los indocumentados chinos en territorio mexicano y, quedó muy claro que los indocumentados chinos, serían trasladados de, las embarcaciones a tomar un transporte terrestre para la repatriación y así se hizo.
Ninguno de los indocumentados, se afirmó, se quedaría en México ni se aceptó que pasaran a un tercer país en busca de asilo. Están aquí aquellos que se consideró delinquieron y se están procesando.
No se aceptó, como también era la solicitud de Estados Unidos de ACNUR, que hubiese personal norteamericano de ACNUR en la identificación y procedimiento de repatriación de los indocumentados chinos.
Nosotros pensamos que la actuación de México ha sido congruente, consecuente con su tradición. Nosotros estamos convencidos, lo afirmamos, que México actuó muy acorde a su postura de defensa de sus postulados y de su soberanía. Muchas gracias.
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Pido la palabra, señor Presidente.
El Presidente:
¿Sobre lo mismo?
El diputado Cristóbal Arias Solís (desde su curul):
Sí.
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Cristóbal Arias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente:
Creo que de las intervenciones de los diputados del Partido Revolucionario Institucional, pretendiendo justificar la conducta asumida por el Gobierno de México frente a lo que el diputado Becerril, llamó no presiones, sino decisiones, que a mi juicio para el caso es lo mismo.
En realidad no convence que la política exterior que ha asumido este Gobierno es congruente, digna y que recuerda las mejores épocas del servicio exterior mexicano. Creo que por el contrario son varios los casos, como los que aquí ya se enunciaron, en que queda en entredicho la política exterior de este Gobierno.
Pero entendemos, mas no justificamos, que ante un nuevo hecho que se suma a otros, de una política contradictoria, errática, en materia exterior. Ante la evidencia y la contradicción que asume el Gobierno de ceder a las presiones del gobierno norteamericano, ahora se invoque que no hubo presiones, que fueron peticiones, pero que fueron razones de carácter estrictamente humanitarias las que determinaron que el Gobierno rectificara y asumiera una actitud humanista, humanista relativamente; ¿porque, qué tan humanista en realidad fue?
Yo diría que pobremente humanista y que si por el contrario si se cede ante esas peticiones que son presiones del Gobierno norteamericano y nos coloca una vez mas ante un hecho que vulnera nuestra propia soberanía, porque tuvo oportunidad el Gobierno de haber asumido esa actitud que ahora se califica de humanista de inmediato o de haber exigido y demandado o haberle hecho, como tan diplomáticamente lo mencionó el diputado Becerril, la petición, devolverle la petición al gobierno norteamericano para que permitiera el acceso a su territorio al grupo de emigrantes chinos.
Entonces aquí no puede confundirse a la opinión pública y en este recinto legislativo esta defensa que se pretende asumir por parte de los representantes del Partido Revolucionario Institucional no convence ni a ellos mismos, pero se tiene que buscar justificar que una vez más se cede a las peticiones del gobierno norteamericano.
Y por último, yo toqué en la anterior intervención, ante la grave preocupación de que nuestro país se esté convirtiendo en el puente o en la conexión o el contacto de bandas internacionales, que no puede creerse que en nuestro país, ya sean ciudadanos particulares e incluso funcionarios, no puedan estar involucrados.
Es decir, no hay únicamente aquí ante este caso, un problema de política exterior. Hay un problema también que presume hechos delictuosos, que se cometen en nuestro país por nacionales y por bandas internacionales. Es como lo mencionaba hace un momento, los nexos que se tienen en el trampolín más importante que tiene Norteamérica para el consumo de estupefacientes, no podía darse si no hubiese la participación y la complicidad de muchos particulares y principalmente de autoridades. El mismo Gobierno ha tenido que actuar, no únicamente para enjuiciar o procesar a quienes están involucrados en delitos contra la salud, sino en otros casos también en el tráfico ilegal de personas. Ha tenido que aceptar y ha tenido que meter a la cárcel a unos cuantos funcionarios, pero ahí está como una prueba de que están involucrados.
Se ha mencionado y se ha denunciado en el caso de encubrimiento sobre ilícitos que tienen qué ver con el tráfico de drogas a altos exfuncionarios de la Federación; han ocupado importantes espacios en los diarios norteamericanos más destacados; personas muy destacados de la política mexicana. No quiero con esto decir que haya un encubrimiento, una participación de actuales en el caso del tráfico ilegal de personas hacia Norteamérica, pero debe preocuparnos, de que México esté siendo también ese contacto con mexicanos involucrados en este tráfico ilegal de personas, no únicamente asiáticas, sino centroamericanas, sudamericanas y, que ya el propio diputado Becerril en su intervención hablaba de importantes cifras de inmigrantes que dice que no todos se dirigen rumbo a Estados Unidos, como punto de enlace de nuestro país. Pero ya incluso en las páginas de los diarios del día de
ayer y de hoy se habla de más barcos con cargamento humano de chinos, que se va a repetir sucesivamente la historia de este penoso caso que empaña la política diplomática de nuestro país.
¿Qué medidas va a asumir y qué posición va a asumir el Gobierno mexicano y el pueblo mexicano? Esa es nuestra preocupación y de cómo debemos abordarlo Muchas gracias.
El Presidente:
Continuando con este debate, se concede el uso de la palabra al senador Manuel Aguilera Gómez.
El senador Manuel Aguilera Gómez:
Con su permiso, señor Presidente.
El debate sobre este tema va llegando inevitablemente a su fin y por eso es conveniente precisar algunas cuestiones que en el mismo han quedado francamente confusas.
Primero, es indispensable subrayar que este problema de las emigraciones provenientes de China hacia el continente americano, es un asunto que se origina en una política de inmigración inaugurada por los Estados Unidos de América, durante la administración del Presidente Reagan.
Esta política estuvo orientada a recibir emigrantes provenientes de la República Popular China que se sentían hostilizados y agredidos en sus derechos como seres humanos, por una política de control natal que prohibe a cada familiar engendrar más de un hijo.
En los años pasados, el gobierno estadounidense estuvo recibiendo emigrantes chinos que respondían a este esquema de protección a los derechos humanos. Sin embargo, la evidencia fue revelando que la mayoría de los que arribaban a las costas estadounidenses no correspondían a esa motivación, sino que con el tiempo se fue desarrollando un tráfico de seres humanos, de jóvenes solteros principalmente, que aspiraban a con seguir un empleo dentro de la economía de los Estados Unidos.
Por ésta y otras razones, el gobierno de Estados Unidos tomó la decisión de poner en práctica una política migratoria selectiva. Sin embargo, como resultado de las lagunas legales, el gobierno norteamericano jamás ha podido aplicar su política de admisión selectiva, debido a que todos los que arriban a costas norteamericanas encuentran apoyo jurídico para permanecer en su territorio, al amparo del argumento de que deben ser catalogados como refugiados.
Ante la imposibilidad de poder establecer esa política selectiva en territorio norteamericano, insisto, en territorio norteamericano, el gobierno de los Estados Unidos solicitó al Gobierno de México tres, tres cuestiones: primero, como aquí se ha dicho, le solicitó el gobierno estadounidense al Gobierno de México, participar con navíos norteamericanos en un operativo conjunto de detención de esos barcos en aguas internacionales y conducirlos a territorio mexicano.
La segunda parte de la solicitud estadounidense consistía en que el Gobierno mexicano alojase transitoriamente a los ciudadanos chinos en territorio mexicano.
La tercera parte de la solicitud estadounidense era que las autoridades migratorias estadounidenses y funcionarios al mando del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para refugiados, pudiesen establecer los mecanismos de selección en jurisdicción mexicana, para determinar cuáles ciudadanos chinos eran elegibles para ingresar a territorio norteamericano y cuáles deberían de ser repatriados.
En esto consistió la solicitud presentada por el gobierno estadounidense. El Gobierno mexicano se negó a estas pretensiones; reiteró que en territorio mexicano sólo se aplican las leyes mexicanas y que nuestras fuerzas armadas no pueden participar en acciones violatorias al derecho internacional.
En el comunicado a la opinión pública, emitido por la Secretaría de Relaciones Exteriores el 9 de julio de 1993, la Secretaría expresa claramente su rechazo a las pretensiones norteamericanas y en la parte final del documento, insisto, fechado el 9 de julio, señala: "Sin embargo, ante la eventualidad de que los ciudadanos chinos se internen en aguas de jurisdicción nacional, las autoridades mexicanas aplicarán su política migratoria y sus prácticas internas, específicamente en lo que se refiere al tratamiento de los extranjeros que ingresen ilegalmente al territorio nacional, se les prestaría la asistencia humanitaria que fuese requerida, incluyendo la inmediata repatriación a su país de origen en condiciones dignas y de respeto a los derechos humanos".
Y prosigue el comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores: "También bajo el supuesto
anterior, se decomisarían las embarcaciones y se aplicaría todo el peso de la Ley a las tripulaciones y a los traficantes de personas. México ejerce, concluye el comunicado, con responsabilidad su soberanía y sus obligaciones internacionales, particularmente aquellas que se refieren a la defensa y protección de los derechos humanos fundamentales de la población migrante".
Insisto, este comunicado tiene fecha del 9 de julio de este año y fue el primer comunicado que al respecto emitió la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Transcurrieron los días, el problema estaba presente; tres buques navegando en aguas internacionales, frente a las costas mexicanas, donde se encontraban materialmente hacinados en condiciones deplorables, más de 600 personas que además reclamaban agua y alimentación. Esta situación, si somos objetivos, debemos reconocerlo, no podía subsistir indefinidamente.
Pedirle al Gobierno de los Estados Unidos que resolviera, era una forma de hacer caso omiso e ignorar nuestras propias responsabilidades.
En tales condiciones, el Gobierno mexicano no iba y no se mantuvo indiferente ni pasivo ante una situación a la que estaba atenta la opinión pública mundial; era preciso actuar en el ejercicio pleno de la soberanía nacional, con respeto a las leyes internacionales, dando atención a las condiciones materiales de los ciudadanos chinos hacinados en los barcos y enfrentar a las organizaciones internacionales que promueven el tráfico de seres humanos.
En congruencia con estas consideraciones y en congruencia con la declaración inicial del Gobierno mexicano, tomó cuatro decisiones:
Primero. Reiterar al gobierno estadounidense, el rechazo a que el territorio mexicano fuese utilizado como medio para poner en práctica una política de inmigración de los Estados Unidos.
Segundo. Permitir el ingreso de las tres embarcaciones chinas a aguas mexicanas.
Tercero. Desembarcar a los ciudadanos chinos e inmediatamente repatriarlos a su país natal por la vía aérea.
Cuarto. Decomisar las embarcaciones y procesar penalmente a los traficantes de seres humanos.
Estas decisiones fueron comentadas oportunamente con el gobierno de la República Popular China. El gobierno de Beijin aseguró a nuestro gobierno que conforme al derecho internacional, los emigrantes no serían maltratados ni perseguidos, aclarando el gobierno chino, de que no eran buscados por ningún delito de ningún orden.
Para comunicar al gobierno estadounidense éstas determinaciones y examinar futuras situaciones que se presentaran, es que se celebró una reunión del Grupo de Asuntos Migratorios de la Comisión Binacional, donde el Gobierno mexicano reiteró su posición de no permitir el empleo de su territorio, como trampolín para corrientes migratorias que pretendan ingresar al territorio estadounidense.
Esta es una sintética, clara, precisa, exposición de acontecimientos que reflejan inequivocamente, el principio seguido por el Gobierno mexicano, de respeto a la condición humana de los inmigrantes, pero ejerciendo su derecho irrenunciable a la aplicación de leyes mexicanas en territorio mexicano, e impidiendo, no accediendo a la pretensión de que se ejerciera jurisdicción migratoria en territorio mexicano para aquellos migrantes que movidos por intereses de índole muy diversa, se acercaron a costas norteamericanas. Muchas gracias.
PROCESO DE REFORMA ELECTORAL
El Presidente:
Considerando la amplitud del debate, se considera éste agotado y tiene la palabra el senador Roberto Robles Garnica, para el tema Reforma Política.
El senador Roberto Robles Garnica:
Con el permiso de la Presidencia; honorable Asamblea:
Me propongo hacer una declaración en relación con la reforma electoral, que es un tema que ha ocupado la atención de todos los medios políticos y de la opinión pública nacional.
Esto se debe a que la experiencia ha enseñado que la actual normatividad electoral no propicia elecciones inobjetables; por el contrario, cada elección es seguida de un proceso complejo de inconformidades.
La próxima elección federal de 1994 es decisiva para el futuro del país, para la paz social y para
un desarrollo justo de la nación. Esto obliga a contemplar, precisamente ahora, las modificaciones necesarias que produzcan los cambios constitucionales y del código electoral que garanticen, en el próximo año, comicios federales transparentes que nos lleven a una transición a la democracia.
Mi partido, el Partido de la Revolución Democrática, reitera su amplia disposición a establecer toda la comunicación que sea necesaria con todas las instancias políticas que propicien coincidencias para llegar a acuerdos muy próximos, en una nueva legislación electoral equitativa, democrática, legítima.
Durante años ha sido injusto atribuir al PRD negativas a facilitar acuerdos en materia electoral y en otras materias. Mi partido, por el contrario, ha apoyado siempre que haya las condiciones necesarias para que el país transite por caminos que conduzcan a la autenticidad electoral, que abata el abstencionismo y produzca autoridades legitimadas ante los ojos de todos los mexicanos.
Prueba de esta actitud propositiva del PRD, ha sido la posición de nuestra fracción parlamentaria en la Comisión Plural para la Reforma Política, que durante meses ha insistido en la Cámara de Diputados en concretar consensos para mejorar sustancialmente la legislación en materia de elecciones.
Por todo esto, sostenemos que dada la proximidad del período extraordinario del Congreso de la Unión para hacer reformas electorales, llegó el momento de concretar propuestas, consolidar coincidencias, profundizar las reformas y concluir en una reforma electoral que honre a las fuerzas políticas que intervengan y, sobre todo, que dé lugar a normas electorales que garanticen para 1994 elecciones limpias, transparentes, que den resultados electorales correctos, inobjetables. ¡Así lo demanda el interés nacional!
El Partido de la Revolución Democrática siempre ha estado y está, listo para hacer avanzar la causa de la democracia electoral. Muchas gracias.
El Presidente:
Para este asunto, se concede la palabra al diputado Eloy Vázquez López.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias, señor Presidente.
En términos generales podemos decir que están dadas las coincidencias en el asunto de la necesidad de la reforma política. Está el espacio, que es justamente la Comisión Plural en la Cámara de Diputados. Esta manifiesta la voluntad política de los principales actores. Entonces, lo que hace falta, lo que se requiere hoy es encontrar los conductos apropiados para que los acuerdos necesarios se logren.
Precisamente creo yo que el país nos exige a todos dejar el juego de espejos en que a veces se torna el proceso de discusión y el procesamiento de las propias propuestas para aterrizar, aterrizar en propuestas concretas. Los partidos políticos de oposición han presentado sus propuestas, el Gobierno y el PRI también las han presentado y lo que hace falta es hacer avanzar los trabajos de la Comisión Plural; por ello es importante que esta comisión acelere sus actividades.
Tenemos conocimiento de que hasta el momento la Comisión Plural se ha mantenido un tanto a la expectativa. Creemos que ya es el momento de sentarse a discutir, de encontrar los puntos de coincidencia y de avanzar. Los tiempos son muy cortos y es muy amplio el temario. El ambiente es propicio, sin embargo creemos que de no concretarse en este lapso de tiempo, nuestro período extraordinario al que convocáramos se vería precipitado.
Es el momento de condensar lo que ya ha sido producto de la reflexión y es el momento de concretar lo que hoy se encuentra disperso. Si ha de avanzar la democracia en nuestro país, si ha de abrirse un proceso de transición a otra realidad política, tiene que ser justamente en el plano normativo, en el plano legislativo.
Muy importante entonces es también el punto de la comunicación. Hoy parece que se abren visos de comunicación directa entre fuerzas que se manifestaron anteriormente en posiciones de difícil comunicación. Es probable que aprovechando esos espacios que hoy se manifiestan, el pueblo de México pueda arribar en un corto tiempo al establecimiento de un nuevo consenso político en nuestro país. Nosotros así lo deseamos. Muchas gracias.
El Presidente:
Para este mismo asunto, se concede el uso de la palabra al diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente; compañeros legisladores:
Creo que al abordar este tema que han planteado los compañeros diputados del PRD, debemos hacer memoria de lo que ha sucedido en la materia en este mismo régimen y no olvidar que alguna de las cuestiones que hoy combatimos o que tratamos de reintegrar al derecho electoral, fueron producto exclusivo en el caso de la Reforma Constitucional, de la aprobación de dos partidos políticos, como son el PRI y el PAN. Sin esa contrarreforma, decimos nosotros, constitucional de 1989, no habría cláusula de gobernabilidad, existirían todavía candidaturas comunes y no estarían tan marginados los partidos políticos del proceso electoral.
Por eso nosotros, cuando se inició en la Cámara de Diputados el proceso para constituir esta Comisión plural para la Reforma Electoral, expresamos nuestra profunda convicción y nuestro deseo de participar lo más ampliamente posible con nuestros puntos de vista y opiniones para lograr el objetivo que esta se trazó en diciembre del año pasado, una reforma de carácter político electoral que fuera producto del consenso de todos los grupos parlamentarios ahí representados.
Durante cerca de siete meses esta Comisión realizó innumerables reuniones del pleno de la Comisión, de la subcomisión, que se encargaron de los temas específicos para tratar de encontrar esos anhelados puntos de consenso que nos pudieran llevar al objetivo que nos habíamos propuesto. Todos los partidos políticos presentamos nuestros puntos de vista y nuestras opiniones, los debatimos, sin embargo, al concluir el plazo que nos habíamos fijado, llegamos a la conclusión de que no habíamos logrado consenso de carácter importante que permitiera vislumbrar una reforma política avanzada en este sentido.
Sin embargo, todos los partidos políticos, aun cuando muchos de nosotros pensamos que es difícil encontrar el consenso en un tema tan polémico que responde a intereses de clase, a intereses partidistas, estuvimos dispuestos a intentarlo de nueva cuenta y por eso acordamos la prolongación de los trabajos de esta Comisión Plural que nos ha de llevar al período extraordinario que aquí se ha mencionado.
En este nuevo acuerdo, reconociendo esto que señalaba anteriormente, se estableció que seguiremos buscando el consenso, pero que de no lograrlo, cada partido político quedaría en plena libertad para asumir la posición que más considerara conveniente.
En este ambiente nos encontrábamos cuando se hicieron públicas las propuestas del partido del Gobierno, sintetizadas en ocho puntos que nosotros hemos señalado no satisfactorias desde el punto de vista del PPS.
Nos parece que estos elementos que se han planteado en esta propuesta no recogen aquellos que pudieran servir para el consenso de todos los partidos políticos y, en función de esa preocupación, nosotros pensábamos que esta Comisión Plural de intensificar sus trabajos, debe tratar de lograr una propuesta diferente a la que hemos conocido, que pudiera contar con el respaldo, si no de la totalidad, de la mayoría de los partidos presentes.
Por ello creo que en este sentido coincidimos en la necesidad de seguir trabajando, de seguir intercambiando puntos de vista para lograr que la reforma constitucional y al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al Cofipe, que se puedan realizar en el próximo período de sesiones, no respondan a los intereses de uno o dos partidos políticos, no respondan a los intereses de un sector nada más de la sociedad, sino que sean realmente modificaciones de fondo que permitan, por un lado, la representación plural, como plural es el pueblo de México en los diversos cuerpos colegiados de elección popular y, reintegrarle a la ciudadanía la confianza en los procesos electorales, confianza que ha perdido a lo largo de muchas décadas, porque el proceso se halla en manos de un solo partido, el partido del Gobierno.
Por estas razones nosotros pensamos también que es tiempo de reiniciar nuestros trabajos, de intensificar nuestros acercamientos en busca de estas coincidencias que nos lleven a una reforma político electoral que satisfaga los intereses del pueblo de México. Muchas gracias.
El Presidente:
Sobre este mismo asunto, tiene la palabra el diputado Alberto Carrillo Armenta, del Frente Cardenista. El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Señor Presidente; señores legisladores:
Quiero, a nombre de mi partido, también hacer algunas consideraciones en torno al próximo período extraordinario, las condiciones particulares en que éste se presenta y el tipo de discusión
sobre la reforma política electoral que probablemente realizaremos.
En primer lugar, quiero señalar que es un período que está sobrecargado por las presiones al interior del PRI, para definir su estrategia de tipo electoral, incluyendo su propio proceso interno para la selección de su candidato a la Presidencia de la República para las elecciones federales de 1994.
Segundo, este período es precedido ya por una serie de meses en los cuales mediante equívocos y tácticas dilatorias de parte de los partidos mayoritarios, se trató de imponer las perspectivas del bi y en el mejor de los casos del tripartidismo, como fórmula de solución para los problemas de tipo político electoral.
Tercero, por las necesidades que el partido en el poder siente, de lograr una mayor legitimidad en los procesos electorales y por las expectativas desarrolladas, generadas por el anuncio de la segunda reforma político - electoral del sexenio, que debería de coincidir o de complementar la reforma de Estado.
Y finalmente una consideración que parece que aparece recientemente y que también determina algunas de las formas como se está desarrollando la discusión sobre reforma política: es la sobredeterminación de una táctica del PRI a un seudoproblema: la posible unidad del PRD - PAN en las próximas elecciones federales de 1994.
El PRI, nos guste o no, es el que determina en mayor grado la viabilidad de la reforma y, el PRI siente la necesidad de generar una reforma política que le garantice, en primer lugar, mayor grado de legitimidad, legitimidad frente al entorno internacional y mayor legitimidad en los procesos electorales locales, sobre la base de reformar algunos aspectos puntuales de la legislación electoral.
Paradójicamente, para lograr esta legitimidad requiere y, casi le es indispensable el apoyo de su principal hasta ahora aliado, el Partido Acción Nacional, pero también decía paradójicamente, porque es su principal adversario político. Y esta necesidad es aún mayor en la medida en que el Partido de la Revolución Democrática se hace a un lado con su política antigobiernista, su incapacidad de llegar a acuerdos, su imposibilidad de abrir paso a las negociaciones que le garanticen a él ventajas y a las fuerzas democráticas y, por lo tanto, abona su capital político en la cuenta del Partido Acción Nacional.
Por otro lado también el Gobierno necesita garantizar que los procesos electorales, particularmente de 1994, federales, se realice con el mínimo posible de conflictos electorales y poselectorales y por lo cual siente la necesidad de destruir la posibilidad de una alianza electoral PAN - PRD. En el fondo sentimos nosotros que la táctica del PRI gira alrededor de estos dos riesgos percibidos y asumidos como una razón fundamental por el partido mayoritario.
En este sentido, nosotros quisiéramos señalar, que el próximo período implica, desde nuestro punto de vista, graves riesgos, importantes riesgos para lograr una reforma política integral, así como para democratizar en el futuro inmediato el sistema político mexicano y, por lo tanto, se corre el riesgo de tener una reforma política frustrada.
La preocupaciones del PRI son de tal relevancia, que no ha vacilado en ofrecer reformas constitucionales profundas, con tal de atraer al PAN como aval de su reforma política. La mayor oferta ha sido evidente y diríamos casi obscena, de abrir el Senado a un esquema de participación, con un destinatario muy preciso, único, que sería el Partido Acción Nacional; es decir, abrir el Senado a un esquema bipartidista, lo que implicaría una transformación profunda y de largo alcance del sistema político mexicano.
Los riesgos del bipartidismo bajo el seudoargumento de partidos eficaces y partidos reales, como algunos han llegado a llamar, confundiendo la realidad con sus deseos individuales, son más que evidentes y no requieren por ahora un comentario adicional. Nuestra preocupación fundamental es que bajo la propuesta inicial del PRI, el Senado se abra y, más que el Senado el sistema político mexicano se abra a un sistema bipartidista, que posibilitaría que el PAN generalizara en primera instancia su asedio hacia el Estado mexicano y generar condiciones muy favorables para que este asedio se convirtiera, a corto plazo, en un asalto, en un asalto al Estado, en un asalto al poder.
El bipartidismo y el tripartidismo, que es desde nuestro punto de vista casi lo mismo, no garantiza nada, ni mayor competencia electoral, ni mayor afluencia de votantes, ni mayor democracia interna de los partidos políticos. El bi o el tripartidismo sólo son eso, un cerco reducido de la representación ciudadana, una mayor centralización de la clase política y de las élites económicas y un modelo muy restringido para las decisiones políticas.
El PAN en este proceso, se ha convertido en el fiel de la balanza, ha aprovechado de manera genial su fuerza electoral y ha aprovechado incluso fantasmas como la alianza con el PRD, para conseguir ventajas políticas ideológicas. Juega con el PRI, juega con el PRD para imponer estratégicamente su visión de la política como juego de pocas personas y de grandes intereses. Por ahora, parece aceptar la propuesta del PRI y conceder las modificaciones que el PRI sugiere, algunas que le preocupan al PRI, como las posibilidades de las coaliciones electorales; así, tanto el PRI como el PAN, en el juego de la seducción y los espejos, están por un período extraordinario que nos ata a todos y a la reforma política la condiciona.
El período extraordinario, tal y como está perfilado, pareciera ser como si iniciáramos una discusión con un revólver en la cabeza.
La reforma política que el PRI está dispuesto a conceder, implica exclusivamente, hasta ahora, negociaciones con el PAN, insisto, en un afán de desactivar su posible alianza con el PRD y seguir siendo el partido, por ahora en el Gobierno, apostándole a consolidar y mejorar su posición y su fuerza electoral, en la medida en que la política salinista dé resultados, ya no en este sexenio, sino en el próximo.
El PAN, en su estrategia gradualista y pragmática, ha aceptado la propuesta y sus riesgos, con el evidente propósito de ganar espacios en el poder, como dirían los campesinos: "ya no pizcando, sino pepenando".
Todos los demás partidos y, aún más la tan denominada consolidación electoral, están subordinados a la lógica del poder del PRI y aliado: el PAN.
En estas condiciones, ni la reforma del período extraordinario es integral, ni siquiera puede ser una reforma política creíble. Es, en el mejor de los casos, la reforma política necesaria para la coyuntura, para que el PRI deje de temer alianzas y para que a cambio de esto el PAN tenga mejores condiciones, desde el Senado, para seguir ganando gubernaturas aceleradamente en los próximos años.
El riesgo, compañeros legisladores, es que el período extraordinario se convierta en el escaparate para que el PAN y el PRI exhiban sus componendas con aval constitucional.
Como se ve, en el período extraordinario discutiremos una reforma profundamente interesada, la reforma de dos partidos y su visión sobre el futuro político electoral y no la reforma para la consolidación de la democracia y para transformar de raíz el sistema de relaciones políticas en México; la reforma de pocos, por encima de la reforma de la reconstrucción de la vida democrática nacional, incluso por encima de la reforma de Estado. Riesgos graves para la estabilidad y la salud política de la nación.
Quisiera terminar tratando de mostrar cómo el problema del PRI es una exageración de sus dificultades, es un falso problema.
Desde nuestro punto de vista, hay que acudir simple y sencillamente a las reglas del juego democrático. Si el PRD y el PAN sobreponen todas sus diferencias ideológicas, políticas, programáticas y de Gobierno, con el propósito de una coalición electoral para 1994, es el pueblo mexicano el único que debe de juzgar la pertinencia o la impertinencia de esta táctica electoral, y no el Gobierno actual el que mediante mecanismos legales impida o trate de impedir estas situaciones, poniendo en riesgo el futuro político nacional, por un fantasma.
A esa coalición, seguramente, se le podrá contraponer otra y otras que levanten las reivindicaciones ideológicas y políticas nacionales, por encima de las meramente de oportunidad. Ni el PRI ni ninguna fuerza política deben sustituir a la población en el ejercicio del sufragio y ninguna táctica política está por encima del ejercicio legítimo de la soberanía popular. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Diego Fernández de Cevallos.
El diputado Diego Fernández de Cevallos Ramos:
Señores legisladores. Hemos escuchado aquí, con todo respeto, una exposición comedida y cuidadosa del senador Robles Garnica, que mueve a reflexiones y análisis propios de un parlamento serio.
Hemos escuchado en seguida al diputado Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, quien según sus palabras vino a hacer memoria y presentó con cuidado y con respeto la posición de su partido al respecto. Puede decirse que el diputado Campos Vega, a pesar de que vino a hacer memoria, tuvo una imprecisión, que
también de manera muy comedida, quiero destacar.
El dijo, al juzgar la reforma de 1989, que llamó contrarreforma, que si no fuera por esa no habría cláusula de gobernabilidad. Yo sólo quiero recordarle a él y a ustedes, que la cláusula de gobernabilidad es anterior a la reforma de 1989.
Precisado esto sólo puedo manifestar que no merece darle tratamiento alguno, seriedad, a una provocación majadera, a una actitud propia del grupo político que la acaba de presentar anterior a mí en esta tribuna.
Yo creo que una agrupación como el Frente Cardenista es la que menos puede venir a hablar en esta tribuna, de pizca o de pepena, cuando todo México sabe que su mayor aportación a la democracia en los últimos tiempos es tratar de introducir, quién sabe para qué, en el camarote del ferrocarril, nada menos que a Juan Gabriel. Gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra para contestar alusiones el diputado Carrillo Armenta.
El diputado Alberto Marcos Carrillo Armenta:
Lo único que quisiera decir es que lo dicho dicho está, fue dicho con argumentos y con razones, y está en su derecho la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional de contestar como guste y en el tono que guste.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Eloy Vázquez López, del PRD.
El diputado Eloy Vázquez López:
Gracias, señor Presidente.
Yo creo que lo principal de un sistema político es que sus partidos sean expresiones reales de las propuestas de la sociedad y partes de la sociedad organizada, con propósitos finalmente basados en principios y expresados a través de tácticas que se basen en una ética política.
Yo creo que en este país nadie se asusta con los fantasmas, porque los fantasmas suelen justamente ser eso, apariencias, imágenes perdidas en el juego de espejos.
Por regla general el PRD, que es un partido político serio, no discute con fantasmas; sin embargo, es muy importante que esta Comisión Permanente sepa que la propuesta que hemos hecho en distintos momentos al Partido Acción Nacional para establecer una coalición, es una propuesta seria que ha recibido respuestas precisas en los distintos momentos en que se ha presentado y que de ninguna manera constituiría fantasma alguno, sino justamente la expresión de las fuerzas políticas reales de oposición en el sistema político mexicano.
Yo creo que las motivaciones que hacen a las fuerzas políticas reales acercarse a un escenario de construcción de un consenso en torno a una reforma política profunda, no tienen qué ver con fantasmas de coyuntura ni tampoco con posibilidades simplemente pragmáticas; creo yo que obedecen a procesos sociales observados, existentes, en nuestra realidad mexicana.
Si todas las fuerzas tienen propuesta, las grandes y las pequeñas, creo que éstas ya se han expresado. Consideramos que las propuestas no tienen tampoco que ser analizadas en forma directamente proporcional al número de votos que obtenga la fuerza que lo propone. Consideramos que éste México, por lo menos para el PRD, no es válida una propuesta bipartidista, ni tampoco sería válida una propuesta tripartidista ni cuatripartidista, si ésta no correspondiera a la existencia de una pluralidad organizada.
En México existe y deberá seguir existiendo la posibilidad de crear partidos de distintos tamaños, partidos de distintas latitudes, sean éstas regionales, estatales, incluso para la óptica del PRD, municipales, sin que esto afecte la existencia de fuerzas nacionales y que tampoco la proliferación de tales fuerzas, medianas y pequeñas, tengan qué ver con la respuesta que haya que dar a la posibilidad de la existencia de un fantasma que tenga que conjurarse.
Hemos venido a presentar nuestra disposición a continuar profundizando este proceso de reflexión y elaboración conjunta de una reforma constitucional y legal para la Ley Electoral, la Constitución, que sea útil para las elecciones de 1994 y posteriores.
Queremos escuchar la respuesta de los actores directos, tanto los que están representados acá como de los que están afuera. Esa es nuestra vocación en este momento, siempre la ha sido
y por ello queremos pedirles a los señores legisladores del Partido Revolucionario Institucional, que hagan uso de la tribuna y que en todo caso si tienen temores o conjuros que hacer, nos los digan en forma directa y no por interpósitas personas. Gracias.
El Presidente:
Agotado este tema, llega el...
Ha solicitado la palabra el diputado Pedro Ojeda Paullada; se le concede.
El diputado Pedro Ojeda Paullada:
Con su permiso, señor Presidente:
Hace unos días, cuando fuimos muchos de nosotros a Los Pinos a informar al señor Presidente de la República de la constitución precisamente de esta Comisión Permanente, decía don Emilio González, que hemos asumido el compromiso de convocar a un período extraordinario para dar cauce a modificaciones el marco constitucional y legal de importantes instituciones políticas y electorales.
Efectivamente, como se ha recordado aquí, se constituyó en los últimos días de diciembre la Comisión Plural, que ha venido trabajando precisamente para consolidar la reforma electoral. Terminamos una primera etapa y después de ella repasamos los resultados, encontrando que habíamos analizado todos los temas que en su oportunidad se incluyeron, que se habían presentado las posiciones de todos los partidos y que aun cuando no había realmente un consenso suficientemente amplio, sí habíamos explorado a profundidad el modo de pensar y de sentir de quienes ahí participaron y no sólo los partidos políticos mismos que forman nuestra membresía en la Cámara, sino también los tres nuevos partidos que habían sido recientemente registrados en el Instituto Federal Electoral, así como distintos grupos de la sociedad civil.
Nosotros, el 7 de julio, a través del presidente de nuestro Comité Ejecutivo Nacional, Fernando Ortiz Arana, presentamos ante la opinión pública un planteamiento integrador que recogió una serie de experiencias del propio partido y de la sociedad en su conjunto y, ese planteamiento ya ha sido conocido ampliamente y discutido y realmente todos estamos en este momento analizando los detalles, para poder lograr precisarlo en un acuerdo que pudiera ser la etapa siguiente que tenemos que realizar en la Comisión Plural.
Así es en efecto, porque el día 8 de julio suscribimos todos los grupos parlamentarios, el nuevo acuerdo en el cual se estableció lo que aquí se ha relatado, que buscaríamos un consenso y que esperamos lograrlo; en el caso contrario, pues por supuesto que cada partido quedaba en la plena libertad para actuar como estimara pertinente. Pero me agrada haber escuchado aquí varios planteamientos en el sentido de que todos consideramos conveniente e indispensable que precisamente en el seno de la Comisión Plural, trabajemos de inmediato para arribar a ese esperado consenso y que en su oportunidad esta Comisión Permanente pueda convocar formalmente al período extraordinario de sesiones, en el cual concluyamos este esfuerzo para mejorar la democracia de nuestro país.
No creo que debamos ser más reiterativos; yo simplemente termino con una frase que el propio senador Emilio González, dijo también el día 19 y es: "Que vamos a esta reforma con ánimo sereno y con pleno conocimiento de la dimensión de nuestra responsabilidad".
II CONGRESO NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
El Presidente:
Agotado este tema, se concede el uso de la palabra al diputado Eloy Vázquez López, para tocar lo referente al Congreso del PRD.
El diputado Eloy Vazquez López:
Muchas gracias, señor Presidente; compañeros legisladores:
Los días: 15, 16, 17 y 18 de este mes, se celebró en esta Ciudad de México, el Segundo Congreso Nacional del Partido de la Revolución Democrática. En este evento se discutieron tanto las bases programáticas del PRD, como los aspectos estatutarios que conduzcan a consolidar su proceso de conformación.
Al mismo tiempo se eligió una nueva dirección y un nuevo presidente.
En cuanto a los aspectos programáticos, nuestro aporte para la lucha del pueblo mexicano, consiste en hacer un profundo ejercicio reflexivo para deslindar la postura del PRD, de un estatismo y desde luego, sin caer en la posición neoliberal.
El debate fue de un amplio contenido; intelectuales, estudiosos, militantes, intercambiamos posiciones, intercambiamos argumentos en torno a la caracterización de la economía mexicana, pensando, desde luego, en un desarrollo nacional, en el establecimiento de un nuevo pacto económico entre las fuerzas políticas y entre las fuerzas económicas de nuestro país, para tener un desarrollo que no solamente signifique crecimiento, sino también equidad y, desde luego, que se refleje directamente en las mesas y en los bolsillos de todos los mexicanos.
Tal ejercicio no concluyó. Fue corto el tiempo para poder llegar a arribar totalmente a una forma acabada de programa económico.
México es un país cambiante y las modificaciones del neoliberalismo que la política oficial le ha impreso en estos años, están propiciando deformaciones en la economía que todavía no es posible precisar.
Por tanto mantendremos en este escenario, abierta todavía la agenda; nos quedan muchos puntos por concluir, pero estamos seguros de que en la próxima convención nacional que se realice en torno a los temas económicos, habremos de arribar a conclusiones que se verterán, seguramente, en una plataforma de gobierno que presentará nuestro candidato a la Presidencia y que tomará en cuenta a todos los sectores que actúan en la economía mexicana.
En cuanto a nuestra propuesta organizativa, nuestro aporte ha sido mayor. Hubo un debate muy fuerte en torno a si es o no posible en este país, caracterizado por relaciones políticas autoritarias y corporativas, la existencia de un partido democrático. El tema concluyó con un conjunto de transformaciones estatutarias que establecen una democracia más abierta, una democracia más profunda, una democracia más desde las bases para el PRD.
El PRD con ello pretende demostrar que es posible para los mexicanos elegir democráticamente a quienes conduzcan su destino, sin que la existencia de formas autoritarias pueda limitarlo.
De hecho, consideramos que los partidos políticos deben expresar, en un sistema democrático de partidos, la sociedad para la que están pretendiendo luchar. Es por ello que la elección por voto universal de los dirigentes del partido en todos los niveles, se impuso no sólo como un reflejo de la demanda de participación ciudadana de los mexicanos en todos los niveles de gobierno, sino como una exigencia, sino como también una necesidad para la consolidación y el establecimiento de la precisión en los mandos del partido.
Al mismo tiempo, la existencia de una mayoría expresada en el sufragio, no descartó que en el PRD se expresara nuestra vocación pluralista y de este modo hubiera un respeto para todas las expresiones que se conjugaron en la composición del Consejo Nacional y en la decisión de quien ocuparía la Secretaría General del Comité Ejecutivo Nacional.
Tal combinación de sufragio y pluralismo, expresa nuestra posición democrática, que tiene qué ver con la decisión por mayoría y la participación activa de una minoría respetada en su opinión.
Creemos nosotros que este aporte debe ser valorado por el resto de fuerzas políticas y por el mismo pueblo mexicano, que seguramente verán en el PRD un partido serio, con una propuesta política y una propuesta programática que puede ser debatida, pero cuyas bases no pueden ser cuestionadas, porque parten de análisis precisos, de diagnósticos concretos de la realidad mexicana.
Esperamos que estos cambios, que la consolidación del proceso de formación del PRD sirva al pueblo de México para que, siendo los partidos políticos más fuertes, no sólo el nuestro, arribemos pronto a un sistema democrático de partidos en donde el pueblo abandone el abstencionismo en el que ha caído en los últimos años, como lo hemos apreciado en distintas elecciones locales que se han realizado de 1991 a la fecha.
Nuestro aporte entonces es un partido organizado, fuerte, con propuestas políticas, muchas de ellas que perfeccionamos pero que ya hemos dado a conocer con anterioridad. Y deseamos que estas realizaciones sirvan para estimular en el pueblo mexicano la conformación de nuevas opciones y al mismo tiempo, al interior de los otros partidos, que podamos avanzar hacia la conjunción de un sistema de respeto, de un sistema de convivencia democrática que nos permita establecer consensos para beneficio del pueblo de México. Muchas gracias.
El Presidente:
Hemos quedado enterados de los trabajos que se realizaron en el Segundo Congreso Nacional del PRD.
ESTADO DE MICHOACÁN
El Presidente:
Para tratar lo referente a lo del barco "Betula", tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias Solís.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente.
Deseo hacer algunos comentarios relacionados con un problema que se ha convertido en una más de las calamidades que con regularidad se presentan en distintos puntos de la geografía nacional y que en esta ocasión ha ocurrido en el Estado de Michoacán, relacionado con el buque tanque conocido como el "Betula", de origen noruego, que encallara debido al mal tiempo, se dice, frente a la costa michoacana frente al puerto de Lázaro Cárdenas, en Michoacán.
Y es el caso que habiendo ocurrido este hecho hace aproximadamente un mes, se han dado a conocer distintas versiones por diversas autoridades que son un tanto contradictorias y que no arrojan en verdad luz a la verdad, que se quiere conocer de la gravedad o del impacto que pueda haber ocasionado este hecho.
El día de ayer, por ejemplo, la Secretaría de Gobernación, a través de un funcionario menor, informa que apenas se ha logrado tener acceso al buque tanque, el "Betula", para poder estar en condiciones de hacer una inspección sobre la existencia y el posible derramamiento de ácido sulfúrico y de combustible.
Sin embargo, lo expresado el día de ayer, que aparece en los diarios de hoy, contradice otras declaraciones de la propia Secretaría de Gobernación, de la Capitanía del Puerto de Lázaro Cárdenas, de las autoridades municipales de aquel lugar, de la Procuraduría de la Defensa del Medio Ambiente, en las que en algunos casos se acepta y en otros se niega, pero siempre tratando de minimizar el hecho de que hubo derramamiento de este ácido y combustible altamente contaminantes; de que apenas se va a empezar a extraer de los tanques de dicho buque tanto el combustible como el ácido sulfúrico.
El caso es que estamos aquí ante un ocultamiento de información veraz y oportuna. Sería una primera conclusión que sacaríamos quienes hemos estado preocupados y analizando las repercusiones y el impacto que puede tener sobre el medio ambiente en toda aquella zona de nuestro Estado, que no se conoce hasta el día de hoy la verdad y la magnitud de dicho acontecimiento.
Es sabido que ocurridos estos hechos, los primeros en reaccionar preocupadamente fueron los lugareños de Lázaro Cárdenas, especialmente los pescadores que de hace mucho tiempo, de hace varios años, han estado en una constante y permanente lucha por lograr la preservación de nuestros recursos naturales y el mejoramiento del medio ambiente de aquella región, amenazada con la contaminación producida por los residuos arrojados al mar, al río Balsas, a los esteros y lagunas que se han conformado y que es la fuente de trabajo de los pescadores, por las industrias que fueron paraestatales que se construyeron en los años setenta y posteriormente como la Siderúrgica Lázaro Cárdenas Las Truchas como Fertimex, NKS, PMC, etcétera, en las que siempre hubo una falta absoluta de tomar medidas preventivas, ante la ausencia de una política de mejoramiento del medio ambiente, que empezó desde hace más de una década a contaminar y a envenenar el medio ambiente de aquella zona, que era un polo de desarrollo industrial, que se había concebido así, como un proyecto importante para el desarrollo económico y social, no únicamente de nuestro Estado, sino del país.
La ausencia de esa política y de una legislación que ha avanzado lentamente para la protección del medio ambiente lo ha ido deteriorando, al grado extremo no únicamente a la región, sino en diversas partes del país.
Con la política que ha aplicado en materia económica este Gobierno, de deshacerse de empresas adquiridas con recursos de la nación y que fueron transferidas a particulares, al haberse por lo tanto privatizado, ha aumentado, se ha agravado el problema de la contaminación en Lázaro Cárdenas y en el vecino Estado de Guerrero, que colinda con la zona industrial de Lázaro Cárdenas, en la que la prepotencia, la indiferencia y el desprecio por parte de los actuales propietarios nacionales y extranjeros, para asumir una responsabilidad frente a una legislación que ha nacido recientemente pero que en la práctica no se ha aplicado, ha traído graves consecuencias no únicamente que ponen en riesgo la salud de las personas sino también la extinción de la fauna marítima, de la flora marina en aquella región; ha agravado la de por si precaria situación económica y social que se agudiza con la crisis
de 1987, que contrae en la región de Lázaro Cárdenas, inversiones y proyectos por parte del Estado y que son frenados y que con motivo de la privatización de las empresas paraestatales, se dan severos ajustes y reajustes y recortes de personal, que envían a la calle, al desempleo a miles de trabajadores en pésimas condiciones y que además le repercute a las industrias colaterales de las empresas grandes de aquella zona, contrae el comercio, la industria de la construcción, aumenta el desempleo, la inseguridad y a esto se agrega la contaminación, en la que cientos o miles de familias, de grupos de pescadores organizados a través de cooperativas, demandan al Gobierno su intervención para que se implementen conforme a la Ley, medidas preventivas que eviten la degradación del medio ambiente por estas empresas.
Exigen indemnización a las mismas, porque afecta a su fuente de trabajo y reduce su posibilidad de ingreso; sin embargo, no hacen caso las autoridades y la lucha de los pescadores es aislada y, como respuesta, son oídos sordos y cuando en una acción desesperada presionan bloqueando o haciendo movilizaciones frente a las instalaciones de las industrias y de las fábricas que emiten los residuos contaminantes, el Estado entonces interviene, pero no como mediador para que se dé respuesta a las justas demandas de los pescadores, no para que se cumpla la disposición legal en materia ecológica, sino para emprender acciones de carácter penal en contra de quienes lo único que hacen es buscar preservar su recurso natural, defender el medio ambiente y su fuente de trabajo.
Hoy se vive y se llama la atención con el hecho conocido por la opinión pública del país e internacional, de haber encallado el buque tanque "Betula", que podríamos denominar el "buque de la muerte", porque la carga de que se habla de más de 7 mil toneladas de ácido sulfúrico y de más de 3 mil toneladas de combustible, son un riesgo, un riesgo grave que le causa daños, no únicamente a los habitantes del municipio de Lázaro Cárdenas, le causa daños a la Nación y le causa daños a su patrimonio.
Causa daños a la Nación y a nuestro patrimonio, porque envenena nuestros recursos naturales, porque pone en riesgo la salud de los habitantes; causa daño porque afecta a los pescadores, porque repercute en el escaso turismo que llega a aquellas latitudes de nuestro Estado; porque repercute en la economía de los comerciantes, porque ahuyenta al turismo.
Causa daños ecológicos, daños económicos, porque crea una mala imagen a nuestro país de que aquí o no existen, o si existen como sabemos que se da, disposiciones jurídicas para la protección del medio y su defensa del medio ambiente, pero que no se defiende y que no se aplica la Ley.
Demuestra también que no existe por parte del Gobierno, una pronta y eficaz intervención, como ha ocurrido ya en muchos hechos que registra recientemente la memoria colectiva del pueblo mexicano: las explosiones, el problema del Ixtoc, los problemas derivados del sismo de 1985, el problema de Guadalajara, pero siempre después de que ocurren estos hechos graves, se reúne la República entera representada por todos los poderes, en sus distintos niveles de competencia y entonces existen anuncios espectaculares de medidas de prevención para evitar catástrofes o para intervenir inmediatamente y evitar que se agraven.
Estamos ante un hecho en el que no se conoce la verdad, en el que hay serias contradicciones, en el que no han ido al lugar de los hechos, como en otros casos, más para efectos políticos, que para resolver y buscar atender los problemas, por allá no ha aparecido ni el secretario de Comunicaciones, de quien se presume que tiene una responsabilidad en este caso; no se sabe que haya hecho presencia directa el responsable de la Procuraduría Federal de Defensa del Ambiente, el señor Oñate; en dónde está el titular de la Sedesol, si es que ya no le corresponde absolutamente nada a la Sedesol tener que ver con estos problemas, o está más preocupado en encapucharse más que en atender y resolver los asuntos que pueden ser de su responsabilidad, ¿está más oculto que nunca?
¿Quiénes son entonces las autoridades responsables que debieran de comparecer ante la opinión pública, para informar con veracidad y con toda oportunidad y no a través de boletines de funcionarios menores, como el caso de la Secretaría de Gobernación, donde a lo mejor el reporte es de la gente de la Dirección de Seguridad Nacional, que por cierto conozco y si ese reporte de ese agente al jefe de Departamento o al delegado o al director, con razón ha tardado un mes en llegar la información, porque si esta persona que conocemos allá en ese lugar, es de una muy pobre formación y no estaría en condiciones de evaluar ni de apreciar los daños del impacto que pudiese haberse ocasionado con la derrama de esta carga mortal.
¿Cuáles son las acciones, por otro lado, que ha realizado el Gobierno? Lo único que sabemos es que inmediatamente, ante la reacción de los
pescadores de presionar y movilizarse en sus lanchas para exigir que se tomaran acciones por parte del Gobierno, que les garantizara que habría una indemnización a ellos como afectados, el Gobierno inmediatamente los desalojó, los detuvo, los transladó a la ciudad de Uruapan, en donde todavía están privados de su libertad varios de ellos, no únicamente, como se ha dicho, que por hechos ocurridos con anterioridad en acciones de bloqueo a las instalaciones de las empresas paraestatales aludidas, no únicamente por ello, sino porque fueron los primeros en buscar informarse y conocer la verdad y el Gobierno procedió ilegalmente en la mayoría de los casos, en contra de ellos.
Puso varios cercos con miembros de la Armada y del Ejército, para evitar que pudieran acercarse los habitantes de esa región y para restringir o de plano impedir el acceso a los representantes de los medios de comunicación nacional y extranjeros. Pero se han filtrado voces autorizadas a pesar de ese cerco, de ese cerco de elementos de seguridad y de ese cerco informativo se han filtrado voces de técnicos norteamericanos, de técnicos extranjeros que alcanzaron a declarar que sí hubo una derrama cuantiosa en miles de toneladas de ese líquido venenoso, que sí son incalculables los daños que se puedan ocasionar a la flora, a la fauna marina, que se pueda ocasionar a las propias personas por lo contaminante del ácido sulfúrico.
México está, en estos momentos, todavía aun cuando ha querido minimizarlo, sin embargo está altamente preocupado por las decisiones que recientemente se han tomado en los Estados Unidos, por parte del Poder Judicial de aquel país, que a petición de grupos importantes de ecologistas han hecho pedimento para la suspensión de las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio y de sus acuerdos complementarios, por no quedar clara la política que tiene qué ver y aplicarse en las reglas sobre el medio ambiente.
Y justamente, cuando se está todavía pendiente de que se resuelva en definitiva la apelación que la administración Clinton habría de iniciar para impugnar la resolución del juez respectivo, ocurre aquí este hecho, que se ha querido minimizar, pero que es grave y que pone en evidencia también el fracaso de una política de protección al medio ambiente, de que si bien es cierto y habría que reconocer que se ha hecho el esfuerzo por ir avanzando, prácticamente de cero, para ir creando una legislación, para ir creando también una conciencia y una nueva política sobre el medio ambiente, aún nos falta un largo camino por recorrer y en el que el ejemplo, no es el mejor ejemplo, precisamente, el que la administración nos pone a los mexicanos, para que se pueda avanzar en una nueva cultura sobre la protección a los recursos naturales y del medio ambiente y para que pueda efectivamente hacerse valer una legislación que logre si no erradicar y resolver completamente el grave problema de la contaminación que nos afecta en muchas partes del país, particularmente en esta capital de la República, sí hemos avanzado en la legislación pero no en que se cumplan las leyes.
Por eso hoy estamos ante hechos graves que demuestran ese fracaso, en que no se cree en una política y una legislación, porque no hay la voluntad política real de hacer que se cumplan y porque son más los intereses económicos que se protegen, antes que el interés general de la población y de nuestro medio ambiente en general.
Por eso nosotros consideramos que es momento en que el Gobierno debe asumir plenamente su responsabilidad y empezar por hablarnos con la verdad, por dejarse de ocultar la verdad de los hechos que acontecen, como este caso y muchos que podrían enumerarse.
Es lamentable que los órganos colegiados, como la Cámara de Diputados, como la Cámara de Senadores, no hubiesen intervenido, a través de diversas comisiones, para trasladarse inmediatamente al punto de referencia del problema. Pero creo que no estamos a destiempo, si queremos contribuir a que se conozca la verdad y si queremos informarle al país, que tiene derecho de saber de estos desastres, de sus repercusiones, si son tan graves o no lo son; si son tan graves como lo presumen los habitantes de aquella región de Michoacán y como lo anunciaron también en principio, aunque han apagado sus voces, los técnicos altamente calificados que participaron en la tarea de salvamento, de rescate del buque tanque.
Es hora ya de que las diferentes autoridades principales, que tienen que ver con este problema, asuman plenamente esa responsabilidad, para que pronto podamos saber y estar en condiciones de que se puede evitar que, se agrave más esa situación que se vive hoy en aquella parte del país y que puede repetirse en otros lugares.
No hay ninguna acción, entonces, importante hasta el momento; no sabemos de autoridad alguna que hubiese presentado ya una demanda para reparación del daño. Independientemente
de que haya sido o no accidental o intencional lo que ocurrió, sí es importante que no se queden en la impunidad estos hechos, que no preocupan únicamente a los mexicanos, sino que es una preocupación en todos los países, sobre todo en aquéllos donde ha ido avanzando la conciencia de una nueva cultura por lograr hacer más habitable nuestro entorno, nuestro medio ambiente.
Es importante evaluar los daños de carácter económico para la región y cuál sería el apoyo, la intervención para buscar resarcir la precaria situación económica, no únicamente de los pescadores, sino de la mayoría de los habitantes de aquella región de Lázaro Cárdenas.
Es hora ya, entonces, de que el Gobierno y las autoridades competentes den la cara y asuman esa responsabilidad. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra, para este asunto, la diputada Cecilia Soto González, del PARM.
La diputada Cecilia Soto González:
Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros de la Comisión Permanente.
El 5 de julio pasado, cinco partidos políticos suscribimos un acuerdo que instruía a la Comisión de Ecología dar seguimiento al tratamiento que vieran las autoridades al accidente del "Betula" y que pedía a las autoridades competentes información detallada al respecto.
Pareciera ser que tenemos que irnos los diputados a hacer manifestaciones frente a Gobernación o tapar a la Diana Cazadora o hacer algún tipo de acción tipo green/peace, para que las autoridades nos informen de manera oportuna. Siendo miembro de la mesa directiva de la Comisión de Ecología, no he recibido a la fecha información, pero green/peace si, a través de la Secretaría de Gobernación les leyó el informe que la Procuraduría Federal para Protección del Ambiente envió a esta dependencia.
Quisiera plantear algunos problemas importantes que nos traen a la reflexión en este caso. Habló el orador que me antecedió en el uso de la palabra del "Betula", que cargaba en su interior 9 mil toneladas de ácido sulfúrico como el barco de la muerte.
Yo quisiera hacer una reflexión al respecto. En un proceso amplio de industrialización en el que estamos, a pesar del programa económico y en el que debemos seguir adelante en cuanto a industrializarnos, habrá muchos "Betula", muchos barcos o transportes que traigan a nuestro país sustancias tóxicas. No es en sí el transporte de sustancias tóxicas lo que convierte al "Betula" en un barco de la muerte, es la falta de prevenciones, es la falta de una legislación integral sobre el uso de sustancias tóxicas, es la confusión que existe entre las diferentes dependencias con respecto a ese caso, lo que ha provocado la confusión al respecto.
Quisiera poner un ejemplo: el 7 de julio pasado, la Procuraduría Federal del Ambiente, a través del licenciado Santiago Oñate, estableció que no emitiría comunicado alguno al respecto, porque no era de su competencia, pero ayer emitió un comunicado, porque ahora ya es de su competencia.
Ha cambiado de manera sustancial la situación para que ya se haya convertido en competencia la Procuraduría Federal del Ambiente. Yo creo que se han ido aclarando las cosas, terminando los jaloneos para establecer a quién le toca, fundamentalmente es una responsabilidad de la Secretaría de Marina. Pero también, porque hay un problema de contaminación, de facto o potencial, le toca a la Procuraduría Federal del Ambiente.
La pregunta es: ¿estamos preparados para el tráfico masivo, legal, de sustancias tóxicas, que desafortunadamente son necesarias para ciertos procesos industriales o agrícolas? Yo creo que no y esto se muestra en varias cuestiones. Necesitamos acudir a una compañía internacional que nos auxiliara en este caso; es decir, nos falta la conformación de un equipo de contingencias. En segundo lugar falta claridad en el manejo de los cobros a las compañías aseguradoras internacionales y falta claridad para establecer un sistema eficiente de fianzas. Quisiera poner un ejemplo: cuando se trata de internar vía terrestre, por ejemplo, por la vía terrestre sustancias tóxicas, es necesario que la Sedesol emita una guía ecológica, pero esta guía ecológica solamente se otorga si al mismo tiempo se deposita una fianza equivalente al riesgo potencial que puede generar este producto, en este caso no sabemos si hay una fianza en este sentido.
Suponemos que la compañía aseguradora internacional, de la compañía Torkel, que es la dueña del barco "Betula", debe tener una fianza, pero nuestro país no sabemos si para permitir el desembarco que se hizo de manera parcial, tiene una fianza con la cual pueda actuar de inmediato
para reponer a los pescadores de los daños que en este caso han sido, por ejemplo, que no han podido seguir pescando para reponer los daños que ha sufrido su actividad económica. En ese sentido, repetimos, falta claridad.
Pero quisiera plantear otro asunto importante que también tocó ya el orador que me antecedió en el uso de la palabra. En el tema correspondiente a la inmigración de los chinos, varios oradores se refirieron de manera vehemente a las causas humanitarias que hicieron que nuestro país tomara una determinación tan trascendente, como la que defendieron estos compañeros.
No vemos el mismo humanitarismo, la misma caridad hacia los pescadores que intentaron defender su fuerza de trabajo; tres de ellos continúan presos. Estos compañeros, a los que se acusa de motín, ataque a las vías generales de comunicación, estaban primero defendiendo su fuente de trabajo y, segundo, estaban reaccionando a una situación evidente de información confusa o de franca negación de una información adecuada para lo que es su modus vivendi.
Desde esta tribuna, mi partido protesta por la situación de encarcelamiento de estos humildes pescadores y pedimos un 1% de la caridad de la que se aplicó a los chinos, ahora para el caso de tres mexicanos presos de manera injusta.
Señor Presidente, yo quisiera hacer una solicitud formal para que esta Presidencia haga una excitativa a la Comisión de Ecología, a fin de que dé seguimiento al acuerdo tomado por todas las fracciones parlamentarias el pasado 5 de julio, respecto al caso "Betula". Asimismo, examine la pertinencia esta Comisión, de conformar un grupo de trabajo que analice la necesidad de dar un tratamiento integral en todas sus fases al manejo de sustancias tóxicas. Dejo esa solicitud a la Secretaría, señor Presidente.
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al diputado Alejandro Nieto.
El diputado Rodrigo Alejandro Nieto Enríquez:
Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
El Gobierno de la República ha expresado en muy diversas ocasiones y en diversos foros también, su preocupación sobre las cuestiones ambientales.
Creo que en justicia podríamos afirmar que el cuidado del medio ambiente se ha constituido en un tema esencial de nuestra agenda nacional. El asunto que se ha traído aquí, a la discusión, ha atraido, sin duda, el interés nacional. Se trata de un lamentable incidente cuyos detalles son conocidos por la opinión pública y se han reseñado también aquí en términos generales en esta tribuna.
Quisiera, sin embargo, expresar algunas precisiones a consideración de la opinión de los integrantes de esta Comisión Permanente y, esto es así porque aun cuando en principio compartimos la opinión de otros partidos, aquí expresó su punto de vista el diputado Arias, la diputada Soto, en el sentido del cuidado que debemos de dar a nuestros recursos naturales, en este caso a nuestro mar y nuestros recursos marítimos. No coincidimos con las expresiones del alcance e implicaciones del incidente.
No coincidimos tampoco con las apreciaciones hechas aquí sobre falta o, peor aún, ocultamiento de la información. La información está disponible y no solamente por la Prensa, que quizá es lo que a veces solamente tenemos a la mano. La Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, la Secretaría de Marina y la Secretaría de Salud, entre otras dependencias, han proporcionado reportes sobre este asunto que ciertamente nos preocupa.
Más recientemente, el día de ayer la Secretaría de Gobernación emitió un boletín oficial sobre la situación que guarda el asunto, de tal manera que ésta es una información oficial proveniente de una dependencia del Gobierno Federal.
Según estos reportes, el reporte específicamente de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, ratificado por la Secretaría de Marina, no existe daño ni a la flora ni a la fauna en la zona del percance. El reporte, resultado de muestreos practicados por la citada dependencia, esto es por la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y por una empresa contratada para hacer un muestreo paralelo, arrojan resultados que demuestran y cito: "Las aguas analizadas no presentan influencia de ácido sulfúrico y los valores observados están dentro del rango que se considera adecuado para la vida acuática segura. A cuatro y 10 kilómetros de distancia del encallamiento, los muestreos presentan valores similares".
En los informes también se reporta que ha habido pequeños escurrimientos de combustible y que la Secretaría de Marina ha procedido a recuperarlos.
En el mismo sentido la Secretaría de Salud, por conducto de su Dirección General de Salud Ambiental, comunicó que de acuerdo a los informes recibidos por los centros de salud de la zona, no han sido atendidas personas por quemaduras de ácido sulfúrico, desde el encallamiento del barco "Betula" hasta la fecha.
En suma, en relación al tema estrictamente que tiene qué ver con lo ambiental, no podemos concluir ni coincidir en que éste es un accidente, un desastre se ha dicho, que tiene consecuencias en la ecología de la zona.
La información de que disponemos, señala que las labores de retiro del combustible continúan y que efectivamente el mal tiempo no ha permitido inspeccionar el volumen del ácido en los tanques y el estado en que se encuentran los recipientes. Estaremos junto con la opinión pública, siguiendo el desarrollo de los trabajos de desalojo del combustible y del retiro o neutralización del ácido sulfúrico y esperamos como todos, que esas labores se concluyan con éxito.
Por esa razón, sería prematuro arribar a conclusiones de un proceso que todavía no concluye. Hasta ahora las informaciones nos señalan que no ha existido daño y hacemos votos porque este episodio concluya así, sin daños.
En relación a la demanda de pescadores de la zona que dicen haber sido afectados por el incidente, real o supuestamente, nosotros consideramos que deberá acreditarse primero un daño y luego un responsable, para que proceda en su caso la indemnización reclamada. No descartamos de ninguna manera que instituciones de promoción y fomento analicen el asunto y velen por los ingresos y bienestar de esas familias. Nadie puede estar en contra de atender solidariamente a un grupo de pescadores, si efectivamente atraviesan por un problema que los afecta.
De ninguna manera deseo se interprete como una actitud de insensibilidad, de menosprecio o de indiferencia sobre estos asuntos. Pero no podemos por solidaridad o simpatía, forzar decisiones o pronunciamientos que estén fuera del marco legal; tanto las normas mexicanas como las de derecho internacional, requerirían para hacer exigible una responsabilidad a la compañía naviera y a la o las compañías aseguradoras del barco y de los cargamentos, que se acreditara, el daño, si lo hubiera, yo creo que todos los mexicanos, no solamente los pescadores, lo exigiríamos.
Finalmente y en relación al reclamo por la detención de algunos líderes de pescadores del Río Balsas de Lázaro Cárdenas, Michoacán, que continúan en el reclusorio regional de Uruapán, la información proveniente de la Procuraduría General de la República, señala que estas personas no han podido recuperar su libertad bajo caución, por haber cometido el mismo delito en fechas anteriores.
Queda claro que las órdenes de aprehensión se libraron algunas el 23 de enero y otras el 29 de mayo, antes del 26 de junio, fecha del inicio del incidente de este barco.
Esto es, no podemos pretender involucrar un asunto judicial que tiene su propio trámite, con el asunto del barco "Betula", como ahora se sugiere.
Las primeras órdenes de aprehensión son anteriores al incidente.
Concluyo, señores legisladores, reiterando el interés que nuestro partido ha mostrado sobre las cuestiones ambientales de nuestro país.
Este incidente nos llama a la reflexión para estar atentos a las cuestiones de transporte marítimo, que no en esta ocasión, pero en el futuro, pudieran tener alguna implicación en nuestros sistemas ecológicos.
Coincidimos con la diputada Soto en la necesidad de medidas adicionales de prevención, porque efectivamente, el transporte marítimo es necesario en nuestro desarrollo industrial; pero no por este incidente descalificaríamos, no lo aceptamos, la política ambiental del país. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Cristóbal Arias.
El diputado Cristóbal Arias Solís:
Gracias, señor Presidente.
Considero que en la intervención del diputado que me antecedió, se busca minimizar la gravedad de un hecho y, por otro lado, hacer una defensa de la política que el actual régimen ha seguido en materia de medio ambiente.
En el primer caso, se pretende desvincularlo, aislarlo, como un incidente, se ha dicho; es un
incidente, algo aislado, algo lamentable; no ha pasado nada, no volvera a ocurrir; no ha ocurrido nada, no debemos de alarmarnos; no tiene nada qué ver con la política que este régimen ha seguido en materia de ecología.
Siento y disiento que no es tan simplista este punto como se debe de abordar, porque en nuestra primera intervención, mencionábamos que ha habido ya una larga cadena de siniestros, de hechos que se asemejan por la falta también de una previsión y de una intervención eficaz por parte del Gobierno.
De la falta de la aplicación estricta y no flexible y parcial de la Ley de la materia, que este asunto no es ni basta que se aborde a través de los boletines que se nos han venido a leer hace un momento aquí y que aparecen y dan cuenta los medios de comunicación, el día de hoy; contradictorios en sí mismos. Es decir, la Procuraduría Federal del Medio Ambiente, le remite un informe que la Secretaría de Gobernación hace suyo. Pero el boletín que da a conocer el señor Tristán Canales, que da tristeza ese boletín, contradice al primero, porque dice que hasta el día de ayer se tuvo acceso al barco, que se van a hacer los estudios, que se van a investigar las repercusiones del daño que se hubiese ocasionado, los tenemos aquí a la mano y entonces creo que de lo que se trata sí es de un ocultamiento de información, porque este hecho ocurrió hace casi un mes, el 24 de junio y es hasta el día de ayer cuando se envían escuetos boletines.
Aquí ya se ha dicho que ni siquiera se informó a las comisiones, a los diputados que suscribieron, de todos los partidos, un punto de acuerdo requiriendo información.
¿Por qué no se informa? ¿Por qué no se le remite esta documentación? Que ya se vino a señalar hasta esta tribuna que no se conoce. ¿Por qué? Se preguntaba aquí la diputada. Más bien a organizaciones y qué bueno que lo hayan hecho, como green/peace, se les ha atendido.
Y ella decía: bueno, tendremos que salir los legisladores a manifestarnos ante la Secretaría de Gobernación para merecer un mínimo de atención, de consideración y respeto, en éste y como en otros casos, para que se nos pueda proporcionar información. Tendríamos que reunirnos y ponernos de acuerdo para ver si hoy mismo, como sugería la diputada, vamos al Paseo de la Reforma o a la Diana Cazadora o a manifestarnos frente a Gobernación. ¡Con tan mala suerte que nos puede recibir Tristán!
Yo creo que estas contradicciones incurren peligrosamente en mentiras. Las contradicciones que se dan de la información nos llevan a esa conclusión de que sí hay un ocultamiento de los hechos y de la verdad y nosotros exigimos objetividad. Pedimos que se conozca la verdad.
Porque nos merecen también atención las declaraciones que hicieron otros técnicos distintos a la empresa que supuestamente el Gobierno contrató para hacer estos análisis, este estudio que hoy se nos da a conocer y que no se ponen ni las fechas de cuándo se hicieron.
Sí sería importante señalar en esta tribuna lo que estudiosos de los efectos que ocasionan estas sustancias tóxicas pueden provocar y que no se pueden soslayar.
Se dice que el ácido sulfúrico es un líquido aceitoso y sumamente corrosivo. Tiene afinidad con el agua. Se contrae con el aire y otras sustancias orgánicas. Es corrosivo a cualquier tejido. Su inhalación por medio de vapores provoca daños prolongados. El contacto con los ojos puede hacer perder la vista. Al contacto con la piel provoca serios daños. Su ingestión puede causar la muerte. El contacto constante con la piel, en pequeñas dosis ¡escúchese bien: en pequeñas dósis!, causa dermatitis.
Hasta ahora, y lo han denunciado, en contradicción con lo aquí declarado en la lectura del boletín que nos hizo favor de leer el señor diputado, se han presentado varios pescadores de Lázaro Cárdenas, que lo hicieron ante medios de comunicación, entre ellos locales, presentando quemaduras cuando se introdujeron al agua, cerca del barco, cuando se movieron en sus lanchas.
Y en ese boletín se dice: "ni un solo pescado muerto o si hay un pescado muerto no hay por qué alarmarse, ni un solo pescador, ninguna persona presenta ninguna lesión" y ha habido denuncias y se han presentando personas en Michoacán ante los medios de comunicación y han mostrado; podrán decir que están simulando, que es invención, que es producto de otra cosa, pero no se puede entonces tampoco afirmar tan categóricamente, como lo hace la Procuraduría del Medio Ambiente, de que no hay riesgo, no hay peligro, de que no se ha presentado un solo daño en ninguna persona.
Consideramos que sí es grave el riesgo de esta contaminación que ya existe y que va a aumentar en la zona de Lázaro Cárdenas. Aquí, en la lectura de ese boletín se dice que no ha habido
la derrama de ningún líquido, cuando se ha estado enviando de parte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, de la capitanía del puerto, del señor que tiene un nombre muy interesante, McBeth, que es el capitán del puerto, que se negó a dar toda información sistemáticamente y que ha dicho que no ha habido ningún riesgo, que todo está tranquilo, en santa paz, que los turistas pueden ir y comer tranquilamente su guachinango al mojo de ajo, que pueden comerse sus mojarras sin problema, que no hay ni siquiera brotes de cólera, que mucho menos riesgo de que se desintegre su organismo por la derrama de ese ácido; sin embargo giró oficios prohibiéndole a los pescadores, ¡sí, aquí está!: ..."A todos los pescadores se les comunica que deberán abstenerse de hacer labores de pesca en el litoral comprendido en Playa Azul, en Calabazas, por encontrarse en este lugar el "Betula", el cual se sigue considerando en situación de peligro"; unas cuantas faltas de ortografía, ¡pero el caso queda muy claro de la advertencia, del riesgo de peligro y la prohibición de que se esté pescando!
Y continúa en otro aviso a los pescadores: ."Aviso número dos. Se les comunica que continúa la restricción de pescar en un área de dos kilómetros, tomando como centro el buque "Betula", parado entre Playa Azul y Calabazas. Esta restricción continuará hasta que sea descargado el cargamento a tierra o sea retirado el buque del lugar". Esto fue el 1 de julio. Ya hemos visto la eficacia con que se desemperian las autoridades encargadas y competentes de este delicado asunto. Y, bueno, pues le marca copia a todos los que se le ocurre marcarle copia para hacerlo de su conocimiento y pedir el auxilio para que los pescadores no se acerquen.
Entonces ¿no es esto una contradicción? Esos boletines se hacen apresuradamente, buscan calmar, tranquilizar a la opinión pública, buscan sobre todo tranquilizar a las organizaciones independientes de ecologistas de dentro y de fuera del país, buscan calmar, tranquilizar y serenar los ánimos de los grupos ecologistas norteamericanos; ¡aquí no pasa nada!, puede ocurrir el peor desastre o estar en riesgos inminentes de alguno y no ocurre nada.
Esto contradice total y absolutamente los boletines y además a este órgano legislativo lo han pasado por alto, no merecen respeto los diputados para que se les informe por escrito de lo que hoy aparece en los medios de comunicación. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra la diputada Cecilia Soto, sobre este mismo asunto.
La diputada Cecilia Soto González:
Con su permiso, señor Presidente.
En el manejo de la información sobre cuestiones ecológicas, compañeras y compañeros miembros de la Comisión Permanente, en efecto el comunicador tiene que tomar una actitud sumamente responsable, se trata en general de materias muy técnicas, a veces francamente científicas o de grupos muy reducidos, que expuestas con toda su precisión científica o técnica, pueden simplemente no ser captadas por el público en general o causar una situación de alarma innecesaria. No toda la información que proporcionan los grupos ecologistas no gubernamentales es digna de crédito; en particular, por ejemplo quisiera volver a plantear aquí el asunto del atún o del camarón, en donde grupos ecologistas norteamericanos utilizan información falsa para servir a compañías norteamericanas y servir a los Estados Unidos y sacar a la flota mexicana del Pacífico Oriental, ése y no otro es el propósito.
Pero en el caso del "Betula", yo sí quisiera contrastar mi opinión con la del comedido compañero Alejandro Nieto, que contestó, si ha habido información contradictoria; el día 30 de junio por ejemplo, el Presidente Municipal de Lázaro Cárdenas, informó que un grupo de aproximadamente 70 personas fueron desalojadas de un balneario pequeño que se llama Villa Dorada, porque las fuertes emanaciones de alguna sustancia tóxica les impedía seguir en ese sitio; algunos otros pescadores hablan de reacciones exotérmicas en el mar, de situaciones de mucho vapor y calentamiento del agua.
Ciertamente parece ser que éstas no han sido las reacciones generalizadas, es decir al parecer no ha habido un daño masivo a la ecología y nosotros nos alegramos por esto, yo creo que ningún partido de la oposición responsable pudiese alegrarse de que sucediera una tragedia como la que pudiese suceder si se manejara mal la carga del "Betula" pero lo que sí ha habido son algunos indicadores de manejo de información sumamente contradictorias.
Quisiera también plantear los informes del técnico de la compañía Kaitan que planteó su convencimiento de que la carga total del ácido sulfúrico había salido accidentalmente del barco poco a poco, que esto quizá explicaba la falta
de reacción de calentamiento masivo del agua, a través de algunas fisuras de los contenedores y que esto, gracias a la inclinación del barco, había hecho con que se mezclara el agua y se había diluido.
Porque en efecto, al parecer las muestras oceanográficas que tengo entendido ha recogido el buque "Puma" que ha sido contratado por la Marina, no ha recogido al parecer alteración drástica del medio marino, pero ciertamente estas declaraciones y estas informaciones contrastan con la información planteada en los boletines oficiales.
Y quisiera también hacer otra reflexión: nos comenta el compañero del partido oficial, que para que proceda la demanda antes tiene que probarse el daño, pero ciertamente ya ha habido daño a la actividad económica de estos pescadores. El hecho de que se haya prohibido la pesca en un perímetro a la redonda y esto es una medida correcta, es una medida en que presupone que hay un grave riesgo de contaminación, se haya o no probado, ha impedido que los pescadores continúen con su actividad económica diaria. En este sentido ya ha habido daño y desde nuestro punto de vista procede que se les repare económicamente y procede la libertad inmediata de los tres pescadores presos.
Yo desde esta tribuna vuelvo a reiterar la petición que hice a la Presidencia de esta Comisión Permanente. Muchas gracias.
El Presidente:
Para rectificar hechos tiene la palabra el diputado Fernando Lerdo de Tejada.
El diputado Fernando Lerdo de Tejada Luna:
Gracias, señor Presidente; compañeros legisladores:
No es que queramos minimizar lo sucedido precisamente en las costas de Michoacán con el cargamento del "Betula", no; no es tampoco que queramos aislar y tomar esto como un caso completamente independiente del resto de los problemas de carácter ecológico que hemos tenido y que además seguramente seguiremos teniendo, como producto del desarrollo de nuestro país, no, lo que sucede es que creemos que también debemos hacer una evaluación precisa y objetiva del hecho, porque si no la hacemos así, si no vemos las cosas con objetividad, corremos el riesgo de perdernos, de no ver qué es lo que hemos avanzado y por supuesto, de no saber qué es lo que nos falta.
Y por supuesto no aislamos; lo que sucede es que en este caso no consideramos que puedan ser comparables los sucesos de 1985, que tuvieron lugar en la ciudad de México y sobre los cuales, por cierto, la ciudad obtuvo un premio internacional por su actividad al respecto, por la reconstrucción llevada a cabo, con este accidente del "Betula".
Nosotros creemos, compañeros legisladores, que ha existido una acción definitiva, decidida, del Gobierno Federal; que ha habido la toma de medidas adecuadas por parte de las autoridades locales en coordinación con las autoridades federales; que ha habido una amplia coordinación en este problema y desde luego que también se ha dado información pertinente.
Precisamente el último boletín al que un servidor ha tenido acceso, del día de ayer a las 9.00 de la noche, nos señalaba ya el avance en los trabajos para sacar el combustible de este buque; nos decían que llevaban aproximadamente 75 toneladas de las 200 que se estima existen en el mismo y de que en el transcurso de hoy en la mañana, se iniciarían también los trabajos para sacar una sustancia que se llama intermedio 15, que también traía cargada este barco.
En el transcurso de hoy se pretendía realizar los trabajos para ver si efectivamente existía y la cantidad que había del ácido sulfúrico que transportaba este buque, debemos de recordar que eran 9 mil toneladas, que de esas 9 mil toneladas hubo 5 mil que pudieron ser descargadas y bueno, precisamente lo que decía Cecilia Soto, se va a verificar en el transcurso del día de hoy para poder analizar los daños que se hayan causado.
Pero nosotros creemos que ha habido una acción decidida, que se han tomado las medidas, entre otras hay una empresa internacional con experiencia en este tipo de daño, de accidentes, que ha sido precisamente la empresa "Titán", la que está encargada de llevar a cabo los trabajos para recobrar este tipo de sustancias, de tal manera que en ese sentido ha habido una protección adecuada.
Se han dado comunicados también constantes de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, de la Secretaría de Marina, de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y de la capitanía del puerto, sobre cómo han ido evolucionando
los trabajos en esta materia y hay una coincidencia plena, una coincidencia generalizada en todos estos informes de que, en primer lugar, hasta el momento no ha habido daños ni a la flora ni a la fauna marina de la región; en segundo lugar, que tampoco se han presentado daños al ecosistema de la región, que ha sido mínimo, lo señalaba precisamente un comunicado de la Secretaría de Marina, el combustible que se ha derramado del buque en la zona y la Secretaría de Salud y esto no es el buque en la zona y la Secretaría de Salud y esto no es únicamente un comunicado sino que es un oficio precisamente firmado por el director de servicios de Salud de la región, en donde nos señala que en ninguno de los centros de atención de la localidad, en ninguno de los centros de atención ha habido ni intoxicados, ni quemados, ni ningún tipo de atención médica que se haya requerido con base en este accidente.
Por supuesto que se han tomado medidas precautorias y qué bueno que esto sea así; eso nos indica precisamente una mayor responsabilidad de las autoridades. Raro sería que todavía cuando existe duda, precisamente sobre el cargamento de este buque, no se tomaran las medidas necesarias para poder hacer frente a la situación y que se expusiera injustificadamente a la población. De tal manera que sí se ha planteado la prohibición de no pescar en dos kilómetros a la redonda, hasta que no se asegure que el barco no contiene ya substancias que puedan ser tóxicas y por supuesto lo señalado con relación a los balnearios cercanos también ha sido así.
Nosotros creemos que ha habido bastante información y la hemos podido obtener de fuentes públicas sin ningún problema, como son aquellas que se refieren a las distintas muestras que se han sacado del agua, alrededor de 10 kilómetros de distancia y que nos enseñan precisamente que el PH y por lo tanto el peligro a la fauna y a la flora, no ha tenido variación significativa y que por la misma razón no hay daños por lo menos hasta la fecha, a la flora y a la fauna.
No nos oponemos, sin embargo, a que la Comisión de Ecología obtenga toda la información que los señores diputados consideren pertinente para un análisis más profundo del caso y, por lo tanto, por supuesto estamos de acuerdo en la excitativa que se ha planteado a la misma.
Quisiera yo decir, con relación a las indemnizaciones, que por supuesto el Partido Revolucionario Institucional está completamente de acuerdo y además apoya a la población y a los pescadores que hayan sufrido cualquier tipo de daño, como producto de este accidente. Al respecto yo les diría que el pasado 2 de julio se presentó ya una primera demanda ante el Juez Mixto de Primera Instancia en Lázaro Cárdenas, precisamente en la cual dos grupos de pescadores, unos que son los pescadores del Balsas y otro el sector pesquero de Playa Azul, presentan demandas con objeto de obtener la reparación tanto material como moral, como consecuencia de los daños sufridos y del menoscabo a su actividad económica.
Al respecto, también quisiera yo señalarles a ustedes, que ha habido un reconocimiento expreso, un reconocimiento además oficial, por escrito, tanto de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, como de la misma Procuraduría General de la República, en que por los daños causados por el mismo, deben de ser completamente resarcidos los pescadores y a quienes los hayan sufrido.
Tengo yo aquí un documento firmado por el procurador general de la República, que simplemente señala en los dos últimos párrafos: "Manifiesto que esta Procuraduría considera que deben realizarse los dictámenes correspondientes y si existen daños ecológicos, éstos deben de ser reparados mediante una justa indemnización a cargo de las empresas responsables o sus compañías aseguradoras y que se debe apoyar a los miembros de esas cooperativas pesqueras.
Este mismo planteamiento se repite en los distintos escritos y comunicados, así como en los informes que ha dado la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, de tal manera que en ese sentido no tenemos duda alguna respecto del curso de acción que se debe de tomar.
Por último, me refiero única y exclusivamente a la situación de los detenidos y al respecto quisiera yo decirles que el día 7 de julio se detuvo, por las circunstancias que ya se han comentado aquí, a 25 personas. De esas 25 personas, uno de ellos fue puesto a disposición del Consejo Tutelar, por ser menor de edad.
Por otra parte, cinco personas fueron consignadas ante el juez y a otras 16, a las 16 restantes se les dictó un auto de formal prisión, por el delito de ataques a las Vías Generales de Comunicación, pero fueron puestos en libertad después de que se depositó una fianza de 400 nuevos pesos, que fue pagada por el Gobierno del Estado y de la cual quedó como fiador carcelario el presidente municipal de Lázaro Cárdenas, Michoacán.
Y las otras tres personas, a las cuales se ha hecho referencia, estas tres personas no pudieron salir bajo fianza, principalmente porque ya tenían un auto de formal prisión y estaban precisamente libres bajo fianza, por delitos en los cuales había existido una averiguación previa. Y, como ustedes saben, precisamente el Código Penal señala que cuando una persona haya garantizado su libertad con depósito o con hipoteca, esta libertad se le revocará y señala la fracción "cuando antes de que el expediente en que se concedió la libertad esté concluido, por cometer un nuevo delito que merezca pena corporal".
De tal manera que, ese ha sido el motivo real por el cual estas tres personas no pudieron salir libres, en virtud de que existía ya un auto de formal prisión contra ellas, que contra ese auto de formal prisión habían dado una fianza y que en este caso se había presentado una nueva averiguación previa, con otro auto de formal prisión para su detención.
Ese ha sido el motivo básico por el cual estas tres personas han permanecido hasta la fecha privadas de su libertad.
Creo, compañeros, que con estos elementos podemos ya tener una visión sobre el asunto y, desde luego, que el Partido Revolucionario Institucional se muestra preocupado por la situación que pueda causar este accidente, pero también consideramos que se han tomado las medidas apropiadas para poder llegar a una solución adecuada del caso. Muchas gracias, señor Presidente.
El Presidente:
Con relación a la petición de la diputada Cecilia Soto, se hará del conocimiento de la Comisión de Ecología de la Cámara de Diputados, como excitativa, el sentido de la petición. Del mismo modo, se examinará la pertinencia de su segunda solicitud, para coadyuvar con la Comisión de Ecología de la propia Cámara de Diputados.
PROBLEMÁTICA SALARIAL
El Presidente:
Tiene la palabra, para hablar del tema de salarios, el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente; compañeros senadores; compañeros diputados:
En forma por demás profusa, la televisión difundió el pasado 8 de julio un discurso del Presidente de la República, del licenciado Carlos Salinas de Gortari, en una reunión de la Comisión de Evaluación y Seguimiento del Pacto para la Estabilidad, Competitividad y el Empleo, que fue celebrada en al residencia oficial de Los Pinos.
El tema central de esa ocasión fue el de la inflación. El jefe del Ejecutivo hizo el anuncio, en esa ocasión, de que por primera vez en 25 años, se había logrado el objetivo de que este fenómeno se redujera a un dígito, que había alcanzado el 9.87% y, en función de eso señaló que esta era una gran ocasión para los mexicanos.
Dijo el Presidente de la República que esto se debió fundamentalmente al éxito del pacto y dijo también que esto se había logrado gracias a que todos los sectores involucrados habían cumplido con los compromisos adquiridos. Dijo textualmente: "Los empresarios pusieron su parte para eliminar expectativas e inercias inflacionarias, absorbieron crecimientos en los costos sin repercutirlos en los precios" y añadió: "Los obreros moderaron sus demandas de incrementos nominales de salario".
En referencia a este último tema señaló el Presidente de la República que el salario ha evolucionado, que ha tenido crecimientos reales del 4.5% en 1992 en promedio y que en los primeros cuatro meses de lo que va de este año había crecido un 5% en el ramo de las manufacturas.
Este discurso fue repetido en reiteradas ocasiones en las cadenas de televisión, pero también en la radio y se le dio una amplia difusión en la Prensa, porque todos coincidían en señalar, ésta era una gran ocasión.
Pero nosotros quisiéramos preguntar, si analizamos esta cuestión con objetividad, ¿qué es lo que deberíamos festejar con esta decisión? Y para que no haya interpretaciones equívocas, voy a reiterar lo que el Partido Popular Socialista ha dicho en torno a este problema, nosotros no somos partidarios de una inflación enorme. Nosotros también estamos de acuerdo en que se controle la inflación.
Nuestra discrepancia ha estado precisamente en los mecanismos que se han utilizado y en el resultado que ha tenido la política antiinflacionaria que ha hecho descansar el peso de toda ella en las espaldas de los trabajadores. Ahí está nuestra discrepancia en torno a esta cuestión.
El mismo Presidente en su discurso, reconocía que este logro no es ni con mucho, un logro de primer orden; que el haber abatido la inflación hasta un dígito es tan solo un medio para fines superiores. Y él mismo precisaba cuáles son esos fines superiores y nosotros coincidimos en que ésos son los fines superiores que deben tenerse en cuenta en función de la política económica: fortalecer el poder adquisitivo de los trabajadores, alentar el empleo y elevar de manera permanente el bienestar de la población.
Creo que nadie estaría en contra de lograr estos tres objetivos sumamente justos para quienes producen la riqueza de nuestro país con su esfuerzo diario y permanente.
Pero ¿por qué no guardar el triunfalismo de haber obtenido un dígito de inflación hasta que se hubieran logrado estos tres objetivos, aunque fuera en forma parcial?
En primer lugar, para iniciar mi comentario sobre estas expresiones del Presidente de la República, yo quisiera señalar que no hay una confianza plena en los datos estadísticos que se manejan en torno a la inflación y ésta no es una posición asumida exclusivamente por el Partido Popular Socialista, sino que múltiples instituciones académicas, sociales, sindicales, también han expresado su desacuerdo con los criterios para establecer este índice inflacionario.
Tan ha sido puesta en duda esta situación, que en forma destacada la propia Confederación de Trabajadores de México, la CTM, ha dicho que no corresponde plenamente a la realidad.
Pero además, creo que vale la pena señalar otros indicadores de la economía nacional, que no son positivos, que deben preocuparnos a los mexicanos, porque con ellos se está jugando el futuro inmediato de México. ¿Podríamos considerar positivo que la balanza comercial de 1992 haya llegado a un déficit cercano a los 16 mil millones de dólares? ¿Podríamos festejar que el déficit en cuenta corriente haya llegado a una cifra récord el año pasado? ¿Que la presión que ésta ejerce es de tal impacto que por primera vez a fines del año pasado los flujos de capital de origen externo fueron insuficientes para compensarlo, a pesar de que a todos nos consta, que si en algún régimen ha crecido en forma desmesurada la presencia del capital extranjero ha sido precisamente en este?
Hay otros problemas de la economía. Hay tasas de interés excesivamente altas, esto genera crisis de liquidez. Entonces empezamos a ver que no hay por qué echar campanas al vuelo si se logra el éxito en un aspecto de la política económica, pero el modelo neoliberal hace agua en otros aspectos.
¿Cómo se pueden reflejar los efectos de esta política económica? En primer lugar, por la quiebra de empresas mexicanas que ha alcanzado proporciones realmente masivas. Algunos datos corroborarán nuestra afirmación.
Se calcula que de 1991 a 1992, cerraron sus puertas un porcentaje importante de empresas mexicanas. El 10% de la industria restaurantera mexicana, con lo cual se perdieron 60 mil empleos; para este mismo año este mismo sector espera una tendencia similar y una disminución de ventas entre el 15 y 20%.
La industria nacional del calzado dice que ha reducido a la fecha el 21% de su producción nacional, pero además, en esta rama sigue creciendo el déficit comercial, pues mientras las exportaciones representan 5%, las importaciones abastecen 30% de la demanda nacional. La planta productiva del calzado, dicen los industriales del ramo, trabaja al 50% de su capacidad en promedio.
Si vemos la industria textil, se señala por los mismos empresarios que ha perdido el 15% del mercado nacional, como consecuencia de las importaciones de ropa, tanto nueva como usada y, en el caso de Puebla y Tlaxcala que se significan precisamente por tener una parte importante de esta industria, las ventas cayeron 30% en 1991 y 40% el año pasado; esto provocó el cierre de 150 empresas textiles en los últimos años.
Como podrá verse, los efectos de esta política están dañando no solamente a los trabajadores, sino también a sectores de los industriales nacionales, particularmente a la micro, pequeña y mediana industrias.
Y esto ha agudizado de manera destacada el problema del empleo, ya que en los últimos cuatro años se ha creado una cantidad de empleos muy inferior a los requerimientos que cada año tiene nuestro país en la materia.
Si lo vemos desde el otro punto de vista, desde el punto de vista del crecimiento de los salarios, ya hemos comentado en otras ocasiones que el famoso 4.5% obtenido el año pasado no fue tal, que este incremento salarial se dio sólo en algunas ramas, la manufacturera, hoteles y restaurantes y servicios bancarios y financieros, pero que definitivamente la recuperación estuvo muy
lejos ya no digamos de recuperar el salario perdido durante la última década, sino el salario perdido durante el presente sexenio.
Los salarios mínimos no han crecido hace ya muchos años ni los salarios promedio. Hemos dicho en otras ocasiones que los salarios mínimos han perdido cerca del 70% de su poder adquisitivo en los últimos 15 años.
Y este proyecto económico ha provocado también que la distribución de la riqueza sea cada vez más injusta en nuestro país. En 1976, el 40% del producto interno bruto era destinado a los ingresos de los trabajadores, mientras que los empresarios sumaban el 49%, esto ya era injusto, pero en 1983, estos índices se hicieron aún peores, a los trabajadores solo correspondió el 35.9% y al capital el 55.1%. Ya en este año, a los asalariados solamente les corresponde el 23% del producto interno bruto, mientras que los empresarios han visto incrementar sus ingresos hasta llegar al 61.5% del PIB.
Esto está reflejando que el Pacto no ha tenido tal éxito en este renglón, porque es evidente que durante esos años los precios de los artículos de consumo básico han estado incrementándose, mientras que el salario continúa deteriorándose, de manera que el precio de la fuerza de trabajo cada vez decrece en su valor.
Podemos nosotros afirmar sin temor a equivocarnos, que esta política del pacto solamente ha beneficiado en forma muy amplia a los empresarios y que ha perjudicado de manera desmedida a los trabajadores. A esto hay que sumar otras medidas que hoy mismo se anuncian en los medios de comunicación. La Profeco dice: "Ya no habrá más control de precios". Esto es otro golpe a la economía de los trabajadores, ahora van a dejar a las libres fuerzas del mercado la fijación de los precios de los productos.
Yo quisiera recordar que cada vez el salario de los trabajadores es más insuficiente y que el hecho de que los salarios mínimos no sirvan para satisfacer las necesidades fundamentales establecidas en la propia Constitución, es cada vez más grave; lo hemos señalado en otra ocasión, tres salarios mínimos de la actualidad apenas pueden equipararse a un salario mínimo de 1976 y según las estadísticas oficiales, el 80% de los que trabajan en nuestro país, obtienen menos de tres salarios mínimos. Entonces es un caso que debe preocupar; es un hecho que ha puesto en la miseria, en la pobreza extrema, a un importante número de mexicanos y por ello yo quisiera en primer lugar saludar que el Congreso del Trabajo haya turnado formalmente al Presidente de la Comisión de Seguimiento y Evaluación del Pacto para la Estabilidad, la Competitividad y el Empleo, la solicitud para instalar el acuerdo nacional para la elevación de los salarios.
Creo que ésta es una demanda justa para los únicos que se han sacrificado a lo largo de estos años; a quienes realmente el pueblo de México debe el haber logrado índices inflacionarios más bajos.
A los empresarios no debemos agradecerles nada. Ellos han incrementado sus riquezas en forma notable. A los que hay que agradecerles es a los trabajadores.
Por ello, quiero a nombre del grupo parlamentario que represento, en el Partido Popular Socialista, presentar a ustedes un proyecto de pronunciamiento de esta honorable Comisión Permanente y lo fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a nombre de la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, el pronunciamiento es el siguiente:
"La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, se pronuncia en demanda de que se lleve a cabo un amplio aumento de salarios en beneficio de los que van del mínimo a tres veces el mismo. La magnitud del aumento deberá ser la que permita la recuperación de los 17 puntos porcentuales del PIB que la masa salarial ha perdido de 1976 a la fecha, como resultado de la política económica neoliberal extremadamente beneficiosa para los grandes capitalistas y fatal para los trabajadores de México".
Dado en la sala de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a los 21 días del mes de julio de 1993.
Por la fracción parlamentaria del Partido Popular Socialista, diputado Juan Campos Vega.
Dejo el documento en manos de la Secretaría. Muchas gracias.
El Presidente:
A reserva de desahogar la proposición presentada, tiene la palabra el diputado Alfonso Godínez López.
El diputado Alfonso Godínez López:
Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores:
Hemos escuchado con atención y respeto la intervención del señor diputado Juan Campos, quien sin duda en algunos aspectos tiene mucha razón.
Sabemos que realmente el salario de los trabajadores cada vez es más raquítico; siendo un salario raquítico, no tendríamos ni tendremos productividad ni mucho menos podremos ser competitivos.
Pero desde luego que algunas cifras que aquí se han vertido, reflejan una situación de malestar directamente en el salario. Pero es importante también apuntar que hay que resolver y para resolver esos problemas tenemos que meternos en asuntos macroeconómicos que permitan en un término general, avanzar más en busca de un beneficio salarial.
No se pueden ya iniciar aumentos de salario por decreto, porque ya tenemos la experiencia de lo que ha sucedido: muchos patrones hicieron negocio con ese aumento. En lugar de incrementar el porcentaje a los salarios solamente, lo incrementaban a todos los insumos, provocando con esto una gran ganancia a sus utilidades.
Sin embargo, el sector obrero, consciente de esta situación que es un clamor de todos los trabajadores, de todos los partidos, ha iniciado un trabajo de acercamiento para solicitar, a través de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, al licenciado Bacilio González, presidente de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, que se reúna para ver este problema.
Este escrito que ha sido ya dirigido a la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, tiene por objeto precisamente lo que estipula la fracción VI del artículo 123 constitucional.
Es decir, que se reúnan las partes con el objeto de dar soluciones a un aumento de emergencia. No podemos nosotros y no estamos de acuerdo en el punto que presenta el compañero Juan Campos, porque los mecanismos en búsqueda de beneficios, están a través de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos.
Esto sin duda va a permitir que sigamos un mecanismo que a través del Congreso del Trabajo, a través de los sindicatos y a través de las organizaciones patronales, así como del Gobierno, se viertan los puntos de vista para dar una solución a la situación actual.
Indudablemente que ya ningún trabajador trabaja por el salario mínimo y eso lo saben los patrones; nadie va a trabajar por esa razón, porque es muy raquítico, muy escaso. Es necesario buscar los mecanismos, pero en la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, para lograr equilibrar dichos salarios. Estaremos dispuestos a participar dentro de los mecanismos legales y adecuados para encontrar solución a este conflicto. Es todo.
El Presidente:
Con apoyo en el artículo 58 del Reglamento, se abre el registro de oradores.
Tiene la palabra el senador Monreal.
El senador Ricardo Monreal Avila:
Gracias, señor Presidente; señores legisladores:
Escuchamos con atención el planteamiento que hiciera el compañero diputado representante del Partido Popular Socialista y es obvio que el mismo entraña una situación económica difícil.
La fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, desde hace unos días ha planteado a través del Congreso del Trabajo y a través de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, una revisión profunda, una revisión exhaustiva, acerca de los impactos que ha provocado la pérdida del poder adquisitivo real de los trabajadores y de los burócratas.
El propio partido al que pertenecemos ha insistido en que con seriedad, analizando la propia disyuntiva en la que el Gobierno de la República se encontraba hace varios años, que en ese análisis serio viéramos la conveniencia y también la inconveniencia de establecer esos mecanismos de aumentos a los salarios. Y es obvio que en ese análisis repercutiera el que en el partido se preocupara más por el impacto económico, que no lesionara aún más el poder adquisitivo de los trabajadores.
A pesar de que se ha hecho formal esta petición y a pesar de que nosotros la apoyamos como fracción parlamentaria, la Comisión Permanente no puede, de ninguna forma, firmar o suscribir un acuerdo de esta naturaleza. Son materias totalmente distintas.
Y por esa razón he solicitado el uso de la palabra, para expresar mi voto en contra de esta posible
pretensión del compañero diputado del Partido Popular Socialista.
Sí es cierto, estamos en ese proceso de valoración, estamos en ese proceso de la búsqueda de mecanismos que permitan lograr recobrar el poder adquisitivo de los trabajadores. Pero como lo dijera el anterior expositor, la experiencia de los años nos ha dado como resultado el que no es afortunado el que por decreto o por presiones se dé aumento sin conocer el impacto económico que en la realidad y en la factibilidad se presente.
Nos pronunciamos, sí, por un análisis más profundo, más serio. Y sí nos preocupa, claro que nos preocupa esta situación. Pero, repito, no creemos que sea lo conveniente o lo afortunado el que la Permanente suscriba un acuerdo de esta naturaleza.
Y como usted invocara el artículo 58, como usted invocara el trámite parlamentario que contempla esa disposición, yo creo que no es oportuno en este momento acordar o resolver, con premura, una situación tan delicada y tan profunda, que amerita mayor reflexión, mayor sensatez y que, repito, reconocemos el problema y admitimos que su solución no es fácil, pero en esa búsqueda estamos. Y creo que es mejor, más racional, más serio, más objetivo, el que nos demos a la búsqueda de estos mecanismos y que no de manera apresurada, incluso discutible desde el punto de vista constitucional si es materia de esta Permanente, un acuerdo de esta naturaleza.
Por eso, señor Presidente, me pronuncio en contra del punto de acuerdo que proponía el compañero del PPS.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
En primer lugar, señor Presidente, compañeros legisladores, quiero celebrar que los que hemos hecho uso de la palabra en torno a este tema hayamos coincidido todos en que realmente los trabajadores de nuestro país atraviesan por una difícil situación, debido a la baja del poder adquisitivo de sus salarios; yo creo que eso es sumamente positivo.
Sin embargo, no quiero dejar de mencionar que en la intervención del senador, en forma indirecta se utilizaron algunos calificativos para la propuesta que nosotros hacemos, se le dijo: ¡incensata, irracional! Yo quisiera simplemente decir que esto es producto de una profunda preocupación que hemos manifestado en muchas ocasiones en torno al tema. No creo que el que me antecedió en el uso de la palabra sustente criterios económicos muy atrasados, que le echaban la culpa de la inflación a los incrementos de salarios, estoy convencido que no, porque él ha afirmado que es importante que se encuentren los mecanismos adecuados para que los trabajadores recuperen su poder adquisitivo.
Estamos iniciando los trabajos de la Comisión Permanente. Ustedes no aceptan hoy nuestra propuesta, la votarán en contra. Sin embargo, como hemos coincidido en esta preocupación, nosotros insistiremos en el tema y ojalá encontráramos algún mecanismo, no un acuerdo, no un punto de acuerdo, un pronunciamiento de carácter político de esta diputación permanente, de respaldo a la lucha que libran los trabajadores mexicanos. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Monreal.
El senador Ricardo Monreal Avila:
Gracias, señor Presidente.
No diputado, no es así, no es exacto lo que usted afirma. Yo no he calificado de insensata; dije que es inoportuna y que sí es conveniente que en ese afán logremos la búsqueda de mecanismos, nos preocupa y el punto de partida es común.
Nosotros estamos también preocupados por esa situación, ese deterioro económico de los trabajadores. Yo lo que digo es que jurídicamente es discutible si esta Permanente tiene que declararse en ese proceso y en esa propuesta. Más bien yo creo, señor diputado, que, o me mal entendió mi posición o quizá incluso haya expresado la posición de manera, que le diré, desafortunada, si así fue, que no lo recuerdo; no califiqué de insensata la propuesta, es atendible, pero la Permanente en estricto derecho no puede pronunciarse por una propuesta de esa naturaleza y de ahí lo consideré como inoportuna y por esa razón estoy en contra de la propuesta.
El Presidente:
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite o no a discusión la propuesta presentada.
La secretaria senadora Idolina Moguel Contreras:
Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite o no a discusión la propuesta presentada por el diputado Campos.
Los señores legisladores que estén porque se admite, sírvanse ponerse de pie...
Los que estén porque se deseche la proposición, sírvanse ponerse de pie... Desechada, señor Presidente.
III REUNIÓN CUMBRE IBEROAMERICANA
El Presidente:
Propuesto por el mismo Partido Popular Socialista, tiene la palabra para tratar lo referente a la Tercera Cumbre Iberoamericana el diputado Juan Campos Vega.
El diputado Juan Gualberto Campos Vega:
Señor Presidente, compañeros legisladores:
He solicitado el uso de la palabra para realizar algunos comentarios y reflexiones sobre la Tercera Cumbre Iberoamericana.
Quisiera, antes de expresar mis juicios en torno a lo sucedido hace apenas unos días, recordar que surgió la iniciativa de celebrar este tipo de encuentros el primero del cual se celebró en la ciudad de Guadalajara en nuestro país; el PPS consideró que era un hecho sumamente positivo. En primer lugar porque no había sido convocada a solicitud del gobierno norteamericano, ni éste tendría participación en ella y además porque no se convirtió este encuentro, como lo hubieran querido algunos, en un tribunal para juzgar regímenes de nuestra región y hablo expresamente de lo que acontece respecto a la Revolución Cubana; por el contrario, la Cumbre de Guadalajara tuvo el gran mérito de haber reafirmado un conjunto de principios de Derecho Internacional, que hace buen tiempo ya se encuentran inscritos en nuestra Carta Magna, los que están en la fracción X del artículo 89 constitucional y que son producto de la experiencia histórica del pueblo de México en su lucha permanente por su independencia, soberanía y bienestar.
Esta Cumbre de Guadalajara fue considerada por todo ello una reunión iberoamericana importante, decisiva, para encontrar nuevos caminos que nos lleven a resolver problemas que nos son comunes, particularmente en lo que corresponde a nuestro subcontinente.
Con muchas expectativas esperamos la celebración en Madrid de la Segunda Cumbre y a pesar de que no satisfizo lo que se esperaba de ella, no podemos dejar de mencionar y aquí en esta Comisión Permanente se suscribió un pronunciamiento al respecto, que también hubo cuestiones positivas que valorar.
Nosotros dijimos en aquella ocasión que no había que preocuparse, que este mecanismo de acercamiento es todo un proceso que va a tener que ir aprendiendo de sus propias experiencias, que va a tener que ir encontrando los cauces que le permitan con base en esa comunidad de cultura en muchos aspectos, comunidad de intereses económicos y políticos, encontrar las vías que le permitan darle una mayor relevancia a nuestra región.
Esta Tercera Cumbre Iberoamericana realizada en Salvador de Bahía en el estado Federativo de Brasil, se generó en torno a una expectativa muy importante porque a los problemas tradicionales del desarrollo de nuestra región, se planteó desde el principio la necesidad de iniciar una búsqueda que produjera respuestas concretas a los problemas de miseria crítica, de desempleo, de falta de vivienda, de salubridad, educación, entre otros, que padecen millones y millones de habitantes de nuestras naciones.
Estas expectativas se han cumplido en buena medida ya que parte de las preocupaciones y expresiones de los jefes de Estado reunidos en esta ocasión, giraron en torno a estos problemas. Nosotros saludamos este hecho y deseamos que estos pronunciamientos no queden sólo en medidas de carácter declarativo, sino que puedan revertirse en medidas concretas que contribuyan a resolver, a superar estas lacras que afectan a nuestros pueblos.
Para llegar a estas conclusiones, la Cumbre Iberoamericana tuvo que hacer un análisis no solamente de las graves condiciones de vida de millones de nuestros habitantes de esos países sino también de manera particular del problema de la descapitalización creciente que se hace de nuestras naciones, a través de la deuda externa que sigue siendo una pesada carga para la economía, sobre todo los países latinoamericanos y también para la creciente desigualdad que se
da en el intercambio comercial que es otra vía del saqueo de las economías latinoamericanas.
Desde el punto de vista político, creo que una cuestión que hay que valorar también como positiva de este encuentro, es la coincidencia en torno al papel que las Naciones Unidas debe jugar en esta etapa del desarrollo de la humanidad. Ya no es posible que la ONU se ponga al servicio de los intereses de un grupo reducido de potencias, para que éstas impongan su política en este llamado mundo unipolar. Es justo el reclamo de transformar esta institución que ya no corresponde a la etapa en la cual surgió, que fue la llamada "Guerra Fría", posterior a la Segunda Guerra Mundial y debe responder a las necesidades del momento, debe modificar su esquema de funcionamiento, para que todos los pueblos del mundo, los millones de latinoamericanos, tengamos posibilidades de influir en las decisiones que esta institución internacional tome en lo futuro.
Creemos que éste es un camino necesario, si queremos que las Naciones Unidas se convierta en un foro que prevenga los conflictos internacionales, que realice una intensa actividad para evitar los conflictos armados, los conflictos bélicos y que no, como en el presente, esté siendo utilizada como apagafuegos al servicio de los intereses de algunas potencias, particularmente de los Estados Unidos.
Yo creo que estas cuestiones serían más que suficientes para que nosotros consideráramos que esa Tercera Cumbre puede ser señalada como una Cumbre exitosa. Sin embargo, el Partido Popular Socialista quiere agregar un dato más, que es el que se refiere a este criminal bloqueo que ha sufrido la hermana República de Cuba durante más de tres décadas; un bloqueo que lesiona fundamentalmente a ese heroico pueblo cubano, que a pesar de la adversidad, mantiene su lucha permanente por, con base en el principio de la autodeterminación, darse el Gobierno de su preferencia.
Por eso nosotros queremos saludar de manera especial que en el documento final se haya dado en la práctica un respaldo a la solicitud hecha por el presidente Fidel Castro, al final de su intervención, un respaldo de solidaridad de los países de América Latina hacia esa lucha heroica del pueblo cubano.
Y no solamente fue ese hecho de haberse recogido en el documento final, sino que por primera vez en muchos años, de manera expresa, jefes de Estado como el de Bolivia, expresaron abiertamente su apoyo a la lucha de Cuba contra el bloqueo.
Por estas razones, compañeros legisladores, creo que debemos saludar que este mecanismo de acercamiento, de intercambio, de relación permanente entre los países iberoamericanos, esté consiguiendo objetivos cada vez más importantes. Deseamos que éste sea el camino que continúe esta relación porque estamos seguros, será en beneficio de todos los pueblos que la conforman, sin distingos de sistema social o de régimen económico y político. Muchas gracias.
El Presidente:
Se concede el uso de la palabra al senador Joaquín González Castro.
El senador José Joaquín González Castro:
Con su venia, señor Presidente.
«Los partidos políticos representados en esta honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con motivo de la celebración de la Tercera Cumbre Iberoamericana en Salvador de Bahía, República Federativa de Brasil, los días 15 y 16 del actual, emiten la siguiente
DECLARACIÓN
Primero. Reafirma el valor de la diplomacia y de los contactos de todos los niveles entre los países de la Comunidad Iberoamericana, por considerarlos medios idóneos para dialogar sobre asuntos y problemas comunes, identificar retos para el desarrollo armónico de las relaciones entre estados y fortalecer el entendimiento y la cooperación mutuas. En una comunidad plural, siempre existen diferencias que requieren del diálogo y del entendimiento mutuo. Lo trascendente es la existencia de foros viables para su consideración, en el que los estados se reconocen soberanamente y se conducen con respeto.
Segundo. Saluda con beneplácito los trabajos de los Jefes de Estado y de Gobierno de Iberoamérica, particularmente en el ámbito de la reflexión colectiva sobre el desarrollo y la satisfacción de las legítimas aspiraciones de justicia social de nuestros pueblos, porque subrayan la importancia e identidad que existen en torno al objetivo de combatir la pobreza extrema y la inequidad social.
Tercero. Expresa su confianza en la continua consolidación y avance de este mecanismo de encuentro, diálogo y concertación, porque afirma ante el mundo la visión de los pueblos iberoamericanos sobre los problemas contemporáneos de las sociedades nacionales y sintetiza su voluntad de contribuir, responsablemente, a la evolución de las relaciones internacionales hacia condiciones que favorezcan el progreso y el bienestar social de todas las naciones.
Salón de sesiones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, México, Distrito Federal, a 21 de julio de 1993.- Firman la presente declaración el diputado Juan de Dios Castro, por el Partido Acción Nacional, diputado Alberto Carrillo Armenta, del Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, diputada Cecilia Soto, del Partido Auténtico de la Revolución Mexicana, senador Roberto Robles Garnica, del Partido de la Revolución Democrática, diputado Juan Campos Vega, del Partido Popular Socialista, diputado Rodolfo Becerril y un servidor por el Partido Revolucionario Institucional.»
El Presidente:
Se turna para los efectos correspondientes a la Secretaría. Continúe la Secretaría.
ORDEN DEL DÍA
La secretaria diputada Luisa Urrecha Beltrán:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente. Segundo Receso. Segundo Año. LV Legislatura.
Orden del día
28 de julio de 1993.
Lectura al acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXXII aniversario luctuoso de don Miguel Hidalgo y Costilla, tendrá lugar el 30 de julio a las 11:00 horas.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Doce, con los que se remiten las hojas de servicios de los ciudadanos Martín Cordero Luqueño, Eduardo Dávalos Hernández, Amado Onésimo Flores Morales, Eduardo Bahena Pineda, Héctor Andrés Alvizo Hernández, Felipe Arturo Román Calderón, José Francisco Gerardo Castillo Zaragoza, Benito Medina Herrera, Alberto Martínez Herrera, José Ricardo Cárdenas Ortíz, Arturo Salgado Urióstegui y Alejandro Leopoldo Parra Estrada, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitucón Política de los Estados Unidos Mexicanos. Dictamen de primera lectura De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso de los ciudadanos María del Carmen Rábago Boschetti, Felipe de Jesús Corrales Mancilla, Rolando Xavier Villaseñor Montiel, Verónica Orozco Ortiz, Alfonso Parra Geraldo, Juan Julián Estrada Navarro y Ricardo Hernández Palacios, para que puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América y en los consulados generales en Ciudad Juárez, Chihuahua y en Tijuana, Baja California, respectivamente.
Dictamen a discusión
De la Tercera Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Vitorino Esquivel Camacho, como magistrado de la Sala Regional Norte - Centro del Tribunal Fiscal de la Federación.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
El Presidente:
(A las 16:05 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el próximo miércoles 28 a las 11.00 horas.
NOTAS
Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición:
ACNUR (Sin aclaración)
Fertimex Fertilizantes Mexicanos
GATT Acuerdos Generales de Aranceles y Comercio (por las siglas en inglés)
NKS (Sin aclaración)
ONU Organización de las Naciones Unidas
PAN Partido Acción Nacional
PARM Partido Auténtico de la Revolución Mexicana
PMC (Sin aclaración)
PPS Partido Popular Socialista
PRD Partido de la Revolución Democrática
PRI Partido revolucionario Institucional
Profeco Procuraduría Federal del Consumidor
Sedesol Secretaría de Desarrollo Social
SIN (Sin aclaración)
TLC Tratado de Libre Comercio