DE LA COMISION PERMANENTE DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Correspondiente al Primer Receso del Primer Año de EjercicioSUMARIO
Invitación del Congreso estatal, a la sesión solemne, en la que el gobernador constitucional rendirá su segundo informe de gobierno. Se designa comisión.
Comunicación del mismo Congreso, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
Comunicación del Congreso estatal, informando de actividades propias de su legislatura. De enterado.
Comunicación de los integrantes de la Comisión de Diálogo y Conciliación. Se turna a la Primera Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la solicitud del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, para que se convoque a ese periodo y conocer de los asuntos que en la misma se especifican, así como aquellos que determine la Comisión Permanente. Se turna a la Primera Comisión, la solicitud de que presente dictamen en esta misma sesión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que comunica que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, nombró al ciudadano Jesús Silva Herzog, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el gobierno de esa nación. Se turna a la Segunda Comisión.
Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Ricardo Escorcia Vargas, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Se turna a la Primera Comisión.
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el gobierno de esa nación. Es de primera lectura.
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, puedan prestar sus servicios en la embajada de esa nación en México. Es de primera lectura.
Dictamen de la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas María Alejandra Rivera Guzmán y Cecilia Pintos Franzone, puedan prestar sus servicios en la embajada de esa nación en México. Es de primera lectura.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relatival nombramiento del ciudadano Andrés Rozental, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el gobierno de esa nación. Sin discusión se aprueba. Se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de ley.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento de la ciudadana Carmen Moreno de Del Cueto, como representante permanente de México ante esa organización, con sede en Washington, Distrito de Columbia, Estados Unidos de América. Sin discusión se aprueba. Se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de Ley.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano José Angel Pescador Osuna, como cónsul general de México en la ciudad de Los Angeles, California. Sin discusión se aprueba. Protesta de Ley.
Dictamen de la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Jorge Pinto Mazal, como cónsul general de México en la ciudad de Nueva York, Nueva York. Sin discusión se aprueba. Se turna al Poder Ejecutivo Federal. Protesta de Ley.
Dictamen de la Primera Comisión, relativo a las solicitudes prasentadas por legisladores de los partidos Acción Nacional, de la Revolución Democrática y del Trabajo, así como la enviada por el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. Es de primera lectura. Se dispensa la segunda lectura.
A discusión en lo general y en lo particular, hacen uso de la palabra los legisladores:
J. Jesús Ortega Martínez en pro en lo general y en contra del artículo 2o. Propone incluir un inciso e.
Artemio Iglesias Miramontes, en pro.
Leonel Godoy Rangel, en pro en lo general y en contra del artículo 2o.
Para rectlficar hechos o contestar alusiones personales, los legisladores:
Juan de Dios Castro Lozano
Leonel Godoy Rangel
Ricardo Francisco García Cervantes
J. Jesús Ortega Martínez
Irma Sarrano Castro
José Narro Céspedes, para fijar la posición de su partido, en pro en lo general y en contra del artículo 2o.
Se aprueba y se turna al Poder Ejecutivo Federal, para los efectos constitucionales.
El diputadoRaúl Alejandro Livas Vera, quien hace una proposición.
Se desechan las proposiciones de los diputadosJ. Jesús Ortega Martínez y Raúl Alejandro Livas Vera.
Se refieren a la problemática política de esa entidad los legisladores:
Sami David David
Leonel Godoy Rangel quien hace una proposición que se turna a la Comisión de Diálogo y Conciliación.
Irma Serrano Castro
Jesús González Gortázar
Para rectificar hechos, los legisladores:
Irma Serrano Castro, para contestar alusiones personales.
J. Jesús Ortega Martínez
Sami David David
José Narro Céspedes, para expresar la opinión de su grupo parlamentario.
El diputadoFrancisco José Peniche y Bolio, se refiere a su propuesta de que se retire el apoyo gubernamental a la candidatura del ciudadano Carlos Salinas de Gortari, a la presidencia de ese organismo y hace una nueva propuesta.
Apoya la propuesta el diputadoJ. Jesús Ortega Martínez
La senadora María Elena Chapa Hernández, presenta otra propuesta.
Se turnan las propuestas a la Comisión de Asuntos Internacionales del senado de la República y a la Segunda Comisión Permanente.
De la próxima sesión.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
ASISTENCIA
El Presidente:
Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.
El secretario senador Héctor Terán Terán:
Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los miembros de la Comisión Permanente.
Señor Presidente, hay una asistencia de 33 representantes, por lo tanto, hay quorum.
El Presidente (a las 11.15 horas):
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se va a dar lectura al orden del día.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LVI Legislatura.
Orden del día
11 de enero de 1995.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de Puebla, invita a la sesión solemne en la que el licenciado Manuel Bartlett Díaz, gobernador constitucional del Estado rendirá el Segundo Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 15 de enero a las 9.30 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Puebla y Quintana Roo.
Comunicación de los integrantes de la Comisión de Diálogo y Conciliación para el Estado de Chiapas.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Con el que se remite la solicitud del Presidente de la República, para que se convoque a un periodo de sesiones extraordinarias, para conocer los asuntos que en la citada solicitud se especifican y aquellos otros que determine la honorable Comisión Permanente.
Por el que se comunica que el Presidente de la República, nombró al ciudadano Jesús Silva Herzog, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de los Estados Unidos de América.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor, Ricardo Escorcia Vargas, pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz Peruana al Mérito Militar, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú.
Dictámenes de primera lectura
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Artes y de las Letras, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso a los ciudadanos Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, para prestar servicios en la Embajada de Sudáfrica en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso a las ciudadanas María Alejandra Rivera Guzmán y Cecilia Pintos Franzone, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del ciudadano Andrés Rozental, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno del Reino Unido e Irlanda del Norte.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento de la ciudadana Carmen Moreno de Del Cueto, como representante permanente de México, ante la Organización de los Estados Americanos con sede en Washington, DC. EUA.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del ciudadano José Angel Pescador Osuna, como cónsul general de México, en Los Angeles, California, EUA.
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo, relativo al nombramiento del ciudadano Jorge Pinto, como cónsul general de México, en Nueva York, NY, EUA.»
ACTA DE LA SESION ANTERIOR
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se va a dar lectura al acta de la sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, celebrada el miércoles cuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco, correspondiente al Primer Receso del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.
Presidencia del diputado Humberto Roque Villanueva
En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con diecisiete minutos del miércoles cuatro de enero de mil novecientos noventa y cinco, con una asistencia de treinta y tres legisladores, el Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión anterior, misma que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.
Sendas comunicaciones de los congresos de los estados de Guanajuato e Hidalgo, informando de actividades propias de sus legislaturas. De enterado.
Se da lectura a la propuesta de la mesa directiva, en relación con la integración de las comisiones de trabajo de la Comisión Permanente y se aprueba en votación económica.
Cuatro oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que se informa que el presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, nombró a los ciudadanos:
Andrés Rozental, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte;
Carmen Moreno de Del Cueto, como representante permanente del Gobierno de México, ante la Organización de los Estados Americanos, con sede en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia, Estados Unidos de América;
Jorge Pinto, cónsul general de México en Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América y
José Angel Pescador Osuna, cónsul general de México en Los Angeles, California, Estados Unidos de América.
Se turnan a la Segunda Comisión.
También se da cuenta de cuatro oficios de la misma Secretaría, con los que se solicitan los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, pueda aceptar y usar la condecoración que le confiere el Gobierno de la República Francesa;
Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, puedan prestar sus servicios en la Embajada de Sudáfrica en México;
María Alejandra Rivera Guzmán, pueda prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México y
Cecilia Pintos Franzone, pueda prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Se turnan a la Primera Comisión.
Para expresar sus opiniones respecto a la situación político-económica del país, el Presidente concede el uso de la palabra a los legisladores: Jorge Andrés Ocejo Moreno, del Partido Acción Nacional; Saúl Alfonso Escobar Toledo, del Partido de la Revolución Democrática; José Narro Céspedes, del Partido del Trabajo, quien reitera la solicitud de un periodo de sesiones extraordinarias y la comparecencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, que se turna a la Primera Comisión y Carlos Rubén Calderón Cecilio, del Partido Revolucionario Institucional.
En el segundo turno de oradores, para el mismo tema, se concede el uso de la palabra a los legisladores: Heberto Castillo Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, quien contesta a una interpelación del senador Manuel Cadena Morales; María Claudia Esqueda Llanes, del Partido Revolucionario Institucional y Raúl Alejandro Livas Vera, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Luis Felipe Bravo Mena, del Partido Acción Nacional, propone invitar al titular del Poder Ejecutivo Federal, a dialogar con los miembros de la Comisión Permanente y apresurar las acciones necesarias para un Acuerdo Nacional Político-Económico, que se turna a la Primera Comisión; Irma Serrano Castro, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; José Narro Céspedes, del Partido del Trabajo y Jesús González Gortazar, del Partido Revolucionario Institucional.
Para rectificar hechos o contestar alusiones personales, del mismo debate, se concede el uso de la palabra a los legisladores: Luis Felipe Bravo Mena, del Partido Acción Nacional; Heberto Castillo Martínez, del Partido de la Revolución Democrática; Artemio Iglesias Miramontes, del Partido Revolucionario Institucional; Jorge Andrés Ocejo Moreno, del Partido Acción Nacional; Raúl Alejandro Livas Vera, del Partido de la Revolución Democrática y Rosario Guerra Díaz, del Partido Revolucionario Institucional.
Solicita y se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, quien informa que los legisladores de su grupo parlamentario, solicitarán que se enjuicie política y penalmente al ciudadano Carlos Salinas de Gortari y a otros funcionarios de la pasada administración y de la actual. Al mismo tiempo, solicita que diversas comisiones de la Cámara de Diputados, se alleguen información a fin de establecer los criterios necesarios, a fin de conocer la verdad acerca de los motivos de la crisis económica y sus posibles soluciones.
Sobre estos temas, hacen uso de la palabra los legisladores: Heberto Castillo Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, para apoyar la solicitud; José Narro Céspedes, del Partido del Trabajo; Angel Sergio Guerrero Mier, del Partido Revolucionario Institucional; Irma Serrano Castro, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos; Francisco José Peniche y Bolio, del Partido Acción Nacional, para rectificar hechos y para solicitar que se retire la candidatura del ciudadano Carlos Salinas de Gortari, a la presidencia de la Organización Mundial de Comercio; Leonel Godoy Rangel y Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos y, el segundo, para proponer la comparecencia del Secretario de Relaciones Exteriores, ante la comisión correspondiente del Senado de la República, a donde se turna la solicitud; José Eduardo Escobedo Miramontes y Jesús González Gortazar, del Partido Revolucionario Institucional, así como Leonel Godoy Rangel, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos y, el tercero contesta una interpelación del senador González Gortazar.
Para expresar sus opiniones respecto a la problemática política en el Estado de Chiapas, hacen uso de la palabra los legisladores: Jesús Ortega Martínez, del Partido de la Revolución Democrática; José Narro Céspedes, del Partido del Trabajo y Sami David David, del Partido Revolucionario Institucional.
El Presidente concede el uso de la palabra al diputado Raúl Livas Vera, del Partido de la Revolución Democrática, quien propone que se le dé seguimiento a las negociaciones entre la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y los productores agrícolas miembros de El Barzón; se continúen los trabajos para llegar a los consensos necesarios para la Reforma del Estado. Se turna a las comisiones de Información, Gestoría y Quejas, de Hacienda y Crédito Público y de Agricultura de la Cámara de Diputados.
Agotados los asuntos en cartera, la Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las diecisiete horas con cuatro minutos, citando para la que tendrá lugar el miércoles once de enero de mil novecientos noventa y cinco, a las once horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE PUEBLA
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La LII Legislatura del honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla invita a usted a la sesión solemne en la que el ciudadano licenciado Manuel Bartlett Díaz, gobernador constitucional del Estado rendirá su Segundo Informe de Gobierno.
15 de enero de 1995.- A las 9.30 horas.- Honorable Congreso del Estado.- 5 Poniente número 128.»
El Presidente:
Para asistir en representación de la honorable Comisión Permanente, esta Presidencia designa al siguiente legislador: senador Melquiades Morales Flores.
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Escudo.- Estados Unidos Mexicanos.- Honorable Congreso del Estado de Puebla.
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 239 de la Ley Orgánica y Reglamentaria del Poder Legislativo, nos permitimos comunicar, que el LII Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla, en sesión pública ordinaria celebrada con esta fecha, tuvo a bien clausurar su tercer periodo de sesiones ordinarias correspondiente al segundo año de ejercicio legal. Asimismo, se eligió a los integrantes de la Comisión Permanente, que actuará en el periodo de receso comprendido del 16 de diciembre de 1994 al 14 de enero de 1995, quedando integrada de la forma siguiente:
Diputados: Valentín Diez Fernández, presidente; Felipe Minor Hernández, miembro; Miguel Guerra Castillo, miembro; Felipe Vázquez Sánchez, miembro y Moisés Ignacio Mier Velazco.
Lo que hacemos del conocimiento por disposición de esta legislatura para los efectos correspondientes.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Honorable Puebla de Zaragoza, diciembre 15 de 1994.- Diputados secretarios: Daniel Limón Vázquez y María del Rocío García Olmedo.»
De enterado.
ESTADO DE QUINTANA ROO
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Escudo.- Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo.- Ciudad Chetumal, Quintana Roo, México
Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La VII Legislatura Constitucional del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo, por este medio se permite comunicar que en sesión solemne celebrada el día 24 de noviembre de 1994, abrió su segundo periodo de sesiones ordinarias, correspondiente a su segundo año de ejercicio constitucional. En junta previa de la diputación permanente, se eligió la mesa directiva, quedando integrada de la siguiente manera:
Diputados: Margarito Albornoz Cupul, presidente; Manuel Jesús Tacu Escalante, vicepresidente.
Sin otro particular, me es grato reiterarle las seguridades de mi consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Chetumal, Quintana Roo, 28 de noviembre de 1994.- El diputado secretario, Margarito Buitrón Hernández.»
De enterado.
ESTADO DE CHIAPAS
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Presidente de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
Con fechas 21 y 22 de diciembre del año pasado, respectivamente, por mandato de las cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión, se constituyó en términos del artículo 77 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos 42, fracción VI, 76 y 79 del mismo precepto legal, la Comisión de Diálogo y Conciliación para el Conflicto en el Estado de Chiapas.
El mandamiento de ambos plenos otorgó a esta comisión conjunta, la facultad de "proponer, sugerir e impulsar en su caso todas las fórmulas e iniciativas que sean necesarias para restablecer la tregua, reanudar el diálogo entre las partes y alcanzar la paz que ponga fin al conflicto del Estado de Chiapas".
En uso de esa facultad, la citada comisión emitió el pasado 5 del actual, una declaración pública en la que propone, entre otros acuerdos, la celebración de un diálogo nacional en el que participen todas las fuerzas políticas y sociales, que nos conduzca a un gran acuerdo nacional para el desarrollo del país.
En relación con este acuerdo, el documento de referencia, en el apartado cuarto, segundo párrafo recoge la propuesta respetuosa de este grupo plural a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para que "en su convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias, incluya como tema de sus trabajos, las bases para la discusión y realización del diálogo nacional".
Por lo anteriormente expuesto, reiteramos por este medio nuestra atenta petición para que, en uso de las facultades que les concede el artículo 67 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se sirvan incluir dentro de la agenda de su convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias, los siguientes temas:
1. Informe que deberá rendir la Comisión Legislativa de Diálogo y Conciliación, para el Estado de Chiapas y
2. Las bases para la discusión y realización del diálogo nacional para la reforma del Estado mexicano.
Atentamente.
México, D.F., enero 10 de 1995.- Por la comisión: senadores Heberto Castillo Martínez, Luis Héctor Alvarez Alvarez, Pablo Salazar Mendiguchia, Guillermo del Río Ortegón, Luis Felipe Bravo Mena, Oscar López Velarde Vega; diputados Juan Guerra Ochoa, Rodolfo Elizondo Torres, Jaime Martínez Veloz, Marcos Carlos Cruz Martínez, César Chávez Castillo, Alejandro González Alcocer, Marco Antonio Michel Díaz y Alejandro Moreno Berry.»
El Presidente:
Túrnese a la Primera Comisión.
PERIODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con el presente remito a ustedes la solicitud que con fundamento en el artículo 89, fracción XI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos formula el Presidente de la República a esa Comisión Permanente para que acuerde convocar al honorable Congreso de la Unión a un periodo de sesiones extraordinarias, para conocer los asuntos que en la ci tada solicitud se especifican y aquellos otros que determine esa honorable Comisión Permanente.
Lo que hago del conocimiento de ustedes para los efectos de la fracción IV del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D.F., 9 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
I. Seguridad y Justicia.
El 5 de diciembre pasado, sometí a consideración del Constituyente Permanente, una iniciativa para reformar los ordenamientos constitucionales relativos a la seguridad pública y a la administración de justicia. El objetivo fundamental de dicha iniciativa consistió en consolidar nuestro estado de derecho, principalmente a través de un Poder Judicial Federal fortalecido y más independiente.
El Constituyente Permanente, llevó a cabo un debate profundo que enriqueció la iniciativa y recogió las diversas opiniones de los grupos parlamentarios, así como las de académicos, organizaciones ciudadanas y especialistas. Gracias al trabajo legislativo realizado, el 31 de diciembre de 1994, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el decreto que reforma diversos artículos de la Constitución en materia de seguridad y justicia.
La reforma citada consolida a la Suprema Corte de Justicia de la Nación como tribunal máximo, ampliando su competencia para permitirle emitir declaraciones con efectos generales sobre la constitucionalidad de leyes, dirimir controversias entre los tres niveles de Gobierno y fungir como garante del federalismo.
Con estas nuevas atribuciones, se modificaron las reglas de su integración a fin de facilitar la deliberación colectiva entre sus miembros, asegurar una interpretación coherente de la Constitución, permitir la adecuación periódica de criterios ante las necesidades cambiantes del país y favorecer el pleno cumplimiento de su encargo.
En esa misma perspectiva resultó necesaria una distinción en el desempeño de las funciones sustantivas y administrativas de la Suprema Corte de Justicia, transfiriendo las se gundas a un consejo de la judicatura federal, encargado de la administración, vigilancia y disciplina del Poder Judicial de la Federación. Conforme al nuevo texto constitucional, este órgano se integra por miembros del Poder Judicial Federal y por representantes designados por los poderes Legislativo y Ejecutivo, correspondiendo al Senado de la República designar dos de esos integrantes.
En congruencia con lo anterior, la reforma constitucional redujo el número de ministros de la Suprema Corte a 11, volviendo así al número previsto en el texto original de la Constitución de 1917. Asimismo, se estableció un mecanismo más riguroso y participativo para la designación y aprobación de quienes ocuparían, a partir de dicha reforma, los cargos de ministros de la Suprema Corte de Justicia.
En este sentido, el decreto de reformas del 31 de diciembre de 1994, previó un mecanismo transitorio para asegurar la continuidad en las labores de la Suprema Corte de Justicia y, en esa virtud, los integrantes de la Comisión de Gobierno y Administración, ejercen en este mo mento las facultades previstas en el régimen anterior.
El Ejecutivo Federal, estima oportuno solicitar se estudie la celebración de un periodo de sesiones extraordinarias para que el Senado de la República pueda recibir las propuestas del Ejecutivo Federal y designar a los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En lo que se refiere a la integración del consejo de la judicatura federal, el Senado de la República debe designar a los respectivos consejeros dentro de los 30 días siguientes a la entrada en vigor del decreto de reformas referido. Así, la celebración de un periodo de sesiones extraordinarias permitiría al Senado de la República cumplir lo preceptuado en el citado decreto.
De aprobarse la solicitud de celebración de un periodo de sesiones extraordinarias, el Congreso de la Unión conocería de la iniciativa de reformas a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Ello permitiría desarrollar en la legislación secundaria las nuevas disposiciones contenidas, principalmente, en los artículos 94, 97, 100 y 101 del texto constitucional reformado.
Adicionalmente a la iniciativa de reformas a que se refiere esta solicitud, subsisten aspectos de la legislación secundaria que requieren ser adecuados en consonancia con el texto constitucional reformado. Consecuentemente, el Ejecutivo Federal continuará preparando las iniciativas correspondientes.
II. Ley de Ingresos.
Actualmente nuestro país vive una grave situación económica derivada de un déficit considerable en la cuenta corriente. Para enfrentar esa situación, se ha diseñado un Programa de Emergencia Económica y se suscribió un acuerdo de unidad en el que participan los sectores productivos.
Adicionalmente, gracias a la solidez estructural que ha venido ganando la economía mexicana, las autoridades financieras de nuestros principales socios comerciales, los organismos financieros internacionales de los que México es miembro de pleno derecho y la banca privada internacional han manifestado su disposición de apoyar la estabilización financiera en el plazo más corto posible. Ello permitirá constituir un fondo de apoyo financiero con recursos internacionales.
En atención a la emergencia económica que enfrenta el país y en especial a la situación monetaria que presenta nuestra economía, se considera necesario someter al honorable Congreso de la Unión, una iniciativa de reformas al artículo 2o. de la Ley de Ingresos de la Federación, aprobada para el ejercicio fiscal de 1995, con objeto de adecuar el monto máximo de endeudamiento a las condiciones actuales, tomando en cuenta la nueva situación cambiaria de la moneda nacional y permitir la flexibilidad necesaria a la composición del endeudamiento interno y externo.
Lo anterior, sin perjuicio de los informes que, en estricto cumplimiento a lo ordenado por el Presupuesto de Egresos de la Federación para 1995, el Ejecutivo Federal presentará a la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados, sobre los ajustes que deberán hacerse al gasto público federal.
III. Reformas al artículo 28 constitucional.
En el pasado reciente, el Gobierno de la República abrió mayores espacios de participación a los sectores social y privado para, de manera conjunta, alcanzar los objetivos del desarrollo nacional.
Lo anterior obedece a la necesidad de impulsar la infraestructura para el desarrollo sin mengua de otorgar la mayor prioridad a la inversión en los recursos humanos del país y al combate a la pobreza. De ahí la conveniencia de alentar la concurrencia del sector privado en la construcción y modernización de la infraestructura que requiere México.
Generalmente, las actividades consideradas como estratégicas por el artículo 28 de la Constitución Federal, tienen un largo antecedente en la historia constitucional mexicana. Tal es el caso de la emisión de moneda, correos y radiotelegrafía. En cambio los ferrocarriles no fueron incluidos sino hasta 1983. Esta inclusión se explica por el hecho de que desde años atrás el Estado operaba la totalidad del sistema ferroviario, aun cuando jurídicamente no se encontraba reservado al Estado. Así pues, su inclusión en el artículo 28 se debió más a la historia de su operación que a una exigencia de soberanía o seguridad nacional.
Cabe señalar que tanto la legislación ferroviaria previa al movimiento de 1910, como aquella posterior, conciben a la concesión como un medio para contribuir al desarrollo y ampliación de este servicio. En la actualidad, resulta patente la apremiante necesidad de ampliar la infraestructura, modernizar la existente y asegurar una prestación eficiente y suficiente de los servicios ferroviarios.
En virtud de lo anterior, el Constituyente Permanente recibiría para su consideración una iniciativa de reformas al párrafo IV del artículo 28, con objeto de permitir la participación de los particulares en el desarrollo y operación de este servicio público, esencial para promover el desenvolvimiento integral de las regiones y contribuir al fortalecimiento del mercado interno y la comunicación entre los mexicanos.
En este mismo contexto, las políticas gubernamentales en un área tan dinámica como telecomunicaciones deben orientarse a promover una mayor participación de los sectores social y privado a fin que los avances tecnológicos puedan llegar con mayor oportunidad al país, propiciar el desarrollo de este sector y brindar un mejor servicio a los usuarios.
Por ello, también se propondría una reforma al propio párrafo IV del artículo 28 ya citado, con el fin de permitir que los particulares tengan la posibilidad de invertir y participar en la operación de las comunicaciones vía satélite.
Resulta importante señalar, que las reformas que en su oportunidad habrán de proponerse, no significan en ningún caso el retiro o eliminación de las atribuciones del Estado en ambos sectores. La rectoría económica del Estado no es más eficaz a través de la apropiación exclusiva de los medios de producción, que mediante la regulación adecuada y la vigilancia oportuna del desempeño de las actividades de interés general.
IV. Leyes financieras.
La convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias, incluiría también una iniciativa de reformas a algunos de los principales ordenamientos legales que rigen nuestro sistema financiero, a saber, la Ley para Regular las Agrupaciones Financieras, la Ley de Instituciones de Crédito y la Ley del Mercado de Valores.
Con las iniciativas anteriores se buscaría, en primer lugar, modificar el régimen aplicable a la estructura accionaria del capital de los intermediarios, permitiendo una mayor participación de las personas morales mexicanas y de las personas físicas y morales extranjeras que no ejerzan funciones de autoridad. Ello, con el objeto de facilitar la capitalización de los grupos financieros, bancos y casas de bolsa, así como la existencia de alianzas estratégicas.
Adicionalmente, se propondría un aumento al límite de tenencia accionaria individual, previa autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, principalmente cuando se trate de inversiones que lleven a cabo entidades financieras del exterior, cuyo capital se encuentre diversificado a juicio de la propia dependencia. Estas modificaciones generarían, en caso de ser aprobadas, el beneficio adicional de reducir los arbitrajes de precios en la cotización bursátil de las diversas series accionarias de una misma emisora. Considerando, además, que los intermediarios en el futuro podrían ser controlados por personas morales, se haría más estricta la regulación correspondiente a los créditos que la banca otorga a sus accionistas.
Para proveer de mayores estímulos a la competencia, en beneficio de los usuarios del sistema financiero mexicano, se propondría al honorable Congreso de la Unión, la modificación de los respectivos capítulos de filiales de instituciones financieras del exterior, a fin de permitir que, con autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, intermediarios mexicanos se puedan transformar en dichas filiales.
Simultáneamente, se habrán de proponer medidas complementarias en relación con los fondos bancario de protección al ahorro y de apoyo al mercado de valores, así como a las figuras de intervención administrativa y gerencial, con el fin de garantizar una mayor seguridad al público usuario y dotar a las autoridades de mejores instrumentos para la aplicación efectiva de la ley.
De ser aprobados, estos cambios significarían un impulso a la competitividad y mayor seguridad del sistema financiero mexicano.
Por lo anteriormente expuesto, el Ejecutivo a mi cargo ha considerado necesario promover la realización de un periodo de sesiones extraordinarias del honorable Congreso de la Unión, a fin de conocer las siguientes iniciativas y asuntos:
A. El Senado de la República:
Designación de ministros de la Suprema Corte de Justicia.
B. El Congreso de la Unión:
Iniciativas de reformas a las leyes siguientes:
a) Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
b) Ley de Ingresos de la Federación;
c) Ley para Regular las Agrupaciones Financieras;
d) Ley de Instituciones de Crédito y
e) Ley del Mercado de Valores.
C. Congreso Constituyente Permanente:
Iniciativa de reformas al párrafo IV del artículo 28 constitucional en materia de ferrocarriles y comunicación vía satélite.
Los anteriores proyectos son los que el Ejecutivo a mi cargo considera deben incluirse en la convocatoria respectiva, sin perjuicio de los que esa honorable Comisión Permanente adicione para incorporarse a la propia convocatoria.
Por las razones expuestas y con fundamento en los artículos 67, 79, fracción IV y 89, fracción XI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito a esa honorable Comisión Permanente se sirva acordar la convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias del honorable Congreso de la Unión, para que conozca de los asuntos antes indicados.
Reitero a ustedes secretarios las seguridades de mi más atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Palacio Nacional, a 9 de enero de 1995.- El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León.»
El Presidente:
Se turna a la Primera Comisión que tiene antecedentes, con el ruego de que en el transcurso de la sesión se presente el dictamen correspondiente.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
Con fecha 28 de diciembre último, la Secretaría de Relaciones Exteriores, manifiesta a ésta de Gobernación lo siguiente:
"En uso de las facultades que le concede el artículo 89 fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Presidente de la República ha tenido a bien designar al ciudadano Jesús Silva Herzog, embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno de los Estados Unidos de América. En consecuencia, mucho agradeceré a usted ser el amable conducto para solicitar en los términos del artículo 79 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la ratificación de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, al nombramiento del ciudadano Silva Herzog. Con este fin le envío adjunto los datos biográficos del interesado."
Lo que transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D.F., 4 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Segunda Comisión.
REPUBLICA DEL PERU
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Escudo Nacional.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Dirección General de Gobierno.
Secretarios de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- Presentes.
A continuación transcribo a ustedes para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores, dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 22 de diciembre próximo pasado:
"El coronel de infantería DEM Ricardo Escorcia Vargas, solicita se tramite ante la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere la fracción III, apartado B, del artículo 37 de nuestra Constitución Política, para aceptar y usar la Condecoración de la "Cruz Peruana al Mérito Militar", en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú. Para tal efecto a fin de que se integren en su expediente, remito a usted carta del interesado dirigida al honorable Congreso de la Unión, solicitando el permiso respectivo, acta de nacimiento, curriculum vitae y notificación en la que le comunican que le otorgarán la condecoración relativa."
Al comunicar a ustedes lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México D.F., 4 de enero de 1995.- El director general de Gobierno, licenciado Luis Maldonado Venegas.»
Recibo y túrnese a la Primera Comisión.
REPUBLICA DE FRANCIA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, le fue turnado el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso constitucional necesario, para que el ciudadano Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, pueda aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Artes y de las Letras, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
La comisión considera cumplidos los requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado B, del artículo 37 constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al ciudadano Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón, para aceptar y usar la Condecoración de la Orden de las Artes y de las Letras, en grado de Caballero, que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México D.F., a 6 de enero de 1995.- Diputado Armando Ballinas Mayes, presidente; senador Sami David David, secretario; diputados: José Eduardo Escobedo Miramontes, Ricardo Francisco García Cervantes, Jesús Ortega Martínez, José Narro Céspedes, Mario Alejandro Rosales Anaya, Ramiro Javier Calvillo Ramos; senadores: Hugo Andrés Araujo de la Torre, Juan de Dios Castro Lozano y Melquiades Morales Flores.»
Es de primera lectura.
REPUBLICA DE SUDAFRICA
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 12 de diciembre de 1994, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación, solicita el permiso constitucional nece sario para que los ciudadanos Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, puedan prestar servicios de carácter administrativo en la Embajada de Sudáfrica en México.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 4 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que los peticionarios acreditan su nacionalidad mexicana con las copias certificadas de las actas de nacimiento;
b) Que los servicios que los propios interesados prestarán en la Embajada de Sudáfrica, en México, serán de carácter administrativo y
c) Que la solicitud se ajusta a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana Rosa Elena Díaz Marín, para prestar servicios como secretaria administrativa en la Embajada de Sudáfrica, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso al ciudadano Guillermo Pérez Martínez, para prestar servicios como chofer en la Embajada de Sudáfrica, en México.
Artículo tercero. Se concede permiso a la ciudadana Leticia Pineda González, para prestar servicios como auxiliar de intendencia en la Embajada de Sudáfrica, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México D.F., a 6 de enero de 1995.- Diputado Armando Ballinas Mayes, presidente; senador Sami David David, secretario; diputados: José Eduardo Escobedo Miramontes, Ricardo Francisco García Cervantes, Jesús Ortega Martínez, José Narro Céspedes, Mario Alejandro Rosales Anaya, Ramiro Javier Calvillo Ramos; senadores: Hugo Andrés Araujo de la Torre, Juan de Dios Castro Lozano y Melquiades Morales Flores.»
Es de primera lectura.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (II)
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Primera Comisión.
Honorable Asamblea: en oficios fechados el 7 y 14 de diciembre de 1994, la Secretaría de Relaciones Exteriores, a través de la de Gobernación solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas María Alejandra Rivera Guzmán y Cecilia Pintos Franzone, puedan prestar servicios como secretaria y secretaria en asuntos consulares, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, respectivamente.
En sesión celebrada por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, el 4 de enero, se turnó a la suscrita comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que las peticionarias acreditan su nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que las propias interesadas prestarán en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México, serán como secretarias y
c) Que las solicitudes se ajustan a lo establecido en la fracción II, del apartado B, del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso a la ciudadana María Alejandra Rivera Guzmán, para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Artículo segundo. Se concede permiso a la ciudadana Cecilia Pintos Franzone, para prestar servicios como secretaria en asuntos consulares, en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión.- México, Distrito Federal, a 6 de enero de 1995.- Diputado Armando Ballinas Mayes, presidente; senador Sami David David, secretario; diputados: José Eduardo Escobedo Miramontes, Ricardo Francisco García Cervantes, Jesús Ortega Martínez, José Narro Céspedes, Mario Alejandro Rosales Anaya; Ramiro Javier Calvillo Ramos; senadores: Hugo Andrés Araujo de la Torre, Juan de Dios Castro Lozano y Melquiades Morales Flores.»
Es de primera lectura.
REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento que el Presidente de la República hace en favor del licenciado Andrés Rozental, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del orte, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el nombrado, consta que el licenciado Andrés Rozental, nació en la ciudad de México, Distrito Federal, el 27 de abril de 1945. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
En su curriculum vitae se establece que obtuvo el título de licenciado en relaciones internacionales, por la Universidad de las Américas, México, Distrito Federal, posteriormente, estudió la maestría en relaciones internacionales en la Universidad de Pensylvania, Philadelphia, Estados Unidos de América. Además, cursó un diplomado en lengua y literatura francesas, en la Universidad de Burdeos, Francia. Aparte del nuestro, el Embajador designado domina los idiomas inglés y francés y tiene conocimientos de ruso y sueco.
Los miembros de la comisión que dictamina estiman pertinente señalar que el embajador Rozental, cuenta en su haber con una muy amplia experiencia en la administración pública federal y, particularmente en el servicio exterior de carrera al cual ingresó en el año de 1967, para posteriormente ascender a los rangos de tercer secretario, 1968; segundo secretario, 1971; primer secretario, 1974; consejero, 1975; ministro, 1976 y embajador de carrera, 1978.
Dentro de la Secretaría de Relaciones Exteriores, ha tenido un consolidado desarrollo profesional, habiéndose desempeñado como jefe del departamento de Naciones Unidas, 1967-1971; representante permanente alterno de México ante la Organización de los Estados Americanos, Washington, DC, 1971-1974; consejero en la Embajada de México, en Londres, 1974-1976; subdirector de Cooperación Técnica Internacional, 1976; asesor general del Secretario, 1977-1979; director general del Servicio Diplomático, 1979; director general para América del Norte, 1979-1982; embajador, representante permanente ante los organismos internacionales con sede en Ginebra, Suiza, 1982-1983; embajador ante el Reino de Suecia, 19831988 y subsecretario de Relaciones Exteriores, 1988-1994.
En lo que se refiere a otras actividades profesionales efectuadas por el embajador Rozental, podemos resaltar las siguientes: jefe o miembro de la delegación de México a numerosas reuniones internacionales, incluyendo la asamblea general de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos, derecho del mar, organización marítima internacional, derechos humanos, medio ambiente y población, de 1966 a 1994; coordinador de la Cumbre Norte-Sur de Cancún, 1980-1981; director del Banco Nacional de México, 1988; presidió el grupo intersecretarial ministerial encargado de coordinar el ingreso de México a la OCDE, 1991-1994.
En el mismo ámbito internacional, cabe destacar la participación del embajador Rozental en el seminario de las Naciones Unidas sobre derecho internacional, 1968; en el panel de la sociedad americana de derecho internacional sobre las telecomunicaciones vía satélite, 1970-1974; Presidente del comité organizador del simposio sobre la prevención de la contaminación marina, Londres, 1991-1994; miembro del Consejo Ejecutivo de la Unión Internacional de Recursos Naturales, Suiza, 19881994; miembro del Instituto de Derecho del Mar, 1970-1976.
Es importante mencionar que el embajador Rozental, es autor de varios artículos y monografías publicadas en revistas especializadas en México y los Estados Unidos de América, sobre política exterior, derecho del mar y del espacio y cooperación económica internacional. Entre sus publicaciones destacan, el libro La Política Exterior de México en la Era de la Modernidad, Fondo de Cultura Económica, México, 1994; coautor del libro Las Naciones Unidas Hoy: Visión de México,Fondo de Cultura Económica, México, 1994; así como del libro Paradojas de un Mundo en Transición, Secretaría de Relaciones Exteriores, 1993.
El licenciado Andrés Rozental, ha sido distinguido por diversos gobiernos de países con los cuales ha coadyuvado a incrementar la relación bilateral con México, otorgándole diversas condecoraciones, entre las que podemos mencionar, la Gran Cruz de la Orden Real de la Estrella Polar, Suecia; Gran Cruz de la Orden al Mérito Civil, España; Oficial de la Orden Na cional al Mérito, Francia. En lo que hace a su fructífera labor dentro del servicio exterior mexicano de carrera, recibió la condecoración de 25 años de servicio exterior y ha sido nombrado como embajador eminente de México, como un claro reconocimiento a la aportación que el embajador Rozental ha hecho a la política exterior de nuestro país.
En acatamiento del acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1988 y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó al licenciado Rozental a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, el estado que en la actualidad guarda la relación de México con el Gobierno del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el embajador nombrado, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el embajador designado demostró su conocimiento sobre la realidad política, económica, social y cultural del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, así como del momento actual y perspectivas de nuestra relación bilateral con esa nación. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan, tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que el licenciado Rozental posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designado embajador.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el licenciado Andrés Rozental, reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de embajador de México ante el Gobierno del Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente:
PUNTO DE ACUERDO
Unico. En uso de la facultad que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del licenciado Andres Rozental como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.
Sala de comisiones "Miguel Ramos Arizpe" de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, 10 de enero de 1995- Segunda Comisión: senador Gabriel Jiménez Remus, presidente; diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, secretario; senadores: Fernando Solana Morales, Angel Sergio Guerrero Mier, Irma Consuelo Serrano Castro, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Cadena Morales, José Guadarrama Márquez; diputados: María Claudia Esqueda Llanes y Leonel Godoy Rangel.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Andrés Rozental, cuyo nombramiento como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino Unido e Irlanda del Norte acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes legisladores: senador Gabriel Jiménez Remus, senadora María Elena Chapa Hernández, diputado Mario Alejandro Rosales Anaya y senador Fernando Solana Morales.
Se ruega a la comisión designada cumpla con su cometido.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadano Andrés Rozental: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante el Gobierno del Reino Unido e Irlanda del Norte que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Andrés Rozental:
¡Sí, protesto!
El Presidente:
Si no lo hiciereis así, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al embajador cuando desee retirarse.
ORGANIZACION DE LOS ESTADOS AMERICANOS
El secretario senador Héctor Terán Terán:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente el expediente integrado al nombramiento que el Presidente de la República hace en favor de la licenciada Carmen Moreno de Del Cueto, como representante permanente de México ante la Organización de los Estados Americanos, con sede en Washington, DC, Estados Unidos de América, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo con la copia certificada del acta de nacimiento presentada por la licenciada Moreno de Del Cueto, consta que nació en la ciudad de México, Distrito Federal, el 4 de abril de 1938. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designada. A su vez, se encuentra en pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que obtuvo el titulo de licenciada en relaciones internacionales por el Colegio de México. Posteriormente, realizó estudios a nivel de maestría y doctorado en la misma especialidad.
Los miembros de la comisión que suscribe estimamos pertinente destacar que la licenciada Moreno de Del Cueto, ha tenido un desarrollo profesional muy amplio en materia internacional al ser diplomática de carrera, habiendo ingresado al Servicio Exterior Mexicano en 1957, como canciller y en 1960 mediante concurso por oposición presentó examen obteniendo el rango de vicecónsul.
Dentro de la Secretaría de Relaciones Exteriores ha desempeñado los siguientes cargos: jefa del Departamento de Publicaciones, en la dirección general de archivo, biblioteca y publicaciones (1974-1975); asesora de la dirección general de organismos internacionales (1975); jefa del Departamento Consultivo de la dirección general de organismos internacionales (1976); asesora del director en jefe para asuntos de organismos internacionales (1977-1979); comisionada en la consultoría jurídica del secretario de Relaciones Exteriores (1979); subdirectora general de organismos especializados (1979-1980); directora general de relaciones económicas multilaterales (1980-1988); encargada del secretariado técnico de la Comisión Nacional de la Cuenca del Pacífico (1988); miembro del grupo de coordinación de asuntos económicos (1989) y directora general de organismos regionales americanos, de 1988 a 1989.
Asimismo, ha participado en diferentes conferencias y reuniones, entre ellas: V Conferencia de Ministros de Relaciones Exteriores de los Países Miembros de Centroamérica, de la Comunidad Económica Europea y Contadora (San Pedro Sula, Honduras, febrero 1989); reunión de cancilleres del Grupo de Río (Guyana, Venezuela, marzo 1989); sexta reunión ordinaria de cancilleres del Grupo de Río; diálogo político de ministros de Relaciones Exteriores de América latina y el Caribe (Cartagena, Julio 1989); reunión de trabajos técnicos de la reunión del Grupo de los Ocho (Nueva York, NY, septiembre 1989); XIV y XV reuniones del sistema económico latinoamericano (Caracas, Cartagena, septiembre 1988 y agosto 1989); 116 y 117 sesiones del Consejo de Opanal (México, D. F., febrero y marzo 1989); Conferencia Mundial del Año Internacional de la Mujer (ONU, México, 1975).
Es de destacar que a partir de diciembre de 1989, fue designada embajadora de México ante el Gobierno de Costa Rica, representando a nuestro país hasta fines de 1994.
La comisión que suscribe desea mencionar que la embajadora Moreno de Del Cueto, ha publicado artículos en periódicos y revistas especializadas y dictado conferencias en instituciones de enseñanza y difusión, entre las que se encuentra El Colegio de México, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto Matías Romero de Estudios Diplomáticos y en la Universidad Autónoma Metropolitana.
En acatamiento al acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente, para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó a la licenciada Moreno de Del Cueto a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país y la circunstancia internacional en que se desenvuelve.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, dialogamos sobre los citados temas con la embajadora nombrada pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que en materia internacional posee. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, la embajadora designada, demostró su conocimiento sobre la importancia de la Organización de los Estados Americanos. Al respecto, cabe señalar que expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de información, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra Patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que la licenciada Moreno de Del Cueto posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designada embajadora.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión, consideramos que la licenciada Carmen Moreno de Del Cueto, reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de representante permanente de México ante la Organización de los Estados Americanos, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor de la licenciada Carmen Moreno de Del Cuento, para que con el rango de embajadora asuma las funciones de representante permanente de México, ante la Organización de los Estados Americanos con sede en Washington, DC, Estados Unidos de América.
Sala de comisiones "Miguel Ramos Arizpe" de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, 10 de enero de 1995.-Segunda Comisión, Senador Gabriel Jiménez Remus, presidente; diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, secretario; senadores: Fernando Solana Morales, Angel Sergio Guerrero Mier, Irma Consuelo Serrano Castro, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Cadena Morales, José Guadarrama Márquez y el diputado Leonel Godoy Rangel.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No ha biendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto, la ciudadana Carmen Moreno de Del Cueto, cuyo nombramiento como representante permanente de México, ante la Organización de Estados Americanos con sede en Washington, DC, EUA, acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que la introduzcan a este salón y la acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes senadores: José Guadarrama Márquez, Fernando Solana Morales, Luis Felipe Bravo Mena, Irma Serrano Castro.
Se ruega a la comisión designada, cumpla con su cometido.
El secretario senador Héctor Terán Terán:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadana Carmen Moreno de Del Cueto: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de representante permanente de México ante la Organización de Estados Americanos con sede en Washington, DC, EUA, que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
La ciudadana Carmen Moreno de Del Cueto:
¡Sí, protesto!
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar a la representante cuando desee retirarse.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA (III)
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente, el expediente integrado al nombramiento que el Presidente de la República hace en favor del licenciado José Angel Pescador Osuna, como cónsul general de México en Los Angeles, California, Estados Unidos de América, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el licenciado Pescador Osuna, consta que nació en la ciudad de Mazatlán, Estado de Sinaloa, el 18 de marzo de 1945. En tal virtud, reúne los requi sitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el cual ha sido designado. A su vez, se encuentra en pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
En su curriculum vitae se establece que obtuvo los títulos de Profesor en Educación Primaria, por la Escuela Normal de Mazatlán y de licenciado en Economía por el Instituto Tecnológico Autónomo de México. Posteriormente, obtuvo el grado académico de maestría en educación y en economía por la Universidad de Stanford, California, ante la cual es candidato al grado de doctor en economía de la educación.
Esta comisión estima pertinente mencionar que el licenciado Pescador Osuna cuenta con una amplia experiencia profesional en el servicio del Estado mexicano. En tal virtud, ha colaborado en el Banco de México, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Secretaría de Energía, Minas e Industria Paraestatal y en la Comisión Nacional para el Reparto de Utilidades. En la Secretaría de Educación Pública, ha desempeñado los cargos de subdirector de Presupuesto de la Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica; director general del Instituto Nacional de Investigación Educativa; jefe del área de Investigación de la Universidad Pedagógica Nacional; director general adjunto de Educación para Adultos; coordinador del programa de centros de Trabajo; Presidente del Consejo Nacional Técnico de Educación; rector de la Universidad Pedagógica Nacional y subsecretario de Servicios Educativos para el Distrito Federal. Es de destacar que en el periodo comprendido de junio a noviembre de 1994 fungió como Secretario en esa dependencia. Por otra parte, es oportuno citar que fue miembro de las comisiones académicas dictaminadoras de la Universidad Pedagógica Nacional, de la Universidad Autónoma Metropolitana y del Departamento de Investigaciones Educativas del Centro de Investigación y Estudios Avanzados del Instituto Politécnico Nacional.
Los miembros de la comisión que suscribe desean indicar que el licenciado Pescador Osuna inició su actividad docente como profesor de educación primaria en su estado natal. Además, fungió como docente e investigador en los niveles de licenciatura y posgrado en el Instituto Tecnológico Autónomo de México, en las divisiones de Ciencias Políticas de las unidades Ixtapalapa y Xochimilco de la Universidad Autónoma Metropolitana y en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional Autónoma de México.
Dentro de la experiencia que en materia internacional posee el licenciado Pescador Osuna podemos mencionar que ha participado como ponente en diferentes reuniones convocadas por organismos internacionales como la OEA y la UNESCO y ha representado a México en congresos sobre el tema educativo en Argentina, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Jamaica, Venezuela, Trinidad y Tobago. Además, de enero de 1990 a agosto de 1992 fue cónsul general de México en Los Angeles, California.
Por otra parte, el licenciado Pescador Osuna ha ocupado cargos de elección popular en su entidad natal, siendo electo diputado federal a la LIII Legislatura en donde ocupó el cargo de presidente del Comité de Asuntos Editoriales y fue miembro de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; asimismo, fue electo presidente constitucional del Municipio de Mazatlán, Sinaloa, para el trienio 1987-1989.
En acatamiento del acuerdo tomado por la Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe, citó al licenciado Pescador Osuna a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, la situación de la ciudad de Los Angeles, como un punto estratégico para la promoción de los intereses de México en materia económica, financiera, comercial y cultural.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el cónsul general designado, pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su desempeño académico y profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el licenciado Pescador Osuna demostró un conocimiento detallado sobre la realidad política, económica, social y cultural de la ciudad de Los Angeles y del área comprendida dentro de la jurisdicción del consulado general. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan, tanto su nivel de conocimiento, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que el licenciado Pescador Osuna posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano para ser designado cónsul general.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el licenciado José Angel Pescador Osuna, reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de cónsul general de México en Los Angeles, California, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del licenciado José Angel Pescador Osuna, como cónsul general de México en Los Angeles, California, Estados Unidos de América.
Sala de comisiones "Miguel Ramos Arizpe" de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, 10 de enero de 1995.- Segunda Comisión: senador Gabriel Jiménez Remus, presidente; diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, secretario; diputados: María Claudia Esqueda Llanes y Leonel Godoy Rangel senadores: Fernando Solana Morales, Angel Sergio Guerrero Mier, Irma Consuelo Serrano Castro, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Cadena Morales y José Guadarrama Márquez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto, el ciudadano José Angel Pescador Osuna, cuyo nombramiento como cónsul general de México en Los Angeles, California, EUA, acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes legisladore, senadores: Jesús González Gortázar, Fernando Solana Morales y Héctor Terán Terán.
Se ruega a la comisión designada, cumpla con su cometido.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadano José Angel Pescador Osuna: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de cónsul general de México en Los Angeles, California, Estados Unidos de América, que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano José Angel Pescador Osuna:
¡Sí, protesto!
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al cónsul, cuando desee retirarse.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se va a dar lectura a un dictamen a discusión.
«Segunda Comisión.
Honorable Asamblea: a la comisión que suscribe, fue turnado para su estudio y elaboración del dictamen correspondiente, el expediente integrado al nombramiento que el Presidente de la República hace en favor del licenciado Jorge Pinto Mazal, como cónsul general de México en Nueva York, NY, Estados Unidos de América, enviado a esta Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, para los efectos de la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con la fracción XVI del artículo 89 de la propia Carta Magna.
Después de haber analizado el nombramiento en cuestión y los documentos que integran el expediente respectivo, esta comisión desea señalar que de acuerdo a la copia certificada del acta de nacimiento presentada por el licenciado Jorge Pinto Mazal, consta que nació en la ciudad de México, Distrito Federal el 15 de marzo de 1945. En tal virtud, reúne los requisitos de nacionalidad por nacimiento y edad mínima que se requieren para desempeñar el cargo para el que ha sido designado. A su vez, se encuentra en pleno goce de sus derechos civiles y políticos.
Por otra parte, en su curriculum vitae se establece que estudió la licenciatura en Derecho, en la Universidad Nacional Autónoma de México. Posteriormente, realizó estudios de maestría en transacciones económicas internacionales en la Universidad de Nueva York y de doctorado en desarrollo económico internacional en la Universidad de París.
Esta comisión estima pertinente mencionar que el licenciado Pinto Mazal trabajó como asistente ejecutivo del subdirector de finanzas de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares (Conasupo) en 1973; fue asesor del director general del Instituto Mexicano del Seguro Social de 1975 a 1976 y en el periodo comprendido de 1976 a 1979 fue miembro de los consejos de administración del Canal 13 de televisión, de la Comisión Nacional de Puertos y de la Comisión Promotora del Libro.
Es de destacar que de mayo a diciembre de 1994, se desempeñó como subsecretario C, en la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Los miembros de esta comisión deseamos indicar que dentro del Servicio Exterior Mexicano, el licenciado Pinto Mazal se ha desempeñado como consejero financiero en la Embajada de México en Gran Bretaña de 1980 a 1982; en la Embajada de México en los Estados Unidos de América, fue ministro para Asuntos Económicos y Jurídicos de 1983 a 1988 y encargado de negocios AI de diciembre de 1988 a febrero de 1989.
Además, en el periodo comprendido de 1991 a 1993 fungió como embajador de nuestro país ante el Gobierno del Reino de Suecia y como embajador concurrente ante los gobiernos de las repúblicas de Letonia y Lituania.
Dentro de la experiencia que en materia docente tiene el licenciado Pinto Mazal, es pertinente mencionar que fue profesor en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México, impartiendo las siguientes materias: Derecho Constitucional, Régimen Legal de los Medios de Comunicación y Desarrollo Económico. Además, fue investigador en el Instituto de Estudios Políticos de la misma Universidad.
Por otra parte, es oportuno citar que es autor de los siguientes libros: Los Partidos Políticos en México, La Autonomía Universitaria, Régimen Legal de los Medios de Comunicación y Georges Sorel, Antología. Asimismo, ha publicado varios artículos en revistas especializadas.
En acatamiento al acuerdo tomado por la honorable Cámara de Senadores, el 22 de diciembre de 1982 y continuado por la Comisión Permanente para la elaboración de dictámenes referentes a ratificaciones de nombramientos diplomáticos, la comisión que suscribe citó al licenciado Pinto Mazal, a una reunión en donde se conversó sobre la política exterior de nuestro país, la circunstancia internacional en que se desenvuelve y, en forma especial, la situación de la ciudad de Nueva York, como un punto estratégico para la promoción de los intereses de México.
Dicha reunión tuvo verificativo el día de hoy y en la misma los legisladores que integramos la comisión que dictamina, dialogamos ampliamente sobre los citados temas con el cónsul general nombrado pudiendo comprobar por este medio el grado de experiencia y preparación que ha obtenido a lo largo de su carrera profesional. De igual forma quedó de manifiesto su vocación y voluntad de servicio a la República.
En la citada entrevista, el licenciado Pinto Mazal, demostró un conocimiento detallado sobre la realidad política, económica, social y cultural de la ciudad de Nueva York y del área comprendida dentro de la jurisdicción del consulado general. A su vez, expuso con solvencia diversos puntos de vista y opiniones que reflejan tanto su nivel de conocimiento, como una firme convicción en los principios que rigen la política exterior de nuestra patria.
Con base en el expediente mencionado y la entrevista referida, los legisladores miembros de la comisión que suscribe hemos podido constatar que el licenciado Pinto Mazal, posee los requisitos ordenados por el artículo 20 de la Ley Orgánica del Servicio Exterior Mexicano, para ser designado cónsul general.
Por lo antes expuesto, los suscritos miembros de la comisión consideramos que el licenciado Pinto Mazal reúne en su persona las cualidades y méritos suficientes para el buen ejercicio del cargo de cónsul general de México en Nueva York, por lo que nos permitimos someter a la consideración de esta honorable Asamblea, la aprobación del siguiente
PUNTO DE ACUERDO
Unico. En uso de las facultades que le confiere la fracción VII del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión ratifica el nombramiento que el titular del Poder Ejecutivo Federal expidió en favor del licenciado Jorge Pinto Mazal, como cónsul general de México en Nueva York, NY, Estados Unidos de América.
Sala de comisiones "Miguel Ramos Arizpe" de la honorable Cámara de Senadores.- México, Distrito Federal, 10 de enero de 1995.- Segunda Comisión: senador Gabriel Jiménez Remus, presidente; diputado Netzahualcóyotl de la Vega García, secretario; diputados: María Claudia Esqueda Llanes, Leonel Godoy Rangel; senadores: Fernando Solana Morales, Angel Sergio Guerrero Mier, Irma Consuelo Serrano Castro, Luis Felipe Bravo Mena, Manuel Cadena Morales y José Guadarrama Márquez.»
Está a discusión el punto de acuerdo... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo.
El Presidente:
Se encuentra a las puertas de este recinto el ciudadano Jorge Pinto Mazal, cuyo nombramiento como cónsul general de México en Nueva York, NY, Estados Unidos de América, acaba de ser aprobado por esta Asamblea.
Para que lo introduzcan a este salón y lo acompañen a rendir la protesta de ley, se designa en comisión a los siguientes legisladores, senadores: Sami David David, Fernando Solana Morales, Artemio Iglesias Miramontes y Héctor Terán Terán.
Se ruega a la comisión designada, cumpla con su cometido.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se ruega a los presentes ponerse de pie.
El Presidente:
Ciudadano Jorge Pinto Mazal: ¿Protestáis desempeñar leal y patrióticamente el cargo de cónsul general de México en Nueva York, Nueva York, Estados Unidos de América, que se os ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
El ciudadano Jorge Pinto Mazal:
¡Sí, protesto!
El Presidente:
Si así no lo hiciereis, la nación os lo demande.
Se ruega a la comisión designada acompañar al cónsul, cuando desee retirarse.
PERIODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS (II)
El Presidente:
La Primera Comisión entregó a esta Presidencia el dictamen relativo a la convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias.
Se ruega a la Secretaría dar cuenta con él.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
«Honorable Asamblea: a la Primera Comisión de Trabajo que suscribe, se turnaron las solicitudes para convocar al Congreso de la Unión a un periodo de sesiones extraordinarias presentadas por el diputado David Vargas Santos, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con el objeto de examinar la procedencia de que comparezca el Secretario de Hacienda y Crédito Público, para exponer a las cámaras la situación económica del país y las medidas de emergencia a que hizo mención el Ejecutivo Federal en su mensaje a la nación; la propuesta presentada por el diputado Jesús Ortega Martínez a nombre de legisladores del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para examinar la grave situación económica y financiera del país, tomar las acciones procedentes para adecuar la política hacendaria y el presupuesto de la Federación y para conocer y dar bases al Ejecutivo Federal, para que pueda celebrar empréstitos sobre el crédito de la nación, indispensables para enfrentar dicha crisis financiera y económica y examinar la situación política y social en el sureste del país y particularmente en Chiapas; la presentada por el diputado José Narro Céspedes, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para que comparezca ante la Cámara de Diputados, el Secretario de Hacienda y Crédito Público, con el fin de proporcionar un informe veraz y completo de la situación económica y financiera del país, que analice los siguientes puntos: Ley de Ingresos, modificaciones a las leyes federales, Ley de Egresos y Presupuesto Público, el informe de la Comisión del Diálogo y Conciliación sobre Chiapas, revisión de las leyes reglamentarias derivadas de la reforma constitucional al Poder Judicial y revisión a las leyes referentes a puertos, aeropuertos y telecomunicaciones; de la Comisión Legislativa de Diálogo y Conciliación, para el Estado de Chiapas a fin de incluir en la agenda de convocatoria a un periodo de sesiones extraordinarias, un informe sobre sus trabajos, así como las bases para la discusión y realización del diálogo nacional para la reforma del Estado mexicano y la solicitud del doctor Ernesto Zedillo Ponce de León, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, con el propósito de tratar los siguientes asuntos:
A. El Senado de la República: designación de ministros de la Suprema Corte de Justicia.
B. El Congreso de la Unión: iniciativas de reformas a las siguientes leyes: a) Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; b) Ley de Ingresos de la Federación; c) Ley para Regular las Agrupaciones Financieras; d) Ley de Instituciones de Crédito y e) Ley del Mercado de Valores.
C. Congreso Constituyente Permanente: iniciativa de reformas al párrafo cuarto del artículo 28 constitucional, en materia de ferrocarriles y comunicación vía satélite.
Con base en lo expuesto y solicitándose se le dé trámite dispuesto por el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos someter a la consideración de ustedes, la aprobación del siguiente
PROYECTO DE CONVOCATORIA A UN PERIODO DE SESIONES EXTRAORDINARIAS DEL HONORABLE CONGRESO DE LA UNION
Con fundamento en los artículos 67, 79 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en los artículos 4o., 5o., 24 y 69 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y en los artículos 27, 28 y 35 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión
DECRETA
Artículo primero. Se convoca al Congreso de la Unión, a un periodo de sesiones extraordinarias, cuya apertura será el día 17 de enero de 1995, a las 13.00 horas.
Artículo segundo. En este periodo de sesiones extraordinarias, el Congreso de la Unión, sólo se ocupará de los siguientes asuntos:
A) La Cámara de Diputados:
a) Comparecencia del Secretario de Hacienda y Crédito Público, para el análisis de la situación económica nacional y sus efectos en materia de ingresos y egresos federales.
b) Resolución de la comisión de régimen interno y concertación política en relación a la solicitud de crear una comisión especial de medios de comunicación.
B) El Senado de la República:
a) Designación de ministros de la Suprema Corte de Justicia.
b) Designación de dos miembros integrantes del consejo de la judicatura federal.
C) El Congreso de la Unión:
a) Iniciativas de reformas a las leyes siguientes: Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; Ley de Ingresos de la Federación; Ley para Regular las Agrupaciones Financieras; Ley de Instituciones de Crédito y Ley del Mercado de Valores.
b) Informe de la Comisión Legislativa para el Diálogo y la Conciliación en Chiapas.
c) Propuestas para establecer las bases de discusión y realización del diálogo nacional para la reforma política del Estado.
d) Constituyente Permanente.
Iniciativa de reformas al párrafo cuarto del artículo 28 constitucional en materia de ferrocarriles y comunicación vía satélite.
Artículo tercero. Las cámaras del Congreso de la Unión celebrarán sus sesiones de instalación el día 17 de enero de 1995 y elegirán a sus mesas directivas en los términos de los artículos 24 y 69 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y durará el tiempo que fuese necesario para agotar los asuntos materia de esta convocatoria.
Artículo cuarto. Las sesiones de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores serán convocadas por sus respectivos presidentes en las fechas que sean oportunas para dar cumplimiento al objeto previsto en el artículo 2o. del presente decreto.
ARTICULO TRANSITORIO
Unico. El presente decreto entrara en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Sala de comisiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, México, D.F. a 11 de enero de 1995.- Primera Comisión.- Diputado Armando Ballinas Mayes, presidente; senador Sami David David, secretario; diputados: José Eduardo Escobedo Miramontes, Ricardo Francisco García Cervantes, Jesús Ortega Martínez, José Narro Céspedes, Mario Alejandro Rosales Anaya, Ramiro Javier Calvillo Ramos; senadores: Hugo Andrés Araujo de la Torre, Juan de Dios Castro Lozano y Melquiades Morales Flores.»
El Presidente:
Sí, diputado Jesús Ortega.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez (desde su curul):
Nada más una petición para el señor Secretario, que se sirva leer la reserva.
El Presidente:
Así, es. Proceda el señor Secretario.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
"Con la reserva porque no se incluye la revisión del presupuesto de egresos como facultad exclusiva de la Cámara de Diputados."
Es de primera lectura.
El Presidente:
Como lo solicita la comisión en el cuerpo del dictamen, consulte la Secretaría a la Asamblea, en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Por instrucciones de la Presidencia, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea en votación económica, si se le dispensa la segunda lectura y se pone a discusión y votación de inmediato.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, poniéndose de pie...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se dispensa la segunda lectura.
El Presidente:
En consecuencia, está a discusión el dictamen en lo general y en lo particular.
Se han inscrito, en contra, los diputados Jesús Ortega y Leonel Godoy y en pro, el senador Artemio Iglesias.
Tiene la palabra el diputado Jesús Ortega.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez(desde su curul):
Una precisión. No sé si en el documento se proceda apartar los artículos que se impugnan en lo particular y ello implicaría votar primero en lo general, aprobado en lo general y apartados los artículos, entonces procederíamos a discutir en contra y a favor los artículos previamente apartados.
El Presidente:
En términos de la práctica parlamentaria que hemos venido siguiendo en la LVI Legislatura, hemos discutido en lo general y en lo particular y en la votación se precisa el diferendo en lo particular. Sin embargo, si usted desea que su intervención desde un principio sea en función de la reserva de un artículo, lo puede hacer.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez (desde su curul):
Sí, nada más para..., porque estamos de acuerdo en lo general con el decreto, pero hay un artículo en particular que estamos en contra, a ése específicamente quisiéramos referirnos.
El Presidente:
Así lo podrá usted hacer. Puede usted hacer uso de la tribuna, diputado Jesús Ortega, desde este momento.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:
Señoras y señores legisladores:
Efectivamente, en términos generales estamos a favor de que se convoque a sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión. Como ustedes saben el PRD en sesiones pasadas de la Comisión Permanente hizo la solicitud de que se convocara a este periodo de sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión e hicimos también propuestas específicas, muy concretas, de cuáles a juicio nuestro deberían de ser los temas que deberían de discutirse en este periodo de sesiones extraordinarias. Fueron atendidas algunas de nuestras propuestas por la Primera Comisión, pero fueron desatendidas algunas otras, a eso se debe la necesidad de que tengamos que subir a la tribuna, para argumentar en contra del artículo 2o., del proyecto de decreto que se pone a consideración de esta Comisión Permanente.
El artículo 2o., según lo pueden observar ustedes en el proyecto, establece los temas y los asuntos que debe de discutir la Cámara de Diputados y en ese artículo 2o., se plantean dos, uno que tiene que ver con la comparecencia del Secretario de Hacienda para analizar la situación económica y dice la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos y el inciso B, que tiene otro punto.
Pero nosotros hemos insistido se incluya en este artículo 2o. un tercer inciso que fuera el del análisis, la discusión y modificaciones, en su caso, al Presupuesto de Egresos de la Federación para 1995, ésa es en esencia la propuesta, voy a tratar de justificarla y de explicarla para ver si ustedes comparten nuestra opinión.
Cuando discutíamos en el pasado periodo de sesiones ordinarias de la Cámara de Diputados, el presupuesto de egresos a partir de la iniciativa que presentó el Ejecutivo, decíamos que no podíamos aprobar ese presupuesto de egresos, porque estaba diseñado y elaborado en base a unos ingresos que no iban a poder aplicarse; y simplemente esos ingresos no iban a poder aplicarse porque se había presentado la situación de la devaluación de la moneda y esa Ley de Ingresos que había aprobado la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores, simplemente ya no existía, porque iba a reducirse sustancialmente. El ex secretario de Hacienda, Jaime Serra Puche, a pesar de las advertencias que hacíamos la oposición y particularmente el PRD, informaba en Nueva York ante los banqueros y ante los financieros de los bancos internacionales que la Ley de Ingresos aprobada por el Congreso debería de reducirse en cuando menos 28%, cuando menos el 28%, por lo tanto aprobar un presupuesto de egresos que no correspondía a lo que se iba a aplicar de la Ley de Ingresos era un absurdo y planteamos en la Cámara de Diputados que no se cometiera ese absurdo y que nos diéramos tiempo, lo planteó de esta manera el PAN, para en función de esa reducción a los ingresos, elaborar un nuevo presupuesto de egresos, el PRD planteó ahí que de ser necesario se convocara, hacíamos la solicitud a la Comisión Permanente, que de ser necesario se convocara a sesiones extraordinarias del Congreso, para aprobar un presupuesto de egresos que realmente correspondiera a lo que la Federación va a recibir durante 1995.
Como verán, no se puede gastar lo que no se tiene y no se puede aprobar un presupuesto de egresos en función de determinada cantidad, que no se va a obtener, reitero que el entonces Secretario de Hacienda dijo, afirmó, que cuando menos se iba a reducir en un 28%.
Y hoy nos encontramos prácticamente en la misma circunstancia, el Ejecutivo Federal solicita la convocatoria al periodo de sesiones extraordinarias, para que se revise y se modifique la Ley de Ingresos; en consecuencia, con la situación de emergencia económica nacional y en consecuencia con la seguridad de que se van a reducir esos ingresos, de que se van a reducir sustancialmente esos ingresos y tiene razón el Ejecutivo Federal, al solicitar la convocatoria al periodo de sesiones extraordinarias porque no puede ejercer su gobierno en materia económica con una Ley de Ingresos que no se va a aplicar, simplemente porque no corresponde a la realidad.
Se convoca al periodo de sesiones extraordinarias, han visto ustedes la solicitud que manda el Ejecutivo Federal y nosotros decimos que vamos aprobar que el Congreso discuta y modifique la Ley de Ingresos.
Pero, si vamos a discutir la Ley de Ingresos, pensamos nosotros que también debe discutirse el presupuesto de egresos, porque ese presupuesto de egresos que nosotros aprobamos en diciembre del año pasado, está totalmente desfasado, ya no corresponde a la realidad económica y naturalmente no va a corresponder a las modificaciones que se hagan de la Ley de Ingresos y a pesar de esto, que es obvio, que sería un absurdo si no se contemplara de esta manera como lo proponemos, el proyecto que presenta la comisión dictaminadora no contempla cómo uno de los temas o uno de los asuntos de la Cámara de Diputados, el de analizar, discutir y modificar el presupuesto de egresos, de tal manera que nos encontramos en la misma circunstancia que en diciembre de 1985, que todo mundo reconoció que era un absurdo y en ese absurdo se vuelve a caer cuando no se incluye en la propuesta que hoy analizamos, la necesidad de que la Cámara de Diputados, discuta y modifique en su caso el Presupuesto de Egresos de la Federación.
Solamente para hacer entrega al Presidente, de la propuesta en concreto, para que se modifique, para que se adicione un inciso al artículo 2o., quiero hacer por último las siguientes consideraciones. Por último: el Presupuesto de Egresos de la Federación constituye la autorización indispensable para que el Poder Ejecutivo efectué la inversión de los fondos públicos, y a su vez es la base y medida para determinar la responsabilidad cuando el Ejecutivo actúe en contra de las autorizaciones que contiene.
Dada su naturaleza que deriva de la facultad exclusiva que la Constitución otorga a la Cámara de Diputados, el presupuesto no debe contener disposiciones que nulifiquen el mandato de este órgano legislativo, cuya facultad es la de señalar en qué y cómo se deben efectuar los gastos públicos.
A raíz de los acontecimientos económicos derivados de la devaluación del peso frente al dólar, el PRD reitero, manifestó que iba a ser necesario adecuar el presupuesto a las condiciones reales de la economía mexicana y que tal modificación para ser lícita requería la intervención de la Cámara de Diputados. No obstante y ahora lo observamos en este proyecto, el Gobierno insiste en no incluirlo como asunto en las sesiones extraordinarias del Congreso.
Tal resistencia puesta, incluso por el propio presidente Zedillo, que no lo incluye en su propuesta, a juicio nuestro no tiene justificación política, ni justificación jurídica.
Si leemos la Constitución, en el apartado de las facultades que ésta le da al Presidente de la República, no le da la facultad de modificar el presupuesto que haya aprobado la Cámara de Diputados y la aprobación del presupuesto, también lo dice la Constitución, es facultad exclusiva de la Cámara de Diputados.
Se argumenta que el decreto del presupuesto de egresos en el artículo 23 establece que la Cámara de Diputados le delega responsabilidades al Ejecutivo, para que éste modifique el presupuesto de egresos, pero creo que esta delegación es ilegal, es inconstitucional; la Cámara de Diputados no puede delegarle responsabilidades a nadie, esas responsabilidades que son exclusivas debe ejercerlas sólo la Cámara de Diputados.
Por lo tanto, creo que no vale argumentar el artículo 23 del decreto del presupuesto de egresos, porque me parece suficientemente claro que es un artículo que no corresponde a la consecuencia con la ley. Por lo tanto, pensamos que la modificación del presupuesto de egresos sigue siendo, del presupuesto de egresos nuevos ante la emergencia nacional, la emergencia económica nacional, sigue siendo facultad exclusiva de la Cámara de Diputados y por lo tanto, en esta situación de emergencia, la Cámara de Diputados debe discutir las modificaciones que deben de hacerse a dicho presupuesto de egresos.
En consideración a lo anterior, señor Presidente, nosotros proponemos que se haga una adición al artículo 2o., de la propuesta, para que dar como sigue:
Artículo 2o., a) La Cámara de Diputados discutirá tales asuntos, y añadir el c) Análisis, discusión y modificaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación para 1995.
Atentamente, el diputado Jesús Ortega Martínez y el diputado Leonel Godoy. Esa es la propuesta.
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra, el senador Artemio Iglesias.
El senador Artemio Iglesias Miramontes:Con su permiso, señor Presidente:
Qué bueno que el diputado Ortega y un servidor no somos abogados, de tal suerte que tenemos derecho a equivocarnos en el procesal, por aquello de que pudieran acudir algunos abogados; sentido común que es el menos de los sentidos muchas veces.
Se alega el hecho de que no se haya incluido la discusión del Presupuesto de Egresos de la Federación. Creo que por parte del Ejecutivo, inclusive fue una de las propuestas que hizo en su momento el PRD y el dictamen que nos presenta la comisión, se asume que esta propuesta fue desechada en el seno de la comisión.
Creo que esto es lo correcto, porque es cierto, es la Cámara de Diputados la que tiene que aprobar con fundamento en el 74 constitucional, fracción IV, el presupuesto de egresos, facultad potestativa y exclusiva de la Cámara de Diputados.
Cierto es que se convierte, es un acto legislativo. Un día preguntaba yo al jurista Lanz, que si era una ley o que si las características de de creto lo hacían así. Es cierto, hay todavía esa discusión, porque un presupuesto es de alguna manera una camisa holgada de fuerza, tienes que moverte en estos parámetros si los superas solamente hasta cierto punto. Eso es porque es el prefijo pre antes y sobre lo que pueda suceder que son los supuestos.
De tal suerte que el Ejecutivo, al enviar esta iniciativa de discusión de Ley de Ingresos, está en lo correcto en el procesal. Primero, porque la cámara de origen y solamente la cámara de origen, tiene que ser indefectiblemente para la Ley de Ingresos la Cámara de Diputados, el Ejecutivo Federal hará llegar a la cámara la iniciativa de Ley de Ingresos y el proyecto de presupuesto de egresos y siempre en este orden.
Primero, valga el símil, tengo que indagar, tengo que buscar con qué voy a llenar la caja y después, hacia dónde oriento, cómo voy a gastar aquello con que llené la caja y tiene que atender primeramente... y en ese momento, perdón, deja de ser la Ley de Ingresos, facultad exclusiva de la Cámara de Diputados y se convierte y se va y cae al 73 constitucional, se convierte en facultad del legislador ordinario, el Congreso de la Unión, diputados y senadores, que dice de esta suerte, entre otras: "...las facultades...VII del Congreso de la Unión: para imponer las contribuciones necesarias a cubrir del presupuesto", y la fracción VlII: "Para dar las bases sobre las cuales el Ejecutivo pueda celebrar empréstitos sobre el crédito de la nación, para aprobar esos mismos empréstitos y para reconocer y mandar pagar la deuda nacional. Ningún empréstito podrá celebrarse, sino para la ejecución de obras, etc...".
¿Qué significa este hecho? El Ejecutivo nos convoca a una discusión para la Ley de Ingresos. ¿Cuáles son los asuntos que el Ejecutivo considera que tenemos que discutir en función de las circunstancias económicas? No sabemos si son contribuciones, no sabemos si son empréstitos, pero tampoco el Ejecutivo sabe de antemano, a priori, si el legislador ordinario habrá de aprobar las posibles modificaciones a la Ley de Ingresos. Si esto acontece, sería una falta de respeto del Ejecutivo en este sentido; si esto acontece de que no le aprobásemos modificaciones a las contribuciones, modificaciones a los empréstitos, actuaría entonces sí, en consecuencia en función del Presupuesto de Egresos de la Federación y estaría necesariamente en facultad de convocar solo y sólo a la Cámara de Diputados, porque de acuerdo con el 74 es facultad de la Cámara de Diputados, reitero.
Pero de que no tiene facultades siendo un acto legislativo el Presupuesto de Egresos de la Federación derivado de una sola cámara, creo que tiene facultades para legislar, para dejar al Ejecutivo y así es y así se da en derecho comparado en todo el mundo; no puede ser en sentido estricto, a cabalidad, como una ley, para que necesariamente tenga que cumplir a pie juntillas, porque es un presupuesto y le otorga el 23, facultades para hacer transferencias cuando se vea en actos de contingencia y si es tal el hecho de lo que dijo el secretario Serra Puche, que el 28% será restringido del presupuesto, dice la cláusula cuarta del artículo 23: "en caso de que la contingencia sea de tal magnitud que signifique una reducción de los ingresos presupuestales superior al 10%, el Ejecutivo Federal procederá de inmediato a adoptar las medidas a que hubiera lugar e informará de ello también de inmediato a la Cámara de Diputados, a través de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública". Así legisló la colegisladora y si no está para legislar el Congreso de la Unión o una de las cámaras de acuerdo con sus atribuciones, ¿qué es para lo que está un Congreso de la Unión o una de esas cámaras? Así legisló.
Pero suponiendo, reitero, de que de acuerdo con el 73 constitucional en la Ley de Ingresos no se aprobara o sí se aprobaran contribuciones o empréstitos, a partir de ahí y sería la consecuencia pero a priori, el Ejecutivo está actuando en lo correcto y de acuerdo con la ley, que el Congreso de la Unión y en su caso, la Cámara de Diputados aprobó en tiempo y circunstancias, por lo cual señor Presidente, creo, como miembro de esta Comisión Permanente, que también la comisión dictaminadora está en lo correcto desde el punto de vista político, desde el punto de vista jurídico, por lo tanto pediría a usted que se apruebe y se someta a votación. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra el diputado Leonel Godoy.
El diputado Leonel Godoy Rangel:Con su permiso, señor Presidente:
Precisamente el debate, señoras y señores legisladores, se centra en las últimas palabras del senador Artemio Iglesias. Si lo posible políticamente es también jurídicamente, como él lo dijo.
Evidentemente la respuesta es no. Lo político sólo se puede constreñir a lo jurídico y no al revés. En muchos casos, o casi siempre lo político genera marcos, marcos jurídicos distintos, pero una vez establecidos, el fenómeno político, las conductas políticas deben de constreñirse, deben de ceñirse al marco de derecho.
El estado de derecho, pues, está por encima del estado político, está obligado el Estado a respetar el derecho.
Nosotros, como muchos de ustedes recordarán, en esa sesión de los últimos días de diciembre, nos retiramos en el momento de la discusión y de la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación. Nos retiramos, porque consideramos que no había ya en esos momentos condiciones para un debate tolerante y democrático. Vimos que a pesar de las propuestas, innumerables propuestas que en comisión fundamentalmente a través del diputado Raúl Livas habíamos dado, presentando propuestas concretas, que no fueron aceptadas y por ese motivo y dadas las circunstancias ya extraordinarias de crisis económica del país, decidimos ni siquiera quedarnos para votar en contra, pero estaba claro, señoras y señores legisladores, que nosotros siempre estuvimos y hemos estado, hay que revisar los Diarios de Debates en otras legislaturas, en contra de disposiciones como la que señala el artículo 23 del Presupuesto de Egresos de la Federación.
Nunca hemos aceptado que el Ejecutivo pueda tener facultades de modificar, reduciendo o aumentando, el Presupuesto de Egresos de la Federación. El mandato, el artículo 74 fracción IV de la Constitución es muy claro en ese sentido y no podríamos jamás aceptar eso.
Realmente este debate sería innecesario si en los trabajos legislativos se discutiera racionalmente y se votara en conciencia y no por consigna. Si nos hubieran escuchado los diputados de la mayoría nuestras propuestas, fundamentalmente de modificar ese Presupuesto de Egresos de la Federación, si nos hubieran escuchado, este debate sería innecesario. Incluso ya en el pleno, los diputados del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática presentamos una alternativa, una salida, porque entendemos que a veces no hay condiciones para discutir racionalmente y votar en conciencia como deberíamos siempre hacerlo los diputados y senadores.
Propusimos un artículo transitorio. Dijo: "Apruébese el Presupuesto de Egresos de la Federación, pero revisémoslo en 30 días". No dijimos, a diferencia de los compañeros diputados de Acción Nacional, que proponían una prórroga, un plazo, que además por cierto está previsto en la propia Constitución, que se ampliara el plazo de discusión de lo que iba a ser el Presupuesto de Egresos de la Federación. Nosotros dijimos: Aprobémoslo. Para que no nos digan que estamos en contra de que haya recursos a utilizar el 1o. de enero, por la administración pública federal y por todo el Estado mexicano. Pero sí dijimos: Aprobemos un artículo transitorio donde se establezca con claridad que en 30 días estaremos, mediante un periodo extraordinario, revisando este presupuesto.
Fue una salida que para nosotros era digna por el momento en que se vivía y no se menoscababa una atribución propia y exclusiva de la Cámara de Diputados, que es modificar por condiciones supervinientes el Presupuesto de Egresos de la Federación. No nos hicieron caso. Ya estamos aquí y vamos a tener ese periodo extraordinario, y siguen sin hacernos caso, en menoscabo, disminuyendo, reduciendo voluntariamente por una decisión de los legisladores de la mayoría, atribuciones propias del Poder Legislativo, que tanto en los discursos, ellos como nosotros, decimos buscar, fortalecer la independencia y preservar las atribuciones e incluso aumentarlas de este Poder Legislativo de la nación.
Dice el senador Artemio Iglesias, que en esa potestad soberana de la Cámara de Diputados para legislar, delegó al Ejecutivo la posibilidad, en el párrafo IV del artículo 23 de este presupuesto, modificarlo, siempre y cuando, como lo dice efectivamente el párrafo, no sea superior al 10%.
El problema de tipo constitucional es el siguiente. Yo creo que nadie en este país desconoce las facultades o la diferencia de un acto legislativo formal y de uno material y está reconocido y es de explorado derecho, que los actos Iegislativos formales y materiales, en el caso de los actos legislativos materiales, no compete exclusivamente al Poder Legislativo, eso es cierto. Pero también es cierto y ojo a esto, que en materia de actos legislativos formales, subordinados al marco constitucional, ningún acto legislativo ni del propio Congreso de la Unión sobre leyes secundarias o efectos secundarios de nuestro marco constitucional, puede hacerse.
Nosotros lo hemos dicho y por eso siempre hemos sostenido que cualquier modificación en materia presupuestaria compete exclusivamente a la Cámara de Diputados.
Por último, efectivamente el Ejecutivo envió una propuesta donde no considera, amparándose en esta fracción, que lo dijo el diputado Ortega y lo suscribimos y lo suscribo yo como abogado, es absolutamente anticonstitucional, máxime que no es ni siquiera materia de modificación al cuerpo constitucional, a nuestra Carta Magna, si no a un decreto secundario.
Esta disposición del artículo 23 por ser anticonstitucional, nosotros no podemos estar de acuerdo independientemente que impulsamos y estamos en lo general por el temario propuesto en el dictamen que se leyó para el periodo extraordinario, tanto de la Cámara de Senadores, de la Cámara de Diputados y del propio Congreso General.
Y es cierto, insisto, que amparándose en esta disposición anticonstitucional, lo quiero subrayar, el Ejecutivo no envió en su propuesta ninguna medida, ninguna función de la Cámara de Diputados, para entrar a revisar y en su caso modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación. Es cierto, el Ejecutivo está facultado para proponer, para convocar a un periodo de sesiones extraordinarias de cualquiera de las cámaras o del Congreso General.
Pero, con esto quiero concluir, compañeras y compañeros legisladores, nos compete y vuelvo otra vez a las atribuciones propias del Poder Legislativo, nos compete a nosotros establecer, aprobar los términos de la convocatoria del periodo extraordinario de las cámaras y del Congreso de la Unión.
Por lo tanto, si podemos, si racionalmente se discutiera, apelando a ese sentido común ni siquiera, hagamos un debate constitucionalista, pero si quieren vamos entrándole, pero apelando a ese sentido común. A ese sentido común debería de aprobarse en lo particular el c) que proponemos el diputado Ortega y su servidor, para que fuera esta Cámara de Diputados, o la Cámara de Diputados, perdón, a la cual yo pertenezco, la encargada de discutir, examinar y aprobar las modificaciones que obviamente en este caso son deducciones al Presupuesto de Egresos de la Federación.
Y así si lo aprobáramos ya en cumplimiento de las atribuciones de esta Comisión Permanente, le daríamos aquí, en este honorable colegiado legislativo, a la Cámara de Diputados, o devolveríamos esa atribución que es incuestionable y que no tiene posibilidades, por nadie creo yo, de ser aceptado cualquier subterfugio al respecto, donde se diga que disposiciones como las señaladas en el artículo 23, párrafo cuarto del presupuesto de egresos, faculte al Ejecutivo a entrarle a una materia, propia y exclusiva de la Cámara de Diputados.
Yo los invito por ello, a que en uso de esas atribuciones que como Comisión Permanente tenemos, votemos a favor de que se incluya en la convocatoria al periodo extraordinario este c), para que se discuta por la Cámara de Diputados las modificaciones de reducir el Presupuesto de Egresos de la Federación, e incluso para darle ese consenso para encontrar esa orientación representativa que la Cámara de Diputados, tiene reflejada por decisión del pueblo mexicano.
Yo los invitaría a reflexionar, ¿no acaso el propio doctor Zedillo nos dijo ayer que estaba en contra de los actos autoritarios? ¿Que deberían democratizarse la toma de decisiones por el Estado mexicano en cualquiera de sus tres poderes? ¿Sería acaso democrático sin que se discuta por la Cámara de Diputados, tiene además la atribución exclusiva constitucionalmente de modificar el presupuesto de egresos, porque lo dice un artículo 23, que por cierto será discutible si efectivamente, como se está proyectando sólo se reducirá en un 6%, esto es discutible?
¿Qué tal si ocurre que no es el 10%?, me dirán ustedes y subirán a decir: ¡Ah!, bueno, entonces sí estamos en el supuesto de la fracción IV del artículo 23 del presupuesto. No, puede ocurrir y pueden otra vez desdecirse, si insisto, discutiéramos racionalmente y votáramos en conciencia.
Creo yo que sería, sí un acto democrático aceptar que hay diálogo y se busca unidad nacional en estos momentos de crisis económica, aprobar la iniciativa de modificación del dictamen de convocatoria para el periodo extraordinario en los términos que lo presentamos, el diputado Ortega y su servidor. Muchas gracias.
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra, para rectificar hechos... Perdón, senador.
El senador Artemio Iglesias Miramontes (desde su curul):
Sobre la fracción IV yo no dije lo que él dijo.
El Presidente:
Tiene la palabra el senador Juan de Dios Castro Lozano, para rectificar hechos.
El senador Juan de Dios Castro Lozano:Señor Presidente; señoras, señores legisladores:
Muy brevemente, por la alusión que hizo el señor diputado del PRD a la fracción parlamentaria que constituyen los diputados de mi partido en la Cámara de Diputados.
Tiene razón el señor diputado, por eso yo no pedí la palabra para alusiones personales, la pedí para hechos y está fundada en el Reglamento. Señalo únicamente la motivación de la intervención. De ninguna manera pretendo ejercitar el derecho que da para alusiones a mi persona, porque creo que es la primera vez que nos vemos, señor diputado. Pero sí quiero expresar las razones que motivaron a los miembros de la Comisión Permanente del Partido Acción Nacional a firmar el dictamen.
En primer lugar, una pequeña precisión de carácter jurídico. No es verdad, de acuerdo con la Constitución General de la República, que toda, toda disposición en materia presupuestal sea facultad exclusiva de la Cámara de Diputados. ¡Qué más quisiera yo volver al texto original de que la facultad del presupuesto se diera no sólo a la Cámara de Diputados, sino también a la Cámara de Senadores!
Se toca, dicen los tratadistas en materia constitucional, nos trata la Constitución y no tardará mucho en que presentemos una iniciativa en estos términos, estableciendo para los senadores una injusticia tremenda. Nos deja como facultad el aprobar cargas, gravámenes, impuestos, porque es Ley de Ingresos. Pero la facultad presupuestal que implica distribución de ingresos y, sobre todo, el tratamiento injusto a las entidades de la República dándoles 20, creo que ahora unos puntos porcentuales más, de cada 100 puntos de ingresos del Gobierno Federal a las entidades federativas que representamos los senadores, ahí no tenemos facultades en materia presupuestal.
Estamos a favor de este tema del periodo extraordinario porque toca los temas, los temas atinentes urgentes, no sólo el aspecto de la situación económica nacional, el aspecto también del enorme vacío de la falta de nombramientos de los ministros de la Corte de Justicia. Una propuesta que debió haber sido ya enviada por el Ejecutivo Federal, por conducto incluso de la Comisión Permanente, cuando menos en la sesión inmediata, después de que quedaron publicadas en el Diario Oficial de la Federación las reformas al Poder Judicial y los temas de naturaleza económica.
Pero, señores, eso significa que nosotros consideramos que quede excluido el presupuesto de egresos que se discute; la iniciativa, facultad, hablo en materia de presupuesto, exclusiva, única del Ejecutivo Federal.
Los tratadistas en derecho constitucional dicen que se ha estimado, que sólo el Ejecutivo dispone, a pesar de que cuente la Cámara de Diputados con la Contaduría Mayor de Hacienda, de todos los elementos necesarios para poder elaborar esa iniciativa. Pero decía al principio, que no es verdad que en materia presupuestal no exista ningún renglón en los que exclusivamente tenga competencia la Cámara de Diputados. Hay por ahí alguna excepción en el 126 de la Constitución General de la República, donde puede haber alguna pequeña atribución en materia presupuestal y, asómbrense, el presupuesto a la Cámara de Diputados, pero un rengloncito, cuando exista alguna partida que tenga que modificarse posteriormente, aprobado el presupuesto, dice el 126, materia de ley posterior, facultad del Congreso, facultad de las dos cámaras.
Pero, señores, nosotros no excluimos ese tema. Es evidente que se pondrá a consideración del Congreso, la Ley de Ingresos; se pondrá a consideración del Congreso este tema de la economía, el tema de los empréstitos del que hablaba el señor senador Iglesias y ahí va a haber un tema y un problema de carácter constitucional importante, porque la fracción VIII del 73 dice, que el Congreso tiene facultad para aprobar empréstitos. Sí, sí la tiene, por supuesto.
Pero en aquella reforma enviada en el periodo de Manuel Avila Camacho, cuando en la exposición de motivos de la reforma se decía que se hacía la reforma para evitar que se hipotecara, se hipotecara el crédito de las generaciones futuras de mexicanos. Ningún empréstito, dice la fracción VIII, puede aprobarse, sino para obras que produzcan un incremento directo en los ingresos de la Federación.
Y el tema a debate, cuando se presente en su oportunidad, que no es éste el momento, será precisamente determinar si las excepciones que la propia fracción VIII señala como es en materia de regulación monetaria, caben, caben en esta coyuntura y en este quebranto en que se encuentra la economía nacional. Pero nosotros no excluimos.
Y respecto al artículo 23, que señalaba el diputado, coincido con él. La cámara no puede delegar facultades en el Ejecutivo. Pero no es el tema. Nada impide un nuevo periodo y nada impide que de las nuevas circunstancias que se presenten después de considerar Ley de Ingresos, de considerar incluso impuestos, gravámenes. ¡Que se rechacen, por ejemplo! ¡Que se rechacen empréstitos, por ejemplo!
Nada impide, señoras y señores, "entrar a un toro", si se vale, por parte del Ejecutivo presentar un nuevo presupuesto o una reestructuración importante del presupuesto aprobado. Muchas gracias, señores.
El Presidente:
Si, diputado Godoy, diga usted.
El diputado Leonel Godoy Rangel (desde su curul):
Para alusiones personales.
El Presidente:
Tiene usted cinco minutos, para contestar alusiones personales.
El diputado Leonel Godoy Rangel:Muchas gracias, señor Presidente:
Señor senador, en mi caso sí es por alusiones personales y disculpe, yo no escuché cuando usted la pidió para hechos, que es una facultad en nosotros los legisladores, yo creí que era para alusiones.
Bien. Yo creo que no hay litis con el senador Juan de Dios Castro. La materia del debate para nosotros es con quien considere que es facultad del Ejecutivo modificar el Presupuesto de Egresos de la Federación. Con ellos, con los señores legisladores que consideren esto, es con los que debatimos.
Efectivamente, el artículo 126 constitucional en materia presupuestal señala el caso excepcional de que no sólo la Cámara de Diputados tiene atribuciones en este rubro. Pero, atención, es materia del Congreso de la Unión, así lo dice claramente ese artículo 126 constitucional.
Por eso, señor senador Juan de Dios Castro, digo que no hay litis con usted.
Ahora, sí nos preocupan algunas cosas que él dijo. Digo o nos preocupa cuando menos dejarlas con claridad, enfatizarlas, porque a la mejor no quedó claro. Dijimos, lo dijo el diputado Ortega y lo dije yo, no estamos en contra y vamos a votar a favor del dictamen donde se establecen los términos de la convocatoria para el periodo de sesiones extraordinarias de las cámaras de Senadores, de Diputados y del propio Congreso General.
No estamos en contra. Hago míos sus argumentos. Hay urgente necesidad de este periodo extraordinario. Por problemas en materia de justicia y por problemas en materia económica. Estamos de acuerdo. Pero nos preocupa, si bien es cierto entonces lo que dice el senador Juan de Dios Castro, que no se incluya en este momento, en los términos de esta convocatoria que se quiere aprobar, el tema de las modificaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación.
¡Y nos preocupa no nada más en los términos constitucionales y de estricto apego a nuestro estado de derecho que aquí estamos señalando, sino también nos preocupa políticamente! ¡Es el momento para hacerlo! ¡Podría y eso es claro y nadie lo niega, haber posibilidad de que en el periodo ordinario, que inicia el 15 de marzo, se pudiera discutir un nuevo Presupuesto de Egresos de la Federación o modificaciones sustanciales! Esto nadie lo niega.
Pero en este momento, de emergencia nacional por la crisis económica, nosotros lo consideramos que es oportuno y ése es el tema del debate: de que sea incluido y por eso nuestra propuesta de modificación y por ello nuestra decisión de votar, en lo particular en el artículo respectivo, que si mal no recuerdo es el segundo del dictamen presentado. Pero estamos en lo general de acuerdo, lo dije, lo subrayé.
Los legisladores del PRD fuimos impulsores de este periodo extraordinario, incluso, lo dijimos en su momento en la Cámara de Diputados y por eso presentábamos una propuesta de un artículo transitorio para que ocurriera.
Con lo que nunca estaremos de acuerdo, señoras y señores legisladores, es en darle atribuciones al Ejecutivo que no le competen. No estaremos nunca de acuerdo en reducir facultades sustanciales del Poder Legislativo, en concreto en el caso de la Cámara de Diputados, ése es el punto del debate y con ello sí estamos dispuestos a continuarlo. Muchas gracias.
El Presidente:
Ha solicitado la palabra para rectificar hechos, el diputado Ricardo García Cervantes.
El diputado Ricardo Francisco García Cervantes:Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Como integrante de la Primera Comisión Dictaminadora de esta Comisión Permanente, sí con toda franqueza quiero decir que tengo interés en motivar el voto favorable y sin reservas de los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, por lo siguiente:
La inclusión del tema: "modificación al presupuesto de egresos", desde nuestro punto de vista está incorporado en términos políticos y jurídicos correctos. ¿Por qué? Hoy, en este momento, no hay una excitativa jurídica, es decir, una propuesta concreta ni de parte del Ejecutivo, ni de parte de la Cámara de Diputados, de modificar el presupuesto de egresos en un punto concreto o en una reestructuración integral. Hoy lo que hay es la necesidad de conocer toda la información existente sobre cómo impacta en los ingresos y en los egresos de la Federación, las nuevas circunstancias económicas del país.
Por ello, al encontrar en el artículo 2o., que la Cámara de Diputados en este periodo de sesiones extraordinarias que se convoca, podrá iniciar el análisis exhaustivo y profundo, comprometido y público de las circunstancias económicas por las que atraviesa el país, a partir, primero, de una comparecencia del titular de Hacienda, que debe ser poseedor de toda la información en materia de la economía nacional, para posteriormente profundizar en el análisis de la situación económica nacional y sus efectos en materia de ingresos y de egresos, es decir, la comparecencia del Secretario de Hacienda y el análisis que haga la Cámara de Diputados, darán como resultado la evidencia de una modificación, si así es el caso, al Presupuesto de Egresos de la Federación y ahí, en ese momento, política y jurídicamente corresponderá el que se amplíe el temario de ese mismo periodo de sesiones extraordinarias o se convoque a uno, propio y exclusivo a la Cámara de Diputados, que es poseedora de facultad exclusiva en este momento para conocer del presupuesto de egresos.
Ese es nuestro razonamiento y ésta es también la solicitud para que todos los integrantes de la Comisión Permanente del Congreso aprobemos esta convocatoria. Agradezco mucho su atención.
El Presidente:
Tiene la palabra, el diputado Jesús Ortega, para rectificar hechos.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:Yo entiendo el razonamiento del diputado García Cervantes, sin embargo no lo comparto como se lo había hecho notar minutos antes de que se pusiera a discusión la propuesta de convocar al periodo de sesiones extraordinarias.
Es cierto que en el inciso a, del artículo 2o., que está a discusión, se establece que en el periodo de sesiones extraordinarias comparecerá el Secretario de Hacienda, para explicar lo que a juicio del Ejecutivo debería de modificarse y a través de ello elaborar una nueva y cambio de Ley de Ingresos y ahí se establece efectivamente que se analizará la situación económica y los efectos que la Ley de Ingresos y el presupuesto de egresos corresponda, pero reitero lo que le decía al diputado García Cervantes, si no incluimos el tema específicamente en las tareas de la Cámara de Diputados, de analizar, discutir y modificar el presupuesto de egresos, entonces la Cámara de Diputados estará delegando ilegalmente, como aquí ha quedado perfectamente claro, facultades en el Presidente de la República, en el encargado del Ejecutivo Federal y yo creo que eso no podemos permitirlo, no podemos delegarle esas facultades, no solamente desde el punto de vista político, sino tampoco desde el punto de vista legal, desde el punto de vista constitucional como aquí, insisto, ha quedado perfectamente claro.
Qué tal si después del análisis de la situación económica concluimos como seguramente así va a ser, que hay que modificar en parte sustancial el presupuesto de egresos, pero como no está incluido como asunto a discutir en este periodo de sesiones extraordinarias, entonces el Ejecutivo hará lo que quiere efectivamente, nos hará caso, puede ser, pero si no quiere no nos hace caso simplemente a los diputados que estaríamos obligados a ejercer esa facultad de legislar en materia presupuestal.
Entonces, reiteramos que deberíamos, ojalá el debate haya quedado perfectamente claro para todos ustedes, que deberíamos de incluir ese inciso c, en los temas que la Cámara de Diputados debe discutir en este periodo de sesiones extraordinarias. Gracias por su atención.
El Presidente:
Senadora Serrano, había usted solicitado la palabra para rectificar hechos. Tiene usted cinco minutos.
La senadora Irma Serrano Castro:Con su permiso, señor Presidente:
Cualquier asunto económico verdaderamente debiera de preocuparnos y muchísimo, como dijo el senador, siempre le veo su carita, pero el nombre se me pasa, nuestra Constitución es difícil de entender, sobre todo cuando cada seis años ha sido manoseada a gusto del Ejecutivo.
Por lo tanto, es difícil, siendo abogado o no, de empezar en estos momentos a basarnos en los artículos que amparan o desamparan una ley; sin embargo voy a tomar otra vez las palabras del señor senador; en todo esto ya hay un asunto de conciencia, humano, que es la experiencia que hemos venido arrastrando hace muchos años, experiencias que nos han demostrado que muchos de nuestros presidentes han abusado de leyes o no leyes, sobre todo del apoyo incondicional de las cámaras que siempre esperando algo, han callado lo que quizá como mexicanos quisieran decir.
Ahora el problema es el aprobar o no aprobar la entrada o salida de dinero mexicano, los préstamos que por lo visto sin medida se pueden hacer por parte del Ejecutivo, sin que pase por acá la votación y aunque pasara, mientras sea una aplastante mayoría la que estando de acuerdo o no vota a favor de las palabras o las proposiciones del Ejecutivo, seguiremos dando la misma vuelta del gato, como dicen.
Yo les pediría a los señores senadores, sobre todo ahora a los señores diputados, que seamos mexicanos nuevamente. No es posible, como lo dice la Constitución arreglada por Avila Camacho, seguir endeudando a los hijos, los nietos y los bisnietos de ustedes, solamente por voluntad de un solo hombre que es el Ejecutivo. No es posible, señores, porque quizá ahora ustedes tengan la ilusión de un nuevo puesto, un puesto político que les haga ganar mucho dinero, yo le estoy hablando en especial a los compañeros del PRI y perdónenme que les diga compañeros, ya sé que los ofendo, pero...
El Presidente:
Señora oradora, ¿aceptaría usted una interrupción del señor senador González Gortázar?
La senadora Irma Serrano Castro:
En este momento no, me regaña mucho el señor.
El Presidente:
No la acepta, señor senador.
La senadora Irma Serrano Castro:
Después me puede usted regañar, nada más que yo termine. Me llama mentirosa, me llama de mil formas, entonces creo que en este momento son muy pocas las palabras que yo puedo decir, entre ello, es decirles que por favor a los señores del PAN, que dicen que van a hacer una nueva proposición, una nueva legislatura, por lo menos la van a proponer, que no quede solamente al señor Presidente la voluntad de pedir y pedir y pedir dinero... creo que ahorita hay regados cinco o seis grandes mexicanos pidiendo dinero para México.
No podemos seguir pidiendo dinero cuando no tenemos ya con qué pagarlo. El último Gobierno, señores, dejó sin las paraestatales que eran nuestros recursos, quizá, cosa que yo aplaudí porque el Gobierno no puede hacerse cargo de todo, el vender esas paraestatales; ahora, ¿con qué vamos a responder?, nada más con petróleos, con la luz eléctrica que hace 65 años al Estado más empobrecido, que es el mío, de Chiapas, no le ha pagado un quinto por los recursos naturales como el agua, los lagos, las grandes vertientes, maderas, que se le han quitado.
Vamos a empeñar lo que ni siquiera es nuestro, porque parte de eso se le debe a esos indígenas nacidos en Chiapas. Entonces, señores queda a su conciencia, el Presidente lo dijo ahí en el desayuno en que estuvimos muchos de nosotros, ábranse, abran su corazón y ya no se encierren en el pasado, el pasado ya murió, México está a punto de una rebelión y ya no será sólo Chiapas, van a ser muchos estados, por lo tanto es preciso que los señores legisladores, que los señores del Senado que por lo visto nada más estamos... para mí, es una decepción, porque a la hora de una verdadera... cuando yo pregunté cuáles eran nuestros derechos, ¡oh tragedia!, casi no tenemos ninguno, nada más el estar cobrando un sueldo que es denigrante cuando no... nuestra voz no se escucha, cuando nuestra opinión es muy raquítica.
Entonces, señores del PRI, yo les suplico en esta ocasión, sí, demos el primer paso pidiéndole al señor Presidente de la República que sean ustedes quienes decidan qué cantidad debe pedir, hasta dónde puede responder la economía mexicana y él acatarla, acatar ya la voz del mexicano; no es posible que un solo hombre comprometa al mexicano. Muchas gracias.
Como nunca me aplauden...
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra, para fijar su posición, el diputado José Narro.
El diputado José Narro Céspedes:Nosotros, el Partido del Trabajo, queremos ante esta Comisión Permanente, con su permiso, señor Presidente, hacer y dar a conocer cuál es nuestra postura ante este dictamen del decreto para iniciar un nuevo periodo extraordinario.
En primer lugar queremos señalar, que quede claro, que el Partido del Trabajo planteó en su solicitud para que se convocara a un periodo extraordinario, la necesidad de discutir y de aprobar la ley del Presupuesto de Egresos de la Federación. Nosotros como Partido del Trabajo, vamos a expresanos a favor en lo general.
Queremos señalar también que quien puede convocar a un nuevo periodo extraordinario de sesiones, es precisamente la Permanente; entonces por eso era importante que concluyera, no puede ser el periodo de sesiones el que convoque en el pleno del Congreso de la legislatura, el que convoque a un nuevo periodo, sino tenía que pasar a la Permanente y la Permanente tendría que convocar a un nuevo periodo extraordinario, con la agenda que se tenía que trabajar, precisa, porque únicamente no se puede ampliar, a diferencia de lo que decía el compañero, el licenciado Ricardo, el del PAN, no se puede ampliar la agenda del periodo extraordinario después de definida ésta.
Por eso nosotros queremos plantear que es importante, ante la situación económica, política y social, nosotros planteamos que hay una crisis en nuestro país que es una crisis políticoinstitucional, no nada más una crisis económica, desde inicios de 1994 vimos algunos efectos de la crisis política que se presenta en nuestro país. Por eso planteamos nosotros que los cambios tenían que darse no nada más en el terreno económico, sino también en el terreno político y social.
A nosotros nos preocupa la grave situación económica por la cual atraviesa nuestro país. El día de ayer, el día de antier siguió la fuga de capitales, no hay certidumbre, no hay confianza de los capitales extranjeros. Los Cetes, que son inversiones en pesos mexicanos, en buena medida de inversionistas extranjeros, que están esperando que el dólar se recupere, ante el problema del incremento de la devaluación, siguen fugándose de nuestro país, se sigue yendo la inversión extranjera de nuestro país y esto puede provocar en cualquier momento una fuga extraordinaria de capitales, que nos lleve a una muy grave devaluación que termine de postrar a la economía nacional.
Por eso nosotros planteamos que es importante discutir los asuntos que competen a la nación, discutir los asuntos que competen a esta legislatura, en un marco de consenso, en un marco de discusión amplia y sana, democrática, que permita arribar a acuerdos que nos den como base el profundizar la unidad entre los mexicanos.
El día de ayer el Presidente planteó que nos invitaba a hacernos corresponsables, no de las causas de la crisis; pero sí en la búsqueda de las soluciones, y la búsqueda de las soluciones está necesariamente también porque es parte de las soluciones que requiere nuestro país, discutir la Ley de Egresos, la Ley del Presupuesto de Egresos de la Federación, para que sea una palanca del desarrollo y sea un mecanismo que permita atenuar los graves efectos que va a tener esta agudización de la crisis económica entre los mexicanos, pero sobre todo entre los trabajadores y las clases más desfavorecidas.
Por eso nosotros pensamos que es importante dar la discusión sobre la Ley de Egresos de la Federación. El artículo 23 constitucional, fundamentalmente surgió a partir de los vaivenes del precio del petróleo y de una atribución que tenía el Legislativo que se la otorgó en ese momento al Ejecutivo, ante los graves cambios y grave desequilibrio económico que tenía a principios de los ochenta nuestro país, por eso nosotros queremos plantear lo siguiente: es necesario y lo ha reconocido el doctor Zedillo, impulsar la división de poderes; es necesario en el marco de esa división de poderes, era necesario, es cierto que no tenemos la iniciativa del Ejecutivo, es cierto que el mismo Legislativo no ha trabajado una propuesta de iniciativa y es cierto que como lo señala el artículo 23 de la Ley de Egresos, el Ejecutivo está por lo menos obligado a mandar un informe sobre los cambios, sobre el presupuesto de egresos que plantea hacer al presupuesto de la Federación.
Pero por eso mismo, como Poder Legislativo, nosotros planteamos que si el mismo Ejecutivo está planteando el fortalecimiento de la división de poderes, es necesario el fortalecimiento del Poder Legislativo, era necesario que él mandara esa iniciativa o era necesario que él mandara ese informe.
Se contradice el propio Ejecutivo, porque no manda el informe y porque no manda la iniciativa; se contradice en el marco del fortalecimiento necesario que requiere la nación de la división de los poderes republicanos de nuestro país. Esto nos habla fundamentalmente de que en el fondo sigue habiendo el concepto de la supeditación del Poder Legislativo a los tiempos y a los criterios del Poder Ejecutivo.
¿Por qué no discute si él nos invitó a dialogar? El nos invitó a ser corresponsables en la solución y un instrumento de la solución es la Ley del Presupuesto, por eso ahora nosotros como Partido del Trabajo, le hacemos un llamado desde aquí al Ejecutivo, para que mande su propuesta, para que mande su iniciativa y aquí necesariamente tengamos que dar esta discusión.
Nuestro país no puede seguir con las grandes atribuciones, con el manejo discrecional en aspectos tan importantes como es éste, en manos únicamente del Poder Ejecutivo; por eso nosotros planteamos que no podemos estar a favor en el artículo 2o., en el artículo 2o., de esta propuesta de dictamen de decreto, porque no podemos estar a favor de seguir bajo los mismos mecanismos de supeditación del Legislativo al Poder Ejecutivo y queremos señalar también que nosotros firmamos este decreto, pero al mismo tiempo igual que como nuestros compañeros del Partido de la Revolución Democrática, hicimos un señalamiento en donde planteamos que era necesario que se discutiera la Ley de Presupuesto de Egresos de la Federación. Muchas gracias.
El Presidente:
Consulte la Secretaría, si se encuentra suficientemente discutido el dictamen en lo general y en lo particular.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez(desde su curul):
¿Cuál es el trámite que le va a dar para la votación y la aprobación de la propuesta?, por lo siguiente, porque he hecho yo una propuesta de adición a uno de los artículos y el diputado livas tiene otra propesta de adición a ese mismo artículo.
Entonces, la consulta es, si nos esperamos a que se vote en lo general para que se vote en lo particular mi propuesta de adición y la propuesta que quiere hacer el diputado Livas también, de adición al capítulo II, a eso se debe la consulta, por si tiene que intervenir ahorita el diputado Livas.
El Presidente:
Mire, diputado Ortega. No necesariamente tiene que intervenir ahorita, y le explico por qué. El trámite que se le dará a la propuesta suya y a la que eventualmente propusiera el diputado Livas, tendrá que ajustarse, de acuerdo al reglamento, a los artículos 124 y 125 y por tanto solamente se pueden someter a consideración cuando ya esté aprobado en lo general y en lo particular.
Proceda la Secretaría.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
En votación económica se consulta a esta Asamblea si se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular el proyecto de decreto.
Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Está suficientemente discutido el proyecto de decreto, señor Presidente.
El Presidente:
Nada más para continuar con la observación del diputado Ortega, le reitero que el artículo 124 se refiere a artículos aprobados, entonces primero habrá de aprobarse y después la posibilidad de modificación, de acuerdo a las propuestas que se encuentran.
Proceda la Secretaría a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto en un solo acto.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del proyecto de decreto.
(Votación.)
Señor Presidente, se emitieron 36 votos en pro en lo general; 30 votos en pro del artículo 2o. y seis en contra del artículo 2o.
El Presidente:
Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto para que se convoque a un periodo de sesiones extraordinarias al honorable Congreso de la Unión.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra el diputado Livas, para una propuesta de adición.
El diputado Raúl Alejandro Livas Vera:Con su venia, señor Presidente:
Como miembro de la Comisión de Comercio y estando todavía reunida esta comisión, hemos analizado un problema que aparentemente no ha sido atendido debidamente.
Es decir, como ustedes recordarán, el día de ayer, en nuestra entrevista con el Ejecutivo, se hizo un planteamiento sobre mecanismos alternativos, que incluso fueron solicitados por el Ejecutivo a este poder.
Así pues, hay un problema en particular que nos preocupa en atención a la forma en la que el acuerdo para enfrentar la crisis por la que es tamos atravesando, va a atender directamente la protección del poder adquisitivo de las mayorías.
Igualmente nos preocupa la forma en la cual se va a administrar el mecanismo de transmisión del efecto devaluatorio a la conformación de los costos y a su vez en la determinación de los precios de venta de los diferentes artículos, no nada más de los artículos de consumo, sino también de los bienes de producción y la forma en que los insumos en particular pueden afectar en este momento y sobre todo ante un presupuesto de divisas que amenaza con ser recortado en dos tercios, la forma en la que esto puede afectar el nivel de producción general.
Hay estudios ya que señalan que la reducción en el PIB puede ser hasta del 4%, cosa que contradice incluso el nuevo presupuesto o el nuevo presupuesto, como ha venido señalandose, de crecimiento, del 1.5%, reduciendo el de 4% que habíamos aprobado previamente.
Así pues los criterios de política económica se van a tener que reconsiderar con detalle y esto va a depender en buena parte de la estrategia que implemente el área correspondiente; es decir, la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial.
Esta tarde tendremos una reunión con el Secretario de Comercio, la Comisión de Comercio y vamos a hacer un planteamiento al respecto, primero conocer cuál es la estrategia nueva que se ha delineado y la forma en que se va a ver afectado el presupuesto de esta misma área para poder atender estas nuevas condiciones.
Igualmente, las condiciones de abasto y la necesidad de establecer una política de control de precios específica en relación con la canasta de productos básicos.
Por todo ello, nosotros estamos solicitando que se añada al artículo segundo, en el inciso D, la comparecencia del Secretario de Comercio y Fomento Industrial, para el análisis del impacto devaluatorio en materia de precios y abasto de insumos nacionales e importados.
Hago esta propuesta y la entrego a la Secretaría, con el fin de que pueda ser votado este añadido, dada la importancia que representa este asunto.
El Presidente:
Ruego a la Secretaría, de acuerdo al artículo 124 y 125 del Reglamento, someta en votación económica a consideración de la Asamblea si se acepta o no a discusión la propuesta, primero, del diputado Jesús Ortega.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
En votación económica se pregunta si se admite o se desecha la modificación propuesta.
Los legisladores que estén por que se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
El Presidente:
Someta ahora a la consideración de la Asamblea la propuesta del diputado Livas.
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite o se desecha la modificación propuesta por el diputado Livas.
Los legisladores que estén porque se acepte, sírvanse manifestarlo...
Los legisladores que estén porque se deseche, sírvanse manifestarlo... Desechada, señor Presidente.
ESTADO DE CHIAPAS (II)
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra para hablar sobre el tema relativo a Chiapas, el senador Sami David David.
El senador Sami David David:Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Hubiera deseado no venir a esta tribuna el día de hoy para hablar nuevamente sobre la situación que prevalece en el Estado de Chiapas, pero hechos, sucesos, que atraviesan en mi entidad, me obligan a hacer algunas reflexiones que considero de importancia ante esta Asamblea.
Hemos dicho que Chiapas es hoy convocatoria decisiva para el diálogo y la concordia. Hoy la sociedad mexicana sabe que se está en un punto de suma de voluntades para la concordia y para alejar la violencia. Está en marcha y así lo conoce la sociedad nacional, una nueva iniativa de paz, para fortalecer el diálogo, reconociendo injusticias de siglo, reconociendo rezagos sociales que ultrajan la dignidad, reconociendo también que las condiciones han empeorado la opresión y la impunidad, que el levantamiento quiso suprimir y agudizó.
Es falso que con la violencia podamos reparar las ofensas oprimidas. Hemos reconocido sí, desde esta tribuna, a todos los actores políticos y sociales del conflicto. Hemos reconocido también los pasos decisivos que nos permitan, alejarnos de la violencia, con claridad y con franqueza y que de una vez por todas encontrar, mediante el diálogo y la negociación, la indispensable solución a nuestros problemas.
Hemos acentuado la necesidad de una profunda paciencia e iniciar un proceso de reconstrucción, con el compromiso de que prevalezca la razón. Lamentablemente y bajo el clima de distensión que habíamos observado, la voluntad de las partes para encontrar signos promisorios, se ha enseñoreado, la provocación estimulada por la intolerancia y la intransigencia, provocando hoy en Chiapas, como consecuencia, una violencia social y política.
La acción política y social es compromiso, es responsabilidad con sus seguidores, es claridad y es limpieza. No podemos, no debemos incitar en nuestro actual escenario político y social, el caldo de cultivo de la sinrazón, que pueda justificar conflictos, que la mayoría de la población ya rechazó.
Nuestro discurso, el discurso, prudente y razonado, es en favor del diálogo y la conciliación. Denunciamos pues, señalamos pues, estas actitudes de irresponsabilidad de ciertas fuerzas políticas que quieren confundir a grupos de campesinos y de indígenas, conduciéndolos hacia la confrontación. Pérdida de vidas humanas, conflictos, clima de zozobra e incertidumbre que no merece más la sociedad chiapaneca. Estos son los aportes de actitudes de irresponsabilidad como la de ayer en Chicomuselo, Chiapas, como la de antier en Tuzantán, como la de hace unos días vivió la sociedad tapachulteca.
¿Qué justificación se presenta para violentar el clima de tranquilidad y esperanza de otros pobladores en el Estado de Chiapas? ¿Se quiere violentar la tregua? ¿Cómo entender estas acciones en el marco de distensión que los sectores civiles y sociales de México están acordando? ¿Cómo entender el doble discurso que convoca a la paz y, por el otro lado se cae en la convocatoria a la dispersión y al conflicto?
La violencia no es el camino porque sólo destruye sin ofrecer nada a cambio y exacerba el conflicto. Se inyecta mayor tensión a una situación ya de por sí bastante tensa. La violencia es la expresión de la intolerancia, nadie puede invocarla sin riesgo de convertirse en su víctima, en un proceso cuya beligerancia es impredecible en sus términos y resultados.
Los chiapanecos ya lo vivimos. La violencia y el odio generan pérdidas de vidas humanas, degradan las conductas y crean un clima de desprecio a los valores humanos fundamentales. La violencia no puede suplantar al diálogo y a la ley como medios de solución de los con flictos; esgrimir la violencia sin medir el costo de sus consecuencias, constituye una traición para la causa que afirman defender.
La sociedad mexicana, exige una actitud de madurez de todos los actores del conflicto chiapaneco y demanda para Chiapas una paz justa, digna y permanente.
Lamentamos y condenamos tajantemente los sucesos de ayer de Chicomuselo, pues están creando un clima de desestabilización y zozobra en el Estado. Estos actos de violencia se encuentran fuera del marco de la distensión que se estaba generando en los últimos días. Es necesario recalcarlo, la sociedad mexicana, la sociedad chiapaneca no espera una solución de fuerza, de autoritarismo al conflicto chiapaneco.
Insistimos que la solución a Chiapas es responsabilidad de todas las fuerzas políticas y sociales de la nación. Esto, lo hemos entendido al integrar una Comisión Legislativa donde están representadas todas las fuerzas políticas del país; así lo prueba la agenda aprobada para el periodo extraordinario.
La agenda es compromiso y voluntad para discutir y encontrar, por medio de la solución del conflicto en Chiapas, el diálogo nacional que represente la voluntad de las fuerzas políticas. No se puede, no, no se puede tolerar la actitud contradictoria y a veces opuesta de algunos que por un lado hablan de la paz y por el otro llevan a cabo actos de provocación e incitación a la violencia.
Tenemos que comprender, hoy más que nunca, la importancia de las normas y leyes que rigen nuestra convivencia. Por el bien del país, ningún sector o grupo deberá estar por encima de nuestras leyes.
El compromiso del Gobierno de la República es insoslayable. Diálogo, negociación y confianza serán los elementos que prevalezcan para dirimir los problemas de nuestro tiempo.
Sabemos muy bien la importancia de la Conai. La sociedad está en espera de que la comisión asuma plenamente su compromiso, que asuma su condición de intermediadora del conflicto, que apure la necesidad de sentarnos a la mesa y poder dialogar con dignidad, con respeto.
Nadie gana en un escenario de crisis y de incertidumbre. Los más afectados serán seguramente, los más débiles, los grupos sociales más débiles y desprotegidos, aquellos por quien se dice defender sus intereses.
La violencia es una apuesta en la que todos perderemos. Es necesario ética y políticamente, contribuir a crear las condiciones para una negociación y ofrecer un cauce a la acción política civilizada del EZLN.
Nos urge mantener la tregua. Es evidente para todos que la ruptura de la tregua no traerá beneficios para nadie. En esta circunstancia no habrá vencedores ni vencidos; la polarización y la violencia terminarán por bloquear los esfuerzos decididos por mejorar las condiciones sociales de los chiapanecos. Mantener la tregua, restablecer el diálogo entre las partes involucradas y construir una paz negociada, son los elementos que deben prevalecer en la mesa de las discusiones y que deben ser asumidos por todos quienes deseamos y participamos en favor del Estado.
Es necesario un renovado esfuerzo concertado y plural, donde prevalezca la actitud incluyente y propositiva.
Hoy esperamos confiados, que predomina el clima de distensión que se había alcanzado hasta hace una semana y esperamos que la hora de los compromisos y los acuerdos, se acerquen para Chiapas; esperamos y condenamos los hechos de Chicomucelo y deseamos que los responsables de causarlos, sean condenados por la sociedad en su conjunto. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene la palabra, la senadora Irma Serrano. Perdón, tiene la palabra el diputado Leonel Godoy.
El diputado Leonel Godoy Rangel:Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores legisladores:
Evidentemente que la tensión aumenta en Chiapas y también es legítimo que abordemos en esta tribuna ese problema y nos preocupemos por ello y también busquemos soluciones. Pero las soluciones y el debate en relación a las soluciones deben de estar o deben de ser precedidas por una seria reflexión.
Por ello, quiero decir que la primera parte de la intervención del senador David David, no fue acompañada de estos elementos necesarios, de serenidad y reflexión y seriedad y responsabilidad, para abordar este tema tan delicado y tan complejo.
No se trata de "primero pegar y después averiguar". Es al revés. El sentido común y nuestro sistema jurídico así lo establece. Antes de mencionar o de señalar epítetos como los de provocar, de incitar y de ser intolerantes, yo creo que es obligación nuestra y ése es el sentido de mi intervención y al final leeré nuestra propuesta para someterla a la consideración de esta honorable Comisión Permanente, de que primero tenemos que averiguar y después calificar. Primero tenemos que investigar y después juzgar.
¿Qué está sucediendo en Chiapas? Todos lo sabemos: hay un problema de estado de guerra latente, que por el mismo concepto de posibilidad de estado de guerra permite inter venciones, que en otras condiciones aquí estaríamos impugnando y que además, por cierto sí impugnamos, pero que de alguna manera en términos estrictamente políticos se aceptan.
¿Como cuál? La presencia en las calles y en los pueblos de Chiapas del Ejército Nacional. ¡Es acaso constitucionalmente correcto que el Ejército patrulle poblados y calles del Estado de Chiapas, en términos estrictamente constitucionales? La respuesta es no.
Sin embargo aceptamos que esté ahí y que está ahí como un hecho, como también existe el otro hecho de un ejército insurgente: el Ejército Zapatista de Liberación Nacional.
Por esos hechos, quizá en aras de encontrar acuerdos políticos, toleramos que no se cumpla estrictamente la Constitución en las atribuciones que el Presidente tiene para utilizar el Ejército Nacional.
¡Porque hay una situación ahí riesgosa, de seguridad nacional, que hace necesario que busquemos salidas políticas y no nos encamisemos en el marco constitucional! Eso es cierto y ahí está.
Pero también hay otra realidad en Chiapas. ¿Cuál es esa realidad? ¡Que la Constitución General de la República Mexicana está vigente plenamente para los chiapanecos y que, por lo tanto, están en posibilidades de ejercer las garantías constitucionales consagradas en nuestra Carta Magna! Esa es otra situación real, pero además, sí, prevista en nuestro marco constitucional.
¿Alguien puede negar que los chiapanecos deben ejercitar sus garantías individuales de expresión y de manifestación política?
Yo creo que no y eso es lo que está ocurriendo. En ese uso de esas garantías constitucionales están ocurriendo hechos violentos que nosotros solicitamos y ésa va a ser nuestra propuesta, sean investigados, no nada más por las autoridades competentes en el Estado de Chiapas, sino también por el Congreso de la Unión, a través de la Comisión Especial que existe.
Efectivamente, no hay un estado de excepción en Chiapas, conforme lo dispuesto al 28 constitucional, están plenamente vigentes las garantías individuales de los ciudadanos chiapanecos, pueden expresar sus ideas y pueden manifestarse pacíficamente contra actos de autoridad que considero que lesionan esas garantías que consagra la Constitución.
El problema en este momento en Chiapas surge de actos de Gobierno. Hay un conflicto pos electoral, impugnado jurídica y políticamente en Chiapas por un proceso electoral donde surgieron los nuevos representantes, las nuevas autoridades chiapanecas. Ese es el fondo del otro Chiapas, donde está en plena vigencia la Constitución y que los chiapanecos tienen todo el derecho de expresarse libre y pacíficamente.
Por ello, creo yo, senador, que debemos de ser cuidadosos. No llamemos provocadores a quienes hacen uso de sus garantías individuales; no llamemos intolerantes a quienes ejercen sus derechos constitucionales. Investiguemos los hechos, eso si; deslindemos responsabilidades también y que se juzgue a los responsables, porque los chiapanecos de la oposición no están impedidos para ejercer sus derechos y nunca han querido ejercerlos violentamente.
Por ello, no cabe el señalamiento de una oposición intolerante en Chiapas. Hay una posibilidad latente de guerra en Chiapas eso es cierto, y ahí no nada más está involucrada la oposición chiapaneca, sino también las agrupaciones oficialistas. Lo que parece ser es que nadie desea la guerra, pero eso no implica que la oposición chiapaneca, que lo ha dicho con gran claridad, está dispuesta a continuar ejercitando sus derechos constitucionales pacíficamente y si resultan hechos violentos deben de ser investigados y castigados los responsables; ése es el punto senador.
Nosotros decimos: Primero investíguese y luego júzguese, no al revés. No los sentenciemos de intolerantes, de provocadores, de incitadores a la violencia, si no tenemos claras las cosas.
El señor Procurador General de Justicia del Estado de Chiapas, en ese ejercicio excesivo, totalmente anticonstitucional y en contra de la legalidad de las atribuciones que tiene en el Estado de Chiapas, señala al señor Amado Avendaño, como el promotor de esto. Si eso es cierto, este señor Procurador General de Justicia no lo debe de decir, tiene las facultades constitucionales para investigar y proceder conforme a derecho y no antes hacer acusaciones que, quizá tenía cierta posibilidad de hacer lo con libertad un ciudadano o un senador, pero no un señor Procurador General de Justicia.
Este es el problema de Chiapas. En Chiapas hay un problema de ingobernabilidad que es aparte, independientemente de que las causas sean las mismas, de una latente posibilidad de guerra, ése es el problema en Chiapas, por eso el asunto primero de Tapachula, del 8 de enero, la propia Iglesia, el obispo de Tapachula condenó el excesivo uso de la fuerza pública en un asunto de Tapachula en condiciones con clima difícil, volátil, deben de ser más cuidadosos en el uso de la fuerza pública en Chiapas, porque ahí está en ciertos momentos sin que se pueda diferenciar en que y quiénes están a favor de la guerra y quiénes están a favor de la paz, pero los opositores políticos legales en Chiapas están a favor de la paz, de eso no les quede ninguna duda, que en el uso de sus derechos constitucionales pueden surgir hechos violentos, los debe de investigar la autoridad y resolver lo que proceda, pero no condenar de ante mano un acto constitucional que ejercen los ciudadanos chiapanecos.
El Presidente:
Señor diputado, ¿aceptaría usted una interrupción de parte del señor senador?
El diputado Leonel Godoy Rangel:
Nada más que ojalá sea con sentido común porque el otro día no fue, adelante señor senador.
El senador Jesús González Gortázar(desde su curul):
Entre los actos constitucionales de esa oposición que usted menciona, ¿está torturar y asesinar a un comandante de la policía?
El diputado Leonel Godoy Rangel:
Señor senador, creo que no ha escuchado desgraciadamente mi intervención, usted no puede juzgar de antemano, ni yo ni nadie, sino primero investigar y usted está juzgando y eso es inadmisible en este país, si alguien torturó, aquí lo dice, hay otra versión, hay distintas versiones de los hechos de Chicomuselo, hay distintas versiones, nosotros estamos pidiendo y ojalá algún día usted comprenda y conozca nuestro estado de derecho, señor senador, no es cierto que usted puede de antemano juzgar a nadie, si alguien torturó y dio muerte a una persona ha de ser castigada, pero no previamente decirlo, si no tiene pruebas y no estuvo ahí y ni siquiera es testigo presencial de los hechos, eso es claro en este país. Insisto, primero investigar y después juzgar, eso es lo que vengo a reclamar, eso es lo que reclama nuestro partido, porque allá hay una oposición pacífica dispuesta con firmeza a ejercer sus derechos políticos, salvo que ustedes estén de acuerdo y en su momento se haga uso de lo dispuesto en el 28 constitucional, por mientras discúlpenme, aunque les de risa, los partidos legalmente constituidos y las organizaciones sociales políticas de Chiapas pueden manifestarse libremente, ésa es otra cosa y yo creo que no está en duda y si quieren vamos a seguirlo debatiendo.
Yo creo que nadie puede poner en duda ello, si ocurrieron hechos violentos y hay responsables, deben de ser castigados pero no acusar a nadie y menos sin pruebas y menos sin una investigación pero además, independientemente de las personas que resulten responsables, que por cierto hay 60 detenidos y todos nada más de un grupo opositor, ¿que acaso no está previsto en nuestro Código Penal también que la autoridad puede abusar en el cumplimiento del deber y que deberían estar en todo caso también detenidos para resolver su situación jurídica? ¿Por qué nada más se detuvieron a los opositores que se manifestaron? ¿Ya los están juzgando previamente? ¿Ya están exonerando a la fuerza pública, a los cuerpos de seguridad pública del Estado y del municipio de Chicomuselo, previamente ya lo están haciendo? ¿Eso es posible en un estado de derecho vigente, o se quiere dejar en estado de excepción a la oposición chiapaneca y que no protesten en uso de sus garantías individuales por actos de autoridad, de Gobierno en materia electoral que considera injusto e ilegales, no lo puede hacer?
Les pregunto, ¿no lo puede hacer? Que yo sepa el Ejército Zapatista de Liberación Nacional no se está acogiendo a este marco constitucional y a este estado de derecho, pero los partidos políticos de oposición, entre ellos, el PRD, sí lo hace, sigue respetando y sigue buscando ser protegido por nuestro marco constitucional y si hay actos violentos que de aquí mismo lo decimos, reprobamos, no se puede juzgar a un partido político, se tiene que... en materia penal por cierto, es bueno recordarlo, las penas son individualizadas, sobre ellas tenemos que estar.
Y bien, finalmente les quiero decir pues, que por esto nosotros por considerar que debe hacerse una investigación seria, responsable, profunda y deslindar responsabilidades, no podemos aquí de antemano condenar a nadie, ni nosotros a la fuerza pública, ni ustedes a los opositores, nadie, no tenemos esas atribuciones en cambio sí podemos exhortar a las autoridades competentes a que investiguen en estricto cumplimiento, las leyes de Chiapas o si se violaron las leyes federales, en estricto cumplimiento de las leyes federales.
Por ello, señoras y señores legisladores, los integrantes de la fracción parlamentaria de esta honorable Comisión Permanente, presentamos la siguiente propuesta:
En los términos del artículo 58 del Reglamento del Congreso General, solicitamos a esta honorable Comisión Permanente, turne para su investigación a la Comisión Legislativa del Diálogo y Conciliación para el Estado de Chiapas, los sucesos ocurridos en dicho Estado, en los municipios de Tapachula y Chicomucelo, los días 8 y 10 de enero del presente año, a fin de coadyuvar a que se deslinden responsabilidades en estricto apego a las leyes aplicables.
Firman los diputados: Jesús Ortega, Raúl Livas; senadores: Irma Serrano, Heberto Castillo y el de la voz. Muchas gracias.
El Presidente:
Turnese la propuesta a la comisión de referencia.
Había solicitado el uso de la palabra, la senadora Irma Serrano.
La senadora Irma Serrano Castro:Si, señor. Gracias, señor Presidente; creo que ésta sí es mi materia sin volverla a repetir.
El compañero Sami David se refirió a la ley, a las provocaciones, a los provocadores, no señaló ni dijo nombres. Creo que el senador Sami David debía recordar antes de casi mirarnos feamente a los pobres del PRD, que somos poquitos y él apoyado por una masa inamovible de poder, lo que el gobernador si es que se le puede llamar con toda la boca llena de orgullo a un gobernador puesto a chaleco, abusando de todo el poder que da el dinero, dinero no suyo, sino robado... ahí tengo yo 3 mil, 3 mil fotografías a donde el señor cada dos meses, cada mes, cambiaba de grandes... no sé todavía como se llamen por más que pregunto, millones y millones que no tiene México; millones y millones que ha pactado el PRI en esas campañas corruptas y todavía se atreven a hablar de provocadores mientras el pueblo chiapaneco se muere de hambre, mientras es agredido hace tres años, yo, mi persona, con los mismos métodos con que hace todavía menos de cinco meses fue agredido el actual ex candidato del PRD, el señor Avendaño, un hombre tranquilo, un hombre bueno, demasiado bueno y demasiado tranquilo, diría yo, para mi gusto.
Yo diría también que en asuntos de mi tierra, ni ese señor que siempre regaña y sube pero como una bala, sin siquiera a veces escuchar lo que dijo la oposición, sube, regaña, llama mentirosa, habla de un Estado que ni siquiera conoce. ¡Tramposo! Y no me sigan... porque por ahí voy, ya le sé sus mañas y sé su nombre, de usted, sí señor.
No está en su Estado, usted no ha visto sangrar a un niño sin una atención, usted no ha sido atacado por ese gobernador que se ostenta como gobernador, apoyado en esa masa vergonzosa que son ustedes los priístas, con el perdón de los que no lo son.
Señores, yo fui atacada, yo fui violada en todos mis derechos de mexicana cuando ese hombre que está ahora amagando a los indígenas, me encerrara por cuatro días y no hubo una ley para mí, para mí que entonces era una supuesta media popular artista.
Qué se puede esperar de las violaciones de un criminal, le llamé criminal en mi tierra y le llamo criminal ante ustedes, señores legisladores, aquellos que no tengan vergüenza de estar sentados aquí, sin un verdadero voto del pueblo de sus estados y se atreven a llamar a unos pobres indígenas violadores de la ley.
El mismo hombre que ha sido capaz a su peor enemiga, yo, de buscarla; el mismo hombre, Robledo, que ha sido capaz de hasta de hincarse delante de todos los que han sido capaz de engañar, de decir que ama a Chiapas; ese mismo es el que ahora está provocando a las fuerzas, todas las fuerzas, él tiene la misma línea de conducta del anterior gobernador.
Y esto que les estoy diciendo aquí no se los estoy gritando desde el otro lado, para que no me alcance ninguna bala, lo grité y lo gritonee en todo Chiapas y a donde yo gritoneé, no fue recibido su tal gobernador y como usted estaba pegado a las enaguas de ese señor, tampoco usted.
Yo he dicho aquí: a mí nadie me puso, por mí nadie dio un centavo, yo no gasté en mi campaña el dinero del pueblo. Amo a Chiapas, soy persistente y una vez le dije a ese señor, usted oyó y he estado esperando, esperando que algo suceda, paz quizá para los indígenas que son los que no tienen esos grandes antimotines, que ha gastado el dinero que no tiene México, como si México fuera a ser atacado por los Estados Unidos. ¿En qué se fue el dinero? En comprar grandes armamentos. Para esos indígenas no se necesita para exterminarlos grandes armamentos.
Pero sí les puedo decir, señores, que no es el indígena chiapaneco con un rifle, el causante de los trastornos que siguen existiendo en mi tierra. Vayan ustedes antes de juzgarlos. Yo un día les dije aquí: con mi propio dinero lo invito a usted, señor, aunque no me cae todo lo bien que debiéramos. Sí lo invito, señor, para que conozca un indígena pobre realmente, para que conozca la miseria, el hambre.
Y ahora se les juzga. Quién creen ustedes que es el primero que está temblando por no salir, porque cree que va a cosechar en Chiapas los millones de multimillones con que han salido cada uno de los gobernadores de mi tierra; el propio gobernador ilícitamente puesto como es un señor Avendaño, un señor tranquilo, que va todos los días a misa. No señores, si alguien quisiera desestabilizar y más aún, porque es preferible una vida con vergüenza que una muerte peleando, ésa sería yo, pero no el señor Avendaño.
¡Qué fácil es para ese criminal de Robledo, porque la voz del subprocurador, y vieran que suprocuradores o procuradores ponen en mi pobre tierra, ésos son los que deberían aquí estar para que ustedes los juzguen, toda la ignorancia, toda la maldad, toda la corrupción está alrededor de Robledo! Llámenlos a esta cámara y entonces juzguen los procedimientos que está siguiendo Chiapas para conseguir un poquito de justicia de este país en el cual se unió mi Estado para obtener justicia y estabilidad, no para ser masacrado, no para ser robado, saqueado, como ha sido.
Hay tantas cosas que se pueden decir, sin embargo creo que antes que yo empiece a tar tamudear como lo hago cuando me encanijo de adeveras, por respeto a lo que no sé si le deba de tener respeto, así termino, pidiéndoles a esos señores bocones a que se llame aquí a ese Procurador, que usted conozca su ignorancia, que usted conozca su maldad, que usted conozca la ruindad de sus sentimientos para con el indígena, al cual cree minimizado en todos sus derechos, porque es muy fácil, muy fácil ofrecer paz y hacer otra cosa para obtener guerra.
¿Qué ha sacado esa comisión que con toda legitimidad se quiso mandar a Chiapas a dialogar? ¿Pues cuántos años hay que dialogar para decirle al chiapaneco: tienes derecho de ser humano y no te pueden tratar, priístas o no priístas, como si fueras un animal de carga o un animal para matarlo y sacrificarlo mañana.
¡Qué fácil hablar de paz, de justicia, de reconciliación! Pero es muy difícil ver cómo se mueren esos niños sin una vitamina, cómo están esos cascarones nombrados clínicas, sin una medicina. Hasta las monjas que estaban ahí fueron sacadas y ¿a quién tenemos como una burla del régimen? Al peor de los asesinos y lo grito aquí, señores diputados y señores senadores, porque yo por petición del obispo don Samuel Ruiz, he detenido la demanda contra ese criminal.
Esperé 13 u 11 años, he seguido esperando; no me cansaré, como dijo en sus palabras, no en sus hechos. No los hemos visto todavía, señor Presidente, de pedir justicia para ese Estado, por eso estoy sentadota aquí con vergüenza, con mucha vergüenza, porque a mí sí me da vergüenza estar en un Senado que no resuelve nada.
Y ahora, el señor pelón que tanto sabe de mi tierra, que suba si quiere y ahora sí me permito que me insulte como me insultó la otra vez en la Cámara de Senadores. Subió corriendo sin haber escuchado mis palabras, ahora sí lo estoy insultando a usted directamente como a mujer. Muchas gracias.
El Presidente:
Tiene el uso de la palabra el senador González Gortázar.
El senador Jesús González Gortázar:Señor Presidente; compañeros legisladores:
Quiero puntualizar algunas cosas que es menester que queden muy claras. En primer lugar, jamás he insultado a una mujer, jamás he faltado al respeto al sexo femenino, para quien tengo la más grande admiración.
La senadora se equivoca, como es frecuente. Cuando subí a la tribuna dije: miente quien afirme que el problema de Chiapas es un problema de tenencia de la tierra. Repetí que en ese estado el 72% de la superficie está en manos de ejido y de comunidad indígena, el 9% son terrenos nacionales y solamente el 19% es pequeña propiedad. Añadí que en los tres municipios en conflicto: Altamirano, Ocosingo y Margaritas, la pequeña propiedad es de solamente 2.7%; el 97.3% restante es propiedad de los indígenas y representa eso un millón 200 mil hectáreas. Por eso subí a la tribuna, para rechazar que el pequeño propietario, sea agricultor o ganadero, lo conviertan en el malo de la película.
Tengo obligación de defender a mi gente, y conozco Chiapas perfectamente, de Tapachula a Pichucalco, de Comitán al Valle de Cintalapa, lo ha recorrido no en un teatro, lo he recorrido dialogando con las fuerzas productivas, platicando con los hombres que hacen producir la tierra o que crían animales para dar alimentos a los chiapanecos y a todos los mexicanos. Por eso subí a la tribuna en el Senado y lo que dije lo sostengo, son hechos y contra hechos no hay argumentos.
Pero por otra parte, y refiriéndome al diputado con el cual sí puedo hablar al tú por tú, porque la caballerosidad no me inhibe, quiero recordarle que el Partido de la Revolución Democrática, el de la hiel, el del rencor, el de la amargura y la frustración, es fiel a sus orígenes criptomarxistas, distorsionan el lenguaje, dañan a la opinión pública desinformándola.
Hay que recordar que su maestro Stalin llamaba a los países esclavizados democracias populares, y no serán ni la una ni la otra, simplemente buscaban desorientar a todos aquellos que en un momento determinado iban a enterarse de la realidad. Por eso me indigna esa distorsión gramatical e idiomática y también que tengan dos varas para medir.
Nosotros denunciamos hechos públicos y notorios por boca del senador David David, y sube el diputado a decir que estamos prejuzgando, que estamos hablando antes de investigar; en cambio, sube la senadora a insultar, a ofender, a mancillar, sin tener antes ninguna prueba y ninguna condena.
Quiero que quede muy claro que a este país se le va a salvar con la verdad, no engañando, no falseando las cosas y sobre todo debe de haber un mínimo de respeto. Lo cortés no quita lo valiente. Hay que darle el lugar a esta tribuna que le corresponde y no venir con gritos a tratar de distorsionar una realidad, no venir con ofensas a tratar de manchar unos hechos políticos que quedan totalmente claros.
El Presidente:
Por favor, senadora, le ruego que mantenga la compostura.
El senador Jesús González Gortázar:
¡Qué lástima que no es hombre para que le respondiera en otra forma!
Creo, compañeros legisladores, que los hechos son muy claros. Ha habido un ataque a una presidencia municipal con el saldo de siete muertes y más de 20 heridos. Se ha pedido aquí que haya concordia, que haya armonía, que no se rompa ni se fuercen las situaciones, porque por un lado se habla de paz y por otro se provoca a las autoridades; por un lado se habla de que va a misa y de que es muy bueno. ¿Va a misa por bueno o va a misa para recibir las consignas del comandante Samuel?
Necesitamos nosotros... No sabía que ella fuera el comandante Samuel.
Quiero, compañeros, hacer un llamado para elevar el debate. Las injurias, las ofensas, las agresiones desdicen de esta tribuna y éstas dañan más a quien lo lanza que aquél a las cuales van dirigidas.
Decimos los hombres del campo: que ofende el que puede, no el que quiere. No me ofenden las palabras, simplemente quiero que quede muy claro aquí cuál es el verdadero sentido de los pequeños propietarios chiapanecos, cuál es su reclamo de ley, de orden, de justicia.
No se puede ver con tranqulidad que se pierda el fruto de una vida de labores y a veces de tres o más generaciones.
Solamente con paz, con orden, con diálogo, vamos a poder resolver el problema chiapaneco.
Ayer así lo ofreció el presidente Zedillo, y la respuesta fue atacar una presidencia municipal y asesinar a humildes servidores públicos. Eso no se vale.
Es menester dejar muy claro el papel que desempeñan la diputación y la senaduría priístas en esta Comisión Permanente.
Nosotros pedimos que haya paz y que haya cordura; nosotros rechazamos los epítetos denigrantes, las injurias y las ofensas. Nosotros creemos que solamente llamándole al pan pan y al vino vino, vamos a poder saber la entraña de una realidad dolorosa que todos tenemos obligación de resolver.
No lanzando gasolina a la lumbre se va a conseguir lo anterior; no viniendo a manchar la imagen de un gobernador se va a tratar de cambiar las cosas.
Dijo la senadora Serrano que ellos son muy pocos. Efectivamente, poco es lo que representan en el panorama político nacional. Muchas gracias.
Como dice la gente del campo, de donde provengo; "Le doy la buena y el lado de la vara".
La senadora Irma Serrano Castro(desde su curul):
Señor Presidente, pido la palabra para alusiones personales.
El Presidente:
Ha solicitado la palabra para contestar alusiones personales la senadora Irma Serrano. Tiene cinco minutos.
La senadora Irma Serrano Castro:
Muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor habla de cifras, el señor senador, para que no se me atore la palabra, ¿dónde las inventó?, ¿de dónde las sacó? Usted dice que ha ido, yo soy de ahí, yo nací en Los Altos, en una hacienda que se llama La Soledad. Mi familia fue dueña de todo el rededor de lo que es ahora el pedacito de selva lacandona que estuvo o está en levantamiento.
Conozco palmo a palmo cada una de las situaciones que están prevaleciendo en mi tierra. Sé que aun el jefe de ustedes, que no sé como se le nombra políticamente, dijo, ordenó que mis palabras jamás fueran salidas en televisión o publicadas en los diarios. Importa poco, si yo quiero salir en los diarios, señor, me quedo de artista.
¿Usted es mejor que yo? Cambió muy fácilmente la gripiza que me puso en el Senado con la voz melodiosa de estos momentos. Sí, mi voz es fuerte, usted le llamó gritos, no tengo la culpa, nací en rancho y allá hay en esas haciendas que hablar a grito pelado. Para los que no quieran oír, oigan. Los que no quieran hablar, tengan que y los que no quieran entender, entiendan también, esto no va a quedar así.
Hay mucho, como dijo el compañero y además paisano, rencores adentro y si aquí no hay quien lo confiese, yo sí confieso: ¡no sé perdonar!, y no las palabras de usted que son como el viento, mentira tras mentira, nada más porque forma usted ese bloque en que todos se apoyan a sí mismos.
No, señor. Yo solita, como lo hice hace tres años, pego de gritos, pataleo, digo la verdad, verdad, que ustedes no conocen, porque están amañados, porque tienen vergüenza, o porque no tienen las enaguas de liberarse de ese yugo que los tiene más presos que a nosotros, los de la oposición.
Sólo por venir una palabra de la oposición, aquí no se le hace caso a nadie, y hay órdenes su periores, o de que no saquen mis palabras, eso sí muchas fotografías. Las palabras no se sacan, vamos a ver quién puede más, si una demanda escandalosa mía, para el jefe de ustedes los senadores, o un escándalo de los que me caracterizan. Lo vamos a hacer, a ver cómo queda cada quien en su lugar.
Sí le digo, señor senador, el día que usted guste, vamos a mi tierra, vamos a Las Margaritas, que seguramente usted, con su librito, conoce de oídas. A Comitán, Chiapas., adonde fui registrada, a La Soledad, a Navajucoa, Jotaná, a Chenalhó, adonde quiera, fueron fincas de mis antepasados, señor, y las conozco y sé la miseria que tal vez mis antepasados fueron culpables en parte de ello.
Pero si quiero, tengo la carota de mujer, para sostener una verdad. No una verdad que me vayan a pitar aquí, ni al PRD, ni nadie, lo que me salga del alma es lo que gritaré, mientras se me permita estar aquí. Muchas gracias. Perdón Samito, yo contra ti no tengo ninguna ofensa personal; pero estás manipulado por ellos. ¡Qué pena! Hasta luego.
El Presidente:
Han solicitado el uso de la palabra, para rectificar hechos, el diputado Jesús Ortega y el senador Sami David. Tiene la palabra el diputado Ortega.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:
Señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Yo tengo que compartir, porque coincido en ello, con muchas de las expresiones que ha dicho aquí la senadora Irma Serrano, particularmente aquella de que no se puede acusar hoy ni política ni legalmente a los indígenas y a los ciudadanos pobres del Estado de Chiapas, hoy, de provocadores, cuando han vivido decenas y centenas de años en las más espantosas y terribles de las pobrezas, cuando menos hacer una acusación de esa naturaleza y no investigar realidades sociales, políticas, económicas, como entidad, como lo es Chiapas, es cuando menos una ligereza y una irresponsabilidad. Por eso creo que la senadora Irma Serrano tiene mucha razón cuando ha planteado algunos de los conceptos que ha dicho frente a todos ustedes.
En segundo lugar, yo creo que una de las principales cualidades de un legislador honorable es ser consecuente, y no se puede venir a la tribuna, senador González Gortázar, a rechazar que se está en contra de los insultos e inmediatamente después de ello salir de su boca agravios e insultos al Partido de la Revolución Democrática. Eso me parece, cuando menos inconsecuente, me parece, le reitero, falta de honorabilidad, respeto a la palabra de sí mismo.
El senador Jesús González Gortázar(desde su curul):
Señor Presidente, preguntaría usted, por favor, al señor orador, si acepta una interrupción.
El Presidente:
¿Acepta usted una interrupción del señor senador?
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:
Con todo gusto.
El Presidente:
Tiene usted la palabra, señor senador.
El senador Jesús González Gortázar (desde su curul):
¿Rencor, amargura y hiel, son insultos?
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:
Sí, así es. Si usted quiere discutir políticamente, espero que pueda, lo que es el PRD y lo que es la lucha política en este país, con todo gusto, pero no puede empezar a discutir conmigo y creo que con nadie, acusando a un partido de tener rencor y actuar en torno a hiel. Eso me parece que es un mal principio...
Este Partido de la Revolución Democrática, senador, este Partido de la Revolución Democrática, y si por favor suben el volumen, está constituido, cierto, por compañeros que son orgullosamente socialistas, marxistas, orgullosamente, porque si usted no lo sabe, el marxismo es digno de estudiarse y de compartirse en muchas cosas.
Orgullosamente está constituido este partido por marxistas y por socialistas y también está constituido este partido por gente que ha entregado su vida 40, 50 años por preservar la soberanía nacional, porque realmente en este país exista un estado de derecho, porque en este país se respeten las leyes, porque en este país los mexicanos todos, puedan tener derecho a una vida digna y muchos de esos mexicanos que militan en el PRD, han pasado años de su vida, injustamente, por supuesto, en la cárcel, defendiendo esos derechos de usted, de su familia, de los priístas incluso y de todos los mexicanos.
Años en la cárcel muchos militantes del PRD, han pasado, por defender sus propios derechos, senador y por lo tanto usted no tiene ningún derecho, ni ninguna autoridad, ni ninguna facultad para hacer eso que supuestamente son críticas al PRD y menos, señor senador, hacer chistes de mal gusto, de cabaret de segunda clase, como los que hizo ante la honorable persona del obispo Samuel Ruiz. Gracias por su atención.
El Presidente:
Tiene la palabra para rectificar hechos, el senador Sami David David.
El senador Sami David David:Gracias, señor Presidente.
Por convicción, por sentido de responsabilidad, por sentido profesional de amar y abrazar el quehacer político en un país como el nuestro, quisiera hacer algunas reflexiones que permitieran precisar la posición que me trajo inicialmente a esta tribuna.
Primero, porque las condiciones de mi entidad así lo reclaman, y segundo, porque si no lo hiciera así, no estaría correspondiendo al amor y a la intención de representarla con dignidad, como fue lo que me trajo a esta Asamblea.
Hemos compartido con el diputado Ortega, en otras ocasiones, largas, intensas jornadas de visión política del país. Reconozco y respeto a la senadora Serrano, en la parte importante de ofrecerle a Chiapas, de volver a Chiapas y con su visión encontrar las mejores condiciones para lograr la reivindicación de amplísimos sectores de la sociedad chiapaneca que viven niveles pobres de bienestar y condiciones de injusticia y de opresión extrema.
Con el diputado Leonel Godoy, si se remitiera al Diario de los Debates, la expresión que quedó asentada en mi intervención, fue muy clara, como ha sido consecuente con mis intervenciones tanto en el Senado de la República como en diferentes tribunas, en mi visión chiapaneca. Digo que lamentablemente en medio del clima de distensión, se han venido generando elementos de provocación que han traído como consecuencia la violencia y la confrontación.
Yo no señalé, como dijo la senadora Serrano, ningún nombre o ninguna fuerza política en particular. Sí me apego al ejercicio de la ley constitucional para que sea ésta y la normatividad la que traiga como consecuencia investigar los hechos.
No señalé ni acusé a ninguna organización en particular. La acusación va implícita a lo que genere y provoque apurar la guerra, violentar la tregua y generar a un clima de incertidumbre que no queremos ya los chiapanecos.
Los chiapanecos vivimos la guerra, conocimos la muerte y sabemos de ella y queremos, pues, con ello, apelar al sentido de comprensión y de responsabilidad de esta Asamblea y de la honorabilidad de sus integrantes, para que busquemos pues esa línea consecuente de contribuir con nuestra actitud a la exigencia, al reclamo, de algo que ya no es sólo de la sociedad chiapaneca, sino de la sociedad nacional en su conjunto.
No hay en mis discursos una actitud intolerante y de confrontación. No podría hacerlo. Porque sé muy bien, desde que acepté integrarme a una nueva generación política chiapaneca, que primero es lograr y consolidar la paz chiapaneca, que no se da con la estridencia ni con la provocación y después lograr la reconciliación de los chiapanecos. Conquistas que son de nuestros "viejos" y que no tenemos por qué provocar con el enfrentamiento condiciones tan difíciles de violencia y de dificultad que ya no quiere Chiapas. Esa es mi convicción.
Sé también, señoras y señores legisladores, que logrando el sueño de alcanzar la anhelada reconciliación chiapaneca y soy un optimista para ello, tendremos que iniciar los chiapanecos un proceso amplísimo de reconciliación con la sociedad nacional.
Hay, hay, en todas partes del territorio nacional, una pérdida de la capacidad de asombro respecto a los acontecimientos chiapanecos. Hemos advertido en diferentes contactos o medios el verdadero sentimiento que representantes de la sociedad nacional tienen con la impresión de los sucesos chiapanecos.
Y para ello, en otras ocasiones, he dicho que basta de mirar de Chiapas, distante, lejos. Basta, como se ha dicho en esta tribuna también, de tener los mejores "chiapanecólogos" en la ciudad de México. Basta de no anteponer a los problemas chiapanecos un alto de visión nacional, de intención superior, a los intereses particulares.
Eso, compañero Leonel Godoy, es mi convicción y me acompaña siempre respecto a la visión de los conflictos chiapanecos. He reconocido a todos los actores políticos y sociales. Pero allá se están presentando hechos que necesitamos señalarlos y condenarlos. Hechos. Los hechos fueron el saldo de siete muertos. Busque usted la camiseta. El saldo de los siete muertos son mexicanos, chiapanecos, producto de la violencia.
Investiguemos. Que se busque a los culpables y que la sociedad los condene por medio de las leyes que nos rigen y que tenemos establecidas.
Hemos establecido que no es casualidad un proceso de descomposición chiapaneca, que en medio de esas contradicciones, si se trata de ejercer los derechos políticos, es el reconocimiento al que estamos balbuceando la forma de construir nuevos consensos en Chiapas. Pero los hechos de Tapachula, que conocí personalmente, como los de Tuzantán y ahora los de Chicomucelo, digo nuevamente en esta tribuna que en nada contribuyen al clima de distensión y de compromiso de las fuerzas políticas para lograr la paz y encontrar, con los actores responsables del conflicto, un clima mejor para consolidar nuestro alejamiento de la violencia.
Para terminar, a reserva de volver a esta tribuna cuantas veces sea necesario, sí quisiera hacer una exhortación respetuosa a los integrantes de esta Asamblea, poder dirimir o discutir hechos o acciones políticas, lavando, limpiando, precisando las discusiones que la condición de Chiapas nos convoca. Muchas gracias.
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra para el mismo tema, el diputado Narro.
El diputado José Narro Céspedes:Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:
Nosotros presentamos y comentamos desde un inicio, desde antes que empezara la discusión de Chiapas, que si no era en el planteamiento como lo quiero señalar, señalar provocadores en los términos en los que se hizo inicialmente, es una intervención que no ayuda a la paz, ni al diálogo, ni a la conciliación.
En el Estado hay que reconocer que hay un problema político, pero también que hay un problema militar; que se encuentra militarizado el Estado, no nada más la zona zapatista; que el día de ayer no nada más hubo conflictos en Chicomucelo. En Chicomucelo nos tenemos que ir un poco hacia atrás en la historia también. Hace poco tiempo en Chicomucelo algunos campesinos en la lucha de sus demandas agrarias fueron asesinados y eso generó que ahora, en el marco de una reivindicación en cuanto a su lucha por la democracia y política, pues llegará en otras condiciones esa lucha, porque siempre los muertos, siempre los agredidos, los golpeados han sido los compañeros de estas organizaciones.
El día de ayer, desde en la mañana, en Frontera Comalapa, en Bella Vista, en Siltepec, en Chicomuselo, en La Trinitaria, en Maza de Madero, fueron municipios que fueron ocupados por compañeros de organizaciones sociales que participan en ese Estado, en el Estado de Chiapas, por sus reivindicaciones democráticas. Hay 18 presos en Frontera Comalapa, donde también intervino el ejército, aunque constitucionalmente no tiene por qué intervenir, porque no hay un estado de guerra. En Chicomuselo hay muertos, siete muertos, muchos heridos y una situación bastante difícil. Esto fundamentalmente está ocasionado por no atender, por no abrir el espacio de diálogo y de negociación al problema político que presenta la entidad, no el problema militar.
Se ha reconocido como interlocutor al Ejército Zapatista de Liberación Nacional. No se ha reconocido a Amado Avendaño y a los que se autodenominan Gobierno de Transición en Rebeldía en el Estado de Chiapas, como un interlocutor necesario también para llegar a la pacificación en el Estado. Esto implica que el conflicto político se siga agudizando, porque no está siendo atendido, porque no hay un espacio de diálogo.
Ante esto, nosotros planteamos que es importante que se ponga alto ante esta acción que hicieron compañeros y ciudadanos del Estado de Chiapas, que se ponga alto a las acciones de violencia, que se puedan llegar a impulsar, si se inicia y se abre realmente un proceso de diálogo, alto al hostigamiento, alto al patrullaje del Ejército que es necesario y exhortamos al Gobierno Federal a abrir canales de diálogo también con los compañeros que se autodenominan Gobierno de transición. Se requiere en este Estado, no estoy de acuerdo con el senador González, se requieren soluciones eficaces al grave problema de la tierra, al grave rezago agrario que tiene la entidad y al rezago social que tiene el Estado; se requieren programas emergentes en el Estado de Chiapas, pruebas emergentes sobre el campo; se requiere una profunda reforma democrática; se requiere sentar a los actores de los sujetos del actuar y del acontecer político en el Estado, en una mesa de diálogo.
Nosotros, como Partido del Trabajo, preocupado, también por la situación que prevalece en el Estado de Chiapas y atentos también a que una gran demanda nacional, a que una gran demanda de los mexicanos es la búsqueda de los cambios, si, pero en condiciones de paz, nosotros queremos plantear dos cosas importantes; la primera, que como Comisión Permanente hay una convocatoria que hicieron los de la Comisión Legislativa que atienden este problema, que impulsemos todos como sociedad en su conjunto, una jornada nacional por la paz, sin distinción de banderas, reconociendo que los diferentes actores tienen que ceder en sus pretensiones y poner por encima los intereses de la nación.
Nosotros planteamos que necesitamos que se ceda por las partes y convocamos a que participemos activamente en esta importante jornada, todos, sin bandera partidaria, que reto memos como Comisión Permanente y que acordemos impulsar esta jornada.
El segundo punto importante que queremos plantear, es la necesidad de que la Comisión Legislativa de Diálogo sobre el Estado de Chiapas que se conformó, vaya al Estado de Chiapas a hablar y a tener información sobre la situación que se está presentando en estos municipios de la zona de la sierra de Chiapas cercana a la zona fronteriza.
Estas son nuestras dos propuestas, muchas gracias.
ORGANIZACION MUNDIAL DE COMERCIO
El Presidente:
Para otro asunto, ha solicitado la palabra el diputado Peniche Bolio.
El diputado Francisco José Peniche y Bolio:Señor Presidente; señores legisladores:
El Partido Acción Nacional congruente con la proposición que hiciera por mi conducto el miércoles de la semana próxima pasada, relativa a que el Ejecutivo Federal retirara su apoyo a la candidatura del señor Carlos Salinas de Gortari, para presidir la Organización Mundial de Comercio, a cuya proposición no solamente no hemos tenido ninguna respuesta ni tácita ni expresa por la cual pudiera considerarse que se aceptara lo por nosotros propuesto, sino que por el contrario ha habido signos manifiestos por parte del Ejecutivo Federal, que indican implícitamente si se quiere, pero no por ello menos considerable, que consiente todavía en tal apoyo respecto de la persona de que se trata para que ocupe la presidencia del organismo internacional antes mencionado.
En tal virtud, el Partido Acción Nacional, con fundamento en los artículos 79 fracción III, de la Constitución y 58 y 59 del Reglamento que nos rige, por mi conducto nuevamente presenta por escrito y como debe de ser, la siguiente propuesta: Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicite formalmente al titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, que informe a esta Comisión Permanente, cuáles son los apoyos que el Gobierno de México a través de dicha Secretaría, presta al señor Carlos Salinas de Gortari y en su caso qué gastos con cargo al erario público se están realizando con motivo de la campaña que lleva a cabo para lograr la Presidencia de la Organización Mundial de Comercio.
Firmamos la presente propuesta los senadores: Gabriel Jiménez Remus, Juan de Dios Castro Lozano; diputados: Ricardo García Cervantes y el de la voz.
En consecuencia, a usted señor Presidente, respetuosamente pido que se turne nuestra propuesta a la Segunda Comisión de esta Comisión Permanente y dejo en manos de la Secretaría la propuesta de referencia. Muchas gracias.
El Presidente:
Sobre este mismo asunto había solicitado la palabra el diputado Jesús Ortega.
El diputado J. Jesús Ortega Martínez:Seré breve. Gracias, señor Presidente:
En sesión pasada de la Comisión Permanente, compañeras y compañeros legisladores, hicimos una propuesta, el PRD exactamente en el mismo sentido de la que nos presentan los compañeros de Acción Nacional y por lo tanto apoyamos esa propuesta que ha venido a leer y a exponer el diputado Peniche.
Lo que quiero hacer es una excitativa para no caer en viejos vicios de un Congreso que deberíamos de dejar atrás, esto es de meter propuestas, particularmente los representantes de la oposición, cualquiera y nunca se discuten, no se convoca a las comisiones y se les da a esas propuestas el destino de los archivos más escondidos de la Cámara de Diputados.
El Reglamento establece un tiempo para dictaminar alguna propuesta, de tal manera señor Presidente que le hago la atenta excitativa de que se convoque a la comisión respectiva para que resuelva sobre la propuesta que hicimos el PRD y la que acaba de hacer el diputado Peniche, acerca de que el Secretario de Relaciones Exteriores informe ante la Comisión Permanente sobre los apoyos, si es que hay oficiales a la la candidatura de Salinas de Gortari a la dirección de la Organización Mundial de Comercio.
Ojalá y esta excitativa y la propuesta que hoy hace Acción Nacional, fuera suficiente motivo para que se convocara a la comisión y la comisión elaborara el dictamen que deba de discutir la Comisión Permanente en su momento. Creo que ello ayudaría a establecer un mejor método de trabajo en esta Comisión Permanente, señor Presidente.
El Presidente:
Ha solicitado el uso de la palabra sobre el mismo tema la senadora María Elena Chapa.
La senadora María Elena Chapa Hernández:Con su permiso, señor Presidente; colegas senadores:
En relación a la solicitud que ha presentado el colega del Partido Acción Nacional y ratificada por el Partido de la Revolución Democrática, en torno a un debate que inició ya algunas sesiones sobre la candidatura del ex presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari, a dirigir la Organización Mundial del Comercio y tener nosotros como Comisión Permanente información que nos permita una definición de gastos o de apoyos de algunas instancias, nuestro partido, el Revolucionario Institucional, hace un llamado al artículo 79 de la Constitución que, entre otros, señala las facultades exclusivas de la Comisión Permanente.
Sabemos que no podemos ser tribuna legislativa, sí podemos ser una tribuna política. Sin duda alguna es importante la presencia del canciller y el acopio de la información, para revisar si procede o no esta solicitud.
Le rogaríamos, señor Presidente, no sólo la solicitud de turnarla a la Segunda Comisión, que independientemente de si el proyecto de dictamen o la resolución que corresponda surja del debate y del análisis interno de dicha comisión, sino que o bien se pueda turnar a las comisiones de Relaciones Exteriores de ambas cámaras en los términos del Reglamento.
Si me permiten deseo compartirles una reflexión, a propósito del debate que hemos tenido sobre todo en la segunda parte de la sesión de hoy.
Nosotros estimamos que nuestra función está enmarcada en un respeto a las leyes, que podemos converger en algunos principios que tienen que ver con la identidad o con la libertad o con los derechos humanos y por diversos caminos, hasta en la democracia.
Estamos intentando todos hacer una convivencia política civilizada en un marco de respeto que es, como en todas las fracciones, ganado a pulso, con el ánimo y la actitud de la tolerancia, en un ejercicio que todos pretendemos sea de solvencia política profesional.
Privilegiemos las ideas en esta LVI Legislatura, privilegiemos la madurez, el diálogo y los esfuerzos de entendimiento, frente a la responsabilidad política que tenemos como representantes populares y como representantes ante el Pacto Federal, frente a esta responsabilidad política que nos enfrenta con una realidad social mexicana a la que se suma, en su propio quehacer, la economía y la política en la toma de decisiones.
Señor Presidente, queda a su consideración la propuesta de mi partido.
El Presidente:
Túrnense la propuesta del Partido Acción Nacional y la excitativa del diputado Jesús Ortega, a las comisiones de Asuntos Internacionales del Senado y a la Segunda de Trabajo de la Comisión Permanente, para que cada quien resuelva lo que le concierna.
Continúe el señor Secretario con los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DIA
El secretario diputado Juan Salgado Brito:
Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera. Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Comisión Permanente.- Primer Receso.- Primer Año.- LVI Legislatura.
Orden del día
18 de enero de 1995.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Congreso del Estado de México, invita a la sesión solemne en la que el ciudadano Emilio Chuayffet Chemor, gobernador Constitucional del Estado, rendirá el I Informe de Gobierno, que tendrá lugar el 20 de enero, a las 11.00 horas.
Comunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Guerrero y Quintana Roo.
Dictamen de primera lectura
De la Primera Comisión, relativo a la solicitud de permiso del ciudadano coronel de infantería diplomado de Estado Mayor, Ricardo Escorcia Vargas, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Cruz Peruana al Mérito Militar, en grado de Comendador, que le confiere el Gobierno de la República del Perú.
Dictámenes a discusión
De la Segunda Comisión, con punto de acuerdo relativo al nombramiento del ciudadano Jesús Silva Herzog, embajador extraordinario y plenipotenciario de México, ante el Gobierno de los Estados Unidos de América.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano Héctor Manuel Juan Bosco Pérez Rincón García, para aceptar y usar la condecoración de la Orden de las Artes y las Letras, en grado de Caballero que le confiere el Gobierno de la República Francesa.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso a los ciudadanos Rosa Elena Díaz Marín, Guillermo Pérez Martínez y Leticia Pineda González, para prestar servicios en la Embajada de Sudáfrica, en México.
De la Primera Comisión, con proyecto de decreto, que concede permiso a las ciudadanas María Alejandra Rivera Guzmán y Cecilia Pintos Franzone, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México.
Sesión secreta.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
El Presidente (a las 16.10 horas):
Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 18 de enero, a las 11.00 horas.