Legislatura LVI - Año III - Período Segundo Periodo Ordinario - Fecha 19970430 - Número de Diario 17

(L56A3P2oN017F19970430.xml)Núm. de Diario: 17

ENCABEZADO

DIARIO de los DEBATES

DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Correspondiente al Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio

DIRECTOR GENERAL DE PRESIDENTE DIRECTOR DEL CRONICA PARLAMENTARIA DIARIO DE LOS DEBATES Héctor de Antuñano y Lora Diputado Netzahualcóyotl de la Vega García Norberto Reyes Ayala

AÑO III México, D.F., miércoles 30 de abril de 1997 No. 16

SUMARIO ASISTENCIA ACTA DE LA SESION ANTERIOR DECLARATORIA DE CLAUSURA ACTA DE LA PRESENTE SESION CLAUSURA APENDICES INDICE DE INTERVENCIONES INDICE TEMATICO COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etienne Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. María del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

DEBATE

Presidencia del diputado Netzahualcóyotl de la Vega García

ASISTENCIA

El Presidente:

Ruego a la Secretaría, haga de nuestro conocimiento, el resultado del cómputo de asistencia del registro de firmas de los diputados, para conocer si existe el quorum reglamentario.

El secretario diputado J. Fidel Pineda Valdez:

Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 273 diputados.

El Presidente:

Se ruega al Secretario de la Cámara de Senadores, haga del conocimiento de esta Presidencia, la asistencia de senadores.

El secretario senador José Luis Medina Aguiar:

Señor Presidente, con base en el registro previo de asistencia de la Oficialía Mayor, esta Secretaría informa que hay una asistencia de 108 y senadores.

El secretario diputado J. Fidel Pineda Valdez:

Señor Presidente, hay una asistencia de 273 diputados y 108 senadores. Hay quorum de Congreso General.

El Presidente (a las 11:24 horas):

Se abre la sesión de Congreso General.

ACTA DE LA SESION ANTERIOR

El secretario diputado Luis Alberto Rico y Samaniego:

Se va a dar lectura al acta de clausura de Congreso General.

«Acta de la sesión de Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, correspondiente a la apertura del Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.

Presidencia del diputado Florentino Castro López

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con trece minutos del sábado quince de marzo de mil novecientos noventa y siete; con una asistencia de doscientos ochenta diputados y ciento tres senadores, el Presidente declara abierta la sesión.

Puestos todos de pie, el Presidente declara:

"El Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos abre hoy, quince de marzo de mil novecientos noventa y siete, el segundo periodo de sesiones ordinarias del tercer año de ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura."

Puestos todos de pie, se entona el Himno Nacional Mexicano.

El Presidente recuerda el citatorio para la primera sesión ordinaria y a las once horas con quince minutos, clausura la sesión.»

Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.

A las señoras y señores legisladores, se suplica ponerse de pie.

DECLARATORIA DE CLAUSURA

El Presidente:

«El Quincuagésimo Sexto Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, cierra hoy treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, el Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.»

Se va a proceder a entonar el Himno Nacional.

(Himno Nacional.)

ACTA DE LA PRESENTE SESION

El secretario diputado Eduardo Guzmán Ortiz:

Se va a dar lectura al acta de clausura de Congreso General.

«Acta de la sesión de clausura del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, celebrada el miércoles treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, correspondiente al Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.

Presidencia del diputado Netzahualcóyotl de la Vega García

En la capital de los Estados Unidos Mexicanos, siendo las once horas con veinte minutos del miércoles treinta de abril de mil novecientos noventa y siete; con una asistencia de doscientos setenta y tres diputados y ciento ocho senadores, el Presidente declara abierta la sesión.

Se da lectura al acta de la sesión del quince de marzo de mil novecientos noventa y siete, que sin discusión se aprueba en sus términos en votación económica.

Puestos todos de pie el Presidente declara:

"El Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos cierra hoy, treinta de abril de mil novecientos noventa y siete, el Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del Tercer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura.

Puestos todos de pie, se entona el Himno Nacional Mexicano.

Agotados los asuntos en cartera, el Presidente clausura la sesión, a las once horas con treinta minutos.»

Está a discusión el acta... No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...

Los legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.

El Presidente (a las 11:32 horas):

Ruego a los señores diputados y senadores que fueron electos como miembros de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, permanezcan en el recinto, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 171 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General.

Se levanta la sesión de Congreso General.

INDICE DE INTERVENCIONES SEGUNDO PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO DE LA LVI LEGISLATURA

A Aburto Torres, Taide 1

Acebo Salmán, Jesús Guillermo 11

Aceves del Olmo, Carlos Humberto 102 a 104

Aguilar Zinser, Adolfo Miguel 498 a 501, 1274 a 1276, 1398 a 1400, 1404 a 1405, 1407, 1408

Aguilera Ortiz, Isidro 162 a 164, 1445 a 1454, 1675 a 1676, 1688 a 1692

Alexandre López, Oscar Manuel 11 a 12

Alvarez Salgado, Roberto 935 a 936

Arellano Aguilar, Gerardo de Jesús 532, 536 a 537 Arreola Arreola, José Roberto 1309 a 1313, Audry Sánchez, Alejandro Iván 27, 1558, 1559, 1560 Avila Zúñiga, Salvador Othón 1328 a 1330 Ayala López, Rafael 27 a 28, 597 a 599, 664 a 667, 667 a 668, 1549 a 1553, 1641 a 1646 B Balleza Sánchez, Josefina Silvia 580, 582, 584, 715 Ballinas Mayes, Armando Octavio 1417 a 1418 Becerra Rodríguez, Salvador 1674 a 1675 Beltrán del Río Madrid, Salvador 612, 1398, 1406, 1549 Beristáin Gómez, Manuel 922 a 923 Betanzos Moreno, María Virginia 1, 1693 a 1694 Bolaños Bolaños, Francisco Andrés 87 a 88, 1013 a 1046, 1318 a 1328 Botello Treviño, Consuelo 123 a 124, 505 a 506, 717, 775, 1432 a 1434 Botey y Estape, Carlota Angela Rosa 794 a 797, 1340 a 1344, 1676 a 1681 Bravo Padilla, Itzcóatl Tonatiuh 663 a 664, 746 a 747, 780, 870 a 872, 1320, 1387 a 1388, 1397, 1410, 1421 a 1422, 1715 a 1718 Burgos Ochoa, Leticia 1561 a 1564 C Cabrera Lotfe, Rosa María

515 a 516, 583 a 584 Calzada Gómez, María Leticia 576, 578 a 579, 580, 714 a 715, 1306 a 1307, 1443 a 1445

Campa Cifrián, Roberto Rafael 98 a 99 Cantón Zetina, Oscar 874 Cárdenas Lebrija, Eduardo Amador 167 a 170 Carrillo Medina, María del Lourdes 11 a 12 Casillas Ontiveros, Ofelia 1700 a 1704 Castañeda Pérez, José Alberto 695 a 706 Castaño Contreras, Cristian 937 a 941

Castelazo y de los Angeles, José Rafael 525 a 526, 625 Castellanos Hernández, Raúl Gonzalo 518 a 519, 586 a 589, 591 a 592 Castro López, Florentino 1 Catalán Sosa, Jorge Antonio 609 a 610, 677 a 680 Cejudo Díaz, Jorge Adolfo 1373 a 1374, 1396, 1402 Cepeda de León, Ana Lilia 41 a 42, 1069 a 1075, 1185 a 1187 Cerón Nequiz, Irene Maricela 790 a 792 Chaurard Arzate, Carlos 1183 a 1184, 1307 a 1308, 1667 a 1669 Coello Herrera, Claudio Manuel 864 a 865, 1553 a 1555 Cortez Cervantes, María Teresa 73 a 74, 1626 Cruz Acevedo, Juan Manuel 191 a 193, 194 a 195, 590 a 591 Cruz Malpica, Amado Jesús 629 a 632, 925 a 926 D Dávila Montesinos, Marco Antonio 1166 a 1168 Dávila y Juárez, Jorge Enrique 575, 578, 1512 a 1517 De la Torre Hernández, Mario 1658 a 1664 De la Vega García, Netzahualcóyotl 775, 1733 a 1734 Del Río Navarro, Jaime Mariano 119, 120, 776 Díaz Coronado, Román 91 Díaz y Pérez Duarte, Alejandro 52 a 53, 506 a 507 Domínguez García, Francisco 153 a 154, 526 a 528, 849 a 851, 853 a 854 Durán Ruíz, José Jesús 202, 626 E Eliseo Ramírez, Delfina 1214 Elizondo Torres, Rodolfo 61 a 62, 99, 104, 866 a 867 Escobar Toledo, Saúl Alfonso 545 a 562, 613 a 616, 773 a 775, 877 a 878, 915 a 918, 923, 924 a 925, 1416 a 1417 Esqueda Llanes, María Claudia 531 Esteva Melchor, Luis Andrés 1681 a 1685 Etienne Llano, Pedro René 145 a 146, 179 a 180, 656 a 658, 776 a 779, 1410 a 1412, 1721 a 1725 F Fernández Gavaldón, Matías Salvador 1183 Fernández Serna, Gabino 187 a 188,189, 742 a 743 Figueroa Montes, Blas Fortino 85 a 86 Flores González, Gerardo Roberto 775 Flores Rodríguez, Ezequiel 20 a 22,164 a 167, 775, 792 a 794, 1313 a 1318 Fuentes Alcocer, Manuel Jesús 724 a 725 Fuentes Cárdenas, Raúl Alejandro 1, 661 a 663, 737 a 740, 781, 1371 a 1373, 1566 a 1567 G Galeazzi Berra, José Luis 789 a 790, 1672 a 1674 Galván Rivas, Andrés 1217 a 1220

García Castañeda, Julio Felipe 914 García Cervantes, Ricardo Francisco 839, 1170 a 1171, 1725 a 1728 García García, Miguel Angel 1581 a 1582 Garfias Magaña, Luis 675 a 676 Garzacabello García, Fernando 1 Godina Herrera, Ricardo Luis Antonio 1560 a 1561 Gómez García, Jorge Humberto 735 a 736 Gómez Mont y Urueta, María Teresa 125, 1046 a 1068, 1401 a 1402, 1403 a 1404, 1408 a 1410, 1477 a 1480, 1547, 1631 a 1632 Gómez Villanueva, Augusto 48 a 51, 510 a 512, 513 a 514, 532, 1319, 1571 a 1573 González Achem, José Luis Fernando 782 a 783 González Alcocer, Alejandro 34 a 36, 96 a 98, 113 a 114, 779 a 780, 851 a 853, 1378 a 1381, 1392 a 1393 González Garza, Javier 18 a 20, 42, 602 a 603, 611, 612, 650, 874 a 875, 1413 a 1415 González Luna Mendoza, José Mauro del Sagrado Corazón 1463 a 1468 González Macías, Rodolfo 581, 944 a 945 González Magallón, César Humberto 9 González Mocken, Héctor Armando 885 a 887, 888 González Paras, José Natividad 9 González Yáñez, Oscar 1, 1393 a 1395 Guerra Díaz, María del Rosario Elena 868, 869 Guerra Ochoa, Juan Nicasio 54 a 58, 60 a 61, 114 a 115, 117 a 119, 121, 182 a 184, 185, 508 a 510, 512 a 513, 1172 a 1174, 1567 a 1571 Gutiérrez Hernández, Prisciliano Diego

1600 Gutiérrez Vidal, Javier Alberto 224 a 225, 569 a 571, 771, 950 a 952, 1574 a 1577, 1601 a 1602 Guzmán Ortiz, Eduardo 88 a 90, 767 a 768, 775, 908 a 910, 1564 a 1566 H Hernández Balderas, Florencio Martín 694 a 695, 766 a 767, 1076 a 1109, 1213 Hernández Cruz, Antonio 1685 a 1687, 1692 a 1693 Hernández Deras, Ismael Alfredo 1330 a 1333 Hernández Domínguez, Jorge 603 a 606 Hernández Fraguas, José Antonio 516 a 518 Hernández Martínez, Jesús Carlos 1468 a 1477 I Iñiguez Cervantes, José 943 a 944 Islas Chío, Miguel Angel 601 a 602, 603, 724, 727 J Jacobo García, Rafael 787 a 789, 791, 792, 878 a 879, 881, 932 a 935, 936 a 937, 1537 a 1538

Jiménez Lemus, Luis Manuel 1381 a 1383 Juárez Cisneros, René 139 a 140 Juárez Santiago, Pascual 928 a 931 L Lara Chanes, Raúl 1 Ledezma Durán, Francisco 1335 a 1336 Lerdo de Tejada Covarrubias, Sebastián 110, 124 a 125 Levín Coppel, Oscar Guillermo 95 a 96,104 a 105, 1403, 1404, 1415 a 1416 Leyva Acevedo, Efrén Nicolás 100,101 Lima Malvido, María de la Luz 497 a 498, 1495 a 1497 Livas Vera, Raúl Alejandro 91 a 93, 94 a 95 Lizárraga Zataraín, Heriberto Tomaz 170 a 172 Llamas Monjardín, Gustavo Gabriel 1383 a 1384 Longoria Hernández, Martín 775 López Barraza, Héctor Humberto 1669 a 1672 López Martínez, Tomás 1 López Sánchez, Jorge Abel 113 López y Macías, Pedro Guadalupe 972 a 973 Luján Peña, Guillermo Alberto 957 a 958, 960 a 961, 963, 964 a 965, 1654 a 1658 Luna Parra y Trejo Lerdo, Adriana María 62, 514, 1198 a 1199, 1604, 1630 a 1631, 1633 a 1640 Luque Feregrino, Ernesto Jesús 775 a 776 M Manzo Godínez, Miguel Humberto 1 Marín Huazo, Aurelio 1347 a 1348 Márquez Cabrera, María Rosa 710 a 711, 713 a 714, 802 a 804, 926 a 928, 1422 a 1423 Martínez Della Rocca, Salvador Pablo 39 a 40, 44, 592 a 596, 599 a 601, 719 a 722, 725 a 727, 840 a 847, 848 a 849, 1602 Martínez Got, Darío Adolfo Rubén 1345 a 1346 Martínez Hernández, Ifigenia Martha 756 a 758, 910 a 913, 1239 a 1268, 1375 a 1377, 1418, 1420 a 1421 Martínez Veloz, Jaime Cleofas 28 a 31, 62 a 68, 132 a 135, 181 a 182, 503 a 505, 533 a 536, 668 a 671, 799 a 801, 1195 a 1197, 1204 a 1207, 1548, 1573 a 1574, 1622 a 1626, 1646 a 1649 Meade Ocaranza, Jorge Armando 874 Mena Salas, Luis Felipe 1578 a 1580 Mendoza Peña, Martha Patricia 711 a 713, 1395 a 1396 Merlín Castro, Gladys 775 Meza Galván, Humberto 813 a 815 Meza López, Sergio Teodoro 948 a 949 Michel Díaz, Marco Antonio 58 a 60, 114, 116 a 117, 184 a 185, 925 Mikel Rivera, Salvador 1418 a 1420

Molina Warner, Ysabel 858 a 860 Montenegro Espinoza, Martina 26 a 27, 501 a 503, 949 a 950, 952, 1434 a 1436, 1544 a 1546 Morales Ledesma, María Guadalupe 1, 159 a 162 Moreno Collado, Jorge Efraín 862 a 865, 872 a 873, 1180 a 1183, 1497 a 1512 Muños Covarrubias, Emma 1535 a 1537 Muza Simón, Sara Esther 1, 121 a 123, 879 a 881, 1168 a 1170, 1174, 1410 N Narro Céspedes, José 495 a 497 Navarrete Montes de Oca, Ricardo Tarcisio 439 a 492, 765, 1272 a 1273, 1459 a 1462 Navarrete Ruiz, Carlos 110 a 112, 860 a 862, 863, 867 a 869, 1400 a 1401, 1405 a 1406 Norzagaray Norzagaray, Lauro 562 a 564 Noyola Bernal, Jesús Eduardo 10 a 11 Núñez Hurtado, Carlos 45 a 46, 582 a 583, 681 a 693, 1076 a 1109, 1609 a 1611 Núñez Pellegrín, Rafael 1651 a 1653 O Ocejo Moreno, Jorge Andrés 83 a 84, 1483 a 1494 Ochoa Samayoa, Hildiberto 210 a 213 Ojeda Zubieta, César Raúl 616 a 619 Olivera Orozco, María Remedios 1 Ordaz Moreno, Gerardo 920 a 922, 924 Orozco Loreto, Ismael 951 Ortega Espinoza, Javier 969 a 971, 1481 a 1483 Ortiz Walls, Gaspar Eugenio 52, 90 a 91, 521 a 523, 524 Osorio Palacios, Juan José 6, 613, 1728 a 1731 P Pacheco Ahuatzín, José Angel 1710 Padierna Luna, Dolores 79 a 80 Padilla Padilla, José de Jesús 571 a 573, 577 a 578, 579 Palacios Sosa, Víctor Manuel 931 a 932, 1604 a 1609 Pedraza Martínez, Roberto 1687 a 1688, 1693 Peniche y Bolio, Francisco José 14 a 18 Pérez Corona, Juan Manuel 562, 1203 a 1204, 1556 a 1557, 1558 a 1559, 1559 a 1560 Pérez Cuéllar, Cruz 586, 884 a 885, 887 Pérez Noriega, Fernando 68 a 69, 112, 115 a 116, 117, 119, 120, 613, 659 a 661, 1373, 1386 Pineda Valdez, J. Fidel 775 Piza Soberanis, Antonio 202 a 203 Priego Ortiz, Luis 22 a 24

Q Quintana Silveyra, Víctor Manuel 46 a 47, 125 a 127, 507 a 508, 585 a 586, 882 a 884, 889, 954 a 957, 1599 a 1601 Quintero Peña, Daniel 1, 174 a 177, 606 a 609, 610, 680 a 681, 716 a 719, 852, 856 a 858, 965, 969, 1441 a 1443, 1582 R Ramírez Garrido Abreu, Graco Luis 40 a 41, 127 a 130, 1175, 1191 a 1192, 1194 a 1195 Rascón Córdova, Marco Antonio Ignacio 51 Reta Martínez, Carlos Alfonso 488 a 489 Reyes Medrano, Alfonso 612 a 613, 627 a 629, 907 a 908 Rico y Samaniego, Luis Alberto 775, 1649 a 1651 Ríos Vázquez, Alfonso Primitivo 53 a 54, 1718 a 1721 Robledo Silva, Rodrigo 148 a 151 Robles Berlanga, María del Rosario 1171 a 1172 Robles Villaseñor, Mara Nadiezhda 775, 1109 a 1121, 1193 Rodríguez López, Jaime 11 Rodríguez Lugo, Joaquín 172 a 174, 783 a 785 Rodríguez y Rodríguez, Jesús 1377 a 1378, 1385 Romero Castillo, María Guadalupe 109, 118 a 119, 581 a 582, 873 a 874 Romero Tobón, Fidencio 1 Rosales Anaya, Mario Alejandro 941 a 943 Ruan Ruiz, Luis 775, 1184 a 1185, 1694 a 1696 Rubio Barthell, Eric Luis 1732 a 1733 Rubio y Ragazzoni, Víctor Manuel 596 a 597, 658 a 659, 754 a 756, 1390 a 1392 S Saldaña Pérez, María Lucero 708 a 710 Salgado Brito, Juan 124, 131 a 132 Salido Almada, Crisóforo Lauro 915, 1333 a 1335, 1340, 1346 a 1347 Salinas Torre, Armando 584, 1200 a 1203, 1455 a 1458 San Román Arreaga, Héctor 667, 797 a 799, 1319 Sánchez Aguilar, Luis 36 a 39, 40, 41, 42, 43, 44 a 45, 46, 47 a 48, 106 a 107, 140 a 145, 146, 177 a 179, 190 a 191,193 a 194,195 a 196, 222 a 224, 573 a 574, 575, 671 a 675, 676 a 677, 722 a 724, 750 a 751, 758 a 760, 760, 772 a 773, 854 a 856, 888 a 889, 918 a 920, 1187 a 1191, 1193 a 1194, 1195, 1221 a 1231, 1231 a 1239, 1273 a 1274, 1336 a 1339, 1388 a 1390, 1399, 1436 a 1438, 1438 a 1441, 1584 a 1596, 1699 a 1700, 1712 a 1714 Sánchez Gochicoa, Antonio 1165 a 1166 Sánchez Hernández, Gloria 43, 197, 525, 582, 715 a 716, 1692 Sánchez Ochoa, José de Jesús 847 a 848 Sandoval Ramírez, Cuauhtémoc 31 a 34, 108 a 109, 151 a 152, 185 a 187, 188 a 189, 189 a 190, 201, 492 a 495, 515, 516, 528 a 530, 766, 836 a 837, 1271 a 1272, 1415, 1582 a 1583

Santana Rubio, Heriberto 775 Segura Rangel, María del Carmen 1175 a 1180, 1664 a 1667 Siller Rojas, Jesús 93 a 94, 95 Solórzano Fraga, José Alfonso Pascual 24 a 26, 770 a 771, 1596 a 1599, 1603 a 1604 Solórzano Solís, Emilio 1584 Sosamontes Herreramoro, Ramón 83, 179 a 180, 1396 a 1397 Soto Correa, José Carmen 105 a 106, 519 a 521, 523 a 524, 524 a 525, 871, 1405, 1407, 1408, 1696 a 1699 Suárez y Dávila, Francisco 760 T Tallabs Ortega, Jesús Antonio 130 a 131 Tenorio Adame, Francisco Antonio 633 a 635, 781 a 782, 945 a 948 Torreblanca Galindo, Carlos Zeferino 768 a 769, 952 a 954 Torres Delgado, Agustín 10 Torres Gutiérrez, Lourdes 655 a 656 Torres Blanco, Gustavo Adolfo 810 a 811 U Urdapilleta Núñez, Jorge 913 a 914 Urióstegui Miranda, Píndaro 875 a 877, 1412 a 1413 V Valencia Abundis, Sofía 69 a 71, 1611 a 1621 Vázquez Hernández, Mario Enrique 775 Velasco Velasco, Abel Eloy 530 a 531 Velázquez Hernández, Froylán 71 a 73, 1621 a 1622 Villalobos Chávez, Oscar 958 a 960, 961 a 962, 963 a 964, 966 a 967 Villanueva Ramírez, Margarita 213 a 222 Y Ybarra de la Garza, María del Rosario 787 Yrizar Arias, María Elena 786 Z Zambrano Grijalva, José de Jesús 83, 179 a 180 Zamora Barradas, Rogelio 967 a 968 Zanela Sierra, José Luis 810 a 811 Zapata Perogordo, José Alejandro 99, 100 a 102, 1384 Zavala Medel, María del Carmen 1602 a 1603

INDICE TEMATICO DEL SEGUNDO PERIODO DE SESIONES ORDINARIAS DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO DE LA LVI LEGISLATURA A Actas de sesiones 5, 77 a 79, 137 a 139, 155 a 156, 200 a 201, 540 a 542, 623 a 625, 730 a 732, 807 a 810, 892 a 894, 1004 a 1006, 1211 a 1213, 1428 a 1431, 1705 a 1710, 1734 a 1735, 1736, 1737 Administradoras de fondos para el retiro 531, 612 a 613, 627 a 629, 633 a 635, 815 a 818, 904 a 926 Agradecimientos de la Presidencia 1733 a 1734 Agrupaciones religiosas 967 a 968 Ana María Vera Smith 177 a 179 Antonio Lozano Gracia 103, 110, 114, 116 a 117, 174 Areas naturales, protección de 706 a 708 Artículo 4o. constitucional 210 a 213, 926 a 928 Artículo 22 constitucional 1459 a 1462 Artículo 41 constitucional 140 a 145 Artículo 74 constitucional 1239 a 1268 Artículo 123 constitucional 1443 a 1445 Artículo 135 constitucional 1432 a 1434 Asamblea de Representantes del Distrito Federal 79 a 80, 203, 1431 Asociación Nacional Cívica Femenina 38 B Banco de México 1216 Benito Juárez García 85 a 91, 516 a 526 Brisamar, Compañía Inmobiliaria 174 a 177, 677 a 681 C Cámara de Senadores 5 a 6, 813 Campañas políticas 860 a 878, 1410 a 1423 Carlos Salinas de Gortari 100, 125, 165 Carretera MéxicoToluca 603 a 606 Centros de readaptación social 68 a 69 Certificación de lucha contra el narcotráfico 28 a 54 Cesar Coll Carabias 573 a 574, 582 a 583, 888 a 889, 941 a 945 Ciudad Juárez, Chihuahua 882 a 889 Código de Comercio 741 Código Civil para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal 1455 a 1458 Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales 140 a 145, 1441 a 1443 Código Fiscal de la Federación 1555 a 1556

Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal 813 a 815, 1122 a 1125 Comisión de Agricultura 858 Comisión de Artesanías 1611 a 1626 Comisión de Asentamientos Humanos y Obras Públicas 684 a 685, 801, 1109, 1197 Comisión de Asuntos de la Juventud 1121, 1204 a 1207 Comisión de Asuntos Fronterizos 1197, 1556 Comisión de Bosques y Selvas 8, 1002, 1046 Comisión de Comercio 741 a 742, 1483 a 1494 Comisión de Concordia y Pacificación 54 a 68, 656 a 664, 668 a 670, 1567 a 1574 Comisión de Corrección de Estilo 1732 Comisión de Cultura 222, 1480 Comisión de Defensa 224, 677, 1187 Comisión de Derechos Humanos 528, 574, 677, 772 a 773, 935, 1203 Comisión de Desarrollo Social 1584 Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios 769 a 771, 1584, 1596 a 1604 Comisión de Economías Emergentes de América Latina y del Caribe 742 a 743 Comisión de Educación 135, 222, 592 a 603, 849, 1699 Comisión de Energéticos 225, 668, 671, 719, 1168, 1436, 1546 Comisión de Fomento Cooperativo 1477, 1574 a 1577 Comisión de Ganadería 564 Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales 84, 85, 145, 158, 213, 224, 225, 226, 227, 487, 564 a 566, 574, 677, 706, 765 a 769, 771, 772 a 773, 815, 903 a 904, 928, 969, 1068, 1075, 1187, 1268, 1434, 1438, 1441, 1443, 1445, 1454, 1462, 1483, 1621 Comisión de Hacienda y Crédito Público 83, 206, 208, 210, 616, 629, 632, 635, 708, 736, 740, 901, 1239, 1268, 1468, 1556 Comisión de Información, Gestoría y Quejas 574, 772 a 773, 801, 1197, 1546, 1700 a 1704 Comisión de Justicia 574, 772 a 773, 815, 1458 Comisión de Participación Ciudadana 1454, 1495 a 1497 Comisión de Pesca 606 a 610 Comisión de Población y Desarrollo 1512 a 1517 Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública 486, 1216 a 1217, 1231, 1268, 1546, 1584, 1711 Comisión de Puntos Constitucionales 158, 815 Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía 1068, 1075 Comisión de Régimen Interno y Concertación Política 6, 69, 151, 177, 196, 197, 537, 695, 783, 786, 1494, 1599

Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias 1231 Comisión de Relaciones Exteriores 224, 765 a 769, 772 a 773, 1580 Comisión de Salud 1197, 1557, 1584 Comisión de Seguridad Social 632, 1557, 1564 Comisión de Trabajo y Previsión Social 225, 561, 562, 610, 629, 632, 804, 1197, 1395, 1445, 1547 Comisión de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda 1711 a 1712 Comisión de Vivienda 801, 957, 1197 Comisión Especial de Comunicación Social 1068, 1075 Comisión Especial de Seguimiento de las Investigaciones del Asesinato del licenciado Luis Donaldo Colosio Murrieta 158 a 174 Comisión Federal de Electricidad 616 a 619 Comisión Instaladora de la LVII Legislatura 1710 a 1711 Comisión Interamericana de Derechos Humanos 854 a 856 Comisión Permanente 8 a 9, 1731 a 1732 Comisiones de Trabajo 8, 782 a 783, 903 a 904, 969, 1216 a 1217, 1711 a 1712, 1732 Comisiones Reglamentarias y Protocolarias 2, 7, 12, 13, 79, 626, 656, 810, 895, 897, 1214, 1731 Compañía Nacional de Subsistencias Populares 569 a 571, 1596 a 1604 Compañías distribuidoras de gas butano 670 a 671, 716 a 719 Comunicaciones de congresos estatales 13, 80 a 82, 156 a 158, 203 a 204, 543 a 545, 626, 811 a 812, 895 a 897, 1006 a 1013, 1215 a 1216, 1431 a 1432 Condecoraciones, permiso para aceptar y usar 84 a 85, 147 a 148, 225 a 226, 487, 566 a 567, 654 a 655, 733 a 735, 763 a 764, 832 a 834, 835 a 837, 901, 1161 a 1162, 1276 a 1277, 1539 a 1541 Congreso Internacional de la Lengua Española 611 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 592 a 603, 719 a 727, 840 a 849 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 140 a 145, 210 a 213, 765 a 769, 926 a 928, 1239 a 1268, 1432 a 1434, 1443 a 1445, 1459 a 1462 Cónsul honorario, nombramiento de 226 a 227, 567 a 568, 834 Contrabando de armas 181 a 185 Coyuca de Benítez, Guerrero 185 a 190 Créditos hipotecarios 954 a 967 Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano 115, 146, 1168 a 1175 Cuernavaca, Morelos 127 a 132 D Declaración política 50 a 51

Declaratoria de apertura 3 Declaratoria de clausura 1734 Declaratoria de instalación 2 Departamento del Distrito Federal 12 a 13, 626, 894 Derechos indígenas 1681 a 1693 Día del artesano 69 a 71 Diego Fernández de Cevallos 95 a 125, 146 Diodoro Carrasco Altamirano 190 a 196 Diputado que se declara independiente 9, 1564 a 1567, 1693 a 1694 Diputado que se reincorpora 10, 626 Diputado que solicita licencia 9, 10 a 11, 139 a 140, 202 a 203, 625, 775 a 776, 1165 a 1166, 1560 a 1561, 1732 Diputados suplentes que se incorporan 11 a 12, 655 a 656, 810 a 811, 1214, 1710 Discapacitados 1455 a 1458 E Educación básica 132 a 135 Educación media 1696 a 1700 Educación media superior 592 a 603, 840 a 849 Ejecutivo Federal 95 a 125, 860 a 878, 1410 a 1423 Ejército mexicano 1676 a 1681 Ejército Popular Revolucionario 183 a 185 Ejército Zapatista de Liberación Nacional 54 a 68, 183 a 185, 786, 1567 a 1574 Embajadas o consulados, permiso para prestar servicios en 85, 148, 227, 487, 564 a 566, 568 a 569, 655, 761 a 763, 834 a 835, 837 a 838, 901 a 903, 1163 a 1165, 1541 a 1544 Embajadas, dejar de prestar servicios en 158, 815 Emigrantes mexicanos 148 a 154, 488 a 516 Emiliano Zapata Salazar 783 a 799 Emilio Chuayffet Chemor 69 Empresas maquiladoras 1195 a 1197, 1548 Enrique Gorriarán Merlo 772 a 773 Ernesto Zedillo Ponce de León 95 a 125, 860 a 878, 1410 a 1423 Estado de Aguascalientes 156 a 157, 626, 1431 a 1432 Estado de Baja California 13, 26 a 28,132 a 135, 174 a 177, 526 a 528, 533 a 537, 543, 606 a 611, 668 a 671, 677 a 681, 799 a 801, 849 a 854, 895, 949 a 952, 1006 a 1012, 1548, 1626 a 1630, 1669 a 1672 Estado de Baja California Sur 1694 a 1696 Estado de Campeche 811 a 812 Estado de Coahuila 203, 1166 a 1168, 1438 a 1441 Estado de Colima 543 a 544, 1674 a 1675 Estado de Chiapas 54 a 68, 88 a 89, 183 a 185, 196 a 197, 786, 1198 a 1199, 1203, 1436 a 1438, 1567 a 1574 Estado de Chihuahua 543, 882 a 889, 954 a 967, 1654 a 1664 Estado de Guanajuato 571 a 584

Estado de Guerrero 95 a 125, 185 a 190, 204, 528 a 531, 952 a 954 1012 Estado de Hidalgo 80, 544, 1215 Estado de Jalisco 177 a 179, 573 a 574, 582 a 583, 584, 840 a 849, 888 a 889, 941 a 945, 950 a 952, 1109 a 1110, 1556 a 1560 Estado de México 80 a 81 Estado de Morelos 13, 81,127 a 132, 1215 a 1216 Estado de Nayarit 895 a 897 Estado de Nuevo León 91 a 95, 937 a 941 Estado de Oaxaca 190 a 196, 586 a 592 Estado de Puebla 204, 544 a 545, 812, 1672 a 1674 Estado de Querétaro 1012 Estado de Quintana Roo 157 Estado de San Luis Potosí 1216 Estado de Tabasco 616 a 619 Estado de Tamaulipas 82, 947 a 949, 1432 Estado de Veracruz 157 a 158, 932 a 937 Estado de Yucatán 1013 Estado de Zacatecas 611, 969 a 973 Estados Unidos de América 28 a 54, 148 a 154,158, 181 a 185,196, 222 a 224, 487, 488 a 516, 564 a 566, 569, 655, 762 a 763, 815, 837 a 838, 856 a 860, 895 a 897, 901 a 902, 928 a 932, 1160 a 1161, 1163, 1185 a 1195, 1269 a 1276, 1541, 1653 a 1654 Excitativas a comisiones 83 a 84, 222 a 224, 224 a 225, 562, 562 a 564, 65 a 775, 926 a 928, 1494, 1546, 1547, 1549 a 1553 Exportaciones petroleras 706 a 708 Expropiación petrolera, LIX aniversario 14 a 26 F Federalismo 1641 a 1653 Felix Salgado Macedonio 186, 187,188 a 189 Financiamiento exterior 1653 a 1654 Fresas mexicanas, producción de 856 a 860 Fuero constitucional 83,179 a 180, 776 a 782, 1214, a 1215 G Galerías, apertura de 1318 a 1320, 1423 Gas domestico 670 a 671 Gobierno y sociedad 1604 a 1626 Gran Comisión 6 Grupo mujeres en lucha por la democracia 38 Guadalajara Jalisco 573 a 574, 582 a 583, 584, 888 a 889, 941 a 945, 1109 a 1110, 1556 a 1560 H Heberto Castillo Martínez 656 a 664, 668 a 670

Héctor Serrano Cortés 7 Horario de verano 585 a 586 I Infantes, muerte de 1556 a 1560 Instituto Federal Electoral 1664 a 1669 Instituto de Investigaciones Legislativas 1497 a 1512 Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores 799 a 801 Instituto Mexicano del Seguro Social 125 a 127 Instituto Nacional del Consumidor 741 Invasión Estadounidense, CL aniversario 928 a 931 Isla de Cedros, Baja California 606 a 611 J Japón 733 a 735, 901, 1161 a 1162, 1539 a 1541 Jorge Carrillo Olea 127 a 132 José Cordova Montoya 83,179 a 180, 776 a 782 José Francisco Gallardo Rodríguez 671 a 677 José Francisco Ruiz Massieu 36,115 José López Portillo 100 Juicios políticos 1584 a 1596 Juventud mexicana 1204 a 1207 K Kurdistan, problemas del 620 L Lavado de dinero 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Lazaro Cárdenas del Río 14 a 26 Ley Aduanera 1555 a 1556 Ley de Artesanías 71 a 74 Ley de Asociaciones Ganaderas 562 a 564 Ley de Cinematografía 1630 a 1640 Ley de Fomento Artesanal 1611 a 1621 Ley de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Migrantes en los Estados Unidos de América 148 a 154, 488 a 516, 895 a 897, 1578 a 1584 Ley de Instituciones de Crédito 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Ley de Intervención Directa de la Sociedad en la Economía 1231 a 1239 Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro 629 a 632 Ley de Metrología y Normalización 1349 a 1365, 1517 a 1538 Ley de Planeación 545 a 562, 1221 a 1231, 1239 a 1268 Ley de Radio, Televisión y Cinematografía 1548 a 1555

Ley de Presupuesto, Contabilidad Gasto Público Federal 1239 a 1268 Ley del Impuesto al Valor Agregado 627 a 629, 633 a 635, 815 a 818, 904 a 926, 1555 a 1556 Ley del Impuesto sobre la Renta 83 a 84, 737 a 740, 1494 Ley del Impuesto sobre Tenencia o Uso de Automóviles 735 a 736 Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores 629 a 632 Ley del Mercado de Valores 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica 224 a 225, 1434 a 1436 Ley Emergente de Planeación y Desarrollo y Creación de Empleo y Sustitución de Importaciones 545 a 562 Ley Federal de Comunicación Social 1046 a 1068, 1393 a 1410, 1548 a 1555 Ley Federal de Donación Altruista de Alimentos 769 a 771 Ley Federal de Entidades Paraestatales 1069 a 1075 Ley Federal de Instituciones de Fianzas 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Ley Federal de Juegos y Sorteos 1481 a 1483 Ley Federal de la Organización Social para el Trabajo del Sector Informal 545 a 562 Ley Federal de Protección al Consumidor de Servicios Inmobiliarios 741 Ley Federal de Radio y Televisión 1069 a 1075 Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos 771 Ley Federal del Derecho de Autor 813 a 815, 1122 a 1125, 1477 a 1480 Ley Federal del Trabajo 562, 1547 Ley Forestal 973 a 1002, 1013 a 1046, 1131 a 1160, 1277 a 1349 Ley General de Agrupaciones y Organizaciones de la Sociedad Civil para el Desarrollo Social 1445 a 1454 Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Ley General de Obras Públicas 767, 1076 a 1109 Ley General de Organizaciones y Actividades Auxiliares del Crédito 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Ley General de Salud 635 a 647, 818 a 832 Ley General de Sociedades Cooperativas 1468 a 1477 Ley General del Libro 213 a 222 Ley Nacional para el Desarrollo de la Juventud 1109 a 1121, Ley para Proteger a las víctimas de la Usura 1463 a 1468 Ley Orgánica de la Administración Publica Federal 545 a 562, 1239 a 1268 Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda 1239 a 1268

Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos 1217 a 1220 Ley que crea el Sistema Nacional de Alimentación y Nutrición 1561 a 1564, 1584 Ley que establece Bases para la Ejecución en México, por el Poder Ejecutivo Federal, del Convenio Constitutivo de la Asociación Internacional de Fomento 206 a 208, 648 a 650, 752 a 761 Leyes financieras 897 a 901, 1125 a 1131, 1365 a 1393 Libertad de expresión 1393 a 1410 Libros de texto gratuitos 1696 a 1700 Lorenzo Meyer 1393 a 1410 Luis Donaldo Colosio Murrieta 159 a 174 Luis Echeverria Alvarez 100 LVI Legislatura, trabajos realizados 1712 a 1731 LVII Legislatura 1710 a 1711 M Manifestaciones campesinas 878 a 881 Mario Ruiz Massieu 98, 100 Mesa directiva 1 a 2, 775 Miguel de la Madrid Hurtado 100 Minería mexicana 782 a 783 Minuto de silencio 172, 664, 1110 Moción suspensiva 1307 a 1308 Moneda Conmemorativa del XXXV Aniversario del Fondo Mundial para la Conservación de la Vida Silvestre 204 a 206, 650 a 652, 744 a 747 Moneda de diez pesos 208 a 210, 650 a 654, 747 a 752 N Narcotráfico 28 a 54, 181 a 185,196 Nuevo Estado de La Laguna 1438 a 1441 Nuevo Estado del Soconusco 1436 a 1438 O Oficial mayor 7 Organizaciones no gubernamentales, Financiamiento a 1185 a 1195, 1653 a 1654 P Palabras ofensivas, retiro del Diario de los Debates 581 a 582, 583 a 584, 714 a 716 Partido Acción Nacional 38 Partido de la Revolución Democrática 83, 91 a 95, 179 a 180, 1693 a 1694 Partido del Trabajo 9, 1564 a 1567 Partido Demócrata Mexicano 1168 a 1175 Partido Social Demócrata 854 a 856 Pena de muerte 1459 a 1462

Petróleos Mexicanos 706 a 708 Plan Nacional de Desarrollo 19952000 227 a 486 Poder Legislativo 945 a 952 Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, permiso para ausentarse del Territorio Nacional 1160 a 1161, 1269 a 1276 Presos Políticos 177 a 179 Problemas Fiscales de Personajes Públicos 95 a 125 Problemas migratorios 148 a 154, 1578 a 1584 Problemática agraria 1676 a 1681 Procedimientos Electorales 140 a 146, Procesos electorales 127 a 132, 860 a 878, 1674 a 1675 Procuraduría General de la República 28 a 54, 158 a 174, 196 Protección Civil 681 a 706 Punta Diamante, Guerrero 95 a 125 Puntos de acuerdo 69, 151, 489, 514 a 515, 515 a 516, 528, 537, 574, 611, 615 a 616, 619, 620, 666 a 667, 684 a 685, 694 a 695, 1395, 1554 a 1555, 1630, 1697 a 1698 R Reforma política 1175 a 1185 Reformas en materia laboral 545 a 562 Reformas para la Planeación, Presupuestación, Ejecución, Control, Evaluación y Fiscalización del Sector Público Federal 1239 a 1268 Reino de España 227, 568, 834 a 835 Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte 85, 148, 762 República Arabe Saharauí Democrática 902 a 903, 1164 a 1165, 1542 a 1543 República Argentina 487, 654 a 655, 835 a 837 República de Corea del Sur 81 República de Chile 84 a 85, 147 a 148, 763 a 764, 902, 1163 a 1164, 1541 a 1542 República de El Salvador 1161, 1539 República de Turquía 620 República de Venezuela 225 a 226, 566 a 567, 832 833 República del Perú 1567 a 1574 República Federal de Yugoslavia 542 a 543, 761 a 762 República Francesa 226 a 227, 567 a 568, 834 República Islámica de Paquistán 903, 1165, 1543 a 1544 República Italiana 84, 147, 226, 567, 764, 833 a 834 Rezago legislativo 765 a 775, 1203 a 1204 Rubén Figueroa Alcocer 185 a 190

S Salarios de periodistas 1393 a 1410 San Agustín Loxicha, Oaxaca 190 a 196 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 603 a 606 Secretaría de Gobernación 69, 537 Secretaría de Hacienda y Crédito Publico 616 Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo 125 a 127 Secretaría de Marina 897 Secretaría de Relaciones Exteriores 33, 36, 54, 148 a 154, 196, 488 a 516, 532, 733 Sector bancario comercial 613 a 616 Seguridad Pública 533 a 537, 849 a 854, 882 a 889, 1200 a 1203 6 de julio, proceso electoral 1675 a 1676 Senectud 969 Sesión de Congreso General 3, 1736 a 1737 Sesión previa 1 a 2 Sistema de compensación de adeudos por suministro de energía eléctrica 664 a 668 Sistema Nacional de Seguridad Pública 68 a 69 Sócrates Rizo García 937 a 941 T Tarifas eléctricas 616 a 620, 1006 a 1012, 1166 a 1168, 1544 a 1546 Tijuana, Baja California 132 a 135, 174 a 177, 670 a 671, 1626 a 1630, Trabajo legislativo 714 a 716 Tratado de Libre Comercio 31 a 32, 35, 149 Tribunal Federal Electoral 1664 a 1669 U Unidad Habitacional Atlixco 90 1672 a 1674 Universidad Autónoma de Baja California 26 a 28 Universidad Autónoma de Puebla 802 a 804 Universidad Autónoma de Zacatecas 611 Universidad Benito Juárez de Oaxaca 586 a 592 Universidad Nacional Autónoma de México 592 a 603 V Vicente Fox Quezada 571 a 584 Violaciones de mujeres 882 a 889 Visitantes distinguidos 81 Voto de la Mujer Mexicana 708 a 714

PRIMERA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA PRIMERA SESION 30 DE ABRIL DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS ASISTENCIA ELECCION DE MESA DIRECTIVA DECLARATORIA DE INSTALACION COMISIONES REGLAMENTARIAS ACUERDO PARLAMENTARIO Con el que se establece el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, como se de de la Comisión Permanente durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura del Congreso de la Unión. Aprobado, comuniquese a los demás poderes de la Unión, a las Legislaturas de los estados y a la Asamblea de Representantes del Distrito Federal. ESTADOS UNIDOS DE AMERICA El senador Luis Felipe Bravo Mena, presenta proposición con respecto a la visita del presidente de dicho país a México. CLAUSURA INTEGRANTES DE LA COMISION PERMANENTE

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

*Sesión realizada en el salón de Sesiones de la Cámara de Diputados *Tiempo de duración: 23 minutos *Elección de mesa directiva *Comisiones reglamentarias: 1 *Acuerdo parlamentario: 1 *Oradores en tribuna: 1 PAN-1 Presidencia del senador Eduardo Andrade Sánchez

ASISTENCIA

El Presidente: Con Base en lo que disponen los artículos 102 de la Ley Orgánica del Congreso y 171 del Reglamento para el para el Gobierno Interior, esta Presidencia designa Secretarios al Senador Mauricio Valdés Rodríguez y a la Diputada Cecilia Romero Castillo. Ruego a la Secretaría proceda a pasar lista de asistencia senadores y diputados que han sido electos para integrar la Comisión Permanente. Suplico también a los señores invitados despejen por favor los pasillos, para poder desarrollar con el debido orden esta sesión de instalación. Proceda la Secretaría.

El secretario senador Mauricio Valdés Rodríguez: Se va a proceder a pasar lista de los legisladores integrantes de la Comisión Permanente. Señor Presidente, hay una asistencia de 34 legisladores. Hay quorum. El presidente (a las 11:56 horas): Se habre la sesión. A fin de proceder a la instalación de la honorable Comisión Permanente, ruego a la Secretaría dar lectura a los artículos 102 y 104 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. El secretario senador Mauricio Valdés Rodríguez: Ley Orgánica del Congreso General de los estados Unidso Mexicanos. Artículo 102. En el mismo día de la clausura de las sesiones ordinarias del Congreso General e inmediatamente después de la ceremonia, los diputados y senadores que hubieren sido nombrados como miembros de la comisión Permanente, se reunirán en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados, bajo la presidenvia de la persona a quien corresponda el primer lugar por orden alfabético de apellidos o de éstos y de nombres, si hubiere dos o más apellidos iguales, con auxilio de dos secretarios de su elección, a fin de integrar la mesa directiva de la Comisión Permanente, para la cual se nombrará por mayoría de votos un presidente, un viceprecidente y cuatro secretarios. De estos últimos, dos deberán ser diputados y dos senadores. Artículo 104. Llevada a cabo la elección de la mesa directiva, los electos tomarán desde luego posesión de sus cargos y el Presidente declarará instalada la Comisión Permanente, comunicándolo así a quien corresponda. Es todo, señor Presidente.

ELECCION DE LA MESA DIRECTIVA

El presidente: A fin de dar cumplimiento a los dispuesto por el artículo 102 de la Ley Orgánica del Congreso General, se va a proceder a la eleccion de mesa directiva de la Comisión Permanente, que funcionará durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura del honorable Congreso de la Unión. Ruego a la Secretaría se sirva llamar a los senadores y diputados por orden de lista a efecto de que pasen a depositar su voto. La secretaria diputada María Guadalupe Cecilia Romero Castillo: Se ruega a los senadores y diputados, pasen a depositar su voto al ser llamados por orden de lista. Señor Presidente, se tienen 35 votos en favor de la planilla integrada por los siguientes legisladores: Presidente: Senador Genovevo Figueroa Zamudio; vicepresidente: senador José Murat; secretarios: senador Alvaro Vallarta Ceceña, Alfredo Ling Altamirano, diputados: Jorge Abel López Sánchez, Javier González Garza. En consecuencia, la mesa directiva de la Comisión Permanente del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos, que funcionará durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura del honorable Congreso de la Unión, queda integrada de la siguiente manera: presidente: senador Genovevo Figueroa Zamudio; vicepresidente: senador José Murat; secretarios: senadores Alvaro Vallarta Ceceña, Alfredo Ling Altamirano, Diputados Jorge Abel López Sánchez, Javier González Garza. Comuníquese. - Se invita a todos los presentes ponerse de pie.

DECLARATORIA DE INSTALACION

Presidencia del senador Genovevo Figueroa Zamudio El presidente: "La Comisión Permanente que funcionará durante el Segundo Receso el Tercer Año de Ejercicio de la LVI Legislatura del Congreso de la Unión, se declara formalmente instalada."

COMISIONES REGLAMENTARIAS

Esta Presidencia, con fundamento en el artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, hace del conocimiento que para participar de la instalación de la Honorable Comisión Permanente al Presidente de la República, asistirá la Comisión Permanente en pleno.

La Secretaría se servirá comunicar por escrito a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, y a las legislaturas de los estados, de la instalación de la Comisión Permanente.

ACUERDO PARLAMENTARIO

El presidente: Ruego a la Secretaría proceda a dar lectura el acuerdo suscreito por los coordinadores de los grupos parlamentarios representados en la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

Con el que se establece el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, como sede de la Comisión Permanente durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura del Congreso de la Unión. Aprobado, comuniquese a los demás poderes de la Unión, a las Legislaturas de los estados y a la Asamblea de Representantes del Distrito Federal. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. "Los legisladores, integrantes de la Comisión Permanente del Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio Constitucional de la LVI Legislatura, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 107 de la Ley Orgánica del Congreso General y, considerando, que el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que durante los recesos del Congreso de la Unión haya una Comisión Permanente integrada por legisladores nombrados por sus respectivas Cámaras. Que la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos establece que la Presidencia y la vicepresidencia de la Comisión Permanente se integren por Diputados para un periodo de receso y por Senadores para el período siguiente, a fin de propiciar la corresponsabilidad y el equilibrio en las resoluciones y las actividades de este órgano parlamentario. Que los trabajos de la Comisión Permanente son de la más alta importancia como único órgano parlamentario durante los recesos del Congreso de la Unión y por tanto merecen ser atendidos con el mayor interés y que en el segundo receso de los dos años de ejercicio anteriores en los cuales correspondió a la Cámara de Senadores la Presidencia de la Comisión Permanente, los grupos parlamentarios representados en el Congreso de la Unión acordaron, de manera unánime, que las sesiones se efectuaran en el recinto del Senado de la República, someten a la consideración del pleno el siguiente ACUERDO Unico.- Las sesiones que realice la Comisión Permanente durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura, se llevarán a cabo en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, sito en Xicoténcatl número 9, Distrito Federal. México, D.F., a los 30 días del mes de abril de 1997. Senadores: Genovevo Figueroa Zamudio, PRI; Gabriel Jiménez Remus, PAN; Héctor Sánchez López, PRD: Augusto Gómez Villanueva, PRI; Ricardo García Cervantes, PAN; Pedro Etienne Llano, PRD; Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, PT". El presidente: En consecuencia, proceda la Secretaría a someter a la consideración de la Comisión Permanente, en votación económica, el acuerdo al que se acaba de dar lectura. El secretario de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo al que se acaba de dar lectura. Los que estén por la afirmativa, sirvanse manifestarlo poniéndose de pie. Los que estén por la negativa, sirvase manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor Presidente. El presidente: En consecuencia, se declara el recinto del Senado de la República, ubicado en Xicoténcatl número 9 de esta ciudad, como sede de la Comisión Permanente durante el segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura del COngreso de la Unión. Comuniquese a los demás poderes de la Unión, a las legislaturas de los estados y a la Asambles de Representantes del Distrito Federal. ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

El Presidente: Tiene el uso de la palabra el senador Luis Felipe Bravo Mena, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El senador Luis Felipe Bravo Mena: Gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores: El grupo parlamentario de Acción Nacional en esta Comisión Permanente, viene ante ustedes a presentarles una proposición que consideramos es necesario se le dispense trámite y se considere de obvia y urgente resolución. Tiene el siguiente texto: «Senador Genovevo Figueroa Zamudio, presidente de la Comisión Permanente del Honorarble Congreso de la Unión.- Presente. Los suscritos, legisladores integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional , con fundamento en los dispuesto en los artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobiernos Ininterior del Congreso, sometemos a su consideración la siguiente proposición en base a las siguientes CONSIDERACIONES 1o. La relación de México con los Estados Unidos, es la más importante y compleja de nuestro país con el exterior. En fecha próxima, estará en nuestro país en visita oficial el presidente de dicho país y tenemos conocimiento de que nuestro ilustre visitante se reunirá con diversos sectores de la sociedad mexicana, tanto del mundo de los negocios, como con los partidos políticos. Razón por la que creemos que un encuentro con los representantes de la nación también seria de su interés y a su vez para la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. un alto honor y un evento de enorme valía e importancia recibirlo en nuestro recinto. 2o. En virtud de que todos los jefes de Estado y gobierno en sus visitas a la ciudad de México han honrado con su visita al Senado de la República y durante el receso a esta Comisión Permanente, no vemos razón alguna para que en esta ocasión se haga la excepción, por el contrario, estamos seguros de que el señor Presidente de los Estados Unidos de Norteamérica verá con simpatía esta solicitud, pues él conoce bien en su país la importancia que tiene el Congreso en la vida nacional. Por lo anteriormente expuesto, sometemos a su consideración la siguiente PROPOSICION UNICA: Que en uso de las facultades que le confiere el inciso I) del artículo 71 de la Ley Orgánica del Congreso, turne la presente al ciudadano Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Ernesto Zedillo Ponce de León, para que si lo considera oportuno, invite al Presidente de los Estados Unidos de América, William Clinton, a dirigir un mensaje en sesión solemne ante el pleno de esta Asamblea durante su próxima estancia en nuestro país. Atentamente. Salón de sesiones de la Comisión Permanente, 30 de abril.- Firman los miembros del grupo parlamentario de Acción Nacional en esta comisión» Muchas gracias. El Presidente: Honorable Asamblea: en atención a la solicitud empleada por el senador Luis Felipe Bravo Mena, esta Presidencia Toma nota de la misma y hará las gestiones correspondientes. CLAUSURA

El Presidente (a las 12:19 horas): Señores legisladores: Se levanta la sesión, y se cita para la que tendrá lugar el próximo jueves 8 de mayo a las 11:00 horas en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores, sito en Xicoténcatl número 9 de esta ciudad.

INTEGRANTES DE LA COMISION PERMANENTE

Diputados propietarios: Jorge Adolfo Cejudo Díaz, Dionisio Eduardo Pérez Jácome, Luis Manuel Jiménez Lemus, Franciscana Krayss Velardem Victor Samuel Palma César; Rafael Ceballos Cancino, Augusto Gómez Vilñlanueva, Jorge Abel López Sánchez, Javier Pineda y Serino, Alfonso Reyes Medrano, Ricardo Francisco Garcia Cervantes, María Guadalupe Cecilia Romero Castillo, Francisco José Peniche y Bolio, Jorge Andrés Ocejo Moreno, Alejandro González Alcocer, Pedro René Etienne Llano, María del Rosario Robles Berlanga, Javier González Garza, Alfonso Primitivo Rios Vázquez. Diputados Substitutos: Gabriel Escalante Castillo, Joaquín Juárez del Angel, Rosario Guerra Díaz, Manuel Honojosa Juárez, Victor Manuel Rubio y Ragazzoni, Abel Eloy Velasco Velasco, Francisco Javier Guizar Macias, Carlos Rúbel Calderón y Cecilio, José Manuel García García,, Héctor San Román Arreaga, Eugenio Ortiz Walls, Jesús Carlos Hernández Martínez, Jorge Humberto Gómez García,, Consuelo Botello de Flores, Sergio Teodoro Meza López, Raúl Armando Quintero Martínez, Osbelia Arellano López, José Alfonso Solórzano Fraga, Alejandro Berry. Senadores propietarios: Genovevo Figueroa Zamudio, José Murat Casab, María de los Angeles Moreno Uriegas, Juan Millán Lizárraga, Salvador Rocha DíazJosé Trinidad Lanz Cárdenas, Eduardo Andrade Sánchez, Rodolfo Becerril Straffon, Gustavo Carvajar Moreno, José Luis Soberanes Reyes, Alvaro Vallarta Ceceña, Mauricio Valdés Rodríguez, Gabriel Jiménez Remus, Juan de Dios Castro Lozano, Luis Felipe Bravo Mena, Ricardo Alfredo Ling Altamirano, Héctor Sánchez López, Cristóbal Arias Solis. Senadores sustitutos: José Luis Lamadrid Sauza, Eloy Cantu Segovia, Guadalupe Gómez Maganda, Martha Lara Alatorre, Manuel Cadena Morales, Samuel Aguilar Solis, José Guadarrama Márquez, Manuel Medellin Milán, Juan Ramiro Robledo Ruiz, Humberto Mayans Canabal, Jesús Orozco Alfaro, Manuel Díaz Cisneros, Rosendo Villareal Dávila, José Angel Conchero Dávila, Francisco X. Salazar Sáenz, Benito Rosel Isaac, Félix Salgado Macedonio, Auldarico Hernández Gerónimo.

SEGUNDA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA SEGUNDA SESION 8 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan JoséOsorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS INTEGRANTES DE LAS COMISIONES DE TRABAJO DEBATES REALIZADOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA Sobre la visita del Presidente de dicho país a México, y la solicitud para realizarse sesión solemne de la Comisión Permanente con su presencia, hablan los legisladores: Luis Felipe Bravo Mena, quien presenta propuesta Augusto Gómez Villanueva Javier González Garza, para rectificar hechos. La Secretaría da lectura a comunicaciones de la Presidencia. Respecto al tema los legisladores: Luis Felipe Bravo Mena María del Rosario Robles Berlanga Se rechaza la propuesta del senador Bravo Mena. Se da cuenta con punto de acuerdo, con la solicitud a la Secretaría de Relaciones Exteriores, de la información relativa a la última reunión binacional, entre México y Estados Unidos de América. Aprobado. Continúan refiriéndose a la visita del Presidente Clinto, así como a las relaciones entre los dos países, los legisladores: Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Pedro Rene Etienne Llano Gustavo Carvajal Moreno MAGISTERIO El senador Hécto Sánchez López, se refiere a las manifestaciones de maestros. Se turna a las comisiones de Educación de ambas cámaras. TARIFAS ELECTRICAS El diputadoJavier González Garza, comenta respecto a dichas tarifas en el Estado de Chiapas. Se turna a la Tercera Comisión. MAGISTERIO (II) Intervención del diputadoAlfonso Primitivo Ríos Vázquez. INICIATIVAS PRESENTADAS Reformas a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servicios Públicos. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados. Ley de Propiedad de Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal. Se turna a la comisiones de Vivienda y del Distrito Federal de la Cámara de Diputados.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

*Tiempo de duración: 2 horas con 19 minutos. *Integración de las comisiones de trabajo. *Comisiones reglamentarias y protocolarias: 1 *Puntos de acuerdo: 1 *Temas tratados en agenda política: 3 *Oradores en tribuna :11 PRI-2; PAN-2; PRD-5; PT-2 Se recibieron: *21 solicitudes para aceptar y usar condecoraciones, conferidas por los gobiernos de: Japón, Italia, Venezuela y los Estados Unidos de América. *2 solicitudes para prestar servicios en representación diplomática. *49 hojas de servicios de miembros de la Armada de México. *1 invitación del Departamento del Distrito Federal, para acto cívico. *3 oficios de los congresos de los estados de: Jalisco y Tamaulipas. Turnados a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Gestoría y Quejas de la Cámara de Senadores. *1 oficio del Banco de México, que remite informe de la ejecución de la política monetaria durante el segundo semestre de 1996. Se turna a la Comisión de Hacienda y Crédito de Público de ambas cámaras y a la de Instituciones de Crédito de la Cámara de Senadores. *2 inciativas de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal. -Reformas a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Se turna a las comisiones de Vivienda y del Distrito Federal de la Cámara de Diputados. -Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos Costitucionales de la Cámara de Diputados.

INTEGRACION DE LAS COMISIONES DE TRABAJO

El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Se va a dar lectura a una propuesta suscrita por legisladores integrantes de la Comisión Permanente. «Propuesta de comisiones de trabajo de la Comisión Permanente. Los legisladores integrantes de la Comisión Permanente del Segundo Receso del Tercer Año de Ejercicio Constitucional de la LVI Legislatura, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 107 y 111 de la Ley Orgánica del Congreso General y 175 del Reglamento para el Gobierno Interior, y CONSIDERANDO Que la Comisión Permanente requiere de la conformación de comisiones de trabajo que contribuyan a la adecuada atención de los asuntos que corresponde conocer y resolver a este órgano; Que es pertinente propiciar la participación equitativa y equilibrada de los representantes de cada uno de los grupos parlamentarios que concurren en la Comisión Permanente; y Que la naturaleza de los asuntos que son competencia de la Comisión Permanente, tienen qué ver con las diversas esferas de la actividad pública, por lo que somete a la consideración del pleno, la siguiente PROPUESTA Unico. Se propone para ocupar las directivas y para integrar las correspondientes comisiones de trabajo de la Comisión Permanente, durante el presente receso, a los siguientes legisladores: Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y Justicia: Presidente, diputado Dionisio Pérez Jácome; secretario senador Eduardo Andrade Sánchez; integrantes senadores: José Murat, José Trinidad Lanz Cárdenas, Salvador Rocha Díaz, Gustavo Carvajal Moreno, Juan de Dios Castro Lozano, Alfredo Ling Altamirano y Cristóbal Arias Solís; diputados: Samuel Palma César, Augusto Gómez Villanueva Franciscana Krauss Velarde, Jorge Abel López Sánchez, Ricardo García Cervantes, Alejandro González Alcocer, Pedro Etienne Llano y Primitivo Ríos Vázquez. Comisión de Relaciones Exteriores, Defensa y Educación Pública: Presidente, diputado Francisco José Peniche Bolio; secretario, senador Gustavo Carvajal Moreno; integrantes senadores: José Murat, Juan Millán Lizárraga, Mauricio Valdés Rodríguez, Luis Felipe Bravo Mena, Gabriel Jiménez Remus, Héctor Sánchez López, María de los Angeles Moreno Uriegas; diputados: Jorge Adolfo Cejudo Díaz, Javier Pineda y Serino, Augusto Gómez Villanueva. y Javier González Garza. Comisión de Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento y Comunicaciones y Obras Públicas; Presidente senador Rodolfo Becerril Straffon; secretario Cristóbal Arias Solís; integrantes diputados: Alfonso Reyes Medrano, Luis Manuel Jiménez Lemus, Rafael Ceballos Cancino, Jorge Ocejo Moreno, Cecilia Romero Castillo, Rosario Robles y Primitivo Ríos Vázquez; senadores: María de los Angeles Moreno Uriegas y Luis Soberanes Reyes. Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a 8 de mayo 1997.-Senador Genovevo Figueroa Zamudio, presidente; senador José Murat, vicepresidente; senador Alfredo Ling Altamirano y diputado Javier González Garza, secretarios".» Es todo, señor Presidente. El Presidente: Proceda la Secretaría a someter a consideración de la Asamblea, en votación económica, el acuerdo con el que se acaba de dar cuenta. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo al que se acaba de dar lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado, señor Presidente.

DEBATES REALIZADOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

El presidente: Se concede el uso de la palabra al senador Luis Felipe Bravo Mena, del grupo parlamentario del Parido Acción Nacional, para referirse a la propuesta de invitar al Presidente de los Estados Unidos de América, a una sesión solemne en esta Comisión Permanente.

El senador Luis Felipe Bravo Mena: Gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores. La sesión pasada, como bien ha dado cuenta el acta que leyó al principio de esta sesión, que ha sido aprobada, su servidor, a nombre de la fracción parlamentaria de Acción Nacional en esta Comisión Permanente, presentó a usted, señor presidente, una proposición de urgente y obvia resolución, a fin de que se hicieran los trámites ante el Ejecutivo para que fuese posible que el Presidente de los Estados Unidos de América, el señor William Clinton, estuviese en esta Comisión Permanente a presentar un mensaje como lo han hecho otros jefes de Estado y jefes de Gobierno que han visitado nuestro país. Nuestra propuesta, como estaba argumentada y fundada, nos parecía del todo razonable en virtud de que siendo la relación México-Estados Unidos, la relación, sin duda alguna, la más importante de la que nuestro país tiene al exterior; una relación compleja, difícil, amplia, con grandes luces y grnades sombras, pues era oportuno e importante que el presidente de ese país estuviese en el Congreso. Independientemente de como se haya desarrollado nuestra petición, tengo entendido, como usted lo informó, que se daría un trámite urgente; es un hecho y estamos ya a hechos consumados que el presidente Clinton pasó por nuestro país y no estuvo en el Congreso. Es evidente que ha habido algo que no me atrevo a calificar qué es, y que este Congreso mexicano deberá reflexionar muy seriamente sobre qué es lo que ocurrió; el hecho objetivo, contundente, consumado, es que el presidente de la nación vecina, con la que tenemos las relaciones más importantes, no ha venido al Congreso mexicano. Sin querer hacer una tormenta en un vaso de agua, porque hay que ser en esto serenos, pero al mismo tiempo serios, la verdad es que el tema por lo pronto, causa extrañeza. Ojalá y tengamos información, tengo entendido que así será en el transcurso de esta sesión, de qué ha ocurrido y por qué no ha estado acá el presidente Clinton. Es verdad, como lo dijo el senador Solana ante los medios de comunicación, que no hay obligación, no hay norma protocolaria que obligara que estuviese acá, que no hay ley ni cosa por el estilo que mandara o hiciera obligatoria la presencia de ningún presidente, de ningún jefe de Estado en el Congreso, pero no deja de extrañar y éste es el tema de fondo. Que el Congreso mexicano tiene facultades de análisis, de seguimiento, de política exterior, y que el Congreso mexicano, siendo la sede de la representación nacional, no haya merecido ni siquiera una visita como la habrán merecido otras áreas de la vida nacional, incluso, de carácter turístico, de carácter folclórico; el presidente Clinton pudo encontrarse con, hombres de negocios, en una magna sesión, a la que fueron invitados también legisladores, pero que sin duda alguna, no cumple el propósito de estar frente a la representación nacional. Tampoco puede decirse que el protocolo no lo permitía porque la negociación de la agenda marcó un rígido programa de trabajo, pues tampoco se puede argumentar esto, porque el presidente Clinton. rompió el protocolo apenas pisó suelo nacional, bajo de la escalerilla y sin estar agendado, pasó al Museo de Antropología. El pobre presidente Zedillo, convino en ese rompimiento de protocolo, porque fue a encontrarlo al Museo de Antropología, sin estar en el protocolo, en fin. Ni por protocolo, ni por un consejo de carácter elemental político, que era venir ante la representación nacional, se ha tenido consideración para el Congreso. Y como no debe especularse, por lo pronto estamos ante este hecho consumado que se trata de un desaire, ¿hecho por quién? Por quien negoció la agenda en México, la cancillería, el Ejecutivo; por una declinación a una invitación que se le haya formulado al presidente Clinton, en fin, no debemos especular. Nosotros estamos en espera de información. Lo que no puede quedar es el hecho así nada más. Y de la información que dispongamos y de que podamos analizar, habremos de dejar consecuencias. Por lo pronto el Congreso ha sido desairado en esto, sin más; pero tampoco sin menores consecuencias.Está registrado el hecho y creo que todos los legisladores deberíamos tomar nota de este, por lo pronto, triste acontecimiento de que en una visita tan importante, el Congreso no contó, como Congreso, aunque algunos legisladores hayan sido invitados a algunos eventos como para que algo del Congreso estuviera presente en estos hechos. A reserva de la información de que dispongamos habremos de sacar conclusiones; pero la visita, sin duda alguna, ha sido importante, y el Congreso deberá darle seguimiento a las consecuencias de esta visita. Por lo tanto, señor Presidente, me voy a permitir presentar una proposición del Grupo Parlamentario de Acción Nacional: "Senador Genovevo Figueroa Zamudio, Presidente de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Presente. Los suscritos legisladores, integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 delReglamento para el Gobierno Interior del Congreso, sometemos a su consideración la siguiente proposición en base a las siguientes CONSIDERACIONES Primero.- El pasado 30 de abril en la sesión de instalación de la H. Comisión Permanente, el suscrito, a nombre de los legisladores integrantes del grupo parlamentario de Acción Nacional, presentó una proposición para que el Doctor Ernesto Zedillo Ponce de León hiciera una atenta invitación al señor William Clinton, Presidente de los Estados Unidos de América, para que dirigiera un mensaje a los legisladores mexicanos, tal y como ha sido costumbre en las visitas de los Jefes de Estado y Gobierno que nos han honrado con su visita a la ciudad de México. Segundo.- Independientemente de que no se realizó nuestra petición, consideramos que es de vital importancia que los legisladores conozcamos el contenido y alcance de los acuerdos suscritos por los Presidentes de México y Estados Unidos, en el marco de la Reunión México-Estados Unidos, de los que únicamente tenemos conocimiento por lo difundido en los medios de comunicación, a pesar de que dichos acuerdos eventualmente podrán requerir la ratificación del Senado. Tercero.- La Constitución Federal da al Senado de la República la alta responsabilidad de analizar la política exterior realizada por el titular del Ejecutivo, quien encomienda esa función al Secretario de Relaciones Exteriores en su papel de representante del Presidente en el exterior. Por lo anteriormente expuesto, sometemos a su consideración la siguiente PROPOSICION Unica.- Que se invite ante el pleno de la Comisión Permanente al señor Secretario de Relaciones Exteriores, Licenciado José Angel Gurría Treviño, para que explique amplia y detalladamente el contenido y los alcances de la Reunión Binacional México-Estados Unidos, así como también los acuerdos que suscribieron los Titulares del Ejecutivo de ambos países y las posibles responsabilidades internacionales que para nuestro país se deriven de ellos. Atentamente Salón de sesiones de la H. Comisión Permanente, a 8 de mayo de 1997". Hago entrega de esta proposición e insisto en que quedamos a la espera de la información que se nos pueda proporcionar sobre nuestra proposición anterior para poder hacer un análisis mucho más serio, objetivo de el por qué fue desairado el Congreso en esta visita del presidente Clinton a México. Muchas gracias. El Presidente: En atención al mismo tema, nos ha solicitado el uso de la palabra el señor Diputado Augusto Gómez Villanueva. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Hemos escuchado con el mayor respeto los comentarios que ha hecho el senador Bravo Mena en relación con la propuesta que se hizo por su partido para que fuera la Presidencia de la Comisión Permanente la que corriera una atenta invitación al señor Presidente de la República, Ernesto Zedillo Ponce de León, para que éste a su vez le hiciera saber al Presidente Clinton, Presidente de los Estados Unidos de América, el interés de este Congreso por que fuese visitado y pudiera pronunciar un discurso ante el mismo. Creo que efectivamente la gran mayoría de los legisladores coincidimos acerca de la importancia de la visita del señor presidente Clinton, y al mismo tiempo reconocer que su significado debería de reflejarse en una visita a este Congreso. Sin embargo es importante también señalar que en primer lugar no sería procedente que hablásemos de un desaire en virtud de que en primer término el trámite que la Presidencia ha dado a esta solicitud ha sido el que procede de acuerdo con las propias facultades que ésta tiene. Habría que preguntarnos también si en realidad fue planteado el tema oportunamente dado que ... El Presidente: ¿Me permite señor Diputado? El senador Juan de Dios Castro Lozano: (Desde su curul) Rogaría preguntar al señor Diputado si acepta una interpelación. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Si me permite terminar, con mucho gusto. Después de que termine. El presidente: Continúe señor diputado. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Decíamos hace un momento que se habla de que ha habido un desaire y no podemos de ninguna manera aceptar esta expresión. Y en primer lugar no se puede aceptar por varias cuestiones. La primera es porque en realidad tratándose de una visita de jefe de Estado, que fue diferida en diferentes ocasiones, no se presentó con oportunidad una solicitud por parte del Congreso para que éste pudiera hacer la visita correspondiente. En segundo lugar, creo que es importante que recordemos cuáles son los procedimientos protocolarios para las visitas de jefes de Estado. Es cierto que los jefes de Estado manifiestan en reciprocidad al propio intercambio de impresiones con el Ejecutivo homólogo el interés común para abordar temas que interesen a ambos países. En realidad consideramos que es una facultad discrecional del Jefe de Estado que visita al país correspondiente el determinar cuáles son exactamente los rubros de su interés. Yo creo que aquí hay una confusión. Pensamos que tratándose de una visita de Estado podemos o puede el Poder Legislativo sugerirle en un momento dado que esta visita incorpore una reunión con el Poder Legislativo. Sin embargo determina el propio jefe de Estado si es o no procedente de acuerdo con la agenda correspondiente y de acuerdo con su propio interés. Se ha tomado como referencia el hecho de que han venido otros Jefes de Estado; pero nos consta, a quienes estamos al frente de las Comisiones de Relaciones Exteriores, que han sido precisamente esos Jefes de estado los que han solicitado por conducto de su respectiva cancillería el que se lleve a cabo la visita correspondiente. Yo creo que en todo caso lo importante es advertir que esta es una facultad discrecional del propio Jefe de Estado de poder agendar una de las actividades a realizar en el país, en el cual ha sido invitado. Independientemente de que recordemos que las visitas de Jefes de Estado no son caprichosas, hay todo un protocolo que establece la reciprocidad de cada uno de ellos en atención a que previamente haya sido visitado por otro jefe de Estado. de tal manera que esta visita es una correspondencia a una visita de un jefe de Estado mexicano que anteriormente lo hizo. Yo creo que efectivamente debemos de conocer que en todo caso hay dos aspectos de falta de oportunidades. Primero: Que no logramos un consenso interno para que previamente hubiéramos podido hacer esta invitación con toda anticipación. Segundo: El momento en que se escogió que prácticamente estaba a unas horas de ser visitado nuestro país por el Presidente Clinton y sorpresivamente ante la Comisión Permanente fue presentada esta solicitud. Yo quisiera, con todo respeto al Senador Bravo Mena, el rogarle que atendiera a estas reflexiones. Pensamos que efectivamente es muy importante que hubiéramos logrado todos los integrantes de este Congreso la presencia del Presidente Clinton, pero que en ningún momento puede admitirse que ha habido un desaire por pare jefe de Estado al Congreso, ni tampoco que haya habido omisión por parte del Gobierno de la República respecto a la administración correspondiente. Creemos que el trámite dado, fue el trámite dado en tiempo y creo que la oportunidad finalmente determinaría la procedencia de ésta, pero esencialmente la voluntad del propio presidente Clinton. Muchas gracias. El diputado Javier González Garza: (Desde su escaño) Señor Presidente, me permite hacer uso de la palabra sobre el mismo, quisiera rectificar hechos. El Presidente: Tiene la palabra señor diputado. El diputado Javier González Garza: Gracias señor Presidente. Independientemente de que habrá en un momento posterior, intervenciones de los representantes de los distintos grupos políticos sobre este mismo tema, sí queremos dejar claro que no es cierto que no haya habido tiempo para llegar a un acuerdo La visita del Presidente Clinton estuvo anunciada para el mes pasado, y que justamente en la primera sesión de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, hubo una solicitud concreta, expresa al Ejecutivo de esta nación para que fuera invitado el señor Clinton a esta representación. Nos parece que seguimos exactamente igual en un país en donde sólo hay un poder y el Poder Legislativo no existe, sigue dependiendo estrictamente del Poder Ejecutivo. No estamos haciendo un reclamo al señor Clinton, sí estamos haciendo un reclamo al doctor Zedillo. Porque no es posible que tengamos una visita de Estado sin que pudiese haber un intercambio con el Poder Legislativo de esta nación cuando además, me dio una invitación formal, cuando menos así los consideramos nosotros; y por lo demás la información la sacamos por la prensa y este Poder Legislativo la tendría que sacar por la prensa, porque no tenemos ninguna información oficial sobre a qué vino, qué hizo, sólo las molestias que en un momento más van a ser, seguramente, presentadas por los representantes de los partidos. Muchas gracias, señor Presidente. El Presidente: En atención, a la solicitud del señador Luis Felipe Bravo Mena, ruego a la Secretaría proceda a dar lectura a las comunicaciones que esta Presidencia giró en torno a dicha propuesta. El secretario diputado Jorge Abel López Sánchez: Se va a dar llectura a las comunicaciones del senador Genovevo Figueroa Zamudio. «Escudo Nacional.- Poder Legislativo Federal.- Comisión Permanente. Licenciado Emilio Chuayffet Chemor, secretaría de Gobernación.- Presente. Distinguido señor Secretario, me permito hacer de su comocimento que con esta fecha, los senadores pertenecientes al grupo parlamentario del Partido Acción Nacional en la Comisión Permanente, presentaron al pleno de la Asamblea, una propuesta por la que se solicita invitar al presidente de los Estados Unidos de América, William Clinton, a dirigir un mensaje en sesión solemne ante este órgano legislativo. Por lo anterior, adjunto a la presente, el original de la propuesta arriba señada para los efectos a que haya lugar. Sin otro particular, le manifiesto mi consideración distinguida. Atentamente México, D. F., a 30 de abril de 1997.- Senador Genovevo Figueroa Zamudio, presidente de la Comisión permanente. Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presentes. Me permito hacer de su conocimiento que en relación con la solicitud presentada por el senador Luis Felipe Bravo Mena, en la sesión de instalación de la Comisión Permanente del pasado 30 de abril, el suscrito remitió la misma a la Secretaría de Gobernación para su atención. El pasado viernes 2 de mayo, esa dependecia informó que en razón de la premura con que fue presentada la propuesta de invitar al Presidente de los Estados Unidos de América en sesión solemne de este órgano legislativo, la misma no posía ser satisfecha debido a que las actividades de la agenda de la visita de Estado, habian sido acordadas por los gobienos de México y de Estados Unidos con semanas de anticipación y no sería factible tratar este asunto oportunamente con los representantes de gobierno norteamericano. Sin otro particular, les manifiesto mi consideración distinguida. Atentamente. México, D. F., a 8 de mayo de 1997.- Senador Genovevo Figueroa Zamudio, presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.» Es todo, señor Presidente. El Presidente: Tiene la palabra, señor senador. El senador Luis Felipe Bravo Mena: Debo, en principio agradecer el trámite que le dio usted a nuestra proposición y la información que ahora nos respecto a la respuesta que da la Secretaría de Relaciones Esteriores a través de la Secretaría de Gobernación. La respuesta del Ejecutivo es en el sentido de que la proposición se presentó inoportunamente en virtud de que faltaban posos días para que se realizara la visita y ya no podría integrarse este nuevo evento en el programa. Yo insistiré en que aceptado que una agenda de una visita de Estado se arma con cuidado, con deteminiento, se negocia con el visitante, en fin, de debe corresponder a un diseño de los propósitos políticosd, de los intereses que se están tratando de impulsar por ambas partes en la visita. Aceptando todo esto, me parece que en esta ocasión habría un elemento que por lo menos la respueta de la Secretaría de Relaciones Esteriores es insatisfactoria, porque rompieron el protocolo en el último momento, rompieron el programa de la visita, estaban tan contentos y fue tan alegre tan emisora la visita que se permitieron algunas ligeresas en materia protocolaria y se entrevistaron antes de que se le recibiera oficialmente, que queriendo la Secretaría de Relaciones Exteriores y con voluntad política de darle un lugar al Congreso en esta visita del presidente Clinton, si se tuviera consideración de lo que vale el Congreso de la Unión en el país y en la vida política nacional, se hubiera abierto un espacio y hubiera habido tiempo. Eso a mí me parece incuestionable, proque hubo tiempo si hubiera habido voluntad política. Los hechos nos muestran esto, estamos si, ahora sí, puedo decirlo, frente a un desaire. Nada más que la responsabilidad del desaire no está muy clara. Por un lado se nos dice que no se pudo negociar por la premura del tiempo. que es inoportuna, pero hay un hecho que a mí me llama la atención. Hasta donde nosotros tenemos conocimiento ninguna de las otras visitas de Jefes de Estado y de Gobierno ante el Senado de la República y Comisión Permanente, pasaron por un procedimiento de invitación, ni requirió del consenso de las fracciones parlamentarias y esto va directo para lo que ha dicho hace rato el Diputado Gómez Villanueva, fueron invitaciones que el Jefe de Estado mexicano le hace al Jefe de Estado visitante, le ofrece una alternativa, un abanico de alternativas de eventos en su visita y el Jefe de Estado, bien lo dice el Diputado Gómez Villanueva, quizá discrecionalmente acepta o no venir. Lo curioso es que todos los demás han aceptado venir. y entonces aquí hay una conclusión. Según las palabras del Diputado Gómez Villanueva, el desaire es del Presidente Clinton, lo dice él, no nosotros, es del Presidente Clinton quien ha desairado al Congreso mexicano porque no aceptó venir al Congreso. Según el informe, el desaire, quizá no con esta intención, pero finalmente hay un descuido porque no se prevé que se haga esta visita al Congreso mexicano, cuando lo han hecho otros jefes de Estado, el desaire es de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Y señores, nosotros no tenemos interés en alargar este tema ni este debate, como lo dije al principio, no tratamos de hacer una tormenta en un vaso de agua, simplemente subrayar. este es el hecho fundamental que a nosotros nos interesa destacar, que tratándose de las relaciones más importantes de México con el exterior, como son las relaciones de México con Estados Unidos, la Cancillería o el Presidente norteamericano consideraron que el Congreso no tiene ninguna importancia, que hay nos vayamos enterando por segundas personas a través de documentos, por invitaciones laterales y marginales a otros eventos en los que estuvieron algunos legisladores, y con eso el expediente ha quedado cubierto. Sin embargo, el Presidente de Hungría, el Jefe de Estado español, el Jefe de Estado chileno, en fin, todos los que han pasado por esta tribuna, consideraron que el Congreso mexicano tenía algo que conocer y merecía un mensaje especial, en el caso México-Estados Unidos alguien ha escondido, alguien no quiere que el Congreso participe. alguien no quiere que estemos en contacto con esta relación tan importante, y señores, nosotros, lo que tenemos que hacer es entonces insistir en nuestra obligación constitucional de analizar, de darle el seguimiento a la política exterior. Lamentamos el desaire, no nos queda más que lamentarlo, hacerlo del conocimiento público y en su momento poderlo comentar también con los miembros o titulares de las Secretarías del Ejecutivo que estén involucrados en este asunto. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo tema, ha solicitado la palabra la Diputada Rosario Robles. La diputada Rosario Robles Berlanga: Gracias señor Presidente. No quisiéramos nosotros tampoco alargar el tema porque además lo más importante, en efecto, se dará en el balance que discutiremos en unos momentos sobre la visita del presidente norteamericano, pero sí quisiéramos señalar dos aspectos que nos parecen muy importantes y le pediría al Presidentte que instruyera al señor Secretario, si es tan amable de repetirnos la fecha de la respuesta y de quién es la respuesta que recibimos el día de hoy. El Presidente: Por favor, señor Secretario. El secretario diputado Jorge Abel López Sánchez: La fecha del oficio que se envió a la Secretaría de Gobernación o al Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, es del 30 de abril y recibido el mismo 30 de abril, y la respuesta que se recibió, de parte de la Secretaría de Gobernación, es el pasado viernes 2 de mayo. La diputada Rosario Robles Berlanga: Usted nos acaba de leer hace un ratito una, con fecha 8 de mayo, señor Secretario. El secretario diputado Jorge Abel López Sánchez: Es la comunicación que el señor Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión dirige a los secretarios del Congreso de la Unión, el día de hoy. La diputada Rosario Robles Berlanga: Bueno, lo que es verdaderamente increíble es que en efecto, hasta el 8 de mayo estemos conociendo, a través de los Secretarios la respuesta, cuando ya se ha ido el presidente norteamericano, y que además se señale en el oficio del Secretario de Gobernación que no había ya tiempo para agendar la reunión con la Comisión Permanente de este Congreso de la Unión, y nosotros decimos ¿Cómo es que si hubo tiempo para ir a las Pirámides de Teotihuacán.? ¿Qué es más importante? No habla esto del profundo desprecio que se tiene del Poder Legislativo, no sólo en nuestro país, sino por lo visto, también de nuestros grandes socios comerciales, que son los norteamericanos y su Presidente. Nos llama enormemente la atención que haya habido tiempo para visitar las pirámides, que por cierto son muy hermosas, pero ¿no se hubiera podido agendar una relación tan importante y un intercambio tan importante, como es el que se propuso.? Yo creo que este hecho es más que contundente, y no hace más que evidenciar lo que aquí ya se había señalado, del profundo desprecio hacia el Poder Legislativo, y lo que es más grave es que este desprecio se manifiesta también por nuestro propio Poder Ejecutivo, que no tuvo ningún problema en ir a entrevistarse con el Congreso norteamericano, pero que no le parece importante que el presidente de ese país se entreviste con el Congreso mexicano. Muchas gracias. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior, proceda la Secretaría a consultar a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de Acuerdo presentado por el senador Luis Felipe Bravo Mena. El secretario diputado Jorge Abel López Sánchez: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de acuerdo presentado por el senador Luis Felipe Bravo Mena. Los legisladores que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie. Los legisladores que estén por la negativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...Rechazado señor Presidente. El Presidente: Ruego a la Secretaría de lectura a una proposición suscrita por los diversos coordinadores de los grupos parlamentarios representados en esta Comisión Permanente. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Se va a dar lectura a una proposición suscrita por coordinadores de los diversos grupos parlamentarios. PUNTO DE ACUERDO Se da un punto de acuerdo, con la solicitud a la Secretaría de Relaciones Exteriores, de la información relativa a la última reunión binacional, entre México y Estados Unidos de América. Aprobado. De la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en el cual la Comisón de Relaciones Exteriores de la misma, solicita al Secretario de Relaciones Exteriores toda la información relativa al desarrollo de la última reunión binacional, ente México, y Estados Unidos y a los acuerdos suscritos durante la misma, a fin de invitar posteriormente a los funcionarios encargados de las dependencias relacionadas con dichos temas, a comparecer ante la propia Comisión de Relaciones Exteriores de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Los coordinadores de las fracciones parlamentarias del Partido Revolucionario Institucional, el Partido Acción Nacional, el Partido de la Revolución Democrática y el Partido del Trabajo. que concurren a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, considerando la importancia que tiene para la misma analizar los diversos acuerdos alcanzados durante la última Reunión Binacional entre México y Estados Unidos, suscriben el siguiente ACUERDO Unico.- Que la Comisión de Relaciones Exteriores de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión solicite al Secretario de Relaciones Exteriores toda la información relativa al desarrollo de la última Reunión Binacional entre México y Estados Unidos a fin de que una vez analizados los acuerdos que se suscribieron durante el desarrollo de ésta, se inviten al titular de la Secretaria de Relaciones Exteriores y a los funcionarios de las dependencias encargadas de los asuntos a que se refieren los mismos. a que comparezcan ante dicha comisión a fin de proporcionar a sus integrantes la información suplementaria correspondiente. Recinto de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, 8 de mayo de 1997.- Suscriben; senadores Genovevo Figueroa Zamudio, por el PRI, Gabriel Jiménez Remus, por el PAN y por ausencia Héctor Sánchez López.una rubrica del diputado Pedro Etienne, diputados: Augusto Gómez Villanueva, el PRI y Alfonso Primitivo Ríos, por el Partido del Trabajo''. Es todo señor Presidente. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior, proceda la Secretaria a consultar a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de Acuerdo al que se acaba de dar lectura. El secretario senador Ricardo Ling Altamirano: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea, en votación económica. si se acepta el punto de acuerdo al que se acaba de dar lectura. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...Aprobado señor Presidente. El Presidente: Para referirse a la visita que realizó el Presidente de los Estados Unidos de América a nuestro país. se concede el uso de la tribuna al ciudadano Diputado Primitivo Ríos Vázquez del grupo parlamentario del Partido del Trabajo. El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: Con su permiso señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La visita del Presidente Clinton ha sido la expresión más clara de la aplicación del modelo neoliberal desde 1992 a la fecha en México en materia de política exterior. La apertura de nuestras fronteras, necesidad ingente que reclama el proceso de globalización mundial. se está dando en México, en nuestra opinión, de manera errónea, privilegiando el trato de manera desmedida con los Estados Unidos, dejando en segundo término las relaciones con la Unión Europea y Japón, y con nuestros países hermanos de Latinoamérica. Además, en los tratados y acuerdos que hemos tenido con el país vecino hemos sacrificado de manera paulatina, pero constante, parte de nuestra soberanía nacional y nuestra autonomía como nación. En este contexto la visita del Presidente de los Estados Unidos se produjo en un momento en el cual las relaciones entre los dos países se han pensado como no había sucedido desde la nacionalización del petróleo. Tan fuerte ha sido el deterioro de las relaciones entre ambos países que empiezan a observarse reacciones adversas en la opinión pública a ambos lados de la frontera, en las cuales se combina la hostilidad con la discriminación racial. El deterioro de la relación entre los pueblos es un hecho negativo que para ambas naciones debe ser revertido para beneficio mutuo. ya que en una época de globalización como la actual, el progreso mundial es un fenómeno interconectado que se edifica sobre la base de relaciones constructivas entre todos los pueblos. El deterioro de las relaciones México-Estados Unidos tiene dos principales responsables: Uno interno y otro externo. Internamente el culpable ha sido la política anterior y la actual política de nuestro país que fueron incapaces de resolver la crisis yacente que ha perseguido al país desde principios de los 80's y que reapareció con toda su virulencia en diciembre de 1994. Externamente los sectores de la derecha norteamericana apoyándose en los errores cometidos por el actual gobierno desató una campaña condenatoria bajo la cual intenta ocultar la pérdida del sueño americano. culpando al trabajador migratorio de la pérdida de empleo del trabajador norteamericano. En ese marco, ¿qué puede lograr la visita del mandatario estadounidense?, en nuestra opinión puede lograr muy poco como lo demuestran los escasos avances tangibles en la agenda bilateral. En términos de lucha contra el narcotráfico a regañadientes ambos gobiernos están dando tardíamente los primeros pasos sin atinar a encontrar aún la dirección correcta para orientar los resultados de la visita. casi como estamos seguros que el principal obstáculo para una cooperación efectiva, la certificación, permanecerá inalterable pese a la creciente desaprobación que ha recibido en prácticamente todo el mundo. Creemos que en términos de los intereses del gobierno de los Estados Unidos este es el aspecto que le interesó de manera sustancial, de los asuntos tratados con el Presidente Zedillo. El gobierno de Clinton sigue manteniendo la postura de que el combate al narcotráfico debe resolverse por la vía de los países productores o introductores de la droga: se deja de lado, por ejemplo, que en Estados Unidos se producen más de medio millón de arrestos anuales relacionados con el uso y venta de drogas prohibidas, aunque esto últimamente lo reconozcan sólo de palabra. En materia migratoria difícilmente se concretará alguna medida que pueda revertir las acciones legales recientemente anunciadas. Si bien es cierto que Clinton se opuso a la Ley 187, no está en capacidad para revertir la nueva ley migratoria como tampoco para impulsar la incorporación de una cláusula sobre trabajo migratorio en el TLC; ya que la opinión pública norteamericana y el Partido Republicano estarían en contra de un cambio de esta naturaleza. El gobierno de Zedillo tampoco tiene la autoridad moral para sugerir o plantear esta medida en la agenda bilateral, ya que su margen de maniobra se ha deteriorado considerablemente a raíz de la crisis financiera. Los resultados más importantes de la visita no se encuentran en comercio e inversiones, sino en la lucha contra el narcotráfico incluyendo la lucha contra el lavado de dinero. Se puede decir que el gobierno de México ha sido prácticamente forzado a cooperar en este último aspecto, cuando que su actitud era muy renuente hace un año escaso. Esto ha cambiado dramáticamente a partir de una gama de acontecimientos, desde los cuales el gobierno perdió el control desde hace mucho tiempo cuando diversos hechos, entre ellos la detección de cuentas bancarias en Suiza pusieron en evidencia la magnitud de las transferencias ilegales o dudosas de dinero. Su origen mal habido evidentemente no ha sido probado, pero las tareas pendientes y las responsabilidades para las autoridades judiciales de ambos países son enormes. La visita del Presidente Clinton se da en medio de una coyuntura electoral, quizá la elección intermedia más disputada en los últimos años, y su presencia es, sin duda, un respaldo a la política impulsada por el gobierno actual. El Jefe del Ejecutivo que recientemente se ha convertido en uno de los abanderados más distinguidos de su partido intentara, desde luego, capitalizar a su favor y de su partido esta visita de un Jefe de Estado. Nos sorprende en ese mismo plano que el Jefe del Ejecutivo al término de nuestra gestión. del último periodo de sesiones de la Quincuagésima Sexta Legislatura haya agradecido la participación del legislativo para pintar la raya con respecto a Estados Unidos, y sin embargo para la visita del Presidente Clinton no tuvo la cortesía de considerar en la agenda de trabajo la participación del Congreso. En suma, creemos que la visita del Presidente Clinton no se produce en el mejor momento para las relaciones México-Estados Unidos. Sin duda es tardía, porque las posibilidades de llegar a acuerdos en los puntos esenciales de la problemática son prácticamente inexistentes. Estados Unidos ha legislado y aplicado un conjunto de leyes que lesionan gravemente a los mexicanos; el repudio expresado a que se haga uso electoral de la agenda bilateral ha sido manifestado abiertamente por muy diversos sectores políticos y sociales. Ante estos hechos el Partido del Trabajo se permite plantear los siguientes puntos: 1o. En primer término protesta enérgicamente por el desaire que se cometió en contra del Poder Legislativo. es insólito que en una visita de Jefe de Estado se omita la asistencia a los recintos legislativos parlamentarios . ¿De qué sirve reconocer la existencia de la pluralidad y de los procesos de democratización si el Ejecutivo al diseñar la agenda en un alarde de insensibilidad política descarta, sin el menor recato, la presencia de Clinton en el Congreso? 2o. Rechazamos la política de los Estados Unidos en contra de la población inmigrante mexicana y de los inmigrantes en general, violatoria de los más elementales derechos humanos. 3o. Rechazamos la política de los Estados Unidos en contra de la población mexicana y de los inmigrantes en general. 4o. De igual manera nos pronunciamos en contra de los procesos de certificación de los Estados Unidos. creemos que las naciones tienen en el marco del derecho internacional los instrumentos necesarios para tener acuerdos con respecto al narcotráfico o cualquier otra materia que los países deseen tratar; pero rechazamos las acciones unilaterales y que no conforme con ello condicionan además otras áreas de política bilateral 5o. Continuamos manteniendo que el Tratado de Libre Comercio debe ser sujeto de una renegociación en diversos renglones. particularmente en el de la mano de obra. Por todo ello consideramos conveniente que este Congreso solicite, a través de la Comisión Permanente toda la información respectiva sobre los contenidos y condiciones en que fueron signados los acuerdos bilaterales. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo asunto se concede el uso de la tribuna al ciudadano diputado Pedro Etienne Llano del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su venia señor Presidente; compañeros integrantes de la Comisión Permanente: Hay momentos en que toda nación debe demostrar su derecho a la existencia. su vocación soberana y su voluntad de construir futuro; son momentos cruciales que cifran la historia y el espíritu nacional que le dan vida y perspectiva o por el contrario, que la derrotan. La visita que el Presidente de los Estados Unidos realizó a México ha sido uno de esos momentos. Ya otros compañeros legisladores se han referido a lo que consideramos una omisión grave al no incluir en la visita el encuentro con el Poder Legislativo. Esta Comisión Permanente, nosotros consideramos, está obligada a expresar su opinión al respecto, a realizar una evaluación objetiva de los resultados de esta visita: los legisladores perredistas queremos, por respeto a la soberanía que representamos, iniciar con una enérgica protesta al Ejecutivo Federal mexicano por haber excluido la visita del mandatario a este recinto, evitando el contacto, el intercambio, con el Poder Legislativo mexicano. No es un simple reclamo protocolario, es la expresión de una nueva realidad que esperamos se desarrolle plenamente, me refiero a un Poder Legislativo que refleje la pluralidad de la sociedad mexicana. En una reunión-comida informal con legisladores norteamericanos se comentó que la agenda fue propuesta por el gobierno mexicano; pero, en este caso, cabría una pregunta, ¿por qué esta excepción cuando las anteriores visitas de Jefes de Estado han incluido actos en el Poder Legislativo? Para no mencionar otros sexenios recordemos la presencia de Rafael Caldera, Presidente de Venezuela, ante la Comisión Permanente; o la dei Presidente Oscar Luigui Scalfaro, realizada en este mismo recinto. Es importante señalar que el encuentro con las dirigencias de los principales partidos que en sí resultó un hecho positivo, no puede considerarse como un argumento para justificar la falta de un encuentro con el Poder Legislativo mexicano; como lo señalara la dirección nacional del Partido de la Revolución Democrática, México ha dejado de ser país de un solo partido. Nosotros añadiríamos, México esta dejando de ser país de un solo poder, de un Poder Ejecutivo omnimodo. Por ello la reunión del Presidente norteamericano con el Poder Legislativo hubiera expresado esta tendencia y este desarrollo hacia un sistema con plenos poderes autónomos, con una efectiva división de poderes. Deploramos también el clima represivo que prevaleció durante la visita, los hechos hablan por sí solos, es humillante, es inaceptable que la ciudad de México haya sido sujeta a un estado de sitio para supuestamente garantizar la seguridad del mandatario norteamericano. Garantías individuales fueron suspendidas, hay miembros de nuestra fracción, Diputados federales, a quienes se les impidió el tránsito en el centro de la ciudad de México, se prohibieron derechos de manifestación y libre tránsito, deudores de la banca y maestros fueron prácticamente sitiados, miles de ciudadanos fueron vejados y convertidos en sospechosos de terrorismo sin justificación ni explicación, algunos cientos de ciudadanos fueron detenidos o revisados impunemente. El gobierno de la ciudad se convirtió durante varios días en un gobierno policíaco cuyas agencias del orden y cuerpos especiales de protección, con el pretexto de la seguridad, actuaron con gran torpeza y desquiciaron la actividad diaria del Distrito Federal. Este hecho es un verdadero retroceso a los años 60 cuando la policía del Distrito Federal actuaba arbitrariamente con redadas hacia quienes consideraban en forma unilateral como indeseables políticamente. Pasando ahora a la materia de esta visita. históricamente, nuestra relación con los Estados Unidos ha sido compleja, por ello insistimos, sólo reafirmando nuestra integridad como nación, poniendo los intereses del país por encima de oligarquías y hoy de las miopías de tecnócratas globalizadores es como podremos sobrevivir frente al imperio no sin haber enfrentado durísimas pruebas. Por esta razón y debido a que nuestros vínculos van más allá de las relaciones comerciales, decimos que es tiempo de encontrar nuevas y valientes respuestas a los viejos conflictos que existen entre ambas naciones. Y en la búsqueda, en la construcción de estas respuestas tiene un papel indispensable el Poder Legislativo mexicano. Hoy, tenemos que la construcción de las murallas metálicas entre México y Estados Unidos simbolizan de manera inequívoca el estado actual de la relación bilateral. Esta se ha venido torciendo en sus expresiones fundamentales, ha sido notorio el endurecimiento de los Estados Unidos ante el debilitamiento de las instituciones mexicanas, ante la corrupción y la penetración del narcotráfico que socava nuestras instituciones, pero sobre todo, hacia el mantener políticas permisivas a la injerencia del extranjero, sobre todo y particularmente al norteamericano. Esto ha resultado en una gran vulnerabilidad en la que se ha colocado al país. Compañeros legisladores: para evaluar los resultados y los logros de esta visita no podemos guiarnos sólo por el manejo de los medios de comunicación; tampoco podemos admitir el tono festivo de las declaraciones que hablan de un nuevo entendimiento sin darle sustento ante los hechos cotidianos de las relaciones; consideramos que es necesario evaluar ante los hechos la relación diaria que tenemos con los Estados Unidos; consideramos también, como se ha expresado en el punto de Acuerdo, que impulsamos y suscribimos, que es necesario evaluar los logros de esta visita, ante las propias materias fueron objeto de los acuerdos interinstitucionales. Esperamos tener esa información pronta; esperamos la evaluación, y efectivamente que sea base para un debate entre los miembros integrantes de esta Comisión Permanente. Veamos, rápidamente, los fríos hechos de la relación: ¿Cómo se puede hablar de nuevo entendimiento cuando la política de la administración norteamericana se ha endurecido en materia migratoria sin que hasta el momento tengamos una respuesta eficaz? ¿Cómo se puede hablar de nuevo entendimiento cuando el gobierno estadounidense ha cerrado fronteras, aumenta actividades policiacas y persigue a los ciudadanos mexicanos en lo que se llama esta nueva etapa de las relaciones bilaterales.? Hay concesiones innegables en el delicado tema del narcotráfico. Por cierto, no vienen de estos acuerdos, sino tienen varios años e incluyen al anterior Procurador General de la República que también utilizó políticas permisivas hacia la injerencia norteamericana en materia de narcotráfico. Por si hubiera alguna duda, tan sólo recordemos, tema que también fue motivo de debate en una Comisión Permanente, con la entrega obsequiosa de Juan García Abrego hacia las autoridades norteamericanas. Recordemos cómo desde ese tiempo nuestra fracción ha venido reclamando que las violaciones a las leyes mexicanas, que los delitos cometidos en nuestro territorio sean juzgados por los órganos jurisdiccionales de nuestro país y no entregados al extranjero. Habría que cuestionar también con dureza la interpretación parcial que hace el gobierno de Estados Unidos del tema de los derechos humanos. Por ejemplo, su política de migración que viola derechos humanos de nuestros connacionales y que no estuvo en la agenda de esta XIV Reunión Binacional. Esos son los hechos con respecto a los cuales hay que evaluar lo que se llama nuevo entendimiento. Consideramos que también es indispensable conocer los acuerdos de esta XIV Reunión de la Comisión Binacional y para ello esperamos contar con la información y, en su caso, con la presencia de los titulares de las diversas dependencias. Pero finalmente, compañeros, un elemento de evaluación política. Esta visita se da en un momento electoral. Se da en el curso de elecciones que pueden permitir por primera vez lograr una nueva correlación de fuerzas en el Poder Legislativo y sobre todo lograr una Cámara de Diputados que se independice del sometimiento al Poder Ejecutivo. Se da en momentos en donde también por primera vez los ciudadanos del Distrito Federal acuden a las urnas para ejercer un derecho político elemental: el de elegir al próximo jefe de gobierno. No podemos pensar que la preparación de esta visita esté ajena al momento electoral que se vive. No podemos pensar que con esta visita se buscan también generar expectativas y crear fuerzas que tengan repercusión en la contienda electoral. Por esa razón, el Partido de la Revolución Democrática fue particularmente cuidadoso en la reunión que se tuvo con el mandatario norteamericano. Somos el único partido que hizo público, en un desplegado, lo que ahí tratamos con el Presidente Clinton de los Estados Unidos. Es un tema que no puede mantenerse sin el escrutinio de la opinión pública nacional. Tuvimos también el cuidado de no tratar asuntos que competen sólo a los mexicanos, particularmente de no hacer comerciales de carácter electoral, como desgraciadamente otros partidos lo hicieron. Por eso consideramos que es saludable para la opinión pública que lo ahí tratado por todos los partidos sea conocido abiertamente. Sobre todo cuando hay también diversas versiones e interpretaciones entre lo que informan algunas de las dirigencias partidistas y lo que informa el propio vocero de prensa de la Casa Blanca. Hay, incluso, un asunto delicado que desde nuestra muy particular opinión merece también de una amplia información al pueblo mexicano y a esta soberanía. Me refiero a la reunión que tuvo el Presidente Nacional del Partido de Acción Nacional, quien se hizo acompañar para esta entrevista por los gobernadores de Chihuahua y de Baja California, dos titulares también de un Poder Ejecutivo local. La información oficial que da el Partido de Acción Nacional sobre esta entrevista habla sobre la información que se da a Clinton de la oposición más antigua del país, de los avances electorales, pero hay algo que particularmente nos llama la atención. Se dice que entregaron un anexo en el que proponen alterativas para el tratamiento bilateral de migración, narcotráfico, salinidad en el Valle de Mexicali y el Tratado de Límites Marítimos México-Estados Unidos. Por otro lado, la información del vocero de la Casa Blanca dice, portavoz, que estuvo presente en esta Reunión, que parte del tiempo que duró la reunión con la dirigencia del Partido Acción Nacional se utilizó para solicitar soluciones a problemas de medio ambiente de la frontera. En cualquiera de los dos casos nos parece que como legisladores requerimos tener una información más amplia. Incluso que los ciudadanos mexicanos requerimos tener información de lo que ahí se trató. Porque si fuera el caso de un documento para tratar asuntos de migración, narcotráfico o el tratado de límites marítimos, estos son asuntos francamente de competencia federal y no de competencia de los ejecutivos locales. Porque dice el señor David Johnson a solicitar problemas de medio ambiente de la frontera, particularmente de los estados de Chihuahua y Baja California gobernados por los panistas Francisco Barrio y Héctor Terán, respectivamente. Entonces, si ese fuera el caso, estamos francamente ante asuntos de competencia federal que deben de ser conocidos por el Senado de la República. Seria muy importante tener la información. Pero si fuera cierto lo que dice el vocero de la Casa Blanca, de que se solicitaron soluciones a problemas de medio ambiente de la frontera, ubiquémonos también en su correcta dimensión. El hecho de solicitar ante un gobierno norteamericano solución a problemas que tienen un origen en la frontera común, tiene alguna base legal que le da esa nefasta modificación a la Ley sobre la Celebración de Tratados que venimos heredando desde el sexenio de Salinas de Gortari. En esa ocasión se planteó los famosos Acuerdos Interinstitucionales a los que se han acogido muchas dependencias del gobierno federal. Pero efectivamente esos acuerdos interinstitucionales, esta ley de Salinas de Gortari nos permite, para las instancias estatales y para las instancias incluso municipales. Pero compañeros, creo que aquí la exigencia es todavía mayor para que si ese fuera el caso, si los titulares de los estados de Chihuahua y Baja California, no sólo están solicitando soluciones, sino están planteando acuerdos interinstitucionales con dependencias extranjeras, deben sujetarse a lo que establece el articulo 7°. de la Ley sobre celebración de tratados, que a la letra dice: Las dependencias y organismos descentralizados de la administración pública federal. estatal o municipal, deberán mantener informada a la Secretaria de Relaciones Exteriores, acerca de cualquier acuerdo institucional que pretendan celebrar con otros órganos gubernamentales extranjeras u organizaciones internacionales. La Secretaría deberá formular el dictamen correspondiente acerca de la procedencia de suscribirlo". Compañeros legisladores, nosotros consideramos que la información sobre los acuerdos tomados en la reunión Binacional es obligada; pero también consideramos, que si se plantearon soluciones a problema en la frontera, o bien son de carácter federal, y seria importante conocer públicamente lo que ahí se planteó, si no hay nada que esconder. O si se tratan de acuerdos interinstitucionales, habría que exigir que se informe por estos mandatarios a la Secretaria de Relaciones Exteriores, para que ella a la vez, formule dictamen correspondiente a la procedencia de suscribirlo. Esa es la forma en la que, asuntos delicados, deben tratarse con toda claridad y transparencia ante la opinión publica. Nosotros lo hicimos y recibimos de inmediato, del mismo vocero Johnson, un calificativo de que somos nacionalistas y populistas. Queremos decirle, con todo respeto a un funcionario de un gobierno extranjero: Que el PRD no busca congraciarse el voto de nadie; sobre todo, de quienes no tienen porque votar en nuestro país. En las declaraciones y en los hechos, efectivamente, tratamos de expresar y representar el interés nacional y el interés popular. Dicho esto, por un funcionario norteamericano, no es vituperio, sino elogio, que le agradecemos. Y lo más importante, en el trato con los Estados Unidos, la dignidad y el respeto que requieren las relaciones, se deben construir con hechos. Por eso, nos hemos opuesto en estos dos años, pero sobre todo, en los seis años anteriores, a las políticas permisivas, a la injerencia extranjera; a la política que ha socavado la capacidad de debilitarnos. Por eso, pensamos. que en estos momentos, sobre todo ante la situación electoral, hay que pedirle a los mexicanos, que tengan fresca la memoria de cómo ha actuado cada una de las fuerzas políticas. Esa es nuestra evaluación de esta visita. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna, al Senador Gustavo Carvajal Moreno, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador Gustavo Carvajal Moreno: Con su venia señor Presidente; señoras y señores legisladores: He solicitado el uso de la palabra, para referirme al significado de la visita del Presidente William Clinton a México, que concluyó el día de ayer. De entrada, hemos de analizarla en el contexto de la amplia, compleja, difícil, asimétrica, pero también futura relación de México con Estados Unidos. La relación pacífica, más intensa, y más llena de aristas. la más conflictiva que pueda existir entre los dos países vecinos. En cuanto a esta conflictividad. Nos basta recordar los primeros días del pasado mes de abril. En ambas Cámaras. nos referimos a las presiones que en el Congreso estadounidense, se ejercían en contra de México en materia de la lucha contra el narcotráfico y las ofensas a la dignidad de nuestro país, que algunos congresistas, ahí profirieron, bajo el pretexto de descertificar a nuestro país. También, por esos mismos días, aprobamos puntos de Acuerdo, tanto en la Cámara de Diputados, como en la Cámara de Senadores, en los que condenamos y rechazamos enérgicamente, las amenazas de violación a los derechos humanos y laborales de los mexicanos que trabajan en Estados Unidos, contenidas en la nueva ley migratoria estadounidense. En el Senado de la República, las tres fracciones parlamentarias, aprobamos extender una invitación al Secretario de Relaciones Exteriores, para que ampliara ante las Comisiones de Relaciones Exteriores, de Asuntos Migratorios, de Asuntos Fronterizos, Zona Norte y Sur, de Derechos Humanos, de Población y Desarrollo, y de Trabajo y Previsión Social; esto, con el fin de que el Secretario José Angel Gurría, informara acerca de los alcances de la nueva ley migratoria estadounidense, en contra de los derechos humanos y laborales de los trabajadores migratorios mexicanos en los Estados Unidos. Así como las sanciones que la Cancillería estaba poniendo en práctica, para defenderlos, asesorarlos y brindarles los apoyos que requieren. Esto era apenas hace un mes. Hoy, podemos decir que el ambiente político de la relación entre México y Estados Unidos, ha iniciado un cambio que esperamos sea real y profundo. Se trata sólo de un inicio, ni podemos, ni debemos pensar, ingenuamente, que las cosas se modifican súbitamente de un día para otro. Es el inicio, y se necesitará mucha voluntad política, muchos esfuerzos, amplias negociaciones, difíciles procesos para llegar a acuerdos y hacer realidad el nuevo lenguaje que el Ejecutivo norteamericano utilizó para referirse a México y la importancia de la relación de nuestro país con los Estados Unidos. La dignidad nacional se manifiesta en la postura firme, enérgica e inquebrantable de lo que de acuerdo a derecho, y también, al sentido común, hemos de preservar y debemos defender, fundamentalmente, apoyados en la unidad de todos los mexicanos. La convivencia internacional, más que nunca, por su interdependencia reclama, para que sea cada vez más equitativa, negociaciones bajo reglas, y diálogos directos y claros. Mucho más lo demanda la relación de México con Estados Unidos, por su amplitud, por lo que está en juego; por lo que significa como posibilidad de futuro para nuestro país, y por lo que representa para México, ser el vecino de la más poderosa nación del mundo y convivir con ella, con dignidad y con equidad. Buscando soluciones a los problemas comunes y sumando esfuerzos para compartir oportunidades La actitud respetuosa hacia nuestro país del Presidente Clinton, es una respuesta a la postura histórica de México, en la defensa de su soberanía y su independencia. Por ello, el inicio de un nuevo entendimiento entre México y Estados Unidos, se sustenta en la firme y tenaz posición de los mexicanos, posición que se expresó en las Cámaras del Congreso de la Unión. El nuevo entendimiento entre México y Estados Unidos, en mucho se debe también, a la posición que reiteró en diversos momentos el Presidente de la República; posición que apoyó la opinión pública. A esta nueva manera de ver las cosas, contribuyó también ;a comprensión de que la relación con México, con la que tiene el Presidente Clinton, Ia cual quedó acreditada en su visita y una mayoría de los congresistas de Estados Unidos, ha cambiado con respecto a nuestro país. Ese es el inicio que hemos de convertir en resultados, pero ya se ubica claramente en favor de los intereses de México. El respeto a la soberanía que rige esta nueva definición, debe alentar las negociaciones, el diálogo, los acuerdos, y una amplia cooperación a fin de resolver los problemas bilaterales y compartir mejores oportunidades entre los dos países en el futuro. El inicio de una nueva relación entre México y Estados Unidos, marcado por los trabajos de la pasada Reunión Binacional, y la visita del Presidente norteamericano, presenta ya algunos aspectos concretos que hemos de considerar de acuerdo con la información que sobre la visita se dio en los medios de comunicación. En referencia al Tratado de Libre Comercio, se ratificó la voluntad compartida de atenerse a la reglas aprobadas y de resolver en este marco las diferencias actuales y las que puedan surgir en el futuro. Por otra parte, durante la misma Reunión Binacional la prioridad otorgada a la lucha integral contra las drogas, fincada en la cooperación y no en recriminaciones unilaterales, llevó a establecer una nueva alianza entre México y Estados Unidos, para enfrentar el tráfico ilícito de enervantes y delitos conexos, como el lavado de dinero y el tráfico de armas. Se reconoció que el narcotráfico es un problema de ambas naciones que debe ser enfrentado mediante el cumplimiento de las responsabilidades de cada quien. Por ello, la alianza acordada en esta materia se sustenta en el pleno respeto a la soberanía de ambas naciones y su jurisdicción territorial, así como la corresponsabilidad, la reciprocidad de las acciones convenidas y la confianza mutua. En este tema, hemos de reconocer el cambio de concepto y de actitud de parte de los Estados Unidos que incluso parece habrá de llevar a la revisión del llamado proceso de certificación por ser inadecuado y hasta contraproducente. México, no cedió en nada en materia de soberanía al suscribir esta alianza. Un aspecto fundamental de la misma, es el compromiso de revisar el Tratado de Extradición entre México y Estados Unidos. No fueron inútiles, entonces tampoco la postura y la firmeza de la sociedad y los legisladores en las fracciones y los apoyos que el gobierno ha tenido en esta visita. En la lucha contra el narcotráfico, como los otros temas de la agenda bilateral seguiremos pugnando a fin de que sea la cooperación corresponsable la que oriente las acciones comunes de los dos países. Ante el asunto del control de los flujos migratorios de mexicanos, sobre todo a partir de la vigencia de la nueva ley estadounidense, conocida como Acta 1996, en el marco de la XIV Reunión Bilateral, se firmó una declaración conjunta, en la que se establece el compromiso de proteger a los migrantes, respetar sus derechos humanos y aplicar acciones para reducir la violencia en la fronteras y combatir el tráfico de personas. Aquí, también, tenemos un cambio de tono y de análisis ante el fenómeno migratorio; se dio un compromiso explícito de respetar los derechos humanos de los trabajadores mexicanos en Estados Unidos, aunque todavía persiste hasta en el lenguaje mismo la tendencia a considerar como delincuentes a los trabajadores indocumentados en los Estados Unidos, en lo cual mantendremos firmemente nuestro desacuerdo. Hemos avanzado en este tema hacia una visión más objetiva y acorde con la realidad. Esta información que hemos obtenido por los medios de comunicación, que cubrieron la visita del Jefe de Estado de Estados Unidos. Señoras y señores legisladores: los integrantes de la fracción priísta en esta Comisión Permanente reiteramos que en el marco del nuevo entendimiento entre los gobiernos de México y Estados Unidos, debe preservarse siempre la soberanía y bajo este fundamento ha de alentarse una cooperación fincada en la corresponsabilidad para la solución de los problemas y los conflictos bilaterales. Ante los acuerdos suscritos por los gobiernos de México y Estados Unidos en materia de narcotráfico y política migratoria, así como otros nuevos y diversos temas, los legisladores que integramos esta Comisión Permanente estaremos atentos para analizarlos en detalle, para que cumplan con sus propósitos en el pleno respeto de la soberanía nacional y de las facultades de los poderes de la República y de nuestras leyes. Hemos de solicitar también por acuerdo de esta Presidencia, que se nos envíen los acuerdos citados para poder estudiarlos y conocerlos en toda su dimensión. Manifestamos, asimismo, la necesidad que de acuerdo a sus facultades, las comisiones respectivas tanto de la Cámara de Senadores como la Cámara de Diputados, analicen los convenios que se den en el futuro y se dé seguimiento a las acciones de los mismos. En particular, los Senadores de la República, solicitaremos al Secretario de Relaciones Exteriores que las comisiones correspondientes puedan participar en el grupo de trabajo que tendrá a su cargo la elaboración del nuevo protocolo en el Tratado de Extradición que en su momento será sometido a la aprobación de esta Cámara. Los Senadores expresamos lo mismo en relación a las acciones derivadas del nuevo acuerdo entre el gobierno mexicano y estadounidense en materia de la lucha contra el narcotráfico. sobre todo en lo que se refiere a los recursos proporcionados por los Estados Unidos a México, es concepto de estudio y será motivo de análisis por parte nuestra. Nuestras posturas han de seguirse manteniendo con firmeza. Los legisladores priístas, Diputados y Senadores de esta Comisión Permanente reafirmamos la importancia de acudir a ]a XXXVI Reunión Interparlamentaria de México-Estados Unidos, a fin de reiterar nuestras posturas. No debemos despreciar la importancia de esta interparlamentaria, se trata, todos lo reconocemos, de un trabajo lento y sólido. así es el trabajo de la política. Se ha probado que la soberanía nacional es un principio innegociable y que, ademas, orienta nuestras relaciones en el ámbito internacional. Se ha acreditado que la defensa de la soberanía nacional es concebible con una relación entre México y Estados Unidos abierta, ordenada, bajo reglas, segura y que favorezca a los intereses de nuestra nación. Muchas gracias. MAGISTERIO

El Presidente: Para referirse a otro asunto se concede el uso de la tribuna al señor Senador Héctor Sánchez López, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El senador Héctor Sánchez López: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:

Terminado el estado de sitio y toque de queda en el que se mantuvo a nuestra ciudad los últimos tres días con motivo de la visita del jefe supremo, de Gurría, Madrazo, y el gabinete legal y ampliado de este país; después de que prácticamente con todos los honores propios de su investidura le pusieron la ciudad a sus pies; después de que limpiaron la ciudad de indigentes, vendedores ambulantes, automovilistas, hasta de ciudadanos en las calles, después de que se impidió por medio de la fuerza pública y militar, con detenciones arbitrarias, y macanas, la movilización de las organizaciones sociales, inconformes con la manera en que se rindió pleitesía al presidente Clinton, el país vuelve a sumergirse en su realidad cotidiana, en su normalidad, de sus problemas graves, en la falta de voluntad de las autoridades para escuchar las demandas, como para resolver los problemas de la ciudadanía. Y uno de esos problemas que podríamos calificar de graves ante la falta de interés del gobierno por resolverlos, es el de los maestros inconformes con la política educativa, que en los últimos 20 años, se ha impuesto y que en este sexenio se ha radicalizado. Los maestros aglutinados en la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, con fuerte presencia en diversos estados de la República y el Distrito Federal, han decidido marchar nuevamente hasta la ciudad de México para que aquí, desde el corazón del centralismo político y económico, que aun priva en los responsables de la conducción de nuestro país, den a conocer sus demandas y exijan ya una solución definitiva de todas y cada una de las comprendidas en su pliego petitorio. Después de una larga marcha, desde sus lugares de origen. estamos nuevamente conociendo las demandas legítimas apegadas a derecho de uno de los sectores más arrollados por la crisis. Las demandas de quienes día a día observan en las aulas, en los pueblos y en las familias, el deterioro y la degradación impuestos por la política neoliberal del gobierno mexicano sobre todos aquellos que salen cotidianamente a entregar su mejor esfuerzo a la nación, a sus hijos, a sus hombres y sus mujeres; esas grandes mayorías que no aparecen en la prensa ni en la televisión, pero que con su labor cotidiana contribuyen a sentar las bases para el desarrollo económico, político y social de este país. La política neoliberal que neciamente el gobierno sigue implementando, pese a las consecuencias negativas que la realidad demuestra que ha provocado, tiene en la educación pública el claro ejemplo de ser el ramo al que se le aplican indiscriminadamente todas las medidas de austeridad impuestas por los organismos internacionales. y la obsesión de continuar con la reducción del gasto social en materia educativa. Queremos decirles que México gasta, no más del 4% del Producto Interno Bruto en la educación, mientras que la ONU reclama que por lo menos éste deberá ser el 7%. Las grandes potencias gastan, incluso, del 12% al 14%. Japón y Alemania gastan el 17% por ciento del Producto Interno Bruto. Mientas que en México tenemos un gasto que no rebasa el 4%. Esto por supuesto se traduce en un salario de miseria para los trabajadores de educación. Esto indica la falla de voluntad política del gobierno mexicano para darle una educación eficiente a todos los mexicanos. Veamos que ha sucedido en los últimos 20 años. Poco a poco, lo que se dice de los logros de la Revolución Mexicana, lo del Instituto Politécnico Nacional, que era el refugio de educación para los hijos de obreros y campesinos que harían internados desde la secundaria, la preparatoria y la profesional. Hoy han desaparecido. y todos aquéllos que quieran seguir sus estudios superiores en el politécnico tienen que costear su educación. Las maravillosas escuelas normales rurales, que eran internados, donde mayoritariamente los hijos de campesinos lograban una educación para ser maestros de escuela, hoy, poco a poco, este gobierno, los ha ido cerrando y con ello cerrando también la posibilidad para que los más humildes ciudadanos mexicanos puedan tener acceso a la educación, ¿Qué persigue este gobierno con esto? El gobierno mexicano quisiera que los mexicanos no tuvieran educación para no conocer sus derechos, para que siempre tuvieran esa venda en los ojos. Este gobierno quisiera que los analfabetas fueran aumentando como ha sucedido en los últimos años.

Hoy, tenemos el 25% de analfabetas en el país. Esto, en las cercanías del nuevo milenio, nos parece increíble que el gobierno no quiera invertir en educación para sus hijos, para los que van a ser el futuro de este país. Pero sí, cada día quiere seguir privatizando la educación, haciéndolo accesible a una elite gobernante; mientras los hijos de Ios funcionarios de este país, pueden salir a los Estados Unidos y a otros países en el extranjero para traer una educación que ni siquiera va acorde con la situación que vive el país. Por eso, nosotros nos solidarizamos con la demanda de los maestros que hoy luchan por sus reivindicaciones justas, y que hoy, los maestros han entendido que el problema de la educación en México no es un problema gremial, no es solo un problema de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación sino que es un problema social; un problema en el que los maestros no deben ser sujetos pasivos, ni los padres de familia, ni los alumnos. Deberán buscarse mecanismos para que los maestros efectivamente se integren en la conducción de la política educativa de este país, mientras sea un solo hombre, mientras sea el Presidente de la República, mientras sean los gobernadores de los estados los únicos que dicten la política educativa de este país, México no va a salir de su atraso. Es importante, urgente y necesario, que los maestros, los padres de familia y los alumnos se integren para la elaboración de la política educativa en este país. Los maestros piden aumento de salario, los maestros piden también libros de textos gratuitos, para los niños de secundaria, porque muchos desertan, porque no tienen recursos económicos para comprar sus libros, piden desayunos escolares; ¿cómo puede entrar el saber. si hace falta comer o desayunar? Creo que la línea que hoy los maestros de la Coordinadora han seguido, de convertir el problema de la educación, tal como lo es en un problema social, y estamos convencidos también de que la lucha por la democracia de los maestros, tampoco es un problema gremial, es un problema que enmarca a toda la sociedad mexicana, y esta lucha tan digna que están dando los maestros, sabemos que el día de mañana podrá ser retomada por toda la sociedad mexicana. No es posible que sigamos sacrificando a la niñez y a la juventud de México, en aras de estar pagando en el exterior. Preferimos pagar más del 20% del Producto Interno Bruto para nuestra deuda externa, preferimos apoyar con el 8% de nuestro Producto Interno Bruto a los banqueros y no apoyar al recurso humano de los mexicanos. No es posible que quedemos callados en esto, y ojalá que en la próxima legislatura en la Cámara de Diputados sea mayoritariamente de oposición para que pueda, efectivamente, haber una discusión sobre el presupuesto del gasto público y ahí, efectivamente, discutir, analizar y aprobar un presupuesto digno para la educación, un presupuesto digno de la salud y un presupuesto digno para que se puedan ir resolviendo poco a poco los graves problemas sociales que aquejan a nuestro país. Por eso, compañeros maestros, los saludamos desde acá y les decimos que estamos con su lucha, que adelante con ella que es la lucha de todos los mexicanos, de todos los que queremos una educación para todos, de todos los que estamos convencidos de que la mejor inversión que puede hacer un gobierno, es la inversión en la educación de sus hijos. Hoy, los maestros nos han pedido también, dar lectura a un documento dirigido al Presidente Zedillo, para que pueda ser turnado también a las Comisiones de Educación, tanto de la Cámara de Senadores, como la Cámara de Diputados. Voy a dar lectura a este documento que los maestros nos han hecho llegar. "La política económica neoliberal del gobierno mexicano que usted encabeza, golpea severamente a los trabajadores y, en particular al sector magisterial en los últimos años, esto se ha visto reflejado en bajos salarios para la clase trabajadora; Grupos y maestro en las escuelas, recortan en el presupuesto educativo, mutilación de las prestaciones y seguridad social, problemas políticos originados en los estados y en el Distrito Federal por la Secretaría de Educación Pública, los gobiernos estatales y el Comité Ejecutivo Nacional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Y en general, una política agresiva e intolerante hacia los contingentes magisteriales, a quienes se nos ha orillado, en varios momentos como

último recurso constitucional, a la movilización para defender nuestros derechos y lograr solución a las demandas. La Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, es la instancia de aglutinación que representa los legítimos y justos reclamos del magisterio nacional. Demostrado está que somos una fuerza nacional, realmente representativa, que se organiza y lucha de manera abierta y pública; que es independiente de los partidos políticos y que cuenta con un reconocimiento de hecho por parte de los trabajadores de la educación, del pueblo y del propio gobierno federal. Prueba de ello es la negociación nacional que la CNTE sostuvo con varias Secretarías de Estado por indicación de Los Pinos en mayo-junio de 1996. En reiteradas ocasiones, el CEN del SNTE, ha demostrado no representar de hecho, los intereses de la mayoría de los trabajadores de la educación del país y por el contrario sus actos han atentado abiertamente contra los intereses y derechos laborales de los mismos. La representación formal que de manera artificiosa sustenta, es insostenible, no puede seguir siendo considerado como la instancia de representación e interlocución de los trabajadores ante el patrón SEP-Gobierno Federal. No atender a esta realidad y seguir negando el establecimiento de una mesa de negociación, entre el Gobierno Federal y nuestra comisión nacional unica de negociación, es negar la vía del dialogo y la negociación seria y responsable para encontrar salidas a la problemática educativa y laboral. Demandamos la instalación de la mesa nacional de negociación, ya que los gobiernos de los estados han demostrado su incapacidad y falta de solvencia económica para atender las necesidades y demandas educativas y laborales. El gobierno, en su carácter de administrador y representante de los intereses del pueblo, está sin duda, obligado a atender los justos reclamos de los cientos de miles de trabajadores de la educación que nuevamente nos movilizamos. En este mismo sentido, el gobierno debe considerar, de hecho, la educación como una prioridad nacional, como ya lo hacen otros pueblos del mundo, por la cercanía del próximo milenio y por el reconocimiento del grave rezago que en la calidad y la cobertura educativa, padecemos, en contraste con los grandes adelantos técnicos y científicos. Nuestros justos reclamos, para los que hemos solicitado respuesta en tiempo y forma, a la fecha no han sido atendidos y por el contrario se nos ha respondido con amenazas, intimidaciones, demandas, órdenes de aprehensión, desapariciones y de manera extrema con la violenta agresión de los cuerpos represivos en varias ocasiones. Siendo la última prueba de esto. el estado de sitio en que se mantuvo nuestro pacifico plantón nacional, de las 5:00 horas del día 6, a las 21:00 horas del día 7 de mayo. Nada justifica que se cancelen nuestras más elementales garantía individuales. Reclamamos de su gobierno el diálogo serio y la negociación responsable, a efecto de que se atiendan las peticiones de trabajadores de la educación. Lamentaríamos profundamente que a nuestras demandas. se diera una respuesta similar a la que fuimos objeto los trabajadores de la educación el 23 de mayo de 1996. Esperamos reflexione usted. sobre lo anteriormente expuesto y acceda a la instalación de la mesa nacional de negociación, de nuestra CNUN con la SEP. el ISSSTE, el CEN del SNTE, la Secretaría de Gobernación y los gobernadores de los estados, en donde pudiesen establecerse formalmente las respuestas y quede demostrada su voluntad y compromiso con la educación, con los trabajadores de la educación y el pueblo de México. Combativamente unidos y organizados venceremos Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, Comisión Nacional Unica de Negociación.". Hago entrega a la Presidencia para que pueda ser turnado a las Comisiones. Muchas gracias. El Presidente: El memorial de particulares a que ha dado lectura el Senador Héctor Sánchez López, con

fundamento en lo dispuesto por el artículo 61 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se turna a la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Educación de la Cámara de Senadores.

TARIFAS ELECTRICAS

El Presidente: Para referirse a otro asunto, se concede el uso de la tribuna al Diputado Javier González Garza, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Javier Gonzále Garza: Muchísimas gracias, señor Presidente: En la Cámara de Diputados, en distintas ocasiones, se ha presentado un problema de pagos, de tarifas, que no ha podido ser solucionado, Es un problema que han presentado Diputados de todas Ias fracciones parlamentarias y que hoy nos ocupa específicamente por un problema de tarifas eléctricas, de relaciones políticas y sociales en el estado de Chiapas. El día de hoy ha sido presentada una comunicación a la Mesa Directiva de la Comisión Permanente del H. Congreso de la Unión. Voy a dar lectura a esta comunicación: A través del presente nos dirigimos respetuosamente a esa comisión legislativa con el propósito de solicitar su oportuna intervención en nuestra problemática. Informamos a ustedes que somos representantes de la Coalición de Resistencia Civil de la Costa de Chiapas, y desde hace año y medio hemos venido protestando por las altas tarifas de la energía eléctrica que han ahogado nuestra economía. Hemos tocado las instancias gubernamentales de nuestro estado, y la única respuesta ha sido la persecución, encarcelamiento y represión contra los que protestamos. Asimismo debido a que la Comisión Federal de Electricidad a suspendido el suministro de energía eléctrica en la mayoría de las comunidades. ha provocado un caos total, ya que se ha afectado la educación, salud y la precaria economía de nuestras familias. Por consiguiente se han dado enfrentamientos entre los cuerpos policíacos y los pobladores y empleados de la Comisión Federal de Electricidad. Vale decir que hace tan sólo un año pagábamos por el consumo entre 30 y 40 pesos, actualmente los pagos por concepto de consumo de energía eléctrica de uso doméstico oscila entre 300 y mil 800 pesos, lo cual nos imposibilita a cubrir el costo, trayendo como consecuencia un adeudo exorbitante que no podemos pagar. Esto también ha originado que un importante número de habitantes (400 aproximadamente) se encuentre en averiguaciones previas por reconectarnos ya que es imposible prescindir del fluido eléctrico, asimismo nuestras protestas han sido motivo de órdenes de aprehensión y encarcelamiento. Por lo anterior, solicitamos a la comisión legislativa intervenga de manera directa con las autoridades federales competentes, con el objeto de resolver lo siguiente: Uno, que se establezca para todos los poblados de la costa de Chiapas tarifa eléctrica 1-E. Dos, condonación de adeudos; y Tres, suspensión de procesos penales de los mas de :300 compañeros, hoy bajo proceso. Atentamente. Por la Coalición de la Resistencia Civil de la Costa de Chiapas. Firman 17 representantes que se encuentran en estos momentos afuera de este recinto." Quiero decir que a través de la Comisión de Energéticos de la Cámara de Diputados hemos discutido el problema con la Comisión Federal de Electricidad con el Director, con el Secretario de Energía también, este es un problema grave, en todo el país hay una concepción alrededor de esto. La Comisión Federal de Electricidad sostiene que hay que dejar la economía ficción, que las

tarifas en México son más baratas que en los Estados Unidos y que entonces hay que dejar la economía ficción, cuando la economía ficción son los salarios que se pagan en este país. Resulta que están llevando un proceso de deselectrificación en el país, nos pasamos del 64, de 1964 a hace unos años con un proyecto fundamental en este país que era electrificar a todos los hogares de nuestra nación; considerando que eso era un aumento sustancial en el nivel de vida de los mexicanos. Eso fue un pilar de la política económica y social de este país. Hoy por la vía de los cortes estamos en un proceso de deselectrificación, hay comunidades en donde ya no pueden entrar los trabajadores de la Comisión Federal de Electricidad. Sabemos que hay muchos municipios con estos problemas, que ha habido convenios entre los gobernadores y la Comisión Federal de Electricidad para dar una ayuda, para pagar algo de lo que esos pobladores no pueden pagar. El problema en Chiapas hoy es que pasó a otro nivel. Ahí tenemos un problema de violencia. un problema social muy importante que se tiene que atender. Les quiero decir que no hemos encontrado respuesta a esta situación y que el clima de violencia está en aumento. Es fundamental que se intervenga para frenar ese clima, no agreguemos más violencia a la situación inestable, precaria que hoy tenemos. Por lo anterior, solicito, señor Presidente que esta petición sea enviada a la Comisión de Hacienda de esta Comisión Permanente para su oportuna atención. Gracias. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 61 y 175 del Reglamento para el Gobierno Interior, el memorial de particulares al que dio lectura el Diputado González Garza, se turna a la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente.

MAGISTERIO (II)

El Presidente: Honorable Asamblea: El diputado Primitivo Ríos Vázquez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, había solicitado intervenir en el asunto anterior, relativo a la Coordinadora Nacional de los Trabajadores de la Educación. Sin embargo, el mismo, ha remitido a esta Presidencia el texto de su intervención solicitando que se inserte en el Diario de los Debates, para lo cual instruyo a la Secretaría para que proceda en consecuencia. El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: "El Partido del Trabajo, por una solución pronta y satisfactoria a las demandas a las demandas de los maestros movilizados. El día de hoy, en por lo menos tres entidades de nuestro país, se iniciará el paro indefinido de labores del magisterio. anunciado desde hace varios días y que podría afectar a cientos de miles de niños y jóvenes estudiantes. Adicionalmente, un grupo de maestros organizados en la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación se mantiene movilizado en la Ciudad de México, y contingentes de Oaxaca y Michoacán han arribado a la capital teniendo como demanda principal la siempre aplazada mejoría de sus retribuciones y condiciones de trabajo. Todos tenemos que lamentar que los maestros de Michoacán, Guerrero y Oaxaca hayan arribado a la drástica decisión de suspender sus actividades en detrimento de la enseñanza; que abandonen sus estados para manifestarse o que tengan que permanecer durante días o quizás semanas en las plazas de la capital, rodeados de policías y bajo la amenaza de ser reprimidos en cualquier momento, para tratar de ver satisfechas sus legítimas demandas. La movilización de los maestros es ante todo el claro testimonio del deterioro de sus salarios y prestaciones, y de la permanencia de la crisis económica y social en la que sigue envuelta la gran mayoría de la población. El magisterio ha demostrado ser uno de los sectores más sensibles de la clase trabajadora, cuyas manifes

taciones no pueden sino sacudir la conciencia de la nación y mostrarle una de las facetas más lacerantes de su realidad. Mientras las autoridades no se cansan de proclamar los avances en la recuperación económica, se mantiene la política de compresión de los salarios que afecta a los trabajadores en su conjunto y en particular a sectores cuya calificación y responsabilidad social, como los maestros, ameritan una remuneración suficiente y digna. Lo hemos dicho con anterioridad y hay que repetirlo: no hay un solo maestro en el país satisfecho con su percepción salarial; sus ingresos no permiten muchas veces ni el cabal sostenimiento de una familia, mucho menos un mejoramiento profesional que permita elevar la calidad de la educación. Es vergonzoso para el país que un profesor de primaria con licenciatura no obtenga ni siquiera tres salarios mínimos como ingreso. Ante la actual movilización, la autoridad educativa ha dado una respuesta elusiva y ambigua, y la autoridad administrativa del Distrito Federal ha desplegado un amenazante dispositivo policiaco en torno de los profesores en plantón. No son éstos los métodos por los que se podrá encauzar un problema eminentemente laboral y social que exige, ante todo, disposición al diálogo y a la negociación. Si los profesores de Oaxaca, Guerrero, Michoacán y otros estados se encuentran en la Ciudad de México se debe a que no han encontrado en sus respectivas entidades, a pesar de la proclamada descentralización educativa, los canales o las respuestas adecuadas a sus planteamientos. La solución a este problema requiere de una negociación nacional que dé salida a las demandas de todas las secciones del SNTE, por ejemplo la de incrementar a 90 días el aguinaldo y la de cumplir con los acuerdos de rezonificar los sueldos de todos los profesores del país homologándolos con los de la zona geográfica "A", por vida cara. Aprovechamos esta tribuna de la Comisión Permanente para exhortar a las autoridades educativas del país a asumir cabalmente su responsabilidad en el paro de labores del magisterio y abrir con toda honestidad una negociación satisfactoria. A la representación institucional del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, que se encuentra en negociaciones, para que se asuman como genuinos representantes de los educadores y defiendan con firmeza y probidad las demandas económicas y profesionales del magisterio. En la reivindicación de los salarios magisteriales está la base de la dignificacíón y la calidad de la tarea educativa, fundamental para nuestro desarrollo como país. Como representación del Partido del Trabajo aprovechamos también para expresar nuestra completa solidaridad con el magisterio movilizado y con la justeza de sus demandas» INICIATIVAS PRESENTADAS LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS «Escudo Nacional.- Asamblea de Representantes del Distrito Federal.- I Legislatura. Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes. Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122 apartado C base primera, fracción V, inciso ñ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo decimoprimero transitorio del decreto por el que se reformaron diversas disposiciones de la misma, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1996; 24, fracción I; 42 fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10, fracción ll; 37, fracción XV de su Ley Orgánica y 14 del Reglamento para su Gobierno Interior, la Asamblea de Representantes del Distrito Federal remite al Congreso de la Unión por conducto de esa Cámara de Diputados, la iniciativa de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, aprobada por este órgano local de gobierno en su sesión del 23 de abril del presente año. Reiteramos a ustedes nuestra atenta consideración. México, D. F., a 25 de abril de 1997.- Por la mesa directiva.- Representantes: Víctor Orduña Muñoz, presidente; Ricardo Bueyes Oliva y Silvia Pinal Hidalgo, secretarios.»

«Esucdo Nacional.- Asamblea de Representantes del Distrito Federal.- I Legislatura. Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes. Esta Asamblea de Representantes en ejercicio de las facultades que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal le confieren, ha expedido diversos ordenamientos con la finalidad de dotar al Distrito Federal con un marco normativo acorde a sus necesidades. Uno de esos ordenamientos es la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, la cual tiene la finalidad de reordenar la configuración administrativa de las dependencias y entidades locales, para que su organización y el ejercicio de sus funciones administrativas respondan, de la mejor manera, a la nueva forma de gobierno del Distrito Federal. Por tal motivo, se dispuso que, en atención a que el artículo 15 del Estatuto de Gobierno sujeta a los servidores públicos del gobierno del Distrito Federal al régimen de responsabilidades de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la Administración Pública del Distrito Federal pueda contar con un órgano de control disciplinario de la función pública capaz de velar por el respeto irrestricto de los imperativos contenidos en el mencionado ordenamiento. El órgano que se dispuso en la Ley Orgánica es la Contraloría General del Distrito Federal la que, en su actuación, no debe estar sujeta a ningún tipo de criterio o idea; su función primordial debe ser la de velar por el respeto irrestricto a los principios establecidos en la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Nos referimos a la legalidad, la honradez, Ia lealtad la imparcialidad y la eficiencia. Dicho órgano de control de la función pública ejerce las facultades que esta Asamblea de Representantes del Distrito Federal le confirió en la Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal, como son las funciones de auditoría, supervisión y evaluación, sin estar expresamente facultada para aplicar en el ámbito local las disposiciones de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos ya que su competencia se deriva de la interpretación. Consideramos que una reforma a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos cubrirá una de las necesidades que en este momento requiere la actuación de la Contraloría General del Distrito Federal y sus órganos de control interno; el fundamento expreso que determine su competencia en cuanto a la aplicación de la citada Ley Federal, con lo que se le otorgará a sus actos y resoluciones una mayor certeza jurídica que la que deriva de la interpretación. La iniciativa de decreto que por este conducto sometemos a su consideración se divide en tres grandes rubros: En su primera parte se dispone la modificación del artículo tercero en sus fracciones I bis y IV; del artículo 51 en su segundo párrafo y del artículo 79 también en su segundo párrafo y de las fracciones I bis IV y VIII del artículo 80 todos ellos de la Ley Federal de Responsabilidades. Dichas reformas tienen por objeto actualizar el contenido de los preceptos constitucionales modificados mediante decreto del 22 de agosto de 1996, en los que la denominación de Asamblea de Representantes se sustituyó por la de Asamblea Legislativa; el término representante se modificó por el de diputado y, las menciones de jefe del Distrito Federal se sustituyeron por la de jefe de gobierno del Distrito Federal. En la fracción VIII del artículo 80, se propone incluir dentro del supuesto normativo de dicho precepto al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal y por ende, a sus servidores públicos. La segunda parte se refiere a las adiciones de que sería objeto la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. En ella se propone la inclusión como autoridades encargadas de su aplicación en el Distrito Federal, a la Contraloría General del Distrito Federal y al Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal, dentro del texto del artículo 3o de la ley. La parte medular de la iniciativa de decreto es la adición de un título especifico dentro de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos cuyos preceptos serán de aplicación exclusiva en el Distrito Federal, por las autoridades arriba señaladas.

Se propone que el nuevo título a adicionar se incorpore al texto de la ley como Título Quinto, esto es, en su parte final y que su capítulo único exista bajo la denominación "De las disposiciones complementarias aplicables al Distrito Federal". En dicho título se incorporarían un total de siete artículos, en los que se regularán cuestiones tan importantes como son, entre otras, la facultad expresa del jefe de gobierno del Distrito Federal para nombrar y remover al titular de la Contraloría General del Distrito Federal, el que tendría las mismas obligaciones y facultades que la ley le confiere a la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, para ejercerlas en exclusiva dentro de la administración pública del Distrito Federal. Cuestión similar se propone respecto de los órganos de control interno de la Contraloría General del Distrito Federal, en donde a efecto de lograr una total independencia de dichos órganos respecto de las dependencias, entidades y órganos desconcentrados que integran la administración pública del Distrito Federal, se propone dotarlos de las mismas facultades que la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos les confiere a las contralorías internas de las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal. Se propone la incorporación de una obligación especial a cargo de los servidores públicos del Distrito Federal, adicional a las que la ley les establece a todo servidor público, en la que se les prohibe establecer para sí o para otros servidores públicos remuneraciones excesivas que no sean las que señala el presupuesto aprobado para el ejercicio anual de la Administración Pública del Distrito Federal y que vulneren la esencia de los lineamientos establecidos por el tabulador del Gobierno del Distrito Federal. Adicionalmente y con la finalidad de disminuir la carga de trabajo en el Tribunal Fiscal de la Federación, se propone que el órgano encargado de conocer y resolver las impugnaciones que interpongan los servidores públicos del Distrito Federal afectados por los actos o resoluciones de la Contraloría General del Distrito Federal o de sus órganos de control interno en aplicación de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos sea el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, ya que a éste corresponde en el ámbito local conocer de las impugnaciones que se interpongan en contra de actos o resoluciones de las autoridades del Distrito Federal, entre las que se encuentra la citada Contraloría General y sus órganos de control interno. Las responsabilidades que se traduzcan en daños o perjuicios a la Hacienda Pública del Distrito Federal derivadas del manejo, aplicación y administración de fondos, valores y recursos económicos también son objeto de esta iniciativa. En esta materia se propone incluir un precepto en el que se haga remisión a lo dispuesto por el Código Financiero del Distrito Federal con la finalidad de vincular ambos ordenamientos respecto de su común denominador que es el servidor público. En la tercera y última parte de la iniciativa se contempla el régimen transitorio del que será objeto el decreto de reformas y adiciones a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, en la que se proponen cuatro artículos transitorios. Por lo antes expuesto y en virtud de que las responsabilidades de los servidores públicos es una materia que corresponde legislar al honorable Congreso de la Unión, en atención a que el texto del artículo 122 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no le otorga a este órgano local de gobierno la facultad expresa para legislar en la materia, por lo que se actualiza el supuesto contemplado en la fracción I, del apartado A del mencionado precepto constitucional, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso ñ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10 fracción II y 37, fracción Vl de la Ley Orgánica de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal y 14 del Reglamento para su Gobierno Interior nos permitimos someter a la consideración de esa Cámara de Diputados la siguiente: INICIATIVA DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PUBLICOS Artículo único. Se reforman el artículo 3o., y sus fracciones I Bis y IV; el segundo párrafo del

artículo 51; el segundo párrafo del articulo 79; el artículo 80 en sus fracciones I bis, IV y VIII. Se adicionan el artículo 3o. con las fracciones II bis y VII bis; un Título Quinto con un capítulo único bajo la denominación "de las disposiciones aplicables al Distrito Federal" con los artículos 91, 92, 93, 94, 95, 96 y 97 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, para quedar como siguen: "Artículo 3o. Las autoridades competentes para aplicar la presente ley, en el ámbito de sus respectivas competencias, serán: I ... I bis. La Asamblea Legislativa del Distrito Federal; II. ... II bis. La Contraloría General del Distrito Federal; III. ... IV. La Administración Pública del Distrito Federal a través de su titular; V a Vll. ... VII bis. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal; VIII a IX. ... ARTICULO 51. ... Lo propio harán, conforme a la legislación respectiva y por lo que hace a su competencia, las Cámaras de Senadores y Diputados del Congreso de la Unión, así como la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. ... ARTICULO 79. ... Las atribuciones que este título otorga a la Secretaría, se confieren en el ámbito de sus respectivas competencias, tanto al Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, como a las cámaras de Senadores y Diputados del Congreso de la Unión y Asamblea Legislativa del Distrito Federal. ... ARTICULO 80. ... I. ... I bis. En la Asamblea Legislativa del Distrito Federal: los diputados a la Asamblea, oficial mayor, tesorero y directores de la misma; II a III.... IV. En la administración pública del Distrito Federal: todos los servidores públicos desde el nivel de jefes de departamento hasta el Jefe de Gobierno del Distrito Federal, incluyendo delegados políticos y subdelegados; V a VII.-... VIII. En el Tribunal Fiscal de la Federación, Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal, en los tribunales de trabajo y en los demás órganos jurisdiccionales que determinen las leyes: magistrados, miembros de junta y secretarios, o sus equivalentes, y IX.... TITULO QUINTO CAPITULO UNICO De las disposiciones complementarias aplicables al Distrito Federal "Artículo 91. Las responsabilidades de los servidores públicos del Distrito Federal, se regirán por las disposiciones establecidas en esta ley y las que señale el reglamento de este título. "Artículo 92. La aplicación de esta ley en el Distrito Federal corresponde al jefe de gobierno del Distrito Federal por conducto de la Contraloría General del Distrito Federal, cuyo titular será nombrado y removido por el mismo. "Artículo 93. Las facultades y obligaciones que esta ley le otorga a la Secretaría y a su titular se entenderán conferidas en el Distrito Federal a su Contraloría General y a su titular. Los órganos de control interno de la Contraloría General del Distrito Federal tendrán las mismas facultades que esta ley les confiere a las contralorías internas de las dependencias y entidades de la administración pública federal, las que serán ejercidas en las dependencias, entidades y órganos desconcentrados de la administración pública del Distrito Federal. "Artículo 94. Los servidores públicos del Distrito Federal independientemente del rango, ni

vel, categoría o cargo, deberán abstenerse de establecer para si o para otros servidores públicos, remuneraciones excesivas que no sean las que señala el presupuesto aprobado para el ejercicio anual de la administración pública del Distrito Federal y que vulneren la esencia de los lineamientos establecidos por el tabulador del gobierno del Distrito Federal. "Artículo 95. El servidor público del Distrito Federal, que resulte afectado por los actos o resoluciones de la Contraloría General del Distrito Federal o de sus órganos de control interno podrá, a su elección, interponer el recurso de revocación o impugnar dichos actos o resoluciones, en los términos previstos en esta ley, ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal. "Artículo 96. Para la imposición de las sanciones que prevé esta ley, la Contraloría General del Distrito Federal y sus órganos de control interno substanciarán y resolverán el procedimiento administrativo disciplinario e impondrán las sanciones correspondientes conforme al reglamento de este título que al efecto se expida, con sujeción al procedimiento administrativo que esta ley señala. "Artículo 97. Los servidores públicos del Distrito Federal, que en el ejercicio de sus funciones de manejo, aplicación y administración de fondos, valores y recursos económicos en general, así como en las actividades de programación y presupuestación, incurran en actos u omisiones que se traduzcan en daños o perjuicios a la hacienda publica, serán sancionados por la autoridad competente en los términos del Código Financiero del Distrito Federal. ARTICULOS TRANSITORIOS Artículo 1o. El presente decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Artículo 2o. Las menciones que en el presente decreto se hacen respecto del jefe de gobierno del Distrito Federal se entenderán hechas al jefe del Departamento del Distrito Federal hasta en tanto aquel entre en funciones. Artículo 3o. El reglamento a que hace mención este Decreto deberá expedirse en un plazo de 180 días contados a partir de su entrada en vigor. Artículo 4o. Los juicios que a la entrada en vigor de este Decreto se sigan en el Tribunal Fiscal de la Federación, se continuarán substanciando en éste hasta su conclusión. Recinto de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, a los veintitrés días del mes de abril de mil novecientos noventa y siete.- Por la Mesa Directiva: Rep. Víctor Orduña Muñoz, Presidente.- Rep. Ricardo Bueyes Oliva, Secretario.- Rep. Silvia Pinal Hidalgo. secretarios.» El Presidente. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 79, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 106 de la Ley Orgánica del Congreso General; y 179 de su Reglamento; imprímase, distribúyase e insértese en el Diario de los Debates y se turna a las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales, de la Cámara de Diputados. LEY DE PROPIEDA EN CONDOMINIO DE INMUEBLES PARA EL DISTRITO FEDERAL «Escudo Nacional.- Asamblea de Representantes del Distrito Federal.- I Legislatura. Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.- Presentes Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122 apartado C base primera, fracción V inciso ñ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo decimoprimero transitorio del decreto por el que se reformaron diversas disposiciones de la misma, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1996; 24, fracción I; 42, fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10, fracción II; 37, fracción XV de su Ley Orgánica y 14 del Reglamento para su Gobierno Interior, la Asamblea de Representantes del Distrito Federal remite al Congreso de la Unión por conducto de esa. Cámara de Diputados, la iniciativa de Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal, aprobada por este órgano local de gobierno en su sesión del 23 de abril del presente año. Reiteramos a ustedes nuestra atenta consideración. México, D. F., a 25 de abril de 1997.- Por la mesa directiva.- Representantes: Víctor Or

duña Muñoz, presidente; Ricardo Bueyes Oliva y Silvia Pinal Hidalgo, secretarios.» «Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- Presentes. Las relaciones familiares e intervecinales articuladas como parte de la vida comunitaria en nuestro entorno urbano, entrañan una compleja red de relaciones que es imperativo atender de manera integral. El desarrollo demográfico del Distrito Federal durante los últimos años se ha visto reflejado, entre otros aspectos, por el incremento de unidades habitacionales constituidas bajo el régimen de propiedad en condominio, en donde convive aproximadamente una tercera parte de su población. Las tendencias habitacionales en el Distrito Federal y la zona metropolitana de la ciudad de México, indican que las propiedades unifamiliares y las áreas de servicios en locales comerciales, se perfilan hacia formas y modalidades condominales, de lo que se hace imperativo actualizar el marco jurídico que norma las relaciones de convivencia social y humana en esta materia, en concordancia con las responsabilidades inherentes a la preservación y mantenimiento de la infraestructura urbana, áreas verdes y comunes, así como los servicios básicos de beneficio colectivo. La Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de diciembre de 1972 y reformada mediante decreto de fecha 23 de junio de 1993, es un instrumento que ha garantizado el cumplimiento de los principios del orden social, sin embargo, dotar de un nuevo marco normativo obedece a la necesidad de hacer más ágil y expedita la legislación de la materia, puesto que el condominio constituye un instrumento idóneo para lograr el bienestar social. En el año de 1995, la Asamblea de Representantes y la Procuraduría Social del Distrito Federal con el propósito de mejorar la calidad de vida condominal, convocaron al primer foro de condóminos en donde se analizaron entre otros aspectos, el marco jurídico vigente, la administración condominal, las unidades habitacionales, gobierno, servicios y protección civil. De las múltiples aportaciones vertidas en el foro, derivó la necesidad de expedir una nueva ley, toda vez que una reforma a la vigente sería equiparable a la expedición de un nuevo ordenamiento, por la diversidad de disposiciones que se modificarían. En el contenido de la iniciativa, se ven reflejadas las propuestas de los participantes en el foro, y toma en consideración diversas disposiciones contenidas en ordenamientos que esta Asamblea ha expedido, y en donde el régimen de propiedad en condominio no es ajeno; tal es el caso de la Ley Ambiental del Distrito Federal, la Ley de Protección Civil del Distrito Federal, la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, la Ley para las Personas con Discapacidad del Distrito Federal y la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. La presente iniciativa contiene 78 artículos comprendidos en ocho títulos y tres artículos transitorios. Los títulos desarrollan la propiedad en condominio de inmuebles; la calidad del condómino y los bienes de propiedad exclusiva y los de uso común; la organización y administración de los condominios; las obligaciones y derechos derivados del régimen condominal; el condominio de carácter vecinal; la cultura condominal; la destrucción, ruina y reconstrucción del condominio y finalmente, las sanciones en caso de incumplimiento a sus disposiciones. Dentro del Título Primero denominado "De la Propiedad en Condominio de Inmuebles", están comprendidas las disposiciones generales de la ley, así como su objeto, que es el de regular la constitución, modificación, organización, funcionamiento, administración y terminación del régimen condominal y la regulación de las relaciones de los condóminos entre sí y las derivadas entre éstos y su administración. Se introduce como nueva denominación la de unidades condominales para los diferentes departamentos, viviendas, casas, locales o terrenos de un inmueble, construidos en forma vertical, horizontal o mixta, susceptibles de aprovechamiento independiente por tener salida propia a un elemento común de aquél o a la vía pública y que pertenecieran a distintos propietarios, los que tendrán un derecho singular y exclusivo de propiedad sobre su unidad condominal y, además, un derecho de copropiedad sobre los elementos y partes comunes del inmueble, necesarios para su adecuado uso o disfrute.

Los derechos y obligaciones de los condóminos se regularían por lo establecido en la escritura constitutiva del condominio respectivo, en la de compraventa si la hubiere, en el reglamento del condominio de que se trate, por las disposiciones de la misma ley, por las del Código Civil para el Distrito Federal y por aquéllas que fueren aplicables. Se define que la constitución del régimen de propiedad en condominio es un acto jurídico formal mediante el cual uno o varios propietarios de un inmueble establecen dicha modalidad de propiedad para su mejor aprovechamiento y convivencia, sin que sus derechos reales salgan de su patrimonio. En virtud de las diferentes modalidades que en la realidad adoptan los condominios, según las necesidades y diferentes actividades de quienes habitan en ellos y atendiendo a las diversas disposiciones en materia de desarrollo urbano, la iniciativa establece una nueva clasificación de los condominios, según su estructura, en verticales, horizontales, mixtos, de terreno urbano y condominio de condominios; por su uso, en habitacional, comercial o de servicios, de almacenamiento, industrial, de oficina, de estacionamiento y mixtos y por sus características sociales, en vecinales, de interés social y de vivienda popular, conceptualizando cada uno de ellos. Respecto al condominio de condominios para áreas comunes, resulta de gran trascendencia regular este tipo de condominios por su importancia que en la práctica reviste, por lo que la iniciativa lo define como aquel que está constituido por diversos condominios horizontal, vertical o mixto, cada uno de los cuales deberá contar con áreas comunes para su uso exclusivo y todos en conjunto con áreas de uso común para todos los condominios que lo integran. Previo a la solicitud de constitución del régimen condominal, los propietarios deberán obtener de las autoridades competentes del Distrito Federal, una declaración en la que deberá constar la viabilidad de realización del proyecto, el dictamen del cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, los programas que de ellas deriven, así como el uso de suelo de inmuebles para los fines correspondientes. En la iniciativa se señalan los elementos que debe contener la escritura pública de constitución del régimen en propiedad en condominio, dentro de los que destaca el establecimiento de zonas dentro de las áreas comunes que permiten el fácil tránsito y desplazamiento de las personas con discapacidad: características de la póliza de fianza que deben exhibir el o los propietarios originales para responder por la ejecución de la construcción y de sus vicios y la obligación de los condóminos de garantizar el pago de las cuotas correspondientes a los fondos de mantenimiento y de reserva con la unidad condominal correspondiente, quedando dicho gravamen en segundo lugar respecto de cualquier otra hipoteca que se pudiera constituir. Se dispone que la escritura constitutiva del régimen de propiedad en condominio, los contratos de compraventa y demás actos que afecten la propiedad o el dominio de ellos, además de cumplir con los requisitos que la iniciativa establece, deberán otorgarse ante fedatario público e inscribirse en el Registro Público de la Propiedad y ante el organismo correspondiente, según sea el caso. A diferente de la Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal, que declara de utilidad pública la constitución del régimen de propiedad en condominio, así como la regeneración urbana, la presente iniciativa acorde con las nuevas disposiciones de desarrollo urbano, pretende declarar de orden público e interés social la constitución del régimen de propiedad en condominio los destinados a la vivienda vecinal, la de interés social, la popular y aquellos que se constituyan o edifiquen en zonas de mejoramiento urbano. Para la extinción voluntaria del régimen de propiedad en condominio se requiere, al igual que la ley vigente, del acuerdo de Asamblea tomado por un mínimo de votos que presente el 75% del valor total del condominio y más de la mitad del número total de condóminos. Dentro del Título Segundo denominado "De la calidad de condómino y de los bienes de propiedad exclusiva y los de uso común", se define al condómino como a la persona física o moral que en calidad de propietario, éste en posesión de una o más unidades condominales y para los efectos de la ley, a la que haya celebrado

contrato en virtud del cual, de cumplirse en sus términos, llegue a ser propietario. Como atributos del condómino respecto de su propiedad, se dispone que podrá usar, gozar y disponer de su unidad condominal con las limitaciones que se le imponen, además de las que se hubieren establecido en la escritura constitutiva del régimen y en el reglamento respectivo, sin que puedan ser objeto de venta o arrendamiento partes de dicha unidad. Por lo que se refiere a los derechos de copropiedad de cada condómino respecto a las áreas comunes, se establece que será proporcional al valor de su propiedad singular y exclusiva que estará fijada en la escritura constitutiva del condominio. Respecto al uso que cada propietario deba dar a su unidad condominal, se dispone que deberá ser en forma tranquila y ordenada, sin que pueda destinarla a usos contrarios a su destino, ni hacerla servir a objeto distinto al expresamente convenido ni realizar acto alguno que afecte la tranquilidad de los demás condóminos u ocupantes o que comprometa la estabilidad, seguridad, salubridad o comodidad del condominio. De igual forma, se establecen una serie de limitaciones y restricciones como la realización de obras o reparaciones en horarios nocturnos, salvo en casos de fuerza mayor y en el caso de que se requiera derribar o trasplantar árboles, cambiar el uso, naturaleza o destino de las áreas verdes, deberá ser necesario el acuerdo de los condóminos que represente cuando menos el 75% del valor total del régimen condominal, que por tratarse de áreas particulares del condominio, de conformidad a lo dispuesto por la Ley Ambiental del Distrito Federal, no se requeriría de autorización alguna de la autoridad. En cuanto a la comisión de faltas a los ordenamientos gubernativos de justicia cívica para el Distrito Federal cometidas en áreas comunes que determina la iniciativa, se prevé que serán sancionadas por la autoridad cívica competente de acuerdo a aquellos ordenamientos, pudiendo intervenir dentro del ámbito administrativo y a petición de parte, la Procuraduría Social del Distrito Federal, dentro del marco de sus atribuciones. La presente iniciativa describe las áreas y objetos de propiedad común y se establece la previsión de que los condóminos vigilarán y exigirán al administrador lleve un inventario completo y actualizado de lo que en ella se describe. La Procuraduría Social, a petición de parte, vigilaría el cumplimiento de estas disposiciones. Dentro de este mismo título se regulan las obras en los bienes comunes y en instalaciones generales de los condominios. El Título Tercero como su denominación lo indica, se refiere a la organización y administración de los condominios, cuyo órgano supremo es la asamblea de condóminos y establece como prevenciones generales su celebración por lo menos una vez cada seis meses a diferencia de las que anualmente se llevan a cabo de conformidad con la ley vigente; la reelección del administrador; votación nominal y directa, previniendo que en ningún caso podrá una sola persona representar a más del 5% de votos del total del condominio y además de que el administrador no podrá representar a condómino alguno; en caso de que un condómino sea designado administrador, miembro del comité de administración o del de vigilancia, deberá acreditar que está al corriente de sus pagos por concepto de mantenimiento, administración y de reserva; nombramientos del administrador, de los miembros del comité de administración y de vigilancia hasta por un año, pudiendo ser reelectos por una sola vez para el periodo inmediato, salvo que exista unanimidad de los condóminos en unidades que no excedan de 20 unidades condominales, exceptuándose las administraciones externas. Se asienta en el texto de la iniciativa que si son tomados acuerdos para modificar el reglamento del condominio y, en su caso, la escritura del condominio, el acta deberá protocolizarse ante fedatario público para que proceda su inscripción en el Registro Público de la Propiedad. Para la celebración de las asambleas en virtud de primera convocatoria, se requerirá ahora de un quórum de 75% de condóminos; cuando se celebren en virtud de segunda convocatoria, el quórum será de por lo menos del 51% de condóminos y en razón de tercera convocatoria, la asamblea se instalará con los condóminos que asistan y las resoluciones se tomaran por la mayoría de los presentes. Cuando así lo requiera el administrador o el 25% de los condóminos, se podrá requerir la presencia de un fedatario público, de un representante de la delegación del Distrito Federal

que corresponda o de la Procuraduría Social del Distrito Federal para constatar el quórum, el resultado de la elección del administrador y del comité de vigilancia y, de ser el caso, de la entrega de la documentación legal, administrativa y contable de la administración saliente. Dentro de este mismo título se señalan las facultades de la asamblea de condóminos, entre las que se encuentran la de modificar la escritura constitutiva del condominio, aprobar o modificar el reglamento interno; nombrar y remover libremente al administrador o administradores; precisar las obligaciones y facultades del administrador frente a terceros y las necesarias respecto de los condóminos; establecer la fijación de tasas moratorias a cargo de los condóminos en caso de incumplimiento del pago de las cuotas de mantenimiento y administración y de reserva las que no podrán rebasar las publicadas por el Banco de México. Para desempeñar el cargo de administrador se deberá acreditar experiencia en administración condominal, o en su caso, haber participado en los cursos de capacitación impartidos por la Procuraduría Social del Distrito Federal, ante la que deberán registrarse los nombramientos de los administradores y de los integrantes de los comités de vigilancia, otorgándoles plena validez frente a terceros. Las facultades del administrador y del comité de vigilancia se encuentran desarrolladas dentro del Título Tercero, así como la previsión de que en los conjuntos condominales se pueda integrar un comité para la administración de la totalidad de las áreas comunes. Respecto de los bienes comunes, el administrador tendrá las facultades generales para pleitos, cobranzas y actos de administración de bienes, incluyendo a aquellas que requieran cláusula especial conforme a la ley para articular y absolver posiciones, para formular denuncias y querellas, desistir y otorgar perdón y nombrar abogados con las facultades específicas que se requieran. El Título Cuarto denominado "de las obligaciones y derechos derivados del régimen condominal", contiene y desarrolla los requisitos mínimos que debe contener el reglamento de los condominios; así como el pago de cuotas previstas para gastos y obligaciones comunes; gravámenes al condominio; controversias entre condóminos y su administración y el procedimiento para dirimirlas ante la Procuraduría Social del Distrito Federal. Dentro de los requisitos que debe contener el reglamento del condominio, representa un avance el que se deban contemplar dentro de sus disposiciones medidas necesarias para la integración de comités de protección civil y de seguridad pública, así como para la integración del programa interno de protección civil; y disposiciones innovadoras como el establecimiento de medidas provisionales en los casos de ausencia temporal del administrador; la determinación de criterios para el uso de las áreas comunes, especialmente para aquéllas que deban destinarse exclusivamente a personas con discapacidad; la determinación de medidas para poseer animales domésticos y sanciones a quienes las contravengan, así como el señalamiento de las causas por las cuales los condóminos acudirían a la Procuraduría Social del Distrito Federal para someter en arbitraje la solución de posibles conflictos. En relación a las contribuciones de los condóminos a la constitución de fondos de administración y mantenimiento y de reserva, se dispone que los pagos deberán ser cubiertos en mensualidades adelantadas en proporción al valor de cada departamento, piso o local, y que cuando no tengan algún destino específico, deberán ser invertidos en valores de renta fija más altos del mercado, redimibles a la vista, conservando la liquidez necesaria para solventar obligaciones en el corto plazo. En caso de que no se cubran las cuotas para gastos comunes que se generen a cargo de cada unidad privativa y que no sea cubierta con oportunidad en las fechas y bajo las formalidades establecidas en la asamblea o en el reglamento, causarían un interés al tipo que fije el mismo reglamento, que no podrá rebasar los publicados por el Banco de México. En el supuesto de que el condómino no cumpla en forma reiterada con sus obligaciones e incurra en violaciones a la ley, a la escritura constitutiva, así como al reglamento del condominio, independientemente de los daños y perjuicios que causare a los demás la iniciativa retoma lo que la ley vigente dispone, en el sentido de que podría ser demandado y obligado a vender

sus derechos en subasta pública, respetándose el del tanto o el de preferencia en su caso. De igual forma, la iniciativa hace suyo lo que la ley vigente establece respecto a los gravámenes al condominio: determina que serán divisibles entre las diferentes unidades condominales que lo constituyan y de que cada propietario responderá sólo de lo que pudiera corresponder a su propiedad exclusiva y proporcionalmente respecto de la propiedad común. Si se estableciera alguna cláusula de mancomunidad o solidaridad de los propietarios de los bienes comunes para responder por un gravamen, se tendría por no puesta. Innovación en materia condominal es el procedimiento que se propone en caso de controversias que se pudieren suscitar entre los condóminos entre sí y con su administración. Se establece que la Procuraduría Social del Departamento del Distrito Federal tendrá competencia para actuar como árbitro en las controversias, siempre y cuando exista designación previa de las partes en conflicto. La iniciativa prevé procedimientos ágiles y expeditos para someter las posibles controversias al arbitraje en amigable composición o en estricto derecho, estableciendo una supletoriedad de las disposiciones del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Los convenios que con motivo de la conciliación se suscriban entre las partes ante la Procuraduría Social del Departamento del Distrito Federal, así como las resoluciones emitidas en el procedimiento arbitral, para que sean susceptibles de ejecución, se determina que deberán sujetarse al procedimiento de homologación previsto en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Debido a la importancia que representa la vivienda de carácter social, el Título Quinto regula a los condominios de carácter vecinal otorgándoles un régimen de excepción. Otorga igual carácter a la transformación de viviendas múltiples y edificios multifamiliares sujetos a arrendamiento y que cambien al régimen de propiedad en condominio. El título en comento determina los supuestos bajo los que puede constituirse el régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal. En el Título Sexto se describe la denominada cultura condominal, correspondiéndole a la Procuraduría Social promoverla y difundirla entre los habitantes del Distrito Federal en base a los principios y mecanismos que en ella se establecen, así como la realización de diversos cursos y talleres en la materia. El Título Séptimo se refiere a la destrucción, ruina y reconstrucción de los condominios y el Octavo, a la imposición de las sanciones, siendo competente para aplicarlas la Procuraduría Social, siguiendo el procedimiento previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. El tipo de sanciones que en este último título se establecen por violación a las disposiciones de la ley son de carácter económico y van desde multa por el equivalente de cinco a quince días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, hasta por el equivalente de 26 a 35 días de salario mínimo general vigente. Por lo que se refiere a la garantía de seguridad jurídica de los gobernados frente a la autoridad, se prevé que en contra de las resoluciones que pudiera emitir la Procuraduría Social, puedan interponer el recurso de inconformidad o intentar juicio de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal. de conformidad a lo dispuesto por la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto y en virtud de haber sido aprobado el dictamen con proyecto de iniciativa de Ley de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal en sesión celebrada el 21 de abril del presente año suscrito por la Comisión de Vivienda y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122 apartado C Base primera, fracción V inciso ñ de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo decimoprimero transitorio del decreto por el que se reformaron diversas disposiciones de la misma, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1996; 24, fracción I; 42, fracción VIII del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 10 fracción II; 37, fracción XV de su Ley Orgánica y 14 del Reglamento para su Gobierno Interior, la Asamblea de Representantes del Distrito Federal somete a la consideración del Congreso de la Unión por conducto de esa Cámara de Diputados, la siguiente

INICIATIVA LEY DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO DE INMUEBLES PARA EL DISTRITO FEDERAL TITULO PRIMERO De la propiedad en condominio de inmuebles CAPITULO I De las disposiciones generales Artículo 1o. Las disposiciones de esta ley son de orden público e interés social y tienen por objeto regular la constitución, modificación, organización, funcionamiento, administración y terminación del régimen de propiedad en condominio. Asimismo, regula las relaciones entre los condóminos y entre éstos y su administración, estableciendo las bases para resolver las controversias que se susciten con motivo de tales relaciones, mediante la conciliación y el arbitraje, a petición de las partes, a través de la Procuraduría Social del Distrito Federal, sin perjuicio de la competencia que corresponda a otras autoridades judiciales o administrativas. CAPITULO II De la constitución, modalidades y extinción del régimen de propieda condominal. Artículo 2o. Se les denominará unidades condominales a los diferentes departamentos, viviendas, casas. locales o terrenos de un inmueble, construidos en forma vertical, horizontal o mixta, susceptibles de aprovechamiento independientemente por tener salida propia a un elemento común de aquél o a la vía pública y que pertenecieran a distintos propietarios, los que tendrán un derecho singular y exclusivo de propiedad sobre su unidad condominal y, además, un derecho de copropiedad sobre los elementos y partes comunes del inmueble, necesarios para su adecuado uso o disfrute. Los derechos y obligaciones de los condóminos se regirán por la escritura constitutiva del régimen, la de compraventa correspondiente, por el reglamento del condominio de que se trate, las de la presente ley, por las disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y las de otras leyes que fueran aplicables. Artículo 3o- La constitución del régimen de propiedad en condominio, es un acto jurídico formal mediante el cual el propietario o propietarios de un inmueble, establecen esa modalidad de propiedad para su mejor aprovechamiento y conveniencia, sin que los derechos reales salgan de su patrimonio. Artículo 4o. Los condominios podrán tener las siguientes modalidades: I. Por estructura: a) Condominio vertical. Se establece en aquel inmueble edificado en varios niveles en un terreno común, con unidades condominales de propiedad exclusiva y copropiedad sobre el suelo y demás elementos y partes comunes del inmueble para su adecuado uso y disfrute; b) Condominio horizontal. Se constituye en inmuebles con construcción donde el condómino tiene derecho de uso exclusivo de parte de un terreno y es propietario de la edificación establecida en el mismo, pudiendo compartir o no su estructura y medianería, siendo titular de un derecho de copropiedad para el uso y disfrute de las áreas del terreno, construcciones e instalaciones destinadas al uso común; c) Condominio mixto. Es aquel formado por condominios verticales y horizontales, que pueden estar constituidos en agrupamientos de unidades privativas como edificios, cuerpos, torres, manzanas, secciones o zonas; d) Condominio de terreno urbano. Se constituye por unidades condominales en una superficie determinada, donde se edificará la construcción establecida en el proyecto y memoria técnica, previamente aprobados por la autoridad competente. Cualquier ampliación o modificación al proyecto autorizado deberá contar con la aprobación de los condóminos reunidos en asamblea general y la autoridad correspondiente y e) Condominio de condominios para áreas comunes.- Es aquél que está constituido por diversos condominios horizontal, vertical o mixto, cada uno de los cuales cuenta con áreas comunes para su uso exclusivo, y todos en conjunto tienen áreas de uso común para todos los condominios que lo integran.

II. Por uso: a) Habitacional. Son las unidades condominales que, por su naturaleza y destino, están dedicadas a la vivienda; b) Comercial o de servicios. Son unidades condominales destinadas al giro o servicio que corresponda según su actividad; c) De almacenamiento. Son unidades condominales destinadas a la guarda y depósito de bienes muebles perecederos y no perecederos; d) Industrial. Son unidades condominales autorizadas para realizar actividades propias del ramo, dentro o fuera de las zonas urbanas; e) De oficina. Son las unidades condominales destinadas al desarrollo de actividades profesionales, técnicas o similares; f) De estacionamiento. Son aquellas unidades condominales destinadas a la guarda o depósito de vehículos automotores; g) Mixtos. Son aquellas unidades condominales destinadas a dos o más de los usos señalados en los incisos anteriores. III. Por sus características sociales: a) Vecinal. Es un régimen excepcional, dirigido a la vivienda social, con carácter también de transformación de vivienda múltiple de arrendamiento a régimen de propiedad en condominio; b) Interés social. Son condominios que, al término de su edificación, su valor no excede a 15 años de salario mínimo general, elevado al año, vigente en el Distrito Federal; c) Vivienda popular. Son condominios cuyo valor, al término de su edificación, excede la cantidad resultante del inciso anterior, pero que no excede del resultado de multiplicar por 25 el salario mínimo general, elevado al año, vigente en el Distrito Federal. A los condominios que sobrepasen los valores establecidos en los incisos b y c, les será aplicable la presente ley. Artículo 5o. En las diferentes modalidades de régimen de propiedad en condominio, cada titular disfrutará de sus derechos en calidad de propietario, en los términos previstos en el Código Civil para el Distrito Federal. Por tal razón, podrá venderlo, darlo en arrendamiento, hipotecarlo, gravarlo y celebrar, respecto de la unidad condominal, todos los contratos que sé refiere el derecho común, con las limitaciones que establece la ley. El derecho de copropiedad sobre los elementos comunes del inmueble es accesorio e indivisible del derecho de propiedad privativo sobre la unidad condominal, por lo que no podrá ser enajenable, gravable o embargable separadamente de la misma unidad condominal. Artículo 6o. Para la constitución del régimen de propiedad en condominio, los propietarios, previo a la solicitud de constitución del citado régimen, deberán obtener de las autoridades competentes de la administración pública del Distrito Federal, una declaración en la que conste: la viabilidad de realización del proyecto general, el dictamen del cumplimiento de las disposiciones de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y los programas que de ellas se derivan, así como el uso de suelo del inmueble para los fines correspondientes. Para tal efecto, deberá darse cumplimiento al artículo 7o. fracción II, tomando en cuenta las unidades privativas autorizadas para la constitución de cada régimen condominal, asignadas para tal efecto en la escritura constitutiva del régimen, aún cuando éste y otros formen parte de un conjunto o unidad habitacional, procurando que cada régimen sea integrado congruente a su utilización de áreas comunes. Artículo 7o. Para constituir el régimen de propiedad en condominio, el propietario o propietarios deberán manifestar su voluntad en escritura pública, en la cual harán constar: I. Constancia de haber obtenido la declaratoria a que se refiere el artículo anterior y que las autoridades competentes han expedido las licencias, autorizaciones o permisos de construcciones urbanas y de salubridad que requieran este tipo de obras; II. La ubicación, dimensiones, medidas, linderos y colindancias del inmueble que se sujetará al régimen de propiedad en condominio de que se trate, con especificación precisa de su separación del resto de áreas, si está ubicado

dentro de un conjunto o unidad urbana habitacional. Asimismo, cuando se trate de construcciones vastas, o por el número de condóminos del conjunto, los límites de los condominios o de las alas, secciones, zonas o manzanas que de por si deban constituir regímenes condominales independientes integrados, en su caso, en un condominio de condominios para áreas comunes, en virtud de que la ubicación y números de copropiedades respecto de áreas comunes origine la conveniencia o necesidad de separación de los condóminos en diversos condominios integrados en un condominio de los condominios para áreas comunes; III. Una descripción general de las construcciones y de la calidad de los materiales empleados o que vayan a emplearse; IV. La descripción del piso, casa, local, terreno, que constituya cada unidad condominal; número, ubicación, colindancias, medidas, piezas, espacio para estacionamiento, si lo hubiere. En caso de que éste sea área común, el inmueble deberá contar con el número de lugares suficientes para el total de las unidades condominales, incluyendo sus medidas, de acuerdo a lo establecido en el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, así como todos aquellos datos necesarios para su identificación. Cuando los inmuebles, en virtud de su edificación, no contemplen áreas comunes para estacionamiento, requerirán que, previo estudio específico, la autoridad competente evalúe la autorización de la constitución del régimen de propiedad en condominio, de conformidad con las leyes y reglamentos vigentes en la materia. V. El establecimiento de zonas dentro de las áreas comunes, que permitan facilitar el tránsito y desplazamiento de las personas con discapacidad, en concordancia con la ley para las personas con discapacidad del Distrito Federal y su reglamento; VI. El valor nominal asignado a cada unidad en condominio y su porcentaje indiviso en relación al total del inmueble condominal; VII. El destino de las unidades condominales; VIII. La descripción de los bienes de propiedad común, destino, especificaciones, ubicación, medidas, componente y todos aquellos datos que permitan su fácil identificación; IX. Características de la póliza de fianza que deben exhibir el o los propietarios originales, para responder por la ejecución de la construcción y de los vicios de ésta. El monto de la fianza y el término de la misma serán determinados por la autoridad que expida las licencias de construcción, la cual en ningún caso será inferior al valor asignado o determinado en la licencia de construcción, ni superior a un 50% adicional de dicho valor; X. Los casos y condiciones en que pueda ser modificada la escritura constitutiva del régimen y el reglamento interno del condominio; Xl. La obligación de los condóminos de garantizar el pago de las cuotas correspondientes a los fondos de mantenimiento y reserva se garantizará con la unidad condominal correspondiente, quedando dicho gravamen en segundo lugar respecto de cualquier otra hipoteca que de manera voluntaria pudiera constituirse y XII. El condómino se obliga a contratar un seguro, con compañía legalmente autorizada para ello y a su elección, contra terremoto, inundación, explosión, incendio y con cobertura contra daños a terceros. Los notarios ante quienes se otorga la escritura constitutiva del régimen de condominio y en cada una de las operaciones de compraventa que se realicen, vigilaran que se cumpla con estos dos últimos requisitos. Al apéndice de la escritura se agregarán, debidamente certificados, el plano general, memoria técnica y los planos correspondientes a cada una de las unidades condominales, planos de instalaciones hidráulicas, eléctricas, estructurales, gas y áreas comunes; así como el reglamento del condominio, certificado también por fedatario público. De la documentación mencionada en el párrafo anterior el propietario original entregará copia al administrador del condominio, así como del testimonio autorizado de la escritura constitutiva del régimen de propiedad en condominio, para el debido desempeño de su cargo, misma que el administrador estará obligado a entregar a su sustituto. En caso de incumplimiento de esta disposición se hará acreedor a las sanciones previstas en el artículo 75 fracción III de esta ley.

Artículo 8o. En las unidades condominales de un condominio de condominios para áreas comunes, las autoridades competentes podrán autorizar, según el caso, la conveniencia o necesidad de que existan zonas comerciales, de servicios y equipamiento urbano, así como de comunicaciones y transporte en general para facilitar la organización y funcionamiento de los condominios, siempre y cuando al constituirse el régimen de propiedad en condominio exista previo acuerdo del propietario o propietarios, o en su caso, se apruebe por una mayoría calificada del 75% de los asistentes a la asamblea de condóminos, a la cual deberán asistir más de la mitad de los condóminos, cualquiera que sea el número de convocatorias que se expidan. Previo acuerdo aprobatorio de la asamblea respectiva de condóminos que represente el 75% del valor total del inmueble y la celebración de convenios con las autoridades competentes, se podrán establecer servicios de control y vigilancia en los jardines, parques, vialidades, plazas, estacionamientos y demás áreas abiertas que formen parte de las zonas y elementos de uso común, sin que ello impida que la misma asamblea contrate servicios profesionales para estos fines. Artículo 9o. Cuando una unidad condominal esté integrada por varias zonas, secciones o manzanas y exista la necesidad de apertura de vialidades públicas, jardines, parques, equipamiento urbano y servicios, su administrador podrá convenir con la administración pública del Distrito Federal, previa autorización de los condóminos que en la asamblea representen por lo menos el 75% del valor total del inmueble, el uso y disfrute públicos de áreas comunes, sin menoscabo de su propiedad. Artículo 10. La escritura constitutiva del régimen de propiedad en condominio de inmuebles, así como los contratos de compraventa y demás actos que afecten la propiedad o el dominio de estos inmuebles, además de cumplir con los requisitos y presupuestos de esta ley, deberán otorgarse ante fedatario público e inscribirse en el Registro Publico de la Propiedad y ante el organismo correspondiente, según el caso. Artículo 11. La escritura constitutiva del régimen de propiedad en condominio y el reglamento interno del mismo deberán contener las bases y criterios legales necesarios para su modificación. En todo caso, cualquier modificación a la escritura constitutiva y su reglamento, se acordará en asamblea extraordinaria, a la que deberán asistir más de la mitad de los condóminos, y sus resoluciones, para que sean válidas, deberán adaptarse cuando menos por una mayoría que represente el 75% del valor total del condominio. Artículo 12. En todo contrato para adquisición de los derechos sobre una unidad condominal, deberán insertarse las declaraciones y cláusulas conducentes de la escritura constitutiva que prevé el artículo 7o. de esta ley y se hará constar que se entregó al interesado una copia del reglamento del condominio, certificada por fedatario público. Artículo 13. La extinción voluntaria del régimen de propiedad en condominio requerirá del acuerdo de asamblea tomado por un mínimo de votos que represente el 75% del valor total del condominio y más de la mitad del número total de condóminos. En todo caso, deberán cumplirse las disposiciones legales sobre desarrollo urbano y otras que fueren aplicables, bajo la responsabilidad del fedatario público y, en su caso, del Registro Público de la Propiedad. Artículo 14. Se declara de orden público e interés social la constitución del régimen de propiedad en condominio destinada a la vivienda vecinal y de interés social y popular así como aquéllos que se constituyan o edifiquen en zonas de mejoramiento urbano. La administración pública del Distrito Federal podrá adoptar las medidas administrativas que faciliten y estimulen la constitución, adquisición y construcción de condominios ubicados en zonas o áreas de mejoramiento urbano. Dichas medidas se apegarán a las establecidas en los ordenamientos jurídicos correspondientes. Artículo 15. En las unidades condominales vecinales, y de interés social y popular, la administración pública del Distrito Federal, de conformidad con los criterios generales que al efecto expida, podrá mediante convenios celebrados con los administradores, participar en el mantenimiento y realizar la vigilancia de áreas de uso común expresamente determinadas.

Podrán ser objeto de dichos convenios las áreas y servicios comunes con que cuente el condominio, siempre y cuando no estén confinadas ni destinadas al uso exclusivo de los condóminos. Para celebrar los convenios a que se refiere este artículo, los administradores del condominio requerirán de facultad especial otorgada por la asamblea mediante una mayoría de votos que represente, por lo menos, el 75% del valor total del condominio y más de la mitad del número total de condóminos. Estos convenios deberán revisarse anualmente. TITULO SEGUNDO De la cantidad de condómino y de los bienes de propiedad exclusiva y los de uso común CAPITULO I Del condominio y su propiedad exclusiva Artículo 16. Se entiende por condómino a la persona física o moral que, en calidad de propietario, esté en posesión de una o más unidades condominales y, para los efectos de esta ley. a la que haya celebrado contrato en virtud del cual, de cumplirse en sus términos, llegue a ser propietario. Se considerará como parte integrante del derecho de propiedad y de uso exclusivo del condómino, los elementos anexos que le correspondan, tales como estacionamientos, cuartos de servicio. jaulas de tendido, lavaderos o cualquier otro que no sean elementos comunes y que se les haya asignado formando parte de su condominio, según la escritura constitutiva. El condómino tendrá derecho singular y exclusivo de su unidad condominal y derechos de copropiedad sobre los elementos y partes del condominio que en la escritura constitutiva se consideren comunes. Artículo 17. El derecho de copropiedad de cada condómino sobre los bienes comunes será proporcional al valor de su propiedad singular y exclusiva, fijada en la escritura constitutiva del condominio. Artículo 18. Cada condómino podrá usar los bienes comunes y gozar de los servicios e instalaciones generales conforme a su naturaleza y destino originales, sin restringir o hacer más oneroso el derecho de los demás, pues de lo contrario se hará acreedor a las sanciones previstas en esta ley; sin perjuicio de las responsabilidades del orden civil o penal en que pueda incurrir. Artículo 19. Cada condómino u ocupante usará su unidad en forma ordenada y tranquila. No podrá, en consecuencia, destinarla a usos contrarios a su destino, ni hacerla servir a otros objetos que los convenidos expresamente, y, en caso de duda, a aquéllos que deban presumirse de la naturaleza del condominio y su ubicación. Artículo 20. Cuando un condómino no ejerza sus derechos o renuncie a usar determinados bienes comunes, seguirá sujeto a las obligaciones que le imponen esta ley, la escritura constitutiva, el reglamento del condominio y las demás disposiciones legales aplicables. Artículo 21. El condómino puede usar, gozar y disponer de su unidad condominal, con las limitaciones de esta ley y las demás que establezcan la escritura constitutiva y el reglamento del condominio; pero no podrán ser objeto de venta o arrendamiento partes de los mismos, como piezas, recámaras, cuartos de servicio o áreas para el estacionamiento de vehículos. El condómino y su arrendatario o cualquier otro cesionario del uso arreglarán entre sí quién debe cumplir determinadas obligaciones ante los demás condóminos y en qué caso el usuario tendrá la representación del condómino en las asambleas que se celebren, pero en todo momento el condómino es solidario de las obligaciones del usuario. Ambos harán oportunamente las notificaciones correspondientes al administrador dentro de los primeros cinco días hábiles, a partir del otorgamiento de su representatividad, para los efectos que procedan. El incumplimiento de esta disposición podrá originar, según fuere el caso, o la rescisión del contrato o la aplicación de lo prevenido en el artículo 45 de esta ley. Artículo 22. Para el ejercicio del derecho de preferencia para la adquisición de la unidad condominal por parte de los inquilinos se estará a lo dispuesto en el Código Civil, respecto a dicha materia.

Artículo 23. Los condóminos no podrán: I. Realizar acto alguno que afecte la tranquilidad de los demás condóminos y ocupantes, o que comprometa la estabilidad, seguridad, salubridad o comodidad del condominio, ni incurrir en omisiones que produzcan los mismos resultados. II Efectuar todo acto, en cuanto a los servicios y áreas comunes e instalaciones generales, aún en el interior de su propiedad, que impida o haga menos eficaz su operación, o estorbe o dificulte el uso común, ponga en riesgo la seguridad y tranquilidad de los condóminos, así como de las personas que transiten por los pasillos. andenes y escaleras, estando obligados a mantener en buen estado de conservación y funcionamiento sus propios servicios e instalaciones; III. Realizar obras, innovaciones, edificaciones, o modificaciones en el interior de su unidad condominal, que afecten la estructura, muros de carga u otros elementos esenciales del edificio o que puedan perjudicar su estabilidad, seguridad, salubridad o comodidad; IV. Realizar obras o reparaciones en horarios nocturnos, salvo en casos de fuerza mayor; V. Abrir claros, puertas o ventanas; VI. Decorar o pintar la fachada o las paredes exteriores en forma que desentone del conjunto o que perjudique la estética general del inmueble; VII. Realizar cualquier acto, en el exterior o interior de su unidad condominal, que impida o haga ineficaz la operación de los servicios comunes e instalaciones generales; VIII. Derribar o trasplantar arboles, cambiar el uso, naturaleza o destino de las áreas verdes, sino mediante el acuerdo de los condóminos que represente cuando menos, el 75% del valor total del régimen condominal correspondiente. Los árboles y vegetación de esas áreas se considerarán particulares para el condominio, aunque mantengan su carácter de comunes para los condóminos, por lo que para efectos de derribo o trasplante de los sujetos vegetales, con fundamento en el artículo 65 de la Ley Ambiental del Distrito Federal, no se requerirá previa autorización. Sin embargo, en caso de que los árboles representen un riesgo para las construcciones o para los condóminos. o bien se encuentren en malas condiciones fitosanitarias, la asamblea determinará las acciones más convenientes a realizar: IX. Realizar obras que puedan poner en peligro la seguridad, estabilidad y conservación, así como las que realicen los condóminos en áreas comunes, o afecten la comodidad del condominio; las que impidan permanentemente el uso de una parte o servicio común, aunque sea a un solo dueño, y las que demeriten cualquier parte exclusiva de una unidad condominal. En los últimos casos las obras podrán llevarse a cabo solamente si en asamblea general existe acuerdo unánime de los condóminos y en el último, además, se indemniza al afectado a su plena satisfacción; X. Privatizar las áreas comunes de los condominios, destinadas para estacionamiento, aún cuando se utilice cualquier objeto o material para tal fin; y XI. Poseer animales que por su número, tamaño o naturaleza afecten las condiciones de seguridad, salubridad o comodidad del condominio o de los condóminos. El infractor de estas disposiciones, independientemente de las sanciones que establece esta ley y de lo que dispone el articulo 41 fracción I, será responsable del pago de los gastos que se efectúen para reparar o restablecer los servicios e instalaciones de que se trate, así como de los daños y perjuicios que resultaren. Las faltas previstas en los ordenamientos gubernativos de justicia para el Distrito Federal, que se cometan en las áreas comunes a que se refiere la fracción I del artículo 25 de esta ley, serán sancionadas por la autoridad cívica competente, en los términos de aquel ordenamiento, pudiendo la Procuraduría Social del Distrito Federal, a petición de parte interesada, intervenir en el ámbito administrativo, de acuerdo con las facultades que le han sido conferidas en los ordenamientos legales aplicables. Artículo 24. La realización de las obras que requieran los entrepisos, suelos, pavimentos u otras divisiones colindantes en los condomi

nios, así como de su costo, serán obligatorias para los respectivos condóminos. En los condominios de construcción vertical, las obras que requieran los techos en su parte exterior y los sótanos serán por cuenta de todos los condóminos. CAPITULO II De los bienes considerados de propiedad común Artículo 25. Son objeto de propiedad común: I. El terreno, sótanos. puertas de entrada, vestíbulos, galerías, corredores, escaleras, patios, jardines, plazas, senderos, calles interiores, instalaciones deportivas. de recreo, de recepción o reunión social, espacios que hayan señalado las licencias de construcción como suficientes para estacionamiento de vehículos, siempre que dichas áreas sean de uso general; II. Los locales destinados a la administración, portería y alojamiento del portero y los vigilantes, más los destinados a las instalaciones generales y servicios comunes; III. Las obras. instalaciones, aparatos y demás objetos que sirvan de uso o disfrute común, tales como fosas. pozos, cisternas, tinacos. elevadores, montacargas, incineradores, estufas. hornos, bombas y motores; albañales, canales, conductos de distribución de agua, drenaje, calefacción, electricidad y gas; los locales y las obras de seguridad, de ornato, y zonas de carga y descarga en lo general, y otras semejantes, con excepción de los que sirvan exclusivamente a cada unidad condominal; IV. Los cimientos, estructuras, muros de carga, los techos y azoteas de uso general; y V. Cualesquiera otras partes del inmueble, locales, obras, aparatos o instalaciones que se resuelva, por la unanimidad de los condóminos, usar o disfrutar en común o que se establezca con tal carácter en la escritura constitutiva y en el reglamento del condominio. Los condóminos vigilarán y exigirán al administrador que se lleve un inventario completo y actualizado de todos los muebles, aparatos e instalaciones descritos, así como de los que en lo sucesivo se adquieran o se den de baja la Procuraduría Social del Distrito Federal, a instancia de parte con interés jurídico, vigilará el cumplimiento de esta disposición. Artículo 26. Serán de propiedad común, sólo entre los condominios colindantes, los entrepisos, muros y demás divisiones que separen entre sí unas y otras unidades condominales vecinas. Artículo 27. Los condóminos de unidades ubicadas en planta baja, vecinos de la inmediata superior y así sucesivamente, no tendrán más derecho que el resto de los condóminos. Salvo que lo establezca el reglamento del condominio, los condóminos de la planta baja no podrán ocupar para su uso exclusivo o preferente sobre los demás condóminos, los vestíbulos, sótanos, jardines, patios, ni otros espacios de tal planta considerados como comunes, incluidos los destinados a cubos de luz, ni hacer obras en dichos lugares. Con igualdad de salvedad, los condóminos del último piso no podrán ocupar la azotea ni elevar nuevas construcciones. Las mismas restricciones son aplicables a los demás condóminos del inmueble. Para vigilar el cumplimiento a lo dispuesto en este artículo la Procuraduría Social del Distrito Federal podrá intervenir, a petición de parte con interés jurídico, sin menoscabo que otras autoridades lo hagan en el ámbito de su competencia. Artículo 28. Para las obras en los bienes comunes e instalaciones generales, se observaran las siguientes reglas: I. Las obras necesarias para mantener el condominio en buen estado de seguridad, estabilidad y conservación, y, para que los servicios funcionen normal y eficazmente, se efectuarán por el administrador previa licencia, en su caso, de las autoridades competentes de la administración pública del Distrito Federal, bastando la conformidad del comité de vigilancia y sin necesidad del acuerdo de los condóminos, con cargo al fondo de gastos de mantenimiento y administración, debiendo informar al respecto en la siguiente asamblea. Cuando este fondo no baste o sea preciso efectuar obras no previstas, el administrador convocará a asamblea de condóminos, a fin de que, conforme lo prevenga el reglamento del condominio, resuelva lo conducente;

II. El propietario o propietarios de condominios en caso de enajenación, responderán por el saneamiento para el caso de evicción. El propietario o propietarios originales de las unidades condominales nuevas, serán responsables por los defectos o vicios ocultos de las construcciones, extinguiéndose las acciones correspondientes en un año a partir de la entrega de la unidad condominal respectiva. En todo caso se tendrá en cuenta la póliza de fianza que prevé el artículo 7o, fracción IX de esta ley, para el ejercicio de las acciones que procedan; lll. Para realizar obras que se traduzcan en mejor aspecto o mayor comodidad, aumenten o no el valor del condominio, se requerirá acuerdo aprobatorio de la asamblea de un mayoría de condóminos equivalente al 75% del valor total del condominio; IV. Las reparaciones o reposiciones urgentes en los bienes y servicios comunes podrán ser efectuadas por cualquiera de los condóminos, en caso de falta de administrador, y será reembolsado prorrateadamente por los condóminos de los gastos en que haya incurrido; V. Los gastos que se originen con motivo de la operación, reparación, conservación y mantenimiento de las instalaciones y servicios generales, así como de las áreas o bienes comunes, serán cubiertos por los condóminos en la proporción que cada uno represente sobre el valor total del condominio. La Procuraduría Social del Distrito Federal asesorará a los condóminos interesados acerca del cumplimiento que debe dar el administrador a estas disposiciones, sin perjuicio de la intervención de las autoridades judiciales, según sea el caso. TITULO TERCERO De la organización y administración de los condominios CAPITULO I De la supremacia y atribuciones de la asamblea Artículo 29.- La escritura constitutiva del condominio es la que estipula la organización y funcionamiento social del mismo. cuyo órgano supremo es la Asamblea de Condóminos. Serán asambleas generales ordinarias aquellas que se convoquen para tratar los asuntos a que se refiere el artículo 31 de esta ley, con excepción de la fracción I que deberá tratarse en asamblea general extraordinaria, la que también deberá resolver y acordar, en el caso de destrucción, ruina, vetustez, expropiación o afectación del inmueble con arreglo a las disposiciones legales que fueren aplicables, lo relativo a la reconstrucción, demolición, división y aún enajenación de los bienes que integren el régimen de propiedad en condominio. Serán de grupo las asambleas de condominio de condominios para áreas comunes, en las cuales se resolverán supuestos de un condominio que conste de diferentes partes y comprenda, por ejemplo, varias escaleras, patios, jardines, obras e instalaciones destinadas a servir únicamente a un condominio, cuyos gastos especiales serán a cargo del grupo de los condóminos beneficiados, incluyendo los casos de las escaleras. ascensores. montacargas y otros elementos, aparatos o instalaciones de uso exclusivo del condominio correspondiente. En el reglamento del condominio podrán establecerse normas especiales para el reparto de estos gastos. Las demás asambleas serán generales, unas y otras se regirán por las siguientes disposiciones: I. Se celebrarán obligatoriamente por lo menos una vez cada seis meses las ordinarias y las extraordinarias y las de grupo cuantas veces sean convocadas conforme a lo dispuesto por esta ley, la escritura constitutiva y el reglamento del condominio; II. Cada condómino gozará de un número de votos igual al porcentaje indiviso que su unidad condominal represente en el total del condominio y que figure en la escritura constitutiva y en el titulo de propiedad correspondiente; En los casos de elección, reelección o remoción del administrador, de los integrantes de la administración o del comité de vigilancia, a cada unidad condominal habitacional corresponderá un solo voto, inclusive aquéllos de uso mixto que cuenten con unidades para su uso habitacional; se exceptúan los condominios por uso comercial, de oficinas, de almacenamiento, industrial y estacionamiento, en donde la votación será de acuerdo a su indiviso;

III. No obstante lo dispuesto como regla general en la fracción anterior, en el caso de condóminos colocados en el supuesto que hayan celebrado contrato en virtud del cual de cumplirse en sus términos lleguen a ser propietarios, si media crédito hipotecario o compraventa con reserva de dominio, o bajo cualquier titulo de adquisición similar, el porcentaje de votos se reducirá a la proporción del precio que hubieran pagado y corresponderá al acreedor la otra proporción del porcentaje. Esta prevención sólo regirá si los acreedores han sido notificados y asistan a la asamblea, pero para tener derecho de voz y voto en la proporción de que se trata, deberán contar con la constancia expedida por el administrador y a la cual se refiere el artículo 36, fracción II. Para los casos de excepción previstos en el segundo párrafo de la fracción anterior, el voto único corresponderá al adquirente si éste ha cubierto la mitad o más del precio, en caso contrario corresponderá al enajenante; IV. La votación será nominal y directa, pero el reglamento del condominio podrá facultar la representación, pero en ningún caso podrá una sola persona representar a más del 5% de votos del total del condominio; así como tampoco, en ningún caso, el administrador podrá representar a condómino alguno; V. Las resoluciones de la asamblea se tomaran por mayoría simple de votos de los presentes, excepto en los casos en que la presente ley y el reglamento del condominio prescriban una mayoría especial; VI. Cuando un condómino sea designado administrador, miembro del comité de administración o del comité de vigilancia, deberá acreditar estar al corriente en el pago de sus cuotas de mantenimiento y administración y las de reserva; VII. Los nombramientos del administrador, del comité de administración, en su caso, y del comité de vigilancia, serán hasta por un año y sólo podrán ser reelectos por una sola vez para el periodo inmediato, salvo que exista la unanimidad de los condóminos en unidades que no excedan de 20 unidades condominales. Se exceptúa de lo anterior los casos de administración externa; VIII. El Comité de Vigilancia podrá ser electo por un período no mayor de un año, sin la posibilidad de reelección de manera inmediata; IX. En los casos de que sólo un condómino represente más del 50% del valor total del condominio y los condóminos restantes no asistan a la asamblea, previa notificación de la convocatoria de acuerdo a esta ley, la asamblea podrá celebrarse en los términos del artículo 36, fracción XIII; X. Cuando un solo condómino represente más del 50% de votos. se requerirá, cuando menos, la mitad de los votos restantes del valor total del condominio, para que sean validos los acuerdos. Cuando no se llegue a acuerdo válido, el condómino mayoritario o el grupo minoritario podrá someter la discrepancia en los términos del Título Cuarto Capítulo IV de esta ley. Se exceptúan los casos de elección de administrador o miembros de comités de administración y vigilancia, en donde se tomarán los acuerdos por simple mayoría de votos en la asamblea; XI. El secretario transcribirá el acta de la asamblea en el libro que para tal efecto haya autorizado la Secretaria de Gobierno, por conducto de la Subsecretaria de Asuntos Jurídicos. Las actas, por su parte, serán autorizadas por el propio secretario, el presidente de debates de la asamblea, los escrutadores y los miembros del comité de vigilancia, en caso de que asistan; XII. El secretario transcribirá el acta de la asamblea en el libro que para tal efecto haya autorizado la administración pública federal. Las actas, por su parte, serán autorizadas, por el presidente de debates de la asamblea, el secretario, los escrutadores y los miembros del Comité de Vigilancia, y en su caso por fedatario público; y XIII. El secretario tendrá siempre a la vista de los condóminos y de los acreedores registrados, el libro de actas y les informará por escrito a cada uno las resoluciones que adopte la asamblea. Sin perjuicio de las disposiciones aplicables a las asambleas de condóminos, éstos podrán acordar otros mecanismos y formas para tomar decisiones y acuerdos para la mejor administración de los condominios.

Si el acuerdo se dicta para modificar la escritura constitutiva del condominio y/o el reglamento del mismo, el acta se protocolizará ante fedatario público para que proceda a su inscripción en el Registro Público de la Propiedad. Artículo 30.- Las convocatorias para la celebración de asambleas se harán en los términos de la fracción XIII del artículo 36 de esta ley. Cuando la asamblea se celebre en virtud de primera convocatoria, se requerirá de un quórum de 75% de condóminos; cuando se realice por segunda convocatoria, el quórum será por lo menos del 51% de condóminos. En caso de tercera o ulterior convocatoria, la asamblea se declarará legalmente instalada con los condóminos que asistan y las resoluciones se tomaran por mayoría de los presentes. Entre la primera convocatoria y la celebración de la asamblea, deberá mediar el plazo mínimo que al efecto fije el reglamento del condominio o en su defecto, dicho plazo no será menor de 10 días naturales. Entre la segunda convocatoria y la celebración de la asamblea respectiva, deberá mediar un plazo mínimo de 24 horas y entre la tercera o ulterior convocatoria, diez minutos de anticipación. En caso de así solicitarlo el administrador o cuando menos el 25% de los condóminos, se podrá requerir la presencia de un federatario público. de un representante de la delegación política correspondiente del Distrito Federal o de la Procuraduría Social del Distrito Federal, para constatar el quórum y el resultado de la elección del administrador y del comité de vigilancia y, en su caso, la entrega de la documentación legal, administrativa y contable respectiva de la administración saliente . Las determinaciones adoptadas por las asambleas en los términos de esta ley, la escritura constitutiva, el reglamento del condominio y de las demás disposiciones legales aplicables, obligan a todos los condóminos, incluyendo a los ausentes y disidentes. Artículo 31.- La asamblea tendrá las siguientes facultades: I. Modificar la escritura constitutiva del condominio y aprobar o reformar el reglamento del mismo, debiéndose inscribir éstas en el Registro Público de la Propiedad en los casos y condiciones que prevean la una y el otro; II. Nombrar y remover libremente al administrador o administradores, en los términos de la presente ley, de la escritura constitutiva y el reglamento del condominio, excepto a los que funjan por el primer año, que serán designados por quienes otorguen la escritura constitutiva del condominio; III. El administrador o administradores podrán ser o no alguno de los condóminos y la asamblea de éstos fijará la remuneración relativa, que podrá renunciarse por algún condómino que acepte servir gratuitamente el cargo. IV. Precisar las obligaciones y facultades del administrador frente a terceros y las necesarias respecto de los condóminos, de acuerdo a la escritura constitutiva y al reglamento del condominio; V. Establecer la fijación de las tasas moratorias a cargo de los condóminos, que no podrán rebasar las publicadas por el Banco de México en caso de incumplimiento del pago de las cuotas de mantenimiento y administración y reserva; Vl. En los términos de las fracciones anteriores, nombrar y remover al comité de vigilancia, que podrá constituirse con dos o hasta cuatro personas dependiendo del número de unidades condominales, y se designarán presidente, primer vocal y segundo vocal, mismos que actuaran en forma colegiada. En este último caso, una minoría que represente por lo menos el 25% del número total de condóminos tendrá derecho a designar a uno de los miembros del comité; VII. Resolver sobre la clase y monto de la garantía que deba otorgar el administrador respecto al fiel desempeño de su misión, y al manejo de los fondos a su cuidado, tanto para el mantenimiento y administración, cuanto el de reserva para reposición de implementos; VIII. Examinar y, en su caso, aprobar los estados de cuenta que someta el administrador a su consideración, así como el informe anual de actividades que rinda el comité de vigilancia. IX. Discutir y. en su caso, aprobar el presupuesto de gastos para el año siguiente; X. Establecer las cuotas a cargo de los condóminos para constituir un fondo destinado a los

gastos de mantenimiento y administración y el fondo de reserva, para la adquisición de implementos y maquinarias con que deba contar el condominio. Las cuotas de mantenimiento a que se refiere esta fracción no estarán sujetas a compensación. excepciones personales, ni a ningún otro supuesto que pueda excusar su pago. El pago podrá dividirse en mensualidades, que habrán de cubrirse por adelantado. El monto de estos fondos se integrará en proporción al valor de cada departamento, piso, casa o local, establecido en la escritura constitutiva, como lo prevé el artículo 7o., fracción VI. Las primeras aportaciones para la constitución de ambos fondos, serán determinadas en el reglamento del condominio. Ambos fondos, mientras no se usen, deberán invertirse en valores de inversión a la vista más altos del mercado, conservando la liquidez necesaria para solventar obligaciones de corto plazo; Xl. Instruir al comité de vigilancia o a quien se designe para proceder ante las autoridades competentes cuando el administrador o los administradores infrinjan esta ley, el reglamento del condominio, la escritura constitutiva y cualesquiera disposiciones legales aplicables; XII. Adoptar las medidas conducentes sobre los asuntos de interés común que no se encuentren comprendidos dentro de las funciones conferidas al administrador; y XIII. Las demás que le confieren la presente ley, el reglamento del condominio, la escritura constitutiva, y demás disposiciones aplicables. Artículo 32.- La falta de pago por parte de los condóminos de las cuotas para el fondo de mantenimiento y administración y el fondo de reserva, suspenderá su derecho a voto, siempre y cuando esta decisión se adopte por acuerdo de la asamblea de condóminos, cuyos derechos quedarán suspendidos mientras subsista la falta de pago. Sin embargo, el condómino cuyo derecho de voto esté suspendido, su representante, o en su caso, el ocupante debidamente facultado, podrá asistir libremente a las asambleas y emitir su opinión respecto de los asuntos que se ventilen en las mismas, absteniéndose de votar o participar mediante su voto en la resolución de dichos asuntos. En este supuesto, el indiviso que corresponda a la unidad condominal cuyo propietario u ocupante haya incumplido, no será considerado para los efectos de la instalación de la asamblea. CAPITULO II Del nombramiento y facultades de lo administradores Artículo 33.- Los condominios serán administrados por la persona física o moral que designe la asamblea en los términos de esta ley, y del reglamento del condominio. Para desempeñar el cargo de administrador deberá acreditar experiencia en administración condominal, o en su caso haber participado en los cursos de capacitación impartidos por la Procuraduría Social del Distrito Federal; Los nombramientos de los administradores, comités de administración y comités de vigilancia de los condominios, deberán ser registrados en la Procuraduría Social del Distrito Federal. teniendo plena validez frente a terceros y autoridades correspondientes; Artículo 34.- En el supuesto de que los condóminos decidan llevar a cabo su autoadministración, el administrador será electo por asamblea general de entre los propios condóminos; Artículo 35.- Cuando la asamblea general decida contratar servicios profesionales para su administración. el comité de vigilancia deberá celebrar contrato correspondiente conforme a la ley aplicable; Artículo 36.- Corresponderá al administrador: I. Llevar un libro de actas de asamblea, debidamente autorizado por la secretaria de gobierno, por conducto de la subsecretaría de asuntos jurídicos; II. Para los efectos de lo previsto en el artículo 29, fracción lll, llevar debidamente autorizado por la Secretaria de Gobierno, por conducto de

la subsecretaria de asuntos jurídicos, un libro de registro de los acreedores que manifieste, dentro del primer mes de constituidos los créditos o en el de enero de cada año, su decisión de concurrir a las asambleas. En este registro se anotará la conformidad de acreedor y deudor sobre los saldos pendientes de cubrirse. y en caso de discrepancia o renuncia del deudor a expresar su voluntad, se anotarán los saldos que determine el comité de vigilancia, indicándose la proporción correspondiente al acreedor y al deudor, de los votos atribuidos a la unidad condominal de que se trate. Estas inscripciones sólo tendrán validez por el trimestre en que se practiquen, y de ellas el administrador expedirá constancia al acreedor interesado; lll. Cuidar y vigilar los bienes del condominio y los servicios comunes, promover la integración, organización y desarrollo de la comunidad. Entre los servicios comunes están comprendidos los que a su vez sean comunes con otros condominios o condóminos de casas unifamiliares, cuando estén ubicados dentro de un conjunto o unidad urbana habitacional, o sean edificios, alas o secciones de una construcción vasta. La prestación de estos servicios y los problemas que surjan con motivo de la contigüidad del condominio con otros o con condóminos de casas unifamiliares, serán resueltos en las asambleas correspondientes. llevando la representación de los condóminos respectivos el administrador; mismas que serán reglamentadas por el comité de administración general del condominio; IV. Recabar y conservar, mientras dure su gestión, los libros y la documentación relacionada con el condominio, mismos que en todo tiempo podrán ser consultados por los condóminos, haciendo entrega de ellos a las subsecuentes administraciones; V. Atender la operación de las instalaciones y servicios generales; Vl. Realizar todos los actos de administración y conservación que el condominio requiera en sus áreas comunes; así como contratar el suministro de la energía eléctrica y otros bienes necesarios para los servicios, instalaciones y áreas comunes, debiendo la empresa correspondiente prorratear el importe del consumo entre los respectivos condóminos. Cada condómino pagará el importe correspondiente, lo mismo que el de los respectivos servicios de energía eléctrica de las áreas comunes, independientemente de lo que deba pagar por el área privativa, por servicios individuales en esta área. VII. Realizar las obras necesarias en los términos de la fracción I del artículo 28 de esta ley; Vlll. Ejecutar los acuerdos de la asamblea, salvo lo que ésta designe a otras personas para el efecto; IX. Recaudar de los condóminos lo que a cada uno corresponda aportar para los fondos de mantenimiento y administración y el de reserva. Para la recaudación podrá contratar, a nombre del condominio, servicios bancarios, de inversión y contables que autorice la asamblea; X. Efectuar los gastos de mantenimiento y administración del condominio, con cargo al fondo correspondiente, en los términos del reglamento del condominio; Xl. Otorgar recibo a cada uno de los condóminos por las cantidades que hayan aportado en el mes anterior para los fondos de mantenimiento y administración y el de reserva. En estos recibos se expresaran, en su caso, los saldos en liquidación a cargo de cada condómino; XII. Entregar mensualmente a cada condómino, recabando constancia de quien lo reciba, un estado de cuenta que muestre: a) Relación pormenorizado de cobranza y de los gastos del mes anterior efectuados con cargo al fondo de mantenimiento y administración; b) Estado consolidado que muestre los montos de las aportaciones y de cuotas pendientes de cubrirse. El administrador tendrá a disposición de los condóminos que lo soliciten una relación de los mismos en la que consten las cantidades que cada uno de ellos aportó para los fondos de mantenimiento y administración y el de reserva, con expresión de saldos de cuotas pendientes de cubrirse;

c) Saldo del fondo de mantenimiento y administración y fines para el que se destinará en el mes siguiente o, en su caso, monto y relación de adeudos por cubrirse; d) Saldo de las cuentas bancarias, de los recursos en inversiones. con mención de intereses, que obren en poder del administrador. El condómino tendrá un plazo de ocho días contados a partir de la entrega de dicha documentación para formular las observaciones u objeciones que considere pertinentes. Transcurrido dicho plazo se considera que está de acuerdo con la misma, a reserva de la aprobación de la asamblea, en los términos de la fracción Vlll del artículo 31; Xlll. Convocar a asamblea por lo menos cada seis meses y con diez días de anticipación a la fecha de la misma, indicando el lugar dentro del condominio o en la Procuraduría Social del Distrito Federal por acuerdo de asamblea o el que se haya fijado en el reglamento. así como el día y hora en que se celebrará. incluyendo el orden del día. Los condóminos y los acreedores registrados o sus representantes serán notificados por escrito en el lugar que para tal efecto hayan señalado. Además del envío de la nota anterior, el administrador colocará la convocatoria en uno o más lugares visibles del condominio. Los condóminos y los acreedores registrados podrán convocar a asamblea, sin intervención del administrador, cuando acrediten ante juez competente, fedatario público o la Procuraduría Social del Distrito Federal, que representan como mínimo el 25% del valor del condominio. También el comité de vigilancia podrá convocar a asamblea, según lo previene el artículo 40, fracción X. En casos de suma urgencia, se convocará a asamblea con la anticipación que las circunstancias lo exijan. XIV. Exigir, con la representación de los demás condóminos, al infractor del artículo 27, las responsabilidades en que incurra; XV. Dictar las previsiones conducentes para la contratación a terceros de las unidades condominales de propiedad común que sean objeto de arrendamiento, comodato o que se destinen al comercio, estableciendo la temporalidad anual y las garantías respectivas para su cumplimiento; XVI. Cuidar con la debida observancia de las disposiciones de esta ley. el reglamento del condominio y de la escritura constitutiva; XVII. Realizar las demás funciones y cumplir con las obligaciones que establezcan a su cargo la escritura constitutiva, el reglamento del condominio, la presente ley, y demás disposiciones legales aplicables, solicitando, en su caso, el apoyo de la Procuraduría Social del Distrito Federal para su cumplimiento; XVIII. En relación con los bienes comunes del condominio, el administrador tendrá facultades generales para pleitos, cobranzas y actos de administración de bienes, incluyendo a aquéllas que requieran cláusula especial conforme a la ley, para articular y absolver posiciones, para formular denuncias y querellas, desistir y otorgar perdón y nombrar abogados con las facultades específicas que en cada caso se requieran, salvo para los casos a que se refiere el artículo 16 de esta ley; y XIX. Cumplir con las disposiciones dictadas por la Ley de Protección Civil y su reglamento. Las medidas que adopte y las disposiciones que emita el administrador dentro de sus funciones y con base en la ley y el reglamento del condominio, serán obligatorias para todos los condóminos. La asamblea, por la mayoría que fije el reglamento del condominio, podrá modificar o revocar dichas funciones. Artículo 37.- Cuando la asamblea de condóminos designe una nueva administración, la saliente deberá entregar, en un término que no exceda de siete días naturales al día de la designación, todos los documentos incluyendo los estados de cuenta, valores, muebles, inmuebles y demás bienes que tuviera bajo su resguardo y responsabilidad, a fin de que la entrante esté en condiciones de asumir plenamente su encargo, el cual sólo podrá posponerse por resolución judicial. Debiéndose levantar un acta circunstanciada de tal entrega. Para tal efecto, la Procuraduría Social del Distrito Federal, en caso de inconformidad y previo

análisis de la legalidad de la asamblea, estará facultada para dar posesión del cargo a la nueva administración, sin demérito de que ambas puedan hacer valer sus derechos ante la autoridad competente en caso de inconformidad. SECCION PRIMERA De la integración de los comités de administración Artículo 38.- Los conjuntos condominales podrán elegir, para la administración de la totalidad de las áreas comunes, un comité de administración, el cual quedará integrado por: a) Un administrador, quien tendrá las funciones contenidas en el artículo 36; b) Un secretario, que tendrá a su cargo las actividades administrativas relacionadas con la actualización y manejo de los libros de las actas de asambleas, de acreedores, de archivos y demás documentos necesarios para el buen funcionamiento de la administración; y c) Un tesorero, que será responsable del manejo contable interno de la administración, debiendo ser solidario con el administrador de llevar actualizados los estados de cuenta de la administración, sin poder tener la disponibilidad ni ejercicio de los mismos. Artículo 39.- Para la elección de los miembros del comité de administración general de áreas comunes, de un condominio de condominios para áreas comunes, se celebrará una asamblea general de administradores, conforme a las reglas previstas por el artículo 30 de esta ley, convocando a cada uno de los administradores de los condominios que integren el condominio de condominios para áreas comunes para que mediante sus votos se elija al comité de administración general, en el entendido de que cada administrador conservará para todos los efectos legales y para todos los casos la calidad de representante de su respectivo condominio. La elección de comité de vigilancia general de áreas comunes del condominio de condominios para áreas comunes se regulará en los mismos términos del párrafo anterior. Este tipo de organización para la administración condominal puede ser aplicado también a cualquier condominio cuando así lo determine la asamblea general. SECCION SEGUNDA De las atribuciones del comité de vigilancia Artículo 40.- El comité de vigilancia tendrá las siguientes funciones y obligaciones: I. Cerciorarse de que el administrador cumpla con los acuerdos de la asamblea general; II. Supervisar que el administrador lleve a cabo el cumplimiento de sus funciones; lll. Contratar y dar por terminados servicios profesionales, en caso de ser aprobado por acuerdo de asamblea; IV. Determinar lo procedente en los casos previstos en la fracción lll del artículo 36; V. En su caso, dar su conformidad para la realización de las obras a que se refiere el artículo 28, fracción l; Vl. Verificar y dictaminar los estados de cuenta que debe rendir el administrador ante la asamblea; Vll. Constatar y supervisar la inversión del fondo de reserva: VIII. Dar cuenta a la asamblea de sus observaciones sobre la administración del condominio; IX. Coadyuvar con el administrador en observaciones a los condóminos sobre el cumplimiento de sus obligaciones; X. Convocar a asamblea de condóminos, cuando éstos lo hayan requerido al administrador y él no lo haga dentro de los tres días siguientes a la petición. Asimismo, cuando a su juicio sea necesario informar a la asamblea de irregularidades en que haya incurrido el administrador, con notificación a éste para que comparezca a la asamblea relativa; XI. Solicitar la presencia de un representante de la Procuraduría Social del Distrito Federal, o de la delegación política correspondiente o de

un fedatario público en los casos previstos en esta ley. y XII. Las demás que se deriven de esta ley de la aplicación que otras impongan deberes a su cargo. así como de la escritura constitutiva y del reglamento del condominio. TITULO CUARTO De las obligaciones y derechos derivados del régimen condominal CAPITULO I Del reglamento del condominio Artículo 41.- El reglamento del condominio contendrá, por lo menos, lo siguiente: I. Los derechos y obligaciones de los condóminos referidos a los bienes comunes de uso común, estos últimos, así como de las limitaciones a que queda sujeto el ejercicio del derecho de usar tales bienes y los propios, así como los relativos a los condóminos beneficiados por los servicios, áreas y elementos comunes, que por su naturaleza y destino no se compartan con otras unidades condominales del conjunto, se repartirán equitativamente el importe de los gastos; II. Las medidas convenientes para la mejor administración, mantenimiento y operación del condominio, así como las necesarias para integrar comités de protección civil y seguridad pública; III. Las disposiciones necesarias que propicien la integración, organización y desarrollo de la comunidad; IV. Forma de convocar a asamblea de condóminos y persona que la presidirá; V. Forma de designación y obligaciones del administrador y comités de administración y de vigilancia; VI. Requisitos que debe reunir el administrador, los miembros del comité de administración y los de vigilancia; VII. Bases de remuneración, en su caso, del administrador; VIII. Causas para la remoción del administrador, de los miembros del comité de administración y los de vigilancia; IX. Las bases para la modificación de la escritura constitutiva y del reglamento interno del condominio; X. El establecimiento de medidas provisionales en los casos de ausencia temporal del administrador; XI. La determinación de criterios para el uso de la áreas comunes, especialmente para aquéllas que deban destinarse exclusivamente a personas con discapacidad, ya sean condóminos o familiares que habiten con ellos; XII. Determinar, en su caso, las medidas y limitaciones para poseer animales en las unidades condominales, así como las sanciones a quienes contravengan dichas medidas: XIII. Las causas por las cuales podrán acudir a la Procuraduría Social del Distrito Federal para someter a arbitraje la solución de los conflictos que se generen entre condóminos, en la interpretación y aplicación de esta ley y el reglamento del condominio; XIV. La determinación de criterios para asuntos que requieran una mayoría especial en caso de votación, XV.- Las bases para la integración del Programa Interno de Protección Civil; XVI.- El reglamento del condominio y sus modificaciones deberán formar parte de la escritura constitutiva o estar agregada a su legajo e inscribirse en el Registro Público de la Propiedad; y XVII. Las materias que le reserven la escritura constitutiva y la presente ley. CAPITULO Il De las cuotas previstas para gastos y obligaciones comunes Artículo 42.- La contribución de los condóminos a la constitución de los fondos de administración y mantenimiento y el de reserva, deberá efectuarse conforme a lo previsto en el artículo 31, fracción X.

La asamblea de condóminos, en el caso de unidades condominales de propiedad común, que sean objeto de arrendamiento o se destinen al comercio, dictará las previsiones conducentes de su contratación a terceros, estableciendo la temporalidad anual y las garantías respectivas para su cumplimiento. Asimismo. determinará anualmente el porcentaje de los frutos o utilidades obtenidas que deberán aplicarse a cada uno de los fondos del condominio. Artículo 43.- Las cuotas para gastos comunes que se generen a cargo de cada unidad privativa y que los condóminos no cubran oportunamente en las fechas y bajo las formalidades establecidas en asamblea o en el reglamento del condominio que se trate, causaran intereses al tipo que fije el mismo reglamento, que no podrán rebasar los publicados por el Banco de México y no serán capitalizables. Independientemente de las sanciones a que se hagan acreedores los condóminos por motivo de su incumplimiento en el pago. Trae aparejada acción en la vía ejecutiva civil, el estado de liquidación de adeudos, intereses moratorios y pena convencional que estipule el reglamento del condominio, si va suscrita por el administrador y el presidente del comité de vigilancia, acompañada de los correspondientes recibos pendientes de pago, así como de copia certificada por fedatario público o por la Procuraduría Social del Distrito Federal. del acta de asamblea relativa y del reglamento del condominio en su caso en que se hayan determinado las cuotas a cargo de los condóminos para los fondos de mantenimiento y administración y el de reserva. Esta acción sólo podrá ejercerse cuando existan tres cuotas ordinarias o una extraordinaria pendientes de pago. El reglamento del condominio podrá establecer que, cuando algún condómino incurra en mora, el administrador distribuirá entre los restantes condóminos el importe del adeudo causado y que se siga causando, en proporción al valor de sus propiedades, hasta la recuperación del adeudo, pudiendo preverse diversas penalizaciones para hacer exigible el pago. Al efectuarse la recuperación de dicho adeudo, el administrador reembolsará a los afectados por dicho cargo las cantidades que hubiesen aportado y los intereses en la parte proporcional que les corresponda. Cuando los servicios que se disfruten en áreas privativas sean pagados con recursos de los fondos de mantenimiento y administración o el de reserva del condominio, el administrador podrá suspender los mismos al condómino que no cumpla oportunamente con el pago de las cuotas de mantenimiento y administración o el de reserva, previa autorización del comité de vigilancia, excepto cuando se trate de servicios de energía eléctrica y/o agua. Artículo 44.- El condómino que reiteradamente no cumpla con sus obligaciones e incurra en violaciones a la presente ley, a la escritura constitutiva y al reglamento del condominio, independientemente de ser responsable de los daños y perjuicios que cause a los demás, podrá ser demandado para que se le obligue a vender sus derechos hasta en subasta pública, respetándose el de preferencia o el del tanto, en su caso. El ejercicio de esta acción será resuelto en la asamblea extraordinaria de condóminos, por acuerdo aprobatorio de quienes representen un mínimo del 75% del valor del inmueble. A dicha asamblea también será convocado el condómino moroso o infractor, a fin de que exprese lo que a su derecho convenga. Artículo 45.- Si un ocupante no propietario incumple las obligaciones a su cargo o comete violaciones al reglamento del condominio, el administrador formulará demanda contra éste y contra el condómino propietario, en los términos del artículo anterior. Artículo 46.- Cuando se celebre un contrato de compraventa en relación a una unidad condominal, el fedatario público que elabore la escritura respectiva deberá exigir a la parte vendedora una constancia de no adeudo, entre otros, del pago de las cuotas de mantenimiento y administración y el de reserva, debidamente firmada por el administrador. Artículo 47.- Los condóminos pagarán las contribuciones locales y federales que les correspondan, tanto por lo que hace a su propiedad exclusiva, como a la parte alícuota sobre los bienes y áreas comunes.

CAPITULO III De los grávamenes del condominio Artículo 48.- Los gravámenes del condominio son divisibles entre las diferentes unidades condominales que lo conforman. Cada uno de lo condóminos responderá sólo por el gravamen que corresponda a su propiedad exclusiva y proporcionalmente respecto de la propiedad común. Toda cláusula que establezca mancomunidad o solidaridad de los propietarios de los bienes comunes, para responder de un gravamen, se tendrá por no puesta. Artículo 49.- Los créditos que se originen por obligaciones contenidas en las escrituras constitutivas y de traslación de dominio. por el reglamento del condominio o por esta ley y demás disposiciones aplicables, así como el pago de cuotas o cualquier otra obligación en numerario, quedan garantizados preferentemente por la unidad condominal respectiva, en la inteligencia de que su prelación queda sujeta a lo dispuesto en la fracción XI del artículo 7o, de esta ley y que, en todo caso, sólo tendrá derecho preferente el crédito por pensión alimenticia, aunque la unidad condominal se transmita a terceros. Todo interesado podrá obtener del administrador una liquidación de los adeudos pendientes, la que sólo surtirá efectos legales si va suscrita por el presidente del comité de vigilancia o quien lo sustituya. Para proceder legalmente se estará a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 44 de esta ley. CAPITULO IV De las controversias y procedimientos ante la Procuraduría Social del Distrito Federal Artículo 50.- La Procuraduría Social del Distrito Federal solamente tendrá competencia para actuar como árbitro, en las controversias reguladas por esta ley, siempre y cuando exista la designación previa de las partes. En su actuación se sujetará a lo expresamente establecido en el compromiso arbitral suscrito por las partes en conflicto, salvo la aplicación de una norma de orden público. Artículo 51.- Previamente al compromiso arbitral, la parte afectada podrá acudir a la Procuraduría Social del Distrito Federal para iniciar el procedimiento conciliatorio en la vía de reclamación, en la que deberá precisar los actos que se impugnan y las razones que tiene para hacerlo. Con la copia del escrito de reclamación se correrá traslado a la otra parte. dentro de un término de cinco días. Asimismo, la Procuraduría Social del Distrito Federal podrá solicitar que la reclamación sea aclarada, cuando se presente de manera vaga, general o confusa. Artículo 52.- La Procuraduría Social del Distrito Federal citará a las partes en conflicto a una junta de avenencia, que se realizará dentro de los 15 días contados a partir de la fecha de presentación de la reclamación. Artículo 53.- El procedimiento conciliatorio se tendrá por agotado: a) Si la parte reclamante no concurre a la junta de avenencia; b) Si al concurrir las partes manifiestan su voluntad de no conciliar, o c) Concilian sus diferencias. En caso de que no concurra a la junta de avenencia, la parte contra la cual se presentó la reclamación, habiéndosele notificado en tiempo y forma, la Procuraduría Social podrá imponerle una multa de hasta 20 salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal. Para el caso de que ambas partes hayan concurrido a la junta de avenencia y no se haya obtenido una conciliación, la Procuraduría Social del Distrito Federal los invitará a someter sus diferencias al arbitraje, ya sea en amigable composición o en estricto derecho. Artículo 54.- Para el caso de arbitraje en amigable composición, las partes fijarán de manera breve y concisa las cuestiones que deberán ser objeto del arbitraje, las que deberán corresponder a los hechos controvertidos, pudiendo someter otras cuestiones no incluidas en la reclamación. Asimismo, la Procuraduría Social del Distrito Federal propondrá a ambas partes, las reglas para la substanciación del juicio, respecto de las

cuales deberán manifestar su conformidad y resolverá en conciencia, a verdad sabida y buena fe guardada, observando siempre las formalidades esenciales del procedimiento. No habrá incidentes y la resolución sólo admitirá aclaraciones de la misma a instancia de parte, presentada dentro de los tres días hábiles siguientes al de la notificación. Artículo 55.- Para el caso de fungir como árbitro, la Procuraduría Social del Distrito Federal tendrá la facultad de allegarse de todos los elementos de juicio que estime necesarios para resolver las cuestiones que se le hayan sometido; así como la obligación de recibir pruebas y escuchar los alegatos que presenten las partes, aún cuando exista pacto en contrario. Artículo 56.- En el convenio que fundamente el juicio arbitral de estricto derecho, las partes facultarán a la Procuraduría Social del Distrito Federal a resolver la controversia planteada con estricto apego a las disposiciones legales aplicables y determinarán las etapas. formalidades y términos a que se sujetará el arbitraje. Para el caso de que las partes no hayan acordado los términos, regirán los siguientes: a) Nueve días para la presentación de la demanda, a partir del día siguiente de la celebración del compromiso arbitral. y el mismo plazo para producir la contestación, contado a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación, debiendo acompañar a dichos escritos los documentos en que se funden la acción y las excepciones y defensas correspondientes y aquéllos que puedan servir como prueba a su favor en el juicio. b) Contestada la demanda o transcurrido el término para hacerlo, la Procuraduría Social del Distrito Federal dictará auto abriendo el período probatorio durante un plazo de 30 días. de los cuales los primeros 10 serán para su ofrecimiento y los 20 restantes para su desahogo. En todo caso, se tendrán como pruebas todas las constancias que integren el expediente, aunque no hayan sido ofrecidas por las partes; y c) Diez días comunes a las partes para formular alegatos. Una vez concluidos los términos fijados, sin necesidad de que se acuse rebeldía, seguirá su curso el procedimiento y se tendrá por perdido el derecho que debió ejercitarse, salvo en caso que no se presente la demanda, supuesto en el que se dejarán a salvo los derechos del reclamante. Los términos serán improrrogables, se computarán en días hábiles y en todo caso, empezarán a contarse a partir del día siguiente a aquél en que surtan efectos las notificaciones respectivas. Artículo 57.- En todo lo no previsto por las partes y por esta ley, por lo que respecta al procedimiento arbitral, será aplicable el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Artículo 58.- El laudo arbitral emitido por la Procuraduría Social del Distrito Federal. deberá cumplimentarse dentro de los quince días siguientes a la fecha de su notificación. Artículo 59.- Los convenios suscritos ante la Procuraduría Social del Distrito Federal en la vía conciliatoria, así como las resoluciones emitidas en procedimiento arbitral por la Procuraduría Social del Distrito Federal, para que puedan ejecutarse tienen que sujetarse al procedimiento de homologación previsto en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. Las resoluciones que dicte la Procuraduría Social del Distrito Federal en el marco de sus atribuciones deberán preservar el interés general del régimen condominal TITULO QUINTO Del condomino de carácter vecinal CAPITULO UNICO Artículo 60.- El régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal es un régimen excepcional que se regirá por las disposiciones de esta ley, las que lo autoricen, las de las escrituras en que se hubiere establecido dicho régimen, las del reglamento del condominio y las demás disposiciones jurídicas aplicables. Se consideran que tienen también ese carácter la transformación de viviendas múltiples y edificios multifamiliares sujetos al régimen de arrendamiento que, por acuerdo entre propie

tarios y arrendatarios, cambien el régimen de propiedad en condominio, conforme a este Capítulo. Artículo 61.- El régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal podrá constituirse: I. En inmuebles que enajenen para ese fin la administración pública del Distrito Federal y las dependencias o entidades de la administración pública federal dedicadas al fomento de la vivienda; II. En inmuebles cuya adquisición participen las entidades paraestatales federales o locales, así como de organismos privados; lII. En inmuebles que sean adquiridos por sus ocupantes o arrendatarios y en cuya adquisición o enajenación intervengan las autoridades o dependencias mencionadas: IV. En inmuebles y predios incluidos en los programas habitacionales de los gobiernos federal o local, que oportunamente y en forma separada o coordinada aprueben; y V. En inmuebles dedicados a vivienda que cambien, por voluntad de los propietarios o copropietarios y en su caso con la conformidad de los inquilinos que las habiten, al régimen a que se refiere este capítulo. El régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal y locales anexos deberán ser oficialmente reconocidos por las autoridades competentes. Artículo 62.- El régimen de propiedad en condominio vecinal deberá ser autorizado por la administración pública del Distrito Federal, que en la declaración prevista por el artículo 6o., de esta ley señalará las características del proyecto que apruebe y los requisitos técnicos y administrativos a que dicho proyecto estará sujeto. Artículo 63.- La formalización de los actos y contratos en los que se haga constar la constitución del régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal, se sujetará al tratamiento que determine la administración pública del Distrito Federal. Artículo 64.- Para la administración de los inmuebles sujetos al régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal, la declaratoria a que se refiere el artículo 6o., de esta ley dará preferencia a la forma de organización condominal propuesta por los beneficiarios de cada proyecto. Tomando en cuenta las disposiciones específicas y generales del régimen de condominio establecido en esta ley y en los demás ordenamientos jurídicos aplicables. Artículo 65.- En el supuesto de que exista desacuerdo entre !os condóminos de este régimen para la elección del administrador. la Procuraduría Social del Distrito Federal tendrá facultades para designar, en coordinación con la delegación del Distrito Federal correspondiente, y de manera provisional, a una persona física o moral que fungirá como administrador externo durante un período que no deberá exceder de 180 días. Este administrador, además de cumplir con lo que dispone el artículo 36 de esta ley, estará obligado a sentar las bases de una sana administración y a promover las acciones correspondientes para celebrar la elección del nuevo administrador. Artículo 66.- Para el cumplimiento de las funciones encomendadas en el artículo anterior, la Procuraduría Social del Distrito Federal vigilará que los administradores inmobiliarios, en su caso, se apeguen estrictamente a las disposiciones administrativas que para tal efecto expidan las autoridades competentes. Particularmente la Procuraduría Federal del Consumidor en la parte que a ésta le corresponde. Artículo 67.- Los requisitos que se eximan expresamente en las declaratorias a que se refiere el artículo 6o., de esta ley, para la constitución del régimen de propiedad en condominio de carácter vecinal, no serán sustituidos por contribuciones, impuestos o derechos de cualquier índole o naturaleza. TITULO SEXTO De la cultura condominal CAPITULO UNICO Artículo 68.- La Procuraduría Social del Distrito Federal, en coordinación con los organismos de vivienda, proporcionará a los habitantes y administradores de inmuebles bajo el régimen de propiedad en condominio, orientación y capacitación a través de diversos cursos-talleres en materia condominal.

Artículo 69.- Toda persona que sea administrador, miembro del comité de administración o el comité de vigilancia de un condominio, deberá contar con los conocimientos necesarios para el desempeño de su gestión. Artículo 70.- La Procuraduría Social del Distrito Federal promoverá en el Distrito Federal una cultura condominal, en base al espíritu y principios de la presente ley. Artículo 71.- La Procuraduría Social del Distrito Federal, en coordinación con las instituciones educativas, implementará los mecanismos necesarios para que la educación en materia condominal sea difundida e impartida en los distintos niveles educativos. TITULO SEPTIMO De la destruccion, ruina y reconstrucción del condominio CAPITULO UNICO Artículo 72.- Si el inmueble sujeto al régimen de propiedad en condominio estuviera en estado ruinoso o se destruyera en su totalidad o en una proporción que represente el 75% de su valor, sin considerar el valor del terreno y según peritaje practicado por las autoridades competentes o por institución financiera, una mayoría especial de condóminos que represente por lo menos el 51% del valor total del condominio, podrá acordar la reconstrucción de las partes comunes o su venta, de conformidad con lo establecido en este título, las disposiciones legales sobre desarrollo urbano y otras que fueren aplicables. En el caso de que la decisión sea por la reconstrucción del inmueble, cada condómino estará obligado a costear la reparación de su parte de propiedad privativa y todos ellos se obligarán a pagar la reparación de las partes comunes, en la proporción que les corresponda. Los condóminos minoritarios deberán enajenar sus derechos de propiedad en un plazo de seis meses, al valor del avalúo practicado por corredor público o institución bancaria autorizada, pero si la parte de propiedad privativa se hubiere destruido totalmente, la mayoría de los condóminos podrá decidir sobre la extinción parcial del régimen, si la naturaleza del condominio y la normatividad aplicable lo permite, en cuyo caso se deberá indemnizar al condómino por la extinción de sus derechos de copropiedad anexos y el correspondiente aumento del valor de los derechos de copropiedad del resto de los condóminos. Artículo 73.- De conformidad con las disposiciones de este Título si se optare por la extinción total del régimen, se deberá asimismo decidir sobre la división de los bienes comunes o su venta. TITULO OCTAVO De las sanciones CAPITULO UNICO Artículo 74.- Las violaciones a lo establecido por la presente ley y demás disposiciones que de ella emanen, serán sancionadas por la Procuraduría Social del Distrito Federal. Artículo 75.- La contravención a las disposiciones de esta ley, dará imposición de las siguientes sanciones económicas: I. Con multa por el equivalente de cinco a 15 días de salario mínimo en el Distrito Federal, el incumplimiento de lo dispuesto por los artículos párrafo, y 23, fracciones IV y XI; II. Con multa por el equivalente de 16 a 25 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, el incumplimiento de lo dispuesto 23 fracciones II, V, VI, VII, VIII; y III. Con multa por el equivalente de 26 a 35 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, el incumplimiento de lo dispuesto por los artículos 7o, último párrafo, 23, fracciones I y III; 27, segundo párrafo; 36, cuando el administrador durante su gestión causare un daño patrimonial, en perjuicio de los condóminos o en los bienes comunes del condominio; y 37, primer párrafo. En los casos de reincidencia, se aplicará hasta el doble máximo de la sanción originalmente impuesta. Si el infractor fuese jornalero, obrero o trabajador no asalariado, la multa máxima será el equivalente a un día de su jornal. salario o ingreso diario; y tratándose de personas de

sempleadas o sin ingresos, la multa máxima será el equivalente a un día de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Artículo 76.- El condómino u ocupante que aproveche alguna de las unidades privativas que integran el condominio, que incumpla o viole cualesquiera de las obligaciones establecidas a su cargo por la escritura constitutiva y su reglamento, la presente ley, el Código Civil para el Distrito Federal. así como de cualquier otra disposición legal aplicable, será sancionado en los términos establecidos en los mismos. Artículo 77.- Para la imposición de las sanciones, la Procuraduría Social del Distrito Federal deberá seguir el procedimiento previsto al efecto en la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal. Artículo 78.- Las resoluciones que emita la Procuraduría Social del Distrito Federal, deberán ajustarse a lo previsto en la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal y en contra de sus resoluciones los afectados podrán, a su elección. interponer el recurso de inconformidad previsto en la ley anteriormente mencionada o intentar el juicio de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo del Distrito Federal. ARTICULOS TRANSITORIOS Primero.- La presente ley entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. Para su mayor difusión, publíquese en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. Segundo.- Se abroga la Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio de Inmuebles para el Distrito Federal. publicada en el Diario Oficial de la Federación el 28 de diciembre de 1972, así como sus reformas y adiciones; y se derogan todas las disposiciones que se opongan a lo dispuesto en esta ley. Tercero.- La administración pública del Distrito Federal, deberá expedir los criterios generales a que se refieren el artículo 15 de la presente ley, en un plazo no mayor de noventa días, contados a partir de la fecha de entrada en vigor de la misma. Recinto de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, a veintiún días del mes de abril de 1997. Por la Mesa Directiva: Rep. Víctor Orduña Muñoz, Presidente; Rep. Ricardo Bueyes Oliva. Secretario;Rep. Silvia Pinal Hidalgo, Secretaria.» El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el ar-tículo 79, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 106 de la Ley Orgánica del Congreso General; y 179 de su Reglamento; imprímase, distribúyase e insértese en el Diario de los Debates y se turna a la Comisión de Vivienda y del Distrito Federal, de la Cámara de Diputados. NOTAS Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición: CEN Comité Ejecutivo Nacional CNTE Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación. D. F. Distrito Federal. ISSSTE Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. ONU Organización de las Naciones Unidas. PAN Partido Acción Nacional. PRD Partido Revolucionario Democrática. PRI Partido Revolucionario Institucional. PT Partido del Trabajo. SEP Secretaría de Educación Pública. SNTE Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. TLC Tratado de Libre de Comercio. Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Investigaciones Históricas, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Apoyo Editorial, Luis Javier Hernandez López.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

TERCERA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA TERCERA SESION 13 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS DEBATES REALIZADOS POLITICA NACIONAL Sobre la participación de personajes políticos en la vida nacional, hablan los legisladores: María del Rosario Robles Berlanga Augusto Gómez Villanueva Pedro René Etienne Llano COMPAÑIA NACIONAL DE SUBSISTENCIAS POPULARES Respecto a las investigaciones realizadas a dicha compañía, hablan los legisladores: José Alfonso Pascual Solórzano Fraga Javier Pineda y Serino, para rectificar hechos. José Alfonso Pascual Solórzano Fraga, para rectificar hechos. Dionisio Eduardo Pérez Jácome José Alfonso Pascual Solórzano Fraga, para rectificar hechos. Jorge Andrés Ocejo Moreno Rectifican hechos los legisladores: Dionisio Eduardo Pérez Jácome Pedro René Etienne Llano Jorge Andrés Ocejo Moreno DECLARACION POLITICA Declaración de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en relación con el sismo ocurrido en la República de Irán. SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES Acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para regular la reunión con el Secretario de Relaciones Exteriores, en la que se analizarán los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional Mexico-Estados Unidos. REPUBLICA DE EL SALVADOR Acuerdo de los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios representados en la Comisión Permanente, relativo a la visita del Presidente de El Salvador.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Tiempo de duración: 2 horas con 44 minutos * Comisiones reglamentarias y protocolarias: 2 * Declaración política: 1 * Licencia de senadores: 2 (Layda Sansores San Román y Guillermo del Río Ortegón) * Licencia de diputados: 2 (Roberto Perdraza Martínez y Horacio Alejandro Gutiérrez Bravo) * Minuto de silencio: 1 (En memoria del Lic. Artemio Meixhueiro Sigüenza) * Puntos de acuerdo: 2 * Temas tratados en agenda política: 2 * Oradores en tribuna: 12 PRI-4; PAN-2; PRD-6 Se recibieron: * 2 invitaciones del Departamento del Distrito Federal, para asistir a actos cívicos; * Oficio de la Secretaria de Relaciones Exteriores, con el que se remite documentación surgida con motivo de la visita de Estado del presidente de los Estados Unidos de América, los días 6 y 7 de mayo; * 4 oficios de los congresos de los estados de: Aguascalientes, Guerrero, Hidalgo y Jalisco; * Solicitud de licencia de los senadores Layda Sansores San Román y Guillermo del Río Ortegón, para separarse de sus cargos; * Solicitud de licencia de los diputados Roberto Pedraza Martínez y Horacio Alejandro Gutiérrez Bravo, para separarse de sus cargos Dictámenes de primera lectura * 5 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por el gobierno de Japón; * 2 para prestar servicios en representación diplomática. Dictámenes aprobados: * 6, por los que se ratifican grados de miembros de la Armada de México.

DEBATES REALIZADOS POLITICA NACIONAL

El Presidente: Se concede el uso de la tribuna a la diputada Rosario Robles, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Tiene razón Humberto Roque Villanueva al señalar que el proyecto salinista contó con la complicidad y el apoyo del partido blanquiazul. De ello hablan los hechos que significaron la legitimación en el poder de quien hoy, por motivos electorales, está a punto de ser expulsado del PRI. Basta traer a colación el papel del PAN, y en particular de Diego Fernández de Cevallos en la quema de las boletas electorales para eliminar todo vestigio de la elección en la que triunfó Cuauhtémoc Cárdenas. Basta recordar el apoyo incondicional del PAN a la política económica de Carlos Salinas y la reiterada cantaleta de que el blanquiazul prácticamente estaba en el poder, pues Salinas había asumido en lo sustancial su proyecto. De ello hablan los votos panistas a favor de las reformas neoliberales a los artículos 3o. y 27 constitucionales en apoyo a la privatización de la banca y a las reformas electorales con las que se pretendió dar paso a un bipartidismo, que en su primera fase sólo pudo construirse a golpe de concertacesiones y a partir de la estrategia definida por la pareja Córdoba-Castillo Peraza, consistente en el ataque sistemático y el desprestigio deliberado de la oposición perredista. Para nadie es ya sorpresa de que las principales reformas constitucionales y legales que pavimentaron el camino de las políticas neoliberales y el desmantenimiento de la función social del Estado contaron con el apoyo del panismo. Un espléndido material del suplemento enfoque del periódico Reforma reconstruye la historia legislativa de esta alianza tejida a pulso por los dos principales dirigentes panistas de esa época, Diego Fernández de Cevallos y Carlos Castillo Peraza. Más del 90% de las iniciativas enviadas por Carlos Salinas fueron apoyadas por el PAN y entre ellas destacan, además de las ya mencionadas reformas a los artículos 27 y 3o. constitucionales la reforma electoral a la Ley General de Comunicación, la Ley de Aguas Nacionales, la Ley de Crédito, la nueva Ley General de Educación, la Ley de Caminos, por citar sólo algunos ejemplos. A nadie escapa tampoco que ya en ese sexenio Antonio Lozano Gracia dio carpetazo a las demandas de juicio penal en contra de Carlos Salinas de Gortari presentadas por el Partido de la Revolución Democrática, exigiendo que se fincara responsabilidad al ex presidente por el manejo indebido y arbitrario de sus funciones y por los daños que hizo contra el patrimonio nacional. Particularmente destacan las demandas de juicio político y penal presentadas por el PRD por la venta de Teléfonos de México, argumentando que se había cometido traición a la patria, tráfico de influencias y uso indebido del servicio público al dar tantas facilidades y beneficios a los compradores de dicha empresa. A pesar de las pruebas presentadas la Procuraduría no actuó, como tampoco lo hizo en el caso escandaloso de Tabasco a pesar de que se demostraron los excesivos gastos de campaña de Madrazo Pintado y sobre todo a pesar de la certidumbre de que parte de este dinero tenía como origen acciones ilícitas relacionadas con el hoy todavía prófugo Carlos Cabal Peniche. Pero al diputado Roque, en su deliberada amnesia electorera se le olvida algo fundamental: el partido que llevó a Salinas al poder y que lo apoyó alegremente durante todo su mandato es el Revolucionario lnstitucional. Se le olvida también que el actual Presidente formó parte del gabinete que puso en práctica la política que hoy pretende cuestionar y que sigue siendo la esencia de las principales medidas económicas de su Gobierno y junto con Zedillo avalaron y apoyaron incondicionalmente esta política, destacados miembros del actual gabinete provenientes del salinismo, como Herminio Blanco, Carlos Rojas, José Angel Gurría, Miguel Limón Rojas, Arturo Barman, por citar sólo algunos ejemplos. Ernesto Zedillo, en su carácter de secretario de Programación y Presupuesto, señaló en diciembre de 1991: el presidente Salinas de Gortari ha trazado una nueva senda para que con el nacionalismo mexicano crucemos el umbral del Siglo XXI y lo sigo citando: este nuevo nacionalismo dibujado por Carlos Salinas de Gortari nos está permitiendo asegurar un crecimiento económico sostenido, una estabilidad política, fruto del ejercicio de amplias libertades y la edificación para nuestros hijos de una sociedad fundada en la equidad y la justicia. Y remató ni más ni menos que ante miembros del Comité Ejecutivo Nacional del PRI con las siguientes palabras: con Carlos Salinas de Gortari estamos avanzando con seguridad y paso firme en la construcción de la grandeza de México. Ni Roque ni del Mazo, nadie de los hoy conspicuos representantes priístas dijo algo que ligeramente fuera lo contrario. En enero de 1992, Ernesto Zedillo fue nombrado Secretario de Educación, en ese año se desató una importante polémica sobre el contenido de los nuevos libros de texto que Zedillo quiso instrumentar. No nos referiremos ahora al hecho de que parte del problema fue la tergiversación de acontecimientos que constituyen un patrimonio histórico o la omisión de otros no menos importantes; lo que importa resaltar aquí es que el entonces Secretario de Educación se apuntó un diez en el arte de lisonjear al incluir en los libros de cuarto y quinto año de primaria la figura de Carlos Salinas de Gortari, como el gran reformador del país cuando apenas iba a la mitad de su sexenio. Pero Humberto Roque omite también deliberadamente que el último acto de autoritarismo de Carlos Salinas fue la imposición del propio Ernesto Zedillo como candidato del PRl a la Presidencia de la República. Basta con recordar y citar textualmente las palabras del propio Carlos Salinas en la carta que envió a diversos medios de comunicación en diciembre de 1995 y cito: es necesario recordar que en marzo de 1994 -escribe Salinas de Gortari-, se desató una tremenda lucha por la sucesión de su candidatura, la de Luis Donaldo Colosio. En esos días el ex presidente Luis Echeverría se presento en mi oficina de Los Pinos con gran urgencia para proponer a su candidato, su propuesta evidentemente no era a favor del doctor Ernesto Zedillo. Simultáneamente el licenciado Augusto Gómez Villanueva se lanzó públicamente a promover apoyos a un precandidato del PRI sin que éste estuviera enterado y que también era diferente al candidato que postuló el partido. Eso amenazaba con romper la cuestión interna del PRI y crear una situación desestabilizadora. Se tuvieron que realizar intensas negociaciones para lograr en el partido el consenso para apoyar la candidatura de Ernesto Zedillo. Termina la cita. Pero si alguna duda cabe del apoyo priísta queremos recordarles otro hecho que atañe directamente al hoy Secretario de Gobernación y padrino de la candidatura de Alfredo del Mazo. En el último acto masivo que encabezó Salinas de Gortari y que se realizó en el Valle de Chalco de la entidad mexiquense, el gobernador Chuayffet dijo literalmente que: "la transformación emprendida por el presidente Salinas nos confirma que nada es imposible; que la necesidad puede ser vencida; que podemos alcanzar el futuro, que la historia es fuente de inspiración. Ninguno de sus contemporáneos -dijo Chuayffet en ese momento-, podrá regatearle a Carlos Salinas el mérito de haber cambiado a México. Su obra impidió que la unidad nacional se fracturara". Pero el olvido del actual Presidente del PRI no termina ahí, él mismo, primero como diputado priísta y luego como subsecretario de Pesca, votó y avaló las reformas salinistas-neoliberales disfrazadas de liberalismo social. Hicimos una revisión exhaustiva del Diario de Debates y nunca, en ningún momento, existió una intervención de Humberto Roque en un sentido diferente al presidencial. Fue por el contrario, fiel impulsor de la política de la que hoy se pretende deslindar en su carácter de Presidente de la Comisión de Programación y Presupuesto de la Cámara. Y en estos últimos años su fidelidad de siempre estuvo a toda prueba, una vez electo como líder de los diputados priístas sentenció "sería hasta poco creíble que el PRI no tuviera una actitud solidaria -dijo Roque Villanueva- hacia el Presidente Salinas; pertenecemos al mismo partido y sabemos que en la solidaridad que manifestemos está también nuestra cohesión interna". Ya en este Gobierno, como Presidente de la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, fue el encargado de operar el voto priísta en contra de las demandas de juicio político contra Salinas planteadas por el PRD de darle carpetazo a la investigación que estaba realizando la Comisión de la Conasupo, de impedir la investigación de los presuntos ilícitos cometidos en la venta de Teléfonos de México y de Televisión Azteca; también fue el responsable de concretar reformas que aseguraron la continuidad del proyecto salinista-zedillista como las relacionadas con la seguridad social, la privatización de las telecomunicaciones y de las petroquímicas, por citar los ejemplos más significativos. Por eso, como un simple recordatorio, quisimos traer estas imágenes que hablan más que las palabras, en ellas están los que hoy se deslindan; en ellas Roque Villanueva rinde pleitesía a su ex presidente Salinas y su actitud es tan gráfica como la ya conocida mundialmente al celebrar el aumento del IVA. Los hechos, señores legisladores, hablan más que las palabras. Por todo ello vale la pena preguntar, ¿a qué se refiere el ya polémico líder del PRI cuando se deslinda del proyecto de Salinas? ¿Quiere decir que el PRI ya no avala la contrarreforma agraria expresada en las reformas al 27 y que tan celosamente ha llevado a cabo Arturo Warman? ¿O se refiere, tal vez, a que no comparte la política social que consiste tan sólo en paliar con muy magros resultados los efectos empobrecedores de la política económica y que tan aplicadamente ha llevado a cabo el secretario Rojas, desde que estaba al frente de Solidaridad? ¿O está hablando, quizás, de que es necesario investigar a fondo sobre las privatizaciones y de los apoyos que desde los más altos mandos se le dieron a un reducido grupo económico y financiero que multiplicó sus fortunas en unos cuantos años, para que regresen lo mal habido y paguen por ello? ¿O es tan sólo un ardid electoral que tiene que ver, exclusivamente, con la desesperación y el nerviosismo de saber que las encuestas no favorecen al PRI ni en relación al Congreso de la Unión ni mucho menos en plazas tan importantes como en el Distrito Federal? ¿Está hablando el legislador priísta de un deslinde con el Presidente Zedillo y su política que en materia económica y social es la salinista? Para el pueblo de México, como para el Partido de la Revolución Democrática, el único deslinde tiene que ver con otros hechos. Sólo creeremos que hay un divorcio real entre el PRI y el ex Presidente cuando se acabe la impunidad y Salinas pague con la cárcel los atropellos cometidos contra el pueblo de México; cuando sepamos toda la verdad sobre las elecciones de 1988; cuando se realicen a fondo las investigaciones sobre la venta de las paraestatales y se consigne también, a quienes indebidamente fueron beneficiados por su cercanía con el Poder Presidencial; cuando se aclaren los asesinatos del cardenal Posadas, de Colosio, de Ruiz Massieu y de los más de 500 perredistas ajusticiados durante los últimos tiempos; cuando se finquen responsabilidades en el caso de la Conasupo, que van mucho más allá de las figuras secundarias de Salvador Giordano y Juan Manuel Pasalagua; pero, sobre todo, creeremos de este divorcio cuando se cite a un periodo extraordinario para dar marcha atrás a toda la contrarreforma neoliberal que transformó nuestra Constitución y abandonó toda aspiración de justicia social e igualdad para los mexicanos. Lo demás son palabras y como bien dice el refrán, "a las palabras se las lleva el viento". Gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto se concede el uso de la tribuna al diputado Augusto Gómez Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Francamente, señor Presidente, no pensaba venir a la tribuna, después de ver este intento de repetir la vocación fotográfica de uno de los más importantes personajes que han logrado la mejor colección de la fotografía histórica y contemporánea, como es Casasola. Sin embargo, creo que aunque es fragmentado la presentación de esas obras de arte, también el documento tan bien redactado de la compañera diputada y tan bien cronometrado, nos lleva a que no pasemos inadvertidos muchos de los pasajes que ella menciona. Siempre he sido un hombre respetuoso y en especial de los compañeros del Partido de la Revolución Democrática, cuando pasan la tribuna y motivan sus intervenciones en cuestiones fundamentales que interesan a la nación y buscamos la coincidencia porque al fin y al cabo pienso que independientemente de que hay discrepancias ideológicas, lo mismo con los compañeros de Acción Nacional, hacemos esfuerzos por tratar de darle un contenido a nuestras intervenciones. Se trata de pasajes históricos y alusiones personales y además, se trata de menciones al presidente de nuestro partido, al cual no sólo los que estamos aquí respetamos y, al mismo tiempo, tenemos alta consideración por su historial como político y como dirigente nacional de nuestro instituto político. Varios de los diputados que estamos aquí presentes fuimos miembros de la LIV Legislatura y aunque no quiera, me vino a la memoria y seguramente les vendrá a nuestros compañeros, esa campaña tan importante en la historia contemporánea de nuestro país, en la que participaron como candidatos a la Presidencia de la República por el partido, no era entonces Partido de la Revolución Democrática, el compañero Cuauhtémoc Cárdenas con su mancuerna el compañero Porfirio Muñoz Ledo y también otro importante personaje, candidato del Partido Acción Nacional, el señor Clouthier. Tuve la fortuna de conocer a los tres y guardo por ellos también un respeto a su vocación de diserción y de discrepancia de lo que fue su matriz política. Porque cuando nos referimos a cada uno de ellos tenemos que acordamos que a veces se nos olvida en qué partido nacieron, en qué partido se desarrollaron y en qué partido lograron formar sus grandes cualidades como ejemplos de los que son las virtudes ciudadanas. Difícil juzgar, en este momento, en el cual la pasión habrá de prevalecer en una campaña por el Gobierno del Distrito Federal y por el nuevo Congreso de la Unión y difícil es también que ubiquemos a los hombres como si fueran ángeles impolutos y como que pretendiésemos que esta complejísima etapa que estamos enfrentando los mexicanos nos pudiese conducir a un camino de recriminaciones, a un camino en el cual reconstruyésemos las conductas de los individuos y pudiésemos también establecer juicios a priori de lo que ellos representan para nuestro país. Mencioné con respeto al ingeniero Clouthier, porque tuve la oportunidad de ser su amigo en la época en que compartimos la lucha por las cuestiones agrarias. Y también menciono con respeto a Cuauhtémoc Cárdenas y a Porfirio porque ambos fueron mis compañeros. Uno en la Confederación Nacional Campesina. Yo fuí el que propuse a Cuauhtémoc Cárdenas como presidente del consejo técnico de la CNC ante el beneplácito de su padre, con quien tuve la oportunidad, en serio, de una relación fincada en antecedentes personales que mucho me honran. También tuve la oportunidad de convivir con Porfirio Muñoz Ledo, presidente del Partido Revolucionario Institucional y su servidor secretario general. De tal manera que sería muy largo que les relatara a ustedes las vivencias que tuvimos juntos; los discursos que pronunciamos juntos en defensa del Partido Revolucionario Institucional. Muchas de las actividades que compartimos para mantener la presencia de un partido histórico en el impulso y el desarrollo de la vida democrática del país. Lo importante es que no caigamos en la provocación. Lo importante es que no sembremos la semilla de la discordia que nos lleve a hacer el juego a quienes pretenden hoy por hoy continuar introduciendo la insidia, introduciendo la desorientación y haciéndole el juego a quienes desde lejos nos mandan mensajes a los ingenuos para sorprendernos y dividirnos en momentos cruciales, que si nos equivocamos podemos conducir al país a un voladero, del cual nunca vamos a regresar. Y se los digo desde la perspectiva de quien ha estado viviendo de cerca en esa etapa contemporánea, por razones del destino, situaciones en las cuales he vivido lo mismo en Italia, la crisis más severa que condujo finalmente al asesinato de Aldo Moro y muchas cosas que pasaron después y también la violencia de una revolución, como la Revolución Sandinista en Nicaragua y que desde luego tenemos que identificar que hay fuerzas que operan para desarticular el orgullo y el sentimiento de unidad nacional. Yo quiero decirle a Rosario lo siguiente. Aquí estamos varios diputados, inclusive mi compañero Etienne, que vivimos las elecciones de 1988. Diputados que no solamente advertimos cómo la crisis económica que se agudizó en ese momento nos llevó a un riesgo de confrontación tan complejo y tan grave que quizá la catarsis del pueblo de México se expresó en las urnas como una protesta a ese fenómeno. Porque yo no podría decir que ni el programa que propusiesen cada uno de los candidatos para enfrentar los problemas de la crisis económica en verdad pudieran haber sacado al país adelante, sino que en verdad todavía no hemos examinado a fondo cuáles fueron las causas que dieron origen a esta famosa alianza de partidos. Me acuerdo que el compañero Cuauhtémoc Cárdenas compitió por el Partido Auténtico de la Revolución. Me acuerdo que después se sumó la solidaridad del Partido Popular Socialista y, a su vez, se establecieron alianzas que pudieron habernos conducido a momentos muy peligrosos en el país. Y digo peligrosos porque este estado de ánimo que se trasladó en concursos de adjetivos contra el Partido Revolucionario Institucional, creo que nuestro amigo el poeta Sabines identificó cerca de 30 adjetivos contra el PRI. Este estado de ánimo en el cual íbamos poco a poco camino a la anarquía, camino a que las horas y los días transcurriesen sin que pudiésemos haber instalado el Colegio Electoral y que mientras ustedes se ponían de acuerdo en definir su alianza democrática -así se llamaron- nosotros teníamos claridad de los riesgos que el país estaba enfrentando y claro, nosotros sabíamos que efectivamente estábamos viviendo uno de los momentos más difíciles de una elección presidencial. Pero teníamos la convicción de que habíamos ganado la elección presidencial. De que la habíamos ganado y que, efectivamente, la proporción de los diputados ligaba establecer diferencias mínimas entre los diputados de todas las fracciones parlamentarias, que hacían difícil la gobernabilidad. Y la gobernabilidad en un país como el nuestro, en el que no podemos ignorar las lecciones de la historia. Bueno, se produjo, primero, en una alianza entre el Partido Acción Nacional y el Partido de la Revolución Democrática, todavía no era de la Revolución Democrática, sino que era una alianza entre varios partidos, que tenían fundamentalmente como propósito nulificar la elección presidencial. Yo pienso, ¿qué hubiera pasado -lo dejo a su meditación-, si nosotros no concluimos el trabajo de calificación de los diputados; si no nos instalamos como Cámara; si no llegamos al 1o. de septiembre como Cámara y no puede el Presidente de la República informar al país, en el cumplimiento de su función constitucional. ¿Qué hubiera pasado? ¿El régimen constitucional entra en crisis? ¿Nos damos un golpe de Estado a la Fujimori? ¿Eso es lo que hubiera buscado la oposición? Es decir, entendemos, como los sentimientos personales; como los estados de ánimo de muchos de nuestros compañeros, exaltados en la tribuna, finalmente, tuvieron la motivación de la razón, de la responsabilidad. Yo no quiero criticar, aquí, la alianza del PAN y del PRD. Ustedes que tanto nos critican, que nos hemos aliado con el PAN muchas veces. No nos avergonzamos, cuando se trata de defender valores superiores; como nos aliamos con ustedes, cuando también tratamos de defender valores superiores. Es una página que hay que examinar. Yo recuerdo, cuando un grupo de diputados de Acción Nacional, en su afán de propiciar que se abrieran los famosos paquetes, estuvieron a punto de retar a los miembros del Ejército que los custodiaban; y el compañero Jorge Abel Vicencio, por el que yo guardo un gran respeto, como mexicano, tuvo la prudencia de decir: atrás compañeros, atrás. ¿Por qué? Porque en ese momento se imponía más el sentido de responsabilidad de un hombre por encima de un partido. Porque en ese momento se imponía más la preocupación central por cuidar lo esencial de la nación, lo esencial del Congreso. Entonces, nosotros no vamos a negar lo que hemos hecho juntos con la historia. No vamos a negar la complejidad de esa elección; pero tampoco vamos a desconocer que hubo factores externos interesados en que se propiciara un quebrantamiento de las instituciones y la ruptura del orden constitucional. Señores, en eso no nos arrepentimos. Ustedes han encontrado, como dicen y como decían mis amigos, a los que yo les guardo un gran respeto, del Partido Comunista, algunos compañeros de viaje; no para hacer el socialismo, no para hacer el comunismo; compañeros de viaje para otra cosa. Nosotros, sí admitimos como partido adulto, como partido maduro, que México ha cambiado; admitimos que nuestra revolución, como todas las revoluciones del mundo, tenemos que examinarla, a la luz de los grandes cambios internos y los cambios externos. Estamos de acuerdo, que tengamos defecciones; estamos de acuerdo que tengamos traiciones; estamos de acuerdo que tengamos cismas y no es el momento de juzgarlos. Yo considero que Humberto Roque, es un diputado, que en su momento fue ejemplar; no sólo como diputado en la LIV, ha sido un dirigente muy respetado de la Confederación Nacional Campesina, algunos de ustedes son jóvenes y no recuerdan lo que él aportó para los campesinos del país. Yo si lo recuerdo. Humberto Roque es un hombre honorable; no está en duda su patrimonio; no está en duda el origen de sus ingresos; Humberto Roque es un hombre honorable como esposo y como hijo, y como hermano y como compañero nuestro, por eso lo vengo a defender aquí. Porque estamos convencidos que tenemos el mejor dirigente para conducir el partido en esta etapa. Lo que no podemos admitir y eso tenemos que ser congruentes, es que acudimos, por un lado, al insulto, a la calumnia y busquen los Diarios de los Debates y busquen los periódicos que tanto frecuentan ustedes y se solazan viendo sus adjetivos para que ustedes mismos descubran como han contribuido a pervertir la política y ahora venimos aquí, a hablar de moral política. Sí, señores, nosotros defendimos a Salinas; contribuimos a que fuera presidente de la República, porque el pueblo de México lo había elegido, porque era nuestro candidato; lo defendimos como el jefe de la nación; lo defendimos como el representante de las instituciones; pero cuando un hombre público no mantiene su congruencia, como individuo, tenemos que descubrir que esos errores han sido capitalizados de manera perversa, para tratar de confundir la historia de un partido; para confundir un movimiento histórico que ha hecho posible el México que vivimos, queramos o no, porque no es el fruto nuestro esta revolución; somos usufructuarios y todo hombre público está sujeto al juicio, como lo estarán ustedes y nosotros y por encima de que ustedes pretendan endiosar a sus líderes o a sus conductores, acuérdense lo que decían los esclavos a los faraones cuando pasaban los arcos del triunfo en Roma: "acuérdate que eres humano". Y ningún político, puede decir, que es ni un Mesías ni un hombre impoluto, en un país como éste, que se sacude en uno de los más serios y graves momentos de su propia vida. Nosotros nos sentimos muy orgullosos de Ernesto Zedillo y el que quiera gritar, que venga acá y nosotros nos sentimos orgullosos no solamente porque sea Presidente de la República; examinen por qué a pesar de que nos asesinaron a nuestro candidato y no sabemos quién todavía, pero no sabemos por todos los intereses que están metidos haciéndole el juego a ustedes para usarlo como un recurso y hacerlo como lo hacen algunas personas en forma irresponsable y con fines políticos, agrediendo a nuestro partido y queriendo utilizar los medios de información intenacionales, todavía van a hablar del tema de la Conasupo, pues ahí está la prensa internacional metida; ahí está el New York Times, ahí están todos los periódicos de Estados Unidos en la brutal campaña contra México. Síganles haciendo el juego y síganles aplaudiendo. Nosotros creemos que sí es importante que tratándose de un tema político como es la próxima elección del Distrito Federal y como es la elección de la próxima Cámara, hagamos un esfuerzo común por quitarnos muchas de las cosas que más que servirnos de lección la sigamos utilizando para denigrarnos. Yo creo que es muy sano que hablemos aquí de estos temas. Creo que debe dejar claro que no podemos repetir el riesgo que vivimos en 1988; no caigamos en la provocación. No dejemos que la pasión se sobreponga y nos lleve de nuevo al insulto; algunos decían: "es que Clinton debe de venir al Senado de la República". Compañeros, hemos construido un Congreso con la dignidad que pensamos que es este Congreso, no son estas cosas las que nos ofenden y nos humillan, el tratar de poner todas las fotografías, el vestirnos a veces en forma estrafalaria. Por eso, tenemos el don de la palabra. Por eso, somos legisladores, justamente para poder en serio contribuir a esclarecer cuál es la perspectiva que le espera al pueblo de México en el futuro. Hemos caminado pues, un trecho por hacer la democracia; no como dicen el trecho de la transición hacia la democracia, porque es un poco cuando se leen a los franceses y a los españoles, bueno, pues está bien, una cosa es la transición hacia la globalización o hacia la apertura, pero transición a la democracia cuando estamos aquí todos como fruto, justamente, de los procesos que hemos vivido, en los cambios fundamentales que han operado en México en los últimos tiempos, es negarnos a nosotros mismos. No quiero, finalmente, quitarle el tiempo a mis compañeros; simplemente una exhortación: Vámonos a las urnas, ahí veremos. Gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto se concede el uso de la tribuna al señor diputado Pedro Etienne, del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su venia, senador Presidente de esta Comisión Permanente: Al escuchar la larga intervención del diputado Augusto Villanueva, pensé que hablaría de todo, menos de lo que planteó la diputada Rosario Robles. Y me parece que independientemente de lo largo que fueron sus antecedentes, volvemos a caer en lo mismo. No somos nosotros los que hoy hemos traído en esta contienda el deslinde con el salinismo. El Partido de la Revolución Democrática, muchos de nosotros que él se refirió como miembros de la LIV, tuvimos ese deslinde con lo que fue el sexenio salinista, en su momento, desde que tuvo el poder, desde que estuvo en el poder, fueron otros los que trataron de comprar las bondades de este sexenio, fueron otros los que callaron lo que en su momento debieron decir. Pero lo que me parece grave es que ahora, ahora se trata de ubicar fotos como si fueran insultos; de que ahora se hable de difamar o calumniar, cuando lo que aquí se ha tratado de hacer es un debate político sobre este deslinde con el salinismo. A nosotros nos parece y ése es el centro de la intervención de Rosario Robles, que no basta con un deslinde declarativo, que ése sí tiene propósitos electoreros y que lo que se requiere es un deslinde de lo que llevó al país a este extremo durante estos seis largos años. Y cabe preguntarnos nuevamente ¿qué lesiona al país, estos hechos o las actitudes para haber permitido llegar a esos extremos? A nosotros nos parece que incluso el argumento socorrido de que hay una campaña internacional contra el país, debe de ubicarse para no repetir las viejas disculpas que hoy ya tampoco convencen a la mayoría de los mexicanos. El problema no son las campañas del extranjero. El problema son los hechos que se denuncian y que ésos son los que lesionan al país; por eso, nosotros insistimos en este debate que además fue iniciado por ustedes, que el deslinde del salinismo hay que darlo de cara a los ciudadanos mexicanos, no sólo con las declaraciones, sino con los hechos de corrupción extrema, con los hechos de impunidad mayúscula, con los hechos de utilizar nuevamente el asesinato en la disputa por el poder. En los hechos, también, de las políticas de hostigamiento contra los partidos políticos y de asesinato, de asesinato de miembros de organizaciones que sucumbieron ante esta campaña, ahí sí desde las instancias del poder. Ese es el deslinde que se requiere, lo otro es simplemente declarativo con efectos electoreros y por eso la presentación de hechos en fotografía que no constituyen insultos, sino como bien lo dijo Rosario Robles: hoy los hechos hablan más que las palabras. COMPAÑIA NACIONAL DE SUBSISTENCIAS POPULARES

El Presidente: Para hablar sobre otro asunto se concede el uso de la tribuna al diputado Alfonso Solórzano Fraga, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La lucha del pueblo de México contra la corrupción adquiere cada vez más vigor. Son cada vez más y más decididos los compatriotas que reclaman un cambio profundo en la relación entre el poder y la sociedad. Porque los actos de corrupción tienen su raíz, principalmente, en las relaciones autoritarias en que se ha basado el ejercicio del poder político. La impunidad se ha dispensado a partir de la pertenencia a las élites. La corrupción se convirtió en el mal que agobia a las instituciones. La Conasupo, una institución nacida con fines nobles, dar apoyo al campo mexicano, a la producción de alimentos fundamentales del pueblo de México y facilitar el abasto de aquellos bienes básicos de consumo, hoy es blanco de agencias y medios informativos que la señalan como instrumento de unos cuántos para encubrir acciones de narcotráfico. No sólo esos medios y agencias de fuera del país lo indican. Muchos mexicanos denunciaron el ilegal proceder de funcionarios, vinculados con el salinismo y del mismo hermano del anterior presidente. Pero esas denuncias chocaron con el autoritarismo y la acción decidida a impedir la crítica del régimen y los excesos de funcionarios. Muchos mexicanos han señalado estas acciones. Pero tuvo que venir el escándalo del exterior para que, entonces sí, cundiera la alarma. En nuestro país la justicia se entretiene en desviar las denuncias y los reclamos de los ciudadanos. En 1995, la presión de los legisladores de la oposición llevó a constituir una Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados. Esta Comisión para la Investigación de la Conasupo y sus empresas filiales avanzó en medio de presiones que buscaron impedir su trabajo. Varios meses después de su integración, se decidió por la mayoría de la Cámara de Diputados, concluir con su vigencia. Así, se canceló una vía de combate a la corrupción y a los usos abusivos del poder en beneficio del enriquecimiento de unos cuantos mediante la utilización de las instituciones de la República. Sin embargo, la exigencia del pueblo de México está a flor de piel, y no se le podrá sepultar ni silenciar, por muchas partes sale el "lodo podrido del salinismo''. Hoy, quienes lo apoyaron buscan deslindar su responsabilidad inútilmente. No es con declaraciones en contra de aquel que apoyaron. Es necesario un cambio en la conducta de encubrimiento y pasar a la defensa de la República. De no haber un cambio y una conducta patriótica, las instituciones de la República continuarán su quebranto. El Ejecutivo Federal, la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo y la Procuraduría General de la República, recibieron el informe final de la Comisión para la Investigación de la Conasupo y sus empresas filiales y antes, fueron enterados por la vía de la denuncia, por legisladores de varios partidos, de los malos manejos que en la Conasupo se hacían. Muchas de esas denuncias están en los archivos y se desconocen los resultados de esas dependencias constituidas para perseguir el delito y sancionar a aquellos que cometen actos contrarios a la ley y dañan a las instituciones y el patrimonio de la nación. La Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, que me honro en presidir, recibió el turno de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, para dar seguimiento a las investigaciones y acciones del Poder Ejecutivo Federal, derivadas del Informe de la Comisión Investigadora de Conasupo y sus empresas filiales. Hemos solicitado información correspondiente a la Procuraduría General de la República y a la Secretaría de la Contraloría y sólo se han recibido respuestas que vulneran la autonomía del Poder Legislativo. En lugar de corresponder a su función, los titulares de estas dependencias, decidieron que era más importante destinar esfuerzos para decirle a los legisladores cómo deberían actuar. No iban al asunto de fondo que se les demandaba, la información de su actuación de cómo estaban ejerciendo la ley en contra de aquéllos, que señaló el informe de la Comisión Investigadora, como responsables de delitos. Nuevamente nos estamos dirigiendo a ellos, para que den cuenta del estado que guardan las investigaciones y qué acciones han emprendido en defensa de nuestras instituciones. Pero también es necesario recordar aquí, en esta tribuna, que hay otras denuncias que no entraron en el informe de la Comisión Conasupo, y que también requieren respuestas. En particular, en la Cámara de Diputados, se aprobó el 8 de octubre pasado, una propuesta de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política en la que hay varios puntos, entre ellos incluye el referente a aquellas denuncias que puedan surgir y que estén relacionadas con la Conasupo y sus empresas filiales. Se dice en este punto, que serán atendidas por las comisiones ordinarias que resulten competentes en los términos del artículo 48 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. La denuncia sobre el uso de la Conasupo para lavado de dinero y para encubrir acciones de transporte de cocaína, debe ser investigada en nuestro país. Las denuncias que han hecho legisladores nacionales sobre este asunto, deben ser atendidas seriamente, tal como se indica en el punto tercero de la Propuesta de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política que aprobó la Cámara de Diputados.. La Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, que dará seguimiento a las acciones legales, correspondientes al informe de la Comisión Conasupo, deberá dar seguimiento a esta denuncia, atendiéndola en los términos de la resolución de la Cámara de Diputados a que me he referido. Hoy, se publica en la prensa un comunicado que parece tener como fin, confundir a la opinión pública. Se pretende un falso debate en torno a las características de una comisión ordinaria y una comisión investigadora. La Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, atenderá el turno que le fue enviado por la mesa directiva. Por ello, se exigirá el cabal cumplimiento de la Procuraduría General de la República y la Contraloría en la investigación de los delitos cometidos contra Conasupo y sus empresas filiales. Hace un momento, el diputado Gómez Villanueva, se refería a la oposición, diciendo que buscábamos en la prensa extranjera qué deberíamos de hacer. Y el día de hoy, sale un documento firmado por la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, por una parte. Lo firman el diputado Juan José Osorio Palacios, el diputado Augusto Gómez Villanueva, el diputado Víctor Samuel Palma César y el diputado Ignacio González Rebolledo. Y precisamente la introducción de este documento, en su primer renglón, hace referencia a un medio de comunicación extranjera. Lo que nos recrimina la oposición es que tomemos como referencia los medios de comunicación del extranjero en su documento, es como ellos intervienen. Y voy a leer simplemente lo que dice: "el día de ayer el diario norteamericano The Washington Post, publicó una información relacionada con la supuesta apertura de nuevas investigaciones en torno a la actuación de funcionarios anteriores de Conasupo, afirmándose, entre otros comentarios periodísticos, alusivos a dicha nota, que el acuerdo respectivo había sido tomado por una comisión ordinaria de esta Cámara de Diputados, que había fundado su decisión en el surgimiento de nuevos elementos que acreditaban graves delitos, incluido el lavado de dinero del narcotráfico". No dice cuál comisión ordinaria, simplemente toma como referencia y parece que entonces para ellos sí vale que tomen como base a los medios de comunicación internacional, particularmente a los Estados Unidos. Y de ahí, de esa nota, es donde inicia su desplegado a la opinión pública; pero en este comunicado faltan a la verdad en varias de las notas que aquí escriben; faltan a la verdad cuando dicen, en el punto seis: "el presidente de la comisión ordinaria, diputado Alfonso Solórzano Fraga, recibió la encomienda de preparar el proyecto de comunicación respectiva, misma que será sometida a la aprobación del pleno de la comisión antes de remitirse por los conductos legales al Ejecutivo Federal". Quiero informales a los señores diputados que no les informaron, no les comunicaron sus compañeros de fracción parlamentaria que están en la comisión y que se facultó al presidente para que él fuera el que hiciera la solicitud sin necesidad de hacer este trámite que ustedes aquí están indicando. Si no se les informó que ellos, sin que se les solicitara ellos autorizaron, ellos propusieron, que el Presidente fuera el que hiciera el documento y lo enviara al Poder Ejecutivo solicitando información... El diputado Javier Pineda y Serino (desde su curul): Está usted mintiendo. Yo soy de la comisión. El Presidente: Por favor, no se permiten diálogos. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Compañero diputado, yo le pediría que viniera a la tribuna; pero sí aprovecho para contestarle, porque usted no entendió; pero el acuerdo al final es que el Presidente se hiciera cargo del asunto. Discúlpeme, ahí está, está ahí grabado, el Presidente se hiciera cargo del asunto. Porque en tal sentido, simplemente por lógica, en tal sentido hubiéramos convocado, hubiéramos puesto fecha para una próxima reunión y ahí dar a conocer el documento; era lo obvio. No se puso fecha para la próxima reunión, inclusive se habló de un mes. Si fuera como usted lo dice, le hubiéramos puesto fecha de inmediato. Es más, ahí lo hubiéramos redactado, señor diputado; pero no fue así, simplemente aquí se insiste en querer limitar al presidente de la comisión por ser de un partido de oposición. Y en el punto siete, dice: "de lo anterior se desprende con toda claridad que la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, no tiene competencia para investigar nuevos hechos supuestamente delictivos, atribuidos a los funcionarios de Conasupo. La comisión, no hemos discutido este punto y en tal caso sería yo creo que el pleno de la Cámara o la Permanente la que nos debería de decir si tenemos o no tenemos facultades. No un grupo de diputados ya de antemano tomándose estas atribuciones. Y por último dice, en el punto ocho, "hemos estimado necesario precisar lo anterior a fin de evitar que los medios de comunicación social y a través de ellos la opinión pública reciba una información deformada e incierta que únicamente podríamos explicar en razón de propósitos de tipo político partidario, relacionados con la actual campaña electoral para la renovación del Poder Legislativo Federal". Compañeros, en la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes y Consumo, hemos actuado con responsabilidad y con seriedad y no solamente eso, sino apegándonos a tratar de tomar en cuenta todas las opiniones de los legisladores que componemos esa comisión. Y en este momento yo le puedo señalar, compañeros diputados, que el documento que vamos a enviar al Poder Ejecutivo lo estamos preparando conjuntamente diputados del PRI, diputados del PAN y diputados del PRD, porque no queremos que un tema como éste se deba manejar para cuestiones electorales. Nosotros hemos venido insistiendo que en México debemos acabar con la corrupción, independientemente de cuestiones electorales. La lucha contra la corrupción no debe ser un tema solamente cuando haya elecciones, un tema electoral. Es un tema que debe ser de permanente responsabilidad, particularmente del Poder Legislativo, que es el representante directo del pueblo de México. Por eso los legisladores mexicanos, ante el embate de la corrupción y su uso político en el exterior, tenemos el gran compromiso de dar la lucha contra ese cáncer social, porque dejarlo, como se ha hecho en anteriores ocasiones, atentará contra la República y sus instituciones. No podemos, no debemos dejar de lado la exigencia de la sociedad, de combatir frontalmente y con energía la corrupción. Compañeros legisladores, las instituciones de la República deben ser defendidas, es un compromiso y es una responsabilidad. Muchas gracias. El Presidente: Ha solicitado el uso de la palabra el señor diputado Javier Pineda Serino del PRI, para rectificación de hechos. Señor diputado tiene la tribuna hasta por cinco minutos. El diputado Javier Pineda y Serino: Con su permiso, señor Presidente: Aquí ha venido a esta tribuna el diputado Solórzano ha manifestar algunas situaciones que son totalmente mentiras. Y quiero decirlo con toda claridad porque en el penúltimo día de labores del periodo ordinario de la Cámara de Diputados, por primera ocasión, porque aquí se habla de seriedad en la comisión, por primera ocasión hubo quorum en esa comisión. Y precisamente como hubo quorum en esa comisión, se tocó el acuerdo de no facultar a la directiva de la comisión para que no tomara ninguna decisión a título personal; sino que para cualquier decisión que se tomase a futuro era necesario que hubiera el quorum correspondiente, cosa que no hubo y que ahora se está arrogando facultades especiales para venir a esta tribuna para decir que se está haciendo tal o cual situación. Yo creo que lo que hoy aparece en los periódicos a la opinión pública, publicado por la Gran Comisión de la Cámara de Diputados, encierra, sí, grandes verdades; grandes verdades de lo que ha acontecido y no la mentira con que ha venido a manifestarse aquí a esta tribuna el diputado Solórzano. En lo personal, no me puede dejar mentir porque yo en la comisión a usted directamente le manifesté que no se le facultaba para tomar ninguna decisión si no había el quorum correspondiente y no lo ha habido posteriormente después de esa, más que la del 9 de mayo, una reunión que no tuvo el quorum, y que no lo facultó a usted más que para que elaborara un documento que se sometería a la consideración de los integrantes de la propia comisión y que después ese oficio se mandase, pero hasta estos momentos no se le ha facultado, porque ni siquiera ese oficio se ha elaborado. Entonces usted se está tomando facultades que no tiene. Gracias. El Presidente: ¿Dígame usted, señor diputado? El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga (desde su curul): Señor Presidente, me permite. El Presidente: Tiene usted cinco minutos el uso de la tribuna. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente. No voy a tacharlo de mentiroso, porque no creo que sea el nivel de esta Permanente, más bien yo creo que usted está desinformado o está confundido. Quiero decirle que en la penúltima reunión de la comisión a la que usted hace referencia. Ahí que fue la primera donde hubo quorum después de todo el mes de enero que estuvimos invitándolos a los diputados y que no se pudo completar el quorum y que fue la primera donde se completó el quorum, y fue para tratar el asunto referente a la Ley de Donación Altruista de Alimentos. Ahí, en asuntos generales yo propuse que se tratara el tema de Conasupo, fue la única propuesta que hubo y la respuesta fue, que era un tema de tal importancia que requería una convocatoria especial. No hubo tal cuestión de que se me facultaba o no se me facultaba, eso no fue motivo de debate; el motivo de debate fue que si entraba en ese momento el tema o no entraba. Después de esa reunión se convocó a una más, que fue donde se trató el tema, a la cual usted asistió. Ahí se determinó que la comisión diera seguimiento a los asuntos pendientes a las ocho líneas de investigación pendientes y que se le solicitara al Ejecutivo, a través de la Procuraduría y de la Contraloría que nos diera la información correspondiente. Ahí se dijo que se encargaba a la Presidencia para que se hiciera tal solicitud. Yo le insisto: esto no vamos a hacer algo que nos pueda redundar en cuestiones electorales. Por ello el documento lo estamos preparando junto con diputados de los diferentes partidos políticos. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Dionisio Pérez Jácome, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Dionisio Pérez Jácome: Muchas gracias señor Presidente, con su venia; compañeras y compañeros senadores y diputados de esta Comisión Permanente: Yo creo que independientemente de la confusión que debe haber en los hechos; confusión que en su caso el señor diputado Solórzano puede verificar con el secretario de la comisión, que fue quien levantó seguramente el acta de la sesión respectiva de la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes Básicos; mismo que por cierto, suscribe también el documento que la Gran Comisión publicó esta mañana, me refiero al señor diputado Salgado Brito, figura como responsable Juan Salgado Brito de la publicación, dato que tengo oficial de la comisión -así lo dice- y se lo puedo demostrar señor diputado. Independientemente de eso, la confusión del diputado Solórzano es una confusión seria, una confusión preocupante de tipo jurídico, confunde las funciones de una comisión de dictamen legislativo, como la suya, como la que él preside, de la que fue miembro durante la etapa en que, pasé mis primeros meses de esta legislatura en la Cámara de Diputados, con una comisión especial investigadora a la que también la Ley Orgánica del Congreso de la Unión se refiere que surge para el caso que nos ocupa, que surgió conforme a lo dispuesto en el artículo 93 de la Constitución y cuya extensión profundidad, tareas, que son totalmente distintas. Quería ilustrar sobre ello al señor diputado, simplemente leyéndole el contenido de los artículos 46 y 48 de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. El artículo 46 habla de las comisiones de investigación, establece que se constituyen con carácter transitorio, que funcionan en los términos constitucionales y legales, como fue el caso y cuando así lo acuerde la Cámara, conocerán específicamente de los hechos que hayan motivado su integración; tal fue el caso de la Comisión Investigadora de la Conasupo. En cambio, la competencia de las comisiones ordinarias -dice el artículo 48- es la que se deriva de su denominación, correspondencia a las respectivas áreas de la administración pública federal, así como de las normas que rigen el funcionamiento de la Cámara y agrega: "Las comisiones ordinarias de dictamen legislativo, ejercerán, en el área de su competencia, las funciones de estudiar, analizar y dictaminar las iniciativas de ley y de decreto y de participar en las deliberaciones y discusiones de la Asamblea de acuerdo con las disposiciones del Reglamento Interior". Nada más señor diputado e independientemente de que hubiera sido cierta la afirmación que usted hace de que tenía una autorización expresa, del pleno de su comisión, para proceder de otra manera, en tanto que miembros de la comisión nos afirman que tenía usted, solamente la encomienda de formular un proyecto de comunicación que sería suscrita por la directiva de la comisión, pero independientemente de ello, no bastaría -como usted afirmó en la tribuna- que el pleno de la Cámara de Diputados, de la Asamblea General de la Cámara, autorizara a su comisión a realizar funciones investigatorias ni siquiera al pleno de la Cámara con toda la soberanía de la que está investida puede violar, violentar el texto de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión. Quiero hacerle una pequeña historia sobre este particular que tal vez nos sitúe con una mayor certidumbre y sobre todo con mayor transparencia para los medios, para la opinión pública tan interesada en esta materia sobre el asunto que nos preocupa. El 30 de noviembre de 1995 se creó, en efecto, la Comisión Investigadora de Conasupo, no por voluntad, por respetable que es, de la opinión de las oposiciones. Sería un supuesto, lo solicitaron las oposiciones, en efecto, los grupos parlamentarios de la Cámara y el pleno de la Cámara que como usted recordará actualmente y espero que lo siga teniendo, tiene en él mayoría la fracción parlamentaria del PRI, consintió en que la comisión se creara. No era un derecho de las minorías como muchas veces se discutió en tribuna, fue una materia que debatimos en la LIV Legislatura, lo volvimos a hacer en la del LVI y siento que mientras no se modifiquen la Constitución y la Ley Orgánica del Congreso de la Unión, este punto ni siquiera debe estar ya en controversia. Pero en fin, la Cámara aprobó, se constituyó la comisión y por cerca de diez meses se dedicó a un trabajo ejemplar, diría yo, a una ardua investigación que se apoyó en el consenso de todas las fracciones parlamentarias representadas y algún diputado independiente que también formaba parte de la misma comisión; consenso que se expresó en el acopio completo de toda la documentación que podría servir para la investigación. En la aprobación unánime de un plan de trabajo en la aprobación, unánime también y lo recalco, de las ocho líneas de investigación a la que se circunscribiría la investigación, sería un tiempo para que los grupos parlamentarios estudiaran, analizaran, establecieran, propusiesen las líneas de investigación con toda la amplitud que quisieran y el catálogo de esas líneas de investigación fue aprobado acotándose así el marco de trabajo de la comisión investigadora. Se aprobaron también en su oportunidad, unánimemente, para que no quede, inclusive, duda en eso, los despachos asesores que tendrían el propósito, el objetivo, la encomienda de colaborar con los señores diputados y con sus propios técnicos que les asesoraban en la formulación de los documentos de trabajo y de los propios informes finales de la investigación. Y finalmente se presentó un documento que así me atrevo a calificar como histórico para la Cámara de Diputados de nuestro país. Diría yo que es la investigación más exhaustiva que se ha realizado con todo y las limitaciones de tiempo se consagraron a trabajar en los 10 meses sobre la función de una institución, de una entidad, de un organismo paraestatal especialmente en la época que un ex servidor público, hoy procesado, funcionó en ella, trabajó en ella, laboró en ella y en sus filiales, me refiero al ingeniero Raúl Salinas de Gortari, pero no exclusivamente por lo que toca a su actuación, fue todavía más allá la comisión e investigó otros hechos, porque estaban planteadas en la línea de investigación esas circunstancias que ameritaban esclarecerse. El informe final al que ya me permití, como la investigación misma calificar de un documento muy meritorio, contenía algunos puntos en los que eliminaba, descartaba el que hubiera existido irregularidad en algunas conductas. Por ejemplo, tratándose del caso de la leche radioactiva, tratándose de la distribución de un maíz con aplatoxinas; pero en cambio en otros el informe final llegaba más allá de donde las primeras denuncias lo habían presentado, por ejemplo en aquella desviación y extravío de furgones de ferrocarril con leche en polvo, no en los tonelajes que originalmente se había apuntado, pero sí en un volumen muy importante en que el informe final de la comisión proponía no sólo perseguir a los servidores públicos que pudieran haber tenido responsabilidad en el manejo de esa leche, sino investigar quién podía haberla adquirido, porque evidentemente tonelajes de tal magnitud no pueden distribuirse, comercializarse públicamente si no existe en ello una conducta delictiva de quien sabe seguramente que esos productos solamente eran distribuidos oficialmente por la Conasupo. También en el caso del frijol chino, en que efectivamente hubo conductas y algunas imputables a colaboradores o parientes que fueron, parientes políticos del ingeniero Salinas de Gortari, llegó la investigación a puntos mucho más extremos de los que se había planteado. Si la Contraloría en su oportunidad había decretado la inhabilitación de algunos servidores públicos, la Comisión Investigadora Conasupo propuso extenderlo a otros, incluido el representante de una naviera, incluido el representante o supuesto representante de la vendedora. La actuación de la comisión fue evidentemente un trabajo serio, consciente, responsable; un trabajo en el que de ninguna manera se trató de cubrir la impunidad; en ninguna forma de proteger a nadie y ahí están los documentos y si acaso alguno de mis queridos compañeros senadores o diputados no tuviera ese tanto, aún conservamos, nos hicieron llegar algunas copias del informe final y podrían estar a la disposición de ustedes para comprobar plenamente ese hecho. Que había, sí, algunas afirmaciones temerarias, cierto; se hablaba, por ejemplo, de que las importaciones más grandes, más significativas de la Conasupo, las que inclusive habían realizado empresas internacionales de prestigio mundial tenían también algunos aspectos, alguna vertiente de corrupción. Hubo un estudio muy serio, se acompañó como anexo y me apresto también a hacerlo llegar, señor diputado Solórzano Fraga, por si no lo tuviera, en que con toda, absoluta claridad y después de haber consultado a las fuentes de información más fidedignas se concluyó que todo era una fantasía o el interés únicamente de enlodar el trabajo de una institución que ha venido proporcionando abasto en materias básicas al pueblo mexicano durante muchos años. Otro caso era el desvío, el supuesto desvío del subsidio del maíz a una empresa nacional en la que se pensaba o se quería atribuir alguna responsabilidad a un servidor público de la administración pasada, que ahora para fortuna nuestra es el titular de las instituciones nacionales. Constituía una mentira, constituía un hecho que fue perfectamente clarificado en la investigación y como tal quizá esa manifestación del informe pudo no agradar a quienes habían participado primero en las denuncias y posteriormente en las discusiones relativas. Pero el informe después de haberse conocido y aprobado planteó una interrogante: la comisión investigadora seguía existiendo, debería concluir; y ahí fue precisamente donde se pidió a la Comisión de Régimen Interno, la coordinación y régimen de la Cámara de Diputados, la que presentara una propuesta que es la que se votó como el documento que leíamos esta mañana de la Gran Comisión, lo señala, lo precisa y se votó siendo aprobada la decisión de considerar extinta de que había concluido la vigencia de la comisión por una mayoría abrumadora de 288 votos a favor, seis únicamente en contra, lo recalco. Cuando en el documento se habla, señor diputado, y basta que usted lo lea con la acuciosidad con que lo he hecho en estos momentos, de una comisión ordinaria; la citada comisión ordinaria aparece muy claramente en cuanto a su nombre en el inciso VI cuando retoma el tema y dice: la Comisión Ordinaria de Dictámenes Legislativo, la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios que es precisamente la que usted preside y en la que yo tuve el honor de participar también en esta legislatura. Qué es lo que se advierte a través, por una parte, de la exageración de una nota, de un periódico norteamericano que afirma la existencia de ciertos hechos que deben ser investigados, que indudablemente nos deben preocupar y deben ser materia de un cuidadoso análisis por las autoridades competentes, pero que da también lugar a mantener la apariencia de que el Congreso de la Unión, a través de su Cámara de Diputados y ahora a través de la comisión que usted muy dignamente preside tiene encomienda de proseguir esas investigaciones. Veo solamente en ello dos objetivos, señor diputado: uno en el que coincido con la Gran Comisión, mantener una atmósfera, desgraciadamente lo recalco así, degradante del clima político que debiera imperar en toda campaña electoral. Definitivamente el ataque a una institución como la Conasupo en la que hace 30 años tuvo oportunidad de servir, no debe mantener, no debe sostenerse como un tema a discusión en la campaña electoral que se está desarrollando. Podrá haber lastimado, podrá haber dolido temas o denuncias o acusaciones como el de "Playa Eréndira", no la hicimos nosotros, pero definitivamente, diputado, no merece el partido ni merece el Partido Revolucionario Institucional que se le ataque, porque en un momento el partido propuso, hace muchos años, la creación de Conasupo. Pueden haber fallado gente, hombres, personas, funcionarios de Conasupo, lo reconozco así, algunos de ellos y la comisión investigadora detectó todo un sinnúmero de servidores públicos que habían sido investigados, destituidos, consignados por Conasupo; una empresa paraestatal muy grande. Pero la institución y muchos de sus servidores públicos merecen definitivamente el reconocimiento de la sociedad una vez que cumplieron esa tarea, esa extraordinaria tarea de beneficio público. Cito sólo uno de ellos porque lo recuerdo. Don Roberto Amoros; don Roberto Amoros es un hombre que puede usted preguntar a cualquiera, fue el fundador de CEIMSA y posteriormente el transformador de la Conasupo; vivió, inspiró, apoyó, sustentó, proyectó la institución y no creo que haya un sólo mexicano que pueda por razones políticas o por otras razones atribuirle a él la generalidad de un juicio de corrupción que ahora se pretende hacer para Conasupo. Se quiere, en ese aspecto, que se investigue en hechos, tienen toda la razón del mundo en pedirlo así; nosotros lo pedimos también. Cuando el Washington Post relata que hay alguna investigación real o supuesta en torno al lavado de dinero y dinero proveniente del narcotráfico, yo suscribiría la petición de usted de que la Procuraduría General de la República, de que la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, dependencias competentes en la materia suman su función y lleven esa investigación hasta sus últimas consecuencias. No es que me preocupe el prestigio de un ciudadano que tiene abogados y que puede evidentemente defenderse como lo está haciendo de un proceso, me preocupa la institución, me preocupa el nombre de la institución y su asociación que mucho nos honra a una de las conquistas de la Revolución Mexicana. Las funciones de Conasupo podrán tener cuestionamientos, incluso ideológicos, lo reconozco así; podrán haber fallado en ocasiones los hombres, pero, definitivamente, generalizar y tratar de convertir en una cloaca a una institución tan noble que dio tantos ejemplos de servicio público meritorio, esforzado, como ha sido la Conasupo es practicar una generalización que no sólo al que la haga sino a todos nos ofendería. Rescato de sus palabras una buena intención, diputado, en la que coincido plenamente, en cambio rechazo la imputación que pueda haber a la ligereza de la Gran Comisión, a la poca seriedad o profundidad en que la Comisión Investigadora de la Conasupo realizo su trabajo. Pero, sobre todo y ante todo, a una institución que debíamos fortalecer todos, que debíamos apoyar para que pudiera servir a las nobles causas para las que fue creada. Muchas gracias. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga (desde su curul): Señor Presidente, pido la palabra. El Presidente: ¿Con qué objeto, señor diputado? El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: (desde su curul): Para rectificar hechos, señor Presidente. El Presidente: Tiene el uso de la tribuna, hasta por cinco minutos, para rectificar hechos. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores, diputado Pérez Jácome: No hay confusión en lo que usted acaba de definirnos como "funciones de una comisión investigadora y una comisión legislativa". Lo que pasa es que sentimos que existe gran temor, por parte de la fracción priísta, de que haya quienes estemos vigilando que los órganos jurisdiccionales estén cumpliendo con un mandato del Poder Legislativo. Como usted bien señaló, el informe, que aquí lo tengo en mis manos también, también lo conservamos y lo hemos estado estudiando, aquí se le turna al Poder Ejecutivo para que le dé trámite y yo considero que es de interés para todos los miembros de la Cámara de Diputados, el saber qué ha estado pasando con este informe que se le envió al Ejecutivo. Si el Ejecutivo, en primer lugar, lo recibió, ni siquiera sabemos eso, si lo recibió, si lo turnó a las dependencias correspondientes, si éstas ya iniciaron las investigaciones, le dieron continuidad a las que había hecho la comisión investigadora. Eso yo creo que a todo legislador responsable nos interesa saber y eso es lo que quisiéramos saber: qué ha estado pasando con esto que usted dijo que había sido un gran esfuerzo de la Cámara de Diputados. De una comisión que según usted no tiene precedente en su trabajo y queremos que ese trabajo no se pierda; queremos saber, todos los legisladores, estamos interesados, particularmente los diputados, porque de ahí surgió esta comisión; queremos saber qué pasó con todo ese esfuerzo. Por eso estamos llevando este tema, aquí en la tribuna y lo hemos estado también manejando en los medios de comunicación. Yo quiero aclararle también que yo no dije en mi intervención que la Gran Comisión hubiera actuado con irresponsabilidad; yo dije que en algunas notas faltó a la verdad, que no coincide, que no es cierto y preciso en cuáles notas, entre ellas, incluso, leyendo el artículo del Washington Post, no menciona para nada lo referente a que una comisión ordinaria de la Cámara de Diputados hubiera iniciado alguna investigación al respecto. También quiero precisarle otro punto, nosotros estamos a favor de defender las instituciones de México, no estamos por acabarlas, pero, precisamente, entendemos que defenderlas es deslindarlas de los malos funcionarios, deslindarlas de quienes han hecho abuso de las instituciones, eso no significa acabarlas. Usted señaló que nosotros estamos atacando a la Conasupo, al contrario, la estamos defendiendo, lo que queremos, precisamente, es que Conasupo siga cumpliendo su función, la función noble para la que fue creada, pero, para ello, necesitamos que haya un deslinde sobre los malos manejos que ha habido en esta empresa y que ha servido para cometer muchos ilícitos. Nosotros no queremos convertir ni podemos convertir a Conasupo en una cloaca; quienes la han convertido, han sido varios de los funcionarios que han estado ahí, no ha sido la oposición quien ha cometido los fraudes en la Conasupo sino han sido funcionarios y precisamente queremos ese deslinde porque queremos que la Conasupo siga cumpliendo con sus funciones y no consideramos que ese hecho de buscar ese deslinde de responsabilidades sea un ataque a la Conasupo o sea que queramos convertirla en una cloaca. Repito, quienes la han convertido han sido otros y lo que queremos nosotros es que las instituciones de la República se salven y que permanezcan para bien de los mexicanos. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto se concede el uso de la tribuna al señor diputado Jorge Ocejo Moreno, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Jorge Andrés Ocejo Moreno: Con su venia, señor Presidente; Señoras y señores legisladores: El Partido Acción Nacional quiere pronunciarse sobre este importante tema, no sólo porque en la Cámara de Diputados se aprobó la integración de una comisión para la investigación de funcionamiento de la Conasupo y sus filiales, sino por la importancia que tiene para todos los mexicanos el que resolvamos este grave asunto. Nos interesa ir al fondo, no las formas y, lo que sucedió fue que las investigaciones realizadas por la comisión iban sobre la pista, pues se encontraron irregularidades muy importantes que no fueron totalmente aclaradas sobre asuntos tales como la compra de leche contaminada, que ya se nombró aquí; el frijol apto para el consumo humano; el pago de intereses a alguna empresa privada; la compra de granos con operaciones poco claras. Estas investigaciones, hasta donde pudieron llegar, llevaban exigir responsabilidades, en primer término, al director de la Conasupo, pero también aparecían involucrados funcionarios muy importantes del Gobierno del sexenio anterior e indudablemente el hermano del ex Presidente, el señor Raúl Salinas de Gortari, como funcionario en el periodo en el que se estaba haciendo la investigación. Hay que recordar que en el curso de los trabajos de la Comisión Investigadora, en diversas ocasiones se dio cuenta al pleno de la Cámara de Diputados, la obstaculización que hacían algunos diputados priístas y el propio diputado Roque Villanueva, para que se pudiera llegar más a fondo en las investigaciones y para que esta comisión actuara a plenitud. Finalmente y eso así lo tenemos que expresar porque podrán presumir de que existen 288 votos a favor, finalmente simple y sencillamente fue el clásico mayoriteo el que extinguió, finalmente, esta comisión investigadora, con el clásico carpetazo al asunto de Conasupo. Pero analicemos un poco más, yo creo que está muy claro que, por ejemplo, el diputado Roque Villanueva, por un lado había obstruido, entre otros, las investigaciones y logra desaparecer la comisión; pero, por otro, en su reciente viaje a Washington fue a tratar, entre otras cosas, probablemente, de impedir que no se llegara a conocer lo que ya se ventilaba en Estados Unidos sobre la Conasupo y que finalmente por una nota periodística que se publica en un diario de ese país se vuelve a sacar el problema, pero con tintes mucho más graves y que descubre, nuevamente, la enorme corrupción de funcionarios en esa dependencia. Ni modo, las instituciones deben de permanecer, pero los funcionarios y los hombres que las dirigen tienen que, en su caso, de haber hecho mal uso de los recursos de esa institución, sufrir las correspondientes penas o investigaciones hasta que se deslinden responsabilidades. Pero lo que además resulta verdaderamente grave y yo diría vergonzoso, es que el titular de la Procuraduría General de la República exprese que pedirá información oficial a las autoridades americanas y se justifica además diciendo que ya existen líneas de investigación al respecto, cuando en cinco meses de gestión no ha hecho absolutamente nada, a pesar de que existen denuncias formales presentadas y ratificadas ante la PGR, algunas de ellas presentadas por legisladores del Partido Acción Nacional. Lo que está muy claro es la intención de encubrir a quienes tienen graves responsabilidades en el mal manejo de la Conasupo y que con ello lo fundamental que han hecho es dañar al pueblo de México, simple y sencillamente. Por todas estas razones y yendo al fondo de las cosas, el Partido Acción Nacional considera que es imperioso exigir un informe cabal del estado que guardan las investigaciones practicadas a la fecha por la Procuraduría General de la República sobre las operaciones irregulares de Conasupo y los funcionarios involucrados en ella. Muchas gracias. El diputado Dionisio Eduardo Pérez Jácome (desde su curul): Señor Presidente, pido la palabra para rectificar hechos. El Presidente: Tiene la palabra durante cinco minutos el señor diputado Dionisio Pérez Jácome. El diputado Dionisio Eduardo Pérez Jácome: Gracias, señor Presidente, me llevará dos minutos simplemente mencionar lo siguiente: Si el diputado Ocejo estima que fue un mayoriteo, ¿por qué no se opuso a la extinción de la comisión de la Conasupo? Ya relaté la votación. Hubo seis votos en contra. Podría con mucho gusto revisar con el diputado Ocejo sí él fue uno de los que presentaron un voto contrario a esa opinión mayoritaria. Segundo: señor diputado, es curiosa la fantasía que el hombre, que el ser humano tiene y a veces nos contagiamos los servidores públicos en el Poder Legislativo de esa tendencia natural de muchos compañeros. ¿De dónde saca usted que el diputado Roque en un viaje con una claridad absoluta en el que visita George Town, en el que visita un foro de contacto político similar al que el presidente de su partido visitó recientemente en los Estados Unidos, va a realizar trabajos, tareas, va a realizar misiones secretas de esta naturaleza? Finalmente, señor licenciado, todo abogado sabe que las investigaciones, las averiguaciones que realiza la Procuraduría General de la República tienen una fase, una etapa en que para poder lograr, precisamente llegar a resultados, deben mantenerse en estimación o en consideración confidencial y que en su oportunidad, en lo que convengo plenamente con usted deberá haber una explicación de don Jorge Madrazo. ¿No pedían ustedes esa celeridad a la pasada administración de la Procuraduría? Ahora sí la pide al señor Jorge Madrazo. Gracias. El Presidente: También ha solicitado el uso de la palabra el diputado Pedro Etienne, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos. Tiene usted la palabra por cinco minutos. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su autorización, señor Presidente; compañeros senadores y diputados integrantes de esta LVI Legislatura: Podríamos decirle, con absoluta franqueza, que nunca una comisión que hubiera investigado tan exhaustivamente dejó tantos asuntos pendientes. De las ocho materias de investigación son varias las que quedaron pendientes y lo más importante, tan están pendientes que siguen presentes en la opinión pública. De estas aclaraciones y sobre todo de este desplegado que hoy se publica de la Gran Comisión, habría que precisar por lo menos dos elementos: el primero, la información no se refiere a una investigación que realice una comisión ordinaria de la Cámara. Sabemos cuáles son las diferencias entre las comisiones investigadoras y las comisiones ordinarias. La información sale porque esta investigación se realiza por el departamento de justicia de los Estados Unidos. Creo que debió haber sido más serena la Gran Comisión para no inmiscuir a una comisión ordinaria sin mencionarla, cometiendo alguno de los errores que ella misma critica. Pero también este desplegado, y esto es preocupante, desconoce acuerdos de la Cámara que involucra a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios y que es la razón por la cual se ha estado interviniendo por el presidente y varios de los miembros de esta comisión para cumplir lo que fue turnado por el pleno. El diputado Dionisio Pérez Jácome hizo una larga exposición, incluso trajo a tribuna la famosa tesis "Montes" que así conocemos en la oposición a la argumentación de Miguel Montes para reducir el alcance del artículo 93 constitucional solamente a un derecho de petición. Creo que no habría necesidad de establecer una reforma al artículo 93 para que parte de la Cámara tuviéramos el derecho de petición para integrar una comisión investigadora. Pero estamos conscientes que ésta no es una discusión de argumentos jurídicos. Sabemos, y por eso el origen de llamar a esta tesis "Montes", que es una interpretación exagerada con propósitos políticos. Sabemos que esta interpretación va a cambiar y que el pleno respeto al 93 constitucional se lo dará una Cámara de Diputados diferente, una Cámara donde efectivamente no se pueda seguirla sometiendo a las necesidades de los círculos del Poder o a las necesidades del propio Poder Ejecutivo. Sin embargo la larga intervención del compañero diputado Dionisio Pérez Jácome permite a todos nosotros recordar cuál fue el fondo por el que se decidió terminar con las funciones de esta comisión investigadora, dejar tantos asuntos pendientes, porque fue una referencia, precisamente al Presidente de la República, como él lo dijo, lo que desencadenó toda esta decisión apresurada para cerrar la comisión investigadora. Ya en aquel tiempo nuestro partido fue muy claro en señalar que era absurda esa reacción y que era imposible tratar de detener una comisión sobre hechos que eran del dominio público y dijimos en aquel momento que era una tarea frustrada tratar de tapar la corrupción que se había dado en esta compañía que fue pervertida totalmente. De paso le contesto también a Dionisio Pérez Jácome que efectivamente nosotros queremos una Conasupo fortalecida para que cumpla sus funciones y eso implica en primer término combatir a fondo la corrupción, aun cuando ésta haya llegado a las más altas esferas del poder y nosotros nunca hemos admitido la famosa tesis del hermano incómodo, de que éstas eran desviaciones de uno de los miembros de la familia, del hermano incómodo, pero que eran desconocidas por el resto de la familia o por el resto de los responsables de combatir estos hechos. Se sabe que el anterior titular de la Contraloría tuvo conocimiento de estos hechos, los hizo del conocimiento del Presidente y sin embargo siguieron las cosas igual y siguió la misma impunidad. Nosotros, que vivimos cómo ejerció el poder el anterior titular del Ejecutivo, preferimos hablar de un clan familiar que depredó, que llegó a niveles extremos de corrupción y que no hay duda quién fue y sigue siendo la cabeza de ese clan familiar. Despachó seis años en Los Pinos. Ahora anda a salto de mata en Dublín. Pero no le demos vueltas. El jefe del clan familiar tiene nombre y apellidos: es Carlos Salinas de Gortari. No tratemos de minimizar las cosas hablando de un hermano incómodo, cuando lo grave son los hechos que permitieron que esa familia, desde el poder de Los Pinos, hiciera, hiciera lo que hoy es también del dominio público y no puede ser ocultado. De paso, hay que decir también que las autoridades norteamericanas tienen mucho qué ver en haber solapado estos hechos; porque también durante seis años, compraron totalmente las tesis y las propuestas que les quiso vender Carlos Salinas de Gortari. Creo que ahí las autoridades norteamericanas también requerirían una cierta dosis de autocrítica, para ver la parte de corresponsabilidad que tienen en haber ocultado, incluso, ilícitos que hoy tratan de investigar en su territorio; pero bien, eso sería materia de otro asunto. Lo que nos interesa precisar, es que, si bien la comisión investigadora tuvo ese trágico fin, la materia de corrupción, de desvíos, la materia, incluso, de la utilización de los subsidios a la tortilla, la materia de los contrabandos que se hicieron, con esta empresa, no es transitoria; esa materia no ha sido todavía esclarecida y en ese sentido, lo que omite este desplegado de la comisión y lo que omitió en sus intervenciones iniciales el diputado Pérez Jácome, es el acuerdo del 15 de octubre de 1996; mediante el cual las materias pendientes de investigación, fueron, precisamente, turnadas a la comisión de distribución y manejo de bienes de consumo. Ya se han dado dos discusiones, una en la anterior Permanente; otra en las reuniones ordinarias, tratando de señalar que esto era un turno, simplemente, del trámite; pero compañeros, ¿de qué se trata entonces?, si es uno de los pocos acuerdos que fue consultado con los cuatro coordinadores de las fracciones parlamentarias. ¿Se trata ahora de desconocer los acuerdos políticos? ¿Y los acuerdos llevados al pleno? Y yo me pregunto, si fuera simplemente de trámite, ¿por qué recibió los expedientes la comisión, que preside el diputado Antonio Solórzano y por qué recibe el escrito de la dirección de Proceso Legislativo, precisamente turnando las materias pendientes a la comisión? En ningún momento, y esto quiero que sea muy claro, vamos a caer en el formalismo, ahora sí, de confundir nuestras funciones y pretender ser una comisión investigadora. Pero tiene todo el derecho a recabar toda la información, no hay quien se lo prohiba y tiene todo el derecho de cumplir la obligación que le transfiere el acuerdo del pleno. Pero más aún, sobre este caso, sobre este importante señalar un aspecto político: no se puede tapar con un dedo, no se puede tapar con consideraciones formalistas el grado de corrupción al que se llegó en Conasupo. Sea porque la comisión cumpla con el mandato de informarse y de evaluar lo que esta Compañía de Subsistencias Populares ha caído, o sea, porque hay miembros que en lo individual, no aceptamos que se nos pare con estos argumentos y ejercemos plenamente nuestro derecho de denuncia, incluso de hechos ilícitos. La Comisión de la Conasupo, no va a tener ese trágico fin, que le quiso imponer un mayoriteo obsecuente. Tengo en mis manos, la denuncia de hechos presentada ante la Procuraduría General de la República, en donde las materias que han sido investigadas y de las que se desprenden ilícitos, son ya del conocimiento de la Procuraduría General de la República. Esperemos, no solamente referirnos, a las del anterior procurador, como aquí lo dijo alguien, sino a la responsabilidad que tiene el actual, para no convertirse en tapadera de la corrupción de la Conasupo. Muchas gracias. El Presidente: El señor diputado Jorge Ocejo Moreno, ha solicitado el uso de la tribuna, para rectificar hechos. El diputado Jorge Andrés Ocejo Moreno: Con su venia, señor Presidente: Tengo aquí, a la vista, tanto la denuncia que fue presentada el 29 de noviembre, por el grupo parlamentario... por diputados del grupo parlamentario, una de las denuncias presentadas. Pero tengo también, la carta de la que no recibimos contestación, el oficio del que no recibimos contestación, donde el 12 de febrero, solicitamos a la Procuraduría General de la República, se nos informe sobre el curso que ha tomado esta denuncia presentada por nosotros. Tengo además, también del 13 de febrero, una carta dirigida, también al Procurador, donde los diputados, uno de los diputados que ha sido miembro de la comisión especial, que se creó, investigadora, para este caso, solicita en nombre del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, también se le dé a conocer sobre las diversas denuncias, cuáles son los avances que se han tenido en las diversas denuncias que fueron presentadas, según se dice también, por la Secodadm y por otras instancias o por la propia Conasupo en contra de funcionarios de Conasupo. Pero, señores, también es importante, que nos demos cuenta, lo que coincido con el diputado Pedro Etienne, en el sentido de que, se acaba con una comisión investigadora, se turna a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política y ésta la manda y la turna a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo, para que dé seguimiento a todo lo que había quedado pendiente dentro de los trabajos de la propia comisión investigadora. Entonces me parece del todo grave e inconsecuente, que haya quien pase sobre la autoridad de una comisión, como es la de Distribución de Bienes y Consumo, como es la Gran Comisión. ¿Haciendo pronunciamientos a nombre de quién? Si es la Comisión de Bienes... Manejo de Distribución de Bienes de Consumo, la que tiene, específicamente, un mandato, para poder realizar todo esto. Entonces, ¿por qué razón hay otra instancia, que no respeta todo el trabajo de carácter Iegislativo y el carácter de investigación? Señores, si están trasladados los asuntos a una comisión, podrá ser una comisión de dictamen legislativo; pero también se le trasladan otros asuntos y de ese asunto, tiene que dar cuenta esa comisión, no la Gran Comisión. ¿Qué sentido tiene esto, señores? Entonces, en total desacuerdo, con que, se esté actuando de esta manera y entonces sí hay quien está usando esto para otros fines. El expresar en un desplegado en estos términos, lo usa para otros fines. Así es que, no vengamos aquí a decir que se usa para fines electorales. Lo hubiera resuelto, lo hubiera empezado a resolver el señor Procurador, a partir del 2 de diciembre y no estaríamos en medio del proceso electoral. Lo quiere resolver hasta ahorita, es su problema. Pero que lo tiene que resolver, lo tiene que resolver. Entonces, señores, lo que nosotros queremos, es que ante un problema grave, como son las denuncias que hubo, la comisión investigadora, los avances que se tuvieron en la investigación y las cosas que no quedaron resueltas, hoy se resuelvan, como tienen que resolverse y es hoy, a partir de hoy o vamos a esperar a que reciba información oficial de otro país, el señor, para poder proceder. Vamos a esperar, entonces, lo que él mismo dijo, no lo dije yo. Así están las declaraciones que aparecen, que pedirá información oficial y entonces sí va a proceder, ¿y las denuncias nuestras, las de los mexicanos, la de una comisión investigadora, donde van a quedar? Señores, así no se puede. DECLARACION POLITICA Declaración de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en relación con el sismo ocurrido en la República de Irán. DE LA COMISION PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA UNION EN RELACION CON EL SISMO OCURRIDO EN LA REPUBLICA DE IRAN «La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, manifiesta su más amplia y profunda solidaridad con el pueblo de Irán, ante las muertes y los daños causados por el sismo que recientemente padecieron. En México, en diversas ocasiones hemos vivido la gran experiencia del apoyo fraterno de las naciones del mundo, que ahora ofrecemos a nuestros hermanos de Irán en desgracia. Formamos parte de una comunidad mundial unida por la comunicación, los intercambios económicos y los propósitos de paz de todos los países. Hoy, el desastre de la República de Irán, nos convoca a ratificar los ideales de paz y de solidaridad que como naciones compartimos. Salón de sesiones de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, a los 13 días del mes de mayo de 1997.- Senador Genovevo Figueroa Zamudio; diputado Augusto Gómez Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional; senador Gabriel Jiménez Remus y diputado Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional; senador Héctor Sánchez López y diputado Pedro Etienne Llano, del Partido de la Revolución Democrática y diputado Alejandro Moreno Berry, del Partido del Trabajo.» SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES Acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, para regular la reunión con el Secretario de Relaciones Exteriores, en la que se analizarán los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional Mexico-Estados Unidos. ACUERDO DE LA COMISION PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA UNION, PARA REGULAR LA REUNION CON EL SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, EN LA QUE SE ANALIZARAN LOS TRABAJOS DE LA XIV REUNION DE LA COMISION BINACIONAL MEXICO-ESTADOS UNIDOS «Los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios representados ante la Comisión Permanente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción lll de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 107 de la Ley Orgánica del Congreso General y a efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el acuerdo aprobado por el pleno en su sesión del 8 de mayo y CONSIDERANDO Que la Comisión Permanente es el órgano representante del Congreso de la Unión, durante los recesos que le señala la Constitución General de la República; Que durante el mes de mayo tuvo lugar la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos, en la que se suscribieron importantes acuerdos sobre diversas áreas de la relación bilateral y Que el pleno de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión ha acordado que el análisis de los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos, se realice en su Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública, se propone el siguiente ACUERDO Primero. El secretario de Relaciones Exteriores, licenciado José Angel Gurría Treviño, comparecerá ante la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública de la Comisión Permanente, el próximo miércoles 14 de mayo, a las 11:00 horas, en el comedor general del edificio de Donceles número 14, del Senado de la República. Segundo. A esta reunión podrán asistir los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública, así como los diputados y senadores, integrantes de la Comisión Permanente que así lo decidan. Tercero. La comparecencia del Secretario de Relaciones Exteriores se hará bajo el siguiente procedimiento: a) Intervención de bienvenida por parte del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública. b) El Secretario de Relaciones Exteriores tendrá una intervención para informar sobre los acuerdos y convenios a los que se haya llegado como resultado de los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos. c) Habrá dos rondas de preguntas y respuestas, con una duración de cinco minutos por cada intervención, en el siguiente orden: Primera ronda, diputados federales: Partido del Trabajo, Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional. Segunda ronda, senadores de la República: Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional y Partido Revolucionario Institucional. d) Al final de cada una de las rondas formuladas por los legisladores, el Secretario de Relaciones Exteriores podrá contestar a los cuestionamientos planteados. Cada legislador tendrá derecho a réplica, si así lo prefiere, hasta por un máximo de tres minutos. e) El Secretario de Relaciones Exteriores expresará un comentario final, si así lo considera. f) Comentarios finales por parte del Secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública de la Comisión Permanente, si así lo considera pertinente. Cuarto. El Presidente de la Comisión Permanente remitirá al Presidente de la República la versión estenográfica de la reunión, que es motivo de este acuerdo. Salón de sesiones de la Comisión Permanente, a 13 de mayo de 1997.- Los coordinadores de los grupos parlamentarios: Partido Revolucionario Institucional: senador Genovevo Figueroa Zamudio y diputado Augusto Gómez Villanueva; Partido Acción Nacional: senador Gabriel Jiménez Remus y diputado Ricardo García Cervantes; Partido de la Revolución Democrática: senador Héctor Sánchez López y diputado Pedro René Etienne Llano y Partido del Trabajo: diputado Alejandro Moreno Berry.» REPUBLICA DE EL SALVADOR Acuerdo de los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios representados en la Comisión Permanente, relativo a la visita del Presidente de El Salvador. ACUERDO DE LOS LEGISLADORES COORDINADORES DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS REPRESENTADOS EN LA COMISION PERMANENTE, RELATIVO A LA VISITA DEL PRESIDENTE DE EL SALVADOR «Los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios, con fundamento en lo dispuesto en la fracción lll del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y CONSIDERANDO Que la política externa de la nación mexicana está basada en un profundo conocimiento de la realidad internacional, en la que se desenvuelve y sobre la que pretende influir, a efecto de que responda a sus principios y aspiraciones; Que el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala a la Comisión Permanente como el órgano de representación del Congreso de la Unión durante los recesos del mismo y Que nuestro país tiene profundas raíces históricas y culturales y conserva estrechos vínculos con los países de la región de América Central, en la que está inserta la República de El Salvador, someten a la consideración de esta Asamblea, el siguiente ACUERDO Primero. El jueves 22 de mayo de 1997, la Comisión Permanente del Congreso de la Unión realizará sesión solemne para recibir en el pleno la visita del señor Armando Calderón Sol, presidente de la República de El Salvador. Segundo. Durante su presencia en el salón de sesiones, al señor Armando Calderón Sol, en su calidad de jefe de Estado, se le asignará un lugar en el presidium, acompañado del Presidente y el vicepresidente de la Comisión Permanente. Tercero. Harán uso de la palabra un legislador representante de cada uno de los grupos parlamentarios, hasta por cinco minutos, en el siguiente orden: a) Partido del Trabajo b) Partido de la Revolución Democrática c) Partido Acción Nacional d) Partido Revolucionario Institucional Cuarto. En su visita, el señor Armando Calderón Sol, hará uso de la palabra, a efecto de hacer comentarios sobre los motivos de su estancia en nuestro país. Quinto. El Presidente de la mesa directiva, en representación de la Comisión Permanente, dirigirá un mensaje de despedida al Presidente de la República de El Salvador. Sexto. En reconocimiento a la alta investidura del visitante, la Presidencia de la mesa directiva designará las comisiones de ceremonial a que se refiere el artículo 196 del Reglamento para el Gobierno Interior. Séptimo: En esta sesión solemne, únicamente tendrán lugar las intervenciones señaladas en el texto del presente acuerdo. Salón de sesiones de la Comisión Permanente, a 13 de mayo de 1997.- Los coordinadores de los grupos parlamentarios: Partido Revolucionario Institucional: senador Genovevo Figueroa Zamudio y diputado Augusto Gómez Villanueva; Partido Acción Nacional: senador Gabriel Jiménez Remus y diputado Ricardo García Cervantes; Partido de la Revolución Democrática: senador Héctor Sánchez López y diputado Pedro René Etienne Llano y Partido del Trabajo: diputado Alejandro Moreno Berry.» NOTAS Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición: CEIMSA Compañía Exportadora e Importadora de México, Sociedad Anónima CNC Confederación Nacional Campesina Conasupo Compañía Nacional de Subsistencias Populares IVA Impuesto al valor agregado PAN Partido Acción Nacional PGR Procuraduría General de la República PRD Partido de la Revolución Democrática PRI Partido Revolucionario Institucional Secodadm Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Investigaciones Históricas, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Apoyo Editorial, Luis Javier Hernandez López.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921. COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES JOSE ANGEL GURRIA TREVIÑO ANTE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES, DE DEFENSA Y DE EDUCACION, DE LA COMISION PERMANENTE 14 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

COMPARECENCIA

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS PRESENTACION El diputadoFrancisco José Peniche y Bolio, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación de la Comisión Permanente, da la bienvenida al Secretario de Relaciones Exteriores. El senador Gustavo Carvajal Moreno, da lectura al acuerdo que norma el procedimiento a seguir durante la reunión. SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES El licenciado José Angel Gurría Treviño, informa sobre el resultado de los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos de América. PRIMER TURNO DE ANALISIS Preguntas de los diputados: Javier González Garza Ricardo Francisco García Cervantes Augusto Gómez Villanueva Respuesta del Secretario de Relaciones Exteriores. En su derecho de réplica los diputados: Javier González Garza Ricardo Francisco García Cervantes Respuesta del Secretario de Relaciones Exteriores. SEGUNDO TURNO DE ANALISIS Preguntas de los senadores: Cristóbal Arias Solís Luis Felipe Bravo Mena María de los Angeles Moreno Uriegas Respuesta y agradecimientos del Secretario de Relaciones Exteriores.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el salón comedor de la Cámara de Senadores * Oradores: 14 PRI-3; PAN-4; PRD-3 Secretario de Relaciones Exteriores: 4

PRESENTACION

EI diputado Francisco José Peniche y Bolio, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación:

El diputado Francisco José Peniche y Bolio, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación de la Comisión Permanente, da la bienvenida al Secretario de Relaciones Exteriores. Buenos días a todos: Sea bienvenido a esta reunión de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación de la Comisión Permanente, el señor Secretario de Relaciones Exteriores. Señor licenciado José Angel Gurría Treviño, secretario del ramo, reconozco su asistencia a nombre de los miembros de la Segunda Comisión y de todos los legisladores que integramos la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. Asimismo, quiero destacar la presencia del doctor Genovevo Figueroa Zamudio, presidente de la Gran Comisión del Senado y presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. De igual manera reconozco la presencia de todo el personal del servicio exterior mexicano y funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores que hoy nos acompañan. Como es por todos sabido, la presente reunión se celebra en cumplimiento del acuerdo tomado por la Comisión Permanente en días pasados para analizar los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos y se realiza en esta Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública conforme al acuerdo que se tomó en esa ocasión. Antes de iniciar esta reunión ruego al senador Gustavo Carvajal Moreno, secretario de la misma, dé lectura al acuerdo de los coordinadores de los grupos parlamentarios para normar esta reunión con el Secretario de Relaciones Exteriores. El senador Gustavo Carvajal Moreno, da lectura al acuerdo que norma el procedimiento a seguir durante la reunion. El senador Gustavo Carvajal Moreno: Con mucho gusto, señor Presidente: «Acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión para regular la reunión con el Secretario de Relaciones Exteriores en la que se analizarán los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Bilateral México-Estados Unidos. Los legisladores, coordinadores de los grupos parlamentarios representados ante la Comisión Permanente, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción lll de la Constitución Política de 105 Estados Unidos Mexicanos y 107 de la Ley Orgánica del Congreso General; y a efecto de dar cumplimiento con lo dispuesto por el acuerdo aprobado por el pleno de sucesión de 8 de mayo y considerando que la Comisión Permanente es el órgano representante del Congreso de la Unión durante los recesos que señala la Constitución General de la República, que durante el mes de mayo tuvo lugar la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos en la que se suscribieron importantes acuerdos sobre diversas áreas de la relación bilateral. Que el pleno de la Comisión Permanente al Congreso de la Unión ha acordado que el análisis de Ios trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos se realice en su Comisión de Relaciones Exteriores; de Defensa y de Educación Pública y se propone el siguiente ACUERDO Primero. El secretario de Relaciones Exteriores, licenciado José Angel Gurría Treviño comparecerá ante la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública, de la Comisión Permanente, el próximo miércoles 14 de mayo a las 11:00 horas en el comedor genera! del edificio de Donceles 14 del Senado de la República. Segundo. A esta reunión podrán asistir los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa, de Educación Pública, así como los diputados y senadores integrantes de la Comisión Permanente que así lo decidan. Tercero. La comparecencia del secretario de Relaciones Exteriores se hará bajo el siguiente procedimiento: a) Intervención de bienvenida por parte del Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública; b) El Secretario de Relaciones Exteriores tendrá una intervención para informar sobre los acuerdos y convenios a los que se haya llegado como resultado de los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos; c) Habrá dos rondas de preguntas y respuestas con una duración de cinco minutos por cada intervención en el siguiente orden Primera ronda: diputados federales: Partido del Trabajo, Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional. Segunda ronda: senadores de la República: Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional, Partido Revolucionario Institucional. Al final de cada una de las rondas formuladas por los legisladores el Secretario de Relaciones Exteriores podrá contestar a los cuestionamiento planteados. Cada legislador tendrá derecho a replica si así lo prefiere hasta por un máximo de tres minutos; el Secretario de Relaciones Exteriores expresará un comentario final si así lo considera. f) Comentarios finales por parte del Secretario de la Comisión de Relaciones Exteriores, de Defensa y de Educación Pública de la Comisión Permanente si así lo considera pertinente Cuarto. El Presidente de la Comisión Permanente remitirá al Presidente de la República la versión estenográfica de la reunión que es motivo de este acuerdo. Salón de sesiones de la Comisión Permanente a los 13 días del mes de mayo de 1997.- Firman los coordinadores de los grupos parlamentarios: por el Partido Revolucionario Institucional, senador Genovevo Figueroa Zamudio, diputado Augusto Gómez Villanueva; Partido Acción Nacional, senador Gabriel Jiménez Remus, diputado Ricardo García Cervantes; por el Partido de la Revolución Democrática, senador Héctor Sánchez López, diputado Pedro Etienne Llano; Partido del Trabajo, diputado Alejandro Moreno Berry.» Es todo señor diputado. SECRETARIA DE RELACIONES EXTERIORES

El Presidente de la Comisión: En consecuencia para dar cumplimiento al punto tercero del acuerdo de los grupos parlamentario se concede el uso de la palabra al señor licenciado José Angel Gurría Treviño, secretario de Relaciones Exteriores. EI secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría Treviño:

El licenciado José Angel Gurría Treviño, informa sobre el resultado de los trabajos de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos de América. Muchas gracias, señor diputado Francisco José Peniche y Bolio, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Comisión Permanente del honorable del Congreso de la Unión; don Genovevo Figueroa Zamudio, presidente de la Gran Comisión del Senado de la República; distinguidos integrantes de las comisiones de Relaciones Exteriores, Defensa y Educación Pública y de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión; señoras y señores: Comparezco ante esta comisión en atención al punto de acuerdo emitido el pasado 8 de mayo por la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión y por el acuerdo que el día de ayer se definió en materia de mecánica para celebrar esta sesión. La reunión permitirá profundizar y ampliar la información relativa a la visita de Estado que efectuó el presidente William Clinton a nuestro país la semana pasada, así como el desarrollo y los resultados de la XIV Reunión de la Comisión Binacional México-Estados Unidos. La Comisión Binacional constituye el principal mecanismo de diálogo institucional entre los gobiernos de México y de Washington; se trata de un foro que permite a funcionarios de los dos gobiernos mantener un contacto permanente a fin de identificar y atender de manera respetuosa y con efectividad los principales temas de la relación bilateral. Debe subrayarse que es el único mecanismo de esta naturaleza que los Estados Unidos tienen con cualquier otro país del mundo. La importancia que los primeros mandatarios atribuyen a los trabajos de la Comisión Binacional llevó a que ellos personalmente presidieran la sesión de conclusiones; los resultados se dieron a conocer simultáneamente a los señores presidentes Clinton y Zedillo y a la opinión pública. Sesionaron 14 grupos de trabajo, la binacional está formada por 16 mesas de trabajo, sin embargo la mesa de salud sesionó en Washington un par de días antes de la reunión aquí en virtud de que la secretaria Shelala estaba con un compromiso en Ginebra de la Organización Mundial de la Salud, había una reunión de ministros a la que acudió también el subsecretario Narro, de México y entonces se reunieron en Washington un par de días antes y después se fueron ambos a Ginebra. Y por otro lado la reunión de vivienda entre el secretario Rojas y su homólogo, se difirió, se planteó para otra fecha porque el proceso de ratificación de Alexis German se llevó a cabo unos pocos días antes de que se celebrara la binacional y no teníamos certeza en ese momento cuando se plantearon las fechas de que sería confirmada. Se trata de un foro, decía yo, que permite a los funcionarios de los gobiernos tener un contacto del más alto nivel y que informó personal y directamente a los presidentes. Participaron más de 20 integrantes de los gabinetes de ambos gobiernos, por la parte mexicana estuvieron presentes la Secretaría de Gobernación, Relaciones Exteriores, Hacienda, Comercio, Trabajo, Agricultura, Energía, Comunicaciones, Educación, Medio Ambiente y Recursos Naturales, Turismo, la Procuraduría General de la República, así como los titulares de Conaculta y Conacyt. La presencia del presidente Clinton en nuestro país fue la primera en una nación de América latina durante su gestión, su segundo mandato, por cierto; en el primer mandato no hizo ningún viaje a esta zona del mundo y aunada a la binacional resultó especialmente productiva para encauzar nuestra cooperación en los temas más destacados de la agenda bilateral. Es posible afirmar que tanto la Reunión Binacional como la visita de Estado del presidente Clinton, fueron particularmente exitosas y que contribuyeron a fortalecer uno de los vínculos internacionales de mayor importancia para México. Al término de la visita hice llegar al Poder Legislativo los principales documentos emanados de estos encuentros, incluyendo las declaraciones presidenciales sobre narcotráfico y migración; los principales discursos, así como las conclusiones de los grupos de trabajo. Los 11 acuerdos suscritos abarcan la siguientes materias: Protección de aves migratorias, cooperación forestal, información sobre transacciones monetarias, es decir, lavado de dinero; protección de áreas naturales, intercambio educativo y cultural, mecanismos de enlace fronterizo; dos acuerdos sobre puentes y cruces fronterizos; cooperación en aviación civil; cooperación para atender incendios forestales y desastres naturales y tratamiento de aguas residuales en la frontera. El amplio abanico de acuerdos firmados por ambos gobiernos es claro testimonio de la vasta y dinámica red de intereses, intercambios e influencias mutuas que distinguen a una relación tan intensa y compleja como la que tenemos con los Estados Unidos. Asimismo, por su importancia y por haber sido suscritos por los propios presidentes de los dos países, quisiera hacer una referencia específica a la Declaración de la Alianza México-Estados Unidos contra las drogas y a la declaración conjunta adoptada por el Presidente de México, y el presidente de los Estados Unidos sobre el tema de migración. La alianza México-Estados Unidos contra las drogas establece el compromiso de ambas naciones para luchar en contra del narcotráfico y el abuso de las drogas con base en los principios del respeto irrestricto a la soberanía, la corresponsabilidad, la adopción de un enfoque integral que ataque simultáneamente la oferta y la demanda de estupefacientes, así como el equilibrio y la reciprocidad en las acciones y en los programas y finalmente la aplicación efectiva de la ley en los dos países. Estos son los principios que ambos presidentes definieron para la lucha conjunta contra las drogas, independientemente de que la declaración contiene una serie de objetivos concretos que fueron dados a conocer y que inclusive al igual que la declaración de migración fueron publicados de manera muy amplia en los principales medios de comunicación escrita de nuestro país. Los presidentes igualmente instruyeron a sus respectivos gabinetes para que con base en los resultados del diagnóstico conjunto y a través del grupo de contacto de alto nivel para el control de drogas, elaboren durante el presente año una estrategia antinarcoticos común. Yo aquí quisiera subrayar el hecho de además de la declaración misma, que es inédita en la historia de la cooperación contra las drogas de los dos países, se distribuyó y entiendo que ya cuentan ustedes también con las copias que enviamos para su consideración, un diagnóstico, un documento elaborado por los dos gobiernos que tiene los elementos de lo que consideramos ambos países la amenaza que constituyen las drogas para nuestra sociedades. Y además de un diagnostico muy detallado, técnico, con apartados sobre cada uno de los aspectos del fenómeno, contiene además las bases de lo que puede ser la cooperación futura y que se confirmó o se ratifica como directiva presidencial en la declaración conjunta de la alianza de los dos países contra las drogas. Por su parte, la declaración conjunta sobre migración establece los principios que regirán la cooperación bilateral en la administración del fenómeno migratorio. El derecho soberano de cada nación para aplicar sus leyes con apego al derecho internacional; el pleno cumplimiento del memorandum de entendimiento sobre protección consular de 1996, que como comentábamos hace un mes en que nos reunimos, era el primer documento de protección consular que se firmaba entre los dos países en 50 años. Y la adopción de una visión integral del fenómeno migratorio en un marco de desarrollo económico mutuamente benéfico, que preserve la reunificación familiar y la dignidad del ser humano. En el documento de migración hay un apartado especial que tiene qué ver con la frontera, en él los presidentes reafirmaron la voluntad política por hacer de la zona fronteriza un área ejemplar de cooperación y en ese contexto convocaron a las autoridades competentes de ambos países a informar en el término de un año sobre los avances registrados en la administración del fenómeno migratorio y el desarrollo fronterizo. Distinguidos señores legisladores: como pueden ustedes apreciar son muy diversos los temas en que se alcanzaron acuerdos con los Estados Unidos; las declaraciones sobre narcotráfico y migración, yo diría, narcotráfico, migración y frontera, tienen un valor político muy significativo y manifiestan un nivel de cooperación y un ánimo de entendimiento respetuoso, franco y equilibrado. Estos resultados ilustran el avance de la política del nuevo entendimiento que se sustenta en tres premisas básicas: respeto mutuo; diálogo, y certidumbre en el trato. Estos principios han servido para la construcción de un marco de relaciones que hoy nos permite disponer de mecanismos institucionales para el análisis y la atención de prácticamente todos los temas de nuestra relación con los Estados Unidos, por difíciles y por controvertidos que éstos puedan resultar. En este contexto es pertinente recordar las palabras del presidente Zedillo al término de la reunión binacional: señalaba el Presidente: "hoy demostramos que en la paz y el respeto, en el derecho y la cooperación México-Estados Unidos logran más, mucho más, que en el encono y el reproche". También, el pronunciamiento del presidente Clinton, durante su visita, al afirmar que: "Con nuestra larga frontera, nuestra rica historia y nuestros desafíos complejos, México y Estados Unidos tenemos una responsabilidad especial por trabajar juntos para aprovechar las oportunidades y derrotar los peligros de esta época". Reencauzar el rumbo de la relación y estimular un clima de mayor cordialidad y entendimiento, requirió de una ardua labor del propio presidente Zedillo, de su gabinete, de los equipos de trabajo correspondientes, de la cual hoy con mucho gusto damos cuenta al Congreso de la Unión. Ello es particularmente relevante a pocos días de que se inicie la XXXVI Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos, en Santa Fe, Nuevo México. A lo largo de casi cuatro décadas este indispensable contacto entre legisladores de ambos países ha sido un foro privilegiado y de creciente importancia para contribuir a la comprensión y a la búsqueda de soluciones a algunos de los asuntos de nuestra compleja agenda bilateral. Estoy seguro de que esta reunión interparlamentaria habría de traducirse en un aporte significativo al análisis objetivo de nuestros vínculos y propondrá iniciativas para beneficio de ambos pueblos, así como contribuirá a consolidar el marco legal e institucional para el desarrollo de nuestros lazos de cooperación. Quedo a su disposición, señores legisladores, para atender sus preguntas y comentarios. Muchas gracias. PRIMER TURNO DE ANALISIS

El Presidente de la Comisión: En cumplimiento del acuerdo tomado por la Comisión Permanente, corresponde ahora el primer turno de preguntas y respuestas y en esta virtud cedemos el uso de la palabra al diputado Javier González Garza, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Javier González Garza: Muchísimas gracias, señor Presidente: En primer lugar, queremos dejar sentada nuestra protesta por no haber sido invitado el señor presidente Clinton a la Comisión Permanente de este honorable Congreso de la Unión. Nos parece que es un desaire importante que cuando este país está dejando de ser un país de un solo partido, también pretendemos que este país deje de ser un país de un solo poder. Y que nos importaría, nos hubiese importado mucho que oyese nuestras participaciones, nuestros comentarios, en la propia sesión. Señor Secretario: Reconocemos que el abuso de las drogas y el narcotráfico representan un peligro para nuestra nación y por eso hoy más que nunca se requiere la cooperación y la ayuda mutua, no sólo con Estados Unidos, sino entre todas las naciones para acabar con el tráfico de drogas. Los legisladores del PRD estamos por una verdadera cooperación que se ciña al respeto y observancia de los principios internacionales que hacen posible la convivencia armónica entre los Estados y no por la imposición de acciones y estrategias que constituyen una afrenta a la soberanía estatal de cada nación. Algunas de esas acciones son: detención en un plazo máximo de seis meses de los capos de la droga: Amado Carrillo y los hermanos Arellano Félix; extradición de una docena de narcotraficantes de nacionalidad mexicana: Caro Quintero, Arellano Félix, entre otros; inmunidad diplomática para los aproximadamente 39 agentes de la DEA asignados a México, etcétera; rumores, autorización para que los barcos de la guardia costera estadounidense ingresen en mares mexicanos dentro de las 200 millas de aguas patrimoniales; participación plena de las fuerzas armadas mexicanas en una fuerza multinacional para el combate contra el narcotráfico. Hemos realizado cambios constitucionales y de leyes secundarias. En nuestra opinión, varios de estos cambios van en detrimento de nuestro orden constitucional y de nuestras garantías individuales. Usted sabe bien que en el país se instaló un régimen de excepción para restringir las garantías individuales, so pretexto de enfrentar a las organizaciones delincuenciales que en otras actividades ilícitas realizan la del tráfico de drogas y que riesgosamente hoy se hace más notoria la participación de las fuerzas militares en la lucha contra el narcotráfico. Hoy, la presencia militar se multiplica en las regiones en donde existen mayores índices de pobreza y marginación: Oaxaca, Guerrero, Morelos, Tabasco y últimamente en el Distrito Federal. En nuestra opinión la cooperación entre México y Estados Unidos, debe estar apegada a una política que no implique chantaje y subordinación; pero sí corresponsabilidad y respeto mutuo. El camino no es la militarización ni la adopción de políticas represivas provenientes del país vecino ni la aplicación de estrategias que entrañan un riesgo para la soberanía nacional. Si bien es cierto que en el documento "Declaración de la Alianza México-Estados Unidos Contra las Drogas" se establece que nuestra colaboración avanzará de acuerdo a los siguientes principios fundamentales: uno, respeto absoluto a la soberanía y a la jurisdicción territorial de las dos naciones; se firma por los dos presidentes ese principio básico. Nosotros quisiéramos hacer algunas preguntas: Señor Secretario, ¿podría usted explicar cómo es que Estados Unidos piensa cumplir los buenos propósitos expresados por el Presidente Clinton de brindar respeto absoluto a la soberanía y jurisdicción territorial de México sin que ello se contraponga la decisión de algunos funcionarios estadounidenses, como la propia Madeleine-Albright, de continuar abrogándose para los Estados Unidos el derecho de realizar la certificación hacia otros países en el combate al narcotráfico? ¿Mediante qué medidas concretas se asumirá la responsabilidad compartida de ambos países para enfrentar los problemas derivados del tráfico de drogas? ¿Por qué hasta ahora, por más que se diga que la intención estadounidense es reducir la demanda de las drogas, así como intensificar los esfuerzos de procuración de justicia para castigar a quienes tomen parte en este tipo de actividades ilícitas, no hemos sabido de detenciones importantes de narcotraficantes realizadas en territorio estadounidense y que seguramente controlan la distribución en ese país, no será por responsabilidad compartida que nuestros vecinos del norte entienden que México hace el trabajo y ellos se encargan de certificarlo? Finalmente, señor Secretario, en este punto lo que consideramos de mayor importancia es que nos aclare todo lo relacionado con uno de los compromisos políticos, quizá el que más significación debe de tener y que menos se explicitó en los acuerdos de la Binacional que se hicieron públicos, al que llegaron los representantes de los Ejecutivos de ambos países y que fue la mejoría de las capacidades para interrumpir los flujos terrestres, aéreos y marítimos de drogas. Para nosotros nos parece que hay efectivamente, en la prensa nacional, una serie de noticias muy preocupantes: sobrevuelos de aviones norteamericanos, hay una serie de noticias que son rumores y que pedimos que se nos aclaren. Por último, ni la Secretaría de Relaciones Exteriores ni ninguna otra secretaría de las participantes en esta XIV Reunión, hacen referencia al hecho de que la industria maquiladora se está constituyendo en un enclave que el sector energético está comprometido, aun en los términos del Capítulo Vl del tratado, que aparentemente dejó fuera el tema, lo cual no es cierto que con base en el Capítulo Vll agropecuario inadecuado, las importaciones de granos alimenticios crece en condiciones de precios internacionales crecientes y sin obtener, por otra parte, los beneficios prometidos para nuestra producción agrícola que en relación con el Capítulo Xlll de telecomunicaciones, los resultados para México son, en lo fundamental, sólo privatizaciones y desnacionalización. Que el Capítulo XIV, en servicios financieros y como resultado directo de los errores de diciembre, vemos una creciente absorción de bancos mexicanos por bancos extranjeros disfrazada de conversiones o de alianzas estratégicas. Señor Secretario, usted evade el hecho de que como resultado de la apertura comercial los consumidores mexicanos no se han beneficiado, según lo prometido, pues hoy las remuneraciones reales para los trabajadores de la industria manufacturera son inferiores en 47%, respecto al valor real de los salarios, prevaleciente en diciembre de 1994. ¿En cuánto tiempo, señor Secretario, los mexicanos en general podemos ver los beneficios del TLC que ustedes prometieron, pues hasta hoy sólo hemos visto las desventajas? ¿Para qué sirve este tratado silos estadounidenses actúan de manera proteccionista y unilateral en perjuicio de nuestro país, lo que es un hecho que usted no podría negar? Esas son, señor Secretario, nuestras preguntas. Por su respuesta, muchísimas gracias. El Presidente de la Comisión: En consecuencia y de acuerdo con los lineamientos trazados en el acuerdo tomado por la Comisión Permanente, se concede en este momento el uso de la palabra al señor diputado federal, don Ricardo García Cervantes, del grupo parlamentario de Acción Nacional. El diputado Ricardo Francisco García Cervantes: Muchísimas gracias, señor Presidente; señor Secretario: Al acudir ante el presidente Ernesto Zedillo a informar de la conclusión de los trabajos del último periodo de sesiones ordinarias de esta legislatura, el señor Presidente ponderó frente a los legisladores mexicanos su contribución a lo que en sus términos llamó la ralla pintada con claridad. Ponderó frente a los legisladores mexicanos la actitud unánime, la actitud vigorosa del Congreso mexicano, para fortalecer las posiciones del Poder Ejecutivo frente a las pretensiones de los poderes de un país extranjero vecino, que pretendían no sólo abrogarse como ya se ha dicho, y es conocido por todos, el derecho de erigirse en jueces de los esfuerzos que realiza nuestro país en materia de combate a crimen organizado y narcotráfico; sino a la pretensión de dar aplicación extraterritorial a leyes internas de ese país. Y, señor Secretario, esa ponderación que hizo el Presidente de la República a la contribución política del Congreso mexicano no tiene, a mi juicio personal, en los hechos y en las actitudes posteriores, ninguna correlación ni correspondencia. Esta será la primera parte de la solicitud de información, de aclaración y de comentario que hago al señor Secretario de Relaciones Exteriores. Primero, se nos ha proporcionado un material, en el que como usted bien en su introducción nos señala, se integraron 16 temas de trabajo o grupos de trabajo, uno de ellos el de salud; sesionó, por aparte y en otras fechas, por las consideraciones y explicaciones que usted nos ha proporcionado. Pero en la información que usted nos hizo el favor de proporcionarnos, establece la creación de estos 16 grupos de trabajo y nos presenta conclusiones sobre 15. ¿Cuál falta? El de asuntos políticos. No hay una referencia a las conclusiones en materia política que se hayan obtenido de esta reunión bilateral de alto nivel ni mucho menos de los compromisos políticos adquiridos por los titulares de los ejecutivos de ambas naciones. Esto es particularmente importante, toda vez que no podemos perder de vista el entorno, el ambiente, las condiciones previas a la realización de la binacional y de la visita del presidente Clinton a nuestro país. En el ambiente, en las relaciones bilaterales los temas políticos podrían concentrarse en tres grandes materias: La primera, lo relativo al narcotráfico y crimen organizado; La segunda, lo relativo a la aplicación o la pretensión de aplicar de manera extraterritorial leyes norteamericanas con afección de intereses de nuestro país y de nuestros nacionales; La tercera, la inminente violación o cuando menos la posible, el posible deterioro de las relaciones entre ambos países, merced a la aplicación de una legislación interna en materia de inmigrantes, particularmente a nuestro juicio, afectando derechos fundamentales de nacionales que trabajan y que transitan en los Estados Unidos. En ese ambiente, las conclusiones más importantes de las que deberían tomar conocimiento y en cuenta los legisladores de este país, que a juicio del Presidente de la República, constituyeron también fortaleza y valladar en las pretensiones de denigrar y de afectar el interés nacional, deberían estar incluidas las conclusiones políticas. Y como conclusiones políticas, señor Secretario, me parece que usted debería decirnos, hasta dónde usted sepa, si en estas conclusiones políticas los Estados Unidos han concedido que el tema al combate a! crimen organizado y al narcotráfico atenta contra los intereses vitales de ambos países y como se dice, en la alianza para el combate al narcotráfico. Por ello hemos instruido, cito, por ello hemos instruido a los respectivos miembros de nuestros gabinetes a través del Grupo de Contacto de Alto Nivel para el Control de Drogas, que elaboren una estrategia antinarcóticos común y que desarrollen planes que refuercen recíprocamente su instrumentación. Señor Secretario, esto quiero decir que los Estados Unidos han concedido, han aceptado el que al ser una estrategia común y de implementación con obligaciones recíprocas, no habrá en el futuro más certificaciones al esfuerzo que haga México en el combate al crimen organizado y al narcotráfico. Esa es una conclusión política. Porque desgraciadamente, señor Secretario, de manera accidental, algunos legisladores mexicanos tuvimos la oportunidad de tener contacto en estos días, de la visita del presidente Clinton, con una comisión de observadores del Congreso norteamericano que se hicieron presentes, toda vez que a diferencia de lo que no señaló el presidente Zedillo, el presidente Clinton hacía contínuas referencias a la necesaria consulta y aprobación del Congreso norteamericano a las conclusiones y compromisos adquiridos por el presidente de aquel país y no así los referentes por parte del Presidente Zedillo. En ese contacto con los legisladores norteamericanos que vinieron como observadores a los trabajos de la binacional, ellos comentaron algo que no he podido comprobar. pero que usted podrá en su caso sacarme del error si estoy en él; que han hecho una enmienda a las facultades y a las obligaciones que una ley de colaboración, como la llaman, le impone la obligación al presidente Clinton, de presentar el informe y la certificación ante el Congreso y que han modificado esa ley, sólo para efectos de que la certificación no tenga que ser anual. Pero de que seguirá existiendo certificación por parte del gobierno de los Estados Unidos, al esfuerzo que haga el Gobierno mexicano, seguirá existiendo la certificación. Y si ésa era la raya que habíamos pintado, la pregunta es: ¿se transgredió la raya, se borro la raya, se recalcó la raya? ¿Cuáles fueron las conclusiones políticas en este sentido? Y esto, lo relaciono con lo siguiente, señor Secretario, agradeciéndole de antemano, en todo caso, su explicación sobre el contenido y alcance de algunos protocolos modificatorios de tratados, a los que se hace referencia en el material que usted nos hizo el favor de proporcionarnos. Uno de ellos, los plantean ya como protocolos firmados, modificatorios de acuerdos, particularmente uno de ellos en materia de lavado de dinero y otro de aves y medio ambiente. En materia de derecho internacional público, se entiende por protocolo el acuerdo concluido entre dos o más sujetos de derecho internacional para modificar o complementar tratados o acuerdos internacionales preexistentes de carácter bilateral o multilateral. En la ley de tratados no describe, en nuestra ley de tratados no describe el contenido de protocolo; sin embargo, la pretensión y la acción, los hechos permanentes de la Secretaría de Relaciones Exteriores de nuestro país, es darle alcance de acuerdos interinstitucionales, sin observar las disposiciones constitucionales, toda vez que si son protocolos modificatorios de acuerdos, tienen que ser necesariamente aprobados por el Senado de la República, a menos que sean efectivamente en los términos de la ley. Acuerdos interinstitucionales que se refieren a la materia exclusiva de las dependencias que signan tales acuerdos interinstitucionales. Y por ejemplo, en materia de información financiera, bancaria, no es atribución del Ejecutivo, exclusivamente, en materia de intervención o interferencia de comunicaciones privadas, no es materia del Ejecutivo; intervienen otros poderes, particularmente el Poder Judicial y por lo tanto, no siendo de materia exclusiva, administrativa o ejecutiva, requieren necesariamente la presentación para su aprobación ante el Senado de la República. No quiero centrarme en el aspecto jurídico y constitucional del tema, señor Secretario, sino en el aspecto político. Lo señalaba el compañero diputado del PRD que me antecedió en el uso de la palabra, la necesaria fortaleza del Estado mexicano en la defensa de sus intereses vitales y en la defensa de los intereses vitales de los Estados Unidos, intervienen en colaboración y también, en su caso, con valores entendidos, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de aquel país y el Poder Legislativo de nuestro país está ajeno a una contribución más eficiente en el análisis y contribución en la conducción de la política exterior de nuestro país, porque ni siquiera se le considera parte de un tratado a un protocolo que modifica un tratado y que rebasa la materia de un Poder Ejecutivo y debe ser sometido al conocimiento del Congreso, particularmente facultad exclusiva del Senado de la República. No puedo ampliarme, pero lo más importante sería si la solicitud que le hiciera también la contraparte norteamericana a conocer las observaciones en materia de la aplicación de la ley y reglamento en materia de migración, ya fueron hechas estas observaciones, comentarios, como lo solicitó o digamos lo posibilitó la contraparte norteamericana y viene en el contenido del informe, el que se le posibilitó al Gobierno mexicano a hacer observaciones sobre la Ley Migratoria y su reglamento, me gustaría saber, ¿qué observaciones se hicieron y en qué término se han planteado compromisos de orden político? Por último diría, que a mí personalmente no me importaría, es más, deseo que en el futuro no se requiera asentar tantas veces en los documentos, poner tantas veces con las palabras el compromiso del respeto a la soberanía nacional, como bien en los hechos respetar la soberanía de nuestro país. Yo pudiera cambiar todas las manifestaciones verbales de compromiso, de respeto de la soberanía nacional por hechos que garanticen ese respeto. Si nosotros nos acostumbráramos a tratar con todos los países, sin necesidad de aclararles que tienen que respetar nuestra soberanía, sería porque nos ven soberanos, de otra manera hay que estárselos recordando. Me gustarían sus comentarios. El Presidente de la Comisión: Para concluir la primera fase de preguntas de los diputados, concedemos el uso de la palabra al diputado federal, Augusto Gómez Villanueva del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Yo creo que alegaríamos poco a las inquietudes que han manifestado nuestros compañeros legisladores en dos temas fundamentales, como son el de migración y el combate al tráfico de drogas. Para nosotros es muy importante, en primer lugar, reconocer la importancia que tuvo la visita del presidente Clinton, no solamente de nuestro país, sino porque se trata fundamentalmente de un enfoque en las relaciones internacionales que en el rango diplomático de jefes de Estado inaugura una nueva etapa querámoslo o no lo queramos. Lo que nosotros creemos que sí es importante es que en esta etapa tan compleja en la cual la globalización y la apertura pretenden utilizarse corno una justificación para confundir la frontera en la aplicación de los principios fundamentales de respeto a la soberanía. Pues hagamos especial énfasis unos y otros en que sí, deben ser normadas nuestras relaciones con base en el principio de respeto a la soberanía de ambos países y además en que invoquemos al derecho internacional como el único recurso que nos permite realmente tratarnos como iguales, porque de otra forma estaríamos apartándonos de una estrategia que la historia nos ha mostrado que la única forma en que México ha podido exigir el respeto a esa soberanía es invocando esencialmente principios de derecho internacional. La otra cuestión que es importante destacar es que no se trata de un país que no reconozcamos su poderío económico y su evidente hegemonía en el mundo, pero con el agravante de que es nuestro vecino y tenemos 3 mil kilómetros de frontera. Creo que efectivamente esta reunión es importante, porque este intercambio de impresiones que tendremos con el canciller, pues nos permitirá afianzar algunas líneas de lo que representa la estrategia de México, para precisar cómo vamos a enfrentar los problemas de nuestro tiempo frente a este cambio coyuntural. Efectivamente hemos hablado con mucho énfasis en relación con dos temas, tanto en el caso de la migración como en el caso del combate al narcotráfico y me pareció importante lo que dijeron los diputados del Partido Acción Nacional, sobre todo en algo que considero fundamental y es el hecho de que ahí el Congreso y el Poder Ejecutivo hemos sostenido una batalla común en el intento permanente de lograr que en esta fase coyuntural de la apertura y de la globalización, pues no se le dé aplicación extraterritorial a las leyes de los Estados Unidos. Ya lo fijamos en el caso de la Helms-Burton, nosotros hemos suscrito una iniciativa con el Ejecutivo que permitió que lográsemos un frente común entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo, para rechazar los intentos de aplicación extraterritorial de la Ley Helms-Burton y hablamos entonces de una ley antídoto, como un precedente que permitió justamente demostrar esa expresión de unidad nacional frente a una actitud de arrogancia por parte de los Estados Unidos, para que se lleve esta aplicación territorial, su ley. La otra cuestión en la cual nosotros logramos también un consenso fue en la cuestión de la reforma al artículo 30, 32 y 37 de la Constitución, que nos permitió lograr el reconocimiento del principio de la no pérdida nacionalidad mexicana. Esto lo quiero recordar porque creo que es importante reconocer que hemos tenido una excelente comunicación con la cancillería mexicana y que estos temas que nos inquietan, efectivamente los tenemos que ver desde varias perspectivas. Acá a lado que los diputados y senadores firmamos puntos de acuerdo que nos sirvieron justamente de base para rechazar con toda energía el intento de utilizar el recurso de la certificación como un pretexto para transformarse en jueces y juzgar o calificar los avances que hemos en materia de cooperación en torno al tema del narcotráfico. Pero, además, creo que es importante que recordemos que invocando también el respeto a nuestra soberanía, reconocemos el respeto a la de los Estados Unidos cuando admitimos que efectivamente su facultad para legislar, pues es atributo de su propia soberanía. Y que nosotros justamente por utilizar como recurso fundamental el respeto al derecho internacional, acudimos al principio de la cooperación, de la vecindad para encontrar la fórmula que nos permita resolver los problemas que tenemos derivados, no solamente de cuestiones de carácter estructural, sino evidentemente como los de carácter coyuntural en este proceso de la globalización. Creo que por lo mismo es importante que hoy que vamos a tener la oportunidad de compartir con los legisladores norteamericanos, hagamos varias reflexiones en voz alta, primera: sí consideramos que el camino de la binacional es un camino que ha permitido el diálogo, que ha permitido que podamos establecer y que conozcan nuestras inconformidades respecto al tratamiento de nuestros connacionales a la violación a los derechos humanos a la invocación del derecho al trabajo. En lo que no hemos estado de acuerdo es, en la persecución, en lo que no estamos de acuerdo es en una ley que tiene un contenido claramente persecutorio, xenofóbico contra los connacionales y que al mismo tiempo lo que hemos señalado es que ésta se aparta del espíritu que debe de prevalecer en los principios de cooperación. ¿Por qué? Porque admitimos que se había sugerido, que se acudiese a la consulta previa, no para sugerir como se deben hacer las leyes ni de uno ni de otro lugar, sino justamente con el propósito de lograr evitar que se pudiesen incurrir en algunas redacciones, que se traducen, finalmente, en estos graves hechos. Y en cuanto al tema de la certificación. Bueno, creo que se ha hablado demasiado de ello y hemos señalado y lo vamos a insistir, como legisladores, en que, no estamos de ninguna manera de acuerdo, como seguramente el Gobierno de la República lo ha reiterado, conocemos las declaraciones hechas por la cancillería con frecuencia y además el contenido de los documentos que nos han expresado. Pensamos que efectivamente debemos de conocer algunos aspectos fundamentales; pero también hacernos otras preguntas. Muy bien, ya tenemos el tema de la migración en la mesa y estamos fijando posiciones y hemos logrado la firma de acuerdos; yo difiero que un acuerdo tiene que tener el tratamiento de un tratado o de un convenio internacional; son cuestiones totalmente distintas; pero la parte operativa. La Dirección de Protección y Servicio Consular, ha sin duda alguna realizado una labor ejemplar, la reconocimos todos, en la ocasión en que, compareció el canciller Gurría, aquí al Senado de la República y creemos que es muy importante que en esta fase, los legisladores contribuyamos para que la Secretaría pueda disponer de los recursos de apoyo, para que cumpla con las nuevas funciones que le asignan los compromisos que ha establecido ante el pueblo de México, de incrementar la protección, la asesoría y, además, para multiplicarlos recursos de inconformidad cuando se violen los derechos de los mexicanos en los Estados Unidos. Ahí el Poder Legislativo tendrá un papel fundamental, no simplemente crítico, sino tendrá que tener el papel de contribución realmente a que el Poder Ejecutivo por conducto de la Secretaría de Relaciones Exteriores, cuente con los recursos para poder cumplir con este cometido. Segunda cuestión que nosotros tenemos que reconocer, que efectivamente el problema, es un problema que no puede ser solamente patrimonio de México y Estados Unidos, es decir, advertimos y todos somos estudiosos del tema, que el fenómeno tiene expresiones, ahora de tal dimensión, en que se pasó de la parte casuística o incidental a la parte masiva, como un fenómeno social que en el mundo plantea la necesidad de ser revisado en una cumbre, para que podamos no solamente redefinir los derechos de los migrantes, sino también establecer, cuando menos, normas mínimas de tratamientos en el caso de los países que se encuentran en el área o calificados como países desarrollados, ofertantes de mano de obra. Y en el caso de la cuestión del tráfico de drogas, señor canciller, yo no quiero ahondar más, han sido mis compañeros muy explícitos. Creo que será importante que reconozcamos los pasos que se habrán de dar para que se lleve a cabo la Cumbre Mundial para examinar el problema. Porque reconocemos que independientemente de que, mantengamos la firmeza en la defensa de nuestra soberanía y rechacemos la certificación como recurso intervencionista, lo esencial está, en que además busquemos, también, que en los foros internacionales podamos examinar el problema en su verdadera dimensión; porque se trata, como dijimos ya, de un crimen organizado. Y como tal, no está solamente restringido a las fronteras de nuestro país y Estados Unidos y creo que en la medida en que México dé pasos hacia ese sentido, con la firmeza que lo ha hecho el presidente Zedillo, podemos ir poco a poco configurando lo que yo diría, serían las bases de un nuevo orden jurídico mundial. Muchas gracias. El Presidente de la Comisión: Vamos a cederle el uso de la palabra al Secretario de Relaciones Exteriores. No sin antes, recordarles, a los diputados que interrogaron, que tienen el derecho de réplica, que pueden ejercitarlo o dejarlo a salvo. En consecuencia, tiene la palabra el señor Secretario de Relaciones Exteriores. EI secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría Treviño: Respuesta del Secretario de Relaciones Exteriores. Muchas gracias. Respecto de los comentarios de don Javier González Garza, quisiera simplemente poner en contexto el tema de la visita del Presidente y el hecho de que no se haya incorporado una presencia en la Permanente. Efectivamente está sesionando la Permanente, no está sesionando el pleno; en segundo lugar, pues habría que mencionar que la visita, aunque se difirió, se anunció con mucha anticipación y realmente, de haber recibido con oportunidad una manifestación de interés o una invitación formal de esta soberanía, el Ejecutivo la hubiera transmitido con mucho gusto al presidente Clinton y hubiésemos intentado incorporarlo dentro del programa. Hubo además problemas prácticos, que fue el hecho de que venía tres días, finalmente por su problema físico, vino un día y medio y hubo que reducir enormemente el programa. También mencionar que no todos los jefes de Estado que vienen a México le hacen visita al Congreso; algunos lo hacen, otros no. El presidente Ramos, que acaba de estar aquí, de Filipinas, tuvo una agenda muy intensa en otros estados de la República, inclusive en México estuvo pues prácticamente 24 horas y no se incorporó a ninguna visita al Congreso. Y también el hecho de que, el propio presidente Zedillo no fue al Congreso norteamericano y en estas cosas se maneja con mucha frecuencia la reciprocidad como un criterio importante. Quisiera, finalmente, en esta materia, subrayar el hecho de que el señor presidente de los Estados Unidos, mostró pues mucho interés por las características de la evolución de la vida política y del momento electoral que vive el país y en esa medida se entrevistó con los líderes de los principales partidos y que, el líder del Partido de la Revolución Democrática estuvo presente junto con el Secretario de Asuntos Internacionales en la conversación con el Presidente Clinton. De manera que en esa forma se dio un diálogo, un diálogo en corto, un diálogo íntimo con los principales líderes que tuvieron pues toda la libertad para poder expresarle al señor Presidente de los Estados Unidos, sus puntos de vista, respecto de las relaciones entre ambos países y de la evolución política en México. Quisiera acordar con usted, señor diputado, que el enfoque sobre el tema de las drogas, no debe de ser de ninguna manera de condiciones. Creo que esto fue una posición común, que adoptamos por un lado el Ejecutivo, el propio presidente Zedillo y por otro lado con gran energía, con mucha claridad, el Congreso de la Unión, en las dos cámaras, con motivo del debate que hubo en el Congreso americano sobre la certificación. Debo decirles, además, que este tipo de reacciones y este tipo de pronunciamientos son invaluables para nosotros. Porque se nota una unidad en los diferentes, en las diferentes instancias del Gobierno de México y también en la opinión pública del país. Como saben ustedes, además hubo una serie de pronunciamientos, docenas de ellos, de grupos que se solidarizaron con esta posición del Congreso y del Ejecutivo. Y el proyecto de resolución, que hablaba de estas condiciones de las... de detener en seis meses a los narcotraficantes, como si fuera una cuestión voluntarista; no, como si lo tuviera uno listo y dispuesto para sacarlo de alguna parte al vencerse un plazo. Hay que recordar que sucedió pues por una casualidad, en este caso afortunada, que estando a punto de tomarse decisiones en esta materia, se detuvo a un muy importante narcotraficante, jefe de uno de los cárteles y resulta que hubo la sospecha de que habíamos preparado el timing de la aprehensión del señor Malherbe, de tal manera que tuviera el máximo impacto en los medios y en el ambiente de los Estados Unidos. Eso no se hace así, estamos hablando de personas a las cuales se persigue constantemente, todos los días hay grupos dedicados con enorme uso de recursos y se han logrado éxitos muy importantes. Ayer mismo hubo la captura de siete miembros, uno de las células del grupo de Amado Carrillo en el sureste y es resultado del trabajo permanente. Sin embargo, desde que hubo la resolución ésta de la Cámara de Diputados la rechazamos. A la condición, al hecho de que la certificación famosa se pusiera condicionada a que el país hiciera algunas cosas, se reiteró el rechazo al concepto mismo de la certificación, para empezar, de que un país haga juicio sobre el comportamiento de otro y más aún en el caso de México, que está dedicando una enorme cantidad de recursos a esta lucha, recursos como hemos comentado varias veces, podríamos estar dedicando a otros fines de atención a la sociedad y que sin embargo se dedican a la lucha contra el narcotráfico, porque se percibe que es una amenaza a nuestras instituciones, a nuestra juventud y que la lucha hay que darla, independientemente de la opinión que le merezca a otros países y del grado de cooperación que exista. Sin embargo, coincido con usted en que la solución aquí no es ni las condiciones ni la recriminación ni la certificación. La única respuesta que puede haber en esa materia es la cooperación y lo digo desde el punto de vista de México, pero también habría que reconocer el enorme valor que la cooperación que México da a los Estados Unidos para el control del fenómeno en el territorio estadounidense es también invaluable y creo que una de las cosas importantes que hubo en esta binacional y en la visita del presidente Clinton, es el reconocimiento de que el problema lo compartimos y de que lo tenemos que abordar juntos. Creo que en ese sentido hubo un cambio de enfoque, un cambio de ambiente no sólo en cuanto a las declaraciones que se suscribieron, sino en las afirmaciones públicas que se hicieron. Hay efectivamente algunos rumores y algunos comentarios. Yo quisiera, por cierto, aludir al hecho de que en su momento escribí al Presidente de la Gran Comisión, con copia a los diputados y senadores, sobre los principales temas que estábamos nosotros percibiendo que estaban flotando en la opinión pública respecto de los cuales había dudas, algunos de los cuales usted ha mencionado y lo hicimos precisamente con objeto de contribuir a esclarecer cuál era la posición que se tenía y además de que lo hemos discutido en mis comparecencias, en las reuniones con los grupos de trabajo que hemos tenido, se ha pretendido sobre esto tener la mayor comunicación, la mayor apertura, la mayor información; usted menciona algunos de ellos. La inmunidad de los agentes de la DEA, por ejemplo, la verdad es que cualquier agente en México acreditado a un consulado tiene inmunidad consular en virtud de estar acreditado. No es una cuestión especial que se dé a los agentes de la DEA ni mucho menos. Nuestros propios agentes de la Procuraduría del otro lado gozan de la misma inmunidad derivada de un Tratado de Protección de Inmunidad Consular suscrito hace muchos años a nivel internacional. Efectivamente, ha habido comentarios sobre el hecho de que nosotros le pudiésemos dar autorización o facultar en materia de tráfico marítimo a los Estados Unidos para que penetren sin autorización nuestra en aguas territoriales o lleven a cabo acciones en aguas territoriales, no es el caso, esto efectivamente lo aclaramos por escrito, se lo puedo reiterar y tampoco es el caso, como aclaramos en su momento, el que México participe en fuerzas multilaterales. Hemos rechazado el concepto. Lo hicimos en todos los terrenos. Cuando se hablaba de defensa de la democracia, cuando se hablaba de defender los derechos humanos, cuando se hablaba ahora con esta nueva agenda respecto del asunto de las drogas, hemos rechazado sistemáticamente el hecho de que se formen estas fuerzas multilaterales o multinacionales, porque creemos que la cooperación internacional es indispensable. Sin embargo, el hecho de que una fuerza multinacional participara con cualquier pretexto dentro del territorio de otro país constituiría una violación a los principios que nosotros exigimos que se respeten de manera invariable. De manera que yo sí coincidiría en que son efectivamente rumores, pero aprovecho la oportunidad para reiterar Io que por escrito ya les transmití en el sentido de que no hay esa amenaza. Sobre las extradiciones, usted las mencionó, quisiera hacer una aclaración. Las extradiciones son un instrumento para luchar en contra de la impunidad. Las diferencias en los regímenes jurídicos muchas veces han propiciado que los delincuentes cambien de país con objeto de aprovechar esas diferencias, con objeto de aprovechar los marcos procesales en donde el haber cometido un delito en un país e ir a otro le permita evadir la acción de la justicia y lo que queremos, todos los países del mundo, no se aplica esto nada más a la relación entre México y Estados Unidos, es combatir la impunidad. No queremos que ningún país se convierta en refugio de delincuentes con el pretexto de que las leyes son diferentes o los procesos son diferentes. A raíz de esta necesidad de mayor cooperación internacional se ha venido armando una red de convenios de extradición entre todos los países del mundo y también una red de tratados que se llaman de Asistencia Jurídica Recíproca o Asistencia Recíproca Mutua, en donde nos intercambiamos información y nos facilitamos el hecho de que los delincuentes puedan hacerle frente a la justicia y de que no puedan encontrar refugio, como decía yo. Aquí lo que nos ha pasado con las extradiciones es que nuestra Ley de Extradición y nuestro Tratado Internacional de Extradición define muy claramente la manera en la cual se tienen que tratar los casos en donde hay delincuentes que han cometido delitos en los dos países. En este caso cuando un delincuente ha cometido delito en los dos países y se le atrapa en México, la ley dice que se tiene que procesar primero en México, incluyendo cumplir sentencia en México y después ir al segundo país. Esto ha creado problemas de varias naturalezas. En primer lugar porque las pruebas que el segundo país pudiera tener, los testigos que pudiera tener, las evidencias después de que se ha cumplido aquí una sentencia de siete, de 10, de 12 años, se desvanecen. Los testigos desaparecen, el interés de las propias autoridades por mantener el caso vivo se vuelve muy difícil y muy oneroso y nos pasa lo mismo a nosotros. México propuso a los Estados Unidos para evitar este problema, algo que ya tenemos con otros países, lo tenemos ya con Chile, con Francia, con Costa Rica y es el hecho de que pueda configurarse la llamada "extradición temporal" en donde un país pueda juzgar, procesar, inclusive sentenciar a un delincuente y después si es que tiene delitos en otro país se le transfiera al segundo país, se le siga el mismo proceso y después regrese a cumplir su sentencia en el país primero. Esto, como digo, no es el primer caso. De hecho lo tomamos de otros acuerdos y creemos que tiene un aspecto práctico importante. El asunto éste a dónde se procesan los delincuentes ha sido motivo de muchas de las fricciones, de las tensiones más importantes que hemos tenido con los Estados Unidos, en virtud de que al reclamar ellos a las mismas personas que reclamamos nosotros en México por crímenes distintos, la regla es que tiene que ser por crímenes diferentes, no se puede juzgar a una persona por el mismo crimen en los dos países, esto ha creado tensión, ha creado demandas públicas e inclusive haciendo abstracción de nuestra ley, que es muy clara en esa materia, hay pronunciamientos políticos de diputados, de senadores, diciendo el hecho de que no nos manden para enjuiciar y procesar a los delincuentes que deben cuentas a la justicia en los Estados Unidos es una muestra de falta de voluntad política, es una muestra de falta de cooperación y es, por lo tanto, algo que debe denunciarse. Cuando la verdad lo que estamos haciendo es cumplir nuestra ley estrictamente. Y entonces, hemos propuesto nosotros, lo hicimos por cierto con base en un caso de un delincuente que no es ni americano ni mexicano y que además no es narcotraficante, pensamos en una solución de este tipo y estamos en este momento con la propuesta en la mesa, vamos a ver qué nos contestan. Quiero decirles también que no es una panacea esto, porque ni allá ni acá, tenemos esa facilidad de decidir sobre todos los casos porque hay algunos que son del fuero federal y otros que son del fuero de las jurisdicciones locales y para eso en pleno respeto al federalismo tendríamos que tener entendimientos con las autoridades estatales y municipales para poder llevar a cabo ese tipo de mecánica. El mismo problema, por cierto, lo enfrentan ellos. De manera que todo esto requeriría las modificaciones del caso y por cierto me adelanté a algunos de los comentarios que se hicieron sobre las facultades respectivas, obviamente todo esto implicaría la ratificación de cualquiera de estos cambios, porque al ser un protocolo modificatorio de un tratado obviamente requeriría que sea aprobado y ratificado por el Senado. Yo quisiera decirle que la percepción que tengo en lo personal, pero que además la percepción que hay en el mundo entero respecto de nuestras leyes sobre el crimen organizado, sobre la penalización del lavado de dinero sin sacarlo del código fiscal y pasarlo al código penal. Ia tipificación del lavado de dinero como un crimen per se, no dependiendo de la omisión del pago de los impuestos, inclusive el trabajo está siendo en materia de precursores en esta materia. Lo que constituyen es una actualización de nuestras leyes, a un conjunto de leyes en el mundo que lo que pretenden es darle mayor capacidad a las autoridades para luchar contra fenómenos cada vez más complejos de crimen organizado, pero al mismo tiempo reforzando todas las instancias que garanticen los derechos humanos y el derecho de proceso y libre audiencia de los indiciados. Quisiera también acordar o estar de acuerdo con usted en cuanto a que nuevamente la cooperación, no la subordinación, no la sumisión, deben de ser las reglas invariables y me preguntaba usted cómo se va a cumplir con la declaración del respeto a la soberanía cuando se tiene el proceso de la certificación y mencionaba usted a la señora Albright, creo que lo que hizo la señora Albright y lo que hicieron todos los funcionarios estadounidenses, incluyendo al presidente, es decir hay una ley, una ley que fue aprobada por el congreso de los Estados Unidos con la cual el Ejecutivo tiene que cumplir y reconocemos y lo han hecho públicamente, empezando por Ginghrigt, el líder de la Cámara de Diputados en los Estados Unidos. Que el proceso de certificación es contraproducente, que tiende a inhibir la cooperación en lugar de fomentarla, y que tiende a agraviar y a ofender a las contrapartes en lugar de propiciar una actitud a la cooperación. Todo esto en su momento, como saben ustedes, lo hemos denunciado, lo hemos comentado, se los hemos dicho a los estadounideses en todos los tonos, no ahora, sino desde que entramos en estas responsabilidades en febrero de 1996 cuando hubo una discusión muy animada sobre este asunto en los Estados Unidos. Y creo que la forma en que manejó la Cámara de Diputados de los Estados Unidos en particular el tema de la certificación de México, específicamente, dio ya lugar a un debate nacional en los Estados Unidos sobre el asunto de la certificación, en donde tenemos expresiones tan importantes como el del líder de la mayoría republicana en la Cámara de Diputados; senadores, el propio Presidente de los Estados Unidos, que reconoce que éste es un asunto que tiene que estudiarse. El embajador aquí ya ha hecho varias expresiones en la misma dirección, creo que se ha provocado un debate nacional sobre esto y que las fuerzas a favor y en contra se están expresando muy libremente; inclusive hace pocos días un subcomité encabezado por Lee Hamilton, un muy influyente diputado estadounidense del ámbito de Relaciones Exteriores aprobó por 24 a 18 la eliminación de la certificación. Esto no quiere decir que sea la palabra final ni mucho menos, hay otros diputados que defienden el procedimiento de manera muy enérgica porque creen que es un instrumento del gobierno americano para forzar la cooperación. El hecho es que no lo es yo le diría, señor diputado, que no sólo no lo es y no se aplica nada más a México, cuando hablamos con todos nuestros colegas de toda América latina, del Caribe, realmente hay la impresión de que está uno igualmente amenazado por el fenómeno del narcotráfico que por el proceso de certificación mismo Esto, como digo, lo hemos comentado muy abiertamente, la administración americana lo sabe, creo que comparten la preocupación, porque de lo que se trata es de buscar mecanismos efectivos de cooperación contra el fenómeno del narcotráfico, no contra México ni contra Colombia o contra Brasil, contra Argentina o contra algún país del Caribe y, ciertamente no de parte nuestra en contra de los Estados Unidos tampoco, porque al igual que nosotros son víctimas del fenómeno. Decía usted que cómo se va a manejar el asunto del trabajo compartido y que por qué no se han atrapado allá muchos "capos". La verdad es que si vemos con cuidado las noticias, constantemente recibimos información respecto de que se atrapa a miembros de bandas de narcotraficantes en los Estados Unidos, algunas con vínculos del lado nuestro o con vínculos en Colombia o el Caribe, en Centroamérica etcétera y obviamente con un componente americano, norteamericano, importante en cuanto a la parte de la distribución. Creo que esto lo que subraya es la necesidad que hace el diagnóstico y que hace la declaración de los dos presidentes de que efectivamente tenemos, como usted lo sugiere, que trabajar juntos; de otra manera el fenómeno nos va a ir comiendo uno por uno incluyendo a los propios Estados Unidos. Allá yo debo decirles que sí se plantea constantemente el asunto de la demanda, en Estados Unidos efectivamente ha habido una reducción del número de adictos, sin embargo el fenómeno se ha vuelto muy delicado porque ha caído de manera muy importante la edad de los consumidores; por una serie de fenómenos sociológicos de comunicación de las campañas en televisión, de que se descontinuaron estas campañas, se pasaron a otras horas donde ya no lo ven los jóvenes y los niños. Y entonces tenemos un problema muy serio, porque la demanda sigue, pero allá para fines de la sociedad americana, pues obviamente amenaza a un segmento de la población que es especialmente delicado y vulnerable que son los más jóvenes. ¿Cómo vamos a interrumpir los flujos?, dice usted; la verdad es que aquí el trabajo no empezó hoy, nos ha ido en ese sentido creo que bien en cuanto a resultados en la cooperación. En el tema de intercepción aérea de tener veintitantos vuelos o intentos de vuelos grandes al año; el año de 1996, yo diría los últimos nueve meses de 1996 y los primeros tres de 1997 no ha habido intentos de vuelos grandes de estos de Caravel 707; precisamente porque se ha desplegado mucho mejor la capacidad del propio Gobierno mexicano en la materia y porque nos hemos afinado mucho en la cooperación sobre señales de aeronaves que pretenden invadir nuestro espacio aéreo. Aquí en todos los casos y quisiera nuevamente atacar alguna noción que existe y que se repite constantemente, no hay cuestiones de persecución en caliente, no se permite que haya penetración de nuestro espacio aéreo con objeto de persecuciones de las aeronaves hostiles, pero sí ha mejorado mucho la cooperación al grado que efectivamente el fenómeno de los vuelos grandes, prácticamente se ha eliminado; esto no quiere decir que podamos asegurar que no lo vaya a intentar, pero hemos tenido bastante éxito. Por supuesto el fenómeno encuentra otros canales, parte del éxito de intercepción terrestre y aérea ha derivado en que hay mucho más tráfico por mar, que es un reto muy importante de una complejidad enorme, porque ahí no se trata nada más de que un barco lleve una carga, sino que un barco lleva cientos y los más grandes algunas veces hasta miles de containers, y obviamente en cualquiera de ellos puede estar ubicada la carga; esto nos plantea retos hacia adelante muy importantes. Quisiera mencionarle también que en ese sentido la coordinación en materia de señales aéreas y en cuanto a la cooperación con nuestra fuerza aérea y nuestra armada se ha mejorado mucho, pero que el tema de los sobrevuelos al que usted hacía alusión es una cooperación internacional que se da y se recibe de manera recíproca, pues, desde que hay aeronaves que tienen que cruzar el espacio aéreo, en el caso particular de Estados Unidos, teniendo ellos bases tanto en el Caribe, en Centro y Sudamérica, como en los propios Estados Unidos. Desde hace muchos años se aprobaron algunas rutas respecto de las cuales podrían ellos utilizar con los avisos previos, los plazos etcétera y esto sí le diría yo que en la práctica se revisa con alguna frecuencia primero para ver quién es la autoridad en México que hace las autorizaciones. Porque nos encontramos de repente con que la Secretaría de Relaciones Exteriores tenía facultad para dar una serie de autorizaciones que más bien le correspondían a aviación civil, otras que les correspondían a las fuerzas armadas y algunas que efectivamente podrían corresponderle a la Secretaría. Hemos redistribuido estas facultades y ya en la parte mecánica hay una actualización constante dependiendo de la práctica. Decía usted que, después hace usted una serie de planteamientos sobre el Tratado de Libre Comercio en lo que se refiere a la relación bilateral. Yo quisiera decirle que el asunto de las maquiladoras es una historia de éxito, pero lo que pasa es que tenían el privilegio de que importaban sin impuestos y exportaban sin impuestos. Hoy con los acuerdos de libre comercio la importación y la exportación sin impuestos se está volviendo más una regla que la excepción. La exportación hace mucho tiempo que la liberamos de impuestos, porque era como actuar en contra nuestra, tener impuestos a la exportación; se mantiene, por supuesto, el impuesto sobre la renta etcétera, al valor agregado, pero los impuestos a la importación se están desmantelando gradualmente en la medida en que entran en vigor las diferentes medidas de los tratados comerciales con diferentes países. Pero sí quisiera decirle que la industria de exportación en general, incluyendo a la de las maquiladoras, tuvo una contribución fundamental en la recuperación de México. Yo creo que sin el sector externo no estaríamos viendo en este momento una recuperación tan franca. Lo menciono en diferentes aspectos porque el aumento de inversiones, el aumento de las corrientes de comercio, el hecho de que México si se invierte aquí, si se crean empleos aquí, se produce aquí, puede ser plataforma para exportar a otros países por los acuerdos que hemos negociado, pues se está haciendo que no sólo de los Estados Unidos, sino que del resto del mundo entero vengan a establecerse industrias aquí que nos benefician. Creo que los números son muy elocuentes, el aumento de la exportación ha sido realmente importante; todos nuestros socios comerciales en acuerdos de libre comercio se han beneficiado, al igual que nosotros, y se han beneficiado los países en términos relativos más pequeños, digamos, Chile, se ha beneficiado al igual que México del tratado bilateral y los países en términos relativos más grandes cuando México es el país pequeño; Estados Unidos el país grande, también nos hemos beneficiado ambos. Es decir, el libre comercio funciona en las dos direcciones tanto cuando somos países pequeños, como cuando somos país grande y ha multiplicado las exportaciones mexicanas; estamos ya casi en 100 mil; el año pasado casi en 100 mil millones de dólares de exportación; este año, más de 100 mil millones de dólares, pues que es 80% de manufacturas, una creación importante de empleo. En cuanto al diputado García Cervantes, decía que no se informó sobre el grupo político. Yo quisiera mencionarle que el grupo político lo conformamos la señora Albright y yo y que somos los coordinadores de toda la binacional. Entonces discutimos primero la agenda de los presidentes, porque había un viaje de presidentes, el del presidente Clinton; después la agenda de la propia binacional y después visitamos a varios de los grupos que estaban sesionando, por ejemplo estuvimos presentes en el grupo de drogas; después se visitó el grupo de migración,algo de fronteras etcétera y la verdad es que los grandes temas a los que usted alude: narco. Bueno, precisamente se informó de manera especial sobre el grupo de lucha contra el narcotráfico. Y en la propia carpeta a la que usted aludía no en el capítulo de las conclusiones de los grupos, pero en un capítulo especial por la importancia que se le dio, en el apartado cinco se habla de la sesión de conclusiones sobre narcotráfico y sobre migración y de los documentos que leyeron ambos cancilleres y los mensajes presidenciales y además se tiene el documento de drogas que fue entregado a todos ustedes. Precisamente porque lo del narcotráfico tuvo un apartado especial en la materia y puede usted ver la declaración del procurador, del señor Mccaffey y el propio documento que fue entregado de drogas y la declaración de los presidentes. Es decir, la documentación sobre lo que se habló, lo que se acordó y el camino hacia adelante en esta materia, en materia de drogas es probablemente la más abundante de toda la binacional, precisamente por el énfasis que se dio a estos dos temas: drogas y migración. Lo mismo en materia de migración, está a la disposición de ustedes los discursos que dieron su servidor y la señora Reno, específicamente sobre el tema de migración y además la declaración de los presidentes sobre migración: de manera, que nuevamente queda, pues, bien documentado ese asunto. Usted hablaba de leyes extraterritoriales. El asunto de la Helms-Burton, ellos conocen muy bien cuál es nuestro punto de vista, no por ello dejó de reiterarse; como saben ustedes se han iniciado algunas negociaciones con Europa en esta materia; nosotros, pues, hemos mantenido nuestra posición y como decía el diputado Gómez Villanueva, legislamos inclusive por consenso sobre este tema para proteger a nuestras empresas. Decía usted, que si el hecho de que se hable de política común, trabajo recíproco, implicará que no hay certificación en materia de drogas. Como mencionaba yo respecto de la pregunta primera, la verdad es que mientras no haya un cambio de ley que se está considerando, se está discutiendo, se está mencionando que pudiera ser interesante, el proceso de certificación seguiría. Pero creo que si se privilegia la cooperación a través del grupo de contacto de alto nivel, que por cierto ahora lo hicimos de más alto nivel, porque estuvo la señora Albright, la señora Reno y ya forma parte de un comité de vigilancia o de supervisión que formamos, donde también está el secretario Rubín y las contrapartes mexicanas. La verdad es que el asunto de la certificación se pone hasta cierto punto en piloto automático; es lo que creíamos que habíamos logrado con la formación del grupo de contacto de alto nivel, hasta que vino el accidente de Gutiérrez Rebollo. La verdad es que la certificación de este año no hubiera sido motivo de ninguna discusión en el Congreso; el Gobierno estaba preparado allá para otorgar plena certificación. No hubiera sido debatido por el Congreso americano, pero el incidente del general Gutiérrez Rebollo fue un accidente mayúsculo, yo diría, un retroceso en este tema, hubo pérdida de confianza, hubo cuestionamiento sobre la política y el compromiso de México en esta materia y hubo que entrar, pues en un proceso no sólo del debate tan desgastante y a veces tan ofensivo en el Congreso americano, sino también en un esfuerzo de recomposición de la confianza y de las bases para la cooperación. También por eso es importante el hecho de que los presidentes hayan pues dictado sus lineamientos en esa materia, precisamente porque había la percepción de que en este tema se necesitaba un elemento adicional importante de alto nivel político para poder rescatar este terreno que se perdió. Yo quisiera referirme a la parte legal y formar de su planteamiento respecto de la naturaleza de los documentos que fueron suscritos. Pues una de las razones por las que estamos aquí, pero también una de las razones por las cuales les mandamos inmediatamente todos los documentos, es precisamente para que ustedes sepan qué pasó. Ahora, de los once11 documentos que fueron suscritos, solamente hay dos que por ser protocolos modificatorios de tratados, aprobados por ustedes requerirán precisamente de la aprobación de ustedes en el momento que se reanuden las sesiones del Senado. En este caso, Ios tratados, y me refiero a los dos que usted mencionó apropiadamente, el del lavado de dinero y el de medio ambiente. El del lavado de dinero, ajusta algunas formas de trabajo, designa nuevas autoridades, nuevas personas responsables de recibir información y procesarlas etcétera. Y en el caso del de medio ambiente lo que hace es crear un veda para el pato silvestre. La caza del pato silvestre, que además a los tamaulipecos nos es particularmente importante; de entre marzo y septiembre, me parece, en los dos países y se hacen algunas excepciones en donde hay algunos grupos que viven de comerse los patos, que eso es su sustento y entonces se hace excepción para que puedan ellos cazarlos. Estos dos, en virtud de que son tratados modificatorios, protocolos modificatorios de convenios en vigor, se suscriben ad referendum y no entran en vigor, sino hasta que se han cumplido con todas las formalidades que en este caso implica, por supuesto, la aprobación previa del Senado. De manera que en ese sentido se cumple plenamente con el procedimiento regular y en su oportunidad les serían hechas llegar las modificaciones para que ustedes las aprueben silo consideran pertinente. Los demás, la naturaleza de los acuerdos, son efectivamente, en gran medida de carácter interinstitucional y qué bueno que usted usó la frase, la palabra "interinstitucional" porque hay una ley sobre la celebración de tratados que ustedes ratificaron y que precisamente prevé la figura de los acuerdos interinstitucionales cuando se refiere a la facultad exclusiva del despacho correspondiente y muchas de las, yo diría la gran parte de los documentos que fueron suscritos se refieren a acuerdos interinstitucionales. Las dos primeras, que son las declaraciones, son eso, declaraciones políticas de los dos Presidentes, así se hizo, es un compromiso político, se hace del conocimiento público y después el de asuntos forestales, es un acuerdo interinstitucional, lo mismo el que tiene que ver con áreas naturales protegidas y lo que tiene que ver con los acuerdos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, ahí se trata de una carta de intención que eventualmente se puede constituir en un acuerdo formal que sería entonces procesado de acuerdo con la ley Lo mismo, en lo que se refiere a una declaración conjunta sobre incendios forestales y desastres naturales, en donde empiezan las dependencias respectivas a trabajar juntos para ver qué marco jurídico le pueden dar a la cooperación e institucionalizarla. Y después las notas diplomáticas que intercambiamos varias. Hay una que es particularmente interesante, la Comisión México-Estados Unidos, para el intercambio educativo y cultural, que ha crecido mucho y maneja ya varios cientos de becas, de los que se benefician muchachos mexicanos que toman cursos de distinta duración, Ie cambiaríamos el régimen jurídico, con objeto de que sea una entidad que tenga personalidad propia, pueda recaudar recursos del público, de organizaciones internacionales, de otras organizaciones de cooperación para reforzar el trabajo que lleva a cabo y beneficiar a jóvenes mexicanos de este mecanismo. Ya hoy tenemos, a través de esta institución, si no el más grande, no tenemos esa certeza, uno de los más grandes, más importantes mecanismos de las becas Fullbraight, que en México se llama Fullbraight-García Robles e insisto, pues, es una canalización de apoyos para que nuestros muchachos puedan pagar las colegiaturas, tan onerosas en instituciones educativas de Estados Unidos. Otra nota diplomática es para hacer el enlace fronterizo entre Ojinaga y Presidio, es el octavo enlace fronterizo; los mecanismos de enlaces fronterizos trabajan todos los días, 24 horas y son los que evitan que todos los días tengamos en las ocho columnas los problemas de la frontera. Ahí entran cónsules, autoridades estatales, locales y federales y realmente es, yo diría que es una fórmula afortunada que se ha encontrado para ir planchando los temas que van surgiendo en las zonas de la frontera y ahora se amplía a Ojinaga y Presidio, habrá otros. Terminamos el puente Matamoros-Brownsville en una ampliación, esto se tiene que formalizar con intercambio de notas, se hizo y, además, vamos a echar a andar ya un nuevo puente, uno que se llama "Los Tomates", que seria el tercer puente entre Matamoros y Brownsville y esto también se tiene que formalizar, se hizo ahí, hay un intercambio de cartas sobre el tratamiento de la planta de agua de Tijuana-San Diego y aquí la cuestión es cómo nos dividimos los costos, porque nos beneficiamos ambos de la planta y nos beneficiamos ambos lados de los flujos, cómo se manejan los costos, cómo se maneja el mantenimiento y cómo se maneja, también, el agua tratada que se devuelve a los caudales. De manera que ésos son los acuerdos que fueron suscritos. Y como ven ustedes, se trata de la aplicación de estas facultades, pero, sí en los casos donde se requiere la aprobación del Senado, que se modifiquen tratados, por supuesto, en su momento, se va a recabar esta aprobación. Me pregunta que si ya hemos hecho comentarios u observaciones sobre la Ley Migratoria y su reglamento, lo hemos hecho constantemente, desde antes de que hubiera ley, desde antes de que hubiera borrador de la ley, desde que se empezó a generar el debate nacional en Estados Unidos, sobre este asunto en la comparecencia de abril pasado entregamos una historia de 25 documentos que van desde febrero de 1995 hasta el día anterior a la comparecencia en donde sobre temas de migración sólo muestran el intercambio que hemos tenido con Estados Unidos y también a nivel regional y multilateral para abordar estos temas, esto pues, no se suspende, con motivo de ninguna comparecencia o de ninguna fecha mágica, sigue constantemente, hemos ya, incluso, recibido una invitación para que obviamente, la propiciamos nosotros, pero formalmente, para seguir trabajando el asunto de la aplicación de la ley porque es una ley, la Ley Migratoria es una ley que se va configurando por etapas y los criterios de aplicación no están claros. Yo les mencionaba; la vez pasada, que incluso no hay total acuerdo entre el Ejecutivo americano y el Congreso americano sobre los criterios de la aplicación de la Ley de Migración, cosa que complica mucho la discusión, porque a veces está uno hablando con los legisladores y parecen ser muy receptivos y a veces está uno hablando con el Ejecutivo americano y parece ser muy receptivo y usan al otro poder como una razón para no poder atender nuestras demandas. La verdad es que hablamos con todos, con objeto de encontrar cuál es el camino mejor para poder incidir sobre los criterios de aplicación, que son los que más nos interesan. La ley en sí endurece los criterios, pero la aplicación es la que crea problemas de violaciones, derechos humanos, laborales etcétera. Y yo aquí me adelantaría un poco a lo que dijo Augusto Gómez Villanueva, yo creo que está recordando, frase tras frase, acuerdo tras acuerdo, el hecho de que todo se hará de acuerdo con las leyes de cada país, de que todo se hará con pleno respeto a la soberanía, de que todo se hará con respeto a la jurisdicción de las autoridades correspondientes, es algo que en el caso particular de los Estados Unidos nunca está de más. Ahora, yo entiendo el sentido de su comentario, ciertamente, no lo comparto en cuanto a que parecería que estamos poniendo por escrito las cosas si no se dan en la práctica. Yo creo que se están dando en la práctica, pero como resultado, entre otras cosas, de que constantemente se está recordando que ése es un parámetro fundamental. Yo no sé cuántas veces el presidente Clinton dijo la palabra respeto, dijo la palabra diálogo, dijo la palabra dignidad, dijo la palabra soberanía, ¿por qué la dijo tantas veces en México y no la repitió tantas veces en Suramérica o en Centroamérica y en el Caribe? No porque haya menor respeto por la soberanía o la dignidad o que haya menos respeto mutuo, simplemente porque él sabía y todos sus colaboradores saben y los medios norteamericanos saben que son temas particularmente delicados en México cuando se trata de la relación con los Estados Unidos, por todas las razones que ustedes conocen. Y creo que es interesante subrayar esto porque hubo receptividad, creo que el hecho de que se haya recalcado una y otra vez no puede dejar de enfatizarse, porque, como decía algún importante novelista mexicano de temas políticos, son palabras mayores, en labios del presidente de los Estados Unidos, cuando un documento lo firma el Presidente de los Estados Unidos y el Presidente de México y hay el compromiso del respeto a la soberanía, el compromiso del respeto a la jurisdicción. Eso cambia la naturaleza de la discusión y además, aunque no sean legalmente vinculantes, se puede hacer alusión a esos documentos una y otra vez: porque los jefes de Estado no se comprometen de manera ligera, obviamente esto se negoció, se discutió y se evaluó con mucho cuidado en México y en los Estados Unidos, cada palabra, cada frase; durante muchos meses estuvimos preparando estos documentos para poder llegar a una decantación de cuál era la esencia de la posición común y después de los objetivos compartidos en drogas y también en narcotráfico. Pero teníamos que empezar por el principio del respeto a la soberanía de cada país y del respeto a las leyes de cada país y de privilegiar el diálogo como una forma de abordar estos temas. Y creo que el hecho de que se planten una y otra vez no está de más y sí creo que el hecho de que se plasmen en documentos suscritos por los presidentes tiene una implicación y una trascendencia política que no podemos menospreciar. Esto lo digo respecto a su comentario último y al primero de Augusto Gómez Villanueva sobre estos temas, creo que la simetría evidente en cuanto a tamaños económicos y militares etcétera Hace precisamente que estos temas los tengamos que estar remachando constantemente y yo lo que sí le quiero asegurar es que si nosotros viéramos un divorcio, si nosotros identificáramos un sesgo que hace caso omiso de estas afirmaciones, vamos a hacer los primeros que lo denuncian, porque, insisto, no es gratuito que haya estas afirmaciones; no es común, el hecho es que no habían firmado en toda la historia moderna de las relaciones de México-Estados Unidos, ningún documento de este tipo los presidentes. Apenas e! año pasado se firmó el primer documento de protección consular en 50 años entre los secretarios de Estado y de Relaciones Exteriores; es decir, es un tema paradójicamente que a pesar de ser tan importante la relación, apenas estamos empezando a abordar de manera bilateral. Mientras que durante décadas lo estuvimos manejando, ellos por el lado de la contención y nosotros por el lado de la protección, con criterios que habíamos mencionado, ya que son claramente divergentes. Quisiera subrayar que en materia migratoria, quisiera hacerlo una vez más, el trabajo se hace a nivel nacional en la protección de nuestros migrantes cuando regresan; se hace en la frontera sur para evitar que haya abusos de los migrantes de nuestros países vecinos; cuidamos a los migrantes con el "Programa Paisano" y somos los primeros en denunciar los abusos que con frecuencia sufren nuestros paisanos a manos de autoridades mexicanas cuando regresan. De manera que se cuida, en la parte nacional y también para poder proveer de facilidades, no sólo de repatriación a la frontera, porque eso lo hacen las autoridades americanas; pero después a sus propios lugares de origen si es ése el caso. Tenemos el trabajo binacional con los americanos, tenemos el trabajo regional en la conferencia de migración de Puebla, que acaba de sesionar en Panamá recientemente y también el trabajo multilateral en naciones unidas e iniciativas que México ha promovido de protección de los migrantes y de grupos vulnerables, como las mujeres. Y quisiera terminar mencionando que en alusión a la referencia sobre el servicio exterior y consular en materia de protección, estamos haciendo una evolución sobre la conducta y la aplicación de la ley cotidiana a través de nuestros 42 puntos de observación, que son los consulados, no hay ninguna otra red de censores más efectiva y más inmediata que nuestros consulados. Estamos haciendo un planteamiento respecto de recursos adicionales para poder atender a nuestros compatriotas en materia de protección. Y aquí quisiera decir que le damos la bienvenida a esta oferta de apoyo porque es un momento de presupuestos muy apretados y cualquier aumento, aunque nuestro presupuesto en la Secretaría es muy modesto, requiere de discusión de negociación y contando con el apoyo de ustedes, seguramente que vamos a tener más éxito. Sobre la cumbre de drogas que mencionaba Augusto Gómez Villanueva, los pasos, hay tres reuniones preparatorias durante este año, una más previa durante el año que viene, después una reunión del grupo de estupefacientes en Viena, antes de la reunión en junio de 1998 de la Asamblea de Naciones Unidas, hemos estado trabajando ya con los diversos especialistas, están trabajando los grupos en diferentes temas, en precursores, en metanfetaminas, en intercepción, erradicación, cuestiones de lavado de dinero etcétera y se están revisando los protocolos que se someterían a consideración de la Asamblea en su momento. Muchas gracias. El Presidente de la Comisión: Se ha solicitado a esta Presidencia, ejercitando su derecho de réplica, los señores diputados González Garza y García Cervantes. En consecuencia, se va a conceder el uso de la palabra a ambos diputados, no sin antes hacer saber que el derecho de dúplica, para llamarlo de algún modo, a que tiene el derecho el Secretario de Relaciones Exteriores, se hará conjuntamente al terminar las réplicas de los señores diputados. Tiene la palabra el diputado González Garza. El diputado Javier González Garza: Gracias, señor Presidente: En primer lugar quisiera agradecer puntualmente la respuesta. Es una preocupación muy grande la que todos los mexicanos tenemos con respecto a la relación con los Estados Unidos. Ya hace muchos años, en 1856, el legislador Francisco Zarco trataba de prohibir la celebración de tratados y convenciones que pudieran alterar las garantías y derechos individuales consagrados en nuestra Constitución y afirmaba: "las grandes potencias suelen ofrecer presión sobre países menos fuertes para que éstos modifiquen sus propias leyes en aras del interés de aquellos". Desde entonces en México y desde mucho antes, estamos con esa presión. Hoy somos informados constantemente sobre este tipo de presiones. Puntualmente quisiera referirme al problema de los tratados de extradición. Efectivamente podemos llegar a tratados de extradición, tenemos tratados de extradición; pero me gustaría sólo mencionar que en algunos casos, lo que en México ha acontecido es, somos, presenciamos secuestros por policías de otros países en nuestro país, en lugar de tratados y en otros, presenciamos cómo delincuentes que tienen procesos en este país son entregados a autoridades norteamericanas. Me refiero a los casos del doctor Alvarez Macháin y de García Abrego; además de los casos en donde la policía Argentina ha actuado en este país y la policía española. Todo esto, Ia preocupación sobre la soberanía nacional, tomando en consideración necesariamente que no queremos, no proponemos cerrarnos para que podamos ser nosotros los partícipes en estos paraísos de delincuentes. O sea, para nosotros cualquier delincuente tiene que cubrir su condena. Lo que estamos reclamando es el cumplimiento de nuestra constitución. Y por último, sólo quisiera decir que no es tema seguramente de esta comparecencia, tenemos ideas distintas sobre el Tratado de Libre Comercio, las preguntas concretas de cuándo se va a ver en el pueblo los beneficios del tratado. Sé que son muy complicadas, lo sé. Hoy los números nuevamente decimos hoy que esos números, que le parecen tan elocuentes de la mejoría, del crecimiento de este país, nos parecen desgraciadamente que no están basados en realidades. Sí hay números, nadie los puede negar, de que las exportaciones están creciendo; pero no hay proceso en el que el pueblo, las distintas fuerzas productivas estén todas ellas encaminadas a salir de esta crisis terrible en la que nos hemos metido y que se puede augurar desgraciadamente que vamos a seguir con crisis recurrentes. Este es un tema muy complicado, nos parece que efectivamente las maquiladoras se presentan como una historia de éxitos. Yo sólo quisiera decir, insisto, que para los trabajadores hoy ganan el 50% de lo que ganaban en 1994. Entonces, es historia de éxitos para estas grandes transnacionales que están poniendo en México, sacando provecho. No estamos en contra de la industria maquiladora, de ninguna manera; lo que decimos es que los trabajadores no se están beneficiando de eso en ninguna parte de nuestro país. Finalmente quisiera nuevamente agradecerle por su puntual respuesta y su extensión. Gracias. El Presidente de la Comisión: Gracias, señor diputado: En consecuencia concedemos el uso de la palabra al diputado Ricardo García Cervantes, para que haga valer su derecho de réplica. El diputado Ricardo Francisco García Cervantes: Muchas gracias, señor Presidente; gracias, señor Secretario por sus respuestas y comentarios: Sin embargo es evidente que los documentos más relevantes de la visita del presidente Clinton en nuestro país son precisamente los que se refieren a dos de los temas que mencionamos como declarativos, como declaraciones y compromisos de carácter político, que son la alianza para el combate al narcotráfico y el relativo a la problemática de migrantes frente a la ley y reglamento recientemente puesto en marcha en los Estados Unidos, como usted bien dice de manera progresiva con una serie de restricciones presupuestales; ése es el sistema de ellos. Nuestro comentario inicial sobre las conclusiones políticas, van en el sentido de preguntar, puntualmente, si se llegó a la convicción de que el proceso de certificación más que fomentar la cooperación y la colaboración y la corresponsabilidad en el esfuerzo por combatir al crimen organizado y al narcotráfico, si esta convicción es compartida, si habrá el compromiso puntual de iniciar con las facultades propias del presidente Clinton, la derogación de esa ley o si el simplemente hace declaración de que esa ley le obliga aunque no está de acuerdo. Es el alcance del contenido de la raya que pintó México. Saberlo, esto era sólo para puntualizar que no desconozco el contenido de la carpeta, créame que se hizo bastante noche, casi de madrugada para poderla conocer. Pero el tema formal y legal en materia de protocolos modificatorios de tratados, yo lo hacía en referencia principalmente, porque hay una tercera mención, dos que yo mencioné y que usted ratificó y además hizo el favor de comentar todas las demás convenciones y cartas de intención y acuerdos diplomáticos. Pero hay un tercero en el que usted ya da una información a mi juicio muy importante. En materia de combate del narcotráfico, se plantea la negociación para fin de año de un protocolo modificatorio del Tratado de Extradición y usted nos informa que ni siquiera será el primero. Entre otros países que yo recuerdo, mencionó usted, está Costa Rica, España y Francia. Primera pregunta, ¿están ratificados esos protocolos modificatorios del Tratado de Extradición? Porque si es así, me interesaría mucho, brevemente saber cómo se concilia la jurisdicción a la que se somete a un criminal frente a la justicia mexicana y su eventual suspensión, ya sea de proceso o de ejecución. De todas formas, me parece que ese protocolo habría que revisarlo a la luz de las facultades y obligaciones que la Constitución asigna al Poder Judicial mexicano, para efectos de esto. Comparto totalmente la necesidad actual y yo expresaba el deseo de que en el futuro no fuera necesario de mencionar, tantas, cuántas veces sea prudente y conveniente o pertinente el que las relaciones con los Estados Unidos deberán estar sujetas al respeto a nuestra soberanía que implica la observancia estricta de nuestro derecho interno y del derecho internacional que rigen nuestras relaciones. De forma tal, que yo le quisiera preguntar, si en la nota informativa que el presidente Clinton envió al Congreso en materia de certificación, donde se lee con toda puntualidad que para combatir el crimen organizado y el tráfico de drogas, dice el presidente Clinton: "instamos a México a hacer lo siguiente:" y enumera una serie de acciones, entre otras: "actuar con rapidez para arrestar a narcotraficantes claves, desmantelar su organización, así como trabajar con nosotros para extraditar a los principales capos de la droga, a fin de que sean juzgados en Estados Unidos". Este protocolo modificatorio que se plantea para fin de año, tiene este propósito de que sean juzgados en Estados Unidos o de que sean juzgados en México y luego, posteriormente, juzgados en los Estados Unidos. Los antecedentes nos dejan duda, señor Secretario, ha habido quienes han delinquido en nuestro país, han sido aprehendidos por autoridades mexicanas y son juzgados primero allá. Ese es mi interés. Otro que le diría, por ejemplo, es que también Clinton presentó una nota informativa a su Congreso, diciendo que se insta a México a continuar la mejor puesta en práctica de leyes sobre el lavado de dinero, recientemente, nos enviaron al Congreso una ley que a nuestro juicio también transgrede alguna norma constitucional, porque faculta a la reglamentación de esa ley a una autoridad distinta a la del Titular del Ejecutivo, que es quien tiene la facultad reglamentaria. Pero lo más importante, es que aquí nos pone como fecha, dice: propone en práctica reglamentaciones sobre la declaración, las declaraciones de transacciones sospechosas y de transacciones de divisas a no más tardar septiembre de 1997. Ese compromiso lo tenemos, que para septiembre de 1997 se hayan tomado algunas medidas en ese sentido. Y por último señalaría que Clinton insta a México en el proceso de certificación, de que los equipos de respuesta militar contra la droga, recientemente establecidos, parece ser una adición prometedora a la campaña contra la droga del Gobierno de México. La respuesta militar recientemente establecida obedece a esta instancia del presidente Clinton o ¿cuáles son las estrategias producto del Programa Nacional de Combate a la Droga, que sé que existe y que antes de que nos inste el presidente Clinton, debiera estar fundamentada en nuestras políticas de combate al narcotráfico en nuestras propias estrategias que deben ser coincidentes y comunes a partir de esta nueva alianza? Y por último, me parece que efectivamente, es bueno declarar el respeto a la soberanía, pero por ejemplo, hay una exigencia de incrementar el número de agentes de la DEA. En los medios nos hemos informado de la autorización a un número mayor de agentes de la DEA para operar en territorio mexicano, algunos con una modalidad fronteriza. Yo quisiera saber de voz del propio Secretario de Relaciones Exteriores, ese asunto. Y por último, muchas de las evidencias que están dañando la imagen del país porque son presentadas fuera de las instituciones y de la relación institucional entre países, son obtenidas por agentes de la DEA o por otros agentes extranjeros a partir de la interferencia de comunicaciones privadas que en nuestra legislación interna, exige la autorización del Poder Judicial. Si esto se puede concebir por parte de la Secretaría de Relaciones Exteriores como una flagrante violación al derecho mexicano y por ende a su soberanía El secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría Treviño: Respuesta del Secretario de Relaciones Exteriores. En cuanto a los casos que, aquí, aquí está, yo creía que ya se me había ido el diputado González Garza, pero aquí está. Lo que me comentaba el señor Presidente es que en la réplica a los señores diputados, que venían junto, como hubo dos réplicas, yo iba a dirigirme a los dos en este momento... El Presidente de la Comisión: Si me permiten, la palabra la tiene ahora el Secretario de Relaciones Exteriores para dar respuesta a la réplica. El secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría Treviño: Usted mencionó cuatro casos del asunto de extradiciones, Alvarez Macháin fue un secuestro, no fue extradición y obviamente hubo una violación de derecho, se denunció y dio lugar inclusive a que el Gobierno mexicano promoviera ante el gobierno estadounidense un tratado que prohibe los secuestros. No ha sido ratificado por el Senado de los Estados Unidos, sin embargo de acuerdo con la Ley de Tratados está en vigor y las obligaciones están en vigor y el propio presidente Bush lo suscribió en su momento al reconocer la necesidad, porque pues obviamente era la ley de la selva que nos estuviéramos yendo a traer a los indiciados de un lado a otro. Creo que en el asunto de Alvarez Macháin, inclusive como ustedes saben, él ya no sólo está de regreso, sino que además demandó a las autoridades americanas y hay un juicio en donde él pudiera recibir eventualmente compensación. En el caso de García Abrego no fue extradición, fue expulsión, artículo 33, por ser un extranjero cuya presencia en territorio nacional era indeseable y se le expulsó. En el caso de Gorrearán, argentino, se aplicó la Ley Migratoria, por tener documentos migratorios falsos, de manera que tampoco hubo extradición. En el caso de España hemos tenido varios casos, algunos han sido expulsados al aplicar la Ley Migratoria por tener documentos falsos y en el caso más reciente del señor Cadena se le extradita después de que hubo la solicitud de parte del gobierno español y obviamente él recurre a los mecanismos que le concede nuestra ley y la extradición se da sobre la base de los méritos que plantea la solicitud española y de la evidencia que se planteó. Son cuatro casos diferentes, pero en ninguno de ellos interviene el asunto de una posible modificación del tipo de la que estamos hablando. Yo quisiera, y aquí voy a comentar un poco lo que mencionaba el diputado García Cervantes también. Los convenios de extradición con Chile, con Francia y con Costa Rica, no fueron motivo de un protocolo modificatorio, sino que la figura de la extradición temporal está contemplada en el cuerpo original de los tratados de extradición y fueron en su momento aprobados por esta soberanía. En ningún caso, sin embargo, creo que su pregunta es muy pertinente, en ningún caso han sido probados; es decir, no ha sido desarrollada una metodología y una serie de acuerdos que en casos de jurisdicción local pudieran aplicarse para hacer efectiva esta disposición. Sí quisiera yo, porque viene al caso, recordarles el texto de lo que firmaron los presidentes en esta materia. Dice: "Con apego al debido proceso legal con objeto, para que no puedan evadir la justicia", etcétera y dice: "en apego al sistema legal de cada nación, bajo condiciones y circunstancias apropiadas". Es decir, la figura ni se aplica de manera automática, ni se aplica en todos los casos y obviamente tiene que tener en los dos países, sean los Estados Unidos o sea Chile o sea cualquier otro, los arreglos previos correspondientes. Insisto, en los otros tres casos existe la figura, fue ya ratificada, pero no se ha probado, no ha habido casos que pongan a prueba esta modalidad. Simplemente quisiera mencionar brevemente que hay muchas miles de pequeñas y medianas empresas que ya se están beneficiando, entre otras cosas de la exportación y eso lo vemos en las cifras del Banco de Comercio Exterior, antes eran las grandes, efectivamente las muy grandes empresas, las grandes exportadoras. Hoy el número de acreditadas del Banco Nacional de Comercio Exterior ha aumentado de manera muy importante porque se están integrando las cadenas de la exportación y hay ya cada vez mayor número de empresas pequeñas y medianas que participan en el proceso y que están siendo financiadas por el propio banco porque terminan en un acto de exportación. En cuanto al aspecto declarativo, diputado García Cervantes, de las afirmaciones de los dos presidentes, quiero decirles que aquí un poco nos pasó que esta declaración de los presidentes fue el final de todo un proceso de construcción institucional, no es el principio. Nosotros ya tenemos instancias de cooperación, ya tenemos grupos de trabajo, ya tenemos grupos de expertos, ya teníamos desde antes de la formación del grupo de contacto de alto nivel canales institucionales para la lucha contra el narcotráfico, pero básicamente era a nivel de operadores, de policías. Ese es precisamente el gran riesgo que teníamos, que teníamos en manos de los policías, el tema más explosivo, más delicado de la relación bilateral, lo teníamos en el fondo en manos del director de la DEA y de su contraparte en México. Lo que hicimos en febrero y marzo de 1996 a la luz de la discusión que se generó, fue elevarlo de nivel, al nivel político, aprovechar lo que además combatió el titular de la oficina de contradrogas de la Casa Blanca y que entró una persona de más influencia, de más peso y además un estadista, porque el general Mc Caffrey es una persona con un perfil mucho más político, él no es responsable de las policías, por ejemplo él no es responsable de la DEA; él es responsable de las políticas. Entonces, le pusimos como contrapartida al Procurador de la República el más alto nivel en los dos países y ahora se ha quedado esta instancia en donde participan, insisto, la Secretaría de Estado, la procuradora general de Estados Unidos y el secretario del tesoro por la parte de lavado de dinero y sus contrapartes mexicanas. De manera que la construcción institucional la hemos venido haciendo a lo largo de este año y medio, dos años y ahora entre otras cosas, insisto, a raíz del incidente de Gutiérrez Rebollo, los presidentes intervienen para decir: "con base en los mecanismos que ya tenemos, pónganse a trabajar así y en estos temas". Pero no son declarativas en el sentido de que las fechas sobre el grupo de trabajo sobre lavado de dinero ya está, la fecha sobre el grupo de trabajo para metanfitaminas ya está, para el tráfico de armas ya está, los expertos están trabajando de manera casi cotidiana, la cooperación se da todos los días y lo que era necesario es ponerle esta sombrilla, esta envolvente política, al más alto nivel, para poder, entre otras cosas, primero: sancionar y prestigiar el grupo de los trabajos que están llevando a cabo y, en segundo lugar: darles el apoyo político. Quisiera también mencionar muy brevemente que, ya hablamos del combate al narcotráfico, sobre los protocolos, sobre la ratificación y cuál es e! status jurídicos de los otros protocolos y les puedo decir que no, en ningún momento hubo una afirmación ni un compromiso formal del Presidente de los Estados Unidos de decir: "yo me responsabilizo de que voy a tratar de eliminar la Ley de Certificación". Lo que reconocieron todos es que no está funcionando, que no es la forma adecuada de propiciar la cooperación y por lo tanto de buscar mejores formas de hacerlo, en ningún momento hubo un compromiso formal porque hay que reconocer también el hecho de que nuevamente el presidente maneja el Ejecutivo y de que ésta es una ley que fue aprobada por el Legislativo y muy promovida por el Legislativo, como fue el caso de la Helms-Burton. Ciertamente están dentro de las facultades del Ejecutivo los criterios de la aplicación de la propia Ley de Certificación para hacer que el tema de cooperación se privilegie aun en presencia de la propia ley. El hecho de que el Presidente de los Estados Unidos inste a México a hacer cosas cuando hace su certificación, en el fondo era un reconocimiento importante, desde nuestro punto de vista, a las cosas que México ya estaba haciendo, porque el trabajo para desmantelar las bandas del narcotráfico las estamos ya haciendo y trabajamos en coordinación con los estadounidenses. Las extradiciones, insisto, han creado tensiones. ¿Dónde se procesa primero a un delincuente? Donde las leyes del país respectivo digan que debe procesarse. Primero, la fórmula que hemos propuesto es para que, precisamente aliviar tensiones en esa materia. En lavado de dinero, México ha hecho en el último año mucho más progreso en el marco legislativo y reglamentario de lo que se había hecho en 10 años, desde que este tema surgió en la Convención de Viena en 1988. Y el problema no es que nadie nos inste. La cuestión es que era absolutamente indispensable, dado el tamaño y los volúmenes que se están manejando ya en México, que tuviéramos una legislación apropiada, que penalice el lavado de dinero, como delito y además tenga reglamentos que lo identifiquen y lo tipifiquen y lo castiguen, al comprobarse que hay el fenómeno. Ustedes inclusive le han dado dos vueltas a la legislación reglamentaria, para mejorar el primer planteamiento que hubo a la luz de la experiencia y a la luz de las recomendaciones que la Procuraduría y la propia Secretaría de Hacienda hicieron. De manera que tenemos ya el instrumento y ya, los manuales de cada uno de los bancos, están preparándose, están trabajando. Las fechas estas, de 10 de septiembre, la verdad es que nosotros tenemos un calendario nuestro, de entrada en vigor de las diferentes etapas. Porque una cosa es que se identifiquen caso por caso, transacciones sospechosas y la otra es que tengamos el sistema en línea, para poder inmediatamente brincar cualquier transacción de más de cierto, de cierto tamaño. Esto no se puede hacer de un día para otro. Los sistemas son extraordinariamente complejos y de hecho, los estadounidenses en ese sentido, nos están apoyando mucho con software y con algún equipamiento que no está disponible en el mercado, que han desarrollado ellos a lo largo de muchos años de experiencia en esta materia; porque pues el fenómeno de lavado de dinero se da con mayor intensidad en donde hay mayores mercados financieros y por definición eso es en los propios Estados Unidos. Y un comentario sobre el número de agentes de la DEA, le agradezco que lo mencione usted, porque creo que vale la pena mencionarlo aquí. En mi respuesta escrita al Congreso sobre este tema, de hace algunas semanas, de hace un par de meses o una cosa así yo les decía, que el número de agentes de la DEA, de la oficina de aduanas y del propio FBI, dedicados a narcotráfico, dependen de las necesidades objetivas de coordinación que tengamos los dos países. Que en todos los casos hay reciprocidad, es decir, se determinan las necesidades técnicas de coordinación y se acredita un igual número de agentes de un lado y de otro; hay que recordar, que al igual que hay agentes en México, tenemos en toda la frontera sur, sobre todo y en Chicago, Los Angeles, en fin, agentes de la Procuraduría General de la República, con su personal asignado y que, está asignado a los consulados. De manera que, esto es totalmente recíproco y las necesidades de número de agentes y su función, se determina de manera estrictamente técnica; no es una negociación política o una cuestión de jaloneo y es siempre recíproca. Pero sí quisiera aprovechar la oportunidad y se las agradezco, para aclarar otro, otro tema, otro concepto que usted acaba de mencionan Decía usted, que hay unos agentes que van y vienen. Efectivamente, todos los días, los agentes nuestros están pasando al otro lado y los agentes del otro lado están pasando de este lado, a trabajar juntos; en particular en la zona fronteriza y no estamos hablando de personas que estén domiciliadas y radicadas en nuestro país ni tampoco en los Estados Unidos, sino cada quien en su país cruzan. Y resulta, estas personas que cruzan al hacerlo, no tenían hasta ahora ningún reconocimiento, ningún status ni ninguna protección. Nos interesaba a los dos países, por cierto, como parte de la protección, darles este mismo reconocimiento y protección consular a la que nos referimos ya; y que, al estar haciendo su trabajo, se les reconozca como personas que están adscritas y merecen esa protección de los dos lados. Y entonces, definimos un universo, no sé si son 21 ó 23, para entre otras cosas, fijar el número de personas con nombre y apellido que sean las que vayan a hacer estos cruces; porque nos pasaba con mucha frecuencia, porque además venían personas que no eran los que habían venido en la ocasión anterior y había poco seguimiento y a veces desconocimiento. Y a veces no se les reconocía la facultad o la capacidad y eso nos pasaba a nosotros y les pasaba a ellos. Y entonces lo que hicimos fue, a las... a un grupo de personas, fijo, que son los que se les encargaría que estén cruzando, para hacer el intercambio y que ellos viven en su país y los nuestros viven en el nuestro, se les dé ese reconocimiento para que tengan la protección. Pero no se trata de aumentar el número, no es únicamente el número de agentes, esto es, pertenece, insisto, al criterio técnico que habíamos hablado. Y, finalmente, por supuesto que no estamos de acuerdo y denunciaríamos cualquier evidencia que obtengamos de que hay violación de nuestras leyes; en lo que se refiere a intervención telefónica y cualquier otro tema. SEGUNDO TURNO DE ANALISIS

El Presidente de la Comisión: Pasamos ahora a la segunda fase de esta comparecencia, en la que, los senadores formularán al señor Secretario de Relaciones Exteriores, las preguntas que tengan a bien formularle. Ha solicitado para hacer uso de la palabra, en primer lugar, el senador Cristóbal Arias Solís, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, tiene la palabra.

El senador Cristóbal Arias Solís: Muchas gracias. Quisiera hacer algunos comentarios, en relación con las intervenciones que ha estado teniendo el señor Secretario. Porque considero que ya la... casi está agotada la agenda, asuntos a tratar, pero aún con ese riesgo de ser repetitivo sin embargo, creo; que si amerita el que se puedan expresar algunas opiniones. Por ejemplo, en relación a la explicación y pretendida justificación de la imposible presencia del presidente Clinton, ante el Congreso mexicano, como ha sido el caso de muchos otros estadistas. Creo que si hubiese sido interesante, importante, que se hubiese insistido por parte del Gobierno, como era el interés del Congreso de México, para que hubiese sido posible su presencia, como la tuvieron los dirigentes de los partidos; que bueno hubiera sido que en un Senado o que en un Congreso, tan plural y representativo como el actual, se hubiese dado un encuentro. Entonces yo creo que, no se trata, desde mi punto de vista, de buscar en la explicación de la justificación. Tampoco nos vamos a considerar que era una prioridad la presencia del Presidente, pero reconocer, creo que no estaría por demás, que tal vez hubo una falla; yo no creo, como lo mencionó el Secretario, que haya sido por una formalidad de parte de los legisladores. Porque esta visita había sido largamente anunciada, diferida y, finalmente, realizada como ocurriera el día 6 de mayo. Creo que se dejó pasar una buena oportunidad y creo que merecía el Congreso, también, la oportunidad de que los legisladores escucharan las posiciones del presidente Clinton y también fijar posición en relación con la política exterior; en la relación bilateral que se tiene de la mayor importancia entre México y Estados Unidos. Por otro lado, yo quiero señalar, que tenemos coincidencias, es mi percepción, en la política en problemas derivados de la política exterior en el Congreso de la Unión, más allá de nuestras diferencias partidarias o ideológicas, en distintos momentos sobre diversas materias, que consideramos que afectan el interés nacional, la soberanía de nuestro país. Ha habido posiciones muy firmes y categóricas; puntos de acuerdos importantes de ambas cámaras; la cuestión migratoria; la lucha contra el narcotráfico e iría más allá, creo que coincidentes también en algunos aspectos, de algunas acciones de la política exterior encargada por mandato constitucional al Poder Ejecutivo. Sin embargo, también, desde mi percepción, con el derecho que nos da como legisladores y en el caso especial a la Cámara de Senadores, que tiene la facultad constitucional exclusiva de analizar la política exterior del Gobierno de México, yo no compartiría ese constante recurrente y desbordante optimismo que caracteriza las comparecencias del Secretario de Relaciones Exteriores y lo digo de frente y con todo respeto, porque si bien es cierto que ha habido importantes acciones, yo diría que es mucho más lo que falta por hacer para obtener resultados sustanciales y concretos en la política exterior. Creo que no es exagerado y yo siento que es y debe ser una responsabilidad en el derecho de opinar, de hacer un atento y respetuoso llamado al Secretario de Relaciones Exteriores, para que se entre a un terreno de reflexión, de autocrítica que pueda llevar a conclusiones de que en esta relación compleja, difícil, México-Estados Unidos no es una buena relación como se nos quiere aquí dejar esa impresión. Yo me atrevo a decir que al contrario, en los resultados es una mala relación; es una relación altamente peligrosa y lesiva para nuestro país. Considero que ha faltado que el Gobierno mexicano, que la Secretaria de Relaciones Exteriores no se aisle en el ejercicio de una acción que legalmente le corresponde, pero que no se aisle de la participación de otros sectores de la sociedad que pueda contribuir a aportar elementos que contribuyan a la elaboración y a la estrategia de la política exterior de este Gobierno. Esto vendría a enriquecer y a fortalecer la política exterior en la que estoy seguro que la mayoría de los mexicanos estamos dispuestos a sumar esfuerzos para buscar que se nos respete y se nos vea efectivamente en un marco de una relación no únicamente declarativa, sino que en los hechos se traduzca positivamente de dignidad, de respeto a nuestra soberanía, a nuestro pueblo, al propio Gobierno para que nuestras posiciones en varios aspectos coincidentes y en otros que discrepamos puedan entonces ser tomadas en cuenta y tengamos buenos resultados. Por ello considero, señor Secretario, que haciendo una valoración de lo que ha caracterizado la relación y la política bilateral de México con los Estados Unidos, no creo que sea tan buena como usted aquí lo ha desprendido de sus intervenciones con todo lujo de detalle en el que acostumbra usted abundar para ilustrar al auditorio. Ejemplo de ello lo tendríamos en los temas que constantemente se han estado aquí abordando. El problema migratorio más allá de los buenos propósitos, de las declaraciones de los presidentes de México y de los Estados Unidos; más allá de este instrumento de diálogo que se ha establecido, como es la Comisión Binacional México-Estados Unidos, creo que aún no se ha dado la prioridad que merece esta materia y que sigue habiendo la sensación, dentro y fuera del país, concretamente de nuestros connacionales en los Estados Unidos, de que son ineficaces por sus escasos resultados las acciones hasta ahora emprendidas, porque no se aborda integralmente este problema, este fenómeno en sus causas y sus efectos y sus alternativas de solución a mediano o a largo plazo. Yo creo que habrá que insistir en que más allá, señor Secretario, de nuestra oposición justificada por nuestra preocupación de que la Ley de Inmigración que aprobaran en el Congreso norteamericano en el ámbito de su competencia, no creemos que ahí se agote la política exterior en esta materia por parte del Gobierno mexicano, porque estamos conscientes de que esta problemática no puede enfrentarse exclusivamente para tratar de frenarla con medidas coercitivas, con leyes tan drásticas y rígidas que ponen en riesgo derechos fundamentales de los mexicanos en los Estados Unidos. Creo por otro lado también, señor Secretario, que la imagen de nuestro país y del propio Gobierno se ha ido deteriorando cada vez más ante amplios sectores de la opinión pública internacional por el problema del narcotráfico. Yo creo que lamentablemente nuestro país, el Gobierno ha ido perdiendo la batalla o la guerra contra las drogas y los narcotraficantes. Creo que estos escándalos de corrupción, de contubernio entre altos funcionarios mexicanos encargados justamente de combatir al narcotráfico, son una muestra no aislada de lo complicado que ha resultado al no instrumentarse una política de saneamiento para evitar el que se den estos hechos bochornosos que le crean esa mala imagen al país y a las propias instituciones ante el extranjero de un país corroído en sus cimientos por la corrupción y por el narcotráfico. Creo que ésta es una muestra también de debilidad en nuestro país que aprovecha, por supuesto, en los Estados Unidos distintos sectores gubernamentales, voces importantes del Congreso de la Unión y diversos sectores que se manifiestan públicamente, como lo vimos con el episodio de la certificación en el caso de México y por ello, insisto una vez más, en que estas comparecencias debieran tener una acento que no rayara o que no se acercara a caer en la autocomplacencia, que fuera un intercambio que nos permitiera no únicamente evaluar el trabajo que se hace por parte de la Secretaría a su cargo, sino establecer los mecanismos de intercambio y de cooperación en el ámbito de las competencias tanto del Poder Ejecutivo como del Legislativo para apuntar, para abordar las problemáticas que hoy aquí se han estado abordando. Ojalá y entonces pudiera en lo sucesivo buscar, incluso, cambiar este formato y que nos permitiera uno que pudiese ser mucho más ágil y evitar aquí tener que escuchar informes que creo que podrían abordarse en otros momentos. Muchas gracias. El Presidente de la Comisión: Concedemos el uso de la palabra, al señor senador Luis Felipe Bravo Mena, del Partido Acción Nacional. El senador Luis Felipe Bravo Mena: Señor Secretario, me voy a referir a dos puntos nada más, voy a tratar de ser muy breve y a plantear algunas preguntas respecto a esos dos puntos. El primero, me veo en la necesidad desgraciadamente de volver sobre el tema de lo que alguna corriente importante en el parlamento mexicano hemos llamado el desaire al Congreso por la no presencia del presidente Clinton en la Comisión Permanente en su reciente visita. Usted seguramente lo ha percibido con muchísima claridad, en menos de un mes ha regresado al Congreso a platicar sobre temas de gran importancia, de trascendencia y de interés para los legisladores y me parece que la Cancillería no ignoraba, de ninguna manera, el interés que pudiera tener el Congreso mexicano en recibir al presidente del país con el que México tiene la relación más importante, más compleja y más difícil de todas cuanto hay en las Relaciones Exteriores. Por lo tanto a mí no me resulta suficiente, señor Secretario, las tres razones por las que usted dice no vino el presidente Clinton al Congreso. La primera, dice usted: no vino porque no se le cursó una invitación; al Congreso mexicano y al Senado han venido muchos jefes de Estado, muchos jefes de gobierno y hasta donde yo sé nunca se les había cursado una invitación; y aún así no hubiera habido invitación y hubiese habido el precedente de que se le invitara, creo que si la Cancillería percibía, como ha quedado demostrado en las diversas comparecencias de usted acá, que el Congreso tenía interés y tiene mucho interés en profundizar su conocimiento, su análisis de la política exterior de elemental sentido, que, con el presidente de la nación más poderosa, con la relación más compleja y más importante, pues sería del interés recibirlo. La segunda razón es que no todos vienen al Congreso, tiene usted razón; nada más que en los últimos meses y años todos los jefes de Estado o de gobierno que han visitado nuestro país vinieron al Congreso y déjeme decirle: lo hemos dicho y lo compartimos todas las fracciones parlamentarias, estos ejercicios han resultado enormemente provechosos. Para el Senado en lo particular significa no solamente un reconocimiento de parte del Ejecutivo, que en las agendas que se negocian en los programas de visitas de jefes de Estado y de gobierno se le diera este lugar al Senado. Es que realmente sirven para que cumplamos mejor nuestras facultades; yo lamento que a propósito de este incidente, ahora para justificar un poco el porqué no vino el presidente Clinton, ahora algunos otros no vengan. Ojalá y no se tome nota de eso señor Secretario, planchemos el tema, como usted dice, lo dejemos licito ya, pasemos la página y no se tome como precedente y yo creo que compartiremos todas las fracciones parlamentarias que cuanto jefe de Estado y de gobierno venga, si es posible, venga al Congreso. De verdad, es provechoso para la nación y para todos tener este contacto. Pero por lo pronto la explicación de que no vino porque no todos vienen, a mí no me resulta suficiente. Y la tercera, que el Presidente Zedillo no fue al Congreso de los Estados Unidos, tengo entendido que el Presidente ha hecho visitas de Estado a otros países, cuyos jefes de Estado y gobierno ya han venido al Congreso, y bueno, no era el precedente tampoco o la reciprocidad debida. Vaya, lo dijimos en tribuna hace unos días, no se trata de hacer una tormenta en un vaso de agua ni de insistir en algo que ya pasó, lo que creo es que el Congreso y el Ejecutivo debemos tener en esto mejor comunicación y que es muy lamentable que esto no haya ocurrido. Mi pregunta al respecto es una solamente: ¿se le hizo invitación dentro del borrador o del boceto de programa de visita al presidente Clinton? La posibilidad de que viniera al Congreso o ni siquiera le fue planteada por usted; porque según entiendo por algunas expresiones de hace rato, usted negoció la agenda del programa con la del jefe del Departamento de Estado. Nunca se le planteó al presidente Clinton que viniera o si se le planteó declinó, ¿cómo fue finalmente? Ya no insistiríamos más, simplemente que quede claro para que quede planchado; demos vuelta al capitulo y se acabó. El segundo tema es respecto al tema del narcotráfico. Usted ha dicho y creo que ha dicho muy bien que cada una de las palabras que se asentó en los documentos y que se expresaron en la visita y en la reunión de la Comisión Binacional ha sido pensada, sopesada en cada uno de sus alcances. Aquí se está usando, señor Secretario, el término alianza; esto es algo que aparece, como usted bien lo ha dicho también, por primera vez en el lenguaje de la relación México norteamericana en muchos años. Y el término alianza en política internacional tiene un alcance y una profundidad muy grande; creo que cualquier estudioso de la política internacional entenderá que cuando se está hablando de alianza se está hablando de mucho más, que sólo acuerdos de alto nivel etcétera, sino que hay una coordinación intensa, un compartir de objetivo, estrategias y visiones. Las alianzas se sustentas en factores de cohesión muy grandes entre los países que las firman, uno es el factor ideológico, creo que en el caso de la alianza que se ha dado a conocer hay el factor ideológico, que son los cinco principios en los que se basa la alianza. La segunda es el tipo de consultas que tienen que estarse haciendo permanentemente, los estados aliados, para la consecución de los objetivos para los cuales se alían; y bueno, creo que usted también ha explicado cómo están planteadas las diversas consultas etcétera. Pero hay dos elementos de cohesión que me inquietan particularmente en materia de alianzas: primero las capacidades materiales, en una alianza se comparten recursos y se complementan los recursos de un país con otro, precisamente para lograr el objetivo común, para enfrentar la amenaza o el problema para lo que se están aleando e intentar resolverlo. En este caso es evidente que las capacidades materiales de nuestros estados son ampliamente divergentes y en este caso la capacidad económica, militar, de investigación, de inteligencia etcétera, que cuentan los Estados Unidos con respecto a México es muy superior. Y mi preocupación, y ésta es una de las preguntas que planteó alrededor de esto, es que si no vamos a ser más que aliados, más bien un estado subordinado a las estrategias y a los recursos de la política de antinarcóticos de los Estados Unidos, por ésta gran diferencia en las capacidades materiales. El último factor de cohesión en una alianza es la política interna de cada país, si la alianza no está sustentada en un consenso nacional y está decidida internamente como una política de Estado, toda alianza es una simple palabra y está sujeta a cualquier variación en la política interna, a la alternancia de poder, a las crisis internas, a lo que sea. En este caso me parece que se ha llegado a término alianza y al concepto político de alianza, insisto, como usted lo ha dicho, se sopesaron cada una de las palabras, el general McCafrey es un estadista, sabe de lo que se está hablando el presidente Clinton y el presidente Zedillo sabe de lo que están hablando cuando hablan de una alianza; me parece que antes de llegar a este concepto debió haberse pasado por un proceso de consenso nacional, para que todas las fuerzas políticas pudiéramos respaldar antes de que se llegara a la firma de esta alianza y que fuese política de estado y no solamente la política del presidente. Yo creo que usted no debe tener duda en que todos los mexicanos estaremos respaldando todo lo que se haga para combatir el narcotráfico y ser efectivos en eso: pero me parece que esto hubiera sido un procedimiento mucho mejor y que realmente sustentara el concepto de alianza. Una última pregunta: ¿cómo se llegó al término y al concepto de la alianza? Usted nos dijo hace rato que hay un proceso de recomposición de la confianza a partir del incidente de Gutiérrez Rebollo y que se pensaba en el lado mexicano que los grupos de alto nivel y las políticas establecidas, ya de contacto entre los diversos instrumentos del combate al narcotráfico entre Estados Unidos y México ya habían puesto el tema de la certificación en piloto automático. Mi pregunta es: ¿la alianza ahora si logra el objetivo de poner el tema de la certificación? Toda vez que no está a nuestro alcance echar abajo el procedimiento de certificación en el Congreso americano, pero por lo menos elevar el tema al concepto de alianza y llevarlos a estos términos políticos internacionales, pone a la certificación el piloto automático, sin que ello se comprometan a derogar su proceso de certificación. Por sus respuestas, muchas gracias. El Presidente de la Comisión: Muchas gracias, senador. Tiene el uso de la palabra la senadora María de los Angeles Moreno Uriegas, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. La senadora María de los Angeles Moreno Uriegas: Muchas gracias, señor Presidente: Bienvenido otra vez, señor Secretario, dentro de esta cadena de afortunadas reuniones que nos permiten intercambiar puntos de vista y tener mayor información sobre todo en tema tan importante para el país como la relación siempre compleja y difícil y muy relevante con los Estados Unidos de América. Desde luego que los legisladores tenemos un particular interés en dar seguimiento a las consecuencias de la visita, de los acuerdos adoptados y de las consecuencias, así como derivar de ellos criterios para cumplir mejor nuestra propia responsabilidad. En particular para los senadores por las atribuciones especificas que tenemos, resulta sumamente importante tener un conocimiento mucho más preciso de las consecuencias de estos acuerdos. Sin duda que en ésta que siempre hemos reconocido como una amplia y complejísima, pero ineludible relación con los Estados Unidos. Ia visita del presidente Clinton de una parte de su gabinete, Ios discursos y los acuerdos logrados parecieran marcar el inicio de un cambio en la actitud y en el clima político, dando lugar a criterios de colaboración, de cooperación en lugar de acciones unilaterales: cosa que de entrada celebramos mucho, porque no cabe duda que la preocupación hace solamente mes y medio enorme por la rispidez y por la tensión que se había generado sobre todo en torno de los dos asuntos: el narcotráfico y los mecanismos para combatirlo y la unilateralidad o bilateralidad, multilateralidad de la forma de combatirlo. Y el que se refiere a los migratorios. Tema también permanentemente presente en nuestra agenda y de manera prioritaria y en la que ciertamente consideramos que en las declaraciones, en el discurso se logró un avance en el reconocimiento de que es un asunto compartido y que en todo caso hay también aportaciones muy importantes de orden económico, cultural y social de nuestros compatriotas hacia el vecino país. Y que por otra parte en los acuerdos tiene que haber una amplia colaboración entre ambos para resolver aquellos puntos en que todavía no hemos logrado acciones y decisiones deseables. Sin duda también que en nuestro trabajo, el de ustedes en la Cancillería, particularmente, será muy arduo y muy intenso, para convertir todos estos acuerdos, declaraciones y discursos en realidades positivas. Sin duda que la voluntad política expresada tendrá por una parte que sostenerse y por otra que reflejarse en la práctica; en acciones que correspondan a los criterios de soberanía, bilateralidad o multilateralidad y de corrresponsabilidad. Me parece, señor Secretario, que, en efecto, la visita del presidente Clinton parece haber marcado un compromiso que reorientaría algunos criterios de manera positiva para la relación de ambos países. Todos sabemos que entre los acuerdos suscritos y además usted lo acaba de reiterar entre los 11 acuerdos, destacan la declaración conjunta sobre migración y la alianza contra el narcotráfico. Consideramos que en cuanto a la primera, pues la visión al menos conceptual de los norteamericanos, pues es un avance. Los principios teóricamente al menos quedan expresados en la declaración conjunta, un enfoque integral de la migración, entendimiento bilateral sobre el fenómeno, protección de los derechos de los migrantes, respecto a la integridad familiar, que usted también destacó hoy, evitar la violencia en su contra y combatir el tráfico de personas. Otra vez en este caso, y perdón la insistencia, queda el desafío de la práctica, que requiere otra vez la permanencia de la voluntad política y negociaciones sistemáticas, prácticas y quizá nuevos acuerdos más concretos. Hay en este caso, me parece una visión distinta entre los norteamericanos y nosotros necesariamente. Para ellos es controlar su frontera y el acceso a su país y regular por su derecho con sus propias leyes lo que corresponde. Para nosotros proteger los derechos humanos y laborales de los nuestros y buscar desde luego el mejor trato y reconocimiento. ¿Cómo podemos, sería mi primera pregunta, señor secretario, a la luz de los nuevos acuerdos acomodar el interés de ambos países cuando hay una óptica, yo diría, hasta cierto punto divergente? Y en segundo lugar, existe ya una agenda establecida para comenzar las negociaciones e intercambio de puntos de vista que pudieran culminar en esos acuerdos concretos, prácticos, que cumplan con los compromisos políticos expresados. Por lo que toca a la alianza contra el narcotráfico a la cual se ha aludido ya en esta reunión en varias ocasiones, también reconocemos que conceptualmente expresa un cambio muy importante; en lo que se refiere al entendimiento del fenómeno como algo multilateral y que amerita por tanto la cooperación y corresponsabilidad en su combate. Esto coincide con la posición que hemos expresado en el Congreso de manera reiterada; exigimos siempre respeto a la soberanía, a la jurisdicción territorial, una responsabilidad compartida, un enfoque integral, equilibrio y reciprocidad en las acciones y respeto, que usted también subrayó, a las leyes de ambos países. Que bueno, señor Secretario, yo felicito al Gobierno de mi país porque, se haya acotado el marco de la cooperación. Que bueno que se haya hablado claramente de soberanía y de esta expresión coloquial, pero tan significativa de pintar la raya. De su intervención, de una de sus intervenciones anteriores, concluyo que no hay nada sobre esta cuestión que se ha manejado como ominosa en términos de rumores, de concepciones posiblemente violatorias de nuestras leyes o de nuestra soberanía. Usted ya señaló que de ninguna manera ni remotamente, bueno ni siquiera se habrían aceptado pláticas sobre la presencia de aeronaves o de naves marítimas que violaran nuestra soberanía territorial Yo lo celebro mucho, me parece que sería materia de una muchísima mayor difusión, porque esto es un asunto que efectivamente la pura suposición lastima a los mexicanos. Esto es muy claro y muy importante, pero donde aún puede haber discrepancias en acciones concretas y prácticas otra vez, en cómo buscamos la confluencia, en este caso, sobre un tema en cuyo propósito sí compartimos: el combate al narcotráfico. Pero que a lo mejor en acciones específicas no compartimos. Cómo le hacemos otra vez para lograr, perdón la expresión, aterrizar en algo que operativamente sí camine. Esta llamada alianza de México y Estados Unidos en la lucha contra las drogas qué lectura tiene la Cancillería sobre, y esto va a ser aquí también reiterativo, un asunto que aún está muy en discusión que no necesariamente la decisión contraviene el derecho internacional, ya se ha dicho, pero que los propios norteamericanos en diferentes instancias y momentos, el embajador de Estados Unidos, algunos congresistas, han dicho que son contraproducentes, como la certificación, ya se manejó mucho aquí. Cree usted que se modificará en la práctica esa fórmula y de verás se sustituirá por una visión compartida, bilateral, por la corresponsabilidad, qué futuro le ve usted a esto. En segundo, cómo visualiza la conveniencia, le pongo comillas de solicitar en una perspectiva de estricta reciprocidad que el gobierno de los Estados Unidos pudiera informar acerca de los avances en su propia lucha contra el consumo de drogas y las acciones aplicadas en torno a este propósito. A mí me llamó mucho la atención la franqueza y claridad con que el presidente Clinton señaló que siendo el 5% de la producción consumen el 50% de las drogas y por tanto el papel que juega el consumo en todo el complejísimo fenómeno del narcotráfico. Por último, señor secretario y aquí reconocerá usted una antigua deformación profesional mía y que voy a aludir al Tratado de Libre Comercio y al tema de ecología. Otra vez en la cuestión práctica. Qué hay con asuntos tan antiguos y reiterados como el llamado embargo del atún. Algo que le afecta económicamente a México, que implica una serie de problemas en la integración de una planta productora muy importante que tiene que ver con empleo, que tiene que ver soberanía en la zona económica exclusiva y que llevamos muchos años discutiéndolo y no obstante el Tratado de Libre Comercio y ahora a la luz de los nuevos acuerdos, yo preguntaría: ¿qué perspectivas prácticas le vemos a ese asunto? Muchas gracias. Señor Secretario, se que esto que usted nos conteste será claro y contribuirá otra vez a reforzar nuestras labores y nuestro trabajo en este marco de colaboración, afortunada entre poderes. El Presidente de la Comisión: Se concede el uso de la palabra al señor Secretario de Relaciones Exteriores, para dar respuesta a las interrogantes que le han sido formuladas. El secretario de Relaciones Exteriores, José Angel Gurría Treviño: Respuesta y agradecimientos del Secretario de Relaciones Exteriores. Muchas gracias, señor Presidente: Yo quisiera comentar, creo que ya había yo mencionado, que por supuesto estoy de acuerdo con el senador Cristóbal Arias, respecto de que falta mucho por hacer. No estoy de acuerdo en que la posición nuestra refleje un optimismo desbordante, creo que lo que estamos tratando de comentar en esta ocasión es el resultado muy concreto, muy objetivo, de una reunión binacional y de la visita del presidente Clinton a México y creo, como dije yo aquí, que fue una visita exitosa y una exitosa celebración de la comisión binacional, porque se llegaron a acuerdos concretos, porque se cambió el énfasis y el enfoque que se daba a dos de los temas más delicados de la relación que son drogas y migración, pero yo creo que seríamos los últimos en tener un, cito, optimismo desbordante, simplemente porque somos también los primeros que reconocemos la complejidad de la relación, usted mencionaba una relación compleja y difícil, lo hemos dicho en todos los tonos, aquí y en todos los foros, que reconocemos que hay una relación compleja y difícil; creo que esto es lo menos que se puede hacer y que, de ninguna manera, habría que caer en la auto complacencia. Sí, también, creo que hay que ser objetivos creo que a la luz de los resultados que están a la disposición de ustedes, de los documentos que suscribieron, de los pronunciamientos que se hicieron, insisto, cuando se hacen por parte de los primeros mandatarios, adquieren una calidad diferente: creo que si juntamos las cuestiones concretas, Ios acuerdos los arreglos, Ias declaraciones y los pronunciamientos públicos puede juzgarse, sin duda, como una visita exitosa para México la visita del presidente Clinton. De ninguna manera pretenderíamos aislarnos en la cancillería, de hecho si algo caracteriza a la cancillería es que no tiene la cancillería ningún elemento ejecutivo de resorte directo de la propia cancillería; se hace un trabajo con la Secretaria de Gobernación, con la Procuraduría General de la República con la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial con Agricultura, con Hacienda y por supuesto yo diría, para empezar, con el Congreso de la Unión, sobre todo con el Senado de la República por las facultades que la ley le confiere. Yo he dicho varias veces que los pronunciamientos de este cuerpo fortalecen nuestra acción y también he dicho que la diplomacia parlamentaria es de la mayor importancia para poder reforzar la acción del Ejecutivo y finalmente la acción de México ante el exterior. Buscamos una política exterior de consenso, buscamos una política exterior en donde la posición que se presente ante el exterior sea una posición común: sin embargo, quisiera a la luz de este planteamiento de que, por supuesto, hay muchas cosas por hacer, enfatizar en algo que pasó aquí en los últimos dais, tuvimos aquí a dos terceras partes del gabinete americano, tres días en México, hablando con sus contrapartes sobre ternas de interés común. No existe, decía yo, ningún otro mecanismo que los Estados Unidos tengan son ningún otro país del mundo que permita esa densidad, esa intensidad de contacto para poder poner en una sola mesa, en un solo momento la totalidad de la relación con un país tan importante como es Estados Unidos para nosotros y como es México para los Estados Unidos. Este mecanismo no se detiene en la comisión binacional, no se detiene en los dos días al año o tres días al ano en que sesiona; ahora, además, se junta con una visita presidencial y los presidentes deciden que quieren escuchar los resultados de la binacional, se pudo haber hecho, como siempre, que la binacional le reporta a los propios miembros y a la opinión pública y después hacer una visita de Estado separada, pero, creo que también esto habla de la importancia que los jefes del Ejecutivo le dan al mecanismo y a los resultados que está teniendo. También habría que enfatizar el hecho de que una vez que bajamos del nivel de los gabinetes reunidos, cada uno en su cada par de ministros en su tema, tenemos, si es de drogas, el mecanismo del grupo de contacto de alto nivel; si es de migración, el grupo sobre migración, no existe ningún otro grupo sobre migración ni ningún otro mecanismo de contacto de alto nivel sobre drogas con ningún otro país del mundo. México ha procurado estructurarlos en menor complejidad, con algunos otros países, con Canadá estamos intentando construir una cosa de este tipo. La verdad es que aquí se han tenido diálogos, se ha tenido el canal, se ha tenido la voluntad y la presencia física de las personas empezando por la del presidente de los Estados Unidos, para dilucidar los temas de la agenda bilateral, siempre complejos, no hay una sola instancia en que en un par de días se resuelvan todos los problemas, no podría ser así Ciertamente creemos que ha habido un cambio en el tono y sobre todo ha habido un cambio en cuanto a que los planteamientos que México había venido una y otra vez planteando a las distintas instancias en los Estados Unidos el hacerlo ahora, ante el jefe del Ejecutivo americano y encontrar una respuesta como la que hubo puede, efectivamente, dejarnos satisfechos sin que seamos complacientes. Usted dice: es que no se abordan los temas integralmente. Creo que es uno de los grandes cambios cualitativos de los dos temas más importantes de la agenda que usted aludió, en los dos, la palabra "integral", forma parte de los principios y forma parte de los objetivos y en los dos casos se plantea en qué consiste la integralidad del enfoque. Creo que fue uno de los grandes objetos. Quisiera decir, porque tanto María de los Angeles como el senador Cristóbal Arias lo mencionaron, la integralidad en el caso de la migración incluye, por cierto, como el tema de drogas incluyó el primer informe que jamás se haya elaborado entre los dos países sobre el diagnóstico de la amenaza que constituyen las drogas, hubo un estudio binacional que por primera vez se habría ordenado por los dos gobiernos, expertos de los dos países y que va a estar listo a fines de junio y que en su momento nosotros les pediríamos su atención y algún tiempo para poder comentar, con anticipación se los haríamos llegar para que después podamos tener una reunión al respecto. Habla usted de la imagen y yo le diría que la imagen es uno de los principales problemas que nos ocupan porque, como todo, los medios tanto electrónicos como la prensa escrita configuran la imagen y la opinión que se tiene en una sociedad, respecto de cualquier tema. Hay factores objetivos, hay realidades concretas y hay la difusión y la transmisión de esas realidades que configuran la imagen en una sociedad. Le diría que éste es otro de los ángulos que vale la pena mencionar: se trabajó cuidadosamente, con plena conciencia de que había un problema de imagen de México, allá y de Estados Unidos acá; porque, precisamente, la rispidez a la que hacía alusión la senadora Moreno, existía por el tema de la certificación, por la torpeza con la que se condujo una parte del proceso de la discusión de la certificación en la Cámara de Diputados, en particular, allá; por la forma poco comedida, a veces ofensiva, en que se pronunciaron, incluso algunos funcionarios encargados del cumplimiento de las leyes en Estados Unidos, en particular funcionarios de la DEA y que crearon aquí un ambiente malo hacia la visita y después la entrada en vigor del Título Tercero de la Ley de Migración que contribuyó a crear un ambiente tenso, difícil y allá por el asunto de Gutiérrez Rebollo y por el propio asunto de la migración y la forma en que se debate en algunos foros había un ambiente difícil sobre México. Quiero decirles que acabamos de tener un análisis respecto de cómo fue transmitido el evento de la visita y la binacional en Estados Unidos y que el 70% de las instancias en donde hubo comentario al respecto fue positivo u objetivo. Es decir, simplemente se informó lo que estaba pasando y obviamente, como lo que estaba pasando era positivo se transmitió de manera favorable para el interés de México, allá. Nuevamente no es una casualidad, estas cosas se preparan con cuidado, pero finalmente depende de la voluntad política de los jefes de Estado que puedan coajar todos estos preparativos, si no existe esa voluntad política y esa definición del interés reciproco que tienen los países, uno para el otro, estas cosas no cuajan positivamente y en este caso podemos decir, ese ángulo también, de la imagen de México, de los propósitos de México, de los objetivos de México, de la posición del Presidente de México y de las instituciones mexicanas en su interlocución con las norteamericanas fue transmitido de manera favorable en Estados Unidos con motivo de la binacional y de la visita del presidente. Dice usted que vamos perdiendo la batalla contra el narcotráfico y usted pone los escándalos como uno de los ejemplos, yo le diría que los escándalos son la mejor evidencia de que la batalla se está dando; porque no se dudó ni un solo momento en denunciar el asunto del general Gutiérrez Rebollo, a 10 semanas de haber tomado posesión de la función más importante en la lucha contra el narcotráfico a pesar de que conocíamos que se iba a cambiar totalmente la dinámica de la discusión en los Estados Unidos sobre el tema de la certificación, hay algunas personas que nos dicen, "¿porqué no se esperaron si faltaban ocho días para que se decidiera?" No podíamos esperarnos, hubiera sido una manipulación de información que ya en ese momento se tuvo; en el primer momento en que se tuvo la evidencia, no antes, eso sí se hizo pública y se tomaron decisiones muy importantes. Y qué pasó, que sí afectó la imagen de México, que sí afectó la confianza, pero había la vida de mujeres y hombres de por medio. No sólo era una cuestión de imagen y además nunca hubiéramos sido tan criticados como en el momento en que se hubiera sabido que nosotros en posesión de esa información no la hubiésemos dado a conocer oportunamente, sobre todo, que no se hubiesen tomado medidas de detener al general Gutiérrez Rebollo y ponerlo a disposición de la ley, a él y sus cómplices. Los escándalos lamentablemente son el resultado de limpiar la casa, pero si ése es el precio, vamos a tener que seguir con los escándalos, porque vamos a seguir limpiando la casa. Ayer se detuvo a siete personas; tres de ellos ex militares; tres ex judiciales y un ex funcionario del Instituto para las Drogas. Eso seguramente va a rebotar en los medios internacionales; habrá quien diga: "vean nada más lo que pasa en México". Pero las personas que han seguido las noticias en México, lo que van a decir es: "el Presidente Zedillo y su Gobierno otra vez y otra vez y otra vez, nos confirman que su lucha en contra de la impunidad es invariable". Y entonces si la alternativa es algunas críticas, pues la solución es muy clara, seguiremos limpiando la casa. Cuando uno limpia la casa y saca uno la basura a la banqueta, se queda ahí mientras pasa el camión y los vecinos dicen: "mira nada más el basurero que tenían allá adentro". Pero al día siguiente se va y ya no existe y la casa queda limpia y tenemos que seguir limpiando la casa. Los escándalos son evidencia del trabajo que se está haciendo para limpiar nuestra casa, para limpiar nuestra sociedad, para que los mexicanos duerman más tranquilos. Quiero decirle que el asunto de la lucha contra el narcotráfico no es declarativo ni tampoco se reduce a expresiones de buena voluntad. Lo trágico del asunto de Gutiérrez Rebollo es que ocultó, oscureció el enorme esfuerzo que estamos haciendo los mexicanos para luchar contra este fenómeno. Los 21 mil soldados que todos los días andan a pie y que a mano erradican la mayor superficie de cultivos ilegales de cualquier país del mundo y que nos permiten estar más tranquilos a todos los mexicanos, no se aprecia o no se apreció por el escándalo del general Gutiérrez Rebollo, y no se incorporó en !as discusiones que tuvo el Congreso de los Estados Unidos. Eso fue un resultado muy triste, muy dramático de este incidente. Ustedes han visto la propuesta de cambio institucional en la Procuraduría General de la República, en donde se desaparece el Instituto para el Control de las Drogas. Un mandato que recibió el Procurador desde el primer día en que entró y que también tenía el anterior procurador; pero que no se concretó, empieza con un núcleo de 60 personas que han pasado por todas las pruebas y que están aumentando semana a semana para poder reconstituir una fuerza que tenga las condiciones para poder evitar la penetración y la corrupción en las instituciones. Se han hecho leyes de lavado de dinero que aquí ya se aludieron, que son correspondientes a la importancia que tiene hoy México como centro financiero internacional y a la integración que el sistema financiero nuestro tiene con el resto del mundo. Leyes contra el crimen organizado que nos ponen al día y permiten a las autoridades llevar a cabo sus trabajos siempre con la contraparte de la debida protección de los derechos humanos; el trabajo en legislación y reglamentos en materia de precursores, la creación de grupos especiales, se está constantemente trabajando en esto. Y todo esto se oscureció y todo este mérito de nuestro país y todos estos recursos no se tomaban en cuenta porque hubo este incidente desafortunado. De manera es que no estamos perdiendo la batalla, es que es una batalla difícil, es una batalla ingrata, es una batalla ardua a la cual le vamos a tener que seguir los Estados Unidos y nosotros y todos los países del mundo, asignando enormes cantidades de recursos que, insisto, podrían dedicarse a otras cosas; pero que no podemos darnos el lujo de cerrar los ojos. Nunca un Presidente de México había dicho "el principal problema de seguridad nacional de este país son las drogas". Porque el problema de las drogas ni siquiera se había reconocido como un fenómeno que era serio en nuestro país; se combatía, pero no se le daba reconocimiento. Yo quiero decirle que lo que yo pretendo hacer en estos intercambios es contestar los planteamientos que se hacen. Efectivamente resultó de repente demasiado prolijo. Lo que pasa es que, como hemos ya comentado en otras ocasiones, prefiero pecar de prolijo y no de omiso; pero siempre estoy buscando el equilibrio, señor senador, se lo aseguro, el formato en el que ustedes quieran platicar con nosotros, nosotros estamos a su disposición. De hecho practicamos muchos formatos porque nos reunimos con mucha frecuencia y estamos a sus órdenes para que hagamos cualquier formato que ustedes quieran. No se pretende aquí que sea un informe de trabajo, pero si el otro fue sobre migración; éste es sobre la visita, pero siempre algunos otros temas a solicitud de ustedes mismos se cuelan en las preguntas y no queremos dejarlas pendientes. Senador Bravo Mena, yo le diría, en primer lugar, que estaría de acuerdo con usted, la cancillería recoge su preocupación, procuraremos que sin excepción, siempre que sea posible, los dignatarios visitantes vengan a este foro. Lo haremos así en todos los casos. Y quisiera decirle, independientemente de sus comentarios al respecto, que nosotros mismos creo que estamos totalmente convencidos de que estos intercambios se den. Creo que con usted han sido muy exitosos los casos. Y quisiera decirle que aquí un cuarto punto que yo sí mencioné en la pregunta del señor diputado González Garza; pero que no aludió usted, es el hecho de que se cambió la fecha y la agenda y de que en lugar de tres días, tuvimos un día y medio y que además lamentablemente por necesidades físicas de la terapia del Presidente de los Estados Unidos se tuvieron que dejar amplísimos espacios sin utilizar con eventos que originalmente pudieron haberse incorporado, entre otros para visitar esta soberanía; pero creo que recojo plenamente su sentir, lo compartimos y pierda usted cuidado, estaremos en la misma disposición. Habla usted ampliamente sobre el tema de la alianza. Efectivamente quiero confirmarle que trabajamos mucho estos textos y una alianza, entre otras cosas, independientemente de las definiciones formales, implica que uno se vincula con un objetivo común efectivamente y en este caso una de las razones fue para enfatizar el hecho de que teníamos un enemigo común. Porque uno de los puntos que hemos venido nosotros enfatizando es que hay una confusión sobre quién es el enemigo y cuando uno se confunde de enemigo, por supuesto la guerra que pueda uno llevar a cabo no va a tener resultados apropiados. Muchas veces pareciera que el enemigo somos los países que sufrimos junto con los Estados Unidos el fenómeno del narcotráfico y tampoco tendría sentido que dijéramos nosotros: "el culpable de mi problema del narcotráfico es el consumo en los Estados Unidos". Porque aunque es una verdad, de todos modos no avanzaría mucho la causa de la cooperación. La verdad es que no tiene sentido ni que ellos nos hagan culpables del fenómeno de su consumo ni nosotros hacerlos culpables de que aquí haya tránsito o de que en algún otro lugar haya producción de la materia prima, cuando a lo que estamos es frente a un fenómeno de globalización de las bandas criminales que atacan cada uno de los diferentes segmentos. Por eso es que la cooperación se vuelve indispensable, porque Estados Unidos es el principal mercado de consumo del mundo; pero tienen producción. Producen la mayor parte de la marihuana que consumen y al mismo tiempo tienen producción de precursores de metanfetaminas. El fenómeno de producción y de consumo en México obviamente existe, como existe prácticamente en todos los países del mundo; pero hay países que tienen, se distinguen por ser sobre todo consumidores, otros sobre todo países de tránsito y otros sobre todo países de producción de materia prima. No tiene ningún caso que nos estemos acusando, diciendo que uno es culpable de los problemas del otro. La única solución es la cooperación. Y en ese sentido, al decir alianza, quiere decir que estamos identificando un objetivo y un enemigo común, que es el narcotráfico. Es uno de los elementos que tomamos en consideración para plantear este término. Ciertamente también implica que hay una vinculación más estrecha, porque entre otras cosas se reconoce por los jefes del Ejecutivo y se dirige a los funcionarios que ya están trabajando en la lucha de manera cotidiana con principios y objetivos muy concretos compartidos. De manera que en ese sentido estos elementos de cohesión existen. Ahora bien, usted plantea dos preocupaciones, dice usted: "si las capacidades materiales son tan diferentes, eso va a resultar en la sumisión o subordinación de un país al otro en virtud de la diferencia en estas capacidades materiales". Yo quisiera decirle que no es el caso, yo quisiera decirle que la lucha en contra del narcotráfico en México, recibe algunos modestos elementos de parte de los Estados Unidos, de algunos materiales que para nosotros son importantes, sin los cuales podríamos llevar a cabo la lucha, pero no tendría el mismo impacto y por otro lado, porque en muchos casos, o resultaría innecesariamente oneroso o porque no están disponibles estos elementos en el mercado; ciertos equipos, cierto entrenamiento, cierta información, ciertas cuestiones de inteligencia, simple y sencillamente no se pueden comprar, aunque nosotros estuviésemos dispuestos a gastar. Recuerden ustedes, que en la lucha contra el crimen organizado a nivel nacional, se gastan como unos mil 600 millones de dólares, la mayor parte de eso se gasta en el área contra el narcotráfico. Sin embargo, cuando viene la señora Albright, por ejemplo dice: "estoy muy favorablemente impresionada por lo que están haciendo en la fiscalía especial, ahora, este elemento de transición entre el antiguo instituto y la nueva estructura y quisiera decir que ofrezco 6 millones de dólares para que el señor Procurador nos diga cómo los puede utilizar". Bueno, la verdad es que nosotros ni los pedimos, ni los negociamos, ni los planteamos, pero cuando la señora Albright lo hizo como una aportación, pues nosotros dijimos, le agradecemos mucho, vamos a ver primero, de qué partida presupuestal son, qué condiciones tienen y cómo los podemos aplicar. El señor Procurador, también, se sorprendió, dijo: "qué bueno. Vamos a ver, seguramente, puedo computarizar a toda la fiscalía especial o seguramente puedo adquirir chalecos antibalas, vamos a ver". Pero si tienen condicionalidades que resulten improcedentes, pues, simple y sencillamente no se aceptan y se acabó. El asunto de los helicópteros es un caso muy claro. Nosotros, para que estos 21 mil soldados puedan erradicar mayores superficies y tengan menos desgaste físico y menos peligro físico; porque los helicópteros también ayudan a proteger su integridad física y las zonas que están erradicando al sobrevolarlas, pues obviamente bienvenidos, son helicópteros que en Estados Unidos están totalmente amortizados en los libros y sin embargo a nosotros nos son de utilidad, para ayudar en una lucha en la cual estamos comprometidos por razones propias, no porque nadie nos esté instando y entonces, efectivamente se recibe la ayuda, siempre y cuando, insisto, la condicionalidad sea aceptable. ¿En qué consiste, en el caso de los helicópteros? En que se usen para lo que decimos que los vamos a usar. Si nosotros mismos estamos diciendo que los vamos a usar para eso, no tenemos ningún inconveniente en que ésa sea la condición y la aceptamos. Pero no implica que subordine nuestra política antidrogas. En virtud de que en el fondo, México, si se da, como se está dando el marco legal y si sus instituciones se transforman como se están transformando, la verdad es que el asunto de medios materiales no es la principal incidencia en la efectividad en contra de este fenómeno. Decía usted, la cuestión de la política interna. La verdad es que hemos, creo, estado de acuerdo en que la población siente la amenaza del narcotráfico, en sus instituciones, en su juventud, todos los días, en todo momento, porque además está cada vez más asociado con el crimen organizado, con el tráfico de armas, con la violencia etcétera. Y en el momento en que el Presidente de la República recoge esas preocupaciones que ustedes mismos han recogido en las leyes que han aprobado y plantea esta coordinación con los Estados Unidos en esta materia, que es un problema común, creo que el asunto del consenso nacional está recogido plenamente y que no hay una sola expresión o un solo objetivo o un solo principio en ese documento que firmó el Presidente de México con el Presidente de los Estados Unidos, que no recoja esta voluntad y que no exprese un objetivo compartido. Yo quisiera, también, terminar diciendo que si bien el hecho de haber formado esta alianza, no implica una certificación automática, creo que une el énfasis no en la certificación, sino en la cooperación y en la medida en que la cooperación dé mejores resultados, lo que va a suceder es que el asunto de la certificación, entonces, pasa a segundo nivel, como esperábamos que lo hubiera hecho antes del incidente del general Gutiérrez Rebollo, porque se trabajó en serio; hubo avances de verdad y creo que este concepto político, este compromiso político de los dos presidentes, ciertamente contribuye a privilegiar la cooperación respecto de la certificación como alternativa. Respecto de los comentarios de la senadora Moreno, ya aludí a algunos de ellos. Yo comparto, como lo he dicho, la conclusión de que fue una visita exitosa, por las razones que hemos mencionado. Creo que sí había esta rispidez y lo repito y creo que también en eso se avanzó. No hay nada que sustituya este intercambio, no hay nada que sustituya el hecho de que las personas vengan a México, sean funcionarios, sean presidentes, sean primeros ministros, sean hombres de negocios, sean intelectuales, sean académicos y se entrevisten con distintas instancias de nuestro país, para darse cuenta de qué es nuestro país, qué representa su peso específico, su importancia y creo que eso fue lo que sucedió también. Teníamos un Presidente de Estados Unidos que en cinco años, en casi cinco años de gobierno, no había visitado nuestro país y creo que eso en sí fue muy importante. Tendrá esa voluntad política que expresarse en los hechos, sin duda y estaremos pendientes y también para que no haya nada que contradiga esa expresión de voluntad política, pero sin duda ha habido una reorientación de los criterios de manera positiva. El desafío de la práctica, como dice la senadora Moreno, será obviamente pues muy importante, pero aquí la práctica también, la estamos poniendo enfrente con el estudio sobre drogas, el estudio binacional sobre migración para poder trabajar estos temas. Nuevamente mencionaba usted lo del enfoque integral, ya hice algún comentario respecto de las afirmaciones del senador Arias, sobre la integralidad del enfoque, creo que es importante. No hay ni hubo, ni habrá acuerdos inconfesables o secretos. Hay alguna información que por su naturaleza se tiene que manejar con cuidado entre los directamente responsables, porque implica, insisto, la seguridad, inclusive pues la vida de hombres y mujeres que están luchando contra este fenómeno, pero en términos de los acuerdos para poder llevar a cabo estos trabajos, ciertamente lo que hemos pretendido hoy y en las instancias previas, es poder ventilar ampliamente, escribir, cuando así se nos solicita; inclusive, cuando identificamos temas que se están discutiendo en la opinión pública, nosotros mismos nos adelantamos para poder aclararlos. Algunas de estas cosas sí requieren de mayor difusión, pero en esta ocasión particular, yo diría que el tema de la difusión fue muy cuidadosamente preparado y además el seguimiento sobre la difusión continúa y creo que eso nos va a llevar a que la gente tenga mayor confianza de lo que aquí se logró. La convergencia entre propósitos y el operativo en el terreno, sin duda, es la expresión práctica de estas voluntades políticas; tendremos cuidado. Creo que para citar a la senadora, que a su vez citaba el presidente estadounidense. Cuando aquí viene un presidente de los Estados Unidos y en vivo y en directo y a colores, en tiempo real, en CNN porque efectivamente varias cadenas, incluyéndose CNN, lo estaban pasando al mundo entero. Dice: "nosotros tenemos el 5% de la producción, el 50% del consumo". Yo creo que eso se tiene que evaluar como un cambio importante en la discusión en el debate entre los dos países sobre el tema del narcotráfico, no puede más que evaluarse así. Porque insisto, cuando los jefes de Estado hacen suyos este tipo de afirmaciones, el mundo entero toma nota. El papel del consumo es un tema recurrente, permanente y la lucha en contra del consumo en los dos países es parte de los trabajos permanentes del grupo de contacto de alto nivel. La información, debo decir, respecto de niveles de consumo, de hecho estamos trabajando en encuestas para actualizar la información nuestra, la última información sistemática que existe sobre consumo nuestro es de 1993, mientras que hay una encuesta casi permanente sobre algunos de los aspectos del consumo y después encuestas anuales en el caso de los Estados Unidos y estamos también trabajando en algo de transferencia de tecnología para poder actualizar nuestras propias cifras. Embargo del atún, vamos bien, señora senadora, es uno de los temas más importantes, afecta muchos miles de personas; el año pasado no se pudo levantar el embargo del atún porque había 50 leyes, todas amontonadas los últimos días de sesiones, algunas pasaron, otras ya no alcanzaron a pasar y una de ellas porque había algunas oposiciones, no había consenso, fue la del atún. Ya otra vez se pasó por el subcomité, ya se pasó por el comité, de hecho, probablemente hoy o en estos días se pase por el plenario y ya se inicia la discusión en el Senado para repetir el proceso y ahora sí con tiempo poder aprobar el levantamiento del embargo y del etiquetado Dolphin Safe, porque uno sin el otro no tiene sentido. Si no se levanta esto del Dolphin Safe, eso quiere decir que nos obliga a un umbral de prácticamente cero mortalidad incidental de delfines, lo cual es técnicamente imposible, pero es importante que ya se está reconociendo y este esfuerzo lo encabeza el propio vicepresidente Al Gore, se está reconociendo plenamente en el mundo entero que México hoy practica una pesca del atún con la menor mortandad incidental de delfines en virtud de las técnicas de pesca que ha aplicado. De manera que esto, esperamos que siga bien el proceso y que eventualmente se levante el embargo, y esperamos, insisto, que no pase mucho tiempo. Solamente agradecer a ustedes la oportunidad. Me dicen que no hay réplicas, les agradezco su atención, su tiempo, el foro y estamos nuevamente a sus órdenes para cualquier otra ocasión y cualquier otro formato que quieran ustedes proponer. Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

CUARTA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA CUARTA SESION 21 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan JoséOsorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO pÁG. RESUMEN DE TRABAJOS ACUERDO PARLAMENTARIO Con el que se establece que previa cita de la presidencia las sesiones que realice la Comisión Permanente, se podrán llevar a cabo indistintamente en las sedes de cualquiera de las dos cámaras del Congreso de la Unión.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Tiempo de duración: 10 minutos * Acuerdo parlamentario: 1

ACUERDO PARLAMENTARIO

El secretario diputado Javier González Garza:

Con el que se establece que previa cita de la Presidencia las sesiones que realice la Comisión Permanente, se podrán llevar a cabo indistintamente en las sedes de cualquiera de las dos cámaras del Congreso de la Unión. Se va a dar lectura a una propuesta suscrita por los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios de la Comisión Permanente. ACUERDO Los legisladores integrantes de la Comisión Permanente, del segundo receso del tercer año de ejercicio constitucional de la Quincuagésima Sexta Legislatura con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción lll de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 107 de la Ley Orgánica del Congreso General y CONSIDERANDO Que el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone que durante los recesos del Congreso de la Unión, haya una Comisión Permanente integrada por legisladores nombrados por sus respectivas cámaras. Que los trabajos de la Comisión Permanente son de la más alta importancia, como único órgano parlamentario durante los recesos del Congreso de la Unión y, por tanto, merecen ser atendidos con el mayor interés. Que la ubicación de la sede de la Comisión Permanente no está determinada en forma expresa por las disposiciones de nuestra Carta Magna ni por la legislación del Congreso de la Unión y, que con fecha 30 de abril del presente año, se declaró al recinto del Senado de la República como sede de la Comisión Permanente, someten a la consideración de la Asamblea el siguiente PUNTO DE ACUERDO Unico. Las sesiones que realice la Comisión Permanente, durante lo que resta del segundo receso del tercer año del ejercicio de la Quincuagésima Sexta Legislatura, se podrán llevar a cabo indistintamente, previa cita de la Presidencia, en las sedes camarales, con las que cuenta el Congreso de la Unión. Firman, senadores: Genovevo Figueroa Zamudio, Gabriel Jiménez Remus, Héctor Sánchez López; diputados: Augusto Gómez Villanueva, Ricardo García Cervantes y Javier González Garza. Es todo, señor Presidente. El Presidente: Proceda la Secretaría a someter a consideración de la Asamblea, en votación económica, el acuerdo con el que se acaba de dar cuenta. El secretario diputado Javier González Garza: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba el punto de acuerdo al que se acaba de dar lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobado por unanimidad, señor Presidente. El Presidente: En consecuencia, las sesiones que realice la Comisión Permanente durante lo que resta del segundo receso del tercer año de ejercicio de la LVI Legislatura, se podrán llevar a cabo indistintamente, previa cita de la Presidencia, en las sedes camarales con las que cuenta el Congreso de la Unión. Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o. piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

QUINTA COMISION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA QUINTA SESION 22 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SESION SOLEMNE

VISITA DEL PRESIDENTE DEL SALVADOR ARMANDO CALDERON SOL

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS ACUERDO PARLAMENTARIO COMISION REGLAMENTARIA Y DE CORTESIA RECESO PALABRAS DE BIENVENIDA El Presidente de la Comisión Permanente, da la bienvenida al Presidente de la República de El Salvador. INTERVENCIONES Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, delPartido del Trabajo. Héctor Sánchez López, delPartido de la Revolución Democrática José Angel Conchello Dávila, delPartido Acción Nacional. Victor SamuelPalma César, delPartido Revolucionario Institucional. Presidente de la República de El Salvador, Armando Calderón Sol. PALABRAS DE LA PRESIDENCIA

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el Salón Legisladores de la República, de la Cámara de Diputados * Tiempo de duración: 1 hora con 7 minutos * Acuerdo parlamentario: 1 (Lectura del suscrito el 13 de mayo) * Comisiones reglamentarias y protocolarias: 1 * Oradores en tribuna: 4 PRI-1; PAN-1; PRD-1; PT-1

ACUERDO PARLAMENTARIO

El Presidente: senador Genovevo Figueroa Zamudio (a las 11:46 horas):

Se abre la sesión solemne. Ruego a la Secretaría proceda a dar lectura al acuerdo parlamentario relativo a la visita del presidente de El Salvador, aprobado por el pleno de la Comisión Permanente en la sesión del 13 de mayo. El secretario senador José Alvaro Vallarta Ceceña: Se va a dar lectura al acuerdo parlamentario: «Acuerdo de los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios presentados en la Comisión Permanente, relativo a la visita del presidente de El Salvador. Los legisladores coordinadores de los grupos parlamentarios, con fundamento en lo dispuesto en la fracción III del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y considerando que la política externa de la nación mexicana está basada en un profundo conocimiento de la realidad internacional en la que se desenvuelve y sobre la que pretende influir a efecto de que responda a sus principios y aspiraciones que el artículo 78 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala a la Comisión Permanente como el órgano de representación del Congreso de la Unión durante los recesos del mismo y que nuestro país tiene profundas raíces históricas y culturales y conserva estrechos vínculos con los países de la región de América Central, en la que está inserta la República de El Salvador, someten a la consideración de esta Asamblea, el siguiente ACUERDO Primero. El jueves 22 de mayo de 1997 la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, realizará sesión solemne para recibir en el pleno, la visita del señor Armando Calderón Sol, presidente de la República de El Salvador. Segundo. Durante su presencia en el salón de sesiones, al señor Armando Calderón Sol, en su calidad de jefe de Estado, se le asignará un lugar en el presidium, acompañado del Presidente y el vicepresidente de la Comisión Permanente. Tercero. Harán uso de la palabra un legislador representante de cada uno de los grupos parlamentarios, hasta por cinco minutos, en el siguiente orden: Partido del Trabajo, Partido de la Revolución Democrática, Partido Acción Nacional y Partido Revolucionario Institucional. Cuarto. En su visita, el señor Armando Calderón Sol hará uso de la palabra a efecto de hacer comentarios sobre los motivos de su estancia en nuestro país. Quinto. El Presidente de la mesa directiva, en representación de la Comisión Permanente,

dirigirá un mensaje de despedida al Presidente de la República de El Salvador. Sexto. En reconocimiento a la alta investidura del visitante, la Presidencia de la mesa directiva designará las comisiones de ceremonial a que se refiere el artículo 196 del Reglamento para el Gobierno Interior. Séptimo: En esta sesión solemne únicamente tendrán lugar las intervenciones señaladas en el texto del presente acuerdo. Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a 13 de mayo de 1997. Los coordinadores de los grupos parlamentarios senadores: Genovevo Figueroa Zamudio, Gabriel Jiménez Remus, Héctor Sánchez López; diputados: Augusto Gómez Villanueva, del Partido Revolucionario Institucional, Ricardo García Cervantes, del Partido Acción Nacional, Pedro Etienne Llano, del Partido de la Revolución Democrática y Alejandro Moreno Berry, del Partido del Trabajo.» Es todo, señor Presidente.

COMISION REGLAMENTARIA Y DE CORTESIA

El Presidente: En consecuencia y a efecto de esperar el arribo de nuestro distinguido visitante a las puertas de este recinto e introducirlo al interior del salón de sesiones, esta Presidencia con fundamento en lo dispuesto por el artículo 196 del Reglamento para el Gobierno Interior, designa en comisión a los siguientes legisladores; diputados: Augusto Gómez Villanueva, Cecilia Romero Castillo, Primitivo Ríos Vázquez y senador Héctor Sánchez López. Por lo que ruego a la comisión designada se sirva cumplir con su encargo.

RECESO

El Presidente (a las 11:50 horas): En tanto, se declara un receso. Se reanuda la sesión... (a las 12:00 horas)

PALABRAS DE BIENVENIDA

El Presidente:

El Presidente de la Comisión Permanente, da la bienvenida al Presidente de la República de El Salvador. Excelentísimo doctor Armando Calderón Sol, presidente de la República de El Salvador, en nombre de los legisladores de todas las fracciones parlamentarias que concurren a esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, le doy a usted la más cordial bienvenida y le manifiesto que, como presidente del pueblo hermano de El Salvador, mucho nos honra su presencia y la de su distinguida comitiva. Señor Presidente, en esta sesión solemne que celebra la Comisión Permanente con motivo de la visita de Estado que usted realiza a nuestro país, los grupos parlamentarios del Partido del Trabajo, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Acción Nacional y del Partido Revolucionario Institucional que concurren en el Congreso de la Unión y que son representantes de las principales fuerzas políticas de México, han acordado expresar un mensaje en relación a su visita y posteriormente escucharemos el mensaje que usted se sirva dirigir a esta Asamblea. INTERVENCIONES

El Presidente: En consecuencia, se concede el uso de la palabra al diputado Primitivo Ríos Vázquez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: Con su permiso, señor Presidente; compañeros y compañeros visitadores: Señor Armando Calderón Sol, presidente de la República hermana de El Salvador, reciba usted la más cordial bienvenida a nuestro país de parte del grupo parlamentario del Partido del Trabajo: Su presencia en esta sede del Poder Legislativo contrasta con otras actitudes y nos muestra, sin lugar a duda, que el camino de nuestro país está en la unidad latinoamericana. Asimismo, su visita a México confirma y reafirma la voluntad de los pueblos latinoamericanos de construir los puentes de entendimiento que nos lleven por un solo camino a la superación de los problemas comunes y al desarrollo que tanto anhelamos. Con pleno respeto a las respectivas soberanías nacionales, pero ante todo con el más firme espíritu solidario y de cooperación, las relaciones entre El Salvador y México están llamadas a jugar un papel trascendente en el tratamiento y la solución de las dificultades económicas y de los rezagos sociales que agobian a nuestros pueblos, así como a compartir las experiencias que nos permitan desarrollar y fortalecer la vida democrática en El Salvador, en México y en toda la región que compartimos desde tiempos inmemoriales. Diríamos que en el tiempo largo, la vida nos ha acercado y nos vuelve a juntar en cada gran encrucijada de la historia. Hasta hace poco menos de dos siglos formábamos parte de la misma unidad socioeconómica y política en la negra noche del colonialismo, pero al despuntar el pasado siglo, como una sola voluntad nos rebelamos y decidimos forjar nuestros propios destinos. Las vicisitudes de las etapas siguientes condujeron a su país y al nuestro, cada uno a su manera, a forjar los proyectos nacionales que han orientado nuestra marcha en el difícil trayecto del presente siglo. La sombra imperial de diferente modo y en diferente grado, no ha dejado de rondar los destinos de su país y de México, no ha dejado de influir de alguna manera en nuestros intentos por alcanzar la independencia económica y el crecimiento sostenido, un mejor desarrollo social y cultural para la población y la atribución absoluta de decidir el rumbo político que mejor convenga a nuestros hermanos salvadoreños y a los mexicanos. Hoy somos más conscientes de ello y estamos seguros que tanto usted y el pueblo que lo eligió como Presidente, así como los mexicanos, hacemos y seguiremos haciendo los mayores esfuerzos para alcanzar los objetivos que nos fortalecerán como países soberanos. Seguramente estaremos de acuerdo en que esto es un requisito indispensable para lograr mejores condiciones de vida y mayores oportunidades de desarrollo para la población de ambos países, con particular empeño respecto de los sectores menos favorecidos, porque nunca será posible fincar el desarrollo nacional sobre los rezagos sociales y la iniquidad. Queremos decirle, señor presidente de El Salvador, que en los años recientes los mexicanos hemos venido haciendo grandes esfuerzos para construir un país plenamente democrático, más justo y en donde las leyes se respeten sin reservas. En este propósito hemos estado atentos a los procesos salvadoreños de pacificación y reconciliación nacional, a los que México hizo su mejor aportación y que tuvieron uno de sus puntos culminantes con los tratados de Chapultepec, suscritos por el gobierno y las fuerzas guerrilleras de su país. Hemos estado atentos a estos procesos, repito, porque de ellos los mexicanos aprendemos que el futuro de los pueblos sólo es posible con base en la cohesión y no en el desgarramiento social; que un proyecto nacional sólo es viable a partir de la tolerancia y respeto entre los adversarios políticos y que para ello son invaluables los instrumentos de la democracia. Creemos sin temor a equivocarnos, que el futuro que todos deseamos para El Salvador, para México y para toda América latina, sólo lograremos construirlo asimilando las valiosas experiencias de cada uno de los países que integramos la región y naturalmente poniendo todo el empeño de que seamos capaces en forzar la unidad y la solidaridad entre sus pueblos y gobiernos. Señor presidente de El Salvador: tenga la seguridad de que nos honra su visita a México y su presencia en este recinto republicano. Confiamos en que su estancia de trabajo contribuirá a estrechar los lazos que unen a nuestros pueblos, que allanará el terreno para el mejor entendimiento mutuo, así como para enfrentar los retos de esta nueva hora de las relaciones internacionales que se nos presentan y para formular las acciones de cooperación que exigen los problemas de su país y de México en materia económica, social y política. Señor presidente Armando Calderón Sol: sea usted bienvenido a México y reciba las seguridades de nuestra más atenta consideración. Muchas gracias. El Presidente: Se le concede el uso de la palabra al senador Héctor Sánchez López, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El senador Héctor Sánchez López: Con su permiso, señor Presidente: Excelentísimo señor presidente de la República de El Salvador, don Armando Calderón Sol: Las fracciones parlamentarias del Partido de la Revolución Democrática en el Congreso de la Unión, le damos la más cordial bienvenida y saludamos su presencia en nuestro país. Aprovechamos esta ocasión para expresar nuestra profunda satisfacción de que su país viva hoy una nueva etapa, resultado de un proceso de paz, después de largos años de luchas fratricidas que costaron al pueblo hermano decenas de miles de vidas e inmensos daños morales y materiales por la guerra. Asimismo, deseamos reafirmar en esta solemne sesión, nuestro compromiso irreductible de luchar por una paz digna, la justicia social y la democracia en nuestro país. La paz en El Salvador es un preciado fruto alcanzado, gracias a la determinación de un pueblo agotado por una larga y penosa etapa de sufrimientos y a los esfuerzos de las principales fuerzas políticas que protagonizaron el proceso electoral reciente, que llevó a colocar a El Salvador en las vías de la reconstrucción pacífica. Este es un paso inmenso para la democracia. En México vivimos un levantamiento armado indígena en Chiapas y fenómenos de violencia política en varios estados de la República. El ejemplo de los acuerdos de paz en El Salvador, nos anima en la búsqueda de soluciones, en un marco de paz y concordia. En el conflicto salvadoreño, el Gobierno mexicano jugó un papel importante a través del Grupo Contadora. Si hemos sido capaces de impulsar procesos de esta naturaleza con naciones hermanas, debemos de ser capaces de consolidar la paz digna que garantice el derecho de los pueblos indios de México. Estamos comprometidos con los esfuerzos de los legisladores, a través de la Comisión de Concordia y Pacificación, para alcanzar estos altos objetivos. Sin embargo, los retos y las dificultades que enfrentan nuestros países, muchos de los cuales compartimos, son de una dimensión igualmente colosal y que requieren de esfuerzos equiparables a los que llevaron a conquistar una nueva senda para alcanzar el desarrollo. Uno de esos principales retos es la reactivación de nuestra economía, a fin de ir erradicando las causas que nos mantienen sumidos en la pobreza, la marginación, la inseguridad, el desempleo y otros flagelos. Ningún país podrá insertarse competitivamente en el mundo, como se afirma hoy día, si su pueblo carece de alimentación, salud, educación, si sus niños abandonan las aulas, si sus campesinos abandonan el campo para ir a trabajar a otros países, si se vive en condiciones sin servicios básicos y sin gozar de la seguridad y el respeto mínimo a los derechos humanos. Las estrategias económicas de nuestros gobiernos, se han orientado a crear condiciones favorables para los intercambios comerciales y éste es, sin duda, el sentido de su viaje a nuestro país, para tratar de acelerar la firma de acuerdos comerciales, culturales y de educación; sin embargo, si bien se han registrado crecimientos macroeconómicos en nuestros países, las tendencias reales indican una baja en los índices de desarrollo. Como fruto de las dificultades que nuestras naciones afrontan, se observa un creciente y dramático proceso de migración de nuestros connacionales hacia los Estados Unidos. La promulgación de leyes y medidas antiinmigratorias y racistas por parte de los vecinos del norte, han significado un aumento del sufrimiento de inmensas capas desprotegidas de mexicanos, salvadoreños y latinoamericanos. Que encuentros de alto nivel como el que hoy tenemos, sirvan para reconocer los problemas comunes y emprender de manera conjunta la búsqueda de soluciones, como la firma de acuerdos que permitan hacer prevalecer el derecho, el respeto a los derechos humanos de nuestros trabajadores migrantes y de sus familias. Violencia y narcotráfico son otros de los grandes temas que estamos obligados a abordar con la mayor seriedad. Son alarmantes los niveles alcanzados por estos males en nuestras respectivas sociedades, con toda su cauda de daños a las instituciones y a las personas. Es preciso ponernos de acuerdo, definir estrategias comunes para poner coto al crimen organizado, que ha logrado permear las más altas esferas del poder y en particular, mientras en la plaza principal del consumo de drogas en el mundo, Estados Unidos, no se apliquen medidas profundas para combatir el tráfico y consumo de drogas, las medidas que se practiquen en nuestros países serán parciales e insuficientes. Mucho menos debemos permitir acciones unilaterales y atentatorias del derecho internacional, tales como la llamada "certificación", o bien acciones extraterritoriales que vulneran la soberanía de las naciones. Su visita, señor Presidente, ofrece una inmejorable oportunidad para subrayar la necesidad de hacer más profundos los nexos y el intercambio comercial, cultural y tecnológico entre nosotros. La historia y la geografía nos han enseñado la pauta que hemos de seguir entre países hermanos y también nos ha enseñado la historia y nos enseñan los acontecimientos de la actualidad, que ya es inaplazable la integración, no sólo económica, sino política de los pueblos de América latina, en donde realmente se cristalicen los ideales bolivarianos. No podemos apostar a un solo socio tan poderoso, por poderoso que éste sea, nuestras expectativas de relaciones comerciales. Esto nos llevará a caer en un estado de dependencia del que podemos arrepentirnos. Nos pronunciamos por dar impulso a un proceso que abarque a los países de Centroamérica y que se caracterice por un espíritu multilateral, integrador e incluyente, en el mismo sentido de los compromisos de la conferencia de Tuxtla Gutiérrez en 1995. La paz y el bienestar de los pueblos se conquista día a día; los medios para lograrla no se pueden ni se deben escatimar. Esta es una gran enseñanza que habremos de recuperar en el marco de nuestras relaciones bilaterales; sólo el camino de la cooperación, la solidaridad y la amistad, nos permitirá afrontar nuestros desafíos comunes y abrir una nueva época de colaboración y entendimiento entre nuestras naciones y nuestros gobiernos. Muchas gracias. El Presidente: Tiene el uso de la palabra el señor senador don José Angel Conchello, del Partido Acción Nacional. El senador José Angel Conchello Dávila: Con su venia, señor Presidente; señor don Armando Calderón Sol, Presidente constitucional de El Salvador: "Se envejece en los campos de batalla", dijo Napoleón Bonaparte cuando sólo tenía 20 años, y dijo "y yo vengo de ellos" y en este caso la democracia vuelta a nacer de su país, viene con las cicatrices que le han hecho ya una democracia madura y en cuyo desarrollo en un momento dado tuvimos el privilegio de poner nuestro granito de arena, al menos de haberles ofrecido las sillas, el asiento, la sede de donde surgió la paz de hoy de su país. En efecto, estamos muy orgullosos de haber ayudado a lograr allá lo que desgraciadamente no hemos aún podido lograr aquí. Y como una consecuencia histórica, como una secuencia, muchas veces es más difícil ganar la paz que ganar la guerra y por ello el camino que ustedes han emprendido en estos años tiene muchas lecciones, muchos motivos de reflexión para nosotros los mexicanos y para los legisladores de Acción Nacional, en cuyo nombre me permito dirigirme. En verdad estamos pendientes y analizamos y reflexionamos la reforma que ustedes están preparando, a lo mejor ya la terminaron, sobre el marco normativo para la compensación a las víctimas de violaciones de derechos humanos, porque entre nosotros cuando esto ocurre se les da un desagravio moral y las autoridades sólo sienten el castigo moral, en cambio la reforma de ustedes pensamos tiene muchas sugestiones para nosotros y pensamos aprovecharlas. Es todo un proceso el que ustedes están viviendo y en el cual de veras nos desesperamos en momentos de la repetición de circunstancias, que son tan parecidas en su país como en el nuestro, en que no nos queda otra cosa que pensar que es necesario que actuemos de consuno, que no podemos seguir actuando solos, como es el caso que usted debe conocer, del café de su país, también el de nuestro país, que ante la caída del precio concertada por los grandes oligopolios mundiales, nos ha obligado en ocasiones a aumentar la exportación, sólo que al aumentar la exportación abatimos más el precio, lo cual sólo beneficia a las grandes corporaciones supranacionales y es aquí donde vemos las posibilidades de acción, apoyo en la información, apoyo en la acción, que la globalización signifique algo más que beneficio para corporaciones transnacionales, sino que nosotros podamos actuar en un sentido más común, en un sentido más unido, porque en cierta forma, en nuestras naciones el tener un destino propio equivale a tener un destino común. Yo diría, si no tenemos un destino común latinoamericano, no tendremos un destino propio. Por eso nos da mucho gusto, señor Presidente. En mi pueblo decimos -y eso ocurre con usted -"no dejes crecer la hierba entre tu casa y la casa de tu amigo". Señor Presidente, ésta es su casa. Muchas gracias. El Presidente: Se le concede el uso de la palabra al señor diputado Samuel Palma, del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Víctor Samuel Palma César: Con su venia, señor Presidente; excelentísimo señor presidente de la República de El Salvador, doctor Armando Calderón Sol; señoras y señores legisladores: La vocación pacifista, democrática y de libertad une a los pueblos de México y El Salvador, vocación que recorre la historia, vocación que llega a nuestros días y que nos llama a mirar hacia horizontes más generosos para profundizar la relación entre nuestras naciones, lo que supone, como ya se ha hecho, depurar los instrumentos que animan nuestra asociación privilegiada, tal y como fue definida en la segunda reunión cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de México y Centroamérica, Tuxtla II, una asociación privilegiada que lleva a una vocación de encuentro entre hermanos, que se reconocen como tales, para afirmar convergencias y lograr expresiones que otorguen contenidos concretos para el desarrollo. Nuestro Congreso percibe con satisfacción la voluntad reciproca entre jefes de Gobierno de México y El Salvador, por honrar una relación que, siendo privilegiada, privilegia a quienes la sostienen. Desde luego, no es casual que así sea. En ello está presente el sentir de nuestros pueblos y la decisión que ha multiplicado los encuentros de nuestros jefes de Estado, que desde su condición de presidentes electos, resolvieron visitarse mutuamente para vislumbrar etapas más fructíferas de colaboración y entendimiento. Con reconocimiento y respeto lo recibimos a usted, señor presidente Armando Calderón, a nombre de los legisladores del Partido Revolucionario Institucional. Mucho apreciamos en usted la deferencia que hoy hace en este recinto a la vida parlamentaria de México. Es propia la ocasión para que las fuerzas políticas aquí representadas trasmitamos a usted nuestros parabienes ante el esfuerzo de los salvadoreños, para fortalecer a su país con unidad y concordia. La guerra entre hermanos es un proceso que ustedes han sabido superar con la convicción de que ése es un camino que no acepta retornos. Su visita a México, señor Presidente, da cuenta de la rica, intensa y fructífera agenda que nuestros países comparten. La celebración de la segunda reunión binacional México-El Salvador, enmarca su presencia en esta soberanía. Por ello, es pertinente destacar algunos de los logros fundamentales que se derivan de ese entendimiento. El análisis de los efectos de la Ley Migratoria de los Estados Unidos de América para los nacionales de México y Centroamérica y la exploración de fórmulas de cooperación en torno a la atención que se brinda a las comunidades mexicanas y salvadoreñas mediante acciones conjuntas de nuestros consulados, ofrece caminos para defender los derechos de quienes trabajan y con su esfuerzo contribuyen al desarrollo del país al que emigran. El compromiso de impulsar decididamente la conformación del área libre de comercio de las américas para eliminar progresivamente barreras que limitan, debilitan u obstaculizan los flujos de comercio de inversión y la aceleración del proceso de negociación para suscribir el Tratado de Libre Comercio entre México y El Salvador, Guatemala y Honduras, animarán nuestras posibilidades de intercambio para el progreso. La nueva reunión del Comité de Cooperación México-El Salvador para el combate al narcotráfico y la farmacodependencia, ofrece mejores posibilidades para hacer frente a un fenómeno que se ciñe como una de las más grandes amenazas para la convivencia de nuestros pueblos. Nuestros gobiernos reconocieron como muy alentadores los avances obtenidos hacia la plena vigencia del tratado para la proscripción de las armas nucleares en América latina y El Caribe, el cual lleva 30 años de vigencia, ostentando la vocación pacifista de la región latinoamericana, hecho que revistió singular valor durante los años de la Guerra Fría, etapa difícil pero ahora superada. Sin duda, la agenda mutua abarca una multitud de temas, pero nuestros acuerdos resuelven también asuntos fundamentales que se han inscrito con el fenómeno de la globalización, como es el caso del libre comercio, la migración, el combate al narcotráfico, la proscripción de armas nucleares, lo que da cuenta de nuestra afinidad de enfoques y además de la visión sobre el papel a jugar por los países de Centroamérica y América latina toda. Es el momento de hacer frente a los desafíos de la globalización con acuerdos bilaterales y multilaterales que ubiquen nuestras ventajas en su real dimensión; que fortalezcan nuestros intercambios sobre la base de la equidad y el equilibrio; que refrenden nuestra soberanía, rechazando en todo momento la pretensión de la extraterritorialidad de las leyes, así como las resoluciones unilaterales, como es el caso de la certificación a nuestras políticas de combate al narcotráfico. Excelentísimo señor presidente Armando Calderón Sol: México siempre ha estado cerca de El Salvador. Para los mexicanos, fue muy satisfactorio el haber presenciado durante casi 12 años el empeño de los salvadoreños de encontrar los caminos del diálogo y del entendimiento, para reconstruir una convivencia social, armónica y libre, productiva y democrática. Para nosotros es motivo de gran orgullo, haber atestiguado los acuerdos de Chapultepec, que coronaron el más preciado anhelo de la sociedad salvadoreña, suscribir los acuerdos de paz definitiva. La paz ha sido para El Salvador, sin duda, el punto de arranque para hacer frente a los desafíos de la fortaleza interna, que a partir de su consolidación atender las exigencias de la integración regional y hemisférica. La vitalidad de la vida democrática tiene amplia expresión en otros países. Se desarrolla una vida política intensa y plural, que anima a nuestros congresos y que afirma las libertades. También aquí nuestros caminos se encuentran, así se vivió en las elecciones legislativas y municipales de El Salvador el 16 de marzo de 1997 como también se vivirá en México el próximo 6 de julio. México y El Salvador han compartido historia y cultura. Nuestros pueblos han dejado al descubierta su solidaridad, cuando cada cual se ha visto ante el desafío que han significado los embates de la naturaleza. La reciedumbre de nuestras sociedades ha sido puesta a prueba, pero también fortalecía con los sismos que tuvimos aquí en 1985 y en el Valle de las Hamacas en 1986. Enfrentamos empeños comunes. Anhelos que se funden en una realidad latinoamericana, en donde cada paso hacia adelante, constituye un rezago superado, una carencia aliviada, una demanda satisfecha. Nuestras historias respectivas nos enseñan, es ineludible convertir nuestra pluralidad en fuerza para avanzar y nuestra diversidad en un acuerdo democrático enraizado y expresado en la vida cotidiana. Para la fracción priísta del Congreso de la Unión, son motivo de satisfacción los acuerdos y el clima de colaboración alcanzado por nuestros gobiernos, ya que en la cooperación se financian las posibilidades para lograr la concurrencia de esfuerzos y enlazar posibilidades de progreso, especialmente para naciones que, como las nuestras, comparten perspectivas y problemas, por lo que están llamadas a compartir también voluntades en la solución de obstáculos para el desarrollo. Es el momento de sustentar que en nuestra región un progreso económico, duradero y equitativo; alcanzarlo es tarea propia, pero es también cometido conjunto desde las posibilidades de la cooperación. Es el momento de empeñarnos en la construcción de oportunidades, para que el gran potencial de nuestras sociedades pueda expresarse cabalmente, correspondiendo al anhelo de justicia y bienestar de nuestros connacionales. Las oportunidades efectivas para nuestras mujeres y hombres, habrán de ser el detonador, para que se manifiesten ampliamente sus capacidades y aptitudes, así como para llevar adelante el ejercicio de sus libertades. En la medida en que seamos capaces de ofrecer los horizontes que tanto demandan nuestras sociedades, podremos lograr que quienes buscan mejores destinos permanezcan en nuestros países y no tengan que emigrar. Las más de las veces condenados a un trato discriminatorio que a todos nos lastima. Esa es la fortaleza que queremos para nuestras naciones. En ese cometido estamos nuevamente hermanados. Muchas gracias. El Presidente: Honorable Asamblea, el excelentísimo señor Armando Calderón Sol, ha solicitado hacer uso de la tribuna, a fin de dirigir un mensaje a este pleno, en consecuencia, señor Presidente, se le concede la palabra. El excelentísimo señor Armando Calderón Sol, presidente de la República de El Salvador: Presidente de la República de El Salvador Armando Calderón Sol Excelentísimo señor Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión; honorables señores senadores y diputados; señoras y señores: Representa para mí un altísimo honor visitar este augusto recinto donde tiene genuina expresión la pluralidad democrática y la representación soberana del pueblo mexicano y a nombre del pueblo y gobierno de El Salvador me satisface expresar nuestro saludo cordial a los señores diputados, senadores, del Congreso de la República de México. Mi visita a esta histórica institución y estar reunido con ustedes, me hace evocar la inolvidable y honrosa experiencia que tuve al inicio de mi trayectoria política cuando representé a mi pueblo en la asamblea legislativa de El Salvador; experiencia que me permitió fortalecer más mis convicciones democráticas y valorar la importancia trascendental que tiene la función parlamentaria en la vida de la nación. Deseo agradecer el privilegio que me han concedido de poder dirigirme a ustedes en esta Comisión Permanente de las dos cámaras. En primer término, quiero manifestar la imperecedera gratitud que guardamos los salvadoreños al pueblo y Gobierno mexicano por habernos brindado su apoyo solidario para llevar a cabo el proceso de diálogo que culminó con la suscripción de los acuerdos de paz el 16 de enero de 1992 en el marco impresionante del legendario Castillo de Chapultepec. México tuvo un protagonismo importante en ese proceso histórico, pues formó parte del grupo de países amigos del secretario general de la Organización de Naciones Unidas junto con España, Colombia y Venezuela. Los salvadoreños nos sentimos orgullosos de haber demostrado al mundo que los conflictos internos pueden resolverse recurriendo a los procedimientos civilizados del diálogo y la negociación. El caso de El Salvador constituye una lección histórica no sólo para los salvadoreños, sino también para otras naciones que sufren los efectos negativos de las confrontaciones armadas. También quedó demostrado que el uso de la violencia y del terrorismo no sirven para resolver los problemas económicos y sociales de los pueblos, sino que por lo contrario, contribuyen a su agudización generando más pobreza y situaciones polarizantes dentro de la sociedad. Convencido de esa realidad, nosotros decidimos escoger el camino de la paz y la democracia y cada día estamos más satisfechos de haber permitido que la sensatez se impusiera a la violencia irracional. Gracias a ello, ahora en El Salvador vivimos una verdadera democracia plural y representativa que no se circunscribe a la acción mecánica de depositar votos en las urnas, sino que es una democracia que determina las reglas de participación, orienta el destino de la nación y los mecanismos legítimos para el acceso al poder político. Estamos bajo un ordenamiento constitucional que determina como premisa fundamental la absoluta independencia de los órganos fundamentales del Gobierno de la República y consagra el respeto a la dignidad de la persona humana por ser ésta el origen y el fin de la actividad del Estado. Hemos venido a México a reafirmar nuestra histórica amistad y a reforzar nuestros puntos de coincidencia, en cuanto al respeto a la soberanía de las naciones, en un plano de igualdad, sin hegemonías ni predominios. Compartimos con México el derecho que tienen los pueblos de vivir en paz, dignidad y libertad; por eso, El Salvador fue el segundo país en firmar el Tratado de Tlatelolco, que hace 30 años y gracias a la iniciativa mexicana, hispanoamérica quedó fuera del peligro nuclear. Este es un momento oportuno para agradecer las acciones que ha realizado el Congreso mexicano, a efecto de conocer mejor los problemas y realidades no sólo de El Salvador sino de la región centroamericana. En tal sentido felicito a la Comisión de Relaciones Exteriores por la organización y desarrollo del Foro de Análisis Centroamérica ante la Globalización y la Apertura Comercial, realizado en octubre del año pasado. Asimismo deseo exitosas gestiones al club parlamentario de amistad México-Centroamérica. Nos sentimos muy complacidos y optimistas por los firmes avances de las conversaciones para la suscripción de un tratado bilateral de libre comercio entre México y El Salvador. Así como prospera la idea de formar una asociación privilegiada de México y Centroamérica que se inspira en el proceso de Toulouse. Nuestros gobiernos están buscando mecanismos de acción conjunta para encontrar una solución efectiva y humanitaria al serio problema de nuestros inmigrantes. Asimismo estamos reforzando la cooperación de nuestros gobiernos para enfrentar el crimen organizado, el narcotráfico y delitos conexos. En el plano de la cooperación esperamos suscribir con el Gobierno mexicano convenios para incrementar el comercio de bienes, servicios e inversiones, así como intensificar la cooperación científica, educativa, técnica y cultural para beneficio de nuestros pueblos. Señor Presidente y honorables legisladores: la historia, la sangre, la geografía y las tradiciones culturales unen a nuestros pueblos. Tenemos intereses comunes y aspiraciones comunes y somos coincidentes en aspectos vitales de política externa. La apertura del nuevo milenio, así como plantea grandes desafíos, nos presenta también magníficas oportunidades para que nuestras naciones puedan, a través de la integración y de un desarrollo sostenible, alcanzar mejores niveles de vida y fortalecer más sus instituciones democráticas a fin de garantizar estabilidad política y una pacífica convivencia de la sociedad. Estoy seguro que México, el camino que ha escogido de fortalecer su transformación política e ir hacia adelante, estamos seguros que la democracia mexicana será un verdadero ejemplo. México marca la pauta y ha marcado la pauta en América latina como un país líder, el hermano mayor de Centroamérica, como lo hemos llamado los centroamericanos. Estamos seguros que México, que sus partidos políticos y la pluralidad aquí representada, sabrá interpretar y sabe interpretar ese deseo del pueblo mexicano de ser una verdadera democracia, de traducir esa participación de la ciudadanía. Ese es el reto de nosotros los políticos, los hombres que escogemos esta vida de sacrificio, de fuerza por enfrentar los graves problemas de la población: la pobreza. Nos rebelamos ante la pobreza. Hemos manifestado en El Salvador tantas veces, que tenemos que romper con esa fatalidad de que el que nace pobre esté condenado a morir pobre. Ese es el objetivo principal en nuestro país y que yo sé que coincide con todos ustedes porque el político, de la tendencia que sea, de la ideología que sea, tiene un fin y un pensamiento: elevar el nivel de vida. Yo quiero agradecerles a todos ustedes, señores legisladores, por esta bella oportunidad que me han dado de poder estar aquí en esta casa de expresión de la soberanía del pueblo mexicano y decirles: que El Salvador vive agradecido del pueblo de México, porque la transformación de El Salvador se debe, en mucho, a ustedes que nos dieron su suelo, nos dieron su tierra, nos dieron sus acciones, nos dieron el apoyo y el respaldo y estoy seguro que juntos seguiremos encontrando el bienestar para nuestro pueblo. Muchas gracias. PALABRAS DE LA PRESIDENCIA

El Presidente: senador Genovevo Figueroa Zamudio: Señor Presidente de la República de El Salvador: Las palabras que usted ha pronunciado en la tribuna de la Comisión Permanente del Congreso de México, dan muestra palpable de su profunda vocación política y sus inquebrantables convicciones democráticas. Esa vocación y esas convicciones que se arraigaron sin duda durante su brillante carrera de jurisprudencia y ciencias sociales, han inspirado su destacada participación en la vida pública de su país como dirigente político, legislador, alcalde de la capital salvadoreña y como presidente de su República. Como usted escuchó en voz de los legisladores que hicieron uso de la palabra en representación de las fracciones parlamentarias del Partido del Trabajo, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido Acción Nacional, y del Partido Revolucionario Institucional, para los mexicanos, la República de El Salvador es una nación hermana con la cual siempre hemos estado profundamente vinculados en los propósitos de cooperación, estabilidad regional, paz mundial y progreso de nuestras respectivas sociedades. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión está muy honrada con la presencia de usted en este acto, símbolo de la voluntad de nuestros dos países por mantenerse unidos fraternalmente en una historia de grandeza que nos identifica y un futuro de propósitos comunes. Estamos seguros de que su visita habrá de significar en la historia de nuestras relaciones bilaterales, un punto de referencia para las nuevas acciones que ambos países deberán de emprender en esta etapa que demanda de audacia e imaginación para continuar promoviendo el progreso que debe de traducirse en mayor justicia para nuestros pueblos. Agradecemos su presencia y la de su distinguida comitiva y respetuosamente le pedimos sea usted el digno portador de un afectuoso saludo al pueblo hermano de El Salvador y que le transmita nuestra profunda admiración por su cultura y su valor para transitar hacia etapas superiores de paz y convivencia que los mexicanos deseamos se conviertan en realidades permanentes de progreso, en bien de todos los salvadoreños. Muchas gracias. Señor Presidente: la misma comisión designada se servirá acompañarlo hasta las puertas de este recinto cuando usted así lo considere conveniente retirarse. Ruego a los señores legisladores permanezcan en sus lugares a fin de continuar con el desahogo de los asuntos de nuestra sesión ordinaria. (A las 12:53 horas): Se levanta la sesión solemne. NOTAS Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición: PAN Partido Acción Nacional PRD Partido de la Revolución Democrática PRI Partido Revolucionario Institucional PT Partido del Trabajo Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

SEXTA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA SEXTA SESION 22 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO Pág RESUMEN DE TRABAJOS DEBATES REALIZADOS ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, ESTADO DE PUEBLA El senador Rosendo A. Villarreal Dávila, se refiere a problemas en el cobro de tarifas del transbordador Mazatlán-La Paz, así como a hechos ocurridos en la ciudad de Puebla los días 14 y 15 de mayo. El asunto relacionado con el Estado de Puebla, se turna a las comisiones de Derechos Humanos de ambas cámaras. MAGISTERIO Sobre problemas en la educación nacional y las movilizaciones de profesores, en demanda de aumento salarial, hablan los legisladores: Héctor Sánchez López Alfonso Primitivo Ríos Vázquez Gaspar Eugenio Ortiz Walls Víctor Manuel Rubio y Ragazzoni Raúl Armando Quintero Martínez Ricardo Alfredo Ling Altamirano Samuel Aguilar Solís Pág COMPAÑIA NACIONAL DE SUBSISTENCIAS POPULARES Sobre las investigaciones a dicha compañía, expresan sus opiniones los legisladores: José Alfonso Pascual Solórzano Fraga Manuel Hinojosa Juárez José Alfonso Pascual Solórzano Fraga, para rectificar hechos. Dionisio Eduardo Pérez Jácome Sergio Teodoro Meza López Rectifican hechos o contestan alusiones personales los legisladores: Dionisio Eduardo Pérez Jácome Sergio Teodoro Meza López ESTADO DE CAMPECHE Para referirse a las campañas políticas en dicha entidad, se concede el uso de la palabra a los legisladores: María del Rosario Robles Berlanga, quien presenta denuncia. Samuel Aguilar Solís María del Rosario Robles Berlanga, para contestar alusiones personales. Eduardo Andrade Sánchez Rectifican hechos o contestan alusiones personales los legisladores: María del Rosario Robles Berlanga Raúl Armando Quintero Martínez Eduardo Andrade Sánchez Héctor San Román Arreaga La denuncia presentada por la diputada Robles Berlanga, se turna a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. PARTIDO DEL TRABAJO El diputadoAlfonso Primitivo Ríos Vázquez, denuncia agresión a miembro de su partido político. Se turna a la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados. LAZARO CARDENAS DEL RIO El diputadoJosé Alfonso Pascual Solórzano Fraga, realiza homenaje al general Cárdenas, en el Cll aniversario de su natalicio. Sobre el mismo tema, el diputadoAugusto Gómez Villanueva.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el Salón Legisladores de la República, de la Cámara de Diputados * Tiempo de duración: 5 horas con 21 minutos (Dentro del transcurso de la sesión, se declaró un receso para llevar a cabo la Sesión Solemne, por la visita del Presidente de la República de El Salvador.) * Temas tratados en Agenda Política: 6 * Oradores en tribuna: 26 PRI-10; PAN-5; PRD-9; PT-2 Se recibieron: * 3 solicitudes para aceptar y usar condecoraciones, conferidas por los gobiernos de la República de Venezuela; * 3 solicitudes para prestar servicios en representaciones diplomáticas; * Informes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, sobre la situación económica, las finanzas públicas y la deuda pública, correspondiente al primer trimestre de 1997; * 5 oficios de los congresos de los estados de: Campeche, Morelos, Querétaro y Tabasco. El Congreso de Tabasco, remite punto de acuerdo en relación a tarifas eléctricas: se turna a las comisiones de Energéticos de ambas cámaras; Dictámenes de primera lectura: * 4 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por los gobiernos de Japón, Venezuela y Estados Unidos de América; Dictámenes a discusión: * 5 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por el gobierno del Japón; * 2 para prestar servicios en representación diplomática; * 6 por los que se ratifican grados de miembros de la Armada de México; Se aprobaron: * Presupuesto de dietas, sueldos y gastos, correspondiente al mes de mayo de 1997, de la Cámara de Diputados; * Presupuesto de dietas, sueldos y gastos, correspondiente al mes de mayo de 1997, de la Cámara de Senadores.

DEBATES REALIZADOS ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR, ESTADO DE PUEBLA

El Presidente: Se concede el uso de la tribuna al senador Rosendo Villarreal, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.

El senador Rosendo A. Villarreal Dávila, se refiere a problemas en el cobro de tarifas del transbordador Mazatlán-La Paz, así como a hechos ocurridos en la ciudad de Puebla los días 14 y 15 de mayo. El asunto relacionado con el Estado de Puebla, se turna a las comisiones de Derechos Humanos de ambas cámaras. El senador Rosendo A. Villarreal Dávila: Gracias, señor Presidente, con su permiso; señoras y señores legisladores: Una serie de acontecimientos recientes muestran que se encuentra en marcha una campaña de hostigamiento, de amedrentamiento e intimidación en contra de las fuerzas políticas de oposición. En esta ocasión haré referencia a dos de estos acontecimientos. En agosto del año pasado, un nutrido grupo ciudadano solicitó la intervención de dirigentes políticos y sociales del Estado de Baja California Sur en defensa de sus garantías constitucionales de libre tránsito amenazadas por la triplicación de las tarifas del transbordador que une al sur de la península de Baja California con la porción continental de nuestra nación, es la forma en que normalmente se abastece para todo Baja California. La negociación en torno al alza de las tarifas llegó a un punto muerto después de múltiples acciones emprendidas por legisladores de todos los partidos y encabezadas por legisladores de la oposición. Se llegó al extremo que los afectados se vieron obligados a bloquear el puerto marítimo de Pichilingue; estos hechos motivaron en ese entonces la apertura de una averiguación previa por presuntos delitos de ataque a las vías generales de comunicación en contra de sus dirigentes de oposición. Han pasado desde entonces ya nueve meses sin que se tomen medidas efectivas para resolver el problema de las tarifas del transbordador Mazatlán-La Paz. La sociedad bajacaliforniana sigue padeciendo las consecuencias de los altos costos del peaje. Lejos de poner en práctica los acuerdos a que se llegó en aquel tiempo, con presencia de autoridades locales federales y cuando ahora nos encontramos en plena campaña electoral, las autoridades reabren el expediente judicial para castigar a los dirigentes de la movilización ciudadana. Queremos en este momento exhortar a las autoridades competentes a resolver el grave problema de costos que se causa con los excesivos costos en el transbordador, a que respeten los acuerdos a los que llegaron autoridades federales, autoridades locales y dirigentes en aquel tiempo y a detener las medidas de hostigamiento contra quien expresa sus convicciones políticas en ejercicio de los derechos que como mexicanos les concede la ley. Pedimos que se resuelvan los problemas, no que se reabrá un juicio en contra de los dirigentes que encabezaron aquel movimiento. En segundo término haré referencia a lo acontecido durante los días 14 y 15 de mayo en la ciudad de Puebla, a la que le tocó vivir hechos violentos de la mayor gravedad, en agravio de ciudadanos, de autoridades, de instituciones y preceptos legales, estos hechos, creemos son atribuibles al gobernador del Estado. Si revisamos la biografía política del señor Bartlett Díaz comprobamos, hecho a hecho, su enorme experiencia y determinadas formas de pensar, de hacer política y de ejercer el poder público. De acuerdo con el Diccionario Biográfico del Gobierno Mexicano, publicado hasta hace poco por la Presidencia de la República, Manuel Bartlett pertenece al PRI desde 1963 donde ha sido, entre otros cargos, secretario general del CEN de 1981 a 1982; ha sido en el gobierno director general de gobierno de la Secretaría de Gobernación, secretario de la Comisión Federal Electoral, secretario de gobernación durante el sexenio salinista, añadimos también que biografías de políticos mexicanos 1935/1983, confeccionadas por Roderic Ai Camp y publicadas por el Fondo de Cultura Económica, añaden entre otros datos que el señor Bartlett Díaz organizó el Movimiento Revolucionario de la Juventud del PRI con base en el modelo de la falange española. Actualmente, el señor Bartlett es gobernador del Estado de Puebla y como tal, comanda las fuerzas de seguridad pública de la ciudad de Puebla. Con un curriculum como éste, no se puede alegar inexperiencia, falta de conocimiento, ausencia de oficio político, impulsividad, inseguridad, desconocimiento de las leyes. Con semejante curriculum es evidente que detrás de los acontecimientos que me permitiré narrar a continuación, existe una clara premeditación, un propósito político perfecta y fríamente calculado, una clara voluntad de poner en manifiesto que para el gobernador Bartlett poco importan las leyes, las instituciones, los ciudadanos, los derechos humanos, las autoridades municipales y el estado de derecho. Con los hechos que me permitiré narrar ante ustedes, el gobernador Bartlett se ostenta frente a los mexicanos como el protagonista y vocero de una corriente política que la gran mayoría de los mexicanos pugnamos por superar y dejar en el pasado: la política de avasallamiento, la de la intolerancia, la del ejercicio impune del poder político. ¿De qué otra manera podríamos entender los hechos que a continuación describo? El día 14 de mayo a las 04:00 horas, un grupo de policías identificados, cinco de ellos vestidos de civil, se presentó en la locación denominada Villa Flora ubicada en 6 Oriente y Boulevard 5 de Mayo, con el propósito de desalojar a los propietarios del inmueble, haciéndose pasar por funcionarios municipales quienes no vestían uniformes de policía, tomándolos por sorpresa, actuando con violencia y secuestrando al propietario del mismo. A las 11:00 horas del mismo día, tres regidores se presentaron en el lugar de los hechos para brindar apoyo a los ciudadanos secuestrados; la policía les impidió el paso. Los regidores lograron penetrar el cerco y quedaron como los propios vecinos, incomunicados y virtualmente secuestrados. A las 12:20 horas del mismo día, otros funcionarios municipales pudieron comprobar por inspección ocular, que el cerco estaba constituido por aproximadamente un centenar de granaderos. Algunos vecinos hicieron del conocimiento de la autoridad municipal que los policías vestidos de civil, con el apoyo constante de la policía uniformada, habían lesionado a un miembro de la familia Ochoa, habitantes del predio bajo sitio policial. A las 15:00 horas, se presentaron en el lugar de los hechos el general Aniceto Escalante, director de Seguridad Pública y el teniente coronel Piñón Crespo, jefe operativo de la policía estatal, quienes a solicitud del secretario del ayuntamiento, retiraron del lugar a los policías vestidos de civil poniéndolos a disposición del Ministerio Público por los delitos de allanamiento de morada y secuestro. En las primeras horas del día siguiente, el día 15 de mayo, centenares de granaderos de la policía estatal acordonaron el Callejón de los Pescaditos, del Barrio de San Francisco en la ciudad de Puebla. Maquinaria pesada al servicio de obras públicas del Estado, emprendió la demolición de casas particulares de dicho barrio, en su mayoría habitadas; en particular se cuenta con el testimonio de la familia Martín Arce que se vio obligada a salir con la ropa que encontró a mano pues la maquinaria pesada, enviada por el gobierno del Estado, empezó a destruir su casa sin importar que la familia estuviera durmiendo en su interior. Elementos de la policía estatal trataron de culminar el operativo de desalojo emprendido por la maquinaria pesada. Aproximadamente a las 4:30 horas de ese día, a pedido de uno de los vecinos afectados, se presentaron en la esquina de 6 Oriente y 5 de Mayo, diputados locales, regidores poblanos y algunos funcionarios del ayuntamiento; la comitiva se identificó plenamente, preguntó por el encargado del operativo y pidió ver la orden judicial de desalojo de personas y de demolición de casas-habitación. En el sitio encontraron un acordonamiento que constaba de dos vallas metálicas y alrededor de 60 elementos de la policía estatal armados con tonfas y lanzagranadas lacrimógenas. Los policías se negaron a mostrar órdenes judiciales. El regidor Mancilla retiró parte de la barrera de protección, recibiendo primero insultos y después jaloneos y golpes. Participó en estos hechos, como lo muestra un video, el teniente coronel Humberto Piñón Crespo, director operativo de la policía estatal. Aproximadamente a las 6:30 horas, un vecino sitiado en su casa trató de salir de su domicilio para entrevistarse con los regidores. Fue regresado por los policías al interior de su casa a golpes y empujones. A las 7:00 horas, otro vecino sitiado solicitó la presencia de un médico para atender a su anciano padre que se encontraba en shock afectado por la violencia policiaca. Respondiendo a su llamado, una ambulancia se presentó a las 7:30 horas, pero el cerco policiaco le impidió el paso. Alrededor de las 15:00 horas del mismo día, se presentaron en el lugar de los hechos el presidente municipal de Puebla, parte del cabildo poblano, funcionarios municipales y diputados locales, quienes se hicieron acompañar por el notario público número 22, Horacio Hidalgo Mendoza, con objeto de que diera fe de los hechos. Los funcionarios se identificaron ante los policías; el presidente municipal llamó a los policías, pidió información acerca de por qué se mantenía cerrada la vía pública, solicitó se le permitiera hablar con los vecinos; ninguna persona le respondió, nadie le permitió el paso. Algunos granaderos posteriormente reconocieron al titular de la autoridad municipal y le permitieron el paso. Cuando el presidente municipal, el síndico y algunos regidores ingresaron al interior del cerco, otro grupo de policías se abalanzó sobre el grupo de autoridades, propinándoles golpes y gaseándolos. Así golpeado, el presidente municipal realizó un nuevo intento de hablar con los jefes del operativo. Al no obtener respuesta, ordenó le abrieran paso libre. En respuesta, los granaderos golpearon de nueva cuenta al presidente municipal, lo tiraron al piso donde siguió siendo golpeado, como hay un video, junto con otros regidores, funcionarios municipales. Estos hechos tuvieron lugar en la esquina de la Avenida 6 Oriente y 5 de Mayo. Es mi deber recordar al pleno la digna actitud que se tomó con relación a la golpiza que policías norteamericanos propinaron a connacionales nuestros en aquel estado de la Unión Americana, en California. En esa oportunidad todas las fracciones parlamentarias hicimos un llamado a las autoridades norteamericanas para que respetaran escrupulosamente los derechos humanos de nuestros connacionales. Hoy estamos ante un hecho todavía más grave, en el que policías mexicanos golpean a autoridades municipales mexicanas, siguiendo instrucciones de autoridades estatales mexicanas. El cabildo y el propio presidente municipal, se dirigieron al palacio del ayuntamiento, posterior a estos hechos, en donde se llevó a cabo una sesión extraordinaria de cabildo. El cuerpo edilicio se presentó en el palacio de gobierno, para manifestar al gobernador los acuerdos tomados en la junta de cabildo y para exigir de inmediato el restablecimiento del orden público y el retiro de la policía estatal de la vía pública, lo que se consiguió a las 12:30 horas del día 16 de mayo. Señores legisladores, consideramos que no corresponde a esta Asamblea juzgar la validez y pertinencia del proyecto angelópolis; respetuosos de la autonomía municipal y del pacto federal del que somos expresión, consideramos que ello corresponde a los poblanos y a sus autoridades. Esta intervención lo que cuestiona son los hechos violentos desencadenados por la autoridad policiaca, que comanda el titular del Ejecutivo estatal. En tal virtud, hacemos un respetuoso llamado a las autoridades legislativas y judiciales del Estado de Puebla, para que analicen, con estricto apego a derecho, los acontecimientos que acabo de hacer referencia, deslinde responsabilidades y sancione a los responsables con apego a esta ley. Señor Presidente, para concluir pedimos que se turne esta intervención a las comisiones de Derechos Humanos de las cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión. Muchas gracias. El Presidente: Los asuntos planteados por el senador Rosendo Villarreal, con fundamento en los artículos 106 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 179 de su reglamento, se turnan a las comisiones de Derechos Humanos de la honorable Cámara de Diputados y de la Comisión de Derechos Humanos de la honorable Cámara de Senadores. MAGISTERIO

El Presidente:

Sobre problemas en la educación nacional y las movilizaciones de profesores, en demanda de aumento salarial, hablan los legisladores: Para hablar sobre otro asunto se concede el uso de la tribuna al señor senador Héctor Sánchez López, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El senador Héctor Sánchez López: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Quiero abordar el tema sobre el problema educativo en este país. Antes de hacerlo quisiera hacer algunas reflexiones sobre la forma en que algunos medios pretenden tergiversar las funciones de los legisladores y a la vez también manipular un movimiento como el magisterial para fines electorales. Desde esta tribuna emplazamos a TV Azteca, para que los legisladores que fuimos mencionados en su programa, se nos dé el derecho de réplica, porque no es posible, cuando legisladores como en mi caso, que soy miembro de la comisión para buscar los mecanismos de iniciar el diálogo entre las autoridades federales del movimiento magisterial, se nos tache como casi delincuentes, casi asesinos, casi los que patrocinan el movimiento magisterial, con el solo hecho de pretender manipular a la opinión pública para los resultados electorales del 6 de julio de 1997. Creemos y estamos convencidos de que los medios de difusión van a ser factores importantes para lograr la transición democrática, pacífica en nuestro país y deben de abordarlos desde esa alta responsabilidad y seriedad. En ese sentido, ojalá y Televisión Azteca, así como tuvo la oportunidad de decir lo que quiso acerca de nuestras funciones como legisladores, achacándonos el movimiento magisterial y casi de patrocinadores de los mismos, tengamos la posibilidad de poder hablar en ese noticiero y en el mismo tiempo, para demostrar que cumplíamos funciones que nos fueron encomendadas, en mi caso, para buscar el diálogo y evitar una confrontación entre los maestros y los granaderos. Ayer mismo, estando con los maestros, tuve una conversación telefónica con el senador José Murat, que es otra de las personas, otro de los senadores que fue encomendado a tratar a toda costa de encontrar formas para iniciar el diálogo con los maestros. En ese sentido, ojalá y con TV Azteca haya esa responsabilidad de darnos el derecho de réplica, del cual es un derecho que exigimos y en su momento lo haremos, incluso por escrito para que se nos conceda ese derecho al cual vamos a invocar. Compañeras y compañeros legisladores, efectivamente el tema obligado que nos convoca en esta ocasión, es analizar el problema educativo, no el problema magisterial; el problema magisterial es simplemente un elemento más del problema educativo que se encuentra en un estado deplorable en nuestro país. La educación en nuestro país no ha sido en las mismas circunstancias en las que estamos. En otras épocas y en otros tiempos, efectivamente, el Gobierno le ha dado la importancia que requiere la educación en nuestro país. Si recordamos nosotros, en el gobierno del general Lázaro Cárdenas se aplicaba el 14% del producto interno bruto a la educación y preferentemente a la educación de los hijos de los marginados, de obreros, campesinos, empleados que no tenían la posibilidad de poder pagar la educación de sus hijos. Acordémonos de qué forma este Gobierno poco a poco ha venido desmantelando esta política de bienestar y de seguridad social a toda la población. En los años finales de los treinta, cuando fue constituido el Instituto Politécnico Nacional, teníamos secundaria, preparatoria y profesional en la que habían internados, en la que los hijos de los más pobres podrían acceder a una educación profesional. ¿Qué ha pasado al paso de los años?, poco a poco estos logros y conquistas de la Revolución Mexicana han ido desapareciendo. Hoy el Politécnico no cuenta en ningún nivel el internado, en el que podrían tener educación, alimentación, vestido y techo los hijos de los marginados de México. Las escuelas normales rurales en este país, que también eran internados, poco a poco se fueron desmantelando y son pocas las que quedan en el país. Todavía en el régimen de Echeverría y de López Portillo se aplicaba casi un 10% a nuestra educación; hoy apenas llega al 4%, ¿qué pretende el Gobierno con la educación en este país? El Gobierno dice que es un gasto, igual el gasto como en policía, en Ejército que en otras actividades del Gobierno. No estamos de acuerdo a que se diga que lo que se emplea en educación sea un gasto, es una inversión que el Gobierno debe de hacer para garantizar el futuro de nuestra nación. En estos momentos el 4%, ¿a qué nos lleva?, a que los maestros tengan salarios de miseria, ganan ni siquiera 1.5 de dólar por hora, cuando en Estados Unidos es cuatro dólares la hora para el trabajador menos remunerado. No es posible que los maestros, que son los constructores del futuro de nuestro país, hoy reciban salarios de miseria. Hoy, aparte de ser maestros tengan que trabajar en las tardes de choferes, de comerciantes, de cualquier otra actividad que les permita más o menos sufragar los gastos para las necesidades más urgentes de sus familias. Por eso nosotros desde aquí hacemos un llamado al Gobierno de México, para que en atención a lo que la ONU ha propuesto como mínimo a utilizar en educación, aquí se haga: el 8% cuando menos, del producto interno bruto debe ser canalizado para la educación en nuestro país, de otra manera estaremos pensando que a este Gobierno le da miedo que el pueblo de México se eduque, le da miedo que los hijos de obreros y campesinos tengan una educación profesional y puedan conocer los derechos propios y los derechos de su comunidad. El movimiento magisterial, con demandas justas, hoy se ha dado cuenta de que no sólo debe luchar por aumentos salariales, de que la educación no es un problema sólo de los maestros, es un problema social en el que debe de intervenir toda la sociedad: padres de familia, alumnos, maestros y Gobierno. Debemos de darle un papel más activo a la sociedad y a los maestros para poder resolver el problema de la educación, de otra manera solamente encontraremos paliativos, pero no soluciones al problema de la educación en nuestro país. En ese sentido, nosotros les decimos, compañeras y compañeros legisladores, que es nuestra obligación, para que en la próxima legislatura se pueda considerar como mínimo para la inversión en educación el 8%. Ojalá y que la próxima legislatura sea mayoritariamente de oposición para que efectivamente el presupuesto del Gobierno Federal sea discutido, analizado y aprobado a conciencia, de otra manera seguiremos sumidos en esta misma situación de analfabetismo. También queremos aclarar de que en el movimiento magisterial y esto lo saben los priístas, los panistas y de todos los partidos políticos, de que ahí hay maestros con diferentes tendencias políticas, que no hay detrás de este movimiento magisterial partidos políticos que patrocinen, partidos políticos que pretendan utilizar este movimiento para fines electorales. Aquel que lo diga estará tratando de manipular efectivamente el movimiento magisterial, tratando de manipular las intenciones justas de los maestros por exigir un mejor salario, un mejor trato y mejor trato para los estudiantes cuando piden libros de textos gratuitos y piden también desayunos escolares. Compañeras y compañeros: ésa es nuestra posición, somos solidarios con los maestros; creemos que su lucha es justa; podemos no estar de acuerdo con los métodos que estén empleando, pero no podemos cerrar los ojos y decir de que no exista el problema magisterial. El problema de los maestros ahí está. ¿Por qué tuvo que esperar este Gobierno más de 20 días para iniciar el diálogo? ¿Por qué no se sentó al siguiente día a dialogar con los maestros disidentes, con el sindicato y con el Secretario de Educación? ¿Por qué? ¿El Gobierno está tratando de provocar una situación de caos en este Distrito Federal para que haya influencia en los resultados electorales? ¿Quiere manipular el Gobierno a los maestros? ¿Por eso deja que pasen 20 días para abrirse al diálogo y a la negociación? Nosotros creemos de que es una irresponsabilidad y falta de seriedad del Gobierno de esperar tantos días para abrirse al diálogo y a la negociación. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al señor diputado Primitivo Ríos Vázquez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo. El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: Con su permiso, señor Presidente: Hace ya 25 días que se inició en la Ciudad de México la movilización de los profesores y 13 desde que en tres entidades del país se declararon en paro indefinido de labores que afecta el proceso educativo de cientos de niños y jóvenes estudiantes, todo ello en demanda de la siempre aplazada mejoría de sus retribuciones y condiciones de trabajo. El paro y la movilización de los maestros, no sólo ha impactado ya el proceso educativo, sino que ha producido bochornosos episodios de represión. Al parecer, son los granaderos, no las autoridades educativas ni los funcionarios encargados del presupuesto nacional quienes, dentro de la actual política de Gobierno, atienden las demandas del sector magisterial de diversos estados del país. Basta con ver los operativos policiacos que ya han montado las autoridades del Departamento del Distrito Federal, para impedir que los maestros lleguen a sus puntos de destino. Ante la actual situación y el prolongado deterioro de las retribuciones al magisterio, que es la negación virtual de cualquier esfuerzo de actualización educativa, el incremento de salario concedido por las autoridades educativas es ostensiblemente insuficiente. Hay que repetirlo una vez más: la respuesta gubernamental no corresponde ni a las aspiraciones de los mentores ni al reconocimiento social de una actividad de la que depende en más de un sentido el desarrollo del país. Esta situación tiene una explicación muy clara: las transferencias aportadas por el Gobierno Federal a los estados para la educación básica, tuvieron en el primer trimestre de 1997 una reducción real del 15.7% con respecto del mismo periodo del año anterior. Aunque se anuncia que en 1997 los gastos educativos serán de casi 118 mil 100 millones y que representa un incremento real del 7.21% con respecto a 1996, esa cifra significa tan sólo un 3.81% del producto interno bruto, frente al 5.3% que se destinó al mismo renglón el año anterior. Esto significa que los proyectados incrementos reales al gasto educativo, no sólo no se han hecho realidad aún y en este sentido los maestros no son sino una parte de la población trabajadora afectada por la política económica que ha privilegiado el mantener y elevar las ganancias del capital financiero y especulativo, por sobre la atención a las necesidades elementales de los trabajadores. Son víctimas también de los estilos antidemocráticos de negociación sindical, que permiten a los dirigentes pactar los incrementos sin consultar con sus representados. Es sumamente paradójico que el Estado, el promotor más activo del cambio estructural de la economía y en la sociedad, sea quien refrene en los hechos con su política de restringencia de recursos, los procesos de modernización. ¿De qué sirve, por ejemplo, impulsar procesos de descentralización en la educación básica, como fue el acuerdo nacional sobre la modernización de la educación básica del 18 de mayo de 1992, si al final de cuentas los recursos que el Gobierno Federal entrega a las entidades federativas, no son suficientes, de manera suficiente, los requerimientos educativos? Después de un sexenio de descentralización del sector educativo, los docentes de Michoacán, Oaxaca, Guerrero, Zacatecas, Tlaxcala y otras entidades, están nuevamente en la Ciudad de México, manifestándose ante la Secretaría de Educación Pública, de Gobernación y la casa gubernamental de Los Pinos, para obtener las respuestas que no obtienen en sus respectivas entidades. Es así evidente que los gobiernos estatales, no han logrado ser los interlocutores adecuados para el magisterio. La razón, como fácilmente puede inferirse, es muy simple, no cuentan con los recursos propios que les permitan atender las demandas económicas de los maestros. La federalización impulsada por el Gobierno nacional, carece todavía de una voluntad real de cambio. El presidencialismo exacerbado que padecemos, tiene como su más claro rasgo de autoritarismo, el control casi absoluto de las finanzas públicas. Estamos aún muy lejos de lograr el sano equilibrio del pacto federal, que permita que los estados de la República sean realmente libres y soberanos. Por eso llama la atención que sea la propia Secretaría de Educación Pública, la que haga el llamamiento a los maestros, para que dentro del marco del federalismo, se mantenga una comunicación estrecha con las autoridades estatales, a fin de apoyar la buena marcha de los servicios educativos en todos los estados de la República, como lo han mencionado. El Gobierno del presidente Zedillo no puede seguir planteando que la política económica y social que él impulsa es correcta, sino reconsidera ciertos aspectos que son fundamentales, entre ellos destaca sin lugar a dudas, mejorar de manera sustancial la educación. Análisis de los investigadores y organizaciones internacionales como la OPE, señalan que si México, como cualquier otro país, quiere tener acceso a los nuevos estadios de desarrollo a nivel mundial, deberá privilegiar la educación. Mientras que en los países de desarrollo mayor a los que en el sexenio anterior nos decían que ya pertenecíamos, se habla ya de una sociedad del conocimiento en México, no logramos rebasar el promedio social de cinco años de educación básica. Si queremos superar las asimetrías más graves que existen con nuestros socios, signantes del TLC, si queremos además diversificar y ampliar nuestro marco de relaciones con la Unión Europea y los países asiáticos, tendremos necesariamente que reforzar y mejorar de manera urgente, el sistema educativo nacional, es un aspecto ineludible si se ha de transitar por la senda del progreso. Por ello, el proceso de modernización, no sólo no es incongruente con las demandas del magisterio, sino por el contrario éstas tienen que satisfacerse necesariamente, para que dicho proceso se cumpla. Dada las razones expuestas y sobre todo porque el magisterio requiere urgentemente de mejorar sus condiciones materiales de vida y de desarrollo, debemos sin cortapisas apoyar sus demandas, consistentes en un incremento salarial del 100%, 90 días de salario por concepto de aguinaldo y mejoras sustanciales en los recursos destinados a la carrera magisterial. Exigimos al Gobierno que solucione de inmediato este grave conflicto que lesiona los intereses de este sector estratégico de la sociedad. También reiteramos que el Gobierno sea congruente con su propio proyecto modernizador, la auténtica modernización reclama igualdad, democracia y pluralidad. Compañeros legisladores: esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión debe pronunciarse por la solución inmediata del conflicto magisterial. Los maestros merecen nuestro respaldo total, la niñez y la juventud mexicana no deben ser sacrificadas por este conflicto. El Gobierno Federal y la dirección sindical deben cumplir con el papel histórico que la situación actual reclama. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Eugenio Ortiz, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Gaspar Eugenio Ortiz Walls: Con el permiso del senador Presidente; señoras legisladoras; señores legisladores: Un maestro que tal vez puedan ustedes reconocer cuando mencione yo uno de sus pensamientos torales, dijo que no hay hombre sin misión ni misión sin hombre. Y en el caso del maestro, la misión del maestro es no solamente trascendente, sino es vital para la vida y en la vida de los pueblos. El maestro construye y edifica no solamente el presente, sino el futuro de la nación; el maestro y quién no ha recibido de él lo mucho de lo poco que tenemos; el maestro y ustedes recordarán los años de su primaria, de su secundaria, de la preparatoria y de la profesional, lo que significa el maestro y cómo cumple su misión en este país, en México, en el México de ayer, de hoy y de siempre. Florencio del Castillo, en los albores de nuestra vida independiente, Manuel Ignacio Altamirano, en la restauración de la República, Justo Sierra, José Vasconcelos, Torres Bodet y tantos otros que podríamos mencionar. La educación en México ha sido siempre y ahí hay un consenso nacional de que es un asunto prioritario. En los discursos del 15 de mayo, en toda oportunidad los voceros oficiales y también los particulares, generalmente hablan de la misión del maestro, les dan sus diplomas, pero el maestro sigue abandonado en lo esencial en su vida misma. Lo que hemos estado observando en esta capital de la República es verdaderamente preocupante y es un problema que nos atañe a todos porque el problema de la educación es de todos, no solamente de los maestros ni de las autoridades, sino de todos los mexicanos que decimos amar a este país. Este problema, que estamos observando no es nuevo, el maestro siempre ha sido vilipendiado en nuestro país, el maestro siempre ha sido un personaje de segundo orden en este país. Y tenemos que hacer un esfuerzo ya, para que el maestro recupere o tenga realmente la dimensión y el lugar que se merece. Las marchas no son más que consecuencia del problema; no son el asunto importante; son la consecuencia del problema. Estas dificultades y disgustos de una población de millones de personas que habitamos la zona metropolitana y que también tenemos derecho a protestar, porque afortunadamente la Constitución expresa esos derechos claramente para todos los ciudadanos y para todos los individuos, para todos los mexicanos. También cuando una marcha o una protesta atenta contra los derechos de otros mexicanos, me parece que las cosas andan mal y que tenemos que repensarlas y que tenemos que encontrar en el diálogo, pero sincero, no en la palabrería de siempre y los soliloquios yuxtapuestos de costumbre; tenemos que salirnos de esos sistemitas en que cada quien quiere tener la razón. Tenemos que hacer el esfuerzo de tener la capacidad de sentarnos a la mesa con deseos de resolver los problemas en primer lugar y en segundo lugar con deseos de expresar nuestro amor a este país y a nuestra niñez. ¿Cuáles son y díganme ustedes cuáles son los más perjudicados de este problema?, los niños, los hijos de México, los niños. Después los padres de familia y también los trabajadores que iban rumbo a sus lugares de trabajo y que no pudieron ir porque las personas no hablan de manifestaciones de protestas, sino toma de la ciudad, toma del centro. Tenemos que acabar con ese código de guerra del lenguaje y entrar al código de la política que es inteligencia y es racionalidad y a eso, a eso quisiera exhortar el Partido Acción Nacional y nuestro grupo representado en esto: a que hagan un esfuerzo las partes, las autoridades y las representaciones, tanto el sindicato como la coordinadora; que hagan un esfuerzo por sentarse a hablar de verdad; no para que cada quien quiera sacar su capricho, quiera ganar su capricho y quiera obtener el beneficio personal. Tenemos que hacer un gran esfuerzo por encontrar caminos de solución a los problemas y no tenerlos siempre permanentemente en la mesa de discusiones. Diálogo y voluntad de decisión. Eso le pedimos al Secretario de Educación el día que estuvimos presentes: diálogo y decisión. También a los maestros les pedimos diálogo y decisión para realmente dar un paso definitivo para resolver el gran problema de la educación, prioritario en nuestro país. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, tiene la palabra el diputado Víctor Manuel Rubio, del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Víctor Manuel Rubio y Ragazzoni: Con su permiso, señor Presidente; apreciables diputadas; apreciables senadoras; apreciables senadores; legisladores: Hace un momento en la reunión solemne que tuvimos en este recinto, escuché una frase que creo que enmarca todo lo que nosotros debemos tener como común denominador. Y hablaba precisamente el señor Presidente que nos visita, del reto a la pobreza y hablaba que el ser humano no simplemente por haber nacido en algún lugar y por condición pobre, tiene toda la vida que seguir siendo pobre. El asunto de la educación, y aquí se ha marcado, es un asunto muy delicado y creo que todos los partidos políticos estamos conscientes de la gravedad de este asunto, un asunto que debe ser contemplado de frente y que debe de ser contemplado cara a cara, con realidad, sin recovecos, con precisión y sin usar este tema como aquí bien se ha dicho, para objetivos que no sean claros o que sean oscuros. El problema de la educación es un problema definitivamente nacional, muy delicado. Qué bueno que aquí se mencionó por un compañero nuestro, que los medios no deben tergiversar la participación de los partidos políticos en sus acciones y menos en estos momentos tan graves expresar giros que pueden lastimar la transparencia de una elección que está en proceso y que será la más transparente, tal vez, que hemos tenido en este país. Qué bueno que se analiza el problema educativo y qué bueno también que se analiza que los factores ahora son otros, que las condiciones y los números son otros, porque también las circunstancias de nuestro país y las condiciones de nuestro país son otras y por ello no podemos comparar algunos aspectos cuando las cifras son distintas y las situaciones y condiciones también son distintas. Tal vez no sería justo comparar el presupuesto de lo que gana un maestro mexicano con un maestro de Estados Unidos, porque tendríamos que analizar las condiciones de cada uno de estos países, para poder tener un juicio real del tiempo que hoy estamos viviendo. Aquí se ha hablado y mi partido, el Revolucionario Institucional, se une a esto. Se habla del diálogo, definitivamente; se habla de una mejor negociación, de una participación y algo que podríamos tal vez quitar del escenario de lo que mueve a esta situación o lo que está atrás de esta situación, que podría ser lo que nos cree alguna nebulosa extraña. Debemos reconocer, y creo que así lo he interpretado de los partidos que han participado, que éste es un problema social; es un problema de justicia; es un problema que debe resolverse en forma integral, atendiendo los reclamos y tomando en consideración todas las partes que están involucradas en estos reclamos y en esta situación. Desde los sindicatos, como aquí se dice, de esa legítima disidencia que de tanto se ha hablado y que tiene sus argumentos para hacer su presencia; de la Secretaría de Educación Pública, de los estados y de los propios legisladores. Yo creo que la imagen de los maestros es lo más sagrado que tenemos en un país; así como hablamos de la imagen de la madre, yo creo que hablar de la imagen de los maestros es algo excelso, es algo que debemos dignificar, es algo que debemos tenerlo en un concepto muy especial. Pero, para resolver este problema, se ha hablado de una convivencia tolerante de todas las partes que están en este asunto, de tratar de poner los pies en el suelo para resolver el problema con realidad; sabemos que es un problema que tiene una realidad financiera, que tiene una realidad económica, que tiene una realidad de promesas incumplidas, que estamos en una situación especial actual y que debemos revisar todo aquello que no se ha cubierto en este aspecto tan importante y también reconocer todos que ha habido abusos y que esos abusos hay que iniciar, empezar de inmediato a corregirlos. Qué lástima ver a un maestro golpeado en una fotografía en el periódico, qué lástima que a veces la incapacidad de todos los que intervenimos no nos dejen tratar este asunto con armonía. Qué lástima que no podamos resolver el problema sin afectar también a los terceros que también salen lastimados y que también se ven afectados y que no tienen nada qué ver en este asunto, por lo menos en este instante, pero qué lástima que tanta gente perdió su trabajo, que tanta gente no pudo llegar a una cita, que tantos enfermos no llegaron a los hospitales por un asunto de esta naturaleza, es grave, pero que como decía hace un momento, tendremos que buscar la forma de corregir para protestar en el conducto adecuado para llevar este asunto a las consecuencias satisfactorias que estamos esperando. A pesar de que he dicho que no hay nada atrás de esto, tampoco vamos a ser tan ingenuos para no contemplar que éste es un grupo plural y que en este grupo plural también hay intereses y que estos intereses que afectan a los educandos, a la imagen de los maestros, solamente podrán resolverse en el camino del diálogo, en el camino de un cambio que estamos esperanzados en que se dé para que esta imagen del maestro se realice. Me dio mucho gusto que un compañero legislador también hablara de su concepto de maestro, yo como maestro también tengo un concepto muy especial que transmito a ustedes, ese maestro ha de alcanzar y ha de obtener y ha de conseguir y ha de disfrutar y ha de gozar lo que este país le ofrece a quien está entregando su sangre y su esfuerzo a la niñez y a la educación de los jóvenes y mujeres. Yo no puedo reconocer líder en quien se esconde, en quien se pierde; los maestros no se esconden, hacemos acto de presencia. Aquí lo dijo también un legislador, el maestro construye, crea, concibe, ejecuta, realiza, cumple y motiva y cuántos maestros rurales hemos encontrado en sus comunidades sacando de la tierra y de donde no hay nada, una aula o una banca para darle clase a sus alumnos. No es líder quien finge, aparenta, simula, imita o actúa. Qué mejor reconocer en un maestro la gran oportunidad, como en este momento se está dando, este momento crítico, este momento crucial, algo que está en nuestro tiempo para que él reclame y para que diga las cosas que él requiere, que esto es un punto, es la ocasión que se presenta para que nosotros reflexionemos en forma conveniente y llevemos a un camino adecuado como una situación que ya hemos hecho. El maestro, y todos aquí hemos tenido un maestro al que le debemos parte del éxito de lo que aquí tenemos; un maestro que nos dio su tiempo, que nos dio resultados, que nos dio una finalidad, que nos dio conclusiones, que nos inspiró triunfo, que nos inspiró victoria, que nos inspiró logros y aquí lo estamos contemplando y ahora los gozamos con satisfacción. La imagen del maestro es necesario que la dignifiquemos. El maestro también nos ha enseñado una férrea disciplina, un cumplimiento, una instrucción, una educación, una enseñanza, un convencimiento y una aceptación real a la situación que hoy estamos viviendo. No es líder aquel que se implica, aquel que es sumiso, aquel que se somete, aquel que se doblega; es líder maestro aquel que nos enseña de lo que no se ha conseguido se puede conseguir con energía, con firmeza y con temple, con entrega, con voluntad. El maestro nos enseña a triunfar, ésa es mi convicción del maestro, por eso admiro a los maestros que están aquí presentes y admiro a los maestros que están en la calle exigiendo sus derechos en su estilo, a esos luchadores, a esos combatientes, a esos contendientes, a esos batalladores que no se doblegan, ojalá no se desutilice, ojalá encontremos los conductos adecuados, ojalá verdaderamente esas aspiraciones puedan consolidarse, que su finalidad y su propósito llegue precisamente al punto clave que ellos están buscando, que particularmente los pormenores que han sucedido podamos olvidarlos, podamos entenderlos en este momento pero que encontremos el camino para hacerlo. Yo creo que si tenemos indecisión y titubeos, no llegaremos a nada. Hay que alcanzar y lograr llegar y tocar con firmeza esa dignidad que tenemos nosotros del maestro; el maestro como aquí se dijo, crea, inventa, inspira, nos inspira esa libertad de este país, nos privilegia con su palabra, con su soltura, su franqueza, su apertura. Yo sentiría que después de este momento pudiéramos nosotros encontrar en el alma y en el espíritu, en la esencia de cada uno de los maestros que vinieron a esta gran Ciudad de México, que es mi capital, recibieran y se fueran fortalecidos con el ánimo, la energía, el aliento, el brío y el vigor de que en el diálogo podemos encontrar la solución de nuestros caminos. México necesita de sus maestros y nosotros debemos encontrar el camino para que ellos alcancen sus anhelos. Felicidades a los maestros que vinieron a visitar el Distrito Federal y por la parte del Distrito Federal, están libres de cualquier situación que se dio, es circunstancial, pero la esencia es la que nosotros debemos respetar en este momento. Muchas gracias, señor Presidente. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Armando Quintero Martínez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Raúl Armando Quintero Martínez: Gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros diputados: El día de ayer el país se enteró y los capitalinos lo vimos y lo vivimos, de un acto más de lucha de reivindicación de buena parte del magisterio nacional que, al ser abandonado por su dirigencia nacional y ser permanentemente desoído por las autoridades de la Secretaría de Educación Pública, han tenido la necesidad de trasladarse desde sus estados a esta nuestra ciudad capital. Esta lucha del magisterio, que me complace mucho oír la felicitación del diputado que me antecedió y de la bienvenida que les ha hecho a la ciudad de México, contrasta con una parte que medios de información, acentuadamente Televisión Azteca y otros, han querido aprovechar para distorsionar, tergiversar y distraer la atención del problema central que es el abandono y la pobreza en la que está sumido el magisterio nacional. Nosotros queremos ubicar el problema en su justa dimensión. El magisterio nacional tiene -73.2% de pérdida en términos reales de su salario, de 1981 a 1996. En 1997 un aumento de 6% nominal, que implica 3.90 pesos diarios, algo así como media cajetilla de cigarros Marlboro al día, da una idea del maltrato salarial en el que se tiene sumido al magisterio; da cuenta de cómo la tecnocracia que domina las finanzas nacionales, tiene una insensibilidad ante un hecho que debiera ser motivador y ser ejemplo de la política social de un régimen político, que es el trato a la educación. Vemos que la tecnocracia financiera neoliberal que impone la política económica en el país, sigue viendo a la educación como un gasto, sigue viendo en cada peso y en cada por ciento del PlB un gasto, seguramente incluso hasta superfluo, no ven que el dinero invertido en favor de la educación y en particular de quienes la imparten, no es un gasto sino es la mejor inversión que puede hacer una nación. No conocemos ninguna nación económicamente desarrollada y poderosa, que se base sobre la ignorancia de su pueblo; no conocemos a ningún país desarrollado tecnológica, científica y culturalmente, que se base en la pobreza salarial de su magisterio, que se base en el abandono de quienes imparten el conocimiento de un país y de la humanidad. Nosotros no podemos ver cómo en términos absolutos, vemos año con año la pérdida del poder adquisitivo del magisterio. Decían ayer en Televisión Azteca que no concebían, que no reconocían en estas personas que estaban en la calle a maestros. Pues no, porque muchos traen huarache, porque muchos traen sandalias, porque muchos traen ropa modestísima, porque ahora todos están viviendo en el Centro Histórico, apenas cubiertos por unos modestos hules. Sin embargo, nosotros vemos que hay una distorsión del gasto que autorizó la Cámara de Diputados en 1996 en lo relacionado al gasto de educación. Nosotros aprobamos aproximadamente un aumento real para el rubro de educación, pero que no se ve reflejado en el aumento que se le da, que se le asigna al magisterio, 20% para educación en términos reales y 6% para salarios del sector educativo. Pero eso sí, la burocracia de la SEP, encabezada por el señor Limón Rojas como buen tecnócrata que es, se asignó 45% de aumento de 1996 a 1997 para gastos en administración. ¡Qué desvergüenza de este señor, que no debería dedicarse a la educación sino a la administración! ¿Qué hacen con el dinero? ¿Quién vigila el dinero de la SEP que se permite esta distracción importante que ofende al magisterio y a todos los mexicanos al ver 45% a la administración de la Secretaría y 6% a los salarios de quienes imparte la educación? Nosotros creemos que hay en este movimiento varios problemas. Primero, como tecnócrata que es el secretario, no se dio cuenta que iban a venir miles y miles y miles de maestros de varios estados de la República a la capital; no pensó que era mejor que él o gente que representara al Secretario fuera a esos estados a tratar de buscar una negociación en esos estados y evitar el traslado, el sufrimiento y la lucha de los maestros hasta la Ciudad de México. La insensibilidad política, la incompetencia administrativa y la incompetencia para dirigir una Secretaría que requiere de enorme sensibilidad, hizo que se dejara correr la lucha de los maestros hasta que lleguen a la Ciudad de México, para que empiecen a correr otras culpas y se esconda la insuficiente representación o mejor dicho la falta de representación verdadera de los maestros con una dirigencia nacional de un sindicato que ha abdicado de representar los intereses verdaderos del magisterio nacional. Pero si tuviera un poco de experiencia política el Secretario, bien podría hablarle a la maestra Elba Esther, líder verdadera del magisterio y decirle que interviniera, hiciera oficios políticos con el señor Dávila, para que él como líder, también asuma su responsabilidad y no pacte nada que no haya consultado, consensado y ponderado con sus bases. Líder que no hace esto es una persona que no representa los intereses de sus agremiados. Este es el caso concreto. Pero todo el país sabe cómo es ese tejido político. El maestro Dávila responde a intereses de la profesora Elba Esther, candidata a senadora; el Secretario de Educación conoce perfectamente bien que hay esa relación y es amigo personal de la maestra Elba Esther, por tanto no tiene problemas de comunicación. ¿Cuál es el problema para que no se comuniquen y no se pongan a trabajar en favor de resolver el problema de la educación y no hacer ahora un conflicto, revertírselo a los maestros, porque vienen aquí a demandar mejores salarios, mejores prestaciones y hacer oír la voz que sus dirigentes y que los representantes de la SEP no quieren oír. Da la impresión entonces, de que alguien está promoviendo el conflicto, de que alguien quiere que haya un gran conflicto magisterial, que haya un gran conflicto en el que se confronten físicamente maestros y policías, que haya caos vial en la ciudad, para incluso empezar a promover pasquines como éste que ayer, alrededor de la marcha, empezó a distribuir gente no identificadas, un pasquín, un panfleto apócrifo, tratando de identificar el movimiento del magisterio con el PRD. Es absurdo. El movimiento del magisterio es un movimiento plural, hay de todos los partidos, hay de todas las expresiones, hay gente que no cree en los partidos, que no cree en las elecciones, que cree en la lucha social organizada en sindicatos. Eso es permitido, eso es válido, eso es constitucional, pero sin embargo, con estas actitudes de dejar correr el conflicto, de que los actores principales se muestran pasivos y que luego levantan la voz para rasgarse las vestiduras ante el caos vial, da la impresión entonces de que la maquinación de la cual se hacen eco algunos medios de televisión, da como resultado que se quiere engañar a la opinión pública, que se quiere generar y administrar un conflicto social legítimamente válido, que da como resultado el que se inicien campañas políticas de un conflicto social para trasladarlas al conflicto político-electoral y enfocar las baterías en contra del Partido de la Revolución Democrática. No, nosotros no vamos a caer en la trampa, nosotros vamos a seguir apoyando las demandas legítimas del magisterio, vamos a seguir luchando porque le aumenten los salarios, vamos a seguir luchando porque al interior de su sindicato se dejen atrás las prácticas identificadas con el charrismo sindical, para que se abran horizontes de democracia y de participación legítima de los maestros y entonces no vendrán porque harán valer la influencia del magisterio en cada estado de la República al interior de su propio sindicato y sus dirigentes tendrán capacidad de negociación y fuerza de negociación para poder representarlos desde la Ciudad de México y no vamos a caer en la trampa ahora de empezar a aceptar que somos culpables el PRD del caos vial en la Ciudad de México. No vamos a admitir que se nos quiera colocar en el banquillo de los acusados, de que el PRD es un partido que organiza y moviliza marchas, porque hay un estudio que organizó apenas el Grupo de Economistas Asociados, GEA, que dirige Federico Reyes Heroles, que es todo menos identificado con el PRD, que da cuenta clara de cuál es el nivel de participación de las movilizaciones y en su estudio que está en el último número de la revista GEA, que es bastante cara y es exclusiva, pero que todos ustedes aquí en la Cámara la pueden solicitar para consultar, señala claramente que los partidos políticos fueron protagonistas de tan sólo el 6.7% de los conflictos totales en el Distrito Federal. El PRD con tan solamente protagonizó 3% de los conflictos en este periodo, de los cuales 87% fueron en primer grado, 12% fueron en segundo grado y en tercer grado. Esto es los estudios verdaderos, pero además para parar desde ahora y desde aquí la campaña que ya empezó para aprovechar lo que es un movimiento social y una protesta social legítima de maestros que no son miembros de ningún partido político y que están nutridos de una gran variedad de influencias políticas, ideológicas y sociales. También quiero recordar la comparecencia el 31 de marzo de este año, del general Salgado, que señaló con toda claridad que el 90% de las movilizaciones que se dan en la Ciudad de México son de mexicanos del interior de la República; el 10% son de quienes vivimos en la Ciudad de México, de una variedad muy amplia y de éstas, sólo una minoría están vinculadas de forma directa al Partido de la Revolución Democrática. De tal forma que nosotros queremos dejar claro aquí, primero nuestra demanda para que haya atención y solución al problema del magisterio; que reprobamos esta conducta de dejar hacer, de dejar pasar de quienes tienen la más alta responsabilidad, primero en la SEP y segundo en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. También deslindar con toda claridad que no vamos a aceptar y no vamos a caer en la trampa de quienes van a querer empezar a hacer una campañita con medidas apócrifas como quienes andan mandando imprimir estos pasquines, que no dan la cara y que no tienen nombre, para tratar de distorsionar lo que es una realidad en el Distrito Federal: el avance mayoritario y ya indetenible de la posición mayoritaria del PRD en el Distrito Federal. Gracias. El Presidente: Para el mismo tema se concede el uso de la tribuna al señor senador Ling Altamirano, de la fracción parlamentaria del Partido Acción Nacional. El senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Muchísimas gracias, senador Presidente: Después de escuchar el regocijo del diputado Rubio Ragazzoni, que además de ser diputado es maestro, porque se realizó una visita, supongo yo que él quiso decir que una visita turística o para reconocer la ciudad, para conocer sus edificios y monumentos. Entonces yo lo que podría recomendar, antes de entrar en materia, que si el diputado Rubio Ragazzoni está tan convencido de su afirmación, podría presentar una iniciativa ante la Real Academia Española para incluir en el diccionario de nuestra lengua que a partir de ahora los granaderos son promotores del turismo, las marchas políticas son desfiles conmemorativos y las demandas sociales son festejos escolares, para que entonces podamos hablar el mismo lenguaje. Pero también me explico con esa posición del diputado Rubio Ragazzoni frente al conflicto magisterial, que no se esté atendiendo el fondo de los asuntos. Por otra parte, debo decir que los extremos, todos los extremos, conducen a aberraciones que no llevan a ninguna solución, porque tampoco podemos considerar ni solución decir que los maestros vinieron de visita turística a la Ciudad de México y se les felicita por ello, como también el otro extremo, que ejemplificaré con un anécdota: Durante este fin de semana, un maestro estaba muy contento porque alguno de sus alumnos lo había visto en la tele. Decía: "¡profe, profe, lo vimos en la tele!" "¡ah, sí!". ¿Salí en alguna entrevista"? ¿Di algún discurso? ¿Hice alguna ponencia? "No, no. Lo vimos lanzando patadas voladoras que ruborizarían al mejor de los luchadores que tenemos en este país". Es decir, la imagen que se trata de presentar cuando transcurren esas escenas en los medios electrónicos, sí son el otro extremo, porque no podemos entender nosotros el diálogo como la posición sólo de ser escuchado. Cuando alguien acude al diálogo porque dice tener la razón exclusivamente, ése no es un diálogo, ése va a ser un conjunto de dos monólogos. Para nosotros el planteamiento fundamental del diálogo no es acudir a él porque yo tengo la razón, sin acudir a él con la disposición y con la predisposición de que el otro también puede tener parte de la razón. De otra manera, no habría ninguna conclusión de ese diálogo. Y me parece que lo que ha estado ocurriendo durante las últimas semanas entre las autoridades educativas a nivel federal y algunos, no todos, algunos líderes del sindicato magisterial, ha sido una conjunción de dos monólogos. Por un lado, las diligencias oficialistas del SNTE, del sindicato con "S", que más bien parece que estén coludidos con las autoridades que defendiendo los intereses gremiales, lo cual es a su vez la causa y origen de que haya una disidencia tan fuerte como de la que hemos tenido noticia en estas últimas semanas. Porque si los líderes hubieran respondido adecuadamente a las demandas de los maestros, no hubiéramos tenido estos conflictos. Por lo tanto, ahí hay una llamada de atención muy fuerte a aquellos que dicen que son los líderes del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, pero que su propio gremio les está reclamando la falta de posicionamiento respecto a las demandas educativas, concretamente, en el ramo de los salarios. Pero también la disidencia que ha crecido precisamente por el vacío de liderazgo auténtico de los dirigentes magisteriales, reconocidos oficialmente, han desviado el curso de su demanda, acudiendo exclusivamente a la autoridad educativa federal y seguirá. Es que desde 1992, en donde se firmó un convenio para la descentralización educativa, también comparten la responsabilidad en el tema del financiamiento a la educación los señores gobernadores, pero también la comparten los ayuntamientos en términos de la Ley General de Educación. Y resulta curioso que después de haber entablado las primeras pláticas, los señores de la Secretaría de Educación Pública, en lugar de resolver el problema o al menos hacer una contrapropuesta para poder resolver el problema, dicen que no pueden entrar a la discusión del tema si no está presente el gobernador de la entidad respectiva. Esto quiere decir que aquí tenemos dos formas de aplicar el federalismo. Cuando se habla de presupuestos y financiamiento y compartir responsabilidades respecto a los salarios de los maestros, entonces si se hace concurrir a los gobernadores de las entidades, para que ayuden a resolver el problema, pero cuando hablamos de federalismo fiscal, cuando estamos discutiendo qué porcentaje del ingreso fiscal distribuible debe corresponder a las entidades, entonces es una decisión central. Son dos maneras de enfocar el federalismo. Y a mí me parece que ése es en el fondo el problema. El problema no es que se haya detenido la circulación de los vehículos, ésa es una consecuencia y si ahora se andan haciendo encuestas, en lugar de ver qué se opina del problema magisterial, qué se opina haber si podemos regular las marchas en el Distrito Federal, me parece que estamos muy distantes del problema de fondo. Aquí el problema es un problema de falta de aplicación real del federalismo en todos sus términos. Para sustentar mi afirmación, tengo a la mano la Ley General de Educación que en su artículo 27, que es parte de la sección relativa al financiamiento de la educación, se establece que en el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos anteriores de esta sección o sea del financiamiento de la educación, el Ejecutivo Federal y el gobierno de cada entidad federativa, tomarán en cuenta el carácter prioritario de la educación pública para los fines del desarrollo nacional: "...en todo tiempo procurarán fortalecer las fuentes de financiamiento a la tarea educativa y destinar recursos presupuestarios crecientes en términos reales para la educación pública". Las cifras se han aportado por los oradores que me han antecedido. Y creo que todos estaremos de acuerdo que se está incumpliendo el artículo 27 de la Ley General de Educación, no se están presupuestando recursos crecientes en términos reales para la educación pública. Muy bien, ése es el fondo del problema. ¿Qué se puede hacer? Se dice que no hay más dinero, se dice que por cada peso que se acuerde a nivel nacional hay que multiplicarlo por el millón o más del millón de maestros que están incluidos en el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Sin embargo, este problema, es un problema de corte presupuestario. A estas alturas del año, ¿qué acaso las autoridades hacendarias no sabían?, no previeron, no tenían los datos a la mano para saber que el nivel de salario de los maestros se había venido deteriorando y que venía de todas maneras el reclamo y forzosamente la negociación tenía que llegar, el momento, quizá, no pudiera precisarse, pero era evidente que iba a venir el reclamo de los maestros y no se tenían alternativas de solución y se pensó que cuando vinieran los reclamos, bueno, pues a llamar a los gobernadores para que nos ayuden a resolver el problema; pero el problema es que los gobernadores también están pidiendo dinero para poder soportar las nóminas de maestros en cada uno de los estados. Aquí entonces para poder atender adecuadamente el problema del magisterio, hay que revalorar la función del maestro no con poemas que más bien parecen de un certamen de oratoria que de la tribuna de la Comisión Permanente, sino con decisiones administrativas y concretas y que bien pudieran empezar en esta ocasión para cumplir con lo que establece ya la ley vigente aprobada por nosotros como Poder Legislativo en su artículo 27. El Ejecutivo está incumpliendo esta norma y lo que nosotros aprobamos debemos de defenderlo y debemos hacer las gestiones para que se cumpla. En segundo lugar, la educación normal sigue siendo considerada como un aspecto de la educación básica, tan es así que la Ley General de Educación pretende regular a la educación normal y todo el sistema de la formación magisterial como si fuera una rama de la educación básica. Nosotros tenemos que revisar este concepto e incluir a la formación normal como sistema de formación nacional de maestros a nivel superior. Necesitamos urgentemente revalorar, desde el punto de vista legislativo, el nivel en que queremos tener a los maestros. Si nosotros los seguimos considerando como los maestros de educación básica y que por lo tanto merecen tener un salario equivalente al de cualquier oficio, difícilmente vamos a llegar a los niveles competitivos no para compararnos con Estados Unidos ni con los otros países, para compararnos con lo que nosotros queremos de modelo de país. Necesitamos pues que el maestro deje de ser considerado una subprofesión para que sea definitivamente un reto de todo el esfuerzo nacional, de una coordinación auténticamente federalista para que todos, el Gobierno Federal, los gobiernos de las entidades e incluso los ayuntamientos, sigamos viendo como carácter prioritario, en términos de Ley General de Educación, el asunto de la formación y del financiamiento de todo el sistema magisterial. Así pues, alejémonos de los extremos, la solución no está en la intolerancia ni por un lado patadas ni por el otro lado puertas cerradas. En la medida que se vayan abriendo las puertas para escuchar las demandas sociales que no festejos conmemorativos, en esa medida se vendrán reduciendo la necesidad de las marchas, los plantones y los mítines para reclamar los derechos que en justicia corresponden a un gremio tan importante como los maestros. Finalizo nada más con una frase de un maestro, de un pensador inglés Gilbert Keith Chesterton, que decía, respondiendo a sus alumnos cuando lo elogiaban por la sapiencia de su cátedra. "Maestro, ¿cómo le hace usted para saber tanto?". Chesterton con la humildad que le caracteriza a los verdaderos maestros respondía: "amigo, discípulo: yo no soy más que tú ni tengo más estatura que tú ni valgo más que tú; lo que pasa es que mis maestros me permitieron subirme en las espaldas del gigante de la cultura y de sus hombros alcanzo a ver un poco más lejos de los que aún no suben a las mías. Mi misión como maestro es continuar el desarrollo de nuestra cultura y permitir que todos mis discípulos se suban en mis espaldas para seguir construyendo el gigante de la cultura". Esa es la verdadera misión del maestro. No se podrá entender jamás la misión del maestro, la formación magisterial, si no se adopta en un contexto del desarrollo cultural de un pueblo que mucho se ha dicho, es muy superior a la de otros. Por lo tanto, en lugar de compararnos con otras culturas, revisemos la nuestra y revisemos el concepto de Chesterton y hagamos del gigante de la cultura nacional, del gigante de la cultura mexicana, el tamaño que a nosotros nos apetece. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo tema, se concede la tribuna al senador Samuel Aguilar. El senador Samuel Aguilar Solís: Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Me permito hacer uso de la tribuna sobre este tema en particular, para aludirlo en virtud no solamente que es asunto de esta Comisión Permanente, sino muy significativamente también de la opinión pública. Al plantear el magisterio la necesidad de mejores niveles salariales y de mayores prestaciones sociales, maestros de diversos estados de la República optaron por ejercer su derecho constitucional de manifestación en esta ciudad, como medida para promover una respuesta inmediata a sus demandas por parte de la Secretaría de Educación y del Gobierno de la República en general. Sectores sindicalizados de varias entidades, como ya ha quedado claramente aquí expresado y en los últimos días hemos sido testigos de ello, han convocado a un paro de labores y han mantenido un proceso de movilización. En la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional, no dejamos de reconocer la naturaleza del problema ni las condiciones difíciles del magisterio, que lo han llevado a estas muestras de descontento a insatisfacción. El proceso de negociación iniciado, no ha concluido. Como sabemos, ayer mismo tuvo lugar una reunión con el titular de la Secretaría de Educación Pública, mientras que la propia Secretaría de Gobernación ha establecido comunicación con los representantes magisteriales. Esperamos que sea el diálogo conciliador la vía para alcanzar acuerdos indispensables para concluir de la manera satisfactoria este conflicto. Sabemos que las demandas abarcan aspectos muy variados de los niveles educativo y laboral en el orden federal, pero también en el orden local. Esta circunstancia implica la necesidad de dar atención específica a todos y cada uno de ellos y también de proponer vías de solución ajustados a la situación de cada entidad. Por ello, y con el fin de lograr acuerdos satisfactorios, las autoridades han propuesto a las secciones sindicales, analizar de manera particular con los gobiernos estatales respectivos, lo concerniente a cada caso. Diversos grupos de maestros, por su parte, expresaron su negativa a aceptar el monto propuesto por la Secretaría de Educación Pública, pero pese a sus demandas iniciales, han manifestado, en la práctica también lo han hecho ya, su disposición a la negociación. Sabemos todos que los aumentos otorgados son insuficientes y todos también deseamos que nuestros maestros tengan las mejores percepciones posibles. Sabemos también, que el Gobierno de la República hace el máximo esfuerzo para mejorar las condiciones de vida de nuestros docentes. Debemos advertir que pese a las controversias y desacuerdos generales entre las partes, los canales para la conciliación no se han agotado. Este es un criterio que debe mantenerse para continuar estas negociaciones. Debemos estar conscientes de que es necesaria una interlocución respetuosa para alcanzar acuerdos adecuados a los intereses de los maestros. Pero también a la capacidad real de respuesta de las instituciones gubernamentales. Las causas del magisterio en la lucha por mejorar sus condiciones salariales y ajustarlas a las exigencias actuales, las consideramos justas y legítimas, pero deben de conciliarse con lo que es posible. El delicado momento que vive nuestro país en el terreno económico, exige la máxima responsabilidad de los maestros y de las autoridades educativas a fin de remontar satisfactoriamente las restricciones económicas por las que atraviesa el país y que afectan a los maestros con gran intensidad. Señoras y señores legisladores: esta instancia legislativa, la Comisión Permanente, no se sustrae a los problemas que aquejan a la sociedad. Lejos de ello, hace de su expresión una razón de compromiso para encontrar las mejores soluciones posibles. Ante el conflicto del magisterio, el Senado de la República, en su Comisión Permanente, se confirma como un foro de la ciudadanía, abierto a la expresión de sus demandas, recibidas éstas por la Comisión de Educación, habrán de ser expeditamente encauzadas a las autoridades competentes. Los legisladores priístas lamentamos los rezagos; lamentamos el tiempo que toma llevar a todos los sectores de la sociedad y en especial a los maestros de la República, una mejora sustancial en sus niveles de vida, porque son justamente los maestros a quienes su propia vocación obliga a un mayor esfuerzo para lograr respuesta a sus reivindicaciones sin afectar la enseñanza de los niños y los jóvenes de este país. Sin disminuir la importancia que esas reivindicaciones significan para mejorar las condiciones de nuestros docentes en cualquier punto de la República, es indispensable encontrar a la brevedad, caminos de solución que no alteren más la continuidad de sus labores. El Congreso de la Unión ha propuesto que el gasto público en educación se incremente paulatinamente hasta alcanzar el 8% del Producto Interno Bruto (PIB). Las metas fijadas, los tiempos para lograrla, no coinciden con las necesidades que exigen respuestas inmediatas. Es necesario por ello establecer términos intermedios que propicien el entendimiento y la comprensión en autoridades y maestros para transitar de la mejor manera posible, hacia un futuro con mayores equilibrios. Evitar los costos que trae consigo el desgaste de los canales instituidos, de los efectos de un paro de actividades en el alumnado, es ya un objetivo inmediato al que deben abocarse los esfuerzos de todos. Los legisladores priístas estamos de acuerdo en que los maestros mejoren sus condiciones de trabajo; estamos convencidos de la necesidad de una respuesta adecuada a sus demandas y a sus exigencias de mejorar el nivel de vida. No olvidamos el importante servicio que los maestros prestan a la nación. Son ellos un elemento indispensable en la conformación de una conciencia nacional y de una cultura democrática. Esperamos que en este momento, que hace hora y media se acaban de reanudar las pláticas en la Secretaría de Educación y de instalar la primer mesa de trabajo con el Estado de Oaxaca, con la presencia de su gobernador, se den avances sustanciales en un ambiente de respeto y de diálogo institucional por el bien de la educación pública nacional. Muchas gracias. COMPAÑIA NACIONAL DE SUBSISTENCIAS POPULARES

El Presidente:

Sobre las investigaciones a dicha compañía, expresan sus opiniones los legisladores: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna al señor diputado Alfonso Solórzano Fraga, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores de esta Comisión Permanente: El 26 de septiembre del año pasado, la mayoría decidió cerrar la Comisión para la Investigación de la Conasupo y sus empresas filiales. Se puso así fin a una importante experiencia sustentada en la fuerza de la razón de nuestra Carta Magna. El artículo 93 dice con precisión: "que las cámaras, a pedido de una cuarta parte de sus miembros tratándose de la de Diputados y de la mitad si se trata de la de Senadores, tienen la facultad de integrar comisiones para investigar el funcionamiento de dichos organismos descentralizados y empresas de participación estatal mayoritaria". La descomposición a que han llevado a las instituciones públicas funcionarios vinculados a un régimen en decadencia no hace sino señalar la posibilidad de encauzar la energía constructiva de nuestra nación con sustento en la Constitución Política y las leyes de nuestro país. Pese a la enorme deformación a que se les ha sometido por un Gobierno muy alejado del sentimiento y necesidades de la mayoría; en ese sentido, los legisladores de la oposición acudimos a la Carta Magna y en el ejercicio de la soberanía se abrió una investigación que condujo hacia uno de los miembros del clan Salinas. Inmediatamente se evidenciaron los nexos corruptos de diversos miembros de la administración pública: importaciones desmedidas de productos básicos sin tomar en cuenta el grave daño que se hacía a la economía nacional y a los productores del campo, al mismo tiempo que se les causaba este enorme daño se buscaba su control político a través de medidas existencialistas de escaso impacto. Hubo también simulación, se compraban productos agrícolas y pecuarios en los Estados Unidos y se vendían en México como producción nacional arrojando una ganancia extraordinaria, el caso del país es el más patético. Esa habría sido la razón por la que se dio el carpetazo a la Comisión Investigadora de la Conasupo, a los miembros del poder que podrían salir involucrados les dio temor que su nombre se mencionara en esas investigaciones. Compañeras y compañeros legisladores; en el ejercicio de su soberanía el pueblo de México dejará de sentir el rumbo que ya reclama el país. La intensa lucha que dieron los diputados, que dimos los diputados de oposición para constituir en 1995 la comisión investigadora señaló que el pasado gobierno de Carlos Salinas de Gortari no había hecho sino vulnerar las instituciones. La llegada de este personaje al Gobierno fue el resultado de una gran maniobra contra la voluntad del pueblo; en 1988 un personaje ilegítimo apoyado en fuerzas minoritarias con el ejercicio de sucias maniobras se apoderó del Poder Ejecutivo, hubo una gran resistencia del pueblo de México y a partir de ese momento México se encaminó hacia nuevos rumbos. Lamentablemente el tránsito es doloroso por la resistencia de los sectores endurecidos del régimen que se oponen a las nuevas expresiones que surgen con gran fuerza del seno del pueblo mexicano. Como parte de esa estrategia para permanecer en el poder, se sostiene la mentira y la pretensión de ignorar que las tendencias políticas marcan el rumbo del cambio, se anuncia la bonanza todos los días y se afirma que ya pronto se verá el resultado de la política económica del Gobierno. Dicen y como escarnio subrayan que en el bolsillo de los trabajadores; sin embargo todos los días vemos mayores muestras de la incapacidad del Gobierno priísta para resolver las grandes necesidades del pueblo mexicano: el desempleo, el subempleo, la debilidad del poder adquisitivo, el constante incremento en los precios y con particular intensidad en los bienes de consumo básico. Los hospitales públicos muestran con gran severidad el deterioro a que los ha llevado el régimen priísta; al mismo tiempo vemos como en Campeche, donde habrá elecciones locales, junto a las federales el 6 de julio venidero, se derrochan medicamento, como si las medicinas se pudieran repartir para ser consumidas sin criterio médico y sin un régimen de atención a la salud para cada individuo. El asunto para el decadente priísmo está en regalar, en pretender comprar el voto con irracionales obsequios, ya no se usan solamente despensas ni los paquetes de láminas ni artículos alimenticios básicos, ahora hasta medicamento. Pues bien, compañeros legisladores, lo que se busca es efectivamente detener la caída estrepitosa de una forma autoritaria de gobernar; los años han llevado al desgaste de un régimen. Por eso no podría sorprendernos que se diera la integración de la Comisión para la Investigación de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares y sus empresas filiales por acuerdo del pleno de la Cámara de Diputados, en términos de lo dispuesto en el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por cierto, el objeto de esta comisión era investigar su funcionamiento, dilucidar si existieron desviaciones de sus normas internas y a las disposiciones legales aplicables y si se cometieron ilícitos. Se hizo énfasis en un detalle que ahora es parte de los actos contradictorios del partido oficial; se apuntó con precisión que se investigaría particularmente, pero no de manera exclusiva, durante el tiempo en que el señor Raúl Salinas de Gortari fue funcionario de la matriz o de las filiales de dicho organismo público descentralizado. Ya la fuerza de la razón apuntaba hacia el clan que tanto daño hizo a México, cuyos efectos de esas acciones nada patrióticas aún laceran a la nación y a sus instituciones. Vemos actos grotescos como el deslinde del dirigente del Partido Revolucionario Institucional con quien fuera el Presidente de la República, surgido y apoyado por ese partido, pero la sociedad no quiere actos de teatro, quiere hechos justos, apegados a las leyes, la sociedad no busca actos de venganza entre los grupos políticos, quiere el camino de la legalidad, la institucionalidad del respeto a las leyes. El dirigente del PRI fue hasta los Estados Unidos a denostar a quien fue su principal exponente, ahora, a toro pasado, pretenden exculparse lanzando denuestos de simulación. No compañeras y compañeros legisladores, no queremos actos de simulación que buscan ocultar nexos reales entre el actual régimen político y el salinismo, del que hoy muchos están urgidos de deslindarse. La Comisión Investigadora de la Conasupo y sus empresas filiales, tiene un informe en el que señala que habrá de ser el Ejecutivo el que dé continuidad a las investigaciones y en este documento se afirma que los hechos advertidos en el resultado de las diversas líneas de investigación que se enumeraron, constituyen presuntas violaciones a los ordenamientos administrativos y penales del orden jurídico vigente que nos llevan a recomendar al Ejecutivo Federal realizar acciones adicionales, investigaciones, en su caso denuncias y eventualmente consignaciones que sólo pueden ser acordadas e instrumentadas por las instancias competentes en conformidad con lo que establece la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, la Ley Orgánica del Ministerio Público Federal y los ordenamientos penales aplicables. Pues bien, ese informe con la denominación de final, fue aprobado por la mayoría de la Cámara de Diputados. Posteriormente aprobaron un documento en el que se daba por cancelada la vigencia de la comisión investigadora al haber agotado sus objetivos. En esos pasos desecharon un punto de acuerdo que proponía regresar el informe a la comisión a fin de que fuera reelaborado. Se negaron a escuchar que la Constitución no puede ser puesta a votación para su cumplimiento. Ahora bien, luego se trasladó un turno a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, para que ésta diera seguimiento a las investigaciones que hicieran la Procuraduría General de la República y la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo. Pues bien, resulta que un grupo de compañeros diputados se entrevistó con el subprocurador de Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de la República, Everardo Moreno Cruz, y resultó que se les informó que pese a un boletín de la misma dependencia, no hay investigación sobre el lavado de dinero mediante la utilización de la Conasupo. Pero eso no es todo, también los compañeros diputados fueron enterados de que el informe final de la comisión investigadora, aún no ha sido remitido a la Procuraduría General de la República por la Secretaría de Gobernación. Por otra parte, en el mes de febrero solicité al licenciado Arsenio Farell Cubillas, secretario de la Contraloría, informara a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, acerca del estado que guardaba la investigación derivada del informe de la comisión investigadora. El señor secretario en su respuesta apuntó. Cito: "Precisamente en atención al principio de colaboración que debe regir entre los poderes de la Unión, esta dependencia, mediante el oficio SP/100 0016/97, de fecha 13 de enero del año en curso, solicitó a la Secretaría de Gobernación que en relación con las recomendaciones formuladas en su oportunidad por la comisión legislativa para la investigación del funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales, hiciera del conocimiento de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, que había sido concluida la revisión correspondiente, habiéndose acompañado inclusive informe final de la misma". Termina la cita. Con el propósito de integrar el expediente de trabajo de la comisión que me honro en presidir, solicité a la oficialía mayor de la Cámara de Diputados, una copia de ese informe de la revisión que hiciera la Contraloría. Y bien, ya tenemos la respuesta. Recibida apenas el día de ayer, cito nuevamente el escrito del señor oficial mayor de la Cámara de Diputados, que dice: "Hago referencia a su oficio mediante el que solicita la remisión de una copia simple del documento enviado por la Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo, relativa a la comunicación formal que dicha dependencia del Ejecutivo Federal ha hecho a esta Cámara de Diputados y en la que expresa haber concluido la revisión de las recomendaciones hechas por la Comisión para la Investigación de la Conasupo y sus empresas filiales." Continúa el documento: "sobre el particular, me permito informar a usted que la Oficialía Mayor no ha recibido comunicación alguna sobre el particular, motivo por el que no se encuentra en posibilidades de proveer de conformidad con lo solicitado". Efectivamente, compañeros legisladores, había razón para no cancelar la comisión investigadora, era necesario continuar con los trabajos de ese órgano, hasta esclarecer lo que había sucedido en ese periodo y en esta empresa y sus filiales. Estamos quizá peor que al principio; aquel que batalló para imponer el cierre de la comisión investigadora, ahora se desgarra las vestiduras en el extranjero y se deslinda del jefe del grupo que medró con la economía nacional y con Conasupo. Lo que hace falta, compañeros, es congruencia, no es aceptable que los responsables de ejercer las acciones persecutorias del delito, sólo hagan publicidad a través de boletines periodísticos y no asuman con firmeza su función. Por lo que se ve, habrá que crear una comisión investigadora del destino de los informes. Sin embargo, a aquellos que les preocupa la cercanía de las elecciones y temen una decisión de la sociedad que los sancione por todos estos desaciertos y acciones de complicidad con quienes dañaron al país, les pido que no confundan el ejercicio del voto al que tiene pleno derecho el pueblo de México. El pueblo de México sabrá ejercerlo; su temor es porque expresado en el marco de la legalidad, puede ser la más severa sanción para quienes no han sabido estar a la altura de su confianza. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto se concede el uso de la palabra al señor diputado Manuel Hinojosa Juárez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Manuel Hinojosa Juárez: Con su permiso, señor Presidente; con su permiso, compañeras y compañeros legisladores: En virtud de las innumerables imprecisiones y difamaciones que se han dado en torno a la investigación del caso de la Conasupo, que responden más a intereses personales, de grupo y de partido y no a la realidad de un trabajo serio y responsable de una comisión parlamentaria que culminó con un informe final discutido y aprobado por el pleno de la Cámara de Diputados, me permito hacer uso de esta tribuna para, con precisión, dar a conocer a la opinión pública la verdad de los resultados de los trabajos indagatorios que la Comisión para la Investigación del Funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales. Lo siento así, como un compromiso con la nación al presidir dicha comisión. No se requiere de esfuerzo alguno para observar la verdadera intención de los partidos de oposición, al querer continuar con un asunto que ha sido debidamente liberado por el pleno de la Cámara de Diputados. Reitero que es con claros fines electorales, con miras a la contienda del próximo 6 de julio; piensan que denostando los trabajos de la comisión, a la que usaron como foro permanente para atacar al Partido Revolucionario Institucional y al sistema, con la participación de los medios de comunicación nacionales e inclusive internacionales, van a ganar adeptos con base en sus mentiras y calumnias, engañando al pueblo, prometiéndole cambios que ni siquiera en proyecto tienen. Ellos son a los que jamás les ha interesado ni les interesa ninguna investigación. La Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo ya cumplió, ya cumplió su encomienda constitucional y ahora son las instancias competentes del Ejecutivo Federal las que ejercitarán las acciones conducentes, con base en las conclusiones finales de ésta. Por tal motivo, señores legisladores, no hubo carpetazo, que fue lo que originalmente se comentaba, a ningún asunto. Este solamente existe en las mentes enfermas y ávidas de protagonismo, que al concluir sus trabajos la Comisión de la Conasupo, se les terminó la única forma para hacer política: la mentira y la calumnia. Por ello es necesario resaltar cuáles fueron los trabajos que por encomienda constitucional llevó a cabo la Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo. Por acuerdo del pleno de la Cámara de Diputados, el 30 de noviembre de 1995 se constituyó la Comisión para la Investigación del Funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales, en términos de lo dispuesto por el último párrafo del artículo 93 constitucional. El objeto de esta comisión fue investigar el funcionamiento de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares y sus empresas filiales, dilucidar si existieron desviaciones a sus normas internas y a las disposiciones legales aplicables y si se cometieron ilícitos, particularmente, pero no de manera exclusiva durante el tiempo en que el señor ingeniero Raúl Salinas de Gortari fue funcionario de la matriz o de las filiales de dicho órgano público descentralizado. Recalco, en este punto, que precisamente fue el pleno de la Cámara de Diputados el que dispuso la creación de la Comisión Investigadora y los diputados priístas, que somos mayoría por voluntad del pueblo, por lo tanto sin nuestra anuencia no se hubiera constituido este órgano de investigación. Tomamos la determinación de crearla y apoyarla, porque somos los primeros en estar en contra de la corrupción y de combatirla en donde quiera que ésta se presente, caiga quien caiga, demostrando con esto que son falsas las aseveraciones en el sentido que las minorías fueron las que aprobaron la constitución de comisión. Ya se aclaró en su oportunidad que esto no se da en ningún sistema parlamentario a nivel mundial. Con la finalidad de contar con la información básica para identificar y recabar los documentos indispensables para apreciar la situación operativa y financiera del sistema de la Conasupo durante el periodo de la investigación, los integrantes de la comisión, por unanimidad, acordaron y solicitaron a la Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara de Diputados, asegurar la integridad de los archivos de la Conasupo y sus empresas filiales. Esta acción fue una medida precautoria dadas las características especiales de la investigación. A propuesta de las diversas fracciones parlamentarias que integraron la comisión, se aprobaron ocho líneas generales de investigación, a las que se aplicaron fundamentalmente los trabajos indagatorios. Es oportuno recordar que al aprobarse las líneas de investigación algunos diputados miembros de la comisión, integrantes de las fracciones de los partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional y están las versiones periodísticas para comprobarlo, declararon que la totalidad de las líneas había sido propuesta de ellos y efectivamente así fue. No entiendo ahora por qué su posición de víctimas de sus propios métodos. Por voto unánime de los diputados miembros de la comisión, se acordó la designación de despachos profesionales para hacerse cargo de la revisión de las operaciones relacionadas con la matriz de la Conasupo y de la revisión de las operaciones de las filiales Diconsa, Miconsa y virtualmente Liconsa, las designaciones se sustentaron en el prestigio profesional de las firmas y las circunstancias que no presentaban vinculación alguna con las entidades sujetas a investigación, así como también para no partidizar los trabajos de la comisión. Esto último fue la tarea de los partidos de oposición y nunca, como ya lo mencioné, se interesaron en investigar. Ya lo declaró recientemente un diputado que integró la comisión, que las comisiones investigadoras deben funcionar sobre acuerdos políticos de fondo entre los partidos representados en el Congreso y que debe evitarse que se partidicen y que se conviertan o sean vistas como instrumento de linchamiento. Lo debía haber puesto en práctica el señor diputado. Durante la investigación, la comisión, a través de la Presidencia, solicitó información y documentación a los organismos sujetos a investigación, así como a la Secodadm y a la Procuraduría General de la República, misma que fue del conocimiento y siempre tuvieron acceso a ella los secretarios de las diversas fracciones parlamentarias que integraron esta comisión. Nunca se les ocultó información alguna, nunca se les limitó el acceso a ningún archivo de las instancias sujetas a investigación. Para profundizar en las investigaciones, y dado el volumen de documentos a revisar, la comisión gestionó ante los organismos sujetos a investigación el acceso directo del personal de los despachos profesionales a sus archivos, lo que permitió agilizar la indagatoria y hacer más precisos los trabajos de cada una de las líneas de investigación. De los documentos que los despachos consideraron de relevancia para sus tareas indagatorias obtuvieron copia fotostática, y así como la documentación de similares características que tenía el resguardo la comisión, misma que fue en sustento documental de sus informes finales. El 2 de septiembre de 1996, los despachos contratados presentaron a consideración de la comisión sus informes finales, de acuerdo al programa aprobado en su seno. ¿Por qué se dicen sorprendidos? Los que fueron reproducidos y distribuidos con todos sus anexos y documentación soporte para estudio y análisis de los integrantes de los mismos, que con posterioridad fueron aprobados por mayoría en el pleno del órgano investigador. Dados los provechosos dividendos que para sus intereses personales redituó la Comisión de la Conasupo, porque estamos seguros que ya no habrá otro espacio igual, un diputado, integrante de la comisión, presentó con posterioridad a la aprobación de los informes finales de los despachos profesionales, diversos asuntos de los que destaca el relacionado con la supuesta transportación de enervantes en un camión fletado por la Conasupo en el Estado de Sinaloa. Estos hechos fueron asentados en el informe de uno de los despachos contables y del cual se deriva que la propia Conasupo realizó la denuncia ante la instancia competente, misma que integró la averiguación previa correspondiente. No obstante ello, se le mencionó al diputado que si contaba con elementos probatorios de la denuncia que encauzaba, los presentara directamente a la Procuraduría General de la República. Dicha acotación fue acordada posteriormente por el pleno de la Cámara de Diputados. No manifieste ahora que no se atendieron sus peticiones, ¿o será que no contaban con ninguna evidencia? Seguramente este asunto formó parte del grueso de los casos que, como lo declaró recientemente el ex procurador Antonio Lozano Gracia, carecían de soporte documental. La Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo cumplió su encomienda constitucional. El 26 de septiembre de 1996 presentó, ante el pleno de la honorable Cámara de Diputados, el informe final de sus indagatorias. En él se precisaron ilícitos, detectados por la de la Comisión de la Conasupo, los cuales son algunos los siguientes: 1. Irregularidades en la construcción de una planta efectuada por Miconsa-Guerrero y como responsable directo de las mismas se encontró al señor Salvador Giordano Gómez. 2. Irregularidades detectadas en la celebración de contratos de distribución de harina de maíz entre Miconsa y empresas de capital privado, siendo el responsable directo el señor Salvador Giordano Gómez. 3. Irregularidades detectadas en el proceso de desincorporación de la planta Miconsa de Atlacomulco, Estado de México, siendo los responsables directos los ciudadanos Carlos Almada Bueno, Salvador Giordano Gómez y Víctor Gómez. 4. Irregularidades detectadas en la compra de frijol chino, no apto para consumo humano, siendo los responsables directos los ciudadanos Antonio Barño Arvizu y Agustín Vargas Durán. Señores legisladores: sí hubo investigación en la Comisión de la Conasupo; sí hubo resultados. Pero a la oposición no le interesa su difusión, ya que sus intereses son otros. El informe final de la Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo, fue discutido por los diputados integrantes de las fracciones parlamentarias representadas ante la Cámara de Diputados. La discusión fue tan amplia que originó se turnara el asunto a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política para que determinara si la Comisión para la Investigación del funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales había concluido sus trabajos. En sesión ordinaria, de fecha 8 de octubre de 1996, la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política resolvió, en relación con las irregularidades y actos de corrupción planteados en el informe final de la Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo, lo siguiente, cito textual: "la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política y las comisiones ordinarias competentes de la Cámara de Diputados, darán seguimiento a los resultados del informe final en las responsabilidades civiles, administrativas y, desde luego, penales, aplicables a cualquier funcionario o ex funcionario que deriven de los resultados de la investigación de esta Cámara y que determinen las autoridades competentes". Las denuncias que pudieran surgir en el futuro relacionadas con la Conasupo y sus empresas filiales, serán atendidas por las comisiones ordinarias que resulten competentes, en los términos del artículo 48 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. La denuncia formulada el día 3 de octubre ante el pleno de la Cámara de Diputados, se pondrá en conocimiento de la Procuraduría General de la República. Por lo anteriormente expuesto y en virtud de la presentación del informe final, concluye la vigencia de la Comisión para la Investigación del Funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales. Estos resolutivos de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política fueron sometidos a votación y el pleno de la Cámara de Diputados acordó aprobarlos por 288 votos a favor y sólo 6 votos en contra. Por último, me referiré a la equivocada interpretación que hacen los partidos de oposición a los acuerdos del pleno de la Cámara de Diputados, en especial al asunto tratado en sesión plenaria de fecha 15 de octubre de 1996, en la cual de nueva cuenta y con afán protagónico, un diputado miembro de esta comisión, propuso un punto de acuerdo relativo a que las materias pendientes de investigación de la Comisión de la Conasupo, fueran turnadas a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, así como a las comisiones ordinarias procedentes para esclarecer los hechos y presentarlas a las autoridades competentes, el fincamiento de las responsabilidades de éstas. La propuesta del diputado no fue sometida a votación ante el pleno de la Cámara de Diputados, únicamente se turnó a la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, así como a las demás comisiones ordinarias competentes. Esto con base en los resolutivos presentados por la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, aprobados en sesión plenaria del 8 de octubre de 1996. Por lo anterior, es de considerarse que la Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, únicamente tiene la encomienda de dar seguimiento de los asuntos que le sean competentes, derivados de las indagatorias realizadas por la extinta Comisión Investigadora del Caso de la Conasupo. Para información del presidente de la Comisión de Abasto y Distribución de Bienes de Consumo y de la Cámara de Diputados, el 11 de octubre de 1996 y con base en los resultados de las investigaciones de la Comisión para la Investigación del Funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales, la paraestatal denunció y se inició ante la fiscalía especial de Delitos Patrimoniales, Fiscales y de Banca de la Procuraduría General de la República, las averiguaciones previas: 10218 febrero 1996; 10219 febrero 1996; 10220 febrero de 1996; y 10221 febrero de 1996. Dejamos sentados aquí que los diputados del Partido Revolucionario Institucional estaremos pendientes del seguimiento que se dé a esta investigación realizada por la Cámara de Diputados. Muchas gracias. El Presidente: ¿Con qué objeto, señor diputado? Tiene usted, diputado Alfonso Solórzano Fraga, el uso de la tribuna para rectificar hechos. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente; con su venia, compañeras y compañeros legisladores: El diputado Manuel Hinojosa nos acaba de decir que ha habido declaraciones por parte de diputados de oposición que corresponden más a cuestiones protagónicas y a cuestiones de intereses de partido con claros tintes electorales y no a querer saber realmente qué fue lo que pasó en el manejo de la Conasupo y sus empresas filiales. Diferimos totalmente, señor diputado Manuel Hinojosa, nosotros hemos demostrado y estamos insistiendo en que se debe aclarar al pueblo de México cuáles fueron los resultados de esas investigaciones. El Poder Legislativo gastó una buena cantidad de recursos para contratar los despachos contables y esos recursos son del pueblo de México. Muchos legisladores dedicamos bastante tiempo a este tema, asesores, diferentes colaboradores dedicaron tiempo para que esta comisión cumpliera con su objetivo. No quiero entrar en los detalles de las discusiones sobre si funcionó bien o funcionó mal la Comisión de la Conasupo, solamente aprovecho para recordarle que no hubo voluntad por parte de su presidente, como los ha habido en otras comisiones, para que participáramos más diputados en dicha comisión. Hubo en un principio una cerrazón y una falta de voluntad para que aportáramos más elementos otros diputados. Pero, repito, ése no es el meollo del asunto, el problema es que después de esos debates, después de que es un tema de interés nacional y que en su informe final se le turna al Ejecutivo, ahora los diputados queremos saber cual fue el camino que siguió ese informe, qué trámite le dio el Ejecutivo. Primero si al Ejecutivo le interesó o si lo archivó y por eso precisamente vine a la tribuna, tenemos datos contradictorios, datos de funcionarios. Cuando nos dirigimos al secretario de la Contraloría, al señor Arsenio Farell, nos dice que ya turnó un informe al Poder Legislativo diciéndole cuáles son los resultados y, además dice, habiéndose acompañado inclusive de un informe final de la misma investigación y cuando consultamos aquí al oficial mayor nos dice que no ha recibido ningún informe de parte de la Contraloría. Y entonces ahora andamos tras los informes. Por eso decimos que queremos saber o a lo mejor hasta tendríamos que sugerir una comisión investigadora sobre qué ha pasado con esos resultados, qué ha pasado con los informes de la Contraloría y de la Procuraduría General de la República y aquí no le vemos tintes políticos, no le vemos tintes electorales, es decir, el pueblo de México tiene que saber si hubo, si hay responsabilidades, si hubo ilícitos y si esos ilícitos ya han sido consignados y ya se ha procurado justicia en ese sentido. Es lo que queremos saber y que se dé a la opinión, no que nos estén rebotando de un funcionario a otro funcionario. Usted mencionaba, señor diputado, que las líneas de investigación fueron plenamente satisfechas por los legisladores de oposición, que estuvieron de acuerdo, nada más que le recuerdo que la octava no fue línea de investigación, la octava decía que todos los nuevos asuntos que llegaran serían tratados en ese tema. Y precisamente se debería de considerar el tema que en ese momento se desechó, el tema de la posible relación, del posible nexo entre el narcotráfico y funcionarios de la empresa de la Conasupo y aquí yo aclaro bien funcionarios, porque no tratamos, como se ha insistido, de enlodar a la empresa, sino lo que se debe limpiar es a la empresa de sus malos funcionarios y deslindar responsabilidades. No queremos que se utilice esto para venganzas entre grupos políticos, sino que se investigue seriamente, se deslinden responsabilidades y se busque, inclusive, resarcir el patrimonio de esa empresa nacional que fue saqueada y que es para un fin muy noble que es el de proveer de alimentos al pueblo de México. Muchas gracias. El Presidente: Tiene usted el uso de la tribuna señor diputado Dionisio Pérez Jácome. El diputado Dionisio Eduardo Pérez Jácome: Con la venia del señor Presidente: El señor diputado Solórzano, nos comentaba hace un momento, de la propuesta, obviamente respaldada por todas las fracciones en la propia Comisión de Distribución y Manejo de Bienes de Consumo y Servicios, de la que he sido miembro y que él preside, para pedir al Ejecutivo que informe en torno, no tanto al seguimiento, sino a las investigaciones realizadas por diversas dependencias, sobre lo denunciado a su vez en el informe final presentado por la Comisión Investigadora de la Conasupo. Y seguramente el señor diputado Solórzano está enterado, se me dio a conocer, como miembro que fui de la comisión, espero todavía serlo, aunque pedí en un momento dado licencia a mi función de diputado y quizá, haya sido sustituido en la comisión, pero en todo caso participaré en la misma con el derecho que tengo como legislador. Se me circuló una comunicación dirigida a don Jorge Madrazo Cuéllar, Procurador General de la República, fechada en este mes de mayo, en el que todos los diputados que aparecen mencionados, aparecen listados, solicitan, con todo apego a derecho y a la instrucción expresa que recibieron de la Comisión de Coordinación y Régimen Interno de la Cámara de Diputados, que la Procuraduría informe sobre el seguimiento, dice textualmente: "que se haya dado a las investigaciones sobre las presuntas irregularidades en el funcionamiento de la Conasupo y sus empresas filiales y por tanto, conforme al oficio girado a las dependencias competentes del Ejecutivo Federal en torno al desarrollo de dichas investigaciones". El documento, suscrito por todas las fracciones, tiene como único punto, punto conclusivo, proporcionar a esta comisión, sin menoscabo de la discrecionalidad y reserva que la indagatoria implica, información sobre los avances de las investigaciones que esa dependencia a su cargo viene realizando sobre las presuntas irregularidades en el funcionamiento de la "Conasupo" y sus empresas filiales, las que fueron señaladas en el informe final de la Comisión Especial de Investigación. El escrito, creo que conforme a las prácticas de toda dependencia, si aparece con fecha 13 de mayo, no sé en qué momento se remitió, hoy estamos a 22 de mayo, debe estar en el turno correspondiente o ante el funcionario competente de la Procuraduría y seguramente en unos días tendremos una respuesta que precise esas aparentes desinformaciones o contradicciones a las que se ha hecho mención. Pero, quizá, sí es muy importante, dado que coincido con Solórzano Fraga plenamente en que la institución está mucho más allá de que algún funcionario o algunos funcionarios hubieran podido cometer acciones delictivas, independientemente de violentar normas administrativas. Es muy importante el que no se afirmen circunstancias, hechos, simplemente con el propósito de crear una opinión pública desfavorable a la institución, cuando no existen elementos que sustenten esas aseveraciones. Y hago referencia a ello porque afirmaba Solórzano Fraga, mi querido compañero diputado, que se había presentado y que por tanto debía quedar incluida en la octava línea de investigación, una denuncia en torno a la conexión de ciertas operaciones de narcotráfico con las operaciones de la Conasupo. En primer lugar, cuando todas las líneas habían sido concluidas y había sido elaborado el informe y el informe iba a ser presentado ante el pleno, en efecto, un compañero diputado del Partido de la Revolución Democrática pasó a la tribuna, manifestó que debía abrirse todavía una novena línea de investigación y para ese efecto manejó como documento a su juicio contundente, lo que uno de los despachos afirmaba respecto a un hecho que había sido conocido y denunciado y que tenía que ver con el narcotráfico. El hecho era que un camión de un particular, del señor Pedro Villarreal, tengo toda la información y por supuesto no tuve ninguna dificultad para obtenerla, está en los diarios, aparece en un periódico que se llama: El Debate de los Mochis, de los últimos días de febrero de 1990, el señor Pedro Villarreal fue detenido como portador en su camión particular, fletado por la Conasupo, por llevar un doble fondo en el que transportaba 1 mil 600 kilos aproximadamente de mariguana. El destinatario del producto, creo que no tenga, como tampoco el que estaba embarcando harina de maíz en ese camión particular ninguna responsabilidad, eran dos tortillerías de Tecate: "La Violeta" y "La Victoria", que al ser investigadas demostraron que ignoraban totalmente que el camión llevara doble fondo, como seguramente la empresa que remitió el producto lo ignoraba también. Hecho aislado, hecho cometido por un particular detenido, investigado, seguramente procesado y sí se acreditó su responsabilidad, sentenciado, no tengo elementos de información sobre ello, pero ajeno totalmente a las operaciones de la Conasupo y ése fue el único hecho que en este momento se afirmó. En informaciones periodísticas de otra naturaleza, de fuentes extranjeras, seguramente muy respetables, se alude a que alguna agencia de los Estados Unidos ha realizado investigaciones sobre la vinculación que uno de los capos de la droga en México, ahora juzgado en los Estados Unidos, había revelado que se había, según su dicho, lavado dinero a través de alguna operación en conexión con la Conasupo. Afirmación de ese delincuente conocido internacionalmente que seguramente para el caso debe investigarse y acreditarse si hay alguna responsabilidad de García Abrego o de algún funcionario de la Conasupo. Pero eso sucede hace ocho días y no tiene absolutamente nada que ver con aquel asunto del camión con doble fondo sobre el que se pedía la apertura de una novena línea de investigación con un único propósito, diría yo, entendible, comprensible, mantener viva la comisión y mantener un clima de escándalo, de linchamiento público y ahí sí me duele mucho decirlo, no en contra de un señor que puede indudablemente tener culpa, responsabilidad y está siendo juzgado por ella, sino de la institución en sí y de otros muchos miles de funcionarios, de servidores públicos que han trabajado en la Conasupo y que no tienen por qué ver mancillado su nombre, simplemente por tratarse de una conquista revolucionaria; una institución surgida por inspiración del Partido Revolucionario Institucional, en su momento, correspondía aquel plan, aquel proyecto, al propio plan sexenal del general Lázaro Cárdenas, originalmente dio lugar a Censa, con el tiempo a la Conasupo. Deslindemos campos, sí; que se sigan las investigaciones, totalmente de acuerdo. Dependencias competentes de la Secodadm y de la Procuraduría. Que informen a la Cámara de Diputados, absolutamente justificado, lo respaldamos todos; pero que ya no se maneje con otros propósitos un tema en el que desafortunadamente hubo mucho de desinformación y un poco de calumnia. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, tiene la palabra el señor diputado Sergio Teodoro Meza López, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Sergio Teodoro Meza López: Con su venia, señor Presidente: Qué diferente la posición de dos legisladores del mismo partido del PRI, la diferencia entre la posición del diputado Dionisio Pérez Jácome y de quien fungió como presidente de esta Comisión de Investigación de los casos de la Conasupo. El señor presidente o el presidente de la comisión, el caso de la Conasupo el cual motivó la creación de una comisión especial en la Cámara de Diputados, a raíz de la indignación del pueblo de México expresado por diferentes maneras sobre la corrupción que se estaba dando a conocer en los medios de comunicación, en la que el personaje central, no el único, era Salinas de Gortari, eso fue lo que motivó la creación de esa comisión. Es indignante para el pueblo de México ese tipo de corrupción, no solamente por lo que representa las grandes cantidades de dinero a costa del erario público, sino porque se dio en una institución que no solamente fue creada para de alguna manera regular el comercio de alimentos y que llegara a un precio barato al pueblo de México, fue creada precisamente para abatir en la mayor medida posible el rezago en la cuestión alimentaria del pueblo de México y eso es lo que indigna, de que no solamente mexicanos, particulares y no solamente extranjeros particulares, sino lo peor, funcionarios públicos, no les importó el pueblo de México y sí se atrevieron a defraudar a una institución que estaba creada precisamente para la alimentación del pueblo. No les importó no solamente la alimentación, sino la salud, porque es de todos sabido, los alimentos como el caso del maíz o frijol, de pésima calidad que se importaba y quedaban como alimento del pueblo de México y es del conocimiento de todos de que pudiendo comprar en el extranjero, adquirir leche de buena calidad, prefirieron adquirir leche contaminada, que tenía muy poca radiación y que no iba a causar daño al organismo humano, no lo sabemos, habrá que saber las estadísticas de cáncer y si alguna relación tiene con los niños que se alimentaron de eso. Y esto, esa indignación está muy por encima de las diferencias, de posturas ideológicas de los partidos políticos y creo yo, que dentro del partido del PRI, dentro de los legisladores y de quienes no son legisladores de ese partido, hay indignación y quieren y desean que se actúe hasta las últimas consecuencias. Otros no, obviamente, quizá, porque algunos ven peligrar su posición política y otros ven peligrar su libertad y otros ven peligrar la bolsa. De la actuación de la comisión que se creó en la Cámara de Diputados, en la que intervinieron todos los partidos políticos yo creo que ni el grupo parlamentario ni del PAN ni del PRD y me atrevo a decir que también del PT, no estuvieron satisfechos con la actuación de quien fungió como presidente, es la verdad, quizá algunos diputados del PRI sí estén satisfechos, es la verdad. Creemos que se pudo haber ahondado más y está en el ambiente no solamente de los legisladores, sino del pueblo de México, que cuando empezó a destaparse la cloaca de la Conasupo y se empezó a tener conocimiento ya de hechos delictivos ciertos, por miedo, por pánico decidieron darle carpetazo. De ninguna manera se pretendía que la Cámara de Diputados fuera a tomarse atribuciones que no le corresponden ni sustituir ni a la Secodadm ni sustituir al Ministerio Público ni mucho menos a un juez, no, simple y sencillamente era una petición del pueblo de México, de que la Cámara de Diputados se interesara en el combate contra la corrupción y en un lugar mucho muy importante y mucho muy sensible que es la Conasupo y sus afiliados. Del informe que se hizo a la Cámara por parte de la comisión aprobado únicamente por algunos diputados del grupo parlamentario del PRI, se establecieron 14 casos que valdría la pena que la autoridad que le correspondiera, analizara y que pudieran fincarse responsabilidades penales y administrativas. Se envió a la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de Gobernación envía ese informe a la Secodadm, la Secodadm analiza ese informe y considera que únicamente de los 14 casos, cuatro son dignos de que la Conasupo presentara la denuncia correspondiente ante el Ministerio Público. Y, ¿cuál ha sido el seguimiento de esas denuncias? La Procuraduría ha manifestado de que, pues, sí ha analizado las denuncias, pero que las considera sin sustento y hay que preguntarse, ¿realmente no tiene elementos la Conasupo para haber presentado una denuncia en que se estableciera la existencia de delitos y la probable responsabilidad de alguien o sí tenía los elementos pero a lo mejor a propósito presentaron una denuncia con ineficiencia? Eso no lo sabemos pero creo yo que nos interesa saberlo. Así como ha habido creación de otras comisiones en el caso de Colosio, en el caso de Ruiz Massieu, en que se da un seguimiento de lo que hace la Procuraduría o lo que se hace en el proceso en la autoridad judicial, caray, creo yo que a nosotros nos interesa no solamente el trabajo que se desarrolló y hagan lo que quieran, nos interesa también tener un seguimiento sobre esas averiguaciones, sobre la actuación de la Procuraduría General de la República y en su momento un seguimiento en los procesos que existan. Y hay partes sensibles y peligrosas que se dieron a conocer en las investigaciones, que es la probable relación de personas dedicadas al narcotráfico, utilizando a la Conasupo y que desafortunadamente no venían dentro del documento final que aprobó el grupo parlamentario del PRI. No es cualquier cosa y una cosa así nada más tomarlo a la ligera, que en un vehículo fletado por, creo que, Diconsa, una filial de la Conasupo, se encontrara más de 1 mil 633 kilos de marihuana y eso debería haberse contenido en el informe, que sí venía consignado en el dictamen pericial de un grupo de contadores, sí, pero eso, ese hecho que venía consignado en el dictamen de los contadores, debería haberse presentado como un punto más del documento final. Ahora bien, también se tenía conocimiento que a raíz de la detención de Humberto García Abrego, hermano de... otro García Abrego que no recuerdo su nombre, que en esa... Juan,... que en esa investigación estaba relacionado con probable lavado de dinero por parte de los García Abrego con la Conasupo. Y hubo petición expresa dos semanas antes, dos semanas antes, de que se cerrará la Comisión de la Conasupo, hubo petición expresa de que se ahondara por parte de la comisión ese punto; y no se ahondó y ni siquiera se señaló y se consignó dentro del documento y hubo otro punto que es que motivo la denuncia presentada ya en forma directa por varios legisladores de diferentes partidos, en relación a un pago que se le hizo a Maseca, que por una reclamación que hizo por concepto de deterioro financiero sufrido con motivo de retraso en el pago de subsidio que les correspondía por la producción y venta de maíz nixtamalizado, durante el periodo de noviembre de 1987 a septiembre de 1988 y que aportó la cantidad de 15 mil, 760 millones de aquellos pesos, con 976 mil pesos más y se hizo el pago a pesar de que ese adeudo ya estaba totalmente finiquitado, habían habido un convenio de la Conasupo con Maseca, habían estado de acuerdo ambas partes, la Conasupo había pagado, pero posteriormente quizá como con la llegada de Raúl Salinas de Gortari a la Conasupo, no lo sabemos, porque fue funcionario de ahí, se animaron a solicitar que les hiciera pago de esa diferencia financiera y hubo determinación de las autoridades de la Conasupo en el tiempo que estuvo Costemalle y luego también estuvo Ovalle y hubo determinación por parte del Consejo de Administración de la Conasupo, hubo dictámenes de personas designadas desde el punto de vista contable y desde el punto de vista jurídico, dijeron que no procedía ese pago y sin embargo de la noche a la mañana de repente vienen y le hacen ese pago a Maseca. Es un caso de corrupción grave y no venía consignado en el documento. Creo, la verdad y creo que están de acuerdo ustedes y ya lo dijo el legislador Dionisio Pérez Jácome, que debemos hacer un seguimiento de las autoridades responsables y también, caray reivindicarnos nosotros mismos como legisladores, no nos quieren dar informes, la Secodadm supuestamente envió un informe aquí a la Cámara de Diputados, dirigido a ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados, así nada más venía, lo manda en enero y Oficialía Mayor dice que no, que no lo tiene, no pueden tener ese informe. De parte de la Procuraduría han ido legisladores, al menos a mí me consta de Acción Nacional, han pretendido entrevistarse con el Procurador actual, no han podido, sí, los ha atendido el subprocurador encargado de averiguaciones previas y lo que él dice como que difiere de boletines posteriores de la prensa, uno dice que hay cuatro averiguaciones relacionadas con la Conasupo, un boletín de la PGR dice que son ocho averiguaciones, en fin. Creo que debemos también nosotros dignificar este cuerpo legislativo, y caray, y que las diferentes dependencias del Poder Legislativo y en su caso del Poder Judicial, cuando pidamos informes sustentado en derecho, que nos lo den, pero que no nos ninguneen. El señor diputado, quien fue presidente, creo yo que el combate a la corrupción que tanto ha carcomido a las instituciones, no solamente a la Conasupo, es algo que nos importa a todos los mexicanos y creo que todos están de acuerdo que uno de los motores de la corrupción es precisamente que no hay castigo para los responsables, la impunidad, y caray, si queremos hacer algo que valga la pena en esta legislatura, es, hagamos un esfuerzo grande por amor a México, en combatir la corrupción. El Presidente: Para rectificar hechos tiene la palabra, el diputado Dionisio Pérez Jácome. El diputado Dionisio Eduardo Pérez Jácome: Con la venia del señor Presidente: Si el señor diputado que me antecedió apoya en algo de lo que expresé en mi pensamiento, se lo agradezco, creo que podemos coincidir en dejar totalmente esclarecido lo que se ha investigado, lo que ha avanzado, las sanciones y las inhabilitaciones que se hayan decretado; lo que no se vale es venir a decir mentiras a esta tribuna y lo digo con toda franqueza, porque o hay un desconocimiento del expediente o se pretende sorprender la fe de la opinión pública o la inocencia de algún sector que pudiera no haber seguido lo que se realizó en la Comisión de Investigación de la Conasupo. Fue un trabajo muy serio, fueron 10 meses y el señor presidente de la comisión, si él obviamente no puede defender su dicho por haber presidido la comisión, lo podemos hacer todos los que le dimos seguimiento, primero a través de los periódicos y posteriormente quienes revisamos exhaustivamente todo el trabajo que se hizo. Es y estoy dispuesto a probarlo en cualquier foro, el trabajo más serio de investigación que se ha realizado en la historia del Poder Legislativo de nuestro país, absolutamente, elementos amplios lo sustentan cientos de hojas, miles de hojas a su vez consultadas. Pero debemos sí, a lo que denunció, dar seguimiento. En ello coincidimos y no introducir elementos que distorsionan u ocultan lo que en su caso todos perseguimos. Por ejemplo: García Abrego, en ningún momento se presentó oficialmente ante la comisión, en ningún momento y podemos revisar, invito al señor diputado a que me acompañe a revisar el informe, todas las actas de la comisión etcétera, en ningún momento se habló del caso García Abrego como sujeto de una denuncia a investigarse por la comisión. Segundo: asunto Maseca. Si algún tema fue estudiado profundamente y se advirtió la transparencia, la claridad, la probidad de los funcionarios que habían intervenido, fue éste. Fue en efecto el reconocimiento de un deterioro financiero de una empresa mexicana, por haber recibido el pago de un subsidio que había incorporado a su producto meses, muchos meses antes, sin reconocérsele que durante ese tiempo había tenido que soportar el cargo financiero correspondiente. Hubo una decisión del consejo de administración de la Conasupo, se mostró en todos los medios, lo conocimos por la prensa, se documentó ampliamente y lo único que se me ocurre es pensar que es un caso parecido al de aquel juego entre dos equipos, por ejemplo de fútbol, que cuando concluyó el partido y uno de ellos se retiró, el otro se queda con la pelota y pretende meter goles en la portería que ya nadie defiende. Esa es absolutamente la verdad del hecho. Invito a mi compañero diputado a que revise conmigo el expediente, a que vea los cientos de hojas que constituyen las conclusiones de ese asunto, para que se percate que no hubo, en lo más mínimo, entre los legisladores de ningún partido, pero tampoco del mío, del Revolucionario Institucional, interés de ocultar algo o de dejar de perseguir a alguien que fuera responsable de esas conductas. Varios de los denunciados no aparecían en las denuncias originales que se presentaron a la comisión. La comisión, apoyada en sus asesores y en los despachos profesionales que las hicieron, encontró esa real o supuesta culpabilidad y como tal la denunció. Yo creo que en su momento y fuera de un evidente interés o deseo de hacer más grandes los problemas en vísperas de las elecciones, puede estudiar exhaustivamente el expediente de la Conasupo y comprobará hasta qué punto las muchas horas, las semanas, los meses de trabajo, dieron lugar a un informe muy amplio, muy conciso, pero sobre todo muy bien fundamentado sobre lo que sí se pudo acreditar y en cambio lo que resultaba falso de toda falsedad. Ya por respeto a la audiencia no me referiré a otros temas que también se comentaron, pero le ofrezco, con todo respeto al señor diputado que me antecedió, poder comentar con él y hacerlo público en una futura sesión de la Permanente, nuestros acuerdos o nuestros desacuerdos sobre estos temas. Muchas gracias. El Presidente: Tiene usted el uso de la palabra para contestar alusiones personales. El diputado Sergio Teodoro Meza López: Es lamentable que en lugar de haber pasado a la tribuna para hacer estas afirmaciones el presidente o quien fue presidente de la comisión, lo hizo otro legislador en su lugar. Pero quiero establecer una cosa o varias cosas: una, no mentí en cuanto a que sí tenía conocimiento la comisión sobre la probable relación de García Abrego con la Conasupo, con lavado de dinero. Aquí tengo documentos que le puedo proporcionar copias, en que se le hizo la solicitud al presidente de la Comisión del Caso de la Conasupo para que a su vez solicitara, en su carácter de presidente, copia del expediente donde tenían marcados esos ilícitos, de una averiguación que se instruía en contra de Humberto García Abrego, y también tengo copia... Esa solicitud se le hizo al presidente el 1o. de julio del 1996; el 25 de julio a su vez el presidente hizo la solicitud de copia de ese expediente al procurador Antonio Lozano Gracia, mismo que fue remitido, anexado a oficio del 28 de agosto de 1996 por parte de la Procuraduría. Sí se tenía conocimiento. Y sí valía la pena abrir una línea de investigación. Desafortunadamente se omitió. Ahora, qué bien que como diputado en su tiempo estuvo ejerciendo y que también como funcionario de la Secretaría de Gobernación tuvo el seguimiento muy atento de los trabajos de la Comisión de la Conasupo, pero yo acepto estudiar el asunto relacionado con lo que usted desea de todo el informe, y también lo que no contiene el informe y analicemos lo del pago indebido que se hizo por parte de la Conasupo y que fue a perjuicio del erario público. ESTADO DE CAMPECHE

El Presidente:

Para referirse a las campañas políticas en dicha entidad, se concede el uso de la palabra a los legisladores: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna a la diputada Rosario Robles, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. La diputada María Rosario Robles Berlanga: Muchas gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Hemos hablado ya en la tribuna acerca del nerviosismo del Partido Revolucionario Institucional ante el hecho real y contundente de que las encuestas no lo favorecen y estamos en un momento en el que de todo se utilizan para tratar de contrarrestar esta situación. La política de lodazal, de la guerra sucia, del volante apócrifo, como se mencionó en el punto en relación a las marchas el día de ayer en el Distrito Federal, esta política que pretende hacer uso del voto del miedo y ahora del voto del caos, para evitar que la oposición obtenga triunfos el próximo 6 de julio y por supuesto la ya consabida política de la compra de la conciencia, de la compra del voto. Sin este instrumento el PRI no tendría mayoría en ningún proceso electoral de nuestro país. Es la lógica perversa, un modelo económico que mantiene en la pobreza a la mayoría de los mexicanos para después, con migajas pretender comprar su voluntad durante los procesos electorales. Una vez más se pretende traficar con la pobreza por parte del Gobierno y del Revolucionario Institucional. Lo digo a propósito del caso de Campeche. Ahí, compañeras y compañeros legisladores, podríamos filmar la segunda parte de la película del Parque Jurásico. Ahí se expresa con toda claridad, con toda contundencia este régimen de sistema de partido de Estado, caduco, moribundo, que en su expresión más burda se está manifestando en la entidad campechana, un régimen que está encabezado ahí por un personaje, el gobernador, que por supuesto está totalmente dispuesto a hacer uso de cualquier situación con tal de no perder la mayoría de los votos en la elección local. No nos debe de extrañar, es voz pública, está en el pueblo, que el gobernador Salomón Azar es socio en todos los buenos negocios de esa entidad. Está protegiendo no los intereses de su partido, no los intereses del pueblo campechano, está protegiendo sus intereses personales, porque ha utilizado la administración pública para enriquecerse y para hacer negocios personales y privados. Ya es del conocimiento de todos la situación relacionada con el reparto de medicamentos en Campeche, distribuidos por brigadas médicas de la casa de campaña del candidato del PRI, que es el candidato del gobernador. ¿Acaso, compañeros legisladores, no es un insulto que en el marco del desmantelamiento del sector salud en nuestro país, que cuando todos sabemos que los centros de salud, que las clínicas de salud, que los centros hospitalarios del Seguro Social y del sector salud sufren de la falta de medicamentos, del equipo y de incluso: de personal médico? ¿Acaso no es terrible y no nos llama la atención, que en este contexto de restricción presupuestal en materia de salud, el candidato del PRI en el gobierno del Estado ande repartiendo medicamentos a diestra y siniestra, dando y dando, como si no hubiera este contexto a nivel nacional, en particular también en Campeche? Y si nosotros vamos a una investigación sobre esta situación, nos damos cuenta que no es gratuita, que esta situación no es gratuita. Resulta ser que Juan Cobo Ibarra, el coordinador de esta brigadas médicas de la casa de campaña, es el dirigente del sindicado o fue el dirigente del Sindicato del Seguro Social, durante la administración de Víctor Manuel Méndez Lanz, que es además el actual candidato del PRI a la presidencia municipal de Campeche. Y entonces aquí el asunto empieza a saltar. ¡Ah, carambas! ¿De dónde vienen estos medicamentos? ¿Provienen acaso del sector oficial, del sector salud, del impuesto de los mexicanos? Porque, digo, es mucha coincidencia y tampoco habría que ocultar aquí el hecho de que el propio candidato del PRI está en estos momentos teniendo que enfrentar una investigación de un fraude multimillonario por la compra fantasma de medicamentos durante su administración. Y entonces, compañeras y compañeros, el asunto empieza a salir. El sentido común aconsejaría cierta prudencia, cierto recato ante el hecho. Esta prudencia la ha manifestado, por ejemplo, el doctor Juan Ramón de la Fuente o el propio Genaro Borrego, cuando señalaron que están dispuestos a que se investigue a fondo de dónde provienen esas medicinas. Sin embargo, no notamos esa prudencia ni este recato en el dirigente del PRI, el ya multicitado diputado Humberto Roque Villanueva, que no tuvo el menor empacho en desestimar el asunto y allá, desde Nueva York, en donde anda dando informes muy puntuales sobre nuestro proceso electoral y calificando a la oposición de que no es constructiva en nuestro país, término que por cierto en alguna ocasión ya utilizó el presidente Zedillo, si no mal me acuerdo en un acto ante alguno de los gobernadores panistas, no recuerdo cuál exactamente, pero dijo que en México no había una oposición constructiva. Roque, que es su alumno dilecto, pues ya fue a decirlo a Nueva York. Allá desde Nueva York nos lanza la peregrina idea de que es normal, dice Roque Villanueva, es normal que en estas campañas se recurra a las donaciones de medicamentos por parte de familias que apoyan al PRI para que éste, a su vez, los entregue en el marco del proceso electoral. Entonces sí, la sorpresa llega a una gran dimensión, porque nosotros decimos: ¿cómo que es normal? ¿Acaso es normal que medicamentos cuyo lote y cuyo número de clave pertenece al sector salud, son propiedad del sector salud, se anden distribuyendo con el nombre y el logotipo del candidato del PRI? ¿Esto es normal? ¿Esa normalidad de la que fue hablar Roque Villanueva a Nueva York? ¿Acaso es normal en este país andar distribuyendo medicamentos, violando la Ley General de Salud, que dice con toda claridad que no se pueden suministrar medicamentos si no están sujetos a control sanitario? Digo, yo veo aquí en esta botellita "sulfato ferroso" y digo, ¿pues quién me garantiza que realmente es sulfato ferroso? Nada. A lo mejor se lo andan dando a los campechanos porque como ya saben que van a votar por el PRD, pues bueno, no necesariamente se hace un pacto ferroso. ¿Y acaso es normal que no se pueda corrobar si estos medicamentos están caducos o no, si están adulterados en su composición? Todos estos aspectos están penados por nuestra legislación, porque la Ley General de Salud es muy clara en relación a estos aspectos y sin embargo se dice que es normal, que es normal que se distribuyan. Pues no es normal, compañeras y compañeros legisladores, no es normal, diputado Roque Villanueva; es un delito electoral y penal. Electoral porque viola la Ley de Campeche, la Ley Electoral de Campeche, establece que las dependencias públicas, no pueden suministrar ningún apoyo ni en dinero ni en especie, para ser utilizados por los partidos políticos en su campaña. Tampoco es normal porque viola, como ya dijimos, la Ley General de Salud y en consecuencia hay aquí presumiblemente un delito de carácter penal. Y tampoco es para nosotros normal que el tal señor Cobo Ibarra diga que todo este tejemaneje, el famoso coordinador de las brigadas médicas, que diga sin ningún rubor, que el Sindicato Nacional de Trabajadores de Salud, en particular el de Campeche, está afiliado a la campaña del PRI y que aparezca al lado del logotipo del PRI en la casa de campaña, el logotipo del sindicato. Y uno dice: ¡ah caramba! ¿Pues que no discutimos ampliamente los diputados, los senadores, yo misma presidí esa comisión por la reforma del Estado y toda la discusión electoral y no aprobamos que se prohibía la afiliación forzosa de los trabajadores a un partido? ¿Qué acaso no está en las disposiciones que acabamos de aprobar y por las que andan diciendo en todos lados, Roque y Zedillo, que ésta es la legislación electoral que va a garantizar... ¡Ah carambas!, pues resulta ser que les parece normal violar estas reglas electorales. Tampoco es normal que anden distribuyendo los medicamentos en un vehículo oficial, cuyas placas están claramente citadas en la denuncia penal que el PRD está haciendo para tal efecto. Y además nos indica más el hecho, porque el comentario del presidente del PRI y de los candidatos priístas en Campeche y del secretario de gobierno en Campeche que por supuesto es la voz del propio gobernador, cuando señala o más bien manifiestan un profundo desconocimiento de la realidad social del país, al decirnos pues que son familias que se los donaron, que se los dieron. Y entonces nosotros decimos: ¿pero qué acaso no conocen la realidad de Campeche, el propio secretario de gobierno, los candidatos que andan pidiendo el voto? Cuando todos sabemos, y está consignado y en Campeche también y en muchas familias, muchas, tienen que ir una y otra vez y otra vez hasta que les surtan las recetas que les proporcionaron los médicos de las instituciones de salud, incluidas las de seguridades del Seguro Social. Que hay denuncia claramente establecida de que en las farmacias del Seguro Social, en los centros hospitalarios de Campeche, hay por lo menos 16 medicamentos, 16 medicamentos que son de uso común, diario, cotidiano, que están agotados y que no están y que en consecuencia las recetas no se pueden surtir porque los medicamentos están agotados. Entonces pues realmente es medio paradójico este asunto, porque las familias tienen abundancia y las regalan al PRI, pero resulta ser que esas mismas familias tienen que ir varias veces para que les puedan surtir sus recetas, es algo inusitado, no refleja la realidad ni está acorde con la situación que estamos viviendo. Yo creo, compañeras y compañeros legisladores, que ésta es una situación muy grave, que la situación en Campeche, por mucho que se pretenda ver como un proceso local, está poniendo en entredicho la posición del Ejecutivo Federal ante los comicios del próximo 6 de julio. Yo no sé si Roque Villanueva les dijo allá en Nueva York, porque acá en México pues no nos dice, vaya a decir que la elección va muy bien; que durante la administración como delegado del Seguro Social, de su candidato a la alcaldía municipal de Campeche, se realizó este fraude multimillonario por la compra fantasiosa de medicamentos. Fraude del que están queriendo acusar a trabajadores que no son responsables, una vez más, como en el caso de la Conasupo, los chivos expiatorios y no llegar a la cabeza del asunto. ¿O informó acaso Roque Villanueva a sus interlocutores estadounidenses que Salomón Azar, que es el artífice de toda esta estrategia, que es el que está detrás del candidato a gobernador, que es el que está detrás del candidato también a la alcaldía de Campeche ¿Ha sido vinculado en varias ocasiones hasta con el narcotráfico? Es decir, le fue Roque Villanueva a informar sobre la realidad de México a los neoyorquinos y sobre la realidad de Campeche y hago la alusión porque ahí está en todos los periódicos del día de ayer, que desde Nueva York él opinó sobre este asunto de los medicamentos. Y le queremos decir que aunque una y otra vez nos vaya a acusar a la oposición al país vecino de que no somos una oposición constructiva, nosotros seguiremos denunciando esta situación. No nos callaremos la boca; porque nosotros no podemos permitir en primer lugar, que se hable de limpieza en el proceso electoral, cuando una vez más los recursos públicos que pertenecen a todos los mexicanos, están involucrados en el apoyo a los candidatos del PRI. Nosotros no podemos permitir, y creo que no lo puede hacer Ernesto Zedillo, Presidente de México, que un gobernador, para defender sus intereses personales, ponga en riesgo la estabilidad de una entidad y ponga en riesgo el propio proceso electoral del 6 de julio, porque casualmente son el mismo día y una situación de conflicto en Campeche, para arrebatarle un triunfo al PRD, es una situación de conflicto nacional. Y entonces aquí hay un gran reto, el reto que tiene el Presidente de la República, para garantizar que el gobernador se comporte como lo hizo para los pasados procesos electorales en el Estado de México, en Guerrero, en Hidalgo, en Coahuila y en Morelos. Esa es la obligación del Ejecutivo Federal. Pero también los legisladores tenemos obligaciones, porque nosotros, particularmente en la Cámara de Diputados, discutimos el presupuesto y a nosotros nos ha tocado pelear porque el presupuesto para el sector salud, se incremente y nosotros hemos recibido denuncias de miles de mexicanos, de que el sector salud no está funcionando adecuadamente. Y nosotros hemos cuestionado, lo hice yo cuando fui presidenta de la Comisión de Desarrollo Social de la Cámara de Diputados, las políticas focalizadoras que no garantizan el derecho universal de los mexicanos al acceso a la salud y por lo tanto no podemos permitir esta situación. Y en consecuencia, nosotros demandamos una investigación exhaustiva sobre esta situación; presentaremos como partido político, una denuncia penal ante la Procuraduría General de la República. Pero creemos sumamente importante que como legisladores comprometidos con los recursos de todos los mexicanos y con el uso claro, transparente, de esos recursos, exijamos que se nos rinda cuentas. Ya es tiempo de que se empiecen a rendir cuentas en este país, sobre todo cuando estos recursos se están utilizando indebidamente durante las campañas electorales. Por eso, nos parece sumamente importante además, que la tercera comisión de la Comisión Permanente, pida la comparecencia del secretario de Salud, el doctor Juan Ramón de la Fuente y del licenciado Genaro Borrego, director general del Seguro Social, para que expliquen el uso o manejo con fines proselitistas, que se le está dando a los medicamentos oficiales. Ellos hablaron, ellos dijeron, está en todos los periódicos, que estaban dispuestos a llegar hasta las últimas consecuencias y que tendría que investigarse a fondo esta situación. Que demuestren con hechos que están dispuestos, que vengan ante los legisladores a decir cómo y en qué consiste esta investigación para poder determinar si pertenecen estos medicamentos al sector salud. De cualquier manera, lo que ya queda muy claro, es que independientemente de esta situación, hay violación a la Ley General de Salud que tendrá, esperamos nosotros, que ser castigada. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al senador Samuel Aguilar, del Partido Revolucionario Institucional. El senador Samuel Aguilar Solís: Gracias. Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: La legisladora que me antecedió en el uso de la palabra ha hecho una serie de aseveraciones aquí en esta tribuna que simplemente por pura responsabilidad debería de presentar las pruebas contundentes. La renuncia en diciembre pasado de Layda Sansores, presentó una expectativa publicitaria en los medios de comunicación sobre la posibilidad de que algunos militantes de nuestro partido se fueran a engrosar las filas del PRD. No sucedió así. Hoy en promedio, los diferentes medios de comunicación presentan que el candidato del Partido Revolucionario Institucional lleva de ventaja a Layda Sansores, alrededor de 20 puntos porcentuales en las encuestas de opinión. Este es el verdadero punto que está detrás de esta campaña sucia que se ha emprendido. Daré algunos datos: El pasado 6 de mayo se publicó en un diario local de Campeche, un desplegado en el que el Partido de la Revolución Democrática acusa que el Partido Revolucionario Institucional estaba donando en su campaña proselitista, medicamentos y de que existía una violación a la Ley General de Salud en virtud de que esos medicamentos su etiqueta estaba adulterada. El 12 de mayo el Partido de la Revolución Democrática saca otro desplegado con la misma información y en una nota periodística el Secretario de Salud del Estado de Campeche, señala que no ha recibido ninguna denuncia formal por parte del PRD sobre ese particular. Hay que aclarar que el Estado de Campeche es uno de los estados ya federalizados en el sistema de salud y que por lo tanto el Secretario de Salud tiene plenas responsabilidades y atribuciones de carácter legal para conocer y tratar de este asunto. El 13 de mayo, el Partido de la Revolución Democrática entregó al Secretario de Salud de Campeche, una queja firmada por el presidente estatal del PRD acompañada única y exclusivamente de dos fotografías, sobre el supuesto adulteramiento de las etiquetas de medicamentos. Del 16 al 19, día 20, el día de hoy todavía, la prensa, especialmente el periódico Reforma, dio cuenta del caso. Revisando escrupulosamente la información firmada por el enviado de este medio informativo, veremos que se contradicen las afirmaciones que dice el día 19 donde habla de presunciones y las afirmaciones con las que inicia la nota y el día siguiente, exactamente el día 20 y que no atribuye a nadie, incluso, que las hace el propio enviado de este medio. La Secretaría de Salud de Campeche invitó por escrito el martes 20 del presente al presidente estatal del PRD, para que presentara las pruebas de su queja y de su denuncia pública, a la Secretaría de Salud le compete en los términos de la Ley General de Salud, que no existan violaciones en términos sanitarios y por lo tanto habrá que presentar las pruebas correspondientes. Hay que señalar muy puntualmente la denuncia de que hay medicamentos para uso exclusivo del sector salud que se están usando por el PRI como donación no está por escrito en la queja del presidente estatal del PRD. La legisladora que me antecedió en el uso de la palabra, hizo una pregunta y una afirmación totalmente contradictoria en su intervención; en la primera parte hizo una pregunta y dice: "¿Provienen acaso del sector salud?", y más adelante en su intervención señala: "que ésos son medicamentos entregados por el sector salud" y por lo tanto constituyen un hecho delictivo electoral, dos cosas totalmente diferentes; primero cuestiona, no se compromete, por supuesto y en la siguiente hace una afirmación, afirmación, insisto, que ni siquiera en la queja presentada por el presidente estatal del PRD se encuentra por escrito. Veinte puntos de diferencia a favor del PRI en las encuestas de opinión en el Estado de Campeche y frente a éstos en el marco de esta realidad, una estrategia perversa por Layda Sansores, que busca aprovechar desesperadamente cualquier hecho que considere oportuno manipular para calumniar y confundir al electorado de Campeche. El IMSS el día de hoy presenta sus precisiones y aclaraciones obligadas a algo muy grave y perverso que en esta misma tribuna se ha señalado. No están las instituciones del sector público ni la Secretaría de Salud ni el IMSS con 54 años de institución de servicio al pueblo de México aportando ningún apoyo y específicamente de medicamentos a ninguna campaña ni a ningún candidato en particular. El IMSS realizó una serie de auditorías del 24 de febrero al 4 de abril, en esas auditorías el jefe de la unidad de finanzas de la Delegación del IMSS en Campeche, resultó responsable de fraude, existe por su parte la propia confesión. Se pretende ahora, por parte del PRD, utilizar a un conocido, porque él sólo confesó, existe la confesión de su parte, a un conocido defraudador, al señor Cícero, responsable de fraude contra el Instituto Mexicano del Seguro Social en estas acciones. Es necesario dejar claro y asentado aquí, lo siguiente: los medicamentos a que se ha hecho alusión aquí, no provienen del sector salud, no provienen de la Secretaría de Salud y el secretario en el Estado de Campeche, insisto, ha solicitado por escrito al presidente estatal del PRD y éste en sus denuncias por escrito, nunca ha hecho este señalamiento ni esta aseveración. ¿Quién garantiza que sea sulfato ferroso?, se preguntó en esta tribuna. ¿Quién garantiza que esto que se está presentando aquí provenga efectivamente de una campaña del Partido Revolucionario Institucional? Es falsa y absolutamente falsa y por ello lo negamos, la versión de que el Instituto Mexicano del Seguro Social proporciona medicamentos a partido alguno, como es falsa de toda falsedad que la propia Secretaría de Salud esté en estos términos. Por lo mismo, ante la propuesta aquí de que exista una comparecencia por parte del Secretario de Salud y del Director del Instituto Mexicano del Seguro Social, la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional nos oponemos porque no existe fundamento alguno, pero segundo, porque realmente da vergüenza que se pretenda utilizar a instituciones tan nobles en una mascarada que pretende presentar el Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Campeche. Se dijo textualmente aquí, cito: el candidato del PRI anda repartiendo medicamentos a diestra y siniestra". No, el candidato al gobierno del Estado de Campeche del PRI, no anda repartiendo medicamentos a diestra y siniestra, porque no anda repartiendo medicamentos, existe sí una brigada médica de médicos voluntarios que en su tiempo libre están realizando una serie de consultas y atención médica y eso es lo que se está dando, no es el candidato del PRI repartiendo medicamentos a diestra y siniestra. Compañeras y compañeros legisladores: Antonio González Kuri, candidato a gobernador del PRI en el Estado de Campeche, no ha venido repartiendo medicamentos a la población durante su campaña; segundo, el PRI ha manifestado su disposición total y manifiesta su disposición total a colaborar en las investigaciones que se consideren a realizar por las autoridades competentes, pero no, no enrarezcamos un ambiente resultado en los medios de comunicación de un avance significativo en la opinión pública de 20 puntos a favor del PRI en el Estado de Campeche. Gracias, señor Presidente. El Presidente: Para contestar alusiones personales, tiene el uso de la tribuna, por cinco minutos, la diputada Rosario Robles Berlanga. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Gracias: Bueno, lo primero que le quiero recomendar, señor senador, es que hable bien, se dice Layda. Segundo. Nosotros no estamos acusando al Seguro Social, nosotros no estamos acusando al sector salud, así como usted no logra ver a su interlocutora, señor senador, estoy hablando con usted, le estoy respondiendo. No lo estamos acusando, quienes han manchado estas instituciones son las prácticas fraudulentas de funcionarios vinculados a su partido, ahí está el caso de la Conasupo y no me parece casual que venga usted aquí a defender, a proteger esos mismos intereses, pues es lo mismo, ya su partido parece más bien una asociación de, no quiero decir de qué por respeto a esta tribuna, más que un partido político, porque se defienden sin poner en primer lugar los intereses de este país y sin poner en primer lugar lo que están demandando todos los mexicanos: claridad, transparencia. El punto nodal que tiene hoy al PRI abajo en las encuestas, en el Distrito Federal y en Campeche, es el relacionado con la corrupción y los agravios que tenemos todos los mexicanos de funcionarios que son del PRI, de ningún otro partido, son del PRI. Y yo le pregunto, cuando se realizó este fraude multimillonario, el delegado, el responsable era Víctor Manuel Méndez, su candidato y yo digo, cómo va a gobernar si en sus narices se van a cometer este tipo de fraudes, yo creo que aquí hay una incongruencia. No lo estoy acusando, lo único que estoy diciendo es que delante de él, siendo responsable, delegado del Seguro Social, se realizó este fraude. Bueno, qué me garantiza a mí que si es presidente municipal de Campeche no vaya a pasar lo mismo. Tercero. Tampoco es mentira, porque son hechos que ahí están, y si usted quiere yo por eso propongo una investigación, por qué se niegan, vamos a los documentos, vamos a las pruebas, yo lo reto, señor senador, porque no es mentira que durante cinco años fue asesor del señor Víctor Manuel Méndez, Jorge González Francis, que es el padre del candidato a gobernador y volvemos a lo mismo. Son hechos, son realidades. Y usted dice que el candidato del PRI no anda repartiendo medicamentos. Cómo que no si está en sus declaraciones, es decir, a confesión de parte relevo de pruebas y yo no soy abogada, pero él, incluso, ha acusado al PRD de que se están oponiendo a que al pueblo de Campeche se le repartan medicamentos, cuando el pueblo de Campeche hay momentos en que tiene que dejar de comer para comprar una medicina y que por eso se las andan repartiendo y forma parte de su campaña y Roque Villanueva dijo que era normal que en su campaña política de su candidato del PRI, se repartieran los documentos. Si no lo dije yo, señor senador, lo dijeron sus correligionarios y están aquí, está en todos los medios, a menos de que vengan otra vez a acusar ustedes a los medios de comunicación, como lo hizo hace un rato el diputado que presidió la Comisión de la Conasupo, vino aquí a decir que los partidos de oposición, confabulados con los medios de comunicación nacionales y extranjeros, habíamos querido manchar y utilizar la situación de la Conasupo y manchar al PRI y ahora seguramente han de decir que esas declaraciones que aparecen en todos los medios de su candidato, de su Presidente, seguramente es una confabulación del Reforma y de los periódicos y de los medios nacionales. No, son realidades. Esos medicamentos se están distribuyendo con el logotipo del PRI, con el nombre del candidato del PRI. Eso es una violación a la Ley General de Salud, quiera usted o no quiera señor senador y tiene que investigarse por el bien de México y por el bien del proceso electoral, de dónde vienen esos medicamentos e insisto, el propio Secretario de Salud y ustedes a veces son más papistas que el Papa, el propio Secretario de Salud estableció y dijo que él estaba de acuerdo en que se llegara a las últimas consecuencias en esta investigación. Entonces a mí me parece, señor senador, que es muy difícil tapar el sol con un dedo. Ya está saliendo, para fortuna de México. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo tema, tiene la tribuna el señor senador Eduardo Andrade Sánchez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador Eduardo Andrade Sánchez: Con su permiso, señor Presidente: Yo creo que debemos poner las cosas en su justa dimensión y quisiera yo abordar distintos puntos de la intervención de la diputada Rosario Robles y luego proponerles una solución sobre la proposición que ella hace. Veo, en primer término, que estamos en presencia, como es muy frecuente en el caso del Partido de la Revolución Democrática, de un doble rasero, de una doble medida para aproximarse al conocimiento de los hechos políticos y creo que ganaría mucho la campaña en general, porque veo que vienen a hacer campaña aquí también, si despejáramos esta doble manera de medir las cosas y criticar por ejemplo la presencia del líder nacional del Partido Revolucionario Institucional en los Estados Unidos y, sin embargo ver muy bien la presencia de su candidato a la jefatura de gobierno en el Distrito Federal en aquellas mismas tierras. Incluso, si quisiéramos hacer una diferenciación, creo que es más justificable que el líder de un partido político pueda asistir a distintos foros en otra nación a que lo haga el candidato en campaña que está haciéndola en una determinada circunscripción territorial, pero bueno, creo que no podemos negar el derecho de los mexicanos y de los dirigentes políticos, a salir del país y hablar y llevar sus puntos de vista a cualquier foro en el extranjero, entonces no veo de qué se espantan si también vemos el mismo fenómeno en los candidatos de su partido. Por otro lado, el hecho de que el líder del PRI, Humberto Roque Villanueva se refiriera a este hecho, lo hizo dentro de lo que es el marco legal de las campañas, puesto que la propaganda utilitaria que está permitida en el Código Federal de Instituciones y Procesos Electorales, no excluye la posibilidad del reparto de algún medicamento, de manera que está dentro de los límites de la legalidad y puede considerarse como un hecho normal dentro del empleo de propaganda utilitaria. Lo que habría que averiguar, y en eso estamos de acuerdo en el Partido Revolucionario Institucional, es si efectivamente hay un origen ilícito de esos medicamentos, de esa propaganda. Creo que ahí coincidimos. Si hay algo indebido, si hay algo incorrecto, si se ha usado, efectivamente como se sugirió, sólo se sugirió, no se ofreció ni siquiera un mínimo elemento de prueba. Se dijo, si acaso, a lo mejor, quién me garantiza. Esa es una forma muy insidiosa y muy pervertida de presentar argumentos simplemente para tratar de capitalizarlo en la campaña electoral. Si hay pruebas, que se presenten, que se presenten ante la autoridad competente. Si hay el menor indicio de un delito, que se investigue y si hay responsables, que se castiguen. En eso estamos totalmente de acuerdo, nosotros no vamos a proteger a nadie si ha cometido una ilegalidad. ¡Ah!, pero no quieran que con el pretexto de una investigación, que no la tienen que hacer los titulares del Seguro Social ni de la Secretaría de Salud, que no son los facultados para hacer esas investigaciones, no quieran que vengan ellos a ayudarles en su campaña. Ahora sí que quieren a los funcionarios públicos de un gobierno priísta que venga a ayudarles a sacar adelante a "La ida", que bueno, probablemente se pronuncia Layda en el PRD, pero nosotros pronunciamos "La ida". Y yo no quisiera llamarle la atención, haré caso omiso del insulto, que no es la técnica de mi partido, haré caso omiso de la irregularidad y la falta de orden usada por la diputada Robles. Yo no he insultado, yo simplemente he usado una acentuación irónica de una persona que habiéndose ido, habiendo traicionado al partido que la formó, se fue y no hay insulto en decirle "La ida". El que se va se ha ido y si es femenino se ha ida. En consecuencia, no quisiera yo profundizar en ese tema porque habría mucho también que hablar sobre el sistema antidemocrático, popular, autoritario, el dedazo desvergonzado con el que la dirigencia del Partido de la Revolución Democrática designó candidata sin ninguna consulta a sus bases en ese Estado, a una persona que había militado en nuestro partido durante muchos años y que cuando vio que no tenía posibilidades de acceder a la candidatura al gobierno prefirió traicionar a su partido y rápidamente ponerse en la casaca del otro. Decía la diputada que se refería a los candidatos priístas; yo no sé a cual, porque allá creo que todos son candidatos que originalmente surgieron del PRI. Es lo bueno de nuestro partido, es tan grande, tan sólido, tan poderoso que tenemos para llenar completas nuestras listas de candidatos y todavía proveer a los otros partidos de aquellos que necesitan para tratar de buscar un triunfo, que no van a conseguir y creo que eso es lo que los tiene nerviosos. Ella iniciaba su alocución diciendo que había nerviosismo en el PRI. Yo veo más bien nerviosismo en el PRD, justificado, porque las encuestas han dejado muy abajo la expectativa de triunfo de la candidata del PRD. Pero bueno, yo creo que lo que aquí estamos discutiendo es un problema que no debería discutirse aquí. No me parece conveniente que vengan a usar la tribuna de la Comisión Permanente para realizar la campaña política que no logra levantar en el Estado de Campeche. Yo creo que si trabajan más en Campeche podrían intentar acercarse a una votación razonable frente a la que va a obtener nuestro candidato, pero no se vale que quieran que se cite a decla... que se cite, a declarar ya iba yo a decir, se cite a comparecer ante esta caja de resonancia a los funcionarios que no tienen facultades para ese efecto y que vengan ellos a ayudarles a hacer su campaña electoral que no han podido hacer bien en Campeche. Entonces que se dé el trámite que se tenga que dar, es facultad de la Presidencia de la Comisión Permanente dar el trámite que considere oportuno a esta petición, sin más fundamento que la búsqueda de usar a la Comisión Permanente como caja de resonancia de las campañas electorales que los tienen nerviosos. Muchas gracias. El Presidente: Para contestar alusiones personales, tiene el uso de la tribuna la diputada Rosario Robles. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Gracias, señor Presidente: Bueno, ya ahorita mi compañero Armando Quintero se hará cargo de responderle al señor senador en muchas de sus aseveraciones. Yo vengo a esta tribuna como mujer, mujer que por cierto no tiene miedo, igual que no lo tuvo Layda Sansores cuando, aún siendo del PRI, votó en contra del aumento al IVA y votó y participó muy abiertamente en contra de la privatización de la petroquímica. Y le vengo a decir como mujer y como legisladora, señor senador, que usted es muy poco hombre, y que el problema, el gran problema que tiene es que Layda Sansores si tuvo la valentía que a usted le faltó, porque a nadie se nos olvida que en la Asamblea del PRI usted dijo algo en la tribuna y al día siguiente en todos los diarios y ante la opinión pública nacional fue a decir que lo dijo, porque lo habían mandado. No tiene ese valor ni la valentía ni el valor civil que tiene Layda Sansores y por eso la enfrenta con el insulto en lugar de enfrentarla con el debate y con la discusión. Ojalá aprenda un poco de ella, señor senador. El Presidente: Para rectificar hechos, tiene la palabra el señor diputado Armando Quintero. El diputado Raúl Armando Quintero Martínez: Se dice, y voy a tocar las ironías al final, que las pruebas no están. Aquí están, ¿no sé si las vean? Son pastillitas, también éstas otras, aquí hay más. Las voy a dejar aquí para que si pasa algún otro legislador las pueda ver. Miren, vamos precisando varias cosas. Primero, la diputada Robles nunca cuestionó la presencia del diputado Roque en Estados Unidos, simplemente dijo que fue allá donde dijo las cosas. Y el castellano es tan preciso que no se puede entender de otra manera lo que dijo la diputada Robles, no hay doble moral, no hay doble rasero. Ese senador, Eduardo Andrade, no nos representa en el PRD, los representa a ustedes en el PRI, como una constante, sobre todo acentuada en los últimos años: la doble moral, la hipocresía y la abyección ante los grandes problemas nacionales y ante los grandes problemas de la gente. En segundo lugar, queremos decir que nuestra denuncia está claramente presentada y están claramente precisadas las acusaciones. No hay ambigüedad de tal vez, será, quién sabe, a la mejor. Aquí está en nuestra demanda muy puntualmente elaborada. Si se quieren engañar en el espejo de los famosos 20 puntos, pues también hay derecho al autoengaño, no hay ningún problema, pueden engañarse, el 7 de julio pues la realidad los va a despertar. Nosotros lo que queremos y no vemos el problema y consulten ustedes la declaración del secretario de Salud, del doctor Ramón de la Fuente, universitario, consulten la declaración del licenciado Genaro Borrego, del IMSS y están preocupados y quieren que se investigue. Pero resulta que los legisladores del PRI no, no quieren que se investigue. Si no hay razón, si hay falsedad pues que las investigaciones demuestren que hay falsedad en los hechos, en la realidad y que la investigación dé como resultado de que hubo insidia, de que hubo calumnia, de que hubo infamia. Pero resulta de que se quieren esconder en los trámites leguleyos, en los trámites de la ley para esconder la realidad. Esta no es una lucha en la que con artilugios de tinterillos se va a ocultar la realidad, no de abogados que están para hablar con la verdad y para defender la verdad. Aquí están los hechos que reclaman, de todos nosotros que se abra una investigación y de que se llame a quienes tienen en primer lugar responsabilidad para decirnos ciertos medicamentos dependen de ellos o no, si tienen que ver o no, porque nosotros no estamos acusando al IMSS ni a la Secretaría de Salud de haberlos dado, pero entonces tienen que abrirse una investigación de donde los tomaron, porque entonces está peor, alguien se los robó, alguien se robó estos medicamentos. Pues entonces vamos a buscar a quien los anda distribuyendo, porque se los fueron a robar al IMSS o a la Secretaría de Salud y anda además de candidato del PRI y no quiero decir que en el PRI todos tengan esta responsabilidad, pero si el candidato del PRI en Campeche. Nosotros queremos ubicar en su justa dimensión y en sus justos términos. Y concluyo diciendo, senador Eduardo Andrade, yo sé y lo conozco muy bien, lo aprecio, sé que no le caracteriza comportarse de manera inadecuada. Por lo mismo le pido que en honor a que eres un abogado prestigioso, a que eres senador de la República, en relación a una ironía a una mujer, aunque sea de un país distinto y aunque se haya salido del tuyo, no vale la pena vulgarizar así las cosas. Creo que sería de hombres poder reconocer que no valen las ironías, porque si no al rato, mañana, alguien podría ironizar con tus apellidos, con los de otros y entonces se degrada la política a niveles inconvenientes. Tú eres un hombre culto, te pido que te conduzcas de esa manera, que es en la que te conocemos y en la que te apreciamos. Muchas gracias. El Presidente: Para contestar alusiones personales, tiene el uso de la tribuna por cinco minutos, el senador Eduardo Andrade. El senador Eduardo Andrade Sánchez: Con su permiso, señor Presidente: Yo quiero aclarar dos cosas en cuanto a las alusiones personales, empezaré por las últimas, agradeciéndole a mi compañero Armando Quintero, compañero legislador a quien conozco también desde hace mucho agradeciéndole sus conceptos. Y yo defendería el uso de la ironía, siempre y cuando no llegue al insulto personal o a la majadería. Pienso que la ironía que usé se mantuvo dentro de esos límites, pero si los hubiese rebasado, yo desde aquí ofrezco mi disculpa a la candidata del PRD en Campeche. Insisto: no creo haber cometido una falta ni haber excedido a los límites de la cortesía política, pero si se estimara que pudo ser así, rectifico, no es mi intención agredir o insultar, pero sí sostendría y defendería la idea de que la ironía es válida en el debate político, forma parte del trabajo y que incluso esa ironía usada en los términos en los que se efectúa el debate en las democracias modernas, con una intensa participación de la mujer, participación igualitaria, puede ser empleada válidamente, si no rebasa ciertos límites. En cuanto a la otra alusión, bueno, lo relativo a las cuestiones de mi partido y a las asambleas del partido, no acostumbro discutirlas con los opositores. Yo tengo una actuación que está a la vista y que en la a Asamblea fue pública, lo que dije y lo sostengo, en el momento de la asamblea y en los momentos posteriores. Pero son asuntos internos de mi partido. Y en cuanto a los insultos, ésos sí duros, yo sigo siendo un hombre formado a la antigua y a mí me enseñaron que aunque sea una compañera legisladora y haya un plano de igualdad en las relaciones de los políticos, yo sigo teniendo un gran respeto por las damas y no respondería de ninguna manera al duro insulto personal que recibí. En cuanto al fondo del asunto, bueno, estamos de acuerdo, pues si lo que decía el diputado Armando Quintero, es lo que yo dije aquí en la tribuna, que se investigue. No estamos en contra de que se investigue, por supuesto. Si hay algo indebido, que se aclare; si hay un delito cometido, que la autoridad competente lo defina y sancione a quien tenga que sancionar; en lo que estamos en contra es de que se pretenda involucrar a autoridades que no son competentes para el caso, como el Secretario y el director del IMSS y que, yo insisto, se trata simplemente, y lo entiendo como una maniobra política, que trata de convertir y de magnificar un asunto que según lo que dice por ejemplo hoy el periódico Reforma, consistió en haber encontrado en un vehículo 15 días abandonado, en un estacionamiento o taller de reparación, haber encontrado, dice aquí: "la bolsa de medicamentos", por cierto no dice cómo se detectó el vehículo, una suburban que detectaron en el PRD y dice que se encontraron un par de guantes de cirujano, un frasco de isodine, otro de alcohol, alrededor de 10 bolsitas de suero oral, distribuidas por el sector salud, tres pares de vendas y un paquete de abatelenguas. Insisto, si esto fuera suficiente para configurar algún ilícito, que se investigue. Pero que lo hagan las autoridades competentes y que no se venga a magnificar aquí, para tratar de hacer la campaña con la presencia del Secretario de Salud y del director del IMSS. Hagamos las cosas en su terreno correspondiente, en donde debe hacerse y una vez que se determinen responsabilidades, que se exijan a quien deban exigirse. Muchas gracias, señores. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, se le concede el uso de la palabra al señor diputado Héctor San Román. El diputado Héctor San Román Arreaga: Con su venia, señor Presidente: Yo quisiera antes que nada en el uso de esta tribuna, tratar con mi intervención de atemperar lo que aquí de alguna manera se puso, de alguna manera no apropiada para esta tan alta tribuna de la patria. Yo pienso, y la diputada Rosario Robles sabe la eterna estimación que le tengo, que no debemos anticipar juicios; que qué bueno que se ha presentado esa denuncia; que qué bueno que se profundice en ello. Nosotros no nos oponemos a ello. Curiosamente, y le aplaudo el que usted haya hecho uso de la tribuna y que no lo haya hecho con argumentaciones como en alguna ocasión le he dicho, que le descalifican la vasta inteligencia que usted tiene, como es presentar aquí algunos folletos ante esta tribuna que debemos todos respetar. Yo le felicito a usted, diputada, porque tiene más que sobrados argumentos para defender sus puntos de vista. Yo pienso que la competencia política la debemos de sustentar en la realidad y en la verdad, con vehemencia. Pero qué bueno que se haga la investigación, no nos negamos a ello. Pero yo tampoco me pronunciaría por la guerra de suspicacias, la descalificación. Yo asumo en esta tribuna una propuesta que si ustedes me permiten, de llevar a las conclusiones y las investigaciones correspondientes, a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, si ustedes me lo permiten, para que así demos por terminado todo este dime y direte, buscar la razón. Si es que hay culpables, unos están castigados y otros serán castigados. Pero si no, que no sea una guerra de acusaciones y que de alguna manera involucran a instituciones que tienen una gran solvencia moral con los mexicanos. Muchas gracias. El Presidente: La denuncia presentada por la diputada Robles Berlanga, se turna a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. La denuncia presentada por la diputada Rosario Robles Berlanga, con fundamento en los artículos 106 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 179 de su reglamento, se turna a la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados. PARTIDO DEL TRABAJO

El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Primitivo Ríos Vázquez, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo.

El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez, denuncia agresión a miembro de su partido político. Se turna a la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados. El diputado Alfonso Primitivo Ríos Vázquez: Con su permiso, señor Presidente; seré breve, compañeras y compañeros legisladores: Al contrario de lo que las autoridades de la ciudad señalan, el clima de inseguridad pública, violencia e impunidad, se mantienen como una constante dentro de la cual prácticamente ningún habitante de esta ciudad capital queda exento. En efecto, el pasado lunes 19 de los corrientes, un distinguido militante de nuestro partido fue sujeto de una agresión de las que lamentablemente se producen de manera cotidiana en la Ciudad de México y que dio lugar al desenlace trágico de la pérdida de su vida. Al respecto, las autoridades responsables han señalado que la principal hipótesis sobre la muerte de nuestro compañero Carlos Cabañé Mendoza, quien falleció a raíz del impacto de bala recibido en la cabeza, fue producto de su resistencia al asalto del que estaba siendo sujeto en una zona que registra altos índices de delincuencia como lo es la colonia Gómez Romero de la delegación Gustavo A. Madero. Sin embargo, sin intentar realizar un juicio a priori sobre este artero homicidio, para nuestro partido es necesario que se lleve a cabo una profunda investigación para el total esclarecimiento de los hechos, sin dejar de lado ninguna hipótesis al respecto. Lo anterior lo señalamos por distintas razones. En primer lugar, como lo señalan los propios diarios, existen distintas versiones respecto a la forma en que operaron los presuntos asaltantes. Algunas de ellas manifestadas por los vecinos del lugar en donde se cometió el oprobioso crimen, señalan que el automóvil en el que se transportaba nuestro compañero, era sujeto de una persecución y que al momento de ser interceptado, los agresores descendieron de su vehículo para dar muerte de inmediato a nuestro compañero y emprender una apresurada huida. Por tanto en principio, podría descartarse el robo del vehículo como posible móvil del delito. Además nuestro compañero, en su carácter de dirigente de asociaciones de inquilinos y comerciantes ambulantes, principalmente ubicados en el perímetro del Centro Histórico de la ciudad, fue uno de los más acérrimos defensores de los intereses de estos gremios frente al denominado proyecto Alameda y de igual forma se significó por la defensa de los derechos de quienes aspiran a obtener un ingreso honesto y así acceder a una vida digna, lo que sin duda lo llevó a enfrentarse a intereses de todo tipo. Carlos Cabañé, además de ese papel como dirigente social, se sumó a través de su participación en nuestro partido, a las tareas por la democratización del Distrito Federal y él era uno de nuestros candidatos a diputado federal por el distrito número XII electoral. Por las circunstancias de su muerte y porque nuestro partido no desea que bajo ningún motivo el proceso electoral en marcha se vea empañado por cualquier acto de violencia o ilegalidad, es que demandamos que las autoridades responsables realicen con toda diligencia las investigaciones que correspondan a este oprobioso suceso a fin de que de manera pronta y sin dejar pasar hipótesis alguna, este crimen quede esclarecido totalmente y quienes resulten responsables no sean sujetos de impunidad alguna. Muchas gracias. El Presidente: La denuncia que acaba de presentar el señor diputado Primitivo Ríos Vázquez, se turna a la Comisión del Distrito Federal de la Cámara de Diputados. LAZARO CARDENAS DEL RIO

El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, tiene la palabra el señor diputado Alfonso Solórzano Fraga, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga, realiza homenaje al general Cárdenas, en el Cll aniversario de su natalicio. El diputado José Alfonso Pascual Solórzano Fraga: Con su venia, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: A pesar de lo largo y cansado de esta sesión, no quiero dejar pasar el recordar que el día de ayer, 21 de mayo, se conmemoró un aniversario más del natalicio del general Lázaro Cárdenas del Río, quien nació en Jiquilpan, Michoacán, a finales del siglo pasado y que a muy temprana edad sus inquietudes lo llevaron a que se incorporara a la Revolución Mexicana, que se sumara a la lucha armada por cambiar este país. Muy pronto Lázaro Cárdenas demostró su vocación nacionalista y su vocación revolucionaria, pronto se ganó la confianza de los principales jefes revolucionarios y fue en el norte, particularmente en el Estado de Sonora donde se destacó como militar para contribuir con su esfuerzo a la derrota del régimen huertista, del dictador Huerta que en ese momento tenía sojuzgado a nuestro país. Pero Cárdenas no solamente fue un militar, fue un político nato y a la escasa edad de 28 años fue electo gobernador de Michoacán. Como gobernador de Michoacán puso en práctica sus ideas revolucionarias: impulsó la organización de los obreros y campesinos al impulsar la formación de la Confederación Michoacana Revolucionaria del Trabajo, impulsó desde su gobierno la educación para los campesinos, que era la gran mayoría en ese momento en nuestro país y particularmente en el Estado y la impulsó no solamente con discursos sino con hechos muy significativos, cosas que deberíamos de recordar precisamente con motivo de los conflictos magisteriales. Cuando Lázaro Cárdenas se hizo cargo del gobierno de Michoacán, la medida inmediata que tomó es doblarles el sueldo a los maestros rurales y aumentar el número de ellos para que salieran a las comunidades más distantes para que recorrieran la geografía michoacana y llevaran las primeras letras a los michoacanos, porque solamente con educación, decía, podemos tener un desarrollo para nuestro país y en particular para nuestro Estado. Ahí también demostró su vocación agrarista al impulsar la entrega de tierras, se destaca el hecho de haber repartido la Hacienda de Guaracha, una de las haciendas más importantes del Estado de Michoacán enclavados en la Ciénega de Chapala, una de las haciendas de alta productividad y se destaca ahí que hizo la entrega, a pesar de que los campesinos de esa hacienda estaban siendo amenazados religiosamente por el hacendado y por los curas de ese lugar; ahí tomó la decisión de entregarla inclusive a quienes no eran campesinos, porque los campesinos acasillados se les amenazaba con que irían al infierno, con que se condenarían si aceptaban tierras que el gobierno les estaba repartiendo. Esto fue sólo el ensayo de lo que iba a hacer cuando llegaría a ser presidente de la República; antes de serlo, Lázaro Cárdenas tuvo destacados cargos en la vida política de nuestro país: fue secretario de Gobernación, fue presidente del Partido Nacional Revolucionario y finalmente presidente de la República, pero como presidente de la República no quiso pasar y consideró que era su obligación, su deber como un presidente más, sino quiso pasar como un presidente comprometido con las causas nacionalistas y con las causas revolucionarias de distribución de la riqueza, de impartición de justicia. A Lázaro Cárdenas le debemos el gran reparto agrario, pero no solamente las tierras que no sirven, no solamente las tierras de segunda o tercera categoría, Lázaro Cárdenas tuvo el valor de repartir y de tenerle la confianza a los campesinos de repartir tierras de alta productividad y de alta tecnología, como eran las tierras de La Comarca Lagunera y le apostó él a los campesinos, le apostó al pueblo y les entregó esas tierras y es uno de los presidentes que más cantidad de tierras ha entregado a los campesinos, siendo éste un acto de justicia social por lo que se inició la Revolución Mexicana. Porque hasta antes de que Lázaro Cárdenas fuera presidente de México, los ideales de la revolución, los ideales por los que luchó Villa y Zapata, esos ideales simplemente quedaban en el discurso, pero no se traducían en los hechos. Lázaro Cárdenas con la experiencia de Michoacán inicia también un gran impulso a la educación en todo el país, crea las normales rurales para maestros. Conociendo que la mayoría de los mexicanos no tenían condiciones económicas para hacer estudios, para realizar sus estudios de formación profesional, se decide a formar inclusive los internados en los cuales durmieran, comieran y vivieran todos aquellos estudiantes de origen humilde que quisieran realizar una carrera universitaria, una carrera profesional. Ese espíritu de Lázaro Cárdenas todavía hace falta que se mantenga en nuestro país. Pero Lázaro Cárdenas no solamente fue en el aspecto social, sino también en el aspecto nacionalista fue un gran patriota y no dudó para nacionalizar los ferrocarriles, no dudó para enfrentarse a las principales potencias mundiales como eran los Estados Unidos e Inglaterra y consumar el gran acto de soberanía nacional que nuestro país ha realizado: la expropiación de la industria petrolera para beneficio de los mexicanos y que ha sido, desde entonces a la fecha, columna vertebral del desarrollo económico de nuestro país. No dudó para enfrentarse a ello, pero se enfrentó con valentía y con inteligencia. Además, este acto le dio confianza a los mexicanos, le dio confianza a los técnicos, dio la confianza que en México podemos hacer las cosas. Cuando expropió el petróleo, las compañías extranjeras apostaban a que los mexicanos no tendríamos la capacidad para extraer el petróleo, no tendríamos la capacidad para extraer y distribuir ese petróleo que está en nuestro subsuelo; ellos decían que en unos cuantos meses los mexicanos iríamos a regresarles el petróleo por no tener la capacidad técnica para manejarlo y Cárdenas les demostró que los mexicanos sí tenemos esa capacidad siempre y cuando se nos dé la confianza y puso petróleo en manos de técnicos mexicanos y el petróleo desde entonces ha sido para los mexicanos. Este acto de soberanía nacional, este acto de valentía y este acto de confianza en los mexicanos, es algo que nunca debemos olvidar. Pero su confianza en los mexicanos no solamente fue para expropiar el petróleo y que esa riqueza beneficiara a la mayoría de nuestro país; él, con la gran visión que tenía, detectó la necesidad de crear escuelas para técnicos mexicanos y tuvo la visión de crear el Instituto Politécnico Nacional, institución de enseñanza superior que ha sido el sustento para la formación de los técnicos de la industria mexicana e inclusive de las industrias de otros países, porque orgullosamente muchos egresados del Politécnico Nacional tienen cabida inclusive en otros países. Lázaro Cárdenas también se destacó en la política internacional y junto con la Unión Soviética, fueron los países que apoyaron a la república española y el gobierno de Lázaro Cárdenas les abrió las puertas a los españoles que eran perseguidos por sus ideas republicanas y aquí en México fueron recibidos y en la ciudad de Morelia creó inclusive la escuela para niños españoles, la escuela MéxicoEspaña, donde le dio albergue a aquellos niños que deambulaban huérfanos como consecuencia de la guerra civil española y esos niños posteriormente se convirtieron en mexicanos altamente productivos, se convirtieron en profesores, en médicos, en ingenieros, que le han servido al país y que le agradecen esa actitud a Lázaro Cárdenas y al pueblo de México que coincidía con él. Pero no solamente fue a los españoles, sino en ese tiempo nuestro país abrió sus puertas a todos los perseguidos por sus ideas políticas o por sus ideas artísticas o por sus ideas sociales y nuestro país se vio enriquecido con intelectuales, con maestros, con técnicos, con científicos que venían huyendo del nazismo y que venían huyendo también del franquismo español y aquí en México tuvieron cabida y ellos contribuyeron al desarrollo de nuestro país. Ellos también participaron en la formación del Instituto Politécnico Nacional y de otras escuelas. Pero el trabajo de Lázaro Cárdenas no consistió solamente cuando fue presidente de la República, después que dejó de serlo, ya que Lázaro Cárdenas es el presidente más joven de nuestro siglo que ha tenido nuestro país, al terminar sintió que él debería seguir dando un esfuerzo por nuestro país y no irse a descansar, primero, apoyando al gobierno en turno de Avila Camacho, como secretario de Guerra, en la defensa de las costas del Pacífico, como comandante militar; después como constructor del nuevo México, como vocal ejecutivo de la Comisión de Tepalcatepec y posteriormente como vocal ejecutivo de la Comisión del Balsas. Ahí se dedicó en toda esa región, en la región de Tierra Caliente de los estados de Michoacán, Guerrero, Oaxaca, Morelos, se dedicó a ayudar a los pueblos más atrasados, a llevarles educación, a llevarles obras, a llevarles caminos, a llevarles salud. Ahí dedicó la mayor parte de su vida después de que fue presidente de la República; a lugares inaccesibles, a lugares que tenía que entrar a caballo o a pie, donde no había puentes, donde había que cruzar los ríos a nado, ahí estaba Lázaro Cárdenas tratando de impulsar el desarrollo de esa región del país. Pero no solamente Lázaro Cárdenas es el presidente de los pobres de México, es el presidente de los más marginados; Lázaro Cárdenas le importaban todos los mexicanos, y Lázaro Cárdenas apoyó e impulsó también a los empresarios nacionalistas, apoyó a los industriales de la construcción. La ingeniería en México le debe mucho a Lázaro Cárdenas. Desde la cuenca del Balsas impulsó para que fueran los técnicos mexicanos los que construyeran la infraestructura que estaba necesitando el país. Desde ahí le dio oportunidad a empresas que ahora son de las más importantes de América Latina, como ICA, para que se desarrollaran, para que crecieran y para que contribuyeran al desarrollo del país y sobre todo para que se formaran empresarios nacionalistas. Ahí formó cientos, miles de ingenieros, miles de abogados, cientos o miles de médicos que colaboraron con él en esa gran labor social. Ahí impulsó nuevas técnicas de la ingeniería; ahí, en la cuenca del Balsas, fue donde Heberto Castillo realizó el primer puente de tridiloza que ahora es orgullo de nosotros los mexicanos y que vemos en las diferentes partes del mundo, como una contribución de la ingeniería mexicana hacia el mundo, la tridiloza, y Lázaro Cárdenas tuvo la visión de darle esa confianza a Heberto Castillo para que ahí, en la presa de La Villita construyera el primer puente de tridiloza. Además Lázaro Cárdenas siempre fue un pacifista. Buscaba resolver, desde que fue militar, los conflictos por el diálogo más que por las armas. Siempre demostró estar dispuesto a escuchar a las partes y a buscar acuerdos y no al uso de la violencia. Internacionalmente se le reconoce esa misión pacifista en América latina y en el mundo en general. Por eso el general Cárdenas se encuentra en la memoria del pueblo mexicano, por sus grandes aportaciones al país. En las obras que dan fisonomía a nuestro país está presente Lázaro Cárdenas; en las grandes y más nobles causas de la humanidad también está presente el mexicano universal, que es el general revolucionario Lázaro Cárdenas del Río. Por eso no quisimos el día de hoy, dejar pasar este día, el día de ayer en que se conmemora un aniversario más de este ilustre mexicano que lo distingue su acendrado patriotismo a México, lo honra haber dado al mundo un destacado ciudadano. Las grandes causas de los latinoamericanos y de la humanidad encontraron en Lázaro Cárdenas un hombre que las defendió y con entrega luchó por ellas. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la palabra al diputado Augusto Gómez Villanueva, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Augusto Gómez Villanueva: Muchas gracias, señor Presidente: Realmente solicité el uso de la palabra para hacer sólo algunos comentarios que considero oportunos en este aniversario del fallecimiento del general Cárdenas. Agregaría poco al excepcional discurso dicho por el compañero Alfonso Solórzano Fraga. Yo solamente considero que es muy importante que en fechas como éstas, en las cuales hay la oportunidad de hacer la reminiscencia y lástima que se va Rosario, porque era mi discurso para ella... perdón Rosario. Decía que en fechas como éstas en que hay la oportunidad de que hagamos algunas reflexiones sobre cuestiones fundamentales del país y que parece que los días que nos acercan a una fecha en la cual habremos de sufragar todos los mexicanos, para escoger nuestro próximo Congreso y también para escoger el próximo gobernante de la Ciudad de México, la pasión partidista nos puede enturbiar nuestra mente y nuestro estado de ánimo y parece que de pronto nos vamos más hacia un camino que no hemos podido superar en actitudes subjetivas, a veces apasionadas y que de pronto rebasan los cauces de los ríos que parecen conducirnos a lo irreversible. Pero hoy hemos tenido dos temas fundamentales que se ligan mucho con esta etapa que se gesta en México a partir del advenimiento a la presidencia del general Lázaro Cárdenas, y hemos hablado de educación y hemos hablado de la paz frente a un gran presidente de una República hermana, en la cual nos sentimos orgullosos de que él nos califique como sus hermanos mayores, término que desde luego nosotros reconocemos como una actitud generosa, porque siempre hemos los mexicanos establecido el principio de igualdad y de respeto a la soberanía de cada uno de los países. Y bueno, se ha dicho aquí cuestiones fundamentales en torno a la etapa que le tocó vivir al general Lázaro Cárdenas. Se ha hablado de la reforma agraria, tema que hoy por hoy despierta la pasión para su análisis y dentro de ella se ha hablado de la gran importancia que le otorgó al reconocimiento de los derechos históricos a los pueblos indígenas, hoy que todavía en Chiapas parece que no encontramos las raíces del problema, quizá porque el mundo está más inclinado por aconsejar la autonomía, siguiendo ese proceso histórico tan contemporáneo en donde renacen las tendencias a darle un mayor énfasis a la etnicidad que al proceso de integración de una nación que ha tenido que defenderse de antaño para consolidar su propia existencia. Y bueno, Cárdenas nos dio un camino, pero el gran valor no está sólo en su pensamiento y en su virtud y en su valentía; su gran valor está en que nunca renegó de la historia de este país y de que al mismo tiempo se inspiró siempre en el pueblo de México para dar respuesta a los grandes retos que nos imponían los fenómenos de su tiempo. Y un fenómeno de su tiempo fue el que apenas se salía de una recesión. Estamos hablando de la gran recesión de 1929 y cuando a los Estados Unidos llega un presidente como Roosevelt, que pregona el nuevo orden, el nuevo trato hacia sus vecinos y también estamos hablando de un Presidente que está en la antesala de una guerra mundial y en donde la coyuntura de la lucha por el petróleo nos permite no solamente reafirmar nuestra soberanía sobre el subsuelo de la nación, sino además abrir los cauces para que su fortaleza se sostenga esencialmente en la congruencia entre los principios de una revolución y la vigencia de una Constitución. Pero si recordamos que justamente cuando Cárdenas asume el poder, el presidente más joven que produjo la Revolución Mexicana, lo asume en condiciones dramáticas y difíciles. Hoy por hoy que nos tratan de mencionar, a veces con cierta incomprensión, las posiciones que debemos asumir como régimen y como partido frente a los hechos que obligan finalmente a decantar el proceso que conduzca a la depuración de la vida democrática del país y Cárdenas tuvo la visión de haber decidido que saliera el general Calles del país y que saliera Calles y muchos otros de sus colaboradores que se oponían a que el proyecto de la Revolución Mexicana se consolidara frente a las agresiones del exterior, que pretendían fundamentalmente vulnerar el derecho histórico del pueblo a la recuperación de los recursos del subsuelo de la nación. Y Cárdenas fue congruente en la política interna y exterior, porque no sólo continuó impulsando el proceso de la Revolución e hizo posible la educación popular, la educación popular que permitió que los hijos de los campesinos, de los obreros y de los grupos indígenas del país pudieran aprender el alfabeto y pudieran también los hijos de los militares que fueron a la Revolución, tener la escuela, los huérfanos, tener la oportunidad de ir a las escuelas de hijos de la Revolución. Esta es la generación a la que nosotros pertenecemos. Varios de los que estamos aquí fuimos alumnos de los internados para hijos de campesinos; fuimos alumnos del Colegio Militar; fuimos alumnos de hijos del Ejército y él nos enseñó la lealtad a la institución y a la Revolución. Cárdenas fue el hombre que concibió que frente al poderío externo de una potencia de nacimiento, había que crear un gran partido, el Partido de la Revolución Mexicana, el partido en el cual los campesinos y los obreros y el sector popular y los militares, pudieran no sólo contribuir a lograr una alianza de clases. No era un partido de clase, era un partido de clases, pero clases que al final tenían que establecer las bases para construir la nueva democracia de México. ¿Cómo íbamos a acabar con el régimen feudal? ¿Cómo íbamos a acabar con los terratenientes? ¿Cómo íbamos a acabar con las empresas extranjeras que dominaban el subsuelo de la nación? ¿Cómo nos íbamos a enfrentar a los poderosos trusts extranjeros? ¿Cómo íbamos a poder los mexicanos, convulsos en un largo proceso revolucionario, presentar un frente nacionalista para lograr hacer posible la democracia, la democracia no sólo electoral, la democracia social? Si pretendíamos destruir el régimen feudal y pretendíamos erigir una nueva sociedad sustentada en las bases de una democracia igualitaria, teníamos que destruir la antigua organización, la antigua estructura para construir las bases de una nueva sociedad. Por eso esta revolución tiene vigencia actual, porque es una revolución que jamás equivocó su rumbo, una revolución que en su definición nacionalista y democrática supo soportar las tentaciones de las corrientes fascistas externas, se enfrentó al fascismo y por eso le dio asilo a los españoles republicanos el general Cárdenas y, al mismo tiempo, pudo ante la liga de las naciones rechazar las agresiones de Mussolini y las agresiones de la Alemania nazista, que ya apuntaba el camino de la guerra mundial. Estos son aspectos que tenemos que recordar, porque, señores, independientemente de sus naturales inclinaciones partidistas, el Partido Nacional Revolucionario ha cumplido un papel histórico, fundamental, en esta nación; que no se nos olvide que independientemente de que ahora estemos enfrascados en la nueva ola de la democracia política, influidos por el neoliberalismo efectivamente y por la globalización, a veces se nos olvida lo que la historia nos ha enseñado para construir el llamado régimen de derecho y la paz interior, sustentada en una Constitución general de la República, que fue el fruto de un pacto social de todas las corrientes que formaron justamente los grupos beligerantes que fueron a la revolución y por eso hicimos la revolución, por eso se hizo la reforma agraria, por eso se hizo la expropiación petrolera, por eso se hizo la educación popular. Y, bueno, cuando hablamos del Politécnico, estaba acordándome hace unos minutos, qué bueno que el general Cárdenas haya creado el Politécnico, porque además ha permitido que tengamos a un presidente del Instituto Politécnico Nacional, formado con la doctrina, pero una institución que hoy por hoy ha representado la mayor expresión de defensa de la industria en su época monumental desarrollada. Si hemos podido hablar ante el presidente de El Salvador, con orgullo pero también internamente reflexionando. Hemos hablado de paz y hemos estado en Estados Unidos los aquí presentes, varios y con orgullo lo digo con toda honestidad, compañeros del PT, del PRD, del PAN y del PRI, formamos un frente unificado en cuestiones fundamentales, que nos permitieron tener claridad de lo que es la defensa de la soberanía, de lo que es la lucha contra los principios que se pretenden aplicar, con una intención extraterritorial, de lo que es la defensa de principios fundamentales que nos dan la existencia como una nación con firmeza. No teníamos el menor complejo los ahí presentes ante los hombres del Congreso norteamericano. Ibamos con la clara convicción de que si bien el presidente Clinton había venido a México a pronunciar palabras que hoy por hoy, nosotros las tenemos en el frontispicio de la Cámara de Diputados, la frase de don Benito Juárez: "El respeto al derecho ajeno es la paz". También nosotros tenemos ahí en los muros, el nombre del general Lázaro Cárdenas del Río y en ese momento todos los partidos políticos estuvimos de acuerdo en la propuesta presentada por el Partido Revolucionario Institucional. Nos correspondió el honor, el triste honor, de llevar su cadáver de la Confederación Nacional Campesina al Monumento a la Revolución y tener también el honor de decir las palabras finales al general. En fin, se trata de que en esta tarde, ya pasadas las horas... perdón senador Ling Altamirano, pasadas las horas, hemos querido simplemente hacer un paréntesis, para que las expresiones que aquí se han vertido en esta tarde, algunas más allá de lo que representa nuestro respeto común a la tribuna, podamos recordar que si convivimos este régimen de libertad, es porque los grandes conductores de este país han hecho posible el camino que hoy transitamos. Gracias. NOTAS Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición: CEIMSA Compañía Exportadora e Importadora de México, Sociedad Anónima CEN Comité Ejecutivo Nacional Conasupo Compañía Nacional de Subsistencias Populares Diconsa Distribuidora de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Sociedad Anónima GEA Grupo de Economistas Asociados ICA Ingenieros Civiles Asociados IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social IVA Impuesto al valor agregado Liconsa Leche Industrializada de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Sociedad Anónima Miconsa Maíz Industrializado de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Sociedad Anónima ONU Organización de las Naciones Unidas OPE (Sin aclaración) PAN Partido Acción Nacional PGR Procuraduría General de la República PIB Producto interno bruto PRD Partido de la Revolución Democrática PRI Partido Revolucionario Institucional PT Partido del Trabajo Secodadm Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo SEP Secretaría de Educación Pública TLC Tratado de Libre Comercio Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

SEPTIMA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA SEPTIMA SESION 26 DE MAYO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS XXXVI REUNION INTERPARLAMENTARIA MEXICO-ESTADOS UNIDOS DE AMERICA El senador José Murat, da a conocer el documento suscrito por los legisladores integrantes de la delegación mexicana participante en dicha reunión realizada del 16 al 18 de mayo, en torno a los temas que fueron analizados. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores. * Tiempo de duración: 50 minutos. * Temas tratados: 1. * Oradores en tribuna: 1. PRI-1 Se recibieron: * 1 oficio del Congreso del Estado de Baja California, con el que se remite punto de acuerdo relativo a basurero de desperdicios nucleares a la orilla del Río Colorado en el territorio de los Estados Unidos de América. Se turna a las comisiones de Ecología y Medio Ambiente y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. * 1 oficio del Congreso del Estado de Chihuahua, con el que se remite punto de acuerdo relativo a tarifas eléctricas. Se turna a las comisiones de Energéticos de ambas cámaras. Dictámenes de primera lectura: * 4 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por los gobiernos de Venezuela. Dictámenes a discusión: * 4 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por los gobiernos de: Japón, Venezuela y Estados Unidos de América. * 6 por los que se ratifican grados de miembros de la Armada de México. Se aprobó: * Presupuesto de dietas, sueldos y gastos, correspondientes al mes de abril de 1997 de la Cámara de Diputados.

XXXVI REUNION INTERPARLAMENTARIA MEXICO-ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

El Presidente: Se concede el uso de la palabra al Senador José Murat, para referirse a la Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos de América.

El senador José Murat, da a conocer el documento suscrito por los legisladores integrantes de la delegación mexicana participante en dicha reunión realizada del 16 al 18 de mayo, en torno a los temas que fueron analizados. Se turna a la Comisión de Relaciones Exteriores, Primera Sección de la Cámara de Diputados, y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. El Senador José Murat Casab: Con su permiso, señor Presidente: «Como resultado de las deliberaciones obtenidas, los legisladores integrantes de la delegación mexicana participante en la XXXVI Reunión Interparlamentaria México-Estados Unidos de América, dan a conocer el presente documento que contiene sus puntos de vista en torno de los temas que fueron analizados. Migración Ante el fenómeno migratorio, la delegación mexicana sostiene que han de rechazarse las actitudes xenofóbicas, los discursos excluyentes y agresivos y la politización del fenómeno de los trabajadores indocumentados en los Estados Unidos. Asimismo, se ratifica que la migración es un fenómeno histórico, complejo y de carácter regional y estructural que requiere de nuevas visiones para su conceptualización y de acuerdos inmediatos entre los países involucrados para regularlo de manera constructiva y en el respeto a los derechos humanos de todos los inmigrantes. A este respecto, la delegación mexicana se pronunció por formalizar el acuerdo tomado en la XXXIV Reunión Interparlamentaria celebrada en Tucson, Arizona, en 1995, para la conformación de un grupo de trabajo interparlamentario que se reúna las veces que sean necesarias para discutir y analizar la evolución de la aplicación de las leyes migratorias, en especial la "Ley de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes". Dicha propuesta fue avalada por la mayoría de los legisladores de la delegación norteamericana y, a su vez, propusieron acciones inmediatas para su pronta ejecución. En consecuencia, como un avance sobre la creación de un grupo de trabajo interparlamentario, la delegación mexicana propuso formar un grupo integrado por cuatro legisladores de cada país, que se reúna en Washington, a la brevedad posible, a fin de analizar conjuntamente el fenómeno migratorio en general. Por otra parte, la delegación mexicana destacó el reconocimiento al derecho soberano de los Estados Unidos para darse sus propias leyes y definir su política migratoria. Sin embargo, considera preocupante que en el ejercicio de esa facultad soberana se violen los derechos humanos y laborales de los inmigrantes, legales o indocumentados y a recibir los servicios sociales que les corresponden. Ambas delegaciones coincidieron en la importancia y la necesidad de modificar las disposiciones establecidas en la legislación norteamericana, a fin de que los trabajadores migratorios no queden sin la protección de los servicios sociales y suavizar aquellas disposiciones y prácticas que al ser aplicadas propicien violaciones a los derechos humanos. Comercio: instrumentación y expansión del TLC Sobre los diversos aspectos que constituyen el comercio entre México y los Estados Unidos, la delegación mexicana destacó la urgencia de que se dé celeridad al levantamiento del embargo del atún, asunto que actualmente se mantiene pendiente en el Congreso de los Estados Unidos. Los legisladores mexicanos manifestaron la importancia de considerar en el marco del Tratado de Libre Comercio, la inclusión de capítulos sociales y la posible incorporación de inversiones compensatorias que se utilicen para estimular inversiones productivas y creación de empleos, contribuyendo con ello a fortalecer la infraestructura básica de nuestro país. Asimismo, sostuvieron que en el análisis de los aspectos del Tratado de Libre Comercio se deben tener presentes las asimetrías existentes entre los dos países. Aunado a ello, se reiteró la importancia de revisar los mecanismos de solución de controversias que actualmente existen con el objeto de hacerlas congruentes con las soluciones que se presentan por el intercambio entre las dos naciones. Los legisladores de México propusieron que se revise la forma de operación del Nadbank, ya que actualmente, a pesar de contar con importantes recursos, la imposición de altas tasas de interés no permite el acceso a su financiamiento, por lo que sería útil ampliar su objetivo y promover inversiones en proyectos altamente generadores de mano de obra en algunos estados de la República Mexicana, principalmente en aquéllos que actualmente tienen tasas muy altas de personas que emigran en busca de trabajo. Relaciones hemisféricas Ante el planteamiento de la delegación estadounidense de fortalecer el hemisferio occidental y lograr su integración comercial, la delegación mexicana manifestó que esto no sería posible sin una cabal participación del área latinoamericana en la que se incluyera a Cuba como parte de esta comunidad. Asimismo, se pronunció por un levantamiento inmediato del bloqueo comercial a la isla y que se regule el comercio de armamento en el área latinoamericana. Por otra parte, la delegación mexicana propuso que se derogue la "Ley Helms-Burton" y manifestó que el aislamiento de las naciones no es una salida política para resolver las diferencias. Destacó, asimismo, que la adopción de resoluciones como las contenidas en la mencionada ley, de ninguna forma contribuye a la unidad del continente Americano y se pronunció en contra de las argumentaciones que con un contenido económico, justifican objetivos de un evidente carácter político. En ese sentido, hubo un reconocimiento tácito por algunos miembros de la delegación estadounidense de que la citada ley ha sido un error por su carácter extraterritorial y por hostilizar a socios comerciales de los Estados Unidos; sin embargo, se mencionó que su creación y aplicación obedece a intereses de algunos sectores estadounidenses, quienes a su vez presionan a su gobierno para adoptar esas medidas. Los legisladores mexicanos consideraron que los Estados Unidos tienen un papel especialmente relevante en la promoción de la integración del hemisferio occidental y que su condición de país con abundantes recursos económicos, debería orientarse hacia la promoción de inversiones que impulsen el empleo y el desarrollo en América latina. Finalmente, se reconoció la necesidad de que sean los propios países latinoamericanos quienes definan su particular política de integración y, posteriormente, concurran a los organismos regionales de debate para analizar la integración de la región en su conjunto. Cooperación contra el narcotráfico En cuanto al narcotráfico, la delegación mexicana manifestó que el problema debe entenderse como una prioridad de los países involucrados que exige ser asumido bajo un criterio de corresponsabilidad en las acciones contra la producción, el suministro, el tránsito y el consumo de drogas, así como el lavado de dinero; rechazó la delegación mexicana, también, en forma decidida, las acciones unilaterales que se asumen con propósitos de certificación hacia los esfuerzos y actividades de otros países y que encubren formas de violación a la soberanía de las naciones, además de inhibir las acciones que puedan realizarse contra ese problema. Los legisladores mexicanos expresaron que es de resaltarse la aceptación de que la colaboración abierta por la declaración de la alianza entre México y Estados Unidos contra las drogas, suscrita por los presidentes Ernesto Zedillo y William Clinton, es el camino para llevar a cabo el combate al narcotráfico desde una perspectiva integrada; asimismo, se planteó el rechazo y eliminación de la certificación por inhibir la cooperación contra el narcotráfico. En complemento de esta perspectiva, debe otorgarse prioridad a las acciones que disminuyan el consumo y la demanda de las drogas, en la lucha internacional contra el narcotráfico la verdadera cooperación requiere mecanismos y acciones que salvaguarden la soberanía de las naciones en un marco de respeto y cooperación. La delegación estadounidense reconoció las diversas acciones y esfuerzos que México ha venido realizando para hacer frente al narcotráfico y sus secuelas, determinaciones como los esfuerzos para depurar los cuerpos policiacos y la importante cantidad de recursos que destina el gobierno para las instituciones encargadas de la persecución de narcotraficantes, la detección y la erradicación de plantíos, así como para la investigación de inversiones que puedan provenir de fondos derivados del narcotráfico. En forma coincidente, los representantes de los congresos de México y Estados Unidos, se pronunciaron por crear un grupo de trabajo parlamentario que analice conjuntamente el fenómeno del tráfico y consumo de drogas ilícitas para hacerlo del conocimiento de sus respectivas naciones y a partir de los resultados obtenidos se implementen las medidas que sean pertinentes, por lo que a fin de proceder a su ejecución inmediata, la delegación mexicana propuso que dicha comisión se reúna a la brevedad posible. Cooperación fronteriza La delegación mexicana expresó que a pesar de los acuerdos e instituciones binacionales que se han creado con el propósito de atender la variedad de aspectos que se presentan en la convivencia de las dos naciones en el área fronteriza, ambos gobiernos deben asignar una mayor prioridad al mejoramiento de la convivencia entre las sociedades de esa zona. Un aspecto que se ha visto especialmente afectado por ese fenómeno, es la obstrucción que gradualmente se ha venido imponiendo en los millones de cruces que cotidianamente realizan los habitantes en ambos lados de la frontera. Para contribuir en la atención a estas dificultades, la delegación mexicana propuso la creación de un grupo de trabajo fronterizo con legisladores de ambos países que analice y proponga soluciones conjuntas para los problemas comunes. Dicha propuesta fue aceptada por los legisladores de Estados Unidos. Adicionalmente, la delegación mexicana planteó la necesidad de que el Senado de los Estados Unidos ratifique el Tratado de 1978 por el que se establecen los límites marítimos entre México y Estados-Unidos en la zona del Golfo; en apoyo a la importancia de su ratificación, se mencionaron los posibles riesgos que pueden generarse al retrasar la ratificación del documento, por los efectos legales que habría sobre una zona marítima en el Golfo de México colindante con las zonas económicas exclusivas de México y Estados Unidos. Relaciones interparlamentarias Finalmente, sobre el tema de las relaciones interparlamentarias que sostienen ambos congresos desde hace más de tres décadas, ambas delegaciones aceptaron que debe crearse un grupo bilateral que le dé seguimiento a los acuerdos tomados en ellas. También aceptaron crear grupos parlamentarios en narcótico, asuntos fronterizos y migración. Por otra parte, se pronunciaron en favor de realizar un encuentro interparlamentario con la participación de Canadá, Estados Unidos y México que sirva como vínculo y acercamiento entre estas tres naciones. Por último, se presentó la propuesta conjunta de que las próximas reuniones interparlamentarias entre México y Estados Unidos se realicen alternadamente en las respectivas capitales de cada país. Santa fe, Nuevo México, Estados Unidos de América, a 17 de mayo de 1997.- Delegación mexicana; senador José Murat, presidente; diputado Augusto Gómez Villanueva, copresidente; senadores: Cristóbal Arias Solís, PRD; Rodolfo Becerril Straffon y Martha Lara Alatorre, PRI; José Angel Conchello Dávila y José Ramón Medina Padilla, PAN; diputados: Alejandro Díaz y Pérez Duarte, Miguel Hernández Labastida, PAN; Pedro Etienne Llano y Cuauhtémoc Sandoval Ramírez, PRD; Guadalupe Morales Ledezma, Víctor Samuel Palma César, Jesús Rodríguez y Rodríguez, Francisco Suárez y Dávila y Píndaro Urióstegui Miranda, PRI; Alejandro Moreno Berry, PT;» Para su conocimiento. Muchas gracias al pleno. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 101 de la Ley Orgánica del Congreso General y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior, se turna la comunicación presentada, así como los anexos, a la Comisión de Relaciones Exteriores, Primera Sección de la Cámara de Senadores y a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

OCTAVA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA OCTAVA SESION 5 DE JUNIO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMENTO DEL DESARROLLO 1997-2000 Expresan sus opiniones respecto a la implementación de dicho programa económico, los legisladores: José Angel Cochello Dávila Pedro René Etienne Llano Rodolfo Becerril Straffon Alejandro Moreno Berry Jorge Andrés Ocejo Moreno María del Rosario Robles Berlanga José Manuel Medellín Mílan COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD El diputadoJavier González Garza, se refiere a problemas laborales en la planta nuclear de laguna Verde, en el Estado de Veracruz. Se turna a la Tercera Comisión. EJERCITO MEXICANO Respecto a la actuación de las fuerzas armadas en el Estado de Guerrero, y su enfrentamiento con miembros del llamado Eército Popular Revolucionario, hablan los legisladores: José Alvaro Vallarta Ceceña Javier González Garza Se da lectura a acuerdo parlamentario, para la integración de comisión plural con el propósito de allegarse información. DIA DE LA LIBERTAD DE PRENSA Sobre dicha conmemoración, se concede el uso de la palabra a los legisladores: Alejandro González Alcocer Víctor Samuel Palma Cesar María del Rosario Robles Berlanga, para rectificar hechos. ESTADO DE JALISCO El diputadoPedro René Etienne Llano, comenta respecto a problemas agrarios en el municipio de La Huerta, en dicha entidad. Se turna a las comisiones de Reforma Agraria de ambas cámaras. DIA MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE La diputadaFranciscana Krauss Velarde, comenta sobre dicha celebración.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el salón de sesiones, de la Cámara de Senadores. * Tiempo de duración: 3 horas con 35 minutos. * Puntos de acuerdo: 1 * Temas tratados en agenda política: 6. * Oradores en tribuna: 15 PRI-5; PAN-3; PRD-6; PT-1 Se recibieron: * Solicitud para desempeñar el cargo de cónsul honorario de Bolivia en Guadalajara, Jalisco; * 4 solicitudes para aceptar y usar condecoraciones que confieren los gobiernos de: la República de El Salvador y República Federativa del Brasil; * 1 solicitud para prestar servicios en representación diplomática; * 1 oficio del Congreso del Estado de Chihuahua, con el que remite punto de acuerdo en relación con la Ley sobre Inmigración ilegal y de Responsabilidad de Inmigrantes en Estados Unidos de América. De enterado; * 1 oficio del Congreso del Estado de Jalisco, con el que remite punto de acuerdo relativo a diversos ilícitos ocurridos en la zona metropolitana de la ciudad de Guadalajara. De enterado. Dictámenes de primera lectura: * 4 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por el gobierno de la República de Venezuela. Dictámenes a discusión: * 4 para aceptar y usar condecoraciones conferidas por el gobierno de la República de Venezuela; * 6 por los que se ratifican grados de miembros de la Armada de México.

PROGRAMA NACIONAL DE FINANCIAMIENTO DEL DESARROLLO 1997-2000 Expresan sus opiniones respecto a la implementación de dicho programa económico, los legisladores: El Presidente: Se concede el uso de la tribuna al senador José Angel Conchello Dávila, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El senador José Angel Conchello Dávila: Con su venia, señor Presidente; señores legisladores: Hago uso de la tribuna para mostrarles, para manifestarles la preocupación de la bancada panista, respecto a algo que ayer se llamó Pronafide, o sea, un Programa Nacional de Financiamiento del Desarrollo que, como ocurre con frecuencia, fue aclamado por toda la prensa sin que en realidad muchos hubieran tenido tiempo ni de leerlo. Digo, nos preocupa, porque si es un programa para sacar al país de la crisis, nos está mostrando que el Gobierno tiene las manos vacías y que nos está dando una dosis de más de lo mismo, de cosas que desgraciadamente ya mostraron que no tienen eficacia, que no nos van a sacar de la crisis y que si el Gobierno piensa que eso nos va a sacar, es cosa de que nos preocupemos y de que analicemos ciertamente, como con estas manos vacías no va a dar a ninguna parte y cómo debiéramos preocuparnos por encontrar una solución real. Y como quiero entrar al fondo, no voy a tocar el tema que dicen que atribuyen al señor Secretario de Hacienda, cuando dijo que: no habrá crisis al final de este sexenio. Cosa que le agradecemos. Pero quisiéramos que nos asegurara que no va a haber crisis al principio del sexenio entrante, que fue exactamente lo que nos pasó con el sexenio anterior. No se enreden. Al final del sexenio anterior, no hubo crisis tampoco, lo hubo al principio de este. Y ojalá que el señor Secretario de Hacienda también se comprometiera a que no habrá crisis al principio del sexenio entrante. Pero digo, eso, no lo voy a tocar. Tampoco vengo a quejarme de que el programa sea electorero, como dicen muchos. Porque tenemos la sospecha de que peor que electorero, el programa resulta cortoplacista y fondomonetarista, que lo hacen más obedeciendo a las presiones del fondo monetario internacional, que a las presiones internas de un electorado descontento. Para mí, sinceramente, resulta imperdonable que lo hicieran, por razones exteriores, como desgraciadamente así se desprende de las circunstancias. Uno pudiera decir que el programa tampoco va a funcionar, pero lo más a mencionar lo más obiter dictum, de pasadita, que no va a funcionar, porque insiste en el lado de la oferta, lo que los americanos elegantemente llaman el "supply side de la economía"; insiste en el lado de la oferta en un momento en que la industria se queja de que tiene mucha capacidad instalada que no está aprovechando y si en ese momento nos vienen a decir hay que ahorrar para invertir, cuando en realidad, la experiencia debiera decirnos: hay que gastar, hay que aumentar la demanda y cuando la demanda permita que la industria esté trabajando, haz más inversiones; pero eso sería discutible, por eso no quiero tocarlo. Lo que nos resulta inadecuado, es que el Gobierno habla de cuatro herramientas, no dice en qué consisten, que es otra de las críticas que le pudiéramos hacer. Dice: ahorrar, aumentar el ahorro privado, aumentar el ahorro público, mejorar el mercado financiero y utilizar el ahorro externo, son las cuatro herramientas, pero no nos dice qué va a hacer para cada una de ellas; lo deja como otro de tantos buenos deseos, buenas promesas que se quedan en el aire y si lo vemos, vemos que, incluso, esos cuatro propósitos, esas cuatro armas que tanto enorgullecieron al Secretario de Hacienda, señores: tiene las manos vacías el Secretario de Hacienda. Cuando dice y lo dice muchas veces y nos llena de orgullo que se diga, que vamos a aumentar el ahorro interno gracias a las Afore. Señores, pues de verdad el Secretario de Hacienda piensa que somos retrasados mentales. ¿Qué va a pasar con las Afore? Lo que va a pasar, señor, cuando ahora que muera el sistema de previsión social y se implante el sistema de previsión privada con las Afore, que no voy a criticar en este momento, lo que va a pasar es que, acuérdense que en el sistema anterior, en el sistema de solidaridad, las pensiones de los jóvenes, perdón, las cuotas de los jóvenes servían para pagar las pensiones de los viejos; las cuotas de las nuevas generaciones con un gran sistema de solidaridad intergeneracional, servían para que los jubilados recibieran sus pensiones y así hasta la consumación de los siglos. Pero ahora eso se acaba. Los jóvenes van a capitalizar sus cuotas en cuentas individuales aparte y la pregunta que no nos hemos hecho: ¿quién va a pagar las pensiones de los jubilados actuales? A eso le llama el Gobierno con cierto pudor: el periodo de transición y, sabe el Gobierno que ese periodo de transición es muy costoso, ya no va a tener las cuotas de los jóvenes, se las entrega a las Afore. ¿De dónde va a sacar? El Gobierno lo sabe y todos nos damos cuenta, aunque no hemos querido ver a cabalidad la gravedad del asunto. El Presidente de la República, en su II Informe, no en el mensaje, en el informe impreso; habló de este costo. "La Reforma de Seguridad Social, -habla el informe presidencial-, incluyendo tanto la Reforma al Sistema de Pensiones como al Sistema de Salud, implicará erogaciones adicionales para el Gobierno que tan sólo para 1997, se estimará, sumarán el 1% del producto interno bruto". La centésima parte de todo lo que produce el país, era, será para pagar las pensiones que ya no serán pagadas con las cuotas, sino por el Gobierno Federal. Y entonces lo que va a pasar por lo menos, por lo menos en cinco o seis años, es que lo que aquí vamos a ahorrar con las Afore, lo vamos a tener que tomar de otra parte. ¿De dónde? del presupuesto público Federal. Y no le queda al Gobierno más que dos posibilidades: o aumenta los impuestos o aumenta su deuda. Y si sabemos que este año, el Gobierno Federal tiene un déficit de 34 mil millones de pesos, flat, 34 mil millones de pesos equivalentes al 0.5% del producto interno bruto, pues, no le subió, porque se rajó y dijo: no, que no empiece desde enero, mejor que empiece desde julio y así me ahorro la carga de medio año. Sí bajó de lo que dijo el Presidente en su informe, que iba a ser el 1% a sólo el 0.5%, éste en lugar de comenzar en enero, comenzaron en julio. Pero de todas maneras significa tomar el dinero de una bolsa y echárselo en la otra bolsa. Y en consecuencia, durante los primeros años, puede ser que no sólo no haya ahorro con las Afore. Y menciono ahora a una de esas gentes consentidas en México, un economista chileno que trabaja con un banco, que dice: "el costo de la transición se financia con la deuda o con aumento de impuestos" y si se financia con una deuda habrá un desahorro y no un ahorro. ¿Qué va a hacer el Gobierno el año entrante cuando tenga que pagarlo desde principio de año? Nos va a aumentar los impuestos o bien va a aumentar su deuda. En todo caso, con esto lo que quiero decirles es que las Afore no van a representar un sistema de ahorro por lo menos en los primeros cuatro o cinco años; habrá movimientos, pero el total del producto interno bruto no va a subir ni a bajar. Esta primera arma, este primer camino que nos propone el Secretario de Hacienda no es real; es una buena intención, al contrario, con este cambio puede haber un desahorro. Primera de las cuatro patas, no sirvió para nada. La segunda, que van a aumentar el ahorro público. Pues este año ya no, porque tienen déficit y uno no puede hablar de ahorro público si está gastando más de lo que recauda; al contrario, cuando el Gobierno admite un déficit del 0.5%, está diciendo que está gastando más de lo que recauda, que hay también un desahorro en el Gobierno Federal. Entonces cómo nos vienen a decir que la segunda gran pata de este programa es el ahorro público cuando el Gobierno tiene déficit y cuando confiesan por ahí entre líneas que van a lograr el equilibrio presupuestal en el año 2000 o en 1998, es decir, que no ahorita. Que vamos a tener déficit el año entrante y el otro año. Cómo entonces nos dicen que las herramientas del financiamiento son del ahorro público cuando con letra chiquita nos están diciendo que van a tener desahorro público. Segunda herramienta que tampoco sirve para nada. La tercera es el fortalecimiento del mercado financiero, fortalecer el mercado financiero que eso al pueblo le tiene tan sin cuidado; pero, además, esto de fortalecer el mercado financiero, independientemente de su relativa eficacia, es la aplicación de un préstamo internacional que recibimos el 30 de octubre de 1996, que nos lo prestó la International Bank, 300 millones y el Banco Mundial por 400 millones. Es decir, tenemos una deuda firmada el 30 de octubre del año pasado por 700 millones de dólares y uno de los propósitos de ese crédito, textualmente la descripción del proyecto era reforzar el establecimiento de las Afore y dice: "en adición el Gobierno mexicano llevará a cabo unas reformas del mercado financiero para promover la disponibilidad de una adecuada oferta de valores de mercado para los fondos de pensiones y así asegurar una adecuada rentabilidad de tales fondos de pensiones". Señores, este tercer elemento, con el que ellos dicen que van a financiar al país, es en obediencia a un compromiso contraído con el Banco Interamericano y con el Banco Mundial. Esto no fue decidido en México, fue decidido en las mazmorras del poder, por ahí sin que lo supiéramos y ahora nos lo ponen como un programa nacional. Y el cuarto es el uso del ahorro externo. Señores, que cosa es usar el ahorro externo, es pedirle al vecino que sí tiene ahorros bajo el colchón, pedirle que nos preste para que nosotros hagamos inversiones. Vamos a usar el ahorro externo; pero hasta hace poco eso se llamaba endeudamiento. Pura y simplemente es la perversión de la definición y ahora en lugar de llamarle endeudarnos, le llamamos uso de ahorro externo; pero eso no es ningún programa, eso no es ningún estímulo que dependa de nosotros. En la actualidad, en una forma u otra, todos somos responsables, no sólo de la deuda pública, sino también de la deuda privada; no sólo de la deuda industrial, sino de la deuda bancaria. El uso del ahorro externo, como elemento de crecimiento, como programa nacional, revela una pobreza de objetivos, revela las manos vacías y entonces haciendo la síntesis, sí vemos que el ahorro interno no va a crecer, al contrario; que el ahorro público no existe, sino al contrario existe déficit, que el fortalecimiento del mercado financiero es en obediencia a un crédito de 700 millones y que el uso del ahorro externo equivale a endeudarnos. Señores, si éste es el programa para que México salga de la crisis, es un paupérrimo, un pobrísimo programa. Creo que debiéramos de llamar al Secretario de Hacienda y que se siente con nosotros y decirle: "de veras vamos a buscar cómo sacamos a este país de la barranca, porque las medidas que tú recomiendas no sirven para nada; o por lo menos siendo muy generosos, para muy poco". Esto, señores, pretende ser lo que el viejo cuento del traje del rey. se nos ha presentado que el rey viste de oro, plata y oropel. Sin embargo, señores, con esto el rey y el Gobierno están desnudos. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al señor diputado Pedro Etienne Llano, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su venia, senador Presidente; compañeros diputados y senadores, integrantes de esta Comisión Permanente. En 1995 se aprobó el plan nacional de desarrollo y tres años después se aterriza uno de sus componentes, que es el llamado Programa Nacional para el Financiamiento del Desarrollo. Podríamos preguntarnos cuál es la razón de las autoridades, de los economistas oficiales que tardaron tres largos años en aterrizar esta parte del programa nacional de desarrollo. O si como bien decía el senador Conchello, podemos atribuirle más un carácter electoral o de intención electoral, el que se dé a conocer este programa escasamente 30 días antes de las elecciones del 6 de julio. En cualquiera de las dos circunstancias cabría una reflexión. No va a ser posible que los ciudadanos puedan evaluar los efectos del programa para decidir el sentido de su voto. Sí sabemos y es evidente que se pretende que toda la propaganda alrededor del programa influya en el sentido del voto de los electores. Por eso creo que no pudiéramos llamar la tardanza por torpeza, sino más bien el cálculo deliberado para que antes de conocerse los resultados se tenga, por lo menos, el efecto de la gran campaña de propaganda con la que se da a conocer el Programa Nacional para el Financiamiento del Desarrollo. A nosotros nos parece de entrada que por eso es importante conocer y discutir las propuestas que se contienen en sí mismas y poder evaluarla en los hechos y no solamente en las palabras como reconociera el propio presidente Ernesto Zedillo. Hasta hoy lo que se conoce del Pronafide, es la propuesta y es la gran campaña de difusión que se le ha acompañado. Ojalá y pudiéramos conocer y evaluarlo por sus resultados antes del 6 de julio; pero esto sí, compañeros, es una misión imposible, porque no hay programa que pueda tener efectos o medirse por sus efectos en ese lapso tan corto de tiempo. Se trata, entonces, de un programa para la última mitad del sexenio y sí hay una presentación excesiva que tiene, ahí sí, un propósito electoral definido. Toda esta campaña que ha arropado el lanzamiento del Pronafide, para algunos el lanzamiento tardío, para otros el lanzamiento oportuno en los tiempos electorales va a dar mucho que discutir en los próximos meses. A nosotros nos ha parecido grave que así como fueron recurrentes en las crisis, así también fueran recurrentes las recuperaciones con propósitos electorales, porque sabemos también por experiencia y si los mexicanos tenemos memoria, que después hemos pagado muy caro esas recuperaciones ficticias que sólo han tenido propósitos electorales. Ahora bien, por eso nos parece que gran parte del debate debe de darse sobre los objetivos, pero más aún sobre las políticas que se proponen para lograr estos objetivos. Ya hemos dicho que ojalá y esos propósitos se lograran, pero sí debemos de reconocer que por lo menos es importante que en la nueva formulación de la política gubernamental se empiece a hablar del empleo; se empiece a reconocer la necesidad de generación de empleo. Creo que esta parte del programa que forma también el eje de la propuesta económica alternativa del PRD, en buena hora, se reconozca como objetivo y se considere no sólo el combate a la inflación, sino ahora también se piense en la generación de empleos. Lo que nos parece discutible es que estos objetivos de generación de empleo se basan en una estrategia para generar ahorro que no pasa la prueba del sentido común. En el fondo nos encontramos con cuatro estrategias para financiar el desarrollo, algunas ya han sido planteadas con toda claridad, pero lo que nos parece más inviable es la que considera un aumento en el ahorro popular forzoso, porque nuevamente nos encontramos ante una situación en donde se pretende lograrlo sobre la base de disminuir el consumo y la disminución del consumo contraerá más las ventas y los ingresos de las empresas. No se puede seguir planteando una recuperación si no se atiende la necesidad fundamental de fortalecer el mercado interno y esto es lo que está en el eje de todas las discusiones sobre las diferentes políticas económicas implementadas hasta ahora por el actual Gobierno y muchas de ellas heredadas del anterior gobierno. Si no se atiende esta necesidad de fortalecer el mercado interno, de reactivar el nivel de las transacciones comerciales, de reactivar el nivel de la producción destinada al consumo de los mexicanos, estaremos apostando nuevamente a una reactivación, viendo el mercado externo y tratando de que algún sector de la industria mexicana logre la proeza de abrirse paso y colocar sus mercancías en el exterior. Se sigue nuevamente apostando a que la colocación de las mercancías mexicanas en el exterior pueden dar esta dinámica que se requiere. Por eso, la diferencia con nuestra propuesta está, en que no se considera la necesidad de los programas de atención al desarrollo social. Nosotros hemos insistido que es totalmente compatible el crecimiento económico con la tensión de los rezagos en los proyectos de desarrollo social, porque estos vendrían precisamente a fortalecer el mercado interno, vendrían a reactivar la economía y vendrían a darle a todos los mexicanos que no están en la especulación; sino que están comprometidos en la producción, el impulso que se requiere para reactivar la actividad de las empresas para ocupar la planta productiva ociosa, para recuperar el nivel de ingreso de los trabajadores mexicanos. Nosotros sí pensamos en la necesidad del ahorro, no sobre la base de reducir aún más el consumo, sino sobre la base de generar en las familias mexicanas un mayor excedente económico. La diferencia está por lo tanto en cuáles son las propuestas de política económica; podremos nuevamente escuchar muchas respuestas de quienes se han convertido en teóricos de esta política, pero seguirá, con terquedad, los hechos mostrando que mientras los mexicanos y las familias mexicanas no recuperen sus condiciones de ingreso, no mejoren sus condiciones de vida no estaremos fortaleciendo el mercado interno que se requiere para cumplir estos objetivos de ahorro, de inversión y de generación de empleos. Esperamos que no sea esta una nueva revisión de la promesa electoral de bienestar para las familias; esperamos que sea una rectificación de las políticas económicas que han mostrado insuficientes para que la recuperación de la economía no se dé sólo en el discurso, sino se traduzca en los hechos. En eso compartimos plenamente el propósito, se requiere en los hechos, en el nivel de actividad económica de las empresas, en el nivel recuperado de las familias mexicanas demostrar que estamos saliendo de la crisis y no prometer que no vamos a volver a caer en las crisis; sino mejor hablar de cómo es posible contribuir a través de fortalecer el mercado interno, a cambiar las condiciones de dependencia y de vulnerabilidad de nuestra economía que nos ha llevado a estas crisis recurrentes y ha ésta cada vez mayor dependencia frente al exterior. Estamos de acuerdo en que se logren los objetivos de generación de empleo, pero señalamos que para que no sea una nueva quimera y menos una repetición de promesa electoral es necesario entender y atender la necesidad de fortalecer el mercado interno. Sólo sobre esa base tendremos, efectivamente, ahorro, tendremos inversión y tendremos posibilidades reales de salir de la crisis y no de utilizar un programa sólo para que su publicidad pueda tener efectos en el ánimo de los electores. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al senador Rodolfo Becerril, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador Rodolfo Becerril Straffon: Muchas gracias, señor Presidente: Nos decía el senador José Angel Conchello que al anuncio de este programa, en toda la prensa hubo aclamaciones, me parece que si leemos con cuidado la prensa de los días posteriores, habremos, en primer lugar, de constatar que hay opiniones diversas, unas a favor y otras en contra del Pronafide. El dice que las opiniones son de gente que no lo leyó probablemente y que son epidérmicas, de cargada en relación al programa. Lo mismo se podría decir de las opiniones en contra, pero no es el caso, creo que hay en el catálogo de reflexiones sobre este programa, opiniones muy profesionales, incluso de organismos internacionales, de la propia OCDE, que dicen que el programa, si bien ambicioso es viable y ha habido en el sistema monetario internacional, en los bancos reacciones positivas respecto al programa. Nos dice el senador Conchello que es un programa que toma con las manos vacías al Gobierno, no sé qué quiera decir, pero lo que sí yo pienso es que la situación económica de hoy, en 1997, en junio, es diametralmente opuesta a la que existía, desde luego en diciembre de 1994 y a lo largo de todo 1995. Los ingresos públicos, por ejemplo, se ubicaron en algo más del 7% en términos reales de un periodo con otro. El gasto creció en 1.3%, crecieron igualmente los ingresos tributarios, el desempleo ha amainado y el número de trabajadores registrados en el Seguro Social repunta y hoy cifra algo así, cercano a los 144 mil trabajadores. El ahorro interno, que habría que considerar que en economía es una igualdad, ahorro inversión, alcanzará a fines de 1996 el .21%. El sector público disminuyó su deuda en 4 mil 300 millones de pesos; el desendeudamiento externo también disminuyó en cerca de 3 mil 552 millones de dólares, lo mismo ocurrió con el servicio de la deuda, hoy se paga menos que en 1996 y que en 1997. La deuda pública total interna y externa, como porcentaje del producto interno bruto ha bajado del 28%, ha bajado en un punto, cerca de dos puntos en relación a la registrada en 1996 para cifrar 28% en relación al producto interno bruto. El déficit económico cerrará con una proporción menor al 1% del producto interno bruto, hay una favorable evolución del mercado del petróleo de exportación, tenemos tasas de interés a la baja, salvo quizá, en febrero, relacionadas con un repunte que hubo en la economía norteamericana. La economía está creciendo en términos positivos, hemos dejado la parte colapsante de la crisis financiera, yo no veo por qué se tenga que decir que tenemos las manos vacías. Esto no quiere decir, desde luego, que estemos llenos de riqueza, el problema justamente de nuestro país es que hemos empleado más de una década en recuperar la estabilidad perdida al tiempo que intentamos cambiar los basamentos del padrón tradicional de crecimiento, que anteriormente reposaba en sustitución de importaciones y en un proteccionismo y hoy descansa en un estímulo al sector externo, que por otro lado ha sido muy dinámico en estos años y en una economía abierta en un mundo globalizado. Los grandes objetivos de justicia siguen presentes, lo que quizá haya cambiado es la elección de estrategias para satisfacer estos objetivos, desde luego que estamos lejos de estar en el mejor de los mundos posibles, pero decir que estamos con las manos vacías, en todo caso me parece desmesurado y desproporcional. Seguimos teniendo desequilibrios que al retroalimentarse postran la posibilidad de incrementar la producción y el empleo. Nuestros problemas algunas veces tienen un origen estructural, otros tienen un origen coyuntural, algunos tienen que ver con lo social, vivimos en la economía lo que se llama problemas de carácter sistémico. Hay veces que tenemos desempleo funcional, tenemos gente capacitada, pero no para las demandas de un mundo tecnológico diferente. Se trata pues, de adecuar los recursos escasos que tenemos a objetivos sociales de política económica. El Pronafide es un programa que básicamente pretende subir en dos puntos el ahorro privado en los próximos tres años. No habla el Pronafide de aumentar el ahorro público, habla simplemente de consolidar el ahorro público que hoy se cifra en 4% del producto interno bruto, la idea es alcanzar una tasa de ahorro del 25%. ¿Cuáles son los componentes de esa tasa de ahorro? 18% de ahorro privado que crece de 16% a 18%, 4% de ahorro público que no crece, simplemente se consolida y una previsión de 3% de ahorro externo, no le gusta la acepción al senador Conchello de ahorro externo, quiere que le denominemos endeudamiento. Lo que pasa que así como en derecho, que es su especialidad, incluso hasta en latín, se habla de ciertos conceptos puntuales. En la economía cuando los recursos provienen de fuera se les denomina ahorro externo que puede tener varias modalidades, puede ser crédito, puede ser inversión de portafolio, puede ser inversión extranjera directa, puede ser inversión pública de gobierno a gobierno, puede ser inversión privada de bancos privados a bancos particulares. Lo que está expresando esta idea de ahorro externo, es que efectivamente vamos a tener de aquí al 2000 un déficit en cuenta corriente estimado en 3%, ¿qué quiere decir esto? Que nuestras importaciones van a crecer a un grado tal que no van a poder ser pagadas totalmente por las exportaciones y tendremos un déficit en cuenta corriente estimado en 3% del producto interno bruto. En diciembre de 1994 la gran crisis mexicana, se debió a que el déficit en cuenta corriente fue del doble, 7% de la riqueza generada entonces y que además ese ahorro que vino de fuera estuvo canalizado esencialmente a inversiones de portafolio. Cuando decimos que queremos evitar las crisis recurrentes, es que se quiere estimular ése 3% de ahorro externo complementario para el 25% en inversiones productivas, y si vemos las cifras de los organismos internacionales, cuando analizan los flujos de inversión extranjera directa en economías emergentes habremos de constatar, sin vanagloria, que después de China, la economía mexicana es la que más recursos extranjeros ha captado, es decir, que los capitales extranjeros complementarios están encontrando en el país condiciones de certidumbre y de estabilidad mínima para venir a invertir aquí. Ahora bien, nos dice que es un programa "cortoplacista", si hacemos un programa de seis años es un horizonte demasiado largo; si hacemos un programa anual, es un programa demasiado corto; si adoptamos una posición intermedia, no es ni una ni otra. Yo creo que es satisfactorio que tengamos un programa de mediano plazo, porque, eso, al inversionista, le da certidumbre. Es un poco lo que pasa hoy con las tasas de interés que está cobrando Banamex: en la competencia bancaria fija una tasa por seis meses y esto le reditúa, en términos de atracción de depósitos bancarios. Lo mismo pasa en una economía nacional cuando tenemos datos puntuales, más o menos aproximados, como deben ser en economía, de cuál es el comportamiento previsible de las variables principales. Es un programa de mediano plazo que debe, desde luego, provocar certidumbre, estabilidad y crecimiento. No es un programa en exceso ambicioso, está sustentando en lo que hemos logrado en estos tres años, es una meta bastante satisfactoria. Ayer, en un diario se decía que una de las tasas de crecimiento más altas en el mundo es justamente la de la economía mexicana. No quiere decir que nos satisfaga, desde luego que preferiríamos crecer a 8%. Para crecer a una tasa determinada se tienen que considerar muchas variables, no es un acto voluntarista, es un acto de sumar variables. ¿En qué descansa este crecimiento del 5%? En tres factores esenciales: exportaciones, consumo e inversión. Por lo que toca a las exportaciones, la tasa de crecimiento que está considerándose es del 17%. Y ahí hubo prudencia porque se consideró un precio moderado y conservador en lo que tiene que ver con la venta del petróleo; se consideró un criterio prudente para estimar las tasas de interés internacionales; se consideró un criterio conservador y prudente en la fijación de la tasa de inversión. Se nos dice, por otro lado, que "no estamos pensando en el mercado interno; que no estamos pensando en el consumo; que es un proyecto que descansa en la oferta". En economía hay algunas leyes, hay una ley que dice "la oferta crea su propia demanda". Cuando hablamos de ahorro, estamos hablando de inversión; cuando estamos hablando de oferta, igualmente, estamos pensando en el consumo. Pero, suponiendo que esto no fuera cierto, hay que considerar que el consumo está repuntando y no es que esto quiera decir que nos satisfaga, que estemos contentos con este comportamiento, en cierto modo precario. Pero, hay que ser puntuales. Hay una correlación entre el número de personas que llegan al Seguro Social y el aumento del consumo; no es una correlación unívoca y directa, no es uno contra uno, se supone en economía que el consumo aumenta en 80%, conforme aumenta en 100% el número de trabajadores contratados. Quiere esto decir que si está repuntando el empleo está, en consecuencia, repuntando el consumo y una característica de este hecho es que no tenemos problemas de desabasto. Si hubiera desabasto es que tendríamos demasiado deprimido el consumo. Y usted vera, senador Conchello y perdón que personifique, pero usualmente sus intervenciones me agradan, le confieso, pero a veces requieren, de nuestra parte, algunas precisiones, aunque en otras muchas cosas coincido con usted: tenemos un abasto cercano al 100%. En la crisis del fin del lopezportillismo no teníamos pastas de dientes, no había aluminio, no había papel, no había vidrio, teníamos desabasto. Hoy no. Esto no quiere decir que todo lo estemos haciendo bien, simplemente, que las modificaciones estructurales que sufrió la economía en los últimos años, han permitido, relativamente, una recuperación un poco más rápida. Nadie hubiera pensado que un déficit de 30 mil millones de dólares lo pudiéramos saldar en los meses en los que los hemos hecho. Ahora bien: vamos a algunos temas que aquí se han tocado, tanto por usted como por el diputado Pedro Etienne. Por lo que toca a mi compañero Pedro Etienne debo decirles que me da mucho gusto que él suscriba mucho de lo que se dice en el Pronafide, impulsar el empleo, impulsar el mercado interno, buscar una renegociación de la deuda. Eso es justamente lo que dice el Pronafide. ¡Qué bueno que haya coincidencia! Me imagino que esta coincidencia tiene que ver con las afirmaciones que hizo su candidato a la jefatura del DF, de que él considera, y lo dijo en Nueva York, que el proyecto perredista tiene su más cercano ejemplo en el modelo chileno y el modelo chileno, justamente, pudo ser ejemplo en el concierto de economías emergentes, porque tuvo un programa de financiamiento, descansado en un nuevo sistema de pensiones. El nuevo sistema de pensiones tiene muchos problemas, pero, cuando Cárdenas, por un lado, dice, no suscriban las Afore o el senador Conchello, en sus artículos semanales dice "no se suscriban a las Afore, son engañosas". Qué curioso que justo después de las declaraciones de Cárdenas, el número de afiliados a las Afore haya aumentado en 30 mil personas. Hoy día está creciendo la tasa de gente que se registra en las Afore. Y aquí hay una confusión de tiempos: algunas reflexiones se hacen conforme a la ley vigente y otras tendríamos que hacerlo conforme a la ley que va a entrar en vigencia a partir del 1o. de julio. Hay que comparar una cosa con otra en el espacio y en el tiempo propicio. Efectivamente, hay un costo de transición, no se puede, de un tajo, resolver un problema de financiamiento o de un sistema de seguridad. Pero eso está previsto presupuestalmente y se está hablando, no de aumentar impuestos ni de endeudarse más allá de lo que está en las cifras globales. Lo que se está diciendo es que habrá una política de estímulos fiscales, por un lado, y que se buscará ampliar la base tributaria y no aumentar el nivel de impuesto. Son dos cosas distintas. Yo creo que cualquier gobierno habrá de buscar cómo aumentar sus finanzas para responder mejor a los problemas sociales que le son propios. El Pronafide, en mi opinión, si lo analizamos con detalle, más allá de la imaginería verbal, me parece que es un buen programa porque está dejando de lado dos cosas esenciales: por un lado, el reposar el crecimiento en endeudamiento indiscriminado. Estamos haciendo un esfuerzo enorme por fortalecer el mercado interno. En todas las economías del mundo, Singapur, Taiwan, Corea, incluso los países desarrollados, el elemento sustantivo de la inversión es el ahorro interno y hemos avanzado. En la crisis de 1994 teníamos 14% de ahorro interno, hoy tenemos 21%. No veo por qué no podamos alcanzar el 25% sin aumentar en demasía inversión extranjera ni impuestos, puesto que se trata de consolidar el ahorro público. Son dos puntos los que estamos requiriendo para alcanzar una tasa de crecimiento promedio de 5% en tres años. Es un programa de medio plazo, que da certidumbre y nos dicen que es programa electorero. Lo electorero es, con frecuencia, la crítica que se hace a todos los programas de gobierno: si aplicamos la ley, somos represivos; si no la aplicamos, somos débiles. Estamos encajonados en una atmósfera de competencia política, en donde juega más la estridencia que la razón; juega más la emoción que las razones. Económicamente hablando, éste es un programa viable, razonable, alentador, que en vez de provocarnos pesimismo, nos debe dar una moderada tranquilidad respecto al rumbo de la economía. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Alejandro Moreno Berry, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo. El diputado Alejandro Moreno Berry: Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: La proximidad de las elecciones parece estar convirtiendo al gabinete del presidente Zedillo en una maquinaria propagandística. Ya que no existe otra explicación al intrascendente anuncio de lo que han llamado ambiguamente "El Programa Nacional de Funcionamiento al Desarrollo". El PRI, por medio de su brazo gubernamental, intenta establecer un derecho de propiedad sobre un hipotético aumento del bienestar de la población, que si se presenta difícilmente tendrá la forma mágica y compacta que le atribuyen los voceros gubernamentales. Cabe advertir el peligro de que esta campaña propagandística se convierta en su contrario, toda vez que pueda revivir la memoria histórica y recordarle a la población, pero específicamente a los electores, que desde hace al menos unos 14 años se habla de planes, alcanzar un crecimiento de más del 5% y de la creación de más de 1 millón de empleos por año etcétera. La moda de los planes y programas nació en el gobierno de Miguel de la Madrid, como un intento de aliviar el sufrimiento de la población por medio de ejercicios imaginativos. El Pronafide es totalmente innecesario a las necesidades del diseño de la recuperación de la economía mexicana, porque todo lo que el Gobierno necesitaba decir quedó plasmado en su plan nacional de desarrollo y en el Programa Nacional de Política Industrial y Comercio Exterior. Es más, en este último, si bien podía considerarse una autocrítica a errores cometidos, ya denotaba la carencia de las instancias de mediación e instrumentación que impedían considerarlo un programa operativo. Ahora con el Pronafide se repite el mismo ejercicio, pero en lo medido de lo fundamental estaba dicho. Se incurre en la reiteración y en el lugar común. En nuestra opinión, si el Gobierno quiere cumplir su responsabilidad, debería tomar conciencia de los grandes vacíos de la gestión estatal que amenazan convertirse en fuente de incertidumbre. Se carece actualmente de una política tributaria vinculada a los objetivos de competitividad y desarrollo económico. Tampoco existe una base concreta para alcanzar los objetivos de integración de cadenas productivas y menos aún para el desarrollo de agrupamientos regionales, una de las ideas más innovadoras del Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000. No existe nada tangible que permita fundamentar la expectativa de una recuperación salarial. En vista de que la lista de omisiones es mayor que la que puede sintetizarse en este breve comentario, cabe preguntar sobre las razones de esta conducta sistemática. Puede ser que el actual equipo gobernante, aunque ha diseñado los medios instrumentales y ejecutorios prefiera mantenerlos tras bambalinas dado su culto al secreto y el elitismo. La posibilidad de que debido a fuertes diferencias de opinión han visto paralizada su capacidad para tomar decisiones concretas, no puede descartarse y alimentaría la interpretación de que el anuncio del Pronafide es un intento cosmético de dispersar las dudas sobre la cohesión del equipo gubernamental. El Gobierno de Zedillo no está en condiciones de garantizar que la paridad cambiaria sea estable y no se produzcan desequilibrios que indican en la balanza de pagos, toda vez que subsisten importantes problemas en resolver que elementos que no están bajo el control de las autoridades monetarias. La excesiva exposición a los movimientos especulativos de capital subsiste, ya que la Secretaría de Hacienda se negó a imitar a Chile en cuanto a la adopción de mecanismos de protección como requisitos de reserva y sobre tasas impositivas. La pretensión de fundar una recuperación inmediata del ahorro en la reforma del sistema de pensiones, es totalmente aventurera, ya que dicha reforma conlleva numerosos elementos de carácter experimental que sólo podrían irse ajustando en base al acierto y el error y sin duda sus beneficios, si los hay, se darán más bien a largo plazo. Esta crítica sería extensible a las restantes conexiones que sugiere el Pronafide y no tiene caso abundar sobre ellas, para demostrar lo mismo. O sea, que el Gobierno no tiene los atributos para prometer una recuperación de tan amplio espectro si antes no se compromete a efectuar mayores cambios y sacrificios y demostrar una verdadera capacidad de liderazgo social. Nos resta sólo señalar que el procedimiento debe ser otro. Se debe trabajar sobre elementos tangibles y tratar de ganar la confianza de la población a partir de hechos y no de promesas. El punto de partida debe ser profundizar las reformas y llevarlas a aquellos reductos donde aún perduran las pautas más obsoletas de desempeño económico. No importa que todo ello disminuya la popularidad inmediata del gobernante. De hecho, ésa fue la promesa que hizo el presidente Zedillo al pueblo de México, cuando comenzó la crisis financiera. Nuestra demanda es que honre sus promesas. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Jorge Ocejo Moreno, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Jorge Andrés Ocejo Moreno: Con su venia, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Yo creo que lo que vale la pena abordar respecto a un programa que plantea el Gobierno de la República, es analizar los términos en que está el programa; qué propone el programa y sí es válido o no es válido ese programa. Yo primero, quisiera decirles que habiendo estudiado lo que plantea el programa, pues no suena nada diferente a lo que les voy a leer. "Crecimiento del 4% del PIB basado en el sector exportador, el impulso a la inversión y la recuperación del consumo. Aumento del empleo, macroeconomía, menor inflación 15%; finanzas del sector público con un déficit del 0.5% y elevar los niveles de bienestar de la población". Eso dice. Con la reforma del Seguro Social del combate a la pobreza. Modernizar el aparato productivo. Una política fiscal que sea promotora del aumento de la inversión y del empleo y una política de ingresos ,que es de la que ya no se habló ayer, en la que haya ajustes de precios a los bienes y servicios del sector público, que no deberían ser más allá de la inflación esperada. Esto, señores, es lo que dicen los criterios de política económica que fueron mandados a la Cámara de Diputados junto con la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos en noviembre de 1996. ¿Qué diferencia hay? Ninguna, señores. Lo único que se hizo fue repetir en un momento que por características especiales estamos metidos en una contienda electoral, repetir lo mismo como algo nuevo, pero algo incumplido además, no es nuevo, está en los criterios de política económica para 1997. Le agregaron los asuntitos relativos a que le vamos a agregar, ¿hacia el año 2000 como estarán las cosas? Pero lo que es a 1997 es exacto lo que se planteó en los criterios de política económica. En consecuencia, ¿por qué hacer tal anuncio ahora? Pues, señores, nos da mucho que pensar, pero efectivamente es porque estamos en medio de un proceso electoral y entonces sigue haciendo de promotor del voto, quien no debía de hacerlo y entonces, estamos cayendo nuevamente en esta situación. Pero, quiero referirme a ajustes de precios, de servicios y bienes del sector público. Primero, indexados, lo cual es una aberración. Si usted quiere y los economistas lo saben que la inflación vaya cediendo no puede meterse en la indexación, porque entonces le resulta de efecto contrario. Todo se va a tener que ir indexando. Nada más que hay un solo privilegiado: el Gobierno de la República que sólo pide que él puede indexar los bienes y los demás ninguno podemos indexar los bienes. Ellos sí. Pero después, quiero referirme a la política de ingresos de los bienes y servicios que venda y presta el sector público, dice "que sólo, -así lo dice-, los criterios de política económica sólo aumentarán con la inflación esperada". Señores, las tarifas eléctricas en media tensión, que es la que utiliza la industria, han subido, al momento, después de esos criterios de política económica, entre el 50% y el 61%, según las zonas del país. No el 15%, señores. Porque se dijo que aumentarían el 9% en diciembre, se indexarían el 1.2% mensual y el 7% en abril. Y sin embargo, hay una frasecita en el acuerdo para el crecimiento económico y esas cosas. Que dice: que se hará un ajuste de las tarifas públicas y con eso, estamos hoy al 60%. Entonces, señores, no se están cumpliendo los criterios de política económica, y consecuentemente este anuncio, vuelve a incumplir situaciones. Porque vuelve a anunciar lo mismo; pero no se ha estado cumpliendo; será porque ahora si se va a cumplir, porque, entre una de las frases que se dan en el propio discurso presidencial, se habla, de que este programa va a sustentar el nuevo bienestar de las familias mexicanas. Sí, porque la anterior ya no pudo ser; y ahora es el nuevo bienestar de las familias mexicanas, y lo dice claramente, una frase, casi al final del discurso del presidente Zedillo. Pero bien, vamos a comparar un poco, para ver qué es lo que nos está pasando. Ahorro interno. El ahorro interno tiene dos componentes: el ahorro público y el ahorro privado. El ahorro público es sencillísimo de lograr. Se le quita a los ciudadanos y nadie me va a poder decir que no. Porque en el primer trimestre de este año, las cuentas públicas, trae un superávit de 8 mil 991 millones de pesos. Con toda la crisis que hay, con todo el pueblo deprimido, y sin embargo, el sector público puede tener en la caja 8 mil 991 millones de pesos y me van a decir que estacional y que esto, después en el segundo trimestre, puede bajar y en el tercero, y finalmente en el año vamos a salir con un déficit presupuestal. Sí, sí senador. Lo único que pasa es que el año pasado, acabamos el año, íbamos a acabar el año, con casi 22 mil millones de superávit. Pero en el último mes tuvimos la graciosa decisión, de mandarle casi 20 mil millones al Fobaproa, para rescatar más cartera vencida de los bancos que no pudieron hacer un programa de apoyo a los deudores, sino de apoyo a los banqueros y entonces usamos el gasto público, para comprar la cartera de los bancos y poderlos liberar a ellos de un activo malo y presentarles un activo bueno. Señores, eso no se vale, 20 mil millones que podrían haber sido gastados oportunamente, dinero que no se gasta oportunamente, ya hizo daño al país. Cuando se tiene, ahí hay que hacer el ejercicio de ese gasto. Y como les digo, el ahorro interno público es sencillísimo. Yo te pongo más precios de bienes y servicios; yo te pongo más impuestos; yo te retiro a tí sociedad y veo cuanto me sobra en el cajón. Pero el ahorro privado, sólo se da con crecimiento. Ahí si no hay ninguna otra fórmula. Si no hay crecimiento económico, no hay ahorro privado, no puede haberlo, no hay excedentes, y consecuentemente, si no hay ahorro privado, tampoco habrá inversión. Entonces, veamos como están las cosas y se va a decir, oiga diputado Ocejo, el año pasado ha crecido el 5% el producto interno bruto. Sí, señores, pero ahí tenemos y lo saben también los economistas. Una situación, que yo no diría de engaño, simplemente es de cómo se manejan o cómo se estructuran los cálculos de esas cifras y hoy aquí mismo lo vuelve a decir el Pronafide, que estamos basando, principalmente, parte de todo lo que se va a lograr, en el sector exportador. Si, el producto interno bruto crece mucho por todo el incremento de las exportaciones. Pero las exportaciones, no derraman sobre la economía nacional, 600 empresas de este país exportan el 80% de lo exportable; cuando hay más de 450 mil empresas industriales registradas desde la más pequeña hasta la más grande y sólo 600, hace el 80% de lo exportable. Díganme si derrama en la economía. Estoy de acuerdo, que qué bueno que podemos exportar más, que nos está yendo mejor en las exportaciones, que con ello vamos a poder estar teniendo las divisas suficientes para las importaciones que requerimos. Sí, pero eso no derrama suficiente y eso hace crecer importantemente el producto interno bruto; pero no por lo que pasó al interior, en el consumo interno, en el consumo del país. En consecuencia, señores, no podemos estar así, un superávit fiscal de 8 mil 991 millones de pesos en el primer trimestre; con sólo un gasto en obra pública del Gobierno Federal de 2 mil 4 millones de pesos. Es decir, podríamos haber gastado cuatro veces más en obra pública que tanto necesita el país, que no resulta inflacionaria. Porque el dinero que le quitas a la población y se lo regresas en bienes y servicios, no resulta inflacionario. Es la entrega de lo que le recogiste, de su riqueza, para podérsela entregar, no con una famosa redistribución de la riqueza, sino precisamente en eso que también dice el Pronafide, que vamos a propiciar el crecimiento en la infraestructura, sí, es eso la obra pública. Pero hay que propiciarlo ya. Ya se debería de haber propiciado en estos tres meses y no se ha propiciado. En consecuencia, no estamos de acuerdo en que se nos plantee hoy, una supuesta o nuevo programa que no es más que lo que estaba diseñado, pero que no ha sido cumplido. Por otro lado, tenemos la enorme cantidad de recursos que se han transferido al sistema financiero. Tengo cifras de 142 mil millones, trasladados al Fobaproa, para recuperar y hacer posible que los bancos pudieran funcionar; y desafortunadamente en boca del presidente de la Asociación de Banqueros de México, hace apenas unos días, se dice: nosotros ya resolvimos nuestros problemas, allá que las empresas resuelvan el suyo, porque no les vamos a prestar, en tanto cuanto no veamos que proyectos viables hay; y ya estamos nosotros. Nosotros si ya lo resolvimos. ¿Cómo lo resolvieron? Con los dineros nuestros, con 142 mil millones que han sido trasladados de recursos al Fondo de Protección al Ahorro Bancario. Señores, ¿en dónde estamos?, ¿qué es lo que nos está pasando? Y unas cuantas ideas más. Porque nos decía aquí el senador Becerril, que el consumo repunta. No sé de dónde sacó el dato. Porque sólo las tiendas de autoservicio y apenas ha salido hace unos días en algún periódico. Que en 1995 cayeron el 18% las ventas; sobre 1995 en 1996 caían el 8% y en abril llevaban el 5% menos. Eso será repuntar el consumo, con mayor población; me parece que no es cierto. No ha redundado el consumo y consecuentemente no podemos considerar todo esto. Después nos dijo, también, que la deuda del Gobierno ha disminuido. Perdóneme, senador, tengo aquí un informe de una institución prestigiada en cuestiones económicas y dice: simplemente de uno son los instrumentos, valores gubernamentales en circulación. En abril de 1996, 104 mil millones. Vienen a ser Cetes, Bondes y Pagases, no, 104 mil millones. En 1997, en abril, 185 mil millones. Es decir, la deuda interna del Gobierno Federal a través de instrumentos, que coloca en el mercado, ha crecido 80 mil millones de pesos; 10 mil millones de dólares, señores, que representan el 3% del producto interno bruto. Eso es lo que ha crecido la deuda interna del Gobierno Federal, en instrumentos internos. Pero además queda un componente que todavía resulta grave. Porque dice aquí: valores gubernamentales en circulación en poder de residentes en el extranjero. Y en abril del año pasado, teníamos 19 mil 240 millones en poder de residentes del extranjero; pero en abril de este año, tenemos, 29 mil 644 millones; 10 mil millones de pesos más, es decir, casi 3 mil millones de dólares más, que están en poder de extranjeros. De ese capital, que no es que fue a la China, ni del que vino aquí, sino que está para largarse cuando le dé la gana. Y esto es sin considerar; y estoy considerando sólo los valores gubernamentales en circulación, falta el porcentaje que tenemos y las cifras que tenemos que dar, sobre lo que está entrado a través de la compra de instrumentos en la bolsa de valores y que puede también, de inmediato ser vendidos en un día y retirados de nuestro país. Entonces, las cifras no me checan, pero a esto ya, nos vamos acostumbrando un poco. Sólo que también nosotros tenemos, siquiera acceso a algunos documentos, aunque sean de instituciones privadas, porque hoy mismo he tratado de investigar el Fobraproa, se me hace que en el Banco de México hay cifras que no me pueden dar. Muy bien, me parece perfecto que haya cifras que no me pueden dar, yo creo que no; yo creo que el Banco de México en cifras de esa naturaleza tiene que entregar todas las que sean necesarias y no puede salirse de esto. Pero qué es lo que nos está pasando. Es ese doble discurso. ¡Oigame!, teorías económicas, los gobiernos de la República nos han recetado cualquier cantidad de ellas, socialismo dentro de la constitución, capitalismo nacionalista, desarrollo estabilizador, aprender a vivir con la inflación, administración de la abundancia, política del centro progresista, nacionalismo revolucionario, liberalismo social y una -acaban de decirlo antier- economía con rostro humano y compromiso social. ¿Cuál de ellas?, ¿dónde hay alguna solidez en lo que se está proponiendo? Si se cambia de camisa, más que del diario, una hora la de en la mañana y después del sudor la de en la tarde. No es posible esto, señores, no se puede seguir con este doble discurso; no se puede seguir con el doble discurso que dice que ya el incremento de precios es ajuste y que ya la deuda externa es el ahorro externo, no podemos seguir con ese doble discurso. Yo creo que lo que se tiene, desde nuestro punto de vista qué hacer y esto, lo venimos a plantear aquí porque ha surgido y tenemos que discutirlo en este foro, ha surgido, cómo le vamos a hacer a esto. El pueblo culpable siempre, el ciudadano es culpable siempre, de 1977 a 1981 se dice que bajó el ahorro público y que hubo que traer mucho financiamiento externo, bajó el ahorro público y entonces tuvimos que traer financiamiento externo. ¡Ah, muy bien! Nada más que de 1983 a 1988, hubo un mayor ahorro interno, nada más que ese ahorro interno se usó para pagar el endeudamiento inmediato anterior, de los otros, de 1977 a 1981. Pero de 1989-1994, vuelven a decir que bajó el ahorro interno y ahora sí dicen: "debido al consumo privado". Menos mal que un día pudimos consumir algo, porque no siempre vamos a estar ahorrando, también tenemos necesidades, tenemos que cambiar, a veces algunos artículos de consumo duradero que ya se echan a perder y los tenemos que cambiar también. Entonces resulta que en 1989 bajó el ahorro interno debido al consumo privado y tuvimos la grave entrada de capitales especulativos que nos llevaron al gran debate. El pueblo es culpable siempre, nunca hubo un error en la política económica, el culpable el pueblo, porque primero le bajó el ahorro público y tuve que traer financiamiento externo, después hubo mayor ahorro interno, pero le tuve que pagar al que le traje y después, te pusiste a consumir, mira nada más, tú como ciudadano, cómo te atreves a consumir, consumiste y ahora resulta que entonces eres culpable de la crisis, siempre culpable del pueblo. No señores, no se puede seguir con esta situación, no se puede seguir planteando un programa, sino planteando las soluciones. Estoy de acuerdo con lo que ha planteado aquí el diputado Pedro Etienne, lo que tiene que haber es algunas políticas públicas que propicien la reactivación del mercado interno, porque 600 empresas que exportan el 80% no van a reactivar ese mercado interno y para esas políticas públicas sí tiene que haber políticas fiscales, que no sólo busquen un mayor número de contribuyentes, sino que disminuyan las cartas fiscales para que los ciudadanos puedan consumir más. Sí, consumir más y dentro del consumo dejar una parte para el ahorro, pero consumir más, porque hoy ya no pueden consumir ni siquiera para comer. Entonces señores, no podemos estar en este juego perverso. Hay políticas públicas que se tienen que ir realizando y esas políticas públicas son las que no se han realizando; hay políticas públicas, por ejemplo, que no pueden estar subiendo los bienes públicos en la forma en que suben. Las gasolinas y la electricidad que ya la había nombrado; las gasolinas van a subir este año el 22.13%, el diesel va a subir el 22.4%, la electricidad el 14.4%, ya es mentira porque ya subió el 60% y el salario mínimo va a subir el 17%. ¿Dónde vamos señores? Por qué si se dijo que en política económica, que los precios públicos no irían más allá de la inflación esperada del 15%, por qué desde esa misma fecha se anuncian estos incrementos en los bienes públicos. Entonces no señores, el programa no se necesitaba anunciar, estaba anunciado, pero lo que sí se tiene que hacer es que se cumplan las políticas públicas que puedan hacer que salgamos de esta crisis en la que nos encontramos y para ello sí tiene que haber más sacrificios del Gobierno, todo se plantea como que tiene que haber un sacrificio del Gobierno, que ya los ciudadanos hicieron mucho sacrificio, pero que el Gobierno también ha hecho un sacrificio; el Gobierno no tiene que hacer sacrificios, tiene que cumplir con su pueblo y el dinero es nuestro, no tiene que hacer ningún sacrificio, tiene que hacer un planteamiento correcto de política económica que nos lleve a salir de esta crisis. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna a la diputada Rosario Robles, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Muchas gracias, señor Presidente: Quisiera retomar en primer lugar compañeras y compañeros legisladores uno de los planteamientos que hacia el diputado Ocejo, hace un momento. Finalmente se nos presentan muchos planes, muchas propuestas y nadie rinde cuentas, no hay rendición de cuentas en este país. No puedo dejar de mencionar que los partidos de oposición presentamos una propuesta de reforma al artículo 26 constitucional y a la Ley de Planeación para obligar al Poder Ejecutivo a presentar cuentas, a rendir cuentas ante el Poder Legislativo, a presentar las metas y sobre todo a que el Poder Legislativo tuviera la posibilidad de darle seguimiento a los planes y a los proyectos de política económica y tuviera la posibilidad de evaluar y en su momento de rectificar o ratificar estas propuestas. Por supuesto en ese régimen presidencialista en el que vivimos, las propuestas de la oposición no pasaron y en este país el presidente Zedillo nos presentó su Plan Nacional de Desarrollo con bombos y platillos, con la misma parafernalia con la que unos meses después nos presentó la Alianza para el Bienestar y con la misma parafernalia que ahora casualmente un mes antes de las elecciones nos presentan el Pronafide. Pero a final de cuentas las palabras van y vienen, el problema es, las metas establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo, se han cumplido, el problema es, la famosa alianza para el bienestar fue simplemente una posición de una mañana y nunca más volvimos a saber y el problema vuelve a ser que nos asegura que el Programa Nacional de Financiamiento para el Desarrollo no es una más de estas situaciones en las que como no hay evaluación, en las que como no hay seguimiento y en las que como no hay rendición de cuentas, finalmente el Poder Ejecutivo puede decir: "sin mayor problema". Esos son los hechos, aquí no estamos discutiendo compañeros, sobre cátedras de economía, no estamos viendo quién sabe más de economía y si uno es abogado y el otro es economista, aquí estamos discutiendo sobre la realidad, sobre los hechos, sobre la situación en la que viven millones de mexicanos. Por eso me parece muy importante señalar los siguientes aspectos. Yo no me sentiría orgullosa de una política económica que ha aumentado el ahorro interno sobre la base del ahorro forzoso de los trabajadores. Para mí no sería motivo de orgullo ni siquiera para citarlo en una tribuna, compañero senador, porque el incremento al ahorro interno, el escaso incremento al ahorro interno, no ha sido sobre la base de un estímulo a la inversión productiva, no ha sido sobre la base de un incremento y un incremento a los salarios de los trabajadores, sino que ha sido sobre la base del ahorro forzoso. Y por eso, toda la modificación que hizo el PRI al sistema de pensiones y al sistema de seguridad social en nuestro país. Nadie puede sentirse orgulloso de que ese escasísimo incremento del ahorro interno sea sobre la base de que se le apriete el cinturón a los trabajadores de México. Un segundo aspecto, hasta ahora, compañeras y compañeros, el que haya más recursos no ha sido garantía de crecimiento, tan es así, que en efecto no se trata de prometer que ya no habrá crisis recurrentes, sino de ver cómo salimos de la crisis en la que nos encontramos y la magnifica caricatura de hoy en La Jornada, me parece muy elocuente en ese sentido; dice: si con la que traemos a cuestas ya para qué queremos otra. Porque el hecho de que haya más recursos no nos garantiza que haya inversión productiva; en este país, en el marco de los gobiernos neoliberales ha habido momentos en que hay una mayor cantidad de recursos y sin embargo, se ha favorecido a la inversión especulativa. No se ha fomentado la inversión productiva, no se ha apoyado a los productores del campo, no se ha apoyado a los productores nacionales, a los empresarios, que han invertido su esfuerzo en actividades productivas y que sin embargo, no lo ven compensado con las políticas económicas. Y todavía más, no dice el senador, por supuesto que la situación es diametralmente opuesta; al fin del régimen de López Portillo había desabasto, no teníamos pasta de dientes, no teníamos aluminio y cita varios ejemplos. Y yo le digo: de qué sirve, de qué sirve que en centros comerciales, en los grandes centros comerciales que hoy surgen como hongos en nuestro país haya muchas mercancías, si la mayoría del pueblo de México no las puede comprar. Si la mayoría del pueblo de México no come carne, si la mayoría del pueblo de México no tiene acceso a los mínimos de bienestar. Si el consumo, el consumo ha disminuido drásticamente en este país. El problema no es de desabasto, el problema es de salarios; el problema es de ingresos dignos y eso es lo que hasta ahora ni Pronafide ni la Alianza para el Bienestar ni el Plan Nacional de Desarrollo han resuelto en este país. Aún más: en el programa se establece esta caracterización que se hacía de esta economía con rostro humano y se plantea como uno de los ejes una vez más el combate a la pobreza. El combate a la pobreza como paliativo no como política económica que, insisto, permita un ingreso digno y por lo tanto una vida digna para la mayoría de los mexicanos. Y como si los que estuviéramos al tanto de esto no leyéramos o no supiéramos lo que ha pasado en nuestro país, hoy se nos pasa la bola de humo de que hacia el año 2000, 4 millones de familias tendrán acceso al Programa Integral de Educación, Salud y Alimentación. ¡Ah!, carambas, pues es que eso es lo que ya nos habían dicho. Y hoy nos los vuelven a decir, como la gran propuesta en el Programa Nacional de Financiamiento para el Desarrollo y nos dicen que 5 millones de familias van a tener agua potable. Así pues, es que estas son las mismas metas que nos han venido repitiendo año con año y al contrario, en este país cada vez hay más pobres. El neoliberalismo es la gran fábrica de pobres y tan es así que en las calles cada vez vemos más aquí en la Ciudad de México, por ejemplo, niños y niñas, indigentes que tienen que tratar de obtener un pequeño ingreso para sobrevivir a través de trabajar en la calle. Pero quiero de todos modos señalar que me parece muy interesante cuando el senador del PRI, habla de imaginería verbal, yo no se si se está refiriendo al Pronafide o a qué, cuando él utilizó ese término. Pero a lo mejor yo soy muy mal pensada y pienso que está hablando de lo que señaló el Presidente de la República ayer. Cuando dijo que la recuperación económica se ha construido sobre hechos concretos y no sobre palabras. Y yo inmediatamente dije: hay que interesante está el discurso del señor Presidente y pensé que nos iba a decir que para demostrar esta situación, porque utilizó la frase de que y la mejor muestra de ello, yo inmediatamente dije, nos va a hablar de que se va a aumentar el salario, nos va a hablar de que va a haber un quita de intereses a todos los que estamos cada vez más endeudados con los bancos o nos va a hablar que va haber subsidios para los productores del campo, o nos va a decir que a los empresarios productivos les va disminuir impuestos o nos va a decir que por fin en este país se va a gravar al capital especulativo. ¡No! Lo que el Presidente nos dijo es que la mejor muestra de ello, de que esto se construye sobre hechos concretos y no sobre palabras, es el Programa Nacional de Financiamiento al Desarrollo; es decir, no hechos, sino palabras, porque el Programa Nacional de Financiamiento al Desarrollo son palabras. Son palabras porque como aquí ya se ha dicho extensamente y no quiero repetir, el consumo per capita en este país es inferior al de 1994. Se han reducido las ventas internas, las ventas domésticas en este país en más de un 30%; porque solamente en este año los salarios se han desplomado, el poder adquisitivo de la población ha decaído entre un 25% y 40%. Porque más del 60% de la población se encuentra en condiciones de pobreza, porque a pesar de toda la publicidad solamente tres millones de trabajadores se han inscrito en las Afore de un total de nueve millones y porque un número significativo de trabajadores, por más que se nos diga o se nos quiera decir, han perdido su empleo y no tienen un ingreso. Por eso decimos que éstos son los hechos, los hechos que contrastan enormemente con esta situación, que, insistimos, nos llama la atención se haga un mes antes de las elecciones. Y quiero concluir señalando lo siguiente: Creo que justamente inscribí esta propuesta, con el objetivo de tratar de venderle a la población de que hay una recuperación económica. Tiene un objetivo electoral, garantizar una mayoría en el Congreso de la Unión y quiere por la vía de la publicidad, ahí sí por la venta de las papas fritas, de los refrescos y de las cervezas, porque la vía publicitaria trata de convencer a los mexicanos a los que vivimos todos los días la situación en nuestro país de que la cosas están bien y de que nos estamos recuperando. Y me vino a la cabeza y nos viene a la cabeza inmediatamente la imagen de Salinas, y yo creo que lo siguen asesorando al PRI y al Gobierno, lo siguen asesorando desde Dublín en su estrategia electoral. Nos viene a la mente la imagen de Salinas, cuando en la reestructuración de la deuda, nos habló también por cadena nacional, a todos los mexicanos y nos dijo: díganle a sus hijos que pueden dormir tranquilos. Díganle a sus hijos mexicanas y mexicanos que el esfuerzo ha valido la pena. El mismo despliegue publicitario. Y me pregunto: ¿cuál es la diferencia? Ernesto Zedillo nos acaba de decir prácticamente lo mismo. Debemos tener presentes que ninguna nación ha alcanzado el desarrollo y la prosperidad sin sacrificar el consumo presente en aras del bienestar futuro, que es el de nuestros hijos. Por eso, así como convoque a todos los mexicanos a trabajar con firmeza para superar la emergencia económica y lograr la recuperación, así también hoy convoco a todos a redoblar el paso con decisión y tenacidad. Solo faltó, que nos pidiera, como lo hizo Salinas, que cantáramos el Himno Nacional. Y digo, ¿cuál es la diferencia?, porque en el mismo discurso del Presidente de la República en Los Pinos, le dio un espaldarazo al ex presidente Salinas. Más allá de las pretendidas expulsiones de su partido, de cual él es el más firme promotor, señaló que además del esfuerzo de los mexicanos, estos buenos resultados se deben al valor y a la decisión con que a lo largo de más de una década, nuestro país, ha emprendido grandes reformas para contar con bases económicas, sanas, abiertas, modernas y dinámicas; el mismo proyecto, las mismas palabras. Afortunadamente, compañeras y compañeros, esta pretensión electoral, no va a tener resultados. Ayer mismo nos enteramos de una encuesta de una prestigiada empresa, en la cual el 70% de los encuestados considera que no es correcta la política económica aplicada por el Gobierno. En esa misma encuesta, el 80% de los encuestados dice que el Gobierno de la República no tiene credibilidad en lo que dice. Y eso es lo que importa, ésos son los hechos, ésta es la verdad. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al senador Manuel Medellín, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador José Manuel Medellín Milán: Muchas gracias, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: No es de ninguna manera casual ni inoportuno que a estas alturas del año y en esta sesión de la Comisión Permanente, tengamos la posibilidad de discutir asuntos tan importantes, como los que tienen que ver con el financiamiento del desarrollo y la política económica de esta administración. Que bien que aquí se ha dicho que el Pronafide no presenta divergencias fundamentales sobre el plan nacional de desarrollo, que no representa cambios abruptos sobre la política económica que hemos conocido, que hemos vivido y hemos instrumentado durante estos dos años y medio y que no representa tampoco cambios inesperados a estas alturas de la administración federal. El presidente Zedillo ha dicho reiteradamente, lo dijo el año pasado, lo ha dicho en múltiples foros y en múltiples ocasiones, que no habría golpes de timón ni habría cambios inesperados en la política económica por razones electorales. Lo dijo y lo está cumpliendo. Porque es su responsabilidad y es nuestra responsabilidad dar señales claras sobre el rumbo de la economía. Es responsabilidad de cualquier administración presentar a inversionistas nacionales y extranjeros, presentar a los consumidores, presentar a los trabajadores, escenarios claros, escenarios confiables, elementos de decisión de los múltiples agentes económicos. Por eso la economía es complicada no sólo para los economistas o los abogados o quienes la vemos desde el punto de vista legislativo o francamente partidario, precisamente es complicada, porque depende de múltiples factores, porque depende de las decisiones cotidianas, a veces menores, a veces mayores, de agentes económicos, públicos y privados y que no todos ellos, necesariamente, se conducen de acuerdo con las líneas de inducción económica que plantea la administración federal. La política económica es ciertamente una materia federal, es responsabilidad del Ejecutivo, la conduce, da señales claras y da señales consistentes. El Pronafide, por lo tanto no da golpes de timón, no plantea modificaciones inesperadas, sería preocupante para nosotros como legisladores, miembros de cualquier partido, que encontráramos en este momento un planteamiento sospechoso por dar virajes inesperados, por plantear metas desconocidas, por presentar un panorama divergente de lo que planteaba el plan nacional de desarrollo o por llevarnos a creer en un escenario distinto y aquel que los mexicanos hemos forjado durante dos años y medio. Yo creo que es oportuno, porque a la mitad de la administración y una vez conquistados estos logros, no del Gobierno, sino de la sociedad mexicana, es posible plantear con realismo lo que el Pronafide propone a los mexicanos. No podría ser antes, porque no estaban sentadas las bases y claros los logros obtenidos hasta hoy. Porque no estaban dadas las condiciones legislativas, administrativas, ejecutivas en torno a lo que nos permitirá obtener el ahorro interno, privado que plantea el Pronafide. Y, ¿por qué el ahorro interno público está tan agotado en el Pronafide?, ¿por qué es tan distinto del privado? Pues lo es, precisamente, porque el Gobierno tendrá que afrontar en este periodo de transición de los sistemas de pensiones, las obligaciones a las que está sujeto. Y es por eso que el ahorro público no puede ser mayor, porque tendrá que hacer frente a sus responsabilidades en materia de pensiones, en tanto que el nuevo sistema aplica en plenitud. Pero eso no era un motivo para suspenderlo o para dejarlo de hacer, al contrario, era un motivo para acelerarlo y tomar ya una decisión que de suyo tomará muchos años para ser eficaz y por lo tanto habría que hacerla menos costosa e instalarla lo más rápidamente posible. Es también un programa, digamos, de mediano plazo y, ¿por qué lo digo así? Bueno, porque cada quien entiende por corto, mediano y largo plazos, lo que quiere o dependiendo de las circunstancias. A veces en las épocas muy críticas, un año puede ser un largo plazo. Si queremos hablar de escenarios nacionales de desarrollo es deseable, como lo intentan muchos países, incluso el día de hoy, hablar de plazos de 20 años. Para la circunstancia mexicana, para la circunstancia nacional, llevar los objetivos y los planteamientos del Plan de Desarrollo a un escenario de tres años, como lo hace el Pronafide, es realista y es sensato. Está fincado, enraizado en los logros objetivos al día de hoy y plantea tres años, como un escenario válido, porque estamos, gracias, entre otras cosas, al sistema de pensiones y gracias, entre otras cosas, al fomento a las inversiones privadas y públicas en infraestructura, empezando a pensar en el largo plazo, en el real largo plazo; porque podemos tener recursos de largo plazo para inversiones, porque podemos tener, ahora sí, financiamientos de largo plazo y canalización de esa gran masa monetaria del ahorro privado hacia la infraestructura de largo plazo, hacia el financiamiento que plantea el Pronafide. Hay, pues, sustento para el ahorro privado, lo hay para el sector público, agotado por las razones que exponíamos y los hechos ahí están demostrando que la inversión extranjera directa está predominando en el ahorro externo. Es decir, que los recursos también de largo plazo del capital extranjero, están llegando a nuestro país. No hay, pues, doble discurso, no hay, pues, inconsistencias, no hay, pues, virajes sospechosos ni planteamientos que puedan tildarse de electoreros, puesto que hay consistencia, hay tenacidad y si de algo se ha acusado por sus extractores a esta administración, es, precisamente, de esa tenacidad y de esa determinación por mantener un determinado rumbo económico. Y los invito, compañeras y compañeros legisladores, a que evaluemos con objetividad el Pronafide. A que veamos en él, efectivamente, una razón de continuidad de una política económica que precisamente puede plantearse ahora, porque hasta ahora están sentadas las bases legislativas, económicas, administrativas y de realismo económico que permiten darle sustento al programa. Yo los invito a que lo contemplen bajo esa óptica, a que encuentren en él esa consistencia que estamos precisamente planteando como un escenario de claridad para todos los mexicanos en el futuro cercano, en el mediano cercano de tres años con escenarios realistas, con cosas que los mexicanos podemos lograr, con incrementos ciertamente modestos en el consumo 2.3%, -hablamos de 1996- con tasas también asequibles en el crecimiento del producto interno bruto del orden del 5%, también logradas paulatinamente. En la economía es muy difícil lograr la consistencia de los objetivos, son demasiados factores para que el rompecabezas arme bien y funcione bien. Todos quisiéramos lograr al mismo tiempo el incremento de los salarios sin pegarle a los costos; el aumento de las exportaciones sin pegarle al consumo interno; el aumento de la productividad sin castigar al empleo, pero son objetivos que solamente pueden ser consistentes y pueden ser no excluyentes si presentan ajustes razonables, ajustes sustentados como los que presenta el Pronafide. Esas serían mis reflexiones que comparto con ustedes. Muchas gracias, señor Presidente. COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD

El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Javier González, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Javier González Garza, se refiere a problemas laborales en la Planta Nuclear de Laguna Verde, en el Estado de Veracruz. Se turna a la Tercera Comisión. El diputado Javier González Garza: Muchas gracias, señor Presidente: El asunto que nos trae es una petición concreta de trabajadores de la planta nuclear de Laguna Verde, despedidos de esa institución desde el día 15 de diciembre de 1996 a esta fecha, la gerencia de centrales nucleoeléctricas, dependiente de la Comisión Federal de Electricidad, inició el despido masivo de trabajadores de diversos departamentos de la central señalada, en particular reactores nucleares, ingeniería y oficinas varias. Hasta mediados de abril ya estaban despedidos 400 trabajadores y se habían anunciado más despidos cuyas antigüedades fluctúan entre los 10 y 23 años. Se trata de personal técnico y con amplia experiencia. Las causas principales de sus despidos son: el traslado de la materia de trabajo a compañías contratistas particulares y denuncias que diversos trabajadores habían hecho sobre el riesgo permanente existente por motivos de radiación nuclear. Quisiera, señor Presidente, leer específicamente la comunicación que los representantes de estos trabajadores están enviando a esta Comisión Permanente. «Ciudadanos secretarios de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Presentes. Los que suscribimos, trabajadores de la Central Nuclear de Laguna Verde, de la Comisión Federal de Electricidad, hacemos de su conocimiento las siguientes circunstancias que redundan en actos contrarios al interés general. Antecedentes. Uno. Desde hace más de 20 años fuimos contratados por la gerencia de centrales nucleares de la Comisión Federal de Electricidad en donde hemos laborado ininterrumpidamente hasta la fecha y sin embargo, hoy mismo carecemos de un contrato definitivo de trabajo. Dos. En efecto se nos ha considerado como trabajadores de la construcción que nos han incluido en un contrato colectivo de trabajo que contiene prestaciones inferiores a las legales y contratadas aplicables en la Planta Central Nuclear de Laguna Verde. Dichas irregularidades son graves toda vez que implican desviaciones de bienes de la Comisión Federal de Electricidad, para beneficio particular de funcionarios de la Central Nuclear de Laguna Verde. Tres. Nuestra preocupación fundamental es grande, ya que se nos despide impunemente a los trabajadores, mismos que en su mayoría estaban asignados a las actividades permanentes y responsabilidades del plan de emergencia radiológico externo, con el carácter de coordinadores de los centros de reunión y activación de albergues para el personal evacuado en caso de un accidente, así como recibir a la población que podría resultar afectada para alojarla en los albergues situados en Martínez de la Torre y Sempoala, Veracruz. Cuatro. Consecuentemente las actividades de protección y de apoyo para la evacuación de la zona en caso de una emergencia han quedado sin sustento por la falta de capacitación y la improvisación de quienes se supone debían sustituir a los trabajadores despedidos.» Lo anteriormente descrito no es imaginario toda vez que en el presente momento el ingeniero José Luis López Islas, con 19 años de antigüedad en la labor bajo la categoría de ayudante de desechos radiactivos, se encuentra internado en el Centro Médico Nacional, Veracruz, Adolfo Ruiz Cortínez, por un padecimiento pulmonar de etiología desconocida, según el veredicto médico, ocasionada por la inhalación constante de vapores y gases radiactivos. Al efecto, la Comisión Federal de Electricidad ha intervenido para solicitar no se reconozca la naturaleza de dicha enfermedad profesional, puesto que según el dicho de los funcionarios correspondientes hay que evitar a toda costa un escándalo. La situación es de tal manera grave, que la señora Mikeila Téllez López, esposa del trabajador citado, ha sido amenazada por personal de la gerencia de centrales nucleares de la Comisión Federal de Electricidad, como consta en el expediente 97, ver, 1808 de la Comisión Nacional de Derechos Humanos. Las anteriores consideraciones son fundamentales y de grave trascendencia nacional. Hemos promovido ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje un procedimiento defendiendo nuestros derechos. Los mismos abogados del jurídico de la Comisión Federal de Electricidad han comentado que nos asiste la razón y firman los representantes de los trabajadores. Por lo anterior, señor Presidente, solicito que esta petición sea turnada a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, eso quiere decir, la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión y dejo un expediente completo de todo lo dicho en esta petición, de tal manera que se pueda abordar rápidamente este problema. Muchas gracias, señor Presidente. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 111 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos; y 175 del Reglamento para el Gobierno Interior, se turna la denuncia que ha presentado el señor diputado González Garza, a la Tercera Comisión de esta Comisión Permanente. EJERCITO MEXICANO Respecto a la actuación de las fuerzas armadas en el Estado de Guerrero, y su enfrentamiento con miembros del llamado Ejército Popular Revolucionario, hablan los legisladores: El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna al señor senador Alvaro Vallarta Ceceña, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador José Alvaro Vallarta Ceceña: Con su permiso, señor Presidente; compañeras legisladoras y legisladores de la Comisión Permanente: El Ejército mexicano, que en esta intervención lo considero como sinónimo de las fuerzas armadas no necesita la defensa de nadie; mucho menos la mía. Su historia, sus acciones, su lealtad, su disciplina, su nacionalismo, su institucionalidad y acatamiento a la Constitución, leyes y autoridades que de ellas emanan son hechos. El respeto a los derechos humanos, la ayuda a la población civil en casos de desastres, la abnegación, el sacrificio, el salvar vidas en inundaciones y sismos, el ayudar al indígena o al campesino más pobre a sacar su cosecha; llevarle sus alimentos a lo más recóndito de la tierra, atender enfermedades, enseñarlo a leer y escribir o cortarle el pelo son hechos. El hacer caminos en los lugares más apartados, el alejamiento de sus seres más queridos por meses y meses, la fatiga, la sangre derramada por sus soldados y la vida que cobardemente le arrebatan enemigos del país son hechos. Grandes hechos que el pueblo de México reconoce; su historia y sus hechos del pasado, presente y futuro son su principal argumento, su propia defensa; por ello el Ejército no necesita defensa de nadie ante la perversidad y la calumnia, la verdad se ha impuesto y se impondrá, la historia ha estado y estará y está de su parte; la mentira no prosperará. La sociedad mexicana ya no soporta deshonestidades ni mentiras de nadie, algunos deshonestos lavan dinero mal habido, otros deshonestos pretenden lavar sus mentiras y calumnias a costa del Ejército; confundir a la opinión pública sin importarles México y los mexicanos, envenenan almas y mentes, crean odios entre nosotros y generan violencia. Es muy fácil llevar a las montañas y selvas a personas con sentimientos y carencias de esa naturaleza, lo difícil es regresarlos a sus casas. Un 28 de junio apareció una pantomima cuyo primer acto sospechosamente lo hizo ante altos dirigentes de un partido político, uno de ellos así lo bautizó. Una pantomima que mata, lo dijo el alto mando militar; una pantomima que no tiene conciencia del daño que le hace a nuestro país y que son sus actos de violencia cobarde y que sus actos de violencia cobarde sólo sirve a los intereses más negativos que conspirar contra México; una pantomima que es defendida por fariseos. Dos diputados, dos distinguidos guerrerenses exponen sus conceptos sobre el Ejército en Chiapas: uno, distinguido guerrerense don Vicente Fuentes Díaz, con seriedad e información real, fácil de comprobar en su colaboración en el periódico Excelsior de fecha 3 de junio del presente año, escribe una editorial titulado Lamento de Fariseos, del cual leo algunos párrafos. "Causa asombro, por ejemplo, la grita escandalosa y virulenta que exige un alto a la represión militar en Guerrero, relacionada con la respuesta que el instituto armado está dando a los ataques que le ha inferido allá el EPR y sus cómplices. Me encontraba en Guerrero, mi estado natal, cuando la primera emboscada guerrillera contra el Ejército, me hallaba en Tixtla, o sea, a unos cuantos kilómetros donde tuvo lugar la trampa criminal. Los soldados bajaban de un poblado de la montaña, zona indígena de la entidad a donde había acudido a auxiliar a vecinos azotados por una tremenda granizada, cuando sufrieron el felón ataque de los emboscados; al día siguiente apareció en la Costa Grande, cerca de Atoyac, propaganda del EPR con indicios de que este grupo merodeaba en el lugar y en otros puntos del Estado; la movilización militar obviamente no se hizo esperar. Las notas periodísticas han señalado con escándalos todos los elementos mecánicos del desplazamiento, sólo los malvados, dispuestos siempre a exagerar las cosas o los ignorantes que no tienen idea de lo que es el suelo de Guerrero, formado de enormes montañas y abismos de anfractuosidades que sólo viéndolas es posible apreciar en su magnitud; son capaces de mostrar asombro porque se haya movido el aparato militar necesario para seguir a los agresores en ese terreno tan accidentado, lleno de curvas y parajes ideales para ocultarse. Regreso a la capital y veo las informaciones en los grupos, que personas y grupos ponen estúpidamente el grito en el cielo por la movilización castrense, critican con increíble ligereza la acción militar, exigen la desmilitarización del Estado, hablan fantasiosamente de torturas a los campesinos y casi solicitan la canonización de los subversivos; en todo esto no hay ignorancia ni compasión hacia nadie ni afán de civilidad ni de respeto a la ley, se trata y eso no es muy difícil detectarlo, de una estrategia bien calculada, tortuosa, perversa, destinada a que el régimen baje la guardia y a que los forajidos pisoteen a una sociedad inerme y aterrorizada sin que nadie los frene ni los castigue." Hasta ahí lo que dijo el señor Vicente Fuentes Díaz. Otro guerrerense, el compañero senador Félix Salgado Macedonio, quien según el artículo publicado el día de ayer en el The New York Times en una entrevista manifestó: "el senador Félix Salgado Macedonio, quien representa a Guerrero en el Senado mexicano, dijo en una entrevista que no tenía evidencia concreta para respaldar sus acusaciones, no tenía evidencia concreta para respaldar sus acusaciones". Es decir, acusa sin evidencias. Le gustaría al senador que alguien lo acusara como creador, instigador y alentador de la pantomima que mata, aunque no tuviera evidencias concretas para respaldar sus acusaciones. Yo creo que el señor senador reaccionaría con justa indignación. Para no hacer muy larga mi intervención no expondré los ataques que los integrantes de ese grupo hicieron el año pasado y que ocasionaron la muerte de civiles, policías y militares en plena calle o en sus alojamientos. Analicemos los hechos reales y fáciles de comprobar, que acontecieron el 24 y 27 de mayo del presente año, los cuales se encuentran en las actas respectivas de las autoridades civiles correspondientes en el Estado de Guerrero. Un agrupamiento militar integrado por médicos, dentistas, enfermeros, carpinteros y albañiles desarmados y con su herramienta, material quirúrgico y ambulancia prestó ayuda a la población civil del pueblo de Olinalá. La cual resultó afectada por las fuertes lluvias y granizadas; se les daba seguridad con una escolta mínima transportada en dos vehículos, uno a la vanguardia y otro a la retaguardia. A su regreso, el 24 de mayo, poco después de las 15:00 horas, en el tramo Tlapa-Chilapa, en las inmediaciones del poblado de Tepozonalco fueron emboscados cobardemente y ahora simpatizantes de esos grupos violentos tratan de cambiar los hechos mediante canalladas y mentiras. David Fernández, director del Centro de Derechos Humanos, Miguel Agustín Pro Juárez, tratando de confundir, en la página editorial del periódico El Universal, de fecha 4 del presente mes, escribe lo siguiente: "Se corren versiones de emboscadas o enfrentamientos que nunca llegan a comprobarse, cabalmente ni siquiera en el número de bajas de uno y otro bando". Este señor no lee los periódicos, no se enteró de lo que manifestaron los taxistas y las personas que pasaron por los lugares de los hechos, no vio las fotografías publicadas, es muy sospechosa su actitud que coincide con la de otros que tratan de confundir. El Ejército con toda seriedad proporciona la información a la autoridad correspondiente y posteriormente la da a conocer con boletines de prensa. De los dos militares muertos que hubo, uno era de sanidad, desarmado, quien murió al recibir un balazo en la cabeza cuando saltaba del vehículo para tratar de cubrirse de los disparos. Esta fotografía de un soldado desarmado, de sanidad, con el balazo en la cabeza, publicada en esta revista, de esta semana, es todo un editorial ni siquiera uniforme de campaña tiene, éste es un soldado de sanidad, ése es al que asesinaron cobardemente. También resultaron heridos dos médicos cirujanos y un dentista. La ambulancia recibió 165 impactos de bala, en qué país del mundo atacan a una ambulancia, a los doctores y a personal inerme cuyo único delito fue cumplir con su deber para con la población civil, para con los más necesitados. En total, el Ejército tuvo dos muertos y tres heridos; por los infractores, dos muertos y nueve detenidos que fueron puestos a disposición de las autoridades. Posteriormente, minutos después de las 12:00 horas del 27 de mayo de 1997, al regresar de un reconocimiento contra el narcotráfico, en otra emboscada se agredió a personal militar en las inmediaciones del poblado "El Guanábano", en el tramo "Cacaluta" El Quemado, resultó muerto un soldado y heridos el comandante de la zona militar, un oficial y un soldado, durante la persecución resultaron muertos un oficial y otro de tropa por los transgresores, dos individuos. En total, en las dos emboscadas, el Ejército tuvo cinco muertos y los transgresores cuatro. Las emboscadas fueron agresiones planeadas y no es producto de un encuentro, están debidamente comprobadas entre otros indicios por el croquis de la emboscada que se le aseguró a un posible comandante, los lugares en que se efectuaron, la ubicación de los agresores, los cascos de los cartuchos disparados y la trayectoria de los impactos en los vehículos, las autoridades ministeriales y judiciales continuarán haciendo las investigaciones correspondientes y el Ejército cumpliendo con sus misiones constitucionales. Señor Presidente, senadoras, senadores, diputadas, diputados, amigos de prensa: en un conflicto, ya lo dije en esta misma tribuna, lo primero que se asesina es la verdad, pero los hechos y la realidad en que ésta se enmarca al final se imponen. Entre las mentiras que dicen los que apoyan a este grupo transgresor sobresale que los emboscadores fueron sorprendidos repartiendo propaganda, ¿quién la recibió?, ¿dónde está esa propaganda?, no apareció en ningún lugar de las emboscadas, existe hasta un audiocasete que grabaron los emboscadores, lo que comprueba que las emboscadas se planearon, las tropas respondieron adecuadamente, no sin sufrir bajas por lo cobarde del ataque. En la conferencia de prensa de los senadores del PRD, que los senadores del PRD convocaron el día 28 de mayo en el comedor de este Senado, el senador Salgado Macedonio manifestó que el EPR continúa con su campaña de propaganda armada y que hay mucho militar tendido en varias partes del Estado, que por esa razón se dan los encuentros armados, también demanda, demanda la inmediata intervención del presidente Zedillo, a fin de que se acuartelen las tropas y le pide, le pide al EPR que continúe su tregua que había anunciado. ¿Por qué no le pide y le demanda al EPR que no embosque y en lugar de una tregua, ¿por qué no le pide y le demanda que deponga las armas y busque soluciones en forma pacífica? Espero que el senador Salgado haga un verdadero deslinde que convenza a la sociedad, él mismo manifiesta que el Ejército también utiliza helicópteros de los llamados "Way UHU 1H", que fueron transferidos al Gobierno de México el año pasado, estos helicópteros se encuentran en las bases aéreas situadas en "El Ciprés", Baja California, Chihuahua, Chihuahua y Culiacán, Sinaloa. La Secretaría de Relaciones Exteriores emitió un boletín de prensa asegurando lo anterior y la oficina de prensa de Estados Unidos hizo un comunicado en el que manifiesta: "En este momento nosotros no tenemos ninguna información indicando que los helicópteros que proporcionó el gobierno de los Estados Unidos estén siendo usados para actividades diferentes a las legítimas misiones contra el narcotráfico". ¿Cuál es la seriedad, responsabilidad y el deslinde del senador Salgado, de palabra o de hecho? Según el artículo publicado en el The New York Times, : "En la entrevista del martes, Salgado Macedonio dijo que basándose en los informes de los pobladores y en fotos de las noticias, él había concluido, él había concluido que el Ejército había estado volando helicópteros recién suministrados para dar caza a los guerrilleros en el Estado de Guerrero, donde en tres enfrentamientos durante los últimos 11 días han resultado muertos por lo menos cinco soldados y cuatro guerrilleros marxistas". Saber qué tipo de helicóptero era el que aparecía en la fotografía le llevó a los especialistas más de 24 horas hasta distinguir la matrícula, corresponde a un "Vel 212" de dos turbinas que sobrevuela la Costa Grande, el señor senador los reconoció a primera vista y hace afirmaciones en lo que dice que le dijeron, que seriedad y responsabilidad hacer acusaciones sin fundamentos. Usando los mismos conceptos y expresiones del señor David Fernández, que mencioné renglones arriba o viceversa, también manifiesta que los soldados no respetan los derechos humanos ni las garantías individuales, que capturan, torturan, catean y esperan niños a las afueras de las escuelas para darles dinero y dulces a cambio de que denuncien a sus padres. Qué poco respeto hay por la verdad, sólo el cinismo permite denigrar a niños. Los detenidos han sido capturados por su probable relación con las emboscadas. Se les hizo la prueba respectiva y son las autoridades correspondientes las que determinarán lo conducente. El señor senador, en su entrevista, habla de dos ejércitos. La Constitución que él protestó cumplir y hacer cumplir, sólo reconoce uno: el Ejército mexicano. ¿Dónde está el cumplimiento, deslinde, responsabilidad y seriedad del señor senador? Colegas, legisladoras y legisladores: Estamos de acuerdo en que debemos atacar las causas que originan las inconformidades, que haya más recursos para el campo, más salud, más infraestructura, más honestidad y se erradique la impunidad. No es la violencia el camino para encontrar soluciones. Existen avances sociales y políticas para expresar las inconformidades, buscar soluciones a los graves problemas de esa región y avance hacia la justicia social. ¿A quién benefician la violencia y las emboscadas? ¿Son el camino? ¿Por qué la mentira y las acusaciones sin fundamento? Todos debemos luchar para erradicar la violencia que daña a los mexicanos. Ahora, la oposición, en muchos lugares, ya es gobierno. ¡Saben la responsabilidad de gobernar! ¡No permitan que personas irresponsables destruyan el camino que tanto trabajo nos ha costado construir a los mexicanos! ¡Apelo a la responsabilidad, inteligencia y patriotismo, de aquellos que, en los hechos, no se han deslindado de quienes buscan soluciones por medio de emboscadas! ¡Ojalá y entiendan que si continúan con medios violentos se debilitan y perdemos todos! Requerimos fortaleza y unidad, los caminos de la paz y la democracia están trazados; los mexicanos queremos resolver nuestros problemas dentro de un profundo respeto al estado de derecho en un clima de comprensión, dignidad, buena fe, con esperanza realista para que el nuevo siglo nos encuentre más fortalecidos y unidos, buscando el progreso de todos los mexicanos. Muchas gracias, señor Presidente. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al diputado Javier González, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Javier González Garza: Muchas gracias, señor Presidente: Quiero abordar este tema, efectivamente, desde el punto de vista de las causas de la violencia y proponiendo el diálogo y la distensión. Hemos hecho propuestas que no han sido atendidas; hemos hecho propuestas específicas al Poder Ejecutivo, el día 4 de marzo hicimos una propuesta, que es la siguiente: Propusimos, en la Secretaría de Gobernación, la integración de una mesa de justicia y pacificación de la región sur-sureste, enmarcado en el siguiente contexto: le decíamos al Secretario de Gobernación que en varias entidades del país, pero destacadamente en Guerrero, en Oaxaca y en Chiapas, se continúan registrando graves acciones de violenciacontra la población, líderes sociales, dirigentes partidistas y gremiales, así como contra funcionarios y exfuncionarios de la oposición. Esta violencia va desde el hostigamiento y la intimidación contra vastos grupos sociales, destacadamente indígenas, así como la violación de garantías individuales, atropellos contra los derechos humanos, tortura, encarcelamiento por delitos prefabricados, asesinatos individuales y en grupo, donde la constante es que nunca esclarecen y menos se castiga a los culpables. La impunidad es el signo emblemático de esta situación. En el caso particular de los grupos indígenas en las entidades mencionadas están sometidos a una intolerable persecución que lesiona, gravemente, la dignidad humana. A esto había que agregar la evidente intención de desmantelar los procesos comunitarios de los pueblos indígenas que reivindican sus derechos. Los abusos a que ha dado lugar la real o supuesta persecución del narcotráfico y los núcleos de guerrilla o insurgencia, así como la provocación, proveniente de liderazgos locales, en contra de ciudadanos independientes, dirigentes sociales y miembros de nuestro partido. Pero los catalizadores de la violencia no pueden considerarse fuera de la coyuntura. A saber, en particular, el incumplimiento y manipulación de los acuerdos de San Andrés y el estrechamiento del cerco militar contra las poblaciones indígenas de Chiapas y del Ejército Zapatista de Liberación Nacional. Es urgente avanzar, seriamente, en el proceso de pacificación de Chiapas, respetando los acuerdos de San Andrés y la iniciativa de ley elaborada por la Cocopa, que recoge puntualmente lo acordado por el Gobierno Federal y el EZLN, el avance hacia la paz en Chiapas distenderá el grave clima de violencia que campea en varias regiones del país. Las acciones sistemáticas de violencia provienen de autoridades estatales y municipales, de grupos clandestinos tolerados, como es el caso de las guardias blancas chiapanecas, de escuadrones de la muerte, como el llamado "Paz y Justicia", también de Chiapas, de policías estatales y federales y, naturalmente, de caducos, pero no menos violentos caciques y hacendados que aún sobreviven en un país que aspira a la modernidad con civilidad y justicia. Si bien se puede argumentar que la violencia, en la región sursureste del país, tiene causas estructurales como la pobreza, el analfabetismo, el aislamiento geográfico y viejas rencillas comunitarias, la acción del Gobierno debe orientarse a la pacificación y no a generar más violencia y confrontación. Si quienes desde dentro o fuera del Gobierno buscan con esta escalada de violencia revivir la cáduca fórmula del voto del miedo, lo que en realidad están logrando es el miedo al voto; tales acciones inhiben la participación ciudadana, generan abstencionismo, merman el avance democrático y dejan al ciudadano como único camino transitable el de la violencia. Negación automática de la tolerancia y la civilidad política. Con estas acciones nadie gana votos, sino que pierde México y sus aspiraciones de consolidación democrática. Dado que, según conveniencias, el Gobierno Federal se abstiene de actuar en algunos estados con el pretexto del federalismo, permitiendo a gobernadores, tropelías, abusos e impunidades, el Partido de la Revolución Democrática demanda a las autoridades federales su intervención para frenar esta ola violenta donde no por casualidad los asesinatos son precisamente contra sus militantes, líderes, dirigentes funcionarios y exfuncionarios. Cabe hacer mención de que hace dos días fueron asesinados en su casa cuatro personas en Oaxaca, en la costa de Oaxaca, de las cuales tres eran militantes de nuestro partido y un menor de edad. En cuanto a la agenda, dada la complejidad del problema y los múltiples elementos que inciden, se propone abordar temas iniciales que le permitirá tener un enfoque integral a partir de asuntos concretos, como: investigación y castigo a culpables de los crímenes cometidos de diciembre de 1994 a la fecha; detección de presos políticos desaparecidos; reubicación en cárceles seguras y cese a hostigamientos dentro de los penales; revisión exhaustiva, en la mesa, de los juicios; regularizando desahogos de pruebas, eliminando acusaciones prefabricadas y agilizando sentencias justas o anulando causas injustas. Con apoyo de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y los propios agraviados, revisión de todos los recursos y quejas por violación a los derechos humanos de los encarcelados, familiares y amigos. Fondos estatales de apoyo a viudas y huérfanos bajo supervisión de la mesa. Participación del Ministerio Público Federal en casos donde las autoridades locales se nieguen a toda apertura de los expedientes sobre asesinatos sin castigo. Adopción de medidas y supervisión para erradicar grupos clandestinos y guardias blancas que generen violencia, muerte y desolación. Revisión del ambiente violento en que viven las comunidades indígenas de la región. Corrección de injusticias y medidas para frenar las agresiones que alteran la vida de estos grupos poblacionales. A partir de estos elementos iniciales, corresponderá a los integrantes de la mesa de Justicia y Pacificación de la Región sursureste, definir un calendario emergente; los apoyos legales y económicos que requiere y ampliar el temario hacia otros asuntos que le permitan alcanzar sus generosos objetivos. La mesa debería de presentar un primer informe de actividades a más tardar el próximo día 15 de mayo, así como la solución de algunos de los problemas más urgentes o recomendaciones para la modificación de políticas públicas en curso. Los trabajos de esta comisión deberán hacerse públicos y podrían desembocar en la formación de instancias de conciliación que se hicieran responsables de entender problemas regionales específicos o tipos de violación de derechos con mayor incidencia en la sociedad. Por la gravedad y relevancia de este asunto, esperamos la más pronta respuesta del Ejecutivo Federal. Cabe hacer mención que proponíamos, desde el día 4 de marzo, al Secretario de Gobernación que esta mesa quedase integrada por un Presidente, que sería el propio Secretario de Gobernación; un secretario técnico, que sería un subsecretario de Gobierno de la propia Secretaría; participantes, los gobernadores Angel Heladio Aguirre Rivero, de Guerrero; Diodoro Carrasco Altamirano, de Oaxaca y César Luis Ferro, de Chiapas; suplentes, los ciudadanos secretarios de gobierno de las respectivas entidades. Por el Congreso de la Unión, coordinadores de las fracciones parlamentarias en la Cámara de Diputados, del PRI, PAN, PRD y PT. Representaciones de la Procuraduría General de la República y de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y además, los asesores de los integrantes de la mesa. Esta propuesta que se hizo llegar al Secretario de Gobernación el 4 de marzo no ha recibido, de parte del Ejecutivo Federal, ninguna respuesta. Nos preocupa enormemente la situación de estos tres estados. Naturalmente también, como punto esencial, el problema de la violencia en el Estado de Guerrero. Tenemos informes de que hay situaciones que hacen casi imposible llevar a cabo elecciones en esos lugares. Pero más que eso, señores, no podemos seguir con estos procesos en donde la impunidad ha sentado sus reales. Es fundamental que el país, a través de sus instituciones, marque adecuadamente las salidas que permitan eliminar las causas de esa violencia y no seguir echando gasolina al fuego. Es fundamental y muy preocupante que la situación en estos estados sea peor hoy que el 1o. de enero de 1994. Este país y sus instituciones; las instituciones de este país, encabezadas por el Ejecutivo Federal, no han sido capaces de hacer un planteamiento serio, digno, para todos los pobladores de esos estados. ¿Vamos a discutir la violencia por la violencia misma cuando sabemos cuáles son las causas? Hemos hecho una propuesta al Ejecutivo Federal y estamos esperando puntual respuesta. Que nos diga, ¿cuál es su idea con respecto al asunto y no sigamos discutiendo la violencia por la violencia misma? Gracias, señor Presidente. El Presidente: Honorable Asamblea: en relación con este asunto, diversos legisladores integrantes de los grupos parlamentarios han hecho llegar a la mesa directiva una propuesta de punto de acuerdo, a la cual ruego a la Secretaría proceda a darle lectura. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Se va a dar lectura a una proposición suscrita por legisladores de los diversos grupos parlamentarios. Se da lectura a acuerdo parlamentario, para la integración de comisión plural con el propósito de allegarse información. «Acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en relación con los sucesos ocurridos durante el mes de mayo en el Estado de Guerrero. Los legisladores integrantes de la Comisión Permanente del segundo receso del tercer año de ejercicio constitucional de la LVI Legislatura, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 79 fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 107 de la Ley Orgánica del Congreso General y CONSIDERANDO Que los días 24 y 27 de mayo, en el Estado de Guerrero, se sucedieron hechos de violencia, con un saldo de nueve personas muertas y tres heridas, los cuales son objeto de profunda preocupación por parte de los legisladores integrantes de la Comisión Permanente, con independencia de la fracción a la que pertenecen, ya que por sí mismos representan una amenaza a las condiciones necesarias de estabilidad, respeto a las instituciones y vigencia de los derechos humanos; Que existe una determinación y un compromiso de todos los partidos políticos y los grupos organizados de la sociedad, por consolidar las libertades democráticas, ampliando los cauces del diálogo y de la participación política; Que en la vida política de México y durante el importante proceso electoral en la perspectiva del 6 de julio, el uso de los canales legales e institucionales, son las únicas vías para conciliar las diferencias, superar los desacuerdos, encauzar los reclamos y presentar las propuestas de los diversos grupos sociales y Que las acciones violentas atentan contra el estado de derecho y la democracia, dañan a las personas y afectan gravemente al conjunto de la sociedad; someten a la consideración del pleno, los siguientes PUNTOS DE ACUERDO Primero. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión rechaza la violencia, porque atenta contra la libre convivencia de los mexicanos; asimismo, esta Comisión Permanente reprueba categóricamente las acciones de todo grupo u organización que utilice esa vía para la presunta solución de sus demandas, ya que lejos de favorecer la satisfacción de éstas, divide a las comunidades y provoca encono social. Segundo. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión reconoce la labor de las fuerzas armadas de México, en el cumplimiento de sus deberes constitucionales y su lealtad a los altos intereses nacionales, obligándose, como institución, en todo momento, a respetar la legalidad y las garantías individuales consagradas en la propia Constitución. Tercero. Hacemos un respetuoso llamado a los que han incurrido en los hechos de violencia referidos, para que orienten sus inconformidades a través de las vías institucionales consagradas por nuestro estado de derecho. Cuarto. La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, con el propósito de allegarse la información directa y objetiva de estos lamentables hechos, que le permita valorar y, en su caso, de acuerdo a sus facultades, coadyuvar a la solución de estos conflictos, integra para este propósito una comisión plural. Esta comisión se integra con los siguientes legisladores: Por el Partido Revolucionario Institucional, senadores: José Murat, Alvaro Vallarta Ceceña y diputado Samuel Palma César; por el Partido Acción Nacional, diputado Alejandro González Alcocer; por el Partido de la Revolución Democrática, senador Héctor Sánchez López y diputado Pedro Etienne Llano; por el Partido del Trabajo, diputado Alejandro Moreno Berry. Salón de sesiones de la Comisión Permanente del honorable Congreso de la Unión, a 5 de junio de 1997.- Senadores: Genovevo Figueroa Zamudio, Partido Revolucionario Institucional; Gabriel Jiménez Remus, Partido Acción Nacional; Héctor Sánchez López, Partido de la Revolución Democrática; diputados: Samuel Palma César, Partido Revolucionario Institucional; Ricardo García Cervantes, Partido Acción Nacional; Pedro Etienne Llano, partido de la Revolución Democrática y Alfonso Primitivo Ríos, Partido del Trabajo.» Es todo, señor Presidente. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior, proceda la Secretaría consultar a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de acuerdo al que se acaba de dar lectura. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de acuerdo al que se acaba de dar lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Los que estén por la negativa... Aprobado, señor Presidente. El Presidente: Aprobado el punto de acuerdo. Comuníquese. DIA DE LA LIBERTAD DE PRENSA Sobre dicha conmemoración, se concede el uso de la palabra a los legisladores: El Presidente: Para hablar sobre un asunto distinto, se concede el uso de la tribuna al señor diputado Alejandro González Alcocer, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El diputado Alejandro González Alcocer: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores: Mañana 6 de junio se celebra el día de la libertad de prensa y una vez más como todos los años, se hará apología de ésa tan preciada libertad que es la de expresión. Mañana el Presidente de la República, se reunirá a comer con los miembros de la Asociación de Editores de la República y también estarán como invitados especiales los ocho candidatos a la jefatura de gobierno del Distrito Federal. Es claro que habrá muchos discursos y de todos estaremos muy pendientes. Pero nosotros en particular, los diputados federales de la LVI Legislatura, queremos escuchar las palabras del presidente Zedillo, sobre todo, si recordamos el discurso que hace exactamente 12 meses, hizo durante la entrega de los premios nacionales de periodismo, cuando se refirió al trabajo legislativo de algunos diputados que se habían acercado a él para informarle de los trabajos de la Comisión Especial de Comunicación Social, quienes, según dijo el Presidente: pretenden legislar sobre la libertad de expresión, no precisamente para fortalecerla. A lo que nosotros contestaríamos que si la información no es libre y no es responsable, no puede ser considerada como información, sino como una vía de control que en algunos sistemas políticos no sólo queda en ello, pues, puede llegar a convertirse en un instrumento de sometimiento propio de regímenes autoritarios que no coinciden ni promueven la democracia que tanto ha costado a los mexicanos. Como era de esperarse la reacción de los diputados de partidos de oposición, pertenecientes a esta comisión especial, fue de rechazo, pues si algo había quedado perfectamente establecido, desde la misma convocatoria a una posible reforma sobre los medios de comunicación, era que lo más importante es garantizar la libertad de expresión. Ahora, un año más tarde, las iniciativas han sido presentadas y aunque la fracción priísta decidió retirarse en el último momento y no participar en la redacción final de las iniciativas, el Presidente debe aceptar que sus preocupaciones eran infundadas, pues si algo confirman las propuestas del PAN, del PRD y el PT, es que la libertad de expresión, reglamentada hoy día en la Ley de Imprenta de 1917, de manera restrictiva, queda atrás para que esa misma libertad de expresión sea un derecho, sea una garantía, para que los informadores tengan, sin presión alguna, la posibilidad de informar con responsabilidad, dejando esta última a su propia responsabilidad, dejando esta última a su propia regulación; es decir, los tan llevados y traídos códigos de ética, que permitirían poner su propios límites a la garantía y al derecho que la ley les otorga. La libertad no se gana sólo con asumir que no es libre, es una sociedad con intereses y funciones encontrados, esta libertad puede ser fácilmente vulnerada, si no hay una ley que la salvaguarde. Yo sólo compararía algunos artículos de la Ley de Imprenta de 1917, reglamentaria de los artículos 6o. y 7o. de la Constitución, sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa, con algunos de la iniciativa de ley que crea la Ley Federal de Comunicación Social. La Ley de Imprenta dice: un ataque a la moral es aquél en el que se ultraje u ofenda el pudor, a la decencia o a las buenas costumbres o se excite a la prostitución, a la práctica de actos licenciosos o impúdicos o cuando se habla de distribución o venta de objetos, dibujos de carácter obsceno que representen actos lúbricos. También habla de un ataque contra el orden y la paz, son las manifestaciones que desprestigian, ridiculizan o destruyen a las instituciones fundamentales del país. Queda prohibido hablar sobre delitos de adulterio, atentados al pudor, estupro, violación o publicar sin consentimiento de los interesados juicios de divorcio o reclamación de paternidad, maternidad, nulidad de matrimonio, reconocimiento de hijos; dar nombres de víctimas de atentados al pudor, estupro o violación, censurar a un miembro del jurado popular, publicar palabras o expresiones injuriosas y ofensivas que se viertan en los juzgados etcétera. La iniciativa presentada, dice en su Capítulo II, destinado a la libertad de expresión, artículo 8o. Primero. Nadie podrá ser molestado a causa de sus opiniones. Segundo. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho corresponde la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas, ya sea oralmente por escrito o en forma impresa o artística o por cualquier otro procedimiento de su elección. Tercero. El ejercicio del derecho previsto en el inciso anterior, no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores; entraña deberes y responsabilidades, por consiguiente está sujeto a las restricciones establecidas en este ordenamiento, necesarias para asegurar el respeto a los derechos a la vida privada. La reputación de los demás o para la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas. Cuarto. No se restringirá el derecho de expresión por cualquier vía encaminada a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones. La simple comparación, evidencia el porque se hace indispensable abrogar la obsoleta y restrictiva Ley de Imprenta, para que la libertad de expresión quede sin obstáculos legales que le impidan su pleno ejercicio. El hecho de presentar las iniciativas dejó claro que todos esos temores justificados en una retórica, más allá de promover la libertad, buscaba conservar situaciones controvertidas de control político, pues modificar la ley, obligaba también a buscar situaciones de transparencias y de madurez, que permitieran a los mismos medios de información, actuar con independencia, con responsabilidad, pero, sobre todo, salvaguardando el interés y el derecho de todos los mexicanos a ser debidamente informados, pues sin garantizar también el derecho a la información o sea, el acceso a la información misma de manera completa, oportuna y veraz, se hace imposible informar con libertad, pues la simple carencia de elementos impide el ejercicio responsable y claro, se caería en información parcial, manipulada, incompleta y que bien podría producir, sin duda alguna, la distorsión de la verdad. Mientras no se reglamente el derecho a la información y quienes generan la información misma no asuman su responsabilidad de hacerlo, permanecerán los rumores, las filtraciones, la información privilegiada y, por lo tanto, la compra de favores. Así ante hechos consumados, bueno sería conocer hoy la respuesta del señor presidente Zedillo, a la propuesta de los legisladores, el simple comparativo manifiesta las diferencias y si se actuara con responsabilidad, quien hace un año cuestionó la labor de los diputados, hoy debería reconocer que sus sospechas eran infundadas. Porque en la iniciativa no hay un párrafo, una línea que coarte la libertad de expresión. Pero además, se plantean que lejos de obstaculizar la función informativa, otorgan garantías reales para el ejercicio profesional de los informadores, como viene a ser la confidencialidad de las fuentes de información, el derecho que tienen los periodistas de no trabajar información que vaya en contra de sus convicciones personales. El abatimiento de monopolios informativos, el derecho de los ciudadanos a defenderse cuando han sido víctimas de acusaciones infundadas mediante el derecho de réplica y la creación de una Comisión Nacional de Comunicación Social, como la tienen los países más avanzados del mundo, que sea autónoma con personalidad jurídica y capital propio integrada de manera plural por representantes del sector público, empresarial, del laboral, del académico y del social, cuya función se aboca a hacer cumplir esta ley; es decir, hacer efectiva la libertad de expresión y la sanción por el incumplimiento tendrá un peso más moral que punitivo, pues estará fundamentada en recomendaciones. Esta iniciativa al igual que las reformas a la Ley Federal de Radio y Televisión, que pretende liberar a los concesionarios de las presiones que sobre ellos se han venido ejerciendo, como pago del favor recibido, peor que en realidad afectan a los radioescuchas y televidentes que reciben información sesgada, fueron plenamente consensadas con los mismos medios de comunicación y resultado de una consulta pública convocada por la Cámara de Diputados; no es otra cosa que una respuesta responsable de un grupo plural de legisladores que asumen el compromiso que les fue otorgado por los ciudadanos en las urnas. Por qué cuando se da esta respuesta, por qué cuando los diputados asumen su responsabilidad de legislar sus propósitos son cuestionados por el Presidente de la República y el Secretario de Gobernación, impide que se legisle. La intervención del Secretario Emilio Chuayffet fue muy clara y así como lo denunciamos en el momento de presentar las iniciativas, hoy día que se celebra la libertad de prensa, la libertad de expresión, justo es presentar al presidente Zedillo, el porqué de su actitud que es fácil imaginarlo, pero también darle la responsabilidad de haber obstaculizado en un acto intervencionista que afecta severamente la división de poderes el que hoy día no pueda informarse a los mexicanos que cuentan con un marco legal actualizado que dé garantías y salvaguarde la libertad de expresión, porque es y alguno de sus allegados, colaboradores, fueron quienes lo impidieron, puedo asegurarlo, señores legisladores, que mañana mismo estaremos muy pendientes de las palabras del señor Presidente, ojalá y asuma su responsabilidad en el defiriendo de la aprobación de estas iniciativas. Ojalá se comprometa y una vez analizadas y confirmado de que no hay nada en ellas de que atente contra la libertad de expresión, puedan éstas ser aprobadas en un periodo de sesiones extraordinarias dentro de esta misma legislatura. Muchas gracias. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al señor diputado Samuel Palma, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El diputado Víctor Samuel Palma César: Con su permiso, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Sin duda, también nosotros estaremos muy atentos a las palabras que habrá de pronunciar el día de mañana el señor Presidente en ocasión de la libertad de prensa, de la libertad de expresión. Sabemos que los pronunciamientos del señor Presidente han estado claramente expuestos en diversas ocasiones, en las cuales él se ha referido al tema y también han estado claramente expuestos en el plan nacional de desarrollo. Ahí se ha señalado, con toda claridad el gran privilegio, el gran bien que representa para toda la sociedad el garantizar el vernos beneficiados de un ejercicio auténtico de la libertad de expresión. Sin duda, si hacemos un rápido recuento encontraremos que sobre este tema ha habido múltiples referencias, estudios e intentos legislativos por llevar a cabo reformas y podremos coincidir de que al cabo de este tiempo encontramos que el asunto ha evolucionado. Y ha evolucionado porque si nos atenemos a un análisis objetivo, podremos encontrar que hoy lo que se vive realmente en la sociedad mexicana es el ejercicio auténtico de la libertad de expresión. Y esto no solamente es un pronunciamiento de carácter retórico, sino baste y sobre con que hagamos un análisis de contenido sobre las comunicaciones, sobre los mensajes que se viertan a través de los medios de comunicación encontraremos ahí claramente un contenido crítico, un contenido prepositivo que, sin duda, no se enfrenta a ningún tipo de coacción ni de inhibición. Este es el bien que nosotros tenemos que preservar para lograr el beneficio de la sociedad. Sin duda, múltiples propósitos legislativos pueden intentar contribuir a que los reglamentos aseguren este ejercicio de la libertad de expresión. Pero también, así como decía el diputado González Alcocer, la libertad puede ser fácilmente vulnerada en los términos en los cuales actualmente se encuentra la Ley de Imprenta. Yo podría decir que también la libertad podría ser fácilmente vulnerada si equivocamos el camino, si equivocamos el camino en torno de las propuestas que debemos llevar a cabo. Esta es una materia especialmente delicada, porque debemos de entender que la comunicación no es un ejercicio puro y laxo de transmisión de información. En todos los medios de comunicación nosotros siempre encontramos una valoración de los comunicadores. Esto forma parte de un ejercicio implícito vinculado al ejercicio de la comunicación. Es aquí entonces, cuando el tema asume una gran complejidad, cuándo se puede señalar que una información es objetiva, cuándo se puede señalar que una información es integral, cuándo se puede señalar que una información es fidedigna, respecto de sus fuentes de información. Supone esto, inhibir el ejercicio de la comunicación y necesariamente la práctica valorativa que tienen los comunicadores. Es aquí donde el tema no encuentra fácilmente resolución y es aquí donde los intentos de legislación y de reglamentación se pueden extraviar y entrar por la puerta falsa, aunque no se confiese y aunque no sea la intención, precisamente es de amordazar o el dividir la libertad de expresión. Mañana habremos de celebrar esta libertad de expresión, tendremos que pensar que el bien que tenemos que preservar es precisamente el ejercicio de estas libertades y que el ejercicio de estas libertades hoy nos beneficiamos todos. El ejemplo está a la vista, el ejemplo está en el papel que cumplen los diversos medios de comunicación tanto estrictos como electrónicos. Nosotros ciertamente participamos como fracción legislativa en la Cámara de Diputados, en un ejercicio de consulta para intentar llegar a un acuerdo sobre la materia de la comunicación. Participamos durante más de dos años en diversos esfuerzos de consulta, ciertamente escuchamos a diversos protagonistas, académicos, gente que participa en los medios de comunicación, encontramos claramente que lo que no existía en este asunto aun cuando sí se pueden señalar preferencias es un consenso. No hay en esta materia, pues un consenso, y pensamos que lo más paradógico en este asunto pudiera ser pretender legislar sobre medios de comunicación sin el pleno acuerdo de los propios medios de comunicación. Existen vías que en la práctica internacional han mostrado resultados satisfactorios, el no tener a ninguna suspicacia respecto de las intenciones que pueda haber en una reglamentación y estas vías son precisamente las de la autorregulación que caminan por el camino que va desde la edificación, desde el acuerdo sobre códigos de ética y sobre los mecanismos para aplicar estos códigos de ética. Nosotros creemos que ésta es la vía, pero la respuesta la tienen los propios medios de comunicación. Es paradógico pensar en hablar de libertad y buscar establecer los mecanismos para orientar esta propia libertad. Defendamos, primero que todo, la libertad de expresión, precisamente en ese momento en que estamos por celebrar ese día. Muchas gracias. El Presidente: Se le concede la tribuna para rectificar hechos, a la diputada Rosario Robles, del Partido de la Revolución Democrática. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Gracias, señor Presidente: Lo peor que nos puede pasar es que cada vez que vamos a celebrar el día de la libertad de prensa, de la libertad de expresión, caigamos en el mismo ritual y lo celebremos como es, como un ritual. Lo que quisiéramos nosotros plantear en primer lugar es que una de las grandes asignaturas pendientes de esta legislatura es, en efecto, la reforma a los medios de comunicación y no podemos olvidar que desde la Ll Legislatura se forman comisiones, se hacen foros, se debate arduamente sobre los medios de comunicación y finalmente no se legisla. Hubo una propuesta, en efecto, por parte de las fracciones parlamentarias del Partido Acción Nacional, del Partido de la Revolución Democrática, del Partido del Trabajo, una propuesta que no contó con el aval de la mayoría en la Cámara de Diputados y que, en consecuencia, no prosperó. A pesar de que, cómo aquí se ha señalado, se realizaron muchos eventos, se discutió intensamente sobre el papel de los medios de comunicación, el propio diputado Samuel Palma presidió esa comisión, que no puedo llevar a feliz término. Y lo decimos porque para qué hablar de ejercicio de libertades y hablar que si se reglamenta el derecho a la información, por ejemplo, se puede amordazar la libertad de expresión, cuando en este país se amordaza. Y nosotros nos preguntamos: ¿quién decidió, desde dónde se decidió, desde dónde se giró la orden de suspender, por ejemplo, la transmisión del debate entre los candidatos del PRI y del PRD a jefe de gobierno del Distrito Federal. ¿Eso es derecho a la información? Todos sabemos que a los 21 minutos de que ese debate se estaba televisando a todo el país, fue suspendido, su transmisión fue suspendida. ¿De quién fue la decisión? No puede ser de las televisoras, porque lo estaban transmitiendo, estaba llegando la señal a todas partes; ¿habrá sido a caso desde la Secretaría de Gobernación? Y entonces volvemos al problema de la necesaria reforma de los medios. O, por ejemplo, el hecho de que un medio de circulación nacional que ha sido hostigado y que fue hostigado y perseguido fiscalmente en los últimos meses, de repente se preste a publicar una información bancaria, que a estas alturas ha quedado profundamente demostrado que era falsa. ¿De dónde vino la presión? O por ejemplo, que algún otro medio televisivo de repente acusara a legisladores que estaban cumpliendo con una encomienda que les dimos de ser agitadores profesionales, por estar tratando de entablar un diálogo entre los maestros y las autoridades de nuestro país y, sin embargo, no se le haya concedido el derecho a la réplica que en esta misma tribuna exigimos para aclarar y para precisar su papel como legislador. Esos son los hechos a los que enfrentamos, ésas son las circunstancias que estamos viviendo, por eso, insistimos en que es una asignatura pendiente muy importante y que sin esta reforma los medios de comunicación no es posible hablar de una transición democrática. Mientras no exista realmente libertad de expresión, derecho a la información, derecho a la réplica; mientras no exista un control desde la Secretaría de Gobernación; mientras no haya equidad en los medios de comunicación, no hay una democracia plena en nuestro país. Confiamos en que con voto popular el próximo 6 de julio, la Cámara de Diputados tenga una composición diferente y estemos ahora sí en condiciones de arribar por fin a esta reforma tan necesaria para nuestro país, tan necesaria para la democracia en nuestro país. Gracias. ESTADO DE JALISCO

El Presidente: Para hablar sobre un asunto distinto, se concede el uso de la tribuna al diputado Pedro Etienne, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado Pedro René Etienne Llano, comenta respecto a problemas agrarios en el municipio de La Huerta, en dicha entidad. Se turna a las comisiones de Reforma Agraria de ambas cámaras. El diputado Pedro René Etienne Llano: La muestra de un gobierno eficiente sería la de que logra efectivamente prevenir los hechos de violencia. Distraigo brevemente la atención de ustedes, para presentar un asunto que debe de prevenirse a tiempo para evitar que genere y desencadene hecho de violencia. Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: el 17 y 18 de mayo de este año, un grupo de personas que se hicieron pasar como integrantes del poblado Emiliano Zapata, del municipio de La Huerta, Jalisco, agredieron a miembros del ejido Ley Federal de Reforma Agraria, con armas y lujo de violencia. En esta acción recibieron el apoyo de la policía preventiva y del cuerpo antimotines del gobierno del Estado, buscaban desalojar a los ejidatarios del predio Pirata si sobre estos hechos de violencia existen, además de los testimonios una grabación de los hechos. Un día posterior, los campesinos afectados se entrevistaron con el gobernador del Estado, Alberto Cárdenas Jiménez, contando con la presencia de la presidenta de la Comisión de la Reforma Agraria de la Cámara de Diputados, diputada Carlota Botey y una comisión del consejo indígena campesino. En esta reunión los campesinos no recibieron una respuesta favorable y, por el contrario, todo parece apuntar hacia el desalojo de los ejidatarios que están en posesión de esas tierras. Compañeros legisladores: la violencia física no puede ser solución para un conflicto agrario que se remonta a décadas de confusión, irregularidades, acentuadas por diversas resoluciones y ejecutorias de tribunales que al hacer entrega virtual de tierras previamente en manos de otros campesinos, han propiciado el riesgo de enfrentamientos entre hermanos. Los hechos son complejos en cuanto a la situación agraria en el municipio de La Huerta, pero la situación se vuelve todavía más compleja en la medida en que interviene intereses ajenos a los ejidatarios. En particular, nos referimos a las grandes inversiones en la zona realizada por el capitalista Franco-británico, Jens Gosni, quien se vio favorecido desde el año de 1993, por el entonces encargado del Ejecutivo Federal, Carlos Salinas de Gortari, quien mediante decreto constituyó la reserva de la biósfera Chámela Cuismala, con 13 mil 142 hectáreas. Gosni, coincidentemente es dueño de 9 mil de esas hectáreas y no conforme con esa extensa propiedad, pretende apoderarse del predio Piratas, que cuenta con 8 kilómetros de costa privilegiada. Para ello, se apoya en las reformas a las disposiciones agrarias y pretende conformar una sociedad mercantil para apoderarse de estos terrenos. Desde 1995, Gosni se dirigió al entonces gobernador de Jalisco y le informó que con base en el decreto de la reserva de la biósfera, está interesado en desarrollar proyectos turísticos de calidad y baja intensidad. Adujo opiniones favorables del presidente De la Madrid, así como del gobernador y el procurador Enrique Alvarez del Castillo. Lo lamentable en este caso es que el desmedido afán de lucro ha llegado a tal extremo que han manipulado decisiones judiciales anteponiendo por encima de las leyes y los derechos de los campesinos los intereses de estos extranjeros. Si Jean Gosni, haciendo uso de sus influencias y dinero propició que la ejecución de la resolución presidencial del nuevo centro de población Emiliano Zapata se efectuara con personas ajenas a los beneficiarios, quienes se han prestado para rentarle los terrenos del predio Piratas, al que nos referimos anteriormente. Todo esto, por encima de una resolución de la Suprema Corte de Justicia, que ordena dejar sin efecto dichas ejecuciones y obliga a la Secretaría de la Reforma Agraria a efectuarlas con un plano diferente y con los verdaderos beneficiados. El Secretario de la Reforma Agraria, también se ha mostrado complaciente al aprobar y firmar el plano definitivo del ejido Emiliano Zapata incluyendo este predio mencionado Piratas. Avala de esta manera la incorporación indebida de 450 hectáreas de ese predio, contribuyendo con esto a los intereses de Gosni sobre estas tierras codiciadas. Finalmente el gobernador de Jalisco, Alberto Cárdenas ha mantenido en este predio desde marzo del año pasado dos destacamentos de seguridad pública, resguardando de este modo la pretensión del inversionista extranjero. Cabe hacer mención que el capitán Horacio Montenegro, director de Seguridad Pública, hasta 1995, fue el encargado de dirigir un operativo policiaco de respaldo a este inversionista. Ante esta delicada situación, los legisladores del Partido de la Revolución Democrática proponemos: Primero. La intervención de las comisiones de la Reforma Agraria de la Cámara de Diputados y de Senadores, ante el Secretario de la Reforma Agraria y el Gobernador del Estado de Jalisco, para que apegados a la legalidad y respetando los derechos de los ejidatarios, se cumplan plenamente con lo ordenado en las ejecutorias de las sentencias que obran en poder de los campesinos. Segundo. Que estas comisiones legislativas den seguimiento a la problemática agraria del municipio de La Huerta, que se vive y en particular de esta pretensión de despojo y Tercero. Que se garantice en todo caso, la participación de los ejidos y comunidades en estos proyectos, garantizando sus derechos. Atentamente. Solicito a esta Presidencia el turno de esta denuncia, de este asunto delicado a las comisiones respectivas. Muchas gracias. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por los artículo 106, de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior, se turna la denuncia del diputado Pedro Etienne a la Comisión de la Reforma Agraria de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Reforma Agraria del Senado de la República. DIA MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE

El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna a la diputada Franciscana Krauss, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.

La diputada Franciscana Krauss Velarde: Con su venia, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Hoy se celebra el Día Mundial del Medio Ambiente y en nuestro país, lo hacemos en el marco de las reformas a la Ley General del Equilibrio Ecológico y Medio Ambiente. Reformas legales cuyas características, únicas, no puedo dejar de mencionar aquí, sobre todo, cuando se ha hablado de que en ocasiones el Ejecutivo obstaculiza algunas leyes. Estas reformas se hicieron mediante una gran consulta nacional, que coordinadamente con la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, llevaron a cabo los congresos estatales de todo el país; ante un número sin precedente en una consulta legislativa de este género, se realizó un trabajo serio y minucioso que culminó con las reformas a la Ley General del Equilibrio Ecológico y Medio Ambiente. Aquí no puedo menos que reconocer a mis compañeros de todos los partidos políticos, tanto de la Cámara de Senadores como de la Cámara de Diputados, que logramos, sí, el consenso para presentar una ley conjunta. Estas reformas fueron presentadas al pleno de la Cámara de Diputados, por legisladores de la Cámara de Senadores, la Cámara de Diputados y también el señor Presidente de la República, titular del Poder Ejecutivo de la Unión. Este consenso, sí prosperó. Estas reformas fueron aprobadas el 24 de octubre de 1996, en el pleno de la Cámara de Diputados, con una votación unánime, unánime toda a favor. Las reformas aprobadas incorporan elementos de claridad jurídica, se elimina discrecionalidades de criterio, por la autoridad encargada de la aplicación de la norma jurídica ecológica, se da mayor participación a la sociedad, sanciones más severas a quienes transgredan la ley, pero también a los funcionarios encargados de hacerla cumplir; estímulos a quienes trabajan en beneficio del medio ambiente, adecuación a las leyes y tratados internacionales, solamente por mencionar grandes generalidades. De esta ley conjunta del Poder Legislativo con el titular del Poder Ejecutivo, congruente sí, con la política también de estímulos, en donde esta ley, celebramos en este día, con este nuevo marco jurídico y con la entrega también del premio al mérito ecológico convocado nacionalmente. Que bueno que miembros del Poder Legislativo y el titular del Poder Ejecutivo, en un marco, sí, de absoluto respeto, pero también de indispensable colaboración, hayamos hecho posible esta nueva realidad jurídico-ambiental en nuestro país. Muchas gracias, compañeros legisladores. NOTAS Siglas y abreviaturas incluidas en esta edición: Afore Administradora de fondos para el retiro Banamex Banco Nacional de México Bondes Bonos de Desarrollo del Gobierno Federal Cetes Certificados de la Tesorería de la Federación Cocopa Comisión de Concordia y Pacificación D.F. Distrito Federal EPR Ejército Popular Revolucionario EZLN Ejército Zapatista de Liberación Nacional OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico Pagases (Sin aclaración) PAN Partido Acción Nacional PIB Producto Interno Bruto PRD Partido de la Revolución Democrática PRI Partido Revolucionario Institucional Pronafide Programa de Apoyo para el Campo PT Partido del Trabajo Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Oficial Mayor, Héctor Serrano Cortés.- Secretario Ejecutivo de la Gran Comisión, Jaime Estala Estevez.- Director General de Crónica Parlamentaria, Héctor de Antuñano y Lora.- Director del Diario de los Debates, Norberto Reyes Ayala.- Directora de Registro Parlamentario, María de los Angeles Durán de Neumann.- Subdirectora de Informática, Luz María Pineda Ramírez.- Subdirector de Archivo Contemporáneo, Sergio Becerril Herrera.- Subdirector de Apoyo Editorial, Oscar Orozco López.- Subdirectora Administrativa, Silvia Zárate Maldonado.- Jefe del Departamento de Investigaciones Históricas, María de la Luz Aguilar García.- Impreso en los Talleres Gráficos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Director General, Antonio Rodríguez Zarco.- Oficinas de la Dirección del Diario de los Debates de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión: Palacio Legislativo: Avenida Congreso de la Unión s/n, Edificio G, 2o. piso C.P. 15969, Teléfonos: 628-13-00 exts.: 1367, 4223, 4219 y 628-13-67.- Registrado como artículo de segunda clase en la Administración de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

NOVENA SESION COMISION PERMANENTESEGUNDO RECESO DEL TERCER AÑO DE EJERCICIO MEMORIA NOVENA SESION 11 DE JUNIO DE 1997 Dirección General de Crónica Parlamentaria Héctor de Antuñano y Lora Dirección del Diario de los Debates Norberto Reyes Ayala COMISION DE REGIMEN INTERNO Y CONCERTACION POLITICAPresidente Dip. Juan José Osorio Palacios Coordinador del Partido Revolucionario Institucional Dip. Ricardo Francisco García Cervantes Coordinador del Partido Acción Nacional Dip. Pedro René Etiene Llano Coordinador del Partido de la Revolución Democrática Dip. Alfonso Primitivo Rios Vázquez Coordinador del Partido del Trabajo Vocales: Dip. José Eduardo Escobedo Miramontes Dip. Maria del Rosario Elena Guerra Díaz Dip. Héctor Hugo Olivares Ventura Dip. José Ramírez Gamero

SUMARIO RESUMEN DE TRABAJOS ESTADO DE GUERRERO El senador José Murat Casab, presenta informe de la comisión plural integrada por acuerdo del 5 de junio, para recabar información sobre la situación en esa entidad. Sobre el mismo tema, hablan los legisladores: Félix Salgado Macedonio, quien presenta punto de acuerdo. Eduardo Andrade Sánchez Félix Salgado Macedonio, para rectificar hechos. Salvador Rocha Díaz Contestan alusiones personales o rectifican hechos los legisladores: María del Rosario Robles Berlanga Salvador Rocha Díaz Félix Salgado Macedonio María del Rosario Robles Berlanga Se desecha el punto de acuerdo presentado por el senador Félix Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio, presenta propuesta. Sobre el mismo tema hablan los legisladores: Eduardo Andrade Sánchez Pedro René Etienne Llano Félix Salgado Macedonio Para rectificar hechos los legisladores: Eduardo Andrade Sánchez Félix Salgado Macedonio Se desecha la propuesta presentada. REPUBLICA DE COSTA RICA Respecto a los hechos ocurridos en dicha nación y la renuncia del Embajador de México, en ese país, hablan los legisladores: Luis Felipe Bravo Mena, quien presenta propuesta. Martha Irene Lara Alatorre Luis Felipe Bravo Mena La propuesta presentada se atenderá de acuerdo al artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. FUERO CONSTITUCIONAL Respecto a juicio en contra de miembros de su partido político, habla el diputadoPedro René Etienne Llano. Sobre el tema, el senador José Trinidad Lanz Cárdenas. Pedro René Etienne Llano EDUCACION NACIONAL Sobre los problemas laborales dentro del magisterio, expresa sus opiniones el diputadoJavier González Garza. Sobre el tema, se concede el uso de la palabra al senador José Luis Soberanes Reyes. Se turna a las comisiones de Educación de ambas cámaras. PARLAMENTOS DEMOCRATICOS IBEROAMERICANOS El diputadoAugusto Gómez Villanueva, comenta respecto a la declaración final de la Vlll Conferencia de Presidentes de dicho organismo, celebrada en Madrid, España. Se turna a las comisiones de elaciones xteriores de ambas cámaras. IRINEO TRISTAN MONTOYA El diputadoPedro René Etienne Llano, presenta punto de acuerdo en referencia a la ejecución de la pena de muerte de dicho connacional. Aprobado. Comuníquese al Ejecutivo Federal. INICIATIVAS PRESENTADAS ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL Iniciativa del Congreso del Estado de Nuevo León, sobre reformas al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a las comisiones de Puntos Constitucionales, Gobernación, Primera Sección y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores. ARTICULO 135 CONSTITUCIONAL Iniciativa del Congreso del Estado de Nuevo León, respecto a reformas al artículo 135 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Se turna a las comisiones de Puntos Constitucionales, Gobernación, Primera Sección y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores.

DEBATE RESUMEN DE TRABAJOS

* Sesión realizada en el salón de sesiones de la Cámara de Senadores * Tiempo de duración: 3 horas con 30 minutos * Puntos de acuerdo: 1 * Temas tratados en agenda política: 6 * Oradores en tribuna: 25 PRI-10; PAN-2; PRD-13 Se recibieron: * Cuenta de la Hacienda Pública Federal, correspondiente al ejercicio de 1996. Se turna a las comisiones de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y de Vigilancia de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Cámara de Diputados; * Una solicitud para prestar servicios en representación diplomática; * Dos oficios del Congreso del Estado de Nuevo León, con el que remite iniciativas de reformas a los artículos 16 y 135 constitucionales. Se turnan a las comisiones de Puntos Constitucionales, Gobernación. Primera Sección y de Estudios Legislativos de la Cámara de Senadores; * Oficio del Congreso del Estado de Michoacán, respecto a problemas de jubilados y pensionados. Se turna a la Comisión de Información, Gestoría y Quejas de la Cámara de Diputados; * Del Comité de Administración de la Cámara de Diputados, el informe trimestral del presupuesto ejercido, correspondiente al periodo febrero-abril de 1997. De enterado. Dictámenes de primera lectura: * Cuatro, para aceptar y usar condecoraciones conferidas por los gobiernos de Italia, Venezuela y Japón. Dictámenes a discusión: * Cuatro, para aceptar y usar condecoraciones conferidas por el gobierno de la República de Venezuela; * Seis, por los que se ratifican grados de miembros de la Armada de México. Se aprobó: * Presupuesto de dietas, sueldos y gastos correspondiente al mes de junio de 1997 de la Cámara de Senadores. * Presupuesto de dietas, sueldos y gastos, correspondiente al mes de junio de 1997 de la Cámara de Diputados.

ESTADO DE GUERRERO

El Presidente: Se concede el uso de la tribuna al senador José Murat, para referirse a la comisión especial que fue creada por esta Asamblea, para acudir al Estado de Guerrero a recabar información sobre la situación en esa entidad.

El senador José Murat Casab, presenta informe de la comisión plural integrada por acuerdo del 5 de junio, para recabar información sobre la situación en esa entidad. El senador José Murat Casab: Con su autorización señor Presidente: «Informe que presenta a la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, la comisión plural que se integró por acuerdo del pleno del día jueves 5 de junio de 1997. ANTECEDENTES La Comisión Permanente aprobó la integración de una comisión plural de legisladores, con el propósito de que se allegara información directa y objetiva en relación a los hechos de violencia sucedidos en el Estado de Guerrero los días 24 y 27 de mayo, así como de valorar y en su caso de acuerdo a sus facultades, coadyuvar a la solución de estos conflictos. La comisión quedó integrada por: el diputado: Alejandro Moreno Berry, del Partido del Trabajo; senador Héctor Sánchez López y diputado Pedro Etienne Llano, del Partido de la Revolución Democrática; diputado Alejandro González Alcocer, del Partido Acción Nacional; diputado Samuel Palma César y los senadores Alvaro Vallarta Ceceña y José Murat Casab, del Partido Revolucionario Institucional. Los integrantes de esta comisión plural acudieron al Estado de Guerrero los días 9 y 10 de junio de 1997, para cumplir con la responsabilidad que les fue encomendada y como resultado de las actividades desarrolladas presentan al conocimiento del pleno, el siguiente Informe de actividades 1. Visita al municipio de Olinalá, Guerrero, para conocer las impresiones de las autoridades municipales, destacando la participación de representantes de los partidos de la Revolución Democrática, Acción Nacional y Revolucionario Institucional, respecto a las actividades que realizó el Ejército, con motivo de la asistencia social en respuesta a la tromba que azotó a las comunidades aledañas, el día 2l de mayo próximo pasado. 2. lmpresiones de las autoridades municipales en relación a las circunstancias que vive la comunidad, desde el punto de vista político y económico, ante los hechos de violencia que se escenificaron en el área de Tepozonalco, el día 24 de mayo pasado, así como su opinión por la presencia y participación del Ejército mexicano. 3. Visita al lugar donde se realizó la emboscada del autollamado EPR, en contra del Ejército mexicano, al que acudieron el agente del Ministerio Público del Fuero Común, el agente del Ministerio Público Federal, así como el agente del Ministerio Público Militar, quienes informaron a la comisión de las investigaciones realizadas y de las diligencias practicadas. 4. Entrevista en la subdelegación de la Procuraduría General de la República en Chilpancingo, Guerrero y testimonio físico de los daños que sufrieron los vehículos militares el día del ataque a la brigada de labor social del Ejército mexicano. 5. Reunión de la comisión plural con el gobernador del Estado de Guerrero, licenciado Angel H. Aguirre Rivero, quien se encontraba acompañado por el secretario de Gobierno del estado, el procurador de Justicia del Estado, el presidente del Congreso estatal y el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Estado. 6. Visita al lugar del ataque perpetrado por el EPR, en contra del Ejército mexicano, en el municipio de Atoyac de Alvarez con la presencia del agente del Ministerio Público Federal y del agente del Ministerio Público Militar. 7. Entrevista con las autoridades del municipio de Atoyac de Alvarez con la participación de representantes de los partidos PRD y PRI, en la comunidad de "El Quemado", lugar próximo al sitio en que se realizó el ataque al Ejército mexicano el día 27 de mayo, para conocer de las impresiones de la comunidad en relación a la presencia y participación del Ejército, así como de la circunstancia en que se encontraba la actividad económica, política y social de ese municipio. Conclusiones A) En el Estado de Guerrero tienen expresión singular las complejas circunstancias que enfrenta el país, que combinan atraso y marginación con crecimiento y desarrollo; sin embargo, la comisión considera que la entidad no se encuentra en estado de sitio; su vida política y social se desarrolla en medio de la complejidad apuntada, transcurriendo las actividades político electorales de los diversos partidos en forma normal y en el marco del estado de derecho, por lo que se pudo constatar que existen las condiciones propicias para la realización de las elecciones del próximo 6 de julio. B) Los hechos de violencia son lamentables, también lo es la magnificación que se hace sobre los mismos, los habitantes de las comunidades que visitó esta comisión plural, manifestaron en forma clara y contundente su rechazo a la violencia y confirmamos su vocación de vivir en paz como el mejor camino para alcanzar el progreso que tanto anhelan. El rechazo a la violencia no sólo tiene que ver con el enfrentamiento físico, sino también con el repudio a la amenaza, la intimidación y la inseguridad, que dejan como secuela los enfrentamientos, ya que proyectan una imagen que lastima el desarrollo normal de las actividades económicas, tanto de Olinalá como en Atoyac, los ataques dejaron una situación que afecta la comercialización de sus productos y artesanías, por eso es menester buscar la ponderación objetiva de los hechos. C) Las comunidades que visitamos por conducto de sus autoridades y representantes de los partidos políticos, quieren la paz y trabajan para lograrla; en las contiendas electorales se han pronunciado por erradicar la confrontación verbal, la descalificación personal y los ataques declarativos; así han logrado construir un clima de auténtica competencia política en el que se busca la concordia y la convocatoria al voto, en base a propuestas e ideas, sumándose entonces a la búsqueda de una política civilizada y dejando un mensaje que tiene repercusión en todo el país. D) En relación a los hechos de violencia, la comisión plural pudo constatar que tanto los sucesos del día 24 como los del 27 de mayo fueron emboscadas perpetradas por el autodenominado EPR en contra de unidades y personal del Ejército mexicano, tal apreciación deriva tanto de la información recabada como de las características de los terrenos en los lugares donde se efectuaron los hechos. E) Por lo que corresponde al ataque del día 24 de mayo, debe destacarse que éste se realizó en contra de un destacamento militar que regresaba de un servicio de asistencia y apoyo social a la población de Olinalá, que sufrió daños por la tromba y granizada. Por parte del Ejército mexicano se sufrieron dos decesos y tres heridos, por disparo de arma de fuego, por parte del autollamado EPR y como resultado de la respuesta a la agresión, el Ejército ocasionó dos bajas a los agresores, cuya identidad no ha podido precisarse. F) Por lo que respecta al ataque del día 27 de mayo pasado, se pudo constatar que se trató de una agresión a dos vehículos, en uno de los cuales se trasladaba el comandante de la 27a. zona militar en la que resultó un muerto y herido el comandante de la zona; posteriormente, en la persecución, se dieron dos bajas más por parte de las tropas del Ejército, así como dos decesos del grupo atacante. G) Especialmente en Olinalá recibimos el testimonio de las autoridades municipales y de habitantes de la comunidad, en relación a que la presencia del Ejército ha sido fundamental para disminuir ostensiblemente los índices delictivos en la región y tal comunidad se expresó a favor de que existan partidas militares en algunos lugares, incluyendo la propia Olinalá y Temalacatzingo, principal población indígena. Ciertamente la presencia del Ejército es demandada y junto con ese reclamo se establece también la exigencia de que, en todo momento, las fuerzas armadas se conduzcan con respeto a la legalidad y a las garantías individuales consagradas en la Constitución General de la República. H) La comisión plural pudo constatar el esfuerzo y la labor en favor de las comunidades que realiza el Ejército mexicano, así como el sacrificio que significa la pérdida de vidas humanas en el cumplimiento de sus altos deberes. Es importante destacar que puede y debe hacerse un mayor esfuerzo por parte de las autoridades militares y civiles, para que en la persecución de los ilícitos no se incurra en violaciones al marco legal y que por tanto se respete en cualquier circunstancia el estado de derecho. I) Los integrantes de esta comisión que representan los cuatro grupos parlamentarios, manifestamos nuestra coincidencia en que la construcción de la paz demanda de una cultura sustentada en la tolerancia, el diálogo y la perseverancia en la búsqueda de los consensos; que la concordia sólo es posible alcanzarla cuando se hace de la vigencia del estado de derecho una tarea cotidiana que crea hábitos, practicas y costumbres apegadas a la legalidad; que es por la vía de la igualdad de oportunidades para el desarrollo de cada comunidad y de cada individuo cuando es posible alcanzar el más amplio acuerdo y la forma de convivencia. Chilpancingo, Guerrero, junio de 1997.- Por el PRI: senadores José Murat, Alvaro Vallarta, diputado Manuel Palma; por el PAN: diputado Alejandro González Alcocer; por el PRD: diputado Pedro René Etienne Llano; por el PT: diputado Alejandro Moreno Berry.» NOTA: Se agrega a este informe documentos, videograbaciones y fotografías que entregaron a esta comisión plural habitantes y autoridades de los municipios de Olinalá en la montaña y de Atoyac de Alvarez en la Costa Grande que los complementan. El Presidente: Esta Asamblea ha quedado debidamente enterada del contenido del informe, mismo que queda a disposición de los ciudadanos legisladores. Con este informe la comisión especial ha dado cumplimiento al mandato asignado por esta Comisión Permanente. El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Señor Presidente, pido la palabra. El Presidente: Sobre el mismo tema, hablan los legisladores: Para hablar sobre el mismo tema tiene el uso de la tribuna el señor senador Félix Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio: Compañeras y compañeros legisladores: He escuchado, con suma atención, el informe que aquí se ha rendido; en primer lugar, saludo la presencia de esta comisión legislativa en Guerrero. Me parece que ha sido muy provechosa. Es por ello que me gustaría que esta misma comisión volviera a visitar la entidad, dado a que hizo falta recoger más testimonios y visitar comunidades afectadas por la violencia. Es importante señalar, de nuestra parte, como integrantes del Partido de la Revolución Democrática, que refrendamos nuestro compromiso con la vigilancia permanente del estado de derecho y, desde luego, también reiteramos nuestro afecto a las fuerzas armadas, al Ejército mexicano. Pareciera que pretenden indilgarnos la rivalidad entre el PRD y el Ejército mexicano. De ninguna manera nosotros somos enemigos de los militares. Con ellos no es el pleito. Nosotros reprobamos, rechazamos, la violencia y el uso de las armas, venga de donde venga y lo hemos hecho de manera reiterada. Pero, también, queremos hacer un llamamiento muy serio, muy enérgico, a aquellos que de manera fácil e irresponsable pretenden vincularnos con grupos armados; hace unos días el diputado federal Netzahualcóyotl de la Vega declaró que el EPR y el PRD es lo mismo y que el EPR es un grupo armado del PRD. Con cuánta ligereza este señor Netzahualcóyotl hace ese tipo de declaraciones. A nosotros nos afecta mucho, a los que vivimos en Guerrero, este tipo de vinculaciones porque en la base, en la comunidad, pues, nos pega bastante y es por ello que la represión se agudiza en contra de luchadores sociales, destacados compañeros campesinos y comuneros que ahora tienen que andarse escondiendo. Yo no sé quién puede llamar a la cordura a este tipo de elementos, que obviamente forman parte del Partido Revolucionario Institucional. Otra de las declaraciones y actividades del senador Porfirio Camarena Castro, presidente estatal del PRI, que ha enviado volantes a los 76 municipios de Guerrero, también emprendiendo una campaña indiscriminada en contra de nuestros candidatos y en contra del PRD, también en el mismo tono de que somos del partido de la violencia. Nosotros estamos viviendo un proceso electoral de verdadera efervescencia en Guerrero, somos una fuerza real; a nosotros es a quienes menos conviene la violencia. ¿Por qué? Porque somos opción real de gobierno en el Estado. ¿Por qué ese encono? ¿Por qué marcar más la división que de por sí existe en nuestra entidad? Una entidad muy atropellada por el abandono, por la marginación, por la miseria. ¿Por qué le atizan más al fuego? El fuego no se apaga con gasolina. Yo creo que aquí merece detenernos un poco y ser reflexivos en nuestro comportamiento, en nuestras actitudes, tanto de un lado como de otro lado y también pintar, con toda la claridad, nuestra raya. ¿Quiénes son los que apoyan la violencia y a quién le conviene la violencia? Esto, habría que reflexionarlo. A nosotros no nos conviene la violencia y por lo tanto rechazamos todo tipo de vinculación con grupos armados. Nosotros no somos ningunos fariseos que nos ponemos en contra de la ley; no somos ningunos delincuentes, somos luchadores por la democracia, por la dignidad, por la libertad y por la justicia social; somos miembros de una institución de interés público, como es el Partido de la Revolución Democrática y de ahí no nos vamos a salir, de la lucha social; no nos vamos a salir de la lucha pacífica; nosotros denodadamente, estamos reivindicando el sufragio efectivo; nosotros queremos la conquista del poder, pero a través de los votos y no a través de las armas. Ha sido, pues, necesario venir aquí a saludar la presencia de la comisión legislativa, pero, repito, no ha sido suficiente; el informe es bueno, pero, le hacen falta más elementos que me gustaría que todos, senadores y diputados de esta Comisión Permanente, pues, conocieran. No quisiéramos tampoco que pareciera esto como una comisión clandestina que fue a visitar Guerrero y que prácticamente nadie se enteró más que las autoridades municipales y las autoridades estatales. Sabemos que se reunieron con el gobernador dos veces, una muy por la madrugada y otra muy por la noche; incluso el presidente del Congreso local, el diputado Florencio Salazar Adame, cuestiona la presencia de la comisión legislativa, que ni siquiera por una cortesía política le hicieron de su conocimiento. En donde hubo los enfrentamientos ha habido mucho acoso policiaco y mucho acoso militar. Es cierto que en la región de la Costa Grande, en Atoyac, visitaron la comunidad de "El Quemado"; pero hacen falta más comunidades como "El Cucuyachi", como Cacalutla, hay allí más comunidades que han sentido el acoso, -decía-, de los militares, El Guanábano, Cerro Prieto, San Francisco del Tibor. Respecto, sin el afán de querer confrontar con quienes representan las fuerzas armadas, sino más bien el querer que ustedes sepan del que para nosotros es muy importante la paz y que vamos a seguir luchando y vamos a seguir defendiendo la paz y el estado de derecho. Está aquí con nosotros un compañero campesino, el campesino Martín Barrientos, que yo le pido que pase al frente para que lo conozcan ustedes los legisladores, revisen hoy La Prensa, dice: "el campesino Martín Barrientos hoy fue liberado por militares, 12 días lo trajeron, lo torturaron, lo golpearon, lo olearon en sábanas, lo amarraron, lo colgaron de los pies y le aplicaron agua mineral en su nariz, lo sumergían en el agua, le dieron toques eléctricos; él tiene huellas de tortura en su estómago, en el pecho, en las manos, que me gustaría también que los mostrara el compañero. Compañero, descúbrase el pecho para que vean las heridas. No, qué barbaridad,. compañera, es que necesitamos que ustedes lo vean, es decir, con sus propios ojos. Esto es lo que no vieron y esto es lo que quiero que vean. El compañero es militante del Partido de la Revolución Democrática, le quitaron su credencial de elector; lo golpearon, 12 días lo trajeron. A poco eso es estado de derecho en Guerrero, por eso hay temores en la ciudadanía, la gente está temerosa, los campesinos están huyendo de sus ejidos, de sus comunidades, de sus tierras, ellos viven de las siembra para mantener a sus hijos. Entonces, esto es lo que no vieron, 12 días cautivo el compañero y le hicieron daño físico y sicológico y no tan sólo a él, sino a su familia y le esculcaron sus pertenencias, su casa, y no le encontraron ninguna arma; y a él lo vinculaban como miembro del EPR y ahí está el joven militante del Partido de la Revolución Democrática que no le encontraron nada, absolutamente nada. Y tenemos también otro compañero, Pedro López, que también en esa comunidad, en Cucuhiachi, se metieron a su casa, derribaron la puerta, las ventanas, le destrozaron la máquina de coser, su ropero, levantaron a todo mundo a golpes; y esto yo no sé si es el estado de derecho. Yo no acuso a todo el Ejército mexicano, acuso a malos elementos, a malos militares, como anteriormente ya los hemos denunciado, aquellos militares que se dedican a vender protección al narcotráfico, como fue el caso mas reciente del general Rebollo. Así es que no malinterpreten, lo que queremos es que esta situación tan tensa se destense y que se limpie la imagen de todos y cada uno de los actores en Guerrero. No se vale que en las palabras nos exijan que en los hechos tengamos una desvinculación del EPR, cuando ninguna la tenemos; pero también nosotros exigimos que se desvincule al Ejército mexicano del PRI y de sus caciques allá en el estado. Pareciera que hubiera consigna de reprimir a los luchadores sociales y a los miembros del Partido de la Revolución Democrática, no queremos más represión, queremos que esto ya se detenga, porque a nadie conviene y en lugar de resolver incrementa más el uso de la violencia. También estamos de acuerdo en que el Ejército realice labor social, en que combata al narcotráfico. Nosotros no nos oponemos a que realicen sus tareas ceñidos a los cánones de la Constitución; pero tampoco podemos callar o cerrar nuestros ojos ante los atropellos que ahí se cometen. También es importante decirles que se hace necesaria la comparecencia del Secretario de la Defensa, el general Enrique Cervantes Aguirre, en el marco de respeto que pudiera comparecer ante las comisiones de la Comisión Permanente o que pudiera comparecer ante la Comisión de Defensa Nacional del Senado. Hoy traigo en concreto aquí un punto de acuerdo, una propuesta que vamos a poner a consideración de todos ustedes, para que nos pudiera explicar el señor General y con todo respeto lo digo, que nos pudiera explicar cuántos efectivos militares hay en Guerrero, qué tipo de armamentos se están usando para combatir a la guerrilla y si son los mismos para combatir al narcotráfico y también si hay asesores extranjeros en tareas militares. Todo esto queremos que respetuosamente el señor General pudiera aclararnos. Y desde luego aprovecho la oportunidad para condenar todo tipo de agresiones que el Ejército mexicano pudiera sufrir. De nuestra parte el Partido de la Revolución Democrática, el único apetito que tenemos es el apetito de la democracia y de la transformación de nuestra República, de nuestro país. Nosotros no tenemos ningún apetito de asesinar militares, como creo que tampoco los militares deben de tener ningún apetito de torturar a miembros del Partido de la Revolución Democrática. Quiero leer el punto de acuerdo que traigo, a todos ustedes: PUNTO DE ACUERDO «Los diversos enfrentamientos entre el Ejército mexicano y el autodenominado Ejército Popular Revolucionario en Guerrero, ha generado una situación de violencia que pone en peligro la vigencia del estado de derecho en la entidad y generan un clima de zozobra e inseguridad en la población guerrerense. Considerando los hechos anteriores, con fundamento en los artículos 79 fracción lll de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 53, 58 y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, sometemos a la consideración de esta soberanía la siguiente proposición. Unico. Esta Honorable Comisión Permanente solicita la comparecencia de los ciudadanos general Enrique Cervantes Aguirre, secretario de la Defensa Nacional y del licenciado Emilio Chuayffet Chemor, secretario de Gobernación, ante la Primera y Segunda Comisiones de la Comisión Permanente, Gobernación y Puntos Constitucionales, Justicia, Relaciones Exteriores, Defensa y Educación Pública, a efecto de que informen sobre la situación que priva y las acciones que realiza el Ejército mexicano en el estado de Guerrero. Suscribimos la diputada Rosario Robles, el diputado Javier González y su servidor, senador Félix Salgado Macedonio». Gracias. El Presidente: Para hablar sobre este mismo asunto, se concede el uso de la tribuna al señor senador Eduardo Andrade Sánchez, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. El senador Eduardo Andrade Sánchez: Con su permiso señor Presidente: Quisiera tener a la vista la propuesta del punto de acuerdo para iniciar mi argumentación en cuanto a la imposibilidad de aprobar un punto de acuerdo de esta naturaleza, sin perjuicio de que las finalidades que el senador Salgado Macedonio ha planteado, como a realizar eventualmente, dina yo por distintas autoridades pueda seguir su cause y puedan investigarse esos hechos. En primer término habría que decir que la fracción lll del artículo 79 constitucional, en la que pretende apoyarse esta solicitud no es aplicable al caso. Dice el artículo 79 fracción lll, "respecto de las atribuciones de esta Comisión Permanente, resolver los asuntos de su competencia"; ojo: la Comisión Permanente tiene una competencia estricta y restringida a los casos que la propia Constitución prevé y no puede sin desbordar sus facultades ir más allá del trabajo que le asigna la propia Constitución. Aquí hay que entender muy bien lo que es teoría del Poder Legislativo, como el Poder Legislativo es un poder que no actúa permanentemente en ninguna parte, porque se corre el riesgo de un gobierno por Asamblea, y que en sus recesos, en los cuales siguen actuando los poderes instituidos, hay una Comisión Permanente, que por cierto que es el caso de pocos países en el mundo, es una tradición hispánica, surgida allá de la época de los fueros de Aragón en la península Ibérica, pero que tiene una función restringida para actuar no como sustituto del Poder Legislativo que está en receso, sino para tramitar aquellos puntos, aquellos aspectos que la Constitución le asigna. Y sigue diciendo esta fracción lll; "recibir durante el receso del Congreso de la Unión las iniciativas de ley y proposiciones dirigidas a las cámaras las cámaras son los sujetos depositarios del Poder Legislativo, no la Comisión Permanente. Por eso, la Constitución le da esta atribución de trámite a la Comisión Permanente. Recibir y turnar a las cornisiones de las cámaras. Proposiciones dirigidas a las cámaras y turnarlas para dictamen a las comisiones de la Cámara a la que vayan dirigidas, a fin de que se despachen en el inmediato periodo de sesiones. Luego se señala como fundamento del punto de acuerdo el artículo 53 del Reglamento para el Gobierno Interior, este artículo no es aplicable, habla de las comisiones jurisdiccionales que se integran en los términos de ley para los efectos de las responsabilidades de los funcionarios públicos, estas son otras comisiones reguladas en la Ley Orgánica del Congreso, reguladas en el reglamento, pero que corresponden a cada Cámara por separado, no a la Comisión Permanente. La Comisión Permanente no tiene facultades para instaurar una comisión jurisdiccional. En el artículo 58 que pretende también fundarse el punto de acuerdo, artículo 58 del reglamento, dice: "el Reglamento Interior de la Cámara de Diputados regulará lo relativo a los artículos 71 y 72 de la Constitución" y dice, el artículo 58, permítanme encontrarlo aquí artículo 58 del reglamento, dice: "las proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que la suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes. Se presentarán por escrito; hablaran una sola vez los miembros y se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición", que es el trámite que habría que darle a esta propuesta. Ese artículo es aplicable en lo procedimental; quiere decir que tendríamos que votar el punto de acuerdo y a mi juicio tenemos que votarlo negativamente porque no tenemos facultades para crear este tipo de comisiones o para solicitar que sería el otro caso, pero no lo fundamentó en los textos constitucionales ni legales en la propuesta, el solicitar una comparecencia de secretarios, como dice el punto de acuerdo. Tampoco se puede porque la Comisión Permanente, no tiene facultades y en esto tenemos que ser muy formales, si somos los depositarios del poder representativo legislativo de la nación, tenemos que atenernos estrictamente a las facultades que nos concede la Constitución y la ley. Si no tenemos facultades no podemos actuar fuera de esas facultades. Ahora bien, hay autoridades establecidas para los fines que planteó aquí el senador Salgado Macedonio. Si efectivamente hubiese un caso de violación de derechos humanos o de tortura, yo no puedo prejuzgar aquí, simplemente de la presencia de un persona que él dice que fue afectada por estos hechos; y por cierto habría que decir que el informe de la comisión que es un informe muy equilibrado, muy mesurado, muy responsablemente realizado y plural, suscrito por los representantes de los distintos partidos, condena los hechos de violencia, los considera lamentables y también la magnificación de los hechos de violencia. Yo creo que se puede lograr lo que pide el señor senador no mediante la magnificación de un presunto hecho de violencia trayendo aquí a la persona y exhibirla ante los medios y que le tomen fotografías; esa es una magnificación, que yo creo que está condenada también en el informe. No quiere decir que se cierre a los ojos a un hecho violatorio de la ley, si es que lo hay, si efectivamente lo hubo, hay dos vías legales y autoridades establecidas para ellos, que no somos nosotros. Y mal haríamos los legisladores en invadir atribuciones de otras autoridades. ¿Cuáles son éstas? Las autoridades penales. Si llegase a ocurrir un caso de tortura, está previsto el delito de tortura en la ley mexicana y están las autoridades correspondientes establecidas que es el Ministerio Público de la Federación. Ahí es el lugar donde se tiene que presentar la denuncia correspondiente, no aquí abajo de la tribuna de la Comisión Permanente. Y existe otra instancia que si bien no es autoridad en el sentido técnico, sí tiene atribuciones y facultades para investigar posibles violaciones de derechos humanos, que es la Comisión Nacional de Derechos Humanos, si considerara esta instancia, institución que debe atraer el caso o la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Guerrero. Creo que coincidimos, pues, en varios aspectos con el senador Salgado Macedonio: Primero, en el reconocimiento del Ejercito, como una institución respetable que cumple adecuadamente su función y en eso estarnos de acuerdo. Y estamos de acuerdo en que se investiguen cualquier violación que algún elemento que no puede manchar a toda la institución hubiese podido cometer, si es que realmente ocurrió y habría que determinar en todo caso, quién fue el responsable si existió ese acontecimiento de violencia. Y para eso, insisto, están las autoridades establecidas. Creo yo que habría que acudir a ellas y que cumplan con su responsabilidad y nosotros cumplir con la nuestra, que es respetar la ley y atenernos a nuestras atribuciones. Por ese motivo, yo solicitaría que se deseche esta propuesta que se acaba de presentar. Gracias. El Presidente: Para rectificar hechos, tiene la palabra el senador Félix Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio: Con esa argumentación tan atinada e inteligente del senador Andrade cabe aquí, todos los legisladores hacernos una pregunta. ¿Entonces para qué sirve la Comisión Permanente? Sale sobrando, si esta es una comisión que está castrada de sus derechos. Entiendo y así entendemos los mexicanos que la Comisión Permanente se integra para que no haya un vacío de poder, para que no exista ese vacío de Poder Legislativo, cuando salen a receso ambas Cámaras, la de Diputados y la de Senadores, se integra una Comisión Permanente. Pero si esta Comisión Permanente no tiene ningún tipo de facultades, pues entonces a, eso obliga la pregunta. ¿Qué cosa es lo que estamos haciendo aquí? El punto de acuerdo, si ustedes desean votarlo, pues se puede votar, y si no, bueno, pues se le puede dar trámite, se le puede dar trámite a las comisiones a las que yo he hecho referencia. Y esto es apegado al artículo 21, fracción lll del Reglamento de la Ley Orgánica. Y es así como sustento mi propuesta y yo pido que esta Comisión Permanente o el propio Presidente con sus facultades, pueda darle trámite al punto de Acuerdo que aquí he hecho llegar. Gracias. El senador Salvador Rocha Díaz (Desde su curul): Para el mismo tema, señor Presidente. El Presidente: Para el mismo tema, tiene el uso de la tribuna el señor senador Salvador Rocha. El senador Salvador Rocha Díaz: Muchas gracias, señor Presidente; honorable Comisión Permanente: La contradicción política y jurídica en que incurre el senador Félix Salgado Macedonio es manifiesta. Todos conocemos la historia de la Comisión Permanente que ya muy sucintamente narró el senador Andrade; todos sabemos que es una institución que conservamos por razones de carácter histórico constitucional y también por razones políticas. Es claro y las propias órdenes del día de nuestras sesiones prueban la doble función de la Comisión Permanente. Una estrictamente jurídica que se agota en el ejercicio de las facultades expresas y restringidas, como bien lo señaló el senador Andrade, que la Constitución señala en los diversos preceptos que aluden a la actuación de la Comisión Permanente. En el ámbito de lo jurídico la Comisión Permanente, no puede realizar acto alguno que no esté previsto expresamente en sus facultades constitucionales que son plenamente congruentes con las de la Ley Orgánica del Congreso y las del reglamento y tiene, por otra parte, una función política que es muy sana en constituir un foro de expresión, de manifestaciones políticas que sustituye parcialmente o limitadamente a los grandes foros de debate nacional que son los plenos de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores y esto nos resulta a todos perfectamente claro y ciertamente a nadie nos sorprende que el tiempo que dedicarnos a las sesiones de la Comisión Permanente está cuantitativamente en posición menor respecto de lo que son las facultades jurídicas de la Comisión Permanente y en proporción mayor en relación a lo que es el efecto político de la Comisión Permanente, razón por la cual en lo personal y discrepando del punto de vista muy bien fundado de distinguidos legisladores de mi partido, yo siempre he sido de la opinión de que debe permanecer la Comisión Permanente. Y debe permanecer fundamentalmente por ser un foro de expresión política. Ciertamente que este foro de expresión política a veces es mal utilizado. Lo sufrimos desgraciadamente porque se nos presentan a veces propuestas totalmente absurdas porque se cambia el tema que debería estar enfocado en lo jurídico a lo político o lo político a lo jurídico haciendo una confusión verdaderamente grave. Es obvio que el senador Salgado Macedonio y cualquiera de los señores diputados y senadores, pueden hacer uso de la tribuna en las sesiones de la Comisión Permanente para presentar la posición política que convenga a sus intereses personales o partidarios y eso está perfectamente claro y aceptado, inclusive hasta el límite de la paciencia por los señores miembros de la Comisión Permanente. Pero lo que el senador Salgado Macedonio puede venir a hacer, es presentar la visión política, sumamente contradictoria por otra parte que su partido mantiene en relación a los temas de Guerrero, no puede en modo alguno pasarlo al ámbito de lo jurídico porque obviamente, un buen jurista como el senador Andrade, le va a decir, senador, esto no se puede porque jurídicamente no se puede. El ingeniero Salgado Macedonio tiene otras especialidades que no es la jurídica; en la ingeniería no lo he oído opinar, para poder opinar en relación a su capacitación como ingeniero. Ciertamente lo he oído hablar de temas jurídicos y tanto él como yo disfrutamos con buen sentido del humor su crasa ignorancia en la materia. Pero tampoco nadie puede negar su talento político y su capacidad de gestión de espectáculo público. "Atracciones Salgado Macedonio", seria indiscutiblemente un magnífico empresario que recorriendo la República tendría enorme éxito. Siempre hay algún gesto de ingenio que provoca una sorpresa en los miembros de esta Comisión Permanente. Creo, en consecuencia, que lo que debe verse en la propuesta del senador Salgado Macedonio es su absoluta carencia de fundamento jurídico y habrá que votarla, para rechazarla porque no tenemos facultad alguna para nombrar, es decir, para citar a un secretario de Estado. Por otra parte, por lo que hace a la expresión política que conlleva su intervención, pues habrá que ver su propia contradicción. Condena a la comisión que fue a ver, de practicar la investigación, no solamente la violencia, sino la magnificación de la violencia y lo que venimos a ver aquí es un espectáculo de magnificación de la violencia, que ellos mismos han condenado. En tanto que si fuese cierto el hecho de que el joven militante del PRD sufrió alguna detención ilegal, pues será motivo, sin duda alguna, de la investigación por las autoridades competentes. Traerlo a la sede del Senado de la República, pedirle que se desabotone la camisa, es obvio que es una magnificación de la violencia que también es condenable. Porque no genera el ambiente por el que estamos luchando con seriedad todos los partidos para que nuestro proceso electoral de julio sea un proceso ejemplar y donde todos los partidos aceptemos los resultados ciudadanos que nos arrojen las urnas y nos sometamos a la voluntad mayoritaria del pueblo, que eso sería cumplir nuestro compromiso con la democracia mexicana. Muchas gracias. El Presidente: Contestan alusiones personales o rectifican hechos los legisladores: Para rectificar hechos, ha solicitado el uso de la tribuna la diputada Rosario Robles, del Partido de la Revolución Democrática. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Gracias, señor Presidente: Lo primero que habría que decir es que es verdaderamente indignante la frivolidad y la sonrisa sarcástica al hablar de magnificación de la violencia. Lo que yo le podría decir, señor senador, es que la violencia existe en el Estado de Guerrero y lo que es verdaderamente lamentable es que se tenga que recurrir a traerla en carne propia para que nos demos cuenta de ella. Eso es lo lamentable; estamos hablando y yo no me reiría de la vida de mexicanos, de uno y otro lado. De militares y de mexicanos que sumidos en la pobreza han tenido que recurrir a la violencia, condenable desde todos los puntos de vista, pero estamos hablando de mexicanos, de compatriotas nuestros, no es motivo de sonrisa. no es motivo de sarcasmo. El senador Salvador Rocha Díaz (desde su curul): ¿Me permite, Diputada? La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Al final señor senador, cuando termine. Lo primero que también quisiera decir es que no sé si el problema es jurídico, seguramente, para mí es un problema político y yo creo que el senador Félix Salgado hizo varias propuestas que tendríamos que discutir, no jurídicamente, sino políticamente. La primera es que la comisión que ha rendido aquí un muy buen informe parece que no tuvo tiempo de visitar todo lo que tenía que visitar y sería conveniente, recomendable que vuelva a Guerrero a entrevistarse no solamente con las autoridades, no solamente con el Gobernador o con el presidente municipal de Olinalá, sino también con quienes han vivido y están viviendo la violencia en carne propia, con quienes han sido torturados, los familiares de los que han sido muertos o desaparecidos y de quienes viven el acoso en esa región de Guerrero. En segundo lugar, el senador Félix Salgado hizo una propuesta de que comparezcan los secretarios de Defensa Nacional y de Gobernación y entiendo que su propuesta es que comparezcan ante comisiones, sabiendo de antemano que no es atribución de la Comisión Permanente citar a esta comparecencia. Y yo digo que es perfectamente viable, tan viable que Gurría Treviño ya compareció ante comisiones de esta Comisión Permanente, una vez que discutimos la visita del presidente Clinton a México. E incluso en la acalorada sesión sobre la discusión del reparto de medicinas en Campeche por parte de los candidatos priístas, también se turnó a comisiones la solicitud de que comparecieran el Secretario de Salud y el director del IMSS. Entonces no veo contradicción, no veo problema. Yo creo que las comisiones pueden discutir y pueden solicitar para mayor información la visita, la presencia de los responsables de la política interior y el responsable que está al frente de la Secretaría de la Defensa Nacional. Me parece que es algo sano, que no debiéramos estar en contra, que si estamos en contra de la violencia y que si estamos por buscar los caminos del diálogo y de la paz en Guerrero, en Chiapas, en aquellos lugares en donde se están suscitando estos problemas, debiéramos definitivamente estar de acuerdo con esta posición. Lo contradictorio es, señores senadores, señores diputados, es, justamente, negarse a esta información y negarse a esta comparecencia de los secretarios correspondientes. El senador Salvador Rocha Díaz (desde su curul) Para alusiones personales, pido la palabra, señor Presidente. El Presidente: Para contestar alusiones personales, tiene el uso de la tribuna, el senador Rocha Díaz. El senador Salvador Rocha Díaz: Gracias señor Presidente: Muy brevemente, porque no quería yo distraer la atención de la Comisión Permanente, lo hubiera podido hacer, formulando una simple pregunta a la diputada. Y la pregunta, que ahora propongo como afirmación, es que, la diputada carece de la serenidad y de la objetividad, para distinguir entre el buen humor y su recto y sano ejercicio; que no está reñido con la seriedad y propiedad de los temas y que las risas, las sonrisas del senador Salgado Macedonio y las mías, las de ambos, no eran nada mas mías, no eran en relación a la violencia; eran en relación a la manera como él y yo, solemos debatir en la sesiones del Senado de la República. El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Pido la palabra, señor Presidente, para alusiones personales. El Presidente: Para contestar alusiones personales, se le concede el uso de la tribuna al senador Félix Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio: Como ustedes han sido testigos, pues ya es usual el tono cómico de mi compañero, el senador Rocha, pero éste no es el programa de los hechos de peluche, senador Rocha; no somos cómicos. Lo que está ocurriendo en Guerrero, no es para hacer de esta intervención una comicidad. Realmente, los hechos de Guerrero, ameritan la atención, la serenidad y la seriedad de todos nosotros los legisladores. No ha sido ninguna broma. ni nada gracioso, el que he venido aquí a intervenir con bastante preocupación, por lo que está ocurriendo en mi Estado. Tan es así,. que tuvo que trasladarse allá la comisión legislativa. Lo que estoy diciendo es que, ha hecho falta mayor información. Porque el compañero campesino Martín Barrientos, aquí, no fue el afán de venir aquí, hacer un acto protagónico; es que, es al que no vieron, la comisión que visitó Guerrero, es al que no vio y como Martín, hay más. Ahí esta el compañero Pascual Rodríguez María, del municipio de Coatepec; allá llegaron los militares, lo torturaron hora y media, bajo el agua lo zambullían e instalaron su cuartel en su huerta, le destrozaron su sembradío de caña, de café y de plátano. Ellos, los comuneros, pues están sumamente indignados, han levantado actas, se las han hecho llegar al gobernador. Por ejemplo, aquí traigo actas de comisarios y comisariados de las comunidades y firmas, muchas firmas de los habitantes. Entonces, no es ningún invento de mi parte, ni ningún invento de Martín Barrientos, el ha mostrado aquí, las huellas de la tortura y como ellos hay más, compañeros que fueron prácticamente secuestrados; imagínense ustedes en un estado de derecho, donde presumimos que impera la ley, hay ciudadanos guerrerenses secuestrados y torturados, paseados por cárceles clandestinas y dándose el lujo de tenerlos hasta 12 y 15 días en su poder. Pues, ¿de cuál estado de derecho estamos hablando?, ¿de cuál Constitución?, ¿de qué leyes se está hablando?, y de esto, pues no podemos hacer una tira cómica, de ninguna manera. Creo pues que es necesario, que todos nosotros le pongamos toda la atención al conflicto de Guerrero. Flexibilizo en mi postura, si el Secretario no puede comparecer, porque no entiendo mucho de las resistencias de la mayoría mecánica del PRI. Bueno, pues el señor Presidente de la Mesa Directiva, tiene facultades expresas para turnarlos a las comisiones que aquí, he mencionado. Entonces, yo creo que sí podemos, en un gesto responsable, esta Comisión Permanente, aprobar que se turne a las comisiones. De otro modo, estaremos desacreditando la permanencia de nosotros mismos en esta Comisión Permanente, repito, qué cosa es lo que estamos haciendo, entonces, nosotros aquí. ¿Acaso nada más nos inscribimos en la Permanente, porque hay un emolumento extra a la mensualidad que cobramos? De aproximadamente 40 mil pesos, más 20 a los propietarios y nueve a los suplentes. Digo, ¡ah, no lo sabían! Entonces otros los están cobrando por ustedes, compañeros del PRI, pónganse changos. Vuelvo a insistir, pues, en mi propuesta. Muchas gracias. El Presidente: La diputada Rosario Robles, solicita el uso de la tribuna, para alusiones personales. La diputada María del Rosario Robles Berlanga: Nomás, y muchas gracias, quiero decirle al señor senador, que para mí no es motivo de buen humor lo que está sucediendo en Guerrero. Es una provocación, es una emboscada que pone en riesgo la paz y que, insisto, está costando vidas. Prefiero, mil veces. prefiero a que me digan que no tengo serenidad, a venir a reconocer en esta tribuna, como usted lo hizo, de su propia voz, que es motivo y que, usted aquí interviene sobre este tema con buen humor. Una máxima de los abogados, si me sé, una sola, porque no lo soy: a confesión de parte, relevo de pruebas. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo... El diputado Pedro René Etienne Llano (desde su curul): Señor Presidente, pido la palabra, simplemente para plantearle a la Presidencia, si hay una rectificación en el trámite, para que el asunto sea simplemente turnado a comisiones, se atendiera esta rectificación del señor senador Salgado Macedonio. El Presidente: Tenemos una propuesta presentada, firmada y presentada por escrito, que tenemos que votar. Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior, proceda la Secretaría consultar a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de acuerdo presentado por el senador Félix Salgado Macedonio. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se acepta el punto de acuerdo presentado por el senador Félix Salgado Macedonio. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se desecha el punto de acuerdo presentado por el senador Félix Salgado Macedonio. Los que estén por la negativa... Desechado, señor Presidente. El Presidente: Para hablar sobre otro asunto... El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Señor Presidente, antes, sobre el mismo tema... El Presidente: Ya se votó, señor senador; ya se votó, señor senador, está totalmente agotado... El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Es sobre una propuesta que voy a hacer, sobre el mismo tema, el debate no ha acabado, se ha agotado la votación de una propuesta que hice; ahora voy a hacer otra propuesta, señor vocero Presidencial. El Presidente: Se concede el uso de la tribuna, por cinco minutos, senador Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio, presenta propuesta: El senador Félix Salgado Macedonio: Por cierto no había visto aquí a don Dionisio Pérez Jácome, yo creí que todavía estaba en Los Pinos, de vocero presidencial, pero ahora está aquí, y lo voy a seguir viendo, creo que está en la lista plurinominal del Senado, que suerte tiene, señor Dionisio, mi amigo "nicho". Sigo insistiendo, porque es importante que el Secretario de la Defensa Nacional, nos haga llegar información, de viva voz. Todos ustedes saben que el general Cervantes visitó Guerrero, en un helicóptero, visitó el lugar del enfrentamiento. El es el único que sabe decirnos, cuántos efectivos militares hay en Guerrero; él es el único que sabe decirnos, que tipo de armamentos se están usando y cómo siente la situación real en aquella entidad. Esto es bueno, no es malo el que el Secretario de la Defensa pueda informarnos y además, es nuestra obligación como legisladores solicitar la comparecencia de todo Secretario de Estado que se haga acreedor o merecedor a ser requerido por el Legislativo. Por eso es que insisto, en que tenga que comparecer el general Enrique Cervantes Aguirre y también el responsable de la política interior, el secretario de Gobernación, don Emilio Chuayffet Chemor. Esta proposición la hago, considerando los hechos ocurridos en Guerrero, con fundamento en los artículos 79 fracción lll de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 53, 58 y 179 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. Proposición única. Esta Comisión Permanente, turna a las Comisiones de Justicia, Defensa Nacional y Derechos Humanos de la Cámara de Senadores, la solicitud de comparecencia de los ciudadanos, general Enrique Cervantes Aguirre, secretario de la Defensa Nacional y Emilio Chuayffet Chemor, secretario de Gobernación ante dichas comisiones, a efecto de que informen sobre la situación que priva y las acciones que realiza el Ejército mexicano en el Estado de Guerrero. Turno esta propuesta a la mesa directiva. Gracias. El Presidente: Sobre el mismo tema hablan los legisladores: Sobre el mismo tema y hasta por cinco minutos el senador Eduardo Andrade. El senador Eduardo Andrade Sánchez: Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: No quiero dejar pasar la oportunidad para hacer una reflexión previa a mi argumentación jurídica, sobre la nueva propuesta del senador Salgado Macedonio. Esta referencia a que la Comisión Permanente es un órgano castrado. Me parece que es, resultado, efectivamente del desconocimiento de las condiciones constitucionales e históricas de un órgano como la Comisión Permanente. Voy a poner un ejemplo muy gráfico, sobre lo que a veces se nos pide que hagamos cosas que no podemos hacer y luego que esto aparezca como una falta de responsabilidad de los legisladores, cuando en realidad lo responsable es estar siempre dentro del marco jurídico. El ejemplo, yo le pongo esto a mis alumnos en clase es: que alguien se va a subir, por ejemplo a un autobús y le dice: oiga, lléveme ahorita, elévese y vuele y quiero aterrizar en Guadalajara. El autobús, -el conductor le dice- esto no vuela señor. ¡Uy, qué barbaridad, este es un avión castrado! Pues no, es que cada cosa es para lo que es. Entonces el autobús es para viajar por tierra, no le podemos pedir que vuele, no tiene alas, no está acondicionado, no está diseñado para esa finalidad. Igual con los órganos constitucionales, hay un diseño constitucional según la finalidad de cada órgano y este órgano está diseñado para lo que dice, y claro que sirve, y sirve para mucho, lo que dice el artículo 176 de nuestro propio reglamento. Ahí están señaladas expresamente las facultades de la Comisión Permanente y los artículos constitucionales con los que se relaciona, el artículo 29, el artículo 37, en los incisos 2, 3 y 4. Ustedes saben, aprobamos cosas que son de trámite, porque la Constitución tiene previsto, que el Congreso, por ejemplo, autorice a nacionales para servir en un gobierno extranjero o para que alguien pueda aceptar y usar una condecoración. Lo que hacemos aquí es nuestro trabajo, para eso está la Comisión Permanente durante el tiempo que el Congreso está en receso y sigue diciendo todos los demás artículos del 79, 84, 85, en fin, no quiero cansarlos. Pero ahí está el listado de artículos constitucionales en los que tenemos facultades y que es para los que sirve la Comisión Permanente, no sirve para menos, no debe servir para más, porque entonces estaríamos fuera del marco constitucional y del marco legal. Ahora, ya respecto a la nueva propuesta en concreto. Yo creo que ahí hay dos aspectos que deben deslindarse, uno estrictamente jurídico y el otro de naturaleza política, porque parecería que actuamos con cerrazón, desechándole sus propuestas. Pero lo que tenemos que analizar es, ¿cuál es la finalidad?, ¿cuál es el propósito en todo caso, de esta pretensión, de obtener una información sobre efectivos militares y sobre condiciones de tropas, cuando esto no constituye ni siquiera parte y al mismo tiempo podría generar y a mi juicio es lo que se pretende, buscar una magnificación de hechos presuntamente violentos que si los hay, insisto, deben investigarse y deben castigarse por la autoridad competente?; pero en todo caso no es la autoridad competente para ese castigo, para esa persecución, ni el Secretario de la Defensa, ni el Secretario de Gobernación y la facultad que tenemos que en la Comisión Permanente ya está señalada con anterioridad no abarca a esa situación de citar a estos funcionarios. Por otro lado, en cuanto a las comisiones de las cámaras, éstas actúan durante el periodo correspondiente de sesiones para estos efectos, de acuerdo al artículo 93, dice: Cualquiera de las cámaras (93 constitucional) en un contexto que viene del párrafo anterior y que hay que leerlo completo. Dice el primer párrafo: "los secretarios del despacho y los jefes de los departamentos administrativos, luego que esté abierto el periodo de sesiones ordinarias y aquí se refiere al primer periodo de sesiones que inicia el 1o. de septiembre darán cuenta al Congreso del Estado que guarda en sus respectivos ramos". Ahí es el único caso constitucional en el que informa el titular de la secretaría del despacho correspondiente, informa al Congreso anualmente porque por razones de configuración de la relación entre poderes, el Poder Legislativo no puede estar pidiéndole permanentemente informes al Poder Ejecutivo. Esto es algo que está en la estructura constitucional de los poderes, por eso, efectivamente no es que haya un vacío de poder, es que el poder se suspende en el tiempo, deja de accionar por los gravísimos casos o muy graves consecuencias del gobierno de asamblea, históricamente hay muchos ejemplos, el caso posterior a la Revolución francesa, nuestra propia situación cuando no existió Senado de la República y la Asamblea legislativa se convertía en un obstáculo a la acción del Poder Ejecutivo que es también grave porque entonces no hay un vacío de poder, pero hay un exceso de atribuciones de poderes que paraliza la acción del gobierno. De este modo es muy importante que analicemos en este contexto histórico y jurídico, cuál es nuestra función. Vuelvo al artículo 93. Una vez que informan los secretarios del despacho, anualmente es ya iniciado el periodo de sesiones cuando puede hacerse la solicitud de una comparecencia; en consecuencia creo que es también de rechazarse esta nueva solicitud que ha hecho el senador que me antecedió en el uso de la palabra. Gracias. El Presidente: Se le concede el uso de la tribuna, al señor diputado Pedro Etienne, del Partido de la Revolución Democrática. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su venia, señor Presidente; compañeros diputados y senadores: Hizo, por parte del senador Salgado Macedonio, una rectificación en el trámite para que su petición fuera turnada a las comisiones respectivas. Se ha dado ya, por parte de él, cumplimiento a la formalidad para que esta petición sea presentada por escrito y sin nada por el que lo hizo. Hay incluso, antecedentes de muchas propuestas que han sido planteadas ante la Comisión Permanente y que han recibido simplemente el trámite de turno a la comisión respectiva. Por eso creo que desde el punto de vista formal y jurídico, no debería de haber mayor dificultad para turnar a la comisión correspondiente y que ahora no cometiéramos el otro exceso de como Permanente valorar y juzgar o decidir por la comisión a la que se está planteando el turno correspondiente. Me parece de elemental lógica que si hay una rectificación en el trámite, que si hay simplemente una petición de turno, se utilice lo que ha sido la práctica parlamentaria y no hay impedimento alguno para que esta petición sea turnada a la comisión correspondiente. Hecha esta aclaración yo he pedido la intervención para valorar políticamente algunos de los elementos que han sido planteados aquí ante una situación que no podemos minimizar; ante una situación que debe de preocuparnos y creo que ése fue el fondo por el cual la Comisión Permanente acordó por consenso una comisión plural, para que fuera al Estado de Guerrero. Creo que no debemos tratar de minimizar las consideraciones políticas que llevaron a la integración de esta comisión. En segundo lugar, como integrante de esta comisión, y así lo hicimos saber el día de ayer, creo que fue importante que se diera ese paso y que pudiéramos, de viva voz, conocer los acontecimientos del 24 y 27 de mayo. Hay que decir también con toda precisión y claridad que esta comisión si tuvo una limitación en su origen; fue una comisión plural para conocer de los hechos específicos del 24 y del 27 de mayo y esta es la razón por la cual en el itinerario y en el trabajo de esta comisión nos abocamos a estar directamente en los dos lugares de los hechos y en tratar de establecer con las autoridades locales y también hay que señalarlo como se dice en el informe: con los miembros de los partidos en esos ayuntamientos el conocimiento directo de los hechos. Y así una reunión plural en Olinalá y una reunión plural en El Quemado, fueron la base que tuvimos nosotros. La comisión no llegó a la cabecera municipal de Atoyac y parte de alguna de las confusiones se derivan de este hecho, por la razón de que con las autoridades y el cabildo de Atoyac la reunión se realizó en el lugar de El Quemado donde nos encontramos con el presidente, el síndico y los regidores que ahí estuvieron. A mí me interesa, sobre todo, rescatar elementos políticos que pueden servirnos de juicio para valorar la situación en Guerrero. En primer lugar, tanto en el trabajo de la comisión y después también en la intervención del diputado Salgado hay un rechazo hacia la violencia del senador Salgado, estaba ya viendo a futuro, hay un rechazo a la violencia y hay una reafirmación en la vía política, en la lucha política en el Estado de Guerrero. Y esto coincide con lo que también pudimos observar nosotros en las reuniones que tuvimos, concretamente los municipios de Olinalá y en El Quemado, municipio de Atoyac. Pero más aun, en estos lugares, miembros de los tres partidos no sólo hablaron de la violencia física, sino hablaron de la secuela que deja en las comunidades estos hechos y hablaron, incluso, de rechazar la violencia verbal que desgraciadamente se ha señoreado en algunas de las campañas; y aquí también en la intervención del senador Salgado hay hechos y referencias concretas a propaganda en el Estado de Guerrero que no ayuda al debate de las ideas, sino que sigue en el camino peligroso de poner etiquetas, de tratar de descalificar y de algo que me parece absolutamente irresponsable; de establecer que los hechos de violencia del EPR tienen vinculación directa con un partido que planteó un claro deslinde. Aquí ha sido planteado por el senador Salgado, la denuncia de estos hechos y creo que hay que darle seguimiento de lo que pudimos observar también en Guerrero y está apuntado como un tema al que hay que darle seguimiento. En la única entrevista que tuvimos con el gobernador del Estado, hicimos públicamente también la denuncia de los panfletos que circulan con el logotipo del Partido Revolucionario Institucional, planteando al PRD como un partido violento. Y pudimos también en el tiempo que estuvimos allá, ayer, ver un comercial de televisión que prácticamente es denigrante, porque plantea a algunos como instigadores de la violencia sacando los logotipos de nuestro partido y a otros como explotadores del trabajo para tener más diamantes, sacando el logotipo de otro partido. Entonces creo que estas reflexiones que ayer hicieron, miembros de los partidos políticos que están en los municipios y en las comunidades para llamar no sólo a atender causas que generan violencia, sino para evitar también la violencia verbal que hecha gasolina a muchos de estos conflictos. Nos parece a nosotros que es un hecho político que no puede desestimarse. En El Quemado, concretamente, hay una reflexión que yo quisiera traer a esta tribuna también, para darle dimensión al problema que se está viviendo en Guerrero; ahí en ese poblado hace 25 años, como fruto de las acciones en contra de la guerrilla de Lucío Cabañas fueron desaparecidos 80 miembros de la comunidad. Hacía por lo tanto una reflexión el presidente municipal de este municipio, tratando de establecer las circunstancia diferentes en las que nos encontramos ahora. Pero compañeros senadores, compañeros diputados, esa diferencia y ese transcurso de 25 años de nuestro país hay que materializarlo en los hecho y por eso hay una obligación que está también recogida por la comisión, para que la actuación de los cuerpos de seguridad se realice respetando el principio de legalidad y los derechos constitucionales. Y aquí también quiero señalar con toda claridad, que parte de lo que fue este deslinde de la comisión entre las instituciones y los individuos, hoy también ha sido planteado por el senador Salgado las diferencias de la institución del Ejército, de los hechos que pudiera cometer algún elemento de la institución y al hacer este deslinde están también planteados los distintos caminos, por un lado para reconocer o valorar el manejo institucional y para otro, para recorrer los caminos incluso legales, que se apunte para establecer las sanciones a quienes violen legalidad y a quienes violen también derechos constitucionales. El día de ayer y antier en forma apretada pero intensa, la comisión integrada por miembros de los cuatro partidos hicimos este esfuerzo de reflexión, hicimos este esfuerzo para que políticamente pudieran ponderarse los hechos que conocimos y para que nuestra presencia contribuyera a no echarle leña a los conflictos. Hoy se ha planteado aquí una petición de turno, creo que es un asunto menor que no nos debe desviar, de rescatar las reflexiones políticas a las que pudimos llegar en estos dos días; que no se nos debe olvidar también asuntos que están planteados para que pueda darse seguimiento y que para que pueda haber una respuesta también responsable de las instancias nacionales, de las direcciones nacionales, de todos los partidos políticos. A nosotros en particular nos interesaba también valorar un elemento de juicio sobre las condiciones en las que se desarrollan las campañas políticas y eventualmente la celebración de las elecciones del 6 de julio en Guerrero y aquí también, como se ha dicho, en las distintas intervenciones de nuestro partido, al PRD le interesa llegar a las elecciones del 6 de julio en Guerrero y que sea el voto, que sea el voto de los ciudadanos el que ubique la correcta expresión de las fuerzas políticas en el Estado, pero queremos llegar al 6 de julio sin que existan panfletos que denigren la discusión política y que tratan y que tratan ahí sí de utilizar electoralmente los hechos lamentables que todos condenamos. Y no se puede por un lado condenar los hechos y por otro tratar de sacar provecho electoral de los mismos hechos, eso es falta de congruencia política y por eso a mí me parece importante rescatar estas conclusiones y estas reflexiones a las que llegó el trabajo de la comisión durante los dos días que estuvimos en Guerrero. Creo que tanto miembros del Partido Revolucionario Institucional, del Partido de Acción Nacional, del Partido del Trabajo y del mío propio, estas reflexiones valen la pena que sean conocidas por la opinión pública y estas reflexiones vale la pena que se traduzcan también en hechos y en actitudes de los partidos en el Estado de Guerrero. Muchas gracias. El Presidente: Para el mismo tema, se le conceden cinco minutos al senador Félix Salgado Macedonio El senador Félix Salgado Macedonio: Compañeras y compañeros legisladores. Hace un rato la propuesta que presenté fue desechada y ahora, aun teniendo la razón fue desecha y ahora esta otra propuesta bien fundamentada no puede ni debe ser rechazada. De acuerdo al artículo 79 fracción III de la Constitución Política, esta propuesta debe ser turnada a las comisiones que aquí he planteado y para que quede muy claro, yo le voy a rogar, señor Presidente, instruya al señor Secretario para que le dé lectura al artículo 79, fracción lll, para conocer de las facultades de esta mesa directiva. El Presidente: Ruego a la Secretaría proceda, en consecuencia. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Artículo 79 de la Costitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su fracción III. Resolver los asuntos, bueno, dice: "la Comisión Permanente además de las atribuciones que expresamente le confiere esta Constitución, tendrá las siguientes: Fracción lll: resolver los asuntos de su competencia, recibir durante el receso del Congreso de la Unión las iniciativas de ley y proposiciones dirigidas a las cámaras y turnarlas para que dictamen a las comisiones de la Cámara a la que vayan dirigidas, a fin de que se despachen en el inmediato periodo de sesiones". Es todo, señor Presidente. El senador Félix Salgado Macedonio: Así es, muchas gracias. Entonces se establece con claridad que esta es una obligación, no es ninguna concesión graciosa y ningún favor que me van a hacer, absolutamente nadie, estoy con mis plenas facultades para solicitar que esta petición sea turnada a las comisiones antes descritas, de otro modo tendría que proceder de otra manera. Le ruego, señor Presidente, instruya al señor secretario para que le dé lectura al artículo 22 del Reglamento para el Gobierno Interior. El Presidente: Proceda en consecuencia, señor Secretario. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Artículo 22. Cuando el Presidente no observase las prescripciones de este reglamento podrá ser reemplazado. por el vicepresidente o por el que hiciere sus veces, pero para esto se requiere que alguno de los miembros de la Cámara presente moción, que se adhieran a ella por lo menos dos de los miembros presentes y que ésta después de sometida a discusión, en que podrán hacer uso de la palabra hasta dos individuos en pro y dos en contra, sea aprobada en votación nominal. El Presidente: Gracias, señor Secretario. Señor senador Andrade, se le concede la tribuna por cinco minutos. El senador Eduardo Andrade Sánchez: Con su permiso, señor Presidente; compañeros legisladores: Quiero insistir en que veamos con claridad cuál es el régimen de este tipo de asuntos. Dice aquí muy claro, el documento que presentó el senador Salgado Macedonio, proposición, aquí dice proposición, ¿qué se hace con una proposición? Artículo 58 del Reglamento. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley, esta no es iniciativa de ley. Las proposiciones que no sean iniciativas de ley, presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes: Uno. Se presentará por escrito, firmada por su autor, está cubierto el requisito; al Presidente de la Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas, podrá su autor o uno de ellos si fueren varios a exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto, ya se hizo. Dos. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra, prefiriéndose al autor del proyecto o proposición, lo estamos haciendo y Tres. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes corresponda y en el segundo se tendrá por desechada, entonces es muy claro el procedimiento. Ahora tenemos que votar, si la aceptáramos iría a las comisiones correspondientes, si la desechamos queda automáticamente desechada, de acuerdo a lo que dice el propio artículo 58, que invocó el señor senador, entonces el procedimiento que sigue es votarla, la votamos, si se aprueba iría a la comisión o comisiones correspondientes y si se desechare queda automáticamente desechada. Propongo que pasemos a la votación, señor Presidente. El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Señor Presidente, para el mismo tema, pido la palabra. El Presidente: El señor senador Salgado Macedonio, para el mismo tema tiene el uso de la tribuna hasta por cinco minutos. El senador Félix Salgado Macedonio: Me extraña que siendo uno de los mejores abogados que tienen aquí, ustedes, venga a plantear algo completamente desfasado. No le saquen la vuelta o en todo caso borren el artículo 79 fracción lll, sale sobrando, bórrenlo, entonces sobra, señores. Basta de mare mágnum, basta de volteretas, no más marrullerías, no más maquillaje, aquí no tienen salida, están arrinconados por los propios artículos y fracciones que ustedes mismos han hecho, ustedes mismos han elaborado y ustedes están completamente obligados a respetarlos, no hay de otra que tiene que turnarse a las comisiones. Gracias. El Presidente: Señor, senador Andrade. El senador Eduardo Andrade Sánchez (desde su curul): Simplemente una moción, señor Presidente, ya se agotó el trámite, entonces tendrá que presentarse a la votación correspondiente y que lo elija la Asamblea. El Presidente: Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior, proceda la Secretaría a consultar a la Asamblea, en votación económica, si se acepta la propuesta presentada por el senador Félix Salgado Macedonio. El senador Félix Salgado Macedonio (desde su curul): Se está violando el artículo 59 fracción lll, es una violación artera y ventajosa. El secretario senador Ricardo Alfredo Ling Altamirano: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea en votación económica, si se admite a discusión el punto de acuerdo presentado por el senador Félix Salgado Macedonio. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Se desecha la propuesta presentada. Los que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Desechada, señor Presidente. REPUBLICA DE COSTA RICA Respecto a los hechos ocurridos en dicha nación y la renuncia del Embajador de México, en ese país, hablan los legisladores: El Presidente: Para hablar sobre otro asunto, se concede el uso de la tribuna al señor senador Luis Felipe Bravo Mena, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional. El senador Luis Felipe Bravo Mena: Gracias, señor Presidente; señoras y señores legisladores: Me he permitido pedir el uso de la palabra para poner a su consideración un tema que merece la reflexión de esta Cámara y que está relacionado con la reciente destitución de nuestro embajador en la República de Costa Rica, después de un penoso incidente y de una tormentosa situación que se provocó en aquella República y en la que nuestro embajador se desempeñó sin el carácter y sin la prudencia que debió haber observado en esa materia. Creo que todos ustedes conocen los hechos, no tiene caso, aquí, alargar la sesión ni tomar más tiempo del que se debería; pero tampoco lo podemos dejar pasar así nada más. El día 10 de abril el Senado de la República ratificó el nombramiento que el Presidente de la República había hecho en favor de José Rafael Castelazo y de los Angeles, para ser embajador de México en la República de Costa Rica. El día 22 de mayo presentó sus cartas credenciales y el día de hoy ha sido destituido, el día de hoy no, hace unos días. Una fugaz presencia de nuestro embajador allá de tan sólo 22 días. Atrapado en una discusión política, interna, en el que están involucrados personajes políticos mexicanos como el profesor Carlos Hank González y sus cuantiosas inversiones en Costa Rica, el señor embajador perdió la visión de ser representante de México y se comportó como representante o de un grupo político o de una persona o tal vez de un partido. Lastimó las relaciones internacionales de México con Costa Rica y el gobierno de aquella República pidió al Gobierno de México que para no lastimar más nuestras relaciones le pidiera su renuncia y rectificara el embajador las expresiones ofensivas hacia el sistema político de aquel país. Bueno, la situación, creo que de nuestra parte, merece comentarios desde el siguiente punto de vista: Primero, quisiéramos rescatar y recordar que, cuando se sometió al Senado de la República la petición de ratificación, la fracción parlamentaria de Acción Nacional se abstuvo, precisamente, porque enterados por los diputados de nuestra fracción parlamentaria en la Cámara respectiva, nos hicieron ver sobre la actitud de imprudencia y de proclividad al exabrupto que esta persona tenía y que, por lo tanto, deberíamos ser cautos en dar nuestro voto aprobatorio a ese nombramiento. Así lo hicimos y los hechos, finalmente, nos han dado la razón. La conducta del embajador Castelazo, efectivamente, rompieron con una conducta de un profesional de la diplomacia y se ha visto en la necesidad de separase del cargo. Pero todo esto no tendría importancia si no quedara un sedimento de daños a la política exterior del país, éste es el tema, esta es la razón de nuestra intervención. Es evidente que la relación bilateral México-Costa Rica es una relación importante, forma parte del eje estratégico de nuestra construcción de una vinculación y de una integración económica y política con Centroamérica, área estratégica de primera importancia con México y lástima, también, por consecuencia nuestra política exterior hacia Latinoamérica. El incidente, pues, no queda sólo ahí en un incidente, sino que refleja que no se está conduciendo con la debida prudencia, con la debida certidumbre, no se está reflexionando con la debida profundidad el envió de embajadores, sobre todo cuando viene del sector político y no justamente del sector de diplomáticos de carrera. Por otro lado, hay otro elemento que vale la pena considerar: resulta que nuestra política exterior ha quedado también, de alguna manera, impactada o mal conducida por un exceso de intereses particulares que pesan sobre la conducción de esta política. Las relaciones del señor Hank González y de sus socios en Costa Rica, son relaciones económicas, son relaciones privadas, son intereses económicos y sin embargo la participación del embajador Castelazo en este tema parece demasiado orientada en la defensa de estos intereses comerciales, de esos intereses particulares, de un grupo particular. Y nosotros queremos llamar la atención sobre la peligrosidad que esto reviste, sobre la gravedad que esto tiene; no podemos articular la política exterior del país a interese particulares, a interese de grupo, por más poderosos que estos sean, por más relaciones políticas que éstos tengan en la Cancillería mexicana. Y nosotros queremos poner este punto de atención; queremos señalar esta situación para que se evite en lo sucesivo y para que estemos vigilantes de que interese particulares, intereses de grupos políticos mexicanos se apoderen de la conducción de la política exterior en determinados países. No es la defensa de los interese nacionales, sino la defensa de intereses particulares lo que parece haber causado el incidente con Costa Rica. Por otro lado, advertimos que merece que pongamos una mayor atención en lo sucesivo en toda ocasión en la que se nos envíen nombramientos de personajes que no sean diplomáticos de carrera. Por lo menos queremos decirles que la fracción parlamentaria de Acción Nacional va a revisar y ha tomado ya la decisión de ser mucho más estricta, de dar un seguimiento mucho más puntual a todo nombramiento que se nos envíe para ratificación de personajes que no provengan del servicio diplomático de carrera y que vengan del sector político. No podemos arriesgar la política exterior a otro incidente como éste que se ha causado con Costa Rica. Finalmente, queremos presentarle a la Presidencia un pedimento: los legisladores del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso solicitamos, en uso de la facultad que le confiere la fracción III del artículo 21, al señor Presidente de esta Comisión Permanente, Genovevo Figueroa Zamudio turne la siguiente petición: Unica. Que atentamente se pida al señor José Angel Gurría Treviño, secretario de Relaciones Exteriores, información detallada sobre las circunstancias que rodearon los hechos que llevaron a renunciar al señor José Rafael Castelazo y de los Angeles, como embajador extraordinario y plenipotenciario de México ante la República de Costa Rica; así como el estado que guardan las relaciones diplomáticas de nuestro país con Costa Rica. La entrego y no quiero agregar más, porque no se trata, aquí, de hacer leña del árbol caído ni de denigrar a una persona en particular. No queremos llevar esto a un tema de corte personal con el embajador Castelazo o con el ex embajador Castelazo, simplemente es la preocupación por el impacto que esto ha tenido en la política exterior mexicana, en específico en Costa Rica, en Centroamérica y en el área latinoamericana. Hago entrega. El Presidente: Para hablar sobre el mismo asunto, se concede el uso de la tribuna a la senadora Martha Lara, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. La senadora Martha Irene Lara Alatorre: Muchas gracias, señor Presidente: Yo quisiera hacer algunas reflexiones en torno a esta cuestión que nos plantea el senador Bravo Mena: La práctica de enviar y recibir representantes entre los estados es una práctica muy antigua, hay testimonios de ella desde la época de los faraones de Egipto como los hay en Grecia, en Roma, en el papado durante la edad media, que mucho contribuyeron a la formación y al desarrollo de la práctica diplomática, no obstante el carácter de permanencia en las misiones se remonta a mediados del Siglo XVII. La costumbre y los principios generales del derecho fueron conformando el derecho de personas. Cuando México accede a la Independencia e inicia el manejo de sus relaciones diplomáticas, lo hace de conformidad con una práctica centenaria. Para el moderno derecho internacional, el sujeto del derecho internacional público es solicitado y como representación de éste, el jefe de Estado es el órgano supremo en materia de relaciones internacionales. Sus facultades son otorgadas y delimitadas por el derecho constitucional interno. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 89, relativo a las facultades del Presidente de la República en su fracción III, estatuye, y cito, nombrar los ministros, agentes diplomáticos y cónsules generales con la aprobación del Senado. Es importante destacar que no hay ningún Estado en el mundo y de acuerdo con las Naciones Unidas ya son más de 190, cuyos jefes de Estado no tengan ese derecho de acuerdo a sus ordenamientos internos y no hay consecuentemente jefe de Estado alguno que no ejerza dicha facultad. Para poner un ejemplo muy sencillo, y se los pregunto, sujeto a que nos podamos corregir, en los últimos 30 años los Estados Unidos de América ha designado como embajador en México gente que no es del servicio exterior de carrera de los Estados Unidos de América. Si mal no recuerdo, la única excepción a esto es el caso de Dimitri Negroponte. Por otro lado, es necesario tener presente que la Ley del Servicio Exterior Mexicano, en su artículo 20 señala los requisitos para ser embajador o cónsul general y cito, ser mexicano por nacimiento, se cumplía en el caso del señor Castelazo; estar en pleno goce de sus derechos civiles y políticos, ser mayor de 30 años de edad y reunir los méritos suficientes. Nosotros vimos su curriculum y reunía, más que suficientes méritos para vérsele designado. Para resumir, la designación de un embajador se rige por la legislación interna, por la práctica internacional y por el derecho internacional público. En este caso último, las disposiciones respectivas consagradas en la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas de 1961, de la que México es parte y en ellas encontramos disposiciones no solamente relativas a la designación y los demás procedimientos en relación con los designados para cubrir cargos de tipo diplomático, sino también, las medidas correctivas y las formas de proceder cuando se encuentran en algún problema como el que hoy nosotros citamos. En el caso que nos ocupa, que es la designación de José Castelazo como embajador de México ante la hermana República de Costa Rica, apegado a derecho, desde la facultad de nombramiento del Presidente de la República, la ratificación del nombramiento por el pleno del Senado tras la comparecencia ante la Comisión respectiva de Relaciones Exteriores, que fue la de América latina, presidida por un distinguido senador del Partido Acción Nacional, y a quien respetuosamente creo que si hubiese en ese momento pensado que no era una decisión adecuada o que por lo que nos presentaban, yo estuve presente en la comparecencia, no iba a desempeñarse a la altura, con todo respeto debiera de haberlo dicho en la propia comisión y no señalarlo ahora, como dicen los políticos, a toro pasado. Cabe destacar también una cuestión, y esto es, que de acuerdo con la propia Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas, en su artículo 3o., cuando un Estado desea enviar a determinada persona como jefe de su misión, debe solicitar previamente del Estado receptor, en este caso del gobierno de Costa Rica, lo que se llama el placer o el beneplácito para asegurarse de que su enviado es una persona grata. El gobierno de Costa Rica se lo concedió a José Castelazo. Quisiera destacar un par de cuestiones en relación también con la exposición del senador Bravo Mena. Yo tengo entendido que éste no fue un caso de destitución, sino que habiendo comprendido que no iba a poder cumplir con su cometido, que es del mejorar las relaciones entre México y Costa Rica con su presencia y su actividad, el ex embajador de México en Costa Rica solicitó o presentó su renuncia. Este incidente que es muy lamentable, como señalaba al inicio de mi intervención, no es una cuestión que se dé en forma aislada. Sucede en todos los países del mundo, no por ello vamos a minimizar lo que ha sucedido. Pero lo que sí debo señalarle a mi colega es que la política exterior es el conjunto de principios bajo los cuales llevamos nuestras relaciones diplomáticas con los países. Son muy diferentes en conjunto de principios, a través de los cuales se maneja una política exterior y las actuaciones, la conducta o las opiniones personales de un embajador que cometió el error de ser indiscreto en relación a sus opiniones sobre el gobierno de Costa Rica. Pero también creo que lo debemos de situar en su justa dimensión, es que el embajador, hace sus comentarios a un periodista mexicano, de un medio de comunicación mexicana y ambos se encuentran en México. Esas opiniones repercuten en Costa Rica y este problema se da dentro de un ambiente caldeado por una precampaña de tipo presidencial que actualmente está llevándose a cabo en Costa Rica. Estoy de acuerdo con el senador Bravo Mena de solicitarle al secretario Gurría mayor información en torno a esta cuestión, porque nos interesa que por ningún motivo se dañen las relaciones entre México y Costa Rica. Sin embargo considero, por la información que tenemos actualmente, que ese gobierno ha comprendido que las expresiones de tipo personal por ningún motivo reflejan la posición oficial del Gobierno de México. Muchas gracias. El Presidente: Tiene el uso de la tribuna el senador Luis Felipe Bravo Mena, para una aclaración. El senador Luis Felipe Bravo Mena: Gracias, señor Presidente: Solamente para aclarar un punto que nos parece importante. En efecto, la Comisión de América latina que fue la que aprobó y recibió la comparecencia del embajador propuesto, está presidida por el senador Conchello, y además a ella asisten dos miembros de nuestra fracción parlamentaria, la senadora Bolado y el senador Alvarado Ibares. Y en efecto, en el tiempo, en el transcurso de la comparecencia y de los documentos que se anexaron al expediente para el nombramiento, no había ni elementos para sospechar que no debiera aprobarse ese nombramiento. Fue en el transcurso en el que el dictamen que fue votado y aprobado pasa al pleno, en el transcurso de ese momento, que fueron unas cuantas horas, nuestros compañeros diputados se dirigieron a nosotros advirtiéndonos de que había ahí algunas características, no voy a insistir sobre ello, porque vuelvo a reiterar, no se trata aquí de denigrar a nadie en lo personal, que por lo menos nos llevaría a una abstención en virtud de que ellos pensaban que no reunía características de atribuciones como para cumplir una función diplomática. Podría cumplir otras funciones, de hecho tiene un curriculum sumamente abultado que lo acreditan como un servidor público, como un político; pero que en materia diplomática valía la pena que guardáramos cautela. Y de ahí se desprendió entonces que habiendo votado favorablemente en la comisión, en el pleno, el grupo parlamentario ya como expresión de grupo parlamentario, nos hubiéramos abstenido y algunos dirán: "bueno y por qué no lo dijeron en su momento". Bueno, yo quiero aquí rescatar por lo menos de parte de la fracción de Acción Nacional una actitud de cortesía política elemental. Si estamos conscientes que por virtud de la mayoría el señor Castelazo va a ser embajador en Costa Rica, que no se va a detener su nombramiento porque la mayoría lo va a llevar y le va a ratificar el nombramiento, imagínense el papel irresponsable en el que quedaría Acción Nacional viniendo a la tribuna cuando se pusiera a consideración del pleno el dictamen e hiciéramos una exhibición penosa de las razones por las que nosotros teníamos para abstenernos y arrastrar públicamente la personalidad del señor Castelazo y que se fuera así denigrado a representar a México a Costa Rica. Evidentemente por una evidente responsabilidad política que quizá no se comprenda, pero que ya es hora de que se vaya comprendiendo por parte de todos. de las actitudes de Acción Nacional. Evidentemente por una elemental cortesía y responsabilidad política preferimos abstenernos y que se fuera como embajador sin tener atrás un debate que lo denigrara. Y por eso es la razón por la que no dimos los datos ni las razones que nos dan los diputados de que no debería de ser nuestro embajador. No quiero insistir más, simplemente aclararlo para que no quede como una especie de irresponsabilidad de Acción Nacional en esta materia. Muchas gracias. El Presidente: La propuesta presentada se atenderá de acuerdo al artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General. A fin de atender la solicitud planteada en la tribuna por el señor senador Bravo Mena, esta Presidencia con fundamento en lo dispuesto en la fracción III del artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se dirigirá al Ejecutivo de la Unión para requerir la información correspondiente. FUERO CONSTITUCIONAL

El Presidente: Para hablar sobre asunto se concede el uso de la tribuna al señor diputado Pedro Etienne Llano, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.

Respecto a juicio en contra de miembros de su partido político, habla el diputado Pedro René Etienne Llano. El diputado Pedro René Etienne Llano: Con su venia, señor Presidente; compañeros legisladores: El artículo 61 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que los diputados y senadores somos inviolables por las opiniones que manifestemos en el desempeño de nuestros cargos y jamás podrán ser reconvenidos por ellas. La propia Ley Orgánica lo recoge en su artículo 12, estableciendo que los diputados y senadores son inviolables por la opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser reconvenidos o enjuiciados por ellas. Esta es parte de las garantías que todo legislador tenemos y aun cuando durante años han estado en desuso siempre ha sido una garantía constitucional para el desempeño de las responsabilidades como legisladores que consideramos nosotros es importante mantener y preservar. Ahora, el viernes próximo pasado, tuvimos conocimiento que la juez 23 de lo civil, Griselda Martínez Ledezma ha enviado interrogatorio a los diputados Ramón Sosamontes y Jesús Zambrano dentro del juicio por daño moral que ha interpuesto el señor José Córdoba Montoya contra ambos diputados y el ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. El ingeniero Cárdenas ha comparecido ante el juez en audiencia celebrada el lunes próximo pasado planteando respuesta puntual a los señalamientos del señor Córdoba y planteando también interrogantes que serán utilizadas como prueba en el transcurso del juicio. Pero en lo que respecta a los diputados Sosamontes y Zambrano, nosotros consideramos que someternos a esta inquisición judicial que someternos a este juicio constituye una clara violación a lo dispuesto en el artículo 61 Constitucional, a lo que ha sido llamado por algunos inmunidad absoluta, porque en relación a las opiniones vertidas los diputados y senadores no podrán ser enjuiciados, no sólo durante el ejercicio de su encargo, sino aun después y es la razón por la que diversos tratadistas se refieren a esta figura como inmunidad absoluta. El señor Córdoba pretende fundamentar el daño moral al establecer que las declaraciones de los diputados crearon un clima de opinión que provocó en forma directa su renuncia como Director Ejecutivo del Banco Interamericano de Desarrollo. Y también se refiere a las declaraciones emitidas por los diputados, en donde se exige a las autoridades esclarecer las presuntas responsabilidades de José Córdoba en el lamentable asesinato de Luis Donaldo Colosio. Es importante dejar precisadas algunas cuestiones. En primer lugar, las opiniones de los diputados han sido hechos públicos, opiniones vertidas, manifestaciones expresadas en el ejercicio de s