|
Presidencia
del diputado
Eduardo Guadalupe Bernal Martínez |
ASISTENCIA
Señores diputados: esta Presidencia les
solicita atentamente pasen a ocupar sus curules.
Se ruega a la Secretaría haga del conocimiento a esta Presidencia y al pleno, del
resultado del cómputo de asistencia del registro de firmas de los diputados.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
Se informa a la Presidencia que existen
registrados previamente 440 diputados. Por lo tanto, hay quorum, señor Presidente.
| El
Presidente (a las 10:47 horas): |
Gracias, señor Secretario.
Comprobado el quorum en el salón de sesiones, como lo estipula el artículo 58 de la Ley
Orgánica del Congreso General, esta Presidencia, con fundamento en el artículo 27 inciso
"a" de la propia ley, declara abierta la sesión.
PALABRAS DE LA PRESIDENCIA
Honorable Asamblea: asumo con un alto
honor la Presidencia de la mesa directiva de este mes de octubre y lo hago reconocido por
la confianza que nos brindaron las señoras diputadas y los señores diputados de los
partidos políticos que integran la LVII Legislatura.
Nos empeñaremos en corresponder con la mayor observancia a las prácticas y normas que
permiten el debate civilizado y constructivo en esta Cámara.
Procuraremos, en esta nueva expresión de la democracia y contando con el valioso apoyo de
quienes me acompañan en esta responsabilidad, por el cabal respeto a lo que disponen la
Ley Orgánica y el Reglamento Interior para el Gobierno de esta legislatura, atendiendo
siempre los principios de legalidad, imparcialidad, libertad, pero sobre todo, con
estricto apego a la ley.
Estaremos atentos para que se garantice el fuero constitucional de los señores
legisladores, el respeto y la inviolabilidad de este recinto, y alentaremos en todo
momento, el diálogo fructífero para arribar a los acuerdos parlamentarios y a las
reformas legales que respondan a las necesidades de nuestra sociedad, que así nos lo han
exigido y así nos lo ha demandado.
En cada actividad que se realiza en esta Cámara, deberá prevalecer un interés mayor, el
de nuestro México.
2 DE OCTUBRE DE 1968
Señoras y señores diputados: en
términos del acuerdo alcanzado por las coordinaciones parlamentarias que integran esta
LVII Legislatura, se ha resuelto, hoy, 2 de octubre, recordar los episodios que sacudieron
la conciencia nacional en 1968.
Solicito respetuosamente a los presentes, guardar un minuto de silencio, en homenaje a
todos los que fallecieron en tan lamentables acontecimientos.
(Minuto de silencio.)
Gracias, compañeros diputados.
Se instruye a la Secretaría para que dé a conocer a los señores legisladores el orden
del día a tratar en esta sesión.
ORDEN DEL DIA
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
Se va a dar lectura al orden del día.
«Primer Periodo de Sesiones Ordinarias. Primer Año. LVII Legislatura.
Orden del día
Jueves 2 de octubre de 1997.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del LXXXVII
aniversario de la proclamación del Plan de San Luis, tendrá lugar el 5 de octubre a las
10:00 horas.
Oficio de la Cámara de Senadores, por el que
se comunica la elección de mesa directiva que funcionará durante el segundo mes del
primer periodo de sesiones ordinarias de su primer año de ejercicio constitucional.
Con el que se remite la versión estenográfica de la sesión del 30 de septiembre, en la
que compareció el secretario de Comunicaciones y Transportes, licenciado Carlos Ruiz
Sacristán.
Iniciativas de diputados.
Que adiciona a la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y al Código Penal
para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia
de Fuero Federal, a cargo del diputado Juan José Cruz Martínez, del grupo parlamentario
del Partido del Trabajo.
De reforma al artículo 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
a cargo del diputado Sergio César Alejandro Jáuregui Robles, del grupo parlamentario del
Partido Acción Nacional.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Tres, por los que se comunica que los ciudadanos Sofía Elena Hernández Robert, Ofelia
Velázquez Briseño, Jorge Arturo Olvera Gómez, Esperanza Gómez Salas, Nancy Paz y
Puente Ortiz, Héctor Hernández González y Germán de León Briones, han dejado de
prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en México y en su
Consulado General en Matamoros, Tamaulipas, respectivamente.
Tres, por los que se solicita el permiso constitucional necesario para que las ciudadanas
Gabriela Muñoz Servín, María Graciela Rojas Zendejas y Claudia Alicia Mendiola
Jaramillo, puedan prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América, en
México.
Por el que se solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Andrés
Borja Bello, pueda prestar servicios en la Embajada de la República Dominicana, en
México.
Comentarios sobre el 2 de octubre, a cargo de los diputados de los diversos grupos
parlamentarios.
Sobre la seguridad pública en el país, a cargo del grupo parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática.
Comentarios sobre la posible desviación de recursos federales en los estados de Veracruz
y Tabasco, a cargo del diputado Armando Aguirre Hervis, del grupo parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática.
Denuncia sobre la problemática en el Estado de Campeche, a cargo de los diputados Aracely
Escalante Jasso y Ramón Santini Pech, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional.»
ACTA
DE LA SESION ANTERIOR
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
Se va a dar lectura al acta de la
sesión anterior.
«Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el
martes treinta de septiembre de mil novecientos noventa y siete, correspondiente al Primer
Periodo de Sesiones Ordinarias del Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Séptima
Legislatura.
Presidencia
del diputado
Porfirio Muñoz Ledo |
En la capital de los Estados Unidos
Mexicanos, a las diez horas con cuarenta y dos minutos del martes treinta de septiembre de
mil novecientos noventa y siete, con una asistencia de cuatrocientos sesenta diputados, el
Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día y posteriormente al acta de la sesión
anterior, que se aprueba con los comentarios del diputado Valdemar Tudón Martínez, en
votación económica.
Se da cuenta con una invitación del Senado de la República, a la sesión solemne en la
que se impondrá posmortem, la medalla Belisario Domínguez, al senador Heberto Castillo
Martínez. De enterado.
Una comunicación de la colegisladora, con la que remite la versión estenográfica de la
sesión ordinaria del veinticinco de septiembre, en la que compareció el Secretario de
Gobernación. De enterado.
La Secretaría da lectura a un oficio del Senado de la República, con el que comunica la
integración de la comisión plural de ese organismo colegiado, encargada de organizar el
octagésimo aniversario de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
la Quincuagésima Séptima Legislatura. De enterado.
Para rendir homenaje al Siervo de la Nación, generalísimo José María Morelos y Pavón,
hacen uso de la palabra los diputados Luis Guillermo Villanueva Valdovinos, del Partido
Acción Nacional; Jesús Samuel Maldonado Bautista, del Partido de la Revolución
Democrática, y María de los Angeles Gaytán Contreras, del Partido Revolucionario
Institucional.
El Presidente informa que, a fin de esperar el documento de integración de las comisiones
de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, a las once horas con
treinta y cinco minutos se declara un
RECESO
A las trece horas con cinco minutos se reanuda la sesión y se da cuenta con la
proposición de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, con la
integración de las comisiones de dictamen legislativo, de las comisiones especiales y los
comités con los que trabajará la Quincuagésima Séptima Legislatura de la Cámara de
Diputados, así como de los nombres de los presidentes y secretarios de cada una de ellas,
con el voto del Partido Revolucionario institucional en contra.»
| El
Presidente (interrumpiendo la lectura): |
Esta Presidencia solicita al señor
vicepresidente dé lectura al artículo 21 fracción II de nuestro reglamento.
Solicita al Secretario.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
¿Fracción qué..?
Artículo 21 fracción II, señor
Secretario.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
"Artículo 21. Son obligaciones del
Presidente:
Fracción II. Cuidar de que así los miembros de la Cámara como los espectadores, guarden
orden y silencio."
Mucho les he de agradecer a los
diputados ocupen su curul, para poder continuar con los trabajos de esta sesión.
Adelante, señor Secretario.
El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera
(continúa con la lectura): |
«El Presidente hace aclaraciones
respecto a la presidencia de la Comisión de Información, Gestoría y Quejas que
corresponderá, por turno, al partido que presida la Comisión de Régimen Interno y
Concertación Política e informa que la presidencia de la Comisión de Protección Civil,
de nueva creación, le corresponde al Partido Revolucionario Institucional.
A discusión en lo general, hacen uso de la palabra los diputados: Arturo Núñez
Jiménez, del Partido Revolucionario Institucional, en contra; Pablo Gómez Alvarez, del
Partido de la Revolución Democrática, en pro; Fidel Herrera Beltrán, del Partido
Revolucionario Institucional, en contra.
El Presidente informa que, habiendo transcurrido las cuatro horas reglamentarias para la
sesión, acuerda prolongarla hasta el término de los asuntos en cartera.
Desde su curul, el diputado Morales Aceves, solicita la palabra para rectificación de
hechos y el mismo Presidente le informa que este debate se lleva a cabo en el marco del
acuerdo parlamentario entre los coordinadores de los grupos parlamentarios, por lo que no
tiene autoridad para concedérsela.
Continúa el debate y hacen uso de la palabra los diputados: Alejandro González Yáñez,
del Partido del Trabajo, en pro.
589,590,591
RECESO
A las quince horas con cinco minutos, se reanuda la sesión.
El Presidente convoca a los coordinadores de
los grupos parlamentarios a que suban al estrado a fin de asegurar el orden y respeto que
se requieren para continuar la sesión y a las quince horas, se lleva a cabo un RECESO
A las quince horas con cinco minutos, se reanuda la sesión.
El Presidente informa que los coordinadores de los grupos parlamentarios han decidido
mantener los acuerdos de Cámara y que en este momento hay una asistencia de cuatrocientos
noventa y nueve diputados en la sala.
Solicita que se respete el orden de la Asamblea.
Se concede el uso de la palabra a los diputados: Jorge Canedo Vargas, del Partido
Revolucionario Institucional, en contra; Jorge Emilio González Martínez, del Partido
Verde Ecologista de México, en pro; Ricardo Monreal Avila, del Partido Revolucionario
Institucional, en contra; y Francisco José Paoli y Bolio, del Partido Acción Nacional,
en pro.
La Asamblea considera suficientemente discutido el dictamen y la Secretaría informa que
se reservaron, para la discusión en lo particular, del artículo quinto:
Apartado B, numerales uno, nueve, once y catorce; apartado C, numerales seis, siete y
nueve; apartado D, numeral uno, y apartado E, numeral dos.
La Secretaría recoge la votación nominal en lo general que resulta aprobatoria por
doscientos cincuenta y nueve votos en pro y doscientos treinta y cuatro en contra, por lo
que el Presidente hace la declaratoria correspondiente.
Para rectificar hechos o contestar alusiones personales, se concede el uso de la palabra a
los diputados: Carlos Sobrino Sierra, del Partido Revolucionario Institucional; Francisco
Javier Morales Aceves, del mismo partido, quien solicita que se lean los artículos
sesenta y uno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, veintisiete
de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y ciento dos del
Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
y acepta una interpelación del diputado Rojas Arreola.
El Presidente ordena que se lean los artículos veintisiete de la Ley y veintiuno del
Reglamento.
Ante las palabras del orador, el Presidente le pide que respete a la mesa directiva.
Se produce desorden en la sala, se termina el tiempo reglamentario al que tiene derecho el
orador y el Presidente ordena a la Secretaría que proceda conforme al reglamento.
Presidencia
del diputado
Miguel A. Quiroz Pérez |
Asume la Presidencia el diputado Miguel
Angel Quiroz, quien informa que el Presidente se siente injuriado por las palabras del
último orador, solicita que la Secretaría lea el artículo ciento siete del Reglamento y
pide que se disculpe. Como eso no ocurre, solicita a la Secretaría que las palabras que
pudieran ser injuriosas se recojan en acta especial para los efectos a que haya lugar.
Para rectificar hechos, se concede el uso de la palabra a los diputados: Francisco José
Paoli y Bolio, del Partido Acción Nacional; José de Jesús Martín del Campo Castañeda,
del Partido de la Revolución Democrática; Ricardo Monreal Avila, del Partido
Revolucionario Institucional, y Benito Mirón Lince, del Partido de la Revolución
Democrática.
Para la discusión de los apartados del artículo quinto de la propuesta, hacen uso de la
palabra los diputados Francisco Javier Loyo Ramos, del Partido Revolucionario
Institucional, en contra, y Abelardo Perales Meléndez, del Partido Acción Nacional, en
pro, quienes se refieren al apartado C, numeral siete de la Comisión de Gobernación y
Puntos Constitucionales.
Debaten sobre el numeral nueve, de la Comisión de Programación, Presupuesto y Cuenta
Pública, los diputados: Angel Aceves Saucedo, del Partido Revolucionario Institucional,
en contra; Carlos Antonio Heredia Zubieta, del Partido de la Revolución Democrática, en
pro; Angel Aceves Saucedo, del Partido Revolucionario Institucional, y María de los
Dolores Padierna Luna, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar hechos.
|
Presidencia del diputado Porfirio Muñoz Ledo |
Se refieren al apartado B numeral once,
que se refiere a la Comisión de Seguridad Social, los diputados Víctor Manuel Carreto y
Fernández de Lara, del Partido Revolucionario Institucional, en contra, y Ricardo García
Sainz Lavista, del Partido de la Revolución Democrática, en pro.
Para debatir el apartado C numeral nueve de la propuesta sobre la Comisión de Población
y Desarrollo, hacen uso de la palabra los diputados: América Soto López, del Partido
Revolucionario Institucional, en contra; Víctor Alejandro Vázquez Cuevas, del Partido
Acción Nacional, en pro; América Soto López, del Partido Revolucionario Institucional,
para rectificar hechos, y Víctor Alejandro Vázquez Cuevas, del Partido Acción Nacional,
en el mismo sentido.
Expresan sus opiniones respecto al apartado E numeral dos, sobre la Comisión de Asuntos
de la Juventud, los diputados: Enrique Padilla Sánchez, del Partido Revolucionario
Institucional, en contra, y Jorge Emilio González Martínez, del Partido Verde Ecologista
de México, en pro.
Para rectificar hechos al respecto, se concede el uso de la palabra a los diputados
Enrique Padilla Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional, y Jacaranda Pineda
Chávez, del mismo Partido.
El Presidente da lectura a una lista de diputados que han solicitado el uso de la palabra
y, en consecuencia, se las concede, para rectificar hechos, a los diputados: Miguel Angel
Garza Vázquez, del Partido Verde Ecologista de México; Jorge Emilio González Martínez,
del mismo partido; Juan Carlos Espina von Roehrich, del Partido Acción Nacional; Lenia
Batres Guadarrama, del Partido de la Revolución Democrática; Alejandro Guevara Cobos,
del Partido Revolucionario Institucional, en dos ocasiones, quien propone que la
Presidencia de la Comisión de Asuntos de la Juventud, sea colegiada y se turne a cada uno
de los representantes de los grupos partidistas; Jacaranda Pineda Chávez, del Partido
Revolucionario Institucional; Omar Bazán Flores, del mismo Partido; Jorge Emilio
González Martínez, del Partido Verde Ecologista de México, y Omar Bazán Flores, del
Partido Revolucionario Institucional.
Se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto y, al observar
la votación, la Presidencia decide que se concederá el uso de la palabra a quienes lo
han solicitado para rectificar hechos y, en consecuencia, suben a la tribuna los
diputados: Mariano Sánchez Farías, del Partido de la Revolución Democrática; Norberto
Sántiz López del Partido Revolucionario Institucional; Cristina Portillo Ayala, del
Partido de la Revolución Democrática, quien se ve interrumpida por desorden en la sala y
el Presidente solicita a quienes están en el pasillo central que se sirvan desalojarlo;
Enrique Padilla Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional, quien solicita que se
vote la proposición de que la Presidencia de la Comisión sea rotatoria y colegiada.
Desde su curul, el diputado Moisés Ignacio Mier Velasco, pide al Presidente que se ajuste
al reglamento y que ponga a consideración de la Asamblea las proposiciones hechas y que
sea votada. El Presidente contesta que no ha sido presentada la solicitud por escrito.
Continúa el turno de los diputados que hacen rectificación de hechos: el diputado
Alejandro Guevara Cobos, del Partido Revolucionario Institucional, quien entrega por
escrito la proposición.
Cumplidos los requisitos reglamentarios, se toma la votación para saber si se toma en
consideración, se produce desorden en la sala y el Presidente le solicita a la Asamblea
que guarden la serenidad y la calma.
Desde su curul, el diputado Leonardo García Camarena solicita una moción de orden, quien
solicita que la votación sea nominal y el diputado Pablo Gómez, también desde su curul,
opina que después de votada la proposición de la Comisión de Régimen Interno y
Concertación Política y que en todo caso, esta discusión se vote por separado de las
demás propuestas que se han presentado.
La Presidencia concede el uso de la palabra al diputado Monreal Avila, quien declina en
favor del diputado Sobrino Sierra, quien pide que se ponga a votación la proposición de
su partido, el Revolucionario Institucional.
El Presidente informa que la mesa decide que
se votará, al final del debate, la propuesta de la Comisión de Régimen Interno y
Concertación Política y, en su caso, la que fue presentada por el Partido Revolucionario
Institucional.
Nuevamente, desde su curul, solicita el uso de la palabra para presentar una moción de
orden, el diputado Ricardo Monreal Avila, quien pide que se le conceda el uso de la
palabra para rectificar hechos; el Presidente le indica que no ha lugar a la
rectificación de hechos y lo invita a que desde su lugar presente su moción, por lo que
el diputado Monreal acepta y hace aclaraciones respecto al procedimiento e insiste en que
la presidencia de la comisión a discusión, debe ser rotatoria y colegiada, pero que debe
votarse.
El Presidente informa que se votará en su oportunidad y solicita que se guarde el orden
para no verse en la obligación de suspender la sesión.
Continúa el desorden en la sala y el Presidente llama a la tribuna a los diputados
inscritos para debatir el apartado C en sus numerales seis, uno y catorce, quienes no se
presentan o desde sus curules declinan.
Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la Asamblea si la propuesta de los
numerales reservados está suficientemente discutida y, como continúa el desorden, a las
diecinueve horas con cincuenta minutos, se declara un
RECESO
A las veinte horas con cinco minutos, se reanuda la sesión y el Presidente informa que
hay mucha gente ajena a la Cámara en el salón y solicita que se desalojen los pasillos.
Después indica que conforme al acuerdo parlamentario deberían votarse los numerales del
artículo quinto, pero que como existe una propuesta sobreviniente, se votarán en dos
actos distintos. Los coordinadores parlamentarios dieron su anuencia en relación a lo que
se refiere a la Comisión de Asuntos de la Juventud y se repone el procedimiento en lo que
se refiere a las comisiones de Ganadería, de Agricultura y del Instituto de
Investigaciones Legislativas.
Concede el uso de la palabra al diputado Abraham González Negrete, del Partido
Revolucionario Institucional, quien se refiere al apartado C numeral seis, que se refiere
a la Comisión de Ganadería, en contra. El diputado Felipe de Jesús González Preciado
Coronado, del Partido Acción Nacional, declina.
Sube a la tribuna el diputado Juan José Castro Justo, del Partido Revolucionario
Institucional, quien habla en contra de la propuesta sobre el apartado B numeral uno, que
se refiere a la Comisión de Agricultura. El diputado Luis Meneses Murillo, del Partido de
la Revolución Democrática, declina.
Hace uso de la tribuna, para referirse al apartado B numeral catorce, sobre el Instituto
de Investigaciones Legislativas, el diputado Jaime Miguel Moreno Garavilla, del Partido
Revolucionario Institucional, en contra. El diputado Demetrio Javier Sodi de la Tijera,
del Partido de la Revolución Democrática, declina.
Se toma la votación económica y habiendo inconformidad respecto al resultado, el
Presidente decide que la votación sea nominal e informa que serán tres las votaciones
nominales consecutivas. La primera para saber si el paquete de propuestas está
suficientemente discutido; la segunda, para resolver el fondo de la integración de
comisiones y comités y la tercera para definir el tema de los asuntos de la juventud.
La Asamblea considera, por doscientos cincuenta y ocho votos en pro y doscientos treinta y
uno en contra, que las propuestas han sido aprobadas.
Se procede a recoger la votación nominal del apartado B numerales uno, cinco, ocho,
nueve, once y catorce; apartado C, numerales seis, siete y nueve, misma que resulta
aprobatoria por doscientos cincuenta y siete votos en pro y doscientos treinta votos en
contra.
Se procede a recoger la votación nominal de la propuesta de la Comisión de Régimen
Interno y Concertación Política, en relación con la Comisión de Asuntos de la
Juventud, misma que resulta aprobatoria por doscientos cincuenta y siete votos en pro y
doscientos treinta y uno en contra.
El Presidente hace la declaración correspondiente.
592,593,594
Continúa el orden del día y se lleva a cabo
la votación por cédula de la mesa directiva para el mes de octubre de mil novecientos
noventa y siete. Realizado el escrutinio y cómputo correspondientes, resulta triunfadora
la planilla encabezada por el diputado Eduardo Bernal Martínez, como presidente; Martha
Palafox Gutiérrez, Antonio Soto Sánchez, Javier Corral Jurado, María Mercedes Maciel
Ortiz y Gloria Lavara Mejía, como vicepresidentes; Cuauhtémoc Salgado Romero, Isael
Cantú Nájera, Sandra Segura Rangel y Gerardo Acosta Zavala, como secretarios; Isabel
Villers Aispuro, Norma Gabriela Argaiz Zurita, Francisco Javier Salazar Díez de Sollano y
Aurora Bazán López, como prosecretarios, por cuatrocientos ochenta y nueve votos y la
Presidencia hace la declaratoria formal.
La misma Presidencia designa la comisión que representará a la Cámara de Diputados en
la sesión solemne, en la que el Senado de la República impondrá, posmortem la medalla
Belisario Domínguez, al ingeniero Heberto Castillo Martínez.
Por instrucciones de la Presidencia, la Secretaría da lectura al acta de la sesión del
jueves once de septiembre de mil novecientos noventa y siete, misma que se aprueba en sus
términos en votación económica.
El Presidente hace consideraciones de lo que calificó como periodo histórico de la
Cámara de Diputados y agradece a los miembros de la mesa directiva, a los diputados en lo
general y a los miembros del secretariado, la colaboración para llevar a cabo los
trabajos en la Asamblea.
Agotados los asuntos en cartera, la Secretaría da lectura al orden del día de la
próxima sesión y el Presidente clausura la de hoy a las veintitrés horas con trece
minutos, citando para la que tendrá lugar el jueves dos de octubre de mil novecientos
noventa y siete a las diez horas.»
Está a discusión el acta....
|
El diputado Moisés Ignacio Mier Velasco
(desde su curul): |
¡Pido la palabra! Deseo hacer una
aclaración.
Solicito a las señoritas edecanes
tengan a la mano los micrófonos necesarios para que nuestros compañeros diputados se
puedan expresar a esta Presidencia.
¿Con qué objeto, diputado?
Perdón, diputado. Para que le hagan llegar el micrófono.
|
El diputado Moisés Ignacio Mier Velasco
(desde su curul): |
Gracias, señor Presidente:
Para aclarar que la moción de votación la hizo el diputado Ignacio Mier y lo registraron
en el acta como si la hubiera hecho Dionisio Mier. Entonces, para que se aclare esto en el
acta.
Gracias, señor Presidente.
Se instruye a la Secretaría para que
haga la corrección pertinente en el acta respectiva.
Gracias, señor diputado.
|
El secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
Se ha tomado la instrucción, señor
Presidente.
Dígame, diputado.
|
El diputado Felipe de Jesús Preciado
Coronado (desde su curul): |
Para aclarar el nombre de su servidor.
Quedó como Felipe de Jesús González Coronado y correctamente es Felipe de Jesús
Preciado Coronado.
Gracias.
En el mismo caso, señor Secretario, que
se registre correctamente el nombre de nuestro compañero diputado.
Gracias, señor diputado.
|
El secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
Se toma nota, señor Presidente.
Con las observaciones hechas al acta, en votación económica se tomará la aprobación de
la misma.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor
Presidente.
ACCESO
AL SALON DE SESIONES
Esta Presidencia, en base a acuerdos con
la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, da a conocer a los diputados
las siguientes
DISPOSICIONES
"1o. Se ordena a la Oficialía Mayor para que con autorización de los coordinadores
de los grupos parlamentarios que integran esta legislatura, personifiquen las curules de
los diputados.
2o. Si bien es cierto que conforme al artículo 212 de nuestro reglamento, sólo con
permiso del Presidente podrán entrar al salón de sesiones personas que sean diputados,
por acuerdo de los coordinadores se instruye a la Secretaría para que con apoyo personal
del oficial mayor y de la Coordinación de Comunicación Social se den todas las
facilidades a los medios de comunicación para que realicen su trabajo y los acrediten
para el acceso a este recinto legislativo.
Asimismo se ordena permanezcan abiertas todas las oficinas de Coordinación de
Comunicación Social y habiliten con lo que sea necesario la sala de desahogo para las
entrevistas que deseen hacerles a nuestros compañeros legisladores. Todo esto con la
finalidad de mantener el orden y la inviolabilidad dentro del recinto legislativo, para
desarrollar mejor nuestros trabajos parlamentarios; pero principalmente para otorgarles el
respeto que le debemos a esta legislatura y a nuestros compañeros que se encuentren en el
uso de la tribuna.
Y por último, ninguna persona podrá ocupar la curul de los diputados. Por tal motivo
solicito a la Oficialía Mayor verifique que exclusivamente se encuentren en el recinto
legislativo 500 curules, que es para el uso exclusivo de los señores diputados."
Muchas gracias, diputados.
Adelante, la Secretaría.
DEPARTAMENTO
DEL DISTRITO FEDERAL
|
La secretaria Sandra Lucía Segura Rangel: |
Se va a dar lectura a una invitación.
«Diputado Eduardo Bernal Martínez, presidente de la Cámara de Diputados. Presente.
El Departamento del Distrito Federal, a través de esta dirección general, ha programado
la ceremonia cívica conmemorativa del LXXXVII aniversario de la proclamación del Plan de
San Luis (1910), que tendrá lugar en el monumento a la Revolución Mexicana, Plaza de la
República, delegación Cuauhtémoc, el día domingo 5 de octubre a las 10:00 horas.
Por tal motivo, me permito solicitar muy atentamente se sirva girar sus respetables
instrucciones, a efecto de que un representante de esa Cámara que usted preside, asista a
la ceremonia de referencia.
Agradezco las atenciones que se sirva prestar a la presente y le reitero con mi
reconocimiento, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
El director general de Acción Social, Cívica y Cultural, Eduardo F. Sáenz Viesca
Para asistir en representación de esta
Cámara de Diputados, se designa a los siguientes diputados: Carlos Jiménez Macías,
Aarón Quiroz Jiménez, Julio Faesler Carlisle y José Luis López López.
Proceda la Secretaría a dar lectura a las comunicaciones.
CAMARA
DE SENADORES
|
La secretaria Norma Gabriela Argaiz Zurita: |
Se va a dar lectura a varias
comunicaciones.
«Escudo Nacional. Cámara de Senadores. México, D.F.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. Presentes.
En cumplimiento a lo que disponen los artículos 65 de la Ley Orgánica del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, 16 y 24 del Reglamento para el Gobierno Interior,
hacemos de su conocimiento que en sesión celebrada el día de hoy, la Cámara de
Senadores de la LVII Legislatura del honorable Congreso de la Unión eligió la mesa
directiva para el segundo mes del primer periodo de sesiones ordinarias de su primer año
de ejercicio constitucional, quedando integrada como sigue:
Presidenta, María de los Angeles Moreno Uriegas; vicepresidentes: Luis González Pintor y
Félix Salgado Macedonio; secretarios: Rubén Calderón Cecilio, Benito Rosell Isaac,
Auldarico Hernández Gerónimo, Emma Mondragón Navarrete; prosecretarios: Eduardo Thomae
Domínguez, José Fernando Herrero Arandia, Socorro Blanc Ruiz y José Luis Leyson Castro.
Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
México, D.F., a 30 de septiembre de 1997. Senadores Melquiades Morales Flores y Juan
Ramiro Robledo Ruiz, secretarios.»
De enterado.
|
La secretaria Aurora Bazán López: |
«Escudo Nacional. Cámara de Senadores.
México, D.F.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. Presentes.
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 8o. párrafo quinto de la Ley Orgánica
del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, y el punto quinto de acuerdo de los
coordinadores de los grupos parlamentarios de fecha 4 de septiembre de 1997, me permito
remitir a ustedes la versión estenográfica de la sesión plenaria celebrada en esta
fecha, sobre el análisis del III Informe de Gobierno, en el capítulo correspondiente a
política económica.
Sin otro particular, les reitero las seguridades de mi atenta y distinguida
consideración.
Atentamente.
México, D.F., a 30 de septiembre de 1997. Senador Eduardo Andrade Sánchez, presidente de
la Cámara de Senadores.»
De enterado.
LEY FEDERAL DE
RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PUBLICOS
CODIGO PENAL
Para dar inicio a las iniciativas de los
diputados, tiene la palabra la señora vicepresidenta María Mercedes Maciel Ortiz, que en
nombre del grupo parlamentario del Partido del Trabajo presenta iniciativa que adiciona a
la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos y al Código Penal para el
Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero
Federal.
|
La diputada María
Mercedes Maciel Ortiz: |
Con su permiso, diputado Presidente;
compañeras y compañeros legisladores:
595,596,597
«Los suscritos, diputados a la LVII
Legislatura del honorable Congreso de la Unión, integra tes del grupo parlamentario del
Partido del Trabajo, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71 fracción II de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como por el artículo 55
fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior de los Estados Unidos
Mexicanos, sometemos a la consideración de la Cámara de Diputados, la presente
iniciativa de decreto que adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos y del Código Penal para el Distrito Federal
en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal, con base
en la siguiente
EXPOSICION DE MOTIVOS
Como consecuencia de la modificación al Título Cuarto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que abarca de los artículos 108 a 114, realizada al inicio
de la administración del ex presidente Miguel de la Madrid Hurtado, se expidió la Ley
Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, dicha ley reglamentó lo
referente a juicio político, declaración de procedencia y lo relativo a la materia de
responsabilidades administrativas. La reforma constitucional y legal antes mencionada se
dio en el marco de la denominada renovación moral de la sociedad, sin embargo sus
propósitos, si bien es cierto, fueron positivos, no lograron abatir los altos índices de
corrupción generada fundamentalmente desde el interior del poder público.
En la administración que correspondió al sexenio 1988-1994, la corrupción de la
administración pública alcanzó niveles insospechados, de tal forma que servidores
públicos deshonestos se aprovecharon de los cargos públicos ocupados, para indebidamente
pretender conciliar la función pública con la realización de negocios ilícitos. Pero
esta situación no fue sólo privativa de la administración pública, sino que permeó
también a los poderes Legislativo y Judicial.
Como reconocimiento de esta lacerante realidad, los mexicanos, el 6 de julio próximo
pasado, votaron no sólo en contra de una política económica que lástima a las
mayorías en beneficio de unos cuantos, sino que también votaron a favor del combate
frontal a la corrupción en cualquiera de sus manifestaciones.
Por ello se hace necesario que el Poder Legislativo, en ejercicio de sus funciones, se
aboque a expedir las reformas legales necesarias, a efecto de que la ciudadanía
readquiera la confianza en las instituciones; por tanto, la propuesta del grupo
parlamentario del Partido del Trabajo se basa en que las declaraciones patrimoniales que
todo servidor público está obligado a presentar al correspondiente órgano de control
interno sean públicas y auditables, no sólo por la autoridad que corresponda, sino
también, por los particulares.
Podrá argumentarse que en la situación de inseguridad por la que atraviesa nuestro
país, el que se haga del conocimiento de la ciudadanía el patrimonio con el que cuenta
un servidor público, pueda crearle problemas a él y a su familia, sin embargo, esta
situación es necesaria a efecto de que se conozca el monto total del patrimonio con el
que cuenta un servidor público al inicio de su encargo y el incremento patrimonial que
resulta de la percepción de los emolumentos que ha dicho cargo corresponde.
De igual forma se propone la adición de una fracción VI al artículo 247 del Código
Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en
Materia de Fuero Federal, con el propósito de sancionar penalmente la falsedad de los
datos que se incorporen en la declaración de situación patrimonial de un servidor
público.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71
fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos poner a la consideración de la Cámara de
Diputados, a efecto de que se turne de inmediato para dictamen a la comisión
correspondiente, la siguiente
INICIATIVA DE DECRETO
POR EL QUE SE ADICIONAN DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY FEDERAL
DE RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PUBLICOS Y DEL
CODIGO PENAL PARA EL DISTRITO
FEDERAL EN MATERIA DE FUERO
COMUN Y PARA TODA LA REPUBLICA
EN MATERIA DE FUERO FEDERAL
Artículo primero. Se adiciona un párrafo
segundo, corriéndose en su orden el actual párrafo segundo para pasar a ser párrafo
tercero a la fracción IX del artículo 80; se adiciona un párrafo cuarto a la fracción
III del artículo 81, para quedar como sigue:
"Artículo 80. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I a IX. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las disposiciones contenidas en el párrafo anterior se harán sin perjuicio de la
denuncia ante el Ministerio Público por la comisión del delito de falsedad de
declaración ante autoridad distinta de la judicial.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Artículo 81. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Las declaraciones patrimoniales de los servidores públicos tendrán carácter de
públicas y auditables tanto por los respectivos órganos de control interno como por los
particulares, bastando para ello que estos últimos soliciten la información
correspondiente al órgano de control interno, acreditando interés jurídico simple.
Artículo segundo. Se adiciona una fracción VI al artículo 247 del Código Penal para el
Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero
Federal, para quedar como sigue:
Artículo 247. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I a V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI. Al que proporcione información falsa en su declaración de situación patrimonial,
sea al inicio del encargo, en la declaración anual o a la conclusión del mismo.
Artículo tercero. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial de la Federación.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 2 de octubre de 1997. Por el grupo parlamentario del
Partido del Trabajo, diputados: Alejandro González Yáñez, coordinador; Ricardo Cantú
Garza, vicecoordinador; Gerardo Acosta Zavala, Luis Patiño Pozas, María Mercedes Maciel
Ortiz, José Luis López López y Juan José Cruz Martínez.»
Gracias, señora diputada.
Túrnese a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia,
que presiden nuestros compañeros diputados Santiago Creel Miranda y Angel Sergio Guerrero
Mier.
CONSTITUCION
POLITICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Tiene la palabra el diputado Sergio
César Alejandro Jáuregui Robles, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional,
para presentar iniciativa de reforma al artículo 124 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexi canos.
|
El diputado Sergio
César Alejandro Jáuregui Robles: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
«Con fundamento en la fracción II del artículo 71 y en la fracción VI del artículo 73
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo
55 fracción II, 56 y 62 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los
Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de la Cámara de Diputados, a
efecto de que se turne de inmediato para dictamen a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, la siguiente iniciativa de ley que modifica el artículo 124 y el
artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Nos fundamos para hacerlo en la siguiente
EXPOSICION DE MOTIVOS
1o. México desde su independencia ha manifestado, casi ininterrumpidamente, su voluntad
de ser una república federal, que se caracterice fundamentalmente por una intensa vida
política en cada una de sus entidades federativas; por que se respeten las facultades que
por su naturaleza le corresponden al ámbito local; porque se impulse un federalismo
funcional que pondere y atienda la diversidad de nuestra gran nación, sin que eso
implique riesgo de que se rompa la unidad que desde el origen hemos tenido, pero que a su
vez, no imponga una uniformidad sin considerar el gran mosaico que constituye este país.
2o. Las normas jurídicas y la realidad son la materia prima con la que trabaja el
legislador. Cuando ambas no convergen, solamente se puede deber a dos causas: o las leyes
no corresponden a la realidad que pretenden modificar o quienes se encargan de hacerlas
cumplir, no asumen plenamente su deber.
En otras palabras, cuando hay una brecha entre lo que las normas prescriben y lo que en la
realidad acontece o falló el legislador o están fallando quienes son los responsables de
ejecutar las leyes. En el caso del federalismo han fallado tanto el sistema para
distribuir las atribuciones entre la Federación y los estados, como los mismos
funcionarios responsables de impulsar real y efectivamente la descentralización de la
vida nacional.
En México, lo explícito ha sido un acendrado centralismo y lo implícito ha sido una
notable sumisión. No es suficiente adoptar, imitar o crear una legislación que tenga el
atractivo de ser muy bella y perfecta, si no desciende a la realidad para verdaderamente
impulsar la voluntad de gobernantes y gobernados hacia su cumplimiento.
Como bien lo escribió Daniel Cosío Villegas: "el mexicano posee un enorme talento
para idear y redactar leyes cuya hechura despertaría la envidia del jurista más
encumbrado del mundo y un ingenio inagotable para violar las leyes que inventa".
Efectivamente en muchos países federalistas opera el sistema de las facultades
explícitas para la Federación y las facultades implícitas para los niveles locales,
pero en el nuestro ha fracasado y prueba de ello es la tremenda centralización que vive
el país y que es reconocida en forma unánime por partidos políticos, estudiosos del
derecho y opinión pública en general.
La única forma de trascender políticamente es mediante las decisiones tomadas en forma
oportuna e instrumentadas hasta sus últimas consecuencias. Como bien se ha dicho es hora
en México de transferir el poder de un grupo de hombres a una serie de instituciones y es
también urgente que esas instituciones correspondan al ámbito local. Todo esto, hecho
conforme a la ley y no simplemente con discursos o con simulaciones.
3o. No dudamos que se han hecho intentos por descentralizar la vida nacional, sin embargo,
éstos han sido incompletos, no han tenido la suficiente voluntad política de cambio o
bien sus resultados son prácticamente negativos. En un reciente libro escrito por
expertos y compilado por Gilberto Guevara Niebla, quien fue subsecretario de Educación,
se expresa: "las medidas descentralizadoras han sido en gran parte ilusorias. Las
decisiones principales siguen tomándose en el centro del país con frecuente ausencia de
la voluntad o de la opinión de los estados. La reforma con que se llevó a cabo la
descentralización produjo importantes vacíos de poder. La Federación perdió el control
de los niveles educativos descentralizados y los gobiernos estatales sólo asumieron la
administración de los recursos financieros correspondientes. En estas condiciones es
difícil asegurar la calidad de la educación impartida y la relevancia de la misma",
hasta aqui la cita. Este diagnóstico en materia educativa es igualmente válido, con más
razón, en otras políticas supuestamente descentralizadoras.
4o. El argumento por el que la descentralización no ha tenido un impulso definitivo,
consiste en negarle capacidad a los niveles locales para asumir nuevas responsabilidades.
Sin embargo, los saldos que arroja la actuación del Gobierno Federal no pueden ser
calificados de ninguna manera como alentadores. Debemos terminar con el círculo vicioso
de que no se descentraliza porque las entidades federativas no tienen capacidad y no
tienen capacidad porque obviamente no tienen la experiencia para manejar muchísimas
materias que actualmente están centralizadas.
598,599,600
Al mismo tiempo que se vigoriza la capacidad
de transferir funciones a los gobiernos locales, debe vigorizarse la capacidad para
desempeñar esas nuevas tareas. Hoy debe recaer en el Gobierno Federal la carga de la
prueba para demostrar la necesidad de que una materia deba ser de su competencia o sea, lo
federal debe ser la excepción con un campo reducido a tareas que definitivamente no sea
factible transferir a los estados y no como actualmente funciona, en que la regla general
es lo federal y la excepción es lo local.
5o. Parecería ocioso e innecesario repasar en todas las etapas de nuestra historia las
condenas verbales que se han hecho de nuestro centralismo, que riñe con el espíritu de
la Constitución Política, pero que en la práctica jamás se han concretado en acciones
eficaces para su desmantelamiento. Bastaría recordar el discurso presidencial para
confirmar cómo la virulencia de las palabras para reprobar la falta de vida política en
el municipio o la ausencia de recursos en los niveles de gobierno locales, contrastaron
con una fuerza centrípeta que condujo todo hacia el Gobierno Federal.
Podríamos localizar tres tendencias que fueron propiciando la concentración de poder en
detrimento de una auténtica vida política en los estados de la República. La primera a
partir de 1867, con el periodo que se conoce como el de la República restaurada, que
prosigue a un periodo convulso identificado con el término del de la "sociedad
fluctuante". en el que el país se vio envuelto en tantos conflictos internos y
externos, que difícilmente podemos hablar de la existencia de un estado con todas sus
características. Fue en ese periodo de la República restaurada, con la presidencia de
Benito Juárez, en el que se inicia la constitución de las grandes instituciones
nacionales.
La segunda tendencia se identifica con el periodo de Porfirio Díaz, que al constituir un
poder central fuerte, despojó de muchas de sus atribuciones a los estados y, la tercera a
partir de 1929, en la que con la génesis de un nuevo sistema político se procedió
también a centralizar prácticamente todos los asuntos de la administración pública.
Bastaba con que el Congreso de la Unión legislara sobre una materia para que ésta se
convirtiera en federal. Se perdió el espíritu del Congreso Constituyente de Querétaro,
en el cual don Venustiano Carranza en su mensaje expresó: "ha sido hasta hoy una
promesa vana el precepto que consagra la Federación de los estados que forman la
República Mexicana, estableciendo que ellos deben ser libres y soberanos en cuanto a su
régimen interior, ya que la historia del país demuestra que, por regla general y salvo
raras ocasiones, esa soberanía no ha sido más que nominal, porque ha sido el poder
central el que siempre ha impuesto su voluntad".
Esa motivación de la Constitución de 1917 no se continuó y una a una las distintas
atribuciones fueron monopolizadas por las dependencias del Ejecutivo Federal, ahogando
inclusive la capacidad de iniciativa de los gobiernos locales. Como bien lo expresa
Octavio Paz: "en México la realidad de realidades se llama, desde Itzcóatl, poder
central. Contra esa realidad se estrellaron los liberales y federalistas del siglo
pasado". Nosotros agregaríamos que en los albores del nuevo siglo contra esa
realidad nos seguimos estrellando.
6o. Para el jurista Manuel Herrera y Lasso, no existen las facultades implícitas, dado
que todas de alguna manera son expresas por el texto constitucional. Así, cuando la
fracción XXIX del artículo 73 señala que: "el Congreso tiene facultades para
expedir todas las leyes que sean necesarias a efecto de hacer efectivas las facultades
anteriores y todas las otras concedidas por esta Constitución a los poderes de la
Unión", está diciendo, inequívocamente, que toda la facultad implícita supone una
facultad expresa para cuyo ejercicio es necesario la primera.
Expresa textualmente Herrera y Lasso: "el artículo 124 estatuye que las facultades
que no están expresamente concedidas otra vez la locución pleonóstica por esta
Constitución a los funcionarios federales se entienden reservadas a los estados y al
tenor de esta disposición ingenuamente entendida y por una sola virtud, se pensó en
alguna ocasión, que los poderes de los estados tenían todas las facultades posibles e
imaginables con tal de que no fueran de las correspondientes a la Federación o de que su
ejercicio no violara las garantías individuales".
Tan peregrina teoría, que equivale a una rotunda negación del Gobierno constitucional en
los estados, está formalmente invalidada por el artículo 41 de la Constitución General
concebido en los siguientes términos: "el pueblo ejerce su soberanía por medio de
los poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos y por los de los
estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente
establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los estados, las
que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del pacto federal".
"De este modo el Gobierno constitucional es decir, el Gobierno legal de facultades
limitadas abarca la República entera en los dos órdenes jurisdiccionales: federal y
local y por eso, tanto los funcionarios federales como los de los estados, no pueden hacer
sino aquello a que los autoricen, en cada caso y de modo expreso, las constituciones
respectivas y las leyes dictadas conforme a ellas". Como vemos, según este jurista,
para evitar la ambigüedad del artículo 124 es menester precisar en los ordenamientos
jurídicos específicamente, que corresponde a cada nivel de gobierno.
7o. Al no delimitar con certidumbre las esferas de competencia de cada uno de ellos
propició que se impusiera la ley del más fuerte, que obviamente corresponde al poder
central, quien sin mesura alguna generó una legislación prolífica y abigarrada,
despojando en prácticamente todas las áreas de la administración pública a los estados
de tareas que sin duda alguna son de índole local, como por ejemplo, la materia agraria,
la forestal, la ecología, la de desarrollo social, entre otras, que en casi todos los
sistemas federales corresponden al ámbito local, por no hablar de lo realizado en materia
fiscal, en donde ya ha sido lugar común referirse a la tremenda iniquidad con que se han
distribuido los recursos económicos que recauda el Estado mexicano.
Prácticamente en las estructuras administrativas en las entidades federativas
encontramos, en muchas materias, que dependencias federales y estatales están haciendo lo
mismo. En nuestra crisis tenemos que optimizar recursos, por lo tanto, deben unificarse
aparatos burocráticos paralelos que están haciendo tareas similares y en muchos casos
estorbándose entre ellos, como son por ejemplo los que atienden la materia agropecuaria,
turística, de transporte, de comercio etcétera.
Un principio que en nuestra legislación se ha seguido y que debemos modificar es de que
cada ordenamiento federal debe corresponder a un órgano también federal que desempeñe
la función que el ordenamiento define. Esto ha generado las estructuras paralelas de las
que venimos hablando. Hoy el federalismo debe hacer uso de distintos medios de
cooperación y de coordinación entre los distintos niveles de gobierno, elaborados con un
amplio sentido de confianza recíproca para que se puedan alcanzar los fines del Estado,
que no es otro que el bienestar de todos los mexicanos.
8o. Existe una tremenda confusión en lo que se refiere a las diversas clases de
facultades en el texto constitucional mismo. Así hay facultades atribuidas a la
Federación, otras atribuidas a las entidades federativas, otras que son prohibidas a la
Federación, otras prohibidas a las entidades federativas; facultades coincidentes,
coexistentes, de auxilio.
9o. La confusión, desde nuestro punto de vista, deriva desde el inicio de nuestra vida
independiente. El artículo 124 aparece prácticamente desde nuestro origen como
República y, curiosamente, no ha sido modificado en el azaroso devenir del derecho
mexicano. El artículo fue tomado casi textualmente del artículo 10, correspondiente a
las enmiendas introducidas en la Constitución de los Estados Unidos de América, en el
año de 1789. Sin embargo, en aquella nación sí funcionó el principio general,
instrumentándose hasta en sus últimas consecuencias una equitativa distribución de
tareas y de recursos en los tres niveles de gobierno, mientras que en México nunca pudo
romperse una inercia centralista que hoy asfixia a la nación.
Habrá que agregar que en los Estados Unidos de América el principio operó porque fueron
las colonias al convertirse en estados las que dotaron al Gobierno Federal de las tareas a
las que debería abocarse y en nuestro caso, debió haber sucedido lo contrario, esto es,
del gobierno central tendría que haberse otorgado, dada las características de la
colonia de la Nueva España, las atribuciones que le debieron haber correspondido a los
gobiernos locales, lo cual nunca aconteció.
10. En la historia del derecho constitucional mexicano, hace más de siglo y medio, fue la
voz visionaria y atinada de ese gran jurista, Mariano Otero, quien condenara la redacción
del artículo 124 por su falta de precisión y por su excesiva laxitud para dejar que toda
una legislación secundaria surgiera para que ahí sí, se determinaran las esferas de
competencia, cosa que en la práctica jamás aconteció.
11. En los años recientes han sido por demás frecuentes las consultas populares, las
reuniones públicas, la elaboración de documentos que tienen una característica común:
señalar la necesidad de descentralizar la vida nacional porque ello significa, además de
federalismo, sistema de gobierno que la implica, democracia, eficiencia, simplificación,
diversidad, innovación, seguridad, legalidad etcétera. Precisamente en las reuniones
nacionales que efectuó
El Senado y las organizadas también por
distintas dependencias del sector público y de los partidos políticos, fue unánime la
insistencia de respetar nuestro sistema federal avanzando por fin, en forma realista,
hacia una vida política plena de estados y municipios.
12. El Partido Acción Nacional desde su origen ha manifestado una vocación federalista y
ha pugnado siempre por una auténtica descentralización de la vida nacional y por un
impulso al municipio libre. Así se puede confirmar por las diversas iniciativas
presentadas por nuestros legisladores desde 1946 con nuestros primeros diputados al
Congreso de la Unión. Además este partido siempre ha ostentado como uno de los
principios fundamentales el de subsidiaridad, que en términos simples, se puede definir
en el sentido de que no haga la entidad superior lo que puede y debe hacer la entidad
menor.
Tiene cabida aquí el pensamiento claro y federalista que Benjamín Franklin resalta en su
autobiografía. Cuando un viejo gobernante se vanagloriaba de que aunque no podía tocar
el violín, sabía cómo hacer de una pequeña ciudad, una gran metrópoli; Franklin le
replicaba que la teoría moderna era justamente a la inversa y trasladaba la crítica a
todos los ministros que tienen que gobernar extensos dominios, los cuales, por su misma
grandeza y la multiplicidad de asuntos, son difíciles de administrar, no dejándoles
tiempo para tocar el violín.
13. Atendiendo esta cita que evidencia la necesidad de no abarcar más que lo
estrictamente indispensable, podemos afirmar que no constituye ninguna novedad declarar
que México vive una profunda centralización que nosotros interpretamos como no
circunscrita a lo económico, sino que es de índole política, social y jurídica. Sin
duda, una de las causas de nuestra crisis fue este proceso de centralización que México
ha vivido ancestralmente.
La experiencia nos demuestra que siempre ha sido más fácil concentrar poder que iniciar
un proceso realista de descentralización y la experiencia mundial ha confirmado
reiteradamente, que un país es más estable y firme en tanto más diversifique las
instituciones donde emanan las políticas públicas y su correspondiente instrumentación
hasta el mínimo detalle. Por el contrario, un país es más vulnerable en tanto más
concentre el poder como desafortunadamente lo ha demostrado el sistema político mexicano.
Entonces, pues, la necesidad y urgencia en el México de hoy, porque así lo demanda su
ciudadanía, porque así lo exige nuestra realidad política, porque así lo requiere la
superación de nuestra crisis, consiste en impulsar el federalismo hasta sus últimas
consecuencias, reconociéndole a las entidades federativas y al municipio, una esfera de
competencia que les acredite su plena capacidad para afrontar su problemática local,
otorgar los servicios públicos eficientes en todos los órdenes a todos los mexicanos
¿Cuántos problemas se hubiera evitado si al emanar las órdenes del centro del país
previamente se hubieran considerado la inmensa heterogeneidad de nuestra nación?
¿Cuántos problemas se generaron por una decisión equivocada del centro que involucró a
toda la nación cuando en realidad correspondía a un problema de índole local? La
respuesta a estas interrogantes nos lleva a la conclusión de la necesidad de impulsar no
un nuevo federalismo, pues no hemos tenido uno anterior, sino un auténtico federalismo
que le dé vida a la nación mexicana.
14. Se dice que el impulso del mismo es cuestión de voluntad política, no de cambio en
las leyes. Nosotros creemos que México no puede depender del voluntarismo de sus
gobernantes, por lo que nos inclinamos por una definición clara y precisa de los ámbitos
de competencia.
601, 602, 603
15. En el artículo 124 que se propone se
señalan en la fracción I las materias exclusivas de la Federación que están en el
texto de nuestra Constitución, lo cual no requiere de mayor interpretación; en el
segundo grupo se mencionan las facultades concurrentes, aclarando lo que actualmente los
textos jurídicos no precisan o sea, dentro de la concurrencia qué le corresponde a la
Federación y qué le corresponde a las entidades federativas, señalándole a la primera
la facultad de precisar un marco general que tenga vigencia en todo el país y a las
segundas, la instrumentación normativa y la operación en el ámbito de su competencia;
en el tercer grupo se enuncian las materias que corresponden por su naturaleza al ámbito
estatal; en la fracción IV se señala la responsabilidad de los congresos locales para
que a su vez delimiten lo que le corresponde a los gobiernos estatales y a los gobiernos
municipales.
16. El anterior esquema pudiera ser criticado porque al abordar la tarea de hacer una
lista siempre se corre el riesgo de que ésta sea insuficiente; sin embargo, dadas las
circunstancias nacionales, es preferible delimitar con precisión lo que a cada nivel de
gobierno corresponde, en lugar de incorporar un criterio que al ser aplicado pudiera
determinar si la materia es federal o local. De adoptarse un criterio, definitivamente
éste sería el de descentralizable, dado que toda la doctrina moderna del federalismo lo
identifica con este tema, que nos remite a la defensa de la comunidad local, que se
identifica con el término autonomía, que sugiere transferencia de funciones, que se
opone a concentración, que implica acercamiento entre gobernantes y gobernados y la
reubicación geográfica de actividades y recursos como muchos lo han venido reconociendo
en la época reciente.
Asimismo identifican a la centralización con los valores de uniformidad, dependencia e
integración, como precisamente lo consigna el artículo 90 constitucional, cuando señala
que la administración pública federal será centralizada y paraestatal, pero en ninguna
parte del mismo texto se habla de descentralización que es menester instrumentar conforme
a los valores de diversidad, autonomía, pluralidad y democracia. Hoy nadie duda de que
federalismo es descentralización, por ello, se le debe dar a los niveles locales todo lo
que sea descentralizable, clasificando las materias en grupos específicos.
17. La ley de la materia correspondiente debe señalar los tiempos de transición y los
organismos encargados de transferir responsabilidades y recursos a las autoridades
locales. Creemos que este esquema, que muchas naciones han utilizado de hacer un catálogo
preciso de las materias federales y locales, con el afán de no dejar duda alguna en la
delimitación de las funciones de los distintos niveles de gobierno, puede operar mejor
para que por fin México arribe al federalismo auténtico y se proceda a la
descentralización de la vida nacional, como ha sido el reclamo reiterado de todos los
sectores de la opinión pública.
18. En virtud de que las repercusiones por las modificaciones de estos artículos,
involucra una reforma jurídica completa de todo nuestro sistema, sugerimos que de ser
aprobada se inicie una revisión del derecho mexicano para que con el espíritu del
federalismo, se reduzca la brecha entre lo que el texto constitucional señala y lo que en
la realidad acontece.
Por ello proponemos, que no obstante la asignación federal de rubros legislativos como el
agrario, laboral o de salud, por señalar sólo algunos, los órganos encargados de
aplicar las disposiciones normativas deberán ser estatales o municipales, pues es bien
sabido que para atender con eficacia los requerimientos de una sociedad cada vez más
demandante se precisa que haya cercanía y conocimiento de causa entre gobernantes y
gobernados.
Compañeras y compañeros diputados:
19. México vive una profunda crisis y debe tomar decisiones o conserva un sistema imitado
en forma extralógica o asume la responsabilidad de crear un nuevo conjunto de reglas, que
efectivamente hagan por fin operar nuestro federalismo. Exhorto a esta legislatura se
defina por la segunda opción y de trámite a la siguiente
INICIATIVA DE DECRETO QUE REFORMA Y ADICIONA EL ARTICULO 124 Y EL
ARTICULO 73 DE LA CONSTITUCION
POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS
Artículo 124. El ejercicio del poder público en los Estados Unidos Mexicanos, se hará
conforme a la siguiente asignación de facultades y atribuciones:
I. Corresponden a los poderes de la Unión, el ejercicio de las facultades establecidas
por esta Constitución.
II. En las materias siguientes, las bases legislativas corresponden a la Federación y la
instrumentación y operación a las entidades federativas: agricultura, educación
pública, comunicaciones y transportes, turismo, trabajo y previsión social, con
excepción de la fracción XXIX y XXXI del artículo 123 que son de exclusividad de la
Federación, comercio, salud.
Para efecto de precisar en cada caso las
tareas específicas, la Federación y las entidades federativas celebrarán los convenios
de coordinación respectivos.
III. Son facultades exclusivas de los poderes de las entidades federativas, las relativas
a las siguientes materias: atención a la juventud, asentamientos humanos, desarrollo
comunitario, reforma agraria, medio ambiente, recursos naturales, pesca, ganadería,
forestal, fomento económico, derechos de autoría y ejercicio de profesiones, deporte,
vivienda.
IV. Los congresos locales, señalarán a su vez las atribuciones que corresponden al
ámbito municipal de las materias enunciadas en las fracciones II y III de este artículo.
Artículo 73. El Congreso tiene facultad:
XXV. Se deroga.
XXIX-C. Se deroga.
XXIX-G. Se deroga.
ARTICULOS TRANSITORIOS
Primero. Este decreto entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.
Segundo. Las facultades mencionadas en la fracción III del artículo 124, de ninguna
manera excluyen a las que ya vienen desempeñando las entidades federativas, en tanto no
se opongan a las que son exclusivas de la Federación. Sólo a través de convenios de
coordinación podrá la Federación desempeñar alguna de esas funciones.
Tercero. La ley de la materia proveerá los plazos de transición y la forma en que
funciones y recursos se transfieran a las entidades federativas.
México, D. F., a 2 de octubre de 1997. Diputados: Juan Miguel Alcántara Soria, Abelardo
Perales, Juan Marcos Gutiérrez, Jesús González Reyes, Javier Corral Jurado, Fauzi
Hamdan Amad, Juan José Rodríguez Prats, César Jáuregui Robles, Germán Martínez
Cazares y Felipe de Jesús Preciado.»
Gracias, señor diputado.
Esta Presidencia instruye a la Secretaría para que dé lectura al artículo 21 fracción
XVII, de nuestro reglamento.
|
El secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
"Artículo 21 fracción XVII. Son
obligaciones del Presidente: obligar a los representantes ausentes a concurrir a las
sesiones por los medios que juzgue más convenientes, en los casos en que se trate de
asuntos de interés nacional."
Gracias, señor Secretario.
Considerando esta Presidencia que todo asunto que se trata en esta legislatura es de
interés nacional, mucho suplicaré a la Oficialía Mayor comunique a los señores
diputados que permanezcan la mayor parte posible en su curul, para poder escuchar a
nuestros compañeros diputados.
Túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, que preside el
compañero Santiago Creel Miranda.
Proceda la Secretaría a la lectura de los oficios.
|
El diputado Israel Hurtado Acosta
(desde su curul): |
Si me permite, señor Presidente.
Adelante, señor diputado.
|
El diputado Israel Hurtado Acosta
(desde su curul): |
Nada más para solicitar que sea
también turnada esta iniciativa a la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo.
Nuestro compañero diputado solicita que
además de que se remita esta iniciativa a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, sea remitida a la Comisión de Fortalecimiento al Federalismo.
Si el compañero que propuso la iniciativa no tuviera objeción en eso, ¿compañero que
la propuso?
|
El diputado Sergio César Alejandro Jáuregui Robles (desde su curul): |
Ninguna.
Ninguna.
Remítase, en consecuencia, para su conocimiento a las comisiones de Gobernación y Puntos
Constitucionales y de Fortalecimiento al Federalismo.
Proceda la Secretaría a dar lectura a los oficios.
|
El diputado José Luis Sánchez Campos
(desde su curul): |
Señor Presidente, si me permite.
Señor diputado ¿con qué objeto?
|
El diputado José Luis Sánchez Campos
(desde su curul): |
Para solicitar en el mismo sentido, que
se remita también esta iniciativa a la Comisión de Fortalecimiento Municipal.
Con la finalidad, señor diputado, es
facultad de esta Presidencia remitirla a las comisiones. Con dos comisiones consideramos
es suficiente para el estudio y análisis y emitan el dictamen; pueda remitirse a esas dos
comisiones únicamente.
Gracias, señor diputado.
Proceda la Secretaría con los siguientes puntos del orden del día.
ESTADOS UNIDOS DE AMERICA
|
La secretaria Isabel Villers Aispuro: |
«Escudo Nacional. Estados Unidos
Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
Para su conocimiento y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio
que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 21
de agosto último, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Me permito hacer de su conocimiento que las personas que se mencionan a
continuación se dirigieron a esta Secretaría para solicitar la cancelación del permiso
que les fuera concedido por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios
en la Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad. Anexas sírvase encontrar
copias de las cartas de los interesados: Sofía Elena Hernández Robert, Ofelia Velázquez
Brieño y Jorge Arturo Olvera Gómez, empleados."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida
consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 2 de septiembre de 1997. Por acuerdo del secretario. El director general
de gobierno, Juan Burgos Pinto.»
Recibo y túrnese a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la
Cámara de Diputados y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su
conocimiento.
604,605,606
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos.
Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
Para conocimiento de ustedes y fines legales procedentes, a continuación les transcribo
oficio que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con
fecha 17 del actual, enviándoles con el presente el anexo que en el mismo se cita:
"Me permito hacer de su conocimiento, que la persona que se menciona a continuación
se dirigió a esta Secretaría para solicitar la cancelación del permiso que le fuera
concedido por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios en la
Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad. Anexa sírvase encontrar copia
de la carta del interesado: Esperanza Gómez Salas, auxiliar de contabilidad; Embajada de
Estados Unidos de América, en la Ciudad de México.
Sobre el particular, para los efectos a que haya lugar, comunico a usted que en el archivo
de esta dependencia no se localizaron antecedentes sobre la petición de la persona
mencionada para poder prestar sus servicios al gobierno estadounidense en territorio
nacional."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida
consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 23 de septiembre de 1997. El director general de gobierno, Juan Burgos
Pinto.»
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección
General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
A continuación transcribo, para su conocimiento y fines legales procedentes, oficio que
la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 19 de
agosto próximo pasado, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se
mencionan:
"Me permito hacer de su conocimiento que las personas que se mencionan a
continuación se dirigieron a esta Secretaría para solicitar la cancelación del permiso
que les fuera concedido por el honorable Congreso de la Unión, para prestar sus servicios
en la Embajada de los Estados Unidos de América en esta ciudad. Anexas sírvase encontrar
copias de las cartas de los interesados:
Nancy Paz y Puente Ortiz, empleada; Embajada de Estados Unidos de América, en la Ciudad
de México; Héctor Hernández González, empleado; Embajada de Estados Unidos de
América, en la Ciudad de México; Germán de León Briones, coordinador de campo en el
departamento de agricultura; consulado de Estados Unidos de América, en Matamoros,
Tamaulipas.
Sobre el particular, para los efectos a que haya lugar, comunico a usted que en el archivo
de esta dependencia no se localizaron antecedentes sobre la petición de las personas
mencionadas para poder prestar sus servicios al gobierno estadounidense en territorio
nacional."
Reitero en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 2 de septiembre de 1997. El director general de gobierno, Juan Burgos
Pinto.»
Recibo y túrnese a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara
de Diputados y de Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su
conocimiento.
|
El secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
«Escudo Nacional. Estados Unidos
Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
En oficio fechado el día 21 de agosto último, la Secretaría de Relaciones Exteriores,
se ha dirigido a esta dependencia del Ejecutivo, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, de no mediar inconveniente para ello, tenga bien
solicitar al honorable Congreso de la Unión el permiso a que se refiere el artículo 37,
inciso C, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del
territorio nacional al gobierno de Estados Unidos de América.
Para tal efecto, se anexa copia certificada del acta de nacimiento que acredita la
nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita se realicen los
trámites correspondientes: Gabriela Muñoz Servín, operador de computadoras; Embajada de
Estados Unidos de América, en la Ciudad de México."
Lo que transcribo a ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el
presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 2 de septiembre de 1997. Por acuerdo del secretario. El director general de
gobierno, Juan Burgos Pinto.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección
General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
Para su conocimiento y fines legales procedentes, transcribo a ustedes oficio que la
Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 3 del
actual, manifiestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, de no mediar inconveniente para ello, tenga a bien
solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37,
inciso C, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del
territorio nacional al gobierno de Estados Unidos de América.
Para tal efecto, se anexa copia certificada del acta de nacimiento que acredita la
nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita se realicen los
trámites correspondientes: María Graciela Rojas Zendejas, auxiliar contable; Embajada de
Estados Unidos de América, en la Ciudad de México."
Al comunicarles lo anterior, envío con el presente los anexos que en el mismo se citan.
Reitero a ustedes, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 18 de septiembre de 1997. Por acuerdo del secretario. El director general
de gobierno, Juan Burgos Pinto.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
«Escudo Nacional. Estados Unidos Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección
General de Gobierno.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
En oficio fechado el día 9 del presente mes, la Secretaría de Relaciones Exteriores, se
ha dirigido a esta dependencia del Ejecutivo, manifestando lo siguiente:
"Mucho agradeceré a usted, de no mediar inconveniente para ello, tenga a bien
solicitar al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37,
inciso C, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
para que la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del
territorio nacional al gobierno de Estados Unidos de América.
Para tal efecto, se anexa copia certificada del acta de nacimiento que acredita la
nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito en que solicita se realicen los
trámites correspondientes: Claudia Alicia Mendiola Jaramillo, secre taria; Embajada
de Estados Unidos de América, en la Ciudad de México."
Lo que transcribo a ustedes para los fines legales procedentes, enviándoles con el
presente los anexos que en el mismo se mencionan.
Reitero en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D.F., 18 de septiembre de 1997. Por acuerdo del secretario. El director general
de gobierno, Juan Burgos Pinto.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
REPUBLICA DOMINICANA
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
«Escudo Nacional. Estados Unidos
Mexicanos. Secretaría de Gobernación. Dirección General de Gobierno.
«Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.
Presentes.
Para su conocimiento y fines legales procedentes, a continuación les transcribo oficio
que la Secretaría de Relaciones Exteriores dirigió a ésta de Gobernación, con fecha 3
del actual, enviándoles con el presente los anexos que en el mismo se citan:
"Mucho agradeceré a ustedes que, de no mediar inconveniente, tengan a bien solicitar
al honorable Congreso de la Unión, el permiso a que se refiere el artículo 37 inciso C
párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para que
la persona que se menciona a continuación pueda prestar sus servicios dentro del
territorio nacional al gobierno de la República Dominicana.
Para tal efecto, se anexa copia certificada del acta de nacimiento que acredita la
nacionalidad mexicana de dicha persona y el escrito por el que solicita se realicen los
trámites correspondientes: Andrés Borja Bello, chofer; Embajada de República
Dominicana."
Reitero a ustedes en esta oportunidad, las seguridades de mi atenta y distinguida
consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
México, D. F., 11 de septiembre de 1997. Por acuerdo del secretario. El director general
de gobierno, Juan Burgos Pinto.»
Recibo y túrnese a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Gracias, señor Secretario.
2 DE OCTUBRE DE 1968(II)
A fin de continuar esta sesión, se han
inscrito para hacer comentarios sobre el 2 de octubre de 1968, los siguientes diputados
para fijar sus posiciones:
Por el Partido Verde Ecologista de México, la diputada Gloria Lavara Mejía; por el
Partido del Trabajo, el diputado Gerardo Acosta Zavala; Por el Partido Acción Nacional,
el diputado Gustavo Vicencio Acevedo; por el Partido de la Revolución Democrática, el
diputado José de Jesús Martín del Campo Castañeda y por el Partido Revolucionario
Institucional, el diputado Alfonso Gómez Sandoval.
Tiene la palabra la diputada Gloria Lavara Mejía, del Partido Verde Ecologista de
México, asimismo solicito a los señores diputados que deseen que les hagan una
entrevista los medios de comunicación, pasar al salón de desahogo, para escuchar con
toda atención a nuestra compañera diputada.
| La diputada Gloria Lavara
Mejía: |
Gracias, señor Presidente; compañeras
y compañeros diputados:
607,608,609
"El 2 de octubre no se olvida". Cada
año leemos, escuchamos y repetimos la misma frase con el deseo de entender lo sucedido
hace 29 años, cuando según las crónicas, la repentina aparición de luces de bengala en
el cielo de la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco, desencadenó la balacera que
convertiría el mitin estudiantil programado a las 17:30 horas del día, en uno de los
recuerdos más dolorosos y sangrientos de nuestra historia.
Cuando tratamos de imaginar la angustia de las casi 10 mil personas congregadas en la
Plaza de las Tres Culturas, entre las cuales se encontraban estudiantes, obreros, amas de
casa, niños, vendedores y curiosos, quienes al escuchar los disparos comenzaron a correr
despavoridos, empujándose para intentar salvarse de las balas, de los tanques ligeros y
de los vehículos blindados, no podemos más que estremecernos de dolor por el llanto de
las madres que incluso hoy claman por sus hijos.
Nos hierve la sangre de frustración, por no poder encontrar argumento alguno que
justifique el abuso del poder y nos llenamos de vergüenza por la manera en que se obligó
al pueblo mexicano a callar su pena y cubrir el paso de la muerte para poder celebrar los
XIX Juegos Olímpicos. Lo curioso es que el México actual guarda muchas semejanzas con el
de 1968 y que evocar las injusticias de entonces, debe hacernos recapacitar sobre las
actuales.
No pretendamos dar por superado el trágico suceso del 2 de octubre de 1968 y mucho menos
aislarlo de nuestra realidad actual. El 2 de octubre de 1968 es recordado por la cantidad
de jóvenes que fueron torturados y asesinados injustamente. Hoy, 2 de octubre de 1997,
ciertamente no enfrentamos un crimen de tal magnitud en cuanto a cantidad se refiere, pero
sí somos testigos de la injusticia y estamos conscientes de que vivimos situaciones
análogas a las de entonces.
Los jóvenes detenidos durante un operativo de seguridad en la colonia Buenos Aires y
cuyos cuerpos fueron encontrados con rastros de tortura y sin vida en Tláhuac y
recientemente en el Ajusco, son un ejemplo fehaciente de las medidas que toman las
autoridades y que causan indignación en nuestra sociedad.
Posterior a la matanza de Tlatelolco, los medios de comunicación se vieron presionados
para no informar a la sociedad de lo que estaba aconteciendo, su libertad de expresión
fue censurada y aquellos que intentaron dar a conocer los hechos, se vieron silenciados
radicalmente.
Hoy, 1997, los reporteros de diversos medios de comunicación son intimidados y agredidos
de nueva cuenta, ofreciendo así también nuestra dignidad ciudadana.
En octubre de 1968 el gobierno decía: "no quisiéramos vernos en el caso de tomar
medidas que no deseamos, pero que tomaremos si es necesario. Hasta donde estemos obligados
a llegar llegaremos.
Ante la creciente y manifiesta inconformidad de los habitantes de ésta gran capital, es
ineludible deber de la autoridad hacer uso de la fuerza pública para restablecer el orden
jurídico, indispensable en toda sociedad organizada".
Acaso, ¿no es éste un argumento similar al expuesto por Enrique Salgado Cordero al
sugerir un toque de queda en el Distrito Federal?
La juventud de 1968 y la de 1997 son muy parecidas, ambas luchan por la democracia, por la
justicia, las dos se muestran solidarias en los momentos críticos de su país, brindando
apoyo y voz a los sectores más desprotegidos de la población, una y otra aman a su
nación. La única diferencia entre la juventud de 1968 y la de 1997, es que la primera ha
adquirido ya la madurez que arroja la experiencia de caminar en la vida; en contraste, la
segunda y a la que pertenezco, estamos deseosos de aprender, de trabajar y ayudar a las
generaciones pasadas a no perder la fe, unas y otras somos jóvenes.
¿A quiénes condenará la historia, la sociedad y las futuras generaciones por las
injusticias de 1997? Trabajemos unidos por la constante búsqueda del diálogo, del
respeto, no olvidemos que nosotros somos representantes de los intereses de nuestro
pueblo, esperanza de nuestra juventud.
Mucho se ha hablado de los choques generacionales, pero hoy quiero dejar en claro que
éstos no son más que el choque de intereses de unos cuantos, pues créanme, las buenas
intenciones generadoras de hechos loables no son cuestión de edad.
Hago un llamado a la gente mayor, pero también a la juventud, para que entiendan que no
estamos aquí para hacernos tropezar, teniendo como justificación a la edad, estamos para
complementarnos, de tal modo que la fuerza, la energía y el ímpetu de los jóvenes, sea
orientada y encauzada por la experiencia y sabiduría de nuestros viejos, dicho sea con el
mayor de los respetos.
En 1968 se buscaba la democracia; en 1997 comenzamos a vislumbrarla; los estudiantes,
obreros, amas de casa, niños y otros sectores de la sociedad mexicana de 1968,
probablemente no contaron con una representación legislativa real; en 1997 nos tienen a
nosotros. Ahora sabemos porqué el 2 de octubre no se olvida.
Gracias.
Gracias, compañera diputada.
Tiene el uso de la palabra, por el Partido del Trabajo, el diputado Gerardo Acosta Zavala.
| El diputado Gerardo
Acosta Zavala: |
Con su venia, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
El gran movimiento de 1968 no se puede olvidar ni asimilar, por parte del autoritarismo
que lo generó porque su estirpe libertaria renace una y otra vez a lo largo y a lo ancho
del país, escapa a la represión y se burla de la falta de imaginación y se transmite
por el viento y cabalga en el tiempo.
«Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 71 fracción II de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el artículo 55 fracción II del Reglamento
para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el grupo
parlamentario del Partido del Trabajo se permite proponer a esta soberanía un proyecto de
decreto para honrar la memoria de los mártires por la democracia del 2 de octubre de
1968, bajo la siguiente
EXPOSICION DE MOTIVOS
El grupo parlamentario del Partido del Trabajo propone se inscriba en el muro central del
salón de sesiones de la Cámara de Diputados, con letras de oro la leyenda
"Mártires por la Democracia del 2 de octubre de 1968", como un justo homenaje a
quienes absurdamente se les arrebató la vida por su participación en las grandes
jornadas de 1968 y a la vez como un necesario reconocimiento público a la claridad de sus
demandas democráticas y el invariable apego a las normas legales de aquél gran
movimiento que se rebeló ante el autoritarismo y la sinrazón en atención de las
siguientes consideraciones:
Como resultado del autoritario ejercicio del poder público que se mostró insensible a
percibir las justas demandas de la población, nuestro país, en los aciagos días de 1968
se cubrió de luto. Hoy conmemoramos el XXIX aniversario de este lamentable hecho que a
todos y entonces como ahora, nos conmueve la matanza del 2 de octubre de 1968 en
Tlatelolco.
Ante la cerrazón de las autoridades, los grupos estudiantiles participantes y amplios
sectores de la sociedad recurrieron a la movilización, ejercitando reiteradamente su
derecho constitucional de petición, el cual les fue una y otra vez negado. Entonces, como
ahora, no debemos permitir que el diálogo, que es el instrumento supremo en la búsqueda
de los consensos, se empantane.
No hay mayor principio de autoridad que el que deriva de ser sensible, entender y atender
las demandas de la colectividad. Cuando el diálogo se rompe, los escenarios son
impredecibles y muchas veces catastróficos, como ocurrió en Tlatelolco.
Nadie mejor que uno de los poetas más reconocidos de este siglo, Jaime Sabines, para
expresar el dolor, la rabia, la impotencia que la represión generó en la sociedad:
"Tlatelolco será mencionado en los años que vienen, como hoy hablamos de Río
Blanco y Cananea, pero esto fue peor. Aquí han matado al pueblo. Eran mujeres y niños,
estudiantes, jovencitos de 15 años, una muchacha que iba al cine, una criatura en el
vientre de su madre. Todos barridos, certeramente acribillados por la metralla del orden y
la justicia social".
Indiscutiblemente como esta consecuencia de la
noche de Tlatelolco, nuestro país ha avanzado en el fortalecimiento de las instituciones
democráticas. Lo que Tlatelolco significa para la democracia sólo su avasallamiento
temporal, que a la postre se ha venido revirtiendo contra el autoritarismo y la forma
unilateral para concebir los problemas del país y sus soluciones.
Como lo señala Enrique Krauze en su reciente obra, La Presidencia Imperial, México no
fue el mismo antes y después de Tlatelolco y no lo fue en parte muy importante por
Tlatelolco.
Compañeras y compañeros diputados: por las consideraciones antes expuestas, el grupo
parlamentario del Partido del Trabajo somete a su digna consideración de la Cámara de
Diputados, la propuesta de honrar en los muros de honor de esta Cámara, la memoria
colectiva de quienes, ante la sinrazón y la arbitrariedad, vieron cercenada su
existencia.
Habrá quienes no quieran reconocer que los mártires por la democracia del 2 de octubre
de 1968 fueron vilmente asesinados, como fueron asesinados por un gobierno autoritario
Hidalgo, Allende, Abasolo, Jiménez, Morelos, Santos Degollado, Madero, Belisario
Domínguez, Villa, Zapata, por mencionar algunos cuyos nombres honran ya los muros de este
recinto.
Sigue escondida en un importante capítulo del voluminoso libro de la impunidad en
México, para que ésta termine es necesario que se abra paso a la verdad y necesariamente
se abran los archivos que esclarezcan las responsabilidades, los responsables de esta
feroz represión.
PROYECTO DE DECRETO
La Cámara de los Estados Unidos Mexicanos decreta:
Artículo único. Inscríbanse con letras de oro en los muros de honor de esta Cámara de
Diputados, la leyenda "Mártires por la Democracia del 2 de octubre de 1968".
TRANSITORIO
Artículo primero. La ceremonia de inscripción con letras de oro en el muro de honor de
la Cámara de Diputados, de la leyenda: "Mártires por la Democracia del 2 de octubre
de 1968", tendrá verificativo el 2 de octubre de 1998 en sesión solemne de esta
Cámara.
Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro, a los 2 días del mes de octubre de 1997.
Por el grupo parlamentario del Partido del Trabajo: Alejandro González Yáñez, Ricardo
Cantú, Gerardo Acosta, María Mercedes Maciel Ortiz, Juan José Cruz Martínez, Luis
Patiño Pozas y José Luis López López.»
Muchas gracias, compañeros.
Esta Presidencia informa que en cuanto
concluya el debate y las posiciones de los partidos político, se turnará esta
iniciativa, esta petición, a la comisión respectiva.
Tiene el uso de la palabra por el Partido Acción Nacional, el diputado Gustavo Vicencio
Acevedo.
| El diputado
Gustavo Arturo Vicencio Acevedo: |
Con el permiso de la Presidencia;
señoras y señores diputados:
La intolerancia no es más que el manifiesto fracaso de la esencia misma de la política.
La intolerancia se manifiesta en números ámbitos de nuestra sociedad: en lo político,
cuando los gobernantes se niegan a respetar las elecciones en la que los ciudadanos,
pacífica y cívicamente han votado mayoritariamente por la oposición.
En lo económico, cuando a pesar de la terca realidad de que tenemos cada vez más y más
mexicanos en la pobreza extrema, nos indica que un modelo no funciona, el Gobierno siga
imponiéndolo sólo porque las cifras en el papel le dicen que todo va bien.
610, 611, 612
En lo social, cuando un Gobierno autoritario y
todo poderoso, no encuentra más solución para terminar con una protesta juvenil que
masacrando impunemente a muchachos inconformes.
Hoy conmemoramos un año más de una de estas
muestras más crudas de esa intolerancia gubernamental.
La juventud de entonces salió a las calles sin un plan predeterminado, pero con la plena
convicción de que algo estaba mal.
La represión brutal del poder público a una manifestación justa y legítima, que
protestaba contra la arbitraria intervención policiaca en el plantel Politécnico, fue
suficiente para desencadenar la inconformidad de un número alto de estudiantes, frente a
un régimen insensible y cerrado por el ejercicio prolongado del poder autocrático.
La ineptitud y la insensibilidad absoluta del gobierno para entender y resolver el
conflicto, dieron a éste una importancia y una dimensión de la que carecía
originalmente.
Las autoridades no supieron o no quisieron ver que detrás de las peticiones
estudiantiles, a veces imprecisamente formuladas, se encontraban las demandas primarias de
todo un pueblo que vivía en estado permanente de indefensión, de injusticia social y sin
libertades públicas.
Aquello que los jóvenes presentían como "podrido" en el sistema político, era
el erróneo concepto de estabilidad, utilizado por el grupo en el poder.
Efraín González Morfín, afirmaba entonces: "... que la estabilidad política como
fórmula mágica para resolver problemas de una sociedad, no sólo simplifica la cuestión
social, sino que se equivoca terriblemente en el problema mismo al que se refiere.
La estabilidad política, como fruto del dinamismo consciente de los ciudadanos que
integran, eligen y vigilan a su autoridad, es una cosa buena, necesaria, pero estabilidad
política como sinónimo de mecanización, es pérdida de personalidad humana, de descenso
al nivel de las cosas inertes, es expresión de debilidad y de deserción en la
sociedad". Termina la cita.
La estabilidad fundamentada en la intolerancia, demostró en 1968 que el proyecto
político del partido oficial era francamente obsoleto.
Ya desde 1955, Alejandro Gómez Arias señalaba que sito: "... todos los observadores
sinceros, aun los que militan en el Partido Revolucionario Institucional, convienen en
considerarlo ya como un organismo burocratizado, inerte, irremediablemente desprestigiado
y, aunque parezca paradójico, como el más conservador de los partidos de nuestras escena
política.
"Todas sus viejas miserias y limitaciones se han agudizado con el tiempo; carece de
guias auténticos y, por lo mismo, está imposibilitado para orientar al país. Se haya
hoy más lejos que nunca de los sentimientos populares y, consecuentemente, no tiene
autoridad para expresar la voluntad de la nación." Termina la cita.
A 29 años de distancia, estas reflexiones siguen teniendo plena vigencia. Muchas de las
causas que permitieron semejante atrocidad, continúan aún latentes.
Por un lado, vemos con preocupación que los levantamientos armados en la selva lacandona,
en las montañas de Guerrero y en otras partes del país, nos hacen ver que la violencia
todavía la encontramos en el seno mismo de las estructuras injustas, en el abuso del
poder, en la explotación del hombre por el hombre, en las excesivas desigualdades entre
los mexicanos. Pero por otro lado, vemos que a través de métodos pacíficos, como lo es
el voto popular, México está cambiando y está cambiando para bien.
La nueva conformación de esta Cámara, es el fruto de la participación cada vez más
activa de diversas organizaciones y movimientos sociales, que han arrancado a la élite
política, los espacios que ésta le había negado.
La lucha ha sido larga, desgastante y a veces desesperadamente lenta, pero hoy vemos que
vamos por el camino correcto.
Es tiempo de llevar a cabo un examen a fondo de las instituciones, que establecen el orden
jurídico y que permiten la violencia institucional, para dar vigencia real a aquellas que
respondan a los requerimientos de promoción humana y a las exigencias actuales de
participación personal y para modificar o suprimir aquellas incapaces de cumplir tales
fines.
La dignidad y la solidaridad humana, imponen a
todos la obligación de buscar los cambios para bien de mujeres y hombres concretos,
jóvenes y adultos, campesinos, obreros y profesionistas, sin traducir las frustraciones y
los resentimientos en tesis de violencia y de odio.
Privilegiemos la política entendida como la actividad humana indispensable y superior,
con capacidad y obligación de servir al hombre y a la comunidad.
Corresponde a la actividad política el establecimiento de un orden dinámico, que permita
en las circunstancias históricas concretas, la conservación y el incremento del bien
común, entendido no sólo como oportunidad personal, justa y real, de acceso de los
bienes humanos, sino también como el conjunto de valores, morales, culturales y
materiales, que hace conseguirse mediante la ayuda recíproca de los hombres y que
constituyen instrumentos necesarios para el perfeccionamiento personal de todos y cada uno
de ellos en la convivencia.
Señoras y señores diputados. Muy pobre servicio le haríamos al país, si el 2 de
octubre fuera sólo una fecha más que conmemorar en el calendario político. Si lo que
falló entonces fue la política, aprendamos la lección y dialoguemos. Si lo que se
impuso fue la intolerancia, desterrémosla. Si la raíz del conflicto fuere las injustas
estructuras políticas, económicas y sociales, utilicemos éste gran instrumento, que es
el Poder Legislativo, para construir el marco legal, que dé cauce a las legítimas
demandas de los jóvenes, de los indígenas y de todos aquellos mexicanos que por años
han padecido la intolerancia de gobiernos insensibles y autoritarios.
Los mexicanos están muy pendientes de los trabajos de esta Cámara, en todos y cada uno
de nosotros, está el poner nuestro grano de arena, para construir un México más justo y
democrático. Seamos el ejemplo del buen ejercicio de la política.
Acción Nacional, convoca a todos los mexicanos a que tendamos puentes, a darnos las manos
sin reservas, a desterrar la caduca estabilidad, basada en la intolerancia y crear una
nueva, enraizada en la pluralidad y en el respeto hacia el que no piensa como nosotros.
Desterremos la palabra "enemigo" y considerémosla solamente como adversarios en
ideas y proyectos, pero con un mismo fin: el bien de todos y cada uno de los mexicanos.
Así y sólo así podemos decirle a los jóvenes de ayer que la semilla que sembraron y
abonaron con sangre hoy está rindiendo los frutos deseados. ¡Enhorabuena!
Gracias diputado Gustavo Vicencio
Acevedo.
Tiene el uso de la palabra, por el Partido de la Revolución Democrática, el diputado
José de Jesús Martín del Campo Castañeda.
El diputado José de
Jesús Martín
del Campo Castañeda: |
Gracias, señor Presidente; honorable
Asamblea:
Para quienes tuvimos la oportunidad y el privilegio de participar directamente en el
movimiento estudiantil popular de 1968, el recordatorio del "2 de octubre" y el
homenaje a los caídos en esta fecha, en la Plaza de las Tres Culturas, en Tlatelolco,
constituye una obligación política y moral indeclinable e ineludible.
Así, pues, a nombre del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática,
hago uso de esta tribuna para hacer un reconocimiento público de la deuda histórica que
todos los mexicanos tenemos con quienes, con su lucha y su sacrificio hicieron posible que
se abrieran los caminos de la democracia en México; porque consideramos que el movimiento
de 1968 no es sólo uno de los episodios más importantes de la historia política
contemporánea de México, sino el antecedente directo de la maduración de la conciencia
cívica y política de los mexicanos que hicieron posible, 20 años después del
movimiento, los avances democráticos que se expresaron electoralmente en las urnas en
1998, con la insurgencia cívica encabezada por el Frente Democrático Nacional.
Avances democráticos que se refrendaron también el pasado 6 de julio de 1997, fecha en
que el pueblo de México votó mayoritariamente por el cambio, votó contra la
intolerancia y el autoritarismo implantados en el poder y que en 1968 condujeron a la
masacre del "2 de octubre", ordenada, según su propia confesión, por el
entonces presidente priísta Gustavo Díaz Ordaz y ejecutada anticonstitucionalmente por
el Ejército y la fuerza pública.
Al conmemorarse el XXIX aniversario de la fecha más simbólica del movimiento estudiantil
popular de 1968, queremos reafirmar la proyección histórica como el inicio de la lucha
de los mexicanos de hoy por la construcción de un México democrático, justo y soberano.
Libertad de los presos políticos; derogación del delito de disolución social, mediante
el cual se legalizaba el encarcelamiento de la disidencia política; destitución de los
jefes de la policía; deslinde de responsabilidades de la represión; indemnización a los
heridos y a las familias de los muertos y desaparición del cuerpo de granaderos eran un
programa breve, pero en el mismo se encerraban los anhelos democráticos de millones de
mexicanos.
La brigada, la asamblea deliberativa, la manifestación masiva y el Consejo Nacional de
Huelga, fueron formas de participación colectiva y colegiada de una generación de
jóvenes estudiantes, que no quiso ser reducida al escalafón burocrático socialmente
establecido por la visión conservadora y dominante en la vida política del país.
Con las consignas coreadas en las marchas y pintadas en los muros se rompieron decenios de
ominoso silencio impuesto por el autoritarismo implantado en el poder.
Los de aquella generación participamos orgullosamente de una politización tumultuaria y
ejemplar que dejó huella. La lucha era por las libertades democráticas y contra la
represión, la respuesta: el tolete, los gases lacrimógenos, la metralla y la cárcel que
el Gobierno tuvieron siempre como única solución.
Pero ni la represión ni la censura permanente a los medios de comunicación impidieron
que se multiplicara el trabajo democrático, cuyo esfuerzo reapareció con mucho vigor en
los movimientos sociales de obreros, campesinos, maestros y solicitantes de vivienda de
los años setenta y los años ochenta; y también en los movimientos armados que
proliferaron en esa época ante la ausencia de cauces democráticos en la vida política
del país.
Así, pues, en la medida en que el movimiento estudiantil popular de 1968, representó la
irrupción masiva de la voluntad democrática de lo que hoy llamamos sociedad civil,
hablar de 1968 no sólo es referirnos pasado, sino también y fundamentalmente, aludir al
presente y al futuro, porque el camino que abrió y señaló el movimiento de 1968,
retrospectivamente podemos evaluarlo hoy como antecedentes del proceso de transición del
autoritarismo a la democracia y como tal, exige que lo examinemos con actitud crítica y
reflexiva.
Hablar de 1968, significa denunciar y exigir el castigo a los responsables de la masacre
de Aguas Blancas, en Guerrero; rechazar y desmantelar a los grupos paramilitares que
asesinan indígenas en el norte de Chiapas y en otras zonas del país; impedir que se
mantengan criterios de exclusión para los jóvenes que quieren acceder a las escuelas de
educación media superior y superior y hacer que se respete la voluntad popular expresada
en las urnas, en el sentido de cambiar el rumbo económico y político del país;
significa también un nuevo trato para los pueblos indios, respetando y reconociendo sus
derechos, su autonomía, su cultura, sus lenguas y su capacidad de organización.
Dar paso a la emergencia de una juventud que reclama, hoy como ayer, ser incluida en el
diseño de las políticas en todo lo que les concierne. Asumir que la lucha por la equidad
entre los géneros no debe ser una moda pasajera y que la defensa de los derechos humanos
no debe ser tomada sólo como el pretexto para crear instituciones burocráticas que se
llenan de toneladas de papel cuyo destino es el olvido.
Muchos perredistas participamos en aquellas jornadas históricas de 1968, tres de ellos ya
no se encuentran entre nosotros: Guillermo González Guardado, Manuel Marcué y Pardiñas
y Heberto Castillo. Pero los recordamos con orgullo y creo que merecen un aplauso de todos
los legisladores de esta LVII Legislatura.
Gracias.
613,614,615
El año de 1968 pues, forma parte de nuestra
historia individual y colectiva y la historia, como lo ha señalado con profundidad y
belleza la escritora Elena Poniatowska, no es sino la eterna batalla contra el olvido.
La consigna repetida en 29 años de actos conmemorativos de la masacre "2 de octubre
no se olvida", expresa esa voluntad colectiva de mantener viva nuestra conciencia
histórica.
Y por ello el grupo parlamentario del PRD, asume formalmente el compromiso y buscará
hacerlo con otros grupos parlamentarios, como homenaje al movimiento popular estudiantil
de 1968, de presentar nuevamente su iniciativa de reformas al artículo 8o. de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que permita a todos los
ciudadanos el acceso a los archivos y registros oficiales para que llegue a conocerse la
verdad de la matanza del 2 de octubre de 1968 y de todos aquellos hechos de violencia
institucional con los que se ha pretendido inútilmente detener la marcha de nuestro
pueblo hacia la democracia y la justicia.
Resulta paradójico el que nos enteremos de informes relevantes sobre el papel de miembros
del Ejército mexicano en 1968, por documentos desclasificados en Estados Unidos y dados a
conocer por una revista de circulación nacional en México y no por la apertura de los
archivos de México.
Resulta un contrasentido que desde el Ejecutivo se habla de la normalidad democrática y
se mantenga en secreto todo lo que los mexicanos debemos conocer.
La gran lección de 1968, que es que no se debe ni se puede secuestrar la memoria
histórica, puesto que no debemos repetir hechos reprobables.
Sobre ése y sobre muchos otros asuntos, la población exige información. La conciencia
de una generación se forja en la verdad y eso es lo que reclamamos.
Dos de octubre no se olvida.
Gracias, señor diputado.
Tiene el uso de la palabra, por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado
Alfonso Gómez Sandoval.
| El diputado
Alfonso José Gómez Sandoval Hernández: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores legisladores:
Hace 29 años, también un jueves como hoy, concluía en forma dramática uno de los
pasajes más completos de nuestra historia moderna.
Fatalidad para un país que durante décadas había intentado abrir cauces institucionales
para dirimir diferencias y atemperar antagonismos.
Cada vez fue más claro, y hoy es un hecho difícilmente rebatible que en el movimiento
estudiantil de 1968 se expresaba otro México, el de las libertades civiles y la
ampliación de la vida democrática; el de la modernización social y cultural que exigía
correspondencia en la esfera política nacional; el de la apertura a nuevos
comportamientos, ideas y aspiraciones en los medios de comunicación, el sistema
educativo, la organización laboral y los distintos ámbitos de la administración
pública. Reconocerlo así, es contribuir a cerrar la herida. Aprender de la historia y
contribuir a la reconciliación.
Pero también asumir la responsabilidad colectiva del cambio político, social y cultural
que haga imposible la repetición del drama.
Por el bien del país, por el bien de la República, por el presente y el futuro de
México, estamos obligados a consolidar un régimen en donde las diferencias no fragmenten
el esfuerzo nacional, los conflictos no desborden nuestra capacidad de acuerdo y la
autoridad no derive, jamás, en autoritarismo.
Sé que es difícil juzgar e imposible pretender cerrar un capítulo tan doloroso del
pasado reciente.
La perspectiva de casi tres décadas, no es suficiente para el largo plazo que requiere la
historia. Muchos de los actores siguen presentes en la vida pública, con sus razones y
pasio aquellas jornadas particularmente delicadas en la vida del país.
No obstante, las generaciones posteriores a 1968 podemos aportar una visión distinta,
aunque no distante o indiferente de sus frutos. Quienes éramos demasiado jóvenes en los
años sesenta, pero quedamos marcados por su influjo e incluso los nacidos en las décadas
siguientes reconocemos en los nacidos en aquél año, un referente cardinal para
explicarnos el México contemporáneo. Sabemos que después de aquella movilización
estudiantil y sus efectos en el mundo académico e intelectual, el perfil cívico de
México comenzó a cambiar: descubrimos que al final del túnel muchos de sus
protagonistas se dieron a la tarea de alumbrar nuevos caminos para la actividad política
y sindical, el periodismo y el pensamiento social, la creación artística y la
investigación científica.
En el actual tiempo de México, las enseñanzas que podemos obtener del análisis del
movimiento estudiantil de 1968, deben servirnos para evitar la involución en el proceso
de perfeccionamiento de nuestra democracia. La visión retrospectiva de los hechos
políticos siempre permite, en la brevedad del presente, anclar en escala segura para
orientar el rumbo que habrá de tomarse para alcanzar las metas que como nación nos hemos
marcado desde hace buen tiempo.
Si coincidimos hoy todos nosotros en el hecho de que el 1968 mexicano, no exento de
errores y contradicciones, anunció un tiempo de cambio profundo en la conformación de la
sociedad en este fin de siglo, nos permitirá avanzar en nuestra encomienda política si
somos capaces de lograr el concierto para el que nos mandó el pueblo de México.
Para los mexicanos los sucesos del día 2 de octubre de 1968, constituyeron una crisis
profunda que hemos evocado durante 29 años. Afortunadamente no hemos reducido esta
evocación al doloroso recuerdo. Agrietada en aquél tiempo la cohesión social,
suspendida la esperanza común en la incertidumbre del instante, supimos reencontrarnos en
el anhelo de libertad que compartimos para emprender la recomposición de la vida
nacional. Aprendimos que para cambiar estructuras y estilo autoritario no bastaba
solamente el deseo de libertad, sino la capacidad de modificar nuestra convivencia, que no
bastaba el rompimiento de cadenas, sino que era necesario hacer converger la voluntad a
través de la voluntad misma hacia un proyecto por el cual luchar a partir de la unidad.
Como valor social, la unidad no se limita a su enunciado, sino que se extiende al hecho
cotidiano, al que nos une más allá de la superficie hasta hacer posible el encuentro de
nuestras aspiraciones, aún en las diferencias.
Después de casi tres décadas de los hechos que hoy rememoramos, los mexicanos hemos
sabido dar impulso a nuestras instituciones democráticas para transformarlas en realidad
activa; liberadora, sí, pero también constructiva. ¡Con un Poder Legislativo que es
reflejo en su composición partidista de la voluntad mexicana, la convergencia de
diferentes corrientes políticas y convicciones ideológicas, debe ser motivo de
reencuentro y no decisión!
Disentir es participar y participar es construir, siempre que el interés de la nación
esté por encima de posiciones o aspiraciones personales o de grupo.
El país, a través de los depositarios de su soberanía, nos ha dado la oportunidad de
compartir este momento político y legislativo de gran trascendencia. Este encuentro de
ideologías, partidos y posturas representa una valiosa oportunidad para que sepamos
apreciar el punto de vista ajeno y nos da el camino para que las otras perspectivas
conozcan y escuchen, sin prejuicios, nuestras opiniones.
En esa búsqueda de la unidad en medio de la diversidad, el respeto y la tolerancia deben
ser valores plenamente observados en el diálogo republicano que desarrollemos en esta
Asamblea, para que podamos hacer de la política el instrumento privilegiado de la
construcción del futuro de México.
Acordemos en lo inmediato preservar esos valores y de esa forma contribuir, en la parte
que nos corresponde como legisladores, en el desarrollo del diálogo nacional que está
abierto para dirimir controversias, compartir anhelos y de manera amplia e incluyente
cincelar el perfil del México del siglo venidero.
El grupo parlamentario de mi partido, el Revolucionario Institucional en estos tiempos de
irreversibles transformaciones le propone al pueblo de México y a los demás grupos
parlamentarios integrados en esta Cámara comprometer sus esfuerzos en la suma que permita
siempre perfeccionar nuestro régimen democrático.
El diálogo nacional respetuoso y tolerante es la mejor vía para alcanzar la reforma del
Estado y lograr la democracia plena que como consenso claro existe entre las fuerzas
políticas que actúan en nuestro país.
En un régimen que pretende ser de leyes y democrático a nadie beneficia el descrédito
infundado y la vulnerabilidad inducida de las instituciones. Por eso una tarea urgente es
precisamente la de lograr la mayor credibilidad y respetabilidad de esta Cámara.
Uno de los mayores retos que enfrentamos como Cámara, es saber cómo transitar de ser una
caja de resonancia a una institución que posibilite el desarrollo de una mayor capacidad
para alcanzar consensos y contribuir a la conducción política del país.
La conformación del actual Congreso de la Unión, es expresión y símbolo de que el
país ha transitado de procesos, en donde el autoritarismo permeó todos los foros de la
sociedad y del sistema político hacia estadíos en donde lo colectivo asuma su compromiso
con lo individual, rearticulando una nueva relación entre ciudadanos, partidos y
Gobierno.
Más que un homenaje de frases, los protagonistas del 2 de octubre merecen de nosotros un
cambio de actitud real para que su sacrificio doloroso se convierta en impulso que germine
constantemente. Todos compartimos ese compromiso. Seguramente todos lo asumiremos a
cabalidad. Responderemos así enérgica y eficazmente al mandato popular que nos ha
otorgado esta inmejorable oportunidad para servir a México.
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra, el
compañero diputado Gilberto López del Partido de la Revolución Democrática, para
rectificar hechos.
| El diputado Gilberto
López y Rivas: |
Se ha señalado con justa razón, que
nadie está completo sin su pasado. Y precisamente en ese afán de integralidad que
comparten los individuos y los pueblos radica la fuerza y el poder de la historia.
También se ha afirmado, con cinismo, que la historia la escriben los vencedores. Y estas
reflexiones sobre el pasado y sobre la historia las consideramos pertinentes en esta
intervención que hacemos, no de palabras, en homenaje al movimiento estudiantil popular
de 1968 y a los caídos en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco, en ocasión del
XXIX aniversario de la masacre del 2 de octubre.
Por razones generacionales y por convicciones propias, tuve también, como mis
compañeros, el privilegio de participar en ese movimiento y estar presente en esa plaza
el día de la matanza. Por ello, quiero dejar testimonio y recordar a quienes dejaron la
vida en Tlatelolco, a quienes fueron secuestrados y desaparecieron, a quienes vieron
trastocada su existencia con años de cárcel o de exilio, a las dos mujeres que en medio
de la lluvia de balas permanecieron impasibles con la "v" del movimiento en
alto; al compañero que increpó a los soldados que con bayoneta calada ingresaron a la
plaza por la esquina del edificio "Chihuahua"; a los que llamaron a la calma en
medio del caos; a los que gemían por el dolor, la rabia y la impotencia ante la
agresión; y también recordar por que no, al teniente del Ejército que ordenó abrir a
su sección para permitirnos escaparnos de la plaza a más de un centenar de estudiantes.
Pero también quiero recordar en este día, a los miles y miles de estudiantes y maestros
que al amparo del pueblo y con el pueblo, lucharon por mayores libertades democráticas;
por la justicia y contra un Gobierno autoritario; a quienes pasados los años no se
rindieron, no se vendieron, no hipotecaron su conciencia por el poder o por el dinero; a
los jóvenes de 1968 que no claudicamos; a quienes permanecen jóvenes porque les anima el
ideal y no la ambición personal ni el arribismo políticos.
El 2 de octubre fue un crimen de Estado, un crimen organizado desde las más altas esferas
del poder para acallar los afanes libertarios de una generación. Se perpetró con la
intervención del Ejército, con el grupo especial de la "Brigada Blanca", con
efectivos del llamado servicio secreto y los múltiples provocadores a sueldo, quienes
dispararon a una multitud inerme e indefensa de manera brutal y calculada que asomó en
esa hermosa tarde de octubre, el rostro represivo del Estado mexicano, el mismo que
agredió y destruyó el movimiento ferrocarrilero de 1959; el que reprimió duramente al
movimiento revolucionario del magisterio; el que macaneaba, baleaba y vaciaba a las
manifestaciones de apoyo a la revolución cubana o por la libertad de los presos
políticos, el que asesinó a Rubén Jaramillo y a su familia en Xochicalco, el que
acotó, burló, defraudó las libertades ciudadanas, el que mediatizó bajo el férreo
dominio corporativo al movimiento obrero y campesino, el que desapareció durante los
años setenta a centenares de jóvenes que luchaban por una vida digna para su pueblo, por
eso es importante recordar esta fecha. Desentrañar sus múltiples significados.
El 2 de octubre de 1968, nos recuerda que la esencia del poder político autoritario y
antidemocrático es la violencia y la ilegalidad y que el presidencialismo nos conduce a
la discrecionalidad en el ejercicio de la autoridad y a la impunidad de los crímenes de
Estado.
A 29 años de la matanza de Tlatelolco, se sigue exigiendo el esclarecimiento de la
verdad, la identificación de los responsables directos y su castigo conforme a la ley.
Por su propia naturaleza genocida, el crimen de Tlatelolco no ha prescrito ni puede
prescribir. Los caídos en la Plaza de las Tres Culturas y durante todo el movimiento de
1968, nos obligan a no perder la memoria, su memoria; nos obligan a seguir su lucha por la
justicia y por la desgracia, a repetir una y otra vez más..."2 de octubre no se
olvida".
Señor diputado, le pido... si me
permite tantito...
Gracias, diputado Gilberto López y Rivas.
...Suplicarle a los señores diputados se tomen el tiempo para rectificar hechos, que es
hasta por cinco minutos y también solicitarles a los señores diputados guardemos el
respeto a nuestros compañeros que estén en el uso de la tribuna y que por alguna razón
no terminan a tiempo su intervención.
Gracias por su comprensión, señores dipu tados.
Para rectificar hechos, tiene la palabra por cinco minutos la diputada Mónica García;
posteriormente el diputado Mota Sánchez y el compañero Armando López. Posteriormente el
diputado Salvador Ríos.
Adelante, diputada.
La diputada Antonia
Mónica García
Velázquez: |
Gracias, señor Presidente; compañeras
y compañeros diputados:
El día de hoy conmemoramos el XXIX aniversario de un acontecimiento nacional que ha
tenido, ciertamente, una serie de consecuencias que aún no podemos medir en toda su
amplitud. Serán sin duda los historiadores y estudiosos de los fenómenos sociales, los
que nos dirán la última palabra de este evento que no fue exclusivo de México, pero que
sí marcó a nuestra patria de una manera significativa.
La significación del acontecimiento, tiene que ver con amplios sectores de la vida social
y política de nuestro país. El día de hoy hago hincapié en algunos elementos sobre los
que podemos reflexionar.
Debo decir que los eventos de México de 1968, han venido a ser el parteaguas de la vida
política de nuestra nación, con una amplia participación de la juventud de ese tiempo,
enmarcada y comprendida en la vida universitaria mexicana.
Dejemos de lado por el momento las acusaciones de los detractores del movimiento de 1968 y
los comentarios de aquéllos quienes ensalzan el evento sin mayor consideración, y
quedémonos con tres elementos que considera mos fundamentales: la juventud que participó
en el movimiento; la Universidad, que fue el espacio donde se generaron ideas libertarias,
y el anuncio que ya se hacía en 1968, de que nuestro país debía cambiar muchas de sus
estructuras.
En efecto, la amplia movilización promovida en 1968 desde las diversas universidades
mexicanas y en las diversas y diferentes poblaciones de nuestra nación, generó una nueva
participación que auguraba nuevos tiempos políticos para el país. La juventud mexicana
buscaba una nueva forma de integración a los mecanismos de la vida política, buscaba
ampliar la base social de la convivencia ciudadana y pretendía colocarse en un lugar
inédito. Sabía que la vida política era lucha y participación, que la vida
parlamentaria debía de dejar de ser la comunidad de una discusión tranquila e
intrascendente y proyectarse en la arena respetuosa de la argumentación fuerte y
decidida...
Si me permite, señora diputada. Le
suplico a la Oficialía Mayor detenga el reloj. Solicito a la Secretaría dé lectura al
artículo 27 inciso f, de la Ley General de este Congreso.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
De las sesiones:
"Artículo 27. Las sesiones de la Cámara serán ordinarias, extraordinarias,
públicas, secretas o permanentes. Ninguna Cámara podrá suspender sus sesiones por más
de tres días, sin consentimiento de la otra."
Artículo 27 inciso f, de la ley
general, señor Secretario, de la Ley Orgánica del Congreso.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
De la Presidencia:
"Artículo 27. El Presidente de la mesa directiva hará respetar el fuero
constitucional de los miembros de la Cámara y velará por la inviolabilidad del recinto
parlamentario.
Inciso f, exigir orden al público asistente a las sesiones e imponerlo cuando hubiera
motivo para ello."
Asimismo, solicito a la Secretaría dé
lectura al artículo 21 fracción II, del reglamento.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
"Artículo 21. Son obligaciones del
Presidente: fracción II. Cuidar de que así los miembros de la Cámara como los
espectadores, guarden orden y silencio."
Gracias, señor Secretario. Yo
suplicaría...
El
diputado Ricardo Monreal Avila
(desde su curul): |
Señor Presidente, moción de orden.
Sí, compañero Monreal. Micrófono al
diputado Ricardo Monreal para una moción, conforme al artículo 105.
El
diputado Ricardo Monreal Avila
(desde su curul): |
Señor Presidente, los representantes de
los medios de comunicación han elaborado un escrito que se lo iban a entregar al
presidente de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política. Los
representantes priístas no tenemos inconveniente en que se lea ese escrito y que nosotros
estamos porque se rectifique el acuerdo de impedirles a los medios de comunicación su
trabajo. De hecho consideramos que es una práctica parlamentaria que debe de respetarse.
Le rogaría leer el... y de eso continuar y que no le descuente el tiempo a la compañera
que está como oradora.
Gracias.
Primero, si me permite, señor
diputado... sí, diputado Francisco.
Quiero informar a los señores diputados, con todo respeto, que nos estamos ajustando al
reglamento. Esta Presidencia en ningún momento ha negado que se entregue ni a la
comisión ni a esta Presidencia un documento; lo único que les pido es que, señores
diputados, nos auxilien a cumplir con nuestra responsabilidad. Dentro de ella está
conducir y mantener el orden en el salón de sesiones, así como mantener la
inviolabilidad del recinto legislativo.
Mucho he de agradecer a mis compañeros y amigos diputados nos permitan conducir esta
sesión, a fin de no, con las facultades que me otorga la ley, suspenderla o declarar un
receso mientras que se reinstala el orden.
Tiene la palabra para una moción de orden, el compañero Francisco Paoli y Bolio... Si me
permite, después del compañero con mucho gusto, señor diputado Gonzalo Rojas.
El
diputado Francisco José Paoli y Bolio
(desde su curul): |
Señor Presidente; compañeras y
compañeros diputados:
La única aclaración que es indispensable dentro de lo planteado como moción de orden
por el diputado Ricardo Monreal, es que no existe ningún acuerdo para prohibir la entrada
de ningún medio al recinto. Eso es todo.
Precisamente antes de que usara la
palabra el compañero Francisco Paoli, iba a dar la explicación pertinente al compañero
Ricardo Monreal.
Creo que esta Presidencia fue muy precisa en dar a conocer que en el acuerdo de la
Comisión de Régimen Interno y Concertación Política nunca se dijo que se prohibía el
acceso al recinto legislativo. Se fue claro y está la versión estenográfica para tal
efecto, que se dieran las facilidades necesarias a los medios de comunicación, para el
ejercicio de su trabajo, pero al mismo tiempo en orden, para que los señores legisladores
puedan ejercer también su trabajo y se pueda seguir respetando a los señores oradores.
Asimismo que quede claro, es obligación de la Oficialía Mayor y de la Dirección de
Comunicación Social dar la acreditación pertinente para el ingreso a este recinto
legislativo, y la Comisión de Régimen Interno y Concertación Polí tica, lo único que
autorizó en ese acuerdo camaral a esta Presidencia y a esta directiva, que los únicos
que podrán tener acceso a este recinto legislativo, además de los señores diputados,
autorizar a los medios de comunicación para que ejerciten su trabajo, pero con orden y
respeto a los señores diputados y a esta legislatura.
El diputado Gonzalo Rojas, para una moción.
Sírvanse las señoritas edecanes tener los
micrófonos para los señores diputados.
| El
diputado Gonzalo Rojas, para una moción. |
Señor Presidente, muchas gracias:
Yo quisiera señalarle a usted de la manera más respetuosa que no habiendo ningún
desorden en la sala, no procede otorgar ninguna moción de orden. No había ni un solo
desorden en la sala, los señores representantes de los medios de comunicación estaban
solamente ejerciendo sus actividades profesionales, a las que además tienen todo el
derecho en esta Cámara.
Yo le solicito, señor Presidente...
Respeto al señor diputado que tiene el
uso de la palabra, les suplico a los señores legisladores.
| El
diputado Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas Arreola (desde su curul): |
El PRD como tal, no ha planteado ninguna
restricción a la labor de los señores de los medios de comunicación, y le pido, señor
Presidente, que se retire del Diario de los Debates esa moción, en virtud de que no
había ningún desorden en la sala, y por lo tanto no procedía.
Muchas gracias.
619, 620, 621
Tuve, compañero diputado, precisamente se
manejó y contesté al diputado Ricardo Monreal de esta moción.
Desde el momento en que se viola el recinto legislativo, y personas ajenas, porque no
sólo hay medios de comunicación, hacen la inviolabilidad del recinto, se está desatando
el orden. El orden no nada más es gritar, el orden también es que diputados estén en
sus curules y gente ajena a este recinto esté en los pasillos.
Yo les suplico, y precisamente por eso no se dio la moción, pero sí les suplico a los
demás diputados conduzcámonos con el respeto que nos merecemos. Creo que fue precisa la
información que dio la Presidencia sobre los acuerdos de la Comisión de Régimen
Interno.
En algunos medios de comunicación, inclusive se ha acusado a nuestro compañero, y aquí
lo tengo, en La Jornada, Pablo Gómez, de que él prohibía. De ninguna manera, que quede
explícito y claro.
En la reunión de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, lo único
que se trató es de ordenar este recinto legislativo para beneficio de los mexicanos, pero
sobre todo por respeto a nosotros mismos, y más el respeto al orador en turno, que está
hablando y nadie le escuchamos.
Ese es el motivo, señores diputados.
Con mucho gusto esta mesa directiva acepta el documento que los medios de comunicación
nos hacen llegar, para que en el momento preciso que lo permita el transcurso del
desarrollo parlamentario, pueda leerse y darse a conocer a los señores legisladores. En
tanto se le sigue concediendo el uso de la palabra a nuestra compañera diputada, para
rectificar hechos.
Gracias, señores diputados, por su comprensión.
La
diputada Antonia Mónica García
Velázquez: |
Gracias, señor Presidente.
Yo cedo mi tiempo para que se dé lectura a este documento que está en mis manos, por la
Secretaría.
Señora diputada, usted pidió la
palabra para rectificación de hechos, por tal motivo le pido concluya en ese tenor, y en
el momento que la Presidencia considere oportuno, de acuerdo a la praxis parlamentaria, se
leerá el documento a través de la Secretaría.
La
diputada Antonia Mónica García
Velázquez: |
La juventud de 1968 había aprendido
dentro de las universidades una vida democrática que deseaba encontrar fuera de ellas. La
juventud instruida en estas instituciones superiores, no permitió que fuera la supresión
de la capacidad de disidencia el precio que debía pagar por una educación universitaria.
Desde entonces a esta parte, la participación de la juventud en la vida política se ha
convertido cada vez más en una realidad. De entonces a esta parte, ha aumentado la
participación de los jóvenes en un país de jóvenes. Desde entonces a esta parte,
sentimos que nadie puede despreciar a nuestra juventud.
Después de casi tres décadas del movimiento de 1968, es inútil ya seguir defendiendo
posturas extremas.
Ha llegado el momento, porque así lo indica el acontecer nacional, de hacer la
invitación a que este país se reconcilie consigo mismo.
El día de hoy hemos de aprender de la historia para crear un México nuestro, como lo han
deseado quienes han luchado por este país.
El día de hoy el esfuerzo de la juventud debe aunarse al esfuerzo de todos los sectores
de México para realizar los ideales sanos y justos por los que pugnan mujeres y hombres
de buena voluntad.
Si nos dividen diferencias políticas, culturales o sociales, nos une un entrañable amor
a México.
Muchas gracias.
Gracias, señora diputada.
Para rectificar hechos tiene la palabra el diputado Ramón Mota Sánchez, hasta por cinco
minutos.
| El diputado Ramón Mota
Sánchez: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
Pedí la palabra para rectificar hechos y voy ahora a citar hechos.
En 1993, cuando se cumplieron 25 años de los sucesos del 2 de octubre de 1968, la
Secretaría de la Defensa Nacional publicó, difundió a toda la opinión pública una
serie de documentos, películas, videocasetes y fotografías con hechos reales que
sucedieron en la Plaza de las Tres Culturas.
Los tres primeros disparos que se hicieron en esa plaza, hirieron al general Hernández
Toledo.
Hay fotografías y video de soldados protegiendo a dos jovencitas que estaban en la
explanada; hay fotografías de un soldado que cubre con su cuerpo a un niño que estaba
también en la explanada y cerca de los disparos; hay también fotografías y video claras
de un individuo que se hallaba en la cornisa del edificio Chihuahua. Este individuo estaba
armado y estaba disparando.
Quiero decir también que es una exageración, una imprecisión, una inexactitud señalar
que los soldados llevaban bayoneta calada.
El
diputado Gilberto López y Rivas
(desde su curul): |
Yo lo vi, yo estaba ahí.
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
El hecho de que estuviera ahí, no
quiere decir que esté diciendo la verdad.
Perdón, señor diputado en uso de la
tribuna. Todos los señores diputados tienen el derecho a hacer uso de la tribuna o a
solicitar, con todo respeto, alguna interpelación. Yo les suplicaría evitar diálogos
directos con los compañeros que estén en uso de la tribuna. Si algo tienen que
contestar, para eso está esta alta tribuna del Estado. Prosiga, señor diputado.
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
También quiero señalar que en ese
tiempo no existía la brigada blanca, no existía la brigada blanca. Quiero decir también
que los documentos que se atribuyen al pentágono, difícilmente pueden ser creíbles. Los
militares en todo el mundo hablamos con precisión y no con suposiciones.
Quiero decir también, que la Secretaría de la Defensa Nacional, únicamente tiene como
documentos clasificados con el sello de secretos, aquellos que se refieren a la seguridad
interior y exterior de la nación y aquellos que se refieren a la seguridad nacional.
Quiero señalar también que en la Defensa Nacional, en todas las operaciones que realiza
en el territorio nacional, siempre da cuenta precisa de los hechos a la opinión pública.
Asimismo quiero señalar que el Ejército siempre ha actuado en defensa de los intereses
superiores de la nación. El hecho de atribuir al Ejército mexicano conductas que están
fuera de la realidad, implica para todos los señores diputados de esta honorable
legislatura, que con ética, que con honorabilidad digan la verdad.
Muchas gracias.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): |
Señor Presidente, para rectificar
hechos.
Para rectificar hechos conforme al
artículo 102 de nuestro reglamento, tiene la palabra el compañero diputado Pablo Gómez,
hasta por cinco minutos. Así es, señor diputado.
| El diputado Pablo Gómez
Alvarez: |
Señoras y señores diputados:
En auténtica rectificación de hechos quisiera decirle al señor diputado Mota Sánchez
lo siguiente:
Primero, yo entiendo que él es un representante de la nación, no es un representante del
Ejército. Entiendo que el Ejército no tiene representantes en esta Cámara, porque esta
Cámara no es un órgano corporativo del Estado, sino un órgano de representación de la
nación. Y en tanto que, diputado, le voy a responder.
Se ha dicho que nosotros iniciamos el 2 de octubre de 1968 una agresión armada. Esta es
una de las mayores mentiras, para desacreditar a un movimiento limpio, que no pedía nada
para los jóvenes estudiantes, sino exigía libertades democráticas para todos los
mexicanos.
El primer individuo en disparar, estaba sí, señor diputado Mota, en el tercer piso del
edificio Chihuahua, yo lo vi, estaba a unos metros de distancia de donde yo me encontraba,
era un capitán del Ejército mexicano. Un hombre vestido de civil, con un guante blanco
en la mano, en una de las manos, como todos los integrantes del batallón
"Olimpia" que tomaron por asalto el edificio Chihuahua después de que un
helicóptero lanzó las luces de bengala dando la señal para el ataque; el disparó, con
un arma, con una pistola, con un arma automática; después se generalizaron los disparos.
El Ejército que estaba al fondo de la plaza disparó sobre el edificio Chihuahua y
recuerdo haber estado escuchando disparos durante por lo menos dos horas, ningún
estudiante, en el tercer piso del edificio Chihuahua disparó, ningún estudiante estaba
armado, fuimos víctimas de una agresión preparada, ordenada por el Gobierno civil de
México, ejecutada por las tropas del Ejército mexicano.
Nosotros no pedimos que sean encauzados quienes tienen ensangrentadas las manos, no
estamos pidiendo eso, estamos pidiendo que el Estado reconozca su responsabilidad
histórica en esos hechos, para que nadie olvide esa masacre y para que nadie olvide
tampoco el brillante movimiento democrático de una generación de mexicanos.
Estamos pidiendo que la nación no olvide nada de aquellos acontecimientos, porque una
nación que olvida, es una nación que muere. Estamos pidiendo, sí señor diputado Mota,
que la Secretaría de la Defensa abra los archivos para ver ahí las órdenes, para ver la
orden, del presidente de la República de entonces, que le dio al Ejército para atacar un
acto pacífico que se estaba realizando de acuerdo con la Constitución Política y en el
ejercicio de los derechos humanos y constitucionales; no era un acto de individuos
armados, era un acto de civiles, de mexicanos con plenos derechos políticos que se
realizaba...
Voy a concluir. Tiempo hemos estado esperando para que el Estado mexicano admita la verdad
de aquellos ignominiosos acontecimientos, 29 años...
Señor Presidente, usted es el que lleva el tiempo en esta Cámara y nadie más.
Le suplico al señor diputado...
| El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Ni el "Bronx" ni nadie lleva
el tiempo más que el Presidente.
Señor diputado, con la súplica de que
la ley marca hasta cinco minutos...
622, 623, 624
| El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Sí, señor Presidente.
Le suplicaría concluyera su
intervención.
| El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Voy a concluir.
Gracias, señor diputado.
| El
diputado Pablo Gómez Alvarez: |
Señoras diputadas y señores diputados
del PRI:
No estamos pidiendo venganza, estamos pidiendo que no quede en el olvido aquella matanza
contra mexicanos. Súmense. Hagamos un esfuerzo todos los diputados de la nación por
reivindicar la memoria de la historia contemporánea de México.
Gracias, diputado.
El diputado Ramón Mota
Sánchez
(desde su curul): |
Señor Presidente, pido la palabra.
¿Con qué objeto, diputado general Mota
Sánchez?
El
diputado Ramón Mota Sánchez
(desde su curul): |
Para contestar alusiones personales.
Para contestar alusiones personales,
conforme al artículo 102, tiene la palabra el diputado Mota Sánchez, hasta por cinco
minutos.
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
Se sigue hablando con ligereza, se sigue hablando con frivolidad. Yo no puedo hablar a
nombre del Ejército; el único que habla a nombre del Ejército es el Secretario de la
Defensa Nacional. Yo estoy hablando como representante de la nación, ante hechos que
conozco perfectamente.
Nunca dije, nunca dije señor diputado Pablo Gómez, que los estudiantes dispararan. Puede
usted ver la versión estenográfica de lo que acabo de decir y nunca dije eso.
El general Hernández Toledo, fue herido por un arma larga, no por una pistola. El
Ejército, se puede atestiguar en los videos, en las películas y en las fotografías,
nunca disparó contra la multitud, todo lo contrario, disparaba hacia arriba de donde
provenían los disparos del edificio Chihuahua.
Los archivos de la Defensa Nacional, nunca le van a decir a usted que el Ejército en toda
su historia, el Ejército del pueblo, el Ejército de México, haya recibido una orden
ilegal y la haya cumplido. Las leyes y reglamentos militares impiden que las fuerzas
armadas actúen con órdenes que estén fuera de la legalidad.
Muchas gracias.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez:
(desde su curul): |
Señor Presidente, ¿acepta el diputado
Mota Sánchez, una pregunta?
Diputado Mota Sánchez; el diputado
Pablo Gómez le solicita y si le acepta usted una pre gunta.
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
Sí.
El diputado Mota Sánchez, acepta la
pregunta que le va a hacer el diputado Pablo Gómez.
Adelante diputado.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): |
Señor diputado Mota, me cuesta trabajo
entender cómo puede usted conocer perfectamente, uso sus palabras, sobre hechos en los
que no estuvo usted presente. Me cuesta mucho trabajo. Pero ya que dice usted que conoce
estos hechos perfectamente, quiero que me diga ¿qué estaba haciendo el Ejército,
defensor de la soberanía, en un acto político de individuos mexicanos en donde no había
ningún desorden y no había ocurrido nada hasta que ocurrieron los hechos que usted mismo
está comentando? Quiero saber ¿qué hacía ahí el Ejército?
Segunda pregunta: ¿está usted al tanto de que una parte de los militares, como me consta
a mí y a miles de personas, estaban en la Plaza de las Tres Culturas y especialmente en
el edificio Chihuahua, vestidos de civil el 2 de octubre de 1968?
Esas son las dos preguntas y mucho le agradecería sus respuestas, "señor
diputado".
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
Señor diputado, conozco la historia de
los grandes capitanes de la guerra y yo no había nacido cuando la mayoría de ellos
habían tenido fases de gloria en sus campañas militares.
Pregunta usted, ¿qué hacía el Ejército? El Ejército desde que se iniciaron en serio
todos los sucesos que ponían en peligro la paz interior del país, fue llamado por las
autoridades civiles a apoyarlas para que no se pudiera desbordar esa situación.
Recuerde usted la Guerra Fría, recuerde usted la intromisión de otras potencias
extranjeras en este movimiento y usted podrá entender por qué el Ejército estaba en
Tlatelolco.
Quiero decirle también que la Secretaría de la Defensa Nacional en 1993 reconoció la
presencia en Tlatelolco, del Batallón Olimpia.
Muchas gracias.
El general Mota Sánchez no acepta
ninguna pregunta.
Tiene la palabra el diputado Armando López, del Partido de la Revolución Democrática.
| El diputado Armando
López Romero: |
Con su venia, señor Presidente;
compañeras y compañeros legisladores:
La nueva realidad política que vive nuestro país nos invita, precisamente, a no perder
la memoria; nos invita, compañeros diputados, a que más allá de una discusión sobre
precisiones, iniciemos realmente una investigación de los hechos.
Decía el periodista José Alvarado: "había belleza y luz en las almas de esos
muchachos muertos. Querían hacer de México la morada de la justicia y la verdad.
Soñaron una hermosa República libre de la miseria y del engaño. Pretendieron la
libertad, el pan, el alfabeto para los seres oprimidos y olvidados, y fueron enemigos de
los ojos tristes de los niños, la frustración en los adolescentes y el desencanto en los
viejos. Acaso en alguno de ellos había la semilla de un sabio, de un maestro, de un
artista, de un ingeniero, de un médico. Ahora sólo son fisiologías interrumpidas dentro
de pieles ultrajadas. Su caída nos hiere a todos y deja una terrible cicatriz en la vida
mexicana".
Compañeros diputados, en la congruencia y en la convergencia que esta legislatura tiene
en el compromiso con la nación, quisiera presentar al pleno un punto de acuerdo.
Los diputados abajo firmantes proponen a esta soberanía, el siguiente
«PUNTO DE ACUERDO
Unico. Se constituya una comisión especial de esta Cámara de Diputados,
en la que se integren dos diputados de cada uno de los grupos parlamentarios, que se
avoque a requerir a las autoridades correspondientes los archivos y la información que se
disponga en relación a los lamentables hechos del 2 de octubre de 1968.
Los trabajos de esta comisión se agotarán el 2 de octubre de 1998 y la información
será pú blica.
Firman, por el PAN los diputados: Gustavo Espinosa Plata, Gustavo Vicencio Acevedo, Felipe
Vicencio Alvarez; por el PRD: Samuel Villa Lara, Lázaro Cárdenas Batel, Porfirio Muñoz
Ledo y Lazo de la Vega, Armando López Romero; por el PRI: José Oscar Aguilar González,
Salvador Rizo Ayala; por el PT: Alejandro González Yáñez, Gerardo Acosta Zavala; por el
Verde Ecologista: Jorge Emilio González Martínez y Miguel Angel Garza Vázquez.»
Solicito, señor Presidente, en base al artículo 58 y 59 se ponga a consideración de
esta sala, por obvia resolución.
Muchas gracias.
Se instruye a la Secretaría dé lectura
al artículo 58 del Reglamento Interior de esta legislatura.
| El
diputado Armando López Romero: |
¡Y 59!
Primero el 58 y de ahí el 59, si fuera
tan gentil.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
"Artículo 58. Las proposiciones
que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin
formar los que las suscriben mayoría de diputados, se sujetarán a los trámites
siguientes:
I. Se presentarán por escrito y firmadas por sus autores, al Presidente de la Cámara y
serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas. Podrá su autor, o uno
de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o
proyecto.
II. Hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra,
prefiriéndose al autor del proyecto o proposición y
III. Inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la
proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes
corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
"Artículo 59. En los casos de urgencia u obvia resolución, califica dos por el voto
de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá
ésta, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones o proyectos en
hora distinta de la señalada y ponerlos a discusión inmediatamente después de su
lectura."
Gracias, señor Secretario.
Conforme al artículo 58 fracción II esta Presidencia solicita, una vez que escuchamos la
proposición del diputado López Romero, si alguien desea hacer uso de la palabra.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): |
En pro.
En pro el diputado Pablo Gómez.
Quiero aclararles, señores diputados, que la ley marca únicamente dos miembros de la
Cámara: uno en pro y otro en contra.
625, 626, 627
En pro de esta propuesta quisiera saber quién
es. ¿Alguien en contra?
No hay en contra.
El
diputado Domingo Yorio Saqui
(desde su curul): |
¡En pro!
¿Cuál es su nombre, señor diputado?
El
diputado Domingo Yorio Saqui
(desde su curul): |
Domingo Yorio Saqui.
En pro de la propuesta, tiene la palabra
el compañero Gustavo Domingo Yorio.
| El
diputado Gustavo Domingo Yorio Saqui: |
¡Soy diputado!
El diputado Gustavo Domingo Yorio.
Discúlpeme, señor diputado.
| El
diputado Domingo Yorio Saqui: |
Con la venia de nuestro señor
Presidente, señoras y señores diputados:
¡Por supuesto que estamos a favor y signamos el documento correspondiente!
El 2 de octubre es una fecha que año con año, desde hace casi tres décadas, nos obliga
a rememorar hechos que requieren y demandan un análisis permanente, objetivo, responsable
y mesurado.
A pesar del tiempo transcurrido, la realidad vivida en aquél todavía cercano año de
1968 prevalece como un suceso histórico ineludible para entender el desarrollo político
y social del México contemporáneo. La pérdida de vidas humanas es siempre la más
dolorosa evidencia del costo social, político e histórico que un país puede vivir.
Recordar el 2 de octubre debe servir para reafirmar conciencias y fortalecer la
convicción de que la violencia no es el camino cuando se quiere honrar la inteligencia y
sensibilidad humana. En la historia de nuestra nación consta la consumación de esos
tristes y lamentables acontecimientos que enlutaron a nuestro país, a nuestros hogares y
a nuestras instituciones educativas.
El mejor homenaje a los caídos debe ser siempre el permanente rechazo y condena a toda
forma violenta de expresión política y de lucha social y a todos los agentes y factores
que provocaron, hostigaron e instrumentaron conductas y acciones para el surgimiento,
desarrollo y consumación de ese triste suceso.
Es nuestra convicción negar toda forma de violencia y agresión, negar la ofensa en la
dia triba, negar el encono y la disidencia artificiosa que provoquen actitudes de
oposición a todo, para estar a favor de nada.
Neguemos la neutralidad, pero también el activismo y protagonismo y digamos ¡no!, a la
adversa y cuestionable filosofía y praxis de privilegiar los intereses particulares y
sectarios por encima de los valores familiares, sociales y cívicos que todos los
mexicanos debemos asumir por nosotros, por nuestros hijos y por los hijos de nuestros
hijos.
La premisa fundamental de toda nación es el bienestar y la paz y justicia social
derivadas del diálogo inteligente y comprometido. Mucho se ha hablado y escrito acerca de
este doloroso episodio de nuestra historia. En este propio recinto, máximo asiento de la
voluntad nacional, hemos escuchado trascendentes mensajes de rechazo y condena,
comentarios mesu rados, unos, exaltados otros, pero todos ellos con la genuina actitud de
lograr una mejor explicación de lo acontecido en ese tiempo.
Se ha dicho que fueron diversos los factores que influyeron en tan lamentables
acontecimientos. Se alude así a todo tipo de causas. Lo cierto es que a casi 30 años,
dichos sucesos aún no pueden explicarse plenamente en función de algunos de estos
elementos.
Razonemos hoy en el ánimo de una realidad nacional más rica, con disensos y consensos la
necesidad de cerrar esta herida, sin alejarse de la sincera búsqueda del conocimiento de
los hechos en su exacta dimensión, para que no se vuelvan a repetir.
Ahora, al hacer uso de la palabra para referirme a este tema, la remembranza de estos
hechos provoca los recuerdos personales vividos y sentidos en aquel tiempo. Escasos 18
años cumplidos de edad, con una vivencia estudiantil preparatoriana como la de muchos de
ustedes; intensa y plena de energía, con ideales, inquietudes; vivimos los sucesos de
1968, con amigos de aquellos años, de los cuales aquí veo algunos y he preferido
recordar, conservar en lo más profundo de mi conciencia de mexicano y de ciudadano
involucrado en la acción política y de compromiso como todos nosotros, interesados por
el presente y futuro de nuestra patria, expresar y plasmar el llamado que ustedes han
escuchado, en el sentido de valorar lo bueno y lo malo de lo acontecido y perpetrar la
experiencia, la cruda, pero real experiencia de aquellos tiempos que por ningún motivo
deben de repetirse; ¡ése es el compromiso de los mexicanos!
¿Por qué habían pasado tales hechos? ¿Cuáles eran las causas? ¿Quiénes eran los
responsables? Hoy, al paso de los años, me queda claro que la mejor respuesta se debe
nutrir en la idea de aplicar nuestra inteligencia y capacidades, pero también nuestro
corazón y sentimientos, en ánimo de reconciliarnos con nues tro pasado, para la
construcción y consolidación de un más grande y mejor país, para que como otros
episodios de nuestra historia y destino, nos sirvan de ejemplo y antecedente, de principio
y fin de lo que debemos evitar, prevenir y anticipar.
No nos detengamos ni estacionemos nuestras mentes y corazones en el tiempo y en el
nostálgico recuerdo ¡México va adelante, su marcha es evidente, imperativa y necesaria!
¡Re servemos un gran lugar, un privilegiado lugar a las víctimas, a todas las víctimas
de esa terrible fecha, como se ha reservado y perpetuado en la conciencia nacional, la
riqueza heroica que nuestra patria tiene y que ha servido, impulsado y apuntalado el
presente de México y que continúa gravitando en el porvenir de nuestra realidad y
futuro!
Deseo concluir evocando aquellos llamados a la concordia que en su momento hiciera el
presidente Juárez a la nación. "Convencido profundamente de que sin paz, sin orden
y sin unidad no puede haber libertad y confianza pública ni el Gobierno puede dedicar su
atención a las reformas de los diversos ramos de la administración pública y a las
mejoras materiales que deben conducir al Estado por la senda de su prosperidad y grandeza,
será mi primer cuidado, como lo han sido hasta hoy, la conservación de esos dos
preciosos bienes. Para llenar este deseo, para alcanzar la unidad, usaré el efecto de
todos los medios que me aconseje la prudencia. Para reconciliarlos eficazmente, para hacer
que se toleren y que moderen las pretensiones que sus presentimientos le sugieran,
procuraré que cada uno sea respetado en su persona y sus derechos y exhortaré a todos,
con dulzura, a que cumplan con sus deberes. ¡Nada por la fuerza, todo por la razón y el
derecho"!
Muchas gracias.
Gracias diputado Domingo Yorio Saqui.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
El
diputado Gil Rafael Oceguera Ramos
(desde su curul): |
¡Que se vote directamente, señor
Presidente!
Señor diputado, yo le suplicaría que
tenemos que llevar el curso reglamentario. La fracción III dice: "inmediatamente se
preguntará a la Cámara si se admite o no a discusión la proposición". Permítanme
realizar mi trabajo como Presidente.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
En votación económica, se pregunta si
se admite la proposición.
Los diputados que estén porque se acepte,
sírvanse manifestarlo... Aceptada, señor Presidente.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si
se considera, conforme al artículo 59, de urgente resolución.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
En votación económica, se pregunta a
la Asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior
del Congreso General, si se considera de urgente resolución la proposición.
Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo... Señor
Presidente, se considera de urgente resolución.
Continúe, señor Secretario.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
En consecuencia, está a discusión la
proposición.
Prosiga, señor Secretario.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
No habiendo quien haga uso de la
palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba... Aprobada, señor
Presidente.
Gracias, señor Secretario...
El
diputado Trinidad Escobedo Aguilar:
(desde su curul): |
Señor Presidente, si me permite el uso
de la palabra.
Señor diputado... Permítame diputado,
inmediatamente que demos a conocer la lista de oradores para rectificación de hechos y en
el turno que le corresponda, con mucho gusto le cedemos la palabra diputado.
Quiero dar a conocer la lista de los oradores que tenemos registrados por si hubiera
alguno que se haya omitido; los diputados: Gonzalo Rojas, Salvador Rizo, Gustavo Espinosa,
Jesús Martín del Campo y Héctor Castañeda.
Si algún otro diputado... y Pablo... el diputado, posteriormente, Samuel Lara Villa.
¿Algún otro diputado?... Gilberto López y Rivas y para una propuesta, el compañero
Pablo Gómez...
El
diputado Trinidad Escobedo Aguilar
(desde su curul): |
Señor Presidente, una moción por
favor.
Adelante, señor diputado.
El
diputado Trinidad Escobedo Aguilar
(desde su curul): |
Para pedirle a la Presidencia que por
conducto de la Secretaría se le dé lectura al artículo 150 del Reglamento Interior.
Se instruye a la Secretaría, a
petición del diputado, se dé lectura al artículo 150 del reglamento.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
"Artículo 150 del
reglamento: la votación económica se practicará poniéndose en pie los individuos que
aprueben y permaneciendo sentados los que reprueben."
¿Cuál es el objeto de la moción?
628, 629, 630
El
diputado Trinidad Escobedo Aguilar
(desde su curul): |
Que se ponga orden a las votaciones,
puesto que las votaciones se han hecho desordenadas, ya que algunos diputados hemos estado
de pie en la votación cuando no es y sentados cuando es. Entonces que por favor se ponga
orden en las votaciones.
Señor diputado, ha sido praxis
parlamentaria que se lleve a cabo ese tipo de votaciones, por la dificultad de poder
contar a los secretarios cuando permanecen los diputados sentados. Tiene usted la razón.
En estricto apego al reglamento, los que aprueben deberán permanecer parados y los de la
negativa sentados.
Por tal motivo, le acepto su observación diputado.
Tiene la palabra el diputado Gonzalo Rojas, para rectificación de hechos, hasta por cinco
minutos.
El diputado Gonzalo
Pedro Bárbaro Rojas
Arreola: |
Muchas gracias, señor Presidente; con
su venia:
Previo a mi intervención para rectificación de hechos, quisiera hacer una invitación a
las compañeras y compañeros diputados, que de manera muy puntual cuando el reloj llega
al minuto cero, que reflexionen, no vamos a debatirlo, que solamente estamos haciendo uso
de cuatro minutos, simplemente contemos los segundos que están marcando ahí para que no
nos desesperemos, el minuto cero también tie ne 60 segundos.
La normalidad democrática reclama reconocimiento de las realidades actuales, pero
también reconocimiento de la historia. Mientras se persista en la idea de seguir
manteniendo una versión distorsionada de la realidad, estaremos todavía reacios y
retrasando el ingreso pleno a la normalidad democrática.
Lo anterior en función de que se persiste, según lo hemos escuchado en esta tribuna, en
la idea de que los hechos de Tlatelolco son distintos a lo que en realidad aconteció y se
persiste en seguir manteniendo la visión de que fue un acto de defensa de la seguridad
nacional, de que fue un acto para contrarrestar la injerencia de potencias externas.
Visiones atrasadas de esta naturaleza, impiden que levantemos el debate, que reconozcamos
los hechos tales cuales fueron, para impedir que se vuelvan a suscitar en la historia.
Se sabe, general Mota, usted debe saberlo por su carácter de militar, que el
"Batallón Olimpia" fue formado para la represión, el "Batallón
Olimpia" fue constituido con secciones de batallones del Ejército provenientes de
las partes más distantes del Distrito Federal. Así las cosas el "Batallón
Olimpia" se constituyó con soldados traídos de Campeche, de Tijuana, de Matamoros,
de las partes más distantes, para que en el momento que actuaran, hubiera las menos
posibilidades de que se enfrentaran con los hijos de los militares que aquí estaban
realizando sus estudios.
Usted sabe, general Mota, que los miembros del "Batallón Olimpia" que
participaron en esos hechos sangrientos, fueron ascendidos al grado inmediato superior
como recompensa, según lo que se dijo, por los servicios prestados a la nación. ¿Fue o
no fue un crimen de Estado el que se cometió?
Mientras se persista en tratar de seguir distorsionando la historia, no entraremos
verdaderamente en la normalidad democrática.
Aquí tengo, señor general y diputado Ramón Mota, según los documentos recogidos por la
"Comisión de la Verdad", formada hace cuatro años, algunas evidencias de que
hubo ajusticiamientos y de que hubo heridos por armas punzocortantes que no pueden ser
otras que bayonetas, general Mota, es un documento de la Procuraduría del Distrito
Federal, que proporcionó la lista de muertos y heridos recogidos en la Plaza de las Tres
Culturas. Solamente leeré lo que se refiere a dos hechos:
Una persona de 42 años de edad, empleado bancario, Jaime Pintado Merino, recogido por la
ambulancia 5, presenta dos balazos con tatuaje de pólvora y usted sabe, general, que una
persona que presenta marcas de pólvora, fue ajusticiado a una corta distancia.
Y otra persona como de 60 años, recogida por la ambulancia 2, con una herida al parecer
producida por arma punzocortante como de cuatro centímetros de extensión, al nivel del
octavo espacio intercostal y a dos centímetros de la línea espinal, a la altura en donde
se portan las ballonetas, general Mota; no distorsionemos la historia. Entremos a la
normalidad democrática reconociendo y rectificando los hechos que para vergüenza de la
nación tenemos que superar, porque solamente así podremos realmente construir un país
realmente democrático.
Muchas gracias.
El diputado Ramón Mota
Sánchez
(desde su curul): |
Señor Presidente, pido la palabra.
¿Con qué objeto, diputado Mota
Sánchez?
El
diputado Ramón Mota Sánchez
(desde su curul): |
Para contestar alusiones personales.
Para contestar alusiones personales
tiene la palabra el diputado Mota Sánchez, hasta por cinco minutos.
| El
diputado Ramón Mota Sánchez: |
Con su venia, señor Presidente,
señoras y señores diputados:
Voy a usar 30 segundos para decir que el "Batallón Olimpia" fue organizado para
apoyar los Juegos Olímpicos.
Gracias.
El
diputado Benito Mirón Lince
(desde su curul): |
Señor Presidente, quisiera hacer una
pregunta al General Mota.
Ya se retiró, diputado, el diputado
orador.
Tiene la palabra para rectificación de hechos el diputado Salvador Rizo Ayala.
| El diputado Salvador Rizo
Ayala: |
Muchas gracias, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Es evidente que la fracción parlamentaria de mi partido también está de acuerdo que se
busque la verdad. A los casi 30 años de distancia de aquel doloroso, para todos doloroso
suceso del 2 de octubre, podemos afirmar que el avance democrático, el permanente
perfeccionamiento de nuestras instancias, son patrimonio del pueblo de México.
Cabe asentar que la democracia, su búsqueda, su construcción, es consustancial al
nacimiento de nuestro país como nación independiente. En cada periodo histórico han
estado presentes los fines ulteriores de la libertad y la justicia marcando la pauta y el
diseño de la democracia, perfilando el método para alcanzarlos.
Falacia es ignorancia, aseverar que el proceso democrático se inaugura ahora en ese
contexto. Muy necesario es depurar a la discusión sobre nuestro régimen presidencial, de
argumentos arteros y ficticios y encauzar la discusión.
Como cuerpo colegiado que somos, de manera seria y rigurosa, basados en el conocimiento de
nuestra historia, en la conciencia de nuestra ubicación geográfica y en el compromiso
con México, si realmente queremos cumplir a cabalidad con la tarea legislativa y
encontrar la correcta ubicación del Poder al que representamos.
Mi partido, el Revolucionario Institucional, por encima de la satanización fácil y a
pesar de los bloques coyunturales, continúa comprometido con las causas históricas de la
nación y asume por ello para sí su propia necesidad de evolución, respaldado aún por
el voto racional y respetable del electorado que así lo decidió y que de ninguna manera
es desdeñable, ni peor aún, menospreciable.
El rasgo distintivo del proceso posterior a 1968 ha sido el de ir delineando las pautas de
la representatividad plural y de la participación en un sistema de competencia
partidista, cuya expresión más acabada la tenemos en la reciente reforma política
electoral, atribuible a las expectativas de la población mexicana, logro de las fuerzas
aquí representadas y resultado de la conjunción en el esfuerzo de los tres poderes de la
Unión.
Hasta ahora podemos afirmar que las vías han sido hegemónicamente institucionales y el
propósito ha consistido en la conciliación nacional.
Hemos diseñado un nuevo Estado cuyos síntomas saltan a la vista: pluralidad del Poder
Legislativo, acotamiento del ejercicio presidencial, independencia del Poder Judicial,
reforma administrativa que impulsan las fuerzas centrífugas para fortalecer la
descentralización federalista; un continuo replantamiento de la normatividad
constitucional que acote las circunstancias actuales.
Un hecho ya es el de la pluralidad en el amplio espectro de las fuerzas partidistas, cada
una ocupa el lugar que le corresponde en esta soberanía.
Superamos los riesgos del bipartidismo, a los que por cierto no es necesario que volvamos,
pero antes de naufragar en la ambición de los cotos y de las posiciones irreductibles,
valdría la pena que nos percatáramos de la brecha que aún existe entre la democracia
electoral y la democracia participativa, la de la participación popular..
Señor diputado, esta Presidencia le
suplica concluya su intervención.
| El
diputado Salvador Rizo Ayala: |
Porque el mandato de la democracia no
consiste en usurparla tras de revanchismos adolescentes, de necedades autocríticas o del
reparto de botines. La evolución democrática, señoras y señores, compañeras y
compañeros de esta inédita LVII Legislatura, está esperando las respuestas de la
convivencia armoniosa del verdadero interés supremo de la acción de legislar en
beneficio de la...
Señor diputado, su tiempo ha concluido.
| El
diputado Salvador Rizo Ayala: |
... Población mexicana, de la
vinculación estrecha con las instancias y organización social...
Señor diputado, esta Presidencia le
solicita respetuosamente respete lo que marca la ley y concluya por favor con su
intervención.
| El
diputado Salvador Rizo Ayala: |
Lo último, señor Presidente.
Contribuyendo al fortalecimiento de sus potencialidades, de situar con pertinencia al
Legislativo en el nuevo escenario. Es ése y no otro, el reto que nos compete y la
República expectante aún quiere que a ellos demos respuesta, y mucha soberbia se
requiere para convertirla en...
Señor diputado, esta Presidencia le
solicita concluya y no se abuse de la prudencia de esta Presidencia.
| El
diputado Salvador Rizo Ayala: |
Estemos a esa altura, porque como bien
discernió Cervantes, el de El Quijote: los oficios y cargos graves o adoban o entorpecen
los entendimientos.
De nosotros depende saldar la deuda con la generación de 1968, que no es otra que ser
responsables con las generaciones de nuestro presente y nuestro futuro.
Señor diputado ni una palabra más en
el uso de la tribuna.
Quiero suplicarles a las señoras y señores diputadas, a fin de mantener el orden de esta
sesión, pudiéramos ajustarnos al tiempo reglamentario. Al otorgar concesiones a algunos,
tendríamos que otorgárselas a otros. Eso no es posible porque sería violentar nuestro
reglamento.
Esta Presidencia les suplica por favor se ajusten al tiempo que señala la ley.
Se concede el uso de la palabra al diputado Jesús Martín del Campo, para rectificar
hechos, hasta por cinco minutos.
| El diputado José de
Jesús Martín del Campo Castañeda: |
Lo primero que quiero señalar es que
todos los integrantes de la fracción parlamentaria del Partido de la Revolución
Democrática, nos congratulamos del acuerdo que hemos tomado por unanimidad de hacer una
investigación que tenga resultados para 1998. De eso nos congratulamos y creemos que es
posible entonces la convergencia de trabajo en propósitos comunes de todos los
legisladores.
Segundo. Nos preocupa mucho que el general Mota, en su calidad de diputado, nos acuse de
ligereza, actuando con ligereza, en señalar como categóricamente, como conocimiento
perfecto, como decía el diputado Pablo Gómez, asuntos en los que no estuvo. Quienes
estuvimos ahí, compañero diputado Mota Sánchez, vimos cómo disparó el ejército, como
usó tanquetas y vimos caer a muchos de nuestros compañeros y ahí no hay ninguna
ligereza, diputado Mota Sánchez, fue un crimen y fue un crimen del Gobierno contra muchos
jóvenes que no teníamos ningún arma, sino el arma de la crítica, el arma de la
protesta y del pensamiento, y contra ese tipo de crímenes estamos y deben señalarse
responsabilidades.
631, 632, 633
No dijimos aquí que se trataba de que no
obedecieron órdenes. ¿Qué hacía el "Batallón Olimpia", si era para vigilar
las Olimpiadas, en ese mitin del 2 de octubre, que nada tenía que ver con una competencia
deportiva que se iniciaría después? Que era un mitin de estudiantes, convocado
públicamente y en él se estaban expresando las inquietudes de los jóvenes respecto al
pliego petitorio, que era explícito, que era público y que pedía cuestiones que ahora
reconocemos como necesarias para la vida de nuestro país.
Ahí estuvimos, vimos caer a muchos compañeros; vimos cómo se llevaron los cadáveres,
murieron a nuestro lado, y sólo vinieron las balas del Ejército, algunos vestidos de
civil y otros directamente montados en sus instrumentos que se supone son de guerra y para
vigilar la soberanía nacional.
Esa sí es ligereza, señor diputado. No nos puede acusar de que porque estuvimos ahí no
tenemos el patrimonio de la verdad. Estamos diciendo la verdad, y simplemente queremos que
ésta sea la que predomine.
No hay, como se decía, ningún sentimiento de venganza, ni tampoco es una nostalgia, como
dijo otro diputado del PRI. Se trata de un crimen, y se trata de que no se repita esa
actitud.
Fue el Presidente de la República, lo dijo, el que dio la orden. Ciertamente, el
Secretario de la Defensa obedeció.
¿Por qué no hacer explícito eso? ¿Por qué no abrir los archivos? ¿A qué se tiene
miedo, si ya el propio Díaz Ordaz lo había reconocido? El dijo que había sido el
responsable, y que ésa era la única manera de atender a las demandas de los estudiantes
que hoy, todos reconocemos, eran legítimas y eran necesarias, insisto.
Reitero que quien tiene la ligereza en este caso es el diputado Mota Sánchez. No nos ha
respondido qué hacía el "Batallón Olimpia" ahí, si era para vigilar las
Olimpiadas; no nos ha respondido por qué se quiere ocultar una masacre, que fue una
masacre de Estado, una masacre que no debe repetirse jamás en circunstancias iguales.
Muchas gracias.
Gracias, señor diputado. Tiene el uso
de la tribuna el diputado Héctor Castañeda.
El diputado Héctor
Francisco Castañeda
Jiménez: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Nada hace a los espíritus tan imprudentes y tan vanos como la ignorancia del tiempo
pasado y el desprecio a los libros antiguos. El que busca la verdad debe mientras pueda
dudar de todo.
Hoy hace 29 años que culminó en forma sangrienta el movimiento democrático más sentido
en nuestra historia, pues se trató de un movimiento básicamente de jóvenes estudiantes
y preocupados maestros e intelectuales y en el que muchos de nosotros incluso vivimos y
participamos.
No pretendo hacer un juicio de los hechos ni revelar que hubo injerencia de la CIA, de la
KGB y filtraciones de interesados en la desestabilización del Gobierno, intransigencia de
éste o infundado miedo al movimiento internacional comunista; la historia se ha encargado
de juzgarlo.
Lo que sí podemos afirmar es que hoy nos encontramos aquí en un pretendido ejercicio
democrático y pluripartidista, gracias al visionario espíritu revolucionario que fundó
el progreso en la educación gratuita, laica y obligatoria y en la participación de las
fuerzas políticas. Principios que con mucha dificultad y en contra de reaccionarios,
elitistas y anarquistas, han impulsado los gobiernos de mi partido, y que los jóvenes
inmolados el 2 de octubre de 1968 hicieron suyos, dejándonos el compromiso de
perpetuarlos.
Hay quienes miramos a este movimiento de 1968 como el inicio del gran avance de las
fuerzas del cambio. Los cambios ocurren no sólo en lo externo, en el Estado, en el adiós
al llamado sistema que mágicamente todo lo explicaba, sino que también los cambios se
manifiestan con los reclamos que se multiplicaron explosivamente.
El movimiento de 1968 atizó el cambio que ahora es irreversible. El país comenzó a
dividirse, escindirse en diversos grupos, dependiendo de los niveles educativos, grados de
información, politización y cultura política.
Los cambios ocurren también en nosotros mismos como seres humanos, en nuestra cultura y
en la forma de vincularnos con el mundo, donde las bandas de producción nos imponen
nuevos retos, como los tratados de libre comercio vigentes y en las rutas de inserción
hacia las economías globales.
La productividad se ha convertido en actitud cotidiana para empatar con las exigencias de
la vida económica global del Siglo XXI, donde hay mucho que rescatar en esos viejos
nuevos vocablos, como justicia social, autodeterminación e interdependencia.
Por eso hoy les pido honremos a nuestros hermanos caídos con un compromiso, promover las
reformas legales que impidan se pueda repetir esa vergüenza de nuestra historia, en
estricto apego a la unidad nacional. Para ello, es indispensable ponernos a trabajar, a
conocer nuestro cuerpo de leyes que nos rige, no olvidemos que 300 de nosotros tenemos
compromisos directos con nuestros electores. Recordemos que las leyes y las costumbres
forman la razón especial de la grandeza de una nación y que en nuestras manos está el
hacerlas y mejorarlas, congruentes con nuestra realidad.
Asumamos que la pobreza, la inseguridad, el abuso y la impunidad tienen origen en la
imperfección de la ley. Asumamos que el Poder Legislativo es quien debe determinar las
reglas para que los poderes Judicial y Ejecutivo cumplan su parte. Honremos a los
compañeros caídos, quienes contribuyeron a que se respetara el voto popular cumpliendo
nuestro cometido.
Muchas gracias.
Gracias, señores diputados.
Esta Presidencia da a conocer que están en la lista para hacer uso de la tribuna: Samuel
Lara Villa, Gilberto López y Rivas, Pablo Gómez, Rafael Oceguera Ramos y Benito Mirón
Lince; en el caso del diputado Pablo Gómez, es una iniciativa. Yo preguntaría a la
Asamblea, con todo el respeto, que conforme al artículo 115 y tomando en cuenta que han
hablado más de 12 oradores, preguntar si el asunto está suficientemente discutido; si no
fuera así, proseguimos con la lista de oradores.
Esta Presidencia pregunta a los señores diputados si del tema por el que se ha hecho uso
de la tribuna está suficientemente discutido.
Los que estén por la afirmativa, favor de ponerse de pie...
Señores secretarios: les solicito tomen la votación correcta.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
Suficiente mayoría, señor Presidente.
Se determina que el asunto, por orden de
la Asamblea, está suficientemente discutido, y se le otorga la palabra al diputado Pablo
Gómez, para una propuesta o iniciativa.
Antes de que haga uso de la palabra el señor diputado Pablo Gómez, le pido
respetuosamente me permita que, tomando en consideración que han transcurrido las cuatro
horas reglamentarias de esta sesión que establece el artículo 28 del Reglamento para el
Gobierno Interior, la Presidencia, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 27 de
la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de concluir
con los asuntos pendientes en cartera, acuerda prorrogar el lapso correspondiente hasta la
conclusión del orden del día.
Tiene la palabra el señor diputado Pablo Gómez.
| El diputado Pablo Gómez
Alvarez: |
Gracias, señor Presidente:
Voy a presentar una iniciativa para modificar
la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno nacionales. Dice así muy brevemente:
«EXPOSICION DE MOTIVOS
A casi 30 años de la represión del 2 de octubre de 1968, en la que perdieron la vida un
número abundante y aún indeterminado de estudiantes, el pueblo de México sigue
conmemorando este acontecimiento que marcó la vida política de nuestro país. En ese
entonces la exigencia de libertades democráticas enfrentó una de las mayores represiones
políticas de la historia contemporánea del país. Este triste episodio ciertamente ha
quedado grabado en la memoria del pueblo y se mantiene presente en las nuevas
generaciones, quienes han adoptado muchos de los principios de aquella lucha histórica.
Es indispensable recordar este hecho, con el propósito de no perder la memoria histórica
e impedir que algo semejante vuelva a enlutar al país, y para que siempre se honre la
memoria de aquellos que se atrevieron a levantar la voz en pro de la libertad democrática
de todos los mexicanos.
Por lo anterior, el grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática
presenta la siguiente iniciativa de ley:
Artículo único. Se adiciona la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el
Himno Nacional en su artículo 18 inciso B, párrafo X:
Artículo 18. En los términos del artículo 15 de esta ley la Bandera
Nacional deberá izarse.
A). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B) A media asta en las siguientes fechas y conmemoraciones:
El 2 de octubre: conmemoración del sacrificio de los caídos en la Plaza de las Tres
Culturas de Tlatelolco.
Diputado, Pablo Gómez Alvarez.»
Señor Presidente: le agradecería diera el turno a esta iniciativa a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara.
Gracias, señor diputado.
Conforme a los artículos 56 y 57 del reglamento, túrnese la iniciativa
presentada por el diputado Pablo Gómez Alvarez, a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Asimismo, una vez terminadas las posiciones de los partidos políticos sobre los
actos del 2 de octubre de 1968, túrnese la iniciativa presentada por el diputado Gerardo
Acosta Zavala, a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Asimismo la proposición presentada por el compañero diputado Armando López Romero,
sírvase turnarse a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, para su
efecto.
SEGURIDAD PUBLICA
Para referirse al tema de seguridad
pública en el país, tiene la palabra el diputado Victorio Rubén Montalvo Rojas, del
grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
| El
diputado Victorio Rubén Montalvo Rojas: |
Con su venia, señor Presidente;
señoras y señores diputados; honorable Asamblea:
En la lucha que libran la sociedad y el Estado contra la delincuencia, quizá la peor baja
que pueda sufrir la sociedad es la degradación del estado de derecho.
Los operativos que recientemente se han llevado a cabo en diversas colonias de la capital
del país por parte de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, por sí
misma o en participación con la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal,
revelan hechos que pudieran constituir violaciones graves a garantías individuales.
634, 635, 636
Los medios de comunicación tanto escritos
como electrónicos, han dado amplia cuenta de estos hechos y han aportado elementos que
permiten suponer que en dichos operativos hubo una gran cantidad de cateos sin orden
judicial. Se afectó el principio de legalidad contenido en el primer párrafo del
artículo 16 constitucional, pues se llevaron a cabo diversos actos de molestia por
autoridad no competente y sin que estuviera debidamente fundada y motivada la actuación
de las policías.
Se efectuaron detenciones sin fundamento legal, carentes de una investigación profesional
previa y que han resultado casi estériles desde el punto de vista de la persecución de
juicios penales, ya que no han aportado los elementos probatorios correspondientes. Se
hizo uso excesivo de la fuerza pública dando por resultado violencia injustificada.
A lo anterior, se agrega la hipótesis según la cual los jóvenes que fueron hallados
muertos con indicios de ejecución en la delegación Tláhuac, pueden haber sido detenidos
por la policía preventiva en la colonia Buenos Aires, el pasado 8 de septiembre.
Los últimos hallazgos en las inmediaciones del cerro del Ajusco, parecen reforzar las
anteriores hipótesis, lo que implicaría que elementos de seguridad, de seguridad
pública del Distrito Federal, serían responsables del secuestro y asesinato de varios
jóvenes.
Estos acontecimientos de los que dan cuenta los medios escritos y electrónicos, muy
probablemente constituyen violaciones graves a las garantías individuales que a nuestro
juicio y en virtud de que ocurren en una de las entidades más pobladas y de mayor
conflictividad de la República, deben ser investigadas por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
Los operativos referidos han originado un total de 42 quejas ante la Comisión de Derechos
Humanos del Distrito Federal, 19 de ellas en el mes de agosto y 23 en el de septiembre. La
comisión ha emitido una recomendación ejemplar al respecto, con el número 12/97,
referida al expediente 97/4172, dirigida a la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal y la Secretaría de Seguridad Pública, quienes han aceptado cumplirla.
Dicha recomendación pide que las acciones para la prevención del delito se apeguen
estrictamente a derecho y que se integren sin dilación averiguaciones sobre los abusos ya
cometidos.
La intención del presente punto de acuerdo es clara. La lucha contra la delincuencia debe
ser, sin duda, una de las máximas prioridades del Estado mexicano, pues tal es el objeto
primario de cualquier autoridad legítima y la exigencia que alcanza dimensiones de clamor
de la opinión pública.
Por ello, de todos los delitos, el más intolerable es el que se comete precisamente desde
la autoridad, pues al convertir a su defensor en enemigo, es el que deja más indefensa a
la sociedad y el que corroe, como ninguno, la legitimidad del Estado y las bases mismas de
la convivencia.
Esta Cámara de Diputados, como representación nacional, no puede ser ajena a esta
imperiosa necesidad de la sociedad, especialmente cuando entre sus atribuciones
constitucionales se encuentra precisamente la de solicitar a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que averigüe casos de violaciones graves a garantías individuales.
Consideramos que dada la repetición sistemática de tales violaciones, su extensión,
así como su drástico e inmediato efecto degradante del estado de derecho que tiene en
una de las urbes del país más asoladas por la inseguridad, es la hora de que esta
Cámara tome cartas en el asunto, de modo igualmente inmediato, en la esfera de su
competencia y de acuerdo con el principio de división y colaboración de poderes.
Por todo lo anterior, y con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la
consideración de esta Cámara, solicitando turno a las comisiones de Seguridad Pública y
Distrito Federal, la siguiente propuesta de
«PUNTO DE ACUERDO
Unico. Con fundamento en lo dispuesto en el párrafo II del artículo 97 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esta Cámara de Diputados acuerda
solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que nombre a alguno o a algunos de
sus miembros para que averigüe los operativos que ha llevado a cabo la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, durante el presente año, por sí misma o en
conjunción con la Procuraduría General de Justicia de esa entidad, a fin de determinar
si se han configurado hechos que pudiesen constituir una grave violación a alguna
garantía individual.
Dado en el salón de sesiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la
Unión.-Palacio Legislativo de San Lázaro, México, Distrito Federal, a 2 de octubre de
1997.-Firman los diputados: Pablo Gómez Alvarez, Estrella Vázquez, Bernardo Bátiz,
David Cervantes, Demetrio Sodi de la Tijera, Alejandro González Yáñez, Jorge Emilio Gon
zález, Sadot Sánchez Carreño, Carolina O'Farrill Tapia, José Espina von Roehrich,
Alejandro Ordorica, Sergio Valdés, Dolores Padierna, Fernando Hernández, y el de la voz,
Victorio Montalvo.»
Muchas gracias.
La
diputada Carolina O'Farrill Tapia
(desde su curul): |
Señor Presidente.
Sí, señora diputada
La
diputada Carolina O'Farrill Tapia
(desde su curul): |
Pido la palabra para rectificar hechos.
Tenemos una propuesta, señora diputada,
del diputado, conforme al artículo 58; la única forma en que le puedo conceder la
palabra, es si fuera en pro de esta propuesta, una vez que se vote y si la Asamblea está
de acuerdo.
Teníamos en la lista de oradores para este tema, a diferentes diputados de los partidos
políticos a: Ricardo Cantú Garza, del PT; José Espina von Roehrich, del PAN y Jaime
Miguel Moreno Garavilla, del Partido Revolucionario Institucional; pero tomando en
consideración lo que propuso el diputado que acaba de hacer uso de la palabra, Victorio
Rubén Montalvo Rojas, esta Presidencia instruye a la Secretaría dé lectura al artículo
58 de nuestro reglamento.
| El
secretario Cuauhtémoc Salgado Romero: |
"Artículo 58. Las
proposiciones que no sean iniciativas de ley presentadas por uno o por más individuos de
la Cámara, sin formar los que la suscriben mayoría de diputados, se sujetarán a los
trámites siguientes:
Primero: se presentarán por escrito y firmadas por sus autores al Presidente de la
Cámara y serán leídas una sola vez en la sesión en que sean presentadas; podrá su
autor o uno de ellos, si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su
proposición o proyecto.
Segundo: hablarán una sola vez dos miembros de la Cámara, uno en pro y otro en contra,
prefiriéndose al autor del proyecto o proposición y
Tercero: inmediatamente se preguntará a la Cámara si admite o no a discusión la
proposición. En el primer caso se pasará a la comisión o comisiones a quienes
corresponda y en el segundo se tendrá por desechada."
Esta Presidencia pregunta a la Asamblea
si procede la proposición del diputado.
Se solicita a los diputados manifestarlo en forma económica y a la Secretaría tome el
resultado de la votación.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
Los diputados que estén por la
afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie...
Los diputados que estén en contra, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie... Aprobada,
señor Presidente.
Si no hubiere alguna
intervención de los diputados a favor o en contra, esta Presidencia conforme al
reglamento remite la siguiente propuesta a la Comisión de Seguridad Pública que preside
el compañero José Espina von Roehrich.
Perdón, hay una corrección en la Presidencia, hay una aclaración: se remite, a
petición de los diputados, a las comisiones unidas de Seguridad Pública y del Distrito
Federal.
ESTADO
DE VERACRUZ Y TABASCO
Para referirse al tema de posibles
desviaciones de recursos en los estados de Veracruz y Tabasco sobre recursos federales,
tiene la palabra el diputado Armando Aguirre, del grupo parlamentario del Partido de la
Revolución Democrática.
| El diputado Armando
Aguirre Hervis: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
México se encuentra inmerso en un proceso de transición política, en él las reglas del
juego electoral tienden a ser cada vez más transparentes, justas y equitativas; sin
embargo, este proceso no es lineal ni homogéneo y ello obedece a distintos fenómenos.
Por una parte, existen en la legislación electoral aspectos cruciales que modificar para
poder hablar de un auténtico marco legal democrático. Por otra, es preciso modificar la
conducta política de los actores de las batallas electorales, para crear ambientes de
confianza y evitar la crisis o las crisis que se desencadenan cuando los resultados no
satisfacen a quienes contienden.
Asimismo, es urgente arrancar de raíz vicios locales y regionales que han pervertido los
comicios, para favorecer a determinados candidatos y en los que se practica el uso
escandaloso de recursos públicos, el control de los medios de comunicación, el uso
clientelar de los programas sociales, el acarreo de trabajadores y funcionarios y el uso
corporativo de las organizaciones sindicales.
Cuando esos métodos no han sido eficaces para detener el ascenso opositor, se recurre a
otras prácticas igualmente deleznables: propaganda sucia, la calumnia y la intimidación.
En esta tribuna todas las fracciones hemos reconocido que el respeto a la voluntad
ciudadana es el único camino para construir, entre todos, un país justo, digno y
democrático.
Desde el 6 de julio de 1988 el voto se ha establecido como una de las expresiones
concretas y claras de esta voluntad de cambio; una ciudadanía cada vez más consciente,
informada y actuante, nos envía mensajes precisos y contundentes. El más reciente es el
del 6 de julio de 1997. Todos en esta Cámara, insisto, reconocemos que la pluralidad
manifestada en su composición numérica, es una muestra de esa conciencia y de esa
voluntad social.
No obstante los avances de las últimas contiendas a lo largo y ancho del país, elección
tras elección, los componentes electorales de una práctica que se resiste a desaparecer,
enturbian el ambiente político. Así ocurrió en 1988 y en 1994 y volvió a suceder, pese
a las nuevas condiciones de la contienda, en 1997.
En el curso de esos años hemos conocido fraudes electorales gigantescos, uso y dispendio
de recursos que ofenden la dignidad y verdaderos atentados contra la democracia, como el
que ocurrió en Tabasco en 1994, con Roberto Madrazo Pintado. Es el caso de la región
sursureste del país, en donde hay quienes no ven y no oyen este mensaje del pueblo de
México. Fieles a patrones de conducta reproducen prácticas que se inspiran en el atraso
político y que están impulsadas por lo peor que ha tenido este país en los últimos
tiempos, me refiero a procesos electorales y a conductas políticas que al violar leyes
federales no pueden pasar desapercibidas por esta soberanía.
Nuestro compromiso como legisladores, el mandato popular y la ética política, nos
obligan a considerar lo que ocurre en los estados de Tabasco y Veracruz. En ambas
entidades recursos federales, administrativos y financieros, de acuerdo a las evidencias
en manos de nuestro partido, podrían estar siendo utilizados abierta o veladamente en
favor de un partido político, según se desprende de las decenas y decenas de denuncias
que han llegado a muchos legisladores de esta representación y cuya atención es urgente.
637, 638, 639
Asimismo, de acuerdo a la información con que
contamos, decenas de procesos jurídicos se reviven precisamente ahora, como ha ocurrido
en otros tiempos, para intimidar la acción política. La ley como arma política
privilegiada, se utiliza nuevamente para propiciar abusos de poder. Es así como en los
municipios tabasqueños de Emiliano Zapata, Jalpa de Méndez, Paraíso, Comalcalco,
Huimanguillo, Centla, Tlacotalpan, Centro, Balancán y Teapa, se han combinado los
siguientes hechos:
Reparto al amparo de la noche de utensilios y despensas con la inscripción Sedesol. Esto
lo hacen militantes de un partido político; tenemos a la mano placa de los vehículos
usados, nombre de los responsables etcétera.
Se ha documentado además la confiscación de credenciales de elector y la existencia de
credenciales dobles.
Especial mención merece la credencialización de chiapanecos y guatemaltecos para votar
en municipios tabasqueños colindantes.
Se ha hecho práctica común condicionar obras del ramo 26 del Presupuesto Federal:
Combate a la Pobreza, para que se vote por determinado candidato.
Se han asociado en campañas electorales militantes, partidarios y ministros de culto,
todo esto en medio de ataques de migrantes que han generado ya un ambiente en el que ya
ocurrieron hechos violentos como en Tabasco y en Veracruz.
Candidatos o militantes golpeados, baleados, incluso se habla de una defunción, prueba de
lo que aquí sostenido es el choque entre militantes del PRI, Acción Nacional y el PRD en
Tlacotalpan, Veracruz, que el día de hoy reporta la prensa nacional y en el que
resultaron varias personas heridas.
La distribución masiva de recursos que están destinados a los pobres irritan a la
población y provocan hoy simple y sencillamente estas confrontaciones.
En Veracruz, con 210 municipios hoy, se repiten en forma preocupante estos mismos hechos,
como si respondieran a un patrón preestablecido para el sursureste del país; baste
señalar que el gobernador del Estado obligó, tengo actas de cabildo de ayuntamientos
priístas, de ayuntamientos perredistas, de ayuntamientos panistas, en donde se quejan que
el gobernador les pidió que más del 48% de los recursos del ramo 26 se enviaran al DIF
estatal; hoy, aparecen familiares de altos funcionarios del DlF estatal, como candidatos y
por supuesto son los que tienen la mayor cantidad de despensas, la mayor cantidad de
utensilios para regalar, la mayor cantidad de materiales de construcción.
Cabe mencionar, que también se han documentado asignación de funcionarios y empleados
federales y municipales en su tiempo de trabajo, a campañas políticas.
La acumulación de denuncias ante los legisladores de esta representación, compañeras y
compañeros diputados, hace necesario que la Cámara se aboque a conocer directamente y en
el estricto ámbito de su competencia, lo que ocurre en dichas entidades.
Las elecciones municipales y de diputados locales en Tabasco y las municipales en Veracruz
el próximo 19 de octubre, viven hoy un clima político enrarecido que pensábamos
superado después de conocer el comportamiento electoral del 6 de julio. Hay quienes desde
lo que consideran sus cotos de poder, se disponen a darnos a todo el país lo que conciben
como una lección de historia, de tener esto.
Desde esta tribuna les anticipamos: fracasarán... la transición democrática es
irreversible y las prácticas fraudulentas y viciadas serán sepultadas para siempre. A
eso los convocamos, compañeros diputados.
Se solicita respetuosamente respeto al
orador.
| El
diputado Armando Aguirre Hervis: |
Compañeras y compañeros diputados:
todos aquí nos hemos pronunciado por seguir caminando hacia un futuro diferente, digno,
justo y democrático; hagamos posible este nuevo tiempo por el bien de la nación.
Por todo lo anteriormente expuesto y con
fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, solicito a la Presidencia tenga a bien someter a
consideración del pleno la siguiente proposición:
PUNTO DE ACUERDO
Con el propósito de recibir directamente la información sobre el posible uso de recursos
federales con fines electorales en Tabasco y Veracruz, se crea un grupo plural de
legisladores para cada Estado que se pondrá en contacto con los sectores involucrados y
rendirá un informe de resultados y trabajos a esta soberanía.
Muchas gracias.
Muchas gracias, señor diputado.
Quiero informarles que en un acuerdo parlamentario, se inscribieron los siguientes
oradores, para fijar su posición sobre este tema; solicitó la palabra el diputado Rafael
Carrión Alvarez, del Partido Revolucionario Institucional; el diputado Gerardo Buganza
Salmerón, del Partido Acción Nacional; el diputado Carlos Jaime Rodríguez Velasco, del
Partido Revolucionario Institucional; el diputado Juan José Rodríguez Prats, del Partido
Acción Nacional y el diputado Agapito Domínguez Lacroix, del Partido Revolucionario
Institucional.
Esta Presidencia otorgará la palabra a los diputados inscritos en la lista de oradores.
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés (desde su curul): |
Señor Presidente, le pedí ser inscrito
en la lista de oradores y no aparezco.
Me da su nombre señor diputado. Su
nombre por favor. Fernando Rosas.
Se le solicita y se otorga la palabra, al diputado Rafael Carrión Alvarez, del Partido
Revolucionario Institucional, para fijar su posición sobre el tema antes abordado.
El diputado
Augusto Rafael Carrión
Alvarez: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeros diputados:
Quiero referirme a dos hechos, que en cuanto a Veracruz los considero concatenados. El
día de hoy, el diputado Armando Aguirre Hervis, viene y acusa que en el Estado de
Veracruz se desvían recursos federales; el día de ayer, en la legislatura local del
gobierno del Estado de Veracruz, el diputado Arturo Hervis Reyes hace lo propio y lo mismo
y quiero referirme y contestarles que el Convenio de Desarrollo Social suscrito por el
Ejecutivo Federal y el estatal para 1997, prevé la transferencia de recursos federales
por 66 millones de pesos, en tanto que el gobierno del Estado aportó 222 millones de
pesos, para un total de 888 millones.
Esos recursos se han transferido íntegramente a los 210 municipios del Estado, conforme a
la fórmula de distribución aprobado por este honorable Congreso de la Unión, contenido
en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 1997.
Los ayuntamientos a través de sus respectivos consejos de desarrollo municipal, son
quienes deciden cómo, cuándo y en qué aplicarlos, es decir, ello significa que el
gobierno del Estado no ejerce estos recursos ni puede desviarlos, como lo afirman los
diputados del Partido de la Revolución Democrática, por cierto, parientes ambos.
Hoy vengo aquí con la autoridad moral de haber ganado la elección por mayoría relativa,
del distrito de los tuxtlas y ambos diputados que ganaron por la vía de la
representación proporcional y que emanan también del distrito de los tuxtlas,
cuestionan.
Y quiero referirme y descalificar la autoridad en el sentido de veracidad, que puedan
tener ambos diputados, en la local el diputado Arturo Hervis Reyes y aquí, como lo acaba
de señalar, el diputado Armando Aguirre Hervis.
Se refirió a algo que fue acusado también en septiembre 12 de 1997, por la diputada
Clara Marina Brugada Molina, cuando se refiere al señor secretario de Sedesol, señor
Carlos Rojas Gutiérrez y acusa esa misma transferencia de 48%. Es completamente falso y
esto fue acusado previamente ya en la legislatura pasada, por el diputado Moreno Brizuela,
diputado por el PRD por el distrito de los tuxtlas y al respecto quiero hacer notar lo
siguiente:
1o. La información corresponde a diversos escritos sobre supuestas inconformidades en
torno a la instrumentación del Fondo de De sarrollo Municipal 1996, promovidas por el
doctor Armando Aguirre Hervis, regidor quinto del ayuntamiento de San Andrés, Tuxtla.
2o. A raíz de ello, la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo,
realizó una revisión en campo, determinando que las quejas mencionadas no coincidieron
con las declaraciones de los interesados entrevistados, donde en varios casos expresaron
inconformidad y sorpresa, al ser utilizadas sus firmas con propósitos diferentes, esto
es, los hacían firmar para solicitar despensas o algo y los utilizaron para incorporarlos
a una queja y en otros casos había firmas que habían sido falsificadas y en ese sentido
hay una investigación, hay una conclusión y le pido a la Secretaría tome nota de un
escrito que entrego de la subsecretaría de Atención Ciudadana y Contraloría Social de
la Dirección General de Operación Regional y Contraloría Social, oficio número 212/533
de 1996, de la Secretaría de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, Secodadm, en el
cual se puede percatar cómo concluyen que el hoy diputado, anteriormente regidor del
ayuntamiento de San Andrés Tuxtla, entregó documentación falsa con firmas falsificadas.
¿Qué autoridad moral, política, jurídica pudiesen representar las afirmaciones y
acusaciones que aquí hoy vierte? Dejo esto a la Secretaría.
Por ello considero que no tiene autoridad el diputado Armando Aguirre Hervis.
En cuanto al diputado Arturo Hervis Reyes que mencionara lo mismo en la legislatura del
Estado de Veracruz el día de ayer, debo hacer del conocimiento de todos ustedes
compañeros diputados, que el diputado Arturo Hervis Reyes fue presidente municipal de
Cabada, en donde todavía tiene fincadas responsabilidades y entrego también a la
Secretaría una nota acerca de los faltantes de recursos en rubros de Solidaridad, en
programas de Solidaridad, que tiene el señor hoy diputado Arturo Hervis Reyes, para
conocimiento. Sería extenso leerlo aquí.
Y también, cuando se desempeñó cono presidente municipal, fue costumbre suya, eso sí,
utilizar los recursos del ayuntamiento para hacer propaganda en favor de su partido,
concretamente el PRD. En esa ocasión tenía sus símbolos en el palacio municipal de
Cabada y toda la maquinaria, los carros de volteo, las motoconformadoras, tenían el
símbolo del PRD y era abierto y descarado el proselitismo con recursos de Solidaridad y
del municipio.
Muchas gracias.
El
diputado Armando Aguirre Hervis
(desde su curul): |
Pido la palabra, señor Presidente.
¿Con qué objeto, señor diputado?
El
diputado Armando Aguirre Hervis
(desde su curul): |
Para contestar alusiones personales.
Para contestar alusiones personales,
tiene la palabra el diputado Armando Aguirre Hervis, hasta por cinco minutos.
| El
diputado Armando Aguirre Hervis: |
Compañeros, diputadas y diputados:
Tengo aquí un acta de cabildo del presidente municipal del Partido Revolucionario
Institucional, donde le reclama al gobernador de usted, que le quita el 48% de los
recursos. Aquí está el acta firmada por todos los regidores priístas del ayuntamiento.
Hoy, vuelvo a decirles algo
640, 641, 642
Un minuto por favor. Que detengan el
reloj, yo solicito a los diputados el mayor respeto al orador, para mantener el orden. Si
algún diputado quiere hacer uso de la tribuna, para eso está reglamentado. Yo les
suplico respeto a nuestro compañero diputado.
Que prosiga el orador.
| El
diputado Armando Aguirre Hervis: |
Es una forma fácil de taparse con la
misma cobija, efectivamente, la subsecretaría de Atención Ciudadana y Contraloría
Social, coludidos precisamente con el diputado Carrión, con el presidente municipal,
dicen que miles de firmas de los ciudadanos fueron falsificadas.
Quiero decirles que hasta este momento no se ha fincado ninguna responsabilidad por eso.
Quiero decirles que hoy se están reclamando los mismos hechos en varios municipios, no
nada más la región de los tuxtlas. Pero yo no quisiera que nos desviáramos hacia el
punto únicamente de la región de los tuxtlas, porque parece ser que esa es la intención
del señor Carrión Alvarez, que estuvo 12 días de presidente municipal, debido a que
tuvo que abandonar el cargo simple y sencillamente porque había robado las elecciones en
1993, en la cual contendimos.
Hoy estamos aquí, precisamente para que no vuelva a pasar esto, que el señor Carrión
vergonzosamente tuvo que dejar la presidencia. Hoy la idea es que podamos juntos, en un
grupo plural, ver qué está pasando en las elecciones de Tabasco y de Veracruz, por eso
propongo que este grupo esté compuesto por todos los grupos parlamentarios,
representantes de los grupos parlamentarios y vayamos a todos los sectores y oigamos de
manera abierta lo que nos tengan a bien decir todos los ciudadanos.
No voy aquí más que a decir una situación muy sencilla. No puede probar nada de lo que
dijo el diputado Carrión y nosotros sí traemos la documentación probatoria; haremos
entrega a esta Cámara y bueno, que se siga pues el proceso de investigación, para que
veamos quienes realmente están tapando la corrupción en Veracruz.
Tiene la palabra para rectificar hechos,
el diputado Isael...
| El
diputado Augusto Rafael Carrión Alvarez (desde su curul): |
Señor Presidente, solicito el uso de la
palabra para contestar alusiones personales.
Para contestar alusiones personales.
Me permite el señor diputado Isael Cantú Nájera, para ir conforme al reglamento.
Tiene la palabra el diputado Rafael Carrión Alvarez.
El
diputado Augusto Rafael Carrión
Alvarez: |
Con su permiso, señor Presidente:
Hay algo que yo no quería tocar, que era la presidencia municipal de San Andrés Tuxtla,
porque lo consideraba demasiado vergonzoso para usted, señor diputado Armando Aguirre.
Efectivamente, en 1991 un servidor contiende para la presidencia municipal y la ganamos
por miles de votos, no por unos cuantos. Estamos hablando de más de 4 mil votos de
diferencia.
Asumo, protesto y asumo la presidencia municipal de San Andrés Tuxtla, vienen en su
famoso éxodo de la democracia, acompañando oportunistamente a los compañeros de Tabasco
y ahí, en una forma por demás vergonzosa, piden, así textualmente, piden, solicitan un
trato, un convenio, un acuerdo, como si eso fuera posible legalmente y se preparan como lo
han hecho tradicionalmente, a obtener en esas negociaciones lo que nunca han podido
obtener en los tuxtlas, en las urnas electorales y no van a poder obtenerlo.
El señor diputado Armando Aguirre Hervis, regidor quinto del ayuntamiento, en aras de la
proporcionalidad y diputado federal hoy en aras de lo mismo, fue el contendiente
precisamente, el perdedor, pero bueno, aceptó ese ignominioso contrato, acuerdo y un
servidor; y quiero decirlo aquí, porque así se hizo, textualmente, un convenio en la
Secretaría de Gobernación un servidor solicitó licencia para pacificar mi municipio y
ésa fue la causa. Quise ser solidario con la República.
Definitivamente yo creo que hoy debemos de recordar bien, bien lo que allá también
sucedió en Campeche, porque ésa es la táctica: obtener, obtener, ahí, en mesas de
negociaciones lo que no pueden obtener en otra forma, como ya también lo habían obtenido
en Tabasco y que les fue negado y les duele mucho. Son frustrados.
Por último, quiero decirle que un servidor, en los últimos seis años, ha contendido
tres veces. Primero para presidente municipal de San Andrés Tuxtla, lo gané por más de
4 mil votos; segundo, para diputado local por el principio de mayoría relativa y lo gané
por más de 32 mil votos, obteniendo más de 75% de los votos emitidos, y tercero, para
ser diputado federal, aquí estoy. Muchas gracias a mi distrito, en donde gané con la
mejor votación en el Estado de Veracruz.
Gracias.
Para contestar alusiones personales,
tiene la palabra la diputada Clara Marina Brugada Molina:
| La diputada Clara Marina
Brugada Molina: |
Gracias, señor Presidente:
Diputado Augusto Carrión Alvarez, es cierto, el día que dio su comparecencia el
secretario Carlos Rojas, aquí una de las denuncias que hicimos fue precisamente ésta,
que en el Estado de Veracruz se estaban utilizando recursos públicos federales que van
dirigidos para superar la extrema pobreza y que estaban siendo mal utilizados. Y no sólo
eso, no sólo hicimos la denuncia, porque no acostumbramos a hacer denuncias únicamente.
Al señor secretario Carlos Rojas, le fue entregado un paquete, en el cual le pedimos que
se diera la investigación.
El día de hoy, estamos aquí apoyando la propuesta de decreto del compañero. Como
fracción del PRD estamos porque se investigue.
Lo que acaba de decir el diputado Augusto Carrión, no se señala que debemos con mayor
insistencia exigir que se investigue que estos recursos federales si se están utilizando
o no para campañas electorales.
Recordemos todo lo que sucedió antes del 6 de julio; recordemos lo que pasó en estas
elecciones y cómo fueron utilizados recursos por parte del partido oficial.
Hoy no lo vamos a permitir, porque estamos por dignificar también las contiendas
electorales.
Y yo exijo que esta soberanía pueda someter a votación este decreto, en el cual tenemos
que verificar que esos recursos no se utilicen, ni un peso más para mantener a final de
cuentas a un partido que está provocando la pobreza.
Gracias.
Tiene la palabra para rectificar hechos,
el diputado Isael Cantú Nájera, hasta por cinco minutos.
| El diputado Isael
Petronio Cantú Nájera: |
Gracias, señor Presidente, con su
permiso:
Para rectificar hechos. Creo que es pertinente que toda la Asamblea tenga más elementos
sobre este debate, que no se circunscribe sólo a San Andrés. San Andrés Tuxtla, es muy
conocida como tierra de brujos, algunos creen que son alquimistas.
La verdad es que efectivamente en 1991, en el Estado de Veracruz muchos municipios eran
ganados a la oposición. Como dato relevante habría que recordar, el secretario general
de gobierno por aquel entonces, era el presidente de la Comisión Estatal Electoral.
Entonces ya se podrán imaginar en 1991, desde dónde se direccionaban las elecciones y de
qué manera se competía en el Estado de Veracruz. Eso no me dejarán mentir, incluso
muchos compañeros diputados del PRI que hoy son diputados federales.
Por otro lado, yo creo que hay que recordar que en 1994 efectivamente se anuló una
elección en San Andrés Tuxtla. Fueron tres elecciones, tres distritos federales los que
fueron anulados a nivel nacional, uno de ellos fue San Andrés Tuxtla y cuando volvimos a
competir, fue el PRD el que ganó el distrito de San Andrés Tuxtla.
En ese sentido, la lucha política que existe en una zona veracruzana donde los indices de
pobreza y de marginación son altos; es una lucha inequitativa, es una lucha bastante
diferenciada entre unos partidos y otros.
La verdad es que hay una bipolaridad política. El PRI y el PRD, durante mucho tiempo han
estado disputándose la hegemonía del voto de los ciudadanos.
La propuesta que vino a hacer mi compañero diputado, no era identificando al diputado que
en esta ocasión hubiese ganado la diputación federal, sino la preocupación general que
todos deberíamos de tener, que en esta "normalidad" democrática, ningún
gobernador ni ninguna dependencia, siga utilizando recursos federales para hacer
inequitativas las contiendas electorales que se avecinan, particularmente sabiendo como
son los estados de Tabasco y Veracruz y lo que está sucediendo en Campeche, que en esos
estados no se preste más a que los ciudadanos se dividan tanto y se eleve el nivel de la
violencia. Esta es responsabilidad tanto de nosotros, como de los gobernadores.
Estamos hablando, efectivamente estamos hablando de la equidad en la contienda y del uso
ilegal de los recursos que hacen algunos gobiernos y eso nos debería de preocupar a
todos. El diputado del PRI, dice que otros diputados de los partidos de oposición hacen
las mismas prácticas.
Yo les quiero decir que el Partido de la Revolución Democrática, en ningún momento
avala, que funcionarios de elección popular nuestros, hagan prácticas de proselitismo a
partir del abuso de poder o del uso ilegal de los recursos del gobierno.
Pero si es preocupación de los compañeros diputados, creo que la propuesta es
pertinente, creo que la propuesta que se está haciendo a la Cámara de Diputados, es que
se conforme una comisión plural de todos los partidos, que investiguen las constantes
demandas que se están haciendo en estos estados del uso ilegal de recursos públicos.
Muchas gracias.
Para tratar el mismo tema, hace uso de
la palabra el diputado Gerardo Buganza Salmerón, del Partido Acción Nacional.
| El diputado Gerardo Buganza
Salmerón: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
No ha sido suficiente las prácticas perversas y antidemocráticas que hemos sufrido en
Veracruz. Quiero decirles antes de entrar al ramo 26, para precisar técnicamente muchos
de estos conceptos que hoy se vertieron, que no olvidemos que las despensas que se manejan
a través del DIF estatal y que no llegan a los DIF municipales cuando son de oposición,
cuando son utilizadas y usadas precisamente para la compra del voto.
Cuando vemos y tenemos la evidencias que al final de esta presentación entregaremos,
videos donde, por lo menos un presidente municipal, entrega dinero y recursos de 200 pesos
por niñ, y textualmente dice por chamaco, la esposa y el presidente municipal de Carrillo
Puerto, donde entregan estos recursos, diciendo que no se vote por el PRI. Y en la
filmación se le pregunta qué si sabe, si está enterado que el presidente municipal no
puede hacer uso de esos recursos electoralmente y dice que sí y que no le importa.
643, 644, 645
Cuando a los taxistas de determinadas ciudades
se les presiona y les dicen que van a perder sus permisos, cuando a los transportistas les
dicen lo mismo en cuanto a sus permisos, concesiones y rutas y que en el caso de hoy en
Córdoba, para la elección de presidente municipal, uno de los regidores es dueño de una
línea transportista, a través de tránsito del Estado, a su delegado de tránsito
municipal le hacen el encierro de algunos camiones por tener publicidad electoral a favor
de Acción Nacional.
Cuando los apoyos discrecionales o las cancelaciones de apoyos que ocurren a los
municipios que no son administrados por el PRI, quisiera ir concretando algunos ejemplos
también en el caso de Córdoba. Cuando el reclusorio se pospone cada seis meses ante la
iniciativa del propio gobernador de hacerlo y del ex secretario de gobierno en
comprometerse.
Cuando la policía intermunicipal, como órgano intermedio, anticonstitucional lo quieren
imponer para darle los recursos a los municipios para que haya un ente entre lo que es el
gobierno del Estado y el gobierno municipal; cuando hay una expropiación de más de 35
hectáreas para buscar también en este mismo municipio la explotación para el Gobierno,
el que se encuentra en turno y hacer y buscar que económicamente exista una reactivación
en la zona, es frenado, ¿por qué?, porque puede dar muchos resultados electoralmente no
tan sólo al municipio, sino a toda la región.
Entrando en lo que es el ramo 26 y entrando en la parte técnica quisiera decirles que,
efectivamente, las cifras que mencionaron son correctas, lo que no es correcto es que
alguien o algunos, seguramente algún despacho donde se hagan las fórmulas para,
precisamente, limitar los recursos a los municipios de oposición. Les voy a leer este
artículo que yo mismo escribí cuando analicé precisamente este renglón:
"El gobierno estatal veracruzano en su afán de obstaculizar el desempeño de los
principales ayuntamientos del centro del Estado no oculta su desesperación y angustia.
Una vez más ha utilizado el programa del ramo 26: superación de la pobreza, para
discriminar inequitativamente a las comunas que amenazan con hacerle imposible conseguir
los triunfos electo rales tanto para las diputaciones federales como para este próximo 19
de octubre en las municipales.
Con el propósito de definir si el señalamiento obedece o no la verdad, a continuación
se presenta el siguiente análisis. Tomando la base de información de la última
votación a diputados locales en 95 y reagrupando los municipios de los nuevos distritos
electorales para la diputación federal de 1997, se obtiene que de donde el PRI cuenta con
la mayoría de la votación, los fondos del ramo 26, por elector, es superior al promedio
de los 300 pesos. Por ejemplo en el distrito 1, con cabecera en Pánuco, 285 pe sos, en el
distrito 15, donde la cabecera es Orizaba, 218 pesos, en el distrito 16, 155 pesos y así
tengo enlistados aquí los 23 distritos.
Lo que les quisiera decir es que por qué bajan, precisamente, estas proporciones, porque
donde están los municipios de la oposición, que son ciudades medias, la fórmula hace o
permite que los promedios por elector para obra, tengan promedios de 60 ó 70 pesos, por
eso bajan precisamente los promedios por distrito.
En el 16 distrito, en Córdoba, se otorgan 66 pesos para precisar, y representa
únicamente el 22% del promedio estatal. Lo cierto es que la mayoría de estos municipios
donde la oposición gobierna, se les limita precisamente el recurso para la obra,
efectivamente para el combate a la pobreza.
Efectivamente en esta fórmula se hace o se restringe el recurso, pero se llevan algunas
ciudades como la ciudad de Jalapa, que al tener las mismas condiciones como las de las
principales ciudades, también su promedio se desmorona y queda en 44 pesos por elector.
Pero hoy, afortunadamente, y sin saber que este punto se trataría el día de hoy, con la
misma tarjeta del despacho del secretario de Desarrollo Urbano, el licenciado Luis Ponce
Jiménez, del ramo 20 del Programa de las Cien Ciudades, a Jalapa, de un total de 23
millones que tenía para el Estado, se le destinan 19 millones para que ese promedio
precisamente suba y se tenga algo u obra para hacer la imagen de que el GobiernoPRI
trabaja.
Por otro lado, quiero decir que no suficiente con esto, hoy regresan como lo hicieron
también, con maquinaria de Maver, Maquinaria Veracruzana, para ponerla a disposición de
los candidatos a hacer obra pública, sin considerar a los presidente municipales.
Hechos concretos también con video y fotografías de la maquinaria que utilizaron sin
tomar en consideración al presidente municipal, de hecho en Córdoba, donde al gobernador
a través del Ejecutivo le dan precisamente maquinaria para hacer obra al candidato del
PRI.
Por otro lado, implementan este programa nuevamente. Pero además, lo más ridículo, es
que la corporación, por ejemplo, de CEAS, que así hay que llamarle, no concejo municipal
del agua, que depende también del gobierno del Estado, que es otra de las cajas chicas
del gobierno del Estado, en Córdoba ayer, se entrega una información, folletos y
papelería impresos por CEAS, donde le hace la promoción de obras realizadas por este
ayuntamiento panista y que en breve se van a inaugurar como si fueran gestionadas por el
candidato del PRI. Lo peor de esto, y aseguro lo de la caja chica porque tengo el reporte,
tengo el original para que aquí no me lo discutan, de la auditoría que se le hizo a
CEAS, donde lleva dos contabilidades: una en Córdoba y otra en el gobierno del Estado.
Por último, quisiera decirles que otro tipo de prácticas que tampoco debe de utilizarse
es, por ejemplo, que en el caso de las escrituraciones de algunas colonias, ustedes saben
y tienen la experiencia que a la hora, precisamente, de hacer introducir el drenaje, el
agua, la electricidad, en fin, todos los servicios de colonias irregulares se procede, por
patrimonio del Estado, a entregar las escrituras. Hoy les digo que en dos colonias ya en
Córdoba, las escrituras ni siquiera el gobernador del Estado las entrega, las entrega el
candidato del PRI, precisamente diciendo que es una gestión y es preo cupación del
sistemagobierno, para entregarle sus escrituras. Eso, señores, no se vale.
Todo esto es tolerable más lo intolerable es lo que voy leer. Esta mañana pedí el
reporte para hacer la denuncia en esta tribuna y de lo que más nos preocupa de nuestras
personas, esta denuncia pública en la que en el Estado se han suscitado en contra de
candidatos del Partido Acción Nacional, algunos hechos que a continuación enumero y hago
una síntesis de lo sucedido.
El candidato del municipio de Maltrata, Lauro Torres Garrido, fue víctima de un atentado
por parte del presidente municipal de Aquila, Jacobo Alonso Suárez, de extracción
priísta, ya que este sujeto el día 21 de septiembre del presente, en completo estado de
ebriedad, embistió con su camioneta al automóvil en que viajaba nuestro candidato junto
con su familia, dejando el vehículo de éste, totalmente destruido. Además de disparar
contra ellos en varias ocasiones. Afortunadamente nuestro candidato y su familia
resultaron ilesos de estos hechos.
Cabe hacer mención que el presidente municipal priísta, de Aquila, es hermano del actual
candidato a presidente municipal por el municipio de Maltrata.
Nuestro candidato del municipio de Chicontepéc, Abundio Alvarez Mejía, fue amenazado y
trasladado a la ciudad de Jalapa, para obligarlo a renunciar a la candidatura del PAN,
ofreciéndole la candidatura del PRI, el propio dirigente estatal, licenciado Miguel Angel
Yunes Linares, el pasado 10 de septiembre del presente.
El candidato del municipio de Comapa, Demustogio Cantón Croda, fue emboscado el día 21
de septiembre del presente en la congregación de Boca del Monte, el cual se encontraba
atravesando en el camino, haciendo campaña electoral. Al ver que un camión se le
acercaba, lo tocó y el señor Antonio Moreno Delfín, según versiones, fue enviado por
la señora María de los Angeles Sánchez de San Pieri, esposa del presidente municipal de
Comapa, de extracción priísta.
A nuestro candidato de San Andrés Tuxtla, Emilio Sebas Pérez, se le amenazó, vía tele
fónica, advirtiéndole que cuidara muy bien a sus hijos.
El día 1o. de octubre, el día de ayer, el candidato de Ciudad Mendoza, Ebel López
Díaz, sufrió un atentado en una congregación de dicho municipio, cuando una persona que
viajaba en un vehículo y con pasamontañas, le dio alcance, disparándole en varias
ocasiones a la camioneta en que viajaban. Se registran cinco impactos de bala y por
fortuna también resultó ileso de dicho atentado.
De todos estos hechos se encuentran precisamente todas las averiguaciones previas.
El PRI tiene un lema en esta ocasión de
"va derecho." Y pregunto: Cuando nuestro candidato a presidente municipal por
Maltrata sufre una brutal agresión, ¿es eso decir que va derecho?
Cuando nuestro candidato en Chicontepéc lo llevan a la fuerza a Jalapa, ¿es decir que va
derecho?
Cuando Miguel Angel Yunes, ante notario público declara de las declaraciones
patrimoniales de sus candidatos, pero no las públicas a toda la ciudadanía, ¿eso es va
derecho?
Cuando la coacción del voto no tan sólo del ramo 26, sino de despensas, de becas
escolares, del Procampo etcétera, ¿eso va derecho?
Si algún mensaje habría que darle al señor gobernador, es decirle que ha conseguido ser
un Gobierno gris.
Pero aún es tiempo para que no le termine diciendo la ciudadanía que fue pintado de
negro.
Muchas gracias.
Se concede el uso de la palabra al
diputado Fernando Rosas Cortés, del Partido Revolucionario Institucional.
| El diputado Carlos
Fernando Rosas Cortés: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados, diputado Armando Aguirre Hervis:
El
diputado Armando Aguirre Hervis
(desde su curul): |
¡Hervis!
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés): |
Hervis, perdón.
Esto que usted ha venido a decir en esta tribuna es falso. Hay en sus expresiones una
deliberada intención de distorsionar. Es por esto que ahora convoco a todos los
legisladores para que no hagamos de esta Cámara un tribunal de barandilla, en deterioro
de su jerarquía constitucional.
Ustedes saben que intereses mezquinos y facciosos han pretendido desviar la voluntad
popular desde 1994, intentando desprestigiar el talento y el trabajo del pueblo de
Tabasco; un trabajo conducido con responsabilidad por el gobierno que eligió y que cada
día ha merecido y justificado su respaldo popular.
¡En Tabasco, señor diputado, no los ha vencido el gobierno; ustedes han sido vencidos en
las urnas elección con elección! ¡Son los ciudadanos tabasqueños que así lo han
decidido! ¡Se ve, señor diputado, se ve que usted no conoce a los tabasqueños! ¡No
venga a esta tribuna a ofenderlos en su condición de ciudadano! ¡Estoy aquí por más de
50 mil votos, compañeros!
¡Nosotros no nos vendemos como usted lo insinúa con majaderías! ¡Por ningún precio!
¡Para los tabasqueños el voto...
Si me permite, señor diputado.
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés: |
Sí señor.
Esta Presidencia insiste una vez más a
los señores diputados a los compañeros del Pa rtido de la Revolución Democrática que
tienen todo el derecho a hacer uso de la tribuna. Mucho les agradeceré esperen su turno
para así hacerlo; pueden hacerlo tanto por alusiones personales o como para rectificar
hechos. Lo que si no puede permitir esta Presidencia es que se entable un diálogo desde
la tribuna y desde la curul.
646, 647, 648
|
El diputado Martín Mora
(desde su curul): |
Ruego a usted que cuando aludan a un
partido y lo hagan sus compañeros se los diga también.
Así lo ha hecho esta Presidencia.
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés: |
Para los tabasqueños el voto ha sido un
acto de responsabilidad. No se confunda y no confunda. El tabasqueño está politizado y
consciente. Tabasco sabe cual es su mejor opción y lo ha demostrado como ya lo dije en
varias elecciones: ¡como la de 1994 y la de 1997 en las que sus candidatos han sido
derrotados!
¡No intenten curarse en salud ante la desesperación de su inminente derrota del próximo
19 de octubre! ¡El PRI, mi partido, ha convocado a los consejeros electorales del IFE,
para que respetando la legislación estatal electoral vayan a Tabasco y observen el
proceso local!
¡Desde esta tribuna nuevamente reiteramos la invitación a los consejeros federales. Lo
hacemos porque no tenemos nada que ocultar y debo mencionar que los órganos electorales
de Tabasco tienen la misma conformación ciudadana que los órganos federales! ¡Aún
más, para este proceso local se han tomado acuerdos con el IFE para aprovechar los
instrumentos que fueron empleados en la elección federal y que fueron aprobados por todos
los partidos! A decir, el listado nominal actualizándo las mismas casillas, ubicaciones y
funcionarios que se han empleado en el proceso local, entre otras...
Si me permite, señor diputado.
El diputado Juan José
Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Pido la palabra.
¿Con qué objeto, señor diputado?
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Para hacer una interpelación, señor
Presi dente.
Le pregunto al orador si acepta.
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés: |
No, señor.
Le preguntaremos al final si le permite
a usted una interpelación, pero ha sido negada, señor diputado.
Prosiga el orador.
| El
diputado Carlos Fernando Rosas Cortés: |
Hoy sabemos que en bloque ustedes son
mayoría. ¡Ahora los convoco a que no caigamos en absurdos y desviemos la actividad
legislativa para la que fuimos electos! ¡En consecuencia, los invito a que dentro de las
facultades que establece la Constitución y las leyes, respetemos el proceso electoral
local de Tabasco y la voluntad de los tabasqueños! ¡Así cumplimos con la Constitución
y las leyes! ¡Es nuestro deber!
Muchas gracias.
Tiene el uso de la palabra el diputado
Juan José Rodríguez Prats, del Partido Acción Nacional.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Señor Presidente, antes de iniciar...
Si me permite el señor orador. Asimismo
suplico a los compañeros del Partido Revolucionario Institucional se abstengan de vertir
insultos al señor orador. Tienen todo el derecho, una vez más, de poderlo hacer conforme
a la ley. Seamos respetuosos como compañeros entre diputados.
Prosiga, señor diputado.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Con su permiso, señor Presidente:
Conozco al señor diputado Fernando Rosas que me antecedió en el uso de la palabra; sé
que es un hombre de bien. No aceptó mi interpelación, pero con toda certeza ha de
retornar a la tribuna para responder una cosa concreta: si el proceso electoral iba a ser
conducido con gran legalidad, honestidad, objetividad, independencia, con los requisitos
constitucionales, ¿por qué se negó el Congreso local a aceptar la propuesta del PRD y
del Partido Acción Nacional, para efecto de que los mismos consejeros que fungieron ante
el IFE fueran ratificados como consejeros en el Instituto Estatal Electoral? Lo había
seleccionado Mauricio Merino. ¿Por qué rechazaron esta propuesta única en la historia
en que se había logrado un acuerdo de tres partidos logrados por el consejero federal
electoral, Mauricio Merino? Si había el interés de darle transparencia y hones tidad al
proceso, ¿por qué se rechazó esta propuesta? Con toda certeza usted ha de retornar a
esta tribuna para contestar esta pregunta.
Yo creo que algo quedó claro el día de hoy. Si nos pusiéramos a analizar cuál es la
causa principal de nuestros males, coincidiríamos en que es la impunidad, en que es la
condescen dencia con la inmoralidad, en que es hacer simplemente tolerable la
deshonestidad del funcionario.
Dice el diputado que no convirtamos esta Cámara en una justicia de barandillas. Yo le
respondería como el gran jurista Manuel Herrera y Lasso, que decía que el Congreso debe
ser el gran recinto donde se ventilen los agravios que tiene la nación mexicana. Esa
también es una función importante, yo diría, que es la fun ción primigenia, porque
tengo serias dudas de que con leyes transformemos la realidad. Pero si es un hecho
contundente que podemos corregir en mucho la vida de la nación si le damos transparencia
y si castigamos al que viola la ley.
¿Qué ha sucedido en Tabasco? ¿Por qué hemos coincidido partidos políticos de
oposición? Y yo diría que aquí en este mismo recinto, han venido oradores a hablar de
sospechosas alianzas. Yo creo que la mayoría de las luchas del pueblo mexicano y éste es
el caso de Tabasco ni siquiera alcanza el título de ser una lucha ideológica; es una
lucha más elemental, es una lucha de principios, es una lucha contra la deshonestidad, es
una lucha contra la impunidad. Hagamos un poco de historia.
Efectivamente en 1994 se dio un proceso electoral. Desde el 5 de octubre que me tuve que
acreditar como candidato a la gubernatura por el Partido Acción Nacional y como
representante del PAN ante el Instituto Estatal Electoral...
¡Cualquier interpelación con mucho gusto la respondo, señor Presidente!
Gracias, señor diputado.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
¿Alguna interpelación, compañero
diputado?, lo ví levantar la mano, ¿alguna interpelación?
Muchas gracias, señor Presidente.
El 5 de octubre, a escasos días de haberse iniciado la campaña presentamos una queja. Se
había rebasado con mucho con 203 páginas de publicidad en un solo diario, en un solo
medio de comunicación los gastos de campaña del candidato Roberto Madrazo Pintado.
Sorpresivamente el Consejo Estatal Electoral ordena una investigación y sin ningún
argumento en contra, el 18 de noviembre refuta ese acuerdo, lo rechaza y nunca se
investiga nuestra denuncia.
El Consejo Estatal Electoral nunca sesionó después del 12 de diciembre, nunca se
integró la comisión dictaminadora a la que se refiere el Código Estatal Electoral en su
artículo 53, nunca se conoció el dictamen de aquellos gastos.
Posteriormente cuando se integró este año el consejo, lo primero que hicimos fue
presentar una carta tanto el PRD como el PAN, para que se dilucidara aquel asunto
pendiente. Y el Presidente del Consejo Estatal Electoral hoy nos dice que como ya hay otra
ley, aquí tengo el escrito, como ya hay otra ley aquello ya no puede ser ventilado. Nunca
me había yo encontrado una aberración jurídica de tal magnitud.
Posteriormente aparecen las cajas y, señores, no se ha estudiado lo que las cajas dicen,
¡de ahí se puede escribir una enciclopedia sobre la corrupción sobre el simulacro,
sobre la deshonestidad del sector público!, ¡ahí hay dinero a sacerdotes, a ministros
evangélicos, a candidatos supuestos de oposición, a miembros de los partidos de
oposición, a medios de comunicación, pero hay una partida que yo quiero que todos
pongamos atención, porque eso está sucediendo hoy de nuevo.
Hay una partida cuantiosísima a campañas publicitarias profesionales y vayan ustedes a
Tabasco y observen esas frases: "Cambio cierto, fuerza real, certeza. No pierdas lo
más por lo menos". Ahora están jugando la palabra con la palabra razón:
"Desde el Gobierno, obras son razones, desde el PRI, triunfará la razón".
Si eso no es una imbricación entre PRI y Gobierno, no me podría yo encontrar con un
ejemplo más claro. Las cajas fueron dictaminadas que esa documentación se pudo
certificar como auténtica en los movimientos bancarios, sin embargo la Procuraduría
General de la República señaló que no era responsable y lo turna a Tabasco.
Y, después de la promesa del señor gobernador de que él defendía el federalismo y no
la impunidad y que se investigaría a fondo, díganme, señores diputados de Tabasco,
¿por qué a los 15 días el Procurador declara el ejercicio de la acción penal y el
asunto se archiva?
Un solo argumento quiero aquí para que me justifiquen esta mentira de Roberto Madrazo
Pintado. ¿Por qué permitió, por qué permitió que la sospecha persista sobre su
supuesta autoridad moral? Pero nos sorprendió mucho, nos sorprendió mucho cuando en su
campaña nuestro entrañable amigo Arturo Núñez declaró que eso ya era cosa juzgada.
Ojalá nos indique, a lo mejor nos falta algún elemento, ¿quién lo juzgó, licenciado?
El consejo estatal electoral no dio dictamen, la Procuraduría lo archivó, ¿quién lo
juzgo?... A lo mejor, repito, nos faltan elementos, pero ese asunto ahí quedó,
lastimando la conciencia de los tabasqueños.
Pero viene otro asunto muy grave, señores. Se detecta un fideicomiso en donde hay una
aportación de 4 millones de dólares por una sola persona. Prohibido por el código
electoral. Eso puede implicar, de acuerdo al artículo 333 del entonces código estatal
vigente, la cancelación del registro del partido, lo mismo que haber rebasado el tope de
gastos de campaña y la presentación de un informe falso como obviamente Roberto Madrazo
lo hizo, de sus gastos de campaña.
Y la Secretaría de Hacienda decide no presentar querella, y esto es sumamente grave,
señores diputados. Sobre esto quiero que repase mos en detalle, porque aquí van a venir
funcionarios de Hacienda, van a decir que no se puede sacrificar un quinto del ingreso,
van a exigir que aprobemos una serie de reformas y que al pueblo de México hay que
perseguirlo cuando evada algún gravamen.
Pero 72 millones de dólares no merecen la investigación de la autoridad fiscal. Se viola
el Código Fiscal y se viola la Ley Orgánica de la Administración Pública cuando
atribuye facultades a la Secretaría de Hacienda para investigar la posible comisión de
delitos. La querella no era una sentencia, era iniciar una investigación, no tiene
autoridad moral Guillermo Ortiz para venir aquí a presentar iniciativas, si ese asunto
queda pendiente.
649, 650, 651
Agrego, agrego a la propuesta del compañero
del Partido de la Revolución Democrática, este punto: se haga una respetuosa excitativa
por medio de esta Cámara de Diputados a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y
a la Procuraduría Fiscal de la Federación, para que presente querella ante la
Procuraduría General de la República, en contra del comité directivo estatal del PRI
del Estado de Tabasco, a efecto de que se investiguen las exorbitantes cantidades tanto en
su origen como por la forma en que se invirtieron, dada la posibilidad de la comisión de
diversos delitos fiscales, tales como las que derivan de la falta de retención de
impuestos al producto de trabajo en las distintas nóminas que ese organismo pagó, así
como otros gravámenes que también fueron presuntamente evadidos. Lo dejo aquí en la
Secretaría.
Roberto Madrazo ha dicho en diversas ocasiones que también en esos gastos de campaña hay
gastos originados en la campaña de Ernesto Zedillo Ponce de León. Hubo un reportaje del
Proceso en donde se habla de lo que le costó al PRI del Estado la visita de Ernesto
Zedillo: más de 2 millones de nuevos pesos. ¿Es ésta la razón por la que no se
presenta la querella?
Ernesto Zedillo declaró en Inglaterra que su proceso había sido legal pero injusto.
Ojalá el licenciado Arturo Núñez, que era director del IFE, también nos explique qué
clase de legalidad tenemos que permite la injusticia o se disfraza la injusticia con una
fachada de legalidad o el funcionario electoral disfraza de legalidad una injusticia. ¿Es
ésta la razón por la que no se presenta la querella?
Yo los exhortaría a que esto quede muy claro. No tiene derecho Roberto Madrazo de
involucrar a la figura presidencial y con toda certeza esto tiene que llegar a la verdad.
Yo diría, señores diputados, que si analizamos la responsabilidad de los servidores
públicos, hay un precioso libro editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas,
habla y repasa las acciones que se hicieron en la Colonia, habla de lo que sucedió el
siglo pasado, cuando con todo y los conflictos, había una gran moral republicana y
después habla de que Porfirio Díaz inicia el simulacro de la legalidad, se respetan las
formas, hasta Victoriano Huerta llegó respetando las formas jurídicas. En medio estaban
los dos homicidios, Francisco I. Madero y José María Pino Suárez.
Eso nos ha lastimado profundamente. Roberto Madrazo violó el artículo 17 constitucional,
al hacerse justicia por su propia mano. ¿Por qué no designó a un funcionario fiscal?
¿Por qué no designó a un procurador especial que investigara a fondo si estaba
empeñada su palabra?
Se violó también el artículo 41 constitucional, en cuanto a que se atropella la
democracia y el artículo 7o. de la Ley de Responsabilidad de Funcionarios Públicos.
Me he de empeñar aquí en elaborar y en conseguir el apoyo de todos ustedes para que se
instaure un juicio político contra Roberto Madrazo Pintado. Lo voy a sustentar con
pruebas, les voy a relatar así, anecdóticamente:
En 1988 nadie dudaba que en Nacajuca iba a ganar Marcial Osorio Gordillo, un líder con
una gran penetración. Roberto Madrazo, siendo presidente del PRI, le dio una casa del
Gobierno y 40 millones de pesos, está sustentado, ojalá y me saquen todas las fuentes y
Marcial Osorio Gordillo abandonó la contienda.
En 1994 Roberto Madrazo tuvo injerencia en la asamblea panista para tratar de evitar que
yo fuera postulado. Tengo testimonios de candidatos a presidentes municipales, convencidos
personalmente por Roberto Madrazo con distintos argumentos, que van desde el soborno que
no deja huella, hasta la amenaza infame y desistieron los presidentes municipales de ser
postulados. Si el PRI postula gente tan valiosa, ¿por qué impide que la oposición
postule los suyos?
Conseguí una barda, señores diputados, Roberto Madrazo tenía registradas más de 500
bardas, lloraba conjuntamente con el dueño de la barda, lo amenazaron y suspendieron una
venta de Gobierno, le hablaban por teléfono; casi personalmente la pintó de nuevo de PRI
para evitar el agravio que yo había causado, y cuando Roberto Madrazo se convierte en
gobernador, comienza la persecución, la lista de los enemigos; había que correr
venganza; llegaba el momento de ejercer el poder.
Y vinieron los ceses y vinieron las renuncias. Esas son las condiciones de la contienda.
¿Por qué se encona a la oposición? Lean ustedes hace dos días ese manifiesto, que es
un buen ejemplo del discurso maniqueo del que hablaba Emilio Chuayffet.
Termino con una frase de José Vasconcelos:
"el día de una verdad resplandeciente será condición ineludible de toda
recuperación". Busquemos que de esta Cámara emerja la fuerza moral que es necesaria
para que el derecho prospere. No bastan buenas leyes ni que hagamos buenas leyes, si
éstas siguen siendo letra muerta. Procuremos que estas leyes verdaderamente regulen la
conducta de gobernantes y gobernados y sobre todo de gobernantes, que son los que más
responsabilidad tienen.
Muchas gracias.
Esta Presidencia concede el uso de la
palabra a la diputada Norma Gabriela Argaiz, del Partido de la Revolución Democrática.
| La diputada Norma
Gabriela Argaiz Zurita: |
Señor Presidente; compañeras y
compañeros:
Me ha llamado muchísimo la atención en el desfile de defensores de la ciudadanía
priísta que ya pasaron aquí por este micrófono, cuando uno menciona que en un
ayuntamiento perredista veracruzano se signa con el sol azteca, el parque de la maquinaria
municipal. Quiero decir a ustedes que en Tabasco, en general, en Emiliano Zapata, en donde
vivo en particular, hasta los botes de basura públicos tienen sendos sellos del PRI
atravesados con el nombre de Zedillo o Madrazo.
En Emiliano Zapata, en la comunidad de Nuevo Chablé, que por cierto fue Premio Nacional
de Solidaridad, comprado con dinero de los zapatenses, en la pasada contienda del 6 de
julio y en mi búsqueda del voto, fui agredida en forma soez por el comisariado ejidal,
que no me permitía entrar a ese poblado, que era propiedad del PRI, porque lo había
construido el PRI con un programa priísta que se llama Solidaridad. ¡Aunque usted no lo
crea, es para Ripley, y es total y absolutamente comprobable mi dicho, porque fue noticia
hasta en los medios nacionales!
Es increíble que en estos tiempos de pluralidad se atropeyen los derechos políticos de
un candidato en semejante forma y ésa es la cultura de los que viven del presupuesto
público toda su vida y su familia también.
Aquí, compañeros, no se trata de venir a decir, a verter opiniones y justificaciones
para hechos que son consumados, que todos los días los están reclamando millones de
candidatos, de militantes y simpatizantes de partidos de oposición.
Vamos a tratar de que una comisión de aquí se vaya a las entidades de Tabasco y Veracruz
y reciba personalmente, porque ése es el mandato que nos dieron 17 millones de
demócratas, de que veamos, constatemos sus reclamos y eso debemos hacer, a eso los invito
a todos ustedes.
No se trata de quién tiene mejores argumentos para desmentir verdades que son cotidianas,
atropellos que se están dando todos los días contra los partidos de oposición en el
sursureste; es un reducto de lo que no se debe de hacer hoy en las contiendas electorales.
Hoy las contiendas electorales están enmarcadas en una ley que para Zedillo es el
diamante de su corona. ¿Cómo va a permitir que en esos estados del sursureste y hoy en
Veracruz y Tabasco se esté ejerciendo la barbarie electoral contra Acción Nacional y el
PRD? Ahí se quiere coptar y amenazar, hasta se agrede y se calumnia a candidatos,
partidos de oposición y dirigentes.
Esto está sustentado, eso es pan nuestro de cada día en Tabasco y en Veracruz también,
porque todos leemos las noticias de radio, prensa, y no digamos de televisión, porque eso
está cerrado a la democracia.
Hoy estamos aquí para recibir el reclamo de millones de mexicanos agraviados por
atropellos electorales. Pido a ustedes que aprobemos esa comisión, que se vaya y se
investigue, por que estoy segura, compañeros, que ahí van a estar las pruebas de algo
que no se está haciendo ahorita ni atropellos que se están cometiendo por esta contienda
electoral específica que va a ser el 19 de octubre. Esos son actos que tienen decenas de
años que hemos padecido y que se han recrudecido a partir de 1994 burdamente, pero
sustentado plenamente.
Ya no voy a hablar del atropello, del abuso de Roberto Madrazo de 1994, eso ya está en
los Guinnes, señores, porque aquí yo le preguntaré a quienes esgrimen la cantidad de
votos con que ganan: ¿cuánto nos costó a los mexicanos cada uno de esos votos? ¿De
dónde salieron esos recursos?, del dinero de los más pobres, de los que más necesitan,
porque la mayoría del pueblo mexicano es gente pobre, que está en extrema pobreza, y que
los de por sí diesmados recursos de Solidaridad, de la Sedesol, que nosotros aportamos
con nuestros impuestos, con mucho sacrificio, pero que son pocos todavía, esa práctica
"mapachil" que debe ya quedar borrada por las leyes, los reduce a su mínima
expresión en detrimento del hambre y la necesidad de millones de mexicanos.
Pido aquí a ustedes solidaridad con Tabasco, con la justicia, con la legalidad, pero
sobre todo con la responsabilidad que tenemos todos de cumplirle a un pueblo sediento de
democracia y de legalidad.
Muchas gracias.
Se concede el uso de la palabra al
diputado Agapito Domínguez Lacroix, del Partido Revolucionario Institucional, apuntado
como último orador.
| El diputado José
Agapito Domínguez Lacroix: |
Con su permiso, señor Presidente;
señoras y señores diputados:
En ejercicio de las atribuciones que la ley me otorga, vengo a la más alta tribuna de la
nación a compartir con ustedes una reflexión seria y comprometida con la esencia de
nuestra función.
Es indebido incurrir en el absurdo jurídico de solicitar un juicio político sin
fundamento legal. No es posible cometer una falta de esa naturaleza sólo para servir al
escándalo propagandístico. No es sano promover una causa que a los ojos del derecho ha
nacido muerta.
Atendiendo al interés común de preservar el imperio de la ley en los trabajos de esta
Cámara legislativa, confieso el azoro que me produce la solicitud de juicio político
presentada contra el gobernador de Tabasco.
La actitud de los solicitantes demuestra la disposición de desconocer verdades jurídicas
y de distorsionar hechos contundentes que son del dominio público. ¿Será posible que
los solicitantes, sin evaluar el costo político que les significa emprendan una aventura
viciada de origen, sabiendo que su solicitud es improcedente. Aún más, ¿será posible
que obedeciendo a un ánimo revanchista defrauden la volun tad de sus electores y expongan
al ridículo a sus dirigentes al resucitar una polémica que después de dos años sirvió
únicamente para exhibir la fracasada conspiración urdida en contra de Tabasco?
El problema es serio. Sería fácil inferir que los solicitantes del juicio político
desconocen las leyes.
El diputado Juan José
Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Señor Presidente, quisiera hacerle una
interpelación al orador.
¿Acepta una interpelación del diputado
Prats.
| El
diputado José Agapito Domínguez Lacroix: |
No la acepto.
No la acepta. Se le pide que continúe.
| El
diputado José Agapito Domínguez Lacroix: |
Pero no es así. Las conocen y las
conocen bien, es evidente entonces que gustan torcerlas con fines extralegales; nadie en
su sano juicio intentaría atropellar la ley en la casa de la ley.
652, 653, 654
¿Cómo es posible, pregunto, que se incurra
en un absurdo jurídico, tan obvio como insólito, basado en denuncias de hechos
inventados, en conjeturas carentes de fundamento?
A más de dos años de distancia, el polvo del escándalo se ha disipado.
Hoy sabemos la verdad, las denuncias y sus ampliaciones, los procesos y la secuela de las
procesos, las sentencias, los recursos de amparo interpuestos por los denunciantes contra
la sentencias, las inconformidades y los recursos de revisión de los amparos, lo mismo
que las sentencias definitivas de éstos en todos y cada uno de los casos en los que
intervinieron las autoridades federales y estatales, demostraron fehacientemente que todo
fue un engaño.
Todo fue un engaño de quienes impunemente manosearon nuestro sistema judicial y
sorprendieron a la opinión pública, generando una percepción errónea de nuestro Estado
y de sus autoridades, pero eso se acabó. Desde 1996 quedó probada la falsedad de las
acusaciones que se hicieron en contra de Tabasco. Ninguna de ellas prosperó en las
instancias que conocieron del caso y no prosperaron simplemente porque todo fue una
fabricación urdida por quienes perdieron la gubernatura de Tabasco en 1994.
Es caso que los demandantes ignoran el principio general de derecho que indica que nadie
puede ser juzgado dos veces por el mismo motivo, aun cuando las acusaciones en contra de
Tabasco fueron únicamente conjeturas hechas y rehechas a la medida de acusadores
mentirosos y subjetivos.
Fácil sería inferir que se ignoran los pormenores del asunto, pero no es así, al
contrario, algunos legisladores los conocieron en detalle y saben bien cuál fue su
conclusión. Aquí hay un mar de fondo. La connivencia coyuntural de algunas corrientes
políticas es del dominio público y en el caso que nos ocupa se perciben síntomas que
van en esa dirección y apuntan hacia una complicidad estéril.
Los indicios demuestran y sus protagonistas la instrucción expresa de promover ante la
opinión pública un ambiente adverso a nuestro partido para descalificar a priori la
voluntad de los tabasqueños que el próximo 19 de octubre, en los municipios y en los
distritos electorales locales, decidirán a quiénes otorgar su confianza para gobernar y
para legislar en nuestro Estado.
Sólo así se explica la sinrazón de solicitar juicio político contra el gobernador de
Tabasco, justamente a unos días de las elecciones.
Los servicios que se están prestando a la estrategia de la descalificación electoral a
priori, resultan indicativos de que las campañas priístas marchan a toda vela en
Tabasco.
No deja de ser preocupante, sin embargo, que los partidos políticos se presten a una
estratagema tan burda como evidente.
Sería prudente que los solicitantes reflexionaran su actitud. Inmolarse como lo están
haciendo, carece de sentido, porque es inútil, pero fundamentalmente porque quienes los
convencieron de hacerlo son desmemoriados y mal agradecidos por naturaleza.
Quiero recordar aquí una fábula que solía contar el político tabasqueño, Carlos
Alberto Madrazo: "un águila imponente observó el reptar de un gusano por la ladera
de la montaña. Cuando el gusano alcanzó la cúspide el águila extendió sus alas y le
preguntó: ¿y tú cómo llegaste aquí?, y el gusano simplemente contestó:
arrastrándome, llegué arrastrándome".
Bien harían los verdaderos legisladores en cuidarse de los ofidios que a su sombra reptan
en la escala política. Aquí mismo, en la Cámara de Diputados, hemos sido testigos de
sus cambios de piel, de su mimetismo y de sus complicidades, pero esta vez su aventura ha
nacido muerta.
Se trata de personalidades asombrosamente polivalentes, entre ellos algunos personajes que
para fortuna de nuestro partido, abandonaron y ahora resulta difícil saber al cambiar de
ideología...
El
diputado Martín Mora Aguirre
(desde su curul): |
Señor Presidente: una interpelación al
orador.
Compañero diputado que está haciendo
uso de la tribuna, el diputado del Partido de la Revolución Democrática pregunta si
acepta usted una interpelación.
| El
diputado José Agapito Domínguez Lacroix: |
No, señor.
No se la acepta. Prosiga, diputado.
| El
diputado José Agapito Domínguez Lacroix: |
Gracias:
Y hoy resulta difícil saber que al cambiar de ideología, cambiaron también de
personalidad y se volvieron otros, porque lo hicieron porque finalmente después de muchos
años, descubrieron que pertenecen a la especie de los políticos mutantes.
Convocamos a los solicitantes a deponer su actitud improcedente y absurda, seguros de que
saldrán más beneficiados si lo hacen, que si continúan buscando una victoria pírrica.
Por más que se insista en enturbiar el proceso electoral tabasqueño en curso, serán los
votantes y sólo ellos, quienes tengan la última palabra. De cualquier forma, todos
sabemos que la influencia del escándalo en los resultados será nula.
Exhortamos a todos los integrantes de esta legislatura, a reflexionar y actuar con
estricto apego al derecho, para desestimar el juicio político solicitado ante esta
soberanía. Esto no es una cuestión de partidos, éste es asunto de mandatos jurídicos.
Señoras y señores diputados, nada ni nadie por encima de la ley.
Muchas gracias.
Para rectificación de hechos, se
concede el uso de la palabra al diputado Juan José Rodríguez, hasta por cinco minutos.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Señor arquitecto, me da gusto que nos
empezemos a entender, en lenguaje tabasqueño y me cita al peor enemigo de su padre, al
licenciado Carlos Alberto Madrazo Becerra. Yo le voy a responder con una frase de su
padre: los amigos de mis enemigos no son mis enemigos. Recuerda usted cuando llegó a la
gubernatura con esa frase.
No se sume a una causa que no está aclarada, habla usted de un escándalo, si lo hubo,
¿por qué Roberto Madrazo no demandó por calumnias? ¿Por qué después de dos años
señala usted que está juzgado?, ¿juzgado por que?
Pero le voy a hacer alguna pregunta, porque esta intervención y este debate me recuerda
un poco aquella frase de José López Portillo, cuando en su campaña decía, que México
estaba a punto de convertirse en un país de cínicos.
Hace unos días Rodríguez Alcaide, declara que él se metió de líder obrero para dejar
de trabajar.
Hace dos días Arsenio Farell, el secretario de la Contraloría, dice que hay corrupción
hasta en la Biblia y no se conocen asuntos que procedan ante la Contraloría.
Hace unos días aquí, cuando una compañera de mi partido, le dijo al Secretario de
Educación, que en un texto de secundaria se utilizaba a Roberto Madrazo para incorporar
su informe de gobierno, que prácticamente es un informe de gobierno y de lo primero que
habla es del estado de derecho, el señor Secretario de Educación dice es un error.
Yo creo que ahorita si ya estuvieramos próximos a confirmar lo que había dicho José
López Portillo, ya Ernesto Zedillo ya puede decir, señor licenciado López Portillo lo
he logrado.
Le hago una pregunta señor arquitecto, ¿usted hizo campaña en Los Ríos? Hay un puente
en Torno Largo, ahí se bajó la maquinaria el 18 de noviembre, dos días antes de la
elección, había un acuerdo del Consejo Estatal Electoral de que no se hiciera ninguna
obra y de que se suspendieran las obras, el 18 de noviembre se bajaron miles de tubos, una
máquina para ponerlos para hacer el puente y se les dijo: si el domingo aquí no triunfa
el PRI, el puente no se hace. El miércoles 23 de noviembre yo me presento y el agente del
Ministerio Público para mi sorpresa fue al lugar de los hechos y lo constató.
Se presentó ante el fiscal electoral y no hizo ningún trámite. Usted conoce Torno Largo
por ahí pasó, pregúntele a los vecinos. Si eso no es extorsión ni chantaje, si eso
debe quedar impune, al qué se va a abocar entonces esta nueva y promisoria legislatura.
¿Por qué insisto, que me respondan esta pregunta?, no se designó un fiscal electoral,
un fiscal especial cuando se turnaron los 128 millones de pesos que la Procuraduría al
cargo de Antonio Lozano había certificado que eran auténticos ¿Por qué no se aclaró
cuál es el origen de ese dinero?, implica muchísimas veces el haber brincado los gastos
de campaña ¿Por qué rindió Roberto Madrazo Pintado, ese personaje al que usted
defiende, un informe falso ahí, en relación a sus gastos?
Yo le hablo a los priístas, no pueden hacer de su partido una inmensa alianza de
complicidades. Ahí están declaraciones, las últimas que rindiera Roque Villanueva, como
presidente del partido, hablaba precisamente. "Me queda muy claro que el Presidente
estima que debemos ser contundentes en no permitir actitudes de prepotencia y
corrupción".
Ahí están las palabras de Mariano Palacios, insistentes, en que el PRI debe auditar a
sus funcionarios y debe proceder con austeridad y con ética republicana.
Ahí está el decálogo de Juriquilla en su primer punto, que habla de fortalecer el
estado de derecho. Entonces por qué negarse. Nadie ha dicho, señor diputado, que vayamos
a presentar un juicio político sin bases, estamos estudiando y ya tengo muchos elementos,
eso sí le puedo indicar, lo vamos a llegar a hacer, porque hay elementos; ojalá y usted
me diga si no se hizo justicia por su propia mano Roberto Madrazo, al Procurador no
investigar y no designar otro que se encargara de este asunto y quitarlo a los 15 días
después, ¿o de quién depende el Procurador?
El diputado Víctor
Manuel López Cruz
(desde su curul): |
Señor Presidente.
Permítame diputado. Dígame, diputado.
El
diputado Víctor Manuel López Cruz
(desde su curul): |
Solicito la palabra...
| El diputado Juan José
Rodríguez Prats: |
Con mucho gusto.
El
diputado Víctor Manuel López Cruz
(desde su curul): |
Para rectificación de hechos.
Continúe el orador.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Pensé que me iba a interpelar, ya me
estaba entusiasmando. Carlos Monsivais dice en una frase algo que es muy valioso...
Señor Presidente: tengo un margen de tiempo, supuesto que me interrumpió el señor
diputado.
Si me permiten diputados:
El diputado fue interrumpido cuando estaba exponiendo sus razones. Esta Presidencia
solicita pongan 30 segundos en el reloj a fin de que concluya el tiempo reglamentario.
655, 656, 657
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Dice Carlos Monsivais. "En Tabasco
y en Oaxaca al votante priísta no se le manipuló haciéndole creer que el PRI es una
auténtica maravilla, tan solo se le arrinconó para que apuntalara su sobrevivencia con
el sometimiento electoral".
Por otra parte, diputado y con esto concluyo. Se refirió usted al cambio de piel. Pudo
usted haber hablado de: tránsfugas, apóstatas, traidores. No se traiciona a un
auténtico partido político y lo dicen muchos priístas; pero no me avergüenza ese
pasado, yo no sé si a usted le avergüenza actualmente ser priísta. Lo malo no es haber
sido priísta, lo malo es continuar siéndolo.
Para rectificación de hechos, tiene el
uso de la palabra el diputado Víctor Manuel López Cruz.
| El
diputado Víctor Manuel López Cruz: |
Compañero de la mesa:
Con toda seguridad el compañero Juan José Rodríguez Prats, se ha de sentir hoy muy
satisfecho.
En una de sus buenas intervenciones allá en Tabasco, señalaba que para él subir al
micrófono es algo vital, equivale tanto como al mejor de sus orgasmos. No me refiero... y
quiero establecer una diferencia...
Orden en la sala, diputados.
| El
diputado Víctor Manuel López Cruz: |
Escuché con atención y respeto a mi
paisana Norma Argaiz. No coincido con algunos de sus puntos de vista o con muchos de
ellos. Pero a ella le reconozco que desde siempre ha sido una firme luchadora social,
congruente y que ha sabido defender sus ideas.
La congruencia y la lealtad son valores indiscutibles a ser reconocidos. No es el caso del
compañero Rodríguez Prats, por eso es que rechazamos el infundio que ha aquí ha
proferido. Lo condenamos porque todo nace de su engaño; lo despreciamos porque obedece a
una visión arribista; por que no duda en atentar contra los principios éticos y
jurídicos del Poder Legislativo.
En el fondo éste es un asunto de lealtad y fidelidad, Rodríguez Prats, nos ha dicho
tantas mentiras en tan poco tiempo y es tan poco el tiempo que tenemos para hacer la
réplica de cinco minutos que ¡perdóneme! ni con computadora tendría manera de poderlo
refutar en todos sus ángulos.
¿Con qué calidad moral se presenta Rodríguez Prats ante esta soberanía para reclamar
sin fundamento legal un juicio político en contra del gobernador de Tabasco?, no me
refiero a los 13 cargos públicos que ocupó en diferentes gobiernos priístas; tampoco a
la etapa en que fue diputado por mi partido; ni al retroceso que sufrió el PAN cuando lo
postuló como su candidato a la gubernatura de Tabasco en 1994, cuando sólo obtuvo menos
del 5% y señores miembros del PAN, perdieron más del 5% de votos. No, que no se me
malinterprete, reconocemos al diputado Rodríguez Prats, el derecho que le asiste de
representar a su actual partido por que así procede conforme a la ley. Pero no así, que
se diga representante de la comunidad tabasqueña y menos poseedor de autoridad moral.
Me refiero específicamente al diputado Rodríguez Prats de hoy, al que busca la colusión
de los legisladores y los partidos, al que conspira a contrapelo del derecho, para
satisfacer sus rencores y sus propios resentimientos.
El diputado Prats, nos habla de justicia y a propósito de justicia yo le pregunto:
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Si el señor orador me permite una
interpelación.
| El
diputado Víctor Manuel López Cruz: |
No acepto interpelaciones.
No acepta la interpelación.
Prosiga diputado.
| El
diputado Víctor Manuel López Cruz: |
Señor diputado Rodríguez Prats, su
polivalencia es asombrosa y desconcertante: resulta saber si al cambiar de partido usted
cambió, si se volvió otro o si lo hizo finalmente porque después de 26 años descubrió
que su lugar está en los vicios que según usted denunciaba aquí mismo en esta tribuna,
tienen los partidos de oposición.
Me vino a la memoria por ejemplo, la ocasión en que usted dijo y cito textualmente que
los partidos de oposición tienen la ingobernabilidad como condición, sin dar tregua
alguna y buscando el conflicto permanente y recuerdo que también preguntó: "¿eso
es lo que persigue el PAN"?
No señor diputado, en todo caso la ingobernabilidad es lo que usted persigue ahora al
solicitar sin ningún fundamento juicio político, sin ninguna razón y como dije, sin
escrúpulos. Un juicio que insulta a la comunidad tabasqueña que le tendió la mano y
ofende a la comunidad chiapaneca que lo vio nacer.
Muchas gracias compañeros.
Yo los invito a reflexionar. No procede de
ninguna manera tal petición del diputado Rodríguez Prats.
Gracias diputado.
Para contestar alusiones personales, tiene el uso de la palabra el diputado Juan José
Rodríguez Prats.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Saludo a mi buen amigo Víctor López
Cruz, que militamos juntos en 1968, estábamos juntos en la oposición y lo felicito por
querer elevar el debate.
El tema, licenciado López Cruz, es Roberto Madrazo Pintado y su corrupción.
Quiere usted hablar de Juan José Rodríguez Prats, es un tema que conozco a detalle. Es
un tema que cuando usted quiera proceder lo hacemos, pero con verdad.
Mi predio que lo heredé, tiene certificado en afectabilidad de 500 hectáreas. Le exhorto
a que venga a la tribuna o corrija, porque voy a proceder penalmente. Usted dijo una
mentira aquí.
Segundo, segunda falsedad: jamás presioné a nadie y va usted a tener que probarlo, para
presionar a que se les escrituraran esos terrenos a mis parientes. Fue una decisión del
Congreso local. Lo va a tener usted que probar, licenciado o lo retira usted.
Repito, la diputación, ustedes se la deben a Roberto Madrazo Pintado. El es el que ha
triunfado en Tabasco con el presupuesto público; no es el PRI, no son ustedes. Triunfó
él y sigue triunfando y hay tal manifiesto en donde utilizando recursos públicos hace
campañas.
Pero hablemos un poco de lealtad, licenciado...
Perdón, señor diputado. Que detengan
el reloj en 3:35. En base al artículo 104, quedan absolutamente prohibidas las
discusiones en forma de diálogo. Yo le suplicaría, diputado, se dirija a la Asamblea,
para que tengamos conocimiento de este asunto.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Efectivamente, señores, yo no decidi
dónde nacer. Nací en Pichucalco, Chiapas y me siento muy orgulloso y adoro a Chiapas,
como aquí a muchos chiapanecos les consta, que inclusive tengo un libro escrito sobre
Chiapas y en donde he desarrollado buena parte de mi vida.
Pero mi padre era de Tacotalpa, Tabasco y mi madre es de Teapa, Tabasco y eso me da la
calidad de tabasqueño. Por cierto, es el mismo caso de Roberto Madrazo Pintado. El nació
aquí, a 800 kilómetros de Tabasco; yo nací a 21 kilómetros allá en Pichucalco y
también por ser hijo de tabasqueño, la Constitución le otorga esa categoría.
Qué malo que no encuentren otras cosas para atacarme, que tres hechos falsos.
Pero hablemos de lealtad. La lealtad, y lo dije en esta tribuna, implica bilateralidad. La
lealtad es recíproca. Cuando la lealtad es unilateral, cuando la lealtad es solamente de
una parte hacia la otra, eso se llama servilismo, se llama abyección, se llama
sometimiento, y no quisiera dar ejemplos para no insultar a algunos compañeros de esta
legislatura.
Muchísimas gracias.
Tiene la palabra la diputada Norma
Gabriela Argaiz Zurita. para contestar alusiones personales.
El
diputado Ricardo Monreal Avila
(desde su curul): |
Señor Presidente, para rectificación
de hechos.
Para rectificación de hechos, se apunta
al diputado Ricardo Monreal y le suplico al tomador del tiempo empiece con los cinco
minutos.
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Señor Presidente:
Hice un planteamiento, que si el señor diputado no rectificaba los hechos para que ahí
conste en actas o pueda proceder penalmente. Le suplico lo interrogue, si no está
dispuesto a rectificar, para que yo pueda...
Lo haremos inmediatamente después del
turno de la oradora.
Señora diputada, tiene usted el uso de la pa labra.
| La diputada Norma
Gabriela Argaiz Zurita: |
Muchas gracias, señor Presidente:
Yo no soy mujer enamorada de los elogios. Voy a hacer gala, voy a aprovechar esa calidad
moral con la que me está embistiendo mi compañero, mi paisano tabasqueño, de una
calidad moral que me atribuye como luchadora social.
En aras de eso, voy a ratificar aquí que independientemente de las culpas, de los
insultos proferidos al diputado Juan José Rodríguez Prats, que se le hayan imputado o
que se le quieran imputar, yo vengo a ratificar aquí y a confirmar, que lo dicho y
expresado por él, es la realidad que hemos vivido y que estamos viviendo en Tabasco.
Que el juicio político que Juan José Rodríguez Prats está pidiendo para Roberto
Madrazo, es el clamor de millones a nivel nacional, en aras de la democracia y de la
legalidad. ¡Pero es el clamor específico de los tabasqueños que hemos visto
atropellados nuestros derechos civiles y electorales, con dineros que le han quitado el
pan de la boca ha millones de niños en Tabasco!
658, 659, 660
¡Todo lo dicho por Juan José Rodríguez
Prats, compañeros, no responde más que a una lamentable realidad que desgraciadamente
hemos padecido y seguimos padeciendo hoy, en este momento con el proceso electoral que
estamos enfrentando en Tabasco!
¡Pido de nuevo a todos ustedes, ya que una contraparte priísta me embiste de calidad
moral, que ustedes nos apoyen en juicio político contra Roberto Madrazo y su gavilla! ¡Y
que ustedes acepten que el sursureste está gobernado por pequeños presidentitos
criollos, por pequeños presidentitos que hacen y deshacen en su entidad, aún contra lo
que diga el Presidente formal de la República! ¡Y que los presidentes municipales de
Tabasco son pequeños gobernadorcitos en su municipio que también "les vale gorro lo
que diga el señor gobernador", en aras de atropellar la voluntad del electorado!
¡Esto es lo que vivimos en Tabasco y no otra cosa!
¡Antes se nos dijo¡ ¡PRD tabasqueño intolerantes y placeros! Que se investigue. Ahí
está, lo dice un contrario. ¡Tenemos la calidad moral para exigir esto aquí!
Señores diputados: esta Presidencia,
conforme al artículo 107 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos y a petición del diputado Juan José Rodríguez Prats,
solicita al diputado Víctor Manuel López Cruz si es su deseo retirar las palabras
ofensivas vertidas en su intervención pasada o si las ratifica.
El
diputado Víctor Manuel López Cruz
(desde su curul): |
¡No las retiro!
Al no aceptar el diputado, se ruega a la
Secretaría formule acta especial para que el ofendido proceda a lo que hubiere lugar.
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Gracias, señor Presidente.
Para rectificar hechos, se otorga el uso
de la palabra al diputado Francisco Rabelo Cupido.
El diputado Francisco
Alberto Rabelo
Cupido: |
Con su venia, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Por cierto que la diputada Norma Argaiz es hermana de nuestro candidato a diputado por el
municipio de Jonuta y la manda saludar.
Vengo ante ustedes a llamar las cosas por su nombre. Lo que el diputado Juan José
Rodríguez Prats pretende es formar una sociedad para el crimen, una cofradía que dicte
sus propias reglas y busca imponerla por la fuerza del escándalo, al margen del derecho.
¡Rodríguez Prats trata de sembrar un nuevo encono en el fértil suelo de la confusión,
pero la realidad es otra! Recientemente el diputado Rodríguez se preguntaba: ¿por qué
la Secretaría de Hacienda es tan estricta y rigurosa con los causantes en materia de
cobro de impuestos y tan condescendiente con las inmoralidades que cometen funcionarios
públicos? Podríamos pensar que Rodríguez Prats se refiere en el primer caso a su
condición de terrateniente chiapaneco y en el segundo a su desempeño como funcionario
público. ¡Pero no es así!
Se podría pensar también que Rodríguez Prats quiere imponer su criterio a la
Secretaría de Hacienda, pero eso no es más que una "cortina de humo" para
ocultar su verdadero propósito o se podría...
Señor diputado... Señor diputado...
Conforme al reglamento está permitido preguntar si se aceptan las interpelaciones. Se le
pregunta si acepta la interpelación del diputado Rodríguez Prats.
| El
diputado Francisco Alberto Rabelo Cupido: |
¡No, señor!
No, la acepta diputado. Prosiga el
orador.
| El
diputado Francisco Alberto Rabelo Cupido: |
O se podría considerar que en su
calidad de diputado autosuficiente quiera hacer derecho por su cuenta el solo, lo cual a
pesar de que coincide con su perfil, tampoco el objetivo que lo mueve, por lo menos en
esta oportunidad. Lo que realmente quiere el diputado Juan Rodríguez es vengarse del 95%
de electores tabasqueños que le negaron su voto en los comicios por la gubernatura de
Tabasco, celebrados en noviembre de 1994. ¡Eso es lo que busca: venganza y revancha! ¡Y
para lograrlo no duda en acudir a la táctica fascista de un discurso excluyente que
descalifica, que avasalla y atropella a los demás para imponer un engaño disfrazado de
verdad, de verdad única e indiscutible.
El diputado Rodríguez clama equilibrio mientras se empeña en desestabilizar a Tabasco.
Sus pronunciamientos son sintomáticos, por decir lo menos. Cuando él gana, hay
democracia; cuando él pierde, hay fraude. Denuncia autoritarismos cuando las
disposiciones no le favorecen; reclama parcialidad cuando ésta no lo beneficia; es
injusticia si no se cumple su voluntad. Así, aunque estén apegadas a la ley, desestima
procedimientos y determinaciones que no le parecen y demanda que se repongan los primeros
y se rectifiquen los segundos, para aplicar veredictos que satisfagan sus expectativas.
Eso, diputado Rodríguez, es imposible. Las denuncias a los infundios que usted refiere
dieron lugar a procesos y recursos que ya fue ron agotados. La secuela de todos ellos
exhibió la calumnia de que fue objeto Tabasco, de los engaños que la sustentaron y
además sacó a la superficie las huellas dactilares de sus autores y los propósitos
aviesos que perseguían.
¿A qué viene entonces transitar por un camino intransitable? ¿Cuál es el objeto de
solicitar a esta soberanía que se involucre un debate viciado de origen?
El diputado Rodríguez busca distorsionar el proceso electoral que vive Tabasco. Las
etiquetas y los epítetos que utilizan van obviamente en ese sentido, pero que hoy como
ayer los tabasqueños conocen bien cada uno de sus actuares políticos, a cada uno de
ellos, incluso a usted, licenciado Rodríguez Prats.
Gracias.
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Pido la palabra para contestar alusiones
personales.
Perdón, diputado Juan José Rodríguez
Prats, anteriormente pidió la palabra para contestar alusiones personales la diputada
Norma Gabriela Argaiz Zurita y posteriormente le otorgaremos el uso de la palabra a usted,
hasta por cinco minutos.
| La diputada Norma
Gabriela Argaiz Zurita: |
Gracias, señor Presidente.
Como yo sé que los priístas no dan paso sin huarache, me asombra profundamente...
Permítame, diputada.
Mucho agradeceré al diputado Juan José Rodríguez Prats, pudiera regresar a su lugar y
cuando se le otorgue la palabra, pasar a la tribuna.
Perdón, señora diputada.
| La
diputada Norma Gabriela Argaiz Zurita: |
Me extraña sobremanera que si mi
hermano Oscar Argaiz Zurita, candidato a diputado local por Jonuta, Tabasco, por el PRI,
me envía un saludo fraterno, se me hace muy raro que en esta tribuna, que no es un
ejercicio de intercambios sociales, me traiga un saludo de esa naturaleza. Si eso implica
evidenciarme como hermana de un priísta, quiero decirle a usted y a todos ustedes que lo
que yo traigo de Argaiz es pellejo, no camiseta. Mi camiseta es del PRD y la de él es del
PRI y en esta familia, Argaiz Zurita, somos total y absolutamente respetuosos de las
preferencias políticas y partidistas de cada uno de nuestros miembros de la familia.
¡Tengo un hermano panista a quien respeto y quiero profundamente y no viene Juan José
Rodríguez Prats a traerme un saludo fraterno de mi hermano Zenobio Argaiz, del PAN!
Compañeras y compañeros: la mala intención les borbotonea por todos los poros a los
diputados oficiales, a los del PRI. Dicen que estamos desesperados en Tabasco. Yo quisiera
que ustedes valoraran de quien es la desesperación.
¡Hay que averiguar quién comete los atracos electorales, quién compra votos con el
erario público y dineros de los más pobres, quién amenaza, corrompe la voluntad de
dirigentes, de funcionarios de todos los partidos y de todos los estratos sociales!
¡Aquí estamos pidiendo legalidad, aquí estamos pidiendo un grupo que vaya a investigar
por qué se gastan el dinero de nuestros impuestos para comprar la conciencia de gente que
tiene hambre hoy o mañana o a las 5:00 de la tarde o a las 6:00 de la mañana y que si
les llegan con 100 pesos lo arrebatan porque es para comprar frijol y tortillas! Eso no se
puede ya consentir más. Afortunadamente el voto de 17 millones de mexicanos nos puso
aquí.
¡Aunque no lo crean, aunque les duela, es así!
En Tabasco ciertamente las fuerzas retardatarias de la democracia nos dan hasta con la
cubeta para que no, según ellos, avancemos. En mi distrito electoral el candidato oficial
ganó perdiendo 13 mil 800 votos para su partido y yo para el PRD perdí ganando casi 6
mil votos, 5 mil 680 votos para el mío y gracias al dispendio, furgones de dinero que
rodaron en el distrito electoral como en todo Tabasco.
Es ésa la legalidad que nosotros venimos a exigir. No más fraudes electorales en
Tabasco, que Zedillo y se lo digo aquí, le haga manicure con hachuela a ese gobernador
espurio de Tabasco, que le corte las uñas a ese mapache que ya debería de estar disecado
allá en el "Yunkah" de Tabasco, ya no podemos soportar eso más.
Ni en Tabasco ni en Veracruz ni en el sursureste señores, son gobernadores ésos con una
gran y alta y orgullosa filiación salinista que es vergüenza en este país.
Gracias.
Para contestar alusiones personales
tiene la palabra el diputado Juan José Rodríguez Prats.
| El diputado Juan José
Rodríguez Prats: |
Muy breve señor Presidente.
En primer lugar yo no sé por qué en este tipo de debates si se están denunciando
hechos, se contesta con cuestiones personales. Lo que a mí me inspire es totalmente
irrelevante; lo que se tendrá que probar después de que se instale la comisión
instructora, después que se hagan las investigaciones correspondientes, después de que
se integre esta comisión que confío en que se logre un dictamen favorable por las
comisiones correspondientes y después lo apruebe el pleno, en esos hechos nos basaremos.
¿Qué me inspira? Repito, eso es totalmente irrelevante. Incurre usted de nuevo, diputado
Ravelo Cupido, al señalar que soy un terrateniente, el término en sí no significa nada,
"terrateniente" es tener tierra; repito, tengo mi certificado de
inafectabilidad... tengo mi certificado de inafectabilidad desde 1982 que ampara las 501
hectáreas que tengo, cultivadas, tengo cerca eléctrica, he podido invertir y gracias a
eso me he permitido algunos lujos en mi vida, como es renunciar al PRI.
661, 662, 663
Y eso si usted se va a sumar, si usted se va a
sumar le pido también al señor Presidente que conforme al 107 también le haga un
llamado para corregir ese hecho, porque de lo contrario también será usted responsable
conjuntamente con Víctor López Cruz.
Hablan de la votación que obtuve, es cierto, es cierto, yo tuve el 3.5%; si ustedes creen
que al postularme por el Partido Acción Nacional en Tabasco no es significativa su
presencia, yo soñaba con ganar la gubernatura, no, yo quería y sigue siendo ésa mi
lucha: crear una tercera opción.
Recibí invitaciones de destacados amigos, inclusive del PRD, cosa que mucho les
agradezco, para irme a sus filas, pero quise y así se lo hice sentir... así se lo hice
sentir... así... ¿Alguna interpelación, señor?.... Señor Presidente, ¿alguna
interpelación?... Que me suspendan por favor el tiempo.
Que suspendan el tiempo al diputado.
Una... Una vez más, solicito a la Asamblea escuchemos con respeto y atención al orador.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Soy el único candidato que presentó lo
que gastó en la campaña y fue aceptado por el instituto electoral el 29 de febrero de
1995. Mi gasto fueron 270 mil pesos. Roberto Madrazo se gastó exactamente esa cantidad
multiplicada por 1 mil; la proporción fue uno a 1 mil... ¿Cuál tiempo, señores?
¿Cual tiempo?, digo, me está interpelando aquél señor, ¿es diputado?.. ¿Me quiere
usted interpelar?..
Orden en la sala señores diputados.
Prosiga el orador.
| El
diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Tengo tiempo.
Ahora, señores, tanto Norma Argaiz y yo, no venimos con los ojos en la nuca, como dijera
algún panista, a ver hacia atrás; ni nos está llamando un rencor o un sentimiento de
revancha. Aquí está este reportaje del Proceso apenas en diciembre del año pasado,
donde el día de hoy está recibiendo el PRI, 3 millones de pesos mensuales.
Aquí hay testimonios de priístas en donde el dinero se da en efectivo en la Secretaría
de Finanzas y precisa cuánto recibe cada sector, cuánto se va en nómina y cuáles son
los sueldos, esto está sucediendo el día de hoy.
Aquí hemos escuchado voces que llaman a la concordia, voces que hablan de la madurez
parlamentaria, voces que nos invitan a llegar a pactos y acuerdos; yo quiero dar lectura a
tres párrafos de este manifiesto publicado por el PRI y por todo su cuerpo directivo, que
salió apenas hace dos días en la prensa nacional. Dice algunos:
Pero ni con todo el derroche...
¿Me quiere usted interpelar, señor diputado? De nuevo pido, por favor, señor
Presidente... ¿Me quiere usted interpelar?
"Pero ni con todo el derroche de recursos humanos y económicos que ha enviado el
dirigente nacional perredista a Tabasco para apoyar a sus abanderados políticos, logrará
vencer la firme voluntad de un pueblo que ya está cansado de su demagogia y que no quiere
saber nada de su eterna frustración y su exacerbado encono por haber sido derrotado una y
otra vez por Roberto Madrazo Pintado ante las urnas y ante los tribunales.
Los priístas de Tabasco nunca le hemos tenido miedo a la democracia, conocemos las reglas
electorales y le tenemos un profundo respeto al ciudadano y a sus decisiones tomadas en un
clima de libertad como el que impera en el estado.
El país vive hoy una plena democracia, fruto de la madurez cívica y la responsabilidad
histórica de sus gobernantes. No es posible entonces que el perredismo bárbaro, el de
los bloqueos a instalaciones petroleras, el de las alianzas con la guerrilla, el de la
propuesta de crear una república en los estados del sureste que sean afines a su causa
por la vía electoral o por la del conflicto político, diga que la democracia es tal
sólo cuando les favorecen los resultados electorales pero no cuando pierden en buena lid
con otras fuerzas políticas."
Obteniendo el PRI victorias "pírricas", acudiendo a este
"primitivismo", a este texto, que esto sí es un discurso maniqueo, como dijera
el Secretario de Gobernación, ¿es como quiere avanzarse en la democracia?
No, señores, no es por eso que hemos venido aquí a denunciar eso y viendo hacia el
pasado o a acariciar nostalgias, lo que queremos es que Tabasco por fin se incorpore a las
mismas reglas de la normatividad democrática que prevalecen en otros estados de la
República.
Muchas gracias.
Le recuerdo a los diputados que el
tiempo de los oradores lo lleva esta Presidencia y cualquier permiso de interpelación, yo
les suplicaría dirigirse a esta Presidencia.
Asimismo, el diputado Rodríguez Prats, en base al artículo 107, solicita a la
Presidencia se cumpla con ello. Esta Presidencia solicita al diputado Francisco Alberto
Rabelo Cupido, si es su deseo, retirar las palabras vertidas en su intervención pasada.
El diputado no lo acepta, por tanto se ruega a la Secretaría formule acta especial para
que el ofendido proceda a lo que hubiere lugar.
Perdón, diputado, ¿con qué objeto quiere hacer uso de la palabra?
Se le otorga el uso de la palabra, antes del diputado Ricardo Monreal Avila, la solicitó
para rectificar hechos el diputado Martín Mora Aguirre, del Partido de la Revolución
Democrática.
| El diputado Martín Mora
Aguirre: |
Gracias, señor Presidente.
Es una lástima que los señores del PRI utilicen la tribuna más alta del país para
esgrimir epítetos en contra de otro diputado y salirse por la tangente y no agarran el
toro por los cuernos.
El país requiere en estos momentos el esfuerzo de todos, para combatir ese vicio que
durante 68 años ha penetrado a la sociedad mexicana, el vicio de la corrupción, que
está latente en la mayor parte de los municipios del país y que ha costado mucho trabajo
quitarla de los mismos.
Es una lástima que no tengan argumentos, señores diputados de Tabasco, del PRI, para
explicar lo que se les dijo aquí de las cajas, aquellas cajas famosas, donde se les
demostró la corrupción de su gobernador.
Pero quiero decirles, que en Guerrero tampoco se cantan mal las rancheras. Lástima, sí
señores, lástima que en Guerrero todo esto también esté salpicado de sangre, de la
sangre de los campesinos que han muerto víctimas de la represión del Gobierno.
Quiero decirles señores, que el absurdo llega a grados tales que en Guerrero, dicho por
un presidente municipal...
Señor diputado, yo solicito se pare el
reloj. Usted pidió la palabra para rectificación de hechos. Estamos hablando en asuntos
de Tabasco y Veracruz. No es intención de esta Presidencia coartar su libertad de
expresión, pero también es responsabilidad de esta Presidencia conducirla por el cauce
adecuado. Si usted la pidió para rectificación de hechos, mucho le agradeceré siguiere
en ese tenor.
| El
diputado Martín Mora Aguirre: |
Solicito a la Presidencia se lea el
punto del orden del día.
¿En qué punto, señor diputado, del
orden del día?
| El
diputado Martín Mora Aguirre: |
Del punto que estamos tratando, señor
Presidente.
Es para referirse a tema de posible
desviación de recursos en los estados de Veracruz y Tabasco, propuesta por el diputado
Armando Aguirre, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
| El
diputado Martín Mora Aguirre: |
De acuerdo. Tengo suficientes elementos,
señores del PRI, para decirles con toda autoridad moral como mexicano, que su gobernador
es uno de los hombres más corruptos del país.
Gracias.
Se concede el uso de la palabra al
diputado Ricardo Monreal Avila, para rectificación de hechos.
| El diputado Ricardo
Monreal Avila: |
Señor Presidente; señores
legisladores:
Estoy consciente de que no será fácil transitar hacia una nueva conducta parlamentaria.
Será un camino difícil. Sin embargo, creo que vale la pena seguir insistiendo.
Solicité el uso de la palabra para rectificar hechos y me temo que estamos frente a un
mal inicio de esta legislatura, en donde seguramente habremos de convertirnos quizá en un
símil de tribunal de barandilla, de desahogo de pasiones, de desahogo quizá legítimo de
resentimientos.
Este ha sido siempre un foro plural, no nos asusta; al contrario, creo que habremos de
seguir en el debate, por álgido que éste sea, pero rectifico hechos del diputado
Rodríguez Prats, porque debo de decirle con respeto, que cuando él militaba en el PRI
muchos compartíamos sus posiciones y sus comentarios. Hoy ustedes lo han escuchado, lo
han leído, ha cambiado radicalmente.
Y miren ustedes, señores diputados, he conocido en 10 años en el parlamento a panistas
con una gran tradición parlamentaria, con toda una historia en su lucha por la democracia
y en el PRD también, pero pocas veces he escuchado tanta virulencia en el discurso y en
el lenguaje contra los priístas.
Pocas ocasiones he escuchado ese tipo de expresiones de irrespeto y de irreflexión, por
eso es que rectifico hechos.
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
Señor, quisiera hacer una
interpelación al orador.
El señor diputado Monreal acepta la
interpelación, señor diputado Rodríguez Prats. Y solicito a las edecanes una vez más,
estén al pendiente con los micrófonos para los señores dipu tados.
Se instruye a la Oficialía Mayor para que personalmente supervise esto.
El
diputado Juan José Rodríguez Prats
(desde su curul): |
En primer lugar, muchísimas gracias,
señor diputado, es usted el primer diputado priísta que acepta una interpelación. Es
usted un pionero para iniciar en su bancada y muchas gracias por aceptar mi
interpelación.
En segundo lugar, señor diputado, en mis intervenciones hice relación a hechos, creo que
las agresiones personales surgieron de su bancada. Analice bien las intervenciones y verá
que ya fueron hechos, procuré ceñirme a eso y respondí a las agresiones.
664, 665, 666
Analice usted y vea las versiones
estenográficas y también pondere todas las acusaciones, todos los infundios, todas las
falsedades que se dieron a mi persona.
En la enjundia tabasqueña y el equilibrio ta basqueño siempre requieren de este tipo de
intervenciones, por lo tanto yo le preguntaría, ¿dónde están esas groserías
específicas, concretas, que usted me está imputando?
Tiene la palabra el diputado Ricardo
Monreal Avila.
| El
diputado Ricardo Monreal Avila: |
Cuantas veces me interpele, señor
diputado, habré de contestarle. Se lo aseguro.
Le voy a dar respuesta a su interpelación pidiéndole a la Presidencia que no me tome el
tiempo, para concluir mi intervención.
Sí, diputado, usted hizo varias expresiones en contra de quienes militamos en el PRI,
incluso las últimas, y le voy a decir que militamos por convicción y con seriedad. Esa
es la respuesta.
Y otra cosa adicional. Le pido a la Presidencia instruya a la Secretaría para que le
envíe copia de su propia intervención en versión estenográfica, para que la revise. A
veces con la pasión no reflexionamos lo que decimos.
Señor Presidente, señores diputados, ha sido un debate largo, quedan puntos por
desahogarse. Yo le pediría a la Presidencia, en el PRI no hay inconveniente de que se
turne a comisiones. Tenemos claramente señalada nuestra responsabilidad, hemos sostenido
nuestra posición y consideramos que será inútil y ocioso este tipo de trámites, sin
embargo, para demostrar que no tenemos nada que ocultar, que pareciera ser el interés
desprestigiar, manchar, vulnerar, nosotros no tendríamos inconveniente para que se evite
la votación.
Y para demostrar que nuestra posición es seria, sensata y prudente, no tendríamos
inconveniente Årepito-de que se turne a comisiones y agotemos este debate.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): |
Señor Presidente, quisiera pedirle al
orador si acepta una pregunta.
Señor orador, ¿le autoriza al diputado
Pablo Gómez hacerle una pregunta?
| El
diputado Ricardo Monreal Avila: |
Por supuesto.
Adelante, diputado Pablo Gómez.
El
diputado Pablo Gómez Alvarez
(desde su curul): |
Señor diputado Monreal, celebro la
actitud de su partido en el sentido de aceptar, de estar de acuerdo con que los dos textos
solicitados pasen por trámite a comisión para recibir dictamen de las mismas, pero,
¿estaría de acuerdo, en esta misma línea de conducta, en que en lugar de que lo diera
como trámite el Presidente, toda la Cámara votara el turno a comisiones de ambos textos,
como dice el artículo 58, y que las cinco bancadas manifestáramos nuestro acuerdo
aceptando el pase a comisión?
Es una pregunta sencillamente para ver cuál sería la evolución de este asunto.
Gracias, diputado Pablo Gómez. Tiene la
palabra el diputado Ricardo Monreal Avila.
| El
diputado Ricardo Monreal Avila: |
Se la respondo, diputado. Creo que lo
que aquí se han expresado son acusaciones graves que requieren, obviamente, su análisis
y no la preA .
Muchas gracias.
Una vez concluidos los oradores y el
debate sobre este asunto, conforme este artículo 21 fracción III del reglamento y el
artículo 27 fracción b, de la Ley General del Congreso, esta Presidencia acuerda:
El asunto y el punto de acuerdo
solicito por el diputado Armando Aguirre, se remite a la Comisión de Desarrollo Social.
Asimismo, el asunto solicitado por el diputado Juan José Rodríguez Prats, se remite para
su estudio y análisis a las comisiones de Justicia y Gobernación.
ESTADO
DE CAMPECHE
A efecto de continuar con los trabajos
de esta LVII Legislatura, se concede el uso de la palabra a la diputada Aracely Escalante
Jasso, para tratar asuntos sobre denuncias en el Estado de Campeche, por parte del Partido
Revolucionario Institucional.
Tiene el uso de la palabra diputada.
Asimismo quisiera informar a la Asamblea que están inscritos sobre este tema el diputado
Ramón Santini Pech, el diputado Abraham Bagdadi Estrella y el diputado Alvaro Arceo
Corcuera.
| La diputada Aracely
Escalante Jasso: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Soy una mujer convencida de que la política es una actividad que debe de servir a los
más altos intereses de la sociedad.
Lo primero que entendimos de la política es que por encima de un grupo social o un
partido, debe de prevalecer siempre el afán de responder a las demandas sociales.
Justamente fue la defensa de los intereses colectivos la que nos abrió el camino para
llegar a esta Asamblea legislativa, en la que la nación ha depositado su confianza
expresada en las urnas, para que todos nosotros como les quede el argumento y con claridad
en la visión de un futuro mejor, contribuyamos a la construcción de un México más
justo.
Hoy llego a esta tribuna, porque la circunstancia me demanda venir a denunciar lamentables
hechos suscitados el pasado martes en Ciudad del Carmen, Campeche, mi tierra de origen.
Hechos protagonizados por un grupo de más o menos 200 ciudadanos, escudados bajo las
siglas del Partido de la Revolución Democrática y encabezados por la senadora Layda
Sansores Sanromán, quienes con el pretexto de impedir la instalación del cabildo
carmelita y en una actitud vandálica, ocasionaron desorden grave en la ciudad, utilizando
artefactos explosivos, incendiando unidades vehículares, saqueando oficinas del consejo
distrital electoral y un comercio local. Pero lo que es más grave aún, dejando un saldo
de una decena de heridos, sangre inocente derramada por la inconsciencia y la ambición
desmedida.
Se ha cumplido en Campeche la amenaza de violencia de la senadora Sansores. Lo acontecido
el 30 de septiembre en Ciudad del Carmen no es un hecho aislado, es consecuencia de la
provocación al desorden, en la que de manera sistemática ha persistido una ex militante
de mi partido, que fue postulada como candidata a la gubernatura del Estado por el Partido
de la Revolución Democrática. Desde antes de la jornada electoral de 6 de julio, ella
apostó al conflicto poselectoral.
Concluido el proceso, desdeñando la parti cipación de muchos funcionarios de casilla y
representantes de partidos políticos, que concurrieron a esa jornada electoral, inició
un movimiento de supuesta resistencia pacífica, pretendiendo desestabilizar a nuestro
Estado con declaraciones y actos agresivos, que sólo reflejaban ansias de poder, que no
fueron satisfechos ni en mi partido ni en partidos ajenos.
Las amenazas de violencia de la senadora se empezaron a cumplir el pasado martes en Ciudad
del Carmen, Campeche. ¿Ese es el México que emergió de las urnas electorales el pasado
6 de julio? ¿Es la intolerancia y la intransigencia y la sinrazón cuando no se saben
reconocer los triunfos ajenos, el de la violencia que arrastra a gente inocente, que no
alcanza a comprender que sólo sirven a los que tienen apetito desmedido de poder, no a
las lecturas improvisadas?
La democracia sólo se impulsa con razones que dignifican y no con la irreflexión en la
confrontación que a nadie beneficia.
Demandamos en Campeche se ponga un alto a la conducta de la senadora Sansores, quien
pretende refugiarse en la inmunidad legislativa para incidir en la anarquía.
Nadie tiene derecho a alterar el orden social en un Estado y menos en el nuestro, que es
de probada vocación pacífica.
Desde aquí, desde esta tribuna, hago un ferviente llamado a la senadora Sansores, para
que sumemos nuestros esfuerzos y hagamos de Campeche un estado tan grande como nuestras
esperanzas y tan justo como lo concebimos en nuestros sueños.
Este día es propicio para la reflexión. Los sucesos que ocurrieron el pasado martes 30
de septiembre en Ciudad del Carmen, lesionaron personas, dañaron propiedades, pero lo
más importante es, que hirieron los principios velocísimos para mis paisanos y para
todos los mexicanos, afectando el deseo de vivir en una sociedad pacífica, tranquila y
segura.
Los legisladores no podemos ver con indiferencia que ello suceda, ésa es su obligación a
coadyuvar a frenar los actos violentos, asunto que se sitúa entre los puntos prioritarios
de nuestra agenda nacional.
Yo le pido a la senadora Sansores que reflexione en sus actos de violencia y que se sume
al trabajo, a ese trabajo decidido, simple, limpio y honesto de todos los campechanos. Es
cuanto, señor Presidente.
Gracias, señora diputada.
Sobre el mismo tema se concede el uso de la palabra al diputado Abraham Bagdadi Estrella,
del Partido de la Revolución Democrática.
| El diputado Abraham
Bagdadi Estrella: |
Compañeras diputadas; compañeros
diputados:
La legitimidad de un gobierno la da la aceptación que de él tenga el pueblo para el que
gobierna. Es inaceptable que quien ostenta el poder, utilice la fuerza pública para
mantenerse en él, es innegable que en Campeche existe un problema originado por la
iniquidad y amañamiento de las leyes locales. Querer resolver un problema cuyo origen
está en las leyes con el uso de la fuerza, es un error político de gravedad.
Recordemos, compañeras y compañeros, que la violencia genera violencia y, por lo tanto,
ingobernabilidad. Los ciudadanos de la República de acuerdo al artículo 9o.
constitucional tienen derecho a reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito,
reprimir una manifestación de esta naturaleza es violentar la propia Constitución.
Hoy aquí, se ha recordado la aborrecible masacre de 1968, que fue un parteaguas en la
historia política del país, en ese entonces se dio muerte a muchas mexicanas y mexicanos
que protestaban por cuestiones que ellos creían justas; sin embargo, aquella masacre
logró exactamente lo contrario de lo que quería evitar y los avances democráticos que
hoy existen en el país, en mucho se debe a esos caídos impunemente el 2 de octubre de
1968.
667, 668, 669
Pero, compañeras y compañeros diputados,
repasemos algunos hechos en Campeche. Los violentos acontecimientos suscitados el día 30
de septiembre en Ciudad del Carmen, en primer lugar, junto con las corporaciones
policiacas que cercaban el teatro principal donde habría de llevarse a cabo la rendición
de protesta del priísta Fuentes Mena, se encontraban grupos, principalmente, de jóvenes
fuertemente pertrechados con piedras, palos y varillas que actuaron en contra de los
manifestantes perredistas con toda libertad, incluyendo, desde luego, la plena
complacencia de los policías, muchos de estos personajes fueron identificados como
miembros de otras corporaciones policiacas vestidos de civil para la ocasión.
Cómo es posible que vagos de la localidad o en otros casos, como habitantes de estados
vecinos, principalmente de Tabasco, hayan actuado como porros en esta manifestación
perredista.
En segundo lugar, los impactos de las bombas molotov, entre ellas, las que incendiaron el
primer trailer, surgió de dentro del cerco, incluso algunas de ellas, que por fortuna no
prendieron, bañaron de gasolina a ex candidatos y perredistas que encabezan la
manifestación.
En tercer lugar, no sólo se impidió el acceso al lugar de la ceremonia de los que se
manifestaban, sino que incluso de los regidores perredistas integrantes del ayuntamiento
entrante y con esto los candidatos perredistas electos no pudieron cumplir con su
obligación legal y constitucional de rendir protesta.
En cuarto lugar, pese a que en esos mismos momentos se celebraban distintas rendiciones de
protesta en diversos puntos del Estado, se encontraba comandando a las fuerzas policiacas
el director de seguridad pública, heredado del gobierno salinista de Salomón Azar,
Gilberto Farfán Talango, a 240 kilómetros de la sede de sus oficinas.
Quinto, una vez que los manifestantes se replegaron y se dispersaron, grupos de vándalos
realizaron diversas tropelías en el centro de la ciudad, sin que la fuerza pública
hiciera algo por impedírselos; quizá tan sólo porque en realidad eran los grupos
previamente utilizados para agredir a los perredistas; quizá, en realidad, porque esta
destrucción era la parte de su trabajo para después inculpar a los manifestantes o
quizá, simplemente, porque la policía se encontraba en ese momento demasiado ocupada
realizando arrestos ilegales, como prestar atención a la seguridad pública.
Estos hechos dejan a todas luces claro, que lejos de tratarse de un enfrentamiento
provocado por los manifestantes perredistas, los acontecimientos de Ciudad del Carmen
fueron per fectamente planeados e implementados, precisamente, por quienes están legal y
éticamente obligados a cuidar la paz y la seguridad pública.
No es casual; ya en días pasados las malamente insinuadas amenazas de Emilio Chuayffet,
en contra de la senadora Layda Sansores, en la mismísima Cámara de Senadores, que
alcanzaron proporciones casi escandalosas.
Nadie puede así imaginar hoy que el responsable de la política interior de nuestro país
ignorara, por decir lo menos, la preparación y realización de los actos que venimos
discutiendo. No nos confundamos. En este país hace ya muchos años que la violencia
organizada en contra de la población viene de un solo lado. Es de ese mismo lado desde
donde hoy se ejerce en contra del pacífico pueblo de Campeche.
Nosotros, los diputados perredistas campechanos, nos sumamos a la petición de la que me
antecedió en la palabra, para que la violencia sea condenada de donde venga y que se haga
una investigación exhaustiva de quién la provoca. Pero no se vale emitir infundios con
cuestiones falsas, para tratar de desvirtuar la realidad. Nos sumamos a esa petición y
que regrese la paz Campeche, restableciendo el estado de derecho.
Muchas gracias.
Esta Presidencia concede el uso de la
palabra al diputado Eraclio Soberanis Sosa, del Partido Revolucionario Institucional.
| El diputado Eraclio
Soberanis Sosa: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras diputadas y compañeros diputados:
Permítanme en esta ocasión, sin el afán de interferir en asuntos que en derecho sólo
compete a los campechanos, hacer uso de la palabra para dar respuesta al compañero que me
antecedió, con la única intención de dejar clara nuestra posición en relación al
hecho que lo trajo a esta tribuna.
Quienes vivimos hace algunos meses los trabajos preparatorios para el proceso electoral
sobre la renovación del Poder Ejecutivo en nuestro Estado, pudimos con claridad avizorar
sin necesidad de ser futuristas, los acontecimientos que hoy se viven en Campeche y que
están lejos de ser costumbre o tradición en los campechanos.
El día de las elecciones, el 6 de julio, observamos con interés el desarrollo de la
jornada electoral. Tenemos que aceptarlo. Como nunca antes en la historia el pueblo
acudió a las urnas. El pueblo votó. Decidió quién gobernarlo. Esto es inevitable.
Respetemos el mandato del pueblo. Las cifras son inobjetables. Respetemos la decisión del
pueblo.
¿Por qué respetar unos triunfos sí y otros no? ¿Por qué si fueron honestos los
triunfos de la oposición, por qué el de nosotros no?
No podemos con mentiras, nunca, arribar al poder; la verdad nos lo impedirá.
Con respecto a los acontecimientos que se registraron en el Estado de Campeche, el 30 de
septiembre, específicamente en el municipio de El Carmen, me permito hacer los siguientes
comentarios:
Sería una percepción muy vaga o más bien unilateral, el tratar de calificar sólo la
participación de una de las dos partes. Aquí creo que se debe actuar con justicia, con
total apego a las leyes. Nadie debe estar por encima de la ley. Quien sea, debe responder
a su responsabilidad.
Quiero hacer mención de una palabra muy socorrida en esta Cámara:
"tolerancia", utilizada aquí por las diferentes fracciones parlamentarias.
"Tolerancia", palabra de un solo signi ficado, el que cada quien quiere aplicar
para sus muy particulares intereses. "Tolerancia" es lo que debemos aplicar en
el caso que hoy nos ocupa.
Tolerar o aceptar la acción de un pequeño grupo de inconformes en relación a los
resultados de las elecciones el 6 de julio. "Tolerancia" a los resultados que se
originen en las marchas y mítines que de manera sorpresiva se dan en Campeche todos los
días, desde hace un tiempo a la fecha.
"Tolerancia" si como resultado de las manifestaciones, marchas o mítines, se
agrede y golpea a la gente, al grado de registrarse heridos, como sucedió en Ciudad del
Carmen, al enfrentarse un grupo de manifestantes con quienes sólo cumplían su trabajo,
que es el de guardar el orden.
Y aquí cabe hacer otra observación: Estos guardianes del orden ¿cumplieron con su
responsabilidad por el solo hecho de hacerlo? ¿No de manera interior se resistían a
defenderse o a cumplir con su responsabilidad?
Y yo respondería: estoy seguro que en Campeche nadie quiere el mal para el otro, menos
para sí mismo.
No concibo la idea de vernos enfrentados el uno con el otro, al grado de lastimarse o ma
tarse.
Si revisamos nuestra historia, el origen de nuestra campechanidad, podemos darnos cuenta
que nuestra emancipación política, nuestra independencia local, se obtuvo sin violencia,
sin derramar una sola gota de sangre; se obtuvo a través de la palabra, del diálogo, del
entendimiento, del respeto a las leyes, a nuestro derecho, del respeto a nosotros mismos,
a nuestra gente, a nuestros hermanos.
Yo conmino a todos aquéllos quienes participan en esta aventura con muy altos riesgos,
que recapaciten, que busquen el entendimiento a través de la razón; no del golpe y la
injuria. Estoy cierto que con ello habremos de lograr mejores resultados. Estoy seguro que
con ello habremos de allanar el camino que todos queremos, para construir juntos el
Campeche de nuestros hijos; más justo y con mejores condiciones de desarrollo. Es cuanto.
Muchas gracias.
Esta Presidencia informa a los señores
diputados, que han declinado hacer uso de la palabra los diputados: Alvaro Arceo Corcuera,
del Partido de la Revolución Democrática; Ramón Santini Pech y Enrique Ku Herrera, del
Partido Revolucionario Institucional.
MEDIOS DE COMUNICACION
A fin de dar cumplimiento y por acuerdo
de la Presidencia, se instruye a la Secretaría dé lectura a la petición hecha a esta
mesa directiva por los medios de comunicación.
| El
secretario Isael Petronio Cantú Nájera: |
«Honorable Cámara de Diputados de la
LVII Legislatura del Congreso de la Unión; diputados: Eduardo Bernal Martínez,
presidente de la mesa directiva y Carlos Medina Plascencia, presidente de la Comisión de
Régimen Interno y Concertación Política.-Presentes.
"Enterados de las nuevas disposiciones de trabajo en el salón de plenos que
involucra la labor periodística, los representantes de los medios de comunicación
acreditados ante esta Cá mara de Diputados queremos manifestar a ustedes nuestra
preocupación por el estableci miento de restricciones que afectan directamente nuestra
actividad profesional y responsabilidad ante la opinión pública.
Sin ningún otro afán más que el de garantizar el libre acceso a las fuentes directas de
la información, parte esencial de un sistema democrático, apelamos a una reflexión
serena de su parte respecto de los efectos que tendría en el derecho a la información,
establecido constitucionalmente, el que se impongan restricciones a nuestra labor.
La actividad de los representantes de los medios de comunicación está vinculada
directamente a la propia dinámica de trabajo de los diputados y de lo que ocurre en el
salón plenario, tanto en la tribuna como en las curules. De ahí la importancia de que
los periodistas se encuentren en el salón plenario.
Por esto, manifestamos nuestra preocupación por la posibilidad de implementar
prohibiciones que signifiquen la salida de los periodistas del salón de plenos. Los
periodistas no estamos en contra del orden en el salón plenario, pero tampoco podemos
asumirnos pasivos frente a disposiciones que pudieran afectar nuestra labor. No estamos en
la defensa de intereses particulares, sino en la defensa del derecho de la sociedad a
mantenerse informada de lo que ocurre en esta importante institución del Estado
mexicano".»
Es todo, señor Presidente.
Gracias, señor Secretario.
Asimismo informo que esta solicitud hecha por los medios de comunicación ha sido resuelta
por los señores coordinadores parlamentarios.
El
diputado Antonino Galaviz Oláis
(desde su curul): |
Pido la palabra.
¿Con qué objeto, señor diputado?
El
diputado Antonino Galaviz Oláis
(desde su curul): |
Para saber quiénes firman el oficio.
Firman diferentes medios de
comunicación. Yo le voy a pedir a la Secretaría, si usted gusta, se le remita una copia
para su conocimiento.
ASISTENCIA A SESIONES
670, 671, 672
Se informa a los señores diputados la
asistencia a la sesión del día de hoy: del Partido Revolucionario Institucional, 236;
del Partido Acción Nacional, 115; del Partido de la Revolución Democrática, 119; del
Partido del Trabajo, cinco; del Partido Verde Ecologista de Méxi co,
RESUMEN
DE TRABAJOS
* Tiempo de duración: 7 horas con 1 minuto
* Comisiones reglamentarias y protocolarias: 1
* Minuto de silencio: 1
(En memoria de los fallecidos el 2 de octubre de 1968)
* Puntos de acuerdo: 3
* Temas de agenda política: 4
* Oradores en tribuna: 46
PRI-17; PRD-19; PAN-7; PT-2; PVEM-1.
Se recibieron:
* 1 invitación del Departamento del Distrito Federal, para asistir a acto cívico
conmemorativo.
* 2 oficios del Senado de la República, con los que se remite la versión estenográfica
de la sesión celebrada el 30 de septiembre, sobre el análisis al III Informe de Gobierno
en lo correspondiente a política económica, y sobre la designación de la mesa directiva
para el mes de octubre.
* 1 iniciativa del PT, de modificación a la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos y al Código Penal, respecto a las informaciones dadas por los
servidores públicos en sus declaraciones patrimoniales. Se turna a las comisiones de
Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia.
* 1 iniciativa del PAN, de reformas a los artículos 73 y 124 de la Carta Magna, respecto
al federalismo. Se turna a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y a la
de Fortalecimiento del Federalismo.
* 3 oficios de la Secretaría de Gobernación, con los que comunica que siete ciudadanos
han dejado de prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en
México y en su Consulado de Matamoros, Tamaulipas, respectivamente. Se turna a las
comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados y a la de
Puntos Constitucionales de la Cámara de Senadores, para su conocimiento.
* 3 oficios de la Secretaría de Gobernación, con que se solicitan los permisos
constitucionales necesarios para que tres ciudadanos puedan prestar sus servicios en la
Embajada de los Estados Unidos de América en México. Se turna a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales.
* 1 oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que un ciudadano pueda prestar sus servicios en la Embajada
de la República Dominicana en México. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
* 1 iniciativa del PT, para que se inscriba en letras de oro en el salón de sesiones, la
siguiente leyenda: "Mártires por la Democracia del 2 de octubre de 1968". Se
turna a la Comisión de Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
* 1 iniciativa del PRD, de reformas a la Ley
sobre el Escudo, la Bandera y el Himno nacionales, respecto a honrar la memoria de los
caídos en la Plaza de las Tres Culturas. Se turna a la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Se aprobó:
Punto de acuerdo firmado por representantes de todos lo grupos parlamentarios, para la
constitución de comisión especial encargada de la investigación de los hechos del 2 de
octubre de 1968.
seis y de los diputados sin partido, dos. Con
un total de 483.
Esta Presidencia con seis justificaciones, instruye a la tesorería para que con
fundamento en el artículo 64 de la Constitución, se les quite la dieta correspondiente a
los diputados que faltaron a esta sesión.
Continúe la Secretaría con los asuntos en cartera.
ORDEN
DEL DIA
| La
secretaria Isabel Villers Aispuro: |
Señor Presidente, se han agotado los
asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.
«Primer Periodo de Sesiones Ordinarias.-Primer Año.-LVII Legislatura.
Orden del día
Martes 7 de octubre de 1997.
Lectura del acta de la sesión anterior.
El Departamento del Distrito Federal, invita al acto cívico que con motivo del CLXXIII
aniversario de la jura de la Constitución de 1824, tendrá lugar el 10 de octubre a las
10:00 horas.
Comunicaciones de los congresos de los estados de Coahuila, Jalisco y Michoacán.
Oficios de la Secretaría de Gobernación
Dieciocho, con los que se remiten los informes de labores de las secretarías de:
Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural; Comercio y Fomento Industrial; Comunicaciones
y Transportes; Contraloría y Desarrollo Administrativo; Defensa Nacional; Desarrollo
Social; Educación Pública; Energía; Gobernación; Hacienda y Crédito Público; Marina;
Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca; Reforma Agraría; Relaciones Exteriores;
Salud; Trabajo y Previsión Social; Turismo y del Departamento del Distrito Federal,
correspondiente al periodo 1996-1997.
Y los demás asuntos con los que la Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA Y CITATORIO
| El
Presidente (a las 17:48 horas): |
Se levanta la sesión y se cita para la
próxima que tendrá lugar el martes 7 de octubre, a las 10:00 horas.
673, 674, 675
 
|