|
Presidencia
del diputado David Ricardo Cervantes Peredo |
ASISTENCIA
Ruego a la Secretaría haga del
conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia del registro de
firmas de los diputados, para conocer si existe el quorum reglamentario.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Se informa a la Presidencia que se
han registrado previamente 411 diputados.
Por lo tanto, hay quorum.
| El Presidente (a
las 11:19 horas): |
Se abre la sesión.
ORDEN DEL DIA
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Se dará lectura al orden del día de
esta sesión.
«Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias.-
Primer Año.- LVII Legislatura.
Orden del día
Martes 21 de abril de 1998.
Lectura del acta de la sesión anterior
Comunicaciones de los congresos de los
estados de Durango, Michoacán y Quintana Roo.
Homenaje a Octavio Paz.
Comentarios en torno a la vida y obra del
Premio Nobel de Literatura mexicano.
Proposición y comunicación de la
Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
Proposición de la Comisión de Régimen
Interno y Concertación Política, de la integración de la comisión investigadora del
funcionamiento del IMSS.
Iniciativas de diputados
Reformas al artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo de la diputada Silvia
Oliva Fragoso, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Reformas al artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a cargo de la diputada Guadalupe
Sánchez Martínez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
De reformas a la Ley del Instituto Mexicano
del Seguro Social, a cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
De reformas y adiciones a la Ley General de
Salud y a la ley reglamentaria del artículo 5o. constitucional, relativo al ejercicio de
las profesiones en el Distrito Federal, a cargo del grupo parlamentario del Partido Verde
Ecologista de México.
Dictámenes de primera lectura
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Antonio Riva
Palacio López, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en
grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República del Ecuador. (Dispensa de
la segunda lectura, discusión y votación.)
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos: Claude
Heller Rouassant y Miguel Díaz Reynoso, para aceptar y usar las condecoraciones que les
confiere el gobierno de la República de Cuba. (Dispensa de la segunda lectura, discusión
y votación.)
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al embajador Hermilo López
Sánchez Bassols, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Cóndor
de los Andes, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República de
Bolivia. (Dispensa de la segunda lectura, discusión y votación)
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a los ciudadanos: Juan
Rebolledo Gout, Roberto Miranda Sánchez y Luis Enrique Mateo Franco Díaz de León, para
aceptar y usar las condecoraciones que les confiere el gobierno de Ucrania. (Dispensa de
la segunda lectura, discusión y votación.)
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Alejandro
Antonio Rich Aranda, para prestar servicios como telefonista en la Embajada de los Estados
Unidos de América en la Ciudad de México. (Dispensa de la segunda lectura, discusión y
votación.)
Dictámenes a discusión
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Horacio Cora y
Muñoz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Ecuestre de San Gregorio Magno
en su Clase Segunda, en grado de Comendador con Placa, que le confiere el gobierno de la
Santa Sede.
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso a la ciudadana Blanca Estela
Ibarra Carrillo, para prestar servicios como secretaria en la Embajada de los Estados
Unidos de América en la Ciudad de México.
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Juan Antonio
Ventura Malanche, para prestar servicios como asistente consular en la Agencia Consular de
los Estados Unidos de América en Cancún, Quintana Roo.
De la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales, con proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Gerardo Lemus
Zamorano, para prestar servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en la
Ciudad de México.
Excitativas
A las comisiones de Comercio y Patrimonio y
Fomento Industrial, a cargo del diputado Pedro Salcedo García, del grupo parlamentario
del Partido de la Revolución Democrática.
A la Comisión de Comunicaciones y
Transportes, a cargo del diputado Sergio Valdés Arias, del grupo parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática.
Agenda política
Comentarios en torno al procedimiento para
juicios políticos, a cargo del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
(Deliberativo.)
Comentarios sobre el ajuste presupuestal y
sus efectos en las instituciones de educación pública superior, a cargo del grupo
parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. (Deliberativo.)
Comentarios sobre la propuesta de tregua
legislativa del PRD, en el asunto de Chiapas y el papel que debe desempeñar la Cámara de
Diputados al respecto. (Debate pactado.)
Pronunciamiento en favor de los productores
agrícolas de granos básicos, a cargo del diputado Javier Castelo Parada, del grupo
parlamentario del Partido Acción Nacional.
Punto de acuerdo en torno al caso de
Cuicuilco y Teotihuacán, a cargo de la Comisión de Cultura. (A votación.)
Denuncia sobre la situación procesal de
los presos de la Organización 28 de octubre, en Puebla, a cargo del grupo parlamentario
del Partido de la Revolución Democrática.
Comentarios en torno al asesinato de Oscar
Rivera Leyva, dirigente del PRD en Atoyac de Alvarez, Guerrero, a cargo del grupo
parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
Comentarios sobre la administración
político-administrativa del gobierno del Distrito Federal, a cargo del grupo
parlamentario del Partido Revolucionario Institucional. (Deliberativo.)»
ACTA
DE LA SESION ANTERIOR
El siguiente punto del orden del día
es la discusión del acta de la sesión anterior.
Ruego a la Secretaría consulte a la
Asamblea si se le dispensa la lectura al acta, tomando en cuenta que le ha sido entregada
copia de la misma a los coordinadores de los grupos parlamentarios, para sus observaciones
y se proceda a su votación.
| La secretaria
Amira Gricelda Gómez Tueme: |
Por instrucciones de la Presidencia
se consulta a la Asamblea si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior,
tomando en consideración que le ha sido entregada copia de la misma a los coordinadores
de los grupos parlamentarios, para sus observaciones y que se proceda a su votación.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Se dispensa la lectura.
«Acta de la sesión de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el jueves dieciséis de abril de mil
novecientos noventa y ocho, correspondiente al Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias del
Primer Año de Ejercicio de la Quincuagésima Séptima Legislatura.
| Presidencia del
diputado Marco Antonio Fernández Rodríguez |
En la capital de los Estados Unidos
Mexicanos, a las once horas con dieciocho minutos del jueves dieciséis de abril de mil
novecientos noventa y ocho, con una asistencia de cuatrocientos nueve diputados, el
Presidente declara abierta la sesión.
La Secretaría da lectura al orden del día
y la Asamblea dispensa la lectura del acta de la sesión anterior, que se aprueba en sus
términos en votación económica.
Diversas comunicaciones de los congresos de
los estados de Hidalgo y San Luis Potosí, con las que informan de actividades propias de
sus legislaturas. De enterado.
Cuatro dictámenes de la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales, con proyectos de decreto con los que se conceden
los permisos constitucionales necesarios para que los ciudadanos:
Horacio Cora y Muñoz, pueda aceptar y usar
la condecoración que le confiere el gobierno de la Santa Sede;
Blanca Estela Ibarra Carrillo, pueda
prestar sus servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México;
Juan Antonio Ventura Malanche pueda prestar
sus servicios en la Agencia Consular de los Estados Unidos de América en Cancún,
Quintana Roo y
Gerardo Lemus Zamorano, pueda prestar sus
servicios en la Embajada de los Estados Unidos de América en México.
Son de primera lectura.
Sube a la tribuna el diputado Gerardo
Buganza Salmerón, del Partido Acción Nacional, quien solicita se haga una excitativa a
la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para que dictamine una iniciativa
de reformas a diversos preceptos constitucionales, para el fortalecimiento y
dignificación del Poder Legislativo, presentada por el diputado Juan Antonio García
Villa, el dos de abril de mil novecientos noventa y seis.
El Presidente ordena lo conducente.
Se concede el uso de la palabra al diputado
José Ricardo Ortiz Gutiérrez, del Partido Acción Nacional, quien solicita se excite a
la Comisión de Hacienda y Crédito Público a fin de que dictamine una iniciativa
presentada el veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y siete, de Ley para el
Rescate de los Deudores de Créditos Hipotecarios.
El Presidente ordena lo conducente.
Solicita y se concede el uso de la palabra
al diputado Gustavo Espinosa Plata, del Partido Acción Nacional, para pedir que se excite
a la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, para que integre la
comisión especial investigadora del funcionamiento del Instituto Mexicano del Seguro
Social.
El Presidente ordena lo conducente.
Se informa a la Asamblea del sensible
fallecimiento del ciudadano Emilio M. González, secretario general adjunto de la Central
de Trabajadores de México y se guarda un respetuoso minuto de silencio en su memoria.
La Secretaría da cuenta con diversos
documentos de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, con los que se
adecúan las comisiones legislativas a solicitud de los grupos parlamentarios. Sin
discusión se aprueba en votación económica.
Para expresar sus opiniones respecto al
huso horario vigente en el Estado de Quintana Roo, hacen uso de la palabra los diputados:
Baldemar Dzul Noh, del Partido Acción Nacional, quien es interrumpido por una moción del
diputado Alvarez Hernández; Edmundo Augusto Alzina Campos, del Partido de la Revolución
Democrática, y Artemio Caamal Hernández, del Partido Revolucionario Institucional.
Se turna a la Comisión de Energéticos.
Debaten sobre el subsidio a la tortilla,
los diputados: Felipe de Jesús Preciado Coronado, del Partido Acción Nacional, en dos
ocasiones: en la primera presenta un punto de acuerdo y la segunda para rectificar hechos
y contestar a una interpelación del diputado José Luis Gutiérrez Cureño, del Partido
de la Revolución Democrática, quien sube a la tribuna en dos ocasiones, la segunda para
rectificar hechos; Manuel Angel Núñez Soto, del Partido Revolucionario Institucional, y
César Lonche Castellanos, del Partido de la Revolución Democrática, para rectificar
hechos.
Se turnan las diversas propuestas a las
comisiones unidas de Programación, Presupuesto y Cuenta Pública y a la de Comercio.
Para referirse a diversos aspectos del
proyecto transístmico, suben a la tribuna los diputados: César Agustín Pineda Castillo,
del Partido de la Revolución Democrática, en cuatro ocasiones. En la primera solicita la
creación de una comisión investigadora y las otras para rectificar hechos o contestar
alusiones personales; José Antonio Estefan Garfias, del Partido Revolucionario
Institucional, en cuatro ocasiones, las últimas tres para rectificar hechos o contestar
alusiones personales, en la segunda es interrumpido por mociones que, desde sus curules,
hacen los diputados Rojas Chávez y Oceguera Ramos y en la cuarta acepta interpelación
del diputado Cantú Nájera; Juan José González Davar, del Partido de la Revolución
Democrática, para rectificar hechos; Isael Petronio Cantú Nájera, del Partido de la
Revolución Democrática, en dos ocasiones; en la primera contesta a dos interpelaciones
del diputado Estefan Garfias y en la segunda a una del mismo diputado; Vicente de la Cruz
Santiago, del Partido Revolucionario Institucional, para rectificar hechos; Daniel Díaz
Díaz, del Partido Revolucionario Institucional en su turno, y Laura Itzel Castillo
Juárez, del Partido de la Revolución Democrática, en dos ocasiones, para rectificar
hechos.
Se turna a las comisiones de Régimen
Interno y Concertación Política, a la de Bosques y Selvas, a la de Ecología y Medio
Ambiente y a la de Comunicaciones y Transportes.
Agotados los asuntos en cartera, la
Secretaría da lectura al orden del día de la próxima sesión y el Presidente clausura
la de hoy a las catorce horas con treinta y dos minutos, citando para la que tendrá lugar
el próximo martes veintiuno de abril de mil novecientos noventa y ocho, a las diez
horas.»
Está a discusión el acta... No habiendo
quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
ESTADO DE
DURANGO
| La secretaria
Teresa Núñez Casas: |
Se va a dar lectura a varias
comunicaciones.
«Escudo Nacional.- Congreso del Estado de
Durango.- LX Legislatura.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
En sesión ordinaria verificada el día de
hoy, la LX Legislatura del Estado Libre y Soberano de Durango, aprobó un punto de
acuerdo, el cual nos permitimos transcribir para los efectos legales convenientes y que a
la letra dice:
"Que ante la situación financiera,
que por motivo de la baja en el precio del petróleo, ha ocasionado que se tenga que
ajustar en decremento el Presupuesto de Egresos de la Federación, esta representación
popular intervenga ante el Congreso de la Unión, a fin de que se respete el presupuesto
original que la Federación aprobó para el Estado de Durango, en el concepto de la
federalización educativa y que constituye el fondo de aportación federal en el
denominado ramo 33".
Nos es grato reiterar a ustedes las
seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Victoria de Durango, Durango, a 18 de marzo
de 1998.- José María Alcántar Chávez, oficial mayor.»
Recibo y túrnese a la Comisión de
Programación, Presupuesto y Cuenta Pública.
ESTADO
DE MICHOACAN
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
«Escudo Nacional.- Congreso del
Estado de Michoacán de Ocampo.- Morelia.- Secretaría.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
Nos permitimos hacer de su conocimiento,
que el día de hoy, la LXVII Legislatura del honorable Congreso del Estado de Michoacán
de Ocampo, clausuró su primer periodo de sesiones ordinarias, correspondientes al tercer
año de ejercicio legislativo.
Asimismo, que también con esta misma
fecha, quedó instalada la diputación permanente que estará en funciones hasta el día
15 de junio del presente año, integrada por los señores diputados: Héctor Terán
Huerta, presidente; Víctor Corona Alva, Ramón Maya Morales, secretarios; Rodolfo
Sánchez Murillo, Gerardo Martínez Cardiel, vocales, y Sergio López Melchor, Serafín
Ríos Alvarez, J. Rafael Castelazo Mendoza, suplentes.
Atentamente.
Morelia, Michoacán, a 15 de marzo de
1998.- Por la diputación permanente: Víctor Corona Alva y Ramón Maya Morales,
secretarios.»
De enterado.
ESTADO
DE QUINTANA ROO
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
del Estado Libre y Soberano de Quintana Roo.- Ciudad Chetumal, Quintana Roo.- México.
Ciudadanos secretarios de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F.
La VIII Legislatura constitucional del
Estado, en cumplimiento al artículo 20 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, se
permite comunicar que en sesión solemne celebrada el día 26 del presente mes y año,
declaró abierto su primer periodo de sesiones ordinarias, correspondiente al tercer año
de ejercicio constitucional, previa elección de la mesa directiva que fungirá del 26 de
marzo al 25 de abril de 1998, quedando integrada de la siguiente forma:
Presidente: Jorge Mario López Sosa;
vicepresidente: Miguel Antonio Gómez Hernández; secretario: Israel Barbosa Heredia y
prosecretario: Luis Orlando Pérez Escobedo.
Sin otro particular me es grato reiterarles
las seguridades de mi consideración distinguida.
Atentamente.
Sufragio Efectivo. No Reelección.
Ciudad Chetumal, Quintana Roo, a 27 de
marzo de 1998.- Diputado Israel Barbosa Heredia, secretario.»
De enterado.
OCTAVIO
PAZ LOZANO
El siguiente punto del orden del día
es el homenaje póstumo al mexicano, Premio Nobel de Literatura, Octavio Paz.
Harán uso de la palabra, hasta por 10
minutos, los siguientes diputados: Juan Cruz Martínez, Carlos Medina Plascencia, María
Rojo e Incháustegui, Francisco Arroyo Vieyra y Porfirio Muñoz Ledo.
Tiene la palabra el diputado Juan Cruz
Martínez.
| El diputado Juan
José Cruz Martínez: |
Compañeras y compañeros diputados;
con el permiso de la Presidencia:
Estamos hoy en esta tribuna para expresar
nuestra consternación y pesar por la muerte de Octavio Paz, ocurrida lamentablemente el
domingo 19 de abril. Su fallecimiento ha dado lugar a los más diversos comentarios sobre
este mexicano de excepción; sin embargo, todos coinciden en que ésta es una de las
pérdidas más deplorables de este siglo para México y para los mexicanos.
Octavio Paz fue un mexicano de excepción,
más allá de los reconocimientos nacionales e internacionales que por sí mismos lo
situarían como el intelectual más destacado de este siglo de nuestro país, refulge con
singular brillo como uno de los mexicanos más comprometidos con su patria y con el mundo.
Su pensamiento siempre estuvo muy lejos del
acartonamiento y el dogma, su crítica certera y bien fundamentada nos abrió nuevos
horizontes, su creatividad nos brindó la enorme posibilidad de acercarnos sin temores a
lo más inmediato del futuro.
Como dijo Enrique Krause, la motivación
central de Paz era trascender y sin duda que lo logró con creces, su obra diversa y
profunda abarcó la poesía, el ensayo literario y el ensayo político; en lo fundamental,
aunque tampoco podemos dejar de reconocer su enorme esfuerzo en generar los espacios de
trabajo para que con sus amigos y colaboradores se creara una de las obras editoriales
más ricas e importantes de este fin de siglo en México.
Sin duda, Paz cumplió sobradamente su
propósito en la vida, trascender; hoy en esta hora de dolor por su ausencia, los
mexicanos debemos de emular desde nuestras particulares trincheras su ejemplo de entrega
sin condición alguna a las mejores causas de nuestra patria.
Muchas gracias.
Gracias, diputado Juan Cruz.
Tiene la palabra el diputado Carlos Medina
Plascencia. ¿No se encuentra? A continuación damos la palabra a la diputada María Rojo
para dar lectura al último fragmento del poema Piedra del Sol.
| La diputada María de Lourdes Rojo e Incháustegui: |
Puerta del ser, despiértame,
amanece, déjame ver el rostro de este día, déjame ver el rostro de esta noche, todo se
comunica y transfigura, arco de sangre, puente de latidos, llévame al otro lado de esta
noche, dormí sueños de piedra que no sueña y al cabo de los años como piedras oí
cantar mi sangre encarcelada con un rumor de luz el mar cantaba, una a una cedían las
murallas, todas las puertas se desmoronaban y el sol entraba a saco por mi frente,
despegaba mis párpados cerrados, desprendía mi ser de su envoltura, me arrancaba de mí,
me separaba de mi bruto dormir siglos de piedra y su magia de espejos revivía un sauce de
cristal, un chopo de agua, un alto surtidor que el viento arquea, un árbol bien plantado
más danzante, un caminar de río que se curva, avanza, retrocede, da un rodeo y llega
siempre...
Gracias, diputada.
A continuación tiene el uso de la palabra
el diputado Francisco Arroyo Vieyra.
| El diputado Francisco Agustín Arroyo Vieyra: |
Paz, no deja, señor Presidente,
compañeras y compañeros, su eterna posdata: la razón, es la madre de la tolerancia.
Apenas cumplidos sus fructíferos 84 años,
lamentamos la ausencia de nuestro poeta por antonomasia, Octavio Paz.
Nos ha dejado, sí, pero el abandono se
matiza a la vera de su obra clarividente, sabia y profundamente humana que irradia trazos
doctamente estructurados del que ha sido un dificultoso caminar de la sociedad mexicana en
éste, que más que vuelta de siglo es un cambio de hábitos.
Esa heredad, sin embargo, no es exclusiva
de nosotros los mexicanos, lo es del género antes y después de nosotros, lo es del
continente. Paz se presentaba asimismo como un escritor independiente de América latina
ante un mundo moderno.
La universalidad de Paz, que llegó a ser
reconocida con el Premio Nobel de Literatura y con una enorme cantidad de distinciones
internacionales, siempre estuvo presente en él. Desde la plataforma de la autoridad
moral, con decisión de pensamiento original, con exquisito temple para exponerlo y
puntualidad para defenderlo, Paz se enfrentó a fanatismos de todos los signos: los
ideológicos, los políticos e incluso los económicos y se ganó por ello el lugar que
hoy se le reconoce en todo el mundo como uno de los pensadores de este siglo.
De este siglo que se agota, "Siglo XX
-decía-, en que la escisión se convirtió en una condición connatural; éramos
realmente almas divididas en un mundo dividido".
Humanista de toda hora y demócrata cabal y
verdadero, apostó siempre por el ser humano, sus obras y sus potencialidades; por la
humanidad y por la esperanza. La poesía era su credo, su manera de existir. Cito:
"mi pasión es la poesía y mi ocupación la literatura", se cierra la cita. No
obstante, fuera de manifiestos y modas y modas de grupos, también reflexionó
profundamente sobre nuestras sociedades y sus problemas ante los cuales quién puede ser
indiferente.
Primigeniamente fue y se mantuvo poeta, un
poeta de la tradición humana, creador de imágenes para una vida con estética y, sobre
todo, como visionario de los hombres, excluyendo a los que quieren colar floriloquios y
boniterías de contrabando, los impostados la utilidad de los poetas radica en auxiliar a
los demás a comprenderse a sí mismos, a sus congéneres, a entender su mundo, a proveer,
a prever el futuro deseable; poesía como religión en su sentido original, unión, ser
con los demás y comprenderlos antes que juzgarlos, ser en los demás, pero apartarse de
los demás para no resignarse a reproducir como autómatas la ideología común, porque,
cito: "la poesía no es ortodoxa, siempre es disidente, no necesita de la teología,
no de la clerecía, porque no tiene misión ni apostolado, no quiere salvar al hombre ni
construir la ciudad de Dios".
Las convicciones políticas de Octavio Paz,
le causaron injustos enconos al tiempo de su ruptura con anteriores e inmediatas
convicciones, citaba: "la desconfianza empezó a transformarse en enemistas más y
más abierta e intensa, pero en aquellos días no me imaginaba que los vituperios iban a
acompañarme años y años, hasta ahora..." y yo dijera: hasta hoy, hasta ayer.
Dolorosa para él, menos que la
incomprensión, la irreverencia y la falta de modernidad en el sentido de búsqueda de
libertad con responsabilidad. No cejó y continuó en la línea de pensamiento que a la
luz de los años idos y acaso por venir, le dieron la razón una y otra vez.
En el culto del valor de la palabra y el
honor a su convicción, Paz no dudó en explicitar personalísimos ajustes de cuentas,
cuando lo pensó así necesario.
Al dejar la Embajada en la India, fue su
poesía un vivísimo testimonio. La vergüenza es ira contra uno mismo. Si una nación
entera se avergüenza, es león que se agazapa para saltar.
Y con otro motivo agregaría: en esto de la
intransigencia, es de rigor y hay que repetirlo: los cambios son inseparables de la
democracia; defenderla es defender la posibilidad del cambio; a su vez, sólo los cambios
podrán fortalecer a la democracia y lograr que al fin se encarne en la vida social.
Es ética, pero también estética de la
vida social la que nos oferta la segunda oportunidad que como comunidad los mexicanos nos
procuramos.
En su vida, plena de contradicciones y
búsquedas, Paz nos deja un abanico de posibilidades para acercarnos a la justa dimensión
del renovado proyecto al que aspiramos. Fustigó primitivismos bárbaros y fue aliento de
esperanza por la mejoría constante.
Cerca del final, martirizada su salud en
las postrimerías, en las andaduras de la muerte, en las ancas de la flaca poética y al
fin exegeta del cambio, Paz brinda por nosotros, por nosotros los mexicanos y dice, cito:
"estoy seguro que se preparan nuevos días para México y que esos días serán de
luz, con sol y amor".
Que de luz goce Octavio Paz y que por
México y para los mexicanos así sea.
Muchas gracias.
Gracias, diputado.
Esta Presidencia solicita a las diputadas y
diputados que por favor ocupen sus curules; a los compañeros de los medios que también
nos ayuden a llevar a cabo adecuadamente este homenaje póstumo al maestro Octavio Paz.
Tiene la palabra el diputado Francisco
José Paoli y Bolio.
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio: |
Señor Presidente; diputadas y
diputados:
Venimos hoy a rendir un homenaje a nuestro
gran poeta muerto, el hombre que representó y representará por mucho tiempo la
inteligencia de nuestro ser mexicano, de nuestra forma de ser específica, de nuestro
interior, de nuestras definiciones fundamentales; el hombre que usando la literatura, la
metáfora, la comparación de lo nuestro con lo de los otros para asimilarse a la otra
edad, para ser más en función de la consideración de lo que el otro era; el hombre,
Octavio Paz, que nos ha dejado y con él se ha ido una de las más lúcidas inteligencias
e interpretaciones de la sociedad, de la cultura y del poder en nuestro país.
También se fue con Octavio Paz el gran
analista crítico del régimen político mexicano, el que supo reconocer sus aciertos
poniendo en la balanza los elementos de estabilidad, de paz y los intentos de justicia
social, pero señalando con toda claridad el autoritarismo, los rasgos de imposición, la
utilización del Estado con una concepción patrimonialista, el análisis de un régimen
político que al paso que nos abrazaba nos reducía en nuestras posibilidades de ser,
está en la obra de Octavio Paz. Estudioso de todos los ángulos de nuestra cultura; no
hubo un solo reducto de nuestra vida cultural que no hubiera sido analizado con
brillantez, con osadía, con capacidad estética.
La pintura mexicana, la música, el ballet
de México, las artes de nuestros pueblos prehispánicos, los orígenes más remotos de la
cultura mesoamericana, la sonrisa totonaca están en la obra de Octavio Paz; estamos ahí
todos los de todas las tendencias, los de todas las visiones; estamos en su obra
interpretados. En un gran analista de la cultura en su sentido más profundo, en el que
alude a la forma propia de ser, de vivir, de relacionarse, de producir, de trabajar, de
divertirse y de amar.
Amar es combatir -decía Octavio-, nuestro
hoy poeta, extraordinario poeta muerto, el que empezó a desentrañar el alma mexicana en
el laberinto de la soledad, en donde penetra en los recovecos profundos de nuestra manera
de ser propia; está el Octavio Paz que no sólo teoriza o interpreta, el Octavio Paz que
es capaz de renunciar a su posición de embajador en la India, cuando en 1968 se comete
una de las mayores masacres y configurase el mayor de los dramas recientes de nuestro
tiempo en las inmediaciones del surgimiento democrático.
Es Octavio Paz el que dice no a este
régimen, que es capaz de ensangrentarse, el que crítica y se va dejando su puesto, pero,
además, señalando con una enorme claridad cuál era el sentido de su abandono de la vida
diplomática y qué representaba en su teoría de la gran pirámide, expresada en su libro
Postdata este retiro que resultó una de las críticas fundamentales al autoritarismo
mexicano.
Hoy se va aquel que fue capaz de perfilar
en una metáfora feliz la configuración del Estado mexicano como un ogro filantrópico,
en donde se captan sus intenciones populistas, pero se denuncian también sus capacidades
de control de la población y del uso patrimonialista del poder.
Octavio Paz tenía dimensiones mayores
porque en su horizonte estaban presentes las distintas filosofías y conocía a
profundidad los fundamentos de las diversas religiones; conocía el Islam, conocía el
dislumbre de la India, que le permitió penetrar por la epidermis al budismo y conocía
las religiones cristianas, protestante y católica. Estaba en medio de las distintas
filosofías que le permitieron, mediante comparaciones, arribar a conclusiones
fundamentales de defensa y respeto de la dignidad de la persona humana, como lo dice con
enorme claridad en distintos momentos de su amplia y penetrante obra y desde luego nos
abandona el gran poeta, el que desde muy temprano formuló una teoría original de la
literatura y en particular de la poesía, en el arco y la lira y que fue desarrollando,
matizando y penetrando en los más diversos aspectos.
Nacido a la literatura entre los
contemporáneos, pasa por el surrealismo y nos lleva por las distintas realidades y
meandros de la configuración de la sociedad mexicana, nos lleva en su poesía por los
mercados, nos hace ascender a las pirámides, nos conduce hacia las habitaciones en donde
los amantes se reúnen y combaten para surgir y nos lleva a la consideración más
profunda del alma mexicana.
Queremos destacar que esta penetración de
Octavio Paz en los distintos campos culturales, que este análisis tan variado, tan vasto
de las distintas corrientes de la literatura y en particular de la poesía, del estudio de
nuestros mayores poetas, empezando por ésta gran obra de Las Trampas de la Fe, referida a
sor Juana Inés de la Cruz, pero que entraña toda una interpretación del México
colonial y de los fundamentos culturales de los cuales abrevamos los mexicanos que hoy
somos y que pasa por la literatura de los contemporáneos, por Villaurrutia y antes por
López Velarde, para plasmar de la manera más octaviana en su propia poesía, que ha sido
alimentada por todos los rumbos de nuestros elementos culturales fundamentales, y es hoy
que se va Octavio Paz, que nos muestra esta enorme capacidad que nos deja, es hoy en esta
orfandad que rendimos un homenaje emocionado a nuestro extraordinario poeta, a nuestra
inteligencia superior, a nuestra expresión decantada y purificada y sublimada de lo que
puede hacer un mexicano que no sólo alcanzó a entender su cultura y la de su tiempo,
sino a obtener el reconocimiento en el Premio Nobel de Literatura, de las más altas
realizaciones, en su materia fundamental -como él lo decía-, que era sin duda la
poesía.
Muchas, gracias.
Gracias diputado Paoli.
Por último, tiene el uso de la palabra el
diputado Porfirio Muñoz Ledo.
| El diputado Porfirio Muñoz Ledo: |
Evocar la memoria de Octavio Paz en
la sede del Poder Legislativo de la República, no es ni podría ser un ejercicio
literario, ni una confesión amistosa, menos aún el pretexto para una definición
partidaria.
Entiendo la decisión de honrar a ése gran
mexicano, que hemos tenido los grupos parlamentarios, como el testimonio de un
reconocimiento compartido, por no decir unánime, a la enorme dimensión, profundidad y
cercanía de una obra en la que nos sentimos, desde distintas perspectivas, interpretados
y en alguna medida realizados como mexicanos.
Honramos, por encima de toda convergencia,
a un compatriota excepcional, de lucidez en su tránsito, que lo convierte en un referente
ineludible del pensar y del acontecer del país.
Octavio Paz fue un extraordinario poeta y
un intelectual lúcido y comprometido, no un hombre de poder ni un activista político.
Tampoco se concibió a sí mismo como un arquetipo moral.
A diferencia de Borges, dijo algún día:
"yo no busco la perfección sino la autenticidad", aun a riesgo de la
contradicción.
Lo valoramos por su contribución a la
cultura nacional, a la expresión del mexicano y de lo mexicano, a nuestra concepción y
entendimiento de lo universal, a la promoción de nuestros valores, a la expansión de las
libertades públicas y al imperio de la razón en el ejercicio indeclinable del
pensamiento crítico.
Por sus aportaciones en todos esos campos,
Octavio Paz fue, a no dudarlo, el más ilustre intelectual mexicano de la segunda mitad de
este siglo.
Lo primero que habría que subrayar, es la
lealtad de Paz a la palabra. Fue servidor de ella y, en alguna medida, su sacerdote.
Paz descubría las palabras, las creaba y
con ellas creaba las cosas que nombraba.
Octavio Paz logró en su poesía y en su
prosa, como pocas veces, darle a las palabras la sonoridad, la precisión y la capacidad
de evocación y de invocación que lo hicieron el hombre más destacado de nuestra
literatura contemporánea.
Pero Paz fue también el comunicador. Paz
es un autor universal en el sentido en que su lectura es accesible y comprensible para
todos. En ese sentido dijo que "el sabio es el rostro de todos los hombres y el poeta
no es, sino el vocero de sus contemporáneos".
A Paz lo caracteriza el equilibrio entre su
interés por lo universal y su devoción por lo mexicano.
Paz logra el equilibrio buscado por los
intelectuales mexicanos desde el origen de nuestra cultura; un equilibrio entre la
pertenencia a la cultura universal y nuestra fidelidad a lo mexicano.
Este equilibrio en Paz no sólo fue
estético o emocional ni siquiera un equilibrio ético, sino fruto de un gran rigor
intelectual.
Paz pertenece a una generación de
mexicanos, cercana a la de contemporáneos, por lo tanto, con una excepción, excepcional
formación cosmopolita, pero es miembro de una generación que sus coetáneos llamaron de
"mexicanólogos", hombres cuya pasión, cuya preocupación, cuya obsesión era
discernir y entender el ser y la identidad del mexicano.
En pocas obras nos hemos visto de tal modo
retratados, cuestionados y recreados que con la pluma de Octavio Paz.
Paz fue un hombre con gran preocupación
por la lectura y la comprensión de la historia.
Para él, hombre y el mexicano, no eran en
lo esencial fruto de una circunstancia, sino de la concatenación de las generaciones.
Para Paz la cultura era esencialmente la historia.
Paz fue un hombre generoso con los
mexicanos de su tiempo. Dedicó reflexiones, ensayos pequeños y grandes obras para
destacar la singularidad a la obra de poetas, de escritores, de pintores y de escultores
mexicanos, desde los más relumbrados hasta los más modestos.
Octavio Paz fue esencialmente un
contemporáneo. El dijo, al final del laberinto de la soledad, éramos por vez primera,
contemporáneos de todos los hombres.
Se asomó a todas las aventuras de nuestros
tiempos. Vio al país y lo analizó a través del acontecer universal. Vivió y padeció
su tiempo. Nació en pleno fragor de la Revolución, se educó en el México
posrevolucionario. Vivió la gran aventura de la España republicana, los horrores de la
guerra, las aventuras intelectuales de la posguerra. Sufrió y condenó los despotismos
ideológicos.
Paz fue ante todo un libertario. Hubo amor
por la libertad y es por ello que censuró todo tipo de autoritarismo.
Le debemos una actitud avizora, frente a
los acontecimientos de Europa del Este. A tiempo nos advirtió que cualquier régimen de
partido de Estado, por más justiciero que se proclame, no podrá concretar los ideales de
renovación, mientras se afiance en el autoritarismo y en el desprecio a la libertad
humana.
Pudo haberse dejado seducir por los
disfraces engañosos del neoliberalismo, al creer que el desmantelamiento del ogro
filantrópico nos conduciría fatalmente a la democracia. Sin embargo, rectificó a tiempo
y antes de morir hizo condena expresa de la filosofía no liberal, de sus excesos y del
desprecio a la condición humana.
Octavio Paz pregó de distintos modos,
desde fines de los años setenta, por la transición democrática de nuestro país. En
1986 en un ensayo luminoso, escribió: " la imbricación entre partido burocracia y
Estado, es el fundamento de todo totalitarismo. La democracia es una invención colectiva,
pero asimismo es un aprendizaje, la historia nos ha privado cruelmente de la posibilidad
de aprender. Varias veces he dicho, que vivimos en un régimen ya peculiar, un régimen
hacia la democracia. ¿Por cuánto tiempo podremos todavía seguir viviendo a medio
camino, entre un sistema y otro? Los mexicanos no cesamos de hacernos esta pregunta, en
1968 se abrió el periodo de revisión de nuestro sistema. Hoy la pregunta se ha vuelto
imperiosa y la respuesta impostergable. O damos un paso definitivo hacia la democracia o
la nación se estanca".
Paz fue un precursor, porque fue un hombre
de avanzada. En una de sus últimas entrevistas, antes de morir, dijo: "nací con la
izquierda, me eduqué en el culto a la Revolución Francesa y al liberalismo mexicano, en
mi juventud hice mía la gran y prometeica tentativa comunista de cambiar al mundo; la
idea revolucionaria fue y es un proyecto muy generoso; mis afinidades intelectuales, mi
vida misma e incluso mis críticas, son parte de la tradición de la izquierda. No olvidé
que lo que hoy llamamos izquierda, comenzó en el Siglo XVIII, con el pensamiento
crítico. La gran falla de la izquierda, su tragedia, es que puede olvidarse de su
vocación original, de su marca de nacimiento que es el pensamiento crítico.
Por su capacidad para desmitificar el
poder, Octavio nos ayudó a ser libres. Por su insuperable pertinencia y paciencia para
entender a nuestro país, nos ayudó a ser más mexicanos; por su conocimiento del mundo,
nos ayudó a colocarnos en el horizonte de nuestro tiempo; sus errores, pasiones, sus
contradicciones y aún sus debilidades, lo hacen simplemente humano y más nuestro.
Descance en paz Octavio y en la lucidez de
Paz, encontremos todos caminos de libertad.
Muchas gracias.
Gracias, diputado Muñoz Ledo.
Tiene la palabra la diputada Isabel Villers
Aispuro.
| La diputada Isabel Villers Aispuro: |
Octavio descansa en paz.
"La muerte es una presencia vacía,
una ausencia presente." Octavio Paz.
Con su permiso, señor Presidente;
compañeros legisladores:
La ausencia del poeta está presente en el
mundo, en México, en esta Cámara, en nuestro espíritu y se reciente.
Las ideas de Paz, el demócrata, el justo,
son una presencia viva. Paz el hombre, el congruente en el decir y el hacer, es un ejemplo
a seguir, por eso he querido dialogar en este recinto, con trazos luminosos de su
grandeza.
Ayer fue el día nunca visto cualquier
día, que nuestros ojos verán no los suyos.
Poeta: hoy los mexicanos y el mundo entero
lloramos tu ausencia tan presente en nuestros corazones; tus aficiones políticas de
juventud, luz entre nubarrones; agua cristalina del desierto llegaron incólume a tu
madurez de ser humano. Cito tu propia expresión.
Las ideas nuevas deben ser la expresión de
las aspiraciones de la sociedad y por lo tanto tienen que ser pensadas y diseñadas para
resolver sus problemas y necesidades. Así, pues, es indispensable que antes de la acción
política, las proclamas y los programas, la colectividad experimente en cambio interno,
un cambio en las coincidencias, las creencias, las costumbres y en fin, en la mentalidad
profunda de los agentes de la historia, los pueblos y sus dirigentes.
Hoy, en el México de las instituciones
estamos por el cambio, como alcanzaste a ver, la democratización de nuestro país es ya
irreversible. Reconocemos tu aporte intelectual en su construcción: tu gesto digno de
1968, tu congruencia en el paso de las horas y los tiempos.
Hoy conversar es humano, nuestros problemas
se dirimen crecientemente en el marco de las leyes, del diálogo y de la tolerancia y como
lo pronosticaste: se preparan nuevos días para México y que esos días serán días de
luz con sol de amor.
Creemos como tú, que los problemas de
México no se agotan en las soluciones económicas o políticas, mucho menos en la
violencia o en la exacerbación de los odios, sino que la realidad nos impele a emplearnos
a fondo en el grave problema de la ética y de la moral y dentro de esa orientación la
necesidad de conjugar la democracia con la paz.
Gracias te damos Octavio Paz Lozano por tu
lucidez, por tu generosidad, por tu confianza en la juventud, por tu recia esperanza, por
tu inmenso amor a México.
Como bien dijiste y conservando la duda,
sólo en aras de lo poético, tal vez amar es aprender a caminar por este mundo. ¡Octavio
Paz, descansa en paz!
Muchas gracias.
Gracias, compañera diputada.
Continúe la Secretaría.
COMISIONES
DE TRABAJO
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
«Diputado Pablo Sandoval Ramírez,
Presidente de la Cámara de Cámara de Diputados.- Presente
De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos,
fracción II y a petición del coordinador del grupo parlamentario del PRI, le solicito
sírvase hacer el trámite correspondiente, en atención a efectuar los siguientes
cambios:
Que el diputado José Antonio Estefan
Garfias, sustituya al diputado Sadot Sánchez Carreño, en la Comisión de Programación,
Presupuesto y Cuenta Pública.
Que el diputado Jesús Gutiérrez Vargas,
sustituya a los siguientes diputados: al diputado Angel Sergio Guerrero Mier, en la
Comisión de Estudios Legislativos, a la diputada Rosalinda Banda Gómez, en la Comisión
de Fortalecimiento del Federalismo y al diputado Vicente de la Cruz Santiago, en la
Comisión de Cultura.
Que el diputado Jorge Doroteo Zapata
García, sustituya a los siguientes diputados: al diputado Patricio Martínez García, en
la Comisión de Fortalecimiento del Federalismo, al diputado Armando Neyra Chávez, en la
Comisión de Trabajo y Previsión Social y al diputado Fortunato Guzmán Rivera en la
Comisión de Fomento Cooperativo.
Que la diputada Gloria Xóchitl Reyes
Castro, sustituya a los siguientes diputados. a la diputada Laura Alicia Garza Galindo, en
la Comisión de Población y Desarrollo, al diputado Patricio Martínez García, en la
Comisión de Patrimonio y Fomento Industrial y al diputado José Marco A. Olvera Acevedo,
en la Comisión de Cultura.
Que el diputado Agustín Santiago Albores,
sustituya a los siguientes diputados: a la diputada Areli Madrid Tovilla, en la Comisión
de Reforma Agraria y Ecología y Medio Ambiente, así como al diputado David Dávila
Domínguez, en la Comisión de Información, Gestoría y Quejas.
Que el diputado Isidro Ismael Cigarróa
Villareal, sustituya a los siguientes diputados: al diputado Manuel García Corpus en la
Comisión de Asuntos de la Frontera Sur, al diputado Juan Oscar Trinidad Palacios, en la
Comisión de Seguridad Pública y a la diputada Aracely Escalante Jasso en la Comisión de
Derechos Humanos.
Que el diputado Juan Jaramillo Fricas,
sustituya al diputado Alfonso Heladio Sandoval Camuñas, en las siguientes comisiones:
Protección Civil, Ecología y Medio Ambiente y la Comisión de Fortalecimiento Municipal.
Que el diputado Jesús Ramírez Stabros,
sustituya a los siguientes diputados: al diputado José Marco A. Olvera Acevedo, en la
Comisión de Turismo y Fortalecimiento Municipal, al diputado Patricio Martínez García,
en la Comisión de Ciencia y Tecnología.
Que el diputado Manuel García Corpus,
sustituya al diputado Marcos A. Bucio Mújica, en la Comisión de Agricultura.
Que la diputada Lourdes Angelina Muñoz
Fernández, sustituya al diputado Alfonso Heladio Sandoval Camuñas, en la Comisión de
Asentamientos Humanos y Obras Públicas.
Que el diputado Adoración Martínez
Torres, sustituya a la diputada Areli Madrid Tovilla, en la Comisión de Equidad y
Género.
Que el diputado Gerardo Sánchez García,
sustituya al diputado Patricio Martínez García, en la Comisión de Comunicaciones y
Transportes.
Que el diputado Moisés Ignacio Mier
Velasco, sustituya al diputado Jesús Eleazar Camarillo Ochoa, en la Comisión de
Reglamentos y Prácticas Parlamentarias.
Que el diputado Jesús Eleazar Camarillo
Ochoa, sustituya al diputado Moisés Ignacio Mier Velasco, en la Comisión de
Participación Ciudadana.
Que el diputado Miguel Angel Navarro
Quintero, sustituya al diputado Francisco J. Martínez Zorrila, en la Comisión de
Protección Civil.
Que el diputado Carlos Rodríguez Velazco,
sustituya a la diputada Noemí Guzmán Lagunes, en la Comisión de Fortalecimiento
Municipal.
Que el diputado Jorge Galo Medina Torres,
sustituya a la diputada María de los Angeles Gaytán Contreras, en la Comisión de
Protección Civil.
Que la diputada Laura Alicia Garza Galindo,
sustituya al diputado Fidel Herrera Beltrán, en la Comisión de Hacienda.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente
Palacio Legislativo, México D.F., a 16 de
abril de 1998.- Licenciado Jorge Torres Castillo, secretario técnico de la Comisión de
Régimen Interno y Concertación Política.»
En votación económica se pregunta si se
aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
| El secretario
Carlos Iñiguez Cervantes: |
«Licenciado Jorge Torres Castillo,
secretario técnico de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.-
Presente.
Muy de mi consideración:
En referencia al oficio número 49, de
fecha 15 de abril del presente y por instrucciones del ingeniero Carlos Medina Plascencia,
coordinador del grupo parlamentario, me permito rectificar sobre los cambios que se dieron
en el GPPAN sobre diputados panistas en comisiones y comités:
Anteriormente se informó que en la
Comisión de Agricultura había cambios pero no fue así, sino en la Comisión de Reforma
Agraria en donde cambió el diputado Constancio Ríos Sánchez sustituyendo al diputado
Rafael Sánchez Pérez, asimismo le solicitamos sea tan amable de corregir el nombre del
diputado que quedó como secretario en la Comisión de Desarrollo Regional y Apoyo a la
Producción, ya que en lugar de ser Saúl Eliher Flores Prieto es Eliher Saúl Flores
Prieto.
Agradezco de antemano su atención y quedo
a sus órdenes para cualquier aclaración al respecto.
Atentamente.
México, D.F., a 17 de abril de 1998.-
Licenciado Juan Diego Jasso Farías, secretario particular del coordinador.»
«Diputado Pablo Sandoval Ramírez,
Presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados.- Presente.
En atención al oficio
número.................. CRICP/16/04/98/001014, con fecha 16 de abril del año en curso,
firmado por el licenciado Jorge Torres Castillo, secretario técnico de esta comisión y a
petición del diputado Carlos Medina Plascencia, coordinador del grupo parlamentario del
PAN, le notifico de las siguientes rectificaciones:
Que el diputado Constancio Ríos Sánchez,
sustituya al diputado, Rafael Sánchez Pérez, en la Comisión de Reforma Agraria.
Asimismo corregir el nombre del diputado
que quedó como secretario en la Comisión de Desarrollo Regional y Apoyo a la
Producción, diputado Eliher Saúl Flores Prieto.
Sin otro particular, quedo de usted.
Atentamente.
Palacio Legislativo, México, D.F., a 20 de
abril de 1998.- Licenciado Jorge Torres Castillo secretario técnico de la Comisión de
Régimen Interno y Concertación Política.»
De enterado y tome nota la
Secretaría.
Debido a que los grupos parlamentarios han
solicitado a esta Presidencia, que el punto relacionado a la integración de la Comisión
Investigadora del funcionamiento del IMSS, no sea tratado en este momento, daremos paso al
siguiente punto del orden del día, que se refiere a la presentación de iniciativas.
CONSTITUCION
POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Por lo tanto, tiene la palabra la
diputada Silvia Oliva Fragoso, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática, para presentar una iniciativa de reformas al artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
| La diputada
Silvia Oliva Fragoso: |
«Iniciativa de decreto que reforma y
adiciona la palabra ministerial a la palabra policía del artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
Ciudadanos secretarios de la mesa directiva
de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión de la LVII Legislatura.-
Presentes:
Con fundamento en lo dispuesto en el
artículo 71 fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como por los artículos 55 fracción II y 56 del Reglamento para el Gobierno Interior
del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a la consideración de
esta Cámara de Diputados la presente iniciativa de decreto, que adiciona al primer
párrafo del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
bajo la siguiente
EXPOSICION DE MOTIVOS
La presente iniciativa de decreto que
reforma y adiciona el artículo 21 constitucional, tiene como objetivo calificar a la
policía a la que se refiere el numeral en comento en ministerial, a efecto de dar
claridad y transparencia a la actividad como jefe inmediato de esta policía al Ministerio
Público y así mismo orillar a esta institución a que se convierta, en verdad, en el
jefe inmediato, que esté a cargo de esa policía. El problema no es tan sólo de
conceptos, sino que es problema añejo y de fondo en el cual la institución del
Ministerio Público desde su nacimiento se ha negado a enfrentar su responsabilidad, ya
como parte de la Policía Judicial, dejando esta responsabilidad, bajo las órdenes
directas de los jueces; el Ministerio Público, como jefe y mando de la policía judicial
se le dio a ésta toda la responsabilidad, tanto en la investigación como en la
persecución de los delitos; evadiendo nuevamente el Ministerio Público como antaño lo
hizo, ser la autoridad que tiene bajo su mando inmediato a la policía de la que nos habla
el artículo 21 constitucional.
Se trata de que la institución del
Ministerio Público actúe como la Constitución le ordena; y en esa razón, proponemos
que se califique a la policía de ministerial, para desterrar la confusión que prevalece
entre la mayoría de los ciudadanos, de considerar a la policía denominada judicial, como
parte o como el Poder Judicial mismo en una visión distorsionada de la realidad, en
virtud de una conceptualización ahistórica y a todas luces inadecuada.
En innumerables ocasiones hemos leído, en
diversos autores de derecho constitucional, derecho burocrático y derecho penal que el
término judicial que se le aplica a la policía es impropio, en virtud de que ésta no
está bajo las órdenes del Poder Judicial, sino que se encuentra bajo las órdenes del
Ministerio Público Federal, que por supuesto, no es un organo jurisdiccional, sino que el
Ministerio Público Federal forma parte del Ejecutivo, siendo por su origen una
institución de carácter administrativo.
Planteado así el problema, sería prudente
hacer un breve análisis de los antecedentes históricos legislativos y situación actual
del artículo 21 constitucional que a continuación transcribimos en la parte relativa:
"Artículo 21. La imposición de las
penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La investigación y persecución de
los delitos incumbe al Ministerio Público, el cual se auxiliará con una policía que
estará bajo su autoridad y mando inmediato." Como observamos en la transcripción
relativa del artículo en comento, 21 constitucional, se señala que la policía estará
bajo la autoridad y mando del Ministerio Público Federal.
Los antecedentes del mencionado fundamento
constitucional y en particular de la palabra judicial son los siguientes:
Los orígenes del Ministerio Público son
españoles y franceses, que recogidos por nuestros legisladores en México, adquirió
caracteres propios, que en la Constitución de 1917 se concretaron con la especial
estructura que se dio a tal organismo.
Hasta antes de 1917, los jueces tenían la
facultad de investigar los delitos y por supuesto de imponer las sanciones a los
delincuentes que así lo requerían, de esta forma el Poder Judicial, intervenía
directamente en la investigación del delito y a su vez imponían el castigo respectivo;
es decir que la denominación de policía judicial, dado que ésta estaba bajo las
órdenes del juez era un nombre correcto y apropiado.
Contra este sistema, en 1917 se creó un
Ministerio Público más fuerte, al cual se le dio la facultad exclusiva de ejercer ante
los tribunales la acción penal y de esta manera se hizo cargo de la policía judicial,
teniéndola bajo su autoridad y mando inmediato, tal como lo norma el numeral 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La inercia propia de la costumbre hizo que
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, continuará apareciendo el
nombre de policía judicial, a pesar de que ya no dependía de los jueces, sino de la
institución del Ministerio Público Federal y aunado a esa inercia el criterio de algunos
tratadistas de la materia que por diversas razones sostenían que el Ministerio Publico
era parte del Poder Judicial, apreciación errónea como más adelante precisaremos.
Es hasta la reforma de 1996 del artículo
en cuestión, 21 constitucional, cuando se suprimió la calificación de judicial a la
policía, quedando de la siguiente manera la parte relativa "... La investigación y
persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público, el cual se asistirá con una
policía que estará bajo su autoridad y mando inmediato".
Si bien la reforma constitucional de 1996
suprimió el calificativo de judicial a la policía, atendiendo de manera justificada que
dicha policía no estaba bajo el mando ni la autoridad del Poder Judicial, sino que estaba
bajo el mando y autoridad de un órgano administrativo que es el Ministerio Público
Federal, no se percataron en esta reforma de 1996, que el no sujetar a un calificativo a
la policía, lo único que iba a provocar era una mayor confusión en general, pues en las
diversas entidades de la República a los policías bajo el mando del Ministerio Público
Federal se les llama judiciales, inercia que pervive. La denominación de policías
ministeriales sería la más adecuada.
Ofrecidos los breves antecedentes
anteriores, debemos ahora analizar y enjuiciar el porque de la adición y en que
consistiría ésta:
La adición y reforma consistiría en
calificar a la policía que está bajo la autoridad y mando inmediato del Ministerio
Público Federal en policía ministerial, por las siguientes razones:
En la renovación y dignificación de la
policía en su conjunto, no es poca cosa calificar con un nuevo nombre a una organización
que siempre se ha debatido entre la mala fama, la sospecha y en innumerables ocasiones la
certeza de que no tan solo no cumple su labor, sino que va en contra, precisamente de los
principios que rigen su labor; que es la de ser el auxiliar del Ministerio Público
Federal, persecutor e investigador de los delitos, principios de mucha responsabilidad,
profesionalismo, eficiencia y sobre todo de honestidad.
Los cambios que actualmente se persiguen en
las policías deben ser coadyuvantes con los cambios de nombres, calificaciones y
adjetivizaciones con los cuales se amaine el tristemente célebre pasado y presente de los
policías judiciales, que el ingenio popular los califica como "los judas" y
"guaruras", con los cuales nos da una idea bastante aproximada de los
sentimientos del pueblo hacia estos servidores públicos; sin olvidar que la coadyuvancia
para los cambios radica también en cambiar los nombres, es decir, la forma de la que
actualmente está revestida la policía.
Es necesario calificar a la policía a que
se refiere el 21 constitucional, como ministerial, en virtud que ésta depende de un
órgano administrativo como el Ministerio Público Federal, aun cuando lo anterior para
algunos autores y tratadistas de la ciencia jurídica, es discutible, afirmando que se
debería haber sostenido la anterior denominación de judicial en virtud de que dentro del
Capítulo IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se encuentra
el artículo 102, que se refiere a la organización del Ministerio Público.
Pensamos que ésta es una postura demasiado
formalista y por lo tanto carente de la esencia que define al poder judicial, que es la
jurisdicción, como la potestad que tienen los jueces para administrar justicia aplicando
las normas jurídicas generales y abstractas de las cosas concretas que deben decidir.
Es necesaria y justificada la iniciativa de
reforma y adición consistente en el calificativo de policía ministerial, a la que alude
el artículo 21 constitucional, porque evitaría una guerra semántica, habida cuenta que
ya en algunas entidades, como lo comentábamos anteriormente, las legislaturas locales, en
uso de sus facultades, han multiplicado la designación de los auxiliares del Ministerio
Público Federal, llamándolos judiciales investigadores y ministeriales.
A mayor abundamiento cabe recordar que es
el Ejecutivo Federal, de conformidad con el artículo 89 constitucional, quien designa al
Procurador de la República, con ratificación del Senado, con lo cual se asume que el
Ministerio Público Federal no es un órgano del poder judicial, sino que depende del
Ejecutivo de la Unión; es decir, que desde el punto de vista orgánico, y desde el punto
de vista de la esencia, la institución del Ministerio Público depende por naturaleza y
por origen del Poder Ejecutivo, por lo cual cualquier objeción con respecto a lo asentado
anteriormente, sería de difícil, por no decir imposible, argumentación.
Por lo expuesto a ustedes, diputados y de
conformidad con el artículo 71 fracción II de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y el artículo 55 fracción II del Reglamento para el Gobierno Interior
del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, sometemos a su estimable
consideración la presente
INICIATIVA DE DECRETO
Que reforma y adiciona al artículo 21 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue su
parte relativa.
Artículo 21. La imposición de las penas
es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La investigación y persecución de los
delitos incumbe al Ministerio Público, el cual se auxiliará con una policía ministerial
que estará bajo su autoridad y mando inmediato.
Atentamente
México, D.F., abril 20 de 1998.- Diputada
federal Silvia Olivia Fragoso.»
Túrnese a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales.
Tiene ahora la palabra la diputada
Guadalupe Sánchez Martínez, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática, para presentar una iniciativa de reformas al artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
| La diputada María Guadalupe Sánchez Martínez: |
«Iniciativa de decreto que adiciona
el párrafo quinto del artículo 21 constitucional.
Propuesta de iniciativa para la
desmilitarización de la seguridad pública.
Ciudadanos secretarios de la mesa directiva
de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión.-Presentes.
Con fundamento en los artículos 71
fracción II y 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y de los
artículos 55 fracción II y 62 y demás relativos del Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados firmantes,
pertenecientes al grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática de la
LVII Legislatura Federal, sometemos a la consideración de esta soberanía, la iniciativa
que adiciona el párrafo quinto del artículo 21 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, de conformidad a la siguiente
EXPOSICION DE MOTIVOS
La inseguridad pública que prevalece en
nuestros días, no solamente vulnera las condiciones de convivencia, sino también
modifica las tendencias del comportamiento que genera un clima de desconfianza en la
efectividad de los cuerpos policiacos y de incertidumbre en la sociedad. En este clima, la
violencia se ha convertido en un rector básico de una sociedad presa por una delincuencia
que cada día gana más y la encauza irremediablemente a un proceso de descomposición,
porque el sistema de justicia penal no ha podido mantener a la criminalidad dentro de los
límites tolerados.
La inseguridad pública se ha convertido en
una alta prioridad para el Estado. Al referirnos a la seguridad pública debemos
considerar necesariamente los aspectos integrales a que se circunscribe, con el riesgo de
mutilar su sentido social y demeritar el servicio que el Estado está obligado a ofrecer a
la sociedad con respeto irrestricto al estado de derecho, a los derechos humanos, al
régimen democrático y a la defensa de las instituciones. La seguridad pública se debe
connotar en tanto protección de la situación social de los seres humanos en comunidad, a
partir de los órganos e instituciones del Estado, tanto preventivos como represivos.
No puede concebirse a la seguridad pública
fuera del contexto de un programa de política criminal; de acciones y esfuerzos conjuntos
y coordinados de los niveles de gobierno y de colaboración de la sociedad civil en lograr
que los habitantes de una comunidad vivan en un ambiente de paz y tranquilidad que les
permita ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones a fin de desenvolver libremente su
vida diaria y alcanzar su desarrollo personal y colectivo, mantener el orden público,
proteger la integridad física de las personas, así como de sus bienes, prevenir la
comisión de delitos, colaborar en la investigación y persecución de los delitos y
establecer un sistema efectivo de readaptación social.
Sin embargo, no perdamos de vista que la
mejor política criminal es la de la lucha contra la pobreza, la marginación, el
desempleo y la ignorancia. Y no podremos hacer frente a la criminalidad y a la creciente
ola de inseguridad pública si desatendemos las condiciones mínimas de bienestar social
por más medidas punitivas y represivas que se instauren.
Es evidente que los cuerpos policiacos
están encargados en velar por la seguridad de las personas y de sus bienes, por lo cual
debe atribuírsele a estas autoridades como una de sus obligaciones prioritarias, el
establecimiento de condiciones de paz, orden y respeto que permitan el desarrollo real de
quienes lo integran, siempre y cuando se encuentre dentro de los lineamientos que marca la
ley. Desgraciadamente no existen en México programas efectivos de prevención delictiva y
de formación policial que garanticen condiciones mínimas de seguridad pública.
"Otro inconveniente radica en que se
posibilita la intervención de nuestras fuerzas armadas en asuntos de seguridad publica,
cuando su función constitucional es la defensa nacional. "En tiempo de paz
-establece el artículo 129 de la Constitución General de la República- ninguna
autoridad militar puede tener más funciones que las que tengan exacta conexión con la
disciplina militar." 1.
Por otro lado existe una realidad
innegable: los cuerpos policiacos en todos los niveles han sido permeados por la
corrupción y el empirísmo. Ante la impreparación e ineptitud de los cuerpos policiacos
en la lucha contra el crimen y la delincuencia, los militares han tenido que ser
utilizados para cumplir funciones de seguridad pública -el Ejército, la Marina y la
Fuerza Aérea tienen como objeto principal el velar por la seguridad nacional que implica
salvaguardar la integridad territorial y soberanía nacional-. Sin embargo los resultados
no han sido favorables. Los militares desarrollan funciones al margen de su esfera de
competencia y por desgracia, igualmente han sido permeados por la corrupción. Ahora bien,
en México es insoslayable la presencia conjunta de expresiones como seguridad nacional,
interior y pública. La legislación se encuentra llena de imprecisiones y ambigüedades
que origina la utilización indiscriminada de los términos. Esta confusión justifica la
simbiosis entre militares y policías, como fuerzas coadyuvantes hacia un mismo fin y que
soslayan el orden constitucional que los diferencia. La seguridad pública puede
constituir un problema de seguridad nacional aunque no necesariamente; sólo con el
concurso de agentes extranjeros podría calificarse como tal, si de una u otra manera
atentara contra la soberanía y el territorio.
Los intentos de militarizar la seguridad
pública los vivimos hoy día con la incorporación de instituciones castrenses, so
pretexto de que con la intervención de las fuerzas armadas es posible terminar con el
problema de la inseguridad pública. La militarización de la seguridad pública es
responder militarmente a problemas que son eminentemente civiles.
Lo que nuestra patria busca es garantizar
una seguridad pública para combatir frontalmente al crimen. Evidentemente la seguridad
pública es obligación del Estado y una función eminentemente civil.
"Históricamente la doctrina y la
práctica jurídica han delimitado el contenido y alcances de los conceptos de seguridad
pública y seguridad nacional, considerando a la primera como la parte de la
administración pública encargada de la protección de los ciudadanos, mediante la
prevención y persecución de las faltas a los reglamentos de policía y gobierno, para
lograr la convivencia social y pacífica; en cambio, la seguridad nacional o interior, se
refiere a la acción que tiene el Poder Ejecutivo y el Ejército ante una guerra interna o
externa, ante actos de invasión o perturbación grave de la paz pública, cuyas acciones
o medidas para hacerles frente requieren de la aprobación del Congreso de la Unión,
entre otras autoridades, conforme lo señala el artículo 29 en relación con el 89
fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos". 2. Por
consiguiente, resulta lesivo para el orden constitucional que se utilice la realización
de operativos policiales conjuntos, pues esto haría que se exterminaran los límites
competenciales que la Constitución fija.
La reforma al artículo 21 constitucional
pretende establecer la división competencial para la coordinación entre los distintos
niveles de gobierno y, donde subsistía el vacío legal respecto de la autoridad
competente en materia de seguridad pública. "Por lo tanto, la intervención del
Ejército con funciones de policía preventiva y judicial es violatoria del texto
constitucional y de los derechos humanos. Ya que la Ley Orgánica de la Administración
Pública Federal no plantea que el Ejército o la Marina realicen funciones de policía en
ese tenor".3.
Se hace notar que el derecho a la seguridad
pública a cargo de autoridades civiles, es un derecho que le asiste a la sociedad, por lo
cual el Gobierno debe ejercer las facultades utilizando los recursos humanos y materiales
con objeto de prevenir y perseguir los delitos, así como para mantener el orden público,
con apego a los principios de profesionalismo, legalidad honradez, lealtad, imparcialidad
y eficiencia, de acuerdo a lo previsto por el párrafo quinto del artículo 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El sustento de la adición que se propone
al artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cubre el
vacío legal del artículo, en el cual no precisaba claramente qué tipo de autoridades
son competentes en materia de seguridad pública.
Por lo anteriormente expuesto, se propone
el decreto que adicione el párrafo quinto del artículo 21 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
"La seguridad pública es una función
de carácter civil, a cargo de la Federación, el Distrito Federal, los estados y los
municipios, en las respectivas competencias."
Palacio Legislativo de San Lázaro, marzo
de 1998.- Diputados: María Guadalupe Sánchez Martínez, Lenia Batres Guadarrama, Susana
Esquivel Farías y Enrique Bautista Villegas.»
Gracias, compañera diputada.
Túrnese a la Comisión de Gobernación y
Puntos Constitucionales.
Antes de dar paso a la presentación de la
siguiente iniciativa, queremos informar al pleno que se encuentran con nosotros
estudiantes de la ENEP Acatlán, de la Facultad de Derecho, invitados del diputado Eduardo
Mendoza Ayala. ¡Bienvenidos, compañeras y compañeros estudiantes!
LEY
GENERAL DE SALUD
A continuación tiene la palabra la
diputada Aurora Bazán López, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México, para presentar una iniciativa de reformas y adiciones a la Ley General de Salud y
a la Ley reglamentaria del artículo 5o. constitucional, relativo al ejercicio de las
profesiones en el Distrito Federal.
| La diputada
Aurora Bazán López: |
«Cámara de Diputados de la LVII
Legislatura del honorable Congreso de la Unión.- Presente.
Jorge Emilio González Martínez, Jorge
Alejandro Jiménez Taboada, Miguel Angel Garza Vázquez, Aurora Bazán López, Verónica
Velasco Rodríguez y Gloria Lavara Mejía, diputados de la LVII Legislatura del honorable
Congreso de la Unión, integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de
México con fundamento en los artículos 71 fracción II, y 72 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 31 de la Ley Orgánica del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos, y 55 fracción II, 56, 60 y 64 del Reglamento para el
Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos se
turne a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, para su dictamen y
posterior discusión en el pleno de la Cámara de Diputados de la LVII Legislatura del
honorable Congreso de la Unión, la siguiente iniciativa de ley.
EXPOSICION DE MOTIVOS
El individuo, al ejercer el derecho que la
Constitución le otorga, de tener y practicar un oficio, trabajo o profesión que le
acomode, colabora con la sociedad aportando su trabajo y se desarrolla como ser humano,
existiendo al respecto la única limitante de que la actividad que adopte por profesión o
trabajo, sea lícita.
La actividad profesional tiene diversos
límites que varían según el grado de afectación que con su realización produzca a
terceros. La ética profesional constituye el primer límite, con el inconveniente de que
sólo se queda en los dictados y sentencias que la conciencia le fije al sujeto; luego
pasa por los límites señalados en diversas leyes que tienen carácter obligatorio,
partiendo de la reglamentaria del artículo 5o. constitucional y las diversas leyes sobre
profesiones que cada entidad federativa adopta, hasta las diversas disposiciones
normativas que fijan los tipos penales que en especial cometen los profesionistas al
afectar con su actividad profesional a sus pacientes o clientes.
Los límites mencionados responden a una
necesidad natural de prohibir y sancionar toda actividad que perjudique a las personas,
pero sobre todo a la licitud que la misma debe tener, tal como lo establece el artículo
5o. constitucional.
Debemos entender que la actividad
profesional a desarrollar es lícita, no sólo cuando el profesionista cumple con los
requisitos que la ley reglamentaria y las de los estados le impongan para obtener la
respectiva autorización que le permita ejercer o bien, cuando obedece las disposiciones
legales que sobre seguridad pública y derechos de terceros existan, sino que, además y
principalmente, cuando se responsabiliza de manera plena al sujeto que voluntaria y
conscientemente ha decidido llevar a cabo los actos necesarios tendientes a satisfacer las
necesidades planteadas por su cliente o paciente.
El oficio o profesión que decide la
persona adoptar para ejercerlo en sociedad, debe llevarlo a cabo con responsabilidad,
estando consciente de que cualquier decisión que adopte, puede perjudicar a quien presta
sus servicios, pudiéndolo privar de sus bienes, familia, de su salud o incluso de su
vida. De ahí la importancia del desarrollo responsable de su profesión.
El profesionista, en la realización de su
actuar profesional, debe tener presente que los principios sobre los que descansa la
ciencia o técnica que estudió, y que fundan su actividad, van cambiando constantemente,
sin que pueda perder de vista que al cambiar las bases de su oficio o profesión, debe
cambiar necesariamente la forma en que presta sus servicios y la perspectiva de su
profesión, por lo que debe de actualizar su conocimiento para que, además de saciar su
hambre intelectual, consustancial a su naturaleza humana, pueda proporcionar un mejor
servicio, evitando con ello incurrir en cualquier tipo de responsabilidad.
Es por eso que con la reforma que
proponemos, tratamos de evitar que la licitud del oficio o profesión que el individuo
desarrolle, se base únicamente en cumplir los requisitos legales para la acreditación
legal de su ejercicio, sino que además, esa actividad profesional sea consciente y
responsable, respondiendo adecuadamente a las nuevas realidades que se presentan en el
cambio y que al actualizar el profesionista su conocimiento cumpla con las expectativas
que como profesionista tienen sus clientes o pacientes de él.
Pareciere a simple vista que la importancia
de la actualización sugerida no va más allá de un mero requisito formal que el
profesionista deba cumplir como otros que ya han sido fijados, pero es precisamente tanto
por los cambios drásticos de la realidad como por las constantes innovaciones
científicas y tecnológicas, cuando surge la necesidad de que el profesionista deba
responder a esas nuevas realidades.
Con esto, por una parte, se trata de abatir
el rezago técnico y educativo que padece nuestro país, proporcionando técnicos y
profesionistas que den respuesta pronta a los problemas actuales y los enfrenten con la
vanguardia científica y técnica con que deben ser provistos, sin que acudan a técnicas
o procesos no actualizados y que condenen a nuestra sociedad al eterno retraso y, por
otra, a actualizar al profesionista capacitándolo en la rama del oficio o profesión a la
que se dedica, haciendo que las disposiciones en materia laboral relativas a la
actualización y capacitación dejen de ser letra muerta y así los patrones puedan
proporcionar, en la medida de sus posibilidades, la capacitación que sus trabajadores
requieran.
La iniciativa que se plantea también
ofrece otras propuestas. Como es natural, si se exige de los profesionistas su
actualización para la prestación de un mejor servicio, es lógico que también a los
órganos que reúnan a los miembros de los gremios de profesiones, deban cumplir con la
misma finalidad. Por tal razón consideramos que debe agregarse como finalidad de los
colegios de profesionistas, la de procurar la actualización de sus miembros o asociados.
Aunado a lo anterior, la iniciativa
presentada procura colaborar en el cumplimiento del programa de apoyo a las tareas
sustantivas, contemplado en el Plan Nacional de Desarrollo en el rubro mejoramiento
continuo de la calidad de la atención médica, dentro del sector relativo a las
actividades de la Secretaría de Salud.
Además, siendo el sector salud uno de los
grupos profesionales más importantes y que más pueden aportar en su actividad debido a
la experiencia que a diario adquieren, consideramos que a los miembros o agremiados de las
asociaciones y organizaciones de profesionales, técnicos y auxiliares de salud, en
especial, así como a cualquier interesado que conozca de la materia, se le reconozca el
derecho de poder formular las recomendaciones que considere necesarias para la adopción
de normas o criterios sobre formación, capacitación y actualización que a las
autoridades sanitarias y de educación les corresponda elaborar.
De ahí que tanto los profesionistas de la
salud, tales como los médicos o las enfermeras y los técnicos, organizados en colegios,
asociaciones u organizaciones, puedan participar de manera individual o como miembros de
éstos, aportando la experiencia enriquecedora que su trabajo día a día les brinda y que
al resolver los problemas que se les presentan lo más eficiente posible, perciban de
manera directa las dificultades que enfrentan y la mejor manera de solucionarlas,
adoptando las autoridades sanitarias y educativas para ello, una serie de medidas o
políticas en las que ellos colaboren con su redacción.
Por otro lado, y como consecuencia de lo
dicho anteriormente, tanto la Secretaría de Salud como los gobiernos de las entidades
federativas, se deberán encargar de llevar a cabo las consultas públicas respectivas y
darle oportunidad a los interesados, para que formulen las observaciones respecto a la
formación, capacitación y actualización de recursos humanos para la salud a las que se
hizo alusión en el párrafo anterior.
Por ello, respetuosamente, los diputados
integrantes del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, nos
permitimos someter a esta Cámara de Diputados de la LVII Legislatura del honorable
Congreso de la Unión, la presente
INICIATIVA DE DECRETO
Mediante la cual se reforma el primer
párrafo del artículo 33 de la ley reglamentaria del artículo 5o. constitucional
relativo al ejercicio de profesiones en el Distrito Federal; la fracción VII del
artículo 3o.; el apartado B y su fracción I del artículo 13, y los artículos 48 y 49
la Ley General de Salud; se modifica el primer párrafo del artículo 90 de la Ley General
de Salud, y se adiciona un inciso `t' al artículo 50 de la ley reglamentaria del
artículo 5o. constitucional relativo al ejercicio de profesiones en el Distrito Federal;
un artículo 49-bis; un párrafo tercero al artículo 89 y una fracción V al artículo
90, de la Ley General de Salud.
Artículo primero. Se reforma el primer
párrafo del artículo 33 y se adiciona un inciso `t' al artículo 50, ambos de la ley
reglamentaria del artículo 5o. constitucional relativo al ejercicio de profesiones en el
Distrito Federal, para quedar como sigue:
"Artículo 33. El profesionista está
obligado a poner todos sus conocimientos científicos y recursos técnicos al servicio de
su cliente, así como al desempeño del trabajo convenido. Para tal efecto, deberá
permanecer actualizado en los avances técnicos, científicos y generales de la actividad
profesional que desarrolle.
Artículo 50. Los colegios de
profesionistas tendrán los siguientes propósitos:
a) a c). . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
t) Impulsar la actualización técnica y
científica de sus miembros o asociados en los temas de la profesión que ejercen."
Artículo segundo. Se reforma la fracción
VII del artículo 3o.; el apartado B y su fracción I del artículo 13, y los artículos
48 y 49; se modifica el primer párrafo del artículo 90; se adiciona un artículo 49-bis;
un párrafo tercero al artículo 89, así como una fracción V al artículo 90, todos de
la Ley General de Salud, para quedar como sigue:
"Artículo 3o. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
VII. La disposición, promoción,
planeación, organización, instalación, coordinación, operación, supervisión,
ubicación, vigilancia y evaluación del ejercicio de las actividades profesionales,
técnicas y auxiliares para la salud.
Artículo 13. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . .
A). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
B) Corresponde a las entidades federativas
en materia de salubridad general dentro de sus respectivas jurisdicciones:
I. Disponer, promover, planear, organizar,
instalar, coordinar, operar, supervisar, ubicar, vigilar y evaluar la prestación de los
servicios de salubridad general, a que se refieren las fracciones II, IV, V, VI, VII,
VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX y XX del artículo 3o. de esta
ley, de conformidad con las normas jurídicas que resulten aplicables;
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . .
Artículo 48. Corresponde a la Secretaría
de Salud y a las autoridades sanitarias locales, en el ámbito de sus respectivas
competencias, en coordinación con las autoridades educativas y con la participación de
colegios, asociaciones y organizaciones de profesionales, técnicos y auxiliares de salud,
a sus miembros en lo particular y, en general, a cualquier interesado que conozca de la
materia, promover, planear, organizar, instalar, coordinar, operar, supervisar, ubicar,
vigilar y evaluar el ejercicio de los profesionales, técnicos y auxiliares de la salud en
la prestación de los servicios respectivos.
Artículo 49. La Secretaría de Salud y los
gobiernos de las entidades federales, en el ámbito de sus respectivas competencias,
coadyuvarán con las autoridades educativas competentes para la promoción y fomento de la
constitución de colegios, asociaciones y organizaciones de profesionales, técnicos y
auxiliares de la salud y estimularán su participación en el Sistema Nacional de Salud,
como instancias éticas del ejercicio de las profesionales, promotoras de la superación
permanente de sus miembros e impulsando la actualización técnica y científica de sus
miembros o asociados en los temas de la profesión que ejercen, así como consultoras de
las autoridades sanitarias, cuando éstas lo requieran.
Artículo 49-bis. Se considera de interés
público y social, que las autoridades sanitarias de la Federación y de las entidades
federativas, en el ámbito de sus respectivas competencias, publiquen, con anterioridad a
su entrada en vigor, todos los proyectos de reglamento, decreto, acuerdo o demás actos
administrativos de carácter general, en el Diario Oficial de la Federación o en el
órgano de difusión oficial de los estados, según corresponda, con la finalidad de darle
oportunidad a los colegios, asociaciones y organizaciones de profesionales, técnicos y
auxiliares de salud, a sus miembros en lo particular y, en general, a cualquier interesado
que conozca de la materia, de formular las observaciones que consideren pertinentes a las
medidas propuestas, dentro del término de 30 días siguientes al de su publicación.
Artículo 89. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . .
Tanto las autoridades educativas como las
autoridades sanitarias de la Federación y de las entidades federativas en el ámbito de
sus respectivas competencias, reconocerán el derecho de los colegios, asociaciones y
organizaciones de profesionales, técnicos y auxiliares de salud, a sus miembros en lo
particular y, en general, a cualquier interesado que conozca de la materia, a participar
en la formulación de las recomendaciones que consideren necesarias para la adopción de
normas y criterios sobre formación, capacitación y actualización de los recursos
humanos para la salud, que a esas autoridades les corresponda emitir; para tal efecto se
llevarán a cabo las consultas públicas que resulten pertinentes.
Artículo 90. Corresponde a la Secretaría
de Salud y a las entidades federativas, en sus respectivos ámbitos de competencia, sin
perjuicio de las atribuciones de las autoridades educativas en la materia y en
coordinación con éstas:
I a IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .
V. Realizar las consultas públicas a que
se refiere el artículo anterior, con el fin de permitir a los colegios, asociaciones y
organizaciones de profesionales, técnicos y auxiliares de salud, a sus miembros en lo
particular y, en general, a cualquier interesado que conozca de la materia, su
participación en la formulación de las recomendaciones para la adopción de normas y
criterios sobre formación, capacitación y actualización de los recursos humanos para la
salud."
ARTICULO TRANSITORIO
Unico. El presente decreto entrará en
vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
Dado en el Palacio Legislativo de San
Lázaro, sede de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión de los
Estados Unidos Mexicanos, a los 21 días del mes de abril de 1998.- Diputados: Jorge
Emilio González Martínez, Verónica Velasco Rodríguez, Miguel Angel Garza Vázquez,
Aurora Bazán López, Alejandro Jiménez Taboada y Gloria Lavara Mejía.»
Túrnese a las comisiones unidas de
Salud y del Distrito Federal.
Me permito informar al pleno que nos honran
con su presencia en este salón de sesiones, el diputado Joseph López de Lerma,
vicepresidente del Congreso de los diputados de las cortes generales del Reino de España
y presidente del grupo de Amistad Parlamentaria España-México, así como el señor don
José Ignacio Carbajal, embajador extraordinario y plenipotenciario del Reino de España
en México, a quienes les damos la más cordial bienvenida a esta Cámara de Diputados.
Continúe la Secretaría con los
dictámenes de primera lectura.
REPUBLICA
DEL ECUADOR
| La secretaria
Amira Gricelda Gómez Tueme: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y
dictamen el expediente con el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que
solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Antonio Riva Palacio
López, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional al Mérito, en grado
de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República del Ecuador.
La comisión considera cumplidos los
requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de
acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado C del artículo 37
constitucional, se permite someter a la aprobación de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano Antonio Riva Palacio López, para aceptar y usar la condecoración de la Orden
Nacional al Mérito, en grado de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República
del Ecuador.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 16 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo Perales
Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de primera lectura.
REPUBLICA
DE CUBA
| La secretaria
Silvia Oliva Fragroso: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y
dictamen el expediente con los oficios de la Secretaría de Gobernación, por los que se
solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos: Claude Heller
Rouassant y Miguel Díaz Reynoso, puedan aceptar y usar las condecoraciones de la Medalla
de la Amistad y Por la Cultura Nacional, que les confiere el gobierno de la República de
Cuba.
La comisión considera cumplidos los
requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de
acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado C del artículo 37
constitucional y el artículo 60, segundo párrafo del Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite someter a la
consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al
ciudadano Claude Heller Rouassant, para que pueda aceptar y usar la condecoración de la
Medalla de la Amistad, que le confiere el gobierno de la República de Cuba.
Artículo segundo. Se concede permiso al
ciudadano Miguel Díaz Reynoso, para aceptar y usar la condecoración Por la Cultura
Nacional, que le confiere el gobierno de la República de Cuba.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 16 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo Perales
Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de primera lectura.
REPUBLICA
DE BOLIVIA
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y
dictamen el oficio de la Secretaría de Gobernación, por el que se solicita el permiso
constitucional necesario para que el ciudadano Hermilo López Sánchez Bassols, pueda
aceptar y usar la condecoración de la Orden Nacional del Cóndor de los Andes, en grado
de Gran Cruz, que le confiere el gobierno de la República de Bolivia.
La comisión considera cumplidos los
requisitos legales necesario para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de
acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado C del artículo 37
constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el
siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano Hermilo López Sánchez Bassols, para aceptar y usar la condecoración de la
Orden Nacional del Cóndor de los Andes, en grado de Gran Cruz, que le confiere el
gobierno de la República de Bolivia.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 16 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo Perales
Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de primera lectura.
UCRANIA
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y
dictamen el expediente con los oficios de la Secretaría de Gobernación, por los que se
solicita el permiso constitucional necesario para que los ciudadanos: Juan Rebolledo Gout,
Roberto Miranda Sánchez y Luis Enrique Mateo Franco Díaz de León, puedan aceptar y usar
las condecoraciones que en diferentes grados les confiere el gobierno de Ucrania.
La comisión considera cumplidos los
requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de
acuerdo con lo que establece la fracción III del apartado C del artículo 37
constitucional y el artículo 60, segundo párrafo del Reglamento para el Gobierno
Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite someter a la
consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al
ciudadano Juan Rebolledo Gout, para aceptar y usar la condecoración de la Orden al
Mérito, en Primer Grado, que le confiere el gobierno de Ucrania.
Artículo segundo. Se concede permiso al
ciudadano general de brigada Diplomado de Estado Mayor Roberto Miranda Sánchez, para
aceptar y usar la condecoración de la Orden al Mérito, en Segundo Grado, que le confiere
el gobierno de Ucrania.
Artículo tercero. Se concede permiso al
ciudadano Luis Enrique Mateo Franco Díaz de León, para aceptar y usar la Condecoración
de la Orden Príncipe Yaroslav el Sabio, en Quinto Grado, que le confiere el gobierno de
Ucrania.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 17 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo Perales
Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de primera lectura.
ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA
| El secretario
Carlos Iñiguez Cervantes: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 6
de abril del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta
proyecto de decreto, que concede permiso al ciudadano Alejandro Antonio Rich Aranda, para
prestar servicios como telefonista, en la Embajada de los Estados Unidos de América en la
Ciudad de México.
En sesión efectuada por la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 15 de abril, se turno a la suscrita
comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su
nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio
interesado prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América en la Ciudad de
México, serán como telefonista y
c) Que la solicitud se ajusta a lo
establecido en la fracción II del apartado C del artículo 37 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite
someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano Alejandro Antonio Rich Aranda, para prestar servicios como telefonista, en la
Embajada de los Estados Unidos de América en la Ciudad de México.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 16 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo Perales
Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de primera lectura.
Consulte la Secretaría a la Asamblea
si se les dispensa la segunda lectura a los dictámenes con los que se acaba de dar cuenta
y se ponen a discusión y votación de inmediato.
| El secretario
Carlos Iñiguez Cervantes: |
Por instrucciones de la Presidencia,
con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se les dispensa la
segunda lectura y se ponen a discusión y votación de inmediato.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Se les dispensa la segunda lectura.
Permítame, señor Secretario.
Por favor, un micrófono al diputado.
| El diputado
Felipe Urbiola Ledesma (desde su curul): |
Hacer una moción, señor Presidente.
Por desgracia no le pusieron el sonido y no
fue posible que se me concediera el uso de la palabra antes de la votación.
Señor Presidente: hemos repetido
continuamente la famosa votación para la dispensa de la segunda lectura. Hasta donde
entiendo, no existe fundamento legal ni en la Constitución ni en la ley ni en el propio
Reglamento para una primera y una segunda lectura. Yo solicitaría, salvo una mejor
opinión, que suspendiéramos, a partir de este momento, este procedimiento de primera y
segunda lectura, porque no tiene fundamento legal. Lo hemos comentado con varios y hasta
el momento no existe nadie que haga la referencia, lo dejo nada más como opinión toda
vez que la votación ya se hizo.
Muchas gracias, compañero diputado.
Esta Presidencia toma en consideración su
observación para que en las siguientes sesiones la mesa directiva lo considere.
En consecuencia, están a discusión los
proyectos de decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reservan para su
votación, nominal en conjunto con los dictámenes a discusión.
Continúe la Secretaría.
SANTA SEDE
| La secretaria
Amira Gricelda Gómez Tueme: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: a la Comisión de
Gobernación y Puntos Constitucionales que suscribe, le fue turnado para su estudio y
dictamen el expediente con la minuta proyecto de decreto, que concede permiso al ingeniero
Horacio Cora y Muñoz, para aceptar y usar la condecoración de la Orden Ecuestre de San
Gregorio Magno, en su Clase Segunda, en grado de Comendador con Placa, que le confiere el
gobierno de la Santa Sede.
La comisión considera cumplidos los
requisitos legales necesarios para conceder el permiso solicitado y en tal virtud, de
acuerdo con lo que establece la fracción III, del apartado C del artículo 37
constitucional, se permite someter a la consideración de la honorable Asamblea, el
siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano ingeniero Horacio Cora y Muñoz, para aceptar y usar la condecoración de la
Orden Ecuestre de San Gregorio Magno, en su Clase Segunda, en grado de Comendador con
Placa, que le confiere el gobierno de la Santa Sede.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 7 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Gil Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo
Perales Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de
decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal
en conjunto.
ESTADOS
UNIDOS DE AMERICA (II)
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 31
de marzo del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta
proyecto de decreto, que concede permiso a la ciudadana Blanca Estela Ibarra Carrillo,
para prestar servicios como secretaria, en la Embajada de los Estados Unidos de América
en la Ciudad de México.
En sesión efectuada por la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión, el día 6 de abril, se turnó a la suscrita
comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que la peticionaria acredita su
nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que la propia
interesada prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América en la Ciudad de
México, serán como secretaria y
c) Que la solicitud se ajusta a lo
establecido en la fracción II, del apartado C del artículo 37 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite
someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso a la
ciudadana Blanca Estela Ibarra Carrillo, para prestar servicios como secretaria, en la
Embajada de los Estados Unidos de América en la Ciudad de México.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 8 de abril de 1998.-
Diputados; Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Gil Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo
Perales Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de
decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal
en conjunto.
| La secretaria
Teresa Núñez Casas: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 31
de marzo del año en curso, la Cámara de Senadores remite el expediente con la minuta
proyecto de decreto que concede permiso al ciudadano Juan Antonio Ventura Malanche, para
prestar servicios como asistente consular en la agencia consular de los Estados Unidos de
América en Cancún, Quintana Roo.
En sesión efectuada, por la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión, el 6 de abril, se turnó a la suscrita
comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo.
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su
nacionalidad mexicana con la copia certificada del acta de nacimiento;
b) Que los servicios que el propio
interesado prestará en el Consulado General de los Estados Unidos de América en Cancún,
Quintana Roo, serán como asistente consular y
c) Que la solicitud se ajusta a lo
establecido en la fracción II, del apartado C del artículo 37 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto, esta comisión se permite
someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo primero. Se concede permiso al
ciudadano Juan Antonio Ventura Malanche, para prestar servicios como asistente consular en
la agencia consular de los Estados Unidos de América en Cancún, Quintana Roo.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 7 de abril de 1998.-
Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A. Quiroz
Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan Miguel
Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Gil Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo
Perales Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de
decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal
en conjunto.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
«Escudo Nacional.- Poder Legislativo
Federal.- Cámara de Diputados.
Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales.
Honorable Asamblea: en oficio fechado el 17
de marzo del año en curso, la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de
Gobernación, solicita el permiso constitucional necesario para que el ciudadano Gerardo
Lemus Zamorano, pueda prestar servicios como chofer, en la Embajada de los Estados Unidos
de América en México.
En sesión efectuada por la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión, el día 6 de abril, se turnó a la suscrita
comisión para su estudio y dictamen, el expediente relativo
CONSIDERANDO
a) Que el peticionario acredita su
nacionalidad mexicana con la copia del acta de nacimiento.
b) Que los servicios que el propio
interesado prestará en la Embajada de los Estados Unidos de América en México, serán
como chofer y
c) Que la solicitud se ajusta a lo
establecido en la fracción II, del apartado B del artículo 37 constitucional.
Por lo expuesto, esta comisión se permite
someter a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente
PROYECTO DE DECRETO
Artículo único. Se concede permiso al
ciudadano Gerardo Lemus Zamorano, para prestar servicios como chofer, en la Embajada de
los Estados Unidos de América en México.
Sala de comisiones de la Cámara de
Diputados del honorable Congreso de la Unión.- México, D.F., a 7 de abril de
1998.-Diputados: Santiago Creel Miranda, presidente; Felipe Urbiola Ledesma, Miguel A.
Quiroz Pérez, Alvaro Arceo Corcuera, Jorge Emilio González Martínez, secretarios; Juan
Miguel Alcántara Soria, Francisco Arroyo Vieyra, Bernardo Bátiz Vázquez, Eduardo Bernal
Martínez, Marcos Augusto Bucio Mújica, Ricardo Cantú Garza, Ricardo Castillo Peralta,
Juan José García de Quevedo Baeza, Pablo Gómez Alvarez, Juana González Ortiz, José
Luis Gutiérrez Cureño, Tulio Hernández Gómez, Fidel Herrera Beltrán, José Luis
Lamadrid Sauza, Antonio Benjamín Manríquez Guluarte, J. Jesús Martín del Campo
Castañeda, Carlos Medina Plascencia, Porfirio Muñoz Ledo, Armando Neyra Chávez, Arturo
Núñez Jiménez, Gil Rafael Oceguera Ramos, Francisco José Paoli y Bolio, Abelardo
Perales Meléndez, Juan José Rodríguez Prats y Demetrio Sodi de la Tijera.»
Es de segunda lectura.
Está a discusión el proyecto de
decreto... No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la
votación nominal de éste y los anteriormente reservados.
Se ruega a la Oficialía Mayor haga los
avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.
El diputado Trinidad Escobedo Aguilar, por
la afirmativa.
La diputada Teresa Núñez Casas, por la
negativa.
(Votación.)
Por el primer proyecto de decreto se
emitieron 350 votos en pro y seis votos en contra. Y por los demás proyectos de decreto
356 votos en pro.
Aprobados los proyectos de decreto
por 356 votos a favor, excepto el decreto que concede permiso al licenciado Antonio Riva
Palacio López, el cual tiene una votación de 350 votos a favor y seis en contra.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
Pasan al Ejecutivo y al Senado para
sus efectos constitucionales.
LEY DE CAMARAS
EMPRESARIALES Y SUS CONFEDERACIONES
Para continuar con el siguiente punto
del orden del día, tiene la palabra el diputado Pedro Salcedo García, del grupo
parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para solicitar se excite a las
comisiones de Comercio y de Patrimonio y Fomento Industrial.
| El diputado
Pedro Salcedo García: |
Con su venia, señor Presidente:
compañeras y compañeros diputados:
Con fecha 4 de diciembre de 1997, fue
presentada ante el pleno de esta Cámara de Diputados, la iniciativa de decreto de
modificación a la Ley de Cámaras Empresariales y sus Confederaciones, la cual, una vez
leída, fue turnada a las comisiones unidas de Comercio y de Patrimonio y Fomento
Industrial, para su estudio y dictamen.
Toda vez que ha transcurrido el periodo al
que se refiere el artículo 87 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, sin que se proceda a elaborar el dictamen
respectivo, quienes suscribimos la presente, con fundamento en lo que disponen las
fracciones III y XVI del artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del
Congreso, solicitamos a esta Presidencia se sirva excitar a las comisiones de Comercio y
de Patrimonio y Fomento Industrial, a fin de que emitan su dictamen respecto al asunto
mencionado.
Sin otro particular y en espera de que se
dé curso a nuestra petición, quedamos de ustedes.
Atentamente.
Diputados: Pedro Salcedo García, Miguel
Angel Solares, Fernando Hernández Mendoza, Adolfo González Zamora, Samuel Lara Villa,
Alvaro López Ríos, Pedro Magaña Guerrero y Demetrio Javier Sodi de la Tijera.
Es cuanto, señor Presidente.
De conformidad con lo que establece
el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a las comisiones de Comercio y de
Patrimonio y Fomento Industrial.
CARRETERA
ATLACOMULCO-TOLUCA
A continuación tiene la palabra el
diputado Sergio Valdés Arias, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática, para solicitar se excite a la Comisión de Comunicaciones y Transportes.
| El diputado
Sergio Valdés Arias: |
Gracias, señor Presidente; diputadas
y diputados:
Después de más de seis meses de haberse
presentado una denuncia suscrita por más de 30 diputados, sobre la ilegal transferencia y
concesionamiento a particulares de la carretera federal Atlacomulco-Toluca, en el Estado
de México, la Comisión de Comunicaciones y Transportes de esta legislatura, que preside
el diputado Daniel Díaz Díaz, del Partido Revolucionario Institucional, no ha emitido
dictamen sobre lo solicitado y que básicamente es pedir al gobierno del Estado de México
evite el cobro de peaje en una carretera federal construida hace más de 50 años, que es
patrimonio de todos los mexicanos.
Con la información que ha sido aportada,
diputados federales del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución
Democrática, en exhaustivo y muy profesional estudio del asunto, han llegado a las
siguientes conclusiones:
Uno. Este tramo carretero fue construído
con recursos de la Federación y que por lo tanto, en principio dicho tramo es federal.
Dos. Los actos jurídicos relacionados con
este tramo carretero son exclusivos de los poderes federales, de competencia de los
tribunales de la Federación y con exclusividad en las facultades de inspección técnica
y administrativa de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes.
Así, por ejemplo, al ser un bien del
dominio público y a su condición de vía general de comunicación, deberá cumplirse con
lo que impone la Ley General de Bienes Nacionales.
Tres. Cuando la Federación y el Estado
celebraron convenio de transferencia, en éste se debió considerar la determinación de
un plazo de vigencia para la entrega y limitación, cosa que no sucedió.
Cuatro. Considerando que el contrato de
transferencia se celebró en contravención de las disposiciones aplicables a los bienes
de dominio público contenidas en la Ley General de Bienes Nacionales, deberá aplicarse
el artículo 69, que establece la nulidad de pleno derecho como sanción para tales actos,
negocios jurídicos, convenios y contratos que realizan las dependencias con violación de
lo dispuesto en la Ley General de Bienes Nacionales.
Cinco. Debido a que el gobierno estatal
carece de facultades para disponer del tramo carretero Atlacomulco-Toluca, por no existir
alguna disposición que en forma expresa lo permita en la Ley de Vías Generales de
Comunicación y por la nulidad de pleno derecho del convenio de transferencia que celebró
con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, entonces por consecuencia opera
también la nulidad del procedimiento de licitación del otorgamiento de la concesión
efectuada por el secretario de Comunicaciones del gobierno del Estado de México,
ingeniero Héctor Arvizu Hernández, a favor de la Operadora de Carreteras Alfa, S.A. de
C.V.
Seis. La disposición que realizó el
gobierno estatal, para concesionar este tramo carretero a favor de un tercero, sin
considerar las normas previstas por la Ley de Vías Generales de Comunicación, obligan al
Gobierno Federal a recuperar administrativamente esta vía general de comunicación debido
a su condición de bien de dominio público y por ende, imprescriptible e inalienable.
¿Por qué excitar para dictaminar
objetivamente sobre la concesión a particulares?
1. La relación de particulares en este
asunto se inicia por la licitación pública del 4 de noviembre de 1992. El gobierno del
Estado convoca a personas físicas y morales a concursar por la asignación de la obra:
rehabilitación de la carretera Atlacomulco-Toluca; estamos hablando, pues, de una obra
pública normada por la ley correspondiente.
2. La obra se asignó a la empresa Obras
con Maquinaria, S.A. de C.V., mediante contrato en el que se declara que existen los
recursos necesarios para ello autorizados por la Secretaría de Finanzas en oficio de
fecha 4 de enero de 1993.
3. Sin embargo, en el documento denominado
acta de sesión, de fecha 29 de marzo de 1993, se consigna en el punto número siete la
imposibilidad para obtener recursos para la obra mencionada, lo cual contradice la
declaración de la Secretaría de Finanzas y es requisito de ley que las entidades
públicas cuenten con los recursos necesarios antes de realizar cualquier licitación de
obra pública.
4. En el mismo punto se manifiesta la
posibilidad de captarlos mediante el esquema de concesión y se le da la opción a la
empresa que había ganado el concurso de obra, siendo que los factores jurídicos para una
concesión son unos y para una obra son diferentes.
5. En el punto número ocho se dice que la
empresa acepta la concesión y que está dispuesta a constituir otra empresa para la
operación y administración de la carretera, lo cual sucede, puesto que se concesiona a
Operadora de Carreteras Alfa, S.A. de C.V. y no a Obras con Maquinaria, S.A. de C.V., lo
que es jurídicamente inaceptable, pues se trata de dos personas morales distintas, con
atribuciones independientes, a pesar de ser del mismo dueño y no se pueden asignar por
ello derechos retroactivos.
6. La única opción jurídicamente válida
era en todo caso la rescisión administrativa del contrato de obra pública y efectuar la
licitación de la concesión de acuerdo a la normatividad federal.
7. Además, se han detectado
irregularidades, como es el caso de que en la cláusula octava inciso 1 del título de
concesión, la concesionaria se obliga a tener suscrito y pagado un capital social de 4
millones de nuevos pesos; sin embargo en el acta constitutiva de la sociedad sólo se
manifiesta un capital social de 50 mil nuevos pesos, porque no se puede violar la ley ni
mucho menos tantas veces ni mucho menos las de competencia federal.
Ruego a usted, señor Presidente, excite a
la Comisión de Comunicaciones y Transportes para que emita dictamen a más tardar el
próximo martes 28 de abril de 1998, en virtud de que no es esta la primera excitativa que
en el pleno de ésta legislatura sobre este asunto se plantea.
Es cuanto, señor Presidente.
De conformidad con lo que establece
el artículo 21 fracción XVI del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso
General de los Estados Unidos Mexicanos, se excita a la Comisión de Comunicaciones y
Transportes, en los términos en que lo ha solicitado el diputado Sergio Valdés Arias.
JUICIOS
POLITICOS
Para continuar con los puntos de la
agenda política, tiene la palabra el diputado Santiago Creel Miranda, del grupo
parlamentario del Partido Acción Nacional, para referirse al procedimiento para los
juicios políticos, hasta por 10 minutos.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Con su venia, señor Presidente;
compañeras y compañeros diputados:
Vengo a esta tribuna a exponer las razones
que fundan la validez y le dan plena legalidad a la sesión que llevamos a cabo en la
subcomisión de examen previo y que se celebró el pasado 14 de abril.
Esta última sesión de la subcomisión se
celebró después de casi dos meses de intentos infructuosos para lograr su convocatoria.
Habrá que recordar que la sesión anterior a esta se había realizado el 16 de febrero
pasado. Lo lógico hubiera sido sesionar durante el siguiente mes, al inicio del segundo
periodo de sesiones ordinarias, que por cierto si ello hubiere ocurrido, todos los
miembros integrantes de la subcomisión habrían podido participar en la sesión
correspondiente, sin que ninguno de ellos hubiere estado impedido.
Ciertamente no fue el presidente de la
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales quien puso los obstáculos para
impedir que se realizara tal sesión en las últimas semanas de febrero o en las primeras
de marzo.
Esto aconteció en virtud de las distintas
sustituciones que en aquel entonces deseaba hacer el grupo parlamentario del PRI tanto por
lo que se refería a la presidencia de la Comisión de Justicia, como a una vacante en la
propia subcomisión de examen previo. Ante esta situación, la sesión tuvo que ser
aplazada en varias ocasiones, hasta el segundo periodo ordinario, dejando pasar así casi
dos meses sin llevarla a cabo.
Una vez abierto el periodo de sesiones y
habiéndose designado al nuevo presidente de la Comisión de Justicia, de inmediato se
solicitó que se convocara a una reunión de la subcomisión de examen previo, máxime,
repito, máxime que estaba por fenecer el plazo de 30 días hábiles para tramitar la
solicitud de juicios políticos en ese momento pendientes.
En una primera instancia se le pidió al
presidente de la Comisión de Justicia que convocara antes de la Semana Santa;
posteriormente se le insistió, en repetidas ocasiones, que lo hiciera inmediatamente
después del periodo vacacional, en los días que no se tuviera sesión, para así poder
aprovechar y llevar a cabo lo que se anticipaba como una larga sesión.
Cabe decir que ambas peticiones al
presidente de la Comisión de Justicia, fueron rechazadas.
Por lo que hace a la legalidad de la
convocatoria, simple y llanamente desde el punto de vista jurídico, no tiene tacha. Fue
solicitada por dos grupos parlamentarios y además suscrita por el presidente de la
Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y asimismo por dos secretarios, uno
perteneciente a la propia Comisión de Gobernación y el otro a la Comisión de Justicia.
El artículo 4o. del acuerdo parlamentario
relativo a la organización de reuniones de las comisiones y comités de la Cámara de
Diputados, aprobado por los diputados de todas las fracciones parlamentarias, obliga a los
presidentes de las comisiones a convocar a sesión de las mismas a solicitud de cualquier
grupo parlamentario, los cuales para esos efectos son representados por los secretarios de
cada una de las comisiones respectivas.
Señala además que si un presidente...
Yo le pediría al Presidente que convoque
al orden.
Permítame el orador.
Esta Presidencia quiere solicitar a las
diputadas y diputados, que por favor guarden el orden, respeten al orador y contribuyan al
buen desarrollo de la sesión.
Muchas gracias.
Continúe el orador.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Muchas gracias, señor Presidente:
Señala además el artículo 4o. del
acuerdo parlamentario, que si un presidente se niega a realizar la convocatoria, ésta
podrá ser expedida y será válida con la firma de los secretarios. En el caso de la
subcomisión de examen previo celebrada el pasado 14 de abril, los diputados María de la
Soledad Baltazar Segura, del grupo parlamentario del PAN y además secretaria de la
Comisión de Justicia, y Alvaro Arceo Corcuera, del grupo parlamentario del PRD y
secretario de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, dirigieron un
escrito a los presidentes de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y de
Justicia, respectivamente, en el cual solicitaron que se convocara a una sesión de la
subcomisión de examen previo a más tardar el día 14 de abril.
En cumplimiento con tal solicitud, el
presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, emitió la
convocatoria respectiva; cabe aclarar que el presidente de la Comisión de Justicia se
negó a suscribirla a pesar de estar obligado a ello, situación por la cual en términos
del artículo 4o. del acuerdo parlamentario, los secretarios mencionados suscribieron
también la convocatoria para el supuesto de que alguno de los presidentes se negara a
firmarla.
Igualmente, la legalidad del quorum con el
cual se celebró la pasada sesión de la subcomisión de examen previo no puede ponerse en
duda, siete de sus miembros constituyeron el quorum reglamentario para válidamente
llevarla a cabo.
En primer término es necesario recordar
que la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, no establece ninguna
disposición que norme el quorum que se requiere para que sesione la subcomisión de
examen previo. En consecuencia, tal y como lo dispone la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, las reglas aplicables son las que usualmente rigen para las demás
comisiones de la Cámara.
Al respecto, el artículo 93 del Reglamento
para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, es
clarísimo al señalar que las comisiones podrán funcionar con la mayoría de los
individuos que las formen.
Es importante hacer énfasis que no existe
ninguna otra disposición de Cámara que no sea la del artículo 93 antes citado, que
determine el quorum necesario para celebrar sesiones y que cuando lo hace, nunca establece
que la mayoría debe ser más uno, como se ha querido tramposamente interpretar, con base
en una disposición constitucional que no es aplicable.
Ahora bien, ¿cuántos integrantes de la
subcomisión de examen previo debieron asistir a la sesión pasada para materializar el
quorum reglamentario? Se aduce que como asistieron siete y no ocho, se violentaron las
disposiciones legales aplicables. Sostengo lo contrario por las siguientes razones:
Primero. Porque el número para computar el
quorum reglamentario de la subcomisión, debía hacerse a partir de 13 miembros y no de
14, como normalmente ha ocurrido. En virtud de ello, en virtud de que uno de sus 14
miembros en ese momento era presidente de la mesa directiva y por ello no debía ser
contado para los efectos del quorum reglamentario, toda vez que estaba impedido a
pertenecer a la subcomisión de examen previo, en términos del artículo 84 del
Reglamento Interior del Congreso, que establece que el Presidente y los secretarios de las
cámaras no podrán pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de sus encargos, ésa
fue la razón por la cual se interpretó que el quorum que debía fijarse, era a partir de
13 de sus miembros y no de 14.
En consecuencia, no es difícil dilucidar
que la mayoría de los 13 la constituyen siete y por lo tanto, en este caso ése es el
quorum reglamentario que se requiere para sesionar válidamente.
Asimismo, también es menester aclarar que
el artículo 63, que han invocado algunos de los representantes de la fracción
parlamentaria del PRI para fundar la aplicabilidad del quorum, no es relevante para
determinar el quorum legal de la subcomisión de examen previo. Tal disposición
constitucional se refiere a las sesiones de las cámaras en su conjunto y no a las de las
comisiones y menos aún a la de una comisión en lo particular, como es la subcomisión de
examen previo.
En conclusión, puedo afirmar con plena
responsabilidad ante ustedes, la cual la asumo plenamente como lo han hecho los demás
miembros de la subcomisión de examen previo que asistieron, que la convocatoria y el
quorum, así como la sesión misma, se efectuó de manera legal y legítima; lo demás, a
mi juicio, es sólo politizar el asunto de los juicios políticos, con gran riesgo de
desprestigiar a esta institución.
He esgrimido razones para fundar mi
proceder; ojalá y pueda escuchar en esta tribuna al diputado Arturo Núñez y no en los
elevadores esgrimir sus propias razones y contrarrestar aquí esto.
Muchas gracias, señor Presidente.
A continuación y para hablar sobre
el mismo tema, tiene la palabra el diputado Ricardo Cantú Garza, del grupo parlamentario
del Partido del Trabajo, hasta por 10 minutos.
Permítame el orador. Una vez más esta
Presidencia reitera a las diputadas y diputados, que contribuyan al adecuado desarrollo de
la sesión y por favor pongan atención al orador.
Continúe.
| El diputado Ricardo Cantú Garza: |
Gracias, diputado Presidente;
compañeras y compañeros legisladores:
El grupo parlamentario del Partido del
Trabajo acude a esta tribuna con el propósito de fijar su posición acerca del
procedimiento seguido por la subcomisión de examen previo para aprobar el dictamen en el
cual se considera que el gobernador del Estado de Yucatán, Víctor Manuel Cervera Pacheco
y el gobernador del Estado de Tabasco, Roberto Madrazo Pintado, son responsables, el
primero por violaciones a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
violentar el contenido de la fracción I del artículo 116 constitucional, al haberse
excedido por más de seis años en el ejercicio del cargo de gobernador de dicha entidad
federativa; en el segundo caso por violaciones a los artículos 39, 40, 41 y 110 de
nuestra norma fundamental.
Es totalmente falso, como lo afirman los
diputados del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, que los
integrantes de la subcomisión de examen previo hayan actuado en forma ilegal. Como es de
todos conocido, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos prevé en
su artículo 10 que la subcomisión de examen previo se integrará por siete diputados de
la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales y siete diputados de la Comisión
de Justicia. Es el caso que el diputado Santiago Creel Miranda, en su calidad de
presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, convoca a reunión a
la subcomisión de examen previo, pero el diputado Sadot Sánchez Carreño, presidente de
la Comisión de Justicia, se niega a firmar la convocatoria.
El artículo 93 del Reglamento para el
Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, dispone:
"para el despacho de los negocios de su incumbencia, las comisiones se reunirán
mediante cita de sus respectivos presidentes y podrán funcionar con la mayoría de los
individuos que la forman".
Es el caso que en una situación anterior a
la existencia del acuerdo parlamentario, relativo a la organización y reuniones de las
comisiones y comités de la Cámara de Diputados, la subcomisión de examen previo no
hubiera podido ser convocada en atención a que la convocatoria carecería de la firma de
uno de los presidentes de comisión que forman parte de la subcomisión de examen previo.
Sin embargo, el acuerdo parlamentario relativo a la organización y reuniones de las
comisiones y comités de la Cámara de Diputados, en su artículo 4o. posibilita a los
secretarios para que puedan firmar la convocatoria cuando alguno de los presidentes se
niegue a hacerlo, razón por lo cual los secretarios de la Comisión de Gobernación y
Puntos Constitucionales y de Justicia firman la convocatoria correspondiente.
También el artículo 93 del Reglamento
para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, dispone
que las comisiones podrán funcionar existiendo el quorum reglamentario, esto es, la mitad
más uno de sus integrantes. Como se ha señalado, son 14 los diputados integrantes de la
subcomisión, sin embargo, uno de ellos por formar parte de la mesa directiva en el mes
pasado, en términos de lo que dispone el artículo 84 del propio reglamento, se
encontraba impedido para pertenecer a esta subcomisión, por lo que de 14 miembros se pasa
a 13, en virtud de lo que dispone el artículo 84 y el quorum se integra, no ya con ocho
diputados, sino con siete, que fue el quorum con el cual pudo funcionar la subcomisión de
examen previo.
Curioso resulta que la bancada del PRI se
niega a concurrir a la citada reunión y además efectivamente ninguno de los diputados
del grupo parlamentario del PRI, integrantes de la subcomisión se presenta. Sin embargo y
con apoyo a lo que dispone el artículo 92, un diputado del PRI, que no es miembro de la
subcomisión y que por tanto no puede votar, se presenta a ella y expone libremente su
parecer sobre el asunto en estudio.
A la reunión de la subcomisión se le
tilda de espuria, ilegal y anticonstitucional, pero un diputado se presenta y alega lo que
en interés de su partido considera conveniente.
La ausencia de los diputados del PRI
integrantes de la subcomisión pretende boicotear la reunión para que ésta no pudiera
celebrarse.
Compañeras y compañeros diputados: los
integrantes de la subcomisión de examen previo no actuaron con ánimo de venganza o
revanchismo político, su función está perfectamente determinada en la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos y actuaron en estricto apego a derecho.
Cuando el 30 de agosto se integró la LVII Legislatura en términos del artículo 128 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, protestamos guardar la
Constitución y las leyes que de ella emanen, por eso sujetamos su actuación a lo que la
norma suprema y las leyes secundarias establecen, por lo tanto no existió violación a
ordenamiento jurídico alguno.
La nueva conformación de la Cámara de
Diputados ha permitido que por primera vez en la historia moderna de México el contenido
del Título Cuarto de la Constitución General de la República, en lo que se refiere a
juicio político, pueda funcionar y funcionó, porque la subcomisión de examen previo
determinó que sí se acreditó la responsabilidad de la actuación de los ciudadanos
Víctor Manuel Cervera Pacheco y Roberto Madrazo Pintado, previa presentación de denuncia
en contra de ellos que se formuló ante la Oficialía Mayor de la Cámara.
Es pertinente destacar que si a los
miembros de los grupos parlamentarios del PRD, PAN y PT nos moviera el ánimo de venganza,
todas las demandas de juicio político presentadas en contra de cualquier servidor
público serían aprobadas y a todos, incluso a los priístas, les consta que en muchas
ocasiones la subcomisión de examen previo ha determinado que no ha existido elementos
suficientes para proceder a iniciar el juicio político. Dichas demandas se han desechado
siendo funcionarios de extracción priísta.
Es obligación de todos los servidores
públicos respetar el estado de derecho y nosotros los legisladores no podemos ni debemos
ser la excepción. Si esta Cámara determina fungir como órgano de acusación ante el
Senado de la República, como lo dispone el párrafo segundo de la fracción V del
artículo 74 constitucional y la colegisladora lo desecha, ésa será responsabilidad
histórica de los senadores del PRI, quienes ya han mencionado que no dejarán pasar como
órgano de sentencia dichas demandas.
Compañeras y compañeros diputados: Los
integrantes del grupo parlamentario del Partido del Trabajo estamos persuadidos que los
diputados integrantes de la subcomisión de examen previo, en estricto apego a derecho,
han marcado un hecho inédito en la historia del Poder Legislativo en México y debemos
confiar en que ahora la sección instructora de esta Cámara y posteriormente el pleno de
la misma, harán lo propio.
Muchas gracias.
Gracias, diputado Cantú Garza.
Para hablar sobre el mismo tema tiene la
palabra el diputado Bernardo Bátiz, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática.
| El diputado Bernardo Bátiz Vázquez: |
Señor Presidente; señoras y
señores diputados.
Independientemente del partido político al
que se pertenezca, independientemente del grupo parlamentario del que formemos parte, creo
yo que todos los diputados debemos de rechazar, como uno solo, la actitud del gobernador
de Tabasco, que irrumpió en esta Cámara a amenazar, a amedrentar, a tratar de coartar la
libertad de un legislador.
La Constitución establece que los
legisladores no podemos ser reconvenidos por nuestras opiniones y nuestros puntos de
vista. Es intolerable, no debe volver a suceder, que un funcionario público venga aquí a
la Cámara, acompañado de un grupo hostil, a tratar de intimidar a un legislador.
Lo que está discutiéndose en el fondo de
este asunto, señores, compañeras y compañeros de esta Cámara, es el tema de la
responsabilidad de los funcionarios públicos. No debe tratarse ese asunto de uno más o
uno menos en una subcomisión en la que apenas se inicia un proceso que va a ser muy largo
y que va a culminar después de que se den muchos pasos procesales. Eso es lo de menos.
Eso sí es efectivamente una actitud como se ha calificado de "chicanera".
Yo quisiera recordarles la definición que
el diccionario para juristas, de don Juan Palomar de Miguel, da de "chicana".
Dice, porque así se ha calificado el acto, dice don Juan Palomar de Miguel: "una
chicana es una artimaña, treta, recurso de mala ley, con el fin de entorpecer, con el fin
de entorpecer, diputado, el curso de un litigio o extraviarlo". ¿Con qué fin se
está argumentando que no hay quorum? Con el único fin de entorpecer un proceso que se ha
iniciado por decisión de quien debe tomarla.
El artículo 56 de la Ley Orgánica que nos
rige, establece que las comisiones tomarán sus decisiones por mayoría de votos. Así se
hizo. Quienes no quieran tomar una decisión, quienes constituyan en un momento dado la
minoría, puedan emitir su voto particular en contra y ponerlo a consideración, primero,
de las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, y si no
les parece todavía esa decisión que se tome, plantear con su voto particular, con sus
argumentos, con sus razones aquí en la tribuna, no en los pasillos, no en los elevadores,
no mandando pedir auxilio de alguien que no tiene que ver, porque éste es asunto nuestro
de los diputados de esta Cámara.
Hay una regla del derecho civil que muy
bien podría ser aplicable en este momento a este asunto que nos trata. Es aquella que
dice que no puede alegar la nulidad de un acto jurídico aquel que da motivo a esa
nulidad.
Aquí fueron citados los diputados de la
comisión que no quisieron asistir. Aquí se ve claramente la intención de ejercer una
acción, una artimaña, una acción no legítima para impedir que continuara su curso un
procedimiento.
¿Por qué no asistieron a debatir en la
subcomisión, en la comisión de dictamen previo? ¿Por qué no asistieron, si habían
sido citados? ¿Qué es lo que querían, que no hubiera quorum? Pues no pudieron lograrlo.
No puede ahora alegar nulidad, cuando ustedes fueron los que, al no asistir, trataron de
provocar que no hubiera el quorum.
Hay aquí, señores diputados, algo mucho
más importante que esos detalles, que esos alegatos, que esas minucias de litigio.
Necesitamos entrar al fondo de esta
cuestión. ¿De qué se trata?, de que a algún señor gobernador no se le juzgue nadie ni
por nadie ni nunca o de que responda a esta figura tan importante del juicio político,
que tiene como finalidad dar al pueblo de México un recurso que no tenía claramente
delineado y que en la reforma del 94 se estableció la posibilidad de la revocación del
mandato.
Ahora que hay una conformación distinta de
esta Cámara, por primera vez puede ser posible, que cuando menos se inicie un proceso
para revocar el mandato de un funcionario público.
Yo recuerdo que cuando la Procuraduría
General de la República inició un procedimiento contra el gobernador de Tabasco, hubo un
recurso ante la corte para decir: "no es el Poder Federal el que debe tener
injerencia en este asunto, sino el poder local" y se turna al Procurador de Justicia
del Estado de Tabasco, que es empleado del mismo que va a ser juzgado, que es puesto por
él, que responde a él, que es simplemente un colaborador del gobernador.
Entonces no hay juicio, no hay un
organismo, no hay un instituto imparcial, que vea si, efectivamente, hay o no causa para
continuar el procedimiento.
Ahora se da esa oportunidad. Ahora existe,
efectivamente, la oportunidad de que un tribunal distinto, imparcial, no sujeto, no
sometido a la autoridad del gobierno del Estado de Tabasco, pueda asumir esa posibilidad y
esa responsabilidad.
Puede ser que se llegue a la revocación
del mandato. Puede ser que no, lo más probable, ustedes lo saben, es que no porque en el
Senado hay mayoría de senadores priístas, pudieran algunos convencerse en otro sentido,
pero lo que no pueden ustedes detener, es que la justicia se vaya abriendo camino, se vaya
abriendo paso a la verdad y que las cosas se airen, no a gritos y sombrerazos, sino aquí
en el debate, en la tribuna de la Cámara.
Yo creo que les está pasando lo que a los
abogados, que dan lugar a la nulidad y que después tratan de hacerla valer ellos mismos,
no es posible usar ese argumento.
Quiero, para terminar, recordarles,
señores diputados, que nuestro deber es cumplir con las reglas, con las leyes, con la
Constitución Política, y que eso, eso estamos haciendo.
Que no hay ninguna razón para considerar
que no hubo quorum en la comisión de examen previo. Había 13 diputados, que eran los que
en ese momento integraban la comisión y siete evidentemente eran la mayoría. No hay
ninguna disposición, no hay ninguna regla que diga otra cosa.
Les está pasando lo que decía sor Juana
Inés de la Cruz, al no haber asistido ustedes a la sesión de comisión, al no haber
estado ahí para defender sus puntos de vista y sus argumentos, les está pasando lo que
decía: primero ponen el coco y luego se asustan de él.
Para terminar esta primera ronda de
oradores, tiene la palabra el diputado Miguel Sadot Sánchez, del grupo parlamentario del
Partido Revolucionario Institucional. Adelante, diputado.
| El diputado Miguel Sadot Sánchez Carreño: |
Con su permiso, señor Presidente:
Se invocaba aquí por el primer orador que
hizo uso de la tribuna, que es con argumentos y no con el tono o la estridencia, con lo
que vamos a debatir.
Hoy el Partido Revolucionario
Institucional, por mi conducto va a presentar argumentos.
Nunca y de ninguna forma se ha expresado en
este recinto el rechazo a cumplir con los mandamientos que tenemos y que nos rigen en esta
legislatura. Los diputados del Partido Revolucionario Institucional han sido cuidadosos y
así lo hemos señalado en la observancia de la ley, hoy queremos demostrar que esta
observancia, sigue siendo la conducta que orienta y rige nuestros trabajos. Tampoco hemos
asumido la actitud de rechazar cualquier organización, funcionamiento o programa de
trabajo que desarrolle comisión alguna.
Por lo que se refiere a los hechos que hoy
se han comentado aquí, queremos señalar, de manera muy clara, que el Partido
Revolucionario Institucional busca, ante todo, que la observancia de la ley sea la que
rija nuestros actos, que de ninguna forma pretendemos o pretenderemos cobijarnos bajo
alguna argucia para torcer estos principios buscando complicidad o cobijar conductas que
deban de ser punibles o que deban de ser castigadas.
Lo que sí no aceptamos, es que con
pretendidas convocatorias, con el pretendido quorum, se establezcan o se tomen decisiones
que son ilegales e infundadas.
Ha dicho aquí el diputado Creel, que hubo
un rechazo a que el presidente de la Comisión de Justicia firmara la convocatoria. No fue
un rechazo absoluto el que le hicimos saber al presidente de la Comisión de Gobernación,
sino que señalamos que la fecha en que pretendía convocar, no estábamos de acuerdo,
porque, precisamente, lo que se pretendía hacer es lo que hoy se señala como un triunfo
que descansa en el dolo, la mala intención y una interpretación inexacta de la ley.
Estas dos resoluciones que pretenden hacer
sobre los juicios políticos, han tenido dos juicios, fundamentalmente a donde han
orientado las deliberaciones; pero esta pretendida sesión, tiene de su origen dos vicios
El primero, es la convocatoria. Se alude
aquí que la convocatoria se fundó en el artículo 4o. del acuerdo parlamentario y se
hace suponer que este artículo 4o. puede ser invocado con fundamento en el artículo 40
de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Y en efecto, el
artículo 40 habla de la supletoriedad de la ley; pero señala expresamente que en lo no
previsto; y agrega dos temas que acotan para qué se refiera esa supletoriedad. Señala:
"en lo previsto, tratándose de las discusiones o votaciones, se estará a lo
dispuesto en la Ley Orgánica y Reglamento". Primer error de interpretación.
No es indiscriminadamente la supletoriedad,
se refiere a discusiones y votaciones. No habla nada de la convocatoria.
Pero vamos a suponer, sin aceptar, que
efectivamente se refiriera a una materia indiscriminada. El propio artículo señala qué
reglamentos, qué ordenamientos son los que debieran de aplicarse y se limita a dos que de
manera textual los dice: Ley Orgánica y Reglamento y ni la Ley Orgánica ni el
Reglamento, textualmente, establecen lo que sí establece el acuerdo. Se está haciendo
una interpretación extensiva e inaplicable, al caso que nos ocupa.
Vamos a aceptar, sin embargo, que la
convocatoria no hubiera tenido estos vicios de legalidad y que efectivamente se hubieran
cumplido las hipótesis que señala el artículo 4o. del acuerdo parlamentario.
Se cita a esta reunión que, repito, no
quisimos nosotros hacerla, y particularmente su servidor, porque se señalaba el día 14 y
ya era advertido el interés que tenían de inhabilitar o pretender inhabilitar a quien en
ese momento era el Presidente de la mesa directiva.
Y en efecto, llegan al quorum según la
versión estenográfica que tengo en este momento y que leo en su parte conducente, dice
el presidente de la Comisión de Gobernación:
"Entonces el tema del quorum está
abierto para ser discutido."
El quorum, en primer lugar, señor
Presidente, no se discute, se confirma y así se hace constar.
Y vienen dos intervenciones de diputados.
Por una parte, me refiero y me extraña de dos apreciables, de mí parte, y lo digo con
respeto, de dos apreciables abogados.
Por una parte, el diputado Victorio
Montalvo dice en su parte conducente y leo textualmente: "el artículo 84 de la Ley
Orgánica del Congreso, vigente, establece claramente que algún miembro de esta Cámara,
que forme parte de alguna comisión en su calidad de presidente, vicepresidente,
secretario o prosecretario, no podrá acudir, a alguna comisión ordinaria". Está
citando el artículo 84 de la Ley Orgánica.
Por su parte también, abonando este
argumento, el diputado López Vergara, dice: "tenemos claramente que el artículo 84
de la Ley Orgánica, señala que el presidente y los secretarios de la Cámara, no podrán
pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de sus encargos". Quiero decirles,
señores diputados, que ésta es una absoluta mentira, una absoluta falsedad. Sin
constatarlo, el presidente de la comisión y en esto apoyó sus argumentos para constituir
el quorum, dijo como conclusión: "entonces yo considero que por las circunstancias
específicas y toda vez que el artículo 84 de la Ley Orgánica...". Vuelvo a citar y
está escrito y hace un momento lo repitió, está la constancia en la versión
estenográfica: "...no podrán pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de su
encargo". O sea, que apoyados en el artículo 84 de la Ley Orgánica, hacen suponer
que el Presidente de la mesa directiva no podría pertenecer a ninguna otra comisión.
Y aquí está el artículo 84 que dice
textualmente, y pueden consultarlo en su texto los señores abogados, "durante el
encargo el Presidente y los vicepresidentes, los secretarios y prosecretarios de la
Cámara, no actuarán en ninguna comisión ordinaria especial". Pero no habla de
excluirlos del cuerpo colegiado al que pertenecen. En consecuencia, una cosa es actuar y
otra cosa es pertenecer. Ahí viene la interpretación que de manera particular quieren
hacer y para eso invocan al reglamento. Efectivamente el Reglamento habla de pertenecer,
pero no de excluirlos del número total, el cual está precisamente establecido en el
artículo 10 de la Ley Federal de Responsabilidad de los Servidores Públicos.
El quorum es a todas luces ilegal, porque
no se estableció con los miembros que numéricamente deben ser considerados para que el
quorum pueda funcionar.
El artículo 84 a su vez del Reglamento,
que complementa el 84 de la Ley Orgánica, únicamente lo que buscan es que no actúe, que
no discutan, que no participen, pero no que dejen de pertenecer a la comisión y la base
que sirvió para señalar el número de 13, es que lo excluyen de la comisión, violando
también el artículo 10 de la Ley Federal de Responsabilidades, que señala que los
miembros de la subcomisión especial, que además tienen un régimen especial y que
debería de haberse aplicado, señala que son 14 miembros y ninguna disposición señala
lo anterior.
Es cuanto, señor Presidente.
Con esta intervención ha terminado
el primer turno de oradores.
El diputado Arturo Nuñez, ha solicitado la
palabra para contestar alusiones personales.
Permítanle un micrófono al diputado
Prats.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats (desde su curul): |
Señor Presidente, hay un debate
pactado en el que se debe agotar el curso de oradores de la lista y al final se le podrá
conceder el uso de la palabra, artículo 20 del acuerdo parlamentario. Entonces, el señor
está violando un acuerdo parlamentario que él firmó y él aprobó.
Señor diputado, este punto no estuvo
anunciado inicialmente como debate pactado, los grupos a la hora de inscribir a sus
oradores le han dado esa forma y como dice, precisamente, el artículo, al terminar el
turno de oradores los diputados que han solicitado el uso de la palabra para contestar
alusiones personales o rectificar hechos, pueden hacer uso de ella...
Por favor, un micrófono al diputado
Sodi...
| El diputado
Demetrio Javier Sodi de la Tijera (desde su curul): |
Señor Presidente: ayer el propio
diputado Núñez, el diputado Fidel Herrera, en la reunión de la Comisión de
Concertación, aceptaron él, y éI personalmente comentó que las alusiones personales
serían después del turno de los oradores. Que diga si no es cierto.
Diputado Montalvo solicita la
palabra.
| El diputado
Victorio Rubén Montalvo Rojas (desde su curul): |
Señor Presidente: fui aludido en la
intervención del orador que me antecedió en el uso de la palabra. Le solicito me dé la
palabra para contestar alusiones personales, que están antes de los hechos que reclama el
diputado Núñez.
El diputado Núñez quiere, ante
estas solicitudes.
| El diputado Arturo Núñez Jiménez: |
Si tanto les preocupa mi
intervención, me espero al turno de oradores.
El diputado Núñez va a ceder. Va a
hacer uso de la palabra hasta el final de los otros dos turnos de oradores. En ese mismo
sentido, al diputado Victorio Montalvo lo anotaremos para que también haga uso de la
palabra al final de los turnos.
Para continuar con la segunda ronda de
oradores, tiene la palabra el diputado Juan José Rodríguez Prats, del grupo
parlamentario del Partido Acción Nacional, hasta por 10 minutos, debido a que el grupo
parlamentario así ha solicitado distribuir el uso de su tiempo.
| El diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Mi interés, señor diputado Núñez,
de que pudiera usted intervenir hasta el final, es para que aproveche usted para
contestarme a mí también...
Permítame, diputado Prats.
El tiempo ha sido ya corregido para que el
diputado pueda intervenir por 10 minutos, pero pedimos, como también fue acordado ayer en
la Comisión de Régimen Interno, que los coordinadores de los grupos parlamentarios
coordinen y conduzcan a sus respectivas bancadas para permitir el adecuado desarrollo de
la sesión.
Adelante, diputado Prats.
Perdón. Un micrófono, por favor, al
diputado Oceguera.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Quiero presentarle una moción
respetuosa, si usted me lo permite. Señor Presidente, el partido que solicitó inscribir
en la agenda política el tema relativo a los juicios políticos, que lo intitulábamos
juicios políticos, expediente político partidista o expediente jurídico constitucional
fue mi partido, señor Presidente. Nosotros fuimos los que pedimos que el punto se
inscribiera. En el desarrollo de la CRICP, señor Presidente, estoy haciendo mi moción,
fue que los diputados Paoli y Muñoz Ledo, en primera instancia, dijeron que el tiempo no
alcanzaría para tocar este tema. Posteriormente, el diputado Paoli solicitó que siempre
si se inscribiera este tema en primer lugar. Entonces, señor Presidente, en ningún
momento pactamos desarrollar este debate en los términos del acuerdo a la tregua
legislativa que propone el PRD para Chiapas; ahí sí convenimos intervenciones, tiempo y
número. En este debate, señor Presidente, no hicimos el pacto de desarrollarlo conforme
al acuerdo.
Entonces, pues, tras de que la bancada del
PRD junto con algunos de los diputados del PAN, particularmente Creel a su paso por la
tribuna, demandan la presencia de Núñez. ¡Cuando Núñez se presenta ahí para
participar por la vía de las alusiones personales, el PRD, para variar, rehuye al debate,
señor Presidente! ¡Que quede constancia de ello!
Un micrófono por favor, para el
diputado Paoli y Bolio.
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio (desde su curul): |
Señor Presidente; señores
diputados:
Quisiera completar la información, porque
la que ha dado el diputado Oceguera no es exacta. Es simplemente señalar que en efecto no
se habrá propuesto para la agenda política hasta el final de la reunión de la Comisión
de Régimen Interno y Concertación Política este punto. Que fui yo el que solicitó su
introducción e incluso que fuera el primer tema de la agenda política del día de hoy. A
lo cual obtuvimos de inmediato el consenso de todos los representantes de los partidos en
la CRICP.
Esto es lo que ocurrió. Al inscribirse el
punto, entonces pedí que fuera un debate pactado, en los mismos términos en que se
había estipulado el debate para Chiapas, es decir, con tres turnos de oradores, uno de 10
minutos y dos de cinco minutos, como los partidos quisieran usarlo.
Después de esto vendrían los hechos y las
alusiones personales, lo cual de viva voz el diputado Núñez confirmo diciendo, si no
recuerdo mal, "entiendo que las alusiones personales y los hechos irán al final de
los turnos de oradores".
Por tanto, queremos aclarar, ¡que no es
que tengamos ningún temor a la participación de ningún diputado y menos a la del
diputado Núñez!; ¡lo que queremos es que se respete un acuerdo que pactamos, porque es
un punto importante para el orden de esta Cámara el cumplir con los acuerdos!
Esa es la moción de orden.
| El diputado
Fidel Herrera Beltrán (desde su curul): |
¡Señor Presidente, pido la palabra!
¿Con qué objeto?
| El diputado
Fidel Herrera Beltrán (desde su curul): |
Con el propósito de hacer una
moción aclaratoria a lo que está discutiéndose. ¿Me la permite?
Adelante, diputado.
| El diputado
Fidel Herrera Beltrán (desde su curul): |
Mire usted, como es procedimiento
establecido en los acuerdos y en el Reglamento, ayer se celebró una "subCRlCP"
para el orden del día. ¡Por escrito el PRI, propuso nuevamente un tema que tenía tiempo
ya de estar solicitando, relativo a los juicios políticos! Entregamos el orden con los
temas.
Más tarde, al final de la reunión de la
CRICP, el diputado Paoli propuso este debate, lo aceptamos. Se extendió quizá, por una
interpretación, las reglas que Sodi afirma con exactitud se habían pactado para Chiapas,
sólo para el debate de Chiapas. Pero ya estamos en éste.
¡Yo lo que pido es una moción de respeto
al diputado Prats, que toque el tema y que si la presencia de Núñez ha sido tan
imponente y tan definitiva por sus temas...que lo acepte! ¡Vamos al argumento! ¡Que
prosiga el debate, no lo rehuyamos, está viéndonos el país, aclaremos qué es lo que
defiende cada quien!
Gracias, diputado.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Señor Presidente, le suplicaría si
comenzamos de nuevo.
Pedimos que por favor se restituya el
tiempo, para comenzar en los 10 minutos el tiempo del diputado Rodríguez Prats.
Ahora sí, adelante diputado.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Con su permiso, señor Presidente:
Yo no quisiera inmiscuirme en ese debate,
que me parece ocioso, enredado, en relación a si hubo quorum o si hay convocatoria, yo
quiero y creo que aquí Bernardo Bátiz está aportando algo sustancial: ¡el fondo del
asunto! ¡Cómo estamos en relación a estos juicios!
Y tenía interés en que Arturo Núñez
subiera efectivamente después de mí, porque dio una serie de declaraciones que me
parecen sumamente graves.
Arturo Núñez, Fidel Herrera, Sánchez
Carreño, insisten en que, "¡con la ley todo, fuera de la ley nada!".
¿Entonces licenciado Núñez, con este
espíritu justiciero, con ese sentido de la legalidad, digame por qué es cosa juzgada lo
de Roberto Madrazo y quién lo juzgó? ¡Es la segunda ocasión que le hago esta pregunta!
¿Dígame quién lo absolvió y quien calificó los rebases de los topes de gastos de
campaña que se efectuaron en 1994?
Afirma el licenciado Núñez que Antonio
Lozano no encontró nada en toda la investigación. ¿Le parece poco al licenciado Núñez
certificar que en las cuentas del PRI se movieron 241 mil millones de viejos pesos?
¿Les parece poco confirmar un fideicomiso
en donde hubo una aportación de empresas, que en recientes noticias en la prensa están
ligadas con el financiamiento del narcotráfico, una aportación de 4 millones de dólares
y que sospechosamente la Procuraduría Fiscal de la Federación se negó a presentar la
querella correspondiente? ¡Con ese sentido justiciero, licenciado Núñez, contésteme
esa pregunta!
Hablan ustedes: ¡con la ley todo, fuera de
la ley nada! Pero el Senado priísta va a absolver a Roberto Madrazo y el Congreso local
priísta va a absolver a Roberto Madrazo. ¡Señores, si la comisión instructora...
¡Señor Presidente, mi tiempo!
Por favor detengan el reloj.
Solicitamos a los diputados una vez más que guarden el orden y contribuyan al desarrollo
de la sesión y al diputado orador que por favor no se detenga si la Presidencia así no
se lo indica.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Muchas gracias por la recomendación.
¡Señores, la sección instructora apenas
va a comenzar la investigación! ¡Hay depósitos en esas cuentas de 20 mil millones de
pesos en efectivo! ¿Cómo se atreven ustedes a subestimar de esa manera a los senadores
priístas, para que le den prerrogativas y escuchen...
Señor diputado Prats, permítame un
momento.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Sí señor, con mucho gusto. Yo
suplicaría, señor Presidente, como todo mundo lo sabe las interpelaciones las acepto,
todas las interpelaciones.
¡Diputado Prats, hasta este momento
la Presidencia no conoce con qué objeto han solicitado el uso de la palabra!
Por favor, un micrófono al diputado.
¿Con qué objeto, señor diputado?
| El diputado
José Antonio Estefan Garfias (desde su curul): |
Con el objeto de hacerle una pregunta
al orador, señor Presidente.
Señor diputado, hemos dado ya las,
bueno, se han dado las características de este debate, de un debate pactado y por
consiguiente la Presidencia dará el uso de la palabra para contestar alusiones o para
rectificar hechos, hasta el final de los turnos de oradores.
| El diputado
José Antonio Estefan Garfias (desde su curul): |
Entonces simplemente pediría que se
centre en el tema, el señor orador.
Muchas gracias.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
¡Estoy en eso hombre!
Adelante, señor diputado.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Dice Arturo Núñez: ¡lo que hizo
Roberto Madrazo lo hizo como presidente del PRI y como candidato, no como gobernador; no
procede el juicio político! ¡Qué hermoso argumento, qué legalidad ejemplar! Y lo
suscriben también los diputados priístas en un manifiesto en La Jornada y yo pregunto:
¿señores, y entonces por qué Roberto Madrazo no aclaró desde el cargo todas las
imputaciones que se le hicieron?. ¿No acaso él protestó el cargo diciendo conforme el
artículo 46, que haría cumplir la Constitución, tanto la General como la del Estado y
todas las leyes que de ella emanen? ¿Por qué nunca el consejo estatal electoral
dictaminó las cuentas? ¿Por qué no conocimos a fondo cuál fue el origen de ese dinero?
Ojalá y el licenciado Núñez nos pueda
informar en relación a esto y creo yo que sorprende, angustia un argumento de esta
magnitud. Todavía Miguel Quiroz Pérez, en alguna declaración en el Reforma fue un poco
más sutil: "ya sabemos de qué clase de ficha se trata, no vamos a defender al
gobernador por lo que es, pero ya vendrá el juicio y aclararemos las cosas".
Afirma usted, licenciado Núñez, en un
programa en Tabasco, que yo como parte de la subcomisión de examen previo tuve la
deshonestidad y el descaro de también votar. Licenciado Núñez, yo no formo parte de la
comisión de examen previo y usted bien lo sabe, está usted afirmando una mentira y
obviamente en su incursión en la tribuna, habrá usted de abordar con éste enorme
respeto por la verdad y la ley, este asunto que le estoy tratando.
Dice el licenciado Núñez que los juicios
políticos están de moda. ¡Si no hemos iniciado ninguno y ya están de moda! ¡Ya la
oposición está abusando de este terrible procedimiento! Y señores, apenas estamos en la
decisión de la subcomisión de examen previo. Esto fue lo primero que simplemente dijo:
¿el funcionario está en la lista del 110? ¿Hay elementos de prueba? No evalúa, no
aprueba, no es una comisión jurisdiccional obviamente y es presumible la responsabilidad
del funcionario inculpado y esto fue lo que dijo...
Señor Presidente, me están...
Continúe, por favor diputado Prats.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Ahora bien, señores diputados, yo
sé cuál es la actitud aquí de los diputados de la oposición, pero yo quisiera
reflexionar con los compañeros priístas que son tan reflexivos, ¿cuál es la tarea de
ustedes? ¿Qué es lo mismo defender el neoporfiriato de Víctor Cervera Pacheco o el
narcopoder de Roberto Madrazo o el despotismo ilustrado de Manuel Bartlett o la ineptitud
de Carrillo Olea o la represión de César Camacho o las mentiras de Ernesto Zedillo, a
eso vinieron como representantes?
Señores, si ese es el propósito, como
algún ciudadano sugirió en alguna ocasión, ahórrenle a la nación 237 sueldos. Denle
un voto de confianza a Oceguera, viene y pronuncia el mismo discurso siempre, con 237
votos él podrá decidir las cosas, apoyará todo lo que el Gobierno diga y no pierdan su
tiempo en estas asambleas y en estas sesiones donde está surgiendo un nuevo Poder
Legislativo.
Dentro de los debates de la Comisión
Permanente hubo un debate, que a mí me atrajo mucho, con el licenciado Sánchez Carreño,
él afirmó algo que me ha dejado muy preocupado, el licenciado Sánchez Carreño dijo,
cuando yo le señalé que uno de los problemas de la vida parlamentaria es cuando
exacerbamos nuestras lealtades, si se exacerba la lealtad de un hombre entonces ya no se
cumple la tarea, simplemente es genuflexión, es abyección, es sometimiento; cuando se
exacerba la lealtad a un partido pues se ven las cosas en forma facciosa, cuando se
exacerba la lealtad a una ideología se aleja uno de la realidad y el licenciado Sánchez
Carreño, me contestó con algo que a mí me parece de lo más preocupante y dijo, aquí
tengo la versión estenográfica, palabras más, palabras menos: "nosotros defendemos
todo lo del Gobierno porque ustedes atacan todo en contra del Gobierno", y señores,
esa reflexión, es la negación del trabajo parlamentario. Ustedes defienden todo lo del
Gobierno y hacen una afirmación que es falsa, porque aquí ha habido votos... Estoy en el
tema, estoy reflexionando en el tema, señor Presidente.
Diputado Prats, permítame un
momento, por favor. Un micrófono al diputado.
| El diputado
Carlos Hernando Sobrino Sierra (desde su curul): |
Señor Presidente, con hacerle una
moción de orden, solicitarle que haga usted una moción de orden al orador, tenemos todo
este tiempo escuchando alegatos que no están en el punto del tema que esta Asamblea
determinó, argumenta que son ésos los elementos, yo quiero decirle a usted y recordarle
señor Presidente, que hemos discutido a lo largo de estas horas sobre la posición de la
legalidad o no de la actuación de la subcomisión que viene a revisar los asuntos de los
juicios políticos.
El señor Prats, además de ofender e
insultar a los adversarios, no ha hecho otra reflexión sobre el tema, yo le rogaría
señor Presidente, que al señor lo sujete al orden que fue determinado para esta
reunión.
Gracias.
Señor diputado Prats permítame, el
punto fue anotado como procedimiento para juicios políticos, cada partido está en la
libertad de esgrimir sus argumentos, para defender sus posiciones en su momento, los
demás partidos podrán también hacerlo.
Adelante, diputado Prats.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Yo entiendo la impaciencia de Carlos
Sobrino que quiere llegar a Yucatán para ver si cae Cervera, pero la reflexión
parlamentaria es necesaria licenciado Sobrino, es necesaria. Entonces, señor licenciado
Sánchez Carreño usted decía, nosotros defendemos todo lo del Gobierno porque ustedes
atacan todo en contra del Gobierno. No es cierto licenciado Sánchez Carreño, la
oposición ha votado cuando las cosas proceden cuando es razonable y cuando se sustenta y
lo hemos demostrado en distintos debates y creo que aquí hay una reflexión que ustedes
deben hacer.
Recientemente, Felipe González decía que
para una transición todos debemos autocontenernos, yo creo que el partido en el Gobierno
debe autocontenerse en esa disciplina, no es posible, no es posible, señor Presidente
acepto todas las interpelaciones que quiera pero que me dejen terminar.
Diputado Prats, estoy precisamente
haciendo el señalamiento a los diputados, que permitan terminar al orador y con mucho
gusto usted dice.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Entonces señores diputados priístas
no pueden asumir la defensa indiscriminada y detener el avance político del país, no es
posible, no es honesto que desde afuera un periodista gane un premio Pulitzer porque es el
que denuncia la corrupción y los órganos correspondientes no actuemos, este México debe
quedar superado, por eso la bancada panista dice hoy aquí: esos siete mexicanos dignos,
íntegros, que el 14 de abril tomaron una decisión histórica, continuaremos con ella
para la regeneración política y moral de México.
Gracias... solicitamos... permítanle
un micrófono al diputado. ¿Con qué objeto, señor diputado López?
| El diputado
Víctor Manuel López Cruz (desde su curul): |
Señor Presidente, para que usted nos
haga el favor de solicitarle al orador que ratifique o retire la acusación de
narcotráfico que acaba de afirmar... de narcopoder que acaba de afirmar en relación con
don Roberto Madrazo Pintado.
Ya terminó el orador con el uso de
la palabra, con mucho gusto si usted quiere anotarse en el turno, después del turno de
los oradores, daremos el uso de la palabra para hacer la solicitud correspondiente.
Para continuar, tiene el uso de la palabra
el diputado Victorio Montalvo Rojas, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución
Democrática.
| El diputado
Victorio Manuel Montalvo Rojas: |
Con su permiso, señor Presidente...
Permitan por favor un micrófono al
diputado Oceguera.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente, ¿me permite
presentarle una moción?
Adelante.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
El diputado de Tabasco, Víctor
López Cruz, le ha pedido a la Presidencia, concretamente a usted, en los términos del
artículo 107, que se sirva preguntarle al orador si retira del acta sus dichos en sentido
de que Madrazo encabeza una organización de narcopoder.
Esto es señor Presidente, para saber si ha
lugar a inscribir por separado y proceder conforme a derecho, si el diputado no retira sus
dichos. Por favor, señor Presidente, atienda la petición del diputado Víctor López
Cruz por estar fundada en derecho.
Un momento. Un micrófono por favor
al diputado Prats... ¿Con qué objeto, diputado?
| El diputado
Sergio César Alejandro Jáuregui Robles (desde su curul): |
Con el objeto de aclarar la moción
que se ha presentado, señor Presidente, toda vez que aquí, como dice el artículo 107,
se establece que en caso de que alguien se sienta inconforme con alguna determinación o
disposición que haya manifestado el orador, podrá el interesado y hasta donde yo veo,
nadie está aquí reclamando que haya sido aludido un señalamiento de parte del diputado
Rodríguez Prats, por lo que le pediría al diputado Oceguera que no ande sudando
calenturas ajenas.
A ver, nuevamente solicitamos que se
permita un micrófono al diputado Oceguera. ¿Con qué objeto?
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente, con el propósito
de hacer una moción. ¿Me permite?
Sí, señor diputado.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente, el diputado
Víctor López Cruz, diputado por Tabasco, representante popular por Tabasco, interesado
en las cosas públicas de Tabasco y deseoso de defender el estado de Derecho, le ha hecho
a usted una moción, la moción a la Presidencia es perfectamente válida, por cuanto que
hay un interés de parte de la diputación tabasqueña, de saber si el diputado Rodríguez
Prats sostiene su dicho de que Madrazo encabeza una organización de narcopolíticos.
Señor Presidente: Jáuregui, lo sabe, dos
sesiones atrás, los diputados del PRD, cuando presidía Pablo Sandoval...
Diputado, Oceguera ... si ha
concluido su moción... le pedimos por favor que concluya su moción.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
No he terminado, señor Presidente,
no he terminado... el diputado -la estoy planteando-, el diputado Presidente, Pablo
Sandoval, aplicó este artículo y ordenó que se inscribiera en acta por separado, dos
alocuciones o dos intervenciones, que desde la óptica de diputados del PRD, significaban
la honra e implicaban injurias. Le pido a usted, señor Presidente, tenga a bien,
satisfaciendo la petición del diputado López Cruz, en los términos ya explicados,
pregunte al diputado Rodríguez Prats si retira lo dicho o los sostiene y, en
consecuencia, ordene usted que se levante el acta especial, señor Presidente.
Diputado Oceguera, de acuerdo con
nuestra normatividad interna, la moción o la solicitud hecha por el diputado, tiene las
características de una interpelación, no tiene las características de la situación que
usted está reclamando; el diputado, por lo tanto, tiene derecho de inscribirse en la
lista de oradores para hechos y, en su caso, ahí argumentar lo que quiera argumentar al
respecto.
Por lo tanto, damos curso al debate y
continuamos con el siguiente orador... A ver, un micrófono allá atrás, ¿quién
solicita la palabra?
| El diputado
Víctor Manuel López Cruz (desde su curul): |
De nueva cuenta su servidor, señor
Presidente, Víctor Manuel López Cruz.
¿Con qué objeto?
| El diputado
Víctor Manuel López Cruz (desde su curul): |
Para recordarle que oportunamente
cuando estaba en la tribuna el diputado Rodríguez Prats, le solicité que hiciera una
moción, no una interpelación, me dirigí personalmente con el debido respeto a usted,
para que le comunicara al diputado si ratificaba o retiraba la afirmación que había
hecho, y usted no hizo caso.
Por eso nuevamente le pregunto, para poder
restituir el cauce legal aquí en la Asamblea y no se violenten mis derechos. Usted dirige
la sesión, pregunte, por favor, y satisfaga mi petición.
Señor diputado, esta Presidencia en
ningún momento ha violentado sus derechos. De acuerdo a la normatividad interna para el
desarrollo de los debates, esta Presidencia le aclaró que para el uso de la palabra
podía usted inscribirse al final del turno de oradores, y de acuerdo con lo que se
señaló y con lo que se leyó aquí relativo a la normatividad para aplicar lo que usted
está solicitando, no procede, dado que no se ha hecho alusión personal a ningún
diputado, como sucedió en la sesión anterior a la que hizo referencia el diputado
Oceguera.
Permítannos, diputados, continuar con el
debate.
A ver, diputado Fidel Herrera, permítanle
un micrófono.
| El diputado
Fidel Herrera Beltrán (desde su curul): |
Señor Presidente, usted en términos
de la Ley Orgánica y del Reglamento, tiene la función de dirigir los trabajos de la
Asamblea, en sus decisiones está sujeto al voto de la misma. El procedimiento que le
están pidiendo satisfacer implica la formulación de una pregunta al diputado Juan José
Rodríguez Prats, de la que se desprendería un procedimiento que concluiría en la
elaboración de un acta especial, por cuanto a que contiene afirmaciones muy graves y
delicadas.
Yo le pido respetuosamente que formule
usted la pregunta al diputado Rodríguez Prats y que se proceda en los términos que
señala el Reglamento y la Ley Orgánica.
Me voy a permitir dar lectura al
artículo 107, para aclarar lo que nuestra normatividad interna dice al respecto, solicito
a la Secretaría dé lectura al artículo 107 del Reglamento Interno para el Congreso de
los Estados Unidos Mexicanos.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Por instrucciones de la Presidencia
doy lectura al artículo 107 del Reglamento Interno:
"Artículo 107. No podrá llamarse al
orden al orador que critique o censure a funcionarios públicos, por faltas o errores
cometidos en el desempeño de sus atribuciones; pero en caso de injurias o calumnias, el
interesado podrá reclamarlas en la misma sesión, cuando el orador haya terminado su
discurso, o en otra que se celebre en día inmediato. El Presidente instará al ofensor a
que la retire o satisfaga al ofendido. Si aquél no lo hiciera así, el Presidente
mandará que las expresiones que hayan causado la ofensa se autoricen por la Secretaría,
insertando éstas en acta especial, para proceder a lo que hubiere lugar."
Gracias, señor Secretario.
Permitan un micrófono al diputado Pablo
Gómez, por favor.
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
La moción de procedimiento, diputado
Presidente, es la siguiente: de acuerdo con el artículo 107 del Reglamento, el interesado
no necesariamente es el ofendido o no necesariamente es el presunto ofendido, puede ser
cualquier interesado.
Si el diputado Cruz, me parece que se
apellida, está pidiendo que se le pregunte al diputado Prats si sostiene sus afirmaciones
referentes al poder que impera en el Estado de Tabasco, me parece que procede y me parece
también que lo que ya no podrá proceder es utilizar la afirmación del diputado Prats
para ninguna actuación en contra del mismo, por razones de tipo constitucional, pero si
se quiere en acta especial, me parece que sí procede.
Esta Presidencia, con la intención
de poder continuar con el debate, pregunta al diputado Prats si acepta responder a esta
pregunta.
Como ha solicitado, el diputado Prats hará
uso de la palabra para responder a la pregunta.
| El diputado Juan José Rodríguez Prats: |
Hagamos un poco de historia: hay una
denuncia penal les voy a responder, hombre, sean pacientes, hombre.
Diputado Prats, por favor continúe.
| El diputado Juan
José Rodríguez Prats: |
Hay una denuncia penal, hay una
certificación de 72 millones de dólares para no referirnos a los miles de millones de
pesos, y yo hice una pregunta a la diputación priísta: ¿Están dispuestos ustedes a
solapar al narcopoder?
Señores, no se opongan a la creación de
la sección instructora. Si la sección instructora demuestra el origen legal de ese
dinero, yo vengo y me retracto, pero mientras no cumpla esa tarea, yo sostengo que ahí
hay dinero deshonesto, ilícito y corrupto.
Gracias, diputado Prats.
Se asume que no retira las afirmaciones y
solicitamos a la Secretaría que levante el acta correspondiente.
Permítanle un micrófono al diputado.
| El diputado
Leonardo García Camarena (desde su curul): |
Señor Presidente, nada más para
precisar la moción en el artículo 107 que efectivamente el interesado, en la redacción
es el mismo que el ofendido, porque en su segunda parte el artículo marca: "El
Presidente instará al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido", lo que ha
lugar a que se haga esta acta especializada.
Ya se hizo la aclaración. Los
diputados han estado de acuerdo con esto.
Proceda la Secretaría a levantar el acta
respectiva, y continuamos con el diputado Victorio Montalvo Rojas, del grupo parlamentario
del Partido de la Revolución Democrática, en el uso de la palabra, hasta por cinco
minutos.
| El diputado
Victorio Rubén Montalvo Rojas: |
Con su venia, señor Presidente.
Indudablemente que el diputado Oceguera,
con su colmillo largo y retorcido, intenta retrasar una vez más este debate. Ya llegó la
hora, diputado Oceguera.
El día de ayer tuvo lugar en este mismo
recinto uno de los episodios más vergonzosos del Poder Legislativo; aunado a los hechos
que cometió el Secretario de Hacienda al llegar e injuriar a los diputados, se suma el
gobernador del Estado de Tabasco, Roberto Madrazo, al venir a injuriar a un destacado
miembro de esta Cámara.
Los diversos actos de presión a los que ha
sido sometido el presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales,
quien funge además como uno de los presidentes de la subcomisión de examen previo,
diputado Santiago Creel, constituyen un ataque directo a las funciones constitucionales
del Congreso y una amenaza velada de golpe de Estado, ya que parece haber priístas, como
Roberto Madrazo, dispuestos a robar la Presidencia de la República antes que comparecer
ante la justicia, y parece haber priístas dispuestos a auxiliarle.
Nunca desde la prehistoria del régimen,
había sido el país testigo de actos tan bajos dentro de sus muros. Las diversas
agresiones sufridas por el diputado Santiago Creel en salones, pasillos y elevadores de
esta Cámara, llevan sin duda la marca de origen, pues recuerdan al gangster de la
política Gonzalo N. Santos.
El alegato de los diputados del PRI se basa
en que el artículo 84 del Reglamento se aplica exclusivamente a las comisiones
ordinarias. El argumento es falso por lo siguiente:
En primer lugar, ninguna disposición del
Reglamento ni el mencionado artículo 84 ni en ninguna otra establece esta condicionante;
es más, el capítulo correspondiente se refiere a una gran variedad de comisiones, una de
cuyas muchas categorías es la de comisiones ordinarias, por lo que no habría base para
excluir a un órgano previsto por la ley, como lo es la subcomisión de examen previo.
La verdadera motivación de los diputados
que han tratado repetidamente de sabotear las funciones constitucionales de esta Cámara
no es más que el deseo de proteger a quien desde el poder ha pisoteado deliberada y
reiteradamente los derechos de los mexicanos y cuya presencia en cargos públicos es un
lastre para el país entero, por lo que al defender a Roberto Madrazo el PRI une su
destino al de un presunto infractor y es preciso recordar a los priístas que
irregularidades a parte, sus simpatizantes les otorgaron votos para cumplir con la
Constitución, no para solapar a quienes la violan.
La figura constitucional de juicio
político no es un instrumento del poder para beneficio de los gobernantes, es una
garantía mediante la cual el pueblo, por intermedio de sus representantes, puede llamar a
cuentas a un mal gobernante. Una de las peores lacras del régimen político que México
se esfuerza por dejar atrás es precisamente la impunidad casi absoluta con la que se han
conducido quienes lo han gobernado durante las últimas décadas.
Ejemplo nacional e internacionalmente
vergonzoso de esta impunidad ha sido Rubén Figueroa Alcocer, asesino de campesinos
inermes protegido por diputados en funciones de representantes de caciques durante la
legislatura pasada, cuando se intentó sin éxito llevar a juicio político al mencionado
individuo.
Para los diputados del Partido de la
Revolución Democrática, la defensa del estado de derecho y el combate a la impunidad,
son principios por los que han dado su vida cientos de compañeros, por lo que jamás
renunciaremos a su defensa más firme.
A quienes desde la abyección de 60
guardaespaldas pretenden chantajear a México, les contestamos: la cobardía no tiene
triunfo posible en el México de hoy. A quienes se han prestado a protegerlo, no por la
defensa de los argumentos jurídicos, sino por el expediente del sabotaje, les convocamos
a no dañar más a su país y abandonar la defensa de un pasado que ya ni siquiera a
ustedes mismos les conviene, por insostenible en el mundo contemporáneo.
A ver si por aquí vemos al gobernador
Madrazo platicándonos las viejas virtudes de las telenovelas mexicanas, como lo hizo el
día de ayer.
Gracias, diputado Montalvo.
Tiene el uso de la palabra el diputado
Ricardo Cantú Garza, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por cinco
minutos.
Solicitamos a las diputadas y diputados,
así como a los compañeros de los medios de comunicación, que por favor pudieran
desalojar el pasillo central para permitir el paso de los diputados que van a hacer uso de
la tribuna y para poder continuar ordenadamente el desarrollo de la sesión.
Adelante, diputado.
| El diputado Ricardo Cantú Garza: |
Gracias, diputado Presidente.
Quiero hacer referencia a las afirmaciones
que hiciera aquí el diputado Sadot, en la interpretación que él hace del artículo 84
de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. El señala que
en este artículo se precisa que "no actuarán", no como lo señala el
Reglamento en donde dice que "no pertenecerán".
Lo que no señala el diputado Sadot es que
este artículo 84 de la Ley Orgánica, corresponde al Título Tercero donde se refiere
"de la Cámara de Senadores". Entonces está sacando de su contexto ese
artículo, además, por si quedara duda, este artículo señala: "...durante su
encargo, el Presidente, los vicepresidentes, los secretarios y los prosecretarios de la
Cámara...", no dice: "...de las cámaras". Es claro que se está
refiriendo este artículo a la Cámara de Senadores, y no como él mañosamente quiere
hacernos entender que se refiere a ambas cámaras, como lo señala el artículo 84 de
nuestro Reglamento Interno, donde claramente se dice: "...que no podrá pertenecer a
ninguna de las comisiones".
Una actuación plenamente ajustada a
derecho ha sido motivo de infundados ataques a los diputados integrantes de las
subcomisiones de examen previo que asistieron a esa sesión de la subcomisión de examen
previo.
Es pertinente mencionar que a partir de las
reformas al Título Cuarto constitucional de 1982, no había procedido ninguna demanda de
juicio político en contra de servidor público alguno; por razón fundamental y
metajurídica, se protegía la impunidad.
Basta recordar un ejemplo cuando como
resultado de la matanza en el vado de Aguas Blancas, en Guerrero, se promovió demanda de
juicio político en contra del gobernador con licencia Rubén Figueroa, la subcomisión de
examen previo determinó que no existían elementos y, cuando se revisa la resolución por
el pleno de las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia,
se ratifica dicha resolución, no porque no existieran elementos de pruebas
suficientemente convincentes, sino porque tanto la subcomisión como el pleno de las
comisiones unidas estaba integrado mayoritariamente por diputados priístas, que ajustaron
siempre su conducta a la defensa de los servidores públicos, miembros de su partido.
Sin embargo, la nueva conformación
política de esta Cámara de Diputados, como resultado del proceso electoral del 6 de
julio, permitió una composición diferente a todas las comisiones de esta Cámara, en las
que ningún grupo parlamentario, como ocurría antes, tiene mayoría; igual cosa ocurre en
la subcomisión de examen previo.
Compañeras y compañeros diputados:
resulta vergonzoso el espectáculo de ofensa y bravuconería que se suscitó ayer en las
instalaciones de esta Cámara, por parte de militantes priístas. En lugar de actuar
apegados a derecho y presentar ante la Oficialía Mayor de esta Cámara la denuncia de
juicio político en contra de quienes quisieran o bien presentar ante el Ministerio
Público la denuncia de hechos presuntamente constitutivos de delito, para que posterior a
ellos se iniciara el procedimiento de declaración de procedencia, montan un espectáculo
escandaloso que vulnera la seriedad y dignidad de esta Cámara de Diputados.
Con estricto apego a derecho, la
subcomisión de examen previo determinó que las denuncias de juicio político presentadas
en contra del ciudadano Roberto Madrazo Pintado y Víctor Manuel Cervera Pacheco son
procedentes.
Compañeras y compañeros diputados: el
grupo parlamentario del Partido del Trabajo considera que es altamente riesgoso el que se
vulnere la prohibición contenida en la fracción I párrafo primero del artículo 116. Si
esto se hiciera pudiera darse el caso de que gobernadores designados por las legislaturas
de los estados, pudieran durar en el ejercicio de su cargo de manera prácticamente
vitalicia y Víctor Manuel Cervera Pacheco pudiera gobernar hasta por 10 años al terminar
su periodo.
Conminamos a que en este recinto
parlamentario no se presenten más estos actos bochornosos, que poco abonan en favor del
código democrático y plural que debe prevalecer en esta Cámara.
Las amenazas de muerte contra Santiago
Creel, las que se le hicieron a un servidor, así como el intento infructuoso de impedirme
llegar a la sesión del día 14 de la subcomisión, son hechos vergonzosos que atentan
contra la libertad de los diputados, contra la pluralidad y la democracia que México
necesita.
Muchas gracias.
¿Con qué objeto, diputado Sadot?
| El diputado
Miguel Sadot Sánchez Carreño (desde su curul): |
En virtud de que fui aludido por el
orador anterior, solicito el uso de la palabra.
Se inscribirá como los demás
diputados que han solicitado el uso de la palabra para contestar alusiones personales al
final de los turnos de oradores.
Para terminar esta segunda ronda tiene el
uso de la palabra el diputado Miguel Quiroz, del Partido Revolucionario Institucional
hasta por cinco minutos.
| El diputado Miguel Angel Quiroz Pérez: |
Con su permiso, señor Presidente;
compañeras diputadas y compañeros diputados:
Ciertamente parte del debate que se va a
dar en un futuro en el seno de las comisiones unidas de Gobernación y en el pleno se ha
adelantado. Ya ha explicado mi compañero, el señor diputado Miguel Sadot, las
motivaciones de carácter puramente jurídico, que animan a mi partido a sostener la
irregularidad y la ilegalidad en el funcionamiento de la minisubcomisión que pretende
llevar a cabo incoar juicios políticos en contra del gobernador Cervera y en contra del
gobernador Madrazo.
Yo quisiera referirme, estimados
compañeros diputados, a explicar cuáles fueron las motivaciones del señor presidente de
la Comisión de Gobernación a quien respeto y a quien le guardo una especial
consideración, Santiago, para poder citar bajo esa presión el día 14, a la
subcomisión.
Ciertamente los compañeros integrantes de
la subcomisión que formaban parte o forman parte de otros grupos, presionaron,
descubriendo lo que establece el artículo 34 del Reglamento, para tratar de inhabilitar a
un miembro de la subcomisión que el día 16 de febrero ya había externado el sentido de
su voto, en el caso del juicio político instaurado contra Víctor Cervera Pacheco.
La forma legal, pensaron ellos, era
inhabilitarlo y lograr el quorum o seudoquorum, como ellos tratan de hacerlo, y romper el
impasse que tenía ese proceso, en virtud, estimados diputados, de que el artículo 32 de
la Ley de Responsabilidades prohibe en forma expresa que cualquier trámite de los
procedimientos en materia de juicio político y en materia de declaración de procedencia,
pueda ser dispensado.
Esa fue la razón, estimados amigos, por la
cual los diputados, principalmente los secretarios de la Comisión de Justicia y de la
Comisión de Gobernación, presionaron al señor presidente de la Comisión de
Gobernación.
Y ciertamente es un juicio político, un
juicio político que no es como algún diputado del PRD expresó en la reunión de la
subcomisión de examen previo última. No es solamente por razones de orden político, no
es solamente con argumentos de carácter político, no es para políticos, no es con fines
eminentemente políticos.
El juicio político, estimados amigos, es
un proceso de naturaleza jurisdiccional, es un proceso de estricto derecho y al margen de
lo que aquí hemos escuchado, las brillantes intervenciones, yo llamo a todos ustedes su
atención, porque estamos haciendo historia, estamos dejando un antecedente, estimados
amigos. De no actuar con responsabilidad, de no actuar con honestidad, el futuro habrá de
condenarnos, compañeros. Háganlo con responsabilidad; traigan a juicio a quien deban
traer, pero hágalo, licenciado, hágalo con legalidad y con honestidad.
Para iniciar la tercera ronda de
oradores, tiene la palabra el diputado Alvaro Arceo, del Partido de la Revolución
Democrática, hasta por cinco minutos.
| El diputado Alvaro Arceo Corcuera: |
Gracias, señor Presidente.
Para comenzar, me gustaría dar lectura al
último párrafo del artículo 7o. de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos; dice:
"El Congreso de la Unión valorará la
existencia y gravedad de los actos u omisiones a que se refiere este artículo, hablando
de los juicios políticos."
Esto demuestra que el juicio político no
es de carácter jurisdiccional; es materialmente jurisdiccional porque se llenan una serie
de procedimientos, concretamente el derecho de audiencia, derecho a la legalidad; pero
existe, de propósito, por el legislador, una amplísima discrecionalidad; esa es la
verdad jurídica, por eso es que la ley establece que es el Congreso el que determina la
existencia y la gravedad de los hechos.
En segundo término, la subcomisión de
examen previo señores, no saltó ningún procedimiento, la ley prevé qué puede ocurrir
o cómo podemos, en el caso de que se encuentre un impasse al que aludía el diputado
Quiroz, salir de él. Hay que recordar la naturaleza de la subcomisión de examen previo,
esa subcomisión fue creada para aliviar el trabajo de las comisiones unidas, respecto del
estudio de los juicios políticos.
Todo lo que hace la subcomisión de examen
previo, es examinar si existen los elementos necesarios para que las comisiones unidas
conozcan el asunto y ellas sí, procedan a incoar el procedimiento respectivo, la
subcomisión no incoa nada, la subcomisión recomienda a comisiones unidas y da sus
razones, tal como aparece con toda claridad en la exposición de motivos que dio luz a
esta subcomisión de examen previo.
¿Qué ocurre o qué hubiera ocurrido en el
caso de la presencia o ausencia del legislador número 14?, se nos dice que tratamos de
que se hiciera el día 14, precisamente para que no fuera un diputado que se había
manifestado por la prensa y aun había votado en contra de la procedencia del caso
Yucatán.
Nada más que ese mismo diputado había
dicho que votaría a favor, en el caso de Tabasco y en esa sesión de la subcomisión se
presentaron los dos casos.
Además, en el supuesto que se hubiera
llegado de nuevo a un empate, todo lo que había que hacerse es perder la votación, es
que alguien se saliera de la sesión para perder la votación y entonces aplicar la
disposición legal que señala que en caso de que se deseche un juicio, cualquiera de los
presidentes o por lo menos el 10% de los diputados integrantes de las comisiones unidas,
puedan pedir que ese asunto sea puesto en conocimiento de las comisiones unidas.
Entonces, el leit motiv que estos señores
por alguna razón nos aducen, no existe; simplemente porque había la posibilidad, siempre
la hubo legal, de salir adelante.
Señores de la subcomisión de examen
previo, estamos determinados a que los juicios políticos que merezcan ser llevados
adelante, lo sean, es un derecho del pueblo mexicano exigir responsabilidad a sus
servidores públicos, es un derecho que comenzó en 1228 en Inglaterra, es un derecho que
lo tuvimos con el juicio de residencia, es un derecho que está en la Constitución de
Apatzingán y que ha seguido a la del 1857 y a la del 1917 y nunca señores, a partir de
1917, hemos tenido la oportunidad de seguir adelante con ella. No estamos juzgando a
nadie, queremos que se habrá la posibilidad de que el pueblo de México juzgue.
Gracias.
Gracias, diputado.
Tiene ahora el uso de la palabra, el
diputado Francisco Javier Loyo Ramos, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional, hasta por cinco minutos.
| El diputado Francisco Javier Loyo Ramos: |
Con su venia, señor Presidentes:
Seguiremos, por parte del grupo
parlamentario del PRI, argumentando con bases jurídicas.
Hemos escuchado la aseveración de que la
subcomisión de examen previo no tiene funciones jurisdiccionales. La subcomisión de
examen previo no puede desligarse de ser parte de las comisiones de Justicia y de
Gobernación y Puntos Constitucionales. Por ley, que no es la Ley Orgánica, sino la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos, está definido ahí la forma de
integración de la subcomisión, y contrariamente a lo que ha dicho el señor diputado, en
el artículo 12 de la ley dice claramente: "la subcomisión de examen previo
procederá, en un plazo no mayor de 30 días hábiles, a determinar tres cosas: si el
denunciado se encuentra entre los servidores públicos a que se refiere el artículo 2o.,
de esta ley, así como si la denuncia contiene elementos de prueba que justifiquen que la
conducta atribuida corresponde a las enumeradas en el artículo 7o., de la propia ley y
por último, si los propios elementos de pruebas permiten presumir la existencia de la
infracción y la probable responsabilidad del denunciado.
Señores, lo que nosotros hacemos en la
subcomisión de examen previo, es precisamente ver si se dan estos tres elementos y el
último es un análisis de las pruebas presentadas y ésa es una función materialmente
jurisdiccional.
Ahora, el propio artículo dice: "y
por tanto si amerita la incoación del procedimiento". Aquí se dijo que no era esa
la función de incoar. Si, señores, claramente lo señala el artículo 12 de la Ley de
Responsabilidades que ésa es su función. Decidir si da lugar o no a incoar el juicio
político, el procedimiento. Por eso insistimos, es una función materialmente
jurisdiccional.
Ahora, todo lo demás que se ha dicho y
seguiremos insistiendo, es si la Constitución de la República, en su artículo 63, si la
Ley Orgánica en el artículo 56, si el Reglamento en el artículo 93, señalan porque, no
lo hace así la Ley Federal de Responsabilidades de Servidores Públicos y tenemos que
interpretar las normas para poder aplicarlas, que para poder sesionar se requiere más de
la mitad de sus integrantes, entonces es obvio, señores, que los integrantes en términos
de la ley son 14 y más de la mitad son ocho. Lo que no estamos de acuerdo es y ahí lo
que a nosotros nos ha inquietado, por qué sesionar necesariamente el día 14, cuando el
día 15, todos los integrantes de la subcomisión de examen previo podíamos perfectamente
reunirnos a sesionar y discutir, de fondo, los elementos para ver si ha o no lugar a
incoar un juicio político.
Jamás nos opondremos a analizar esas
pruebas. Estamos en oportunidad de volver a revisarlas y de revisar los juicios que sea
necesario que se presenten, pero queremos que en esta Cámara de Diputados se respete la
Constitución, la Ley Orgánica y nuestro Reglamento.
Muchas gracias.
Si, digame diputado.
| El diputado
Alvaro Arceo Corcuera (desde su curul): |
Para anotarme para contestar
alusiones personales.
Para contestar alusiones personales o
rectificación de hechos, se han anotado los siguientes diputados: Arturo Núñez,
Santiago Creel, Victorio Rubén Montalvo, Miguel Sadot Sánchez, Rafael Oceguera, Beatriz
Zavala, Carlos Sobrino, Juan José Rodríguez Prats, Alvaro Arceo y si se requiere, Rafael
Oceguera en una segunda ocasión.
Por lo tanto, tiene la palabra, hasta por
cinco minutos, el diputado Arturo Núñez Jiménez.
| El diputado Arturo Núñez Jiménez: |
Señor Presidente:
Para sustentar mí respuesta al diputado
Creel, que reconoció en nuestro diálogo en el elevador, que se había sesionado con un
quorum alterado, yo quisiera solicitar a la Secretaría que dé lectura al artículo 63 de
la Constitución primer párrafo, al artículo 56 de la Ley Orgánica, al artículo 93 del
Reglamento y al artículo 10 de la Ley de Responsabilidades. Si hace falta un ejemplar,
aquí están. Pido que se suspenda el tiempo del reloj.
Proceda la Secretaría a dar lectura
a los artículos que se citan.
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
Por instrucciones de la Presidencia
damos lectura al artículo 63 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Artículo 63. Las cámaras no pueden abrir
sus sesiones ni ejercer su cargo sin la concurrencia, en cada una de ellas, de más de la
mitad del número total de sus miembros; pero los presentes de una y otra deberán
reunirse el día señalado por la ley y compeler a los ausentes a que concurran dentro de
los 30 días siguientes, con la advertencia de que si no lo hiciesen se entenderá por ese
solo hecho, que no aceptan su encargo, llamándose luego a los suplentes, los que deberán
presentarse en un plazo igual y, si tampoco lo hiciesen, se declarará vacante el puesto y
se convocará a nuevas elecciones.
Continúe la Secretaría.
| La secretaria
Amira Gricelda Gómez Tueme: |
Ley Orgánica del Congreso General de
los Estados Unidos Mexicanos.
Artículo 56. Las comisiones tomarán sus
decisiones por mayoría de votos de sus miembros. Sus presidentes tendrán voto de calidad
en caso de empate.
Cuando alguno de los miembros de una
comisión disienta de la resolución adoptada, podrá expresar su parecer por escrito
firmado como voto particular y dirigirlo al coordinador de su grupo parlamentario con
copia para el presidente de la comisión, para que aquél, si lo estima conveniente, lo
remita al Presidente de la mesa directiva de la Cámara, a fin de que éste lo ponga a
consideración de la Asamblea.
Continúe la Secretaría.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Por instrucciones de la Presidencia
doy lectura al artículo 93 del Reglamento Interno.
Artículo 93. Para el despacho de los
negocios de su incumbencia las comisiones se reunirán, mediante cita de sus respectivos
presidentes, y podrán funcionar con la mayoría de los individuos que las formen.
Continúe la Secretaría.
| El secretario
Carlos Iñiguez Cervantes: |
Ley de Responsabilidades.
Artículo 10. Corresponde a la Cámara de
Diputados sustanciar el procedimiento relativo a juicio político actuando como órgano
instructor y de acusación y a la Cámara de Senadores fungir como jurado de sentencia. La
Cámara de Diputados sancionará el procedimiento de juicio político por conducto de las
comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, quienes al
momento de su instalación designarán a cinco miembros de cada una de ellas, para que en
unión de sus presidentes y un secretario por cada comisión, integren la subcomisión de
examen previo de denuncias de juicios políticos, que tendrá competencia exclusiva para
los propósitos contenidos en el Capítulo II de esta ley.
| El diputado
Arturo Núñez Jiménez: |
Gracias, señor Presidente y señores
secretarios.
Efectivamente...
| El diputado
Sergio César Alejandro Jáuregui Robles (desde su curul): |
Toda vez que se está ilustrando la
discusión en los términos legales y reglamentarios y como ha habido omisión de algunos
artículos, de conformidad con el artículo 113 del Reglamento, que permite que durante la
intervención de un legislador se dé la lectura de algún documento, pido que si es
conveniente se dé la lectura del artículo 4o. del acuerdo que regula las reuniones y los
trabajos de las comisiones y comités.
Señor diputado Arturo Núñez: esta
Presidencia considera que puede ser procedente para completar la lectura de los artículos
que son aplicables.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Por instrucciones de la Presidencia
doy lectura al artículo 4o. del acuerdo para las sesiones.
Artículo 4o. En caso de sesiones previstas
para desahogar las comparecencias de servidores públicos a que se refiere la fracción IV
del artículo 64 y el párrafo segundo del artículo 93 constitucionales, la Comisión de
Régimen Interno y Concertación Política acordarán lo relativo a la duración de las
sesiones y el formato de las mismas.
| El diputado
José Espina von Roehrich (desde su curul): |
Señor Presidente, no se leyó el
artículo al que hizo referencia el diputado.
Así es o sea, no se leyó el
artículo al que hizo referencia el diputado.
Diputado Arturo Núñez, continuamos con la
intervención...
Es que no habían localizado adecuadamente
el artículo. Si ya está ubicado pedimos que se dé lectura al mismo.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Ofrezco una disculpa a la sesión y a
la Presidencia:
De las reuniones Artículo 4o. El
presidente de cada comisión o comité está obligado a convocar a reunión, con
anticipación de al menos 24 horas, durante los periodos de sesiones o de 48 horas durante
los recesos, a solicitud de cualquier grupo parlamentario de la Cámara, quien será
representado para este fin por el secretario correspondiente. Si el presidente se niega a
realizar la convocatoria ésta se podrá expedir y será válida con la firma de la
mayoría de los integrantes de la junta directiva. Si a la reunión no concurre el
presidente, uno de los secretarios nombrado por los asistentes presidirá la reunión.
Gracias señor diputado.
¿Le pueden permitir un micrófono al
diputado?
| El diputado
Edgar Martín Ramírez Pech (desde su curul): |
En los mismos términos y para
ilustrar a la Asamblea, pediría que la Secretaría leyera el artículo 84 del Reglamento
Interno de esta Cámara.
El diputado Arturo Núñez solicita
que pueda continuar con su intervención y al final que pudiera darse lectura al artículo
mencionado.
Es decir, en tanto esta intervención ha
sido para contestar alusiones personales, solicitamos que permitan al diputado Arturo
Núñez continuar...
Bueno, esta Presidencia está
solicitándole al diputado que ha solicitado el uso de la palabra. Si insisten podemos dar
curso a la lectura. Pero sí pedimos, por favor, que ayuden al desarrollo de la sesión y
que podamos continuar con la participación del orador.
Que proceda la Secretaría a dar lectura al
artículo.
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
Por instrucciones de la Presidencia
se dará lectura al artículo 84 del Reglamento.
Artículo 84. El Presidente y los
secretarios de las cámaras no podrán pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de
sus encargos.
Gracias, señor Secretario.
Continúe, por favor diputado Arturo
Núñez.
| El diputado
Arturo Núñez Jiménez: |
Compañeros legisladores:
Se pretende aquí tratar de justificar la
convocatoria que fue ilegal, pero suponiendo sin conceder que haya sido legal, se invoca
aquí el artículo del Reglamento que nvalida a quienes forman parte de la mesa directiva
para formar parte de las comisiones durante el periodo de su encargo; esto es correcto.
Pero con las lecturas que yo solicité lo que quedó en claro es que la subcomisión de
examen previo se integra en todo momento por 14 legisladores; puede estar invalidado
alguno de ellos, por muerte, por enfermedad o porque se lo prohibe la ley, por ser
presidente de la mesa directiva, pero eso no deja a discreción cuál es el número de
miembros de la subcomisión.
¡El artículo 10 de la ley no establece
salvedades! Por eso, licenciado Creel, se lo digo en el pasillo, se lo digo en el
elevador, se lo digo aquí, se lo digo en el país, se lo digo en el mundo: ¡no haga
chicanadas, honre su profesión!
Por lo que se refiere a la invalidación
del Presidente de la mesa directiva, es una invalidación a un diputado, no un cambio en
el número de miembros de la subcomisión de examen previo.
Por lo que se refiere a mi amigo Juan José
Rodríguez Prats, no voy a contestar todas sus provocaciones, porque en el momento
procesal daremos el debate. Sólo para ilustración de la Asamblea diré: entiendo sus
afanes, entiendo su excitación; cuando concursó como candidato a gobernador de Tabasco
frente a Roberto Madrazo obtuvo sólo el 2.5% de la votación, la obtuvo muy por debajo de
lo que había obtenido el candidato presidencial de su partido en la elección
correspondiente, que obtuvo entre el 7% y el 8% de la votación en Tabasco; entiendo su
encono, entiendo que haya obtenido menos votos que Diego Fernández de Cevallos, cuando
Diego no presume de ser tabasqueño.
Gracias, diputado Núñez.
Tiene el uso de la palabra el diputado
Santiago Creel, para contestar alusiones personales, hasta por cinco minutos...
Pedimos guardar el orden para que el orador
pueda hacer uso de la palabra.
Adelante, diputado Creel.
| El diputado Santiago Creel Miranda: |
Compañeras y compañeros
legisladores:
Con la urbanidad, con la cortesía
parlamentaria que caracteriza en todo momento al diputado Arturo Núñez, vino aquí a
esta tribuna y citó una serie de disposiciones que ciertamente no son relevantes. Yo lo
que le digo al diputado Arturo Núñez es que proceda con la verdad. ¿Cuál es esa
verdad? El artículo 63 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no
es aplicable en este caso y no es aplicable porque se refiere a la instalación de las
cámaras, se refiere a qué sucede si los propietarios de los diputados o senadores no se
presentan, se refiere a las sanciones que ocurren en caso de vacantes.
Imagínense ustedes aplicar todas estas
reglas a los miembros integrantes de una subcomisión de Cámara; por lo tanto yo les digo
a ustedes, compañeras y compañeros, el artículo 63 de la Constitución no es un
artículo aplicable. Citó otra vez Arturo Núñez el artículo 56 de la Ley Orgánica,
tampoco es aplicable para el debate en cuestión, habla respecto del quorum de votaciones,
sí, habla de quorum de votaciones el 56 de la Ley Orgánica.
Permítame diputado, un momento.
Un micrófono al diputado.
¿Con qué objeto?
| El diputado
Francisco Javier Morales Aceves (desde su curul): |
Ruego por su conducto, señor
Presidente, le pregunte si acepta una pregunta al orador.
Sí la acepta, adelante.
| El diputado
Francisco Javier Morales Aceves (desde su curul): |
Tengo la fortuna, señor Presidente,
de conocer mucho más de lo que él me conoce a mí al diputado en turno. Va la pregunta,
ayer fue un conspicuo consejero electoral, hoy es un sedicente diputado... pregunto,
pregunto, diputado...
Está interviniendo el diputado,
permítame. Adelante con la pregunta.
| El diputado
Francisco Javier Morales Aceves (desde su curul): |
Señor Presidente, la pregunta,
siendo el diputado Creel un personaje muy destacado en la vida religiosa de México...
Concrete la pregunta, por favor,
señor diputado.
| El diputado
Francisco Javier Morales Aceves (desde su curul): |
Si me permite, con mucho gusto. La
pregunta, le pregunto al diputado si ya su honra no le interesa, siendo el seguidor de
José María Escriba de Balaguer, él sabe lo que significa la honra y usted juega con las
honras ajenas, ahí está la pregunta.
Ahora, el diputado aceptó la
pregunta, ésta fue la pregunta que ha realizado el diputado, Ahora el diputado Creel
puede contestar y le rogamos que cuando concluya...
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Señor diputado, nada más déjeme
contestarle al diputado que formuló su pregunta, señor Presidente, antes de que pueda
aceptar la reunión que están pidiendo mis compañeros.
Señor diputado, yo no juego con la honra
de nadie, los que están sujetos de juicio político han jugado con la honra de ellos
mismos en todo caso y eso tendrá que ser aclarado en las distintas instancias de esta
Cámara primero y después, en caso, de la Cámara de Senadores; ahí es donde quedará
eso.
¿Ha concluido con la respuesta,
diputado Creel?
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Así es. He concluido.
Permitan un micrófono al diputado
Preciado.
¿Si, con qué objeto, diputado Preciado?..
| El diputado
Felipe de Jesús Preciado Coronado (desde su curul): |
Señor Presidente:
Con fundamento en lo dispuesto...
Adelante, diputado.
| El diputado
Felipe de Jesús Preciado Coronado (desde su curul): |
Señor Presidente:
Con el respeto que a todos nos debe merecer
esta Cámara, ruego, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 113 del reglamento y
en virtud de que se llamó al orador conspicuo consejero, se dé lectura al acta que se
levantó en la sesión del consejo del Instituto Federal Electoral, que tengo aquí en
mano y que pido que en la parte conducente a la declaración del señor Arturo Núñez, se
dé lectura por la Secretaría.
Proceda la Secretaría a dar
lectura... Permitan que se dé lectura al artículo y con mucho gusto le damos el uso de
la palabra...
A ver, permitan un micrófono al diputado
Oceguera.
¿Con qué objeto, diputado?
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente:
Quiero hacer una atenta y comedida moción.
Adelante.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente:
Aquí lo que ocurrió ya, es que un
diputado ha hecho una interpelación con la autorización de usted; la interpelación ya
ha sido respondida, señor Presidente, no ha lugar a que toda vez satisfecho este
procedimiento, un diputado de Acción Nacional ahora plantee oficiosamente que se dé
lectura respecto de algo que ya respondió el orador, señor Presidente.
Ruego a usted no dé curso a la petición
del diputado Preciado, habida cuenta que la interpelación ya se desahogó por el orador.
Señor diputado Oceguera, la
petición que se está haciendo con base en el artículo 113 procede en tanto que no tiene
vínculo con la pregunta y la respuesta que se ha dado, sino es una solicitud que se
considera puede ilustrar el tema de la intervención del diputado Santiago Creel. Por lo
tanto proceda la Secretaría...
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Por instrucciones de la
Presidencia...
Permítanos, señor diputado.
Un micrófono al diputado Arturo Núñez,
por favor.
¿Con qué objeto, diputado?
| El diputado
Arturo Núñez Jiménez (desde su curul): |
Moción de orden, señor Presidente.
No le corresponde a usted autorizar eso; es a la Cámara. Lean primero el 113...
Esta Presidencia solicita a la
Secretaría dé lectura en primer término al artículo 113 del Reglamento Interno.
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Por instrucciones de la Presidencia,
doy lectura al artículo 113 del Reglamento Interno.
Artículo 113. Cuando algún individuo de
la Cámara quisiera que se lea algún documento en relación con el debate para ilustrar
la discusión, pedirá la palabra para el solo efecto de hacer la moción correspondiente
y, aceptada que sea por la Cámara, la lectura del documento deberá hacerse por uno de
los secretarios, continuando después en el uso de la palabra el orador...
La Presidencia, para dar curso a la
participación del orador Santiago Creel, pide al diputado que solicitó se leyera el
documento, si accede a que el diputado Creel prosiga con su discurso, para poder dar
continuidad y concluir con esta intervención.
Esta Presidencia pide muy atentamente que
contribuyan los diputados a que podamos continuar con las intervenciones.
Un micrófono al diputado Preciado, por
favor.
| El diputado
Felipe de Jesús Preciado Coronado (desde su curul): |
Señor Presidente:
Ha sido una crítica muy fuerte la que
escuchamos hace un momento del diputado que interpeló a quien ahorita está en la
tribuna, de tal suerte que yo insisto y pido que se lleve a votación, de acuerdo con mi
solicitud inicial.
En votación económica consulte la
Secretaría al pleno si es de aceptarse la lectura del documento solicitada por el
diputado Preciado.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
Por instrucciones de la Presidencia
se consulta a la Asamblea para ver si procede lo que con base en el artículo 113 del
Reglamento Interno, se va a tomar la votación.
Los compañeros que estén de acuerdo,
sírvanse manifestarlo levantando su mano.
Los compañeros que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo...
Se solicita a la Secretaría dar el
resultado de la votación.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
Se informa a la Presidencia que con
base en la votación, no queda claro.
Esta Presidencia pregunta una vez
más al diputado que hizo la solicitud si insiste en su propuesta. De ser así,
tendríamos que pasar a una votación nominal. Pedimos por favor al diputado que nos diga
si insiste en su propuesta.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
Por petición de la Presidencia se le
informa que la votación no fue clara.
Un micrófono al diputado Pablo
Gómez, por favor.
| El diputado
Pablo Gómez Alvarez (desde su curul): |
Señor Presidente, yo solicito que
para evitar que este debate no siga el curso que debe tomar, siendo un asunto de interés
político y para evitar todas las interrupciones que ha habido, el mismo diputado Creel
puede dar lectura al documento y dar fe el Secretario de que es en efecto el documento al
que se refiere el diputado Creel.
No necesitamos votar nuevamente un asunto
de tan poca importancia como el que está a consideración en este momento.
Al diputado Preciado un micrófono,
por favor.
| El diputado
Felipe de Jesús Preciado Coronado (desde su curul): |
Ruego de la manera más atenta,
señor Presidente, me inscriba para rectificar hechos y declino de la solicitud que había
hecho de esta votación.
Muchas gracias, diputado Preciado, le
agradecemos su disposición.
Puede continuar por lo tanto en el uso de
la palabra el diputado Santiago Creel.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Señor Presidente, decía yo que el
diputado Núñez pidió a la Secretaría que leyera tres artículos, tres disposiciones
jurídicas, dos de las cuales no son relevantes para este debate, como ya lo mencionaba,
ni el artículo 63 de la Constitución, al cual se le trata de dar una interpretación
extensiva para cubrir el caso de las subcomisiones de examen previo fuera de toda
proporción, fuera de toda lógica jurídica.
En consecuencia, ¿qué es lo que se
intenta hacer con la interpretación del artículo 63 constitucional? ¿Qué es lo que
está detrás de ello?, es algo muy obvio...
Permítame, diputado Creel.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Yo le pediría al Presidente que
acepto las preguntas una vez que yo concluya mi intervención.
Quisiera nada más conocer la
Presidencia el motivo por el que está solicitando el uso de la palabra.
| El diputado
Carlos Hernando Sobrino Sierra (desde su curul): |
Es para hacerle una pregunta al
orador. Le rogaría que concluyendo los dos minutos 17 segundos que le quedan, me permita
hacerle la pregunta.
Adelante diputado.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Con mucho gusto, señor diputado.
Entonces le decía yo, señor Presidente,
compañeras y compañeros, que se intenta invocar el artículo 63 de la Constitución para
fraguar el argumento de la mayoría más uno, que tanto han mencionado los compañeros del
grupo parlamentario del PRI.
El artículo 56 de la Ley Orgánica, que
también instruyó se leyera, es una disposición relativa sobre todo para fijar el quorum
en las votaciones, pero ahí en ese artículo 56 ya no se habla de una mayoría más uno;
se habla de una mayoría, al igual que lo hace el artículo que sí es pertinente, que es
el 93 del Reglamento Interior de la Cámara, que es el único relevante para fijar los
efectos del quorum, en donde se habla de una mayoría, no de una mayoría más uno. Pero
lo que no hizo el diputado Núñez fue instruir a la Secretaría para que leyera el
artículo 84 del reglamento, en donde claramente se establece que el Presidente y los
secretarios de las cámaras no podrán pertenecer a ninguna comisión durante el tiempo de
sus encargos.
Yo lo que quiero preguntarle al diputado
Núñez es si con esta disposición el Presidente, el ex presidente de la mesa directiva
pasada, podía formar parte, primero de la Comisión de Gobernación y Puntos
Constitucionales y, segundo, de la subcomisión de examen previo. Si no podía formar
parte de la subcomisión de examen previo, en consecuencia el número relevante para fijar
el quorum no son 14, como me quiso inducir en el elevador de manera tramposa, dado que,
como yo le dije a usted, la premisa está equivocada, diputado Núñez, la premisa bajo la
cual parte sigue estando equivocada.
Lo que yo le pido a usted, diputado
Núñez, es que proceda con la verdad, que honre y dignifique su investidura de diputado y
de representante popular.
El diputado que había solicitado el
uso de la palabra para hacer una interpelación al diputado Creel, si quiere hacer uso de
la palabra.
Por favor, permítanle un micrófono.
| El diputado
Carlos Hernando Sobrino Sierra (desde su curul): |
Con su permiso, señor Presidente:
Señor diputado, después de escuchar las
distintas deliberaciones de los distintos diputados de las fracciones parlamentarias con
formación jurídica, que han venido a realizar aquí sus opiniones con relación al acto
que se ha discutido de la subcomisión, a mí me queda, con toda franqueza, una duda que
le quisiera yo preguntar. Ciertamente, y usted y todos los que estamos aquí lo saben,
tanto la Ley Orgánica como el Reglamento Interno tienen muchas lagunas, producto de los
años en que fueron instalados.
Estoy argumentando sobre mi pregunta... Les
suplico a sus compañeros que respeten. Usted que los maneja rebién.
Adelante con la pregunta.
| El diputado
Carlos Hernando Sobrino Sierra (desde su curul): |
Pues, sí, si me dejan, señor
Presidente, si me dejan sus compañeros diputados.
La pregunta concreta es la siguiente, don
Santiago: en el artículo concerniente a la integración de la comisión y que ciertamente
se mencionan 14 integrantes y en lo relativo también a la definición del quorum, en
donde se dice que hay mayoría, existiendo 50% más uno, de la actividad que en esta
comisión se realice, a mí me parece sospechoso, incluso excesivo el interés que se
tiene de mantener la votación de la subcomisión cuando todo parece indicar, señor
diputado, que se resolvería citando nuevamente a la subcomisión, porque aquí nadie ha
negado la revisión del asunto.
Yo le pregunto a usted ahora, señor
diputado: existiendo todos estos elementos, existiendo una ley en un artículo en donde
interpreta y dice con toda claridad quienes integran la comisión, y son 14, la suma no me
da, la suma de la mitad más uno es ocho. Es razonable el comentario de que quien
presidía la mesa, señor Creel, no podía tener funciones ese día de la comisión, pero
de ninguna manera se reducía el quorum por ese hecho a siete.
A mí me parece, sinceramente, de la mayor
importancia que tengamos una respuesta de usted. ¿Cuál es la mitad más uno de la
subcomisión encargada? Es la que le hicieron en el elevador, pero es a la que usted ha
aludido. Yo se la pregunto concreta: ¿de 14 integrantes de la comisión que debieron
sesionar, al estar impedido uno por las tareas, me parece que sigue siendo la mitad más
uno de 14, 8? Es pregunta para usted.
| El diputado
Santiago Creel Miranda: |
Muchas gracias, señor diputado. Voy
a tratar de responderle con toda puntualidad.
En primera instancia, el artículo 93 del
reglamento no establece que el Presidente de la mesa deje de tener funciones; lo que
establece es que no puede formar parte de ninguna comisión, no pudiendo formar parte de
la Comisión de Gobernación, por lo tanto no podría ser tampoco parte de la subcomisión
de examen previo.
El artículo 10 de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, alude a la designación y al número de
integrantes que serán designados para el caso de la subcomisión de examen previo.
Ahora bien, lo que yo me pregunto es lo
siguiente, tratando de responder a su cuestionamiento: si uno de los miembros designados,
de acuerdo con el décimo de la Ley de Responsabilidades, no puede formar parte de la
subcomisión, entonces ¿por qué se tiene que necesariamente contar a ese diputado para
los efectos del quorum? Ese fue precisamente el razonamiento que hicimos los siete
miembros de la subcomisión de examen previo y en lo que concluimos es que si no puede
formar parte en la subcomisión de examen previo es como si no estuviera designado para
los efectos del artículo 10 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos.
En consecuencia, el número relevante para
fijar el quorum, no es 14 como ordinariamente, como usualmente, como normalmente debe de
hacerse el cómputo, sino es 13, 13.
Ahora bien, otra de las premisas de su
pregunta, que también estaba equivocada es, ¿cuál es la mitad más uno? No, el
artículo 93 del Reglamento Interno de esta Cámara no habla de mayoría más uno, habla
de simple mayoría para fijar quorum.
En consecuencia, si hablamos de un número
de 13 integrantes y hablamos de una mayoría, no de una mayoría más uno, en consecuencia
siete de 13 son la mayoría y ése fue precisamente el razonamiento que nosotros hicimos.
Pero déjeme ir un poco más allá en la
pregunta. Me dice: "bueno, si ya se sabe cómo están los votos", y si
efectivamente en la subcomisión de examen previo usted no lo dijo pero yo lo asumo de lo
que aquí se ha dicho en tribuna, si la subcomisión de examen previo es eso, es una
instancia previa, preliminar y las que finalmente deciden la resolución de incoación o
el desechamiento del caso son las comisiones unidas, ¿por qué no volver a hacer la
sesión de la subcomisión de examen previo?
Yo lo que le diría a usted, diputado, de
manera muy concreta, es que este razonamiento que yo estoy haciendo, ya lo habíamos
hecho, y yo mismo lo expresé, tanto en la reunión previa a la subcomisión de examen
previo, como en distintas reuniones con diputados, inclusive con diputados de su fracción
parlamentaria y el razonamiento era el siguiente, les decía:
Ustedes piensan que para nosotros el día
14 de abril es una fecha mágica. Es una fecha mágica porque a través de ella,
pudiéramos lograr una votación tal que ello resolviera la apertura de ambos juicios
políticos, tanto el de Tabasco como el de Yucatán, en la propia subcomisión, para
después seguir con el procedimiento.
Y es una premisa totalmente falsa, ¿por
qué?, porque lo que se resuelva en la subcomisión de examen previo puede y debe pasar,
si es afirmativo; es decir, si es procedente, tendría que pasar forzosamente, para que se
proceda a llevar a cabo la resolución respectiva, formalizar la resolución respectiva a
las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia.
Y si se desecha el presidente de cualquiera
de las comisiones o el 10% de los miembros integrantes de las comisiones unidas de
Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, puede pedir que se revise el asunto.
Lo que quiero yo argüir con esta
explicación que estoy dando, es que lo que sucediera, fuera como fuera, en la
subcomisión de examen previo, tiene que forzosamente ver validado o ratificado o puede
ser revisado al nivel de las comisiones unidas.
Por eso digo que no se trata de votos, se
trata de la legalidad y la legitimidad de un acto que se llevó a cabo el 14 de abril
pasado.
Y yo sigo sosteniendo que aquí no he oído
una sola razón jurídica, he oído argumentos que bordan sobre cuestiones
constitucionales inaplicables, he oído que se citan artículos de la Ley Orgánica, que
tampoco son relevantes y cuando se citan los propios del Reglamento o de los demás
ordenamientos internos de Cámara, se citan de manera parcial.
Pero con sinceridad se los digo y por ello
tengo la plena convicción y conciencia de lo que quisimos fue algo no solamente legal
sino legítimo y fundado en las razones que acabo de expresar. Acabo de terminar la
respuesta.
Gracias, diputado Creel.
Tiene la palabra el diputado Victorio
Rubén Montalvo, del Partido de la Revolución Democrática hasta por cinco minutos.
| El diputado
Victorio Rubén Montalvo Rojas: |
Con su venia, señor Presidente:
Acudo para rectificar alusiones personales
del diputado Sadot Sánchez Carreño, que citando mi intervención en la reunión de la
subcomisión de examen previo, se dice que consta en una versión estenográfica el que yo
mencioné la palabra "acudir", para el caso del diputado inhabilitado por
disposiciones de la misma normatividad de la Cámara.
No rechazo en este caso esta afirmación
que consta en una versión estenográfica que no ha sido aprobada por la subcomisión de
examen previo. Es de costumbre parlamentaria el que cuando acudimos a alguna comisión, a
alguna reunión, se lea el acta de la sesión anterior para que efectivamente los
diputados que participamos en alguna reunión, corrijamos lo que a nuestro juicio no
dijimos en esa reunión.
Es por ello que rechazo el empleo de esa
palabra de "acudir", como lo dice el diputado Sadot y más bien lo diría en
términos de no pertenecer a esa comisión tal y como reza el artículo 84 del reglamento.
También el diputado Sadot incurre en un
acto de omisión, presumo yo no deliberado, al confundir el artículo 84 de la Ley
Orgánica, al artículo 84 del Reglamento, en el cual dice claramente los casos en que
algún miembro de esta Cámara que presida las sesiones o Presida la Cámara, será
inhabilitado de participar en las comisiones.
También decirle al compañero diputado
Sadot, respetuosamente, que el artículo 40 de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, dice qué normatividad se va a aplicar. En este caso me voy a
permitir dar lectura al artículo 40 de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos:
"En todo lo no previsto por la ley, en
las discusiones y votaciones, se observarán en lo aplicable, las reglas que establecen la
Constitución, la Ley Orgánica y el Reglamento Interior del Congreso General, para la
discusión y votación de las leyes."
Por lo que es notoriamente improcedente la
invocación o la interpretación que él hace de que se incluya en este catálogo de
normatividad, el Código Civil.
Lo que está en el fondo de este debate,
evidentemente, es el encubrir a dos gobernadores que notoriamente han faltado a sus altas
responsabilidades como servidores públicos.
El papel que nosotros desempeñamos en la
subcomisión de examen previo, está regida por la ley, por la Constitución y por las
disposiciones que marcan el funcionamiento de esta Cámara.
Es por ello que rechazamos enfáticamente
el que se nos pretenda decir que esa reunión de la subcomisión, fue improcedente y nula.
Muchas gracias.
Tomando en consideración que han
transcurrido las cinco horas reglamentarias de esta sesión, que establece el artículo
3o. del acuerdo parlamentario aprobado el 6 de noviembre, la Presidencia, con fundamento
en lo dispuesto por el artículo 27 de la Ley Orgánica del Congreso General de los
Estados Unidos Mexicanos, a fin de concluir los asuntos pendientes en cartera, acuerda
prorrogar el lapso correspondiente hasta la conclusión del orden del día.
Tiene la palabra el diputado Miguel Sadot
Sánchez, del Partido Revolucionario Institucional, hasta por cinco minutos.
| El diputado
Miguel Sadot Sánchez Carreño: |
Con su permiso, señor Presidente:
En primer término, haciendo alusión a lo
que mencionó el diputado Ricardo Cantú, yo cité el artículo 84 de la Ley Orgánica
porque consta en esta versión, que puede no estar sujeta a esa aprobación que menciona
el orador que me antecedió, pero en la que se establece claramente que la invocación que
hicieron los tres diputados a los que me referí, el diputado Montalvo, el diputado López
Vergara y que concluyó como el fundamento legal el diputado Creel, fue al 84 de la Ley
Orgánica.
Indudablemente que es inaplicable, no
solamente en ese sentido en lo que mencionaba el diputado Ricardo Cantú.
Pero es más, aceptando que se equivocaron
en la redacción, aceptando que no quisieron decir Ley Orgánica y que lo que pretendían
decir era reglamento, esto nos lleva a otras conclusiones que de ninguna manera le dan la
validez que pretenden darle a la subcomisión.
Si nosotros aceptáramos que la invocación
fue del reglamento, que se refiere a que señala que los miembros de la comisión
directiva no podrán pertenecer a comisiones, también se está aplicando erróneamente
esta disposición en virtud de que se le pretende señalar como supletoria y entra en
contradicción del artículo 10 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos.
Por una parte tendríamos el artículo 10
que señala en términos precisos los 14 miembros y en segundo lugar tendríamos el
reglamento que está estableciendo que serán 13 miembros. Ante esta contradicción de una
ley federal que en primer lugar tiene una jerarquía superior a la del Reglamento, con
este ordenamiento que se pretende invocar, a todas luces es evidente que la aplicación
que prevalece es la de la ley, con mucha más razón si no se invoca a la Ley Orgánica.
En consecuencia, invocar el Reglamento nos
da a nosotros un argumento más de que es totalmente inexacto pretender aplicar un
ordenamiento inferior por encima del ordenamiento superior.
Pero aún más y para mayor abundamiento,
la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, es un ordenamiento
especial que crea esta subcomisión y que por consecuencia de lo singular, de lo
particular, bajo el principio jurídico de que lo particular excluye a lo general, debe
prevalecer la aplicación de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos.
En consecuencia, por estas dos razones, aun
suponiendo que se aplicara el Reglamento, sería totalmente inexacto tener la conclusión
de que fuesen 13 miembros. Pero vamos a suponer también sin conceder, que efectivamente
se hubiera dado una vacante ante esa situación de aplicación del reglamento. Si así
hubiera sido y si hubieran querido aplicar toda la ley y el reglamento, tendrían también
que haber aplicado el artículo 77, que dice: "luego que ocurran vacantes en las
comisiones, se reunirá la Gran Comisión para proponer a los que deban cubrirla";
quiere decir que ocurrida esta vacante, el paso, el procedimiento que debió de haberse
dado, era cubrir esta vacante y no actuar irregularmente sin el quorum y en la
integración de los miembros que se señalaban en el artículo 10 de la Ley Orgánica.
Pero además, el dolo, la mala intención
que se percibe, quedó de manifiesto cuando precisamente estando propuesto en las boletas
para integrarse a la mesa directiva el diputado Ricardo Cantú, a escasos momentos de que
se llevara esta votación y repito, con esta intención dolosa y de mala fe, decidieron
cambiar en las papeletas el nombre de Ricardo Cantú, por otra persona, ¿para qué?, para
dar paso precisamente a esta inhabilitación.
Con eso es con lo que no estamos de
acuerdo, vamos a salir al paso de todas las irregularidades y vamos a constituirnos aquí
en la voz que esté clamando permanentemente el respeto al derecho. No buscamos proteger a
nadie, los titulares de los ejecutivos o los funcionarios, no necesitan de nuestra
protección, ellos tienen una actuación que responderán ante la ley y ante la Cámara.
Pero actuemos, señores, con base al derecho; solamente actuando de esa manera seremos
responsables y no incurriremos en las responsabilidades en las que también, como
diputados, podemos caer bajo la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos.
Es cuanto.
Gracias, diputado Sadot Sánchez
Carreño.
Tiene la palabra el diputado Rafael
Oceguera, del Partido Revolucionario Institucional.
¿Con qué objeto, señor diputado?
| El diputado
Francisco José Paoli y Bolio (desde su curul): |
En consideración a que este debate
ha tenido suficientes elementos, queremos suplicar que la Presidencia ponga a
consideración de la Cámara si el asunto se encuentra suficientemente discutido, a fin de
que declinaran, en su caso, los oradores que se han inscrito para el caso.
| El diputado Gil
Rafael Oceguera Ramos (desde su curul): |
Señor Presidente, para una moción.
En el tenor de lo que propone Paoli y Bolio
y para tratar de resolver esto sin votación, si todos los oradores que están inscritos
declinan, su servidor también declina y consideraríamos esto totalmente discutido,
señor Presidente.
Preguntamos primeramente, para ver si
podemos evitar la votación, si alguno de los diputados oradores que todavía se
encuentran anotados quisiera hacer uso de la palabra, que nos lo señale levantando la
mano... Ninguno.
No habiendo, por lo tanto, más oradores en
el uso de la palabra, concluimos este punto y seguimos con los siguientes puntos del orden
del día.
Un micrófono para el diputado.
| El diputado
Francisco Agustín Arroyo Vieyra (desde su curul): |
Señor Presidente: con todo respeto.
Requiriendo de votación económica el punto de acuerdo en torno al caso Cuicuilco y
Teotihuacán, le rogamos, por favor, vea usted la posibilidad de consultar a la Asamblea
respecto a adelantar el punto del orden del día al que me estoy refiriendo.
Precisamente la Presidencia va a
incluir en este momento algunos puntos que habían quedado pendientes, que requieren de
votación. La Presidencia pondrá a consideración del pleno, en primer término, la
proposición de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política, respecto a la
comisión de investigación sobre el funcionamiento del IMSS y en seguida también
podríamos dar paso a los siguientes puntos que requieren de votación.
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
Por lo tanto, solicitamos a la
Secretaría dé lectura a la propuesta de la Comisión de Régimen Interno y Concertación
Política, relativa a la integración de la comisión investigadora del funcionamiento del
Instituto Mexicano del Seguro Social.
| El secretario
Primitivo Ortega Olays: |
Por instrucciones de la Presidencia
se va a dar lectura al acta de la Comisión de Régimen Interno y Concertación Política.
«Honorable Asamblea: a la Comisión de
Régimen Interno y Concertación Política le fue turnado por el Presidente de la Cámara,
el 6 de abril de 1998, el pedimento de 164 diputados para la creación de una comisión
investigadora del Instituto Mexicano del Seguro Social, de conformidad con lo dispuesto en
el último párrafo del artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
En estos términos corresponde a la
Comisión de Régimen Interno y Concertación Política proponer a la Cámara, a los
integrantes de las comisiones y comités, según lo previsto en la fracción II del
artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.
En virtud de lo anterior, esta comisión
propone a esta honorable Asamblea la siguiente integración de la comisión investigadora
del Instituto Mexicano del Seguro Social, que tendrá carácter transitorio conforme al
artículo 46 de la ley señalada:
Diputados: Víctor Manuel Carreto
Fernández de Lara, Jorge Charbel Estefan Chidiac, José Antonio Estefan Garfias,
Guillermo Barnés García, Domingo Yorio Saqui, Vicente de la Cruz Santiago, Alfredo
Phillips Olmedo, del PRI, y Santiago Padilla Arriaga, Jorge Silva Morales, Ricardo García
Sainz Lavista y Gonzalo Rojas Arreola, del PRD; Marco Adame Castillo, Gustavo Espinosa
Plata, Gustavo Vicencio Acevedo, José de Jesús Montejo Blanco, del PAN y María Mercedes
Maciel Ortiz del PT."
México, D.F., a 20 de abril de 1998.-
Diputados: Porfirio Muñoz Ledo, presidente de la Comisión; Arturo Núñez Jiménez,
coordinador del grupo parlamentario del PRI; Carlos Medina Plascencia, coordinador del
grupo parlamentario del PAN y Ricardo Cantú Garza, coordinador del grupo parlamentario
del PT.»
En votación económica se pregunta a la
Asamblea si se aprueba...
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
| El diputado
Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas Arreola (desde su curul): |
Señor Presidente.
Permítanle un micrófono al diputado
Gonzalo Rojas, por favor.
| El diputado
Gonzalo Pedro Bárbaro Rojas Arreola (desde su curul): |
Solamente para solicitar que en
virtud de que no hubo votación en contra, se anote que fue aceptada por unanimidad, si
tiene la amabilidad.
Tome note la Secretaría, por favor.
ESTADO DE
MEXICO
Tiene la palabra la diputada María
Beatriz Zavala Peniche, a nombre de la Comisión de Cultura, para presentar un punto de
acuerdo en relación a los casos Cuicuilco y Teotihuacán.
| La diputada
María Beatriz Zavala Peniche: |
Señor Presidente de la mesa
directiva de la Cámara de Diputados de la LVII Legislatura; compañeros diputados:
Con fundamento en los artículos 58 y 59
del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los
integrantes de la Comisión de Cultura se permiten someter a la consideración del pleno
de la Cámara de Diputados el siguiente punto de acuerdo relativo a la afectación del
patrimonio arqueológico de Teotihuacán y Cuicuilco.
CONSIDERACIONES
Primera. Que la construcción de obras
particulares y públicas en la zona arqueológica de Teotihuacán y en el sitio
arqueológico de Cuicuilco, así como en sus áreas aledañas, originó infinidad de
quejas presentadas ante la comisión por la ejecución del proyecto arquitectónico que
lleva a cabo el Grupo Carso-Inbursa en Cuicuilco, así como por la construcción de
algunas de las obras de servicios comerciales y turísticos incluidos en el proyecto
Teotihuacán 1992-1994.
Lo anterior, motivó a que se acordara la
creación de una subcomisión responsable de estudiar,
Que en tal virtud, dicha subcomisión
acordó los lineamientos y estrategias para la tarea encomendada, determinándose como
primer punto el allegarse la información necesaria, que nos permitiera tener elementos de
juicio, para formarnos un criterio objetivo al respecto.
Segunda. Entre las observaciones y
opiniones técnicas recibidas, destaca la de la UNESCO sobre Teotihuacán y el resolutivo
sobre el mismo asunto de la anterior legislatura. En este sentido, en los meses de
diciembre de 1997 y enero y febrero de 1998, la subcomisión recibió importantes
propuestas y observaciones de los diputados integrantes de la Comisión de Cultura,
desahogó comparecencias de diversas autoridades, organismos privados y sociales, así
como una reunión de trabajo con las autoridades y especialistas del INAH, que en conjunto
enriquecieron con aportaciones el análisis de la problemática planteada.
Tercera. Que la subcomisión rindió
informe preliminar con fecha 16 de abril de 1998, del cual se desprende que las
construcciones proyectadas y llevadas a cabo en la zona arqueológica de Teotihuacán y
Cuicuilco, han afectado el patrimonio arqueológico ahí existente.
Cuarta. En el caso de Teotihuacán el INAH,
como responsable del patrimonio arqueológico, tomó una serie de medidas para tratar de
regular el comercio fijo y ambulante dentro de la zona, que indujera la realización de
construcciones que alteraron el entorno que se buscaba preservar.
Esta Comisión de Cultura consideró que
corresponde a esta representación popular y nacional hacer públicas las acciones u
omisiones de las autoridades competentes que intervinieron en las obras realizadas en la
zona arqueológica de Teotihuacán y en el sitio de Cuicuilco y en sus áreas de
influencia y que dieron motivo a este punto de acuerdo.
Por lo anteriormente expuesto, los
integrantes de la Comisión de Cultura presentan los siguientes:
«PUNTOS DE ACUERDO
Primero. Solicitamos la demolición de la
estructura de la denominada Plaza Jaguares, dentro del conjunto arqueológico de
Teotihuacán, ya que ésta aísla visualmente el conjunto de monumentos arqueológicos de
La Ventilla, del grupo principal de la zona arqueológica.
También solicitamos la incorporación del
área de La Ventilla a la zona central de monumentos, con objeto de garantizar su
preservación y estudio.
Segundo. Solicitamos el replanteamiento y
demolición parcial o total de la plaza comercial El Corzo, a 150 metros de la pirámide
de La Luna, en Teotihuacán, toda vez que ésta tiene proporciones volumétricas que
sobrepasan por mucho los basamentos del conjunto arqueológico, alterando visualmente el
entorno de la zona arqueológica.
Tercero. Valorar de nueva cuenta la
pertinencia de la apertura de los locales construidos en la Plaza Manuel Gamio.
Solicitar también a las autoridades la
búsqueda de alternativas adecuadas para solucionar los problemas que origina el comercio
fijo y ambulante, protegiendo los monumentos arqueológicos y atendiendo los derechos de
los vendedores y de la propia comunidad.
Cuarto. Solicitamos a las autoridades
federales y del Distrito Federal el replanteamiento del uso del suelo en el área de
Cuicuilco.
Quinto. Solicitamos a las autoridades del
gobierno del Distrito Federal una investigación de los fines y objetivos de las
autoridades que intervinieron en el otorgamiento de la licencia de construcción en
terrenos que evidentemente se encuentran en el sitio arqueológico y, adicionalmente,
presenten un informe y análisis del apego de las construcciones a las normas de la
materia.
Sexto. Solicitamos al INAH que en el
ámbito de su competencia realice el reconocimiento integral y se programen trabajos de
investigación y revitalización en toda el área de Cuicuilco.
Séptimo. Solicitamos la investigación por
las autoridades competentes para que en su caso se finquen las responsabilidades a las
autoridades del INAH que otorgaron la liberación en sitio arqueológico de Cuicuilco para
la edificación del proyecto arquitectónico que lleva a cabo el Grupo Carso-Inbursa
argumentando que no se detectó afectación arqueológica alguna.
Octavo. De ser posible, de acuerdo con la
legislación vigente y previos los estudios correspondientes, solicitamos la modificación
y adecuación de las obras y bienes no arqueológicos de cualquier naturaleza que afectan
la vista y el acceso a los monumentos o puedan desvirtuar su apreciación y comprensión
dentro del área arqueológica de Cuicuilco.
Noveno. Solicitamos la publicidad de los
actos en la materia por parte de las autoridades federales, estatales y municipales, para
que organismos públicos, sociales y privados emitan su opinión, observaciones y
comentarios, dando la pauta para evitar agresiones al patrimonio arqueológico del país.
Décimo. Esta comisión recomienda a las
instancias del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo que correspondan, tomar en cuenta
la necesidad de aplicar recursos del erario público para la adquisición e indemnización
de los predios aledaños a la zona de Teotihuacán, a efecto de construir una zona de
preservación e investigación, así como para los trabajos de reforestación y obras
hidráulicas que permitan la generación de un ambiente natural más propicio para la
región.
Solicito a la Presidencia que estos puntos
de acuerdo sean considerados de urgente resolución y dejo los puntos aquí a la
Secretaría. Lo firman los integrantes de la Comisión de Cultura, la presidencia, la
diputada María Rojo, la secretaria, el diputado Francisco Arroyo, el diputado Pioquinto
Damián Huato, una servidora diputada Beatriz Zavala y por supuesto también los
integrantes de la subcomisión de Teotihuacán y Cuicuilco que se formó para este caso,
que trabajó durante todos estos meses con los demandantes ciudadanos y que llegamos a
este punto de acuerdo, el diputado Gerardo Ramírez Vidal y el diputado Vicente Fuentes
Díaz, así como todos los integrantes de la Comisión de Cultura.»
Gracias.
Gracias, diputada Beatriz Zavala.
Consulte la Secretaría a la Asamblea si se
admite o no a discusión la proposición.
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
En votación económica se pregunta a
la Asamblea si se admite o no a discusión la proposición.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
Consulte la Secretaría a la Asamblea
si se considera de urgente resolución.
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
En votación económica se pregunta a
la Asamblea, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior
del Congreso General, si se considera de urgente resolución la proposición.
Los diputados que estén por la afirmativa,
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Se considera de urgente resolución
En consecuencia, está a discusión
la proposición
| El secretario
Francisco Antonio Ordaz Hernández: |
No habiendo quien haga uso de la
palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los diputados que estén por la afirmativa
sírvanse manifestarlo...
Los diputados que estén por la negativa,
sírvanse manifestarlo... Aprobada, señor Presidente.
Por acuerdo de los grupos
parlamentarios, se han retirado los puntos de la agenda política que estaban aún
enlistados, para posponerse su discusión en la próxima sesión. Por lo tanto,
solicitamos a la Secretaría dé lectura al orden del día de la próxima sesión, en
tanto que se han agotado los asuntos en cartera.
ORDEN DEL DIA
| El secretario
Trinidad Escobedo Aguilar: |
Señor Presidente, se han agotado los
asuntos en cartera.
Se va a dar lectura al orden del día de la
próxima sesión.
«Segundo Periodo de Sesiones Ordinarias.-
Primer Año.- LVII Legislatura.
Orden del día
Jueves 23 de abril de 1998.
Lectura del acta de la sesión anterior.
Comunicación de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal, I Legislatura.
Comunicaciones de los congresos de los
estados de Colima y Morelos.
Iniciativa de diputados
De reformas y adiciones a los artículos
133, 135, 164 y 170 de la Ley Federal del Trabajo, a cargo de la diputada Carolina
O'Farrill Tapia.
Y los demás asuntos con los que la
Secretaría dé cuenta.»
CLAUSURA
Y CITATORIO
| El Presidente (a
las 16:56 horas): |
Se levanta la sesión y se cita para
la que tendrá lugar el próximo jueves 23 de abril a las 10:00 horas.
RESUMEN
DE TRABAJOS
• Tiempo de duración: 5 horas 37
minutos.
• Quorum a la apertura de sesión: 411
diputados.
• Excitatuvas a comisiones: 2.
• Punto de acuerdo: 1.
• Temas de agenda política: 3.
• Oradores en tribuna: 27.
PRI-7; PRD-10; PAN-6; PT-3; PVEM-1.
Se recibieron:
• 3 comunicaciones de congresos
estatales;
• 2 iniciativas del PRD;
• 1 iniciativa del PVEM.
Dictámenes de primera lectura:
• 4 para aceptar y usar
condecoraciones que otorgan los gobiernos de las repúblicas: del Ecuador, de Cuba, de
Bolivia y de Ucrania. Dispensa de segunda lectura.
• 1 para prestar servicios en
representación diplomática. Dispensa de segunda lectura.
Se aprobó:
• 5 para aceptar y usar
condecoraciones que otorgan los gobiernos de las repúblicas: del Ecuador, de Cuba, de
Bolivia; de Ucrania y de la Santa Sede;
• 4 para aceptar servicios en
representación diplomática;
• 1 propuesta de modificación en
integración de comisiones de trabajo.
|