Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LIX Legislatura
Versión estenográfica de la sesión ordinaria del miércoles 27 de abril de 2005

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera (Toca la campanilla y dice): Proceda la Secretaría a hacer del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de la asistencia de los ciudadanos diputados.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Se informa a la Presidencia que existen registrados previamente 286 diputadas y diputados. Por lo tanto hay quórum.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Se abre la sesión (11:02 horas)

Consulte la Secretaría a la asamblea, si le dispensa la lectura al orden día, en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia en votación económica se consulta a la asamblea si se le dispensa la lectura al orden del día.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Se le dispensa la lectura.

El siguiente punto del orden del día es la lectura del acta de la sesión anterior; se ruega a la Secretaría consulte a la asamblea si se le dispensa su lectura, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la asamblea en votación económica, si se le dispensa la lectura al acta de la sesión anterior, tomando en consideración que ha sido publicada en la Gaceta Parlamentaria.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

v

(Votación)

Gracias.

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

L a mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Se dispensa la lectura. Proceda la Secretaría a someter a discusión el acta.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Está a discusión el acta.

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Gracias.

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Aprobada el acta.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña:

(Comunicación de la Junta de Coordinación Política, por la que se propone la constitución de una comisión de investigación en relación con las políticas implementadas para la determinación de los precios del petróleo)

En votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Gracias.

Los que estén por la negativa.

La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Aprobada.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña:

(Comunicación de la Junta de Coordinación Política, en relación a cambio de integrantes de comisión. Turismo, baja diputado Raúl Piña Horta. Alta diputado Guillermo Velasco Rodríguez. Marina. Baja diputado Raúl Piña Horta. Alta diputado Guillermo Velasco Rodríguez)

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: De enterado.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña:

(Comité de Comunicación Social. Baja diputado Raúl Piña Horta alta diputado Guillermo Velasco Rodríguez)

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: De enterado.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: De la Cámara de Senadores.

(Oficio por el que comunica la conformidad para clausurar el presente Período de Sesiones Ordinarias el jueves 28 de abril del año en curso).

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: De enterado.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres:

(Oficio de la Secretaría de Gobernación que remite informe del primer trimestre de 2005, del Programa de Desarrollo Institucional Ambiental, del Programa de Empleo Temporal y del Formato 005-A)

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: Túrnese a las Comisiones Unidas de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Presupuesto y Cuenta Pública.

Se ruega a la Secretaría instruya el cierre del sistema electrónico de asistencia.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Ciérrese el sistema electrónico de votación.

Diputado Presidente, hay una asistencia de 322 ciudadanas y ciudadanos diputados, por lo tanto hay quórum.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: El siguiente punto del orden del día, es la primera lectura de los siguientes dictámenes:

De la Comisión de Relaciones Exteriores, con proyecto de decreto que concede autorización al ciudadano Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 2 al 4 de mayo de 2005, a efecto de que realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica.

De la Comisión de Hacienda y Crédito Público, con proyecto de Ley que crea el Fideicomiso de Administración del Fondo para el Fortalecimiento e Integración de la Cadena Productiva del Tequila y la protección de su denominación "de origen".

De las Comisiones Unidas de Educación Pública y Servicios Educativos y de Cultura, con proyecto que adiciona los artículos 36 bis y 36 ter de la Ley Federal de Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos.

De las Comisiones Unidas de Defensa Nacional, de Gobernación y de Justicia y Derechos Humanos, con proyecto de decreto por el que expide la Ley Federal de Armas de Fuego, Explosivos y Pirotecnia y reforma diversas disposiciones del Código Federal de Procedimientos Penales, de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada y de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.

Publicados en la Gaceta Parlamentaria.

Son de primera lectura.

En virtud de que se encuentra ya publicado en la Gaceta Parlamentaria, pregunte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa el trámite al dictamen con proyecto de decreto que concede autorización al ciudadano Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 2 al 4 de mayo de 2005, a efecto de que se realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la Presidencia con fundamento en el artículo 59 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se consulta a la Asamblea si se le dispensa la segunda lectura al dictamen y se pone a discusión y votación de inmediato.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Vieyra Rivera: En tal virtud consulte la secretaría darle lectura al dictamen, de tal suerte de someterlo a discusión de inmediato.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Proyecto de decreto de la Comisión de Relaciones Exteriores.

UNICO. Se concede autorización al ciudadano Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional, del 2 al 4 de mayo de 2005 a efecto de que realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica.

TRANSITORIO

UNICO. El presente decreto entrará en vigor el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Palacio Legislativo de San Lázaro, a 26 de abril de 2005.

El presente dictamen con proyecto de decreto va presidido por las siguientes

CONSIDERACIONES

Dictamen de la Comisión de Relaciones Exteriores por el que se concede autorización al ciudadano Vicente Fox Quesada, Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 2 al 4 de mayo de 2005, a efecto de que realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica.

Honorable Asamblea:

El 21 de marzo del presente año, a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, le fue turnada para su estudio y dictamen correspondiente a la Minuta proyecto de decreto por el que se concede autorización al Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Vicente Fox Quesada, para ausentarse del territorio nacional del 2 al 4 de mayo de 2005, a efecto de que realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica.

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 88 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 39 y 45 párrafo sexto, incisos d) e) y f), así como en el tercero transitorio fracción IV inciso a) de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y 56, 57, 59, 60, 87 y 88, del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, la comisión que suscribe, procedió al estudio y análisis de la Minuta enviada por la Cámara de Senadores, con base en las siguientes

CONSIDERACIONES

Latinoamérica es sin duda una de las áreas geográficas prioritarias para la política exterior de nuestro país. Nos unen a ella lazos históricos, culturales, geopolíticos y económicos.

En la iniciativa enviada por el titular del Ejecutivo al Senado de la República, se menciona la importancia de la cooperación internacional como parte fundamental del quehacer y del entorno en el que opera la política exterior mexicana.

La cooperación con los países de América Latina, ha permitido a la vez, transmitir y acceder a una amplia variedad de experiencias, conocimientos y tecnologías relevantes, así como contribuir a estrechar los vínculos y lazos de amistad.

A nivel regional hemos promovido una mayor participación de México en los organismos y mecanismos regionales, con el objetivo de fortalecer el diálogo y la cooperación con las naciones de América Latina y el Caribe.

Un avance importante de la integración lo representa la aceptación de México como observador en el sistema de la integración de Centroamérica, del mercado común del sur MERCOSUR y de la Comunidad Andina de Naciones, realizada el año pasado.

En cuanto al Caribe, en la iniciativa se destaca que el Caribe anglófono está compuesto por pequeños países con islas estado y archipiélagos, en algunos otros casos, los cuales tienen algunas características comunes como el haber sido antiguas colonias del Reino Unido, ser estados con economías muy pequeñas y contar con poblaciones muy reducidas.

En algunos casos hay agrupaciones de 2 ó 3 islas; en otros, como el de Bahamas, se trata de un archipiélago de 700 islas y cayos que lo hacen sui-géneris en la región, se puede decir que casi de manera natural se agruparon para tener cierta unidad y viabilidad en el desarrollo económico utilizando como ventaja el actuar en conjunto para superar las vulnerabilidades que ocasiona el desempeñarse en lo individual. Tal situación es la que origina la formación de la comunidad de El Caribe.

Debido a que la agenda bilateral con El Caribe está dominada por el turismo y el desarrollo sustentable, estas comisiones consideramos indispensable enriquecer y fortalecer la relación de México con aquella zona geográfica.

Visita de Estado a Bolivia.- Respecto a la visita del presidente Fox a la República de Bolivia, es oportuno precisar que ésta se realiza en un marco de fortalecimiento de la presencia de México en aquél país. Esta Comisión desea destacar que la relación de nuestro país con Bolivia se ha estrechado en los dos últimos años pues tan sólo de octubre de 2003, fecha en que llegó Carlos Meza a la primera magistratura de ese país, a la fecha se han celebrado cinco encuentros.

Esto no sucedía desde hace mucho tiempo, pues previamente a tales encuentros la última visita de un jefe de estado mexicano a la República de Bolivia se realizó en 1990. Asimismo, la última negociación que hizo México con Bolivia, fue la suscripción de un Tratado de Libre Comercio que se celebró en 1994.

En la iniciativa se menciona que frente a los esfuerzos del gobierno de Bolivia para fortalecer la institucionalidad democrática y el desarrollo económico y social en aquél país, el gobierno de México ha adoptado una posición de respaldo a través del grupo de apoyo a Bolivia que brinda soporte financiero proveniente de la comunidad internacional. Asimismo, nuestro país ha adoptado una serie de iniciativas orientadas a fortalecer los vínculos bilaterales.

Los integrantes de esta comisión dictaminadora, coincidimos en que el tema más importante que motiva la visita del presidente de México a ése país, lo constituye el gas natural con la firma del Acuerdo de Cooperación en materia de Hidrocarburos entre la Secretaría de Energía mexicana y el Ministerio de Minería e Hidrocarburos boliviano suscrito el 29 de mayo de 2004.

La cooperación bilateral ha adquirido una nueva relevancia. Bolivia cuenta con 57.3 trillones de pies cúbicos de gas y posee las reservas más importantes de América del Sur. Esto explica por qué nuestro país le hizo extensiva la invitación para que participe en la licitación pública internacional que la Comisión Federal de Electricidad realizará para la compra de 500 millones de pies cúbicos de gas al día, a partir del año de 2008.

Sin embargo, no sólo el tema del gas es importante pues la cooperación bilateral entre ambos países se ha extendido a otros rubros como el de salud, comercio, educación, e intercambio entre pequeñas y medianas empresas. Por ejemplo en el ámbito educativo, el gobierno mexicano instauró un programa a partir de enero de este año, en el que otorgó cien becas a Bolivia para que los bolivianos puedan cursar estudios de licenciatura y posgrado en nuestro país.

Los miembros de esta Comisión coincidimos con la intención plasmada en la iniciativa en el sentido de que la visita de estado a Bolivia constituye una oportunidad para que los mandatarios de ambos países evalúen el estado actual de las relaciones y analicen los temas de la agenda internacional de interés común.

En el mismo tenor, también estimamos apropiado que en esta visita el presidente Vicente Fox Quesada, aproveche tanto para celebrar un diálogo con el Poder Legislativo Boliviano en el que intercambien puntos de vista sobre la relación entre ambos países, como que participen en el Encuentro Empresarial México-Bolivia, ya que en el mismo podrá plantear nuevas vías para dinamizar el comercio bilateral.

Cabe señalar que otro de los objetivos del viaje que no se presentaron en la solicitud de permiso consiste en refrendar el interés que tiene México para suscribir con Bolivia el Tratado de Cooperación sobre Asistencia Jurídica en Materia Penal.

Con dicho instrumento internacional se precisarán los casos en que pueda ser otorgada o denegada la asistencia jurídica, los modos en que deberá prestarse, la confidencialidad que se deberá guardar a la información que sea proporcionada, los casos en que se podrán autorizar las transferencias de personas en custodia para rendir evidencia o asistir en investigaciones, la manera en que se fijarán los gastos por la asistencia, entre otros aspectos.

Por todo lo anterior esta Comisión concluye que es apropiada la visita de Estado que se propone hacer el presidente Vicente Fox a Bolivia.

Visita de trabajo a Jamaica. La visita de trabajo del presidente de México a Jamaica tiene por objeto establecer vínculos más estrechos en este país. Al igual que en el caso de Bolivia, la última visita de un jefe de Estado a Jamaica se dio hace casi 15 años.

El gobierno de México se ha propuesto vigorizar la relación entre ambos países. Muestra de ello lo representa la celebración de la VI Reunión de la Comisión Binacional el pasado 1. de abril, cuya principal aportación fue la aprobación del Programa de Cooperación Técnica y Científica 2005-2007, integrado por 24 proyectos de interés para ambos países.

Asimismo, en el ámbito educativo nuestro país ofreció 25 becas para estudios profesionales y de posgrado en diversas áreas como medicina, ingeniería, educación, turismo y comercio exterior.

La iniciativa presentada por el Ejecutivo al Senado de la República menciona que en el plano político los gobiernos de México y Jamaica coinciden en iniciar, preservar y fortalecer la democracia, así como la integración económica y el desarrollo sustentable en la región.

Por tal motivo, los integrantes de esta Comisión Dictaminadora consideramos apropiado que el presidente Vicente Fox sostenga conversaciones con el Primer Ministro jamaiquino, Percibal Peterson, a efecto de que aborden aspectos de la agenda bilateral y regional, impulsen las relaciones bilaterales a mejores niveles de entendimiento y de participación en proyectos conjuntos en materia económica y social.

Consideramos que ambas visitas constituyen una oportunidad para que el mandatario mexicano manifieste ante los gobiernos de Bolivia y Jamaica la voluntad del gobierno de México de fortalecer las relaciones bilaterales, consolidar el nivel de entendimiento político.

Por lo anteriormente expuesto se propone a la asamblea el proyecto de decreto que ya se dio a conocer.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Esta presidencia somete este dictamen a discusión en lo general y en lo particular, en un solo evento. No tiene registrados oradores, luego entonces considera el tema suficientemente discutido y le ruega a la secretaría instruya la apertura del sistema electrónico de votación hasta por 15 minutos para dar oportunidad a que los grupos parlamentarios que están llegando puedan emitir sufragio.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico de votación hasta por 15 minutos.

(Votación)

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Esta presidencia da la bienvenida a este salón de sesiones al señor Arzobispo de la Iglesia Ortodoxa don Antonio Chedraui, y a Monseñor Carlos Juárez Cáceres, quienes asisten a los trabajos que se llevan a cabo en la sede del Foro Binacional "El México migrante". Sean ustedes muy cordialmente bienvenidos y gracias por su loable participación humanitaria.

(CONTINUA VOTACION)

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Diputado presidente, se emitieron 229 votos en pro, 112 en contra y 10 abstenciones.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado el proyecto de decreto que autoriza al ciudadano Vicente Fox Quesada, presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para ausentarse del territorio nacional del 2 al 4 de mayo de 2005 a efecto de que realice una visita de Estado a Bolivia y una visita de trabajo a Jamaica por 229 votos.

Pasa el Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

El siguiente punto del orden del día es la discusión dl Dictamen con Proyecto de Decreto por el que se expide la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente.

Consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea en votación económica si se le dispensa la lectura al dictamen.

Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.

(Votación)

Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Se le dispensa la lectura.

Por las Comisiones, para fundamentar el dictamen en términos del artículo 108 del Reglamento Interior, tiene el uso de la palabra el diputado Gustavo Enrique Madero Muñoz.

El diputado Gustavo Enrique Madero Muñoz: Con su permiso, señor Presidente; compañeras y compañeros legisladores:

La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, cuya Ley Orgánica hoy sometemos a su consideración, representa un notable avance en el sistema jurídico mexicano, ya que tiene como objetivo principal, otorgar las garantías de seguridad jurídica a los contribuyentes que presenten alguna controversia ante alguna autoridad fiscal.

Es de todos conocido que actualmente el contribuyentes se encuentra prácticamente en estado de indefensión ante la autoridad recaudatoria. Por ello las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, y de Justicia y Derechos Humanos, proponen el siguiente Proyecto de Dictamen para su votación:

Consideran oportuno y es de elemental justicia establecer mediante disposiciones de orden público y de interés social la asesoría, representación y defensa a los contribuyentes en materia fiscal.

Se plantea que el funcionamiento de la Procuraduría establecido en el dictamen de referencia, permita que las autoridades fiscales actúen de manera eficaz y apegadas a la legalidad, al constituir la instancia de acceso fácil para que los particulares que requieran impugnar los actos de autoridad en materia fiscal y sobre todo de aquellos contribuyentes que no tienen posibilidad económica para cubrir los medios de defensa que la Ley les otorga, máxime que en estas materias debido a la complejidad de algunas leyes, se exige de profundos conocimientos técnicos y especiales para acudir a las instancias jurisdiccionales. Con ello sin duda se fortalecerá el Estado de derecho y la actuación de las autoridades fiscales con pleno apego a los principios de legalidad, eficacia y honradez.

A fin de hacer realidad la autonomía del organismo, hubo consenso en otorgarle el reconocimiento jurídico y de autonomía técnica y de gestión y convertirla en un organismo público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios.

En el mismo sentido y a fin de otorgar seguridad jurídica al contribuyente y a la propia autoridad fiscal, se precisa que las funciones de la Procuraduría no deben contemplar la conciliación entre el fisco federal y los contribuyentes, toda vez que las contribuciones son de interés público e impuestas por el Estado en el uso de su facultad constitucional, por lo que no se incorpora la opción de incluir reglas o convenios, aunque permanece la asesoría, representación y defensa de los intereses de los contribuyentes en las diferentes instancias administrativas y juicios contenciosos, así como el trámite, seguimiento, resolución de las quejas y reclamaciones que planteen los quejosos ante la autoridad fiscal.

Otros aspectos relevantes del dictamen que ponemos a su consideración, señalan que por lo que hace a todas aquellas disposiciones en las que se hace referencia al Reglamento Interno, y para darle mayor realce y peso legal, estas sean sustituidas por la expresión de estatuto orgánico, ya que la facultad reglamentaria corresponde única y exclusivamente al Titular del Poder Ejecutivo, según lo dispone el artículo 89 de nuestra Carta Magna.

De especial importancia por las responsabilidades que asumirá la Procuraduría es el tema relativo a la designación del Titular de la Procuraduría, para lo cual se propone que el Ejecutivo Federal someta una terna a la consideración del Senado o, en su caso, de la Comisión Permanente.

Por otra parte y a fin de dejar claras las funciones de los delegados regionales se hace necesario establecer en la ley y no es estatuto orgánico las facultades del Procurador y los delegados regionales para imponer multas y sanciones en los términos que la ley establece y cuidando la transparencia en el ejercicio de esta atribución.

Señor Presidente:

Me permito solicitar a usted atentamente que por estar reproducido en nuestra Gaceta Parlamentaria el texto íntegro de la reserva que presentamos el pasado jueves, en el que se modifican los artículos 2o., 4o. fracción III, 5o. fracciones VIII y XIII, 6o. segundo párrafo, 8o. fracciones IV, VIII y X, 28 fracción II numeral dos, 26 y 28, así como las disposiciones transitorias primera, cuarta, sexta y séptima del dictamen con proyecto de decreto por el que se expide la Ley Orgánica de la Procuraduría de Defensa del Contribuyente, que se someta a consideración de esta asamblea estas modificaciones propuestas relativas a la entrada en vigor del presente decreto, previsto en el artículo primero transitorio para el pasado 1o. de enero del año 2005, para que la misma sea al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación y que la operación al público sea a partir del 1o. de enero del año 2006.

Señores Legisladores y Legisladoras:

Las reformas que proponemos a esta soberanía y para las cuales solicitamos su voto aprobatorio buscan apoyar y proteger a miles de ciudadanos contribuyentes de este país, brindándoles la procuración de la justicia fiscal que les permita el cumplimiento de sus obligaciones y el reconocimiento de sus derechos como contribuyentes.

Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias.

Efectivamente, señoras y señores Legisladores, desde la sesión del jueves anterior esta Presidencia instruyó a la Secretaría General para que repartiera las modificaciones propuestas. Luego entonces y estando impuesta la Asamblea del contenido de las mismas, se ruega a la Secretaría preguntar en votación económica si son de aceptarse.

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (desde su curul): Pido la palabra.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Diputado Gutiérrez de la Garza: Con qué objeto?

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (desde su curul): Diputado Presidente: Se han dado diversas versiones con relación a esas reservas presentadas por la directiva de la Comisión de Hacienda. Toda vez que según el listado que tenemos nosotros aquí son las menos, me gustaría que instruyese a la Secretaría para que le diera lectura puntual a las reservas porque hay confusión sobre las mismas o al mismo se ha percibido esa sensación y para claridad de esta Asamblea qué es lo reservado o cuales son, perdón, las modificaciones propuestas por la directiva de la Comisión de Hacienda e inmediatamente después se sometan a la consideración en votación económica.

Gracias Diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: En obsequio de la petición del diputado Gutiérrez de la Garza y del principio de publicidad y de certeza y de seguridad jurídica, se ruega a la Secretaría le dé lectura a las modificaciones propuestas por la mesa directiva de la Comisión de Hacienda e inmediatamente después se sometan a la consideración en votación económica.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia se procede a dar lectura a las modificaciones propuestas por la Comisión. Texto propuesto:

"Artículo 2o. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es un organismo público descentralizado, con personalidad jurídica y patrimonio propios, con autonomía técnica de gestión con domicilio en el Distrito Federal.

"El proyecto de presupuesto de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente será elaborado exclusivamente por sus órganos internos en los términos de la presente ley. Sólo podrá ser modificado por la Cámara de Diputados".

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Se están leyendo solo las propuestas.

Esta Presidencia aprovecha este interregno aquí del señor Secretario, para darle la más cordial bienvenida a George Avi Jownes (?), Obispo de la Diócesis Maronita de México. Obispo George, muy bienvenido.

(Aplausos)

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Texto propuesto, artículo 5.

Texto actual: "Corresponderá a la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente: Fracción XIII.- Emitir su estatuto de gobierno".

Texto propuesto: "Artículo 6.- La Procuraduría se integra por los siguientes órganos:

"La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente contará con el personal profesional, técnico y administrativo de carrera necesario, para la realización de sus funciones, por lo que el número, la organización y las reglas de su operación serán determinadas en el Estatuto Orgánico de la Procuraduría".

"Artículo 8, texto propuesto.- El Procurador de la Defensa del Contribuyente está obligado a:

"Fracción V.- Elaborar y presentar al órgano de gobierno para su aprobación, el Proyecto de Presupuesto de la Procuraduría. Dicha aprobación estará sujeta a las reglas para que al efecto se establezcan en el Estatuto de Gobierno".

"Fracción XI.- Delegar facultades en los funcionarios de la Procuraduría en los términos del Estatuto de Gobierno.

"Fracción XII.- Ejercer la representación legal de la Procuraduría y, en su caso, otorgar poderes de representación de la misma en los términos establecidos en el Estatuto Orgánico.

"Fracción XIII.- Elaborar el Proyecto de Estatuto Orgánico de la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, así como de cualquier disposición modificatoria al mismo y someterla a la aprobación del órgano de gobierno.

"Artículo 12, texto propuesto.- El órgano de gobierno de la Procuraduría es un cuerpo colegiado que se integra de la siguiente manera:

"Las sesiones del órgano de gobierno serán convocadas por el Procurador o mediante solicitud que formulen a éste cuando menos tres de sus miembros. Las demás reglas para el debido funcionamiento del órgano de gobierno se establecerán en el Estatuto Orgánico.

"Artículo 13, texto propuesto.- El órgano de gobierno tendrá las siguientes atribuciones:

"Fracción III.- Aprobar el Estatuto Orgánico de la Procuraduría, en el que se determinará al estructura y funciones de cada unidad u órgano que lo integren, así como el ámbito competencial de cada uno de ellos.

"Fracción VII.- Las demás que se establezcan en esta ley, en Estatuto Orgánico o en cualquier otra disposición.

"Artículo 28, texto propuesto.- Las autoridades fiscales federales y los servidores públicos que las presidan, serán sancionados. La imposición de las multas será a cargo del Procurador de la Defensa del Contribuyente, quien podrá delegar dicha función en términos del Estatuto Orgánico.

"Artículo 4, texto propuesto.- De las disposiciones transitorias. La elección del Primer Procurador de la Defensa del Contribuyente, deberá hacerse dentro de los treinta días siguientes al inicio de vigencia de esta ley, dentro de los siguientes cuarenta y cinco días hábiles a su elección, deberá constituirse el órgano de gobierno de la Procuraduría, órgano que deberá expedir su Estatuto Orgánico a más tardar dentro de treinta días siguientes a su constitución. La Procuraduría deberá estar operando y funcionando a más tardar dentro de los siguientes ciento veinte días, al inicio de la vigencia de la presente ley.

"Artículo 7, de los Transitorios.- Debe el Procurador gestionar ante las instituciones que correspondan, la designación del Consejero que los representará. En caso de que exista algún obstáculo para la designación de alguno de ellos, el propio órgano colectivo de gobierno decidirá sobre el particular. El primer órgano de gobierno podrá integrarse, funcionar y sesionar para la emisión de su reglamento, incluso sin alguno de sus miembros correspondientes a la sociedad civil, si existiere algún obstáculo o dilación en la designación de alguno de ellos.

"Artículo 7, de los Transitorios.- Debe el Procurador gestionar ante las instituciones que correspondan, la designación del Consejero que los representará. En caso de que exista algún obstáculo para la designación de alguno de ellos, el propio órgano colectivo de Gobierno decidirá sobre el particular-

El primer órgano de Gobierno podrá integrarse, funcionar y sesionar para la emisión de su Estatuto de Gobierno, incluso tiene alguno de sus miembros correspondientes a la sociedad civil, si existiera algún obstáculo o dilación en la designación de alguno de ellos.

Artículo 9.- Texto propuesto. La designación del Procurador de la Defensa del Contribuyente será realizada por el Senado de la República o en su caso, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión entre la terna que someta a su consideración el Presidente de la República.

Artículo 28. Texto propuesto. Los servidores públicos que incurran en cualquiera de las conductas que más adelante se establecen, serán sancionados:

1. Con entre cinco y diez salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal, elevados : al mes, cuando:

2. No rindan el Informe requerido:

1- No rindan el Informe requerido en el plazo y términos establecidos o no acompañen las pruebas necesarias que lo justifiquen o no entreguen los documentos o den los datos adicionales solicitados por la Procuraduría.

2. No informen, dentro de los términos a que se refieren los párrafos 2 y 3 del Artículo 25 de esta Ley, si en su caso aceptan la recomendación emitida por la Procuraduría.

2. Con entre 20 y 30 salarios mínimos del Distrito Federal elevados al mes, ciando:

1) utilizando cualquier medio entorpezcan u obstaculicen las funciones de la Procuraduría así como no asistir a las reuniones periódicas establecidas en la Fracción XIII del Artículo 5.

2) Impidan que el personal de la Procuraduría intervenga o presencie y diligencias que practiquen las autoridades fiscales federales.

3) Será motivo de responsabilidad administrativa, cuando los Funcionarios de las autoridades Fiscales Federales, se nieguen a cumplir la recomendación que se les dirija, siempre que el contribuyente logre, mediante el ejercicio de acciones administrativas o contenciosas, la anulación del acto que fue objeto de la intervención de la Procuraduría y que la ilegalidad del acto haya sido advertida por la Procuraduría, que sea clara y que la resolución definitiva del Tribunal competente sea lisa y llana. La imposición de las multas será a cargo del Procurador de la Defensa del Contribuyente, quien podrá delegar dicha función en términos del Estatuto Orgánico.

Artículo 26. Texto propuesto. La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente estará obligada a entregar las pruebas que resulten necesarias. A la autoridad a quien se dirigió una Recomendación con el objeto de que dicha autoridad cuente con los elementos necesarios para cumplimentar en todo caso la Recomendación de que se trate.

Artículo 19. Texto propuesto. En el Informe que rindan las autoridades deberán hacer constar los antecedentes del asuntos, los fundamentos y motivaciones de los actos reclamados, si efectivamente estos existieron, debiendo acompañar copia certificada de las constancias que sea necesarias para apoyar dicho Informe. El interesado deberá cubrir previamente el pago de los derechos respectivos, por la expedición de tales copias certificadas.

Texto propuesto del Artículo 5, Fracción VIII. Imponer las multas en los supuestos y montos que en esta ley se establecen.

Artículo 28 texto propuesto. Las autoridades Fiscales Federales y los Servidores Públicos que las presidan serán sancionados:

1). Con entre cinco y diez salarios mínimos vigentes en el Distrito Federal, elevados al mes cuando

2) No rindan el Informe requerido en el plazo y términos establecidos, no acompañen las pruebas necesarias que lo justifiquen o no entreguen los documentos o den los datos adicionales solicitados por la Procuraduría.

3) No informen dentro de los términos a que se refieren los párrafos segundo y tercero del Artículo 25 de esta Ley, si en su caso aceptan la Recomendación emitida por la Procuraduría

2. Con entre veinte y treinta salarios mínimos del Distrito Federal, elevados al mes cuando:

1. Utilizando cualquier medio entorpezcan u obstaculicen las funciones de la Procuraduría, así como no asistir a las reuniones periódicas establecidas en la Fracción XIII del Artículo 5

2. Impidan que el personal de la Procuraduría intervenga o presencie diligencias que practiquen las autoridades Fiscales Federales.

3. Será motivo de responsabilidad administrativa.

1.- Cuando los funcionarios de las autoridades fiscales federales se nieguen a cumplir las recomendaciones que se les dirija, siempre que el contribuyente logre, mediante el ejercicio de acciones administrativas o contenciosas, la anulación del acto que fue objeto de la intervención de la Procuraduría y que la ilegalidad del acto haya sido advertida por la Subprocuraduría, que sea clara y que la resolución definitiva del tribunal competente sea lisa y llana.

La imposición de las multas será cargo del Subprocurador de la Defensa del Contribuyente y de los delegados regionales en el ámbito de su competencia, el Procurador podrá delegar esta facultad a estos servidores públicos de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente.

Texto propuesto.

Sexto.- La Secretaría de Hacienda y Crédito Público proporcionará los recursos suficientes a la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, para que pueda constituirse, organizarse y comenzar a operar al público en general a partir del primero de enero del 2006.

Texto propuesto-

NOVENO.- Precluido el término de derecho de veto del Ejecutivo o no habiendo obstáculo legal alguno debidamente fundado que retrase publicación del presente decreto, éste deberá publicarse en el Diario Oficial de la Federación a más tardar dentro de los diez días siguientes.

Cumplida la instrucción diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Le ruego, por favor, señor don Héctor Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (desde su curul): Gracias diputado Presidente. Ahora comprendo porqué la confusión de la mayoría de los compañeros, la verdad es que no traen ni siquiera el orden debido y tiene uno que andar brincando de un artículo a otro y obviamente es una propuesta de la directiva de la Comisión de Hacienda aclarando. Pero hay dos puntos que me preocupan, el encabezado el Artículo 28 lo modifica dos veces y, por otro lado, el presidente de la Comisión, el diputado Gustavo Madero, señala que para darle claridad, se modifica la palabra "reglamento", nada más que no hay una sinergia entre Estatuto de Gobierno y Estatuto Orgánico, es decir, ahora no se llama reglamento, se puede llamar Estatuto de Gobierno o Estatuto Orgánico.

Yo sugeriría de la manera más respetuosa, que decidiéramos esta votación en lo particular, para más tarde, no se trata de ninguna manera de prorrogar indefinidamente esto, porque lo que se está proponiendo de modificaciones hay contradicciones con la propia Exposición de Motivos, y si no nos vamos a meter aquí en un debate de un sinnúmero de reservas que no concuerdan con lo que pretenda la directiva de la Comisión de Hacienda. Pero obviamente lo pongo a su consideración, diputado Presidente, para ver qué es lo más prudente y podamos legislar lo mejor posible técnicamente hablando.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Si, diputado Gutiérrez de la Garza, para si esta Presidencia pudiese suspender la discusión de este dictamen y en este momento y por los tiempos legislativos pues habría que hacer prosperar una moción suspensiva o bien una colegiación entre los Coordinadores.

En este momento procesal parlamentario, lo que estamos haciendo es, preguntarle a la Asamblea si se aceptan estas modificaciones, para que se integren al dictamen, de tal suerte de así discutirlo, quizás votarlo en lo general, reservar lo que tengamos que reservar, y en este lapso de tiempo preguntarle al señor presidente de la Comisión de Hacienda y a los secretarios de los distintos partidos políticos, si es dable que la discusión en lo particular se difiera.

Le parece correcto señor diputado Gutiérrez de la Garza?

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (desde su curul): Entiendo que técnicamente, como usted bien lo señala, lo que procede es la moción suspensiva, más, sin embargo, creo que hay la voluntad de todos los grupos parlamentarios de llevar adelante esto, continuemos con el procedimiento, pero señalo desde ahorita, que hay contradicciones entre las modificaciones propuestas, la motivación del mismo, sobre todo en lo referente al Artículo 28 y a la famosa denominación de Estatuto de Gobierno y Estatuto Orgánico.

Gracias diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias, estaremos ahorita en espera de sus reservas antes de la votación en lo general.

Consulte la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones y se integran al dictamen, en el entendido de que se aceptarían las modificaciones y una adición que escuché usted leyó, señor Secretario.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se pregunta a la asamblea si son de aceptarse las modificaciones propuestas y de integrarse al dictamen y una adición.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Luego entonces está a discusión el dictamen, con las modificaciones y adición propuestas por la Directiva de la Comisión y aceptadas por la asamblea.

Para fijar posición de su grupo parlamentario, tiene el uso de la palabra don Jesús González Schmal, del Partido de Convergencia.

El diputado Jesús González Schmal: Con su anuencia señor Presidente.

Compañeros y compañeras diputadas.

Efectivamente no podemos sino celebrar la iniciativa que ahora se somete al pleno de esta Cámara y desde luego augurar su más responsable aprobación, porque se trata sin duda de una ley trascendente que tiene por objeto la protección del contribuyente, es decir, lo que en otros países se conoce como el ombudsman del causante o del obligado al pago de tributos para el sostenimiento del Estado.

Estimamos que el emitir esta ley por esta legislatura, significará evidentemente satisfacer el principio de reciprocidad que en materia fiscal postula la Constitución Mexicana, reciprocidad que significa que no sólo el Estado tiene el derecho a percibir los ingresos que con su trabajo, con su esfuerzo producen los mexicanos, sino además de lograr que estos impuestos en principio o en primer lugar sean proporcionados por todos quienes tienen la obligación y tienen por lo tanto la sujeción a la condición de causantes, y en seguida que cuando el Estado se excede en sus capacidad y sus recursos para obtener estos tributos, estas contribuciones el Estado, exista para ello una instancia ágil, oportuna, accesible a cualquier contribuyente para su defensa, porque bien es sabido que en la práctica la materia fiscal ha llegado a considerarse de tal especialidad y de tal complejidad, que sólo los grandes causantes que cuentan con despachos, con abogados, con contadores que dominan la materia, tienen de suyo acceso a la defensa contra una arbitrariedad, contra un exceso del Estado contra el contribuyente y por eso se dan los casos impresionantes donde el Estado incluso regresa enormes cantidades que ha cobrado en un momento a un causante, y que posteriormente se llega a la convicción de que no eran procedentes y se tienen que reintegrar a quien las proporcionó.

Pero el común de los causantes, la generalidad de los mexicanos que contribuimos al gasto público, no tenemos acceso o no tienen acceso a estas defensas y generalmente son objeto de arbitrariedades, de abusos que se cometen en su contra, incluso en ocasiones hasta despojarlos o desposeerles de bienes patrimoniales familiares indispensables.

Quiénes no hemos conocido el caso de quienes, incluso acusados por razones de insidia política o de venganza política en materia de responsabilidad de los servidores públicos, llegan a una instancia primero en las contralorías, después en las Procuradurías Fiscales y después hasta las instancias del Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa y en todas se siguen reiteradamente violando los derechos de ese causante y en un momento dado o de ese servidor público que es acusado indebidamente de algún ilícito y llega al extremo de perder su patrimonio familiar, la casa incluso donde la familia reside y se sustenta.

Por eso, yo creo que tenemos que tener conciencia de esta hora tan importante que estamos viviendo, por sobre todo porque también es esta ley la que completa el círculo entre el causante como contribuyente, el estado como colector de esas contribuciones y su reciprocidad en el sentido de que esas contribuciones no sólo deben ser legítimas y cargarse a quienes tienen la obligación, sino además deben ser debidamente utilizadas en el servicio, en las prestaciones públicas, en la honestidad, en el manejo de los recursos del pueblo para que éstos incidan en la mayor riqueza, en la mejor distribución y en las oportunidades de trabajo y de desarrollo para todos.

En este aspecto es que también tiene que ver esta reforma de la Ley de Protección al Contribuyente, con la reforma que esta misma Cámara aprobó hace más o menos un año, en donde en materia de presupuestos nos otorga la facultad de modificar los presupuestos del proyecto que presenta el Ejecutivo Federal y cuyo proyecto evidentemente se nutre de los ingresos que vamos a entregarle los contribuyentes, los mexicanos y por ende, requiere no sólo ser de un proyecto que se elabore y se confecciona en la cúpula del Poder Ejecutivo, sino que viene y se discierne aquí, en una amplísima representación nacional para que los gastos públicos, para que el Presupuesto, finalmente, de Egresos de la Federación llegue a cumplir a cabalidad su funcionamiento de reciprocidad de los contribuyentes en beneficio del pueblo.

Por eso tenemos que ver esta reforma como una de las reformas y una ley que va a incidir en la reforma estructural en la materia fiscal, que junto con la protección al contribuyente y con la facultad que esta Cámara ha obtenido o ha adquirido a través del Congreso Constituyente para modificar el proyecto de presupuesto, se pueda dar a su vez un efecto en la Administración Pública Federal para que ese Presupuesto se administre con diligencia, con probidad y con una política clara de beneficio social generalizado al mayor número de mexicanos posible y mucho más efectivo a los que más requieren demanda subsidiaria de recursos públicos.

Por esta razón, ésta es la hora de un principio de reformas estructurales que Convergencia va a aprobar y que necesariamente tenemos que ver con la óptica de un futuro próximo, en el que invite a mayor número de contribuyentes a cumplir con sus obligaciones fiscales, a sabiendas de que va a tener un ombudsman, que va a tener un Procurador, que va a estar diligentemente observando la actitud de recaudación del fisco para que éste no se sobrepase de los lineamientos legales justos y no cometa arbitrariedades o no se exceda en sus facultades y se extralimite en ellas.

Por esto será vital para México y nosotros tendremos que dar nuestro voto aprobatorio, porque hemos y estamos conscientes, de que esto será en beneficio general y contributivo a la reforma estructural fiscal que tanto hemos anhelado los mexicanos.

Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias a usted, diputado González Schmal.

Esta Presidencia no tiene registrados más oradores, luego entonces considera suficientemente discutido el tema en lo general.

Para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Congreso Interior del Congreso General, se pregunta a la asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

Tengo de antemano la reserva del artículo 2 párrafo primero, por el señor diputado don Francisco Luis Monárrez Rincón; del 3 por el señor diputado don Guillermo Huizar Carraza.

Infiero, señor diputado Gutiérrez de la Garza, que a sus reservas del segundo transitorio, de cuarto transitorio y del sexto transitorio, debo de añadir señor diputado Gutiérrez de la Garza que a sus reservas del segundo transitorio, del primero transitorio, del cuarto transitorio, del sexto transitorio, debo añadir el artículo 28 y el noveno transitorio, también por el señor diputado don Héctor Gutiérrez de la Garza, pero éste no con reservas, sino en contra de la adición.

Diputado Gutiérrez de la Garza.

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza (desde su curul): No, también con reserva diputado Presidente, porque es de las modificaciones que están como...

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: También con reserva, así lo consideramos.

Luego entonces se ruega a la Secretaría, se ordene la apertura del sistema electrónico de votación, hasta por cinco minutos, para recabar la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no reservados del dictamen que nos ocupa, con las modificaciones propuestas por la directiva de la comisión y aceptadas por la asamblea.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos, para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados con las modificaciones aceptadas por esta asamblea y las adiciones.

(Votación)

Señor Presidente se emitieron en pro 354 votos, en contra cero y abstenciones una.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 354 votos, en lo general y en lo particular en lo que respecta a los artículos no impugnados, con las modificaciones propuestas y aceptadas por la asamblea.

Esta Presidencia le otorga el uso de la palabra al señor diputado Francisco Luis Monárrez Rincón, para presentar su reserva al párrafo primero del artículo 2.

Esta Presidencia le da la más cordial bienvenida a los alumnos de la escuela primara "Cámara de Comercio", invitados por la diputada María Avila Serna. Sean bienvenidos.

(Aplausos)

El diputado Francisco Luis Monárrez Rincón: Hablar de modificar el artículo 2 de esta ley que pretende darle vigencia a la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente, es buscar hablar de federalismo en esta modificación, es también buscar hablar de la descentralización y por supuesto, que lo que menos debe hacer una ley, es fomentar el centralismo.

Qué dice el artículo 2?, que el domicilio de esta Procuraduría de la Defensa del Contribuyente debe ser el Distrito Federal, por qué proponer que no tenga de domicilio el Distrito Federal? La ley es lo que menos debe auspiciar, aún cuando quede en el Distrito Federal, que es muy posible, la ley no lo debe decir.

La propuesta concreta es que en el artículo 2 se suprima las dos palabras, Distrito Federal. Qué quiere decir con esto?, dar margen en la ley a que el domicilio pueda ser el Estado de México, pueda ser Oaxaca, pueda ser Nuevo León, pueda ser Jalisco o pueda ser cualquier otra de las entidades federativas de nuestro país que tienen el mismo derecho, que también son mexicanos y que no necesariamente, aún, vuelvo a insistir, que al final de cuentas quedará en el Distrito Federal, que la ley no lo diga.

Esto es cuanto.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias diputado. Nos deja la reserva por escrito?, diputado Monárrez. Nos dejó la reserva por escrito?, por favor.

Señor Secretario, me haría usted la gentileza de darle lectura solamente a la propuesta, de tal suerte de someterla de inmediato a la consideración de la asamblea en votación económica?

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Texto propuesto:

"La Procuraduría de la Defensa del Contribuyente es un organismo público descentralizado, no sectorizado, con personalidad jurídica y patrimonio propios, con plena autonomía presupuestaria, técnica y de gestión".

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Sométala por favor a la consideración de la asamblea en votación económica.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Se pregunta a la asamblea si es de aceptarse la propuesta realizada por el diputado Monárrez Rincón.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

Tiene el uso de la palabra el señor diputado Guillermo Huízar Carranza, para presentar su reserva al artículo 3.

El diputado Guillermo Huízar Carranza.- Muchas gracias, diputado Presidente.

Compañeros y compañeras diputadas y diputados:

La razón de la reserva al artículo 3., tiene que ver con lo que reza el quinto párrafo de la exposición de motivos del propio dictamen, que de permanecer en los términos en que está, entraríamos en una clara y franca contradicción contra lo dispuesto por el artículo 3. de la propia ley. Esto tiene que ver con la naturaleza de los servicios que prestará esta Procuraduría.

El quinto párrafo de la exposición de motivos establece que el órgano prestará gratuitamente los servicios, siempre y cuando el monto del asunto no exceda de 7 mil salarios mínimos del Distrito Federal elevados al año, lo cual en pesos y centavos, representa una cantidad por encima de los 100 millones de pesos. Esta disposición, además de insostenible, de absurda, choca contra lo que dispone el texto de la ley en su artículo 3., que dice textualmente que "los servicios públicos que regula esta ley se prestarán obligatoriamente de manera gratuita y bajo los principios de probidad, honradez y profesionalismo".

En virtud de esta contradicción, yo someto a la consideración de esta Asamblea: primero, la supresión del quinto párrafo de la exposición de motivos, porque resulta totalmente inapropiado para el sentido de la ley; y en segundo lugar, una nueva redacción del artículo 3. que diga textualmente de la siguiente manera:

"Los servicios públicos que regula esta ley se prestarán obligatoriamente y bajo los principios de probidad, honradez y profesionalismo; asimismo, serán gratuitos siempre y cuando el monto del asunto no exceda de 30 veces el salario mínimo del Distrito Federal elevado al año".

La nueva redacción del artículo 3. que someto a su consideración, me parece que toma en cuenta de manera equitativa ambas posturas: por un lado, elimina el absurdo de pretender hacer gratuitos los servicios cuando el monto no exceda de 100 millones de pesos, pero también me parece que resulta apropiado que este límite de gratuidad tenga un tope de hasta la cifra que estoy proponiendo, que representa en pesos y centavos poco más de 500 mil pesos.

Luego entonces, ojalá, compañeros y compañeras diputadas, tengan a bien aprobar esta reserva que dejaría en un justo medio la disposición que contiene el artículo 3.

Señor Presidente, le dejo por escrito la propuesta que acabo de comentar y someter a la consideración de este pleno.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Cuestión que le agradezco mucho.

Se ruega a la Secretaría leer estrictamente el texto propuesto y someterlo a la consideración de la Asamblea de inmediato. Muchas gracias, señor Secretario. En votación económica.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Artículo 3. Debe decir: "los servicios públicos que regula esta ley se prestarán obligatoriamente y bajo los principios de probidad, honradez y profesionalismo; asimismo serán gratuitos, siempre y cuando el monto del asunto no exceda de 30 veces el salario mínimo del Distrito Federal elevado al año".

Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la Asamblea si es de aceptarse la modificación propuesta por el diputado Guillermo Huizar Carranza.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa,

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

Tiene el uso de la palabra el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza, para presentar las reservas al artículo 28 y a los transitorios segundo, cuarto, sexto y noveno.

El diputado Héctor Gutiérrez de la Garza: Gracias diputado presidente.

Con una sola participación voy a tratar los puntos. Primeramente el artículo 28 en su encabezado, la modificación traía un error o trae un error. Es decir, en este momento el dictamen trae dos encabezados del artículo 28. La sugerencia es que quede como originalmente estaba propuesto en la Minuta que recibimos del Senado de la República, es decir, que el encabezado diga: El capítulo sexto de las sanciones. Artículo 28, las autoridades fiscales federales y los servidores públicos que las presidan, serán sancionados: Y vienen los diversos tipos de sanciones. Es decir, evitar un problema de técnica legislativa.

Ahora bien, la propuesta del artículo segundo transitorio es que se derogue. por qué? o se elimine porque no hay justificante para que el primer procurador se le designe por 6 años. Si la designación general es por 4 por qué el primero le vamos a dar un plazo de 6 años? no tiene razón de ser y sí se puede prestar a muchas malas interpretaciones. Yo sugiero que nos aboquemos a la norma y que dejemos de estar legislando en transitorios, como normalmente sucede.

En el artículo 4o., siguiendo la tesis presentada por el presidente Gustavo Madero, de la Comisión de Hacienda, ahí aparece la palabra reglamento. La propuesta es que se sustituya por estatuto orgánico. Porque en ese transitorio no se hace la modificación correspondiente.

En el artículo 6o. -y aquí el tema es eminentemente de carácter presupuestal- mi sugerencia es que se quede como actualmente venía la Minuta del Senado, es decir, que señale: Se deberá considerar en el Presupuesto de Egresos de la Federación, para el ejercicio fiscal del, en lugar del 2005 sí modificar para que sea 2006, los recursos necesarios para la operación y funcionamiento de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente. Actualmente está en litis el tema presupuestal.

Sugiero que hacer modificaciones en este sentido nos va a generar problemas más adelante. Respetemos la Minuta y sí fijemos que sea para el ejercicio del 2006.

Y por último en el noveno transitorio propongo que se elimine. Por qué? aquí se señala el tratar de evitar el veto de bolsillo, es decir que el Presidente de la República guarde en el cajón de los recuerdos aquellas leyes emitidas por el Congreso de la Unión y que no publica. Estamos hablando de que no ejercitó el derecho de emitir observaciones sobre el particular. Pero indebidamente se le fija al Ejecutivo un plazo para publicación. Es menester una reforma constitucional.

Por lo tanto, de ninguna manera vengo a esta tribuna a defender esa indebida maniobra del Ejecutivo Federal. Pero no podemos legislar en un transitorio e ir más allá de lo que prevé en este momento la Constitución.

Por lo tanto, el establecerse un plazo del Ejecutivo para publicación, cuando no emitió observaciones, sería total y absolutamente inconstitucional.

Esas son las razones que me traen a esta tribuna. Diputado presidente. En un momento le entrego físicamente el documento que contiene estas reservas.

Gracias diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Le comento diputado que estamos a punto de someter a la consideración la votación de todas.

Adelante, si la Asamblea no tiene inconveniente, vamos a pedirle a la Secretaría la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos, simplemente para efectos de le estamos dando tiempo para redactar su reserva aquí en una curul, señor diputado. Simplemente para recabar la votación de los artículos segundo párrafo, primero y tercero, por tres minutos.

En tanto el diputado Gutiérrez de la Garza nos tiene ya sus propuestas para los demás.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior,.......

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Permítame un segundo diputado Secretario. Ya aquí, con una enorme eficiencia, el diputado Gutiérrez nos tiene sus reservas; entonces si no tienen inconveniente, vamos a someter a la consideración en votación económica, las modificaciones propuestas por el diputado Gutiérrez de la Garza y dependiendo del resultado, votamos en un solo acto o partimos la votación. Muchas gracias diputado.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia, se procede a dar lectura a las adiciones propuestas por el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza.

"Artículo 28.- Las autoridades fiscales, federales y los servidores públicos que las presidan, serán sancionados".

En votación económica, se pregunta a la Asamblea si es de aceptarse la propuesta del artículo 28 del diputado Héctor Gutiérrez de la Garza.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa:

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: "Transitorios: Artículo primero.- El presente decreto entrará en vigor el primero de enero de dos mil seis".

Se pregunta a las diputadas y a los diputados si es de aceptarse esta modificación propuesta por el diputado Gutiérrez de la Garza.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor:

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa:

(Votación)

Mayoría por la afirmativas, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: En el caso del artículo segundo transitorio, el diputado propone que se derogue bueno, que se elimine, que se elimine este segundo transitorio.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor:

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa:

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Artículo Cuarto, el diputado propone lo siguiente:

"La elección del primer procurador de la defensa del contribuyente deberá hacerse dentro de los treinta días siguientes al inicio de vigencia de esta ley. Dentro de los siguientes cuarenta y cinco días hábiles a su elección deberá constituirse el órgano de gobierno de la Procuraduría, órgano que deberá expedir su estatuto orgánico a más tardar dentro de treinta días siguientes a su constitución.

La Procuraduría deberá estar operando y funcionando a más tardar dentro de los siguientes ciento veinte días al inicio de la vigencia de la presente ley".

Se somete a la consideración de la Asamblea si es de aceptarse.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor:

(Votación)

Gracias.

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa:

(Votación)

Mayoría por la afirmativas, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Del artículo sexto, el diputado propone lo siguiente:

"Se deberá considerar en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2006, los recursos necesarios para la operación y funcionamiento de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente.

Se pregunta a la asamblea si es de aceptarse.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: En cuanto al artículo 9, el diputado Héctor Gutiérrez de la Garza propone se elimine.

Se pregunta a la asamblea

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aceptada. Señoras y señores legisladores, todas las reservas que fueron sujeto de modificaciones han sido aceptadas por la asamblea; luego entonces, a menos de que algún miembro de la asamblea reclame el trámite de la presidencia, cosa que ésta aceptará de inmediato, se ruega a la secretaría ordene la apertura del sistema electrónico de votación hasta por tres minutos para recibir la votación nominal en lo particular del párrafo primero del artículo 2, del artículo 3, del artículo 28 y de los transitorios 2, 4, 6 y 9.

Y primero.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación nominal de los artículos mencionados.

(VOTACION)

De viva voz.

La diputada Patricia Garduño Morales (desde su curul): En pro.

La diputada Dolores Padierna (desde su curul): A favor.

La diputada Angélica Díaz del Campo (desde su curul): A favor.

La diputada Gabriela Ruiz (desde su curul): A favor.

El diputado Rómulo Cárdenas (desde su curul): A favor.

El diputado Guillermo del Valle (desde su curul): A favor.

El diputado Rafael Moreno (desde su curul): A favor.

El diputado Córdova (desde su curul): A favor.

La diputada Laura Elena Martínez (desde su curul): A favor.

La diputada Socorro Díaz (desde su curul): A favor.

El diputado Juan Manuel Dávalos (desde su curul): A favor.

La diputada María Cristina Díaz Salazar (desde su curul): A favor

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Señor presidente, se emitieron a favor 356 votos, cero en contra y 5 abstenciones.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 356 votos los artículos: párrafo primero del 2, el artículo 3, el artículo 28 y los transitorios 2, 4, 6 y 9, recorriéndose la numeración de estos últimos.

Aprobado en lo general y en lo particular el proyecto de decreto por el que se expide la Ley Orgánica de la Procuraduría de la Defensa del Contribuyente.

Se devuelve al Senado para los efectos del inciso e) del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro: Señoras y señores legisladores, el siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los artículos 126 y 127 de la Ley de Navegación.

Consulte la secretaría a la asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la presidencia se consulta a la asamblea, en votación económica, si se le dispensa la lectura al dictamen.

Las los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los que estén en contra..

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro: Se le dispensa la lectura.

En los términos del artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se concede el uso de la palabra al señor diputado don Angel Pasta Muñúzuri para fundamentar el dictamen a nombre de las comisiones.

El diputado Angel Pasta Muñuzuri: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros diputados:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 114 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, el de la voz, diputado Angel Pasta Muñuzuri, Secretario de la Comisión de Marina, acudo a esta tribuna para poder a consideración de esta Honorable Asamblea el dictamen de la iniciativa que reforma los artículo 126 y 127 de la Ley de Navegación en materia de contaminación marina.

El dictamen que hoy se somete a la consideración del pleno en este órgano legislativo, sin duda alguna coadyuva a resolver de manera eficaz y eficiente la grave problemática de la contaminación marina que se presenta en nuestros mares y nuestras playas.

Los diputados pertenecientes a las Comisiones Unidas de Marina y de Medio Ambiente y Recursos Naturales, integrantes de los diversos grupos parlamentarios representados en esta soberanía, realizamos un minucioso estudio y análisis de la iniciativa que comento, por lo que la apoyamos y consideramos que la aprobación de la misma por parte de esta Cámara representará el avance que se requiere para la adecuación de la legislación en materia de contaminación.

Desde hace muchos años la humanidad por ignorancia ha tomado equívocamente a las aguas de nuestro planea como el lugar natural para arrojar en ellas los desechos inútiles, por lo que hasta ahora ha sido sumamente difícil combatirla.

El problema de la contaminación de nuestros mares y playas, no solamente es un problema de conciencia y cultura, sino que además es necesario legislar al respecto.

A nivel mundial es reconocida la gravedad de la contaminación de mares, ríos y arroyos, lagos y lagunas, los cuales día a día se ven amenazados debido al establecimiento de grandes centros de población e industriales, así como la creciente contaminación en lo que se refiere a navegación marítima.

Es sabido por todos la grave contaminación que causa al medio ambiente marino las embarcaciones, los artefactos navales y las aeronaves. Más sin embargo, no obstante de la gran importancia de la actividad económica y comercial que realiza su desarrollo no deberá ir en detrimento de nuestras playas y mares.

El dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Marina, y Medio Ambiente y Recursos Naturales, tiene el propósito fundamental de precisar las bases legales para que el combate a la contaminación marina resulte inaplazable la obligación de tomar conciencia acerca de la urgencia de reformar la Ley de Navegación en materia de combate a la contaminación de nuestros mares y playas, mediante el establecimiento de medidas concretas en el mediano tiempo.

La iniciativa de reforma adiciona al artículo 126 la frase: "Así como riesgo de contaminación a las playas", cuando se hace referencia al riesgo u obstáculo que produce o puede producir un siniestro ocurrido a una embarcación, aeronave, artefacto naval o carga.

Toda vez que en el texto vigente únicamente de materia general se prevé la preservación del medio ambiente y por lo cual se estima necesario precisar que la tarea de evitar riesgos de contaminación deberá ir también enfocada a prevenirlo en las playas.

Asimismo se reforma el segundo párrafo del artículo 127 con el fin de reducir el plazo a seis meses par ala remoción de una embarcación, aeronave o artefacto naval varado o hundido, sin dejar de tomar en consideración que el tiempo requerido para la remoción de los citados objetos, variará en función del tamaño de dichos muebles y las condiciones metereológicas que imperen en el momento de la maniobra.

La reforma propuesta es conveniente toda vez que obligará a los encargados de realizar la maniobra de extracción, remoción o reflote, a realizarlas en menor tiempo a fin de que no se afecte la navegación, la operación portuaria, la pesca y las demás actividades marítimas, las cuales redundarán en beneficio del medio ambiente marino.

Este dictamen es producto de un análisis escrupuloso de los beneficios de las modificaciones propuestas, por lo que los diputados que integramos ambas comisiones consideramos no solo conveniente sino también necesario precisar que la materia de evitar riesgos de contaminación deberá también enfocarse a la prevención de ésta.

Compañeras y compañeros Diputados:

Realmente los exhorto a que aprobemos el dictamen que se encuentra a discusión para que nuestro país, México, cuente con un marco jurídico actualizado, moderno y preciso que permita resolver con mayor facilidad los problemas de la contaminación de nuestros mares y de nuestras bellas playas.

Muchas gracias.

Señor Presidente: Solicito se inserte íntegramente el presente texto en el Diario de los Debates.

Es cuanto. Gracias.

(Aplausos)

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Gracias señor Diputado.

En consecuencia está a discusión en lo general.

No habiendo oradores registrados en la discusión en lo general, se estima suficientemente discutido en lo general y para los efectos del artículo 134 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General se pregunta a la Asamblea si se va a reservar algún artículo para discutirlo en lo particular.

Como no hay artículos para reservarse para su discusión en lo particular, se considera suficientemente discutido en lo general y en lo particular y se pide a la Secretaría disponga se abra el sistema electrónico por seis minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior y ábrase el sistema electrónico por seis minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular en un solo acto.

Diputado Presidente: Le informo que se emitieron 347 votos en pro y una abstención.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Aprobado en lo general y en lo particular por 347 votos el proyecto de decreto que reforma los artículos 126 y 127 de la Ley de Navegación.

Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

Señoras y señores Legisladores:

El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Consulte la Secretaría a la Asamblea si se le dispensa la lectura al dictamen.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea en votación económica si se le dispensa la lectura al dictamen.

Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las ciudadanas diputadas y ciudadanos diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Tiene el uso de la palabra la diputada doña Mayela Quiroga Tamez para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 108 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, a nombre de la Comisión.

La diputada Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez: Gracias señor Presidente.

Con su permiso.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Adelante doña Mayela.

La diputada Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez: Honorable Asamblea;

Compañeras y compañeros Legisladores:

A nombre de las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Vivienda se presenta este dictamen para el que pido su voto aprobatorio, donde se enriquece nuestra experiencia, contacto con la realidad y participación, las adecuaciones y estrategias que pensamos podrán ser efectivas para los propósitos de la reforma, con la adición y derogación de diversos artículos de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores; el artículo 6, 10, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 28, 39, 58 y 66.

Se adicionan los artículos 18 bis, 18 bis 1, 19 bis y 119 bis 1, 25 bis y 25 bis 1 y se derogan los artículos 20 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Se establecen de igual manera medidas de control, transparencia y rendición de cuentas, las cuales obligarán al director general a enviar al Congreso de la Unión un informe de su administración y publicar un balance anual en el Diario Oficial de la Federación, así como presentar al IFAI un informe anual sobre sus actividades y acciones a favor de la transparencia y rendición de cuentas.

Teniendo como antecedente que fue creado en 1972 para el manejo de los recursos que los patrones aportan a los trabajadores, a efecto de cumplir con el mandato constitucional de proporcionarles una vivienda digna, son fondos privados propiedad de los trabajadores que deben de manejarse de tal manera que sea transparente. De ahí las reformas a la Ley del INFONAVIT.

En cuanto a su operación financiera, el INFONAVIT como cualquier otra institución cuenta con auditores externos que dictaminan sus estados financieros, que son públicos. Cuentan asimismo, como lo marca la ley, con una estrecha supervisión de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores. Por tal motivo, las Comisiones Unidas de Trabajo y de Vivienda les pedimos su voto a favor de este dictamen.

La presente reforma señala cómo introducir mecanismos de transparencia, atendiendo la naturaleza del Instituto como una entidad tripartita, de obligarla al fortalecimiento de sus procesos de fiscalización y rendición de cuentas hacia la sociedad que avanza día con día.

Es importante destacar que en mayo del 2003 se crean los lineamientos en materia de transparencia y acceso a la información del INFONAVIT, que obliga a dar información a cualquier persona.

En junio del 2003 se crea el servicio Cuentas Claras y Transparencias del INFONAVIT, el cual tiene la siguiente información: estructura orgánica del Instituto y las facultades de las unidades administrativas, los sueldos y compensaciones de sus empleados, las metas y objetivos de las unidades de administración y los indicadores de avance, la información sobre programas y presupuestos, los resultados de las auditorías practicadas, las concesiones, permisos y autorizaciones, entre otras.

El 7 de octubre del 2004 se recibió la minuta enviada por el Senado de la República a esta Honorable Cámara de Diputados. El 4 de octubre del mismo año, el IFAI y el INFONAVIT firman un convenio de colaboración. El 22 de noviembre del 2004 los representantes de los sectores obreros y empresariales ante el Consejo de Administración del INFONAVIT, mandan una carta dirigida al Presidente de la Comisión de Trabajo y Previsión Social de esta Honorable Cámara, donde manifiestan que en mayo de 2003 la aprobación de los lineamientos en materia de transparencia y acceso a la información del INFONAVIT y se autorizó la firma con las bases de colaboración con el propio IFAI.

En dichas bases el IFAI acepta que el INFONAVIT cuente con sus propios dispositivos para la rendición de cuentas. De la misma forma declara ...

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Un momento doña Mayela Quiroga Taméz.

Por favor sonido en la curul de la diputada Tatiana Clouthier.

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo (desde la curul): Nada más para preguntarle a la oradora si acepta una pregunta.

La diputada Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez: No, señor Presidente, No ha lugar.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: No la acepta diputada, porque el argumento es que no está en la discusión sino en fundamentar el dictamen y la Presidencia no lo autoriza tampoco.

Adelante diputada.

La diputada Mayela María de Lourdes Quiroga Tamez: Gracias.

... (continúa la lectura) ... donde manifiestan que en mayo de 2003 la aprobación de los lineamientos en materia de transparencia y acceso a la información del INFONAVIT y se autorizó la firma con las bases de colaboración con el propio IFAI.

En dichas bases el IFAI acepta que el INFONAVIT cuente con sus propios dispositivos para la rendición de cuentas. De la misma forma declara que no estarían de acuerdo con cambio alguno a la minuta aprobada por el Senado de la República, la cual fue enviada a esa Cámara.

El 30 de Marzo del 3005, el IFAI y el INFONAVIT firman una propuesta conjunta para reglamentar el Acceso a la Información Pública, la cual establece, que el Ejecutivo Federal expedirá, a más tardar 30 días hábiles después de publicada esta Reforma, el Reglamento en el cual se reforzarán algunos aspectos, además de los firmados, en los cuales entra la competencia, acceso a la información pública, organización de archivos y corrección de datos de personal.

Los particulares podrán impugnar las resoluciones del IFAI ante el Poder Judicial de la Federación.

Los logros y cambios que se promueven a través del dictamen elaborado, se orientan en lo general, al apuntalamiento de las funciones que habrán de recaudar en transparencia, en mejor rendición de cuentas, vigilancia más estricta y apegada a la normatividad vigente, previsión de sanciones para desalentar y en su caso, castigar los ilícitos por comisión, omisión o negligencia a que pudiesen incurrir los trabajadores y empleados del INFONAVIT.

La mejor forma de responder a las demandas y exigencias de la sociedad más participativa e interesada, es en el quehacer de las instituciones, sustantivas o fundamentales con el acceso a la información.

En este sentido, el INFONAVIT no puede permanecer al margen, por la responsabilidad y sentido social que persiste y distingue a las funciones de este Instituto, es que se ha pensado en que no era posible permanecer en el rezago con una insuficiente transparencia, para que sea alimentada de esa manera la desconfianza de alguna de las partes, sean estos los principales afectados, los trabajadores o los patrones.

Las reformas logradas son ampliamente justificadas porque proponemos la implementación y el perfeccionamiento de mecanismos e instrumentos internos y externos para el Comité de Vigilancia, la institucionalización de los procedimientos de Auditoría, la reglamentación y transparencia que se busca en la designación de un Auditor Externo, el fortalecimiento de las facultades de la Asamblea General y la sujeción del Instituto a la normatividad emitida, a través de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en materia de Terminación de Reservas.

En todas las acciones se busca imprimir una mayor transparencia y establecer un oportuno y puntual rendimiento de cuentas.

De igual manera, se busca el fortalecimiento y la re-orientación de lo que será la Comisión de Inconformidades.

Mención aparte merece la institucionalización en el INFONAVIT del Servicio Profesional de Carrera y el establecimiento y adopción de un Código de Etica, al que habrán de apegarse sus funcionarios y trabajadores, para el mejor desempeño de esa institución.

Todo el enumerado fue aprobado y está incorporado en el Dictamen para el cual estamos solicitando su voto aprobatorio para esta Reforma, con adiciones y derogaciones de diversos artículos de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de Vivienda, el INFONAVIT.

Con la reforma se atiende el derecho que tienen todos sus trabajadores y derechohabientes y los empresarios participantes, ya sean representados en sus órganos de Gobierno tripartitas, así como la ciudadanía en general, a tener acceso a la información, para revisar el funcionamiento, ya que se ha buscado certidumbre y confianza, en cada uno de los representantes del Instituto y de la sociedad en su conjunto.

Por lo antes expuesto, les pedimos que reflexionen su voto, a nombre de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y la Comisión de Vivienda.

Gracias.

(Aplausos)

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Gracias Diputada doña Mayela Quiroga Tamez.

Señoras y señores Legisladores, esta Presidencia tiene registrado al señor Diputado Pablo Franco Hernández, quien ha manifestado su intención de hacer una proposición suspensiva. Al registrarse la moción suspensiva en los términos del Artículo 109 y 110, se le concede el uso de la palabra, si es que la quiere fundar.

Adelante Diputado.

El diputado Pablo Franco Hernández: Con su venia Diputado Presidente.

Compañeras y compañeros Diputados.

A nosotros nos parece que el Dictamen que se presenta requiere de una discusión más profunda, sobre todo en los tiempos que corren, cuando la transparencia adquiere una importancia capital en la actividad de todos los organismos públicos, sobre todo requiere de una mayor discusión, cuando las Comisiones al fundar el dictamen, nos dicen que el Infonavit es un organismo privado, que como los fondos que recibe provienen de aportaciones obrero-patronales no requieren sujetarse a los principios y a la Ley de Transparencia.

Nos parece que esto es grave, que se contraviene la Constitución y leyes reglamentarias, toda vez que de un plumazo se pretende modificar la naturaleza jurídica del Infonavit.

Pensamos que es deficiente el dictamen, ya que en ninguna de sus partes, se fundamenta ni motiva esta modificación de naturaleza jurídica. Para nosotros este dictamen presenta un retroceso en transparencia, con lo cual se pretende conservar privilegios y arreglar en la discrecionalidad los diversos procesos que deben ser públicos, entre ellos, la definición de prioridades que privilegian a monopolios constructores y desarrolladores.

La asignación de recursos, discriminando a regiones, entidades y localidades, que no están en la cartera de clientes de los monopolios antes mencionados.

Apoyo a la gestión de la industria de la construcción de vivienda y de la Sofoles en detrimento del carácter público y social del Infonavit, la excluyente integración de los factores para establecer los puntajes de los trabajadores y además el otorgamiento individualizado de créditos, del cual se excluye a la inmensa mayoría de los trabajadores.

El día 11 de noviembre del año anterior, se efectuó una reunión de trabajo entre el Instituto Federal de Acceso a la Información con la Mesa Directiva de la Comisión de Vivienda, donde el Ifai hizo notar que existen serias deficiencias en materia de transparencia, sin embargo, no fueron atendidas.

El 17 de marzo de 2005 la Comisión de Trabajo remitió oficio al diputado presidente de la Comisión de Vivienda con el proyecto de dictamen aprobado por la mayoría de diputados de la Comisión de Trabajo, sin embargo, en ese dictamen no se tomaron en consideración reservas y observaciones presentadas por nuestro grupo parlamentario desde el primero de diciembre de 2004, por lo que no se modificó sustancialmente el dictamen.

Pero además en el dictamen enviado por la Comisión de Trabajo ni siquiera se precisa en qué fecha se reunió la Comisión para analizar y aprobar la Minuta referida.

Por otro lado, en la Comisión de Vivienda se omite el debate, el 14 de abril del presente año, simplemente se aprueba por mayoría, sin tomar en consideración estos elementos.

El Infonavit desde luego que es un organismo pública descentralizado, inscrito en la administración pública federal, su naturaleza jurídica se define claramente en la fracción XII del Apartado A del Artículo 123 Constitucional, tenemos la obligación, por lo tanto, de considerar que, al ser un organismo de utilidad social, un organismo público, cuyos recursos se convierten en públicos, en el momento en que ingresan al patrimonio del organismo pública descentralizado, que cuenta, desde luego, con patrimonio y personalidad jurídica propias, por lo tanto, tenemos que considerar que el Infonavit no puede estar exento de dar cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley de Transparencia.

Este debate sobre la naturaleza jurídica del Infonavit tenemos que darlo de una manera más amplia, no puede venir aquí un dictamen a borrar de un plumazo la naturaleza jurídica de un organismo público que debe preservar los intereses de los trabajadores en materia de vivienda.

Existe ya una opinión de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal del 10 de abril de 2001, donde se determina la procedencia de la aplicación de la Ley Federal de Procedimientos Administrativos al Infonavit, este ordenamiento es aplicable a las dependencias ya los organismos descentralizados que actúan como autoridad o prestan servicios de manera exclusiva, que es el caso del Infonavit.

El Poder Judicial de la Federación, por su parte, ha confirmado la naturaleza jurídica del Infonavit al señalar que son organismos descentralizados las entidades creadas por ley o decreto del Congreso de la Unión y/o del Ejecutivo Federal, con personalidad jurídica y patrimonio propios, cualquiera que sea la estructura legal que adopten.

El artículo 2 de la Ley del INFONAVIT establece que dicho instituto es un organismo público de servicio social, con personalidad jurídica y patrimonio propios. En consecuencia, su naturaleza es la de un organismo descentralizado del Estado.

Creemos que la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental es aplicable en INFONAVIT, toda vez que su naturaleza jurídica no es la de un Poder de la Unión ni la de un organismo constitucional autónomo ni es un tribunal administrativo, que de acuerdo con el artículo 61 de la ley antes mencionada son los únicos exceptuados de la observancia estricta de este ordenamiento jurídico, por lo tanto, el INFONAVIT se encuentra sujeto a esta ley, al reglamento y demás disposiciones que emanen de dicho ordenamiento.

En razón de lo anterior, presentamos una moción suspensiva. Solicitamos se suspenda el debate en torno al dictamen de proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 6, 10 y demás que se mencionan y se derogan los artículos 20 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, a efecto de examinar a fondo las consecuencias jurídicas y sociales que tendrá la aprobación de disposiciones que excluyen al INFONAVIT de la aplicación de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

Con fundamento en el Inciso E numeral 2, de la Ley Orgánica de este Congreso, solicitamos que la Mesa Directiva resuelva con base en lo antes expuesto, si se cumplieron las formalidades para la emisión del dictamen de referencia, sobre todo tomando en consideración que no existe ni siquiera la fecha en que supuestamente el dictamen fue aprobado por la comisión de trabajo.

Creemos que no es menor el tema a discutir. La tendencia de una política neoliberal a privatizarlo todo está llevando a tomar este tipo de medidas, donde sin más se dice que como los recursos financieros que recibe el Instituto vienen de trabajadores y patrones y por lo tanto son privados, entonces ya el INFONAVIT es un organismo privado y ya por lo tanto no debe sujetarse a la Ley de Transparencia. Creemos que no es menor decía- este tema, creemos que es necesario discutir a fondo qué estamos haciendo y hacia dónde queremos llevar un organismo de esta naturaleza, que no puede, por más que se busque, una privatización tramposa, una privatización disfrazada de fomento, terminar en manos de los especuladores, terminar sus decisiones en manos de los contratistas de la construcción, en manos de los desarrolladores de la vivienda.

Solicito ciudadano Presidente, que la votación de la presente moción suspensiva se realice en términos del artículo 148 del Reglamento aplicable, con el apoyo de los compañeros del Partido de la Revolución Democrática. Gracias.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Gracias señor diputado.

Por favor sonido en la curul del señor diputado. Dígame.

El diputado Edgar Torres Baltasar (desde la curul): Para hablar a favor de la moción suspensiva.

El Presidente diputado Juan de Dios Castro Lozano: Perdóneme señor diputado, pero en los términos del artículo 110 del Reglamento no le puedo conceder todavía el uso de la palabra, porque el 110 establece categóricamente que nada más se le da el uso de la palabra al autor de la proposición si la quiere fundar o a algún impugnador. Usted la está pidiendo a favor, sólo después de que la Cámara resuelva si se toma en consideración, se abrirá el debate en pro y en contra. Si la Cámara resuelve que se toma en consideración, con todo gusto en los términos del 110 lo registraré para hablar en pro.

Consulte, en virtud de que la Presidencia no tiene registrado a ningún impugnador y que ha solicitado el señor diputado que hace la propuesta la votación nominal y para cubrir el requisito toda vez que no me ha mencionado los nombres de los señores diputados, sino nada más ha mencionado el grupo parlamentario, rogaría al grupo parlamentario del PRD, manifiesten quiénes apoyan a la solicitud de votación nominal.

(Diversos diputados del PRD, apoyan la solicitud de votación nominal)

Gracias.

Satisfecho el requisito del artículo 148, se instruye a la Secretaría consulte a la asamblea, en votación nominal, si se admite o se desecha la moción suspensiva, y para tal efecto solicito se instruya se abra el sistema electrónico de votación hasta por 5 minutos.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.

Ábrase el sistema electrónico de votación hasta por cinco minutos para votar si se acepta la moción suspensiva.

(Votación)

Ciérrese el sistema electrónico de votación.

Señor Presidente, se emitieron en pro 87 votos, en contra 260, abstenciones 6.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada la moción en términos del 110.

Tiene el uso de la palabra la diputada Tatiana Clouthier Carrillo, en contra.

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo: Con su permiso, diputado Presidente.

Estoy aquí para llamar la atención y hablar en contra del dictamen de la Ley del INFONAVIT, porque no es posible que en el gobierno en que se buscó la creación del Instituto de Acceso a la Información y la Secretaría de la Contraloría, hoy función pública, sea al mismo tiempo en que se apruebe una iniciativa vía el Senado, para que el INFONAVIT no tenga la obligación, sino sólo el deseo de reportar al IFAI.

Escuchamos bien y para ser más precisos, leo aquí un extracto de una carta firmada por el Director del INFONAVIT, el 19 de noviembre del 2002, el licenciado Víctor Borras Setién, en donde textualmente dice:

"En virtud de que las aportaciones de los trabajadores de los patrones son patrimonio de los trabajadores y que el INFONAVIT no recibe recursos federales, no está obligado al cumplimiento de la Ley Federal de Acceso a la Información".

Si esto es así, por qué no dejamos que sea el patrón y los trabajadores los que escojan dónde quieren aportar y depositar sus recursos y no darle la patente de corzo al INFONAVIT, para que los tenga él de forma directa y obligatoria en este Instituto?

También habría que ver si los patrones y los trabajadores estarían de acuerdo en dar esta cantidad y de esa forma, si no fuera que por ley es que lo tienen que hacer, entonces es público o no es público este recurso.

Además vale la pena decir que curiosamente las Comisiones Unidas, al ver que no sacaban adelante el dictamen, separaron sus reuniones y lo aprobaron por separado. Por si no recordamos, el Tribunal Fiscal de la Federación ha sido firme en darle carácter de ingreso tributario a las cuotas del INFONAVIT.

Este dictamen significa mucho más que hacer opaco al INFONAVIT frente al IFAI. Las recientes declaraciones de Víctor Borras, Director del INFONAVIT dice: "Nosotros no construimos, nosotros no mandamos a hacer casas".

De cierta manera esto es cierto, pero no se le olvide que existe la línea 3 y que el INFONAVIT sí exige requisitos a constructores, les cobra un porcentaje de las casas, aprueba proyectos de construcción, les entrega lista de derechohabientes, firma contrato con ellos, le puede rescindir unilateralmente un contrato y al final de cuentas paga.

El INFONAVIT sí tiene una relación con los constructores, por qué negarlo? Por qué pretender o qué se pretende ocultar? O acaso hay algo que ocultar? Si no, por qué tanta prisa para que esta ley salga ya y así?

Otro punto que provoca suspicacias es el de que en la Comisión de Vivienda no se reunía quórum y los diputados de algunas centrales obreras que también son parte de la Comisión Tripartita del Infonavit y que pocas veces, por no decir casi nulas veces, hacían su aparición en la comisión, llegaron ese día y decían que era necesario subir la productividad del Congreso que había que dar un buen mensaje, que en el Congreso sabíamos sacar leyes adelante.

Será mejor aprobar algo oscuro o esperar a hacer lo correcto? Estarán contentos los y las trabajadoras cuando les evitemos la posibilidad de conocer y transparentar sus ahorros? Esto es, que sepan que hoy con sus ahorros se empaca azúcar en el Infonavit, se hacen sobrecitos cuando usted va ahí, y le ofrecen el azúcar con un logotipo del Infonavit y saber cuánto se va a las sub cuentas para X o Z cosa

Por último, es cierto que si estos recursos son especiales, nadie lo niega que son especiales, pero si no es dinero público, por qué el Presidente Vicente Fox, lo publica y lo da como un gran logro de su gobierno en el IV Informe, en la página 73 cuando a la letra dice:

"Al cierre del 2003, el portafolio hipotecario del Infonavit alcanzó 2 millones 45 mil 893 créditos, etcétera, etcétera". En su página 72, también presenta datos y se vanagloria con el dinero de los ahorros de los trabajadores Entonces es dinero público o es dinero privado?

No, a esta ley, porque no podemos darle al Infonavit permiso de poder ser juez y parte y justificarlos con reglamentos que van más allá de la ley. Señor Presidente, busquemos, sí al estado de derecho que usted tanto ha dicho.

Compañeros diputados, busquemos no! a esta ley. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputada Tatiana.

Tiene el uso de la palabra el señor diputado don David Hernández Pérez, en pro.

El diputado Pedro Avila Nevárez (desde su curul): Presidente, le solicito la palabra.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Don Pedro Avila, lo anoto y en su momento consultamos a la asamblea.

El diputado David Hernández Pérez: Gracias Presidente, con su permiso.

Compañeros diputados y diputadas:

Actualmente la teoría del PRD es que si se incluyen sus propuestas, las propuestas que ellos hacen, entonces hay democracia, pero si no se incluyen, entonces los estamos mayoriteando. Hay que aprender a vivir dentro de los limites de los trabajos que realmente nos brinda la democracia, compañeros.

A la letra el artículo 2 de la Ley del Infonavit, establece que se crea, dice a la letra: "...se crea un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio que se denomina: Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda".

Sin lugar a dudas, que todos los ciudadanos de este país, la exigencia de ellos, es contar con instituciones que en su quehacer cotidiano tengan como obligación la rendición de cuentas, de una manera clara , transparente, objetiva y que su función se apegue a los ordenamientos legales establecidos.

Los millones de trabajadores cotizantes al Infonavit, obviamente comparten este derecho social y de manera reitera exigen cuentas al Fondo Nacional de Vivienda, para estar al tanto del manejo de sus recursos acumulados en sus sub cuentas, pero es necesario que revisemos y puntualicemos algunos puntos importantes que nos permita fundamentar nuestro pronunciamiento a favor del presente dictamen, como es el hecho de que en el artículo 2, como ya lo mencioné, es precisamente un organismo social, con personalidad jurídica y patrimonio propio.

Este ordenamiento precisamente deja sin aplicación para que nuestro instituto la Ley Federal de Transparencia y Acceso de la Información Pública Gubernamental, ya que no hay lugar a lo establecido en su artículo 1.

Por otra lado el párrafo cuarto de las consideraciones del dictamen, el cual reformaron diversos ordenamientos de la ley del Instituto, se afirma, que a través de esta iniciativa se oriente en lo general al apuntalamiento de esa función y que habrá de redundar en una mayor transparencia y rendición de cuentas, en una vigilancia más estricta y apegada a la normatividad vigente. Además, ahora, con este dictamen, se va a establecer la previsión de sanciones para desalentar y en su caso, castigar los ilícitos por comisión, omisión o negligencia en que pudiesen incurrir los empleados y funcionarios del INFONAVIT.

Lo que aquí estamos pidiendo que se vote a favor, compañeros...

El diputado Edgar Torres Baltazar (desde su curul): Señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Señor orador, diputado David me permite usted un segundo?

Señor diputado Edgar Torres.

El diputado Edgar Torres Baltazar (desde su curul): Sí, para que a través de su conducto le pregunte al orador si me permite una pregunta.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Señor orador permite usted una pregunta?

El diputado David Hernández Pérez: No, señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: No la acepta, no la acepta.

Adelante, señor orador.

El diputado David Hernández Pérez: Lo que aquí nosotros estamos solicitando que se vote a favor, es precisamente que se cree un comité que permita la transparencia y el acceso a la información de los trabajadores y de quienes estén interesados, pero no puede ser el IFAI porque este Instituto no recibe recursos públicos; es por lo que nosotros consideramos que la creación de este comité tripartita, en donde precisamente se podrá contar con la contratación de auditores externos y que además estará obligado ya el Instituto a informar a esta soberanía sobre los manejos de los recursos de los trabajadores.

Definitivamente, compañeros, que esto es, a final de cuentas, lo que los trabajadores quieren; el tener acceso a esa información, el poder contar con claridad de cómo se manejan los recursos y es a lo que estamos yendo con este dictamen.

Las principales reformas, para ser muy precisos, es crear este Comité de Auditoría y además las medidas de control y transparencia y rendición de cuentas, en donde se obliga al Director General enviar anualmente al H. Congreso de la Unión un informe de la administración; publicar un balance anual en el Diario Oficial de la Federación, además de obligarse a enviar también al IFAI esa información.

Por lo anteriormente expresado y considerando que a pesar de no ser un órgano público, las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Vivienda, han elaborado este dictamen de modificación de ley reglamentaria del INFONAVIT para que todos los derechohabientes y el público en general tengan la información requerida.

Y termino, Presidente. Con la seguridad de que estamos dando un paso adelante en la transparencia, en el manejo de los recursos de los trabajadores, le solicitamos a este pleno votar el dictamen a favor.

Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias, diputado.

Tiene el uso de la palabra el diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos, del PT, en contra.

El diputado Francisco Amadeo Espinosa Ramos: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

El dictamen que modifica la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores que presentan las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Vivienda, representan un retroceso en materia de fiscalización de recursos y de transparencia en la información pública.

Se pretende dar atribuciones al INFONAVIT para que vigile y fiscalice los recursos que tiene a su cargo y además sea el que proporcione información, como si no tuviésemos organismos creados para lo mismo.

La función que cumple el INFONAVIT es una de las más importantes: a su cuidado y administración están los recursos que los miles de trabajadores aportan para su Fondo de Vivienda. Esos recursos son tan importantes para los trabajadores, porque de ello depende de que puedan obtener un crédito para vivienda o hasta adquirir una vivienda y así ir constituyendo su patrimonio y poder dejar alguna herencia a sus familiares. No podemos permitir que exista un proceso interno poco transparente que audite, vigile y proporcione información sobre los fondos de vivienda.

El gobierno mexicano ha creado las instituciones pertinentes para las funciones de auditoría y vigilancia, como es la Auditoría Superior de la Federación y las de acceso a la información como el Instituto Federal de Acceso a la Información. Son estas instituciones las que deben encargarse de las funciones que ahora pretenden darle al INFONAVIT.

Uno de los principales argumentos por los cuales no compartimos las propuestas del dictamen en comento, es que la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, señala que una institución como es el INFONAVIT, debe sujetarse a las normas de dicha ley. Con ello se crearía un régimen de excepción en el que una institución que sustenta sus fondos financieros en aportaciones del gobierno federal como lo dice el artículo 5o. párrafo primero de la Ley del Infonavit, quede fuera del control de los órganos de supervisión y control creados para ese fin.

Por otra parte, no podemos dejar de señalar que la reciente información vertida en los medios de comunicación en el sentido de que los hijos de la señor Martha Sahagún se han visto beneficiados por adjudicaciones de obra para construcción de vivienda, coloca esta reforma en la sospecha.

El PRI y el PAN nuevamente pretenden dar un albazo para proteger a la familia presidencial y a los grandes constructores de vivienda del país, que lucran con las necesidades del pueblo.

En lugar de que la ley demuestre preocupación por romper con los esquemas de construcción de vivienda popular basada en "conejeras" y "palomeras", como se las conoce por el pueblo, ustedes están más preocupados en cuidar los negocios de las grandes constructoras que están detrás del INFONAVIT.

Queda claro que con el dictamen en comento, los integrantes de la Comisión de Vivienda, entre los cuales están constructores de vivienda, utilizan a su favor las tareas legislativas protegiendo sus intereses personales.

Por las consideraciones expuestas, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo, vota en contra de la presente reforma a la Ley del Infonavit. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputado.

Tiene el uso de la palabra el diputado don Jorge Carlos Obregón Serrano, del Partido Acción Nacional, en pro.

El diputado Jorge Carlos Obregón Serrano: Con su permiso señor presidente.

Yo quisiera iniciar esta presentación el día de hoy, sobre estas modificaciones a la Ley de Vivienda, haciendo una aclaración, que lo que hoy se ha expresado, me parece que no obedece a la naturaleza de la modificación de la Ley de Vivienda.

Se ha dicho aquí que no se discutió en la Comisión de Vivienda, cosa que se desconoce, sí se discutió y se discutió varias veces a profundidad; que se quiere borrar de un plumazo la naturaleza jurídica, no es verdad. Lo que se quiere hacer es actualizar la transparencia en la elección del auditor externo; en informar al Congreso el estado que guarda el INFONAVIT cada año, en poder publicar en el Diario Oficial de la Federación el estado que guarda después de aprobar por la Asamblea; el poder designar un comité de transparencia; el tener un convenio con el IFAI, que hoy se puede consultar y que se puede inclusive ver en Internet los procesos que se llevan a cabo.

Se ha dicho que se quiere privatizar todo, es un gran error; es un desfasamiento de opinión, no tiene razón este comentario; y también se ha dicho que hay constructores interesados en la Comisión de Vivienda. Qué falso y que calumnia tan grande. No es cierto. No se distraiga a la opinión con estos comentarios.

Lo que hoy se está haciendo es precisamente en ese trato que se tiene de esclarecimiento del INFONAVI, en el grupo parlamentario del PAN, congruente en esta responsabilidad, se nos ha conferido y a través de nuestro compañero el diputado Sergio Alvarez Mata, presentó en días pasados una iniciativa que reforma diferentes disposiciones de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental donde el tema del acceso a la información del INFONAVIT es parte del proyecto de reforma.

Es precisamente el tema que todo lo que aquí se ha abordado, lo hemos retomado precisamente para incluirlo en el IFAI:

Todo esto quiero decirles, que las reformas planteadas, lo que aquí se ha dicho en este planteamiento que lo único que hace es actualizar esta reforma, lleva consigo a que el INFONAVIT en este proceso de apertura y de actualización y de transparencia, pueda tener junto con la Comisión Nacional Bancaria en esa vigilancia del recurso de los trabajadores, que no se está revisando el origen sino se están revisando estos conceptos ya mencionados, tiene un efecto muy importante en el mercado secundario, el INFONAVIT está hoy luchando por tener más recursos, más dinero para poder hacer más casas y beneficiar a más trabajadores y así tener más personas con patrimonio propio. Esto fortalece estas ideas y esa es la idea del INFONAVIT.

Por todo ello y todo lo aquí vertido, los integrantes del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional votaremos a favor del dictamen en discusión en el entendido de que representa un avance que beneficia a los trabajadores y sus familias, pero también con el compromiso de que existen aspectos de la Ley del Instituto en los cuales deberemos profundizar en el análisis para generar propuestas legislativas que den respuesta a inquietudes planteadas.

Con la aprobación de este dictamen se apuntala la fortaleza financiera del Instituto, el cual se perfila como un componente esencial del propósito gubernamental de edificar 750 mil viviendas anuales en el país a fin de satisfacer la demanda habitacional, por ello los invitamos a votar a favor.

Muchas gracias. (aplausos)

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias señor diputado Jorge Carlos.

Tiene el uso de la palabra el señor diputado Javier Carrillo Soberón. Diputado Franco?

El diputado Pablo Franco Hernández (desde su curul): Si me puede anotar para rectificar hechos manifestados por el diputado.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Lo anoto para rectificación de hechos en su momento. Diputado Carrillo Soberón

El diputado Javier Carrillo Soberón (desde su curul): También solicito rectificación de hechos.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Bueno, tiene la palabra el diputado Carrillo Soberón, pero porque está inscrito. Adelante.

El diputado Javier Carrillo Soberón: Disculpas señor Presidente, hubo una confusión en el comunicado a un servidor. Bien.

Nos interesa señalar que el grupo parlamentario del PRD manifiesta su desacuerdo con la pretensión de legalizar para el Infonavit un régimen de excepción en materia de transparencia, toda vez que tendrá un efecto regresivo e implicará avanzar en contrasentido a la exigencia generalizada de la sociedad y de la opinión pública de mayor transparencia de las instituciones.

Adicionalmente porque no apreciamos otro objetivo que el de beneficiar a un grupo reducido de empresarios y a una burocracia, en perjuicio de la mayoría de derechohabientes del Infonavit.

Recordemos que el Infonavit tiene una esencial responsabilidad pública, ya que desde su creación en 72 fue definido como un organismo de servicio social y sus formas de gobierno y proceso de toma de decisiones tripartitas nos obligan a enmarcarlo en el principio constitucional de la transparencia.

El artículo 123 constitucional define claramente el espíritu con el cual fue creado el Instituto. A partir de este mandato se desprende un amplio cuerpo jurídico, estableciendo diversas disposiciones con una función social, de la cual no debemos permitir se abdique por una torcida interpretación acerca del régimen de autonomía.

El Infonavit es un organismo de naturaleza social que realiza operaciones fiscales; es un fondo social y no privado y de carácter fiscal.

Este dictamen ha dado lugar a un amplio repudio por parte de diversos sectores sociales debido a que constituye un golpe de estado jurídico para privilegiar el interés privado al seno del Infonavit y que legalizará el despojo de recursos de los trabajadores tutelados constitucionalmente por el Estado mexicano y que deben ser asignados con un sentido social, en el marco de una verdadera política de Estado.

Un reducido grupo de desarrolladores de vivienda: GEO, Ara, Sara, Pomex, Urbi y Hogar reciben información privilegiada de la base de datos de los derechoabientes del Infonavit, por lo que ese sector empresarial es el verdadero beneficiario del manejo de miles de millones de pesos que anualmente moviliza el Instituto.

Las alianzas para crear lo que en el programa de labores de financiamiento 2005 se denomina Infonavit Ampliado constituye una verdadera estructura paralela de desarrolladores, de verificadores, de evaluadores; es una verdadera privatización que se ha impuesto gradual y subrepticiamente.

El ofrecimiento del Infonavit a los desarrolladores y empresas de sus reservas de suelo urbanizado para proyectos habitacionales ha dado lugar a una desregulación inmobiliaria que ocasiona la apropiación monopólica del suelo apto para proyectos habitacionales por parte de las grandes corporaciones beneficiarias de este Infonavit Ampliado en un marco de falta de planeación urbana y territorial y cuyo resultado es la irracional expansión de la mancha urbana y la agudización de la crisis de los servicios.

Por esto es también reprobable que el IFAI haya aceptado firmar, el 30 de marzo pasado, un convenio con el Infonavit para proponer la reglamentación del artículo 25 bis 1 que el Senado adicionó a la Ley de este Instituto, con lo cual se legitima la ilegalidad que pone en grave riesgo el patrimonio de los trabajadores.

Se pretende crear al interior del Infonavit un comité de transparencia y acceso a la información, una comisión de vigilancia, un comité de auditoría y una comisión de reclamaciones, todos sujetos a normatividad reglamentaria emitida por los propios órganos del Instituto, designados por éste a quienes, por si lo anterior no fuera poco, se les confieren facultades para designar auditores externos e internos.

Igualmente se le da un mayor e injustificado poder al director general del organismo, al concentrar en sus manos todas las decisiones que requieren un alto grado de transparencia y sanción social.

Con la reforma al artículo 23 la obligatoriedad del director general de pasar por acuerdo del Consejo de Administración las preferencias de actores terceros y personas ajenas desaparece.

En la fracción VIII del mismo 23 se desprende que se elimina la fracción I y significará que no se pondrá a consideración del Consejo de Administración el concurso de constructoras.

En aras de la transparencia y garantía de que no se lucrará una vez más con el derecho humano y con el dinero de los trabajadores y el derecho a tener una vivienda digna les hacemos el llamado a rechazar esta iniciativa. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias, diputado.

Tiene el uso de la palabra María del Carmen Mendoza Flores, del Partido Acción Nacional.

La diputada Maria del Carmen Mendoza Flores: Gracias, diputado Presidente, con su permiso. Compañeras y compañeros diputados: Yo sólo quiero mencionar algunas de las acciones que el INFONAVIT ha llevado a cabo en los últimos años y que incluso los ha llevado a cabo sin verse obligado en una ley.

Algunas de ellas son para transparentar su sistema operativo. El Instituto en el año 2001 eliminó las convocatorias estableciendo un sistema de inscripción permanente, que permite a los trabajadores solicitar su préstamo el día que lo desee, sin necesidad de intermediarios.

Así también los patrones pueden consultar su estado de cuenta de aportaciones y hacer aclaraciones a través del portal del Internet, que por cierto invito a todos los compañeros y diputados y diputadas a que ingresen a este portal de Internet, donde claramente y transparentemente se están publicando todos los créditos que se otorgan, todas las constructoras que están participando y no hay nada que esté en lo oscurito, no hay nada que esté fuera de la posibilidad de que cada uno de nosotros tengamos esa información.

Desde el 2003 también en sus Lineamientos en Materia de Transparencia y Acceso a la Información, el Instituto se obligó a dar información a cualquier persona, sin necesidad de ser derechohabiente y uso en operación el servicio de Cuentas Claras y Transparencia del INFONAVIT.

Además todos sabemos que en el 2004 el INFONAVIT y el IFAI firmaron un Convenio Bases de Colaboración para ampliar los canales a través de los cuales la sociedad puede obtener información del Instituto.

En la minuta que por cierto fue recibida en esta Cámara desde octubre del año pasado, lo cual me parece que no estamos actuando con rapidez como quisiéramos, estamos a siete meses de que se recibió esta minuta, hemos tenido el tiempo suficiente para discutirla y para analizarla, si estamos con la responsabilidad de leer estas minutas y por lo tanto esta minuta que además también quiero señalar que fue aprobada por unanimidad en el Senado y que fue presentada curiosamente por un senador del PRD, trae aspectos importantes que se están modificando y que señalaría algunos de ellos.

Primero se crea la Comisión de Inconformidades, se crea el Comité de Transparencia y Acceso a la Información de las Comisiones Consultivas Regionales; se establecen nuevas atribuciones para la asamblea General, así como aprobar un plan financiero a cinco años; aprobar políticas de crédito y esto garantiza que el INFONAVIT tenga finanzas sanas; aprobar incluso el código de ética del Instituto y ordenar al Director General su expedición; aprobar en materia de transparencia y acceso a la información, entre algunas otras.

No estamos en este momento discutiendo la naturaleza jurídica del Instituto. Tan es así que como ya se ha mencionado por los diputados que me antecedieron, esta naturaleza está claramente definida en el artículo 2., de la Ley del INFONAVIT, en donde a la letra dice: "Se crea un organismos denominado INFONAVIT, que es un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propios, que se denomina el Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores".

Ya mi compañero diputado por la fracción de Acción Nacional mencionó que si bien Acción Nacional está dispuesto a votar esta minuta a favor, no estamos todavía conformes y se ha presentado otra iniciativa por parte del diputado Sergio Alvarez, para que dentro de la Ley del IFAI, quede ya como sujeto obligado el INFONAVIT para que también este dentro de la Ley del IFAI.

Yo los invito a votar a favor de esta minuta porque han sido muchos los logros que ha tenido el INFONAVIT en estos últimos años. Actualmente se han otorgado 3 millones de créditos, ha sido vivienda para 15 millones de mexicanos. Ha dado muestras de finanzas sanas y por lo tanto estas modificaciones le benefician.

Gracias diputado Presidente.

(Aplausos)

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias a usted Diputada.

Tiene la palabra el señor diputado Edgar Torres Baltazar, del PRD, en contra.

El diputado Edgar Torres Baltasar: Con su venia, diputado Presidente.

Primero lamentar que sea el PAN quien está haciendo el trabajo a la cúpula obrera, al sector obrero del PRI. Y es lamentable porque ellos sostuvieron durante el año pasado una posición en contra de las reformas que hoy se intentan aprobar y tendríamos que clarificar la discusión.

Cuál era la discusión? En la normatividad actual el Infonavit es sujeto obligado del Instituto Federal de Acceso a la Información. Con las reformas que hoy se pretenden aprobar el Infonavit creará un Comité de Acceso a la Información. Ellos determinarán los criterios y cual información puede ser o no pública.

Pero como aquí se ha subido con un guión preestablecido y que hemos conocido desde el inicio de esta discusión, hoy enfrenta cuales son las cuestiones que están de fondo.

Primera de ellas. A la fecha el pasado domingo, el pasado domingo cumplió 33 años el Infonavit. A la fecha han otorgado 3 millones de créditos o de vivienda -no 15 Diputada-, 3 millones de un universo de 12 millones de derechohabientes. Es decir, 9 millones de derechohabientes jamás tendrán acceso a la vivienda y esto es porque el Infonavit ha definido un puntaje con el cual se aprueba o no para un crédito de vivienda.

Quiénes son los que jamás tendrán derecho a esta vivienda? Son los trabajadores que ganan menos de cinco salarios mínimos. Esto constituye un atraco, sostenemos, el Infonavit en la forma actual que está actuando es un fraude para los trabajadores de menores ingresos.

Quién define el costo de la vivienda? Es otra de las preguntas, de las cuales con las reformas se va a hacer imposible conocer. Quién define el costo de las viviendas? Da una lista cerrada de evaluadores que son al final de cuentas empleados de las grandes empresas inmobiliarias: GEO, ARA, SARE, URBI, COMEX, de las cuales por cierto sospechamos que hay diputados, sobre todo los guanajuatenses, hijos de líderes empresariales, mencionaríamos a Joaquín Gamboa Pascoe, que son socios de estas empresas.

La vivienda en los sistemas constructivos actuales tiene un costo aproximado de 150 mil pesos. Estos se ofrecen al mercado y para que los trabajadores así lo adquieran en un mínimo las más baratas están saliendo a 350 mil pesos.

Dónde está toda la reserva territorial que el Infonavit poseía. A quién se la vendió? A cuánto la vendió? Son de las cosas que no va a permitirse saber por la aprobación de estas reformas.

De tal caso, que nosotros sostenemos de este modo, que el Infonavit se ha convertido en un gran negocio que ha derramado a un pequeño sector, ha derramado ganancias jugosas a un reducido sector empresarial y particularmente aquellos que usurpan la representación obrera. Es su gran negocio y es donde por esa razón que en el Partido de la Revolución Democrática vamos a votar en contra. No podemos avalar una actitud que tiende a atentar contra el patrimonio de los trabajadores de esta nación.

Podría seguir enumerando por ejemplo ayer noté muy preocupados a los diputados del PAN respecto al desarrollo sustentable. Estas constructoras compran suelo barato en aquellas zonas donde no hay servicios y por tanto les sale más barato, pero a la hora de vender tienden un monto tan alto que resulta inaccesible para los trabajadores de menores ingresos.

Por ello mismo sostenemos y estamos llamando para votar en contra de este dictamen, es un atentado, es avalar un gran fraude que se está cometiendo en contra de los trabajadores de menores ingresos.

Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Tiene el uso de la palabra el señor diputado Fernando Espino Arévalo, en pro.

El diputado Fernando Espino Arévalo: Con su venia, señor Presidente.

Señoras y señores diputados:

El dictamen que presentan las Comisiones Unidas de Trabajo y Previsión Social y de Vivienda ante esta soberanía, propone reformar, adicionar y derogar diversas disposiciones de la Ley del Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores, al igual que en la determinación de la orientación administrativa del mismo. Por tal razón resulta viable que se establezcan organismos de control interno y de fiscalización, como la Comisión de Vigilancia y el Comité de Auditoría, para dotar al instituto de mecanismos eficientes de control y fiscalización de sus actividades, que garanticen un ejercicio transparente de la función pública encomendada.

El carácter tripartita del instituto exige hoy más que nunca la mayor transparencia en el manejo de los recursos y en las decisiones que se adopten para la adjudicación de los créditos de vivienda, en cuyas funciones recae la responsabilidad de vigilar y controlar el buen ejercicio de los servicios y actividades administrativas y financieras de la entidad, sin perjuicio de la actividad de control que se prevé a cargo de los auditores interno y externo, así como de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en particular, y de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en general.

Asimismo, compartimos con nuestros compañeros integrantes de las dictaminadoras la opinión en torno al acierto para la creación de la Comisión de Inconformidad y del Comité de Transparencia y Acceso a la Información en el instituto, a partir de cuyas instancias los trabajadores, los patrones y cualquier persona con interés jurídico podrá acceder a la información técnica y administrativa que requiera, condición necesaria para atender la actividad crediticia a favor de los trabajadores.

Sin embargo, no queremos una institución excedida en controles que la vuelvan inoperante, pero tampoco la deseamos abierta a los excesos de una administración poco escrupulosa.

Una entidad transparente y oportuna en la rendición de cuentas surgirá de esta reforma, puesto que a partir de la aprobación y entrada en vigor de la misma, el INFONAVIT estará obligado a publicar sus estados financieros en el Diario Oficial de la Federación, permitiendo que todo el pueblo de México acceda libremente a una información que de otra manera seguiría cancelada para la mayoría.

Finalmente, mediante la reforma propuesta se garantizará que los funcionarios del INFONAVIT se esmeren por atender con profesionalismo y responsabilidad, los intereses de los trabajadores depositados en esa institución, pues quedará establecida la obligación de actuar en apego al código de ética que al efecto se explique.

En estos tiempos en que la población mexicana está más informada y la función pública se transparente para garantizar el más escrupuloso desempeño de los servidores públicos, el INFONAVIT se pondrá a la vanguardia en la apertura de la información que antes era clasificada como privilegiada, sin que ello implique que se pongan en riesgo los datos personales de quienes realicen trámites en el organismo.

En tal virtud, los integrantes del Partido Verde Ecologista de México, votaremos a favor de este Dictamen, porque ello permitirá..

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Un momento señor Diputado.Con qué objeto Diputado Edgar?

El diputado Edgar Torres Baltazar (desde su curul): Bueno, si por su conducto preguntarle al Diputado Espino si me acepta una pregunta.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Acepta una pregunta Diputado Espino?

El diputado Fernando Espino Arévalo: No, no lo acepto señor Diputado.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Continúe.

El diputado Fernando Espino Arevalo: En tal virtud, los integrantes del Partido Verde Ecologista de México, votaremos a favor de este Dictamen, porque ello permitirá que una población ávida de instituciones eficaces , eficientes e incorporadas a la modernidad, tenga acceso al servicio de calidad y transparencia y además, insertarán al INFONAVIT en un proceso de desarrollo integral que armonice con los avances de los sectores productivos de nuestro país.

Es cuanto señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias Diputado. Tiene el uso de la palabra, para hablar en contra, el Diputado Miguel Alonso Raya.

El diputado Miguel Alonso Raya: Gracias compañero Presidente. Compañeras y compañeros.

De qué estamos hablando? Los compañeros que han venido aquí a argumentar a favor de la Iniciativa, dicen sí a la transparencia pero poquito, sí pero tantito, se trata de, estamos de acuerdo con que haya transparencia o no estamos de acueredo con que haya transparencia? Que no hay transparencia a medias.

Se vienen a esgrimir aquí argumentos falsos, desde el momento en que el INFONAVIT recibe como recursos aportaciones que por ley están obligados a hacer los patrones, son recursos fiscales y son al mismo tiempo recursos públicos y por lo tanto, sujetos de rendición de cuentas y de transparencia e información plena.

Porque, entonces aquí, lo que estamos haciendo, independientemente de que se ofrezca a que alguien, quiera reformar la Ley del INFAI para que luego fortalezca la información, fortalezca sus facultades y el INFONAVIT también pueda acceder a esos niveles de información.

Bueno, pero si tenemos la facultad aquí de modificar esta Ley del INFONAVIT para que puedan tener acceso pleno a la información y a la transparencia por qué no lo hacemos?, o sea cuál es la razón? qué es lo que se oculta detrás de la negativa a transparentar plenamente las prácticas y los ejercicios de los recursos que hace el INFONAVIT?,

Quién puede negar aquí, el tráfico que se hace y el manejo que se hace con los puntos de los trabajadores? Quién puede negar aquí, la relación de complicidad y de tráfico de influencias que se hace con las grandes constructoras y la manera como se les facilita la información para que sean los gananciosos de los créditos que les otorgan a los trabajadores?. Quién puede negar aquí la baja calidad de las viviendas que están construyendo cada una de estas constructoras y los altos precios que establecen a las mismas?.

Quién puede negar aquí, la serie de comisiones y contratos y relaciones de connivencia que hay, entre las autoridades del INFONAVIT con las constructoras y con empresarios dedicados al ramo de la construcción.

Y entonces estamos dispuestos a que eso se transparente y pueda haber licitaciones públicas claras y los trabajadores puedan tener viviendas dignas, con mayores espacios, de mayor calidad o no, eso es lo que está en todo caso discutiendo con la cuestión de estas modificaciones a la ley.

No nada mas si le damos o le abrimos poquitito a la información y a la transparencia y establecemos un comité, para que hay poquito a poquito vaya abriendo la información.

No se trata, tenemos conciencia y voluntad para transparentar los recursos que son destinados para la vivienda de los trabajadores y en función de ello tenemos que tomar una definición, y aquí lo que estamos haciendo es solapar, seguir solapando un conjunto de prácticas y de relaciones de complicidad y de tráfico de influencias que se tienen establecidas entre autoridades del Infonavit con las grandes constructoras.

Eso es lo que estamos aquí protegiendo, esos son los intereses que estamos defendiendo, aquí no estamos defendiendo quienes tienen la iniciativa, el derecho de los trabajadores a una vivienda digna, el derecho de los trabajadores a la transparencia con sus puntos, con sus cuentas; el derecho de los trabajadores a que tengan bajos intereses y que puedan acceder con créditos blancos a la vivienda, aquí estamos defendiendo, al final de cuentas, la relación perversa que se ha establecido entre la burocracia del Infonavit con las grandes constructoras, eso es lo que está defendiendo.

Y por eso es que estamos en contra de esa iniciativa, no es problema de tiempo, compañeros, de la discusión, es problema de resistencias a ir a modificaciones de fondo, que sirvan y que se pongan realmente a ayudar a los trabajadores y a proteger los recursos que maneje el Infonavit, que son de nadie más que de los trabajadores como tal, porque son aportaciones obligadas que tienen que hacer los patrones, para beneficiar con vivienda a los trabajadores.

No son recursos de los patrones, son recursos públicos que por ley aportan, para que se beneficien los trabajadores con una vivienda, y lo que debemos de hacer es transparentar el manejo de esos recursos y las relaciones del Infonavit con empresarios y con todo mundo, para entregar viviendas dignas a los obreros de este país, eso es lo que estamos discutiendo.

Y eso es lo que estamos buscando la manera de que se transparente con toda claridad esta iniciativa, por eso el PRD votará en contra de este dictamen. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Con qué objeto diputado Edgar?

El diputado Edgar Torres Salazar (desde su curul): Para rectificación de hechos.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Para rectificación de hechos el diputado Alonso Raya lo anoto.

El diputado Pablo Franco Hernández del PRD para una rectificación de hechos anterior, posteriormente el diputado Edgar y con esto culminamos la lista de oradores.

Tiene la palabra para verificación de hechos el diputado Pablo Franco Hernández:

El diputado Pablo Franco Hernández: Queda muy claro que van a aprobar este dictamen, sin embargo, creo también que es muy importante establecer que el debate en sí es, sí es, diputados de Acción Nacional que se pretende modificar la naturaleza jurídica del Infonavit con esta modificación, porque si quieren privatizarlo todo, ayer el presidente de la república en Oaxaca, decía que aquí hay una bola de necios que no queremos aprobar sus privatizaciones, porque es lo que quieren privatizar.

Qué es lo que están haciendo? Bueno, pues como están defendiendo a los trabajadores están dando cumplimiento a una petición que el representante patronal, Alberto Núñez Esteva, les hizo en la sesión No. 87 de la Asamblea General del organismo, donde planteó abiertamente que el Infonavit, no es un organismo gubernamental, eso es lo que quieren, que no sea un organismo gubernamental, para poder continuar con los negocios de los hijos de la señora Martha Sahagún, vía constructoras, contratantes con el Infonavit de la manera menos transparente posible.

Desde luego que también eso va a permitir que algunos parientes de dirigentes sindicales continúen con los negocios que ya venían haciendo, y que hoy comparten con los hijos de la señora Sahagún, por eso comparten el interés de aprobar este dictamen.

El dinero del Infonavit es dinero público, diputados, vinieron dos veces a leer el Artículo 2. de la Ley del Infonavit, pues ahí dice que es un organismo público, ahí dice que es un organismo adscrito a la Ley de la Administración Pública, por lo tanto, es de aplicar la Ley del IFAI, no es necesario buscar por la puerta de atrás meter la transparencia, como pretende nuestro compañero Sergio Alvarez; se requiere que aquí mismo, cumpliendo lo ya dispuesto por la ley, en la medida de que se trata de un organismo público, le impongamos al INVONAVIT la obligación de dar cumplimiento a la Ley de Transparencia. Nada más es eso.

Creemos, decíamos cuando presentábamos la moción suspensiva, que no hemos discutido lo suficientemente el tema y me queda claro que así es, puesto que tenemos interpretaciones diferentes de este artículo 2 de la Ley del INFONAVIT.

Vamos a votar desde luego en contra, no sin antes dejar muy claro que los recursos que administra el INFONAVIT son públicos, si no, aquellos que son patrones, por qué se generan créditos fiscales por dejar de cubrir las cuotas, por qué entonces se generan capitales constitutivos y eventualmente se llegan a embargar por el Estado, las propiedades del patrón que omite cumplir con su obligación de aportar al INFONAVIT; porque son créditos fiscales, es dinero público.

La argumentación de que no recibe dinero vía presupuesto, que han esgrimido diputados sobre todo de Acción Nacional, carece de sentido con este razonamiento. Es dinero que entra a un organismo público descentralizado obligado a administrarlo y a rendir cuentas de él, si no, por qué va a publicar en el Diario Oficial de la Federación los avances de su trabajo, si no, por qué el Presidente de la República se cuelga la medallita en cientos de anuncios en televisión sobre los avances de su gobierno, hablando de dar vivienda a los trabajadores.

Es dinero público, por lo tanto debe existir transparencia en el Instituto, por lo tanto no cabe la posibilidad de que de manera arbitraria pretendamos simplemente crear un organismo interno que por sí y ante sí decida qué quiere informar, como no es posible que con la reforma al artículo 39 pretendamos darle a la burocracia del INFONAVIT más y más recursos en detrimento, eso sí, de las cuentas individualizadas de los trabajadores y de los intereses que van a dejar de recibir por trasladar dinero a la preservación del patrimonio del Instituto.

Esta es una ley no nos quieran engañar, no quieran engañar a los trabajadores- es una ley que va en contra de los trabajadores y que únicamente va en beneficio esta reforma de los negocios de la señora Martha Sahagún y de sus hijos, así como de sus socios.

Gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Diputado Edgar Torres.

El diputado Edgar Torres Baltazar: Solamente señalar que agradecemos esta precipitación del sector obrero del PRI, porque nos da oportunidad de discutir algo que había venido manteniéndose en total oscuridad y debemos advertir que aun con la votación del día de hoy no se cierra un capítulo. Nosotros entendemos que con esta situación está abierto, una situación de un organismo que defrauda a los trabajadores de menores ingresos.

Y en efecto, retomando lo que planteaba mi compañero diputado, quisiera a propósito de la naturaleza jurídica, que es el argumento en el cual se ha basado el PRI y ahora el PAN, antes del desafuero la posición era otra. Entiendo que esto es parte de la hipoteca en la cual el Gobierno Federal se ha metido. Y voy a dar lectura rápida a algunas cuestiones de un documento cuando se pregunta sobre la procedencia de las disposiciones de mejora regulatoria en el caso de INFONAVIT y se pide determinar la naturaleza jurídica del mismo.

La respuesta que hay es que el INFONAVIT fue creado 24 de abril 1972, lo cual lo define como un organismo de servicio social con personalidad jurídica y patrimonio propio.

Otro artículo que señala este documento es el 14 de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, donde señala que serán organismos descentralizados las personas jurídicas creadas conforme a lo dispuesto por la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y cuyo objeto sea, entre otros, la prestación de un servicio público social. El INFONAVIT lo es.

Después de estas consideraciones, se asevera lo siguiente:

"Por lo tanto consideramos que es legítimo concluir que las disposiciones le son aplicables al INFONAVIT, como a cualquier otro organismo descentralizado de la Administración Pública Federal". Y sigue el documento.

Quién creen que firma este documento? Eso es, lo firma el licenciado, licenciado, licenciado Juan de Dios Castro Lozano, Consejero Jurídico del Ejecutivo Federal.

Es decir, lo que han sostenido y sostuvieron durante tanto tiempo el panismo, hoy, a partir del voto a favor del desafuero, ha sido cambiar una visión que evidentemente atenta contra las trabajadores y quiero abundar en algunos datos.

El INFONAVIT, según el propio IFAI en sus reportes del año pasado, fue el organismo que los consumidores más demandaron, el 90 por ciento del total de las demandas presentadas ante PROFECO, fue hacia INFONAVIT, frente a estos desarrolladores, por falta de entrega de la vivienda, por no cuidar, por no entregar las casas conforme a lo pactado.

En fin, son todas estas situaciones la que nosotros decimos, mantienen en la oscuridad al INFONAVIT, que efectivamente ha sido secuestrado por aquellos que se presentan como representantes de los trabajadores.

Y quisiera aún más señalar, cuando hablamos de estas empresas, GEO, URBI, todas las demás, cuáles son el rendimiento bursátil en el sector vivienda? GEO en el 2004 obtuvo el 94.68 por ciento de este rendimiento; URBI 52.18; JOMEX 46.42; SARE 45 por ciento. Como podrá notarse, esto es a lo que nos referimos, éste es el gran negocio donde al final de cuentas no estamos dando respuesta a la necesidad de vivienda de quienes menos tienen y jamás tendrán posibilidad de acceder, conforme a lo establecido por este grupo de empresarios, reducido por cierto, y la representación obrera.

En todo caso quedamos, la discusión está abierta, no se cierra con la votación y seguiremos actuando en este sentido.

Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Para los efectos del artículo 134, esta Presidencia informa que se han reservado los siguientes artículos:

El diputado Edgar Torres Baltazar, del PRD, el artículo 6 párrafos primero y tercero; el artículo 10 fracciones X, XI y adición de un último párrafo; el artículo 18 fracción V y VI; el artículo 25 Bis primer párrafo y una adición de un último párrafo; el 25 Bis 1 fracción I y último párrafo y el artículo 28.

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo, el artículo 10 fracción X.

El diputado don Pedro Ávila Nevares, los artículos 19 y 66.

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo, el 25 Bis.

El diputado Pablo Franco Fernández, el artículo 39 y el diputado Juan Pérez Medina, el artículo 66.

No habiendo más oradores registrados, esta Presidencia considera el asunto suficientemente discutido e instruye a la Secretaría, de tal suerte de que ordene la apertura del sistema electrónico de votación hasta por cinco minutos, para recabar la votación nominal en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento.

Ábrase el sistema electrónico por cinco minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no impugnados.

(Votación)

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Señor Presidente se emitieron en pro 257 votos, en contra 94, abstenciones 8.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado por 257 votos en lo general y los artículos no impugnados.

Tiene el uso de la palabra el diputado Edgar Torres Baltazar, para efecto de presentar su reserva al artículo 6 párrafos primero y tercero.

Si el diputado Torres Baltazar así lo considera prudente, por economía procesal, pásele por favor, de una vez todas sus reservas. Gracias diputado.

El diputado Edgar Torres Baltazar: Si, en efecto son todas las relativas a la creación de este Comité de Transparencia y Acceso a la Información que clarea el Infonavit. Son los artículos 6, 10, 18, 25 bis y 25 bis 1 y la argumentación es la siguiente:

El artículo 6 configura, se introduce este Comité de Transparencia y donde está el acento de lo que estamos discutiendo es en lo siguiente: el artículo 10 fracción X, se señala que se faculta a la Asamblea General del Infonavit para aprobar la normatividad en materia de transparencia y acceso a la información, es decir, todo aquello que señala la Ley de Transparencia y Acceso a la Información, queda sin efecto por este artículo, será la Asamblea Genera la que determine cual es esa normatividad.

En tanto que la fracción XI señala también, que será la Asamblea General quienes designen a propuesta de la Comisión de Vigilancia a los miembros del Comité de Transparencia y Acceso a la Información. Es decir, será bajo la tutela, bajo la responsabilidad de esta asamblea, definir quiénes forman parte de este Comité de Transparencia.

El artículo 18 señala las atribuciones y facultades de la Comisión de Vigilancia.

La fracción V, señala que la designación o remoción de los miembros del Comité de Transparencia, será facultad de esta Comisión de Vigilancia. No señala jamás criterios, por qué alguien puede ser promovido, o por qué alguien puede resultar con una remoción.

En este aspecto, nosotros hemos señalado que dadas estas características, quienes sean parte de este Comité de Transparencia tendrán facultades limitadas, tendrán que estar respondiendo a quienes evidentemente los colocaron en ese espacio.

Un artículo más, el artículo 25 bis, señala que el Comité de Transparencia se integran de manera tripartita, uno el sector de los trabajadores, uno el Gobierno Federal y uno el sector empresarial, designados por la Asamblea General. Es decir, aquella representación de los trabajadores no corre a cuenta de los trabajadores, sino de la Asamblea General.

El Gobierno, tampoco se señala mecanismos, cómo integraría su representación, tampoco lo hace en el caso del sector empresarial.

Por todo ello es que, es donde hemos señalado que a contrapelo de lo que aquí se vino a mencionar, de que no existen mecanismos, se construyen figuras, se construye algo semejante a una maquinaria, pero no se señala qué va a hacer esa maquinaria. Por eso, decimos, no hay argumentos en estas reformas, no hay elementos sustentables, fuertes, sólidos, para que podamos creer que con estas reformas el Infonavit se va a transparentar.

Y viene el remate, el artículo que es la adición de lo que se está proponiendo, el 25 bis 1. Se señala que al Comité de Transparencia le toca también, también le corresponde resolver los recursos de revisión promovidos por los solicitantes en los casos de negativa de acceso a la información.

Esta es finalmente la corona, la joya de la corona, donde se señala que será el INFONAVIT quien podrá reservar, podrá definir qué información es pública y cuál se reserva, cuál confidencial, cuál se abre.

Y es en este sentido, lo hemos manifestado, reitero, el organismo con mayor cuestionamiento en cuanto a la imposibilidad de acceder a su información ha sido el INFONAVIT. Con esto, con esto, se está reforzando esta situación.

Finalmente y para concluir, presentamos estas reservas con las fracciones correspondientes.

Es tanto, señor Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Muchas gracias. Nos deja su documento? Bueno.

Como hay reservas que coinciden con algunos artículos, la mecánica que utilizará esta Presidencia es la siguiente:

Vamos a desahogar todas las participaciones e inmediatamente después pondremos a la consideración de la Asamblea las mismas, porque hay varias que coinciden en los artículos.

Tiene el uso de la palabra la diputada Tatiana Clouthier Carrillo; el artículo 10 fracción X.

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo: Con su permiso, señor Presidente.

He solicitado esta reserva, toda vez que en un documento del 15 de abril del 2005, el IFAI reafirma que el INFONAVIT debe quedar sujeto a la Ley Federal de Transparencia y de hecho aclara en comillas: "...el IFAI no tiene duda de que el INFONAVIT forma parte de la administración pública federal al ser una entidad paraestatal prevista en el artículo 5. de la Ley Federal de Entidades Paraestatales", y además se encuentra incluido como organismo descentralizado no sectorizado en la relación de entidades paraestatales de la propia administración pública federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de agosto del 2004.

Además, yo sí haría tres preguntas a mis compañeros que me antecedieron para invitarnos a votar a favor de este dictamen:

Al del PRI, cuando decía que esto es lo que los trabajadores quieren, mi pregunta es si usted los consultó y si todos los trabajadores de este país pertenecen a la CTM o a la CROC. Creo que ahí tenemos un problema y una confusión.

A Carlos Obregón, le pregunto: cuando dice usted que tenemos un diputado que presentó, dice "no estamos conformes". Si no estamos conformes por qué hacer realidad hoy y en este momento una posibilidad de modificar la ley y hacer lo correcto? No esperemos al futuro, que el futuro tal vez no llegue ni para usted ni para mí y que el día de mañana no podamos votar y hacer lo correcto.

Y por último, cuando tenemos y decimos con nuestra compañera Mary Carmen que dice: "sí se quiere el esclarecimiento", "sí se quiere el esclarecimiento"; el esclarecimiento tiene que hacerse en los momentos precisos. El esclarecimiento es como el embarazo. Estamos a favor de la transparencia o no? No hay medios embarazos.

Yo pido por favor y los invito a que aprobemos esta modificación del artículo 10, fracción X con la siguiente redacción:

"Aprobar la normatividad en materia de transparencia y acceso a la información y agregamos- de conformidad con los principios y criterios establecidos en la ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como ordenar al Director General su expedición".

Dejo aquí el documento para que ustedes lo tengan de forma precisa.

Muchas gracias, compañeros.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias, diputada; más que todo para someterlo a la consideración del pleno en su momento.

El diputado Pedro Avila Nevárez, que no se encuentra en el salón.

Luego entonces, la diputada Tatiana Clouthier no se nos vaya, diputada- para presentar su reserva. Ya nos dejó también la del 25, verdad?

La diputada Tatiana Clouthier Carrillo: Y estamos poniendo también a consideración el artículo 25 bis, en donde hacemos la siguiente petición: El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, será la instancia competente para conocer y resolver los recursos de revisión promovidos por los solicitantes, en caso de negativa de acceso a la información o por inexistencia de los documentos.

Dicho recurso se sustanciará de conformidad con el procedimiento previsto por el título dos capítulo cuarto de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

Las decisiones del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, serán definidas para los órganos del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

Gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias diputada.

El diputado Pablo Franco Hernández, del PRD, para presentar las reservas del 39.

El diputado Pablo Franco Hernández: Con su venia presidente.

En el artículo 39 se está pretendiendo adicionar una partícula que pretende que los gastos destinados a preservar el patrimonio del Instituto no sean considerados como egresos y de manera más precisa como gasto y tampoco sean considerados como remanentes de operación.

Esto nos parece que busca en realidad burlar el tope previsto en el artículo 16 fracción VII de la misma ley, en el sentido de que el presupuesto de gastos del INFONAVIT no debe exceder el 0.55% de los recursos totales que maneje el mencionado Instituto.

Al no conceptuarse como gasto no entran los llamados gastos destinados a preservar el patrimonio el Instituto, dentro de este tope del 0.55%, por lo que de manera indirecta estamos autorizando un incremento indiscriminado en los gastos de administración, operación y vigilancia. Es decir, estamos autorizando que la burocracia del Instituto incremente su gasto de manera indiscriminada.

Quisiera invitar a los compañeros de Acción Nacional, a valorar debidamente esta adición, porque creemos que esto va a llevar a reducir la cantidad a repartir por concepto de intereses, en las subcuentas de vivienda de los trabajadores, los cuales están en relación al monto del remanente que se determine.

Qué es lo que estamos haciendo aquí? Le estamos quitando a los trabajadores la posibilidad de que vía intereses la subcuenta de vivienda incremente sus haberes. Y le estamos dando a la burocracia la posibilidad de justificar vía gastos destinados a preservar el patrimonio del Instituto, cualquier concepto. Es decir, un viaje que haga cualquier funcionario a una inspección de inmuebles, a una inspección de terrenos, cualquier cosa, puede ser un gasto destinado a preservar el patrimonio. Es ambigua la adición; es poco claro; es poco transparente. Eso es lo que estamos haciendo con esta ley, con esta reforma.

A menos remanente tenemos menos intereses a repartir en los trabajadores. A mayor remanente mejor para los trabajadores. Por eso es que aquéllos que dicen que lo que se busca es beneficiar a los trabajadores, los invitamos a votar que se elimine esta adición que se pretende hacer al artículo 39, porque en realidad lo que se está haciendo es impedir que la subcuenta de vivienda de los trabajadores se incremente por esta vía.

Insisto, se está buscando privilegiar una vez más a una burocracia financiera. Esa burguesía burocrática que cada día se apodera más de nuestros organismos públicos y que únicamente busca repartirse sobrantes de administración, esto es lo que estamos haciendo, esto ya lo tenemos en muchos organismos donde los burócratas que históricamente han estado ahí, se reparten el dinero público y en este caso se repartirán, de aprobarse esta adición, el dinero de los trabajadores. Estamos fomentando una burguesía burocrática que no aporta nada a los trabajadores. Gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Gracias, nos lo va a dejar por escrito, diputado? Diputado, nos lo deja por escrito? De tal suerte de considerarla.

Finalmente, el diputado Juan Pérez Medina para presentar su reserva al artículo 66.

El diputado Juan Pérez Medina: Con el permiso de la Presidencia. Compañeras y compañeros diputados.

Con fundamento en el artículo 133 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, reservamos el último párrafo de la fracción IV del artículo 66 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, que en el dictamen se expresa de la siguiente manera:

"Artículo 66.- Con el fin de que los recursos del Instituto se inviertan de conformidad con lo que dispone la presente ley, el Gobierno Federal a través de la Secretaría de Crédito Público (sic) y de la Comisión Bancaria y de Valores, tendrá las siguientes facultades:

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores aprobará los sistemas de organización de la contabilidad y de auditoría interna del Instituto, en el ámbito de su competencia, dictándole las normas de registro contable de sus operaciones fijándole las reglas para la estimación de sus activos y en su caso de las obligaciones y responsabilidades, y expidiéndole las normas de carácter prudencial a que se sujetarán sus operaciones atendiendo a esta ley a la naturaleza de los fines del Instituto.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores supervisará y vigilará que las operaciones del Instituto se ajusten a las normas establecidas y a las sanas prácticas, informando al Instituto y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de las irregularidades que pudiera encontrar para que se corrijan y, en su caso, impondrá las sanciones que correspondan en el ejercicio de sus funciones.

La Comisión Nacional Bancaria y de Valores ejercerá todas las demás facultades aplicables que le son conferidas conforme a lo dispuesto en su propia ley y su reglamento respectivos".

Dice el párrafo segundo de la fracción IV: "En virtud de lo anterior, no son aplicables al Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda de los Trabajadores, las disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales".

Contrario a este criterio, sostenemos que debe derogarse el párrafo anterior por las siguientes razones:

El artículo tercero, en la fracción IV de la Ley de Entidades Paraestatales, define a las dependencias y entidades como aquellas señaladas en la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, por ello no existe duda alguna de que la naturaleza del INFONAVIT es la de un organismo descentralizado de la Administración Pública Federal Paraestatal, por lo que está plenamente sujeto a las disposiciones aplicables de la ley.

El artículo primero de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales, a la ley expresa, dice: "La presente ley reglamentaria en lo conducente del artículo 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tiene por objeto regular la organización, funcionamiento y control de las entidades paraestatales de la Administración Pública Federal".

El artículo quinto de la presentada ley dispone: "El Instituto Mexicano del Seguro Social, el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, el Instituto del Fondo Nacional de Vivienda para los Trabajadores, el Instituto de Seguridad Social de las Fuerzas Armadas, el Instituto Nacional de las Mujeres, la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas y los demás organismos de estructura análoga que hubiere, se regirán por las leyes específicas en cuanto a las estructuras de sus órganos de gobierno y vigilancia, pero en cuanto a su funcionamiento, operación, desarrollo y control en lo que no se oponga en aquellas leyes específicas, se sujetarán a las disposiciones de la presente ley".

Si el dictamen se aprueba en sus términos, se violentarán las disposiciones transcritas y no existe disposición legal válida para que se deje de aplicar la ley de las entidades paraestatales al INFONAVIT en virtud de que no se opone a las leyes específicas que rigen al funcionamiento, operación, desarrollo y control.

En conclusión, la inversión de los recursos del Instituto debe hacerse en apego a la Ley Federal de Entidades Paraestatales para que el manejo de los recursos y su funcionamiento se sometan a disposiciones que en la materia determina dicho ordenamiento, evitando con ello la posibilidad del manejo desaseado del Instituto y el dispendio de sus recursos, que les pertenecen a los trabajadores y que son sólo para su beneficio, tal como se intenta hacer con esta reforma.

Del análisis de la relación transcrita se concluye entonces que no tiene razón de existir el párrafo. En función de ello se solicita que sea derogado. Muchas gracias.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Deja por escrita su propuesta?

Se ruega a la secretaría dar lectura solamente a las modificaciones propuestas en las reservas que ya han sido anunciadas e inmediatamente después de enunciar cada una de ellas someterles, en votación económica, a la consideración del pleno, empezando por la de Edgar Torres Baltasar y así, hasta finalizar con ésta de Juan Pérez Medina. Una por una, en votación económica, y sólo daríamos un intervalo menor para que esta presidencia decrete el resultado.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Por instrucciones de la presidencia, se someten a la consideración de la asamblea las modificaciones propuestas por los diputados que hicieron las reservas correspondientes.

Primero la del artículo 6, párrafos primero y tercero, del diputado Edgar Torres Baltasar.

Artículo 6. Los órganos del Instituto serán: la Asamblea General, el Consejo de Administración, la Comisión de Vigilancia, el Comité de Auditoría, el director general, dos directores sectoriales, la Comisión de Inconformidades, el Comité de Información y las comisiones constitutivas regionales.

Los integrantes de los órganos del Instituto serán responsables para con éste por el cumplimiento de las obligaciones que esta ley les impone.

Los integrantes del Consejo de Administración, de la Comisión de Vigilancia, del Comité de Auditoría, de la Comisión de Inconformidades, el Comité de Información y de las comisiones consultivas regionales en cualquier asunto relacionado con el mismo que tuvieren o conocieren de un posible conflicto de interés personal o de alguno de los demás miembros del órgano deberán manifestarlo, y el que tuviere el conflicto abstenerse de toda intervención en dicho asunto.

Igualmente deberán abstenerse de promover o participar a título personal en la atención de solicitudes, planteamientos o recursos que cualquier tercero promueva ante el Instituto.

Lo anterior con independencia de las sanciones en que hubieran incurrido, de conformidad con las leyes aplicables.

Se somete a consideración de la asamblea y se pide a las diputadas y a los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, favor de manifestarlo.

(Votación)

Mayoría por la negativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación el artículo 10, fracciones X y XI y adición de un último párrafo, presentada por el diputado Edgar Torres Baltasar.

Artículo 10. La Asamblea General tendrá las atribuciones y facultades siguientes:

Primero. Examinar y, en su caso, aprobar dentro de los últimos tres meses del año el presupuesto de ingresos y egresos y los planes de labores y de financiamiento del Instituto para el siguiente año. Aprobar el plan financiero a cinco años y sus actualizaciones.

Segundo. Examinar y, en su caso, aprobar, dentro de los cuatro primeros meses del año, los estados financieros dictaminados por el auditor externo y aprobados por el Consejo de Administración que resulten de la operación en el último ejercicio y el informe de actividades de la institución.

Cuarto. Aprobar las reglas de operación de los órganos del Instituto, así como el estatuto orgánico del mismo y ordenar al director general su expedición.

Quinto derogada, sexta derogada, séptima derogada,

Octava: Aprobar las políticas de crédito.

Noveno. Aprobar el código de ética del Instituto y ordenar al director general su expedición

10.- Observar la Ley de Transparencia y acceso a la información pública gubernamental y emitir normatividad correspondiente.

11a.- Designar a propuesta de la Comisión de Vigilancia a los miembros del Comité de Información y de la Comisión de Inconformidades.

12a.- Conocer los informes que le presente el Comité de Auditoria, así como los dictámenes de la Comisión de Vigilancia sobre la situación que guarda el Sistema de Control Interno del Instituto.

13.- Ratificar los nombramientos y remociones de los integrantes del Comité de Auditoria y

15.- Las demás a que se refiere la presente Ley y las necesarias para el cumplimiento de los fines del Instituto que no se encuentran encomendadas a otro órgano del mismo.

En todo lo no previsto en este artículo se aplicará la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

Se pide a las diputadas y a los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo.

(Votación)

Se pide a las diputadas y a los diputados que estén por la negativa, favor de manifestarlo.

(Votación)

Gracias.

Mayoría por la negativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación la propuesta presentada por la diputada Tatiana Clouthier Carrillo en el artículo 10 fracción X. Se le adicionará una frase para quedar como sigue.

"Aprobar la normatividad en materia de transparencia y acceso a la información, de conformidad con los principios y criterios establecidos en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como ordenar al Director General su expedición...

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Permítame un segundo, señor Secretario.

Diputada Tatiana Clouthier con qué objeto?

La diputada Tatiana Clouthier (Desde su curul): Si pudiéramos tener la votación nominal de cada uno de los artículos. Esa sería mi petición y pedir si alguien avala esta petición o no.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Vamos a tener la posibilidad de votarlos nominalmente. Ahorita lo único que estamos votando son las propuestas.

Continúe, señor Secretario.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Bien, entonces sometemos a la consideración de la Asamblea si es de tomarse en consideración la propuesta de la diputada Tatiana Clouthier Carrillo, en el artículo 10 fracción X.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Habiendo duda, señor Presidente, voy a volver a someter a consideración de la Asamblea.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Sométalo a votación nuevamente, señor Secretario.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Vuelvo a preguntar a la Asamblea el sentido de si es de considerarse la propuesta de la diputada Tatiana Clouthier Carrillo, en el artículo 10 fracción X.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Gracias.

Mayoría por la negativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación la propuesta del diputado Edgar Torres Baltazar, en el artículo 18 fracciones V y VI:

Se modifica el artículo 18 en su fracción V y VI para quedar como sigue:

Artículo 18: "La Comisión de Vigilancia tendrá las siguientes atribuciones y facultades:

1.- "Proponer a la asamblea y al Consejo de Administración en su caso, las medidas que juzgue convenientes para mejorar el funcionamiento del Instituto.

2.- "Proponer para la probación de la Asamblea General el Código de Etica del Instituto.

3.- "Vigilar que los integrantes de los órganos del Instituto actúen conforme a la normatividad aplicable y con apego al código de Ëtica del Instituto.

4.- "Informar una vez al año a la Asamblea General sobre el funcionamiento de los órganos del Instituto.

5.- "Proponer a la asamblea General la designación o remoción de los miembros del Comité de Información y de la Comisión de Inconformidades.

6.- "Vigilar la actuación del comité de Información y de la Comisión de Inconformidades".

Esas son las propuestas del diputado Edgar Torres Baltazar.

Se pregunta a la Asamblea, a los diputados y a las diputadas que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la negativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechado.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación la propuesta de la diputada Tatiana Clouthier Carrillo en el artículo 25-Bis.

"Artículo 25 Bis.- Se eliminan las fracciones VII y VIII del artículo y se adicionan dos últimos párrafos al artículo para quedar como sigue: "El Instituto Federal de Acceso a la Información Pública será la instancia competente para conocer y resolver los recursos de revisión promovidos por los solicitantes. En caso de negativa de acceso a la información o por la inexistencia de los documentos dicho recurso se sustanciará de conformidad con el procedimiento previsto por el Título Segundo Capítulo Cuarto de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. Las decisiones del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública serán definitivas para los órganos del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores".

Se pregunta a la Asamblea referente a este artículo 25 Bis propuesto por la diputada Tatiana Clouthier Carrillo.

Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

Mayoría por la negativa diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación la propuesta del diputado Edgar Torres Baltazar en el artículo 25 Bis primer párrafo y adición de un último párrafo.

Se modifica el primer párrafo del artículo 25 Bis, se suprime el segundo párrafo y se adiciona un último párrafo para quedar como sigue: "Artículo 25.- El Comité de Información se integrará en apego a lo ordenado en la Ley Federal de Transparencia. En todo lo no previsto se aplicará la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental".

Se modifica el artículo 25 Bis en el primer párrafo en la fracción I y en su último párrafo para quedar como sigue: Artículo 25 Bis.- I. Son funciones del Comité de Información:

1. Proveer lo necesario para que toda persona pueda tener acceso a la información de conformidad con la normatividad vigente del Instituto, expedida en apego a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental".

El último párrafo es el siguiente: "Las anteriores funciones se reglamentarán con base en las disposiciones de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental".

A consideración de la Asamblea se pregunta:

Las diputadas y diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

La mayoría por la negativa diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: A continuación el artículo 29 propuesto por el diputado Edgar Torres Baltazar.

Se modifica para quedar como sigue: "En la asamblea general cada sector contará con un voto en el consejo de administración, en la comisión de vigilancia, en el comité de auditoría del comité de información y en la comisión de inconformidades cada uno de sus miembros tendrá un voto".

Se pregunta a la Asamblea:

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Las diputadas y los diputados que estén por la negativa.

(Votación)

La mayoría por la negativa diputado Presidente.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: La mayoría por la negativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

El diputado Franco argumentó en contra, pero no nos dejó alguna otra reserva. Entonces, la de Juan Pérez Medina.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: El diputado Juan Pérez Medina dejó la siguiente redacción.

"Artículo 66.- Con el fin de que los recursos del Instituto se inviertan de conformidad con lo que dispone la presente ley, el gobierno federal, a través de la Secretaría de Crédito Público y de la Comisión Bancaria y de Valores, tendrá las siguientes facultades:

"IV.- La Comisión Nacional Bancaria y de Valores ejercerá todas las demás facultades aplicables que le son conferidas conforme a lo dispuesto en su propia ley y sus reglamentos respectivos. En virtud de lo anterior no son aplicables al Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, las disposiciones de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales".

Es cuanto, diputado Presidente.

Se somete a consideración de la asamblea la propuesta del diputado Juan Pérez Medina.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa de considerar la propuesta del diputado Juan Pérez Medina, sírvanse manifestarlo por favor.

(Votación)

Gracias.

Los que estén en contra, favor de manifestarlo por favor.

(Votación)

Gracias.

Mayoría por la negativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Desechada.

Señoras y señores Legisladores: Han sido desechadas las propuestas en los artículos reservados, luego entonces esta Presidencia tiene la obligación de someter a la consideración de la asamblea en votación nominal, los artículos que fueron impugnados en sus términos.

Por economía procesal esta Presidencia propone que sea en un solo acto. Tengo la solicitud de Tatiana Clouthier del artículo 10 fracción X y el 25 bis, los que voy a apartar del resto.

Se instruye a la Secretaría para que se abra el sistema electrónico de votación, a efecto de recabar la votación nominal de los artículos 6 párrafos primero y tercero, 10 fracciones X y XI, 18 fracciones V y VI, el 19, el 25, el 25 bis, el 28, el 39 y el 66, hasta por tres minutos.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 161 del Reglamento Interior.

Abrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación nominal de los artículos que fueron reservados y mencionados por la Presidencia en sus términos.

(Votación nominal)

Ciérrese el sistema de votación.

De viva voz el diputado Miguel Ángel García Domínguez, por favor.

El diputado Miguel Angel García Domínguez (desde la curul): García Domínguez, en contra.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Gracias diputado.

La diputada Dolores Padierna Luna.

La diputada María de los Dolores Padierna Luna (desde la curul): En contra.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: En contra. Gracias diputada.

Señor Presidente, se emitieron a favor 261 votos, en contra 90 y abstenciones 13.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobados los artículos 6, 10 fracciones ... 6, 18, 19, el primer párrafo del 25 bis, la Fracción I del 25 bis y el último párrafo el 28, el 28, el 39 y el 66.

Le ruego a la Secretaría ordene la apertura del Sistema Electrónico de Votación estrictamente para la Fracción X del Artículo X, la Fracción X del Artículo 10 perdón y el 25 Bis en aquellas partes que no estaban contempladas en lo que ya votamos

Los dos artículos, así es.

A petición expresa de la Diputada Tatiana,

El Secretario diputado Marcos Morales Torres. Háganse los avisos a que se refiere el Artículo 161 del Reglamento Interior. Abrase el Sistema por tres minutos para proceder a la votación nominal del Artículo X Fracción X y del Artículo 25 Bis, en sus términos.

(Votación)

De viva voz, el Diputado Elpidio Tovar.

El diputado Elpidio Tovar. En contra.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres: Se emitieron, señor Presidente, en pro se emitieron 256 votos, en contra 87 votos y abstenciones 16

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobados los Artículos 10 perdón, Fracción X y 25 Bis por 256 votos

Aprobado en lo general y en lo particular, el proyecto de Decreto que reforma, adiciona y deroga, diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores-

Pasa al Ejecutivo, para sus efectos constitucionales.

Señoras y señores Legisladores, se encuentra a las puertas de este Recinto, el ciudadano Emiliano Vladimir Ramos Hernández, Diputado Suplente, electo en la Tercera Circunscripción.

Se ruega a la Secretaría solicitar a la Asamblea, la autorización para modificar el Orden del Día, de tal suerte de que el señor Diputado rinda la protesta.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea, si es de modificarse el Orden del Día para tomar la protesta al compañero Diputado Vladimir Ramos Hernández.

Los ciudadanos Diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Gracias

Los Ciudadanos Diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa, Diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Se designa para que acompañen en Comisión al compañero Diputado a rendir su protesta, a los Diputados Martín Remigio Vidaña Pérez, Ernesto Alarcón Trujillo, Patricia Elisa Durán Reveles, Jazmín Elena Zepeda Burgos, Abraham Bagdad y Estrella, Jorge Martínez Ramos, Dolores del Carmen Gutiérrez Zurita , Guillermo Velasco Rodríguez, Oscar González Yáñez y Juan Fernando Perdomo Bueno.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas: Se pide a la Comisión cumplir con su cometido.

Se invita a los presentes a ponerse de pie.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Ciudadano Emiliano Vladimir Ramos Hernández, protesta guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo le ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

El diputado Emiliano Vladimir Ramos Hernández: Si, protesto.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Si así no lo hiciera que la nación se lo demande.

Bienvenido, felicidades.

Señoras y señores legisladores, tenemos obligadamente que dar cuenta con Acuerdos de la Junta de Coordinación Política relativos al cierre del período de sesiones.

La Secretaria diputada Graciela Larios Rivas:

(Acuerdo de la Junta de Coordinación Política relativo a la conclusión del Segundo Período de Sesiones Ordinarias de la LIX Legislatura)

En votación económica se pregunta, los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobado. Comuníquese.

Continúe con el siguiente Acuerdo.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña:

(Acuerdo de la Junta de Coordinación Política para crear la Comisión Especial para la Competitividad y Desarrollo Regional)

En votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: Aprobada.

Esta Presidencia acaba de recibir dictamen de la Comisión de Puntos Constitucionales que reforma los Artículos 46, 73, 74 y 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a efecto de estar en posibilidades de cantar la Primera Lectura, se ruega a la Secretaría solicitar a la Asamblea la autorización para modificar el Orden del Día.

El Secretario diputado Antonio Morales de la Peña: Por instrucciones de la Presidencia se consulta a la Asamblea en votación económica si se adiciona este punto al Orden del Día de la presente sesión.

Los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los que estén por la negativa.

(Votación)

La mayoría por la afirmativa, diputado Presidente.

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: En virtud de que se está distribuyendo, queda de primera lectura.

Esta Presidencia acaba de recibir del Senado de la República las siguientes minutas:

Con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga disposiciones a la Ley de Extradición Internacional.

Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores.

Con proyecto de decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley Agraria y de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios.

Túrnese a las Comisiones Unidas de Reforma Agraria y de Justicia y Derechos Humanos.

Con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, Ley de Vías Generales de Comunicación, Ley de Caminos, Puentes y Autotransportes Federal y Ley de la Policía Federal Preventiva, para los efectos de lo dispuesto en el Inciso E del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Túrnese a las Comisiones Unidas de Hacienda y Crédito Público, de Transportes y de Seguridad Pública.

Se ruega a la Secretaría dar lectura al orden del día de la siguiente sesión.

El Secretario diputado Marcos Morales Torres:

(Orden del día)

El Presidente diputado Francisco Arroyo Vieyra: (16:00 horas) Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar mañana jueves 28 de abril a partir de las 10 horas y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 de la mañana.

La última de las votaciones cuenta como registro final de asistencia.