El munícipe de Cuautitlán afirma que su sueldo es proporcional a los trabajos realizados y a la responsabilidad y que cualquier gobernante que tenga una percepción alta y justifique lo que haga debe de ser aplaudido por la ciudadanía. No imagino el sacrificio del presidente de Atizapán, que dice que el ejercicio en el gobierno significa una carga importante, que, cito: "dar toda tu vida en esto es sumamente desgastante".

Eduardo Contreras Fernández, munícipe de Naucalpan, se declara ofendido, pues dice que está bien preparado, que tiene experiencia y su responsabilidad demanda que las arcas municipales le paguen los favores recibidos en el ejercicio del gobierno, y reta: "Y si está mal, que alguien venga y me lo diga". Para aliviar su conciencia, este munícipe decidió donar la mitad de su sueldo al DIF estatal, claro, mientras dure el análisis que realiza el Congreso local.

Agustín Hernández Pastrana, Alcalde de Ecatepec, acumula bonos, salarios y otros conceptos por casi medio millón de pesos, lo que según él resultó de una decisión lamentable del cabildo, y remata: "Los panistas venimos a dar, a entregarnos, a trabajar, a apoyar, no venimos por el dinero definitivamente". Cualquier ciudadano podría preguntarse, ¿qué tal si así fuera?

Si los 145 mil pesos mensuales que recibe Juan Antonio Domínguez Zambrano, Alcalde de Atizapán, son un sueldo acorde a su responsabilidad, que entonces ilustre a la opinión pública si por ejemplo su responsabilidad es tres veces menor que la de su colega de Ecatepec, si es similar a la del Presidente de la República o si equivale al doble de la responsabilidad de gobernar la Ciudad de México.

Los casos expuestos tienen el antecedente de la doble nómina que mantuvo el Gobierno Federal en el año 2000 cuando había un equipo de transición, que se decía iba a trabajar sólo por amor a México. Claro, sin embargo trascendieron después las irregularidades y la exacta traducción de ese amor, a altas cifras en pesos y centavos.

No está de más recordar el incremento escandaloso al gasto de la Oficina de la Presidencia propuesto por el Ejecutivo Federal mientras eliminaba partidas destinadas al desarrollo regional y local.

En la declaración de principios del Partido de la Revolución Democrática figura el compromiso de luchar por la eliminación de los recursos destinados a gastos onerosos, ilegales, poco transparentes, ineficientes o de baja prioridad, con el propósito de elevar las asignaciones a los rubros que conducen al logro de las metas de desarrollo incluyente y el cumplimiento de las responsabilidades sociales del Estado. Para eso, el PRD pugna por cancelar los bonos y remuneraciones injustificadas de altos funcionarios y combatir frontalmente la corrupción y la confluencia ilegítima de los intereses del poder económico con el poder público.

Nuestro objetivo es abrir un espacio de análisis y discusión entre ciudadanos y gobierno respecto de un tema fundamental en la vida de la comunidad, como es el Presupuesto de Egresos aprobado para este año 2002. Los recursos públicos pertenecen a los ciudadanos y es obligación de los Poderes Ejecutivo y Legislativo informar ampliamente sobre su uso, las metas que se pretenden alcanzar y sobre todo las necesidades que serán cubiertas con los impuestos, los derechos, los aprovechamientos que pagamos todos los habitantes de la Federación.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

Único. Que la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, en pleno respeto a las soberanías estatales y bajo un principio federalista, exhorte a los congresos de las entidades federativas de nuestro país a revisar el marco legal respecto a las facultades y atribuciones de los cabildos municipales en materia de asignación de sueldos y prestaciones de los funcionarios municipales, de manera que guarden coherencia con la situación socio-económica de los municipios que gobiernan. Se les exhorta asimismo a instrumentar los mecanismos de seguimiento, control y sanción que eliminen la discrecionalidad y el abuso en el manejo de las arcas públicas municipales.

Es cuanto.

EL PRESIDENTE: Tiene la palabra para hacer comentarios sobre el mismo tema, el senador Zermeño.

EL SEN. JORGE ZERMEÑO INFANTE: Gracias, señor Presidente.

Es evidente que un tema de esta naturaleza irrita a la población cuando encontramos salarios que no son acordes a una función que por sí misma debiera ser sinónimo de honor para quien está en un cargo público de representación popular.

Y el comentario que hacia la compañera, sobre el sinónimo que en ocasiones la ciudadanía se hace de corrupción en el servicio público, encuentra evidentemente muchos ejemplos para que esta actividad que debiera tener un sentido ético, un sentido de honradez, de justicia, al que estamos todos obligados. Me parece que en temas como estos tenemos que hacer una discusión seria, no solamente por algunos ejemplos que aquí se han venido a dar con un criterio sesgado, alcaldes de Acción Nacional en el Estado de México.

Nosotros estamos dispuestos a entrarle a este debate pero de manera integral, revisando sueldos, prestaciones, salarios de los servidores públicos en general, no solamente los ejemplos que aquí se han dado, que por supuesto el PAN no los avala. Para nosotros estos sueldos, tal como se han mencionado, aún siendo compañeros nuestros, por supuesto que no estamos de acuerdo, pero habría que hacer una revisión integral y general: sueldos, salarios, dietas, prestaciones, viajes, viáticos en la actividad federal, en el servicio público, en los estados, en los Congresos locales y en los ayuntamientos en todo el país.

Nosotros estaríamos de acuerdo en que esta Comisión Permanente se pronuncie por pedirle a las Legislaturas locales que en el ámbito de su competencia y voy a leer el punto de acuerdo que nosotros presentamos:

"Esta Comisión Permanente haga un exhorto a las Legislaturas locales de las entidades federativas y a los ayuntamientos para que se establezcan normas que señalen parámetros y criterios para el establecimiento de dietas, salarios y prestaciones que perciban los integrantes de los ayuntamientos, de los Congresos locales y los servidores públicos municipales y estatales con objeto de que tales percepciones sean equitativas, transparentes y acordes con la responsabilidad que tienen encomendadas en el ejercicio de la función pública".

No leeré la exposición de motivos porque no tengo tiempo, pero evidentemente hacemos alusión a esto que nosotros señalamos como aspectos que irritan a la comunidad y a la ciudadanía.

Los emolumentos que perciben servidores públicos de elección popular, municipales, estatales, encontramos que son muy variables de una entidad federativa u otra.

Yo creo que se debe tomar en cuenta la responsabilidad que se tiene, revaluar el servicio público porque por supuesto que el servicio público no tiene por qué tener parámetros que se señalan por ejemplo con criterios mercantilistas, con criterios de iniciativa privada, pero tampoco podemos minimizar la gran responsabilidad, la grave responsabilidad que tiene un alcalde, un cabildo, un legislador, sea local o federal, tenemos que revalorar en serio la función pública, pero evidentemente con criterios de moderación tomando en cuenta un país con tantas necesidades y con tantas carencias.

No es posible que en muchos lugares el gasto corriente que realizan los ayuntamientos o los gobiernos estatales o incluso entidades del gobierno federal, pues gran parte o casi la mayor parte de éste, se destine precisamente a gasto corriente.

El mexicano quiere que sus impuestos trabajen, el mexicano quiero ver reflejado en obras y servicios de la administración pública de cualquier nivel, que sus impuestos se le devuelven, que sus impuestos se le demuestra, con honestidad y con transparencia, que el servicio público es y debe ser una vocación de servicio.

Por eso nosotros nos sumamos a este Punto de Acuerdo, proponemos este punto alterno, en donde coincidimos en el espíritu, pero presentamos esta alternativa, en donde ya leí lo que señalamos en este sentido. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor senador.

Se concede sobre el mismo punto el uso de la palabra al diputado Roberto Ruiz Angeles hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO ROBERTO RUIZ ANGELES: Mucha gracias señor presidente.

Honorable Asamblea. Este Punto de Acuerdo propuesto por nuestra compañera del PRD, sin duda que marca y seguirá marcando la exigencia que la sociedad y el pueblo del Estado de México quiere para sus representantes, principalmente cuando se ha manejado que las cosas serían mejor.

El compañero senador de Acción Nacional, manejó de manera muy mesurada los excesos, pero queremos decirle a la Asamblea que es escandalosa la forma en que los presidentes municipales de Acción Nacional están haciendo uso de los recursos municipales, para resolver en tres años, en su función constitucional su problema económico.

Y no solamente Acción Nacional, yo diría nuestra compañera del PRD que propuso el Punto de Acuerdo, para poder exhortar a los Congresos Locales, y hablando del Estado de México de revisar la legislación que involucra para la asignación de sueldos y salarios y prestaciones o bonos a los ediles, de que en Nezahualcóyotl, que está gobernado por el PRD, y también están en las mismas proporciones.

Entonces si vamos a hablar aquí, vamos a hablar claro, y no sólo copiando viejas prácticas, como decía la compañera diputada que no coincidimos con ella en ello, pero que si en este Punto de Acuerdo, le pidamos a la Comisión Permanente, que se pueda sacar una iniciativa que puedan hacer suya los Congresos de los Estados, con el respeto de su soberanía, para que acabemos de una vez por todas con estos excesos.

Es escandaloso lo que está pasando en nuestra entidad, y que no por atacar a los munícipes emanados de otras ideologías, pero lo que le llaman ellos su Corredor Azul, pues yo nada mas les diría, que diéramos una revisada cómo están los servicios públicos. Y la semana pasada, en la sesión o antepasada, aquí en la Comisión Permanente, dos compañeros diputados de Acción Nacional del Estado de México, estaban alarmados por la autorización que hizo el Congreso del Estado por 5 mil millones de pesos al Ejecutivo, para poder desarrollar más obra pública en los 124 municipios de nuestra entidad.

Fue amplio el debate, pero no vemos que ahora se suban los mismos compañeros diputados a escandalizarse de la forma indiscriminada, irresponsable y excesiva que están haciendo estos munícipes del erario público con ostentación y con alarde, porque los que somos del Estado de México, nativos del Estado de México hemos visto cómo han llegado a avecindarse hace unos cuantos años, menos de un lustro en el caso del de Naucalpan y ahora dice con bombo y platillo que su profesionalismo para ser edil puede ganar eso o más y habría que revisar a los demás de cuánto tiempo tienen avecindados en el Estado, cómo estaban antes de ser munícipes y cómo viven ahora, como el caso de los de Cuautitlán Izcalli, que los conocemos perfectamente bien, cómo llegaron a los cargos públicos y con la ostentación que se manejan ahora.

Vamos a hablar claro y vamos a decir la verdad, pero la verdad completa porque la verdad a medias son mentiras.

Por eso nos sumamos a ese punto de acuerdo para exhortar a los Congresos Locales de revisar sus legislaciones, particularmente la del Estado y poder tener realmente una proporción real de los ingresos que reciban éstos representantes en base a los ingresos propios de los municipios, no de las aportaciones federales

o estatales, sino de los ingresos propios en base a la responsabilidad que tienen éstos servidores públicos.

Es cuanto, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado.

Antes de conceder el uso de la palabra al diputado Zapata Perogordo, turno la propuesta de la diputada Magdalena Núñez Monreal, a la Primera Comisión de esta Comisión Permanente y acompañada de la propuesta alterna que hace el senador Zermeño con su exposición de motivos y la versión íntegra de su intervención.

Una vez hecho el turno y sobre el mismo tema, tiene la palabra el diputado Zapata Perogordo.

EL C. DIPUTADO JOSE ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO.- Gracias, señor Presidente.

Compañeros de la Permanente, qué bueno que se empieza a tocar este tema de manera abierta, franca; hace muchos años que lo hubiéramos querido debatir y deliberar abiertamente, de frente.

No venimos a excusar ni a justificar a nadie, creo que es un tema donde como lo dijo el compañero senador, resultan en no pocas ocasiones salarios escandalosos, pero también habré de señalar, no se refiere exclusivamente a Acción Nacional, hablamos de todos los partidos políticos, hablamos de ediles que han emanado tanto del PRD como del PRI, inclusive con ayuntamientos de Acción Nacional y no por eso tenemos que justificar ni que venir aquí a hacer un debate meramente partidista, es una preocupación que debe ser del pueblo de México y así se debe tratar.

Podemos hablar inclusive de ayuntamientos como Netzahualcóyotl que lo preside el PRD, Texcoco que lo preside el PRD, Chalco que lo preside el PRI, Chimalhuacán que lo preside el PRI, pero yo ahondaría más a todo esto.

Hace algunos años se preguntaba cuál era el salario de un gobernador y era imposible conocerlo. Las partidas secretas ahí estaban, pero se manejaban con una discrecionalidad del Ejecutivo Estatal impresionante, por no hablar de los negocios o de la corrupción que imperaba.

Creo que es necesario, si hablamos realmente de un cambio a fondo, que participen todos y que participen todos, empezando por la voluntad política que tiene que existir para los efectos de darle transparencia y certidumbre a este país, fundamentalmente en valores específicos como puede ser la probidad y honestidad.

Sí nos hemos alarmado durante muchos años de la enorme corrupción en que ha vivido México y que todo eso se manejaba evidentemente desde las esferas del poder de quienes lo detentaban. No me iría a partidirizar esto ni a darle sesgos políticos partidistas, sino simplemente el poder establecer cambios de fondo que nos permitan abordar los temas con seriedad, con responsabilidad; y con ello otorgar desde el Legislativo una respuesta al pueblo de México, que la está esperando de todos nosotros.

Me iría solamente a dar dos cuestiones que considero son fundamentales, a manera de establecer que cuando existe voluntad política se puede avanzar sobre este tema: La primera, sí ha habido dos congresos locales que han tocado el tema y ya tienen legislación para establecer parámetros en relación a los salarios de los servidores públicos de esas entidades, me refiero a Guanajuato y a Nuevo León.

Y por otro lado también por primera ocasión a partir de diciembre del año 2000, cuando se hace el Presupuesto de Egresos de la Federación, existió un signo pleno de voluntad política de Acción Nacional, al establecer el salario del Presidente de la República. Y ahora en el Presupuesto que se hace en diciembre del 2001 para el 2002, ustedes podrán observar en el artículo 41 del mismo, cómo no solamente se ratifica esa posición y se pone el salario del Presidente de la República, sino que adicionalmente viene todo un tabulador que midiendo la responsabilidad de cada área, se establece lo que debe ganar a criterio Cámara de Diputados, los servidores públicos del Gobierno Federal. Con ello estamos impulsado que efectivamente existan parámetros y referencias en este tema.

Creo que sería muy conveniente ya que habló el compañero Senador del Estado de México, que empezaran a tomar cartas en la Legislatura Local de esa entidad, para evitar esos dispendios y esa corrupción y esa gran discrecionalidad que existe para distribuirse los recursos públicos sin partidirizar, sino simplemente siguiendo la voluntad política que todos los partidos políticos han expresado en la Cámara de Diputados, pueda verse reflejada también en el Congreso Local del Estado de México, a efecto de que puedan establecer parámetros y referencias a todos los órdenes y a todos los niveles. Muchas gracias.

-PRESIDENTE: Muchas gracias señor diputado Zapata.

Compañeros legisladores: En el curso de esta sesión el Pleno aprobó el dictamen de la Primera Comisión relativo al nombramiento de Magistrados de Tribunales Agrarios.

Se encuentran en las puertas de este Recinto los ciudadanos licenciados Marcela Gerardina Ramírez Borjón y José Lima Cobos, precisamente en quienes recayeron estos nombramientos como Magistrados Numerarios en los Tribunales Unitarios Agrarios. Por lo tanto para que los introduzcan a este Salón y los acompañen a rendir la protesta de ley, se designa a una comisión integrada por el Senador José Antonio Aguilar Bodegas, el Senador Jorge Zermeño, el Senador Armando Chavarría, el Diputado José Rodolfo Escudero y el Diputado Juan Carlos Regis Adame, para que los acompañen a rendir su protesta de ley.

(La comisión cumple su cometido)

EL C. PRESIDENTE: Se invita a los presentes a ponerse de pie.

Ciudadanos licenciados Marcela Gerardina Ramírez Borjón y José Lima Cobos, ¿protestan desempeñar leal y patrióticamente el cargo de magistrado numerario en los tribunales unitarios agrarios que se les ha conferido y guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?

LOS C. LICENCIADOS MARCELA GERARDINA RAMIREZ BORJON Y JOSE LIMA COBOS: Sí protesto.

EL C. PRESIDENTE: Si así no lo hicieran, que la nación se los demande.

Felicidades, señores magistrados. (aplausos).

Se pide a la comisión designada acompañar a los magistrados cuando éstos deseen retirarse del recinto.

Continuando con la presentación de proposiciones, se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Rodolfo Escudero, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, para presentar una proposición con punto de acuerdo para exhortar a diversas secretarías a que establezcan horarios y atención a los usuarios de los puertos mexicanos.

EL C. DIPUTADO RODOLFO ESCUDERO: Con el permiso de la presidencia. Compañeros legisladores: Es injustificable que hoy en día la excesiva normatividad con la que trabajan los puertos de nuestro país, aquí en México, sea la causa principal de limitar el desarrollo y el crecimiento de los puertos, sea la causa principal que también los costos del manejo de la mercancía sean sumamente altos y sea causa también de que muchos de los importadores y exportadores prefieren mejor dirigirse a puertos internacionales, en este caso aquí en México prefieren irse a los puertos de Houston o a los puertos de Brounsville, debido a la excesiva normatividad con la cual trabajan nuestros puertos.

Nosotros, como legisladores, podemos hacer leyes, podemos reformarlas, podemos hacer lo mejor que se puede para el bien del gremio de los puertos; sin embargo, nos olvidamos muchas veces de lo fundamental: la normatividad con la que van a trabajar estos puertos en sí.

Les podría dar un ejemplo. Podemos, por decir, fabricar el mejor carro, un Bently, vamos a decir, en su perfección cien por ciento. Pero si le ponemos unas ruedas de patineta, ese carro no va a ir a ningún lugar. Y eso es lo que estamos haciendo nosotros al no cambiar las normatividades y hacerlas más funcionales para nuestros puertos, para el crecimiento también de nuestro país.

Por eso es que el Partido Verde Ecologista de México ocurrimos a solicitar se turne a la Comisión de Transporte de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

Consideraciones: Los puertos mexicanos deben ser considerados como uno de los activos más importantes de la nación, debido principalmente a que son una de las vías más importantes para el desarrollo y prosperidad del comercio nacional, en beneficio de millones de mexicanos.

Los puertos del país se encuentran administrados en su mayoría por empresas paraestatales que cuentan con una concesión del Gobierno Federal para s planeación, su operación, su comercialización y el desarrollo. Sin embargo la excesiva normatividad por la cual se rigen actualmente, obstaculiza su operación y funcionamiento de acuerdo a los requerimientos que demanda el comercio exterior.

Los puertos mexicanos no son simplemente el punto de enlace entre el transporte marítimo y el terrestre, a parte de desarrollar una serie de funciones, en él están ubicadas unas industrias concretas que consideramos que forman parte de la infraestructura del transporte marítimo, ya que sin ellas tal transporte sería imposible y con repercusiones directas al intercambio de mercancías en detrimento del comercio nacional.

El desarrollo económico de los puertos al influir estos sobre el desarrollo regional de muchos municipios de la República, hace necesario que estos se perfeccionen y mejoren para un verdadero desarrollo integral del país, que permita costos bajos de transporte interior y facilitar el establecimiento de las industrias.

También es preciso señalar que las administraciones de puertos integrales son empresas de la Administración Pública que en la actualidad han realizado un esfuerzo eficaz para cumplir las necesidades que hoy en la actualidad requieren los puertos en esta era de globalización para poder competir con los puertos internacionales.

La calidad portuaria y el manejo eficiente de los productos en tránsito por los puertos mexicanos, se sustentan en la libertad operativa y en el aparato gubernamental encargado de coadyuvar en el esfuerzo de miles de trabajadores por competir y ser eficientes, no impidan que una normatividad caduca y de difícil aplicación limite el crecimiento y desarrollo de esta tan importante actividad económica.

En las administraciones portuarias se realizan varias actividades para el que no se limita a la carga y descarga como son: transporte al costado del buque, a un almacén, manipulación y apilado de la mercancía en el almacén, desapilado y manipulación, transporte desde el almacén hasta el costado del buque, carga hasta la bodega y estiba. Cada una de estas operaciones puede realizarse de diferentes formas y su costo puede ser muy elevado, hasta el extremo de que en muchos casos, el costo de todas estas manipulaciones es superior al flete marítimo. De ahí la importancia de una buena organización portuaria que permita reducir estos costos.

Bajo la normatividad y el marco legal, actualmente existen diversos problemas en los puertos, sobre todo en lo concerniente al manejo de las mercancías y la inspección de éstas, así como los trámites a realizar y sobre todo, el horario de las dependencias encargadas.

Casos concretos son: las revisiones de las mercancías por parte de la Procuraduría General de la República, son todo lo contrario a ágiles, con daños a la carga y muy importante señalar, sin ninguna coordinación con los procesos de operación del puerto, el horario restringido de la aduana, ya que muchos puertos trabajan las 24 horas los 365 días del año. Sin embargo las instalaciones de reconocimiento aduanero solamente operan en horarios de 9 a 21 horas de lunes a viernes y de 9 a 14 horas los sábados, excesiva regulación por parte de la Secretaria de Economía en el etiquetado de las mercancías, propiciando la descomposición de la mercancía y alto costo por la revisión, ya que ésta es de manera manual y el robo de las mismas porque son expuestos al pillaje.

"Las regulaciones portuarias para transporte terrestre están dirigidas al autotransporte y no así al servicio ferroviario con grandes afectaciones en la productividad de dicho sector y su interacción con el puerto. Corrupción generalizada con deficiencia en la intervención de las autoridades competentes por el desconocimiento jurídico de la materia marítimo portuario. Las autoridades administrativas y judiciales en materia federal se declaran incompetentes para conocer de ilícitos que susciten en el recinto portuario.

"Ante este panorama es necesario que los diversos entes involucrados en la administración, en la operación y fiscalización de los puertos, se obliguen a realizar los cambios necesarios a la normatividad en la materia, con el consenso y la decisión indeclinable para realizar lo adecuado en beneficio de los puertos sin menoscabo de la soberanía nacional, la seguridad interna y el desarrollo sustentable de esta actividad económica y sus ramificaciones.

"Nosotros como legisladores debemos proponer, a través de este punto de acuerdo, tales modificaciones y a su vez realizaremos, por medio de iniciativas, las adecuaciones legales correspondientes.

"Anteriormente a la existencia de las administraciones portuarias integrales, las inversiones nacionales y extranjeras estaban muy limitadas debido a la gran inseguridad financiera y jurídica propiciada por el marco legal obsoleto con el que funcionaban los servicios portuarios del país, en un franco retroceso al desarrollo de la actividad económica de todos los estados y municipios que integran la federación.

"Ahora debemos de dar certidumbre a los procesos internos de los puertos mexicanos y evitar que se conviertan en un cuello de botella para el comercio de mercancías, en perjuicio absoluto de empresas mexicanas, de millones de compatriotas y del mercado internacional.

"Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en los artículos 58 y 60 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los diputados que suscriben la presente proposición nos permitimos someter a consideración de esta honorable asamblea el siguiente

" P u n t o d e A c u e r d o:

"Primero.- Se exhorta a las Secretarías de Hacienda y Crédito Público, de Comunicaciones y Transportes, de Agricultura y Ganadería, de Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, así como a la Procuraduría General de la República, para que se homologuen los horarios de atención a los usuarios con las operaciones portuarias.

"Segundo.- Se exhorta a las Secretarías de Hacienda y Crédito Público, de Comunicaciones y Transporte, de Agricultura y Ganadería, de Desarrollo Rural, de Pesca y Alimentación, de Medio Ambiente y Recursos Naturales, como también a la Procuraduría General de la República, para que realicen reuniones intergubernamentales con la participación de las administraciones portuarias integrales con el fin de concretar los cambios necesarios a la normatividad vigente en materia de puertos.

"Dado en el salón de Legisladores de la República, sede de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los seis días del mes de febrero del año dos mil dos".

Hago entrega del punto de acuerdo a la Presidencia.

Muy amables por su tiempo.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Tratándose de un asunto que incumbe a distintas dependencias, esta mesa directiva turna a la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el senador Ricardo Gerardo Higuera, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una proposición con punto de acuerdo sobre la producción de roca fosfórica en el estado de Baja California Sur.

-SEN. RICARDO GERARDO HIGUERA: Con su permiso, señor Presidente.

Compañeras y compañeros Legisladores: Vengo a esta tribuna a presentar una preocupación, una preocupación de una entidad federativa, una gran preocupación del pueblo de Baja California sur, por la difícil situación que están enfrentando un significativo número de trabajadores y de sectores productivos, con motivo del problema por el que está pasando una de las empresas de corte nacional, de importancia nacional, Minera Rofomex, S.A. de C.V., misma que por muchos años ha sido un puntal para la generación de empleos en Baja California Sur y para la economía de esta zona.

A continuación voy a leer algunas consideraciones.

"Minera Rofomex es una empresa dedicada a la extracción de mineral de roca fosfórica, elemento fundamental de la producción de fertilizantes, ingrediente básico de la actividad agropecuaria nacional y es la única empresa dedicada a este ramo en el país, lo que la constituye en una empresa estratégica de la cadena productiva nacional, ya que la suspensión de sus actividades obliga a nuestro país deba importar ese recurso y a la posibilidad del desabasto del mercado nacional, con el riesgo implícito que significa para la actividad agrícola de México.

"Esta empresa está constituida por capital privado, así como por una importante participación del gobierno federal y desde el inicio de sus operaciones en 1975, se ha constituido en la empresa extractiva más relevante de la zona sur de Baja California Sur y la segunda a nivel estatal después de la empresa Exportadora de Sal, de la salinera más grande del mundo, y es base de la actividad económica regional, empleando actualmente a casi 700 trabajadores, los cuales generan más de 3 mil empleos indirectos, agrupados fundamentalmente en acarreo de materiales, mantenimiento, transporte de personal, entre otros".

Como consecuencia de los daños sufridos por el huracán Julliette en el mes de septiembre pasado, en las instalaciones de esa empresa se interrumpieron sus operaciones, llegándose a un convenio con los trabajadores para suspender temporalmente las labores durante los meses de diciembre del 2001 y enero del 2002. Asimismo se acordó que al término de este plazo y en el caso que no se hiciera posible reanudar las labores en la empresa, se revisaría la situación de esa industria con los trabajadores.

Actualmente, a partir del 1º de febrero se venció el plazo de dicho convenio y existe una gran incertidumbre, sobre todo en los trabajadores de ésta, porque hasta hoy no existen visos de solución del problema, pues no se han iniciado las labores de reparación y rehabilitación de la infraestructura perdida, que originalmente se señaló como la causa de suspensión de las actividades.

Por su parte la empresa había realizado en meses anteriores a la suspensión de labores, una fuerte inversión estimada en 80 millones de dólares, orientada a elevar su producción de un millón a dos millones de toneladas anuales de roca fosfórica, evidenciándose con esto la total factibilidad de esta empresa y creo que eso es sumamente importante.

Sin embargo después de los daños ocasionados por el Huracán Juliette que motivó la suspensión de las actividades, la empresa no ha realizado ninguna acción encaminada a la reanudación de estas y por el contrario, la terminación del convenio de suspensión de labores con los trabajadores ha provocado una gran inquietud de la planta laboral por el destino de la empresa.

Nos preocupa además de la situación de los trabajadores, el impacto que la suspensión indefinida de la empresa traería a la población de Baja California Sur agregándose a otros factores adversos tales como la disminución de los ingresos del turismo por la situación económica nacional y mundial, entre otras.

Creemos que el Gobierno Federal, como responsable de la política minera del país y en su calidad de socio de la empresa Roca Fosfórica Mexicana, debe disponer de acciones inmediatas a fin de que se resuelva este problema social y económico que vive el Estado.

La primera acción que debe atender la gestión del Ejecutivo Federal, es la reapertura inmediata de las actividades de la empresa, con lo que se resolverá, además de un problema económico que tiene que ver con la industria minera y la producción agropecuaria, un conflicto social que ya se ha manifestado en la Entidad.

Por todo lo anterior y con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 78 Fracción III de la Constitución General de la República. 116, 122 y 123 de la Ley Orgánica del Congreso de la Unión y los Artículos 58 y 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de la Unión, solicito a esta Comisión Permanente su aprobación como de obvia y urgente resolución.

El Punto de Acuerdo es el siguiente:

UNICO.- Esta Comisión Permanente acuerda solicitar al ciudadano Presidente de la República su intervención para que las Secretarías de Energía, Economía y del Trabajo y Previsión Social realicen las gestiones y tomen las decisiones pertinentes que permitan la reapertura inmediata de la empresa minera ROCOMEX, S. A. De C. V., en Baja California Sur, orientadas a mantener esa importante fuente de empleo de ingreso para miles de familias sud californianas y asegurar el abasto al mercado nacional de un importante insumo para la industria y la actividad agropecuaria de nuestro país.

Yo les pido su apoyo, compañeras y compañeros Legisladores, para que este Punto se apruebe de obvia y urgente resolución porque un día que pase, un día que pase en las actuales circunstancias de la empresa, son pérdidas económicas muy grandes y todavía se agrave más y se dificulta más la puesta en operación de esta empresa.

Yo les quiero decir que este Punto está obviamente firmado por un servidor, Ricardo Gerardo Higuera pero está avalado y firmado por los legisladores de Baja California Sur, de la diputada Rosa Delia Cota Montaño del Partido del Trabajo, del Senador José Carlos J. Osuna del PRI, del Senador Rodimiro Amaya del PRD, de la diputada Magdalena Martínez Monreal del PRD, del senador Francisco Fraile García del Partido Acción Nacional, del senador Juan José Rodríguez Prats del Partido Acción Nacional, del senador Ernesto Gil Elordy del Partido Revolucionario Institucional, del senador Sadot Sánchez Carreño, del Partido Revolucionario Institucional; del senador Cesar Camacho Quiroz, también del Partido Revolucionario Institucional; y del senador Armando Chavarría Barrera, del Partido de la Revolución Democrática.

Yo les pido su apoyo. Sabemos que el criterio de los puntos de urgente y obvia resolución ha sido discutido y ha sido ponderado, sin embargo yo creo que en estos casos así como esto es cuando se requiere de que se apruebe de obvia y urgente resolución.

Yo les pido su apoyo y hago entrega a la mesa del punto de acuerdo debidamente signado por los compañeros senadores y diputados. Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE: En atención a la solicitud del ciudadano senador y visto la conformidad de los distintos grupos parlamentarios, solicito a la Secretaría consulte a la Asamblea si es de considerarse de urgente resolución la propuesta con punto de acuerdo del senador Ricardo Gerardo Higuera.

- LA C. SECRETARIA, DIP. MAGDALENA DEL SOCORRO NUÑEZ : Por instrucciones de la Presidencia, se consulta a la Asamblea en votación económica, con fundamento en el artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, si se considera de urgente resolución la proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo:

( V O T A C I O N )

- EL C. PRESIDENTE: Gracias ciudadana secretaria. En virtud de que esta decisión requiere de mayoría calificada que no se da en esta votación, se turna la propuesta con punto de acuerdo del senador Higuera, a la Comisión de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Senadores.

Tiene la palabra la diputada… (interrupción)…

- EL C. SEN. RICARDO MIGUEL MORENO HIGUERA: ((DESDE SU CURUL)) Pediría que se ratificara el conteo de la votación precisamente porque creo que sí… que se ratifique la votación para ver quiénes son los que se oponen a este asunto tan importante y, bueno, que se dé el conteo porque creo que habrá más de las dos terceras partes que sí están a favor.

- EL C. PRESIDENTE: Señor senador, está declarado el resultado de la votación; no hubo mayoría calificada en esa votación, le ruego que nos permita continuar con el desahogo de la orden del día.

Tiene la palabra la ciudadana diputada… (interrupción)…

- EL C. DIP. ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: ((DESDE SU CURUL)) Nada más para que quede muy claro que era parte de la forma que se estaba estableciendo, que la oposición fue al trámite no en relación al fondo; Creo que el fondo se tendrá que discutir en las comisiones pero no nos estamos oponiendo para nada a la cuestión del fondo, simplemente al trámite parlamentario que pretendía darle el señor legislador en virtud de que esto regularmente se trata en la mesa directiva previo a la sesión de la Comisión Permanente y sí lo sentimos como una sorpresa el trámite que le pretendía dar. Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias por su declaración señor diputado. Lo que se votó fue efectivamente la consideración de urgente resolución.

Tiene la palabra la ciudadana diputada Magdalena Núñez Monreal, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática para presentar una proposición con punto de acuerdo en relación al viaje del presidente Vicente Fox Quesada a la República de Cuba.

- LA C. DIP. MAGDALENA DEL SOCORRO NUÑEZ MONREAL: Con el permiso de la Presidencia.

Honorable Asamblea:

La suscrita diputada, integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presento ante esta soberanía la siguiente propuesta con punto de acuerdo al tenor de las siguientes consideraciones:

Es evidente que el Gobierno Mexicano opera un cambio substancial en la política internacional a partir del enorme deseo de quien conduce la política internacional de México, de agradar a los Estados Unidos de América.

El Secretario de Relaciones Exteriores, Jorge G. Castañeda impulsa una agresiva intensa actividad política internacional sobre la puesta al bono democrático del Presidente Fox.

El principio democrático es el paradigma ideológico de nuestro tiempo y la mayor potencia mundial su paladín, no importa que esa potencia bombardee a uno de los países más pobres para combatir a terroristas que ella llevó al poder, el bono democrático del que goza el Ejecutivo Federal ofrece garantías al mundo y abre posibilidades inéditas de interlocución internacional.

No es un dato menor el asiento principal del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que ocupa México, no cabe duda del reconocimiento mundial que ello implica. Sin embargo, parece escapársele al señor Secretario que el bono democrático no es a favor del Presidente Fox, es a favor de México; es decir, somos los mexicanos a quienes nos corresponde el mérito de llevar a cabo un cambio de régimen de manera pacífica y ordenada y el mundo lo reconoce como un gran acierto y hemos aceptado que el señor Vicente Fox nos represente como Ejecutivo Federal, aunque la mayoría no votó por él, lo hacemos porque aceptamos las reglas del juego democrático.

Por ello mismo debemos exigir que el Presidente acepte las reglas y cumpla con el mandato constitucional que le ha sido conferido. No podemos aceptar que se haga lo que se les venga en gana; no basta asegurar que se respetan los principios de nuestra política internacional, cuando la evidencias señalan lo contrario, sino que es necesario informar con claridad cuáles son los propósitos, bases, propuestas y objetivos de una visita de trabajo del Ejecutivo, como la que ha realizado a Cuba.

Es indispensable dar a conocer previamente su agenda y cumplirla, el Presidente no se representa a sí mismo, sino que acude con la representación de los intereses del país.

La reunión del Presidente Fox con grupos disidentes cubanos, más allá del riesgo de extralimitarse e intervenir en asuntos internos del país anfitrión, no es una decisión cualquiera y no puede ser una decisión que se oculte y se maneje como asunto privado, menor o sin trascendencia.

Ante los persistentes rumores de que esa reunión se realizaría, el subsecretario Gustavo Uruegas, en comparecencia ante esta soberanía y a pregunta expresa, afirmó que dicha reunión no estaba contemplada, es evidente pues que esa reunión se planeó con tiempo y que no se informó a quien compete y a quien tiene la facultad de autorizar los viajes del Ejecutivo, que es este Congreso de la Unión.

El tema, compañeros legisladores, compañeras no es menor. En términos de política internacional para México, Cuba no es cualquier país latinoamericano, como México tampoco lo es para Cuba.

Para nosotros el país caribeño representa una de las luces de nuestra diplomacia, la postura que ha mantenido nuestro país durante muchos años y particularmente frente al bloqueo impuesto por Estados Unidos se reconoce como un mito en la diplomacia y el derecho internacional, es un referente de dignidad, de solidaridad y de legalidad. No creo que a los mexicanos nos importe poco ese reconocimiento y esa dignidad. Para los cubanos México ha sido el mayor apoyo político que han tenido frente al bloqueo, que es ilegal, injusto e inhumano. Tenemos el honor de impulsar como nación una política clara y definida, abierta y respetuosa, honesta en defensa de la soberanía y la libre autodeterminación de los pueblos, y en particular el pueblo cubano y nos hemos expresado siempre en el sentido de rechazar y condenar toda acción que se oponga y atente contra ellas.

Los mexicanos nos merecemos una explicación clara y precisa de esta actitud frente a cualquier país, pero en particular frente a Cuba. Una política de simulación y verdades a medias nos puede llevar al descrédito y al desprestigio internacional.

La prisa de nuestro gobierno por ganarse un lugar de privilegio en la agenda de los Estados Unidos resulta sumamente riesgosa, sobre todo en un contexto internacional que ha cambiado radicalmente a partir del 11 de septiembre. En efecto, se trata de un nuevo escenario en el que se está reconfigurando el poder global, mientras continúa la consolidación de inmensas corporaciones económicas e instituciones financieras y comerciales extra soberanas.

Con una creciente capacidad para destruir economías enteras, el mayor poder político del mundo avasalla militarmente países y regiones pobres. Esta nueva situación internacional de enorme tensión y destino incierto, exige voces prudentes, conciliadoras y sobre todo sustentadas en los principios elementales de convivencia pacífica y legalidad internacional. Nuestro país no puede, por una veleidad presidencial o por una errónea lectura de los acontecimientos, perder esa voz y esa postura en el concierto de las naciones. Mucho nos ha costado mantener esa voz y esa postura para perderla en un contexto que la exige hoy más que nunca. Por ello, compañeros legisladores, considero que es fundamental realizar una profunda revisión de la política internacional de la presenta administración.

La reunión del Presidente Mexicano con disidentes cubanos por sí misma y por la forma en que se llevó a cabo, es una muestra más de la soberbia con que se están conduciendo las relaciones internacionales de nuestro país. Nuestra posición en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas nos compromete aún más para mantener nuestras posturas. El riego de no hacerlo así es que sea sólo la oportunidad de tirar por la borda más de 50 años de prestigio en el mundo.

Las preocupaciones sobre la conducción de nuestras relaciones internacionales nos han llevado como legisladores a manifestarnos en esta tribuna. Se propuso un punto de acuerdo para exhortar al Ejecutivo a conducirse con apego al mandato constitucional, a manifestarse explícitamente en contra del bloqueo y a no intervenir en asuntos internos de la isla. Sin embargo, el Ejecutivo abrió las puertas de nuestro país, la Embajada de Cuba, a un grupo de disidentes cubanos en una reunión supuestamente no agendada y de la que se negó a esta soberanía la más mínima información.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, someto a la consideración de esta Honorable Comisión Permanente el siguiente punto de acuerdo:

Que la Honorable Comisión Permanente del Congreso del Congreso de la Unión se pronuncie por emitir un extrañamiento al Presidente de la República, Vicente Fox Quezada, por apartarse de los principios constitucionales de no intervención y de libre determinación de los pueblos en su más reciente visita de trabajo a Cuba así como por negar información a esta soberanía sobre las actividades que llevaría a cabo en ella.

Se le exhorta asimismo, para que en futuras visitas de Estado se ciña plenamente a dichos principios.

Segundo.- La Comisión Permanente del Congreso de la Unión, cite al titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Jorge G. Castañeda, a comparecer ante esta soberanía para que informe con detalle y sin ambigüedades sobre las actividades, los acuerdos sostenidos y las reuniones realizadas por el Presidente Fox y su comitiva durante la reciente visita de trabajo a la República de Cuba. Es cuanto.

- EL PRESIDENTE: Gracias ciudadana diputada. Túrnese la Proposición de la diputada Magdalena Núñez Monreal a la Segunda Comisión de esta Comisión Permanente.

Y para hablar sobre el mismo tema ha pedido la palabra la senadora Cecilia Romero y se le concede hasta por cinco minutos.

- LA SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Gracias, señor Presidente.

Para hacer algunos comentarios sobre la intervención de mi compañera diputada.

Primero, el Presidente Vicente Fox pidió autorización al Congreso de la Unión, a la Cámara de Senadores, a esta Comisión Permanente, es más, para ir a Cuba hoy que se inicia su gestión, esto en un signo, en una señal clara de la importancia que México le da a la Isla de Cuba, que no se le dio, por cierto, en algunos sexenios anteriores.

Esta Comisión Permanente le otorgó al Presidente Vicente Fox el permiso para ir a Cuba y en cumplimiento de esto él tendrá, a su regreso, dentro de unos pocos días, que enviar el informe correspondiente como por cierto lo ha venido haciendo después de cada viaje presidencial. Creo que será muy importante que los diputados y senadores, los legisladores estemos enterados de este informe y podamos hacer las recomendaciones, las observaciones que consideremos pertinentes

Este viaje del Presidente Fox a Cuba refrenda ese vínculo de amistad de México con Cuba que precisamente está cumpliendo 100 años de relación en la cual esta amistad de México con Cuba ha sido la amistad del pueblo de México con el pueblo de Cuba y voy más allá, no es solamente la amistad, es la solidaridad, es el acompañamiento, es el estar cerca en todos los casos y en todos los momentos y además, en muy diferentes circunstancias y con muy diferentes resultados.

La vocación democrática del pueblo de México llevada a Cuba por su gobierno, debe animarnos ahora cuando estamos al inicio del Siglo XXI. En los pueblos y en las sociedades durante toda la historia pero ahora de manera más especial, más visible, hay pueblos y sociedades y puntos de vista plurales, incluyentes, diferentes, enriquecedores todos ellos, el conocer los puntos de vista, las opiniones, las exigencias de todos los sectores de la sociedad, en México, en Cuba, en España, en cualquier parte del mundo, es parte de aquello que los legisladores necesitamos y que también los gobernantes necesitan para poder conocer y solidarizarse aún más con los diferentes pueblos.

Hay gobierno y hay oposición, hay puntos de vista distintos, se avanza pues hacia la democracia y hacia el pleno respeto a los derechos humanos y Cuba no puede ser la excepción en este sentido.

Yo creo que si nosotros pensáramos que el punto de vista respetable, estemos o no de acuerdo cada uno de nosotros, respetable del gobierno cubano, no es el único que existe en el grandísimo pueblo de Cuba y la hermana Cuba, en la nación cubana que es para nosotros tan querida y tan estrechamente vinculada en nuestra historia.

Hay una versión del proyecto cubano, hay una versión histórica del proyecto cubano y el futuro y el presente de Cuba que lleva a cabo el gobierno de Cuba es respetado por nosotros, pero antes no se sabía de las disidencias, solamente sabíamos que existía disidencia por los que huían de la isla. Ahora, hay una oposición organizada, hay una oposición presente, hay una oposición que vive en la isla, que tiene nombre y apellido y que no es ni clandestina, ni podríamos de ninguna manera equiparar a movimientos clandestinos en otros países o en otras latitudes.

Y estos miembros de los grupos de oposición, como en su momento los que aquí pertenecemos a partidos políticos diferentes, solicitar una entrevista con el Presidente Fox, especialmente Oswaldo Payá del Movimiento Cristiano de Liberación, Héctor (?) del Centro de Estudios Sociales, Oswaldo Alonso Valdés del Partido Liberal Democrático, Martha Beatriz Roque del Instituto Cubano de Economistas Independientes y Elizardo Sánchez de la Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación.

No son grupos clandestinos ni grupos disidentes ni grupos extranjeros, son también cubanos, y todos los cubanos merecen nuestro respeto.

Ahora esta oposición organizada y abierta, fue la que con toda oportunidad empezó a hacer gestiones ante la Embajada Mexicana en Cuba, para tener una entrevista con el Presidente Fox. Y aceptó esta solicitud de entrevista, además habiéndole informado de esto al propio Presidente Fidel Castro, y sin haber recibido ninguna situación distinta o en contra a esto, ni siquiera el Partido Comunista Cubano se negó ni hizo ninguna expresión contraria a que el Presidente Fox se hubiera podido entrevistar con ellos.

No podemos negar la existencia de puntos de vista diferente, no podemos involucrar o dar lectura distinta a lo que está sucediendo, con toda claridad y con toda transparencia, porque se emitió incluso un boletín de prensa después de esta visita.

Entonces yo creo que la opinión oficial del gobierno cubano es respetable, pero no es la única. Yo creo que como a todos nos consta, ha habido entrevistas de mandatarios y jefes de gobierno y funcionarios de muchos países que se entrevistan con estos grupos, entre otros, la Canciller Rosario Green en su oportunidad, y Jacques Chirac y Felipe González, y los funcionarios y jefes de estado de otros países que vienen a México, se entrevistan con todas las fuerzas políticas.

Esto no pasaba antes, recordemos, PAN y PRD, por ejemplo, cómo pugnamos y luchamos porque esto pudiera suceder en México. Afortunadamente hoy se da, incluido el Comandante Castro cuando ha venido a México, se ha entrevistado con personas y con funcionarios de otros grupos políticos.

Entonces me parece que no hay que verle tres pies al gato, y también creo que estamos en una época moderna y que no podemos ser más papistas que el papa. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra para hablar sobre el mismo tema y hasta por cinco minutos el diputado Regis Adame.

-EL C. DIPUTADO JUAN CARLOS REGIS ADAME: Con el permiso de la presidencia. Compañeras y compañeros legisladores. Nuestra intervención en esta tribuna, pues es para fijar la postura del Partido del Trabajo de la visita del Presidente Vicente Fox hacia el hermano país de Cuba, y para apoyar el Punto de Acuerdo presentado por la diputada Magdalena.Núñez.

Que el titular del Ejecutivo insiste en desconocer el espíritu y la esencia de la postura que nuestro país ha sostenido en materia de política exterior y que lo ha prestigiado a nivel mundial. Por ello, nuevamente tenemos la necesidad de utilizar este espacio parlamentario, para referirnos a los dislates y necedades del titular del Ejecutivo, Vicente Fox Quesada, durante su reciente visita de trabajo que realizó a la hermana República de Cuba, con la que se celebró el primer centenario de las relaciones de nuestro país con esa nación caribeña.

Reconocemos que México y Cuba, han estado hermanadas a través de una relación cercana y fraterna, la cual, si bien ha pasado por altibajos, ha tenido también fuertes lazos de amistad, que han defendido la soberanía y la autodeterminación de los pueblos.

La relación entre ambos países ha sido ejemplo, que a pesar de las diferencias ideológicas y políticas, es posible mantener acuerdos solidarios en pro de la sana convivencia entre los pueblos de América Latina.

Esta visita ha sido de gran importancia para las dos Naciones, si consideramos que hacía varios años que no visitaba este país caribeño el Presidente de México. Además reviste mucho mayor importancia si se toma en cuenta que al inicio de la administración del Presidente Fox, el titular de la Chancillería Mexicana incurría en una serie de declaraciones desafortunadas e inapropiadas.

Como sabemos, entre la agenda de trabajo que se le organizó, nuestro flamante Canciller Castañeda, se incluyó un encuentro con ciudadanos cubanos disidentes del Gobierno del Presidente Castro, así como el tema de los derechos humanos, sobre el cual el Presidente Fox reiteró su preocupación en repetidas ocasiones.

Sobre el primer tema, previsto desde la sesión de esta Comisión Permanente del 31 de enero pasado y que fue cuestionado por nuestro grupo parlamentario por considerar que ningún gobierno, sea en visita de Estado o no, tiene el derecho ni mucho menos arrogarse la iniciativa de intervenir en los conflictos políticos que sólo deben ventilarse internamente por cada país.

Por lo que toca al tema de los derechos humanos que tanto le preocupa a nuestro Presidente, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo hace una profunda crítica, porque consideramos que en nuestro país se siguen violando reiteradamente los derechos de los individuos y en el exterior, el señor Fox se atreve a expresar su preocupación por lo que ocurre en otros países. Recordemos el caso reciente de Digna Ochoa.

Es menester que los representantes del Gobierno Mexicano sean congruentes entre lo que defienden y enarbolan, tanto fuera como dentro de nuestro territorio.

Compañeras y compañeros legisladores, consideramos que tanto el titular del Ejecutivo Federal, así como el Canciller Jorge Castañeda en la reciente visita a la República de Cuba, hicieron declaraciones que van en contra de lo que se dispone en la Constitución Política en materia de política exterior, por lo que manifestamos nuestra más enérgica protesta ante tal desacato.

Es cuanto.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor diputado.

Han solicitado para hacer el uso de la palabra y referirse al mismo tema el diputado Ildefonso Guajardo, la diputada Miroslava García, el senador Armando Chavarría.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos, el diputado Ildefonso Guajardo.

EL C. DIP. ILDEFONSO GUAJARDO VILLARREAL.- Con el permiso de la Presidencia.

Compañeros y compañeras diputadas y senadores:

La modernidad no debe de ser bajo ninguna circunstancia, una excusa para claudicar nuestros principios fundamentales en política exterior; diría yo que fundamentalmente si hay dos elementos básicos que han caracterizado nuestra política exterior, ellos han sido la congruencia y la consistencia. Yo creo que estos dos elementos son los que han dado a México el prestigio internacional que hoy tiene en la conducción de dicha política. El reconocimiento que hoy tenemos no es gratuito y evidentemente las contradicciones dañan esa imagen de solidez.

Les recordaré yo que no hace mucho, el gobernador de Guanajuato hizo una visita como gobernador al estado de Florida y en sus declaraciones arremetió contra el régimen en Cuba, violación de derechos humanos y recomendaba definitivamente el inicio de un cambio en la Isla. Posteriormente, el mismo gobernador después de un viaje a la Isla en febrero de 1999, en el noticiero "Para Empezar" dice que Castro es un líder moderno, de una gran estatura moral y que Cuba es un país democrático.

El problema de la esquizofrenia declaratoria de un gobernador puede ser hasta interesante y divertida, pero cuando ese gobernador se convierte en Presidente de la República habla en nombre de todos los mexicanos. Habla de aquellos que votaron por él y de los que no votamos por él y esa responsabilidad es la que nos lleva constantemente a insistir que la política exterior, debe de ser una política exterior de Estado. Y en ese sentido este debate no es un debate sobre los derechos humanos; éste es un debate sobre la conducción de la política exterior de México y los intereses de los mexicanos. Si fuera un debate sobre la política exterior de México, Senadora Romero, yo el preguntaría: ¿por qué no fue tan insistente el Presidente de tener una reunión con la disidencia en China? ¿qué acaso el tamaño de China es fundamentalmente tan importante que no somos un eslabón de ayuda para conducir la relación estadounidense China?

La gran pregunta que nos hacemos es ¿por qué en este momento en que estamos definitivamente tratando de conducir una política exterior de Estado, salimos una vez más con esta esquizofrenia declaratoria y decimos que vamos a Cuba a fortalecer la relación con la isla; a calentar la relación que se ha enfriado; y finalmente lo que hacemos, en el mejor término boxístico, es darle una calentadita a esa relación.

Desafortunadamente, diría yo, que en este contexto lo que nos debe de preocupar fundamentalmente es las consecuencias de lo que hacemos. Y lo remitiría yo a una nota que parece perdida en el periódico "Reforma" del día de hoy, en la página 8, donde un compañero que merece todo mi respeto, el diputado Felipe Calderón, hace una declaración al términar una reunión con el líder demócrata del Congreso Norteamericano, Richard Gephardt y dice, y leo textualmente: "Creo que es un primer paso fundamental, paso clave del Gobierno Mexicano, sin precedentes, para contribuir con el poder que tiene la presencia de México en la relación con Cuba, en un cambio de régimen en la Isla". Señores, ¿dónde quedaron nuestros principios; dónde quedó la No Intervención; dónde quedó la No Injerencia en asuntos de otras naciones?

Mi preocupación fundamental no es por Cuba, es por los principios fundamentales de la Constitución Mexicana y por perseverar sus principios en defensa del derecho de los mexicanos. Gracias señores.

-PRESIDENTE: Gracias diputado Guajardo.

Tiene la palabra para el mismo tema y hasta por 5 minutos, la diputada Miroslava García Suárez.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la presidencia; señoras y señores legisladores:

Me parece que este punto es de suma trascendencia y no sólo de anécdota viajera del Presidente de este país. Yo quiero sostener aquí con ustedes y coincidiendo con las intervenciones de otros compañeros legisladores, que la política exterior de nuestro país no puede estar basada en ocurrencias o en contradicciones.

Y voy a referirme a dos casos que son hechos, de lo que ha sucedido en este primer año de la administración del Presidente Fox, en cuanto a política exterior. Hace un año el Canciller Castañeda, en un trabajo diplomático que dejó muy mal en ese momento a nuestro país en los círculos internacionales, llegó a comentar, incluso a amagar a la República de Cuba, con el asunto de votar en contra para que Cuba no estuviera o no ocupara un cargo en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Finalmente, este mismo Congreso hace un año en la Permanente se discutió, se analizó y se virtieron por parte de todos los partidos políticos posiciones en relación a este escándalo que provocó el Canciller. Finalmente el voto de México en este tema fue en abstención.

Otro caso que se ha destacado por sus tristes consecuencias diplomáticas es cuando el Presidente Fox fue a España, en ese momento en uno de su discursos pues se puso al servicio del gobierno del Presidente Aznar, diciendo que contaba con todo su apoyo para combatir el terrorismo, -esto fue textual-.

Y lo curioso es que por las presiones del propio gobierno español, el presidente Fox no se reunió con representantes del país vasco.

Me parece que esto lo que nos señala, lo que nos habla es que efectivamente no hay un rumbo, no hay lineamientos ni criterios para llevar a cabo una política exterior respetuosa ante todo, manifestando el respeto a la autodeterminación de los pueblos.

Pero como éste es un asunto que lo hemos visto viaje tras viaje, y esto es muy frecuente, considero que es importante que esta Comisión Permanente no sólo aborde el caso del viaje de Cuba, la reunión con la disidencia cubana, sino que esta Comisión, a través de las comisiones correspondientes, puedan también fijar, junto con el Ejecutivo, la política exterior del país, pero sobre todo tomando en cuenta que en la Constitución Política de México y en una serie de documentos legislativos se aborda que nuestra política exterior, ante todo, debe ser respetuosa y, ante todo, debe estar pensando en realizarse para preservar las buenas relaciones entre los países y la paz.

Yo quisiera decir que lo más grave es que los voceros de la Cancillería, cuando se reunieron con la Comisión de Asuntos Internacionales de este Congreso, vinieron a mentirnos. A mí me parece que eso es muy grave.

Si el presidente Fox ya había pensado reunirse con la disidencia o con algunos grupos que no son representantes del gobierno cubano, por qué lo negaron cuando vinieron a hablarnos y a explicarnos el motivo diplomático del viaje.

Por qué se negó en ese momento, a pregunta expresa de una compañera senadora. Por qué se dijo que no había la menor intención de reunirse con este tipo de grupos, cuando parece ser que el verdadero motivo del viaje a Cuba no era tener una buena relación con los cubanos o reafirmar los lazos de amistad y esos 100 años de historia conjunta, como países hermanos de Latinoamérica.

Parece ser que el viaje a Cuba fue un pretexto no para quedar bien y para reafirmar estos lazos, sino para quedar bien con el gobierno de los Estados Unidos.

A mí me parece que esa actitud del presidente Fox de ser candil de la calle y oscuridad de su casa no habla bien, en términos generales, de la política exterior y de los derechos humanos que aquí en México no se respetan.

Y en este caso yo quisiera terminar mi intervención diciendo…

EL C. PRESIDENTE: Ciudadana diputada…

LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA: …--y pidiéndole al presidente que me conceda más del minuto que la senadora del PAN utilizó, para concluir, porque el trato debe ser de iguales-- que lo importante aquí es que no nos vengan a mentir los funcionarios de cualquier dependencia, de cualquier secretaría.

Me parece fundamental que se haga una revisión mucho más escrupulosa de la autorización de los viajes al presidente y sobre todo de que pueda establecerse que todos los funcionarios públicos que vengan a comparecer, a reunirse con los legisladores lo hagan bajo protesta de decir verdad.

Por último, yo quisiera recordarles, amigas y amigos legisladores, que es muy claro que en México no se respetan los derechos humanos y que en México hay que hacer algo de manera urgente para revertir esto.

Yo, por último, espero que el presidente Fox atienda más los aspectos de derechos humanos que están pendientes en México, como el caso del General Gallardo, como el caso de Digna Ochoa, como Acteal, como Aguas Blancas, como El Bosque y sobre todo que en las próximas reuniones diplomáticas con Estados Unidos pueda, pueda señalar el caso tan indignante de las circunstancias de vida de los migrantes mexicanos en el extranjero. Gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputada.

Tiene la palabra el senador Armando Chavarría, hasta por 5 minutos.

No ha habido excesos por más de 30 segundos; ojalá podamos conservarnos en ese rango.

- EL C. SEN.. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Con su permiso, señor Presidente.

A muchos nos ha preocupado la nueva política exterior del gobierno mexicano. Durante muchos años hemos defendido no sólo con vehemencia, sino con pasión los postulados principales que han guiado la política exterior de México.

Yo aquí sí debo reconocer de manera explícita la actitud respetuosa de los gobiernos priístas, que si bien es cierto los hemos cuestionado en otros ámbitos de la política, en términos de política exterior creo que se condujo de manera adecuada, preservando los postulados básicos de no intervención en asuntos ajenos, de garantizar la solidaridad internacional y además, de no andarnos metiendo en donde no nos llaman.

Yo he visto con preocupación que en este gobierno, la política se ha modificado de manera sustancial y ejemplificar lo que ha pasado con respecto a Cuba.

Han sido realmente lamentables y ofensivas las expresiones del canciller mexicano, se lo dijimos en una comparecencia en el Senado de la República. Calificar de "ardidos" a los cubanos, expresar opiniones que lastiman al pueblo cubano y además no mostrar ninguna solidaridad con el pueblo cubano cuando fue azotado por el huracán "Michel", me parece que deja mucho qué desear y que además contradicen las palabras de nuestra compañera Cecilia Romero cuando hacía alusión de que el gobierno mexicano, yo coincido con eso, debe se profundamente solidario con los pueblos del mundo. Lástima que nuestro canciller no ha predicado con este ejemplo. Le consta porque se lo dijimos en una Comisión de Relaciones Exteriores Jorge Castañeda, que lamentábamos mucho que después de los desastres del huracán "Michel" que dejo devastada la economía cubana, no hubiese llegado la solidaridad de México como antaño se hacía.

Pueblos más pequeños como Belice, Guatemala, países de Europa, incluso sectores norteamericanos de manera inmediata se pronunciaron por una solidaridad con el pueblo cubano.

Yo por eso creo que sí vale la pena que se haga une extrañamiento al canciller de México que ha estado caminando en sentido contrario a como lo marca la historia del pueblo de México en materia de relaciones exteriores. Bien haría, incluso en renunciar a su cargo, a pesar de que el Presidente de la República lo ha comparado con el Hugo Sánchez de su gabinete, es decir, al principal goleador. Yo creo que efectivamente ha metido muchos goles, muchos de ellos a nuestra propia portería. Y entonces hay una precisión, pues no son goles, sino autogoles que vulneran la tradición diplomática de nuestro pueblo mexicano.

Yo también quiero expresar con preocupación dos hechos que aquí se han mencionado: La primera, que no se vale que vengan funcionarios del Ejecutivo, que nos expresen una agenda a cubrir en Cuba y que después resulte lo que tienen tapado, la reunión con la disidencia, porque eso significa inmiscuirse en los asuntos internos de otros países.

Yo resalto un hecho reciente cuando los famosos extranjeros "Monos Blancos" vinieron aquí a solidarizarse con el movimiento zapatista en Chiapas, causó mucha comezón y escozor en el gobierno mexicano, en el gobierno actual. Ojalá que con esta misma actitud hubiesen sido lo suficientemente sensibles para no ir a provocar mayores conflictos en el pueblo de Cuba.

Escuchamos la expresión del Presidente de la República, de Vicente Fox, que había señalado que fue a "calentar" las relaciones entre México y Cuba.

Yo creo que se le pasó la mano, yo creo que más bien nos fue a chamuscar. Yo espero que haya una rectificación en este política, porque la verdad ha dejado mucho que desear las visitas del Presidente de la República a los distintos países del mundo. Yo no estoy en contra de que el Presidente viaje y vaya a cumplir con sus obligaciones de Estado, con lo que yo no estoy de acuerdo es que de manera reiterada tenga expresiones que colocan a nuestro país en una situación extremadamente difícil, tomando en cuenta nuestra tradición diplomática.

Vale entonces pues un doble extrañamiento: para el Presidente de la República y para su goleador.

Muchas gracias.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Compañeros Legisladores: Dado que el punto de acuerdo fue turnado a la comisión respectiva y que no estamos en desahogo de un procedimiento parlamentario, les rogaría que fuera esta la última intervención, a cargo del diputado Candiani por lo que hace a este tema, y poder entrar al siguiente capítulo.

- EL C. DIPUTADO MAURICIO ENRIQUE CANDIANI GALAZ (PAN): Con su autorización, señor Presidente.

Señores y señoras Senadoras y Senadores;

Señores y señoras Diputados y Diputadas;

Amigos Invitados;

Amigos todos:

Cuatro o cinco reflexiones vienen convenientes en este espacio para ser extraídas en esta participación, a propósito de las intervenciones que hemos que hemos escuchado.

La primera de ellas es que me extraña que en un partido que se precie de ser democrático, encontremos en su discurso dicotomías como disidentes versus gobiernistas, en lugar de hablar de un país que tiene una estructura de gobierno debidamente constituido y regímenes de oposición que tienen trabajos organizados, que son públicos, que son del dominio de la comunidad internacional y por supuesto de la comunidad nacional.

De tal manera que aquí habría que centrar la argumentación en tres líneas muy específicas:

Primera de ellas. En razón del argumento que se presenta sobre la posible mentira al Congreso, no hay tal. Hay que decir en forma clara y explícita que cuando vinieron aquí los funcionarios de la Secretaría de Relaciones Exteriores, el Subsecretario entonces en su participación a propósito de este viaje, el 22 de enero, mencionó explícitamente que hasta ese momento no existía una confirmación sobre esa cita con el conjunto de personas con las que finalmente se entrevistó el Presidente. De manera tal que no es un asunto de que si te viene a mentir o no, es un asunto donde los legisladores tenemos que escuchar con precisión lo que se dice.

Segundo aspecto. Se cuestiona y se pregunta en este espacio de por qué lo recibimos en nuestro territorio, que fue nuestra Embajada, nuestra sede física de oficinas en ese país.

Señores, la respuesta es sencilla y contundente: ¡Porque respondimos a una solicitud que se hizo de que el Presidente de la República escuchara a este grupo de personas! ¡Y porque fue un acuerdo claro que si se trataba de recibir estas personas para ser escuchados y nada más, esta intervención lo conveniente sería que fuera en las oficinas de la Embajada de México!

Y que quede claro, dicho sea de paso, que estamos plenamente seguros que un hombre que conoce de los movimientos de izquierda en este país, que nos representa como Embajador ante esa República a todos los mexicanos que es Ricardo Pascoe, no me queda duda de que no hubiera permitido hacer una acción que no estuviera debidamente conducida con apego a las prácticas internacionales y con apego a las formalidades que en este tipo de encuentros se deben conservar.

Y tercer aspecto, amigos, en forma clara y explícita: ¡Que no quepa duda que nuestra República mexicana, que nuestro gobierno, que nuestra política de Estado ha sido consistente y clara en decir que no apoyamos al bloqueo al que está sujeto actualmente la isla y la República! Lo hemos dicho en el pasado los mexicanos, independientemente de quien gobierne, y lo decimos en el presente, y esperamos que se siga diciendo en el futuro, con total independencia de quien sea el partido político que tenga en su momento la responsabilidad de gobernar.

Amigos, queda claro que escuchar no es inmiscuirse; queda claro que recibirlo a una persona que piensa distinto que el gobierno debidamente constituido, no es intervenir en asuntos internos; queda claro que decir al Congreso, a la Comisión Permanente, que hasta una determinada fecha no se tenía confirmada una reunión, no exime la posibilidad de que quien tiene constitucionalmente atribuido el manejo de la política exterior, pueda confirmar en fecha posterior citas con un conjunto de actores diversos.

De tal manera, amigos, que diciendo en forma tajante que la situación de Cuba le corresponde resolverla a los cubanos y a nadie más, que México es claro en su política exterior y consistente del tiempo y que seguirá recibiendo y siendo interlocutor de cuantas personas considere conveniente en sus próximas giras internacionales el Presidente, de acuerdo al interés que considere adecuado para el país, nos queda claro que aquí estamos más ante una discusión de alguien que quizá está queriendo defender más ideologías que políticas de estado, que quizá quiera defender más amistades de orden personal que tratos de forma institucional. De tal manera, señor Presidente, que concluyo mi intervención diciendo que así como maticé y dije en forma explícita que la situación de Cuba le corresponde resolverla a los cubanos, quizás la situación de las palabras en las comparecencias internas, le corresponde escucharla con detalle y precisión a los propios diputados y senadores.

Con su autorización señor Presidente, concluyo.

(aplausos)

-PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Gracias señor diputado.

Está solicitando la palabra para el mismo tema la diputada García Suárez. Se la vamos a conceder, en el entendido de que abriríamos la posibilidad de un par de intervenciones más en tal caso.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, señor Presidente. Pues este tema es tan vasto que seguramente habrá inquietud por más participaciones.

En esta oportunidad yo quiero simplemente solicitarle a la Mesa Directiva de esta Comisión Permanente, que pueda consultarse y distribuirse la versión estenográfica de esa reunión en la Comisión de Asuntos Internacionales de la Permanente, donde el vocero de la Cancillería nos explicó, y a pregunta expresa de una senadora, que no había ni la intención de reunirse con otros grupos que no fueran el gobierno cubano. Me parece que es importante que consultemos la versión estenográfica, para que cada quien determine si se nos dijo mentiras o no a esta Comisión Permanente.

Pero lo realmente importante, más allá si se reunió el Presidente Vicente Fox o no con un grupo de políticos cubanos, disidentes del actual gobierno, es que para ese viaje el Presidente Fox le pidió permiso a este Congreso y el motivo para ese viaje y por o que este Congreso autorizó se realizara, fue básicamente para poder estrechar estos lazos de amistad y de trabajo entre ambos países. Y en ese sentido yo quiero decirles que hoy una nota que aparece en un diario de circulación nacional, que recoge comentarios directos del Presidente Fox, vienen a contradecir el motivo por el cual solicitó permiso a este Congreso para viajar a Cuba y también por lo mismo viene a trastocar el permiso mismo que el Congreso le dio al Presidente.

El Presidente dice: "Creo que es un primer paso fundamental, paso clave el gobierno mexicano sin precedentes –se refiere a la reunión con la disidencia- para contribuir con el poder que tiene la presencia de México en la relación con Cuba, a un cambio de régimen en la isla". Digo, si esto no es una opinión política sobre el estado actual del régimen político en Cuba, bueno entonces no sé qué es lo que entienda cualquier ciudadano mexicano cubano de leer estos comentarios del Presidente Fox.

¿Por qué lo digo? Porque básicamente insisto en un punto de mi primera intervención, compañeras y compañeros Legisladores, este Congreso no puede estar dando permisos de viaje al Presidente de la República con un objetivo, con un fundamento y que en el mismo momento de realizarse el viaje, este no se cumpla o se incluyan otros temas, otras reuniones, otros puntos en la Agenda Diplomática del Presidente, no es posible, porque constitucionalmente es este Congreso quien le da el permiso de viajar al Presidente con objetivos muy claros.

Lo que estamos aquí cuestionando es que los voceros de la Cancillería vinieron a mentir sobre los objetivos del viaje, siempre negaron que fuera el Presidente Fox a reunirse con algún grupo de disidentes, me parece que en ese sentido engañaron al Congreso y a la sociedad mexicana, disfrazaron el objetivo verdadero de su viaje y eso es lo que nos parece lamentable, además de la falta de congruencia porque para hablar de derechos humanos hay que cuidar que se respeten los derechos humanos en nuestro país antes de estar hablando sobre el tema y haciendo recomendaciones poco claras sobre todo muy poco diplomáticas.

Entonces mi comentario final es llamarnos a esta Comisión Permanente y este Congreso a la reflexión para que esta situación no vuelva a re editarse y cuando el Presidente viaje se atenga a la agenda que previamente se estipule con el Congreso y, sobre todo, con los otros países.

Muchas gracias.

-ELC. PRESIDENTE. Para el mismo tema se concede el uso de la palabra, hasta por cinco minutos, al Senador Zermeño.

-EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE. Gracias Presidente. No encontramos en ninguna parte que la entrevista del Presidente Fox con un grupo de disidentes que solicitan oficialmente una reunión con él , el propio Presidente hiciera alguna recomendación ó hiciera algún comentario sobre violación a derechos humanos en Cuba; o sea, no llevemos el debate a donde no está.

Hemos dejado aquí claro en tribuna el respeto que debemos tener por la libre auto determinación de los pueblos de cualquiera, aquí se ha dicho con toda claridad que los asuntos de Cuba corresponde resolverlos única y exclusivamente a los cubanos y, en todo caso, si nos hemos dado organismos de Derecho Internacional para que juzguen aquellas normas en las que las naciones nos ponemos de acuerdo respecto a violaciones de derechos humanos, es precisamente a esos organismos internacionales a quienes les corresponde señalar en todo caso recomendaciones o no sobre supuestas violaciones de gobiernos, llámese de México, llámese de Cuba o de cualquier otro de los que estamos insertos en este concierto de las Naciones Unidas.

Yo no recuerdo ninguna recomendación ni ninguna crítica del Presidente Fox respecto de violaciones de derechos humanos en Cuba; a mí me parece que convertirse aquí en defensores oficiosos de un supuesto malestar de la sociedad cubana o del Gobierno de Cuba por esta reunión que se tiene con un grupo de personas que disienten del actual Gobierno Cubano, pues es simplemente algo que ni siquiera el propio Gobierno Cubano ha manifestado de manera oficial, la reunión no fue clandestina, la reunión pública, se dio a conocer, se escuchó a un grupo de personas como lo han hecho el propio comandante Castro cuando ha venido a nuestro país; aquí se ha dicho claramente que se ha reunido con cuantos grupos de distintas filiaciones, partidos o no partidos y yo no creo que nos ofenda a los mexicanos que el comandante Castro o cualquier otro Presidente de otro país que tenga interés en dialogar o platicar con distintas organizaciones, incluso contrarias o enemigas abiertas del propio Gobierno Constitucional, pues yo creo que no debemos exagerar las cosas, simplemente dejar en claro que para nosotros no hay –desde ningún punto de vista- con esta reunión, una crítica del Gobierno Mexicano al Gobierno Cubano por supuestas violaciones de derechos humanos. Eso se lo dejamos a la Comisión Internacional de Derechos Humanos.

Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado.

Pasando al siguiente capítulo del orden del día, de temas de agenda política, iniciamos con intervenciones alrededor de la conmemoración del Aniversario de Promulgación de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Se han registrado en este orden, en el reglamentario, para participar, el diputado Regis Adame, el diputado Escudero Barrera, el senador Higuera, el senador Rodríguez Prats y el diputado Leyva Acevedo.

Por lo tanto, tiene la palabra el diputado Regis Adame.

Estamos a 50 minutos del término del tiempo reglamentario para esta sesión; están previstos 10 minutos por orador, de tal suerte que terminaríamos el tiempo disponible sólo en este tema yo les rogaría –sabiendo que hay un acuerdo de intervenir hasta por 10 minutos- que buscáramos una economía de tiempo en las intervenciones para desahogar los tres temas que tenemos pendientes.

EL C. DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Gracias.

Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

Conmemoramos el 85 Aniversario de la Promulgación de la Constitución de 1917 como resultado de la lucha social armada, iniciada en 1910. La Constitución que actualmente nos rige estructuró un nuevo pacto social que se expresa en nuestra Carta Magna; las decisiones políticas fundamentales asumidas por los diputados constituyentes, tales como el sistema federal, la división de poderes, el reconocimiento del municipio libre como nivel de gobierno y la propiedad originaria de la nación sobre nuestros recursos naturales, se han mantenido inalterables y así debería permanecer.

Indudablemente, una gran aportación de México en el constitucionalismo social es el de establecer los derechos sociales como el reconocimiento de las desigualdades de clase que se expresan en el seno de la sociedad mexicana. El contenido de los artículos 27 y 123 son prueba de ello.

Aunado a lo anterior, los integrantes del Congreso Constituyente concibieron a la educación como un derecho inalienable de los mexicanos y como responsabilidad de Estado proporcionarla.

A lo largo de sus 85 años de vida, nuestra Constitución ha sido objeto de infinidad de reformas, muchas de ellas que han sido parches mal pegados y otras profundamente reaccionarias como la reforma salinista al artículo 27 constitucional en 1992 u otras que al ser aprobadas nacieron prácticamente muertas, como las reformas a los artículos 1º, 2º y 4º, publicados en el Diario Oficial de la Federación el 14 de agosto de 2001 en materia indígena.

Si bien es cierto que en nuestra Constitución se establece el proceso de reformas constitucionales, algunas de estas reformas fueron hechas indudablemente a espaldas del pueblo y traicionando el espíritu de justicia social del texto original de nuestra Carta Magna.

Compañeras y compañeros legisladores, el grupo parlamentario del Partido del Trabajo se manifiesta en contra de la intención del titular del Ejecutivo Federal por abrir a la inversión privada el sector eléctrico y petrolero; para el Partido del Trabajo tanto electricidad como petróleo deben seguir manteniéndose como áreas estratégicas de la economía, tal y como lo establece nuestra Constitución.

Abrir el sector energético a la inversión extranjera constituiría una tradición histórica a la gran gesta que el pueblo y el gobierno mexicano encabezó en marzo de 1938 bajo la presidencia del General Lázaro Cárdenas del Río o desconocer e ignorar, que es peor, el proceso de compra por parte del gobierno mexicano de las empresas eléctricas que culmina plenamente con su nacionalización el 27 de septiembre de 1960 durante la gestión del Presidente Adolfo López Mateos.

El Partido del Trabajo se pronuncia a favor de la búsqueda de mecanismos que permitan la capitalización de las empresas del sector paraestatal, las que por el ramo de actividad económica en que se encuentran deben ser ampliamente rentables, si así no fuera los inversionistas privados no pretenderían apoderarse de ellas.

Reiteramos, nuestro partido rechaza cualquier intento de abrir a la voracidad el capital privado el sector energético.

El día de ayer en la Ceremonia de Aniversario de nuestra Constitución, el Presidente de la República se pronunció por una revisión integral de nuestra Carta Magna. En ese sentido nosotros coincidimos en que es necesario que nuestra norma fundamental se incorporen mecanismos de democracia semidirecta, como la iniciativa popular, el referéndum, al igual que el plebiscito y la revocación de mandato, tal y como lo propusimos en la H. Cámara de Diputados en la LVII Legislatura, el 6 de noviembre de 1997.

Compañeras y compañeros, indudablemente el mejor homenaje que los mexicanos podemos rendir a la obra de los Constituyentes de 1916-1917 es cumplirla, desde luego habrá que buscar las coincidencias en cuanto a los temas básicos de reforma, pero respetando la vocación social y republicana sobre la cual se ha estructurado nuestra nación.

Es cuanto.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado, doblemente por el tiempo que utilizó.

Tiene la palabra el diputado Escudero Barrera, para hablar sobre el mismo tema.

-EL C. DIPUTADO JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeras y compañeros legisladores:

Hoy que conmemoramos un aniversario más de la Promulgación de nuestra Carta Magna, proponemos la delineación de una nueva política en la que sea parte fundamental de la convivencia social, el medio ambiente, el equilibrio ecológico y el desarrollo sustentable, donde la política internacional de nuestro país incorpore los principios fundamentales del respeto a la biodiversidad y al aprovechamiento irracional de los recursos naturales.

En este sentido, sabemos que los cambios a nuestra Carta Magna deberán ser también con el consenso de todas las fuerzas políticas para dotar al máximo ordenamiento legal de nuestro país, de aplicaciones reales, justicia social y desarrollo sustentable.

Estamos en la búsqueda permanente para actualizar nuestro marco constitucional y legal, hemos de precisar que a fin de que tales reformas o adiciones a la Carta Magna tengan actualización material concreta se requiere también que el resto de nuestras autoridades colaboren inexorablemente para hacer efectivos tales mandatos del Poder Legislativo, que es el mandatario y portavoz de sus representados.

La legislación es tan sólo un paso importante para actualizar las hipótesis normativas que hasta ahora se han venido mencionando, pero requerimos de la colaboración de cada uno de nosotros en este pacto legislativo para dotar a esta gran nación del desarrollo y seguridad jurídica anhelados.

Hoy en día hay quienes utilizan la diversidad política para arreciar la diferencia de opinión y así capitalizarlas en beneficio de los intereses que protegen, en detrimento de los auténticos representados, quienes contribuyen al sostén de nuestras instituciones, así como de los mecanismos de producción nacionales.

Por ello, exhorto a aquellos que representan las voluntades de los ciudadanos mexicanos, así como a los diferentes funcionarios públicos de los diversos ámbitos a que cumplan con veracidad y eficacia su mandato, con estricto apego a lo que establece nuestra Constitución y con la seguridad y certeza que merecemos los mexicanos, que en primera y última instancia es a quienes tenemos que servir fiel e incondicionalmente, que la conmemoración que hacemos el día de hoy de nuestra Constitución sirva para alentar a los que desean ocupar cargos en la Administración Pública a mantenerse dentro de los cauces de la ley y el respeto a la Constitución y así el imperio de la ley que nuestra Constitución ordena, prevalezca a pesar de todos los movimientos políticos en todos los órdenes del gobierno.

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Gracias diputado Escudero.

A continuación tiene el uso de la palabra hasta por diez minutos, el senador Ricardo Gerardo Higuera, rogándole también que trate de reducir su intervención.

EL SEN. RICARDO GERARDO HIGUERA: Gracias. Con su permiso señor Presidente.

Tanto en la Cámara de Senadores como aquí en la Cámara de Diputados, yo creo que en múltiples debates hemos hablado de la gran necesidad de avanzar en uno de los temas fundamentales que el pueblo de México espera que avancemos y que sin duda alguna nos referimos a la reforma del Estado.

Lo hemos comentado, que ha habido un cambio en los diversos órdenes del país, en la vida cotidiana. Tenemos ahora un Congreso plural, tenemos una alternancia en el poder, en el Ejecutivo Federal, tenemos una gran diversidad de fuerzas políticas que están responsabilizadas en los diversos niveles de gobierno y hemos dicho que no hemos avanzado en la adecuación de ese andamiaje constitucional, no hemos avanzado en la adecuación de las normas que corresponden a este nuevo momento que vive el país.

Lo hemos dicho, y la verdad yo aquí sí quiero reiterarlo, porque hemos sido principalmente nosotros, los legisladores del PRD, quienes hemos insistido y hemos exhortado a las demás fuerzas políticas para que avancemos ya en los hechos, para que esa agenda nacional en la cual ha habido una serie de acontecimientos, de declaratorias, ha habido la firma de algunos documentos para el desarrollo nacional, sin embargo, ha sido solamente a ese nivel. No se ha visto voluntad para que avancemos en la reforma del Estado y ése es un asunto que obviamente reviste una importancia fundamental estructural y que con motivo del LXXXV Aniversario de nuestra Constitución el día de ayer y en el discurso del Presidente, lo vemos también reiterando lo que hace un año también se había dicho por parte suya. Vemos que están retomando lo que se había planteado hace un año y yo creo que la principal dificultad que podemos ver es la falta de iniciativa del Ejecutivo para convocar a las fuerzas políticas para ese acuerdo, porque si bien es cierto que esto se concretiza aquí en este Congreso de la Unión, pero es fundamental el acuerdo, la convocatoria de que el Ejecutivo Federal haga para ello, y hasta este momento no se ha visto. No se ha visto en los hechos y yo creo que es muy importante comentar, rescatar este asunto de vital importancia.

Yo creo que más allá de las declaratorias y de muchos documentos y de muchos papeles, es urgente y yo convocaría a este Congreso a que avancemos en esto de la reforma del Estado.

Algunas propuestas que el PRD ha venido manejando son:

Nuestro grupo parlamentario ha hecho propuestas de reformas constitucional y sus puntos nodales, entre ellas destacan los mecanismos de democracia participativa, el plebiscito, el referéndum, la iniciativa popular, el fortalecimiento del Poder Legislativo donde se le atribuyan mayores atribuciones al Congreso en cuanto a la ratificación de los Secretarios de Estado, a la participación del Congreso en la celebración de tratados; mecanismos para la adecuada aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federación; extensión de los períodos ordinarios del Congreso de la Unión; mayor control del Poder Ejecutivo por el Congreso; limitación de las facultades constitucionales del Presidente de la República por violaciones graves a la Constitución; reforma electoral para evitar la sobrerrepresentación partidaria; cambio de la naturaleza jurídica del Distrito Federal para que adquiera las características de un Estado de la Unión; el fortalecimiento del federalismo y del municipio libre; eliminación del principio de relatividad de las sentencias en el juicio de amparo; juicio político al Presidente de la República; mayores facultades a la Comisión Nacional de Derechos Humanos; por ejemplo en materia laboral; introducir en la Constitución la exigibilidad y la ampliación de los derechos sociales; fortalecer la laicidad y gratuidad de la educación; una reforma laboral para democratizar el mundo del trabajo y la autonomía presupuestal de los organismos que prestan el servicio público, la energía eléctrica, en fin.

Hemos hecho una serie de propuestas estructurales mucho muy importantes y que están ahí en la agenda legislativa pero se han venido posponiendo y yo creo que el mejor homenaje que podemos hacerle a este Aniversario, a este 85 Aniversario de nuestra Constitución, es precisamente avanzar en esos acuerdos que se requiere para adecuar ese andamiaje constitucional para el nuevo momento que en todos los órdenes está viviendo nuestro país hoy por hoy, porque no puede haber un país nuevo con una sociedad muy avanzada, con un andamiaje constitucional viejo, yo creo que eso es lo que tenemos, una gran responsabilidad de avanzar a la brevedad posible.

Muchas gracias compañeras y compañeros.

- EL PRESIDENTE: Gracias señor Senador. Tiene la palabra el senador Juan José Rodríguez Prats.

- EL SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Con su permiso, señor Presidente, le aprecio mucho que haya usted prescindido de su recomendación para sujetarme al tiempo.

Yo creo señores legisladores que muchas cosas están cambiando en México y lo primero que vemos en este tipo de actos en relación al 5 de febrero, es que dejaron de ser efemérides.

La efeméride es la persistencia del recuerdo, es destacar los hechos notables del pasado y creo que las ceremonias que actualmente se efectúan en torno a la promulgación de nuestra Constitución van referidas, así es útil aún como norma jurídica sustancial. Hay una crítica y hay un proceso de desacralización que sin duda corresponde a los nuevos tiempos de transición hacia la democracia.

Ha dejado de ser parte del ritual, ha dejado de ser parte de esa búsqueda, de la metáfora feliz para referirse al documento sustancial de nuestro andamiaje jurídico y ahora se dice sirve o no sirve y surge una inquietud de cambio, inclusive de muchos que quisieran un cambio integral, de un debate ya un tanto añejo de analizar si no hay que cambiar toda la Constitución en su conjunto.

Y yo quisiera enfocar....

Y yo quisiera enfocar a cuáles son las fallas de nuestra Constitución, y yo creo que definitivamente en el proceso de la conformación de nuestra Constitución, ha sido el reflejo de las luchas y de las confrontaciones que hemos tenido los mexicanos en toda su historia, tres conflictos de guerra civil: la independencia, la reforma, la revolución, muchísimos movimientos intermedios, aquel movimiento conservador de 1836, el 43 de las Siete Leyes, de las bases orgánicas, pero ha correspondido cada gran movimiento de nuestra Constitución después de un conflicto bélico.

Y entonces la Constitución se ha convertido en una especie de cobra de factura al grupo perdedor. Recientemente Jesús Silva Herzog Márquez hacía una muy inteligente reflexión, citando a un clásico del derecho constitucional, para decir: vale recordar a Benjamín Constant: ningún diseño constitucional prudente puede partir de la antipatía, una Constitución no es un acto hostil, dijo con buena razón; habría que agregar, por supuesto, que no es tampoco un acto de mansedumbre, es equilibrio entre poderes y restricciones.

Esta falta de confianza a esta Constitución llena de suspicacias, que podríamos decir por ejemplo en esa imprecisión de lo que son áreas estratégicas y áreas prioritarias. Ahí estamos viendo candados, siempre con temores, siempre con angustia. ¿Tiene algún sentido hoy que el artículo 28 Constitucional diga: que el correo es un área estratégica?, que es área exclusiva del Estado. En días recientes el Director del Servicio Postal Mexicano, hablaba de que hace unos años de 300 cartas, 200 eran cartas personales, hoy, con trabajos llega al 10%; y señala que él al servicio de instituciones privadas, para repartir los recibos de los bancos, los recibos de teléfonos, que es la tarea ya casi exclusiva. ¿Podemos decir que es un área estratégica hoy con todos los medios? ¿Podemos hablar de esta área exclusiva del Estado? Es exclusiva del Estado aun, por la falta de previsión del Legislador, por la falta de su responsabilidad para ver los avances técnicos, este artículo se está convirtiendo ya en una reliquia del pasado.

Y podremos hablar de esas mismas suspicacias, de esas mismas sospechas, la prohibición de la reelección de los legisladores de la república hecha en 1933, cuando había un proceso de concentración del poder en la presidencia de la república. Una sospecha, una suspicacia de convertir al Poder Legislativo en un auténtico poder podía retar a la misma estabilidad o a la gobernabilidad misma.

Otro factor de sospecha y de suspicacia, ahí la tenemos en las limitaciones a los estados, lo cual va en contradicción con la intensidad que le debemos poner a la descentralización de la vida nacional, que es el auténtico federalismo y lo que nos lleva así a distribuir en los tres niveles de gobierno, las tareas que todos debemos desempeñar.

¿Por qué fallan las leyes señores? Solamente hay dos causas: o porque la ley está mal o porque no hay voluntad para cumplirla.

Y otra de las grandes fallas que hemos tenido, es cambiar la ley, porque es más fácil cambiar la ley que cambiar la realidad, las cláusulas programáticas. Confundir la Constitución con el proyecto, confundir la Constitución con el plan, cuando entonces la norma jurídica no es bilateral, no está señalando al responsable del deber y al sujeto del derecho. Y eso ha hecho que muchas cláusulas, muchas disposiciones se queden ahí como letra muerta.

Y venimos arrastrando otro tipo de falla, como por ejemplo aquella vieja idea del debate en la Constitución del 17 entre Heriberto Jara y José Natividad Matías, cuando Jara decía: no hay reglas concretas, específicas, de lo que debe contener una Constitución, esto es lo que los pueblos determinen.

Y desafortunadamente hemos convertido nuestra Constitución en una miscelánea, ahí se han introducido aspectos que no deben estar en la Constitución, ahí debe haber aspectos de principios claros, de doctrina jurídica, de doctrina filosófica, de orientación general, y en muchos casos la Constitución se rebaja a hacer un reglamento e irse a disposiciones muy concretas que, repito no merecen estar en nuestra Carta Magna.

El primer deber de un legislador es conocer la realidad, y de ahí manifestar nuestra inconformidad, porque el derecho es un producto de la inconformidad. No nos sometemos a la realidad y aspiramos a modificarla y a orientarla, con criterios muy claros de valores, de doctrina, de filosofía jurídica.

Desafortunadamente, el diagnóstico de nuestra realidad ha sido incompleto, el diagnóstico de la realidad ha sido tendencioso en muchas ocasiones y tendremos que partir de lo que nos unifica. Yo aquí coincido en las grandes directrices que hoy nos deben unir para encontrar aquello que Mariano Otero, uno de los grandes legisladores, decía "el pacto en lo fundamental".

Pero señores, hay algo que tenemos que asumir pronto: nuestra gran responsabilidad como Poder Legislativo. Se ha dicho mucho que hay una escisión entre el legislador y el político; que el político para avanzar debe hacer a un lado el derecho, él tiene que tomar decisiones, es esa escisión también entre la política y la ética y que el legislador debe estar en su cubículo estudiando leyes o estudiando el pasado. No puede funcionar uno sin el otro. El político que olvida la ley cae en el oportunismo y en la improvisación, la ley es la primera orientación que debe tener para la toma de decisiones.

Hoy eso está en juego en México: vincular la política y el derecho; el derecho es política atenuada y entonces tomar la previsión de que el derecho guíe a la realidad, que vaya por delante de la realidad, porque también en muchos casos el derecho ha ido detrás de la realidad; en lugar de guiar la realidad va atrás, va sin tener esa visión de conjunto hacia el horizonte de lo que nos van a demandar las próximas generaciones y entonces sucede algo: la necesidad de legislar. Entonces sucede que la realidad nos gana y eso en muchos aspectos está aconteciendo en México.

Nos está ganando esa ansiedad de cambio de la sociedad y entonces hay una crítica severa al Poder Legislativo de que no estamos cumpliendo con nuestro deber: ser auténticos legisladores y definir en forma muy sencilla lo que es el estado de derecho, que es simplemente el estado que significa la eficacia de las normas jurídicas, revisar cada uno de esos 136 artículos. ¿Por qué no se cumple? Por la falla misma de la norma, en cuyo caso nosotros debemos corregirla o por falla del Ejecutivo, en cuyo caso debemos señalarle su deber de que acate la norma.

Esto nos puede llevar a un análisis muy objetivo. Para ver que cada norma se cumpla, decía Ortega y Gasset, y es aplicable al derecho: "No hay más teoría que una teoría que una teoría de la práctica" No hay más derecho, diríamos nosotros, que un derecho de la práctica y una teoría o un derecho que no es esto nada más teoría o simplemente teoría, termina siendo una inepcia, o sea un producto de la ineptitud.

Político y jurista, tenemos que tomar y asumir que efectivamente, como aquí se ha dicho, una nueva realidad requiere una nueva legalidad, y modifiquemos la ley para que siga siendo la guía de nuestras conductas, la guía de nuestras realidades y que esas realidades no nos desborden rompiendo la gobernabilidad, rompiendo el orden social y rompiendo los valores mismos que protegen el derecho.

Muchísimas gracias, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, señor senador.

Para el mismo tema tiene la palabra el diputado Efrén Leyva Acevedo.

EL C. DIPUTADO EFRÉN NICOLAS LEYVA ACEVEDO.- Con el permiso de la Mesa.

Compañeros legisladores:

Quien niega y no reflexiona la historia, está sentenciado a cometer los mismos errores que se han cometido.

Hoy, hablar aquí de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, recordar la obra del Constituyente de Querétaro, quien tuvo el privilegio de formular el documento constitucional de tal manera ajustado a las aspiraciones de la República que nos ha dado el período de paz social más prolongado de la historia.

De la Carta de Querétaro se dijo que era la más moderna de su siglo y muchos la imitaron incorporando a su norma suprema los agregados constitucionales, materia de escándalo y de controversia con constitucionalistas de viejo cuño; pero no sólo por ello la Constitución mereció reconocimiento universal, lo hizo por su humanismo indiscutible que no se agota en la protección de los derechos individuales y sociales, sino que va mucho más allá con un mecanismo de defensa orgullo de los mexicanos: el derecho de amparo, capaz de proteger los fueros de la persona humana y anular los actos arbitrarios de la autoridad.

En materia de ingeniería constitucional, el Constituyente de Querétaro con una sensibilidad que nunca será suficientemente reconocida, definió las decisiones políticas fundamentales del pueblo en cuanto la organización del Estado como república democrática y federal. Y con base en el municipio libre dispuso la propiedad originaria de la nación sobre el suelo y los productos del subsuelo,la rectoría estatal en materia económica hoy motivo de agresiones de todos los puntos cardinales, de la ambición y de las ansias de expansión imperial.

El documento fundamental que nos entregaron los Constituyentes hace 85 años, posee las dimensiones suficientes para estimular el tránsito victorioso del pueblo. No hay disposición alguna en su texto, que cierre el paso a los anhelos de superación individual y colectiva; ni norma que conspire en contra de la independencia y de la nación. Lo suyo es estimular el desarrollo de todas las potencialidades y dar salida a todos los ideales de perfección. Pero ninguna Constitución es un dogma, ni generación alguna tiene derecho para imponer a las venideras camisa de fuerza de género alguno. Además, el derecho debe ajustarse a la dinámica social y no la dinámica social al derecho. Eso explica muchas de las reformas que la Constitución ha sufrido; no todas afortunadas ni toda plausibles.

Con todo, reiteremos: la Constitución tiene del pueblo dinámica y fortaleza; principios vigorosos para orientar la convivencia de todos los intereses y para resolver todos los conflictos que la vida democrática planea. No la condenemos sólo para dar vía libre a las dominaciones mundiales que se sienten estrechas en el planeta e injustificadas todas las barreras para su ambición.

En un nuevo aniversario de su promulgación, convoquemos a los mexicanos a honrarla cumpliéndola, en la seguridad de que es mucho más todavía lo que vive de ella que lo que es obsoleto o ha muerto.

Hoy se habla insistentemente de la necesidad de una nueva Constitución para que estimule una transición que no sea la trazada por la impunidad. Se habla de oídas porque se ignora cuanto es capaz nuestro texto constitucional de hacer en favor de la vigencia del estado de derecho, que es el norte por donde todo delito debe ser, sin excepción, castigado; por donde toda ilegalidad debe ser sancionada. Por lo demás toda transición hacia una mayor y mejor democracia, tiene que ser consensada entre todas las fuerzas políticas organizadas de la nación para precisar su inicio, definir sus metas y modalidades. Pero también para saber los tiempos de su conclusión o término. Para eso tenemos en marcha un proceso de reforma del estado, que debe merecer toda nuestra atención y compromiso. Ahí, sin salirnos un solo ápice de las disposiciones constitucionales, será preciso profundizar en la reforma por el rumbo de las facultades constitucionales de la presidencia de la República, para reducirlas exclusivamente al mandato constitucional e impedir liberalidades que únicamente exhiben nuestro subdesarrollo; proceder en los términos del mandato que hemos recibido del electorado cumpliendo estrictamente con nuestras funciones como representantes populares; no únicamente formulando el derecho, sino controlando el ejercicio del Ejecutivo, que no es función secundaria ni accesoria sino fundamental o dando el debate de la nación a profundidad para que la ciudadanía actúe en consecuencia en una siempre próxima consulta electoral.

Para eso y para fortalecer al Poder Judicial, porque bien sabemos que sin control político del poder del estado no hay democracia. Tampoco hay estado de derecho sin control jurisdiccional. Es para lo que necesitamos impulsar la reforma del estado. Si procedemos con sabiduría y patriotismo y si actuamos con diligencia y responsabilidad, necesidad habrá de introducir las reformas convenientes a la Constitución. Estaremos entonces procediendo de acuerdo a su mandato que no nos condena a observarla como fetiche, sino como faro que ilumina el sendero de un pueblo con afanes de superación permanente.

A 85 años de promulgada la Constitución del 17 vive como toda obra humana, adolece de deficiencias y muchas de sus reformas han incurrido en incongruencias con los principios. Pero no es eso lo que muchos desean corregir; hablando de la Constitución nueva lo que ambicionan, venimos de decirlo, es abolir soberanías sobre nuestro patrimonio más entrañable como forma de cumplir compromisos inconfesables cerca de los amos del poder globalizado.

Lo que en suma anhelan, es abolir todas las trabas para llevar adelante su proyecto de dirigización de la vida nacional; desmantelando instituciones y normas desde donde el pueblo ha avanzado y orienta sus potencialidades creadoras .

Reformas a la Constitución, sí, por supuesto, como ocurre en todas las demás de su género en el mundo, las consuetudinarias incluidas, pero sólo para hacer más firme su normatividad, mayormente accesibles al pueblo la protección de sus derechos, el pleno ejercicio de sus libertades.

Sí, es bueno mirar por el mirador de otros sistemas políticos y meditar sobre la conveniencia de proceder como hacen otras formas presidencialistas de gobierno, legislando sobre la funcionalidad de un gabinete, haciéndolo responsable ante el Legislativo como medio de estimular una eficacia que hoy por hoy, entre nosotros, brilla por su ausencia.

Sería bueno también diseñar diversas acciones como medio de fortalecer al Legislativo y de lograr su profesionalización para que haga bien lo que le corresponda y se alcance el viejo anhelo del equilibrio de poderes.

No estaría mal ver porque el Judicial acceda a los mayores niveles con suficiencia económica y elevándolo al nivel de los otros en que el supremo poder de la nación se ubica.

Serían éstas, a no dudar, algunas de las acciones que muy bien podemos poner en ejecución desde el ámbito del proceso de reforma del Estado, que no debemos retrasar si consideramos la importancia de las acciones esbozadas y de muchas más que es posible instrumentar con el ánimo de impulsar el desarrollo de México.

Qué poco, qué poco se honra a la Constitución cuando el jefe del Ejecutivo, aprovechando el marco de esta gran festividad, descalifica, reta y arremete a instituciones políticas que han contribuido al desarrollo social, político y económico del país.

Qué perdida de tiempo cuando señala que hoy se trata de transar para cumplir con la transición. No entendemos a qué componendas de refiere, al menos que sea aquel pacto que firmaron los partidos políticos, que es el acuerdo político nacional, cuyo autor es el propio Presidente de la República.

Pero el pueblo, al contrario de lo que pregona y propone la oficialidad presidencial, no aspira ni urge a una reforma constitucional para que los políticos nos repartamos el poder y disfrutemos de su ejercicio.

El pueblo exige que la legitimidad del ejercicio del poder se base en el cumplimiento de sus exigencias, de la protección de los derechos que constitucionalmente le corresponden. El pueblo pide que se cumpla hoy su Constitución política con sentido social, con mecanismos democráticos, con principios de derecho, con propósitos humanistas.

La Constitución puede reformarse, sí, sin duda, pero ante todo debe cumplirse. En lo que implica como proyecto de nación, la Constitución sigue siendo decisión fundamental, pacto político y compromiso histórico.

La Constitución nos define como Estado, nos identifica como nación y nos organiza como pueblo. En todos los casos la Constitución es proyecto y programa que todos tenemos el deber de cumplir y de luchar por realizarlo.

Nunca hemos solicitado prebendas ni mucho menos simpatizado con la impunidad. La corrupción debe ser aniquilada y somos los primeros en exigir que esto se haga, como también somos los primeros en reconocer y fortalecer la división de poderes. A cada poder le corresponde ejercer las funciones que la Constitución le ha otorgado.

Lo que nunca vamos a estar de acuerdo es en señalar o acusar sin elementos, con el único objetivo de descalificar al contrario. La Constitución ha sido el cauce adecuado para propiciar los cambios que el país necesita; nunca ha sido un obstáculo. No requerimos de otra norma suprema, como otros pretenden. Lo que requerimos es una nueva constitucionalidad, reivindicar el auténtico estado de derecho.

La nueva constitucionalidad sería una nueva forma de concebir la Constitución por todos, ciudadanos, jueces, partidos y políticos. Ante el argumento de que sus preceptos no se cumplen, la respuesta es encontrar mecanismos para hacerla cumplir y exigir su vigencia.

Es ahí también, en la Constitución, donde se consagra la facultad del Estado para intervenir en los procesos y dictar las disposiciones que permitan distribuir, con justicia, la riqueza pública y puntualiza que es el Estado quien debe dirigir, en función del interés público, la productividad y distribución equitativa de la riqueza,…

EL C. PRESIDENTE: Señor diputado…

EL C. DIPUTADO EFREN LEYVA ACEVEDO: Estoy terminando, señor.

…lo que es base y esencia de nuestra justicia social.

Esa facultad, que no debe perderse ni entregarse a intereses particulares o de grupo, porque se desvirtuaría la obligación del Estado con su nación.

En esta fecha que celebramos a nuestra Constitución y honramos a los constituyentes de 1917 reafirmamos nuestro compromiso de defenderla. Sus principios seguirán rigiendo por encima de vaivenes y modas políticas o sexenales.

Sí, la Constitución cumple 85 años. Muy pocos si se considera lo mucho que le queda por hacer; muchos si no la honramos desde hoy, esforzándonos en cumplirla. Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra, hasta por 5 minutos, el ciudadano senador Rodríguez Prats.

Ahora sí le hago la recomendación, si usted me lo permite, de que busquemos una economía de tiempo…

EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS: Buscaré utilizar los 5 minutos, señor presidente.

- EL C. SEN. JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Buscaré utilizar los cinco minutos, señor Presidente. Simplemente, señor diputado, para hacer algunas puntualizaciones de lo que el Presidente dijo. Aquí tengo su discurso. Dijo: "Buscamos aliados en la transición, pero no aceptaremos una transición transada ni apoyos al gobierno a cambio de un olvido selectivo del pasado".

La frase, con toda certeza, nuestro buen amigo Rodríguez Barrera, la debe de identificar, es parafraseando a Luis Cabrera, en 1910 cuando le dijo a Francisco I. Madero que "una revolución que se transa es una revolución que se pierde". Se está utilizando el verbo transar precisamente en un sentido de llegar a un acuerdo que no sea claro, transparente, objetivo y de cara al pueblo de México.

Hay otras frases contundentes en el discurso del señor Presidente: "Nos mueve un espíritu de reconciliación, más no de contubernio con la impunidad; la impunidad no encuadra en la lógica de la democracia. No hay un nuevo encuadramiento jurídico para la realidad que hoy vive el país. La correlación de fuerzas políticas ha favorecido a algunas reformas, ero no ha sido propicia aún para una transformación de fondo de las estructuras y el funcionamiento del Estado Mexicano, sociedad, partidos y gobierno aprendimos ya las virtudes de una reforma gradual y cuidadosamente acordada. Avancemos ahora en el proceso de cambio sin olvidar que cualquier intento por reformar el Estado que se origina en la prisa, la unilateralidad o la imposición estará en definitiva, destinado al fracaso. Ninguna transición política verdadera reasume simplemente la legalidad formal que la precedió. Caminamos hacia una gobernabilidad distinta, de manea gradual, con estabilidad; estamos reformando nuestras instituciones y transformando la mentalidad con la que se ejerce el poder público. Hemos ganado en libertad y respeto a los derechos humanos, en transparencia y honestidad en el servicio público".

Quise puntualizar estas ideas porque no me parecen de ninguna manera ni agresivas ni negándose a los grandes acuerdos que el país requiere.

Yo creo, señor diputado, que en su intervención usted insiste mucho en la Constitución como proyecto, como programa. Y yo creo que nos debemos de esmerar, no que sea ese documento que está ya en el horizonte al que algún día arribaremos, sino simple norma jurídica que mediante su lectura podamos identificar lo que en la realidad del México de hoy acontece.

Creo que el discurso del Presidente es muy claro, es un llamado a la reconciliación, a los acuerdos y simplemente vine a esta tribuna para puntualizar, porque no me parece una agresión ni una convocatoria al desacuerdo o a la unilateralidad para tomar decisiones en este México que hoy estamos debiendo.

Gracias, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, señor senador.

Para alusiones personales el diputado Leyva Acevedo.

- EL C. DIP. EFRÉN LEYVA ACEVEDO: Fíjese, señor senador, que siempre es grato subir a la tribuna después de que se sube una gente tan versada como usted, y me ha dado la oportunidad de compartir los micrófonos de esta Honorable Comisión Permanente.

Sin duda la interpretación que ustedes le dan al discurso del Presidente, será precisamente el de librarlo de los errores, las omisiones y las agresiones que constantemente están haciendo. Es obvio que ante un esquema de medios que han estado enfilando sus hachas hacia nuestro partido en las acusaciones normales, y de las expresiones que el Presidente hace al referirse a la impunidad, dirigiéndose exactamente a un hecho que en estos momentos está en los medios desde hace unas semanas, pues es obvio que se está dirigiendo a un partido político como es el nuestro, y que en las descalificaciones cuando habla de que todo está mal al terminar y al recibir él y que para él México es a partir del 2 de julio y no tiene nada que ver a partir del 2 de julio para atrás, ignorando la historia de nuestra patria, incluso ofendiendo a los mismos constituyentes del 17 al no referirse en nada a ellos y a hacer su propio escenario de conmemoración de la Constitución en los patios del Palacio y no en el lugar donde fue consagrada esta Constitución, es una ofensa que hace a la historia y no tan sólo a los políticos del Partido Revolucionario Institucional.

Ahí está la agresión, ahí están las expresiones; le podemos dar la interpretación que querramos, pero la interpretación que nosotros le damos es precisamente esa agresión. No reiteraremos de ninguna manera las acciones que el Presidente ha estado haciendo constantemente, como tampoco estaremos en disposición porque el cambio permanente de opiniones del Presidente, cuando hace un año exactamente ofreció y prometió y propició que en el debate habría de darse el cambio de una nueva Constitución.

Hoy ya no lo vemos allí, hoy vemos ya que lo que él ha criticado tanto, como lo había dicho desde la campaña y después como Presidente los parches a la Constitución, que fue una expresión de él, no es una expresión de otra gente, hoy ya vemos que habla de que podamos ir a la Constitución observando algunos cambios importantes. A lo que nosotros agarramos la palabra. Le agarramos la palabra en la Reforma del Estado para hacer un todo y empezar a caminar juntos, si de veras queremos al país, empezar a caminar juntos. No estamos de acuerdo, y lo reiteramos, en crear una nueva Constitución; como tampoco estamos de acuerdo en que prioricen ustedes la privatización como una acción para el desarrollo o el despunte económico de nuestro país.

Es cuanto, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN (PRI): Gracias, señor Diputado.

Para rectificación de hechos ha solicitado la palabra la diputada Miroslava García Suárez y se le concede hasta por cinco minutos o menos, según su disposición para economía de tiempo.

- LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD): También pudiera ser un poquito más.

Con el permiso de la Presidencia.

Bueno, pues miren, no he podido resistir la tentación de subir en esta oportunidad a expresar algunas ideas a propósito del aniversario de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque precisamente en alguna otra sesión Permanente del mes pasado, esta misma Diputada vino a proponer la reactivación de los trabajos legislativos sobre la Reforma del Estado y por lo tanto, desde luego, sobre la revisión y el análisis muy puntual de conceptos de artículos sobre nuestra Constitución Política.

En ese sentido yo quiero en este momento destacar una situación, compañeras y compañeros Legisladores, a veces se habla de la Constitución Política como si ésta nunca hubiése sido modificada a lo largo de su historia. La Constitución -ustedes saben- ha sufrido más de 400 enmiendas, modificaciones, de diferente tipo.

Quisiera decir, además, que desde que empieza el modelo económico vigente, a partir de los 80´s, hay una gran cantidad de reformas constitucionales que van justamente enmarcadas en un nuevo modelo económico, que por cierto en este Congreso nunca se discutieron, fueron iniciativas generalmente del Ejecutivo que se aprobaron en forma automática. Es decir, 200 reformas del sexenio de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas de Gortari y del Doctor Zedillo.

Si vemos el sexenio o la administración inmediatamente anterior a la actual, nos vamos a dar cuenta que 80 modificaciones se realizaron a la Constitución en el sexenio de Ernesto Zedillo.

Entonces ¿ante qué estamos? Es una Constitución que ha sido deformada. Es una Constitución que desde luego tiene principios conceptuales válidos vigentes y podemos hablar de lo establecido en cuanto a educación, salud, en el terreno laboral, en el ejido, en el sector de energéticos, etcétera.

Pero si somos estrictos en la revisión de nuestra Constitución, es una Constitución bastante deformada de la original, que en muchos casos han sido incluso contrarreformas como en el caso del 92 en relación al campo. En fin, no me dan estos cinco minutos que me otorga la Presidencia para enumerar todas las contrarreformas ni las reformas positivas que ha tenido también nuestra Constitución.

Pero lo que sí les quiero decir, a nombre del Partido de la Revolución Democrática, es que nosotros consideramos la necesidad desde luego de la reforma democrática del Estado. Y que para hacer realidad esta reforma democrática del Estado que está pendiente, necesitamos desde luego revisar la Constitución.

Pero yo sí quisiera también decirles que estamos de acuerdo, que estamos desarrollando propuestas, que incluso las hemos presentado en ese sentido en las dos tribunas, tanto en el Senado como en la Cámara, sobre temas que nos interesan

y que hemos dicho estar coincidiendo, por lo menos en el dicho: fortalecimiento del Congreso, equilibrio de poderes, federalismo hacendario realmente, democracia, para incluir los conceptos que un legislador que me antecedió ya mencionaba, el referéndum, la consulta popular, el plebiscito; sí, son figuras que nosotros incluso no sólo mencionamos, sino que ya formulamos iniciativas de ley en relación a eso.

Por último, yo lo que les quiero decir es que no con el pretexto de revisar nuestra Constitución y de modernizarla, se vaya a caer en el juego perverso que varias administraciones anteriores han tenido: cambiar la Constitución para privatizar, cambiar la Constitución para modernizar, cambiar la Constitución para vender, como en venta de garaje, los activos nacionales y las empresas propiedad del Estado. En ese punto sí le queremos decir a todos ustedes, señores legisladores, y también al Presidente Fox, que no estamos de acuerdo en cambiar la Constitución Política de nuestro país para privatizar el sector de energéticos y el sector de la industria eléctrica nacional en concreto.

Por último yo quisiera decir y referirme a algo que tal vez en esta sesión el tiempo no me alcance para hacerlo, pero sí decirles que ante la declaración del Presidente Fox de decir que no va a recibir apoyos a cambio de ...

-PRESIDENTE, DIP. JOSE MANUEL MEDELLÍN MILAN: Termine, por favor diputada.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Si me permite, con mucho gusto.

Retomo la idea. A respuesta de lo que el Presidente Fox mencionó sobre que no va a recibir apoyos políticos a cambio de impunidad, yo lo único que quiero decir a nombre de mi fracción es: que lo demuestre.

Es cuanto, señor Presidente.

-PRESIDENTE: Gracias diputada.

El ciudadano senador Armando Cavaría ha solicitado el retiro del punto que estaba agendado en siguiente término y por lo tanto abordaríamos el que le sigue, el último de la orden del día y que se refiere al alza de las tarifas eléctricas residenciales. Y para abordar este tema en primer término tiene la palabra el senador Armando Cavaría.

-SEN. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Sí, antes de iniciar Presidente, si me permite una corrección. Usted había anunciado el término de las cuatro horas , en función de eso se planteó una posposición de este tema para la próxima sesión, o sea, no es un retiro del punto.

-PRESIDENTE: Es correcto, será agendado en la siguiente sesión.

-DIP. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Digo, atendiendo a la petición de la Mesa Directiva.

-PRESIDENTE: Se lo agradezco mucho.

-DIP. ARMANDO CHAVARRIA BARRERA: Con su permiso, Presidente.

El 28 de enero del presente año, los titulares de las Secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Energía sacudieron a la nación, al anunciar el incremento de las tarifas del servicio eléctrico residencial. La protesta ciudadana generalizada no se hizo esperar, toda vez que se suma a una interminable lista de agravios que profundizan la justificada irritación social.

Este hecho demuestra una vez más que las acciones de gobierno no sólo están conscientemente alejadas de las promesas de campaña, lo cual equivale a un fraude político, sino cínicamente de la realidad misma, toda vez que se pasa por alto la difícil y evidente situación de las mayorías que desde hace años, día con día ven cerrarse las oportunidades de un empleo digno y a la vez son víctimas del deterioro del poder adquisitivo del salario.

Las desbocadas promesas del Ejecutivo de que ahora sí mejoraríamos en todos los ámbitos las condiciones de vida de los mexicanos, quedaron hechos trizas desde el principio del presente año. La economía nacional se encuentra en un profundo hoyo negro y se puede aseverar, no conjeturar, que el crecimiento no será suficiente para generar los empleos que se demandan, incrementando así exponencialmente el rezago histórico.

Obviamente la meta inflacionaria del 4.5 se viene abajo. Sólo con el aumento de las tarifas eléctricas, más lo que se acumule con los incrementos en mercancías, bienes y servicios, tal y como lo reconoce el propio Banco de México, mientras que los salarios se sujetarán hacia la baja, de acuerdo con el tope impuesto en función de una falsa expectativa inflacionaria.

Así las cosas, en su desmesurada avidez de allegarse recursos a costa de las clases populares y medias, y sin afectar a los grandes concentradores del capital, el Gobierno propicia una mayor inflación, lo cual conducirá inevitablemente a nuevos recortes presupuestales y costos financieros para mantener el equilibrio macro económico, mismos que, como siempre, se harán a costa sustantivamente del gasto social abonando así el círculo vicioso de la concentración de los beneficios en unas cuantas manos y por tanto al deterioro de los derechos sociales y la calidad de vida de los asalariados.

Resulta no sólo injusto sino ofensivo que se subsidien hasta el infinito las ineficiencias privadas como es el caso de la Banca y la construcción de la infraestructura carretera, cuando en contraste se retiran apoyos a quienes desde hace décadas se han sacrificado para que se realice un ajuste estructural que en nada les ha beneficiado.

Ya resulta inadmisible la explicación chantajista que repite como acto de fe el argumento de que si no se subsidia a los banqueros todos salimos perdiendo pues se vendría abajo el Sistema Bancario y Financiero. Igualmente ya no convence a nadie la idea de que la irresponsabilidad fiscal del gran capital debe tolerarse porque, de otra manera, se ahuyentarían las inversiones y por lo tanto el empleo y los ingresos familiares

Se agotan aceleradamente los argumentos en el sentido de que la quita de subsidios al capital se revertirían por la vía de los precios a los consumidores que supuestamente se pretende proteger.

Y en el colmo, es cada vez más inadmisible la idea de que la recuperación real del salario propiciaría un círculo vicioso que terminaría afectando a los propios asalariados.

Es decir, para todo hay una justificación y una respuesta positiva, para todo hay una supuesta solución con excepción de la variable salarial. Esto no sólo atenta contra toda lógica de equilibrio, justicia y estabilidad social sino contra los fundamentos propios de la economía del mercado, según los cuales todas las variable, incluido el salario o la fuerza de trabajo, se comportan de acuerdo con las reglas de la libre oferta y la demanda; pero en este caso, la variable salarial se contiene artificiosamente por el contubernio de convergencias e intereses entre los tecno gerentes del Gobierno y los representantes del gran capital, en aras de supuestamente contener la inflación y sostener los equilibrios macroeconómicos.

La decisión de aumentar las tarifas al sector eléctrico, aunada a los aumentos mensuales de las gasolinas y de otros productos, así como la amenaza de nuevas alzas en los bienes y servicios públicos, adquiere hoy más que nunca una grave dimensión social y política de imprevisibles consecuencias.

Más aún, cuando el Gobierno Federal no realiza la tarea de ampliar la base fiscal de contribuyentes, reducir o eliminar la evasión fiscal, erradicar la corrupción, eficientar su quehacer fiscal y promover la austeridad del gasto superfluo gubernamental, el Gobierno Federal obtuvo ciertamente, no como quería y cuanto quería, importantes recursos financieros de la reciente reforma fiscal y a ello debe de atenerse para formular y ejecutar su gasto sin pretender sorprender a los mexicanos con nuevas agresiones a sus ingresos y a sus niveles de vida.

En consecuencia de lo anterior, nos pronunciamos porque: uno, el Gobierno Federal suspenda indefinidamente la decisión de reducir y eliminar el subsidio a las tarifas al servicio eléctrico residencial hasta no analizar y consensar con el conjunto de los actores involucrados, una política integral en la materia de tal manera que s e formulen diversas alternativas y soluciones que no afecten y profundicen el deterioro del nivel y la calidad de vida de la inmensa mayoría de los mexicanos.

Y, dos, que independientemente de ello el Gobierno Federal decrete un aumento salarial de emergencia, previo ajuste del aumento salarial a la inflación real y a la vez convenga con los actores políticos y sociales, un plan progresivo y multi anual para que recuperemos la capacidad adquisitiva del salario en términos reales y así beneficiemos a la inmensa mayoría de los mexicanos.

Es cuanto, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias señor senador.

Para el mismo tema ha solicitado el uso de la palabra la diputada Miroslava García Suárez, el senador Juan José Rodríguez y el senador Marco Antonio Fernández.

En primer término… (intervención desde las curules, sin micrófono)… Muy bien.

Hay una substitución y un cambio de orden solicitado por la diputada, de tal suerte que le rogaría al diputado Candiani que hiciera uso de la palabra… (intervención de los legisladores desde las curules, sin micrófono)…

Le voy a rogar entonces que en el orden en que fueron registrándose, me digan si usan la palabra o no. La diputada García Suárez… (contesta lejos de micrófono)…

- LA C. DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: ((DESDE SU CURUL))…(inicia su intervención sin micrófono)… es por eso que solicito pueda ser posteriormente.

- EL C. PRESIDENTE: Así lo entiendo diputada, pero cuando registraron el tema fue solicitada la palabra de manera consecutiva y no teníamos entonces ningún registro; me estoy refiriendo al orden en que fueron registradas y por lo tanto, posteriormente solicitamos a la bancada del PAN y nos dieron el nombre del senador Rodríguez Prats, siendo que es substituido por el diputado Candiani, le pregunto si tomaría la palabra en este momento. No.

Senador Marco Antonio Fernández… Es su opción si usa la palabra o no…

- EL C. SEN. MARCO ANTONIO FERNANDEZ RODRIGUEZ: Con la venia, señor Presidente.

Creo que el turno en el que hagan uso de la tribuna los partidos políticos, no modifica en mucho lo que la gente siente y la angustia que ahora viven millones de mexicanos en cuanto a que si se les habrá de retirar el subsidio a la energía eléctrica o si van a subir los precios de este servicio.

Al final, al final va a seguir siendo lo mismo. Al final quien padece y quien sufre de estas medidas es la sociedad, son los millones de trabajadores de este país; son las mujeres que como pueden administran los escasos recursos que la cabeza de ese hogar puede llevar porque ellas mismas procuran, a través de su esfuerzo y de su trabajo.

Por primera vez, creo que el presidente Fox ha asumido una actitud en la que reconoce que había que revisar el asunto del retiro del subsidio o la cuestión de las tarifas eléctricas. Qué bueno que detuvo esa medida, qué bueno que se retractó el Gobierno Federal de aplicarla en los términos en las que lo había anunciado.

Qué bueno porque permite tener la esperanza de que el asunto de las tarifas y en general lo que se refiere a la reforma eléctrica pueda ser revisado con mucho cuidado; que pueda ser revisado con mucha prudencia.

No podemos olvidar que apenas en diciembre fueron autorizados los incrementos a los salarios mínimos y estos ascendieron a dos pesos por día. Que el incremento que se programó, con lo que se estaba pensando que sería la inflación para este año, apenas alcanza la cantidad de dos pesos.

No podemos olvidar que hace apenas también unos días, fueron autorizados nuevos impuestos y que seguramente van a cargarlos la clase media, la clase media baja y los más pobres, porque yo no creo que los más ricos de esta nación, ni los poderosos, ni los dueños del dinero vayan a ser quienes carguen con los impuestos. La experiencia nos dice que al final, el último en la cadena es el que tiene que soportar todos estos embates.

El sector eléctrico es cierto, debe de ser modificado en toda su esencia y una de ellas es precisamente lo que tiene que ver con las tarifas, lo que tiene que ver con los subsidios.

Tenemos hoy 23 millones de usuarios en el servicio residencial. Tenemos hoy la responsabilidad de que las medidas que tome el gobierno no sean las que más o las que afecten al mayor número de compatriotas, a los usuarios de este servicio; 31 tarifas diferentes, solamente en el área industrial existen 17 tarifas diferentes; en la residencial existen por lo menos 6 ó 7.

Si bien es cierto que necesitamos recursos para esta institución, creo que no es incrementando las tarifas como los vamos a lograr.

Creo que es tiempo de que el Presidente de la República decida qué quiere para el sector eléctrico, hay tres iniciativas efectivamente, una de Acción Nacional, una del Verde Ecologista y una del expresidente Zedillo, pero creo que en esta ocasión quien tiene la responsabilidad de proponer es el señor Presidente Fox.

Yo invitaría al gobierno federal a que no aplicaran esta medida, a que con toda responsabilidad los partidos políticos representados en esta Cámara empezáramos a revisar de fondo cuál es el cambio o cuál es la nueva forma que pretendemos darle al sector.

Yo invitaría al gobierno federal a que evitara tomar una medida de estas, sin haber considerado el costo que ya tiene que pagar de por sí la ciudadanía.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Para hechos tiene la palabra la diputada García Suárez, hasta por cinco minutos.

-LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la Presidencia.

Vengo a esta tribuna con el punto de las tarifas eléctricas, porque precisamente hace una semana, ustedes recordarán, señoras y señores legisladores, presenté una proposición con punto de acuerdo por urgente y obvia resolución, para que esta Comisión Permanente exhortara al Poder Ejecutivo para detener, frenar, suspender, congelar esta disminución de los subsidios en las tarifas eléctricas para uso residencial principalmente.

Esta proposición ustedes conocen cuál fue la suerte de la misma. Conozco que entre las prácticas legislativas esa iniciativa, aunque no fue votada favorablemente por obvia y urgente resolución, debió turnarse a la comisión correspondiente, situación que no sé hasta qué punto se haya dado el tratamiento legislativo correspondiente, porque la Comisión de Hacienda de la Permanente desconozco por qué aún no ha podido abordar esta proposición.

Pero vengo a decirlo porque me parece fundamental que esta Comisión Permanente no sólo se pronuncie en contra de alguna medida del Ejecutivo, sino que podamos agotar todos los cauces institucionales que tenemos a nuestro alcance para poder revertir en la medida de lo posible, o para poder convencer al Poder Ejecutivo de la imprudencia que significa disminuir los subsidios en las tarifas eléctricas para la gente.

El Ejecutivo suspendió temporalmente las aplicaciones de alza de las tarifas hasta el día de mañana, esto nos da la razón parcialmente a los legisladores del PRD. Aunque sin mediar una explicación razonada y sin la información solicitada, porque como sabemos a través del Presidente de la Comisión de Hacienda, no será sino hasta el próximo martes que el Poder Legislativo y el Ejecutivo se reúnan para revisar este tema.

El Ejecutivo comprendió, por lo menos temporalmente, que dicha medida sin la reflexión debida, causaría un quebranto a la economía de las clases más necesitadas. Incluso me atrevo a decir que al hacer el anuncio el Presiente Fox, el gabinete económico, el propio Secretario de Hacienda no tenía aún el planteamiento completo, acabado sobre esta disminución en los subsidios, me parece que fue un anuncio incluso bastante precipitado, pero aquí lo importante de destacar es, en qué nivel le va a afectar realmente a la población.

Esta actuación de las autoridades nos obliga por lo tanto a la formulación de varias preguntas: ¿por qué esta falta de coordinación de los funcionarios en el diseño de la política de precios del sector público para incidir en el nivel general de precios?, ¿por qué el anuncio se dio –como ya lo dije- precipitadamente, cuando se pudo trabajar con seriedad y tiempo para tomar una medida de tal importancia?, ¿cómo afectará a los consumidores de aplicación de dicha medida?, ¿cómo opera la estructura de subsidios en la Comisión Federal de Electricidad y la Compañía de Luz y Fuerza del Centro?, entre otras tantas preguntas.

Una reforma integral del sector eléctrico debe partir de tres vertientes: una reforma en la estructura de tarifas y subsidios, una reestructuración de las empresas públicas y el diseño de esquemas de financiamiento que permitan el desarrollo de la industria. En este nuevo modelo, el Estado seguirá siendo el artífice e impulsor del sector sin menoscabo de su función social.

El día de hoy aparece un desplegado por parte del Sindicato Mexicano de Electricistas. Me parece muy importante retomar dos puntos que ellos expresan. Textualmente:

"Se asegura que los usuarios con consumo mensual de 125 kilowats mes no sufrirán afectaciones y que en esta condición están el 75 por ciento de las familias mexicanas". Sin embargo, lo que no dice el Poder Ejecutivo es que el retiro del subsidio no es benéfico para persona o consumidor alguno; esta medida afectará con un incremento promedio del 70 por ciento en las tarifas de los pequeños consumidores...

EL PRESIDENTE: Diputada, por favor concluya su intervención.

LA DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: ...e irá disminuyendo para quienes más consuman hasta llegar 10%, los que consumen pagarán más, inevitablemente son los hogares de menores ingresos.

Para concluir y haciendo sobre todo un exhorto a su paciencia y al hecho de que otros legisladores han rebasado por algunos segundos el uso del tiempo, quisiera terminar diciendo: que el PRD rechaza enfáticamente el aumento a las tarifas eléctricas y por lo tanto esperamos que en la próxima sesión de la Comisión Permanente se pueda votar y abordar el punto, la proposición como Punto de Acuerdo que hace una semana esta diputada presentó, sobre todo ¿por qué? Porque considero que el peso que puede tener el Poder Legislativo en temas de tal trascendencia, donde los legisladores debemos de estar de parte de la sociedad mexicana es fundamental. Es cuanto, señor Presidente.

- EL PRESIDENTE: Gracias. Para hecho tiene la palabra el diputado Mauricio Candiani hasta por cinco minutos.

- EL DIP. MAURICIO CANDIANI GALAZ: Con su autorización, señor Presidente, estimados miembros de la Comisión Permanente; señoras y señores:

Como decía yo hace una semana, hablar de los precios de electricidad y su incremento es un tema sensible, complejo, delicado.

Una vez más en esta tribuna habrá que señalar que al abordar estos temas se tiene que ser cauto en la información que se maneja y se tiene que dar un seguimiento tanto técnico como la opinión pública en forma adecuada.

Hay dos asuntos que nos colocan en una circunstancia distintas que la semana pasada que también se abordó este debate.

El primero de ellos corresponde al hecho de que ha sido aprobado en el seno de esta Comisión Permanente la comparecencia de dos Secretarios de Estado y de los dos directores de las empresas operadoras del sistema eléctrico y que está ya establecida la fecha del martes de la semana siguiente para que en el transcurso de la mañana podamos escuchar los integrantes de la Comisión de Energía de ambas Cámaras y los miembros de la Comisión Permanente que dispuso este mismo seno, la intervención y la explicación del detalle de la medida.

Y el segundo hecho que nos distingue de la semana anterior corresponde al aspecto de que hemos sido informados, de que por disposición del Presidente de la República la reforma al sistema de subsidios, que no es eliminación, sino que fue anunciada como una reducción en un determinado monto, queda claro que en esta semana habrá habido una revisión importante y que el día de mañana conoceremos con detalle cuál es exactamente la decisión que en el ámbito de las atribuciones que tiene el Poder Ejecutivo para el establecimiento de precios y tarifas, finalmente dará a conocer a la opinión pública mexicana.

Amigos, es interés de nuestra bancada señalar nuevamente con firmeza y con claridad desde esta tribuna, que con absoluta independencia del resultado al final del día de esta medida anunciada mañana, habrá algunos aspectos que tendremos que conversar con el Secretario de Energía, con el Secretario de Haciendo y con los directores de las empresas para encontrar también compromisos puntuales.

El primero de ellos en el tema del robo a la electricidad, en todos sus aspectos y en todas sus manifestaciones, porque no nos cansaremos de señalar que no consideramos justo ni conveniente que unos sean los que paguen, independientemente de la tarifa a la que tengan acceso y otros simplemente eviten el pago en una forma legal y regular.

El segundo aspecto es el que tiene que ver con los compromisos de eficiencia operativa, punto y aparte de la reforma que eventualmente este Congreso decida para el sistema eléctrico mexicano, en base a iniciativas presentes o iniciativas futuras, lo que es un hecho, es que tiene que haber compromisos puntuales de CFE y de Cía. de Luz y Fuerza del Centro, para la reducción de sus costos operativos, tanto en los aspectos técnicos como en los aspectos de su recurso humano disponible.

Y amigos, el tercer aspecto que es importante señalar, es que nos interesa y nos ocupa en nuestra atención, el establecimiento de un sistema claro y transparente de los subsidios, en todas las tarifas que estén sujetas a este beneficio de política pública.

Me parece que un gran desacierto en el pasado, era no informarle a la opinión pública con precisión, quiénes si y quiénes no, tenían acceso a este beneficio, y sobre todo en qué monto y bajo qué modalidades..

Límites, condiciones, claridad, el establecimiento de mecanismos para hacerlo público en forma regular, tienen que estar debidamente anunciados e implementados en la política gubernamental y en las empresas operadoras del sistema.

Concluyo, amigos, diciendo que probablemente mañana encontremos algunas modificaciones a los pisos, a partir del cual la tarifa está sujeta a una reducción del subsidio.

Lamentablemente no es posible decirle a la población mexicana, que los subsidios pueden ser ilimitados y que pueden crecer en una forma exorbitante, pero lo que si podemos entender, es que este tema será abordado el próximo martes con toda seriedad por los legisladores aquí presentes que, respetando las atribuciones que tiene el Presidente, podremos entonces sí dar una opinión mucho más fundada, mucho más establecida en conocimiento y más clara para todos nuestros electores.

Es cuanto señor presidente.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias señor diputado.

Por último, para hechos tiene la palabra hasta por cinco minutos el senador Gerardo Higuera.

-EL C. SENADOR RICARDO GERARDO HIGUERA: Gracias señor presidente. No podía dejar de tomar la palabra de veras en este día tan importante por la magnitud del asunto que estamos tratando, dado los tiempos.

Yo vengo aquí a manifestar mi enérgico rechazo a la pretensión del Ejecutivo federal, de reducir los subsidios a las tarifas eléctricas, o lo que es lo mismo, a incrementar las tarifas eléctricas.

Yo considero que esta medida evidencia una falta de sensibilidad, es una medida inoportuna, que nos muestra que no se están entendiendo los tiempos políticos, definitivamente. Tal parece que ya se le olvidó al Presidente de la República, el enorme repudio de la gente, sobre la pretensión de cobrar IVA, de quitar la tasa cero a alimentos, medicina, útiles escolares, libros.

En verdad yo no entiendo, ese afán de cargarles la mano a la gente que menos tiene, de cargarle la mano a las clases medias, en verdad con el crónico problema de la necesidad de mayores recursos públicos.

Si hacemos un análisis, en los últimos tiempos seguimos persiste esa idea, esa tirria que se tiene de irse a esos sectores, y en este momento en que se está viviendo una profunda crisis en el país, porque así es; hay desempleo, el poder adquisitivo del salario está por abajo de lo que había en 1970 y esto dicho, acaba de declararlo el Banco de México, entonces la verdad yo no entiendo esa actitud. Preocupa en verdad la falta de oficio político y esa falta de coordinación del Gabinete.

Yo creo que hay que recordar el proceso de la reforma fiscal que acabamos de vivir. ¿Por qué aquí no se planteó la necesidad de mayores recursos para la Comisión Federal? Se autorizaron 80 mil millones de pesos adicionales y aquí lo estuvimos viendo. ¿Por qué entonces no se planteó este asunto también? Ahora nos vienen a decir que se requieren recursos para la Comisión Federal de Electricidad.

Yo sí, de veras quiero expresar, adicionando la postura que ya por parte del PRD se ha dado en los compañeros que me antecedieron y yo aprovecho aquí también porque esto que quede claro, y a los ciudadanos que ahorita nos escuchan, de que esta es una facultad del Ejecutivo, efectivamente; no podemos en este momento el Legislativo intervenir y yo los exhortaría a que en un asunto tan importante como es éste de las tarifas, vayamos haciendo los cambios legales para que el Congreso, para que el Poder Legislativo no le deje a un solo Poder la decisión de un asunto tan importante que tiene que ver con la economía de los mexicanos.

Yo los exhortaría a que empecemos a ver, a plantear esos cambios legales para que también nosotros tengamos esa intervención.

Yo quiero expresarles aquí y todos yo creo están muy ciertos de esto, que en este momento a lo largo y ancho del país, miles de pequeños empresarios están preocupados porque se les va a dar el golpe final, si es que se da en los términos que se ha anunciado y porque a miles de familias también se va a terminar de agobiarlos en la ya desesperada situación en que se encuentran.

Yo en verdad hago un llamado para que cerremos filas aquí los legisladores, las fuerzas políticas y le recomendemos, de veras al Ejecutivo, que ahorita no es el momento, definitivamente es inoportuno, yo diría a como está ahorita el país, la opinión pública, que ya no le movamos en este momento. No es oportuno y por supuesto, el rechazo rotundo por parte del PRD a esta pretensión de subir las tarifas eléctricas.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias a usted, señor senador.

Tiene la palabra para el hechos sobre el mismo tema, el senador Miguel Angel Navarro.

EL C. SENADOR MIGUEL ANGEL NAVARRO QUINTERO.- Con su permiso, señor Presidente.

Realmente resulta desesperante y angustiante no poder llegar a acuerdos que manifiesten un criterio en bien de la población.

Lo que se manifestó en Argentina, más que ser una crisis económica, refleja un odio a los Poderes, un odio a los Poderes insensibles en los gobiernos que cada vez se multiplican más en el mundo; gobiernos sin corazón y gobiernos sin conciencia.

Hoy en día, decía el senador Rodríguez Prats, debe el político conocer la realidad; pero de nada sirve conocer la realidad sino se remedian las situaciones, porque conocer la realidad y reconocerla, realmente lleva a un cinismo político; un cinismo insensible.

El Senador Zermeño mencionaba: transparentar las dietas, los salarios de los que estamos en el servicio público. Claro que sí, Senador Zermeño, lo que usted gana y su servidor gana y el Presidente de la República, es escalofriante a comparación de lo que se le incrementó en los salarios mínimos a los trabajadores del país; ganamos en un día lo que ellos ganan en cinco meses y el Presidente de la República lo que gana en seis o siete meses, en un día y eso es totalmente una discriminación y una inequidad que no puede ser tolerada.

¿De qué sirve de que el martes recibamos a los secretarios de estado que fueron a Estados Unidos uno de ellos, a buscar la calificación de inversión cuando no busca la calificación de conciencia del pueblo de México; de qué sirve después de ahogado el niño tapar el pozo? ¿De qué sirve que el día de mañana ya se publique en el Diario Oficial de la Federación el incremento a las tarifas que dicen que no es incremento a las tarifas, sino que es retiro de subsidio, es lo mismo, enteramente lo mismo; el pueblo de México va a pagar más y si algunos se cuelgan no es porque quieren, es porque la necesidad los obliga. Habrá muchos que injustificadamente lo hagan pero hay algunos que desafortunadamente no tienen los recursos para hacerlo. A esas gentes donde de verdad la pobreza los muerde.

Sí tendremos que ir a una reforma del sector eléctrico, nadie la evade. Pero donde lo dialoguemos y lo discutamos a profundidad. Hoy en día, me comentaban en una de las giras que haga cada fin de semana para informar: no nos alcanzan me decía, Senador, el dinero ni para pagar la luz, ni para pagar el gas y si corto leña me multa la PROFEPA. Y en una reunión con académicos me decían: nos socializan las pérdidas y nos privatizan las ganancias.

Esa es la situación que está sucediendo hoy en día y yo haría un exhorto al Poder Legislativo: que ésta no se vuelva la tribuna de los lamentos donde venimos a hablar, a discutir y a lamentarnos pero no a remediar nada. Tendremos que darle seguimiento puntual a los acuerdos que tengamos porque tal parece que con el paso de los días en ocasiones se diluye la inconformidad pero no se diluye la necesidad para los que la están viviendo.

Aquí hablamos de porcentajes, de estadísticas, pero no hablamos de las realidades que está viviendo el pueblo. Yo creo que es momento que el debate, es importante, de la visita del presidente a Cuba; es importante las reflexiones de la Constitución. Pero es importante también ver que a partir del día de mañana habrá algunos que difícilmente puedan pagar la luz y que tendrán que recortarle al gasto familiar para poder hacerlo; un gasto familiar que a veces significará comer, comprar zapatos o comprar útiles.

No es justificable la delincuencia, pero a veces la delincuencia es ocasionada por la necesidad social. Yo exhorto a que no jalemos tanto la cuerda porque estamos en peligro de romperla y romper la cuerda es romper la paz social, es romper definitivamente esa armonía que con dificultades pero se ha tenido, porque es mejor tener deudas bancarias que tener definitivamente deudas sociales. Muchas gracias.

-PRESIDENTE: Muchas gracias señor Senador.

Con esto concluimos las intervenciones sobre este tema. Y la mesa directiva hace dos aclaraciones que tienen que ver con trámites de su responsabilidad:

Primero la propuesta sobre suspensión del alza a tarifas eléctricas, se turnó el 30 de enero a la Tercera Comisión y se recibió en esa comisión el 31 de enero.

La segunda aclaración es que los señores secretarios de Hacienda y de Energía comparecerán el próximo martes 12, a las 10:00 horas, en este recinto, ambos asuntos como resultado de las propuestas que aquí se han ventilado, y desde luego también los directores de los organismos.

Continúe la secretaría.

EL C. SECRETARIO, DIPUTADO ROBERTO RUIZ ANGELES: Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

(LECTURA ORDEN DEL DIA, INSERTESE)

EL C. PRESIDENTE: (16:45 horas) Se levanta la sesión y se cita para la próxima, que tendrá lugar el miércoles 13 de febrero, a las 11:00 horas.