SESION  DE LA COMISIÓN PERMANENTE DEL SEGUNDO AÑO DE EJERCICIO
DE LA LVIII LEGISLATURA

27 DE FEBRERO DE 2002

- EL C. PRESIDENTE, DIP. JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS: Buenos días. Proceda la Secretaría a pasar lista de asistencia.

- LA C. SECRETARIA, DIP. MAGDALENA DEL SOCORRO NUÑEZ MONREAL: Se va a proceder a pasar lista de asistencia de los integrantes de la Comisión Permanente.

( lista de asistencia )

Hay una asistencia de 28 legisladores.

Hay quórum, señor Presidente.

- EL C. PRESIDENTE: Se abre la sesión (11.23 horas)

- LA MISMA C. SECRETARIA: Se va a dar lectura al orden del día:

( lectura del orden del día )

EL C. PRESIDENTE: Gracias diputada secretaria.

(Del Presidente de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, con el que se remite Informe Semestral, sobre la situación que guardan los sistemas de Ahorro para el Retiro, correspondiente al período julio-diciembre de 2001, que fue aprobado por la Junta de Gobierno de la CONSAR).
-EL C. PRESIDENTE: Recibo y túrnese a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público y de Trabajo y Previsión Social de la Cámara de Diputados y de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Senadores.
-LA MISMA SECRETARIA: Del Congreso del Estado de Jalisco, con el que se remite la iniciativa que adiciona una Fracción XV al artículo séptimo transitorio de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2002.

- LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, señor Presidente.

Los gobiernos neoliberales han impulsado en los últimos cuatro años una política económica que antepone el pago del servicio de la deuda externa y el arropamiento de los intereses de un reducido número de grupos financieros y empresariales, ocasionando con ello reiteradas crisis financieras: fuga de capitales y caídas de la producción.

Se ha planteado también reducir el costo del servicio de la deuda externa pública, estableciendo en el corto plazo nuevas renegociaciones que protejan los intereses del país.

Pero en estos momentos no es lo único que planteamos, necesitamos normar en la Ley de Deuda Pública para que el endeudamiento externo nuevo o adicional que se contrate, siempre y cuando existan ventajas evidentes y se establezcan mecanismos estrictos para su canalización y que participen ello de manera directa el Congreso de la Unión.

De esta manera los recursos de deuda deberán ser dirigidos a las actividades que directa o indirectamente generen en el futuro el flujo de divisas suficiente para su amortización. Asimismo, el plazo al que será contratada deberá relacionarse directamente a su propia generación de recursos con los que será liquidado.

Proponemos también reformar la Ley de Deuda Pública para poner un tope al déficit presupuestal del sector público, dependiendo de la disponibilidad de fuentes no inflacionarias para financiarlos.

La crisis de deuda externa de 1982 en México, trajo como consecuencia una fuerte inestabilidad financiera, reflejada en altas tasas de inflación y un tipo de cambios con ajustes abruptos frecuentes.

En adición, contratación de crédito externo estaba cerrada para el país. Esto evidenció la necesidad de desarrollar y profundizar mercado interno de valores gubernamentales que permitiera, por un lado, hacer frente a los requerimientos financieros inmediatos del gobierno de una manera aparentemente más barata y por otro, utilizar la política de deuda pública como un instrumento de política macroeconómica.

En 1994 se observó un escenario donde el promedio de vencimiento fue corto y la deuda próxima a madurar se concentró en unas cuantas fechas, por lo que el gobierno tuvo que tomar prestado grandes cantidades de dinero durante la segunda mitad de 1994. Al ocurrir una crisis de confianza en estas fechas, entonces sobrevino un cambio de régimen, aunque debe recordarse que la razón de deuda, Producto Interno Bruto, era menor que el promedio en los países de la OCD.

Así, cuando el gobierno incrementó la proporción de tesobonos, disminuyéndola de CETES, implícitamente asumió mayor riesgo cambiario aunque la situación de entonces lo pudiera justificar.

Por esto este mayor riesgo implica necesariamente mayores riesgos para la sociedad, por ejemplo, mayores probabilidades de elevar los impuestos para balancear el Presupuesto, como de hecho sucedió en México a inicios de 1995, cuando el IVA se incrementó del 10 al 15%. Entonces no es tan claro que haya ganancias de una estrategia que busque en el corto plazo minimizar costos.

De acuerdo a este segundo modelo, el gobierno también dolarizó la deuda inmediatamente después del asesinato del licenciado Luis Donaldo Colosio, debido a que la volatilidad del tipo de cambio real no era muy alta como se muestra en la presente iniciativa de ley.

Esto es consistente con la teoría que sugiere que la deuda dolarizada sería preferible sólo cuando el tipo de cambio real no fluctúe sustancialmente y la correlación entre los choques al tipo de cambio real y al gasto gubernamental sea negativa.

Si bien el resultado es interesante, no se resuelve tampoco el acertijo de sí el manejo de la deuda en 1994 fue finalmente una causa importante en la explicación de la crisis del llamado efecto tequila.

No obstante, esta segunda prueba nos indica que el manejo de la deuda no necesariamente ha sido el correcto. La crisis financiera fue detonada por factores de naturaleza macroeconómica, asociados a la crisis de 94 y a la política de estabilización que le siguió, ambas condujeron a alzas impresionantes en las tasas de interés y a caídas drásticas del nivel de actividad, del ingreso personal disponible y del empleo que deterioraron la calidad de los activos bancarios, depreciaron el valor de las garantías vinculadas a los préstamos y expandieron las carteras vencidas.

La crisis se gestó con el abuso de la política cambiaria que sirvió de eje a la estrategia contra la inflación iniciada con los famosos pactos económicos; tal abuso condujo a una expansión del déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos que arrojó una proporción del Producto Interno Bruto similar a que precedió a la crisis de 1982. Su financiamiento reposó en los flujos de capitales externos, que sirvieron para financiar la inversión y el consumo y por esta vía para generar un auge crediticio que operó como el antecedente macroeconómico de la crisis bancaria.

Por otro lado, la devaluación afectó a los bancos que incentivados por la aparente firmeza del tipo de cambio, suministraron créditos en moneda extranjera. Asimismo, la resistencia de las autoridades a modificar a tiempo la política cambiaria, desembocó en una devaluación obligada ya no por la necesidad de mantener el poder de compra de la paridad, sino por la insolvencia en materia de reservas internacionales. De esta forma, se hizo ineludible recurrir a una política económica restrictiva cuyos efectos sobre las tasas de interés, el ingreso personal y el nivel de actividad fueron devastadores para la salud de las instituciones financieras.

Me parece sumamente importante, en esta exposición de motivos, hacer este recuento muy sintético de la historia financiera de nuestro país en la época contemporánea, para entender cuál es el objetivo primordial de la presentación de esta iniciativa por parte del PRD.

La revisión de las causas macro y microeconómicas revelaron que tanto la crisis de la economía mexicana iniciada en 94, como la financiera que le siguió, fueron producto de errores en el manejo de la política económica y financiera.

En la primera, la principal responsabilidad reposó en la obstinación del gobierno de proseguir combatiendo la inflación con un tipo de cambio sobrevaluado, a pesar del peligro que representaban los desequilibrios externos y la fragilidad de los flujos de capital, a ella se unió efectivamente en diciembre del 94 el manejo de tipo de cambio, misma que posibilitó que en unos cuantos días las reservas cayeran drásticamente.

Un segundo elemento que afectará la estructura y evolución futura de la deuda pública, se asocia al Programa de Rescate Bancario, implementado por el gobierno a partir de 1995. Si bien es cierto que el problema de la fragilidad financiera tiene sus causas en errores y deficiencias asociadas al propio proceso de liberalización financiera y reprivatización de la banca, la crisis aceleró y profundizó este deterioro.

El problema de cartera vencida e instituciones con problemas de insolvencia y capitalización, se profundizó a partir del 95. Ante esta situación y frente a la posibilidad de un colapso del sistema, el gobierno implementó un conjunto de programas tendientes a disminuir las presiones sobre las instituciones y sobre los deudores, este programa se llevó a cabo a través del famosos FOBAPROA, el cual fue creado como un fideicomiso en 1990 y cuyo patrimonio se deriva de aportaciones por parte de las mismas instituciones financieras.

A partir de la crisis de 95, el FOBAPROA crea un Programa de Capitalización Temporal, con la finalidad de hacer frente a los problemas de insolvencia, capitalización y quiebra de las instituciones financieras.

Adicionalmente se instrumentaron programas de apoyos para el sector agropecuario y para las pequeñas y medianas empresas por otros 23 mil millones de pesos. En conjunto, estos programas, a valor presente representan 2.4 del PIB de 1996.

Con relación a las instituciones, el programa incluyó dos modalidades. La primera consistió en intervenir aquellos bancos en los cuales se detectaron manejos fraudulentos, asignándoles un interventor para reestructurar y sanear las operaciones y ponerlos a la venta posteriormente o en algunos casos liquidarlos si se determina que el banco no tenía valor como un negocio en marcha.

En junio de 1999, 18 eran los bancos en esta situación, de los cuales FOBAPROA asumió su cartera, de estos cuatro han sido vendidos a terceras partes, cuatro se encuentran en proceso de limpia y diez están en liquidación. El costo de este programa se estima en aproximadamente 7% del PIB.

Todo esto viene finalmente a reflejar cuál ha sido el papel que este Congreso ha jugado en el tema de deuda. El papel del Congreso finalmente ya lo conocemos, en ese período de la historia, con la entonces alianza del PRI y el PAN se transformó el FOBAPROA en IPAB y la deuda generada por los pasivos se sigue pagando a través del Presupuesto de Egresos año con año, como todos lo sabemos.

Otra hubiera sido la historia si el Congreso hubiera tenido una mayor participación derivada de la Ley de Deuda Pública anticipando la actuación de la Secretaría de Hacienda en la aprobación del rescate.

Es por ello que hoy resulta indispensable en el marco de una reforma democrática del Estado disminuir ese poder concentrado en el sistema presidencialista y darle a este Congreso de la Unión el peso que debe de tener como un Poder más de la Unión. Y en ese sentido me parece indispensable que todas las iniciativas que se presenten en esta materia tiendan a fortalecer al Poder Legislativo y es por eso que presentamos el día de hoy esta iniciativa para modificar diferentes artículos de la Ley General de Deuda Pública, estos artículos son el tercero, el quinto, sexto, séptimo y octavo.

No voy a leer el texto general de la iniciativa pero sí me parece indispensable, señores y señoras legisladores que tomemos muy en cuenta hacia dónde queremos llevar y orientar esta Reforma del Estado que tanto ha sido comentada pero que pocas veces se ha visto reflejada en iniciativas de ley.

Es por eso que me parece de suma importancia, más hoy cuando por diferentes temas nacionales ha pasado un poco desapercibido el anuncio que hizo la Secretaría de Hacienda para contratar una nueva línea de crédito por más de 17 mil millones de dólares, un tema que según tengo conocimiento por los senadores del PRD, no ha sido discutido aún en el Senado de la República y me parece que el Congreso no solamente debe tener ese papel de ratificar o de aprobar la contratación de líneas de crédito sino de participar en todo el proceso en el análisis de para qué y por qué se van a contratar nuevas deudas cuando sabemos muy bien que el peso de la actual deuda externa que tenemos en el país es muy onerosa en el Presupuesto de Egresos de nuestro país en detrimento del gasto social, de la inversión pública productiva, por ejemplo.

En fin, en síntesis la intención es darle mayor fortaleza y mayor poder de decisión a este Congreso de la Unión en un tema tan importante como el de la deuda pública, el de la deuda externa, que finalmente la deuda que se contrate hoy, los mexicanos, las nuevas generaciones serán quienes paguen año con año esta muchas veces lamentable situación.

Es cuanto, señor Presidente.

-EL PRESIDENTE: Muchísimas gracias, diputada Miroslava García Suárez.

Túrnese a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

-LA SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO:

(Oficio de la Cámara de Senadores avisando del Período

Extraordinario de Sesiones)

-EL PRESIDENTE: De enterado.

-LA C. SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO:

(Comunicación del C. Gral. DEM Humberto Alfonso Guillermo

Aguilar)

EL PRESIDENTE: Remítase a la Cámara de senadores.

-LA SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO:

(Oficio de la Secretaría de Gobernación, remitiendo oficio de la Subsecretaría de Gobierno para asuntos agrarios del estado de Guerrero)

(Del C. Gustavo Ramírez Palacios)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NÚÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Juan Antonio Jasso

Martínez, Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

NO habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Alberto Reyes Vaca,

Coronel de Infantería Diplomado de Estado Mayor)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Héctor Esquivel Piña,

Coronel de Fuerza Aérea Especialista en Mantenimiento de Aviación)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Carlos Barraza Murillo,

Coronel de Fuerza Aérea Meteorólogo)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano José Ausencio Garrido

Márquez, Coronel Ingeniero Industrial)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Salvador Hernández

Montes de Oca, Coronel de Fuerza Aérea Controlador de Vuelo)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Oscar del Angel Guevara,

Coronel Médico Cirujano)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación económica en conjunto.

- LA MISMA C. SECRETARIA:

(Da lectura al punto de acuerdo a favor del ciudadano Abel Villaroel Torres,

Coronel Cirujano Dentista)

- LA C. SECRETARIA, DIPUTADA MAGDALENA NUÑEZ MONREAL (PRD): Está a discusión el punto de acuerdo.

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba este punto de acuerdo y los anteriormente reservados.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

( V o t a c i ó n )

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

( V o t a c i ó n )

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Aprobados los puntos de acuerdo. Comuníquese al Ejecutivo.

Proceda la Secretaría a dar cuenta con el presupuesto de la Cámara de Senadores.

-PRESIDENTE, DIP. JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS: Proceda La Secretaría a dar cuenta con el presupuesto de la Cámara de Senadores.

-SECRETARIA, DIP. MAGDALENA DEL SOCORRO NÚÑEZ MONREAL: Presupuesto de la Cámara de Senadores para el mes de marzo del 2002.

(DA LECTURA AL PRESUPUESTO)

En votación económica se pregunta si se aprueba.

Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(VOTACIÓN)

-PRESIDENTE: Aprobado.

Se entregó a esta Presidencia, Iniciativa de reformas al Código Fiscal de la Federación, suscrita por integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, la cual se había retirado el punto del orden del día.

El trámite que se le da es: Se le turna a la Comisión de Hacienda y Crédito Público de la Cámara de Diputados.

Tiene la palabra el senador José Natividad González Parás, del Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para presentar una proposición con Punto de Acuerdo en relación a la problemática del acero en México.

-SEN. JOSE NATIVIDAD GONZALEZ PARAS: Muchas gracias, señor Presidente.

Compañeros Legisladores de la Comisión Permanente; señoras y señores: En octubre del año pasado la Comisión Internacional de Comercio de Estados Unidos, determinó que el deterioro que tiene paralizada al 27 por ciento de la industria c siderúrgica de ese país, se debe al incremento de las importaciones de acero a bajo precio, ante lo cual recomendó imponer medidas de salvaguarda con base en la Sección 201del Acta de Comercio de 1974.

Distintos grupos afectados de ese país han recomendado al Presidente Bus la imposición de un arancel de entre el 20 y el 40 por ciento a las importaciones del acero. La decisión sobre esta iniciativa deberá ser tomada antes del 6 de marzo próximo y en ningún momento las autoridades estadounidenses han hecho referencia a que quedan exentos de este acuerdo, de esta decisión, a México y Canadá, que son socios del Tratado de Libre Comercio de América del Norte con esta nación.

Tenemos incluso comunicaciones de legisladores norteamericanos, casi un tercio de la Cámara de Representantes, que liderados por legisladores representantes de los grupos acereros, están exigiendo que este arancel se extienda a todos los países. Y hay también acciones del Parlamento Canadiense exhortando al gobierno norteamericano a que no tome estas medidas con sus socios comerciales del Tratado de Libre Comercio.

Lo anterior es motivo de especial preocupación para los mexicanos, dadas las implicaciones que tiene para el país una medida como la que pretende tomar el gobierno de Estados Unidos.

La siderurgia es una de las industrias más dinámicas de México, sus exportaciones ascienden alrededor de 2 mil millones de dólares al año y beneficia directa e indirectamente a cerca de 55 mil personas, lo que representa el 10 por ciento del Producto Interno Bruto Industrial. Más aún, por el tipo de intercambio que tenemos y la profunda integración que hasta hoy tienen ambas industrias, poner barreras al acero entre México y Estados Unidos tendría un importante efecto de dirrupción de las cadenas productivas a un buen número de industrias que se benefician del comercio de las dos naciones.

La sociedad comercial que mantenemos con Estados Unidos a través del Tratado de Libre Comercio debería ser referencia suficiente para nuestra exclusión de una medida de salvaguarda de esta naturaleza

Así lo establece el Tratado Comrcial y así lo han acordado también distintos páneles de la Organización Mundial de Comercio como parte de las obligaciones del comercio internacional.

Asimismo hay que recordar que en el año 2008 los miembros del Tratado de Libre Comercio de América del Norte inevitablemente nos enfrentaremos con la libre realización casi total de nuestros mercados y tendremos que responder como una sociedad comercial más integrada ante el resto del mundo.

Por ello, lejos de considerarse como asuntos aislados e individuales, es urgente que los países del tratado de Libre Comercio de América del Norte enfrentemos este tipo de problemas como globales y cobremos conciencia de que iniciativas internas en ciertas materias como las que está por tomar Estados Unidos, tienen importantes repercusiones para México como uno de sus principales socios comerciales, y particularmente en un sector que está atravesando por dificultades en momentos de recesión y que requiere de tener abiertas las fronteras con sus socios comerciales del Norte.

Por las anteriores consideraciones sometemos a votación de esta Comisión Permanente el siguiente

PUNTO DE ACUERDO.

1º.- La Comisión Permanente del congreso de la Unión de México emita una exhortación al Congreso de los Estados Unidos de Norteamérica para que interceda ante el gobierno del Presidente Bush para que ante la eventual decisión sobre la posible aplicación de medidas de salvaguarda contra las importaciones de acero, se excluyan a las exportaciones mexicanas de conformidad con los criterios que se establecen en el tratado de Libre comercio de América del Norte.

2º.- Que exhortamos también al Ejecutivo Federal de nuestro país y particularmente a la Secretaría de Economía, para que continúe con las acciones

que ya está realizando y las refuerce tendientes a proteger a la industria acerera nacional y con ello preservar este sector estratégico de nuestra economía y las correspondientes fuentes de empleo que ello significa.

3º.- Que siendo este un asunto de primordial importancia y dado que las medidas a las que se hizo referencia están por tomarse en el curso de los próximos días, con fundamento en lo dispuesto en el Artículo 59º del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, solicitamos a la Presidencia de esta Mesa Directiva dé al presente el trámite de urgente y obvia resolución.

Muchas gracias por su atención y hago entrega de la propuesta del Punto de Acuerdo a esta Presidencia.

-EL C. PRESIDENTE. Gracias, Senador José Natividad González Parás.

En virtud de que ha solicitado se considere de urgente y obvia resolución, se consulta a la Asamblea si se considera de urgente y obvia resolución.

Le pido a la Secretaría consulte a la Asamblea, por favor.

LA C. SECRETARIA SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO: Por instrucciones de la Presidencia se pregunta a la Asamblea, en votación económica, con fundamento en el Artículo 59 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, si se considera de urgente y obvia resolución esta proposición.

Los ciudadanos Legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo

(Votación)

Los ciudadanos Legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-EL C. PRESIDENTE. Se considera de urgente resolución.

En consecuencia está a discusión la proposición.

Tiene la palabra el Diputado Felipe Calderón Hinojosa.

- EL C. DIP. FELIPE DE JESUS CALDERON HINOJOSA: Gracias Presidente.

Señoras y señores legisladores:

Es criterio del Partido Acción Nacional el permitir que las comisiones profundicen en todos los casos en que ello sea posible, en el contenido de las propuestas que son puestas a consideración del Congreso y en particular de la Comisión Permanente.

Ahora bien, como hemos tenido conocimiento tanto por la información pública como por el seguimiento que las autoridades han dado de este tema, efectivamente y como parte por un lado, de razones comerciales pero por otro quizá de razonamientos políticos que se vive en los Estados Unidos de América y en uso de las facultades que le conceden las disposiciones legales de ese país, tanto las autoridades comerciales de Estados Unidos y desde luego el Poder Ejecutivo, están a punto de –como se ha dicho aquí- resolver medidas que pueden significar un perjuicio importante para miles de mexicanos que viven de la industria del acero y también para obviamente la industria nacional.

Dada la situación económica que vivimos y la recesión que vive el país, derivada desde luego de la recesión americana, consideramos inconveniente, a todas luces inconveniente el que se establezcan aranceles a nuestro país a productos derivados del acero y que se establezcan además en una situación recesiva como la que tenemos.

Por tal razón, nosotros coincidimos en el punto a pesar de que hubiésemos pensado y deseado que la formulación –y esto va para todos- la hubiéramos podido hacer con anterioridad para evitar precisamente la práctica de puntos de obvia y urgente resolución y sin embargo nos permitiríamos en este proceso en el cual ya estamos a discusión y aprobación en su caso de la medida, proponer a la Comisión Permanente y proponer al ponente… al proponente, que adicionemos un punto que sea concordante con las exhortaciones que aquí se hacen.

Como ustedes acaban de escuchar, se hace una propuesta con la que coincidimos, para exhortar al Senado Estadounidense a que exhorte a su vez al presidente Bush y a las autoridades norteamericanas en materia de comercio, para que evite la imposición de estos aranceles.

Por otra parte se exhorta, en otro punto, a que sean las autoridades mexicanas con lo cual también coincidimos, las que continúen con sus oficios en la materia a fin de que las medidas de comercio internacional y concretamente con nuestro socio comercial, se orienten hacia el flujo cada vez más libre en materia comercial con las consecuentes mejoras o ventajas que para nuestro país este comercio representa en términos de inversión y de empleo.

Pero creemos que, sin menoscabo de esos puntos con los que –repito- coincidimos, podamos agregar uno en que la exhortación de esta Comisión Permanente sea también no sólo para el Senado del Congreso Norteamericano y no sólo para las autoridades mexicanas, sino también para las autoridades comerciales de los Estados Unidos y para la propia Administración Pública del presidente Bush, de los Estados Unidos.

Esto implicaría precisamente que no fuera, no dependiera la voluntad del Congreso Mexicano y la claridad de nuestra determinación de los buenos oficios que en su caso hagan senadores norteamericanos, que obviamente responden en muchos casos a intereses que no califica ni siquiera de legítimos o ilegítimos, simplemente a la voz de sus propios representados sino que quede claro y patente ante quienes deben tomar estas determinaciones, cuál es el sentir –que ojalá fuera unánime- de los legisladores mexicanos sin distinción de partido político.

Y debe hacer notar además a esas autoridades, que sin menoscabo de las consideraciones que hagan respecto del precio del acero internacional, hay factores que deben valorar en esta relación y que es el carácter de socio comercial de vecino de nuestro país y de la importancia que tiene para la propia economía norteamericana y los temas de la agenda bilateral, el que no se afecten industrias nacionales en México. De manera tal que propondríamos a la consideración del pleno de la Comisión Permanente en este debate un tercer punto que sustituiría al tercero que se propone y este tercero se recorrería a cuarto que dijera lo siguiente:

"La Comisión Permanente del Congreso de la Unión exhorta igualmente a las autoridades comerciales de Estados Unidos a abstenerse de imponer aranceles a las importaciones de acero mexicano y a la Comisión Internacional de Comercio de ese país a que reconsidere su recomendación de imponer medidas de salvaguarda en el caso de países con los cuales los Estados Unidos de América tienen Tratado de Libre Comercio, como es el caso de México".

Es cuanto, señor Presidente.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado Felipe Calderón Hijonosa.

Tiene usted la palabra senador José Natividad González Parás

-EL C. SENADOR JOSE NATIVIDAD GONZALEZ PARAS: Gracias, señor Presidente.

Muy brevemente para señalar que estamos de acuerdo con el plantamiento que se formula y que se ha considerado en el cuerpo de la propuesta de punto de acuerdo.

-EL C. PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senador.

Consulte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición con punto de acuerdo con el agregado que ha hecho el diputado Felipe Calderón Hinojosa.

-LA C. SECRETARIA, SENADORA CECILIA ROMERO CASTILLO: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición, con la modificación presentada por el diputado Calderón y aceptada por el senador González Parás.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-EL C. PRESIDENTE: suficientemente discutida.

-LA MISMA SECRETARIA: En votación económica se pregunta si se aprueba la proposición.

Los ciudadanos legisladores que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

Los ciudadanos legisladores que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo.

(Votación)

-EL C. PRESIDENTE: Aprobada con las modificaciones hechas por el diputado Felipe Calderón Hinojosa. Comuníquese al Ejecutivo y a las demás autoridades.

Tiene la palabra la diputada Magdalena Núñez Monreal, del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, para presentar una proposición con punto de acuerdo sobre la huelga en la Universidad Autónoma Metropolitana.

-LA C. DIPUTADA MAGDALENA DEL SOCORRO NÚÑEZ MONREAL: La suscrita, diputada integrante del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, de la Quincuagésima Octava Legislatura de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, con fundamento en el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, presento ante esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, la siguiente proposición con punto de acuerdo al tenor de las siguientes consideraciones:

Una de las prioridades de nuestro proyecto de nación lo constituye sin duda alguna la educación, a lo largo del siglo pasado por mandato constitucional el estado mexicano realizó considerables esfuerzos en pro de la función educativa, no obstante lo cual aún subsisten enormes rezagos que nos obligan a mejorar permanentemente el complejo sistema educativo nacional.

Es por sensibilidad y responsabilidad política que nuestro partido ha tenido de manera permanente frente a este tema que hemos decidido traer a esta tribuna, la preocupante coyuntura por la que atraviesa la educación superior en todo el país, es una situación que se encuentra detrás de los conflictos universitarios que se han dado sucesivamente en más de 35 instituciones educativas, algunas de las cuales se vieron paralizadas por movimientos de huelga, conflictos que no se han resuelto en lo sustancial, sino que su solución simplemente se ha postergado.

La educación superior vive hoy en día un problema estructural que le impide cabalmente con los objetivos que la sociedad le ha impuesto y que tiene como punto medular una política salarial restrictiva que ha erosionado el nivel de vida de los trabajadores universitarios, que ha provocado un déficit cada vez mayor de los fondos para la seguridad social y que ha deteriorado las cada vez más adversas condiciones en las que se realizan actividades de investigación, docencia y difusión de la cultura.

Esta problemática se expresa nítidamente en la situación por la que pasa la Universidad Autónoma Metropolitana que hoy cumple 27 días de huelga. La UAM, que fue creada en el 73 como respuesta a la creciente demanda educativa del Valle de México y recogió lo mejor de las experiencias de la UNAM y del Politécnico Nacional, ello le permitió encarnar un nuevo proyecto educativo atento a los cambios, dinámico y con una organización flexible, asimismo, le permitió sortear no sin dificultades, las transformaciones operadas en el ámbito de la educación superior y el abandono gradual por parte del Estado de su responsabilidad de sostener este nivel educativo. Todo ello gracias al trabajo comprometido del personal académico y administrativo.

En la actualidad, la UAM imparte 59 licenciaturas, 10 especializaciones, 32 maestrías y 23 doctorados, es responsable de la formación profesional del 15 por ciento de los jóvenes que asisten a instituciones de educación superior en la zona metropolitana del Valle de México y muchos de sus profesores e investigadores pertenecen al Sistema Nacional de Investigadores. En suma, la UAM es considerada una institución de excelencia con un fuerte compromiso social, equiparable en calidad académica a la Universidad Nacional.

La UAM y el conjunto del sistema universitario han padecido la política de contención salarial que ha hecho que miles de docentes e investigadores vean mermado sustancialmente su poder adquisitivo. Para dar un ejemplo del nivel del deterioro al que se ha llegado, baste mencionar que hoy en día un profesor investigador de tiempo completo y con la categoría más alta de esa casa de estudios, con doctorado y varios años de trabajo universitario, percibe como sueldo base menos de 14 mil pesos al mes, un salario ridículo e insultante. Por ello, compartimos la demanda de los trabajadores de recibir un incremento salarial superior al 5.25 por ciento que ofrece la Rectoría, recordemos que se trata de un monto que se logró superar en otras instituciones académicas, como la UNAM con el 8.77 por ciento en promedio directo al salario para el personal administrativo; en Aguascalientes, con un 7.25 por ciento; en Durango con el 6.75 por ciento; en Guadalajara con el 6.75 por ciento; Morelos con el 7.5 por ciento y la Universidad Autónoma de Sinaloa, que pactó un aumento del 6.75 por ciento directo al salario.

Esta política de contención al ingreso inducida por el Gobierno Federal mediante topes salariales y que ha sido denunciada por los propios rectores, ha generado en los últimos 15 años un modelo de incremento de las percepciones por vía de las becas y los estímulos al desempeño basadas en el trabajo a destajo, el cual contraviene disposiciones legales cuyo principio se asienta claramente en el artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo, que establece que toda percepción producto del trabajo es salario.

Cabe mencionar que en la determinación del salario cubierto con estímulos han quedado fuera los sindicatos y el SITUAM no es la excepción, lo que ha sido considerado legítimamente como un ataque a la bilateralidad.

En ese sentido son entendibles las demandas de los trabajadores de la UAM que buscan que las becas y estímulos otorgados en función del desempeño académico, sean integrados totalmente al salario. El mecanismo de estos estímulos rompe la homologación y genera una fuerte polarización y desintegración del salario, beneficiando sólo a una parte de los académicos pues el problema no sólo es que el mecanismo para otorgar los estímulos, sino que los montos limitados que componen la base de recursos a repartir, y sobre todo la discrecionalidad con que esto se hace. En la UAM la cobertura y los montos de los estímulos han sido disminuidos discrecionalmente por la Rectoría.

Por otra parte, desde hace más de 20 años la política de contención salarial en México ha causado otro problema muy serio: que cada vez menos recursos sean aportados a la seguridad social de los trabajadores universitarios. Es un problema que se agrava porque al conjugarse con negociaciones contractuales ha generado una situación explosiva que se traduce en que si todos aquellos trabajadores universitarios que están en condiciones de jubilarse, decidieran hacerlo el día de hoy, se necesitarían más de 120 mil millones de pesos para finiquitarlos.

Es obvio que se trata de recursos inexistentes en las propias instituciones de educación superior y que significa casi tres veces el monto total que el Gobierno Federal presupuestó para este año destinado a educación superior, ciencia y tecnología.

Junto a estas cuestiones medulares, se completa el cuadro del conflicto con una serie de medidas administrativas que ha tomado la rectoría, que a los ojos de los trabajadores resultan en francas violaciones a su contrato colectivo de trabajo.

En síntesis, el Sindicato exige la resolución satisfactoria del pliego petitorio motivo de la huelga, entre cuyas demandas destacan: el aumento al salario directo que permita proteger el poder adquisitivo de los trabajadores; la reinstalación de los despedidos por motivos políticos; el respeto a la materia del trabajo contratado; la incorporación de becas y estímulos al salario de los académicos, así como la transparencia informativa sobre los recursos públicos ejercidos por la institución.

Compañeros y compañeras legisladores: Por las manifestaciones de diversas índole que se han realizado tanto en la capital del país como en las diversas entidades de la República resulta evidente que los resultados desplegados en las universidades e instituciones de educación superior han sido insuficientes para resarcir la caída salarial del sector y para desarrollar las bases fundamentales de su modelo educativo que es la docencia y la investigación.

El PRD considera oportuno que esta soberanía se pronuncie en torno a la solución de este conflicto, al tiempo de que se comprometa a conformar propuestas junto con el Ejecutivo Federal que lleven a encontrar fórmulas de financiamiento público creciente y sostenido hacia este importante y estratégico nivel educativo.

Desde nuestro punto de vista existen las condiciones para que en el marco de la autonomía universitaria y sin poner en riesgo las actividades sustantivas de la UNAM, las autoridades ofrezcan una propuesta salarial que les permita levantar la huelga.

En consideración a ese compromiso y por lo anteriormente expuesto, someto a la consideración de esta Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

Primero.- La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, exhorta respetuosamente a las autoridades de la Universidad Autónoma Metropolitana para que mediante un diálogo amplio y abierto con el SITUAM encuentre las vías que permitan solucionar el conflicto de huelga que vive esa universidad.

Segundo.- Se exhorta respetuosamente a las autoridades de la Secretaría de Educación Pública para que en el marco de sus atribuciones y responsabilidades lleven a cabo las acciones necesarias para fortalecer el Sistema Nacional de Educación Superior, en particular las políticas de financiamiento y coadyuven a la solución inmediata de la huelga de la UAM.

Solicito, señor Presidente, que el presente Punto de Acuerdo se turne a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos de la Cámara de Diputados para su conocimiento y desahogo correspondiente.

Muchas gracias. (aplausos)

- EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Magdalena Núñez Monreal. Túrnese a la Comisión de Educación Pública y de Servicios Educativos de la Cámara de Diputados. También se turna a la Tercera Comisión de la Comisión Permanente.

Tiene la palabra el diputado José Rodolfo Escudero Barrera, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México para presentar una Proposición con Punto de Acuerdo para que le Poder Ejecutivo Federal explique ante el Poder Legislativo Federal, las razones que tiene para aplicar el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación, en el caso de las bebidas que utilicen edulcorantes distintos del azúcar de caña.

- EL DIP. JOSE RODOLFO ESCUDERO BARRERA: Con el permiso de la Presidencia.

Compañeros legisladores:

Es de preocuparnos los comentarios que ha emitido nuestro Presidente Vicente Fox Quesada en los últimos días y como también la posibilidad de unos posibles nexos de nuestros administradores públicos con sus contrapartes en Estados Unidos de América.

Es por eso que el Partido Verde Ecologista de México presenta ante ustedes el presente Punto de Acuerdo y solicita se turne a la Comisión de Agricultura y Ganadería del Honorable Congreso de la Unión.

Consideraciones. Recientemente el gobierno federal expropió 27 ingenios azucareros, con el argumento de que dichos ingenios se encontraban en una profunda crisis, en la que sus dueños no podrían cubrir los adeudos contraídos con los productores, afectando aun más a una industria, que ha sido pilar en la alimentación de los mexicanos.

Caso concreto, el gobierno federal, reconoce la crisis económica por la que está pasando la industria azucarera, entonces ¿por qué actúa de esta manera al tratar de aplicar a la fructuosa el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación? De esta industria dependen más de dos millones de compatriotas, los cuales tienen que subsistir, día con día, con las normas establecidas en el Tratado de Libre de Comercio con América del Norte. Acuerdo que de los Estados Unidos de América no han cumplido desde aproximadamente el mes de octubre del año 2000, incumplimiento que ha estado muy unido con la gran cantidad de jarabe de maíz de fructuosa, que ha contribuido para que existan 600 mil toneladas de azúcar de excedentes en los ingenios, las cuales no han sido compradas por el vecino del norte, aun cuando se establecía en el Tratado de Libre Comercio, que si México tuviera excedentes por dos años consecutivos, esto sería comprado.

Es obvio que es necesario liberar estas 600 mil toneladas de azúcar de excedente, así lo ha manifestado el gobierno federal, ¿pero cómo podemos realizarlo, si las propuestas de este Congreso pareciera que no son afines a los intereses del gobierno?

Por otra parte, y sabemos que el doctor Berbes (?) ha dado una explicación al respecto, sin embargo, sigue preocupándonos el hecho de las exigencias y las demandas que hacen los senadores de Estados Unidos.

Por eso es que pedimos, en principio, debido a los comentarios del senador estadunidense Charles Grasgly (?) del estado norteamericano de Iowa, que es precisamente el estado principal productor de maíz amarilla, donde nos manifiesta el señor, que ya llegó a su límite de paciencia, y que el Secretario de Economía, el señor Ernesto Derbez, está comprometido a resolver a mediados de febrero la controversia entre ambos país con relación a la fructuosa.

Es claro que el Secretario de Economía no tiene facultad en asuntos que competen al Legislativo, por lo que ante esta Comisión Permanente el pasado 20 de febrero se presentó un Punto de Acuerdo, en el que se solicitaba investigara al Secretario de Economía por sus nexos y compromisos con dichos legisladores.

La Cámara de Diputados con la facultad que le otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en sus artículos 73 fracción VIII y 74 fracción IV. Aprobó el pasado 30 de diciembre el decreto que reformaba y adicionaba diversas disposiciones de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, en el que establece un impuesto con una tasa de 20% para todas aquellas aguas gasificadas o minerales, refrescos, bebidas, hidratantes o rehidratantes, concentrados, polvos, jarabes, esencias o extracto de sabor, que al diluirse, permitan obtener refrescos bebidas, hidratantes o rehidratantes que utilicen edulcorantes, distintos al azúcar de caña.

Dicho decreto fue sancionado y publicado por el Ejecutivo Federal en el Diario Oficial de la Federación el día primero de enero del año en curso.

En nuestro país existen únicamente dos compañías dedicadas a la producción y comercialización de fructuosa, éstas son: Arancia Com. Products (?) y Almidones Mexicanos, las cuales son empresas norteamericanas, que basan su nivel de producción con maíz amarillo, subsidiado por el gobierno estadunidense. Y podríamos agregar también, subsidiado por el gobierno mexicano, debido a los comentarios que salieron hoy en el periódico, que nuestro gobierno ya definitivamente va a retirar todo tipo de subsidio a la industria azucarera.

Parece que nosotros estamos ayudando a los gringos, a los norteamericanos a que vengan aquí y hagan peor la situación en nuestro campo.

Estas dos empresas serían las únicas en nuestro país que se verían favorecidas; aunado a ello es sabido que la fructosa de maíz podría producir impactos negativos a la salud.

En días pasados, el Presidente Vicente Fox Quesada anunció que con la facultad que le confiere el artículo 39 del Código Fiscal de la Federación eximiría del pago que estable la Ley del Impuesto Especial Sobre Producción y Servicios en su artículo 2º., fracción I, inciso G); lo anterior contraviene al principio de legalidad tributaria que establece el artículo 31, fracción IV constitucional que señala que sólo el Poder Legislativo puede decretar las contribuciones necesarias para cubrir el gasto público.

Por otra parte, el segundo párrafo del artículo 131 constitucional señala las excepciones de la regla, mismas que debe autorizar el Congreso de la Unión, ya que la fracción "F" del artículo 72 de la ley fundamental, establece que las leyes expedidas por el Congreso de la Unión sólo pueden ser reformadas, modificadas, derogadas o abrogadas mediante el proceso legislativo que les dio origen y no mediante otro mecanismo.

Por todo lo anterior, si una contribución amerita ser eliminada, sólo lo puede hacer el propio Congreso, más nunca el Poder Ejecutivo y si así lo hiciera apegándose al artículo 39, esto sí sería legal pero no constitucional.

El día de ayer el Secretario de Agricultura presentó la política nacional azucarera, lo que establece 16 acciones que supuestamente darán certidumbre y rentabilidad al Sector. Nosotros como legisladores queremos conocer la eficacia y viabilidad de este proyecto, queremos saber si la medida de eliminar el subsidio, así como el impuesto a la fructosa fueron tomadas en cuenta con el Sector Azucarero, el más dañado.

Los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, solicitamos la comparecencia de los Secretarios de Hacienda y Crédito Público, de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y la Secretaría de Economía para que expliquen las políticas, los programas de apoyo, así como la información relativa a las importaciones y exportaciones de la industria azucarera como también el cumplimiento y los términos del Tratado de Libre Comercio en esta materia y los compromisos adquiridos por los funcionarios del Gobierno de México con los legisladores norteamericanos.

Por ello, los legisladores que firmamos al calce solicitamos al pleno de esta Comisión Permanente, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento Interno del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se turne a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados a la Quincuagésima Octava Legislatura del Honorable Congreso de la Unión el siguiente:

PUNTO DE ACUERDO

Unico. Se solicita la presencia del ciudadano Secretario de Hacienda y Crédito Público, licenciado Francisco Gil Díaz; del ciudadano Secretario de Economía, doctor Luis Ernesto Derbez Bautista; del ciudadano Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Javier Usabiaga Arroyo ante la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados en los términos que establece el artículo 93 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el artículo 45, numeral cuatro de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 90 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso.

Dado en el Salón Legisladores de la República en el Palacio Legislativo de San Lázaro, sede de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos, a los veintisiete días del mes de febrero del año 2002.

Por su atención gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputado José Rodolfo Escudero Barrera.

Ha pedido el uso de la palabra para el mismo tema la diputada Miroslava García, hasta por cinco minutos.

-DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Con el permiso de la presidencia:

Quiero participar en este punto porque en los últimos días debido a filtraciones y a las notas periodísticas que leemos día con día, sabemos que hay una pretensión o existe el supuesto de la pretensión del Poder Ejecutivo, para no aplicar y por lo tanto en la práctica emitir un veto a diferentes resoluciones fiscales que este Congreso en su momento analizó y determinó en diciembre pasado.

Este punto que trae el diputado del Partido Verde, es tan sólo un aspecto del conjunto de supuestos y pretensiones que el Ejecutivo pudiera desde su óptica autoritaria y también, hay que decirlo, desde un ámbito ilegal, pudiera ser mediante un decreto. Pero justamente por la importancia, quisiera en estos momentos y hasta donde el tiempo lo permita, poder compartir con ustedes los artículos de nuestra Carta Magna, en relación a este tema.

La pretensión del Ejecutivo de modificar y ajustar las disposiciones fiscales aprobadas por el Congreso de la Unión y en especial los gravámenes y contribuciones aprobados por la Cámara de Diputados para el presente ejercicio fiscal, se enfrenta irremediablemente a una imposibilidad jurídica que sólo puede ser superada en forma ilegal o mediante el abuso del poder.

La facultad reglamentaria del Ejecutivo vista desde una panorámica general y no únicamente dentro de las cuestiones fiscales, no contempla desde ninguna visión aplicable, el derecho de rebasar una ley; esto se deriva tanto de las disposiciones constitucionales que dan forma y características a los ordenamientos reglamentarios como de la jerarquía jurídica de los mismos reglamentos.

El artículo 89 constitucional dice: "... de las facultades y obligaciones del presidente son las siguientes: promulgar y ejecutar las leyes que expida el Congreso de la Unión, proveyendo en la esfera administrativa, a su exacta observancia ... -Ojo: exacta observancia-..." Derivado de la redacción de dicha disposición el Ejecutivo se encuentra dotado de la posibilidad y la obligación de proveer a su esfera, la administrativa, de las disposiciones que permitan detallar las situaciones contempladas en una ley, con la finalidad de acatar y lograr esa exacta observancia.

El Reglamento, pese a ser un ordenamiento contenedor de normas y reglas, no se considera un acto legislativo, sino un acto de naturaleza administrativa, sin más límites que el de no rebasar ni contravenir las disposiciones emanadas de una ley. Para mayor abundamiento dado que el procedimiento de creación de las leyes es distinto al procedimiento de creación de reglamentos y que todo reglamento se vincula y subordina a una ley, no hay reglamento sin ley y ningún reglamento puede abrogar o derogar una ley.

No omitimos integrar a estas consideraciones lo ordenado por el artículo 72 constitucional inciso f) que a la letra indica: "En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación". Es decir, que si se quiere hacer modificaciones al contenido de las leyes fiscales que aprobó este Congreso, tendrán que presentarse necesariamente nuevas iniciativas tanto del presidente como de los grupos parlamentarios si así lo desean, porque ese es su derecho.

En ese sentido compañeras y compañeros legisladores, me parece fundamental que este Congreso y esta Comisión Permanente, tenga la claridad de entender que el Presidente de la República no tiene ningún derecho a veto o a no aplicar, que es prácticamente lo mismo, a no aplicar alguna disposición fiscal que resolvió este Congreso.

Y en esa medida, como integrante del grupo parlamentario del PRD, hacemos un llamado respetuoso al Poder Ejecutivo para que, si difiere o no está de acuerdo con los aspectos que este Congreso resolvió en materia fiscal, presente de inmediato nuevas iniciativas de ley, que tendrán el tratamiento que todas: serán analizadas en comisiones y serán dictaminadas, por lo cual la proposición del diputado del Partido Verde me parece que toca un tema mucho más profundo, que es: evidentemente rechazamos, desde el PRD, la no aplicación de este impuesto porque a todas luces sería ilegal.

Pero que quede claro, finalmente, que no sólo es en relación a la fructuosa sino a todo el conjunto de medidas y disposiciones que este Congreso aprobó. Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputada Miroslava García.

Túrnese a la Comisión de Agricultura y Ganadería de la Cámara de Diputados.

El siguiente punto del orden del día respecto del uso de la palabra del senador Miguel Angel Navarro Quintero, ha sido retirado por el grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para una próxima sesión.

Tiene la palabra el diputado Juan Carlos Regis Adame, del grupo parlamentario del Partido del Trabajo, para presentar una proposición con punto de acuerdo para que el Ejecutivo Federal respete los derechos humanos de los periodistas y comunicadores.

EL C. DIPUTADO JUAN CARLOS REGIS ADAME: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros legisladores: a pesar de los esfuerzos que la sociedad mexicana ha realizado durante los últimos 34 años para consolidar la plena vigencia de los derechos humanos, el cumplimiento a la Constitución Política, la legalidad y el irrestricto respeto al estado de derecho, aún existen actores y operadores del pasado autoritario que reclaman nuevamente su advenimiento criminal ante la tolerancia y voces de complicidad de las autoridades correspondientes del gobierno federal.

Ninguna sociedad moderna, con clara visión de lo que representa la vida democrática, está exenta de los males que se incubaron en su pasado antidemocrático de hegemonía partidista, corrupción e impunidad.

Pero ha sido esta clara visión de estas sociedades que miran hacia un presente y un futuro próspero, libre y justo, la que las motiva a impedir el regreso del crimen y la pobreza institucionalizada.

En esta lucha por un mejor país los medios democráticos y liberales, así como los periodistas, han sido parte fundamental del cambio anhelado. Sin embargo, desde hace varios años y hasta la fecha, los periodistas experimentan en carne propia una de las prácticas más primitivas e indeseables del sistema político mexicano: el amedrentamiento, la amenaza y el crimen a periodistas que ejercitan en forma profesional su derecho a la libre expresión.

Varios han sido los periodistas asesinados por los patrocinadores del autoritarismo y la corrupción, sin que exista claro compromiso de los gobiernos en turno por esclarecerlos.

La sangre de los periodistas libres es altamente cara, porque para los compinches del autoritarismo y la impunidad resulta peligroso que sus tropelías sean conocidas por la sociedad. Quiénes son, cuánto ganan, quiénes los encubren, por qué el gobierno abdica de su responsabilidad que tanto daño le hace al país, qué debemos hacer los mexicanos para evitarlo.

Desde las amenazas, el asalto y hasta el crimen, la muerte llegó sin pedir permiso al periodista Félix Alonso Fernández García, en Tamaulipas. Han sido hostigados Noreste. judicialmente Manuel Jesús Clouthier y Refugio Haro, del periódico Noreste. Asimismo, amenazados con arma de fuego, en Tijuana, los reporteros del Diario Frontera Ernesto Alvarez y Gonzalo González, su agresor está grave al pagar una fianza-multa de 4 mil pesos

Para el Partido del Trabajo y Convergencia por la Democracia Partido Político Nacional, esta etapa del pasado ignominioso parece revivir ahora amenazas, fuertes amenazas le han tocado a periodistas como Eduardo Ibarra, aquí en México, Jesús Blancornelas, en Tijuana, Otoniel Ramírez, en Sonora, José Laya Izamira, en Ciudad Juárez, Chihuahua y últimamente, hace algunos días, a don Fausto Fernández Ponte, en su propia oficina, en la ciudad de México, quien después de haber publicado la verdad sobre el caso del General Gallardo, entre otros temas de gran trascendencia nacional, recibió una llamada anónima que le dijo: "No sabes con quién te estás metiendo".

La lista es grande. Tan sólo el Director de la Revista Mexicana de Comunicación, Omar Raúl Martínez, tiene documentadas 72 agresiones contra periodistas durante el primer año del gobierno actual. Se trata, como lo dijo el periodista Carlos Ramírez, de casos clásicos de intimidación a periodistas que resultan aún más aberrantes de lo que ya son, porque ocurren en un momento histórico en el cual se supone que el país dejó atrás una época autoritaria y entró en otra en la que predomina un espíritu de cambio.

Las amenazas sobre don Fausto Fernández Ponte, últimas realizadas a periodistas en el México que suponíamos había cambiado, junto con los demás amedrentamientos a otros periodistas, deben ser investigados hasta las últimas consecuencias, encontrando a sus responsables y procediendo en contra de ellos, llámense intelectuales o materiales.

Si el gobierno no actúa en consecuencia, estará convalidando la etapa de ajusticiamiento de periodistas democráticos que en el pasado inmediato vivimos en forma por demás aterradora.

A un año del cambio anunciado, la postura del Ejecutivo Federal sobre la defensa de los derechos humanos sigue todavía pendiente. El caso de Digna Ochoa, no resuelto aún, es una muestra de ello, donde la coordinación de esfuerzos entre el Gobierno Federal y el Distrito Federal, no existe.

Esta misma temática priva en el resto del país, donde el hampa organizada, las cofradías políticas impunes, las nomenclaturas criminales, el narcotráfico y en sí, la delincuencia organizada, realizan su trabajo campeador, lo que tristemente demuestra que la respuesta del gobierno ante estos hechos ha quedado rebasada por la delincuencia organizada.

Así la seguridad pública, la soberanía nacional y la democracia están en grave riesgo.

Por las consideraciones antes expuestas y de conformidad con el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, se pone el siguiente Punto de Acuerdo en los términos siguientes:

PUNTO DE ACUERDO

Artículo Unico: Que la H. Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión solicite al Gobierno Federal investigue a la brevedad posible las amenazas que han sufrido todos los periodistas mexicanos y se procesa legalmente en consecuencia contra los autores materiales e intelectuales, además de garantizar la vida y actividad de todos los trabajadores de los medios.

Asimismo solicitamos que el Ejecutivo Federal se apegue a lo que dispone en el Plan Nacional de Desarrollo en materia de respeto a los derechos humanos.

Firman este Punto de Acuerdo: Por el Partido Convergencia por la Democracia, el diputado José Manuel del Río Virgen, por el Partido de la Revolución Democrática, la diputada Miroslava García Suárez, por el Partido Acción Nacional, el diputado Alejandro Zapata Perogordo, por el Partido Verde Ecologista, el diputado José Rodolfo Escudero Barrera, por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Efrén Leyva, y el de la voz, diputado Juan Carlos Regis, por el Partido del Trabajo.

Dado en el Palacio Legislativo a los 27 día del mes de febrero del 2002.

- EL C. PRESIDENTE: Gracias, diputado Regis Adame. Túrnese a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, de la Cámara de Diputados.

El siguiente punto del Orden del Día es "Comentarios Sobre la Reforma del Estado". Tiene la palabra la diputada Miroslava García Suárez, del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, hasta por diez minutos.

- LA C. DIPUTADA MARIA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ (PRD): Gracias, señor Presidente.

En este tema de la reforma democrática del Estado mexicano hay un tema que ha ocupado varias columnas y notas periodísticas, anteponiéndose como un tema central cuando en realidad no lo es, y este es: el de la reelección de los legisladores y los presidentes municipales. A ese tema me voy a referir de manera particular.

En el año de 1933, siendo Presidente de la República Abelardo Rodríguez, se establece en la Constitución el principio de No Reelección en las Cámaras Federales. Así, las reformas publicadas en el Diario Oficial del 29 de abril de ese año dieron constancia de esto.

En el segundo párrafo de dicha ley, en el artículo 59, se menciona como se regula la no reelección inmediata en tres posibles supuestos: a) Los senadores y diputados no podrán ser reelectos para el periodo inmediato; b) Los suplentes sí podrán ser reelectos al periodo siguiente como propietarios, siempre y cuando no hubieren estado en ejercicio de funciones; c) Pero los propietarios no podrán ser postulados para el periodo inmediato con el carácter de suplentes.

La reforma publicada posteriormente, el día 17 de marzo del ´87, en el artículo 116 constitucional, en su segundo párrafo dice: "que esto se aplica para regular las legislaturas de los estados, aunque cabe señalar que en todas las constituciones locales se reproducen los términos que establece nuestra Carta Magna". Establecer estos preceptos en nuestra Constitución es consecuencia de las ideas revolucionarias. El Sufragio Efectivo y la No Reelección fueron bandera de Francisco I. Madero en 1910 y en ellos se sintetizan los ideales democráticos del pueblo mexicano. En el Plan de San Luis, proclamado por Madero, destaca la declaración del principio de No Reelección. Lema utilizado por el Partido Antirreeleccionista, que finalmente triunfó.

Los Constituyentes de 1917 decían con relación a esta frase "que no debía de preocuparnos la reelección, sino lo que realmente debiera de tomar nuestra atención es la existencia del sufragio efectivo". Es por ello que no deja de llamar la atención que pues quien se dice ferviente admirador y seguidor del Apóstol de la Democracia, sea el mismo que hoy pone en la palestra el tema de la reelección.

Pero ejemplos de incongruencia abundan en nuestra historia, lamentablemente. Recordemos que los argumentos antirreeleccionistas fueron protagonizados por Porfirio Díaz al estar en descontento con el gobierno de Juárez. Desde su Hacienda, La Noria, lanzó en noviembre de 1871 su proclama, misma que entre otras cosas decía: "La reelección indefinida, forzosa y violenta del Ejecutivo Federal ha puesto en peligro las instituciones nacionales".

Podemos observar como a través de nuestra historia el tema ha tomado diferentes cursos, pero 33 años marca la ruta que hoy tenemos. En aquellos tiempos, con la unificación de las corrientes políticas del país en un partido nuevo, en el que se pretendió aglutinar a todos los grupos y corrientes que participaron en la Revolución Mexicana, se tomó, se adoptó este precepto de la No Reelección Inmediata en las Cámaras Federales.

Se puede considerar que la reelección de diputados y senadores es relativa. En el caso de la Presidencia de la República y Gobernadores es absoluta. Esto obedece a la amarga experiencia que todos conocemos en la historia de nuestro país.

Hoy que discutimos sobre la reforma democrática del Estado tampoco podemos reducir ese tema a la reelección inmediata de representantes populares. Esa es una visión muy corto de un proceso que implica una renovación total de las instituciones. Es decir, la reforma del Estado debe apuntar a fortalecer justamente a las instituciones, no a los individuos. Y es que el tema de la reelección sigue presente en el consciente colectivo de la nación mexicana.

No obstante la algarabía actual que reina en el campo de quienes favorecen la consagración constitucional de la reelección legislativa consecutiva, conviene señalar, para poder alcanzar un equilibrio en la materia, que dicha figura tiene también muchas desventajas claras, que dependiendo del contexto nacional del sistema político que adopte esta reelección, se pueden ver profundizados. Así, el listado de contras -por decirlo de alguna manera- o de desventajas, es muy larga.

En este momento tan sólo abordaré, por cuestiones de tiempo, algunas, pero tiene que ver con, por ejemplo, la imposibilidad de emerger o de surgir a nuevas figuras políticas y por lo tanto el consolidarse los grupos de interés, de presión y de poder, en club’s de elite, que finalmente no favorecen en nada a la democracia.

Esta existencia de la reelección legislativa consecutiva, y marco insistentemente lo de consecutiva, porque sabemos muy bien y porque aquí tenemos legisladores, tanto diputados como senadores, que han tenido la oportunidad de ser varias veces representantes populares, es decir, aquí de lo que se trata es de evitar desde la perspectiva del PRD, la reelección inmediata consecutiva, porque de hecho existe hasta cierto punto un tipo de reelección y hay muchos ejemplos de ello.

En fin, que se trata pues no sólo de fomentar con la reelección consecutiva lo que yo decía, la consolidación de grupos de interés o de poder, que se vuelven grupos cerrados y que desafortunadamente muchas veces caen en corrupción abierta y descarnada que se presenta no sólo en México sino en otros países del mundo que han implementado esta fórmula de reelección consecutiva.

La corrupción abierta o velada puede ser fomentada también por este tipo de reelección, porque lo que está en juego es el poder mismo y para conservarlo los hombres y las mujeres están dispuestos muchas veces a cualquier cosa.

Ya desde principios de este siglo, un célebre politólogo italiano, Gaetano Mosca, desarrolló una ya clásica teoría de las elites, en que entre otras ideas expone que los sistemas políticos logran mantener un módico equilibro y estabilidad generacionales, permitiendo una indispensable renovación de elites políticas, que no sólo refresca los mandos políticos y de gobierno, brindando nuevas ideas y nuevas ópticas, sino que libera tensiones acumuladas por grupos de poder que generacionalmente buscan tener su oportunidad en el ejercicio mismo del poder.

La reelección consecutiva impide per se la renovación de los grupos que conforman y que hacen política o, en el mejor de los casos, la pone en manos de muy pocos, lo que tampoco es deseable.

Una clase política que no se renueva, en el caso de este análisis, los representantes políticos ante una asamblea, inevitablemente pierde vigor, vigor en el debate, en las ideas y también en el ejercicio político, ya que los retos de ciertos grupos sociales existentes no se trasladarán a la arenga legislativa, puesto que la reelección configura un club de caras conocidas.

El argumento de que la reelección promueve la profesionalización de una carrera legislativa, tiene como contra-argumento, el hecho de que en algunos contextos nacionales lo único que se ha visto profesionalizado, desafortunadamente es el abuso de poder y la formación de cotos personales.

Al existir continuismo de los personajes en un Poder Legislativo con reelección consecutiva, se facilitaría el que los poderosos e influyentes grupos de interés y de poder en México intentaran y eventualmente lograran cooptar, para usar un eufemismo, a verdaderos regimientos de legisladores favorables de forma sistemática, a favorecer, representar y proteger los intereses de dichos segmentos de la sociedad, en demérito del conjunto de la población.

En este sentido, conviene recordar las palabras de una mujer política con muchos años de experiencia y que por cierto no es de mi partido, pero vale la pena resaltar, y es la diputada local María de los Angeles Moreno, cuando ella afirma: "La reelección de representantes populares puede ocasionar que el Congreso termine por anquilosarse, la movilidad política y social se deteriore y se convierta en motor de un círculo vicioso que cierre la representación en torno a intereses creados".

Para finalizar esta reflexión, quisiera señalar que encuestas realizadas por diversos medios de comunicación, tanto electrónicos como impresos, dan luz sobre el sentir de la población y esta mayoritariamente se ha manifestado en contra de la reelección inmediata de legisladores.

Nuestro deber es ser portavoces de los ciudadanos, compañeras y compañeros Legisladores, tenemos muchos temas de mayor trascendencia que la reelección consecutiva o inmediata, tenemos un rezago legislativo y tenemos que expresar sobre todo creatividad y decisión para hacer realidad la Reforma democrática del Estado.

Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE. Muchas gracias diputada Miroslava García Suárez.

Antes de darle la palabra al Senador Juan José Rodríguez Prats para referirse al mismo tema, a petición del diputado Juan Carlos Regis Adame del grupo parlamentario del P.T. esta Presidencia rectifica el turno dictado a la proposición con Punto de Acuerdo en materia de Derechos Humanos que presentó hace unos momentos y se turna a la Primera Comisión.

Tiene usted la palabra Senador Juan José Rodríguez Prats.

-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS. Con su permiso señor Presidente. Bueno, escuché con mucha atención las reflexiones de nuestra compañera Diputada y sí me gustaría hacer algunas consideraciones en torno a este tema.

En primer lugar, una consideración histórica, el Poder Legislativo en México desafortunadamente, ya lo hemos dicho en otras ocasiones, ha tenido destellos en nuestro pasado, posiblemente el período de la República Restaurada, curiosamente en el Porfiriato hubo grandes figuras: Justo Sierra, Guillermo Prieto, Yves Limantour, Joaquín Demetrio Casasús González, Alfredo Chavero, se hacían grandes efemérides pero no era un contrapeso del Poder Ejecutivo.

El período de la XXV y XXVI Legislatura, siendo Presidente los 15 meses Francisco I. Madero, ahí estuvo Querido Moheno, estuvo Emilio Rabasa ene l Senado estuvo Luis Cabrera, extraordinario Legislador, y había una enorme crítica al Poder Ejecutivo, o sea era un factor de equilibrio.

Y sin duda la medida a la que usted hace referencia en 1933 era el período del Maximato, era el período donde se estaba ahogando al Poder Legislativo, estábamos en un proceso de las corrientes centrípetas para que hubiera un poder desmesurado en el Poder Ejecutivo y marca un hito de ese 33, cómo se fue concentrando , si usted analiza del 33 a la última década del siglo pasado, el Pode Legislativo tiene destellos nada más pero no es un factor de equilibrio, no es un factor que exija rendición de cuentas, digamos que no estábamos ante un auténtico Pode Legislativo.

Yo hasta supondría relativa vigencia del Artículo 49º Constitucional que evita la concentración en una sola persona del Poder Legislativo y Poder Ejecutivo, pero si vemos la Historia, casi casi podemos afirmar que el gran Legislador era el Presidente de la República.

Y entonces empezó a hablarse del profesionalismo en el trabajo parlamentario y en su anterior intervención usted hablaba de hacer críticas al Presidente de la República, sin duda estamos ante un ajuste de instituciones y que aquí en el trabajo legislativo y parlamentario, iniciativa que se recibiera del Presidente, de inmediato iba a seguir el canal para concluir con un dictamen, yo le recordaría Diputada que nunca se dictaminó la Reforma Fiscal que envió el Presidente de la República.

Entonces esto nos lleva a una primera enorme responsabilidad: fortalecer al Poder Legislativo y sin duda, y hay textos, yo aquí le remitiría a Lursu (¿) Lujambio donde cómo habla de las experiencias en los Congresos Locales, cuando empezó a haber vida en los Congresos Locales con congresos equilibrados, con presencia de la oposición, yo diría que los Congresos Locales nacieron en 1989 allá en Baja California Norte al iniciarse el Gobierno de Ernesto Rufo, cuando ya no había un partido mayoritario que impusiera su voluntad.

Y, quiero decirle Diputada, que solamente hay dos naciones que no tienen la reelección, cuando menos en lo que se refiere al mundo americano y al mundo europeo, Filipinas, Costa Rica, todos los demás países consagran el principio de la reelección ¿por qué? porque se requiere el profesionalismo, es un trabajo sumamente complicado y yo le suplicaría que no encajonemos a los partidos en una tesis porque yo conozco voces de su partido que sí están de acuerdo en la reelección.

Yo me permitiría inclusive hasta manifestar cierta nostalgia porque aquí no estuviera un Pablo Gómez, una Rosa Albina Garavito, un Jorge Calderón, que sin duda alguna hicieron un trabajo muy profesional en el Parlamento.

Hace usted mención a Gaytán Lomosa (¿), efectivamente, él habla de la profesionalización de la clase política y yo le remitiría a Jovani Sartori cuando habla de la ingeniería constitucional como el trabajo parlamentario… (interrupción)… ¡ah!, yo creía que me iba usted a interpelar… bueno, gracias.

Entonces yo le recomendaría a Jovani Sartori como habla de la necesidad de profesionalizar el trabajo legislativo y le remitiría, dado que usted siempre hace alusiones, a la historia de este Parlamento.

En 1965, grandes parlamentarios: Enrique Ramírez y Ramírez, en las filas del Partido Revolucionario Institucional; Adolfo Christlieb Ibarrola, del Partido Acción Nacional; y Vicente Lombardo Toledado, del Partido Popular Socialista, impulsaron el que hubiera reelección consecutiva en el Poder Legislativo. Desafortunadamente en una actitud no muy limpia ni nítida, en el Senado de la República se congeló, se rechazó esta iniciativa y quiero decirle que ahí quedó, se regresó a la Cámara de origen y ahí quedó, nunca se logró que se avanzara en una discusión seria y por fin se fortaleciera al Poder Legislativo.

Creo que hoy estamos los partidos maduros, vamos a entrar sin duda a lo que es la reforma del Estado, que tampoco es un tema nuevo; los estados se han renovado periódicamente con todo y que el término surge allá con Maquiavelo cuando dice "Lo stato", lo que ahí está, pero sin duda alguna los estados se renuevan y creo que debemos entrar a esta discusión, diputada, sin suspicacias, sin sospechas, abiertos a todos los temas. No porque se trate de la discusión del Poder Legislativo ya estemos pensando que va a venir la reelección en el Ejecutivo Federal.

Yo inclusive, en lo que se refiere a los Estados, hay entidades federativas en donde yo dejaría esa decisión a los Congresos locales, ¿por qué tiene que haber la prohibición en la Constitución General de la República en relación a municipios? A mí me parece que Estados como Baja California Norte, por ejemplo, ha impulsado mucho esta iniciativa; Coahuila, Chihuahua, que pueda haber elección en los municipios.

Si un ayuntamiento, un municipio tiene la fortuna de que haya una autoridad que esté haciendo bien las cosas, ¿por qué no pensar en su reelección? Yo tendría mis reservas, por ejemplo, de una reelección en Oaxaca, o una reelección, por ejemplo, en Chiapas –no porque yo aluda algún acontecimiento reciente- o una reelección en alguno de los Estados del Sureste, en Guerrero por ejemplo, ahí sí yo compartiría sus suspicacias de que pudieran consagrarse cacicazgos, grupos de interés o grupos de poder.

Creo que todos los partidos debemos ponerle la mayor seriedad a este tema y abrirnos a una agenda muy amplia y que podamos contemplar todas estas iniciativas. Sin duda alguna el Poder Legislativo, lo dice la plataforma electoral del Partido Acción Nacional presentada el año pasado, debe reducirse en su número; definitivamente yo creo que una Asamblea de 500 diputados no permite una reflexión serena y en el Senado de la República tenemos que revisar de nuevo la lista que presentan los partidos, tal vez pensar en algunos otros esquemas, pero definitivamente también hay que reducirlo.

El Poder Legislativo por último, diputada, tiene una historia apasionante; tiene una historia que prácticamente aquí es en donde surgen los términos de izquierda y derecha; en la Asamblea Francesa, el 11 de septiembre de 1779, ahí se estaba discutiendo por primera vez el veto del rey hacia el Parlamento y ahí se ubicaron a la izquierda los que deseaban frenar el autoritarismo, los que querían que hubiera un cuerpo colegiado que razonara, que exigiera eficacia a las políticas públicas, rendición de cuentas, juicio político,… todo esto surgió de esa Asamblea. Y del otro lado estaban los gueroldinos (¿) que no deseaban limitar el poder del rey.

Y esta discusión, que de ahí surgió la izquierda y la derecha, "la montaña", que así se le conocía a los jacobinos, ahí estaba Robespiere (¿) frenando, frenando el ejercicio desbordado del Poder y para eso requerimos un Poder Legislativo con el mayor profesionalismo.

Yo por eso sí creo que este tema debe retornar a la mesa de la reforma del Estado.

Y por último, diputada, cuando alude usted a ciertas encuestas o a cierta opinión de ciudadanía en torno a estos temas, yo le diría como Winston Churchilll que si los partidos no estamos dispuestos a asumir decisiones que puedan ser impopulares, no merecemos ser gobierno. Hay temas en los que uno debe asumir en lo que corresponde a un deber ser y el Poder Legislativo en México todavía tiene un largo camino que recorrer para ser un factor real, que como dijera Crispie Ibarrola, no estamos hablando de un régimen parlamentario, sino nada más, pero nada menos de que el Poder Legislativo desempeñe el papel que la Constitución le otorga.

Ojalá y podamos discutir este tema con la mayor amplitud de criterio y se legisle por lo mejor para México.

Muchas gracias por su atención.

-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Juan José Rodríguez Prats.

Ha solicitado de nueva cuenta el uso de la palabra la diputada Miroslava García Suárez.

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, señor Presidente.

Me agrada profundamente que el senador haya citado el artículo 49 Constitucional, porque debido a la relación que él mismo hizo, en relación a otra intervención que hice con anterioridad, respecto a que el Presidente Fox no puede invalidar o dejar de aplicar las resoluciones de este Congreso en materia fiscal, porque como dice el artículo 49, no se puede concentrar más de un poder en una misma persona. Usted lo dijo y tiene la razón.

En ese sentido, yo les quiero decir que aquí de lo que se trata es de frenar, de inhibir y de eliminar el presidencialismo heredado de tantas décadas, el presidencialismo que no ayuda a una concepción democrática, el presidencialismo que durante mucho tiempo conjugó más de un poder en la práctica. De lo que se trata es de dar un verdadero equilibrio de poderes y de fortalecer, como usted lo dijo, al Poder Legislativo, pero fortalecer a este Congreso de la Unión no significa fortalecer a algunos distinguidos integrantes de partidos políticos para que utilicen el Senado, utilicen la Cámara y los congresos locales como columpio político, se trata de darle la relevancia y el respeto que se le debe tener al Congreso y para eso, señor senador, se necesita fortalecer, insisto, a las instituciones.

En ese sentido yo le quiero destacar que desde su óptica, la reelección continua, inmediata, puede ser un tema que desde luego vamos a debatir no sólo en esta tribuna, sino en las comisiones, cuando se dictaminen las propuestas.

Lo que a mí me parece lamentable es que algunos partidos centren la reforma democrática del estado en la reelección continua y por eso es que vengo con este tema en agenda política. Por eso es que el PRD en consecuencia para fortalecer al Legislativo lo que está haciendo es presentar iniciativas de ley para que en todos los temas que acaparó, que concentró de manera absurda y en un abuso de poder el Presidente de la República, con un Congreso que era tan sólo la extensión de su voluntad presidencial, antes de tener un Congreso plural, antes de tener un Congreso mucho más democrático, de lo que se trata es que ahora este poder Legislativo, este Congreso de la Unión pueda no sólo opinar, no solamente aprobar o rechazar, sino estar en el punto central de la toma de decisiones en materia económica, en materia de derechos humanos, en todos los temas trascendentales del país.

Yo lo que les quiero pedir, compañeras y compañeros legisladores, es que sean propositivos y que no únicamente estén velando por sus intereses personales, de partido o de grupo para ser reelectos por la larga trayectoria o por los largos años que han estado en la política mexicana.

Yo lo que les quiero decir es que vayamos más a fondo en la reforma del estado, que con todos los conocimientos y el caudal de experiencia que ustedes tienen sean más propositivos y no solamente estén dando una mala impresión a la opinión pública, porque pareciera que la reforma del estado es la reelección inmediata y sí es una mala impresión porque no solamente un medio impreso o un canal televisivo han hecho encuestas para saber la opinión de los ciudadanos.

Me parece que incluso hasta es mezquino estar pensando nosotros legisladores, en la reforma del Estado, vayámonos dando más concesiones para fortalecer al Poder Legislativo, pero pensando en intereses de carácter incluso hasta personal.

Yo quisiera decirles que en algunos países, como Estados Unidos, donde a usted en lo particular le gusta tomar como ejemplo, quiero decirle que a partir de los años 90 este asunto de la reelección legislativa consecutiva ha generado cada vez más diferencias y más disensos tanto entre los legisladores estadounidenses como con la población, un creciente clamor para limitar por lo menos el número de periodos de reelección consecutiva. ¿Por qué?, porque esto ha generado los problemas que ya mencioné anteriormente: los cotos de poder, los grupos de interés, los grupos de presión que no ayudan a una democracia que está intentando nacer en este país.

Por último quisiera decir que hay muchos argumentos en contra, que se me ha terminado el tiempo, pero que el PRD como grupo parlamentario tiene una posición muy clara más allá de lo que algunos legisladores opinen al respecto de la reelección. Yo le quiero decir que en este caso el PRD tiene una idea muy clara de una reforma democrática, de fortalecer instituciones, de fortalecer al Congreso de la Unión, pero no de fortalecer cotos ni grupos de interés.

Muchas gracias.

EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Miroslava García.

Ha solicitado el uso de la palabra el senador Juan José Rodríguez Prats, para alusiones personales. Tiene usted la palabra hasta por cinco minutos, senador.

EL SENADOR JUAN JOSE RODRÍGUEZ PRATS: Muchas gracias señor Presidente.

Diputada, si viéramos la versión estenográfica de su intervención, ustedes habla de concluir con un presidencialismo, pero a su vez ya en la parte final habla de lo que era el Congreso. Entonces precisamente yo creo que sí estamos en un cambio de régimen.

En su famoso ensayito, Daniel Cosío Villegas hablaba de dos elementos del Sistema Político Mexicano: una presidencia exacerbada, inclusive violentando el estado de derecho, y un partido hegemónico. Creo que las dos cosas han quedado atrás, y cuando usted precisamente dice que ya hay un Congreso que toma sus atribuciones, que desempeña su papel –revise usted su intervención- entonces quiere decir que ese presidencialismo ya acabó. Acabó el 2 de julio del año pasado.

Que quedan resabios, desde luego diputada, desde luego. Ningún sistema cambia al 100 por ciento y sobre todo en la cultura política. Todavía hay voces que pueden señalarlo desde luego. Estos cambios son más lentos y es más difícil de medir, pero no me diga que la Presidencia que tiene Vicente Fox ha o tiene o concentra tanto poder como en el pasado. Yo creo que ahí hay algo que sí le permitiría que nos concediera usted.

Lo de los diputados que pueden convertir los cargos, o los miembros de un partido, como columpio. Mire usted, eso sucede en todos los países del mundo. Recurriría yo al ideólogo tal vez más destacado del Partido Revolucionario Institucional, don Jesús Reyes Heroles. Las clases políticas existen en todos los sistemas, efectivamente van del Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, al Poder Judicial, y don Jesús decía: "en todo caso culpa de la política, pero no de los políticos".

En todos los países existe una clase profesional que se va cuajando, que va escalonando los distintos cargos y que se consagra desde luego al servicio público, lo cual no hay nada de deshonesto ni de degradante. La carrera política es tan importante, tiene tanta trascendencia como cualquier otra si se desempeña con honradez.

Habla usted de fortalecimiento de las instituciones, pero las instituciones se fortalecen con los hombres, se fortalecen con la gente experimentada. Ahí estamos en el caso de la Suprema Corte de Justicia, hubo una reforma judicial que está operando, en donde se redujo a 11 ministros con una larga carrera y con una mayor permanencia en el cargo. Precisamente eso es lo que buscamos: que haya la posibilidad de fortalecer a las instituciones a través de los hombres, que sin duda alguna tendría la consecuencia de la reelección inmediata o de quitar la prohibición de la reelección inmediata.

Habla usted de Estados Unidos de Norteamérica. Vea usted a los senadores que a base de muchos sexenios se han convertido en expertos. Hay expertos en relaciones exteriores, hay expertos en política agropecuaria, en política fiscal que son un auténtico contrapeso y hay repetido un sexenio y otro sexenio.

Dice usted que seamos propositivos, yo le quiero decir, diputada, ojalá además de su lectura cotidiana a los medios, porque siempre alude usted a ellas, pueda usted ver en el Diario de Debates las más de 700 iniciativas que ha presentado el Partido Acción Nacional, prácticamente en todas las materias y prácticamente de todos los ordenamientos jurídicos.

Y en el mismo aspecto que usted nos exhorta a ser propositivos, yo la exhorto a ser propositiva, ¿por qué se cierran en este tema? No, vamos a una agenda amplia, vamos a discutir todos los temas con la mayor objetividad, repito, como lo dije en mi primera intervención, con el mayor sentido profesional para efectos de que se apruebe lo indicado para México, que no sea la norma la que frene el desarrollo de las instituciones sino que permita el desarrollo pleno de nuestra vocación democrática.

Yo le diría, diputada, que en nuestra legislación vigente usted ve muchos candados, no tan solo es en el aspecto de la no reelección de legisladores, hay muchos candados que no corresponden más que a la suspicacia, a que venimos arrastrando una sociedad de sospechas, que muchas veces lo que se presume es la mala fe y no la buena fe como cuando habla de que se van a formar grupos o elites que van a ser del Poder Legislativo su coto del poder.

Y por último, en su interpretación del artículo 49, yo le recuerdo que todo nuestro texto jurídico habla también de la colaboración de poderes; división de poderes desde hace mucho tiempo dejo de ser ya esos espacios cerrados, sino que hay la colaboración de poderes en donde se logra afinar las políticas públicas, discutirlas y lograr lo mejor para México. En ese sentido está el artículo 39 del Código Fiscal, que se utilizó muchísimas veces. Antonio Carrillo Flores como Secretario de Hacienda tiene un texto sobre este artículo 39 porque definitivamente sí se puede dar el caso, eso es lo que tendríamos que analizar y en su momento a detalle, que un gravamen que haya salido del Poder Legislativo esté dañando gravemente a una actividad económica y ahí lo señala el 39, en los casos en que por catástrofes, en situaciones adversas económicamente pueda ejercer esta facultad el Presidente de la República.

Confiemos en que recibiremos en su oportunidad toda la información y entonces valoraremos la trascendencia de esa medida, pero sí hay colaboración de poderes, no podemos partir de que cada poder se tiene que circunscribir dogmáticamente a su tarea porque entonces el Estado dejaría de cumplir sus fines. Muchas gracias por su atención.

- EL PRESIDENTE: Gracias, senador Juan José Rodríguez Prats. Ha solicitado el uso de la palabra para el mismo tema la diputada Miroslava García para lo cual se le concede hasta por cinco minutos.

- LA DIP. MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Gracias, señor Presidente.

Sin querer abusar de esta tribuna sabiendo que hay otros temas agendados a continuación, yo sí quiero decirle al senador Rodríguez Prats que me parecen muy contradictorios algunos de sus argumentos que me parece que no está tomando en cuenta otros que pude verter en esta asamblea respecto a la partes negativas que pudiera traer como consecuencia una reelección inmediata.

Y yo quisiera decir más allá y desde luego sabiendo y rescatando que la profesión política, la carrera política es a todas luces una de las carreras más importantes, más sacrificadas para los que realmente consideramos que la política es un servicio público y no como lo entienden otros cuando se sirven del poder, yo quisiera decirle que aquí hay otras argumentaciones y una de ellas es que en la reelección inmediata consecutiva prácticamente se está cancelando un relevo generacional que es ante todo una situación indispensable en todas las esferas de la vida.

Me parece también que en este caso hay que recordarle a usted, por si no lo sabe, que el PRD en otras Legislaturas donde estuvieron diputados tan notables como los que usted mencionó en esta tribuna, diputados y cuadros políticos profesionales de excelente calidad que usted reconoce como miembros del PRD, que ellos también están en la misma tesitura que esta humilde diputada que hoy ocupa la tribuna.

No estamos de acuerdo con la reelección consecutiva inmediata y se lo digo porque en la pasada Legislatura, un diputado nuestro, el diputado Carmelo Enríquez con el apoyo de otros diputados, de todo el grupo parlamentario, sostuvo precisamente la no reelección inmediata consecutiva donde firman varios de los que usted aquí mismo mencionó.

Yo quisiera preguntarle por la última intervención que hizo, señor senador, que en el caso del tema de la fructuosa, en el caso del tema del artículo 49 que usted citó, y en el caso de esta colaboración de poderes.

Desde su punto de vista este impuesto que resolvió el Congreso en diciembre pasado, este impuesto especial a la fructuosa, ¿a qué sector de la sociedad mexicana, a qué sector productivo de la sociedad mexicana está dañando?

Tal vez no quiera contestar la pregunta, pero si es así yo quisiera que usted me diga…

-EL C. PRESIDENTE: Diputada Miroslava le solicita una interpelación el senador Juan José Rodríguez Prats, ¿está de acuerdo?

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Adelante.

-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS (desde su curul): Bueno, me está usted interpelando desde la tribuna, yo conocía la otra interpelación cuando es desde la tribuna, desde la asamblea…

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Adelante senador, este es un diálogo, adelante.

-EL C. SENADOR JUAN JOSE RODRIGUEZ PRATS (desde su curul): ... pero dado que usted me interpela, yo le pregunto: ¿de dónde tiene usted información que esa modificación viene en relación al impuesto de la fructuosa?

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: Yo le estoy haciendo una pregunta y me está contestando con otra. Si usted no me quiere contestar, está en su derecho, pero no responda con otra pregunta.

-EL C. PRESIDENTE: Adelante diputada Miroslava.

-LA C. DIPUTADA MIROSLAVA GARCIA SUAREZ: En este caso lo digo por lo que ustedes mismos han informado como legisladores del PRI y del PAN. Lo sabemos porque hay filtraciones del equipo de la presidencia de la república, sabemos que el presidente Fox pretende concentrar más de un poder en la figura del Ejecutivo, al querer modificar o no aplicar, cuando ya se preescribió el tiempo del veto las resoluciones del Congreso.

Y en este caso yo no sé si es porque está muy preocupado al afectar, supuestamente algún sector productivo de la sociedad mexicana o está muy preocupado en las presiones de los legisladores estadunidenses.

Y si es un tema, lo quiero decir, es un tema, porque usted lo mencionó, usted mencionó el artículo 49, y usted al final también mencionó este asunto de la colaboración, que no es lo mismo que la suplantación de funciones como sabemos.

Y también como sabemos, sin ser licenciada en derecho o experta en la materia, todo mundo sabe que una ley secundaria está por debajo de la Carta Magna y de la Ley General, que en este caso es muy clara en sus artículos 72 y 89.

Pero finalmente hablando de la reelección, yo lo que les quiero decir, señores y señoras del PAN en particular, porque les ha tomado muy a pecho este tema y este punto que vengo a exponer, es que desde luego que el PRD está abierto a la discusión, tan es así que lo estamos discutiendo ahorita, tan es así que lo vamos a discutir en Comisiones.

Y yo lo que si quiero concluir con esta intervención, es decir que en la reforma democrática del Estado, necesitamos combatir la herencia del presidencialismo, que no acabó ni en sueños el 2 de julio del 2000. pensar eso, es una ilusión. Y yo creo que este Congreso no puede legislar sobre ilusiones o sobre percepciones muy personales.

Si para usted acabó el presidencialismo el 2 de julio, es algo que realmente estamos viendo todos los días, todo el tiempo. En ese sentido, menos presidencialismo, más equilibrio de poderes, más poder al Congreso de la Unión. Muchas gracias.

-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputada Miroslava. Ha solicitado para el mismo tema el uso de la palabra el diputado Alejandro Zapata Perogordo hasta por cinco minutos.

-EL C. DIPUTADO ALEJANDRO ZAPATA PEROGORDO: Gracias señor presidente. Si tenemos en consecuencia diferencia de visiones, para otros el presidencialismo era cuando en una sola persona se ejercía un gran poder, y por eso comenzamos a luchar obviamente con consistencia ideológica pero pensando en un México diferente, donde hubiera división de poderes.

Evidentemente entiendo que la reforma del Estado no se centra en la cuestión de la reelección, va mucho más allá, y en eso en Acción Nacional estamos plenamente conscientes y adicionalmente por lo mismo hemos hecho muchas propuestas de diversa naturaleza, pero no olvidamos que quien trajo este tema a tribuna y que obviamente estamos dispuestos a debatir éste y muchos otros temas importantes para el país, pues fue el PRD; en consecuencia de ello, no ha sido para Acción Nacional el tema central de la reforma del Estado, como también y regresando, consideramos que el presidencialismo ya se terminó, pero ya se terminó en tanto que existe un Congreso que se ha ido vigorizando; existe un Congreso que empieza a ser efectivamente un contrapeso del propio Ejecutivo y tenemos también y no podemos negarlo, un Poder Judicial que se ha convertido en el árbitro natural entre ambos Poderes, en caso de que surjan controversias. No ver esa parte, bueno, pues sería tanto como no creer que ha habido discusiones serias, serenas, responsables en las Cámaras.

Estamos inmersos en una tarea para fortalecer las instituciones y creo que parte importante de eso la ha ido aportando Acción Nacional. Nosotros pensamos que los hombres deben trascender a través de las propias instituciones, consideramos que las instituciones es el hombre perenne y uno de los grandes constructores de institución reconocidos por la historia, pues fue el fundador Manuel Gómez Morín.

Así, pues, hemos aportado para el fortalecimiento de las propias instituciones y consideramos que uno de los temas fundamentales, es ver las cuestiones relativas a la elección de las personas dentro de las propias instituciones y hay un punto que no quiero dejar pasar desapercibido, porque en ocasiones nos damos a la tarea de estar debatiendo aquí algunos temas y se nos olvida también que vivimos en una etapa de consolidación democrática donde nos interesa de manera puntual y esencial y fundamentalmente la opinión del electorado; no podemos dejar afuera a la gran ciudadanía que es la que debe decidir.

Por eso me sorprendía cuando se hablaba de la reelección de que se iban a beneficiar algunas personas o cotos de poder en caso de que eso se llegará a dar en la hipótesis, cuando una afirmación de esa naturales es finalmente hacer menos a la ciudadanía que es la que tiene que elegir a sus representantes.

Por último, porque podríamos estar platicando aquí sobre una serie de temas diferentes, pero hay algo que me llama la atención: por un lado se dice que el Presidente de la República no suplante al Ejecutivo (¿) y por lo tanto, que no ejerza facultades que pueden ser controvertidas en algunas leyes secundarias. Está bien, nada más que este mismo Congreso, esta misma Comisión Permanente hace unos días le pidió que hiciera uso de esas facultades para que quitara el Impuesto al Valor Agregado en lo que se refiere al agua potable de uso doméstico. ¿Entonces quiénes son los que no tenemos congruencia? Para unas cosas resulta que sí procede y para otras no.

Yo creo que una de las partes fundamentales de la reforma del Estado es hacer de México un país de leyes, de certidumbre, de congruencia, pero sobre todo de manera especial, de que los políticos seamos responsables, serios, que hagamos un buen debate dentro del área que nos compete en el Legislativo.

Exijamos respeto del Ejecutivo, tanto, como aquel que estemos dispuestos a dar y asimismo, exijamos respeto de nuestros compañeros legisladores, cuanto, tanto estemos dispuestos a dar. Yo creo que en la medida en que eso se vaya dando, es en la medida como podemos ir alcanzando una serie de acuerdos-consensos para construir efectivamente un México más moderno, un México reformado y un México que nos permita a todos caminar con mucho mayor certidumbre.

Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Alejandro Zapata.

Ha solicitado de nueva cuenta la diputada Miroslava García, hasta por cinco minutos.

-DIP.MIROSLAVA GARCIA SUAREZ : No ocuparé esos cinco minutos porque únicamente quiero aclarar algunos puntos que el diputado Zapata mencionó.

El PRD presenta este tema desde nuestro punto de vista, de la no reelección, porque fue el Presidente Fox el primero en mencionarlo como parte sustancial de la reforma del estado, sin acompañarlo de otras propuestas que nos parecen fundamentales: como modificar el formato del Informe Presidencial, la ratificación del Gabinete por este Congreso, la aprobación, el análisis del Plan Nacional de Desarrollo, etc. Son temas que por cierto el PRD no sólo ha anotado en la agenda, sino que ya presentó iniciativas legislativas para su análisis, que consideramos que ésta sí es parte sustancial de una reforma del estado.

Al PRD no se le ocurrió el tema de la reelección para venir a lastimar susceptibilidades partidistas o personales. Lo apuntamos el día de hoy, bueno, esto ya estaba agendado desde la semana anterior, precisamente porque es el Presidente Fox quien lo saca a colación cada que puede, sobre el tema de la reforma del estado.

Pero también quisiera comentar que el punto que aprobó esta Comisión Permanente en relación al agua potable, no fue pedirle al Presidente Fox que no aplicara un gravámen, fue aclararle a la Secretaría de Hacienda, que de manera constante año con año en el capítulo de transitorios de las misceláneas fiscales y de la Ley de Ingresos, este punto estaba presente y vigente por un respaldo a la economía popular y que había sido de consenso por todos los partidos políticos, a menos que alguien me diga que no está de acuerdo en el punto.

En ese sentido, tenía esta Comisión Permanente que hacer una aclaración a la Secretaría de Hacienda porque al momento de emitir las reglas de operación para aplicar impuestos, había omitido este punto. Es una naturaleza distinta, además, este Congreso de la Unión, este Poder Legislativo, tiene también las facultades de analizar y de modificar, porque para eso estamos nosotros, para revisar y hacer leyes. En un momento dado, las cosas que se hayan o no aprobado en este Congreso.

A lo que me refiero y en el caso de que ningún Poder de la Unión podrá concentrar más de un poder, es el hecho de que este Congreso puede volver a analizar y a revisar la tan polémica reforma fiscal. Pero esto tiene que ser a través de los cauces institucionales diputado, no puede ser a la libre voluntad del presidente porque entonces, pues sigue habiendo presidencialismo a pesar del 2 de julio, a pesar de que la sociedad mexicana se expresó libremente y se respetó su voto.

En este caso, yo quiero concluir mi intervención -dije que no iba a tomar más de los 5 minutos- en el sentido de que hay temas verdaderamente trascendentales en la reforma del Estado. Yo espero que el PAN, que el PRI y que todos los partidos políticos aquí presentes, el Verde y el PT, estén de acuerdo en un verdadero equilibrio de Poderes y estén de acuerdo en estas iniciativas que el PRD ya presentó. Gracias.

-PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Miroslava.

Ha solicitado la palabra el Senador Rafael Melgoza Radillo, hasta por 5 minutos.

-SEN. RAFAEL MELGOZA RADILLO: Gracias señor presidente, compañeros y compañeras:

A mí me parece se da, realmente no encontramos, no tenemos utilidad ni para el Congreso de la Unión, que constituimos todos, ni tampoco para el país, en los términos en que se pretende orientar esta discusión y este debate.

Yo realmente pedí la palabra a pesar de ya lo tedioso creo, del debate mismo, no voy a profundizar en los términos en que éste se está dando, la pedí fundamentalmente para emitir la opinión que desde el Partido de la Revolución Democrática existe respecto a la urgente necesidad de una reforma profunda del Estado Mexicano, que es una demanda no solamente del Partido de la Revolución Democrática, como todos sabemos, sino que es una demanda que inmediatamente que se dio el cambio de régimen político, derivado del voto mayoritario de los mexicanos el 2 de julio anterior, en las elecciones federales pasadas, empezó a verse en el contexto nacional como una necesidad que sería impulsada por las fuerzas políticas fundamentales del país y por el propio Ejecutivo Federal, que emanó de esa elección. Y que ahora parece que esa demanda, insisto, que es fundamental para la vida toda de este país, está dejándose de lado.

Por lo que parece, no se pretende discutir y profundizar en eso que es tan importante para todos.

Yo creo, en efecto, que estar en el Congreso de la Unión, en sus cámaras o en la Permanente, tocando puntos parciales, que tienen que ver, en efecto, con la reforma del Estado, pero en donde no se esté discutiendo el contexto general de esta reforma en todos sus aspectos, desde el asunto constitucional hasta la reforma misma de los poderes públicos del Estado, no vamos a poder caminar en un sentido correcto y positivo para el país y para el Congreso de la Unión.

Yo quiero dejar aquí clara la disposición del Partido de la Revolución Democrática en el Senado y en la Cámara de Diputados para buscar, con urgencia, los acuerdos, los consensos necesarios con las demás fuerzas políticas nacionales y para encontrar una verdadera reforma que sea útil, que sirva para el desarrollo de este país y para que mejoren las condiciones de vida del pueblo mexicano. Muchas gracias.

EL C. PRESIDENTE: Ha solicitado el uso de la palabra, para el mismo tema, el senador Jorge Zermeño Infante. Inmediatamente después consultaré a la asamblea si se considera suficientemente discutido.

Tiene usted la palabra, senador, hasta por 5 minutos.

EL C. SENADOR JORGE ZERMEÑO INFANTE: Gracias, presidente. Nosotros consideramos que se señala aquí que este tema no es de utilidad para la discusión en este Congreso, para qué se viene a plantear a la tribuna un tema que no tiene utilidad para ustedes.

Sin embargo, sí queremos reflexionar sobre una percepción que nosotros sí tenemos, y creo que es compartida por gran parte del pueblo de México.

El presidencialismo ya se acabó, cuando menos en la etapa en la que vivimos durante muchos años. Un presidente de la República que tenía no solamente poderes constitucionales, sino una serie de atribuciones metaconstitucionales, que iban desde el nombramiento de su sucesor, el jefe virtual de su partido político, el nombramiento de candidatos a todo tipo de puestos populares, etcétera, y una serie de cuestiones que le daban lo que conocimos durante mucho tiempo como este esquema presidencialista, en donde había propuestas legislativas en el gran legislador que era el Ejecutivo, que a veces en una semana eran discutidas y aprobadas, en el Congreso de la Unión y en el consltituyente permanente.

Yo recuerdo algún congreso, allá en la época de López Portillo, que de pie le aplaudía al presidente de la República la estatización de la banca. Y la misma legislatura, con el siguiente presidente, Miguel de la Madrid, aplaudía también de pie la privatización de la banca.

Pues ese era el presidencialismo que vivíamos. Y podemos poner muchos ejemplos de esta fórmula que afortunadamente consideramos que ha quedado atrás.

Este Congreso le ha rechazado al actual presidente iniciativas que ha presentado. Hace rato se mencionaba la propia iniciativa de reforma fiscal, que ni siquiera fue dictaminada.

El propio Poder Judicial ha resuelto controversias constitucionales en contra del propio Ejecutivo.

Creo que estamos viviendo un fortalecimiento de los poderes. Y a nosotros nos interesa discutir temas de la reforma del Estado que por supuesto van mucho más allá de la sola reelección de los legisladores, que además hay que entender que la reelección por sí sola no es automática.

Cuando un legislador, cuando algún alcalde hace bien su trabajo, yo creo que tendrá elementos argumentos suficientes para presentarse frente al electorado y el electorado podrá decidir si le da o no su voto. Pero yo no creo que aquellas que no cumplen con su deber, con su obligación, tengan el valor de ir a pedirle el voto a los ciudadanos cuando ni siquiera han cumplido con lo mismo. Me parece que son temas de reflexión que nos ayudan a fortalecer nuestros esquemas democráticos, a fortalecer la división de Poderes y estar abiertos a esa discusión de una serie de temas que conforman la reforma del Estado, buscando aquello que fortalezca al Ejecutivo, al Legislativo y al Poder Judicial, desde luego pasando por un federalismo que requiere, desde luego, mayor participación en estados y municipios para que la vida pública de este país se vea fortalecida en esta discusión, que ojalá podamos hacerla entre todos, buscando consensos por el bien de este país. Gracias.

- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Jorge Zermeño Infante.

Los demás puntos del Orden del Día, cuatro puntos de ellos han sido retirados por los respectivos grupos parlamentarios, para una próxima sesión.

En tal virtud el siguiente punto del Orden del Día, son "Comentarios Sobre las Declaraciones del Presidente Vicente Fox Quesada, en Relación con la Miscelánea Fiscal Aprobada por el Honorable Congreso de la Unión en Diciembre Pasado", por el diputado Juan Carlos Regis Adame, del Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, hasta por diez minutos.

- EL C. DIP. JUAN CARLOS REGIS ADAME: Con la venia de la Presidencia; compañeras y compañeros legisladores: El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo hace uso de esta tribuna para referirse al discurso del ciudadano Presidente de la República, pronunciado en el Aniversario del Consejo de Cámaras Industriales, de Jalisco, el 20 de febrero del presente año.

Para el Partido del Trabajo la declaración del Titular del Ejecutivo, es, por decir lo menos, una insensatez. Parecería que Vicente Fox no ha entendido que las campañas electorales concluyeron y que debe actuar como Presidente de la República. Es la manía de pronunciar discursos al gusto del auditorio que le escucha, hace que la actuación del Ejecutivo Federal se atrofie y que sistemáticamente prometa hacer lo que no puede.

En el caso particular que nos ocupa, el Presidente de la República soslaya que tuvo la oportunidad constitucional de formular observaciones al paquete fiscal aprobado por el H. Congreso de la Unión y que al promulgar y ordenar la publicación de las mismas, validó la legalidad de ellas.

No debemos soslayar que nuestro grupo parlamentario no coincidió con la decisión del Senado de la República de adicionar la Ley de Ingresos de la Federación con los Artículos 7º. Y 8º. transitorios. Este último que es la parte medular de la litis y que fueron propuestas tanto por los senadores del PAN y del PRD.

Dicho procedimiento nos pareció inconstitucional pero fue avalado por los legisladores de estos partidos, y reiteramos, el Ejecutivo Federal lo validó al promulgarlo.

Ahora bien, el Presidente de la República, de acuerdo con lo que dispone la Constitución General de la República en el Artículo 131, segundo párrafo en materia fiscal, únicamente está facultado para aumentar , disminuir o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e importación expedidas por el propio Congreso.

Por lo que hace a la legislación secundaria, el Código Fiscal de la Federación en su artículo 39 faculta al Presidente de la República para que mediante resoluciones de carácter general, conforme a la fracción I pueda –citamos-: "Condonar o eximir total o parcialmente el pago de contribuciones y sus accesorios, autorizar su pago a plazo diferido o en parcialidades cuando se haya afectado o trate de impedir que se afecte la situación de algún lugar o región del país, una rama de actividad, la producción o venta de productos o la realización de una actividad, así como en caso de catástrofes sufridas por fenómenos metereológicos, plagas o epidemias". Se cierra la cita.

De la transcripción anterior se desprende que las condiciones actuales del país en los aspectos económicos no se ven afectados por catástrofes o situaciones análogas. Desde luego que el Ejecutivo Federal está facultado conforme a la fracción III del propio artículo 39 para conceder subsidios o estímulos fiscales, pero el ejercicio de estas atribuciones por parte del Ejecutivo de ninguna manera podrían constituir ajustes y correcciones a lo que él llamó reforma fiscal.

Por supuesto que los legisladores del Partido del Trabajo no entendemos el tono plañidero del Ejecutivo Federal cuando dice -y citamos-: "Que el Ejecutivo Federal propuso y propuso en marzo 1º del año pasado una reforma fiscal y el Congreso Federal dispuso una reforma muy diferente a nuestra propuesta original".

¿Qué esperaba el Ejecutivo que las Cámaras del Congreso aprobaran sin chistar su iniciativa, su reformón fiscal que pretendía cargar en la espalda de los trabajadores el costo de dichas propuestas? Tal parece que el Ejecutivo Federal pretende soslayar o de plano ignora que el Poder Legislativo es un poder público, autónomo y que de ninguna manera puede ser un títere al que el Presidente de la República maneje a su antojo.

Los legisladores estamos aquí para defender los intereses de nuestros gobernados. Si el Presidente quiere pagar los costos políticos asumidos en su campaña electoral, que no ponga como pretexto la función del Legislativo.

Compañeras y compañeros Legisladores:

A todos nos consta que los representantes de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público participaron activamente en el cabildeo para aprobar la miscelánea fiscal. Que si el Secretario de Hacienda no informó al Presidente es un problema de comunicación entre ellos. Si Vicente Fox se ve presionado ahora por las grandes empresas productoras de fructuosa y plantea eliminar el gravamen a dicho insumo, que asuma la responsabilidad de este hecho que vulnera la normatividad vigente.

Los legisladores de la fracción parlamentaria del Partido del Trabajo, conjuntamente con otros grupos parlamentarios, cumplimos con nuestra tarea y desde luego rechazaremos cualquier iniciativa que provenga del Ejecutivo Federal que atente con lo que se aprobó y sancionó por el propio Ejecutivo. En caso de que este pase de las simples declaraciones a los hechos formales y demostrara que su interés no es con los sectores productivos nacionales, de igual forma confirmará su subordinación a los sectores hegemónicos del imperialismo norteamericano.

La afirmación anterior la formulamos en virtud de que en la Ley de Impuestos Especiales sobre Producción y Servicios los Legisladores aprobamos establecer una tasa adicional a los productos elaborados con alta fructuosa que se importa básicamente de los Estados Unidos de Norteamérica. Esta decisión la tomamos los Legisladores para beneficiar a los productores azucareros mexicanos, ya que los Secretarios de Economía de gobiernos anteriores y del presente no han obligado al gobierno estadounidense a cumplir con los compromisos comerciales previstos en el Tratado de Libre Comercio.

Es cuanto.

- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE GUILLERMO ANAYA LLAMAS (PAN): Gracias, diputado Regis Adame.

 -SECRETARIA, SEN. CECILIA ROMERO CASTILLO: Señor Presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

Se va a dar lectura al orden del día de la próxima sesión.

(LECTURA DEL ORDEN DEL DIA DE LA PROXIMA SESION)

  -PRESIDENTE: Gracias senadora Cecilia Romero.

(A las 14:34 horas) Se levanta la sesión y se cita para la próxima que tendrá lugar el miércoles 6 de marzo, a las once horas.

---ooo0ooo---