COMPARECENCIA
DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS, DR. JOSÉ LUIS SOBERANES
FERNÁNDEZ ANTE LAS COMISIONES DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y
DE DERECHOS HUMANOS DE LA CÁMARA DE SENADORES.
14 DE MARZO DE 2002 -DIP. ELIAS ROMERO APIS, presidente de la Comisión de
Justicia y Derechos Humanos: (aquí empieza grabación) señor presidente de la Comisión
de Derechos Humanos del Senado de la República, Senador Sadot Sánchez Carreño; señores
senadores; señores diputados:
Nos hemos reunido para escuchar el informe que presenta
el doctor José Luis Soberanes Hernández, presidente de la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos:
En congruencia con su plena autonomía, la presentación
de este Informe, deja en claro que el protector de los derechos humanos solamente es
responsable ante la ley, presidida por la Constitución General de la República y sobre
todo ante el pueblo de México, el único depositario de su soberanía, representado por
el Congreso de la Unión.
Lo recibimos con la mayor responsabilidad y convicción
republicana, para ponerlo en puntual conocimiento del Pleno de ambas Cámaras; para
profundizar en el detalle de la información y para dar cuenta a la Nación tanto de los
resultados de lo hecho, como de las expectativas para el porvenir. Estamos de que es mucho
en lo que se ha trabajado; estamos convencidos también de que es mucho en lo que se
tendrá que trabajar. Sea pues bienvenido repito, doctor Soberanes Hernández, a esta
sesión de comsiones.
Pasaremos a escuchar el Informe que presenta el
presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, para posteriormente
desarrollar dos rondas de diálogo, de preguntas y respuestas que tendrán los señores
diputados y senadores, de los grupos parlamentarios y partidos representados en esta
Cámara, con el presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Tiene usted el uso de la palabra señor presidente.
-DR. JOSE LUIS SOBERANES HERNANDEZ:: Señor diputado
José Elías Romero Apis, presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, de la
Honorable Cámara de Diputados; señor Senador Sadot Sánchez Carreño, presidente de la
Comisión de Derechos Humanos del Honorable Senado de la República; señoras
legisladoras; señores legisladores; señoras y señores:
El Informe Anual de la Comisión en extenso, se les ha
entregado a ustedes con debida anticipación para su consideración. Este es un libro en
donde se detalla toda la actuación del ombudsman nacional durante poco más de un año,
periodo que va del 16 de noviembre del año 2000 al 31 de diciembre del año 2001.
Posteriormente y de acuerdo con lo que establece tanto
nuestra Ley Fundamental como la Ley Reglamentaria de la comisión, comparecí ante los
tres Poderes a entregar este Informe: la Comisión Permanente, el Presidente de la
República y la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Este acto de presentación vino
acompañado con unas reflexiones de mi parte, sobre lo que yo considero y junto conmigo el
Consejo Consultivo de la Comisión, respecto al estado que guarda el tema de los derechos
humanos en nuestro país.
Ahora y con el fin de poder iniciar este diálogo e
intercambio de ideas, yo quisiera retomar algunas cuestiones que dijimos en esa
oportunidad, para, como les digo a ustedes, dar pie a este diálogo.
En el año que se informa se recibieron, se tramitaron en
la Comisión Nacional, 8 047 expedientes, de estos 8 mil 047 expdientes, 3 mil 626 fueron
de queja o sea, que se les dio la calificación de queja. Es decir, que satisface todos
los requisitos constitucionales y legales, para ser considerado tal o sea, que haya
presumiblemente violación a derechos humanos contra actos imputados a una autoridad
pública, etc. De éstos además, 352 fueron de inconformidad. Ustedes saben que la
Comisión Nacional de Derechos Humanos revisa o conoce de recursos de las comisiones
estatales. En tal virtud se presenta a los quejosos un recurso que se llama de
inconformidad para ser resuelto por la Comisión Nacional y así se conocieron 352
inconformidades.
Además, dos mil 526 fueron de orientación. O sea que no
llenan los requisitos constitucionales y legales para ser estimados quejas y, por ejemplo,
porque no había involucrada una autoridad pública o porque no era violación a un
derecho humano sino a una ley secundaria.
En este caso nosotros lo que hacemos es orientar a la
persona para que acuda ante la instancia legal debida.
Finalmente mil 543 casos de remisión, o sea, son estos
casos en los cuales es competente otra autoridad, mayormente comisiones estatales de
derechos humanos y, en ese caso, nosotros procedemos a remitirlo de inmediato.
Cuáles son los casos más frecuentes de las quejas.
Tenemos el ejercicio indebido del cargo, negativa al derecho de petición, trato cruel y/o
degradante. Aquí yo quisiera destacar un aspecto y es que tenemos el problema de la
definición que de tortura da la legislación mexicana. Hay personas, sobre todo
organismos de la sociedad civil, ONGs, que consideran que son actos de tortura; sin
embargo, nosotros nos tenemos que ceñir estrictamente a lo que dice la ley. O sea, hay
una ley federal para prevenir y sancionar la tortura y nosotros es con la definición
legal con la que tenemos que actuar.
Cuando no se satisfacen los requisitos que señala
nuestra ley, entonces en este caso lo tenemos que calificar como caso de trato cruel y/o
degradante.
Tenemos también la detención arbitraria. Tenemos
también negativa o inadecuada prestación del servicio público de salud, que son hechos
que se están repitiendo con demasiada frecuencia. Son éstos los principales hechos
denunciados.
Aunque pudiéramos llegar casi al centenar, nada más les
estoy refiriendo los que son con más frecuencia denunciados.
Cuáles son los estados, las entidades federativas en las
cuales más quejas se presentan. Mayormente es el Distrito Federal, con el 20%, lo cual es
lógico. Si nosotros conocemos de quejas contra autoridades federales y las autoridades
federales, en un mayor número, residen en la ciudad de México, que es la residencia de
los poderes federales, es lógico que sea éste, el Distrito Federal, la entidad
federativa de donde más quejas se presentan. Además, lógicamente, aquí es donde está
la residencia de la Comisión Nacional.
Tenemos 9% Chiapas, 9% Jalisco, 8% estado de México y 6%
Tamaulipas.
Cuáles fueron las autoridades que con mayor frecuencia
se señalaron como responsables. Tenemos la Procuraduría General de la República, la
Dirección General de Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad
Pública, el Instituto Mexicano del Seguro Social, la Secretaría de la Defensa Nacional y
la Policía Federal Preventiva.
En cuanto a la atención a los usuarios de nuestros
servicios, hemos hecho una encuesta entre ellos mismos para saber cómo calificaban la
atención que se les deba y en un 98.4% se calificó como excelente o buena y dijeron que
en un caso similar volverían a recurrir a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.
Cuánto tiempo se tarda una persona en ser atendida,
cuánto tiempo tiene que esperar para ser atendida. Más o menos un promedio de tres
minutos, o sea que llega personalmente y en tres minutos más o menos es atendida. Ese es
el tiempo.
Les recuerdo que nosotros recibimos quejas las 24 horas
del día, los 365 días del año. O sea que siempre tenemos guardia de personas para
atender, bien sea personalmente, bien sea por vía telefónica. También recibimos quejas
vía fax o vía Internet. Claro, en estos casos después se tendrá que venir la
ratificación de la queja.
¿Cuántas recomendaciones remitimos? Pues remitimos 38
documentos recomendatorios y que contienen 42 recomendaciones. ¿Por qué este desfase?
Bueno, porque hay un documento recomendatorio que puede contener dos recomendaciones. Por
eso es este desfase.
De éstas 5 fueron dirigidas a la Procuraduría General
de la República, 3 a la Secretaría de Educación Pública, 2 al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, 2 al gobierno del estado de Jalisco, 2
a la Secretaría de Salubridad Pública, 1 al Presidente de la República, 1 a
Ferrocarriles Nacionales de México, 1 al Banco Nacional de Crédito Rural y todas las
demás es nada más una para no seguir repitiendo: Secretaría de Gobernación,
Secretaría de Salud, Secretaría de Contraloría y Desarrollo Administrativo,
Procuraduría General de Justicia Militar, Comisión Nacional de Arbitraje Médico,
Instituto Mexicano del Seguro Social. A los gobiernos de los estados de Aguascalientes,
Coahuila, Guerrero, Morelos, San Luis Potosí, Sinaloa y Yucatán. A los congresos de los
estados de Jalisco y Morelos. A la Comisión de Gobierno del Congreso del estado de
Guerrero, a los ayuntamientos de Axochiapan, Morelos; Catemaco, Veracruz; Pachuca,
Hidalgo. Y una más a los presidentes municipales de Acayucan, Veracruz; Apodaca, Nuevo
León; Cuernavaca, Morelos. Igual la de La Independencia, Guerrero; San Miguel Totolapa,
Guerrero y Tampico, Tamaulipas.
De éstas 7, autoridades no aceptaron la recomendación.
Fue el caso del ayuntamiento de Catemaco, los presidentes municipales de Acayucan, Apodaca
e Iguala, de La Independencia. Al Director General de Banrural, al gobernador del estado
de Jalisco y la mesa directiva del Congreso del estado de Morelos.
La única autoridad federal que no aceptó una
recomendación nuestra, habría que matizarlo, fue el Banco Nacional de Crédito Rural.
Fue el caso de una mujer que presentó la queja porque a su concubinario no se le daba
servicio médico. El reglamento habla de que se le dará el servicio al cónyuge o a la
concubina y por lo tanto el concubinario no está en este supuesto. Lo cual implica un
problema de equidad, ya que no está en igualdad de circunstancias el hombre y la mujer.
Si bien se resolvió el caso concreto que se presentó, el director no admitió modificar
la reglamentación para que en los demás casos sucediera lo mismo. Por lo tanto, fue una
no aceptación parcial en este sentido.
Y por todo lo demás creo que es importante mencionar que
las autoridades federales aceptan generalmente nuestras recomendaciones. Creo que esto es
muy importante.
De éstas, 4 fueron aceptadas con pruebas de cumplimiento
total, 17 con pruebas de cumplimiento parcial, 2 con cumplimiento satisfactorio, 8 sin
pruebas de cumplimiento, 1 en tiempo para presentar pruebas, 2 en tiempo para ser
contestadas y 1 más con características peculiares.
De todas las recomendaciones que emitimos el año pasado,
yo creo que la más significativa fue la 26/2001que se relaciona con los expedientes de
queja de 532 personas desaparecidas durante la llamada Guerra Sucia, o sea, la
década de los ´70 y principios de los ´80 del siglo pasado.
Además creo que es interesante, creo que es importante
destacar, que es la primera vez que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos dirige
una recomendación al Presidente de la República. Como ustedes saben, porque fue un hecho
público y notorio, cuando se presentó esta recomendación el señor Presidente de la
República la aceptó de inmediato y se está cumpliendo. O sea, se nombró al Fiscal
Especial y nosotros pues estaremos muy atentos para ver el cumplimiento de la
recomendación y darla por cumplida cuando efectivamente se esté en dicho supuesto.
Bueno. Otras recomendaciones que quisiera yo destacar en
esta oportunidad. Está la recomendación 2 que se dirigió al Procurador General de la
República referente a 194 servidores públicos que fueron detenidos en el proceso de
investigación referente a la fuga de Joaquín Guzmán Loera del Cefereso 2 en Jalisco,
nosotros recomendamos al Procurador General de la República se iniciara una averiguación
previa por la Comisión de Ilícitos Penales consistente en la retención ilegal de dichos
servidores públicos esto es 194 y a que se accedieron de los plazos que marca la Ley.
Por lo tanto se violó el derecho a la libertad personal,
a la entidad jurídica y a una defensa apropiada.
Quiero destacar también la Recomendación 7 que se
dirigió al Secretario de Seguridad Pública, ya que pudimos nosotros verificar que en dos
Ceferesos el del Estado de México y el de Jalisco se realizan sediciones corporales
indignas a los visitantes, familiares y abogados, se viola la correspondencia y la
dignidad de los reclusos y también de sus parejas al videograbar sus relaciones íntimas.
Nosotros pedimos que se dispusieran sistemas
electrónicos de seguridad penitenciaria para erradicar tales sediciones y que implicaran
contacto físico, particularmente que se eliminar cualquier contacto físico con las
partes íntimas de los visitantes, que se garantizara la confidencialidad de la
correspondencia de los internos y que también se quitaran las cámaras ocultas que hay
para vigilar a los internos y sobre todo pues donde se videogrababan sus relaciones
íntimas.
La Recomendación 8 dirigida al Procurador General de la
República por actos de tortura cometidos en perjuicio de Norberto Jesús Suárez Gaona ex
Delegado de la PGR en Chihuahua, se habían emitido medidas cautelares, estas medidas
cautelares fueron aceptadas por la Procuraduría y a pesar de esto el mencionado señor
Suárez Gómez sufrió estos actos de tortura en su persona.
Otra Recomendación que creo yo importante fue la que se
dirigió al Gobernador del Estado de Morelos, para decirle que girara sus instrucciones al
Procurador General de Justicia de esa entidad para que los Agentes del Ministerio Público
tomen medidas pertinentes para proprocionar a las víctimas de los delitos , su atención
y protección debidas en términos previstos en la Legislación del estado , fue un caso
de una persona que presentó una denuncia penal contra elementos por la comisión de actos
del crimen organizados, él pidió la protección de la Procuraduría del Estado, s e le
negó y posteriormente fue asesinado. En esa virtud fue que se emitió dicha
recomendación.
La Recomendación 14 se dirigió al Gobernador de San
Luis Potosí, por vulnerar los derechos humanos del pueblo huichol al haber omitido
medidas de protección al sitio federado conocido como Huiricuta , por lo cual se atentó
contra la conservación y desarrollo de la cultura, usos y costumbres de esa etnia
indígena.
La Recomendación 15, se dirigió a la Secretaría de
Seguridad Pública en el cual se solicitó el traslado de 19 internas en los Centros
Federales de Rehabilitación Social de La Palma y Puente Grande a otros establecimientos
ya que en estos dos Ceresos La Palma y Puente Grande no había las condiciones que
garantizara la separación de las reclusas de los internos y se estaba violando con ello
el Artículo 18º Constitucional.
La Recomendación 17 se dirigió al Procurador de
Justicia Militar, se solicitó en todos los aspectos en que s e capacite a elementos del
Ejército Mexicano respecto cto al trato que debe observar a fin de respetar los derechos
humanos de la población civil por algunos homicidios imprudenciales que miembros del
Ejército habían cometido en detrimento, en agravio de la población civil.
En la Recomendación 18 se dirigió al Gobernador del
Estado de Guerrero ya que en esa entidad se obligó a integrantes de la comunidad
indígena del Ojo de Agua de Ocotlán del Municipio de Ayutla de los (¿) a ser
esterilizados sin su consentimiento informal.
La recomendación 20, se dirigió al gobierno del Estado
de Jalisco y al Congreso del mismo Estado por violación a los derechos humanos cometidos
por funcionarios públicos de ese Estado al haber incurrido en irregularidades al tramitar
adopciones internacionales de nueve menores.
Dicho documento se solicitó el establecimiento de las
medidas legales pertinentes para evitar la vulneración de los derechos en menores de edad
y sus familiares relacionados con estos procesos de adopción.
En el caso de la recomendación 22, se dirigió al
Director del Instituto Mexicano del Seguro Social y se refiere al caso de la señora Luz
Divina Castillo López, quien careció de la atención médica durante su parto como
resultado de lo cual perdió a la criatura y además le tuvieron que extraer la matriz y
un ovario. Esto lo destacamos precisamente porque es un caso que se está repitiendo con
demasiada frecuencia; la atención adecuada a las mujeres que van a dar a luz en los
hospitales públicos de nuestro país.
Para terminar, quisiera nada más destacar dos
recomendaciones generales que es una forma que nosotros hemos estado haciendo con el fin
de prevenir violaciones, identificar y modificar prácticas administrativas y de gobierno
que constituyan un peligro para la vigencia de los derechos humanos como dice nuestra ley.
La recomendación general uno se derivó de diversas
quejas en las que se denunció la revisión indigna de que son objeto familiares,
amistades y abogados de los internos de los centros de reclusión, tanto estatales como
federales.
En virtud de que tales hechos se han presentado de manera
reiterada a pesar de las recomendaciones que se han emitido, esta Comisión Nacional
solicitó tanto al Secretario de Seguridad Publica, a los gobernadores de los Estados y al
Jefe del Gobierno del Distrito Federal, que se instruya a los titulares de las
dependencias encargadas de la prevención y readaptación social a fin de que se elimine
estas prácticas de revisiones indignas y que con ello se erradique cualquier molestia que
vulnere los derechos humanos de los visitantes.
Por su parte, la recomendación general número dos se
dirigió a los Procuradores de Justicia y de la República, así como al Secretario de
Seguridad Pública y a los responsables de Seguridad Pública de los Estados referente a
las represiones arbitrarias, que es desgraciadamente frecuente –como les digo- que la
policía proceda al margen de la ley, al margen de la Constitución, a hacer detenciones
de personas que consideran ellos sospechosas, con lo cual se violan los derechos humanos y
se viola flagrantemente nuestra Constitución; así pues, se les pedía en esta
recomendación general evitaran lo más posible de estas detenciones arbitrarias por parte
de las corporaciones policíacas.
Es, señoras y señores legisladores, una forma apretada
–de acuerdo con el tiempo que se me concedió- los aspectos que creo yo más
destacables del informe que he presentado ante esta soberanía, quedo pues ahora a su
disposición para cualquier ampliación, aclaración o lo que ustedes juzguen pertinente.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes
Fernández.
Para proceder a la primera ronda de preguntas, informo
que los señores diputados y senadores dispondrán hasta de tres minutos para formular sus
planteamientos al Presidente de la Comisión Nacional y el Presidente dispondrá hasta de
cinco minutos en cada uno de los casos para dar respuesta.
Por lo tanto, procedo a ofrecer el uso de la palabra al
diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia por la Democracia, partido
político nacional.
EL C. DIP. JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Con su permiso
señor Presidente.
Bienvenido doctor, usted y su equipo de trabajo.
Senador Sadot Sánchez Carreño,
Diputado José Elías Romero Elías Apis.
Compañeras y compañeros legisladores:
Resultó para su servidor, doctor, conocer el último
informe de actividades de la institución que usted dirige, una lectura minuciosa que
hicimos de 546 páginas impresas con sus gráficas y la carpeta de información de la CND,
al día, que tiene 395 cuartillas. Me da una muestra clara del trabajo realizado por usted
y por su valioso equipo de colaboradores.
No tengo duda que en materia de derechos humanos estamos
avanzando, aún cuando sean violadores de derechos humanos, alcaldes, gobernadores,
directores federales de instituciones de salud, el Secretario de Gobernación. Vamos a
seguir mejor con la hoja que traigo preparada para no culpar a todos, pero incluso el
mismo Presidente de la República tuvo que recibir una recomendación de parte de la
institución que usted dirige.
Me complace además saber que han signado convenios de
participación con instituciones públicas y algunas privadas reconocidas, además con
diversas organizaciones civiles promotoras de los derechos humanos. Doctor, verdaderamente
lo felicito.
La opinión pública, sin embargo doctor, conoció
recientemente el informe que usted presentó sobre 532 casos de desaparición forzada de
personas que ocurrieron en la década de los 70 y los 80 cuando la violencia tiñó de
rojo la vida política de la patria, fue una etapa que quisiéramos ver superada para
siempre.
Por lo mismo, importa adentrarnos en los pormenores de lo
ocurrido. Por una parte es claro que las reivindicaciones políticas enarboladas por
grupos que no encontraron un cauce institucional para luchar por sus intereses, los
llevaron a enfrentarse a las fuerzas del estado y hacerlo por medios violentos, tal vez
equivocados.
Por otro lado, es claro que la reacción de las fuerzas
del gobierno fue más allá de lo que debió ser el castigo conforme al derecho.
Sabemos que muchas de las personas involucradas en esta
etapa conocida, como usted bien lo dijo, la guerra sucia, nunca fueron llevadas ante un
juez. Los actos cometidos contra ellas por parte de quienes se ostentaban como miembros
del gobierno y de las corporaciones de seguridad fueron en muchos casos infames y
aberrantes, totalmente impropios de quien actuaba en nombre del poder público.
En atención a algunas consideraciones que han hecho en
los medios de información sobre la minuciosidad y precisión de las indagaciones que
efectuó esa comisión, le pregunto concretamente doctor, un caso. De los jóvenes más
conocidos entre las personas desaparecidas investigadas por la Comisión a su digno cargo.
El caso de Jesús Piedra Ibarra, hijo de nuestra admirada Rosario Ibarra.
Doctor: ¿Qué es lo que le permite asegurar de manera
contundente que esta persona fue entregada viva a funcionarios responsables de la
Dirección Federal de Seguridad?
Le agradezco sus respuestas, doctor, muchas gracias a mis
compañeros del presidium.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Del Río
Virgen.
Tiene la palabra el doctor José Luis Soberanes.
-EL C. DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNANDEZ: En primer
lugar quiero agradecer al señor diputado, la amabilidad de sus conceptos que para
nosotros resultan muy alentadores. Muchas gracias, diputado.
Mire usted, la detención de Jesús Piedra Ibarra, se
efectuó en las calles céntricas de la ciudad de Monterrey, el día 19 de abril de 1975,
entre las 20 y 21 horas.
Al revisar los archivos del CISEN, encontramos el oficio
por el cual el delegado de la Dirección Federal de Seguridad en Nuevo León informa por
escrito al entonces director general de la DFS, de la presión de esta persona, a quien se
le identificó incluso por una camisa blanca que llevaba puesta.
Este documento, junto con otros relativos es una prueba
inequívoca de que la Dirección Federal de Seguridad de la Secretaría de Gobernación
recibió vivo y en buenas condiciones al señor Jesús Ibarra y después desapareció. De
ahí que nosotros concluimos que se trataba de un caso de desaparición forzada de
personas.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, doctor Soberanes.
Para formular la siguiente pregunta ofrezco el uso de la
palabra a la diputada Norma Patricia Riojas Santana, del Partido de la Sociedad
Nacionalista.
-LA C. DIPUTADA NORMA PATRICIA RIOJAS SANTANA: Buenos
días, doctor José Luis Soberanes Fernández, sea bienvenido a la casa de las leyes.
Agradecemos su presencia y su disponibilidad para responde a todas las dudas que nos
surgen respecto a los temas de gran trascendencia.
Para el Partido de la Sociedad Nacionalista este tipo de
comparecencias no sólo es un mero acontecimiento de acercamiento de autoridades o
dependencias con el Poder Legislativo, sino por el contrario, son espacios que permiten un
mejor y mayor diálogo a fin de resolver los problemas que aquejan a los mexicanos.
La tarea que tiene encomendada la Comisión Nacional de
Derechos Humanos representa para el Estado Mexicano una exigencia primordial para prever y
mantener las condiciones necesarias para que las personas puedan gozar de todos sus
derechos, de igual manera, la de preservar los derechos de los mexicanos a nivel
internacional, y en este sentido mi pregunta es: ¿cuál es la postura de la Comisión
Nacional de Derechos Humanos respecto a la aprobación por parte del Senado del Estatuto
de la Corte Penal Internacional?, ya que en opiniones de defensores de derechos humanos la
incorporación de este concordato a nuestro sistema normativo provocaría la violación a
los derechos humanos de los mexicanos.
Gracias por su respuesta.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Riojas Santana.
Tiene la palabra el doctor José Luis Soberanes.
EL DR. JOSE LUIS SOBERANES: Mire usted, diputada, en
primer lugar yo quisiera agradecerle sus conceptos y estar totalmente de acuerdo con lo
que usted señala.
Nosotros hemos opinado que es importante que México se
incorpore a la Corte Penal Internacional ya que consideramos que es la forma más adecuada
de juzgar a los grandes violadores de derechos humanos. No se vale que ningún país se
erija en gendarme universal, no se vale que ningún país se erija en juez de otros
países. Debe ser un organismo internacional el que juzgue estos crímenes abominables
como son los delitos de lesa humanidad, etc.
Efectivamente el Estatuto de Roma entra en contradicción
con algunos de nuestros preceptos constitucionales, de esta manera el Ejecutivo Federal ha
presentado ante el Senado de la República la solicitud de ratificación del Estatuto de
Roma y también la modificación o adición al artículo 21 constitucional.
En mi modesta opinión, yo creo que esta forma es
inadecuada. Se me ha informado que voy a ser requerido por el Senado de la República para
dar mi opinión, por eso estoy estudiando el tema y le puedo decir a usted en términos
muy generales que la forma como el Ejecutivo Federal presenta la solución no es la
adecuada, no se satisface los requerimientos constitucionales, por lo tanto yo creo que si
las señoras y señores senadores deciden la ratificación y en consecuencia la
modificación al texto constitucional, tendrá que ser con otra técnica jurídica ya que
la solución propuesta por el Ejecutivo no satisface a nuestra Ley Fundamental, pero en
principio estoy de acuerdo en que México se adhiera a la Corte Penal Internacional.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Campoy Ruy
Sánchez, del grupo parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
LA DIP. MARIA TERESA CAMPOY RUY SÁNCHEZ: Con su permiso,
señor Presidente. Doctor José Luis Soberanes, compañeras y compañeros legisladores:
El informe de actividades que usted ha presentado señala
cifras muy positivas en lo referente a la atención expedita de las quejas y denuncias,
sin embargo, un problema que desafortunadamente está presente en la vida cotidiana de
quienes habitan este país y que aumenta el descontento popular, sin lugar a dudas es la
seguridad pública, por ello coincidimos con usted que es necesario que se actualice la
legislación en materia de seguridad nacional.
Es lamentable que en nuestro país existan aún
autoridades que desaprueben la actuación que ha realizado la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos a lo largo de su historia, misma que ha orientado y protegido a los más
vulnerables.
El Partido Verde Ecologista de México considera de gran
importancia el Programa de Protección y Observancia de los Derechos Humanos de los
Pueblos Indígenas en el que se han visto beneficiados en los distintos ámbitos como son:
cultura, educación, así como tener un efectivo acceso a la protección jurídica
tratando así de incorporarlos a la sociedad nacional por un lado, y por otro, disminuir
considerablemente el aislamiento y la ignorancia en que se encuentran colocados estos
grupos vulnerables.
Es importante reforzar el trabajo de capacitación y
promoción que realiza la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, no podemos permitir
que se vuelvan a dar casos como el de las mujeres asesinadas en Ciudad Juárez y que se
siguen dando y quedando impunes o como el caso de la defensora de los derechos humanos,
Digna Ochoa.
Doctor Soberanes, en su informe de señala cuáles son
las quejas más recurrentes dentro de éstas se encuentra la inadecuada prestación de los
servicios de salud.
Quisiera saber si la Comisión de los Derechos Humanos ha
tomado alguna otra medida para que las distintas instituciones encargadas de velar por la
salud de todos los mexicanos, no vulneren este derecho. Muchas gracias.
- EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Campoy Ruy
Sánchez. Tiene la palabra el doctor Soberanes Fernández.
- EL DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ: Muchas
gracias diputada por sus palabras y el ánimo que nos da para seguir trabajando.
Efectivamente es un tema que nos preocupa mucho, que es
la inadecuada prestación del servicio de salud pública por parte de las instituciones
públicas del país.
El desabasto de medicamentos ya es común, inclusive
vemos prácticas como que se niega las medicinas en los Centros de Salud y es hasta que el
derechohabiente acude con el director a presentar su queja o acude nosotros que es que se
le proporcionan lo medicamentos.
Otro tema que nos preocupa y por eso lo quisiera
destacar, es la atención a las mujeres que van a dar a luz tanto a los hospitales del
Seguro Social como del ISSSTE. Desgraciadamente, con más frecuencia se presentan casos,
inclusive de muerte de la mujer, muerte del producto o que le dejen lesiones ya
permanentes a la mujer como es la pérdida de sus órganos reproductores, precisamente por
una mala atención. Esto es un tema que nos preocupa también de manera muy seria.
Otro tema que también hemos estado muy pendientes es la
atención a las personas infectadas con el virus del VIH (SIDA) a las cuales no se les
proporciona la atención y los medicamentos adecuados.
En ese sentido, hemos reactivado dentro de la Comisión
Nacional el Programa de SIDA, como le llamamos, aunque sea de manera modesta pero con el
propósito de estar más pendiente en dos aspectos:
1.- El derecho a la salud
2. El de no discriminación.
Hace unos días, el viernes pasado, para no ir más
lejos, emití una recomendación al Director del Seguro Social por una persona que está
infectada y que por haberse negado los médicos a operarlo cuando debían, perdió
prácticamente el movimiento de su brazo, alegando que la persona estaba infectada con el
virus. Consideramos que esto aparte de negarles el derecho a la salud es un problema de
discriminación a ellos. Entonces es que ello los ha llevado a reactivar el tema a través
de algún programa específico.
Así pues queremos nosotros que si los servicios de salud
que presta el Estado se están deteriorando poco a poco, va a llegar un momento en el cual
va a estar tan deteriorado estos sistemas que va a ser muy difícil revertirlo.
Nosotros tenemos en la Comisión el Programa de Atención
a al Mujer, la Niñez y la Familia en donde se ve particularmente este tema, donde se ha
trabajado, por ejemplo, en el caso de la salud de las mujeres en reclusión. Entonces, yo
le quiero decir a usted diputada que esto es un tema que nos preocupa y que en la medida
de nuestras posibilidades estamos atrás de las autoridades de Salud.
Y yo quisiera, también en este sentido, llamar
respetuosamente la atención de las señoras y señores diputados, en cuanto a la
necesidad de dotar con mayor presupuesto al Sector Salud. Creo que ese es de los grandes
compromisos del Estado mexicano, la atención a la salud, y ese compromiso necesariamente
tiene que pasar por un mayor presupuesto hacia el Sector Salud. Muchas gracias diputada.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Tiene la palabra el diputado Tomás Torres Mercado del
grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
-EL C. DIPUTADO TOMAS TORRES MERCADO: Con su permiso
ciudadano presidente de la mesa directiva de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Le doy doctor Soberanes Fernández la bienvenida a nombre de la fracción parlamentaria
del Partido de la Revolución Democrática. La bienvenida también al señor senador, a
las compañeras senadoras Leticia Burgos Ochoa, a la senadora Sthefenson Pérez, la
primera amiga mía compañera de mi fracción parlamentaria.
Compañeros diputados. Compañeras diputadas. Hay un
derecho individual fundamental, el enjuiciamiento en este país que tiene que ver con un
principio de igualdad. Agradezco la generosa disposición de tres minutos para la pregunta
y cinco para su respuesta sin el derecho a la réplica, ese es un derecho fundamental que
rige también los aspectos procedimentales.
No queda duda que la Comisión Nacional de Derechos
Humanos es un organismo joven, en proceso de construcción, y si aflora alguna crítica no
será sino con la responsabilidad y con el sentido de replantear lo que tenga que
replantearse.
A nadie le quepa esa duda en el sentido de que la
Comisión de Derechos Humanos, es un espacio de defensa justamente de estos derechos
fundamentales. Tampoco nos queda duda de que este organismo ha sido fiel impulsor y
promotor de la cultura nacional, de la tutela de los derechos del hombre.
Hay sin duda un reconocimiento por el trabajo y por el
esfuerzo, doctor, por la limitación del tiempo abordaré específicamente tres puntos que
tienen que ver, seguramente con la posibilidad del replanteamiento de la responsabilidad
de la Comisión.
Del texto del informe que nos ha presentado, resulta
evidente que de 10 quejas, 8 son formuladas, son externadas por el ofendido, la víctima
del delito, el resto es por presuntos responsables, y yo no hablaría de cuál tiene más
jerarquía la víctima o el presunto responsable, cuando el tema central es, sin
distingos, el derecho fundamental del quejoso.
Le planteo, señor presidente, y a virtud de que no
dispone de la facultad de iniciativa el organismo cuál es su consideración con relación
a qué la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en un ejercicio de pasar de lo abstracto
a lo concreto, pudiera legalmente representar a las víctimas y/o ofendidos de delito, por
una parte.
Otra, ¿por qué no la representación también en los
supuestos, en los actos actos que reclaman los gobernados, son atentatorios de su vida o
de la libertad? Hay una hipótesis específica contemplada en la Constitución federal de
este país y en la Ley de Amparo.
Finalmente, doctor, usted ha aludido a una queja
formulada por una comunidad huichola, hermanos nuestros, vecinos de la entidad de la que
provengo, y esto tiene que ver y se identifica con hacer suya la Comisión temas que
tienen que ver con derechos colectivos.
Su opinión, doctor, y recuerdo entre paréntesis, con
cierto dejo de frustración, alguna queja formulada por un gobernador y los 57 presidentes
municipales de una entidad, cuando decían: formulo una queja, porque se han violentado
los derechos fundamentales de los habitantes de esta entidad, porque por caprichos del
Ejecutivo federal se les ha negado aspirar a la igualdad en el desarrollo, a la igualdad
en el concierto nacional.
Esas serían mis tres preguntas y por último, respetuosa
sugerencia a mis compañeros de la Meda Directiva: quizá esto tuviera un valor distinto y
trascendente si el informe y nuestra comparecencia hubiera sido, ¿por qué no, en Ciudad
Juárez?, en un espacio que reclama simbolismos con relación a los derechos humanos.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputado Torres
Mercado.
Tiene la palabra el doctor Soberanis.
EL C. DR. JOSE LUIS SOBERANIS FERNÁNDEZ, PRESIDENTE DE
LA COMISION NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS.- Muchas gracias, señor diputado, agradezco
en todo lo que vale sus palabras de aliento.
Efectivamente, usted lo ha dicho muy bien, entre las
víctimas del delito y el presunto delincuente, pues son personas y nosotros defendemos
personas, nosotros no estamos diciendo es que, como dicen por ahí lo malos policías
"es que las Comisiones de Derechos Humanos defienden delincuentes". No, nosotros
defendemos personas y nos interesa sus derechos fundamentales, independientemente de uno u
de otro.
Sin embargo consideramos también que las víctimas del
delito cada vez es una población más vulnerable en México. Así como la Constitución
tiene prevista la existencia de defensores de oficio, inclusive en el ámbito federal se
ha creado el Instituto Federal de Defensoría de Oficio, Defensoría Pública, perdón,
que trabaja espléndidamente y que cada vez cubre más la población. Desgraciadamente las
víctimas de delito son doblemente víctimas: son víctimas del delito y después son
víctimas de un injusto sistema que tenemos en nuestro país.
Nosotros vemos que una persona que ha sido víctima del
delito, difícilmente puede salir adelante; nuestra postura ha sido la propuesta de la
creación de una instancia gubernamental que defienda a las víctimas del delito. Creemos
que esto es muy importante, que esto es muy necesario, inclusive se ha propuesto, porque
claro, nos van a alegar que no hay recursos para ello, pero se podrían utilizar los
recursos que se quitan al crimen organizado.
¿Qué sucede con los grandes recursos que se les quitan
a los capos de la droga? Por ejemplo hace días fue detenido un famoso narcotraficante,
ahorita no sabemos cuánto dinero había; sería muy importante que supiéramos cuando fue
detenido Arellano Félix en Puebla, cuánto dinero encontraron ahí, qué va a hacer con
ese dinero. Entonces la propuesta nuestra es que ese dinero sea destinado a la defensa de
las víctimas del delito.
Usted me dice ¿qué habría, por qué motivos se podría
o qué obstáculo habría para que nosotros tomáramos la defensa de las víctimas? De
hecho lo estamos haciendo a través de nuestro programa de Atención a Víctimas del
Delito, el "províctima" que de manera muy modesta por carecer de recursos para
ello lo estamos llevando a cabo, sin embargo creo que se necesita mucho más.
En este sentido requeriríamos, pienso yo, una reforma a
nuestra ley para asignarnos concretamente esta misión, lo cual si ustedes los
legisladores deciden, nosotros encantados de poderlo hacer, no tendríamos ninguna
objeción y lo haríamos con muchísimo gusto y que se nos dieran algunos elementos
materiales básicos para poderlo llevar a cabo.
Entonces ojalá que se pudiera hacer, ojalá que ambas
Cámaras trabajaran en esta materia tan importante.
Por lo que se refiere al tema de los grupos indígenas,
aquí yo veo dos cuestiones: una, en la Comisión tenemos la Cuarta Visitaduría General
Especializada en Cuestiones Indígenas, donde se atienden desde los problemas de Chiapas,
usted sabe que tenemos nosotros una oficina en San Cristóbal de las Casas que surgió a
partir del levantamiento del EZLN; pero además el trabajo en las demás comunidades
indígenas del país.
Creo yo que aquí en este sentido sería muy conveniente
incluir lo que se llama en otros países la class action (?) o sea la posibilidad de
ejercitar la acción legal en representación de los grupos. Esto que se da en otros
países en México desgraciadamente no lo tenemos. Y si se pudiera dar esta figura como le
digo, que en muchos países ya existen, esto ayudaría mucho para la defensa de las
comunidades indígenas.
Luego usted ha tocado otro tema que creo que es
fundamental y es el derecho al desarrollo como derecho humano. Este es un tema que en
México prácticamente no se ha tocado. México ha suscrito documentos internacionales y
ratificado documentos internacionales en el cual se habla del derecho al desarrollo. Pero
yo creo que de aquí viene el problema que es que ésta de ser una simple declaración lo
tenemos que bajar, lo tenemos que aterrizar, es muy complejo; no es nada fácil, es como
el derecho a la salud, el derecho a la vivienda, etc. Pero creo que tiene que haber un
ejercicio de reflexión importante entre los legisladores y otros sectores de la
población, a fin de que se pueda concretar el derecho al desarrollo; o sea, a la queja
que usted se refirió totalmente de acuerdo; sin embargo, por cuestiones de índole legal
no pudimos ir más allá de donde nos permitía nuestra propia ley. Pero yo creo que el
tema del derecho al desarrollo es fundamental, si tenemos, si queremos rescatar el estado
de bienestar que el Estado Mexicano no se vuelva cínicamente un estado neoliberal, sino
que uno de los grandes éxitos para la paz social de este país ha sido precisamente que a
lo largo de muchos años los mexicanos hemos sabido construir un estado de bienestar o un
estado de vocación social y si hoy día lo perdemos ante estas tendencias globalizadoras,
yo creo que va a ser muchísimo lo que vamos a perder como nación. Estoy totalmente de
acuerdo con usted diputado.
-PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Tiene el uso de la palabra el diputado Lucio Fernández
González, del grupo parlamentario del Partido Acción Nacional.
-DIP. LUCIO FERNANDEZ GONZALEZ: Gracias señor
presidente; compañeros legisladores, gracias por su presencia: distinguido doctor José
Luis Soberanes; es un gusto su visita.
El día de hoy quisiéramos estar satisfechos en la lucha
contra la violencia a los derechos humanos. Sin embargo, no lo estamos; pero no por el
esfuerzo realizado por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, sino por los malos
funcionarios que los cometen a diario.
Doctor José Luis Soberanes: son varios los
planteamientos que habré de hacerle como integrante de la Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, de la Cámara de Diputados. La primera: con la reforma del 13 de
septiembre de 1999, se otorgó autonomía de gestión y presupuesto a la Comisión
Nacional de los Derechos Humanos, ¿cuáles han sido las acciones o mecanismos que la
propia comisión ha establecido para ejercer dicha autonomía, en el periodo que se
informa? Otra pregunta: el Gobierno Mexicano pretende colaborar para instalar una oficina
permanente de la ONU sobre derechos humanos en la ciudad de México; la pregunta sería:
¿es necesaria esta oficina? Otra pregunta: El Informe de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos emite con gran detalle una serie de violaciones a los derechos humanos en
nuestro país. Preguntamos doctor Soberanes ¿acaso debemos aceptar este tipo de
pronunciamientos y por qué la Comisión que usted preside no ha emitido un informe de
estas violaciones, como son entre otros, los secuestros, los brotes de intolerancia
religiosa?
Doctor Soberanes: nos enteramos continuamente que
diversas organizaciones no gubernamentales que abordan los temas de los derechos humanos,
los denuncian ante organismos internacionales y surge la pregunta: ¿qué vínculos
existen con dichas organizaciones civiles y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos,
para que sea ésta la que sea la encargada de darle unidad a dichas quejas?
En Acción Nacional rechazamos que México esté sometido
a una certificación constante en materia de violación de derechos humanos. Requerimos
que la Comisión Nacional de los Derechos Humanos .
Requerimos que la Comisión Nacional de los Derechos
Humanos redoble sus esfuerzos.
Por sus respuestas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Fernández
González.
Tiene la palabra el doctor Soberanes.
EL C. DOCTOR JOSE LUIS SOBERANES: Muchas gracias,
señor diputado.
En cuanto al ejercicio de la autonomía de gestión y
presupuestaria de nuestra Comisión Nacional, tengo que decir a ustedes que esta
autonomía no significa anarquía. O sea, estamos nosotros regulados por el marco
jurídico mexicano. Nos rigen las leyes que hay en el país y además se han estado
emitiendo, desde que yo llegué a la presidencia de la Comisión, una serie de
lineamientos, mismos que aparecen en esta carpeta y que han sido publicados debidamente en
el Diario Oficial de la Federación para la gestión administrativa de la Comisión.
Somos, además, auditados por el órgano superior de
fiscalización; de hecho, firmamos de inmediato, cuando se creó el órgano de
fiscalización, un convenio. Hemos sido la primera institución auditada por ellos. Ya se
auditó el ejercicio 99; ahorita se está revisando el ejercicio 2000. Y no nada más por
lo que se refiere a los recursos, sino también a otros aspectos de la moderna auditoría,
como es la auditoría al desempeño.
Entonces, creo yo que a través de este órgano de la
Cámara de diputados ustedes pueden estar tranquilos de nuestro desempeño administrativo.
Hay, por parte de nosotros, un gran espíritu de colaboración con el órgano superior de
fiscalización de la Cámara de Diputados, hay la apertura total, la transparencia total y
además el agradecimiento mío personal por todas las indicaciones que nos dan estos
órganos de control administrativo porque nos permiten mejorar nuestra propia gestión,
independientemente de que tenemos, en la Comisión, un órgano de control interno, una
auditoría interna.
De esta manera, con todas las disposiciones que se han
dado y con el control que ejerce sobre nosotros la Cámara de Diputados, pienso que
podemos dar buenas cuentas a la sociedad mexicana respecto a la gestión administrativa
que hacemos.
Me pregunta usted de una oficina de la ONU. Creo que
éste es un tema muy importante, es un tema que el Congreso de la Unión debería de tomar
cartas en el asunto.
Si hay una cooperación entre el gobierno de México y la
Alta Comisionada de Naciones Unidas para Derechos Humanos, hay que partir de una base, y
es que en el tema de derechos humanos están involucradas muchas instancias del Estado
mexicano. No solamente el gobierno, sino el Congreso de la Unión, de manera particular el
Senado de la República que debe ser una instancia que debe estar presente en esta
relación.
Por otro lado, tiene que estar presente la Comisión
Nacional de los Derechos Humanos. Se ha hecho un gran esfuerzo en este país en los
últimos 11 años para tener un organismo público autónomo para la promoción y la
defensa de los derechos humanos para que sea desconocido.
Lo que le cuesta al pueblo de México la CNDH, el
esfuerzo que hacen los legisladores para estar presentes en los grandes temas de derechos
humanos no debe de ser objeto de exclusión, sino al contrario, del inclusión en este
sentido.
Por lo tanto, la vinculación de nuestro país con la
Alta Comisionada de Naciones Unidas tiene que ser una vinculación de Estado; no puede ser
nada más de gobierno, y hasta ahora ha sido simple y sencillamente de gobierno.
Por lo tanto, si es una vinculación que se limita,
limitativa, será una cooperación que estará llamada al fracaso. Yo sí quisiera que en
ello participara el Congreso de la Unión y participara también la Comisión Nacional de
los Derechos Humanos.
Por lo que se refiere al informe que usted decía de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos, este informe se dio cuenta en la prensa.
Tengo entendido que fue por un Organismo No Gubernamental quien dio a conocer la
existencia de este informe. Sin embargo al día siguiente la Comisión Interamericana lo
desmintió. Por lo tanto no hay un informe, hasta este momento, de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos. Lo único que hay es este informe por parte del
Departamento de Estado de los Estados Unidos, que ese sí es un informe al cual nosotros
hemos hecho referencia y ¿no sé si quisiera usted, señor Diputado, que externara yo
aquí mi punto de vista a ese respecto?
- EL C. DIPUTADO LUCIO FERNÁNDEZ GONZALEZ (PAN) (Desde
su curul y sin micrófono): No
- EL C. DOCTOR JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ, Presidente de
la Comisión Nacional de Derechos Humanos: Muy bien.
¿No sé si me faltara contestar alguna de sus preguntas?
- EL C. DIPUTADO LUCIO FERNÁNDEZ GONZALEZ (PAN): (Desde su curul y
sin micrófono) La reglamentación de las ONG´s con las...
- EL C. DOCTOR JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ, Presidente
de la Comisión Nacional de Derechos Humanos: Ah sí, como no. Mire usted, nosotros
tenemos, se hizo un estudio por parte del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM
de las ONG´s en derechos humanos. Gobernación, por ejemplo, tenía registradas como
8,000 ONG´s, pero que realmente muchas de ellas eran simple y sencillamente membretes.
Entonces el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM hizo este trabajo muy
detallado, verificando la existencia, objetivos, participantes, etcétera. Y tenemos en
número redondos, inclusive en un disco compacto, tenemos aproximadamente 750 ONG´s en
materia de derechos humanos.
Nosotros por ley tenemos que atenderlas. Nosotros trabajamos con las
ONG´s en dos sentidos: Por un lado, al recibir las quejas de ellas y tramitarlas. Me
preguntará usted: ¿Más o menos del universo de quejas que se presentan a la CND
cuántas vienen de las ONG´s? Y es el 0.5 por ciento de las quejas que recibimos nosotros
vienen de ONG´s; el otro 99.5 por ciento son los propios quejosos quienes las presentan.
Y luego tenemos una interacción muy importante a través
de conferencias, seminarios, la preparación de material, entonces colaboramos con ellos
en la formación de sus cuadros. Y desde el año pasado hemos empezado a trabajar a
través de reuniones regionales. Hicimos la primera reunión aquí en la ciudad de México
con la región centro, vinieron todos los estados del centro del país y las principales
ONG´s
Dentro de unos días, concretamente el día 3 de abril,
tenemos una reunión regional en la ciudad de Mérida, donde van a ir todos los estados
del sureste. Y en estas reuniones van las Comisiones Estatales de Derechos Humanos y las
ONG´s de la región. Entonces ahí fomentamos el diálogo con estas Organizaciones No
Gubernamentales. Y la idea nuestra es concluir con una gran reunión nacional, donde se
puedan ir estableciendo las bases de colaboración entre la Comisión Nacional, las
Comisiones Estatales y las ONG´s Pero sí consideramos importante, porque además tenemos
el mandato legal para ello, de tener esta vinculación con todos ellos, lo cual pues es
una tarea que se está dando. Inclusive hace dos días firmé yo un convenio de
colaboración con 8 ONG´s y esto, como le digo a usted, es común y constante.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE ELIAS ROMERO APIS
(PRI): Muchas gracias, Doctor Soberanes.
Tiene el uso de la palabra el Senador Esteban Angeles
Cerón, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
-EL C. SENADOR ESTEBAN ANGELES CERON. Señor Doctor José
Luis Soberanes Hernández, nos da mucho gusto su presencia. Por la lectura de su Informe
sabemos de la intensa actividad que ha desarrollado a lo largo del período que informa
particularmente quiero referirme a trabajo que realizó la interrelación que ha venido
desarrollando con las organizaciones no gubernamentales.
Sin embargo Amnistía Internacional y Human Right Watch
ha presentado al Gobierno Federal numerosas quejas s obre violaciones frecuentes a
derechos humanos en México por parte de corporaciones policiacas y por elementos del
Ejército, los temas más frecuentes que mencionan estas agrupaciones son: la tortura y
las detenciones arbitrarias a presuntos delincuentes.
En particular Amnistía Internacional en su Reporte de
Diciembre de 2001 señala que el Ejecutivo Federal ha fallado por no implantar medidas que
pongan alto a los abusos que ha acusado al Presidente por no implantar medidas que pongan
alto a los abusos y ha acusado al Presidente por no ejercer suficiente autoridad en el
caso de la Abogada Digna Ochoa; por su parte Human Right Watch también en diciembre
señala que los abusos cometidos por militares temen ser juzgados por autoridades civiles.
Las respuestas del Ejecutivo se han concretado a
responder qué medidas se han adoptado pero sin ofrecer soluciones concretas. ¿Cuál es
el punto de vista de la Comisión Nacional de Derechos Humanos sobre estos temas?.
Por otro lado, cómo explicar la imagen desfavorable del
Gobierno de México que se ha proyectado no sólo por las violaciones a los derechos
humanos sino por la falta de efectividad en aplicar soluciones tal como fue señalado
recientemente el 4 de marzo por el Departamento de Estado de Estados Unidos en su Reporte
sobre Prácticas en Derechos Humanos, documento en el cual se enumera en seis grandes
apartados y con lujo de detalles los conceptos de mayor incidencia en la violación de
derechos humanos.
El mismo documento enumera el cúmulo de asuntos no
atendidos como detenciones arbitrarias, tortura, invasión de la vida privada, usos
excesivos e innecesarios de la fuerza, libertad de tránsito, tráfico de personas como
los principales e imputables mayormente a las autoridades federales.
Compartimos con usted la indignación que manifestó en
relación a la injerencia del Departamento de Estado de la Unión Americana; sin embargo
quisiéramos saber qué es lo que va a hacer la Comisión Nacional de Derechos Humanos
respecto a estos hechos que se informan.
Por sus respuestas, muchísimas gracias.
-EL C . PRESIDENTE. Muchas gracias Senador Angeles
Cerón. Tiene la palabra el Doctor Soberanes.
-EL C. DOCTOR JOSE LUIS SOBERANES HERNANDEZ. Muchas
gracias Senador; mire, yo creo que no le corresponde a la CNDH defender al Gobierno de
México, el Gobierno de México tiene instancias que lo tienen que defender ante el
extranjero nosotros somos una instancia para defender a la sociedad mexicana, a nosotros
lo que nos interesa es la sociedad mexicana.
En cuanto a la imagen del Gobierno pues, como se dice
vulgarmente, pues el que deba hacer su chamba, que la haga. YO no pienso desgastar a la
Comisión defendiendo al Gobierno de México.
Por otro lado, yo he manifestado por principio, que el
Informe del Departamento de Estados Unidos su injerencia en la vida interna del país,
lamento profundamente como mexicano la ausencia de una protesta formal de mi Gobierno a la
injerencia de un gobierno extranjero, lamento profundamente considerarlo, yo por mi parte
he solicitado al Presidente de la República –por escrito- esta protesta.
En cuanto al informe yo creo que habría dos partes: 1.-
Rechazar la injerencia en asuntos nuestros a un gobierno extranjero, lo cual no quiere
decir que no queramos estar sometidos al escrutinio internacional pero una cosa es el
escrutinio internacional de los organismos, como puede ser Naciones Unidas, como puede ser
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, o inclusive de algunas ONG’s
internacionales como puede ser Amnistía internacional o Human Reach (¿), por supuesto,
pero otra cosa es que esto venga por parte de un gobierno; Los gobiernos no pueden
calificar la actuación de otros gobiernos.
¿Por qué?… Pues porque se rompe un principio
elemental y básico de la igualdad de todos los gobiernos, la igualdad de todos los
estados y se rompe precisamente otro principio básico de la convivencia internacional que
es el principio de la no intervención.
Entonces, en un aspecto estoy en contra de este informe
por la injerencia, pero por otro lado –en cuanto al contenido- creo yo que es
importante el análisis del contenido. Normalmente el Departamento de Estado de los
Estados Unidos hace estos informes con base en reportes que reciben de ONG’s,
entonces hay que analizar qué es lo que se dice ahí, hay que ver qué es lo que se
denuncia porque tampoco podemos tener una actitud maniquea de decir bueno pues es que no
lo aceptamos y punto no. Rechazamos en cuanto a la forma pero vamos a ver el contenido y
vamos a tratar sobre todo de poner medidas para resolver los problemas, ver si son ciertos
o son producto de la imaginación y si son ciertos, poner las medidas adecuadas para lo
cual en México se cuenta con instancias como es la Comisión Nacional de los Derechos
humanos, como es la participación de la organización civil organizada (sic) y también
un aspecto muy importante que es la actuación del Congreso de la Unión a través de las
instancias que el propio Congreso tiene para analizar la situación real de los derechos
humanos en nuestro país.
Me permito informar a usted que en este momento estamos
trabajando en la Comisión Nacional de los Derechos Humanos con la Agencia Suiza de
Estadística, a fin de elaborar indicadores sociales en materia de derechos humanos. Este
es un trabajo que estamos hasta ahora desarrollando solos pero… solos en México,
pero que esperamos tener ya en poco tiempo estos indicadores a fin de que la sociedad,
ustedes legisladores y todos los que estén interesados puedan medir de acuerdo con
instrumentos modernos de medición social lógica cuál es el comportamiento de nuestro
país en materia de derechos humanos.
Precisamente en unos días vamos a tener un primer
seminario sobre indicadores en materia de derechos humanos, va a ser un evento que se va a
llevar en la ciudad de Mérida los días 2, 3 y 4 de abril próximo.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Para dar inicio a la segunda ronda de preguntas, se
ofrece el uso de la palabra al diputado José Manuel del Río Virgen, de Convergencia por
la Democracia, partido político nacional.
-EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL DEL RIO VIRGEN: Gracias,
señor Presidente.
Compañeras y compañeros legisladores:
El Congreso tiene la oportunidad histórica, primero de
aceptar que existieron abusos y excesos por parte de instituciones y dependencias
gubernamentales. Me permito proponer que asumamos el compromiso y la voluntad política
para apoyar a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y hagamos como Congreso un
pronunciamiento para que las instituciones violadoras de los derechos humanos cumplan con
las recomendaciones del "ombudsman".
Por otro lado, preguntarle al señor Presidente de la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, si su recomendación para que el sector salud
tenga mayor presupuesto es formal, porque entonces también le rogaría que pidiera mayor
presupuesto para el Poder Judicial Federal y también para la Comisión Nacional de
Derechos Humanos.
Y por otro lado, le haría yo un comentario al señor
Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en el sentido de la tortura,
usted le dedicó un capítulo muy especial en su informe y la tortura sin duda es una de
las peores violaciones a los derechos fundamentales de la persona, al grado de constituir
en sí misma una conducta que pone en tela de juicio todos los valores civilizatorios,
pues atenta contra la esencia misma que debe corresponder a la dignidad de la especie
humana.
Quebrar la voluntad de una persona por medio de la
coacción física sicológica, es una verdadera monstruosidad que nos reduce a la peor
parte de nuestra naturaleza animal.
La tortura es doblemente grave cuando quienes la
practican lo hacen en nombre de la autoridad y de la ley, escudados en su condición de
servidores públicos de la sociedad, dicha conducta exhibe por lo demás el deficiente
funcionamiento que a veces caracteriza la investigación de los delitos.
Quitarle a la confesión el estatus de prueba plena que
alguna vez tuvo, fue un paso certero en la dirección de prevenirla y un avance a favor de
la modernización de las técnicas de investigación criminal.
Por desgracia, aún y cuando cada día son más claras y
precisas las prevenciones jurídicas para evitarla como método para obtener información,
la tortura no ha desaparecido como práctica en la que incurren los policías.
Cada caso de tortura que llega a conocerse nos debe
conmover profundamente a todos..
Retomo, señor Presidente, retomo el caso particular que
usted ya señaló, del exdelegado de la PGR en Chihuahua que el año pasado originó una
queja y una recomendación por parte de la institución a su cargo, por haber sido
torturado en una casa de seguridad de la PGR. ¿Realmente se comprobó la tortura? señor,
porque los funcionarios de la Procuraduría General de la Republica tienen una opinión
diversa que nos han externado en una visita que hicimos. Le agradecería la respuesta
puntual y muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, diputado Virgen.
Tiene la palabra el doctor Soberanes.
-EL C. DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ: Muchas
gracias, senador.
Nuevamente muchas gracias, diputado.
Yo por pudor no pedí más presupuesto, pero yo creo que
ustedes van a pedirlo por mí. Tenemos muchos programas pendientes que no hemos podido
sacar adelante por falta de presupuesto, como es la atención a la frontera norte. Vamos a
abrir una oficina en la ciudad de Reynosa, nos están pidiendo otra en Ciudad Juárez,
ojalá que la pudiéramos hacer, pero desgraciadamente ya no contamos con recursos para
ello, pero en fin, la cartita a Santa Claus vendrá después.
Por lo que se refiere usted a la tortura, sí es un
problema, en México hay tortura, yo le diría a usted, sí hay tortura. ¿Qué problemas
tenemos nosotros?
Hay un problema muy serio y yo creo que aquí los
legisladores tendrían que tomar cartas en el asunto, y es el concepto mismo de tortura,
hay discrepancias muy serias, la ley federal para prevenir la tortura da un concepto de
tortura, los textos internacionales, tanto americanos, como mundiales, dan otro concepto,
las ONG´s piden otra definición de tortura, entonces hay una gran discrepancia.
Nosotros como organismo público nos tenemos que ceñir a
lo que dice la ley, porque ésa es nuestra obligación, sin embargo yo creo que sería muy
conveniente, sería muy prudente que ustedes y nosotros reflexionáramos cuál debería
ser realmente el concepto de tortura.
Nosotros muchas veces tenemos que irnos por la figura de
tratos crueles y/o degradantes y no podemos calificar de tortura. Si vemos las
estadísticas, el año pasado solamente se presentaron nueve quejas que fueron calificadas
como tortura, precisamente por una ineficiente calificación legal a ese respecto.
En la comisión tenemos un programa sobre tortura en el
cual se están analizando los casos para, por ejemplo, tenemos el problema de una cifra
negra. No sabemos realmente cuántos casos hay realmente de tortura porque muchas veces
las personas que sufren de tortura no la denuncian porque tienen miedo a represalias. Se
tiene que ver también el trabajo de las comisiones estatales, que es importante en ese
sentido y luego ya lo que a nosotros llega, que es mucho muy reducido porque se trata
solamente de autoridades federales.
Entonces estamos trabajando en este sentido, inclusive el
Seminario sobre Indicadores que comentaba yo hace un momento con el senador Angeles, lo
vamos a referir al caso de la tortura.
En todos los estados hay el delito de tortura, el único
estado donde no existe es el estado de Yucatán, donde no está tipificada la tortura.
Entonces creo que ahí hay una labor por parte de los legisladores muy importante por
hacer.
Por lo que se refiere a la pregunta que usted me hacía
del delegado de la PGR. Mire, para nosotros pensamos que sí hubo tortura porque a la hora
de revisar las 18 quemaduras que tenía en la espalda esta persona, es que ahora sí que
cayeron en la trampa porque yo había dicho que los había quemado con un encendedor,
entonces dijeron: "están hechas por un encendedor", pero resulta que las
quemaduras si fueran por flama de encendedor estarían para arriba y las quemaduras
estaban para un lado, por lo tanto no fueron directamente por la flama de un encendedor,
sino seguramente por una cucharita que fue calentada y luego aplicada, porque tiene toda
la forma, según nuestros peritos tiene la forma de quemadura. Pero además, aunque no
hubiera sido tortura –para nosotros sí fue tortura- ahí hay un problema muy serio y
es que nosotros emitimos medidas cautelares, le pedimos al Procurador que se tuviera
cuidado precisamente para evitar estas cosas, y las aceptaron, por lo tanto había una
obligación de cuidar esto.
¿Qué tal si esta persona hubiera muerto, qué tal si
esta persona inclusive se hubiera suicidado?, ahí había la obligación de tener una
vigilancia sobre esta persona. Entonces en mi opinión y en la opinión de nuestros
peritos, sí fue un caso de tortura.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Tiene la palabra la diputada Norma Patricia Riojas
Santana, del Partido de la Sociedad Nacionalista.
- LA DIP. NORMA P. RIOJAS SANTANA: Nuevamente buenos
días.
Doctor José Luis Soberanes, sabemos y estamos
conscientes de la gran labor que está desempeñando en al Comisión, a través de los
programas de presuntos desaparecidos, migrantes, agravios a periodistas, esto es entre
otros.
Y en este contextos de cooperación y participación que
estamos viviendo, el Partido de la Sociedad Nacionalista le manifiesta su interés para
coadyuvar dentro del ámbito de nuestra competencia para fortalecer el mejor desempeño
del órgano a su digno cargo.
Asimismo reitero nuestra responsabilidad de escuchar sus
planteamientos y proyectos para poder legislar y fomentar la cultura de respeto a los
derechos humanos, que fortalezcan la unidad y el progreso del Estado Mexicano.
Por otro lado, del informe que nos presenta, menciona que
la detención arbitraria y la negativa o inadecuada prestación del servicio público de
salud son los principales hechos violatorios denunciados.
Sin embargo, día con día vemos que en los Centros de
Adaptación Social ocurren numerosas y flagrantes violaciones a los derechos humanos de
los reclusos, atentando no sólo su dignidad humana sino incluso su vida y en este sentido
mi pregunta sería: ¿Cuál ha sido la labor que ha realizado la Comisión con los
órganos de vigilancia de los centros penitenciarios para que tomen cartas respecto a los
excesos que comenten los custodios con los internos, con la finalidad de identificarlas,
prevenir y modificar dichas prácticas?
Y por otro lado, ¿cuáles son los criterios que la
Comisión Nacional de Derechos Humanos utiliza para desechar las quejas que presentan los
ciudadanos por violaciones a los derechos humanos durante los procedimientos que realizan
los titulares de los órganos de administración pública?
Por sus respuestas, muchísimas gracias.
- EL PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Riojas
Santana. Tiene la palabra el doctor Soberanes.
- EL DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNÁNDEZ: Muchas
gracias, nuevamente muchas gracias diputada y muchas gracias por su ofrecimiento de
coadyuvar con nosotros en nuestra misión.
En cuanto a los proyectos para lograr una mejor cultura
de los derechos humanos, yo creo que hay un tema que es importantísimo y es lograr que en
los planes y programas de estudio de las diversas instancias que hay de educación, tanto
pública como privada en este país, se incluya la materia de derechos humanos.
Desgraciadamente a los niños y niñas no se les enseña
derechos humanos, mucho menos se les da en secundaria, preparatoria. Hay algunas
universidades, como por ejemplo la Autónoma de Puebla donde se pone como asignatura
obligatoria, esto es muy bueno, por qué, porque es un instrumento que cualquier habitante
del país debe de tener para saber y conocer sus derechos y poderlos hacer valer.
En cuanto al Programa de Reclusorios. Nuestra ley nos
encomienda la vigilancia de todo el Sistema Nacional de Reclusorios del País y
efectivamente el Sistema de Reclusorios del país es un desastre, la sobrepoblación, el
autogobierno, el hacinamiento, la falta de atención médica, malos tratos, etcétera, es
un problema gravísimo en el país.
Nosotros, en el año que se informa, se visitaron 22
estados, se fueron a 172 reclusorios para adultos, para menores fuimos a 13. Igualmente
estuvimos en 98 estaciones migratorias y sitios de retención de migrantes y estamos
frecuentemente, constantemente estamos haciendo las visitas a los reclusorios. Hemos
sacado este año otra recomendación general sobre mujeres en reclusión, es un tema que
inclusive a esta Cámara de Diputados se ha preocupado mucho, el tema de las mujeres en
reclusión, ya que ahí hay un desequilibrio muy grande, porque las mujeres padecen, por
ejemplo, no se les da atención médica adecuada a su condición de mujer, no se le separa
de los hombres, se les prostituye, los niños de las reclusas, en fin, hay muchos
problema, y también nosotros lo hemos puesto manifiesto en esta recomendación general.
Entonces creemos que el tema de los reclusorios en nuestro país, medio
centenar que hay en ellos es muy importante, inclusive yo creo que el problema más allá
y merecería toda una reforma penal integral, que ya en alguna ocasión hemos tenido la
oportunidad de platicar con el diputado Romero Apis a ese sentido, ¿verdad? Porque por la
vía penal hay muchas violaciones a derechos humanos diputado.
Por último, me preguntaba usted, ¿cuál es el criterio para rechazar?
Sobre todo son tres aspectos: uno, que no sean autoridades las vilatorias. La señora que
llega a quejarse porque su marido la golpeó, ahí desgraciadamente nosotros no podemos
intervenir, porque no hay una autoridad señalada. Luego problemas de competencia, porque
corresponde a una comisión, estatal, esto también es una causa de que rechacemos. Y por
último, también porque no sea propiamente de una versión a derechos humanos.
Por ejemplo de: orientación al quejoso. Tenemos en el período que se
informa, 2 mil casos; solución durante la tramitación o conciliación, mil casos más o
menos; falta de interés del quejoso, 192 casos; no competencia de la CNDH, 112 casos;
desestimiento del quejoso, 69 casos; acumulación de expedientes, 69; y 23
recomendaciones. Fueron más o menos la forma cómo se despachó durante el período que
se informa nuestro trabajo.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes.
Tiene la palabra la diputada María Teresa Campoy Ruiz Sánchez del grupo
parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.
-LA C. DIPUTADA MARIA TERESA CAMPOY RUIZ SANCHEZ: Doctor Soberanes, el
programa sobre asuntos de la mujer, la niñez y la familia, tiene como objetivo
fundamental divulgar el conocimiento de los derechos humanos, que propicien condiciones de
equidad, y es por eso que me gustaría saber cómo podemos ayudar a los cientos de niños
y adolescentes de la calle que viven en condiciones deplorables y que por tanto no son
alcanzados por los beneficios de los derechos humanos. También quisiera saber qué hace
la Comisión Nacional de los Derechos Humanos al respecto. Muchas gracias.
-EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias diputada Campoy Ruiz Sánchez.
Tiene la palabra el doctor Soberanes.
-EL C. DR. JOSE LUIS SOBERANES: Muchas gracias presidente. Nosotros hemos
trabajado respecto a que nos preocupa muchísimo el tema de la prostitución infantil y de
la pornografía infantil.
Hace unos meses ejercimos acción penal, tenemos la facultad de ejercer
la acción penal, y queremos que la Procuraduría actúe penalmente contra las personas
que abusan de los menores, tanto por vía de prostitución como por vía de pornografía.
Sin embargo, necesitamos el apoyo, en este caso de ustedes, los
legisladores, para sacar adelante esta denuncia, para que no quede simple y sencillamente
en una buena intención nuestra. Hemos estamos insistiendo frecuentemente, pero yo creo
que aquí sí sería muy importante que ustedes se interesaran y preguntaran a la
Procuraduría respecto a esta denuncia penal para que no se quedara simple y sencillamente
como le digo en buenas intenciones, sino se pudiera descender ya y que estas gentes
pudieran ir a la cárcel.
Por otro lado yo quisiera, creo que es muy importante el diálogo
continuo con legisladores en ambas Cámaras para poder ir trabajando, para poder ir
haciendo mancuerna en ese aspecto.
El problema de las mujeres en nuestro país es tremendo no se los voy a
decir a ustedes legisladoras que lo perciben también, pero creo que sí podemos ir
haciendo cosas.
Hace poco en la Comisión de Equidad y Género del Senado tuvimos
oportunidad de presentarles una propuesta que yo creo que sí la va a hacer suya la
Comisión de Equidad y Género del Senado, respecto por ejemplo a las mujeres embarazadas
que no puedan ir a cárcel, o sea que las mujeres embarazadas cumplan la prisión
preventiva en sus casas, de tal manera que además puedan dar a luz fuera de la cárcel
porque ahí implica inclusive un problema de pena trascendente para los hijos. Si un hijo
nace en un reclusorio, toda la vida tendrá en su acta de nacimiento ese estigma; lugar de
nacimiento: Reclusorio Femenil.
Entonces por eso es que hemos propuesto a la Comisión de Equidad y
Género del Senado una modificación constitucional, a fin que las mujeres embarazadas no
vayan a las cárceles; y así hay otros aspectos que podemos seguir trabajando.
También por ejemplo hay otro aspecto muy importante: las mujeres tienen
que estar separadas de los hombres durante el tiempo que estén compurgando una pena, el
tiempo que dure el proceso, pero por ejemplo la Constitución no se refiere al tiempo que
hay a la averiguación previa y todavía ahí, como no están separadas, hay muchos casos
de mujeres que están en el mismo local que los hombres durante la averiguación previa y
eso también creo que es un aspecto importante que los legisladores pueden ir haciendo, y
otras ideas más que tenemos para que ustedes pudieran, a través de su labor legislativa,
ir apoyando más a las mujeres de este país.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, doctor Soberanis.
Tiene la palabra la senadora Leticia Burgos Ochoa, del grupo
parlamentario del Partido de la Revolución Democrática.
LA C. SEN. LETICIA BURGOS OCHOA.- Gracias, diputado Apis.
Sea usted bienvenido, doctor Soberanis.
Yo quisiera iniciar señalando que pareciera que en esta comparecencia el
2 de julio no ha sido reflexión profunda. Nuestro partido sin duda cuestiona este
formato.
Creo que después de haber dado un paso importante de darle autoridad y
funciones específicas a la CNDH en la última reforma que tenía que ver efectivamente
con el informe y los términos del informe, este forma que en tres minutos, como usted
comprenderá, difícilmente podríamos disertar con usted nuestro interés porque la CNDH
esté a la altura de nuestro país.
Por eso voy a permitirme entregarle a usted nuestras consideraciones.
El informe es muy amplio, sin duda ahí está un esfuerzo enorme para
trabajar en la protección y la defensa de los derechos humanos en nuestro país y como
usted comprenderá, en tres minutos difícilmente podríamos disertar en cada uno de los
aspectos que usted señala, en muchos aspectos coincidimos, en otros ponemos en cuestión
a la propia CNDH.
También me voy a permitir entregar, porque creo que también debemos
nosotros los legisladores, las legisladoras, ser vínculo de los organismos académicos,
de los organismos defensores de los derechos humanos que también tienen los ojos puestos
en el trabajo de la CNDH, y colaboran haciendo sus evaluaciones respectivas. Me voy a
permitir entregarle a usted una revisión de la actuación de la CNDH en nuestro país, de
la Fundación Rafael Preciado Hernández, A:C:
Y pasaría muy rápidamente porque aun respetando y cuestionando el
formato, nos parece que todos nos merecemos respeto. Yo quisiera aquí manifestarle a
usted que cuestionamos la actuación de la CNDH en varios aspectos; lo hemos dicho en
tribuna y el Senado de la República aprobó un Punto de Acuerdo que quiero solicitarle al
secretario técnico de la comisión del Senado, haga llegar al presidente de la comisión,
y es relacionado precisamente con la actuación de la CNDH ante la presentación del
Programa Desaparecidos, en noviembre pasado. El Punto de Acuerdo hace referencia a que
habremos de evaluar señor presidente su actuación; habremos de evaluar a la luz de la
ley, a la luz de los acuerdos constitucionales y de las leyes que le otorgan a usted
facultades pero que también nos permite a nosotros evaluar qué tan cerca de esa ley
usted y su actuación está o qué tan lejana está.
Preguntaríamos: ¿por qué después de dos años usted en el marco de la
efervescencia y del acto tan atroz que vivimos con el asesinato de Digna Ochoa, a la
vuelta de un mes usted presenta resultados del Programa Desaparecidos, cuando ya habíamos
tenido conocimiento un año atrás, de que no teníamos quejas de un año, sino desde que
el programa existía en la CNDH? ¿por qué? ¿por qué en el marco precisamente de una
situación tan indignante presentamos, conocimos del Programa de Desaparecidos?
Pero creo que hay un cuestionamiento más fuerte...
-PRESIDENTE: Le rogamos redondear su pregunta por favor.
-SEN. LETICIA BURGOS OCHOA: ..(continúa) el presidente presenta 3
mil 622 quejas y nada más 42 recomendaciones. Pero creo que lo más es cuando lo lleva a
concluir que en nuestro país se siguen de manera sistemática violando derechos humanos.
¿qué es lo que lo hace a él afirmar de esa manera? sin duda que se siguen violando
derechos humanos, pero creo que es muy fuerte cuando se señala en su informe que se
siguen violando derechos y de manera sistemática. y existen regiones particulares; y
luego señala que lo relaciona con índices de pobreza y marginación.
Creo que el rigor técnico está muy lejos de poderlo llevar a usted a
aseverar tales afirmaciones. Por eso creo que cabe preguntar señor presidente, ¿a quién
usted se debe? es una pregunta tal vez obvia cuando la ley establece; sin embargo, su
actuación ha dejado bastante que decir .
Y así como el departamento de Estados Unidos, que malamente califica a
nuestro país, reprueba…
EL C. PRESIDENTE: Nuevamente le rogamos terminar su intervención,
senadora Burgos.
LA C. SENADORA LETICIA BURGOS OCHOA: Sí, con su permiso. Si me
permite. Toda vez que no participamos en el formato, yo tengo derecho a apelar a su
amabilidad para que me permita concluir.
Toda vez que el departamento, independientemente de que califica a
nuestro país de que aquí está reprobado en materia de derechos humanos, creo que el
reporte difícilmente podría llevarnos a esta conclusión que usted aquí presenta, pero
sí su actuación, su actuación frente a la credibilidad y la confianza que el país
requiere en materia de derechos humanos. Muchísimas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Tiene la palabra el doctor Soberanes Fernández.
EL C. DOCTOR JOSE LUIS SOBERANES FERNANDEZ: Muchas gracias. Tomo nota
cuidadosa de lo que usted ha señalado. Le agradezco los documentos que me está usted
entregando y respecto a la intervención suya por escrito, después de analizarla
cuidadosamente se la contestaremos también por escrito para su conocimiento.
Efectivamente, en el país todavía persiste violación a los derechos
humanos. Hay tres mil y picos, en números redondos tres mil 500 quejas que se han
presentado a la Comisión Nacional.
Aquí tendríamos que ver varias cosas. Hay muchos hechos violatorios a
los derechos humanos que la población no se acostumbra todavía a presentar su queja.
Este es un problema de educación pública: que la gente se acostumbre.
Por otro lado, estas quejas corresponden a las comisiones estatales y en
este momento no tenemos los datos de las quejas que se presentan ante las estatales.
Nosotros recibimos las quejas que se refieren a las autoridades federales.
Por qué –entendí la pregunta de usted—hay tres mil y pico de
quejas y el número de recomendaciones son muy reducidas. Por lo siguiente. No a cada
queja corresponde una recomendación.
Nosotros tenemos antes que nada que procurar la composición amigable, la
conciliación entre la autoridad y el quejoso. Sabemos que muchas veces una llamada
nuestra, muchas veces una reunión puede resolver el problema, mientras que si lo llevamos
hasta la queja podemos tardar hasta seis meses.
Nosotros tenemos mesas de trabajo con algunas dependencias donde hay más
quejas, como puede ser la Secretaría de la Defensa Nacional, el ISSSTE, el Seguro Social,
la PGR, la Secretaría de Seguridad Pública donde nos reunimos cada 8, cada 15 días para
ir viendo las quejas y tratarlas de resolver.
En ese sentido vemos que la mayor parte de estas quejas se resuelven a lo
largo del procedimiento precisamente por estas amigables composiciones.
A nosotros lo que nos interesa es que a las personas se les resuelvan sus
problemas. Hay casos en los cuales no es posible. Por ejemplo, cuando hay peligro de
privación de la vida o cuando son casos de tortura, ahí sí tenemos que recomendar
forzosa y necesariamente. Pero en el otro caso vamos más bien por la amigable
composición más que por la recomendación.
En cuanto a los criterios orientadores es que estamos haciendo y estamos
trabajando respecto a las quejas, perdón, a las recomendaciones generales. Estamos, por
otro lado, pues muy atentos a las observaciones de usted. Cuantas veces usted lo requiera
me pongo a la disposición de usted en lo individual, de la Comisión a la cual usted
pertenece también y podemos seguir este diálogo de manera constructiva, a manera de
poder nosotros recibir orientaciones, sugerencias por parte de usted. Cuando guste, estoy
a sus órdenes y me dará particularmente mucha satisfacción poder profundizar y ampliar
este diálogo con usted en lo individual y con sus compañeros legisladores en lo general
respecto al trabajo nuestro. Estamos abiertos, estamos además deseosos de poder continuar
con este diálogo, Senador.
- EL C. PRESIDENTE, DIPUTADO JOSE ELIAS ROMERO APIS (PRI): Muchas
gracias, Doctor Soberanes.
Tiene la palabra la Senadora Susana Stephenson Pérez, del grupo
parlamentario del Partido Acción Nacional.
- LA C. SENADORA SUSANA STEPHENSON PEREZ (PAN): Buenas tardes a todos
y a todas. Buenas tardes compañeros Legisladores, compañeras Legisladoras.
Doctor Jose Luis Soberanes Fernández,
Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos:
La defensa de los derechos humanos es una labor que implica un profundo
conocimiento de la persona, dado que estos derechos son inherentes a la condición humana
solo en el pleno conocimiento de la naturaleza del ser humano puede haber pleno
conocimiento de derechos. En comprensión de que esta condición entendemos sobre todo en
la actual comunidad internacional globalizada que la persona no está aislada y
restringida al ámbito único de la familia o al ámbito del Estado, sino que está
inserta en la amplia comunidad mundial y comparte con el resto de sus congéneres una
serie de denominadores comunes, tales como serían los derechos humanos y por ello
participa de la cultura de un mundo abierto e intercomunicado.
En consecuencia, la apertura, la colaboración internacional en la
defensa de los derechos humanos debería ser un valor que contribuya a fomentar el
sentimiento de hermandad entre los seres humanos. Sabemos, sin embargo, que la defensa de
los derechos humanos ha sido a veces estandarte para defender causas e intereses
intervensionistas.
Por tanto, en el Senado de la República, hemos sido y somos cuidadosos
al ratificar y aprobar instrumentos internacionales en esta materia, con la finalidad de
mantener clara la intención de proteger los derechos inalienables del hombre y evitar a
toda costa ceder soberanía a favor de intereses extranjeros.
Es difícil tener en esta ronda de preguntas temas originales, pero creo
que es una buena oportunidad para un enfoque diferente y la ampliación de sus respuestas.
Por la enorme importancia que los derechos humanos revisten es lícito e impostergable que
las naciones colaboren en el respeto de estos derechos.
Por otro lado, hemos escuchado de usted, Doctor Soberanes, expresar
abierta oposición a permitir que México se someta a la valoración de instancias
internacionales en un ámbito de respeto a nuestra soberanía con respecto a los esfuerzos
que en esta materia México ha venido implementando y muy concretamente a partir del
compromiso del Presidente Vicente Fox, el cual ha mostrado signos de responsabilidad y
respeto al Estado de derecho, la democracia y los derechos humanos.
Por tanto, Doctor Soberanes, le pido nos aclare de qué forma afecta su
labor nuestra venia a contribuir con otras naciones y/u organismos internacionales, ya que
éstas y/o estos contribuyan con nosotros en la lucha por la vigilancia, la promoción y
el respeto de los derechos humanos y cuál ha sido la causa para que en algunas ocasiones
haya manifestado dudas, concretamente con respecto a que México ratifique y se integre al
estatuto de Roma.
Es cierto que en los casos de violación a los derechos humanos se
encuentra tanto en las víctimas como en los victimarios una ignorancia acerca de sus
derechos. Este desconocimiento contribuye negativamente en la posibilidad de denunciar e
impartir justicia, además de inhibir la construcción de una cultura ciudadana de respeto
y vigilancia a los derechos humanos.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos ha realizado una intensa labor
de todos conocida por difundir y promover los derechos inalienables del hombre; sin
embargo, quiero enfocar la atención un poco más hacia los nuevos esfuerzos en la labor
directa de hacer que las autoridades vigilen, promuevan y respeten los derechos humanos
sobre todo los esfuerzos cualitativos es decir, qué se han tenido en cuanto a los
mecanismos de vigilancia y monitoreo hacia las autoridades en el cumplimiento por el
respeto y promoción de estos derechos desde la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
En el Artículo 2º, apartado B) Fracción V de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, se establece que la Federación, los Estados y
los Municipios para abatir las carencias y rezagos que afectan a los pueblos y comunidades
indígenas, deben incorporar y establecer las políticas públicas necesarias que aseguren
la plena participación de las mujeres en la vida económica, política, social y cultural
del país.
Al considerar la incorporación plena de las mujeres al desarrollo en
igualdad de circunstancias, es indispensable voltear hacia las mujeres indígenas, esas
mujeres son quienes padecen en México las peores condiciones de marginación y
discriminación; la mujer indígena es excluida de la educación, de la salud, de los
procesos productivos y de la oportunidad de vivir y disfrutar de un estado de pleno
derecho, ellas precisamente son quienes definen con claridad la pobreza, más que
cualquier otro grupo social.
Considerando que las garantías y derechos de la mujer indígena deben
ser materia de reglamentación en toda instancia gubernamental para que sea posible su
aplicación, ¿qué pasos ha dado la Comisión Nacional de Derechos Humanos para la
promoción , la vigilancia y el respeto de los derechos humanos de la mujer indígena?
Considerando efectivamente que en la teoría podemos encontrar que estos derechos están
señalados y podría suponerse que son de dominio público, le pido respetuosamente,
puntualice los esfuerzos que han llevado a cabo para atender esta sentida demanda de los
pueblos indígenas y de la sociedad mexicana en su conjunto.
Por sus valiosas respuestas al Congreso de la Unión, muchas gracias
Doctor Soberanes.
-EL C. PRESIDENTE. Tiene la palabra el Doctor Soberanes Hernández.
-EL SR. DR. JOSE LUIS SOBERANES HERNANDEZ. Muchas Presidente, muchas
gracias Senador. Mire usted, le agradezco que me haya usted hecho la pregunta porque me
permite a mí aclarar ante los representantes nacionales mi postura respecto al Informe
del Departamento de Estado de los estados Unidos.
En este Informe se hacen 16 alusiones laudatorias a la Comisión Nacional
de Derechos Humanos; haciendo yo un poco aquí el papel de Tartufo pudiera decir: hombre,
qué buen informe, fíjense en 16 ocasiones nos alaba el Departamento de Estado, ó qué
buena visión tienen ¿verdad? , ó los informes que han revisado ellos de ONG’s pues
qué bien hechos están, pero fíjese Senadora que aquí mi problema no es un problema en
este sentido del contenido, aquí es un problema de principios y es el principio de la
Soberanía Nacional.
Nuestra Constitución Política en su Artículo 89º Fracción X es muy
clara cuando dice, cuál es la política exterior del país y mientras ustedes nos lo
cambian, para mí es la Ley Suprema, el día que ustedes lo cambien pues entonces ya
cambiaré yo también
y entonces al hablar de la política exterior del país que dice que
tendrá que ser sometida a la aprobación del Senado, dice cuáles son los principios
normativos y la primera es: la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la
solución pacífica de las controversias, la proscripción de las amenazas o uso de las
fuerzas en las relaciones internacionales, la igualdad jurídica de los Estados, la
cooperación internacional y la lucha por la paz y la seguridad internacionales. Eso es lo
que a mí me preocupa, que nuestra política exterior es clarísima en la Constitución y
por lo tanto eso es lo que yo acepto y lo que yo defiendo: lo que dice nuestra
Constitución.
Yo no considero que sea misión de otros gobiernos juzgarnos como tal,
porque se rompen los principios que señala nuestra Constitución. Ahora, que no estemos
al escrutinio internacional eso es otra cosa; yo creo que el escrutinio internacional que
pueda tener sobre nosotros los organismos internacionales como pueden ser las Naciones
Unidas, como puede ser la Comisión Interamericana los Derechos Humanos, como puede ser
inclusive las ONG’s internacionales, como decía yo hace un momento, es una cosa muy
diferente porque ahí no es el escrutinio de un gobierno soberano a otro gobierno soberano
sino ahí es precisamente esto, el análisis que la comunidad internacional como
responsable última de los derechos humanos está haciendo. Y con ello yo no me meto y
cada vez que vienen a nuestro país relatores de Naciones Unidas, los recibo, los atiendo,
les doy información; …cuando nosotros… cuando vienen representantes de
ONG’s internacionales se les atiende.
Nosotros en la Secretaría Ejecutiva atendemos una cantidad inmensa, ahí
está en el informe, de solicitudes de información que nos hacen ONG’s
internacionales, tipo amnistía internacional o tipo american watch, todo eso con todo
gusto lo contestamos
pero lo que nosotros no estamos dispuestos es a que haya un estado cuyo
gobierno se erija en juez de nuestro Gobierno. Es un problema de principios. Entonces eso
es lo que yo he dicho y eso es lo que yo he manifestado y ahora reitero aquí ante
ustedes.
Por otro lado, el estatuto de Roma, pues hace un momento ya lo comenté
con la diputada Riojas, yo creo que México debe formar parte de él y sin embargo yo no
estoy de acuerdo en la forma como lo presentó el gobierno la adición al artículo 21
constitucional. Creo que ahí hay una deficiente técnica jurídica que el día en que
vaya con ustedes con todo gusto se los detallaré, por qué considero que es una
deficiente técnica constitucional la que ha propuesto el Ejecutivo y creo que si ustedes
van a aprobar el estatuto de Roma tendrían que hacerlo de otra manera para no entrar en
colisión con nuestra Constitución.
¿De qué manera se hace el monitoreo a las autoridades respecto a los
derechos humanos? De manera muy diversa, miren. Por un lado, las quejas que se presentan
ante nosotros es un termómetro; por otro lado, nosotros revisamos diariamente los medios
de comunicación tanto escrito como electrónicos y ahí nos vamos nosotros enterando de
violaciones a derechos humanos, porque tenemos la facultad de abrir quejas de oficio y de
hecho por ejemplo, tratándose de defensores de derechos humanos, muchas veces sin que
estos presenten su queja nosotros actuamos de oficio.
Usted puede ver en mi informe cuando hablo aquí precisamente de las
quejas que presentan los periodistas y los defensores de derechos privados, cómo tenemos
un equis número de quejas pero las que nosotros descubrimos a través de los medios de
comunicación es inmensamente mayor, por lo tanto nosotros cada vez que nos enteramos de
esto actuamos inmediatamente.
Por ejemplo, usted recordará que hace unos meses hubo la amenaza de
cinco defensores civiles; ellos no presentaron queja ante la Comisión, nosotros la
abrimos de oficio y hasta el día de hoy –fíjese, hasta el día de hoy- no crea que
hace… hoy, todos los días nos comunicamos con los cinco para ver si efectivamente
están siendo protegidos por la autoridad. O sea, que es un trabajo de monitoreo constante
y permanente.
Entonces, a través de los medios de comunicación o inclusive de una
forma directa, por ejemplo las visitas que hacemos a cárceles. Hace un momento dábamos
los datos de todas las visitas a cárceles que se hicieron, las visitas a las estaciones
de inmigración o por ejemplo durante las etapas de evacuaciones, la visitas que hacemos a
todas nuestras fronteras para ver el tratamiento que se les está dando a nuestros
paisanos, el tratamiento a los migrantes, etcétera.
Entonces hay una presencia nuestra en esos centros, tenemos una oficina
en Tapachula de atención a migrantes y donde no esperamos que nos presenten las quejas
nosotros estamos presentes para ello y para lo cual contamos con el apoyo de ONG´s, de
esta forma hacemos este monitoreo.
Finalmente lo que me preguntaba usted, y con mucha razón, es el tema de
las mujeres indígenas. Podemos hablar de tres aspectos, defensa, promoción y
prevención. Defensa es a la atención a las quejas que se presentan por presuntas
violaciones. ¿Cuáles son los casos que más podemos nosotros distinguir en las mujeres
indígenas? Violación, hostigamiento sexual, contracepción forzada, discriminación y
maltrato.
Promoción. Nosotros estamos promoviendo los derechos humanos con la
difusión de trípticos, inclusive usted sabe que con la Comisión de Derechos Humanos del
Senado hicimos un pequeño folletito para distribuir masivamente, usted seguramente ya
tiene ese disco que mandamos hacer sobre canciones infantiles para la educación de los
niños y niñas a través de canciones, en radio. Particularmente por lo que se refiere a
la mujer indígena, el Instituto Nacional Indigenista tiene algunas repetidoras
radiofónicas y en esas nosotros, en los idiomas indígenas manamos mensajes y luego
estamos siempre presentes en conferencias, en congresos, etcétera.
En cuanto a la prevención, estamos dando constantemente talleres,
cursos, seminarios, dirigidos a hombres y mujeres indígenas, a servidores públicos y a
defensores de derechos humanos, defensores civiles de derechos humanos y es la forma como
hacemos la prevención de los derechos de las mujeres indígenas.
Así pues, la CNDH ha realizado estudios para documentar la condición de
la mujer indígena dentro y fuera de sus comunidades, destacando los casos de las mujeres
migrantes que se ven obligadas salir de su comunidad, ya sea en búsqueda de oportunidades
de trabajo o acompañando a su pareja que emigra, los casos de venta de mujeres y en
general discriminación y maltrato que sufren precisamente por su condición de mujer.
Se está desarrollando una investigación en relación con los
procedimientos que utilizan las clínicas de salud en las comunidades indígenas para
obtener el consentimiento de loas mujeres sobre la adopción de métodos de
contracepción, con objeto de que los procedimientos incluyan la obtención misma del
consentimiento de forma informada en sus lenguas nativas.
En cuanto a la documentación de quejas que se reciben de mujeres
indígenas, se procura realizar visitas a sus comunidades que cumplen un triple
propósito, a saber, la integración del expediente, divulgación de los derechos humanos
y la capacitación de quejas e inquietudes.
Probablemente usted se enteró que hace algunas semanas tuvimos la
desgracia, en la Comisión, de perder a un compañero visitador adjunto y otro que quedó
muy maltratado en un accidente del Estado de Guerrero, precisamente venían de una
comunidad indígena de atender sus reclamos y en la carretera uno de ello desgraciadamente
perdió la vida.
Como ve usted, estamos nosotros en la disposición de atender, hasta
donde podamos, precisamente este tema tan delicado para nosotros, como son los derechos de
la mujer indígena.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, doctor Soberanes.
Tiene la palabra el diputado Roberto Zavala Echavarría, del grupo
parlamentario del Partido Revolucionario Institucional.
-EL C. DIPUTADO ROBERTO ZAVALA ECHAVARRIA: Doctor, José Luis
Soberanes.
A todos nos preocupa y nos ocupa el tema de los derechos humanos, muy
especialmente a los miembros del grupo parlamentario del Partido Revolucionario
Institucional en esta Cámara de Diputados.
Pero nos preocupa más en la actualidad, señor, la falta de una cultura
de responsabilidad en esta materia, cultura que si bien es cierto carece la mayor parte de
nuestro pueblo, nos preocupa que también les afecte a los miembros de la Comisión
Nacional y de muchas de las comisiones locales de Derechos Humanos, tanto las formales
como las constituidas por organismos no gubernamentales.
¿Por qué nos preocupa?, porque a veces abusamos de estos conductos para
revisar y extender recomendaciones en muchas cuestiones que no tienen nada qué ver con
los derechos humanos y que están consignados en la Constitución y en las leyes
secundarias, por otro lado algunas recomendaciones que más que vayan a tener efecto sobre
esta materia, sobre este ámbito tan importante, son efectistas en cuanto a la opinión
pública.
Sin entrar en detalles ni en críticas, cuando las recomendaciones que se
hicieron sobre la llamada Guerra Sucia, pensé yo: "como están las cosas, ojalá y
no se le ocurra a la comisión desenterrar los asuntos de la Colonia y recomendar que se
busque y se castigue a los responsables españoles de haberle quemado los pies a
Cuauhtémoc", por un lado. Por otra parte quiero enfatizar, señor doctor Soberanes,
que estamos conscientes de la honorabilidad y de la reputación fuera de toda duda de
usted y de los miembros de la comisión, que están haciendo el papel que les corresponde,
pero que ustedes son los primeros responsables en el país de establecer, de proponer, de
proyectar una verdadera cultura de responsabilidad en esta materia.
Decía usted hace un rato que los malos policías señalan que la
comisión o las comisiones locales defienden a los delincuentes. También, señor doctor,
los buenos policías, una gran parte del pueblo y muchos funcionarios y muchos diputados y
senadores opinan lo mismo. Los que tenemos experiencia en la materia sabemos que los
delincuentes, ya sea presuntos o ya hayan sido sentenciados, recurren a todas las puertas
para tratar de que se les aminore la sentencia o salvarse del castigo que les impuso la
ley, y sobre esto yo quisiera recordar a un gobernador de un estado hace unos pocos años,
que entró con calzador al cargo y terminó con mucha popularidad, porque cuanta madre
llegaba con él o cualquier grupo de cualquier nivel social, a pedirle clemencia con un
delincuente, inmediatamente éste accedía y ordenaba su libertad.
Esto fue en cientos de casos, señor doctor. Cuando terminó su mandato
era un gobernador o un gobernante muy popular, sin embargo, los índices delictivos se
habían incrementado 400 por ciento, y el delito de secuestro, que no existía en ese
estado –es un estado chico de la República- ocupaba el segundo lugar dicho estado en
los índices nacionales de tan abominable delito.
Yo quiero, señor, más que hacerle una pregunta, externarle la inquietud
de mi grupo porque funcione esa cultura de responsabilidad y externarle también, porque
lo conocemos a usted, porque sabemos de su dedicación, de su talento y de su empeño en
esta materia, que lleve adelante su trabajo, que cumpla con las atribuciones y que haga
efectivos los derechos humanos en este país.
EL PRESIDENTE: Gracias diputado Zavala Echavarría.
Tiene la palabra el doctor Soberanes.
EL DR. JOSE LUIS SOBERANES: Muchas gracias.
has gracias señor diputado por sus conceptos. No voy a contestar, porque
como usted mismo lo dijo, no fueron preguntas, pero si me permite usted hacer un par de
comentarios.
Mire usted, en el año de 1988 cuando llega al poder el Presidente Carlos
Salinas de Gortari se planteó el problema de una serie de denuncias que venían haciendo
grupos, por ejemplo de manera destacada, doña Rosario Ibarra de Piedra por los presuntos
desaparecidos de la década de los 70, entonces se creó en la Secretaría de Gobernación
una Dirección General de Derechos Humanos que recibió estos reclamos.
Posteriormente, en el año 90, el mismo Presidente crea como un organismo
desconcentrado a la Secretaría de Gobernación la Comisión Nacional de Derechos Humanos
y lo primero que le llegó a la Comisión fueron alrededor de 300 expedientes de estos
desaparecidos.
Se empezaron a investigar y luego por razones que no venían al caso
aquí decir, se pararon las investigaciones inclusive se había creado dentro de la
Comisión un Programa, PREDES, un Programa de Presuntos Desparecidos, que tenían abiertos
todavía esos casos.
Cuando nosotros llegamos a la Comisión, cuando ya la Comisión ya ni
siquiera un organismo descentralizado sino era un organismo autónomo, dijimos, tenemos
que concluir estas investigaciones.
O sea, no fue un acto caprichoso de mi parte, no fue una ocurrencia mía
el decir, bueno pues voy a sacar estos asuntos sino fue una obligación legal que la
Comisión había adquirido desde el año 90 y entonces habría que hacer un esfuerzo para
concluir en sus expedientes.
De esta manera se siguieron trabajando y logramos nosotros no solamente
trabajar con los 300 casos, sino llegar a los 532, que fue de lo que se informó. Pues es
un comentario mío, simple y sencillamente, como le digo, no fue algo que hayamos nosotros
pensado de forma caprichosa sino una obligación que tenía la Comisión desde un
principio y que yo creo que no se valía que tuvieran los expedientes abiertos y mucho
menos que les diéramos carpetazo, fue eso.
En cuanto al otro tema que mencionaba usted. Mire, nosotros
frecuentemente sufrimos una crítica y consideramos que es una crítica infundada, que es:
es que las Comisiones de Derechos Humanos defienden delincuentes.
En una ocasión al ilustre intelectual mexicano, Carlos Monsivais, le
dijeron: Oiga y las Comisiones de Derechos Humanos defienden delincuentes, don Carlos
contestó: ¡Eso es una imbecilidad! Entonces, yo no puedo contestarlo así pero sí ver
por qué se dice eso. Bueno, pues precisamente muchas personas que acuden ante Ministerio
Público, que acuden ante las corporaciones policíacas a denunciar delincuentes dicen: es
que no nos dejan actuar Derechos Humanos, pues por supuesto que nos los dejamos actuar si
van a actuar mediante la violencia, si van a actuar mediante la tortura, si van a hacer
destrozo y medio, pues por supuesto que no los dejamos actuar ni a ellos ni a ninguno,
nada más eso faltaba.
Pero lo que no se vale es que ellos quieran excusar su incompetencia o
quieran excusar su falta de capacidad o de voluntad para actuar diciendo que no actúan
porque Derechos Humanos se lo impiden. Y ahí es lo que a nosotros nos obliga a
defendernos ante la opinión pública y decir que nosotros defendemos delincuentes, por
supuesto que defendemos delincuentes como defendemos indígenas, como defendemos mujeres,
como defendemos minusválidos, como defendemos a cualquier ser humano que habite este
país, por supuesto.
Ahora, que nos dediquemos a defender delincuentes, pues eso es otra
afirmación. Yo por eso siempre les digo, quejas interpuestas por víctimas del delito u
ofendidos, 78.73%, quejas presentadas por presuntos responsables de un delito, 21.37 y me
pregunta es: ¿qué defendemos, víctimas del delito o delincuentes? Y repito, defendemos
delincuentes, sí, como defendemos mujeres, como defendemos indígenas y como defendemos a
cualquier persona de este país. Muchas gracias.
EL PRESIDENTE: Muchas gracias doctor Soberanes. Ha concluido la
segunda ronda de preguntas.
Hasta por dos minutos se concede el uso de la palabra a algunos
legisladores que no participaron en las rondas de preguntas y respuestas.
Diputado Alejandro Gutiérrez.
-EL C. DIPUTADO ALEJANDRO GUTIERREZ GUTIERREZ: Con su permiso diputado
José Elías Romero Apis, presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos.
Señores legisladores integrantes de la mesa, del presidium. Doctor José Luis Soberanes.
Yo quisiera rápidamente tratar lo referente a las recomendaciones generales y también
presentarle una queja, en relación a las recomendaciones generales, usted hace mención a
la revisión indigna que se lleva a cabo en los Cerezos del país, yo comparto con usted,
a nadie nos gusta que nos haga una revisión.
Sin embargo, en los Cerezos hay gente que, como un ejemplo, cuando entra
a ver a sus familiares, utiliza partes de su cuerpo para meter cosas que no son
permitidas, como es droga o como son herramientas o algún diputado de elemento punzo
cortante.
Yo invitaría a la Comisión, que no nada mas fuera la recomendación
sino que también hiciera una propuesta o tuviera una participación con los señores
procuradores de todas las entidades federativas, para encontrar un mecanismo digno para
este tipo de revisiones.
Por otro lado, usted hace mención a las detenciones arbitrarias que se
llevan a cabo por parte de los impartidores de la procuración de justicia en las
diferentes entidades. En este caso, yo quiero decirle, que efectivamente es alarmante ver
la forma en que agentes judiciales, Agentes del Ministerio Público se burlan y lastiman
la dignidad de las personas, no en una en varias entidades federativas del país.
Y un caso de estos, que es muy frecuente, y que casi como un deporte los
llevan los agentes judiciales, es en el Estado de México. En el Estado de México hay una
figura que le den cuando van a investigación, en la cual se pasa a reserva o es
improcedente el acta. Sin embargo, cuando declaran las actas improcedentes, a muchas
personas les piden primero dinero, para que no duren las 48 horas. Yo siento que esto es
necesario que la Comisión Nacional de Derechos Humanos investigue ese gran número de
actas improcedentes que se manejan en los Ministerios Públicos.
Y por último, a una invitación de usted, en una reunión que tuvimos
hace unos meses, quiero presentarle personalmente una queja relacionada a la forma en que
se están llevando a cabo las investigaciones en el sonado caso de Atizapán, porque
Acción Nacional desde su fundación, siempre ha buscado el respeto a la dignidad de las
personas, y sin embargo hemos visto que en el asunto de Atizapán los principios de
legalidad, imparcialidad y confidencialidad que rigen la materia penal, están ausentes,
por tal motivo le voy a entregar esto. Muchas gracias a todos.
-EL C. PRESIDENTE: Gracias diputado Gutiérrez.
Tiene la palabra el diputado David Augusto Sotelo Rosas.
-EL C. DIPUTADO DAVID AUGUSTO SOTELO ROSAS: Muchas gracias ciudadano
presidente de esta Comisión. Ciudadano presidente de la Comisión Nacional de Derechos
Humanos. Sin dejar de reconocer las prendas personales y profesionales que usted tiene, y
del esfuerzo que ha hecho en esta Comisión por velar por los derechos humanos, si me
permite repetir lo que en nuestra primera entrevista le manifesté, le expresé, que me
parece chocante la expresión de "derechos humanos", porque todos los derechos
son de los seres humanos, no entiendo de otros derechos, de "derechos animales"
y que yo solamente veía y veo a la Comisión de Derechos Humanos como una alta
institución nobilísima, pero que esta ha surgido por virtud de la decrepitud, de la
corrupción en todos los sentidos, incluyendo la sección jurídica del Ministerio
Público; es el Ministerio Público quien debiera titular, tutelar estos derechos de la
sociedad, pero como no lo ha hecho, nos inventamos organizaciones e instituciones a
contrapelo de nuestra historia; el ombudsman es a contrapelo de nuestra historia
constitucional y jurídica.
Dejándolo ahí, leyendo gran parte de este informe que usted ha puesto a
la consideración del Congreso, al Partido de la Revolución Democrática le han surgido
diferentes dudas, de ahí algunas que ha expresado en términos generales el diputado
Tomás Torres y por su parte en materia de presupuesto y por su parte la senadora Leticia
Burgos.
Mi intervención obedece a manifestarle y expresarle a usted y a pedirle
al ciudadano Presidente de esta Comisión que hagamos un balance, así como lo vamos a
hacer el balance de esta Legislatura, hagamos un balance de para qué ha servido la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, es decir, entre los presupuestos aprobados, entre
los presupuestos pedidos y para lo que ha servido.
Que hagamos un ejercicio serio, que le pidamos por conducto del
Presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos al Organo Superior que hagamos
revisiones porque en una sociedad democrática, los balances siempre se imponen y los
balances pueden dar resultados o saldos a favor o saldos negativos.
Yo espero que deje de ser la altísima Comisión de Derechos Humanos nada
más un órgano de ética; la ética, un día me preguntó un mutuo amigo de los dos:
José Francisco Ruiz Massieu, que cuál era la diferencia entre la ética y la política.
En forma sencilla, yo le dije que no se la podía resumir y él me la resumió y me dijo:
"la ética es el mundo de las intenciones; la política es el mundo de los
resultados" Veamos los resultados, ciudadano Presidente de la Comisión de Justicia y
Derechos Humanos, para hacer los saldos con el ciudadano Presidente de la Comisión de
Derechos Humanos.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputado.
Se ofrece el uso de la palabra al señor senador Sadot Sánchez Carreño,
Presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Senado de la República, para concluir
y despedir y agradecer el doctor Soberanis las respuestas que se ha servido brindar a las
consultas de los legisladores.
EL C. SEN. SADOT SÁNCHEZ CARREÑO.- Muchas gracias, gracias
ciudadano Presidente de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, diputado José Elías
Romero Apis.
Ciudadano doctor José Luis Soberanis, Presidente de la Comisión
Nacional de los Derechos Humanos.
El ejercicio que en esta ocasión celebramos el Poder Legislativo
representado por las Comisiones de ambas Cámaras con una de las instituciones más
importantes que hemos creado los mexicanos, se inscribe en el propósito de una voluntad
política que busca, en los hechos, concretizar lo que son las decisiones y la
participación de los ciudadanos.
Por eso este acto considero reviste dos características muy importantes:
el ser un acto republicano y democrático; republicano en la esencia de lo que significa
esta definición de la cosa pública que le interesa a todos los mexicanos: su
participación. Y prueba de ello es la decisión que se publicó el 13 de septiembre de
1999 para darle el rango a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, de un organismo
con autonomía y con una investidura constitucional propia. Democrático porque es aquí,
en el seno de la representación popular, donde reside la genuina voluntad ciudadana.
Consideramos, y es una petición que le formulamos señor presidente de
la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, para que continuemos con este diálogo que
hemos iniciado; diálogo que seguramente en ambas Cámaras tendrá un mejor desarrollo
derivado de la amplitud de un ejercicio directo en donde las preocupaciones de los
legisladores, que no es más que la traducción de la preocupación de la ciudadanía, se
manifieste y encuentre claras y satisfactorias respuestas.
Sabemos que esta institución tiene como uno de los instrumentos las
recomendaciones, instrumentos que permiten la salvaguarda de las garantías individuales y
la corrección de irregularidades y deficiencias en el comportamiento indebido de la
autoridad.
Por ello es que celebramos de manera especial el Informe que usted nos ha
presentado en algunos de los alcances y lo exhortamos con el apoyo del Poder Legislativo,
para que con esmero, con atingencia, alcancemos los resultados que la ciudadanía espera
de esta institución.
Destaca por su importancia la adición que realizaron al Reglamento, para
poder emitir recomendaciones generales. Esto indudablemente servirá de cauce para atar
las diferentes conductas que a veces encubren discrecionalidades a lo que es el marco
normativo del Derecho.
Y de manera especial quisiera referirme a dos de los temas que se han
mencionado en esta ocasión y que uno corresponde al respeto que usted ha señalado se
encuentra dentro de los principios normativos que guían la política exterior, al citar
la fracción X del artículo 89 constitucional. En efecto, en este artículo desde 1988,
en que se hizo la reforma, se encuentran establecidos lo que hasta ese entonces
únicamente era la doctrina constitucional de nuestro país. Ahora, son principios de
cumplimiento obligatorio.
Y nos referimos a este punto porque también compartimos la indignación
legítima que como mexicanos sostenemos al percatarnos que países y órganos de gobierno
de los países en una clara injerencia, califican la actuación sin tener la autoridad
moral para hacerlo.
Así como hemos rechazado la certificación permanente que
afortunadamente hoy se ha suspendido, rechazamos la injerencia de un país que sobre todo
se ha distinguido por no firmar ni suscribir los convenios de respeto a los derechos
humanos.
Sin embargo, y también nos llama la atención, el silencio y la omisión
que han tenido los responsables de la política exterior de México, para que con dignidad
pero sobre todo con respeto a nuestra Constitución, no se hubiesen pronunciado rechazando
esta injerencia.
De ninguna forma soslayamos el valor que tienen las contribuciones de los
organismos intergubernamentales o de los órganos jurisdiccionales a los que nuestro país
ha reconocido competencia, como es la Corte Internacional de Justicia de La Haya, la Corte
Interamericana de los Derechos Humanos, e incluso contribuciones de algunas asociaciones
no gubernamentales de carácter internacional.
Pero lo que no admitimos y no lo admitiremos es la injerencia de órganos
de gobiernos de estados, repito, en donde se muestra una clara injerencia.
Asimismo, quiero solicitarle, de manera especial, con relación a una de
las recomendaciones que usted menciona en su informe y que trata sobre uno de los puntos
que incluso se había referido ya la diputada María Teresa Campoy Ruy Sánchez, que es la
protección de uno de los grupos más vulnerables que tenemos en nuestra sociedad y que
son los niños.
No podemos tampoco encubrir conductas, provengan de donde provengan,
cuando lesionan los intereses de los niños. Sabemos que la recomendación 2001, que se
emitió el 17 de septiembre del 2001 y que se envió al gobierno del estado de Jalisco, en
donde resultaban responsables del tráfico de niños y de adopciones simuladas algunas de
las autoridades, si bien es cierto se ha aceptado, no hay pruebas de su cumplimiento.
Le rogamos que en este aspecto como en muchos otros ponga el interés en
bien de la ciudadanía, pero sobre todo de nuestros niños, de nuestros infantes.
Finalmente, y a nombre de la Comisión de4 Derechos Humanos del Senado de
la República, le expresamos a usted nuestro beneplácito por este evento, la invitación
para que continuemos este ejercicio y el respaldo institucional a la labor que viene
realizando al frente de una delicada y compleja institución como es la que tiende a
preservar el respeto a los derechos humanos.
Sabemos que éstos, los derechos humanos, y su respeto son hoy la parte
esencial y lo que constituye el signo visible de las democracias. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sánchez Carreño.
Con esto ha quedado agotada la agenda de los temas de esta sesión de
comisiones en conferencia de Derechos Humanos del Senado de la República y de Justicia y
de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados.
Las secretarías técnicas estarán prestas para entregar a los señores
senadores y diputados el informe que hemos escuchado, los documentos y datos
complementarios, la versión estenográfica de esta sesión, todo ello para su
procesamiento congresional.
(12:40 horas) Se levanta la sesión.
-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-