Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión, LXI Legislatura
Versión estenográfica de la sesión ordinaria del martes 29 de noviembre de 2011

Apertura de la sesión

Orden del día

Acta de la sesión anterior

Comunicaciones

De la Junta, sobre cambios en comisiones

De dos diputados para el retiro de sus iniciativas

De la Secretaría de Gobernación, con informe trimestral del SAT

De la Secretaría de Gobernación, relativo a las respuestas del secretario de Marina

De la Junta, para retirar el punto 1 de las declaratorias de publicidad de los dictámenes

Dos contestaciones de autoridades a puntos de acuerdo

De la Cámara de Senadores, con diversas minutas

Dictámenes

Declaratoria de publicidad

Dictámenes a discusión

Que reforma la Ley del Infonavit

Que adiciona la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética

Que reforma la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro

Acuerdo de la Junta para crear un fondo que atienda los daños por contingencias climáticas

Acuerdo de la Junta relativo a la distorsión de precios de productos provenientes de China

Turno a comisiones de iniciativas y proposiciones no presentadas en tribuna

Cierre de la sesión


 
 
 
 
 
 

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Pido a la Secretaría haga del conocimiento de esta Presidencia el resultado del cómputo de asistencia de diputados.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, se le informa que existen registrados previamente 255 diputados. Por lo tanto hay quórum.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (11:00 horas) Se abre la sesión.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se dispensa la lectura al orden del día en virtud de que se encuentra publicado en la Gaceta Parlamentaria.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se dispensa la lectura del orden del día. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se dispensa la lectura. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Muy buenos días.

Hoy nos amanecimos con una noticia de algunos medios de comunicación impresa, en donde hay declaraciones aparentemente suyas, en donde se señala que habrá consejeros electorales antes del 15 de diciembre. Ojalá que nos informe esa buena noticia, que nos abunde respecto de ella.

Por otra parte, señor presidente, hay también una polémica en los medios de comunicación de una información, un comunicado de la presidencia de la república respecto al tema de los ciudadanos, de los 23 mil ciudadanos que presentaron la denuncia en contra del gobierno mexicano, del titular del Ejecutivo, de algunos secretarios de Estado, en relación con la guerra en contra de crimen organizado, en donde en la parte final de ése comunicado aparentemente se señala que va a haber alguna reacción por parte del gobierno federal interponiendo demandas o denuncias en contra de los promoventes de ése juicio ante la Corte Penal Internacional.

A mí me parece que esta Cámara debe estar muy al pendiente por si existe algún tipo de hostigamiento o persecución en contra de los denunciantes, porque ellos solamente están ejerciendo, por una parte su libertad de expresión, y por otra promoviendo su derecho al acceso a la justicia ante una instancia internacional.

Finalmente, señor presidente, está el tema de la muerte del señor Nepomuceno Moreno, que había estado acusando a algunos servidores públicos en el estado de Sonora,  y donde al parecer no hubo por parte de las autoridades del estado de  Sonora una protección suficiente a la víctima y se criminaliza  a la víctima ahora que está muerto, porque este señor parece tuvo un proceso penal del que salió absuelto.

Entonces es importante que en este punto de de Nepomuceno Moreno la Cámara de Diputados exija a las autoridades de Sonora, sobre todo a la Procuraduría de Justicia de ese estado, a que se realicen las investigaciones correspondientes y que en todos los casos se brinde la adecuada protección a las víctimas o a los denunciantes de los delitos, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En este último punto estamos de acuerdo.

En el primer punto, estoy por presentar el jueves una iniciativa para agregar un artículo transitorio al  Cofipe, para hacer frente a la situación que desde 14 meses tenemos en esta Cámara y agilizar el procedimiento de selección de los consejeros. Muchas gracias.

En el caso de la Corte Penal, yo interpreté e hice declaraciones el día de ayer, en el sentido de que toda persona, incluyendo al presidente de la república, tiene derecho a defenderse y obviamente el punto que usted señala habrá de ser cuidadosamente tutelado por la Cámara de Diputados.

Don Pedro Ávila, en seguida el diputado Fernández Noroña y después el diputado Di Costanzo y nadie más, porque ha terminado el tiempo para inscribir a quienes deseen hablar. Don Pedro.

El diputado Pedro Ávila Nevárez (desde la curul): Señor presidente, hace unas semanas le pedí yo a usted con todo respeto que se pidiera  a  las comisiones de Economía y de Presupuesto que se estudiara la forma de pedirle, de exigirle al gobierno de Felipe Calderón que bajara los artículos de primera necesidad, y yo con todo respeto quisiera pedirle que nos informara a ver si esto ya se hizo, ya que día tras día el pueblo de México sigue sufriendo la ignominiosa labor de estas personas, que siguen subiendo los precios a los artículos de primera necesidad.

El pueblo de México ya no halla qué hacer, señor presidente, y nosotros como diputados federales, como representantes de la nación, tenemos la obligación de exigirle al presidente de la República que cese en ese afán desmedido de seguir subiendo los artículos de primera necesidad que vienen por los gasolinazos que se dan cada mes.

Ayer, a ocho columnas, en toda la prensa nacional, con bombo y platillo, descarada y cínicamente anunciaban que se subía el precio de la leche Liconsa. Fíjense nada más, compañeros diputados, el precio de la leche Liconsa, que la señora Eva Sámano de López Mateos, desde que era presidenta del IPI entonces, Instituto de Protección a la Infancia, implementó para que esa leche, ese alimento llegara a todos los niños pobres de México.

Ayer con bombo y platillo como si fuera una gran cosa se ufanan, de que la leche Liconsa ya no costará 4 pesos, sino 4.50. Yo invito a todos los compañeros diputados, que vayamos a nuestros distritos, a nuestras colonias, al medio rural y veamos la gran cantidad de madres mexicanas que vagan con su biberón en la mano con pura agua, dándoles a los niños mexicanos, esto es un crimen que todos  los diputados debemos de impedir, señor presidente.

Cómo va a ser posible que hasta se estén ensañando no sólo en el pueblo que los eligió y que nos eligió, subiendo los artículos de primera necesidad, sino ahora hasta con los niños humildes, que ya las mamás no tiene ni qué darles de comer, menos comprar leche 50 centavos más cara.

Yo pido su valiosa intervención para que las Comisiones de Economía y de Presupuesto hagan algo al respecto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya lo hicimos, don Pedro, y está en cada una de las comisiones la decisión, para proceder en consecuencia. Tiene la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Hoy fue la campana más veloz del oeste, diputado presidente, empezó un minuto antes la sesión, pero está muy bien, de todos modos ya había quórum.

Le pregunto si ya hubo una respuesta para el semanario Desde la mala fe, diputado presidente, que tenemos ahí pendiente ese tema. También si se mandó el comunicado al IFE, sobre el respeto a nuestra investidura en esta absurda investigación que está haciendo sobre un debate que hubo aquí sobre los presuntos problemas de alcoholismo de Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa.

Y me sumo al llamado que hace el diputado Cárdenas, en el sentido, primero, de condenar el asesinato de Nepomuceno Moreno, quien estaba exigiendo sanción a los responsables del asesinato de su hijo y ahora ha sido asesinado. Y de manera canalla los medios están tratando de plantear que era un presunto delincuente. Aunque lo hubiese sido, ha sido asesinado en el ejercicio de sus derechos de exigir sanción a los responsables, como en su momento fue Marisela Escobedo a las puertas del Palacio de Gobierno de Chihuahua y el crimen sigue en absoluta impunidad. La verdad es que es un asunto muy grave, sin duda.

En el caso de, se me fue el otro tema que había planteado Jaime, que es muy importante. Claro, la persecución a quienes firmaron, 23 mil que firmaron una acusación por crímenes de lesa humanidad, yo compartiría con usted que todo mundo tiene derecho a la defensa. El problema es que Calderón, quien usurpa la Presidencia, no está buscando defenderse sino reprimir e intimidar a quienes en ejercicio de su derecho acudieron a la Corte. Él puede aportar en la Corte los elementos que a su derecho convengan, puede irritarle mucho pero no puede olvidarse del enorme poder que tiene desde la Presidencia que usurpa y son muy graves las declaraciones que ha hecho en contra de quienes acudieron a la Corte Internacional.

La verdad es que se está percibiendo un clima de autoritarismo mayor, un clima de intolerancia muy fuerte y yo estoy convencido que lo que debemos hacer es parar el activismo de la Presidencia que se usurpa, porque se va a meter también en el proceso electoral, como lo hizo en Michoacán, va a empezar a atacar candidatos, está más descompuesto que nunca, Calderón.

Y dado el importante cargo que usted tiene, yo le pediría, diputado presidente, ahí, no soy quién para aconsejarlo pero usted es el presidente de la Cámara y su opinión es interpretada como la de todos los diputados, no sólo la de usted.

Y el matiz que usted nos ha comentado vale la pena y que usted compartirá que no ha sido recogido así en los medios de comunicación. Pareciera una defensa de Calderón y usted nos ha explicado claramente que no ha sido la intención. Le agradezco mucho.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Yo he explicado que la intervención que tuve ayer ante los medios es la convicción personal de que toda persona tiene derecho a defenderse, independientemente del cargo que ocupe.

Ahora, en relación a los dos puntos –porque los otros ya los contesté de alguna manera al hablar de los comentarios del diputado Cárdenas Gracia– voy a pedirle a la Secretaría Particular de la Presidencia le haga llegar copia de los oficios al IFE y a la Secretaría de Gobernación.

Los dos fueron turnados en oportunidad, no tengo respuesta todavía de Gobernación y hoy vino el subsecretario de Enlace Legislativo a charlar con la Mesa Directiva en relación al problema de los braceros y nos dijo que todavía no había una respuesta en concreto.

Nosotros insistimos en que hay que sancionar a quien viole la ley, que ése es el auténtico Estado de derecho. Tiene la palabra el diputado Di Costanzo y finalmente el diputado Téllez.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Gracias, presidente. Mire, son cuatro cosas muy rápidas. La primera, ahora resulta, ayer voy a la reunión de la Comisión de Vivienda para ver el tema del Infonavit, estábamos todavía discutiendo, de esta reunión surgen cosas peores y ahorita no me aceptan reservas, presidente. No sé a qué estamos jugando.

Quedamos en que teníamos unas reservas que se iban a discutir. Fuimos a trabajar ayer y ahorita traigo las reservas, y no las puedo inscribir porque nuevamente estoy sujeto a la interpretación de algún funcionario de esta Cámara, que ya les da órdenes a los diputados y que decide qué se puede y qué no se puede hacer.

No se ha votado el dictamen, hemos participado de la discusión, nos reunimos ayer para tratar de construir acuerdos, a veces se puede y a veces no, tenemos las reservas y estoy haciendo un procedimiento totalmente legislativo para inscribirlas.

Me parece que ya es momento de que los funcionarios de esta Cámara dejen de sentirse nuestros jefes, y ahí voy al segundo punto. El día de ayer, no sea malo atiéndame por favor, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, lo estoy atendiendo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): El día de ayer solicité un listado, un listado concentrado, de las asistencias e inasistencias de los señores diputados.

Y recibo un comunicado, una tarjetita, donde me da unos argumentos de ley para decirme que no pueden dármelos o que los consulte en Internet. En Internet hay que consultar sesión por sesión y todo esto ya está peinado en Internet. ¿Cómo ve usted que César Nava no tiene faltas en los listados de Internet y nunca está? Es un ejemplo. El punto dos, yo creo que casi casi se lo tenía que pedir a Haro Bélchez, una cuestión que es de elemental transparencia. Aquí es lo que me contesta el licenciado Rencillas, Resillas, después de que ayer le hice una petición muy clara. Es otra falta contra los diputados. Aquí se sienten nuestros jefes estos señores.

En tercer lugar, puntualizar que en el tema de Liconsa, se los advertimos. A Liconsa le habían recortado recursos; aquí pedimos que se restituyeran. Otra vez no nos extrañemos. Fue la rebatinga por el Presupuesto lo que evitó que a Liconsa se le dieran los recursos suficientes. Es claro el comunicado de Liconsa; necesitaban mil millones de pesos más que esta Cámara no les aprobó.

Aquí es donde yo les digo que aquí también somos corresponsables de las propuestas indecorosas del Ejecutivo. Aquí se aprueban también y ésa es una muestra. Afrontemos lo que hicieron en el Presupuesto, porque es absurdo que ayer, fuera de Presupuesto, se apruebe una bolsa de 10 mil millones de pesos.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado, en cuanto a las reservas, serán aceptadas; absolutamente. En relación a la asistencia, ruego al señor secretario le otorgue al diputado la solicitud que él ha requerido. Si no se tienen procesadas hasta el momento actual, seguramente en una fecha muy próxima la presente si se tienen procesadas las asistencias de los diputados. No veo ningún problema en entregar a cualquier solicitante diputado la información que requiera. Gracias. Finalmente, el diputado Téllez.

El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Muchas gracias, presidente. Pedirle de la manera más atenta me aclare, de acuerdo a la Ley Orgánica y el Reglamento de esta Cámara, cuál es el procedimiento para que podamos recibir la propuesta de dictamen de la Reforma Laboral. Si es tan amable, por favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría. El procedimiento para recibir el dictamen es que lo haya. Cuando la comisión lo remita esta Mesa recibirá seguramente de la Junta de Coordinación Política el turno correspondiente. Adelante, diputado Téllez.

El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Nada más dejar constancia, presidente, que se pidió una prórroga y ya se venció dicha prórroga y hasta el momento no hemos recibido un dictamen de dicha, o predictamen en todo caso de dicha reforma laboral; para que quede como antecedente y sí quede bien claro que no ha habido una convocatoria al respecto y que el tiempo está pasando y se está perdiendo tiempo muy valioso para la nación.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Queda constancia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a poner a discusión el acta.

El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación).  Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada el acta.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A continuación damos cuenta de las comunicaciones que han sido turnadas a esta Mesa. En primer término la de la Junta de Coordinación Política.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Del diputado José Ramón Martel López, quien solicita el siguiente movimiento: Comisión Medio Ambiente y Recursos Naturales; alta, diputada Lily Fabiola de la Rosa Cortés, secretaria.

Movimiento solicitado por el diputado Armando Ríos Piter, Presidente de la Junta de Coordinación Política: cambio en la presidencia de la Comisión Especial de Seguimiento a los fondos aportados por los ex trabajadores mexicanos braceros, se incorpora el diputado Enrique Ibarra Pedroza, el cual tendrá efecto a partir del 29 de noviembre de 2011.

Se pregunta en votación económica a la asamblea si se aprueba. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada, comuníquese.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe la Secretaría.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán : Oficios de los diputados Gastón Luken Garza y Luis Carlos Campos Villegas por los que solicitan que sus iniciativas presentadas el 8 y 23 de noviembre del año en curso, sean retiradas de las comisiones de Puntos Constitucionales y de Economía.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se tienen por retiradas. Actualícense los registros parlamentarios.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Oficio de la Secretaría de Gobernación con el que remite el informe trimestral sobre la situación que guardan los sistemas de ahorro para el retiro correspondiente al período julio-septiembre 2011.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Remítase a las Comisión de Hacienda y Crédito Público, de Trabajo y Previsión Social  y de Seguridad Social para su conocimiento.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Oficio de la Secretaría de Gobernación relativo a las conclusiones y recomendaciones derivadas de las respuestas remitidas por el secretario de Marina en relación con las preguntas parlamentarias formuladas en sesión del 22 de septiembre de 2011 por el pleno de la Cámara de Diputados.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En términos del artículo 131 del reglamento de la Cámara de Diputados, túrnese a las Comisiones Unidas de Marina y de Justicia para su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de continuar la Secretaría, recibo oficio de la Junta de Coordinación Política pidiendo que sea retirado del orden del día el punto número 1 de las declaratorias de publicidad de los dictámenes. Adelante la Secretaría.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Se recibieron dos contestaciones de diversas autoridades a puntos de acuerdo aprobados por la Cámara de Diputados, las que se encuentran publicadas en la Gaceta Parlamentaria con su trámite.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Remítanse a las comisiones correspondientes para su conocimiento.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Oficios de la Cámara de Senadores, con los que devuelve expedientes de las minutas:

Con proyecto de decreto que: reforma el artículo 137 de la Ley General de Población, para los efectos de la fracción D, del artículo 72 constitucional.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Túrnese a la Comisión de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios, para dictamen.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Con proyecto de decreto que reforma y adiciona los artículos 71 y 128 de la Ley General de Población, para los efectos de la fracción D, del artículo 72 constitucional.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Túrnese a las Comisiones Unidas de Población, Fronteras y Asuntos Migratorios y de Gobernación, para dictamen.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Oficios de la Cámara de Senadores con los que remite minutas:

Con proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones del Código de Comercio.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Túrnese a la Comisión de Economía, para dictamen.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Con proyecto de decreto que expide la Ley que Crea el Fideicomiso que Administrará el Fondo de Apoyo para el Acceso de Artistas, Creadores y Gestores Culturales a la Seguridad Social.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Envíese a las Comisiones Unidas de Seguridad Social y de Hacienda y Crédito Público para dictamen, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para opinión.

El Secretario diputado Herón Agustín Escobar García: Declaratoria de publicidad. De la Comisión de Desarrollo Rural, con proyecto de decreto que adiciona el párrafo cuarto al artículo 25 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable.

Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De conformidad con lo que establece el artículo 87 del Reglamento, se cumple la declaratoria de publicidad.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma los artículos 43, 44 y 47 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, y el octavo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de enero del 97.

En razón de que la etapa procesal de discusión en lo general ya fue cubierta y se consideró suficientemente discutido y dado que han sido reservados la totalidad de los artículos contenidos en el decreto, se inicia la discusión en lo particular de las reservas.

Tiene la palabra hasta por 12 minutos la diputada Laura Itzel Castillo Juárez para presentar sus reservas.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Perdón, tuve que salir un momento del pleno. Pero en las comunicaciones que turnó a comisiones está, entiendo una, nuevamente la Secretaría de Marina sobre el caso del allanamiento a la casa del diputado Bailey.

Yo quisiera –ya va a empezar la discusión en este punto- que no siguiéramos con ése tema como asunto de trámite, fue una violación muy grave, ha sido muy insolente la respuesta de la Secretaría de Marina y hay que cumplir los procedimientos. No está a discusión. No me meteré en ese tema, pero creo que sí es importante dar una respuesta política porque hay una burla en las respuestas que se han dado y una violación en los hechos al fuero del citado diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El trámite es el que ordena la ley. Gracias. Dé inicio la diputada Laura Itzel Castillo a su intervención.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Con su permiso, diputado presidente.

Quiero señalar que el día de ayer estuvimos en una reunión en la Comisión de Vivienda y en esta Comisión de Vivienda se estuvieron discutiendo algunas propuestas para que hubiera modificaciones a los artículos que se están señalando.

Me parece importante decir que considero que no hay ninguna apertura para que realmente se tomen en consideración los elementos que ahí estuvimos aportando.

El problema que tenemos con el Infonavit es que ha perdido su esencia social para convertirse meramente en un ente financiero. Que las reformas que se han venido haciendo a lo largo de la historia, son reformas que van en ese sentido, en el sentido del desmantelamiento de la política social en nuestro país.

En cada una de las curules de los diputados y de las diputadas, se ha hecho entrega de este documento, de este libro que es el manual para la defensa del usuario del Infonavit, que es un libro que se elaboró producto de este trabajo directo con la población, a partir de las demandas que tienen los hombres y las mujeres, los trabajadores, las trabajadoras en este país, por la problemática que  subsiste con relación a la vivienda, porque desafortunadamente la vivienda desde la perspectiva actual ha dejado de ser un derecho humano, para convertirse meramente en una mercancía, donde los intereses están en función de la especulación, donde los intereses están a partir de qué es lo que están planteando los desarrolladores inmobiliarios y lo que menos  interesa es que realmente la gente pueda contar con un techo en donde albergar a su familia.

Nos podemos dar cuenta a lo largo y ancho del país, de la construcción que se ha venido haciendo de manera salvaje de conjuntos habitacionales que no cuentan con las mínimas características de habitabilidad.

Hemos sido testigos de todo lo que ha venido sucediendo, de cómo se encuentran ubicados en zonas inundables, que se encuentran localizados estos proyectos en lechos de ríos, que se encuentran localizados muy alejados de los cascos urbanos, por lo que hay muchas viviendas en la actualidad que se encuentran abandonadas.

De acuerdo a los datos del INEGI, son cinco millones las viviendas abandonadas en este país, mientras que hay una demanda de 12 millones de viviendas, en función de las nuevas necesidades que existen por las familias que se forman, así como lo relacionado con el deterioro y el hacinamiento.

Por esa razón quiero señalar que los cuatros artículos que aquí se están planteando no responden realmente a los reclamos que tiene la población, en función de lo que se está desarrollando en nuestro país, que  en el caso del manual para la defensa del usuario del Infonavit, tenemos aquí un documento donde se está planteando una iniciativa diferente, es una iniciativa que realmente responde a una política distinta, con esta orientación social que hay que modificar los diferentes artículos, pero de fondo.

Lo que aquí se está haciendo es realmente considerar algunos parches, por llamarlos de alguna manera, y están tomando en cuenta por ejemplo en el caso del artículo 43... nada más que sí pediríamos...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Por favor, diputada continúe.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Llamaríamos la atención a los diputados para que realmente puedan conocer qué es lo que se está planteando, y en consecuencia emitir su voto.

Se plantea en el artículo 43, en la propuesta, que los recursos excedentes deben de invertirse en valores para la inversión de los recursos del Sistema de Ahorro para el Retiro. Aquí lo que se está considerando es que va  a haber excedentes del Infonavit.

Cualquier persona que tome en consideración realmente lo que significa esta institución sabrá que hay una gran demanda de vivienda, y que realmente el considerar que hay excedentes es porque efectivamente le quieren dar una mordida a los recursos del Infonavit, que tiene alrededor de 600 mil millones de pesos de cartera de acuerdo a sus datos y que, por lo tanto, quieren pasar estos recursos para el Sistema de Ahorro para el Retiro cuando que éstos están individualizados, y sabemos cuál es la situación actual de los jubilados a partir de las modificaciones que se hicieron a Ley del Seguro Social, donde actualmente incluso es reconocido por la propia institución y por el Infonavit, que quienes se jubilan no pueden obtener nunca, de ninguna manera, el 100 por ciento de su salario, por lo tanto quieren hacer lo mismo en el caso del Infonavit, quieren darle una mordida a los recursos que se tienen este fondo, para pasarlos al Sistema de Ahorro para el Retiro.

En el artículo 44 lo que están planteando es que el Instituto también otorgará, a solicitud de los trabajadores, créditos en pesos o indexados a otros indicadores diferentes al salario mínimo. Aquí la trampa, en específico, está relacionada con el otorgamiento de créditos en UDI, como ha venido sucediendo en las diferentes instituciones bancarias, donde incluso se ha reconocido que estas UDI son perjudiciales para los trabajadores, son perjudiciales para los acreditados, y por lo tanto aquí la trampa va directamente en ese sentido, para que se otorguen los créditos en UDI para los trabajadores del Infonavit.

En el artículo 47, que es el artículo tercero de los que se están considerando en cuanto a su modificación. Aquí una de las cuestiones que sabemos que es un riesgo, es que se está orientando hacia la privatización de la propia institución, con relación al otorgamiento de los créditos con la trampa que se dice de cuando el trabajador pueda tener acceso a un segundo crédito, directamente lo están planteando dentro de lo que sería el cofinanciamiento, esta coparticipación con entidades financieras.

Una de las cuestiones que nosotros consideramos aquí fundamental es, que se esté contemplando que existan créditos para la vivienda, tomando en cuenta la producción social de vivienda, es decir, sin fines de lucro.

Es reconocido que en este país el 60 por ciento de lo que se construye, se construye por parte de la constructora pueblo y que son fenómenos que se dan de la autoconstrucción, lo que tiene que ver con la autoproducción.

La propuesta que se plantea desde luego está considerando que haya recursos, en específico para el mejoramiento y para la ampliación de vivienda que pueda ser en lote familiar, tomando en consideración el crecimiento progresivo que se da de estas familias de los trabajadores.

Por tal motivo nosotros estaríamos, en este caso, considerando esta modificación, para que no necesariamente fuera a través de las entidades financieras, sino que quede esta posibilidad de la producción social de vivienda y que la gente pueda tener acceso a este mejoramiento y ampliación de vivienda, en función de este objetivo social para obtener estos recursos que se tienen de la subcuenta de la vivienda de los trabajadores, para que se pueda aplicar de esta manera.

Y finalmente, el artículo octavo transitorio, donde se está proponiendo la devolución a los trabajadores, pero exclusivamente a los que cotizaron antes de estas reformas a la Ley del Seguro Social, estamos hablando de antes de 1997.

Nosotros, ayer que lo debatíamos en la reunión, que nos decía que también estaban considerados quienes fueran los trabajadores que hubieran ingresado posterior a 1997 y que ya se tenían algunos elementos y pruebas de que efectivamente se estaba devolviendo este recurso a los trabajadores que hubieran estado inscritos posterior a 1997.

Quiero señalar que bueno, ésta también es una falsedad por parte de quienes están planteando esta modificación, ya que no ha habido jubilaciones de trabajadores posteriores a 1997 y que lo que nosotros estamos considerando es que dentro del propio octavo transitorio se pueda contemplar, específicamente, que también puedan tener acceso a este beneficio quienes se hayan inscrito posterior a 1997. Es decir, estamos hablando de que esto se pudiera, lógicamente, ampliar para los trabajadores jóvenes, ya que de otra manera, lo que sí les podríamos decir es que este asunto ya lo ha resuelto la Suprema Corte de Justicia de la Nación en función de que deben regresarse esos recursos a los trabajadores que cotizaron a lo largo de su historia en el Infonavit.

Y por tanto, me parece que este tipo de procesos que ya están dentro de la Suprema Corte de Justicia para que se devuelvan es un hecho, es algo que ya está avanzando. Que si realmente se quisiera legislar en función de que la gente pueda obtener estos recursos que fueron al fondo de vivienda durante todo el lapso de la vida laboral de los trabajadores, deberían haber estado abiertos a que se ampliara el artículo y que se considerara dentro de esta modificación la participación de quienes se inscribieron y empezaron a cotizar después de 1997.

Por tanto, quiero decir finalmente que estas iniciativas, pues son iniciativas que tienen una trampa, que realmente no se está planteando en verdad un beneficio a los trabajadores y que finalmente la Suprema Corte de Justicia ya resolvió al respecto, para que se pueda devolver el recurso a quienes están en este régimen anterior a 1997. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, le quieren formular una pregunta, el diputado Cárdenas Gracia. Pero antes de cederle el uso de la palabra le quiero ofrecer una disculpa a nombre de la Mesa Directiva, por la falta de respeto de quienes no han atendido a su intervención y han desarrollado pláticas en cada uno de los pasillos de esta Cámara, en lugar de estar atentos, como debieran, a la intervención de la señora diputada. Discúlpenos usted. Tiene la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, señor presidente, gracias diputada por aceptar la pregunta.

En realidad son dos, diputada. Me llama mucho la atención que el Infonavit manifieste, y en la propuesta en el artículo 43 se habla de recursos excedentes. Mi pregunta es: ¿De dónde obtiene el Infonavit estos recursos excedentes? Desde luego que estoy de acuerdo con usted en que estos recursos en todo caso deben destinarse a la vivienda y no a las pensiones, pero la pregunta es de dónde se obtienen los excedentes.

La siguiente pregunta tiene que ver con lo dispuesto en el dictamen, en el artículo 44, cuando habla de los créditos en pesos, cuando –como usted muy bien nos lo ha explicado– sobre estos créditos, en el resto de la ley, se habla de salarios mínimos. ¿Cómo lograr armonizar? ¿Cómo resolver esta contradicción? En este artículo se habla de créditos en pesos cuando la ley en general está construida respecto a salarios mínimos. Quiero preguntarle cómo usted piensa que se puede armonizar esa contradicción.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Bueno, pues efectivamente en el caso del artículo 43, cuando se está hablando de recursos excedentes, diría que si fuera directora del Infonavit no podría estar considerando que ya se pudo satisfacer la demanda de vivienda en este país, por tanto los recursos que se tienen del Infonavit se tendrían que estar reinvirtiendo en esta demanda pero desde otra lógica.

No podemos decir que no hay necesidades de vivienda en México, sólo basta hacer un recorrido para darnos cuenta de la situación de la precariedad en la que vive la gente. El hecho de que consideren que va a haber excedentes es porque tienen otro objetivo. Y el objetivo no es el darle vivienda a la gente, sino el objetivo es realmente un objetivo financiero, un objetivo de lucro.

Y por tanto, en función de los criterios del director del Infonavit y del Consejo de Administración, compuesto por representantes de los trabajadores, representantes de las empresas desarrolladoras inmobiliarias y representantes del gobierno en turno, son los que van a decidir cuáles son estos excedentes y por esa razón quiero decir que esta iniciativa está recogiendo el espíritu de la iniciativa de Felipe Calderón, que envió en el 2009 a la Cámara de Diputados, donde plantea que se tiene que descapitalizar el Infonavit y que perdería 1 por ciento anual, hasta llegar al 1 por ciento.

Actualmente se aporta el 5 por ciento del salario base del trabajador, con lo que se constituye este fondo. La iniciativa de Felipe Calderón iba en este sentido, de reducir ese 5 por ciento de aportación del salario base del trabajador al fondo para que quedara en 1 por ciento en el año 2017, porque la lógica es quitar el dinero de donde hay para dar dinero a donde ya se lo quitaron, a donde ya se lo acabaron, como es el Sistema de Ahorros para el Retiro. Eso es en cuanto al artículo 43.

Por tanto me parece que es por eso ilógico que se esté considerando el asunto de los excedentes. Y, por lo menos, si se habla del asunto de los excedentes desde luego que tendría que estarse considerando un porcentaje de excedentes para poder ponerle un tope.

Esto lo que quiere decir es que, en los hechos, lo que van a hacer es desmantelar al Infonavit y utilizar los recursos de este fondo, considerando de manera discrecional que sean excedentes.

En el artículo 44, que es la segunda pregunta que se está haciendo por parte del diputado Jaime Cárdenas, nosotros hemos insistido mucho en que se tiene que otorgar créditos no necesariamente –es que me hizo dos preguntas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El tiempo es el mismo.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Voy a concluir nada más. En el caso del artículo 44, el fondo de la propuesta aquí es que se le otorguen a los trabajadores créditos en UDIS. Es lo peor que se puede hacer. Esto es contrario a los trabajadores.

Para que haya una verdadera reforma con un planteamiento para que sean pesos y no salarios mínimos, se tienen que hacer reformas a otros artículos. Se tiene que reformar en el caso del artículo 44 Bis, el 44 y el 42.2.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. A los diputados que han querido hacer preguntas y las formulan ahora, les recuerdo que el artículo 117 es muy claro. Las intervenciones se registran cuando está hablando quien propone la reserva en primera intención; no cuando está dando respuesta a una pregunta.

Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica si se considera suficientemente discutida la propuesta.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación): Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo. Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a cada una de las propuestas presentadas por la diputada Laura Itzel Castillo y consultar en seguida si se acepta la propuesta de modificación. Una por una y en seguida consultar en votación económica si se acepta la modificación.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 43. Debe decir: Las aportaciones, así como los descuentos para cubrir los créditos que otorgue el instituto que reciben las entidades receptoras autorizadas conforme a esta ley, deberán ser transferidas a la cuenta que el Banco de México le lleve al instituto en los términos y conforme a los procedimientos que se establezcan en el Reglamento de la Ley del Sistema de Ahorro para el Retiro.

Los recursos excedentes que no podrán ser  mayores del tres por ciento total del Fondo Nacional de Vivienda, deberán invertirse en tanto se apliquen a los fines señalados por el artículo anterior en los valores que determine el consejo de administración con base en lo previsto para la inversión de los recursos del Sistema de Ahorro para el Retiro, garantizando en todo momento que el instituto cuente con los recursos requeridos para atender las necesidades de vivienda de los trabajadores.

El Instituto informará trimestralmente al Congreso de la Unión sobre dicho porcentaje y las inversiones que se realicen. Sin perjuicio de lo anterior, el instituto, con cargo a la cuenta que el Banco de México le lleve, podrá mantener en efectivo o en depósitos bancarios a la vista las cantidades estrictamente necesarias para la realización de sus operaciones diarias.

Por los servicios de recepción de pagos que las entidades receptoras le brinden al instituto, éste podrá, por acuerdo de su consejo de administración establecer el mecanismo de remuneración correspondiente, de conformidad con las disposiciones de carácter general que emita la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro.

En votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 43. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha, Continúe con la reserva al artículo 44.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 44 debe decir: “El instituto otorgará créditos en pesos conforme a las reglas que al efecto determine su consejo de administración, las cuales deberán propiciar que las condiciones financieras para los trabajadores no sean más altas que las previstas en los párrafos anteriores y previendo en todo momento las medidas para que se preserve la estabilidad financiera del instituto y se cubran los riesgos de su cartera de créditos.

“La subcuenta de vivienda se aplicará a los créditos en pesos en términos del artículo 43 Bis de la ley y no estarán sujetos a la revisión que establece el primer párrafo de este artículo”.

Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la modificación al artículo 44. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Continúe, por favor, con el artículo 47.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 47, debe decir: “El trabajador tiene derecho a recibir un crédito del instituto y una vez que lo haya liquidado podrá acceder a un nuevo financiamiento por parte del instituto en coparticipación con entidades financieras.

“Para el caso de créditos de mejoramiento y ampliación de vivienda, los créditos se otorgarán directamente por el instituto en los términos y condiciones de esta ley y demás disposiciones aplicables.

“Para este segundo crédito el trabajador podrá disponer de los recursos acumulados en la subcuenta de vivienda y su capacidad crediticia estará determinada por la proyección de aportaciones subsecuentes”.

En votación económica se consulta a la asamblea si es de aceptarse la modificación al artículo 47.

Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Favor de continuar con el artículo octavo transitorio.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo octavo debe decir el último párrafo: “Los beneficios de este artículo también se aplicarán a los trabajadores que lo hayan cotizado antes del 30 de junio de 1997”.

En votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Leobardo Soto Martínez hasta por tres minutos, para presentar reserva sobre el artículo 44.

En lo que hace uso de la tribuna, doy la más cordial bienvenida a estudiantes del Colegio Miraflores, del Distrito Federal, invitados por la diputada Silvia Pérez Ceballos. Bienvenidos a esta Cámara de Diputados.

El diputado Leobardo Soto Martínez: Gracias, diputado presidente. Amigas y amigos diputados, la presente reserva que someto a su consideración, el artículo 44 de la Ley del Infonavit, debe decir de la siguiente manera:

“El instituto también otorgará, a solicitud del trabajador, créditos en pesos o en veces salarios mínimos conforme a las reglas que al efecto determine su consejo de administración, las cuales deberán propiciar que las condiciones financieras para los trabajadores no sean más altas que las previstas en los párrafos anteriores y previniendo en todo momento las medidas para que se preserve la estabilidad financiera del instituto y se cubran los riesgos de su cartera vencida”.

Por eso, amigas y amigos diputados, es una reserva muy importante porque por fin después de muchos años le damos la oportunidad al trabajador para que, a solicitud expresa de él, los créditos puedan ser otorgados en pesos o en veces el salario mínimo, privilegiando en todo momento el tripartismo del Infonavit y también las sanas finanzas del mismo para poder darle mejores rendimientos a las subcuentas de los trabajadores y a la vez dar mejores créditos a los trabajadores.

Por eso, amigas y amigos diputados les pido el voto de confianza y el día de hoy estaremos haciendo historia a favor de millones de trabajadores que por fin también van a recuperar su fondo de vivienda y que suman más de 18 mil millones de pesos que regresarán a poco más de un millón de trabajadores.

Por eso este día en la Cámara de Diputados, después de 14 años de un ejercicio jurídico que fuimos haciendo en la Suprema Corte de Justicia hoy por fin tomaremos un acuerdo a favor de los trabajadores de México.

Por eso, amigas y amigos, votemos a favor de esta iniciativa que da beneficio al Infonavit, pero da beneficio principalmente a los trabajadores, que somos los dueños del instituto. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, tiene usted dos preguntas, una de la diputada Laura Itzel Castillo y otra del diputado Amador Monroy. ¿Las acepta?

El diputado Leobardo Soto Martínez: Un favor, Presidente, ya discutimos más de 10 horas y no hay acuerdo. No las acepto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: De acuerdo. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica,  si se considera suficientemente discutida la propuesta.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, se consulta a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutida la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor manifestarlo (votación); quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutida. Proceda la Secretaría a dar lectura a la propuesta y enseguida a tomar, en votación económica la votación sobre si se acepta o no.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 44, debe decir: “El instituto también otorgará, a solicitud del trabajador, créditos en pesos o veces en salarios mínimos conforme a las reglas que al efecto determine su Consejo de Administración, las cuales deberán propiciar que las condiciones financieras para los trabajadores no sean más altas que las previstas en los párrafos anteriores y previendo en todo momento las medidas para que se preserve la estabilidad financiera del instituto y se cubran los riesgos de su cartera de créditos”.

En votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 44. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor manifestarlo (votación); quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta y se reserva para su votación con el dictamen. Tiene la palabra el diputado Francisco Hernández Juárez, hasta por ocho minutos, para presentar reservas a los artículos 43, 44 y 47.

El diputado Francisco Hernández Juárez: Gracias, diputado presidente. Mi coordinador me había notificado que si estaba de acuerdo en que pudiera presentar las reservas en un mismo tiempo y me iban a dar 12 minutos para poderlo hacer. Ya me recortaron cuatro, por lo que para ya no hacer más discusión yo quisiera respetuosamente pedirle que al final de mi intervención se lean las reservas que estoy presentando para que, de esa manera, puedan someterse a votación.

Quiero hacer notar que hay partes de la iniciativa que me parecen importantes, que se le vaya regresar a los trabajadores los recursos que se acumularon en el SAT. Me parece algo positivo. Me parece que ya no tengan que demandar, que ya no tengan que defender si ganan o no la demanda, muchas veces ni siquiera hacen el trámite...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Perdón, señor orador. Que se pare el tiempo.

Ruego a los diputados conducirse conforme a la forma que exprese respeto al orador, no ocupar los pasillos para dar paso a platicas que de ninguna manera responden al interés que cada uno de nosotros debe tener por quien hace uso de la palabra.

Y en relación al tiempo, señor diputado, efectivamente eran 12 minutos, por lo que ruego a quienes disponen de él, lo corrijan, ya sea aumentando o no sé si técnicamente se pueda o considerando al término, aunque marque en ceros su reloj el tiempo complementario para llegar hasta los 12 minutos.

El diputado Francisco Hernández Juárez: Gracias, diputado presidente. Perdón por robar la atención de mis compañeros diputados y diputadas, pero me parece que éste es un tema que tiene una enorme relevancia para los trabajadores y no se puede pasar por alto el propósito de la iniciativa.

Insisto, hay aspectos de la iniciativa que son positivos. Como artículos en lo individual, está bien que a los trabajadores les regresen los recursos acumulados en el SAR. Me parece correcto que a los trabajadores que han pagado su crédito tengan oportunidad de un segundo crédito. Me parece correcto que a los trabajadores se les actualice su crédito en salarios mínimos cada año y que ahora se agregue que también se puede actualizar en pesos, a juicio o a criterio del trabajador.

Pero me parece está presentada así la propuesta con un propósito muy claro. Ya como decía la diputada Itzel, desde 2009 el gobierno del presidente Calderón tenía claramente la intención de pasar los recursos del Infonavit al Sistema de Ahorro para el Retiro. En ese entonces se señalaba que el Infonavit en cuatro años se quedara solo con el 1 por ciento de los recursos y que el 4 por ciento restante se pasara a las cuentas individuales, que porque ahí podían obtener mejores rendimientos, que el propósito de fondo era beneficiar a los trabajadores para que su pensión tuviera mejores recursos y mayores intereses.

En aquél entonces se dejó en el 2009 claramente definido por parte de la legislatura que una ley como ésa no iba a pasar, porque se iba a desfinanciar al instituto; que si bien no tiene rendimientos, no pierde dinero. En los últimos años las cuentas individuales de los trabajadores han perdido alrededor de 55 mil millones de pesos; es decir, ahí no se obtienen beneficios. No sé a quién se le ocurre que pasar las cuentas de los trabajadores en el Infonavit o pasar sus recursos del Infonavit a las cuentas individuales va a significar el más mínimo beneficio.

De todas las maneras ahora se nos presenta diciendo que sólo los excedentes se van a invertir en las cuentas individuales. ¿Cómo se puede hablar de que el Infonavit tiene recursos excedentes si el Infonavit no puede cumplir con sus programas de vivienda, cómo van a distraer recursos del Infonavit para pasarlas a estas cuentas individuales?

Se nos dice que ése no es el propósito. Claro que ése es el propósito, se trata de financiar al Infonavit y que los bancos que han sido principalmente los beneficiarios del manejo de estas cuentas, sean los que saquen, precisamente, los beneficios de estos recursos que se van a depositar en las cuentas individuales.

Lamentablemente el jueves que se presentó esta iniciativa, que tiene muchas bondades, pero como tiene este propósito de fondo, se presentó de manera –a mí me parece- sorpresiva y ante la sorpresa parece que finalmente se decidió posponerla.

Se nos planteó que el lunes íbamos a ser convocados para discutir esta propuesta y se le iban a hacer ajustes para encontrar el consenso que se necesitaba para impulsar esta iniciativa.

En efecto, ayer nos reunimos y estábamos avanzando en las propuestas en cada uno de los artículos, avanzamos en el 47, avanzamos en el 44 y estábamos de acuerdo en el octavo transitorio, y de repente, a mí me parecen razones banales, se reventó la reunión, se acusó a ciertos asesores de estar causando desorden cuando en una reunión pequeña que me parecía fácilmente controlable, simplemente se suspendió la reunión y se impidió concretar los acuerdos.

Aún esos acuerdos a los que habíamos llegado el día de ayer, hoy se hicieron para atrás y se mantuvieron prácticamente en los mismos términos en que se habían señalado originalmente y aunque tiene bondades, salvo el 43 que es el fondo de las intenciones para desfinanciar el Infonavit, en la actualización de los créditos cuando se establece que uno es en salario mínimo y otro en pesos o en salarios mínimos, se puede interpretar que va a haber una doble actualización.

A mí me parece que eso es inaceptable sobre todo si se puede corregir desde la redacción. No sé por qué el interés de mantener una redacción que se presta a confusión. Dicen que si sobra no afecta. Bueno no le sobrará a los que van a cobrar los intereses o el crédito, pero a los trabajadores claro que les va a afectar que hagan una doble actualización de su crédito.

Después cuando se va al segundo crédito se pone expresamente que el trabajador sólo podrá tener el segundo crédito con la banca privada, por qué insistir que el trabajador tenga necesariamente que acudir a la banca privada.

A mí me parece que eso es lo que hace que la iniciativa entre en sospecha y pueda perder su propósito. Ojalá lo reconsideren, sobre todo mis compañeros del PRI, porque obviamente el PAN está atendiendo las indicaciones del presidente y no permitan que ocurra lo que se está presentando con esta iniciativa. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Hay una pregunta para usted de parte del diputado Víctor Castro Cosío.

El diputado Francisco Hernández Juárez: Por supuesto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Adelante don Víctor.

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Don Francisco, a mí sí me gustaría que nos precisara por qué pasar a las Afores los ahorros del Infonavit, tiende a privatizarse este organismo. Si fuera usted tan generoso de poderme contestar esta pregunta.

La segunda, aprovecho. Sobre las pérdidas de las inversiones de las Afores, que algunos diputados niegan, durante el mes de junio los recursos de los trabajadores administrados por las Afores registraron una caída mensual del 5.64 por ciento. Este dato lo da el Centro de Estudios de Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados.

¿Por qué, si las Afores han perdido miles y miles de millones de pesos de las pensiones de las y los trabajadores, por qué se insiste en recurrir a esta presión privada o a estos organismos privados, para tener  los excedentes del Infonavit que son más de 500 mil millones de pesos?

El diputado Francisco Hernández Juárez: La primera pregunta tiene que ver con lo que nos dicen puede ser un mayor beneficio para los trabajadores. Es decir, el Infonavit no invierte los recursos que no ocupa, que entonces ese excedente se pase a las cuentas individuales par que ahí se puedan invertir en papeles que den mejor rendimiento, y que al mismo tiempo mejoren la cuenta individual del trabajador, para que se acumulen mayores recursos para su pensión.

Eso no suena mal, lo único que a mí me extraña es que la ley establece que el trabajador, cuando se jubila, lo que acumula en su cuenta de vivienda del Infonavit también se le  entrega cuando se pensiona. O sea, no se tienen que sacar los recursos del Infonavit para ponerlos a trabajar y tener mejor rendimiento y para que al final, a su fondo de pensiones le resulte mucho más atractivo. O sea, no se justifica sacarlos del Infonavit, aun con el mismo propósito se puede hacer desde el Banco de México.

Yo proponía que el Banco de México abriera una cuenta y junto con el Consejo de Administración los orientara donde diera mayores rendimientos. Se cumplía con el mismo propósito, pero si la  intención no era sacarlos del Infonavit, por ahí podíamos caminar. Me dijeron que eso era irreductible, que en eso no estaban de acuerdo de ninguna manera.

Déjenme decirles que en 2008, los saldos de los trabajadores sufrieron dos caídas; 50 mil millones de pesos en junio y 53 mil millones entre agosto y noviembre y febrero de 2009. Se perdieron 43 mil millones, y en noviembre de 2010, 41 mil millones, y como usted señalaba, la caída en junio se mantuvo en alrededor del 5 por ciento.

Yo no sé qué asesores financieros están al lado de nuestros compañeros diputados. Les aseguro que sus cuentas individuales no las manejan de esa manera; pasarlas de donde están obteniendo... bueno, no tienen ganancia meterlos a una cuenta donde todos los meses pierden dinero. Les aseguro que ellos no hacen eso con su dinero, pero sí lo hacen con los recursos de los trabajadores.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutida la propuesta.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutida la propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No se considera suficientemente discutida.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra la diputada Laura Itzel Castillo, ¿para qué objeto, diputada? Por favor, utilice el sistema de sonido.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Para discutir estos temas, porque como bien se ha determinado el día de hoy no está suficientemente discutido, y yo creo que abordó temas importantes y pudo dar algunos elementos que tendríamos que estar debatiendo.

Entonces, yo quisiera discutir con relación a las reservas, a favor de lo que planteó el diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante. Diputado Fernández Noroña. Diputado Cárdenas.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Gracias. Con relación al octavo transitorio, yo quisiera señalar que es importante tomar en consideración, que de acuerdo a lo que ahí se determina, se dice que la Secretaría de Hacienda va a aportar estos recursos al Infonavit para que posteriormente el Infonavit sea el que entregue el dinero a los trabajadores.

Ya sabemos lo que implican las reglas de operación. Ya sabemos cuáles son los trámites que se van a tener que desarrollar para que efectivamente esto se haga realidad, porque estamos viendo, como lo señalaba la diputada Teresa Guadalupe Reyes la ocasión anterior que se debatía el tema, cómo en el caso de los trabajadores ex braceros han tenido que luchar durante mucho tiempo para que efectivamente se les regresen estos recursos. Y esto no ha sido posible.

Es la Secretaría de Hacienda la que tiene el dinero. La Secretaría de Hacienda debería de regresarles el dinero a los mismos trabajadores, el trámite podría ser más sencillo, sin embargo, no se ha querido hacer así, de acuerdo a lo que ustedes están planteando en este momento.

Y quiero señalar también, que la Suprema Corte de Justicia ya ha declarado en torno a este asunto y ha determinado que se le debe de regresar el recurso a los trabajadores, y está todo este procedimiento que ya nosotros también hemos iniciado frente a la Suprema Corte de Justicia y pronto se va a dar esta declaratoria de inconstitucionalidad. Por tanto, yo creo que el hecho de que se esté considerando que haya esta modificación al octavo transitorio corresponde a esa situación, adelantarse a este mismo resolutivo de la Suprema Corte de Justicia y además, meter aquí este asunto de que va a tener que pasar a través del Infonavit.

Éste es en relación a esta cuestión, y en específico, en torno a los excedentes, yo insistiría que no podemos considerar que haya excedentes en relación a la materia de vivienda. Las necesidades son muchas, es realmente primordial que la gente pueda contar con una mejor vivienda. En este país existen viviendas precarias y por tanto, ese recurso de la subcuenta de Vivienda debería ir a dar a los propios trabajadores para el mejoramiento de sus condiciones y no que vaya a dar a manos de los desarrolladores inmobiliarios que consideran que han saturado el mercado y que ven a los trabajadores que ganan menos de 4 salarios mínimos como un nicho de mercado que hay que abordar y no como personas, como seres humanos con grandes carencias de vivienda.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tengo inscritos también a los diputados Cárdenas Gracia, Fernández Noroña y José Narro, pero de conformidad...

El diputado Víctor Manuel Castro Cosío (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: También, con el artículo 110, fracción III, después de cada orador la Secretaría preguntará, aquí lo dice, 110, fracción III, si está suficientemente discutido o no el punto. Proceda la Secretaría a preguntar a la asamblea si se encuentra o no suficientemente discutido el punto. Es discusión de reserva.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: En votación económica se consulta a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido. Proceda la Secretaría a dar lectura a cada una de las propuestas presentadas por el diputado Francisco Hernández Juárez y enseguida de cada una, consultar en votación económica si se acepta la propuesta de modificación o no.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 43. Debe decir: los recursos que determine el Consejo de Administración para su inversión deberán tener como principal objetivo otorgar la mayor seguridad a los recursos de los trabajadores y sin que sean invertidos en la bolsa de valores nacional o extranjera ni en proyecto de inversión privada.

Sin perjuicio de lo anterior, el instituto con cargo a la cuenta que el Banco de México le lleve, podrá mantener en efectivo o en depósitos bancarios a la vista, las cantidades necesarias para la realización de sus operaciones diarias.

Se consulta a la asamblea, en votación económica, si se aprueba la modificación al artículo 43. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Desechada, continúe con el artículo 44.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 44. Debe decir: El instituto también otorgará, a solicitud del trabajador, créditos en pesos conforme a las reglas que al efecto determine en su Consejo de administración, las cuales deberán participar que las condiciones financieras para los trabajadores no sean más altas que las previstas en los párrafos anteriores y previendo, en todo momento, las medidas para que se preserve la estabilidad financiera del instituto y se cubran los riesgos de su cartera de créditos. En votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 44. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Desechada. Proceda con el artículo 47.

El Secretario Diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Artículo 47, debe decir: El trabajador tiene derecho a recibir un crédito del instituto, y una vez que lo haya liquidado podrá acceder a un nuevo financiamiento por parte del instituto. Se consulta, en votación económica, a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 47. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa, favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la negativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Desechada. Tiene la palabra, hasta por nueve minutos, el diputado Mario di Costanzo Armenta, para presentar las propuestas de modificación a los artículos 43, 44 y 47.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Para informarle que el diputado Mario di Costanzo tuvo que ausentarse porque lo convocaron a una reunión de Mexicana, esta práctica indebida que hay en la Cámara, donde estamos en pleno se convoca a comisiones o a grupos de trabajo que deben convocarse necesariamente fuera de las sesiones o en otro periodo fuera de las sesiones del pleno, por eso no está aquí el diputado Di Costanzo.

Quería preguntarle o pedirle también...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame, permítame. Dado que el diputado Di Costanzo no se encuentra en la sala ha perdido su turno para presentar las reservas correspondientes. Ahora sí.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Sí, presidente. Hace un momento quería pedirle o le pedía, le solicitaba una moción de orden, porque no me quedó muy claro el trámite que se dio cuando presentó sus reservas el diputado Hernández Juárez y compareció como oradora la diputada Laura Itzel Castillo.

Porque el artículo 110, del Reglamento, lo que establece es que habrá tres oradores a favor y tres en contra. Si solamente hay oradores a favor podrán ser dos y si solamente hay en contra podrán ser dos. Entonces preguntarle sobre ese trámite que le dio al Reglamento, señor presidente.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estoy por contestar al diputado Cárdenas Gracia. El diputado Cárdenas Gracia me pregunta el trámite. Está en el artículo 110 en la fracción III. Dice: Las reservas se discutirán de la siguiente manera:

Después de que hubiesen intervenido hasta tres oradores de cada lista, el presidente preguntará al pleno si el asunto se encuentra suficientemente discutido. No había oradores cuando el diputado Hernández Juárez presentó su propuesta. Se preguntó si estaba suficientemente discutida porque no había oradores. Fue después que se inscribieron y lo que sigue continuará la discusión. Cada uno presenta su propuesta y se pregunta si está discutido o no. Ése es el trámite. En términos del artículo 112, numeral 1, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por tres minutos... Perdón. Diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul). Es que el diputado Mario di Costanzo –pensé que lo comentaría mi compañero Jaime Cárdenas- me dejó sus reservas para que las expusiera. Ése es el motivo de por qué le estoy...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Sí, ciertamente no debe haber comisiones, pero ciertamente también es voluntad del diputado no asistir a ellas, menos cuando va a presentar respuestas.

En términos del artículo 112, numeral 1, se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico hasta por tres minutos, para proceder a votación del dictamen en lo general con la modificación aceptada al artículo 44 en lo particular.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación del dictamen en lo general con la modificación aceptada al artículo 44 en lo particular.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Damos la más cordial bienvenida a alumnos de la Universidad Eurohispanoamericana del estado de Veracruz, invitados por el diputado Ricardo Ahued Bardahuil. Saludos cordiales.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Señor presidente, tenemos 290 votos a favor, 42 en contra y 5 abstenciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 290 votos el proyecto de decreto que reforma los artículos 43, 44 y 47 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores y el octavo transitorio del decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores, publicada en el Diario Oficial de la Federación del 6 de enero de 1997. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que adiciona una fracción VII al artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética.

Tiene la palabra hasta por tres minutos, para hablar en contra del dictamen, la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul). Presidente, le pido hacer uso de la palabra.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, en contra solicito hacer uso de la palabra.

El Presidente diputado Emilio Cuayffet Chemor: No, está usted en tercer lugar; primero la diputada Laura Itezel, en segundo lugar el diputado Gerardo Fernández, si le ceden el lugar, con mucho gusto ¿Sí se lo ceden?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez (desde la curul): Le cedo al diputado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, entonces el diputado Gerardo Fernández.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Nada más cambiamos el orden. Compañeros diputados, compañeras diputadas, hace un rato el diputado Chuayffet nos llamaba al orden para que pusiéramos atención de la discusión y la verdad es que es singular que se nos llame la atención sobre la discusión y la discusión no se da, porque cuando se quiere hacer uso de la palabra se impone un reglamento absurdo, obtuso, que inhibe la discusión.

Y hace un momento se ha tomado una decisión lamentabilísima en contra del pueblo de México. Se le ha quitado el dinero que tiene ahorrado en el Infonavit y se le da a la banca extranjera bajo la figura de que se les iba a ayudar  a los trabajadores.

La verdad es que es muy lamentable lo que esta soberanía viene decidiendo, y reitero, cada vez queda más claro que la derecha tiene dos caras: una es la de Acción Nacional y la otra es la del Revolucionario Institucional, pero los objetivos son los mismos.

En el caso del tema que está a discusión en este momento, en esencia es lo mismo. Bajo la figura de las energías alternativas, de energía solar y de otro tipo de energías que son diferentes al petróleo, se encubre la privatización de todos los tipos de energía.

Se abre la puerta a las grandes transnacionales de la energía para que sigan tomando el control de todos los campos de la actividad económica del país.

Se han entregado los puertos, se han entregado los aeropuertos, se han entregado las carreteras, se ha entregado la banca, se han entregado los ahorros de los trabajadores, se han entregado los fondos de la seguridad social, se ha entregado el petróleo, la energía eléctrica, se ha entregado el alma, se ha entregado la soberanía, se ha entregado la sangre de nuestro pueblo, se ha hipotecado por décadas el futuro de nuestros connacionales y todo mundo tan tranquilo, todo mundo alistándose para lo que viene.

No se quieren dar cuenta, compañeros diputados, compañeras diputadas, que este país no aguanta más el rumbo que están imponiendo; no se dan cuenta, compañeros, que estamos a nada de un conflicto social de proporciones mayores. Se sigue actuando con una ligereza impresionante.

Algún día se verán las imágenes de este pleno disperso, platicando, solazándose en sus individualidades, mientras el país está en llamas, mientras el país está en una crisis gravísima. Disfruten el momento, compañeros diputados, ya verán el ajuste de cuentas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señor diputado, le quiere formular una pregunta el diputado José Narro.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Con mucho gusto, diputado presidente.

El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Con su permiso, señor Presidente. Inicialmente comentar que cuando habíamos pedido la palabra que había intervenido la diputada Laura Itzel Castillo, era para hacer una pregunta. Por eso busqué tomar la palabra cuando usted llamó a la votación porque inicialmente había que desahogar mi turno para haberle hecho una pregunta a la diputada.

Quiero preguntarle, señor diputado Gerardo Noroña, lo siguiente: entendemos que en las Afores pierden los trabajadores, se bursatilizan las inversiones y pierden los trabajadores, La pregunta es quién gana porque si alguien pierde indudablemente alguien está ganando.

Creo que por eso se ha venido todo ese gran movimiento de los indignados en el mundo en contra del capital financiero, que ha actuado en forma usurera y ha despojado a millones de personas de sus prestaciones sociales porque ahora de lo que se trata es de...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Narro. Es una pregunta sobre el tema pasado. No le encuentro la relación; si quiere aterrizar la pregunta.

El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): No he terminado. Si me permite, Presidente. Entendemos que también en el caso de las energías renovables en el fondo de lo que se trata es de privatizar, como pasó con la energía eléctrica, este tipo de energía.

Pero la pregunta sigue siendo en esencia la misma. Quiénes siguen ganando y quiénes pierden, y quienes perdemos en un tema que, de acuerdo al 27 y al 28 de la Constitución, está reservado al Estado mexicano, que es la generación, la conducción, la transformación de la energía en nuestro país. Es cuanto, señor orador.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Muchas gracias, diputado Presidente. Tiene usted razón, compañero diputado Narro, cuando se pregunta que quién pierde, nos dijeron que se iba a entregar el dinero del Infonavit a los trabajadores. Y cuando les decimos, ¿por qué no se lo entregan directo? Ellos dicen que Hacienda no lo permitiría, que solo está de acuerdo en que se entregue a las Afores, a la banca –para decirlo claro–. Quien gana es la banca, quien gana es el capital trasnacional, quien gana es quien está saqueando al país desde hace décadas. El 100 por ciento de la banca era nacional, no se permitía ni un centavo de inversión extranjera y hoy prácticamente tienen el 100 por ciento del Sistema Financiero Nacional.

De igual manera, como bien lo señala, ahora en el tema de la energía se está entregando a las transnacionales de la energía todo el mercado nacional. Con el pretexto de que nosotros no hemos desarrollado la tecnología y hay investigaciones, por ejemplo, de energía solar de más de 30 años, que debería estarse instrumentando en México, por la UNAM por ejemplo y por muchísimas instituciones públicas, la energía eólica. Ahora se le quiere dar a las grandes trasnacionales de origen español o de origen estadounidense este importante mercado nacional.

Como ya lo dije: han entregado los puertos, los aeropuertos, las minas, el petróleo, la energía eléctrica, la banca, el mercado nacional, el comercio, la educación privada, inclusive, ya la entregaron también a las trasnacionales, a una universidad patito estadounidense que ni siquiera tiene un aula en México. No se cansan de rematar el patrimonio nacional. No se alcanzan de entregar la riqueza de nuestro país. No se cansan de estar cometiendo un delito, pues de apátridas que son. No les duele la pobreza de la gente.

Quienes ganan siguen siendo un puñado, las grandes transnacionales y los pocos megaempresarios ligados a esos intereses, mientras esta soberanía que es la representación formal de la nación, tan tranquila sigue permitiendo, sigue convalidando, sigue siendo cómplice del saqueo de la riqueza nacional.

Comparto con usted, diputado Narro, la preocupación y comparto con usted la indignación. Hoy es un día de luto nacional, porque se ha permitido un nuevo saqueo a los trabajadores del país y no sé en dónde tienen la consciencia muchos de mis compañeros y compañeras que acaban de votar este saqueo que se ha consumado en contra de los intereses de los trabajadores de este país que tan miserablemente ganan, que tan difícil es su vida cotidiana y que tan tranquilos siguen entregando lo que en mucho esfuerzo ellos han venido ahorrando, aun en contra de su voluntad para que se favorezca un puñado. Muchas gracias por su pregunta, compañero diputado y muchas gracias por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Juan José Guerra Abud para hablar en pro del dictamen.

El diputado Juan José Guerra Abud: Gracias, presidente. Colegas, la capacidad que tiene nuestro país para generar energía renovable es inmensa.

Tan solo por cálculos de la propia Secretaría de Energía, tan solo en energía eólica podríamos generar 71 mil megawatts, y lamentablemente solamente generamos del orden de 500. En geotérmica son 20 mil y generamos 970. En minihidráulica 3 mil 250 y generamos solo 377. Esto según datos de la propia Secretaría de Energía, y desde luego que la energía solar es prácticamente ilimitada.

Lamentablemente, como todos sabemos, es una pena que la Comisión Federal de Electricidad esté privilegiando la quema de combustibles fósiles para generar electricidad. Seguimos construyendo en este país infraestructura para quemar combustibles fósiles cuando la capacidad de generar renovables es prácticamente ilimitada.

Desde luego esto aunado a las altas tarifas que cobra la Comisión Federal de Electricidad, que mi colega, el diputado César Augusto Santiago ha estado permanentemente denunciando, además de las sorpresas que cotidianamente nos da la Comisión Federal de Electricidad es lo que motiva y a lo que me permite invitarlos para que puedan aprobar esta iniciativa.

Dentro de la estrategia nacional para la transición energética y el aprovechamiento, el artículo 24 habla de las funciones que se tienen que llevar a cabo, y lo que la iniciativa mía está proponiendo, es que se debe promover e incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables destinadas para el autoabastecimiento de inmuebles de la Federación, estados y municipios, así como al alumbrado público.

Lo que esta iniciativa hace es facilitar para que los gobiernos estatales, principalmente, y los gobiernos municipales puedan generar electricidad a través de tecnologías renovables.

Hasta donde yo entiendo, ningún municipio está en la bolsa de valores por si alguien dice que se va a privatizar. No es así, la verdad es que lo que hace es permitir que los gobiernos municipales y estatales puedan invertir ellos en generar este tipo de energía y, desde luego, ayudar al medio ambiente y ayudar a la economía municipal, particularmente para al alumbrado público.

Hay casos concretos, específicos, ya de éxito como es en Nuevo León, en donde gracias a un relleno sanitario, en lugar de que el gas metano se vaya al medio ambiente y alimente el cambio climático –termino presidente- se pueda aprovechar este gas para generar una energía limpia que beneficia a toda la población y beneficia a este municipio.

Termino presidente. Quiero finalmente señalar que Banobras tiene programas específicos para ayudar a que los municipios inviertan en estos rellenos sanitarios, inclusive, son recursos a fondo perdido. Y agradezco a la Comisión de Energía la facilidad y la rapidez con que pudieron dictaminar esta iniciativa. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra la diputada Laura Itzel Castillo Juárez.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Con su permiso, diputado presidente. Me opongo a esta propuesta que se ha hecho en relación a un dictamen que supuestamente habla de las bondades de la energía renovable con el objeto real de saltarse las trancas, ya no pedir autorización a ninguna instancia, no pedirle ningún permiso a la Comisión Federal de Electricidad para estar produciendo energía bajo el pretexto de que es energía renovable.

Quiero decir que este dictamen lo que está planteando es la autogeneración, pero la contratación directa que se va a hacer para empresas trasnacionales, para la generación por ejemplo de energía eólica.

Pongamos un caso que se está proponiendo de una institución, la generación de energía y por lo tanto contrata a la empresa Techint, a la empresa Repsol, a Iberdrola para que pueda tener esta generación de energía renovable. De todas maneras va a tener que hacer uso para su distribución de los canales que se requieren para que pueda llegar la energía a donde se necesita.

Por lo tanto,  lo que se está haciendo con esta iniciativa es brincar todo lo que existe desde luego en nuestra Constitución Política, que ha sido violada muchas veces, y que finalmente lo que está en el fondo es ceder la producción total de la energía a las trasnacionales.

En estos momentos ya sabemos que un porcentaje muy importante de lo que existe en nuestro país lo están produciendo las empresas trasnacionales. Con esto finalmente se está diversificando para que ya cualquiera, a través de esta figura de la autogeneración y  autoproducción lo pueda realizar, contratando a estas empresas que son quienes desarrollan esta tecnología.

Yo he insistido mucho, el problema que tenemos aquí en este país tiene que ver directamente con la gran cantidad, con el potencial energético que hay y la falta de demanda. Esto qué quiere decir, que en nuestro país hay una sobreproducción  y por lo tanto es más anti ecológico tener esta sobreproducción, esta reserva de energía que está reconocida  por la Comisión Federal de Electricidad, está reconocida por la Secretaría de Energía, y no hacer nada para que esto se abata, sino seguir endeudando al país con más de 60 mil millones de pesos, como fue aprobado en el Presupuesto por ustedes, y también a aprobar un Presupuesto de más de 50 mil millones para las empresas trasnacionales en la ley, que tiene que ver directamente con esta situación, con que por un lado se está sobreproduciendo y por otro lado se está diciendo que vamos hacia la energía renovable a través de un proceso meramente privatizador. Eso es lo que ahora se está decidiendo. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputada, tiene usted  una pregunta de parte del diputado José Narro. ¿La acepta?

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí, con mucho gusto.

El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Con su permiso, señor presidente.

Diputada, entendemos que la Constitución es muy clara. El Estado mexicano de acuerdo a la Constitución, es el único que puede generar, conducir, transformar la energía en nuestro país, porque se ha considerado que la energía es un elemento estratégico para el desarrollo nacional y para la soberanía de nuestro país.

Entendemos que el Estado mexicano se encuentra representado por el Poder Ejecutivo federal, pero no por los poderes de los estados ni de los municipios, que seguramente para hacer estas obras y estos procesos van a contratar a empresas, no nada más para que hagan las obras, sino para que generen la energía y para que se obliguen los municipios o los estados a comprar esa energía, a compararla y si no la usan, como pasa a nivel federal, la tengan que pagar, igual que como pasa, si no uso esa energía eléctrica, esa energía se obliga a pagarla para que a partir del pago, aparentemente, ellos recuperen su inversión, y son generalmente contratos de 20, de 30 años o más o hasta de 50 años, con la posibilidad de renovarlos, como pasa también a nivel federal, y usted conoce muy bien este tema. En ese sentido, qué es lo que se está haciendo con esta propuesta de reforma, que esto es lo que es importante.

A mí me extraña, porque en un decreto legislativo para atender la sequía, se tuvo que pedir la opinión del jurídico para dejar pasar el decreto legislativo de la Cámara, para que viera si era pertinente, si era de pertinencia legal y constitucional, cuando esta ley indudablemente que es una ley, es una propuesta anticonstitucional, porque está violando los principios constitucionales sobre esta materia.

Por eso, a mí me gustaría que usted redondeara este tema y dejáramos claro cuáles son los propósitos de esta reforma legal. Por su respuesta, diputada, muchas gracias.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Sí, muchas gracias, por la pregunta del diputado Narro. Yo creo que lo que usted está planteando es muy importante, porque está tomando en consideración no nada más lo que señala el dictamen en cuanto a edificios públicos, sino efectivamente en cuanto a los municipios.

O sea, ya los municipios también podrán estar contratando a empresas privadas para la producción de energía renovable. Aquí la trampa es que con el pretexto de que es energía limpia, entonces lo que es muy sucio ya es la manera en cómo se hacen los contratos.

Eso es lo paradójico, que están utilizando este mecanismo para saltarse todos los permisos que se deberían de poder realizar, que se deberían de tener que hacer y que, además, es violatorio de la Constitución Política Mexicana, porque realmente es el artículo 27 el que señala que es el Estado quien tendrá que estar realizando estas actividades.

Por esa razón es que es muy preocupante, porque además las empresas privadas que van a producir la energía eléctrica van a transmitir esta energía y las van a distribuir por la red pública y además no le van a pedir permiso a nadie sobre estas cuestiones que van a realizar.

Por eso me parece que este tipo de iniciativas que pueden pasar de noche, que pueden pasar desapercibidas porque hay mucha distracción aquí en el pleno, pero además porque considero que hay mucha suciedad en el manejo de la energía limpia en este país, y esta suciedad está plasmada en este dictamen que se está presentando por parte del Partido Verde, que lo menos que tiene es verde.

Lo que estamos nosotros aquí discutiendo, realmente es un asunto de fondo y que ustedes, todos, van a ser corresponsables de lo que aquí se va a votar. Ustedes van a votar ahora, porque a partir del pretexto de la energía renovable en nuestro país, los municipios y cualquier oficina de carácter público va a tener que estar contratando a las empresas privadas cuando se trate de energía renovable. Y por tanto, van a estar violando la Constitución y todas las leyes que tienen qué ver con este asunto en materia de energía.

Quiero llamar su atención sobre este asunto, el asunto que ahorita se está debatiendo es gravísimo y como tal tienen que tomar en consideración al momento de emitir su voto. Están votando la privatización completa, absoluta y total de la energía eléctrica y están votando a favor de que la energía limpia tenga dinero sucio. Gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Permítame, diputada. Tiene una pregunta de parte del diputado del Partido de la Revolución Democrática.

El diputado José Alfredo González Díaz (desde la curul): Gracias, señor presidente. Diputada, una pregunta y sobre todo que usted nos diera más luces al respecto.

El que en el mundo se estén desarrollando tecnologías que permitan energía limpia, por ejemplo, la energía eólica y que bueno, es una energía renovable, porque viene producida por el viento, pero más allá de que las empresas puedan, a los municipios o incluso, particulares, venderles energía, qué tan conveniente es, dado que a veces, en el caso de la energía eléctrica, Comisión Federal de Electricidad, cuando le va a dar el servicio a una persona muy humilde, que está muy retirada de la línea de transmisión y de las líneas de distribución y que en el reglamento interno de Comisión Federal de Electricidad y que seguramente fue aprobada por algunas legislaturas anteriores, el propio usuario es el que tiene que pagar esa línea de transmisión, esa línea de distribución en costo total, que a las 72 horas es dueña, Comisión Federal de Electricidad y no se puede  hacer absolutamente nada.

Esto es en el sentido de que la posibilidad que pudiera existir de que sí se pudieran, empresas particulares, vender a esa gente. Porque imagínese usted que existan a un kilómetro de distancia, y sin embargo, sí se pueden instalar sistemas pequeños, que algunas empresas particulares lo puedan hacer para darle energía a esa gente. O sea, la viabilidad, quisiera que si lo han considerado.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Antes de dar respuesta, diputada. Quiero hacer notar que concedí el uso de la palabra al diputado y que intervino la solidaridad del diputado Narro, a pesar de no tener derecho a formular la pregunta, porque la hace cuando está dando respuesta a la pregunta del diputado Narro.

Voy a permitir que conteste la diputada, y le voy a pedir al diputado Narro que más allá de su sonrisa cuide bien su conducta para no violentar la buena fe de la Mesa Directiva. Por favor, diputada, dé respuesta a la pregunta.

La diputada Laura Itzel Castillo Juárez: Muchas gracias, aunque desde aquí también reivindicamos el derecho a la risa, creo que es importante que la gente se pueda expresar plenamente.

Me parece que la pregunta que usted está planteando, diputado, tiene que ver con una estrategia nacional de energía –que esta Cámara incluso no ha aprobado porque el Senado no la aprobó tampoco– y está relacionada con que en los objetivos que están planteados en la Estrategia Nacional de Energía, con un horizonte a 15 años, no consideran en 15 años por parte de la Secretaría de Energía que se pueda electrificar a todo el país. Imagínese usted nada más qué incapacidad por parte de la Secretaría de Energía.

Lo que se tiene que hacer es que en función del programa que tendría que estar planteando para un año, y con este horizonte a 15 años, tiene que ver cuál es la capacidad que está instalada en el país en función de la demanda. Y esta demanda también está relacionada a partir del crecimiento económico de nuestro país.

El problema que tenemos es que en México se consideró que iba a haber un crecimiento al 7 por ciento desde la época de Vicente Fox; y en función de eso fue que la programación, en el caso de la Comisión Federal de Electricidad, estuvo. Por esa razón hay una gran capacidad instalada para la producción de energía y hay una subutilización, por ejemplo, de las plantas hidroeléctricas de la Comisión Federal de Electricidad, y por eso también se provocan las inundaciones que se provocan.

Lo que tiene que hacer es un plan adecuado, donde tome en consideración estos recursos para el desarrollo obviamente de estas tecnologías alternativas. Pero estas tecnologías alternativas, la generación de energía eléctrica tiene que estar también en función de las necesidades de la población y de las características.

¿A dónde debe ir esa energía eléctrica? Pues obviamente a las más de 100 mil comunidades dispersas que tenemos en nuestro país. Mientras hay una gran concentración urbana en ciertas zonas existe una gran cantidad de comunidades dispersas a las cuales no les ha llegado también esta energía eléctrica. Se tiene que combinar, ¿pero con quién? ¿A partir de qué? A partir de una estrategia que tome en consideración esto y no lo que estamos haciendo ahorita, que estamos tirando energía.

En este país se está tirando el dinero. Se dice que no hay dinero y el dinero se tira, se endeuda al país con más de 60 mil millones de pesos anuales para que se sigan construyendo termoeléctricas.

Por tanto, sí se puede hacer lo que usted plantea, sí se podría proponer que hubiera generación de energía alterna con una coordinación y una dirección real desde la Comisión Federal de Electricidad, pero para eso se requiere liderazgo en el gobierno y no el entreguismo que tenemos actualmente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Eduardo Mendoza Arellano. Saludo a la señorita Nely Miranda Herrera, quien obtuvo varias medallas en los Juegos Parapanamericanos, de Guadalajara, 2011. Sea usted cordialmente bienvenida.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante, señor diputado.

El diputado Eduardo Mendoza Arellano: Compañeras y compañeros legisladores. Sin dejar de compartir todos y cada uno de los argumentos que aquí se dan en términos de la necesidad de una profunda reforma al sector eléctrico; sin dejar de compartir todas y cada una de las preocupaciones que –por ejemplo- hay por las altas tarifas eléctricas, voy a acompañar este dictamen debido a que me he ceñido al cuerpo de ley.

Desde luego que es de considerarse todos y cada uno de los factores que existen en el ramo energético. Sin embargo, si abordamos un poco el dictamen nos vamos a dar cuenta que si no de manera aislada, en realidad no aborda ninguno de los temas que aquí se han planteado.

Se pretendía reformar –o se pretende– o vamos a reformar la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición energética. Originalmente se propuso reformas en tres artículos: en el 16, en el 24 y en el 30.

Por lo que toca al artículo 16 que quizá pudo haber sido el más controversial y que tenía que ver algo que a la letra dice: no se requerirá de permiso de la comisión para celebrar contratos de interconexión para el autoabastecimiento de energía eléctrica con energías renovables o cogeneración de los inmuebles utilizados, quiero decir que esto quedó descartado completamente de lo que hoy vamos a dictaminar.

Por eso acompañamos el dictamen, porque el tiempo es breve para explicarlo, pero quiero decir que desde luego son dos materias diferentes. La CRE, en sus atribuciones, una cosa desde luego es los permisos para cogenerar energía y desde luego que otros son los permisos que otorga Comisión Federal de Electricidad para incorporarse a la red. Nada de esto se tocó. Nada tiene que ver.

En su lugar tomamos en cuenta los artículos 24 y 30 para agregar una fracción VII; adicionarla al artículo 24 de la ley en comento que a la letra dice: promover e incentivar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables destinadas para el autoabastecimiento de inmuebles de la federación, estados y municipios.

Yo creo que nadie en su sano juicio se puede oponer desde luego a que el buen juez por su casa empiece. De esto se trata el dictamen, se trata de que la Federación a través de sus diversas dependencias se haga corresponsable del cuidado del medio ambiente y se haga corresponsable en la generación de políticas públicas que apoyen.

Ojalá que pronto edificios públicos como San Lázaro, como el mismo edificio del Ayuntamiento de la Ciudad de México y como muchos otros ojalá que empiecen a contribuir en la mejora del planeta.

Sólo quiero decir somos el onceavo país más contaminante. Ojalá que desde la política pública vayamos apoyando. Y por último, desde luego que es necesario que desde las izquierdas tengamos una mesa para discutir todas las voces y para tener una propuesta de reforma integral del sector eléctrico. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

Esta Cámara recibe con beneplácito a los alumnos del Colegio Williams, de Cuernavaca, invitados por el diputado Francisco Alejandro Moreno Merino, y a estudiantes de la Trayectoria de Liderazgo y Política en la Sociedad Mexicana, provenientes de la Universidad de Guadalajara, invitados por el diputado José Trinidad Padilla López. Sean todos ustedes bienvenidos. Adelante, señor diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor presidente; compañeras diputadas, compañeros diputados, desde luego que esta reforma propuesta en el dictamen es una reforma privatizadora que violenta los artículos 27, párrafo sexto de la Constitución, el artículo 28, párrafo cuarto  de la Constitución y el artículo 25, párrafo cuarto de la Carta Magna.

¿Por qué? En el párrafo sexto del artículo 27 de la Constitución se establece que corresponde exclusivamente a la nación generar, conducir, transformar, distribuir y abastecer de energía eléctrica que tenga por objeto la prestación del servicio público. En esta materia no puede haber concesiones a particulares y la nación aprovechará los bienes y los recursos naturales.

El artículo 28, párrafo cuarto, establece que se trata la generación de energía eléctrica de una actividad estratégica del Estado. Es decir, nadie más con el Estado puede realizar esta actividad estratégica de generar energía eléctrica.

Y el artículo 25, párrafo cuarto de la Constitución, indica  que es el gobierno federal quien debe tener el control y la propiedad sobre los organismos que desarrollen actividades estratégicas del Estado.

Aquí en este dictamen hay una violación enorme a la Constitución; el texto reformado del artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento de energía renovables y el financiamiento de la transición energética, no se está tomando en serio el precepto constitucional; se está olvidando que se trata de una actividad estratégica, se está olvidando que se trata de recursos de la nación y se está olvidando que solamente el gobierno federal puede administrar y controlar estos recursos.

Se está permitiendo que municipios, estados, que empresas particulares provean a los municipios, estados y a la federación, a promover fuentes alternas de energía, de energías renovables o energías limpias.

Me parece, por lo tanto, un despropósito y desde luego, como se ha dicho aquí, este dictamen obedece al interés del gobierno federal, al interés del PAN, al interés del PRI de seguir privatizando los recursos naturales del país, recursos naturales que son de la nación y que solamente pueden ser administrados por el Estado mexicano y por el gobierno federal. Por su atención muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Leandro Rafael García Bringas.

El diputado Leandro Rafael García Bringas: Con su permiso, señor Presidente.  Compañeros diputados: el proyecto de decreto contenido en el dictamen de la Comisión de Energía que estamos discutiendo tiene como propósito aprovechar la medida potencial de nuestro país para generar electricidad a partir de energías renovables.

Se propone que la administración pública en los tres niveles de gobierno implemente proyectos de energía renovable para el suministro electrónico en sus instalaciones. Este objetivo se puede alcanzar mediante proyectos de generación para autoconsumo en pequeña escala, como lo son los paneles fotovoltaicos o turbinas eólicas de capacidad menor a 0.5 megawatts, que son suficientes para generar total o parcialmente la electricidad que requiere un edificio de oficinas mediante proyectos que aprovechan la bioenergía.

La Comisión de Energía estima de forma necesaria impulsar  la utilización de fuentes renovables de energía y destinarla para su uso en inmuebles de las tres instancias de gobierno, así como para los alumbrados públicos.

Ante el tema ya muy recordado en esta tribuna del cambio climático, debemos proporcionar acciones que efectivamente avancen para enfrentarlo. Por ello consideramos que resulta indiscutible que nuestro país debe aprovechar ese gran potencial que tiene en materia de energías renovables y que su utilización se refleje en diversos beneficios como reducir la dependencia de los combustibles fósiles, disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero y aumentar el valor agregado de la producción de bienes y servicios.

La existencia de los diversos instrumentos de planeación en materia de energía en particular, hace congruente la reforma de la Comisión de Energía que considera la adición de una fracción VII del artículo 24 de la ley para el aprovechamiento de energías renovables y el financiamiento de la transición energética para disponer que se incluya en la estrategia nacional para la transición y el aprovechamiento sustentable de la energía, las provisiones de recursos tendientes a promover e incentivar la generación de energía eléctrica destinada al autoabastecimiento en los edificios públicos de los tres niveles de gobierno y en especial en los alumbrados públicos.

La Comisión de Energía espera el respaldo de su voto. Muchas gracias. Es cuanto, señor Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado tiene una pregunta del diputado Jaime Cárdenas. ¿La acepta?

El diputado Leandro Rafael García Bringas: Desde luego que por supuesto que no, señor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Hay una moción del diputado Ramón Jiménez López que no voy a aceptar, de rectificación de hechos. La rectificación de hechos es para aclarar, ampliar o corregir la información dada por otro orador. Aquí no se menciona cuál. Proceda la Secretaría a preguntar si se encuentra suficientemente discutido el asunto.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: En votación económica se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general y en lo particular. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación), gracias. Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general  y en lo particular. Pido a la Secretaría abrir el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.

El Secretario diputado Balfre Vargas Cortez: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2 del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular.

(Votación)

Queda un minuto para que puedan emitir su voto. Tienen 30 segundos. Ciérrese el sistema de votación.

El resultado es el siguiente 293 a favor, 1 abstención y 31 votos en contra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general y en lo particular por 293 votos el proyecto de decreto que adiciona una fracción VII, al artículo 24 de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El siguiente punto del orden del día es la discusión del dictamen con proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI, del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Tiene la palabra hasta por cinco minutos para fundamentar el dictamen, de conformidad con el artículo 104, numeral 1, fracción II del Reglamento de la Cámara de Diputados, el diputado Humberto Benítez Treviño.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias, señor presidente. Antes de iniciar mi intervención, compañeros diputados, quiero rogarle señor presidente, que instruya a la Secretaría a que dé lectura a la fracción XXI, del artículo 73 constitucional.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante la Secretaría con la llamada de atención que nos solicita el señor diputado, con la súplica del diputado a dar lectura al artículo referido.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 73, fracción XXI. Para establecer los delitos y las faltas contra la Federación y fijar los castigos que por ellos deban imponerse; expedir leyes generales en materias de secuestro, y trata de personas, que establezcan, como mínimo, los tipos penales y sus sanciones, la distribución de competencias y las formas de coordinación entre la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios; así como legislar en materia de delincuencia organizada. Es cuanto, señor presidente.

El diputado Víctor Humberto Benítez Treviño: Gracias. Como ustedes escucharon, la reforma constitucional en materia penal del 18 de junio de 2008 se dirigió a reformar 10 preceptos constitucionales.

El artículo 73 –como lo acaba de mencionar la secretaria– para legislar en materia de secuestro establecer los tipos penales, las sanciones, la distribución de competencias, la coordinación entre los tres ámbitos de gobierno, y en materia de delincuencia organizada. Es así que el 7 de septiembre del año próximo pasado, presenté ante esa soberanía la iniciativa para expedir la Ley General para Perseguir y Sancionar el Delito de secuestro.

Que el 28 de febrero del presente año, esta soberanía la promulgó y entró en vigor. Tenemos 8 meses de vigencia de la ley general. Dijimos en su momento y lo decimos hoy, había que precisar algunos conceptos. El derecho no es una ciencia exacta, es una ciencia de aproximación. Teníamos que ver el comportamiento en el combate prevención y persecución del delito de secuestro.

Por eso es que el 29 de abril del presente año, nuestro compañero Alfonso Navarrete Prida, presentó una iniciativa para reformar, adicionar y derogar la Ley General para la Persecución y Combate al Secuestro.

Es así que creamos un grupo multidisciplinario dentro de la Comisión de Justicia para que revisara escrupulosamente la vigencia de la ley y sus términos. Una de las cuestiones que se plantearon en la subcomisión es que por vez primera, compañeras y compañeros diputados, estamos conciliando la persecución del delito de secuestro con un combate conexo, es decir, conjunto entre las autoridades federales y las autoridades estatales.

Esa es la característica de una ley general, la que distribuye competencias. Se estaba federalizando el delito de secuestro. Nos preguntábamos en el seno de la comisión, y por eso es que tuvimos que ser más escrupulosos en la definición de algunos conceptos como los tipos penales, las sanciones penales, la injerencia de la Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, la precisión de que el Fondo de Apoyo a las Víctimas es a la víctimas del delito de secuestro.

La supresión del secuestro exprés, porque el secuestro es o no lo es, de tal forma que el debate de fondo que se dio en la subcomisión es que más expedir una ley federal que estableciere el monopolio de la Procuraduría General de la República en el combate al delito de secuestro, se estableciera una ley general que distribuyera las competencias que obligara a las autoridades federales, a la Procuraduría General de la República y a las procuradurías estatales a combatir de forma coordinada, uniforme, al delito de secuestro.

Creo, compañeros, que con estas modificaciones que hoy sometemos a su consideración, más las modificaciones publicadas el día de hoy en la Gaceta Parlamentaria, vamos a tener un instrumento más sólido, cierto y eficaz en contra del delito de secuestro que agravia a la sociedad mexicana. Por eso les pido su voto aprobatorio. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra para fijar posición, hasta por cinco minutos, el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza, del Partido del Trabajo. Permítame diputado. Va a consultar la Secretaría a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Humberto Benítez Treviño.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se aceptan las modificaciones propuestas por el diputado Benítez. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Se aceptan las propuestas. Diputado Ibarra Pedroza, adelante.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Gracias, ciudadano presidente. El Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo expresa con toda claridad que no estamos a favor de la impunidad de los delincuentes. No es nuestra intención proteger a quienes acuden a conductas antisociales, sin embargo, atrás de cada caso particular de delitos existen circunstancias que ameritan, o bien atenuar la pena o hacer que ésta sea más severa.

En el caso del secuestro, que indudablemente lastima a quien lo sufre, a la familia, a la sociedad entera, se publicó a finales de noviembre de 2010 la ley que ahora se quiere reformar, misma que inició su vigencia, como ya se dijo aquí, a finales de febrero del año en curso.

Ante ello, debemos preguntarnos; ¿qué tan eficaces han resultado las medidas previstas en la Ley para Combatir el Secuestro? La respuesta es que no sabemos, porque el cuerpo del dictamen no se desprende ninguna información acerca de la vigencia de la ley en ese periodo; cuántos delitos se han denunciado; cuántas averiguaciones previas se han abierto; en cuántas ha habido consignación, autos de formal prisión y sentencia condenatoria, y sobre todo en cuántos casos se ha desposeído  a la delincuencia de los recursos obtenidos con sus actividades ilícitas.

Sabemos, sí, que el delito se sigue cometiendo. Si acudimos, por ejemplo, a una reciente nota en el periódico Reforma, de octubre, nos señala que de octubre del 10 a septiembre de 2011 se han cometido 581 secuestros.

En el dictamen que se nos presenta, en los artículos 10, fracción IV, se establecen penas de 35 años de prisión a prisión vitalicia, y de 40 años de prisión se pasa a prisión vitalicia.

En el Grupo Parlamentario del PT consideramos que la pena de prisión vitalicia es totalmente contraria a lo que se establece en el artículo 18 de la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, que en uno de sus apartados establece: el sistema penitenciario se organizará sobre la base del respeto a los derechos humanos, del trabajo, la capacitación para el mismo, la educación, la salud y el deporte, como medios para lograr la reinserción del sentenciado a la sociedad y procurar que no vuelva a delinquir.

Hay que destacar que tanto en la reforma de junio, que ya se habló de 2008, que establece el nuevo sistema penal acusatorio, y la última de junio de 2010, por el que se modifica el capítulo I, del título primero y reformas de diversos artículos de la Constitución en materia de derechos humanos, mantienen el principio de que el fin de la pena del sistema penitenciario y de los elementos en que éste se organiza, es la reinserción del sentenciado a la sociedad.

Con prisión vitalicia no existe estímulo para que el sentenciado tenga buena conducta y en el futuro pueda salir de la cárcel. Al imponer la prisión vitalicia, que es un eufemismo, para no utilizar el término sajón penitenciario de sentencia perpetua, el Estado mexicano estará estableciendo la pena de muerte, porque mandará al delincuente a morir en prisión, dejando a un lado la obligación constitucional de reingresarlo a la sociedad.

La pregunta que cabe hacer es, ¿qué hará el delincuente al no tener motivación alguna para salir de la cárcel? La respuesta es sencilla, formará o se integrará a alguna banda criminal que operará desde la prisión. Es decir, el problema, ya lo hemos dicho nosotros en repetidas ocasiones, no se va a solucionar imponiendo la prisión vitalicia, por eso nosotros reafirmamos que la violencia jamás podrá condenarse con más violencia. Por eso nosotros estamos y votaremos en contra de la propuesta que hoy se nos hace. Muchas gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Para fijar posición por el Partido Verde Ecologista de México, hará uso de la palabra la diputada Adriana Sarur Torre, hasta por cinco minutos.

Se encuentran, en esta Cámara de Diputados, estudiantes y maestros de la escuela primaria 8 de Mayo de 1753, del municipio de Jiutepec, estado de Morelos, invitados por la diputada Rosalina Mazari Espín. Bienvenidos y bienvenidas.

La diputada Adriana Sarur Torre: Con su permiso, diputado presidente. Hoy los diputados generamos los cambios necesarios al marco legal, para propiciar que nuestro pueblo tenga mejores herramientas para hacer frente al secuestro, flagelo que tanto lacera a los mexicanos.

¿Qué es el secuestro? ¿Qué es la palabra que muchos tienen en los labios y pocos en el corazón? Es la mordaza de crueldad, de ira, de miedo, que ha llevado a la desgracia a miles de mexicanos que trabajan con honestidad. Eso es el secuestro.

El secuestro siempre es un hecho igual inexplicable, doloroso y atentatorio contra la integridad de las personas.

El secuestro y la extorsión, ya sea por el silencio o por las huellas que dejen en sus víctimas, son los delitos que más dañan al tejido social. Hoy, los diputados alzamos la voz en alto, en señal de la defensa de tantos que claman por la justicia, porque no bastan los poco más de mil 600 detenidos por secuestro, porque no ha sido suficiente el poder del Estado para desarticular a las bandas criminales que imperan en el país.

Hoy esta reforma a la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria del artículo 73 de la Constitución, es una advertencia para todas las bandas criminales que no continuarán más viviendo en la impunidad en este delito. Ahora y para siempre, el delito del secuestro será de orden concurrente y será severamente sancionado y se perseguirá de oficio en todo el país.

Hemos decidido considerar el secuestro como un delito grave porque no queremos que quede estancado ni un solo caso ni mucho menos una sola víctima sufriendo. La función que desempeña el legislador es fundamental en la sociedad, pero lo es hoy más que nunca porque en nosotros se funda la esperanza de construir uno de los más altos ideales modernos: la justicia.

Es por esto que desde esta tribuna hago un llamado también a las fuerzas políticas, aquí presentes, para que saquemos adelante la Ley del Sistema Penitenciario, la Ley del Sistema Ejecutivo de Sanciones Penales que también es una herramienta valiosa para combatir el secuestro y fortalecer nuestro sistema de impartición de justicia.

Esta reforma fortalece la seguridad de los ministerios públicos, autoridades encargadas de la persecución de este delito. Esta reforma obliga a realizar desahogo de las pruebas necesarias hasta encontrar a los culpables, y para ello se incluye en la propuesta la no procedencia de la reserva de expedientes, siempre que sea para agilizar el esclarecimiento de los hechos.

Como ustedes saben, desde el inicio de esta Legislatura el Partido Verde ha circulado la atención de las víctimas del delito de secuestro y ha sido una prioridad. Bajo nuestra trinchera sacamos adelante el Fondo para la Atención de Víctimas del Secuestro. Hoy se marcan las reglas de su operación.

Nuestra convicción no ha cambiado, la protección a la vida es la razón de todas nuestras acciones. En ese sentido, apoyamos que esta reforma establezca una sanción de 40 años de prisión a prisión vitalicia para los secuestradores que violen, torturen, mutilen o asesinen a sus víctimas.

Es tiempo que la ciudadanía sepa las razones que motivan esta reforma de la Ley Antisecuestro. Tan solo en este año la Secretaría de Seguridad Pública dio cuenta de 214 organizaciones dedicadas al secuestro y la extorsión que operaban a lo largo y ancho del país y que este año fue posible desarticularlas gracias a las instituciones encargadas de la seguridad y a la Ley Antisecuestro que aprobamos los legisladores.

Es con acciones contundentes como la reforma que hoy aprobamos y que pronto se establecerá en todos los códigos penales del país con la que acorralaremos a quienes sembraron la violencia y creyeron avasallar la libertad a cambio de unas monedas.

El crimen evoluciona a pasos agigantados. Es preocupante que haya quienes osen simular la realización de un secuestro. Es por esto que esta reforma también contempla una sanción de 6 a 10 años para quienes simulen un secuestro con el oscuro propósito de obtener para sí o un tercero un rescate en dinero, en especie o en cualesquiera otros beneficios a partir de la coacción a las víctimas para que hagan o dejen de hacer algo.

El Partido Verde votará a favor de una reforma que logrará, sin duda, abatir los índices delictivos del secuestro y la extorsión. Romperá la hegemonía de las bandas criminales y los reemplazará con la capacidad del Estado mexicano para combatir y perseguir el delito del secuestro.

Cómo voy a creer que el mundo se quedó sin utopías. Cómo voy a creer que la esperanza de erradicar el secuestro quedó en el olvido y que la impunidad reinará sobre el abandono de las víctimas de este país. No hay rescate que valga, no hay palabras que ofrecer, porque la libertad es lo que está en juego e invariablemente la vida. Compañeros, votaremos a favor de esta reforma porque es tiempo de reparar el daño a las víctimas y hacer posibles las sentencias condenatorias que refundan con oportunidad a los secuestros. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra...

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente, quisiera hacerle una pregunta a la oradora.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: No procede porque están en la fijación de las posiciones los grupos parlamentarios, diputado Emilio Serrano. Hará uso de la palabra la diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo, del PRD, hasta por cinco minutos.

Se encuentran en esta Cámara de Diputados 40 niños de la escuela Fundación Down, de la delegación de Tlalpan. Sean bienvenidos.

La diputada Dolores de los Ángeles Nazares Jerónimo: Gracias, diputado presidente. Compañeras diputadas y compañeros diputados, vengo a nombre de mi grupo parlamentario a fijar la posición del mismo respecto a este dictamen, que de aprobarse permitirá eficientar los procedimientos de investigación y persecución del delito de secuestro.

Con la aprobación del presente se mejorarían además los mecanismos de investigación y persecución de este delito y los mecanismos de coordinación entre las autoridades federales y las entidades federativas.

Entre los aspectos que destaca el presente dictamen se encuentran los relacionados con establecer de manera clara las atribuciones constitucionales de las entidades federativas y del Distrito Federal.

Se establecen además sanciones diferenciadas para conductas que actualmente son castigadas con la misma penalidad, independientemente de la gravedad de las mismas. Se modifican los nombres de los capítulos y títulos, ya quela ley actual contiene disposiciones que no corresponden en su contenido a la denominación del capítulo en el que se aglutinan, y permite además un respeto a las atribuciones constitucionales de las entidades federativas y del Distrito Federal.

Por tanto, y en términos generales, nuestro grupo parlamentario coincide con los alcances del presente dictamen. Y por supuesto que estamos a favor del combate eficaz al secuestro. Sin embargo, respecto de la prisión vitalicia señalamos que es una medida contraria a los derechos humanos, que se inscribe en una lógica que durante décadas ha probado su ineficacia.

Consideramos que la solución a delitos como el secuestro no se encuentra en el aumento indiscriminado de las penas, sino en la manifiesta incapacidad de los Ministerios Públicos y cuerpos policiacos de investigar los secuestros e integrar debidamente las averiguaciones previas.

¿De qué sirve establecer la prisión vitalicia en México si el Estado mexicano ha sido incapaz de investigar, detener y sentenciar a los secuestradores? En junio de este año el Instituto Ciudadano de Estudios contra la Criminalidad presentó el análisis del secuestro y la extorción en el periodo 2007-2010 en el marco de la reforma penal.

En dicho estudio la evaluación del desempeño de las procuradurías de las entidades federativas es preocupante, ya que ninguna procuraduría tuvo un desempeño aceptable. De las 18 procuradurías que proporcionaron información para el estudio las de Chihuahua, el Distrito Federal, el Estado de México y Tabasco concentraron el 56 por ciento del total de averiguaciones por secuestro y se detectaron serias discrepancias entre las cifras que le proporcionaron directamente las procuradurías y las que registra el Sistema Nacional de Seguridad Pública. Por tanto, el problema para combatir este tipo de delitos no es el aumento de las sanciones, sino los altos índices de impunidad.

Por otra parte, nuestra Constitución establece en su artículo 22 constitucional que están prohibidas las penas inusitadas y transcendentales. Por tanto, implementar la prisión vitalicia en nuestro país resulta violatoria de este precepto constitucional, ya que la misma va en contra de las reglas del debido proceso penal y del objetivo final de la pena: la reinserción social del individuo.

Por tanto, el Poder Legislativo tiene en la Constitución su límite para evitar que en la legislación se consignen penas que ya están canceladas por obsoletas o por atentar contra los derechos humanos.

Las evidencias demuestran que en aquellos países donde se aplica la prisión vitalicia los índices delictivos no disminuyen. Dicha medida es improcedente a raíz de la reciente reforma constitucional en materia de derechos humanos de junio de 2011, la cual mandata a todas las autoridades incluyendo a este Poder Legislativo a respetar, proteger y garantizar los derechos humanos.

Por tanto, si bien es cierto el delito de secuestro es un delito que actualmente es de más alto impacto porque violenta uno de los más caros derechos del individuo: la libertad física. Con la nueva reforma en materia de derechos humanos, esta Cámara se encuentra impedida para implementar penas excesivas ya que estaríamos violentando nuestra Constitución.

Por tanto nuestro voto será a favor en lo general del presente dictamen y presentaremos las reservas correspondientes con relación a las disposiciones que plantean establecer como límite de la pena la prisión vitalicia. Gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra el diputado Camilo Ramírez Puente, del Partido Acción Nacional, hasta por cinco minutos.

El diputado Camilo Ramírez Puente: Con su venia, presidente. Con el permiso de todos ustedes. El día de hoy nuevamente estamos ante una de las posibilidades que nos da ser miembros de esta Cámara de Diputados y verdaderamente venir a reafirmar que para el grupo parlamentario de Acción Nacional ésta será una votación a favor de esta iniciativa y de este dictamen.

¿Por qué? Porque estamos convencidos de que tal y como se expresa en el texto del mismo, el establecer el tipo penal, sus modalidades, agravantes, atenuantes, así como la distribución de competencias entre los distintos órdenes de gobierno, para la prevención, investigación, persecución y sanción del secuestro, garantiza por parte del Poder Ejecutivo durante el desarrollo de los procesos penales, la libertad, la seguridad y demás derechos de las víctimas y ofendidos.

En estas épocas es definitorio tener clara conciencia de la energía que debemos aplicar en los temas de seguridad. No podemos trabajar con tibiezas, con claroscuros y dejar de lado nuestra responsabilidad. Tenemos que ser contundentes en que aquellos sujetos que atentan contra el pacto que hemos celebrado como sociedad, deben de ser enjuiciados y castigados ejemplarmente.

La sociedad nos pide y más que ello, exige, que cumplamos con ellos dándole seguridad, dándole paz y dándole tranquilidad. No es una dádiva la que hace esta Cámara de los Diputados al promover este tipo de iniciativas; cumple única y exclusivamente  con sus responsabilidades.

En Acción Nacional lo tenemos muy claro y saludamos esta iniciativa que viene a dar fe, en el seno de la Comisión de Justicia, dentro de la cual la gran mayoría de sus miembros hemos estado y estamos convencidos de su idoneidad.

Reciba en este punto, verdaderamente la cabeza de esta comisión, que es de todos nosotros, el doctor Humberto Benítez, un reconocimiento, porque vemos que se ajusta precisamente a aquello que marca la directriz que debemos de llevar.

Insisto, no es ahora cuando podemos renunciar a la obligación que tenemos. Afuera tenemos más de 110 millones de personas que nos están exigiendo que promovamos las legislaciones, que no tan sólo vengan a cubrir una demanda, sino que le den verdaderamente ejemplaridad a aquellas penas que se les impongan a los criminales que hoy por hoy pretende hacer de sus víctimas un delito o un modus vivendi.

No podemos, no tan sólo por nosotros sino por las siguiente generaciones, trabajar en mérito de esta encomienda. Hoy les pido a ustedes, como compañero, el voto a favor de esta iniciativa y como ciudadano, las suplico tengan una decisión en el mismo sentido. No podemos en aras de los derechos humanos, dejar que los criminales tomen en sus manos la vida y la libertad y el patrimonio de de todos y los demás que concurrimos en este pacto social.

Eso es lo que esperamos como ciudadanos el día de hoy y el Grupo Parlamentario de Acción Nacional, convencido de este tema que debemos de sancionar, votará a favor de este proyecto de dictamen. Gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado. Hará uso de la palabra, para fijar postura por el Partido Revolucionario Institucional, el diputado Alfonso Navarrete Prida, hasta por cinco minutos.

El diputado Jesús Alfonso Navarrete Prida: Con su permiso, señor Presidente. Muy buenas tardes compañeras y compañeros diputados. Sin duda alguna tienen razón quienes señalan que una ley no cambia la realidad social por sí misma.

Los mexicanos nos hemos equivocado en algunas ocasiones cuando hemos creído que el solo cambio de la realidad jurídica cambia la realidad social, y las graves equivocaciones llevaron, en el siglo XIX, a tener una revolución social en el siglo XX, pensando que la sola modificación de la ley cambiaba la realidad social.

Esta ley no es la excepción. El delito de secuestro no es más que la expresión de la evolución criminal que genera un gran desgaste en las instituciones, que genera un gran desgaste en la sociedad.

El delito de secuestro se combate evitando la evolución criminal, haciendo que se detenga a los criminales cuando empiezan su carrera delictiva, antes de que se conviertan en delincuencia organizada.

Esta ley tiene muchas bondades y es donde hay que poner el acento. Primera, porque se le da importancia al tema a nivel nacional; segunda porque se señalan con claridad competencias y cargas de trabajo para las instituciones.

Es un reto enorme que en materia penal se haga una ley general porque la materia penal es una materia de coordinación y un delito o es federal o es local, pero no tienen concurso de delitos federales y locales. Pero sí es un buen esfuerzo que en una ley general se establezcan y se delimiten competencias.

Qué cosas tiene esta ley que podríamos resaltar y que vale la pena hacerlo cada vez que podamos. Primera, se introducen algunas mejoras como el capítulo de coordinación en el que se señalan con mayor claridad las facultades que competen a cada nivel de gobierno en la prevención, en la investigación, en la persecución y en la sanción del delito de secuestro.

Segunda, se definen con claridad las competencias de las autoridades preventivas y de las investigadoras en la materia. Tercera, se distribuye con claridad la competencia de las autoridades procuradoras de justicia federal y local, tanto en materia de políticas públicas como en la materia de protección a víctimas.

Cuarta, se establece la obligación de las autoridades locales y federales de desarrollar programas de prevención social del delito de secuestro y de evaluar sus resultados. Quinta, se establece la competencia de las autoridades municipales, a través de sus órganos de seguridad pública, en la prevención del secuestro y en el apoyo a autoridades estatales y federales en operativos de presencia e inhibición de delito.

Sexta. Se especifican los derechos de las víctimas, de los ofendidos y testigos de cargo para obtener información sobre la indagatoria o causa penal para recibir asesoría por parte de autoridades ministeriales o judiciales y para solicitar a la autoridad judicial medidas precautorias o cautelares.

Y en el artículo 35, se enfatiza la reparación del daño a favor de la víctima u ofendido, así como la atención médica, psicológica y la atención a menores en desamparo. Son cosas bondadosas y buenas de la ley, y esta legislatura demostró capacidad para poder adecuar una ley aprobada y modificarla cuando había necesidad de hacerlo.

Estoy seguro que temas pendientes también tendrán que ser objeto de evaluación, como el tema de la imprescriptibilidad del delito, como el tema de la prisión vitalicia o como el tema de la gravedad de la conducta versus la gradualidad de la pena. Pero eso, que es un tema que se deberá, ahí sí en la realidad, no altera las bondades de una ley, no altera el trabajo de una comisión, no altera el esfuerzo de su presidente de la Comisión de Justicia, el doctor Benítez Treviño, por sacar adelante este tema ni el resultado de un grupo interdisciplinario de miembros diputados de la Comisión de Justicia por tener un mejor instrumento jurídico que –repito– por sí mismo no cambia la realidad, pero es un poderoso instrumento para modificar el cambio que requiere la sociedad mexicana en el delito de secuestro. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Mario di Costanzo.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta (desde la curul): Presidente. Mire, hace unos momentos yo no estaba en el pleno, porque no tengo el don de la ubicuidad y había una reunión de la Comisión de Seguimiento del Caso Mexicana, y quería explicarle al presidente Chuayffet que no está y que él  no tiene reunión de la comisión, que no suelo reservar por reservar.

Yo no sabía que se iba a empalmar la convocatoria a la reunión, en el momento mismo que tenía que presentar las reservas, pero lo haré más tarde, porque no lo veo a él, y él no tiene reunión de la comisión. Yo preguntaría, ¿para qué quiere presidir la Cámara, si no está en las sesiones? Muchas gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado Di Costanzo. Para la discusión del dictamen se han anotado en contra los diputados Gerardo Fernández Noroña y el diputado Jaime Cárdenas Gracia. A favor la diputada Carolina Viggiano Austria, la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, el diputado Luis Carlos Campos Villegas y el diputado Pablo Escudero Morales.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Sí, diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Diputado, yo me quiero anotar para razonar mi voto, porque quiero ir a favor.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Están anotados ya los diputados y las diputadas que harán uso de la palabra. Después de la discusión se han reservado los siguientes artículos: el 10, fracción IV, inciso b); el 12, fracción III; el 15, párrafos primero y último; el 19, párrafo primero por el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez del Partido Acción Nacional; el 10, fracción IV; y el 11 por la diputada Enoé Uranga Muñoz del PRD; el 32, párrafo primero; el 39, párrafo primero; el 41, párrafo primero; el 43, adiciones de las fracciones X, XI y XII; y el primero transitorio por el diputado Arturo Zamora Jiménez del PRI; y el 40, fracción I, inciso a); y 40, fracción II, inciso a), por el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza, del Partido del Trabajo.

Hará uso de la palabra en contra el diputado Gerardo Fernández Noroña, hasta por tres minutos.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Gracias, diputado presidente. Es poco tiempo para exponer las razones de la negativa frente a esta iniciativa. Pero miren, compañeros diputados, compañeras diputadas, me llama la atención que dos distinguidos compañeros priístas cercanos a Peña Nieto, promuevan la cadena perpetua.

Me llama la atención porque esto acredita que Peña Nieto va en la misma la línea que Calderón. Es igualito que él, pero con copete. Es el mismo modelo económico, el mismo modelo político, el mismo deterioro social. No tiene las frustraciones de Calderón, eso debo de reconocerlo, parece un hombre sano mentalmente, no es el caso de quien usurpa la presidencia de la república.

Y aquí se viene imponiendo un discurso. Discurso muy reaccionario de elevar las penas frente a los delitos, de violar acuerdos internacionales, de no plantearse la rehabilitación, de seguir llenando los penales de hombres y mujeres y de no plantearse las causas profundas de fondo que esta sociedad materializa para generar toda esa delincuencia.

Pero además hay muchísima hipocresía en el tema porque pueden torturar, desaparecer, asesinar a civiles, a opositores, a luchadores sociales. Puede haber décadas de madres y padres que exigen su aparición o que exigen justicia, y esos temas no les parecen graves, que se masacre a gente en retenes militares no les parece grave, que se desaparezca, que torture.

Hoy las Fuerzas Armadas no pueden seguirse deslindando de la política criminal que Calderón viene instrumentando. Y sí en cambio, sigue avanzando un discurso absolutamente de derecha, de ir incrementando las penas como una manera, dicen, de desalentar al crimen y que en realidad lo único que hacen es endurecer al crimen.

Hace un año se votó aquí penas mayores para el secuestro y reto a los que promueven esta iniciativa, a que se suban a decirnos que han bajado los índices de delincuencia. A que nos suban a demostrarnos con números que el aumento a las penas ha mejorado la condición, que ha mejorado la seguridad, que ha bajado la actividad de los grupos mafiosos y delincuenciales.

No sólo no ha bajado, sino uno de los tipos más peligrosos de bandas de secuestradores y de vínculos con el narco, es nada menos que el secretario de Seguridad Pública del gobierno usurpador, h. García Luna –ya he dicho, hache de hampón– es quien debería estar en la cárcel.

Y ése tipo de gente no se le toca, como al propio Calderón no se le toca, como a muchos grupos vinculados a las mafias, y sí en cambio a los de abajo les siguen dizque apretando las tuercas. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados, compañeras diputadas.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias diputado. Hará uso de la palabra la diputad Carolina Viggiano Austria, a favor del dictamen.

La diputada Alma Carolina Viggiano Austria: Gracias, presidente. Compañeras y compañeros diputados, el delito de secuestro sin duda es, desafortunadamente, uno de los flagelos que más ha afectado a nuestra sociedad, y desafortunadamente ha ido en incremento. Los datos así nos lo demuestran.

Quiero reconocer a los miembros d la Comisión d Justicia, especialmente a su presidente, la sensibilidad para perfeccionar este ordenamiento legal que recientemente aprobamos, para dotarlo de mejores elementos como un instrumento de combate a este delito.

Ciertamente no es por sí mismo la solución; hace falta hacer muchas cosas. Por ello quiero comentarles, estimadas compañeras y compañeros, que cuando se discutió este dictamen en la Comisión de Justicia voté a favor en lo general, como lo estoy, y en contra en lo particular, porque particularmente en el tema que tiene que ver con la prisión vitalicia estoy  convencida que es una violación a los derechos humanos, porque estoy convencida también que estamos con ello renunciando a los principios que la propia Constitución nos señala para poder reinsertar a la sociedad a los delincuentes.

Cualquier podría decir, tal vez haya muchos que no tienen esta posibilidad, sin embargo tampoco así como está este punto de la pena vitalicia, nos ayuda a solucionar técnicamente el asunto, pues no estamos dotando a los jueces de lo necesario para que pudiera tener el principio de proporcionalidad para que pueda determinarse entre un mínimo y un máximo la pena proporcional, que debería ser pública, justa y útil de acuerdo a las circunstancias que lo llevaron a delinquir, y particularmente acabamos de aprobar una reforma para proteger los derechos humanos.

Por ello quiero decirles que seguiré insistiendo en que lo más importante es trabajar en los temas de prevención social. La mayoría de estos delincuentes tuvieron una infancia difícil, en una circunstancia violenta, seguramente viviendo las mismas cosas que hoy son una consecuencia que todos estamos padeciendo.

Por ello les hago esta reflexión para que sigamos trabajando en mejor legislación, en mejores programas para prevención social de la violencia y la delincuencia. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputada. Hará uso de la palabra en contra del dictamen, el diputado Jaime Cárdenas Gracia. Perdón, diputado Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Como sé que me está negando la palabra, de una vez le pido al presidente que quiero hacerle una pregunta al orador, una vez que termine.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Cómo no, con mucho gusto después de la intervención del diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. Compañeras diputadas, compañeros diputados, este tipo de dictámenes como en su momento o cuando en su momento discutimos la Ley para Prevenir y Sancionar el Secuestro, hace casi un año, nos manifestamos en contra, y nos manifestamos en contra porque  es evidente que existe una tendencia muy acusada en los últimos años, yo creo que principalmente a partir del año 2008, por endurecer el sistema penal mexicano, por crear un derecho penal del enemigo, un derecho que no es coincidente, que no es compatible con un Estado democrático, con un Estado garantista.

En los Estados democráticos, los delitos y a los que los cometen se les sanciona, pero no se les sanciona como propone este dictamen con una pena inusitada, que es la pena de prisión o cadena perpetua, de presión vitalicia o cadena perpetua.

En un Estado democrático se fortalece, sobre todo, la prevención social del delito, se intenta resolver las causas sociales, económicas, políticas que generan el delito, pero no se sanciona drásticamente, impidiendo la rehabilitación, la reinserción social del delincuente o estableciendo penas inusitadas, o como lo decía hace un momento la diputada Viggiano, violando el principio de proporcionalidad en relación con el delito cometido y la pena que debe ser impuesto.

A mí me preocupa, como a muchos otros en esta Cámara, y también en el mundo académico y en las organizaciones de derechos humanos, que en México conformemos un derecho penal del enemigo en donde, por ejemplo, este delito del secuestro es imprescriptible, en donde nuestra Constitución establezcamos el arraigo como mecanismo penal, en donde se viole el principio de equilibrio procesal entre las partes, en donde además se disminuyan beneficios procesales o derechos procesales.

Yo no puedo estar a favor de este dictamen, me parece una aberración contraria a los derechos humanos. Me parece este dictamen violatorio del artículo 18 de la Constitución, porque no tiene por propósito readaptar a las personas que cometen el delito, y también me parece que es violatorio al artículo 22 de la Constitución, porque la pena de prisión vitalicia es una pena inusitada. Por eso votaré en contra de este dictamen. Muchas gracias, compañeros por su atención.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Cárdenas, hay dos diputados que quieren formularle una pregunta, el diputado Emilio Serrano, del PRD, y el diputado Pablo Escudero Morales, del Partido Verde, ¿las acepta?

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Cómo no, presidente, acepto ambas preguntas.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Bien. Gracias, diputado. Diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez (desde la curul): Primero, le manifiesto que qué lástima que no nos permitan hacer debate en tribuna, y es muy difícil debatir con una eminencia en el derecho constitucional, a quien se le reconoce de propios y extraños.

Diputado Cárdenas, me queda muy claro que lo principal es la prevención del delito, sale más barato prevenir que perseguir, que corregir. Y que el Estado tiene gran culpa del enorme número de delincuentes que existen en nuestro país, no hay una atención social.

Y también me queda claro que el endurecer las penas no inhibe a los delincuentes, está totalmente claro, pero la pregunta que le hago, diputado, aquellos que violan a niñas, que matan, masacran, yo particularmente considero que no tienen derechos humanos, no tiene humanidad. Al matar, al masacrar a semejantes, pierden sus derechos, así como pierden también su libertad.

Diputado, estos individuos que por culpa del Estado, inclusive por culpa de la sociedad masacran, violan, delinquen y que está comprobado, ¿es correcto que salgan nuevamente a la calle para seguir delinquiendo?

Tal parece que ahora vamos a proteger a los delincuentes estando en contra del resto de la sociedad. No es para inhibir, es para que no sigan dañando a la sociedad, no sigan violando, no sigan masacrando, no sigan matando. Por eso, que se les guarde hasta... ya no se van a rehabilitar, diputado. Ya no tienen solución. Mejor que se queden en donde ya no pueden seguir causando daño. Ésa es la pregunta que le hago, diputado.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, señor diputado, por su pregunta. Y creo que no la comparto, no comparto algunas de las afirmaciones que hace, porque desde luego que todas las personas, aún el peor de los delincuentes, aún el que comete crímenes de guerra o de lesa humanidad tiene derechos humanos.

Por ejemplo, a mí me parece que fue un acto contrario a los derechos humanos que Muammar Gadaffi fuese linchado en la forma que fue y que no tuviese derecho a un juicio justo, ante un tribunal imparcial en su país o en las instancias internacionales.

Entonces, esa parte de su pregunta no la comparto. Creo que todas las personas, aún los peores delincuentes en una sociedad tienen derechos humanos. Los derechos humanos los tenemos simplemente por el hecho de ser personas, por contar con dignidad, con autonomía como personas, por ser inviolables como seres humanos. Por ser seres humanos todos tenemos derechos humanos y no hay unos que sí y otros que no.

En cuanto a lo otro que usted pregunta. Es que yo estoy, dice usted, a favor de la pena de prisión vitalicia, o cadena perpetua, porque eso inhibiría o permitiría que los responsables de delitos de secuestro, en donde se tortura o mutila o viola, pues ya cuando salgan de prisión ya no volverían a cometer estos delitos.

Yo también ahí estoy en desacuerdo con usted, diputado Serrano, porque creo que efectivamente hay una parte de razón en lo que usted señala. El sistema de readaptación o reinserción social en nuestro país no funciona, pero ese sistema de readaptación o de reinserción social está previsto en la Constitución mexicana, en el artículo 18 de la Carta Magna. Y lo que tendríamos que hacer como legisladores, como integrantes del Estado mexicano, es hacer todo lo posible mediante la legislación o mediante las instituciones penitenciarias, mediante la aplicación de la política penitenciaria para que los centros de readaptación social, las cárceles de este país sí lograran mediante el trabajo, mediante la educación, mediante la cultura, mediante el deporte lograr la reinserción social de las personas.

El fin de la pena no es el castigo del Estado, el fin de la pena es la rehabilitación del que comete un delito. Y por eso el sistema penitenciario debe rehabilitar a los que cometen delitos. Gracias por su pregunta, señor diputado Serrano.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Diputado Pablo Escudero Morales.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Diputado Cárdenas, usted es un estudioso de la jurisprudencia sin duda alguna. Usted nos ha venido a comentar aquí en tribuna que está en contra porque esta disposición constituye una pena inusitada, es lo que nos acaba de decir en tribuna.

Aquí en mi mano tengo dos jurisprudencias de la novena época, de la instancia del pleno, numero 17, 58, 44, que dice textualmente: Prisión vitalicia, no constituye una pena inusitada de las prohibidas por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Me parece que hay más de dos jurisprudencias y quisiera conocer su opinión respecto a esto. Muchas gracias por su respuesta.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Sí, gracias, señor diputado. Es verdad, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha mantenido sobre este tema, de la prisión vitalicia, criterios encontrados. En tesis jurisprudencial previa a la que usted dio lectura la Corte consideró que la pena de prisión vitalicia al no permitir la readaptación social, la reinserción social de la persona que comete el delito es, en los términos del artículo 22 de la Constitución, una pena inusitada.

Pero algo muy importante que quiero decirle, para contestarle jurídicamente su pregunta, además de decir que la Corte ha mantenido criterios contradictorios, son dos cosas. Por un lado señalarle que esas tesis a las que usted ha aludido son anteriores a la entrada en vigor, de este año, del 10 de junio de 2011, de la reforma en materia de derechos humanos.

Y esta reforma que entró en vigor este año, el 10 de junio, que fue publicada en el Diario Oficial de la Federación del 2011, esta reforma establece en su artículo 1o. constitucional que el texto de la Constitución debe interpretarse conforme a los tratados internacionales.

Y los tratados internacionales en la materia consideran este tipo de penas, la pena de muerte, la pena de cadena perpetua, como penas contrarias a los derechos humanos. Creo que a partir de la reforma del 10 de junio de 2011 la Suprema Corte tendrá que emitir nuevos criterios y volver a su criterio anterior de 1995, cuando consideró la pena de prisión vitalicia una pena inusitada.

También quiero señalar como argumento jurídico que la doctrina en nuestro país, acabo de leer un libro coordinado por el doctor Sergio García Ramírez, en donde el presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, el doctor Luis González Placencia, considera que la pena de prisión vitalicia –y la pena, no solamente de prisión vitalicia, sino la pena de 70 años de prisión en el caso de secuestro– es una pena contraria al artículo 18 de la Constitución porque impide la reinserción social del delincuente.

Mi respuesta es contundente: sigo pensando que la pena de prisión vitalicia es una pena inusitada. Sigo pensando que la pena de 70 años en materia de secuestro es inusitada y es contraria a la Constitución y a los tratados internacionales. Por su atención, muchas gracias.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Muchas gracias, diputado Cárdenas Gracia. Hará uso de la palabra la diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía, a favor del dictamen.

La diputada María Teresa Rosaura Ochoa Mejía: Con su permiso, diputado presidente. Compañeras y compañeros diputados. El dictamen que hoy está a consideración de esta soberanía representa el mayor interés para los mexicanos, toda vez que se propone fortalecer la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en materia de Secuestro, Reglamentaria de la Fracción XXI del Artículo 73 de nuestra Constitución.

En el Grupo Parlamentario de Movimiento Ciudadano estamos conscientes que uno de los problemas que más agobian y preocupan a la sociedad mexicana inmersa en una profunda crisis de seguridad pública, es el secuestro. Un delito con grandes consecuencias económicas, sicológicas y deterioro de la tranquilidad de las familias que en algún momento han sufrido éste.

Es indudable que durante los dos últimos gobiernos en nuestro país el secuestro se ha incrementado notablemente afectando, lamentablemente, la convivencia, la paz social de los ciudadanos.

Ante esta realidad en el grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano consideramos que ese somete a discusión en beneficio de la atención eficaz que representa un avance para mejorar el marco jurídico en materia, conscientes de que falta mucho por hacer en este tema.

Las precisiones que se formulan dan mayor claridad a la ley en comento en la prevención, investigación, persecución, aunque en la sanción con pena vitalicia, diferencias tenemos al respecto.

Nos parece destacable que en este dictamen el tema de la reparación del daño a las víctimas u ofendidos del delito de secuestro y el Fondo para la Atención a las Víctimas que deberá manejarse con criterios de transparencia, oportunidad, eficiencia y racionalidad, así como en las tareas que deberá realizar el Centro Nacional de Prevención del Delito y Participación Ciudadana del secretariado ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad, de realizar los estudios sobre las causas estructurales de los factores que inciden en la comisión del delito de secuestro, sin duda nos facilitará poder disponer datos que midan con precisión los efectos de este delito.

Nuestro grupo parlamentario de Movimiento Ciudadano desea dejar de manifiesto ante esta soberanía, que su voto es a favor del presente dictamen, por lo que los conminamos a votar en el mismo sentido y darle al país un marco jurídico que demanda la nación, perfectible aún, pero con la convicción de que el respeto a los derechos humanos y la libertad física de las personas, es también un derecho. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Uriel López Paredes: Gracias, diputada. Hará uso de la palabra el diputado Luis Carlos Campos Villegas, del PRI, hasta por tres minutos.

Se encuentra  en este recinto la Organización de Vendedores Independientes, A. C., de Ciudad Azteca, Segunda Sección, Estado de México, invitados por el diputado Noé Martín Vázquez Pérez. Sean bienvenidos y bienvenidas  a la Cámara de Diputados

El diputado Luis Carlos Campos Villegas: Con su permiso, señor presidente, con el permiso de la asamblea. Una de las obligaciones fundamentales de los legisladores es actualizar el marco jurídico vigente para modernizarlo, para fortalecerlo y para hacerlo aplicable de manera más eficaz y eficiente.

Este dictamen  que hoy se discute, que presenta a esta asamblea la Comisión de Justicia,  tiene el mérito de mejorar el texto jurídico vigente, de sistematizar, de ordenar, de precisar, el objeto de la ley, para que con claridad se establezca que es una ley de carácter general; de definir las facultades en materia de prevención, de investigación, de persecución y sanción el delito de secuestro.

Es importante señalar que en el tema de la pena de prisión vitalicia, esta pena de prisión no es una peña extraña en el régimen jurídico mexicano. En el derecho penal positivo, desde el año 2003 se ha venido aplicando la acumulación de penas por diversos juzgados a lo largo y ancho de nuestro territorio nacional.

En el 2003 la LX Legislatura del honorable Congreso del estado de Chihuahua reformó el artículo 27 del Código Penal de dicha entidad federativa para permitir la acumulación de penas en diversos delitos y particularmente en el caso del secuestro.

Ante esta reforma, se intentó una acción de inconstitucionalidad, misma que resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación y que en lo conducente señaló: “De acuerdo con las consideraciones precedentes, no obstante que el sistema de acumulación material de penas a que se refiere el artículo 27 del Código Penal del estado de Chihuahua pueda traer como consecuencia la aplicación de penas que rebasen ostensiblemente la vida del ser humano, lo que equivale a la pena de prisión vitalicia, debe considerarse que no transgrede el artículo 22 constitucional y por lo tanto ha de reconocerse su validez”.

Esta resolución de gran importancia fue publicada por supuesto en el Seminario Judicial de la Federación, pero debido a su importancia la Corte consideró pertinente publicarla también en el Diario Oficial de la Federación  con fecha jueves 10 de mayo del 2007 y en consecuencia esto ha permitido que en el derecho penal positivo mexicano se apliquen sanciones de privación de la libertad incluso más allá de los 100 años.

Así pues concluyo diciendo, compañeros, que la pena de prisión vitalicia no es una pena extraña y es tan intensa como sea necesaria para evitar la venganza privada. En consecuencia, respetuosamente solicitamos su apoyo a este dictamen. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se concede el uso de la palabra al diputado Pablo Escudero.

El diputado Pablo Escudero Morales: Muchas gracias, señor presidente. Venimos a esta máxima tribuna de la nación para pedir su voto y su apoyo para establecer la prisión vitalicia, la cadena perpetua para un delito que lastima, que lacera a toda la sociedad. El secuestro no sólo impacta al que lo sufre; el secuestro impacta a su familia y a toda la sociedad.

Dicho lo anterior, creo que se ha establecido aquí el debate y la litis si es violatoria o no a los tratados internacionales y a los derechos humanos. Sin duda alguna haciendo una revisión en el ámbito internacional, no podemos dejar a un lado la revisión de lo que este país ha firmado, me refiero al Estatuto de Roma. México firmó el 7 de septiembre de 2000 y fue ratificado en el Senado el 21 de junio de 2005.

El artículo 77, de la parte séptima de las penas de este Estatuto de la Corte Penal Internacional que México ha suscrito y ha ratificado establece en el artículo 77, penas aplicables, número I, inciso b): la reclusión a perpetuidad cuando lo justifique la extrema gravedad del crimen. Es decir, estamos actuando en plena concordancia con las disposiciones a las cuales este país se ha comprometido, ha firmado y ha ratificado en el Estatuto de Roma.

Sin duda alguna, si nos referimos a la jurisprudencia, encontramos más de dos jurisprudencias donde nos dejan clara cuál es la situación jurídica respecto a la prisión vitalicia y a la cadena perpetua. Prisión vitalicia es la jurisprudencia con registro 175844, no constituye una pena inusitada de las prohibidas por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos –es la primera que encontré–. La segunda jurisprudencia, registro 175940, novena época también, es respecto a la extradición, respecto a la prisión vitalicia donde nuevamente se acredita que no constituye una pena inusitada a las prohibidas por el artículo 22 constitucional.

Es decir, compañeros legisladores, se pueden quedar tranquilos de que estamos actuando con pleno apego a los derechos humanos, a las garantías individuales y lo más importante, estamos actuando respecto a un reclamo social que es el secuestro. Esta Cámara tiene que contribuir de manera decida y fuerte a evitar que en este país se siga secuestrando. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Agotada la lista de oradores, consulte la Secretaría, en votación económica, si se encuentra suficientemente discutido en lo general con las modificaciones propuestas por la modificación y aceptadas por la asamblea.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si el dictamen se encuentra suficientemente discutido en lo general, considerando las modificaciones propuestas por la comisión y aceptadas por la asamblea. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Suficientemente discutido en lo general. Esta Presidencia informa que, de conformidad con el artículo 109 del Reglamento, se han reservado para su discusión los siguientes artículos: 9o.; 10, fracción IV, inciso b); 12, fracción III; 15, párrafos primero y último y 19, párrafo primero, por el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez; 10, fracción IV y 11, por la diputada Enoé Uranga Muñoz; 32, párrafo primero; 39, párrafo primero; 41, párrafo primero; 43, adición de las fracciones X, XI y XII; y único transitorio, por el diputado Arturo Zamora Jiménez; 40, fracción I, inciso a); 40, fracción II, inciso a), por el diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza.

Se pide a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados. Ábrase el sistema electrónico por tres minutos para proceder a la votación en lo general y en lo particular de los artículos no reservados.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a estudiantes del Colegio Miraflores, escuela primaria plantel Toluca, del estado de México, invitados por el diputado David Ricardo Sánchez Guevara. Muy bienvenidos.

También a los empresarios de Celaya, estado de Guanajuato, invitados por el diputado Rubén Arellano Rodríguez.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, le informo. Se han emitido 309 votos a favor, 12 en contra y 5 abstenciones. Los 309 votos incluyen el voto del diputado Rodarte Ayala.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado en lo general, y en lo particular los artículos no reservados, por 309 votos. Tiene el uso de la palabra hasta por doce minutos, el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez.

El diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez: Con su venia, diputado presidente. Previo a darle lectura a la resera, solamente señalar que es muy lamentable que haya quienes votan en contra del presente dictamen, que están siempre en contra de todo y a favor de nada, en una ley que reclama el consenso de esta Cámara de Diputados, pero que no hacen ni una sola propuesta, simplemente vienen aquí a oponerse en contra de una reforma, de una ley que la sociedad nos reclama para atender el grave problema que los flagela en materia de secuestros.

Daré lectura, diputado presidente, a los artículos que previamente se han consensuado y que vienen firmados y signados por la diputada Juanita Arcelia Cruz Cruz, del PRD; el diputado Arturo Zamora Jiménez, del Grupo Parlamentario del PRI; el presidente de la comisión, el diputado Huberto Benítez Treviño también y por un servidor.

Artículo 9. Capítulo segundo. El artículo dice: Comete el delito de secuestro quien priva ilícitamente de la libertad a alguna persona, con cualquiera de los propósitos siguientes...

Capítulo segundo –debe decir el mismo artículo–. Artículo 9: Será sancionado con pena de 20 a 40 años de prisión y de 500 a 2 mil días de multa, el que prive de la libertad a alguna persona, con cualesquiera de los propósitos siguientes...

El artículo 9, inciso d), como está la ley actualmente, dice: Cometer los delitos de robo o extorsión, independientemente de las sanciones que correspondan a estos ilícitos.

Debe decir. Inciso d): Cometer los ilícitos de secuestro exprés, robo o extorsión, independientemente de las sanciones que correspondan a estos ilícitos.

Artículo 10, fracción IV, inciso b) actualmente dice: La víctima fallezca durante o después de su cautiverio, por cualquier alteración de su salud que sea consecuencia del secuestro o por enfermedad previa, que no hubiera atenida en forma adecuada por los autores o partícipes del delito.

El inciso b) debe decir: La víctima fallezca durante o después de su cautiverio, por cualquier alteración de su salud que sea consecuencia del secuestro o por enfermedad previa, que no hubiere sido atendida en forma adecuada por los autores o partícipes del delito. Significa una precisión de remisión.

Artículo 12, fracción III, actualmente dice: se sancionará con pena de 9 a 12 años de prisión y de 300 a 50, hasta 500 días de multa a quienes habiendo participado en la planeación del secuestro dé noticia de este hecho a la autoridad, si la víctima es rescatada con vida y sin haberse logrado alguno de los propósitos a que se refiere el artículo 9 de esta ley.

La misma fracción III, del artículo mencionado, debe decir: de 9 a 12 años de prisión y de 300 a 50, hasta 500 días de multa, a quien habiendo participado en la planeación de los delitos previstos en esta ley, dé notica de este hecho a la autoridad, para evitar que se cometa el delito o cometido éste, la víctima es rescatada con vida y sin haberse logrado algunos de los propósitos a que se refiere el artículo 9 de esta ley.

Artículo 15, primer párrafo, dice: se sancionará con pena de prisión de 4 a 8 años, y de mil a 2 mil días multa, al que a sabiendas de la comisión de un secuestro y sin haber participado en él.

Este primer párrafo del artículo 15 debe decir: se sancionará con pena de prisión de 4 a 8 años, y de mil a 2 mil días multa, al que a sabiendas de la comisión de alguno de los delitos previstos en esta ley y sin haber participado en él. Es un tema de remisión de fondo, que corrige este primer párrafo.

Y en este mismo artículo, artículo 15, último párrafo, dice: no se aplicará la pena prevista en la fracción III de este artículo cuando se trate de los ascendientes o descendientes consanguíneos o afines directos, cónyuge, concubina, concubinario o parientes colaterales por consanguinidad hasta el segundo grado del sujeto activo del delito.

Debe decir este último párrafo: no se aplicará la pena prevista en la fracción III de este artículo en lo referente al ocultamiento del infractor, cuando se trate de los ascendientes o descendientes, consanguíneos o afines directos, cónyuge, concubina, concubinario o parientes colaterales por consanguinidad hasta el segundo grado del sujeto activo del delito.

Artículo 19, actualmente dice: los sentenciados son procesados por delitos distintos al de secuestro, que colaboren proporcionando a la autoridad información fidedigna que apoye a la investigación y persecución del delito materia de esta ley, que lleve a la captura de los probables responsables, de miembros de la delincuencia organizada o de personas dedicadas a la comisión de este delito, así como a la localización y liberación de las víctimas, tendrán en términos del Código Penal Federal y de la ley que establece las normas mínimas sobre readaptación social de sentenciados y sus análogas de las entidades federativas y el Distrito Federal, derecho a los beneficios de la libertad preparatoria, sustitución, conmutación de la pena o cualquier otro que implique reducción de la condena, siempre y cuando cumplan con las condiciones siguientes.

Este primer párrafo del artículo 19 debe decir: los sentenciados por los delitos a que se refiere la presente ley no tendrán derecho a los beneficios de la libertad preparatoria, sustitución, conmutación de la pena o cualquier otro que implique reducción de la condena.

Quienes colaboren proporcionando datos fehacientes o suficientes, elementos de convicción a la autoridad en la investigación y persecución de otros miembros de la delincuencia organizada o de bandas de personas dedicadas a la comisión de los delitos previstos en esta ley y para la localización y liberación de las víctimas conforme al Código Penal Federal y la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, tendrán derecho a los beneficios citados en el primer párrafo del presente artículo, siempre que concurran todas las condiciones que a continuación se enuncian. Y quedan intactas las fracciones de la I a la VIII.

Por tanto, pido a esta asamblea votar a favor de las presentes reservas, toda vez que lo único que hacen es precisar temas de fondo que tienen qué ver con una mayor regulación y un tema de mayor alcance para el combate al secuestro que tanto flagela a esta sociedad. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputado presidente. No voy a conceder el uso de la palabra para alusiones personales ni al diputado Cárdenas Gracia ni al diputado Fernández Noroña porque sus nombres no fueron mencionados y porque el numeral 2 del artículo 120 dice: las menciones a personas morales, grupos, los que no votan, partidos o gobiernos no se considerarán como alusión personal. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutida la propuesta.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, antes.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estamos en votación.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida esta propuesta. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a cada propuesta hecha por el diputado Ezequiel Retiz Gutiérrez y someterla a la votación económica por parte de la asamblea.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 9. Capítulo segundo. Será sancionado con pena de 20 a 40 años de prisión y de 500 a 2 mil días de multa al que prive de la libertad a alguna persona con cualquiera de los propósitos siguientes: a) Obtener para sí o para un tercero rescate en dinero o en especie o cualquier beneficio, sea económico o no.

b) Obligar a los familiares de la víctima, a un tercero o a una autoridad a que realice o deje de realizar un acto, bajo la amenaza de privar de la vida o causar un daño al secuestrado.

c) Causar daño o perjuicio a la víctima o a terceros o cometer los delitos de secuestro exprés, robro o extorción, independientemente de las sanciones que correspondan a estos ilícitos.

Este delito y sus agravantes serán considerados un delito grave y se perseguirá de oficio.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: No procede conceder el uso de la palabra en momentos de votación. Perdón, si quisiera hablar por el micrófono.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz (desde la curul): Muchas gracias, presidente. El problema es que se nos está pidiendo que votemos por un concepto que la ley no considera, como es el delito de secuestro exprés. Eso no existe. Parafraseando al presidente del tribunal del DF existe el café exprés, pero no el secuestro exprés. Hay que hacer una definición específica de lo que son los secuestros de corto plazo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En ese caso la votación de cada uno que esté conciente de esa situación será negativa. Adelante, secretaria.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Diputado presidente, ¿no me va a dar la palabra?

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Cuando terminemos la votación, diputado Fernández.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 9o, en su fracción II. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se acepta.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Sigo con la segunda reforma. Capítulo décimo. Artículo 10o, debe decir: Las penas a que se refiere el artículo 9o, de la presente ley, se agravarán:

En la fracción IV, inciso b). Cuando la víctima fallezca durante o después de su cautiverio por cualquier alteración de su salud, que sea consecuencia de la privación de la libertad en los términos previstos en el artículo 9o, de esta ley; o por enfermedad previa que no hubiere sido atendida en forma adecuada por los autores o partícipes del delito.

Las sanciones señaladas en el presente artículo se impondrán sin perjuicio o con independencia de las que correspondan por otros delitos que de las conductas a las que se aplican resulten. Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Adelante.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 10o, en su fracción IV. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 12. III. De nueve a 12 años de prisión y de 350 hasta 500 días de multa a quien habiendo participado en la planeación de los delitos previstos en esta ley dé noticia de este hecho a la autoridad para evitar que se cometa el delito o, cometido éste, la víctima es rescatada con vida y sin haberse logrado alguno de los propósitos a que se refiere el artículo 9o en esta ley.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación del artículo 12, fracción III. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aceptada.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 15, primer párrafo. Se sancionará con pena de prisión de cuatro a ocho años y de mil a dos mil días de multa al que, a sabiendas de la comisión de alguno de los delitos previstos en esta ley y sin haber participado en él...

Último Párrafo. No se aplicará la pena prevista en la fracción III de este artículo en lo referente al ocultamiento del infractor cuando se trate de los ascendientes o descendientes consanguíneos o afines directos: cónyuge, concubina, concubinario o parientes colaterales por consanguinidad hasta el segundo grado del sujeto activo del delito.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 15 en su párrafo primero y en su último párrafo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aceptada.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 19. Los sentenciados por los delitos a que se refiere la presente ley no tendrán derecho a los beneficios de la libertad preparatoria, sustitución, conmutación de la pena o cualquier otro que implique reducción de la condena.

Quienes colaboren proporcionando datos fehacientes o suficientes elementos de convicción a la autoridad en la investigación y persecución de otros miembros de la delincuencia organizada o de bandas de personas dedicadas a la comisión de los delitos previstos en esta ley y para la localización y liberación de las víctimas conforme al Código Penal Federal y la Ley que Establece las Normas Mínimas sobre Readaptación Social de Sentenciados, tendrán derecho a los beneficios citados en el primer párrafo del presente artículo, siempre que concurran todas las condiciones que a continuación se enuncian”.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 19. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación) Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Gracias, diputado presidente. Lo que pasa es que como estaba usted con lo de las alusiones, en realidad nosotros habíamos pedido después para rectificación de hechos y luego le pedí la palabra porque consta que vengo muy bien abrigado, pero la diputada Ifigenia Martínez desde hace rato se está quejando del frío y ha pedido que enfríen menos la sala y no le hacen caso, entonces quise tener este acto de caballerosidad con mi compañera, pero usted no me daba oportunidad.

Y quiero decirle al compañero que presentó sus reservas, que hay a quien no le importa mucho la historia, pero todas estas votaciones y las argumentaciones, y las posiciones, quedan para la historia, todo está documentado.

Y nosotros se manera muy honrosa  habremos siempre sido consecuentes en defender los derechos de la gente, los intereses del pueblo y la justicia y hay quienes se han permitido dejar llevar por la venganza, por el odio, por la derechización, por posiciones fascistas que cada vez dominan más la visión penal del Estado de supuesto derecho que se vive en el país.

Así es de que nosotros siempre estaremos irónicamente a favor de la vida, de disfrute de la vida, del disfrute de las libertades y no a favor de todas estas medidas bárbaras que me recuerdan en el tránsito del feudalismo, al capitalismo, aquellos que primero mandaban a los trabajadores a la calle y luego los marcaban con la ese de slave, esclavo, en el rostro, porque andaban buscando trabajo y decían que andaban vagabundeando.

Cada quien tendrá su lugar en la historia y no tengo duda de que nosotros tendremos un lugar destacado frente a quienes hoy defienden las peores causas que hay en este país. Muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Mientras llega la historia, le pido a la Secretaria General que regule el clima para que la diputada Ifigenia Martínez no sufra las inclemencias del clima artificial. Tiene la palabra la diputada Enoé Uranga, hasta por cinco minutos.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, señor presidente. Hice reserva a dos artículos para oponerme al despropósito de la cadena perpetua, y quiero iniciar pidiéndoles que no le hagan esto a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y no se lo hagan al Congreso de la Unión. Van a obligar al ombudsman nacional a que meta una acción de inconstitucionalidad por  este tema si es que –y no tengo duda– hace su trabajo.

Vamos a pasar en este momento a un escenario en el que, a sabiendas de la inconformidad de la comunidad internacional, de su rechazo a la prisión vitalicia porque es incompatible con la sentencia máxima y porque es contraria a ciertos principios de derechos humanos, nos están planteando que violentemos la Constitución, que violentemos la reforma nueva a la Constitución y el 22 de la Constitución.

Ya les mostramos en la Comisión de Justicia que la pena vitalicia viola los artículos 9 de la Declaración de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana de Derechos Humanos, lo que coloquialmente se dice el Pacto de San José. Ya probamos que viola los  principios y buenas prácticas sobre la protección de las personas privadas de la libertad en América.  Todo eso es algo de lo que están conscientes quienes vienen aquí a plantear el asunto de la pena vitalicia.

Es importante que el pleno sepa además que ésta no es la iniciativa original del diputado Navarrete Prida; ésta fue una modificación que se le hizo a partir de otros intereses distintos al estado de derecho.

Creo que quienes proponen esta reforma son conscientes de que ni la pena de muerte ni la pena vitalicia resuelven en nada la criminalidad, lo saben; saben que no inhibe en nada la incidencia de delito, que eso se logra con atrapar a los culpables, con sentenciarlos correctamente y con mantenerlos en la cárcel, que es lo que el gobierno no puede hacer.

Saben que se viola el artículo 25, puntualmente se viola el artículo 25 del Código Penal que están planteando que reformemos. Pero nada de eso les importa a quienes están planteando esto.

Por encima de la ley, por encima de la lucha contra la impunidad están otros intereses. Del PAN la desesperación de un verdugo ineficaz que gobierna a fuerza de violencia y venganza. Para el gobierno federal éste es un tema de venganza. Es humanamente imposible readaptar a un condenado a cadena perpetua, así que el gobierno, con esto, el PAN con esto, renuncia a su deber de cumplir con esta premisa.

Pero lo fundamental, la verdadera razón por la que están a favor es porque van a intentar convertir a  los ciudadanos en electorado. La verdadera razón por la que estamos en disposición de atacar, de atentar contra el estado de derecho es ésta, este electorado, al que ya le prometieron este tema como un tema de campaña.

La razón verdadera por la que estamos en disposición de violentar tratados internacionales, Constitución, ley, la evidencia científica y empírica de la inutilidad de esa medida es una mentira, una mentira electorera. Se trata de cumplir un pacto entre dos partidos para violentar la ley por un acuerdo electorero porque las encuestas dicen que un partido capta este electorado con este tipo de propuestas. Así de ramplón, así de inútil, así de ridículo convierten al estado de derecho; por asuntos electoreros.

No importa que el tema sea un tema de derechos humanos, no importa la reflexión profunda sobre la violación a la Constitución; lo que importa son los votos, lo que importa es lo que dicen las encuestas y lo que importa es lo que ya prometieron en campaña, lo que importa es que ya están los spots en la tele, lo que importa es que ya está una gran, gran campaña en medios y hay la promesa del partido mayoritario de cumplirle a su aliado para que vayan a las elecciones. Esto vale el estado de derecho, esto vale la Constitución y esto valen los derechos humanos en el país. Por esta mentira es que estamos en este escenario.

Presidente, leo las reservas para quienes tengan aún el decoro de defender el Estado de derecho por encima de los asuntos electorales. Las reservas a la fracción IV, del artículo 10 y al artículo 11 para quedar como sigue:

Artículo 10. Se sancionará el secuestro con las penas siguientes:

IV. Con la pena de 35 años o 60 años de prisión y de 6 mil a 9 mil días de multa cuando...-etcétera-.

Artículo 11. Se sancionará con pena de 40 a 60 años de prisión y de 10 mil a 12 mil pesos de multa a los autores que participen del secuestro o que priven la libertad de las víctimas.

Ésa es la reserva, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Señora diputada, hay tres preguntas que quieren formular cada uno de los siguientes diputados: Jaime Cárdenas Gracia, José Narro Céspedes y Pablo Escudero.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Las tres, presidente, con gusto.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchísimas gracias. El diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Gracias, presidente. Gracias, diputada. En ese pacto del que usted habla entre el PRI y el Partido Verde para establecer en este dictamen la pena de prisión vitalicia, no se trataría también –y le quiero preguntar diputada– pensando en que alguno de esos partidos o esa coalición llegará al gobierno federal que es el primer paso para volver a restablecer -ya sabemos que no se puede conforme al artículo 4o. de la Convención Americana de Derechos Humanos-, pero intentarán restablecer tal vez la pena de muerte en ese camino hacia el endurecimiento del sistema penal en México.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: De hecho diputado, estoy con usted, al condenar a los culpables –esperemos que sea a los culpables, porque también conocemos de las sentencias y muchas a los no culpables a cadena perpetua- se les está condenando a pena de muerte, de facto de eso se trata. Se trata de meter a la gente de por vida, por cierto a costa del Estado, a un sistema que renuncia al concepto de readaptación social, que de hecho es tan endeble y ridículo en el país y pasa al escenario de la vergüenza.

Pero más allá de eso, en lo que hay que hacer énfasis es lo que está de fondo y lo que puede estar en riesgo en el gobierno futuro, es que se esté asumiendo la incapacidad que ha tenido el gobierno actual de agarrar a los culpables, de realmente ejecutar sentencia y que el parche con el que se trata a la ciudadanía como electorado, el parche a la impunidad sea éste; aumentas las penas, las vuelves tan absurdas y tan inútiles como la cadena perpetua para finalmente no atrapar a los culpables, no sentenciar, no acusarlos. Es decir, el índice de criminalidad seguirá como está. Baste recordar que de los 190 casos que hay de delitos a periodistas, solo hay dos culpables sentenciados, así de inútil es el sistema y en vez de reforzar eso están buscando la salida fácil.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado José Narro Céspedes.

El diputado José Narro Céspedes (desde la curul): Bueno, con su permiso, presidente. Inicialmente nosotros pensamos que el planteamiento del endurecimiento de las penas en buena medida tiene que ver con el fracaso del estado policiaco, diputada. Pensamos que cada vez se utilizan o se plantea utilizar medidas más punitivas.

La Constitución dice en su artículo 22: “Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, la infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualquiera otras penas inusitadas y trascendentales...”. Sobre esto, medio ha resuelto también la Corte.

Nos preocupa, que bueno, señalando esto, la Constitución, bueno entendemos que algunos casi las quisieran quitar, estas prohibiciones, porque lo que están planteando es, que ante la incapacidad, ante la falta del uso de la inteligencia policiaca lo que están planteando prácticamente es, medidas cada vez más ineficientes.

Pero también dice la Constitución en su artículo 18, que las penas se deben de dar en base, el sistema penitenciario se organizará en base al respeto a los derechos humanos, del trabajo, de la capacitación para la misma, la educación, la salud y el deporte, como medidas para lograr la reinserción del sentenciado a la sociedad.

Entendemos que éste es el objetivo fundamental del sistema penitenciario plasmado en la propia Constitución. ¿Cuál sería el objetivo de esta prisión vitalicia? Porque entiendo que no está en este planteamiento de la Constitución y nos preocupa; nos preocupa que un delincuente que haga un secuestro va a preferir a lo mejor generar un homicidio para entonces, que el homicidio puede prescribir, y ya no sea acusado por secuestro.

Creo que es un problema grave lo que se está planteando ahora Entendiendo que lo que se está proponiendo es una medida que de alguna forma ataca a los derechos fundamentales del hombre, los derechos humanos, que viene plasmado en el artículo 18 de la Constitución.

¿Usted qué plantea? ¿Por qué esta propuesta de la prisión vitalicia cuando el objetivo debe ser la reinserción social de los acusados? Muchas gracias.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Hay dos planteamientos en el mundo en relación a este tema. Efectivamente está el de los gringos de la lógica de la venganza, y está el de los países desarrollados en términos del PNUD, el desarrollo social y humano en el que son, justamente, los programas de rehabilitación, los programas de reinserción y las penas alternativas los que han permitido el que estos países hoy sean los 15 países más desarrollados del planeta.

No es esta lógica barata de la venganza que además, efectivamente, presenta un grave riesgo. En este momento, si se legislara en los términos en los que está planteado el dictamen en estos artículos, va a salir –para decirlo llanamente- más barato asesinar al secuestrado que plantearse el asunto del secuestro en estas condiciones, porque efectivamente uno tiene prescribilidad y la situación del secuestro es tal la cual plantea el dictamen. Ése es uno de los riesgos.

Pero por encima de ello, la inutilidad del tema se centra en que está probado mundialmente que la cadena perpetua no inhibe en porcentaje alguno la incidencia del delito, no tiene ningún impacto social, sólo crea escenarios de venganza y de violencia, como el de nuestro país del norte, y por el contrario, el concepto de readaptación social ha mostrado tener éxito en los países más desarrollados del planeta. No son cifras mías, son cifras de la ONU.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Pablo Escudero.

El diputado Pablo Escudero Morales (desde la curul): Gracias, presidente. Diputada, sin duda alguna más que tomarlo nosotros como una queja, le agradecemos que se reconozca que el Partido Verde ha estado empujando la cadena perpetua. Se lo agradecemos mucho.

Yo lo que quisiera saber, si usted es una defensora de los derechos humanos, es por qué nunca en esta tribuna nos vienen a hablar de las violaciones graves a derechos humanos, de la tortura, del homicidio, de la desaparición forzada que comete el gobierno del Distrito Federal.

Más de 200 quejas existen en la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, acreditadas muchas.

Recomendación 12. Ejecución arbitraria; violación a la integridad del personal de los familiares directos de la víctima. Autoridad responsable, Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Recomendación 19. Tortura; tratos crueles, inhumanos y degradantes infringidos por el grupo táctico Tiburón. Autoridad responsable, Secretaría de Gobierno del Distrito Federal.

¿Por qué siempre hablar de las violaciones de derechos humanos del gobierno federal?, que agradecemos, cualquier violación a derechos humanos es importante, pero por qué siempre hablar del gobierno federal y nunca del gobierno del Distrito Federal, que enfrenta una seria crisis respecto a los derechos humanos. Ésa sería mi pregunta. Muchas gracias.

La diputada Enoé Margarita Uranga Muñoz: Gracias, diputado. Presidente, respondo. Cuando fui asambleísta, cuando fui diputada local me la pasé hablando de la violación a los derechos humanos del gobierno local; hoy soy federal y en consecuencia le señalo al que corresponde, pero además sin perder de vista, diputado, que justicia de ninguna manera es venganza; que en el momento en el que nosotros empezamos a establecer sanciones como éstas, empezamos a parecernos a los delincuentes; que concebir un estado de derecho en el que se respetan los derechos humanos, en los que se está buscando la inclusión, en los que se está buscando un ambiente de armonía, pasa por imaginar un mundo en el que nosotros nos comportemos en forma distinta.

Cuando en vez de encarcelarte, te proponga te sacudas la tristeza de los ojos cuando vos, aplicador de la tortura ya no puedas levantar ni la mirada, mi venganza personal será mostrarte estas manos que una vez vos trastornaste, voz torturaste sin lograr que abandonaran la ternura. Ésa es la diferencia entre un Estado que entiende los derechos humanos y uno que no tiene otra herramienta que la venganza barata.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, diputada. Harán uso de la palabra en contra de la propuesta de la diputada Uranga, el diputado Emilio Serrano, y a favor el diputado Fernández Noroña y el diputado Cárdenas Gracia, pero antes quiero dar la más cordial bienvenida a esta Cámara de Diputados, a alumnos de la Universidad YMCA, invitados por el diputado Canek Vázquez Góngora, y a alumnos de la Universidad de Desarrollo Empresarial, invitados por el diputado Ezequiel Rétiz Gutiérrez. Sean cordialmente bienvenidos.

Tiene el uso de la palabra, para hablar en contra de la propuesta hecha por la diputada Uranga, el diputado Emilio Serrano.

El diputado Emilio Serrano Jiménez: Muchas gracias, diputado presidente. Parece una contradicción, que siendo del mismo partido tengamos visiones diferentes, pero en el PRD razonamos nuestro voto, no es por consigna, es por conciencia.

Y en lo que sí coincido plenamente, en que el Estado tiene la obligación de evitar el delito, de evitar que los reclusorios, las cárceles estén llenas de gente pobres. En los reclusorios están por pobres, no por el delito que hayan cometido.

Y estoy de acuerdo en que se debe de rehabilitar, pero en los reclusorios, en las cárceles se van a perfeccionar. Y también estoy de acuerdo en que si no hubiera delito grave no debería haber castigo.

Sin embargo, yo les pregunto a todas y a todos los diputados, ¿cómo reaccionaríamos si llegamos a la casa y violaron al niño, a la niña, a la esposa, al esposo, los masacraron, los mataron, así como dice la diputada Enoé Uranga? Le daríamos un apretón de manos y le diríamos: no lo vuelvas a hacer, tienes derecho a la rehabilitación.

Y somos testigos cómo muchos homicidas, delincuentes plenos, salen y salen de los reclusorios y perfeccionados. Yo estoy de acuerdo que debe haber el castigo vitalicio, la pena vitalicia. Y también debería de existir, para los que cometen crimen de lesa humanidad como ahora se está viendo el caso de Felipe Calderón, y también en el caso de la guardería ABC que se está comprobando que fue provocado el incendio, ése es un crimen de lesa humanidad, y también se debería de castigar con pena de cadena perpetua a Eduardo Bours, ex gobernador del estado de Sonora.

Estoy de acuerdo en que el castigo sea mayor para quienes dañan más a la sociedad. No debemos de permitir que salgan a seguir matando, a seguir violando, a seguir haciéndole daño a la sociedad. No es una manera de inhibir, es una manera de evitar que se sigan cometiendo estos crímenes. No es inhibir, es detener, para que no salgan a seguir cometiendo atrocidades. Es cuanto, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, señor diputado. Tiene la palabra a favor de la propuesta de la diputada Uranga, el diputado Fernández Noroña.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Compañeros diputados, compañeras diputadas. Odio y venganza es lo que aquí se pide. Odio y venganza.

No son seres humanos, hay que recluirlos, hay que ejecutarlos. Un partido que plantea que está, varios que plantean que están a favor de la vida, están a favor de la vida en el suplicio, de la vida en la cárcel, de las sanciones absolutas, y en realidad están no endureciendo penas sino están a favor de la deshumanización.

Felipe del Sagrado Corazón de Jesús Calderón Hinojosa le ha hecho más daño al país que un terremoto de 20 grados. Tiene 56 mil muertos, 5 mil niños, un daño brutal en pobreza, miseria, hambre y desesperanza. Merecería estar en la cárcel y no de por vida.

Veo difícil la rehabilitación en su caso, pero habría que intentarlo. Habría que intentarlo en el caso de todos. No hay ningún ser humano que no merezca una posibilidad de corrección.

Por supuesto que cualquiera de nosotros que viviera alguna situación como la que aquí se ha planteado querríamos venganza, pero el Estado no está para impartir venganza, está para impartir justicia. Está para humanizar nuestra sociedad, está para tratar de corregir, porque se horrorizan de lo que pasa en el país y es producto de esta economía desigual, de esta política de simulación, de esta situación de miseria, de hambre y desesperanza que priva a lo largo y ancho del país.

Este sistema está generando toda esa delincuencia, toda esa monstruosidad, toda esa barbarie que se está viendo, porque desde los más altos círculos del poder está enquistada la perversidad, las mafias, el saqueo, la rapacidad, la deshumanización, la tortura.

Miren, hay compañeros y compañeras que desaparecieron en las luchas por democratizar esta sociedad, que fueron asesinados, que fueron torturados y no estamos pidiendo cadena perpetua para los responsables. Ni siquiera han sido llevados a la cárcel los asesinos del 2 de octubre, del 10 de junio del 71, de las masacres de los setenta.

El grito permanente de doña Rosario Ibarra de Piedra “que aparezcan los desaparecidos” durante décadas. Y no les mueve nada de la sensibilidad ni plantean que los responsables de estos crímenes de Estado y de lesa humanidad sean sancionados. No piden ya ni siquiera cadena perpetua, siguen en absoluta impunidad y no les interesa absolutamente nada.

No se dan cuenta, compañeros y compañeras, que algún familiar, que alguna gente cercana, que alguno de ustedes puede caer en una de estas acusaciones, porque este sistema se especializa en inventar culpables. Mal están las cosas, mal la jornada de hoy. Muchas gracias por su atención, compañeros diputados y compañeras diputadas.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene el uso de la palabra el diputado Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Aquí hay diputados que dicen que no proponemos nada. No quiero hablar de lo que hacemos en mi grupo parlamentario o en otros grupos parlamentarios, pero ahí está el record de iniciativas presentadas, de intervenciones, de trabajo en comisiones. Y nos caracterizamos por algo en el Grupo Parlamentario del Partido del Trabajo, es por proponer.

Sobre el tema concreto que plantea la reserva de la diputada Enoé Uranga, a la que nos sumamos porque nos parece conveniente, porque nos parece conforme a un derecho penal democrático, quiero decir que hay muchos argumentos que apuntala en su propuesta. En primer lugar está la Convención Interamericana de Extradición. Esta Convención Interamericana de Extradición prohíbe textualmente la extradición a otro país cuando en ese país exista la prisión vitalicia.

Quiero señalarles que en casi todos los países de América Latina desgraciadamente con la excepción de Honduras y de nuestro país, de algunos estados como Chihuahua, en donde se permite la prisión vitalicia, en casi todos los países de América Lanita está prohibida, está ´proscrita constitucionalmente o legalmente la pena de prisión vitalicia.

¿Y por qué está proscrita? Aquí hay un argumento que no hemos dado. Voy a dar dos argumentos. Uno tiene que ver con el artículo 1o, de la Constitución, recientemente reformado en la reforma en materia de derechos humanos, que establece el principio pro homine; es decir, interpretar los derechos humanos, el derecho a la vida, el derecho a la integridad, el derecho a la libertad, siempre en el sentido de favorecer estos derechos.

Establecer la prisión vitalicia implicaría en México violentar el principio pro homine, previsto en el artículo 1o de la Constitución porque no estamos actuando a favor de los derechos de las personas.

Otro argumento. Cuando me preguntaba hace un momento el diputado Pablo Escudero sobre la jurisprudencia de nuestro país le explicaba que en 2001 la jurisprudencia de nuestro país prohibía la prisión vitalicia porque se consideraba pena inusitada, prohibida por el 22.

Pero después cambió el criterio del pleno de la Corte, en votación dividida, de seis votos contra cinco, en 2005. Y la pregunta es por qué. ¿Por qué cambió este criterio jurisprudencial? Por una razón –termino, presidente–, esta razón provino del país del norte. Los Estados Unidos querían extradiciones de los narcotraficantes mexicanos. Y como en Estados Unidos existe prisión vitalicia y pena de muerte establecieron esto como condición al gobierno mexicano.

Por eso el gobierno mexicano vía la Suprema Corte modificó su criterio jurisprudencial y estableció que la pena de prisión vitalicia no es inusitada. Entonces, se debe a presiones internacionales. Gracias, compañeros por su atención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a las propuestas hechas por la diputada Uranga, procediendo a continuación –de cada una de ellas– a solicitar a la asamblea a que se exprese sobre si procede o no la referida modificación.

El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Presidente, antes, antes...

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Estamos en votación, diputado.

El diputado Agustín Guerrero Castillo (desde la curul): Por eso, antes, antes.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ya convoqué a votación, diputado.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 10o, fracción IV. Se sancionará con pena de 35 a 60 años de prisión y de 6 mil a 9 mil días de multa.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 10o, fracción IV. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa, sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, me parece que es mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tómese la votación electrónicamente por dos minutos.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, fracción II del Reglamento de esta Cámara de Diputados y ábrase el sistema electrónico por dos minutos.

(Votación)

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Señor presidente, le informo que se emitieron 237 votos en contra, 12 votos a favor, 6 abstenciones.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Proceda la Secretaría con la siguiente propuesta.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 11. Se sancionará con pena de 40 a 60 años de prisión y de 10 mil a 12 mil días multa a los autores o partícipes del secuestro que priven de la vida a  la víctima.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 11. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha. Tiene el uso de la palabra el diputado Arturo Zamora Jiménez, hasta por 12 minutos, los mismos que se concedieron al diputado Rétiz.

El diputado Arturo Zamora Jiménez: Con gusto, señor presidente, muchas gracias. Compañeros diputadas y diputados. Hoy estamos votando una serie de modificaciones a una ley muy importante que tiene que ver con algo que no se ha dicho durante esta mañana.

Con la tutela efectiva de los derechos y libertades de los mexicanos. Con la protección de las víctimas de los delitos de esta naturaleza que no solamente supone la privación de libertad, sino también actos extorsivos y en muchas de las ocasiones mutilación de miembros de las personas, así como incluso la pérdida de la vida.

Estamos haciendo reserva a una serie de modificaciones y con el ánimo de no abusar del tiempo de todos ustedes voy a plantearlo de la siguiente manera:

El artículo 32 establece el delito de secuestro y sus modalidades y debe decir: por los delitos previstos en esta ley en términos generales.

Establece también que se tomarán en consideración los derechos establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Código Federal de Procedimientos Penales; en los códigos adjetivos de las entidades federativas y del Distrito Federal y debe decir: entidades federativas, exclusivamente, porque el Distrito Federal ya es una de ellas.

Se establece en el artículo 39 la obligación de que la Procuraduría General de la República administre el fondo para las víctimas y en este sentido se habla la modificación de administrar fondo para la atención de víctimas y ofendidos de los delitos previstos en esta ley.

También se establece en el artículo 41 que “las procuradurías podrán operar unidades especiales para la investigación de este delito”. Y la modificación consiste en que “deberán crear unidades especiales”. No puede ser una cuestión optativa, debe de ser una cuestión definitivamente obligatoria.

Por otro lado se establece en el artículo 43 una serie de adiciones, una de ellas es precisamente la de “utilizar las técnicas de investigación previstas en esta ley y en los demás ordenamientos aplicables”.

La otra “proponer al procurador general de la república o a los procuradores de las entidades federativas, en su caso, la celebración de convenios con las empresas de telecomunicaciones para la obtención de datos adicionales contenidos en la base de datos previstas en la Ley Federal de Telecomunicaciones y sobre el uso adecuado y racional de éstas”.

Ésa es una herramienta muy importante, para lo cual estaríamos facultando a las instituciones de procuración de justicia a fin de que tengan este auxiliar que sería muy importante si se utiliza racionalmente en la investigación, en la persecución y en el castigo a quienes cometen el delito de secuestro.

La fracción XII como adición, establece la utilización de cualquier medio de investigación que permita garantizar la vida de la víctima e identificar a los presuntos responsables y cumplir con los fines de la presente ley, siempre y cuando dichas técnicas de investigación sean legales y con respeto a los derechos humanos, precisamente consagrados en un artículo que ya fue invocado.

Y finalmente el artículo transitorio único, en el sentido de que se establece en el documento original, en el dictamen, para su entrada en vigencia al día siguiente, en la publicación del Diario Oficial de la Federación. Y la propuesta es que sea “a los 90 días siguientes” con la finalidad de armonizar las normas.

En este sentido decir a ustedes que son precisamente las reservas a las cuales nos hemos sumado diputados de diferentes partidos políticos. Muchas gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Pregunte la Secretaría a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutido el punto. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Diputado presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura a cada una de las propuestas y en seguida tomar la votación económica de la asamblea, para ver si se acepta o no cada modificación.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Modificación al artículo 32: “Las víctimas y ofendidos por los delitos previstos en esta ley, además de los derechos establecidos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el Código Federal de Procedimientos Penales, en los códigos adjetivos de las entidades federativas y demás disposiciones aplicables, tendrán los siguientes derechos”.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 32. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

Artículo 39. Debe decir: La Procuraduría General de la República administrará el fondo para la atención de víctimas u ofendidos de los delitos previstos en esta ley, atendiendo los criterios de transparencia, oportunidad, eficiencia y racionalidad que serán establecidos en el instrumento que le dé origen. Los recursos que lo integren serán fiscalizados anualmente por la Auditoría Superior de la Federación.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 39. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación); las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 41. Debe decir: Las procuradurías deberán crear y operar unidades especiales para la investigación de los delitos previstos en esta ley que contarán con la gente del Ministerio Público y policías especializados, recursos humanos, financieros y materiales que requieran para su efectiva operación. Estas unidades contarán con servicios periciales y técnicos especializados para el ejercicio de su función.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 41. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobada.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 43. Debe decir: Las unidades especiales de investigación y persecución del secuestro tendrán las siguientes facultades: X. utilizar las técnicas de investigación previstas en esta ley y en los demás ordenamientos aplicables. XI. Proponer al procurador General de la República o a los procuradores de las entidades federativas, en su caso, la celebración de convenios con las empresas de telecomunicaciones para la obtención de datos adicionales contenidos en la base de datos prevista en la Ley Federal de Telecomunicaciones y sobre el uso de las mismas.

XII. Utilizar cualquier medio de investigación que les permita regresar con vida a la víctima, identificar  y ubicar a los presuntos responsables y cumplir con los fines de la presente ley, siempre y cuando dichas técnicas de investigación sean legales y con pleno respeto de los derechos humanos, y XIII. las demás que disponga la ley.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 43, fracciones X, XI,  XII y XIII. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Transitorio único. El presente decreto entrará en vigor a los 90 días siguientes al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta el artículo único transitorio. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado. Tiene la palabra el diputado Enrique Ibarra, hasta por cinco minutos para hacer las propuestas de sus modificaciones.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Estoy a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Está inscrito a favor.

El diputado Juan Enrique Ibarra Pedroza: Muchas gracias, ciudadano presidente. En virtud de que nuestros compañeros legisladores Jaime Cárdenas Gracia, Gerardo Fernández Noroña y el de la voz hemos reiterado cuál es nuestra visión, antes que nada humanitaria, preventiva y de reinserción social para quienes incurren en conductas antisociales o delincuenciales. Solamente reiterar nuestro rechazo absoluto a esta visión coercitiva, a este endurecimiento de penas, a este acrecentamiento de recursos presupuestales, a las actividades persecutorias de las diversas corporaciones e inclusive de las Fuerzas Armadas.

Por esa razón nosotros, pese al deplorable ejercicio introductorio que hizo el diputado Rétiz en su intervención, no cejaremos de reiterar nuestros argumentos, en nada nos va a inhibir su actitud de que aquí habemos legisladores que sistemáticamente votamos en contra de las propuestas de los grupos del PRI y del PAN y lo seguiremos haciendo cuantas veces sea menester.

En las reservas del artículo 40, ciudadano presidente, es en el mismo sentido. Nosotros no le vemos razón de ser en lo que el diputado Pedro Vázquez que participa en esta comisión y que propuso robustecer fundamentalmente políticas de prevención, el que en dos apartados se establezca, junto con el diseño, establecimiento y ejecución de políticas de prevención social, en lo que se refiere a este delito el concepto de sanción. No tiene razón de ser que en dos de los apartados del artículo 40, se subraye ese concepto: el de sanción, que reafirma la vocación represiva de quiénes impulsan estas demandas.

Por ello, en el primero de los casos la reserva nuestra dice, debe de decir: Artículo 40, fracción I, inciso a). Diseñar, establecer y ejecutar políticas de prevención social suprimiendo el concepto de sanción. Y algo parecido es con lo referente a la fracción II, en su inciso a). Gracias, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Tiene el uso de la palabra el diputado Fernández Noroña para hablar en favor de la propuesta hecha por el diputado Enrique Ibarra.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña: Pues para dejar testimonio, compañeros diputados, compañeras diputadas, porque hoy ha triunfado el fascismo en esta sesión.

Miren, Nepomuceno Morales fue asesinado, padre de un desaparecido pidiendo justicia y no pasa nada. Maricela Escobedo a las puertas del Palacio de Gobierno de Chihuahua asesinada, y eso no inmuta a nadie. No hay preocupación para este tipo de asesinatos. Y sí en cambio se está planteando cadena perpetua si sobrevive, pena de muerte, y si reencarna volverlo a encarcelar.

Es una visión muy torcida de las cosas, porque además en un sistema penal como el nuestro, donde los inocentes, las minorías, los indígenas, los opositores son enviados a la cárcel previa tortura para sacar confesiones de crímenes que no realizaron y acaban sancionados echándoles a perder la vida, es una constante.

Los procesos de simulación son terribles y las reservas que aquí se han planteado son propuestas puntuales para tratar de evitar los atropellos que aquí se están aprobando, las medidas inhumanas que se están realizando en una propaganda permanente de la derecha, donde los ideólogos del sistema penal mexicano son ahora la señora Wallace, Alejandro Martí, Genaro García Luna.

Los dos primeros, por lo menos uno de ellos sin duda víctima de la delincuencia, otra no lo sé, pero García Luna siendo uno de los delincuentes más peligrosos que existen en el país y que sabiendo que goza de impunidad, pues seguirá mandando a la cárcel en más de una ocasión a gente que no tiene responsabilidad de los ilícitos que se le señala.

Francamente hoy es una de las jornadas más negras que me ha tocado vivir en la Cámara de Diputados porque en una sola jornada se le ha despojado de su dinero del Infonavit a los trabajadores para entregársela a la banca privada y en la misma jornada ahora se han aprobado medidas totalmente deshumanizadas, de odio, de venganza, fascistas, verdaderamente absurdas en el marco del estado penal, como aquí lo comentó la compañera Enoé Uranga, en un afán, además propagandístico, donde no es el Verde, ahí fue demasiado generosa mi compañera, es Peña Nieto.

Es el verdadero rostro de Peña Nieto, el rostro autoritario, represivo, feroz, inhumano, verdaderamente canalla también, de quien aspira a la presidencia de la república.

Qué bueno que se vaya exhibiendo tal como es Peña Nieto. Qué bueno que detrás de su supuesta cara bonita se vea sus verdaderas intenciones. Muchas gracias, compañeros diputados, compañeras diputadas. Fue muy veloz, compañero, todavía no terminaba mi tiempo.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea en votación económica, si se considera suficientemente discutida la propuesta.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: En votación económica y por instrucciones de la Presidencia, se pregunta a la asamblea si se considera suficientemente discutida la reserva al artículo 40. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la afirmativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Proceda la Secretaría a dar lectura  a las dos propuestas de reserva y en seguida de cada una de ellas, tomar la votación de la asamblea sobre si se aceptan o no.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 40, fracción I, inciso a), debe decir: Diseñar, establecer y ejecutar políticas de prevención social del delito de secuestro, así como en su investigación, persecución correspondiente.

Por instrucciones de la Presidencia y en votación económica, se consulta a la asamblea si se acepta la modificación I a), al artículo 40. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Artículo 40, fracción II, inciso a): Formular el programa nacional que establezca las políticas públicas en materia de prevención, investigación, persecución del delito, así como la protección y atención a ofendidos y víctimas.

Por instrucciones de la Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si se acepta la modificación al artículo 40, fracción II, inciso a). Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Las diputadas y los diputados que estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Señor presidente, mayoría por la negativa.

El Presidente diputado  Emilio Chuayffet Chemor: Se desecha.

En los términos del artículo 112, numeral 1, pido a la Secretaría abra el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación de los artículos 11 y 40 en los términos del dictamen, y 9º, 10º, 12º, 15º, 19º, 32º, 39º, 41º, 43º y transitorio único, con las modificaciones aceptadas.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Háganse los avisos a que se refiere el artículo 144, numeral 2, del Reglamento de la Cámara de Diputados, y ábrase el sistema electrónico por tres minutos, para proceder a la votación de los artículos 11 y 40 en términos del dictamen, y  9º, 10º, 12º, 15º, 19º, 32º, 39º, 41º, y 43º, con la modificación aceptada, y el transitorio único con la modificación aceptada.

(Votación)

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Esta Presidencia da la más cordial bienvenida a invitados de Acámbaro y otros municipios del estado de Guanajuato, a solicitud la invitación del diputado Ramón Merino Loo, y a miembros del Comité Juvenil del estado de Aguascalientes, que fueron invitados a esta Cámara por la diputada Nancy González Ulloa. Sean todos ustedes bienvenidos.

La Secretaria diputada Laura Arizmendi Campos: Ciérrese el sistema electrónico de votación.

Señor presidente, le informo que se emitieron 272 votos a favor, 48 en contra y 1 abstención.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobados los artículos reservados por 272 votos. Aprobado en lo general y en lo general el proyecto de decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro, reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Ha llegado a esta Mesa una propuesta de acuerdo de la Junta de Coordinación Política. Proceda la Secretaría a dar lectura a ella, por medio de la cual se integra un fondo especial de 10 mil millones de pesos para atender los daños ocasionados por contingencias climáticas.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Acuerdo de la Junta de Coordinación Política, por el que se exhorta al titular del Ejecutivo federal para que integre un fondo especial de 10 mil millones de pesos, para atender los daños ocasionados por las contingencias climatológicas en los estados de Sonora, Baja California, Baja California Sur, Aguascalientes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, México, Hidalgo y Tabasco.

Acuerdo

Único. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al Ejecutivo federal para que integra un fondo especial de 10 mil millones de pesos, para atender los daños ocasionados por las contingencias climatológicas en los estados de de Sonora, Baja California, Baja California Sur, Aguascalientes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, México, Hidalgo y Tabasco.

Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Cruz López Aguilar.

El diputado Cruz López Aguilar: Con su venia, señor presidente. Compañeras y compañeros legisladores, vengo a esta tribuna para hablar sobre el punto de acuerdo y el decreto para atender los daños ocasionados por la sequía, por las heladas atípicas y por las inundaciones.

En la discusión del gravísimo problema generado por las contingencias climatológicas en este año y a nombre de las diputadas y diputados integrantes de la Comisión de Agricultura y Ganadería de la LXI Legislatura, someto a consideración de esta honorable soberanía el presente acuerdo y decreto legislativo, para solicitar al Ejecutivo federal la creación de un fondo de 10 mil millones de pesos que atienda con urgencia las afectaciones ocasionadas por dichas contingencias climatológicas.

En efecto, desde hace 18 meses, aproximadamente, se ha presentado en el territorio nacional una fuerte sequía, la más grave en los últimos 89 años, que ha afectado a más de 40 por ciento del territorio nacional, que ha dado al sector agropecuario productivo de los estados del norte y centro-norte del país, y que por sus dimensiones y pérdidas debe ser calificado como una tragedia nacional. Los daños son cuantiosos y su repercusión nacional es complicada, al grado de profundizar el riesgo de la alimentación de los mexicanos si no se atiende con urgencia.

Según datos oficiales, existe una afectación en por lo menos 989 mil hectáreas de superficie agrícola, así como un millón 750 mil cabezas de ganado que han fenecido. Información proveniente de las entidades federativas y de los afectados alcanza cifras muy superiores este fenómeno, a tal grado que ha provocado el fallecimiento de seres humanos por escasez de alimento y de agua. Cabe aclarar que el agua proviene de charcas insalubres, en muchos casos los pobladores comparten este líquido con sus animales.

Por otro lado, a principios del mes de septiembre se presentó otro fenómeno meteorológico que afectó a diversos estados del altiplano mexicano, con fuertes heladas que causaron pérdidas totales, de un número crecido de familias de autoconsumo, dejando también a la industria sin algunas materias primas.

Por otra parte, el estado de Tabasco se ha visto seriamente afectado con inundaciones en todo su territorio siniestrado en plantaciones, cultivos básicos y ganadería.

La situación en que se encuentran los productores de los estados afectados por las contingencias climatológicas es verdaderamente alarmante, debido a la pérdida patrimonial, así como de la producción, lo que generará una carestía de alimentos, representando así un serio problema de abasto que tiene gravemente dañada a la población, particularmente a los más pobres, ampliando el número de mexicanos en pobreza alimentaria.

Con base en esto, permítame un minutito, señor presidente, si es usted tan amable. Además del fundamento comentado anteriormente, se funda este decreto en lo establecido en el Apartado F del artículo 72 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en el artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en el cual se indica que el Ejecutivo federal por conducto de la Secretaría de Hacienda podrá autorizar erogaciones adicionales a las aprobadas en el Presupuesto de Egresos, con cargo a los excedentes que en su caso resulten de los ingresos autorizados en la Ley de Ingresos o de excedencias de ingresos propios de las entidades, conforme al límite previsto en el artículo 54, párrafo cuarto de esta ley.

Por tanto, el fondo se integraría con los subejercicios del Presupuesto de Egresos de la Federación de 2011, cuyo destino está considerado en el párrafo último del artículo 23, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, así como en economías obtenidas por el Ejecutivo federal y excedentes por la venta del petróleo.

Es importante señalar, y con esto termino, que no deberá de aplicarse pari passo ni lineamientos o reglas de operación que limitan o impidan que los recursos lleguen de manera pronta y expedita a las zonas afectadas. Muchas gracias por su comprensión, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias, diputado. Tiene la palabra el diputado Marcos Pérez hasta por tres minutos.

El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Diputado Téllez.

El diputado Ignacio Téllez González (desde la curul): Gracias, presidente. Nada más solicitarle de la manera más atenta que en el punto de acuerdo que se va a discutir se pudiera incluir al estado de Jalisco, ya que por un lado tuvo el embate del huracán Jova y por otro lado en la zona norte y en la Zona de los Altos de Jalisco también hubo sequías muy graves, en donde ahorita incluso ya está la declaratoria en proceso por desastres naturales. Nada más invitaría al proponente que por favor pudiéramos incluir al estado de Jalisco.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: La discusión está regida por el Reglamento. Y las peticiones que haga cada grupo parlamentario las hará el orador que lo represente. Vamos a escuchar al orador de su grupo. Adelante, diputado.

El diputado Marcos Pérez Esquer: Muchas gracias, presidente. Las sequías constituyen uno de los eventos naturales con mayor impacto en el mundo, tanto en las personas como en diversas actividades humanas.

La presencia de eventos atmosféricos inesperados, producto del cambio climático, se han llegado a convertir en una amenaza constante frente a la cual se deben tomar medidas de largo plazo por parte de los distintos órdenes de gobierno y de la sociedad misma, cualquiera que sea su actividad.

En el contexto antes señalado se presentan fenómenos climatológicos, como los ocurridos en estos estados del centro y norte del país que se han mencionado, principalmente sequías y heladas ocurridas este año, con daños en 963 mil hectáreas y la muerte de 42 mil cabezas de ganado en el territorio nacional de acuerdo con datos de Sagarpa.

La magnitud del problema de la sequía, las más severa, ocurrida en los últimos 70 años, sin duda ha sido percibida y atendida por el gobierno de la república, y muestra de ello es el plan de acción surgido en la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, para que desde lo local y lo federal se destinen recursos y lleven a cabo acciones en beneficio de la población afectada.

El plan está basado en cinco ejes estratégicos de atención a los estados. Estos cinco ejes nos hablan de una estrategia integral de atención y de recursos radicados a los estados para enfrentar esta problemática por medio de programas del PEC, como el de Conservación y Uso Sustentable de Suelo y Agua, el Programa de Financiamiento para Atención de Emergencia, los programas de acompañamiento con Sagarpa y con Conagua, así como el Programa de Apoyo al Empleo, que proyecta 3.1 millones de jornales.

Estamos hablando pues de la existencia de instrumentos de política pública que han sido establecidos para atender a los estados conforme se presenten los diversos tipos de siniestros. Son acciones de emergencia por parte del Estado mexicano y no olvidemos que dentro del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del PEC el componente de atención de desastres naturales en el sector agropecuario y pesquero también ha hecho lo suyo. Ha permitido –por ejemplo– contratar seguros para cubrir ocho millones de hectáreas agrícolas y cuatro millones de unidades animal en este año.

De tal suerte que creemos que los gobiernos del PAN han llevado a cabo medidas suficientes que debemos reforzar, sin duda, para hacer frente de manera responsable y oportuna a los fenómenos atmosféricos inesperados con políticas públicas de largo plazo, mismas que deben ser fortalecidas.

En este sentido, el Grupo Parlamentario de Acción Nacional está de acuerdo en fortalecer la atención a estos desastres naturales en el sector agropecuario mediante el aprovechamiento de los mejores planes –termino, presidente- y políticas públicas existentes destinados a la atención precisamente de estos fenómenos climatológicos de alto impacto, ciñéndonos así a este punto de acuerdo por el que ofrecemos nuestro voto a favor. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Gracias. Tiene la palabra el diputado Federico Ovalle Vaquera.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): Presidente, pido la palabra.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: ¿Usted va a hablar a nombre del PT? Porque su coordinador no me hizo llegar ningún nombre.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia (desde la curul): A nombre del grupo parlamentario.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A nombre de todo el grupo parlamentario. De acuerdo. Adelante, diputado.

El diputado Federico Ovalle Vaquera: Con su permiso, presidente. Compañeras y compañeros diputados. El tema de la sequía ha afectado sobre todo a los estados del centro o norte de la República como no se había visto en muchos años.

Todos los días podemos ver a través de la televisión y de los medios escritos cómo –por ejemplo– en los estados de Durango, de Chihuahua, Zacatecas, Coahuila y Nuevo León, los tres primeros los mayores productores de frijol en nuestro país, han disminuido su producción a niveles nunca vistos.

En el caso de Durango, los propios campesinos y productores reportan producción por parcela de 10 hectáreas más o menos, lo mismo que en Zacatecas, de 300 kilos, en las regiones donde habrá producción.

Hay otras regiones donde no habrá nada. Lo mismo ocurre con el caso del maíz y ese es un fenómeno que afecta a todo el norte de la república.

Producto de ello hay centenares de miles de cabezas de ganado que se han muerto. Y las mismas afectaciones alcanzan a los estados que se inundaron o a los que sufrieron las heladas.

Por otro lado, amigas y amigos diputados, todos los años hay subejercicios. Este 2011 no es la excepción y por lo tanto creemos que esas dos circunstancias justifican plenamente la creación de un fondo de 10 mil millones de pesos para atender esta emergencia provocada por fenómenos de la naturaleza.

Hagamos desde la Cámara de Diputados este acuerdo como un acto de justicia a los productores, todos los productores afectados por estos fenómenos.

Por eso en el grupo parlamentario del PRD, venimos a pedirles que votemos a favor de este punto de acuerdo y del decreto legislativo para crear el fondo de 10 mil millones de pesos y atender las emergencias derivadas de las sequías, de las heladas y las inundaciones habidas en nuestro país.

Por su voto a favor de este punto de acuerdo les agradezco de manera anticipada. Muchas gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias, señor diputado. Tiene la palabra el diputado Jaime Cárdenas Gracia.

El diputado Jaime Fernando Cárdenas Gracia: Gracias, presidente. También en nuestro grupo parlamentario nos manifestamos a favor de este punto de acuerdo, de la Junta de Coordinación Política que propone la constitución de un fondo por 10 mil millones de pesos para atender el problema de las afectaciones climatológicas en los estados del norte en donde ha habido sequías, en los estados del altiplano en donde ha habido heladas y en el estado de Tabasco por las inundaciones que han dañado, que han trastocado la vida de esa entidad federativa.

Estamos a favor de que el fondo se constituya. Nos preocupa, me pidió el coordinador del grupo parlamentario que lo dijera, desde luego la suerte de todos los estados de la república, de todos los estados del norte, el estado de Durango, entre otros, y los estados del altiplano y desde luego el estado de Tabasco.

Que haya un reparto que constituye este fondo, de manera proporcional de los fondos en cada entidad federativa, el criterio de proporcionalidad debe de estar determinado por los daños que sufrió cada estado de la república y esperaríamos, y esto lo apunto en lo personal, esperaríamos que estos recursos se manejaran con solvencia, que llegaran a las entidades federativas con oportunidad para remediar la situación de miles de campesinos, de ejidatarios, de pequeños propietarios y sobre todo que los fondos se ejerzan, además de que se manejen con un criterio de proporcionalidad, con criterios de transparencia para que se empleen adecuadamente y lleguen a su destino.

Les agradecemos el apoyo de todos los diputados y diputadas a este punto. Creo que es un punto importante y esperemos que de parte del Ejecutivo exista la sensibilidad adecuada y de parte de los funcionarios de la Secretaría de Hacienda la oportunidad debida para que puedan llegar los recursos cuanto antes, sobre todo a las zonas rurales del país, aunque esto no implicaría que parte de estos fondos no se utilizaran también en las áreas urbanas que han sido afectadas por estas afectaciones de carácter climatológico. Por su atención, compañeros, muchas gracias.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el punto.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia se consulta, en votación económica, a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia, en votación económica se consulta a la asamblea si es de aprobarse el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa sírvanse manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, diputado presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: El último punto del orden del día es una propuesta de acuerdo de la Junta de Coordinación Política que ruego a la Secretaría lea.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: De la Junta de Coordinación Política.

Acuerdo

Primero. La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión exhorta al titular de la Secretaría de Economía para que, en términos de sus facultades, detenga la desgravación arancelaria programada para el próximo 11 de diciembre hasta que la República Popular de China realice los ajustes necesarios para contrarrestar la distorsión de precios del mercado y las prácticas de comercio desleal en la venta de productos provenientes de este país que afectan severamente a la industria nacional y a nuestro mercado interno.

Segundo. Asimismo, se exhorta a la Secretaría de Economía implementar aranceles transitorios o en su caso mantener las cuotas que brindan las medidas de transición para cada sector productivo nacional que pueda estar siendo afectado por las prácticas de comercio desleal antes mencionadas.

Es cuanto, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene el uso de la palabra, hasta por tres minutos, el diputado Melchor Sánchez de la Fuente. Comience a contar el tiempo del señor diputado.

El diputado Melchor Sánchez de la Fuente: Señores diputados, no podemos permitir ni tolerar que los industriales mexicanos sean desplazados por productos chinos que no se sujetan a las reglas más básicas de comercio internacional y que ofertan sus productos con precios dumping, con precios distorsionados por una subvaluación premeditada y con las leyes que les favorecen con subsidios, con poca carga tributaria, con casi nula exigencia laboral y cero compromiso con la ecología.

No podemos permitir que el gobierno federal cumpla su objetivo de llevar a miles de fracciones arancelarias a tasa cero -este 11 de diciembre es un plazo fatal- sin antes crear condiciones de equidad que permitan una libre competencia. El caso que mejor refleja la realidad de lo que está pasando entre el intercambio comercial de México con China lo constituye el incremento en las importaciones de productos chinos, mismas que representaron un incremento porcentual de mil 484 por ciento en 10 años. La balanza comercial con China en 2010 arroja un déficit de más de 41 mil 409 millones de dólares.

Otro índice que demuestra la afectación que presenta la industria manufacturera por el ingreso desmedido y desleal a México es la notable disminución de la participación del producto interno bruto manufacturero. Del año 2000 a 2010 la industria manufacturera redujo su participación porcentual del PIB en más de un 3 por ciento.

Durante este mismo periodo la cantidad de empleos de la industria manufacturera se redujeron en más de 671 mil puestos de trabajo directos. Sumados a estos, los perdidos por las cadenas productivas, cifra que estiman 1.5 millones de empleos. El daño hecho a la industria manufacturera nacional es innegable y claramente visible; las manifestaciones de inconformidad de los diferentes sectores nacionales se han hecho notar los continuos reclamos de sectores industriales tan importantes como lo son la industria del calzado, el acero, el vestido, el textil, el juguete, el mueble y electrodomésticos entre muchos más son reclamos que caen en oídos sordos de una secretaría que sí recibe a los sectores industriales, pero no escucha el sentir real de sus demandas.

Así lo podrán ver en el video que se les entregó en sus curules. Este video cuenta con las declaraciones recientes de los industriales que viven en carne propia los embates de la desgravación y de la competencia desleal. Desconocemos las razones por las cuales el Ejecutivo federal está empecinado en no ver el daño que se hace a la planta productiva de nuestro país. Que sepan los industriales nacionales que cuentan con su gobierno para poder competir –señor presidente, termino- contra cualquier país y que sepan también que no abogamos por el proteccionismo o paternalismo excesivo, pero sí por la igualdad de condiciones que se necesitan para poder cumplir libremente y competir.


Sabemos de sobra que en nuestra industria nacional son muy competitivos en sus respectivos procesos de producción, pero sabemos que no les atemoriza la libre competencia a nuestros empresarios. Pero es necesario reconocer que si no se les ofrece un plano equitativo para producir y para competir estos serán desplazados junto con su planta laboral, por un productor chino, a los que México les abrió las puertas, a los que México les disminuyó de manera unilateral permitiéndoles con ello un futuro cercano acabar con nuestra industria nacional.

Por ello les pido amigos –gracias, señor presidente– que votemos a favor, que votemos a favor de urgente u obvia resolución de este acuerdo. Muchísimas gracias, señor presidente por su tolerancia.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Tiene la palabra el diputado Di Costanzo para hablar en contra.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Es uno y uno, en puntos de acuerdo.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): Presidente, a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Preguntaré a la asamblea.

El diputado José Gerardo Rodolfo Fernández Noroña (desde la curul): No ha habido nadie a favor.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: A favor habló el diputado Melchor. Adelante, diputado.

El diputado Mario Alberto di Costanzo Armenta: Gracias. Compañeras y compañeros. ¿Por qué vengo a hablar en contra? No es que esté en contra de apoyar a la empresa nacional, lo que estoy en contra es de este tipo de instrumentos demagógicos. Es que el Congreso no asuma su verdadera responsabilidad.

Hace unos momentos se acaba de votar otro exhorto para que la Secretaría de Hacienda apoye en la sequía. ¿Cuándo la Secretaría de Hacienda le ha hecho caso a esta Cámara de Diputados?

¿Ustedes creen que la Secretaría de Economía va a hacer caso a un exhorto? ¿No acaso estamos rehuyendo a nuestra verdadera responsabilidad de arreglar precisamente, con medidas tributarias de gasto, arancelarias, para los cuales tenemos facultades de sobra y acabar, por ejemplo, con esta competencia desleal, acabar con los monopolios? Porque también a la pequeña y mediana empresa manufacturera se le afecta con los regímenes fiscales a los que enfrenta, que son absolutamente desiguales.

El día 15 termina el período y la Secretaría de Hacienda ni va a apoyar ni va a gestionar este fondo, y se los digo porque hay un decreto en la Comisión de Presupuesto. ¿Por qué nos da miedo tener la mano dura frente al Ejecutivo? ¿Por qué estos exhortitos que son como llamadas a misa, que nada más sirven para un encabezado en el periódico? ¿Cuántas veces los hemos exhortado a apoyar a las Pymes y están utilizando los fondos electoralmente?

No puedo entender que después de tantas veces que no nos ha hecho caso el Ejecutivo mantengamos esta figura absurda del exhorto. Tenemos tiempo para hacer decretos. Tenemos tiempo para tomar medidas a fondo. No las queremos tomar. De nada sirven los exhortos. Por eso estoy en contra. Estoy en contra de esta simulación. Estoy en contra de que las pequeñas y medianas empresas paguen lo que la ley dice, y las grandes empresas eludan.

Están llegando avisos del SAT a pequeñas y medianas empresas tratándolos de sorprender por depósitos relacionados con el IDE, y no hacemos nada. Y hacemos este exhorto. ¿Para qué va a servir? Nos tiembla la mano, compañeros. Con esto no vamos a llegar a ningún lado. Gracias, presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Muchas gracias. Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica si se encuentra suficientemente discutido el acuerdo.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia se consulta, en votación económica, a la asamblea si se encuentra suficientemente discutido el acuerdo. Las diputadas y los diputados que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Consulte la Secretaría a la asamblea, en votación económica, si se aprueba el acuerdo.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Por instrucciones de esta Presidencia se consulta, en votación económica, a la asamblea, si se acepta el acuerdo. Los diputados y las diputadas que estén por la afirmativa favor de manifestarlo (votación). Quienes estén por la negativa favor de manifestarlo (votación). Mayoría por la afirmativa, señor presidente.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Aprobado, comuníquese.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: En términos de los artículos 100 y 102 del Reglamento, las iniciativas y las proposiciones que se no presentaron en tribuna serán turnadas a las comisiones que correspondan, publicándose el turno en la Gaceta Parlamentaria, salvo de las que se haya recibido comunicación para ser registradas en la siguiente sesión.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor: Continúe la Secretaría.

El Secretario diputado Carlos Samuel Moreno Terán: Señor presidente, se han agotado los asuntos en cartera.

El Presidente diputado Emilio Chuayffet Chemor (16:17 horas): Se levanta la sesión y se cita para la que tendrá lugar el jueves 1 de diciembre de 2011 a las 10 horas, y se les informa que el sistema electrónico estará abierto a partir de las 8 horas.

---o0o---