Bien, vamos a dar inicio a la reunión. En primer lugar para dar inicio al único punto del orden del día de esta reunión que es el relativo a la comparecencia de los ciudadanos José Antonio Meade Kuribreña y Francisco Javier Mayorga Castañeda, titulares de las secretarías de Hacienda y Crédito Público y de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, respectivamente, voy a pedirle al diputado Patricio Chirinos del Ángel, que me haga favor de acudir y acompañar a este recinto a los señores secretarios, por favor.
(El diputado Patricio Chirinos del Ángel cumple con el encargo)
El presidente diputado Arturo García Portillo: Tenemos en este momento la asistencia de ocho integrantes de la Tercera Comisión de la Comisión Permanente, por tanto tenemos quórum para desahogar esta sesión.
Señores secretarios, bienvenidos a la Cámara de Diputados. El pasado 4 de enero de 2012 el pleno de la Comisión Permanente aprobó el Acuerdo por el que se cita a comparecer ante la Tercera Comisión a los titulares de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, para que informen detalladamente la situación que guarda el flujo de recursos del sector agropecuario para enfrentar las contingencias climatológicas que abaten a dicho sector.
En este sentido la Tercera Comisión de Trabajo en su reunión pasada aprobó el formato para el desarrollo de la comparecencia referida, el cual es del conocimiento de todos los integrantes de esta comisión y por lo tanto me permito solicitarles que obviemos la lectura de dicho Acuerdo, toda vez que es del conocimiento de todos los integrantes de la misma.
Bien, ahora y como es una obligación del procedimiento, solicito a los titulares de las secretarias de Hacienda y Crédito Público y de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, hagan el favor de ponerse de pie para poderles tomar la respectiva protesta.
(Puestos los comparecientes de pie)
Ciudadano José Antonio Meade Kuribreña, secretario de Hacienda y Crédito Público y ciudadano Francisco Javier Mayorga Castañeda, secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, de conformidad con el artículo 93, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ¿protestan ustedes decir verdad ante la Tercera Comisión, Hacienda y Crédito Público, Agricultura y Fomento, Comunicaciones y Obras Públicas, de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, al informar y responder las preguntas para los cuales fueron convocados a hacerlo con verdad?
Los secretarios José Antonio Meade Kuribreña y Francisco Javier Marorga Castañeda: Sí, protesto.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Enterados ustedes de los alcances y consecuencias de ello, si así no lo hicieran que la nación se los demande. Muchas gracias.
Pasamos ahora al desahogo de la reunión en los términos del acuerdo que hemos tomado. Dicho acuerdo establece en un primer momento, la participación de los señores secretarios hasta por 10 minutos. Posteriormente el posicionamiento de los grupos parlamentarios de cada uno de los partidos políticos aquí representados y después haremos la ronda de preguntas, respuestas y réplica.
En primer lugar, le voy a dar el uso de la palabra?
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Sí.
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): Para solicitar, hay varios compañeros que quieren estar en la comparecencia y que no se les da oportunidad de accesar. Quisiéramos suplicar a la Mesa Directiva de esta comisión, si no hay ningún inconveniente en que ellos pudieran estar presentes.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Esta sesión es pública, señor diputado. Tal como lo platicamos el martes, la única limitante es de espacio físico, en la medida que esto sea posible. Por supuesto pedimos a las personas encargadas del orden que nos hicieran favor de permitir a los que materialmente sea posible que estén aquí. Y por supuesto y aprovechando su comentario, que tenemos que guardar el orden debido en esta sesión y escuchar con toda atención todos los planteamientos que se nos hagan. Bien.
En primer lugar tiene el uso de la palabra, el ciudadano Francisco Javier Mayorga Castañeda, titular de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, hasta por 10 minutos para su intervención inicial.
El secretario Francisco Javier Mayorga Castañeda: Señor diputado Arturo García Portillo, presidente de la Tercera Comisión Permanente de la Unión; estimadas legisladoras y legisladores que hoy nos acompañan; estimados asistentes, buenas tardes tengan todos ustedes.
Comparezco ante esta Tercera Comisión de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión con ánimo constructivo, con la plena consciencia de que los productores y sus familias son una prioridad para los Poderes Ejecutivo y Legislativo.
El cambio climático es una realidad en el mundo y México no está exento de esta situación. Tan solo en 2011 los mexicanos enfrentamos al mismo tiempo heladas, sequías e inundaciones. Ante esta situación el gobierno federal ha instrumentado políticas y programas encaminados a proteger en primera instancia las vidas humanas, preservar su patrimonio y restituir sus capacidades productivas.
Me concentraré en poner las acciones dentro del sector agroalimentario, para dar oportunidad a que el doctor Meade detalle la atención integral a la población abierta.
El Ejecutivo federal con el decidido apoyo del Poder Legislativo, reconfiguró la oferta programática para los presupuestos 2011 y 2012, es así como logramos involucrar rubros como prevención de riesgos climatológicos, sanitarios y de mercado. A partir de esa realidad, desde noviembre de 2010 nos adelantamos al impulsar la agricultura por contrato y las coberturas de precios, lo que permitió garantizar a la población el abasto de alimentos y precios estables en el 2011. Debemos resaltar que esto contribuyó a las metas de inflación baja en nuestro país reportadas recientemente y esperamos que durante 2012 los precios de los principales granos no registren variaciones significativas.
El día de hoy la FAO está dando a conocer un reporte en el que destaca que los precios mundiales de los alimentos cayeron en diciembre pasado con fuertes declives en cereales, azúcar y aceites vegetales.
En el tema de aseguramiento catastrófico dirigido a productores de bajos ingresos, mientras que en 2003 se inició con una cobertura de 95 mil hectáreas en el centro del país, y una suma asegurada de 34.4 millones de pesos, en 2011 el gobierno federal y los gobiernos estatales hicieron inversiones para proteger 8.1 millones de hectáreas en 30 estados, con una suma asegurada cercana a los 10 mil millones de pesos.
En el sector pecuario, mientras en 2006 se inició con una protección para 2 mil 262 unidades animal, con una suma asegurada de sólo 99 millones de pesos, el año pasado se contó con un aseguramiento para 4.2 millones de unidades animal, distribuidas en 21 estados y una suma asegurada un poco más de 2 mil millones de pesos.
Adicionalmente, a esta mayor cobertura con los recursos aprobados por esta honorable Cámara de Diputados, se ha hecho también un esfuerzo responsable y consistente para aumentar los montos de apoyo que estos mecanismos otorgan a los productores.
Así, mientras que en el 2003 se apoyaba con 361 pesos por hectárea en temporal o 391 pesos por hectárea en frutales o 360 pesos por unidad animal, en 2012 los apoyos ascenderán a mil 300, 2 mil 200 y 600 pesos, lo que significan incrementos mayores a la inflación.
Para 2012 se tiene programado invertir más 3 mil 141 millones de pesos en el Componente de Atención a Desastres Naturales [Cadena], lo que representa triplicar lo destinado en 2011. Adicionalmente, por primera vez se ponen en marcha apoyos para respaldar a los productores, para aumentar la protección que brindan los seguros comerciales.
En el presente año, la Secretaría de Agricultura y Crédito Público y la Sagarpa han elaborado de manera conjunta una estrategia integral de administración y gestión de riesgos con la participación de empresas aseguradoras, fondos de aseguramiento y la banca comercial.
Hemos actuado de manera responsable y coordinada con los distintos actores del medio rural y muestra de ello fue la atención que dimos a la histórica helada que se presentó en febrero de 2011 en los estados del norte del país. Se llevó a cabo un exitoso programa de resiembra en 640 mil hectáreas, lo que permitió garantizar el abasto de maíz para los hogares mexicanos.
La Sagarpa destinó a esta contingencia más de 3 mil millones de pesos. Cabe destacar también, el esfuerzo que Agroasemex ha hecho en la atención a los productores afectados que ha significado indemnizaciones históricas en el 2011 hasta por 3 mil 993 millones de pesos.
Entre enero y diciembre de 2011 se registró en total por distintas contingencias una superficie siniestrada de aproximadamente 1.5 millones de hectáreas y 60 mil unidades animales oficialmente reportadas por muertas, además de 2 millones de animales que requirieron su implementación alimenticia.
En virtud de las afectaciones por las contingencias, la producción de los 10 cultivos básicos en el año agrícola 2011 se estiman 31 millones de toneladas, similar a lo obtenido en 2009 año en que también tuvimos una sequía prolongada.
En el caso del maíz, estamos calculando que en 2011 habremos logrado una producción cercana a los 20 millones de toneladas, señalando que excede a las 17.5 millones de toneladas que obteníamos en el año 2000 y a las necesidades de consumo humano directo que equivalen a 11.7 millones de toneladas.
En todo caso, para asegurar el abasto de los principales granos, las importaciones realizadas de enero a septiembre de 2011, fueron de 15 millones de toneladas, 1.9 por ciento superiores a las registradas en el mismo período en el año anterior.
En el 2011, y como resultado de las heladas, sequías e inundaciones, se otorgaron nuevos financiamientos por 25 mil 348 millones de pesos y se efectuaron reprogramaciones de cartera por 778 millones de pesos, beneficiando a 179 mil 634 productores.
Asimismo, es importante considerar que los esquemas de aseguramiento y garantías han permitido que la percepción del riesgo del sector no se hubiera incrementado y que las tasas de interés se hayan mantenido estables o en algunos casos a la baja.
México se ubica dentro del mapa de América en el que se presenta una fuerte sequía, para enfrentar en los 19 estados con recurrencia de este fenómeno, desde principios de febrero de 2011 iniciamos el Proyecto Transversal de Desarrollo de Zonas Áridas, Prodeza, en coordinación con los estados de Zacatecas, Chihuahua, Sonora y San Luis Potosí mediante una inversión de 124 millones de pesos para la ejecución de obras de captación de agua para abrevadero, revegetación de tierras de pastoreo y sistemas de manejo sustentable de pastoreo.
En los primeros días de septiembre, la Sagarpa en coordinación con los gobiernos estatales adecuó la operación de sus programas en concurrencia, con la finalidad de que los estados pudieran destinar recursos para este fin. A dicha propuesta se adhirieron los estados de Aguascalientes, Coahuila, Durango, Hidalgo, San Luis Potosí; Tamaulipas; Tlaxcala y Zacatecas.
Al cierre de 2011, derivado de los esquemas de aseguramiento catastrófico y la aplicación de apoyos directos, las entidades federativas han recibido indemnizaciones y apoyos directos por 875 millones de pesos, de un total de mil 456 millones ya dictaminados y a través de nuevos financiamientos otorgados por Fira se han colocado 2 mil 813 millones de pesos de un total de 11 mil 300 millones disponibles para tal efecto.
En complemento a lo anterior, el gobierno federal ha destinado mil 820 millones de pesos para el mantenimiento de capacidades productivas, manejo adecuado de agua y el Programa de Empleo Temporal, de los cuales se han pagado 716 millones de pesos, el resto se pagará en este primer trimestre.
No obstante, ente los efectos de la prolongada sequía, desde el 15 de septiembre pasado el señor presidente puso en operación un plan de atención integral. La Comisión Intersecretarial responsable de este tema definió cinco ejes de atención para los 19 estados con mayor impacto. Los ejes son:
Mantener las capacidades productivas; manejo adecuado del agua y los recursos naturales; apoyo al empleo en las zonas afectadas; activación de esquemas de aseguramiento y esquemas de financiamiento. Se trata de un esfuerzo transversal en el que participan Sagarpa, Secretaría de Hacienda, Semarnat, Sedesol, Conagua, Secretaría de Comunicaciones y Secretaría de Gobernación.
Durante 2011 el gobierno federal emprendió acciones para atenuar los impactos de la sequía, y para ello destinó más de 3 mil millones de pesos. En este año, el gobierno federal tiene más de 11 mil millones de pesos incluidos en el Presupuesto de Egresos de la Federación para continuar apoyando a la población afectada por fenómenos climáticos extremos.
Estamos obligados a seguir actuando pronto y con responsabilidad, ante lo cual la participación de las entidades federativas y de las organizaciones de productores es fundamental. Este gobierno ha establecido en los hechos un compromiso de apoyo incondicional a los productores y sus familias, y les decimos que estamos con ustedes y vamos a salir adelante.
En el Ejecutivo tenemos la disposición para perfeccionar los mecanismos de atención junto con el Legislativo, con base en el Plan de Atención Integral a la Sequía que ya operamos, y otras acciones que atiendan en general las contingencias climatológicas que impactan al medio rural. Muchísimas gracias y quedo a sus órdenes.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Muchas gracias, señor secretario. Ahora corresponde y doy el uso de la palabra al señor secretario de Hacienda, José Antonio Meade Kuribreña.
El secretario José Antonio Meade Kuribreña: Ciudadano presidente de la Tercera Comisión de Trabajo de la Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión, diputado Arturo García Portillo. Señoras y señores legisladores, celebro este espacio de diálogo que nos permitirá contar con un diagnóstico más preciso que contribuya a mejorar las acciones que están en marcha para enfrentar el fenómeno de la sequía que ha afectado al país en los últimos meses. Es una preocupación compartida que nos interesa a ambos poderes. Les agradezco la gentileza y hospitalidad con la que me han recibido.
Quiero complementar la presentación del secretario Mayorga describiendo los diferentes instrumentos presupuestales y financieros que juntos, los poderes Legislativo y Ejecutivo hemos desarrollado durante varios años para atender los efectos, en diferentes vertientes, de las contingencias climatológicas en el territorio nacional.
La estrategia para la atención a los efectos provocados por un desastre natural, es ya componente de la política pública de esta administración. Se basan en cuatro pilares, cada uno de ellos sustentado en un andamiaje operativo y normativo. Cada componente se sostiene del conjunto de leyes, reglas, normas y procesos operativos que le dan viabilidad y transparencia al uso de los recursos asignados.
Los recursos que constituyen el primer pilar provienen precisamente del Presupuesto de Egresos de la Federación, aprobado por la Cámara de Diputados, cuyo procedimiento de discusión, modificación y aprobación está establecido de manera precisa por la Constitución.
El propio PEF en el marco de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria prevé los mecanismos que nos permiten responder con flexibilidad para atender con oportunidad contingencias climatológicas.
En este contexto es importante destacar las acciones emprendidas para garantizar el abasto de alimentos y agua potable para las familias más afectadas por la sequía, en adición a los ejes de atención ya comentados por el secretario Mayorga.
Nos concentramos, principalmente, en dos tipos de acciones: agua para consumo humano y acciones de empleo temporal.
Desde el mes de mayo de 2011 se puso en marcha el programa emergente de abasto de agua a la población vulnerable. Esta estrategia exigió la adquisición o construcción de tanques, represas y pipas. Con ellas se benefició a más de 2 y medio millones de personas en aproximadamente mil 600 comunidades del país en las entidades federativas, donde la sequía fue más severa.
Durante 2011 la Secretaría de Desarrollo Social destinó más de 650 millones de pesos para la adquisición de tanques y depósitos de agua potable y riego y para los programas de empleo temporal y empleo temporal inmediato.
Además, a través de estos programas se distribuyeron despensas que incluyen productos básicos, cobertores y pastillas purificadoras en los estados afectados.
También durante 2011 la Secretaría de Hacienda a través del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes y de la Secretaría de Gobernación donaron un total de mil toneladas de ropa, calzado y blancos para los municipios que fueron afectados por desastres naturales, incluidos en ellos a los afectados por la sequía.
Asimismo, en diciembre pasado Diconsa estimó 600 millones de pesos para la compra y abastecimiento de maíz, a fin de garantizar su abasto en el 2012. Ello ilustra, con cara a lo que se hizo en 2011, la importancia de una construcción, de una estrategia multiinstitucional en la que participaron diversos actores y en la que se encontró flexibilidad presupuestal para darle apoyo y soporte. Flexibilidad que se mantendrá naturalmente durante 2012.
Esas acciones complementan los ejes que ya presentó el secretario Mayorga y que Sagarpa ha conducido a través de la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable de la que formamos parte nueve dependencias de la administración pública federal.
Para el 2012 el PEF contempla recursos para continuar atendiendo los efectos de la sequía y hacer frente a nuevas contingencias climatológicas que pudieran presentarse.
En línea con esta estrategia, además, diversas dependencias federales han introducido en las reglas de operación de sus programas criterios específicos y transparentes que nos permitirán seguir respondiendo a los retos que tenemos por delante.
Así, los recursos del PEF constituyen la primer línea de defensa para hacer frente a desastres naturales.
El segundo pilar de la estrategia de administración de riesgos es el fondo de desastres naturales, que permite, entre otros elementos, responder de manera inmediata y coordinada a las necesidades urgentes para la protección de la vida y la salud de la población.
A través del Fonden se asignan también los recursos necesarios para la protección y mantenimiento de nuestra infraestructura. El Fonden, como ustedes saben, está financiado con recursos presupuestales provenientes de asignaciones aprobadas por esta soberanía que se complementan con recursos existentes en el fideicomiso, para apoyar los efectos causados por la sequía enfrentada por varios estados de la República y el Fonden ha otorgado apoyos a través de sus mecanismos financieros, como son el fondo revolvente, el programa Fonden y el fideicomiso Fonden para atender las declaratorias de desastres naturales emitidas por sequía.
A la fecha, se han emitido siete declaratorias de desastre natural por la sequía que afectó a igual número de estados: Aguascalientes, Chihuahua, Coahuila, Durango, Jalisco, Sonora y Zacatecas, y que ampara a 187 municipios.
Conforme a las solicitudes presentadas por los estados se han otorgado apoyos parciales inmediatos para renta de pipas que otorguen el suministro de agua emergente para la población. Para el 2012 se presupuestaron 5 mil 300 millones de pesos adicionales a los recursos ya existentes en el fideicomiso Fonden, para asegurar que se cuente con la suficiencia para atender su misión. De esta forma, para este año, el fideicomiso contará con recursos por un monto de hasta 15 mil millones de pesos. Estos recursos guardan relación con lo erogado en años pasados.
El tercer pilar complementa los recursos que se canalizan a través del Fonden, agregando una dimensión solidaria con las entidades federativas. Este pilar se empezó a construir desde el año pasado con la aprobación por parte de la Cámara de Diputados del Fondo para la Reconstrucción para la Entidades Federativas. Este mecanismo potencia los recursos disponibles para la reconstrucción de la infraestructura dañada por la ocurrencia de desastres naturales en forma coordinada entre los diversos órdenes de gobierno.
El Fondo de Acceso al Financiamiento para Reconstrucción sin que la entidad federativa pague el capital a su vencimiento, sólo liquida los intereses correspondientes. Durante 2011 el fondo canalizó financiamientos por casi 16 mil millones de pesos para atención a desastres naturales que afectaron a nueve estados de la república. Adicionalmente está en proceso de atención otros casos de cinco estados, que también sufrieron afectaciones. Con ello prácticamente se agotará el fondo en comento.
En el Presupuesto de Egresos de 2012 y en complemento de esta estrategia que fue exitosa se aprobó una previsión para que dentro del nuevo Fondo de Apoyo para Infraestructura y Seguridad una vez potenciado se destinen hasta 8 mil millones de pesos para a infraestructura, equipamiento, desarrollo agropecuario, forestal, acuícola y pesquero. Se informa a esta Comisión Permanente que la Secretaría está trabajando para hacer operativo el fondo a finales de este mes.
Como cuarto pilar la administración pública federal ha venido trabajando en una administración de riesgos en varios niveles. En primer nivel infraestructura federal, destacadamente educativa, hidráulica y hospitalaria ya está cubierta mediante seguros contra daños causados por eventos climatológicos y sismos. Se trabaja también ya para proteger financieramente la red carretera federal.
Como segundo nivel, desde el año pasado el gobierno federal contrata mecanismos de aseguramiento en la infraestructura pública que garanticen su reconstrucción cuando los requerimientos financieros sean superiores a los recursos del Fonden.
Actualmente el fondo tiene contratado un seguro de exceso de pérdida para administrar a través de los mercados financieros internacionales los riesgos que enfrenta ante las amenazas de desastres naturales. Con el seguro el sector financiero acota recursos para el Fonden hasta por 4 mil 800 millones de pesos en caso de que en un año determinado el gasto del fondo rebase 12 mil 500 millones de pesos. Esta estrategia de cobertura por la vía de seguros libera presión financiera para el Fonden y permite que con el recurso escaso se haga una atención más expedita a las contingencias que enfrentamos.
El gobierno federal, a través de la Secretaría de Hacienda, ha estado y seguirá estando en la mejor disposición de trabajar de forma coordinada en materia de administración de riesgos catastróficos con todas las entidades federativas, con algunas de las cuales ya se ha empezado a mejorar sus esquemas de aseguramiento.
Como parte de la administración de riesgos catastróficos el gobierno federal también ha puesto a disposición de las entidades federativas recursos para el aseguramiento contra la materialización de dichos riesgos en el sector agropecuario. Las entidades que han hecho un uso adecuado de estos recursos se han visto beneficiadas. Un caso de reciente éxito en esta materia fue el del estado de Chihuahua, que con un gasto en primas de 15 millones de pesos una vez actualizada la contingencia de la sequía tuvo acceso a recursos por casi 300 millones de pesos para empezar en su proceso de atención.
Señores legisladores, la administración de riesgos del gobierno federal tiene como fin último proteger a la población mexicana buscando lograr tres objetivos principalmente: regresar a las personas a la brevedad posible a su cotidianeidad y a la actividad productiva una vez que ha ocurrido una calamidad, trabajar en forma coordinada con las entidades federativas en la administración de riesgos catastróficos y en atención de la población afectada, apoyar a las entidades federativas en adquisición de mecanismos de aseguramiento que permitan el uso más eficiente de los recursos públicos.
En resumen, el financiamiento para atención de los desastres naturales que juntos, Legislativo y Ejecutivo, hemos construido en los últimos años está orientado a brindar protección a la población mexicana. Se logra a través de los cuatro pilares que he detallado Presupuesto de Egresos de la Federación, Fonden, trabajo coordinado con entidades federativas y la estrategia de atención de riesgos que he comentado. Estos son los instrumentos con los que la Secretaría de Hacienda de Crédito Público cuenta para dar soporte presupuestal y operativo para enfrentar los retos en materia de desastres naturales.
Señoras legisladoras y señores legisladores, agradezco la oportunidad como siempre de entablar un diálogo abierto y objetivo sobre las opciones en las que podemos trabajar juntos en atención de un tema de interés compartido, que es la sequía. Les agradezco su atención y estoy a sus órdenes para responder las preguntas que tuvieran. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Muchas gracias, señor secretario; muy amables por sus intervenciones de los dos.
Pasamos al punto de los posicionamientos de los partidos políticos. Lo harán hasta por cinco minutos en el siguiente orden
Primer lugar, posicionamiento del Partido Revolucionario Institucional; segundo, Partido Acción Nacional; tercero, Partido de la Revolución Democrática; cuarto, partido Verde Ecologista de México; y finalmente el Partido del Trabajo.
He recibido ya el orden de los oradores, por tanto en primer lugar concedo el uso de la palabra hasta por cinco minutos al diputado Gerardo Sánchez García, por el Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Gerardo Sánchez García: Con su venia, señor presidente; compañeras y compañeros. Señores secretarios de Hacienda y de Agricultura. Compañeras y compañeros legisladores.
Esta intervención a nombre de los diputados y senadores del Grupo Parlamentario del PRI con mucha indignación, porque esta comparecencia es una señal insensible de un presidente que no le conmueve el desastre nacional por el que atraviesa nuestra agricultura y ganadería y la situación de millones de mexicanos que se debaten entre la pobreza y la miseria, entre la falta de alimentos y la hambruna, que ya ronda de cerca a nuestro territorio nacional.
Esta comparecencia no debería ser. Resulta un contrasentido venir a un encuentro entre poderes para discutir una situación trágica de emergencia nacional, cuando lo que deberíamos estas haciendo el gobierno y todos nosotros es encontrar las mejores soluciones a este problema del agro mexicano y que amenaza con desbordarse.
El Ejecutivo federal ha desatendido al sector rural, sobre todo a campesinos, indígenas y pequeños productores y ello ha traído como consecuencia que se enfrenten sin protección a una escalada de altos precios de los insumos, de la carencia de servicios como en el crédito y en el seguro.
En este marco, se presentan ahora terribles contingencias climatológicas. La Cámara de Diputados y el Congreso de la Unión, hemos tendido puentes de entendimiento con el Ejecutivo federal. La voluntad política que han mostrado los diferentes grupos parlamentarios para acordar aprobar el decreto legislativo que crea el fondo por 10 mil millones de pesos, es prueba de esos puentes, de una nueva institucionalidad de entendimiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo.
Incluso ante la gravedad de la emergencia nacional y alimentaria que vive el país y la falta de acción congruente del Ejecutivo federal, es que la Comisión Permanente por unanimidad aprobó esta comparecencia y la conformación de un grupo amplio plural de trabajo para el seguimiento y evaluación del impacto de estas contingencias.
Ante problemas tan graves que requieren de toda la voluntad y fuerza del primer mandatario, veta primero el decreto legislativo con argumentos verdaderamente inconsistentes. No contento con ello, se atreve a decir que sería irresponsable sacarse de la manga esa cantidad de 10 mil millones de pesos para crear este fondo. ¿Cómo es posible que pueda decir eso el Presidente Calderón, cuando más de 34 millones de mexicanos de 22 entidades de la República ?de 511 municipios- se encuentran en situación de emergencia? No es de la manga, sino de la bolsa; esa bolsa que se constituye de las potencialidades económicas de los mexicanos para atender esta tragedia nacional y que ya se ha puesto en práctica; así lo han hecho además en otras naciones.
Más aún. El abasto de alimentos ya observa una baja disponibilidad que ya repercute en el incremento de precios al consumidor de los bienes básicos. Entrando enero de 2012, por ejemplo, ya los precios de la Canasta Básica se han incrementado hasta en 44 por ciento, destacando el frijol, tortilla, arroz, jitomate, leche, huevo, cebolla, entre otros.
Si el presidente dice que no hay dinero, nosotros ya lo hemos dicho de dónde y hoy se lo reiteramos: los subejercicios son buena fuente, sobre todo que en el último trimestre de 2011 que se pueden hacer las reasignaciones y que todo el gobierno federal bajó la cortina para no gastar los recursos desde el mes de septiembre. El monto no es nada despreciable: 34 mil millones de pesos.
Segundo. Los precios internacionales de la mezcla del petróleo mexicano, el día de hoy es de 108.8 dólares por barril. Es seguro que los excedentes de ingresos por este concepto sean tan importantes.
La Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria en el artículo 19 establece que ?el Ejecutivo federal podrá autorizar erogaciones adicionales con cargo a los excedentes del petróleo?.
En la fracción I, en el último párrafo que dice: ?Así como a la atención de desastres naturales, cuando el fondo de desastres resulte insuficiente?.
Tercero. Las reservas internacionales, el 6 de enero de este año suman 144 mil punto 1 millones de dólares, equivalente a caso dos billones de pesos. Es decir, con un pequeño rasguñito del .05 por ciento de esa cantidad, se puede conformar el fondo que hemos estado insistiendo los legisladores.
Osoni señala que el costo de mantener reservas internacionales que excedentes llegan a representar entre el 0.4 y el 0.8 del producto interno bruto. Un monto conservador en México asciende a 56 mil millones de pesos anuales, cinco veces más del fondo de 10 mil millones de pesos que se solicita, que la Cámara de Diputados aprobó con toda oportunidad.
El argumento de que no hay dinero, es falso, más bien es la terquedad del presidente de no querer atender al campo, de eso tenemos plena seguridad porque año con año recurrentemente le disminuyen los recursos al campo.
El Fonden, como una solución salomónica, anunciada por el presidente que haría modificaciones a sus reglas de operación, desgraciadamente después de ocho días del anuncio ni tan siquiera han sido realizadas las modificaciones a dicha regla. Una mentira más del presidente.
Es triste y a la vez muy doloroso que al presidente de los mexicanos no le conmueva el hambre y la miseria de millones de compatriotas, donde en los estados afectados las autoridades locales les tienen que proveer de agua potable, cobijas, pacas de forraje, despensas, para poder sobrevivir, etcétera.
Y el gobierno federal ¿dónde se encuentra? Sobre todo ahora que hemos constatado en nuestras giras a lo largo y ancho del país.
Las gentes del campo y nosotros, representantes populares de este sector de la población, no queremos un México fracturado, dividido, que nos enfrente con el Ejecutivo federal.
Urge atender al campo. No podemos dejar en el desamparo y abandono a millones de familias campesinas que sufren día a día cómo sobrevivir.
Este diálogo franco entre poderes, debe rendir frutos. Hemos planteado ya una serie de opciones. Ustedes han hecho un balance de lo que se está haciendo. Sumemos esfuerzos, construyamos acuerdos que le den viabilidad a este fondo para atender de inmediato esta emergencia nacional.
Esta comparecencia debe dar resultados, debe de ser una muestra clara y contundente de que hay voluntad política del Ejecutivo federal para enfrentar juntos esta tragedia nacional sin precedentes en los últimos 70 años.
Esta comparecencia no terminará hasta no encontrar acuerdos claros y categóricos para atender este megasiniestro en el campo, que hoy nos aqueja.
Pero además, si no nos conmueve lo que está sucediendo a lo largo y ancho de nuestro país con esta sequía, entonces qué podemos hacer.
Si no nos conmueve cómo se están muriendo los hatos ganaderos, si no nos conmueve cuál es la situación de sequía del territorio nacional y sobre todo la crisis por la cual está atravesando el sector primario del país, entonces ¿qué tenemos que hacer?
Es urgente que podamos sumar esfuerzos tanto el Poder Ejecutivo como el Legislativo para ir al rescate de los compañeros que hoy se encuentran en una tragedia nacional. Es cuanto, muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor diputado. Tiene ahora el uso de la palabra el senador Felipe González González, para hacer el posicionamiento del Partido Acción Nacional.
El senador Felipe González González: Muy buenas tardes. Con su permiso, Presidente de la Tercera Comisión. Bienvenidos, señores secretarios de Sagarpa, de la Secretaría de Hacienda.
Amigas y amigos legisladores, me parece que en este momento no hemos estado discutiendo acerca de si se va a cumplir o no con un decreto que ya fue observado. Dijimos que eso le va a tocar a los expertos en cuestión de constitucionalidad y que no íbamos a perder el tiempo en darle la vuelta para esperarnos, a ver si nos dicen si pasa el decreto o el presidente retira el veto.
Quedamos que íbamos a tener una comisión que se iba a abocar a revisar, en primera instancia qué se ha hecho hasta el momento. Hoy, acabamos de recibir en este momento un informe, tanto como por Sagarpa, como por la Secretaría de Hacienda y que se nos dice puntualmente que programas están caminando. Ahora nos toca con la información que tenemos de nuestros estados, de los municipios, en los que digan que no han recibido eso, por qué no ha bajado.
Hoy lo que me parece que el siguiente paso que debemos de llevar a cabo es ver, que se desglose punto por punto hasta el último rincón del país, ¿cómo se repartió ese dinero? ¿Cómo se aterrizaron esos programas? Y si no han llegado, ¿el porqué no han sido?
Por otro lado, ¿cuántos gobiernos ya firmaron el convenio con la federación?, que deben de tenerlo con la finalidad de que siga avanzando, como ya vimos del 2003 a la fecha, la protección del aseguramiento, no le queda otra a nuestro país. Ahora déjenme decirles: quedamos de que nosotros íbamos a estar analizando esto, con mucha seriedad, sin demagogia, con la finalidad de ver qué sigue.
Desgraciadamente el cambio climático que hemos provocado todos ?que eso ya es otra historia- va a seguir y va a seguir impactando sobre todo al campo. En los medios internacionales se habla del colapso que viene en la producción de alimentos y que quizás en los próximos tiempos va a ser la dominación de un país a otro con los alimentos. Tenemos que producir mínimo lo que nos comemos.
Muy bien, hoy ya tenemos aquí unos números que nos toca con seriedad a todos y cada uno de los legisladores revisarlos. La cuantificación del daño, yo sí le pediría que nos dieran las hectáreas y el número de cabezas de ganado que están hasta el momento, el último de diciembre, que fueron registradas, las que estaban aseguradas y las que no, qué se están haciendo en este momento con estos programas que hasta este momento nos fueron presentados.
A mí me parece que el mantener las capacidades productivas va a ser lo más esencial, no quedarnos atrapados en algo, que vamos a estar discutiendo algo que no nos toca a nosotros decidirlo al final del día. El manejo adecuado del agua y el uso sustentable de los recursos naturales, amigas y amigos, va a ser lo que le va a dar viabilidad al país. Ya se está haciendo. Hay estados más exitosos que otros. Vamos viendo cómo vamos a replicar eso en todos los estados.
La activación de los esquemas de aseguramiento, sobre todo como nos dicen: a los que menos tienen; es la manera de darle viabilidad a esto para que no se vayan del campo. La migración de esta gente en una situación difícil, económica hacia las ciudades es lo acabaría de atrasarnos más. Necesitamos nosotros a todos los productores agropecuarios ahí, produciendo en sus lugares, pero también que tengan con qué hacerlo.
Y sobre todo, oí con mucho interés los esquemas de financiamiento. A mí me parece que debemos de explorarlo, porque el seguimiento que hagamos como legisladores a este tipo de acciones eso es lo que le va a dar la certidumbre a todos aquellos que están en el campo o la incertidumbre de que nos estemos quedando en discusiones estériles y que no estemos llegando a los acuerdos -como lo decía el diputado- para que finalmente lleguemos con resoluciones.
Y sobre todo, a mí me parece que los lugares donde a pesar de estos programas se está llevando a cabo esta baja de recursos y veamos y comprobemos que no están bajando, estos recursos complementarios a opciones complementarias; ver qué es lo que piensan hacer en el Ejecutivo para que lleguen también a esos lugares. Porque a mí lo que me parece es que los dineros de los que nos hablan que hasta este momento se han invertido pasan de los 40 mil millones de pesos ?si mal no anoté? que me parece que son muy superiores a los 10 mil que estamos pidiendo, que creo yo que son complementarios. Pero a mí sí me gustaría ver estado por estado cómo aterrizaron, en qué lugares y cuáles fueron los programas.
Por lo tanto yo les hago un llamamiento a que busquemos, a través de la comisión que se formó, y ya con los datos que el día de hoy estamos recibiendo, ¿dónde está ese dinero? ¿Bajo o es tortuoso el sistema para poder bajar estos recursos? Por su atención, muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor senador. Tiene ahora el uso de la palabra por parte del Grupo Parlamentario del Partido de la Revolución Democrática, la diputada Claudia Edith Anaya Mota. El senador Máximo García Zalvidea, por favor.
El senador José Luis Máximo García Zalvidea: Sí, señor presidente. Tanto la compañera diputada Claudia como el compañero diputado Héctor, que no son miembros de la Comisión Permanente, y sin embargo por un acuerdo que tenemos en nuestro poder, se les va a permitir, precisamente, el uso de la palabra. Me corresponde a mí fijar el posicionamiento del grupo parlamentario.
Señor presidente, muchas gracias; presidente de la Tercera Comisión de la Sesión Permanente. Señor secretario José Antonio Meade, bienvenido, secretario de Hacienda; señor secretario Mayorga, bienvenido. Observo que es una reunión de buena fe, y eso para mí es un primer motivo de enorgullecerme y de realmente decir enhorabuena.
Quiero decir que todos estamos de acuerdo en que los efectos del cambio climático, en lugar de disminuir van a aumentar. Ya estamos en una situación de más que resolver o revertir, adaptar y mitigar. Aunque hay personas que todavía no tienen clara la diferencia entre lo que significa el cambio climático y el calentamiento global, que son dos conceptos diferentes, pero parece que éste llegó para quedarse y para quedarse por muchos años.
El efecto inmediato de esto ?en este caso particular- es el aumento desproporcionado y criminal en el precio de los alimentos. Los alimentos se están volviendo un artículo de lujo, y grandes secciones del mundo, grandes regiones del mundo, inclusive, de nuestro país, están siendo condenados cada vez a una hambruna más poderosa.
Ése es el reto de este siglo, conseguir alimentos para todos y cada uno de los habitantes de esta tierra, que ya sumamos más de 7 mil millones de habitantes. Se dice que la capacidad de producción de alimentos es para alrededor de 10 mil millones de habitantes en todo el mundo. Estamos cerca de llegar de a ése límite.
Las consecuencias en nuestro país, quiero integrarlas más o menos, de manera que pueda yo también participar en la ronda de preguntas y respuestas en su oportunidad. Quiero tocar el tema muy particular de Nayarit, el problema de la producción de frijol es gravísimo, es uno de los principales productores de frijol en el país, inclusive, considerado para el ciclo agrícola otoño-invierno, 2011-2012, como estratégico para incrementar la producción del frijol.
De hecho, un total de 8 mil 353 toneladas de frijol cubriendo las etapas de producción, acopio y comercialización, dichas organizaciones productoras han solicitado a los integrantes y participantes del sistema producto fríjol nacional y estatal, así como apoyos y servicios a la comercialización agropecuaria, entrega en los apoyos pendientes al acopio y a la comercialización de frijol de los ciclos agrícolas otoño-invierno 2009-2010 y 2010-2011 para recuperar las garantías líquidas; el caso particular del estado de Nayarit.
Otro tema: sequías, heladas e inundaciones en el territorio nacional al que habría que agregar, por ejemplo, el caso del cambio climático en el aspecto de los huracanes, y es el contraste que nos ha tocado vivir en este país de contrastes, es donde hay partes del país que no tienen agua y partes que tienen demasiada agua.
La distribución del agua no es equitativa en el territorio nacional, sobre todo en los estados del norte. Los efectos de la falta de agua de lluvia seguirán siendo mayormente visibles, al mismo tiempo que la época de sequía continúe con su curso normal. Por lo menos 20 estados presentan graves afectaciones ocasionados por sequías, heladas atípicas e inundaciones.
El campo mexicano se encuentra al borde del colapso, con el drama humano que esto significa para miles y miles y de familias. Aquí, en el fondo del problema, estamos de acuerdo que puede ser contar cabezas de ganado, puede ser el conteo de toneladas de producción de alimentos, eso es una necesidad perentoria, pero en el fondo del problema, es un drama humano, un drama que afecta, repito, a miles y miles de familias a lo largo y ancho del territorio nacional.
Lógicamente la canasta básica, como consecuencia de estas escaseces de alimentos va tomando precios verdaderamente inalcanzables para la mayoría de los mexicanos.
Otro tema particular. No estamos de acuerdo de ninguna manera con este veto del Ejecutivo que se quiere implementar, y me parece que aquí hay un espíritu de colaboración y tratar de privilegiar la voluntad política para lograr que sí se puede el acopio de estos recursos, que la necesidad es inmediata y dramática para miles y miles de familias mexicanas.
Se ha mencionado aquí el tema de los subejercicios, miles de millones de pesos que pueden ser utilizados en ese sentido. Inclusive en la propia ley, el artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, establece que el Ejecutivo federal por conducto de la Secretaría podrá autorizar erogaciones adicionales a las aprobadas en la Ley de Ingresos o de excedentes de ingresos propios de las entidades.
En su fracción I estipula la atención de desastres naturales cuando el Fondo de Desastres a que se refiere el artículo 37 resulte insuficiente. El propio Fonden tiene la responsabilidad de atender efectos de desastres naturales imprevisibles, cuya magnitud supere la capacidad financiera de respuesta de las dependencias y entidades federativas.
Quiero concluir con un problema de perspectiva y agradeciendo la tolerancia por parte del presidente de la sesión; las prioridades del gobierno.
Según los datos de la Sedesol, son 600 mil familias mexicanas afectadas por estos desastres provocados por el cambio climático que llegó para quedarse, 600 mil personas según el dato de la Sedesol. Estamos hablando de un fondo emergente de por lo menos 10 mil millones de pesos. Ponemos el asunto en perspectiva. Hay un monumento en el Paseo de la Reforma, que es la Estela de Luz, que según la información oficial costó mil 35 millones de pesos.
Si las matemáticas no fallan, mil 35 millones es en números redondos alrededor del 10 por ciento de la necesidad. Esos mil millones de pesos resolverían el problema inmediato urgente, de 60 mil familias mexicanas. Esa es la realidad. ¿En qué pensamos? ¿En las familias, en el futuro de México? ¿En qué pensamos? Gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, senador. Muy amable.
Sigue ahora por el Partido Verde Ecologista de México, el diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, desde su curul.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, señor presidente. Con su venia, diputado presidente.
Sea bienvenido a esta Comisión Permanente, señor secretario José Antonio Meade, al igual que usted, señor secretario de Agricultura, Francisco Mayorga, ambos funcionarios que sin duda alguna han acreditado tener la sensibilidad suficiente para atender los temas que el Congreso les plantea.
Como todos sabemos, el tema fundamental de esta reunión es el seguimiento y evaluación de impacto a las contingencias climatológicas en el sector agropecuario y rural. Se trata de un tema de relevancia nacional que se ha vuelto cada vez más preocupante a medida que las cifras de producción nacional de alimentos y otros productos agrícolas se han visto afectadas.
La última década ha sido elocuente para hacernos ver que desafortunadamente el cambio climático significa una mayor variabilidad en las condiciones climáticas bajo las cuales se desenvuelve el campo mexicano, y por tanto una mayor variabilidad en los volúmenes de producción agroalimentaria y en consecuencia una mayor variabilidad en los ingresos de las familias que dependen de nuestro campo.
Por esta razón, es necesario atender el problema en todas sus dimensiones. Por un lado asegurar que los mecanismos bajo los que se otorgan apoyos al campo sean lo más eficaces y eficientes que se pueda. Por otra parte, analizar las medidas y recursos para la atención de desastres naturales y por último poner énfasis en las contingencias climatológicas, cuyo impacto se ve agravado como ya dije, por el cambio climático.
En relación a las medidas y recursos para la atención de desastres naturales, es importante destacar que durante el pasado mes de diciembre la Cámara de Diputados aprobó el decreto por el cual se destinan 10 mil millones de pesos para apoyar a 20 entidades federativas afectadas por los fenómenos climatológicos, entre las que se encuentra el estado de Tabasco, estado al cual represento.
Sin embargo, dicho decreto fue vetado por el Poder Ejecutivo, por lo que esta Comisión Permanente se encuentra discutiendo y analizando los pasos a seguir, con el fin de atender dicha problemática, en coordinación con el Poder Ejecutivo resolver dicho diferendo.
Por ello, celebro que el secretario de Hacienda haya iniciado su ponencia haciendo énfasis en la colaboración entre el Ejecutivo y el Legislativo en los años recientes.
Estoy seguro que juntos ambos poderes podríamos encontrar una salida pronta a esta situación que hoy es motivo de esta comparecencia.
En el Partido Verde creemos que independientemente del desacuerdo en torno a dicho fondo, será urgente encontrar una solución con el fin de aliviar los enormes problemas derivados de estas consecuencias climatológicas en una gran parte de los estados de la República Mexicana, dejando de lado las diferencias políticas.
Además de las acciones y recursos para emergencias agrícolas, en el Partido Verde consideramos que para atender con éxito el tema de desastres naturales debemos enfocarnos en el cambio climático y sus efectos sobre las condiciones climatológicas que aumentan la frecuencia e intensidad de dichos desastres, como ya hice referencia al inicio.
En la actualidad el cambio climático global tiene fuertes repercusiones económicas en la agricultura, ganadería, fruticultura, pesca y acuacultura. De este modo, durante 2011 las sequías, las heladas y las inundaciones dejaron afectaciones en 70 por ciento de la superficie cultivada del país y afectaron el 80 por ciento de la producción agrícola.
Ello motiva a reflexionar sobre la importancia de diseñar planes a corto, mediano y largo plazo respecto del cambio climático y su impacto en materia ambiental, y por tanto, económica y presupuestal.
Al respecto se requiere destinar recursos materiales, humanos y presupuestales en materia de mitigación, remediación y adaptación, siendo imprescindible, sobre todo, la prevención y mitigación.
En este sentido cobra importancia el destinar recursos a fondos como Fopreden, el Fondo de Prevención de Desastres, como medida preventiva, con el fin de evitar los daños que generan los desastres naturales, que suelen ser gastos catastróficos y de grandes magnitudes, imposibles de soportar en el Presupuesto de Egresos de la Federación, dadas las restricciones y la estrechez de los recursos públicos.
Asimismo y de forma estratégica, resulta muy relevante promover la publicación en el Diario Oficial de la Federación, la reforma aprobada durante 2011 por este Congreso, relativa a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
Dicha reforma, aún pendiente de publicar, como señalé, institucionaliza los anexos presupuestales transversales, entre los cuales se encuentra el de los recursos para la mitigación de los efectos del cambio climático y que obliga a llevar un seguimiento, coordinación y alineación de esfuerzos de los recursos transversales y que permita evaluar con mayor claridad los recursos destinados a atender el cambio climático.
Por último, es importante dejar claro que los acuerdos a los que lleguemos para atender la situación del campo ante las contingencias climatológicas no debe vulnerar sino fortalecer los recursos y acciones destinados a la conservación del medio ambiente, específicamente a la mitigación y adaptación del cambio climático.
De otro modo, estaríamos resolviendo un problema pero creando otro de mayor magnitud. Por mi parte es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor diputado. Y finalmente, para concluir esta ronda de posicionamientos doy el uso de la palabra al senador Ricardo Monreal Ávila por el Partido del Trabajo.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores, ciudadanos secretarios, el campo mexicano se encuentra devastado, el abandono al que ha sido sometido es provocado por una política agropecuaria indolente, insensible e irresponsable.
No se puede admitir que la mentira, la simulación y el engaño sigan siendo el lenguaje preferido de los funcionarios, pero también de los políticos. El campo se encuentra en la peor crisis de su historia, la sequía profundiza esta situación y sólo escuchamos cifras alegres y vacías. No escuchamos alternativas, no escuchamos por parte de los comparecientes ni la necesidad ni la preocupación de la indispensable y urgente instalación de programas de emergencia en el campo mexicano.
El pasado 18 de agosto el gobierno de México donó un millón de dólares para luchar contra la hambruna en el este de África, especialmente en Somalia. Cuatro meses después ese mismo gobierno dice no tener dinero para combatir la sequía en el país y veta una partida aprobada por el Poder Legislativo para evitar la hambruna en el norte de México.
También en agosto pasado Pemex, al margen del Congreso y de su consejo administrativo, designó mil 600 millones de dólares para comprar acciones a la empresa española Repsol, pero unos meses después el gobierno de México ?que recibe 4 de cada 10 pesos de sus ingresos de ese mismo Pemex? dice no saber de dónde sacar 10 mil millones de pesos para evitar un colapso en el campo mexicano.
Es el mismo gobierno que sí supo de dónde obtener más de mil millones de pesos para construir un monumento a la opacidad, como es la Estela de luz o la Estela de la corrupción, pero no sabe cómo apalear la miseria y la hambruna de 4 millones de hogares golpeados por la sequía, las inundaciones, las heladas y los huracanes del año pasado.
El Ejecutivo, al vetar la partida especial contra la sequía, declaró que no puede sacarse de la manga 10 mil millones de pesos para apalear la emergencia provocada por las peores sequías y heladas en los últimos 100 años.
Pero sí hay una manga muy larga para autorizar un sobreprecio de 500 millones de pesos ala Estela de luz, 6 mil 480 millones de pesos del presupuesto de Pemex para comprar acciones de Repsol, mil millones de pesos para pagar prestaciones de la alta burocracia, 2 mil 500 millones de pesos en créditos educativos para instituciones privadas y un incremento de 3 mil millones de pesos al presupuesto de seguridad pública para comprar armas, balas, chalecos, construir cárceles y fondear bonos de riesgos para algunos funcionarios de esta área.
Tan sólo estos cinco rubros representan más de 10 mil millones de pesos que el gobierno no supo de dónde sacar para apalear la situación de vulnerabilidad extrema de 16 millones de mexicanos. Quiero apuntar que la sequía que azotan directamente a 14 estados del país, pero a muchos otros lugares, es un solo indicador porque con ellos ha venido el aumento de alimentos de la canasta básica, ha aumentado el huevo, la leche, el frijol, el cereal, los forrajes, ahora que no tienen los campesinos.
Pero también de enfrentarse al aumento y a la carestía los campesinos tienen que enfrentarse a diario con la delincuencia organizada. Son aumentos criminales los que está implementando el gobierno a la energía eléctrica, a la gasolina y al gas. No puede ser que no tengan cómo enfrentar el grave problema que está padeciendo el campo mexicano.
La historia de México registra que la hambruna es la antesala del estallido social, así lo documenta nuestra historia.
No es un tema de falta de recursos, sino de voluntad política y compromiso con los campesinos. Durante los primeros 11 meses de 2011, señores y señoras, se recibieron 770 mil millones de pesos por concepto de derechos por hidrocarburos. Es decir, 170 mil millones más que en el 2010. Son datos de la Secretaría de Hacienda.
¿Pero saben ustedes que los salarios en un solo año aumentaron casi 70 mil millones de pesos -salarios de los altos funcionarios públicos-? Pagamos 775 mil millones de pesos; 80 mil. Más de 70 mil millones de pesos en bonos y aumento a la alta burocracia.
El campo está devastado. Es inaceptable. Es inaceptable que de acuerdo a los informes de la Secretaría de Hacienda se observó un subejercicios en septiembre de 2011 de cuatro mil 372 millones. ¿Saben qué es lo más criminal? Que tres mil 400 millones eran de la Secretaría de Agricultura. Y el secretario se atrevió a decir que no hacían falta esos 10 mil millones de pesos y el país está en la antesala de la hambruna.
Pero miren ustedes, aquí hay dirigentes campesinos -que qué lástima que no todos entraron- de las uniones ganaderas, de los productores de frijol, de las ligas de comunidades agrarias, de la CEOAC y vienen por una respuesta ¿O se van a ir con las manos vacías? ¿O van a seguir escuchando demagogia de sus dirigentes? Les pregunto a los dirigentes campesinos ¿más demagogia, más discursos?
Yo convoco al dirigente de la CNC y a todos a que hagamos un acuerdo y que no nos movamos hasta que aquí los secretarios nos resuelvan. Un acuerdo nacional de salvación del campo, porque de lo contrario los dirigentes también vienen a un engaño y yo a eso no me presto. Y aunque el tiempo se me agota, a ellos ya se les agotó desde hace mucho tiempo. Sólo quedan seis meses para esta pesadilla y vendrá un cambio verdadero, se los aseguro. Depende de ustedes.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor senador.
Pasamos ahora a desahogar el punto del acuerdo que corresponde a la ronda de preguntas, respuestas y réplicas. En este sentido, el orden de intervención de los grupos parlamentarios será igual que en esta ocasión, en orden descendente y de manera continua en bloque.
Los legisladores tendrán el uso de la palabra hasta por cinco minutos cada uno para formular sus preguntas y comentarios, indistintamente a cualquiera de los dos secretarios comparecientes. Posteriormente a las preguntas, los secretarios tendrán cada uno 10 minutos para hacer la respuesta en bloque a las preguntas. Después cada grupo parlamentario tres minutos cada uno para la réplica. Ésa es la parte que corresponde en este momento.
Le doy la palabra al senador Adolfo Toledo Infanzón, por el Partido Revolucionario Institucional para formular su pregunta, hasta por cinco minutos.
El senador Adolfo Toledo Infanzón: Gracias, diputado presidente. 2011 será recordado por un año de catástrofes climáticas en el campo mexicano. Heladas atípicas en febrero de este año en el noroeste del país. En el mes de septiembre heladas que afectaron al altiplano. Afectaciones también en la temporada de huracanes en Tabasco, Colima y Jalisco.
El daño causado hasta la fecha al sector agropecuario es de proporciones que no terminamos de cuantificar. Treinta estados han sido afectados por alguna contingencia climática; más de 2 y medio millones de hectáreas han sido afectadas total o parcialmente; más de 4 millones de unidades animales están en proceso| de inspección para determinar el impacto en el inventario ganadero.
El presidente Calderón el pasado 4 y 5 de este mes, cuando estuvo en Durango, anunció medidas extraordinarias pero vemos que sólo son para la atención de la sequía excepcional en cinco entidades federativas y sólo para aplicarse a quienes tuvieron daños en diciembre con un fondo concurrente de recursos de Sagarpa, Sedesol, Conagua y Semarnat, por el orden de 2 mil millones de pesos, mientras que en la última reunión de la Conago, se le pidió al secretario de Gobernación un fondo de 12 mil millones de pesos para la atención de la sequía en los estados afectados.
Es de destacar que en torno a las heladas se ha recuperado una parte de las capacidades productivas, pero en la sequía vivimos situaciones verdaderamente dramáticas en el altiplano y en muchas entidades del norte.
Por otra parte el centro de la estrategia de atención a esta catástrofe en materia de producción de alimentos y afectaciones al patrimonio de los que menos tienen y ahora incluso sin alguna posibilidad de ingreso, hasta que llegue el nuevo ciclo agrícola, se sustenta en los esquemas de aseguramiento que en su caso le otorgan al productor una indemnización de mil 200 pesos por hectárea, claramente insuficientes si consideramos una sola cosecha al año y un promedio de tenencia de la tierra de dos y media hectáreas.
Por otro lado queremos hacer algunas preguntas puntuales: ¿cómo entonces se garantiza la restitución de las capacidades productivas? ¿Cómo podrá operarse un esquema de financiamiento cuando la pérdida patrimonial es total? ¿Cómo evitar que en su caso los pocos productores con crédito incurran en cartera vencida? ¿Cuáles son las medidas de apremio cuando el problema persiste en el 2012 y las actuales asignaciones presupuestales son suficientes para este gran desafío? De los recursos que Sagarpa destinó a estas acciones extraordinarias ¿cuánto le ha restituido la Secretaria de Hacienda y cómo garantiza que todo el recurso comprometido con las entidades federativas se cumpla sin afectar el Presupuesto del 2012? Como responsable de coordinar las acciones del gobierno federal en torno a la sequía y reconociendo, como ya lo advirtió el titular de la Conagua, que no se reportan lluvias regulares, al menos en este primer trimestre ¿cuáles serían las ayudas previstas para la población afectada en sus ingresos por falta de producción? ¿En cuánto y a cuánto asciende entonces el déficit presupuestal de la Sagarpa por los pasivos que viene arrastrando del 2011 con los estados, con el Procampo y con el pago de los apoyos de Aserca y cómo garantizar su cumplimiento? Por ello los legisladores del Partido Revolucionario Institucional consideramos que es importante que lleguemos a un acuerdo donde participen el Ejecutivo federal, los ejecutivos estatales y por supuesto, los productores afectados, para solucionar este problema.
Es por eso, señor presidente, que le pido dar lectura a una propuesta de acuerdo al margen del tiempo que tenemos para hace rlas preguntas en el formato de esta comparecencia.
El acuerdo sería en el siguiente sentido: primero, todos los que suscriben la presente minuta reconocen la urgente necesidad de atender al campo mexicano, como se ha visto afectado durante el año 2011 por contingencias climatológicas: sequías, heladas e inundaciones, particularmente en los estados de: sonora, Baja California, Baja California Sura, Aguascalientes, Tamaulipas, Coahuila, Chihuahua, Sinaloa, Durango, Nuevo León, Zacatecas, San Luis Potosí, Querétaro, Guanajuato, Tlaxcala, Puebla, Oaxaca, México, Hidalgo, Tabasco y Veracruz.
Dado que cada uno de los estados señalados anteriormente tienen afectaciones diferentes, habrán de realizarse reuniones de trabajo con cada uno de ellos, en los que participarán las secretarías que participan y que suscriben la minuta, los legisladores federales integrantes del Grupo Amplio de Trabajo de Seguimiento, así como los gobiernos de los estados.
Las reuniones de trabajo serán regionales. Una de ellas en Chihuahua, donde participarán el estado de Chihuahua, Sonora, Baja California, Baja California Sur y Sinaloa. Otra en Durango donde participarán: Durango, Zacatecas, Guanajuato, Querétaro y Aguascalientes. La tercera en Tamaulipas, participando: Tamaulipas, Coahuila, Nuevo León y San Luis Potosí. La siguiente, en Veracruz donde participaran: Veracruz y Tabasco. La siguiente en Tlaxcala donde participarán: Tlaxcala, México, Hidalgo, Puebla y Oaxaca. De cada una de estas reuniones habrá de levantarse la minuta correspondiente donde queden plasmados los acuerdos, los apoyos que se otorgarán, el monto de estos y los mecanismos o procedimientos mediante los cuales se harán llegar a los productores, así como el plazo hacia los cuales se convendrán con las entidades federativas y los productores.
Y en la ejecución de estos apoyos no habrá de requerirse ni a las entidades federativas, ni a los productores pari passo, así como tampoco será exigible lo establecido en el artículo 32 del Código Fiscal de la Federación. Ningún productor afectado habrá de caer en cartera vencida a consecuencia de siniestros climatológicos. Todos los estados habrán de ser atendidos de manera proporcional a la afectación sufrida y para la reactivación económica del sector agropecuario cada entidad federativa presentará una evaluación de daños por rama productiva y el programa de reactivación económica deberá atender entre otros programas mantener las capacidades productivas, el manejo adecuado del agua, el uso sustentable de los recursos naturales, la activación de los esquemas de aseguramiento, los esquemas de financiamiento, el apoyo al empleo en las zonas afectadas, así como garantizar el abasto alimentario en las zonas afectadas.
Las secretarías y las entidades federativas que suscriben este documento darán atención especial al cumplimiento de estos acuerdos. El grupo amplio de trabajo de seguimiento y evaluación del impacto de contingencias climatológicas de la Permanente será el encargado de dar seguimiento al cumplimiento de estos acuerdos. El monto acordado para atender esta situación será por lo menos de la propuesta que se hizo por parte de los legisladores en Cámara de Diputados, de 10 mil millones de pesos.
Estos acuerdos son de aplicación para las secretarías y estados que participan. Todos los firmantes se reconocen a la personalidad jurídica con la que actúan y al firmarlo protestan trabajar bajo su estricto cumplimiento. Firmarían el titular de la Secretaría Hacienda, el titular de la Sagarpa, los integrantes de la Tercera Comisión de la Permanente, así como los ejecutivos estatales.
Si bien queremos dejar claro que queremos dejar el tiempo abierto para la respuesta de esta propuesta de acuerdo, consideramos que la situación es grave y es urgente, y es por eso que como legisladores y como dirigentes de productores y de campesinos, queremos puntualizar esta propuesta en el seno de esta comparecencia. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. Continúa ahora con el uso de la palabra, la diputada Oralia López Hernández, para hacer las preguntas por parte del Partido Acción Nacional.
La diputada Oralia López Hernández: Con su permiso, señor presidente de la Tercera Comisión. Sean ustedes bienvenidos, señores secretarios de Agricultura y de Hacienda, respectivamente.
Por lo que veo la administración de riesgos no solo debe de comprender la adquisición de seguros, sino la existencia de una estrategia preventiva y de atención a la problemática existente, que es justamente lo que el gobierno federal ha estado fomentando, pero que le toca también a otros actores asumir esta responsabilidad.
Tomar la delantera frente a la posibilidad de que sucedan desastres naturales está sujeto a que se desarrolle una cultura y que se puedan determinar las responsabilidades de los actores para mitigar estos efectos, evaluar y monitorear la incidencia y, por supuesto, estar organizados y disponer de infraestructura acorde a los riesgos de cada estado, siendo fundamental el compromiso de los gobiernos de las entidades federativas, del gobierno federal y de los municipios, así mismo como de los agricultores para poder desempeñar estas tareas.
Por lo anterior, yo les quiero preguntar, señores secretarios, ¿cómo se manejaban anteriormente estas contingencias y si tenían la gravedad que en este momento se han dado en este año anterior? ¿Qué se va a hacer frente a la situación que vive el campo mexicano? Ustedes no han mencionado que a través del PEF, o sea del Presupuesto de Egresos de la Federación, que a través del Fonden, y que también a través del trabajo coordinado con las entidades federativas.
Mi preocupación es, ¿cuándo nuestros agricultores verdaderamente tendrán una respuesta a la necesidad que les aqueja, y sin en estos momentos ustedes nos pueden proporcionar un diagnóstico del estado que guarda la atención a esta problemática y cómo vamos a generar la reactivación y el rescate del campo mexicano?
De la misma manera quisiera preguntarles de la estrategia actual que están siguiendo, ¿cuáles son los aspectos que deben de fortalecerse y que debe de dársele seguimiento? Nosotros esperamos que a través del Congreso de la Unión, y sobre todo del grupo de trabajo que se ha instalado, que es bicameral y que está buscando dar respuesta a la necesidad que se tiene en el campo mexicano, verdaderamente se fortalezcan las acciones para poder dar atención y respuesta a nuestra problemática que aqueja a nuestros agricultores.
De la misma manera yo quisiera preguntar ¿qué acciones en las entidades federativas consideran ustedes que pudieran contribuir a mejorar la atención de esta problemática en la población? Y quisiera preguntarles, ¿cuánto ha sido lo que se ha destinado en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 para poder atender a través del Programa Especial Concurrente y cuánto se tiene programado en el 2012? ¿Cuánto recurso fue asignado en el 2011 para atender problemas de contingencias climatológicas y cuánto tenemos en el Presupuesto de Egresos 2012 para atender esta problemática?
Asimismo, quisiera preguntarles, ¿cuánto es lo que se invirtió en este 2011 para atender los programas por el problema de contingencias climatológicas tanto de sequías como heladas y si se tiene en su momento un estimado de cuántas hectáreas se protegieron, cuántas cabezas de ganado y cuál es lo proyectado para este 2012? Por sus respuestas, muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputada. Ahora doy el uso de la palabra por parte del Partido de la Revolución Democrática, al diputado Héctor Elías Barraza Chávez.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Muy buenas tardes a todas las personas que nos acompañan de diferentes partes del país.
Señor presidente, Arturo García Portillo, tengo siete preguntas que hacer a los señores secretarios, quisiera que éstas fueran contabilizadas dentro de los cinco minutos, pero tengo una propuesta concreta por parte del Grupo Parlamentario del PRD con respecto a posibles soluciones o a soluciones urgentes del tema, que me diera unos dos minutos o tres, como lo hizo con uno de los diputados que me antecedió en el uso de la tribuna, para este tema.
El presidente diputado Arturo García Portillo: No he dado tiempo adicional, diputado. Busque ajustarse al tiempo que está establecido en el acuerdo.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Gracias, presidente.
Yo quisiera, en primer lugar, decir que el tema de la sequía que se vio agravado con temas de heladas, inundaciones al país, tienen a más del 50 por ciento del campo mexicano en una situación de cabos y de extrema gravedad.
Pero la gravedad es tal que ya tenemos en algunas regiones, como en el caso de Chihuahua, la Sierra Tarahumara, muertes de gentes por hambre. Y no vemos acciones concretas por parte del gobierno federal para atender esta emergencia.
Y no las vemos, digo con mucha claridad, porque se están aplicando, ya lo revisamos, los mismos programas normales ante una situación extraordinaria. Y yo creo que aquí el señor presidente se está equivocando.
Quiero comentar con todo respeto para el doctor Meade y el licenciado Mayorga, que las preguntas que hago sí quisiera respuestas puntuales. En el caso de Sinaloa aunque se ha dicho en muchos foros que la inversión en cuestión de un mes fue de alrededor de mil 500 millones de pesos, aquí se está diciendo que son 6 mil 993 millones de pesos. Suponiendo sin conceder que esas sean las cifras, las cifras que se dan aquí de fondos de aseguramiento, que con eso se atiende la emergencia en los estados de sequía y estados por la emergencia de las heladas en el centro del país, son de 875 millones que a la fecha se han ejercido y 716 millones de empleo temporal.
Estamos hablando de mil 591 millones de pesos para 21 estados del país, acciones que se han ejercido en seis meses, y cómo en un mes se ejercen 7 mil millones o 9 mil 500 millones de pesos en Sinaloa. No estamos en contra de los compañeros productores de Sinaloa, en lo que estamos en contra es que para el Ejecutivo federal existamos mexicanos de primera y de quinta. Ése es el trato que nos están dando a 22 estados del país afectados por sequías, heladas e inundaciones. Mi primer pregunta, por qué esa diferenciación.
Se dice, era urgente el maíz blanco de Sinaloa, pues en el centro y norte del país se produce el 80 por ciento del frijol que se consume en este país, productores temporaleros, productores de autoconsumo que hoy se están muriendo de hambre y los productores de Sinaloa, compañeras y compañeros, eran productores de riego que tienen dos ciclos productivos, que tenían créditos y que tenían fondos de aseguramiento, y no hay el mismo trato. Eso es lo que nos indigna y nos preocupa.
Por otro lado, se plantea que el gobierno federal tiene muchos recursos presupuestados para atender estos problemas del cambio climático, 11 mil millones de pesos, pero no los vemos por ningún lado. Yo le pregunto a los secretarios, ¿cuándo van a llegar esos recursos a la gente que se está muriendo de hambre?
En Chihuahua, en el municipio de Carichic, de manera pública ya hay cuatro decesos por desnutrición, por hambre, pero hay muchísimos casos de niños indígenas que en los primeros meses se mueren y que están a cientos de kilómetros en la sierra, con altas temperaturas y nevadas, y que les es imposible ir a acreditar que ya fallecieron.
Esa es la triste realidad, y el presidente se equivocó, fue a la sierra de Chihuahua y vio muchos pinos y pensó que estaba en Los Pinos, entonces les dio tarjetitas para que fueron a cambiar el apoyo de gobierno, nada más que se le olvidó que están a siete u ocho horas de camino y que, por la inseguridad ni hay camiones que los trasladen, solamente a pie o de ride, y ahorita ya nadie da aventones como les dicen en algunos lados, en el norte les decimos ride. Es triste, ésa es la realidad que estamos viviendo, la gente se muere de hambre.
Quiero comentar que en el tema de la mortandad de ganado, señor secretario de Agricultura, tan sólo en Chihuahua las cifras que el gobernador del estado daba a esta honorable Cámara en este mismo salón, él hablaba de arriba de 160 mil cabezas de ganado, nada más en el estado de Chihuahua, sin considerar los miles de becerros o becerras que no nacieron precisamente por los efectos de la sequía-helada-sequía que tenemos ya padeciendo durante más de un año en el centro y norte del país.
La otra pregunta es. En las heladas del centro del país en varios estados; en el estado de México, en Tlaxcala, en Hidalgo, en Puebla, la superficie siniestrada, y podemos hablar de pequeñas zonas de otros estados del centro del país, fueron mayores a las de Sinaloa, yo quiero decir, a ver, ¿cuántos recursos o miles de millones de pesos, como los 7 mil que se aplicaron en Sinaloa, se han aplicado en estos estados a la fecha?, y esas heladas fueron en septiembre. Y quisiera plantear la otra pregunta.
Hay un compromiso, señor secretario de Agricultura, en Chihuahua, para atender el grave problema que tenemos ahí de la campaña de la tuberculosis para el ganado, por la baja del estatus sanitario, que nos están imposibilitando, a Chihuahua, que exportamos. El 46 por ciento del total del ganado en pie que se exporta hacia Estados Unidos es de Chihuahua.
Entonces, las pruebas se hacen programadas hasta cuatro o cinco meses porque no hay médicos, se requiere una campaña intensiva. Ni hay médicos ni hay dictámenes a tiempo ni hay suficientes aretes, que venían de Francia, que ya llegaron, que aquí están, que ahí van, que ahí vienen. Lo cierto es que hay un compromiso de 20 millones de pesos que Chihuahua, usted se comprometió, señor secretario, y no han llegado.
Por otro lado, quiero comentar que hemos estado planteando que se requieren acciones inmediatas y no estamos viendo con claridad dónde está la concurrencia de esfuerzos que hay de parte de las diferentes instancias de gobierno.
Yo por eso quisiera comentar, con mucho respeto, una propuesta rápida. Ante la emergencia que tenemos la gente se muere de hambre?
El presidente diputado Arturo García Portillo: Diputado, le voy a dar un minuto más para que concluya, por favor.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Gracias, le agradezco, presidente. Propongo un programa alimentario parra que la gente no se nos muera de hambre. Ya se murieron cientos de miles de cabezas de ganado, sería muy lamentable que? a perderse vidas humanas y que al rato las contabilicemos por miles. Ésta es una responsabilidad que tenemos todos como gobierno y yo exijo que inmediatamente se ponga un programa alimentario urgente en las regiones de mayor pobreza del país.
Un programa de vacunación que le planteaba yo al señor secretario de Agricultura, hace unos días, para atender los problemas de resfriados en algunas regiones del país y sobre todo en la sierra de Chihuahua, donde los niños y adultos mayores de un resfriado se les complica y les da pulmonía porque no tienen la suficiente nutrición y lamentablemente se mueren. Y en muchos registros no aparecen contablemente.
Requerimos también un programa de semillas para el próximo ciclo. Los productores se quedaron descapitalizados y el Procampo no es suficiente. Se quedaron endeudados y sin semilla ni siquiera para comer y sembrar.
Necesitamos fertilizantes y crédito. Necesitamos un programa en lo que se resuelve el problema de la exportación de ganado, señor secretario, de Agricultura?
El presidente diputado Arturo García Portillo: Ha concluido su tiempo, señor diputado.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Necesitamos, se habían comprometido 70 mil cabezas a exportar y ya le dijeron a los ganaderos de Chihuahua que no.
Es una situación alarmante, ya que requerimos recursos para acopiar ese ganado en corrales y en praderas en lo que logramos exportarlo o venderlo al consumo nacional.
Para terminar plantearía también que se requiere un programa coordinado del gobierno federal, los estados y los municipios, conjuntamente con las organizaciones de productores para que realmente se atienda este problema y se convoque a una reunión urgente para el rescate del campo de México. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor diputado. Tiene ahora el uso de la palabra, por parte del Partido Verde Ecologista de México, el diputado Juan Gerardo Flores Rodríguez, para formular su pregunta.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Ramírez, señor presidente. Señor secretario, doctor Meade, como mencioné en el posicionamiento a nombre de mi bancada, como usted sabe, yo represento al estado de Tabasco y por ello quiero aprovechar esta oportunidad para enfocarme a la situación que actualmente vive este estado que represento.
Durante el siglo XX el estado sufrió inundaciones importantes, alternadas en periodos de entre cinco y diez años. Las últimas fueron en 1980, 95 y 99 respectivamente. Sin embargo, en el siglo XXI observamos que ha aumentado la intensidad y frecuencia, de modo que tuvimos inundaciones, algunas mayores que otras en todos los veranos del periodo 2007 a 2011. Y como todos ustedes recordarán, especialmente la del 2007 fue un evento realmente catastrófico para el estado.
Esto nos obliga a preguntarnos, ¿aumentó el peligro, cambio la vulnerabilidad o ambas? Ante esta situación es necesario redoblar los esfuerzos para reducir al máximo posible el riesgo de inundaciones en el estado.
Ése es el objetivo del plan hídrico integral de Tabasco, que fue presentado en 2008 por los gobiernos federal y estatal.
Actualmente, a tres años de su inicio, el plan ha tenido, ha logrado algunas metas, pero aún quedan varios retos por atender, entre ellos mejorar la coordinación institucional. Y por ello quisiera referirme a un ejemplo que tan sólo hoy reporta un diario tabasqueño en su sitio de Internet, es una nota de hoy ?y voy a ley exclusivamente el primer párrafo de esta nota?, dice:
Los retrasos en el ejercicio de los recursos del Fonden 2010, así como un replanteamiento del proyecto por parte de la Conagua ?refiriéndose al plan hídrico? mantienen paralizados por casi dos meses los trabajos de construcción de 4.5 lineales de muro de concreto armado en la margen derecha del Río Grijalva en el sector San José de la colonia Gaviota Sur. Colonia, por cierto, que se caracteriza por ser habitada por gente de muy escasos recursos. Lamentablemente siempre las obras fallan o se detienen en esas zonas.
En este sentido quisiera saber cuál es su opinión sobre la gestión del plan hídrico integral de Tabasco, qué acciones ha realizado la Secretaría a su cargo para mejorar la coordinación institucional, así como para garantizar el otorgamiento oportuno de recursos para operación de este plan.
Por otra parte quisiera que nos comentara con mayor detalle en qué consiste la estrategia del gobierno federal, particularmente en lo competente a la Secretaría de Hacienda, a fin de superar la situación de emergencia en el sector agrícola de los estados que sufren inundaciones como Tabasco.
Por último, con respecto al tema ambiental, como usted sabe, en el Partido Verde Ecologista ha advertido en diversas ocasiones que los recursos que anualmente se canalizan al ramo del medio ambiente son, en el Presupuesto de Egresos de la Federación, sustancialmente menores que la estimación que ha hecho el Inegi del costo económico sobre nuestro medio ambiente, que generan las actividades que tanto gobierno, empresas y familias llevamos a cabo cada año.
¿Considera usted que los recursos federales, tomando en cuenta esta expresión, designados para este sector son suficientes? ¿O, en su caso, qué ramos y programas del Presupuesto de Egresos deben revisarse para lograr mejores resultados en la mitigación y adaptación al cambio climático? Por sus respuestas muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. Finalmente en esta ronda de preguntas, y por parte del Partido del Trabajo, el diputado Óscar González Yáñez.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, señor presiente. Con su permiso. Bienvenido, señor secretario de Hacienda. Bienvenido, secretario de Agricultura. Para muchos de nosotros nos queda claro que todo lo que está sucediendo, sobre todo en el norte del país, pudo haber sido previsto. Todo, absolutamente todo.
Y actuar ahora la verdad es que simplemente habla de negligencia, porque si lo pudimos haber previsto hoy estamos buscando cómo sacar al niño del pozo cuando ya sabíamos que iba a entrar. No basta con que Calderón diga que tiene sensibilidad, va a Durango y dice: ?voy a quitar reglas de operación?. Una semana y no pasa nada. Nada absolutamente, nada.
El 50 por ciento del país, según datos de la Semarnat, están en sequía, el 50 por ciento de las hectáreas. En enero del 2006 un kilo de frijol costaba 9.60, hoy en enero de 2012 un kilo de frijol cuesta 20.50. Un pan Bimbo, en 2006, costaba 13.60 y hoy cuesta 26 pesos. Claro que lo pudimos haber previsto. Así como sabemos ahora que dentro d dos o tres años tampoco se va a resolver la sequía claro que lo pudimos haber previsto.
Y hoy estamos buscando mecanismo para ver cómo resolvemos este tema. La Cámara de Diputados aprobó un decreto para 10 mil millones de pesos para medidas extremas y nos salen con que tenían observaciones jurídicas. La verdad no se vale, no se vale, porque ni hacen ni dejan hacer. Así está de sencillo el tema.
Pero no fuera para rescatar a la empresa filial española constructora de ferrocarriles, que le dan dos mil millones de pesos porque ahí van, con laxitud jurídica. Y en el caso de los 10 mil millones de pesos que aprueba la Cámara para rescatar, van con escrupuloso escrutinio a la ley y lo observan y se atora.
Por eso algunos decimos: ¿qué estás pensando, Calderón? Será que quiere darle más gente al Ejército que ya se formó de narcotráfico, de crimen organizado, porque la gente de esas entidades -que todo mundo sabemos que ese fenómeno sucede- emigra sobre todo al norte. Y si en el norte está cerrada la frontera, ¿qué creen o qué creemos que va a suceder? Se van a ir a las pocas fuentes de empleo que son la delincuencia y se van a convertir en los miles de asesinados en nuestro país, que por el dato que da la procuraduría, por cierto de 48 mil muertos ?independientemente que sea verdad o mentira-, más de 40 mil de esos 48 mil eran menores de 28 años.
¿Dónde creen que se van a ir esos jóvenes, cuando nos vamos a tardar cinco, seis, siete años si tomamos medidas correctas para rescatar el norte? Luego, tenemos algunos gobernadores irresponsables. El estado de Coahuila endeuda su entidad y no para rescatar su campo ni para otras cosas, sino para el oropel político. El estado de Zacatecas se endeuda; a un año que llevan en el gobierno, lo ha endeudado impresionantemente y no para rescatar al campo ni a la gente de su pueblo. Igual, para el oropel.
Sería bueno, señor secretario, que nos explicara cómo andan las deudas de algunas entidades en ese sentido. Porque como que hay irresponsabilidad ahí colectiva.
Aquí viene el secretario de Agricultura a decirnos. Y si yo solamente lo escuchara a él y no supiera cómo está el campo, la verdad le diría: oiga, felicidades. Se oyó perfectamente, a mí me gustó lo que dijo. Lamentablemente es que no obedece a la misma región que estamos hablando. Usted está hablando de otro campo. No quiero ser grosero con usted. No sé a qué se dedique los fines de semana, pero estamos claros que no estamos hablando del mismo campo ni de la misma situación agraria. El mismo no es. Usted dice que todo va bien, luego entonces ¿qué está pasando allá? Allá está claro que todo no está bien.
Cuando alguna vez en nuestro país, ¿cuándo habíamos hablado nosotros de la cercanía de la hambruna? ¿Cuándo? Y ahora ya hablamos de hambruna, ya hablamos que ahora los gobiernos tienen que llevar, o la responsabilidad del gobierno es llevar agua no para el desarrollo económico, sino para la subsistencia. Ahora llevan semilla para el consumo y no para la producción.
Por eso, señor secretario de Agricultura, ya ni la amuela. Se lo digo con todo respeto. Yo no le digo otra cosa, que les gustaría a muchos mexicanos decírselo, por respeto. Pero la verdad, ya ni la amuela. ¿Cómo podemos caminar así?
Luego nos encontramos en el debate de las observaciones de los 10 mil millones de pesos ?perdón por regresar a ese tema-, pero mi percepción ?me gustaría que me contestaran- es como que el gobierno federal es el que quiere aplicar el dinero y si se autorizan los 10 mil millones de pesos, lo aplicarían los gobiernos de los estados. Hay un debate de quién aplica el dinero porque lamentablemente para nuestro país es época electoral. En qué mal momento cayeron las sequías, en momento electoral y ahora quién quiere aplicar, entre la ambición de gobernadores y la ambición del Ejecutivo que quiere ver quién es el que aplica el dinero, a ver quién llega a salvar.
Compañeros, dejen de andar averiguando y sálvenlo. Ya sea los gobernadores, ya sea el Ejecutivo, quien sea, quien sea. Si no, lo que va a suceder es que les van a llegar a ofrecer a los jóvenes de esa región un arma. Y luego Calderón con su mentada guerra, ahí va a andar y ahí andan nuestros pobres jóvenes ahora muriéndose. Unos van a morir por esa razón y otros por la hambruna, por la falta de coordinación entre un gobierno federal y un gobierno estatal de quién es el que opera el dinero. Qué lamentable, qué lamentable.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Concluya, señor diputado.
El diputado Óscar González Yáñez: Sí, voy a concluir porque el siguiente paso ya es decirle una mala palabra aquí al secretario de Agricultura y no lo quiero hacer, por respeto a los asistentes y a la gente que no merece escuchar cosas que no debe de escuchar. Pero la verdad es que es una desgracia lo que está pasando en nuestro campo y vienen aquí a decirnos que no, que no es así, que todo está bien. Así no se puede.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor diputado. Bien, ahora tendrán 10 minutos cada uno de los secretarios para formular sus respuestas. Tiene el uso de la palabra para hacer las respuestas, hasta por 10 minutos, el secretario de Agricultura, Francisco Mayorga.
El secretario Francisco Javier Mayorga Castañeda: Creo que sí hubo una previsión de todo lo que está pasando el día de hoy. La prueba está que el Presupuesto 2011, largamente debatido con el Consejo Mexicano de Desarrollo Rural Sustentable, con el propio Congreso y con la Asociación Mexicana de Secretarios de Desarrollo Rural, con AMSDA se reprogramó o se compactó a cinco programas principales, en lugar de los siete que venían anteriormente y se le dio un incremento importantísimo al capítulo de prevención de riesgos, tan importante que ya se convirtió en el 2012 en el segundo rubro de gasto de la Secretaría de Agricultura.
El primer rubro ha venido siendo Procampo, que este año cuenta con 17 mil 968 millones de pesos; pero inmediatamente después, ya muy por arriba de lo que se conocía como Alianza para el Campo, viene el Programa de Manejo de Riesgos, con 16 mil 932 millones.
Creo que sí lo hicimos juntos los representantes de los productores, los representantes de los gobiernos estatales y el Congreso de la Unión.
Inclusive se habló de tres tipos de riesgos muy propios de la agricultura, los riesgos de mercado y ahí se destinaron 11 mil millones de pesos el año pasado para las coberturas de precios.
Se habló de los riesgos climáticos y se destinaron mil 200 millones de pesos para comprar coberturas de seguros catastróficos, por parte del gobierno federal, más los gobiernos estatales que se quisieran sumar.
Y también se habló de los riesgos sanitarios. Y Senasica ha venido teniendo, gracias a las decisiones del Congreso, un mayor presupuesto porque los tres riesgos se interconectan.
Cuando hay un problema climático, generalmente las plagas y enfermedades atacan con más fuerza y las caídas de la producción provocan volatilidad en los precios. Entonces no se puede atacar en forma aislada este paquete de riesgos.
Creo que no sólo se previó una helada o una sequía, sino se cubrieron con estos esquemas de aseguramiento, riesgos nuevos que la agricultura nunca había padecido, por lo menos en México. Por ejemplo se cubrió el Riesgo de Terremoto. ¿Por qué? Porque en el 2010, en abril de 2010, en Mexicali, tuvimos la experiencia de que un terremoto dañó las superficies agrícolas, desnivelando los suelos, rompiendo los canales de riego, rompiendo drenes. También había un riesgo que pocas veces se consideraba de que un terremoto pudiera afectar a la agricultura y en 2011 se cubrió el Riesgo de Terremotos.
Inclusive nunca previmos que iba a haber una sucesión de heladas, no sólo en el norte, sino varias heladas en el altiplano, más la sequía, más las inundaciones, y en todos esos fenómenos actuaron los seguros catastróficos. ¿En qué medida actuaron? Pues en la medida en que los propios gobiernos estatales también contribuyeron y que se pudo acreditar ante las compañías aseguradoras el daño.
Simplemente para también clarificar algunas cifras que se han dado aquí. No se inyectaron a Sinaloa 9 mil millones de pesos, ni 7 mil millones de pesos. Lo que costó la atención a las heladas en el norte del país, que no fue solamente Sinaloa, fueron prácticamente todos los estados del norte, y no solo agricultura, también se atendió ganadería, fueron 3 mil millones de pesos por parte de la Secretaría de Agricultura.
¿Qué tanto se ha venido gastando hasta hoy, hasta hoy porque no ha terminado el problema de la helada, en heladas y sequías? En los pagos de seguros catastróficos se tiene dictaminado mil 456 millones de pesos y pagado 875 millones.
Y en el caso de otros programas de la Secretaría, sin incluir, sin incluir lo que los propios gobiernos estatales han redireccionado de sus propios fideicomisos, estamos hablando de mil 800 millones devengados, de los cuales se han pagado 716. Entonces creo que sin querer comparar dos fenómenos muy complejos, muy difíciles como es la helada en una agricultura tecnificada de riego, con la sequía en una agricultura mayoritariamente de temporal y más que nada en la ganadería. Creo que no hay una tremenda desproporción entre la atención a un fenómeno y la atención a otros fenómenos.
Si se han instrumentado programas nuevos. Un servidor estuvo en Zacatecas en enero del año pasado y acordamos con el señor gobernador prevenir la posibilidad de una sequía, inclusive con programas nuevos a través de la Comisión Nacional de Zonas Áridas, que consistían mucho en capacitación a los ganaderos del sector social, precisamente para restablecer el equilibrio entre la capacidad de los agostaderos y la carga animal. Y se habló de empezar a despoblar agostaderos y hacer obras de captación de agua, de llevar forraje, hacer bancos de forraje y todo eso se fue fondeando con recursos de concurrencia.
Entonces creo que sí hubo una previsión, hasta donde las previsiones son posibles y hasta donde los recursos presupuestales alcanzaron. Creo que no hay discusión. Yo por lo menos no creo que la discusión se dé entre si se debe o no atender los problemas de la sequía. Creo que se han venido atendiendo ?como ya lo expresé en mi presentación- cada año. Cada año se suma tanto un mayor índice de hectáreas, un mayor número de animales y un mayor pago por evento de pequeños montos, de 300 y tantos pesos de indemnización, ya vamos para el 2012 en más de 2 mil 300 pesos.
Creo que ha venido toda una tradición de los últimos ocho años en ir previniendo ?como ya han dicho muchos señores diputados- pues este fenómeno innegable del cambio climático. Creo que para el año 2012 se tiene la posibilidad de llegar a cubrir hasta 24 mil millones de pesos de siniestros en todo el país, y no solo de sequía, porque nadie nos garantiza que la sequía sea el único fenómeno que tengamos que atender en 2012. Así como en 2011 hubo cinco heladas en diferentes regiones, más inundaciones, más sequía, pues quién nos dice que nada más con esos 10 mil millones se va a atender toda la problemática que se nos presente. Nadie lo podríamos garantizar. Pero sí puede con los esquemas de aseguramiento, poniéndolos estados, todos los estados que quieran sumarse, 500 millones de pesos y 2 mil 600 millones el gobierno federal, podríamos tener este techo de 24 mil millones de pesos.
Ahora, hay un segmento de daños, como ya también de ha dicho aquí, que son daños no a los productores, porque ahorita cuando hay lluvia no se puede ni siquiera sembrar y ni siquiera aplican los seguros, tienen toda la razón, ahí es donde tiene que entrar la ayuda humanitaria que bien se ha dicho, de llevar agua para el gasto corriente; el gasto de la casa, de llevar alimentos, de llevar cobijas, que eso también se ha estado haciendo y está contemplado en los programas que actualmente están operando en el gobierno federal y están también involucrándose los gobiernos de los estados.
Y tampoco se genera ingreso, porque si no hay posibilidad de producir, bueno, pues la gente cómo genera ingreso. Entonces, también la idea de activar programas de empleo temporal no fue de la Secretaría de Agricultura. Yo quiero reconocer que fue de los señores gobernadores de Durango y de Zacatecas, cuando desde febrero estuvimos también en una reunión regional de los estados de Zacatecas, Durango y Chihuahua, previendo el tema de la comercialización de frijol.
Entonces yo creo que sí hubo un ejercicio responsable, corresponsable, Congreso, Ejecutivo, Federación y estados para ir atendiendo a la problemática, que es muy grande, que nos rebasa, estoy de acuerdo, pero yo creo que también la ampliación que se ha dado por parte del Legislativo para el 2012 es triplicar los recursos que ejercimos en 2011 para 2012, para los esquemas de seguros catastróficos más todas estas atenciones de los programas que estén concurriendo el tema de sequía. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Señor secretario. Ahora concedo el uso de la palabra al señor secretario de Hacienda, José Antonio Meade.
El secretario José Antonio Meade Kuribreña: Muchas gracias, presidente. Ciertamente la forma como el país ha venido enfrentando las diferentes contingencias climatológicas se ha venido sofisticando en el tiempo.
Yo creo que a todo mundo queda claro que México está sufriendo las inclemencias del cambio climático y los últimos cinco o seis años hemos tenido diferentes eventos, como describía el secretario de Agricultura, de distinta magnitud y de distinta naturaleza. Cuando no era un huracán, era un ciclón; cuando no, era una inundación de proporciones catastróficas, en Tabasco; cuando no, la continuidad de heladas o la de las sequías.
Eso nos ha obligado a que trabajemos, todos, en diferentes dimensiones. En que se vaya generando una mayor cultura por ejemplo del seguro, y vayamos gobierno, particulares y gobierno de los estados incrementando el uso de esos mecanismos.
Preguntaba la diputada Oralia ¿cómo había evolucionado? Y la evolución era ciertamente dramática. En 2003 se aseguraba solamente 1.6 millones de hectáreas. Para 2011, al tercer trimestre se habían asegurado, contaban con algún seguro 10.1 millones de hectáreas. Esto es, se ha multiplicado por 10 en un espacio de 8 años la cultura de la prevención expresada en un seguro ya sea de naturaleza comercial o catastrófica.
Sólo la administración, la superficie cubierta se ha incrementado en 230 por ciento. Como dice el secretario de Agricultura, no hemos sido omisos a la problemática de la sequía ni a la de los demás fenómenos catastróficos que se nos han planteado, y hemos encontrado en ese proceso siempre el beneficio de coordinación cercana con el Poder Legislativo y con los gobernadores de los estados y de los municipios afectados.
Hemos trabajado de la mano con ellos para identificar cómo podemos hacerlo mejor, en dónde estamos llegando, dónde nos hace falta y, ciertamente, reuniones como éstas y otras en el Congreso y en las localidades, pues nos alertan respecto a la necesidad de ser o más ágiles o más oportunos o detectar problemáticas que previamente no lo habíamos hecho y hemos venido juntos enriqueciendo la forma cómo lo enfrentamos.
No es una sola secretaría la que está a cargo de la atención a sus contingencias, porque son muchas las dimensiones de apoyo que se requiere. Decían en días pasados el diputado Martel y decía bien, que no se resuelve el problema de la sequía con donativos, pero en la contingencia, en la emergencia ciertamente ayudan, ayudan mucho.
Se construyeron mecanismos para hacerlo y hoy, con agilidad, con efectividad cuando se tiene en disposición del gobierno federal ropa, cobijas, se hacen llegar a quienes lo requieren de manera bastante expedita.
El artículo 32, que por cierto está efectivamente en ley, está mandatado, lo único que busca es que quienes reciben algún subsidio cumplan con algunos elementos. Que no tengan, por ejemplo un crédito fiscal firme; que tengan créditos fiscales determinados; se encuentren pagados o garantizados esto, puede uno incluso estar en fallas siempre y cuando se encuentre garantizado; que esté uno inscrito en el Registro Federal de Contribuyentes o que si tenga que presentar declaración no la hubiera presentado, pero en reconocimiento de que esto en ocasiones obstaculizaba el acceso ágil a los recursos y a los apoyos y que no puede uno poner ese pretexto por delante para que el apoyo solidario llegara, se modificó recientemente por la vía de la miscelánea para que éste sólo se requiriera cuando el apoyo superara los 10 mil pesos.
Como comentaba el secretario de Agricultura, la mayor parte de los apoyos en estas contingencias son inferiores a esta cantidad y por lo tanto un ejercicio adicional de flexibilización solamente mejoraría a los grandes productores, que además estuvieran en falla con alguno de estos elementos, pero ilustra de todas maneras cómo hasta en eso ha habido alguna flexibilización para acomodarse a la realidad que estamos observando.
El tema hídrico de Tabasco implicó una complejidad enorme desde toda perspectiva, que tuvo desde la magnitud humana dramática de la inundación hasta, por ejemplo, el hecho de que la generación de electricidad por vías hídricas se viera interrumpida como resultado de lo que pasó en el Grijalva, y eso ha implicado obras estructurales para asegurar que no vuelva a pasar lo mimo en el Grijalva como pasó, y un programa hídrico relevante.
Se han ejercido hasta el momento 945 millones de pesos, hay presupuestados 550 millones adicionales en el Presupuesto 2012. Se ha buscado acompañar esta estrategia hídrica con una estrategia productiva a través de créditos de la banca de desarrollo. Es un tema que tenemos que seguir revisando, que tenemos que cuidar que se agilice de mejor manera la entrega de los recursos y que estos recursos sean efectivamente suficientes para evitar que esto nos vuelva a suceder, pero ilustra insisto, que hemos venido dándonos instrumentos para hacerle frente a estas contingencias.
Pongo en perspectiva un elemento adicional. Por muchos años lo que el país gastaba en contingencias climáticas no rebasó los 10 mil millones de pesos, en un solo año, el año anterior, la reconstrucción resultado de los fenómenos climáticos implicó una contingencia que superó los 20 mil millones de pesos.
Encontramos juntos Congreso y Ejecutivo, la forma de hacerle frente. Solamente a través del Fondo de Reconstrucción los estados tuvieron acceso a más de 20 mil millones de pesos por arriba de lo que aportó el Fonden, por arriba de los programas ordinarios, de los que solamente tendrán que hacer frente al pago de los intereses. Un mecanismo similar se contempló en este Presupuesto. De forma tal que sí hemos venido enriqueciendo el andamiaje que tenemos para hacerle frente a las contingencias.
Comenta correctamente el secretario Mayorga, que hay disponibilidad presupuestal en los recursos 2012, se hizo un esfuerzo también presupuestal en 2011, esfuerzo presupuestal que como también comentó él, empezó desde enero del año pasado y en el caso de la contingencia con un grupo que tenía expresión intersecretarial, desde mayo de 2011, y que empezó atendiendo la emergencia de consumo de agua humano y 3.3 millones de jornales de programas de empleo temporal para quienes no estaban teniendo ingresos por la vía de la actividad primaria.
En todo esto, insisto, se ha trabajado también con los gobiernos de los estados. En términos generales la deuda de los gobiernos de los estados, como preguntaba el diputado González Yáñez, efectivamente ha tenido un incremento relevante, pasó de ser más o menos 1.5 del PIB hace un par de años, a hoy explicar más o menos 2.5 y medio del PIB. Entonces, el incremento ha sido un incremento relevante. Las diez entidades explican tres cuartas partes del saldo de deuda. Han visto incrementado ese saldo en más de 35 por ciento el último año.
En muy buena medida, entre otras razones, para hacer frente a problemáticas como éstas, de las que la Secretaría no ha estado ajena. La Secretaría de Hacienda tuvo una relación cercana con todas las entidades federativas en todo el transcurso del año para cuidar que tuviesen recursos, incluso en los ejercicios de cierre, para que no enfrentaran dificultades, conscientes de los retos que implicaba la atención de estos fenómenos.
Entonces, como dice el secretario, no estamos en un tema en donde los recursos están en juego, lo que estamos es en el ánimo de explicar de dónde vienen los recursos, cómo se ejercen, cuáles son las normas que le dan soporte para encontrar la forma adecuada de coordinarnos para darles seguimiento dentro del andamiaje jurídico que juntos construimos.
Cualquier otra cosa, cualquier otro mecanismo implicaría, como dijo el senador Monreal en su participación, que estuviésemos en una mecánica de simulación o que estuviésemos entorpeciendo el proceso de atención del fenómeno.
Juntos nos construimos reglas, juntos nos dotamos de recursos, de manera coordinada los estamos ejerciendo y estamos en la mejor disposición de trabajar con el Congreso, con los gobiernos de los estados y con los productores, para que dentro del marco normativo que nos fuimos dando y con los recursos con los que contemos demos la mejor atención a este fenómeno que nos preocupa, nos preocupa mucho, pero que nos ocupó durante todo el año pasado, ése y las demás contingencias que enfrentamos y en las que seguiremos trabajando este año de la mano de ustedes. Gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Muchas gracias, señor secretario. Pasamos ahora a la parte de las réplicas en el mismo orden y de inmediato doy el uso de la palabra al diputado Patricio Chirinos del Ángel, por el Partido Revolucionario Institucional.
El diputado Patricio Chirinos del Ángel: Señoras y señores legisladores, presidente de esta Tercera Comisión, señores secretarios. Señores secretarios, acabamos de modificar nuestra Constitución Política en el artículo 4 para especificar que toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad, el Estado lo garantizará.
Asimismo, se les recuerda que el artículo 27 constitucional, en su fracción XX se le adicionó un párrafo, el cual dice: el desarrollo rural integral y sustentable a que se refiere el párrafo anterior también tendrá entre sus fines que el Estado garantice el abasto suficiente, oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.
Esperamos que con este marco constitucional levemente embozado, el Ejecutivo no tenga pretextos para firmar el acuerdo nacional para enfrentar los efectos de las contingencias climáticas en el sector agropecuario nacional, expuesto en esta comparecencia.
Por eso, señor secretario José Antonio y señor secretario de la Sagarpa, me permito hacerles las siguientes preguntas: ¿cómo es posible que ante una emergencia, como lo que aquí se ha descrito, que afecta a la población más vulnerable del campo y de la ciudad, el Ejecutivo no haya cumplido con su función constitucional de ejecutar las leyes, ser rector de la economía nacional y salvaguardar los derechos básicos de alimentación y bienestar de la población y urbana?
¿Cómo es posible que el Ejecutivo vete y regrese a esta soberanía un decreto legislativo que le está informando de la situación extrema por la que atraviesa el país y le plantea de dónde pueden obtenerse los recursos presupuestarios necesarios? Y le contesta que el problema es de inconstitucionalidad y de procedimiento parlamentario, y además, miente al decir que ya se está enfrentando la contingencia y que no hay problema de abastos de alimentos para el país, cuando las cifras y manifestaciones de inconformidad de la población están incrementándose.
¿Cómo es posible que se intente cerrar el Ejercicio Fiscal 2011 sin modificaciones y decir que no es factible realizarlas para atender a esta población siniestrada porque todo está ya aplicado?
Según mandato de ley, cuando este problema comienza, en febrero de 2011 y se recrudece en los meses de agosto o septiembre y aún sabiendo su magnitud, no realice ninguna readecuación presupuestal en el mes de septiembre, cuando pueden y deben hacerse las modificaciones.
Esto, señor secretario, es sensibilidad por la población campesina. Esto secretario, sin el señor, es falta de voluntad política del presidente de la República, de usted y de todo el Poder Ejecutivo federal.
Por todo ello nuevamente y en aras de apoyar la operación del Acuerdo Nacional le proponemos y le planteamos lo siguiente. Al PEC 2011, sin autorización de esta Cámara de Diputados, la Secretaría de Hacienda le redujo 25 mil millones de pesos.
El informe de la Secretaría de Hacienda a esta soberanía sobre el avance financiero al trimestre tres simplemente señala esta reducción presupuestaria sin especificar las razones ni hacia dónde va ni hacia dónde lo dirige. Esto es violar la Constitución y esto es peculado, y esto será sometido también a la Auditoría Superior de la Federación para que se investiguen estas desviaciones presupuestarias.
¿Es entonces de esta reducción que se puede salir el presupuesto planteado para el Fondo de Apoyo a Contingencias 2011? Y si bien es cierto el artículo 32 D, que impidió a muchos productores y que hubo modificación y miscelánea, muchos productores quedaron fuera de este beneficio porque la miscelánea fue posterior. De igual manera se les sigue exigiendo peso a peso a los gobiernos estatales para poder recibir los apoyos del programa contra siniestros cadena y el afectado al final de cuenta y como siempre sigue siendo el productor.
Finalmente no piense, secretario, que del presupuesto federal al campo 2012 podría salir los recursos para esta emergencia, porque ya de por sí ustedes ?el Ejecutivo? mandaron mutilado su proyecto de presupuesto al campo en 51 mil millones de pesos para programas productivos y se opusieron a que lo incrementáramos en los programas productivos de riesgo, de empleo, alimentación y arraigo del productor, por lo que no es posible que se le quiera ahora además de cargar con la contingencia del 2011.
Como usted lo sabe, a propuesta de nuestra fracción campesina, se había planteado un fondo especial de prevención y manejo de riesgos agropecuarios para enfrentar de manera integral y permanente estos desastres por 1 mil 750 millones de pesos, pero sus colaboradores jamás permitieron que este fondo se creara dentro del presupuesto rural 2012.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Concluya, por favor, diputado.
El diputado Patricio Chirinos del Ángel: Concluyo, señor presidente. Así que no es verdad lo que deducen las observaciones del presidente de la República al decreto legislativo, de que hubiéramos planteado este fondo dentro del presupuesto 2012. Lo planteamos, y ustedes se opusieron. Por eso pregunto, señores secretarios, que si hay la disposición del presidente de la República para que podamos resolver este grave problema que se enfrenta en estos estados de la república. Gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias. Ahora tiene el uso de la palabra para la réplica la diputada Oralia López Hernández, por el Grupo Parlamentario del PAN.
La diputada Oralia López Hernández: Muchas gracias. Con su permiso. Sin duda alguna los datos que se han presentado este día nos reflejan una realidad muy seria, porque la sequía que se ha vivido en el 2011 sin lugar a duda ha sido la sequía más grave que hemos enfrentado en los últimos 70 años.
Por ello mismo de alguna manera valoro en mucho el trabajo que ha estado realizando el gobierno federal, y muestra de ello es el plan de acción surgido en la Comisión Intersecretarial para el Desarrollo Rural Sustentable, para lo que desde lo local y lo federal se han estado destinando recursos para llevar a cabo acciones en beneficio de la población afectada.
Sin embargo no dejo de reconocer, junto con mi grupo parlamentario, que aún el problema no ha sido resuelto y por ello mismo en la reunión reciente de la Comisión Permanente se formó un grupo de trabajo. Indudablemente esperamos que a través de este grupo de trabajo se puedan generar acciones coordinadas que nos permitan estar trabajando junto con las dependencias federales y en función de los datos que nos puedan estar entregando, tanto las instancias federales como los gobiernos estatales, las organizaciones y los agricultores para que, de esa manera, juntos podamos enfrentar el problema existente.
Indudablemente el plan que se ha estado estableciendo o que se ha establecido a través de los cinco ejes que se han mencionado nos hablan de una estrategia integral de atención y de recursos radicados hacia nuestros estados. A mí me gustaría realmente tener los datos que nos permitan en su momento evaluar el avance de la aplicación de los recursos que en estos momentos tienen las entidades federativas y sobre todo los agricultores afectados.
Indudablemente creo que teniendo un diagnóstico claro podríamos establecer estrategias y acciones de manera coordinada que nos permitan a las entidades federativas, al gobierno federal, a los agricultores, indudablemente al Ejecutivo y al Congreso de la Unión, establecer acciones que verdaderamente den respuesta al campo mexicano y que nos permitan sobre todo no nada más el dar atención, sino sobre todo reactivarlo porque indudablemente es parte del Plan Nacional de Desarrollo de nuestro país. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputada. Ahora tiene la palabra por el Partido de la Revolución Democrática la diputada Claudia Edith Anaya Mota.
La diputada Claudia Edith Anaya Mota: Muy buenas tardes. Bienvenidos, secretarios. Qué bueno que mencionó en reiteradas ocasiones al estado de Zacatecas, señor secretario Mayorga, para comentarle que habrá que verificar qué está pasando con todos los millones que ha bajado para el campo, porque el recurso no está llegando a la gente. Sólo le está llegando un discurso vacío, un discurso que no tiene nada que ver con su realidad y que es nuestra realidad, porque el problema de la soberanía alimentaria es un problema de la nación. No es un tema exclusivo de los productores. Es un tema que nos afecta a todos y que tenemos que visualizarlo desde ese tenor, porque si no lo hacemos estaremos poniendo en riesgo no sólo la soberanía alimentaria, sino la seguridad nacional de este país.
Es importante que cada quien asuma también sus responsabilidades. Los diputados federales no podemos seguir aprobando presupuestos viciados de origen. Y el presupuesto que venía para el campo era un presupuesto que venía viciado de origen y aquí se votó a favor. Yo por eso lo voté en contra. Porque luego queremos traspasar toda la responsabilidad a la Secretaría de Hacienda, cuando nosotros votamos a favor un presupuesto que estaba mal y hay que reconocerlo.
Lo que tiene que hacer la Sagarpa también es no estar creando política pública de ocurrencia. Me refiero a que si vivimos en un entorno de cambio climatológico, calentamiento global y que hay contingencia climatológica, que se acabaron los ciclos agrícolas, por qué los programas no cambian; por qué las reglas de operación no cambian; por qué siempre el recurso va a los mismos cajones que son inútiles y que ya no son efectivos para lo que está viviendo la nación ni el mundo en materia productiva.
Necesitamos definitivamente un centro de investigación y planificación agropecuaria que marque el rumbo de la nación en tema de soberanía alimentaria. Tenemos que planificar a corto, mediano y largo plazo el tema de la soberanía alimentaria para la nación.
El PRD tiene tres exigencias prioritarias que tienen que ver con la flexibilización de las reglas de operación del Fonden; que tienen que ver también con la publicación ya, porque el hambre no espera, del recurso que está disponible en el artículo 26 transitorio. Son ocho mil millones de pesos que tienen que ver con infraestructura e inversión para el campo; y del artículo 35 transitorio que tiene que ver también con contingencias climatológicas del campo.
Necesitamos que lo que es Fonden, artículo 26 y artículo 35 transitorios, se publiquen y se publiquen ya y que sean además flexibles para la gente.
El Presupuesto de Egresos de la Federación empezó a correr el primero de enero del 2012 y es momento que haciendo las solicitudes los productores, no se ha bajado un solo recurso, no ha bajado nada, cuando ahorita es cuando les tenemos que dar la semilla, para que ellos vean y diversifiquen lo que van a producir, incentivarlos, estar cuidando bien todo el proceso del tema del campo.
Para nosotros es impostergable que se publiquen las reglas de operación ya. Esa es una de las cosas en las que no vamos a ceder.
Es justicia y no caridad lo que estamos pidiendo para los productores. Entonces yo creo que de aquí tenemos que salir con una respuesta, con una respuesta clara de cómo es que se va a empezar a bajar este recurso a los campesinos, y lo digo porque yo visito las comunidades y los municipios de mi estado y estoy viendo la desesperación que tienen los productores. Y es una desesperación que está pasándose ya al mercado, porque los precios están subiendo.
Es importante que actuemos con seriedad, con responsabilidad, porque la nación nos habla, señores secretarios. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Muchas gracias, diputada. Tiene ahora, para la réplica, el diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, por el Partido Verde.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, señor presidente. El Partido Verde Ecologista de México reconoce la preocupación genuina y las acciones oportunas del Ejecutivo federal para atender a la población afectada por las continencias climatológicas.
Sin embargo, señores secretarios, el país enfrenta hoy un problema muy serio como consecuencia de la sequía a la que varios de mis compañeros se han referido de manera amplia y señalada el día de hoy.
Es indudable que nos encontramos ante una situación extraordinaria que en tal virtud requiere medidas extraordinarias.
Hoy ha quedado acreditado que hay voluntad por parte de ustedes para proponer soluciones. Asimismo que hay interés de los diferentes grupos parlamentarios para que podamos encontrar una solución pronta a los problemas que ha ocasionado la sequía.
Creo que estamos ante una situación envidiable, en la que concurren el interés de unos y la voluntad de otros. Hagámoslo, por favor.
Asimismo quisiera referirme nuevamente al caso de Tabasco. En este sentido quiero reiterar que es necesario redoblar esfuerzos y mejorar la coordinación entre instituciones federales y estatales para reducir el riesgo de inundaciones en Tabasco y en el sureste de México.
El estado de Tabasco en particular ha sido generoso con el resto de la república, por lo que hace a la aportación de riqueza en cuanto a producción de petróleo y a la generación de energía eléctrica a través de las cuencas hidrológicas.
Necesitamos valorar más también al campo mexicano y en consecuencia, apoyar de mejor manera a los productores a fin de evitar una crisis alimentaria a nivel nacional.
El Congreso de la Unión ha mostrado compromiso y liderazgo, tal como usted lo reconoció, señor secretario de Hacienda, para resolver la situación del campo mexicano ante contingencias climatológicas. Estamos en la posición de seguir con esa voluntad, por lo que reitero que es necesario que coincidamos muy pronto en una solución.
Esperamos que en este cierre de sexenio el Ejecutivo federal se encuentre en la mejor disposición para colaborar en la construcción de acuerdos para este mismo fin. Muchas gracias, señor presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. Ahora cierra la ronda de réplicas el senador Ricardo Monreal Ávila, por el Partido del Trabajo.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Muchas gracias, ciudadano presidente. Ciudadanos legisladores, a manera de réplica les diría con tristeza que no veo interés de atender al campo mexicano y tampoco observo preocupación del gobierno por atender los reclamos de los campesinos.
Ciudadano secretario de Hacienda, quisiera preguntarle, en los últimos días se han difundido datos sobre la situación financiera y sobre la deuda del estado de Zacatecas, que de tener veracidad y sustento esta información, no solo sería delicado, sino sería grave.
Debo preguntarle porque mi origen es zacatecano, sobre la situación de la deuda, no deseo prejuzgar ni linchar a nadie, no solo deseo saber el monto autorizado, sino también la distribución de los créditos ante las instituciones de crédito. Tengo también por preocupación conocer, ¿cuál es el monto asignado por instituciones bancarias? ¿Cuál es el monto contratado? ¿Cuál es el monto dispuesto? Si hay número de registro de la Secretaría de Hacienda, ¿qué número es y cuándo se registró? En fin. ¿Cuál es la verdad sobre la deuda de Zacatecas para que actuemos con certeza? Tengo serias dudas sobre las cifras de esta deuda de Zacatecas y, en efecto, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público no está ajena al registro y la veracidad de la deuda.
Reitero a los diputados que representan a los diversos estados y que pertenecemos a la Comisión de la Permanente, ¿qué vamos a hacer? Ésta es la última intervención, se cierra la réplica. Y les pregunto, ¿cómo se irán los dirigentes campesinos? ¿Qué dirían los que nos ven o nos escuchan? Un ejercicio de retórica, demagogia, cifras, incluso elogios. Y allá sigue la hambruna y sigue la gente sin ninguna posibilidad económica; ésa es la pregunta. Y la Comisión Permanente que es la que representa al Poder Legislativo en el periodo de receso tiene que actuar y actuar ya. Ciudadanos secretarios, de nueva cuenta, bienvenidos. Lo cortés no quita lo petista.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor senador. Ahora les voy a leer el punto séptimo del acuerdo que está normando esta reunión y dice lo siguiente: al finalizar la ronda de preguntas, respuestas y réplicas referida, el diputado presidente de la Tercera Comisión consultará a los integrantes, si es de abrirse una segunda ronda de preguntas, respuestas y réplicas.
Entonces doy cumplimiento estrictamente a esta disposición y voy a preguntar a los integrantes de la Tercera Comisión si es de abrirse esta segunda ronda.
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): Presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: A ver, diputado. Sí, dígame.
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): Presidente, para comentar que efectivamente en los términos que lo platicamos para el acuerdo de esta comparecencia, se comentó que si no era suficientemente discutido el tema, y desde luego también si quedaban despejadas las dudas, entonces se omitiría otra ronda. El Grupo Parlamentario del PRI considera que es importante.
Hemos estado platicando con algunos senadores y diputados, en el sentido de construir un acuerdo y hacer un planteamiento, por eso creo y es sumamente necesario que demos otra ronda para concretar y dé resultados a los compañeros que hoy padecen la sequía en nuestro país.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Sí. Perfecto. Es una argumentación a favor de que haya, y esto lo resolveremos los integrantes de esta comisión con el voto. Voy a preguntar a los integrantes de la Tercera Comisión para resolver exactamente este punto.
El senador Máximo García Zalvidea ¿ya no está? Se tuvo que ir.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez ¿está de acuerdo con otra ronda o cree que es suficiente?
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez (desde la curul): Estoy de acuerdo.
El presidente diputado Arturo García Portillo: A favor. ¿Está el diputado Gerardo Sánchez García?
El diputado Gerardo Sánchez García (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Evidentemente a favor. El diputado Patricio Chirinos del Ángel.
El diputado Patricio Chirinos del Ángel (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: El senador Rogelio Rueda.
El senador Rogelio Humberto Rueda Sánchez (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: El senador Adolfo Toledo Infanzón.
El senador Adolfo Toledo Infanzón (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín.
El diputado Agustín Carlos Castilla Marroquín (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: El diputado Óscar González Yáñez. Óscar González Yáñez está platicando?
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): No, no es que?
El presidente diputado Arturo García Portillo: Está recibiendo línea, diputado. De todas maneras va a perder, así es que?
El diputado Óscar González Yáñez (desde la curul): A favor.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Son ocho votos a favor de una siguiente ronda. Pasaríamos a desahogarla en el mismo orden.
Tiene el uso de la palabra, nada más que aquí les pedimos que nos apeguemos muy estrictamente al tiempo que tenemos previsto. El senador Rogelio Rueda Sánchez.
El senador Rogelio Humberto Rueda Sánchez: Con la venia de la Presidencia. Saludo a los secretarios que nos acompañan esta noche en esta reunión y apelo a que el trabajo que hemos reconocido y la capacidad que hemos reconocido en el Congreso para, por ejemplo en nombramientos previos para el secretario Meade, pueda reflejarse en resultados concretos para atender esta problemática.
Sin duda hay un problema grave, en 2011, como ya se ha referido aquí, tenemos afectados a la mayor parte de los estados, 20 estados por lo menos claramente identificados con problemas de contingencias climatológicas, y por supuesto en el centro de la estrategia de atención a esta catástrofe creemos especialmente en materia de producción de alimentos, no podemos perderlo de vista y por supuesto de afectaciones al patrimonio de un sector de la población mexicana, que es de quienes tienen menores ingresos, quienes tienen más dificultades económicas y ahora por supuesto en muchos casos incluso sin posibilidad de ingreso hasta un nuevo periodo de siembras. Creemos que requiere una atención especial.
El problema de la sequía, heladas e inundaciones tiene y comprende distintas vertientes que creo que es necesario detenernos a intentar comprender.
En primer término, estos fenómenos están generando un problema de ingresos para millones de familias. Al perder sus cosechas, su producción, un número muy importante de familias rurales ve reducido y en muchos casos desaparecido su ingreso disponible y futuro. En ese sentido son varias las acciones que creemos se pueden desarrollar; incrementar la velocidad el gasto y ampliar el alcance de los programas de apoyo y resarcitorios.
En segundo término, tenemos un problema de políticas públicas. Tenemos reglas de operación obstaculizantes, restrictivas; poca o insuficiente focalización; corrupción de la cual existen numerosos ejemplos y desde luego un problema de fondo; que es el hecho de que el campo no es prioritario ni esencial en el actual modelo de desarrollo.
Esa falta de prioridad hacia el campo y a la producción de alimentos se evidencia si podemos, por ejemplo, identificar ?y pregunto si tenemos el dato, secretario- ¿cuánto cuesta al país comprar gasolinas en el extranjero? ¿Cuánto nos cuesta el diferencial respecto al precio en que se expenden aquí? Ese dato nos puede mostrar el costo de la ineficacia gubernamental.
Entiendo que son decenas de miles de millones de pesos, y nuestros gobiernos recientes siguen sin lograr construir las refinerías para producir aquí las gasolinas que eviten esa fuga de recursos. Esa ineficacia cuesta, si nos confirman el dato, muchos miles de millones de pesos. Requerimos que se atiende y priorice la producción de alimentos y el apoyo que requieren los productores del campo.
Tenemos un tercer problema que actúa como pinza, y que es el incremento global y generalizado de los precios de los alimentos. Ése también tiene un efecto devastador en el ingreso familiar disponible no sólo de los cuatro millones de familias afectadas por las sequías, inundaciones y heladas.
Quiero dar sólo una muestra. Hoy el precio de la tortilla es en promedio 13 o 14 pesos, según la ciudad de que se trate, la región del país en que se haga la consulta, y hace un año oscilaba entre 9 y 10 pesos. Hay un incremento aproximado de 40 por ciento, mientras el salario mínimo aumentó poco más de 4 por ciento.
La expectativa sobre el comportamiento de los precios de los alimentos no es alentadora. Y para ser francos, no se ve una postura eficaz por parte del gobierno federal para atender esta situación, porque resulta claro que esto no se va a resolver con declaraciones del procurador del Consumidor.
Y hay una cuarta vertiente o problema, el problema de la oferta o de la producción de alimentos, de la productividad en el campo. Simplemente destaco cómo y recuerdo que es un tema que el presidente expresó le parecía prioritario, el viernes pasado que compartimos algún momento, al medio día en una reunión, en Chapultepec expresó que tiene claro que se requiere utilizar los avances genéticos para mejorar la producción, y sin embargo, las posiciones de algunos funcionarios de este mismo gobierno han impedido que esto sea una realidad.
Los legisladores hicimos nuestro trabajo hace ya muchos años, hace ya tres legislaturas y el Ejecutivo sigue sin poder echar a andar este mecanismo, esta posibilidad.
En suma, es un problema el que nos convoca pero son diversos puntos de vista que están concurriendo. Estimamos que si podemos ir acordando acciones concretas, inmediatas, especialmente en materia de ingreso disponible creo que podemos acordar acciones para mejorar el diseño de nuestras políticas públicas.
Qué bueno que ya estamos incursionando en la administración de riesgos, pero claramente esto resulta insuficiente. Tenemos que acordar el perfeccionamiento de las políticas públicas.
Me parece, asimismo, que el acuerdo propuesto puede convertirse en un eje del que podemos diferir en algunos puntos, pero creo que podemos estar atentos a que con la participación del Ejecutivo, de los señores secretarios aquí presentes y con el grupo de trabajo plural, amplio, creado por voluntad del Congreso de la Unión en esta Comisión Permanente para dar seguimiento y evaluación a los apoyos a los productores agropecuarios afectados por las contingencias climatológicas, podemos construir soluciones, podemos construir respuestas inmediatas a los millones de mexicanos que están esperando eso, una respuesta y una atención específica, concreta a los problemas.
Ahí está sobre la mesa un planteamiento, y por supuesto, la disposición que creo compartimos los diputados y senadores de diversos partidos integrantes de la Permanente y de este grupo de trabajo, por construir un acuerdo nacional.
Tenemos que atender esta situación y estamos, por supuesto, abiertos a escuchar cuál es la posición del Ejecutivo, pero especialmente buscando soluciones inmediatas. Ése sería nuestro planteamiento, muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, senador. El senador Felipe González González, por el Partido Acción Nacional. Lleva ya 20 segundos el senador. Le voy a descontar el tiempo.
El senador Felipe González González: Muchas gracias, presidente. Estaba dialogando con mis compañeros de la comisión y estábamos comentando que si no afinamos nosotros toda la información que se nos dio, punto por punto, cómo se bajó, en dónde están en los estados y hablamos con los gobernadores, que nos han estado hablando de que ellos todavía están careciendo de recursos para poder atender como debe ser el campo, se podría convertir esto en un pin pon.
Entonces, la propuesta es de que hay una comisión que está presidiendo el señor diputado Gerardo, en la cual hoy en la mañana sesionamos y estábamos hablando de que de ser posible, la semana que entra, pudiésemos estar con personal calificado de parte de Sagarpa, que encabezara esto, y Hacienda para la cosa de los datos en cuanto a presupuesto, con esta comisión que rendiría de inmediato el informe a esta soberanía, bueno, a la Tercera Comisión, la Tercera Comisión a la Permanente lo más rápido posible con respecto a qué es en donde estamos.
Porque a mí, lo que estábamos viendo es que nos dicen que hay menos recursos radicados que los que ahorita se están informando. En alguna parte los números reales los tenemos que encontrar y bueno, creo que sería el papel de la comisión que se nombró.
Platiqué con mis compañeros y hasta este momento ellos están aceptando que sí lo hiciéramos de esta manera, pero lo pongo aquí sobre la mesa para que ustedes nos lo digan y que fuera a la mayor brevedad posible que la semana que entra estuviéramos sentados analizando punto por punto. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, senador. Ahora por el Partido de la Revolución Democrática, el diputado Héctor Elías Barraza
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Gracias, presidente. Quisiera, en vista de que no hubo contestación a la mayoría de mis planteamientos, preguntas, volverlas a reformular. En primer lugar planteaba cuánto se ha invertido en todos los estados por efectos de sequías y heladas actualmente; y cuánto es porcentualmente con respecto a Sinaloa. Hablaba de 6 mil 993 millones en Sinaloa, que he visto cifras superiores. Pero, bueno, contra alrededor de 2 mil millones de pesos para todos los demás estados.
La otra, decía que las heladas de septiembre del Altiplano mexicano de varios estados del centro del país la superficie afectada por la helada era superior a la de Sinaloa, sin embargo quería saber cuánto era lo que a la fecha se ha aplicado ahí en comparación con lo de Sinaloa, porque a veces las comparaciones nos ilustran de cómo está funcionando la política pública. Si somos mexicanos, si somos productores se supone que debemos tener un trato igual, que no debe haber un trato preferencial.
Y, la tercera, decía en administración de riesgos que qué bueno que están funcionando, pero ahí lo que me faltó ahorita ?por no contar con el tiempo suficiente? es que se están asegurando carreteras, se están asegurando edificios y quién asegura cómo satisfacer el hambre de miles de familias mexicanas y cómo implementamos programas emergentes para la productividad de alimentos que requiere este país.
Reconozco que los fondos de aseguramiento, como decía el secretario de Agricultura, son efectivos. Simplemente en Chihuahua el programa alimentario que el gobierno del Estado está llevando a la sierra de alrededor de 300 millones de pesos, que consta de un paquete de 50 kilos de maíz blanco, 25 de frijol, 2 kilos de carne y una porción de leche en polvo, ha apoyado alrededor de 40 por ciento de las familias que están en prácticamente hambre total.
Pero falta el otro 60 por ciento y hay una gran parte de la población de productores que también tienen ese problema. ¿Cuándo los vamos a atender? O sea, el problema es quela gente se nos está muriendo. Entonces, pregunto: ¿Cuándo?
La cuarta pregunta que quiero plantear con mucha claridad. Tuve una reunión con gente del gobierno del estado, con diferentes organizaciones de productores, y ahí se decía que ?aquí nos acompañan el dirigente de la Unión Ganadera de Chihuahua y varias organizaciones de campesinos?, y había el compromiso de la campaña de la tuberculosis de 20 millones de pesos de la Secretaría y dicen: ?No han llegado?. Preguntaba: ¿Cuándo llegan?, porque ahorita urgen.
¿Y cómo resolvemos el problema de la falta de cumplimiento del gobierno de Estados Unidos, que ya había dicho 70 mil becerros de 200 mil que están listos para la exportación? Y ya dijeron que no. señor secretario, estamos esperando terminar poder plantearle este tema. Y cómo lo resolvemos, porque es de extrema urgencia.
Por otro lado, en Sinaloa hubo tasa cero en los créditos para productores, se plantea para la siembra del maíz blanco en el sureste tasa cero, tengo planteando hace varios meses tasa cero para los acopiadores de ganado en estas regiones afectadas del centro norte del país, para praderas y para corrales, para atender en lo que podemos sacar ese ganado o para el mercado nacional o para la exportación.
Me he reunido con varios secretarios, señor secretario de Hacienda, a través del diputado Ríos Piter, presidente de la Junta de Coordinación Política de esta Cámara desde el mes d septiembre que subió un punto de acuerdo que se aprobó por unanimidad con el tema de la sequía del centro norte del país. Estamos pidiendo una reunión con ustedes, se lo comenté en Chihuahua en el informe del gobernador Duarte, y todavía estamos esperando, señor secretario. Sí queremos una respuesta concreta.
Y, por otro lado, hay una propuesta concreta que hacía, que de manera coordinada, gobierno federal, los estados, municipios y organizaciones de productores, buscáramos la solución al problema tan grave sin echar pelotitas, juntos, cómo le entramos a la solución.
Lo último. El presidente de la República en Durango, planteó que los diputados siempre decíamos que más dinero, pero de dónde. Nosotros nos dimos a la tarea de sacar un análisis de acuerdo al último informe que hace la Secretaría de Hacienda en septiembre y de lo aprobado por esta Cámara a lo autorizado en el PEF por las diferentes secretarías, tenemos subejercicios en el orden de 40 mil millones de pesos.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Concluya por favor, diputado.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Sabemos perfectamente, señor secretario Meade, que la Ley de Coordinación Fiscal establece qué hacer con esos recursos, pero ante situaciones de emergencia y hambre, yo digo que deben de ser prioritarios por el bien de México. Gracias, presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez, del Partido Verde.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, señor presidente. Voy a ser muy breve. Señores secretarios, en sus respectivas intervenciones ustedes han dado cuenta de las distintas acciones y los ejes bajo las cuales éstas se organizan para atender los diversos problemas ocasionados por la sequía y las inundaciones.
Hicieron referencia a la efectividad y rapidez con las que se han podido implementar y poner en marcha diversas acciones para apoyar a los productores del campo y sus familias, o bien a diversas comunidades. No obstante ello, resulta claro que aún tenemos enfrente desafíos muy importantes que aún hay oportunidad para introducir mejoras al andamiaje que usted, señor secretario de Hacienda, hizo referencia hace un momento. Al andamiaje que juntos hemos construido los Poderes Legislativo y Ejecutivo. Con base a lo que hemos escuchado el día de hoy resulta indudable que podemos mejorar ese andamiaje, el problema es que la situación amerita que lo hagamos a la brevedad.
Mi pregunta es muy sencilla y es para ambos secretarios. ¿Qué cambios consideran ustedes podríamos llevar a cabo en el andamiaje legal y reglamentario que mejoren la eficacia, eficiencia y efectividad de los recursos que se destinan para la atención de los problemas que ocasionan los fenómenos meteorológicos y al mismo tiempo que podamos propiciar que haya un aumento en dichos recursos? Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado Flores. Ahora el diputado Óscar González Yáñez, por el PT.
El diputado Óscar González Yáñez: Gracias, presidente. Con matices más, matices menos, me parece que la propuesta que hacen los senadores Felipe González y nuestro compañero senador Rueda, creo que podríamos caminar en el sentido de que echáramos a andar el equipo de trabajo nuestro en coordinación con el Ejecutivo.
Porque la verdad de las cosas es que está claro que tenemos un problema que atender. Atendámoslo de inmediato. Lo que quisiéramos nosotros, en particular la fracción del PT, que no le bajáramos el perfil, secretarios.
Resolver el diferendo jurídico de los 10 mil millones de pesos, la verdad es que ya independientemente de quien la gane, si la gana el Ejecutivo o el Legislativo, ya se perdió. Ya nos empantanamos. Desempantanémonos y caminemos en otra pista.
Que pudiéramos hacer una pista donde lo importante es hacer que fluya el apoyo hacia la gente. Ésa es la parte fundamental, porque ya lo que hemos hablado de la desgracia en la que está sobre todo el norte del país, ya está muy claro. En consecuencia, si este equipo de trabajo, la comisión de trabajo que se ha formado aquí en la Permanente conjuntamente con los secretarios, pudiéramos avanzar.
Nosotros no estamos en una actitud ?cuando menos ahora, cuando menos en la segunda ronda-, la idea es ayudar, que nos ayudemos. Nosotros queremos ser comprensivos de lo comprensible y no vamos a ser comprensivos de la irresponsabilidad, eso sí no. Pero sí queremos ayudar, porque esa es nuestra obligación y es nuestra responsabilidad al igual que la de ustedes.
En consecuencia, ahí podríamos caminar bastante adecuadamente. Yo le pediría al senador Felipe González y al senador que afinen cómo lo haríamos y que empecemos a caminar. Creo que todo mundo andamos más o menos en ese sentido y que esta mesa de trabajo que no debe de pasar de reunirse no sé, lunes, martes, no puede pasar de eso, ya empiece a ejecutar, porque si Calderón dice que quito reglas de operación, nosotros vemos que no, ustedes dan unas cifras, nosotros tenemos otras, bueno, en ese ir y venir del pimpom del que se hablaba, la gente sigue amolada.
Yo preferiría que sacáramos a la gente del pantano y nosotros sigamos alegando. Como sea el modelo de país lo vamos a seguir discutiendo.
Nosotros hemos planteado que se tiene que cambiar el modelo económico y no privilegiar ciertas áreas de la economía y nosotros estamos planteando otra, que este modelo ya está agotado, que ya se hizo mucha transferencia a los sectores financieros, que ya se descapitalizó el área productiva, sigámoslo discutiendo, si así se quiere, pero en tanto que el producto de nuestras discusiones o sea quien la pague la población.
Saquemos adelante a la población, nosotros sigamos discutiendo. En consecuencia estaríamos de acuerdo, nada más que se afine en qué sentido quedaría y podamos caminar, pero también pedir la sensibilidad de los secretarios a que no vean a este grupo de trabajo como una comisión más y como algo que no se tenga que resolver, sino al contrario, algo que se tiene que resolver. Gracias, presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. Ahora tiene el uso de la palabra para la respuesta, el señor secretario de Agricultura, Francisco Javier Mayorga.
El secretario Francisco Javier Mayorga Castañeda: Dada la limitación de tiempo, trataré de contestar cuatro dudas o inquietudes y al final hacer un posicionamiento.
Para contestar al diputado Barraza, cuánto se ha gastado hasta el día de hoy en las contingencias que empezaron el 4 y 5 de febrero, hemos desembolsado 9 mil 799 millones de pesos al día de hoy, números gruesos. Se componen de lo siguiente:
Atención a las heladas en el norte del país, 3 mil millones de pesos; desembolsos por parte de Agroasemex en todos los estados, en todas las contingencias, 4 mil millones de pesos; recursos preventivos que se empezaban a gastar antes de la sequía en los estados, sobre todo de Zacatecas, Durango, Chihuahua, 124 millones; pagos que ya Cadena depositó en cuentas estatales, 875 millones, pero ya están dictaminados como procedentes mil 456. Entonces la cifra que les estoy dando de 9 mil 799 son pagos ya desembolsados.
Si consideráramos estos dictaminados de mil 456, nos iríamos a 10 mil 280, pero vámonos quedando con lo que está pagado. Y el conjunto de otros programas, mil 800 millones, de los cuales se han desembolsado 716. Entonces ese es un poco el resumen de distintos eventos, distintos programas, pero es el flujo que ha llegado hasta el día de hoy al sector.
Segundo, lo que decía la diputada Anaya, pues tiene razón. Nosotros decimos que ya se depositaron en las cuentas estatales una cantidad de recursos, pero no todo a llegado a los productores. La cuenta que tenemos nosotros es ésta:
Dictaminado como procedente en Cadena, mil 456 millones, depositado en las cuentas estatales, reportado por las compañías aseguradoras hasta el día de ayer, 875 millones; entregados a los productores, 254 millones.
Y también quisiera comentar que el problema específico de Chihuahua, en cuanto a sus limitaciones para exportar becerros en pie a Estados Unidos, no es un problema que haya puesto Estados Unidos. Evidentemente ellos encontraron una mayor incidencia de animales positivos en las pruebas de brucelosis-tuberculosis y por eso apretaron los requisitos para exportar, pero no está cerrada la exportación a Estados Unidos de Norteamérica. Efectivamente, prometieron ellos volver a flexibilizar las cosas. No lo han hecho, coincido en eso con el diputado Barraza. Aquí está el doctor Sánchez Cruz y al final de esta comparecencia tendremos la reunión que él nos pidió con la Unión Ganadera de Chihuahua para ver qué otras cosas podemos hacer, pero sí quiero dejar muy claro que no es un capricho o una arbitrariedad del gobierno de Estados Unidos, sino obedece a hechos claros de algunas fallas sanitarias.
Finalmente aclararle al diputado Chirinos, cómo es mucho mejor tomar la vía preventiva en el caso de los seguros catastróficos, que la vía curativa. Efectivamente, si el gobierno del estado no aportó en el momento de la contratación y el gobierno federal sí aportó; cuando viene el pago de la indemnización, esa indemnización se hace al gobierno federal. Entonces se le pide al estado que ponga otro tanto de la indemnización, ahí sí es uno a uno. Pero cuando la contratación se hace al principio del año, el gobierno del estado pone solamente el 25 por ciento del costo de la prima y cuando son localidades de alta y muy alta marginación pone el 10 por ciento de la prima.
Hay otra ventaja adicional al contratar los seguros catastróficos: que cuando hay un pago de indemnizaciones no aplica el 32D y tampoco hay reglas de operación que tenga que cumplir el productor beneficiado, simplemente es acreditar la propiedad y que la compañía aseguradora califique el siniestro. También se simplifica el pago cuando la prevención se hace a tiempo y en forma, y no cuando se hace jalando dinero de otros programas y donde, efectivamente, las reglas de operación nos complican mucho la vida.
Finalmente reiterar la disposición del señor presidente de encontrar cualquier mejoría en los esquemas que se tienen, cualquier manera de eficientar el ejercicio del gasto para atender la sequía, que se sigue atendiendo. Los datos que di son datos al día de ayer, pero no es que ya se haya terminado de atender la sequía. Las secretarías que estamos conformando este grupo intersecretarial seguimos ejerciendo Programas de Empleo Temporal, despensas, agua y ?por ejemplo- desalojo de ganado, llevar raciones alimenticias a los ganaderos que ya no tienen reservas, en fin. Los programas no se han detenido, siguen en pie; pero mientras tanto creo que sí se puede ya, a partir de hoy, empezar a firmar los convenios con los gobiernos estatales y de preferencia ?en términos pues de eficiencia que se ha hablado aquí del gasto- pues contratar los seguros ahora que estamos comenzando el año y no cuando ya los eventos se presenten. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor secretario. Ahora doy el uso de la palabra al doctor José Antonio Meade, secretario de Hacienda, para sus respectivas respuestas.
El secretario José Antonio Meade Kuribreña: Muchas gracias, diputado presidente. Haré algunos matices respecto de diferentes planteamientos. Comentar respecto lo que dijo el senador Rueda, que el costo de subsidio es independiente de la decisión de producción en materia de refinación de gasolinas. Pemex optimiza todos los días, de tal suerte que el costo del último litro de gasolina refinado cueste lo mismo en cualquier de tres alternativas que tiene: refinarlo dentro, importarlo de fuentes distintas de Pemex al extranjero o importarlo de la propia refinería que Pemex tiene fuera de México. De tal suerte que al final el último litro de gasolina que se produce cuesta lo mismo en cualquiera de las tres modalidades y el subsidio en consecuencia es independiente de la decisión de producción.
Efectivamente, la política desde esos graduales que ha seguido el gobierno federal, implica que se le dé al consumidor de gasolinas un apoyo relevante, vendiendo por debajo de lo que cuesta la gasolina conforme a esta métrica, no solamente fuera, sino lo que cuesta incluso refinarlo dentro, toda vez que por construcción el último litro de gasolina cuesta lo mismo.
Entonces el subsidio, insisto, relevante, no depende de las decisiones de producción. Apuntaba el secretario Mayorga, una avenida muy clara de mejora en el andamiaje no sólo legal y administrativo. Efectivamente, cuando la contingencia nos cae encima y no recibimos un buen acompañamiento en la previsión, pues la operación se vuelve mucho más difícil, los recursos mucho más escasos. Hemos venido haciendo las cosas mejor.
Hoy la Federación, pero sobre todo los estados cuentan con esquemas que les permiten de financiarse a un plazo largo, sin hacer frente a la obligación de capital. Cuentan con la posibilidad en mejores condiciones de acompañar a la Federación en la política de aseguramientos en beneficio de esos productores para que cuando se actualice la contingencia reciban hoy ya el apoyo fiscal, sino el apoyo de la institución financiera y por tanto no está sujeto a regla ni a condición alguna.
Y por lo tanto el hecho de que esa operación, esa oportunidad, ése acompañamiento, esa sensibilidad que tengan también los gobiernos de los estados de junto con la Federación atender la problemática, pero hacerlo de manera oportuna, pues evidentemente mejoraría mucho la capacidad de respuesta que tenemos.
El senador Monreal envió los datos para que sean precisos y correctos de la deuda del estado de Zacatecas, los datos de deuda son públicos, pero con mucho gusto los recopilo para que sean precisos y lo tenga usted a la mano.
Sí señalar que la atención a la contingencia climática como ya se comentó, es un trabajo de día a día, es un trabajo que se ha venido haciendo. No hemos, como comentó el diputado González Yáñez, naturalmente en medio de los espacios de diferencia que pudiéramos tener, no hemos puesto a la gente de por medio. La atención de la sequía, de la helada, de las contingencias climáticas, cualquiera que ésta sea y en donde sea que se haya manifestado, ha encontrado una respuesta pronta, expedita, flexible de parte de la Federación. La problemática continúa siendo grave y nosotros en el ánimo de seguirla atendiendo y haciéndolo en compañía de todas las diferentes instancias que además nos auditan en ese proceso.
No es la primer contingencia climática que enfrentamos. Ciertamente en materia de sequía es la más importante que hemos visto desde que se tiene registro, pero los retos que hemos enfrentado, climáticos como país, han sido de gran magnitud y hemos siempre juntos encontrado la forma de atenderlo. Lo vamos a seguir haciendo, lo hicimos en el pasado. La respuesta del presidente Calderón va en ese sentido, pero para nosotros es muy importante privilegiar el hecho de que se haga dentro del marco legal vigente, que se haga de manera transparente.
Cualquier otra cosa que hagamos, cualquier otra expectativa que generemos, cualquier otro mecanismo que construyamos se va a quedar corto a la expectativa si no encuentra soporte en ley. Ése es el alcance del comentario y de las observaciones. No hay, naturalmente, ninguna reticencia. Hay ?como aquí lo señaló- los recursos, muchos de ellos ya radicados en los estados para enfrentar las dificultades.
Habrá la flexibilidad y la disponibilidad para hacerlo de tal suerte que la gente no quede en medio de ningún de tipo de debate, pero si no lo hacemos conforme al marco legal vigente, lo único que estaríamos generando es una expectativa a la que no podremos dar satisfacción.
Tenemos, insisto, un andamiaje jurídico claro. Tenemos los fondos ya construidos, los tenemos bien elaborados. Tienen un soporte jurídico claro, auditable y transparente y conforme a ése, estamos en la mejor disposición de trabajar con todos ustedes.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor secretario. Pasamos al turno de las réplicas. En primer lugar el diputado Cruz López Aguilar, por parte del PRI. Les insisto, esta ronda es de hasta tres minutos por cada orador, y les suplico la atención al tiempo de todos.
El diputado Cruz López Aguilar: Gracias presidente por esos generosos tres minutos que me está usted asignando.
A los señores funcionarios que no han prometido ni han hecho ningún compromiso, les ha dado usted bastante tiempo.
Quiero decirles lo siguiente. Aquí venimos a responder a un acuerdo que se tomó en la Comisión Permanente, y el acuerdo fue buscar crear los escenarios, buscar los elementos para construir el fondo de 10 mil millones de pesos para atender las contingencias climatológicas y no se ha hablado nada de eso.
Ahora en la mañana en la reunión que tuvo el grupo plural y amplio para atender estos asuntos, creado por la Comisión Permanente, yo les comentaba precisamente eso. Es más, me atreví a decirle al señor senador Felipe González que le apostaba que venían únicamente a comer sapos, porque ésa era la instrucción que traían, y a no adquirir absolutamente ningún compromiso y le dije; te apuesto una comida. Y después le dije; mira, no te la debo, no te la debo, y le dije; estoy cometiendo una injusticia contigo, porque yo tengo la información de que a eso vienen; vienen a negar absolutamente todo. Ésa es la verdad.
A cambio de eso, nosotros en la Cámara de Diputados iniciamos toda la negociación con un punto de acuerdo para darles la oportunidad, para que no hubiera absolutamente ninguna confrontación y pudiéramos llegar a una negociación. Qué nos dijo el presidente, el presidente nos dijo; es inviable, eso no se puede hacer, no hay recursos y además son unos irresponsables porque no nos dicen de dónde van a salir los recursos.
Bueno, pues caray, debieron de haber leído ustedes que acompañan al señor presidente de la república y haberle leído de dónde exactamente nosotros estábamos proponiendo que se tomaran esos recursos. Desde luego que estábamos hablando de los subejercicios.
Miren, tienen ustedes instituciones que son campeonas del subejercicio. Ahí tienen a Conagua, y eso lo sabe aquí el señor secretario que antes fue subsecretario de Hacienda, de que la Conagua precisamente se caracteriza por eso, esa es su naturaleza. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes es campeona en los subejercicios, y en este año no es precisamente la excepción.
Por qué lo digo. Porque ustedes para las reglas de operación, para la operación del ejercicio del Presupuesto de 2011, inventaron todavía más complicaciones. Ahí está el 32 D, que todavía lo defienden, todavía lo mantienen incluso en contra de la opinión de muchas de las personas sensibles, de las personas comprometidas de la propia Sagarpa. No lo han quitado.
Inventaron lo del 70 por ciento de pagado y comprobado. Exigieron paripasos impresionantes para programas que tienen que ver con contingencias climatológicas, que es verdaderamente una aberración, y nosotros hemos mostrado la verdad de las cosas, una gran disposición para que ustedes hagan las cosas bien. Entonces no hay ni siquiera autoridad moral para las observaciones que hizo el presidente de la república. Eso lo vamos a definir más adelante, porque es parte del punto de acuerdo que se tomó aquí en la Comisión Permanente. Eso va a seguir, así se aprobó.
Entonces yo quisiera que tuvieran la valentía de decirle a la gente, a la gente que está aquí, decirle a la nación que no están de acuerdo y que no van a apoyar la propuesta que se hizo y que se aprobó aquí en el acuerdo de la Comisión Permanente. Que lo digan claramente, que asuman la responsabilidad. No anden por ahí por peteneras.
Han estado de veras quitándonos el tiempo, francamente yo no veo que se pueda tener una reunión con ustedes, si es que no asumen un compromiso y si es que no dan una respuesta concreta a lo que aquí se acordó.
Yo quisiera terminar mi intervención diciéndoles lo siguiente. Es indispensable que ustedes tengan conciencia de lo que están haciendo, porque van a ser responsables de lo que va a suceder. Si no hay una respuesta concreta a lo que vinieron, para lo que fueron solicitados, lo que va a suceder es que va a haber movilizaciones, va a haber caravanas, va a haber hambruna, va a haber gente que se va a morir.
Ustedes están muy preocupados por los recursos que se han colocado, que verdaderamente son miserables. Oigan, yo les digo, el patrimonio que perdieron los campesinos, por cada peso que se puso los productores, los campesinos perdieron más de mil pesos. Y ahí está el ejemplo de Sinaloa, que ustedes dicen que ya entregaron todo, los sinaloenses dicen que todavía hay como 140 mil hectáreas que no se han atendido. Pero ahí está, el señor secretario de Agricultura decía que se había aportado en el caso de Sinaloa, del orden de un poco más de 3 mil millones de pesos.
Vamos a suponer que el gobierno del estado, porque tienen que hacer sus aportaciones y paripasos, hayan aportado este dato no lo tengo, unos 2 mil, y eso nos da 5 mil millones de pesos. Bueno, entonces es menos?
El presidente diputado Arturo García Portillo: Concluya, señor diputado.
El diputado Cruz López Aguilar: No, no voy a concluir. Espéreme tantito.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Ya se pasó su tiempo, señor diputado.
El diputado Cruz López Aguilar: Por eso, espéreme tantito. Sea usted? El presidente diputado Arturo García Portillo: Por eso, le estoy pidiendo que concluya. Sus propios compañeros diputados acordaron el formato de esta comparecencia, le pido que llegue a su conclusión.
El diputado Cruz López Aguilar: ¿Me da unos tres minutitos, señor presidente? ¿Sería usted tan amable? Bueno, voy a concluir en tres minutos.
Entonces, en la pérdida del patrimonio de Sinaloa fue del orden de 54 mil millones de pesos. Evidentemente, lo que se ha entregado a los productores, definitivamente no cubre ni siquiera la más elemental de las premisas que nosotros establecimos, que puedan participar en los próximos ciclos productivos en su actividad económica. Así están las cosas.
La situación es que yo exijo y los conmino, como legislador, como presidente de la Comisión de Agricultura y Ganadería. Como promovente del decreto legislativo y también de los puntos de acuerdo, del punto de acuerdo que se aprobó aquí en la Cámara de Diputados, a que den una respuesta concreta y que nos digan qué piensan de la creación del fondo este que se propuso y que se aprobó aquí, precisamente, en la Comisión Permanente. Muchas gracias.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Tiene el uso de la palabra el senador Felipe González González, por el PAN.
El senador Felipe González González: Gracias, presidente. Estimadas y estimados legisladores, no es con amenazas como se va a arreglar esto. De verdad sí me dijiste tú eso, Cruz, pero no estoy de acuerdo. Yo estoy de acuerdo en que ayudemos al campo, pero entonces, digo, así, con esa posición saben bien que tienen que correr a los abogados que les hicieron ese decreto. Lo hicieron mal, hombre, ¿y vamos a atorar el campo porque hicieron una cosa mal hecha?
Por favor, hombre, además, nosotros no llegamos a ese acuerdo. El acuerdo fue que se formara una comisión que va a buscar destrabar los fondos para que lleguen lo más rápido posible y para que nos digan, estado por estado cuánto aterrizó.
Nomás quiero ver, a ver los gobernadores dónde nos dicen que está el dinero si no estuvo en el campo. Ése es el papel del Congreso. La Cámara de Diputados tiene la obligación de hacer un seguimiento, cómo se está aplicando el presupuesto que aprobó. Y eso no es si quiere, esto es una situación en la cual tiene que verse y en esa junta que estamos pidiendo, desglosar punto por punto, cada uno de los programas a dónde lo aterrizaron.
Si dijeron que bajaron tantos millones de pesos en un estado equis, y dice la gente, los productores del campo, no es cierto, nosotros no hemos recibido un solo peso para apoyo, ¿dónde está?
Ésa es una de las responsabilidades que debemos aceptar. Nosotros por eso, ahora que estamos participando en este grupo de trabajo lo dijimos claramente. Señores, una cosa es esa cuestión, si está bien hecha, si el veto corresponde o no y otra cuestión es el apoyo al campo. El apoyo al campo lo tenemos que agilizar y lo tenemos que checar de que esté llegando puntualmente a todos los productores. Y no nos vamos a estar entreteniendo nosotros en discusiones de abogados, de que si eso procedía o no procedía. Hoy nos están dando una información, la queremos oficial, la vamos a tener estado por estado, vamos a ver cuánto participaron ellos y ver si todo eso aterrizó en todos los agroproductores.
En caso de que no, esta soberanía tiene la manera de tomar medidas para recomponer esa situación. Entonces, no nos metamos en una discusión que no es la de los del campo. El campo lo que está distando ahorita es que todos esos proyectos, que todos esos recursos de los que se ha hablado, que están destinados a ellos sí estén en el campo.
Y, como ustedes decían, si están entonces en un subejercicio también es una facultad de esta soberanía el ver por qué se está haciendo eso. Ah, pero si sí salieron y no llegaron a toda la gente que está produciendo en el campo tenemos que ver quién los agarró y a dónde fueron a dar.
Entonces, eso es lo que nosotros estamos pidiendo para que se haga de un momento a otro, para lo que fue formada la comisión de seguimiento. Y hoy en la mañana que estuvimos sesionando creo que fuimos muy claros en que eso es lo que vamos a buscar.
Le voy a pedir que respeten cuando estoy hablando. La demagogia es cuando habla uno de cosas que no conoce o cuando se está poniendo en duda lo que otros nos dicen. Hoy se leyeron aquí las cifras de lo que se ha mandado al campo. Si eso es demagogia, eso ya no sería, sería un delito y esta soberanía tiene que entrar. Por tanto, amigas y amigos, sigo ofreciendo lo que pedí.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, señor senador. Sigue ahora el diputado Héctor Barraza, por el PRD.
El diputado Cruz López Aguilar: Por alusiones.
El presidente diputado Arturo García Portillo: No estamos en la sesión, señor diputados, este es un formato de comparecencia y nos ajustamos a las reglas que usted mismo aprobó el martes pasado. Adelante, diputado Barraza.
El diputado Héctor Elías Barraza Chávez: Gracias, presidente. Quiero dejar aquí con mucha claridad el tema del decreto. Nosotros como diputados federales tenemos la representación del pueblo de México para responder y actualizar leyes, y autorizar presupuestos.
Si bien es cierto que el decreto tiene algunas contradicciones con la Ley de Coordinación Fiscal lo cierto es que lo hicimos porque no hay acciones concretas del gobierno federal para atender este problema tan grave. Hemos tenido reuniones, varias, con el secretario de Agricultura sobre este tema. Después del decreto, diputado Cruz López y otros diputados estuvimos con el señor secretario de Agricultura. Creí y me fui contento, y qué bueno que no lo anuncie en los medios, de que estábamos construyendo soluciones, ahí se hablo de que el presupuesto que aprobamos de 6 mil millones de pesos ?que nos costó sudor y lágrimas día y noche aquí para poder sacar ese acuerdo? se iba a incrementar a 10 mil millones.
Ahorita me está dando gusto escuchar al doctor Meade que decía que no son 10 mil son 11 mil millones de pesos. Bueno, de los 6 mil, 5 mil más. A ver de dónde los vamos a sacar sin que afecten otros programas, cómo los hacemos y de dónde construimos los otros 5 mil.
Nosotros hemos estado planteando propuestas de solución. Desde septiembre hay un punto de acuerdo sobre el tema de la sequía por unanimidad de esta Cámara. Senador, Felipe González, con el respeto que usted me merece, y qué bueno que fue solidario para buscar esta solución y estas comparecencias, quiero decirle que ese primer decreto ?que a mí me tocó en lo personal presentar y que fue avalado por 80 diputados de los diferentes estados del centro norte del país? fue aprobado por unanimidad de la Cámara de Diputados.
El decreto presentado o la iniciativa de decreto, por las Comisiones Unidas del campo, fue aprobado por el 82 por ciento de las diputadas y de los diputados de este Congreso, incluso muchas diputadas y diputados de su partido.
Entonces, no se busca decir que está mal. Si el propio veto del presidente establece que el origen del problema en nuestras demandas, son correctas, pues entonces sentemos a resolverlas. No vengamos que porque tú eres de ese partido. No, no.
Por eso planteo una reunión del gobierno federal en sus instancias, de los gobiernos de los estados, de los municipios y organizaciones de productores con presencia de las Comisiones Unidas del campo de esta Cámara, para ver cómo solucionamos el problema. Y claro que si no hay soluciones tendremos una gran movilización, hay una indignación como ustedes no tengan una idea, grave en esta situación, y vamos a tener un problema de una movilización como hace mucho tiempo no se vive en este país.
¿Hay soportes de ley? Claro que sí, nada más que las leyes también la Secretaría de Hacienda y el gobierno federal las tuerce cuando quiere. Los fideicomisos donde se dan los subejercicios, fideicomisos obscuros, y los manejan como quieren. A lo mejor, doctor Meade, carecemos de información pero nos gustaría tenerla para tener más certidumbre de lo que estamos hablando, pero hay un enorme hoyo donde se van siempre los subejercicios y no sabemos qué pasa con ellos.
Yo creo que hay que buscarle soluciones al problema de manera conjunta. El pueblo lo está demandando. Si no lo hacemos vamos a tener un gran problema social muy grave, se lo decía al secretario de Agricultura el otro día en su oficina. Si así como murieron miles de cabezas de ganado comienza a haber muertes de seres humanos de manera masiva, nos vamos a sentar a platicar en diferentes condiciones en este país. Mejor hagámoslo civilizadamente, para eso nos pagan los mexicanos a nosotros como diputados y a ustedes como funcionarios. ¿Cómo resolvemos el problema? Yo entiendo que el presidente de la República no quiere dar su brazo a torcer. Los conozco a ustedes, señor secretario, y sé que son gente que conocen el problema y que tienen voluntad. Hay que informarle al presidente que se está equivocando. También los jefes se equivocan y el señor presidente a la mejor no está atendiendo la gravedad del problema.
Hay fondos construidos, claro que sí. Nosotros estábamos diciendo que el Fonden atiende el exceso de agua, las inundaciones y no atiende la sequía. Bueno, ya comenzó a atenderla ante la presión de la Cámara y ante la presión de los reportajes televisivos que muestran la cruda realidad que estamos viviendo. El diputado Gerardo Sánchez ahorita traía fotografías de las condiciones en que está la región del centro-norte del país. Todo es un desierto, pero ese desierto ha alimentado al pueblo de México.
Yo sí creo que tenemos que tener la madurez y la responsabilidad para ponernos de acuerdo, a eso venimos; a eso los convoco, a que fijemos una fecha para buscarle la solución y no buscar el cómo no. Es cuanto, presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias, diputado. El diputado Flores Ramírez, del Partido Verde.
El diputado Juan Gerardo Flores Ramírez: Gracias, señor presidente. Voy ser muy breve. En mis distintas intervenciones ?y me parece que es un común denominador en las de todos mis compañeros- encuentro la posición de que el país requiere encontrar una solución pronta; que el Congreso está en la mejor disposición de encontrar una solución al problema que han planteado ya diversos colegas el día de hoy.
En la pregunta que hice en esta ronda, les preguntaba yo a ambos secretarios básicamente que me dijeran qué cambios podemos hacer al andamiaje legal y reglamentario para poder mejorar la eficacia, la eficiencia y la efectividad de los programas y de los recursos, y de la misma forma cómo podemos lograr un aumento en los recursos para atender la problemática que ocasionan los fenómenos meteorológicos.
Con todo respeto, señores secretarios, debo decir que en sus respuestas no encontré una respuesta concreta a esta planteamiento concreto que les hice. Básicamente escuché que se está dando respuesta a la problemática con el andamiaje que se tiene. Se hizo un señalamiento a que es muy conveniente que los gobiernos de los estados colaboren de manera más oportuna para que los recursos tengan una mayor efectividad, lo cual sin duda es una cuestión de mucha lógica.
Pero me parece que nadie podría estar de acuerdo en que el andamiaje legal que tenemos, el andamiaje legal reglamentario y administrativo que tenemos es el ideal. Me parece que así como en muchos ámbitos de la vida hay oportunidades de mejora, creo que en este caso hay muchas oportunidades de mejora y creo que ahí es donde debemos trabajar, tanto el Ejecutivo como el Legislativo.
Creo que en base a todo lo que hemos escuchado el día de hoy, lo debemos hacer de manera pronta, de manera urgente. Es cuanto, señor presidente.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Gracias. Finalmente, para la réplica, el senador Ricardo Monreal, del PT.
El senador Ricardo Monreal Ávila: Ya está muy disminuida la Permanente. Ciudadano presidente, ciudadanos legisladores; ciudadanos secretarios, no es un asunto jurídico el que está pasando y el que se está presentando en el campo mexicano, es un asunto político, es un asunto de la mayor importancia, que está expulsando de los ejidos y las comunidades a la gente, a engrosar cinturones de miseria en zonas urbanas y lamentablemente fuera de nuestro país.
No vean la solución en un asunto jurídico. Es más, yo ni siquiera entro a la discusión del tema jurídico, porque decía el secretario Meade ?nosotros tenemos claridad de que hay inconsistencias jurídicas en el decreto?? Y por eso lo impugnamos o el ejecutivo lo observó, porque seguramente Hacienda cuida que este ejercicio no se repita para otros ejemplos.
No me meto al tema jurídico porque miren, si nos metemos al tema jurídico vamos a perder, porque van a decir "que resuelva la corte". "Planteen la controversia constitucional". No se ha elaborado todavía la controversia constitucional, menos se ha presentado.
Nos va a llegar la otra sequía y no va a estar resuelta la controversia constitucional. Es un tema político, de voluntad política, de sensibilidad política.
Yo les digo si quieren olvídense de los 10 mil millones de pesos que están establecidos en este decreto y busquemos cómo no 10, más, por qué 10, por qué no 11 mil millones.
Si nosotros les estamos diciendo de dónde se pueden obtener y la Cámara de Diputados que tiene la facultad exclusiva en materia de Presupuesto, puede actuar y puede decir ?en este rubro vamos a formar este fondo en coordinación con Hacienda?.
El problema de fondo también es la desconfianza. Y luego dicen ?¿Y quién va a manejar los recursos? Y si se los damos a los gobernadores ¿no los van a usar para campañas políticas en este proceso electoral?? Yo digo que también tienen razón.
En mi tierra, yo soy de Zacatecas, de Fresnillo y el candidato del PRI o el precandidato o el aspirante, anda entregando los cheques de los de la sequía. Hace reunión Sagarpa y el del PRI ahí está a un lado y entrega el cheque. Pues donde sea, donde sea, diputado y le pido respeto porque yo a usted nunca lo interrumpo. Creo que estamos aliados en esto, no sé por qué está molesto.
Si lo que quiero es que haya transparencia. Y les digo una cosa: por qué no hacemos un fondo, por qué no pugnamos por el fondo donde no metan la mano los gobernadores y donde digamos que vayan directo al campo.
O sea, este es el problema fundamental ¿cómo le hacemos para que no sean manejados de manera electorera los recursos? Ésa es mi preocupación. Y yo estoy en favor, y la miseria que vive el campo no se admite por la insensibilidad, están demostrando los secretarios.
Y yo le diría al secretario de Hacienda que él no va a resolver el problema, el secretario de Agricultura menos, es un problema del señor Calderón. Hay que preguntarle a Calderón, ¿si tiene o no voluntad política para resolver el problema del campo? Eso es lo que hay que preguntar. No tiene voluntad. No hay solución, habrá movilización.
Y ahí, diputados, nosotros estamos acompañando, porque no puede permitirse lo que está pasando en el campo mexicano, hay desesperación, hay hambre, hay pobreza y no se está atendiendo esa exigencia. Por eso le pido al ciudadano secretario de Hacienda que ahorita en media hora consulte con su jefe y diga: esto está verdaderamente preocupante jefe, o como le diga; hay que resolverlo. Pero si él le dice, y le dice: estuvo a toda madre, pinches diputados. Pues no se va a resolver nada.
¿Saben hasta cuándo se va a resolver? Cuando estemos en las calles y cuando la gente esté desesperada y que diga: nada tengo que perder. No tengo con qué pagar la deuda del tractor, no tengo que pagar la deuda con el banco, no tengo que darles de comer a mis hijos, no tengo con qué sembrar; las vacas se están muriendo por la falta de forrajes, el agiotista me tiene del cuello y el crimen organizado con la complicidad de la autoridad me extorsiona cuando quiere. Qué pierdo con movilizarme. Hasta donde tope, y ése es el riesgo. Asúmanlo, porque nosotros acompañaremos a los campesinos de México.
El presidente diputado Arturo García Portillo: Muchas gracias, señor senador. De esta manera hemos concluido esta comparecencia, les agradecemos mucho a los señores secretarios su participación y a los señores legisladores. Muy amables, se levanta la sesión.
---o0o---